((АЛЕТЕЙЯ)]
11992Г

ИСТОРИЧЕСКАЯ
КНИГА

-------------- Серия --------------ДРЕВНЕРУССКИЕ СКАЗАНИЯ
О ДОСТОПАМЯТНЫХ ЛЮДЯХ,
МЕСТАХ И СОБЫТИЯХ

Р ОССИЙСКАЯ Н А Ц ИОНАЛЬ НАЯ
БИБЛИОТЕКА

В. А. КОЛОБКОВ

Митрополит

Филипп
и становление
московского
самодержавия
Опричнина
Ивана
Грозного

Санк т- Пет ербург
АЛЕТЕЙЯ

ББК Т3(2)44
УДК 947.02
К52

Издательство благодарит профессора X. Граля
за участие в подготоке книги к изданию

Колобков В. А.
К52
Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Оприч­
нина Ивана Грозного / Под общ. ред. С. О. Шмидта; науч. ред. Г. П. Енин.
— СПб.: Алетейя, 2017. — 640 с. — (Серия «Древнерусские сказания о до­
стопамятных людях, местах и событиях»).
ISBN 978-5-893295-67-2
Монография посвящена раскрытию внутреннего механизма усиления само­
державной власти в России во второй половине XVI столетия, тесно связан­
ного с опричниной Ивана Грозного, с нарушением традиционного единства
светской и духовной власти и с кровавой борьбой царя против земского «заго­
вора» 1567-1572 годов. Впервые в отечественной и зарубежной историчес­
кой науке исследуется история текста литературной биографии митрополита
Филиппа Колычева, рассказывающей о событиях переломного этапа истории
опричнины. Благодаря использованию этого источника, воспоминаний об оп­
ричнине очевидцев событий, документов того времени автору удалось деталь­
но восстановить последовательность разрушения удельных рамок опричнины
и распространения ее юрисдикции на всю территорию Московского государ­
ства. С исчерпывающей полнотой автор описывает деятельность «совета» об
опричнине 1568 года, решения которого привели к установлению опрично­
земского двоевластия, а также показывает историю розыскного ведомства
опричнины, обстоятельства борьбы в верхнем слое правящей элиты.

В оформлении обложки использованы: «Митрополит Филипп», горельеф XVII в.
(Московский Кремль), «Избрание Филиппа на митрополию», миниатюра Ли­
цевого летописного свода XVI в . (ГИМ), шелковый покров из Соловецкого мо­
настыря, 1590-е гг. (ГРМ)

ISBN:9785893295672

© В. А. Колобков (наследники), 2004
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2004
© «Алетейя. Историческая книга», 2004

9 7 85893 2 95672

© Российская национальная библиотека, 2004

ОТ РЕДАКТОРА
Многосторонняя деятельность и трагическая кончина святителя Фи­
липпа (Колычева) накрепко запечатлелась в общественной памяти. Он
представляется и виднейшим строителем монастырской жизни, и одним
из самых заметных исторических деятелей эпохи Ивана Грозного. Его
«Житие» прочно вошло в репертуар народного чтения еще в XVII сто­
летии; позднее его биография привлекала внимание ученых разных спе­
циальностей, литераторов, живописцев.
Братия Соловецкого монастыря много сделала для распространения
культа святителя. Это несомненно содействовало прославлению и укреп­
лению знаменитой северной обители. Думается, что такая работа была
в русле взглядов самого Филиппа, заботившегося о повышении автори­
тета монастыря всеми доступными ему способами. По инициативе Фи­
липпа были составлены описания новых чудес основателей монастыря
Зосимы и Савватия, а в бытность московским митрополитом, он вы­
строил в Москве церковь во имя этих святых. Действительно, со­
деянному игуменом Филиппом монастырь обязан тем, что стал пре­
успевающим экономическим и культурным центром Русского Севера.
«Комплекс построек, осуществленный при игумене Филиппе, — писал
академик Д. С. Лихачев в одном из разделов статьи, посвященной Со­
ловкам,
это не только замечательный памятник истории русской ар­
хитектуры середины XVI века, но и единственный памятник русской
технической мысли. <...> Хозяйственная деятельность Филиппа служила
примером для всех остальных игуменов и архимандритов монастыря, и
канонизация Филиппа в XVII веке немало этому способствовала»1.
Личность и деятельность соловецкого игумена, принявшего сан мит­
рополита, так же как и его судьба, с давних времен влекли к себе людей
с резко противоположными взглядами. Почитателем Филиппа был Ни­
кон, организовавший перенос его мощей в Успенский собор Москов­
ского Кремля. Позднее, когда бывший соловецкий постриженник стал
1 Лихачев Д. С Соловки в истории русской культуры / / Архитектурно-художест­
венные памятники Соловецких островов. М , 1980. С. 19—21.

6

В. Л. Колобков

патриархом, именно митрополит Филипп казался ему примером того
первосвященника, для которого «священство выше царства». Но вместе
с тем мученическую кончину святителя вспоминал идейный соперник
Никона неистовый протопоп Аввакум. Писал о Филиппе и соловецкий
старец Герасим Фирсов, убежденный противник никониан.
Деятельность Филиппа интересна тем, что напоминала многим поколе­
ниям россиян о современнике московского князя Дмитрия Донского мит­
рополите Алексие, игравшем первостепенную роль в государственно-поли­
тической жизни России и, как Филипп, происходившем из старинного бо­
ярского рода. (Колычевы — потомки того самого Кобылы, от которого вели
свой род Романовы, утвердившиеся на царском престоле в начале XVII ве­
ка.) Неслучайно празднование памяти святителя Филиппа церковь отмеча­
ет в ряду митрополитов, особенно много сделавших для укрепления мос­
ковской государственности, — Петра, Алексия, Ионы. В то же время куль­
турные начинания Филиппа (и в Соловках, и в Москве), его ораторское и
писательское искусство побуждают сравнение с митрополитом Макарием,
как и он сильно связанным с новгородской культурной традицией, и с пат­
риархом Гермогеном, слово и действие которого столь много значили для
объединения сил в противостоянии интервентам в годы «Смуты».
В начале XIX века, после выхода в свет IX тома «Истории государ­
ства Российского» Н. М. Карамзина, образ московского митрополита,
решившегося выступить против тиранического самовластья грозного ца­
ря, обрел значительную привлекательность. Историограф характеризо­
вал его как «великого иерарха церкви российской, украшенного венцом
мученика и славы... ни Новая, ни Древняя история не представляет нам
Героя знаменитейшего»1. Н.М. Карамзин выделил «Житие» среди не­
многих «особенных дееписаний» российской истории до XVII века, а его
замечания о тексте этого памятника имели немаловажное значение для
формирования первичных понятий о задачах источниковедения, тексто­
логии, археографии.
С деятельностью митрополита Филиппа и отражением ее в «Житии»
связана обширная научная проблематика: от истории и филологии до
богословия. Стилистика житийных текстов, использование их авторами
примеров и цитат из первоисточников отечественного и зарубежного
происхождения помогают выявлению традиций русской агиографии.
Неизменное внимание личность митрополита привлекает при изучении
истории культуры, церковной истории, монастырского строительства.
Не менее разнообразны темы исследований, связанных с «Житием» Ф и­
липпа, в области государственно-политической истории и прежде всего
опричнины: взаимоотношение светских и церковных властей, москов­
ского и новгородского боярства, даже история представительных учреж­
дений России (собрание высшего духовенства и «мирских людей», осу­
дившее митрополита, А. М. Курбский в «Истории о великом князе Мос­
1 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Кн. III. Стб. 86.

От редактора

7

ковском» характеризовал как «соборище» — незаконный, неправедный,
с его точки зрения, собор1).
В. А. Колобков первоначально намерен был ограничиться состав­
лением исторического комментария к изданию «Жития св. Филиппа»,
причем преимущественно в той части, где описывается московский пери­
од жизни, деятельность Филиппа как митрополита. Но в последние деся­
тилетия история опричнины и источники — отечественного и зарубежно­
го происхождения — по политической истории времени Ивана Грозного
изучались столь интенсивно, что представилась возможность подготовить
монографическое исследование и собственно исторического плана и ис­
точниковедческого «Митрополит Филипп и становление московского
самодержавия». Это исследование, опирающееся на многообразную источниковую базу и насыщенное оригинальными соображениями историо­
графического порядка, приобретает и самостоятельное значение одного
из самых основательных и детализированных трудов по истории опрични­
ны и о злодеяниях Ивана Грозного; и потому автор имел полное право
дать своей книге подзаголовок «Опричнина Ивана Грозного».
О митрополите Филиппе и его «Житии» писали многие историки и
филологи как в самой! России, так и за ее рубежами. Сравнивая труды
середины прошлого века, прежде всего церковного писателя епископа
Леонида (Краснопевкова) «Жизнь святого Филиппа, митрополита Мос­
ковского и всея Руси», и книгу выдающегося мыслителя первой по­
ловины нашего столетия Г. П. Федотова «Святой! Филипп, митрополит
Московский», заметно, как обогащалась источниковая база и расширял­
ся круг исторических ассоциаций2.
Публикуемое исследование В. А. Колобкова — наиболее значительный
труд, посвященный государственно-политической! деятельности митропо­
лита Филиппа и историческим источникам, в той или иной мере ее отразив­
шим. Выявляются и стилистические особенности «Жития», и соотношение
его с другими литературными памятниками, и особенно высокая степень до­
стоверности содержащейся в нем исторической! информации. А издание
«Жития» академического типа — по обеим редакциям и по рукописям из не­
скольких хранилищ — подготовлено впервые, с использованием современ­
ных методик текстологии и археографии, опыта филологов и историков. От­
радно, что изучение этой! проблематики продолжается и тем самым сущест­
венно расширяются возможности для дальнейших исследовании.
СО . ШМИДТ

Москва
Сентябрь, 2000

академик Российской Академии образования,
председатель Археографической комиссии РАН

1 Шмидт С О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996. С. 233.
2 Основная литература указана при статьях Р. П. Дмитриевой! и Д. М. Ьуланина в
«Словаре книжников и книжности Древней Руси: вторая половина X IV--XVI ни.
(Часть I. Л., 1988. С. 3 4 2 -3 4 4 ; Часть II. Л., 1989. С. 4 6 6 -4 7 0 ).

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ
АЕ
АЗР
АИ
АММС
АРИ
ACM
АСЭИ
АФЗХ
ВВ
ВИ
ВИД
ВХК
ГИМ
ЛАИ
ДДГ
ДРВ
30 PC А
ЖМНП
ИА
ИЗ

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской
империи Археографической экспедицией Императорской
Академии наук
Археографический ежегодник
Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные
и изданные Археографической комиссией
Акты исторические, собранные и изданные Археографиче­
ской комиссией
Акты московских монастырей и соборов из архивов Ус­
пенского собора и Богоявленского монастыря
Издание «Архив русской истории»
Акты социально-экономической истории Севера России
копна XV—XVI в.: Акты Соловецкого монастыря
Акты социально-экономической истории Северо-Восточ­
ной Руси конца XIV — начала XVI в.
Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI ве­
ков
Издание «Византийский временник»
Журнал «Вопросы истории»
Издание «Вспомогательные исторические дисциплины»
Вотчинные хозяйственные книги XVI в.
Государственный Исторический музей
Дополнения к Актам историческим
Духовные и договорные грамоты великих и удельных кня­
зей XIV—XVI вв.
Древняя российская вивлиофика
Записки Отделения русской и славянской археологии Рус­
ского археологического общества
Журнал Министерства народного просвящеиия
Журнал «Исторический архив»
Исторические записки

Список сокращений

имли
ИРЛИ
ИСССР

лгпи

ЛГУ
лоии
МГИАИ
МГГ1И

нпк

ои
ОР
ОСРК

пи
пкмг
пкоп

ПРП
ПСРЛ
РАО
РГБ
РГО
РИБ
РИЖ
РИО
РИС
РК
РНБ
СГГиД

скк
ткдт
ТОДРЛ
ЦГАДА
ЧОИДР
CASS

HRM

9

Институт мировой литературы им. А. М. Горького Акаде­
мии наук
Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Акаде­
мии наук
Журнал «История СССР»
Ленинградский государственный педагогический институт
Ленинградский государственный университет
Ленинградское отделение Института истории Академии наук
Московский государственный историко-архивный институт
Московский государственный педагогический институт
Новгородские писцовые книги, изданные Археографиче­
ской комиссией
Журнал «Отечественная история»
Отдел рукописей
Общее собрание рукописных книг
Издание «Проблемы источниковедения»
Писцовые книги Московского государства
Писцовые книги Обонежской пятины
Памятники русского права
Полное собрание русских летописей
Русское археологическое общество
Российская государственная библиотека
Русское географическое общество
Русская историческая библиотека, издаваемая Археографи­
ческой комиссией
Русский исторический журнал
Русское историческое общество
Русский исторический сборник
Разрядные книги
Российская национальная библиотека
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся
в Государственной коллегии иностранных дел
Словарь книжников и книжности Древней Руси
Тысячная книга и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.
Труды Отдела древнерусской литературы Института русской
литературы Академии наук
Центральный государственный архив древних актов (ны­
не — Российский государственный-архии древних актов)
Чтения в Обществе истории и древностей российских при
Мос ковс ком ун и вере итете
Canadian and American Slavic Studies
Historia Russiae Monumenta

ВВЕДЕНИЕ
Завершение царствования Ивана Грозного характеризовалось пора­
жением в многолетней Ливонской войне и тяжелейшим экономическим
кризисом. Однако политическое развитие страны в последней четверти
XVI в. оставалось на редкость стабильным. Внутренняя политика
Ивана IV дала великолепные результаты и существенно повлияла на
эволюцию форм государственной власти. Этому обстоятельству способ­
ствовали серьезные изменения в верхах служилого сословия: разрушение
территориальной структуры государева двора и превращение некогда
могущественной земельной аристократии, способной противостоять
самодержавию, в его естественную опору.
На вопрос о причинах усиления самодержавной власти во второй
половине XVI в. до сих пор нет однозначного ответа. Указанный процесс
мог явиться результатом реформ 50-х гг., как полагали большинство
историков от Н. М. Карамзина до В. О. Ключевского. В таком случае оп­
ричнина Ивана Грозного представлялось бессмысленной затеей, прояв­
лением личной жестокости тирана, которая не имела ничего общего с
развитием самодержавия. Другую точку зрения полнее всего выразил
С. Ф. Платонов. На его взгляд, именно опричнина, ставшая орудием
борьбы монарха с феодальной аристократией, способствовала усилению
московского единодержавия, так как ликвидировала крупное вотчинное
землевладение1. Впоследствии новый фактический материал помог
С. Б. Веселовскому отвергнуть возможность широкого конфликта царя с
боярством. Стремление к неограниченной власти поставило Ивана IV
против всей правящей верхушки служилых землевладельцев — госуда­
рева двора. Однако разразившийся в опричнине террор свелся, по мне­
нию историка, к истреблению отдельных лиц и подействовал сильнее на
воображение современников, чем на государственный порядок2.
В современной научной литературе, благодаря работам И. И. Смир­
нова, А. А. Зимина, Н. Е. Носова, Р. Г. Скрынникова, С. М. Каштанова,

Введение

11

С. О. Шмидта, Л. В. Черепнина, Д. Н. Альшица и других историков, пери­
од реформ конца 40-х — 50-х гг. XVI в. и особенности опричной полити­
ки Ивана Грозного подверглись тщательному рассмотрению3. В общих
чертах выявлено их значение для развития московского самодержавия.
Работы А. А. Зимина, В. Б. Кобрина, В. Д. Назарова, С. П. Мордовиной и
А Л . Станиславского, Б. Н. Флори, А. П. Павлова и других оформили важ­
ное направление по изучению государева двора XVI—XVII вв. Между тем
история усиления самодержавной власти до сих пор остается недостаточ­
но изученной. Выяснено, что реформы середины XVI столетия явились
результатом компромисса4. С одной стороны, они вели к консолидации
правящей элиты в замкнутую сословную группировку, с другой — всту­
пали в решительное противоречие с задачами единодержавия и создавали
предпосылки для перехода к такому порядку, который по своей сути был
бы близок к опричнине5.
Рассмотрение проблемы землевладения верхов служилого сословия
послеопричного времени показало значительное ослабление родовой
княжеско-боярской вотчины, утрату знатью традиционных связей с уезд­
ным дворянством и ослабление ее перед усилившейся монархической
властью. Указанный процесс традиционно связывается с политикой оп­
ричных переселений6. При этом хорошо известно, что наиболее крупные
выселения произошли вскоре после учреждения опричнины в 1565 г., но
сразу же вслед за этим правительство было вынуждено отказаться от важ­
нейшего результата своих земельных мероприятий7. Кроме того, в работах
А. А. Зимина, Н. Е. Носова, В. Б. Кобрина, А. П. Павлова и других авторов
поставлен под сомнение сам факт борьбы «дворянства» и «боярства» в
XVI в*.
Новейшие исследования показали оформление чиновной структуры го­
сударева двора к концу царствования Ивана IV, но до сих пор остается не­
ясным, какие именно рычаги привели к разрушению его традиционной ие­
рархии. Наконец, в самое последнее время выявлено существование раз­
личных политических группировок внутри правящей феодальной элиты,
разделенной на земскую и опричную части9. Однако остается загадкой под­
линная причина их ожесточенной борьбы, которая привела к существен­
ным изменениям в руководстве опричного двора, продолжавшем оказывать
влияние на ближайшее окружение государя и после смерти Ивана IV.
В современной историографии относительно полно изучена собы­
тийная сторона истории опричнины. Вместе с тем суждения о замысле
опричной политики чаще всего основываются на ее объективных по­
следствиях. Вывод об усилении власти монарха рассматривается как ре­
зультат сознательных действий царя-реформатора, направленных либо
на ослабление государева двора путем его разделения и натравливания
одной половины на другую10, либо на борьбу с очагами феодальной
раздробленности в лице последних уделов, политической обособленнос­
ти Русской церкви и экономической самостоятельности Великого Нов­
города11, либо, в дополнение к сказанному, — на разгром церковной и

12

В. А. Ко.шоков

земской оппозиции, а также ликвидацию виутридинастической опаснос­
т и 12. В то же время признается, что борьба с церковью была спровоци­
рована сопротивлением митрополичьей кафедры опричной политике, а
не предшествовала ей, уделы же во время царствования Ивана Грозного
не изменили своего положения и оставались «полугосударствами» с по­
литическими функциями,3.
Несмотря на серьезное внимание к изучению опричнины, в современ­
ной научной литературе нет единого мнения по вопросу о механизме уси­
ления московского самодержавия. Явился ли данный процесс закономер­
ным результатом целенаправленных действий правительства па объедине­
ние русских земель в едином государстве вокруг Москвы (А. А. Зимин)?
Была ли неограниченная власть монарха введена единовременным актом,
когда Боярская дума и высшее духовенство санкционировали указ об оп­
ричнине (Д. Н. Альшии), или становление московского «самодержавства»
стало проявлением объективной закономерности эволюционною разви­
тия общих тенденций государственной централизации (С. О. Шмидт на
примере приказного делопроизводства)? Однозначно ответить на этот и
другие вопросы возможно лишь при наличии значительного документаль­
ного материала, позволяющего не только сделать представительный хро­
нологический срез, но также провести сопоставление имеющихся данных
с нарративными (повествовательными) источниками.
Между тем главнейшая трудность в работе историка второй! половины
XVI в. заключается в крайней скудости и фрагментарности сохранивших­
ся источников. Целые пласты правительственной документации оказа­
лись утраченными в огне московских пожарищ, в годы интервенции на­
чала XVII в. и позднее. Многие из них погибли от неумелого хранения
или были уничтожены «за ненадобностью». Чудом уцелевшие старинные
архивные описи перечисляют документы, значительная часть которых из­
вестна сегодня лишь по названиям14.
В этой связи особую значимость приобретают повествовательные па­
мятники. Между тем большинство из них резко тенденциозны по содер­
жанию. Они дошли в поздних списках, компиляциях или отрывках, от­
разили на себе характерные реалии иного времени и среды, несут эле­
менты оценочных суждений, в том числе в отборе использованного
материала. По этой причине на передний план любого исследования
встает проблема установления достоверности содержащихся в них све­
дений.
Официальное летописание, имевшее более чем пятивековую историю,
прекратило свое существование в 1568 г. По образному выражению
Р. Г. Скрынникова, его следы теряются в опричной Александровской сло­
боде15. Выявление неофициальных летописных памятников происходит
крайне медленно, находки такого рода чрезвычайно редки. Указанное об­
стоятельство сказалось на истории изучения данного вида источников16.
Если раннему русскому летописанию посвящены фундаментальные тру­
ды А. А. Шахматова, А. Е. Преснякова, М. Д. Приселкова, Б. А. Рыбакова,

Введение

13

Д. С. Лихачева, Я. С. Лурье и других авторов, то исследование позднего
(неофициального) летописания только намечено работами М. HL Тихоми­
рова, Л. В. Черепнина, А. Н. Насонова, О. А. Яковлевой, В. И. Корецкого и
находится в стадии становления17.
Одним из наиболее сложных вопросов изучения неофициальной ле­
тописной традиции признается вопрос о митрополичьем и патриаршем
летописании второй половины XVI — начала XVII вв. При этом извест­
но, что царское и митрополичье летописания начали расходиться и даже
противостоять друг другу с момента открытого конфликта митрополита
Филиппа и царя Ивана Грозного18.
Известный церковный деятель второй половины XVI в., Филипп Ко­
лычев (1507—1569) занял митрополичью кафедру после самовольного
ухода в монастырь своего предшественника, митрополита Афанасия, в
острый момент стихийного выступления феодальной фронды, накануне
объявления о раскрытии грандиозного политического заговора против
московского государя. Оказавшись в центре до предела обострившихся
противоречий, вызванных учреждением опричнины, он стал последова­
тельным борцом против расширения сферы ее влияния и погиб муче­
нической смертью, так и не отказавшись от своих убеждений. О дея­
тельности и трагической кончине митрополита Филиппа повествует его
Житие, литературный памятник, написанный неизвестным соловецким
монахом в конце XVI в. По существу, данный документ является важ­
ным повествовательным источником отечественного происхождения,
который с непревзойденной до сих пор полнотой и последовательностью
сообщает о событиях опричнины в один из наиболее загадочных пери­
одов истории Московского государства.
Житийные памятники, которые представляют собой важную состав­
ную часть литературного процесса Русского средневековья, уже давно
попали в поле зрения историков. Еще в 40-х годах прошлого столетия
известный археограф П. М. Строев писал: «Жития святых русских, в раз­
ные времена сочиненные, переделанные, дополненные, представляют
богатый и почти непочатый запас по истории общежития, мнений и
поверьев прежней Руси, и даже в них есть много фактов, незамеченных
бытописателями... Кто соберет все жития святых русских, сказания об
иконах, отдельные описания чудес и тому подобное и прочтет все это
со вниманием и критикою, тот удивится богатству этих исторических
источников»19. В течение второй половины XIX в. русская агиография
постепенно вошла в круг традиционных исторических документов.
Понимание нравственно-назидательного характера житийной био­
графии, автор которой был призван выявить черты идеального типа в
реальной личности, «растворить» индивидуальное в общем, привело к
интенсивному поиску достоверных фактов среди типичных образцов ли­
тературного красноречия. Наиболее существенный опыт подобной рабо­
ты предпринял В. О. Ключевский в исследовании «Древнерусские жития
святых как исторический источник» (1871). Давая научную опенку агио­

14

В. А. Колобков

графическим памятникам, он писая, что самыми доступными основа­
ниями для критической опенки каждого такого документа «служат мо­
мент его написания, а также отношение автора к святому (цель его
работы. — В. А'.)»20. Многие выводы ученого, высказанные более столе­
тия назад, до сих пор не потеряли научной ценности и пользуются за­
служенным авторитетом среди историков русского феодализма. «Ны­
нешнее развитие нашей науки, — пишут авторы послесловия к совре­
менному воспроизведению издания 1871 г., — многим обязано смелой и
талантливой книге Ключевского. Пример скрупулезной археографичес­
кой работы Ключевского еще раз напоминает о несделанном — о неза­
конченном издании Великих Четиих Миней митрополита Макария, о
многих житиях, до сих пор не имеющих научных публикаций или из­
данных без должного текстологического обоснования, об отсутствии но­
вых агиографических справочников, без которых даже ничтожный шаг
в изучении русской агиографии сопряжен с чрезвычайным напряжением
сил»21. Сказанное в полной мере относится к тексту «Жития св. Филиппа».
Предлагаемая читателю работа посвящена рассмотрению переломного
этапа, который произошел в процессе становления неограниченной само­
державной власти в годы опричнины. Целью работы является раскрытие
внутреннего механизма усиления самодержавных тенденций, проявивших­
ся в полной мере к концу царствования Ивана Грозного. Основной метод,
благодаря которому достигается поставленная цель, заключен в выявлении
исторической достоверности весьма интересного, по словам А. А. Зимина,
документа, каковым принято считать «Житие св. Филиппа»22. Таким об­
разом, одна из важнейших задач предпринятого исследования состоит в
проверке уникальных данных источника литературного происхождения с
помощью всего комплекса сохранившихся исторических документов и в
первую очередь других повествовательных памятников по истории оприч­
нины. Последнее обстоятельство представляется особенно важным, так как
позволяет вычленить и лучше уяснить смысл тех или иных исторических
явлений при рассмотрении их сквозь призму мышления людей изучаемой
эпохи. Актуальность избранной темы определяет не только недостаточ­
ная изученность вопроса, ставшего предметом исследования. Недавно
В. И. Корецким высказано предположение о том, что в тексте «Жития
св. Филиппа» сохранился пересказ материалов неофициального летописа­
ния опричной поры, которые в полном виде до нас не дошли и известны в
позднейших памятниках — кратких летописцах XVII—XVIII вв.21
Немало места занимает в исследовании личность митрополита Фи­
липпа Колычева. Рассмотренная в контексте политической истории изу­
чаемой эпохи, детально восстановленная биография выдающегося цер­
ковного иерарха в наиболее ответственный святительский период его
деятельности способствует не только выяснению мировоззрения митро­
полита и его политических взглядов, но также помогает решению про­
блемы взаимоотношения церкви и светской власти в годы царствования
Ивана Грозного.

Введение

15

В данной работе повествовательный источник (в широком смысле
слова) выступает в качестве главного средства для изучения политичес­
кой истории Московского государства, что и определило преимущест­
венное внимание к его содержанию. Поскольку противостояние митро­
полита Филиппа внутренней политике Ивана IV напрямую зависело от
факта существования опричнины, рассмотрению подверглось влияние
опричной политики на Русскую церковь. Показаны противоречия между
архиерейским составом «освященного» собора и митрополичьей кафед­
рой, что в конечном счете ослабило твердую позицию Филиппа по во­
просу о придании опричному руководству функций государственного
управления. Изучена деятельность январского думного собора 1568 г.,
решения которого способствовали становлению опрично-земского двое­
властия. Впервые с доступной полнотой исследована история Розыск­
ного ведомства опричнины, его появление, возвышение и упадок, про­
ходившие на фоне расследования обстоятельств земского «заговора».
Прослежено влияние на данный процесс провокационных действий рус­
ской эмиграции и правительства Польско-Литовского государства. Рас­
смотрены обстоятельства борьбы в верхнем слое дворовой элиты, раз­
деленной на земскую и опричную части, по вопросу о судьбе двоевлас­
тия. Уточнен состав враждующих группировок, борьба которых привела
к изменению состава рукововодства опричного двора. Установлены три
последовательных этапа разрушения удельных рамок опричнины и рас­
пространения ее значительно расширенной юрисдикции на всю терри­
торию Московского государства. Сделан принципиальный вывод о воз­
действии опрично-земского двоевластия на разрушение традиционной
структуры государева двора и усиление самодержавных тенденций пред­
шествовавшего времени.
Основная тематика работы предопределила ее хронологические гра­
ницы. Изучению подверглись главным образом явления периода оприч­
нины Ивана Грозного и в первую очередь — время святительского слу­
жения митрополита Филиппа. Вместе с тем специфика темы, методика
ее исследования и неизбежное рассмотрение некоторых вопросов типо­
логии житийной биографии вынуждали автора обращаться, с одной сто­
роны, к XV столетию, а с другой — рассматривать явления конца XVI—
XVII вв. Поиск истоков мировоззрения Филиппа Колычева и выяснение
места, которое занимают его взгляды в развитии традиций церковной
мысли, заставили обратиться к политической идеологии Византийской
империи VI в.
Поскольку в дальнейшем изложении речь пойдет о деятельности свя­
того подвижника, митрополита Московского и всея Руси Филиппа, в
миру — Федора Степановича Колычева, необходимо заранее иметь об­
щее представление о его личности и истории почитания.
Филипп Колычев происходил из старинной боярской фамилии, род­
ственной могушестЕюнным московским семьям Захарьиных-ЮрьевыхРомановых, Шереметевых, Горбатых. Его дед — Иван Андреевич Лобан

16

В. Л. Колобков

Колычев был видным политическим деятелем конца XV в. Он входил в
Думу Ивана с чином окольничего. За верную службу в качестве новго­
родского наместника великий князь пожаловал своего слугу многочис­
ленными деревнями в Деревской пятине Великого Новгорода24. Там же,
во Влажинском погосте, получили поместья его ближайшие родствен­
ники. Новгородским помещиком стал сын Ивана Андреевича Степан
Колычев, имевший характерное прозвище Стенстур25. В его семье 11 фев­
раля 1507 г. родился будущий митрополит20
Дворянскую службу Федор Степанович начал пятнадцатилетним
юношей27. Возможно, он принимал какое-то участие в военных столк­
новениях с Крымской ордой, происходивших тогда на южных рубежах
Московского государства. В возрасте 32-х лет Федор оставил светскую
жизнь, принял пострижение и был наречен в монашестве Филиппом28.
Со временем он стал игуменом Соловецкого монастыря, где проявил
незаурядные организаторские способности в устроении обители и стро­
ительстве храмов. В этом звании «освященный» собор призвал Филиппа
встать во главе Русской церкви. Церемония посвящения в сан митропо­
лита Московского произошла летом 1566 г. на втором году существова­
ния опричнины, в наиболее ответственный период отечественной исто­
рии который характеризовался поисками компромисса между светской
и духовной властью. Публичное осуждение митрополитом кровавых бес­
чинств опричников привело к непримиримому конфликту грозного паря
со своим богомольцем. По приказу Ивана IV Филипп был позорно низ­
ложен в конце 1568 г. и заточен в Тверском Отроче монастыре. Гам он
вскоре погиб от рук опричного воеводы Малюты Скуратова.
Соловецкие иноки не забыли своего пастыря и продолжали чтить его
имя. Авторитет страдальца за «Христову правду», приобретенный Фи­
липпом в святительском сане, мог значительно расширить рамки мест­
ного почитания. Он обещал далекому северному монастырю широкую
известность в случае перенесения туда мощей опального митрополита.
В 1591 г. шумен Иаков получил от паря Федора Ивановича необхо­
димое разрешение. По благословению первого российского патриарха
Иова, монахи перевезли останки Филиппа из Твери в Соловецкий мо­
настырь. Они были погребены под папертью Спасо-Преображенского
собора в том месте, который указал сам святитель.
Первое время память святого праздновалась 23 декабря, в день тра­
гической гибели Филиппа. В 1636 г. при патриархе Иоасафе I, чье ду­
ховное служение началось в Соловецком монастыре, служба св. Фи­
липпу была внесена в служебную Минею, изданную в Москве29. Это
событие означало официальное признание митрополига-мученика в ка­
честве общерусского святою30. Через некоторое время упоминание о
праздновании памяти Филиппа появилось в Уставе московского кафед­
рального Успенского собора31. В мае 1646 г., с одобрения нового патри­
арха Иосифа, соловецкий игумен Илия в торжественной обстановке «от­
крыл» мощи святителя и перенес их в специально подготовленную раку.

Введение

17

установленную в главном соборе монастыря32. По этому случаю соло­
вецкий инок Герасим Фирсов составил текст службы на день перенесе­
ния мощей, в котором были сознательно обойдены все географические
ориентиры. Использование службы предполагалось в общецерковной
практике33.
Спустя шесть лет церковный собор постановил вновь потревожить
останки митрополита Филиппа. На этот раз их готовили для погребения
в столичном Успенском соборе. Пышная церемония встречи мощей в
Москве завершилась 19 июля 1652 г. их последним упокоением в дра­
гоценной серебряной раке возле иконостаса в южной части кафедраль­
ного храма. Перенесение останков почитаемого святого, которым ру­
ководил митрополит Новгородский и Великолуикий Никон, произвел
сильное впечатление на очевидцев. В письме казанскому воеводе князю
Н. И. Одоевскому от 3 сентября царь Алексей Михайлович сообщил по­
дробности торжества, ознаменованного чудесами: «...и он, свет чудотво­
рец, двух исцелил в тот день, и ныне реки текут чудес»34. Память мит­
рополита Филиппа, активно культивируемая Никоном, ставшим патри­
архом 25 июля 1652 г., широко отразилась в памятниках архитектуры и
искусства середины XVII в35.
С 1652 по 1660 г. историческая дата гибели святителя, указанная в
«Житии св. Филиппа», была единственным днем его памяти, который
сопровождался официальным выходом государя. Впрочем, 23 декабря
1661 г. в перечне царских выходов появилась помета о том, что «празд­
нику Филиппа митрополита праздновать государь не изволил; а празд­
новал после Рождества, генваря в 9-м числе»36. С этого времени память
митрополита Филиппа ежегодно отмечается церковью 9 (22) января37.
Одной из возможных причин изменения даты празднования епископ
Дмитровский Леонид Краснопевков не без основания считал «стечение
праздников Рождества Христова и Богоявления»38. Перенос празднич­
ного дня мог быть частично связан с глубоким разрывом между царем
и патриархом, который имел место в эго время.
Благодаря широкой известности и почитанию святого подвижни­
ка его жизнеописание в XVII в. приобрело значительную популярность.
Пространный текст тщательно переписывался, его включали в житий­
ные сборники, сокращая и для монастырской надобности и обрабатыва­
ли для Прологов. На одной из рукописных книг библиотеки Соловец­
кого монастыря скорописью XVII в. сделана надпись: «Книга, житие
Филиппа митрополита Московскаго, живет в книгописной полаге; пи­
шут с нея жития в денежную казну на продажу. А взята сия книга из
Денежный казны у казначея старца Лаврентия во 163 (1654/1655) году»39.
Перенесение мошей святителя в iVIockbv имело, по-видимому, весьма
важное значение для расширения книгописной деятельности одного из
крупнейших культурных центров средневековой России. Неслучайно,
что книги, ранее предназначенные для «раздачи» или выделенные на
продажу, были специально затребованы в «книгописную полату» — глав­

В. А. Колобков

18

ный скрипторий монастыря40. [Распространяемое в рукописях «Житие
св. Филиппа» сохранилось до наших дней в многочисленных списках.
В последней трети XIX в. было выявлено около пятидесяти рукописей,
сейчас известно более 170 списков памятника41.

«ЖИТИЕ СВ. ФИЛИППА»
В ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Первая попытка осмысления «Жития св. Филиппа» в качестве исто­
рического источника связана с именем Н. М. Карамзина, который ак­
тивно использовал этот памятник в начале XIX в. во время работы над
«Историей государства Российского»42. Обратив внимание читателя на
житийную фразу: «...не от иного слышах, но сам видех»,— историк при­
знал известную ему рукопись современной описанным в ней событи­
ям43. Столь однозначная, хотя и не вполне определенная датировка по­
зволила историку воспользоваться основной событийной канвой исто­
рического документа. Кроме того, в своем сочинении он широко
цитировал житийное изложение речей царя и митрополита.
Среди критических приемов, которыми мастерски владел Н. М. Ка­
рамзин, следует в первую очередь назвать выявление смысловых проти­
воречий в тексте агиографического памятника. «В Житии св. Филип­
па, — писал историк, — несправедливо сказано, что Иоанн, уже по воз­
ведении его (Филиппа. — В. К.) на митрополию замыслив Опричнину,
созвал для того святителей, и что Филипп вместе с Германом вооружил­
ся против сего замысла. Опричнина уставлена была, как мы видели, еще
в 1565 году»44. Вместе с тем историк использовал «Житие св. Филиппа»
для подтверждения или опровержения исторических фактов, изложен­
ных в других доступных ему источниках45.
Под талантливым пером официального историографа Александров­
ской эпохи митрополит Филипп Колычев предстал смиренной жертвой
деспотизма, истинным пастырем, старавшимся облегчить страдания не­
винных мучеников. Яркая и эмоциональная трактовка житийного образа
привлекла к Филиппу внимание церковных историков. В числе первых
был епископ Дмитровский Леонид Краснопевков. К 1849 г. он подгото­
вил подробное комментированное изложение «Жития, св. Филиппа».
Однако цензурные сложности, обусловленные сложной внутриполити­
ческой обстановкой в России того времени, не позволили историку
опубликовать подготовленную работу вплоть до эпохи Великих реформ.
«Жизнь святого Филиппа» увидела свет только в 1861 г. Эта книга стала
образцом дли многочисленных изданий последующего времени46.
Следуя за Н. М. Карамзиным в критическом отношении к содержа­
нию «Жития св. Филиппа», Леонид дал высокую оценку работе средне­
векового агиографа. «При сличении с другими историческими памятни­
ками и новейшими исследованиями, — писал церковный историк, — это

Введение

19

сочинение есть прекрасный материал для истории жизни святого Фи­
липпа, довольно полный и достоверный»47. Литературную биографию
Леонид рассматривал в качестве современного повествованию докумен­
та. На его взгляд, фраза составителя: «...не от инаго слышах, сам видех»,
с очевидностью доказывает, что он лично видел Филиппа и его дела48.
Историк не ограничился обшей констатацией и нашел возможность
отчасти уточнить предложенную датировку. При этом он опирался на
вводную фразу в изложении первого посмертного чуда, происходившего
у мощей святого в Соловецком монастыре: «Малу же времени прешедшу
по принесении блаженнаго Филиппа, поведа ми вещь синеву Феодосии
ермонах», и слова автора в рассказе о третьем чуде: «Иже в наша дни
содеяшася»49. Внимательное рассмотрение житийного текста привело
Леонида к весьма осторожному выводу. По его словам, памятник был
написан или, по крайней мере, «явился в полном составе» вскоре по
перенесении мощей святителя из Твери на Соловки (1591), «лет через
двадцать пять по преставлении святого»50. Таким образом, церковный
историк считал, что работа над «Житием св. Филиппа» завершилась не
позднее 1594—1595 гг.
В составителе памятника Леонид увидел соловецкого монаха, кото­
рый писал, что «сам видел» или слышал «от неложных язык». Отсутствие
видимых противоречий в рассказе о пребывании Филиппа в Соловецком
монастыре позволило историку утверждать, что именно этот период био­
графии святителя автор описал «с особенной подробностью и отчетли­
во», он черпал реальные известия из «свежих преданий на самом мес­
те»51. Леонид также отдал должное осведомленности автора при изложе­
нии деятельности Филиппа в сане московского митрополита. Однако в
отличие от первой части житийного текста здесь изложение приобретает,
на его взгляд, противоречивый характер. В качестве наиболее яркого
аргумента историк привел пример «смешения» событий в описании уч­
реждения опричнины (1565) и утверждения Филиппа в святительском
сане (1566), на который раньше указал Н. М. Карамзин.
Несмотря на признание добросовестности составителя «Жития св.
Филиппа», который «старался как можно полнее и точнее передать из­
вестные ему факты», «чем и сообщил своему труду особенное достоин­
ство», Леонид указал на некоторые другие, чисто литературные приемы
его сочинения. «Характер святителя, вообще хорошо изображенный в
житии, — писал историк, — превосходно выражается в словах, приведен­
ных от лица Филиппа»52. Тем самым пространные выступления и про­
поведи митрополита в структуре агиографического памятника были од­
нозначно определены как весьма искусный художественный вымысел
автора. В то же время, говоря о житийном изложении собственных слов
Филиппа, Леонид заметил в них сбивчивость, повторения и растяну­
тость, свойственные разговорной речи53.
Оценки Н. М. Карамзина и Леонида Краснопсвкова были закрепле­
ны в обобщающих работах по истории Русской церкви. Здесь крити­

20

В. А. Колобков

ческое отношение к литературному жизнеописанию Филиппа получило
дальнейшее развитие. Так, Макарий (Булгаков) в своей «Истории Рус­
ской церкви в период разделения ее на две митрополии» (1870) связал
создание житийной биографии с перенесением мощей! святителя из Тве­
ри в Соловецкую обитель, «через двадцать с небольшим лег по его смер­
ти»51. Со ссылкой на авторитетное мнение Н. М. Карамзина он отметил
в тексте памятника «некоторые хронологические и другие несообразно­
сти». Достоверность высказываний митрополита, обращенных и к царю,
и к «освященному» собору, историк поставил под сомнение, так как
сочинены они, «по всей вероятности... самим автором жития»55. По мне­
нию Макария, выступления Филиппа Колычева, в котором он убеждал
царя не учреждать опричнину, вовсе не могло быть, поскольку оприч­
нина учреждена еще до того времени, когда Филипп стал митрополи­
том 56.
К началу 70-х годов XIX в. опыт исследования агиографического па­
мятника показал, что для его дальнейшего использования в целях изу­
чения отечественной истории требуется более углубленный научный
подход, связанный с сопоставлением разнообразных списков. Ощуща­
лась потребность в ученом, способном свободно ориентироваться «в пе­
стром ряду разных агиографических текстов», не упускающем из вида
детали быта, упоминания имен, дат, владеющем приемами универсаль­
ной критики. С задачей, стоявшей перед исторической наукой, блестя­
ще справился В. О. Ключевский.
Тщательное сопоставление нескольких списков «Жития св. Филип­
па» позволило историку обнаружить вторую основную редакцию памят­
ника, сохранившуюся среди рукописей В. М. Ундольского в единствен­
ном списке57. Хотя содержание этой редакции во многом повторяло
первую, период, когда Филипп стоял во главе Русской церкви, получил
здесь сравнительно короткое описание. В то же время, в повествовании
о деятельности будущего митрополита в Соловецком монастыре чита­
тель мог, по словам историка, почерпнуть множество новых и разнооб­
разных деталей. В. О. Ключевский обратил внимание на прямое указание
составителя второй редакции о воспоминаниях старца Симеона, бывше­
го «приставом» (охранником) Филиппа в период его ссылки. При этом
он подчеркнул исключительную подробность изложения событий по­
следних дней жизни митрополита, а также обилие «любопытных черт»
в рассказе о его заточении58.
По мнению В. О. Ключевского, обе редакции «Жития св. Филиппа»
были составлены на Соловках. Создание первой из них ученый связал
с перенесением мощей святителя из Твери. Тем самым была подтверж­
дена правомерность датирующего признака, указанного Н.М. Карамзи­
ным. Скрытый намек на время создания второй редакции памятника
В. О. Ключевский увидел в известии, сообщавшем о том, что на месте
мельниц, построенных Филиппом, «ныне же» поставлены каменные59.
Историк предположил, что в данном случае речь могла идти о стро­

Введение

21

ительных работах, развернувшихся в Соловецком монастыре после по­
жара 1601 г., уничтожившего деревянные мельницы. Таким образом, вто­
рую редакцию памятника В. О. Ключевский связал с началом XVII сто­
летия, что нисколько не умаляло ее значения. Указав в примечании на
различные даты перенесения мощен Филиппа, которые представлены в
обеих редакциях, В. О. Ключевский вынес в основной текст своей рабо­
ты неточную дату, названную агиографом XVII в.60 Возможно, на его
выбор оказали влияние те «новые и любопытные черты в рассказе о
заточении Филиппа и особенно о его хозяйственной деятельности в
монастыре на Соловках», о которых В. О. Ключевский писал, характери­
зуя вторую редакцию памятника61.
Вопрос об исторической достоверности известий «Жития св. Филип­
па» не стал предметом специального исследования В. О. Ключевского.
Ему принадлежит ценное текстологическое наблюдение о том, что пре­
дисловие первой редакции было составлено на основе вводной части
«Жития Герасима Болдинского». Тем не менее для доказательства до­
стоверности известий «Жития св. Филиппа» В. О. Ключевский привел за­
имствованную фразу: «Тем же и аз от инех, достоверно поведаюших о
нем, слышах»62. В другом месте ссылкой на воспоминания и слухи,
услышанные агиографом от разных людей, ученый объяснил многочис­
ленные неточности в рассказе о жизни Филиппа как на Соловках, так
и в Москве.
Обширный комплекс житийной литературы В. О. Ключевский рас­
сматривал в качестве источника для изучения колонизации Северо-Вос­
точной Руси. В результате трудоемкой и кропотливой работы историк
не сумел наполнить реальным житийным материалом вопрос об участии
монастырей в колонизационном процессе. Отрицательный результат
применительно к главной задаче исследования был сформулирован в
заключении его труда, где жития показаны как материал в высшей сте­
пени недостоверный63. «Простого анализа искусственного стиля жи­
тий, -- писал историк, — достаточно, чтобы заметить, что житие и ис­
торическое повествование различно относятся к предмету и второе fie
может брать явления в том виде, в каком дает их первое»64. Ученики и
последователи В. О. Ключевского не только восприняли главный вывод
историка, но также распространили его на все многообразие тем, в той
или иной степени связанных с жанром русской агиографии. Дальнейшее
изучение «Жития св. Филиппа» проходило в рамках «критического» на­
правления.
И. Яхонтов подробно рассмотрел досвятительский период деятель­
ности митрополита Филиппа в ходе изучения агиографии святых по­
движников Поморского края. Явные симпатии к инокам Соловецкой
обители, которые исследователь обнаружил в тексте «Жития св. Филип­
па», привели его к заключению, что автором памятника был один из
Монахов Соловецкой обители. Однако историк отказался видеть в нем
современника митрополита65. Указанное обстоятельство не помешало

22

В. Л. Колобков

И. Яхонтову признать, что «„Житие св. Филиппа" было написано через
двадцать с небольшим лет после смерти святителя, вскоре по перенесе­
нии его мощей из Твери на Соловки (1591)»(>6.
Свой вывод И. Яхонтов сделал на основе сличения нескольких спис­
ков «Жития св. Филиппа» первой основной редакции, сохранившихся в
составе библиотеки Соловецкого монастыря. В частности, выяснилось,
что слова: «...не от иного слышах, но сам видех» читаются не везде и
могли быть внесены в рукопись позднейшим переписчиком. Рассмотрев
далее содержание житийного отрывка, в котором встречается указанная
фраза, исследователь нашел ее «непонятной и несоответствующей хо­
ду речи». В рукописи говорится о Филиппе: «...благий нрав подражая
прежде помянутаго боголюбиваго Макария митрополита, усердно потщася иоследовати честным стопам его, не от иного слышах, но сам
видех. И в та времена бысть убо в царствующем граде Москве и во всех
местех благочестие велие»67. Очевидец, по мнению И. Яхонтова, не мог
бы найти в деятельности «прямого и решительного» Филиппа Колычева
сходства с осторожной политикой митрополита Макария. Кроме того,
он оказался бы «еще менее прав в своих словах», если увидел «благо­
честие велие» во время управления Филиппа митрополией68. Наконец,
вернувшись к смысловой неточности в рассказе «Жития св. Филиппа»,
которую первым обнаружил Н. М. Карамзин, исследователь подчеркнул,
что не заметить во время утверждения Филиппа в сане митрополита
«такого замечательного учреждения, как опричнина, значило быть не
только слепым, но и глухим»64. «Таким образом, — пишет И. Яхонтов,—
кажется, вернее признать, что „Житие св. митр. Филиппа" составлено
не очевидцем, а только человеком, жившим в близкое время к жизни
этого святителя»70.
Оценка И. Яхонтовым литературного произведения с помощью ме­
тодов исторической критики оставила в стороне процесс творчества ав­
тора «Жития св. Филиппа», его внутреннюю зависимость от канонов
жанра. В составителе агиографического памятника исследователь видел
только биографа, а в его труде — лишь биографию митрополита. Вместе
с тем и в применении критического метода И. Яхонтов оказался недо­
статочно последовательным.
Историк обратил внимание на слова составителя «Жития св. Филип­
па»: «Тем же и аз, яже от иных, достоверно о нем поведающих, слы­
шах...» и «...писанию не сущу о пречуднем житии его». Отсюда, «труд
автора житийной биографии заключался, на его взгляд, только в изло­
жении тех сведений, какие он получил о Филиппе от разных лиц: «Его
дело состояло в том, чтобы из такого разбросанного, неупорядоченного
материала построить, подобно зодчему, нечто цельное, законченное»71.
Между тем уже В. О. Ключевский определил заимствованный характер
приведенной формулировки. Прежде чем ею воспользоваться, следовало
доказать, что она отражала творческий процесс автора «Жития св. Фи­
липпа», а не его предшественника. Далее исследователь заметил, что от

Введение

23

иноков Соловецкой обители «биограф... мог получить весьма подробные
и достоверные сведения о деятельности святого в бытность соловецким
игуменом... на самом же деле дошедшее до нас житие весьма мало го­
ворит нам о деятельности этого знаменитого человека на Соловецком
острове»72. Свое наблюдение И. Яхонтов попытался объяснить тем об­
стоятельством, что автор «Жития св. Филиппа» внешне следовал «духу
правил и житейных приемов, установленных образцовыми агиобиографами XV века». «Самое изложение жития, — писал историк, — перепол­
нено типическими чертами и обычными житейными фразами»73.
Изучение досвятительского периода жизни будущего митрополита в
тексте памятника было сведено в исследовании И. Яхонтова к поиску
«пышных, витиеватых фраз и риторических приемов». Неслучайно, что,
рассмотрев «общие места», исследователь не встретил там «ровно ничего
характеристического»74. В то же время И.Яхонтов был вынужден при­
знать, что в традиционном обществе XVI в. жизнь отдельного человека
была похожа на жизнь многих людей. «В... раннюю пору жизни, — писал
историк, — Филипп не мог обращать на себя внимания других какиминибудь особенностями; его детство и воспитание было такое же, как и
прочих боярских детей того времени. ...Жизнь св. Филиппа на Соловец­
ком острове, до вступления на место игумена, едва ли представляла
какие-нибудь особенно выдающиеся стороны, — была отлична от обыч­
ной жизни всякого молодого постриженника...»75
Сильное влияние житийных приемов, которые испытал на себе автор
«Жития св. Филиппа», И. Яхонтов объяснил его начитанностью в агио­
графической литературе своего времени. В частности, историк привел
несколько примеров буквального заимствования текста из «Жития
св. Зосимы и Савватия Соловецких» в рассказе о вручении Филиппу
игуменского посоха и в описании кончины прежнего игумена Алексия76.
Общий итог изучения И. Яхонтовым «Жития св. Филиппа» оказался
малоутешительным. «Вообще для истории, — писал исследователь, — это
житие (разумеем досвятительский период жизни св. Филиппа) представ­
ляет очень скудный материал»77. Чтобы определить истинные стороны
жизни святителя, И. Яхонтов считал необходимым умение отличать их
«от произвольных измышлений биографа, типических и искусственных
черт»78.
Среди рукописных книг Соловецкой библиотеки исследователь об­
наружил Краткую редакцию «Жития св. Филиппа»79. В отличие от про­
странного текста памятника, вновь найденный список имел, по его сло­
вам, больше сходства с историческим источником80. «Составитель крат­
кой редакции,— писал И. Яхонтов,— нашел возможным выпустить не
только пространное витиеватое предисловие, но и из самой биографии
вычеркнул все типические места, разного рода амплификации и ри­
торические фигуры, оставив единственно чисто исторические показа­
ния»81. Исследователь посчитал излишним проводить детальное сличе­
ние обнаруженного текста с известными к тому времени основными

24

В. А. колобков

редакциями и не пытался датировать новый список. Заметив, что изу­
ченное в его работе «Житие св. Филиппа» основной редакции «неизвест­
но когда и кем было пересмотрено и подверглось весьма значительному
сокращению», И. Яхонтов определил подчиненный характер Краткой
редакции «Жития св. Филиппа»82.
В последующее время критический взгляд на «Житие св. Филиппа»,
проявившийся в частных исследованиях, продолжал доминировать так­
же и в обобщающих работах. В «Описании жизни русских святых» ар­
хиепископ Филарет еще признавал соловецкого инока, писавшего о Фи­
липпе «спустя 20 лет после кончины святителя», очевидцем некоторых
событий. Однако достоверность известий о московской жизни митропо­
лита он ставил под сомнение вследствие их «сбивчивости»82. По мнению
Филарета, монастырская жизнь Филиппа Колычева лучше известна со­
ставителю его литературной биографии, так как он слышал о ней «от
неложных язык». Тем не менее ее описание требует проверки другими
памятниками, «и по местам оказывается неверным»84.
Сомнение в исторической точности сведений, изложенных в «Житии
св. Филиппа» основной редакции, высказал также профессор Духовной
Академии А. В. Карташев. Ои указал некоторые хронологические и дру­
гие несообразности агиографическою текста, уже замеченные ранее ис­
ториками, а также предположил, что «буквальные речи Филиппа... ве­
роятно. сочинены самим автором»85. Ярким примером для А. В. Карта­
шева служила речь митрополита, которую агиограф поместил в рассказ
об учреждении опричнины. Таким образом, историк почти буквально
воспроизвел основные положения «Истории Русской церкви» Макария,
в той или иной степени затрагивавшие «Житие св. Филиппа». В заклю­
чение А. В. Карташев признал, что «писатель жития не лишен был ли­
тературного таланта и этим отчасти, может быть, увлекался»86.
Наиболее отчетливо выводы «критического» направления в изучении
первой основной редакции «Жития св. Филиппа» были сформулированы
в примечаниях А. И. Пономарева к изданию Житийных чтений славяно­
русского Пролога, опубликованных в 1898 г. в серии «Памятники древ­
нерусской церковно-учительной литературы».
Начало работы соловецкого агиографа над текстом «Жития св. Фи­
липпа» исследователь, по сложившейся историографической традиции,
приурочил к моменту перенесения мощей святителя из Тверского Отроча монастыря на Соловки (1590—1591). При этом он подчеркнул, что
автор памятника не был очевидцем сообщаемого им о Филиппе, а пере­
давал известия, услышанные от других, хотя и «достоверно поведаюших
о нем»8'. Замечание «не от иного слышах, но сам видех» в рассказе о
начале деятельности Филиппа в сане митрополита, по мнению историка,
является позднейшей вставкой, не имеющей! в последовательном расска­
зе «никакой связи с предыдущим и последующим»88. Внимательное рас­
смотрение содержания и характера изложения «Жития св. Филиппа» за­
ставили А. И. Пономарева подвергнуть сомнению даже элементарную

Введение

25

осведомленность «неизвестного описателя», поскольку тот, «не скупясь
на витиеватое многословие в рассказе о самых обыкновенных явлениях
в жизни св. Филиппа, не говорит о многом таком - особенно из перио­
да подвижнической и начальственно-благоустроительной деятельности
святого в Соловецком монастыре, — о чем он должен был знать и со­
общить, если б был очевидцем»89.
С именем А. И. Пономарева связана находка Продожной редакции
«Жития св. Филиппа». Изданная историком среди других памятников
духовно-просветительного характера, новая редакция представляет со­
бой сокращенное изложение житийной биографии первой основной ре­
дакции. Как и Краткая редакция, обнаруженная И. Яхонтовым, житий ­
ное чтение о Филиппе в Прологе написано «с пропусками витиеватых
мест, речей и вообще с устранением многоречивости, но с сохранением
всех важнейших фактических подробностей, как и обыкновенно дела­
лись подобные изложения проложных житий святых»90. При этом ис­
следователь подчеркнул, что фактические подробности «Жития св. Фи­
липпа», сохраненные в Прологе, имеют «полную историческую досто­
верность».
А.
П. Приклонскому в 1920-х годах удалось обнаружить интересный
Список основной редакции в Музее Соловецкого монастыря. Рукопись
имела датирующую надпись середины XVII в.91 Находка послужила ис­
торику поводом, чтобы проследить историю «складывания» агиографи­
ческого памятника. По мнению А. П. Приклонского. материал для опи­
сания жизни митрополита Филиппа стал накапливаться с конца XVI сто­
летия в связи с широкой известностью и почитанием святителя. Однако
создание литературной биографии историк связал со следующей эпохой,
«когда страшное время Грозного уже успело окутаться роем измышлен­
ных сказаний и цветистые вымыслы уже брали верх над позабытой дей­
ствительностью, когда современную Филиппу митрополию уже было
возможно называть патриархией»92. К известиям, «безусловно расходя­
щимся с исторической правдой», А. П. Приклонский относит рассказ «о
мнимой роли, которую в дни учреждения опричнины будто бы играл
Филипп, уже будучи митрополитом»93. Другой легендой о времени Ива­
на Грозного «позднейшего происхождения» называет историк свидетель­
ство о смерти митрополита Филиппа от рук Малюты Скуратова94.
А.
П. Приклонский первым обратил внимание на появление службы
святителю Филиппу в печатной Минее 1636 г. Отсюда, по его словам,
следует, что «к 1636 г. главнейшие элементы окончательного дошедшего
До нас жития уже были налицо»95. Несмотря на откровенное признание
о недостаточности данных, А. П. Приклонский все же высказал предпо­
ложение, что памятник сложился «в начале второй четверти XVII века»,
в законченный вид «Житие св. Филиппа» приняло только ко времени
общерусской канонизации святого (1652)96.
Статьи А. Г1. Приклонского были в числе последних работ, затраги­
вавших проблемы русской агиографии в канун эпохи «Великого пере­

26

В. Л. Колобков

лома»47. Однако изучение «Жития св. Филиппа» продолжили русские
ученые, оказавшиеся в эмиграции. Вынужденная оторванность от оте­
чественных архивов и библиотек обусловила определенные трудности
для научных разысканий. Исследования псториков-эмигрантов опира­
лись на давно опубликованный пересказ первой основной редакции «Жи­
тия св. Филиппа», выполненный А. Н. Муравьевым в середине XIX в.98,
и отдельные цитаты в примечаниях к IX тому «Истории государства
Российского» Н. М. Карамзина. Подобный материал едва ли мог в пол­
ной мере заменить отсутствие оригинального текста литературной био­
графии Филиппа. Тем не менее в работах Г. П. Федотова и И. Шевченко
была продолжена традиция конкретно-исторического изучения средне­
векового памятника.
В специальном исследовании о жизни и деятельности Филиппа Ко­
лычева, которое впервые увидело свет в Париже в 1928 г., Г. П. Федотов
назвал московского митрополита равно принадлежащим истории Рус­
ской церкви и истории русского государства»99. Чтобы отчасти возмес­
тить очевидную скудость известий его биографии, детали которой со­
хранились лишь в агиографическом памятнике, историк широко при­
влек современную ему научную литературу и опубликованные к тому
времени источники по истории опричнины. Таким образом, содержание
«Жития св. Филиппа» во второй раз после Н. М. Карамзина было встав­
лено в «историческую оправу». Хорошее знакомство с эпохой Ивана
Грозного помогло Г. П. Федотову «пролить свет» на смысл личного по­
двига главного героя житийного повествования. В поступке митрополи­
та историк увидел яркий пример независимости «морального суда» цер­
кви, которая, вступив в конфликт с государством, показала, что «и оно
должно подчиняться высшему началу жизни100.
Как и большинство предшественников, Г. П. Федотов связал со­
здание «Жития св. Филиппа» с ближайшими годами, следующими за
погребением мощей святителя в Соловецком монастыре. Именно то­
гда «распространялась слава о чудотворениях св. Филиппа, и жители
Приморья стекались на остров для поклонения ему»101. Под влиянием
В. О. Ключевского историк отказался признать в авторе литературной
биографии непосредственного очевидца пребывания Филиппа на Солов­
ках. Поскольку о московской деятельности митрополита средневековый
книжник писал «не от иного слышах, но сам видех», Г. П. Федотов при­
дал его рассказу важное значение102. Подтверждение словам агиографа
он обнаружил в содержании памятника: «...обличитель Грозного затеня­
ет в нем соловецкого инока. И для древнерусского церковного сознания
св. Филипп жив как митрополит Московский, а не как подвижник с
Белого моря»103.
По мнению Г. П. Федотова, Филипп Колычев всецело принадлежит
к тем деятелям, личность которых целиком выражена в их подвиге. По
этой причине историк искренне сожалел, что митрополит не оставил
«начертания того идеала Христовой правды в православном государстве.

Введение

27

которому он отдал свою жизнь». «Слова жития, влагаемые в его уста
несколько десятков лет после его мученической кончины, — писал
Г. П. Федотов, — не могут притязать на подлинность... они показывают,
как церковный мир в следующем поколении представлял себе этот идеал
царства, под непосредственным впечатлением подвига святителя104. Вместе
с тем историк признал, что точка зрения, выраженная словами Филип­
па, имела глубокие корни и представляла собой традицию русской цер­
ковной мысли. В жертве своей жизни митрополит выразил «живую идею
Христовой правды», следы которой заметны в учении игумена Иосифа
Волоцкого и взглядах митрополита Макария105.
Речи Филиппа в житийном изложении были специально рассмотре­
ны И. Шевченко в статье 1954 г., посвященной влиянию «Поучения»
диакона Агапита императору Юстиниану (VI в.) на политическую идео­
логию Московского государства. Исследователь отметил несколько слу­
чаев прямой текстологической зависимости агиографического памятника
от древнерусского перевода византийского сочинения106. Внимательное
изучение сохранившихся образцов средневековой политической мысли
позволило автору рассматривать «Поучение» в качестве основания для
возникновения традиции, о которой в свое время писал Г. П. Федотов.
Своеобразный пересказ одного из важнейших положений византийского
писателя (гл. 21), близкий к изложению «Жития св. Филиппа», И. Шев­
ченко обнаружил в тексте «Послания» И.Таубе и Э. Крузе гетману
Я. И. Ходкевичу (1572). Бывшие опричники описали публичное выступ­
ление Филиппа в кремлевском Успенском соборе как очевидны107. Сход­
ное использование мыслей Агапита в двух независимых по происхожде­
нию памятниках привело историка к выводу о том, что после конфликта
митрополита с царем в Московском государстве появилась новая тра­
диция, которая заключалась в использовании сочинения византийско­
го диакона противниками самодержавных устремлений Ивана Грозного.
«Эта традиция, — по мнению И. Шевченко, — могла опираться на ре­
альный исторический факт»108.
Автор склонен верить, что «стены Успенского собора в 1568 г. действи­
тельно слышали слова, заимствованные из сочинения Агапита»,09. Несмот­
ря на определенные сомнения, которые высказал в свое время В. О. Клю­
чевский, И. Шевченко считал возможным, что основная редакция «Жития
св. Филиппа», содержащая пространное изложение речей московского
митрополита, была написана «современником и очевидцем событий»110.
Если Г. П. Федотов и И. Шевченко рассматривалт«Житие св. Филип­
па» с точки зрения развития религиозного сознания, то в советской
исторической науке содержание агиографического памятника изучаюсь,
Прежде всего, на основе выявления классовой сущности протеста мит­
рополита против опричнины111. Одной из причин, вызвавших поддержку
главой церкви боярских заговорщиков, называлось происхождение Фи­
липпа из боярской семьи112. В начале 1960-х годов такая трактовка ока­
залась недостаточной.

28

В. А. К(ыобков

По мнению А. А. Зимина, основной предпосылкой столкновения
Ивана Грозного с Филиппом стала объективная потребность в ликвида­
ции последних очагов политической раздробленности. «Главное, что по­
будило митрополита столь настойчиво противоборствовать опрични­
не, — писал историк,— это сопротивление руководства церкви централизаторской политике правительства Ивана IV»113. Впрочем, конфликт
церкви и государства осложнился личными мотивами: «Кровавая по­
ступь опричнины отталкивала своенравного Филиппа не только как гла­
ву Русской церкви, но и как одного из тех Колычевых, которые уже
давно были известны своими простариикими и новгородскими симпа­
тиями»114.
Поскольку в тексте агиографического памятника говорится, что рас­
сказ о первом посмертном чуде был записан вскоре после перенесения
мощей Филиппа в Соловецкий монастырь, А. А. Зимин полагал, что ав­
тор «Жития св. Филиппа» жил на Соловках в самом конце XVI в. Он
собственными глазами видел церемонию перенесения мощей святителя
из Твери и оп исад биографию митрополита в 90-е годы115.
Широко привлекая сохранившиеся источники по русской истории,
А. А. Зимин показал общую достоверность фактографической стороны
«Жития св. Филиппа», но в то же время выразил сомнение в личной
осведомленности агиографа. По словам А. А. Зимина, в основу житий­
ного текста «были положены рассказы современников, главным образом,
очевидно, соловецких монахов»116. Сдержанный вывод был основан, повидимому, на крайней запутанности вопроса о первом выступлении
митрополита Филиппа против опричнины во время Думного собора,
рассказ о котором предшественники историка считали ошибочным.
«Судя по списку иерархов, помещенных в житии, — писал
А. А. Зимин, — собор об опричнине происходил во второй половине
1567 — в начале 1568 г.»117 В то же время, некоторые повествовательные
памятники сохранили указание о протесте Филиппа, прозвучавшем, с
одной стороны, в 1566 г., с другой — весной 1568 г. Чтобы сгладить
возникшее противоречие, А. А. Зимин пришел к заключению, что в рас­
сказе о первом выступлении митрополита против опричнины автор
«Жития св. Филиппа» слил воедино два выступления: «первое — проис­
шедшее непосредственно после Земского собора 1566 г. и второе — в
1568 г.»118
Признание «клерикальной тенденциозности повествования» не по­
мешало А. А. Зимину высоко оценить содержание литературной биогра­
фии, обстоятельно и живо передающей впечатления людей, перед гла­
зами которых произошло драматическое столкновение царя и митро­
полита. В эт*ой связи достаточно убедительным выглядит сожаление
историка о том, что «Житие св. Филиппа» все еще не издано, «хотя оно
представляет собой очень интересный исторический документ»119.
С момента первого издания работы В. О. Ключевского «Древнерус­
ские жития святых как исторический источник» в поле зрения исследо­

Введение

29

вателей попали две основные редакции «Жития св. Филиппа». Вопрос
о их взаимоотношении, однозначно решенный автором при помощи
датировки известии о каменных мельницах, не вызывал возражений.
Текст редакции, пространно повествующей о конфликте митрополита
Филиппа с Иваном Грозным, широко использовался для научных целей.
Вторая же редакция «Жития св. Филиппа», дошедшая в единственном
списке, ни разу не была подвергнута специальному изучению. Сущест­
вующий пробел в 1974 г. восполнила Г. Г. Латышева. Первую, по опре­
делению В. О. Ключевского, редакцию памятника она назвала Тулуповской, вторую — Колычевской120. В результате сопоставления текстов
обеих редакций исследовательница пришла к выводу о полной тексто­
логической зависимости Тулуповской редакции от Колычевской121.
Г. Г. Латышева впервые обнаружила и провела тщательное текстоло­
гическое сравнение нескольких повествовательных памятников начала
XVII в., посвященных хозяйственной деятельности Филиппа в Соловец­
ком монастыре. Их анализ позволил исследовательнице аргументиро­
ванно говорить о существовании особых редакций и об истории взаи­
моотношения отдельных списков. Между тем пристальное внимание к
хозяйственным работам, развернувшимся на Соловках в период игумен­
ства Филиппа, является отличительной чертой Колычевской редакции
«Жития св. Филиппа». Сопоставление всех текстов, повествующих об
одних и тех же событиях, могло бы показать, какое место занимает
Колычевская редакция в рукописной традиции Соловецкой обители на­
чала XVII в. Г. Г. Латышева попыталась выполнить такую работу. Однако
в данном случае ее аргументация представляется менее безупречной.
При определении круга источников второй редакции «Сказания о
Филиппове строении» (не ранее 1605 г.) исследовательница предполо­
жила, что рассказ «Об устроении мельницы» из «Жития св. Филиппа»
Колычевской редакции был использован для вставки в текст «Сказания
о Филиппове строении»122. Представление об избирательном заимство­
вании привело Г. Г. Латышеву к парадоксальной картине взаимоотноше­
ния текстов. Источники «Сказания» (протограф первой редакции этого
памятника и «Житие св. Филиппа» Колычевской редакции), связанные
единством происхождения и повествующие об одном периоде деятель­
ности Филиппа на Соловках, оказались независимыми друг от друга123.
Поскольку упоминание о постройке каменных мельниц на месте сго­
ревших осталось в «оригинале» агиографического памятника, Г. Г. Латы­
шева без возражений приняла нижнюю границу^в датировке Колычев­
ской редакции «Жития св. Филиппа» (1601), установленную В. О. Клю­
чевским124. При этом верхнюю границу она отнесла к 10-м годам
KVII столетия125. Затем, исследовательница привела ряд наблюдений,
противоречивших ее текстологическому выводу: «Источник молчит о
грозных событиях начала XVII века, а о царе Федоре Иоанновиче гово­
рит как о живом». В качестве новой гипотезы, «которая требует, — по
словам Г. Г. Латышевой,— тщательной проверки и дополнительной ар­

30

В. Л. Колобков

гументации», было высказано предположение о более раннем периоде
создания Колычевской редакции. На этот раз он ограничивался, с одной
стороны, датой перенесения мощей Филиппа в Соловецкий монастырь
(1591), с другой — годом смерти паря Федора Иоанновича (I598)126.
В авторе «Жития св. Филиппа», по мнению Г. Г. Латышевой, можно
«увидеть человека, жившего или, будем осторожными, бывавшего в Со­
ловецком монастыре*127. «Именно сюда, в Соловки, — пишет исследо­
вательница, — должны были стекаться всевозможные легенды, связан­
ные с именем Филиппа Колычева. Сюда на какое-то время был сослан
Степан Кобылин, надзиратель Филиппа в Отроче монастыре»128. Вместе
с тем, при ответе на вопрос, являлся ли агиограф очевидцем описанных
событий или был малоосведомленным современником, Г. Г. Латышева
сосредоточила внимание на рассмотрении короткого авторского замеча­
ния, которое давно привлекло внимание историков.
Исследовательница признала словами очевидца свидетельство автора
агиографического памятника: «Не от иного слышах, но самого видех» и
одновременно дала рационалистическое объяснение «хронологической
несовместимости» содержания окружающего ее отрывка129. Только сто­
ронний наблюдатель, оказавшийся в Москве в самый разгар опричнины,
мог, но ее мнению, сказать: «...неколико время православная вера во
благочестии зело цветуще» ,3°. Поскольку составитель «Жития св. Филип­
па» объявил себя свидетелем начального периода деятельности митро­
полита в Москве, Г. Г. Латышева пришла к заключению о том, что если
он и являлся очевидцем этого периода, то был «очевидцем далеким,
человеком, плохо знавшим, что происходило в кулуарах царя»131. На ее
взгляд, автор «Жития св. Филиппа» был лишь современником опрични­
ны, писавшим «по воспоминаниям свидетелей тех бурных событий или
даже пользуясь легендами, которые неизменно должны были сложиться
вокруг имени митрополита»132 По этой причине исследовательница счи­
тает «удивительной» достоверность тех фактов, которые содержатся в
тексте памятника133
В отличие от Колычевской редакции «Жития св. Филиппа», где речи
святителя переданы предельно кратко, в Тулуповской редакции они
представляют собой длинные монологи, «распространенные», по словам
Г. Г. Латышевой, за счет отдельных глав переводного сочинения диакона
Агапита. Поскольку исследовательница считает, что содержание речей
записано составителем Тулуповской редакции «чуть ли не пол века спус­
тя» от выступления митрополита, их текст «можно считать вполне доб­
рокачественным материалом» для изучения мировоззрения самого агиографа134. «Тем более, — пишет Г. Г. Латышева, — удивительна достовер­
ность оенбвных положений в выступлениях Филиппа против Ивана
Грозного, переданных автором «Жития» 1-й (Колычевской. — В. К.) ре­
дакции*133 Чтобы объяснить данный парадокс, Г. Г. Латышева высказала
предположение о том, что главная идея проповедей митрополита сохра­
нилась в устной традиции. В дальнейшем она «постепенно разрасталась,

введение

31

как снежный ком, и приняла, наконец, под пером... позднейших пане­
гиристов форму пространных монологов». Изложение выступлений мит­
рополита в Тулуиовской редакции «Жития св. Филиппа» представляется
Г. Г. Латышевой «сознательным развитием ряда идей, которые нашли
отклик в определенных слоях русского общества второй четверти — се­
редины XVII в.»136.
Подводя итог своему исследованию, Г. Г. Латышева вслед за А. А. Зи­
миным подчеркнула относительную достоверность содержания «Жития
св. Филиппа»137. «Итак, — пишет исследовательница, — если мы отделим
рассказы о детстве и юношеских годах Филиппа, которые, как верно
заметил И. Яхонтов, представляют собой обыкновенный штамп, и учтем
тенденцию в описании чудесного избавления Филиппа от оков и других
подобных чудес, без них не обходится ни одно житие, мы получим
вполне достоверный источник, сохранивший колорит опричной эпо­
хи»138. Впрочем, приведенный вывод едва ли может служить убедитель­
ным аргументом в пользу рабочей гипотезы о более раннем происхож­
дении Колычевской редакции «Жития св. Филиппа». Большая часть кон­
кретных наблюдений, которые Г. Г. Латышева сделала в ходе
рассмотрения одной из основных редакций агиографического памятни­
ка, в равной степени соотносятся с другой.
Датировку Колычевской редакции «Жития св. Филиппа», выска­
занную Г. Г. Латышевой в весьма предположительной форме, приняла
Р. П. Дмитриева, автор специальной статьи о литературной биографии
митрополита Филиппа в «Словаре книжников и книжности Древней
Руси» (1988). Говоря о соответствии житийного повествования агиогра­
фическому канону она подчеркнула не только «умение агиографа пере­
дать главные черты биографии героя в заданном ему жанре», но также
и фактическую достоверность его рассказа о святительском периоде де­
ятельности Филиппа Колычева139. «В Житии, — пишет Р. П. Дмитриева, —
передаются достаточно достоверные фактические сведения об избрании
Филиппа на митрополию и о последующих трагических событиях в его
судьбе»140. Вместе с тем, Р. П. Дмитриева полагает, что о деятельности
соловецкого игумена в сане митрополита составитель его жизнеописа­
ния знал только понаслышке: «Это и отразилось на содержании первой
(Колычевской. — В. К.) редакции»141.
Различия между двумя основными редакциями «Жития св. Филиппа»
свидетельствуют, по мнению Р. П. Дмитриевой, о целенаправленной и зна­
чительной переработке содержания памятника. Дальнейшее осмысление де­
ятельности митрополита «должно было в еще большей степени обосновать
причисление его клику святых»142. Между тем от времени патриарха ФилаРета, с именем которого Г. Г. Латышева связывает создание Тулуповской ре­
дакции, не осталось каких-либо определенных следов, которые могли бы
свидетельствовать о попытках канонизации Филиппа. Служба московскому
святителю была напечатана в конце царствования Михаила Федоровича, а
Мощи митрополита «открыты» при царе Алексее Михайловиче143.

32

В. Л. К ат оков

В работе, посвященной взаимоотношениям государства и церкви в
переломные моменты истории России (1991), серьезное замечание про­
тив аргументации Г. Г. Латышевой высказал Р. Г. Скрынников. По его
мнению, четким датирующим признаком Тулуповской редакции памят­
ника является указание на недавнее перенесение мощей Филиппа из
Твери в Соловецкий монастырьЫ4. Историк обратил внимание на то, что
составитель Колычевской редакции подробно описал чудеса, сопровож­
давшие обретение мощей, но допустил ошибку при датировании самого
события. Поскольку в Тулуповской редакции нет описания этих чудес,
Р. Г. Скрынников высказал предположение о том, что «автор Тулупов­
ской редакции описал события по свежим следам, тогда как автор Ко­
лычевской сделал это с большим запозданием, когда событие обросло
легендами»|45.
Для датировки двух редакций «Жития св. Филиппа» существенное зна­
чение, по мнению Р. Г. Скрынникова, имеет то обстоятельство, что имен­
но автор Колычевской редакции ссылался на беседы с реальным очевид­
цем заточения бывшего митрополита. «Однако, — пишет историк, — надо
иметь ввиду, что в приставах у опальных служили большей частью моло­
дые дворяне. Бывший пристав Филиппа Симеон вполне мог дожить до
начала XVII в,»140. Таким образом, Р. Г. Скрынников вернулся к указанию
Колычевской редакции памятника о строительстве в Соловецком монас­
тыре каменных мельниц, которое В. О. Ключевский связал с 1601 г.147.
На основании наблюдения о том, что в Тулуповской редакции «Жи­
тия св. Филиппа» события, происходившие в столице, описаны более
подробно, чем соловецкий период. Р. Г. Скрынников заключил, что со­
ставитель данной редакции был близок к московскому митрополичьему
дому, хотя приступил к составлению литературной биографии с запозда­
нием на 20 лет148. Позднее историк пересмотрел первоначальный вывод.
Как агиограф, так и редактор памятника не были, по его словам, оче­
видцами описанных ими событий. Они «использовали воспоминания
живых свидетелей: старца Симеона (С. Кобылина), бывшего пристава у
Ф. Колычева, и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда
над Филиппом»149. Круг очевидцев, очерченный Р. Г. Скрынниковым,
был хорошо осведомлен о церковном суде 1568 г., который рассматривал
дело опального митрополита, и гораздо хуже знал о предшествовав­
ших событиях. В качестве характерного примера неточного изложения
историк сослался на житийный рассказ о первом выступлении митро­
полита на заседании собора об опричнине, который давно ставил иссле­
дователей в тупик своей путаностыо и обилием ошибок150. Однако
Р. Г. Скрынников оставил без объяснения происхождение достоверных
сведений Об участниках заседания данного собора, состав архиерейской
части которого, приведенный только в Тулуповской редакции «Жития
св. Филиппа», проверил А. А. Зимин.
Р. Г. Скрынников сравнил рассказ И.Таубе и Э. Крузе о выступлении
московского митрополита против опричнины с соответствующим изло­

йвеОение

33

жением его литера"гурной биографии. При этом историк отметил, что
«главные положения речи Филиппа изложены одинаково столь различ­
ными авторами, как немиы-опричники и монахи-книжники» 1,51. Этот
поразительный факт, по мнению Р. Г. Скрынникова, подтверждает до­
стоверность сведений, отразившихся в памятниках различного проис­
хождения152. Историк присоединился к выводу Я. С. Лурье о том, что
тема «царской власти», заимствованная из сочинения диакона Агапита,
широко обсуждалась в русской публицистике XVI в. Иосифом Волоцким, Максимом Греком, Иваном Пересветовым, царем Иваном Гроз­
ным и князем Андреем Курбским153. К их числу Р. Г. Скрынников до­
бавил Филиппа Колычева. Он также признал справедливость вывода
Г. Г. Латышевой о том, что составитель Тулуповской редакции «Жития
св.Филиппа», воспроизводя речь митрополита по памяти, снабдил ее
«ссылками на Агапита»154.
Большинство историков, изучавших «Житие св. Филиппа» в России
и за рубежом, рассматривали агиографический памятник в качестве важ­
ного источника по истории опричнины. В этой связи весьма оригиналь­
ным выглядит мнение профессора Йельского университета (США) ГГ Бушковича, высказанное в статье 1994 г. Исходя из тезиса о том, что дать
объективную оценку средневекового памятника можно исключительно
на основе его содержания, американский историк-славист считает «Жи­
тие св. Филиппа» сомнительным источником о событиях 1568—
1569 гг.155 «Хотя можно доверять (в рамках агиографического жанра)
биографическим деталям, — пишет Г1. Бушкович,— таким как имена ро­
дителей святого, рассказу о его пребывании в Соловецком монастыре и
общим фактам периода его святительства, однако трудно представить,
чтобы длинные речи в тексте (памятника. — В. К.) имели большую до­
стоверность» ,56.
П. Бушкович высказат несколько аргументированных замечаний
против представления Г. Г. Латышевой о датировке основных редакций
«Жития св. Филиппа» и в свою очередь предположил, что обе редакции
были созданы в пределах одного хронологического периода157. Создатели
литературной биографии работали, по словам историка, в Соловецком
монастыре в 1590—1604 гг. или в 1610 г.158 Каждая редакция предназна­
чалась для строго определенной аудитории. Колычевская была адресо­
вана соловецким монахам, в то время как Тулуповская имела в виду
более широкий круг читателей.
В исследовательской литературе сложился двоякий подход к главной
идее «Жития св. Филиппа», выраженной в конфликте царя и митропо­
лита. С одной стороны, авторы подчеркивают моральные аспекты хрис­
тианского служения святителя, выступившего в защиту жертв беззакоНИЯ, с другой — называют определенные социальные группы, рассмат­
ривая митрополита в качестве их представителя. В этой связи П. Бушкович
справедливо заметил, что ходатайство за опальных перед царем показано
в тексте памятника лишь как один из нескольких эпизодов конфликта.
ЗП2

34

В. А. Колобков

В то же время, житийный текст, по его словам, не дает ни малейшего
основания, чтобы присоединить Филиппа к светской оппозиции. «Ис­
торики, — пишет Г1. Вушкович,
могут доказывать, что другие свиде­
тельства предполагают такие связи, но они не могут использовать текст
агиографического памятника в качестве доказательства»139. «Житие
св. Филиппа» оставляет в стороне вопросы политического сопротивле­
ния московскому самодержавию и затрагивает, по мнению историкаслависта, исключительно церковную проблематику.
По мнению П. Бушковича, агиографический памятник не мог быть
политическим трактатом, а представлял собой рассказ о жизни святого
митрополита-мученика. Поэтому основное внимание агиограф уделил
периоду, когда Филипп занимал митрополичью кафедру: «Монастыр­
ский период в его жизни представлен весьма схематично, в то время как
рассказ о времени митрополичества — в деталях»160. Центральное место
повествования занимают диалоги между Филиппом и Иваном IV, в ко­
торых, по словам историка, проводится идея об особых правах Русской
церкви161.
При рассмотрении «Жития св. Филиппа» в качестве памятника, отра­
зившего религиозное сознание, Г. П. Федотов подчеркнул, что рассказ о
жизни митрополита прославляет идеал независимой роли церкви в деле
государственного служения. Однако агиограф не показал, в чем состоял
этот идеал, поскольку житийное изложение выступлений Филиппа не
может, по его мнению, претендовать на подлинность162. Принимая выска­
занную точку зрения, П. Бушкович также дал высокую оценку работе
И. Шевченко, который первым определил литературный источник речей
Филиппа. Вместе с тем американский историк полагает, что сопоставле­
ние византийского сочинения с высказываниями митрополита, изложен­
ными в агиографическом памятнике, не может что-либо сказать о диспуте
1568 г. по поводу опричнины, так как содержание речей всецело выра­
жает мировоззрение агиографа163. «Житие св. Филиппа», по мнению
П.,Бушковича, следует изучать как источник мировоззрения монахов Со­
ловецкого монастыря и их слушателей в 90-х годах XVI в.164.
Сочинение Агапита используется во всех выступлениях Филиппа Ко­
лычева, которые приведены в тексте его литературной биографии. Однако
содержание речей гораздо шире предмета, обсуждаемого византийским
диаконом. П. Бушкович последовательно, эпизод за эпизодом, рассмот­
рел житийный рассказ о конфликте царя и митрополита. Тщательная
проверка обнаружила более сложное понимание роли главы церкви в
Московском государстве, чем было принято считать ранее. «„Житие
св. Филиппа*4, — пишет историк, — сообщает нам мысли его автора, мо­
наха одного из грех наиболее важных монастырей России, которые за­
ключаются в том, что Церковь должна привлекаться для совета по важ­
ным решениям светской политики, что она имеет право действовать
против желания монарха и что Иван IV и его опричники творили зло и
совершали тяжкий грех не только преследуя Филиппа, но и отказавшись

в е д е н и е _________________________________________________________ 35

слушать его укоры»163. В заключение своего исследования П.Бушкович
заметил, что «только после серьезного изучения неизвестных рукописей
и архивных материалов, которые дошли от того времени, можно будет
утверждать, была ли точка зрения автора „Жития св. Филиппа44 взглядом
отдельного предшественника Никона или представляла собой отчетли­
вую тенденцию развития русской церковной мысли»160.
Хотя И. Яхонтов еще в конце XIX в. дал исключительно высокую
оценку Краткой редакции литературной биографии Филиппа, которую
обнаружил среди рукописей Соловецкого, монастыря, историки совер­
шенно обошли ее своим вниманием. Краткая редакция появилась, по
мнению И. Яхонтова, а затем и П. В. Знаменского, благодаря простому
сокращению «типических мест, разного рода амплификации и ритори­
ческих фигур» пространного текста первой (Тулуповской) редакции167.
Неудивительно, что до последнего времени не было проведено общего
сопоставления Краткой редакции «Жития св. Филиппа» с двумя основ­
ными редакциями этого памятника. Указанный пробел недавно воспол­
нила сотрудник Института русской литературы И. А. Лобакова. Согласно
ее мнению, «без приадечения выпавшего из поля зрения (в последние
сто лет) текста Краткой редакции вряд ли можно делать окончательный
вывод о результатах текстологического исследования»168.
Тщательная работа по сопоставлению текстов трех редакций, впер­
вые проделанная И. А. Лобаковой, выявила исчерпывающую картину
полного совпадения и отчетливых различий отдельных житийных эпи­
зодов, фрагментов, чтений169. Одновременно исследовательница сделала
важные наблюдения о «синтаксическом порядке» редакций и различном
осмыслении их авторами роли митрополита Филиппа и образа Ивана
Грозного. Интересны находки И. А. Лобаковой, которые свидетельству­
ют о типологической близости «Жития св. Филиппа» к севернорусской
житийной традиции170. Они помогли существенно конкретизировать
предварительные выводы И. Яхонтова.
Сходство фрагментов Тулуповской и Колычевской редакций позво­
ляет, по мнению И. А. Лобаковой, возвести их к общему источнику171.
Поскольку в Колычевской и Краткой редакциях существует несколько
близких чтений, которые не совпадают с Тулуповской, исследователь­
ница предположила, что в протографе основных редакций эти чтения
были172. Данное предположение подвело И.А.Лобакову к выводу о су­
ществовании архетипного текста агиографического памятника. По ее
словам, именно Краткая редакция «достаточно точно передает текст ар­
хетипа» 17\
Создание «архетипного текста — Краткой редакции «Жития митро­
полита Филиппа»» И. А. Лобакова отнесла к периоду между 1591 (пере­
несение мощей святителя на Соловки) и 1597 гг. (переход игумена Иа^°ва, инициатора перенесения мошей, из Соловецкого в Костромской
Ипатьевский монастырь)174. Иными словами, исследовательница пере­
несла на Краткую редакцию ту датировку, которая до последнего вре­

36

В. А. Колобков

мени принималась в литературе по отношению к наиболее ранней (в
зависимости от подхода) редакции агиографического памятника. При
этом протограф Тулуповской и Колычевской редакций был создан, на
ее взгляд, не позднее 1607 г., когда в кремлевском Успенском соборе
произошло захоронение патриарха Иова173.
Исходное наблюдение И. А. Лобаковой сводится к тому, что Краткую
редакцию нельзя считать «сокращением» или «лаконичным пересказом»
ни одной из основных176. Действительно, в Краткой редакции содержатся
несколько важных фактических эпизодов, представленных в Тулуповской
редакции, но отсутствующих в Колычевской. Отсюда следует, что соста­
витель Краткой редакции «Жития св. Филиппа» не мог работать с Колы­
чевской редакцией. Между тем основные текстологические различия
Краткой и Тулуповской редакций заключаются, по наблюдению И. А. Ло­
баковой, лишь в трех коротких речевых фрагментах, которые в таком же
виде читаются именно в Колычевской редакции агиографического памят­
ника177. Исследовательница определила самостоятельность «синтаксичес­
кого порядка» каждой из редакций178. Отсюда следует, что автор Колы­
чевской редакции агиографического памятника был хорошо знаком с
Краткой редакцией, откуда заимствовал характерные речевые фрагмен­
ты 179. Впрочем, сказанное едва ли позволяет сделать вывод об отсутствии
какой-либо зависимости Краткой редакции от Тулуповской. Все выделен­
ные И. А. Лобаковой фрагменты являются сокращенной формой чтений,
представленных в ранних списках Тулуповской редакции180.
Трудно сказать, насколько тщательно исследовательница провела срав­
нение архетип но го текста памятника. Согласно наблюдению И. А. Лобако­
вой, в обеих основных редакциях «Жития св. Филиппа» можно заметить до­
полнения к архетип ному тексту. Исследовательница считает очевидным,
«что в протографе Пространных редакций и были сделаны эти добавле­
ния»181. Речь идет о заимствованиях из житийных биографий Кирилла Бе­
лозерского (XV в.), Александра Свирского (1545) и Александра Ошевенского (1567), входивших, по мнению И. Яхонтова, в число типологических
источников составителя «Жития св. Филиппа»182. Вместе с тем подробное
сравнение всех названных текстов привело И. А. Лобакову к противоречи­
вому выводу. Согласно ее наблюдениям, чтения Краткой редакции также
повторяют те или иные мотивы большинства литературных биографий183.
Таким образом, либо добавления изначально присутствовали в архетипе
памятника, либо Краткая редакция является сокращением протографа ос­
новных редакций, наиболее близкой к которому исследовательница
признает Тулуповскую,84.
И.А.Лобакова присоединилась к тем историкам, которые полагали,
что «риторическая направленность» Тулуповской редакции «была усиле­
на значительными по объему сентенциями из «Поучения благого царст­
ва» Агагшта», которые составитель, по ее словам, ввел в текст протогра­
ф а 185. Однако, согласно принятой И. А. Лобаковой схеме взаимоотноше­
ния текстов, чрезвычайно трудно объяснить появление именно в Краткой

введение

37

сравнения неправедного властителя с кормчим, приносящим
погибель всему кораблю, точной цитаты из десятой главы сочинения
диакона Ага пита186. Поскольку данное чтение также встречается в Тулу­
повской редакции «Жития св. Филиппа» и отсутствует в Колычевской,
возн и к ш ее соотношение объясняется заимствованием. Таким образом,
в тексте Краткой редакции сохранился яркий след, который указывает
на то, что ее автор работал с Тулуповской редакцией. Если допустить,
что Краткая редакция могла возникнуть путем сокращенного пересказа
протографа основных редакций, следует признать, что обширные речи
Филиппа, в которых использовался текст «Поучения» Агапита, содержа­
лись в нем изначально. При этом протограф приобретает все характер­
ные черты этикетного, риторически украшенного Жития, сохранявшего
типологическую близость к севернорусской житийной традиции, и прак­
тически сливается с Тулуповской редакцией агиографического памятника.
Предлагая примерную датировку протографа основных редакций,
И.А.Лобакова обратила внимание на пророчество митрополита Филип­
па о будущих московских святителях, приведенное автором Тулуповской
редакции. В тексте памятника говорится, что никто из них не будет
погребен в «церкви Божия Матере»187. Между тем к 1591 г., когда со­
стоялось перенесение мощей Филиппа в Соловецкий монастырь, данное
пророчество подтвердилось трижды, а погребение в московском соборе
Успения Богородицы патриарха Иова в 1607 г. стало первым исключе­
нием188. «Поскольку, — пишет И.А.Лобакова, *— тексты как Тулупов­
ской, так и Колычевской редакций содержат несколько «„описок",
называя „митрополию“ „патриархией*4, можно предположить, что их
протограф был составлен между 1598 и 1607 гг.»189. Однако, хорошо из­
вестно, что Иов принял сан патриарха Московского еще в 1589 г., а
через два года после этого события учреждение патриаршества было
санкционировано Вселенским собором. Все это обусловило возможность
«описок», замеченных исследовательницей. Учитывая, что «датирующее»
пророчество митрополита Филиппа полностью читается в тексте Крат­
кой редакции, не остается никаких оснований считать данную редакцию
более ранней, чем Тулуповская.
И.А.Лобакова справедливо заметила, что в каждой из редакций ли­
тературной биографии совершенно по-разному осмысливаются и роль
митрополита Филиппа, и образ Ивана Грозного190. При этом следует
подчеркнуть, что составитель Краткой редакции едва ли ставил перед
собой сознательную цель изменить идейную направленность памятника
и художественную систему, созданную предшественником. Все особен­
ности текстов, тщательно выявленные исследовательницей в результате
сопоставления Краткой редакции памятника с двумя основными, появи­
лись благодаря тому сокращению Тулуповской редакции, о котором пи­
сали историки XIX в.191.
Рассмотрение исследовательской литературы показывает исключи­
тельный интерес к «Житию св. Филиппа», памятнику русской агиогра­
редакции

В. А. Колобков

38

фии конца XVI в., который неизменно, на протяжении двух столетий,
привлекал и продолжает привлекать к себе пристальное внимание ис­
следователей. Введенный в научный оборот Н. М. Карамзиным, средне­
вековый текст получил весьма неоднозначную оценку. История его изу­
чения прошла путь от признания отдельных свидетельств памятника в
качестве достоверных фактов до полного отрицания его значения как
исторического источника. Конкретно-историческая методология, кото­
рая заключается в проверке показаний литературной биографии объек­
тивными данными документального материала, позволила со временем
восстановить значение «Жития св. Филиппа» для изучения истории
Московского государства. Однако именно этот метод прочертил резкую
грань между гражданской и церковной историей, дифференцированно
определяя ценность памятника.
Вопросы датировки «Жития св. Филиппа», осведомленности его ав­
тора и степени достоверности повествования, которые в свое время по­
ставил Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского», до сих пор
вызывают различные варианты ответа. Также не решена проблема вза­
имоотношения основных редакций агиографического памятника. Двух­
вековой период изучения «Жития св. Филиппа» определил существова­
ние схем и общих мест в подходе к содержанию житийного текста и в
интерпретации его сюжетов. Одни видят в «Житии св. Филиппа» лите­
ратурное произведение о жизни святого подвижника с весьма слабо вы­
раженными чертами реального исторического лица, другие — полити­
ческий памфлет против Ивана Грозного, сознательно обработанный в
духе приоритета духовной власти, третьи — исторический документ, пе­
редающий живые впечатления очевидца. Автор предлагает вниманию
читателей свой опыт решения проблемы.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ
Основным источником о жизни и святительской деятельности мит­
рополита Филиппа Колычева является его литературное жизнеописание.
Хотя историки Церкви активно пересказывали содержание памятника,
но он до сих пор не имеет научной публикации192.
Трагические события опричнины вызвали глубокий упадок центра­
лизованного, в том числе митрополичьего делопроизводства. Текущие
дела, собиравшиеся прежде в едином государственном архивохранили­
ще, постепенно растворились в массивах земской приказной докумен­
тации и перешли в безраздельное ведение отдельных правительственных
учреждений. Царский архив перестал пополняться, а его материалы ока­
зались на хранении в Посольском приказе193. Среди бумаг именно этого
внешнеполитического ведомства стали известны исследователям поруч­
ные записи на опальных князей и бояр, «печалования» московских мит­
рополитов и «освященного» собора, меновые грамоты царя со своим

Введение

39

двоюродным братом князем Владимиром Андреевичем Старицким, при­
говор Земского собора 1566 г., включающий длинный перечень имен его
участников194. В числе грамот Посольского приказа уцелел также и при­
говор об избрании митрополита Филиппа, пожалуй, единственный офи­
циальный документ, отразивший существенные разногласия между светсткой и духовной властью193. Названные документы представляют собой
незначительные фрагменты утраченного архивного комплекса.
В настоящее время на основании нескольких архивных описей
XVI — начала XVII вв., посольских книг, сохранившихся материалов
приказного делопроизводства, изложения официальных летописных
сводов проделана серьезная работа по реконструкции Государственного
архива XVI столетия, в которой приняли участие В. И. Буганов, С. Б. Ве­
селовский, А. А. Зимин, Н. А. Казакова, В. И. Корецкий, В. Б. Кобрин,
В. Д. Назаров, Н. Е. Носов, Р. ГСкрынников, С. О. Шмидт и другие ис­
следователи. Благодаря их усилиям выяснилось, что документы внутрен­
ней политики государства первоначально занимали в Царском архиве
больше места, чем документы внешнеполитические. Вместе с тем работа
по выявлению этих документов, их интерпретация и практическое ис­
пользование в исторических построениях не только далеки от единомыс­
лия, но, напротив, в некоторых случаях предполагают множественность
подходов|96.
Сведения о возведении Филиппа на святительский престол и о ме­
роприятиях митрополичьей кафедры, проведенных под его руководст­
вом, приводит официальная московская летопись197.
Официальное летописание обнаруживает тесную связь с Царским
архивом XVI в. Летописец привел целиком, в выдержках или пересказе
важнейшие документы общегосударственного значения, широко пользо­
вался посольскими и разрядными книгами198. Только в составе москов­
ской летописи дошло изложение указа об учреждении опричнины, пере­
сказ посланий церковных иерархов и решений «освященных» соборов.
Между тем последняя запись официального летописного свода относит­
ся к августу 1567 г. Таким образом, официальная летопись охватывает
лишь первый год святительского служения митрополита Филиппа.
Согласно описи XVI в. в одном из ящиков Государственного архива
хранились «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны ог лета
7068-го до лета 7074-го и до 76-го»199. Архивная запись подтверждает су­
ществование черновых материалов за 1560—1566 гг. и далее до 1568 г.,
которые были подготовлены для включения в официальную летопись,
хранившуюся отдельно. По мнению Д. Н. Алыиииа, такой летописью яв­
лялось не что иное, как «Летописец начала царства» в редакции 1560 г.
Продолжение официального летописания историк связал с работой над
Синодальным списком лицевого летописного свода, в котором изложение
Доведено до 1567 г.200 Окончание этой летописи не сохранилось201.
Дальнейшее исследование, в котором приняли участие Д. Н. Альшии,
А- А. Амосов, Н. Е. Андреев, А. В. Арциховский, А. А. Зимин, Б. М. Клосс,

40

В. Л. Колобков

В. В. Морозов, С. А. Морозов, О. И. Подобедова, Т. Н. Протасьева, Р. Г. Скрын­
ников, С О . Шмидт и другие авторы, сосредоточилось главным образом
на изучении приписок и редакционных исправлений Синодального
списка и Царственной книги, когда-то представлявших собой единую за­
ключительную часть грандиозного летописного свода Ивана IV. Вопрос о
происхождении и датировке редакционной работы остается дискуссион­
ным202. Последние исправления в тексте лицевой летописи по Сино­
дальному списку относятся к 1557 г. и не затрагивают периода оприч­
нины и святительства Филиппа203.
Сохранились четыре грамоты митрополита Филиппа Колычева в Со­
ловецкий монастырь и его новгородское подворье204. Все они пронизаны
хозяйственными заботами бывшего игумена об оставленной обители.
В первой из них (1566) Филипп бесхитростно сообщает братии о своем
избрании «на сии великий престол всея Русин», в последней, написан­
ной всего лишь полтора года спустя, старается заглушить «скорбь вели­
кую на Москве», от которой лишь «телесно жив». Также представляет
интерес официальная грамота митрополита Филиппа в Кирилло-Бело­
зерский монастырь по случаю начала военного похода Ивана IV осенью
1567 г. в Ливонию, чтобы «Богом порученное ему российское царство
отстоять не токмо до крови, но и до смерти»203.
Названные документы практически исчерпывают круг основных ис­
точников о служении Филиппа Колычева в сане митрополита Москов­
ского. Между тем он принял святительский сан в условиях существова­
ния опричины. Это учреждение во многом предопределило возникнове­
ние конфликта между главой церкви и государем. Протест митрополита
против усиления опричнины, которое сопровождалось коренными изме­
нениями в системе государственного управления, оказал определяющее
влияние на его судьбу. Публичный отказ Филиппа благословить Ивана
IV и его дела прозвучал в самый разгар опричного террора, вызванного
борьбой царя с земскими «заговорщиками», а противодействие «освя­
щенного» собора желанию опричников расправиться с низложенным
митополитом спровоцировало расширение репрессий и способствовало
возведению террора в норму государственной политики.
Деятельность Филиппа Колычева проходила на фоне крупнейших
политических событий переломного этапа царствования Ивана Грозно­
го, одним из главных героев которого являлся митрополит. Восстановить
события жизни святителя невозможно без знания обстановки, в которой
он действовал.
В настоящей работе использованы все основные источники по исто­
рии опричнины. Их подробные обозрения, приведенные в специальных
исследованиях последнего времени, позволяют ограничиться лишь бег­
лым перечислением документального материала, с помощью которого
проверялись свидетельства повествовательных памятников206.
Подробные сведения о военной и гражданской службе всего состава
государева двора содержат разрядные книги207. Сохранились более или

Введение____________________________________________________________________________4 [

подробные выписки из приказных «служебных книг», основного
источника официальных разрядов, выполненные по заказам бояр с це­
лью ведения местнических споров, а также списки разрядов простран­
ной редакции различной степени полноты. Все они относятся к XVII в.,
что до сих пор вызывает споры об их происхождении 208. В некоторых
случаях показания разрядных книг расходятся и нуждаются не только
во взаимной проверке, но также и в сопоставлении с сохранившимися
местническими делами209.
Крупнейшим по значению источником по истории землевладения
являются писцовые книги, выписи, приправочные, дозорные и обыск­
ные книги210. Различные писцовые записи бесспорно показывают нали­
чие смешенного опрично-земского типа землевладения в различных по
принадлежности уездах, что затрудняет однозначное решение вопроса
об изменении характера опричного землевладения в целом и размерах
территории «государева удела»211. К настоящему времени выявлены цен­
ные акты о землевладении отдельных опричников, а также документаль­
ные свидетельства о проявлениях опричных репрессии212. Большое зна­
чение для изучения взаимоотношений опричных и земских властей на
«сместных» землях имеют царский наказ белозерским губным старостам
1571 г. и новгородская таможенная уставная грамота о сборе пошлин в
опричной Торговой стороне Великого Новгорода213.
Давно введены в научный оборот ценные документы о внешнеполи­
тической деятельности Московского государства XVI в. Статейные списки
посольств, различные дипломатические бумаги, тексты посольских на­
казов, грамоты и послания опубликованы полностью или в извлечени­
ях214. К сожалению, остаются не изданными Крымские дела, хотя в них
содержится ценный фактический материал215. При работе с внешнепо­
литической документацией периода опричнины следут принять во вни­
мание тот факт, что в Посольском приказе служба земских людей и
опричников не различалась. Иван IV тщательно оберегал от посторон­
него взгляда обособленное существование «царского домового обихода».
В сохранившемся актовом материале периода опричнины преобла­
дают документы, которые происходят из вотчинных монастырских хо­
зяйств216. Представляют интерес материалы хозяйственной отчетности
монастырей — приходо-расходные, кормовые, вкладные книги, в кото­
рых записывались дары, подношения и вклады «по душе» различных
категорий светских землевладельцев217. Сведения о судебно-финансовых
привилегиях черного духовенства периода опричнины приведены в пе­
речне иммунитегных грамот XVI в.218
Выяаченные в архивах документы представляют собой весьма не­
большую часть исходного объема документального материала опричной
Поры. Тем интереснее представляется опыт реконструкции архива опРичного Розыскного ведомства, который предпринял Р. Г. Скрынников
после тщательного сличения монастырских синодиков XVI—XVII вв.,
с°Держащих перечень опальных Ивана Грозного219. Серьезная текстоло­
м ен ее

42

В. Л. Канюков

гическая работа привела историка к выводу о том, что открытие новых
списков синодика позволит более точно разграничить отдельные «суд­
ные дела» и определить хронологические отступления 220.
К основному виду письменных источников по истории опричнины
относятся повествовательные памятники. Их редкая индивидуальность
и неповторимость основаны, главным образом, на личностном воспри­
ятии создателя, редактора, переписчика и читателя. Они значительно
шире но охвату событий, чем любой документальный материшь Богатство
содержания повествовательного источника ограничено почти исключи­
тельно информированностью автора и задачами, перед ним стоявшими.
Как правило, такой источник рассказывает о событии по прошествии
какого-то времени, что позволяет автору выстраивать повествователь­
ный ряд и давать оценки с учетом последующих событий. В этой связи
вопросы атрибуции, определение целей и задач автора, а также досто­
верность отдельных частей текста и памятника в целом вызывают зна­
чительные трудности.
Поскольку повествовательные источники содержат множество уни­
кальных данных, о достоверности которых можно судить лишь по со­
впадению показаний различного происхождения, остановимся на источ­
никоведческом обзоре некоторых наиболее информативных памятников
изучаемой эпохи221.
Важные сведения по истории опричнины содержат летописи, состав­
лявшиеся в провинциальных культурных центрах Московского государ­
ства. В рукописи конца XVI — начала XVII в. дошла так называемая Нов­
городская вторая летопись. Она была составлена из нескольких старых
летописных текстов, которые велись в местных монастырях, а также при
канцелярии архиепископа, и заканчивается январскими известиями
1573 г., дополненными двумя краткими приписками за 80-е годы XVI в.222
Отдельные летописные записи периода опричнины были сделаны
при архиепископе Пимене. Автора интересовала церковная жизнь Вели­
кого Новгорода, строительство и освящение посадских церквей, стихий­
ные бедствия и пожары. Лишь царский приезд осенью 1567 г. прервал
обыденную череду событий провинциального города. Летописец с осо­
бой тщательностью зафиксировал на бумаге пышную встречу и все пере­
движения Ивана IV. Столь же подробно описаны приготовления к сле­
дующему приезду государя, «коли с Москвы поедет в Великий Новгород,
в свою отчину»223. Среди известий об отъездах новгородского архиепи­
скопа в столицу (и. по-видимому, в связи с ними) находятся короткие
записи о публичном выступлении митрополита Филиппа против оприч­
нины в 1568 г. и «свержении» его из «святительского сана»224.
После «государева разгрому» (1570), следов о котором в новгородской
летописи не сохранилось, летописные записи приобретают более систе­
матический характер225. Необходимость подробного изложения была вы­
звана двумя обстоятельствами. Во-первых, в Новгороде в течение почти
полного года не было архиепископа, Пимен зимой 1569—1570 г. был

Введение

43

отправлен в Москву для разбирательства по «изменному делу». Во-вто­
рых, нововведения вновь назначенного опричного руководства в ад­
министративной области не имели ничего общего с рутинной жизнью
города прежних лет. Особую подробность записи приобретают с приез­
дом в Новгород в феврале 1570 г. опричных дьяков С. Ф. Мишурина и
А. М. Старого-Милюкова226.
Автор записей, охватывающих годы опричнины, принадлежал к чер­
ному духовенству и участвовал в управлении епархией 227. Летом 1571 г.
он ездил в Деревенецкий монастырь, чтобы восстановить в правах игу­
мена Варлама, которому вручил «посох черной», и одновременно «по­
новил» диакона Вашаню228. Уже через месяц после приезда архиепископа
Леонида, в феврале 1572 г., он выполнил поручение нового начальства
в Лисицком монастыре и дал заключение о полноте местного летописца.
Принимая во внимание тот факт, что Лисицкий летописец в редакции
иеродиакона Геронтия (1450 г.) полностью вошел в состав Новгородской
второй летописи, справедливым будет заключить, что сама летопись бы­
ла составлена в течение 1572 г. по инициативе архиепископа Леонида229.
Работа велась в спешном порядке и не была завершена, свидетельством
чему служат многочисленные повторы одних и тех же событий. Летопись
оставалась непереплетенной до конца XVI в., когда с перепутанных лис­
тов сняли копию.
К последней тетради Новгородской второй летописи переписчик
присоединил несколько листов с кратким летописным сборником за
1510—1569 гг. Его составитель был, по-видимому, приказным челове­
ком. Он обладал более широким общественным кругозором, чем книж­
ники, носившие духовное звание. Среди его записей привлекает внима­
ние известие о массовом переселении опальных псковичей и новгород­
цев, высланных весной 1569 г. по делу об «изборской измене»230.
События церковной истории Великого Новгорода изложены в «Ле­
тописце новгородском вкратце, церквам Божиим» (Новгородская третья
летопись). В распоряжении его автора находились записи, частично ис­
пользованные при составлении летописного свода архиепископа Леони­
да. Описание необычного происшествия на Софийской стороне в январе
1567 г. дословно совпадает в обоих памятниках231. Возможно, что ори­
гинальный текст свода включал краткий рассказ о новгородском разгроМе 1570 г., который не вошел в Новгородскую вторую летопись из-за
противоречия с ее лояльным по отношению к опричнине характером,
по сохранился в Новгородской третьей летописи.
Во второй половине XVII в. при формировании окончательной ре­
дакции «Летописца» он был дополнен известиями о казни В. А. Старицкого, удушении «стараго» митрополита Филиппа Колычева, «всея России чюдотворца», и пространной повестью «О приходе царя и великаго
Князя Иоанна Василиевича всея России самодержца, како казнил Ве­
с к и й Новград, еже опришина и розгром именуется» 232. По мнению
А. Морозова, в основе различных редакций «Повести», ставших попу-

44

В. Л. Канюков

лярными n XVII в. лежит новгородское предание о погроме, отличав­
шееся высокой степенью достоверности233. Р. Г. Скрынников полагает,
что протограф литературного сочинения появился в XVI в., в своей ос­
нове он содержат живые воспоминания очевидцев234.
Практика «понопления» текстов и введение в них дополнительных
статей отражает позднюю летописную традицию. Как справедливо заме­
тил в этой связи М. Н. Тихомиров, историческая достоверность подоб­
ного рода сочинений подвергается законным сомнениям 235. Между тем
хорошо известно, что сохранившиеся компиляции XVII—XVIII вв. со­
здавались на основе более ранних летописных памятников, утраченных
впоследствии. Неудивительно, что в составе поздних летописцев встре­
чаются летописные записи, представляющие значительную историчес­
кую ценность236. К ним относятся известия так называемого Костровского летописца XVII в. об учреждении опричнины, переводе опричного
двора в Александровскую слободу, разорении Великого Новгорода, мос­
ковских казнях 237.
Записи летописца носят сводный характер и несут на себе следы
позднейших поновлений. Так, московские митрополиты Филипп и Ки­
рилл названы чудотворцами, рассказ о походе Ивана IV на Новгород
помешен дважды в различных редакциях под разными годами, а разно­
временные известия об опричном дворе, напротив, датированы одним
годом. В то же время перечень митрополитов, возглавлявших при гроз­
ном царе московскую митрополию, заканчивается Кириллом, умершим
в феврале 1572 г. Поскольку составитель не знал двух последующих мит­
рополитов Антония и Дионисия, которые также являлись современни­
ками Ивана IV, В. И. Корецкий сделал вывод, что протограф Костровского летописца появился вскоре после смерти митрополита Кирилла и
был написан очевидцем опричнины238. В качестве важного признака,
уточняющего датировку, историк рассмотрел упоминание Кирилла как
«нового исповедника». Однако данное упоминание скорее всего отно­
сится к предшествующему имени Филиппа Колычева, «чюдотворца и
нового исповедника». Его появление связано с редактированием памят­
ника в середине XVII в., вскоре после перенесения мощей Филиппа в
московский Успенский собор. Тем не менее окончание перечня митро­
политов на Кирилле может свидетельствовать о том, что протограф ле­
тописца был составлен при его жизни.
Известия, сходные с редакцией Костровского летописца, встречаются
во многих кратких летописях XVII в.239 При этом учреждение опричнины
ошибочно относится в них, как правило, к 1566 г. В кратком Морозовском летописце, который был впервые описан С. Ф. Платоновым, данное
событие верно датировано 1565 г.240 Между тем среди летописных запи­
сей, продолжающих Новгородскую третью летопись, В. И. Корецкий об­
наружил несколько летописных отрывков об опричнине, в которых извес­
тия, объединенные автором Костровского и Морозовского летописцев
под одним годом, разведены и читаются под 1565 и 1566 гг.241

Введение^

45

Рукопись относится к 1760 г. и содержит пояснения, изобличающие
переписчика XVIII в. Кроме того, рассказ о конфликте Ивана IV с ца­
ревичем Иваном Ивановичем значительно расширен фольклорными сю­
жетами исторической песни о суде грозного царя над своим сыном. Эти
обстоятельства, характерные в целом для; позднего летописания, позво­
лили Р. Г. Скрынникову рассматривать обнаруженные «опричные ста­
тьи» в качестве «позднего, малодостоверного и неясного текста» 242. Не­
вразумительность статей XVIII в. не вызывает сомнения, однако задача
историка состоит, по словам В. И. Корецкого, в том, чтобы отыскать
среди недостоверного материала фрагменты, восходящие к более ранне­
му времени 243. Летописные отрывки об опричнине не имеют прямой
текстологической зависимости от сходных статей Косгровского летопис­
ца. Впрочем, несомненно, что Костровский и связанные с ним краткие
летописцы XVII столетия пересказывали тот же источник, что и пере­
писчик 60-х годов XVIII в.244
Не менее сложным оказался состав пространного Пискаревского ле­
тописца, в котором также читаются важные сведетельства о событи­
ях, происходивших в годы опричнины245. Рукопись была составлена в
1640—1646 гг. и по своему языку относится к памятникам московского
происхождения 246. По словам О.А.Яковлевой, обнаружившей данный
летописец, его содержание основано на воспоминаниях москвича, кото­
рый в царствование Ивана IV был ребенком, поэтому описал его по
рассказам людей более старшего возраста247. Сомнение в обоснованнос­
ти указанного вывода высказал М. Н. Тихомиров. критически рассмот­
ревший известия за период с 1533 по 1615 г. На его взгляд, разнородные
по стилю и политической направленности летописные записи были на­
писаны в разное время разными людьми и лишь отчасти обработаны
одним человеком, близким к окружению князей Шуйских. Летописец
представляет собой сложную компиляцию из различных источников, од­
ни из которых были «близки по времени к описываемым в них событи­
ям, другие отстояли от них далеко»248. К последним М. Н. Тихомиров
причислил известия об опричнине, отразившие легенды или те враждеб­
ные Ивану IV разговоры, что ходили в русском обществе XVI—
XVII вв.24у Негативная оценка явилась следствием относительно поздней
Датировки отдельных сюжетов памятника, когда историк следовал за
«приметами», оставленными автором компиляции.
Слабую достоверность известий Пискаревского летописца об оприч­
нине также отметил Я. Г. Солодкин. По его мнению, компилятор ис­
пользовал, главным образом, устные легенды, которыми обильно раз­
бавлял фактический материшь почерпнутый в одном или нескольких
кратких летописцах за 1533—1574 гг.25и О. А. Яковлева установила, что
сведения, оканчивающиеся 1554 г., составитель выписал из московской
°фициальной летописи251. Таким образом, на краткие летописцы при­
водится период, охватывающий около двадцати лег. Именно здесь сгруп­
пированы известия, в той или иной степени неблагожелательные по

46

В. Л. Колобков

отношению к Ивану IV252. Согласно наблюдениям Р. Г. Скрынникова,
некоторые из них несут не только достоверную информацию, но даже
превосходят по полноте все сохранившиеся летописные тексты253.
Среди этих известий внимание М. Н. Тихомирова привлек рассказ о
разделении «земли и градом», о государевом опричном дворе, о челоби­
тье «всех людей» против опричнины и о начале террора254, который
историк считал «крайне любопытным по своему содержанию». Как
большинство кратких летописных записей, данная статья носит сводный
характер, объединяя под одним (1564) годом события, происходившие в
течение пяти лет. Следует также помнить, что слова »в том же году»,
«того же году» употребляются в Пискаревском летописце часто без твер­
дого указания, действительно ли то или иное событие случилось именно
в таком-то году255
Близки к известиям Пискаревского летописца свидетельства, поме­
шенные в кратком летописном сборнике, принадлежавшем в XVII в.
Кирилло-Белозерскому монастырю. Рукопись написана тремя разными
почерками XVI в., последнее событие, захоронение в московском Ар­
хангельском соборе сына В. А. Стариикого князя Василия, датировано
1574 г.256 По-видимому, около этого времени появились записи, относя­
щиеся к событиям царствования Ивана IV257. Составитель в точности
следовал государеву указу (1572), запрещавшему кому бы то ни было
«поминать» название «опричнина» под страхом «торговой казни»258. Он
не только обошел молчанием учреждение опричнины, но также пропус­
тил наиболее громкое событие этих лет — разорение Великого Новго­
рода (1570). Несмотря на вынужденную редактуру летопись сохранила
ценную информацию о самовольном уходе в монастырь митрополита
Афанасия, низложении Филиппа Колычева «с безчестием», казни удель­
ного князя В. А. Старицкого, двух «приходах» крымского хана и другой
фактический материал.
Важные сведения как общерусского, так и местного значения сохранил
Соловецкий летописец, раннюю редакцию которого обнаружил В. И. Ко­
рецкий259. Его составитель пользовался рассказами монахов, переживших
опричный «обыск» о деятельности в монастыре митрополита Филиппа
(1568). Между прочим, летописец сообщил уникальные известия о судьбе
игумена Паисия и нескольких соловецких старцев, «взятых» к Москве с
целью организации судебного процесса, который должен был стать завер­
шающим этапом в истории столкновения царя с главой церкви. Данный
летописец продолжал пополняться в последующее время.
Подлинный Соловецкий летописец конца XVI в. имеет мало общего
с летописным отрывком из Хлудовского сборника, который М. Н. Тихо­
миров связал с летописной традицией Соловецкого монастыря. Эта ру­
копись является сложной компиляцией первой половины XVII в. Зна­
чительная ее часть основана на новгородских источниках, причем статья
о «смертоносном поветрии» в Новгороде (1553) сходна с соответствую­
щим известием Новгородской третьей летописи 260. Материал, которым

Введение_

47

располагал составитель, был существенно дополнен разрядными запися­
ми, придавшими всему рассказу черты исключительной близости к опи­
сываемым в нем событиям. По словам М. Н. Тихомирова, известия о
войне со шведами в конце XVI в. представляют собой, в сущности, пе­
редачу официальных сведений и донесений, отправляемых в Москву261.
Краткие упоминания, связанные с Соловецким монастырем, касаются
почти исключительно каменного строительства, значение которого так­
же выходило далеко за рамки одной обители262. Вместе с тем сведетельство о казни князя В. А. Старинкою отличается редкой достоверностью.
В нем точно названо место гибели и перечислены имена княжеских
детей, оставшихся в живых. Эти же сведения приводит Пискаревский
летописец263. Интерес представляет также рассказ о действиях земских
воевод по защите столицы накануне московского пожара 1571 г. и сра­
жении на Молодях.
Существенное значение для изучения периода опричнины представ­
ляют подлинные грамоты, письма и послания главных героев тех собы­
тий. Больше всего внимания традиционно отводится в исследованиях
переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским, а также другим посла­
ниям московского государя. Достаточно сказать, что на протяжении три­
дцати лет осуществлены две публикации сохранившегося эпистолярного
комплекса264. В процессе подготовки изданий выявлены новые рукопи­
си, проведено сличение различных редакции, уточнено их содержание.
В его исследование внесли существенный вклад А. А. Зимин, В. В. Калу­
гин, В. Б. Кобрин, Д.С.Лихачев, Я.С.Лурье, Б. Н. Морозов, Ю. Д. Ры­
ков, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт, Н. Андреев, И. Ауэрбах, А. Каппелер, Э. Кинан, Б. Ренне, Н. Россинг, Дж. Феннел и другие исследователи.
Однако итоги изучения переписки еще не подведены. Требует дополни­
тельного истолкования смысл полемики, ее мотивы и цели. Готовится
новый перевод памятника, в комментариях к которому будет указан
широкий круг неизвестных ранее библейских источников переписки, а
также многочисленные параллели с публицистикой и образцами деловой
письменности XVI столетия265.
Кроме многочисленных посланий князя А. М. Курбского различным
адресатам давно осуществлено издание его главного публицистического
сочинения «Истории о великом князе Московском»266. Хорошо изучена
Рукописная традиция памятника, доказана его подлинность и связь с
Другими сочинениями А. М. Курбского267. Однако вопрос о времени его
создания продолжает дискутироваться.
Одним из первых возможную точку отсчета предложил И. Н. Жданов.
На его взгляд, «История» была составлена вскоре после 1573 г. в связи
с обсуждением кандидатуры Ивана IV для избрания на польский трон268.
Историк имел в виду так называемое второе «бескоролевье» в Речи Посполитой, возникшее после бегства Генриха Анжуйского в июне 1574 г.
И° мнению А. А. Зимина, работа над сочинением о правлении Ивана
Грозного велась несколько ранее, в 1572—1573 гг., и была закончена к

48

В. Л. Каюбков

весне—лету 1573 г., когда Генрих был провозглашен королем польским
и великим князем литовским260. Соглашаясь в целом с высказанной
точкой зрения, Р. Г. Скрынников уточнил сс аргументацию. Он обратил
внимание на упоминание в тексте памятника польского короля: «А
здешнему было королеви и зело ближаиши; да подобна его кролевская
высота и величество не к тому обращалося умом...» 270 Историк считает,
что приведенные строки не могли быть написаны до смерти короля
Сигизмунда II Августа 7 июля 1572 г.271 Между тем в данном месте
А. М. Курбский, по-видимому, писал не о самом короле, а о событии,
происходившем в прошлом. Точно так же князь писал о Иване IV: «Се
таков наш царь был, пока любил окола себя добрых и правду советую­
щих, а не презлых ласкателей...»272
Последние разделы «Истории» были закончены, по словам А. А. Зи­
мина и Р. Г. Скрынникова, не ранее лета 1573 г., поскольку в них упо­
минается о гибели московских воевод М. И. Воротынского, Н. Р. Одоев­
ского и М. Я. Морозова273. Впрочем, в рамки указанной концепции не
вписывается рассказ А. М. Курбского о судьбе новгородского архиепи­
скопа Леонида, сведенного с кафедры в «государьской опале» и казнен­
ного в октябре 1575 г. вместе с двумя архимандритами Чудова и Симо­
нова монастырей271.
Текст «Истории» А. М. Курбского распадается на две части. Первая
из них, посвященная правлению «Избранной рады», является, по словам
Р. Г. Скрынникова, ценнейшим документом по истории политической
борьбы в 50-х годах XVI в., в то время как во второй, где ведется повест­
вование об опричном терроре, автор обнаруживает свою неосведомлен­
ность и недобросовестность275. Князь А. М. Курбский, покинувший
Московское государство в 1564 г., пользовался самыми разнообразными
слухами, домыслами и противоречивыми рассказами очевидцев о по­
следующих событиях. При этом он, по-видимому, искренне старался
проверить различные свидетельства об одном и том же событии, приво­
дил их вместе, если не мог «примирить» заключавшиеся в них факты.
Временами ему приходилось возвращаться к прежде написанному,
чтобы внести то или иное исправление276 Вместе с тем даже весьма
незначительный слух об опале того или иного человека являлся для
А. М. Курбского очевидным предвестником казни, за которой следовало
немедленое «погубление суть всеродне». Ясно, что любое обобщение
автора «истории новоизбиенных мучеников» было направлено против
Ивана IV. По мнению С. О. Шмидта, одной из главных задач «Истории»
было очернить деятельность московского государя, принизить значение
его личности 277. Тем не менее степень тенденциозности А. М. Курбского
до сих мор еще не определена дзя обеих частей его сочинения278.
Князь А. М. Курбский был современником, но не очевидцем оприч­
нины. В этой связи гораздо больший интерес представляют воспомина­
ния иностранных авторов, в особенности тех из них, которые находи­
лись тогда в непосредственной близости от опричного двора Ивана IV

ведение

49

или сами служили опричниками. Записки А. Шлихтинга, И.Таубе и
Э. К р узе, Г. Штадена по отношению к подробности сообщаемых извес­
тий выгодно отличаются от отчетов иностранных послов или торговых
агентов, посещавших Московское государство на короткое время и на­
ходившихся там под строгим надзором279.
Альберт Шлихтинг, немецкий дворянин родом из Померании, попал в
русский плен в ноябре 1564 г. после падения крепости Озерише на границе
с Великим княжеством Литовским. Трудно сказать, где находился пленник
три с половиной года до тех пор, пока новый царский медик Арнольд Лензей не «выпросил» его себе в качестве слуги и переводчика. Врач приехал в
Москву в мае 1568 г. и с тех пор находился среди ближайшего окружения
Ивана IV280. В числе его знакомых был первый начальник опричного ро­
зыска князь А. И. Вяземский, который в дни опалы скрывался в доме
А.Лензея в Александровской слободе281. А. Шлихтинг с детства знал сла­
вянский язык и через лейб-медика был хорошо осведомлен о всех событи­
ях, происходивших в опричной столице и за ее пределами.
Осенью 1570 г., когда начались преследования старого опричного руко­
водства, А. Шлихтинг с ведома А. Лензея совершил побег из Москвы и ока­
зался в Речи Посполитой. По мнению А. А. Зимина, уже в ноябре-декабре
этого же года немецкий дворянин составил «Сказание» о тирании москов­
ского государя282. С предложенной датировкой не согласился Р. Г. Скрын­
ников. На основании известий, которые А. Шлихтинг сообщил в своей
краткой записке, имевшей заголовок «Новости из Московии», историк по­
лагает, что побег был совершен «не ранее сентября и не позднее ноября
1570 г.», а краткая записка появилась в феврале-марте следующего года283.
Пространный текст «Сказания» Р. Г. Скрынников датирует февралем-сен­
тябрем 1571 г. Недавно польский историк И. Граля обнаружил упоминание
«некого Шлихцинка» в письме вице-канцлера Остафия Воловича к Нико­
лаю Радзивиллу «Сиротке» от 23 ноября 1570 г., где говорится, что беглец
из Москвы прибыл в Литву «несколько недель тому назад»284. Таким обра­
зом, А. Шлихтинг совершил побег еше в октябре 1570 г.
В июне 1570 г. в Москве было заключено трехлетнее перемирие с
Польско-Литовским государством. Благоприятной обстановкой решили
воспользоваться в Риме, чтобы склонить московского государя к вступ­
лению в антитурецкую лигу для изгнания мусульман из Европы. Однако
непрочный «мир» не уничтожил недоверия. Любые попытки диплома­
тического сближения третьих государств с восточным соседом воспри­
нимались в Варшаве как тайная угроза польским интересам283. Папский
нунций Винченцо дель Портико был задержан до прибытия русских
Послов, которые везли ратификационные грамоты. Это посольство достигло Варшавы 26 апреля 1571 г., но уже через полторы недели русские
Послы были отпущены286.
В раннем тексте «Новостей из Московии» А. Шлихтинг выразил уве­
ренность в том, что судьба около 500 подданных польского короля, на­
ходившихся в русском плену, должна решиться, пока московские «ве­

50

В. А. Колобков

ликие послы находятся у вашего королевского величества». В противном
случае их ожидала неминуемая гибель287. Поскольку вопрос о пленных
не затрагивался в ходе переговоров, а посольство получило незамедли­
тельный отпуск, можно предполагать, что король Сигизмунд II Август
не получил тогда адресованной ему записки. Очевидно, в апреле 1571 г.
работа над ней еще не была закончена.
23 мая 1571 г. польский король в письме к кардиналу Гозию впервые
категорически отверг идею римского посольства в Москву и отказал
папскому нунцию в проездных документах288. По-видимому, это бы­
ла прямая реакция на знакомство с кратким сочинением А. Шлихтига.
Впрочем, уже через три месяца настроения при польском дворе претер­
пели кардинальное изменение. В начале сентября Сигизмунд II согла­
сился на поездку Портико к Ивану IV и вручил ему отчет бывшего слуги
«мессира Арнольда, врача», написанный по-польски и переведенный на
латинский язык289. В середине того же месяца нунций сообщил об этом
в Рим, а еще через две недели объяснил свое несогласие ехать в Москву
варварством московского тирана и злодеяниями, о которых рассказывал
А. Шлихтинг290. Таким образом, работа над «Сказанием» велась в тече­
ние июля-августа 1571 г. Позднее, известия этого сочинения использо­
вали в своих работах М. Стрыйковский (1580) и А. Гваньини (1581)291.
Через их посредничество рассказ о жестоком правлении Ивана IV по­
лучил широкое распространение в Европе. В частности, он лег в основу
соответствующей части трактата Павла Одерборна (1584)292
Р. Г. Скрынников противопоставляет свидетельства А. Шлихтинга в
ранней краткой записке и в «Сказании», составленном, на его взгляд,
под присмотром королевских чиновников. В то же время сопоставление
известий «Сказания» с реконструкцией синодика опальных Ивана Гроз­
ного, основанного на подлинных архивах опричного розыска, привело
историка к выводу об «исключительной осведомленности А. Шлихтинга
относительно дел опричнины и в особенности ее казней»293.
Пленниками попали в Московское государство двое лифляндских
дворян — манрихтер рижского архиепископа Иоганн Таубе (Дуве) Фирский и фохт дерптского епископа Элерт Крузе Келлесский. Через не­
сколько лет они были приняты на царскую службу, зачислены в оприч­
нину, где успели выполнить несколько дипломатических поручений.
В марте 1571 г., после прекращения неудачной осады Ревеля, оба дво­
рянина решили изменить Ивану IV. В послании к польскому королю
они предложили сдать город Юрьев в обмен на сохранение привилегий,
какими оба прежде пользовались в Москве. Мятеж 21 октября 1571 г.
не удался. Тогда И. Таубе и Э. Крузе тайно бежали в пределы Великого
княжества Литовского294. Здесь они написали обширное послание гет­
ману и администратору Лифляндскому Я. И. Ходкевичу. Рассказ о мос­
ковской тирании имел целью добиться его расположения и доверия295.
На основании приписки в заключительной части «Послания», со­
гласно которой бывшие опричники 6 лет провели в плену, а 7 — на

Введение_

51

свободе, Л. М. Сухотин пришел к заключению, что И.Таубе и Э. Крузе
попали в плен в 1558—1559 гг., свободу же получили в 1564—1565 гг.296
Указанная датировка, ставшая наглядным показателем личной осведом­
ленности авторов о событиях, которые проходили на всем протяжении
опричнины, до сих пор принята в исторической литературе297. Между
тем в тексте обращения к гетману Я. И. Ходкевичу, предварявшего про­
странный рассказ, И.Таубе и Э. Крузе писали, что в отрыве от собст­
венных жен и детей провели в Московском государстве «почти шесть
лет». При этом оба лифляндца утверждали, что все это время они нахо­
дились «в нищете, голоде и жажде»298. Такая информация была естест­
венной для недавних перебежчиков, искавших покровительства у влия­
тельного литовского вельможи. Вместе с тем в заключении «Послания»
И.Таубе и Э. Крузе обращались уже не к одному, а ко всем христиан­
ским владетелям, подчеркивали собственные заслуги перед Иваном IV,
выставляли напоказ богатства и почет, полученные от него299. Ясно, что
приписка была сделана позднее.
Хронологическое указание о почти шестилетием пребывании немцев
в Московии из начала рассказа согласуется со ссылкой на шесть лет
плена, помещенной в его заключении. В таком случае семь лет, прове­
денные на свободе, указывают на время, прошедшее от побега из России
в Литву (1571) до момента появления приписки. Здесь И.Таубе и Э. Кру­
зе писали, что «все последующее было направлено им (московским го­
сударем. — В. К.) к окончательному разрушению и опустошению всего
христианского мира, королевства Польского, Литвы и нашей злополуч­
ной родины»300. Характерно, что в 1577—1578 гг. Иван IV действительно
добился наибольших военных успехов в Ливонии.
Если довериться точности исчисления бывших опричников, оба ока­
зались в русском плену не ранее 1566 г. Именно с этой даты И.Таубе
и Э. Крузе начинают повествовательную часть своего «Послания». Плен­
ных содержали под стражей в застенках. Первое время ливонцы в пол­
ной мере испытали «нищету, голод и жажду». Чтобы улучшить тяжелое
положение, они поспешили предложить свои услуги московским влас­
тям. После объявления планов о создании в Ливонии вассального гер­
цогства под протекторатом Ивана IV и твердого обещания содействовать
этому И.Таубе и Э. Крузе были зачислены в опричнину.
В тексте обращения к Я. И. Ходкевичу они писали, что «одни доби­
вались блага, благоденствия и процветания бедного народа и провинции
Инфлянтов с начсиш вашего управления (курсив наш. — В. А'.)»301. Акт
с°единения Ливонии с Великим княжеством Литовским был утвержден
26 декабря 1566 г. на гродненском сейме, а весной следующего года
Я-И.Ходкевич приступил к разделению Ливонии на четыре уезда302.
Указанные меры стали первым серьезным шагом административной дея­
тельности гетмана. Отсюда можно заключить, что на московскую службу
И.Таубе и Э. Крузе были приняты не позднее декабря 1566 г., а оприч­
никами стали не ранее весны-лета 1567 г.303 С этого же времени следует,

52

В. А. Комюкон

по-видимому, отсчитывать их персональную осведомленность в событи­
ях, которые происходили в Московском государстве.
Переводчик «Послания» на русский язык М. Г. Рогинский полагал, что в
тексте памятника содержится «сравнительно мало неверных, неправдопо­
добных и фантастических сведен ий»3(М. Вслед за ним Л. М. Сухотин показа!
«правдоподобность» даже тех немногих фактов, в истинности которых
М. Г. Рогинский усомнился 305. Вместе с тем «перелетный» (изменнический)
характер авторов «Послания» оказал негативное влияние на оценки по­
следующих историков. В стремлении И.Таубе и Э. Крузе оправдать собст­
венную двойную измену А. А. Зимин и Р. Г. Скрынников увидели «крайнюю
тенденциозность» их сочинения. Хотя оба царских опричника, по словам ис­
ториков, прекрасно ориентировались в опричных делах, но их «картинные
описания» составлены, главным образом, по слухам300. С такой оценкой
трудно согласиться. Единственным серьезным оправданием И.Таубе и
Э. Крузе служит не рассказ об «ужасных злодеяниях», а «поддержание общих
нужд и польз» своего отечества, которым они занимались на службе у мос­
ковского «тирана»307. По рассказам очевидцев, бывшие опричники могли
описать обстоятельства, сопровождавшие учреждение опричнины, в осталь­
ном же следовали собственным наблюдениям308. Доверие литовского гетма­
на, которого они добивались, не стоило досужих вымыслов.
В основу единственного перевода сочинения И.Таубе и Э. Крузе, вы­
полненного М. Г. Рогинским в 1922 г., было положено неисправное немец­
кое издание начала XIX в. Г. Эверса и М. Энгельгардта300. Вместе с тем из­
вестна более ранняя публикация Г. Хоффа (1582), где тот же текст «Посла­
ния» напечатан с незначительными изменениями310. Детальный анализ
прижизненной публикации двух ливонских авторов привел Р. Г. Скрынникова к справедливому убеждению, что в ней представлен текст, наиболее
близкий к оригиналу рукописи311. Он содержит наименьшее число искаже­
ний в передаче русских фамилий, географических названий и численных
характеристик.
Не менее интересный рассказ о событиях опричнины можно обна­
ружить в сочинениях вестфальского бюргера Генриха Шгадена. Он пере­
шел на русскую службу еще совсем молодым человеком по собственной
инициативе. Долгое время жил сначала в земской, а затем в опричной
частях Москвы. Около 1573 г. перебрался на Волгу, а затем в Поморье.
Примерно через три года вместе с несколькими русскими купцами, от­
плывавшими на голландском корабле, Г. Штаден покинул Россию. Воз­
вратиться обратно ему не удалось.
В конце концов Г. Штаден оказался в эльзасском имении Люцельштейн, принадлежавшем пфальцграфу фельденцкому Георгу Гансу, ко­
торого заинтересовали его познания о жизни в Московии. Чтобы как-то
оправдать возлагавшиеся на него надежды, Г. Штаден зимой 1577—
1578 г. написал пространную записку «Описание страны и правления
московитов»312. Здесь, опасаясь вызвать возможное непонимание при
описании грабежей и казней, он тщательно скрыл свою службу в оп­

Яаедение

53

ричнине. Между тем далекая Московия интересовала пфальцграфа
прежде всего как объект нападения объединенных сил Европы, возглав­
ляемых им самим. В :лом отношении подробны!! рассказ очевидна имел
мало смысла. Ответом на практические вопросы предстоящей военной
кампании стал «План оккупации Московии*, разработанный Г. Гансом
при участии Г. Штадена313. В январе 1579 г. этот документ был представ­
лен на рассмотрение германского императора Рудольфа II вместе с до­
полненным текстом «Описания». Спокойная служба при императорском
дворе обе шал а гораздо больше выгод, чем пребывание в обедневшем
имении «князя пролетария» Г. Ганса. Серьезным основанием для «ры­
царской службы римско-кесарскому величеству» стал отчет Г. Штадена
о своей службе московскому государю в опричной гвардии, написанный
в форме подробной автобиографии314. Передавая свое сочинение, не­
мецкий авантюрист «покорнейше» просил императора не делать его об­
щеизвестным из опасения, что о замыслах военного предприятия против
Московии станет известно Ивану IV и он «предотвратит опасность»315.
Принято считать, что Г. Штаден оказался в Московии не позднее лета
1564 г., когда юрьевским воеводой был боярин М. Я. Морозов316. Вместе с
тем именно в это время немецкий авантюрист едва ли смог бы получить
столь радушный прием, о котором писал на страницах своей «Автобиогра­
фии»317. Боярин, только что назначенный на место бежавшего в Лигву
князя А. М. Курбского, с величайшим подозрением относился к любому
перебежчику. Подозрения не рассеялись и через год, когда М. Я. Морозов
открыл заговор юрьевских жителей, «что ссылалися с маистром ливон­
ским»318. Летом 1566 г. ситуация изменилась. Иван IV старался привле­
кать иноземцев на свою службу. Кроме того, срок очередного «голованья»
(службы) М. Я. Морозова в Юрьеве подходил к концу. Он должен был
возвратиться в столицу319. Очевидно, по этой причине боярин не стал на­
стаивать на том, чтобы Г. Штаден, который появился в это время в Юрье­
ве, оставался в русской части Ливонии.
Знание языков привело Г. Штадена в московский Посольский приказ,
где он начал службу простым переводчиком. Зимой 1566—1567 г. бывший
немецкий бюргер вновь встретился с боярином М.Я. Морозовым, который
тогда вел переговоры об обмене пленных с литовскими послами320. Благода­
ря прежнему знакомству боярин представил Г. Штадена царю. Это событие
стало первым шагом в «большой карьере» заурядного толмача. Он назвал се­
бя дворянином, представил свидетеля и подал челобитную о наделении зем­
лей321. Быстрому решению дела помог боярин И. ГГ Федоров, для которого
Г-Штаден помог перевести на русский язык немецкий «Травник». Так,
Прежде никому неизвестный авантюрист стад помещиком в земском СтаРИцком уезде322. Новое положение сказалось на службе. По-видимому,
^•Штаден стад руководить группой немецкоязычных переводчиков. В этом
Качестве он предстал во время переговоров Ивана IV с низложенным ливон­
ским магистром В. Фюрстснбергом, которые велись на исходе лета 1567 г.*и-’
вскоре после этою Г. Штаден навсегда покинул Посольский приказ.

54

В. Л. Колобков

По мнению Д. Н. Альшииа, хвастливые росказни Г. Штадена о службе в
опричнине относятся к области заведомых измышлений. Об этом свиде­
тельствует серия «саморазоблачений», поразительных противоречий в его
рассказах324. Кроме того, историк обратил внимание на объективный факт:
«Все без исключения иноземцы, исполнявшие ту или иную царскую служ­
бу или встречавшиеся с царем Иваном, бывавшие у него на приемах, поми­
мо личных восмпоминаний, оставили следы своей деятельности в русских
и иностранных источниках. И только о Штадене и его службе все источни­
ки хранят красноречивое молчание» 325. Анализ выявленных Д. Н.Альшицем противоречий привел Р. Г. Скрынникова к выводу о том, что Г. Штаден
не только служил в опричнине, но также описал опричные порядки как
очевиден326. К сказанному можно добавить одно немаловажное замечание.
Не ранее осени 1567 г. прежде земский Старицкий уезд был припи­
сан к опричнине 327. Как и большинство местного дворянства, Г. Штаден
получил доступ в опричный корпус и причитавшееся в этом случае до­
полнительное земельное обеспечение325 Однако в прелестях военной
службы новоиспеченный опричник разочаровался еще в Ливонии, где
служил наемником до перехода в Московское государство. Он выхло­
потан себе двор в опричной части Москвы и стал шинковать (торговать
вином), откупаясь от повседневной службы «деньгами, перстнями и
жемчугом»329. Данное обстоятельство сделало Г. Штадена самым «неза­
метным» опричником. Он не смог избежать участия лишь в самом гран­
диозном предприятии опричнины — походе Ивана IV на Великий Нов­
город (1570). Оказавшись вовремя на старицком военном смотре после
окончания новгородского похода, Г. Штаден был пожалован государем.
Впрочем, уже спустя два года он лишился почти всего, что прежде при­
обрел с помощью природного авантюризма, когда укрылся от сражения
во время нападения крымского хана Девлет-Гирея330.
Говоря о значении повествовательных сочинений князя А. М. Курб­
ского, А. Шлихтинга, И.Таубе, Э. Крузе и Г. Штадена для изучения ис­
тории опричнины, Л. М. Сухотин отметил поразительный факт: «Все они
самостоятельно, приблизительно в то же самое время, но в разных мес­
тах, сидели за составлением записок своих, и в них не только одинаково
осветили опричнину, но и очень сходно рассказали многие случаи, ино­
гда до мельчайших подробностей»331. Из приведенного историком переч­
ня авторов лишь записки иностранцев отличаются детальностью повест­
вования. Все они были прямыми очевидцами опричнины, а большинст­
во из них по мере желания и способностей принимали деятельное
участие в ее делах. Важность данного обстоятельства не подвергается
сомнению. Тем не менее поразительная общность свидетельств А. Шлих­
тинга, Г. Штадена, И.Таубе и Э. Крузе объясняется, главным образом,
тем, что их личная осведомленность о происходивших событиях берет
начало примерно в одно и то же время — на рубеже 1567—1568 гг.
Четверо весьма непохожих друг на друга иноземцев, волею судьбы
оказавшихся в Московском государстве, бесспорно знали, что опрични­

Введение..

55

на была учреждена гораздо раньше их появления в русской столице. На
всем протяжении пребывания в новых условиях они слышали рассказы,
слухи, разнообразный вымысел об этом событии, а И.Таубе и Э. Крузе,
по-видимому, удалось познакомиться даже с некоторыми документами
того времени. Однако по прошествии определенного времени граница
между тем, что было прежде, и тем, свидетелями чего авторы являлись
сами, постепенно стиралась. Все это нашло отражение в их сочинениях.
Источниковая база для изучения истории Московского государства
второй половины XVI в. продолжает расширяться. Постепенно раскры­
вают свои сокровища богатейшие архивные собрания, в научный оборот
вводятся новые источники. Однако известных на сегодняшний день ис­
торических документов вполне достаточно, чтобы детально восстановить
обстановку, в которой зародился и развивался конфликт митрополита
Филиппа и Ивана Грозного, выяснить его причины, а также докумен­
тально мотивировать те или иные правительственные действия или по­
ступки отдельных героев изучаемой эпохи и тем самым попытаться ре­
шить вопрос о внутреннем механизме усиления самодержавной власти
во второй половине XVI столетия.
Рассмотрение темы начинается с изучения литературной биографии
Филиппа Колычева, дается датировка основных редакций памятника, на
примере рассказа о игумене Паисии выясняется, как известие о реаль­
ном историческом событии агиограф превращает в этикетное повество­
вание с чисто литературным сюжетом. Показ исторической основы жи­
тийного текста позволяет с большой точностью датировать свидетельст­
во «Жития св. Филиппа» о заседании думного собора, на котором
митрополит выступил против опричнины, и выяснить степень его до­
стоверности. Этому посвящена первая часть работы.
Чтобы определить содержание и итоги этого собора, потребовалось
изучить изменения, происходившие в системе государственного управ­
ления этого времени. Смысл реформы и причину противодействия мит­
рополита Филиппа ее проведению можно понять только после вни­
мательного изучения всех обстоятельств созыва собора об опричнине,
которые оказались тесно переплетены с расследованием «заговора» зем­
ского боярина И. П. Федорова-Челяднина и его истоков. Все это позво­
лило восстановить не только ход собора, но также последовательно про­
следить попытки сопротивления московского митрополита его решени­
ям и этапы их нейтрализации со стороны опричного руководства вплоть
До насильственного низложения высшего церковного иерарха. Сопро­
тивление «освященного» собора во главе с новгородским архиепископом
Пименом желанию опричников расправиться с Филиппом позволило
По-новому взглянуть на существо Новгородской измены, объявленной
продолжением земского «заговора» 1567—1568 гг., и прояснить обстоя­
тельства гибели бывшего митрополита в Тверском Отроче монасты­
ре Различное отношение группировок разделенного государева двора к
судьбе реформы помогло понять смысл политической борьбы, развер-

56

В. А. Колобков

и ув ш ей ся в верхах правящ ей м о с к о в с к о й элиты п о сл е н о в г о р о д с к о г о
разгром а. Э та бор ь ба зав ер ш и л ась ф и зи ч е с к и м у с т р а н ен и ем с т а р о го о п ­
р и ч н о го рук ов одств а, привела к л и к в и д а ц и и о п р и ч н и н ы и с о х р а н е н и ю
р еф ор м ы в качестве д е й с т в е н н о г о м е х а н и зм а у к р еп л ен и я с а м о д е р ж а в н о й
власти. Н азван н ы е сю ж еты со ст а в и л и с о д е р ж а н и е втор ой части.
Если в преды дущ ем разделе работы и стор и ч еск ая д о с т о в е р н о с т ь « Ж и ­
тия св. Ф и ли п п а» оц ен и вал ась с точ к и зр ен и я д о к у м ен т а л ь н о го м а т ер и а ­
ла, то в третьей части, и м ею щ ей и тоговы й характер, д а ет ся п о д т в е р ж д е ­
н и е и сп ол ь зов ан и ю л и тер атур н ой б и о г р а ф и и в качестве в а ж н ей ш его и с ­
точн и к а п ер и ода о п р и ч н и н ы , а к о н ф л и к т м и тр оп ол и та и с а м о д е р ж ц а
рассм атривается в к онтексте ст р ем л ен и я духовн ы х властей оказы вать д е й ­
ст в ен н о е влияние на п о л и ти ч еск о е разв и ти е М о с к о в с к о го государства. *•
1 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—
XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное
время). Изд. 5-е. М., 1995. С. 103-104.
2 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 108, 137,
155, 198, 478.
• Отдельные положения современных историков и их концепции в целом рас­
смотрены в основной части данного исследования.
4 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и по­
литической истории России середины XVI в. М., 1960. См. рецензию: Шмидт С. О.
Книга А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» / / ВИ. 1962. N° 6. С. 24-30 (Переиз­
дано в кн.: Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 9 1 —102).
5 Павлов А. Г1. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове: (1584—
1605). СПб., 1992. С. 86—102; Альшиц Д. И. Начальный этап истории самодержавия / /
ВИ. 1985. С. 51—52, 55; Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 126—127.
6 Павлов А. П. Государев двор... С. 202—203, 218, 251.
7 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 277.
8 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; Носов Н Е . Становление со­
словно-представительных учреждений в России: Изыскания х> земской реформе Ивана
Грозною. Л., 1968; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России: (XV—
XVI вв.). М., 1985; naejioe А. П. Государев двор... С. 42—43.
9 Граля И. Ч. Падение московского канцлера / / Реализм исторического мышле­
ния: Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславского. М., 1991. С. 62—63; Его же.
Иван Михаилов Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. М.,
1994. С. 372—380; Богатырев С. Н. Ближняя дума в третьей чегверти XVI в. Ч. 11:
(1560-1570) / / АЕ за 1993 год. М., 1995. С. 104-105, 106, 107-108.
10 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 525.
11 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 478—479.
12 Атииц Д. //. Начальный этап... С. 61; Его же. Начало самодержавия в России.
Л., 1988. С. 128.
13 Каштанов С М. Финансовая политика периода опричнины / / Россия на путях
централизации: Сб. ст. М., 1982. С. 83; Его же. О методологии А. А. Зимина и его
концепции опричнины / / Историк во времени: Третьи Зиминские чтения: Докл. и
сообш. науч. конф. М., 2000. С. 98—99.
14 Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 137, 225—226.
15 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 398.
16 Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI — начала
XVII в. М., 1986. С. 5 - 7 .

Введение____________________________________________________________________________ 57

17 Буганов В. //., /Сюсс Б. М., Корецкий В. //. и др. Проблемы изучения русского
летописания на современном этапе / / Проблемы источниковедения истории СССР и
специальных исторических дисциплин. ML, 1984. С. 13-15.
18 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании времени опричнины
/ / Летописи и хроники: Сб. ст. 1984 г. М., 1984. С. 89: Его же. История русского
летописания... С. 8 - 9 , 12.
19 Цит. по: Барсуков Н.П. Источники русской агиографии. СПб., 1882. С. III.
20 Алючевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М ,
1871. С. 436.
21 Плигузов А. И., Янин В. Л. Послесловие / / Ключевский В. О. Древнерусские
жития святых как исторический источник. М., 1988. С. 12-13 (4-я пагинация).
22 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина / / Вопросы истории религии и
атеизма: Сб. ст. М., 1963. Вып. II. С. 272; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 221.
23 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. 89; Его же. Ис­
тория русского летописания... С. 12.
24 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине
XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 176.
25 Прозвище дано по имени шведского регента Стена Стура Старшего, активного
врага Московского государства на рубеже XV—XVI вв. Во время правления в Швеции
другого носителя сходного имени — Стена Стура Младшего оба государства в 1513 г.
заключили между собой мирный договор ( Гам же. С. 208, примем. 151). По-видимому,
прозвище отражало наредкость въедливый, неуживчивый характер своего носителя.
26 По данным Новогородских писцовых книг, С. И. Колычев долгое время жшг
в деревне Бурмачкино Деревской пятины. Возможно, именно в этом поместье родил­
ся его знаменитый сын (Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1900.
Вып. I. С. 122).
27 Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XV—XVI вв.; Подвижники Рус­
ской церкви. Новосибирск, 1991. С. 281.
28 Леонид. Жизнь святого Филиппа, митрополита Московского и всея России. М..
1861. С. 2, примем. *6».
29 Минея служебная, декабрь. М., 1636. Л. 1—13 (3 сч.). Современный исследо­
ватель «Жития св. Филиппа» П. Бушкович, ссылаясь на сводный каталог книг кирил­
лической печати А. С. Зерновой и обзор Е. Е. Голубинского, рассматривает в качестве
служебной лишь сентябрьскую Минею 1636 г. (Bushkovitch Р. The Life of Saint Filipp:
Tsar and Metropolitan in the Late Sixteenth Century / / Medieval Russian Culture. Berkeley,
1994 (California Slavic studies, XIX). Vol. II. P. 32; Зернова А. С. Книги кириллической
печати, изданные в Москве в XVI—XVII веках: Сводный катают. М., 1958. С. 43;
Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви / / ЧОИДР. 1903.
Вып. 1. С. 118). Между тем в катаюге А. С. Зерновой также описана и декабрьская
слУЖебная Минея (Зернова А. С. Книги кириллической печати... С. 48). Работа над
изданием Минеи, которая включает службу св. Филиппу, началась 29 августа 1635 г.
и была закончена к 1 апреля 1636 г.
30 Рамазанова И. В. «Русскаго светилника, Филиппа иремудраго, восхвалим»:
(служба святому в источниках XVII—XVIII вв.) / / Рукописные памятники: Публика­
ции и исследования. СПб., 1997. Вып. 4. С. 13, 31. До момента издания в 1636 г.
служба Филиппу существовала в рукописной традиции.
3* Горский А., Иевоструев К. Описание славянских рукописей Московской синоДЭДьной библиотеки. М., 1869. Отд. III. Ч. 1. С. 366—369.
32 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 119.
33 Рамазанова Н. В. «Русскаго светилника... С. 15—16. Исследователь творчества
ГсРасима Фирсова Н. К. Никольский связал создание новой службы Филиппу с поПьгПС0й монастырского начальства установить праздник перенесения мощей святитеЛя- Между тем такая попытка не увенчалась успехом ( Никольский Н.К. Сочинения

58

В. А. Колобков

соловецкого инока Герасима Фирсова по неизданным текстам: (К истории севернорусской литературы XVII в.). СПб., 1916 (Памятники древней письменности и искус­
ства. Вып. 188). С. XXXVIII).
34 Переписка царя Алексея Михайловича с боярином князем Никитою Иванови­
чем Одоевским / / Москвитянин. 1851. Кн. 2, № 2. С. 199—202. См. также: Полозпев Д. Ф. Канонизация митрополита Филиппа в идейной борьбе за упрочение автори­
тета церкви в середине XVI в. / / Церковь, общество и государство в феодальной
России. М., 1990. С. 283-292.
35 Лобакова И. А. Митрополит Филипп Колычев и Соловецкий монастырь / / Мо­
настырская культура: Восток и Запад: Сб. ст. СПб., 1998. С. 194—195 (Приложение к
альманаху «Канун»).
36 Строев П. М. Выходы государей царей и великих князей Михаила Федорови­
ча, Алексея Михайловича, Феодора Алексеевича всея Руси самодержцев: (с 1632 по
1682 г.): Указатель. М., 1844. С. 367.
37 Церковь празднует также Перенесение мошей св. Филиппа, митрополита Мос­
ковского, всея России чудотворца, приурочив праздник к 3 (16) июля. В этот день в
1652 г. процессия с мощами св. Филиппа, возглавляемая Никоном, ожидала царского
указа о церемонии встречи, расположившись в предместье Троице-Сергиева монастыря.
Торжественный въезд мошей в столицу произошел 9 июля 1652 г. (Леонид. Жизнь
святого Филиппа... С. 126—127). Память св. Филиппа в ряду Московских и всея Рос­
сии чудотворцев Петра, Алексия, Ионы и Ермогена отмечается ежегодно 5 (18) ок­
тября.
38 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 118, примем, «б».
39 Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Ка­
занской Духовной Академии. Казань, 1885. Ч. II. С. 325—326. См. также описание
следующей рукописи, содержащей «Житие св. Филиппа» (Там же. С. 326—327).
40 Согласно наблюдению И. А. Лобаковой, записи о том, что текст «Жития св. Фи­
липпа» писался в Соловецком монастыре для продажи и на «раздачу», читаются более
чем в 10 списках Тулуповской редакции (Лобакова И. А. «Житие митрополита Филип­
па» и севернорусская житийная традиция: (Вопросы типологии) / / ТОДРЛ. СПб..
1999. Т. LI. С. 364).
41 Барсуков Н. Источники русской агиографии. Стб. 574-575; СКК. Л., 1988. Вып. 2:
(вторая половина XV—XVI вв.). Ч. I. С. 342; Лобакова И. А. Митрополит Филипп Ко­
лычев... С. 193.
42 Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб. 1821. Т. IX. С. 54—55,
6 3 -6 5 , 6 6 -6 9 , 99.
43 Там же. С. 51, примеч. 152; С. 55, примеч. 179. Н. М. Карамзин работал со спис­
ком Румянцевского музея (ОР РГБ. Ф. 256. Румянцевское собрание. № 361 (Далее —
Рум. 361)).
44 Там же. С. 54, примеч. 174. Известно, что Филипп стал митрополитом летом
1566 г.
45 Там же. С. 63—64, примеч. 190; С. 67—68, примеч. 203.
46 См., например: Житие святого Филиппа митрополита Московского. М., 1871;
Иосиф (Левицкий). Святой Филипп митрополит Московский. М., 1873; Святой Фи­
липп митрополит Московский: Биографический очерк. М., 1885; Филипп II — мит­
рополит Московский: Биографический очерк. СПб., 1892; Толычева Т. Митрополит
Филипп: Биографический очерк. М., 1907 (6 изд.); Линд Т. Митрополит Филипп:
Исторический очерк. М., 1913; Сказание о житии святителя Филиппа. М., 1915 (9 изд.);
Волкова Е. Митрополит Филипп: Исторический очерк. Пг., 1915 и др.
47 Леонид. Жизнь святого Филиппа. С. 5. Автор, к сожалению, не указал, с каким
именно списком «Жития св. Филиппа» он работал. Однако широкое использование
в его исследовании рукописей Троице-Сергиевой лавры, а также приведенные чтения
житийного текста позволяют предполагать, что Леонид использовал либо список Гер­

Введение.

59

маНа Тулупова (ОР РГБ. Ф. 304. Троицкое собрание. N 694 (Далее — Тр. 694)), либо
текст, близкий к нему.
48 Там же. С. 4, примеч. «е». В рукописи Германа Тулупова указанная фраза чи­
тается более определенно: «Нс от иного слышах, но самого видех» (Тр. 694. Л. 105).
49 Тр. 694. Л. 129 об., 132.
50 Леонид. Жизнь святого Филиппа. С. 4, примем, «е».
51 Там же. С. 5.
52 Там же.
53 Там же.
54 Макарий. История Русской церкви в период разделения ее на две митрополии.
СПб., 1870. Кн. I. С. 296, примеч. 394.
55 Там же.
56 Там же.
57 ОР РГБ. Ф. 310. Собрание Ундольского. N9 380 (Далее — Ун.); К 1ючевский В. О.
Древнерусские жития... С. 312.
58 Ключевский В. О. Древнерусские жития... С. 312, примеч. 1.
59 у н. Л. 70 об.
60 Ключевский В. О. Древнерусские жития... С. 311.
61 Там же. С. 312.
62 Там же. С. 311.
63 Там же. С. 427—436; Плигузов А. И., Янин В. Л. Послесловие. С. 4, 6 (4-я паги­
нация).
64 Ключевский В. О. Древнерусские жития... С. 431.
65 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников Поморского края как ис­
торический источник. Казань, 1881. С. 136—137.
66 Там же. С. 136. Характерно, что к сходному выводу пришел епископ Леонид
Краснопевков, для которого составитель бесспорно являлся очевидцем (Леонид. Жизнь
святого Филиппа... С. 4, примеч. «е»).
67 Цит. по: Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 137.
68 Там же. С. 137-138.
69 Там же. С. 138.
70 Там же. С. 139.
71 Там же.
72 Там же. С. 139-140, 152.
73 Там же. С. 140.
74 Там же. С. 148.
75 Там же. С. 142, 143, 147.
76 Там же. С. 148-151.
77 Там же. С. 153.
78 Там же. С. 154.
79 ОР РНБ. Соловецкое собрание, № 191/191. Текст краткой редакции, повест­
вующий о досвятительском периоде жизни митрополита, И. Яхонтов привел в приложе­
нии к своей работе (Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 376—377).
8® До последнего времени других списков Краткой редакции обнаружить не уда­
лось (Лобанова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. Соотношение Краткой и Про­
д а н н ы х редакций Жития / / ТОДРЛ. СПб., 1997. Т. L. С. 270).
81 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 153.
82 Там же. С. 153. Единственный список второй основной редакции «Жития
Св-Филиппа», найденный В. О. Ключевским, И. Яхонтов в своем исследовании не рас­
сматривал. В качестве простого сокращения основной редакции рассматривали Крат­
к о редакцию ГГ В. Знаменский и составители (Порфирьев И. Я., Вадковский А. В.,
Красносельцев Н .Ф .) описания рукописей Соловецкой библиотеки (Знаменский П.В.
Произведения соловецкой письменности, относящиеся к личности святого Филиппа

60

В. А. Колобков

митрополита / / Православное обозрение. 1882. N 4, С. 777—778; Описание рукописей
Соловецкого монастыря. СМС)., 1881. Ч. 1. С. 331).
83 Филарет. Русские снятые, чтимые всею церковью или местно: Описание жизни
их. СПб., 1882. С. 18, примем. 8 (Первое издание: Чернигов, 1861 — 1865. Вып. 1— 12).
84 Там же.
85 Карташев Л. В. Очерки по истории Русской церкви. М., 1993. Т. I. С. 445. Хотя
данное издание было опубликовано в Париже в 1959 г., оно опирается на курс лекций,
подготовленный А. В. Карташевым еще в России.
86 Там же.
87 Пономарев А. И. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы.
СПб., 1898. Вып. 4: Славяно-русский Пролог. Ч. 2. С. 213.
88 Там же. С. 213-214.
89 Там же. С. 214.
90 Там же.
91 Согласно надписи на титульном листе, список «Жития св. Филиппа», указан­
ный А. П. Приклонским, был взят в 1654—1655 гг. из денежной казны Соловецкого
монастыря в книгописную пшюту. Данное описание в целом совпадает с рукописью,
принадлежавшей Казанской Духовной Академии (Описание рукописей Соловецкого
монастыря... Ч. 11. С. 325—326). Так как в монастырскую денежную казну на продажу
передавались, как правило, только что переписанные списки, рукопись, обратившую
на себя внимание А. П. Приклонского, было бы правомерным датировать началом
50-х годов XVII в. (Прикюнский A. П. Житие митрополита Филиппа XVII века / / Ма­
териалы Соловецкого озделения Архангельского общества краеведения. Соловки,
1926. Вып. 1. С. 27).
92 Приююнский А. П. Житие митрополита Филиппа... С. 27—28. Заметим, что уч­
реждение Московского патриаршества было санкционировано Вселенским собором в
1590 г., как раз накануне обращения соловецкого игумена Иакова к властям с прось­
бой о переносе мощей Филиппа из Тверского Отроча монастыря на Соловки. Следует
также представлять, что многочисленные переписчики памятника могли оставить в
тексте те или иные приметы, соответствующие времени переписки.
93 Гам же. С. 27.
94 Приклонский А. П. Соловецкий монастырь / / Материалы Соловецкого отделе­
ния Архангельского общества краеведения. Соловки, 1926. Вып. 1. С. 21. Слабость
аргументации А. Г1. Приклонского показывает тот факт, что дату гибели Филиппа (23 де­
кабря), которую называет «Житие», историк считает легендарной на основании по­
следующего переноса дня памяти святителя на 9 января (Приклонский А. П. Житие
митрополита Филиппа... С. 28).
95 Приклонский А. II. Житие митрополита Филиппа... С. 28.
96 Там же. С. 27, 28.
97 В 1928 г. А. П. Приклонский подготовил к публикации монографическое иссле­
дование «Иван Грозный», в котором использовал материал ранних статей о «Житии
св. Филиппа». Хотя автор продолжал работу над книгой до середины 1930-х годов,
монография так и не была опубликована. Машинопись ныне хранится в Архиве Рос­
сийской Академии наук в фонде М. М. Богословского (Ф. 636. Оп. 5. № 5). Обнару­
жена А. В. Мельниковым. Выражаю признательность К. Ю. Ерусалимскому за возмож­
ность ознакомиться с се содержанием.
98 Муравьев А. Н. Жития святых российской церкви: Январь. СПб., 1857.
99 Федотов Г. П. Святой Филипп митрополит Московский. М., 1991. С. 6. В 2000 г.
книга Г. П. Федотова переиздана в собрании его сочинений (Федотов Г. П. Собрание
сочинений: В 12 томах. Т. 3: Святой Филипп, митрополит Московский. Приложение:
Житие и подвит Филиппа, митрополита Московского и всея России / Сост., примем.,
перевод С. С. Бычков. М., 2000). Публикации 1991 г. и 2000 г. воспроизводят первое
парижское издание 1928 г. В дальнейшем ссылки даются по изданию 1991 г.

Введение.

61

100 Федотов Г. FI. Снятой Филипп... С. 4—5.
101 Там же. С. 97.
102 Там же. Замечание Г. П. Федотова о детальности изложения второй основной
редакции «Жития св. Филиппа» основано на оценках В. О. Ключевского ЦСиочевский В. О. Древнерусские жития... С. 312, примеч. 1).
юз Там же. С. 5.
104 Там же. С. 89.
1°5 Там же. С. 91—95.
Ю6 Sevcenko I. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology / / The
Structure o f Russian History: interpretive essays / Ed. by M. Chemiavsky. New York, 1970.
P. 93—96 (впервые опубликовано в: Harvard Slavic Studies (Cambridge, Mass.: Harvard
University Press), 1954. Vol. II). И. Шевченко работал с текстом «Жития св. Филиппа»
в изложении Н. М. Карамзина, В. Малинина и Г. П. Федотова ( Карамзин Н.М. Исто­
рия государства Российского. Т. IX: Маишин В. Старец Елиазарова монастыря Фило­
фей и его послания. Киев, 1901; Федотов Г. 11. Святой Филипп, митрополит Москов­
ский. Paris, 1928). Одна из наиболее важных цитат сочинения Агапита (гл. 21) в тексте
«Жития св. Филиппа» («Аще убо, царю, и образом Божиим почтен сси, но персти
земной приложен сси») приведена историком в неточном пересказе Г. П. Федотова
(Федотов Г. Л. Святой Филипп... С. 74). И. Шевченко предположил, что составитель
агиографического памятника мог воспроизвести текст гл. 21 по памяти. Между тем
следует заметить, что соответствующее место «Жития св. Филиппа» представляет
собой буквальное цитирование славянского перевода сочинения Агапита.
107 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе / / РИЖ. Пг., 1922. Кн. 8. С. 43;
Sevdfenko /. A Neglected Byzantine Source... Р. 96—97.
108 Ibid. Р. 97.
109 Ibid. Р. 96.
110 Ibidem.
1.1 А. А. Зимин увидел в книге Г. П. Федотова яркий образец субъективно-идеа­
листической трактовки событий, «как бы наукообразное „житие14 „страдателя за веРУ“*. Указанная оценка стала, по-видимому, данью времени, а не убеждением автора
(Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 269).
1.2 Садиков Л. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 27, 33; Бахру­
шин С. В. Научные труды. М., 1954. Т. II. С. 302.
1.3 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 270—271, 284, 292; Его же.
Опричнина Ивана Грозного. С. 248, 257.
114 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 284.
115 Там же. С. 272. А. А. Зимин работал с наиболее ранним из датированных спис­
ков «Жития св. Филиппа» основной редакции (1633 г.) (Тр. 694).
116 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 284.
117 Там же. С. 286-287.
1,8 Там же. С. 287; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 252.
119 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 272.
420 Названия даны по именам переписчика наиболее раннего списка «Жития
св*Филиппа» первой редакции с датированной надписью (Г. Тулупов) и владельца
единственной рукописи второй редакции (М.Д. Колычев)^
*21 Латышева Г. Г. Публицистический источник по истории опричнины (К вопроСУо датировании) / / Вопросы историографии и источниковедения отечественной исТоРИи: Сб. тр. / МГПИ им. В. И. Ленина. М, 1974. С. 31, 32. Текстологическое изуче­
ние всех существующих списков «Жития св. Филиппа» Тулуповской редакции привело
•Г.Латышеву к выводу о существовании двух изводов памятника. Первичный извод.
Который «непосредственно восходит» к протографу Колычевской редакции, прсдставпо мнению Г. Г. Латышевой, списком Германа Тулупова, написанным в 1633 г.
vfp. 694). Вместе с тем исследовательнице были известны два более ранних списка

62

В. Л. Каюбков

«вторичного извода» этой же редакции, которые датируются 20-ми годами XVII в. (ОР
РНБ. Соловецкое собрание. № 815/925; N? 967/1077 (Далее № 967/1077 — Сол.)).
Термин «извод» употребляется для обозначения группы списков, имеющих общие
текстологические отличия от другой группы, не затрагивающие редакционного харак­
тера. Вопрос о классификации изводов одной редакции в достаточной мере условен.
По мнению Д. С. Лихачева, классификацию, выполненную по внешним признакам,
можно менять «в зависимости от того, какое логическое основание избирается для
классификации» (Лихачев Д. С. Текстология: на материале русской литературы X—
XVII веков. Л., 1983. С. 229). К сожалению, текстологическое сравнение списков Тулуповской редакции, а также исследование обеих редакций «Жития сп. Филиппа», на
которые Г. Г. Латышева ссылается в своей статье, до сих пор не опубликованы.
122 Там же. С. 41.
ш Там же. С. 43. Болес подробно аргументация Г. Г. Латышевой рассмотрена в
первой главе (Ч. 1) настоящей работы.
124 Там же. С. 43—44; Ключевский В. О. Древнерусские жития... С. 312, примеч. 1.
125 Списки Тулуповской редакции «Жития сп. Филиппа» 20-х годов XVII в.
Г. Г. Латышева отнесла к «вторичному изводу». Ко времени ето появления должен был
уже существовать «первичный извод», который восходит к Колычсвской редакции.
Таким образом, Колычевскую редакцию Г. Г. Латышева датирует «промежутком между
1601-м и 20-ми годами XVII в.» Создание Тулуповской редакции исследовательница
осторожно датировала «конном 1-го десятилетия — 20-ми годами XVII в.» Для под­
тверждения датировки Г. Г. Латышева привела далеко не бесспорное наблюдение:
«Можно предположить, что эта редакция Жития'* была создана после 1618-го года,
в правление царя Михаила Федоровича при патриархе Филарете, т. к, она была обра­
ботана в духе идеи приоритета духовной власти. Именно в это время могла возникнуть
необходимость в подобном тенденциозном произведении» (Латышева Г. Г. Публицис­
тический источник... С. 44, примеч. 72).
126 Там же. С. 44 -4 5 .
127 Там же. С. 46. «Житие св. Филиппа», по мнению Г. Г. Латышевой, могло воз­
никнуть только в Соловецком монастыре (Там же. С. 45—46, 51).
*28 Там же. С. 47.
129 Там же. С. 49—50. Приведенное чтение Г. Г. Латышева отметила как в списке
«Жития св. Филиппа» Колычсвской редакции, так и в списке Тулуповской редакции
1633 г. (Ун. Л. 82; Тр. 694. Л. 105).
130 Ун. Л. 82 об. S3.
131 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 50. Г. Г. Латышева отвергла
предположение А. А. Зимина о том, что автор «Жития св. Филиппа» являлся очевидцем
перенесения мошей святителя в Соловецкий монастырь. По ее наблюдениям, в обеих
редакциях описание данного события «бедно реалиями» (Там же. С.50—51).
'32 Там же. С. 52.
133 «В „Житии“, — пишет Г. Г. Латышева, — рассказ о лишении Филиппа сана
более достоверен с его фактической стороны, чем „Послание41 И.Таубе и Э. Крузе...
Повествование о некоторых других событиях в „Житии Филиппа44 1-й редакции (Колычевской. — В. А.) также более или менее достоверно» (Там же. С. 54, 59). Следует
уточнить, что все примеры, обнаруженные исследовательницей в Колычевской редак­
ции, достоверность которых не вызывает сомнения, читаются и в Тулуповской редак­
ции памятника.
134 Там же. С. 58—59.
^ Там же. С. 59. Данный вывод сделан на основе сопоставления выступлений
Филиппа в изложении «Послания» И.Таубе и Э. Крузе и «Жития св. Филиппа» Ко­
лычевской редакции.
136 Там же, примеч. 156.

рождение_____________________ _________________________________________________ 63

137 На том основании, что А. А. Зимин рассмотрел «Житие св. Филиппа» по тексту
Тулуповской редакции, Г. Г. Латышева однозначно приняла «проверку тех фактов, ко­
торые содержатся в текстах обеих редакций* (Там же. С. 52).
138 Там же. С. 62.
139 СКК. Вып. 2. Ч. I. Л., 1988. С. 342.
140 Хам же. С. 343.
Hi Там же.
И2 Там же.
НЗ Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 118—119.
144 Скрынников Р. Г. Государство и церковь... С. 279. Имеется в виду рассказ
«Жития св. Филиппа» о первом чуде, последовавшем вслед за погребением мо­
щей Филиппа в Соловецком монастыре: «Малу же времени прешедшу по принесе­
нии блаженнаго Филиппа, повода ми вещь сицеву Феодосии ермонах» (Рум. 361.
Л. 246 об.).
Н5 Там же. См. также: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 344, примеч. 159.
Исходя из представления о первичности Колычевской редакции, Г. Г. Латышева объ­
яснила исключение «подробностей», связанных с обретением мошей, святителя «от­
кровенной фантастичностью» рассказа. В то же время исследовательница справедливо
полагает, что «очевидцы, а их было много, вряд ли могли спутать год погребения
„мошей“ Филиппа, тем более, что „Житие41 было написано почти сразу же вслед за
этим событием» {Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 51, 61).
146 Там же. С. 280.
Н7 Ключевский В. О. Древнерусские жития... С. 312, примеч. 1. Р. Г. Скрынников
считает, что составитель Колычевской редакции имел возможность использовать ряд
сочинений, посвященных строительной деятельности соловецкого игумена, которые
были написаны в стенах монастыря после перезахоронения Филиппа. Сведения о
мельницах заимствованы, по мнению историка, из второй редакции «Сказания о Фи­
липповом строении» {Скрынников Р. Г. Государство и церковь... С. 279—280).
148 Там же. С. 278.
149 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 324.
150 Там же.
151 Скрынников Р. Г. Государство и церковь... С. 303.
152 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 327. Результаты сопоставления
Р.Г.Скрынников впервые опубликовал в 1966 г. в книге «Начало опричнины* {Скрын­
ников Р. Г. Начало опричнины. С. 384—385).
153 Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — на­
чала XVII века. М.; Л., 1960. С. 477—478; Скрынников Р. Г. Государство и церковь...

с. 303.

154 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 31, 59, примеч. 59; Скрынни­
ков Р. Г. Государство и церковь... С. 302, 303.
155 Bushkovitch Р. The Life of Saint Filipp. P. 36. Впервые работа была представлена
в июне 1990 г. во время первого летнего семинара по культуре восточно-славянского
средневековья, проходившего в США.
156 Ibid.
157 Ibid. Р. 34. Отказавшись видеть в авторе «Жития ев. Филиппа» очевидца жизни
святителя, Г. Г. Латышева отнесла датировку Тулуповской редакции памятника к более
Позднему времени, чем 1590-е годы. Таким образом, исследовательница, по мнению
П. Бушковича, старается уверить читателя втом, что автор слышал от монаха Феодо­
сия о чудесах «малу же времени прешедшу» от 1591 г., но ожидал тридцать лет, чтобы
^вписать рассказ. Историк полагает, что идейная направленность памятника, связанПвя с приоритетом положения московского митрополита, могла стать актуальной к
Концу XVI столетия в контексте свержения митрополита Дионисия (1586) или учреж­
дения патриаршества (1589) (Ibid. Р. 33—34).

64

В. А. Колобков

158 Нижняя граница датировки памятника связана, по-видимому, с датой перене­
сения мошей святителя из Тверского Отроча монастыря на Соловки, ошибочно отра­
женной в Колычевской редакции «Жития св. Филиппа». Напомним, что этой же датой
в свое время воспользовался В. О. Ключевский ( Ключевский В. О. Древнерусские жи­
тия... С. 311). Хотя П. Бушкович признал, что точка зрения Г. Г. Латышевой о первич­
ности Колычевской редакции «имеет некоторое достоинство», основное внимание в
своей работе он уделил разбору Тулуповской редакции агиографического памятника
( Bushkovitch Р. The Life of Saint Filipp. P. 33). При этом историк сдвинул предполагае­
мый период создания «Жития св. Филиппа» на один год, называя 1591 — 1604 гг. (Ibid.
Р. 34, примеч. 6 ). Верхняя граница возникновения памятника (1610) основана, оче­
видно, на заключении Г. Г. Латышевой, что извод, непосредственно восходящий к
Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» возник не ранее первого десятилетия
XVII в. (Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 44, примеч. 72).
159 Bushkovitch Р. The Life of Saint Filipp. P. 45. П. Бушкович считает, что изложе­
ние речей митрополита и отдельные эпизоды житийного повествования не подтверж­
дают заключения о том, что первосвященник представлял интересы бояр или новго­
родского дворянства, хотя они, равно, и не опровергают такую интерпретацию по­
ступков Филиппа, установленных по другим источникам.
160 Bushkovitch Р. The Life of Saint Filipp. P. 38, 44—45.
161 Ibid. P. 45.
162 Федотов Г. П. Святой Филипп... С. 4, 89.
163 Bushkovitch Р. The Life of Saint Filipp. P. 36—37, 42. Попытки Г. Г. Латыше­
вой показать, что «Житие св. Филиппа» основывалось на современных сообщени­
ях, так как изложение речей митрополита Филиппа к Ивану IV в этом памятнике
отчасти совпадают с рассказом И.Таубе и Э. Крузе, американский историк счита­
ет недостаточно обоснованными. Все примеры соответствия носят, на его взгляд,
общий характер и имеют поэтому мало ценности. Полное совпадение единственной
фразы, заимствованной из сочинения Агапита как в «Житии св. Филиппа», так и в
«Послании» немцев-опричников, П. Бушкович также считает «весьма незначительным
чтением», хотя и отразившим реальные события 1568 г. Между тем от И.Таубе и
Э. Крузе было бы трудно ожидать большего совпадения. Бывшие опричники воспро­
извели речь Филиппа по памяти через три года после происшествия в Успенском
соборе.
164 Ibid. Р. 37. В книге «Религия и общество в России» П. Бушкович еще раз под­
черкнул, что текст агиографического памятника недостаточно близок к действитель­
ным событиям периода, когда Филипп исполнял обязанности митрополита (1566—
1568). Однако не в этом он видит ценность памятника и его направленность. Три
четверти повествования о деятельности митрополита занимает осуждение царя Ива­
на IV за его крайнюю жестокость и несправедливость. «По существу, — пишет исто­
рик, — „Житие св. Филиппа14 представляет собой памфлет против Ивана Грозного с
введением о жизни святителя, за которым следует краткий рассказ о его убийстве»
(Bushkovitch Р. Religion and Society in Russia: The Sixteenth and Seventeenth Centuries.
New York; Oxford, 1992. P. 29). Между тем цели памфлета, созданного соловецким
монахом в 90-е годы XVI в., представляются автору весьма туманными.
165 Ibid.
166 Ibid. Р. 46.
167 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 153—154; Знамен­
ский П. В. IПроизведения соловецкой письменности... С. 777—778. См. также: Описа­
ние рукописей Соловецкого монастыря. Ч. 1. С. 331.
168 Лобакова И.А, «Житие митрополита Филиппа»: I. С. 272.
169 И. А. Лобакова работала с тремя списками Тулуповской редакции «Жития
св. Филиппа», хранящимися в составе рукописных коллекций ИРЛИ и НМЛ И. Все
они относятся к 40 — 50-м годам XVII в. Исследовательнице удалось выявить более

рведение_____________________________ ____________________________ ft?

j70 списков данной редакции (Лобанова И. А. Митрополит Филипп Колычев. С. 193).
Однако в своих статьях И. А. Лобакова не привела аргументов, которые могли бы
текстологически обосновать предпочтение избранных для работы списков перед более
ранними. К спискам Колычевской редакции она причислила дефектную рукопись
кониа XVII в., которую Г. Г. Латышева считала самостоятельной «Повестью о митро­
полите Филиппе» (ОР РНБ. ОСРК. Q. XVII. 16; Латышева Г. Г. Публицистический
источник... С. 33; Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 272). Ее текст
также учитывался при сравнении, которое исследовательница выполнила по списку,
обнаруженному В. О. Ключевским.
170
Данному вопросу И. А. Лобакова посвятила специальную статью (Лобакова И. А.
«Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 357—364).
*71 Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 273.
172 Там же. С. 274-275.
173 Там же. С. 280.
174 Там же. С. 279; Ее же. Митрополит Филипп Колычев... С. 192.
175 Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа*: I. С. 280.
176 Там же. С. 272, 274.
»77 Там же. С. 274-275.
178 Там же. С. 272-273.
,79 Вторичность текста Колычевской редакции по отношению к Краткой И. А. Ло­
бакова доказала текстологически (Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и
севернорусская житийная традиция. С. 361—362).
180 фрагмент об отказе митрополита благословить царя является прямым ответом
на просьбу Ивана IV: «...а нас на се благослови по нашему изволению» (Сол. Л. 70);
второй фрагмент об осуждении царского «синьклита» полностью читается в Тулуповской редакции: «Что желаете славы пыепныя, ни кий же нас сан мира сего избавит
муки вечныя...» (Там же. Л. 64 об.): последний фрагмент об ответственности пастыря
основан на чтении: «...еже и душа своя полагати за порученное стадо» (Там же. С. 65).
181 Лобакова И, А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 275.
182 Яхонтов //. Жития св. севернорусских подвижников... С. 151.
183 Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная
традиция. С. 358, 359, 360, 362. Кроме того, И. А. Лобакова обнаружила поразитель­
ный фаю*, который состоит в том, что «набор цитат из Священного Писания... так­
же оказывается общим». Однако в Краткой редакции они либо принимают реминисцированный вид, либо сохраняют мотивацию Т\'луповской редакции (Там же.
С. 361-362).
184 Лобанова И. А. Митрополит Филипп Колычев. С. 192.
185 Sevtenko /. A Neglected Byzantine Source... Р. 93—96; Латышева Г. Г. Публицис­
тический источник... С. 31, 59, примеч. 156; Лобакова И. А. «Житие митрополита Фи­
липпа»: I. С. 275; Ее же. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная
традиция. С. 364.
186 oevienko /. A Neglected Byzantine Source... Р. 95 (пример 12). В своем исследо­
вании И. А. Лобакова приводит совпадающее прочтение метафоры о кормчем как в
Краткой, так и в Тулуповской редакциях «Жития св. Филиппа» (Лобакова И. А. «Житие
св*Филиппа»: 1. С. 279).
187 Сол. Л. 8 4 -8 4 об.
188 Митрополит Кирилл, принявший сан после низложения Филиппа Колычева,
14,1 погребен в 1572 г. в Новинском монастыре; следующий митрополит Антоний
У*,еР в J581 г. и погребен за пределами Москвы; его преемник Дионисий сведен с
**Федры в 1586 г. и умер в новгородском Хутынском монастыре (Лобакова И. А. «Жи^ Митрополита Филиппа»: 1. С. 280).
9 Лобакова И. А. Митрополит Филипп Колычев... С. 192—193.
0 Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 275.

**

31 1 2

66

В. А. Колобков

m Там же. С 275-279.
192 Лобакова И. А. Митрополит Филипп Колычев... С. 195. В 2000 г. в качестве
приложения к книге Г. П. Федотова «Святой Филипп, митрополит Московский» по­
мешен церковнославянский текст «Жития св. Филиппа» по списку Тулуповской ре­
дакции начала XVII в., хранящемуся в РГАДА, фонд 181, рукописное собрание МГАМИД, № 336, а также его полный перевод на современный русский язык, который
выполнил С. С. Бычков {Федотов Г. П. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 3. С. 130—243).
193 Зимин А. А. Государственный архив России XVI столетия: (Опыт реконструк­
ции). М., 1978. Вып. I. С. 33.
194 СГГиД. М., 1913. Ч. I. С. 503, 508, 514, 518, 526, 529, 533, 537, 538, 545 и др.
195 Гам же. С. 557—558.
196 Зимин А. А. Государственный архив... С. 418, 429—432, 484—485, 511, 514—515,
517—519, 525—526, 538—539, 542—545; Ашииц Д. //. Иван Грозный и приписки к ли­
цевым летописным сводам его времени / / ИЗ. М., 1947. Кн. 23. С. 282—283; Скрын­
ников Р. Г. Царство террора. С. 365—367.
197 ПСРЛ. М., 1965. Т. 13: Патриаршая или Никоновская летопись. С. 408. Впе­
рвые опубликовано в кн.: ПСРЛ. СПб., 1906. Т. 13 (вторая половина).
198 Зимин А. А. Государственный архив... С. 527.
199 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года. М.,
1960. С. 43.
200 АлыиицД.Н. Иван Грозный и приписки... С. 259—26Г, Его же. Начало само­
державия в России. С. 209. См. также: Скрынников Р. Г\ Царство террора. С. 18—19.
201 Официальный летописный свод остался недописанным. Еще в середине XVII в.
Синодальный список и Царственная книга представляли собой большую кипу непере­
плетенных и перепутанных листов ( Протасьева Т. Н. К вопросу о миниатюрах Нико­
новской летописи: (Син. N 962) / / Летописи и хроники: Сб. ст. 1973 г. М., 1974.
С. 281—283). Затем их скопировали, причем часть плохо разобранного материала с
известиями за 1553—1563 гг. вошла в Лебедевскую летопись, а статьи за 1534—1553 гг.
и 1563—1567 гг. составили содержание Александро-Невской летописи (ПСРЛ. М..
1965. Т. 29). А. Е. Пресняков полагал, что обе поздние летописи сохранили промежу­
точную редакцию между Синодальным списком и Царственной книгой (Пресня­
ков А. Е. Царственная книга, ее состав и происхождение. СПб., 1893. С. 2 9 -3 0 ). Про­
верка их состава привела Б. М. Клосса к заключению о том, что основной и повторный
тексты Александро-Невской и Лебедевской летописей переписаны соответственно с
основного и повторного текстов последней части лицевого свода, охватывавшей со­
бытия 1533—1567 гг., а окончание летописи отсутствует (Клосс Б. Л/. Никоновский
свод и русские летописи X V I-X V 1I веков. М., 1980. С. 231, 245).
202 Последняя монографическая работа на эту тему: Амосов А. А. Лицевой лето­
писный свод Ивана Грозного: Комплексное кодикологичсскос исследование. М., 1998.
203 Историки давно обратили внимание на скорописную помету XVI в., постав­
ленную над текстом описи Царского архива, сообщавшим о летописных материалах
за 1560—1568 гг. Она говорит о том, что в августе 1568 г. «летописец и тетради по­
сланы ко государю в Слободу» (Описи Царского архива... С. 43). По мнению А. А. Зи­
мина, в 1568 г. писцы Александровской слободы продолжили работу над системати­
ческим летописанием, которая оборвалась в связи со смертью А. Ф. Адашева в 1560 г.
Иными словами, в августе 1568 г. они приступили к составлению Синодального спис­
ка, позднее подвергшегося редакционной правке (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозно­
го. С. 70—71, 72; /Сюсс Б. Л/. Никоновский свод... С. 245). Содержание той же архив­
ной пометы привело Р. Г. Скрынникова к обратному выводу. Бесспорный перенос
текущих летописных материалов в опричную столицу он связал с прекращением офи­
циального летописания {Скрынников Р Г. Царство террора. С. 22, 24). Вместе с тем
историк признает, что какая-то работа по составлению истории царствования
Ивана IV все же проводилась в Александровской слободе. При редактировании чер­

В ведем *_________________________________________________________________________________ 6 7

новых материалов за 1560—1568 гг. после публичного столкновения Филиппа Колы­
чева с Иваном IV были исключены почти все сведения, относящиеся к митрополи­
ту, в том числе его речь при избрании на митрополию (Там же. С. 22, 336. См. также:
Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 397—398, примеч. 5). С вожможностью пред­

варительной правки черновиков лицевого летописного свода согласился С. О. Шмидт
(Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 435).;;
204 Грамоты св. Филиппа, митрополита Московского в Соловецкую обитель / /
Душеполезное чтение. М., 1861. Ч. 3. С. 196—206.
205 ААЭ. Т. I. С. 312.
206 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 54—80; Шмидт С. О. Издание и
изучение советскими учеными источников по истории России XVI века: (в послевоен­
ные годы) / / Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 136—154 (в основу статьи по­
ложена лекция, прочитанная в Сорбонне (Париж) в мае 1965 г.); Скрынников Р. Г.
Начало опричнины. С. 20—64: Его же. Царство террора. С. 10—61; Кобрин В, Б. Власть
и собственность... С. 11 — 19; Павлов А. Л. Государев двор... С. 4—14.
2°7 Изучение разрядных книг дает богатейший материал по истории государствен­
ного управления, приводит сведения о высших думных чинах, составе опричного
корпуса, вооруженных столкновениях России с Великим княжеством Литовским (Ре­
чью Посполитой), Швецией и Крымским ханством, местнических разбирательствах
как в земской, так и в опричной среде, поводом для которых чаше всего служили
военные назначения, различных проявлениях государевой милости и опалы. В раз­
рядных книгах также нашла отражение ценная информация о пышных придворных
церемониях и приемах иностранных послов. В разное время по неисправным спискам
были изданы краткая и сокращенная редакции «Государева разряда» (ДРВ. СПб, 1790.
Ч. XIII—XIV; Синбирский сборник. М., 1844. Ч. I. С. 1— 154 (вторая пагинация); Ми­
люков Л. Н, Древнейшая разрядная книга официальной редакции по 1565 г. М., 1901.).
Благодаря серьезной источниковедческой работе В. И. Буганова сокращенная редак­
ция памятника переиздана с привлечением новых списков, опубликованы другие виды
той же редакции, которые содержат ряд новых сведений, в частности, о существова­
нии в Александровской слободе опричного Разрядного приказа (РК 1475—1598 гг. М.,
1966; РК 1559-1605 гг. М, 1974; РК 1550-1636 гт. М., 1975. Т. I; 1976. Т. II. Вып. 12.). Ожидает завершения публикация пространной редакции книги за 1475—1605 гг.
(РК 1475-1605 гг. М., 1977-1978. Т. I. Ч. 1 -3 ; 1981-1982. Т. II. Ч. 1 -3 ; 1984-1987.
Т. III. Ч. 1 -2 .).
208 Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М.,
1962; Альшиц Д. Н. Разрядная книга московских государей XVI в.: (Официальный
текст) / / Проблемы источниковедения. М., 1958. Т. VI. С. 130—151; Его же. Об офи­
циальном характере «Книги розрядной великих князей и государей московских» / /
за 1978 г. М., 1979. С. 6 2 -6 8 .
Г®9 РИС.М ., 1838. Т. II; 1842. Т. V.
0 Сохранившиеся документы крайне неравномерно распределены по географическим районам страны. Преобладают материалы, которые относятся к Северо-Западу
Московского государства. Данные о помещичьем хозяйстве центральных районов страны
^Учайны (Шмидт С О. Россия Ивана Грозного. С. 137, 157.). От опричных лет дошло
описание части Ярославского уезда (1567—15694> обнаруженное С. Б. Веселов­
ским, а также писцовая книга Рузского уезда (1567—1569), найденная Ю. А. Тихоно(РГАДА. Ф. 1209. Кн. 582, 7785; 426; Веселовский С Б. Сошное письмо. М., 1916.
II- С. 64; Маматова Е. П. Писцовые книги как источник по истории феодального
землевладения Рузского уезда в X V I-2 0 -х годах XVII в. : Автореф. дис. ...канд. ист.
У*- М., 1976.). Интерес вызывают писцовые и межевые книги Казанского и Сви­
нского уездов 1565-1568 гг. (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 152, 643; Список с писцовых книг
q г- Казани с уездом. Казань, 1877; Список с писцовой и межевой книги города
вияжска и уезда. Казань, 1909; Материалы по истории Татарской АССР: Писцовые

68

В. А. Колобков

книги города Казани. Л., 1932.). О состоянии новгородских земель в начале 70-х годов
XVI в. можно судить по Писцовым книгам Шелонской (1571—1576) и Деревской
(1572—1573) пятин Великого Новгорода (НПК. СГ1бм 1905. Т. V: Книги Шелонской
пятины, 1498—1576 гг.; Аграрная история Северо-Запада России XVI века: Новгород­
ские пятины. Л., 1974.). Материалы массовых источников существенно дополняют
выписи, отдельные, послушные, ввозные, уставные грамоты и документы Поместного
стола новгородской Съезжей избы XVI в., опубликованные Д. Я. Самоквасовым ( Самоквасов Д. Я. Архивный материал: Новооткрытые документы поместно-вотчинных уч­
реждений Московского государства XV—XVII столетий. М., 1905. Т. I; 1909. Т. II.).
Гораздо большее число писцовых описаний связано с концом XVI — началом XVII в.
(Подробный обзор сохранившихся писцовых книг и методика ретроспективного ана­
лиза см.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове:
(1584-1605 гг.). СПб., 1992. С. 7 -9 .).
211 Веселовский С. Б. Исследования... С. 156—184; Кобрин В. Б. К вопросу о време­
ни включения в опричнину Ярославского уезда / / Краеведческие записки Государст­
венного Ярославо-Ростовского музея. Ярославль, 1960. Вып. 4. С. 94—96: Зимин А. А.
Опричнина Ивана Грозного. С. 306—339; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная исто­
рия Северо-Восточной Руси XV—XVI вв.: Переяславский уезд. М.; Л., 1966; Смета­
нина С. И. Землевладение Рязанского края и опричная земельная политика: Автореф.
дис. ...канд. ист. наук. М., 1982; Скрынников Р.Г\ Царство террора. С. 302—303, 350—
351, 409.
212 Кобрин В. Б. Несколько документов по истории феодального землевладения
XVI в. в Юрьев-Польском уезде / / АЕ за 1957 г. М., 1958; Его же. Из истории земель­
ной политики в годы опричнины //И А . М., 1958. Т. III. С. 152—160.
213 ААЭ. СПб. 1836. Т. I. С. 316-320, 320-328.
214 Лучше всего сохранились посольские книги, рассказывающие о дипломати­
ческих сношениях с Польско-Литовским государством (Сб. РИО. СПб., 1892. Т. 71.
В составе «Польских дел* Посольского приказа, в частности, находятся исключитель­
ные по своему значению послания польско-литовскому королю Сигизмунду II Августу'
и гетману Г. А. Ходкевичу, написанные при непосредственном участии Ивана IV от
имени главных московских князей И.Д. Бельского, И.Ф . Мстиславского, М. И. Воро­
тынского и боярина И. П. Федорова (Там же. С. 499—521). Все послания по посоль­
скому списку опубликованы также в кн.: Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951.
С. 241—277.). Их относительная полнота объясняется потребностью в оживленных
политических контактах в условиях затяжного военного конфликта того времени. Швед­
ские дела существенно дополняют представление о происходивших событиях (Сб.
РИО. СПб., 1910. Т. 129.). Некоторые важные документы из архивов Англии, Дании,
Польши, других прибалтийских стран собраны в отдельных публикациях ( Толстой Ю. В.
Первые сорок лет сношений между Россией и Англией, 1553-1593. СПб., 1875; Щербачев Ю. Н. Копенгагенские акты, относящиеся до русской истории / / ЧОИДР. 1915.
Кн. 4. Отд. II; 1916. Кн. 2. Огд. II; Шербачев Ю. Н. Датский архив: Материалы по
истории древней России, хранящиеся в Копенгагене, 1326-1690 гг. / / ЧОИДР. 1893.
Кн. 1. Огд. I; Тактой Д. Речь царя и великого князя Ивана Васильевича к панам
радам / / ЧОИДР. 1848. Кн. 9. Отд. IV. С. 296—302; Чумиков А. Осада Ревеля (1570—
1571) герцогом Магнусом, королем Ливонским, голдовником царя Ивана Грозного / /
ЧОИДР. 1891. Кн. 2. Отд. IV. С. 1—59; Форстен Г. В. Акты и письма к истории Бал­
тийского'вопроса в XVI и XVII столетиях. СПб., 1889. Вып. 1; 1893. Вып. 2.).
2,3 РГАДА. Ф. 123. On. I. Кн. 12—13. Из общего массива «восточной* докумен­
тации пока введены в научный оборот только статейный список посольства И. П. Но­
восильцева в Турцию начала 70-х годов XVI в., переписка Ивана IV с известным
опричником В. Г. Грязным, оказавшимся в крымском плену, а также материалы до­
проса русских пленников, вышедших из Крыма в 1573 г. (Путешествия русских по­
слов XVI-XVI1 вв. М.; Л., 1954. С. 63—100; Садиков П.А. Царь и опричник: (Иван

69

Введение.

Грозный, В. Гр. Грязной и их переписка 1574—1576 гг.) / / Века. Пг., 1924. С. 73—78;
переиздана в кн.: Его же. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 530—539;
Богоявленский

С. К. Допрос

царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших

изКрыма//ЧОИДР. 1912. Кн. 2. Отд. III. С. 2 6 -3 3 .)
216 Издание этих источников началось с публикации П.А. Садикова (Садиков П.А.
Из истории опричнины XVI в. / / ИА. М.; Л., U940. С. 1 13—303; Его же. Очерки по
истории... С. 418—539.). Обнаруженные историком документы иллюстрируют не толь­
ко взаимоотношение различных духовных корпораций с опричными учреждениями,
но также показывают деятельность самих этих учреждений как на земских, так и на
опричных территориях, свидетельствуют об изменениях опричной политики. Допол­
нительную информацию можно почерпнуть в серийных изданиях актового материала,
сохранившегося в тех или иных монастырских, церковных или других вотчинных
собраниях (ААЭ. Т. I; АИ. СПб., 1841. Т. I; АФЗХ. М., 1956. Т. II; 1961. Т. III; АММС.
М., 1984; АСЭИ. Л., 1988. Вып. 1 ; 1990. Вып. 2.). Часть исчезнувших актов стала
известна по копийным книгам, составлявшимся при монастырях (Описание докумен­
тов XIV—XVII вв. в копийных книгах Кирилло-Белозерского монастыря, хранящихся
в отделе рукописей РНБ. СПб., 1994).
217 ОР РНБ. ОСРК. Q. IV. 348; Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь
и его устройство до второй четверти XVII в., (1397—1625). СПб., 1910. Т. I. Вып. 2:
О средствах содержания монастыря. С. LXVII—CLVIII; РИБ. Л., 1924. Т. XXXVII.
Стб. 1—12; Маньков А. Г. Материалы по истории крестьян в Русском государстве: Сб.
док. Л., 1955; ВХК. М.; Л., 1980; Саввин Сторожевский монастырь в документах
XVI века: Из собраний ЦТ АДА. М., 1992; Титов А. А. Вкладные и записные книги
Волоколамского монастыря XVI в. М., 1906; Его же. Вкладные и кормовые книги
Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Яро­
славль, 1881; Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря / / ЗОРСА. СПб.,
1851. Т. I. Огд. III. С 4 6 -1 3 9 .
218 Каштанов С М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в.:
(Ч. 2) // АЕ за 1960 г. М., 1962. С. 129-200; Каштанов С. Л/., Назаров В. Д., Флоря Б.Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. (Ч. 3) / / АЕ за 1966 г.
М., 1968. С. 197—253. Недавно С. М. Каштанов проследил иммунитстно-финансовую
политику периода опричнины в динамике (Каштанов С. М. Финансовая политика...
С. 77-89).
219 Полный перечень опубликованных синодиков см.: Буганов В. И. К изучению
синодика опальных царя Ивана Грозного 1583 г. / / АРИ. М., 1993. Вып. 3. С. 145,
примеч. 2. Общий обзор списков см.: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 11—14.).
С. Б. Веселовский доказал, что поминальные синодики являются копиями с офици­
альных списков казненных, составленных по подлинным следственным материалам и
судебным делам (Веселовский С. Б. Исследования... С. 343-346.). На их основе он
составил алфавитный список опальных, упоминавшихся в различных источниках (Там
С. 354—477). Впервые он опубликован в сокращенном виде в 1940 г. (Веселов­
ский С. Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник / / ПИ: Сб. ст.
J1., 1940. С. 259—366). Р. Г. Скрынникову удалось не только восстановить перво­
начальный порядок имен, но также выявить их соответствие отдельным судебным
*5®лам и политическим процессам царствования Ивана Грозного (Скрынников Р.Г.
Опричный террор. Л., 1969. С. 266-306) (Далее - Синодик I); Его же. Царство терР°Ра« С. 529-545 (Далее - Синодик II)). Первое издание реконстуированного текста
синодика опальных Ивана IV снабжено алфавитным указателем.
220 Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 18. Возможны перестановки некоторых
•блоков* имен. При реконструкции они сложены не в порядке перечня фамилий, а
0 списку имен, более половины из которых Иваны. При этом следует отчетливо
Редстаалять, что состав приказного списка и обший порядок его расположения едва
и Изменятся. Последнее показал вновь найденный краткий синодик Валаамского

70

В. А. Колобков

монастыря начала XVII в., который является рукописным кодексом. Список «убьенных» Ивана IV написан на бумаге конца 80-х — 90-х годов XVI в. ( Буганов В. И.
К изучению синодика... С. 156—160 (Далее — Синодик III)). По наблюдению
B. И. Буганова, обнаружившего рукопись, он близок ко времени составления ориги­
нального приказного списка опальных (1583) (Там же. С. 149—151, 152.). В Валаам­
ском синодике встречается иная последовательность в расстановке имен, одни из них
заменяются другими, приведены новые имена, другие, напротив, отсутствуют. Новый
список синодика дает возможность дополнительного изучения существующего на сегод­
няшний день подробного «конспекта» утраченных материалов из архива опричного
розыска.
221 Другие повествовательные памятники, важность которых очевидна для изло­
жения тех или иных исторических сюжетов, разбираются в основной части настоящей
работы.
222 Новгородские летописи: (Так называемая Новгородская вторая и Новгород­
ская третья летописи). СПб., 1879. С. 1— 122.
223 Там же. С. 99—100.
224 Там же. С. 98.
225 Скрынников Р. Г\ Начало опричнины. С. 35. Листы рукописи оказались пере­
путанными, поэтому издатели попытались восстановить порядок записей, собрав под
определенными годами все относящиеся к ним статьи. Им не удалось избежать оши­
бок (Там же, примеч. 2).
226 Новгородские летописи. С. 104—105.
227 Новикова О
. Л, Новгородские летописи XVI века: Автореф. дисс... канд. фило­
лог. Наук. СПб., 2000. С. 20.
228 Новгородские летописи. С. 106.
229 Составитель летописи в точности сохранил запись, которая завершала Лисиц­
кий летописец: «В лето 6958, написа[на] бысть сея книга Летописец во обители Пречистей Рожества на Лисьи гори, повелением раба Божия дьякна инока Геронтея, в
полдест, держан» (Там же. С. 53).
230 Там же. С. 129.
231 Там же. С. 336, Ср.: Там же. С. 95. Сходное чтение встречается в летописном
сборнике за 1510—1569 гг. (Там же. С. 129, 335)
232 Там же. С. 336—337, 337—345. В приложении к изданию Археографической
комиссии опубликована другая редакция «Повести», сохранившая следы литературной
обработки (Там же. С. 393—404).
233 Морозов С. А. Летописные повести по истории России 30—70-х гг. XVI века.
Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 1979. С. 22—23.
234 Скрынников Р, Г. Царство террора. С. 33.
235 Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 183.
236 Ключевский В. О. Соч. М., 1959. Т. VII. С. 452; Валк С.Н. Археографическая
деятельность академика М. Н. Тихомирова / / АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 6 ;
Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 142—143.
237 ОР РГБ Собр. Ундольского № 1110. д. 219 о б .-2 2 9 (Далее — Унд. 1110). За­
писи, относящиеся к годам опричнины выборочно опубликованы в кн.: Тихоми­
ров М. Н. Русское летописание. С. 226).
238 Корецкий В. И. К вопросу... С. 92—93; Его же. История русского летописания...
C. 15—16.
239 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 13.
240 ОР РЫБ. ОСРК. О- IV. 228. Л. 67; Платонов С. Ф. Древнерусские сказания
и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1913.
С. 422.
241 Корецкий В. И. К вопросу... С. 110—111. Детальный разбор известия представ­
лен в основной части настоящей работы.

Введение^
242
243
244

Скрынников Р. Г Царство террора. С. 33, 321.
Корецкий В. И. История русского летописания... С. 4.
Там же. С. 14—15.
ПСРЛ. Т. 34. С. 190-192.

71

245
246 По мнению М. Н. Тихомирова, Пискаревский летописец относится к первой
трети XVII в. При датировке он опирается на наблюдения М. В. Щепкиной, которая
выделила в рукописи свыше двадцати сортов бумаги ( Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 232). Позднее Т. В. Дианова уточнила датировку {Дианова Т. В. К вопросу
о времени создания рукописи Пискарсвского летописца / / Летописи и хроники: Сб.
ст. 1975 г. М., 1976. С. 147).
247 Яковлева О. А. Пискаревский летописец. М., 1955. С. 13—14.
248 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 233—234.
249 Там же. С. 236—241; Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 144.
250 Солодкин Я. Г. Русская публицистика начала XVII века: Проблема происхож­
дения крупнейших летописных памятников и «Временника» Ивана Тимофеева: Автореф. дис. ...д-ра ист. наук. М., 1991. С. 26, 28, 34.
251 Яковлева О. А. Пискаревский летописец. С. 13.
252 По мнению М. Н. Тихомирова, неофициальные известия встречаются в лето­
писи, начиная с 1547 г., где они стоят рядом с официальным материалом. Например,
сведения о потехах великого князя в Коломне, а также о времени, когда «почал
множитца грех земской и опришнина [стала] зачинатися», отнесенному к 1560 г. ( Ти­
хомиров М. Н. Русское летописание. С. 234—236).
253 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 34—35.
254 ПСРЛ. Т. 34. С. 190.
255 Тихомиров М. И. Русское летописание. С. 234.
256 Там же. С. 224-225.
257 Там же. С. 226-229.
258 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: Записки немца опричника. Л., 1925.
С. 110.
259 Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. / / Летописи и хроники:
Сб. ст. 1980г. М., 1981. С. 223-225.
260 Тихомиров М. И. Русское летописание. С. 192—193, 195—196; Новгородские
летописи. С. 330-334.
261 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 193.
262 Там же. С. 197, 199. Вероятно, летописный отрывок за период царствования
Ивана IV был написан в Великом Новгороде при царе Федоре Ивановиче. Причем
компилятор опирался на материалы, восходящие к первой половине 70-х годов XVI в.,
когда продолжал действовать запрет на всякое упоминание термина «опричнина».
Используя новый источник в статье об измене Магнуса (1579), он случайно повторил
известие о том, что женой датского герцога была дочь князя В. А. Старицкого, поме­
ченное выше под 1569—1570 гт. в связи с кратким повествованием о трагической
сУДьбе ее родителей.
Г” ПСРЛ. Т. 34. С. 191.
и 264 Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951; Послания Ивана Грозного; Переписка
Ива^а Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979; М., 1981 (репринт: М., 1993).
и 265 Каравашкин А. В., Фитшкин А. И. Итоги и перспективы изучения переписки
^ 2* Грозного с Андреем Курбским / / Историк во времени. С. 148.
Г* РИБ. СПб., 1914. Т. 31. Стб. 161-354.
у
Рыков Ю.Д. Редакции «Истории» князя Курбского / / АЕ за 1970 г. М., 1971;
К А. «История о великом князе Московском» в русской рукописной традиXIX вв. : (Археографический обзор списков памятника) / / Учен. зап. МГПИ
в*И. Ленина. М., 1971. Т. 455. С. 61-78; Шмидт С О. К истории переписки Курб0г° и Ивана Грозного / / Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 383—386 (впервые

72

В. А. Колобков

опубл икопана и 1976 г.): Осипова К. С. «История о великом князе Московском» Анд­
рея Курбского в Голицыне ком сборнике / / ТОДРЛ. Л., 1979. Т. XXXI11. С. 296 307;
Keenan Е. Putting Kurbskii in bis place or observations and suggestions concerning the place
of the «History of the Grand prince of Muscovy» in the history of Muscovite Literary culture
/ / Forschungen zur osteuropaischcn Geschichte. Wiesbaden, 1978. Bd. 24. S. 131 — 161; Глад­
кий А. И. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник
«Скифской истории» А. И.Лызлова / / ВИД. Л., 1982. Выл. 13. С. 43—50; Его же.
К вопросу о подлинности «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского:
(Житие Феодорита) / / ТОДРЛ. Л.. 1981. Т. XXXVI. С. 239-241 и др.
268 Жданов И.Н. Соч. СПб.. 1904. Т. 1. С. 158. См. также: Шмидт С. О. Россия
Ивана Грозного. С. 340; Ашиии, 21 //. Начало самодержавия... С. 157.
269 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»?
/ / ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т/ XVIII. С. 305-308.
270 РИБ. Т. 31. Сто. 241.
271 Скрынников Р, Г. Начало опричнины. С. 39; Его же. Царство террора. С. 51.
С. О. Шмидт отметил стилистическое отличие данного отрывка от основного текста
первой части «Истории о великом князе Московском», что может свидетельствовать
о том, что он первоначально являлся частью другого сочинения (Шмидт С. О. Россия
Ивана Грозного. С. 384).
272 Там же. Стб. 225. Ср.: «В те же то лета, яко прежде воспомянухом, иже был
царь наш смирился и добре царствовал и по пути Господня законна шествовал...»;
«...но наш царь о сем тогда маю радяше...»; «Тогда, глаголю, царь всюду прославляем
был...» и др. (Там же. Стб. 237, 240, 246)
271 Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю»... С. 307; Скрынников Р. Г
Царство террора. С. 51. См. также: Шмидт С. О. Российское государство в середине
XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М.. 1984.
С. 201: Его же. России Ивана Грозного. С. 340.
274 РИБ. Т. 31. Стб. 320; Сухотин JI. А/. Еше к вопросу об опричнине / / Юбилей­
ный сб. РАО в Королевстве Югославии: К 15-лстию Обшества. Белград, 1936. С. 278,
примеч. 2; Fennel J. L. I. Prince А. М. Kurbsky’s History of Ivan IV. Cambridge (Mass.),
1965. P. VII; Скрынников P. Г. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 14—18. По мне­
нию С. О. Шмидта, «Историю о великом князе Московском» А. М. Курбский писал в
1570-х годах ( Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 382).
27^ Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 41: Его же. Царство террора. С. 51.
См. также: Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 341.
276 РИБ. Т. 31. Стб. 303, 316, 346.
277 Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 344. В другом месте историк пишет:
«„История" Курбского — это остро полемическое произведение, по существу пам­
флет, направленный против Ивана Грозного и искусно облеченный в форму истори­
ческой биографии» ( Гам же. С. 340).
278 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев,
1889; Б&юн Е.А. Предварительные замечания к истории царя Иоанна Васильевича
1розного / / ЖМН11. СПб., 1891. Кн. 2. С. 348—369; Зимин А. А. Опричнина Ивана
Грозного. С. 76.
2/9 Обшии обзор сочинений иностранных авторов о России времени Ивана Гроз­
ного см.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 79—80.
280 Гамель If. Англичане в России в XVI—XVII столетиях / / Записки Академии
наук. СПб., 1865. Г. VIII. С. 77—78; Graham H.F. «А Brief Account of the Character and
Brutal Rule of Vasilevich — Tyrant of Muscovy»: (Albert Schlichting on Ivan Groznyi) / /
CASS. 1975. Vol. IX. N 2 . P. 206-207.
Д81 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Л., 1935.
С. 66—67.
28‘ Гам же. С. 15—85; Зшшн А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77.

В в е д е н ^ -------------------------------------------------------------------------------------- 73

283 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 93—96; Скрынников Р. Г. Начало
опричнины. С. 59, примем. 2; Его же. Царство террора. С. 59—60.
284 Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 384, примем. 12.
285 Шмурло Е. Ф. Россия и Италия: Сб. истории, материалов и исследований, ка­
сающихся сношений России с Италией. СПб., 1913. Т. П. Вып. 2. С. 229-230.
286 Сб. РИО. Т. 71. С. 794, 798.
287 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95.
288 Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. Т. II. Вып. 2. С. 230.
289 Недавно И. Грале удалось найти анонимное произведение «Sprawa wielkiego
ICniazia Moskiewskiego. Roku 1571», сохранившееся в составе Кодекса Ольшевского
Хоминьских. По мнению историка, находка является *>идентичной с польскоязычной
основой латинской версии сообщения А. Шлихтинга, доставленной осенью 1571 г.
нунцию Портико, переданной в Рим и известной ныне по ватиканской копии» (Гра­
ля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 385—386). См. также: Старостина И. П. Неиз­
вестная польская редакция «Сказания» Альберта Шлихтинга / / Внешняя политика
Древней Руси: Юбилейные чтения, посвященные 70-летию со дня рождения В.Т. Пашуго: Тезисы докл. М., 1988. С. 101 — 106.
290 Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II. Вып. 2. С. 232—235, 251—252; HRM.
SPb., 1841. Т. I. С. 223.
м 1 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77—78; Грсия И. Иван Михайлов
Висковатый. С. 386—387.
292 Подробный обзор содержания сочинения немецкого пастора ГГ Одерборна см.:
Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в.: Сб. ст.
М, 1963. С. 191-217.
293 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 59—60; Его же. Царство террора.
С. 60.
294 Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880.
Т. III. С. 208—209 (Далее — Прибалтийский сборник).
295 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 29—59.
296 Сухотин Л. М. Еще к вопросу... С. 280, примеч. 3.
297 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77; Скрынников Р. Г. Начало оприч­
нины. С. 56; Его же. Царство террора. С. 58, 68, примеч. 285; Шмидт С. О. У истоков
российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени
Ивана Грозного. М., 1996. С. 243—249. Все исследователи отмечают крайнюю проти­
воречивость показаний источника о начале опричнины. Подробный анализ известий
И. Таубе и Э. Крузе см. в основной части настоящей работы.
298 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 29.
299 Там же. С. 56, 59.
300 Там же. С. 56.
301 Там же. С. 30.
^ 2 Прибалтийский сборник. Т. III. С. 161.
3 В письме любекского купца В. Зенгс к маркграфу Альбрехту от 20 декабря
1566 г. И. Таубе и Э. Крузе названы в числе слуг московского государя, которые не
иМели «прочного» положения (Там же. С. 175, примеч «*»).
04 Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе как исторический
источник / / РИЖ. Г1г., 1922. Кн. 8. С. 24.
* Сухотин Л.М. Еше к вопросу... С. 280—282.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77; Скрынников Р.Г. Начало опричИН307
^80 ж е• Царство террора. С. 58.
Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 29 -30.
n
С февраля по октябрь 1569 г. И. Таубе и Э. Крузе выполняли дипломатические
вручения в Ливонии. Рассказ о событиях этого времени в тексте «Послания» отсут­
ствует.

74

В. А. Каюбков

309 Zar Iwan der Grausamme... von I.Taube und E. Kruse, 1572 / / Bcitrage zur Kenntniss Russlands und seiner Geschichte (Sammlung russischer Geschichte. Bd. X, Stuck l).
Doipat, 1816. Bd. I. S. 185—238. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 8 (Пре­
дисловие Ю. В. Готье).
310 Erschrcckliche greulichc und unerhortc Tyranney Iwan Wasilowitz... Den jenigen
welche seines theils und sich boscr meinung an jhnen zubcgcben willens zur warming in druck
verfertiget. (UB Koln), 1582. S. 1. Браудо A. //. Послание Таубе и Крузе к герцогу Кстлеру
/ / ЖМНП. СПб., 1890. Кн. 10. С. 389—395. В дальнейшем перевод М. Г. Рогинского
сверен с изданием Г. Хоффа.
311 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 58—59.
312 Штадеп Г О Москве Ивана Грозного. С. 78—126.
313 Там же. С. 60—77; Полосин И. И, Западная Европа и Московия в XVI веке / /
Там же. С. 36; Аньишц Д. И. Записки Генриха Штадена о Москве Ивана Грозного как
исторический источник//В ИД. Л., 1985. Вып. 16. С. 137—138.
314 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 127—154.
315 Staden Н. Aufzeichnungen uber den Moskauer Staal / Hgb. von F. Epstein. Ham­
burg, 1930. S. 165; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 58. Далее перевод
И. И. Полосина сверен с изданием Ф. Эпштейна.
3,6 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 44—45, 51; Зимин А. А, Опричнина
Ивана Грозного. С. 78; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 60.
317 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 130.
318 Там же. С. 87; ПСРЛ. Т. 13. С. 397; Псковские летописи. Вып. 2. С. 248.
3,9 РК 1475—1605 rr. Т. II. Ч. 1. С. 173. Летом 1566 г. на смену М. Я. Морозову и
Юрьев приехал боярин Г1.Д. Пронский (Там же. С. 209).
320 Со. РИО. Т. 71. С. 440-441.
321 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 136—137.
322 В первой половине 1566 г. боярин И. П. Федоров руководил обменом земель
кн. Владимира Андреевича в Старицком уезде на земли в других уездах. (ДЦГ. С. 423;
ПСРЛ. Т. 13. С. 400). Неудивительно, что Г. Штаден получил поместье именно на этих
землях. О непоследовательности изложения в тексте «Автобиографии» см.: Ашииц Д. II.
Записки Генриха Штадена... С. 140—141; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 60.
323 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 88; Зимин А. А. Опричнина Ивана
Грозного. С. 264, примеч. 2.
324 Аргументация Д. Н.Алыница подробно разбирается при изложении конкрет­
ных сюжетов в основной части настоящей работы.
325 Алъшиц Д. Н. Записки Генриха Штадена... С. 148; Его же. Начало самодержа­
вия... С. 176.
32^ Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 61.
327 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 355, примеч. 3.
328 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 134-135.
329 Там же. С. 134, 135, 136, 147—148.
330 Там же. С. 151-152.
331 Сухотин Л.М. Еще к вопросу... С. 287

Часть первая

ж итие овитого

Фи л и п п а

И не может град укрытнся, верху Г0РЬ| стоя,
НИ ВЖИГДЮТ светнлннкй И ПОД спудом ПОКРЫВАЮТ,
по па свещиице п о с т а в л я ю т , д а светит всел\,

иже во храме суть, яко д а в и д я т в а ш а доьрля днлл
и прослдвят О т ц а вдшего, иже ид иекесех
М ф . 5:14

ДВЕ РЕДАКЦИИ
До настоящего времени сохранились более 170 списков «Жития
св. Филиппа»1. На основании обнаруженных разночтений исследователи
выделили несколько редакций памятника, которые восходят к двум ос­
новным. Одна из них, названная по владельческой записи Колычевской
редакцией, сохранилась в единственном списке, относящемся ко второй
четверти XVII в . 2 Подавляющее большинство списков относится к Тулуповской редакции, получившей наименование от имени составителя
сборника, содержащего самый ранний датированный список «Жития
св. Филиппа» (1633)3.
Тексты основных редакций в целом сходны по содержанию, однако
существенно отличаются подробностью в передаче известий. Колычевская редакция «Жития св. Филиппа» не содержит рассказ о жизни Фе­
дора Колычева в селе Кижи на Онежском озере, пропущено описание
его трудов в Соловецком монастыре в качестве «трудника», а затем ино­
ка, не раскрыта скитская жизнь Филиппа, его сближение с соловецким
игуменом Алексием. Составитель умолчал о повторном избрании Фи­
липпа Колычева настоятелем монастыря и о сомнении монахов отно­
сительно его замысла построить на Соловках грандиозный по своим
размерам Спасо-Преображенский собор. Все названные подробности
Досвятительского периода жизни Филиппа замешает в Колычевской ре­
дакции обобщенное указание на богоизбранность главного героя. Кроме
т°го, составитель Колычевской редакции не назвал ряд важных факти­
ческих деталей, относящихся к святительской деятельности Филиппа.
Среди них упоминание о встрече с новгородцами на пути в Москву
накануне возведения в сан митрополита, архиерейский состав думного
собора, созванного по приказу Ивана IV в столице, рассказ о клевете
Певчего и о доносе против Филиппа царского духовника Евстафия, опиСание одеяний опричников, известие о попытке части духовенства за­
бавить Филиппа добровольно отказаться от митрополичьей кафедры,
Нцидент с тафьей в стенах Новодевичьего монастыря. Только в Колы­
м о й редакции памятника не названы авторы опричного «Извета» о
°Р°чной жизни Филиппа Колычева в Соловецком монастыре и отсут-

78

В. А. Ка-юпков

ствуст осуждение царя, повелевшего насильственно низложить святите­
ля в нарушение традиции церковного суда. Наконец, речи митрополи­
та, подробно приведенные составителем Тудуповской редакции «Жнгпм
св. Филиппа» от первого липа, в Колычевской редакции переданы зна­
чительно короче и большей частью в пересказе.
Обе редакции были известны В. О. Ключевскому, который считал Тулуповскую редакцию первичной. Историк обратил внимание на фразу, пред­
варявшую рассказ о первом посмертном «чуде» Филиппа: «Малу же време­
ни прешедшу по принесении блаженного Филиппа повела ми вешь синеву
Феодосий ермонах...». На этом основании историк датировал появление
данной редакции концом XVI п 4 В датировке Колычевской редакции «Жи­
тия св. Филиппа» В. О. Ключевский опирался па указание агиографа об
устройстве в монастыре каменных мельниц на месте тюрсвянных, постро ­
енных еше при Филиппе. Связав это событие с последствиями пожара
1601 г., ученый отнес время возникновения второй редакции памятника к
началу XVII столетия5. Указанную датировку поддержали А.А.Зимин и
Р. Г. Скрынников6. Иную аргументацию предложила Г. Г. Латышева. Она
считает, что приведенные в исследовании В. О. Ключевского основания
«противоречат результатам текстологического исследования редакций, ко­
торые показывают зависимость Тудуповской редакции от Колычевской»7.
Г. Г. Латышева провела важную работу по выявлению и сопоставле­
нию разнообразных письменных свидетельств о строительной деятель­
ности будущего митрополита на Соловках. Она же впервые установила
прямую текстологическую связь Колычевской редакции «Жития св. Фи­
липпа» с рядом памятников, которые были составлены соловецкими мо­
нахами в самом начете XVII в. Наиболее ранним из них считается «Ска­
зание о Соловецком монастыре» (не позднее 1596—1600 гг.)8. В поле зре­
ния Г. Г. Латышевой попали также списки двух редакций «Сказания о
Филиппове строении» (не ранее 1605 г.)9. Сравнение текстов привело ис­
следовательницу к выводу о том, что источником первой редакции этого
сочинения явилось «Сказание о Соловецком монастыре». Однако, как
выяснилось, первая редакция «Сказания о Филиппове строении» не
имеет прямой текстологической связи с «Житием св. Филиппа»10.
Внимательно рассмотрим дальнейшую аргументацию Г. Г. Латышевой.
Прежде всего, можно согласиться с мнением исследовательницы о том, что
вторая редакция «Сказания о Филиппове строении» представляет собой
компилятивное сочинение. Ее текст почти дословно читается в других па­
мятниках. Среди них так называемая статья «О строениях» (первая редак­
ция «Сказания о Филиппове строении»11) и «Написание о Соловецкой оби­
тели». Все три известных списка последнего сочинения помещены в тех же
сборниках, что и «Сказание о Филиппове строении» второй редакции12.
Г. Г. Латышева обнаружила текстологическое совпадение отдельной
главы «О устроении мельницы» из Колычевской редакции «Жития
св. Филиппа» с частью текста второй редакции «Сказания о Филиппове
строении». Не увидев в житийном рассказе о строительстве в Соловей-

jjgfjedaWML

79

монастыре заимствований из данной редакции «Сказания», она
предположила, что «...глава „О устроении мельницы" из „Жития Фи­
липпа" Колычевской редакции послужила источником для вставки в
текст „Сказания о Филиппове строении" в его второй редакции»13.
Между тем в «Житии св. Филиппа» говорится и о постройке соловецких
храмов Успения и Преображения. Отсутствие примеров заимствования этих
сведений Г. Г. Латышева объяснила тем обстоятельством, что «...рассказ о
строительстве храмов считался составителем второй редакции „Сказания о
Филиппове строении" законченным и включать в статью какие-либо допол­
нительные сведения о строительстве храмов он не нашел нужным»14.
Трудно понять столь избирательную работу средневекового компи­
лятора, оставившего без внимания целый комплекс важных для него
сведений, которые он мог бы почерпнуть в житийном материале. Среди
них известия о мастере Игнатии Салке, строителе церкви Успения Бо­
городицы и Трапезной палаты, иконописцах, украшении храмов, месте
погребения Филиппа в Соловецком монастыре. Не заинтересовали ком­
пилятора точные даты освящения монастырской церкви Иоанна Пред­
течи и храма Преображения, также приведенные агиографом. Наконец,
составитель второй редакции «Сказания о Филиппове строении», если
бы он действительно имел в своем распоряжении «Житие св. Филиппа»,
мог восстановить часть фразы о размерах Келарской палаты, случайно
выпущенной при заимствовании из статьи «О строениях». Факт этого
заимствования Г. Г. Латышева доказала текстологически15. В данном слу­
чае речь идет о той информации, которая особо интересовала состави­
теля второй редакции «Сказания о Филиппове строении»:
icom

«О строениях»
I редакция

«Сказание о
Филиппове строении»

«Житие св. Филиппа»
Колычевская редакция

11 редакция

-и величеством трапеза
°на внутри тринатцсть са­
жень, тако же всюде равна
в длину и попсрег, а келарьская величеством 8 са­
жень тако же и поперег, да
сверху у Пречистый Бого­
родица пределу Усекнове­
ние чесныя главы Иванна
Нрсдо(те)ча,6.

И величеством трапе­
за она внутри 13 са­
жень, тако же всюду
равна и кругла довер­
ху. У Пречистыя Бо­
городицы предел свя­
того
Усекновения
честныя главы Иоан­
на Предтечи17.

А трапеза каменная об
одном столпе чюдна
и светла, и превелика
величеством
внутри
1 2 сажен, да у трапе­
зы же ксларьская каменна об одном стол­
пе чюдна и величест­
вом внутри осьми
сажен. . . 18

Учитывая сказанное, более вероятным представляется иное соотноше­
ние. Редактор «Сказания о Филиппове строении» не располагал достаточно
Противоречивым рассказом о строительстве мельниц, записанным в Колыi^BCKoii редакции «Жития св. Филиппа». Как справедливо заметила
•Г.Латышева, во второй редакции «Сказания о Филиппове строении» со­

В. А. Колобков

80

общается о «поварнях» и кирпичных печах, которые не названы составите­
лем агиографического памятника. О мельничных службах там говорится
подробнее и в отличие от житийного текста этот рассказ последователен.
Короткое известие о Казенной палате и об одной из двух каменных Су­
шильных палат Соловецкого монастыря из «Жития св. Филиппа» Колычевской редакции: «Да Филипп же преподобный созда полату каменну на подклетех, иде же казну монастырскую держат, да на мельнинс постави сушило
каменное ж», — является, по мнению Г. Г\ Латышевой, случайным отступле­
нием в особо выделенном житийном повествовании «О устроении мельни­
цы»19. Единственный связующий элемент рассказа — упоминание мельнины
в качестве основания для «сушила» — заведомо лишен в сообщении какоголибо смысла20. Объясняя данный случай особенностью работы составителя
Колычевской редакции, Г. Г. Латышева связала приведенное сообщение с
ассоциативным воспоминанием, возникшим у агиографа в момент, когда он
завершал главу «О устроении мельницы», продолжив ее «по инерции»21.
«Сказание о Филиппове строении» второй редакции полностью со­
впадает с композицией определенной части «Написания о Соловецкой
обители». Г. Г. Латышева верно заметила, что «в текстах того и другого
памятника можно обнаружить совпадение целых фраз»22:
«Написание
о Соловецкой обители»

«Сказание о Ф илиппове строении»
II редакция

...такоже и полаты воздвиг­
нуты каменныя... и поварня
их квас варят, и другая по­
варня есть (кам)снная, и вер­
ху на них поделанны сушила
рыбьныя, и иныя многия по­
требы на всякия монастыр­
ский запасы, каменныя же, и
моложьня, где солод растят,
и сушило, иже всяки(й) хлеб
сушат, и мельницы две. То
все каменныя есть. Л в тех
мел ьн ипах устрое иы трое
жерновы, а четвертая толчея
на единой воде. И мелят, и
толкут, и сеят ситом, и подсена(ют) рошетом и грохо­
том. Го все вкупе совершает­
ся единою водою... А на вар­
ки кирпичной жгут в печи
кирпичей на монастырский
обиход по 40; а стоит печь та
о трпех устиях--\

Да Филипп преподобный зазда полату ка­
менну на подклетах, иде же монастырскую
казну держат, да позади полаты постави две
поварни каменныя с келсями ведьм и пречудны к монастырским потребам, едини есте варяг на братию и на слуг, да мельницы,
пост(ави) и сушило каменное, иде же вся­
кий хлеб суш(а)т.
Да Филипп же прсподобны(й) начат з бра­
тнею горы высокия копати и приводити во­
ды из езер во езеро разныя... И ту сотвори
две мельницы монастырскому строению
вельми угодно со всякими службами. А в
тех мельницах устроены трои жерновы, а
четвертая голчея на единой воде. И мелют,
и толкут, и сеют ситом, и подсевают ре­
шетом. То псе вкупе совершаете единою
водою. Ныне же... на том месте устроишися
мел»,ннцы каменныя вельми предпвиы. Да
на марки кирпичной печь кирпичною о трие\ устиех. И в той печи на монастырски!!
обиход жгут кирпича внутри по 40 тысяч2**.

jgejefoBm_______________________________________________ 0L
При сопоставлении текстов следует обратить внимание на то, что автор

«Написания о Соловецкой обители» определенно различал постройку в мо­
настыре «сушила рыбного» и «сушила хлебного», а также устройство двух
мельниц. Работая со своим источником, составитель второй редакции «Ска­
зания о Филиппове строении» сократил имевшийся в его распоряжении ма­
териал. Однако и здесь фразы: «да мельницы» и «пост(ави) и сушило камен­
ное» имеют самостоятельное смысловое значение. Расширение текста за

счетвставки о соединении соловецких озер заставило компилятора уточнить
место постройки мельниц: «И ту сотвори две мельницы». Затем он продол­
жил прерванное сообщение по тексту' «Написания о Соловецкой обители»25.

Глава «О устроении мельницы» Колычевской редакции «Жития св. Фи­
липпа» имеет фрагмент текста, сходный с рассказом о постройке мельниц
второй редакции «Сказания о Филиппове строении». В то же время только
в «Житии св. Филиппа» сообщение о мельнице и сушиле объединены: «...да
на мельнице постави сушило каменное же»26. В обоих текстах известие о
мельнице встречается дважды:
«Сказание о Филиппове строении»

«Житие св. Филиппа»

II редакция

Колычевская редакция

Да Филипп преподобный зазда палату
каменну на подклетах, идс же монастыр­
скую казну держат, да позади полаты
постави две поварни каменныя с колея­
ми всльми пречудны к монастырским
потребам, едини есте варят на братию и
на слуг, да мельницы, пост(ави) и суши­
ло каменное, иде же всякий хлеб суш(а)т.
Да Филипп же преподобны(й) начат з
братиею горы высокия копати и приво­
дит»! воды из езер во езеро разныя.
И приведе 72 езера воды во одно езеро,
бе под монастырем, воду в море
сквозь монастырь. И ту сотвори две
мельницы монастырскому строению
всльми угодно со всякими службами...
Ныне же благодатию Христовою и молитвами его на тоя месте устроишися
Мельницы каменныя всльми прсдивны27.

Начинает убо сам тружатися,
еже о Христе з братиею, горы
высокие копати и приводити из
езера во езера воду. И приведе
72 езера во едино воду, иже бе
под монастырем, и ис того езера
ров ископа, и испусти воду в
море сквозь монастырь. И ту
постави мельницы к монастыр­
скому строению всльми угодны
со всякими мельничными служ­
бами. Ныне же Божию благо­
датию устроишася на том месте
каменные мельницы вел ми предивны.
Да Филипп же преподобный созда пол ату каменну на подклстех, идс же казну монастырскую
держат, да на мельнице постави
сушило каменное ж2К.

Сравнение текстов показывает, что часть фразы, содержащая сообшео «поварнях», была сознательно опущена составителем Колычевской
Редакции «Жития св. Филиппа». В особо выделенную главу «О устроении
^ельницы» он собирал информацию исключительно по интересующему
г° предмету. При этом словосочетание «да мельницы», связанное по

В. Л. К ат им*

82

смыслу с выпущенным сообщением, при осмыслении переписчиком пре­
вратилось в бессмысленную фразу: «...да на мельнице постави сушило ка­
менное ж». Из примера следует, что глава «О устроении мельницы» в «Жи­
тии св. Филиппа» Колычевской редакции вторична по отношению к соот­
ветствующему тексту второй редакции «Сказания о Филиппове строении».
Для В. О. Ключевского датирующим признаком Колычевской редакции
«Жития св. Филиппа» была фраза о постройке каменных мельниц на месте
деревянных, сгоревших в пожаре 1601 г. Однако именно это известие до­
словно заимствовано составителем Колычевской редакции из текста вто­
рой редакции «Сказания о Филиппове строении»: «Ныне же Божию благодатию устроишася на том месте каменные мельницы вельми предивны» 20
Таким образом, указанный В. О. Ключевским признак не может быть ис­
пользован в качестве определяющего д л я датировки Колычевской редак­
ции. В то же время датировка второй редакции «Сказания о Филиппове
строении» позволяет уточнить время создания Колычевской редакции.
Источником второй редакции «Сказания», как установила Г. Г. Латы­
шева, явилась статья «О строениях» (то есть первая редакция «Сказания
о Филиппове строении»). Она появилась «не ранее 1605 г.» и к моменту
создания второй редакции «Сказания о Филиппове строении» уже су­
ществовала. Следовательно, вторая редакция этого сочинения также не
могла быть написана ранее 1605 г. Зная, что источником Колычевской
редакции «Жития св. Филиппа» служила вторая редакция «Сказания о
Филиппове строении», было бы правомерным относить появление про­
тографа Колычевской редакции к более позднему времени, чем 1605 г. 30
Теперь следует установить характер соотношения двух основных ре­
дакций «Жития св. Филиппа»31.
Первые строки «Жития св. Филиппа», повествующие о необходимости
составления рассказа «о пречюднем житии» митрополита, дословно повто­
ряются в списках обеих редакций32. Наиболее заметное исключение пред­
ставляет собой фраза агиографа об отсутствии у него письменного повество­
вания о Филиппе Колычеве и о способе поиска необходимого материала для
его литературной биографии, которая встречается только в списках Тулуповской редакции агиографического памятника. Однако уже в этом случае мож­
но предположительно определить направление возможного заимствования:
«Житие св. Филиппа»
Тулуповская редакция

Не бо бсзстудством некоим самодсрзостне на
сие приидох, но вами принужен, должная сотворих. Понеже, яко никто же, яже о h c .ni написав, нам остави. Но разссяно оттого словесс
собрав,^ подобя ся зодьчиям, иже помалу камение собравшс, во единаго дома совершение собираюг. Гсмже и аз, яже от инех, достоверно
поведающих о нем, слышах, восписуем. . . 33

«Житие св. Филиппа»
Колычевская редакция

Не бо бестудством нскоим самодерзостне на сие
приидох, но вами принужен должное сотворих.
Темже и [аз], яже ог
инех, достоверно поведающих о нем, слышах,
восписусм. . . 34

___________________________________________________________________ S3

Оба текста сходны. Несомненно, либо в Тулуповской редакции
вставка, либо в Колычсвской — сокращение. Вероятнее последнее, так
как в результате сокращения остался след («Темже и...»), который тре­
бует объяснения. Фраза «Темже и, яже от ине.х, достоверно поведаюших
о нем, слышах» — не ясна в контекстен Колы невской редакции памят­
ника, даже если восстановить пропущенное личное местоимение «аз»35.
Вместе с тем она имеет объяснение в Тулуповской редакции. Следова­
тельно, текст Колычевской редакции вторичен.
Одна из возможных причин, которые могли бы в рассмотренном
случае побудить составителя Колычевской редакции «Жития св. Филип­
па» к сокращению своего источника, заключается, по-видимому, в том,
что начало пропущенного текста («Понеже, яко никто же, яже о нем
написав, нам остави») он счел повтором. Прежде, действительно, уже
говорилось, что игумен и иноки Соловецкого монастыря «писания не
сушу о пречюднем житии» Филиппа36. Возможно, причину изменения
текста следует искать в добросовестности редактора. Имея перед собой
законченное литературное повествование о жизни и смерти митрополита
Филиппа, он не мог писать о том, что в его распоряжении не было
письменного источника.
Описание каменного строительства, которое началось по инициати­
ве будущего митрополита на Соловках, весьма важный раздел «Жития
св. Филиппа», представлено в Колычевской редакции крайне схематично.
Составитель поделил повествование на три части, сконцентрировав вни­
мание на рассказах о возведении в монастыре церкви Успения Богороди­
цы, Спасо-Преображенского собора и постройке мельницы. При этом две
последние части, нарушающие хронологический порядок житийного по­
вествования, имеют в тексте собственные заголовки: «О поставлении
Церкви каменныя Преображения Господня» и «О устроении мельницы».
Обе части сходно вводятся составителем в повествовательную канву
агиографического памятника: «Не по мнозе же времени добродетелем
отец (Филипп. —■ В. К.), не хотя бес подвига быти...», «Ниже сие забвенна будут труды святаго, не можаше бо свитый бес подвига быти»-'7.
Характерно, что первая вводная фраза имеет определенное сходство со
словами автора Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» в той ее
пасти, которая также рассказывает об игуменских трудах Филиппа Ко­
лычева в монастыре: «Что убо боголюбивая душа она, иже добродетелем
0 TeU, ктитор пустынный, не хотя бес подвига быти . . . » 38
Рассмотрение рассказа о хозяйственной деятельности Филиппа в Со­
ловецком монастыре по тексту двух основных редакций агиографичес*0го памятника показывает различие целей, которые ставили перед соих составители. В Колычевской редакции «Жития св.Филиппа» подеРкнута мысль о том, что труды подвижника явились проявлением его
святости. Их описание отличается подробностью и скрупулезностью.
•Ниже сие забвена будут груды святаго, не можаше бо святым бес подИга быти», — заметил средневековый агиограф. Действительно, он ис-

±

8

В. Л. Колобков

пользовал все доступные ему источники, чтобы расширить и уточнить
повествование о хозяйственных заботах и трудах своего героя в монас­
тыре. Тулуповская же редакция последовательно излагает деятельность
будущего митрополита, о монастырских трудах которого можно умол­
чать: «Аше мы умолчим, — то дела его явленно творяг»39.
Трудно представить, чтобы составитель Тулуповской редакции «Жи­
тия св. Филиппа» отрицал значение Божественного начала в том, что его
ближайший предшественник считан наиболее очевидным проявлением
святости. Согласиться с такого рода догадкой — означало бы признать
задачей редактора сознательное низведение святого подвига до бытового
уровня. Важно, что составитель в данном случае не ограничился элемен­
тарным упрощением стиля, а изменил бы идейную концепцию повест­
вования. В агиографической литературе, по крайней мере до середины
XVII в., едва ли сыщется пример подобного обращения с агиографичес­
ким источником40. Редакторская правка, как правило, ведет к «общему*
и «возвышенному»41. Впрочем, объяснение не потребует сложной аргу­
ментации, если согласиться с возможностью обратного соотношения ре­
дакций. В этом случае правка составителя Колычевской редакции впол­
не укладывается в русло агиографической традиции и соответствует об­
щему характеру его работы с источником42. След такого соотношения
можно видеть в «неудачном» сокращении примера, заимствованного агиографом из Тулуповской редакции памятника, когда характеристика ду­
ши («добродетелем отец») перешла к самому Филиппу: «Не по мнозе же
времени добродетелем отец, не хотя бес подвига быти, молит. . . » 4 3
В Колычевской редакции полностью отсутствует подробный рассказ
о скитской жизни Филиппа, о его сближении с игуменом Алексием, о
прохождении знаменитым иноком череды ступеней монастырской ие­
рархии. Вместо него в тексте читается повторение первых фраз жития:
«Не может град укрытися верху горы стоя . . . » 4 4 Эти слова сопровождают
ся коротким пояснением составителя о богоизбранности Филиппа и пред­
варяют рассказ о его первом игуменстве. Именно так составитель Ко­
лычевской редакции подчеркнул влияние Божественного провидения па
жизнь святого. В то же время в Тулуповской редакции памятника пред­
почтение отдается житейским обстоятельствам, которые подробно опи­
саны, а в качестве действующего начала выступает сам герой45.
Примеры подобного соотношения редакций можно продолжить. Так,
отказ Филиппа от настойчивых предложений настоятеля Соловецкой
обители Алексия принять игуменский посох составитель Колычевской
редакции «Жития св. Филиппа» заключил в короткую фразу: «Он же
отрицашеся таковаго начинания, недостойна себе имея»46. Текст Тулуповской редакции сохранил в соответствующем месте поразительную гю
меткости аргументацию, за которой чувствуется не Божий избранник,
идущий по предначертанному пути, а обычный человек с присущими
ему слабостями: «...и власть отнращашеся, яко тяготы великия... легчай
ше и удобнейше ко спасению наставлятися от инех, паче неже самому

jgPjedaK K U ti

85

цаставляти... и многа искуства, и целомудрия, и разума требует... Сия
убо величества... начальства отрицашеся»47. Согласно Колычевской

редакции памятника, Алексий предназначил свое место Филиппу «за
премногое его терпение и благоразсудительство»48. Во второй редакции

столь ответственный шаг настоятель объясняет тем, что чувствует себя
«старостию преклонена и недугом одержима»49. Старый игумен, по текс­
ту Тулуповской редакции, проявил даже некую хитрость, спрашивая со­
вет о кандидатуре нового игумена у всей братии: «Сведяше бо доблий,
яко не на иного кого, но на Филиппа избрание возложат»50. Таким обра­
зом, представление о том, что при создании «Жития св. Филиппа» Ту­
луповской редакции агиограф использовал текст Колычевской редакции
памятника ведет к весьма сомнительному выводу о прогрессирующей
секуляризации сознания средневекового писателя51.
Перед рассказом о приглашении соловецкого игумена в Москву в
«Житии св. Филиппа» встречается короткое известие о церковных ие­
рархах, занимавших кафедру московского митрополита в предшеству­
ющее время. Причем в Колычевской редакции много места отведено
раскрытию влияния «благодати Божией» и «чюдодейственного Макария
митрополита» как на жизнь Московского государства, так и на царя
Ивана IV. Пространному тексту соответствует в Тулуповской редакции
короткая фраза: «В та же времена благодатию Божиею вера християнская зело цветуще во всяком благочинии всюду. . . » 52
После упоминания о смерти митрополита Макария составитель Ко­
лычевской редакции записал: «А на свое место з Божиею помошию и
по повелению государя царя возведе митрополита всея Росии Афонасия»53. Расширение текста привело редактора к недоразумению, остав­
ленному без внимания. Своего преемника митрополит возводил на ва­
кантную кафедру после собственной смерти, «ко Господу отшедшу в
вечное блаженство»54. Напротив, известие Тулуповской редакции памят­
ника соответствует обычной практике назначения высшего церковного
иерарха: «(Царь. — В. К.),., на его (Макария. — В. К.) место з Божиею
ломощию возведе митрополита всеа Русии Афонасия»55.
Обе редакции «Жития св. Филиппа» почти дословно повторяют извесТИе об Александровской слободе, резиденции царя периода опричнины:
«Ж итие св. Филиппа»

«Ж итие св. Филиппа»

Тулуповская редакция
Колычевская редакция
Времени же доволну для таковаго Времени "Же доволну ради таковаго
с°вста бывшу ему в своем любимом тайного совета бывшу государю во
Д0 МУ> прежерсченной слободе. . . 56
своем любимом дому, в прежеречснной слободе. . . 57
Hv ® приведенном фрагменте составитель Колычевской редакции проСтил наименование Александровской слободы, о которой говорится

В. А. Колобков

86

как о «прежереченной». Однако во всем предшествующем тексте агиограф ни разу не упомянул о месте пребывания московского государя.
Необходимое по смыслу упоминание можно обнаружить лишь в Тулуповской редакции памятника:
«Житие св. Филиппа »

«Житие св. Филиппа »

Тулуповская редакция

Колычевская редакция

...чтобы ему свое царство разделпти ...чтобы ему, государю, свое царство
и свои царской двор учинити во разделити и свой царьской двор учиАлександрове слободе, и на ее бы нити, и на се бы его благословили51\
его благословили58.
Обнаруженное противоречие указывает на строго определенное со­
отношение текстов. Колычевская редакция «Жития св. Филиппа» вто­
рична по отношению к Тулуповской редакции памятника. Агиограф «опус­
тил» упоминание об Александровской слободе, но в тексте остался след:
«учреждение царского двора», требующий объяснения. Из контекста не­
ясно, зачем понадобилось учреждать царский двор вторично.
Противоречивое изложение Колычевской редакции «Жития св. Фи­
липпа» свидетельствует в пользу мнения, что вскоре после перенесения
останков митрополита в Соловецкий монастырь (1591) там была создана
Тулуповская редакция памятника. На ее основе позднейший редактор
составил новое произведение. Автор Колычевской редакции сохранил
общую композицию повествования. Вместе с тем он существенно сокра­
тил фактический материал, который не добавлял новых аргументов для
раскрытия образа идеального героя в рамках агиографического канона.
Говоря о целенаправленной и значительной переработке содержания па­
мятника, Р. П. Дмитриева справедливо подчеркнула, что дальнейшее ос­
мысление деятельности митрополита «должно было в еше большей сте­
пени обосновать причисление его к лику святых»60. Реализация указан­
ной пели в Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» привела к
тому, что митрополит из роли решительного и бескомпромиссного об­
личителя превратился в смиренного просителя, а его речи приняли
форму оправдания и мольбы61. Поскольку образ конфликтующего раз
рушителя единства светской и духовной власти противоречил обобщен­
ному представлению о святом подвижнике, редактор обратил гораздо
больше внимания на предшествующую созидательную деятельность Фи­
липпа в Соловецком монастыре.
Стремление редактора к тенденциозному «выравниванию» стиля своего
предшественника сопровождалось усложнением отдельных чтений. При
этом стремление автора к риторическому украшательству проявилось
довольно слабо. Последнее обстоятельство в большей степени свидетель'
ствует о его литературных способностях, чем о сознательной реализации
поставленной задачи. Стараясь «очистить» литературное повествование

jjgp редакции________________________ __________________ __________________________________ <У7

оТ бытовых деталей, редактор создал в целом более возвышенное и обоб­
щенное произведение о жизненном пути и трагической гибели святого
^ученика.
Г'Лобанова И. А. Митрополит Филипп Колычев... С. 193.
2 Рукопись, которая ранее принадлежала М.Д. Колычеву, сохранилась в составе
собрания Ундольского (№ 380), хранящегося ныне в РГБ. Датировка выполнена по
водяным знакам {Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 44, примем. 69).
3 Рукопись Германа Тулупова хранится в Троицком собрании РГБ (№ 694).
4 /Сиочевский В. О. Древнерусские жития... С. 311. Об использовании указанной
фразы в качестве датирующего признака см. введение к настоящей работе.
5 Там же. С. 312, примем. 1.
6 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 221; Скрынников Р Г. Государство и
церковь... С. 279—280.
7 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 32.
в OP РЫБ. ОСРК. Q. XVII. 305. Л. 251—253. Датировка — по упоминанию церкви
Николая Чудотворца (освящена в 1583 г.) и умолчанию о церкви Благовещения (за­
ложена в 1596 г., освящена в 1600 г.). См.: Латышева Г, Г. Публицистический источ­
ник... С. 39.
9 ОР РНБ. ОСРК. Q. 1. 1038. Л. 10—12). Датировка — по упоминанию придела
Дмитрия Солунского (освящен в 1605 г.). См.: Латышева Г. Г. Публицистический ис­
точник... С. 39. Несомненно, что предложенная Г. Г. Латышевой датировка относится
к первой редакции памятника {Скрынников Р. Г. Государство и церковь... С. 279).
10 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 33, 40.
11 Определение редакций принадлежит Г. Г. Латышевой (Там же. С. 36—37, 40).
12 ОР РНБ. ОСРК. О- Г Ю38. Л. 6 о б .-7 . Латышева Г. Г. Публицистический ис­
точник... С 37, 4 1 -4 2 ; СКК. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 372.
13 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 41.
14 Там же.
15 Там же. С. 37.
16 Там же.
17 ОР РНБ. ОСРК. Q. I. 1038. Л. 10.
18 Ун. Л. 66.
19 Там же. Л. 70 об.—71.
20 Хотя водяная мельница и Сушильная палата располагались в южной части
Соловецкого монастыря, они представляли собой отдельные постройки, соединенные
каменной галереей много позже возведения самих зданий (Савицкая О .Д Архитектура
Соловецкого монастыря / / Архитектурно-художественные памятники Соловецких остРовов. М., 1980. С. 97, 102).
! Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 40.
22 Там же. С. 41.
]] ОР РНБ. ОСРК. Q. I. 1038. Л. 6 о б .-7 .
Там же. Л. 11 — 11 об.
э Основанием для мнения Г. Г. Латышевой о том, что .составитель второй редакиии «Сказания о Филиппове строении» заимствовал интересуюший его материал из
* описания о Соловецкой обители», стало отсутствие
отсутстви в первой редакции памятника
(стат|ья «О строениях») упоминания о монастырских службах и о кирпичном заве­
рь текстологически близкого тексту «Написания о Соловецкой обители». Недавно
* 1- Дмитриева и Н. А. Охотина привели несколько аргументов в пользу возможности
Г раТ.н°Й связи. На такое соотношение может указывать важная деталь, не замеченная
Coir\ ать,1исвой: фраза из «Написания о Соловецкой обители» «...и всех престолов в

10всцком монастыре 12, а храмы все каменные» дословно присутствует во всех

88

В. А. Колобков

списках «Сказания о Филиппове строении*, а также в «Сказании о Соловецкой оби­
тели*/ (СКК. Вып. 3. Ч. 2. С. 373). Впрочем, приведенный довод едва ли справедлив.
«Написание о Соловецкой обители » Р. П. Дмитриева и Н. А. Скотина считают «совер­
шенно самостоятельным и независимым текстом». Некоторые литературные клише,
обшие для грех названных сочинений, они справедливо относят на счет взаимовлия­
ний, естественных в процессе переписки произведений, «бытовавших примерно в
одно время в одном месте и посвященных одной теме — устройству Соловецкого
монастыря и его постройкам». К сложному процессу бытования рукописи, сохранив­
шейся в трех списках середины — второй половины XVIII в., можно отнести и появ­
ление в тексте «Написания о Соловецкой обители»» датирующей фразы, не учтенной
Г. Г. Латышевой: «В лето 7126-го (1618) дал Бог аше благо...» (ОР РНБ. ОСРК Q. I
1038. Л. 8 об.).
26 Ун. Л. 71.
2" ОР РНБ. ОСРК. Q. I. 1038. Л. 11-11 об.
2* Ун. Л. 70-71.
29 ОР РНБ. ОСРК. Q. I. 1038. Л. II об.
30 В Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» читается пророчество митропо­
лита о том, что следующие за ним святители нс буд>т погребены в московском Ус­
пенском соборе (Сол. Л. 84—84 об.). Оно было впервые нарушено в июне 1607 г.,
когда в указанном соборе произошло захоронение патриарха Иова. Поскольку в Колычевской редакции данное пророчество отсутствует, можно предположить, что про­
тограф ранней редакции литературной биографии подвергся редакционной переработ­
ке после 1607 г. (Лобанова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: I. С. 280: Ее же.
Митрополит Филипп Колычев... С. 192). Следует отметить, что И. А. Лобакова, обра­
тив внимание на содержание пророчества Филиппа, ошибочно распространила ука­
занную датировку на протограф Тулуповской редакции памятника (См. введение к
настоящей работе).
31 i l l я сопоставления использован наиболее ранний список Тулуповской редак­
ции «Жития св. Филиппа» (Сол. Л. 21 —106), который Г. Г. Латышева в соответствии с
показаниями подяных знаков отнесла к 20-м годам XVII в. (Латышева Г. Г. Публи­
цистический источник... С. 44, примем. 71) Текст сверен со списком того же извода
(ОР РНБ. Сол. JSfc 815/925). О соотношении изводов Тулуповской редакции см. во
введении к настоящей работе).
32 Единственный список Колычевской редакции в дошедшем до нашего времени
виде начинается с середины фразы: «...мирови ог Бога пронарековашеся» (Ун. Л. 35).
которая восстанавливается по тексту Тулуповской редакции: «Сего ради и Богоугодная
жития их свет мирови от Бога пронарсковашася* (Сол. Л. 21 об.).
33 Сол. Л. 24.
34 Ун. Л. 38 0 6 . -3 9 .
ъ Отмеченная фраза читается также в тексте «Жития Герасима Болдинского».
послужившего литературным образном дня автора ранней редакции литературной био
графил митрополита Филиппа (Каочевский В. О. Древнерусские жития... С. 311, при
меч. 2; СКК. Вып. И. Ч. I. С. 344). Однако в этом случае она лишена противоречи­
вого контекста: «Темжс, яже от пас, достоверно повелаюших о нем, слышах, воепп
суем... * (круше.шшцкан t В. Автобиография и житие в древнерусской литературе
Жития Филиппа Иранского, Герасима Болдинского, Мартирия Зеленецкого, Сказание
Елсазара об Анзерском ските: Исследование и тексты. СПб., 1996. С. 215 (Далее
Автобиография и житие.)). Иными словами, игумен Антоний, автор жизнеописания
красима Болдинского, хотел сказать, что записал только то, что услышал от монахов
принудивших его взяться за работу. Подробнее об использовании «Жития Герасим:1
Болдинского» автором житийного повествования о митрополите Филиппе см. третью
часть настоящей работы.
36 Ун. Л. 36.

^ g e je d o f^ iE .

37
38
39
40

89

Там же. Л. 67, 70.
Сол. Л. 47—48 об.
Там же. Л. 47 об.—48.
Ромодановская Е К. Русская литератур;! на пороге Нового времени: Пути фор­
мирования русской беллетристики переходного периода. Новосибирск, 1994 С. S7.
‘ 41 Там же. С. 87, 90.
42 Принципы подобной работы, изученные Л. А. Дмитриевым по севернорусским
житиям, подтверждаются на широком материале византийской апюграфин (Лобакова //.А. «Житие митрополита Филиппа*' и севернорусская житийная традиции. С. 364).
43 В приведенном примере возможно сознательное перенесение составителем Ко1ЫчевскоЙ редакции «Жития с». Филиппа» характеристики души на самого святого.
44 у н. Л. 59.
45 Сол. Л. 39—40 об.
46 Ун. Л. 60.
47 Сол. Л. 41 —41 об.
48 Ун. Л. 59 об.
49 Сол. Л. 42.
50 Там же. Л. 42—42 об.
51 Имея в виду подобное соотношение, Г. Г. Латышева следующим образом объ­
ясняет исключение чудес составителем Тулуповской редакции: «Откровенная фантастич­
ность событий, связанных с открытием мошей Филиппа, может быть, явилась причиной
того, что эти „подробности" были исключены составителем второй (Тулуповской. —
B. К.) редакции „Жития Филиппа"'» (Латышева Г. Г. Публицистический источник...
C. 51.). По мнению Р. Г. Скрмнникова, летальное описание чудес, как правило, ука­
зывает на позднее происхождение памятника (Скрынников Р.Г. Государство и цер­
ковь... С. 279.).
52 Сол. Л. 50 об.; Ун. Л. 7 1 -7 3 .
53 Ун. Л. 74.
54 Там же. Л. 73 о б .- 74.
55 Сол. Л. 51. Если допустить, что в данном случае агиограф сделал сознательную
ошибку, то получим яркий пример обработки Колычевской редакции в духе идеи
приоритета духовной власти: привилегия назначения митрополита связывается с ду­
ховным лицом. В данном контексте царское повеление принимает второстепенную
форму побудительного начала. Необходимость в подобном тенденциозном произведе­
нии могла возникнуть, по мнению Г. Г. Латышевой, «после 1618-го года, в правление
Пзря Михаила Федоровича при патриархе Филарете» (Латышева Г. Г. Публицисти­
ческий источник... С. 44, примеч. 72. Следует уточнить, что указанную тенденцию
Г*Латышева обнаружила в Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа»). Между
как справедливо заметила исследовательница, особенности содержания «Жития
св-Филиппа» противоречат подобной датировке памятника (Там же. С. 44—45).
56 Сол. Л. 67.
„ Ун. Л. 90 об.
” Сол. Л. 62.
* Ун. Л. 86 об.
f СКК. Вып. II. Ч. 1. С 343.
:
Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1... С. 277—278.

ЗАГАДКА ПАИСИЯ
Обвинительное дело митрополита Филиппа Колычева слушалось на
заседании чрезвычайного суда высших церковных иерархов, созванного
в Москве на исходе осени 1568 г. по личному указанию царя Ивана
Грозного. Известие об этом событии Колычевская редакция «Жития
св. Филиппа» передает следующим образом: «И те ложные советницы, и
его (Филиппа. — В. К.) пастырев ученик (Паисий. — В. К.), Соловецкого
монастыря именованием токмо игумен, делы же — Июда-предатель, с
своими подобными многие [на] святителя безлепичные наносы изнесс,
посулено бо ему владычество. Святитель же (Филипп. — В. К.) реме ему:
«Безумие, векую еси ков на меня скова, игуменства еси отбыл, а влады
чества не дошел». И многу смятению бывшу...»1 Перед нами рассказ,
недвусмысленно обвиняющий игумена Паисия в сговоре с опричниками
(«ков» — умысел, заговор). Давая оценку действиям соловецкого игуме­
на, редактор использовал узнаваемую аналогию с образом Иуды Иска­
риота, одного из апостолов Нового Завета, который предал своего учи­
теля Иисуса Христа. Некоторое сомнение в достоверности описанной в
памятнике сцены вызывает последняя фраза приведенного отрывка. Слова
митрополита в изложении составителя Колычевской редакции едва ли
могли вызвать у слушателей значительное потрясение или замешатель­
ство во время «судилища», организованного царскими опричниками.
Имя преемника Филиппа в Соловецком монастыре старца Паисия.
избранного игуменом во второй половине 1566 г., впервые появляется в
«Житии св. Филиппа» в связи с рассказом о приезде на Соловки оприч­
ной следственной комиссии князя Василия Темкина. Лица, входившие
в ее состав, должны были собрать компрометирующие материалы лдя
скорейшего осуждения действующего митрополита. Подробный рассказ
об этом событии подготовлен в повествовании серией сюжетов, раскры
вающих основные этапы конфликта между царем и митрополитом. Сре­
ди них обличительные речи, произнесенные Филиппом во время бого
служений в московском Успенском соборе и в Новодевичьем монасты
ре, а также несколько известий о предшествовавших попытках царевы4
«навадников» (наушников) выдвинуть против святителя лживые обвппс

ния. Реальный исторический факт соловецкого розыска «о святители
каково было прежнее житие его», получил своеобразное от­
ражение в агиографическом памятнике2.
В соответствии с литературной разработкой темы «предательства»,
составитель Колычевской редакции «Жития ,св. Филиппа» поделил рас­
сказ на две части. В обеих говорится о разных обстоятельствах соловец­
кого «розыска». Первая повествует исключительно о том, как члены
следственной комиссии раздавали монахам обещания «розны саны и
чести» за любые показания против Филиппа. Она завершается сообще­
нием редактора о привлечении на сторону опричников группы иноков
во главе с игуменом: «И к своему злому умышлению совокупивше смрад­
ную сонмицу»3. Во второй внимание сосредоточено на описании тяжких
испытаний, которые в связи с проведением следствия выпали на долю
«богоносных и честных» старцев, живших во святой обители. «Они ж е,—
сообщается в житийном тексте, — ...яко доблии страдальцы всякия скор­
би с радостию приемлюще за своего пастыря (Филиппа. — Я. К.), яко
единеми усты, Святого Духа наполняеми, истину вопиют...»4 Весь рас­
сказ завершает известие об отъезде следственной комиссии к Москве
вместе с «избранными» соловецкими монахами. Оно связано со второй
частью повествования упоминанием важной детали: члены опричной
комиссии покинули монастырь «...ни слышати могуше о святем благое
его исправление»5.
В Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» рассказу о соловец­
ком розыске отведено сравнительно больше места, причем сюжет имеет
противоречивое изложение. Житийное повествование также распадается
на две смысловые половины. Содержание второй части дословно совпа­
дает с соответствующим местом Колычевской редакции за исключением
короткого уточнения имени соловецкого игумена: «...тако бо его имя»6.
Основные различия сосредоточены в первой части рассказа, где соста­
витель уделил больше внимание фактическому материалу: «Живущих же
ТУ инок овех убо ласканием и мзъдоимством, овех же сановными почестьми умягчиша, да по их (опричников. — В. К.) хотению наречие возДадут на святаго, овех же и страхом прещения прещаху. Легкоумных же,
РекУ, и безумных ко своему умышлению привлекоша. Василий же архон
(князь В. И. Темкин-Ростовский. — В. К.) да архимарит Феодосий малоз а д н е е на святаго вину слагаху. Пафнотий ж[е) епископ ни слышати
°тяше, еже о святем истинну глаголющих»7.
Согласно Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», опричники
РИвлекли монахов не только «ласканием» и «посулами», но и страхом,
УгРОЖая им отличными «аяппешениями» Когда же из насельников оби^Ди была собрана группа «легкоумных» и, по терминологии агиографа
Филиппе,

езУМНЫХ» иипь'оп

гЬ ппм аттииы й n v k 'n u n n И Т Р Л К

след ствен н ой

К0МИССИ1

^Ископ опричного Суздаля Пафнутий отказался слушать их показания,
^•Ни слышати хогяше, еже о святем истинну глаголющих». Иными слоМи> Даже те монахи, которые были специально отобраны с помощью

92

В. Л. Колобков

щедрых обещаний и запугивания, отказались дать ложные показания
против бывшего игумена. В таких условиях князь В. И. Темкин и андрониковский архимандрит Феодосий, также входивший в состав опричной
комиссии, самостоятельно составили «извет» о порочной жизни Филип­
па в Соловецком монастыре. Характерно, что сообщение о реакции
Пафнутия на показания «избранных» монахов сближает первую полови­
ну рассказа с его общим завершением. Указанию составителя об отъезде
следственной комиссии в Москву предшествует сходная фраза: «Тип
ж|е] (опричники. — В. К.) ни слышати хотяху о святем благое его ис­
правление»8.
Изложив фактическую сторону события, автор Тулуповской редакции
«Жития св. Филиппа» лишил себя возможности реализовать тему «преда­
тельства». В дальнейшем, ему предстояло объяснить показания против мит­
рополита, которые игумен Паисий дал в Москве во время церковного
суда9. Чтобы найти выход из затруднительного положения, агиографу
пришлось дополнительно проработать весь сюжет, достигающий кульми­
нации в рассказе о церковном суде: «Игумену ж[е] епископьский сан иосуливше, ко своему умышлению уловиша, и тако многосмрадную сонмицу совокупивше, сплетшс совет неправеден и грешен»10. Таким образом,
первая часть рассказа о соловецком розыске, сохраненная без изменения
получила в Тулуповской редакции второе завершение, которое составитель
усилил библейским пророчеством царя Давида: «По пророку Давиду: „Иже
помыслиша неправду в сердцы, весь день ополчаху брани, изостриша
язык свой, яко змиин, яд аспиден под устнами их“»п. Приведенная фраза
меняет спокойное отношение составителя к образу Паисия, характерное
для предшествующего текста. Возникшее при этом противоречие с факти­
ческим известием о реакции епископа Пафнутия на услышанные им по­
казания «избранных» соловецких монахов автор Тулуповской редакции
памятника оставил без внимания.
Известие «Жития св. Филиппа» об отъезде следственной комиссии из
Соловецкого монастыря вместе с игуменом Паисием и избранными»
монахами имеет продолжение в рассказе о предъявлении опричного «из­
вета» Ивану Грозному. Вместе с тем в изложении данного сюже­
та отсутствуют даже малейшие намеки на «лжесвидетельство» монахов:
«Царь же, слышав сия книги, яко суть ему угодны, повеле пред собою
и пред боляры прочести»12. Решение государя основано исключительно
на представленных ему записях «обыскных речей», «ложных и многосмутных свитках», которые были составлены, согласно тексту «Жития
св. Филиппа», князем Василием Темкиным и архимандритом Феодоси
ем. Таким образом, короткая фраза: «И поставиша пред царем лжесве
дителей...», продолжающая рассказ о деятельности следственной комис­
сии» оказалась изолированной в контексте житийного повествования и
не получила в Тулуповской редакции дальнейшего развития.
Согласно Колычевской редакции памятника, соловецкие монахи так
же бездействуют на протяжении всего рассказа о возвращении с л е д с т

ЗагадкВ- Паисия

93

ренной комиссии в Москву. Сообщив о решении Ивана Грозного пере­
дать опричный «извет» на рассмотрение боярского суда, редактор сразу
перехоДит к описанию низложения митрополита. В отличие от своего

последователя, составитель Тулуповской редакции памятника предварил
указанный сюжет коротким комментарием,; в котором дал резко нега­
тивную оценку Ивану IV за нарушение вековой традиции приоритета
церковного суда над светским: «И вскоре гнев свой исполни™ хотя, не
убоялся Суда Божия, еже царем не подобает святительския вины испытовати, но епископи по правилом судят. И аще вины достоин будет, и
царь власть свою на нем показует. Зде же самовластно сотвори, ни мало
пожда, ни со оклеветаюшими его (Филиппа. — В. К.) постави»13.
Указание на самовластный характер принятого царем решения на­
шло выражение в заключительной фразе авторского комментария, несу­
щей фактическую информацию. Она вновь возвращает читателя к соло­
вецким монахам. Вместе с тем ее содержание, которое соответствует в
контексте изложения этапу рассмотрения дела Филиппа в боярском су­
де, плохо согласуется с темой «предательства» игумена Паисия, выра­
женной на этот раз в общей форме. Единственная встреча митрополита
с учеником произошла, согласно «Житию св. Филиппа», в ходе заседа­
ния церковного суда, когда «повеле царь блаженнаго Филиппа привести
в епископию на свидетельство пред свидетели его»14. Характерно, что в
Колычевской редакции памятника этап незаконного «бояркого суда»,
вынесшего обвинительное заключение по делу Филиппа, так же как и
комментарий по этому поводу, оказались пропущенными. Таким обра­
зом, решение царя рассмотреть выдвинутые против митрополита обви­
нения «пред собою и пред бол яры» было реализовано редактором в
рассказе о церковном суде15.
Объединение известий о двух самостоятельных этапах рассмотрения
обвинительного дела против митрополита Филиппа позволило редактору
найти выход из смыслового противоречия, доставшегося ему от предше­
ственника. В контексте рассказа о церковном суде осуждение Изана Гроз­
ного за нарушение традиции лишалось всякого смысла, так же как и
отсутствие «лжесвидетельства» Паисия в значительной степени обесцени­
л о известие о выступлении соловецкого игумена в ходе суда над Филипп°м. Вместе с тем в Колычевской редакции агиографического памятника
°стался след проведенного сокращения. Речь идет об описании позорного
^изложения митрополита, которое непосредственно предшествует расска­
зу о церковном суде и тесно связано с упоминанием боярского суда как
Наиболее яркого проявления «преступных» действий монарха.
Кульминацией литературного сюжета о «предательстве» стал в обеих
Дакциях памятника рассказ о церковном суде. Составитель Тулуповской
еДакции привел здесь лишь одну фразу, которая дает однозначно отри­
цательную характеристику Паисию: «И тии наветницы (члены опричной
Огненной комиссии. — В. К.), одеяшася неправдою и нечестием сво* и его пастырев ученик. Соловецкого монастыря именованием токмо

94

В. Л. Колобков

игумен, делы же, яко Июда-предатель, с своими подобными, и многосоставныя на святаго речи изнесе, якоже есть хотящим любо начальство»16
В контексте повествования о единственном появлении митрополита
«пред свидетели его» обращает на себя внимание отсутствие детальной
проработки «предательской» роли игумена Паисия и других «избранных»
соловецких монахов. Составитель памятника не только объединил всю
группу «обвинителей» Филиппа в единое целое, но также обобщил их по­
казания. Главная роль в обвинении святителя принадлежала, согласно Ту
луповской редакции «Жития св. Филиппа», не устным «разоблачениям»
монахов, а розыскным «многосоставным» речам. Члены следственной ко­
миссии записали их на скрепленных листах, составивших внушительный
свиток с многочисленными «сставами» (соединениями)17. В соответству
ющсм месте Колычевской редакции группа «обвинителей» митрополита
также объединена, но все показания против святителя редактор памятни­
ка в соответствии с общим литературным замыслом свел к «безлепичным
наносам» соловецкого игумена. Данное наблюдение имеет подтверждение
в отчетливом упоминании сана епископа, «обещанного» Паисию за пока­
зания против учителя: «...посулено бо ему владычество»18.
Текст «Жития св. Филиппа» в обеих редакциях не передает слов, про­
изнесенных Паисием на заседании церковного суда. Вместе с тем ответ­
ная речь митрополита изложена составителем Тулуповской редакции па­
мятника иначе, чем в Колычевской. Первой фразой святитель благосло­
вил выступление Паисия: «Благодать Божия в устну твоею, чадо». При
этом он указал ученику на какое-то заблуждение: «...яко уста льстива отверзоша на мя»19. Наконец, Филипп согласился с Паисием в возможности
критической оценки своей деятельности на Соловках в сане игумена:
«Аще ли что явлюся недостаточествуя достойна», — оправдывая себя тем.
что его усилия были не напрасны: «...не во тщете кий». Таким образом,
согласно изложению Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», мит­
рополит не опровергает своего ученика, а соглашается с ним.
Противоречивость рассказа о церковном суде, так же как и рассмот­
ренного выше повествования о соловецком розыске, находит проявле­
ние в том, что составитель Тулуповской редакции ведет рассказ в двух
взаимоисключающих направлениях. Содержательная часть сюжета со спо­
койным отношением к образу Паисия «мирно» уживается в памятнике
с результатом художественного осмысления темы «предательства». Ха­
рактерная двойственность в развитии идейной концепции всякий раз
приводит составителя к необходимости давать второе завершение нам
более, значимым сюжетным эпизодам.
В рассказе о церковном суде, разбиравшем обвинительное дело московского митрополита, литературный элемент заключен в словах Свяшеиного Писания, которыми Филипп завершил свое обращение к ученику:
«Аще и подшался еси вяще (больше. — В. К.) сея власти похитити, и сея
нечестие гон знеши, не мое бо есть слово, се Писанию глаголющу, яко*^
что сеет человек, то и пожнет»20. В данном случае речь идет о епископ

30дкаМаисия_

95

ском сане, ставшем причиной «лжесвидетельства» Паисия. Впрочем, со­

держание отрывка плохо согласуется с исходной позицией митрополита,

отчетливо выраженной в первой половине его обращения к соловецкому
игумену. В Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» указанное про­
тиворечие снято за счет полного исключения нейтральной части выступ­
ления святителя. Вся речь митрополита сведена редактором к пророчеству
о невозможности достичь благую цель нечестным путем: «Святитель же
рече ему (Паисию. — В. К.): «Безумие, векую еси ков на меня скова, игу­
менства еси отбыл, а владычества (сана епископа. В. К.) не дошел»21.
Стремление составителя Колычевской редакции найти выход из смы­
слового противоречия, оставленного предшественником в кульминацион­
ном повествовании о «судилище», привело его к серьезному столкнове­
нию со Священным Писанием. Резкое обращение к ученику, вложенное
редактором в уста святителя: «Безумие», — определенно характеризовало
«предательскую» позицию Паисия. Между тем оно противоречило сло­
вам Евангелия: «Аше кто речет брату своему: «Юроде» (безумный. —
В. К.), — повинен есть геене огненней». Именно это изречение привел
составитель Тулуповской редакции памятника в первой части известия
о выступлении митрополита на суде22. Его смысл заключался не в упро­
щенно буквальном толковании неизбежности наказания за совершен­
ный проступок. Напротив, словами Священного Писания митрополит
напомнил своему ученику о необходимости христианского примирения
между осуждающим и осужденным23.
Редактор «Жития св. Филиппа» сознательно «обострил» литератур­
ный конфликт Учителя и Ученика. Он не был заинтересован в сохране­
нии элементов примирения в кульминационный момент сюжета о пре­
дательстве. Использованное в Колычевской редакции обращение к игу­
мену Паисию: «Безумие», — должно было, по-видимому, подчеркнуть
полное неприятие примирения между лжесвидетелем и его жертвой. Та­
ким образом, не лексическое, а смысловое противоречие стало причи­
ной сокращения выступления митрополита в изложении позднейшего
Редактора. Иными словами, художественное единство рассказа о «пре­
дательстве» Паисия в Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» было
обретено за счет смыслового изменения рассказа о церковном суде, на
котором разбиралось обвинительное дело против митрополита Филиппа.
Существовала ли реальная подоплека «предательства» или агиогра­
фический сюжет был литературным в своей основе? Ответ на этот во­
зрос можно обнаружить как в «Житиии св. Филиппа», так и в других
Повествовательных источниках, связанных с Соловецким монастырем.
Повествуя о досвятительском периоде жизни будущего митрополита,
гИограф отметил необычный факт повторного утверждения Филиппа в
*Не игумена24. Его добровольной отставке, последовавшей после перс г° избрания, предшествовал значительный рост богатства монастыря,
®
}язанный с обильными дарами и царскими пожалованиями25. Учитывая
0 обстоятельство, можно предположить, что вопрос о праве монастыря
—

96

В. А. Кшобкаи

на владение селами и тесно связанная с ним проблема использования
труда зависимых людей для обеспечения монастырских потребностей
могли стать причиной внутреннего конфликта нового игумена-осифлинииа со старцем Ионой, которого современники признавали «вторая
правяше монастыря того»26. В качестве ученика известного монаха- 0 1
шельника Александра Свирского («иже бысть сопричастник преподоб­
ному отцу Александру Сверскому»27), старец был несомненным сторон
ником идеала «нестяжательства», в котором монастырь понимался как
место укрытия от мирских забот28.
Конфликт соловецких «властей» не привел к расколу. Ради примире­
ния братии Филипп «оставил» игуменство, а спустя полтора года вновь
получил игуменский посох.
Обширное каменное строительство, развернувшееся с этого времени
в монастыре, требовало не только крупных материальных затрат, но и
значительные людские резервы. Усилия игумена, предпринятые для
укрепления и прославления монастыря, по-видимому, заслонили теоре­
тические вопросы внутрицерковной жизни29. Впрочем, текст «Жития
св. Филиппа» сохранил глухие отголоски былого конфликта. Их можно
видеть, например, в сомнении, высказанном частью соловецкой братии
накануне воздвижения в монастыре Спасо-Преображенского собора3".
Монахи, следующие идеалу «нестяжательства», в дальнейшем сохра­
нили свои позиции в Соловецкой обители. Около 1554 г. соловецкие
старцы Иоасаф (Белобаев) и Феолорит выступили в поддержку одного
из вождей «нестяжательства» Артемия, старца из заволжских скитов31.
После ссылки в Соловецкий монастырь Артемий благополучно бежал
из-под надзора в Литву.
Филипп Колычев едва ли поддерживал «нестяжателей», однако у не­
го хватило выдержки, чтобы сдерживать внутренние противоречия, воз­
никавшие время от времени в монашеской среде32.
Возможно, реальное выступление игумена Паисия на церковном су­
де, имевшем иосифлянское большинство, содержало элементы «нестя­
жательской» критики33. Попытка свести тяжкие обвинения, выдвинутые
против митрополита Филиппа опричниками, к спорным вопросам цер­
ковной жизни могла вызвать сильное замешательство среди участников
«судилища». Было ли это уловкой со стороны Паисия или он откровенно
высказал свои убеждения, судить трудно.
В конце «Жития св. Филиппа» составитель Тулуповской редакции
вновь вернулся к теме «лжесвидетельства». По его словам, царь повторно
«изыскал» дело митрополита и «Соловецкаго монастыря игумена Пап
сею во остров Валаамский заточити повеле, и иже с ним единомыслеп
ников по иным странам разослати повеле»31. Если принять во внимание
что на суде Филипп завершил свое обращение к ученику словами Свя­
щенного Писания: «Что сеет человек, то и пожнет», — известие о спрн
ведлпвом решении Ивана IV можно было бы отнести на счет литератур
ных особенностей агиографического жанра. Однако краткое известие

30idKaJl£milL

97

агиографа о судьбе Паисия имеет поразительное сходство с рассказом

Соловеикого летописца ранней редакции (конец XVI в.).
Монастырский летописец ни словом не упомянул о «пересмотре» дела
Филиппа Колычева, что неопровержимо свидетельствовало бы в пользу
вины ученика перед учителем. Он лишь последовательно изложил поря­
док известных ему событий: «В лето 7076-го (1567/1568) Паисея игуменом
в монастыри зимовал. Того же году на весну в монастырь в Соловки при­
ехал суздальской владыка Павнутей да архимандрит Феодосей, да князь
Василей Темкин, да с ними 10 сынов боярских — дворян про Филиппа
обыскивали. Игумена Паисею к iVlocKBe взяли да десять старцов... В лето
7 0 7 7 -го (1568/1569) игумена Паисею и иных старцов разослали по манастырем, а Филиппа митрополита сослали во Тверь в Отрочь монастырь»35.
Текст Соловецкого летописца служит документальным подтвержде­
нием того факта, что отъезд игумена Паисия и десяти монахов в столицу
имел вынужденный характер. В монастыре сохранилось предание, что
после окончания розыска ризница и монастырская казна «по описи за­
печатана была впредь до разрешения»36.
В случае насильственных действий, предпринятых опричниками в мо­
настыре, следственная комиссия едва ли была заинтересована в предъяв­
лении «свидетелей» обвинения сразу после возвращения с Соловков. Для
верного понимания событий, происходивших в Москве во время заседа­
ния церковного суда, важен реальный результат свидетельства игумена
Паисия37. Соловецких монахов ожидала не награда за ложные показания,
а заключение в отдаленных монастырях Московского государства.
Рассмотрение рассказа о «предательстве» игумена Паисия по двум основ­
ным редакциям «Жития св. Филиппа» позволяет говорить о разновременных
слоях текста. Их следы сохранились в ранней редакции агиографического
памятника. Московский митрополит был позорно низложен по приказу
Ивана Грозного и осужден на забвение. Ссылка «по разным местам» всех
лиц, связанных с его обвинением, способствовала повсеместному утвержде­
нию легенды о том, что важная роль в изобличении бывшего митрополита
принадлежала его ученику38. Тем не менее составитель Тулуповской редак­
ции «Жития св. Филиппа» сохранил в целом сдержанное отношение к игуМену Паисию, что свидетельствует о его хорошей осведомленности.
Исходный вариант рассказа опирался, по-видимому, на воспомина­
ния очевидцев события как в Соловецком монастыре (для первой части
ск>жета), так и в гораздо большей степени — в ближайшем окружении
Митрополита в Москве (для второй его части! Позднее фактическая
0сНова повествования подверглась литературной обработке, что привело
ЛХарактерной двойственности изложения. Составитель Колычевской ре­
акции памятника воспользовался противоречивым материалом, доставт ИМся ему от предшественника, и завершил художественную разработку
немы «предательства». Слова агиографа о сильном замешательстве, возНкщем во время церковного суда, которые редактор сохранил в своем
ложении, оказались при л о м без объяснения. Впрочем, они могли
4V

3112

98

В. А. Коловкич

относиться к реакции опричников на стремление митрополита Филипп.)
воспользоваться бессмысленным «судилищем», чтобы в последний pai
оказать благотворное воздействие на Ивана IV. В этой связи вполне
оправданными стали слова автора Тулуповской редакции «Жития св. Фи­
липпа», почти дословно приведенные его последователем при редактп
ровании памятника: «Святый ж|е| сгояше, яко агня посреде волков, в
преподобии и правде именем Господним противляяся им»39. Художест­
венное осмысление образа митрополита Филиппа нашло в этих словах
одно из наиболее ярких выражений.
Рассмотренный сюжет имеет ключевое значение для понимания соотно­
шения действительности и вымысла в литературной биографии, где важные
фактические известия причудливо переплелись с традиционным жанровым
оформлением. На доступном материале агиограф стремился создать строй­
ную систему художественных образов. Однако его работа не была доведена
до логического конца. Противоречивость изложения, отчетливо проявив­
шаяся в Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», позволяет предпола­
гать существование достоверной фактографической основы рассказа. Явля­
лась ли она протографом житийного текста ранней редакции или его источ­
ником, покажет дальнейшее исследование. Пока можно констатировать
только заметное ослабление реалистических черт в передаче сюжета во вре­
мя последующей работы над Колычевской редакцией памятника.*
1 Ун.7Г 107—107 об.
2 Там же. Л. 100—100 об.
I Там же. Л. 101.
\ Там же. Л. 101 об.—102.
5 Там же. Л. 102.
6 Сол. Л. 83.
7 Там же. Л. 82—82 об.
* Гам же. Л. 83.
9 Ранний Соловецкий летописец XVI в. наиболее достоверно передал реакцию влас­
тей на показания соловецких монахов в церковном суде. Все они, в том числе и игумен
Паисий, были осуждены (Корецкий В. //. Соловецкий летописец конца XVI в. С. 236).
10 Сол. Л. 82 об.
II Псалмы. 139, 3—4.
12 Сол. Л. 83 об.
13 Сол. Л. 83 об.
u Там же. Л. 87.
h Ун. Л. 106 об, —107. Смешанный светско-духовный характер суда в изложении
«Жития св. Филиппа» позволил А. А. Зимину говорить, что «суд над Филиппом состо­
ялся на импровизированном заседании Земского собора» {Зимин А. А. Митрополит
Филипп и опричнина. С. 289). В своем исследовании о сословных совещаниях XVI и
С. О. Шмидт вслед за А. А. Зиминым также привел сходные сведения о «соборе >.
осудившем митрополита Филиппа {Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма
С. 23j --2 j 4). Ссылаясь на свидетельство бывших опричников И.Таубе и Э. Крузе.
Р. Г. Скрынников полагает, что для разбирательства дела Филиппа московский госу
дарь созвал вместе «Боярскую думу и спященный собор» (Послание Иоганна Таубе г
Элерта Крузе. С. 43; Скрынников Р. Г. Царство террора. С 339)
1(1 Сол. Л. 8 7 -8 7 об.

п Паисия

99

17 Свиток «с митрополичьим Филиповым делом», содержание которого составили
.обыскные речи» князя Василия Темкина и архимандрита Феодосия, хранился, со­
гласно описи конца XVI в., в составе Царского архива {Шмидт С. О. Опись государгтяенного архива конца XVI в. / Предисловие к публикации И. А. Балакаевой / / АЕ
S 1974 г. М., 1975. С. 347, 348).
18 Ун. Л. 107.
19 Давая пояснение слову «лесть», И. И. Срезневский наряду со значением «обма­
на» и «хитрости» привел вариант его использования для обозначения «ложного поня­
тия», «ереси» {Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по
письменным памятникам. СПб., 1895. Т. 2. С. 67).
20 Сол. Л. 87 об.
21 Ун. Л. 107 об.
22 Мф. 5:22; Сол. Л. 87 об.
23 Евангельская статья, окончание которой привел составитель Тулуповской ре­
дакции «Жития св. Филиппа», полностью читается следующим образом: «А Я говорю
вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет
брату своему: „рака“ (пустой человек. — В. К.), - подлежит синедриону (верховному
судилищу. — В. К.)\ а кто скажет: „бсзумный“, — подлежит геенне огненной»
(Мф. 5:22). Данное место означает, что Иисус осудил всякий гнев, в том числе и
напрасный. Согласно толкованию, смысл этой части нагорной проповеди таков:
«Поймите же, что не войдет в него (Царство Небесное. — В. К.) и будет осужден не
только тот, кто убьет, но и гот, кто нарушит новую заповедь Мою о кротости, кто
гневается на ближнего, ничем даже нс проявляя свой гнев; кто же проявляет гнев на
ближнего выражением презрения к нему, тот совершает тяжкий грех, влекущий за
собою и ответственность тяжкую: а кто разгневается настолько, что оскорбит ближ­
него, тот подвергнется в будущей жизни такому наказанию, какое вы можете сравнить
лишь с вечным пребыванием в вашей ужасной огненной долине... Только искреннее
примирение с обиженным м ож ет избавить тебя о т последствий такого греха (курсив
наш. — В. К.)... Спеши мириться с обиженным тобою, пока вы оба живы, пока путь
ваш к вечной жизни ешс нс пройден, пока ты нс предстал пред Богом, пред Судьею
твоим» (Гладков Б. И. Толкование Евангелия. М., 1991. С. 211—212).
24 Сол. Л. 44 об.
25 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 274. Первый раз Филипп
Колычев был избран соловецким игуменом в июле 1546 г. В грамоте от 4 июля этого
года игуменом назван Алексий, а от 13 июля — уже Филипп (ACM. Л., 1988. С. 73,
74)- В дальнейшем его имя упоминается в монастырских актах вплоть до августа 1551 г.
без значительных хронологических пропусков (Там же. С. 68, 74, 75, 79, 80, 84—85,
87> 93, 96, 100, 103—105, 106—107). Следующая грамота, в которой Филипп назван
игуменом, датирована июнем 1553 г. (Там же. С. 116—117) Возможно, что полтора
Года, которые составитель Тулуповской редакции памятника отвел Филиппу на пре­
дан и е в «пустыне», приходились на 1551 — 1553 гг.
26 Сол. Л. 37 об. На возможность столкновения Филиппа с враждебной ему «пар­
тией» первым указал Г. П. Федотов. В данном эпизоде историк увидел зародыш того
^йфликта, который проявился 20 лет спустя во время суда над митрополитом (ФеГ. П. Святой Филипп... С. 34). А. А. Зимин считал Филиппа нсстяжателем на
Новании благорасположения к нему благовещенского протопопа Сильвестра (Зи» * А . Митрополит Филипп и опричнина. С. 277). Следует заметить, что указанная
Зь Не прослеживается документально, как, впрочем, и нестяжательские наклоннос,'а м о г о Сильвестра, тесно связанного с митрополитом-иосифлянином Макарием
г * ап°шник В. В. Митрополит Макарий и Сильвестр: союзники или враги? / / МакаС
чтения. Апокалипсис в русской культуре. Можайск, 1995. Вып. III. Ч. I.

т £ 5' 69).

Сол. Л. 44 об.

100

В. А. Колобкои

28 Известный идеолог нсстяжательства Вассиан Патрикеев писал о необходимости
личного труда монахов, выступая против стяжания сел и «порабощения кристиан и
братии» (Казакова Н.Л. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., i960. С. 232, 255).
См. также: Aienceee Л. //. Церковь и государство на Руси в XV — начале XVI вв. (Ран
ний этап иосифлянства и нсстяжательства). Авторсф. дис. ... канд. ист. наук. СГ16.,
1998. С. 14.
29 «Представление, будто осифляне и нсстяжатели находились в постоянном кон
фликтс и противоборстве, — пишет Р. Г. Скрынников в книге о роли духовенства в
истории России, — нуждаются в некотором уточнении. Раздор между ними проявлял­
ся преимущественно в те моменты, когда власти пытались осуществить свои проекты
церковной секуляризации. Когда же эти проекты утрачивали практическое значение,
разногласия отступали в тень» {Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси
С. 195). В середине XVI в. в воззрениях и политической практике государственных
деятелей также не наблюдается резких разграничительных линий между нестяжатсльством и иосифлянством (Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 351).
30 Сол. Л. 49. Сходный мотив о «негодовании» братии при известии о строитель­
стве второго храма И. А.Лобакова обнаружила в изложении «Жития Александра Свирского», текст которого имеет типологическую связь с «Житием св. Филиппа» (Лобако
ва И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция.
С. 361). Между тем исследовательница не привела ни одного примера прямого заим­
ствования известий. По-видимому, конфликтные ситуации могли повторяться в ре­
альной монастырской жизни. «Устав» Филиппа 1553 г. о количестве «платья», которое
монахи могли иметь в своих кельях, показывает, что некоторые священники отказы­
вались принимать одежду от игумена. Так, священник Максим на вопрос Филиппа:
«Емлеш ли платье?» — ответил: «Платье мне монастырское не надобе». При осмотре
выяснилось, что этот священник имел лишь шубу и одно одеяло (Лобакова И. А. Мит­
рополит Филипп Колычев... С. 189).
31 Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси. С. 289.
32 Согласно «Уставу о платье» (1553), характер отношения Филиппа Колычева к
соловецкой братии строился на трех принципах: «кому будет пригоже», «за нужу», «по
разеужению» {Лобакова И. А. Митрополит Филипп Колычев... С. 188).
33 Первые послания Филиппа в Соловецкий монастырь из Москвы, в которых
митрополит обращался к «старцу Ионе и старцу Паисеи», косвенно подтверждают,
что Паисий еще до своего игуменства был близок со старцем Ионой (Грамоты святого
Филиппа. С. 196, 198).
34 Сол. Л. 94 об.
35 Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. С. 236.
36 Досифей. Летописец Соловецкий на четыре столетия. М., 1833. С. 36.
37 Свержение митрополита Филиппа из «святительского сану» произошло, соглас­
но Новгородской летописи, «месяца ноября в 4 день» (Новгородские летописи. С. 98)
Подробнее см. в главе 4 (Ч. II) настоящей работы.
38 Один из отголосков широко распространившейся легенды можно обнаружить
в рассказе князя Андрея Курбского «О страдании свяшенномученика Филиппа, мит­
рополита Московского»: «Посылает (Иван IV. — В. К.) по своей тамо Рускои земле
ласкателей своих скверных, тамо и овамо рышуше и обтичюше, аки волиы разтертатели от прелютеишаго зверя послани, ищуще и набываюшеи на святаго епискогы
изметных вешеи; лжесвидетелей же многими дарьми и великих властей обешаньми.
где бы обрести могли, тамо и овамо обзираюше, со прилежанием изыскуют. ... 11
повелевают — о смрадящие и проклятые власти! — превести пред ся епископа пре'
подобнаго, во освященных одеждах оболчена, и поставляют лжеклсвстателей, мужеи
скверных, предателей своего спасения - о коль тяжко и умиленно ко изречению'
(Сб. РИБ. Т. 31. Стб. 311, 313).
39 Сол. Л. 88; Ун. Л. 107 об.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ
Сравнение Колычевской и Тулуповской редакций «Жития св. Фи­
липпа» дает мало материала, чтобы говорить о степени осведомленности
агиографа и о достоверности известий, сообщаемых в памятнике. Ре­
шению этих важных вопросов помогает привлечение дополнительных
источников. Благодаря сопоставлению данных различного происхож­
дения представляется возможным выявить яркие следы осведомленно­
сти автора, которые сохранились в литературном жизнеописании в виде
мимолетных указаний, не распространенных по тем или иным при­
чинам.
В рассказе о появлении Ф. С. Колычева (будущего митрополита Фи­
липпа) в Соловецком монастыре, обители «преподобных и богоносных
отец наших Зосимы и Саватия», агиограф отметил важный факт: «отрок»
просил у преподобных чудотворцев «помощи и заступления»1. Между
тем, согласно тексту «Жития св. Филиппа», молодого дворянина, слу­
жившего при великокняжеском дворе, привели в монастырь глубокие
размышления над евангельскими словами, которые он услышал во вре­
мя Церковной службы: «Немощно убо человеку единем оком на землю
3Рети, а другим — на небо, ни двема господинома работати: любо едиНаго возлюбит, а другаго возненавидит, или единаго держится, а о друзем же нерадети начнет»2. Смысл этих слов состоит в том, что нельзя
Ыть одновременно преданным Богу и сохранять привязанность к земНЬ1м сокровищам3. Данная фраза часто используется в агиографической
литературе для обозначения момента ухода героя от мирской жизни4.
^ДНако составитель «Жития св. Филиппа» ни единым словом не пояснил
аМерение преуспевающего дворянина найти в далеком монастыре «поМ01Ць и заступление».
Обстоятельства внезапного отъезда, связанные со спешкой и скрытодСТЬю
утаи вся от всех», «нужными покрывалы точию одеявся...»5),
^Позначно свидетельствуют о поспешном бегстве Федора Колычева из
О-Пицы, При этом необходимо помнить, что внезапный перелом в его
ЗНи произошел в 1537 г., «егда же приспе в тридесят лет совершение
8озРаста своего...»6

102

В. А. Ко.юбкой

Хронологический рубеж, отчетливо обозначенный в «Житии св. Фи­
липпа», указывает на время «мятежа» улельного князя Андрея Иванови­
ча Старицкого.
Весной 1537 г. по Москве стали распространяться зловещие слухи. Гово
рил и, что младший сын Ивана III старицкий князь Андрей замыслил изме­
ну7. Случай бегства в Литву князя Б.А. Трубецкого, воеводы князя
С. Ф. Бельского и окольничего И. В. Ляцкого-Захарьина с многими «детьми
боярскими», происшедший около трех лет назад, был еше свежим воспоми­
нанием8. Московское государство оказалось тогда на пороге военного кон
фликта с Польско-Литовским королевством. Действия видных представите­
лей княжеской аристократии расценивались как измена великому князю.
Подозрения в адрес Андрея Старицкого усилились, когда он отка­
зался приехать в столицу, сказавшись больным. Начались спешные во­
енные приготовления. Осведомленный составитель летописной повести
о «поимании» князя Андрея сообщил, что уже в начале мая, «...на при­
несение мощем святых праведных мучеников страстотерпцех боголюбпвых князей русских Бориса и Глеба князь Ондрей Иванович пошел из
своей отчины из Стари ни... и бысть ему первой стан в Новоторжском
уезди в Бернове в Васильеве селе Малого»9. Позднее выяснилось, что
вооруженные отряды удельного князя вопреки ожиданиям продвигались
не к западной границе государства, а к Великому Новгороду.
Верные люди доставили в Москву грамоты, запечатанные княжески­
ми печатями. В них Андрей Старицкий звал к себе на службу Новгород
ских помещиков10. Тень заговора старшего брата князя, Юрия Дмитров­
ского, который покушался на трон сразу после смерти великого князя
Василия Ивановича (1533), не оставляла места сомнениям. «И князь
Ондрей... на бой стал, — записал московский летописец, — люди свои
вооружил»11. Многие новгородские дворяне поддержали удельный «мя­
теж». Среди них важное место принадлежало Колычевым12.
Навстречу «мятежникам» выступили московские полки во главе с
конюшим боярином князем И. Ф, Овчиной-Оболенским. По словам
И. И. Полосина, вот-вот должна была начаться та «особная война», ко­
торую «напутали» на Русь «вельможи» и о которой с таким понятным
гневом говорил И. С. Пересветов13. Впрочем, удельный князь не решил­
ся на сражение. Поверив клятве Овчины, он приехал в Москву.
Князь Андрей ждал от властей обещанного прощения, но был схва­
чен, закован в «железа» и посажен в заточенье. «И посадили его в пол ату
в Набережную з дворца, июня 1 день в суботу, на канун заговеина Пет
рова, — писал очевидец. — А княгиню его посадили в Берсеневский двор
где сидела Шемячичевская княгини з дочерьми, а сына его князя Вол одимера дали Федору Карпову блюсти, а сыну княж Ондрееву тогды о1
рода два года. И у Федора у Карпова княж Ондреев сын побыл немного
и у Федора его взяли да к матери ж его посадили в тын...»14
В начале июня 1537 г. Боярская дума организовала особую комис­
сию, которая приступила к следствию. Последовавшая вскоре расправ1

пическая г)остоверност ь

ЮЗ

ужаснула современников. По сообщению московской официальной ле­
тописи, «помещиков новгородских, 30 человек, велел великий князь бити кнутьем на Москве да казнити смертною казнью, вешати по Наугородцкой дорозе...»ь Среди пострадавших при разборе «пзменного* дела
был родной дядя Федора Колычева по отцовской линии И.И.УмнойКолычев, названный среди главных участников «мятежа». Его пытали,
избили батогами на площади и бросили в кремлевскую башню, «стрельню в наугольную в Свиблову»16. С. Б. Веселовский высказал предполо­
жение, что за участие в «мятеже» 1537 г. жизнью поплатились многие
Колычевы, в результате чего в третьем колене этого рода внезапно ока­
залось слишком много бездетных (на 41 человека приходилось 23 без­

детных)17.
В исторической литературе уже не раз высказывалось мнение о том,
что бегство Федора Колычева из столицы было следствием его прямой
или косвенной причастности к «мятежу» князя Андрея Старицкого18.
Несоответствие реального исторического факта литературному канону
заставило агиографа отдать предпочтение евангельскому тексту для объ­
яснения одного из важнейших моментов в жизни святого подвижника.
Однако след его осведомленности можно видеть в просьбе о «помощи»,
обращенной к соловецким чудотворцам, которая осталась в памятнике
без объяснения.
Епископ Леонид Краснопевков в своем исследовании деятельности
митрополита Филиппа между прочим заметил, что текст Евангелия о
невозможности службы двум господам, который, согласно «Житию св. Фи­
липпа», услышал Федор Колычев накануне своего исчезновения из
Москвы, читается в воскресенье на второй неделе по Пятидесятнице.
Таким образом, указанный агиографом день в 1537 г. приходился на
3 июня, так как Пасха была в этом году 1 апреля19. В дальнейшем дата
была уточнена И. Яхонтовым20. Ее сопоставление с хронологией «мятежа»
князя Андрея Старицкого показывает удивительно точное совпадение
содержания «Жития св. Филиппа» с реальной обстановкой! тех дней.
По словам Г. П. Федотова, «исторический излом русской жизни», свя­
занный с «мятежом» удельного старицкого князя, «прошел жестоким
РУбцом через его (Федора Колычева. — А К.) среду, его семейный круг,
Раздавив его собственную карьеру. Не озлобленным человеком партии
вЫШел он из кризиса, но зрелым мужем, который зорко видит и по ту
Н По другую сторону рубежа, знает цену вещей и умеет различать Бо­
йкое от человеческого. Для будущего митрополита не могло быть лучШей начальной школы»21.
Уход от мира обозначил первую серьезную размолвку Федора Колыева с властью. С тех пор прошло двадцать девять лет, прежде чем двовКин, принявший постриг в Соловецком монастыре под именем ФпРНа и ставший впоследствии игуменом далекой обители, вновь почув^ в°вал непреодолимое разногласие с политикой московского государя.
этот раз его поведение изменилось до неузнаваемости. Он уже не

104

В. Л. Колобки,,

бежал, чтобы во что бы то ни стало спасти свою жизнь, а открыто
отстаивал собственное убеждение.
Среди сохранившихся государственных грамот и договоров XVI в
известен уникальный документ — «Приговор о избрании на Москов
скую митрополию Соловеикаго монастыря игумена Филиппа»22. Соглас
но тексту соборного решения, Филипп Колычев, приехавший в Москву
летом 1566 г., обусловил свое согласие принять святительский сан от
меной опричнины. Открыто высказав свою точку зрения, чернен осме­
лился даже грозить Ивану IV: «А не отставит царь и великий княл,
опришнины, и ему в митроиолитех бьгги не возможно; а хоти его и
поставят в митрополиты, и ему за тем митрополья отставити»23. Видные
представители московского епископата архиепископ Великого Новгоро
да Пимен и архиепископ Ростовский Никандр, неизменно занимавши,
первенствующие места в «освященном» соборе, в точности донесли го
сударю слова соловецкого игумена. «И соединил бы во едино, — реши­
тельно заявил Филипп Колычев, — как преже того было»24.
Чтобы понять, чем было обусловлено требование Филиппа об отмене
опричнины и какого «соединения» он ожидал от государя, необходимо
вернуться к моменту возникновения одного из самых загадочных учреж­
дений в истории Московского государства.
В самом начале января 1565 г. митрополит всея Руси Афанасий по­
лучил из Александровской слободы грамоту и список, который доставил
в Москву царский посланник К. Д. Поливанов «с товарыши», «а в нем
писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей»2
Перечислив убытки, нанесенные государству московскими вельможами
и дьяками, царь и великий князь Иван Васильевич объявил подданным
свою опалу, «гнев свой положил на своих богомолцов, на архиепископии
и епископов и на архимандритов и на игуменов, и на бояр своих и гы
дворецкого и конюшего и на околничих и на казначеев и на дьяков и
на детей боярских и на всех приказных людей». Население столицы
будоражил слух будто государь отказался от своего государства. Его упорно
повторяли из уст в уста, распространяя недоумение и уныние, возник­
шие сразу после отъезда царя, поскольку «путного его шествия не веда
мо, куды бяше»26. На деле за действиями монарха стоял трезвый подш
тический расчет27.
Гнев Ивана IV вызвали отнюдь не боярские измены, случившиеся,
по словам царя, в период его малолетства, а прежде всего противодей
ствие московского духовенства неотъемлемому праву государя «в животе
и в казни» своих людей. «...И в чем он, государь, бояр своих и
приказных людей, также и служилых князей и детей боярских похоче!
которых в их винах понаказати и посмотриги, — передает официальный
летописец содержание царской грамоты, — и архиепископы и епископы
и архимандриты и игумены, сложася з бояры и з дворяны и з дьяки и
со всеми приказными людми, почали по них же государю царю и вели
кому князю покрывати»28. По справедливому мнению Г. П.Федотогы
bccn

11Ж £ ^ еская достоверность

105

вправо на «опалу», право казни признавалось за царем всеми. Только
церковь, если не оспаривала право, то указывала царю его долг, или
взывала к милосердию, которое выше права»29.
Удивительный факт отсутствия в подробном перечне государевых
опальных самого митрополита Афанасия ^обращает на себя особое внима­
ние. Летописный рассказ об учреждении опричнины построен на подчерк­
нутом возвышении роли святителя в наиболее ответственный момент
проведения опричного «переворота». Именно ему адресовал государь свое
послание об опале «всей земле», его молили бояре и окольничие, дети
боярские и все приказные люди, священнический и иноческий сан, и
«моножество» народа, чтобы он совершил «подвиг» и умолил царя «гнев
свой отложить». Митрополит Афанасий послал к Ивану IV «от себя»
избранную депутацию и, наконец, именно он предоставил царю неогра­
ниченные полномочия: «...и на государьстве бы был и своими бы государьствы владел и правил, как ему, государю, годно: и хто будет ему,
государю, и его государьству изменники и лиходеи, и над теми в животе
ив казни (курсив наш. — В. К.) его государьская воля»30. В действитель­
ности, имя московского митрополита не только не было пропущено
Иваном IV, а, напротив, скорее всего, начинало полный иерархический
список опальных «богомольцев».
Исследователи единодушны в том, что рассказ об учреждении оприч­
нины, включенный в официальную московскую летопись, сохранил только
видимость достоверности: «...перед нами картина, соответствующая дей­
ствительности лишь в той мере, в какой саму эту действительность же­
лал видеть царь»31. Вместе с тем при передаче известия летописец со­
хранил уникальное свидетельство, противоречившее общей тенденции
рассказа. При изложении текста обращения митрополита к царю, напи­
санного в день получения грамот Ивана IV из Александровской слобоДЬ1, он, очевидно, невольно повторил в своем рассказе содержание под­
линного документа. В своем обращении Афанасий верноподданнически
молил Ивана IV и «бил перед ним челом» прежде всего о милости к
самому себе, «чтобы царь и великий князь над ним, своим отцом и
богомолцем... гнев свой отложил»32. Если бы царь не объявил митропо­
лита опальным, приведенная фраза теряла бы смысл в контексте тради­
ционного прошения московского святителя.
Поскольку опальный человек не мог исполнять свои обязанности,
*Все приказные люди, — по словам летописца, — приказы государьские
£ставиша»33. На какое-то время центральньпиаппарат управления, соРбДоточенный в Москве, оказался парализованным4. Однако забота
Фанасия о «градском бреженье», которой официальная летопись объ­
явила отсутствие митрополита в составе избранной депутации духовеннаправившейся к царю просить о милости, представляется мало
бдительной. Глава церкви едва ли мог гарантировать порядок в стоПо-видимому, Иван IV заранее позаботился о том, чтобы отказать
Тителю в личной встрече35.

106

В. А. Колонкой

После получения известий об опале «всей земле» Афанасий был вы
нуждеи письменно просить за опальных в соответствии с древним пра­
вом «печалования», тогда как другие церковные иерархи: архиепископы
и епископы «сами о себе бити челом поехали в Слободу царю и государю
и великому князю о его царской милости»36. За ними потянулись бояре
и окольничие, дворяне и приказные люди.
Посланцам святителя — новгородскому архиепископу Пимену и ар­
химандриту митрополичьего Михайловского Чудова монастыря Левкию.
которые первыми покинули Москву, не удалось беспрепятственно про
ехать в ставку Ивана IV. Остановившись в селе Сложно, они терпели
во ждали милостивого решения монарха. Въехать в Александровскую
слободу оба церковных иерарха смогли лишь 5 января вместе с други­
ми представителями «освященного» собора, возглавляемыми архиепи­
скопом Ростовским Никандром, избранными боярами и приказными '
Всю группу сопровождали вооруженные «приставы», специально назна­
ченные царем.
Разрешение на проезд не гарантировало успеха. К государю первона­
чально никого не допустили. Благословение митрополита Афанасия и его
прошение были направлены Ивану IV через посредников. Позднее при­
шло известие о согласии царя на встречу с представителями духовенства.
Сценарий приема «пред царские очи» в точности повторил ритуал
поручительства московского митрополита за опальных, «...чтобы госу­
дарь для отца своего и богомолиа Афонасия митрополита всеа Русин и
всего освященного собора милость свою показал, велел очи свои видети
бояром и приказным и опалу бы свою им отдал и государьствы своими
правил, как ему, государю, годно»38. Отличие заключалось только в том.
что чрезвычайные обстоятельства поставили поручителей в жесткие рам­
ки. Среди них не было митрополита, и они просили «сами за себя».
Исход коллективного челобитья оказался непредсказумым. После его
рассмотрения государь вины никому «не отдал».
Чтобы избежать дезорганизации системы управления накануне уч­
реждения опричнины, царь «для отца своего и богомолца Афонасия
митрополита всеа Русии и для своих богомолцов архиепископов и епи­
скопов, бояром своим и приказным людям очи свои видети велел»3'
В своем рассказе летописец не сохранил известий о каком-либо сове
щании царя с членами Боярской думы в Александровской слободе. На­
против, согласно официальной летописи, Иван IV поспешил отпустит!’
часть московских бояр и дьяков во главе с князьями И. Ф. Мстиславский
и И. И. Турунтаем-Пронским, «...да будут они по своим приказом и пра
вят его государьство по прежнему обычаю»40. В заключение приема пар1
милостиво откликнулся на просьбу духовенства и пожаловал своих гюл
данных тем, что захотел «государьства свои взяти». «А как нам свои
государьства взяти и государьствы своими владети, — загадочно объяви 1
Иван IV, — о том о всем прикажем к отцу своему и богомолцу к Офл
насию митрополиту всеа Русии с своими богомолиы»41.

д о рическая достоверность»

107

Только 15 февраля 1565 г., возвратившись вместе с сыновьями Ива­
ном и Федором из Александровской слободы в Москву, царь провозгла­
сил основные принципы нового государственного порядка. Все они сво­
дились к двум основным положениям: «Челобитье же государь царь и
великий князь архиепископов и епископоа принял на том, что ему своих
изменников, которые измены ему, государю, делали и в чем ему, госуда­
рю, были непослушны, на тех опала своя класти, а иных казнити и жи­
воты их и статки (имущество. — В. К,) имати; а учинити ему на своем
государьстве себе опришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учи­
нити особной...»42 По мнению А. А. Зимина, суть опричнины сводилась к
созданию нового государева двора, личный состав которого должен был
обеспечиваться земельными пожалованиями в определенных территориях
Русского государства43. Выделение особого двора означало появление но­
вого удельного княжества, принадлежащего московскому государю. Оп­
ричнина имела все признаки удела: территорию, финансы и войско44
«На свой обиход... да на детей своих» царь повелел взять несколько
городов и волостей, расположенных в различных частях страны. Кроме
дворцовых земель и наиболее богатых черносошных территорий Русско­
го Севера и Поморья, в опричнину первоначально были зачислены ряд
центральных уездов с развитым служилым землевладением. Наиболее
крупными из них были Можайский, Вяземский и Суздальский45. Также
государь поставил под свой контроль важнейшие центры солеварения.
Соляная торговля Севера России (Соль-Вычегодская), Северо-Запада (Ста­
рая Русса), Заонежья (Каргополь), Заволжья (Солигалич) и Нижегород­
ского края (Балахна) давала основной доход опричной казне46.
Согласно указу Ивана IV, новый опричный «государев двор» и лич­
ный охранный корпус государя формировались из 1000 «князей и дворян
и детей боярских дворовых и городовых». Основу корпуса составило
городовое дворянство, мелкие служилые люди из опричных уездов47.
Благодаря близости к царю опричная тысяча заняла наиболее при­
вилегированное положение в государстве. Для обеспечения избранных
£jtyr Боярская дума санкционировала ряд чрезвычайных мероприятий.
Налагая содержание царского указа, летопись в точности передала волю
Ивана IV: «...и поместья им подавал в тех городех с одново, которые
[°Роды поймал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не
быти и опришнине,
вывести и подавати земли велел
--... .w, велел ис тех городов
I
то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учинити себе
собноИ8. Зафиксированное данными Разрядного приказа и выявленное
о Писцовым книгам значительное сокращение служилых людей в опЧных уездах свидетельствует о том, что опричные выселения носили
е случайный, а массовый характер 49
Чрезвычайный «перебор» поместий и вотчин обеспечил необходиПп^ Земельный резерв для испомешения опричников. Благодаря новому
ВиГ1Тению свидетельства И.Таубе и Э. Крузе Р. Г. Скрынников устано*
в опричнине была установлена особая градация поместных ок-

108

В. Л. КолобКО,;

ладов, значительно более высокая, чем на остальной (земской) террито­
рии Московского государства50. Дополнительное земельное обеспечение
опричные городовые дворяне получали на поместном праве. По мнению
А. А. Зимина, речь шла об укреплении экономической базы социальной
опоры нового государева двора — мелкого и среднего землевладения
опричников51.
Небывалые привилегии для сравнительно узкого круга избранных
дворян оставили в стороне основную массу земского дворянства. Отка­
завшись в годы опричнины от осуществления дворянских реформ, пра­
вительство ничего не предпринимало против растущего оскудения слу­
жилого сословия52. Более того, по царскому указу около полутора тысяч
дворян единовременно лишились поместий и вотчин в опричных уездах
Им были дарованы земли в «ыных городех». Чтобы наладить хозяйство
на новом месте, требовались значительные силы и средства, которых
часто недоставало.
«Земельный перебор» серьезно затронул интересы земского дворян­
ства, служившего по городам, не охваченным опричниной. «И иные
волости государь поймал кормленым окупом, — говорилось в указе Ива­
на IV, — с которых волостей имати всякие доходы на его государьсков
обиход, жаловати бояр и дворян и всяких его государевых дворовых
людей, которые будуг у него в опришнине; а с которых городов и во­
лостей доходу не достанет на его государьской обиход, и иные городы и
волости имати (курсив наш, — В. К.)»53. Перспектива грядущих выселе­
ний никого не могла оставить равнодушным54.
«Житие св. Филиппа» сохранило характерный эпизод, связанный с
поездкой соловецкого игумена в Москву летом 1566 г. Около Великою
Новгорода, «за три поприща», навстречу Филиппу вышла делегация нов
городцев: «...и со младенцы во сретение изыдоша, яко победителю дары
носяще»^. Жители Новгорода умоляли монаха ходатайствовать перса
царем «о граде» и о них. Характерный призыв: «...заступай свое отече­
ство», переданный составителем агиографического памятника, в полной
мере соответствовал исторической обстановке первых лет опричнины
Вместе с тем упоминание о нем в строго определенном контексте лите­
ратурного жизнеописания трудно объяснить удачной ссылкой агиогра
фа, опосредованной грядущими событиями: «Уже бо слуху належашУ
яко царь гнев держит на град той»56. Подтверждение упомянутому рас­
сказу о передаче Филиппу Колычеву новгородских подарков А. А. Зимин
обнаружил в грамоте, посланной митрополитом в Соловецкий монас­
тырь в 1566 г. вскоре после утверждения в святительском сане. Филин11
сообщил монастырскому начальству о посылке золоченого креста, складна
и 35 рублей, которые ему передал в Новгороде дворянин «Семен Ермп
лин сын 1 русов»^7. I рамота упоминает и другие подарки новгородцев
«пряные зелья», перец, шафран, имбирь.
Согласно данным Пискаревского летописца, опричные выселений
вызвали глубокое недовольство в земщине: «И бысть в людех ненависч

у0С £^ еская доспювеРи<}сть

109

ла паря от всех людей»58. Большое число участников Земского собора,

завершившего свою работу в Москве 2 июля 1566 г., обратились к го­
сударю с просьбой об отмене опричнины. По свидетельству А. Шлихтинга, обращение имело верноподданический характер и было высказа­
но в ходе переговоров, которые вели с государем представители дворян­
ства59- На соборе присутствовала верхняя прослойка московского
дворянства — дворовые дети боярские из основных русских земель, на­
ходившиеся в столице по служебным делам60. Все города, зачисленные
вопричнину, дали, по подсчетам А. А. Зимина, 37 соборных представи­
телей, но больше всего представителей дат Новгород — 21 человек61.
О выступлении земской оппозиции в 1566 г. сообщили лифляндцы

И.Таубе и Э. Крузе. По их словам, дворянский протест был обусловлен
решительной позицией, которую занял Филипп Колычев в связи с пред­

ложением царя принять сан митрополита всея Руси62. Однако протест
оппозиции закончился беспрецедентным по своему размаху арестом. Со­
гласно свидетельству А. Шлихтинга, около 300 человек, представлявших
элиту Московского государства, разом оказались в застенках63.
Кафедра митрополита освободилась 19 мая 1566 г., когда Афанасий
в отсутствие Ивана IV самовольно сложил с себя святительский сан.
Летопись, отредактированная под присмотром царя, сохранила известие
о том, что уход Афанасия «с митрополича двора в монастырь к Михай­
лову Чюду» был вызван его тяжелой болезнью, «немошию велиею»64.
С помощью официальной версии царь старался сгладить негативный
характер возможных толков об этом событии. Однако достоверность по­
добной трактовки ставит под сомнение другое известие летописца. Он
сообщил, что через год после своего ухода Афанасий «поновлял» в мо­
настыре иконописный образ Владимирской Богоматери65. Трудоемкую
и ответственную работу едва ли поручили немощному старцу. Состави­
тель «Жития св. Филиппа», напротив, подчеркнул глубокую самостоя­
тельность решения, принятого предшественником своего героя: «Оному
же бывшу едино лето и остави сам (курсив наш. — В. К.) епискупъстВо^66. Сходную оценку можно обнаружить среди записей об опричнине,
сохранившихся в кратком летописном сборнике XVI в., составленном в
Вологде67, Очевидно, что оба источника избежали пристального внимания московского государя.
Отказ митрополита выполнять свои обязанности означал крайнюю
степень протеста против политики Ивана IV68. В то же время он едва ли
явился следствием продолжения репрессий, против которых митрополит
Выступил накануне опричнины69. Афанасий покинул кафедру, когда в
стРане появились явственные признаки умиротворения и поиска ком­
промисса70.
Иван IV прощал опальных вельмож, возвращал ссыльных, но цер°вь При этом оставалась бесправным исполнителем его воли. Важные
^Шения принимались без участия московского митрополита71. При со­
мнении внешнего единства духовная и светская власть были отделены

по

В. А. Ко.юокон

друг от друга невидимым барьером. Очевидно, в протесте Афанасия про­
явилось несогласие с разделением властей, начало которому положила
опричнина72. Уже через два месяца после добровольной отставки преж­
него митрополита Филипп Колычев поставил вопрос о возвращении
главе церкви традиционного права «советования».
Резкие слова соловецкого игумена, которые 20 июля 1566 г. записал
митрополичий дьяк И. Царегородцев в текст «приговора» об условиях
согласия Филиппа принять предложенный ему святительский сан, при­
вели Ивана IV в крайнее раздражение. По-видимому, наибольший гнев
государя вызвала угроза Филиппа «митрополья отставити» в случае «по
ставленья» в митрополиты без уступки со стороны государя. Намек на
самовольный уход в монастырь митрополита Афанасия был слишком
очевиден, чтобы его не заметить.
Уже несколько лет не терпевший противоречий в свой адрес,
Иван IV легко бы заменил кандидатуру строптивого игумена на какогонибудь более лояльного служителя церкви. Однако после совещания с
представителями архиерейской части «освященного» собора царь принял
их коллективную челобитную. Архиепископ Великого Новгорода н
Пскова Пимен, архиепископ Казанский и Свияжский Герман, архиепи­
скоп Ростовский и Ярославский Никандр, епископ Суздальский Елевферий, епископ Смоленский и Брянский Симеон, епископ Рязанский и
Муромский Филофей, епископ Коломенский и Каширский Иосиф, епи­
скоп Сарский и Подонский Галактион, епископ Пермский и Вологод­
ский Иоасаф «били челом» перед Иваном IV о его «царьском гневу-'.
Игумен Соловецкого монастыря в своем требовании высказал общее
желание церковного руководства. Неудивительно, что «освященный*
собор оказал ему безусловную поддержку.
По челобитью высших церковных иерархов государь пожаловал свое
го богомольца «боголепнаго Преображены! Господа нашего Исуса Хрис­
та и великих чюдогворцов Зосимы и Саватея Соловетцких» игумена
Филиппа, «гнев свой отложил, а игумену Филиппу велел молвити свое
слово архиепископом и епископом»73. Излагая свое решение, Иван IV
просил соловецкого игумена согласиться на избрание московским миг
рополитом с условием, «чтобы игумен Филипп то отложил... и в царьской домовой обиход не вступался»74. Для верной оценки события ва*
ным представляется то, что свой гнев царь «отложил» первым, без ка­
кой-либо связи с решением, которое должен был принять «опальный
игумен. Поступок Ивана IV трудно объяснить, если бы требование Фи
липпа «соединить воедино» касалось территории опричного удела. О тка1
обсуждать эту тему и выдвижение новых условий вели к продолжений
переговоров. Поскольку их не последовало, правомерен вывод о том
что, «отложив» свой гнев, царь выполнил главное условие, поставленной
Филиппом.
Члены «освященного» собора сообщили соловецкому игумену о п()
велении государя составить «подкрепленную запись» об условиях его

пическая достоверность

Ш

„збрания на высшую церковную должность. Согласие Филиппа принять
сан закреплялось в тексте этою документа важнейшей уступкой со сто­
роны Ивана IV — возвращением митрополиту старинного права «сове­
та». «А п0 поставленье б ы ,— говорилось в «приговоре», — что царь и
великий князь опришнины не отставил, и в домовой ему (митрополи­
ту, — В. К.) царьской обиход вступатися не велел, и за то бы игумен
Филипп мшпропольи не отстстивал, а советовсы бы (курсив наш. — В. К.)
с царем и великим князем, как прежний митрополиты советовали с
отием его великим князем Васильем, и з дедом его великим князем

Иваном»73.
Текст «приговора» об избрании Филиппа Колычева московским мит­
рополитом подписали два архиепископа и пять епископов. На документе
отсутствует подпись Германа, архиепископа Казанского и Свияжского,
а также епископа опричного Суздаля Елевферия. Вместе с тем хорошо
известно, что оба церковных иерарха находились в то время в Москве
и через несколько дней приняли участие в торжественной церемонии
возведения Филиппа на митрополичий престол76. По мнению Р. Г. Скрынникова, документ свидетельствует о том, что Иван IV вел переговоры по
кандидатуре «опального» игумена не со всем составом «освященного»
собора, а с отобранными им самим лицами77. Такое заключение едва ли
справедливо. Государь должен был доверять главе Суздальской епархии,
зачисленной в опричнину в начале 1565 г. Кроме того, трудно предста­
вить, чтобы поддержку «опальному» Филиппу оказали в основном «по­
собники опричнины».
Существом «приговора» 1566 г. является обещание будущего митро­
полита «не вступаться» в опричнину и не оставлять митрополию, данное
«по царьскому слову» архиерейской части «освященного» собора. Согла­
сие с выдвинутыми условиями «нареченный на митрополью соловетцкий игумен Филипп» скрепил собственным «рукоприкладством».
Остальные подписи несут вспомогательный характер, что нашло отра­
жение в отсутствии на документе архиерейских печатей и в сокращен­
ной форме рукописных формулировок. Только второй человек в церков­
ной иерархии после митрополита новгородский архиепископ Пимен и
епископ Пермский и Вологодский Иоасаф подписали документ полным
Титулом: «смирен[н|ый Пимин, Божиею милостиею архиепископ Велик°го Новаграда и Пскова... смирен[н]ый Иасаф, епископ Пермьскн[й]
й Вологоцки[й]»78.

Характер документа, по-видимому, не требовш], чтобы его подписали
** иерархи Русской церкви. Существенное значение для Ивана IV имело
^Ищь то обстоятельство, что игумен Филипп «дат свое слово архиепиКопом и епископом: что он, по царьскому слову и по их благословена волю даетца стати на митрополью»79. Таким образом, сдинстр Нное препятствие к замещению пустующей кафедры было преодолено.
Нустя четыре дня после подписания условий избрания Филипп Колыв Переехал на митрополичий двор. На следующий день, 25 июля 1566 г.,

112

В. А. Канюк п

«повелением благочестиваго царя и великого князя Ивана Васильевич:!
всея Русии самодержца поставлен бысть на снятый великий престо t
великих чудотворцов Петра и Алексея и Ионы на Русскую митропо
лию»80.
Давая оценку избранию Филиппа московским митрополитом, нею
рики придают существенное значение одной из составных частей тра­
диционной «симфонии» священства и царства — праву «печалованимза опальных, отмененному в 1565 г. после учреждения опричнины81. По
мнению Р. Г.Скрынникова, это право приобрело исключительное зна­
чение в момент, когда стране грозил взрыв террора82. Действительно,
расправа с группой земских дворян, просивших Ивана IV об отмене
опричнины после окончания Земского собора 1566 г., ограничилась кач
нью трех главных зачинщиков — князя В.Ф. Рыбина-Пронского, «сына
боярского» И. М. Карамышева и дворянина К. С. Бундова83. Согласно игвестиям осведомленных иностранных авторов, еще 50 человек, участво­
вавших переговорах с царем, подверглись различным телесным наказа
ниям, а более 200 оставшихся были освобождены из заключения 6е;
ущерба для себя84.
«Подтверждение старинного права „совета*1, -— писал А. А. Зимин,
фактически означало уступку Ивана Грозного митрополиту, который по­
лучал теперь больше возможностей ходатайствовать за опальных перса
царем, смягчать острие опричного террора»85. Впрочем, уступка
Ивана IV заключалась, по-видимому, в гораздо большем. Согласие слу­
шать совет митрополита означало признание единства церкви и царства,
с вытекавшими отсюда обязанностями и ответственностью государя
перед духовенством. По словам Н. В. Синицыной, принцип «симфонии1
сохранял в то время всю полноту нормативного значения, несмотря па
его неоднократные нарушения в практике реальных взаимоотношений
Предполагая единство цели, он допускал протестующее вмешательство
одной власти в действия другой: «печалование за опальных со стороны
духовенства, обличение светской власти за беззаконие и неправду, и
наоборот, упреки в адрес духовенства за отступление от Предания в
учении или жизненной практике»86.
Воспользовавшись подтверждением канонической нормы, новый
митрополит приостановил на время угрозу террора. Однако вряд ли та
кого рода поддержку ожидали от него представители московского дво­
рянства. Два близких по времени выступления против опричнины ока
зались разобщенными в своеГ1 основе. Если возражения земской отточи
ции вызвала неопределенность территории опричнины, то духовенства
протестовало против отстранения церкви от участия в государственно'!
управлении. Неудивительно, что согласие властей было обретено за ечп
нежелания церкви поддержать дворянские требования.
«Житие св. Филиппа» не упоминает о важной уступке, сделанной Ива
ном IV соловецкому игумену. В содержании памятника не нашли отра
жения ни условия, на которых он согласился принять святительски1

цдрдшиеская достоверность

из

сан, ни Другие обстоятельства компромисса между светской и духовной
властью, известные по сохранившимся источникам. В то же время пер­
вым обвинением, выдвинутым против митрополита после его публично­
го выступлении против усиления опричного режима, прозвучавшего в
Успенском соборе примерно через два года после описанных событий,
агиограф назвал нарушение клятвы, которую митрополит лал церков­
ным иерархам в 1566 г.: «...яко царев глагол святитель измени»*I*78.
В сознании соловецкого монаха-книжника компромисс властей по
поводу опричнины оказался несовместимым с биографией святого муче­
ника, принявшего смерть в борьбе с проявлениями опричниной поли­
тики. «Вступившись» в опричнину, митрополит нарушил клятву, утверж­
денную текстом «приговора» об условиях его избрания. По-видимому,
данное противоречие заставило агиографа отказаться от необъяснимой,
а следовательно, и неуместной для литературного жизнеописания дета­
ли. Так или иначе, но известие о первом выступлении главы церкви
против опричнины не нашло отражения в житийном тексте. Вместе с
тем, в словах о нарушении митрополитом клятвы 1566 г. составитель
«Жития св. Филиппа» сохранил один из наиболее ярких следов своей
осведомленности.
Материал, рассмотренный выше, позволяет сделать важное заключе­
ние. Работая над текстом агиографического памятника, средневековый
писатель с удивительной полнотой овладел фактической стороной био­
графии своего героя. По мнению Л. А. Дмитриева, задачу своего труда
агиограф XVI в. видел в том, чтобы, имея в виду реальные факты жиз­
ненного пути святого, «во всяком случае хорошо зная эти факты», рас­
сказать о нем «так, как об этом уже рассказывалось о других святых,
предшественниках этого нового святого»88. Данный вывод, сделанный
исследователем на примере «Жития Александра Свирского», в полной
мере соотносится с работой составителя литературной биографии Фи­
липпа Колычева. Каноническое описание служило доказательством «до­
стоверной» биографии святого подвижника, в го время как хорошее
знание агиографом событий жизни митрополита обеспечило памятнику
Историческую достоверность.
I Сол. Л. 34 об. ; Ун. Л. 54 об.
3 Сап* Л. 31. Матфей: 6, 24.
4 Годков Б. //. Толкование Евангелия... С. 60—61.
пи -Набокова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная траанния. С. 362.
I Сол. Л. 32 об.- 33; Ун. Л. 53.
Топ
^ об. Точную дату рождения Федора Колычева указал соловецкий леC0 llccil: «...рождение же его бысть в лето 7015 (1507) февраля 11 дня» (Летописец
л и п к ого монастыря. М., 1790. С. 14). Таким образом, тридцатилетие будущего
тР°Полита приходилось на 1537 г.
8 ПСРЛ. Т. 13. С. 91.
Ныг, Гам Жс* С. 79; Т. 26. С. 315. Одновременно в Литву собирался перебежать уделькнязь И. М. Воротынский, которого власти успели арестовать со всей семьей ( Там

114

В. А. Каюпкщ

же. Т. 13. С. 79; Послании Ивана Грозного. С. 258). Позднее он был сослан на Бело
озеро, где вскоре скончался.
9 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 222.
10 ПСРЛ. Т. 8. С. 294; Т. 13. С. 95.
и Там же. Т. 8. С. 294; Т. 13. С. %.
12 Скрынников Р. Г. Государство и церковь... С. 281; Зимин А. А. Формирован;:',
боярской аристократии... С. 182.
13 Полосин 11.11. Социально-политическая история России... С. 60—61.
14 Тихомиров М. 11. Русское летописание. С. 175.
ПСРЛ. Т. 13. С. 97.
16 Тихомиров А/. Н. Русское летописание. С. 175.
17 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев
М., 1969. С. 144-145.
15 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 20; Савич А. А. Соловецкая вотчина XVXVII вв. (Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на крайнем Севере г.
Древней Руси). Пермь, 1927. С. 10 -11; <Редотов Г.П. Святой Филипп митрополит..
С. 23; Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 273; Скрынников Р. Г. Царство
террора. С. 324.
19 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 20.
20 Исследователь писал, что «...это Евангелие положено читать на 3-й неделе по
Пятидесятнице, что в 1537 г. приходилось на 10 июня» {Яхонтов И. Жития св. север­
норусских подвижников... С. 146).
21 Федотов Г. П. Святой Филипп митрополит... С. 23—24.
22 СГГиД. Ч. I. С. 557 -558.
23 Там же. С. 557.
24 Там же.
25 ПСРЛ. Т. 13. С. 392. О митрополите Афанасии см.: Макарий (Веретенников
П. И.). Всероссийский митрополит Афанасий / / Богословские труды. М., 1984. Сб. 25
С. 247 -259; СКК. Вып. II. Ч. 1. С. 7 3 -7 9 ).
26 ПСРЛ. Т. 13. С. 392.
27 Полосин 11.11. Социально-политическая история России. С. 129; Альшиц Д. ВНачало самодержавия... С. ИЗ.
2« ПСРЛ. Т. 13. С. 392.
29 Федотов 1.П. Святой Филипп митрополит... С. 50. А. А. Зимин писал, что г
данном случае Иван IV имел в виду практику взятия на поруки опальных вельмож,
распространившуюся в начале 60-х годов XVI в. {Зимин А. А. Опричнина Ивана Гро >
ного. С. 130—131)
30 ПСРЛ. Т. 13. С. 393.
31 Ашииц Д.Н. Начало самодержавия в России. С. 112. См. также: Скрынни­
ков Р.1. Царство террора. С. 211; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизм-1
С. 240; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 179.
32 ПСРЛ. Т. 13. С. 393.
33 Там же.
34 Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 179.
^ В послании митрополиту Иван IV выразил несогласие с практикой «печалоп-'
нья*. В условиях, когда решительный отказ царя услышать просьбу о милосерли1'
означал конфликт с главой церкви, выход был найден в том, чтобы не допусти11
возможности такого прошения.
К ПСРЛ. Т. 13. с , зоз.
37 Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе С 32—33
* ПСРЛ. Т. 13. С. 394.
*
39 Там же.
40 Гам же.

д о рическая достоверность

115

41 Там же.
42 Там же.
43 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 132.
44 Там же. С. 478, 479; Агьшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 120, примеч. Г Скрынников Р. Г Царство террора. С. 217; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 181.
45 ПСРЛ. Т. 13. С. 394; Веселовский С. Б. Учреждение опричного двора в 1565 г.
и отмена его в 1572 г. / / ВИ. 1946. N 1. С. 88.
46 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 218.
47 Там же. С. 224. См. также: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 313.
48 ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
49 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л. 1966. С. 263; Павлов А. П. Политика
государства и мобилизация поместного и вотчинного землевладения в годы опрични­
ны (К вопросу о практической реализации указа о опричнине) / / Обшее и особенное
в развитии феодализма в России и Молдавии: Тез. докл. и сообш. Вып. 2. М., 1988.
С. 223—229.
50 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 220—221.
51 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 316.
52 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 287.
53 ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
54 Флоря Б.Н. Иван Грозный. С. 182—183.
55 Сол. Л. 53.
56 Там же.
57 Грамоты св. Филиппа... С. 198—199. Зимин А. А. Митрополит Филипп и оприч­
нина. С. 283, примеч. 70.
58 ПСРЛ. Т. 34. С. 190.
59 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 72—73. Осведомленный современ­
ник привел в своих записках обшее содержание речи, произнесенной перед Ива­
ном IV: «Пресветлейший царь, господин наш. Зачем велишь ты убивать наших исвинньех братьев? Все мы верно тебе служим, проливаем кровь нашу за тебя. Ты же за
заслуги воздаешь нам такую благодарность. Ты приставил к шеям нашим своих тело­
хранителей, которые из среды нашей вырывают братьев и кровных наших, чинят
°биды, бьют, режут, давят, под конец и убивают» (Там же). Указание на убийства
этало, по-видимому, результатом осмысления последующих событий, наблюдать ко­
торые А. Шлихтинг мог только с весны 1568 г. (Подробнее см. во введении к данной
Работе).
60 Шмидт С. О. Соборы середины XVI века / / ИСССР. I960. N° 4. С. 75—80; Его
* е- У истоков российского абсолютизма. С. 201—202, 212: Зимин А. А. Опричнина
и»ана Грозного. С. 172-176.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 175, 194. Обшее число дворянских
РВДставителей на Земском соборе 1566 г. немногим превышало двести человек.
Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе С. 43. В литературе высказывалось
*енИе, что И. Таубе и Э. Крузе смешали воедино два выступления Филиппа против
НоРИчнины: до избрания на митрополию и после. Хотя их рассказ малодостоверен,
ИваСУЩеСТВ0 с°бытия они передали, по-видимому, верно (Зимин А. А. Опричнина
”а Грозного. С. 252; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 294)
^ Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 73.
Ми
ПСРЛ. Т. 13. С. 401. Официальная версия о том, что Афанасий «для болезни
документации Посольского приказа
(Ск?!)0Лью оставил», нашла отражение также и в докумен
Л 0 ' Т- 71- С. 364).
« ПСРЛ. т. 13. С. 408.
« 9 0л- С. 51.
68 ,UxOAtupoe М. Н. Русское летописание. С. 229.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 239

116

В. А. Капюк<ь

69 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 5 1 - 52.
70 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 273—275, 277; Флоря Б. //. Иван Грозные
С. 20 Г-203.
71 Об особой позиции Афанасия по вопросу о роли церковных иерархов в истории
Московского государства свидетельствует его участие в составлении Степенной киши
(Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 245). О роли главы церкви в сфере государ­
ственных дел при митрополите Макарии, преемником которого Афанасий стал и:*
святительской кафедре, см.: Там же. С. 240—245.
72 В своих записках о Московии С. Гсрберштейн привел известие о самовольном
уходе в монастырь митрополита Варлаама (1511-1521), когда великий князь соверши ;
поступок, ущемлявший его права. «Раз ты присвояешь всю власть себе, — якобы
сказал митрополит Василию III, — я не могу отправлять своей должности» (Гербер
штейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 89).
73 СГГиД. Ч. 1. С. 557.
74 Там же. Рассматривая терминологию «Приговора», И. И. Полосин справедливо
полагал, что выражение «царьской домовой обиход» представляло собой уточнение
понятия «опришнина» (Полосин //. //. Социально-политическая история России...
С. 165).
7* СГГиД. Ч. I. С. 557.
76 ПСРЛ. Т. 13. С. 403.
77 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 293. Отсутствие подписи Германа А. А. Зи­
мин объяснял возможностью размолвки казанского архиепископа с Иваном Грозным
(Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 247, при.меч. 2).
78 СГГиД. Ч. 1. С. 558. В отличие от подписи Пимена «рукоприкладство» воло­
годского архиепископа не содержало традиционного указания на «милость Божию
что не в полной мере соответствовало принятой в то время форме архиерейской
подписи на документе государственной важности (См., например: Там же. С. 537,
555).
79 Там же. С. 557-558.
80 ПСРЛ. Т. 13. С. 403.
81 Федотов Г. И Святой Филипп... С. 51, 54. См. также: Веселовский С. Б. Иссле­
дования по истории опричнины. С. 312.
82 Скрынников Р. Г Царство террора. С. 293, 295.
83 Сб. РИО. Т. 71. С. 447, 465; Послание ИоганнаТаубе и Элсрта Крузе. С. 45
Князь В. Ф. Рыбин принадлежал к верхнему слою костромского дворянства, которое
пострадало еще во время гонений на бывшего царского фаворита А. Адашева (ТКД1
С. 148; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 327). Он имел серьезные основания
опасаться за свои земли. Костромской уезд был зачислен в опричнину при первом расширении в начале 1567 г. (Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 209). По мнению А. А. Зн
мина, на поступки князя повлияла также личная обида. Он давно и безуспешно ожи­
дал боярского чина, на который имел право по старшинству (Зимин А. А. Опричнин
Ивана Грозного. С. 205). К. С. Бундов владел вотчинами в Ярославском уезде, жители
которого испытали на себе тяжесть опричных казней и переселений (Там же. С. 20/
Дворянин «первой статьи» И. М. Карамышев служил по Пскову (Зимин А. А. Земски
собор 1566 г. / / ИЗ. 1962. Кн. 71. С. 231-232).
84 ГваныишА. Описание Московии. М., 1997. С. 111; Шлихтинг А. Новое известио России... С. 73.
ss Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 246—247.
Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюции русской средневековой к^Г:!
цепции (XV- XVI вв.). М., 1998. С. 271.
87 Сол. Л. 78 об.: Ун. Л. 99 об.
88 СКК. Вып. II. Ч. Г С. 441.

«СОВЕТ» ОБ ОПРИЧНИНЕ
Литературная обработка известий о жизни Филиппа Колычева при­
дала искусственную последовательность событийной канве агиографи­
ческого памятника. Она часто ставит в тупик исследователя, задавшего­
ся целью восстановить реальные черты биографии святителя.
Согласно взглядам многих историков, текст «Жития св. Филиппа» оши­
бочно засвидетельствовал неподтвержденный другими источниками факт о
том, что соловецкий игумен возглавил церковь до введения опричнины1.
Спустя некоторое время после этого события, ознаменованного «цве тущим
состоянием православной веры», обстановка в стране изменилась до не­
узнаваемости. «И вельможи меж себя содеяша ненависть за возлюбление, — писал агиограф,— гордость за смирение вознесоша и злыми своими
гнусными умышлении друг на друга, аки змии распыхахуся, и всякая злая
вещь соплетеся»2. Под воздействием «своих слуг и известных сродник» царь
созвал в Москве особый «совет» из представителей духовенства и бояр,
перед которым поставил вопрос о разделе царства и учреждении в Алек­
сандровской слободе нового «царского двора». Желание Ивана Грозного
Учредить опричнину вызвало, по словам агиографа, решительный протест
со стороны Филиппа. Поскольку митрополиту' не удалось заручиться под­
держкой бояр и духовенства, его возражения не повлияли на выработку ре­
шения. В результате рассмотрения вопроса, по собственной воле и по сове^ «онех», Иван IV разделил «всю землю своего державства»3. Противодейетвие Филиппа на «совете» об опричнине стало началом глубокого
Конфликта между митрополитом и самодержцем, описанию которого поСвящена оставшаяся часть житийного рассказа.
Если в памятнике речь идет действительно об учреждении опричнины,
Шибку агиографа следует признать очевидной. Митрополит Филипп не
Помешать намерениям Ивана IV, так как принял святительский сан на
олтора года позже, чем они были реализованы на практике. Противоречие
с Р°н°логией агиографического памятника историки усматривают также в
х*а&е духовенства, присутствовавшего на «совете». Согласно известию
^Ития св. Филиппа», царь вызвал в Москву «новгородъцкаго архиеписко’ Казанскаго — Германа, ростовъскаго — Корнилия, крутицкаго — Гер-

118

В. А. Канюк(,,

мала, сужлальскаго — Пафнотия, резанскаго — Филофея, смолеискаго
Феофила, тверъскаго — Варсуиофия, вологолскаго — Макария и прочих
епископ и архимаритов, и игуменов»4. По мнению А. А. Зимина, riepiк. i
когда названные агиографом липа занимали соответствующие списку пер
ковные кафелры, позволяет заключить, что описанный в памятнике «со
вет» состоялся во второй половине 1567 г.—* в начале 1568 г.3
Хотя имя архиепископа Великого Новгорода не названо в числе высших
церковных иерархов, собравшихся в Москве по воле государя, составите.])
«Жития св. Филиппа» имел в виду Пимена. В дальнейшем изложении
именно этот архиерей показан в качестве участника «совета» об опричнине
Новгородский владыка был поставлен митрополитом Макарием в ноябре
1552 г. из старцев Адриановой пустыни6. Через девять лет после этого со­
бытия Макарий рукоположил в епископы Филофея, который перешел г
Рязанскую епархию из Симонова монастыря, где раньше занимал место ар­
химандрита7. 1 января 1564 г. епископ Рязанский и Муромский Филофей
присутствовал при погребении «преосвященного» Макария в Успенском
соборе. Позднее, «повелением благочестиваго царя и велика го князя Ивана
Васильевичя», он вместе с Пименом и «со всем освященным собором из
брал в дом Пречистые Богородици и к великим чюдотворцем к Петру и
Ионе в митрополиты» царского духовника Афанасия и «возведоша его на
митроиоличь двор»8. Летом 1566 г., когда действующий митрополит оста
вил кафедру и удалился в Чудов монастырь, Пимен и Филофей вели пере­
говоры с Иваном IV о соловецком игумене Филиппе и позднее подписали
«приговор» об условиях его избрания главой церкви9. Таким образом, jm
двух церковных иерархов, упомянутых составителем агиографического па­
мятника, Филипп Колычев был третьим по счету митрополитом всея Руси
До учреждения в 1555 г. Казанской епархии место архиепископа Рос
говского и Ярославского считалось вторым по значимости в иерархии Рус
ской церкви после архиепископа Великого Новгорода. Долгое время Рос
товскую кафедру занимал бывший игумен Троицко-Сергиева монастыря
Никандр. Именно он возглавил группу представителей «освященного» со­
бора и Боярской думы, направившихся накануне учреждения опричнины и
Александровскую слободу «сами о себе бити челом... царю и государю и вс
ликому князю о его царской милости»10. Последним существенным собы­
тием общегосударственного значения, в котором Никандр принял деятель
ное участие, стало возведение на Русскую митрополию Филиппа Колычева
С'иустя два месяца после этого торжества престарелый иерарх тихо скоп
чался. «Того же месяца сентября в 25 день, в среду, — записал московский
летописец, — преставися Никандр архиепископ Ростовский на Москве, я
положен бысть у Троицы в Сергиеве монастыре»11.
Инициатива выбора подходящей кандидатуры на свободную кафе 1
ру, по всей вероятности, принадлежала новому митрополиту. Благодаря
его поддержке, в середине января 1567 г. сан архиепископа получи;
казначей митрополичьего двора Корнилий, «а иреже того был на Коло'п
У Пречистые игумен». По словам официальной летописи, «того же мс

4СоО0^

опричнине

119

яца генваря |в| 19 день поставлен бысть Корнилей архиепископ Рос­
товский и Ярославский Филиппом митрополитом всея Русин и всем еже

освяшенным собором»12. Церемонию хиротонии посетил Иван IV, кото­
рого сопровождали его сыновья, царевичи Иван и Федор. За весь период

святительского служения Филиппа Колычева это был единственный от­

веченный летописцем случай, когда московский государь присутствовал
при рукоположении высшего церковного иерарха.
По данным П.М. Строева, первым епископом опричного Суздаля
был Елевферий, архимандрит Троице-Сергиева монастыря. Он принял
сан из рук митрополита Афанасия в декабре 1564 г., в самый канун
учреждения опричнины13. Весьма вероятно, что «освященный» собор,
которому Иван IV направил свои «опальные грамоты» из Александров­
ской слободы, был собран в Москве по случаю избрания суздальского
владыки14. Именно при Елевферие в суздальской земле проводились
выселения дворян и «детей боярских», не удостоившихся чести быть
зачисленными в состав государева «особного двора».
Последний раз официальная летопись упоминает имя Елевферия
25 июля 1566 г. на церемонии «поставления» Филиппа московским мит­
рополитом15. Известно, что до конца 1566 г. суздальский владыка сделал
вклад в Троице-Сергиев монастырь, что могло свидетельствовать о его
желании оставить епархию и уйти на покой в известную ему обитель16.
Преемником Елевферия на кафедре стал Пафнутий, получивший Суз­
дальскую епархию в 1567 г.17
Среди церковных иерархов, занимавших архиерейские кафедры во
время учреждения опричнины, следует назвать епископа Смоленского и
Брянского Симеона и епископа Пермского и Вологодского Иоасафа.
Обоих в архиерейский сан рукоположил митрополит Макарий: первого —
в 1555 г., второго — в 1560 г.18 В отличие от Смоленска, который избежал
Участи опричного «перебора», Вологда присоединилась к «царскому до­
мовому обиходу» в начале 1565 г. согласно указу, посланному Иваном IV
Из Александровской слободы в Москву «к отцу своему и богомольцу к
Офонасию митрополиту всеа Русии с своими богомолцы»19. Летом 1566 г.
°^а Церковных иерарха в числе других архиереев «били челом» царю и
диком у князю «о его царьском гневу» на игумена Соловецкого монастЫря Филиппа, «чтоб царь и великий князь отставил опришнину»20. Через
Два месяца смоленский епископ молил уже о Божием милосердии.
В августе-сентябре 1566 г. западные уезды Московского государства
^Хватила небывалая эпидемия чумы, «лихое поветрее». «Сие же посещение
°*ие ни помятухи не помнят, — заметил московский летописец, — что
Рехсде того за долго лет в Смоленску не бывало»21. В середине сентября
здыка Симеон и смоленский воевода боярин П. В. Морозов извещали иа«-.Сентября месяца появилося лихое поветрее, в городе в Смоленску и
** посаде, умирают многие люди знаменем; таково же Божие посещение
buio в городе и на посаде, что вымерли от свяшеническаго и иноческаго
и посадские люди з женами и з детми и боярские люди, безчисленно

120

В. А. КолоСжх-Щ

их померло, и многие ломы затворилнея и церкви многие без пения были;
также п в уезле новетрее было немало»22. Опасаясь за безопасность сголи
цы, Иван IV приказал учинить крепкую засгаву и «сторожу» по смоленской
дороге рядом с Добреиским ямом недалеко от Можайска и «ис тех мест ни
каких людей к Москве и в Московьские городы пропушати не велел»2'.
Несмотря на принятые меры, эпидемия стала стихать только в марте
1567 г. Епископ Смоленский и Брянский Симеон деятельно участвовал i;
ликвидации ее последствий, по возможности оживляя жизнь «осиротевших
приходов временным переводом священников «из ыных городов». Усилии
Симеона способствовали возобновлению церковной службы в посадских
церквях, но при этом подорвали его здоровье. Согласно материалам
П. М. Строева, имя владыки последний раз упоминается в документах 28 ию­
ля 1567 г.24 На Смоленской архиерейской кафедре его сменил Феофил2\
Все это время епископом Пермским и Вологодским оставался Иоа
саф, сохранявший свой сан еще 19 июля 1567 г.26 По-видимому, вскоре
после этой даты он оставил Вологодскую кафедру «за немощь велию» и
ушел на покой в один из северных монастырей. В 1570 г. он скончался •
Известно, что в конце зимы 1566—1567 г. Иван IV отправился вместе i
семьей на богомолье в Кирилдо-Белозерскпй монастырь. Из Троицкой
обители государь поехал «в объезд» на Вологду «досмотрит» граде ко но
основания на Вологде и всякого своего царского на Вологде строения»2 .
Путешествие по монастырям завершилось в середине лета 1567 г. Отстав
ка вологодского владыки могла быть как-то связана с государевым «до­
смотром». Во всяком случае, новый кафедральный Софийский собор бви
заложен в Вологде в 1568 г. при преемнике Иоасафа, епископе Макарии,
умершем через восемь лет после этого события29.
В период святительского служения митрополита Афанасия лишь два ар­
хиерея получили назначения вслед за епископом Елевферием Суздальским
18 марта 1565 г., спустя немногим больше месяца после возвращения с сы­
новьями из Александровской слободы в опальную столицу, в третью неделю
Великого поста, Иван IV повелел московскому митрополиту «поставить >н
Коломенскую епархию владыку Иосифа, бывшего архимандрита СпасиЯрославского монастыря30. Грубое вмешательство в процедуру и з б р а н и я ,
высшего церковного иерарха недвусмысленно показало отношение сами
держпа к «отцу своему и богомолцу к Офонасию митрополиту веса Русин я
своими богомол цы» сразу после учреждения особого государева удела.
Очередное нарушение традиции вызвало недовольство церковны'
властей, еще совсем недавно «положивших на государьской воле» i<LL
чрезвычайные требования указа Ивана IV об опричнине. Церковь ипротивилась ни государевой опале на бояр, дворян и «детей боярских
ни последовавшим затем казням героя покорения Казани, одного и
старших бояр Думы князя А. Б. Горбатого с сыном, окольничем
Г1. П. Головина, знатных воевод И. И. Сухово-Кашина и Д.Ф. Ш енин1
Шевыренл из княжеского дома Оболенских «за великие их и з м е н п ы дела», ни конфискации имущества’!. По-видимому, Иван IV имел о1'

tCoeemz. об

опричнине

121

нования в дальнейшем расчитывать на «поддержку» митрополита и
«освяшенного» собора. Однако безропотное молчание церковного руко­
водства на этот раз было прервано внезапно и решительно.
В двадцатых числах марта 1565 г. митрополит Афанасий обратился к

Ивану IV с ходатайством за опального боярина И. П. Яковлева32. Вслед
за тем «освященный» собор всем составом поддержал просьбу главы

церкви. Духовные власти единодушно «били челом» государю о его гне­
ве. Очевидно, что в своих действиях митрополит опирался на старинное
право «печалования», признание которого светской властью совсем не­
давно было поставлено под сомнение актом введения опричнины.
Возвратившись в Москву для практической реализации чрезвычайного
указа, когда опричный двор не получил организационного оформления и
обстановка могла в любой момент измениться, Иван IV не стал углублять
конфликт властей. Как записано в «подкрепленной грамоте», составлен­
ной 28 марта со слов самого И. Г1. Яковлева, «...и государь мой царь и ве­
ликий князь Иван Васильевич всеа Русин, для отца своего Афонасия мит­
рополита всеа Русин прошенья, а архиепископов, и епископов, и архи­
мандритов, и игуменов и всего для свящеиого собора для челобитья, меня
своего холопа Ивана Петрова Яковля пожаловал, вины мне отдал»-33. Кро­
ме представителей духовенства за опального поручились бояре И. Д. Бель­
ский, И. И. Пронский, И. П. Федоров, окольничий А. А. Бутурлин и более
130 «детей боярских», среди которых текст грамоты называет несколько
митрополичьих дворян и дьяка И. А. ЦарегородцеваЧ
Согласованные действия церковного руководства и Боярской думы
привели к повторению кризисной ситуации, против которой Иван IV
выступил накануне учреждения опричнины: «...и в чем он. государь,
бояр своих и всех приказных людей, также и служилых князей и детей
боярских похочет которых в их винах понаказати и посмотрити, и ар­
хиепископы и епископы и архимандриты и игумены, сложася з бояры
и з дворяны и з дьяки и со всеми приказными людми, почали по них
Же государю царю и великому князю покрывати»35. Зимой 1564—1565 г.
Парь заявил, что оставляет «свое государьство». Через три месяца, полу*Шв от церкви безоговорочную поддержку своей политике, он предпочел
п°йти на частичные уступки в ее адрес.
Через десять дней после «печалования» митрополита, 8 апреля 1565 г., в
**атое воскресенье Великого поста, «повелением благочестиваго царя и ве­
ского князя Ивана Васильевича всеа Рус ии и по благословению и рукопо£°Жению пресвященнаго Афонасия митрополита всеа Русин» епископом
РУтицким стал архимандрит Новоспасского монастыря 1алактионзг\ На
°т раз, в полном соответствии с древней традицией, выбор архиерея был
Делан «по совету архиепископов и епископов и всего освященного собора,
РХимандритов и игуменов»37. По данным П. М. Строева, епископскую каj, ДРУ Галактион занимал до 1568 г., когда архиерейский сан епископа
РУТицкого (Сарского и Полонского) получил владыка Герман3*. Посколь^ Начало «лета 7076-го» (1568) по древнерусскому летосчислению прихо-

122

В. А. Колппкин

лилось на сентябрь предшествовавшего гола, рукоположение Германа пра­
вомерно отнести к концу 1567 г.
Из одиннадцати высших церковных иерархов, действовавших в третьей
четверти XVI в., составитель «Жития св. Филиппа» перечислил по именам
только девять. Неназванными остались полоцкий архиепископ Афанасии,
а также епископ Коломенский и Каширский Иосиф. Обобщающая форму­
лировка о «прочих епископ и архимаритов и игуменов», использованная i>
данном случае автором литературного жизнеописания, позволяет сулить о
том, что ко времени созыва «совета» об опричнине ни одна архиерейская
кафедра не пустовала39. Характерно, что в рассказе официальной летописи
о лицах, которые присутствовали во время поставлсния «на святый великий
престол великих чудотворцов Петра и Алексия и Ионы на Русскую митро­
полию» соловецкого игумена Филиппа Колычева, вместе с царем Ива­
ном IV, царскими детьми и удельным князем В. А. Старнцким также назва­
ны девять архиереев40. «А Полоцково архиепископа, — сообщил москов­
ский летописец, — в то время в животе не стало, а Тферский епископ
Акакий бяше тогда в болезни, но и паче же в старости бысть во Тферп, с
архиепископы же и епископы на митрополиче избрание единомышлен»41.
Происходивший из старинного рода князей Палецких старец Афана­
сий уже к середине XVI в. имел сан игумена в Кирилло-Белозерском
монастыре, одном из крупнейших северных монастырей Московскою
государства. Именно отсюда он был вызван в Москву и 18 июня 1551 г .
в четвертую неделю Петрова поста, рукоположен митрополитом Мака­
рием в архиерейский сан епископа Суздальского и Торусского42. Около
тринадцати лет спустя Афанасий оставил Суздальскую епархию и ушел
на покой в тот же монастырь, где прежде был игуменом43. Благополучно
пережив вдалеке от столицы время учреждения опричнины, он вернулся
к активной деятельности только при митрополите Филиппе.
Афанасий стал первым архиереем, рукоположенным в сан без попе
ления Ивана IV. Согласно официальной летописи, «того же лета (1566 г.
В. К.), Августа 11 день, поставлен бысть в архиепископы в Полтеск (По
лоцк.
В. К.) Суждалской владыка Афонасий Филиппом митрополитом
всея Русии и всем еже освященным собором»44. Решительные действие
московского митрополита спустя две с половиной недели после его из­
брания на святительский престол отчетливо напомнили очевидцам врс
мена «преосвященного» Макария. «Благий сей, — характеризовал авто;1
«Жития св. Филиппа» своего героя, — нрав подражая прежепомянутао1
боголюбиваго Макария митрополита, усердно подъщася (старался. — В. А 1
последовати честным стопам его»45. Таким образом, одна из ключевы4
фраз агиографического памятника, рассмотренная в контексте нервы4
шагов Филиппа Колычева в сане митрополита всея Руси, наполняете
реальным историческим содержанием46.
Поставленный Филиппом в Полоцкую епархию из кельи К и р и л л а
Белозерского монастыря, Афанасий, несмотря на преклонный возрос!
сумел, по-видимому, стать надежным помощником митрополита. Об это'

9Сдве^ _ ° б о » Р ~ е

123

свидетельствует его деятельность п наиболее ответственный момент рас­
пространения эпидемии чумы из новгородских пределов.
«Того же месяца Августа (1566 г. — В. АД, — писал летописец, — яви­
л ся лихое поветрее в Великом Новегороде, в Полотцку, в Озеришах,
на Невле, на Луках Великих, в Торопце, немногие люди знамением
умирали»47. Чтобы показать масштабы бедствия, составители внесли в
летопись характерную формулировку: «...в Полотцку же и в Торопце и
на Луках на посадех и в уезде попы вымерли и не было кому и мертвых
погребати»48. Указание о распоряжении полоцкого архиепископа напра­
вить приходских священников «в те городы из ыных городов» обозна­
чило в летописном рассказе спад эпидемии. Однако «Божиего милосер­
дия» в Новгороде и в пятинах ожидали восемь долгих месяцев.
Хотя испытания, выпавшие на долю Афанасия, не сломили его душев­
ную твердость, тяжесть прожитых лет с каждым годом давала себя знать
все отчетливее. Ощутив признаки надвигавшейся дряхлости, Афанасий не
стал следовать примеру тверского владыки Акакия и по собственной воле
удалился на покой. Согласно сведениям П. М. Строева, 17 мая 1568 г. он
выехал в Кирилло-Белозерский монастырь, где вскоре скончался49.
Ко времени избрания на Московскую митрополию Филиппа Колычева
старейшим архиереем Русской церкви считался Акакий, епископ Тверской
и Кашинский. Поставленный на кафедру еще митрополитом Даниилом
30 марта 1522 г. из архимандритов волоколамского Возмицкого монастыря
Рождества Богородицы, он казался современникам нерушимым символом
христианского служения и живым воплощением незыблемости веры. На
деле, уже в начале 1560-х годов Акакий не мог как следует руководить даже
собственной епархией, предоставив вершение текущих дел архиерейскому
Управлению. Старость и болезни давно лишили его возможности оказывать
влияние на церковную жизнь Московского государства. Оставаясь в Твери,
владыка лишь время от времени посылал в столицу грамоты, содержание
которых было заранее известно. «А Тферскаго и Кашинскаго Акакия епи­
скопа руки нет, — писал всякий раз московский летописец, — потому что
Для великиа старости и болезни на собор не приехал, а о том писал, что он
с архиепископы и епископы и со всем освященным собором, со всеми с
Ними единомышлен»50. Так было при избрании митрополита Афанасия, то
^Кс самое повторилось при «поставлении» Филиппа Колычева51.
Срок архиерейского служения тверского епископа был настолько вечто, сообщая в начале 1567 г. о смерти Акакия, летописец почти в два
р 3 сократил хронологический период его владычества: «Того же месяца
еНьваря в 14, во фторник, преставися Акакий епископ Тферский, а был на
^Чскопье во Тфери 24 лета»52. Через некоторое время освободившаяся каДра перешла к архимандриту Казанского Спасо-Преображенского мо^ стыря Варсонофию. Дата его рукоположения в сан епископа неизвестна,
всяком случае, в ноябре 1567 г. он уже находился в Твери53.
° 1555 г. «освященный» собор, возглавляемый тогда митрополитом МаРИем, избрал «з жеребья» первым архиепископом Казанским и Свияж-

124

В. А. Колонкой

ским Гурия, игумена Селижаровой обители54. Новый архиерей имел давние
и прочные связи с центром воинствующего «осифлянства» Иосифо-Волоколамским монастырем. По замыслу царя, Гурий должен был способство­
вать скорейшему освоению новых земель Московского государства. О вы­
сокой значимости, которая придавалась миссии казанского владыки, спи
детельствует тот факт, что он изначально получил второе место в иерархии
Русской церкви после архиепископа Великого Новгорода и имел почетное
право печатать «благословенные» и «посыпные» грамоты красным воском
Помощником казанского архиепископа в те же годы становится Гер
ман Полев, назначенный архимандритом монастыря Рождества Богоро­
дицы в Свияжске. Семья Полевых, издавна связанная с Иосифо-Воло­
коламским монастырем, традиционно принадлежала к последователям
Иосифа Санина. Из этой семьи происходил старец Нил Полев, который
жил в монастыре при жизни его основателя. В начале 1530-х годов в
Волоколамскую обитель под именем Филофея постригся отец Германа,
ставший со временем соборным старцем и монастырским казначеем55.
Приняв постриг в Иосифо-Волоколамском монастыре, сын не только
повторил судьбу своего отца, но также получил широкие возможности
для духовной карьеры на поприще христианского служения.
Весной 1564 г., после смерти Гурия, в четвертое воскресенье Великого
поста, «повелением благовернаго царя и великого князя Ивана Васильеви­
ча всея Русин и избранием пресвященнаго Афонасиа митрополита всея Русии и святаго освященнаго собора» Герман Полев был поставлен во главе
Казанской епархии56. Со времени завоевания Казанского ханства он стал
вторым по счету архиепископом Казанским и Свияжским. Деятельное
участие владыки в упрочении православия на Нижнем Поволжье обеспечи­
ло ему значительный авторитет в столице. Всего лишь два года спустя, в мае
1566 г., когда Афанасий оставил митрополию и «сшел с митрополича двора
в монастырь к Михайлову Чюду на свое пострижение», именно на Германа
пал выбор «освященного» собора для избрания наиболее подходящей кан­
дидатуры его преемника. Тем не менее казанскому архимандриту было не
суждено занять святительский престол московских митрополитов.
В «Истории о великом князе Московском» князь Андрей Курбскип
посвятил неудачному избранию Германа короткий рассказ. По его ело
вам, переехав на митрополичий двор, владыка попытался вразумить цар>!
«тихими и кроткими словесы его наказующе»: «И вдался с ним, глаголюм
(курсив наш. — В. К.), в беседование»57. После разговора с Германом
пишет А. М. Курбский, Иван IV передал содержание беседы («совета )
архиепископа своим «ласкателям», среди которых наибольшим влияни­
ем пользовались боярин Алексей Басманов с сыном Федором. Все эти
«наветники презлыя и поразить! прелукавыя и блазни (соблазнители.
В. А'.), но и татие (воры. — В. А'.), воисгинну, и разбойницы и всяких
скверн нечистых исполненные человеиы» со слезами молили госудзр^
«Боже, — рече, — сохрани тебя от таковаго совета (курсив наш. — В. А 1
Паки ли хощеши, о царю, быти в неволе у того епископа, еще горшс|1

06 опричнш,е_____________________________________ ____________________________

[2 5

нежели У Алексея (Адашева. — В. К.) и у Селивестра был еси пред тем
много лет?»58 Намек на опеку, пережитую в годы малолетства, заставил
царя немедленно отказаться от кандидатуры казанского архиепископа.
При разборе приведенного сюжета Г. П. Федотов отметил большую пси­
хологическую меткость речей, приписываемых А. М. Курбским «ласкате­
лям» Ивана IV. Они «если и вымышлены, — писал историк, — то прекрасно
рисуют больное место царя, на котором играют опричники. Переписка
Грозного с Курбским говорит о необычайной его чувствительности к попыт­
кам морально «связать» его»59. Между тем в рассказе князя А. М. Курбского
речь, по-видимому, идет о праве на «совет», которого лишился митрополит
Афанасий и которого явочным порядком добивался Герман.
В завершение известия А. М. Курбский сообщил, что через два дня
после разговора с царем Германа обнаружили на своем дворе мертвым:
«...овыи глаголют удушенна его тайне, за повелением его (Ивана IV. —
В. К.), овы же ядом смертоносным уморенна»60.
Работая над «Историей о великом князе Московском» в начале 1570-х
годов, А. М. Курбский пользовался отрывочными рассказами современ­
ников о московской действительности периода опричнины. При изложе­
нии известий он часто ссылается на показания, достоверность которых не
мог проверить61. Данное обстоятельство вынуждало князя объединять в
одном рассказе разновременные события однородного характера. Извест­
но, что архиепископ Казанский и Свияжский Герман участвовал в заседа­
ниях Земского собора, который проходил в Москве с 28 июня по 2 июля
1566 г., и скрепил притворную грамоту своей подписью62. Через три не­
дели после этого события он присутствовал на поставлении митрополита
Филиппа63. Сказанное не позволяет безоговорочно доверять свидетельст­
ву князя А. М. Курбского об обстоятельствах смерти казанского владыки.
Патриарх Гермоген, автор жизнеописания преподобного Германа,
сообщил, что архиепископ преставился «в царствующем граде Москве в
^ст° седмь тысящ седмдесять шестаго (1567 г. — В. К’), ноября в 6 день»64.
Эту дату без каких-либо уточнений П. М. Строев привел в своем списке
Исрархов Российской церкви65.
«Житие Германа», написанное значительно позднее «Истории о ве­
ликом князе Московском», повторяет свидетельство А. М. Курбского о
Том, что во время смерти казанского архиепископа митрополичий пре^ол оставался вакантным66. Справедливо полагая, что «государев измен­
ник» спутал хронологию событий, А. А. Зимин тем не менее придал весьл существенное значение сходству показаний обоих сочинений. Согласно
°вгородской летописи, 4 ноября 1568 г. митрополита Филиппа «и[з]
сану свергоша на Мос[к]ве»67 Через два дня, по мнению
AНятительского
A
Idi
казнен казанский архиепископ 68
ц Смещение на один год времени смерти Германа Полева, выполненИсториком на основе житийного указания, вошло в противоречие с
Па !*°Логическим расчетом Гермогена. Называя дату смерти архиеписко(Иоябрь 1567 г.), автор его жизнеописания утверждал, что во главе

126

В. А. Колобки,

Казанской епархии Герман стоял 3 года и 8 месяцев69. Если следовать
хронологии памятника, архиерейский сан он получил в марте 1564 г
Результат вычислений патриарха совпадает с официальной датой руко­
положения Германа, приведенной московским летописцем70.
Предположение А. А. Зимина о казни одного из высших церковных ие­
рархов в контексте суда над митрополитом Филиппом плохо согласуется с
данными П. М. Строева, согласно которым уже 2 февраля 1568 г. третьим
архиепископом Казанским стал архимандрит Иосифо- Волоколамского мо­
настыря Лаврентий71. Между тем следует признать, что вычисления Гермо­
гена оказались также недостаточно точными. Обратный отсчет срока слу­
жения Германа Полева в Казанской епархии свидетельствует о том, что сто
смерть наступила не позднее 11 декабря 1567 г.72
Рассмотренный выше архиерейский состав «совета» об опричнине
позволяет говорить о высокой степени осведомленности автора «Жития
св. Филиппа». В памятнике безошибочно названы имена постоянных
участников заседаний «освященного» собора, известия о которых сегол
ня можно обнаружить только путем внимательного сопоставления раз­
личных исторических документов.
Очевидно, что перечисленные агиографом иерархи не могли собраться
до учреждения опричнины. Из девяти епископов лишь трое получили ка­
федры накануне объявления опалы всей стране, когда Иван IV возвратился
на царство с единственным условием: «Как ему, государю, годно»73. Боль­
шую группу архиереев, в состав которой входили Корнилин Ростовский.
Пафнутий Суздальский, Герман Крутицкий, Феофил Смоленский, Варсонофий Тверской и Макарий Вологодский, «рукополагал» не «преосвящен­
ный» Афанасий, а Филипп Колычев, ставший митрополитом на исходе ию­
ля 1566 г. Вместе с тем следует подчеркнуть, что все церковные иерархи, упо­
мянутые в «Житии св. Филиппа», могли оказаться в Москве в течение весьма
узкого хронологического периода, ограниченного осенью 1567 г.74 Свиде­
тельства Новгородской летописи позволяют уточнить датировку события.
К началу сентября 1567 г. Великое княжество Литовское и Московская
государство готовились возобновить военные действия в борьбе за Ливонии1
Не позднее 3 сентября дворянское войско получило приказ Ивана IV дни
гаться к сборному пункту, расположенному в Великих Луках. Через две неде­
ли Иван IV покинул столицу и в окружении опричных отрядов направился ь
Новгороду. «В лето 7070 шестаго (1567), месяца сентября в 21 день, в неде­
лю,— записал новгородский летописец, — поехал царь и государь, с Москнн
в Великий Новгород, Иван Васильевич, да с ним царевич Иван...»75 Око ' 1
месяца спустя, получив известия о скором приезде государя, навстречу *
нему в Бронничи выехал архиепископ Новгородский и Псковский Пимен архимандритом и шумены». Уже 22 октября вереду на Дмитриевской неде
в четвертом часу дня царь Иван IV со своим старшим сыном и кня ^
В. А. Старицким торжественно въехали в Новгород с Торговой стороны7'1
Приезд государя был для новгородцев чрезвычайным событием. НесДУ
чайно местный летописец уделил его описанию сравнительно много меег"

4C qe0^

опричнине

127

После встречи «всем Новым городом», организованной архиеписко­
пом Пименом «со кресты» на Ильинской улице, государь слушал молебен в церкви Знамения Богородицы. Затем он перешел по мосту через
Волхов на Софийскую сторону к обедне, которую новгородский владыка
отслужил в кафедральном соборе св. Софии.. «И того дни, — сказано в
Новгородской летописи, — царь и государь князь великий с царевичем
ел хлеба у архиепископа; и был в те поры в Новегородс с царем владыка

Суздсыской Пахнущей, и архимандрит Феодосей Лндроньева монастыря, да
игумен Никон Здвиженского монастыря, с Москвы (курсив наш. — В. К.)...
а был государь всего того в Новогороде 8 дней»77.
Таким образом, к началу ноября 1567 г. в столице отсутствовали как
инициатор созыва «совета» об опричнине, так и два видных представите­
ля архиерейской части «освященного» собора — архиепископ Великого
Новгорода Пимен и суздальский епископ Пафнутий, названные в «Жи­
тии св.Филиппа» среди активных участников соборного заседания78.
Из Новгорода царь направился к литовской границе, куда спешно
подтягивались земские полки ог Великих Лук, Порхова и других мест.
Вслед за государем двинулась осадная артиллерия.
Согласно избранному плану, военные действия в Литве должны были
начаться с осады городов Лужи (Люцен) и Резици (Розиттен), располо­
женных в приграничном районе. Далее войска могли действовать в двух
направлениях, продвигаясь либо к Риге в Лифляндии, либо к Вильно,
столице Великого княжества Литовского79.
Главная ставка русской армии располагалась тогда в Оршанском («Ршанском») яме. По-видимому, именно туда царь вызвал «за собою на службу» на­
стоятелей двух крупнейших новгородских обителей: архимандрита Юрьева
монастыря Леонида и игумена Спасского Хугынского монастыря Филофея80.
ВОршанском яме «на дворцах» 12 ноября 1567 г. Иван IV провел совещание
с луцкими воеводами и прочими военачальниками русских полков. Среди
них были земские бояре И. Ф. Мстиславский, И. И. Пронский, И. В. ШеРеметев-Меньшой, И. П. Яковлев, Л. А. Салтыков, П. С. Серебряный,
М. И. Вороной-Волынский, занимавшие видные места в Боярской думе81.
Перед началом наступления выяснилось, что артиллерия («наряд») наДолго застряла в Порхове: «А посошные люди многие к наряду не поспе­
ли, а которые пришли, и те многие розбежались, а которые остались, и у
лошади под нарядом не идут...»82 Начинать осаду укрепленных при^В'ийских крепостей без пушек не имело смысла, а ожидание «посохи»,
Пособной ускорить продвижение артиллерии, заняло бы много времени,
^вещание в Оршанском яме приняло решение отложить поход на Ли­
н к у ю землю, «потому что наряду ждати, ино людей томити, а истомилюди, а придут люди литовские ко царевым и великого князя городом
^ На которые украйны, и теми людми помогати будет истомно»83.
Ко *^**нимая в расчет показания литовских перебежчиков о движении
Ролевы х войск в Борисов, к Полоцку, на приграничные русские
Пости Улу и Копье, или даже, как говорили некоторые, на «Лутмкие

128

В. А. К анюк,

места», Иван IV приказал воеводам оставаться со многими людьми «;и ;.;
береженья» в Великих Луках и Торопце, а сам принял решение ехат ь к
Лукам и дальше к Москве.
По сообщению летописи, на следующий день после военного совет-!
государь стоял в Красном городке «в земли во Псковской». Вероятно,
отсюда он отправил гонца навстречу юрьевскому архимандриту Леониду
и хутынскому игумену Филофею, вызванным прежде в походную станку
Впрочем, оба монаха не торопились присоединиться к войскам. Пар
ский гонец встретил обоих 17 ноября всего лишь за двадцать верст о;
Великого Новгорода в Варяжском («Веряжском») яме. Именно отсюда
по словам летописи, они «з дороги воротили» обратно44.
О
дальнейших поступках царя новгородский летописец повествуй
кратко и сбивчиво: «...из Красно|го| городка иороти|ли|сь (куда?!
В. К.) |и ] погнали (курсив наш. — В. К.) к себе к Москве»85. Характерна
выражение «погнали» свидетельствует о весьма поспешном возврашенш:
Ивана IV в столицу.
Осведомленные современники скупо говорят об обстоятельствах пар
ского возвращения. Вместе с тем они единодушны в указании на необыч­
ную скорость передвижения Ивана IV. Документальное свидетельство \и
ревельского городского архива подтверждает известие Г. Штадена, что m
сударь воспользовался для своего возвращения ямской службой86. Болес
определенными оказались показания А. Шлихтинга, служившего перевал
чиком у царского врача Арнольда Лензея. В своей ранней записке он сооб­
щил, что поздней осенью 1567 г. царь скакал без отдыха «днем и ночью»' .
Путь из Псковской земли к Москве, который занимал несколько
недель, царь преодолел за считанные дни. В Александровской слободе
он оказался, по-видимому, в конце ноября.
Благодаря многочисленным гонцам вести о вызове в столицу предста­
вителей духовных и светских чинов могли получить к этому времени ши­
рокое распространение. Таким образом, для созыва «совета» с составом
архиереев, который указан в Тулуповской редакции «Жития св. Фидии
па», оставалось не более двух недель. Учитывая сказанное, осведомлен
ность агиографа следует признать удивительно хорошей. Она вступает г
резкое противоречие с контекстом литературного жизнеописания. Неси
мненно лишь то, что Ф илипп Колычев выступил на «совете» против
какой-то реформы Ивана IV. Если бы этого события не произошло '
действительности, конфликт царя и святителя, подробно описанный в
памятнике, лишился бы фактической основы. Агиографу было известночто летом 1566 г. все проблемы, разделившие светскую и духовную власти
после учреждения опричнины, были решены к их обоюдному согласию
Трудно увязать появление рассмотренного известия с особенностямп
жанрового оформления. Составитель жизнеописания Филиппа, как правя
ло, замалчивал известия, которые, на его взгляд, не соответствовали жанр>
памятника, либо старался включить их в систему собственных художестве!i
ных образов. Однако, в отличие от сюжета о «предательстве» игумена Па,!

^ 0^ опричнине

129

сИЯ» эпизод о «совете» не имеет следов литературной обработки раннего рас­
сказа.
В тексте «Жития св. Филиппа» протест митрополита связан с опрични­
ной- Остается предположить, что реформа Ивана IV, против которой Фи­
липп Колычев выступил в конце ноября — начале декабря 1567 г., чем-то на­
поминала соловецкому агиографу учреждение «царского домового обихода».
1 Сол. Л 59 об. — 62; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX.
С 54, примем. 174; Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 5, примем, «е»; Макарий.
История Русской церкви... Кн. I. С. 296; Яхонтов И. Жития св. севернорусскюс по­
движников... С. 138; Прик.юнский А. П. Житие митрополита Филиппа... С. 27; Зи­
мин А А- Опричнина Ивана Грозного. С. 250; Скрынников Р. Г Государство и цер­
ковь... С. 298—299; Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 50.
2 Сол. Л. 61.
3 Там же. Л. 67.
4 Там же. Л. 61 об. Полный список церковных иерархов, принимавших участие в
•совете» об опричнине, читается только в Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа».
5 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286—287. Его же. Опричнина
Ивана Грозного. С. 251.
6 ПСРЛ. Т. 13. С. 228; Флоря Б. Я. Иван Грозный. С. 235.
7 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви.
СПб., 1877. Стб. 414. По материалам Г1.М. Строева, следующим после Филофея епи­
скопом был Сергий, который руководил Рязанской епархией с 1569 г. (Там же.)
8 ПСРЛ. Т. 13. С. 374, 380. Митрополитом Московским Афанасий был избран
24 февраля 1564 г.
9 СГГиД. Ч. I. С. 558.
10 ПСРЛ. Т. 13. С. 393.
11 Там же. С. 404—405.
12 Там же. С. 406. Согласно списку архиереев, составленному П. М. Строевым и
уточненному по новейшим исследованиям, архиепископ Корнилий занимал Ростовскую
кафедру с 1567 по 1574 г. (Макарий (Булгаков). История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2:
История Русской церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности
(1240—1589). Отд. 2: Состояние Русской церкви от митрополита святого Ионы до пат­
риарха Иова, или в период раздела ее на две митрополии (1448—1589). М., 1996. С. 355).
13 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 655; ПСРЛ. Т. 13. С. 392—
14 По мнению С. О. Шмидта, «какой-то собор» предшествовал официальному уч­

реждению опричнины (Шмидт
15 ПСРЛ. Т. 13. С. 403.

С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 259).

* Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 251, примеч. 2.
Макарий. История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 357. Пафнутий умер 26 ноРя 1569 г. и погребен в Суздале в соборной церкви Рождества Богородицы (Рома°в (я
РУсский провинциальный некрополь. М., 1914. Т. 1. С. 667).
730 8 ПСРЛ т 13- с - 253: Строев П.М. Списки иерархов настоятелей... Стб. 590,
19
20

ПСРЛ. Т. 13. С. 394.

Ч. I. С. 557.
21 СГГиД.
ПСРЛ. Т. 13. С. 404.
22

Там же.

23
Там же.
24
Макарий. История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 358. Ссылаясь на исследо^ние П. М. Строева, А. А. Зимин писал, что до 28 июля 1567 г. в Смоленске еписко-

5V 31,2

пом был Симон {Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286; Его же. Оп­
ричнина Ивана Грозного. С. 251). Данное известие ошибочно.
25 В списке П.М. Строева служение Феофила в Смоленске ограничилось I56X i
{Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 590). По данным А. Л. Зимин .
Феофил сохранял за собой Смоленскую кафедру в июле 1569 г. (Зимин А. А. Опрпч
нина Ивана Грозного. С. 251, примеч. 4: Сб. РИО. Т. 71. С. 605).
26 В этот день, по благословению епископа Иоасафл, владычин приказчик Ф. М. Г;1
раканов составил опись Николо-Коряжсмского монастыря (Архив П. М. Строева. II)
1915. Т. I (РИБ. Т. 32). Стб. 458).
27 Опираясь на известие о смерти епископа Иоасафа в 1570 г., П.М. Строев счи­
тал, что его преемник Макарий мог занять Вологодскую кафедру лишь в 1571 i
{Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 730). Сомнительная дата пере­
шла в уточненный список архиереев Русской церкви (Макарий. История Русский
церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 354). Вычегодско-Вымская летопись, составленная в 15.S6
1588 гг. священником Усть-Вымской Архангельской церкви Мисаилом, называет Мл
карпя епископом Пермским и Вологодским с 1564/1565 г. (Документы по истории К о м и
/ / Историко-филологический сб. Сыктывкар, 1958. Вып. IV. С. 266). Указанная датиров­
ка противоречит сохранившимся документам. Ее происхождение можно видеть в оши­
бочном прочтении даты поставления Макария (7073 (1565) и 7075 (1567)) в грамотаВологодского владычного управления, на которые ссылается составитель летописи
Данные П.М.Строева о времени рукоположения Макария на Вологодскую кафедру
А. А. Зимин считал неполными. Историк однозначно включил епископа Макария м
число архиереев, получивших назначения в 1567 г., хотя и не привел в своих рабоы\
дополнительных оснований для предложенной датировки {Зимин А. А. Митропо пп
Филипп и опричнина. С. 286; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 250—251, примеч. I к
28 ПСРЛ. Т. 13. С. 407.
29 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 730; Макарий. История
Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 354; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 251.
примеч. 1.
30 ПСРЛ. Т. 13. С. 396. Согласно материалам П. М. Строева, коломенский сип
скоп Иосиф последний раз упоминается в документах 22 ноября 1569 г. {Строев II. М
Списки иерархов и настоятелей... Стб. 1031).
31 ПСРЛ. Т. 13. С. 395—396.
32 СГГиД. Ч. 1. С. 503, 507.
33 Там же. С. 504.
34 Там же. С. 508-513.
35 ПСРЛ. Т. 13. С. 392.
36 Там же. С. 396.
37 Там же.
38 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 1035. См. также: Макарии
История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 356. В 1571 г. Герман Крутицкий подшили
«клятвенную* запись князя И. Ф. Мстиславского (СГГиД. Ч. I. № 196. С. 5(н >
А. А. Зимин считал, что Герман был епископом до апреля 1572 г. {Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 251).
39 Сол. Л. 61 об.
40 Согласно известию официальной летописи, митрополит Филипп поставЛ!’и
«Русскими архиепископы и епископы: Пимином архиепископом Великого Новагр111
и Пскова, Германом архиепископом Казанским и Свиижским, Никандром архисш1'
скопом Ростовским и Ярославским, Елеуферием епископом Суждальским и Topw
ским, Филофеем епископом Рязанским и Муромским, Ссмионом епископом Смолою
ским и Брянским, Варламом епископом Коломенским и Коширским, Галахтиои )V
епископом Сарским и Полонским, Иоасафом епископом Пермьским и Вологош uN!
и всем еже освященным собором* (ПСРЛ. Т. 13. С. 403). Имя коломенского списком*’

'gS2 g » * o 6 опричнине

____________________________._______________________________________________ Ш

зано летописцем ошибочно. В списке церковных иерархов, участвовавших в Зем^«соМ соборе летом 1566 г., летописец назвал Иосифа епископом Коломенским и Ка­
ширским (Там же. С. 402). Епископ Варлаам скончался 21 октября 1564 г и похоронен
. коломенском Успенском соборе ( Романов Н. М. Русский провинциальный нскрот I С. 126).
я0^41 ПСРЛ. Т. 13. С. 403.
42 Там же. С. 165.
43 Согласно материалам П. М. Строева, Афанасий «уволен на покой» в 1564 г.
(Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 655).
1 44 ПСРЛ. Т. 13. С. 403.
45 Сол. Л. 58.
46 При передаче известий о рукоположении высших церковных иерархов летописец
ни разу не сослался на какое-либо предварительное распоряжение государя, когда речь
шла о митрополите Макарии (ПСРЛ. Т. 13. С. 142, 165, 228, 250, 253). Исключением
является период, когда митрополичью кафедру занимал Афанасий. Характер записи вер­
нулся в исходное состояние при митрополите Филиппе Колычеве (Там же. С. 403, 406).
Обшие черты летописного изложения свидетельствуют, по-видимому, о фактической
близости церковной практики двух московских митрополитов. Об интерпретации жи­
тийной фразы в исследовательской литературе см. введение к настоящей работе.
47 ПСРЛ. Т. 13. С. 404.
48 Там же.
49 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 497; Макарий. История
Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 355. Афанасий погребен в Кирилло-Белозерском мо­
настыре под папертью Успенского собора {Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский
монастырь и его устройство до второй четверти XVII века: (1397—1625). Т. I. Вып. 1:
Обосновании и строениях монастыря. СПб., 1897. С. XLV, LV1). А.А.Зимин устано­
вил, что наиболее раннее свидетельство о следующем полоцком владыке Антонии
относится к апрелю 1572 г. Через пять лет он стал митрополитом (Зимин А. А. Мит­
рополит Филипп и опричнина. С. 286, примем. 89).
50 ПСРЛ. Т. 13. С. 380.
51 Там же. С. 381, 403.
52 Там же. С. 406. В действительности Акакий был епископом 44 года, девять
месяцев и две недели.
53 Елисеев Г З . Жизнеописание святителей Гурия, Германа и Варсонофия, казан­
ских и свияжских чудотворцев. Казань, 1847. С. 53. Согласно списку архиереев, не­
равно подготовленному на основе материалов П. М. Строева, в 1570 г. Варсонофий
возвратился в Казанский Спасо-Преображенский монастырь, а Тверская архиерейская
Квфедра перешла к Савве, упомянутому в сане епископа летом 1571 г. ( Строев П. М.
Списки иерархов и настоятелей... Стб. 442; СГДиД. Ч. I. С. 564)
54 ПСРЛ. Т. 13. С. 250.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 241—242.
56 ПСРЛ. Т. 13. С. 382.
f РИБ. Т. 31. Стб. 317.
” Там же. Стб. 318.
Федотов Г. П. Святой Филипп митрополит... С. 51—52.~
f РИБ. Т. 31. Стб. 318.
См. введение к настоящей работе.
“ СГГиД. Ч. 1. С. 555.
” ПСРЛ. Т. 13. С. 403.
б5 ГИМ. Собр. Уварова. № 792. Л. 112 об.
Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 287.
Им
ГИМ* СобР- Уварова. N° 792. Л. 34. Различие двух показаний заключается в
еНа* митрополитов, которые занимали святительский престол накануне смерти ка-

132

В. А. К(тюк(>«

занского шшдыки. Князь А. М. Курбский подразумевает Афанасия, относя событие ко
времени, предшествовавшему святительству Филиппа: «И прежде, даже оному Филип,
пу на митрополию еще не возведенну...» (РИБ. Т. 31. Стб. 317). Для Гермогена смерч к
Германа последовала вслед за лишением Филиппа святительского сана: «...по изнежении оного ко Господу отиде» (ГИМ. Собр. Уварова. № 792. Л. 34).
67 Новгородские летописи. С. 98.
68 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 255, примем. 8.
69 Для подтверждения вывода о смерти второго архиепископа Казанского и Спи
яжского в 1568 г. А. А. Зимин сослался на период его владычества, указанный в токае
«Жития Германа». Ошибку в вычислении обнаружил Р. Г. Скрынников ( Скрынни­
ков Р. Г. Царство террора. С. 340).
70 «Того же (7072 (1564)) месяца Марта в 12 день, в четвертое воскресение Вели
кого поста, повелением благовернаго царя и великого князя Ивана Васильевича всем
Русии и избранием прссвяшсннаго Афонасиа митрополита всея Русин и святаго освяшеннаго собора поставлен в Казань Герман архиепископ, а преже бяше в Свпижском граде архимандрит у Рожества Пречистые» (ПСРЛ. Т. 13. С. 382).
71 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 287. См. также: Макарии.
История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 353.
72 По-видимому, патриарх Гермоген не был уверен в точности своих вычислений,
поэтому он не указал ни числа недель, ни числа дней владычества Германа, ограни
чившись помесячным расчетом. Архиерейский сан Герман получил 12 марта 1564 г.,
следовательно, 3 года и 8 месяцев истекали 12 декабря 1567 г., после чего можно было
говорить о том, что он возглавлял Казанскую епархию 3 года и 9 месяцев.
73 В исследовании о соборе кануна опричнины С. О. Шмидт поддержал предпо­
ложение И. И. Полосина, что Иван Грозный покинул не «царство», а царствующий
град Москву и московские чины просили его, прежде всего, «царства не покидати
т. е. возвратиться в Москву, что он и обещал сделать (Полосин И. И. Социально-поли­
тическая история России... С. 149—150; Шмидт С. О. У истоков российского абсолю­
тизма. С. 250—251).
74 Предшественники Макария Вологодского и Фсофила Смоленского последний
раз упоминаются с архиерейским саном в конце июля 1567 г. Избрание нового ие­
рарха обычно занимало два—три месяца. Согласно данным П.М . Строева, епископ
Сарский и ПодонскиЙ Галактион принял кафедру нс ранее сентября 1567 г. Наконец,
срок служения Германа Полсва в Казанской епархии (3 года и 8 месяцев) указывает
на ноябрь—декабрь 1567 г. как крайнюю дату его смерти.
75 Новгородские летописи. С. 96. По данным Разрядного приказа, Иван IV поки­
нул Москву 20 сентября 1567 г. (РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 221)
76 Новгородские летописи. С. 97. По свидетельству русской посольской докумен­
тации, в Новгород парь «пришел» 24 октября 1567 г. и пробыл там неделю (Сб. РИО
Т. 71. С. 562).
77 Новгородские летописи. С. 97.
78 Сол. Л. 61 об., 65 об.
79 Сб. РИО. Т. 71. С. 562; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 88.
80 Новгородские летописи. С. 96.
81 Сб. РИО. Т. 71. С. 563; Богатырев С.Н. Ближняя дума... Ч. 2. С. 102—103.
82 Сб. РИО. Т. 71. С. 563.
83 Там же.
84 Новгородские летописи. С. 96.
85 Там же; РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 226. Подробнее см. гл. 3 (Ч. II) пасwяшей работы.
86 Акты Ревельского городского архива 1450—1610 гг. / / ЧОИДР. 1898. Кн. 4
Отд. IV. С. 18; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89.
87 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96.

Часть вторая

московское самодержавие

Отче ЛЛои!
бели не может чаша сня миновать Меня, чтовы Мне жпнть ее, да вудет воля Твои
Мф. 26:42

Ох, мне, грешному, пдче всех человек!
Клко мне видети сие! Грядет нечестие и разделение
земли! Господи, пощади, пощади! утали свой гнев! Лще не-:
помилуеши за наши грехи, нно вы не при мне, по л\пг!
Не дан, Господи, видети сего!
Пискаревский летописи

РЕФОРМА
Согласно летописным источникам относительно позднего происхож­
дения, существо опричнины Ивана Грозного заключалось в «разделении
земли и градом»1. «Все современники... особенно удручены „разделени­
ем" царства,-* писал Г. П.Федотов, обобщая свидетельства русских хро­
ник, — тем, что составляет самую сущность опричнины и против чего
еще накануне своего избрания возвысил голос митрополит Филипп»2.
Подобные взгляды нашли отражение в современной исторической ли­
тературе. С разделением территории страны на две части А. А. Зимин
связал деятельность опричного дворцового аппарата’. К такому же по­
ниманию близко мнение Р. Г. Скрынникова о затруднительности фор­
мирования опричного двора и армии «до размежевания страны на оп­
ричнину и земщину»4. Вместе с тем оба историка подчеркнули, что оп­
ричнина была организована по типу удельного княжества, личный
состав которого обеспечивался земельными пожалованиями в опреде­
ленных территориях Русского государства5. Взгляд на опричнину, отлич­
ныйот «территориального», недавно высказал Д. Н. Альшиц. По его словам, представление о том, что «с введением опричнины Русское госу­
дарство и в самом деле было „рассечено на полы“, как бы на две страны».
Не имеет достаточных оснований: «...введение опричнины никогда не
означало отделение земщины как некой отдельной боярской республи­
ки*6- Историк установил неразрывную связь опричнины с новой систе­
мой государственного управления, в которой увидел начальную форму
аппарата власти утверждавшегося самодержавия7.
^ По указу об учреждении «на своем государьстве» для себя опричнины,
Иван IV объявил, что «бояр и околничих и дворецкого и казначеев и дьяКов и всяких приказных людей, да и дворян и детей боярских и столни°в и стряпчих и жилцов» назначит себе «особно»8. Перечисленные чины
Оажны были составить аппарат управления «особного двора и обихода»
О^УДаря, а также его дворовое правительство, опричную Боярскую думу.
ДНако в первый год существования опричнины все обязанности по ордММзации и управлению государевым уделом выпали на долю боярина
’ Басманова, известного инициатора опричной реформы.

136

В. Л. Каиии. г

До лета 1566 г. А. Д. Басманов был единственным бесспорным боя
рином, носившим высший думный титул в опричнине9. В качестве «боя
рина введенного» только он осуществлял на ее территории судебныфункции, порученные государем1". По мнению А. А. Зимина, суд «боя
рина введенного» в опричнине (вместо суда дворецкого) означал «вое
крещение архаичных форм судопроизводства, характерных для удельных
времен»11. Между тем очевидное возвращение к старине явилось вы нуд.
денной мерой, вызванной к жизни несовершенством опричного динара
та управления, для создания которого требовалось время.
Обслуживание «царского домового обихода» с первых дней опрични­
ны осуществлял государев Дворец. Согласно указу Ивана IV, толькп
Дворцовое ведомство изначально получило в опричнине полную орга
низационную структуру. Официальная летопись в точности сохранилмельчайшие детали распоряжения государя. «...И на дворцех, — писал
летописец, — на Сытном и на Кормовом и на Хлебенном, учинити клюшников и подклюшников и сытников и поваров и хлебников, да и всяких
мастеров и конюхов и псарей и всяких дворовых людей на всякой оби­
ход, да и стрелцов приговорил учинити себе особно»12. Личный состав
Дворца прошел тщательную проверку. Опричники выявили все родст­
венные связи людей, от которых зависело повседневное благополучия:
царской семьи13. Однако место руководителя нового Дворцового ведом
ства оставалось свободным по крайней мере до середины 1566 г., копы
после возвращения из литовского плена боярство в опричнине получил
один из ближайших родственников А.Д. Басманова воевода 3. И. Опии
Плещеев14. По всей вероятности, именно ему был пожалован чин пер
вого опричного дворецкого15.
По мнению Р. Г. Скрынникова, кроме трех названных в летописи
«дворцов», прочие отрасли дворцового управления первоначально не были
организованы в особые приказы16. Вместе с тем такие чины, как ясель­
ничий, постельничий, оружничий, числились по Дворцовому ведомств)
со времени учреждения опричнины17. Возможно, что их деятельность
находилась в ведении Ф. И. Умного-Колычева, который имел некоторый
опыт подобной работы. Согласно описи Царского архива XVI в., он
руководил верстанием постельных истопников и составлял «с товары
ши» верстальные списки18. Тем не менее боярин Ф. И. Умной был за­
числен в состав опричнины лишь на втором году ее существования1'
Опричному Дворцу принадлежала ведущая роль в формировании но­
вого аппарата власти. В этой связи А. А. Зимин предположил, что зем
ское Дворцовое ведомство дало не только образец для организации оп­
ричной администрации, но после января 1565 г. вошло в нее «со всем11
своими основными учреждениями»20. Дворцовые должности не имели
на его взгляд, земских двойников21. Вместе с тем историк признал, 41(1
приказ Большого дворца продолжал числиться в земщине. Во главе ей5
в мае 1565 г. стоял земский дворецкий боярин Н. Р. Ю р ье в-З а ха р ы п'
который упоминается в этой должности до весны 1570 г.22 КонюшеннЫ11

ш

137

приказ также сохранил прежнюю структуру, как и своего руководитед _земского конюшего боярина И. П. Федорова-Челяднина. В опричнИне сходные функции выполнял думный дворянин П. В. Зайцев, кото­
рый с 1559 г. служил ясельничим в Конюшенном приказе23. Таким об­
разом, опричный аппарат управления, .по-видимому, копировал
параллельные ему земские органы власти, а не изымал из земщины
готовые структурные подразделения24.
Накануне учреждения опричнины царь отпустил в Москву своих бо­
яр» устремившихся в Александровскую слободу за государевой милос­
тью: «...князя Ивана Федоровича Мстиславского, князя Ивана Ивано­
вича Пронского и иных бояр и приказных людей, да будут они по своим
приказом и правят его государьство по прежнему обычаю (курсив наш. —
В. К.)»25- Данное распоряжение касалось не только короткого периода
безвременья, когда столица замерла в ожидании указа, в котором царь
разъяснил подданным, «как нам свои государьства взяти и государьствы
своими владети». Указ об опричнине подтвердил компетенцию земских
бояр в руководстве основными отраслями государственного управления:
воинстве, суде и управе, и «всяких делах земских». «А конюшему и
дворетцкому и казначеем и дьяком и всем приказным людем, — писал
летописец, — велел быти по своим приказом и управу чинити по ста­
рине, а о болших делех приходити к бояром»26. Поскольку Иван IV со­
хранил за собой верховную власть в стране, следует признать, что тра­
диционная система управления Московского государства не претерпела
существенных изменений. Только в опричнине царь велел «весь свой
обиход учинити особной».
Рассматривая систему государственного управления, сложившуюся
после опричного «переворота», Д. Н.Альшиц пришел к выводу о том,
‘по «административного отделения земшины от опричнины не было с
самого начала»27. Проникновение государевых людей из опричнины в
земские органы управления происходило, по его словам, постоянно28.
Подтверждение своему выводу историк обнаружил в автобиографичес­
ких записках Г. Штадена. В конце 70-х годов XVI в. этот автор, долго
*ИВ1ЛИЙ в Московском государстве, между прочим сообщил, что в то
крсмя «простолюдины из опричнины» часто жаловались на него на Зем­
ском дворе, «начальником и судьей» которого был Григорий Грязной29.
Опричный дворянин Г. Б. Грязной-Ильин начал свою карьеру в пергоды опричнины. Вместе с тем из сообщения Г. Штадена вовсе не
СЛедует} что опричник оказался в числе руководителей земского учрежсния30. Дело в том, что московский Земский двор существовал задолго
0 Учреждения опричнины. В его обязанности входили надзор за порядв столице и суд по делам посадского населения-’1. После выделения
^Москве улиц и слобод, зачисленных в опричнину, понадобился такой
® кемский двор для опричной части столицы: «И которые улицы и
ц^°ДЫ поймал государь в опришнину, и в тех улицах велел быти бо^ и дворяном и всяким приказным людям, которых государь поймал

138

В. Л. Ко.'НЮКОи

в опришнину...»32 Опричный Земский двор возглавил опричник Г. Б. Гряз
ной, в то время как в соответствующем земском ведомстве «сидели», п,(
словам того же Г. Штадена, князь Иван Долгоруков и земский дьяк Иван
Мятлев33.
«Проникновение» опричников в земские органы управления на
практике означало бы фактическое подчинение земшины опричному ру­
ководству. Указ об опричнине в изложении официального летописца на
позволяет говорить о такой возможности. Осуществить эту задачу было
по силам только развитой опричной администрации, а вовсе не топ
«архаичной» системе управления, которая начала складываться в госу­
даревом уделе сразу после учреждения «царского домового обихода».
Финансовое благополучие опричнины должны были обеспечить во­
лости, которые «государь поймал кормленым окупом, с которых волос
тей имати всякие доходы на его государьской обиход»34. Сбором «окупа
занимался в опричнине четвертной дьяк. Когда опричное управление
находилось в стадии формирования, государева Четверть была поручена
дьяку Федору Рылову, происходившему из провинциальной служилой
семьи35. Летом 1566 г. он уступил первенство второму назначенному г,
Четверть дьяку, своему зятю, Дружине Володимерову. По сохранившим
ся от этого времени документам, которые выявил и тщательно изучил
П. А. Садиков, хорошо видно, что четвертной дьяк «не только распор»
жается по всем опричным городам, но и получает вместе с обычными
«четвертными» доходами («кормленым окупом») также и важнейшие он
ричные торговые пошлины»36.
Несмотря на обширную компетенцию, опричная Четверть не явл»
лась самостоятельным приказом. Организация хозяйства в «государевом
уделе», а также наблюдение за опричными доходами находились в веде
нии казначея, хранителя и распределителя царской «особной» казны г.
Этот чин носил в опричнине опытный приказной делец, бывший руко­
водитель Большого прихода, хранитель малой печати У. Л. Пивов. На
рубеже 40—50-х годов XVI в. он служил младшим дьяком в Разрядном
приказе, позднее выполнял обязанности «кормлено-четвертного» дья­
ка31*. Уже в то время У. Л. Пивов был близок к государю и пользовался
его доверием, что, несомненно, оказало свое влияние на выбор Ивана И
зимой 1564—1565 г.
Поскольку опричнина не обладала разветвленным аппаратом управ
ления, как земщина, функции ее различных ведомств не имели четкой
разграничения39. Так, дьяк опричной Четверти Д. Володимеров нарял>
со сбором «кормленого окупа» осуществлял обязанности разрядного дь»
ка. Летом 1567 г. он подписал грамоту по местническому делу меж О
опричниками И. Д. Колодкой-Плещеевым и князем Д.. И. Хворостин11
ным40. Опытный казначей Угрим Пивов, к ведомству которого прина
лежала Четверть, в середине 1569 г. руководил записью «в онрншниП"'
в книги» владельческих прав на «земли и пожни и варничные места 11
тони и рыбные и нерпяные ловли и всякие угодия», приобретенп1,|L

ш

139

ш^рилло-Белозерским монастырем в опричном Каргопольском уезде и
Турчасовском стане41, «Жалованная» грамота была выдана монастырю
доз опричной Четверти дьяка Кургана Лапина42. Вместе с тем в земшине
^отчины и поместья давно уже записывались за владельцами в Помест„ом приказе43.
В качестве опричного печатника казначей У.Л.Пивов уступал по зна­
чению ясельничему П. В. Зайцеву, который ездил с государем в составе
«ближней» свиты44. Впрочем, порученные П. В. Зайцеву дела вовсе не
ограничивались конюшенным ведомством. Напротив, они отличались
редким разнообразием, весьма характерным для опричной администра­
ции первых лет ее существования. В самом начале опричнины вместе с
боярином А. Д. Басмановым и князем А. И. Вяземским он следил за от­
бором дворян на опричную службу45. Позднее — принимал деятельное
участие в управлении опричной частью Москвы. Именно к нему как
одному из «начальных людей» в опричнине обратился Г. Штаден за раз­
решением на захоронение опричника, умершего в столице от чумы46.
Летом 1566 г. П. В. Зайцев назван в числе участников дипломатических
переговоров.
Посылая 9 июня 1566 г. к литовскому послу Ю. А. Ходкевичу в «на­
бережную» палату с ответом земского боярина В. М. Юрьева-Захарьина,
Иван IV впервые приказал именовать опричных дипломатов думными
титулами. При представлении оружничего князя Афанасия Вяземского
он «велел его сказати околничим и оружейничим и наместником вологодцким», а ясельничего Петра Зайцева «велел сказати дворянином сво­
им ближним думным и наместником козелским»47. В переговорах также
принимали участие земский печатник Иван Висковатый и Дружина Володимеров, выполнявший тогда обязанности «второго» посольского дья­
ка в земщине48.
Упоминание в указе 1565 г. опричных бояр и окольничих позволило
П.А. Садикову говорить, что наряду с органами повседневного хозяйст­
венного обеспечения царь учинил в опричнине высший государственный
°рган — опричную Боярскую думу49. «До нас дошло несколько извесТИЙ, — писал историк, — о действительном существовании в опричнине
затем во ,,дворе“) особой, отличной от земской, боярской думы...»50
В подтверждение своей мысли историк сослался на практику суда «бояр
введенных», распространенную в 1566—1567 гг., и решение совместного
выедания земских и опричных бояр, утвердивших в мае 1570 г. условия
^Клетнего перемирия с Польско-Литовским государством51.
Изучая историю государственного аппарата в годы опричнины,
7*^* Зимин подчеркнул, что для П.А. Садикова был характерен перенос
Носительно поздних форм управления на более ранний период52,
прочем, сам исследователь на основании опубликованных его предшеВенником документов, которые свидетельствуют о том, что в первой
^ о в и н е 1566 г. судебные функции в опричнине несомненно принадле«боярину введенному», заключил, что с начала 1565 г. верховное

140

В. Л. Колибк, I.;

управление и суд на территории государева удела осуществляла оприч­
ная дума53. По-видимому, главную роль в формировании данного выно
да А. А. Зимин отводил рассказу о намерениях Ивана IV, закрепленных
официальной летописью.
Перечисление «обычных» думных чинов в летописном изложении
царского указа об учреждении опричнины продолжало и дальше оказы­
вать свое влияние на историков. Так, говоря о составе первого оприч­
ного правительства, Р. Г. Скрынников пишет, что в него «поначалу» во­
шли чины, назначенные в соответствии с указом об опричнине54.
Все нити приказного управления Московского государства действа
тельно были сосредоточены в руках Боярской думы. Учреждая опричин
ну, Иван IV не случайно приказал суд и управу в стране «ведати и
делати» своим боярам55. Наряду с казначеями, дьяками и другими при­
казными людьми в тексте распоряжения об устройстве «особного» двора
также названы конюший и дворецкий, две самостоятельные должности
Дворцового ведомства, которые замещались лицами, имевшими высший
думный чин56.
В земщине Конюшенный приказ и Большой дворец «по старине»
возглавляли московские бояре. Соответствующие отрасли опричного
управления появились сразу же после образования «особного» двора.
Между тем их деятельность проходила под руководством ясельничего
Петра Зайцева, ведавшего царской конюшней, и первого дворовою
дьяка Петра Григорьева, в ведении которого находились дворцовые села5
В обычных условиях оба дворянина не могли претендовать на высшие ру­
ководящие должности в аппарате управления. Даже после учреждения оп­
ричнины они сохранили более тесную связь с дворцовым делопроизвод
ством, чем их земские «прототипы».
В исторической литературе сложилось представление о том, что в
опричнине царь освободился, наконец, от традиционной опеки со сто
роны Боярской думы и князей церкви58. Иными словами, он «освобо
дился» от верхнего слоя государева двора и духовных властей. Несколько
ранее С. Б. Веселовский высказал мнение, что образование нового двор^
из приверженцев государя и других надежных людей было вызвано со
ображениями «продолжить борьбу с изменами, побегами и св оев ол и ем
большей части старого государева двора в целом59. П о м н ен и ь 1
С. О. Шмидта, царь также почувствовал зависимость от верхушки недаю
но возвысившегося дьячества и «захотел освободиться от щупальцев ста
новившейся уже всесильной бюрократии»60. Так или иначе называв
главный объект недовольства Ивана IV, историки единодушны в o n iH>
делении основной цели его поступков. В опричнине царь хотел запа1
тить свое «вольное самодержавство», оградить себя от всего, что мешала
или могло помешать его произвольному правлению61.
В свое время С. Б. Веселовский указал на следующее логическое про­
тиворечие. «Кажется совершенно непонятным, — писал исследователь,
как можно было рассуждать об Опричном дворе, не зная, что он 6j 11

to

141

выделен из старого Государева двора, существовавшего с незапамятных
времен, и организован по его образцу...»62 Получалось так, что Иван IV
SuiHfl освободиться от опеки самым традиционным способом: парал­
лельно старой системе управления учредил новую, во главе которой вместо
традиционной Боярской думы поставил опричную Боярскую думу. Вы­
ход из противоречия С. Б. Веселовский видел в отрицании каких бы то
ни было бояр и окольничих среди чинов опричного двора. Некоторые
думные люди получали персональный доступ в опричнину, но одновре­
менно, на его взгляд, «эти думцы входили в состав всей (земской. —
В. К.) думы и принимали участие в общегосударственных делах»63.
Благодаря новейшим исследованиям появилась возможность выявить
поименный состав Боярской думы в опричнине и показать историю ее
формирования64. Согласно подсчетам А. А. Зимина, к концу 1572 г. в
Земской думе числилось 13 бояр, окольничих совсем не было, в оприч­
ной — 8 бояр и 6 окольничих65. Характерно, что по численному составу
высших думных чинов обе думы были почти идентичны. Однако если
документальные свидетельства не позволяют сегодня отрицать сущест­
вование в опричнине самостоятельной Боярской думы, то настолько же
трудно вести историю этого органа государственного управления с на­
чала 1565 г.
Достоверно установлено, что к зиме 1567—1568 г. высшее опричное
руководство состояло из трех бояр (А. Д. Басманова, 3. И. Очина-Плещеева, Ф. И. Умного-Колычева), трех окольничих (князя А. И. Вяземско­
го, князя В. И. Волкова-Вяземского, В. И. Умного-Колычева) и несколь­
ких думных дворян. В то же самое время Боярская дума в земщине
насчитывала 26 бояр и 6 окольничих66. При этом следует помнить, что
первые полтора года существования «особного» двора чин боярина имел
только А. Д. Басманов. Других высших думных чинов в опричнине не
было. Таким образом, управление в государевом уделе принадлежало не
опричной Боярской думе, а было сосредоточено в руках самого Ивана IV.
Повсеместное совмещение в опричном Дворцовом ведомстве не­
скольких должностных функций за отдельными дьяками, которое хоро­
шо показывает сохранившийся актовый материал, а также архаичная
Практика суда «введенных» бояр свидетельствуют об исходном сущест­
вовании в опричнине «упрощенного», по терминологии П. А. Садикова,
Управления67. Эта упрощенная система опиралась на ничем не ограни­
ченную волю Ивана IV, подчеркивала персональную связь исполнителя
с Московским государем68.
Выводя все опричные учреждения из старых удельных форм, П. А. Са^Иков писал, что на примере опричнины повторилась, как бы в мини**оре, история развития приказного строя всего Московского государВа: «с накоплением обязанностей у дворецких, казначеев и их дьяков
ачали образовываться и соответствующие приказные избы, параллельJ**e по ведомству таковым же „земским“ учреждениям»69. Среди причин
Метного прироста обязанностей среди чинов Дворцового ведомства

142

В. А. Колобк,и.

П. А. Садиков назвал быстрый рост царской вотчины и «ряд обстоятельств,
которые в его исследовании остались не раскрытыми70. Тем не менее
представлению об эволюционном характере становления системы цент
рального управления в опричнине противоречат данные о значительно';
увеличении числа высших думных чинов, приходящиеся на 1568—1569 ц
Известно, что многие видные опричники, призванные на службу on
времени образования «особного» двора, происходили из Переяславскою
уезда. Среди них боярин А. Д. Басманов с сыном, воевода И.Д. Колодко
Плещеев, князь А. И. Глухов-Вяземский, думный дворянин П. В. Зайцев,
ловчий Г. Д. Ловчиков. Неслучайно, что именно переяславская знать п о­
лучила в 1568—1569 гг. самое большое число думных чинов в опричин
не71. Так, тесно связанный с Дворцовым ведомством боярин И. Я. Че­
ботов осенью 1569 г. упоминается на опричной службе при выполнении
царского поручения в Симоновом монастыре72. В декабре того же гол-;
вместе с дьяком Путилой Михайловым он занимался продовольствен!п,im
обеспечением литовских послов в Вязьме и других опричных городах7^ 11е
ранее 1568 г. боярский чин в опричнине получил И. А. Бутурлин, а ею
младший брат Дмитрий становится окольничим74. Тогда же чин думного
дворянина государь пожаловал И.Ф. Воронцову-Вельяминову, происхо­
дившему из московского боярского рода, но записанному в Тысячную
книгу и дворовую тетрадь по Переяславлю-Залесскому75.
Около 1568—1569 гг. еще двое земских бояр были переведены в оп­
ричнину с сохранением думного чина. Представитель знатного рода ря­
занских князей, находившийся в родстве с князем В. А. Старицким, князь
П.Д. Пронский в самом начале 1570 г. возглавил опричное управление
поверженного Новгорода76. К этому же времени относится первое упо­
минание о боярине Л. А. Салтыкове, который в качестве опричного дво­
рецкого руководил в Великом Новгороде конфискацией церковных иен
ностей77. К 1569 г. чин окольничего имел опытный опричный воевода
князь Д. И. Хворостинин, принимавший участие во всех крупных ср а ж е­
ниях периода опричнины78. Возможно, в 1568 г. опричным окольничи е
стал также князь В. И. Темкин-Ростовский79.
Общее число высших думных чинов (7 бояр и 6 окольничих), кото­
рое установилось в опричнине в 1568—1569 гг., не претерпело серьезны^
изменений вплоть до 1572 г. Таким образом, единовременный рост чис­
ленности бояр и окольничих в ближайшем окружении царя более чем я
два раза по сравнению с 1566—1567 гг. свидетельствовал, по-видимомУ
о весьма серьезном реформировании системы опричных учреждено11
созданной в первые годы существования «особного» двора. В этой сия>я
А. А. Зимин считал возможным говорить даже о «перестройке аппарат
в опричнине». Впрочем, историк ограничился рассмотрением нем ноп14
сохранившихся известий об опричном дворецком, казначее и печа м н е ­
которые относятся к 1569—1570 гг.80
Краткие летописцы XVII в., в том числе Морозовский и Костре^
ский, сохранили свидетельство о постройке в «Слободе» Разрядной изб»’1.

ta

143

^вед ен н ой по приказу Ивана IV наряду с дворами опричных князей,
gQflp и дворян'Ч Термином «изба» называли в Московском государстве
центраиьные правительственные учреждения, которые примерно с сере­
дины 60-х годов XVI в. получили наименование «приказов»82. Если су­
пить по сохранившимся документам, в 1567 г. дьяк опричной Четверти
Д ружина Володимеров еще совмещал свои прямые обязанности в фи­
нансовой сфере с деятельностью разрядного дьяка по местническим де­
дам 83- В дальнейшем аппарат управления в опричнине приобрел более
упорядоченные формы. Очевидно, что местнические споры, число ко­
торых неизбежно увеличилось в связи с ростом прослойки родовитых
ф амилий, решались в специально образованном Разрядном ведомстве84.
Впрочем, опричная Разрядная изба рассматривала не только местни­
ческие счеты. Как и в земском Разряде там составлялись походные рос­
писи, опричные воеводы ежегодно получали назначения по городам для
несения службы в полках.
Участники местнических дел конца XVI в. часто ссылаются на разряд
1568 г. Так сделал, например, князь И. М. Вяземский, оспаривая в 1593 г.
«место» у князя И. А. Елецкого на основании прежней службы предста­
вителей своего рода московскому государю. Родственники князя Ивана
Андреевича никогда не служили в опричнине, поэтому сам он не знал
разряда, указанного в споре. Вместе с тем И. А. Елецкий не поставил
под сомнение возможность существования опричных разрядов: «...а хоти
будет таков разряд и был, и та была государева воля, в опричныне, в
том государь волен»85.
Мнение П.А. Садикова о ведении в опричнине особых отличных от
земских разрядных списков А. А. Зимин считал сомнительным, посколь­
ку «опричные разряды хорошо известны, но помещены они в обычных
общегосударственных разрядных книгах»86. Действительно, совместная
служба опричных и земских полков нашла отражение в разрядной книге
московских государей пространной редакции87. Однако сам по себе этот
несомненно установленный факт не может ни подтвердить, ни опро­
вергнуть существование опричного Разряда. Дело в том, что все приказ­
ные «служебные книги», служившие источником для составления как
°Фициальных разрядов, так и их кратких редакций, погибли в результа­
те стихийных бедствий или были сожжены при отмене местничества в
1682 г.88
w Среди местнических дел известен случай, когда оба спорщика: князь
•А.Долгорукий и князь М. Ф. Гвоздев-Приимков-Ростовский одновре­
менно ссылались на государеву разрядную книгу 1568 г. «как были Вое®°ДЬ1 в Колуге из Опричнины по полком». Просмотр «Розряда 7076»,
введенный разрядными дьяками в 1599 г., привел их к выводу, что
^К ова розряду из Опришнины не написано»89. Вместе с тем искомый
* Взряд» действительно существовал и встречается среди записей как
(1а£н°й, так и пространной редакций разрядных книг: «Того ж году
^8), из опришнины в Колуге были воеводы по полком: в болшом

144

В. Л. А О. / о

т п

полку: Иван Дмитреевич Плещеев Колодка да князь Михайло Федорп
вич Гвоздев Приимков»90. Указание князя Г. А. Долгорукого на земски,*
разрядные записи 1572 г. заставило бывшего опричника подчеркну гь
что «такова он розряду в 80 году не помнит: был он Князь Михаил;:
тогды у государя в опришнине...»91 Таким образом, местнические споры
конца XVI в. определенно свидетельствуют о том, что в земском Разряд
ном приказе служба опричников не записывалась.
Впервые в исследовательской литературе указав на известие Моро
зовского летописца о постройке в «Слободе» Разрядной избы, П.А. ( а
диков счел более вероятным местом строительства не известную омрич
ную столицу — Александровскую слободу, а «опричный жребий» в самой
Москве92. Очевидно, имелась в виду одна из московских слобод, зачис­
ленная в состав государева удела в соответствии с указом 1565 г.: .
слободам быти в опришнине: Ильинской, под Сосенками, Воронцовской, Лыщиковской»93. Указ об опричнине предполагал размещение пи
выделенных улицах и слободах дворов опричных бояр, дворян и прика ;
ных людей: «И которые улицы и слободы поймал государь в опришнине.
и в тех улицах велел быти бояром и дворяном и всяким приказным
людям, которых государь поймал в опришнину, а которым в опришнине
быти не велел, и тех ис всех улиц велел перевести в ыные улицы h i
посад»94. Вместе с тем источники не сохранили какого-либо указания о
строительстве в Москве новых приказных изб сразу после введения он
ричных порядков.
Учреждение опричнины традиционно связывается с возведением
«особного» Опричного двора Ивана IV. Согласно официальной летопи­
си, его постройка началось с первых дней опричнины в Московском
Кремле, недалеко от места, где располагался старый двор и главные
органы управления Московским государством. «На двор же свой и своей
царице великой княгине двор, — записал летописец, — повеле (государь.
В. К.) место чистити, где были хоромы царицы и великие княгини, по­
зади Рожества Пречистые и Лазаря Сятаго... и по Курятные ворота»4
Место для опричного двора, расчитанного на независимое от земпш
ны обеспечение всякого «особного обихода», было выбрано далеко не
случайно. Именно в этой части Кремля издавна располагались «погребы
и ледники и поварни все». Кроме того, после выгоревшего от пож:.ра
двора князя В. А. Стариикого осталось много примыкавшего пространствакоторое было полностью свободно от старой застройки. Не довольства
ясь территорией, имевшейся в его распоряжении, царь велел присоелп
нить к своему будущему двору часть земли, принадлежащей московски
му митрополиту. Впрочем, жизнь государя в Кремле на «царицыпн11
половине» плохо соответствовала широко провозглашенному опричному
принципу.
Весной 1566 г. было объявлено о постройке царских хором «за гор1дом за Неглимною, меж Арбатские улици и Никитские, ог полово мес­
т е церкви великий мученик Христов Дмитрий да храм святых An<)L

145

to;i Петра и Павла...»96 Территорию бывшего кремлевского двора князя
рлаДИМИра Старицкого, оказавшуюся к этому времени незастроенной,
IV пожаловал своему двоюродному брату, «велел ему поставити
двор на старом месте»97. Сам же воспользовался обширной пустошью,
образовавшейся на месте выгоревшей усадьбы родного брата царицы
князя М.Т. Черкасского, которая около двух лет пребывала к тому вре­
мени «впусте»98. Согласно известию Костровского летописца, на Воздви­
женской улице на месте, где раньше располагался двор «князь Михай­
ловской Темркжовича», изволил государь «на том дворе хоромы себе
строити царские и ограду учинити, все новое ставити»99. Главная при­
чина принятого решения заключалась, по мнению Р. Г. Скрынникова, в
том, что Арбат служил центром опричных владений в Москве, кратчай­
шие пути связывали эти владения с опричными городами Можайском
и Вязьмой т .
Осведомленный современник, видевший своими глазами строения
московского Опричного двора, сообщил в своих записках, что четырех­
угольная площадь, располагавшаяся на самом высоком месте, по при­
казу царя была обнесена сравнительно невысокой стеной, построенной
из обожженного кирпича. У основания, на высоту около одной сажени,
она была выложена тесаным камнем, а верх сведен остроконечно101.
Располагаясь на расстоянии ружейного выстрела от Кремля, новый
государев двор не предназначался для «осадного сиденья». Его стены не
имели высоких башен, крытых переходов и бойниц, которые являлись
непременным условием крепостного строительства того времени. Уса­
дебный характер постройки подчеркивали широкие ворота, обращенные
в сторону Кремля. Их украшала богатая резьба, представлявшая двух
разрисованных львов с зеркалами вместо глаз и черного двуглавого орла
с распростертыми крыльями, расположенного между ними. Три самые
высокие строения, располагавшиеся за каменной оградой, были увенча­
ны «шпицами» с деревянными двуглавыми орлами черного цвета на
каждом ,(Ч
Внутреннее устройство московского Опричного двора также нашло
°тражение в записках очевидцев. «Здесь. — по словам Генриха Штадебыли выстроены все приказы (курсив наш. — В. К.) и ставились на
пРавеж должники, которых били батогами или плетьми, пока священник
вознесет за обедней даров и не прозвонит колокол. Здесь подгшеы^ИСЬ все челобитья опричников и отсылались в земщину...»103 Характер
°Писания позволяет говорить о том, что опричное управление, сосредо*°ченное на государевом дворе, не выходило за рамки Дворцового ве*°Мства. Опричные «приказы», призванные обеспечивать повседневный
рский обиход, отвечали за слаженную работу «клюшников и подклюшИков и сытников и поваров и хлебников, да и всяких мастеров и конюхов
д ^ Р е й и всяких дворовых людей...»104 Сразу за воротами Опричного
д
располагались поварни, хлебни, мыльни и погреба, заполненные
разносортным медом, кругами воска, сараи с разнообразными

146

В. А. Колопк,-,,.

припасами, личыо и рыбой: белугой, осетрами, севрюгой и стерлядью1'1
Отсюда еду и питье по специальным переходам доставляли прямо и
государевы палаты.
Опричнина была сугубо внутренним делом московского государи.
Выделение особого удела при безоговорочном сохранении верховной
власти в руках самого Ивана IV не затрагивало государственной целой
ности страны. Неслучайно инструкции Посольского приказа требовали о.
всех официальных лиц неизменного отрицания любых слухов об оприч­
нине, которые могли внести разлад в сложившуюся систему междуна­
родных отношений.
В «памяти» приставам И. П. Новосильцову и Д. Головину от 11 аире
ля 1566 г., посланным навстречу литовскому гонцу Ф. Б. Юряге, в чаа
ности, говорилось: «А нечто вспросит, что ныне у государя вашего ело
вет опришнина, и им молвити: у государя нашего никоторые опришнины нет; живет государь на своем царском дворе (в Кремле. — В. А'.), п
которые государю дворяне служат правдою, и те при государе и живут
блиско; а которые делали неправды, и те живут от государя подале
И нечто будет, не зная того, мужичья называют опришниною, и мужи
чьим речем чему верити? Волен государь, где похочет дворы и хоромы
ставить, туго ставит; от кою ся государю отделивати?»106 Впечатлению
об отсутствии опричных порядков в едином государстве должен был
способствовать подчеркнуто смешанный (земско-опричный) состав лип,
участвовавших в дипломатических переговорах или отправлявшихся и
рубеж107.
Строительство Опричного двора на Арбате заняло восемь месяцев.
В середине зимы 1566—1567 i. московский летописец записал известие
о переводе государева двора на новое место: «Того же лета, Геньварм
12 день, в неделю, царь и великий князь Иван Васильевич всея Русин
перешел на новый свой двор, что за городом (Кремлем. — В. К.) против
Ризположенских ворот»108. Уверенность в том, что за два года существо­
вания опричнины слухи о выделении государева удела наверняка рас
пространились в Польско-Литовском государстве, заставила посольских
дьяков изменить формулировку возможного запроса со стороны коро­
левских советников.
Очередное посольство к Сигизмунду II было направлено весной
1567 г. Вместе с тем тенденция на отрицание опричного раздела бы-1J
сохранена без изменений. «А нечто учнут говорити о опришнинс, '
записано в наказе боярину Ф. И. Умному-Колычеву, дворянину Г. И 1Г1
тому и дьяку В. Я. Щелкалову, — чего для государь ваш опришнину учини1
(курсив наш,— В. К.). И Федору, и Григорию, и Василию им говорит11
государю нашему царю и великому князю от кого ся делити, где похочо
себе дворы стави т, тут и ставит; а князем и детем боярским в с 1
государь близко себя жити, которым пригоже, а которым быти непр11
гоже, и гем велел быти подале, и того не зная, мужичья говорят. наП,!
вают опричниною, и мужичьих речей нечего слушати»109

147

Переход Ивана JV на арбатский Опричный двор московским дипло­
м а м следовало объяснить законным желанием государя отдохнуть и
развлечься: «Государь наш царь и великий князь велел себе поставити
двор 33 городом (Кремлем. — В. К.) для своего государского прохладу,
д государь наш в своем государстве (курсив наш.,— В. К.) волен, где себе
захочет, тут себе двор поставити велит: и по селом государь дворы ста­
вит, и по городом на посадех дворы велит же ставити; и он тут дворы
и ставит для своего прохладу»110. Царские послы должны были всеми
способами «отговаривать» радных панов и королевских дворян от мысли
связывать воедино слухи об опричном разделе, боярских опалах и стро­
ительстве новых государевых дворов. «Государю нашему того для дворов
ставити нечего для, — говорилось в посольском наказе, — волен государь
всвоих людех: добрых государь жалует, а лихих казнит, а делитпа госу­
дарю не с кем»111.
И звести я Косгровского летописца об учреждении опричнины и по­
стройке на Арбате Опричного двора объединены в единый рассказ и
датированы 1566 г. («В лето 7074-го году»)112. К этому же времени лето­
писец о т н е с повеление Ивана IV строить город и новый царский двор
в «сл ободе». Именно в данной части текста сообщается о возведении
боярских дворов и Разрядных изб, а также говорится о переводе в «сло­
боду» государева двора: «...и почал государь в слободе жити князь вели­
кий И ван Васильевичь со всеми боляры своими, а к Москве стал приезжати з боляры своими на время как ему годно...»113 Очевидно, что
приведенная летописная статья носит сводный характер и объединяет
под од н и м годом события разных лет.
Кроме известий об учреждении опричнины и последовательном
строительстве двух опричных дворов, в Костровском летописце приве­
дены сообщения о женитьбе царя на Марии Темрюковне, об изменах
князей А. М. Курбского и Д. И. Вишневецкого, об удушении митрополи13 Филиппа и опричном разгроме Новгорода. По мнению В. И. Корец­
кого, специально рассмотревшего состав Костровского летописца, все они
Имеют сильно сокращенный и подновленный вид114. Тенденция к сокра­
щению сопутствующих сообщений, не могла миновать известия об уч­
реждении опричнины.
Статья об опричнине, сходная Костровскому летописцу, встречает? в Другом кратком летописце XVII в. — в Морозовском. По мнению
•Ф- Платонова, данный летописец относится к произведениям компи­
лятивного характера. Его автор соединил части разных произведений, а
личный труд ограничил лишь тем, что внес в рассказ две-три со­
мнительные фразы, чтобы поддержать грамматическую связь между
чествованными текстами115.
О

Папп«..и
.

_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_

_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
__
_
_
_
_
_

\Лл«лмлР1/м/’/-чг/л

плтлпилпп

Г\

^ здний первой четверти XVII в. Тог же авторский прием виден в заСМ Известий об опричнине. Летописец буквально переписал сведения

148

В. A. KauHjKr,,.

из краткой редакции «Повести» князя И. М. Катырева-Ростовского11'
Вместе с тем ни в этом, ни в других сказаниях о Смутном времени нет
известий о перемещении опричного двора и о строительстве в «слободе,
приказных изб. По словам П. А. Садикова, все они взяты из неизиеа
ного источника, и сделано это так же, как написан весь летописец,
не искажая известия, а лишь механически скрепляя его с другими11.
Сравнение интересующей нас статьи в изложении Костровского ц
Морозовского летописцев показывает, что текст последнего сокращен и
менее исправен:
Костровский летописец
В лето 7074-го году. Великий государь
царь и великий князь Иван Васильевичь
Московский и всеа России самодержец
учинил у себя на Москве опришлину, пе­
решел из Кремля города из двора своего,
перевезся жити за Неглннну реку на Воз­
движенскую улицу, на Арбат, на двор
князь Михайловской Тсмрюковича, и из­
волил государь на том дворе хоромы себе
строити царьские и ограду учинити, все
новое ставити. Такождс повеле и в сло­
боде ставити город и двор свой царьский,
а князем своим и боляром и дворяном
велел в слободе дворы ставити и избы
розрядные и почал государь в слободе жи­
ти князь великий Иван Васильевичь со
всеми бол яры своими, а к Москве стал
приезжати з бол яры своими на время как
ему годно...118

Морозовский летописец
В лето 7073 государь царь и вс
дикий князь Иоанн Васильевич
всея Руси и учинил опришнину.
из града и из двора своего пе­
ревезся жити за Неглинну. ни
Воздвиженскую улицу на князь
Михайловской двор Темркжо
вича, и велел на том дворе хо­
ромы строити царския и ограду
учинити, и все строение новое
ставити, город и двор свой, а
бояром и князем и дворяном
велел в слободе дворы ставити
и избы розрядныя, и нача и
слободе жити государь царь и
великий князь Иоанн Василь­
евич со всеми бояры своими, а
к Москве стал приезжати нс пи
великое время119.

Морозовский летописец не только отнес постройку Опричного двора
на Арбате к 1565 г., но также соединил в одной фразе известие о перс
воде двора на Воздвиженскую улицу и в «слободу». Объединение его
автором разновременных событий позволило П. А. Садикову считать оо
лее вероятным местом строительства Разрядной избы не Александрой'
скую слободу, а московский опричный «жребий»120. Тем не менее соста­
витель Морозовского летописца не мог самостоятельно сократить свой ис
точник, поскольку это не соответствовало принципам его работыОстается предположить, что он воспользовался неисправным списком
интересующей нас статьи и не имел возможности его проверить.
Костровский и связанные с ним по содержанию летописцы XVII ы
лают более короткий вариант известия об опричнине по сравнению/
летописными отрывками за 1565—1569 гг., которые В. И. Корецкий
наружил в составе рукописи 1760 г.121 Здесь данные о перемещений

\а

149

ричного двора на Арбат и в «слободу» хронологически разведены.
Хотя приказание царя начать строительство в «слободе» в данном случае
^аюке относится к 1566 г., место строительства названо с большей оп­
ределенностью: «В лето 7074 они же, ушники (доносчики. — В. А"), возрестиша царю Ивану Васильевичу самодержцу всея России, чтобы из
Москвы града перевестися подале, народа ради и тайных розысков, яко­
бы злых людей от измены, во Л/1вксандрову аюбоду (курсив наш. — В. К.),
и дабы тамо град каменной был построен...»122
А втору летописных отрывков не было свойственно стремление к со­
кращ ению , напротив, он старался расшить рассказ об опричнине, по­
павший в поле его внимания. Сказанное нашло выражение в использо­
вании фольклорных мотивов, а также в появлении авторских коммента­
риев, вы даю щ их человека XVIII в.: «А все слушал царь ушников, или
ф искалов по немецкому зовому, а народ свой губил без милости напрас­
но и м н ого крови проливал без Бога»123.
По-видимому, в распоряжении позднего компилятора оказались два ва­
рианта статьи об опричнине. Один из них, представлявший изложение,
близкое Морозовскому летописцу, датировал строительство Опричного
двора в Москве 1565 г., а второй, более исправный и близкий, таким обра­
зом, Костровскому летописцу, связал то же самое событие с 1566 г. Компи­
лятор расположил оба свидетельства в хронологическом порядке. Обратив
внимание на сходство известий, он дополнил недостаточную информатив­
ность первого источника деталями, заимствованными из второго:
Летописный отрывок за 1566 г.
Он же, государь, послушав их (до­
носчиков. — В. А".), повеле бояром,
чтобы вскоре построили град и дво­
рец государю (в Александровской
слободе. — В. К.) и себе бы домы уст­
роили и приказныя избы и судебныя
сюлы по чинам и розрядныя и губНыя и всему чину приказному и каРаУлным стрелцам и заллечным мас^рам. Потом привезоша из Москвы
®*°лы и скамьи и потом сами судьи.
И изволил сам государь смотрети и
расправлял немилостиво, так яро, и
*^ать невозможно: что скажут уш^КИ» и им паче всех верил и суд
^человечно производил124.

Летописный отрывок за 1565 г.
И велел (государь. — В. К.) на том
дворе (в Москве. — В. К.) ставити
избы судебныя всем бояром и самим
жити судьям наскоре и оградити все
новым тыном крепким и высоким.
Такоже и бояр ближних и окольни­
чих. И ставити избы судебныя, розыскныя и губныя и всякой розряд
чинити, сиречь тайные дела розыскивать. И сам государь за ними
судьями восхоте смотрети. И судиша боляры тамо мало не весь год.
А все слушал царь ушников, или фис­
калов по немецкому зовому, а народ
свой губил без милости напрасно и
много крови проливал без Бога125.

Нь ^ Звестие
устройстве на опричном дворе приказных изб в летописотрывках за 1565—1569 гг. встречается дважды: в рассказе о стро^^ ьств е двора как в самой Москве, так и за ее пределами.

150

В. А. КоловК\!I

Летописный отрывок за 1566 г. сообщает о решении царя перевес) и
Опричный двор в Александровскую слободу, «якобы злых людей от и i
мены»126. Одновременно, согласно той же летописной записи, бояре но
лучили приказ Ивана IV строить свои дворы в слободе. На Опричном
дворе также были устроены приказные избы и дома для всего принты
ного «чину», караульных стрельцов и «заплечных мастеров». Сходные
известия приведены в отрывке за 1565 г. Вместе с тем они механически
отнесены автором к строительству московского Опричного двора, чк,
нашло выражение в противоречивости и невразумительности изложе
ния. В частности, теряется смысл в известии о строительстве новых дво­
ров для ближних бояр государя, окольничих и приказных судей127. Не­
вразумительность отрывка за 1565 г. заметна также в недостаточной обо
снованности повеления государя «самим жити судьям наскоре», а так ж,
в неудачной попытке автора XVIII столетия объяснить незнакомое ему
понятие: «всякий разряд чинити, сиречь тайныя дела розыскивать»124.
В Костровском летописце, который под 1566 г. передал более крат
кий текст, чем соответствующий ему летописный отрывок за 1566 г.,
сохранилось известие об устройстве в Александровской слободе исклю­
чительно Разрядных изб129. Между тем об этом правительственном у ч ­
реждении автор говорит во множественном числе. Представляется, ч т
данное упоминание имеет обобщающий характер и соответствует терми­
ну «приказные избы», использованному в летописных отрывках. Иными
словами, поздняя рукопись 1760 г., по-видимому, сохранила важные д е ­
тали полной версии ранее неизвестной летописной статьи об опричнине
Согласно тексту летописного отрывка за 1566 г., в Александровской
слободе Иван IV приказал устроить следующие органы центрального уп­
равления: «...и судебныя столы по чинам и розрядныя и губныя...»|Я1
В перечне приказных изб интерпретация первого термина вызывает
наибольшие трудности. Неясно, что имел в виду автор XVIII в., говор *
о «судебных столах по чинам». Здесь можно видеть аналог сразу двух
земских приказов — Поместного и Разрядного. Опричнина имела об
ширный поместный фонд и многочисленную армию, что, по словам
Р. Г. Скрынникова, делало неизбежным существование в ней со о т в ет ст ­
вующих приказных ведомств131. Поскольку о деятельности Поместною
приказа в опричнине известий не сохранилось, термин «судебные столы
по чинам» правомерно связать с Разрядным приказом.
Между тем Разрядную избу компилятор назвал отдельно. В отрывка
за 1565 г. ее месту соответствует розыскное ведомство, прежде отсутст
вовавшее в традиционной структуре аппарата управления. Скорее всею в данном случае речь шла о Розыскном приказе. Намек на такое пони­
мание можно видеть в том, что «розряд чинити», по мнению автор
отрывков, означало не что иное, как «тайные дела розыскивать»132. В lL
тописном отрывке за 1566 г. перечень приказов не включает розыскною
ведомства, но в то же время наряду с приказными чинами здесь гово
рится о «караульных стрельцах» и «заплечных мастерах», которые б в'111

151

СН0 связаны с производством розыска133. По словам компилятора, имен­
но ДЛ*1 них в ^ ександРовск°й слободе царь приказал строить дома,
Давить столы и скамьи.
Таким образом, в нашем распоряжении имеется летописная статья,
з которой организация разрядного, розыскного и разбойного (губного)
ведомств приурочена к определенному этапу истории опричнины. При
этом сводный характер записи не позволяет принимать в расчет хроно­
логию памятника.
Рассмотренная выше документация местнических споров конца
XVI в. свидетельствует о фактическом существовании в опричнине Раз­
рядного приказа. Поскольку бывшие опричники и их родня ссылались
на разрядные записи, которые появились не ранее 1568 г., деятельность
опричного разрядного ведомства правомерно связать именно с этим вре­
менем. Впрочем, данные летописных отрывков о возникновении Разряд­
ной избы после перевода Опричного двора в Александровскую слободу
имеют подтверждение в сохранившихся разрядных книгах.
Опасаясь опустошительных турецко-татарских вторжений (их веро­
ятность возросла с 1568 г.), московское правительство ежегодно держало
крупные военные силы в приокских городах134. На наиболее опасных
участках стояли, как правило, опричные полки. Одним из таких рубежей
было Калужско-Волховское направление. Согласно разрядным записям
1569 г., «в Колуге, из опричнины, по росписи, воеводы были по полкам»:
главнокомандующим значился кравчий Ф. А. Басманов, первым воеводой
передового полка получил назначение его родственник боярин 3. И. ОчинПлещеев, князь А. П. Телятевский возглавил полк правой руки, в сторо­
жевом полку воеводой был князь Д. И. Хворостинин, а в «левой руке» —
князь И. П. Охлябинин.
Поставив опытных воевод в подчинение сыну А.Д. Басманова-Пле­
щеева, Иван IV нарушил местнические традиции135. Этот случай надолго
запомнился современникам. Вспоминая через много лет о произволе в
служебных назначениях периода опричнины, князь Д. И. Хворостинин в
Коде местнического дела с князем Ф. Д. Шестуновым, заявил: «А за Пле­
щеевых яз не говорю: Олексей Басманов менши был князя Ондрея ТеЛетевского, а сын его Федор князя Ондрея Телетевского и иных многих
®Ь1л больши»136. Неслучайно князь А. П. Телятевский затеял местничес* * спор с Ф. А. Басмановым и «бил челом государю царю и великому
Циязю, в отечестве о счете на Крайнева на Федора Босманова»137. Впро***> дело не имело последствий. Подав челобитную, князь Андрей внеИно заболел и скоропостижно скончался.
Смерть одного из старших воевод вызвала пересмотр опричного разНовая роспись по полкам начиналась с дьячей пометы: «И царь и
- Икий князь велел околничему Василью Умному ехаги к себе, в елов Олександрову; а велел написать роспись новую; и по той новой
Писи, из опричнины, в Колуге были воеводы, по полком...»118 УкаНая запись с очевидностью показывает, что не позднее 1569 г. поход­

152

В. Л. Kaiof)Ki;,

ные росписи опричных воевод составлялись не в московском земским
приказе, а непосредственно в Александровской слободе.
По мнению А. А. Зимина, опричные воеводы уже в 1565—1566 ц
участвовали в совместных походах с земскими военначальниками и мщ .
ли даже возглавлять земские полки139. Вместе с тем, на основании рс
конструкции состава Опричного двора, которую выполнил В. Б. Кобрин
историк пришел к выводу о том, что более или менее полное размежс
вание опричных и земских полков появляется в разрядных книгах толь
ко осенью 1567 г.140 Сходное заключение принадлежит Д. Н. Алышщу
Согласно его наблюдениям, в некоторых случаях разряды указывают
какие воеводы, полки и служилые люди относятся к земским, а какие
к опричным, а в некоторых «смесных» назначениях об их земской или
опричной принадлежности ничего не говорится,41.
Удивительное «равнодушие» разрядных дьяков к оирично-земском\
разделению, отмеченное двумя историками, невозможно представил,,
если бы какое-либо ведомство в опричнине изначально исполняло функ­
ции Разрядного приказа142. Таким образом, остается предположить, чю
до появления в государевом уделе самостоятельной Разрядной избы за
включение опричников в походные росписи и распределение их по го­
родам для несения военной службы отвечал единый Разрядный приказ,
осуществлявший общее руководство всеми боевыми силами Московски
го государства143.
По-видимому, весьма похожая ситуация сложилась и в местном
управлении.
Учреждение опричнины привело к серьезным земельным переделам.
По царскому указу, вотчинники и помещики, «которым не быти в оп
ришнине», насильственно выводились на иные территории и получат
там новые земли144. Для реализации земельной политики в опричных
уездах и волостях Иван IV нуждался в мощном управленческом аппара­
те. С этой целью он едва ли мог воспользоваться органами опричного
управления, которые переживали тогда стадию формирования. Вместе с
тем в распоряжении Ивана IV находился разветвленный аппарат мест­
ной администрации, сосредоточенный в руках губных старост и городе
вых приказчиков.
В середине XVI в. органы местного управления, возникновение ко­
торых относится к периоду правления Елены Глинской, претерпели ее
рьезную реорганизацию. По мнению Н. Е. Носова, специально изучавшей
становление сословно-представительных учреждений в России, имени11
в 1555—1556 гг. правительство провело крупнейшую реформу в облаеп1
губного управления, направленную в конечном счете на укрепление р(’"
ли и значения губных старост и городовых приказчиков как представи­
телей уездного дворянства143 С началом земской реформы именно к
губным старостам от наместников и волостелей переходит большинегв11
судебно-административных функций на местах. 13 их ведении постеие"
но оказались нс только уголовные дела об убийстве, поджоге, разбо-

is:

аТЬбе, клевете и ином «лихом деле». Они становятся ответственными
vaK зв общественный порядок, так и за состояние местного землевла­
дения146.
Известия оо участим губных старост в опричных переделах и описа­
нии земель сохранились главным образом в монастырском актовом ма­
териале. Их относительная малочисленность связана с состоянием Ис­
точниковой базы и не может свидетельствовать о степени распростране­
ния существовавшей практики. Согласно изысканиям Н. Е. Носова, в
1565-1567 гг. губные власти осуществляли земельные отделы в Бежец­
кой пятине Великого Новгорода, Белозерском, Вологодском, Костром­
ском, Владимирском. Суздальском уездах147.
В сохранившейся «отдельной» выписи от 23 октября 1565 г. говорит­
ся о том, как костромской губной староста Ч. И. Пелепелипын и подья­
чий В. Суслов произвели раздел нескольких деревень для некоего
П. И. Рубцова «против его Корежскые вотчины», взятой в опричнину148.
Характерно, что права на новые владения были переданы высланному
из опричнины дворянину без изъяна, в полном соответствии с «крепос­
тями» на его старую вотчину149. Местные власти привели крестьян в
повиновение их новому владельцу, приказав, чтобы они его «слушали,
и пашню на него пахали, и оброк платили, чем... их изоброчит»150. Оче­
видно, что подобных случаев в годы опричнины было множество151.
О широких полномочиях, которыми обладали губные власти в каче­
стве проводников опричной политики, свидетельствует государев указ
Якову Гневашеву, направленный в Белозерский уезд 20 ноября 1568 г.
По этому указу губной староста должен был не только перевести поло­
вину белозерской вотчины казненного «за измену» боярина И. П. Федо­
рова в ведение Кирилло-Белозерского монастыря, но также отписать на
Государя оставшуюся половину той же вотчины с деревнями, пашней,
лесом, включая «отхожие луги, и пожни, и рыбные ловли, и бобровые
^ны, и мельницы, и перевесья, и пруды, и озера, и хмельники садовые,
И лешие, и всякие угодья»152. Дело не ограничилось формальным обо­
значением имущественных прав при смене владельца. Царь поручил губ­
ному старосте самостоятельно назначить приказчика в новую государеву
•отчину, «кому будет пригож», а также собрать «доходы всякие со крес­
а н * » определив впредь платить подати московским дьякам П. МихайЛ°ву и В. Степанову-Угримову в Поместную избу153.
_ Выделение опричниных территорий в земских уездах изначально не
Тронуло сферу приложения административных функций губных стаЛ°ст- Наряду с осуществлением земельных обменов в земшине они вм­
ен яли поручения государя также и в опричнине.
В 1565 г. в Белозерском уезде опричным стало большое село Чарон> Расположенное вблизи озера Воже1>4. Вместе с ним государь взял
в опричнину» пять деревень со всеми угодьями и починок Онди ^ и н , принадлежавшие прежде Кирилло-Белозерскому монастырю1”
Нсгь,Ятие земель обеспокоило монастырскую братию. Старец Никодим,

154

В. А. Ко.ip,)},..

бывший тогда «в ыгумново в Кирилово место», обратился к Ивану |\ е
просьбой приписать к монастырю «в тех их земель место» смежные ум,.,
дья с деревнями из дворцовой Ирдомской волости. Ответом на челоби­
тье стал царский указ об обмене земель, направленный 17 апреля 156ь ,
в земщину белозерскому губному старосте Якову Гневашеву. Для оеч
ществления равноценного обмена ему следовало, взяв с собой «старое,
и целовальников и лутчих людей сколко будет пригоже», измерить к ,:
дворцовые деревни, упомянутые в челобитной Никодима, гак и бывшимонастырские земли, принятые в опричнину156.
Приведенный случай наиболее отчетливо показывает, что в смешан
ных (земско-опричных) уездах земский губной староста сохранил юрка
дикцию на всей изначально подведомственной ему территории незави­
симо от ее владельческой принадлежности. Данный порядок опирался,
вероятно, на традиционную возможность выбора губных старост, предо
ставленную уездным людям «всем безомены, чей кто нибуди»157.
Система местного самоуправления в период существования оприч­
нины едва ли была ограничена земскими уездами, как полагают авторы
недавнего историко-правового исследования этого института158. Трудно
предположить, чтобы дворяне опричных волостей, взятых на «особнып
обиход царской семьи, обладали меньшими правами, чем основная мае
са земского дворянства. Очевидно, что в опричных местностях, городах
и волостях действовали «обычные» власти159. Согласно губным грамитам, в каждой волости выбиралось, как правило, «человекы три или
четыре, которые бы грамоте умели и которые пригожи» были для ис­
полнения обязанностей старосты «в головах»160. При зачислении какой-ли­
бо волости в опричнину местный губной староста или городовой приказчик
продолжали выполнять присущие им административные функции161. Бо­
лее того, их показания считались определяющими для зачисления т о ю
или иного дворянина на «особную» службу к государю.
Рассказывая о проведении первых опричных смотров, И.Таубе и
Э. Крузе заметили, что «четверо из каждой области должны были в при
сутствии самых знатных людей показать после особого допроса» п р о п с
хождение рода местного дворянства, рода их жен, а также указать. е
какими боярами и князьями они вели дружбу162. Опричниками стадо
вились только те, против кого у Ивана IV не было подозрений. Посколь­
ку хорошее знание местных землевладельцев входило в компетенций
губных старост, рассказ немцев-опричников о роли «четверых из к а ж д о й
области» при зачислении в опричнину дворян Суздальского, В я з е м с к о й 1
и Можайского уездов можно отождествить именно с ними. В яру!|,х
местностях, по словам И.Таубе и Э. Крузе, царь поступал «точно такт'
же образом»163.
Сфера деятельности губных старост в опричнине и в земщине 0Ы-1:1
одинаковой. Наибольшее освещение в исследовательской литературе п(!
лучил вопрос о включении той или иной территории в состав опрпч|,!!
ны 164. Однако известны случаи, когда опричные земли теряли привни

155

-^рованный статус и переходили обратно в земщину. Так, вологодский
^тчинник И. Л. Злобин передал в 1567 г. село Тимово с деревнями в
Кирилло- Белозерский монастырь «по своей душе и по своих родитеяех»165* Вологодский уезд вошел в состав опричных владений с начала
|5б5 г.166 Сделавшись опричником, дворянин не только сохранил свою
яотчину, но также получил в поместное владение дополнительные земли
по повыш енным окладам. Царская грамота подтвердила правомочность
переДачи опричной вотчины «по данной» в монастырь. Тем не менее
крестьяне села Тимово отказались подчиняться кирилловскому игуме­
ну 167 С лож ный случай потребовал вмешательства центральных органов
управления. По государеву указу губной староста Рохман Розварин дол­
жен был немедленно сделать все, чтобы крестьяне «того сельца Тимова
с деревнями» игумена Кирила с братией слушали168.
Взаимоотношения местной администрации с центральным прави­
тельственным аппаратом строго регламентировались. Свои должностные
обязанности ее представители выполняли лишь в той мере, какую мос­
ковские власти считали необходимой и достаточной. Порядок действий
местных властей определялся царскими наказами, рассылавшимися в
виде именного пожалования всем посадским людям, а по уезду —* кня­
зьям, «детям боярским», служилым людям, старостам, сотским, пятидесятским, десятским и крестьянам «дворцовых сел, и митрополичих, и владычних, и княжных, и боярских, и монастырских, и черных, и оброч­
ных», а также местным вотчинникам, помещикам и бортникам, и
«перевесникам», и рыболовам, и всем «без омены, чей кто нибуди»169.
Пожалуй, единственным сохранившимся образцом такого пожалования
Является царский наказ 12 марта 1571 г., адресованный белозерским
|убным старостам Меньшому Лихареву и Якову Гневашеву.
Документ предусматривает многочисленные варианты ведения обыс­
ка по «разбойным и татиным» делам. Между тем сообщения об имуще­
стве, оставшемся после возмещения судебных исков, «отписки» о спор­
ных случаях, а также судебную пошлину обоим старостам следовало
Посылать, согласно губному наказу, «на Москву, в Розбойной приказ»
Дьякам центрального ведомства по делам местного управления Г. М. Ста­
ниславову и У. А. Горсткину ,7°.
Текст наказа 1571 г. наряду с земскими губными старостами содер* * Упоминание аналогичных старост из опричнины. Опираясь на ука­
з н ы й документ, А. А. Зимин предположил, что центральное ведомство
^ Разбойным делам, осуществлявшее надзор за деятельностью губных
*^Реждений, разделилось к этому времени на опричное и земское. Вмесс тем историк полагал, что данный вопрос нуждается в дополнительМИсследовании, поскольку в самой губной грамоте упоминается только
JlHa Разбойная изба171. Между тем наблюдение А. А. Зимина не проти­
воречит его исходному предположению, поскольку Белозерский губной
Нака:13 1ОТ0ВИ
готовился земскими дьяками и предназначался для земской части
^ лоозера172.

156

В. А. Коловк(и<

В 1565 г. часть территории Белозерского уезда стала опричной,7\
В первые годы опричнины, как видно из рассмотренного указа от 1?
апреля 1566 г. об «отделе» Кирилл о-Белозерскому монастырю деревень
и починков дворцового села Ирдомы, земский губной староста в равной
степени распоряжался как на земской территории, так и на опричных
землях174. К 1571 г. ситуация в уезде претерпела коренные изменении
В нем не только появился отдельный староста для опричной части, но
также был установлен особый судебный округ для «опришнинцев».
кого в татбах или в розбое изымут опришнинца в земском, — говорилось
в наказе, — и земским губным старостам с теми опришнинцы, кою
изымут, ехати в опришнину к губным старостам да судити в опришнине
и всякими сыски сыскивати накрепко, а управа чинити безволокитно»175. Если же в опричной местности в «лихих делах» будет выявлен
земский человек, его судили в земшине.
По словам П. А. Садикова, в обоих случаях «суд совершается обеими
властями»176. С таким пониманием едва ли можно согласиться. Деталь­
ная регламентация взаимоотношений губных старост свидетельствует о
полной правовой обособленности земских и опричных людей.
Согласно наблюдению Н. Е. Носова, губные старосты в социально.!
отношении принадлежали, как правило, к средним слоям вотчинником
и помещиков того или иного уезда177. Избираемые из числа местною
дворянства, они должны были представлять на местах его корпоратив­
ные интересы.
Особенность политического положения губных старост в системе ор­
ганов местного управления Московского государства заключалась в под­
черкнутом декларировании их личной преданности государю и его семье
Своеобразным гарантом политической благонадежности старост служи­
ла крестоцеловальная запись, которая обязывала губные власти «хотеги...
своему государю царю великому князю Ивану и его царице великой
княгине... и их детем и их землям добра во всем в правду безо всякие
хитрости по сему крестному целованью, а лиха... своему государю, парю
великому князю Ивану Васильевичи) всея Русии и его царице в е л и к о й
княгине... и их детем и их землям не хотети, ни думати, ни делати
никоторыми делы, никоторою хитростию по сему ж крестному ц е л о п а нью»178. Отказ претендента от выборной должности и целования креста
карался тюремным заключением179.
В середине XVI в. правительство расширило круг обязанностей зем~
ских властей. Царские грамоты, рассылаемые «в городы и в волости*
требовали, чтобы губные старосты «обыскивали вправду всякими люлм,ь
игумены и священники и лутчими людми и середними и молодыми* 0
различных преступлениях против государя и государства. «...И розвелоьа
ти им накрепко всякими обычаи и женским иолом,— говорилось в Уста^
ной книге Разбойного приказа 1555—1556 гг., — и от кого что усльппаТ 0
государевых делех и о земских и о всяких росправах, — и о том писати s
царю и государю или к тем бояром, у кого те городы в приказе»180.

157

Учитывая характер требований, предъявляемых правительством Ива­
на IV к губным старостам, их социальный статус, особенность их поли­
тического положения, а также, по-видимому, значение их показаний
При зачислении уездных дворян в опричнину, можно сделать вывод о
весьма близком положении, которое занимал в структуре Московского
государства институт губных старост и опричное окружение государя.
Последнее обстоятельство нашло выражение в характерной схожести клят­
венных формулировок, произносившихся опричниками и губными ста­
ростами при зачислении на службу. «Я клянусь, — говорил опричник, —■
быть верным государю и великому князю и его государству, молодым
князьям и великой княгине, и не молчать о всем дурном, что я знаю,
слыхал или услышу, что замышляется тем или другим против царя или
великого князя, его государства, молодых князей и царицы»181. Того же
требовало правительство от губных старост.
Твердое обещание «не есть и не пить» вместе с земскими людьми
поставило опричных дворян в исключительное положение. Им было за­
прещено повседневное общение с представителями земщины. Губные
старосты, напротив, осуществляя судебно-административные функции в
земских и опричных уездах, являлись фактическими «агентами» государя
на всей территории Московского государства. Широкое распростране­
ние губных учреждений в значительной степени дополняло корпоратив­
ную замкнутость опричнины.
Очевидная близость к опричнине представителей местной выборной
администрации, в частности губных старост, позволяет предположить,
что земский Разбойный (губной) приказ поначалу сохранил статус цент­
рального ведомства по «разбойным» делам для относительно малочис­
ленных опричных, а также для смешанных (земско-опричных) уездов.
Со временем усиление правовой обособленности опричников, которая
нашла отражение в содержании наказа белозерским губным старостам
1571 г., привело власти к необходимости изъять опричное управление
На местах из компетенции земщины, установить на смешанных терри­
ториях опричные судебные округа и назначить в них опричных старост.
По-видимому, закономерным следствием этих перемен явилось созда­
ние в опричнине особого Разбойного приказа.
Разделение центрального ведомства для надзора за деятельностью
typHbix учреждений тесно связано с введением территориальной подсудJtoCTH вместо личной182. От прежнего положения губных старост в сме­
жных уездах, когда одно должностное лицо исполняло свои обязан3 ™ как на земской, так и на опричной территориях, остались только
Значительные следы. Их можно видеть в порядке осуществления «неЛел сместных». Только в этом случае царский наказ предписытех делех опришнинских с губными старостами с земскими ссы*гись старостами, да и на ставку оговорных людей посылати из опришв Омское, а из земских в опришнину с губными целовалники, и
Рава нинити по тому ж безволокитно»183.

15iУ

В. А. Колобкт.

В начале 70-х годов XVI в. такое положение было исключением ц ;
правила. Территориальная подсудность делала земские власти беззащит­
ными против любых притеснений со стороны опричников. И звестен
вопиющий случай, когда крестьяне, посланные своим владельцем «ц{
опришнины», напали на земского губного старосту и его целовальни­
ков184. В результате стычки они «выбили и вывезли» нескольких зем ских
крестьян на свой погост «без отказу и без пошлины». Земские судебные
власти, призванные следить за обеспечением законности в уезде, так и
не решились восстановить справедливость.
До лета 1570 г. деятельность земской Разбойной избы проходила гни
руководством дьяка Григория Ш апкина185. Позднее его сменили Гаврина
Станиславов-Михеев и Угрим Горсткин, подписавшие 12 марта 1571 г
царский наказ белозерским губным старостам186. Дьяк Г. М. Станиславин
к ноябрю 1571 г. перешел в опричнину. В новом качестве он участвовал
в подготовке зимнего похода на шведов187. С переменой места службы
земского дьяка едва ли можно связывать образование центрального ве­
домства для надзора за опричными волостями и уездами. Известно, что
в 60-е годы XVI в. разбойными дьяками были В. Я.Щелкалов и К. С. Мисоед-Вислый. На уставной книге Разбойного приказа 1555—1556 гг. со­
хранились их приписи188. Трудно сказать, когда началась опричная служи,!
Мясоеда. Во всяком случае, службу в опричной Разбойной избе он едва
ли мог нести позднее середины 1569 г. К этому времени относится из­
вестие А. Шлихтинга о его опале, завершившейся казнью, которая по­
следовала 20 июля 1570 г.189
Автор летописных отрывков за 1565—1569 гг. связал организацию
разрядного, розыскного и разбойного (губного) ведомств с переводом
Опричного двора из Москвы в Александровскую слободу. Согласно со ­
хранившейся посольской документации, это событие произошло не ра­
нее зимы 1567—1568 г. Весной 1568 г. Иван IV руководил действиям и
московских бояр уже из загородной резиденции, лишь изредка приезжая
в столицу для приема иноземных гонцов190. С этого времени известия о
боярских и воеводских грамотах сопровождаются характерной записью
«А государь царь и великий князь в то время был в Олександровской
слободе»191.
К началу 1569 г. известия о переезде государя в Александровски1
слободу широко распространились за пределами государства. Принимая
во внимание возможные расспросы, приставам Андрею Мясному 11
Постнику Иванову, посланным навстречу литовскому гонцу, было неяс­
но говорить, что «государь царь и великий князь поехал с Москвы 110
монастырем молитись, а быти государю в своем селе в слободе в Оле*4'
сандровской для своего прохладу»192. Впрочем, московские власти у*1
не решались отрицать существование нового государева двора вдали ()1
столицы. В «память» отъезжавшему в Литву в феврале 1569 г. дворян»1^
Ф. И. Мясоедову попал строжайший наказ, ограничивающий л ю бы е
реговоры по данному вопросу простой констатацией сложившегося 1,(1

)Мй

159

лоЖИения. «А нечто вспросят Федора, чего для парь и великий князь
5КИВСТ в слободе, — говорилось в посольской инструкции, — и Федору
говорити: госуларьская воля, где хочет, тут живет, а то село близко Мос­
квы, государь живет лая своего прохладу, а государьство свое правит
на Москве и в слободе (курсив наш. — В. К А опричь того Федору ни­
чего не говорити»19’. Таким образом, в начале 1569 г. московские власти
впервые признали двойственный характер государственного управления.
Для выяснения вопроса о переводе Опричного двора в Александров­
скую слободу исследователи до сих пор не привлекали текст «Жития
св. Филиппа». Между тем, автор агиографического памятника не только
сообшил о пребывании Ивана IV в загородной резиденции, но также в
совершенно определенном контексте указал на решение государя пере­
вести туда свой двор. Согласно Тулуповской редакции памятника, цар­
ская мысль о том, «чтобы ему (Ивану IV. — В. К.) свое царство разделити
и свой царской двор учинити (курсив наш. — В. К.) во Александрове сло­
боде», была высказана в ходе совместного заседания «освященного» со­
бора и Боярской думы194.
Состав высших церковных иерархов, названный в «Житии св. Фи­
липпа», позволяет считать наиболее вероятным временем созыва «сове­
та» об опричнине начало декабря 1567 г.195 Таким образом, можно от­
метить полное совпадение данных посольского делопроизводства об из­
менении местонахождения царской резиденции и исторических реалий,
сохранившихся в агиографическом памятнике.
Житийное известие о созыве собора и решении Ивана IV разделить
Московское государство связывается в исторической литературе с уч­
реждением опричнины196. Такое понимание не раз ставило исследовате­
лей в тупик, заставляя прилагать усилия для поиска возникавших при
этом ошибок и путаницы. «Как митрополит мог возражать против уч­
реждения опричнины, — писал в этой связи А. А. Зимин, — когда она
была введена за полтора года до занятия им митрополичьего престола?»197 Причину искажения истины историки видели в особенностях ра­
боты составителя литературной биографии198. Впрочем, удивительная до­
стоверность и детальная подробность повествования «Жития св.Филиппа»
противоречат лишь традиционному представлению о его содержании.
Оставаясь на почве исторической реальности, чрезвычайно трудно от­
рицать установленные факты.
Появление «царского домового обихода» имело мало общего с пред­
ъявлением о разделении государства в период опричнины, которое вы­
вели современнику! и их ближайшие потомки. Государев «особный двор»,
данный в 1565 г. по указу об учреждении опричнины, имел «упро­
щенное» удельное управление и мало чем отличался от прочих уделов
щелковского государства, напрямую подчинявшихся своему «сюзерену»,
справедливо заметил П. А. Садиков, в провинцию опричнина не
Новых властей и пользовалась обычными приказными и выборны^ганам и власти199 К сказанному следует добавить, что «обычным»

160

В. А. КоАопк-,

был также порядок назначения опричных поевод и практика руководств ,
опричными полками. Впрочем, указанное положение с правела и во го.ц
ко для первых лет существования опричнины.
В 1568 г. с «упрошенным» управлением было покончено. На смену
традиционной жизнедеятельности государева удела пришла новая сис­
тема управления с отчетливо выраженной специализацией отраслей у
виде центральных приказных ведомств, существовавших параллели
общегосударственным. Реформирование опричных учреждений coup,,
вождалось значительным приростом численности боярской прослойки i,
других думных чинов в опричнине. Власти стремились к максимальном
обособлению «опришных» от «земских». Двор из столицы был переведен
в Александровскую слободу, где сосредоточились все нити управленцу
опричным войском. В смешанных (опрично-земских) уездах и волостях
были введены особые судебные округа. Сосредоточение судебно-адми­
нистративной власти на местах сопровождалось организацией в оприч­
нине нового органа государственного управления — Розыскного прика­
за, призванного карать измену за пределами царской вотчины.
Поскольку реформа проходила одновременно с расследованием гран
диозного земского «заговора» в пользу польско-литовского короля, об­
наруженного опричниками поздней осенью 1567 г., ее направленность
становится очевидной. Она была призвана облегчить вмешательство оп ­
ричного аппарата в деятельность земских органов власти. Данное обсто­
ятельство поставило земщину в подчиненное положение по отношению
к опричнине.
Насаждая собственные губные власти в провинции, опричнина ш
практике вышла за узкие рамки государева удела. С расширением оп­
ричных земель и характерной чересполосицей опричных и земских тер­
риторий аппарат управления «царского домового обихода» был способен
взять на себя контрольные функции за положением дел на местах. Указан­
ный процесс, с одной стороны, закрепил правовое обособление оприч­
ников, с другой — возвысил опричные учреждения до уровня общего­
сударственных. Таким образом, в Александровской слободе в историчес­
ки короткие сроки образовался второй центр управления Московский
государством. В рамках единого государственного пространства в о з н и к
ло опрично-земское двоевластие. «Тако же и всю землю своего держ и
ства раздели», — писал осведомленный автор «Жития св. Ф илиппа»-1
Происходившие на глазах современников резкие перемены, связан
ные с фактическим разделением аппарата государственной власти, нм
шли далеко за рамки «внешних» проявлений того раздела, который О'
шествовал с момента учреждения опричнины. Создавая впечатление н
расколе страны на два враждебных лагеря, они отразили коренные И’
менения в структуре государственного управления. Тем не менее ‘ ^
происшедшие перемены укладываются в емкую фразу «Жития св.(1),!'
лиипа» о содержании «царской мысли», которую Иван IV высказал ,!.
«совете» об опричнине, созванном в самом конце 1567 г. Царь np°Ll11

161

благословения, «чтобы ему свое царство разделити и свой царской двор

учинити во Александрове слободе»201. Таким образом, данный «совет»
следУет рассматривать в качестве одного из основных государственных
мероприятий периода опричнины.
решения чрезвычайного совещания московского государя с духовен­
ством и боярами зимой 1567—1568 г. современники характеризовали
как начало «нечестия, кровоизлияния и разделения земли»202. Значение
«совета» об опричнине было настолько велико, что со временем в со­
знании очевидцев стерлись различия между двумя опричными рефор­
мами, начало которым положил отъезд Ивана IV в Александровскую
слободу. Воспоминания об учреждении опричнины в 1565 г. стали со­
провождаться рассказами о борьбе с изменой, которая началась три года
спустя. Кровавый террор заслонил обстоятельства существования пер­
вых лет опричнины. Сказанное равнозначно относится как к отечест­
венному летописанию, так и к известиям об опричнине иностранных
авторов.
I ПСРЛ. Т. 34. С. 190.
2 Федотов Г. П. Снятой Филипп митрополит... С. 69. О существе протеста Филип­
па Колычева против опричнины накануне возведения на митрополичью кафедру, см.
гл. 3 (Ч. I) настоящей работы.
3 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 373. См. также: Богатырев С. Н.
Ближняя дума в третьей четверти XVI в.: Часть вторая: (1560—1570) / / АЕ за 1993 год.
М., 1995. С. 100.
4 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 219. См. также: Флоря Б. Н. Иван Грозный.
С. 182, 183.
5 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 132, 479: Скрынников Р. Г. Царство
Террора. С. 217. См. также: Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.
С. 68-69.
6 Ачыииц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 198.
7 Там же. С. 234.
8 ПСРЛ. Т. 13. С. 394.
9 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 58; Зимин А. А. Опричнина Ивана
•розного. С. 364; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 226. А. А. Зимин включил в
НИсло первых опричных бояр В. М. Юрьева-Захарьина, упомянутого автором позднего
Яискаревского летописца в качестве инициатора опричнины наряду с А. Д. Басмано(ПСРЛ. Т. 34 . С. 190). Тем не менее в опричной документации имя боярина
Юрьева не встречается {Скрынников Р.Г\ Царство террора. С. 225). Прсдположе'Щ** о том, что «крестным отцом» опричнины являлся князь М. Т. Черкасский, осноНа домыслах иностранных авторов (Штадеи Г. О Москве Ивана I розного. С. 85;
*°*атырев С. Н. Ближняя дума... С. 105).
Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 183. О суде «боярина ввеленл Го* говорится в двух жалованных грамотах из опричнины Симонову монастырю.
ijP^yio из них П.А. Садиков датировал 18 февраля 1566 г., вторую — 18 сентября
к*,
( Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 182—184, 213- 215). Поскольвтором документе упомянут один «боярин введенный», А. А. Зимин предложил
^
-----?^Ровать
его 1566 г. (Зимин А. А. Преобразование центрального государственного
ап!?Рата в годы опричнины / / Науч. докл. высш. шк.: Исг. науки. J961. № 4. С. J26,
^ Мсч- 69). Действительно, в грамоте Симонову монастырю от 27 августа 1567 г.,
рится о суде нескольких опричных бояр: «...ино их сужу яз царь и великий князь

или наши бояре в опришнине» ( Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 2 11)
К этому времени опричными боярами были Л. Д. Басманов, 3. И. Очин-Плещее» и
Ф. И. Умной-Колычев.
11 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 370—371.
»2 ПСРЛ. Т. 13. С. 394.
13 В царском архиве «сыски родства» ключников и подключников, и сытникон,
поваров, и хлебников, и «помясов», и всяких дворовых людей занимали особый ящик,
записанный в описи под № 200 (Описи Царского архива XVI века... С. 39).
14 За верность 3. И. Очина-Плещеева государю поручились следующие опрични­
ки: И. Н. и О. Н. Павлиновы, А. И. Охотин-Плещеев, В. И. Ильин-Молчанов, М. Т. Пле­
щеев. И. И. и Н. И. Очины-Плещссвы, А. Д. Заборовский, Н.В. и Г. В. Хитроно
И.Ф. Мишурин, Н.Ф. и Т.Ф. Ртищевы, П. И.Таптыгов, У. В. Бсзобишин, П . 1]
3. Н. Варнавины, С. И. Варнавин, Ю. А. и М. А. Темировы, 3. Б. Горбатов, Б. И. Коре
крейский, Ю. Ф. Пушсшников, С. И. Наумов, М.С. Воейков, И. А. Захаров (СГГиД. Ч. I
С. 560). По-видимому, все названные в документе лица принимали участие в органи­
зации опричного управления.
15 До пожалопания чина опричного дворецкого боярину Л. А. Салтыкову-Морозо­
ву в 1569—1570 гг. имя другого руководителя опричного дворцового ведомства с чином
дворецкого в документах не встречается.
16 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 229.
17 Ясельничим в опричнине был думный дворянин П. В. Зайцев, который до
1565 г. находился в подчинении у конюшего И. П. Федорова (Зимин А. А. Опричнина
Ивана Грозного. С. 367, 374). Постельничим являлся В. Ф. Наумов, происходивши!!
из рода, тесно связанного с прежним руководством Постельного приказа {Скрынни­
ков Р. Г. Царство террора. С. 236, примеч. 199). После его смерти с осени 1567 г
постельничим стал Д. И. Годунов {Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 34). Ти­
тул оружничего носил князь А. И. Вяземский, получивший в середине 1566 г. думный
чин окольничего (Сб. РИО. Т. 71. С. 353).
18 Описи Царского архива... С. 41.
19 Там же. С. 227.
20 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 376.
21 Зимин А.А. Преобразование центрального государственного аппарата.
С. 128-129.
22 Там же. С. 126, примеч. 73. См. также: Сб. РИО. Т. 71. С. 643.
23 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 284—285. После зачисления
ясельничего П. В. Зайцева в опричнину земским ясельничим стал, по-видимому
В. Г.Дровнин, служивший в этой должности в 1539—1559 гг. Как ясельничий, он
упомянут в челобитной М. И. Татищева по местническому делу, возбужденном' г.
1598 г. (Мятлев И. В. Челобитная Михаила Татищева / / Летопись историко-родослов­
ного общества в Москве. М., 1907. Вып. I. С. 4). Историческая справка, использован­
ная М. И. Татищевым в местническом споре, носила обобщающий характер. Она сви­
детельствует о «подчиненном» положении государева печатника по отношению к
ясельничему. По словам М. И. Татищева, до учреждения опричнины «у ясслничеп>государь, у Петра Зайцова печатник Иван Новосилцов всегда сидел*. Между тем- 11
опричнине у П. В. Зайцева «всегда сидел* печатник У. Л. Пивов, тогда как в земш 1' 11'1
печатник И. М. ВисковатыЙ «всегда сидел* у ясельничего В. Г. Дровнина. Для проь^Р'
ки приведенного сообщения важно, что другие местнические ссылки, приведен и1,11'
М. И. Татищевым, отличались высокой степенью достоверности (Садиков П.А. Очср^ 1
по истории опричнины. С. 284).
24 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 230.
25 ПСРЛ. Т. 13. С. 394.
26 Там же. С. 395.
27 Aibiuuu Д. И. Начало самодержавия в России. С. 165.

163
28 Там же. С. 206.

29
J0
31
32
33

61.

Щтаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 136.
Апъшиц Д . Н. Начало самодержавия в России. С. 165.
Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 130
ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
Щтаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 80; Скрынников Р. Г. Царство террора.

34 ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
35 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 313—314.
36 Там же. С. 316. См. также: Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 210.
37 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 307—308, 313.
38 Там же. С. 280—288, 308—312. Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 229.
39 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 230.
40 Лихачев Н. /7. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 115.
41 Садиков Л. А. Из истории опричнины XVI в. С. 235—237.
42 Садиков Л. А. Очерки по истории опричнины. С. 444—455.
43 Там же. С. 311-312.
44 Мятлев Н. В. Челобитная Михаила Татищева. С. 4.
45 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе... С. 35.
40 Щтаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 134.
47 Сб. РИО. Т. 71. С. 353-354.
48 Там же. С. 354; Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 315.
49 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 72.
5° Там же. С. 7 2 -7 3 .
51 Сб. РИО. Т. 71. С. 66 6 .
52 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 117.
53 Там же. С. 121, 126, примеч. 69. Судебные, а следовательно, и управленческие
функции на территории, выделенной для опричного «обихода», царь по традиции
предоставил боярам. С 1565 г. суд «боярина введенного» в опричнине безраздельно
осуществлял А. Д. Басманов. Через полтора года боярство в опричнине получили
3. И. Очин-Плещеев и Ф. И. Умной-Колычев. Их включение в состав участников бо­
ярского суда нашло немедленное отражение в актовом материале ( Садиков П.А. Из
истории опричнины XVI в. С. 211). До конца 1567 г. сложившееся положение оста­
л о с ь неизменным.
54 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 225.
Г ПСРЛ. Т. 13. С. 394, 395.
* Там же. С. 395 .
Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 81, 284—285; Зимин А.А. Оп*^нина Ивана Грозного. С. 373—374. Сохранилось несколько грамот по земельным
•Тросам за «прилисью» дьяка П. Григорьева, а также второго дворцового дьяка Т. НаИ^Укова ( Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 188, 197, 213, 215, 233).
^Положении П. Григорьева в опричной иерархии свидетельствует величина его де2 ^ого оклада (300 рублей), который относится к высшей категории жалованья слуTj™bix людей двора Ивана Грозного {Агьшиц Д. Н. Новый документ... С. 20). Офици2 * ,ая Разрядная книга упоминает П. Григорьева среди участников нескольких во5? Лох°Дов (Акшиц Д. Н. Новый документ... С. 63, примеч. 5).
^
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 231; Ашииц Д. Н. Начало самодержавия в
■ 59Ий ’ ^31; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 187.
^ Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 126, 134, 143—144.
61
С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 256—257.
Там же. С. 257; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 134;
0г,ричнина Ивана Грозного. С. 360-361; Альшиц Л Н. Начало самодержа^ в России, с. 232, 236; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 231.

164

В. А. Ксьювкпа

62 Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. С. 126, 142.
63 Там же. С. 141. По мнению С. Н. Богатырева, хотя после 1564 г. многие «кор.
поративные институты» были разделены на земщину и опричнину, Ближняя дума, u
состав которой историк зачисляет участников заседаний Боярской думы, «скорее все­
го, не испытала такого расчленения» ( Богатырев С. Н. Ближняя дума... С. 100). Осно­
ванием приведенного вывода служит боярский приговор 1570 г., «принятый совместно
земскими и опричными членами Ближней думы», а также дипломатическая практика,
когда «земские и опричные ближние люди вместе участвовали в приеме иностранных
послов». Вместе с тем С. Н. Богатырев согласился с тем немаловажным обстоятелЕ-о вом, что «существование опричнины тщательно скрывалось от иностранных дипло­
матов* (Там же. С. 101). Совместное участие земских и опричных людей в диплома
тичсских действиях явилось наглядным доказательством официальной доктрины.
64 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 33, 43—44, 53, 58, 61, 67, 71, 73, 77 .
78, 80 и др.; Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата
С. 121—122; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 511—514.
65 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 122
123. В состав опричной Боярской думы входили бояре: Ф. М. Трубецкой, С.Д. и
П.Д. Пронскис, Ф. И. Умной-Колычев, И. А. Бутурлин, В. А. Сицкий, П.Т. Шейдяков,
Н. Р. Одоевский; окольничие: В. И. Умной-Колычев, Н. В. Борисов-Бороздин, Д. И. Хноростинин, Д. А. Бутурлин, В. Ф. Ошанин, О. М. Щербатый (Зимин А. А. Опричнина
Ивана Грозного. С. 365, примеч. 4).
66 Зимин А, А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 123.
67 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 86. Изучение истории управ­
ления в опричнине привело историка к выводу о том, что «кроме дворецкого и каз­
начея, при опричном дворе на первых порах не наблюдается каких-либо других орга­
нов центрального управления, в то время как в 1565 г. в остальной части государев па
существовала уже довольно сложная приказная система» (Там же. С. 73).
68 Зимин А. А, Опричнина Ивана Грозного. С. 380.
69 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 74, 90.
70 Там же. С. 74.
71 Отмеченный случай может служить подтверждением сообщения И.Таубс в
Э. Крузе о зачислении земель Переяславля-Залссского в состав опричнины (Послание
Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 36). По мнению С. Б. Веселовского, уезд Псрсяславля-Залесского попал в опричнину не ранее 1568 г. (Веселовский С. Б. Исследова­
ния по истории опричнины. С. 172) К 1560-м годам отнес это событие П.А. Садиком
( Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 166—167). Показания источников,
использованные П.А. Садиковым, А. А. Зимин считал малоубедительными (Зимин А. АОпричнина Ивана Грозного. С. 330). Вместе с тем историк, по-видимому, недоста­
точно верно оценил свидетельство И. Таубе и Э. Крузе, а также местонахождение
Переяславля, расположенного вблизи Александровской слободы, главной опричнои
резиденции Ивана IV (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 350—351).
72 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 70. Ссылаясь на участие И. Я. Чеботова в Земском соборе 1566 г., В. Б. Кобрин полагал, что этот боярин получил мести
в опричнине «не раньше июля 1566 г.* (Там же. С. 83. См. также: Богатырев С. ^
Ближняя дума... С. 107) Указанную дату можно, по-видимому, уточнить. Отсутстн^
Чеботова в разряде Литовского похода осенью 1567 г. дает некоторые основания свЯ'
зывать его зачисление в опричнину с 1568 г.
73 Богатырев С. Н. Ближняя дума... С. 107.
74 Для определения наиболее вероятной даты получения боярского чина И. А
турлиным Р. 1. Скрынников обратил внимание на недатированную запись в Разряди1’^
книге XVI в.: «Того же году на Вологде ел государь у богомольца у своего, да с ^
бояре князь Михаил Тсмрюкович Черкасский, Василий Петрович Яковлев, Иван А^
рсевич Бутурлин, Василий Андреевич Сицкий» (Скрынников Р.Г. Царство терр0^'

165

г 235, примем. 186). По справедливому замечанию историка, названный разряд слея^ст отнести к лету 1569 г., когда царь ездил с опричными боярами в Вологду (ОР
гдоМ* Собр. Забелина. № 263. Л. 161 об.). Бояре В. П. Яковлев и князь В. А. Сицкий,
названные в приведенном разряде, входили в дворовую думу царевича Ивана Ивано­
вича и нс принадлежали к числу руководителей опричнины. Упоминание здесь же
царского шурина князя М.Т. Черкасского с боярским чином не подтверждается дру­
гими источниками ( Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 86). По-видимому, бо­
ярство И. А. Бутурлин мог получить уже в 1568 г., во всяком случае в марте 1569 г.
сго младший брат участвовал в официальном приеме литовского гонца Федора Ску­
дина с чином опричного окольничего (Сб. РИО. Т. 71. С. 598—599). Известно, что
лучшим способом попасть в ближайшее окружение Ивана IV была родственная под­
держка. В пользу мнения о зачислении в опричнину представителей переяславской
знати в 1568 г., возможно, свидетельствует также практика расширения опричных
впадений. В Послании И.Таубе и Э. Крузе встречается довольно противоречивый рас­
сказ о проведении опричных смотров перед зачислением дворян на государеву службу.
В одном случае подход был строго индивидуальным, в другом — за определенную
территорию в целом ручались четыре человека, имевшие там земельные владения.
Смотр проходил в присутствии «самых знатных людей» от каждой области, зачислен­
ных» по-видимому, в опричнину прежде (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе.
С. 35). Таким образом, высокопоставленные опричники лично ручались за дворянство
из вновь присоединяемых уездов. Впрочем, источники свидетельствуют, что только
родственные связи и личная преданность могли способствовать получению думного
чина. От территориального расположения земельных владений данный процесс зави­
сел менее всего. В начале сентября 1569 г. И. А. Бутурлин в качестве боярина прило­
жил печать к Указной грамоте в Обнорскую волость Вологодского уезда (Зимин А. А.
Опричнина Ивана Грозного. С. 481—482).
75 ТКДТ. С. 56, 138. В сентябре 1567 г. И. Ф. Воронцов упомянут как дворянин
«встану у государя» ( Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 31). Вместе с тем, во
время совместного заседания земской и опричной Боярской думы в мае 1570 г. он
Назван среди дворян, которые «живут у государя з бояры», то есть с думным чином
(Сб. РИО. Т. 71. С. 666). По мнению С. Б. Веселовского, В. Б. Кобрина и С. Н. Бога­
тырева, опричником И. Ф. Воронцов стал в 1567 г. (Вес&ювский С. Б. Исследования по
истории опричнины. С. 209; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 31; БогатыAw С.Н. Ближняя Дума... С. 107). Между тем положение дворянина в царской ставке
10 время Ливонского похода осенью 1567 г., в котором принимали участие как опРИчные, так и земские войска, едва ли может служить надежным показателем служеб^ принадлежности к опричнине.
76 Новгородские летописи. С. 344. Переход князя П. Д. Пронского в опричнину
5*®* Кобрин датировал 1568—1569 гг. (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 67).
уДНако именно в 1568 г. заканчивается последняя земская служба боярина в качестве
Первого воеводы в Юрьеве (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 228). С переводом князя
•Д* Пронского на Торговую сторону Новгорода, после включения ее в опричнину в
г*» Р. Г. Скрынников связал начало его опричной службы ( Скрынников Р.Г. 409,
j * Примеч. 4). Летописный рассказ свидетельствует о закреплении сложившегося
^ °Жения. Опричное управление Новгородом, существовавшее к этому времени окобыло переведено на опричную территорию по приказу государя вместе с
и другими приказными людьми (Новгородские летописи. С. 105).
Н егородские летописи. С. 341, 349. С апреля 1567 г. боярин Л. А. Салтыков
^Мскую службу вторым воеводой в Смоленске (Синбирский сборник. С. 19 (втоqqji Пагинация). Осенью этого же года он вместе с боярином П. В. Морозовым напииз Смоленска о приезде на границу литовского посла (Сб. РИО. Т. 71.
Я .д ) * На военном совете 12 ноября 1567 г., проведенном царем «на Ршанском ямс»,
Стыков назван в числе других воевод из земщины (Там же. С. 563). О после-

166

В. А. Колойк, ;

дуюших земских службах боярина Л. А.Салтыкова ничего не известно. По мнение
Р. Г. Скрынникова, «Грозный взял Салтыкова в опричнину в 1568—1569 гг.» {Скрын­
ников Р. Г Царство террора. С. 227).
78 Синбирский сборник. С. 23—24 (вторая пагинация). Осенью 1567 г. кнщи
Д. И. Хворостинин последний раз упоминается в разрядах без думного чина как второе
воевода передового полка под Вязьмой, где он служил вместе с кравчим и воевод, .,
Ф. А. Басмановым (Там же. С. 21 (вторая пагинация); Кобрин В. Б. Состав Опричною
двора... С. 80).
79 В ходе Ливонской войны князь В. И. Темкин попал в литовский плен. Лето\,
1566 г., когда в Москве находилось посольство от короля Сигизмунда-Августа, посол
Ю.А. Ходкевич предложил обменять Темкина на пленного полоцкого воевода
С. С.Довойну. Ответ был весьма красноречив: «...и Довойно у государя своего им ди­
ной человек, а Темкин нс тое версты: служил в уделе (у Владимира Стар никого.
В. К ), то селские князи, и тово и поминати нечево, что Темкина на Довойна»
РИО. Т. 71. С. 414). Иван IV предлагал отдать за Темкина литовского дьяка Л. Ь. I
рабурду, добавляя в придачу его жену, детей, тешу и слуг (Там же. С. 413). В случи
обмена Темкина на Довойну полагалось взять с ним десять тысяч золотых монет. Рели
судить по условиям первоначального денежного выкупа, свобода князя Темкина оце­
нивалась царем в пятнадцать тысяч золотых (Там же. С. 420—421). Согласие на обмен
было получено в Москве только к концу 1566 г. (Там же. С. 440—441) Летом 1567 г
состоялась церемония передачи. Полоцкого воеводу на Литовский рубеж сопровож­
дали опричники князь И. М.Тевекелев и дьяк О. Ильин, они же доставили в столицу
Темкина и золотые монеты (ПСРЛ. Т. 13. С. 408). По мнению В. Б. Кобрина, за чк>
лонное терпение» Темкина сразу же взяли в опричнину {Кобрин В. Б. Состав Оприч­
ного двора... С. 77. См. также: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 228, 326). Вместе
с тем в Разряде Литовского похода осенью 1567 г. он не упоминался. Первым оприч­
ным поручением Темкина стало проведение весной 1568 г. «розыска» в Соловейком
монастыре о «порочной жизни» Филиппа Колычева. Возможно, в награду за выпол­
ненное поручение царь пожаловал своему опричнику чин окольничего. До литовскою
плена, на службе у старицкого князя, Темкин носил чин боярина удельной лумы
(РНБ. Эрм. Л. 136 об.). Провал «судилища» над митрополитом не повредил его ка­
рьере в опричнине. В октябре 1569 г. во время выполнения государева поручения ь
Симоновом монастыре он назван с высшим думным чином опричного боярина ( Коб­
рин В. Б. Состав Опричного двора... С. 70).
80 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 1-^;
Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 375.
81 ОР РНБ. ОСРК. F. IV. 228. Л. 67; Тихомиров М. Я. Русское летописание. С.
Перечень кратких летописцев, передающих общее известие см.: Корецкий В. И. Исте­
рия русского летописания... С. 13, примеч. 15; Зимин А. А. Преобразование централь­
ного государственного аппарата... С. 132, примеч. 133.
82 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 380.
83 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 321.
84 Разрядная книга, опубликованная в Синбирском сборнике, содержит множест­
во примеров местнических споров среди опричных воевод: «И бил челом государи10
месте Роман Алферьсв на князь Осипа Гвоздева...» (1568); «И Микита Очин бил челн'1
государю, в отечестве, о счете на окольничева на Василья Умнова Колычова...» ( 1^(’ ^
«И князь Андрей Телятсвской бил челом государю царю и великому князю, в отся1
стве, о счете на краичева на Федора Босманова...» (1569) (Синбирский сборник.
"
23, 24 (вторая пагинация). См. также: РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 240, ^
250 и др.).
85 РИС. М., 1838. Т. И. С 116.
86 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 1 '
примеч. 133.

\ia

167

87 Альшиц Д. 11. Начало самодержавия в России. С. 195.
88 Буганов В. И. Предисловие / / РК 1475—1605 гг. М., 1977 Т I Ч 1 С 3
89 РИС. Т. II. С. 123, 128.
90 Синбирский сборник. С. 22 (вторая пагинация); РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2.
Q 231- В споре с князем И. А. Елецким в 1593 г. князь И. М. Вяземский также подал
-память» со ссыпкой на тот же опричный разряд 1568 г. (РИС. Т. II. С. 112)
91 РИС. Т. II. С. 132-133.
92 Садиков 17. А. Очерки по истории опричнины. С. 75, при.меч. 1.
93 ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
94 Там же.
95 Там же. Т. 29. С. 344.
96 Там же. С. 350; Г. 13. С. 401.
97 Там же.
98 Там же. Т. 29. С. 333—334; Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226.
99 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226.
100 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 304.
101 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 107.
|°2 Там же. С. 108. О символике Опричного двора см.: Юрганов А. Л. Категории
русской средневековой культуры. М., 1998. С. 385—393.
1°3 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 108.
1М ПСРЛ. Т. 13. С. 394.
105 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 108—109.
,06 Сб. РИО. Т. 71. С. 331. Указание посольского наказа о постройке нового го­
сударева двора в Кремле В. И. Корецкий связал с начапом строительства Опричного
двора на Арбате. Таким образом, по его словам, именно в апреле 1566 г. началось
строительство опричного двора вне Кремля (Корецкий В. И. История русского летопи­
сания... С. 19, 22). Тем нс менее в официальной летописи известие о повелении
Ивана IV ставить себе новый двор «за городом за Негимною» помещено среди запи­
сей за май 1566 г. (ПСРЛ. Т. 13. С. 401). Эту дату, очевидно, и следует считать наи(олее вероятным временем начала строительства. Литовский гонец в своих распросах
Юльзовался инструкциями, составленными в феврале-марте 1566 г., когда о стро­
ительстве арбатской резиденции еще не было известно.
'• 107 Разбирая боярские приговоры по дипломатическим делам за время царствова­
ния Ивана Грозного, С. Б. Веселовский справедливо писал, что до опричнины и во
^®Мя ее существования никаких изменений в порядке рассмотрения и решения дел
НОсношениям с иностранными государствами не было. «В приемах послов, в обсужJ0HHH вопросов внешней политики и в ответах послам по указанию царя принимали
jjtecme то бояре из земщины, то земские и опричные вместе» (Веселовский С. Б. Ис^НОДования по истории опричнины. С. 141. См. также: Савва В. И. О Посольском
в XVI в. Харьков, 1917. Вып. I. С. 190). В исторической литературе отмечена
2*®ная роль в дипломатической жизни как самого Ивана Грозного, так и его оп2 ” Ного окружения (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 368—369; СкрынниЦарство террора. С. 230). Таким образом, усилия московских дипломатов,
*?*фааленные
на с
т л а н и к впечатления
впечатл ения о
д и н с т в е государства.
М О Г У Т скрыть
С К Р Ы Т Ь суCV1снные на
создание
о еединстве
государства, не могут
вания
в опричнине приказного ведомства с функциями? аналогичными земско*
?
°
1
У ПооЭДьскому приказу. Изучение этого важного вопроса нуждается в специальном
*елед,Звании.
108
lw ПСРЛ. Т. 13. С. 406; Т. 29. С. 353.
, 10 S 6' рИО. Т. 71. С. 461.
* 1ц 1 ам *е. с - 464-465.
щ 1ц
*e. С. 465.
^ ' Тихомиров М.Н. Русское летописание. С. 226. Рассказ летописца XVII в. весьРактерен Он показывает, что понятие «опричнина» буквально связывалось в

168

В. А. КатСжп,,

сознании людей, далеких от событий, происходивших в Москве зимой 1565 г , ^
строительством особого государева двора и фактическим переводом старого двора п
новое место: «Великий государь нарь и великий князь Иван Васильевич Московски;;
и всеа России самодержец учинил у себя на Москве опришлину, перешел из Крема-,,
города из двора своего, псревезся жити за Неглинну реку на Воздвиженскую улица,
на Арбат, на двор князь Михайловской Темрюковича...»
113 Там же.
114 Корецкий В. И. К вопросу... С. 92. Подробнее см. во введении к настоящей
работе.
1,5 Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени
XVII века как исторический источник. СПб., 1913. С. 395, 422.
116 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 75, примеч. I.
117 Там же.
118 Тихомиров Л/. Н. Русское летописание. С. 226.
49 ОР РНЬ. ОСРК. F. IV. 228. J1. 67.
120 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 75, примеч. 1.
121 Подробнее о находке В. И. Корецкого см. введение к настоящей работе.
122 Корецкий В. /7. История русского летописания... С. 14.
123 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. 110. В качестве
источника сведений Костровского летописца Р. Г. Скрынников назвал широко изнсетную в XVIII в. историческую песню о суде над сыном Ивана Грозного и определил
фольклорные мотивы в описании похода мифического Селиз-Алтана под Астрахань и
1570 г. ( Скрынников Р. /\ Царство террора. С. 33).
124 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. 110.
125 Там же.
126 Использование слова «дворец* в летописных отрывках стало результатом по
ноаления текста источника; «Такождс повеле и в слободе ставити город и двор свои
царьский...» (Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226)
127 По указу об учреждении опричнины, изложенному Московским летописцем,
бояре, дворяне и приказные люди, зачисленные в опричнину, должны были жить hi*
на государевом дворе, а на улицах и в слободах, «которые улицы и слободы поймал
государь в опришнину» (ПСРЛ. Т. 13. С. 395). Действительно, при подробном описа­
нии строений Опричного двора в Москве Г. Штаден ни разу нс вспомнил о боярских
хоромах. По его словам, опричные князья и бояре не могли даже въезжать верхом ия
государев двор. Когда Иван IV отправлялся в земщину, они следовали за ним «только
вне двора» (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 108). С. Герберштейн привел и
своем сочинении характерный рассказ о посещении одного из московских домни
В частности, он заметил: «Именно, ни одному лицу более низкого звания нель­
зя въезжать в ворота дома какого-нибудь более знатного лица» (Герберштейн С. За­
писки о Московии. С. 122). В данном случае речь идет о частном владении. Вон
можно, сходное замечание Г. Штадсна о посещении боярами государева двора на
Арбате может свидетельствовать о том, что Опричный двор являлся частным влалснием московского государя. Въезд во двор на коне считался признаком неуважения к
хозяину).
128 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
129 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226.
130 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
131 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 230.
132 Корецкий В. //. К вопросу о неофициальном летописании... С. 110.
133 Там же.
134 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой i’p 11
вине XVII века. М.; Л., 1948. С. 23, 32; Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война 1569 i(,lb
Саратов, 1962. С. 73.

ш

169

135 Телятевскис происходили из рода тверских князей. Они были записаны в двооовой тетради по Ярославлю, где владели вотчинными и поместными землями (Коб\мН В-В- Состав Опричного двора... С. 75). Впервые князь А. П. Телятсвский упоми­
нается в разрядах в 1557 г. как рында с копьем. В Полоцком походе 1562 г. он получил
назначение первым воеводой одного из полков, тогда как Ф. А. Басманов при подго­
товке этого же похода числился рындой *с третьим саадаком» ( Милюков П.Н. Древ­
нейшая разрядная книга... С. 189, 212, 234, 236; Синбирский сборник. С. 4 (вторая
лагинаиия); РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 112, 115). Позднее, благодаря выгодному
браку с племянницей царицы Анастасии княгиней В. В. Сицкой, а также в связи с
видным положением в опричнине своего отца, Федор Басманов вошел в число глав­
ных воевод Московского государства. Осенью 1567 г. во время Литовского похода
служебное положение Ф. А. Басманова и А. П. Телятевского сравнялось, оба исполня­
ли обязанности воеводы «для посылок» при государе (Синбирский сборник. С. 20
(вторая пагинация)). В тот же год А. П. Телятсвский по государевой «разсылкс* полу­
чил назначение главным воеводой под Калугу, тогда как Ф. А. Басманов исполнял
воеводские обязанности в передовом полку в Вязьме (Там же. С. 21). О его способ­
ностях к руководству боевыми действиями свидетельствует назначение вторым Вязем­
ским воеводой наиболее талантливого опричного военачальника князя Д. И. Хвороетинина (Там же; РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 228).
136 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 58.
137 Синбирский сборник. С. 24 (вторая пагинация).
138 Там же. Ср.; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 250.
139 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 195. Историк имел в виду первое
упоминание в Разрядных книгах опричных полков в составе земской армии, которое
относится к октябрю 1565 г. Главные Земские силы во главе с князьями И. Д. Бель­
скими И. Ф. Мстиславским располагались тогда в Волхове. Сюда же «из опришнины»
были посланыкнязья А. П. Телятсвский, Д. И. и А. И. Хворостинины, а из Белева оп­
ричные полки привели князь Д. И. Вяземский и воевода М. Белкин (Милюков П. Я.
Древнейшая Разрядная книга... С. 268; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. II. Ч. I.
С. 208. Разрядная книга частной редакции вместо воеводы М. Белкина называет из­
вестного опричника М. А. Безнина (Безднина) (Синбирский сборник. С. 17).
140 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 195.
141 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 201. По мнению историка,
входные примеры «невнимательности» разрядных дьяков можно видеть на всем про­
тяжениис 1565 по 1572 г. Вместе с тем Д. Н. Альшиц отметил в Разрядах «небывалое
*о той поры» усиление опричной прослойки в командовании войсками в 1569 г.,
СШ
йанное с раскрытием в 1568 г. заговора во главе с боярином И. П. Федоровым. При
0ГсУтствии четкого различия земских и опричных полков к этому времени данное
Явблюдение было бы сделать очень трудно.
42 При копировании опричных разрядных записей в общегосударственную Раз^ ,Й|УК> книгу дьяки неизбежно отличали бы земские полки от опричных. Четкое
5^Межсвание служебных назначений Разрядные книги начинают фиксировать с зимы

1567—156g г

143 По указу об учреждении опричнины, решение вопросов, связанных с военны-

^

**ами, оставалось в компетенции Ивана IV; «...а ратные каковы будут вести или
С10*с великиедела, и бояром о тех делех приходити ко государю, и государь з бояры
Делом управу велит чинити» (ПСРЛ. Г. 13. С. 395). Исключением из сушество-

*Дей Практики был, по-видимому, порядок решения местнических споров между
Пиками. Челобитные воевод о «невместном» назначении писались на имя госу*РЯ, КотоРЬ1й в свою очередь давал распоряжения разрядным дьякам (См.; РК 1475—
^

щ ^ т. II.

ч. 2. С. 232, 249-250). В первые годы существования «особного» двора
в государевом уделе выполнял дьяк опричной Четверти Д. ВолодиТов (Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. С. 115). К сожалению, сохранившаяся

^обязанности

по

ВЛПиоаК()()

документация не позволяет судить, насколько часто ему приходилось отвлекаться
выполнения своих основных обязанностей.
144 ПСРЛ. Т. 13. С. 395; Послание Иоганна Таубе и Элсрта Крузе... С. 36.
145 Носов Н Е . Становление сословно-представительных учреждений в России
Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 380—381.
м Там же. С. 527-539.
*47 Там же. С. 531-532, 535, 536, примем. 26.
148 Шумаков С. А. Сотнины, грамоты и записи. М., 1903. Вып. второй: Костром,
скис сотнииы 7068—7076 гг. С. 26.
149 По мнению Р. Г. Скрынникова, лишь «сведенные» помещики сохраняли преж­
ние оклады и получали поместья в земских уездах, а конфискация вотчин была иное
нием другого порядка ( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 223). Тем не менее, ос
тавляя в стороне вопросы феодального права, необходимо заметить, что правительство
имело равную возможность как в раздаче вотчин, так и в наделении поместьями лиц,
изгнанных из опричнины. В «сотной* грамоте 1566/67 гг. на Устюжну Железоиольскую, обнаруженной А. А. Зиминым, упомянуты покосы, которые «по государеву на­
казу розданы в роздачю розным помещиком и вотчинником к их новым поместим п
к вотчинам в угодья», а также даны «противу старых их поместей и вотчин, которые
в розных годех взяты у них на государя в опришнину и к дворцовым селом» (Зи­
мин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 409).
150 Шумаков С. А. Сотницы, грамоты и записи. С. 26.
151 Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М..
С. 152.
152 Кобрин В. Б. Из истории земельной политики в годы опричнины / / ИА. М.
1958. Т. 111. С. 157.
152 Там же. С. 157—158. Излагая в своем исследовании содержание данного ука­
за, Н. Е. Носов ошибочно считал, что часть вотчины И. П. Федорова перешла в оп­
ричнину и подати с нее поступали, таким образом, опричным поместным дья­
кам (Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России
С. 534).
154 Садиков П А. Очерки по истории опричнины. С. 171 — 173.
155 Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 199.
Там же. С. 187.
157 Согласно Губной белозерской грамоте от 23 октября 1539 г., право выбирал
губных старост было предоставлено «князем и детсм боярекым, отчинником и помссчиком, и всем служилым людем, и старостам, сотпкым, и десятцким, и всем крестыг
ном моим великого князя, и митрополичим, и владычним, княжим, и боярекым* ч
помссчнковым, и монастырскым, и черным, и псарем, и осочником, и перевести иком.
и бортником, и рыболовсм, и бобровником, и оброчником и всем беэомены, чей к'141
нибуди» (ААЭ. Т. I. С. 163—164). В царском наказе бслозсрским губным старостам *)Г
12 марта 1571 г. их права подтверждались без какого-либо изъятия (Там же. С. 316317).
158 Институты самоуправления. С. 156.
Ь9 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 87.
160 ААЭ. Т. I. С. 164.
161 В отличие от губных целовальников, которые выбирались на определений1'
срок, губные старосты выполняли свои обязанности бессрочно «до своего жпвонг
( Носов И. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства nep4(1,f
половины XVI века. М.; Л.. 1957. С. 328, 346).
162 Послание Иоганна Таубе и Элерта Kpvie... С. 35.
163 Там же. С. 36.
164 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве
*XVII вв. СПб., 1910. С. 108—110, 114, 134; Сухотин J1. М. К пересмотру вопрс)С;1

опричнине. Белград, 1940. Вып. VII—VIII. С. 132—133; Садиков II. А. Очерки по ис­
тории опричнины. С. 50—51, 104—211; Веселовский С. Б. Исследования по истории
опричнины. С. 156—177; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 307—341; Скрын­
ников Р. Г. Царство террора. С. 217—219, 302—303, 350—351 и др.
,6э Носов //. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России.
С. 535.
166 ПСРЛ. Т. 13. С. 394.
167 В исторической литературе принято считать, что опричники в силу своей клас­
совой сущности нс заботились о налаживании хозяйства в полученных ими поместьях
и вотчинах. Зная, что рано или поздно наступит конец их владычеству, «они стреми­
лись выжимать из крестьян как можно больше доходов» (Зимин А. А. Опричнина
Ивана Грозного. С. 411. См. также; А т иицД.Н . Начало самодержавия в России.
С. 123). В действительности, положение опричника едва ли могло оказать негативное
воздействие на ведение хозяйства. Напротив, принадлежность той или иной террито­
рии к опричнине давала ее населению определенные льготы. Это могло быть одной
из причин, которые объясняют нежелание бывших владельческих крестьян из оприч­
нины подчиняться земскому монастырскому начальству.
168 Носов //. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России.
С. 535.
169 ААЭ. Т. I. С. 316-317.
170 Там же. С 318-320.
171 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 130,
примеч. 112.
172 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 175, примеч. 3. Время зачис­
ления в опричнину дьяка Гаврилы Станиславова (Михеева) В. Б. Кобрин датирует
августом — ноябрем 1571 г. ( Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 74)
173 Садиков Л. А. Очерки по истории опричнины. С. 174—175; Весыовский С. Б.
Исследования по истории опричнины. С. 174; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного.
С. 334-335.
174 Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 186—187.
175 ААЭ. Т. I. С. 319—320. В данном случае речь идет о порядке доставки подо­
зреваемого в разбое или татьбе, а отнюдь не о совместном суде. Например, земский
губной староста выступал в качестве свидетеля обвинения опричника, судил же его
губной староста из опричнины.
176 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 88. В качестве доказательства
историк привел следующий текст наказа: «А с суда и статков оговорных людей опришнинским губным старостам имати опришниниов в опришнину, а земским губным
старостам имати земских в земское» (ААЭ. Т. I. С. 320). Однако в данном случае речь
Шла о действиях властей по обыску между различными административными террито­
риями: «А взговорят языки на кого в иные губы, в розбое или татбе, и старостам же
и Целовалником с губными грамотами послать цсловалников... а как к ним тех людей
Пришлют, и старостам тех людей ставити с языки с очей на очи и управа им чинити
По языку и по обыску и по семуж наказному списку» (Там же. С. 319). Этих «оговорНЬ1х» людей наказ предписывал судить в строгом соответствии с территориальной
Принадлежностью: опричников в опричнине, земских вдемшине (Зимин А. А. Оприч­
нина Ивана Грозного. С. 427). При этом весьма характерным представляется то об­
стоятельство, что опричная часть в смешанном опрично-земском уезде выступает как
самостоятельная административная единица.
177 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления... С. 338.
178 Там же. С. 344.
179 ПРП. М., 1956. Вып. IV: Памятники права периода укрепления Русского цент­
рализованного государства XV—XVII вв. С. 358.
180 Там же. С. 367.

181 Послание Иоганна 'Гаубе и Элерта Круче... С 35.
182 Документальное подтверждение правового различия опричных и земских ;цГ|.
дей П. А. Садиков обнаружил также в Таможенной грамоте опричной Торговой сто
роне в Новгороде, датированной 17 марта 1571 г. (ААЭ. Т. I. С. 320—328: Саоцков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 87—88).
183 ААЭ. Т. 1. С. 320. Разбирая приведенный отрывок, П.А. Садиков увидел в и м
пример старинного «сместного* суда в наиболее чистом его виде (Садиков П.А. Очер­
ки по истории опричнины. С. 88). Действительно, статья устанавливает полный па­
ритет сторон, и обе они представлены вполне независимо друг от друга. Вместе с том
установленный порядок ограничивался лишь «невеликими делами*. Его «сместньпь
статус касается обстоятельств дела, а не характера судопроизводства. Сказанное пс
позволяет согласиться с выводом П. А. Садикова о том, что управление провинциаль­
ное, подобно центральному, строилось на принципе мирного сотрудничества обеих
властей: общегосударственной и государевой (Садиков П.А. Очерки по истории оп­
ричнины. С. 89).
184 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. М , 1909. Т. II. С. 49.
185 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 80.
ААЭ. Т. I. С. 320.
187 Симбирский сборник. Т. I. С. 32 (вторая пагинация); РК 1475—1605 гг. Т. ц
Ч. 2. С. 292.
188 ПРП. Вып. V. С. 108, 336. Впервые указав данный факт, А. А. Зимин выекч ш
сомнение в единонременности приписей и составления уставной книги. До 1561 г. о
дьячестве В. Я. Щелкалова сведений нет (Зимин А. А. Преобразование центральной)
государственного аппарата... С. 130, примеч. 112). В источниках также не сохранилось
прямого указания о принадлежности Василия Щелкалова к опричнине.
189 Шлихтииг А. Новое известие о России... С. 71, 78, 91.
190 Там же. С. 564, 586—587, 596, 598, 603, 612. Многочисленные упоминания об
участии Ивана IV в решении важнейших внешнеполитических вопросов в Александ­
ровской слободе свидетельствуют о том, что с 1568 г. царская загородная резиденция
становится постоянным местом пребывания государя. Единственный за годы сущест­
вования опричнины сходный случай, отмеченный в посольских делах, был связан с
необходимостью срочной замены инструкций опричному боярину Ф. И. Умному-Колычеву, посланному в феврале 1567 г. к королю Сигизмунду-Августу для заключения
перемирия: «И послал государь из Александровские слободы посолство и списки,
каковым перемирным грамотам быти и наказы о всех тамошних делех к боярину к
Федору Ивановичи) Умного Колычева с товарыши з лиаком Андреем Щслкаловмм. 1
прежнее посолство и списки, каковым было перемирным грамотам быти, и памяти
наказные велел v них взяти* (Там же. С. 450—451).
191 Сб. РИО. Т. 71. С 564, 571.
192 Там же. С. 596.
193 Там же. С. 591.
194 Сол. Л. 62.
195 Обоснование датировки см. в гл. 4 (Ч. I) настоящей работы.
196 Взгляд о хронологической несообразности известия ♦Жития св. Филиппа" (U1
учреждении опричнины, восходит к исследованию Н. М. Карамзина (Карамзин Я •
История государства Российского. Т. IX. С. 54, примеч. 174).
197 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286; Его же. Опричш111'1
Ивана Грозного. С. 250. См. также: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 324.
198 Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси... С. 299.
199 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 90.
20(1 Сол. Л. 67.
201 Там же. Л. 62.
202 Г1СРЛ. Г. 34. С. 190.

ТАЙНАЯ ВОЙНА
В начале августа 1565 г. смоленский воевода боярин П. В. Морозов
сообщил в Москву о приезде на рубеж «ляха» Ленарта Станиславова
Узловского, посланного литовской радой к митрополиту Афанасию и
московским боярам1. Необычность посольства состояла в том, что это
был один из тех редких случаев в ходе Ливонской войны, когда перего­
воры с воюющей стороной проводились без ведома Сигизмунда II Ав­
густа, короля объединенного Польско-Литовского государства2.
Самостоятельность «радных панов» определяли серьезные причины.
Затянувшийся военный конфликт с сильным противником давно уже
опустошал земли Великого княжества Литовского. С осени 1564 г. бое­
вые действия в Ливонии почти не прекращались. Истощенные «подат­
ями» и содержанием наемных войск, литовские земли несли на себе
всю тяжесть военного времени3. «Ведомо вам братье нашей, — говори­
лось в грамоте Виленского епископа Валериана (Протасевича), пана Ви­
ленского Г. А. Ходкевича и старосты жемоитцкого Я. И. Ходкевича, — и
■о всем християнстве не тайно, каковое кровопролитье и упад народом
Нашим християнским остался незгодами и недобрым пожитьем государя
Нашего с вашим государем»4. Подвергать свои владения дальнейшему
Г орению литовские магнаты не хотели.
Сказывалось также весьма настороженное отношение магнатерии к
Иовым проектам политического переустройства Восточной Европы, ко•tybie появились в начале 60-х годов XVI в.5 Литовских аристократов
®Нсе всего привлекала готовившаяся уния Литвы с Польским КоролевБез ее обсуждения в 1564—1565 гг. не проходило ни одного «Баль­
ного» сейма6. Целенаправленные ограничения привилегий местной знати
£ **°Льзу широких слоев шляхты, проводившиеся в Великом княжестве
^ ел ь ю унификации прав и привилегий феодалов двух стран, объектив, Подталкивали магнатерию в сторону России.
Соглашение литовских аристократов с московским правительством
^ ^ а л о сохранить незыблемость традиций и ощущение политической
«^Ильности. Вместе с тем оно открывало реальную перспективу к изto Ивана IV или его детей на литовский великокняжеский престол7.
^

I p u D J l L n n J D lV r

fill

itivwi

s^iftuixt

174

В. А. Ко.шпкп,.

Русская дипломатия внимательно следила за малейшими проявле­
ниями польско-литовских разногласий. Дворянин К. Ф. Трегубов, послан
ный для сопровождения литовского гонца в Москву, получил наказ щь;.
спрашивати погладку, кому у них (в Литве. — В. К.) ныне быти восводс,к)
Виленским... и что королева и земское ныне умыииение (курсив наш.
В. К.), вперед что им прибылнее: в миру ли быти, или с московскими
людми воеватися»8. Впрочем, Л. С. Узловский не стал скрывать истинно-.отношение литовцев к пролитию «христьянской крови». В ходе передо
воров с московскими боярами, проходивших на подворье князя И. Д. Бели
ского, литовский посланник заявил, что «радные паны» единодушно
выступили с мирной инициативой об обмене послами, «которым бы
можно меж их милостью великих государей кровопролитье в христиан­
стве усмирити и постановение учинити от дела давные и новые з Вещ
кого Княжства Литовского и земли Вифлянские»9.
Московские власти с подчеркнутым вниманием отнеслись к просык
литовской знати. По челобитью бояр Иван IV обещал вскоре послан, к
Сигизмунду II своего посланника с грамотой. Когда же выяснились rail
ные обстоятельства литовского посольства, гонцу было велено сказазать:
«...государь наш для покою християнского учинил, что свое государскос
повеление послал по всем своим украинам к своим бояром и воеводам
и наместником и всем своим воинским людем заповедь учинил, госуларм
вашего украин воевати и людем государя вашего обиды никоторые чи
нити не велел, докудова гонцы и посланники и послы межи дву великих
государей доброе дело постановят»10.
Одностороннее прекращение военных действий на всем протяжении
границ, соединявших два государства, едва ли было вызвано внезапным
желанием царя отказаться от осуществления своих целей на западе. На­
против, предпринятые шаги свидетельствуют о том, что Иван IV принят
решение добиваться выполнения старой внешнеполитической програм­
мы новыми методами.
Через своего гонца представители литовской аристократии просили
«братью своею» заранее сообщить им о мирных инициативах москов­
ского государя. Важность просьбы подчеркивала ее недвусмысленная
связь с будущим обращением литовских «радных панов» к «ближней
раде» Сигизмунда II и к самому королю, «абы его милость государиякож звык покою (склонился к миру. — В. К.)... и на кровь християнскмД
не наступал...»11 Тем не менее московский посланник В. М.Желнп11'
ский, отпущенный из русской столицы в конце ноября 1565 г., пме1
строгие инструкции вести переговоры только с королем. «А нечто ем>
приставы учнут говорити, чтобы он ехал до королевские рады до
нов, — значилось в посольском наказе, — и ему о том говорити, что ()tl
послан от царя и великого князя х королю, а до королевы рады na,IlllJ
ему дела нет»12.
Противоречившее, казалось бы, всякому политическому ix^qJi
упорное нежелание московских властей вступать в переговоры с заи,!

война

175

пересованными лицами из числа литовской знати имело свое объяснение.
Практические шаги в осуществлении династических планов Иван IV
сразу же перевел в область тайной дипломатии.
F Одновременно с выполнением дипломатической миссии посланец
московского государя должен был собрать известия о внутреннем состо­
янии Великого княжества: «...кому у них быти воеводою виленским и за
кого ся литовские люди болши имают, и виленсково воеводы которым
обычеем не стало; и литовские люди с полскими людми ныне помирилися
пи (курсив наш. — В. К.), и будет помирилися, и на чом помирилися; и
будет литовские люди с полскими людми не помирилися, и зачем не
помирилися, что меж их рознь, чего для мир у них не сстанетца»13.
Тщательная разработка посольских инструкций в плане выявления скры­
тых противоречий между Великим княжеством и Польской Короной в
точности соответствовала новому характеру намерений московского го­
сударя.

После взятия Полоцка в 1563 г. в русский плен попал знатный ли­
товский аристократ, «воеводич виленской» Ян Глебович14. Вопрос о воз­
вращении пленных, их выкупе или обмене неоднократно поднимался
дипломатами, приезжавшими в Московское государство из Литвы. На­
ряду с уточнением условий перемирия он стал предметом долгих и тя­
желых переговоров. В январе 1564 г. в ожидании выкупа «из полону»
Я. Глебович подтвердил присягу Сигизмунду II: «Как есмя преже сего
Тосударю своему королю его милости по своей правде служили, так и
ныне по той своей правде про его милость в терпеливости быти хотим
идо своего живота, а его бы государьская милость нас не забыл»15. Через
несколько месяцев он находился уже на Днепре в своей дубровенской
вотчине. Из числа полоцких «вязней» «воеводич» оказался на родине
Фшим из первых. Впрочем, к освобождению литовского аристократа
•королевская милость» не имел ни малейшего отношения.
Весной 1566 г., накануне приезда в Московское государство Великопольско-литовского посольства, в русской столице побывал «человек»
°На Глебовича. От своего хозяина он привез какую-то грамоту, адресо­
ванную одному из руководителей Боярской думы князю И. Ф. Мстислав£ому. На обратном пути, при переходе границы, посланец Я. Глебовича
арестован литовскими разъездами. Его доставили в Мыл ники, где,
приказу Я. И. Ходкевича, подвергли страшным истязаниям. В ожида­
л и Назначения на место «гетмана и администратора в земле Лифляндкоторому соответствовала высшая военная и гражданская власть
области, жмудский староста стремился отличиться перед королем16.
Против Я. Глебовича было выдвинуто обвинение в подготовке «отъ**Да* на службу к московскому царю вместе со всеми людьми и обширприграничными вотчинами. Впрочем, оно так и не получило под2 W--Дения. «Человек» Я. Глебовича умер под пыткой, а сам «воеводич»
^ *ШИЛ признаться Сигизмунду II о всех обстоятельствах, связанных
• 110 освобождением из русского плена17.

176

В. A. A'o.io n i.

Перед отъездом на родину Я. Глебович поклялся Ивану IV уговори и
Троцкого воеводу Н. Радзивилла Рыжего» подскарбия земского и мам
шалка надворного О. Воловича, а также жмудского старосту Я. Ходкий;
ча, «абы они служили великому князю московскому»18. В койне X V
начале XVI в. православные князья, выехавшие из Литвы к Москву
способствовали успеху русского оружия в войне с Польско-Литовски',,
государством19. Теперь обстановка изменилась. От литовских магнат,
Иван IV не требовал «отъезда» в Россию. Их «служба» должна был,,
заключаться в том, чтобы видные члены литовской рады «ниоткуда папа
(государя. — В. К.) себе достать не хотели, кроме его рода, то есть cm
самого и детей его»20.
По словам Р. Г. Скрынникова, династические планы Москвы имен
мало шансов на успех21. Между тем противоречивые настроения литов­
ского общества, отчетливо проявившиеся в ходе заседаний сеймов 1505
1566 гг., позволяют иначе оценить перспективы союза двух соседних
государств. Они свидетельствуют об углублявшемся расколе в среде и
товских феодалов. Весной 1566 г. партия, выступавшая за независимость
Великого княжества от Польши, добилась явного перевеса сил над свиими противниками22.
Характерно, что Иван IV обращался через Я. Глебовича п о ч т т
ключительно к тем «радным панам», которые в августе 1565 г. направи­
ли московским боярам своего посланника. Один из сопровождавших
Л. С. Узловского людей откровенно сознался, что «приезжал в Вилыи
отпушати гонца пан Миколай Тротцкий (Н. Ю. Радзивилл. — В. Ал м
Остафей Волович; а Ходкевичев, сказывает, в Вильне у бискупа (епи­
скопа Валериана. — В. К.) не видал»23. Поскольку московский государь
намеревался продолжить тайные переговоры, виленский «воеводич» н д '
на себя обязательство добиться от литовских магнатов твердых гарантий
на беспрепятственный доступ в Литву посланцев Ивана IV24.
Признания Я. Глебовича грозили повредить не только ему лично, д
также бросали тень на наиболее влиятельных представителей литовскнп
знати. Впрочем, именно они взяли «воеводича» под свою защиту. Согласи
отчету русских послов, немедленного ареста и пытки Я. Глебович избежав
только благодаря вмешательству гетмана Великого княжества Н. Ю. Радзи
вилла, соперничавшего с Я. И. Ходкевичем за власть25. Через некоторое
время Сигизмунд II вернул опальному аристократу прежние права и оФ11
циально объявил его «добрым и верным подданным» своей короны20.
Старания жмудского старосты также не остались без королевски10
внимания. На Берестейском сейме 1566 г. Сигизмунд II изменил систем)
управления Ливонией. Место герцога Курляндского, бывшего машетф*
Ордена, было предоставлено Я. И. Ходксвичу, ставшему полновлаетш2л
представителем короля на всей территории провинции. По наблюден1110
М. К. Любавского, содержание королевской грамоты, выданной ж м у т м' (
му старосте, однозначно свидетельствует о том, что он получил в Ливии11*
ту же власть, какой бы пользовался сам Сигизмунд II27.

война

177

Привлекая на важнейшие государственные посты представителей
Православных родов (Острожских, Ходкевичей и др.), король сознатель­
но ограничивал стремления литовской знати к политическому сотруднцчеству с Россией-8.
Известия о провале мирных переговоров ц бесславном возвращении
польско-литовского посольства из Москвы, полученные в начале августа
(566 г., вызвали в Великом княжестве настоящий переполох. Замеша­
тельству немало способствовали упорные слухи о том, что по следам
посольства к границе движется большое московское войско29. Когда ошиб­
ка выяснилась, объявленная в спешном порядке мобилизация была
остановлена так же внезапно, как и началась. Полученные вскоре све­
дения о постройке русскими укрепленных крепостей Усвят, Ула, Сокол
на литовском рубеже вблизи Полоцка заставили короля созвать в декаб­
ре 1566 г. «вальный» сейм, который вновь постановил собирать земское
ополчение30.
Обилие военных и сеймовых приказов грозило подорвать управление
в стране. Новая мобилизация обнаружила повальное уклонение шляхты
от военной службы. Через два месяца после назначенного для сбора
срока гетман Г. А. Ходкевич писал королю, что «из некоторых поветов
немногие только приехали на войну, а из других до сих пор не явился
никто»31.
В феврале 1567 г., после роспуска сейма, Сигизмунд И был чрезвы­
чайно озабочен укреплением границ Великого княжества. На протяже­
нии последнего зимнего месяца он спешно рассылал письма ротмистрам
приграничных крепостей, в которых просил о продолжении службы и
обещал полностью выплатить причитавшееся жалованье32. Одновремен­
но королевская канцелярия подготовила несколько универсалов вполне
Мирного содержания, которые никак не вязались с тревожной предвоен­
ной обстановкой. В этих грамотах Сигизмунд 11 объявил о пожаловании
своему подданному князю А. М. Курбскому города Ковеля, одного из
Наиболее крупных королевских имений, расположенного недалеко от
Польской границы. Объясняя столь щедрый дар, король подчеркнул, что
"пгов жаловать тех, кто бежит в Литву от «угиснений» московского го«УдаряЧ
Представления Сигизмунда 11 о московской действительности ело
**лись на основе свидетельств русских эмигрантов, которые намеренно
'ГУЩали краски, говоря об унижениях бояр под тиранической властью
*1ваг IV
' и о беспрерывном росте числа недовольных его правлением 34
входные мотивы легли в основу королевских посланий знатнейшим
Д о н с к и м боярам И. Д. Бельскому, Й. Ф. Мстиславскому, М.И.Воро**скому, а также конюшему боярину И. Г1. Федорову-Челяднину. В соц Длительной грамоте гетмана Г. А. Ходкевича, адресованной князю
ы ВоР°тыискому, в частности говорилось, что известия о жестокосИвана IV, его «неправедном гонении и беспощадном гневе» на своих
^^пмны х вызвали у короля глубокую жалость и милосердие. Ярким

1 7cV__________________________________ ___________________________________________/?. А. Ко. io()jK(,f

доказательством его милости служит, по словам Г. А. Ходкевича, «по*а
лование» князю А. М. Курбскому. Король оказал милость и даровал ему
«первый после Киевского воеводства город и еще другие городки, \от;,
род его среди московских родов занимал даже не десятое, а едва ли 11с
двадцатое место»35.
По мнению Сигизмунда И, пример А. М. Курбского и прежде веет
он сам как «человек, принадлежащий к этому народу», лучше неси,
могли бы способствовать переходу московитян под его власть30.
Королевские послания были переправлены в Московское государе t
во весной 1567 г.37 В исторической литературе принято считать, что чет­
веро московских бояр имели равное значение в планах польско-лиюв.
ской дипломатии38. Тем не менее содержание грамот показывает, чю
королевский посланник имел тайное поручение лишь к князю М. И. Во­
ротынскому, одному из наиболее видных представителей Боярской w
мы39. Его кандидатура считалась в окружении Сигизмунда II наиболее
подходящей для организации и осуществления государственного перс
ворота.
Незадолго перед тем М. И. Воротынский вернулся из трехлетием
ссылки, проведенной в тюрьме на Белоозере40. Власти подозревали
удельного князя в желании перейти на литовскую службу. Получив про­
щение, он поклялся быть верным московскому государю и из его земли
«к Жигимонту Августу Королю Польскому и к Великому Князю Литов­
скому, и к его детем, или иной хто на Королевстве Польском или пи
Великом Княжстве Литовском будет, и к Папе Римскому, и к Цесарю,
и х Королю Угорскому, и х Королю Датцкому, и х Королю Свейскому.
и ко всем Италийским Королем и ко Князем, и поморским Государем
не отъехати и до своего живота»41. Впрочем, выполнение присяги были
трудно гарантировать. Об этом свидетельствует тщательная разработки
системы штрафных санкций, немедленно вступавших в силу при пару
шении клятвы42.
Чтобы облегчить переговоры с князем М. И. Воротынским, в качест­
ве гонца был выбран человек, хорошо его знавший. Им стал некий
И. П. Козлов, мелкий дворянин из числа русских эмигрантов. В
он утверждал, что его дед служил И. М. Воротынскому, отцу князя М1!
хайла43. Слова королевского посланца были, ио-видимому, правдой. В ш
вете Г. А. Ходкевичу удельный князь не отрицал службы Козловых снос
му роду.
Благодаря знающему эмигранту Сигизмунд II был хорошо осиелоМ'
лен о «притеснениях», выпавших на долю Воротынских. Он умело |К'
пользовал полученные сведения, чтобы привлечь московского бояри11,1
на свою сторону.
По мысли польско-литовских политиков, князь М. И. Воротынск1111
мог не только возглавить вооруженный мятеж против московскою н1
сударя, но также был способен увлечь за собой значительные силы |!'
числа местной знати и дворянства. Опираясь на людей, пригодны4 h

война

179

России для королевской службы, князю следовало «с божьей помощью
Л благодаря нашей (королевской. — В. К.) службе отвоевать [земли] из

цисла..- утраченных наследственных владений»44. Все отвоеванные тер­
ритории польский король обещал предоставить в полное распоряжение
Kj. И. Воротынского. Характерно, что в данном случае речь шла отнюдь
не о родовом Новосильско-Одоевском княжестве, которым боярин вла­
дел на правах удела. Сигизмунд II предлагал князю М. И. Воротынскому
отвоевать вотчину «вольного самодержца» и великого государя москов­
ского Ивана IV»
Отряды удельного князя король Польско-Литовского государства обе­
щал усилить собственными «военными людьми».
Чтобы сделать М. И. Воротынского послушным орудием своих пла­
нов, в Польше готовы были признать его право на московский престол.
Положение далеких предков знатного боярина, великих князей Новосильских, убедило Сигизмунда II в том, что «этот род достоин такой же
чести», как и предки великих князей Московских46.
По наблюдению Я. С. Лурье, чтобы не допустить мысли о «ровности»
Воротынских правящей династии, содержание ответной грамоты, напи­
санной в Москве от имени князя М. И. Воротынского, сознательно пре­
уменьшает его родовитость. Если в посланиях обоих бояр, принадлежа­
щих к старинному литовскому роду Гедиминовичей (И. Д. Бельского и
И. Ф. Мстиславского), всячески подчеркивается равенство с их «братом»
Сигизмундом II, то в послании князя М. И. Воротынского откровенно
замалчивается его происхождение, и король не именуется «братом»47.
В отличие от большинства польско-литовских посольств И. П. Коз­
лов пересек литовский рубеж у Полоцка, хотя прямая дорога из Литвы
Крусской столице шла тогда через Смоленск. Решение двигаться окруж­
ным путем представляется закономерным в контексте политической на­
пряженности между двумя странами. Выбранный путь проходил по тер­
ритории, которую в Великом княжестве считали наиболее вероятной для
предстоящих военных действий. Королевский гонец, по-видимому, дол*ен был внимательно наблюдать за военными приготовлениями со сто­
роны Московского государства. По мере сил и возможностей ему сле­
довало .выявить их масштабы и характер. Кроме того, И. П. Козлов имел
поручение к полоцкому воеводе боярину И. П. Федорову. От этой
" ^ е ч и зависел исход всего задуманного предприятия.
Заметив признаки лицемерия в грамотах Сигизмунда II, историки потНгнют, что король рассчитывай привлечь к себе сторонников, играя на
£*°Дальной спеси московских вельмож48. Вместе с гем, чтобы склонить к
И. П. Федорова, польско-литовские политики должны были ись**|ъзовать весьма серьезные аргументы. Очевидно, что успех миссии
’ П. Козлова меньше всего зависел от боярского каприза. За внешним
v ^Форизмом интриги строял трезвый расчет и детальная проработка,
словам Р. Г. Скрынникова, полоцкое воеводство явилось гючет^ ссылкой для боярина: «Как Курбский, так и Федоров были сосланы

ISO

В. Л. Ka-ювк,

в пограничные крепости из-за царской опалы, обоим грозили новые
репрессии»49. Перелом в боярской карьере историк связал с участием
И. П. Федорова в выступлении против опричнины членов Земского со­
бора летом 1566 г. По существу, пишет Р. Г. Скрынников, боярин воз­
главил тогда действия дворянской фронды, став единственным из Сс
руководителей, оставшимся в живых50.
Сославшись на запись разрядной книги, Р. Г. Скрынников подчеркну.!
что И. Г1. Федоров стал воеводой провинциальной полоцкой крепости не
позднее осени 1566 — весны 1567 гг.51 Обширный хронологический пе­
риод, предложенный историком, нуждается в уточнении. По-видимом\
раньше апреля 1567 г. боярин едва ли мог оказаться в Полоцке
В условиях подготовки к предстоящим военным действиям этот ropo/i
приобрел тогда исключительно важное значение53. Перевод И. П. Федо­
рова на ответственную воеводскую должность свидетельствовал о лове
рии государя54.
Источники красноречиво молчат о царской «опале» на И. П. Федо­
рова в 1566 — начале 1567 г. Сказанное ставит под сомнение как прямое
участие боярина в действиях земской оппозиции, так и обусловленную
этим событием неизбежную катастрофу его служебной карьеры55.
Согласно представлениям А. А. Зимина, разгадку неожиданного по­
ворота в судьбе И. П. Федорова следует искать в его политической дея­
тельности как конюшего боярина, фактического главы Боярской думы*’.
Конюшенный приказ традиционно считался одним из главных ве­
домств в системе управления Московским государством. Его руководи­
тель неизменно занимал почетные места среди старших бояр57. Со време­
нем твердые позиции старомосковской знати в Боярской думе были поко­
леблены. В середине 60-х годов XVI в. первыми земскими боярами стали
Гедиминовичи — князья И. Д. Бельский и И. Ф. Мстиславский. По рас
поряжен и ю царя к ним перешло руководство думой и государством "
Современники оставили на редкость благожелательный отзыв о
И. П. Федорове. По свидетельству А. Шлихтинга, московский государь
считал этого боярина наиболее благоразумным среди других и «высших
правителем всех (курсив наш. — В. К.), и которого обычно даже оставляв
вместо себя в городе Москве, всякий раз как ему приходилось отлучать­
ся из-за военных действий»59. Чтобы понять смысл приведенного сви­
детельства, необходимо сравнить его с аналогичной записью другого со­
временника.
В своих воспоминаниях о пребывании в Московском государе11*1
Г. Шталей несколько раз повторил одно и то же известие: «Иван Пс'
рович Челяднин был первым боярином и судьей на Москве в отсутствий
великого князя. Он один имел обыкновение судить праведно, поче^
простой люд был к нему расположен»60. Оба автора единодушно говору
об участии боярина в управлении земской частью русской столицы. ^ (
этом они не приводят никаких свидетельств об особом положен1,1
И. П. Федорова в московской Боярской думе.

f

война

181

Летом и осенью 1565 г., когда Иван IV находился в отъезде, И. П. Фе­
доров действительно выполнял в Москве обязанности старшего боярина,
р коние июня он сообщил парю о приезде посланцев от Девлет-Гирея61.
Осенью 1565 г., во время нападения крымских татар на южные границы
государства, боярин, по-видимому, сноваьоказался во главе столичного

управления. Между тем сохранившиеся разрядные записи показывают,
что в обоих случаях старшие бояре находились с войсками на границе62.
Таким образом, известия осведомленных очевидцев не подтверждают ис­
ключительного положения И. П. Федорова в Боярской думе.
П о мнению Р. Г. Скрынникова, о реальном положении конюшего
боярина можно судить по его месту в боярских списках, которые сохра­
нились среди образцов деловой документации тех лет63. В середине ию­
ня 1566 г. И. П. Федоров подписал боярский приговор о заключении
перемирия с Великим княжеством Литовским. Его имя названо в при­
говоре третьим, сразу после князей И. Д. Бельского и И. Ф. Мстислав­
ского64. Однако в соборном решении Боярской думы о литовских делах
И. П. Федоров даже не был упомянут среди участников заседания65. Че­
рез несколько дней (2 июля) он скрепил своей подписью «Притворную
грамоту», итоговый документ Земского собора 1566 г. В числе 13 бояр­
ских имен И. Г1. Федоров занимает лишь восьмое место. Ему предшест­
вуют бояре И. М. Воронцов и М.Я. Морозов, замыкавшие раньше бояр­
ский список66. Сказанное не позволяет рассматривать списки москов­
ских б оя р в качестве надежного источника сведений о действительной
роли к аж д ого из них при дворе Ивана IV.
В распоряжении историков нет точных данных о времени пожалова­
ния И. П. Федорову звания конюшего боярина. Возможно, данное собы­
тие следует связать с его женитьбой на М. В. Челядниной, племяннице АгРафены, мамки Ивана IV. Благодаря этому браку, после смерти в 1541 г.
Двоюродного брата своей жены — И. И. Челяднина, боярин И. П. Федоров
Сосредоточил в своих руках громадные земельные владения этого старомосковского рода67.
Конюший И. И. Челяднин был последним представителем своей се*ьи по мужской линии. С конца XV столетия руководство конюшенным
Управлением считалось семейной привилегией Челядниных. Сохранив
ЦВсобой их фамильное прозвище, И. П. Федоров мог претендовать на
^одолжение традиции.
^ Впервые источники упоминают боярина в должности конюшего в ию5 ^ 4 6 г. при весьма драматических обстоятельствах. После поспешной
трех московских бояр — И. И. Кубенского, Ф. С. и В. М. Воронцо­
ву
некоторое их к государю неисправление», конюший ожидал ре^ нИя своей участи. Согласно Постниковскому летописцу, он сохранил
только потому, что «против государя встречно не говорил, а во
ся виноват чинил»68. Ссылка боярина на Белоозеро сопровождалась
ением звания, которое перешло к князю М. В. Глинскому, названно%^Июшим в рассказе о венчании Ивана IV и Анастасии Романовой69.

182

В. А. К().10Г)К:„

Менее чем через гол после начала ссылки И. П. Федоров возвратился и
Москву и принял участие в выступлении Захарьиных-Юрьевых, наир-,
вивших народное возмущение против правительства Глинских70.
По наблюдению Р. Г. Скрынникова, разрядные книги им еть,,
И. П. Федорова конюшим с декабря 1547 г., а официальная летопись
с весны 1551 г.71
Ссылаясь на свидетельство папского легата А. Поссевино, которым i;
1582 г., между прочим, заметил, что в Москве уже 30 лег не было к(,
нюшего72, А. А. Зимин высказал предположение о ликвидации этого -ма­
ния в результате событий 1553 г. Главной причиной удаления И. П. Фе­
дорова из столицы и лишения его звания конюшего боярина историк
считал непозволительное своеволие части Боярской думы по вопросу п
наследнике престола73. Вместе с тем хорошо известно, что в 1553 г
боярин И. П. Федоров поддержал единственную законную кандидату­
ру — малолетнего сына Ивана IV царевича Дмитрия. Одним из першах
он дал показания против заговорщиков, которые поддерживали контакты
с удельным князем В. А. Старицким и его матерью74.
На противоречивость сохранившихся исторических свидетельств ука­
зал Р. Г.Скрынников. Вместе с тем он привел серьезные аргументы и
пользу версии о неизменной принадлежности И. П. Федорову титула ко­
нюшего в 1556—1565 гг.75
Неожиданные повороты в карьере боярина историки стараются объ­
яснить с точки зрения особой значимости положения конюшего в сис­
теме чинов Московского государства. В своих выводах они опираются
на авторитетное мнение знатока московских обычаев сердины XVII и
Г. К. Котошихина. «А кто бывает конюшим, — писал он в известном
сочинении о России, — и тот первый боярин чином и честию; и когда
у царя после его смерти не останется наследия, кому быть царем кроме
того конюшего? Иному царем быти некому, учинили бы его царем и бе<
обирания (выбора. — В. A*.)»76. Указанная версия заслуживает крип*'
ческого разбора. Ее косвенным подтверждением может служить расск;и
А. Шлихтинга о том, что перед смертью И. П. Федорова Иван IV повс к i
нарядить его в царские одежды и посадил на трон77. Вместе с тем бод се
вероятным следует признать предположение, что Г. К. Котошихин имеД
в виду единственный в русской истории факт избрания на московски11
трон конюшего боярина Б. Ф. Годунова, который долгое время был пРа'
вителем государства в царствование сына Ивана IV Федора Иванович1ъ
Относительно нейтральный вариант поздней версии можно обиар4'
жить в свидетельстве А. Поссевино. По его словам, конюшие бояре <)0'
ладали правом выбирать царя в том случае, когда государство ос гас11)1
без правителя78. На вывод папского посланника оказала, по-видимоФ*
неизгладимое впечатление многолетняя эпопея выборов главы госул°Р
ства в Речи Посполитой, очевидцем которой он являлся.
Говоря в 1582 г. о тридцатилетием отсутствии в России конюп11' 1^
А. Поссевино несомненно имел в виду события 1553 г. В условиях 11

воина

183

яселой болезни царя Боярская лума раскололась тогда на две части. Каж­

дая группировка поддерживала собственного кандидата на московский
Лрестол. В контексте упоминания о праве конюшего выбирать царя дан­
ное известие, возможно, указывает на то, что, по мнению информаторов
А< Поссевино, в России с 1553 г. не возникало ситуации, когда на ко­
рону одновременно претендовали несколько кандидатов. Папский по­

сланник обобщил сведения, полученные от осведомленных очевидцев,
но сделал неточный вывод. Так, отсутствие исторического прецедента
подменил частный случай, связанный с непомерным завышением роли
одного из московских бояр.
Служебное положение И. П. Федорова едва ли играло решающую роль
входе тайной войны. Очевидно, что в распоряжении королевского гонца
находились более веские аргументы.
В Польско-Литовском государстве были хорошо осведомлены о склон­
ности И. П. Федорова к добрососедским отношениям между двумя страна­
ми. Еще осенью 1562 г. гетман Г. А. Ходкевич обратился к боярину, нахо­
дившемуся тогда на воеводстве в Юрьеве, с просьбой помочь установлению
доброго дела меж государей наших»79. Ответ был написан на следующий
день после получения литовской грамоты. Указав на пример боярина
Г.Ф. Давыдова, своего ближайшего родственника, который в аналогичном
положении способствовал заключению мира с Литвой при великом князе
Василии III, И. Г1. Федоров обещал привлечь к переговорам руководство
Боярской думы, «бояр старейших». Желание, чтобы «кровь хрестьянская на
обе стороны не лилася», было настолько велико, что юрьевский воевода,
по-видимому, невольно превысил свои полномочия. «И мы ныне для
Доброго дела, — говорилось в грамоте, — чтоб меж государей дал Бог доброе
Дело ссталося, государя своего воеводам по городом Ливонские земли и всем во­
инским модем (курсив наш. — В. К.) заказали, чтоб вашего государя людем
войны никоторые не чинили до государева указу»80.
Оплошность И. П. Федорова была немедленно замечена в Москве.
Царь строго потребовал, чтобы впредь «без государевы бы обсылки Иван
в Григорью Хоткеву грамоты от себя не посылал, а присылал бы те
Грамоты ко государю часа того»81. В личном послании, предвидя дипло­
матические осложнения, Иван IV терпеливо разъяснил И. Г1. Федорову:
*-тЫ боярин наш и наместник и воевода Вифляндские земли, и ты
У ^им Вифлянские земли воиньским людем литовским людем зацепки
_ Шкоты (боевых действий. — В. А.) чинити не велел на время, нечто
• * тебя и его (Г. А. Ходкевича. — В. К.) о добром леле какова ссылка
а по иным порубежным городом нашим воеводы наши иные, и
Тем городом те воеводы наши о порубежных делех и ведают, и тебе
1 ^ИеМ
У про те порубежные городы, чтоб из них война уняти, без нашего
. 4ома отписати нелзя»82.
^дфоисш ествие не осталось без внимания также и в Великом княже^ Литовском. По-видимому, именно на него весной 1567 г. ссылался
I
Г. А. Ходкевич, напоминая И. П. Федорову о его обидах.

184

В. А. Ко.UИУ.,;

Впрочем, боярский промах пятилетней давности не потерял cihh ,,
значимости как для явных, так и для скрытых участников переписки
Ответные грамоты польскому королю, написанные в Москве ;ien,v
1567 г. от имени четырех бояр, в действительности принадлежали одщ.
му автору. Их стиль, отдельные совпадения, сходство излюбленных ци.
тат и выражений обнаруживают «руку» самого царя — любителя и м;д
тера литературной полемики8-'. Составление «боярских» ответов дави,,
связывается в исторической литературе с именем Ивана IV4
Высмеивая авантюристическую попытку использовать в изменничес­
ких целях полузабытый эпизод из истории мирных переговоров, цар,
отчетливо представлял существо вопроса. В заранее подготовленном о,
вете. с которого полоцкий воевода должен был сделать список «слово н
слово»*, в частности, говорилось: «А штож писал еси в листу своем, ппоа
государь мой хотел надо мною кровопроливство вчинити, и тое, брат
наш, берешь перед себя небылыя слова але зрадные (изменнические.
В. К), а ни есть того коли бывало, а ни быти может, што царьском\
величеству без вины кого карати. Также и того не бывало, што Литве
Москва судити (курсив наш. — В. К. )»85.
Обстоятельства, казалось, благоприятствовали польско-литовской ин­
триге. В начале февраля 1567 г. Иван IV выехал из Москвы и со всей се­
мьей отправился молиться в Троиие-Сергиев монастырь «к преподобному
Сергию чюдотворцу». «А от Троицы поехаша в объезд на Вологду,- - со­
общил московский летописец, — досмотрити градсково основаниа на Во
логде и всякого своего царского на Вологде строений»86. Воспользовав­
шись продолжительным отсутствием Ивана IV в столице, Сигизмунд II и
гетман Г. А. Ходкевич предложили И. П. Федорову оказать помощь коро­
левскому гонцу в проведении переговоров с руководителями Боярской
думы. Зная о разуме воеводы, оба просителя меньше всего старались при­
влечь московского боярина щедрым воздаянием за измену. В случае пе­
рехода на польско-литовскую службу, Сигизмунд И туманно обещал по­
жаловать И. П. Федорову «награду, достойную его старости». Гетман же
постарался скрыть существо предлагавшейся измены под благовидный
предлогом «прекращения кровопролития между христианами»87.
Несмотря на настойчивые уговоры, полоцкий воевода остался верен
присяге. Его ответ Г. А. Ходкевичу заканчивался словами: «Я же, следуй
обычаю моих предков, хочу на старости лет честно служить, а не пзме
нять своему государю»88. Таким образом, тщательно задуманная интриг
провалилась в самом начале.
До получения известий от государя И. П. Козлов был задержан в H(V
лоцке. Обнаруженные при нем «изменные» листы И. Г1. Федоров ера5'
послал к парю, как того требовали инструкции. Узнав о причинах il
держки литовского гонца, Иван IV прервал поездку и спешно возвр 1
тился в Москву.
Царь счел себя оскорбленным грамотами Сигизмунда II к ею ^ ! 1
рам. но он почти сразу же решил не придавать делу большого значен11

королевских посланий лучше любого доказательства свидетель­
ствовал об отсутствии заговора в среде земских бояр. Через два месяца
после приезда в столицу в беседе с английским посланником А. Джей­
мисоном московский государь откровенно сознался, что расценил поль­
ско-литовскую интригу как «козни короля Подьскаго, сделанныя с на­
мерением возбудить негодование царя против английского народа... а
заюке вызвать обвинение разных его сановников r измене»*9. Царь предъ­
явил послу одну из грамот отобранных у литовского «лазутчика», в ко­
торой Сигизмунд II называл английских купцов доверенными слугами
И просил их «оказывать пособие и помощь тем русским, которые ко мне
(королю. — В. К.) дружественны, как Деньгами, так и всякими другими
способами»90. Сопоставив слова Ивана IV о времени обнаружения «ла­
зутчика» с датой аудиенции, предоставленной англичанину, Р. Г. Скрын­
ников пришел к справедливому заключению, что царь говорил о задер­
жании И. П. Козлова91. Встреча Ивана IV с посланником английской
королевы проходила после казни королевского гонца. Называя И. П. Коз­
лова «лазутчиком», московский государь старался оправдать свои дейст­
вия, непозволительные с точки зрения дипломатической практики.
По сообщению официальной летописи, Иван IV возвратился в Моск­
ву 29 июня 1567 г.92 Спустя всего лишь два дня было подготовлено об­
ширное послание к Сигизмунду II от имени князя И. Д. Бельского92. Вос­
пользовавшись обещанием польско-литовского короля возвратить ему
едревнюю вотчину» в Великом княжестве Литовском, московский боярин
неожиданно согласился принять литовское подданство. Между тем ос­
новное место в грамоте отводилось тщательному обоснованию прав князя
И.Д. Бельского на литовский престол. «Писал ты еще о наших предках,
В какой чести они были, — говорилось в послании, — так ведь великое
княжество Литовское было нашей вотчиной (курсив наш. — В. К.), потому
что наш прапрадед — князь Владимир, сын великого князя Ольгерда»;
♦•«•Дед наш и прадед были лишены своего престола — великого княжества
Литовского»94.
Если предложение Сигизмунда II оставалось в силе, боярин хотел
^тдновить с польским королем такие же «братские» отношения, «как
Л^Йло жил с Витовтом»: «Ты будешь на Польском королевстве, — писал
И-Д. Бельский, — а я — на великом княжестве Литовском и на Русской
®^Мле»95 Единственное условие, о котором говорилось в грамоте, заклюв том, чтобы оба государя должны были находиться под властью
^Псковского царя. Только в этом случае, по словам послания, границы
Пвого межгосударственного образования оказались бы в полной безДсности «и от турок, и от Крымского хана, и от императора, и от
°ГИХ других государств»96.
Й
ез два
после первой грамоты был подготовлен ответ князя
г/Ф . Мстиславского, составленный по единому плану с предыдущим.
^Т'Дасие на литовское подданство имело то же самое обоснование с
°Льзованием тех же аргументов if выражений97.

186

В. А. К(у-юг)К(t'

В переписке московских бояр с польским королем привлекает виц.
мание интересный факт, до сих пор оставшийся незамеченным исслдователями. Говоря об уступке Великого княжества Литовского, И. Л. Вель­
ский просил Сигизмунда II учитывать также литовские интересы бол
рина М. И. Воротынского. «И будет похо[че)ш, брат наш, — значило, ;
в послании, написанном 2 июля 1567 г .,- и ты б нам поступился (уст\
пил.-- В, К.) великого княжства Литовского да Русские земли, опрпчь
тех городов, которых у тебя просит князь Ми хайл о Иванович Воротын­
ской...»ок Однако боярин И. Ф. Мстиславский в грамоте, датирован­
ной 5 июля, угюминул только об интересах И. Д. Бельского90. Послание
М. И. Воротынского, в котором от имени князя высказывались территп
риальные претензии на Новгородок Литовский (Новогрудок), Витебск,
Минск, Шклов, Могилев и иные города по Днепру, кроме Киевского
«повета», а также на Волынскую и Подольские земли, было написан*.
15 июля 1567 г., через две недели после первой грамоты. Появление
в послании князя И. Д. Бельского ссылки на персональные интересы
М. И. Воротынского можно объяснить тем, что вопрос о разделе Вели­
кого княжества между московскими Гедиминовичами и М. И. Воротын­
ским обсуждался сразу же после возвращения Ивана IV в столицу.
Несмотря на задержание в Полоцке, королевский гонец в конце коп
цов получил возможность добраться до Москвы, где с ведома царя про
вел переговоры с руководителями земщины100. По единодушному сии
детельству ответных грамот, подготовленных московскими посольскими
дьяками, И. П. Козлову были даны устные поручения от князей И. Д . Бель
ского, И. Ф. Мстиславского и М. Й. Воротынского. «А иное есми веказал и тебе, брату своему словом мо[л)вити твоему верному слуге Ивашку
Козлову, — писали бояре польскому королю, — и што он учнет геСы
говорити, и ты б ему верил, бо то суть наши речи»101. Упоминание
боярских посланиях традиционной формулы верительных грамот позво­
ляет считать, что оскорбительные предложения Сигизмунда II стали в
Москве предметом серьезных дипломатических переговоров102.
В поисках путей к политическому объединению соседних государеш
Иван IV готов был использовать любой подвернувшийся случай. Межлу
тем в ходе переговоров с И. П. Козловым складывались основные черт1,1
русской внешнеполитической программы, окончательно сформулирован
ной в начале 70-х годов XVI в., во время первого «бескоролевья» в Ренн
Посполитой103. Московский государь предполагал объединить иод своей
властью Россию, Великое княжество Литовское и Польшу, предоставив
двум последним государствам известную самостоятельность. В наибо.в4
полном виде эта концепция нашла отражение в послании к СигизмУ11'
ду II, написанном от имени князя М. И. Воротынского. «...А мы, - п’
ворилось в грамоте за всех московских участников переписки, — 6}ле^
владеть теми городами, которых теперь просим у тебя (в Литве. — В. ^
и установим между собой братские и дружеские отношения, и все,
те с тобой (курсив наш. — В. К.), братом своим, будем под воль1,(11

f

война

187

саМОдержавн°й властью великого государя, а его царское величество к
христианам милостиво и ради своих подданных не шалит собственной
персоны в борьбе с недругами»104.
Обоснованием претензий Ивана IV служили историко-генеалогичесхре аргументы. Согласно распространенной легенде, Сигизмунд II и дру­
гие Гедиминовичи признавались в Москве прямыми потомками Давида
р Мовколда Рогволодовичей, полоцких князей, происходивших, как и
московские князья, от Владимира Святославича105. В послании М. И. Во­
ротынского подчеркнута зависимость Рогволодовичей от Мстислава Вла­
димировича, сына Владимира Мономаха, который в конце концов из­
гнал из Полоцка «прародителей» польского короля. Бежавших князей
призвали к себе литовские гетманы. Непрочному характеру «посажен­
ных» литовских князей противопоставлена в грамоте наследственная само­
державная власть московских государей, имевшая божественную приро­
ду: «...наши государи — самодержцы Божьей милостью, сидят на пре­
столе непрерывно от великого Владимира, просветившего Русскую землю
святым крещением, и до нынешнего государя, никто их, вольных само­
держцев, на престоле не сменяет, не ставит и не утверждает на нем —
они посажены на свое самодержавное государство всемогущей Божьей
десницей...» 106
Политическая легенда, закрепленная в официальных родословиях
XVI в., должна была доказать право Ивана IV на верховную власть в
Восточной Европе. Откровенный намек на кровное родство с бездетным
польско-литовским королем создавал основу для притязаний московско­
го государя на выморочное наследие Сигизмунда II107.
Ответные послания земских бояр так и не пересекли границу Мос­
ковского государства. Между тем в Польском Королевстве и в Великом
княжестве Литовском сложилось представление о полном успехе миссии
И. П. Козлова. По словам осведомленного польского хрониста Мартина
Вельского, литовский гонец «так успел завлечь почти всех бояр москов€ких, что они хотели поддаться королю, лишь только он покажется к
Ним с войском»108. Даже в конце 1567 г., когда трагическая судьба ко­
ролевского посланца стала дтя всех очевидной, гетман Н. Ю. Радзивилл
продолжал уверять короля, что в Москве есть вельможи («главные лю****)> расположенные к нему109.
Разбирая свидетельство хроники М. Бельского, А. А. Зимин пришел к
ЦЫводу, что Сигизмунд II получил вполне определенное известие от своеПосла по
И В русской столице И. П. Козлов находился на положении пленника,
^зсти следили за каждым его шагом. При таких обстоятельствах трудно
Гневаться, что послать своего человека в Литву гонец мог только с
^°6рения царя. Позволив польско-литовским политикам узнать о блаОрИятном начале московских переговоров, Иван IV едва ли хотел спро- кровать короля на неподготовленное военное выступление в подг«ку «мятежных»
.
бояр. Более правдоподобным следует признать пред-

188

В. А. к о.-Ш(п:(1/{

положение, что московский государь расчитывал на существенное ос­
лабление напряженности, сложившейся к тому времени на границах с
Великим княжеством Литовским. Накануне он получил тревожные пссщ
от боярина Ф. И. Умного-Колычева, находившегося с дипломатическим,,
поручениями в Литве. «А как есмя, государь, у Новагородка стояли,
писали московские послы, — и вести нам были, что король збираегцц
на твои государские украйны и для того нас держал, чтоб людем литов­
ским собрався притти на твои государские украйны»111.
Летом 1567 г. в 70 верстах от Полоцка по направлению к Уле нача­
лось строительство укрепленной крепости, располагавшейся на остров­
ной отмели посредине озера Суша. Для возведения «города» полоцкий
воевода И. П. Федоров послал к озеру князя Ю. И. Токмакова с доста­
точным числом городовых и посошных людей. В планах московских
воевод новая крепость, получившая характерное название Копие, зани­
мала одно из главных мест. Располагаясь всего лишь в 15—20 верстах от
литовских приграничных городов Лепля и Лукомля, она должна была
стать главным опорным пунктом Московского государства в случае воз­
обновления военных действий.
Согласно наказу Ивана IV, крепость строилась в глубокой тайно
Князь Ю. И. Токмаков пришел на место «безвестно». По словам москов­
ской летописи, он «сел на острове со всеми людми, и наряд и лес
городовой и запасы свои перепровадили на остров»112. Вопреки мнению,
что подходы к Суше охранялись с запада сильным земским войском во
главе с князем П. С. Серебряным, строительство велось без серьезной
охраны113. Чтобы не привлекать внимание литовцев к возведению кре­
пости, воеводы оставили возводившийся «город» практически беззащит­
ным. Лишь после получения известий о литовском посольстве, задер­
жанном в Полоцке, Иван IV распорядился защищать город от непри­
ятеля, «чтоб князь Юрью город поставить безстрашно»114. С этой целью
князю Петру Серебряному с другими воеводами было приказано «итги
в Полотцкой повет на Сушу проведать вестей, где князь Юрьи Токмаков
город ставит, и тут князю Петру быть и город беречь...»115
К середине июля 1567 г. в Литве стали известны точные сведения о про
движении к границе русского войска. Против него сразу же был послан
двухтысячный отряд литовцев, наспех собранный в Чашниках князем
Р. Сангушко, одним из наиболее талантливых военначальников Вел и кон’
княжества Литовского116. Войско П. Серебряного насчитывало, по-видпмому, от 3 до 4 тысяч человек. Помимо земских дворянских полков она
включало несколько отрядов татарской конницы. Польские и литовски
хроники, сообщившие о военном столкновении на границе, значительна
преувеличили численность русского отряда. По данным Александра 1jU'
ньини, который служил ротмистром в Витебске, под началом у
П. С. Серебряного находилось около 8 тысяч русских117. Литовский *Р°
нист Матвей Стрыйковский, бывший в свое время в подчинении у Аньини, полагал, что литовцы сражались с шеститысячным отрядом118

война

189

Внезапное нападение конницы Р. Сангушко оказалось для князя
fl. С. Серебряного полной неожиданностью. В ночь с 24 на 25 июля 1567 г.
литовцы уничтожили сто человек конной стражи, высланной москов­
ским воеводой в дозор119. Сторожевой отряд, который состоял в основ­
ном из служилых татар, возглавляли князья О. Щербатый и Ю. Борятинский. В результате столкновения они попали в литовский плен120. На
рассвете, разбросав рогатки, защищавшие войско на привале, непри­
ятель атаковал главные силы русских. «Это войско московское и татар­
ское, — сообщает польская хроника о действиях литовцев, — разбил он
(Сангушко. —* В. К.) наголову, не дав ему и осмотреться; захватил немало
пленных и русский обоз, в котором наши нашли немалую добычу»121.
Псковский летописец подтверждает степень военной катастрофы,
выпавшей на долю земских воевод. Под сильным напором литовцев
московское войско пришло в беспорядок и, по-видимому, даже не всту­
пая в бой, бежало по направлению к Полоцку вместе с князем П. С. Се­
ребряным, получившим серьезное ранение122. В результате столкнове­
ния был убит татарский предводитель Амурат. Среди знатных пленных
находился воевода сторожевого полка князь В. Д. Палецкий, умерший
вскоре от смертельной раны123.
Сведения о продвижении войска князя П. С. Серебряного достигли
Великого княжества одновременно с известием из Москвы. Покинув
русскую столицу в начале июля, гонец от И. П. Козлова при определен­
ной сноровке мог добраться до литовской границы к середине месяца124.
По-видимому, именно это хронологическое совпадение заставило Ива­
на IV отказаться от продолжения дальнейших переговоров с И. П. Коз­
ловым, как только он узнал о страшном разгроме земских воевод.
Посланцы из Полоцка, сообщившие о поражении русского войска,
Приехали в Москву в начале августа 1567 г. Королевский гонец сразу был
объявлен вражеским лазутчиком. Его схватили, бросили в застенок и под­
у г л и пытке. В грамотах боярина И. П. Федорова, написанных в Москве
Ьавгуста 1567 г., нет ни единого намека на устные поручения И. П. Козлову
и возможность его возвращения в Литву125. В этом не было ничего удиви­
тельного. Спустя несколько дней литовский гонец был посажен на кол126.
Перед казнью И. П. Козлов раскрыл известные ему подробности поль­
зо-литовской интриги. Гонцу поручалось всеми способами привлекать
Лесковских бояр на сторону Сигизмунда II. В случае же непредвиден*1** трудностей или неудачного начала переговоров он должен был предоГ^пить Ивану IV неопровержимые доказательства .для обвинения наи°°лсе знатных московских сановников в государственной измене127.
Как говорилось в одном из посланий 1567 г., Сигизмунд II был убежНьь
«безрассудная жестокость», «неправедные гонения и беспошад, ^ гнев» московского царя способны гораздо больше повредить его зем»Чем любые военные действия128. Внутреннее недовольство тираничес^J^ Режимом послужило бы, по расчетам литовцев, благодатной почвой
Организации заговоров и возникновения феодальной смуты129.

190

В. Л . A ainn: п

Корни ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКОЙ интриги тянулись В Среду русских )\:(!
грантов. Имя князя А. М. Курбского называлось в признаниях И. 11. iV(,
лова вполне откровенно. Через три года русские послы получили пр!1Ка-.
объявить в Литве о новых проступках бежавшего изменника. 'Градин,^
онный перечень преступных действий знатного эмигранта, давно \:,
включеный в посольские инструкции, был дополнен по указанию И,-,,
на IV характерной вставкой: «А ныне (курсив наш. — В. К.) его мной,.измена: тайно лазучьством со государьскими изменники ссылаетпа
государьское лихо и на крестьянское кровопролитие»130.
Смысл приведенной фразы долгое время казался непонятным. С ч и ­
талось, что посольские инструкции говорят о проступках князя, совсп
шенных им после 1564 г., когда он тайно бежал из Московского пк\
дарства131. В действительности наказ отражал изменения, происшедпи,.;
со времени последнего русского посольства в Литву (1567), «как бы.п:
государевы послы у короля в Городне, боярин и наместник суздалскои
Федор Иванович Умного Колычев с товарищи»132.
После тщательного расследования авторство грамот, доставленных
королевским гонцом в Россию, по-видимому, не вызвало в Москве се­
рьезных сомнений. Окончательное подтверждение было получено чере!
несколько лет. Согласно отчету князя Г.Ф. Мещерского, который шнвратился из Великого княжества летом 1571 г., князь А. М. Курбский,
будучи в Литве, часто ездил к гетману Г. А. Ходкевичу и к луцкому era
росте Б. Корецкому133.
Выяснив литовские связи знатного эмигранта, московский государь
отчетливо представил все этапы возникновения интриги. По-видимому,
к тому времени Иван IV имел основания говорить о личном участи
бежавшего князя в составлении королевских грамот к земским боярам 1
Во всяком случае, в 1577 г. царь оспорил одну из оскорбительных фра*
в свой адрес, однозначно приписывая ее А. М. Курбскому: «Писал ecu.
что яз разтлен разумом...»135 По наблюдению Я. С. Лурье, выражение «ран
тлен разумом» встречается в переписке только один раз — в письма
гетмана Г. А. Ходкевича к М. И. Воротынскому (1567)136.
В одном ряду с известиями о наиболее кровавых проявлениях внуг
ренней политики Московского государства, о которых говорилось в со­
проводительной грамоте Г. А. Ходкевича к боярину М. И. Воротынском}
Сигизмунд II назвал разделение «единого христианского народа» на оп
ричнину и земщину: «...а для чего осталась есть опричнина и для чем1
земская, чего з веков давных земли его (Ивана IV.— В. К.) н и к о л и у1
панованье предков его не бывало»137. Поскольку искаженные слухи 00
опричнине, распространявшиеся в Литве русскими эмигрантами, cod 1И
ляли фундамент польско-литовской интриги, Иван IV попытался
яснить существо вопроса в ответе Г. А. Ходкевичу, подготовленному
имени М. И. Воротынского. «А што еси писал в бесосоставной cidL
грамоте о разделение народу христианского, о опричнине и земсы1^
ино ж тово не ведая, якии же скурвины дети, як же и ты, глаголю!

го й !0 -

война

191

написано в ответном послании, — а у государя нашего опричнины и
мского нет; вся его царьская держава в его иарьской деснице, а хто
юден, тот у его царьского порога приближен есть, а хто негоден, тот
0тдалей слугует... А ведь же и в вашей земле есть земское, и дворное, и
Кралевское (королевский удел, — В. К.)„ гетманы и полскарбии и иные
ЧИНОВНИКИ»118.

Царь не удержался от брани в адрес подданного соседнего государя,
стремившегося плести интриги против России. Тем не менее, существо оп­
ричнины получило в «наставлении» гетману Г. А. Ходкевичу откровенное
разъяснение. По словам автора реформы, опричнина была задумана как го­
сударев двор. Имея общие черты с королевским уделом, она не делила стра­
ну на враждебные части. Именно в этом смысле учреждение опричнины
традиционно отрицалось в посольских инструкциях. Единство державы под
властью московского царя не только поддерживало вн\треннюю прочность
государства, но также являлось, согласно убеждению Ивана IV, надежным
гарантом от любых интриг как в настоящем, так и в будущем.
Политический итог польско-литовской интриги царь подвел в гра­
моте, составленной в Москве 6 августа 1567 г. уже после казни И. П. Коз­
лова. К этому времени Иван IV располагал не только компрометирую­
щими материалами против своих ближайших советников, но также имел
откровенные признания гонца, полученные от него под пыткой. Посла­
ние Г. А. Ходкевичу завершали характерные слова: «Бо государь наш, как
есть истинный, милостивый христьянский, на таковые ваши змииные
причины (затеи. — В. К.), якож солнце сени (тени. — В. К.) отгоняя, не
зрит»139. Таким образом, авантюристическая попытка советников Сигизмунда II вызвать необоснованные обвинения московских бояр в измене
полностью провалилась.
Посадив на кол королевского гонца, Иван IV решил прекратить все
переговоры о мирном присоединении Великого княжества Литовского
* Московскому государству. Возобновление военных действий было при­
знано самым надежным способом реализации внешнеполитической проЧ^ммы. По свидетельству официальной разрядной книги, «Лета 7076-го
л1567) сентября в 3 день приговорил государь царь и великий князь
«ван Васильевич всеа Русии поход свой и сына своего царевича князя
Ивана Ивановича против своего недруга литовсково короля»140.
. К этому времени приготовления Великого княжества к войне с РосИен были уже в самом разгаре.
° грамоте князю М. И. Воротынскому польско-литовский король обе­
щал в случае начала вооруженного мятежа немедленно прислать ему на
Мощь военных людей141. Гетман Г. А. Ходкевич подтвердил королев1 Ы42 °®еи*ание от имени «радных панов» Великого княжества ЛитовскоС • Благоприятные свидетельства И. П. Козлова о начале переговоров
^ Ск°вскими боярами заставили Сигизмунда II активнее приступить
ИфГ^ным приготовлениям. Пришедшее вскоре изЕ*естие о блестящей
гетмана Р. Сангушко над превосходящим войском царских вое-

192

В. А. Кп ,пг.

вод усилили надежды польско-литовских политиков на возможность hа
сильственного отстранения Ивана IV от власти. Казалось, достаточн,..
будет самого незначительного усилия для того, чтобы соседняя держчч,
освободившись наконец от господства «тирана», с радостью встреч,!. ;:i
своих освободителей.
В начале августа 1567 г. по всем поветам были разосланы королев­
ские листы, призывающие служилых землевладельцев Великого кияж г
ства Литовского выезжать со своими людьми «днем и ночью, я ко it
кгвалт, поспешаючися» к месту общего сбора в Молодечно141. Сам кп
роль предполагал покинуть свою ставку в Гродно и ехать туда же. j\
не менее во второй половине августа он отправился на отдых в Кныппщ
и пробыл там до конца сентября, когда были получены сообщения ,,
продвижении значительных московских сил к Великим Лукам1К
Чтобы ободрить войско, стоявшее продолжительное время в бездейст­
вии, был распущен слух о том, что король ждет важные известия и как
только войско перейдет границу, «Московия отпадет от своего тиранн По мнению М. К. Любавского, польский король долго уклонялся от поен
ного похода в Россию, так как не особенно ему сочувствовал140. В дейа
вительности на решения Сигизмунда II оказало влияние отнюдь не опа­
сение потерять время и деньги, а полное неведение относительно прочна
жения тайных переговоров в Москве. Когда же король выступил наконец
в поход и около 20 октября 1567 г. действительно прибыл в главный сбор
ный пункт своих войск, располагавшийся в Лебедеве, то выяснилось, чю
наступление невозможно и надо защищать собственные гранимы.
Процесс ослабления Великого княжества Литовского, некогда во­
бравшего в себя украинские, белорусские и часть западнорусских зе­
мель, начался еще в XV в. В таких условиях два наиболее сильных по­
литических центра Восточной Европы, какими становились Польски
Королевство и Великорусское (Московское) государство, предъявили спои
претензии на литовское наследие. Воспользовавшись династическим со­
юзом между Польшей и Литвой, польские политики приступили к но
степенному сближению общественного строя двух государств147. Олшнл1
распространение феодальных прав и привилегий на литовскую шлях б
по религиозно-культурному признаку породило отток представителей мест­
ной православной знати к Москве.
Сложившейся ситуацией умело воспользовались русские власти. Н-1
рубеже XV—XVI вв. они провели несколько успешных войн под лозунгом воссоединения «прародительских» земель. Московские политики cipJ
мились закрепить за собой перевес сил. В 1506 г. они предложили *Р11
ным панам» Великого княжества избрать на литовский престол великан
князя московского Василия III148.
Для дальнейшей судьбы Восточной Европы определяющее знамен1'имела позиция литовских феодалов. Желание сохранить прежнее зн
ние на международной арене и хотя бы частично возвратить отвоев11’
ные Московским государством земли объективно обращало лигоим1'

война

193

Польша в которой они видели сильного союзника. Вместе с тем в Ве­

ликом княжестве не могли не замечать колонизационных устремлений
Польской

Короны. На протяжении перво»! половины XVI в. в Литве

усилилась полонизация общества. Местная шляхта приветствовала урав­
нение

в

правах с польскими феодалами. Впрочем, отношение в Великом

княжестве к союзу с Полыней не было однозначным. Для внутренней
расстановки сил большое значение имело очевидное нежелание литовзнати терять привилегированное положение в государстве, путем

ркой

в правах с основной шляхетской массой149.
В середине XVI в. противоречивые устремления литовского общества
могли изменить соотношение сил как в сторону Польского королевства,
так и в пользу Московского государства. Данная ситуация нашла выра­
жение в попытке представителей литовской знати организовать сепарат­
ные переговоры с московскими боярами и в возрождении династических
планов, связанных с избранием Ивана IV на литовский престол после
смерти бездетного короля Польско-Литовского государства.
Военные успехи русского оружия и дипломатическая активность
московского правительства вызвали пристальное внимание Польской
Короны как к своему ближайшему соседу, так и к Московскому госу­
дарству. Оказывая военную поддержку Литве, опираясь на литовскую
знать и православных князей в административной сфере, Сигизмунд II старался укрепить зависимость Великого княжества от Польши.
Одновременно польско-литовская дипломатия предприняла попытку де­
стабилизировать внутреннее положение Московского государства.
Собственные расчеты польско-литовский король строил на высказыва­
ниях русских эмигрантов. Стремясь оправдать свою измену, они убеждали
Сигизмунда II и его окружение в глубоком внутреннем недовольстве под­
данных «тиранией- Ивана IV. В отношении Москвы польские политики
стремились использовать ту же тактику «мирной» экспансии, которая при­
носила заметные результаты в Литве150. С этой целью Сигизмунд II предло­
жил московским боярам свергнуть правящую династию и перейти под его
Спеку. Впрочем, тайная война, проводившаяся с переменным успехом
«сими соперничавшими сторонами, принесла плоды, на которые не рас­
читывали ни московские ни польско-литовские политики.
уравнения

* С(5. РИО. Г. 71. С. 302.
Московский официальный летописец исказил обстоятельства подготовки по■Льства Л. С. Узловского. Излагая содержание л итовскоГи грамоты, ом подчеркнул
- Ычиый характер посольства «королевской рады*>. Согласно летописному изложеавторы послания прежде «били челом своему государю Жигимонту-Ангусту кош * ' Что^Ь1 им поволил сослатися о доброй смолве со царевыми и великого князя
v зЬ1" “ (ПСРЛ. Т. 13. С. 398)
I»
Псковские летописи. Вып. II. С. 247—248; .‘Ыюивский Л/. А. Литовско-русский
Ьси* ^ г,ит по истории учреждения п святи с внутренним строем и внешнею жизнью
Царства. М„ 1900. С. 6 8 0 -681. 696.
С6- РИО. Т. 71. С. 308.

_

5 Флоря Б. И. Русско-польские отношения и политическое развитие Воеточц01)
Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978. С. 31—32.
6 Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 677, 682—683, 700—701, 747.
7 По мнению Б. Н. Флори, появление в Москве династических планов, основа^
ных на соглашении с группой литовских магнатов, может вызвать удивление в
виях значительного усиления прав местной шляхты. Данный факт историк объясни,
невнимательностью русских дипломатов, которые в своих отчетах подчеркивали цс
ограниченную власть в Великом княжестве магнатской олигархии ( Флоря Б. //. pVo
ско-польскис отношения... С. 34—35). Между тем уверенность Ивана IV в возможно,.
ти занять литовский трон была основана, прежде всего, на неоднозначном отношении
литовской рады к реформам, проводимым в Великом княжестве.
8 Сб. РИО. Т. 71. С. 304.
9 Там же. С. 309. К митрополиту Афанасию литовский гонец нс был допущен iun
благовидным предлогом, что «он пасет церковь Божию и строит веши церковные, л
в те ни в которые ся дела нс вступает; та дела делают царского величества бояре- <| :1М
же. С. 306).
10 Там же. С. 314.
п Там же. С. 309-310.
12 Там же. С. 318.
13 Там же. С. 323.
14 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения... С. 33.
15 Сб. РИО. Т. 71. С. 298.
,6 Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 749—750.
1? Сб. РИО. Т. 71. С. 805.
18 Флоря Б. И. Русско-польские отношения... С. 34.
19 Алексеев /О. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 209—212, 216.
20 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения... С. 34.
21 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 306.
22 Любавский А/. А'. Литовско-русский сейм. С. 751. На весеннем сейме 1566 г. н
Берестье литовские магнаты, выступавшие за независимые от Польши сеймы, особым
сенат и право возведения на великое княжение в Вильне, увлекли за собой большин­
ство шляхты. Значительное влияние на собравшихся оказала речь виленского еписко­
па Валериана (Там же. С. 747).
23 Сб. РИО. Т. 71. С. 304.
24 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения... С. 34.
25 Сб. РИО. Т. 71. С. 804-805.
26 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения... С. 33—34.
27 Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 749—750.
28 Флоря Б. Н. Русс ко-польские отношения... С. 27.
29 Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 751
30 Там же. С. 756-758; ПСРЛ. Т. 13. С. 405, 406.
31 Любавский А/. К. Литовско-русский сейм. С. 779
32 Там же. С. 774-775.
33 Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. СПб., 1868. С. 398—399.
34 Скрынников Р. Г\ Царство террора. С. 188.
35 Послания Ивана Грозного. С. 266, 435; Сб. РИО. Т. 71. С. 512—513.
36 Флоря Б. Н. Русс ко-польские отношения... С. 45.
37 Автор современной событиям польской хроники Мартин Бельский писал о
что литовский гонец был послан к московским боярам с официальной миссией Ч'
влечения их Хроники Мартина Бельского / / Витебская старина. Витебск, 1885. Т. 1
С. 160).
1
38 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 29—30; Зимин А. А. Опри1|И»,,,‘
Ивана Грозного. С. 267—268.

J 39 Если судить по сохранившимся ответам, грамоты Сигизмунда И князю
х« Д. Бельскому и князю И.Ф. Мстиславскому бьиш написаны в одинаковых выраже­
ниях. а местами дословно совпали друг с другом. Кроме предложения о переходе на
королевскую службу, обе грамоты ни единым словом не упоминали о каких-либо
П ер еса х польского короля в Московском государстве (Послания Ивана Грозного.
241—246, 249-254, 417-422, 425-427).
Ь 40 ПСРЛ. Т. 13. С. 344.
■ 41 СГГиД. Ч. I. С. 534.
42 Там же. С 537—545.
43 Послания Ивана Грозного. С. 267, 273, 436, 441; Сб. РИО. Т. 71. С. 513, 518.
44 Послания Ивана Грозного. С. 258, 429.
45 Там же. С. 263, 433.
46 Как и другие потомки князей Новосильских (Одоевские, Оболенские и др.),
Воротынские вели свое происхождение от князя Михаила Черниговского, а через него
ОТчерниговских Ольговичей—Святославичей, потомков среднего сына Ярослава Муд­
рого (Там же. С. 673, примеч. 12).
, 47 Там же.
48 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 267—268; Скрынников Р. Г. Царство
террора. С. 308.
: 49 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 307.
50 Там же. С. 295-296.
51 Там же. С. 301, примеч. 119. Р. Г. Скрынников, в частности, отметил, что в
разрядной книге списки полоцких воевод 7075 г. фигурируют дважды (РК 1475—
1605 гг. Т. И. Ч. 1. С. 209, 214).
52 В делах Посольского приказа зимой 1566—1567 г. полоцким воеводой назван
боярин П. С. Серебряный (Сб. РИО. Т. 71. С. 432—434). По наблюдению А. А. Зимина,
•осле первой разрядной записи о воеводстве И. П. Федорова в Полоцке помещено
сообщение о посылке В. М. Воронцова в Швецию. Это событие произошло не ранее
февраля 1567 г. {Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 280, примеч. 2). РазрядЛ я книга частной редакции связывает направление И. П. Федорова в Полоцк с ап|ельским разрядом: «Лета 7075, апреля в д., послал царь и великий князь Иван Ва­
сильевич всеа Русин...» (Синбирский сборник. С. 18—19 (вторая пагинация).
' 53 О важности полоцкого направления свидетельствует усиленное строительство
б этом районе русских крепостей в непосредственной близости от границы с Поль«о-Литовским государством.
* Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 220.
5 Вклады боярских вотчин в монастыри принято считать явным признаком прибли­
жения трагического конца их владельца (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 296). Вмесв тем такое утверждение не всегда соответствует действительному положению. Собирая
’^ Р и ал по истории феодального землевладения в годы опричнины, В. Б. Кобрин обнаР^ИЛ вкладную грамоту' боярина И. П. Федорова на село Воскресенское с деревнями в
^Озерском уезде, которые были переданы равными долями в Кирилло-Белозерский и
— *°вский Новоспасский монастыри. При этом боярин оговорил для себя право «всею
*оею вотчиною
до своего живота» {Кобрин В. Г. Из истории земельп п п и ю Бслозерскою
о е л и з е р с к о ю владсти
в
Политики... с. 154). После смерти владельца вклад запрещалось выкупать кому бы то
«...и дела нет до тое моей вотчины никому» (Там же. С. 155). Передача вотчины
Монастырям произошла не позднее августа 1567 г., когда И. П. Федоров значительно
свое положение, выдав властям литовского гонца. Таким образом, вклад «по мне
-Г^Лороцу ___ в
и по мосй жснс Марье и по родителех наших впрок без выкупу, для
Поминовенья и в наследье вечных благ» стал выражением благодарности за «чу% 56 У бав л ен и е от обвинений в государственной измене.
; s7 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 274, 278.
|
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 292.

196

!L A J k 9 ^ o o K (Hi

58 ПСРЛ. T. 13. С. 393, 395. В письме Сигизмунду II от имени князя И.Д. гк. ,,
ского о положении боярина при дворе Ивана IV, в частности, говорилось: «, . CUi
царского величества первосоветник семи* (Послания Ивана Грозного. С. 245, 42]); 0,
имени князя И. Ф. Мстиславского — «...его царьского величества в первосовете семи',
(Там же. С. 253, 426); от имени князя М. И. Воротынского — «...в советникех семя fk
меншые (нс последние. — В. К.)» (Там же. С. 261, 4 3 Г). Характерно, что о положенми
И. П. Федорова в московской Боярской думе оба послания, в которых ихпоженм,
ведется от его имени, ничего не упоминают.
59 Шлихтике А. Новое известие о России... С. 55.
60 Штадеп Г. О Москве Ивана Грозного. С. 79, 86. В относительно позднем текс­
те «Автобиографии» Г. Штадсн назвал И. П. Федорова «первым боярином (bei dem cha­
sten Неггеп)»> (Там же. С. 137). В ранних записках Г. Штадсн писал о И. П. Федоров
как об «одном из первых бояр в земщине» (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86).
61 ПСРЛ. Т. 13. С. 397; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 279.
62 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 183-188, 197. Отправляясь 21 сентября 1565 г.
в Вологду, Иван IV «на Москве оставил бояр князя Ивана Дмитрссвича Бслскою.
князя Ивана Федоровича Мстиславскаго и иных своих бояр, а приказал им делвоинские и всякие земские дела управляти» (ПСРЛ. Т. 13. С. 399). С появлением
опасности татарского вторжения государь изменил приказ и велел тем же боярам
немедленно «итги на берег и дела государьского и земского беречи» (Там же). В такой
чрезвычайной ситуации Боярская дума поручила И. П. Федорову управление Москвин
63 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 292.
64 «А бояре были на приговоре: князь Иван Дмитреевич Белской, князь Иван
Федорович Мстиславской, Иван Петрович Федорова, Микита Романович (Юрьев-Чахарьин. — В. К.), князь Иван Иванович Пронской, Иван меншой Васильевич Шере­
метев, князь Василей Семенович Серебряной, князь Михайло Иванович Воротын­
ской, Иван большой Васильевич Шереметев, Михайло Яковлич Морозов, Иван Пет­
рович Яковля, Иван Михайлович Воронцов» (Сб. РИО. Т. 71. С. 380).
65 Решение Боярской думы от 17 июня 1566 г. противопоставлено в тексте собор­
ного приговора составу боярской курии Земского собора с точки зрения полноты
участия: «...что преже сего о Литовском деле говорили есмя, и наши речи и записаны,
которые бояре тогды были в приговоре; а по нынешним посольским речем, все есм*
государя своего бояре (курсив наш. — В. К.), и окольничие и приказные люди говори­
ли...» (СГГиД. Ч. I. С. 548) В исследовании, посвященном истории Земских собороп.
С О. Шмидт, в частности, писал: «Состав основных участников собора, видимо, был
предопределен царем (или правительством) заранее и мог не включать даже некоторые
членов Боярской думы или высших иереев» ( Шмидт С. О. У истоков российского
абсолютизма. С. 271). В качестве примера историк привел Приговорные грамоты со­
боров 2 июля 1566 г. и 15 января 1580 г.
66 СГГиД. Ч. I. С. 556.
67 Веселовский С В. Исследования по истории опричнины. С. 128, 208, 236, 463; Зи‘
мин А А. Опричнина Ивана Грозного. С. 276; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 313
68 Тихомиров М.Н. Русское летописание. С. 178—179.
69 Там же. С. 181.
70 ПСРЛ. Т. 13. С. 456.
71 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 312.
72 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 51.
73 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 278.
74 ПСРЛ. Т. 13. С. 525, 530.
..
75 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 312; РК 1475—1605 гг. Т. I. Ч. 3. С. ^
ПСРЛ. Т. 13. С. 392, 395.
76 Котошихин Г. К О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., *■“
С. 81.

194

77 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 56; Скрынников Р. Г. Царство тер-

nopa« С.

^ 78 Карамзин Я Л /. История государства Российского. Т. IX. С. 222, примем. 614.
при интерпретации известия А. Поссевнно следует помнить, что трактат «Московия*
gjjyi опубликован в 1586 г., когда правителем Московского государства являлся коню„П1Й боярин Б. Ф. Годунов (Поссевино А. Исторические сочинения... С. 232).
111 79 Сб. РИО. Т. 71. С. 69—70. На факт переписки боярина И. П. Федорова с гетцаном Г. А. Ходкевичем впервые указал А. А. Зимин. Вместе с тем трудно согласиться
с мнением историка, что в обоих случаях письма имели «подобный» характер (Зи­
мин А А. Опричнина Ивана Грозного. С. 274, примем. I).
80 Сб. РИО. Т. 71. С. 73.
81 Там же. С. 78.
82 Там же. С. 80—81.
83 Послания Ивана Грозного. С. 575.
W Карамзин Н.М . История государства Российского. Т. IX. С., примем. 181; Ясин­
ский А .Н . Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889.
С. 187—189; Сухотин JI. М. К пересмотру вопроса об опричнине. С. 143—144; Зи­
мин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 268. Признавая справедливость традицион­
ного мнения лишь по отношению к грамотам И. Д. Бельского, И. Ф. Мстиславского и
М.И. Воротынского, Р. Г. Скрынников высказал предположение, что четвертая грамо­
та сочинена самим И. П. Федоровым. «Полоцкие послания И. П. Федорова, — пишет
историк, — отличаются от посланий главных бояр своей краткостью, сдержанным
тоном и наличием сугубо интимных мотивов, отсутствовавших в московских посла­
ниях» (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 50). Как показал Я. С. Лурье, грамоты
И. П. Федорова содержат любимые выражения царя, встречавшиеся ранее в его пере­
писке (Послания Ивана Грозного. С. 575). Их краткость и сдержанный характер мож­
но объяснить переживаниями Ивана IV после поражения земских воевод на литов­
ской границе в конце июля 1567 г., (Псковские летописи. Вып. 2. С. 249) когда мос­
ковский государь утратил интерес к «бранчливой» переписке. В своем исследовании
Л. М. Сухотин указал на сходный случай подготовки в Москве ответа И. П. Федорова
ГСтману Г. А. Ходкевичу в 1562 г. ( Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине.
С. 144, примем. 95). Московский список был искусственно приближен к стилю бояр­
ской грамоты и содержал прямое указание, что он был якобы написан в Юрьеве, месте
•оеводства И. П, Федорова. Боярину предписывалось переписать грамоту своей рукой
«слово в слово* (Сб. РИО. Т. 71. С. 7 5 -76).
5 Послания Ивана Грозного. С. 276, 444.
“ ПСРЛ. Т. 13. С 407.
Послания Ивана Грозного. С. 277, 445.
* Там же.
89 Толстой Ю. В. Первые сорок лет... С. 40 (третья пагинация). Текст оригинала
7 * : Там же. С. 38.
1 * Там же. С. 40.
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 308.
* ПСРЛ. Т. 13. С. 407.
1567 Шамота польско-литовскому королю от И. Д. Бельского датирована 2 июля
г-: ♦Писана царского величества в граде Москве, лета 7075, июля в 2 день» (ПоИвана Грозного. С. 246).
Шии Послания Ивана Грозного. С. 244-245, 420. Характерно, что у московских Ге• ^ИНовичей были более предпочтительные права на литовский великокняжеский
Сл
у Сигизмунда II (Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 221). О родословии князей
вельского и И. Ф. Мстиславского см. комментарий Я. С. Лурье к опубликован^асланиям Ивана Грозного (С. 670, примем. 3).
Там же. С. 246, 421.

198

В. А. КолпГп

.

96 Там же.
97 Там же. С. 249-254, 425-427.
98 Там же. С 245-246; Сб. РИО. Г. 71. С. 502.
" Послания Ивана Грозного. С. 253, 427.
100 Зимой 1562 г. литовский гонец Семен Алексеев получил возможность пр(,ца ...
ти переговоры с митрополитом Макарием, князем И. Д. Бельским и боирцНт,
Д. Р. Юрьевым-Захарьиным. Грамоты, привезенные гонцом, были адресованы москов­
ским боярам. Хотя Иван IV не принимал участия в переговорах, он внимате;п,М|)
следил за их развитием и незримо руководил каждым шагом своих советников ц
РИО. Т. 71. С. 88-120).
101 Послания Ивана Грозного. С. 246, 254, 264; Сб. РИО. Т. 71. С. 503, 506, 5i2
102 По мнению Я. С. Лурье, заключительный раздел боярских грамот носит паро­
дийно-издевательский характер. «...Заключительные слова, — пишет исследователь,
приглашающие „верить41 Козлову, — пародия на традиционную формулу верительных
грамот* (Послания Ивана Грозного. С. 671, примем. 5). Издевательский характер по­
сланий заложен, по мнению Я. С. Лурье, в территориальных претензиях, предъявлен
ных Сигизмунду 11 от имени московских бояр. Действительно, территория, которая
должна была отойти к И. Д. Бельскому, И. Ф. Мстиславскому и М. И. Воротынскому,
составляла большую часть владений польского короля. Тем не менее послания мос­
ковских бояр ничуть нс уступают логике королевских обещаний о возвращении им
утраченных вотчин в Литве. Пародия на посольский обычай в контексте боярских
посланий королю Сигизмунду II не имела смысла. Решив задержать И. П. Козлова ь
России, Иван IV едва ли допустил намек на его возвращение.
103 По мнению Б. Н. Флори, новая линия в русской политике, лишь отчасти про­
явившаяся в 1567 г., получила дальнейшее развитие во время «бескоролевий» 70-\
годов ( Флоря Б. И. Русско-польские отношения... С. 36). Такое заключение требуег
уточнения. Главные элементы названной внешнеполитической программы, включа:.
ее идеологическое обоснование, сложились задолго до появления в Москве послан­
ника Речи Посполитой М.Гарабурды (1573), когда, по словам Б. Н. Флори, они были
впервые выдвинуты московским государем (Там же. С. 56—57).
104 Послания Ивана Грозного. С. 262, 432—433.
105 Там же. С. 673, примем. 13.
к* Там же. С. 260, 430.
107 Флоря Б. Н. Русс ко-польские отношения... С. 36.
108 Витебская старина. Т. IV. С. 160.
109 Флоря Б. И. Русско-польские отношения... С. 45.
110 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 268.
111 Сб. РИО. Т. 71. С. 524. У Новогрудка (Новгородок Литовский) русское н°
сольство простояло с конца апреля 1567 г. «десять недель на поле*.
и 2 ПСРЛ. Т. 13. С. 408.
1.3 По мнению Р. Г. Скрынникова, войска князя П. С. Серебряного охраняли Ко­
пие все то время, «пока шло строительство» (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. е*!1
1.4 РК 1475-1605. Т. II. Ч. 1. С. 219.
115 Там же.
116 Витебская старина. Т. IV. С. 159.
117 Там же. С. 236.
1‘8 Там же. С. 191.
119 М. Бельский и А. Гваньини сообщают, что нападение на конный дозор py4'L
’Kl1'
произошло «в ночь с четверга на пятницу» после выступления отряда князя Р. СашУ||1К
из Чашник ( Гам же. С. 159, 235). Рассмотрев хронологию событий, о которых расска4’^
вается в литовских хрониках, Р. Г. Скрынников указал, что первая пятница после 20
ля приходилась на 25 июля 1567 г. ( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 310)
120 Витебская старина. Т. IV. С. 191; РК 1475—1605. Т. И. Ч. 1. С. 218—21°

I война

199

121 Витебская старина. Т. IV. С. 159.
122 Псковские летописи. Вып. 2. С. 249.

123 рК 1475—1605. Т. II. Ч. 1. С. 215; Витебская старина. Т. IV. С. 235.
124 Путь из Москвы к литовскому рубежу заним&т около двух недель (Сб. РИО.
т 71. С. 325). Первая грамота, написанная от имени князя И. Д. Бельского, датиро2 июля 1567 г. (Послания Ивана Грозного. С* 246). В ней подведен предвари­
тельный итог переговоров и дана ссылка на литовского гонца. Известие И. П. Козлова
начале переговоров могло быть отправлено в Литву около этого времени.
125 Послания Ивана Грозного. С. 274-277, 442—445.
126 Витебская старина. Т. IV. С. 160.
127 Толстой Ю. В. Первые сорок лет... С. 38, 40 (третья пагинация).
128 Послания Ивана Грозного. С. 435.
129 флоря Б. Н. Русско-польские отношения... С. 43—44.
130 Сб. РИО. Т. 71. С. 778. Для сравнения см. инструкции боярину Ф. И. УмноМу-Колычсву, посланному с посольскими поручениями в Литву весной 1567 г. (Там
С. 467—468)
131 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 309.
132 Сб. РИО. Т. 71. С. 777-778, 788-789, 806.
133 Там же. С. 806. Русский посланник имел тайное поручение Ивана IV «проведати, в какове мере с кем держит его (Курбского. — В. К.) король, и х которым паном
радным приезж, и любят ли его королевская рада, и как при себе держат, и в какове
ныне мере» (Там же. С. 778).
!34 В дальнейшем князь А. М. Курбский решительно отрицал свое участие в пере­
писке с московскими людьми. Огвечая царю в 1579 г. на его второе послание (1577)
он писал: «...и аз давно уже на широковещательный лист твой (первое послание
Ивана IV (1564).— В. К.) отписах ти, да нс возмогох послати, непохвального ради
Обыкновения земель тех, иже затворил еси царство Руское, сиречь свободное естество
человеческое, аки во адове твердыни...» (РИБ. Т. 31. Стб. 135).
135 Послания Ивана Грозного. С. 209.
136 Там же. С. 266, 653.
137 Сб. РИО. Т. 71. С. 512; Послания Ивана Грозного. С. 265-266, 434-435.
138 Послания Ивана Грозного. С. 270—271, 439.
139 Там же. С. 277, 445.
»40 р к 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 221.
141 Послания Ивана Грозного. С. 258, 429.
142 Там же. С. 267, 435.
3 Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 780.
44 Там же.
145 Piwarski К. Niedoszla wyprawa, t. zw. Radoszkowicka Zygmunta Augusta na Moskwq
А а ^ 7 - —1568) и Atencum Wilenskie. 1927. K. 4. S. 276—278; 1928. K. 5. S. 100.
Зимин считал такие слухи фантастическими. По словам историка, они свидетсльГ^УКуг о том, что король полагался больше на поддержку московской аристократии,
^Им*3 со®ственные воснные успехи (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 271,

Iу

1)•

и? ^юбавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 774. _
^
Согласно решению Кревской унии, в 1386 г. польский трон занял великий
.
литовский Владислав Ягайло, основавший династию Ягеллонов. В акте унии
р**Илось обязательство Ягайлы присоединить Великое княжество к Польскому кое,¥ ТвУ ( Флоря Б. Н. Русско-польские отношения... С. 11 — 12).
148
149 Сб. РИО. Т. 35. С. 481-482.
{и
Флоря Б. Н. Русско-польские отношения... С. 34; Bardach J. Studia z ustroju
il
Wielkiego Ksiqstwa Litewskiego XIV—XVII w. Warszawa, 1970. S. 49.
Флоря Б. H. Русско-польские отношения... С. 31.

ЗЕМСКИЙ «ЗАГОВОР»
В го время как Сиппмунд II стоял с войском в Лебедеве, Иван f\
провел совещание с земскими воеводами «на Дворцах*» в своей походной
ставке, располагавшееся в Оршанском яме. Учитывая отставание осан­
ной артиллерии и объективные трудности для ее дальнейшего продви­
жения, 12 ноября 1567 г. военный совет принял неординарное реш ета
После обсуждения бояре поддержали рекомендацию Ивана IV и п р и т ­
ворили отложить поход в Ливонию, «потому что наряду (артиллерии.
В. К.) ждати, ино людей томити, а истомити люди, а придут люди ли­
товские ко царевым и великого князя городом или на которые украймы.
и теми людми помогати будет истомно»1. Повелев воеводам оставаться
«для береженья» в Великих Луках и в Торопне, царь направился к Лу­
кам, чтобы затем ехать в Москву2.
По мнению Р. Г. Скрынникова, решение прекратить тщательно in* i
готовленное наступление было продиктовано соображениями не столько
военного, сколько политического порядка1. Историк считает, что во вре­
мя похода царя уведомили об организации заговора земских дворян,
недовольных его правлением.
Вопрос о земском «заговоре», во главе которого стоял конюший бо­
ярин И. П. Федоров-Челяднин, получил в исследовательской литера!мп
крайне противоречивое освещение. Для П. А. Садикова разветвленны11
заговор против Ивана IV был очевидным историческим фактом. Тест1
связав его с ходом польско-литовской интриги, историк полагал, чд1
бояре-заговорщики решили использовать осенний поход русских в о т к
на Литву в собственных целях. Они известили Сигизмунда II, что кзь'
только войска войдут в соприкосновение друг с другом, Иван IV буч-1
немедленно схвачен и выдан польскому королю4. Внезапный отказ и|
продолжения похода вызвал смятение в рядах заговорщиков. По слова'1
П. А. Садикова, главный претендент на царский престол удельный кич11
Владимир Андреевич Стариикий вместе с князем И. Ф. Мстиславски41испугавшись неизбежного провала и спасая себя, открыли парю вес. чт
знали5. Когда же в Москве стало известно, что Сигизмунд II расп>^
тпл свою армию, к раскаявшимся заговорщикам присоединился кп 1 1

f з 0 & ^ > гов(№ ___________________________ _____________

201

Ц.Д. Бельский Все они под предлогом того, что к заговору хотят при­
соединиться новые люди, получили у боярина И. П. Федорова, «старого,
опытного конспиратора, политика и демагога», списки заговорщиков и
передали их царю. Началось следствие и пытки. Иван IV энергично
Принялся за искоренение всех своих изменников6.
Весьма характерным для приведенной точки зрения является мнение
С. Б. Веселовского. «Заговор» И. П. Федорова он рассматривал в числе
событий, вызванных глубоким недовольством, которое возникло в среде
запуганных опалами и казнями дворян. «Недовольных и „заговорщиков“, — пишет историк, — было больше, чем требуется для действитель­
ного заговора. Об этом болтали в Москве и в полках, на улицах и в
домах. Услужливые люди подхватывали эти разговоры, доносили царю
и держали его в постоянной тревоге»7. Обильные слухи напрямую затра­
гивали князя Владимира Старинкого, единственного возможного канди­
дата на престол после грозного паря. Чтобы отвести от себя подозрения,
удельный князь стал выдавать Ивану IV людей, которые говорили с ним
о его кандидатуре. Таким образом, «с обнаруженными и уличенными
заговорщиками было покончено...»*
Вывод о существовании земского «заговора» опирается, главным об­
разом, на свидетельства иностранных авторов. Закономерный вопрос о
достоверности их показаний долгое время оставался открытым. Позднее,
рассмотрев противоречивые рассказы современников о «заговоре» боя­
рина И. П. Федорова, А. А. Зимин пришел к выводу, что они передают
лишь разнообразные слухи об изменах, циркулировавшие в России и за
ее пределами. Эти рассказы, по мнению историка, не дают достаточных
оснований считать, что сами слухи соответствовали реальным фактам9.
Чтобы восстановить события конца 1567 г., А. А. Зимин воспользо­
вался наиболее подробным рассказом о земском «заговоре», который
сохранился в записках Альберта Шлихтинга. Согласно этому автору, вер­
нувшись после прерванного похода с театра военных действий, царь
вспомнил о недавних письмах польского короля к московским вельмои решил найти виновников постигших его неудач10. С целью отвесот себя опасные подозрения, на И. П. Федорова постарались возвести
•самые нелепые обвинения» И.Д. Бельский и И.Ф. Мстиславский (всем
*°им писали в 1567 г. польский король и гетман Ходкевич). Когда же
^боярам присоединился князь Владимир Стариикий, «долгие годы пре­
рвавш ий в страхе за свою жизнь», участь боярина И. П. Федорова была
рШена11. Таким образом, по мнению А. А. Зимина, реальность заговора
Ч>Стив Ивана IV была сомнительной.
1 ' ® недавнем исследовании, посвященном изучению опричного герроР- Г. Скрынников нарисовал широкую картину всеобщего негодо* Иия против насилий и произвола опричнины. Разбирая показания
^/^Лихтинга, историк, в частности, указал, что рассказ о «заговоре»
Ручается в его записках дважды: «...причем в каждом случае истол койе событий не только различно, но и исключает другое»1-. Если в

раннем рассказе, написанном в самом начале 1571 г., И. П. Федоров пцказан одним из главных инициаторов заговора, то более поздняя версия
записок ставит боярина в общий ряд с невинными жертвами «тира­
нии»13.
Круг общения осведомленного иностранца, который служи. \
переводчиком у царского врача Арнольда Лензея, был тесно связан с
руководством опричного следствия. Лейб-медик Ивана IV находился и
приятельских отношениях с князем А. И. Вяземским, которому царь до­
верил расследование измены. Поэтому, информация А. Шлихтинга от­
личается, по мнению Р. Г. Скрынникова, односторонним характером:
«...она отражала сугубо официозную версию»14.
Историк также обратил внимание на показания Пискаревского ле­
тописца (начало XVII в.), который, сохранив традицию, сложившуюся п
земщине, сообщил известия о недовольстве московских людей оприч­
ным режимом. Согласно интерпретации Р. Р. Скрынникова, земские дно
ряне «уклонялись» в сторону В. А. Старицкого, но до настоящего з а т ­
вора дело не дошло. «В дни похода в Ливонию, — пишет историк, —
князь Владимир Андреевич... будучи человеком недалеким, ...желал вы­
городить себя в глазах венценосного брата и, по-видимому, взял на себя
роль доносчика»15, Он сообщил царю о тайных разговорах в оппозици­
онной среде, а затем действовал «с ведома или по распоряжению» Ива
на IV, увидевшего в рассказах В. А. Старицкого начало давно ожидаем он
«боярской крамолы».
В стремлении скомпрометировать, «одну из самых популярных фигур и
стране», которая пользовалась «наибольшим реальным влиянием в земщи­
не», опричное руководство выдвинуло версию сговора конюшего И. П. Фе­
дорова с польским королем Сигизмундом II. В своей работе Р. Г. Скрынни­
ков предпринял попытку исторической реабилитации московского боярин:1.
Вместе с тем тщательный разбор сохранившихся источников как м ем уар н о­
го, так и летописного происхождения привел его к заключению о невозмож­
ности говорить, «существовал ли в действительности заговор или дело огра­
ничилось неосторожными разговорами»16.
Крайнюю противоречивость показаний источников, сообщающий
о земском «заговоре», отметил Д. Н.Альшиц. Тем не менее его выпо1
имеет кардинальное отличие от взглядов А. А. Зимина и Р. Г. С кр ы нни­
кова. Как бы известия ни противоречили друг другу в деталях, «самы11
факт заговора, — по словам историка, — не может вызывать сомнении
равно как и факты многочисленных казней в то же время земских в°с'
вод, как и массовая чистка земского командного состава армии»17. У;1С'
лив первостепенное внимание руководящему составу царского в о т и1
Д. Н. Альшиц считает, что тайный заговор во главе с боярином И. П.
доровым имел широко разветвленную организацию. По его мнению, ^
время Ливонского похода заговорщики хотели окружить земскими
ламп опричные полки, перебить опричников, а самого Ивана Г р ози 011
выдать польскому королю18. Таким образом, продолжительный и с т о р г 1

| j0 0 iU j3 O iO e O £ t.

203

графический спор о достоверности и характере земского «заговора» вер!^ с я в исходное состояние.
У Чтобы разобраться в противоречивых известиях о «заговоре» боярина
да П.ФеД°Рова> необходимо определить их происхождение.
Литовская версия событий содержится выписках А. Шлихтинга, на­
писавшего свои воспоминания после бегства в Литву, а также в работах
наиболее осведомленных представителей польско-литовской средневе­
ковой историографии М. Бельского и С. Геннинга19. Все трое говорят о
заговоре московских вельмож в пользу Сигизмунда II, а необычная кон­
центрация королевских войск на русской границе осенью 1567 г. объяс­
няется в их сочинениях стремлением польского короля оказать помощь
заговорщикам20. Казалось бы, достоверность одного исторического со­
бытия способна надежно подтвердить реальность другого.
Дорогостоящее военное предприятие, каким оказался «поход» Сигиз­
мунда II в 1567 г., историки связывают с провокационной попыткой по­
литического воздействия на московского государя’после крушения ин­
триги с королевскими грамотами21. Сигизмунд 11 действительно стремил­
ся вызвать необоснованные репрессии против вельмож, заподозренных
Иваном IV в измене22. С течением времени подрывные действия поль­
ско-литовских властей и русских эмигрантов, возможно, привели бы к
внутреннему кризису. Впрочем, уровень моральных и материальных уси­
лий, затраченных Сигизмундом И осенью 1567 г., был бы менее всего
сопоставим с достаточно слабой вероятностью немедленно добиться по­
ложительного результата23.
Поскольку переход крупных литовских сил в Радошковичи, место,
расположенное в непосредственной близости от границы с Россией, а
затем в Борисов соответствовал королевским обещаниям, изложенным
а грамотах к московским боярам, зависимость военного похода от раз­
вития пол ьс ко-лито вс кой интриги представляется очевидной.
Наиболее последовательно указаная связь проявилась в хронике Мар­
ина Бельского: «Причина этого похода была следующая. Был здесь некий
Козлов, москвитянин, женившийся в Литве на Козаковне. Будучи послом
Короля к московскому князю, он так успел завлечь почти всех бояр москов­
ских, что они хотели поддаться королю, лишь только он покажется к ним с
Споком, а князя московскаго, связав, выдать. Для этой цели (склонить
^ооновских бояр к измене.— В. А.), тог же Козлов и был послан королем
(а по-видимому — с грамотами к московскому князю); но когда князь
|С^Иовский об этом проведал, Козлов был посажен на кол. Затем король,
??^ряв напрасно время под Радошковичами, распустил часть войска, а сам
Г^вратился в Гродно»24. Из рассказа осведомленного польского хрониста
что военный поход был вызван недостоверными известиями, полу1^*Ь1ми от королевского гонца из Москвы, и потерял всякий смысл после
Казни. Иными словами, польско-литовская версия, изложенная в
полном и наименее искаженном виде, не подтверждает существоваземского заговора против Ивана IV.

2 04

b j A '. h v j J * одр,,

Московская версия событий конца 1567 г. имеет смешанный \арак
тер и представлена в источниках двумя вариантами. С точки зрсч{„>;
опричного следствия рассказ приведен в записках А. Шлихтинга, ч-м
ская же традиция передана в сочинениях Г. Штале на и в Пискарепск,',
летописце. Чтобы правильно понять сведения, изложенные в надыши,;,
источниках, необходимо помнить, что, записывая свои воспоминании
по истечении определенного времени, их авторы старались осмыслит,,
недавнее прошлое с помощью более или менее достоверных известия п
последующих исторических событиях. Для их сочинений характерно стрем­
ление к искусственному объединению разновременных, часто мало спя
занных друг с другом известий в общий повествовательный сюжет. Так,
согласно Пискаревскому летописцу, начало кровопролитию («бодыпои
беды») в Московском государстве положили разговоры недовольных дво­
рян о желании видеть на престоле двоюродного брата царя: «И ирис пип
ту лихия люди ненавистники добру, сташа вадити (клеветать. — В. к.\
великому князю на всех людей, а иные, по грехом словесы своими погибоша. Стали уклонятися [к] князю Володимеру Андреевичи^ И полом
большая беда зачалася»25.
Весьма близко к земскому летописцу излагает сведения о московском
заговоре Г. Штаден. «У земских лопнуло терпение! — говорится в ею
рассказе. — Они начали совещаться, чтобы избрать великим князем кня­
зя Володимира Андреевича, на дочери которого был женат герцог Маг
нус; а великого князя с его опричниками убить и извести»26. В дальнее
шем изложении оба автора, завершая отмеченную сюжетную линию,
сообщили о насильственной гибели Владимира Старицкого, его жены и
дочери. При этом Пискаревский летописец привел наиболее подробное
описание данного события, детали которого подтверждаются источни­
ками документального происхождения27.
Ключом к известиям о «заговоре» боярина И. П. Федорова, гюлучию
шим широкое распространение в земщине, может служить ранний рас­
сказ А. Шлихтинга, в котором сохранились важнейшие элементы офи­
циальной версии московского происхождения. Согласно А. ШлнхпппУ
хшоюродный брат царя не только не претендовал на престол, но сам
активно участвовал в раскрытии заговора. «Три князя, — говорится i*
раннем сочинении А. Шлихтинга — «Новостях из Московии», — а имеш
но: князь Владимир, двоюродный брат великого князя, на дочери ког°'
рого должен был жениться герцог Магнус, князь Бельский и князь Мши
славский отправились к Ивану Петровичу (Федорову. — В. К.) и в шли У
него список заговорщиков (der vorbitnus) под тем предлогом, якобы hml '
лись еще другие, которые хотят записаться. Как только они подучи-1"
этот список, они послали его великому князю с наказом, что если 1’"
не хочет быть предан и попасться в руки своих врагов, то должен
медленно вернуться в город Москву»28.
Известно, что князья В. А. Старицкий и И.Ф. Мстиславский нахп
лись вместе с Иваном IV в походной ставке «на Дворцах» в Оршанск"-

м и й * за го во 2 ^

205

мс И нс могли одновременно посылать гонца из столицы. Тем не менее
отдельные неточности в рассказе осведомленного современника едва ли
способны поставить под сомнение достоверность его свидетельства в
целом- Согласно известиям А. Шлихтинга, в ходе следствия по делу о
земском заговоре имя князя Владимира не упоминалось. Таким образом,
рерсия «заговора» земского происхождения теряет главный связующий
элемент.

По-видимому, «уклонение» недовольных дворян к князю В. А. Старинкому было не причиной, а следствием опричного произвола, вызван­
ного кровавой борьбой против заговорщиков. Сводный характер данных
Пискаревского летописца об опричнине не противоречит такому пони­
манию.
Близко к московской версии передает известия о событиях 1567 г.
донесение «О московских обстоятельствах», сохранившееся в Ревельском архиве. В нем говорится следующее: «Когда Московит (Иван IV. —
В. К.) намеревался идти (войной) на Полоцк и его осадить, то, не доходя
10 миль до этого места, было получено им известие — грамота или
запечатанное приказание, что там в Москве 7600 бояр согласились убить
великого князя и решились на то за его ужасное тиранство. Известясь
о сем, бросил он войско и по почте (на ямских лошадях. — В. К.) воз­
вратился в Москву, так что, как всем известно, в то время осада была
оставлена»29. Неизвестный автор ошибочно связал литовский поход с
осадой Полоцка (1563) и привел несоразмерное число заговорщиков.
Вместе с тем детали происшествия переданы в донесении на редкость
Достоверно.

Осведомленные современники подтверждают важное известие о по­
лучении царем грамоты, ставшей отправной точкой раскрытия земского
«заговора», а также редкий случай использования ямской службы для
возвращения государя в столицу30. Трудно сомневаться, что автор реЛсльского донесения использовал в своей записке сведения, полученные
113 Московского государства.
В Ревель стекались самые разнообразные слухи о реальных и мниизменах, с которыми боролся Иван IV. Со многими из них был
знаком Балтазар Рюссов, долгое время исполнявший обязанности пасJJP* в этом прибалтийском городе, который пережил не одну осаду
^Уоских войск. Первое издание его «Ливонской хроники» было опублиg » H o в 1578 г. почти одновременно с моментом, когда неизвестный
составил в Ревеле донесение «О московских обстоятельствах». ПодИтог рассказу о многочисленных казнях, происходивших в России,
•Рюссов заметил: «Причина же, почему это случилось, была та, что
^И ки й князь (Иван IV. — АГ.) подозревал своих людей в том, что они
ЯТ Предаться королю польскому, но это была неверная клевета»^1,
gj. ^ ТоРонний наблюдатель разыгравшейся трагедии, в которую оказаЩйь* ®0влечены Литва и Россия, однозначно категоричен в оценке зем«заговора». Его вывод полностью согласуется с результатами кри­

206

В. A. K omhjk

тического рассмотрения источников как польско-литовского, так и мщ:ковского происхождения, сообщающих о «заговоре» против Иван:» \\
В какой бы степени их авторы не старались объяснить кровавые качч:
и насилия опричнины, ни один из них не способен подтвердить суще­
ствования земского заговора или реальности подрывных действии \щ
фических заговорщиков.
Сообщая в начале 1571 г. польскому королю новости из Московской.-,
государства, А. Шлихтинг писал: «Кроме опричников, никто не расп.,.
ложен к тирану (Ивану IV .— А А'). Если бы его подданные только
знали, у кого они найдут безопасность, они наверное бы отпали от него
Когда, три года тому назад, в[аше] к[оролевское] в|еличество) были и
походе, 70 много знатных лиц, приблизительно 30 человек, с ктнем
Иваном Петровичем (Шуйским) (речь в данном случае идет о боярину
И. П. Федорове. — В. К.) во главе, вместе со своими слугами и подвласт­
ными, письменно обязсиись (курсив наш. — В. А'.), что передали бы вели­
кого князя вместе с его опричниками в руки в[ашего| к[оролевскою|
в[еличества|, если бы только в(аше| к|оролевское| в[еличество] двину­
лись на страну»32. Перед началом осеннего похода против соседнего госу­
дарства (1567) Сигизмунд 11 действительно надеялся на поддержку москов­
ской знати. Однако, по справедливому мнению А. А. Зимина, в записке
А. Шлихтинга информация об ошибочных расчетах польско-литовских
властей приведена в соответствие с официальной версией русского пра­
вительства о причинах многочисленных казней московских «изменни­
ков»33.
Наряду с известиями, имевшими первостепенную важность для рас
крытия основной сюжетной линии рассказа, автор записки также coup
шил весьма незначительную деталь, которая, по-видимому, не играм
существенной роли для обеих версий «заговора». По словам А. Шлпхтинга, заговорщики составили письменный документ, в котором изло­
жили главные цели своего движения. Данное сообщение обладает весьма
небольшой степенью достоверности, если его рассматривать с учетом
тревожной обстановки, якобы сложившейся в Московском государстве,
накануне раскрытия «измены» в земской среде. Одно неосторожное ело
во грозило тогда немедленной расправой. Неслучайно известию А. Шли4
тинга о земской «грамоте» историки, как правило, не придают серы4
ного значения. Вместе с тем упоминание именно этой малозначи телыи»1
исторической детали получило широкое распространение.
Свидетельство о составлении земской «грамоты» встречается в боль
шинстве различных по происхождению источников, повествующих о 1
говоре» против Ивана IV. Говоря о тайных совещаниях, на которых ло
суждалась замена государя на московском престоле удельным k i i m ;>n!
Владимиром Старииким, Г. Штаден сообщил о подписании недовольны­
ми дворянами некоего договора (Contract). По его словам, «открыв (
этого документа воочию показало государю, «что замышляли и готовя-!‘!
земские»34. Согласно автору ревельского донесения, грамота («или -ы||С'

й «заговор»

207

цзтанное приказание»), полученная царем во время литовского похода,

ле только свидетельствовала о целях заговора, но также и объясняла
Причины незаконных действий оппозиции: «...и решились на то, за его
(Ивана IV. — В. К.) ужасное тиранство»35.
Сходные известия иностранцев находят подтверждение в московском
летописном источнике земского происхождения. Поводом для клеветы
«на всех людей», вызвавшей «большую беду», летописец назвал вручение
царю челобитной грамоты «от всех людей»: «И биша ему челом и д ата
ему челобитную за руками (подписанную. — В. К.) о опришнине, что не
достоит сему быти»36.
Известие Пискареве кого летописца о передаче Ивану IV земского
челобитья традиционно используется в исторической литературе в связи
сантиопричным выступлением участников Земского собора 1566 г. Пер­
вым применил данное свидетельство А. А. Зимин, чтобы подтвердить дан­
ные А. Шлихтинга и князя А. М. Курбского о массовом осуждении оп­
ричнины летом 1566 г. Сославшись на текст летописца, обнаруженного
O. А. Яковлевой, историк уточнил, что заинтересовавший его эпизод по­
мещен в общем ряду событий «без точного указания на время»37.
В исследовании, посвященном начальному периоду опричнины,
P. Г. Скрынников также указал Пискаревекий летописец наряду со «Ска­
занием» А. Шлихтинга в качестве двух источников различного проис­
хождения, которые сообщают о крупнейшем выступлении земщины про­
тив опричнины38. «Летописец, — пишет историк, — отметил, что в вы­
ступлении участвовали „все люди“ земщины. Но он не называет даты
выступления»39. По мнению Р. Г. Скрынникова, этот пробел можно за­
полнить с помощью подробного и в целом достоверного рассказа А. Шлих­
тинга: «В 1566 году сошлись вместе многие знатные лица, даже придвор­
ные самого тирана (Ивана IV. — В. К.), число которых превышало 300 че­
ловек, для переговоров с ним (об опричнине. — В. К.)... Тиран в гневе
ввергает всех в тюрьму; там их держит пять дней. После этого он велит
нх вывести и одним из них отрезал языки, другим вместе ноги и руки.
Четьих бьет палками, а четвертых отпускает»40.
Уточнить датировку летописного известия о вручении царю земского
Челобитья удалось В. И. Корецкому, который показал хронологическое
^соответствие данной статьи рассказу А. Шлихтинга о событиях лета
г.41 Историк обратил внимание на то, что указанное известие слев Пискаревском летописце после сообщения о переезде Ивана IV в
°Вый Опричный двор в Москве «за Неглинною на Петровке»42. Соглас.Р официальной московской летописи, это событие произошло не ранее
и января 1567 г.43
® тексте Пискаревского летописца об опричнине В. И. Корецкий обРУЖил свидетельство о неизвестном московском восстании. По его
Циению, «массовость и народность» выступления посадских людей про^ п р°При
и ч н и н ы после переезда Ивана IV из Кремля на новый двор одп^Во показана как в Пискаревском летописце, так и в кратких лето-

2 08

И. А. ка ю п ,

писных отрывках за 1565—1569 гг., сохранившихся в рукописи W ill |,
Имеется в виду неясный текст о массовых кровавых жертвах царской,
произвола: «А все слушал нарь ушников, или фискалов по немепкп\;\
зовому, а народ свой губил без милости напрасно и много крови мрп
ливал без Бога. Он же (Иван IV. - В. А), услышав от много народа (кур
сив наш. — В. А.), путем шествуюши улицею Арбатом, прислушаюип;-,
розысков усумнеся. Потом повеле перевестися из Москвы на иное мест
(в Александровскую слободу. — В. А'.)»44.
Чтобы более или менее точно датировать народное выступление.
В. И. Корецкий использовал летописное известие за 1565 г. (в деиеии;
тельности 1567 г. — В. А.) о постройке на территории нового Опричп i
двора судебных (приказных) изб и о начале там политическою сыек.т
«И сам государь за ними судьями восхоге смотрети. И судиша боля;н,.
тамо мало не весь год (курсив наш. — В. А.)»45. Деятельность судебных п
на Арбате историк связал с розыском по делу о «заговоре» боярты
И. П. Федорова-Челяднина, раскрытие которого приурочил к осени 1567 i
«Тогда народное антиопричное выступление в Москве, — по с зонам
В. И. Корецкого, — следует отнести к концу лета 1568 г.»45.
Автор кратких отрывков за 1565—1569 гг. имел в своем распоряже­
нии несколько сходных летописных статей, сообщавших об ус грома о,
двух Опричных дворов под разными годами. Расположив их свидетель­
ства в хронологическом порядке, он механически дополнил краткость
изложения одного из них деталями, почерпнутыми из другого47. 1ак
уникальное известие о начале строительства приказных изб в Алексам н
ровской слободе (январь 1568 г.) заняло неподобающее место в статье и
переводе Опричного двора из Кремля «за Неглинну-реку напротив м<>
настыря на Арбацкую улицу» (январь 1567 г.)48. Сказанное ставит пол
сомнение достоверность сообщения о противоопричном выступлении
(«мятеже») московского посада, которое якобы предшествовало перее м;
царя в Александровскую слободу.
Также трудно согласиться с мнением В. И. Корецкого, приурочимте
го раскрытие земского «заговора» к началу осеннего похода Ивана IV н
Литву. По свидетельству английского посла, посетившего русскую сн>
лицу в сентябре 1567 г., московский государь не придал пЬльско-л1П'мП
ской интриге существенного значения. Оскорбительные грамоты ноль
ского короля не вызвали у него явных подозрений в боярской измене
Кроме того, первая запись в синодике опальных Ивана Грозного
рый был составлен по приказу царя на основе подлинных архипно4
документов и отражал последовательный ход опричных репрессии ( 1
носится не к осени, а к зиме 1567—1568 г.50
Летописные отрывки 1565—1569 гг., по словам В. И. Корецкого.
'
чительно дополняют важное сообщение Пискаревского летописца. ()11
же в свою очередь «конкретизирует начальные формы массового вью О11
леиия в Москве 1568 г., указывая на подачу коллективного челобп11,
(или челобитных) от всех людей — московского посада и, воз.мот"^

дд^гш^заговор»

209

земского дворянства и духовенства, «за руками», т.е. подписанного пред­
ставителями данных социальных групп, как это имело место позднее во

время московских волнений 1586 г.»Ч Если оставить в стороне недоста­
точно обоснованную гипотезу о стихийном посадском «мятеже» летом
1 5 6 8 г*> останется не раз подтвержденное, современниками известие о
вручении Ивану IV челобитья «всех людей» об опричнине, которое из-за
клеветы, возведенной, по словам летописца, «лихими людьми, ненавист­
никами добру», на ее составителей, вызвало против них необоснованные
репрессии.
Главной причиной отмены Литовского похода, организация которого
потребовала от государства значительных материальных затрат, стала пре­
ступная халатность должностных лиц из состава земского аппарата
управления. Исследователи связывают ее с несвоевременной доставкой
артиллерии на границу32. Однако военный совет, проведенный 12 нояб­
ря 1567 г. в Оршанском яме, постановил отменить поход не столько
из-за отставания артиллерии, сколько по причине утраты какой-либо
надежды на ее продвижение в ближайшем будущем: «А посошные люди
многие к наряду (артиллерия. — В. К.) не поспели, а которые пришли,
и те многие розбежались, а которые остались, и у тех лошади под на­
рядом не идут. . . » 53
Ответственность за перевозку пушек и содержание посошных людей
лежала в то время на дьяке Казенного приказа Казарине Дубровском.
Дьяк происходил из среды новгородских дворян, но с давних пор служил
по Москве54. Уже в 50-е годы XVI в. Дворовая тетрадь называет его
большим московским дьяком55. Находясь на Казенном дворе, в сентябре
1566 г. К. Ю. Дубровский принимал участие в посольских переговорах с
крымскими и ногайскими послами50.
Приблизительно за год до смерти Иван IV установил порядок цер­
ковного поминания всех лиц, казненных когда-либо по его приказам.
С этой целью дьяки составили список опальных, насчитывающий не­
сколько тысяч человек, который был разослан в различные монастыри57.
^ Церковно-обрядовой точки зрения полученный монахами приказной
список оказался мало пригоден для внесения в поминальные книги (сиНсдики). Поэтому в монастырях он подвергся основательной переработКе> исказившей первоначальный текст. От времени и частого употреб­
ления синодики приходили в ветхое состояние. Их переписчики делали
ЦрвЫе ошибки58. Дошедшие синодики, которые восходят к списку опальИвана IV, казненных по делу о земском «заговоре», в подавляющем
^^ьщцнстве являются копиями XVII в. Тем не менее все они начинаодной и гой же записью о гибели дьяка К. К). Дубровского и двух
сыновей59. По свидетельству А. Шлихтинга, их казнь произошла срак ^ с л е возвращения царя от литовской границы00.
° Исследовательской литературе принято считать, что гибель К. К). ДубI^CKoro была вызвана желанием паря отыскать виновников постигших
Неудач и оправдать бесславное окончание осеннего похода в Ливо-

210

В. А.

Л Улю о А м,.

нию61. Вместе с тем рассказ А. Шлихтинга в сочетании с данными си­
нодика опальных позволяет уточнить традиционное представление. «При,
мерно в том же году (1567),— писал А. Шлихтинг, — вернувшись м,
Великих Лук, тиран (Иван IV. — В. А') приказал своим убийцам из Оц.
ричнины рассечь на куски канцлера Казарина Дубровского. Те, вторг­
шись (курсив наш. — В. К.) в его дом, рассекли его, сидевшего совершен­
но безбоязненно с двумя сыновьями, как самого, так и сыновей, а куски
трупов бросили в находившийся при доме колодец»62.
Описание казни, сделанное очевидцем, менее всего походит на завер­
шение судебного расследования. Речь идет скорее о разбойничьем напа­
дении на мирное семейство, чем на казнь осужденного преступника. Уни­
кальное известие А. Шлихтинга находит подтверждение в синодике, со­
хранившем запись подлинного опричного отчета: «Сих опальных людей
поминати по грамоте Цареве, и понахиды по них лети... Раба своего Каза­
рина [Дубровской], да дву сынов его, 10 человек [его тех], которые прихо­
дили на пособь...»63 Указание на десяток слуг дьяка, пришедших ему на
помощь и погибших одновременно с ним, свидетельствует об отсутствии
в деле К. Ю. Дубровского даже видимости суда и следствия. Только после
того как «столь свирепое и жестокое убийство» было совершено, Иван IV
приказал объявить, что К. Ю. Дубровский «брал подарки (взятки. — В. Ал
и равным образом устраивал так, что перевозка пушек выпадала на долю
возчиков самого великого князя (Ивана IV.— В. К.)у а не воинов или гра­
фов»64. Запоздалое оправдание едва ли могло объяснить необычную жес­
токость и внезапность наказания.
При реконструкции по сокращенным и искаженным записям текста
синодика опальных Р. Г. Скрынников назвал имена по крайней мере че ­
тырех земских дьяков (И. Бухарина, И. Юмина, И. Кузьмина, П. Шеста­
кова), записанных в начальный список в одном ряду с К. Ю. Дубров­
ским65. Самым известным из них был первый.
Бухарины принадлежали к старому роду коломенских вотчинникон
Наумовых66. Исполняя обязанности дьяка в Великом Новгороде, а затем
в столице, Иван Ишук Бухарин приобрел значительные заслуги на при
казном поприще. По-видимому, он достиг чина думного дьяка67.
Двое следующих дьяков упомянуты среди больших московских шли
ков в Дворовой тетради 50-х годов XVI в.68
Возможно, что осенью 1567 г. аналогичное положение на государе
вой службе занимал также и Петр Шестаков-Романов69. Таким образом
синодик перечисляет имена представителей высшей приказной адмП'
нистрации, которая была тесно связана как с финансовым, так и, *|(Г
видимому, с конюшенным ведомствами70. Их привлечение по
К. Ю. Дубровского представляется до некоторой степени оправданный
Известно, что недостаток выделенных средств отрицательно сказался |Ul
сборе посошных людей, а земский Конюшенный приказ, к котором}
согласно официальной версии, перешла ответственность за перевод
пушек во время Литовского похода, также не справился с поставлен*!0’1

jc g ^ L «заговор»

211

задачей. Вместе с тем названных дьяков объединило еще одно немало­

важное обстоятельство. Все они были участниками Земского собора,
созванного в Москве лсгом 1566 г.71
Собор имел целью переложить бремя войны на плечи земщины и

постановил ввести новые налоги в связи с единодушным решением о ее
продолжении72. Выразив безоговорочную поддержку Ивану IV в деле борь­
бы с внешним врагом, члены собора высказались против продолжения
опричной политики7'. Ответом на дерзкую попытку вмешательства в
«царьской домовой обиход» стали массовые аресты, произведенные в
земшине по приказу паря.
Наиболее полно на соборе были представлены верхи провинциаль­
ного дворянства и приказная администрация, составлявшие движущую
силу аппарата управления Московского государства74. Данное обстоя­
тельство обусловило сравнительную мягкость наказания. Согласно све­
дениям очевидцев, большинство лиц, обратившихся к царю с «увещани­
ем» об опричнине, были освобождены через пять дней. Лишь небольшая
часть д в о р я н , осмелившихся, по-видимому, лично вести переговоры с
государем, подверглась публичному избиению палками75. Трое главных
зачинщ иков были казнены76. Подводя итог рассказу о выступлении зем­
ской оппозиции в 1566 г., А. Шлихтинг заметил: «Но немного спустя он
(Иван IV. — В. К.) вспомнил о тех, кто был отпущен, и, негодуя на уве­
щание (курсив наш. — В. К.), велит схватить их и разрубить на куски»77.

Свой рассказ А. Шлихтинг начал с описания верноподданической
просьбы об отмене опричнины, обращенной представителями земского
дворянства непосредственно к государю. Если в контексте известия речь
шла о прежнем характере «увещевания», то причину возобновления ре­
прессий против участников собора очевидец видел в не менее массовом
осуждении опричнины, повторно вызвавшем негодование Ивана IV спустя
«немного» времени от первого выступления78. Поводом к началу ре­
прессий стала, по-видимому, та самая земская челобитная 1567 г. «за
РУками о опришнине, что не достоит сему бьгги», о которой однозначно
сообщ аю т источники как зарубежного, так и местного происхождения79.
*РУДНо сомневаться, что она была подготовлена в какой-либо иной среДе, чем та, из которой вышли лица, впервые осудившие опричную по­
п и к у в 1566 г.
Несмотря на свидетельство А. Шлихтинга о казнях знатных лиц, раУже выступавших против опричнины, первой бесспорной жертвой
^Рского гнева стад дьяк Казенного приказа К. Ю. Дубровский, имя ко_ Рого не
не встречается
встпечяетг.я в
r описках
участников Земского собора80. Извест­
списках уч;
но что в течение 1564—1565 гг. он нес службу в Астрахани81. Следую*Цая Запись, в которой дьяк упомянут на государевой службе, относится
^ Н т я б р ю 1566 г. По царскому приказу К. Ю. Дубровский принимал в
ЗемСКВе гРамоты крымских послов82. Возможно, что во время работы
сКого собора Казарина не было в столице, благодаря чему он смог
•ста Ться в стороне от обсуждения вопроса об опричнине и тем самым

212

В. Л, Кап

избежал наказания. Данное обстоятельство, в частности, объясняет. п0
чему К. Ю. Дубровскому пришлось временно выполнять несвойственна
ему обязанности посольского дьяка83.
К. Ю. Дубровский принадлежал к верхам приказного мира, тесно ci,/:
занного с земским дворянством. По своему положению он едва ли vU)l
оказаться в стороне от вызревавшего именно в этой среде недовольств,
опричниной. Внезапная казнь дьяка без суда и следствия в конце 1567 i
позволяет предположить, что его имя явилось в какой-то степени сии
зуюшим звеном между реальной причиной остановки Литовского почила
и земской челобитной.
В ходе заседаний Земского собора 1566 г. его участники выразили
готовность умереть за своего государя. «Ведает Бог да государь наш.
говорилось в ответе одной из дворянских курий на вопрос Ивана IV и
перспективах продолжения Ливонской войны, — как свое государево де­
ло зделает, его государева воля, да что будет государская мысль; а мы
государевы холопи служилые люди, нам как государь велит, и мы холоии
его на государево дело готовы... головы свои класти, и помереть готовы
за государя своего и за его детей, за государей наших за царевичев, и ы
их вотчины»84. Текст «Приговора» был торжественно утвержден 2 июли
1566 г. архиерейскими печатями, подписями и крестным целованием
участников Земского собора. Только после того как верноподданические
чувства представителей различных социальных групп Московского госу­
дарства приняли вид официального документа, оппозиция решилась вы­
сказать Ивану IV недовольство внутриполитическим курсом.
Характерно, что откровенное указание на верную службу стало, по
словам А. Шлихтинга, главным аргументом дворянского «увещевания- и
пользу отмены опричнины: «Все мы верно тебе (Ивану IV.— В. К.) слу­
жим, проливаем кровь нашу за тебя. Ты же за заслуги воздаешь нам
такую благодарность»85. Спустя год представители земщины получили
возможность на практике доказать свои недавние политические декла­
рации.
После выдачи апастям летом 1567 г. королевского гонца боярин
И. П. Федоров пользовался непререкаемым авторитетом в земщине. Лич­
ная честность в сочетании с принадлежностью к старинной старом^
ковской фамилии, огромные земельные богатства немало способслзон1
ли его популярности. Со времени управления земской частью Моски'-1
боярин приобрел репутацию самого справедливого судьи. Согласно из­
вестиям Г. Штадена, Й. П. Федоров «один имел обыкновение судить пр1
ведно» и даже бедному люду помогал добиваться «скорого и праведно1'0
суда»86. Чаше других он оказывался среди лиц, дававших поручитель011)0
опальным вельможам, и просил за них перед государем87. Далеко I,L
случайно, что представители дворянской фронды обратились имени0 чк
нему с просьбой скрепить своей подписью готовившуюся челобитную J
Решительными действиями по перехвату королевских грамот И. Н ^
лоров сумел доказать личную преданность Ивану IV и непоколебим)14

|

--------------------------------------------------------------------------- и з

верность присяге. Привлекая боярина на свою сторону, члены земской
оппозиции, вероятно, рассчитывали показать политическую чистоту сво-

0Х намерений, далекую от государственной измены или организации
каких-либо тайных заговоров. Бесспорным доказательством таких рас­

четов в верхах служилого дворянства должна была стать их собственная
кровь, пролитая за государя на поле брани. По свидетельству А. Шлихтинга, подтвержденному данными Г. Штадена, земская челобитная гра­
мота была подготовлена до начала Литовского похода89.
Сохранившиеся источники единодушно свидетельствуют о том, что
земский «заговор» был раскрыт с помощью князя Владимира Старицкого, который предоставил государю важнейшую улику, положившую на­
чало следствию и последовавшим вскоре массовым кровавым репресси­
ям90. По словам Г. Штадена, именно «князь Володимир Андреевич от­
крыл великому князю договор», составленный представителями земской
оппозиции, и все, «что замышляли и говорили земские»91. Таким обра­
зом, на основе опосредованных более поздними событиями и в целом
тенденциозных рассказов иностранных авторов за двоюродным братом
царя в исследовательской литературе прочно закрепилась неприглядная
роль доносчика92. Вместе с тем известие Пискаревского летописца об
опричнине противоречит сложившемуся представлению.
После передачи Ивану IV земского челобитья В. А. Старицкий не
только не потерял прежнего влияния в земшине, но, напротив, значи­
тельно укрепил свои позиции. Согласно летописной записи, именно с
этих пор многие «стали уклонятися» к нему93. Кроме того, учитывая
Донос удельного князя, трудно объяснить, почему самой достойной на­
градой за помошь в раскрытии земского «заговора» стала «почетная ссыл­
ка* Владимира Андреевича в Нижний Новгород (февраль 1569 г ), за­
вершившаяся через семь месяцев его насильственной гибелью94. Впрочем,
попытка разобраться в противоречивых показаниях источников не по*ТРббует сложного объяснения, если иметь в виду, что в момент передачи
Земской челобитной ближайший родственник Ивана IV выполнял по­
среднические функции, доверенные ему частью московского дворянства.
_ Согласно разрядным записям, князь Владимир Старицкий покинул
"Москву последним из участников похода. Распоряжение двоюродному
^Врату «итти за собою» и «сходитца во Твери» Иван IV отдал 23 сентября
г. в Троице-Сергиевом монастыре, где сделал первую остановку на
к Великому Новгороду95. Перед отъездом из Москвы, дату которого
J Учетом времени на пересылку гонцов можно отнести к последним
Челам сентября, Владимир Андреевич, очевидно, и получил грамоту «за
^Уками о опришнине», чтобы вручить ее государю.
Характерно, что документ, тесно связанный с внутренней политикой
* Зековского государства, был передан Ивану IV не в ходе подготовки
^ е ° еаым действиям, а лишь на следующий день, после решения военсовета об окончании похода. Согласно Новгородскому летописцу,
IV изменил свои планы не в походной ставке «на Дворцах», а в

214

В. A. Ko.ujhki,

Красном городке, где оказался 13 ноября 1567 г., направляясь в ВеликщЛуки: «Да того же месяца но[я]бря в 13 день, в четверток, царь |н| кия
велики[й| Иван Васильевич всея Руси и с ним сын его бол шей Ии-1м
Иванович были в земли во Псковской, стояли в Красном городуЗадачи внешней политики, казалось, отошли тогда на второй план. и
отдав необходимые распоряжения о защите границ, царь мог вернуты,к повседневной деятельности. Передавая земское челобитье Ивану \\
князь В. А. Старипкий в точности исполнил свое обязательство.
Участники Земского собора 1566 г. поклялись верно служить Hi.;,
ну IV. «И всем нам, — говорилось в заключении приговорной грамо
ты, — государю своему царю и великому князю и его де гем служи га
правдою, и добра хотети государю своему царю и великому князю, и его
детем, и их землям в правду, безо всякие хитрости, и против его нелру
гов стояти по государскому приказу, хто во что пригодитпа, и до своем
живота, по сему крестному целованию»97. Крушение польско-литовским
интриги и успешная подготовка военного похода против Литвы свиде­
тельствовали о лояльности подданных. В этом царь имел возможное-]г
убедиться. Происки внешних врагов, направленные на раскол правящем
верхушки, также как и провокационные действия русских эмигрантом,
не привели к положительному результату. Тактика «тайной войны» лоджии
была уступить место силе оружия.
Ситуация внутреннего единства претерпела серьезные изменение
после внезапной отмены похода. Вина должностных лиц централы и.ми
приказного аппарата, обязавшихся «головами своими» служить гам. гл
«его государским делом пригодимся», граничила с преступлением из-за
вынужденной остановки артиллерии на литовской границе. Первона­
чальная уверенность в незыблемости «государевой правды», установив­
шейся в Московском государстве после раскрытия польско-литовским
интриги, сменилась чередой подозрений.
Ближайшие события показали, что время, избранное для вручены-1
земской челобитной, оказалось крайне неудачным. На границах государ­
ства стояло вражеское войско. Его вторжение можно было ожидать со
дня на день. Собственный же военный поход, которому ввиду прова-т*
польско-литовской интриги заведомо придавалось большое политичес­
кое значение, оказался самым громким и бесполезным мероприятием ^1
все годы царствования Ивана IV.
Трагизм ситуации заключался в том, что тень «измены» в руководств
Казенного приказа со временем приобрела искаженные формы. В v vlL
опричного следствия она была перенесена на любую земскую они0'
зицию. Челобитная «о опришнине» сыграла решающую роль в дс-'1С
К. Ю. Дубровского и позволила опричному руководству выдвинуть ы !'
сию о тайном «заговоре» против Ивана IV.
Один из списков разрядной книги пространной редакции, п р т ь ’ !
лежавший князю М, А. Оболенскому, так передает известие о возврм,! ",
нии Ивана IV от литовской границы: «И пришод государь на Двори1' 1

| . ^ 0 и й ^ з д м в о ^ _ ____________________________________________________________________ 215

поговоря з бояры, да пошол з Дворца опять к Москве, а в Литву не
поиюл, а бояр и воевод взял с собою к Москве»98. Вместе с тем подроб­
ный отчет о военном совете, который был проведен 12 ноября 1567 г.
«на Дворцах» в Оршанском яме, ни словом не упоминает о том, что
воеводы последовали за государем в столицу. Согласно боярскому при­
говора им было приказано отправиться «со многими людьми» к Вели­
ким Лукам и в Торопец «для береженья» от возможного вторжения не­
приятеля". Опережая движение земских полков, Иван IV отправился
туда же. Затем он намеревался ехать в Москву. Тем не менее, получив
в Красном городке «в земли во Псковской» земскую челобитную, царь
решительно изменил свои планы. По словам Новгородского летописца,
Иван IV вместе со старшим сыном «из Красно[го] городка вороти[ли]сь
(курсив наш. — В. К.) [и] погнали к себе к Москве»100.
Из приведенного отрывка трудно понять направление, в котором
царь поехал накануне отъезда в столицу. Скрытый смысл неоконченной
летописной фразы находит объяснение среди записей разрядной книги
частной редакции. Используя то же выражение, ее составитель говорит
о том, что государь «воротился на Дворцы, а з дворца к Москве»101.
Разрядная запись свидетельствует о том, что, заподозрив измену,
Иван IV сначала вернулся к войскам в свою походную ставку, а затем
с помощью ямской службы, которая могла обеспечить быстрое беспре­
пятственное продвижение, поскакал в московском направлении. По­
вторный характер царского отъезда от литовской границы отразился в
записях «государева разряда», сообщившего о том, что к Москве Иван IV
«пошол з Дворца опять (курсив наш. — В. А'.)»102.
Перед отъездом царь отдаа необходимые распоряжение об экстрен­
ном созыве Боярской думы и «освященного» собора для обсуждения
вопроса о «великих земских делах». Вслед за государем к столице дви­
нулись старшие земские воеводы, обычно участвовавшие в заседаниях
Боярской думы, а также опричные полки.
Сведения о переходе русских сил к обороне, неожиданном отъезде
Ивана IV от границы и отводе части полков в московском направлении
^коре стали известны в лебедевской ставке литовских войск. Ожидая
Дня на день известий о боярском мятеже против соседнего государя,
Вольский король, по-видимому, воспринял полученные известия с во­
одушевлением. В будущем Сигнзмунд II мог расчитывать на легкую по^®ДУ и не жалел средств на содержание шляхты и наемников. По его
^РИказу в конце ноября 1567 г. литовская армия передвинулась ближе
О границе на юго-восток в Радошковичи, где по-прежнему пребывала в
°ДНом бездействии до середины декабря103.
cir ^ естом встречи опричных отрядов, поспешно отозванных от лигов- °й границы, стала Александровская слобода, куда в конце ноября при Иван IV104. Хотя опричные воеводы едва ли посмели задержаться
'^возвращением, передвижение боевых полков занимало, как правило,
| 0го времени. Чтобы начать следствие, царь не стал дожидаться под-

2 ib

В. Л. Kainnk,,.'

хода основных сил и отдал приказ о немедленном заключении под стр;|
жу Казарина Дубровского. Большого дьяка Казенного приказа Иван iy
считал главным виновником провала Литовского похода. Впрочем, р;к
следование измены должно было идти своим чередом. К. 10. Дубровско­
го ожидал застенок и пытки.
Получив от паря однозначное распоряжение, опричники едва ли ,:|
ботились о законности своих поступков. Их целью всегда оставалась
демонстрация личной преданности Ивану IV. Именно по этой причине
задержание государственного преступника превратилось в разбойное на­
падение. в ходе которого опричникам, по-видимому, впервые было ока
зано вооруженное сопротивление. Десять слуг дьяка пришли ему <лц
пособь» и погибли вместе с ним 105.
Существо приказа Ивана IV было нарушено. Исполнителей оправ­
дывало только то, что дьяк, заподозренный в измене, с оружием в рук i
сопротивлялся царской воле, носителями которой они являлись.
О происшествии было немедленно доложено Ивану IV. Царь потери
обвиняемого и лишился пенного свидетеля. Между тем, он приобрел не­
опровержимые доказательства существования измены в своем государстве.
Наличие челобитной «о онришнине» давало в этих условиях серьезные
нования для перехода следствия от спиши выявления измены отдельных
должностных лиц центрального аппарата управления к расследованию шп
рокого земского «заговора», направленною против государя и государств;!.
Отделившись от внешнего мира укрепленными заставами, Иван IV
ожидал подхода к Александровской слободе опричных войск. Вместе е
ними ог литовской границы должны были ехать виднейшие бояре, ы
нимавшие главные воеводские посты в земской армии. В их числе не
холился один из руководителей Боярской думы князь И. Ф. Мстислав
ский. Требовалось время для приезда в Москву второго по значении'
после митрополита иерарха Русской церкви архиепископа Великого Нон
города Пимена, а также двух постоянных участников заседаний «освя­
щенного» собора суздальского епископа Пафнутия и архимандрита мое
копского Андрониковского монастыря Феодосия. Оба свяшеннослужш
геля прежде находились в свите государя в Литовском походе106.
Раньше всех, по приказу государя, в столицу должны были съехаты.'»
архиереи из епархий, расположенных в относительной близости от М,к'
квы: Ростовской. Тверской, Коломенской, Рязанской, Смоленской. HL*
которые иерархи, как, например, епископ Сарский и Полонский
май. подолгу' жили в самой Москве. Возможно, к началу зимы 156?
1568 г. там же находился второй владыка, носивший тогда имя Герма)|Л
архиепископ Казанский и Свияжский. Подавляющее большинство гк Р1’
численных архиереев состояло из ставленников митрополита Ф илип111'на поддержку которых святитель мог рассчитывать.
В липе первосвященника Церковь готовилась противопоставить ,,L
прерскаемbiit духовный авторитет и традицию милосердия настойчив1'
попыткам опричников развязать в стране необоснованные репрессии

3eM ££!i «заговор»

2П

По свидетельству иностранных авторов, официальное разъяснение
причин внезапной остановки Литовского похода не имело ничего обще^ сс земским «заговором-. В своих записках, составленных в Эльзассе
го
в 1577—1579 гг.,
В
п Г. Шгаден, в частности, писал: «Тогда великий князь
(Иван IV. — В. К.) распустил слух, что он вовсе не хотел итги r Л1и
или под Ригу, а что он ездил „прохладиться1’ (spaziren geritten) и осм
осмот­
реть прародительскую вотчину (Vaterland und Erbe)»107. Это объяснение,
которое, несомненно, было рассчитано на зарубежного слушателя, по­
казателем чего является характерное выражение «прохладиться», часто
использовавшееся в русской посольской практике для сокрытия истин­
ного значения важных государственных решений, мало соответствовало
действительности108. По-видимому, сразу после появления первых из­
вестий о внезапном прекращении военного похода и возвращении Ива­
на IV от литовской границы в Москве с тревогой заговорили об измене.
Обстановка всеобщего страха, которая предшествовала репрессиям
против «заговорщиков», достоверно показана в ранне!! записке А. Шлихтинга, который, в частности, писал, что тогда уже «многие пати духом;
один остерегался другого, и все боялись, что кто-нибудь их предаст»109.
Настоящее смятение, по-видимому, вызвал отказ государя возвратиться
в свою столицу. Пребывание Ивана I V в Александровской слободе позд­
ней осенью 1567 г. живо напомнило всем об учреждении опричнины,
сопровождавшейся объявлением государева гнева и опалы всей стране.
В записках немцев-опричников И.Таубе и Э. Крузе содержатся по­
дробные сведения об отъезде Ивана IV в Александровскую слободу зимой
1564—1565 г. и учреждении опричнины. Поразительная схожесть их рас­
сказа с летописным повествованием позволила историкам сделать вывод
о вы сокой надежности источников информации названных авторов110.
Тем не м ен ее в их записках можно обнаружить несколько важных рас­
хождений с официальной летописью. Наиболее существенное из них со­
стоит в т о м , что, по словам И.Таубе и Э. Крузе, митрополит Афанасий
якобы дваж ды обращался к царю: послал ему грамоту из Москвы, а спус­
тя н ек оторое время сам отправился в Александровскую слободу и про­
изнес там обширную примирительную речь111. Московская летопись не
Подтверждает присутствия митрополита в Слободе накануне учреждения
Опричнины. Данный факт летописец пояснил тем, что Афанасий «ехати
*о государю не изводи для градскаго брежения, что все приказные люди
Приказы государьские отставиша и град отставиша никим же брегом...»112
Ряд сходных неточностей в рассказе служилых немцев Р. Г. СкрынИков объяснил незначительным положением, которое они занимали в
Причной иерархии в первые годы ее существования113. Сравнивая по
пличным источникам изложение грамот и речей, приуроченных их
Ип^Рами к началу опричнины, С. О. Шмидт, в свою очередь, высказал
Соположение, что «в представлении Таубе и Крузе события сместились
Дог*С^в наш . — В. К.) или они недостаточно разобрались в содержании
*Упных им первоисточников (или первоисточника)»1К

218

t U lK t >1п>П;

Hi

Трудно представить, чтобы иностранны забыли конкретное пстори
ческое событие, очевидцами и участниками которого они были. Me*-lv
тем в Московском государстве они появились не ранее 156)6 г., а опрцч_
никами стали весной-летом 1567 г.115 Располагая дополнительной инфор.
манией, они могли совместить по прошествии 12—14 лет однорог
ные известия, объединенные общими действующими лицами, месц.м
действия и даже временем года. Таким образом, важные известия о со­
бытиях, которые непосредственно примыкают к реформированию
ричнины, совпадай в записках И.Таубе и Э. Крузе с рассказом о ее уч­
реждении.
Одним из наиболее ярких показателей буквального совмещения р;> >новременных событий стало упоминание в рассказе И. Таубе и Э. Кру*
о том, что заговорщики якобы хотели посадить на трон князя А. Б. Гор
батого, который происходил из рода Челядниных (?)И6. К подобным при­
мерам следует, по-видимому, отнести и рассказ о поездке главы церкви
в Александровскую слободу.
Грамота в Кирилло-Белозерский монастырь, написанная митрополи­
том Филиппом 24 ноября 1567 г., призывала монахов к молитве за ооговенчанного царя, защищавшего святую веру и отечество ог внешнего
врага117. Вместе с тем глава церкви не мог одобрить кровопролития внут­
ри страны, грозившего захлестнуть ее в недалеком будущем.
Накануне посвящения в святительский сан Филипп Колычев был
свидетелем беспрецедентного по своему размаху ареста представителей
верхушки служилого дворянства. Неминуемая трагедия была тогда оста­
новлена благодаря вмешательству митрополита. Через полтора гола он
вновь стремился воспользоваться традиционным правом «советованпи
восстановленным летом 1566 г., чтобы предотвратить возобновление
репрессий в земщине. С этой целью, по-видимому, еще в последних
числах ноября 1567 г. Филипп отправился в А 1ександровскую слободу,
превращенную Иваном IV в подобие военного лагеря. Здесь, «тайно и
наедине», он стал уговаривать царя возвратиться в Москву118. Согласно
тексту «Жития св. Филиппа», митрополит будто бы убеждал Иван:! 1C
«И никто же ничто же иже на твою державу зло совещевает, — свидетень
есть всевидящее Око»119.
Слова, вложенные составителем памятника в уста главного героя. ь;:1К
нельзя лучше соответствовали моменту начала расследования земскою
«заговора», рассказ о котором остался за рамками литературного пои-'
ствования о жизни святителя.
Кроме «Жития св. Филиппа» речь митрополита, произнесенная
ь
Александровской слободе, нашла отражение в записках И.Таубе 11
Э. Крузе, а также в сочинении Г. Штадена. В отличие от агиографи4^
кого памятника, в котором слова Филиппа приведены от первого :п111,:‘
сочинения иностранных авторов содержат лишь изложение речи сы1'1'11'
теля. Тем удивительнее сходство, обнаруженное в результате тексп1'111
гического сравнения различных по происхождению записей:

.с^ ш «заговор»

219

♦Житие св. Филиппа»
(

Тулуповская редакция

Благочестия

хранителя

свсм тя

(Ивана IV—# К.) и истинно побор­
ника, и православию снаблитсля, и
своея державы смотрителна прави­
теля.
.|Иы бо от отсн наших прияхове,
еже обычно есть царя чтити и еже
к нему благоразумие паче всего почитати.

«Послание»
И.Таубе и Э. Крузе
...Он (Иван IV. —# А") один и единст­
венный, как глава православной хрис­
тианской церкви и избранный влас­
телин истинной апостольской веры

...и при всем том (царь. — В. К.) имеет
в своем государстве такой верно­
подданический, услужливый, послуш­
ный,
великий,
многочисленный
народ.
Стани крепце на камени веры, на ...должен же он (Иван IV. — В. К.)
нем же добре от Господа основан подумать о святых чудесных подвигах
и о единой христианской религии...121
:еси,2°.
«Житие св. Филиппа»

Г. Штаден
«Описание страны
и правления московитов»
Подражай добродстелем, ими же и Он (Филипп. — В. К.) добром увеще­
,отец твой царь (?) и великий князь вал великого князя (Ивана IV. —
Василис возвысися, благочестием В. К.) жить и править подобно своим
сияя, смирением и любовию122.
предкам123.

Тулуповская редакция

В сочинении Г. Штадена «увещевание» Филиппа уместилось в одной
По-видимому, основные положения речи митрополита
стали известны опричному окружению Ивана IV в неравной степени.
Различная осведомленность служилых немцев отразилась на полноте из­
ложения. Тем не менее содержание выступления, текст которого приве­
д и в «Житии св. Филиппа», одинаково близко показано в двух незави­
симых друг от друга источниках. Данное наблюдение может свидетель­
ствовать о высокой достоверности известия, сохраненного автором
•биографического памятника.
_ Несмотря на, казалось бы, очевидную идейную направленность об­
ращения митрополита к царю в контексте рассказа «Жития св. Филип° <<совете>>» на котором обсуждалась реформа опричнины, при его
Рассмотрении обращает на себя внимание отсутствие ясно выраженной
/бгиопричной идеи. В своем «увещевании» Филипп говорит о христи<*их ценностях: благочестии, смирении, любви и добродетели. Пожаединственным исключением является фраза: «Престани от таковаго
^Убоднаго начинания»124. Произнося эти слова, митрополит советует
^ У*Щрю прекратить задуманное дело.
возможно, в данном случае составитель памятника имел в виду жеИвана IV «царство разделити и свой царский двор учинити во

короткой фразе.

220

В. А. Кому»

,

Александрове слободе», известие о котором предпослано рассказу о
вете»125. В таком случае из всей обширной речи митрополита только
отмеченная фраза укладывается в сюжетную линию «Жития св. Филип­
па». Впрочем, возникшее противоречие находит объяснение в истори
ческом материале. Соглашаясь в июле 1566 г. с кандидатурой соловец­
кого игумена для избрания на вакантную митрополичью кафедру, Иван 1\
потребовал от него не вмешиваться в дела опричнины и «в домовой ем;
царьской обиход вступатися не велел»126. Таким образом, содержание
речи, произнесенной митрополитом перед государем в ноябре 1567 г.,
однозначно соответствует клятве Филиппа Колычева. В этом случае иод
«неугодным начинанием», вызвавшим возражения митрополита, слел\
ет, по-видимому, понимать начало расследования измены.
Слабость протеста святителя против опричных порядков, показанная
в агиографическом памятнике, и последующий рассказ о неудачной по­
пытке сплотить собор высших церковных иерархов с целью «гнев царей
пременити молением на смирение» оказались непонятными составителю
Колычевской редакции «Жития св. Филиппа». В его распоряжении не
было достоверного объяснения исторической коллизии и других мате­
риалов, которыми, очевидно, обладал составитель ранней редакции па­
мятника. Неслучайно, сознательно сократив текст оригинала, редактор
построил изложение речи митрополита на основе отмеченных выше
слов: «...дабы государь престал от таковаго неугоднаго начинания»127.
Подчеркнуто антиопричная направленность речи Филиппа в Колычспской редакции позволила составителю говорить о «подвиде блажеипаго
митрополита Филиппа на соборе»12*. Именно так озаглавлен здесь рас­
сказ о первом выступлении первосвященника против опричной рефор­
мы Ивана IV.
По свидетельству И.Таубе и Э. Крузе, после обширной речи митро­
полита Иван IV склонился к тому, «чтобы обдумать в течение одною
дня создавшееся положение вещей»129. Судя по всему, обе стороны в
точности следовали заключенному в 1566 г. соглашению. «Советыван1В>
Филиппа с царем касалось исключительно земских дел, поэтому слона
митрополита были благосклонно выслушены государем.
Когда установленный срок закончился, Филиппа вызвали к парю
В ответе Иван IV объявил первосвященнику о желании подданных сворю
нуть правящую династию. При этом наиболее ярко проявилось стрем­
ление царя искать корни текущих событий в исторических пример04.
Ссылаясь на «русские хроники», он напомнил митрополиту, «как мм'
тежны были его подданные по отношению к нему и его предкам с
самого начала... рода Владимира Мономаха до сего дня (курсив наш
В. К.) и как пытались они прекратить высокославную династию и пюа'
дить вместо нее другую»130. Среди изменников, стремившихся
его жизни, которых он «ежедневно сам вынужден видеть», Иван 1 '
по-видимому, впервые назвал имя земского боярина И. П . Ф ед о р о в а lJl'
ляднина.

«заговор»

221

учреждая опричнину в 1565 г., царь старался объяснить свой посту­
необходимостью решительной борьбы с боярской изменой. Он воз­
вратился в Москву, чтобы «ему своих изменников, которые измены ему,
государю, делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала
своя класти, а иных казнити и животы их и етатки имати»131. Впрочем,
согласно мнению Р. Г. Скрынникова, единую политическую линию в на­
чавшихся репрессиях не сразу удается обнаружить.
Казни и опалы первой половины 1565 г. А. А. Зимин связал с уни­
чтожением видных сторонников удельного князя В. А. Старицкого, под­
державших в ходе событий 1553 г. его претензии на царский престол.
Вместе с тем историк полагал, что «это было не просто запоздалым
возмездием крамольным боярам, а скорее превентивным мероприятием,
которое ставило своей целью подорвать опору старицкого князя среди
московской аристократии»132. По словам Р. Г. Скрынникова, который
привел серьезные аргументы против мнения А. А. Зимина, с суздальским
княжеским домом царя связывали не менее сложные отношения, чем со
пок

С тарицким и133.

Первые опричные казни затронули многочисленные княжеские фа­
милии Оболенских и Ростовских. Некоторые из князей, принадлежав­
ших к названным родам, пострадали из-за попытки бегства в Литву134.
Впрочем, в каких бы «изменах» не были заподозрены князья А. Б. Горбатый-Суздальский, П. И. Горенский, И. И. Сухово-Кашин, Д. Ф. Щепин-Шеверев, И. А. Куракин, Д. И. Ерш-Немой и другие представители
опальных родов, ни одному из них не было предъявлено обвинение в
стремлении совершить государственный переворот, лишить жизни Ива­
на IV и его близких.
Необходимость введения опричнины Иван IV объяснял изменами
бояр, воевод и «всяких приказных людей, которые они измены делали
н убытки государьству его до его государьского возрасту после отца его
блаженные памяти великого государя царя (?) и великого князя Василия
Ивановича всеа Русии»135. Характерно, что реформа опричнины также
бьгпа вызвана необходимостью борьбы против государственной «измеТолько на этот раз ее проявления не связывались с историческими
^поминаниями.
Вопреки мнению историков, ответ царя на «увещевание» митро­
полита в изложении И.Таубе и Э. Крузе мало соответствует обстанов?? Кануна опричнины, известной по летописным записям136. В 1565 г.
_
IV не мог предъявить своим противникам конкретных обвинений,
*КРЬ1вая накопившееся с малолетства раздражение под общими рассуж^Ниями. Бывшие опричники, напротив, передают вполне сформировав­
шейся вывод о заговоре, тесно увязанный с текущими событиями. Ука. Пне на то, что подданные государя мятежны «до сего дня», что «и
Со*еРь еще они постоянно готовы совершить» переворот, не оставляют
у м е н и я в актуальности заговора. Конкретность известию придает
^^РЖдение царя, что заговорщики вступили в переговоры с польским

222

В. Л. Kojpfji. lr

королем и представителями других враждебных государств. Наконец. Пг,
словам И.Таубе и Э. Крузе, парь будто бы особо подчеркнул, что -ко,
ни» заговорщиков были случайно открыты, так как «Бог воспротпнц
этому», но виновники «надвигавшегося несчастья» не понесли пока ц
служенного наказания117.
Попытки привязать рассмотренное выше свидетельство иностранных
авторов ко времени учреждения опричнины едва ли будут справедливыми. Вместе с тем обвинения паря, детали которого сохранили И. Таю,и Э. Крузе, имеют поразительное сходство с официальной версией
говора» боярина И. П. Федорова-Челядиина. Они в точности повторяю;
обстоятельства «раскрытия» этого дела в конце 1567 г.
По данным опричного следствия, заговорщики, находившиеся в его
воре с польским королем, хотели «убить и извести» царя и его ближаи
шее окружение138. Вооруженное сопротивление во время ареста льны.
Казарина Дубровского позволило опричникам говорить о реальности
заговора. Важнейшей уликой в руках следствия стала земская челобит­
ная, которую, по словам А. Шлихтинга, кроме боярина И. П. Федоров
подписали около тридцати человек139.
Итак, самые худшие предчувствия митрополита начинали сбываться.
Государь был уверен в существовании «заговора» и не внял разумному со
вету святителя. «Царю убо совет свой (курсив наш. — В. К.) утвержающу *.
заметил в этой связи осведомленный автор «Жития св. Филиппа»140.
Чтобы противостоять заговору и провести следствие, требовалось су­
щественное расширение полномочий опричнины, учрежденной в начатс
1565 г. в качестве «царьского домового обихода». По указу об опричин
не, «государьство же свое Московское, воинство и суд и управу и всякие
дела земские» Иван IV приказал «ведати и делати бояром своим, кою
рым велел быти в земских»141. Должностные лица опричного удела, на­
чиная от боярина и заканчивая последним стряпчим и жильцом, имели
в государстве «особное» положение. Никто из них не мог вмешаться »'
действия земских властей, за исключением случаев, связанных с посоль­
скими делами. В сфере местного управления опричники, по-видимомУ
занимали подчиненное положение по отношению к общегосударствен­
ному ведомству по разбойным делам — московскому Разбойному при
казу. Его компетенция была тесно связана с деятельностью губных ,!
реждений и ограничивалась в основном «разбойным и татиным» деломЗемский Разрядный приказ осуществлял общий контроль за военным»1
назначениями опричных воевод. В обоих случаях взаимоотношения
ских и опричных властей регулировались прямыми указами царя и оы 1,1
не правилом, а скорее исключением из правила142. Государственный ,и^
рядок строился на иных принципах. Согласно свидетельству И. Таубе »
Э. Крузе, при зачислении в опричнину каждый дворянин клялся «не cLl
и не пить вместе с земщиной и не иметь с ними ничего общего»14
Поскольку обнаруженный в земщине «заговор» затрагивал компе»L
цию земских властей, обсуждение вопроса о вмешательстве опричи,,к(

|

ь ^ м й ^ з р г о вор?

223

в дела земшины царь предполагал вынести на думный «совета, то есть
совместное заседание Боярской думы и «освященного» собора.

Не добившись положительного результата в стремлении лично обо­
сновать приверженность земщины к правящей династии, митрополит
попытался воздействовать на Ивана IV авторитетом «освященного» со­
бора высших церковных иерархов. Как свидетельствует «Житие св. Фи­
липпа», ему удалось склонить собор на противодействие грядущим ре­
прессиям, неизбежным в случае расследования мифической измены.
Большинство участвовавших в соборе архиереев поддержали митропо­
лита: «...Филиппу согласившуся с епископы, и укрепльшеся вси межи
себя, еже против таковаго начинания стояти крепце»144 Однако Филипп
не нашел единства в церковной среде.
Стремление показать невиновность лиц, заподозренных государем в
измене, толкнуло церковь к вмешательству в ход опричного следствия.
Тем самым нарушалось клятвенное обязательство митрополита «в опришнину ему и в царьской домовой обиход не вступатися», данное
20 июля 1566 г. «по слову» Ивана IV архиерейской части «освященного»
собора145. Данный вопрос не мог рассматриваться в качестве личного
дела Филиппа. По требованию государя, торжественная клятва канди­
дата на митрополию обусловила возвращение Русской церкви традици­
онного права совета, «как прежний митрополиты советовали с отцем его
(Ивана IV. — В. К.) великим князем Васильем, и з дедом его великим
князем Иваном»146. «Приговор» об избрании соловецкого игумена утвер­
дили семь высших церковных иерархов во главе с Пименом, .архиепи­
скопом Великого Новгорода и Пскова. Этот документ мог служить ос­
нованием для круговой поруки церковного руководства за «нареченно­
го» на Московскую митрополию Филиппа Колычева.
Правомерность вмешательства Церкви в дела опричнины была, повидимому, поставлена под сомнение уже в ходе первых заседаний «ос­
вященного» собора. Впрочем, следствие об измене в равной степени
Страгивало и земщину, в которой, согласно утверждению опричников,
обнаружен «заговор» против законного государя. Текст «Жития св.
Филиппа» передает косвенное указание на ведение подобных споров.
словам его автора, один из епископов выступил против предложения
Митрополита, поддержанного большинством собора, и «к царю общин

^ ° Вет ИХ изнесе»147.
г Имя архиерея не указано в агиографическом памятнике, который
Г*Ранил лишь пренебрежительную характеристику- владыки, называя
‘tro «славолюбивым». Тем не менее в исторической литературе высказайо предположение, что роль доносчика исполнил новгородский архие* с*оп Пимен148. Данное предположение нуждается в уточнении. К концу
^яб р я 1567 г. первого после митрополита иерарха Русской церкви не
^ 1По в Москве. Вместе с епископом Суздальским Пафнутием и андрог^Ковским архимандритом Феодосием он находился на пути к столице,
§ ^ н у в Великий Новгород в середине ноября.

224

В. Л. ku.hu)

И з ч и с л а с е м и а р х и е р е е в , к о т о р ы е с к р е п и л и п о д п и с я м и П р и г о в о р (Mi
и з б р а н и и м и т р о п о л и т а Ф и л и п п а , к р о м е а р х и е п и с к о п а П и м е н а зимщ ,
1567— 1568 г. к аф е д р ы со х р а н и л и т о л ь к о дв о е и е р к о п н ы х и ер ар х о в: Ио1;и,|
К о л о м е н с к и й и Ф и л о ф е й Р я з а н с к и й . Е п а р х и и о б о и х р а с п о л а г а л и с ь ц(
д а л е к о о т М о с к в ы , что п о з в о л и л о им п р и с у т с т в о в а т ь н а всех за с е л а и п ;,
« о с в я щ е н н о г о » с о б о р а . Е п и с к о п К о л о м е н с к и й и К а ш и р с к и й б ы л im
с т а в л е н н а к а ф е д р у м и т р о п о л и т о м А ф а н а с и е м п о р а с п о р я ж е н и ю «бл;,
г о ч е с т и в а г о ц а р я и в е л и к о г о к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а в с е а Р уси н ,В м есте с р я з а н с к и м в л а д ы к о й о н л и ч н о о т в е ч а л п е р е д ц а р е м за полис
с о о т в е т с т в и е д е я т е л ь н о с т и Ф и л и п п а его к л я т в е . В м ес те с т е м и м е т ь ,
И о с и ф л у ч ш е , чем д р у ги е и е р а р х и , зн а л « д о м ы с л » и « б л а г о р а з у м и е - Гк
я р и н а И. П. Ф едорова, главного о б в и н я ем о го по делу о зем ск о м « зв т
воре». О б ш и р н ы е п о д м о с к о в н ы е в о т ч и н ы б о я р и н а , к о т о р ы е о н . по п т
д и м о м у , ч а с т о п о с е щ а л , о т н о с и л и с ь к К о л о м е н с к о й е п а р х и и 130.
В отличие от И оси ф а, еп и скоп Р язан ски й и М уром ски й Ф илоф л!
н а з в а н в « Ж и т и и св. Ф и л и п п а » с р е д и а р х и е р е е в , о к а з а в ш и х с о п р о т и в л е
н и е о б щ е м у д е л у 151. П о э т о м у в е п и с к о п е , к о т о р ы й , с о г л а с н о с в и д с г е п ст в у а г и о г р а ф а , с о о б щ и л И в а н у IV о р е ш е н и и б о л ь ш и н с т в а « о св ящ ен
н о го » с о б о р а , сл ед у ет, о ч е в и д н о , в и д е т ь Ф и л о ф е я Р я з а н с к о г о .
К огда п арю д о н есл и о н ам ер ен и ях Ф и л и п п а , о н п р и ш ел в крнш кт
р а з д р а ж е н и е . П о с л о в а м И .Т а у б е и Э . К р у з е , И в а н IV д у м а л , ч т о «плес
л е н и е и б о я р е п о б у д и л и м и т р о п о л и т а к э т о м у у в е щ а н и ю , и о н реш и !
у д в о и т ь с в о и т и р а н с т в а в с р а в н е н и и с т е м , ч т о д е л а л п р е ж д е » 152. Нака­
н у н е в в е д е н и я о п р и ч н и н ы ц а р ь с в о з м у щ е н и е м п и с а л : «И в чем он
го с у д а р ь , б о я р с в о и х и всех п р и к а з н ы х л ю д е й , т а к ж е и с л у ж и л ы х князей
и д е т е й б о я р с к и х п о х о ч е т к о т о р ы х в их в и н а х п о н а к а з а т и и посмотрит,
и а р х и е п и ск о п ы и еп и с к о п ы и ар х и м ан д р и ты и и гу м ен ы , слож ася б о я р ы и з д в о р я н ы и з д ь я к и и с о в с е м и п р и к а з н ы м и л ю д ь м и , почали
п о н и х ж е го су д ар ю п а р ю и в е л и к о м у к н я з ю п о к р ы в а т и » 133. С п у с т я зри
го д а, д а ж е в у с л о в и я х « за го в о р а » , к о т о р ы й п о с т а в и л п о д у г р о зу су щ е ст­
в о в а н и е д и н а с т и и , Ц е р к о в ь , к а з а л о с ь , в н о в ь с т р е м и л а с ь з а н я т ь привыч­
ное м есто в о п п о зи ц и и св етск ой власти.
В « Ж и т и и св. Ф и л и п п а » в е с ь м а д о с т о в е р н о п о к а з а н а т р е в о ж н а я по­
с т а н о в к а , с о п р о в о ж д а в ш а я хо д о п р и ч н о г о с л е д с т в и я . « Н е т о к м о угол4
хуся в п р о с т ы х ч е л о в е и е х те в р а ж и й (д ь я в о л ь с к и е . — В. К.) н а в е т ы ,
°
з н а н и е м д е л а п и с а л а в т о р а г и о г р а ф и ч е с к о г о п а м я т н и к а , — н о и до Ltl
м ы я ц а р е в ы с о в е т н ы я п о л а т ы д о и д о ш а . И в е л ь м о ж и м е ж с е б я с о д е я н 01
н е н а в и с т ь за в о з л ю б л е н и е , г о р д о с т ь за с м и р е н и е в о з н е с о ш а , и злы 4,1
с в о и м и г н у с н ы м и у м ы ш л е н и и д р у г н а д р у г а , а к и з м и и , р ас п ы х а х у ся - 11
в с я к а я зл а в е ш ь с о п л е т е с я , н е у д о б ь п и с а н и ю п р е д а т и » 154. Паутина :’2
м ы с л и в и о г о в о р о в з а т я г и в а л а л ю б о г о , к то п о п а д а л в п о л е з р е н и я ,ч
р и ч н и к о в , р а с с л е д о в а в ш и х и зм е н у . С к а ж д ы м д н е м ц а р ю все rp> lii '
б ы л о о т л и ч и т ь р е а л ь н ы е с о б ы т и я о т о т к р о в е н н о й к л е в е т ы . С трах и N,L (
л о ч н а я п о д о з р и т е л ь н о с т ь з а н и м а л и т е п е р ь м ы с л и И в а н а IV , noi im "
все его с у щ е с т в о б е з о с т а т к а .

3&0УУ-

«заговор»

225

р а с с к а з Ф и л о ф е я о н а м е р е н и я х м и т р о п о л и т а в о зм у ти л го су д ар я. Н о ,
во зм о ж н о , г о р а зд о б о л ь ш е п о д о з р е н и и п о я в и л о с ь у И в а н а IV и з -з а т о го ,
цто в а ж н о м у и з в е с т и ю и з с т о л и ц ы он бы л о б я за н не о п р и ч н и к у , н а
Преданность к о т о р о г о о н б е с с п о р н о р а с ч и т ы в а л , а о д н о м у из зе м с к и х
архиереев.
В н а ч а л е 1565 г. ц а р ь п о в е л ел в зя т ь в о п р и ч н и н у ча ст ь с т о л и ч н о г о
посада о т М о с к в ы -р е к и и «до вс п о л ья » с Ч е р т о л ь с к о й , А р б а т с к о й и
Никитской у л и ц а м и , а т а к ж е ч е т ы р е с л о б о д ы 155. Р у к о в о д ст в о М о с к в о й
также р а з д е л и л о с ь н а зе м с к о е и о п р и ч н о е . О т п р а в л я я с ь о с е н ь ю 1567 г.
в Литовский п о х о д , И в а н IV о с т а в и л у п р а в л е н и е о п р и ч н о й ч а ст ь ю с в о е й
столицы боярину Ф . И. У м н о м у -К о л ы ч е в у . Н а к а н у н е э то го назначения
Умной в е р н у л с я и з В е л и к о г о к н я ж е с т в а Л и т о в с к о г о , куда был п о с л а н с
важными д и п л о м а т и ч е с к и м и п о р у ч е н и я м и 156.
Б о яр и н о ставал ся ед и н ствен н ы м представителем оп ри чн ого р у к о во д ­
ства, к о то р ы й н ах о д и л ся в ст о л и ц е после о б н а р у ж е н и я «заговора». И м е н н о
ф . И. У м н о м у -К о л ы ч е в у ц а р ь , п о -в и д и м о м у , отдал р а с п о р я ж е н и е в н и м а ­
тельно с л е д и т ь за о б с т а н о в к о й , с л о ж и п ш е й с я в з е м ш и н е . и н е м е д л е н н о
сообщ ать о м а л е й ш и х и зм е н е н и я х . К а к п о к а за л и с о б ы т и я , о п р и ч н ы й б о ­
ярин п л о х о с п р а в и л с я с п о р у ч е н и е м . О п ер в ы х за с е д а н и я х « о с в я щ е н н о го »
собора ц а р ю с о о б щ и л не о н , а е п и с к о п Р я за н с к и й и М у р о м с к и й Ф и л о ­
фей. Т о о б с т о я т е л ь с т в о , что Ф . И . У м н о й -К о л ы ч е в п р и х о д и л с я д в о ю ­
родным б р а т о м м и т р о п о л и т у , т о л ь к о у с и л и л о п о д о з р е н и я г о с у д а р я 157.
С о г л а с н о р а с с к а з у А, Ш л н х т и н г а , зи м о й 1567— 1568 г. ц а р ь в ы ­
звал Ф . И . У м н о г о -К о л ы ч е в а в А л е к с а н д р о в с к у ю сл о б о д у п о д п р е д л о го м
п р ед ст о я щ его т о р ж е с т в а и л и r in p a ,5S. Б о я р и н ср а зу п о н я л , что и с т и н н а я
п ричина в н е з а п н о г о в ы з о в а за к л ю ч ает ся в ч е м -т о и н о м . Ч т о б ы у го д и т ь
ж еланию И в а н а IV и с н и с к а т ь у н е го м и л о с т ь , о н о д е л ся в п р и л и ч е с т ­
вующее с л у ч а ю « у б р а н с т в о и н ар я д » , н о всю д о р о гу бы л п е ч а л е н , « та к
не н а д е я л с я в е р н у т ь с я о тгу л а ж и в ы м » . В с о п р о в о ж д е н и и ч е л я д и н ц е в
Ф- И. У м н о й - К о л ы ч е в я в и л с я в А л е к с а н д р о в с к и й д в о р е ц .
П о с л о в а м А. Ш л и х т и н г а , о п р и ч н ы й б о я р и н п о л у чи л у го су д ар я б л а ­
гож ел ател ьн ы й и л а с к о в ы й п р и е м . Ц а р ь о д а р и л его м ех ам и и « п л а т ь я м и
б р о м н о й ц е н н о с т и » и, о т п у с к а я , м и л о с т и в о п о р у ч и л ем у п р о д о л ж а т ь
^Вместе с о с т а л ь н ы м и в о й н а м и забо ту о го р о д е М о с кве » . «Н о , п р е ж д е
в ел еть ем у у д а л и т ь с я , — п и с а л А. Ш л и х т и н г, — о н (И в а н IV .— В. А.)
«Вйно п о с л а л в п е р е д у б и й ц из О п р и ч н и н ы с гем , ч то б ы п е р е х в а т и т ь его
Д ороге, о т н я т ь у н е г о все и м у щ е с т в о и п у ст и ть д о м о й го л ы м , ч т о и
*Ыло с д е л а н о » 159. О д е т ы й т о л ь к о в гр я зн ы й п л а щ У м н о й п е ш к о м п р о в е сь о с т а в ш и й с я п у ть д о с т о л и ц ы .
i c С о о 6 ц К » н ы й А. Ш л и х т и н г о м сл у ч ай я в л я е т с я п е р в ы м о т м е ч е н н ы м в
~ т°Ч н и к ах у к а з а н и е м о р е п р е с с и в н ы х м ер ах , н а п р а в л е н н ы х п р о т и в н а и £
в и д н ы х ч л е н о в о п р и ч н о г о о к р у ж е н и я И в а н а IV.
^ ^ Исходу н о я б р я 1567 г. п е р е д о в ы е о п р и ч н ы е о т р я д ы , с п е ш н о п р о А ^ Г ^ в щ и ес я о т л и т о в с к о й г р а н и ц ы д о с т и г л и н а к о н е ц А л е к с а н д р о в с к о й
F
оды . П о -в и д и м о м у , о д н о в р е м е н н о с н и м и в М о с к в е о к а з а л и с ь к н я И 12

226

В. А. Л'омн'ч;.

зья И .Ф . М с т и с л а в с к и й , П. С . С е р е б р я н ы й , И. И . П р о н с к и й , и д р у ги е
н ей ш и е во ен ач ал ьн и к и русских во й ск , и м евш и е б о я р ск и й чи н . Б оирцн
И . П. Ф е д о р о в -Ч е л я д н и н , п р е ж д е з а н и м а в ш и й г л а в н у ю а д м и н и с т р а т а п
н ую д о л ж н о с т ь в П о л о ц к е , т а к ж е б ы л в ы з в а н в М о с к в у , к у д а , н о нп:i.,
ц а р я , с о б и р а л и с ь все ч л е н ы Б о я р с к о й д у м ы и « о с в я щ е н н о г о » соГ>оП ,
Р я зр я д н ы е за п и с и св и д е тел ь ст в у ю т о т о м , что и м е н н о зи м о й 1567— 156Х (г
м ест о п о л о ц к о г о в о е в о д ы з а н я л к н я з ь В. С . С е р е б р я н ы й |60. С приездом
в с т о л и ц у н о в г о р о д с к о г о а р х и е п и с к о п а П и м е н а и с у з д а л ь с к о г о влады ки
П аф н у ти я со б о р вы сш и х ц ер к о в н ы х и ер ар х о в обрел н а к о н е ц необходи­
м ую п о л н о т у д л я п р и н я т и я с о б о р н о г о р е ш е н и я .
И с т о р и к и н е р а з о б р а щ а л и в н и м а н и е н а х а р а к т е р н у ю д в о й с т в е н н о е ;!
и м ал о п о н я т н у ю п р о ти в о р е ч и в о с т ь д е т а л ь н о г о р а с с к а за И .Т а у б е и Э. Кр\
зе о с о б ы т и я х , п р о и с х о д и в ш и х в М о с к в е н а к а н у н е в в е д е н и я о п р и ч н и ­
н ы 161. П о у т в е р ж д е н и ю б ы в ш и х о п р и ч н и к о в , в 1566 г. (?) в п е р в о е i n ;
к р е с е н ь е п о с л е д н я св. Н и к о л а я г о с у д а р ь с о о б щ и л « всем д у х о в н ы м и
с в е т с к и м ч и н а м » о с в о е м о т к а з е о т п р е с т о л а . У ж е н а с л е д у ю щ и й д ен ь к
о т ъ е зд у б ы л о п о д г о т о в л е н о « м н о го в о з о в и л и с а н е й » , з а п о л н е н н ы х н а и ­
б о л е е ц е н н ы м и и к о н а м и и з м о с к о в с к и х с о б о р о в . Т е м н е м е н е е парь
п о т р а т и л е щ е « н е с к о л ь к о д н е й и н о ч е й » н а м о л и т в ы , п о с е щ а я «все церк­
ви и м о н а с т ы р и » . Т о л ь к о ч е р е з д в е н е д е л и , с о п р о в о ж д а е м ы й «зн атн ы м и
б о я р а м и » , « г о с у д а р с т в е н н ы м и ч и н а м и » и « п р и д в о р н ы м и » , о н уехал и
се л о К о л о м е н с к о е , где и з -з а р а с п у т и ц ы о с т а в а л с я в т е ч е н и е д е с я т и дней.
К о гд а п о г о д а и з м е н и л а с ь , ц а р ь , « с о г л а с н о с в о е м у р е ш е н и ю » , о тп р ави л ся
д а л ь ш е в А л е к с а н д р о в с к у ю с л о б о д у . Н е д о е х а в д о н а з н а ч е н н о г о места,
о н , п о с л о в а м И .Т а у б е и Э . К р у з е , п о с л а л в М о с к в у н е с к о л ь к о знатны х
б о я р , а т а к ж е « м н о ги х п о д ь я ч и х и в о е в о д » , « р а зд е т ы х д о н а г а и п еш к о м >.
к о т о р ы е д о л ж н ы б ы л и п е р е д а т ь « м и т р о п о л и т у и ч и н а м » в е с т ь о б о став­
л е н и и и м с в о е г о ц а р с т в а 162. С о г л а с н о м н е н и ю Р. Г. С к р ы н н и к о в а , версия
б ы в ш и х о п р и ч н и к о в о д в у к р а т н о м о т р е ч е н и и И в а н а IV н ед о ст о вер н ы
Ч т о б ы о п р е д е л и т ь п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь с о б ы т и й , и с т о р и к п р е д л о ж и л отд а т ь п р е д п о ч т е н и е с в и д е т е л ь с т в у м о с к о в с к о й л е т о п и с и 163.
В о т л и ч и е о т р а с с к а з а И .Т а у б е и Э. К р у з е , л е т о п и с н о е изложены’
д ей стви тельн о отли ч ается четкостью и п оследовательн остью . Ф а к т и ч е с ­
к и е с в е д е н и я о го с у д а р е в о м о т ъ е зд е в п е р е д а ч е м о с к о в с к о г о л е т о п и с и со д ер ж ат ряд детал ей , сходны х с р ас ск азо м б ы вш и х о п р и ч н и к о в .
В с т р е ч а ю т с я м еж д у д в у м я и с т о ч н и к а м и и с у щ е с т в е н н ы е разли ч и я
П о с л о в а м л е т о п и с и , ц а р ь в ы е х ал и з М о с к в ы 3 д е к а б р я 1564 г., а п р и ­
н и к Н и к о л а я Ч у д о т в о р ц а п р а з д н о в а л в К о л о м е н с к о м . « П о д ъ е м же - 10
не т а к о в б ы л , — за п и с а л л е т о п и с е ц , — я к о ж е п р е ж е т о г о е з ж и и ж 1 ( ^
м а н а с т ы р е м м о л и т и с я , и л и н а к о т о р ы е с в о и п о т е х и в о б ъ е зд ы е з д и л • "
Ц а р ь , д е й с т в и т е л ь н о , в зя л с с о б о й « с в я т о с т ь , и к о н ы и к р е с т ы , з л а т о ’; '
к а м е н и е м д р а г и м у к р а ш е н ы е » , а т а к ж е д е н е ж н у ю к а зн у . С Иваном 1
о т п р а в и л и с ь н е с к о л ь к о б о я р , « д в о р я н е б л и ж н и е и п р и к а з н ы е 110 11
М о с к о в с к а я л е т о п и с ь п о д т в е р ж д а е т р а с с к а з И .Т а у б е и Э. К р у зе о п Р ''
н е д е л ь н о й р а с п у т и ц е (« н е п о г о д и я и б е зп у т ы » ), з а с т а в ш е й государя в ^

>

__________ __________________________________ _________________________ 22 7

д о м ен ск о м . О д н а к о п р е ж д е ч ем И в а н IV с о о б щ и л в гр ам о та х и з А л е к ­
сандровской с л о б о д ы о п р и ч и н е с в о е го о тъ е зд а из с т о л и ц ы , с в е т с к и е и
духовные в л а с т и , о с т а в ш и е с я в М о с к в е , с о г л а с н о л е т о п и с н о м у с в и д е ­
тельству, «-..о т о м в н е д о у м е н и и и во у н ы н и и б ы ш а , т а к о м у го с у д а р ь скоМУ в е л и к о м у н е о б ы ч н о м у п о д ъ е м у , и п у тн о го его ш е с т в и я н е в е д а м о ,
куды б я ш е » 165.
К р о м е е д и н с т в е н н о г о и зв е с т и я об « о ст а в л е н и и (ц а р е м ) с в о е г о г о с у ­
д а р с т в а » , р а с х о ж д е н и я л е т о п и с и и р а с с к а за б ы в ш и х о п р и ч н и к о в к а с а ­
ются в о с н о в н о м х р о н о л о г и и с о б ы т и й 166. В м есте с те м д е н ь , с к о т о р о г о
н ач и н ается х р о н о л о г и ч е с к и й о тс ч е т, И .Т а у б е и Э. К р у зе с в я з а л и не с
к о н к р е т н ы м ч и с л о м , с п о с о б н ы м в ы п а с т ь из п а м я т и п о п р о ш е с т в и и в р е ­
мени, а с о д н и м и з к р у п н ы х ц е р к о в н ы х п р а з д н и к о в . Т а к о й п р и е м с о о т ­
ветствует с р е д н е в е к о в о й т р а д и ц и и д л я о б о з н а ч е н и я в а ж н о г о х р о н о л о г и ­
ческого о р и е н т и р а . Д а н н о е н а б л ю д е н и е п р и о б р е т а е т о с о б у ю з н а ч и м о с т ь ,
если и м е т ь в ви д у , ч т о д а т и р о в к а И .Т а у б е и Э. К р у зе н е в ы з ы в а е т с е ­
рьезных р а з н о г л а с и й в и с с л е д о в а т е л ь с к о й л и т е р а т у р е .
Т р у д н о п р е д п о л о ж и т ь , ч т о б ы ф а к т и ч е с к о е и зв е с т и е о д в у х н е д е л ь н о й
молитве И в а н а IV, к о т о р а я я к о б ы п р е д ш е с т в о в а л а его о тъ е зд у и з с т о л и ­
цы, б ы л о д о с у ж и м в ы м ы с л о м а в т о р о в « П о с л а н и я » . В к о н т е к с т е д о с т о ­
и звести й , подтверж денны х м осковским л етоп и сц ем , такое о т­
п р е д с т а в л я е т с я н е у м е с т н ы м и б е с с м ы с л е н н ы м . В м е с т е с тем
расск азе И .Т а у б е и Э. К р у зе за м е т н а п о п ы т к а « п р и м и р и т ь » с в и д е т е л ь ­
б л а г о ч е с т и в ы х м о л и т в а х И в а н а IV и с в е д е н и я о б и к о н а х , с л о ж е н ­
с а н я х уж е н а с л е д у ю щ и й д е н ь п о сл е р е ш е н и я ц а р я о с т а в и т ь
«государьство». П о св и д етел ь ству б ы вш и х о п р и ч н и к о в , дв е н ед ел и И в а н IV
в б е с п р е с т а н н о й м олитве перед «п и сан н ы м и на стен ах и зо б р а ­
святы х», которы е находи ли сь в церквях и часо вн ях , «коих в
вс егд а б ы л о т а к м н о г о ...» 167
С реди д о в е р е н н ы х л и ц , с о п р о в о ж д а в ш и х ц а р я в А л е к с а н д р о в с к у ю
слободу, И .Т а у б е и Э. К р у зе н а з ы в а ю т ч е ты р е х з н а т н ы х б о я р — А л е к с е я
А см ан о в а, Л ьва С ал ты к о ва, И ван а Ч еботова и к н я зя А ф ан аси я В язем ­
ского (? ) 1б8 g ce о н и со в р е м е н ем стали ви д н ы м и о п р и ч н и к а м и п р и « о со б ­
о м » д в о р е И в а н а IV. Т е м н е м е н е е у и с т о к о в о п р и ч н и н ы с т о я л и т о л ь к о
®°яРин А. Д . Б а с м а н о в и о к о л ь н и ч и й А. И . В я зе м с к и й .
р а з в и т и е с ю ж е т а го в о р и т к а к будто в п о л ь зу о т о ж д е с т ­
вления р а с с к а з а сл у ж и л ы х н е м ц е в со в р е м е н е м у ч р е ж д е н и я о п р и ч н и н ы .
*1°
И .Т а у б е и Э . К р у зе , не д о е х а в д о н а м е ч е н н о г о м е с т а , ц а р ь
М о с к в у С а л т ы к о в а , б ы в ш е г о в то в р е м я в ы с ш и м м а р ш а л о м ,
Ч е б о т о в а и м н о ги х п о д ь я ч и х и в о е в о д , р а зд е ты х д о н а г а и

верных
ступление
в
ство о
ных на

провел
жениями
Москве

Дальнейшее

словам
Дослал в
.Ивана

^Пнсом...*^

Известно,

ч то в 1565 г. п о т о м с т в е н н ы й зе м с к и й о р у ж н и ч и й Л е в А н д ^ е в и ч С а л т ы к о в н а х о д и л с я в н е м и л о с т и у го су д ар я. За о б я з а т е л ь с т в о
И в а н у IV и е г о д е т я м «до с в о е го ж и в о та» и н е в ы е зж а т ь
I М о с к о в с к о г о го с у д а р с т в а « н и в Л и т в у , ни в К р ы м , ни в Н е м ц ы , ни
; делы » о н в м е с т е с с ы н о в ь я м и бы л п р о ш е н и т о р ж е с т в е н н о в ы д а н н а

служить

228

Д А K<hLшкод

п о р у к и м о с к о в с к и м б о я р а м и д в о р я н а м 170. О д н а к о н е п о д к р е п л е н н о е дру..
ги м и и с т о ч н и к а м и и зв е с т и е о п е ш е м в о з в р а щ е н и и в с т о л и ц у о гр аб л ен
н ы х м о с к о в с к и х б о я р з и м о й 1564— 1565 г. и м е е т б л и з к о е с х о д с т в о со
с в и д е т е л ь с т в о м А. Ш л и х т и н г а о н а к а з а н и и о п р и ч н о г о б о я р и н а Ф . И. Ум_
н о г о -К о л ы ч е в а зи м о й 1567— 1568 г .171
Н а к а н у н е п р е р в а н н о г о Л и т о в с к о г о п о х о д а б о я р и н Л . А. С а л т ы к о в и с ­
п о л н я л в о е в о д с к и е о б я з а н н о с т и в С м о л е н с к е . О тту д а о н п р и в е л з е м е к щ
п о л к и к н а з н а ч е н н о м у ц а р е м м ест у о б щ е г о с б о р а р у с с к и х в о й с к 172. П о с ­
л е о т м е н ы п о х о д а и в о з в р а щ е н и я в М о с к в у Л . А. С а л т ы к о в б о л ь ш е цс
у п о м и н а п с я н а з е м с к о й с л у ж б е . Д а н н о е н а б л ю д е н и е м о ж е т к о с венки,
с в и д е т е л ь с т в о в а т ь о з а ч и с л е н и и в о п р и ч н и н у 173. Во в с я к о м сл у ч ае , н
1569— 1570 гг. в м е с т е с И . Я . Ч е б о т о в ы м о н д е й с т в у е т в к а ч е с т в е о п р и ч ­
н о г о б о я р и н а , б л и з к о г о к « о с о б н о м у » д в о р ц о в о м у в е д о м с т в у 174.
В о з м о ж н о , ч т о в к о н ц е 1567 г. ц а р ь д е й с т в и т е л ь н о о т п р а в и л с я н
А л е к с а н д р о в с к у ю с л о б о д у в с о п р о в о ж д е н и и н е с к о л ь к и х з е м с к и х бояр,
п ер еш ед ш и х в о п р и ч н и н у . Т ак и м о б р азо м , и звести е служ и лы х нем цев о
р ас ш и р ен и и б о я р с к о й п р о сл о й к и в о п р и ч н и н е не п р о т и в о р е ч и т установ­
л ен н ы м ф актам .
В с в о е м р а с с к а з е И .Т а у б е и Э . К р у зе у д е л и л и м н о г о в н и м а н и я обо­
с н о в а н и ю ц а р с к о г о « о т р е ч е н и я » . Н е о б ы ч н о с т ь п о с т у п к а И в а н а IV заста­
в и л а с л у ж и л ы х н е м ц е в н а ч а т ь п о в е с т в о в а н и е о м о с к о в с к о й « т и р а н и и »с
и з л о ж е н и я с л о в , п р о и з н е с е н н ы х ц а р е м п е р е д « в с е м и д у х о в н ы м и и свет­
с к и м и ч и н а м и » . П о с в е д е н и я м И .Т а у б е и Э . К р у з е , г о с у д а р ь буд то бы
о б ъ я в и л с л е д у ю щ е е : « ...о н х о р о ш о з н а е т и и м е е т о п р е д е л е н н ы е известия,
ч т о о н и н е ж е л а ю т т е р п е т ь н и е г о , н и е го н а с л е д н и к о в , п о к у ш а ю т с я н 1
его з д о р о в ь е и ж и з н ь и х о т я т п е р е д а т ь р у с с к о е г о с у д а р с т в о чужеземному
г о с п о д с т в у ...» 175 В п р о ч е м , н и о д и н и з п у н к т о в п р е д ъ я в л е н н о г о обвине­
н и я , к а к и о п и с а н и е д а л ь н е й ш и х о б с т о я т е л ь с т в ц а р с к о г о «отречения-,
н е н а х о д я т н и м а л е й ш е г о п о д т в е р ж д е н и я в л е т о п и с н о м и з л о ж е н и и со­
б ы т и й , к о т о р ы е п р е д ш е с т в о в а л и у ч р е ж д е н и ю о п р и ч н и н ы . В м е с т е с чем
с л о в а ц а р я в т о ч н о с т и п е р е д а ю т д е т а л и о ф и ц и а л ь н о й в е р с и и «заговор »
б о я р и н а И . П . Ф е д о р о в а (1567 г.). И з в е с т и я о ж е л а н и и з е м с к и х «заговор
ш и к о в » у б и т ь и л и в ы д а т ь м о с к о в с к о г о го с у д а р я в м е с т е с е г о опрични­
к ам и п о л ь с к о м у к о р о л ю в с тр еч аю т ся в б о л ь ш и н с т в е св и д е т е л ь с т в , остав­
л е н н ы х с о в р е м е н н и к а м и т р а г и ч е с к и х с о б ы т и й 176.
Н а б л ю д е н и я н а д т е к с т о м р а с с к а з а И .Т а у б е и Э . К р у з е , к о т о р ы й 1,с'
т о р и к и т р а д и ц и о н н о о т о ж д е с т в л я ю т с о в р е м е н е м у ч р е ж д е н и я опричнИ '
н ы , п о зв о л я ю т п р ед п о л о ж и ть , что в нем о к аза л а сь сл и т а и н ф о р м ац и я
о д н о р о д н ы х , н о м а л о с в я з а н н ы х д р у г с д р у го м с о б ы т и я х . И м е я в с\н)С-[
р а с п о р я ж е н и и о т р ы в о ч н ы е и з в е с т и я о в в е д е н и и о п р и ч н и н ы , а гак * 1
о б л а д а я л и ч н ы м о п ы т о м , о т н о с и в ш и м с я к о в р е м е н и ее р е ф о р м и р 0 * 1
н и я , с л у ж и л ы е н е м ц ы и с к у с с т в е н н о о б ъ е д и н и л и их в о б щ и й повеет110s
в а т е л ь н ы й сю ж е т . П р и э т о м д а л е к о н е с л у ч а й н о , ч т о И .Т а у б е и Э. К р ^
п р о я в и л и г о р а зд о б о л ь ш у ю о с в е д о м л е н н о с т ь в с о б ы т и я х д е к а б р я 1 ^ ’
И м е н н о с это го в р е м е н и о н и п р и с т у п и л и к сл у ж бе м о с к о в с к о м у rocy/iaP1

3 0

* ий « заговор■

229

Обильные с в е д е н и я о р е ф о р м и р о в а н и и о п р и ч н и н ы а в т о р ы « П о с л а ­
ния» д о п о л н и л и р а с с к а з а м и и сл у х ам и об и с т о р и ч е с к о й д е й с т в и т е л ь н о с ­
ти, к о т о р а я с о п р о в о ж д а л а о б р а з о в а н и е в М о с к о в с к о м г о су д ар с тв е « о с о б ­
о г о » ц а р с к о г о д в о р а . О ш и б о ч н о е у к а за н и е н а 1566 г. к а к о т п р а в н у ю

точку « т е р р о р и с т и ч е с к о г о » р е ж и м а п о к а зы в а е т , что И .Т а у б е и Э. К р у зе
не делали р а з л и ч и й м еж д у д в у м я п о с л е д о в а т е л ь н ы м и э т а п а м и и с т о р и и
опричнины. В их с о з н а н и и п р о и з о ш л о с о в м е щ е н и е двух д а л е к о н е о д н о ­
значных п о н я т и й , к а к и м и я в л я ю т с я « о п р и ч н и н а » и «тер р о р » . Д а н н о е
явление, в ц е л о м в е с ь м а х а р а к т е р н о е дл я и с т о р и ч е с к о й п а м я т и , с т а л о
реальной п р и ч и н о й б у к в а л ь н о г о с м е ш е н и я к о н к р е т н ы х с о б ы т и й в с а м ы х
разнообразных и с т о ч н и к а х к а к и н о с т р а н н о г о , т а к и м е с т н о го п р о и с х о ж ­
дения.
Н е с м о т р я н а т о ч т о к н а ч а л у д е к а б р я 1567 г. м н о г о ч и с л е н н ы е о п р и ч ­
ные о тряд ы р а с п о л а г а л и с ь уж е в н еп о с р ед ст вен н о й б л и зо с ти о т А л е к с а н д ­
ровской с л о б о д ы , И в а н IV, п о -в и д и м о м у , м ед л и л с в о з в р а щ е н и е м в « м я ­
тежную» с т о л и ц у . П р е ж д е о н хотел п о л у ч и т ь н а д е ж н ы е у в е р е н и я в л и ч ­
ной б е з о п а с н о с т и и ж е л а л у б е д и т ь с я в о тс у тс т в и и к а к о й -л и б о у г р о зы д л я
наследника п р есто л а. Ц ар я н ем н о го у сп о к о и л и п р и м и р и т е л ь н ы е с л о в а
м и троп оли та Ф и л и п п а и, г л а в н ы м о б р а зо м , п о д р о б н ы й о т ч е т о с о с т о я ­
нии дел р у к о в о д и т е л я о п р и ч н о й ч а ст ью М о с к в ы б о я р и н а Ф . И . У м н о в а К олы чева. О д н а к о п о с л е д о н о с а р я з а н с к о г о е п и с к о п а И в а н IV и м е л о с ­
нования н е д о в е р я т ь о б о и м .
К ром е о ф и ц и а л ь н о й и н ф о р м ац и и в С лободу стекали сь р азн о о б р а з­
ные слухи и з з е м щ и н ы . П о сл о в а м Г. Ш т а д е н а , с в я зь ц а р с к о й р е з и д е н ­
ции с в н е ш н и м м и р о м о с у щ е с т в л я л а с ь то гд а ч е р е з К а р и н с к у ю за с т а в у ,
которая н а х о д и л а с ь в т р е х в е р ста х о т С л о б о д ы н а ю г п о М о с к о в с к о й
Дороге177. Ч т о б ы п р о н и к н у т ь ч е р е з за с т а в у , о п р и ч н и к у т р е б о в а л а с ь п а ­
мятная з а п и с к а (« P a m m e t» ). З е м с к и е ж е и с п о л ь зо в а л и и н о й с п о с о б . Е с яи « к т о -н и б у д ь и з н и х п о д х о д и л к за с т а в е и го во р и л : „У м е н я е с т ь д е л а
^ п о д а р с к и е " ( U m n ie so st d e lla h ap o d o rk y ), — его т о т ч а с ж е д о с т а в л я л и
°т застав ы в С л о б о д у ...» 178 И зв е с т и я , к о т о р ы е д о х о д и л и д о И в а н а IV
разными п у т я м и , п о з в о л и л и е м у н а д е я т ь с я на б л а г о п р и я т н ы й и сх о д .
О п р и ч н о е р у к о в о д с т в о п о б у ж д а л о ц ар я к р е ш и т е л ь н ы м д е й с т в и я м
2^я п р е с е ч е н и я « и зм е н ы » и п р о д о л ж е н и я р а с с л е д о в а н и я з е м с к о г о « за го *Цра». В н е ш н е е с п о к о й с т в и е в М о с к в е о п р и ч н и к и , п о -в и д и м о м у , о б ъ Мяли т е м , ч т о т а й н ы й « за го в о р » о к а за л с я р а с к р ы т ы м , а его у ч а с т н и к и
СВЯЗИ с п р е к р а щ е н и е м Л и т о в с к о г о п о х о да и б е зд е й с т в и е м к о р о л е в с к и х
fcuji
*п а л и Д у х о м » 179. В п р о ч е м , в о зв р а щ е н и е И в а н а IV в с т о л и ц у у с к о Дела, с в я з а н н ы е с д и п л о м а т и ч е с к и м и за б о т а м и .
О пасаясь у си л и в ав ш его ся вл и ян и я М осковского государства на К ав к р ы м с к и й х ан в у л ь т и м а т и в н о й ф о р м е п о т р е б о в а л о т И в а н а IV
j. И тож ить н е д а в н о п о с т р о е н н ы й р у с с к и й г о р о д о к н а Т е р е к е и п е р е д а т ь
у п р а в л е н и е К а з а н с к о е и А с т р а х а н с к о е х а н с тв а . Е ш е 4 о к т я б р я
л»
г* Д е в л е т - Г и р е й го в о р и л м о с к о в с к и м п о с л а м : «И б у д ет г о с у д а р ь
I;
М IV. — В. К.) х о ч е т с о м н о ю б ы т ь в д р у ж б е и в б р а т с т в е , и о н бы

230

В. А. Ло !();■: ,

г о р о д а н а Т е р к е н е с т а в и л и д а л м н е п о м и н к и (п о д а р к и . — Я А.) М л
м е т - К и р е е в с к и е и я д е с н и м п о м и р ю с я . А б у д е т ем у н а Т е р к с
с т а в и т ь , и о н м н е д а в а й го р у зо л о т у и м н е с н и м н е м и р и в а т ц а , потом,
ч т о п о й м а л о н ю р ты б у с у р м а н с к и е К а з а н ь д а А с т о р о х а н ь , а ныне i,;
Т е р к е го р о д с т а в и т и н е с е т ц а к н а м в с у с е д и » 180. Х ан з а д е р ж а т у ечт,
м о с к о в с к о г о п о с л а н н и к а А ф а н а с и я Н а г о в а и у г р о ж а л в о й н о й в случаин е в ы п о л н е н и я т р е б о в а н и й . Э ти и з в е с т и я п р и в е з в М о с к в у ч еу ш Ало;.
(А л и ). О п р и е з д е к р ы м с к о г о т о н н а ц а р ю с о о б щ и л к н я з ь И . Д . Б ельский,
в о з г л а в л я в ш и й з е м с к о е у п р а в л е н и е в о т с у т с т в и и г о с у д а р я 181.
П о л у ч и в в а ж н о е и з в е с т и е , И в а н IV р а с п о р я д и л с я с д е л а т ь необхолц .
м ы е п р и г о т о в л е н и я д л я в с т р е ч и к р ы м с к о г о п о с о л ь с т в а и п р е д с т о я пли
а у д и е н ц и и , ч т о б ы «со ц а р е м (Д е в л е т -Г и р е е м . — В. К.) д е л а н е порван:
С о г л а с н о с у щ е с т в о в а в ш е й п р а к т и к е , о ф и ц и а л ь н ы й п р и е м м о г состоять­
ся т а к ж е и в А л е к с а н д р о в с к о й с л о б о д е 182. В п р о ч е м , у к р е п л е н н ы е застань:
и с к о п л е н и е в о й с к в о к р у г ц а р с к о й з а г о р о д н о й р е з и д е н ц и и создавали
в п е ч а т л е н и е в н у т р е н н е й н е с т а б и л ь н о с т и , о ч е м н е и з б е ж н о у з н а л и бы ь
К р ы м у . В у с л о в и я х п р о д о л ж а в ш е й с я в о й н ы с П о л ь с к о - Л и т о в с к и м госу­
д а р с т в о м И в а н IV м ен е е в с е г о хо тел о с л о ж н е н и й н а ю ж н ы х гр ан и ц ах .
В о з в р а т и в ш и с ь в с т о л и ц у , ц а р ь 11 д е к а б р я 1567 г. п р и н я л ч е у ш а Ап
«с т о в а р и щ и » и, с о г л а с н о з а п и с я м П о с о л ь с к о г о п р и к а з а , к р ы м с к и е гри
м о т ы «сл у ш ал и в ел ел их п р о ч е с т и б о я р о м , и б о я р е г о в о р и л и , что ь
ц а р е в ы х (х а н с к и х . — В. К.) г р а м о т а х к д о б р о й зд е л к е д е л а н е т ...» 18-'
И с т о ч н и к и п о з в о л я ю т у т о ч н и т ь д а т у ц а р с к о г о п р и е з д а . П о свидетель­
ст в у И .Т а у б е и Э. К р у зе , у ж е н а с л е д у ю щ и й д е н ь п о с л е с в о е г о возвра­
щ е н и я в М о с к в у ц а р ь в с т р е т и л с я с п р е д с т а в и т е л я м и «двух сословии
Н а э т о й в с т р е ч е И в а н IV с о о б щ и л с в о и м п о д д а н н ы м о б «и зм ен е ■ и
« р а с с к а з а л и м (п р е д с т а в и т е л я м « с о с л о в и й » . — В. К.), к а к о н дал сеоя
у г о в о р и т ь , с л о ж и л г н е в н а м и л о с т ь » 184. О б ш и р н о е п о в е с т в о в а н и е о со­
б ы т и я х , п р о и с х о д и в ш и х т о г д а в М о с к в е , с л у ж и л ы е н е м ц ы н а ч а л и с точ­
н о г о х р о н о л о г и ч е с к о г о у к а з а н и я . П о их с в е д е н и я м , о с л у ч а й н о открыв­
ш е й с я « и зм е н е » ц а р ь о б ъ я в и л «всем д у х о в н ы м и с в е т с к и м ч и н а м
в о с к р е с е н ь е п о с л е д н я св. Н и к о л а я 185.
О б а и з в е с т и я с б л и ж а е т н е т о л ь к о о б щ н о с т ь т е м ы ц а р с к о г о заявлена
н о т а к ж е и сх о д с т в о в о п и с а н и и л и ц , к к о т о р ы м о б р а щ а л с я Иван
В 1567 г. ц е р к о в н ы й п р а з д н и к , о т м е ч а е м ы й 6 д е к а б р я , приходился я
су б б о т у . О ч е в и д н о , э т о т д е н ь с л е д у е т с ч и т а т ь н а и б о л е е в е р о я т н о й да га»'
к о гд а И в а н IV в п е р в ы е п о с л е д в у х с п о л о в и н о й м е с я ц е в отсутствия ы - '
хал в с в о ю с т о л и ц у . Т о т ф а к т , ч т о м а т е р и а л ы К р ы м с к и х п о с о л ь с к и х кн111
н е п р о т и в о р е ч а т у с т а н о в л е н н о й д а т и р о в к е , с в и д е т е л ь с т в у е т о в ы с о ^ 1,
т о ч н о с т и х р о н о л о г и ч е с к о г о у к а з а н и я , с о х р а н е н н о г о а в т о р а м и « П н с1
ния» в отчасти и ск аж ен н о м по см ы слу и сто р и ч еск о м к о н тек сте.
К м о м е н т у в о з в р а щ е н и я ц а р я в М о с к в у т а м н а х о д и л и с ь все в ы а п '^
ц е р к о в н ы е и е р а р х и , с о с т а в л я в ш и е а р х и е р е й с к у ю ч а с т ь « о с в я ш е п н 01\
с о б о р а , и п о ч т и п о л н ы й с о с т а в Б о я р с к о й думы. П о в о л е государя 7
к а б р я с о с т о я л о с ь с о в м е с т н о е з а с е д а н и е э т и х «двух с о с л о в и й » , на

0*u u

J

«заговор»_____________________ _________________________ _ _______________________ 23J

poM была в ы с к а з а н а « ц а р с к а я м ы сл ь» о п р е д с т о я щ е й р е ф о р м е . С о г л а с н о
«)Кит и ю с в ‘ Ф илиппа>>' И в а н IV буд то бы в ы р а зи л ж е л а н и е , « ...ч то б ы ем у
свое ц а р с т в о р азд е л и ти и св о й ц а р с к и й д в о р учи н и ти во А л е к с а н д р о в е
слободе, и н а се бы его б л а г о с л о в и л и » 186. С т о л ь н е о ж и д а н н о е р е ш е н и е
автор п а м я т н и к а с в я з а л со « зл ы м и с о в е т а м и » 'в е л ь м о ж « ц а р е в о й с о в е т ной п ал а т ы » , н а п р а в л е н н ы м и п р о т и в « вер н ы х слуг» и н е к о т о р ы х
«боляр»187.
Отрывки н е о ф и ц и а л ь н о г о л е т о п и с а н и я п е р и о д а о п р и ч н и н ы , с о х р а ­
нившиеся в п о з д н е й ш и х и с т о ч н и к а х , а т а к ж е с в и д е т е л ь с т в а и н о с т р а н ­
ных а в т о р о в о т л и ч а ю т с я р е д к и м е д и н о д у ш и е м в о б ъ я с н е н и и п р и ч и н ,
вызвавших н е о б х о д и м о с т ь п е р е в о д а О п р и ч н о г о д в о р а за п р е д е л ы М о с ­
квы. Н е к о т о р ы е из н и х п р я м о г о в о р я т об « и зм ен е» и л и о п а с е н и и « м я ­
тежа»188. Т е м н е м е н е е , п о д а н н ы м И .Т а у б е и Э. К р у зе, п р еж д е в с е го
царь указал н а р я д м е р о п р и я т и й , «что п р и б л а г о п р и я т н ы х о б с т о я т е л ь с т ­
вах и времени м о гл о бы с п о с о б с т в о в а т ь р а с ш и р е н и ю и п р о ц в е т а н и ю
государства»189. В а ж н е й ш и м ср е д и н и х б ы л а н а з в а н а за д а ч а и с к о р е н е н и я
злоупотреблений в ц е н т р а л ь н ы х о р г а н а х г о с у д а р с т в е н н о го у п р а в л е н и я .
П о с л о в ам Г. Ш т ад е н а , в М о с к в е не бы л о ни о д н о го п р и к а за , где бы б о ­
яре, д ь я к и и п р о ч и й ч и н о в н и ч и й л ю д не ст а р а л и с ь у таи ть от к а зн ы го су д ар ­
ственные д о х о д ы , п о о щ р я л и р а зн о о б р а зн ы е п о д н о ш е н и я , за н и м а л и с ь о т ­
кровенны м са м о у п р а в с т в о м , бы ли готовы за д е н ь ги н еп р а в о е д е л о с д ел а ть
правым, а п р а в о е , н ао о б о р о т , н еп р а в ы м . И зв е с т н а я п о го в о р к а « Р у ка р уку
моет» стал а в те в р е м е н а п о чти е д и н с т в е н н ы м н е п р е л о ж н ы м за к о н о м , к о ­
торый р у к о в о д и л д е я т е л ь н о с т ь ю вл астей на всех у р о вн ях . «Т ак, — п и с а л
Г.Ш таден, — эт и „ в е л и к и е го с п о д а 14 (die grossen H an sen ) д о б ы в а л и себе
Деньги»190. Н е с м о т р я н а и зв е ст н о е п р еу в ел и ч е н и е, к а р т и н а , н а р и с о в а н н а я
освед ом лен ны м и н о с т р а н ц е м , п р ед ст ав л яе тс я в есьм а х а р а к те р н о й .
П р а в и т е л ь с т в о и р а н ь ш е п р е д п р и н и м а л о ш а ги , н а п р а в л е н н ы е н а
борьбу с л и х о и м с т в о м и в з я т о ч н и ч е с т в о м . И т а л ь я н е ц Р а ф а э л ь Б а р б е р и »и, п о с е т и в ш и й М о с к о в с к о е г о су д ар с тв о о с е н ь ю 1565 г., п и с а л в с в о е м
С и н е н и и , ч т о у л и ч е н н ы х во в зя т к а х « п р ав и тел е й » с е к л и к н у т о м н а
^ р г о в о й п л о щ а д и б е з в с я к о й п о щ а д ы . В м есте с т е м , п о е го с л о в а м ,
Жизн ь в с т р а н е с к л а д ы в а л а с ь т а к , что «н ет п о ч т и н и о д н о г о т а м и з
в и н о в н и к о в , к о т о р ы й х о ть р а з н а роду св о ем не б ы л в ы с е ч е н » 191.
У ч р еж д ая о п р и ч н и н у , И в а н IV п о л о ж и л о п а л у на м о с к о в с к у ю п р и ­
вязную а д м и н и с т р а ц и ю за то , что « ...все п р и к а з н ы е л ю д и его го с у д а р ь ДЮдем м н о г и е у б ы т к и д е л а л и и к а зн ы его го с у д а р ь с к и е т о ш и л и , а
е г о к а з н е г о с у д а р ь с к о й н и к о т о р о й не п р и б а в л и в а л и ...» 192 Т о ^ в о п р о с о м н о г о ч и с л е н н ы х зл о у п о т р е б л е н и я х , с к о п и в ш и х с я за годы
м а л о л е т с т в а , б ы л л и ш ь п р ед л о го м в р е ш е н и и го р а зд о б о л е е
. ®Жной з а д а ч и о б р е т е н и я с а м о с т о я т е л ь н о с т и м о н а р х а . В у к азе о б о п J /^ H H e д а н н о е п о л о ж ен и е о тр ази л о сь н аи более отчетливо. С о гл асн о
ф ® М о с к о в с к о го го с у д а р я , к о н ю ш е м у , д в о р е ц к о м у , к а з н а ч е я м , д ь я к а м
4 ^ ^ еМ П р и к а зн ы м л ю д е м б ы л о в е л е н о «бы ти по с в о и м п р и к а з о м и упФиниши по старине (к у р с и в н а ш . — А А'.)»193.

РИбытков
Рского

232

В. Л. К а кн'п ..

С п у с т я т р и го д а п о с л е в в е д е н и я о п р и ч н и н ы д о л ж н о с т н ы е н аруп ю щ ,..
п р и к а з н ы х д е л ь ц о в ст а л и о к а з ы в а т ь ч р е з в ы ч а й н о б о л е з н е н н о е во зд ен ет
в н е н а д е я т е л ь н о с т ь г о с у д а р с т в е н н о г о а п п а р а т а . П р о в а л , к а з а л о с ь оы
т щ а т е л ь н о п о д г о то в л е н н о г о в о е н н о го п о х о д а п р о т и в Л и т в ы о с е н ь ю 1567 г
п о к а з а л в о з р о с ш у ю ч у в с т в и т е л ь н о с т ь к п р е с т у п л е н и я м п о д о б н о г о роЛ;,
Н е с л у ч а й н о о ф и ц и а л ь н а я в е р с и я к а з н и б о л ь ш о г о д ь я к а К а з е н н о г о при.
к а з а К а з а р и н а Д у б р о в с к о г о , з а к л ю ч а л а с ь в т о м , ч т о о н « о б ы ч н о д/)[7
подарки (к у р с и в н а ш . — В. К.) и р а в н ы м о б р а з о м у с т р а и в а л т а к , ч т о ц,
р е в о з к а п у ш е к в ы п а д а л а н а д о л ю в о з ч и к о в с а м о г о в е л и к о г о к н я з я (И н ­
н а I V .— В. А'.), а н е в о и н о в и л и г р а ф о в » 194.
О собую о п ас н о ст ь дл я ц аря п р е д с т а а зя л о то о б сто ят ел ь ств о , что м н о­
ги е д ь я к и о к а з а л и с ь т е с н о с в я з а н н ы м и с р а з л и ч н ы м и д в о р я н с к и м и грти
п и р о в к а м и 195. Т а к и м о б р а з о м , з и м о й 1567— 1568 г. с в о е в о л и е и к о р ы с ­
т о л ю б и е п р е д с т а в и т е л е й п р и к а з н о й б ю р о к р а т и и б ы л о в о з в е д е н о в ршп
государствен н ой и зм ен ы .
И з в е с т и е И .Т а у б е и Э. К р у з е о ж е л а н и и ц а р я « в о д в о р и т ь в стране
п о р я д о к » н а х о д и т п о д т в е р ж д е н и е в с л о в а х Г. Ш т а д е н а . В с в о и х записках
с л у ж и л ы й н е м е ц , в ч а с т н о с т и , з а м е т и л , ч т о И в а н IV «х о тел и ск о р ен и т ь
н еп р а в д у п р ав и тел е й и п р и к а зн ы х (d e r R e g e n te n u n d B efeh lich sh ab er) стра­
н ы ... О н хотел у с т р о и т ь т а к , ч т о б ы н о в ы е п р а в и т е л и , к о т о р ы х о н п оса­
д и т , су д и л и б ы п о с у д е б н и к а м б е з п о д а р к о в , д а ч и п р и н о с о в » 196. Образ
ц о м н о в о й с и с т е м ы г о с у д а р с т в е н н о г о у п р а в л е н и я д о л ж е н б ы л стать, но
м ы с л и ц а р я , д в о р ц о в о - в о т ч и н н ы й а п п а р а т , с л о ж и в ш и й с я в опричнине.
П о с п р а в е д л и в о м у м н е н и ю А. А. З и м и н а , а р х а и ч н а я с и с т е м а у п р ав л е­
н и я , п р и г о д н а я д л я г о с у д а р е в а у д е л а , не м о г л а в д о с т а т о ч н о й м е р е слу­
ж и т ь о б щ е г о с у д а р с т в е н н ы м ц е л я м о п р и ч н о й п о л и т и к и 197. И м е н н о по
э т о й п р и ч и н е д а л ь н е й ш и е у с и л и я И в а н а IV б ы л и н а п р а в л е н ы н а разгра­
н и ч е н и е и к о н к р е т и з а ц и ю ф у н к ц и й р а з л и ч н ы х в е д о м с т в опричною
у п р а в л е н и я , к о т о р ы е п р е ж д е с о в м е щ а л и с ь в л и ц е о д н и х и т е х ж е оприч­
н ы х д ь я к о в 198.
П о с в и д е т е л ь с т в у Г. Ш т а д е н а , ц а р ь я к о б ы п о с л а л в з е м щ и н у приказ
« С у д и т е п р а в е д н о , [ч то б ы ] н а ш и (о п р и ч н и к и . — В. К.) в и н о в а т ы н е были
б ы (S u d ite p ra v e d a nassi w in o w a th ne b o lib y )» 199. К а к м о ж н о заметить. лж‘
п о л о в и н ы ц а р с к о г о р а с п о р я ж е н и я , т щ а т е л ь н о с к о п и р о в а н н о г о служи
л ы м н е м ц е м , п р о т и в о р е ч а т д р у г др у гу . О г у л ь н о е о п р а в д а н и е п р е с т у п л е ­
н и й о п р и ч н и к о в е д в а л и м о ж н о б ы л о с в я з а т ь с п р а в о с у д и е м даже и
р а м к а х в е с ь м а н е с о в е р ш е н н о г о с р е д н е в е к о в о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а . И и° 1
д е л о , е с л и ц а р с к и й п р и к а з (« M a n d a t» ) п р е д н а з н а ч а л с я о п р и ч н ы м с у л ь я
В у с л о в и я х , к о гд а И в а н IV р е ш и т е л ь н о б о р о л с я п р о т и в злоупотребляй и11
в з е м щ и н е , а п п а р а т у у п р а в л е н и я е г о « д о м о в о г о о б и х о д а » следовало (U
т а в а т ь с я в н е п о д о з р е н и й 200.
С о г л а с н о д а н н ы м л е т о п и с н о й с т а т ь и о б о п р и ч н и н е , о б н а р у ж е н и й 1,
В. И . К о р е ц к и м , н а к а н у н е п е р е в о д а О п р и ч н о г о д в о р а и з М о с к в ы в А л ^ '
с а н д р о в с к у ю с л о б о д у г о с у д а р ь п о в е л е л б о я р а м , ч т о б ы в т о м м е с т е вскоА
п о с т р о и л и «гр ад и д в о р е ц » и « себе б ы д о м ы у с т р о и л и и приказным пз°1

«заговор»

233

Л су д еб н ы е с т о л ы п о ч и н а м и р о з р я д н ы я и гу б н ы я и всем у ч и н у п р и ­
казном у и к а р а у л ь н ы м с т р е л ь ц а м и з а п л е ч н ы м м а с т е р а м » 201. Л е т о п и с н ы й
отры вок с о х р а н и л п е р е ч е н ь в а ж н е й ш и х м ер , е д и н о в р е м е н н о п р е /щ р и н я ^
И в а н о м IV с ц е л ь ю у с и л е н и я о п р и ч н и н ы .
П ри чи н а, вы звавш ая реф орм и рован и е оп ричны х учреж дений, п о разном у н а з ы в а е т с я в и с т о ч н и к а х . « Н а ч а л о , п р о д о л ж е н и е и к о н е ц и з л о ­
ж енны м вещ ам » м о с к о в с к и й государь п р и к аза л и сп о л н и ть , п о сл о в а м
И .Т аубе и Э . К р у з е , « п р еж д е вс его д л я о х р а н е н и я с в о е й к н я ж е с к о й
ж изни»202. В л е т о п и с н ы х отр ы вках н ах о д и м более о п р ед ел е н н у ю ф о р м у л и ­
ровку. У ч р ед и т ь н о в ы е о п р и ч н ы е п р и к а зы в А л е к с а н д р о в с к о й с л о б о д е
Ивану IV п о с о в е т о в а л и «уш ники» ради «тайны х р о зы с к о в ... п о н еж е в М о с ­
кве м н о г о н а р о д н о п р и п у т и р о з ы с к и в а т ь н е в о з м о ж н о » 203. Т а к и л и и н а ч е ,
оба а в т о р а н е з а в и с и м о д р у г о г д р у га с в я за л и в а ж н е й ш и е п о в е л е н и я ц а р я
с р а с с л е д о в а н и е м з е м с к о г о «заго во р а» .
В о п р о с о в в е д е н и и о п р и ч н и н ы , ее в н у т р е н н е е у с т р о й с т в о и г л а в н ы е
принципы п еред тем как п ри н ять окон чательн ую ф орм у ц арского указа
обсуж д ал и сь Б о я р с к о й д у м о й и « о с в я щ е н н ы м » с о б о р о м 204. М о с к о в с к и й
о ф и ц и а л ь н ы й л е т о п и с е ц о с т а в и л п о эт о м у п о во д у с л е д у ю щ е е з а м е ч а н и е :
« А р х и еп и ско п ы ж е и е п и с к о п ы и а р х и м а н д р и т ы и и гу м е н ы и в е с ь о с в я ­
щ енны й с о б о р , д а и б о я р е и п р и к а з н ы е л ю д и то все п о л о ж и л и н а го с у дарьской в о л е » 205. Е сл и в п о с л е д с т в и и И в а н IV р е в н о с т н о о б е р е г а л с в о й
«домовы й о б и х о д » о т п о с т о р о н н е г о в м е ш а т е л ь с т в а , т о в ак т е в в е д е н и я
о п р и ч н и н ы е д в а л и м о ж н о ви д еть п р и м е р м о н а р ш е г о п р о и зв о л а . Н е у д и ­
вительно, ч т о р е ф о р м а у п р а в л е н и я го су д ар е в а « о с о б н о г о д в о р а » та к ж е
стала п р ед м ето м о б с у ж д ен и я п редстави тел ей «двух со с л о ви й » , в х о д и в ш и х
в состав в ы с ш е г о п р а в и т е л ь с т в е н н о г о у ч р е ж д е н и я М о с к о в с к о г о г о с у д а р ­
ства.
В о т л и ч и е о т п о л ь с к о -л и т о в с к о й и н т р и г и , к о т о р а я п о т е р п е л а н е у д а ч у
благодаря с л а ж е н н ы м д е й с т в и я м зе м с к и х в л а с т е й , « заго во р » И . Г1. Ф е д о ­
рова б ы л р а с к р ы т в о п р и ч н о й ср е д е . О с н о в а н и е м е го и с к л ю ч и т е л ь н о й
серьезн ости с л у ж и л и п о зо р н ы й п р о в а л в о е н н о г о п о х о д а п р о т и в П о л ь ­
ск о -Л и т о в с к о го г о с у д а р с т в а , а т а к ж е зе м с к а я ч е л о б и т н а я «о о п р и ш н и Нс*. В о б с т а н о в к е р а с с л е д о в а н и я и з м е н ы с у щ е с т в о в а н и е ф е о д а л ь н о й о п ­
позиции уж е с а м о п о с е б е б ы л о с п о с о б н о в о зб у д и т ь п о д о з р е н и я .
«Заго в о р » в з е м щ и н е в о о ч и ю п о к а за л И в а н у IV, ч т о в п о л н о й м е р е
Может р а с с ч и т ы в а т ь т о л ь к о н а о п р и ч н о е о к р у ж е н и е . Э т и м , п о - в и д и J^My, о б ъ я с н я е т с я р е ш е н и е го су д ар я в ы д е л и т ь и з зе м с к и х ц е н т р а л ь н ы х
■ ^ Д а р с т в е н н ы х у ч р е ж д е н и й п о к р а й н е й м ер е д в а с а м о с т о я т е л ь н ы х о п J^ H b ix п р и к а за : Р азр я д н ы й и Р азб о й н ы й (губн ой ). О су щ е ств л е н и е ф у н к эти х о р г а н о в г о с у д а р с т в е н н о й в л асти в « ц а р с к о м д о м о в о м о б и х о д е»
. Р В о н ач ал ьн о б ы л о т е с н о с в я з а н о с з е м щ и н о й 206. Т е п е р ь в о е н н ы е н а ? ^ е н и я о п р и ч н и к о в долж н ы бы ли определяться н езави си м о от служ бы
f ^ ^ K n x в о е в о д и , п о -в и д и м о м у , п р е д ш е с т в о в а л и с о с т а в л е н и ю е ж е г о д з е м с к и х Р а з р я д о в 207. В п р о ч е м , р еч ь в д а н н о м сл у ч ае н е ш л а о б
“ ^ДЮ чении о п р и ч н ы х д в о р я н о т в ы п о л н е н и я о б щ е г о с у д а р с т в е н н ы х за -

234

М

д ач. Н а п р о т и в , о п р и ч н и н а , п о с т а в л я я н аи б о л е е п р и в и л е г и р о в а н н у ю чащ»,
ц ар ско го во й ска, стан о ви л ась главны м ко н тр о л и р у ю щ и м орган ом
с к о й а р м и и 208.
О тч еты о п р и ч н ы х в о е в о д о т н ы н е п о п а д а л и н а п р я м у ю в А л е к с а н д р о в
с к у ю с л о б о д у , м и н у я Р а з р я д н ы й п р и к а з в М о с к в е . А н а л о г и ч н ы е изм ене
н и я п р е д п о л а г а л о с ь в н е с т и в д е я т е л ь н о с т ь гу б н ы х у ч р е ж д е н и й , в ведении
к о т о р ы х н а х о д и л и с ь у г о л о в н ы е д е л а и к о н т р о л ь за о б щ е с т в е н н ы м поря!
к о м н а м естах. О со б о е в н и м а н и е у д е л я л о с ь гу б н ы м в л а с т я м в см еш а н н ы х
( о п р и ч н о -з е м с к и х ) в о л о с т я х и уездах. О п р и ч н ы е з е м л и д о л ж н ы были
в ы й т и и з - п о д н а д зо р а з е м с к и х гу б н ы х в л а с т е й . Т а м у с т а н а в л и в а л и с ь осп
б ы е с у д е б н ы е о к р у га во гл аве с о с т а р о с т а м и и з о п р и ч н и н ы , к о т о р ы м , по.
в и д и м о м у , п о р у ч а л о с ь с л е д и т ь за п о л о ж е н и е м д е л в о в с е м у е з д е 20Ч
Н е с м о т р я н а в о з м у щ е н и е з е м с к о й о п п о з и ц и и в 1566 г. ц а р ь также
п р е д п о л а г а л р а с ш и р и т ь з е м л и , п о д в е д о м с т в е н н ы е о п р и ч н и н е , за счет
н о в ы х у е з д о в и в о л о с т е й , в зя т ы х н а « г о с у д а р е в о б и х о д » 210. И с х о д я из
ц е л е й о с у щ е с т в л е н и я н а д з о р а за з е м щ и н о й , с в я з а н н ы х с ф а к т о м р ас сл е­
д о в а н и я о п р и ч н и к а м и з е м с к о г о « за го в о р а » , с л е д у е т п р е д п о л а г а т ь зн ач а
тел ьн о е р ас ш и р ен и е «см естны х» т е р р и то р и й .
П о и с к « з а г о в о р щ и к о в » с д е л а л за д а ч у п р о в е д е н и я « т а й н ы х р о зы с к о в б л и ж а й ш е й ц е л ь ю д е я т е л ь н о с т и о п р и ч н о г о р у к о в о д с т в а . Ч т о б ы п р о ве с ш
р а с с л е д о в а н и е , о п р и ч н и к а м п о т р е б о в а л о с ь о с о б о е в е д о м с т в о , которое
л е т о п и с н ы е о т р ы в к и и м е н у ю т С у д е б н о й и л и Р о з ы с к н о й и з б о й 211. При­
н а д л е ж н о с т ь к э т о м у в е д о м с т в у « к а р а у л ь н ы х с т р е л ь ц о в » и «заплечны х
м ас т е р о в » н е о с т а в л я е т с о м н е н и я в п р и с у щ и х е м у ф у н к ц и я х .
Ц а р ь п р и д а в а л б о л ь ш о е з н а ч е н и е ч е т к о й и с л а ж е н н о й р а б о т е новых
о п р и ч н ы х п р и к а з о в и н е о б х о д и м о с т ь н е з а м е д л и т е л ь н о г о п е р е в о д а своего
д в о р а в А л е к с а н д р о в с к у ю с л о б о д у о б ъ я с н и л т е м , ч т о с а м « за н и м и су­
д ь я м и в о с х о те с м о т р е т и » 212.
Все о б и л и е в о п р о с о в , п о с т а в л е н н ы х И в а н о м IV п е р е д б о я р а м и и
« о с в я щ е н н ы м » с о б о р о м з и м о й 1567— 1568 г., р а з д е л и л о с ь , т а к и м обра­
зо м , на две н ер авн ы е части.
П ервую из них со ставл ял и н ео тл о ж н ы е задачи , св я за н н ы е с н а в е д е ­
н и е м п о р я д к а в с ф е р е г о с у д а р с т в е н н о г о у п р а в л е н и я . « Т а к к а к т а к о е п;1'
ч а л о и м ел о х о р о ш и й ви д , — п и с а л и в св о ем « П о с л а н и и » И . 'Гаубе и Э. КрУ
зе , — б ы л а ем у (ц а р ю . — В. К.) в ы р а ж е н а п р е д с т а в и т е л я м и в с ех чипа»
б л а г о д а р н о с т ь з а е г о з а б о т л и в о с т ь » 213. С о г л а с н о т е р м и н о л о г и и т о г о ври"
м е н и , д у х о в е н с т в о и ч л е н ы Б о я р с к о й д у м ы «то п о л о ж и л и н а г о с у д а р е
ск у ю волю ». Т ем с а м ы м о ф и ц и а л ь н о б ы л о п р и з н а н о с у щ е с т в о в а н и е
м ен ы » в з е м с к о м п р и к а з н о м а п п а р а т е . Т а к ж е б ы л о п о д т в е р ж д е н о пр 1,'°
о п р и ч н ы х в л а с т е й п р о в о д и т ь д а л ь н е й ш е е р а с с л е д о в а н и е в з е м ш п н с 11
н а к а з ы в а т ь в и н о в н ы х . П о с л о в а м б ы в ш и х о п р и ч н и к о в , « т а к постучи 1’1'
д а ж е те , к о т о р ы е э т о г о н е х о т е л и и с ч и т а л и о б р а з д е й с т в и й ц а р я o ii°L'
н ы м » 214.
j
П оводов для о п ас ен и й бы л о м н ож ество. Е сли р ан ь ш е н ак азам и 0 ^
д о л ж н о с т н ы е п р е с т у п л е н и я о г р а н и ч и в а л о с ь п у б л и ч н ы м б и ч е в а н и е м ,1‘‘

у

«заговор»

235

итоговой п л о щ а д и , т о т е п е р ь го су д ар ь с о б и р а л с я в за м е н у л и ч е н н ы х « п о ­
садить» в п р и к а з ы « н о в ы х п р а в и т е л е й » . С о г л а с н о и зв е с т и ю Г. Ш т а д е н а ,
|4взн IV б у д т о б ы п р о в о з г л а с и л , что о н х о ч е т и с к о р е н и т ь н е п р а в д у п р а ­
вителей и п р и к а з н ы х с т р а н ы , а «у тех, кто не с л у ж и л его п р е д к а м в е р о й
И п рав д ой , н е д о л ж н о б ы л о о с т а в а т ь с я в с т р а н е [ни) р о ду , [н и п л е м е ­
ни]**15. П о с л е д н е е з а я в л е н и е с о д е р ж а л о в себ е э л е м е н т ы р е а л ь н о й у г р о ­
зы.

Голос, п о д а н н ы й п р о т и в в о л и п а р я , б р о с и л бы т е н ь н а л ю б о г о и з
участников ч р е з в ы ч а й н о г о з а с е д а н и я . С т а р ш и е ч и н ы Б о я р с к о й д у м ы и

двое в и д н ы х п р е д с т а в и т е л е й а р х и е р е й с к о й ч а ст и « о с в я щ е н н о г о » с о б о р а
как о ч е в и д ц ы м о гл и с в и д е т е л ь с т в о в а т ь о п р о я в л е н и я х « и зм е н ы » , к о т о р а я
нашла н а и б о л е е о т ч е т л и в о е в ы р а ж е н и е в в ы н у ж д е н о й о т м е н е Л и т о в с к о it) похода. В т а к и х у с л о в и я х т р у д н о б ы л о о ж и д а т ь к а к о г о -л и б о с е р ь е з ­
ного п р о т и в о д е й с т в и я « о п р а в д а н н ы м у » ж е л а н и ю го су д ар я.
В торая ч а с т ь в о п р о с о в , в ы н е с е н н ы х ц а р е м н а о б с у ж д е н и е б о я р и
духовенства, о х в а т ы в а л а к р у г п р о б л е м п о р е ф о р м и р о в а н и ю « ц а р с к о г о
домового о б и х о д а » . В их о с н о в е л е ж а л а м ы с л ь о п е р е р а с т а н и и « и зм е н ы »
в ш и р о к и й з е м с к и й « заго в о р » п р о т и в ц а р с к о й с е м ь и , и п р е д л а г а л и с ь
меры, н а п р а в л е н н ы е н а у с и л е н и е п о л и т и ч е с к о й р о л и о п р и ч н и н ы . П о
м нению г о с у д а р я , п р е д п р и н я т ы е у с и л и я , с о д н о й с т о р о н ы , б ы л и с п о ­
собны с е р ь е з н о п о м о ч ь ходу о п р и ч н о г о с л е д с т в и я , а с д р у г о й — д а в а л и
оп р ед ел ен н ы е г а р а н т и и д л я п р е с е ч е н и я в о зм о ж н о с т и в о з н и к н о в е н и я п о ­
добного з а г о в о р а в б у д у щ ем . В м есте с тем д а ж е п о в е р х н о с т н о е р а с с м о т ­
рение в о п р о с а н е и з б е ж н о в е л о к т р у д н о р а з р е ш и м о й п р о б л е м е д у б л и р о ­
вания ц е н т р а л ь н ы х о р г а н о в г о с у д а р с т в е н н о го у п р а в л е н и я в о б с т а н о в к е
ф акти ч еско го д в о е в л а с т и я .
В а ж н е й ш у ю р о л ь в ф о р м и р о в а н и и о п р и ч н о г о а п п а р а т а в л а с т и с ы гр а л
после в в е д е н и я о п р и ч н и н ы го су д ар е в Д в о р е ц , п о с л у ж и в ш и й о б р а з ц о м
Для о р г а н и з а ц и и в с е й о п р и ч н о й а д м и н и с т р а ц и и 216. З а к о н о м е р н ы м б ы л о
Появление в о п р и ч н и н е и о р г а н о в ф и н а н с о в о г о у п р а в л е н и я . В п р о ч е м ,
При и зв ест н о й г и б к о ст и ф и н а н с о в о г о ведом ства, когда б о л ь ш и н с т в о п р и КДзов в М о с к о в с к о м го с у д а р с т в е в ы п о л н я л и те и л и и н ы е ф у н к ц и и , о с ­
нованны е н а р а с п р е д е л е н и и д е н е ж н ы х с б о р о в , го су д ар е в Д в о р е ц в м е н ь Шей с т е п е н и к о п и р о в а л с о о т в е т с т в у ю щ е е ем у з е м с к о е у ч р е ж д е н и е 217.
_ П о с л о в а м П . А. С а д и к о в а , к р о м е д в о р е ц к о г о и к а з н а ч е я п р и О п р и ч °М д в о р е н а п е р в ы х п о р а х н е н а б л ю д а е т с я к а к и х -л и б о д р у г и х о р г а н о в
^ Н т р д л ь н о г о у п р а в л е н и я , в т о в р е м я к а к в 1565 г. в о с т а л ь н о й ч а с т и
{рУДарства с у щ е с т в о в а л а уж е д о в о л ь н о с л о ж н а я п р и к а з н а я с и с т е м а 218.
* Д екабре 1567 г. И в а н IV в ы р а зи л ж е л а н и е у ч р е д и т ь в о п р и ч н и н е н е *°лько п о л н о ц е н н ы х п р и к а з о в , к о т о р ы е н е к о т о р о е в р е м я с у щ е с т в о в а л и
П ар ал л ел ьн о з е м с к и м о р г а н а м ц е н т р а л ь н о г о у п р а в л е н и я . Р а с с л е д о в а зе м с к о г о « за го в о р а » и ф у н к ц и я к о н т р о л я , о б е с п е ч и в ш и е о п р и ч н и ^
с в о б о д н о е п р о н и к н о в е н и е во все с ф е р ы в о е н н о г о и у п р а в л е н ч е с к о г о
прата з е м щ и н ы , н е и з б е ж н о в о зв ы ш а л и о п р и ч н ы е п р и к а з ы д о у р о в н я
^ г о с у д а р с т в е н н ы х у ч р е ж д е н и й 219.

236

В. А. Ко. Ш<>Ки

З а д а ч а р а з д е л а у п р а в л е н и я , п р о в о з г л а ш е н н а я ц а р е м , м о гл а привести
к п у т а н и ц е и д а ж е д е з о р г а н и з а ц и и в л а с т и в М о с к о в с к о м го с у д а р с т в е . [\()
с л о в а м о ч е в и д ц е в , ч т о б ы с м я г ч и т ь о с т р о т у п р е д л а г а е м ы х м е р о п р п я щ ,,
И в а н IV б ы л в ы н у ж д е н г о в о р и т ь о б их в р е м е н н о м х а р а к т е р е . Рассми^,,
н а я л и ш ь н а п е р и о д б о р ь б ы с « за го в о р о м » , р е ф о р м а о п р и ч н и н ы долж на
б ы л а , п о м ы с л и го с у д а р я , « в о д в о р и т ь в с т р а н е п о р я д о к , мир и единств
(к у р с и в н аш . — В. Л'.)», к о т о р ы е у н а с л е д у ю т и с о х р а н я т е г о с ы н о в ь я
П р ех о д ящ ее зн а ч е н и е н еб ы вал о го у си л е н и я « ц ар ь ск о го д о м о в о го обихо­
да» п о д ч е р к и в а л о с ь те м ф а к т о м , ч то о п р и ч н и н а в к а ч е с т в е л и ч н о г о го­
с у д а р е в а у д ел а п о с л е с м е р т и ц а р я (« и б о все л ю д и с м е р т н ы » ) п ер ей д ен
п о з а в е щ а н и ю , к м л а д ш е м у с ы н у И в а н а IV, а вс е о с т а в ш е е с я , «Москнп
и н а с е л е н и е , з е м щ и н а , к а к о н и э т о н а з ы в а ю т , — с т а р ш е м у » 221.
П о -в и д и м о м у , п о н и м а я с л о ж н о с т ь п о с т а в л е н н ы х в о п р о с о в , царь нс
н а с т а и в а л н а нем едленном р е ш е н и и Д у м н о г о с о б о р а . О н х о р о ш о знал о
р е ш и т е л ь н о м н а с т р о е Ф и л и п п а п р о т и в п о п ы т о к в и д е т ь в з е м щ и н е ка­
к и е - л и б о з а г о в о р ы , н а р е а л ь н о с т и к о т о р ы х н а с т а и в а л и о п р и ч н ы е власти.
О н о т д а в а л д о л ж н о е с п о с о б н о с т и м и т р о п о л и т а п р и в л е ч ь н а с в о ю сторо­
н у д у х о в е н с т в о и б о я р . Ч т о б ы н е й т р а л и з о в а т ь в л и я н и е Ф и л и п п а Колы­
чева, ц ар ь п р и б ег к хи тр о у м н о й уловке.
П р е ж д е чем в ы н е с т и с в о е р е ш е н и е , « с в е т с к и м и д у х о в н ы м чипам
с л е д о в а л о р а з д е л ь н о о б с у д и т ь п о с т а в л е н н ы е п е р е д н и м и п р о б л е м ы . Кро­
м е т о г о , ч т о б ы п о к а з а т ь п р и в е р ж е н н о с т ь т р а д и ц и и , И в а н IV согласила!
н а с о з д а н и е ч р е з в ы ч а й н о й б о я р с к о й к о м и с с и и д л я р а с с л е д о в а н и я думы
о с т е п е н и в и н о в н о с т и г л а в н о г о о б в и н я е м о г о , к а к и м б ы л провозглаш ен
о д и н и з н а и б о л е е а в т о р и т е т н ы х з е м с к и х б о я р , к о н ю ш и й И . П . Федорой
Н а д а н н о м э т а п е ц а р ю б ы л о д о с т а т о ч н о , ч т о б ы б о я р е и духовенство
п р и з н а л и с у щ е с т в о в а н и е в с т р а н е г о с у д а р с т в е н н о й « и зм е н ы » . Гем са­
м ы м Д у м н ы й с о б о р д а л с в о е с о г л а с и е н а п р о в е д е н и е ч и с т к и приказною
ап п а р ата. П р аво ж е п ер ево д а О п р и ч н о го д в о р а и з ст о л и ц ы в А лександ­
р о в с к у ю с л о б о д у г о су д а р ь , п о -в и д и м о м у , о с т а в и л за с о б о й .
В с о с т а в к о м и с с и и , о б р а з о в а н н о й Б о я р с к о й д у м о й с ц е л ь ю выясне­
н и я л и ч н о й в и н ы б о я р и н а И . П . Ф е д о р о в а , с о г л а с н о р а с с к а з у А. Ш л и 4'
т и н г а , в о ш л и д в о ю р о д н ы й б р а т ц а р я у д е л ь н ы й к н я з ь В. А. С т а р и п к п ш 1
т а к ж е с т а р ш и е б о я р е д у м ы И . Д . Б е л ь с к и й и И . Ф . М с т и с л а в с к и й 222 11(1
в и д и м о м у , уж е н а с л е д у ю щ и й д е н ь п о с л е з а с е д а н и я ч л е н ы ком иссий
о т п р а в и л и с ь н а м о с к о в с к и й д в о р И в а н а П е т р о в и ч а , к о т о р о м у о т и м ^ 1111
го су д ар я б ы л а о б ъ я в л е н а о п а л а . С у д и т ь о д а л ь н е й ш и х д е й с т в и я х бояр'
с к о й к о м и с с и и ч р е з в ы ч а й н о т р у д н о . О с в е д о м л е н н ы е с о в р е м е н н и к и L4’
х р а н и л и и з в е с т и е л и ш ь о б о д н о м в о п р о с е , р е ш е н и е к о т о р о г о имело ю111'
более серьезн ы е п оследствия.
Ч е л о б и т н у ю «об о п р и ш н и н е » , п е р е д а н н у ю к н я з е м В л а д и м и р о м с ! ^
р и ц к и м И в а н у IV п о с л е о к о н ч а н и я Л и т о в с к о г о п о х о д а , к р о м е к о ш о и 1^
б о я р и н а п о д п и с а л и , п о -в и д и м о м у , л и ш ь н е к о т о р ы е п р и к а з н ы е дьяки 11
в о з м о ж н о , н е с к о л ь к о п р е д с т а в и т е л е й д в о р я н п е р в о й с т а т ь и 223. Вес н,!
отраж али и н тересы верхуш ки средн его и м ел кого уездн ого д в о р я н е ^ '

----------------------------------------------------------------- 237
к о т о р о е в н а и б о л ь ш е й с т е п е н и ст р а д а л о от о п р и ч н о й з е м е л ь н о й п о л и ­
в к и * В м ес т е с т е м ч и с л е н н ы й с о с т а в ф е о д а л ь н о й о п п о з и ц и и з н а ч и т е л ь ­
но п р е в ы ш а л к о л и ч е с т в о п о д п и с е й п о д д о к у м е н т о м , с т а в ш и м с е р ь е з н о й
уликой в р у к ах ц а р с к и х о п р и ч н и к о в .
П о с л о в а м А. Ш л и х т и н г а , к о т о р ы й даж е^ в с в о ем р а н н е м с о ч и н е н и и
путал п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь с о б ы т и й , ч л е н ы б о я р с к о й к о м и с с и и п о п р о с и ­
ли, что б ы И . П . Ф е д о р о в с о с т а в и л п о л н ы й с п и с о к « з а г о в о р щ и к о в (d e r
vorbitnus)»224. П о с л е т о го к а к п р о с ь б а б ы л а в ы п о л н е н а , о н и п о с л а л и с п и ­
сок И в а н у IV, к о т о р ы й н а х о д и л с я то гд а с в о й с к а м и н а л и т о в с к о й г р а ­
нице. П о л у ч е н и е в е сте й о т м о с к о в с к и х б о я р ст а л о п р и ч и н о й с п е ш н о г о
в о зв р ащ е н и я го с у д а р я в ст о л и ц у .
И сслед ов атели д авн о обрати ли вн и м ан и е на ряд н еточн остей п р и в е ­
денного р а с с к а з а . Т а к , во в р е м я Л и т о в с к о г о п о х о д а к о н ю ш и й б о я р и н
находи лся н е в М о с к в е , а в П о л о ц к е 225. К р о м е то го , к н я з ь я В. А. С т а рицкий и И . Ф . М с т и с л а в с к и й не м о гл и о т п р а в и т ь г о н ц а и з М о с к в ы ,
поскольку в м е с т е с ц а р е м у ч а с т в о в а л и в в о е н н о м п о х о д е 226. О п и с а н н ы й
случай м о г п р о и з о й т и т о л ь к о то гд а, к о гд а все его у ч а с т н и к и с о б р а л и с ь
в сто л и ц е. И м е н н о т а к с о о б щ а е т о б это м с о б ы т и и Г. Ш т а д е н : « Н а я м ­
ских в е р н у л с я о н (ц ар ь . — В. К.) о б р а т н о в А л е к с а н д р о в у с л о б о д у и при­
казал переписать (к у р с и в н а ш . — В. К.) з е м с к и х б о я р , к о т о р ы х о н х о тел
убить и и с т р е б и т ь п р и п е р в о й ж е к а з н и » 227. П о с п р а в е д л и в о м у м н е н и ю
Р. Г .С к р ы н н и к о в а , д в о ю р о д н ы й б р а т ц ар я и с т а р ш и е б о я р е д е й с т в о в а л и
с ведом а и л и п о р а с п о р я ж е н и ю ц а р я , а их д е м а р ш н о с и л , п о -в и д и м о м у ,
п р о в о к а ц и о н н ы й х а р а к т е р 228.
К к о н ц у 1567 г. б о я р и н И . П. Ф е д о р о в р асп о л агал о п р е д е л е н н ы м о п ы ­
том п о в е д е н и я н а т о т с л у ч а й , ес л и н а его д о л ю в ы п а д е т г о с у д а р е в а о п а ­
ла. С о г л а с н о и з в е с т и ю П о с т н и к о в е к о го л е т о п и с ц а , е щ е в 1546 г., к о гд а
Иван IV к а з н и л И . И . К у б е н с к о г о , Ф . С . и В. М . В о р о н ц о в ы х , а с а м о г о
И . П. Ф е д о р о в а «в те п о р ы о б о д р а н а н ага д р ъ ж а л и » , к о н ю ш е м у у д а л о с ь
Избежать с м е р т и «за т о , ч т о о н п р о т и в го су д ар я в с т р е ч н о н е г о в о р и л , а
но всем с я в и н о в а т ч и н и л » 229. Т ем н е м е н е е в д е к а б р е 1567 г. И . П . Ф е ­
доров е д в а л и б е з о г о в о р о ч н о п р и н я л н а с е б я о гу л ь н о е о б в и н е н и е в р у ­
ководстве з е м с к и м з а го в о р о м . Н а п р о т и в , б о я р и н п о с т а р а л с я е щ е р а з
Доказать л и ч н у ю п р е д а н н о с т ь п р а в я щ е й д и н а с т и и . П о с л о в а м А. Ш л и х /ь*НГа» ° н « я в и л с е б я и в е р н ы м гр а ж д а н и н о м О те ч ес тв у и с л у го ю т и р а н у
'И в ан у IV. - В. К.)»т .
1 П о сл е в ы с т у п л е н и я ц а р я п е р е д б о я р а м и и д у х о в е н с т в о м н е м о г л о
ь и р е ч и о р а с ш и р е н и и к р у га о п п о з и ц и о н е р о в . Р а с с к а з А. Ш л и х т и н г а
.Д р у ж е с к о м о б р а щ е н и и к к о н ю ш е м у к н я зя В. А. С т а р и п к о го , я к о б ы п р о вШего з а п и с а т ь и м е н а л и ц , н а к о т о р ы х о н р а с с ч и т ы в а л б ы в с л у ч а е
^О долж ения б о р ь б ы за ц а р с к и й п р ес то л , м е н ь ш е в с его с о о т в е т с т в у е т
. п с т в и т е л ь н о с т и . П о -в и д и м о м у , И. П. Ф е д о р о в р ас с к а з а л б о я р с к о й к о В се^ ч то
q с у щ е с т в о в а н и и ф е о д а л ь н о й о п п о з и ц и и , ее ц е л я х ,
о т ж е л а н и я «уби ть и и зве сти » го су д ар я , и п о д го т о в и л п е р е ч е н ь
^ ^ в о р и ш к о в » . С о с т а в л я я с п и с о к и зв е с т н ы х ем у п р о т и в н и к о в о п р и ч -

23 8

В. A.

Ag id ,),.,

н и н ы , И . Г1. Ф е д о р о в п о н и м а л , ч т о р а н о и л и п о з д н о о е г о с о д е р ж а н и и
с т а н е т и з в е с т н о И в а н у IV. « П о э т о м у п е р е ч н ю , — п и с а л А. Ш л и х т и щ .
о н (ц ар ь.* — В. К.) п о сей д е н ь к а з н и т всех з а п и с а в ш и х с я и л и изъививипнсвое со гл аси е, равн о к ак л и ц из П ск о в ск о й и Н о вго ро дско й областей
Р а з б и р а я м н о г о ч и с л е н н ы е и з в е с т и я о «заговоре*> И . Г1. Ф е д о р а
А. А. З и м и н п о с т а в и л п о д с о м н е н и е д о с т о в е р н о с т ь р а с с к а з о в и н о с т р а н ­
ны х ав то р о в об этом соб ы ти и . «П очем у, н ап р и м ер , — пи сал и сто р и к,
ц а р ь н а п р о т я ж е н и и тр ех л е т к а з н и л в и н о в н ы х в и з м е н е , к о гд а о н ми,
р а с п р а в и т ь с я с н и м и ср а зу : ведь их с п и с о к б ы л у н е г о п о л р у к о й
О тв ет на п о с т а в л е н н ы й во п р о с д а е т о ф и ц и а л ь н а я ве р си я о п р и ч н о ю след­
с т в и я , с к о т о р о й б ы л х о р о ш о з н а к о м А. Ш л и х т и н г . С о г л а с н о е го и н ф о р
м а н и и , п е р в о н а ч а л ь н о е ч и с л о л и ц , з а м е ш а н н ы х в « за го в о р е » , не upci i >
ш а л о т р и д ц а т и ч е л о в е к 233.
К о н ю ш и й е д в а л и б ы л в с о с т о я н и и з а п о м н и т ь н е с к о л ь к о сотен
у ч а с т н и к о в о п п о з и ц и и , б о л ь ш у ю ч а с т ь к о т о р ы х , о ч е в и д н о , д а ж е не чна.|
п о и м е н а м . П о э т о м у с п и с о к « з а г о в о р щ и к о в » , п е р е д а н н ы й ц а р ю бояр­
с к о й к о м и с с и е й , о г р а н и ч и л с я , п о - в и д и м о м у , н е с к о л ь к и м и д е ся тк а м и
и м е н . О п и р а я с ь н а з а м е ч а н и е с о в р е м е н н и к а о т о м , ч т о п е р в ы м и жерт­
в а м и т е р р о р а в 1567— 1568 гг. с т а л и у ч а с т н и к и З е м с к о г о с о б о р а , п р о с т
ш и е г о с у д а р я л е т о м 1566 г. о т м е н и т ь о п р и ч н и н у , F. Г. С к р ы и н и к о п у ум л о сь у стан о ви ть и м ен а «заго во р щ и к о в» . С реди них бы л и коню ш ни
И . П . Ф е д о р о в , б о я р и н к н я з ь И . И . Т у р у н т а й - П р о н с к и й , о к о ль н и ч и м
М . И . К о л ы ч е в , д в о р я н е п е р в о й с т а т ь и И . Б. и И . И . К о л ы ч е в ы , ки я по
Ф . В. С и с о е в и В. К. К у р л я г е в , Г. И . К а ф г ы р е в , Ф . Р. О б р а з ц о в , дворян:
второй
статьи
к н я зь
А. С . Б аб и ч ев ,
М . Г. И в а н о в ,
М . М . Ломач шг
И . В. М у н т о в -Т а т и щ е в ,
А. И . Б а с к а к о в ,
А. Т. З а ч е с л о м с к и й ,
казначеи
X. Ю . Т ю т и н , д ь я к и И . И. Б у х а р и н , И . К у з ь м и н , И , Ю м и н , П . Ш ереф елп
н о в , А. Н . Б а т а н о в , Б у й к о в В т о р о й , п р и к а з н о й П . Ш е с т а к о в -Р о м п п ч н .
к у п е ц А. И в а ш о в 234. К э т о м у с п и с к у , п о в с е й в е р о я т н о с т и , с л е д у е т o i не­
ст и и д ь я к а К . Ю . Д у б р о в с к о г о .
О т ч е т ч л е н о в б о я р с к о й к о м и с с и и н е з а н я л , п о -в и д и м о м у , м н о го прсм е н и . С о о б р а з у я с ь с п о к а з а н и я м и И . П . Ф е д о р о в а , б о я р е в ы я в и л и при­
ч а с т н о с т ь к о н ю ш е г о к с о с т а в л е н и ю ч е л о б и т н о й «за р у к а м и о о п р и п ш 11'
н е, что н е д о с т о и т се м у б ы т и » , а т а к ж е ф а к т с у щ е с т в о в а н и я в стр^к*
ф е о д а л ь н о й о п п о з и ц и и 235. Н а э т о м к о м п е т е н ц и я к о м и с с и и , о ч е в и л ш ’зако н ч и лась.
Б о л ь ш и н с т в о зе м с к и х б о я р о т ч е т л и в о п о м н и л и в е р н о п о д д а н и ч е с к а я
в ы с т у п л е н и е п р о т и в о п р и ч н и н ы у ч а с т н и к о в З е м с к о г о с о б о р а 15Ы> 1 и
ед в а л и не с о ч у в с т в о в а л и и м . В п р о ч е м , н а э т о т р а з п о л о ж е н и е ос. к 1-*
н и л о с ь в ы я в л е н н ы м и н а р у ш е н и я м и в д е я т е л ь н о с т и п р и к а зн о г о а ш к У 11'
к о т о р ы е во в с е у с л ы ш а н и е б ы л и о б ъ я в л е н ы г о с у д а р с т в е н н о й «иамеч011
Во в с я к о м с л у ч а е , и м е н а н е к о т о р ы х п р и к а з н ы х д е л ь ц о в , п о д п и с а в 1!'1^
ч е л о б и т н у ю , в е р о я т н о , уж е не е д и н о ж д ы у п о м и н а л и с ь о п р и ч н и к а -^
св язи с о тм ен о й Л и т о в ск о го похода. Т ем не м ен ее, во п р о с о р е а л 1
с у щ е с т в о в а н и и в М о с к о в с к о м го с у д а р с т в е з е м с к о г о « за го в о р а » , a i

«заговор»

I установление

239

п р и ч а с т н о с т и к н ем у всех н е д о в о л ь н ы х о п р и ч н о й п о л и т и ' £оЙ должны б ы л и р е ш а т ь , п о воле ц а р я , о п р и ч н ы е су д ьи . О т Б о я р с к о й
думы т р е б о в а л о с ь л и ш ь с о г л а с и е на п р о в е д е н и е с л е д с т в и я в зе м щ и н е .
П а с с и в н а я п о з и ц и я зе м с к о г о б о я р с т в а о т ч а с т и о б ъ я с н я л а с ь з а я в л е ­
нием И в а н а IV о т о м , что г о т о в и в ш а я с я р е ф о р м а п р и в е д е т к с у щ е с т в е н ­
ному у в е л и ч е н и ю б о я р с к о й п р о с л о й к и в о п р и ч н и н е за сч ет н а и б о л е е
предан н ы х ц а р ю ч л е н о в Б о я р с к о й ду м ы . Г о во р я о н о в ы х с т и м у л а х д л я
зач и слен и я в « о со б ы й » д в о р , С . Б. В е с е л о в с к и й п о д ч е р к н у л р о л ь т а к о г о
р асп р о стр ан ен н о го св о й ств а человеческой натуры , к ак и н с т и н к т с а м о ­
со хран ен и я. « Ч т о б ы не с т а т ь н а к о в а л ь н е й , — п и са л и с т о р и к , — в с я к и й
стрем ился з а н я т ь п о з и ц и ю м о л о т а; ч то бы не б ы т ь р а з д а в л е н н ы м с о б ы ­
тиям и, к а ж д ы й с п е ш и л п р и с о е д и н и т ь с я к т е м , к т о и м ел в о з м о ж н о с т ь
давить»236. П о с л о в а м м и т р о п о л и т а , к о т о р ы е о н п р о и з н е с , с о г л а с н о р а с ­
сказу а в т о р а « Ж и т и я св. Ф и л и п п а » , на за с е д а н и и « о с в я щ е н н о г о » с о б о ­
ра, в с л о ж н о й о б с т а н о в к е , г р о зи в ш е й р а с к р у ч и в а н и е м в и т к а р е п р е с ­
сий, « ц а р с к о й с и н к л и т » п р е д п о ч е л с о х р а н и т ь п о и с т и н е г р о б о в о е м о л ­
чание237.
В п р о ч ем , в с т р а н е с у щ е с т в о в а л а з н а ч и т е л ь н а я с и л а , с п о с о б н а я п р о ­
т и в о п о ста в и ть н е о б о с н о в а н н о м у ж е л а н и ю го су д ар я р а з у м н ы й и т в е р д ы й
совет. С о з ы в а я , п о п о в е л е н и ю ц а р я , « о с в я щ е н н ы й » с о б о р д л я у т о ч н е н и я
позиции Ц е р к в и в д е л е о зе м с к о м « заго в о р е» , м и т р о п о л и т Ф и л и п п , с о ­
гласно п р и н я т о й р а н е е д о г о в о р е н н о с т и , не б е з о с н о в а н и я р а с с ч и т ы в а л
на п о д д ер ж к у б о л ь ш и н с т в а его у ч а с т н и к о в 238. Т е м не м е н е е , к а к т о л ь к о
стало и з в е с т н о , ч то И в а н IV зн а е т о н а м е р е н и я х д у х о в е н с т в а , м н о ги е
архиереи « св о е г о н а ч и н а н и я о т п а д о ш а » 239.
Н е т о л ь к о ст р а х г о с у д а р е в а гн ев а о к а за л в л и я н и е н а б е з д е й с т в и е с о ­
бора. Г о р а зд о с е р ь е з н е е б ы л в о п р о с о п р а в о м е р н о с т и Ц е р к в и в м е ш и ­
ваться в д е л а о п р и ч н и н ы , т е с н о с в я з а н н ы й с п р а в о м т р а д и ц и о н н о г о
^совета» ц е р к о в н о г о р у к о в о д с т в а м о с к о в с к о м у го су д ар ю . Е с л и р а н ь ш е
^Сомнения н а э т о т с ч е т в ы с к а за л т о л ь к о р я з а н с к и й е п и с к о п Ф и л о ф е й , то
^ п е р ь о н п о л у ч и л м о щ н у ю п о д д ер ж к у в л и ц е в т о р о го в ц е р к о в н о й и е'Рврхии ч е л о в е к а — а р х и е п и с к о п а В е л и к о г о Н о в г о р о д а и П с к о в а П и м е Д е й с т в о в а в ш е го з а о д н о с с у зд а л ь с к и м е п и с к о п о м П а ф н у т и е м . П о
Ч етком у о т з ы в у с о в р е м е н н и к а , все вм есте н а з в а н н ы е и е р а р х и б ы л и « тво Ф и д и м и ж е у го д и е ц а р ю » 2**0. В та к и х у с л о в и я х б о л ь ш и н с т в о с о б о р а «ни
К** Ф и л и п п е п о б а р а ю ш е , н и ж е п о ц а р и , — п и с а л о с в е д о м л е н н ы й а в т о р
св . Ф и л и п п а » , — н о я к о ц а р ь в о с х о щ е т , т а к о и о н и » 241.
П о -в и д и м о м у , а р х и е р е й с к и й с о б о р п р е д л о ж и л м и т р о п о л и т у о с т а в и т ь
^ У Д а р с т в е н н ы е д е л а го с у д а р ю и не м е ш а т ь р а с с л е д о в а н и ю « за го в о р а» ,
^ ^ в н е е с л е д с т в и е п о д е л у о л и т о в с к о й и н т р и г е , в р е зу л ь та те к о т о р о г о
й С острадал н и о д и н н е в и н н ы й ч е л о в е к , с л у ж и л о у ч а с т н и к а м с о б о р а
п р и м е р о м с п р а в е д л и в о г о суда со с т о р о н ы м о н а р х а . В п р о ч е м , е п и апы н е м о гл и н е в и д е т ь с у щ е с т в е н н о й р а з н и ц ы м еж д у д в у м я с о б ы т и я О н а з а к л ю ч а л а с ь в т о м , что т е п е р ь И в а н IV уж е д о п р о в е д е н и я
Р е а л ь н о г о р а с с л е д о в а н и я бы л у в е р е н в с у щ е с т в о в а н и и з а г о в о р а , то гд а

к а к п р е ж д е — в ы в о д о н е в и н о в н о с т и п о д д а н н ы х б ы л п о л у ч е н в р езу п ,
т ате п р е д п р и н я т о г о с л е д с т в и я .
П о с л е п р е д ъ я в л е н и я о г у л ь н о г о о б в и н е н и я 7 д е к а б р я 1567 г. на - и
в м е с т н о м з а с е д а н и и « о с в я щ е н н о г о » с о б о р а и Б о я р с к о й д у м ы царь ^
го т о в к а р а т ь и з м е н н и к о в . Р а с с л е д о в а н и е ж е, на е г о в зг л я д , д о л ж н о бы ь
с в е с т и с ь л и ш ь к то м у , ч т о б ы в ы я в и т ь их п е р с о н а л ь н ы й с о с т а в . В мчпик о н ц о в д у х о в е н с т в о о к о н ч а т е л ь н о с к л о н и л о с ь к м ы с л и п е р е ж д а т ь грс
Т о л ь к о в сл у ч ае в о з н и к н о в е н и я н е о ж и д а н н ы х э к с ц е с с о в м и т р о п о л и и
с л е д о в а л о в о с п о л ь з о в а т ь с я п р а в о м « п с ч а л о в а н и я » за о п а л ь н ы х , напо­
м н и в го су д ар ю о м и л о с е р д и и и п р о щ е н и и . В с о о т в е т с т в и и с т р а д и ц и и -,
п е р в о с в я щ е н н и к и м ел р е а л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь с п а с т и о т к а з н и даже ia:
н о в н ы х 242.
С м и р е н н о е м о л ч а н и е б о л ь ш и н с т в а у ч а с т н и к о в с о б о р а е д в а ли м оп;г
о стави ть Ф и л и п п а в п о ко е. О н о тч етли во п о н и м а л , что ходатайство
о п а л ь н ы х , в н е з а в и с и м о с т и о т р е з у л ь т а т а , в с е г д а о з н а ч а л о косвенноп р и з н а н и е их в и н ы , а с л е д о в а т е л ь н о , б ы л о р а в н о з н а ч н о с о г л а с и ю ц е р ­
ковного руководства на проведение следствия. П оп усти тельство о п ри ч­
н ы м в л а с т я м в эт о м в о п р о с е ве л о к у с т а н о в л е н и ю д в о е в л а с т и я и л о с к
п е н н о м у п о г л о щ е н и ю з е м щ и н ы с и л а м и , б л а г о п о л у ч и е к о т о р ы х напри
м ую с в я з ы в а л о с ь с с у щ е с т в о в а н и е м в с т р а н е б е с к о н е ч н о й ч е р е д ы ih m t
и з а г о в о р о в . З а с и ю м и н у т н ы м б е з д е й с т в и е м « о с в я щ е н н о г о » собора и
Б о я р с к о й д у м ы с к р ы в а л а с ь в о з м о ж н о с т ь б е з у д е р ж н о г о п о л и ти ч еск о го
террора.
С о г л а с н о « Ж и т и ю св . Ф и л и п п а » , м и т р о п о л и т б у д т о б ы обратился к
у ч а с т н и к а м с о б о р а с в о п р о с о м : «И н а се л и в з и р а е т е , е ж е м о л ч и т нар
с к о й с и н к л и т ? О н и б о су ть о б я з а л и с я к у п л я м и ж и т е й с к и м и , н а с ж е 1 ос
п о д ь Б о г о т всех си х с в о б о д и л » 243. Т е м с а м ы м а г и о г р а ф п о к а з а л уди ви ­
т е л ь н о х о р о ш е е з н а н и е о б с т а н о в к и , с л о ж и в ш е й с я в М о с к в е накануне
р е ф о р м и р о в а н и я « ц а р ь с к о г о д о м о в о г о о б и х о д а » и р а з в я з ы в а н и я в а ране
м ассовы х реп ресси й .
Д у х о в е н с т в о в с в о е й м а с с е б ы л о н е д о в о л ь н о з е м е л ь н ы м и переделами
в о п р и ч н и н е , к о т о р а я и з го да в год н а р а щ и в а л а с в о ю т е р р и т о р и ю Ар­
х и е р е я м , п о -в и д и м о м у , б ы л о х о р о ш о и з в е с т н о о н а с т р о е н и я х д в о р я н ' .мив п о д в е д о м с т в е н н ы х е п а р х и я х . В о з м о ж н о , н е к о т о р ы е и з н и х даже бла­
г о с л о в и л и и н ы х п р и х о ж а н н а п о д а ч у ч е л о б и т н о й го с у д а р ю . Т а й н ы й 4
р а к т е р и м ел ш а н с ы с о х р а н и т ь л и ш ь р е а л ь н ы й з а г о в о р .
В с т р е м л е н и и за р у ч и т ь с я п о д д е р ж к о й с о б о р а м и т р о п о л и т говори1
п р о с т ы е и я с н ы е с л о в а , с о х р а н е н н ы е а в т о р о м « Ж и т и я св. Ф и л и п п а •>: 111
се л и с о в о к у п и с т е с и , о т ц ы и б р а т и я , еж е м о л ч а т и ? Ч т о у с т р а ш а е м ^ еж е правду (к у р с и в н а ш . — В. XV) г л а г о л а т и ? ...Д а в е с т ь , в а ш е п р е п о н" _
б ъ е т в о , н а се у ч й н е н и е с м ы , е ж е и с п р а в л я т и в с я к у истинну... Д а , a in J
истинне (к у р с и в н аш . — В. К.) у м о л ч и т е , с а м и в е с т е , я к о в д е н ь е \ П' : '
и с т я з а н и б у д ет е о всех , и ж е вам п о р у ч и Д ух с в и т ы й » 244. В м ес те с 1 '
м и т р о п о л и т н е о г р а н и ч и л с я у г о в о р а м и . За о т к а з п р о п о в е д о в а т ь 1!" \
с е р д и е и « п р е м е н я т ь » И в а н а IV « м о л е н и е м н а с м и р е н и е » Ф и л и н о А

Qgncuu »заговор»

241

лучев с в о е й в л а с т ь ю , «по п р а в и л о м » , за п р е ти л с л у ж е н и е ц а р с к о м у д у ­
ховнику Е в с т а ф и ю , п р о то п о п у Б лаго вещ е н ск о го с о б о р а 245. В п р о ч ем , ц е р ­
ковное н а к а з а н и е м а л о п о м о гл о делу. « З а п р е щ е н н ы й » с в я щ е н н и к не
только п р и м к н у л к гр у п п е ц а р с к и х « у го дн и к о в» в ц е р к о в н о й с р е д е , н о
также с д е л а л с я г л а в н ы м п о д с т р е к а т е л е м И в а н а IV п р о т и в м и т р о п о л и т а :
«Сей ж е н е п р е с т а н н о , я в е и вт ай , н а н о с я ш е р еч и на с т р а с т о т е р п ц а Ф и липла»246.
А втор « Ж и т и я св. Ф и л и п п а » н азвал им я т о л ь к о о д н о г о а р х и е р е я , к о ­
торый в х оде с о б о р н ы х п р е н и й « сп о с о б с т в о в а ш е б л а ж е н н о м у Ф и л и п п у ,
иже о б ы ч а й и м е я б л а г и д е л ы у к р аш ен » . Э го бы л а р х и е п и с к о п К а з а н ­
ский и С в и я ж с к и й Г е р м а н П о л е в 247. О д и н и з са м ы х у в а ж а е м ы х с л у ж и ­
телей ц е р к в и , о н ещ е в е с н о й 1566 г., п о сл е ухода в м о н а с т ы р ь м и т р о ­
полита А ф а н а с и я , б ы л н а з в а н « о с в я щ е н н ы м » с о б о р о м в к а ч е с т в е н а и б о ­
лее п одходящ ей! к а н д и д а т у р ы дл я его п р е е м н и к а 248. И х о тя и з б р а н и я
Германа т о г д а н е п р о и з о ш л о и з-за р е зк о о т р и ц а т е л ь н о г о о т н о ш е н и я
Ивана IV, т е п е р ь в м е с т е с Ф и л и п п о м а в т о р и т е т н ы й ц е р к о в н ы й и е р а р х
мог о т в ест и с о б о р н о е р е ш е н и е в ст о р о н у о т задач с и ю м и н у т н о й вы го д ы .
П о з и ц и ю Г е р м а н а с у щ е с т в е н н о о с л а б и л о то о б с т о я т е л ь с т в о , ч то л е ­
том 1566 г. о н н е п о д п и с а л « П р и го в о р » об и зб р а н и и Ф и л и п п а на М о с ­
ковскую м и т р о п о л и ю . С о г л а с н о это м у д о к у м е н т у , н о в о м у м и т р о п о л и т у
зап р ещ ал о сь « в с ту п а т и с я » в о п р и ч н и н у пол у гр о зо й л и ш е н и я ц е р к в и
права «со в ета» . Т е м н е м е н е е н а с т р о е н и е б о л ь ш и н с т в а у ч а с т н и к о в с о б о ­
ра качнулось, п о -в и д и м о м у , в ст о р о н у п р е ж н е го с о г л а с и я .
Р а с с к а з « Ж и т и я св. Ф и л и п п а » о п о д д е р ж к е м и т р о п о л и т а Г е р м а н о м
п р о т и в о р е ч и т п р и в е д е н н о м у зд есь ж е и зв е с т и ю о т о м , ч т о и т о ­
в ы с т у п л е н и е Ф и л и п п а К о л ы ч е в а перед И в а н о м IV «о б л а г о ч е с т и и
И
н е р а з д е л я т и ц а р с т в а » п р о зв у ч а л о в п о л н о м о д и н о ч е с т в е 249. П р и
это го во п р о с а следует обратить вн и м ан и е на три в за и м о д о п о л ­
няю щ их и с т о ч н и к а — « И с т о р и ю о в е л и к о м к н я з е М о с к о в с к о м » к н я з я
А* М. К у р б е к б г о , « Ж и т и е св. Г ури я и св. В а р с о н о ф и я , к а з а н с к и х ч у д о ­
н а п и с а н н о е б у д у щ и м п а т р и а р х о м Г е р м о ге н о м , и « Ж и т и е п р е ­
Г е р м а н а» . П о с л о в а м А. М . К у р б с к о го , уж е ч е р е з д в а д н я п о с ^Ве в ы с т у п л е н и я п р о т и в о п р и ч н и н ы к а з а н с к и й а р х и е п и с к о п б ы л « о б р е ­
ки
д в о р е св о е м » м е р т в ы м : « О вы и (о д н и . — В. К .) гл а го л ю т у д у ш е н н а
т а й н е , за п о в е л е н и е м его (ц а р я . — В. К.) о вы (д р у ги е. — В. К.) ж е —
с м е р т о н о с н ы м у м о р е н н а» 250. О б с т о я т е л ь с т в а о б н а р у ж е н и я п о г и б а р х и е р е я , п е р е д а н н ы е А н д р е е м К у р б ск и м по р а с с к а з а м н е с к о л ь к и х
М е ч н и к о в , с в и д е т е л ь с т в у ю т о в н е за п н о с т и и зв е с т и я © его ги б е л и .
К азанский! м и т р о п о л и т Г е р м о ге н , ав то р « Ж и т и я св. Г у р и я» , п р и н и л и ч н о е участи е в п ер езах о р о н ен и и остан ко в Г ерм ана П олева. Р асто ч н ы м и м атери алам и ц ерковн ого п рои схож ден и я, он пи сал,
В ® Г ерм ан с к о н ч а л с я «в ц а р с т в у ю щ е м граде М о с к в е » , а а р х и е п и с к о п о м
Три го д а и в о с е м ь м е с я ц е в 2-''1. П о с к о л ь к у д ата р у к о п о л о ж е н и я I е р П о л е в а а р х и е п и с к о п о м К а з а н с к и м (12 м ар та 1564 г.) п р и в е д е н а в
щ е п а л ь н о й л е т о п и с и , с р о к его с л у ж е н и я за в е р ш и л с я нс п о з д н е е 12 д е -

Полевым
говое
еже
решении

творцев»,
подобного
во

2 42

В. А. Комику.

к а б р я 1567 г.252 Н а к о н е ц , т е к с т « Ж и т и я п р е п о д о б н о г о Г е р м а н а » n p J!Mo
с в и д е т е л ь с т в у е т , ч т о а р х и е п и с к о п «ко Г о с п о д у о т и д е » с р а з у ж е i h l 1с
в ы с т у п л е н и я в п о д д е р ж к у м и т р о п о л и т а Ф и л и п п а , « м н о г о п о б о р а х щ,
о н о м , и с п о д в и з а я с я ем у» в ходе с о б о р а , с о б р а н н о г о в М о с к в е 2Ч
Д о п о л н я я д р у г д р у г а п о с у щ е с т в у , все р а с с м о т р е н н ы е и с т о ч н и к и и ь ь
за л и д а т у ги б е л и Г е р м а н а П о л е в а с о в р е м е н е м , к о г д а д о л ж н о с т ь м щ р 0
п о л и т а о к а з а л а с ь в а к а н т н о й 254. В м есте с тем н е т о с н о в а н и й о сп а р и в а й ,
р а с с к а з Г е р м о г е н а , в к о т о р о м п р и в о д я т с я т о ч н ы е с в е д е н и я о см ер щ
а р х и е п и с к о п а Г е р м а н а в к о н ц е 1567 г., к о гд а м и т р о п о л и т о м бы л ф ц .
л и п п К о л ы ч е в . У с т а н о в л е н н а я д а т и р о в к а п о л н о с т ь ю у к л а д ы в а е т с я в сю ­
ж е т н у ю л и н и ю « Ж и т и я св. Ф и л и п п а » . Т а к и м о б р а з о м , а в т о р а a rn o ip a
ф и ч е с к о г о п а м я т н и к а т р у д н о з а п о д о з р и т ь в п р о т и в о р е ч и и . Н е ндаваиа
в своем р асск азе в п р о стр ан н ы е о б ъ я сн ен и я , он л и ш ь п еречи сли л m
в е с т н ы е ем у ф а к т ы . О т м е т и в в ы с т у п л е н и е Г е р м а н а в м е с т е с Ф и л и п п о м
п р оти в о п р и ч н и н ы н а о дн о м из п ред вар и тел ьн ы х засед ан и й «освящ ен­
н о го » с о б о р а , о н б ы л в ы н у ж д е н г о в о р и т ь о т о м , ч т о уж е ч е р е з н еско л ько
д н е й « ...н и к т о ж е п о с о б с т в о в а ш е б л а ж е н н о м у Ф и л и п п у , в с и у к л о н и ш ь ся
в к у п е и н е п о т р е б н и б ы ш а » 255. В н е з а п н а я с м е р т ь Г е р м а н а о к а з а л а пара­
л и зу ю щ ее вл и ян и е на у ч астн и ко в собора.
Н а к а н у н е р а з в я з ы в а н и я в с т р а н е п о л и т и ч е с к о г о т е р р о р а м и тр о п о л и т
Ф и л и п п оказался в оди н очестве.
П р и в е д е н н ы й п р и м е р п о з в о л я е т у с т а н о в и т ь в ы с о к у ю с т е п е н ь досто­
в е р н о с т и н е т о л ь к о и з в е с т и я « Ж и т и я св. Ф и л и п п а » о б о т н о ш е н и и казан­
с к о г о а р х и е п и с к о п а к п р и ч и н а м р е ф о р м и р о в а н и я о п р и ч н и н ы , н о так
ж е и в с его р а с с к а з а п а м я т н и к а о с о б ы т и я х , к о т о р ы е п р ед ш ес тво в ал и
реф орм е.
П о с л о в а м И .Т а у б е и Э. К р у з е , ч е р е з н е с к о л ь к о д н е й п о с л е возвра­
щ е н и я в М о с к в у И в а н IV с т ал с о в е р ш а т ь м н о г о ч а с о в ы е п а л о м н и ч е с т в
п о ц ер к в я м , м о н асты р я м и ч асо в н я м , «коих в М о ск в е всегда бы ло ык
м н о г о , ч и с л о м н е с к о л ь к о т ы с я ч » 256. П е р е д к а ж д ы м и з о б р а ж е н и е м си>ги>го о н , с о г л а с н о о б ы ч а ю , к л а н я л с я , ц е л о в а л и к о н ы и п р и н и м а л блаюс л о в е н и е . З а м а л и в а л л и ц а р ь с в о и гр ех и , б л а г о д а р и л л и Б о г а за открытие
к о з н е й з а г о в о р щ и к о в и л и п р о с и л п о м о щ и во в н о в ь з а д у м а н н о м
е д в а л и у д а ст ся к о г д а -л и б о в ы я с н и т ь .
« Ч е т ы р н а д ц а т ь д н е й с п у с т я п о с л е эти х с о б ы т и й , — з а п и с а л и сл у ^ 'л ы е н е м ц ы , — п р и к а з а л о н в с ем д у х о в н ы м и с в е т с к и м ч и н а м явиться ь
д е в я т ь ч а с о в в ц е р к о в ь Б о г о р о д и ц ы , где м и т р о п о л и т д о л ж е н бы л сове Г'
ш и т ь б о г о с л у ж е н и е » 257. П о к а ш л а с л у ж б а , д в о р ц о в а я ч е л я д ь вывезла fil
п л о щ а д ь г о т о в ы е в п у т ь о б о з ы . К о г д а го су д ар ь в ы ш е л и з с о б о р а , ‘- 1
ж е» п о я в и л а с ь ц а р и ц а с д в у м я с ы н о в ь я м и . Д а л е е б ы в ш и е онрпчпи^1
,
р и с у ю т т р о г а т е л ь н у ю к а р т и н у р а с с т а в а н и я И в а н а IV с з е м с к и м и в л а с 0;'
м и . Г о су д ар ь б у д то б ы « п о д а л р у к у и б л а г о с л о в и л » м и т р о п о л и т а , c i;!l
с к о п о в и всех п е р в ы х л и ц в г о с у д а р с т в е , « к а ж д о го в о т д е л ь н о с т и » .
с т и в ш и с ь т а к и м о б р а з о м и с е в в с а н и в м ес те с н а с л е д н и к о м Иьаи^
И в а н о в и ч е м и м л а д ш и м с ы н о м Ф е д о р о м , И в а н IV, « с о г л а с н о с п о ^ 1-

j g g t i iu «заговор»

243

I реш ению », о т п р а в и л с я в А л е к с а н д р о в с к у ю с л о б о д у 258. Н а р я д у с о т р я д о м
? оПрИч н и к о в цаРя в п о р о ге с о п р о в о ж д а л и б о я р и н А .Д . Б а с м а н о в , о к о л ь ­
ничий А. И . В я з е м с к и й , а т а к ж е д в о е б о я р «из зе м щ и н ы » Л . А. С а л т ы к о в
и Ц. Я. Ч е б о т о в , за ч и с л е н н ы е в о п р и ч н и н у , со гл ас н о о б е щ а н и ю государя.
{Сак б ы л о о т м е ч е н о в ы ш е , в те к с те с в о его « П о с л а н и я » И .Т а у б е и
Э. КрУзе с о в м е с т и л и и з в е с т и я о двух отъ ездах И в а н а IV в А л е к с а н д р о в ­
скую с л о б о д у , с о п р о в о ж д а в щ и х с я к а р д и н а л ь н ы м и з м е н е н и е м г о с у д а р с т ­
венной п о л и т и к и . В м ес те с тем т о ч н о е у к а за н и е и с т о ч н и к а о т о м , что
именно в 1567 г. п о с л е п р а з д н и к а св. Н и к о л а я Ч у д о т в о р н а (6 д е к а б р я )
царь н а х о д и л с я в М о с к в е не б о л е е двух н ед ел ь , п о д т в е р ж д а е т с я д а н н ы м и
. д и п л о м ат и ч е ск и х д о к у м е н т о в .
С о г л а с н о и з в е с т и ю К р ы м с к и х п о с о л ь с к и х к н и г, 11 д е к а б р я ц а р ь
«слушал и в ел ел п р о ч е с г и б о я р о м » гр ам о ты , д о с т а в л е н н ы е х а н с к и м г о н ­
цом А ли. Т о г д а ж е б ы л « п р и го в о р е н » о тв ет, в к о т о р о м н а п р е т е н з и и
Д ев л ет-Г и р ея о К а з а н и и А с т р а х а н и г о в о р и л о с ь , что «те ю р ты и з н а ч а л а
отд ел и о т п р а д е д р у с с к и х го с у д а р е й , и н а те ю р ты ц а р е й с а ж а л и р у с с к и е
государи», и н е в о з м о ж н о , ч то бы «тех ю р то в го су д ар ю п о с т у п и т и с ь » 259.
С тр о и тел ьство ж е го р о д к а н а Т е р е к е , к о т о р о е с е р ь е зн о в о л н о в а л о к р ы м ­
ские в л а с т и , о б ъ я с н я л о с ь п о м о щ ь ю ц а р с к о м у т е стю к а б а р д и н с к о м у к н я ­
зю Т е м р ю к у А й д а р о в и ч у : «...и ц а р ь дл я н ед р у го в его и го р о д ве л ел п о ставити»260. Н е р е ш е н н ы м о с т а в а л с я м ен ее в а ж н ы й , н о в е с ь м а з н а ч и м ы й
для п о д д е р ж а н и я х о р о ш и х о т н о ш е н и й с с о с е д я м и в о п р о с . Р е ч ь ш л а о
государевых «п о м и н ка х » к р ы м с к о м у хану. И м е н н о его к н я зь И. Д . Б е л ь ­
ский, И .Ф . М с т и с л а в с к и й и «все б о я р е» о б с у ж д ал и 20 д е к а б р я 1567 г.261
С о х р а н и в ш ая ся д о к у м е н т а ц и я с в и д е т е л ь с т в у е т о т о м , что ц а р я «на п р и ­
говоре» н е б ы л о .
П р и н и м а я во в н и м а н и е п р о в о к а ц и о н н о е н а п а д е н и е в о и н с к и х л ю д е й
Д ев л ет-Г и р е я н а С е в е р с к и е м ес т а , б о я р е « п о го в о р и л и » , ч т о б ы п о с л а т ь
ч п о м и н к о в » к к р ы м с к о м у х а н у т о л ь к о « п р о ти в его п о м и н к а , ч то п р и с л а л
* ц а р ю а р г у м а к (к о н я . — В. К.)»262. В п р о ч ем , о к о н ч а т е л ь н о е р е ш е н и е о н и
•П олож или н а го с у д а р ь с к у ю волю ». П о зд н е е , к о гд а б о я р с к и й п р и г о в о р
был д о л о ж е н И в а н у IV, ц а р ь п р и к а за л п о сл а ть в К р ы м « п о м и н к и » н а
JfcCbMa к р у п н у ю п о т е м в р е м е н а м су м м у 300 ру бл ей . П р и э т о м п о д а р к и
®Ыли п о с л а н ы н е т о л ь к о х ан у , н о и «калге и ц а р е в и ч е м б о л ш и м и ц а JJJU3M и к н я з е м н е м н о г и м , к о т о р ы м п р и го ж е , и м я н н ы м , ч т о б с о ц а р е м
Р с в л е т - Г и р е е м . - В. К.) д е л а не п о р в а т и » 263. В м есте с х а н с к и м г о н ц о м
IV п о с л а л о п р и ч н и к а О с о р ь и н а , к о т о р о м у к р о м е п е р е д а ч и г р а м о *Не б ы л о н а к а з а н о н и к а к и х речей».
, Так к а к ч еу ш А л и б ы л о т п у щ е н из М о с к в ы в я н в а р е 1568 г., м о ж н о
^ ^ Д п о л о ж и т ь , ч то ц а р ь н а н е к о т о р о е в р е м я д е й с т в и т е л ь н о у езж а л из
? ^ Д и ц ы . В е р о я т н о , ч то р е ш е н и е о « п о м и н ка х » и о т п у с к е к р ы м с к о г о
1и° со л ьс тв а п р и н и м а л о с ь с р а зу п о сл е его в о зв р а щ е н и я . Т аки м о б р а з о м ,
&е н н о е п о д т в е р ж д е н и е в а ж н о г о х р о н о л о г и ч е с к о го у к а з а н и я в « П о с л а И» И .Т а у б е и Э. К р у зе п о з в о л я е т о т о ж д е с т в и т ь их п о д р о о н ы й р а с с к а з
ек аб р ь с к и м и с о б ы т и я м и 1567 г.

244

В. А. Колщ)к<.ч

Ц а р ь п о к и н у л М о с к в у н е п р е ж д е , ч е м л и ч н о у б е д и л с я в т о м , Чго
б е з м о л в с т в о в а в ш и е т е п е р ь Б о я р с к а я д у м а и д у х о в е н с т в о не с т а н у т ц р(,
т и в о д е й с т в о в а т ь его ж е л а н и ю . М е ж д у т е м о п р и ч н о е с л е д с т в и е о г о су д ар ­
с т в е н н о й и з м е н е ш л о п о л н ы м х о д о м . О б е щ а н и е И в а н а IV « и ск о р ен и ц (
н е п р а в д у » в з е м с к о м а п п а р а т е у п р а в л е н и я и н е о с т а в и т ь в стране <ч
о п а л ь н ы х п р а в и т е л е й и п р и к а з н ы х « [н и ) р о д у , [н и п л е м е н и )» в ы п о л н я ­
л о с ь о п р и ч н и к а м и с н е о б ы ч н ы м р в е н и е м . С о г л а с н о р а с с к а з а м очевид­
цев, к ак то л ь к о р ассветал о , на ули ц ах стол и ц ы п о я в л я л и сь оп ри чн и ки ,
о р г а н и з о в а н н ы е в н е с к о л ь к о о т р я д о в , п о 10— 20 ч е л о в е к в к а ж д о й «ри
те». В о о р у ж е н н ы е б о л ь ш и м и т о п о р а м и и и м е я п о д о д е ж д о й кольчугу,
о н и х в а т а л и т е х , « к о го т и р а н ( И в а н IV. — В. К .) п р и к а з а л им у б и т ь - -,
« З а т е м , — п и с а л и И .Т а у б е и Э . К р у з е , — б а н д ы у б и й ц ( о п р и ч н и к и .
В. К .) и зр у б а л и и д у ш и л и их (о п а л ь н ы х . — В. К .) б е зо в с я к о й в и н ы
у л и ц а х , в в о р о т а х и л и р ы н к е и о с т а в л я л и и х л е ж а т ь , и н и о д и н человек
н е д о л ж е н б ы л п р е д а т ь их з е м л е » 265.
Р асс к азы о м асш таб ах «чистки» зе м с к о го а п п а р ат а у п р ав л ен и я в пе­
редаче о св ед о м л ен н ы х со в р ем ен н и к о в о к азал и сь си л ь н о п реувеличенны
м и . П о с л о в а м и н о з е м ц е в , все г о р о д с к и е у л и ц ы б ы л и з а п о л н е н ы трупа
м и , н а к а ж д о й и з н и х « м о ж н о в и д е т ь т р е х , ч е т ы р е х , а и н о г д а и больш е
р а с с е ч е н н ы х л ю д е й » , т р у п ы л е ж а л и н а всех « р ы н к а х и д о р о г а х » 260. В леи
с т в и т е л ь н о с т и н а ч а л о о п р и ч н о г о т е р р о р а о з н а м е н о в а л о с ь к а з н ь ю не бо­
л е е п я т и м о с к о в с к и х д ь я к о в , н о в м е с т е с те м з а т р о н у л о б о л ь ш о е число
и х р о д с т в е н н и к о в , а т а к ж е м е л к и е п р и к а з н ы е ч и н ы 267. В п р о ч е м , н и жи­
т е л и М о с к в ы , н и ч у ж е с т р а н ц ы е щ е н е в и д е л и п о д о б н о й ж е с т о к о с т и на
у л и ц а х с т о л и ц ы , ч т о в п о с л е д с т в и и , н е с о м н е н н о , д о б а в и л о т е м н ы х кра­
с о к в м р а ч н у ю к а р т и н у , н а р и с о в а н н у ю о ч е в и д ц а м и в с в о и х в о сп о м и н а ­
ниях.
С о о б щ и в о к р о в а в ы х р е й д а х о п р и ч н ы х о т р я д о в п о у л и ц а м столицы.
А. Ш л и х т и н г за м е т и л , что «столь с и л ь н а я ж е ст о к о с ть » с о в е р ш а е т с я обычна
д о тех п о р , п о к а И в а н IV н е у в и д и т , «что н а р о д в з в о л н о в а н » 268. Тогда
п о с л о в а м о ч е в и д ц а , ц а р ь у е з ж а е т и з с т о л и ц ы в А л е к с а н д р о в с к и й дна
р е ц , ч т о б ы « с в о и м о т с у т с т в и е м у с п о к о и т ь с к о р б ь л ю д е й » . С и т у а ц и я , ко­
гда п р и к а з н ы е всех м а с т е й , « н и ч е г о н е з н а я о с в о е й в и н е , е щ е м е и ь п ы
в р е м я с в о е й с м е р т и и ч то в о о б щ е о н и п р и г о в о р е н ы » , е ж е д н е в н о ш л о на
с в о ю р а б о т у , в су д ы и к а н ц е л я р и и , н е м о гл а п р о д о л ж а т ь с я д о л г о .
Д е й с т в и я о п р и ч н и к о в п о н а в е д е н и ю п о р я д к а в д е к а б р е 1567 г. л и п 11
д в е н е д е л и л и х о р а д и л и з е м с к и й а п п а р а т г о с у д а р с т в е н н о г о у п р ав л ен и я
З а т е м , с о г л а с н о р а с с к а з у И .Т а у б е и Э . К р у з е , ц а р ь в ы е х ал в с в о ю л 11°
р о д н у ю р е з и д е н ц и ю . В е с ь м а х а р а к т е р н о , ч т о к р а т к и й л е т о п и с н ы й отрь1
в о к о п е р е в о д е О п р и ч н о г о д в о р а в А л е к с а н д р о в с к у ю с л о б о д у п р я м о уы1
з ы в а е т н а с о в е т « у ш н и к о в » , ч т о б ы « и з М о с к в ы гр ад а п е р е в е с т и с н п о д и 11
народа ради и тайных розысков (к у р с и в н а ш . — В. К .), я к о б ы зл ы х л ю 4"1
о т и з м е н ы ... п о н е ж е в М о с к в е м н о г о н а р о д н о п р и п у ти р а з ы с к и в а т ь
в о з м о ж н о » 269. Е д и н о д у ш н о е с в и д е т е л ь с т в о д в у х н е з а в и с и м ы х и с т о ч и м ^
п о д т в е р ж д а е т д о с т о в е р н о с т ь и з в е с т и я с л у ж и л ы х н е м ц е в о м о с к о ы Т 11

Q t f x uu «заговор»

24 5

казнях в д е к а б р е 1567 г., н а к а н у н е о т ъ е зд а го с у д а р я в А л е к с а н д р о в с к у ю
слободу.
Е два л и м о ж н о с о м н е в а т ь с я , что н а с е л е н и е М о с к в ы в б о л ь ш и н с т в е
со ч у в ств о в ал о к а з н я м го су д ар е в ы х и з м е н н и к о в . Н а ч а л о т е р р о р а с к р ы в а ­
лось о п р и ч н ы м и в л а с т я м и за с а м ы м и б л а г и м и н а м е р е н и я м и , в е д у щ и м и
к у к р е п л е н и ю М о с к о в с к о г о го су д ар с тва . В м есте с тем д а ж е в р е м е н н о е
безд ей ст ви е п р и к а з н о г о а п п а р а т а г р о зи л о н а р у ш и т ь у п р а в л е н и е с т р а н о й .
Чтобы п р е д о т в р а т и т ь к р и з и с , го су д ар ь о с т а н о в и л с е р и ю п у б л и ч н ы х н а ­
к азан и й , к о т о р ы е в с к о р е д о л ж н ы б ы л и с м е н и т ь с я т а й н ы м р о зы с к о м .
С это й ц е л ь ю в А л е к с а н д р о в с к о й с л о б о д е , п о п р и к а зу И в а н а IV, с т р о ­
ились п р и к а з н ы е и зб ы , д о м а « к а р а у л ь н ы м с т р е л ь ц а м и з а п л е ч н ы м м а с ­
терам». Т у д а ж е в е зл и « ст о л ы и с к а м ь и » , а за т е м п о ех а л и « сам и су д ьи » 270.
П р и у ч р е ж д е н и и о п р и ч н и н ы з и м о й 1564— 1565 г. н а с в о й «п о дъ ем »
царь п р и г о в о р и л е д и н о в р е м е н н о « взя ти и з зе м с к о го » с т о т ы с я ч р у б ­
лей 271. Б о л ь ш а я ч а с т ь э т о й о г р о м н о й с у м м ы б ы л а и зр а с х о д о в а н а н а о б у ­
строй ство « о с о б н о г о » го с у д а р е в а д в о р а и п е р в ы е м е р о п р и я т и я о п р и ч н о й
п ол и ти к и . И с т о ч н и к и у м а л ч и в а ю т о т о м , к а к и е с р е д с т в а п о н а д о б и л и с ь
И вану IV д л я р е ф о р м и р о в а н и я « ц а р с к о г о д о м о в о г о о б и х о д а» , а т а к ж е на
перевод О п р и ч н о г о д в о р а в А л е к с а н д р о в с к у ю сл о б о д у . В л ю б о м сл у ч ае
следует у ч и т ы в а т ь т о г ф а к т , что п о сл е в о з в р а щ е н и я з е м с к и х и о п р и ч н ы х
полков и з н е у д а ч н о г о Л и т о в с к о г о п о х о д а г о с у д а р с т в е н н а я к а з н а б ы л а
почти п о л н о с т ь ю о п у с т о ш е н а 272. Д о п о л н и т е л ь н ы е д е н е ж н ы е ср ед ства м о ж ­
но б ы л о п о л у ч и т ь п утем о г р а б л е н и я з е м щ и н ы . В у с л о в и я х к р а й н е й н е ­
определенности, в кото ро й находилась стр ан а до п р и н яти я важ нейш их
го су д ар ств ен н ы х р е ш е н и й о б о п р и ч н и н е , т а к о й с п о с о б г р о зи л в о зм у ти т ь
п осадскую в е р х у ш к у и м о г о к а з а т ь н е г а т и в н о е в л и я н и е н а п о з и ц и ю д у ­
ховных и с в е т с к и х в л а с т е й .
С о в р ем ен н и к и о с т а в и л и б о л е е и л и м е н е е д о с т о в е р н ы е р а с с к а з ы о
том, как И в а н IV п р е д о с т а в и л з е м щ и н у с в о и м о п р и ч н и к а м д л я гр аб еж а.
Наиболее п о д р о б н о с о о б щ и л и о п р и м е н я в ш и х с я п р и эт о м х и т р о с т я х
И .Таубе и Э . К р у зе. О п р и ч н и к и , п о с л о в а м о ч е в и д ц е в , п о с ы л а л и сл у г «с
Несколькими з о л о т ы м и и з д е л и я м и и л и у к р а ш е н и я м и » в д о м а к б о га ты м
Горожанам н а н и м а т ь с я н а сл у ж бу . В с к о р е т у д а ж е я в л я л с я о п р и ч н и к в
^ п р ов ож ден и и п р и ст ава . О н о б ъ я вл ял суду, что его б ы в ш и й слуга «украл
У Него б ол ь ш е т ы с я ч и р у б л е й , н е с к о л ь к о т ы с я ч та л е р о в » . У л и к о й с л у *Или зол оты е м о н е т ы и л и н а й д е н н ы е у к р а ш е н и я . С л у га тут ж е с о з н а 5®Нся, п ок азы в ая , что с о в е р ш и л к р аж у п о т р е б о в а н и ю н о в о г о х о зя и н а .
/П еле т ак ого о б м а н а « о т в е т ч и к б ы в ал п р и н у ж д е н в т е ч е н и е тр е х , ч е т ы бол ь ш е и л и м е н ь ш е д н е й , в з а в и с и м о с т и о т его п р о с ь б ы , у п л а т и т ь ,
и он н е у п л а ч и в а л в т е ч е н и е п о л о ж е н н о г о в р е м е н и , его п р е п р о в о ж н а п л о щ а д ь и д а в а л и в р у к и о б в и н и т е л ю » , где « б и л и д о тех п о р ,
П оследняя п о л у ш к а н е б ы л а в н е с е н а . О н д о л ж е н б ы л п р о д а т ь за
jj/jUeHbi и д о м , и д в о р , и зе м л ю и л ю д е й и все, что и м е л , ч т о б ы о тд ат ь
^ Ц у » 2 7 з Б ы в а л о , ч то о п р и ч н и к и , п р о е з ж а я м и м о л а в о к и л и д о м о в б о К у п ц о в , б р о с а л и ту д а « к о л ь ц а , ш а п к и » и то м у п о д о б н ы е в е щ и .

2 46

В. Л. Ко.Юп;.

В м есте с п р и с т а в о м о н и н е о ж и д а н н о з а я в л я л и с ь б е з в с я к о г о поводи [(
э т и д о м а , н ах о д и л и б р о ш е н н ы е в е ш и и т р е б о в а л и « с т о л ь к о -т о тысяч«Э ту с у м м у , — п и с а л и И .Т а у б е и Э. К р у з е , — о т в е т ч и к д о л ж е н был >
,=
п л а т и т ь б е з в с я к и х о т г о в о р о к и л и о п р а в д а н и й » 274. О д н а к о ч а ш е г,-.
о п р и ч н и к п р о с т о о б в и н я л « л ю б о г о и з з е м с к и х в т о м , ч т о э т о т додж
ем у б у д то бы н е к у ю су м м у д е н е г » 275. Д а ж е е с л и о н и б ы л и п р е ж д е н е з н а ­
к о м ы , « з е м с к и й все ж е д о л ж е н б ы л у п л а т и т ь о п р и ч н и к у , и н а ч е его ел Л
д н е в н о б и л и п у б л и ч н о н а то р гу к н у т о м и л и б а т о г а м и (m il K n u tte le n ош т
P ru g e le n ) д о тех п о р , п о к а н е з а п л а т и т » 276.
В р а с с к а з а х о ч е в и д ц е в о п р и ч н ы х « гр а б е ж е й » о б р а щ а е т на с е б я вш;
м а н и е н е с к о л ь к о с в и д е т е л ь с т в о н е о б ы ч н о м к о н т р о л е И в а н а IV за дсп
с т в и я м и о п р и ч н и к о в . « Т а к и е и п о д о б н ы е к а з н и , п р и т е с н е н и я и пит и
с т в а , —■з а м е т и л и м еж д у п р о ч и м И .Т а у б е и Э . К р у з е , — с о в е р ш а ю т !оп,!
по приказанию (к у р с и в н а ш . — В. К.) в е л и к о г о к н я з я (ц а р я . — В. А ), п\
г о с п о д и н а ...» 277 Х а р а к т е р н о , ч т о с у м м ы , п о д л е ж а в ш и е в з ы с к а н и ю с '«ви­
н о в н ы х » , б ы л и с т р о г о ф и к с и р о в а н ы и н е о п у с к а л и с ь н и ж е т ы с я ч и руб­
л е й . Е сл и о п р и ч н и к , п о с л о в а м И . Т а у б е и Э . К р у з е , « п р о н и к а л с я состра­
д а н и е м к т о м у и л и д р у го м у и у м е н ь ш а л т р е б у е м у ю с у м м у х о тя бы m
о д и н гу л ьд ен и л и у сту п ал и з с о с т р а д а н и я , и в е л и к и й к н я з ь у зн а в а л про
э т о , т о т о т л и ш а л с я не т о л ь к о с в о и х и м е н и й , н о и п р и с у ж д а л с я к в е ч ­
н о м у з а к л ю ч е н и ю и л и д а ж е к с м е р т н о й к а з н и » 278. К а к м о ж н о в и д е н .. ь
у с л о в и я х д е й с т в и я ц а р с к о г о п р и к а з а с т р е б о в а н и е м о т о п р и ч н и к о в «пра­
в е д н о г о су д а» , н а к а з а н и е и с п о л н и т е л е й г о с у д а р е в о й в о л и значительно
п р е в ы ш а л о п у б л и ч н ы е м у ч е н и я ж е р т в их о б м а н а 279. Т а к и м образом,
« о г р а б л е н и е » з е м щ и н ы , п р о х о д и в ш е е п о д с т р о г и м н а б л ю д е н и е м госуда­
р я , н е с о м н е н н о , и м е л о э л е м е н т ы с у д е б н о г о р а з б и р а т е л ь с т в а в отноше­
н и и о т в е т ч и к а : к а ж д а я н о в а я ж е р т в а и р а з м е р д е н е ж н о й с у м м ы , п о дл е­
ж ащ и й взы скан и ю , оп ределяли сь заран ее.
В с в о е м с о ч и н е н и и И .Т а у б е и Э. К р у зе н а з в а л и в е с ь м а ш и р о к и й кр>ч
з е м с к и х л ю д е й , п о д в е р г ш и х с я « ш е л ь м о в с к и м п р о д е л к а м » с ц е л ь ю полу­
ч е н и я д е н е г . В ы п о л н я я в о л ю И в а н а IV, о п р и ч н и к и , п о с л о в а м с л у ж и :.' 'х
н е м ц е в , «не д е л а ю т н и к а к о г о р а з л и ч и я м е ж д у в ы с о к о п о с т а в л е н н ы м и и
п о д л ы м и , д у х о в н ы м и и с в е т с к и м и ч и н а м и , г о р о ж а н а м и и крестьянами
в д о в а м и и с и р о т а м и , п о к а н е б у д у т з н а т ь , ч т о н и о д и н к н я з ь , боярин
б л а г о р о д н ы й и л и п р о с т о л ю д и н не и м е е т н и д е н е г , н и с б е р е ж е н и й . i;il
за п асо в » 280. П р и в е д е н н ы й п е р е ч е н ь , п о всей в е р о я т н о с т и , о т л и ч а е т с я обчи­
щ е н н ы м х ар ак тер о м . Т р у д н о п р е д с т а в и т ь , ч т о б ы с п р о с т ы х го р о ж а н , «кр^с'
т ь я н , в д о в и си р о т » м о ж н о б ы л о в з ы с к а т ь о к о л о т ы с я ч и р у б л е й . Вмпн'1
с тем п л о х о о б ъ я с н и м о е п о в е д е н и е о п р и ч н ы х в л а сте й п р и о б р е т а е т с.мы^1
е с л и е г о р а с с м а т р и в а т ь в к о н т е к с т е б о р ь б ы ц а р я п р о т и в м н и м о й ih l '
д а р с т в е н н о й « и зм ен ы » .
С о о б щ а я о с о б ы т и я х , п р о и с х о д и в ш и х в М о с к в е п о с л е в о з в р а т 1' 111*
И в а н а IV и з Л и т о в с к о г о п о х о д а , А. Ш л и х т и н г п и с а л , ч т о п а р ь «счел
д о з р и т е л ь и ы м и д л я с е б я н е к о т о р ы х и з в о и н о в и с р е д и д р у ги х к |, [ ((
И о а н н а П е т р о в и ч а , в о е в о д у М о с к о в с к о г о » 281. Д а л е е с л е д у е т полроби1

fcgrKUU «заговор»_______________________________________________ 247

рассказ о « р а з г р а б л е н и и » б о га тст в И. П . Ф е д о р о в а и в ы с ы л к е его в К о ­
ломну. П о с л е в о з в р а щ е н и я из с с ы л к и о н , с о г л а с н о и зв е с т и ю А. Ш л и х ­
тинга, б ы л ж е с т о к о у б и т в т р о н н о м зале ц а р с к о г о д в о р ц а . П о м н е н и ю
f l . д . С а д и к о в а , к а з н ь к о н ю ш е г о б о я р и н а п р о и зо ш л а н е м е д л е н н о п о сл е
окончания п о х о д а 2*2. С . Б. В е с е л о в с к и й такж е, с ч и т а л 1567 г. н а и б о л е е
вероятной д а т о й с м е р т и И. Г]. Ф е д о р о в а 283. Н ах о д к а М . Е. Б ы ч к о в о й р о ­
дословной к н и г и XV I в., в к о т о р о й г о в о р и т с я , что б о я р и н « к а зн е н в
77-М (15 6 8 ) году в с е н т я б р е » , п о зв о л и л а А. А. З и м и н у и Р. Г. С к р ы н н и кову у т о ч н и т ь о ш и б о ч н у ю д а т и р о в к у 284.
О п и р а я с ь н а н е н а д е ж н о е с в и д е т е л ь с т в о А. Ш л и х т и н га о т о м , что п е ­
ред к а з н ь ю И . П . Ф е д о р о в к а к о е -т о в р е м я у ч а ст в о в а л в в о е н н ы х д е й с т ­
виях н а ю ж н ы х р у б е ж а х го су д ар с тва , А. А. З и м и н н е п р и д а л з н а ч е н и я
м н о го м ес я ч н о м у п е р и о д у , к о т о р ы й р азд е л я л р а с к р ы т и е « за го в о р а» и н а ­
казание « гл ав н о го п р ес т у п н и к а » 285. В сво ю очередь, Р. Г. С к р ы н н и к о в п р и ­
вел р я д а р г у м е н т о в , п р и з в а н н ы х о б ъ я с н и т ь х р о н о л о г и ч е с к о е п р о т и в о р е ­
чие. С о г л а с н о м н е н и ю и с т о р и к а , о п р и ч н о е п р ав и тел ь ство не р а с п о л а га л о
серьезн ы м и у л и к а м и д л я о с у ж д е н и я И. П . Ф е д о р о в а . О п р и ч н и к и д о л ж н ы
были с ч и т а т ь с я с а в т о р и т е т о м к о н ю ш е г о в Б о я р с к о й д у м е и е г о п о п у ­
лярн остью с р е д и н а с е л е н и я . П р и это м сам ф а к т о т с р о ч к и н а к а з а н и я
Р .Г .С к р ы н н и к о в с ч и т а е т у д и в и т е л ь н ы м 286.
О ч е в и д ц ы н е о с т а в и л и и зв е с т и й о р а зл и ч и я х м еж ду с п о с о б о м « о гр а б ­
з е м щ и н ы и в з ы с к а н и е м « д е н еж н о го ш тр аф а» с И . П. Ф е д о р о в а . П о
А. Ш л и х т и н г а , в р езу льтате «грабеж а» б о я р и н и з « б о га то го и с о ­
стал « к р а й н е б едн ы м » . В м есте с тем , есл и о б ы ч н а я ж е р т в а
оп р и ч н и к о в б ы л а в ы н у ж д е н а в н е сти п р и ч и т а в ш у ю с я су м м у е д и н о ж д ы ,
И. П. Ф е д о р о в в ы п л а т и л ее ч е ты р е раза. П р о д а в и л и за л о ж и в все и м у щ е ­
д о д о м а ш н е й у тв ар и , б о я р и н д о л ж е н бы л п р о с и т ь к о н я у м о ­
ч т о б ы д о б р а т ь с я д о К о л о м н ы , где р а с п о л а г а л и с ь его в о т ч и н ы 287.
во в н и м а н и е то , ч то к о н ю ш и й б о я р и н б ы л г л а в н ы м о б в и н я е ­
« п р о ц е с с е » п р о т и в « и зм е н н и к о в » , вс ту п и в ш и х в с г о в о р с к о р о л е м
го с у д а р с т в а , м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что « о гр аб л ен и е» з е м щ и в к о н ц е 1567 г. н о с и л о не х а о т и ч н ы й , а ц е л е н а п р а в л е н н ы й х а р а к т е р .
Ж ертвами «гр аб еж а» ст а л и н е к о т о р ы е п р е д с т а в и т е л и ф е о д а л ь н о й о п п о з и п л еч и к о т о р ы х , п о -в и д и м о м у , л е гл а о с н о в н а я т я ж е с т ь в о зм е ш е н е у д а ч н о г о п о х о д а п р о т и в П о л ь с к о -Л и т о в с к о г о го су д ар с тв а .
того как стали известны результаты работы боя р ск ой к о м и сси и ,
п о царском у приказу с целью вы яснения вины б оя р и н а
**
Ф едор ов а, сущ ествов ан и е в стране оп п о зи ц и и оп р и ч н ои политике
Г ^ ьщ е не вы зы вало со м н ен и й . При наличии ч ел обитной «за руками о
Ирищнине» вы вод боя р м о ж н о бы ло связать с ф актом срыва в о ен н о го
°Хода. В п р оч ем , о п р ед ел ен и е степени виновности каж дого п о д о зр ев а еHh*'0 требовал о в р ем ен и и т есн о переплелось с пои ск ом доказательств о
Частности п р оти вн и к ов оприч нины к зем ск ом у «заговору».
^^бьявляя п ер ед боя р ам и и духовен ством о раскры тии «заговора»,
IV требовал ф ор м а л ь н о го согласия зем ск их властей на п р о в ед ен и е

ления»
словам
стоятельного»
ство вплоть
нахов,
Принимая
мымна
враждебного

на
Нйязатрат
• После
^Разованной
П.

248

В. Л. KoMH]Kihi

р а с с л е д о в а н и я . Д е я т е л ь н о с т ь о п р и ч н ы х с у д е й р а с с м а т р и в а л а с ь п р и эт о м
в к а ч е с т в е о с н о в а н и я , н а к о т о р о м с т р о и л о с ь вс е з д а н и е з а д у м а н н о й ца
р е м р е ф о р м ы . Н е и м е я в о з м о ж н о с т и а п е л л и р о в а т ь к д о к а за т е л ь с т в а м
о п р и ч н ы е власти при бегли к о тк р о в е н н о й л ж и и ц и н и ч н о м у обм ану.
« Ч и с т к а » п р и к а з н о г о а п п а р а т а и « о г р а б л е н и е з е м щ и н ы » с т а л и н ео б ­
х о д и м ы м и э л е м е н т а м и п р а в и т е л ь с т в е н н о й п о л и т и к и н а к а н у н е р е ф о р м ,г_
р о ван и я о п р и ч н и н ы . К ак свидетельствую т осв ед о м л ен н ы е со в р ем ен н и ­
к и , эти м е р ы п р о х о д и л и п р и с о ч у в с т в и и н а р о д а с м о л ч а л и в о г о согласии
Б о я р с к о й д у м ы и д у х о в е н с т в а , ч т о в к о н е ч н о м с ч е т е о б е с п е ч и л о их б ес­
п р е п я т с т в е н н о е о с у щ е с т в л е н и е 288.
З е м с к а я ч е л о б и т н а я , п е р е д а н н а я И в а н у IV в к о н ц е 1567 г., сп и л
в а ж н ы м з в е н о м с л е д с т в и я о з е м с к о м « за го в о р е » , з а д а ч а п о д а в л е н и я ко
т о р о г о з а с т а в и л а ц а р я р е ф о р м и р о в а т ь о п р и ч н и н у , п о к и н у т ь ст о л и ц у и
в ы е х а т ь с О п р и ч н ы м д в о р о м в А л е к с а н д р о в с к у ю с л о б о д у . Т е м самым
ц а р с к а я з а г о р о д н а я р е з и д е н ц и я п р е в р а т и л а с ь в т щ а т е л ь н о о х р ан я ем у ю
ц и т а д е л ь , м е с т о п о л и т и ч е с к о г о р озы скам и с у д а , в т о р о й ц е н т р у п р авл ен и и
М о с к о в с к и м го с у д а р с т в о м .
» Сб. РИО. Т. 71. С. 563.

Т. П. Ч. 2. С. 226- 227; Симбирский сборник. Т. I
С. 20, 21 (вторая пагинация).
3 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 316. См. также: Флоря Б. И. Иван Грозный.
С. 223.
4 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 30.
5 Там же. С. 31.
6 Там же. С. 3 1 -3 2 .
7 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 309.
8 Там же. С. Б. Веселовский считал, что с каждой новой жертвой всеобщая нена­
висть против царя только возрастала: «Не было еще закончено дело кн. Владимира и
его сообщников, как на Москве был раскрыт большой заговор, нити которого уходили
далеко в Новгород и, кажется, даже далее, в Литву» (Там же. С. 309—310).
9 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 271,
|° Там же. С. 272-273.
ч Там же. 274.
12 Скрынников Р Г. Царство террора. С. 317.
13 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 55--S6, 95—96. Поздний раа'ып
известный под характерным названием «Краткое сказание о характере и жестко"
правлении московского тирана Васильевича», был подготовлен А. Шлихтингом по >;1'
Данию литовского правительства, чтобы помешать поездке папскою посла в Моем"»
скос государство ( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 60, 317). Вместе с том
сфальсифицированных известий о ничем не обоснованных репрессиях Р. Г. Скрыпн*23456789*11'
ков обнаружил след, указавший на наличие заговора против Ивана IV: «И если
польский король йс вернулся из Радошковиц и нс прекратил войны, то с жизнь»0 ^
властью тирана все было бы покончено, потому что все его подданные были в силь»»0'
степени преданы польскому королю» ( Шлихтинг А. Новое известие о России... L {':
11 Скрынников Р. Г Царство террора. С. 316—317.
15 Там же. С. 319.
16 Гам же. С. 318. К мнению Р. Г. Скрмнникоиа присоединился Б. Н. Флоря ^
ря Б. Н. И юн Грозный. С. 225).
17 Альшиц JI //. Начало самодержавия в России. С. 196.
2 Там же; РК 1475 -1605.

ЗемЗ$И£

«заговор»

249

18 Там же. «Заговор Федорова, — пишет Д. Н. Альшиц, — в том виде, в каком он
рисовался царю (курсив наш.
В. А.), показал, что изолированное положение опричльрс полков и опричного командования от земской армии таит в себе огромную опас­
ность* (Там же. С. 196 -197). В дальнейшем историк практически без изменений из­
ложил официальную точку зрения на заговор. Остается неясным, чем отличалась вер­
сия опричного следствия от реального положения дел, еали такие отличия имели
иесто в действительности.
19 Авторы других сочинений, в которых содержится рассказ о боярском заговоре
против московского государя, с больше!! или меньшей подробностью повторяют из­
вестия, почерпнутые у предшественников. Литовский хронист А. Гваньини (1578) был
знаком с записками А. Шлихтиига {Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II. Вып. 2.
С. 253—255; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77—78). Лифляндец X. Кельх
(конец XVII в.), как показал Р. Г. Скрынников, почти дословно использовал рассказ
С. Геннинга ( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 318).
20 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 62, 95—96; Витебская старина. Т. IV.
Ч. 1. С. 159—160; Livlamlische Bibliothek von Fr. Gadebusch. Riga, 1774. Bd. 2. S. 41.
21 Скрынников P. Г. Царство террора. С. 319—320.
22 См. гл. 2 (Ч. II) настоящей работы.
23 П оход 1567 г. в значительной степени подорвал финансовые возможности Ве­
ликого княжества Литовского. Ко времени приезда Сигизмунда II к войскам выяс­
нился недостаток средств на оплату' наемников. Чрезвычайный сейм, собранный в
ноябре 1567 г. в литовском военном лагере, постановил ускорить сборы податей по
всей Литве уже во второй раз за текущий год. «Такое постановление Лебедевского
сейма, — по мнению М. К. Любаве ко го, можно объяснить только крайностью нуж­
ды, тем, что другого выхода из нее и не было» (Любавский М. К. Литовско-русский
сейм. С. 783—784). Для частичного обеспечения текущих расходов король был вынуж­
ден заложить собственные имения ( Гам же. С. 782—783, 785—787, 788, 789—790).
Оставаясь в полном бездействии, литовские войска испытывали нужду, терпели голод
и холод. Провал миссии И. Козлова продемонстрировал практическую невозможность
оказать внешнее негативное воздействие на московского государя.
24 Витебская старина. Т. IV. Ч. 1. С. 160. Текст приведенного отрывка на языке
оригинала см.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 268, примеч. 3.
25 П С РЛ . Т. 34. С 190.
26 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87.
27 Там же. С. 91; ПСРЛ. Т. 34. С. 191. О достоверности известий статьи Пискарев®КОго летописца «О смерти князя Володимера Андреевича и матери его» см.: Скрынни*■
1(09 Р Г. Царство террора. С. 34—35.
28 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96.
25 Акты Ревельского городского архива 1450—1610 гг. / / ЧОИДР. 1898. Кн. 4.
IV. С. 18.
20 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95—96; Штаден Г. О Москве Ивана
'Розного. С. 87, 89.
Y 21 Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880.
M I 1- С. 186.
2 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95—96.
2 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 271.
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87, 89.
Акты Ревельского городского архива 1450—1610 гг. С. 18.
^ 36 П С РЛ . Т. 34. С. 190. Характерно, что «все люди», ставшие жертвой клеветы, в
jJ ^ K ctc летописного повествования приравнены к липам, подписавшим челобитную

Ф*Моту.
? Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 203.
Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 343.

250

JL A J& o q K ,,,,

39 Скрынников P. Г. Царство террора. С. 293.
40 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 72—73.
41 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 12, 25.
42 ПСРЛ. Т. 34. С. 190.
43 Там же. Т. 13. С. 406, Т. 29. С. 353.
44 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО. Аргумент,
цию В. И. Корецкого подверг критике Р. Г. Скрынников. В частности, он поставил :ю;
сомнение возможность использования свидетельства Г. Штадена о «мятеже», как пр-„,
чине отъезда Ивана IV из Москвы в Александровскую слободу (Штаден Г. О Москва
Ивана Грозного. С. 86). Данное известие историк связал с учреждением опричнины
( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 321—322).
45 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
46 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 22, 31, 32—33. Автор лею
писных отрывков датировал известия согласно древнему сентябрьскому летосчисле­
нию. Отсчет времени В. И. Корецкий начал с осени 1567 г., оставляя около восьма
месяцев на постройку приказных изб (от 12 января). В таком случае, причину но шедсния Судебных изб можно искать в предвидении Иваном IV «осеннего» заговор;против своей особы, поскольку хорошо известно, что 12 января 1567 г. царь перепел
Опричный двор на уже отстроенное место. Строительство двора началось весной
1566 г. (ПСРЛ. Т. 13. С. 401; Т. 29. С. 350) В источниках не сохранилось ни единого
свидетельства о деятельности опричных Судебных изб в течение 1567 г.
47 Подробный разбор данного свидетельства см.: гл. 1 (Ч. 2) настоящей работы
48 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
49 Толстой Ю. В. Первые сорок лет... С. 40. Царь едва ли решился бы начинить
военные действия с неприятелем, имея в тылу очаг заговора.
50 Скрынников Р, Т Царство террора, С. 322, 529.
51 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 26.
52 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 272; Скрынников Р.Г. Царство тер­
рора. С. 316, 322.
33 Сб. РИО. Т. 71. С. 563.
54 После смерти отца К. Ю. Дубровского (1551), который служил с новгородской
поместья, расположенного в Шелонской пятине, его земли отошли к братьям Кат­
рина, Вишняку и Алексею. Оба продолжали «службу государеву со отцова поместья-Среди наследников К. Ю. Дубровский не упоминается (НПК. СПб., 1886. Т
Стб. 510-513, 553-556).
55 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 379—380; 'ГКДГ
С. 116, 128.
56 Лихачев Н. П. Библиотека и архив Московских государей в XVI столетии. ОН-1894. С. ПО; Савва В. И. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI веке. М., ГАе
С. 155—156, 282—283. По словам В. И. Саввы, в работе С. А. Белокурова «О Посольская
приказе» К. Ю. Дубровский назван дьяком Казанского приказа (Савва В. И. Дьяки "
подьячие... С. 283, примеч. 8). В указанной работе обнаружить соответствующее 1гЖс'
тие нс удалось (Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 115).
57 Скрынников Р. Г\ Синодики опальных царя Ивана Грозного как исторически»1
источник / / Вопросы истории СССР: (XVI—XV11I вв.). Л., 1965. С. 2 2 -3 1 . (Учен- »1"
ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 278).
58 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 346, 351.
59 Там же. С. 379; Его же. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975. С
Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 15. Синодик I. С. 267, 289; Синодик И. С. 545. Ср.: Синодик III. С. 156.
60 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 58.
,v
61 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 272; Скрынников Р. Г. Царство о
рора. С. 322.

I jggrnL& *?m *____________________
I

251

62 Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 58.
63 Синодик I. С. 266—267; Синодик II. С. 529.
64 Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 58—59.
65 Синодик I. С. 267; Синодик II. С. 529; Синодик III. С. 156; Скрынников Р. Г.
Царство террора. С. 322.
66 Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. С. 365; Его же. Дьяки
Иподьячие... С. 75.
67 Лихачев //. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 248, 249; Сб. РИО.
7, 71. С. 94, 202, 348, 353, 395; Садиков Л. А. Очерки по истории опричнины. С. 283;
Зимин А А. Опричнина Ивана Грозного. С. 178. Последний раз И. Бухарин упомянут
в источниках 28 ноября 1566 г. в качестве дьяка, скрепившего царскую указную гра­
моту на Белоозсро (ОР РНБ. ОСРК. Q. IV. 113а. Л. 550 об.). Подлинник см.: СадиковП А. Из истории опричнины XVI в. С. 199—200. Упомянутую грамоту 1566 г.,
обнаруженную в Копийной книге XVII в., С. М. Каштанов ошибочно датировал
1568 г. (Каштанов С. М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века
/ / АЕ за 1960 г. М., 1962. С. 172; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 344, примеч. 147) В действительности Указную грамоту, посланную на Белоозеро 3 мая
1568 г., скрепил дьяк Иван Булгаков (ОР РНБ. ОСРК. Q. IV. 113а. Л. 552 об.). В но­
вейшем описании документов Копийных книг скрепа обоих дьяков не упомянута
(Описание документов XIV—XVII вв. в Копийной книге Кирилло-Белозерского мо­
настыря, хранящихся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки.
СПб., 1994. С. 28, 83). В опричном Разряде 1569 г. по Калуге назван второй воевода
сторожевого полка Иван Бухарин Наумов, которого В. Б. Кобрин отождествил с дья­
ком Ишуком Бухариным (Синбирский сб. Т. I. С. 24 (вторая пагинация); Кобрин В. Б.
Состав опричного двора... С. 49—50). Вывод В. Б. Кобрина поддержал А. А. Зимин,
указав на возникшее в этой связи противоречие: «...он числился опричником, однако
он же ведал земским Белоозером...» {Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 199)
Аналогичное сомнение высказал С. Б. Веселовский (Весе^ювский С. Б. Дьяки и подь­
ячие... С. 75).
68 ТКДТ. С. 116—117; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины.
С. 402; Его же. Дьяки и подьячие... С. 274. А. А. Зимин связал гибель дьяка Ивана
Юмина с массовыми казнями, совершенными по приказу царя «на Поганой луже»
летом 1570 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 439) Однако после июля
1566 г. имя дьяка не встречается в деловой документации. Дьяк Казанского дворца
Истома Кузьмин принял участие в начале Литовского похода 1567 г. Вместе с дворя­
нином Г. Ф. Нагим он был послан в Москву из тверского села Медное, где 5 октября
1567 г. состоялась встреча царя Ивана IV с литовским посланником Ю. Быковским,
держанным в Московском государстве (Сб. РИО. Т. 71. С. 562). Ссылаясь на де^рьский разряд 1571 г., в котором упомянуто имя дьяка И. Кузьмина, А. А. Зимин
^Язгал, что дьяк погиб позднее (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 292; Зимин А. А.
^Иричнина Ивана Грозного. С. 439, примеч. 4). Если учитывать показания синодика
£*дьных, следует признать одновременное существование двух дьяков, носивших
2 ? ° ИМЯ. По мнению Н. П. Лихачева, таким дьяком был Истома Новгородов, упомяв марте 1552 г. с казначеями (РИБ. Т. XXII. Стб. 352, 368). Исследователь
что в обоих случаях речь шла об одном человеке (Лихачев Н. Л. Разрядные
Г*КИ XVI в. С. 274). С. Б. Веселовский различал обоих дьяков (Веселовский С. Б.
и подьячие... С. 274, 375).
tem- Среди дьяков и приказных людей, принимавших участие в заседаниях Земского
1566 г., имя П. Шестакова названо после лиц, выделенных из общего ряда
Нежностью к определенному приказному ведомству: «...из Дворцового приказу
;Илей Андреев; Конюшенные, яз Посник Булгаков, яз Богдан Бармаков, из
3У ж, яз Петр Шестаков, яз Григорей Калауров...* (СГГиД. Ч. I. С. 553) Таким
можно предположить, что в 1566—1567 гг. дьяк П. Шестаков служил либо в

Р

252

Дворцовом приказе, либо в Конюшенном. Однако в 1565—1566 гг. вместе с И. н.Ду_
бенским он выполнял обязанности дьяка Казанского дворца (Кабанов А. К. Материал,
по истории Нижегородского края из столичных архивов. Вып. 3: Грамоты Коллп-щ.
Экономии по Арзамасскому, Балахнинскому и Нижегородскому уездам. Ч. I. (Иду ‘
1613) //Д ействия Нижегородской ученой архивной комиссии. Сб. Нижний Новгор0-.
1913. Т. XIV. Отд. III. С. 40, 55; Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 4 %
примеч. 1). По мнению А. А. Зимина, П. И. Шестаков-Романов происходил in Ко_'
стромских вотчинников. В 1567—1569 гг. он владел землей в Ярославле ( З и м и н а . ,\
Опричнина Ивана Грозного. С. 179, 326—327, примеч. 4). В документах, опублико­
ванных П. А. Садиковым, встречается «меновая» грамота Р. И. Житкова (1567— 15(SS>
по которой П. И. Шестаков-Романов променял белозерские земли своих родичей, по­
лученных ими от царя «противу их старинных костромских вотчин» (Садиков II. д. ц-,
истории опричнины XVI в. С. 220—222). По-видимому, отождествить помещик;- с
дьяком было бы ошибкой. В своем исследовании П.А.Садиков отличал дьяка Петр;,
Шестакова сына Романова, погибшего на рубеже 1567—1568 гг., от помещика Петра
Иванова сына Шестакова-Романова, тесно связанного с костромской фамилией Зу­
батых (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 120—121, 163, 367, 406).
70 Согласно авторитетному мнению П. А. Садикова, Казанский дворец ничем не
отличался от Четвертей, высшей финансово-податной инстанции Московского госу­
дарства (Там же. С. 366). С деятельностью этого Дворца были связаны дьяки И. Кузь­
мин и П. Шестаков (ААЭ. Т. I. С. 346; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие... С. 274;
Кабанов А. К. Материалы по истории Нижегородского края... N9 25, 26, 28, 30)
В списке участников Земского собора 1566 г. имя Истомы Кузьмина стоит рядом с
именем дьяка Ивана Юмина, что, возможно, указывает на принадлежность к одному
ведомству (СГГиД. Ч. I. С. 553).
71 Там же. С. 548, 553.
72 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. С., примеч. 166, 16S;
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 191 — 192; Скрынников Р. Г. Царство терро­
ра. С. 268, 289; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 279.
73 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 72—73.
74 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 167; Гальперин Г. Б. Форма правле­
ния Русского централизованного государства XV—XVI вв. Л., 1964. С. 59; Скрынни­
ков Р. Г. Царство террора. С. 269—271.
75 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 73; Гваньини А. Описание Моско­
вии. С. 111.
76 Сб. РИО. Т. 71. С. 465; Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 43.
77 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 73.
78 Согласно рассказу А. Шлихтинга, повторение репрессий не было связано с вос­
поминаниями царя о действиях земской оппозиции в 1566 г. Тогда виновники вы­
ступления уже понесли наказание. Спровоцировать новые репрессии могли лишь ана­
логичные действия.
79 Г1СРЛ. Т. 34. С. 190; Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95; Штадсн iО Москве Ивана Грозного. С. 87, 89; Акты Ревельского городского архива 1450"
1610 гг. С. 18-19.
80 Зимин А.А. Земский собор 1566 г. / / ИЗ. 1962. Кн. 71. С. 228—229; Его
Опричнина Ивана Грозного. С. 200.
81 Мшиоков Л. И. Древнейшая разрядная книга... С. 254; Синбирский сбор*11'1"
Т. I. С. 9 (вторая пагинация); РК 1475—1605. Т. II. Ч. I. С. 176. Следующая р азр я д^
запись по Астрахани датирована 1567—1568 гг.: «Тово же году (1567) послал госуляР1,
воевод своих в Астрахань окольничево своево и воеводу Ивана Ивановича Чюл^11^
да князь Захарья Ивановича Сугорского, да дьяка Ондрея Щепотева» (РК 1 4 7 5 -1(1‘
Т. II. Ч. 2. С. 228).

и оаговор»

253

82 Лихачев И. П. Библиотека и архив московских государей... С. ПО; Веселов-мд/ С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 380; Его же. Дьяки и подьячие...
С 163; Савва В. И. Дьяки и подьячие... С. 282—283.
83 До сентября 1566 г. и позднее в роли посольского дьяка выступал Андрей Ва­
сильев (Сб. РИО. Т 71. С. 348-349. 353, 364, 372, 378, 383, 410-411, 4 1 8 -419, 555).
fl0 словам В. И. Саввы, кроме отмеченного случая дьяк Казарин Дубровский у по­
сольского дела более не замечен: «Выступление его при приеме крымских послов в
сентябре 1566 г., видимо, случайное» (Савва В. И. Дьяки и подьячие... С. 283). При­
чиной, вызвавшей временную отставку посольского дьяка, могло быть его участие в
выступлении земской оппозиции. Во всяком случае дьяк А. Васильев нс только участ­
вовал в Земском соборе 1566 г., но также скрепил своей подписью соборный приговор
(СГГиД. Ч. I. С. 548, 556).
84 СГГиД. Ч. I. С. 552. Ответ дворянской курии первой статьи звучал так: «А нам
ся видит холопем его: что государю нашему пригоже за то за все стояти; а наша
должная холопей его, за него государя и за его государеву правду служити ему госу­
дарю своему до своей смерти» (Там же. С. 551). Дьяки и приказные люди обязались
служить «своими головами»: «А мы холопи, х которым его государским делом приго­
димся, головами своими готовы» (Там же. С. 553). Несмотря на индивидуальность
«речей» представителей различных сословных групп, участвовавших в заседаниях Зем­
ского собора, через весь соборный приговор красной нитью проходит мысль об опре­
деляющей воле государя: «Ведает Бог да государь, как ему государю годно...» (Там же.
С. 548, 550, 552, 554; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства XVI—
XVII вв. М., 1978. С. 112-114)
85 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 72—73.
86 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 79, 86—87.
87 В марте 1564 г. И. П. Федоров подписал поручную грамоту' за боярина
И. В. Большого-Шереметева, в марте 1565 г. — за боярина И. П. Яковлева, а в апреле
1566 г. — за боярина М. И. Воротынского (СГГиД. Ч. I. С. 496, 508, 537).
88 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95.
89 Там же.; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87.
90 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96; Штаден Г. О Москве Ивана
Грозного. С. 89.
91 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87, 89.
9* Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 31; Вес&ювский С. Б. Иссле­
дования по истории опричнины. С. 309; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного.
С* 274; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 319, 355.
~ ПСРЛ. Т. 34. С. 190.
^ 94 РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 243; ПСРЛ. Т. 34. С. 191; ЗОРСА. СПб., 1851.

Т-1- с. 58.
«

РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 221-222.
Новгородские летописи. С. 96.

еггид. ч. г с. 555.

Z рК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 226, примеч. 5 1 -5 4 .
j? Сб. РИО. Т. 71. С. 563.
Новгородские летописи. С. 96.
_
1 Синбирский сборник. Т. I. С. 20 (вторая пагинация). Указание Разрядной
о «возвращении» царя из Новгорода можно объяснить неудачным сокращением
З^^НИала. В предшествующем тексте говорилось о намерении «итить в Немецкую
|5 в Лифлянскую» из Новгорода (Там же.).
I? рК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 226, примеч. 53.
ши Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 780—781.
Им»
Источники не сохранили каких-либо сведетсльств о дате царского возвратеНЯ* Тем не менее П. А. Садиков считал, что Иван IV уже 21 ноября прибыл в Алек-

254

В. А. Каи>o/:0ij

сандровскую слободу ( Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 31). Ирщ:е,
денная дата весьма вероятна, если учитывать быстроту персдвежения небольшого 0[ч
ряда от литовской границы на ямских лошадях.
105 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 529.
106 Новгородские летописи. С. 97.
107 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89.
1и8 В начале 1567 г. строительство Опричного двора в Москве на Арбате руи к^
дипломаты должны были объяснить правом царя ставить себе дворы по своему жег»,
нию: «И он (Иван IV .— В. К.) тут дворы и ставит для своего прохладу» (Со. РПо
Т. 71. С. 465). То же говорилось в посольских инструкциях и через два года о пери
государя в Апекс а ядро вс кую слободу: «...царь и великий князь живет в слободе... и1>,
своего прохладу...» (Там же. С. 591)
109 Ш.жхтинг А. Новое известие о России... С. 96.
1,0 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 212, 214; Шмидт С. О. У истоков рои ян­
ского абсолютизма. С. 247—248.
111 Послание Иоганна Таубс и Элсрта Крузе. С. 32—33.
42 ПСРЛ. Т. 13. С. 393.
113 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 214.
114 Шмидт С О. У истоков российского абсолютизма. С. 248.
1.5 Подробнее см. вводный раздел настоящей работы «Обзор источников-.
1.6 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 33—34. А. Б. Горбатый происхо­
дил из суздальских княжат. По данным А. А. Зимина, он нс был связан с Челяднипь:ми, хотя находился в родстве со знатнейшими княжеско-боярскими фамилиями. Г-о
ярин женился на дочери казначея Г1. И. Головина, а своих дочерей выдан замул п
князя И. Ф. Мстиславского и Н. Р. Захарьина-Юрьева {Зимин А. А. Опричнина Имам;!
Грозного. С. 135). По мнению Р. Г. Скрынникоиа, составляя записки после ко ми
И. П. Федорова-Челяднина, немцы «смешали воедино» дело А. Б. Горбатого (15(>5) г
заговор Чсляднина (1567) {Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 214).
117 ААЭ. Т. I. С. 313.
1,8 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 33, 42.
119 Сол. Л. 62 об.
120 Там же. Л. 62 об.—63.
121 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 33.
»22 Сол. Л. 63.
123 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89.
124 Сол. Л. 63.
>2> Там же. Л. 62.
‘26 СГГиД. Ч. 1. С. 557.
127 Ун. Л. 87. В данном случае редактор исходил из ошибочного понимания <|’Р;!
зы о «неугодном начинании», вкладывая в него смысл протеста против учрежден11'
опричнины. Возникший при этом хронологический разрыв между событиями >пп> д■•
1565 г. и датой избрания Филиппа на митрополию (1566) мог казаться сосгаьн14' 1
Колычевской редакции агиографического памятника малосущественным. Не ^ (К'
вероятно предположение, что редактор памятника плохо представлял себе хроно и»11 11
событий. В сознании соловецкого монаха реформа опричнины оказалась равно
ной ее учреждению. При этом два самостоятельных события слились воедино
128 Там же.
129 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 33.
130 Там же.
*3' ПСРЛ. Т. 13. С. 394.
132 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 141.
133 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 238—241. В ходе переписки с А. М
ским царь с возмущением вспоминал, что Шуйские самовольно «воцаришася» в
'

|

--------------------------------------------------------------- ----------------------- _2S3

JCOBCKOMгосударстве после смерти его матери Елены Глинской (Переписка Ивана Гроз­
ного... С. 27).
134 Объяснение причин казни члена ближней лумы князя П. И Горенского попа­
ло в посольские инструкции (Сб. РИО. Т 71 С. 322). См.: Веселовский С В . Иссле­
дования по истории опричнины. С. 149, 375; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного
С. 138.
135 ПСРЛ. Т. 13. С 392.
136 о близости содержания царской грамоты, посланной, согласно летописному
рассказу, в Москву в январе 1565 г., и речи паря в Слободе, изложенной в записках
И.Таубе и Э. Крузе, писали С. Б. Веселовский, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт и др.
(Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 67; Скрынников Р. Г Цар­
ство террора. С. 214; Шмидт С О. У истоков российского абсолютизма. С. 248)
137 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 34.
138 ШлихтингА. Новое известие о России... С. 95-96; Штаден Г. О Москве Ивана
Грозного. С. 87.
139 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95.
140 Сол. Л. 6 2 -6 2 об.
141 ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
147 Подробнее см. гл. 1 (Ч. II) настоящей работы.
•43 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 35.
144 соп. Л. 62.
145 СГГиД. Ч. I. С. 557-558.
146 Там же. С. 557.
147 Сол. Л. 62.
148 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 325.
,49 ПСРЛ. Т. 13. С. 396.
150 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 350, 462—463.
151 «...делы же предатели и злобе пособницы, творяшии же угодие царю, Пимин
Новгородцкий, Пафнотий Суздальский, Филофей Резанский» (Сол. Л. 65—65 об.).
152 Послание Иоганна Tav6e и Элерта Крузе. С. 42.
153 ПСРЛ. Т. 13. С. 392. '
154 Сол. Л. 61.
135 ПСРЛ. Т. 13. С. 395; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 93.
156 Отчет боярина Ф. И. Умного-Колычева о посольстве Иван IV принял 5 октяб­
ря 1567 г. в селе Медное («Медня») под Тверью (Сб. РИО. Т. 71. С. 554).
J37 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 43.
58 В своем сочинении А. Шлихтинг не датирует описываемый случай, но вместе
СтеМ говорит, что он произошел первой зимой после возвращения Ф. И. Умного-КоЯЫчева из Литвы, то есть зимой 1567—1568 гг. (Шлихтинг А. Новое известие о РосСИИ... С. 60).
|*9 Там же.
*0 РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 227.
На
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 128, примеч. 4; Скрынников Р. Г.
^ЯРство террора. С. 214—215; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма.
•248. Интересно также мнение С. Б. Веселовского о том, что в <Ф1оелании» И. Таубе
U ’ Крузе «мы находим очень мало достоверного, а их суждения о событиях не имеют
р*Какой цены» ( Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 66—67).
0 со°бшаемых фактах и высказываниях служилых опричников, историк под^Р^УЛ, что они «не могут быть использованы в историческом исследовании без
^ ой строгой критики и без проверки при помощи других, более достоверных ис^ н к о в » (Там же. С. 67). Впрочем, такую задачу С. Б. Веселовский считал «неблаго1б|^’ еслп она касалась сочинения Й. Таубе и Э. Крузе.
i
Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 31—32.

163 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 215.
ПСРЛ. Т. 13. С. 391.
!65 Там же. С. 392.
166 По мнению переводчика «Послания» М. Г. Рогинского, неверная лащ.ъ , Ki
опричниками отъезда царя н Александровскую слободу (1566) прсдстаилис1
«описку переписчика», а нс авторов. В 1564 г. И .’Гаубс и Э. Крузе были счгвоГюж!!!:
из тюрьмы и уже в ближайшее время оказались на государевой службе. Важную
,
их жизни едва ли можно было забыть (Рогинский М. Г. Послание Иоганна Гауи. ..
Элерта Крузе как исторический источник / / РИЖ. Пг., 1922. Кл. 8. С. 12—13). о 1,р(,
мени появления служилых немцев в Московском государстве см. введение к иасц.яшей работе.
167 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 31.
168 В публикации М. Г. Рогинского, использовавшего относительно гюздний к,
нигсбсргский список сочинения И. Таубе и Э. Крузе, имя боярина Льва (Leo) Салтыков
искажено ( Скрынников Р. /'. Царство террора. С. 59). Буквенное сочетание «Mie-,
руженное в неисправной рукописи, переводчик расшифровал как Михаил (Поел.им.
Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 32). По сведениям В. Б. Кобрина, только трое и .
рсчисленных лиц имели боярский чин накануне учреждения опричнины: А. Д. Басмил'*
(1555—1556), Л. А. Морозов-Сатгыков (1561). И.Я. Чеботов (1559). Князь А. И Ло п т
Вяземский никогда нс был боярином. В опричнине он занял должность оружничего. ко­
торая была близка думному чину окольничего (Кобрин В. Б. Состав Опричного двор..*.
С. 32, 58, 71, 83).
169 Послание Иоганна Таубе и Элерга Крузе. С. 32.
170 СГГиД. Ч. I. С. 514 -518. Если судить по записи, данной на боярина Л. А. С;п
тыкова, государева опата 1565 г. была вызвана подозрениями о его отъезде из Ма­
ковского государства. В таком случае весьма сомнительным представляется изпеепг
И. Таубе и Э. Крузе о зачислении Л. А. Сазтыкова в число особо доверенных лмд.
которые сопровождали Ивана IV в Александровскую слободу накануне учреждения
опричнины.
171 Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 60—61.
>72 РК 1475-1605. Т. И. Ч. 2. С. 223.
173 По зимнему разряду 1567 -1568 гг., в Смоленске «годовали воеводы боярин
Семен Васильевич Яковлев, да Михайло Васильевич Наестьрютин (Нассрютин. — Б. ^ 1
Борисов Бороздин, да князь Роман Васильевич Охлябинин, да князь Иван Ивановы
Лыков, да Михайло Салтыков» (Там же. С. 227—228).
174 OP PH Б. ОСРК. F. IV. 348. Л. 10; Новгородские летописи. С. 341, 349. ( 11•
гласно мнению Р. Г. Скрынникова, по время похода на Новгород в койне 1569 г. е >
ярин Л. А. Салтыков номинально числился командующим опричной армии
ков Р. Г. Царство террора. С. 227) Первым воеводой новгородского похода он два*;!'-'
назван среди частных разрядных записей, приведенных в ходе местнического спор*
окольничих М. М. и М. Г. Сатгыковых с боярином князем И. В. Сицким. При
вторая запись имеет помету1: «...в розряде 7078 (1569—1570) году зого не напи^1'1*'
(РИС. Т. V. С. 297). Приведенное наблюдение нс ставит под сомнение бесспорно'
принадлежность Л. А. Салтыкова к опричнине.
175 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 31.
176 Витебская старина. Т. IV. Ч. I. С. 160; Ш мтпинг А. Новое известие о РоссЮ'
С. 95; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87; Акты Ревельского городского
хнва... С. 18.
177 Штаден Г, О Москве Ивана Грозного. С. 89.
178 Там же.
179 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96.
180 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. Вып. I: 1578—1613 / / ЧОИ1888. Кн. III. С. LXVI (третья пагинация).

<tзаговор»

257

181 Наряду с князем И. Д. Бельским в управлении столицей участвовали бояре
и В. Шереметев Большой и Н. Р. Юрьев-Захарьин, а также казначей Никита Фуников
печатник Иван Михайлов ( Савва В. //. О Посольском приказе в XVI в. С. 158).
182 В Александровской слободе крымских гонцов принимали весной 1565, зимой
1568—1569 г. и в 1570 г. (Гам же. С. 156—157, 161—162; Белокуров С. А. Сношения
России с Кавказом. С. LXX, примеч. 106)
183 Савва В. //. О Посольском приказе в XVI в. С. 159.
184 Послание Иоганна Таубе и Элсрта Крузе. С. 34. Речь, по-видимому, шла о
возвращении Ивана IV в столицу.
185 Гам же. С. 31.
186 Сол. Л. 62.
187 Там же. Л. 61—61 об.
188 Действия царя автор летописных отрывков 1565—1569 гг. объясняет происка­
ми доносчиков: «...они же, ушники, возвестиша царю Ивану Васильевичу, самодержцу
всея России, чтобы из Москвы града перевестися подале, народа ради и тайных ро­
зысков, якобы злых людей от измены (курсив наш. — В. А".), во Александрову слободу,
и дабы тамо град каменной был построен, понеже в Москве многонародно при пути
розыскивать невозможно» (Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании...
С. ПО); «Великий князь из-за мятежа (Ufrurs halben) (курсив наш. — В. А.) выехал из
Москвы в Александрову слободу...» — писал Г. Штаден {Штаден Г. О Москве Ивана
Грозного. С. 86).
189 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34.
190 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 80.
191 Любин-Романович В. И. Сказания иностранцев о России в XVI и XVII веках.
СПб., 1843. С. 33. См. также: Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в.
М., 1937. С. 26—27. По словам Массы, царь считал избиение дьяков и подьячих
признаком «благородства»: «...никто не может назваться придворным, ежели его не
били кнутом». Характерно, что сами избиваемые причину порки связывали с нечест­
ной службой «царскому двору».
192 ПСРЛ. Т. 13. С. 392.
193 Там же. С. 395.
194 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 58—59.
195 Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 256.
196 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. ПО; Послание Иоганна Таубе и
Элерта Крузе. С. 34.
[97 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 376.
98 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 73, 78, 83—84, 86, 90. По^Р^нее см* гл- 1 (Ч. Л) настоящей работы.
99 Штадён Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86.
Опричники в данном случае предстают в качестве избранных слуг для выпалЦенИя «особой миссии» (Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры.
400).
Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34—35.
. Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
*
Шмидт С. О. К истории земских соборов XVI века / / ИЗ. Т. 76. С. 120—151;
. *се. Les Premiers Zemski Sobory de l’Etat russe a la lumierc des recherches sovictiques
p
rccentes / / Cahiers du monde russe ct sovietique. P., 1965. Vol. VI., Cahier, 4.
Ibli ' 510; Его же. Les Premiers Zemski Sobory de l’Etat russe / / Annali della Fondazione
X T 113 Per la storia amministrativa. Milano., 1965. Vol. II. P. 248-282: Павленко И. И.
земских соборов XVI в. / / ВИ. 1968. № 5. С. 93, 95. В исторической лиъ ^ У р е также высказано мнение, что указ об опричнине после обсуждения бььт
#' Р ^ ен Земским собором {Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 131,

I V i„ 2

258

В. А. АУшыу„;

Шмидт С, О. Становление российского самодержавства: Исследование социально-щ,.
литической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 211—246; Его же. У иск-,,
ков российского абсолютизма. С. 241—242 (указанная точка зрения впервые выскачлна автором в статьях 1960 г.); Черепнин Л. В. Земские соборы и утверждение абсо.иотизма в России / / Абсолютизм в России: (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 97; £>(, tl,.v
Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978. С. 100—105. Сходное
мнения придерживался в ранних работах Р. Г. Скрынников {Скрынников Р. Г. Введена
опричнины и организация опричного войска в 1565 году / / Учен. зап. ЛГГ1И. Л.. |%у
Т. 278. С. 8—10: Его же. Начало опричнины. С. 239, 240, 242—244). Позднее историк
пересмотрел свою точку зрения, согласившись с мнением В. И. Корецкого, который
отверг саму мысль о каком-либо обсуждении опричнины в земщине {Корецкий />’ //
Томская Разрядная книга с ранними известиями об опричнине / / Исследования П;>
истории общественного сознания эпохи феодализма в России. Новосибирск. ] ts;
С. 9—10; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 216). Прежде историки нс соглашались
с возможностью формального созыва Земского собора накануне введения опричнины,
хотя и нс отрицали факта обсуждения намерений Ивана IV боярами и духовенством
{Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1887. Г. [•■).
С. 329—330; Латкин В. Земские соборы Древней Руси, их история и организация
сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СГ1б., 1N-S5.
С. 80—81; Павленко Н. И. К истории земских соборов XVI в. С. 91—98).
2°з ПСРЛ. Т. 13. С. 395. Отсутствие в летописном тексте характерного делопро­
изводственного термина XVI в., посредством которого выражались решения Боярской
думы: «поговорили» («приговорили»), Р. Г. Скрынников объяснил следствием либо и
удачной редактуры, либо неисправностью списка {Скрынников Р.Г. Царство террор:
С. 215). Известны случаи, когда бояре, после обсуждения вопроса, не давали своих
рекомендаций, а соглашались на предложение царя. Тогда решение выражалось фор­
мулой: «Да то положили на государьскую волю» ( Савва В. И. О Посольском приказ:
в XVI в. С. 160). Близость данной формулировки к летописному тексту не оставляем'
сомнений в том, что мероприятия по введению опричнины стали предметом обсуж­
дения бояр и духовенства в начале 1565 г. Официальная летопись наряду с боярам»'
и членами «освященного» собора называет также «приказных людей». В контекск
летописного известия речь, по-видимому, идет о думных чинах, участвовавших в за­
седаниях Боярской думы.
206 Подробнее см. в гл. 1 (Ч. 2) настоящего исследования.
207 Примером приоритета дворового разряда над земским служит разрядная м*
пись царского похода из Слободы в 1577 г., которую привел в своем исследования
Д. Н.Альшиц: «С государем царем и великим князем Иваном Васильевичем быти !
полку его детем боярским дворовым, да из земского приказу по выбору, кому госул
велит быти» {Albumц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 207).
20К Воспользовавшись подсчетами В. Б. Кобрина, выполненными по разрядам
1565—1572 гг., Д. Н.Альшиц сделал важный вывод о том, что каждое второе Д;11;0,
получившее назначение в командный состав царского войска, являлось опричины-'-’1
(Кобрин В. Б. Социальный состав Опричного двора: Автореф. дис... канд. исг. наУ^
М., 1961. С. 9—10; АтшицД.Н. Начало самодержавия в России. С. 196). «Заг<'1
Федорова, — пишет Д. Н. Альшиц, — в том виде, в каком он рисовался царю, пока 1
что изолированное положение опричных полков и опричного командования от
ской армии таит в себе огромную опасность. Вот когда и вот почему активизир°1К1
слияние земских войск с опричниками, прослаивание земского командования iVi'y
сарами из опричнины, назначение опричных военачальников в руководство
v
полков на наиболее угрожаемые участки обороны столицы» (Альшиц Д.Н .
‘
самодержавия в России. С. 196—197).
Белозерский губной наказ 1571 г. регламентировал действия земских и 01“
ных мастей в смешанном (опрично-земском) уезде. Причем ряд «разбойных и

«заговор»__________________________________________________________________________________ 259

дел, связанных с поимкой земского преступника на опричной территории, как
и ПрИ поимке опричника в земщине, обоим старостам приказано делать в присутствии

друг ДрУ^а (ААЭ. Г. I. С. 319—320). Впрочем, подчиненное положение земского ста­
росты начисто лишало местное судопроизводство даже намека на паритет сторон.
Противоположного мнения придерживался П. А. Садиков {Садиков П. А. Очерки по
истории опричнины. С. 88).
2 Ю Местонахождение Опричного двора в Александровской слободе предопреде­
лило зачисление в опричнину Переяславского уезда, в котором располагалась царская
резиденция {Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 350—351). По мнению С. Б. Весе­
ловского, Переяславский уезд стал опричным не ранее 1568 г. {BecejioecKuu С. Б. Ис­
следования по истории опричнины. С. 172). Историк сомневался, весь ли уезд был
изят и все ли землевладельцы выселены. То же самое можно сказать о Ярославском,
Ростовском и других уездах, зачисление которых в опричнину И. Таубе и Э. Крузе
связывают с проведением реформы (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 36).
Присоединение к опричнине Ярославского уезда С. Б. Веселовский отнес к 1568—
1569 гг. {Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 168—172). Недав­
но Ю. В.Анхимюк обнаружил летописную запись о присоединении Ростова и Яро­
славля к опричнине 21 января 1569 г., написанную современником событий {Лнхимюк
Ю.В. К вопросу о времени взятия в опричнину Ростова и Ярославля / / Спорные
вопросы отечественной истории XI—XVIII веков: Тезисы докладов и сообщений Пер­
вых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. Ч. I. С. 24—25). Тем не
менее указанный источник требует более внимательного изучения.
211 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. 110.
2.2 Там же.
2.3 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35.
2.4 Там же.
2.5 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. ПО.
2.6 Садиков П .А. Очерки по истории опричнины. С. 72; Зимин А. А. Опричнина
Ивана Грозного. С. 371; Его же. Преобразование центрального государственного ап­
парата... С. 129.
2.7 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 83. Изначально дворцовое и финан­
совое ведомства в опричнине были тесно связаны с уездами и волостями, взятыми в
1565 г. на «государев и царевичев обиход*.
218 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 73, 90.
2^ Обнаружив в поздних разрядных записях признаки подчинения всей земщины
опричнине, Д. Н.Альшиц связал усиление ее политической роли с перестройкой в
1570—1572 гг. {Алыииц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 203)
20 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34.
?! Там же. С. 35.
Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96.
г**.
мнению А. А. Зимина, деление детей боярских на статьи было весьма ус^ и в о (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 170). Из 204 дворянских предГ^ителей на Земском соборе 1566 г. права личной подписи на приговорной грамоте
цЦ Удостоился ни один человек. Ее подписали только члены «освященного* собора,
Ны Боярской думы и представители приказной администрации (СГГиД. Ч. I.
£

~

5 5 6 >-

225 ^ лихппшг А. Новое известие о России... С. 96.
226 ^ m i А А. Опричнина Ивана Грозного. С. 274.

Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 319.
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89. Термин «земские бояре* соответ-

ДДесь «детям боярским*, то есть представителям дворянства в широком смысле
28 Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 319.

260

В. А. Каи)Г>К(/1,

229 Тихомиров М.Н. Русское летописание. С. 178—179. См. также: ПСРЛ. Т р
С. 449.
230 Шлихтинг А. Нопое известие о России... С. 56.
231 Там же. С. 96.
232 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 271.
233 Шлихтинг А. Нопое известие о России... С. 95.
234 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 295.
233 ПСРЛ. Т. 34. С. 190.
236 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 191 — 192.
237 Сол. Л. 65.
238 Там же. Л. 62.
239 Там же.
240 В исследовании о новгородских архиепископах П. К. Тихомиров писал, чгп .,н
1567 г. архиепископ Пимен присутствовал на соборе в Москве, на котором рассужлалось о причинахразде.тшя государства (курсив наш. — В. К.) и был царю угождающим
(Тихомиров П. К. Кафедра новгородских святителей. Новгород, 1895. Т. 11. С. iNOi.
Автор сослался на рукопись № 2 «О новгородских владыках»> из собственной бпг.лнотеки. На это «загадочное сведение» обратил внимание А. А. Зимин, который предпо­
ложил, что сообщение восходит к «Житию св. Филиппа». «Но на каком основании
оно датируется 1567 годом, — заметил историк, — остается неясным» (Зимин А. А.
Опричнина Ивана Грозного. С. 251—252). Общее содержание рукописи П. К. Тихоми­
рова позволило В. И. Корецкому с доверием отнестись к точному хронологическому
указанию о соборе в Москве, поскольку «в таких материалах и отмечались поездки
новгородских архиепископов в Москву, в том числе и на соборы» (Корецкий В. //.
Политическая борьба и сословные учреждения времени опричнины / / Феодализм в
России: Сб. ст. и воспом., посвященный памяти академика Л. В. Черепнина. М.. 19S?.
С. 232—233). К сходному выводу может привести также указание рукописи о вопросе,
который рассматривался на соборе. По мнению А. А. Зимина, в 1567 г. было бессмыс­
ленно рассуждать «о причинах разделения государства», которое произошло в 1565 г.
По этой причине историк писал о «запутанности» вопроса, когда Филипп Колычев
открыто выступил против опричнины, и «загадочности» свидетельства (Зимин Л. АОпричнина Ивана Грозного. С. 248, 250, 251). В случае соответствия предмета обсуж­
дения (раздел государства) дате собора (1567/1568), нет оснований связывать инфор­
мацию П. К. Тихомирова с текстом «Жития св. Филиппа».
241 Сол. Л. 65 об.
242 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 85.
243 Сол. Л. 65.
244 Там же. Л. 64 об., 65.
245 Там же. Л. 65 об. Федотов Г. П. Святой Филипп... С. 77. Позднее, в 1561’ !
уже после лишения Филиппа Колычева сана первосвященника, Евстафий, сохр^и,!!’
за собой место государева духовника, стал священником кафедрального Усиенсм' 0
собора, в хозяйственных актах которого встречается его имя (АММС. С. 40—41)
246 Сол. Л. 65 об.
247 Там же. Л. 66.
248 Сб. РИО. Т. 31. Стб. 317.
249 Сол. Л. 66 об.
250 Сб. РИО. Т. 31. Стб. 318. Большую загадочность событию придают данк^
вскрытия останков архиепископа Германа в 20-х годах XX столетия, приведет1^
А. А. Зиминым. Согласно отчету о вскрытии, голова у Германа была отсечена
л1,^
риалы для истории города Старицы Тверской губернии. Вып. I. С. 112—П 7
мин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 255—256, примеч. 8). В рукописи, хранм11^,.
ся в ГИМ, приведена официальная версия смерти архиепископа Германа от эпид;сМ.'^
«...бе же тогда на Москве мор силен» (ГИМ. Усп. собр. № 64. Л. 210; Веселовский

1

261

Исследования по истории опричнины. С. 372). Данная версия получила распростра­
нение в агиографической литературе.
251 Шаток (Любарский П. И.). Сборник древностей Казанской епархии... С. 16;
ГИМ- Собр. Уварова. jN° 792. Л. 112 об.; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного.
£ 255—256, примеч. 8.
252 ПСРЛ. Т. 13. С. 382. См. гл. 4 (Ч. I) настоящей работы. Датировке, приведен­
ной в «Житии ев. Гурия», противоречат ошибочные ссыпки на московский «мор» и
отсутствие действующего митрополита, связывающие событие с концом 1568 г. Имен­
но эта версия была закреплена в агиографической литературе (ГИМ. Усп. собр. № 64.
J1. 210). С ней был хорошо знаком С. Б. Веселовский, хотя и считал, что внезапная
гибель Германа Полева произошла 6 ноября 1567 г. (Веселовский С. Б. Исследования
по истории опричнины. С. 372)
253 ГИМ. Собр. Уварова. № 792. Л. 34. Последующие вскоре события, которые
нашли отражение в тексте литературной биографии Филиппа Колычева, оказали вли­
яние на автора «Жития преподобного Германа». По его мнению, поддержка митро­
политу Филиппу могла понадобиться только во время церковного собора, собранного
для его «извержения» из сана. Вместе с тем в ноябре 1568 г., когда данный собор имел
место, архиепископом Казанским был уже не Герман, а Лаврентий, возглавивший
Казанскую епархию 2 февраля 1568 г. (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей...
Стб. 287. См. также; Макарий (Булгаков). История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 353)
Обратив внимание на то, что в «Житии св. Филиппа» говорится о поддержке митро­
полита Германом Полевым на «первом» соборе (т. с., возможно, еще в 1566 или
1568 г.), а нс на «последнем», А. А. Зимин не стад развивать данное наблюдение
(Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 256, примеч. 8).
254 Согласно известию А. М. Курбского, гибель архиепископа Германа произошла
доизбрания Филиппа Колычева митрополитом (РИБ. Т. 31. Стб. 317—318). Известие
оказалось неверным, так как Герман назван среди иерархов, возводивших Филиппа в
сан первосвященника (ПСРЛ. Т. 13. С. 403).
Сол. Л. 66 об.
256 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 31.
257 Там же.
258 Там же. С. 32.
259 Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. С. 159—160.
260 Белокуров С. А. Сношение России с Кавказом. Вып. I. С. LXIX.
261 РГАДА. Ф. 123. On. 1. Крымская посольская книга N° 13. Л. 85; Савва В. И.
О Посольском приказе в XVI в. С. 160; Быокуров С. А. Сношение России с Кавказом.
®Ып* I* С. LXIX, примеч. 105.
2 Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. С. 160.
263 РГАДА. Ф. 123. On. 1. Крымская посольская книга N 13. Л. 85.
,■
Шлихтике А. Новое известие о России... С. 59.
j Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 41.
Шлихтике А. Новое известие о России... С. 59; Послание Иоганна Таубс и
. Лерта Крузе, С. 41. Известие о бесчинствах опричников в Москве помещено И.Таубе
L «Крузе после рассказа о смерти боярина И. П. Федорова, которая произошла в
. йтябре 1568 г., и, очевидно, носит обобщающий характер. Qltom же свидетельствует
«“ИРНЫЙ перечень опричных жертв. «Каждая отдельная рота, — писали бывшие опф*Иики, — намечала бояр, государственных людей, князей и знатных купцов» (ПоИоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41). Вместе с тем И.Таубе и Э. Крузе говочто все жертвы служили в «судах и канцеляриях». Последнее замечание позволяет
Ъ * * * * т ь начало репрессий, о которых сообщают очевидцы, с началом «чистки»
§ >??Ного аппарата, предпринятого Иваном IV в декабре 1567 г.
Среди опальных царя Ивана IV, имена которых вошли в начальный список
J; ^Ика, Р. Г. Скрынников назвал дьяков К. Дубровского, И. Бухарина, И. Юмина,

262

В. A. kn.i()l)k,.

И. Кузьмина и Г1. Шестакова (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 295, 322). ( м
также: Весыовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 365, 379—ЗМ), фр
По словам А. Шлихтинга, один из сыновей К. Ю. Дубровского, узнав про убиипыотца и братьев, долго скитался по стране, пока не был схвачен и казнен ( Шлихтинг |
Новое известие о России... С. 59). Если приведенное известие является досужей н!л
думкой, — оно весьма точно передает обстановку того времени.
268 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 59.
269 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
270 Там же.
27> Г1СРЛ. Т. 13. С. 395; Т. 29. С. 345.
272 Известно, что весной 1576 г. на обеспечение Калужского похода Ивана IV н.
ликий князь Симеон Бекбулатович «пожаловал» из земской казны сорок тысяч руО.р,;
(Там же. Т. 34. С. 226). Стоимость же Литовского похода 1567 г., в котором бы m
задействованы все силы и средства Московского государства, по-видимому, значи­
тельно превосходила расходы похода русских полков к Калуге «по вестям».
273 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 37.
274 Там же. С. 38.
275 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86. Позднее, возвратившись к дой­
ному сюжету, Г. Штаден заметил, что «опричники искали на ком-нибудь из земских
1000 рублей» (Там же. С. 96).
276 Там же. С. 86.
277 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 38.
278 Там же.
279 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86.
280 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 38.
281 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 55.
282 Садиков Л. А. Очерки по истории опричнины. С. 32.
283 Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. С. 463.
284 РГАДА. Ф. 181. № 76. Л. 261; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 2S0.
примеч. 4.
285 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 55; Зимин А. А. Опричнина Игла
Грозного. С. 280—281. Несколькими строками ниже А. Шлихтинг опроверг снос и вестие, говоря, что царь послал И. П. Федорова воеводой в Коломну (Ш л и х т и н г А
Новое известие о России... С. 56). Согласно предположению А. А. Зимина, к к;;
1568 г. бывший конюший И. П. Федоров находился в темнице (Зимин А. А. Митропо­
лит Филипп и опричнина. С. 288).
286 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 320. Недавно в исторической литера! чбыла предпринята попытка преодолеть указанное противоречие. По мнс>пП'
Д. Н.Альшица, заговор во главе с боярином И. П. Федоровым был раскрыт н 1
1567 г., а годом позднее — в 1568 г. (Альшиц Д. N. Начальный этап истории само.чержавия. С. 59; Его же. Начало самодержавия в России. С. 196) Вместе с тем ;iain|,!l!
тезис остался без аргументации.
287 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 55.
288 Сол. Л. 62 об.; Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96; Послание И"
ганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86-

«БОЛЬШАЯ БЕДА»
Вопрос о наиболее значительном, переломном изменении опричной
политики получил весьма неоднозначное освещение в исторической ли­
тературе. Один из важнейших этапов существования «особного двора»
П.А. Садиков связал с заменой периода «открытого протеста» против
насилий опричников «порой тайного заговора», которую прослеживал,
начиная с польско-литовской интриги 1567 г.1 Из-за сочувствия заго­
ворщикам митрополит Филипп в начале 1568 г. решился на публичное
обличение опричнины. Такими действиями, пишет историк, он спрово­
цировал не только репрессии против своих бояр и слуг, немедленно
привлеченных к заговору, но также способствовал более энергичному
искоренению Иваном IV всех «изменников»2.
По-иному подошел к проблеме С. Б. Веселовский. Увидев в оприч­
нине продолжение конфликта царя со старым Государевым двором —
«правящей вершиной класса служилых земле&тадельцев», он подчерк­
нул, что «эпоха казней» началась после падения протопопа Сильвестра
и Алексея Адашева3. С момента введения опричнины казни приобрели
♦характер организованного террора». Они были направлены «не столько
против виновных, сколько против самых широких слоев населения, но
в первую очередь, конечно, против тех, кто подвертывался под горячую
РУку царя, кто составлял его ближайшее окружение и был исполнителем
его Распоряжений, будь то боярин, приказный дьяк или псарь, постав­
ленный на заставе»4. При таком решении вопроса существенный поворот
* Истории опричнины С. Б. Веселовский заметил в переходе от попыток
Ивана IV «обезвредить» своего двоюродного брата князя Владимира Анд­
реевича, с давних пор претендовавшего на московский престол, к по­
следовательной борьбе с ним5. Включение в ведомство опричнины зна­
чительной части Старицкого удела в начале 1566 г. было, по словам
Сторика, «первым ее крупным расширением, преследовавшим цели,
есьма отличные от тех, которые царь Иван имел при учреждении Onочного двора»6. Позднее было установлено, что Старицкое удельное
JrJ^KeHne не сразу перешло в опричнину, а поначалу оказалось в веде11 Ямщины7. Впрочем, перспективная тема о воздействии изменений

264

В. А .

Л а/орА-.

внутренней политики на развитие опричного режима, затронутая С. Б. ц0..
селовским в одной из его статей, не имела продолжения в работах ис­
торика.
Рассматривая опричную политику в качестве мощного рычага, с iio\,(j
щью которого проходило разрушение остатков феодальной раздроблен
ности, А. А. Зимин отвел важное место в этом процессе Русской церк|ц
Без трансформации столь «могущественного рудимента» не могло Гм.щ,!;
речи о «полном государственном единстве»8 Наиболее ярким эпизод^
борьбы за политическое преобладание между самодержавием и церкопыи
стало, по мнению историка, столкновение митрополита Филиппа с Мьл
ном Грозным. В своих работах А. А. Зимин не акцентировал внимание цл
отдельных этапах истории опричнины, хотя выделил тот факт, что именно
антиопричное выступление Филиппа Колычева весной 1568 г. послужит
поводом для «увеличения» числа опричных казней9.
Согласно представлениям В. И. Корецкого, выступление главы Рус
ской церкви митрополита Филиппа против опричников стало результатом
«государева сиденья» в январе 1568 г., когда впервые были законодатель
но закреплены юридические преимущества опричнины над земшинон.
Событие послужило началом массового противоопричного движения,
которое в своих интересах пытались использовать Филипп Колычев н
«боярская оппозиция» во главе с И. П. Федоровым. Стихийное народное
движение летом 1568 г. вылилось, по словам В. И. Корецкого, в «восста­
ние московского посада», заставив Ивана IV «бежать» в Александройскую слободу и сделать ее местом своего постоянного жительства10
Аргументацию В. И. Корецкого летально разобрал Р. Г. Скрынников,
который показал, что сведения, которыми воспользовался историк для
обоснования гипотезы о московском восстании, лишены достоверное! и
«Никаких данных о том, что народ пытался противодействовать оприч­
ному террору, — пишет Р. Г. Скрынников, — не имеется»11. Отмечена такмд
слабость доказательств В. И. Корецкого, предполагавшего участие духо­
венства в «соборе 1568 г.», а также недостаточная обоснованность ею
гипотезы об узаконении в ходе «государева сиденья» преимуществ оп­
ричнины над земщиной,2.
Начало трехлетнего террора Р. Г. Скрынников прочно увязал в своем
исследовании с именем митрополита Филиппа. В обстановке, когда ою
ричные власти приступили к розыску об «измене земщины» в иодь^
князя В. А. Старицкого, глава церкви выступил против неизбежного воз­
обновления опричных репрессий. На церковном соборе, который пР'1'
ходил, по словам Р. Г. Скрынникова, «либо в конце 1567, либо в начаю
1568 г.», Филиппу не удалось добиться поддержки епископов из-за o:'L
сивной позиции, занятой Боярской думой в конфликте между царем
митрополитом13. Только весной 1568 г., когда опричные суды возоо,!1^
вили свою деятельность и медлить далее было невозможно, митрогю п1
решился выступить с обличением беззаконных казней во время тор к;
ственного богослужения в Успенском соборе. Именно тогда, пшпе1 1К

л£ршиая беда»

265

fOpHK, «как и при учреждении опричнины, Иван и его приспешники
попытались укрепить свое положение с помошыо террора*14.
Новую периодизацию опричной политики предложил Д. Н.Алышш.
Добившись через учреждение опричнины фактического введения едино­
властия в Московском государстве, Иван Показался, по мнению исто­
рика, в условиях «круговой обороны» против сил, которые стремились
к его ограничению. «Выступления против самодержавия князей церкви
и светских аристократов совместно с дворянской оппозицией, — пишет
Д.Н.Алышш, — а также открытые (митрополит Филипп) и тайные (за­
говор И. П. Федорова) покушения на его власть, ясно показали царю,
что опричнина, г. е. аппарат принуждения, который он создал, является
единственной надежной опорой его единодержавия»15. «С самого нача­
ла», подчеркнул историк, безудержный опричный террор стал «практи­
ческим ответом» самодержавия «на выступления» оппозиции16.
Д. Н.Алышш полагает, что под именем «государева двора» опрични­
на просуществовала до конца царствования Ивана IV. Вместе с тем,
обнаружив в разрядных росписях отчетливые признаки подчинения зем­
щины «дворовой думе, дворовому штабу и чинам дворового охранно­
го корпуса», которые появляются в большом количестве после 1572 г.,
Д. Н.Альшиц указал важный поворотный пункт в истории опричнины.
Поразительные изменения опричной политики произошли, по его сло­
вам, после «перестройки» 1570—1572 гг., которая характеризовалась уси­
ленным проникновением опричников «во все сферы военного и управ­
ленческого аппарата»17. Однако «слияние» земских войск с опричниками
и «прослаивание» земского командования эмиссарами из опричнины,
подчеркнул историк, активизировалось еще в 1569 г. после раскрытия
заговора И. П. Федорова18.
Итак, рассмотрение исторической литературы показывает, что, не­
смотря на разнообразие подходов, большинство исследователей концент­
рируют внимание на поиске важнейшего этапа истории опричнины, с
которым связывают значительные изменения опричной политики. Не
Вызывает также сомнения зависимость отмеченного процесса от раскры­
л и в опричнине земского «заговора» во главе с боярином И.П.ФедоРовым-Челядниным. Существенная роль в противостоянии феодальной
^позиции опричному режиму отводится при этом церковным институи> в первую очередь, главе Русской церкви митрополиту Филиппу
Колычеву.
_ Согласно описи Государственного архива XVI в.доставленной вскоПосле московского пожара 1571 г., в царском хранилище под номером
значился ящик, который в основном заполняли судебные дела об
иных преступлениях особой значимости, что говорили люди «про
дударя непригожие речи»19. Среди прочих бумаг опись перечисляет
^ г° лишь два документа, предполагавших важные юридические и прак^Сские последствия. Первым из них назван указ об учреждении опнИны в феврале 1565 г., «как государь приехал из Слободы», вто-

Г

266

В. А. колийк,

рым — «списки государеву сиденью о всяком земском указе, в сафьяном
меху, 76[-го] лета (1568) ген варя месяца»20.
По мнению Р. Г. Скрынникова, богаты») сафьяновый переплет второ,
го документа подразумевал важное значение, которое придавали ем\
современники. Историк увидел его в том, что в самом начале 156.Х i.
Иван IV впервые вернулся к традиционной практике заседаний с Бояр
ской думой, прерванной введением опричнины21. Такое предположение
едва ли справедливо. Указ об опричнине не отменил «сидений» паря е
земскими боярами. Он лишь ограничил тематику совместных заседаний
рассмотрением «ратных вестей» и «земскими великими делами», копя
боярам предписывалось «о тех делех приходити ко государю, и государь
з бояры тем делом управу велит чинити»22. Царское распоряжение вы­
полнялось неукоснительно23.
Обсуждение «земских дел» в январе 1568 г. не изменило установлен­
ного порядка. Вместе с тем оба документа хранились в одном ящике,
что может косвенно свидетельствовать об общности их содержания.
А. А. Зимин предположил, что «списки государеву сиденью о всяком
земском указе» в январе 1568 г., скорее всего, касались следствия по
делу о боярском «заговоре», поскольку «государево сиденье», отмеченное
в архивной описи, проходило в обстановке расследования «заговора
И. П. Федорова24 С таким толкованием не согласился В. И. Корепкшг
По словам историка, «сидение» царя с боярами и духовенством предпо­
лагало принятие какого-то государева указа25. Вместе с тем следует за­
метить, что предположение А. А. Зимина не противоречит смыслу сдои
«государево сиденье», подчеркнутому В. И. Корецким. Оно касается лишь
содержания материалов, рассмотренных на совместном заседании зем­
ского правительства, и не отрицает того факта, что результатом их об­
суждения стало принятие «всяких» государевых указов, хранившихся п
Царском архиве в виде «протокольной» записи о принятом решения
Розыск об «измене земшины» вызвал, по словам Р. Г. Скрынникова
решительный протест митрополита Филиппа Колычева против опрични­
ны, высказанный на «совете», известие о котором сохранил автор «Жития
св. Филиппа»26. Обратив внимание на подробный список церковных ие­
рархов, участвовавших, согласно тексту агиографического памятника.
данном заседании, историк предположил, что столкновение между марен
и митрополитом произошло в ходе «освященного» собора либо в конш'
1567, либо в начале 1568 г.27 Между тем текст «Жития св. Филиппа- 1
очевидностью свидетельствует о том, что кроме архиереев, архимандрп1'11’
и игуменов Иван IV собрал в Москву для совместного обсуждения и’*
нейших дел «и вся боляре свои» (курсив наш. — А А'.)28.
Таким образом, средневековый агиограф сохранил известие не о 11 !
ковном, а о думном соборе, включавшем как представителей <^оспяп1^11
ного» собора, так и Боярской думы.
lC
Житийный рассказ о выступлении Филиппа против опричнины г
лишен хронологической последовательности, хотя и носит сводный 4

большая. С,еда,________________________________________________________________________________________________________________ 267

рактер- Повествовательные рамки рассказа включают речь Филиппа Ко­
лычева перед Иваном IV накануне возвращения государя в столицу, кратicoe известие о сплочении церковных иерархов против опричной рефор­
мы, упоминание о предательстве рязанского епископа Филофея и речь
митрополита перед «освященным» собором, из которой следует, что Бо­
ярская дума уже приняла решение, а также известие о внезапном отказе
большинства архиереев поддержать Филиппа. В этом же рассказе нашло
отражение и «скрытое» указание о гибели казанского архиепископа Гер­
мана Полева, названного среди участников первого заседания думного
собора и погребенного ко времени, когда, по указанию Ивана IV, Бо­
ярская дума и «освященный» собор вновь собрались вместе, чтобы вы­
нести совместное решение. Ясно, что в данном случае речь шла не о
единовременном «государевом сидении», а о событиях, несколько отда­
ленных друг от друга.
Согласно известию И. Таубе и Э. Крузе, думный собор, тесно связан­
ный с расследованием земского «заговора», был созван в Москве на
следующий день после праздника Николая Чудотворца, иными словами
7 декабря 1567 г.29 Около двух недель спустя Иван IV, по наблюдению
очевидцев, выехал из столицы в Александровскую слободу30. Служилые
немцы подробно описали первоочередные меры, «с благодарностью» одоб­
ренные «представителями двух сословий» сразу после объявления цар­
ской воли31. Вместе с тем они умолчали о продолжении собора и о
последовавших всед за ним государевых указах, которые напрямую за­
трагивали положение земшины32. Рассказ об обстоятельствах их приня­
тия, а также о протестующем выступлении митрополита, которое не
было поддержано участниками думного собора, сохранил составитель
*Жития св. Филиппа».
В начале января 1568 г., после кратковременного пребывания в Алек­
сандровской слободе, вызванного переводом туда Опричного двора и пе­
реездом семьи, Иван IV возвратился в Москву. Согласно документации
Посольского приказа, 9 января он принял чеуша Али, чтобы отпустить
его в Крым с богатыми подарками к Девлет-Гирею, калге, «царевичам и
^Рицам»33. Теперь Иван IV мог сосредоточиться на задуманной реформе.
W
| Земским властям следовало безоговорочно одобрить любые меры,
^Редложенные государем. По-видимому, царь был заранее уверен в усг ехе предстоящего совещания. Кровавая «чистка» приказного аппарата
г/Ирабление «до последней нитки» лиц, заподозренных в сочувствии к
Провору», проводились опричниками с быстрохой и решительностью,
г^прые предполагали устрашающий эффект. На глазах знатных вельц 0* боярин И. П. Федоров, обладавший громадными заслугами перед
j^^H om IV и славившийся значительным богатством, в одно мгновение
У тратился в опального нищего бродягу, вынужденного просить подаяПа улицах столицы34. Напуганные увиденным, знать и духовенство
Г ги готовы повиноваться воле государя «и на всяко дело без разеужещ 1* благословляги, и волю его творити, и не разгневати»35.

268

В. А. к(иоГн-г..;

Думный собор, созванный в январе 1568 г., собрался в том же соста­
ве, что и в декабре 1567 г. Во всяком случае, автор «Жития св. Филиппа.,
рассматривает его в качестве окончания «совета» об опричнине, состав
которого он привел в начале своего рассказа. Единственное изменение
в список церковных иерархов внесла неожиданная смерть казанской-,
архиепископа Германа Полева.
Сохранилось свидетельство очевидца о присутствии в столице тем
ских бояр. В конце января 1568 г. в Витебск привезли дворянина И. М. Го­
ловина, назвавшегося «подчашим князя великого (Ивана IV .— В. Л'.)».
В расспросе пленник откровенно рассказал о численности русских
войск, оставленных царем после прерванного похода «для осторожности ,
в районе Великих Лук, и перечислил по именам военачальников. Витеб­
ский воевода Станислав Пац в письме ог 4 февраля 1568 г. сообщил
полученные сведения литовскому гетману Роману Сангушко: «На Луках
теперь поведает лежит з людом князь Андрей Шуйский (Иван Андрее­
вич.— В. К.)у князь Федор Рубецкий (Федор Михайлович Трубецкой.
В. К.), князь Василий Голина (В. Ю. Голицын. — В. К.), Андрей Шеин
(А. И. Шеин. — В. А.), князь Андрей Репнин (А. В. Репнин. — В. К.),
князь Иван Кимбаров (Иван Ахметович Канбаров. -- В. /б)...»36 Приве­
денный список в точности соответствует сохранившимся разрядным за­
писям, но он не включил ни одного боярина37.
Согласно показаниям И. М. Головина, «князь великий московский со
своими воеводами старшими», среди которых назывались видные участ­
ники заседаний Боярской думы князья И. Ф. Мстиславский, И. И. Прои
ский, П. С. Серебряный, боярин И. В. Шереметев-Меньшой и «ыпые
воеводы, ...тыи тепер вен на Москве»38. Перечисленные И. М. Голови­
ным бояре во время осеннего похода против Литвы (1567) находились и
государевой ставке «на Дворцах»39. Иван IV «взял» их к Москве поезе
получения в середине ноября 1567 г. земской челобитной «о оприппш-не», ставшей важнейшей уликой в расследовании «заговора». Неудиви­
тельно, что все они стеши участниками думного собора, который собрал­
ся в столице в декабре 1567 г.40
Очевидцы сохранили известие о вполне определенном советам011
Ивана IV с боярами и духовенством, которое оказалось «разделеннь!М’
на два тесно связанных друг с другом заседания. Первое из них произо­
шло вслед за возвращением государя в столицу после прерванного Литовского похода, второе — около месяца спустя, когда царь повтор10
вернулся в Москву из Александровской слободы. Оба собрания np°N(r
дили в обстановке расследования «заговора» в земщине и имели чр°г
вычайный характер.
Согласно указу об опричнине, Московское государство и «bcmk»,l
дела земские» должны были «ведати и делати» бояре, которым госул^Р
«велел быти в земских». В мирное время установленный порядок
нарушить только «земские великие дела»41. Именно такой круг в о п р ^
Иван IV обсуждал «со властьми и з бояры» в конце 1567 и в на‘,1Ь v

_________________ _____________________________ _________________________ 269

1568 г. Расширение рамок традиционного совещания до уровня думного
с0бора объясняется, но-видимому, необычной важностью стоявших пе­
ред ег0 участниками вопросов. Они были связаны как с «изменой», так
wс «заговором», угрожавшим, по словам опричных властей, жизни царя,
сГо семьи и целостности государства42. Учитывая, что названный дум­
ный собор окончил свою работу и принял решение, как «тем делом
управу... чинити», не позднее января 1568 г., представляется возможным
отождествить его с январским «государевым сиденьем о всяком земском
указе», списки которого хранились в Царском архиве вместе с указом
об опричнине43.
Предмет обсуждения первого заседания думного собора автор «Жи­
тия св. Филиппа» передал в предельно краткой формулировке. По его
словам, Иван IV объявил боярам и духовенству мысль, «чтобы ему свое
царство разделити и св о й царской двор учинити во Александрове сло­
боде»44. К январю 1568 г. вторая часть вопроса, очевидно, потеряла зна­
чимость. Согласно известию И.Таубе и Э. Крузе, переезд Опричного
двора из Москвы в загородную резиденцию московских государей на­
чался в декабре 1567 г. По-видимому, он не занял много времени. В от­
личие от Арбатского «замка», возводившегося за Неглинной фактически
на пустом месте, Александровская слобода была давно обжитым и хо­
рошо укрепленным местом. Через две недели после объявления своей
воли царь именно туда вывез семью и большую часть имущества45.
Вместе с тем главным вопросом думного собора по-прежнему оста­
вался вопрос о переменах в сфере государственного управления, которые
были направлены как на установление двоевластия («разделения»), так и
на небывалое усиление политической роли опричных властей по отно­
шению к земщине. В конечном счете грядущие перемены были вызваны
необходимостью продолжить следствие и покончить с земским «загово­

ром».
Характерная двойственность проблем, стоявших перед собором зи­
мой 1567—1568 г., нашла отражение в тексте «Жития св. Филиппа». Пе­
редавая отношение большинства бояр и духовенства к предмету обсуж­
дения, агиограф заметил, что они «гнев царев... подвижут» как «на раз­
деление благостояннаго царства», так и «на ярость»46. Общей позиции
Участников собора противостояло выступление митрополита Филиппа.
словам автора его литературной биографии, оно не только содержало
Дризыв «сопротив» разделения Московского царства, но также напомниЛо Ивану IV «о благочестии»47.
На Думном соборе лишь один митрополит последовательно отрицал
Умствование «заговора» в земщине, тогда как остальные его участники
0 Дее положили на государьской воле».
Исторической литературе сложился односторонний взгляд на сущеДнтиопричного протеста главы церкви. «Сам Филипп, по всей виМости, стоял вне заговора, — писал П. А. Садиков, — но на его сочувДИе Как новгородца и человека, родичи которого Колычевы старинны-

270

В . Л. Ко. lor .f.

ми узами были связаны с домом старицких князей, заговорщики с\пми
могли расчитывать»*18. Говоря о сопротивлении церковного руководи и,,
ценгрализаторской политике правительства, А. А. Зимин также подчерк
нул, что «кровавая поступь опричнины отталкивала своенравного Ф и
липпа не только как главу Русской церкви, но и как одного из k
Колычевых, которые уже давно были известны своими простарицкичп
и новгородскими симпатиями»49. Вывод историка о политической при
роде противостояния церкви и самодержавия был поддержан В. И. К,,
рецким и развит Д. Н. Альшицем50. Впрочем, Р. Г. Скрынников выскажи
сомнение в его справедливости. «Столкновения между высшей светски!
и духовной властями, — пишет историк, — каждый раз вызваны часты
ми, а не обшими причинами, не вытекают из природы самих учрежде
ний той эпохи»51. В качестве главных причин, вызвавших выступление
Филиппа Колычева против возобновления репрессий в земщине, и ст
рик назвал столкновение между земщиной и опричниной, а также глу­
бокий раскол в московских верхах, который принесла с собой опричпп
на. Между тем Р. Г. Скрынников указал на важное значение личных
взаимоотношений Филиппа с удельным князем Владимиром Старин
ким, корни которых лежали в новгородском происхождении митропо­
лита и его родственном окружении52.
Летописи действительно сохранили известие об участии родственни­
ков Филиппа в новгородском «мятеже» удельного князя Андрея Старин
кого (1537)53. С этим событием не без основания связывается в историо­
графии бегство будущего митрополита на Соловки и его п остр и ж ен и е ;
Тем не менее в выступлении Филиппа против опричной реформы и
1568 г. едва ли можно видеть влияние событий более чем тридцати ю ней давности. Простарицкие симпатии Колычева играли бы опреде.ни
ную роль в его протесте, если бы родной сын «мятежного» удельною
князя подозревался хотя бы в сочувствии «заговорщикам». Н апротив, по
свидетельству осведомленного наблюдателя, в ходе опричного следствия
по делу о земском «заговоре» имя Владимира Андреевича не уп ом и н а­
лось, а сам он на первом этапе следствия принял активное участие г
расследовании55.
Согласно убеждению В. И. Корецкого, в своем поведении митроп0
лит руководствовался прежде всего политическими и церковными ин>
ресами. Основанием для его недовольства опричниной служили, по сло­
вам историка, «карательные» меры Ивана IV в отношении митрополП'
чьей кафедры56.
В. И. Корецкий обратил внимание на письмо немца Венга Зенгс. Kt!
торое использовал Н. М. Карамзин при создании своего знаменито!о на­
учного труда57. Ссылаясь на рассказ немецкого купца Г. Писпиика, ^ ° ь.{
ко что возвратившегося из России, В. Зенге 20 декабря 1566 г. сое*оп1И
баварскому герцогу Альбрехту о том, что московский государь «oiH!pl
фовал» митрополита Филиппа на огромную сумму 60 тысяч рублен ^
Данное известие, неподтвержденное, впрочем, другими источник1' 11’

^ ОАыиаябеда*-------------- --------------------------------------------------------------------------------- т

рряД

следует относить на счет наказания, предпринятого царем в

адрес главы церкви. Соборный «Приговор» об избрании соловецкого

цгумена (1566) ясно показывает, что Иван IV «отложил» свой гнев еще
накануне возведения Филиппа в святительский сан. Скорее всего, де­
нежные суммы, единовременно взысканные с митрополичьего дома, пред­
назначались для продолжения Ливонской войны. Данное «пожертвова­
ние» было добровольным актом, вытекавшим из общего решения о де­
нежных сборах, утвержденного летом 1566 г. на Земском соборе, в
состав которого наряду с боярами, дворянством и купечеством входили
представители церковного руководства.
Пожалуй, единственным памятником, отразившим хозяйственно-ад­
министративные заботы Филиппа Колычева за время его святительства,
остается жалованная грамота князя Владимира Старицкого, которая бы­
ла выдана митрополиту в феврале 1567 г. Этим документом все митро­
поличьи владения в пределах удельного княжества освобождались от
пошлин и кормов. Не подлежали они также и княжескому суду59. Хо­
рошо известно, что в отличие от своего двоюродного брата Иван IV не
выдал Филиппу ни одной жалованной грамоты и даже не подтвердил на
его имя грамот прежних митрополитов60. Вместе с тем нет оснований
считать, что государство тем самым посягало на иммунитет вотчинных
земель митрополичьей кафедры61. Таких данных источники не сохранили.
Из рассмотренных примеров, конечно, не следует, что Филипп на­
чисто пренебрегал интересами церкви. Чтобы добиться возвращения ей
традиционного права прежних митрополитов «советовать с царем и ве­
ликим князем», он не побоялся вступить в спор с Иваном IV, еще бу­
дучи игуменом Соловецкого монастыря. Тогда будущего митрополита
поддержали все иерархи Русской церкви вне зависимости от их частных
Политических пристрастий62. Весьма характерно в этой связи, что призыв
Филиппа к совместному протесту против реформирования опричнины
в декабре 1567 г., который грозил церкви утратой вновь обретенного
права «совета», не вызвал ни малейшего воодушевления на заседании
«освященного» собора. Напротив, выступление митрополита в январе
1568 г. с нейтральной речью «о благочестии» сопровождалось резким
Суждением со стороны части архиереев63.
Высказав сомнение в том, что церковное сопротивление централиза­
ц и й политике государства явилось истинной подоплекой столкнове­
ния Ивана IV с митрополитом Филиппом, Р. Г. Скрынников пришел к
Ыводу о важной роли в этом конфликте интересов, которые преобласреди другой части участников думного собора. «Выступив против
^Фичнины, — пишет историк, — Филипп Колычев выразил настроения
земщины, в особенности же влиятельного старомосковского бояря, занимавшего ко времени опричнины доминирующее положение в
. Ярской думе и приказном управлении»64.
Йй **ес°мненно, что самые разные социальные группы земшины опасаЦ сь Новых кровопролитий, грозивших стать единственным предсказуе­

272

В. А. кан ю к , )f)

мым результатом опричного розыска о земском «заговоре». Вместе с ieM
весьма показательно, что именно Боярская дума первой отказалась 0!
любых попыток «гнев царев пременити молением на смирение» и фак
тически выдала опричникам одного из своих наиболее авторитетных
представителей — боярина И. П. Федорова.
Осведомленный автор «Жития св. Филиппа» объяснил молчание «пар
ского синклита» тем, что бояре «бо суть обязалися куплями житейскими»65. Так ли это было на самом деле, сказать трудно. Возможно, паи
более видные представители старомосковского боярства руководствова­
лись какими-либо другими мотивами, но то, что ни один из них ни
прямо, ни косвенно не поддержал митрополита в столкновении с царем
говорит само за себя.
Нагнетание напряженности в связи с распространением слухов о го­
сударственной «измене» и земском «заговоре» оказало негативное во-;
действие на широкие круги земщины. Первые репрессии против «враговгосударя и государства проходили в обстановке молчаливого одобрен на
жителей столицы. Согласно общему мнению, царь вершил правосудие
по справедливости. Таким образом, возмущение митрополита задуман
ными переменами, грозившими вскоре изменить привычное лицо оп­
ричнины, не только не соответствовало преобладавшему в стране мне
нию, а шло, скорее всего, вразрез ему.
Выступление Филиппа Колычева едва ли было продиктовано фактом
существования опричнины, с которой он мирился на протяжении пер­
вых полутора лет своего служения в сане митрополита. Получив тради­
ционное право «совета», церковь нашла для себя приемлемый компро­
мисс в сотрудничестве со светской властью, обеспечившей ей почетное
место в системе учреждений Московского государства66. Однако митро­
полит решительно выступил против необоснованного решения паря из­
менить существующий порядок путем введения опрично-земского двое­
властия.
Поставив аппарат управления страной под контроль опричной адмипи
страции, состоявшей из лип, лично преданных государю и обязанных толь­
ко ему своим благополучием, Иван IV уже в ближайшей перспективе мме-!
реальную возможность рассматривать все Московское царство в качестве
своего «домового обихода». Впрочем, в обстановке развертывания борыж!
против «заговора» перспектива установления в стране самодержавною
раза правления едва ли стала предметом публичного обсуждения.
Как верховного пастыря «всея Руси» Филиппа, по-видимому, в 10
раздо большей степени волновала моральная сторона вопроса, межеи»1
политические последствия реформы. Возведение опричных власю»1 1! ’
вершину государственного управления и связанное с ним подчинений
положение земщины опирались на ложные обвинения. Было ясно. ч!
новая система, уже в зародыше основанная на обмане, впредь
1
поддерживать себя лишь отъявленным злодейством, воспроизводив11!1!'
и множившим бесконечное страдание по всей стране.

273

Призыв митрополита увидеть в служении Истине одну из христиан­
заповедей не нашел отклика у духовенства и Боярской думы. Никто
^ 3 участников январского думного собора не посмел противиться цар­
скому решению: «Но воли его (Ивана IV. — В. К.) вси повинушася и
благословиша... никто же гюсобствовавше блаженному Филиппу»67. В усло­
виях почти полной деморализации московского боярства и упорного
нежелания церковных властей поступиться одной из своих традицион­
ных привилегий особое мнение митрополита не оказало, по-видимому,
никакого влияния на решение думного собора. «И бысть царь гневен на
святого (Филиппа Колычева. — В. XV),— писал автор «Жития св. Филип­
па», — и нача по воли своей и по совету онех дело свое совершати»68.
Если судить по наиболее существенным переменам, которые произо­
шли с 1568 г. во внутренней политике Московского государства, рефор­
ма опричнины сводилась к усилению дифференциации органов управ­
ления «царьского домового обихода» и частичному распространению их
юрисдикции на территорию земщины.
Документально установлено, что никак не ранее этого времени в
Александровской слободе наряду с «обычными» приказами дворцового
ведомства, учрежденными согласно царскому указу об опричнине в фев­
рале 1565 г., появляются опричная Боярская дума и подведомственные
ей приказные избы — Разрядная, Разбойная и Розыскная69. Именно эти
центральные органы государственной власти, единовременно сформиро­
ванные под влиянием расследования земского «заговора» и существо­
вавшие параллельно традиционной системе управления Московского го­
сударства, явились наглядным выражением сложившегося в стране двое­
властия. «Тако же и всю землю своего державства раздели», — заметил
осведомленный автор «Жития св. Филиппа», подводя итог опричной ре­
форме, проведенной Иваном IV в январе 1568 г.70
Опись Царского архива зафиксировала решения январского думного
собора в списках «государеву сиденью о всяком земском указе (курсив
наш. — В.К.)»1]. Тем самым находит подтверждение тот факт, что об­
суждение изменений, внесенных в порядок традиционного управления,
Привело на соборе к мелочной регламентации обязанностей земского
аппарата управления на всех уровнях сверху донизу. По-видимому, тре­
бовалось достаточно четко зафиксировать степень ответственности зем^Нх властей перед опричным правительством. Проведение в жизнь укаГ*Пных мер согласуется с задачей по преодолению неизбежной дезорга®*зации управления страной в новых условиях.
* ® этой связи особый смысл приобретает уникальное известие И.Тауь- и Э. Крузе о ближайших планах Ивана IV накануне его приезда в
*1осг*®У после поспешного возвращения из Литовского похода. «Эти прелУчители (бояре и духовенство. — В. К.), — писали внимательные на2 вдатели в тексте своего «Послания». — благодарили его (царя. — В. К.)
девами (за объявленные им планы. — В. К.) и таким образом сами из­
л ови л и себе кнут и розгу, и водворили собственными руками все эти
ских

274

В. А. КОМП')};, tf.

дьявольские личины, покрытые яркими красками (опричные власти.
В. К.), перед которыми все духовные и светские чины были итветственцы
(курсив наш. — В. А".)»72.
Усиление политической роли опричнины и придание ей контроль
ных функций объективно вело к укреплению самодержавной власти м а ­
конского государя и существенному ослаблению влияния земской Бояр,
ской думы. Осознание современниками данной тенденции придало док\
менту, лежащему в ее основе, исключительное значение. Так, со временем
«списки» государеву сиденью в январе 1568 г., очевидно по личном,
распоряжению Ивана IV, были обернуты в «сафьяновый мех», чего, как
справедливо заметил Р. Г. Скрынников, не удостоились другие докумен ­
ты (например, указ об опричнине) из того же архивного ящика73.
Вопрос о значении и тенденциях развития Боярской думы в опричные
годы получил далеко не однозначные оценки в исторических исследо­
ваниях. По мнению М. Н. Покровского, результат введения опричнины,
вызванной к жизни важными «экономическими условиями», заключался
в полной утрате Боярской думой какого-либо значения. Установившаяся
в результате «государственного переворота» царская диктатура явилась
выразителем господства поместного дворянства и купечества71.
К выводу М. Н. Покровского близка точка зрения П. А.Садикова. Она
заключается в том, что опричная политика, опиравшаяся на «второсте­
пенный слой феодального класса» — дворянство, решительно и смело
ломала его «верхушки» — боярство. «Княжеско-боярская аристократия,
писал историк, — если и не была уничтожена ею целиком, „всеродне '.
то во всяком случае разгромлена гак, что не являлась уже политически
опасной для самодержавной власти московского царя»75. Вместе с тем.
изучив множество документов, относящихся как к периоду опричнины,
гак и к последующим годам царствования Ивана IV, П. А. Садиков за­
метил, что не обнаружил каких-либо особых властей в опричнине, ко­
торых не было бы в земщине76. В государевом уделе также была обра­
зована Боярская дума, собиравшаяся «по нужде» вместе с земскими б о ­
ярами для решения тех или иных практических дел. Состав такой думы
был, по-мнению историка, аналогичен составу земской думы и включал
в себя обычные думные чины — бояр, окольничих, думных дворян
Обратив внимание на традиционную практику московских велики4
князей, а позже царей вводить к себе в «думу» того или иного человека
и по своему усмотрению пользоваться людьми, пожалованными в советники, С. Б. Веселовский пришел к выводу, что учреждение опричнины
не внесло в этот порядок никаких изменений. После ее отмены политическое значение Боярской думы оставалось таким же, как и преждеЦарь только предполагал устроить в Опричном дворе все чины, в лен
ствительности особых бояр и окольничих в опричнине никогда не оЫ
л о '\ «Из числа всех думных людей, как пожалованных до опричиШ11,1,
гак и тех, которые получили думный чин во время существования 011
ричнины, — писал С. Б. Веселовский, — некоторые лица получат

9Б 0 ^ 9 я бе<*а*

275

сональный доступ в опричнину и принимали участие во внутренних
делах Опричного двора... но одновременно эти думцы входили в состав
всей думы и принимали участие в общегосударственных делах»79. Вопре­
ки взглядам предшественников историк считал, что опричнина не была
направлена против княжат и боярства, а получила значение опорной
базы для борьбы царя со старым Государевым двором в целом80.
Вывод С. Б. Веселовского об очевидном отсутствии антикняжеской и
антибоярской направленности в земельной политике Ивана IV поддер­
жал А. А* Зимин. На его взгляд, в течение XVI в. феодальная аристокра­
тия сохранила социально-экономические основы своего могущества, не­
смотря на известные случаи конфискаций княжеских вотчин81. Историк
рассмотрел динамику изменения численного состава как земской, так и
опричной Боярской думы. При этом он отметил значительное сокраще­
ние численности обоих учреждений, что, впрочем, не оказало решаю­
щего влияния на значение этого органа управления в формировании
политики государства82. «Уменьшение состава Боярской думы, — писал
A. А. Зимин, — не дает оснований для вывода о падении ее роли в по­
литической жизни страны: в годы малолетства Ивана IV, когда дума
была всесильна, ее численность была невелика, а расширение состава
бояр и окольничих во время Избранной рады привело к уменьшению
значения феодальной аристократии в центральном аппарате»83.
Дополнительные аргументы в поддержку вывода А. А. Зимина привел
B. Б. Кобрин. По его мнению, в централизации Московского государства,
которую проводил Иван IV, в равной степени были заинтересованы предста­
вители всего феодального класса в целом84. Создание опричного корпуса не
Привело к руководству какую-то новую социальную группу. Опричнина в
качестве мрачного порождения старомосковского боярства, вставшего с
самого начала у ее руководства, укрепляла личную власть самодержца, но не
меняла строя земельных отношений в стране85. Согласно убеждению
В. Б. Кобрина, если не видеть в московском боярстве самоубийственного
Проводника мероприятий, направленных против него же самого, то едва ли
Может идти речь о каком-либо подчинении Боярской думы86.
С завышенной оценкой значения боярства в годы опричнины не
Огласился Д. Н. Альшиц, который подверг критике точку зрения пред­
шествовавших исследователей. Исходя из весьма спорного взгляда С. Б. Ве­
селовского и отчасти П. А. Садикова о фактическом тождестве Боярской
^Умы в опричнине и земщине, историк подчеркнул, что «решающее
таяние в этом постоянно обезглавливаемом земском, учреждении полуопричники — бояре из опричнины, думные дворяне и думные
Ш*ЯКи Царя»87. После учреждения опричнины, пишет Д. Н. Альшиц, Бо*Рская Дума как учреждение перестала быть «высшим органом государ*гва3 и превратилась в покорную, низшую по сравнению с царским
°прич
~в|ричным правительством инстанцию88.
^ ® более мягкой форме вывод Д. Н. Альшица поддержал Р. Г. Скрынj
По его мнению, в период опричнины лишь формально Боярская

276

В- л. ko.i(H)k fUj

дума продолжала сохранять значение высшего органа, фактически же сг
влияние было основательно поколеблено вследствие боярских казней
раскола на две половины — земскую и опричную, а также концентрации
реальной власти в руках членов курии думных дворян, образовавшей^
внутри думы из состава ближайшего окружения Ивана IV, которое со­
ставляли опричники89. Историк считает, что после опричнины социаль
ный и политический вес приказной служилой бюрократии несомненно
возрос. Ее высшие представители вошли в Боярскую думу90.
Ко времени учреждения опричнины Боярская дума являлась высшим
государственным органом в стране, осуществлявшим законодательные,
судебные и военно-административные функции. Исполнение этих функ­
ций было неотделимо от власти московского государя. Более того, вер­
ховная власть царя проявляла себя через Боярскую думу и подчиненные
ей центральные правительственные учреждения91. Конечно, были из­
вестны отдельные случаи, когда Иван IV решал дела самостоятельно,
также, впрочем, как и Боярская дума иногда принимала решения без
участия государя92. Тем не менее такие примеры не изменяют общей
картины.
Согласно летописному пересказу, февральский указ 1565 г. об учреж­
дении опричнины не только не уменьшил традиционной роли феодаль­
ной аристократии в жизни страны, но, напротив, значительно укрепил
ее позиции, вручив «органу боярской олигархии» повседневное управ­
ление Московским государством93. Царь оставил за собой право решать
только «ратные» и «земские великие дела». Решение таких дел происхо­
дило по традиции совместно с земскими боярами94. В условиях станов­
ления аппарата управления на опричных территориях весьма характер
ной представляется оценка действительности, источником которой, по
словам А. Шлихтинга, служило откровенное высказывание самого го
сударя. Если кто-либо обвинял перед ним князей И. Д. Бельского и
И.Ф. Мстиславского, писал очевидец, царь всякий раз велит такому че­
ловеку немедленно замолчать, говоря так: «Я и эти двое составляем три
Московские столпа. На нас троих стоит вся держава»95. Именно этим
двум князьям, стоявшим в те годы у руководства Боярской думой, Иван IV
оставил управление земщиной.
По наблюдению Р. Г. Скрыыникова, в годы опричнины правительст­
во ни разу не созывало Боярскую думу в сколько-нибудь полном соста­
ве. Исключением стал лишь Земский собор 1566 г., в котором участ­
вовали 20 бояр и окольничих90. Вместе с тем такая практика не была ис­
ключительным порождением опричнины. Она ни в коей мерс IiC
нарушала общего правила, а, напротив, всецело соответствовала см>
С. О. Шмидт справедливо пишет, что на заседаниях Боярской думы, ^
правило, присутствовали все находившиеся в Москве «думцы», крпм^
тех, кого постигла «опала» — «отлучение царьских очей»97.
Хорошо известно, что одновременно с обязанностями царских coacj
ников московские бояре занимали важнейшие должности в центра-11'

ом, военном и местном аппарате. Наместничество, воеводство, военная
и дипломатическая служба серьезно подрывали реальную возможность
с0брать полный состав Боярской думы в той или иной конкретной си-туаиии. К примеру, для второй половины XV — первой трети XVI в.
нельзя назвать ни одного заседания Думы, на котором бы одновременно
присутствовали все без исключения бояре98. По подсчетам С. Н. Богаты­
рева, на протяжении 1553—1572 гг. единовременно в Думе состояло от
1 3 до 53 % всех бояр99.
Наибольшее впечатление на сознание современников опричнины и
людей последующих поколений оказали резкие колебания численного
состава бояр, связанные с опричными репрессиями. К середине XVI в.
государева опала (от немилости до кровавой казни) давно уже перестала
быть чрезвычайным средством воздействия верховной власти с целью
добиться безоговорочной покорности подданных. Резкие скачки числен­
ности «думцев» происходили как в княжение деда, так и при отце Ива­
на IV, великом князе Василии III100. Тем не менее исследователи, изу­
чавшие состав Боярской думы, справедливо отметили, что до опричной
реформы казни бояр случались редко101. В то же время, по подсчетам
историков, за восемь лет опричнины лишились головы 15 бояр и 4 околь­
ничих 102
Чтобы верно понять сложившееся положение, следует уточнить, что
в данном случае речь идет о некой «усредненной» земско-дворовой Бо­
ярской думе. В действительности, в политике Ивана IV трудно обнару­
жить стремление подчинить себе исключительно Земскую думу, тесно
связанную со старым Государевым двором. Такому же «истреблению»
подверглись большинство опричных бояр. «Разницы т>т между оприч­
ной и земской думами не было, — писал А. А. Зимин, — из семи оприч­
ных бояр 1569 г. к концу 1571 г. в думе осталось всего двое, на места
остальных назначены были новые лица»103.
Тенденция к целенаправленному сокращению Боярской думы в зем­
щине (при одновременном росте численности опричных «думцев») берет
начало в 1568 г. и, по-видимому, имеет прямую связь с реформирова­
нием опричнины. С этого времени в течение трех ближайших лет убыль
Омских бояр никак не возмещалась текущими назначениями, которые
Надают в указанные годы исключительно на опричную Думу. К концу
1572 г. численность думных чинов в опричнине и земщине была уже
Примерно одинаковой104.
В январе 1568 г. под влиянием чрезвычайных обстоятельств борьбы
с «заговором» земские бояре своим решением, принятым на думном
Доборе, разом подчинили традиционный аппарат управления Московк°го государства опричному правительству. Тем не менее трудно соглайться с выводом о том, что, превратившись в «низшую» по сравнению с
Причным правительством инстанцию, Боярская дума как «высшее»
правительственное учреждение страны полностью утратила прежнее знаНие. Фактические данные свидетельствуют, во-первых, что земские

278

В . Л . К о .юС)к 1)г

бояре «уступили» свои властные полномочия без явного принуждение
во-вторых, несомненно подчиненное положение Земской думы сразу
компенсировалось возросшим политическим влиянием Боярской думы
образованной в опричнине.
Таким образом, в годы опричнины Боярская дума как высшее up-,
внтельственное учреждение сохранила свои традиционные функции.
Падение былого влияния бояр, пишет Р. Г. Скрынников, выражало, !,
не только в сокращении численного состава Боярской думы, но и в ю\;.
что «высшей властью обладали не они, а думные дворяне из ближайше! о
окружения Грозного»105. Звание «думный дворянин», действительно, по
является во второй половине XVI столетия, но под наименованием -юти боярские, которые в думе живут», лица, не имевшие чина боярина,
или окольничего, входили в Боярскую думу в конце XV — первой трети
XVI в.106 Вместе с тем в середине XVI столетия и в дальнейшем возмож­
ность стать думным дворянином не принадлежала исключительно «ху­
дородному» дворянству. На тех же условиях в думу попадали князья
П. И. Горенский и А. Г1. Телятевский (1564), позднее — князь И.Ф. Но
ронцов и, возможно, князь С. Черкасский (1570)107. Впрочем, только служ­
ба в опричнине способствовала формированию целой группы думных
дворян в составе опричной Боярской думы. Причину этого процесс;!
можно видеть, по-видимому, в том, что в царском «домовом обиходеизначально получила развитие «упрощенная» форма управления, а дума
создаваясь, главным образом, под влиянием внешнего фактора, како­
вым явился мифический земский «заговор».
Первое упоминание в документах о думном дворянстве относится к маю
1570 г., когда при вынесении совместного (земско-опричного) решения по
«литовскому» вопросу на пять бояр из опричнины приходилось пять оприч­
ных дворян, «которые живут у государя з бояры»108. Тем не менее, по наблю­
дению Р. Г. Скрынникова, официальный статус «дворян в думе» был закреп
лен в Разрядных записях только в конце 70-х годов109. Численное же преоб­
ладание думные дворяне получили в Дворовой думе накануне смерти
Ивана IV110. Представляется, что использование «арифметического» метоле
едва ли можно считать правомерным, чтобы определить реальное влияние
дворянства из опричнины на выработку политических решений. Появление
отдельных представителей московских дворян в думе было естественным
процессом, связанным с усложнением задач текущего управления. Как правило, в этом учреждении они выполняли вспомогательные функции11
Вопрос о носителях «высшей власти» в Боярской думе нуждается и
специальном исследовании. Кроме того, опричнина ясно обнаружит1
тот факт, что «в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладали
ни моральными и политическими потенциями, ни достаточным обрати
ванием и влиянием, чтобы, оттеснив боярскую аристократию от корми 11
правления, занять ее место»112.
Говоря об уменьшении значения феодальной аристократии во ирсч1'!
правления Избранной рады, Д. Н. Алыииц пишет, что этот процесс нр°

279

исХодил 8 результате включения в состав думы «худородных»113. Вместе
q тем 8 50-е годы XVI в. в ходе осуществления своих реформ Избранная

0ада опиралась не на думных «новиков», а на так называемую Ближнюю
думу114* Исследователи относит закрепление порядка совещаний госуда­
ря с избранными липами к княжению отца Ивана IV. Согласно рассказу
И. Н. Берсеня-Беклемишева, осведомленного современника Василия III,
великий князь «запершыся сам третей у постели всякие дела делает»115.
Впоследствии роль Ближней думы пыталась взять на себя та или иная
боярская группировка, сменявшая друг друга у кормила власти при ма­
лолетнем государе. Они же руководили всей думой, определяя полити­
ческую линию правительства. Изменение численного состава самой Бо­
ярской думы едва ли было способно оказать при этом сколько-нибудь
серьезное влияние на место московского боярства в жизни страны.
Порядок назначения представителей боярских фамилий на думные и
прочие высшие должности Московского государства издавна определял
родовой принцип. По мнению А. А. Зимина, к концу первой трети XVI сто­
летия этот принцип перестал устраивать московских государей, власть
которых значительно усилилась116. Постепенное включение в Боярскую
думу служилых князей подорвало родословно-служилый характер мест­
ничества, культивируемый в старомосковской боярской среде. По-види­
мому, это обстоятельство позволило великим князьям отбросить принцип
старшинства сначала в рамках Государева двора и казны, отданных в
распоряжение отдельных неродовитых семей. Затем, писал А. А. Зимин,
новый семейно-служилый принцип, основанный на личной преданнос­
ти тех или иных лиц государю и их навыках в практической деятельнос­
ти, начал завоевывать себе место при назначении и на думные должнос­
ти 117. В первую очередь отмеченный процесс коснулся состава Ближней
думы.

С.

Б. Веселовский полагал, что, пытаясь удалить от себя неугодных
Иван IV восстановил против себя Государев двор в целом. Не­
возможность бороться с этой средой и обойтись без нее в управлении
страной стало, по словам историка, причиной устройства нового
♦Опричного двора»118. Вместе с тем не столько процесс наказания от­
дельных бояр, сколько процесс назначения в Боярскую думу лиц соглас«семейно-служилому принципу», который изнутри подрывал местни­
ческую традицию, мог вызвать наиболее болезненную реакцию старого
Людей,

Двора1ю

Оставив управление страной Боярской думе, парь совершил попытку
Преодолеть обострившееся противоречие. Позднее события, связанные
^Расследованием земского «заговора», заставили Ивана IV подчинить
тоскую думу вновь образованной опричной Боярской думе. Сформи­
рованное на основе личной преданности царю новое учреждение фак­
тически стало играть в Московском государстве роль Ближней думы120.
L весьма характерным предстаааяегся в этой связи высказывание Г. ШтаfpHa об историческом характере опричнины. «Некоторые (из великих

280

В. А .

Ло,/0ОЛ7, ,

князей. — В. К.), — писал осведомленный наблюдатель, — заводили бьищ
опричные порядки (den aprisnischen Handel), но из этого ничего не вЬ[
ходило. Так же повелось и при нынешнем великом князе (Иване IV.
В. К.), пока не взял он себе в жены княжну, дочь князя Михаила С)
Темрюковича из Черкасской земли. Она-то и подала великому князю
совет...»121 Сомнительные высказывания Г. Штадена об учреждении oi,
ричнины Иваном Грозным, основанные на распространенных в земщи­
не слухах, едва ли могут заслонить достоверные черты его рассказа
По-видимому, именно к 1568 г. относится торжество «семейно-служи­
лого принципа» назначений в высший орган государственной власти,
корни которого уходят к первой трети XVI в.
Разделение зимой 1567—1568 г. аппарата управления Московскою
государства на две части в первую очередь затронуло русскую армию
Суетливая деятельность Разрядного приказа в опричнине немедленно
нашла отражение в разрядных записях. «Того же году (1568.— В. Ал, —
записано в официальном разряде, — государь царь и великий князь рос
писал на весну воевод своих опришнинских в посылку и людей с ними
из опришнины же по полком...»122 Приводя примеры совместных служб
опричных и земских воевод, Д. Н.Алыпиц, в частности, заметил, что
особенно много смешанных опрично-земских разрядов падает на 1569 г.1:
Вместе с тем не меньше их было и в 1568 г., чего нельзя сказать о
предшествующем времени. Более того, именно к весне 1568 г. относи гея
первый случай нарушения традиционной субординации в войсках, ко­
торый в прежние времена был совершенно немыслим.
Хорошо известно, что в 1565—1567 гг. отдельные отряды опричников
на правах самостоятельных воинских частей придавались земским вой­
скам124. В 1568 г. ситуация изменилась до неузнаваемости. Согласно ве­
сеннему разряду, к опричным полкам, предварительно расписанным в
Вязьме, были посланы «для литовских людей» земские войска, которые
возглавлял цвет московского боярства князья И. Ф. Мстиславский и
И. И. Турунтай-Пронский, И. А. Шуйский и Ф. М. Трубецкой, бояре
М. И. Вороной-Волынский и И. В. Меньшой-Шереметев123. При этом оп­
ричные разрядные дьяки особо подчеркнули, что все распоряжения Ива­
на IV будут направляться в первую очередь опричным воеводам: «А пи­
сать государевы грамоты ко князю Михаилу Темрюковичю (Черкасско­
му. — В. К.) да Федору Олексеевичю Басманову и всем воеводам»11ЬЕдва ли отмеченный случай можно объяснить только гем, что зем­
ско-опричное воинство располагалось на опричной территории. Уже че­
рез год никого не удивляла ситуация, когда опричные воеводы коман­
довали «лутчимй людьми», набранными из земских полков127.
Сходное положение наблюдалось весной 1568 г. также и на южн0,'|
«Украине» Московского государства, где совместные земско-опричнЫ0
силы противостояли крымско-турецкой опасности. Предполагаюсь. 41
с приходом «больших людей» из земщины произойдет у к р у п н ен и е ()П
ричного войска за счет трех полков калужского резерва128. Позднее,

да царь велел некоторым воеводам из Калуги «быть к себе» для участия
карательных экспсДиииях внутри страны, Разрядный приказ в оприч­
и н е составил новую роспись. Согласно этому документу, земские и
0Причные силы объединялись в три полка, каждый из которых наряду

с земскими военачальниками должен был неизменно включать воевод
«оприш нинских»129. Лишь после того как выяснилось, что запланиро­

ванный поход объединенных сил Крымского ханства и Османской им­
перии перенесен на следующую весну, Иван IV отдал распоряжение от­

казаться от «схода» и отвел опричные полки к Мценску130.
О ж идание в начале 1568 г. вооруженного нападения со стороны Поль­
ск о-Л и тов ск ого государства оказалось столь же безосновательным, как
п отр ебн ость в концентрации опрично-земских полков на южных ру­
бежах страны. 19 января, простояв около месяца в Койданове и отчаяв­
шись, н есм отр я на уговоры некоторых вельмож, получить из Москвы
благоприятны е известия от якобы многочисленных тайных сторонников,
С игизм унд II покинул свою армию и уехал в дальнюю Кнышинскую
р е зи д е н ц и ю 131. По-видимому, накануне королю стало известно о значи­
тельном усилении власти московского государя, ставшем вопреки ожи­

и

даниям результатом январского думного собора132.
Отъезд Сигизмунда II внес уныние в ряды шляхты. После трехмесяч­
ного бесплодного пребывания вблизи московской границы, претерпевая
холод и голод, дворяне стали разъезжаться по домам без ведома началь­
ства. Обнаружив полную деморализацию сил, «паны-рада» направили
королю ультиматум, подкрепленный многочисленными жалобами от шлях­
ты 133. После получения этих документов, в конце января 1568 г. король
отдал формальный приказ о роспуске войска.
Вблизи московской границы некоторое время оставались наемная
конница и пехота с осадными орудиями под командованием гетмана
Я. И.Ходкевича. Чтобы хоть как-то занять наемников, требовавших вы­
платыденежного обеспечения, он бросил их на штурм хорошо укреплен­
ной московской крепости Ула, расположенной в 40 верстах от Полоцка.
Нисильная осадная пальба, ни преждевременная атака не привели, со­
осно рассказам польско-литовских хронистов, к палению крепости134.
После подхода крупного русского отряда, посланного из Полоцка на
Помощь осажденным, литовские наемники были вынуждены отступить.
Желание «сгладить» бесславный результат попытки Сигизмунда II весНаступательную войну против Московского государства не прибавило
^Павы лифляндскому администратору. Его войско понесло тяжелые по£ри. Среди погибших военачальников оказался пехотный ротмистр Иван
^Урницкий, убитый в тот момент, когда подводил к русской крепости
tB°Hx людей135.
* В конце апреля 1568 г. московские бояре сообщили государю о че_2®Итной литовского гонца Ю. Быковского, находившегося с прошлой
1 ^ Н и под стражей. Ссылаясь на «немочь» и слабость в ногах, он просил
бы немного облегчить строгость заключения: «...и ему бы ослобо-

282

В. А. К<

дити из тыну выходити тут же на литовский двор для ветру»136. Боярское
челобитье, полученное в Александровской слободе, живо напомнило Ига.
ну IV о тайных интригах Сигизмунда II, которые дали повод для ор га­
низации похода в Ливонию, внезапно прерванного в самом начале.
К этому времени опричное следствие представило окончательную фор­
мулировку официальной версии земского «заговора». По утверждению
опричных судей, пребывание огромного королевского войска в непо­
средственной близости от русской границы имело прямую связь с хоро
шо организованным внутренним мятежом. Если бы король двинул своп
силы на страну, заговорщики тут же «передали бы» ему в руки «великого
князя (Ивана IV. — В. К,) с его опричниками»137.
В свете тайного «заговора», якобы вызревшего в среде земского д в о ­
рянства, действия боярина И. П. Федорова по пресечению польско-ли­
товской интриги летом 1567 г. приобрели опасный отгенок. Отвлекая
внимание царя от «подлинного» заговора, он, казалось, целенаправленно
пустил следствие по ложному пути. Грамоты Сигизмунда II к знатней
шим московским титулованным боярам И. Д. Бельскому, И. Ф. Мсти­
славскому и М. И. Воротынскому должны были вызвать опалу и необо­
снованные репрессии против членов думы. Именно такие намерения
короля были под пыткой выявлены в показаниях «лазутчика» («by the
confession of the spie») И. Козлова138. Пока длилось следствие, фигура
И. П. Федорова с каждым днем приобретала зловещие очертания тайно­
го посредника между королем и его сторонниками в Московском госу­
дарстве.
Получив известия из Москвы, Иван IV велел боярам обсудить ли­
товские дела и «отписать» ответ на главный вопрос, «миритись ли с
королем или не миритись»139. Несмотря на скорую отправку в Александ­
ровскую слободу дворянина Т. Булатова с боярским решением, приказа­
ние о рассмотрении того же вопроса в Боярской думе было послано к
князьям И. Д. Бельскому и И.Ф. Мстиславскому во второй раз. Возмож­
но, царь ожидал от бояр приговора о продолжении войны, однако по­
лучил предложение об обмене гонцами или посланниками, «чтоб ссылки
с королем не порвати»140.
Принимая указанное решение, московские бояре, по-видимому, учи­
тывали известия об ожидавшемся нападении крымско-турецкого войска
на Астрахань. После получения соответствующих разъяснений Иван Iv
согласился отпустить к польско-литовскому королю «забытого» было v
Москве Ю. Быковского с сопровождавшими его людьми и купцами из
Литвы. Вместе с тем в своей грамоте царь предлагал Сигизмунлу ^
самостоятельно решить главный вопрос, продолжать войну или «догогюР
учииити». «А похочешь, брат наш, с нами нилетись, — велел написа'И’
Иван IV, — и ты бы к нам о том известил с своим гонцом, в кое вр ^ |Я
и на котором месте нам с тобою видетись, и мы тут с тобою, opar°Nl
нашим, и видимся»141. Нескрываемое презрение к тайным интригам 411
талось в этом поистине царском вызове откровенно и недвусмыслен1113'

Прощальный прием литовского гонца, который состоялся 16 июня
j$68 г. в столовой избе Московского Кремля, был организован с пышной
торжественностью. Вокруг царского трона стояли стольники и дворяне в
полном служебном наряде, «в зерцалех и в юмшанех». Присутствовавшие
на церемонии бояре, приказные люди, князья и «дети боярские» все
имели золоченый наряд, выданный по такому случаю из государевой
казны,42- Впрочем, краткая речь Ивана IV вовсе не соответствовала тра­
диционной строгости посольского обычая. Напомнив о содержании гра­
моты Сигизмунда II, привезенной в Москву королевским гонцом, царь
неожиданно объявил Ю. Быковскому, что мог бы запросто лишить его
жизни. Когда же гонец произнес весьма робкую просьбу о возвращении
части имущества, отобранного у него прежде, раздражению Ивана IV не
было предела. «Чем есмя тебя пожаловали, велели дати от своее казны, и
ты с тем и поеди, — заявил царь, — пришел еси к нам с розметом, ино
полно тебе и того, что есмя крови твоее пролити не велели»143.
В первые месяцы 1568 г., которые характеризовались усилением оп­
ричного розыска и ежедневными пытками подозреваемых в застенках
Александровской слободы, в сознании царя, по-видимому, окрепла уве­
ренность в исключительном праве самодержца даровать жизнь и обре­
кать на смерть144. Разумеется, речь шла о жизни «благих» подданных и
наказании врагов его государства, «злых» изменников и предателей. Вместе
с тем граница между «добром» и «злом» с каждым днем становилась все
менее различимой.
Согласно недатированному известию Г. Штадена, «великий князь
(Иван IV ,— В. К.) из-за мятежа (Ufrurs halben) выехал из Москвы в
Александрову слободу — в двух днях пути от Москвы; оцепил эту сло­
боду воинской силой и приказал привести к себе из Москвы и других
городов тех бояр, кого он потребует»145. Свидетельство вестфальского
бюргера о вызове «бояр» в загородную резиденцию московских госуда­
рей историки обычно относят ко времени учреждения опричнины. МежДУтем, сохранившиеся источники вполне единодушны в том, что ника­
кого мятежа в столице зимой 1564—1565 г. вовсе не было.
Обратив внимание на внутреннюю противоречивость данного извес­
тия, С. Б. Веселовский отнес ее на счет «существенных» промахов пере­
водчика. Со своей стороны он предложил заменить «неловкое и дву­
смысленное» выражение «из-за мятежа» словами «из опасения мятежа»,
Которые, на его взгляд, больше соответствовали исторической конъюнк­
туре И6

Историки последовали рекомендации С. Б. Веселовского, предполачто сообщение Г. Штадена явилось отражением грамот Ивана IV к
Итрополиту и жителям столицы об «изменах» бояр, воевод и всяких
РИказных людей147. Дополнительный аргумент в поддержку общего мне!*Ия Дало известие И.Таубе и Э. Крузе о том, что царь сам очертил круг
КЦ, которых он согласился принять в слободе148. Впрочем, оба приве­
денных обоснования едва ли добавили ясности свидетельству Г. Штаде-

284

В. А. Ком щ (и<

на. Содержание царского обращения к жителям столицы в январе 1565 г.
сохраненного летописью, действительно говорит о боярских «изменах.»'
однако такие ссылки имеют ясно выраженный характер исторической
справки: «...которые они измены делали и убытки государьству его ц,
его государьского возрасту»149. Список же лиц, допущенных, по словам
летописца, в Александровскую слободу зимой 1564—1565 г., не только
значительно превышает показания И.Таубе и Э. Крузе, но также и про­
тиворечит им |5°.
Для верного понимания свидетельства Г. Штадена следует учитывать
исключительную широту трактовки термина «боярин», характерную для
его сочинения. По словам служилого немца, в Московском государстве
«рядом с ними [князьями и боярами высокого чина] были князья и
бояре низшего ранга»151. В данном случае речь может идти в равной
степени как о титулованном и среднем дворянстве, так и о представи­
телях мелкого нетитулованного дворянства.
Против конъюнктурного чтения текста важного источника возразил
В. И. Корецкий, который связал указание Г. Штадена о московском «мя­
теже» с массовым выступлением народа, доведенного летом 1568 г. до
стихийного протеста бесчинствами опричников. В этой связи историк
подчеркнул в целом крайне редкую для записок служилого немца хро­
нологическую последовательность рассказа, заключающего в себе извес­
тие о «мятеже». По мнению В. И. Корецкого, он охватывает события
«ряда лет», из чего следует, «что «мятеж», согласно Г. Штадену, произошел
не в канун учреждения опричнины, а на каком-то этапе ее существова­
ния, когда опричные порядки и обычаи уже укоренились и ненависть к
ним среди земских достигла такой степени, что вырвалась наружу, за­
ставив царя вновь покинуть столицу, спешно выехать в Александров­
скую слободу и превратить ее в вооруженный лагерь»152.
Указание на бессвязность рассказов «едва грамотного, необразованно­
го и некультурного авантюриста», как историки обычно характеризуют
Г. Штадена, стало общим местом в исторической литературе153. «Таким
образом, — пишет Р. Г. Скрынников, — хронологическая последователь­
ность рассказа Г. Штадена не может служить датирующим признаком»1"4
По словам Г. Штадена, смысл царского распоряжения, отданного после
отъезда Ивана IV из столицы в Александровскую слободу, заключался в том.
чтобы «из Москвы и других городов» к нему приводили «тех бояр, кого он
потребует»155. В контексте приведенного известия немец не указал цели го­
сударевых «приглашений», что существенно затруднило восприятие рассказа. Вместе с тем, излагая впоследствии обстоятельства земского «заговорн­
ой вернулся к прерванной мысли. «А великий князь (Иван IV.— В. К.).— П1('
сал Г. Штаден,— продолжал (курсив наш. — В. К.)', приказывал приводи11, к
нему бояр одного за другим и убывал ых так, как ему вздумается — одпо^0
так, другого иначе (курсив наш.— В. /Г.)»156.
Как справедливо заметил В. К. Корецкий, такого рода требование1 п
1565 г. Иван IV к земщине не обращал157. Тем не менее оно полностью

285

согласуется с фактическими данными о земском «заговоре» во главе с
боярином И. П. Федоровым, известными по другим источникам.
Первыми жертвами опричного следствия о земском «заговоре» (оно
велось в Александровской слободе в опричном Розыскном приказе) стадИ липа, записанные в список, который члены боярской комиссии по­
дучили от И. П. Федорова и передали Ивану IV,5S.
«Когда наш король прикажет позвать к себе кого-нибудь, — писал
д. Шлихтинг, находясь в Литве с ведома Сигизмунда I I ,— то достойно
удивления отметить, как у этого человека ликует сердце, восхищен дух,
каким счастливцем считает себя тот, с кем хочет встретиться государь...
По как солнце отличается от луны, так добродетель и милость нашего
короля от тирании князя Московии (Ивана IV. — В. К.). Если он при­
кажет прийти к себе какому-либо знатному сенатору или воину, тот...
прошается с женой, детьми, друзьями... Он питает уверенность, что ему
придется погибнуть или от палок, или от секиры, хотя бы он и сознавал,
что за ним нет никакой вины»159. С известным преувеличением осве­
домленный современник весьма живо описал характер жизни Москов­
ского государства в феврале-марте 1568 г.
Опираясь на запись реконструированного синодика опальных,
Р. Г. Скрынников установил, что в первую волну арестов попали князь
В. В. Волк Приимков-Ростовский, бывший в 1567 г. воеводой в Орле, а
также дворовые «дети боярские» Т. Г.Тыртов, В. Ш. Хлуденев, В. Ф. Ероп­
кин и некоторые другие лица160. На самом деле, даже если пренебречь
явно завышенными данными свидетельства А. Шлихтинга о том, что в
Александровской слободе по приказам царя каждый день рассекали на
куски, топили и терзали петлями «двадцать, тридцать, а иногда и сорок
человек», число «приглашенных» в Розыскной приказ было достаточно
велико161. По-видимому, речь может идти примерно о тридцати дворянах
различного ранга, имена которых, согласно ранней записке А. Шлихтинга,
составили список «заговорщиков»162. При этом следует иметь в виду, что
начальный круг лиц расширялся с каждым днем в геометрической про­
фессии.
Ведение следствия в то время было практически неотделимо от наи®°лее извращенных методов получения достоверной информации, инысловами, от пытки. Арсенал «мучительных» орудий включал «сковРЭДы, пещи, бичевания жестокая, ногти острыя, клещи ражженныя (рас^ е н н ы е . — В. К.), терзания ради телес человеческих, игол за ногти
*°нзения, резания по составам, претрения вервми на полы, не только
МУЖей, но и жен благородных, и иныя безчисленныя и нсслыханныя
Иды мук...»163 Попадавший в застенок человек подвергался разнообраз­
ием истязаниям, его подвешивали на «дыбе», палили огнем, растягиваконечности веревками, каждую из которых тащили одновременно
^Н ад ц ать палачей164. «Будь тело даже железным, — писал А. Шлихего легко можно растерзать»165. Испытывая нечеловеческие страблагодаря усердию «заплечных мастеров», подозреваемый не толь-

286

£ A M ± n Klh<

ко принимал на себя любую вину, которую ему вменяли опричные су­
дьи, но также оговаривал своих знакомых, друзей и даже совсем п о ет
ронних лиц.
В искаженной интерпретации А. Шлихтинга, по-видимому лично цр,,
сутствовавшего вместе с царским лейб-медиком во время одно!! min
нескольких пыток, мрачная картина, навеянная впечатлениями от посе­
щения застенка, превратилась в откровенный пасквиль. «Именно мос­
ковитам врождеио какое-то зложелательство, — писал он на страшных
своего повествования, — в силу которого у них вошло в обычай взаимно
обвинять и клеветать друг на друга перед тираном (Иваном IV. — /у. д■
и пылать ненавистью один к другому, так что они убивают себя взаим­
ной клеветой»166.
Источники сохранили отчетливые указания о личном участии пари и
политическом розыске 1568 г., его присутствии на допросах и в хо ц
проведения пыточного дознания. Среди летописных отрывков, сразу вече i
за рассказом о переезде Ивана IV в Александровскую слободу говорит
ся, что «изволил сам государь смотрети и расправлял немилостиво, гак
яро, и сказать невозможно: что скажут ушники (в данном случае,
опричные судьи. — В, А"), и им паче всех верил и суд безчеловечно при
изводил»167. Данное известие находит подтверждение в показаниях
А. Шлихтинга, который, между прочим, заметил, что у царя «в обычае
самому собственными глазами смотреть на тех, кого терзают пытками и
подвергают казни»168.
С первых дней февраля 1568 г. в Александровской слободе стал скла­
дываться своеобразный ритуал «благочестивого» поведения, наложив
ший неизгладимый отпечаток на повседневную жизнь опричной столи­
цы. По словам очевидцев, ранним утром под мерные звуки колокола
царь со своими сыновьями, в окружении бояр, воевод и приказных дья­
ков направлялся в церковь169. Там он присутствовал на службе, которую
вели местные священники, при этом иногда сам пел в церковном хоре.
Затем все возвращались в свои дома, чтобы через час снова собраться и
храме на дневную службу.
Около десяти часов молившиеся шли к столу, во главе которого са­
дился сам государь. Каждому подавалось вино, мед и очень дорогая ела
Все, что оставалось после обшей трапезы на блюдах и в сосудах опрп'1
ники обычно уносили, по строгому распоряжению Ивана IV, для р а п а
чи нищим.
«После того как он (царь. — В. К.) кончает еду, — писали И.Таубе а
Э. Крузе в своем «Послании», — редко пропускает он день, чтобы ае
пойти в застенок, в котором постоянно находятся много сот людей; ^
заставляет он в своем присутствии пытать или даже мучить до смер11/
безо всякой причины...»170 Лишь призыв к вечерней молитве, которы11
раздавался в восемь часов, был способен оторвать Ивана IV от расе ы
дования «заговора». Тогда опричники из ближайшего окружения ыаб
даря вновь собирались в церкви, где царь отдавал приказания, чтобы

свободу «как можно скорее» доставили очередную жертву, или передавал
письменные распоряжения о новых казнях. «Все, что ему приходило в
голову» в те мгновения, являлось, очевидно, прямым следствием време­
ни» проведенного в застенке, и всякий раз выполнялось, как особая
«милость, святое и благое дело»171.
По окончании службы следовала вечерняя трапеза. В девять часов
царь «отходил ко сиу», чтобы уже в полночь вновь присутствовать в со­
борной церкви на всенощном бдении. «И так поступает он ежедневно по
будням и праздникам», — доверительно сообщали И.Таубе и Э. Крузе172.
Постоянство и размеренность быта, строгая дисциплина, многие ча­
сы, которые опричники посвящали общей молитве, — все это создавало
в глазах иностранных наблюдателей впечатление о жизни монастырской
братии, где обязанности игумена исполнял сам государь. Внешнее сход­
ство с монастырем усиливала одинаковая для всех слуг Ивана IV одежда
грубого покроя, напоминавшая черное монашеское одеяние. Впрочем,
по рассказам очевидцев, под мрачной верхней одеждой, которая была
подбита простой овчиной, находился богатый наряд из дорогого сукна,
отделанный собольим или куньим мехом173.
Как одеяние опричников отличается от монашеского «куколя», так и
опричная резиденция московского государя отличалась от общежитийно­
го монастыря. В напряженной жизни Александровской слободы, всецело
подчиненной задаче подавления земского «заговора», едва ли оставалось
хоть сколько-нибудь места для бессмысленной и пустой пародии.
Несмотря на тщательную регламентацию опричных порядков и стрем­
ление под страхом неизбежного сурового наказания добиться предельно
четкого исполнения царских приказов, каждодневная практика оприч­
ных репрессий порождала случаи, когда опричники заведомо превыша­
ли свои полномочия. Пример нападения на городскую усадьбу дьяка
К. Ю. Дубровского и ловкое объяснение гибели важнейшего подозрева­
емого, давшее повод к небывалому усилению политической роли оприч­
нины, по-видимому, будоражило воображение наиболее отчаянных го­

ловорезов.

Демонстрация безраздельной преданности государю, возвысившая весь
♦особный» двор, могла служить весьма желанной ступенью в карьере
Сдельных лиц, которая гарантировала не только громкую славу, но так* с И завидное место в ближайшем окружении Ивана IV.
Согласно известию А. Шлихтинга, царь как-то раз заподозрил князя
Ростовского, «который жил в Нижнем Новгороде», в желании перебек польскому королю и будто бы за это повелел его «умертвить»174.
исполнения приговора в Нижний Новгород был послан отряд опРИчников, состоявший из 30 человек. Не оказав ни малейшего сопро­
тивления, «несчастный» князь лишился головы, которая была доставлеisK В Мешке Ивану IV. Обезображенное тело своей жертвы «убийцы»
^Р осили под лед. При относительной обыденности данной ситуации
Периода опричного террора в рассказе современника настораживает

288

В. А. Ко.Ю(л ,.ч

несколько деталей. По его словам, опальный князь погиб не в Нижпсм
Новгороде, где его обнаружили опричники, а на обратном пути, ко] ia
арестанта везли в Москву. Казнь произошла ранним утром внезапна
даже для стражи, которая, согласно известию А. Шлихтинга, останови.! i
обоз, чтобы напоить коней. Наконец, осуществил ее вовсе не «один
убийц», как называет палача А. Шлихтинг, а предводитель отряда, так
как его распоряжение об уничтожении следов было немедленно выпол­
нено подчиненными. Он же привез голову казненного царю173.
В исторической литературе несколько раз предпринимались попытки
идентифицировать рассказ А. Шлихтинга о жертве опричных беззаконии
с конкретным историческим лицом. Подчеркивая достоверность собы
тий, изложенных в «Сказании» немецкого дворянина, С. Б. Веселовский
соотнес содержание рассказа с судьбой князя А. И. Катырева-Ростонскп ■
го176. В одном из ящиков Царского архива XVI в. хранилось «Дело кия ы
Ондрея Катырева с воеводами юрьевскими, как приходил ма|г|истр ли­
вонской к Юрьеву»177. Оно и дает, по мысли С. Б. Веселовского, намек
на причину казни. Ошибку в рассуждении историка заметил А. А. 5имин, который указал, что князь Андрей никогда не служил в Нижнем
Новгороде17*. Кроме того, в ноябре 1567 г. он находился в Свпяжске
куда, по-видимому, попал за оплошность, проявленную еще в 1551) г. на
границе с землями Ливонского ордена179.
Единственное «неправдоподобие» сообщения А. Шлихтинга С. Б. Ве­
селовский увидел в том, что Андрей Катырев был казнен не первым, и
вообще Ростовские погибли в разное время и по разным случаямТем самым историк указал общее направление поиска, которым нос
пользовались последующие исследователи.
Разрядные записи сохранили известие, что вторым воеводой Нижне­
го Новгорода был князь С. В. Звяга Лобанов-Ростовский, который зани­
мал этот пост в 1565 г. под началом своего двоюродного брата кия м
И, Ю. Хохолкова-Ростовского181. В прошлом известный член Боярской
думы князь Семен в 1554 г. пытался изменническим образом бежать и
Литву и с этой целью просил у польско-литовского короля «опасную*
грамоту182. Побег, в котором планировали участвовать множество родст­
венников князя не удался, что стало основанием для персональною
дела, хранившегося среди бумаг Царского архива XVI столетия 1,v\
Несмотря на многочисленные ссылки на «убожество» и «малаумьегво», которыми Звяга пытался объяснить свой поступок в ходе дознана»
боярский суд приговорил его к смерти за передачу Литве св ед ен и и о 1
сударственной важности184. Лишь «печалование» митрополита Макара *1
и всего «освященного» собора помогло сохранить жизнь опальному ас»,г
може. Из ссылки на Белоозеро князь Семен вернулся, по всей нер(),а
ности, еще до учреждения опричнины и тогда же получил назначена» ь
Нижний Новгород. По мнению А. А. Зимина, воеводой он был до 13 мар1,1
1565 г., после чего его вместе с другими ростовскими и ярославским1
князьями сослали в Поволжье185. Тем не менее историк считал, 4,1

4^ 0 и а ± б е д а ,

289

казнь, которую с яркими подробностями описал А. Шлихтинг, произо­
шла не в 1565 г., а «через несколько лет после последней ссылки»186.
Поддержав мнение А. А.'Зимина о реальном прототипе рассказа
д. Шлнхтинга, Р. Г. Скрынников уточнил весьма существенную деталь
его биографии. Согласно указу от 13 марта *1565 г. о перемене воевод,
СЛУЖБУ в Нижнем Новгороде прекратил не С. В. Лобанов-Ростовский, а
|/J. Ю- Хохолков-Ростовский, получивший назначение первым воеводой
в Чебоксары187. Историк пришел к выводу о том, что служебные пере­
становки не затронули князя Семена только по одной причине: он ли­
шился головы зимой 1564—1565 г. вслед за казнью в Москве боярина
А. Б. Горбатого с сыном Петром188.
С рассуждением Р. Г. Скрынникова о том, что запоздалая казнь Се­
мена Лобанова в 1565 г. явилась приведением в исполнение боярского
приговора 1554 г., можно было согласиться, если бы не два существен­
н ы х обстоятельства. Во-первых, освобождение князя С. В. Лобанова-Рос­
товского из заключения на Белоозере и его возвращение к службе вряд
ли могло произойти без прощения со стороны Ивана IV. Во-вторых, по
словам А. Шлихгинга, князь был заподозрен не только в том, что хотел
«перебежать к королю польскому», но также и в связях с полоцким
воеводой, который «обещал ему озаботиться о доставке его невреди­
мым»189.
Летом 1554 г., когда готовился массовый побег ростовских князей,
Полоцк еще не принадлежал Московскому государству и не имел вое­
воды. Из сказанного следует, что опричные судьи подозревали князя
Семена в попытке бегства уже после того, как он оказался на службе в
Нижнем Новгороде.
Польско-литовская интрига, ставшая предметом специального рас­
следования в Москве летом 1567 г., отчетливо показала, что король враж­
дебного государства отводил полоцкому воеводе И. П. Федорову-Чел яд нину одну из главных ролей в подготовке тайного заговора и перемани­
вании московских вельмож в Литву. Хотя А. Шлихтинг в своем рассказе
Не назвал имени воеводы приграничной крепости, речь, по-видимому,
Шла именно об этом человеке. В 1567 г. боярин И. П. Федоров сам выдал
Властям вражеского лазутчика, который доставил грамоты СигизмунДа И в Московское государство. Пересмотр его дела проходил как раз
аимой 1567-1568 г.
Розыскному приказу требовались неопровержимые улики против
Н. П. Федорова, объявленного главным заговорщиком и изменником.
*°лько в этом случае опричники могли расчитывать, что Боярская дума
*ьщаст земского боярина на расправу. С этой целью, по-видимому, ни*** не ранее зимы 1567—1568 г. князь С. В. Лобанов-Ростовский, кото" Й нес службу в Нижнем Новгороде, был заподозрен опричными су■ Ями в изменнических связях с И. П. Федоровымl9,i.
Чтобы наверняка опорочить главного подозреваемого в деле о мифи;*ом «заговоре», Розыскное ведомство выбрало человека, чья вина в
■ Hi :

290

В. А . к а н ю к t)(.;

измене была давно уже признана Боярской думой и не вызывала сомцс .
ним. По-видимому, отряд опричников получил приказ доставить важно­
го свидетеля в Александровскую слободу, где проходило расследование.
Вместо четкого выполнения распоряжения государя руководитель от­
ряда превысил данные ему полномочия и привез царю лишь гол орд
казненного. Объяснить подобную «оплошность» в условиях жесткой оп­
ричной дисциплины можно было лишь ссылкой на сопротивление пре­
ступника, якобы оказанное во время ареста. В этом случае князь А. И. Вя­
земский, руководивший опричным следствием по делу И. П. Федорова,
получал неопровержимые доказательства его вины с наименьшими из
держками. Сопротивление царскому приказу выдавало виновного «с го­
ловой». Неслучайно, по словам А. Шлихтинга, в Нижнем Новгороде о п ­
ричники бросили в темницу более 40 боевых «холопов» князя Семена,
«захваченных таким же образом», как и их хозяин, то есть без малейшего
сопротивления,91.
Давая подробное описание «монастырских» порядков Александров­
ской слободы в феврале-марте 1568 г., служившие в опричнине немцы
И.Таубе и Э. Крузе отметили внезапное появление рядом с царем новою
лица192. «Сам он, — писали бывшие опричники о Иване IV ,— был игу
меном, кн. Афанасий Вяземский — келарем, Мал юта Скуратов — поно­
марем; и они вместе с другими распределяли службы монастырской
жизни», то есть осуществляли в опричнине руководящие функции197.
«Совершенно безродный человек», по меткому отзыву С. Б. Веселов
ского, происходивший из мелких городовых «детей боярских», Г. Л. Малюта Скуратов-Бельский не мог рассчитывать на успешную карьеру.
Документы впервые упоминают о нем в конце третьего года опричнины.
Осенью 1567 г. Малюта служил третьим головой царского полка. При
чем даже в третьестепенном служилом списке будущий думный д в о р я ­
нин и дворовый воевода занимал предпоследнее место, следуя за писцом
Василием Ошаниным194.
Таким образом, почти мгновенный прыжок Скуратова «от гнойны*
в царское окружение произошел фактически в течение одного зим н его
месяца.
Быстрое возвышение Мал юты Р. Г. Скрынников связал с кровавыми
подвигами опричника в вотчинах боярина И. П. Федорова195. Тем не ме­
нее карательные экспедиции по боярским селам, в которых принимали
участие также и другие видные опричники, начались отнюдь не зимой
1567—1568 г., а позднее, — с весны—лета 1568 г. «Кровавая выслуга***
несомненно, способствовала продвижению по службе, но она не ыю
собна объяснить внезапного начала этого страшного пути196.
Возможно, разгадку тайны следует искать в обстоятельствах ж естокой
расправы с князем С. В. Звягой Лобановым-Ростовским, подробно »теЮ'
женных одним из самых осведомленных современников, который оы 1
близок к опричным кругам, непосредственно занимавшимся в А лексап 1
ровской слободе проведением следствия о земском «заговоре». Едпн^"

ценной головы, привезенной в мешке из Нижнего Новгорода, оказалось,
flo-видимому, достаточно, чтобы доселе никому неведомый дворянин в
одно мгновение стал вторым после князя А. И. Вяземского человеком в
розыскном ведомстве и оказался рядом с Иваном IV.
После выступления в ходе думного собора, заседавшего в Москве в
январе 1568 г., митрополит Филипп, по-видимому, лишился свободного
доступа в царские палаты. Вызвав гнев Ивана IV, он потерял традици­
онное право «совета», «как прежний митрополиты советовали с отцом
его (Ивана IV. — В. К .) великим князем Василием и з дедом его великим
князем Иваном»197. «Необдуманный» поступок первосвященника в одно
мгновение отбросил Русскую церковь к тому бесправному положению,
которое она занимала при митрополите Афанасии.
В то время глава церкви счел за благо сложить свои обязанности, и
удалился в Чудовский монастырь к месту своего постриженияl9S. Оче­
видно, к такому же решению попытались склонить Филиппа большая
часть иерархов во главе с архиепископом Великого Новгорода Пименом,
обвинив митрополита в пренебрежении церковными интересами.
Передавая настроения, царившие тогда среди членов «освященного»
собора, автор «Жития св. Филиппа» писал: «Угодницы же царевы сшивающе речи на святого и глаголаху: „Добро было во всем царя слушати
и на всяко дело без разеужения благосовляти, и волю его творити, и не
разгневати1'»199. Потеря для церковного руководства была настолько чув­
ствительна, что ряд епископов, поставленных в свое время во главе
Ростовской, Тверской, Вологодской, Полоцкой и Смоленской епархий
самим Филиппом Колычевым, не задумываясь, приняли сторону обви­
нявшей стороны.
Если накануне январского думного собора митрополит был в отно­
сительном одиночестве, призывая высших духовных иерархов сплотить­
ся против реформы опричного управления, то после него — оказался в
совершенной изоляции.
Подавленное настроение и тревогу, которые овладели Филиппом в
январе 1568 г., отчетливо рисует его грамота, адресованная «в пречестНУЮи великую обитель боголепнаго Преображения Господа Бога и Спа­
са нашего Иисуса Христа, и святых преподобных великих чудотворцов
Зосимы и Саватея, в общий Соловецкий монастырь духовному настоя­
телю, сыну и сослужебнику нашего смирения, игумену Паисеи, и свя^енницем, и старцу Ионе, и келарю и казначею, и всей яже о Христе
братии»200. В этом посланнии, написанном 30 января 1568_г, митропо­
лит выговаривал соловецкой братии за присылку запрещенного «поминка».
Прежде Филипп, очевидно, не обратил бы подчеркнуто мелочного вни­
мания на «мелкость» и «вялость» привезенной в Москву рыбы, но в обста­
новке глубокого внутреннего разлада с самим собой поступок монастырских
^арЦев навел на него огромную «скорбь». Сознательно смещая подлинный
^^очник подавленного настроения с «великого» на «малое», митрополит,
*г®Залось, искал выхода из постигшей его жизненной коллизии.

292

В. А. к о.юокг)t.

Приехавшие с Соловков вместе с обозом старец Мисаил и монас­
тырский слуга по прозвищу Селюга рассказали Филиппу о прекращении
начатых им в бытность игуменом работ по благоустройству монастыря
Оказалось, что новое начальство оставило зарастать давно уже выкопан­
ный пруд. «А покинути его, — писал Филипп, — ино от Бога будет грех,
а от людей сором, а жаль прежних трудов и убытков, а уже готов, п
плотина сделана, только вычистить...»201 Для завершения дела митропо
лит был готов принять на собственный счет обеспечение работников,
но, не надеясь, что даже такое предложение поможет, просил Паисин
заранее сообщить о принятом решении.
Горечью и тоской проникнуты последние слова митрополичьей гра­
моты: «Бога ради живите любовно»202. Они в равной степени могли от­
носиться как к внутрицерковным противоречиям в среде монастырской
братии, так и отражать конфликт среди участников «освященного» со
бора, в который помимо воли оказался вовлечен глава церкви.
По мнению А. А. Зимина, грустный характер послания и забота его
автора о благоустройстве монастырской вотчины показывают, что Фи­
липп «уже в начале 1568 г. думал покинуть митрополичий стол и найти
пристанище в Соловецкой обители»203. Содержание грамоты не даег ос­
нований для подобного вывода. Напротив, митрополит просит игумена
отослать «в Заяцкие воды» последние вещи («три трубы верченых, да
столб»), оставшиеся от него в монастыре после отъезда в Москву21,4
Приказание было отдано Селюге. Монастырскому начальству следовало
лишь «пожаловать» исполнителя. В смиренной мольбе митрополита,
обращенной к своему преемнику, нет ни единого намека на скорую или
хотя бы ожидаемую встречу. Последние распоряжения Филиппа Колы­
чева со всей очевидностью показывают, что он с каждым днем терял
едва теплившуюся в его душе надежду когда-либо вновь увидеть резуль­
тат своих трудов в далеком Соловецком монастыре.
Волна арестов зимой 1567—1568 г. захлестнула не только столицу, но
также прокатилась по всей стране. Опричные судьи действовали поистине
с дьявольским размахом. «Скажет ли кто-нибудь громко или тихо, — пи­
сал очевидец, — буркнет что нибудь, посмеется или поморщится, станет
веселым или печальным, сейчас же возникает обвинение, что ты заодно
с его (царя. — В. К .) врагами или замышляешь против него что-либо пре­
ступное»205. Получив царское «приглашение» в Александровскую слободу,
можество людей, известных своей службой или высоким положением в
Москве, прощались с родными, домочадцами и друзьями.
Как правило, из загородного Опричного двора не было обратною
выхода. Если кто-то и возвращался оттуда живым, то это было лип1Ь
счастливым исключением. Обычно назад привозили только трупы.
оставляли на площади с приколотой к остаткам одежды запиской, р
которой опричные власти указывали общую причину казни206.
Пользуясь покровительством закона, репрессивный аппарат опр114
нины «набирал обороты» день ото дня. «Таже по сем горшая быею

л£ольш т- беда»

293

православной вере от того опришнинства: возмущение велие во всем
пире и кровопролитие, и суд не по правде», — писал наблюдательный
современник^.
«Житие св. Филиппа» повествует, как «неции же благоразумнии исхиннии правитилие и искуснии мужие, и от первых вел|ь]мож и весь
народ»* приходили к митрополиту с «великим рыданием» и умаляли его
о зашите, «смерть пред очима имуще и глаголати не могуще»208. После
январского собора Филипп, по-видимому, не мог напрямую обратиться
1CИвану IV с обычным в таких случаях «печалованием». Вместе с тем,
согласно тексту агиографического памятника, он нашел наиболее удач­
ные слова, чтобы успокоить «страждущих» и вселить в них уверенность.
Истинность промысла Божьего убеждала митрополита в том, что «...ве­
рен Господь не оставит нас искуситися выше силы нашея и не попустит
до конца пребыти прелести сей»209. Своим убеждением митрополит
шедро делился со всеми, кто нуждался в его моральной поддержке.
Многочисленные просьбы о заступничестве и покровительстве со сто­
роны представителей московского дворянства, очевидно, вернули святи­
телю душевную твердость. Автор «Жития св. Филиппа» вложил в уста
своего героя слова, которые свидетельствуют о бесповоротности приня­
того им решения идти до конца в уже явственно обозначившемся кон­
фликте с царской властью. «Ныне же и аз радуюся о страдании моих о
вас, — якобы произнес митрополит, — вы бо ми есте ответ и послуси, и
похвалы венец»210.
Приведенную фразу, как впрочем и весь житийный сюжет о страж­
дущих, искавших защиты у митрополита в разгар опричных репрессий,
можно было бы отнести на счет характерных особенностей агиографи­
ческой литературы. Тем не менее сходное описание условий, повлияв­
ших на окончательный выбор Филиппа Колычева, находим в записках
опричников И.Таубе и Э. Крузе. «И хотя митрополит заметил, — гово­
рится в тексте «Послания», — что его благочестивые увещания (перед
Царем. — В . К .) действовали более пагубно и вредно, чем с успехом,
остался он при прежнем решении, не переставая указывать ему, вели­
кому князю, на его злодейства...»211 Из рассказа И.Таубе и Э. Крузе
0стается неясной подлинная причина твердости, проявленной Филип­
пом в конфликте с Иваном IV. Ее можно обнаружить в памятнике,
Который обрел литературную форму спустя около 20 лет после написа­
ния «Послания».
В обстановке усиливающихся репрессий Филипп жддл удобного слуНяя, чтобы попытаться тем или иным способом остановить казни, до­
лети до государя сокровенные помыслы его подданных и еще раз укаять на ничем неоправданное доверие, которое царь продолжал оказы***** своему «лукавому и льстивому» окружению.
g Согласно «Житию св. Филиппа», однажды во время церковной служпроводившейся митрополитом, Иван IV внезапно приехал в Москву
I Александровской слободы. Войдя в собор, он по древней традиции

обратился к святителю за благословением, смиренно прося отпустить С[И
грехи. Со своей стороны, Филипп неприминул воспользоваться редким
случаем царского присутствия в столице и публично отказал государю и
его просьбе. Ссылаясь на известную евангельскую истину, «яко проще
нию дается прощение», он призвал грозного царя прежде простить «со
грешающих» ему212.
Агиографический памятник в обеих редакциях сообщает о двух пуб­
личных обличениях Ивана IV, которые прозвучали, по словам его со­
ставителя, во время церковной службы в Успенском соборе Московско­
го Кремля. Однако только второй случай отмечен в тексте точным хри.
нологическим указанием на праздник св. Захария и Аарона (24 марта) ’*'
Епископ Леонид Краснопевков, впервые представивший читателям
полный критический очерк жизни митрополита Филиппа, разделил про
странные речи святителя на два выступления214. В изложении обстоя­
тельств конфликта властей он всецело следовал житийному тексту, ко­
торый был положен в основу его работы. Тем не менее содержать
первой речи митрополита, несмотря на отчетливое указание агиографа,
Леонид характеризовал как одну из «бесед», в которых Филипп выражал
государю свое негодование, «сначала н а е д и н е (курсив наш. — В. А'), по­
том и при свидетелях»-15. Книга Г. П. Федотова о митрополите Филиппе,
отделенная почти целым столетием от времени написания очерка цер­
ковного историка, не добавила ясности в трактовку событий глубоком
древности. Автор подчеркнул лишь тайный характер беседы митрополи­
та с царем, подробное изложение которой приводит «Житие св. Филип
па». Согласно его наблюдению, особая ценность первой речи святителя
состоит отнюдь не в точной передаче подлинных слов. «Она драгоцен­
на, — писал Г. П. Федотов, — ...как идеальный диалог между святым корм
чим церкви и нечестивым царем, закрепленный церковным сознанием
московских людей XVI века»216.
Большую запутанность вопроса о публичных выступлениях Ф илиппа
отметил А. А. Зимин. Признавая самостоятельное значение за всеми ре­
чами митрополита, о которых сообщает агиографический памятник, ис­
торик уделил основное внимание содержанию первого выступления, ко­
торому придавал наиболее важное значение. Вместе с тем, на его взгляд,
оба поучения митрополита действительно прозвучали в стенах У сп ен ­
ского собора: одно — весной 1568 г., другое — ближе к лету217.
Житийное повествование о двух обличениях Ивана IV в Успенском
соборе привлекло внимание Р. Г. Скрынникова, который, так же как
А. А. Зимин, пришел к выводу о том, что Филипп Колычев в ы ст у п а 1
перед царем «дважды на протяжении небольшого отрезка времени»214
Приведенная точка зрения нуждается в уточнении.
Рассказ «Жития св. Филиппа» о двух политических диспутах пара 11
митрополита характеризуется общностью изложения. Например, сосга
витель Тулуповской редакции дважды сходно описал появление Ииа'
на IV в соборе со свитой опричников:

беда*_____________

___ __________________________________ 295

Первое выступление митрополита
Второе выступление митрополита
Явися той парь со всем споим понн- Та же приидс ту в соборную церковь
схвом вооружен, наго оружие нося, Пречистые Богородицы царь к со­

едино лине и нрав имея... еже есть борному пению в черны ризы обол-

реи единолично во одежах черных, чсн. Тако же и прочий одсяни. Ешс

и ина неудобь писанию предати. же и на главах своих высокие шлы­
Входит же в соборную церковь Пре­ ки, ризам подобии... Боляре же вси
чистые Богородицы219.
и весь синклит тако же одеяни, един
образ имуще220.

Сравнивая тексты, можно заметить, что детали описания, приведен­
ные автором агиографического памятника при ихтожении второй речи
святителя, дополняют краткую информацию первого известия.
В передаче Тулуповской редакции оба обличения Ивана IV имеют
несколько случаев дословного повтора:
Первое выступление митрополита
Аще бо и образом Божиим почтен
еси, но и персти земной приложен
еси... от начала убо несть слышано
благочестивым царем, свою им дер­
жаву возмущати221.

Второе выступление митрополита
Откеле же солнце в небеси несть се
слышано, еже благочестивым царем,
свою им державу возмушатн... Аще
убо, царю, и образом Божиим по­
чтен ееп, но персти земней прило­
жен еси 222.

Наконец, в обоих известиях встречаются примеры, свидетельствую­
щие о смысловом единстве рассказа. Один из них связан с основопола­
гающим сюжетом «об отказе царю в благословении».
В первом известии Иван IV обращает свою просьбу к митрополит>г
&самый разгар прений: «Едино, отче честный, глаголю ти, молчи, а нас
на се благослови по нашему изволению»223. Далее в тексте отсутствует
какая-либо ответная реакция со стороны Филиппа. При описании вто­
рого появления царя в соборе его просьба предшествует речи митропо­
лита: «Царю же к месту пришедшу трижды благословение просившу.
Святителю ж не отвешающу ничтоже»224. По-видимому, оба известия
Л&пяются составными частями единого целого. При этом начато общего
С|°Жета в дошедшей структуре памятника заняло изначально несвойст­
венное ему место перед известием о втором обличении царя.
Характерно, что составитель Колычевской редакции «Жития св. Фи­
липпа», близко знакомый с трудом своего предшественника, ни словом
с Упомянул сюжет о благословлении в известии о втором выступлении
*|Итрополита. Отказ благословить царя дополняет здесь первое известие
вКлючено в речь святителя: «Ни-ни, никако же благословлю на се»22э.
* ^ассказ 0 пеРвом публичном обличении Ивана IV имеет в «Житии
JL «Филиппа» неточное «обоснование». Резкое изменение в поведении

296___________________________________________________________________________ В. A.

AVu o m a -, .

митрополита, который от душеспасительных бесед с государем перешел к
открытому противостоянию, обретает смысл только в известии о повтор,
ном протесте. По-видимому, данное обстоятельство стало той причиной,
которая подтолкнула историков церкви сознательно принижать значенипервой речи Филиппа Колычева, отказывая ей в публичности226.
Согласно тексту памятника, первая речь митрополита была обуслов
лена, по больше!! части, внешней свирепостью и силой опричного в0
инства, «видеша бо внезапу царствующий град весь облежать и слыпьпи
страшно»227. Таким образом, душевная твердость святителя опираете-,;
здесь на его личное мужество. Тем не менее в повествовании останы
след внутреннего «обоснования», принявший по воле автора памятник;,
второстепенный характер. Из контекста выясняется, что святитель вы­
ступил с публичным обличением, увидев «в православии великое возму­
щение, неудобьносимые всякия безчестныя скорби и раны»22*4. Именно
такое «обоснование» развито в сюжете о моральной поддержке м т р о
политом представителей дворянства, который помешен перед известием
о второй речи: «Таже по сем горшая бысть православной вере от того
опришнинства: возмущение велие во всем мире и кровопролитие, и суя
не по правде. И от тоя обдержашия скорби друг друга возненавидяху^2 •
Внешняя причина выступления предшествует в «Житии св. Филип­
па» внутренней. Повествование строится на том, что митрополит снача­
ла публично осудил государя п только затем угвердился в своем реше­
нии. Нарушение причино-следственной связи можно объяснить резуль­
татом сознательного перемещения важной части текста с рассказом о
дворянах, обратившихся к митрополиту за помощью. Речь идет о при­
еме, весьма схожем с работой составителя над рассмотренным выше
сюжетом об отказе царю в благословении.
Текстологическое сопоставление житийного рассказа о двух выступ­
лениях митрополита выявило характерную особенность литературной ра­
боты автора, пожертвовавшего смысловым единством части текста ради
сохранения художественной целостности агиографического памятника и
целом. Составитель, по-видимому, искусственно разделил единственную
пространную речь митрополита в Успенском соборе, содержание кото­
рой оказалось в его распоряжении, на два относительно коротких вы
ступления. Для этого ему пришлось прибегнуть к вынужденным повторам
Вместе с тем аналогичная обработка сюжетов, составляющих внутрепнюю основу повествования, привела к смысловому искажению в изло­
жении первой половины выступления Филиппа Колычева, оставленно­
му составителем житийного текста без внимания.
В то время как в застенках Розыскного приказа Александровской
слободы велось кровавое следствие о земском «заговоре», мастера кию
гонисной мастерской опричной столицы, располагавшейся при собор'
ной церкви Покрова Богородицы, деятельно трудились над переписке11
богослужебной литературы и знаменитых макарьевских Великих МинсЛ
Четьих230. Около 1568 г. гам же велась работа над грандиозным Лииевым

297

летописным сводом, самой полной «энциклопедией исторических знацИЙ» средневековой Руси231. Вместе с тем, в гораздо большей степени,
цеМ особенности всемирной истории, московского государя заботила «пра­
вильная» оценка современных ему событий.
Архивная запись свидетельствует о том. что в августе 1568 г. в слободу из
царского архива доставили черновые материалы, «что писаги в летописец,
лета новые прибраны отлета 7068-го (1560) до лета 7074-го (1566) и до 76-го
( 1568)»232- Сбором документов для текущего летописания традиционно зани­
жалась канцелярия Посольского приказа. Царским архивом ведал главный
посольский дьяк и государственный печатник И. М. Висковатый233. При нем
в архив попадали не только документы по внешней и внутренней политике
государства, но также собирались материалы, отражавшие церковную исто­
рию234. Перед занесением в летопись записи о постановлениях важнейших
церковных соборов, избрании первосвященников и архиереев, изложение
их грамот и проповедей готовились лучшими писцами из окружения главы
церкви, а иногда самим митрополитом. Однозначный приказ Ивана IV
лишил земскую канцелярию возможности продолжать летописные работы.
Русское летописание оказалось под контролем опричных властей.
Официальный летописный свод XVI в. не содержит известий о вы­
ступлениях митрополита Филиппа. Противостояние Ивана IV с главой
церкви заставило «редакторов» значительно сократить материалы, достав­
ленные по приказу царя в Александровскую слободу. Редакторская прав­
ка исключила почти все сведения о Филиппе Колычеве. По наблюдению
Р. Г. Скрынникова, в летопись не была включена даже речь святителя при
избрании его на митрополию, что серьезно нарушило традицию235.
Вынужденный пробел был заполнен записями современников, избе­
жавших пристального внимания опричной «цензуры». Наиболее подроб­
ное изложение известий, отразивших непримиримый конфликт царя и
митрополита, оставили бывшие опричники И.Таубе и Э. Крузе. Харак­
терно, что их «Послание», написанное гораздо раньше «Жития св. Фи­
липпа», сообщает сведения о единственном публичном обличении Ива­
на IV московским первосвященником236.
Новгородская летопись сохранила краткое известие о выступлении
святителя против опричных казней. По свидетельству древнего хронис22 марта 1568 г. «учат митрополит Филип[п] с государем на Мос[к]ве
*Раждовати о опришнины»237. Как справедливо заметил Р. Г. Скрынни­
ков, и летопись, и житийная биография приводят по существу одну и
* *е дату выступления митрополита238. Указанной датировке в тексте
^^графического памятника соответствует второе выступление.
Остается предположить, либо современный летописец и непосредст­
венные очевидцы события ничего не знали о первой обличительной речи
^лтителя, что маловероятно, либо составитель «Жития св. Филиппа» дейвИтельно разделил рассказ о реальном событии на два известия.
А О причинах вольной трактовки исторического свидетельства можно
догадываться. Возможно, перед нами литературный прием, ис-

298

В. А. Ко.юбк,)Ч

пользованный для размежевания известий о преследовании Филиппа
Колычева со стороны опричных властей и сведений о безуспешных пси
пытках части церковных иерархов подорвать его влияние на весь народ
и «от первых вел[ь)мож».
В начете весны 1568 г. стало ясно, что следствие о земском «загово­
ре» превратилось в отлаженный механизм выявления и уничтожения
любых проявлений недовольства существующим режимом. С каждым
днем опричные репрессии все отчетливее принимали форму государст­
венного террора. Выступление митрополита в Успенском соборе 22 (24)
марта 1568 г. стало реакцией очевидца на реальные события, которые
остались за рамками «Жития св. Филиппа». Сказанное свидетельствует
о достоверности диалога между царем и святителем, содержание кото­
рого изложено в агиографическом памятнике.
При громадном стечении народа, собравшегося на праздничное бо­
гослужение в храме и на близлежащей площади. Филипп обвинил оп­
ричные власти в беззакониях и возмущении государства. Слова митро­
полита о том, что «за олтарем неповинно кровь лиется християнскаи и
напрасно умирают», едва ли были риторическим упражнением. Со ссыл­
кой на свидетелей Филипп смело указал на кровавую деятельность Ро­
зыскного приказа опричной столицы239. В ответ царь напомнил митро­
политу о том, что речь идет о расследовании заговора, направленного
против жизни монарха: «Того ли не веси, мене мои же хотят поглотити»240.
Глава церкви не оспаривал неотъемлемого права московского госу­
даря на суд («точно греху, еже не возбраняти согрешающим»). Вместе с
тем в основе следствия должно лежать, по словам святителя, «доброчестие» истинного властителя, который «сам собою обладает». «Учинен бо
еси от Бога, еже разсуждати люди Божия в правду, — якобы произнес
Филипп, — а не мучительски сан держати»241.
Митрополит осудил слепое доверие царя к опричному окружению.
Говоря о попрании опричниками главных христианских заповедей, Фи­
липп подчеркнул личную вину царя: «Сия вся ссташася от твоего цар­
ствен наго разделения»242.
Первосвященник впервые публично поставил под сомнение с у щ е с т ­
вование заговора. Он призвал Ивана IV обличить «неправо глаголющая?ему, прекратить казни и вернуть подданных к единовластию («люди своя
в соединении устрой»)243.
В исторической литературе принято считать, что выступление Ф*1'
липпа было направлено либо против опричнины, либо против ее «след
ствий»244. На деле разделение страны, которое выражалось в существовании двоевластия, а также кровавые опричные казни стали закономер'
ным результатом думного собора, заседавшего в Москве в январе 156S 1
По-видимому, именно против его решений протестовал митрополит все­
го лишь через два месяца после того, как собор завершил свою рабоО
и появилась возможность оценить его последствия.

4щьшая_беда^

299

решительное требование Филиппа Колычева покончить с бессмыс­
ленным возмущением Московского государства, отразившее христиан­
ское представление о справедливости, вызвало у Ивана IV ярость и угро­
зы* Согласно «Житию св. Филиппа», он не пожелал услышать в словах
митрополита ни «святительскаго обличения и запрещения», ни «учения»
главы церкви, «но гневаяся нань (на него. — В. К .) зело и рукою помавая
(показывал знаками. — В. К .), изгнанием прещаше (угрожал. — В . К .) и
розными муками и смертными наветы»245.
Оказавшись в сложном положении, царь пытался заставить Филиппа
либо немедленно смириться и замолчать, либо сложить с себя сан. Но
первосвященник отказался следовать воле государя, сославшись на при­
надлежность к старинному роду, в котором от поколения к поколению
считалось высшей добродетелью служение долгу: «...якоже и вси отцы
мои за истину благочестия подвизаюся»246.
Последние слова, произнесенные царем в стенах Успенского собора,
прозвучали приговором уже не только одному Филиппу, но также и всему
государству. Их содержание сходно передали безымянный автор агиогра­
фического памятника и немцы-опричники И.Таубе и Э. Крузе. «Я был
слишком мягок к тебе, митрополит, к твоим сообщникам и моей стра­
не,— будто бы воскликнул Иван IV,— но теперь вы у меня взвоете»247.
Известие о публичном столкновении митрополита с царем получило
широкое распространение как в столице, так и далеко за ее пределами.
Рассказы очевидцев усилили авторитет главы церкви, традиционно при­
знаваемый всеми сословиями. Кроме того, они, по-видимому, серьезно
поколебали молчаливое сочувствие кровавой борьбе Ивана IV против
«заговорщиков», прежде преобладавшее среди московского населения и
социальных низов общества. Законное основание господства опричных
властей, еще совсем недавно казавшееся прочным и незыблемым, теперь
Дало глубокую трещину. Словами «...да учал митрополит Филип(п) с
государем на Мос[к]ве враждовати о опришнины...» отметил событие
новгородский летописец248.
Хотя после диспута в Успенском соборе царь ушел в свои палаты,
согласно тексту «Жития св. Филиппа», «в велицем размышлении», вы­
ступление митрополита не остановило намеченных казней. По-видимоопричный розыск использовал происшествие в качестве доказатель­
ства глубины и разветвленности «заговора», возникшего против москов­
ского государя в земщине. Любое недовольство опричными порядками
СТНыне откровенно приравнивалось к государственной измене.
По словам И.Таубе и Э. Крузе, уже на следующий день Иван IV
приказал схватить «всех слуг, бояр, приговоренных, кравчих, стольников
благородного происхождения, и одни были повешены, другие
* * и ты палками, безжалостно замучены и брошены в тюрьму»249. СраВслед за данным известием служилые немцы перечислили имена каз^ Ы х дворян: князя В. Ф. Рыбина-Пронского, И. М. Карамышева и
С. Бундова. Все трое действительно были казнены вскоре после вы-

300

В. A. K(U(H)hl,r

ступления московского дворянства против опричных порядков. Вмес1с
с тем установлено, что казни, тесно связанные с массовым протестом
участников Земского собора, произошли не позднее осени 1566 г.251'
Спустя два года, сведения об этих событиях имели мало общего с
реальной действительностью и относились к области исторических jhk
поминаний.
Согласно известию А. М. Курбского, по делу князя Василия Про
некого опричники «избили» не менее двухсот знатных дворян, «а нении
глаголют и вяшеи»251. Благодаря вмешательству митрополита Филииц;|
все они сохранили свою жизнь. Связав казни В. Ф. Рыбина-Пронскот,
И. М. Карамышева и К. С. Бупдова с публичным выступлением москов­
ского митрополита, бывшие опричники смешали воедино протесты Фи­
липпа в 1566 и 1568 гг.252 По-видимому, к результату хронологическом
путаницы следует также отнести «неясное» известие И.Таубе и Э. Крузе
о том, что столкновение между царем и первосвященником в Успенском
соборе немедленно привело к массовым экзекуциям и казням.
Синодик опальных царя Ивана IV, который был составлен на мате
риале подлинных опричных отчетов, не подтверждает известия И.Таубе
и Э. Крузе о значительных репрессиях, направленных весной 1568 г. про­
тив придворной знати и дворянства. Вместе с тем среди жертв опричнины
он называет четырех советников митрополита «старца Левонтия Русино­
ва, Никиту Опухтина, Федора Рясина и Семена Мануйлова»253. Свиде­
тельство документального источника в точности совпадает с показаниями
И.Таубе и Э. Крузе. «Советники и приближенные митрополита, — писали
бывшие опричники, — были силой выведены, и затем их, водя по всем
улицам, мучили и хлестали железными хлыстами...»254
Старец Л. Русинов и инок Н.Опухтин, по-видимому, принадлежали
к ближайшему окружению митрополита Филиппа, так же как Ф. Рясии
и С. Мануйлов были его советниками. С середины XV в. представители
рода Мануйловых служили боярами, дворецкими и ближними боевыми
слугами московских митрополитов Феодосия, Даниила и последующие
По данным С. Б. Веселовского, в третьей четверти XVI в. митрополитам
служили сразу трое Мануйловых — Михаил Юрьевич, Семен и Русин -°
Упомянутого в синодиках Ф. Рясина историк отождествил с государевым
дьяком Федором Рыловым-Рясиным 256. Однако гораздо ближе к истине
оказался Р. Г. Скрынников, обнаруживший в документах ряд известий о
«митрополичьем меховшике» (сборщике пошлин) Федоре Рясине 257.
Арест советников Филиппа в ближайшие дни после его публично141
выступления должен был, по мысли опричных властей, сгладить нега­
тивное влияние речей святителя на население Москвы. Неслучайно, со­
гласно рассказу И.Таубе и Э. Крузе, арестованных провели «по всем
улицам» взбудораженной столицы. Тем не менее служилые немцы, по
видимому, сознательно исказили достоверное известие, добавив от ссоя
неясную деталь о том, что во время движения арестантской пронесет1
опричники якобы избивали свои жертвы «железными хлыстами»258-

4££лш а я беда»

301

По данным Пискаревского летописца, одним из наглядных знаков
Принадлежности служилого человека к охранному корпусу Ивана IV быдо обычное помело, которое во время езды лежало «в саадацех», то есть
р колчанах239. Более подробное описание опричной «символики» оста­
рел Г. Штаден. По его словам, «опричные должны были носить черные
кафтаны и шапки и у колчана, куда прятались стрелы, — что-то вроде
кисти или метлы, привязанной к палке»260. Метлу «на кнутовище» в
качестве отличительного признака, которым располагали конные оприч­
ники, называют также И.Таубе и Э. Крузе. В своем рассказе служилые
немцы сохранили наиболее приемлемый вариант объяснения странного
«символа», означавшего, по-видимому, то, что слуги царя были призва­
ны выметать из страны всякую измену261.
. В руках исполнителей государевой воли символ их прямого предна­
значения нередко превращался в орудие издевательства над арестованны­
ми. Сопровождая очередную жертву, опричники следовали по обеим сто­
ронам от повозки. В то время как одни из них высоко поднимали помело,
чтобы уведомить всех попадавшихся навстречу об аресте государственно­
го преступника, другие с той же целью махали им над головой арестован­
ного. Одну из таких процессий изобразил автор «Жития св. Филиппа» в
рассказе об изгнании святителя из церкви262 По-видимому, ближних со­
ветников митрополита опричники сопровождали сходным образом.
Непререкаемый авторитет главы церкви, усилившийся после его сме­
лого осуждения кровавых преступлений опричного руководства, мешал
скорой расправе с Филиппом. По этой причине проведенные аресты
должны были показать народу, что выступление в Успенском соборе ни
в коей мере не поколебало былого единодушия царя и первосвященни­
ка. Опричники старались внушить московскому населению мысль о том,
что митрополита ввели в заблуждение его советники, которые якобы
оказались замешаны в тайной связи с участниками раскрытого «загово­
ра»26^ Тем не Менее перспектива низложения Филиппа отныне приоб­
рела реальные черты.
По словам И.Таубе и Э. Крузе, арестованных немедленно доставили
в застенок Розыскного приказа, где Иван IV велел «испробовать на не­
винных людях все мучительства, какие он только мог придумать»264. При­
знание советников святителя в приписываемой им вине, по всей веро­
ятности, не интересовали опричных судей. Мастера «заплечных дел»
Всеми способами старались добиться показаний, изобличавших самого
Митрополита. Несмотря на то что они не пропустили ничего из того, что
'Когда-либо испробовала тирания», их усилия оказались тщетными.
® Конце концов царь распорядился содрать со всех четверых кожу и,
•Я°Ка они были еще живы, сделать из нее ремни263. Трудно сомневаться,
;Ято приказание государя не было немедленно исполнено.
Если мысль о понуждении Филиппа добровольно сложить с себя
|Р*ятительский сан родилась среди архиерейской части «освященного»
Выбора, то инициатива его насильственного низложения исходила от

302

В. А. Л g i n t (.(

опричного окружения Ивана IV. В этой связи «Житие св. Филиппа» ц:(
зывает имена наиболее одиозных «пособников царской злобы». Речь ц
о Мал юте Скуратове, первом помощнике руководителя Розыскною при
каза князя А. И. Вяземского, и его ближайшем подручном Василии Гр.,
ном-Ильине со «своими единомысленики». Согласно тексту агиогрлфи
ческого памятника, именно эти «царева» советники «непрестаюше всик
ков (умысел. — В. А.) воздвизаюше на блаженнаго...»265
Сразу после публичного выступления митрополита Скуратов и Гряз
ной выдвинули против него обвинение в нарушении клятвы, что
опришнину ему и в Парьской домовой обиход не вступатися», даткч,
«освященному» собору накануне возведения в сан: «Яко царев глагол
святитель измени»267. Далеко не случайно, что повод к обвинению мщ
рополита оказался общим как для опричных властей, так и для перкою
ного руководства. По-видимому, на первых порах опричники попыта
лись воспользоваться недовольством, которое сложилось к тому времени
против Филиппа в церковной среде. Тем не менее «убрать» строптивою
митрополита чужими руками так и не удалось.
Запрет использовать «Приговор» об избрании соловецкого игумена
на Московскую митрополию исходил, очевидно, от самого государя.
Публично нарушив клятву не вмешиваться в дела опричнины, Ф и
липп руководствовался не только моральными соображениями, но также
и трезвым расчетом опытного политика. По традиции во время церемо­
нии возведения в сан, проходившей в главном кафедральном соборе
Москвы, вновь избранный митрополит обращался к государю с речью,
в которой брал на себя обязательство заботиться о душевном спасении
всех православных христиан и в первую очередь царского семейства>s.
Затем следовало поучение духовного пастыря с набором общих мораль
ных сентенций, почерпнутых по большей части из церковной литерату­
ры. По окончании выступления царь принимал от нового митрополию
благословение и обязался в точности следовать только что услышанному
поучению. Именно так рассказывает автор «Жития св. Филиппа» о це­
ремонии, происходившей летом 1566 г. в Успенском соборе260
Около двух лет спустя, при подготовке решающего обращения к па­
рю, Филипп построил свое выступление на главных принципах речи,
которая прозвучала во время его избрания на митрополию и получила,
благодаря этому обстоятельству, широкую известность. «Не о тех скора
лю, иже кровь свою неповинно проливают и скончевлются мученичес­
к и ,-- якобы пояснил митрополит смысл своего публичного протеса а.
...но имех попечение и блюдохом о твоем (Ивана IV .— В. К .) спасе
нии»270. Характерно, что переход к деталям, которые можно было посла
вить Филиппу в вину как прямое вмешательство в дела опричнин1,1*
всякий раз сопровождался в его речи точными ссылками на выступлсш11'
1566 г.271 Создавалось впечатление, что царь первым нарушил кляпР
твердо следовать поучению главы церкви, а митрополит в своем выел}'11'
леиии лишь напомнил ему об этом печальном обстоятельстве.

303

flO"вид и мом у, Иван IV не решился вынести на судебное разбира­
тельство вопрос, одинаково деликатный для обеих сторон 272. К низлозрению должно было привести расследование не общественной деятель­
ности митрополита, а его частной жизни
Чтобы сгладить впечатление от недавнего выступления Филиппа Ко­
лычева в Успенском соборе, опричники стали готовить против него гром­
кий процесс, весьма дазекий от политических страстей. Он должен был
наверняка скомпрометировать главу церкви в глазах народа. Говоря о
целях тайного замысла царевых советников, автор «Жития св. Филиппа»
заметил: «Таже да и народ от него отвратят, и конечне епископи возму­
тят»273- Отныне опричные судьи направили усилия на поиск свидетелей
«порочной» жизни московского первосвященника.
В записках И.Таубе и Э. Крузе сюжет о лжесвидетельстве против Фи­
липпа Колычева занимает одно из центральных мест. «Наконец, для того,
чтобы люди его имели повод к злодействам против митрополита, — писали
бывшие опричники, — вызвал он (Иван IV.— В. К .) ложных свидетелей
против митрополита, которые показывали, что он (Филипп. — В. К .) ведет
неподобающую порочную жизнь»274. Известие служилых немцев имеет
близкое сходство с рассказом «Жития св. Филиппа» о «признании анагноста», чтеца домовой митрополичьей церкви, показания которого изобличи­
ли митрополита вскоре после происшествия в Успенском соборе.
Воспользовавшись ложными сведениями, полученными во всеуслы­
шание от молодого клирика, архиепископ Великого Новгорода Пимен
поспешил обвинить Филиппа в «содомском грехе». «Како царя утвержает,— будто бы воскликнул второй человек в церковной иерархии, — само­
му же неистовая творящу»275. Согласно тексту агиографического памятни­
ка, находившийся при этом Филипп лишь посетовал тому обстоятельству,
что Пимен так усердно старался «чюжий престол восхитите»276.
Низкая клевета, насаждаемая среди прихожан, вскоре открылась. Близ­
кий родственник чтеца по имени Харлампий, занимавший должность
Управляющего имуществом кафедрального Успенского собора, выяснил у
Юноши, что тот действовал из-за страха и по явному принуждению.
Житийный рассказ о лжесвидетельстве церковного служителя, кото­
рый передан автором памятника с большой подробностью и изобилует
Массой мелких деталей, создает впечатление об удачной литературной
Разработке. Тем не менее, кроме известия в «Послании» И.Таубе и Э. Кру^ где изложение ограничено лишь общей констатацией факта, одна из
Конкретных деталей рассказа находит подтверждение в источнике сугубо
Д°кументального происхождения.
Среди актов Успенского собора, находившегося в тесной связи с
Должностью московского митрополита, сохранилась грамота княгини
Ульяны, вдовы князя Ф. В. Овчины Телепнева-Оболенского27/. В 1568—
*569 гг. она продала село Введенское «с деревнями», располагавшимися
| { Верховском стане Бежецкого верха, соборному протопопу Евстафию.
|Лрамоту подписал ее духовник «б[огоро]д[и|цкой ключарь Харлампей

304

В. A. Katin»,,,..

Поликарпов c[bijH»27x. Если судить по тексту «Жития сп. Филиппа-». >|, ,
человек был родным дядей митрополичьего чтеца.
Автор агиографического памятника передал рассказ как прямое iфМ
должение противоправительственного выступления Филиппа в Уели ,
ском соборе: «Царю бо и епископом еще в церкви суще...»279 Олп ц,
такое хронологическое указание едва ли соответствует действительное! л
Публичный протест святителя 22—24 марта 1568 г. стал полной не
ожиданностыо для Ивана IV и опричных властей, которые при нам
желании и проворстве не могли в столь короткие сроки оргатпов; 1 п,
противодействие. В свою очередь, известие И.Таубе и Э. Крузе о ллч
свидетельстве непосредственно предшествует в их «Послании» расскан,
о соборном суде над митрополитом, что плохо согласуется с достоиер
ными материалами его жизнеописания280. Иными словами, оба извне па
появились в результате искусственного совмещения разновременных ( е
бытии, отделенных друг от друга относительно небольшим промежуткам
времени. В первом случае речь идет о двух церковных службах с учае
тием Филиппа, во втором — о двух ложных обвинениях в его адрес
Тем не менее существо первого лжесвидетельства бывшие опричники
передали верно. В отличие от второго случая, клевета молодою что па
была направлена на компрометацию Филиппа в сане митрополита, »чт
он в е д е т (курсив наш. — В. К ) неподобающую порочную жизнь»282.
Событие, рассчитанное на «конечное возмущение» епископата, от
четливо показало высшим иерархам церкви, что опричные судьи решил и
использовать для низложения Филиппа внутренние противоречия в пер
ковной среде и чуть было не превратили их самих в орудие греховной
мести. Дело, однако, зашло слишком далеко. Никто из членов «осия
щенного» собора не решился вступить с властями в открытый спор . По
словам «Жития св. Филиппа», некоторые епископы лично явились в ре­
зиденцию гонимого митрополита, чтобы «извинить свое молчание жес
токостию обстоятельств». Они просили Филиппа простить чтеца282. Юно­
ша, по-видимому, принес публичное покаяние, и святитель отпустил ею
грех, «ведяше, яко легчайши суть юношеския к винам согрешения^ *
Неуклюжая попытка компрометации митрополита имела о б р а т н ы 11
результат. Она бросила тень на архиепископа Пимена, в ы с т у п и в ш е ю 1
качестве рьяного приверженца опричнины среди архиерейской части
«освященного» собора, и способствовала увеличению числа сторонников
Филиппа.
Известие о приходе к митрополиту высших церковных иерархов 11
самый разгар гонений, организованных против него опричниками, м°
жет свидетельствовать об определенном сплочении церковного руковол
ства вокруг законного главы Православной Церкви.
Неловкость Пимена вызвала недовольство Ивана IV. А р х и е п и с к о п . ^
того безвыездно проведший в Москве четыре месяца, поспешно осзави-л
столицу и выехал к себе в Великий Новгород. Подготовку суда над она.ю
ным митрополитом взяла на себя опричная Боярская дума. «И умыпМ’11^ 1

^^0иая_6еда^

305

совет и сшивают оболгания, иже по великому Исайи»,— заметил в этой
связи осведомленный автор агиографического памятника285.
Деятельность Филиппа в сане московского первосвященника была
хороню известна в столице. Скомпрометировать его могли лишь факты
«порочной» жизни предшествовавшего периода. Очевидно, опричные влас­
ти не затратили слишком много времени и усилий, чтобы найти нового
«свидетеля», который предоставил им формальный повод для дальней­
ших действий. Согласно «Житию св. Филиппа», именно «по извещению
лживых свидетелей» парь приказал провести расследование в Соловец­
ком монастыре280. Обобщенный характер известия И.Таубе и Э. Крузе
о лжесвидетельстве не противоречит такому заключению.
Рассказ «Жития св. Филиппа» о следственной комиссии является по­
следним проявлением козней опричников против митрополита в агио­
графическом памятнике. Он непосредственно предшествует известию о
низложении святителя.
Согласно житийной хронологии, комиссия была создана вслед за про­
исшествием в Новодевичьем монастыре в праздник «святых апостол Про­
хора и Никанора, Тимона и Пармена», то есть после 28 июля 1568 г.287
Уточнить датировку позволяет Соловецкий летописец, обнаруженный
В. И. Корецким в ранней редакции конца XVI в. «Того же году (7076;
1568.— В. К .) н а в е с н у (курсив наш. — В. К .) в монастырь в Соловки приехал
суздальский владыка Павнутей, да архимандрит Феодосий, да князь Васи­
лей Темкин, да с ним 10 сынов боярских, дворян, — записал безымянный
автор, — про Филиппа обыскивали»288. Как можно видеть, оба памятника,
созданные в одном месте и примерно в одно и то же время, еще при жизни
монахов, которые собственными глазами видели исполнение воли
Ивана IV, приводят различную датировку начала соловецкого розыска.
В тексте «Жития св. Филиппа» при очевидной достоверности изложе­
ния фактического материала расположение отдельных сюжетов подчине­
но единому литературному замыслу. Так, стремление воплотить нераз­
рывный дуализм противостояния добра и зла в трех рассказах о выступ­
а н и и митрополита против опричных казней каждый раз «требовало» от
биографа конкретной иллюстрации царского гнева. Известие о его про­
явлении завершает все три рассказа. В первом случае это «всяк ков» МаЛюты СкуратоЕШ с «единомысленики», во втором — лжесвидетельство
Церковного чтеца, в третьем — создание следственной комиссии.
Документальный характер Соловецкого летописца позволил его со­
ставителю избежать «недостатка», свойственного литературному произ­
ведению. По этой причине предпочтение в вопросах хронологии следует,
вНдимо, отдать именно ему.
Последовательность событий, изложенных в агиографическом памят**Ике, оказала влияние на историческую литературу. Опираясь на «Жи*Ие св. Филиппа», историки обычно датировали подготовку судебного
ПР0ТИВ московского митрополита летом 1568 г.284 Согласно точке
jpteHHa А. А. Зимина, специальную комиссию власти направили в Соло-

306

В. А. ко.Ю'п , .

вецкий монастырь только в сентябре 1568 г., «когда в Москве катили
И. П. Федорова»290.
После опубликования В. И. Корецким текста Соловецкого летоппспа
конца XVI в. история столкновения между царем и главой церкви были
значительно уточнена. По словам Р. Г. Скрынникова, путь из столицы к Вз­
лому морю был далек, и если «комиссия прибыла в монастырь к весне .
значит, из Москвы она отправилась «скорее всего на исходе зимы>>: i
Предложенная историком датировка вызывает сомнение. Летописное вы­
ражение «на весну» не может служить твердым хронологическим указанием
на «наступление весны», так как использованному в данном случае лекси­
ческому выражению в древнерусских текстах, как правило, не соответству­
ет четкая пространственно-временная ориентация292. Иными словами. Со­
ловецкий летописец отметил лишь то, что весной 1568 г. опричная комис­
сия действительно провела расследование в Соловецком монастыре.
Решение о созыве церковного суда над митрополитом Филиппом,
вызванное отчетом следственной комиссии перед опричными боярами.
Иван IV принял не позднее августа 1568 г. С этой целью он вызвал в
Москву новгородского архиепископа Пимена, который уже 31 августа
выехал из Великого Новгорода293. Таким образом, согласно датировке
Р. Г. Скрынникова, расследование в Соловецком монастыре продолжа­
лось более четырех месяцев, что представляется маловероятным. Кроме
того, зная о целях комиссии, опричные власти едва ли стали трагпть
усилия, чтобы до окончания ее работы во что бы то ни стало низложить
митрополита с помощью лжесвидетельства. Наконец, судя по тексту
агиографического памятника, Филипп отказался добровольно оставить
сан только в ходе публичного столкновения с Иваном IV, которое про­
изошло 22—24 марта 1568 г. До этого времени перспектива его ухода в
монастырь была весьма реальной и в таком громоздком мероприятии,
как организация следствия на Соловках, по-видимому, не было нужды.
Распоряжение Ивана IV «испытати о блаженнем, каково было преж­
нее житие его», было отдано опричным властям, по-видимому, нс ранее
апреля, когда все иные способы воздействия на митрополита оказались
исчерпанными. Чтобы провести розыск, царь сформировал следствен­
ную комиссию. Согласно «Житию св. Филиппа», в ее состав вошли епи­
скоп опричного Суздаля Пафнутий, недавно назначенный архимандрит
Андрониковского монастыря Феодосий Вятка и князь В. И. Темкин-Роетовский 294. Известно, что среди десяти опричных дворян, также послан
ных в Соловецкий монастырь, находился дьяк Д. М. Пивов295. Вместе с
тем ни автор агиографического памятника, ни монах-летописец не уп°
минают его имени в контексте своего изложения, что косвенно свиде'
тельствует об обшем источнике сведений для обоих рассказов.
Вопреки традиции, отдававшей приоритет в ведении следствия Р'
ховным лицам, полномочия главного судьи опричная дума вручила око н '
ничему В. И. Темкину, который летом 1567 г. вернулся из литовской'
плена и был немедленно зачислен в опричнину296. По-видимому, TiapH'

^ л ьшая беда»

307

^гало известно об изменении настроений церковного руководства, пред­
ставители которого незадолго перед тем морально поддержали гонимого
митрополита общим появлением в его покоях.
На декабрьском церковном соборе (1567) суздальский епископ и андрониковский архимандрит оказали неоценимую услугу Ивану IV, высту­
пив в качестве очевидцев срыва военного наступления против Литвы2’7.
Накануне реформирования опричнины их мнение также, по-видимому,
сыграло не последнюю роль в «капитуляции» участников «освященного»
собора. Тем не менее после скандала с лживыми показаниями церков­
ного чтеца царь уже не надеялся на безоговорочную лояльность своих
богомольцев. Включив их в состав следственной комиссии, он, по-ви­
димому, хотел, чтобы оба служителя церкви, как и тремя месяцами рань­
ше, лишь подтвердили достоверность материалов, собранных опрични­
ками в Соловецком монастыре.
Опасения Ивана IV отчасти оправдались. Когда, по словам «Жития
св. Филиппа», князь В. И. Темкин представил Пафнутию группу мона­
хов, специально отобранных в противовес тем, кто однозначно восхва­
лял бывшего игумена, епископ отказался скрепить их «обыскные речи»
своей подписью298.
Затратив около месяца на дорогу, московская комиссия приехала на
Соловки, по всей вероятности, в мае 1568 г. и немедленно приступила к
следствию. В стремлении любой ценой добыть показания, которые могли
бы скомпрометировать действующего митрополита, опричники устроили в
монастыре форменный погром. Согласно ранней версии «Жития св. Фи­
липпа», они не только нс упустили ничего из обычного арсенала «ласка­
ний», «мздоимства» и словесных угроз, но также «многие раны сотвориша»
монахам, «повелеваюше им напрасно на святаго неподобная глагол ати»2У9.
Строгий приказ Ивана IV требовал от В. И. Темкина быстрого рас­
следования. Оно едва ли заняло более двух недель. В последних числах
мая комиссия закончила свою работу. Как писал соловецкий летописец,
опричники «про Филиппа обыскивали» в течение весны300.
Итогом деятельности следственной комиссии в Соловецком монас­
тыре стал малоправдоподобный извет о «порочной» жизни бывшего игу­
а н а , состоявший из «ложных и многосмутных свитков», которые были
Написаны архимандритом Феодосием со слов главного опричного су­
дьи30*. Улики явно свидетельствовали против Филиппа Колычева, но ни
°ДНа из них, по-видимому, не имела доказательств.
Поведение епископа Пафнутия, сведения о котором сохранил автор
Агиографического памятника, не внушило членам комиссии увереннос­
ти в успехе порученного дела. Митрополит мог опровергнуть нелепую
А^вету в свой адрес. Чтобы придать извету видимость достоверного
документа, В. И. Темкин решил позаботиться о свидетелях. По словам
^Тописца, перед самым отъездом из монастыря опричники «игумена
/АИсею к Москве взяли да десять старцов»302. Как справедливо писал в
*Той связи церковный историк епископ Леонид Краснопевков, после

308

В. А. К а юйку ,.

составления обвинения против Филиппа необходимо было только лиц()
свидетеля, а не само свидетельство303.
Лишь в конце июня 1568 г. комиссия князя В. И. Темкина возврати­
лась с Соловков в Москву. Впрочем, она не застала государя в столищ.
Во главе опричных полков он выступил в военный поход по Новгород
ским вотчинам боярина И. П. Федорова.
Еще весной опричники приступили к планомерному уничтожен им
«шляхетных слуг» опального вельможи, «верной своему сеньору ф е о ­
дальной гвардии», составлявшей вооруженную свиту конюшего в в о ен ­
ное время304. Согласно официальной версии следствия, «слуги и под
властные» боярина были составной частью реальной силы, с по м ощ ь ю
которой земские «заговорщики» рассчитывали осуществить государст­
венный переворот305. По-видимому, Иван IV выступил в далекий поход
только тогда, когда разгром федоровских сел и деревень, располагавших­
ся вокруг Москвы и Коломны, был близок к завершению.
Историки установили, что И. П. Федоров-Челяднин принадлежал к
числу крупнейших землевладельцев середины XVI в.306 Его главные ро­
довые вотчины располагались в Коломенском, Бежецком и Белозерском
уездах. По подсчетам Р. Г. Скрынникова, в коломенских селах Кишки
но-Челяднино и Мартыновское насчитывалось до 1000 четвертей наш
ни и десятки крестьянских дворов307. Более обширными были владения
И. П. Федорова в Бежецком верху и на Белоозере. Одно лишь село Во
рисоглебское имело 1158 четвертей обрабатываемой земли, а к селам
Старая и Новая Ерга относились около 120 деревень, расположенных на
территории 100 квадратных километров308.
К 1568 г. часть боярских владений оказалась разделенной между Троп
це-Сергиевым и Кирилло-Белозерским монастырями, а также между двумя
московскими обителями: Новодевичьей и Новоспасской309. Впрочем,
передача сел «по душе», очевидно, не уберегла их от опричного разгро­
ма. Большинство федоровских вкладов сопровождала характерная ого
ворка о том, что прежний хозяин сохранял за собой все права владения
вотчиной «до своего живота»310.
Согласно известию А. Шлихтинга, после объявления опалы И. П. Федо­
ров жил в одном из родовых сел Коломенского уезда311. Когда судьи Ро­
зыскного приказа «установили» его вину, именно к Коломне были напранлены отряды опричников с приказом схватить руководителя земского «за­
говора». Вместе с тем, согласно опричным отчетам, жертвами карателен
стали не только боярский дьяк С. Антонов и дворовая челядь («люди 1
И. П. Федорова, но также и ближнее окружение коломенского епископа
Иосифа. В числе первых исполнители царской воли казнили «владыки ко
ломейского боярин[а) Александра Кожин|а], кравчаго Тимофея Собакпп 1
конюшаго Федорова, да владыки коломенского дияк|а| владыкин[а|»,1:Скорее всего, опричники схватили опального боярина на епископ
ском дворе, где он попытался найти защиту313. Стихийный протест при
тив опричного произвола был немедленно подавлен. Затем начались б°с

порядочные погромы федоровских сел и деревень, а также расправа с
сГо «воинами и данниками».
Автор «Истории о великом князе Московском» князь А. М. Курбский,
говоря об избиении боярских и дворянских родов, наряду с известием о
гибели боярина И. П. Федорова рассказа-! также о кровавых походах оп­
ричников по его вотчинам. «И так (царь. — В. К .) на того Иоанна разгне­
вался, — писал между прочим А. М. Курбский, — иже не токмо слуг его
щляхетных мужей всеродне погубил и различными муками помучил, но
И места и села — бе зело много отчины имел — все пожег, с а м е зд я (кур­
сив наш. — В. К .) с коромешниками (опричниками. — В. К .) своими, ели­
ко где обрелись, со женами и детками их, сущих от сосцов матерних, не
пошадил; наконец, глаголют, а ни скота единого живити повелел»314.
Сходное описание с большими или меньшими подробностями нахо­
дим во всех воспоминаниях иностранных наблюдателей периода оприч­
нины. В частности, А. Шлихтинг утверждал, что Иван IV, «сев на коня,
п о ч т и г о д (курсив наш. — В. К .) объезжал с толпой убийц его (И. П. Фе­
дорова. — В. К .) поместья, деревни и крепости, производя повсюду ис­
требление, опустошение и убийства»315.
Создается впечатление, что царь от начала до конца лично руководил
карательными экспедициями. Такому заключению противоречит источ­
ник документального происхождения. В синодиках опальных названы
имена тех опричников, которые возглавляли отряды «убийц», осущест­
влявших погромы под Москвой и Коломной: «В коломенских селах Гри­
горий Ловчиков отделал. Отделано Ивановых людей 20 человек. Во Гу­
бине Углу Малюта Скуратов с товарищи отделал 30 и 9 человек»316.
В отличие от прочих иностранных авторов, И.Таубе и Э. Крузе ука­
зали в своем «Послании» точные хронологические рамки царского по­
хода. По их словам, рано утром 19 июля 1568 г. царь выступил из Моск­
вы в сопровождении «своих избранных» и «рыскал в течение шести
недель.,, по имениям благородных бояр и князей»317. Если довериться
рассказу бывших опричников, Иван IV должен был возвратиться в сто­
лицу на исходе августа. Тем не менее данный вывод плохо согласуется
с показаниями ряда документов.
В одном из списков синодика опальных сохранилась запись о том,
6 июля 1568 г. опричники подвели своеобразный итог карательным
Походам: «Отделано 369 человек отделано и всего отделано июля по
Пчисло»31» Согласно подсчетам Р. Г. Скрынникова, подавляющая часть
093) из 369 человек, указанных в отчете, принадлежала к числу дворо*Ых «людей» боярина И. П. Федорова319. Таким образом, следуя датировИ.Таубе и Э. Крузе, чрезвычайно трудно обосновать смысл царского
Похода, предпринятого лишь тогда, когда основные силы «заговорщи­
ков» были уничтожены. К тому же через неделю после указанной быв­
шими опричниками даты начала похода, в день Прохора, Никанора и
■ *1аРмена (28 июля), царь, по словам автора «Жития св. Филиппа», при| Нял участие в крестном ходе в московском Новодевичьем монастыре320.

310

JLdJ^i>js>nKn(i

Весной 1568 г. в ожидании татарского нападения Разрядный прика*
направил крупные силы опричников в Калугу и на южную «украину* !t
Одоев и Миенск. Предполагалось, что с появлением земских полкпМ
опричные воеводы сойдутся в одном месте. «А по той росписи,-- запи
сано в разряде, — не ходили и в сходе по той росписи не были-''Вместе с новой росписью из Александровской слободы пришло увелом
ление о том, что «...велел государь быть к себе воеводам». Часть полком
немедленно отправилась в Москву, а «тово же году июня в 19 лещ
сошлися воеводы украинные по полком по иной государеве росписи-' .
Очередные служебные назначения почти все отозванные военачаль­
ники получили лишь зимой 1568—1569 г.323 Отсюда следует, что отбор­
ные полки опричников под командованием князей М.Ф. Гвоздева-Рос­
товского, А. И. Вяземского-Глухого, И. П. Охлябинина и А. И. Морткипа
летом 1568 г. участвовали в весьма отдаленном подобии военных деист
вий, которые проходили в вотчинах И. П. Федорова.
Согласно известию И.Таубе и Э. Крузе, царя сопровождали в походе
несколько тысяч вооруженных людей324. Вместе с тем дату, когда Иван IV
покинул Москву, можно, по-видимому, связать с 19 июня. Именно к
этому времени земские войска выполнили, наконец, третье по сче i\
распоряжение Разрядного приказа о «сходе» на южной границе. Во вся
ком случае поход начался не позднее указанной даты. Шестинедельное
отсутствие государя в столице должно было завершиться как раз нака­
нуне праздника Прохора, Никанора и Пармена, то есть перед 28 июля
1568 г.
Трудно представить, чтобы боевые полки, специально отобр анны е
для защиты южных рубежей Московского государства, занимались тем.
что уничтожали господский и крестьянский скот, гонялись за собаками
и кошками, а также спускали воду из прудов, как с редким единодушием
сообщали о царской карательной экспедиции осведомленные с о в р е м е н ­
ники325. По-видимому, их рассказы носят сводный характер. Они о бъ ­
единяют известия о бесконтрольных опричных бесчинствах, устроенны х
разрозненными отрядами опричников в Подмосковье, а также слухи
царском походе в Бежецкий уезд и к Белоозеру.
По свидетельству И.Таубе и Э. Крузе, к тому времени, как Иван П
выступил из столицы, в Москве находились все руководители Розыск'
ного ведомства: князь А. И. Вяземский, Г. Л. Скуратов и В. Г. Грязной ,J'
Возможно, разгром близлежащих вотчин боярина И. П. Федорова б ы 1
уже завершен, так как известно, что Мал юта Скуратов и Григорий Лою
чиков, также близкий к Розыскному ведомству, руководили отрядам1»
задействованными прежде в коломенских селах и деревнях.
В исторической литературе существует представление о том, что он;
ричный террор не затронул крестьянского населения боярских вотчин
Данный вывод основан на содержании грамоты о разделе Белозерско11
вотчины боярина И. П. Федорова, состоявшей из села Воскресенского L
деревнями, которую опубликовал В. Б. Кобрин. Из документа следу4-1•

|

Лольш 31й£^

311

' цто после завершения карательного похода все боярское имущество ос^лось в полной неприкосновенности.
20 ноября 1568 г. парь затребовал от местного губного старосты
д. М Гневашева подробную опись не только «денег и платья» И. П. Фе­
дорова, но также распорядился указать «лошади, н всякой служебной
наряд, и мелкий живот, и хлеб стоячей, и молоченой, и в житницах, и
сено, и всякой Иванов (И. П. Федорова. — В. К .) живот, и на крестьянах
заемные деньги и хлеб по кабалам и бескобално, подлинно, порознь»32**.
По мнению В. Б. Кобрина, Ивану IV нужна была не разгромленная и
запустевшая вотчина, а объект для дальнейшей эксплуатации329. Между
тем следует помнить, что грамота, адресованная на Белоозеро, строго
локализована, и едва ли можно признать правомерным распространение
се содержания на остальные уезды, испытавшие на себе тяжесть оприч­
ных репрессий.
Возможно, царь действительно вел себя в федоровских вотчинах как
«рачительный и скуповатый» хозяин, чего нельзя сказать о поведении
исполнителей его воли в других местах. Самые разные современники
независимо друг от друга передают фактически одни и те же известия о
том, как опричники обращали в пепел кучи хлеба, сжигали целые села
вместе с церквами и всем, что в них было, убивали скот и лошадей,
душили и стреляли из луков беззащитный деревенский люд330.
Документальный источник сохранил известие о весьма существенном
обстоятельстве, которое объединило все без исключения карательные
экспедиции 1568 г. По данным синодика, лишь малая часть боярских
людей подверглась обычной для того времени процедуре казни, боль­
шинство уничтожалось в массовом порядке с помощью зарядов пороха.
Так, в селе Матвеевщина было «отделано» 84 человека и только трое
лишились головы «ручным усечением», в Бежецком Верху «отделано
Ивановых людей 65 человек да у 12 по руки отделано»331.
По рассказам очевидцев, опричники закрывали множество людей в
просторных избах, под которые ставили пороховые бочки. Царь нахо­
дился в это время «издалеча в полкоустроениях, иже под супостатным
Пэадом, ожидающе, егда взорвет храмину (избу. — В . /О»332 Как писал
А-Шлихтинг, государя очень забавляло то, что трупы несчастных, под­
нятые силой взрыва, казались летающими в воздухе 333. Согласно пока­
яниям осведомленных информаторов князя А. М. Курбского, после од­
ной из таких экзекуций был казнен воевода И. Б. Хлызенев-Колычев,
Который еще в 1537 г. принимал активное участие в мятеже князя АндП*я Старицкого334.
Возвратившись из карательного похода в Москву, Иван IV, казалось
мог с полным основанием торжествовать победу над поверженным
Противником. По донесениям опричного розыска, к заговору были при­
у ч ен ы десятки дворян, занимавших различное служебное положение
-Р^Ди них репрессиям подверглись несколько представителей старинных
I °°яРских фамилий — Шеины-Морозовы, Колычевы и Карповы.

3J2

______________________________ ___ ______________________________________ Я А. К ():\иокпи

Осенью 1567 г. А. И. Шеин-Морозов участвовал в Литовском похо;1е
Когда после его внезапной отмены Иван IV отозвал в Москву главных
бояр, земский воевода был оставлен на границе «для приходу литовских
людей»336. Позднее, по разрядной росписи, подготовленной «на в е с т ,
1568 г.. А. И. Шеин получил одно из высших военных назначений, стаг
помощником князя И. Ф. Мстиславского, командовавшего большим пол
ком337. Тем не менее с приходом земских войск в Вязьму А. И. Шеин
был арестован князем М. Т. Черкасским и Ф. А. Басмановым, которые
получили от государя особые инструкции из Александровской слободы
В Розыскном приказе «вспомнили», как земский воевода из-за мест
нического спора отказался выполнить распоряжение о передислокации
своего полка с Великих Лук к Торопцу338. Проступок произошел в конце
1567 г., когда сохранялась реальная опасность вторжения армии Сипнмунда И в Московское государство. Из-за отсутствия военных действии
на Литовской границе Земский разряд ограничился констатацией факта,
к которому опричники проявили пристальный интерес. Прежде незаме­
ченное своеволие стоило знатному воеводе жизни. Согласно синодикам,
вместе с ним погибли его сын Григорий и брат Алексей339.
В течение лета 1568 г. опричные власти «перебрали» почти весь ко
мандный состав земской армии. Воеводы, вызывавшие у Розыскною
ведомства малейшие подозрения, были казнены там, где их находили
опричники. В Свияжске погиб князь Д. Ю. Сицкий, в Чебоксарах — кия я.
И. Ю. Хохолков-Ростовский, в Новосиле — князь И. Д. Дашков, в Дон
кове, «новопоставленом граде на самом Танаисе »,— князья В. К. Купля
тев-Оболенский, Ф. В. Сисеев-Ярославский, Г. С. Сидоров, в Рыльске
М. А. Карпов, старший брат которого Ф. А. Карпов был казнен прямо
«на берегу», где командовал сторожевым полком левой руки, в Новгороде-Северском — князь А. И. Ярославов-Оболенский340. В других мес­
тах лишились головы князь Д. В. Ушатый, С. И. Баташов-Засекин, Ф. Р. Об­
разцов с братьями Григорием и Семеном, И. Ю. Семейка Смелый-Засе
кии, возможно, князь А. Ф. Аленкин-Ярославский и многие другие 341.
Широкий поток опричных репрессий, который обрушился на зем­
щину зимой 1567—1568 г. и не прекращался с тех пор ни на один день,
со временем обнаружил в дворянской среде искры стихийного возмуще­
ния. Круги насилия, расходившиеся по мере того, как опричные власти
вели расследование «заговора», затронули наиболее активную часть моековских землевладельцев. Служилые люди, которые являлись естествен'
ной опорой монархии, были взволнованы из-за жестокостей опричин
ков. «И бысть в людех ненависть на царя от всех людей», —■писал зем­
ский летописец342.
В «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбский прине-1
характерный пример открытого дворянского протеста против опричной’
террора. Со слов очевидца князь писал, что в ходе пиршества, органа
зоианпого как-то раз в царском дворце, куда были приглашены земекП'и опричные дворяне, «един муж храбрый... емуж было наречение М° 1

t 4ш ьиш я_ беда»

313

чаН Митков», не побоялся бросить Ивану IV гневный упрек. «Царю! —
будто бы воскликнул он, — воистинну яко сам пиешь, так и нас при^уЖД^ешь’ окаянный, мел. кровию смешанный братии наших, правовер­
ных християн, пити»>ь. Ясно, что после этих слов дворянин немедленно
Л И Ш И Л С Я жизни.
Достоверность известия подтверждается тем, что М. С. Митьков был
реальной исторической личностью. В середине XVI в. составители Дво­
ровой тетради называют его имя среди дворян, служивших по Вяземско­
му уезду344. В 1562 г. он поручился за князя И. Д. Бельского345. Позже,
когда Вязьма отошла к опричнине. М.С. Митьков продолжил службу по
другому уезду, где получил землю взамен утраченного поместья. Оприч­
ники записали имя казненного в свои отчеты. Синодик опальных назы­
вает его Молчаном Митневым346.
По-видимому, единичные протесты московских дворян могли при­
нимать различные формы, однако по мере борьбы с земским «загово­
ром» число их неизбежно увеличивалось.
Современники отметили весьма чуткое отношение Ивана IV к нару­
шениям общественной стабильности 347. К концу лета 1568 г. стало ясно,
что опричные власти с успехом выполнили основной объем стоявшей пе­
ред ними задачи но борьбе с земским «заговором», но проявленная при
этом жестокость была способна расшатать государственные устои. Со­
мнения в целесообразности прежней политики закономерно вели Ива­
на IV по направлению к компромиссу, который нашел выражение в по­
иске путей примирения с главой церкви.
Долгий перерыв, когда государь преднамеренно избегал каких-либо
встреч с митрополитом, окончился так же внезапно, как и начался. Чтобы
заручиться поддержкой Филиппа Колычева, Иван IV решил принять учас­
тие в торжественном шествии, с крестами и хоругвями, в стенах Новодеви­
чьего монастыря, которое митрополит должен был возглавить по случаю
Дня поминовения святых угодников Прохора, Никанора и Пармена.
Впрочем, попытка примирения не только не дала положительного
Результата, но, напротив, неожиданно привела враждующие стороны к
окончательному разрыву. «Впервые за многие десятилетия, — пишет
Г. Скрынников, — глава церкви встал в открыто враждебные отноше­
ния к главе светской власти»34**.
Автор «Жития св. Филиппа» с детальной подробностью передает су­
щество инцидента, происшедшего 28 июля 1568 г. в Новодевичьем мо­
настыре349, После окончания крестного хода мигрополит остановился
в°зле Святых ворот. Повернувшись к собравшимся, чтобы приступить к
Чтению Евангелия, он заметил на головах опричников из царского окРУ^ения тафью. Еще в 1551 г. на Стоглавом соборе церковь осудила
:: Обычай носить этот головной убор, который в свое время был заимст*°ван московской знатью от татарЗМ). Когда Филипп сделал царю заме­
чание, Иван IV проявил готовность наказать виновных. «Они же со‘НрЫвше тафии,— говорится в памятнике, — никому же от предстоящих

1

314

В. А. Ко;1иС>кпн

ту смеюшу сказати, бе бо от любимых царем»351. Из царской свиты разде­
лись голоса, обвинявшие Филиппа во лжи, «яко не истинну глаголет*..
Восприняв случай как попытку очередного надругательства в свой алро,.
Иван IV молча покинул богослужение. Судьба митрополита была решен:*
Рассказ о провокационных действиях опричников имеет смыслов,ч*
противоречие с главной сюжетной линией агиографического памятник !
Согласно «Житию св. Филиппа», после столкновения в Успенском со­
боре царь именно на митрополита направил острие своего гнева: «Гд,:
убо ни сошедшеся, слово мирно ко святому не глаголаше»352. В таких
условиях едва ли требовалось дополнительное обоснование для уже та
фиксированного конфликта. Тем не менее известием об инциденте в
Новодевичьем монастыре составитель Тулуиовской редакции объяснил
решение царя «испытати» о жизни Филиппа на Соловках, что, в спою
очередь, также нарушало хронологическую последовательность истори­
ческих событий. Следственная комиссия отправилась из Москвы тремя
месяцами раньше. Ко времени инцидента она успела вернуться.
До сих пор все известия агиографического памятника о враждебном
поведении опричников по отношению к московскому митрополиту были
обусловлены рассказами о его антиопричных выступлениях. Взаимообу­
словленность сюжетов «Жития св. Филиппа» привела А. А. Зимина к вы­
воду, что в день Прохора и Никанора митрополит в присутствии паря
произнес третью речь против опричнины353. Однако, следуя за автором
памятника, историк был вынужден свести содержание выступления Фи­
липпа к одной единственной фразе, о которой в действительности со­
общает житийный текст.
Содержание сюжета о происшествии в Новодевичьем монастыре сво­
дится к заурядной провокации, вызванной стремлением опричных влас
тей так или иначе помешать примирению царя и митрополита. Возмож­
ность компромисса сохранялась лишь в строго определенный отрезок
времени, который был ограничен коротким перерывом между двумя вол
нами репрессий. Сопровождавшие его обстоятельства остались за рам
ками агиографического памятника. Вместе с тем, можно предположить,
что автор «Жития св. Филиппа» был хорошо знаком с ними, оставив слсл
своей осведомленности в рассказе о событиях 28 июля 1568 г., который
менее всего соответствовал его литературному замыслу.
Установившееся в стране двоевластие мешало не только земским влас­
тям, которые стали бесправным придатком опричной думы, но также и
опричникам, объективно стремившимся получить безраздельное господ­
ство во всех отраслях государственного управления. Каждая из сторо»1
по-видимому, старалась нарушить шаткое равновесие в свою польз'Однако реальная сила находилась в руках опричных властей. ИспольО |
полное доверие Ивана IV, они готовились нанести сокрушительный У 1:11
по земшине.
После инцидента 28 июля репрессивный аппарат приступил к рабо>е
с удвоенной силой. Наряду с непрекрашавшимися казнями дворян из Г

ёш ы ц 9 3 бед(1°-

315

скис слуги подвергли преследованию наиболее видных членов приказ­
ной бюрократии. Были казнены казначей X. Ю. Тютин, дьяки Большого
дворца В. Г. Захаров-Гиильев и А. Н. Батанов, а также московские дьяки
Ц. И. Бухарин, сын казненного за измену в 1567 г. «думца» Ишука Бу­
харина, С. С. Алябьев, П. И. Шерефединов, ШГ. Выродков, В. Д. Буйков354.
Большинство из них принимали участие в Земском соборе 1566 г. и,
возможно, в числе прочих протестовали тогда против опричных поряд­
ков355- Впрочем, на этот раз в ход шли иные соображения.
Грек по происхождению Хозяин (Хозюк) Тютин кроме исполнения
обязанностей земского казначея являлся старостой московских купцов356.
Заморской торговлей он нажил себе огромное состояние и, как писал
о нем А. М. Курбский, был «мужем зело богатым»357. Прочные связи с
царским двором позволили Тютину на первых порах избежать опричных
чисток. До тех пор, пока в стране шли судебные разбирательства, каз­
начей мог быть спокоен за свою судьбу. Его казнили тогда, когда поиск
доказательств вины потерял в глазах опричных судей всякое значение.
По свидетельству А. Шлихтинга, нападение на дом Тютина совершил
князь М.Т. Черкасский, после чего опричники вывели семью казначея
на площадь и тут же без всякого суда отрубили всем головы358. Вместе
с Тютиным погибли его брат, жена, четверо сыновей и пятнадцатилет­
няя дочь359. Все оставшееся имущество стало добычей царского шурина.
С дьяком В. Г. Захаровым-Гнильевым свели счеты братья И.Ф. и
В. Ф. Воронцовы, происходившие из старинного боярского рода Ворон­
цовых-Вельяминовых. Оба впервые упоминаются в опричнине осенью
1567 г. в качестве участников Литовского похода360. В 1546 г., по при­
казу государя, В. Г. Захаров провел расследование о столкновении нов­
городских стрельцов со свитой Ивана IV на коломенской дороге361. То­
гда же, со слов дьяка, будущий царь казнил отца опричников боярина
Ф. С. Воронцова и его племянника Василия, брат которого И. М. Ворон­
цов подвергся многократной пытке. Спустя двадцать два года Воронцо­
вы не упустили случай, представившийся им для личной мести. Кроме
Дьяка на плахе сложили головы трое его сыновей и жена. «Имена их ты
°ДМ, Господи, веси», — записано в синодике362.
По-видимому, вскоре после этой казни в официальную летопись под
*546 г. попала запись: «И того же лета на Коломне по диаволю действу
оклеветав ложными словесны великого князя бояр Василей Григорьев
Захарова Гнильев великому князю»363. Позднее, чтобы оправдать
пОспешные действия молодого государя, смущенного «клеветой» дьяка,
Редактор Царственной книги подробно рассказал о существе прежнего
Обвинения и связал его с другими провинностями казненных бояр364.
~*Ри этом он вычеркнул указание на «клевету» В. Г. Захарова, включив
Текст весьма неясную фразу о том, что дьяк, «неведомо каким обычаИзвести государю сие дело...»365
Напряженная обстановка, сложившаяся в Московском государстве к
^Густу 1568 г., требовала от митрополита решительных действий. Тем

316

В. Л. KuAoC)k-,it;

не менее, лишившись права «совета», а вместе с ним и других способов
влияния на государственную политику, глава церкви не мог сколько-ни­
будь действенно помешать опричному произволу. В подобной ситуации
его предшественник митрополит Афанасий самовольно оставил сан ц
удалился в монастырь. Тогда это событие произвело на Ивана IV оше­
ломляющее впечатление. Оно свидетельствовало о разрыве традицион­
ного единства между церковным руководством и светской властью. Что
бы избежать его повторения, царь запретил Филиппу после вступления
в сан «отставливать» митрополию по собственному желанию. Клятву
соловецкого игумена скрепили высшие иерархи366.
В конце концов, чтобы оказать давление на государя и тем самым
попытаться остановить кровопролитие, Филипп решил использовать по­
следнюю возможность, еще оставшуюся в его распоряжении. По сооб­
щению новгородского летописца, святитель «вышел из митрополича [дво­
ра], и жил в монастыре у Николы у Старого»367.
В отличие от предшественника Филипп сохранил за собой все атри­
буты духовной власти. Его переезд из кремлевских покоев в Китайгород, где располагался Никольский монастырь, формально означал лишь
смену резиденции. Впрочем, оба поступка мало чем отличались друг от
друга. После столкновения в Успенском соборе опричные власти стара
лись скрыть непримиримый конфликт царя и митрополита. Теперь в его
существовании не осталось даже тени сомнения. Если в 1566 г. властям
удалось хоть как-то объяснить народу демонстративный уход главы
церкви, используя для этой цели благовидный предлог, то теперь Фи­
липп начисто лишил царя такой возможности368.
С переселением действующего митрополита в монастырь развитие
конфликта между светской и духовной властью вышло из-под контроля
опричников. Потеря инициативы ускорила решение вопроса о низложе­
нии Филиппа.
Князь В. И. Темкин, глава опричной комиссии, проводившей рассле­
дование в Соловецком монастыре, получил наконец возможность для
подробного доклада Ивану IV о результатах следствия. Теперь «обыск­
ные книги», привезенные князем с Соловков, оказались как нельзя кста­
ти. «Извет» против первосвященника, по-видимому, произвел на пар*1
благоприятное впечатление. В качестве награды за понесенные труд1,1
В. И. Темкин получил чин опричного боярина369. Впрочем, царская милость к одному из младших представителей Ростовского княжеского д°'
ма, поставленного к тому времени на грань физического уничтожения
свидетельствовала о весьма сомнительном характере оказанной у с л у г и
Приговор московскому первосвященнику был предопределен желанием
государя, но судьба митрополита, согласно тексту «Жития св. Филиппа», Рс"
шилась в опричной думе: «Царь же, слышав сия книги (опричный извет.-'
В. К .), яко суть ему угодны, повеле пред собою и пред боляры почести»370
Считалось, что, передавая вопрос об обвинении главы церкви и ’
рассмотрение светского суда, Иван IV пошел на вопиющее нарушен110

^радиний. «Кто слыхал зле, епископа от мирских судима и испытуемз?» — возмущался А. М. Курбский, обличая в своем сочинении пре­
ступления опричников371. Составитель Тулуповской редакции «Жития
ср.Филиппа» направил острие обличения на самого монарха: «И вскоре
гнев свой исполнити хотя, не убояся суда Божия, еже царем не подобает
святительский вины испытовати, но епископы по правилом судят. И аще
вины достоин будет, и царь власть свою на нем показует. Зде же само­
властно сотвори»372.
Оба современника ограничились констатацией единичного факта, при­
веденного в их сочинениях с тенденциозной целью. Вместе с тем еще в
январе 1568 г. думный собор предоставил опричным учреждениям право
контроля за земскими властями на всех уровнях. По свидетельству
И.Таубе и Э. Крузе, кроме светских чинов перед опричным аппаратом
управления были «ответственны» также все духовные лица373. Таким об­
разом, поспешные действия Ивана IV определялись юридическими нор­
мами, существовавшими к тому времени уже более полугода.
В этой связи представляется весьма характерным, что, по словам автора
«Жития св. Филиппа», поступок царя подлежал лишь «Божьему суду». Его
ответственность в нарушении «человеческих» законов с полным основани­
ем могли разделить как «освященный» собор, так и земская Боярская дума.
На деле тяжесть личной вины московского государя, которая опира­
лась на его самодержавные устремления, не шла ни в какое сравнение
с откровенным произволом опричных властей. Согласно житийному текс­
ту, приговор Филиппу Колычеву был вынесен на основании «ложных и
многосмутных» материалов опричного следствия, без вызова свидетелей
и ответчика: «...ни мало пожда, ни со оклеветаюшими его (Филиппа.—
В. К .) постави»374.
По словам князя А. М. Курбского, царь будто бы обвинил митропо­
лита в «измене», что представляется маловероятным375. Как следует из
содержания «Жития св. Филиппа», решение опричного суда не имело
политического характера. Ограничившись рассмотрением вопросов цер­
ковной морали, опричные бояре признали главу церкви недостойным
святительского сана376.
После вынесения приговора Иван IV в любой момент мог отдать
Приказ о низложении Филиппа, но не стал этого делать. По словам
И.Таубе и Э. Крузе, он потребовал, чтобы митрополита привлекли к
«публичному суду и приговорили бы к смерти»377. С целью подготовки
*вкого суда царь вызвал в Москву новгородского архиепископа Пимена.
Тем временем в опричной столице заканчивались последние приготовЛения к казни боярина И. П. Федорова. Почти весь август 1568 г. Иван IV
Провел в Александровской слободе за изучением летописца и других исто­
рических материалов. Царь старался выяснить, «как мятежны были его
Подданные... и как пытались они прекратить высокославную династию»378.
По-видимому, внимание государя не прошло мимо рассказа о вне^Пном столкновении новгородских «пищальников» с его свитой во вре­

мя передачи челобитья летом 1546 г. Со слов редактора летописи, йе н,
кий князь отказался тогда выслушать просьбу новгородцев и приказ,окружавшим его дворянам «отослать» просителей. В ответ челобитчики
оказали вооруженное сопротивление. «И бысть бой велик, — скалит !;
летописи, — и мертвых по пяти, по шти на обе стороны»379.
Событие напоминало неудачную попытку покушения, скрытую [Км
благовидным предлогом подачи верноподданного челобитья. Среди ли и,
попавших под подозрение, «по чьему пауку бысть сие спротивспю ,
расследование указало на конюшего И. П. Федорова-Челяднина. Соглас­
но Постниковскому летописцу, он сразу признал свою вину. За то, ни.
И. П. Федоров «против государя встречно не говорил», великий кия л,
сохранил ему жизнь, сослав на Белоозеро380.
Из рассказа следовало, что опальный вельможа участвовал в органи­
зации «покушения» на жизнь Ивана IV как раз накануне его коронации.
Очевидно, события 1546 г. напомнили царю обстоятельства раскрытии
земского «заговора» 1567 г., в котором так же, как и более двадцати лег
назад, немаловажную роль играла дворянская челобитная.
Современники трагических событий, происходивших в Москве летом
1568 г., единодушно утверждали в своих сочинениях, что гибель боярина
И. П. Федорова предшествовала дикому разгрому его вотчин.
Воспользовавшись хронологической последовательностью сохранив
шихся рассказов, С. Б. Веселовский отнес указанное событие к 1567 г. ы
Позднее документальная запись в одной из редакций Родословных киш
XVI в., обнаруженная М. Е. Бычковой, позволила А. А. Зимину пересмот­
реть хронологию события. Из нее следует, что Федоров «казнен в |70|77 м
(1568) году в сентябре»382. Уточнить датировку удалось Р. Г. Скрынникиву, который в Кормовых книгах Кирилло-Белозерского монастыря обна­
ружил свидетельство о том, что казнь произошла в сентябре 11 числа3'".
Таким образом, редкое единодушие современников, повествовавших
о гибели конюшего боярина, объясняется тем, что они совместили в
одном рассказе известия о разновременных событиях: заточении И. Г1. Фе­
дорова в темницу перед началом карательных экспедиций и его смерть
Неслучайно А. Шлихтинг писал, что накануне казни боярин успел про­
ститься с женой и друзьями, а Г. Штаден заметил, что «[Челяднин] бы >
в ы з в а н (курсив наш. — В. К .) (из Коломны?) на Москву»384.
О казни И. П. Федорова так или иначе сообщают наиболее осведомлен
ные авторы, писавшие о периоде опричнины385. Вместе с тем тольью
А. Шлихтинг передат известие с наибольшей полнотой и обстоятельностью
По словам современника, в этот день в Кремлевском дворне был,!
собраны «почти все, бывшие у него (Ивана IV. — В. К .) тогда воины
По-видимому, речь шла о совместном заседании земских и опричных
бояр, которое проходило в большой палате («Ratstube»), где обычно со­
биралась Боярская дума386. Когда привели опального вельможу, пар1
приказал одеть его в свои одежды, усадить на трон и сам дал ему 1
руки скипетр. Вслед за тем Иван IV обнажил голову и преклонил перс

а Л.Федоровым колени. «Ты имеешь то, чего искал, к чему стремился,
цгобы быть великим князем Московии и занять мое место, — будто бы
Произнес он, — вот ты ныне великий князь, радуйся теперь и наслаж­
дайся владычеством, которого жаждал». После небольшой паузы царь
Продолжил: «Впрочем, как в моей власти лежит поместить тебя на этом
троне, так в той же самой власти лежит и снять тебя» 387. По знаку
государя опричники стащили боярина с трона и, многократно пронзив
тело жертвы ножами, выволокли его труп из Кремля. Согласно известию
Г. Штадена, изуродованные останки И. П. Федорова еше долго лежали в
навозной яме на берегу Неглинной388.
По мнению Р. Г. Скрынникова, фарс устроенный в Кремле 11 сен­
тября 1568 г., показал, что опричному правительству так и не удалось
доказать выдвинутые против конюшего обвинения в государственной
измене389. Однако такому заключению противоречит обстановка бояр­
ского суда, после которого, согласно А. Шлихтингу, приговор был при­
веден в исполнение. Более того, осведомленный современник в своем
рассказе сохранил уникальное известие о попытке И. П. Федорова вы­
ступить в свою защиту. Хотя его старания оказались тщетными, «нельзя
ведь, — как заметил А. Шлихтинг, — оправдываться перед тираном», сам
по себе случай представляется весьма показательным390.
То обстоятельство, что боярин будто бы явился организатором земско­
го «заговора», направленного против монарха, после восьмимесячного
следствия не требовало новых доказательств. Между тем нерешенным ос­
тался главный вопрос: для кого И. П. Федоров добивался престола?
Из рассказа А. Шлихтинга явствует, что в конце концов опричные су­
дьи обвинили вельможу в стремлении самому узурпировать власть. Повндимому, не последнюю роль в формировании данного вывода сыграл
реальный случай превышения И. П. Федоровым своих полномочий. Буду­
чи осенью 1562 г. в должности воеводы Юрьева Ливонского, он нарушил
традиционный порядок и «без государевой обсылки» послал в Литву гра­
моту к гетману Г. А. Хоткевичу, в которой сообщил об одностороннем
Прекращении военных действий391. Через шесть лет в условиях повсе­
местного поиска «заговорщиков» желание боярина ускорить мирные пе­
реговоры между двумя воюющими государствами могло восприниматься
®Качестве доказательства его личного стремления к верховной власти.
Всего лишь год назад, в ответ на попытку польско-литовского короля
Использовать давний проступок в свою пользу, Иван IV с гордостью
Приказал написать от имени И. П. Федорова: «Не бывало и того, чтобы
Литва Москву судила — вам, пане, впору управиться со своим местеч*°М, а не с Московским царством»392. Теперь царь на деле показал, как
°Н «управляется» со своими подданными и своей страной,
р Террор превратил земских бояр в послушное орудие царской воли.
^ их стороны Иван IV давно не опасаася никакого сопротивления. В от*Ичие от жертв опричнины, участников заседаний Боярской думы этого
Триода князь А. М. Курбский назвал в своем сочинении «проклятым

сонмищем согласников (курсив наш. — В. К.) Каияфиных», с которым,,
царь «мирует, яко Ирод со Пилатом»'93. Тем не менее очередной \
опричники нанесли именно по земской Боярской думе.
Согласно синодику опальных царя Ивана IV, вместе с И. II. Федор,»
вым «на Москве отделаны Михаила |Колычев], да три сына его: bv/U:^
[Симеона), Мину. |По городом|: князь Андрей (Катырев), князя Фе ич\
[Троекуров!, Михаила |Лыкова| с племянником»391.
Документальная запись синодика подтверждает отрывочные расекан,;
современников. По свидетельству А. М. Курбского, окольничий М. М. Лы­
ков «убиен» в «Ругояеве» (Нарве), где занимал должность первого вое­
воды. Вместе с ним опричники убили «ближняго сродника его, ю н о ш у
зело прекрасного, в самом наусию (т. е. образованного. - В. A'.)*-V)\ Как
видно, А. М. Курбский был хорошо информирован. По его словам, п.ымянник Лыкова учился в Германии396. Боярина князя А, И. Катырс-иа
Ростовского смерть застигла на воеводстве в Свияжске, а князя Ф. И .Трое­
курова, происходившего из старшей ветви ярославских князей, — в Би­
зани397. Еще один окольничий и воевода И. И. Чулков-Челяднин, дальний
родственник И. Г1. Федорова, был убит в Астрахани. «Да того же год
(1568) приезжали (в Астрахань. — В, К.) в осень князь Андрей да кнмп
Петр Хворосгинины, — говорится в Лагухинской степенной книге.
и
Ивана Чюлкова казнили»398.
Подводя итог осенним казням 1568 г., Р. Г. Скрынников писал: «Ни­
когда никто из московских государей не казнил столько членов сноси
«думы» разом, как Грозный в сентябре»399. Головы лишились двое бояр
и трое окольничих. Все казни проходили одновременно, начавшись сра­
зу после совместного заседания опричных и земских бояр в Кремлей
ском дворце.
11
сентября 1568 г. запуганная казнями и бесконечным кровопроли­
тием земская Боярская дума признала доводы опричного следствия и
согласилась на «чистку» своих рядов. Без согласия думы единовременно
физическое уничтожение более 15% ее численного состава было равно
значно государственному перевороту100. Очевидно, всех казненных «дум
нев» признали участниками земского «заговора».
Рассказ об убийствах и разорении «знатных бояр» И.Таубе и Э. Кру­
зе начали с известия о гибели боярина И. П. Федорова и окольничем
М. И. Колычева, которых опричники казнили в «большой» кремлевской
палате401. Возможно, что родственник митрополита Филиппа был убгм
в стенах царского дворца в один день с опальным боярином. Во всяк<о
случае, запись синодика не противоречит такому заключению.
Говоря о причинах «погубления» рода Колычевых в период опр1' 1
нины, князь А. М. Курбский писал, что царь «побил их тое ради вин|:
ижс разгневался зело на стрыя (дядю. — В. К.) их, Филиппа архпечпь
копа (?), обяичающа его за презлым беззакония»402. Далее в « И с т о р п 11 1
великом князе Московском» следует рассказ о трагической см ерз и *иК
воды И. Б. Хлызенепа-Колычева, которая произошла в ходе одной и * к:

рательных экспедиций, предпринятых Иваном IV детом 1568 г. по вот­
чинам И. П. Федорова. Отсеченную голову воеводы царь, по словам
д. М- Курбского, послал митрополиту, «заключенному в темницу»403. Не­
зависимо от князя А. М. Курбского о принесении головы казненного
родственника к месту заключения низложенного святителя сообщил также
автор «Жития св. Филиппа». Вместе с тем он называет казненного Ми­
хаилом Ивановичем Колычевым, утверждая, что он был не племянни­
ком митрополита, а «брат его от родных»404.
В исторической литературе высказаны весьма противоречивые суж­
дения о достоверности житийного известия. Отождествляя Михаила Ива­
новича с «сыном боярским» М. И. Лобановым-Колычевым, епископ Ле­
онид Краснопевков и М.Л. Боде-Колычев увидели в «Житии св. Филиппа»
явную ошибку, так как Лобанов был не братом, а дядей митрополита
и пережил его на два года405. В дальнейшем обобщенное указание
А. М. Курбского о родственных отношениях, которые связывали казнен­
ных Колычевых с Филиппом, принятое исследователями на веру, зна­
чительно сузило границы поиска. Жертву царского гнева историки стали
искать среди племянников опального святителя406. В этой связи Леонид
указал на Венедикта Борисовича Колычева, а М. Л. Боде-Колычев — на
Петра Борисовича, потому что имя Венедикта упоминается в документах
под 1573 г., через три года после смерти Филиппа407. В обоих случаях
свидетельства современников о гибели Колычева требовали, согласно
взглядам исследователей, существенной корректировки.
Рассказ князя А. М. Курбского о пересылке головы «племянника» к
заточенному митрополиту в самый разгар летней карательной экспеди­
ции 1568 г. Г. П. Федотов оценил в качестве очевидного анахронизма,
предлагая отнести эту «знаменитую сцену», согласно с «Житием св. Фи­
липпа», на несколько месяцев позже, когда митрополит действительно
оказался в темнице408. Между тем С. Б. Веселовскому удалось устано­
вить, что в «Истории о великом князе Московском» речь шла о старом
воеводе И. Б. Хлызеневе-Колычеве, имя которого упомянуто в синоди­
ках409. Историк сделал попытку примирить противоречивые известия
А. М. Курбского путем весьма приблизительной датировки рассказа о
гибели воеводы. По его словам, И. Б.Хлызынев был казнен после раз­
грома вотчин И. П. Федорова, но еще при жизни митрополита410. Что
Касается Михаила Колычева, названного в синодике опальных наряду с
И. П. Федоровым, то в данном случае, по мнению С. Б. Веселовского,
должна идти о дяде митрополита М. И. Лобанове-Колычеве411. Тем
Самым в историографическом споре о достоверности известий двух со­
временников С. Б. Веселовский отдал предпочтение сочинению князя
Курбского.
Житийное известие о судьбе М. И. Колычева привлекло внимание
^ А . Зимина. Ему впервые удалось установить полное совпадение детаповествования с исторической реальностью. «Казнен был, действи| Сдьно, Михаил Иванович, — подчеркнул историк, — но нс Лобанов, а

Iй

322

В. А. Кп.шпк-,..'

сын И. С. Хромого, приходившийся троюродным братом митрополиту
Филиппу»412. Последний раз окольничий М. И. Колычев упоминается п
документах 17 июня 1568 г. во время приема в Кремле литовского гоп и
Юрия Быковского412 Таким образом, по мнению А. А. Зимина, нет ни­
каких оснований считать, что в «Житие св. Филиппа» вкралась ошибки.
О казни М. И. Хромого-Колычева «согласованно говорят три независи­
мых друг от друга источника: Таубе и Крузе, синодики и Курбский-му
Частичное совмещение биографических деталей, относящихся к раз­
ным родственникам Филиппа Колычева, в рассказе князя А. М. Курб­
ского о судьбе И. Б. Хлызенева-Колычева историки, как правило, отко­
сят на счет ошибочного объединения в «Истории о великом князе Мен
ковском» разновременных событий415. Вместе с тем сходный прием можно
обнаружить также и в агиографическом тексте. По словам автора «Жи­
тия св. Филиппа», после казни окольничего М. И. Колычева его голова
была послана низложенному митрополиту в монастырь Николы Старо­
го416. Хронологическая «неувязка» заключается в том, что окольничип
был казнен вместе с боярином И. П. Федоровым 11 сентября 1568 г., н
то время как Филипп потерял сан первосвященника спустя два месяна
Для верного понимания житийного известия следует уточнить, что, с о ­
гласно записи Новгородского летописца, митрополит до своего заключе­
ния также жил в Никольской обители, сделав ее своей резиденцией после
инцидента, происшедшего 28 июля 1568 г. в Новодевичьем монастыре41".
В отличие от Новгородской летописи «Житие св. Филиппа» ни ело
вом не упоминает о добровольном переселении митрополита. В го же
время автор памятника нашел для рассмотренного сюжета строго опре­
деленное место, плохо объяснимое с точки зрения композиции повест­
вования. Если голова осужденного родственника, посланная царем мит­
рополиту накануне суда, должна была служить наглядным доказательст­
вом «заговора» и при известных обстоятельствах действительно могла
«переломить душу крепкаго», то после низложения Филиппа подобная
«демонстрация» морального превосходства, по-видимому, теряла всяким
смысл. Таким образом, сохранившуюся в тексте связь указанного собы­
тия с монастырем Николы Старого можно рассматривать в качестве
скрытого указания на осведомленность составителя «Жития св. Филип­
па» о событиях, оставшихся за рамками его повествования.
После казни главных «заговорщиков», ставшей результатом следст­
вия, которое занимало почти все внимание Иван IV в течение девять
месяцев 1568 г., царь получил возможность сосредоточить усилия 1,1
подготовке публичного суда над опальным митрополитом.
На основе «обыскных речей», привезенных в Александровскую сл°'
боду следственной комиссией князя В. И. Темкина, опричные судьи под­
готовили против Филиппа обвинительное дело, состоявшее из
госоставных речей»418. «Потом опять он (Иван IV .— В. К.) вызыид'1
представителей всех духовных и светских чинов, — писали И . Таубе 11
Э. Крузе, — и потребовал, чтобы они отрешили от сана порочного м,|Г

4£пльшая беда*

323

рополита... и приговорили бы (его) к смерти»419. Таким образом, пуб­
личный суд, на рассмотрение которого было передано дело митрополи­

та, состоял из земских бояр и высшего духовенства, составлявших две
традиционные части думного собора.
Обстоятельства судебного разбирательства, когда Филиппа привели
♦на свидетельство пред свидетели его», сходно переданы в сочинениях
таких разных писателей, какими являлись бывшие опричники И.Таубе и
Э. Крузе, а также автор агиографического памятника. Оба источника взаимодополняют друг друга, сообщая, что Филипп с твердостью выслушал
опричный извет в «порочной жизни» и решительно отверг предъявленные
ему обвинения. «Я ...(жил) в святом месте, в христианской общине в Со­
ловецком монастыре честно, правильно, справедливо, — будто бы произ­
нес он, — так что меня нельзя упрекнуть ни в одном пороке»420.
Прямолинейное оправдание, аюженное в уста духовного лица слу­
жилыми немцами, следует, по-видимому, оставить на их совести. Вместе
с тем его смысл точно передан в словах святителя, приведенных автором
«Жития св. Филиппа»: «Аще ли что явлюся недостаточествуя достойна,
да не вотшете кий (Если чего-то недостоин, то поступал не ради суеты
или какого-либо вреда. — В. /Г.)»421.
Чтобы опровергнуть лживый опричный «извет», святителю, по-види­
мому, не понадобилось большого труда. Гораздо серьезнее должны были
стать показания свидетелей. Митрополиту предстояла встреча со своим
учеником, игуменом Соловецкой обители Паисием, и другими монахами
монастыря, благоустройству которого он отдал свои силы и все достояние.
Согласно «Житию св. Филиппа», лжесвидетели произнесли перед су­
дом те же показания, которые прежде легли в основу опричного обви­
нения; «...многосоставный на святого речи изнесе»422. Тем не менее, как
справедливо заметил Р. Г. Скрынников, такое представление колеблют
записи раннего Соловецкого летописца, где говорится, что «в лето 7077-го
(1568—1569) игумена Паисею и иных старцов [власти] розослали по манастырем»423. Обвинители Филиппа едва ли могли серьезно пострадать,
если бы сумели подтвердить ложный рассказ о «порочной» деятельности
бывшего игумена.
Вопреки версии литературного жизнеописания московского митро­
полита, современный событию источник определенно свидетельствует,
ч*0 ни один из монахов, вывезенных опричниками из Соловецкого мо­
настыря, никогда не вернулся в свою обитель. Десять старцев, представ­
авших вместе с игуменом монастырское управление, разом лишились
Прежних должностей. Все они оказались в чужих, монастырях на поло­
н и и простых монахов.
Неожиданный провал опричных обвинений вызвал в среде земских
и духовенства «многое смятение»424. Митрополит, по всей вероят­
ности, изобличил опричное следствие в использовании ложных сведе­
ний, заменявших в обычной практике Розыскного ведомства либо не­
достаток, либо полное отсутствие улик. Событие косвенно подтвердило

3 24

В. A. K(H()Cn:,,.t

правоту публичного выступления митрополита в Успенском соборе ц
по-видимому, было способно поставить под сомнение главный результат
многомесячного расследования земского «заговора». Взывая к сонесщ
царя, Филипп потребовал отменить привилегии опричников и «отойти>
от «таковаго неугоднаго начинания»425.
Клевета и неповинная кровь, пролитая царскими слугами, ложилась
тяжким грузом на душу самодержца. Митрополит пытался напомнил,
Ивану IV не только об отношении людей к тирании и несправедливости,
но также и о Высшем суде, который не должен миновать ни одного
человека. «Аше бо и царь, да не возносится, — будто бы произнес он.
но да помыслит плотское существо, от земля и персти (земного праха.
В, К.) на престол восходя и с него по времени сходя»426.
Согласно известию И.Таубе и Э. Крузе, московский первосвященник
проявил готовность ответить за свои слова и поступки, предложив государь
самому вынести справедливое решение о своей судьбе. Если оно будет не п
его пользу, Филипп соглашался немедленно, в присутствии бояр и предста
вителей высших духовных чинов, сложить с себя святительский сан427.
В современной исторической литературе сложилось представление г,
том, что послушный царской воле суд признал справедливыми выдви­
нутые против митрополита обвинения в «порочной жизни» и приии;:
решение о низложении святителя428. Однако ни «Житие св. Филиппа»,
ни «Послание» И.Таубе и Э. Крузе, в которых содержится наиболее по
дробный рассказ о заседании думного собора, разбиравшего дело миг
рополита, не сохранили об этом отчетливого известия. Из соврем енников
лишь князь А. М. Курбский утверждал, что в ходе «судилища», прохо
лившего в «великой церкви» Успения Богородицы, опричники « о б о д р а ­
ли» с митрополита святительские одежды и отдали его в руки «катом*
(палачам)429.
В отличие от очевидцев события, какими являлись бывшие оп р и ч ­
ники И.Таубе и Э. Крузе, автор «Истории о великом князе Московском
писал по слухам, что стало причиной объединения в его рассказе раз­
новременных известий о думном соборе, заседавшем в дворцовых пала­
тах, и низложении Филиппа Колычева, которое произошло позднее г
московском Успенском соборе.
В Новгородской летописи приведено точное хронологическое указа­
ние о том, что «месяца ноябрь в 4 день, Филип[п]а митрополита и Гм
святительского сану свсргоша, на Мос|к]ве, в четверток, и жил в м о н а с­
тыре у Николы у Старого»430. Вместе с тем едва ли найдется достаточна
веских оснований, чтобы связать летописную запись с решением дум
ного собора. П о словам И.Таубе и Э. Крузе, акт низложения произошс1
«в великий праздник, в день св. Михаила», иными словами, 8 ноябре
1568 г.431 Таким образом, новгородский летописец и служилые немп1!
сообщили в своих сочинениях фактически одну и ту же дату.
Бывшие опричники, князь А. М. Курбский и автор «Жития св. Ф,!
липпа» с редким единодушием писали о том, что митрополит лиш илс-:

«ВольшаЯ- беда»

325

^ана в ходе церковной службы432. Если земский суд действительно окончил
свою работу решением о низложении Филиппа, то через три дня осуж­
денный митрополит ни при каких обстоятельствах не мог бы появиться
в кафедральном соборе. Ясно, что в праздник св. Михаила митрополит
служил литургию, оставаясь в сане первосвященника. Чтобы найти
выход из сложившегося противоречия, А. А. Зимин предположил, что
Филипп не знал о соборном решении или не желал ему подчиняться433.
В свою очередь Р. Г. Скрынников для объяснения исторической колли­
зии воспользовался наиболее сомнительной частью рассказа И.Таубе и
Э. Крузе, которые писали, что после добровольного сложения обязан­
ностей митрополит якобы «склонился на сильные убеждения духовных
чинов и решил служить последнюю службу и потом (еще раз) сложить
с себя сан»434. Услышать подобные просьбы от лиц, только что признав­
ших митрополита виновным в «порочной жизни», было бы крайне уди­

вительно.
В «Житии св. Филиппа» говорится, что через восемь дней после пуб­
личного низложения бывший митрополит был переведен по царскому
приказу из Богоявленского монастыря, где содержался в заключении, в
монастырь Николы Старого435. Таким образом, провинциальный лето­
писец с ошибкой в несколько дней зафиксировал в своей летописи ре­
альный факт свержения московского митрополита.
По-видимому, думный собор, призванный окончательно решить судьбу
Филиппа Колычева, не вынес обвинительного решения. После публич­
ного разоблачения опричных судей Иван IV оказался в двусмысленной
ситуации и был вынужден просить митрополита продолжить исполнение
своих обязанностей. По свидетельству И.Таубе и Э. Крузе, он объявил
собору, что вовсе «не желает, чтобы митрополит так быстро уехал (из
Москвы (?). — В. К.), и он не будет судить его прежде, чем обдумает все
хорошенько»436.
В ближайшие дни после неудачного «судилища» опричная дума по­
няла на беспрецедентный шаг, чтобы убедить царя во что бы то ни стало
Довести начатое дело до конца.
Даже незначительное проявление слабости после девяти месяцев бес­
конечного кровопролития могло привести к гораздо большему возмуще­
нию, чем насильственное низложение главы церкви. Публичные обли­
чения, с которыми выступил Филипп, будоражили столицу, заставляя
Население сомневаться в правильности действий опричного правитель­
ства. Тем самым они существенно ослабляли власть самого монарха.
Резкое неприятие митрополитом фактического превосходства оприч­
нины над земщиной, сложившегося в ходе расследования внутреннего
Заговора», сближало точку зрения Филиппа с взглядами дворянской
^позиции. Воспользовавшись тем, что казненные «заговорщики» вызыВаДи неизменное сострадание главы церкви, опричники, по-видимому,
Имели веское основание, чтобы обвинить Филиппа в сочувствии «заго­
вору». в конце концов им удалось оговорить митрополита перед царем.

326

В . A . K oji()(')k l i, ,

Политическая сторона обвинения произвела на московского госу/щри
неизгладимое впечатление. По словам «Жития св. Филиппа», Иван |у
«гнева наполнился» и «повеле предати блаженнаго воином суровым», со ,
гласно житийному контексту, данный приказ царь отдал после того, как ус­
лышал слова о преходящем характере своей власти, которые митрогю;ип
будто бы произнес перед думным собором: «Аше бо и царь, да не возноси iся... от земля и персти на престол восходя и с него по времени сходя»4'7.
Судя по всему, Иван IV не простил Филиппу Колычеву публичных
обличений в свой адрес. Получив очередной донос, он решил прекратит!,
распространение слухов, порочивших правительство, и привести в по
полнение приговор, давно уже вынесенный первосвященнику опричном
Боярской думой. Приближение праздника св. Михаила ускорило развяз­
ку затянувшегося конфликта.
О низложении Филиппа подробно говорится как в «Послании» И. Тлу
бе и Э. Крузе, так и в тексте «Жития св. Филиппа». Не связанные друг с
другом источники отличаются в данном случае детальным сходством
Данное наблюдение может свидетельствовать о редкой достоверности
приведенных сведений.
По словам автора агиографического памятника, праздничная литургии
в Успенском соборе, которую вел московский первосвященник 8 ноября
1568 г., была внезапно остановлена приходом множества вооруженных лю­
дей. Глава опричной думы боярин А. Д. Басманов, руководивший отрядом
царских слуг, «изрек пастырю царевы глаголы» о его низложении и «повеле
пред ним и пред всем народом чести ложно составленные книги»438.
Когда началось чтение, митрополит хотел было выйти за алтарную
преграду, но, согласно известию И.Таубе и Э. Крузе, путь ему преградил
Малюта Скуратов в сопровождении других опричников. Они, «яко су
ровии зверие», напали на Филиппа, вырвали из его рук посох, сорвали
святительские одеяния и «шапку». В полной тишине, установившейся и
храме, посланцы Ивана IV вышли на соборную площадь вместе с миг
рополитом, на котором остались только разорванные «ризы». П осади к
Филиппа на деревянные сани, они «вне града (Кремля. — В. А.) | его|
повезоша, ругающеся»439.
Земский соборный суд, созванный «по правилом» для рассмотрения
вины святителя, не вынес осуждающего постановления. Судьба Филипп;'*
Колычева была решена произвольной волей московского самодержпл
опиравшегося на ложные обвинения опричной думы. Чтобы подчерк­
нуть необычность исторической ситуации, которая была, по-видимом)
хорошо известна автору «Жития св. Филиппа», он в своем сочинении
поменял местами подробные известия о суде, на котором рассматривай
лось дело митрополита, и о его низложении. Благодаря хронологиям
кому смещению, рассказ о заседании думного собора потерял в контекм
те памятника смысловое значение, а обвинения опричного следствия 1
«порочной жизни» митрополита стали единственным поводом к лиШ1'
нию Филиппа святительского сана.

щК с ^ иШЯ беда»

327

После известия о низложении первосвященника в «церкви ПречисБогородицы» житийный рассказ о земском суде несет лишь литера­
турную нагрузку, завершая собой самостоятельный сюжет «о предагельgree игумена Паисия». Таким образом, «Житие св. Филиппа» остается
единственным источником, передающим версию, согласно которой ли­
шение митрополита святительского сана предшествовало созыву думного собора, разбиравшего его дело.
Весть о насильственном низложении главы церкви быстро распро­
странилась по всей Москве. По словам А. М. Курбского, «окаянные и
скверные палачи» посадили свою жертву на вола и, нещадно бичуя,
повезли «по позорищам града и места»440. Впрочем, публичная демон­
страция раскрытого преступления, широко применявшаяся опричника­
ми в обычной практике, в данном случае представляется весьма сомни­
тельной.
Поверженный митрополит пользовался в столице непререкаемым ав­
торитетом. Опричные власти, по-видимому, серьезно опасались, что со­
вершенное ими насилие способно вызвать в столице стихийный протест.
Согласно «Житию св. Филиппа», святитель был брошен «на возило» и
немедленно доставлен в ближайший от Кремля монастырь «к Богоявле­
нию», располагавшийся в земской части Москвы за Ветошным торгом441.
Князь А. М. Курбский и соловецкий агиограф сходно передали тот
факт, что арестантскую процессию сопровождали толпы народа, «плачу­
щих горце и рыдающих». Усилившийся ропот на время остановил оприч­
ников и дал возможность Филиппу в последний раз обратиться к пастве.
Осенив народ «на обе страны крестаобразно», он будто бы призвал своих
почитателей к смирению: «В терпении вашем стяжите душа ваша»442.
Богоявленская обитель считалась одной из древнейших в столице. Ее
соборный храм был самым старым каменным зданием Москвы за пре­
делами Кремля. Вместе с тем, выбирая место пребывания Филиппа,
Иван IV едва ли руководствовался подобными соображениями. В отли­
чие от большинства монашеских объединений Богоявленский монас­
тырь был особножитийным. Лишенные обычного повседневного общеНия, монахи жили в нем независимо друг от друга443. Для царя, стре­
мившегося любой ценой изолировать низложенного митрополита,
именно такой монастырь казался самым надежным местом заключения.
По отзывам современников, царь приказал содержать Филиппа в
Тяжелейших условиях. Заточенный в «злосмрадной хлевине», он был
Скован по рукам и ногам в железные кандалы, шею узнику отягчали
«вериги тяжки, на се уготованы»444
Необычно суровый способ заключения, который власти применили
По отношению к своей жертве, является косвенным свидетельством того,
*jT° Митрополит лишился святительского сана отнюдь не за «порочную
Жизнь» на Соловках, а за серьезное государственное преступление.
Впрочем, его мучения продолжались недолго. Автор «Жития св. Филнпи князь А. М. Курбский независимо друг от друга сообщили о «чудес­

ном спасении» низложенного митрополита. Несмотря на «твердые заклепы
и замки», а также «стражей», охранявших двери темницы, уже на следую
щий день после заключения святителя парю донесли, что «нсчювстнен;^
крепость усрамися святого мужества, с пын его (Филиппа. — В. К.) и р\к
железа сами падоша и ноги, красны мир утвержаюша, свобод ишася от
клады»445. Популярность Филиппа Колычева в земшине была велика. Нс
сомненно, что в столице он имел многочисленных доброжелателей, кото
рые нашли возможность тайно облегчить страдания узника.
Согласно известию осведомленных информаторов, на которых ссыла­
ется А. М. Курбский в «Истории о великом князе Московском», царь уви­
дел в «чудесном спасении» низложенного митрополита проявление кол
довских способностей. «Чары, рече, чары он сотворил, неприятель мой и
изменник!» — будто бы объявил Иван IV своим советникам446. Свидетель­
ство А. М. Курбского нашло подтверждение в рассказе И.Таубе и
Э. Крузе. По словам служилых немцев, через несколько дней после тою
как Филипп был заключен в монастыре, московский государь «вздумал
убить его и сжечь»447. Казнь через сожжение, грозившая опальному мит­
рополиту, указывает на обвинение в чародействе и чернокнижии44;\
Из ненависти к своему противнику царь был готов возродить мрачные
времена судебных процессов начала XVI в., когда площади столицы оза­
рили костры, на которых с благословения церкви сжигали осужденных
еретиков. Иван IV потребовал от духовенства осудить Филиппа за кол­
довство. Впрочем, как и прежних ревнителей «благочестия», его волно­
вал не столько предмет ереси, сколько способность митрополита «прель­
щать» людей, то есть привлекать сторонников на свою сторону449.
В княжение Ивана III знамя борьбы с ересыо, чародейством и чер­
нокнижием поднял новгородский архиепископ Геннадий. Если бы пла­
ны искоренения новгородско-московской ереси увенчались в тот мо­
мент успехом, архиепископ и его единомышленники получили бы ре­
альный шанс забрать руководство церкви в свои руки450. Обращаясь г
ноябре 1568 г. к «освященному» собору с жестким требованием, парь,
по-видимому, надеялся на поддержку нынешнего архиепископа Велико­
го Новгорода Пимена, который после низложения Филиппа Колычев!
являлся одним из главных претендентов на вдовствующую митрополию
Однако, вопреки ожиданиям государя, накануне избрания нового главы
церкви духовенство проявило редкую сплоченность.
Архиерейский собор, давно уже с сочувствием относившийся к свое
му прежнему руководителю, не только добился от Ивана IV обещанию
что он дарует жизнь Филиппу, но также «упросил» о значительном улу4
шении содержания узника4-4 . Твердую позицию церкви усилило весьМ!
поспешное избрание нового митрополита. Им стал архимандрит Тр°и
це-Сергисва монастыря Кирилл, который 11 ноября 1568 г. был возве
ден в святительский сан452.
Не желая в сложной обстановке идти на обострение отношении 1
церковным руководством, царь был вынужден «отложить» свое требова

rfeпьшая беда*____________________________________________________________ Д29
ние. Согласно «Житию св. Филиппа», через восемь дней после начала

заключения святителя перевели в монастырь Николы Старого, бывшую
официальную резиденцию московского митрополита4"'. Переезд сопро­
вождался облегчением условий заключения. Служилые немцы И.Таубе
И Э. Крузе записали в своем сочинении, ч т на пропитание Филиппа
власти стали ежедневно выдавать по 4 алтына, что составляло прибли­
зительно 10 литовских грошей454.
Впрочем, опричное руководство постаралось как можно быстрее уда­
лить опасного узника из столицы. По данным Соловецкого летописца,
9 января 1569 г. царь «заточением крепкаго осужает» в небольшой Отроч
монастырь, расположенный в предместье Твери455. Для обеспечения над­
зора там была установлена сменная стража из земских дворян.
Столкновение митрополита Филиппа с Иваном IV было, по мнению
А.А. Зимина, «наиболее ярким эпизодом борьбы между церковью — этим
«государством в государстве» — и самодержавной властью за политичес­
кое преобладание»45^. Историк обратил внимание на вывод С. М. Каш­
танова о том, что после смерти митрополита Макария в 1563 г. власти
существенно ограничили подсудность монастырей духовным властям,
передав гражданские и уголовные тяжбы, с которыми сталкивалось мо­
настырское начальство, на рассмотрение царского суда. Исследуя поли­
тику правительства в отношении монастырского иммунитета, С. М. Каш­
танов установил, что в то же самое время наблюдаются заметные сдвиги
в сторону увеличения финансовых льгот некоторых духовных корпора­
ций457. За опричные годы тенденция укрепления «политических уз» меж­
ду светской властью и черным духовенством получила дальнейшее раз­
витие. Происходит постепенное восстановление тарханных привилегий
монастырей, упраздненных в период правления так называемой Избран­
ной рады458.
В широкой практике раздачи льгот А. А. Зимин увидел стремление
Ивана IV противопоставить монастыри-вотчинники высшей церковной
иерархии — митрополиту и епископату. «Только при помощи и под­
держке со стороны могущественных духовных корпораций, — писал ис­
торик, — можно было сломить сопротивление руководящей верхушки
Русской церкви»459. Р. Г. Скрынников не согласился с кардинальным ха­
рактером противоречий, несомненно существовавших в XVI в. между
светской и духовной властями. Вместе с тем ценное фактическое наблю­
дение С. М. Каштанова он склонен объяснять сходным образом. Соглас­
но его взглядам, царь стремился разобщить духовных феодалов, «дабы
Исключить самую возможность самостоятельной позиции церкви по от­
ношению к светской власти»460.
Говоря о необходимости союза Ивана IV с монастырями для подав­
ления оппозиции и укрепления верховной власти царя, историки про­
тивопоставляют интересы монастырей и церкви в целом. Однако именно
Монастырское руководство являлось важнейшим источником для ком­
плектования высшей церковной иерархии. Массовая выдача жалован-

В. А. Ко.шокп1(

330

ных грамот объясняется комплексом причин, в том числе начавшимся
хозяйственным запустением в некоторых уездах461. Кроме того, нари;IV
с восстановлением тарханных привилегии монастырей правительство два*,
ды на протяжении 60-х годов XVI в. подтвердило иммунитетные грами
ты митрополичьей кафедры. Льготы, полученные митрополитами Дфл
насием в 1564 г. и Кириллом в 1569 г., значительно превысили все по­
жалования и привилегии отдельных монастырей. Сказанное не
позволяет, по словам С. М. Каштанова, безоговорочно присоединиться к
мнению о том, что борьба с церковью, а именно митрополичьей кафед­
рой, являлась одной из основных задач опричнины462.
Опричная политика но отношению к церкви отличалась характерной
непоследовательностью. Учреждение в 1565 г. опричнины привело к ред­
кому ослаблению самостоятельности духовных властей. Впрочем, уже ь
ближайшее время после этого события церковь добилась восстановления
некоторых прав. Однако вплоть до середины 1566 г. она не имела воз­
можности оказывать сколько-нибудь действенное влияние на сферу го­
сударственного управления.
Митрополит Филипп Колычев ценой отказа от вмешательства в дел;:
«царского домового обихода» добился возвращения права «совета» церк­
ви московскому государю. Сложившееся равновесие было нарушено
проведением реформы, вызванной к жизни развертыванием борьбы про­
тив мифического земского «заговора». Решительное выступление Фи­
липпа против кровавых репрессий вызвало противодействие опричных
властей и вынудило Ивана IV начать борьбу с митрополитом в условиях,
когда задачи подавления внутренней оппозиции требовали от светских
властей неизменного союза с духовенством.
В январе 1568 г. опричнина вышла за узкие рамки государева удела.
Под давлением Ивана IV думный собор обеспечил правовые основы ;пя
преобразования опричной администрации в высшее правительственное
учреждение страны.
Наделен не опричной Боярской думы контрольными функциями по
отношению к земскому аппарату управления означало появление новою
государственного порядка с отчетливой тенденцией поглощения всей
традиционной системы управления ближайшим окружением Ивана IV.
По существу, реформа 1568 г. отменяла опричнину, придавая этому чисто удельному учреждению новые черты, которые не только были не
свойственны ему изначально, но даже противоречили его природе. 1а
ким образом, протестуя против реформы, митрополит Филипп Колычев,
по всей вероятности, стремился не столько к отмене опричнины как
таковой, сколько к возвращению ее в исходное положение «царскою
домового обихода».
1 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 29.
2 Там же. С. 32—33.
1 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 27.

5 Там же. С. 165.
6 Там же. С. 167. Говоря о политическом характере целей московского государя
по отношению к его двоюродному брату', С. Б. Веселовский предполагал также другие,
«побочные соображения», которыми мог руководствоваться Иван IV, проводя в янва­
ре-марте 1566 г. земельный обмен с князем Владимиром. Разбросанность новых вла­
дений В. А. Старпцкого лишало его прочной опоры в лице служилых людей удельного
княжества. Перенос княжеской резиденции из Старицы в Дмитров поставил удельный
двор под присмотр и удалил его от Новгорода и западных границ государства (Там
лее. С. 165—166). См. также: Вес&ювский С. Б. Последние уделы Северо-Восточной
Руси / / ИЗ. 1947. Т. 22. С. 108.
7 ДДГ. С. 422—424; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 239.
8 Зимин А. А. О политических предпосылках русского абсолютизма / / Абсолютизм
в России: (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 48; Его же. Опричнина Ивана Грозного.
С. 212-214, 259.
9 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 288; Его же. Опричнина
Ивана Грозного. С. 254. Историк предложил ограничить датировку собора, на котором
присутствовали девять высших церковных иерархов, второй половиной 1567 — нача­
лом 1568 г. (Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286—287). Позднее
А.А. Зимин датировал «освященный» собор началом 1568 г. и склонялся к мысли
отождествить его с выступлением Филиппа 22 марта 1568 г., о котором сохранилась
краткая летописная запись (Новгородские летописи. С. 98; Зимин А. А. Опричнина
Ивана Грозного. С. 252—253).
10 Корецкий В. И. Политическая борьба... С. 234—235; Его же. История русского
летописания... С. 32—33.
11 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 33—34, 321, 335—336.
12 Там же. С. 321.
13 Там же. С. 323, 325.
14 Там же. С. 328. Задачи, стоявшие перед правительством накануне учреждения
опричнины в 1565 г., Р. Г. Скрынников отождествил с мерами опричных властей по
ограничению княжеско-вотчинного землевладения, которые нашли отражение в так
называемой «казанской ссылке». Через год, пишет историк, «царю пришлось пере­
смотреть указ о казанской ссылке и тем самым признать крах своей земельной поли­
тики» (Там же. С. 261). С весны 1566 г. опричное правительство стало искать пути
примирения со знатью. Несоответствие целей и средств, которыми обладала русская
Монархия, свидетельствовало, по мнению Р. Г. Скрынникова, о крушении опричной
Политики (Там же. С. 274). В существенном отступлении от первоначальных целей
Историк увидел первый важный этап в истории опричнины. Вместе с тем Р. Г. Скрын­
ников особо выделил тот факт, что «опричное правительство не решилось упразднить
казанскую ссылку целиком и полностью и его уступки земщине носили половинчатый
Характер» (Там же. С. 274). Ходатайство земских бояр и дворян об отмене опричнины
Петом 1566 г. заставило царя вернуться к политике насилия (Там же. С. 293).
15 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 127, 229: Его же. Начальный
истории самодержавия. С. 54.
16 Алыииц Д. И. Начало самодержавия в России. С. 120—128.
- 17 Там же. С. 203. Начало «перестройки» Д. Н. Альшиц связал с 1570 г., когда
Официальная разрядная книга московских государей (как и другие разрядные книги)
^Фиксировала факт совместных действий против татар опричных и земских полков.
нс менее историк пишет, что опричники «с момента учреждения опричнины
Плотно «прослаивали» земское командование», а Опричный двор «с самого начала и
0 Конца дней Грозного осуществлял верховное руководство всеми главными службаИ и учреждениями царского государства» (Там же. С. 196, 197, 202, 206, 233; Его же.
бальный этап истории самодержавия. С. 59, 61).

18 Апыииц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 196—197; Его же. Начальные
этап истории самодержавия. С. 59.
19 Описи Царского архива XVI века... С. 37—38. О датировке рукописи см.: Т:1М
же. С. 8—9.
20 Там же. С. 37; Государственный архив России XVI столетия. Т. II. С. 82.
21 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 321.
22 ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
23 К примеру, в июне 1566 г. «государь з бояры» говорил о перемирии с Поль­
ско-Литовским государством (Сб. РИО. Т. 71. С. 380); в ноябре следующего года царь
«з бояры о своем походе на Литовскую землю говорил» (Там же. С. 563). Дипломати­
ческие вопросы также решались традиционным способом. Известны приговоры цари
«з бояры» о крымских делах в 1565 г, и в последующее время ( Савва В. И. О Посоль­
ском приказе в XVI в. С. 156, 157, 158, 159, 163 и др.). Очередное «государево сиденье
состоялось 11 декабря 1567 г., как раз накануне январского заседания (1568), отме­
ченного в архивной описи (Там же. С. 159).
24 Государственный архив России XVI столетия. Т. II. С. 425.
25 Корецкий В. И. Политическая борьба... С. 230—231.
26 Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси... С. 298; Его же. Царство тер­
рора. С. 323-324.
27 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 325. См. также примеч. 9.
28 Сол. Л. 61 об.
29 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 31. Бывшие опричники писали,
что царь в первый раз объявил «духовным и светским чинам» о случайно открывшемся
заговоре «в воскресенье после дня св. Николая» (Там же). Указанный церковный
праздник приходился на субботний день именно в 1567 г.
30 Там же. С. 31—32.
31 Там же. С. 34—35, 37—38. Подробнее см. гл. 3 (Ч. II) настоящей работы.
32 Рассказ И.Таубе и Э. Крузе о пребывании Ивана IV в столице продолжает
подробное описание жизни Опричного двора в Александровской слободе. Исходя ш
содержания их сочинения, можно предположить, что бывшие опричники r конке
декабря 1567 г. покинули Москву в составе свиты Ивана IV и возвратились обратно
не ранее весны 1568 г., когда стали свидетелями антиопричного выступления митро­
полита Филиппа в Успенском соборе. Известие об этом событии и рассказ о деятель­
ности Ивана IV после возвращения в столицу из Литовского похода отличаются ь
изложении И.Таубе и Э. Крузе детальной подробностью.
33 Р1АДА. Ф. 123. On. I. Крымская посольская книга N 13. Л. 85 об.; Б е л о к у ­
ров С. А. Сношения России с Кавказом. С. LXIX-LXX; Савва В. И. О Посольском
приказе в XVI в. С. 161.
34 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 55
35 Сол. Л. 66.
36 Archiwum XX. Sanguszkow w Skiwucie. Lwow, 1910. T. VII. S. 234.
37 PK 1475—1605 гг. T. II. 4 . 2. C. 226—227; Корецкий В. И. Политическая борьба
С.

2 3 1 -2 3 2 .

38 Archiwum Sanguszkow. Т. VIII. S. 234
39 Сб. РИО. Т. 71. С. 563.
40 РК 1475—1605. Т. И. Ч. 2. С. 226.
41 ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
42 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95.
43 Термин «всякий» применительно к указу, так же как и к «земским делом*
означал, по-видимому, их множественный, всеобъемлющий характер, не ограничен
иый какой-либо одной сферой деятельности.
44 Сол. Л. 62.
45 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 31—32.

Гдльщдя

беда»__________________________________ _________________________

.Ш

46 Сол. Л. 66.
47 Там же. Л. 66 об.
48 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 32—33.
49 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 284; Его же. Опричнина
Ивана Грозного. С. 248.
50 Корецкий В. И. Политическая борьба... С. 233; Алыииц Д. Н. Начало самодержаиИЯ в России. С. 127.
51 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 323. См. также; Его же. Государство и
церковь на Руси... С. 298; Его же. Крест и корона. С. 277—278.
52 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 323—324.
53 ПСРЛ. Т. 13. С. 97; Тихомиров А/. Я. Русское летописание. С. 175, 223—224.
54 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 20; Яхонтов И. Жития св. севернорусских
подвижников... С. 145—146; Савин А. А. Соловецкая вотчина XV—XVII вв. С. 48; Зи­
мин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 273; Скрынников Р. Г. Царство террора.
С. 324. См. также гл. 3 (Ч. I) настоящей работы.
55 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95—96. Земская версия о заговоре
в пользу Владимира Андреевича, переданная в сочинении Г. Штадена, стала резуль­
татом осмысления трагической гибели удельного князя (1569) и носит, таким образом,
опосредованный характер (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87). В Пнскаревском летописце об «уклонении» людей к князю Владимиру говорится после известия
о передаче царю челобитной «о опришнине» и содержания доноса «ненавистников
добру», показывающего раскрытие «заговора» (ПСРЛ. Т. 34. С. 190).
56 Корецкий В. И. Политическая борьба... С. 233—234.
57 Карамзин И. М. История государства Российского. Т. IX. С., примеч. 166.
58 Форстен Г. В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях: (1544—1648). СПб.,
1893. Т. I. С. 466, 468, 474.
59 АИ. Т. I. С. 338-340; АФЗХ. М., 1961. Ч. III. С. 29-34; Зимин А. А. Митропо­
лит Филипп и опричнина. С. 285; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 248.
60 Корецкий В. И. Политическая борьба... С. 234; Скрынников Р. Г. Царство терро­
ра. С. 324.
61 Официальная летопись свидетельствует о том, что со времени получения Фи­
липпом святительского сана (25 июля 1566 г.) до января 1567 г. отношения главы
иеркви и Ивана IV носили благожелательный характер. Царь неизменно присутст®°лал на всех крупных церковных мероприятиях (ПСРЛ. Т. 13. С. 403, 405, 406).
С 21 сентября по 17 ноября 1566 г. и с 3 февраля по 29 июня 1567 г. Иван IV нахо­
дился в разъездах по стране. Его возвращение в столицу летом 1567 г. было связано
с польско-литовской интригой, которая занимала внимание московского государя до
сентября. С этого времени началась подготовка Литовского похода (Там же. С. 404,
407; РК 1475—1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 221). Таким образом, до конфликта с митропо­
литом в январе 1568 г. царь, по-видимому, не располагал достаточным временем и
Лозможностями для подтверждения жалованных грамот митрополичьей кафедры. Не­
примиримое противостояние самодержца и митрополита дало повод отложить этот
*°Прос до лучших времен.
*2 СГГиД. Ч. I. С. 557.
£ Сол. Л. 62, 66.
7* Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 324.
2 Сол. Л. 65.
Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 91; Каштанов С. М. К изучеjJHio опричнины Ивана Грозного / / ИСССР. 1963. № 2. С. 96—117; Его же. Финанр*Лая политика периода опричнины / / Россия на путях централизации. М., 1982.
Г- 77~-89; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 518. Изучив земельно-податную поПтику государства в отношении церкви, Е. И. Колычева пишет, что по крайней мерс
до К°Нца 70-х годов XVI в. московское правительство не только остерегалось нарушать

334

В. А. Каюпкп,,

податные привилегии монастырей, но также интенсивно продолжало выдавать ц ,жалованные грамоты (Колычева Е. //. Аграрный строп России XVI века. М., 1 ’
С. 133, 141). Как в период опричнины, так и в последующее время церковь сохрани.?,»
за собой громадный земельный фонд и даже продолжала его наращивать ( Гам ^
С. 160, 204).
67 Сол. Л. 66 об.
68 Там же.
69 Подробнее см. гл. 1 (Ч. 11) настоящей работы.
70 Сол. Л. 67.
71 Описи Царского архива XVI века... С. 37.
72 Послание Иоганна Таубе и Элсрта Крузе. С. 34. Благодари принадлежжкып ^
опричному корпусу служилые немцы лучше других могли оценить последствия яньлс ко го думного собора.
73 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 321. См. также: Корецкий В. И. Полити­
ческая борьба... С. 230.
74 Покровский М.И. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933. С. 43.
73 Садиков Л. А. Очерки по истории опричнины. С. 63.
76 Там же. С. 87.
77 Там же. С. 4 5 -4 6 , 7 2-73.
78 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 140—141.
79 Там же. С. 141.
80 Там же. С. 143—144, 478. Если исходить из понимания С. Б. Веселовского, ос­
тается неясным, с какой целью в течение нескольких лет один и тот же динара:
управления пытался контролировать и подавлять сам себя. «Личная уния» думных
чинов земщины и опричнины делала бессмысленной как их внезапное отделение, глл
и последующее возвращение в исходное состояние. Недавно точку зрения С. Б. Весе­
ловского поддержал С. Н. Богатырев, который пишет, что дума «формально нс бы
разделена на две части во время опричнины» так как не имела четкой организацион­
ной структуры. Признавая единую думу своеобразным гарантом «обшей стабильно, ж
в русском обществе», историк подчеркнул, что «борьба внутри Государева двора, при
ведшая к опричнине, прежде всего выливалась в противостояние» в составе сачен
думы (Ближней думы, по терминологии автора. — В. К.)». По мнению С. Н. Богатыре­
ва, во времена опричнины традиционные связи, прежде поддерживавшие «устой чину к1
структуру» в русском обществе, были нарушены (Богатырев С. Н. Ближняя лума г<
третьей четверти XVI в.: Часть третья: 1571 — 1572 гг. Заключение / / АЕ за 1994 гол.
М., 1996. С. 8 0 -8 1 ).
81 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 340—341. См. также: Бибиков /'. //■
К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного / / Труды ГИМ. 1941
Вып. XIV. С. 13; Весыовский С. Б. Учреждение Опричного двора в 1565 г. и отмена
его в 1572 году / / ВИ. 1946. N? 1. С. 88—91.
82 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV—XVI веках / / АЕ за 1957 г. М.,
С 7 2 -7 6 .
83 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 365. Княжеская прослойка в Ьонр
ской думе, по мнению А. А. Зимина, почти не уменьшилась. Также нельзя гопоршт '
меньшей аристократичности опричной Боярской думы (Там же. С. 365 -366).
84 Кобрин В. Б. Власть и собственность... С. 217—218. Н. Е. Носов писал о бозьи - "
прогрессивности вотчинного уклада по сравнению с землевладением служилого лы
рянства (Носов Н.Е. О двух тенденциях развития феодального землевладения в (
ро-Восточной Руси в XV—XVI вв. (К постановке вопроса) / / Проблемы крестьян^01"
землевладения и внутренней политики России: дооктябрьский период. Л., 1972 (Тpv1!"
ЛОИИ. Вып. XIII). С. 44 -71).
85 Кобрин В. Б. Власть и собственность... С. 215—216, 218
86 Там же. С. 208-209.

87 А 1ьшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 126. По мнению Д. Н. АльшицЗ, с 1564 г. Боярская дума вообще перестала быть боярской, так как появляется
НОВЫЙ чин — думные дворяне, в числе которых находились видные опричники: Малюта Скуратов и Василий Грязной, а позднее — Василий Зюзин, Афанасий Нагой,
Деменша Чсремисинов, Баим Воейков, Роман Пивов, Михаил Безнин, Игнатий Та*
тИШев» Борис Годунов и Богдан Бельский {Его же. Начальный этап истории самодер­
жавия. С. 59).
88 АлыиицД.Н. Начало самодержавия в России. С. 125, 231. 232.
89 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 515—516.
90 Там же. С. 515.
91 Шмидт С О. У истоков российского абсолютизма. С. 394—396, 405; Зимин А. А.
формирование боярской аристократии в России... С. 306—309. См. также: Владимир­
ск и й -Б удан о в А/. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1909. С. 158.
92 Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 399—406.
93 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 124;
Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 368. С. Н. Богатырев проследил двусторонний
процесс изменения соотношения числа ближних бояр и общего числа лиц с боярским
званием с 1562 по 1567 г. Характерно, что учреждение опричнины в 1565 г. не отрази­
лось на данной тенденции (Богатырев С. Н. Ближняя дума... Ч. III. С. 75, примем. 63).
94 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. Отмеченная тенденция нашла отражение в отчасти иска­
женном рассказе А. Шлихтинга, который следующим образом передал слова Ивана IV
своим знатнейшим вельможам: «Если будет грозить вам какое-либо трудное и тяжкое
для сил и плеч ваших дело, то вы будете иметь меня в нем советником, недалеко от
вас живущим» (Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 52).
95 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 57.
96 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 512.
97 Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 406.
98 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России... С. 306—307.
99 Богатырев С.Н. Ближняя дума... Ч. III. С. 70. Неудивительно, что русские и
иностранные источники XVI и XVII вв. различают бояр думных и недумных (Бога­
тырев С. Н. Ближняя дума в третьей четверти XVI в.: Часть первая: (1550-е годы) / /
АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 125).
100 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России... С. 284—285, 287.
101 Там же. С. 305-306.
102 Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 515; АлыиицД.Н. Начало самодержавия
в России. С. 124.
103 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 122—
123; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 365—366.
104 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 122.
также таблицу № 7, составленную А. А. Зиминым (Его же. Опричнина Ивана
«Розного. С. 366).
105 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 516.
106 Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. С. 168; Его же. Думное дворянство
®Боярской думе XVI в. СПб., 1896 (Сб. Археол. ин-та. Т. 6). С. 8—10: Дьяконов М.А.
^ЧеРки общественного и государственного строя древней Руси. СГ16., 1910. С. 290;
иминА.А. Преобразование центрального государственного аппарата... С. 123;
Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 407; Алексеев Ю.Г. У кормила
,Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV—XV вв. СПб.,
l" 8- С. 274-275.
Р 07 Лихачев Н.П. Думное дворянство в Боярской думе XVI столетия. СПб.. 1896.
* Ю, 12, 16; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 407.
Сб. РИО. Т. 71. С. 666.
Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 519, примеч. 28.

336

В. A. KojiobKO'j

110 Зимин А. А. Состав Боярской думы... С. 78—80.
111 К этой группе примыкали так называемые «главные администраторы» (казна­
чей, печатник, ближние или думные дьяки). По мнению Н. Коллманн, несмотря н;!
усиление позиций дьячеетва в государственном аппарате управления с серели нм
XVI в., приказные люди не участвовали в принятии решений (КоИтапп N. Sh. Kinship
and Politics: The making of the Muscovite Political System, 1345—1547. Stanford, 19X7
P. 48). Возглавляя основные административные ведомства, ближние дьяки были одно­
временно и личными секретарями московского государя ( Богатырев С.Н. Админи­
страции Тюдоров и Рюриковичей: Срав. Анализ / / Зеркало истории: Сб. ст. М., 191Р
С. 79; Его же. Ближняя дума... Ч. III. С. 76—77).
112 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 512.
113 Апьшин Д. //. Начало самодержавия в России. С. 125. В качестве примера ис­
торик привел имена ближайших «единомысленников» царя боярина Д. И. Курлятенл
Оболенского и окольничего А. Ф. Адашева.
114 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России... С. 295.
1.5 ААЭ. Т. I. С. 142. Ближняя дума обычно собиралась у государя «в Верху», н
комнате», «у постели» (Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 397)
1.6 Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России... С. 305. «При
наследовании великокняжеского престола, — писал историк, — подобный пришит
был похоронен еше в годы феодальной войны второй четверти XV в.» (Там же).
117 Там же. А. А. Зимин имел в виду детей великокняжеских бояр, которые с ран
него возраста находились при дворе и становились «вернейшими исполнителями ве­
ликокняжеских предначертаний» (Там же. С. 287—288, 305).
1.8 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 125—126, 143—144.
1.9 К выводу о влиянии государевых опал на конфликт Ивана IV со своим двор;' !
С. Б. Веселовский пришел после изучения весьма специфичного исторического истом
ника, который представляют собой «поручные записи». На их основании царь «огывал вину» опальному дворянину. С другой стороны, поручители брали его под своп
надзор, рискуя имуществом и даже головой. Вместе с тем, говоря о сложности и
многообразии отношений родства и свойства, бытовых и служебных связей, отноше­
ний дружбы и соседства, которыми сплетались представители служилого класса в
качестве поручителей того или иного представителя старого двора, историк подчерк
нул, что «наиболее частым поводом для вспышек (недовольства. — В. К.) было вхож­
дение в правящую среду новых лиц и родов» (Там же. С. 132).
120 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1909. С. 338, 339; Поло­
син И. И. Социально-политическая история... С. 126, 141. Уточняя характерные осо­
бенности Ближней думы московских государей, С. О. Шмидт писал: «Именно „думпы
Ближней думы в первую очередь сопровождали государя в военных походах и ..ездлх"
„Ближние думцы44 обычно вели переговоры с представителями иноземных государе-1!
„о государьских тайных делсх‘\ Они были вместе с царем даже в пыточном застенка
где Иван Грозный самолично вел допрос пришедших из Крыма полоняников... их - с
знакомили с протоколом допроса (царь „з бояры ссс записки слушал4*)» ( Ш м и д т L ■ []У истоков российского абсолютизма. С. 397-398). См. также: Camphausen H.-W. I)|l;
Bojarenduma unter Ivan IV: Studien zur altmoskauer Hcrrschaftsordnung. Frankfurt a. ^
Bern; N .Y ., 1985 (Erlandcr Historischc Studien. Bd. 9). S. 49. *
121 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 85.
J22 рк 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 228.
123 Aibiuuu Д. И. Начало самодержавия в России. С. 195.
124 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С, 381.
1Ь РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 229, 230—23Г. Синбирский сборник. Т. I. С. - 1
22 (первая пагинация).
,2h РК 1475—1605 гг. I. II. Ч. 2. С. 229. Позднее в названном Разряде пояш!
помета о том, что, на основании ранее отданного распоряжения, «...от государя [Г‘

,рлльшая беда»

337

JI0 TU писаны к воеводам князю Михаилу Тсмрюковичю Черкасскому да Федору Олекс товарищи» (Там же).
127 Там же. С. 249.
128 Там же. С. 232—233; Синбирский сборник. Т. I. С. 22 (первая пагинация).
129 РК 1475-1605. Т. И. Ч. 2. С. 235-236.
по о нежелании крымского хана Дсвлст-Гирея идти с турецкими людьми к Аст­
рахани см.: Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. LXXI—LXXII; Куше$q Е.Н. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552—1572 гг. / / ИЗ.
1950. Т. 34. С. 280.
131 Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 781—782; ФлоряБ.Н. Русскопольские отношения... С. 45.
132 Несмотря на то что служивший в Витебске А. Гваньини пытался объяснить
любые действия Сигизмунда II вестями, дошедшими до него якобы из Литвы, на
самом деле просматривается зависимость королевских приказов от московских извес­
тий (Витебская старина. Т. IV. С. 236). Так, приказ следовать из Радошковичей в
Борисов, отданный войскам в середине декабря 1567 г.; объясняется, по-видимому,
дошедшими вестями о возвращении Ивана IV в столицу, смешанными с сообщениями
об открывшейся измене (Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 780—781).
•33 Любавский Л/. К. Литовско-русский сейм. С. 781.
,34 Витебская старина. Т. IV. С. 160, 192, 236.
133 Там же. С. 192.
136 Сб. РИО. Т. 71. С. 563.
•37 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 95—96.
•38 Толстой Ю. В. Первые сорок лет... С. 38, 40.
139 Сб. РИО. Т. 71. С. 564.
140 В грамоте, которую на второй раз повехпи в слободу земский печатник
И.М . Висковатый и руководитель Посольского приказа А. Васильев, бояре писали: «И
как будут у государя послы, и тогды с послы говоритн и посолства их выслушати, на
чем будет королево хотенье со государем делати» (Там же. С. 564—565).
|4‘ Там же. С. 565, 567, 569. В своей грамоте царь был вынужден объяснить не­
удачу последнего похода в Ливонию («свидания») тем, что на дорогах тогда случилось
«лихое поветрие»: «И мы... пошли были и хотели с тобою, братом нашим, видетися в
Люей земле, и на тех дорогах учинилось лихое поветрее, и того для есмя воротились,
а на твоего гонца Юрья Быковского опалу свою положили и велели его держати во
своей земле...» (Там же. С. 569)
142 Там же. С. 567.
143 Там же.
144 Теоретическое обоснование права верховной власти на «милость» и «ярость»
Иван IV высказал в 1564 г. в первом послании к князю А. М. Курбскому: «...не бо туне
Печь носит — в месть злодеем, в похвалу же добродеем» (РИБ. Т. 31. Стб. 41; ср.: Там
**• Стб. 34.).
145 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86.
46 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 55.
147 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 129, 130, примеч. 1; Скрынни^ Царство террора. С. 212, 321—322.
у
8 Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 245; Скрынников Р. Г.
Цар?]?0 тсРРора. С. 212.
149 ПСРЛ. Т. 13. С. 392. Но мнению С. Б. Веселовского, опасение мятежа в декабHdi* ^ г- основывалась в основном на «живости» воображения Ивана IV: «Ведь в это
было уже много лиц и фамилий, потерпевших от опал, был жив его двоюродный
(Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 137).
По словам И.Таубе и Э. Крузе, царь будто бы приказал, «как можно скорее»,
*а**7ься митрополиту (Послание Иоганна Таубе и Элсрта Крузе. С. 32). Вместе с тем

ессвичю Басманову

хорошо известно, что глава церкви в начале 1565 г. оставался в Москве. Первым,,
лицами, которых допустили увидеть «государевы очи», были архиепископ Велпкию
Новгорода Пимен и чудовский архимандрит Ловкий. Вслед за ними явились 4 ар\цс_
рея и 4 архимандрита, которые «преже бита челом» о себе, а затем об аудиенции хы.
бояр и приказных (Г1СРЛ. Т. 13. С. 393—394).
151 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 85.
152 Корецкий В. //. История русского летописания... С. 29. Исходя из того обстоя­
тельства, что вслед за известием о «мятеже» Г. Штаден рассказал о казни боярина
И. П. Федорова (сентябрь 1568 г.), В. И. Корецкий датировал «мятеж» временем, кото­
рое непосредственно предшествует казни (Там же. С. 30—31).
153 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 56, 57, 60; Поло­
син И. И. Социально-политическая история России... С. 202; Aibuum Д. //. Начхк>
самодержавия в России. С. 159; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 60, 321. Недавно
высказано мнение о том, что, рассказывая об опричнине и о своей службе в ее рядах,
Г. Штаден «погружается в бездну несусветной лжи и непримиримых противоречии.
(Алъшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 167).
154 Скрынников Р. Г Царство террора. С. 321. Полемизируя с В. И. Корецким, ис­
торик, в частности, заметил: «Что касается сведений о „мятеже14, они совершенно
определенно помешены в Записках среди других сведений об учреждении опричин
ны» (Там же). Как и вывод В. И. Корецкого, приведенная точка зрения основана, на
сомнительном для сочинения Г. Штадена принципе хронологической последователь
ности.
155 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86.
156 Там же. С. 89.
157 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 29. По мнению В. И. Корецкого, единичные казни, которые были произведены в феврале 1565 г., не затронули
городских воевод. В то же время, осенью 1568 г. волна казней воевод и других долж­
ностных лиц прокатилась по русским городам «от северной Нарвы до южной Астра
хани» (Там же. С. 29—30). В доказательство своей мысли историк привел примерь:
казней окольничего М. М. Лыкова в Нарве, боярина А. Катырева-Ростовского в Снияжске, князя Ф. И. Троекурова в Казани, воевод В. К. Курлятева и Г. С. Сидорова ь
Данкове, И.Чулкова в Астрахани (См.: Синодик II. С. 532). Укажем лишь, что рас­
правы, происходившие в отдельных городах, имеют несомненную связь с известием
Г. Штадена, однако не могут подтвердить казней «бояр» в Александровской слоболс.
о которых он пишет.
158 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96.
159 Там же. С. 53.
160 Синодик I. С. 267; Синодик II. С. 529; Скрынников Р. Г. Царство террора
С. 330. О последней службе князя В. В. Волка Приимкова-Ростовского см.: РК 147:
1605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 212.
161 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 59—60
162 Там же. С. 95.
163 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 25.
164 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 59; Богоявленский С. К Допр ^
царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма / / ЧОИДР. l()l2
Кн. 2. Раздел: Смесь. С. 26—33.
165 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 59.
166 Там же. С. 53.
167 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
168 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 59.
Там же. С. 61. В своем сочинении А. Шлихтинг особо подчеркнул гот
что простые опричники («убийцы из Опричнины»), как правило, нс присутствии*11^
на богослужениях имеете с царем. Они несли караульную службу, выполняли дрД*1"

Л£лльшая беда

339

повседневные обязанности Пам же). См. также: Послание Иоганна Таубе и Эл с рта
Крузе. С. 39.
170 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 39.
171 Там же. С. 40.
172 Там же.
173 Там же. С. 38: Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 61.
174 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 54.
175 Там же. С. 54—55.
176 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 434.
177 Описи Царского архива XVI века... С. 38.
178 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 141, примем. 1.
179 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 66, 175, 178, 197; Ч. 2. 228. По мнению
А.А.Зимина, в деле с юрьевскими воеводами князю А. И. Катыреву-Ростовскому
«МОГЛИ инкриминироваться обвинения в сношениях с ливонскими немцами или по­
пытка снова бежать за рубеж» (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 140, при­
мем. 5). Первая попытка побега относится к лезу 1554 г. (ПСРЛ. Г. 13. С. 237—238)
180 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 434.
181 РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 175; Милюков Г1. Н. Древнейшая разрядная
книга. С. 254.
182 ПСРЛ. Т. 13. С. 237.
183 Описи Царского архива XVI века... С. 35,
184 ПСРЛ. Т. 13. С. 237—238. Князь С. В. Лобанов-Ростовский признал, что «с
послы с Литовьскыми ссылался з Довойном с товарыши, человеком споим Бакшеем
и сам с ним двожды виделся и правдою с ними уверился и думу царя и великого
князя послом приказывал, и затем послы вечнаго миру нс зделали; и многые поносительныя слова про паря и государя великого князя им приказывал...* (Там же.
С. 237)
185 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 140, 141, примеч. 1.
186 Там же. С. 140-141.
187 р к 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 178; Милюков П. Н. Древнейшая разрядная
книга. С. 256: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 241. И. Ю. Хохолков-Ростове кий
продолжал службу в Чебоксарах зимой 1567—1568 гг. (Там же. Ч. 2. С. 228)
188 Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 241—242.
189 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 54.
190 Насколько можно судить по Разрядным книгам, служебные назначения в
Нижний Новгород происходили нерегулярно. После 1565 г. очередную смену воевод
разрядные записи отметили лишь весной 1569 г., когда должность наместника стал
Исполнять князь В. А. Старицкий, а вторым воеводой был назначен боярин П.В. Мо­
розов (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 243). Как князь А. И. Катырев-Ростовский не­
сколько лет до зимы 1567—1568 г. служил без замены в Свияжске, а князь И. Ю. Хо­
холков-Ростовский — в Чебоксарах, так и их родственник князь С. В. Лобанов-Рос­
товский продолжал, по-видимому, служить в Нижнем Новгороде (Там же. С. 228).
*wi всех троих 1568 г. стал последним годом их жизни. Князь Семен нс упоминается
8 Синодике опальных. В этой связи особую ценноегь приобретает информация
М. Курбского, который писал: «Паки побиени от него (Ивана IV. — В. А.) того же
княжата Ростовское Семен, Андрей и Василей и друзии с ними» (РИБ. I. 31.
283).
[9| Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 54.
_
2 Датировка известия основана на том, что И. Гаубе и Э. Крузе, а также А. Шлих1»
говоря о событиях 1568 г., описали зимний наряд опричников (Послание Иоганна
1аУбе и Элерта Крузе. С. 38-40: Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 61).
п 1856790191 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 39. С. Б. Веселовский ошибочно
^ Г ал , что Мал юта Скуратов исполнял роль «келаря», заведовавшего в монастырях

340

В. А. А'о.тСп:., ,

хозяйством и бывшего первым, после игумена, в соборе старцев, управлявшем моц:и..
тырем ( Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 202). Хотя оченц^
цы отвели Скуратову в своем рассказе место «пономаря», церковнослужителя низшеп,
ранга, обычно звонившего в колокола и зажигавшего в храме свечи, дальнейшее ц,.'
ложение нс оставляет сомнения в сю принадлежности к руководству.
194 ДРВ. М., 1790. Т. XIII. С. 393; РК 1475-1605 гг. Т. Ц. Ч. 2. С. 226. Ц,-, ;
Малютой названы Иван Баушсп, Василий Грязной и Василий Ошанин.
195 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 329.
196 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 367.
<97 СГГиД. Ч. I. С. 557.
«98 ПСРЛ. Т. 13. С. 401.
199 Сол. Л. 66.
200 Грамоты святого Филиппа... С. 203—206.
20‘ Там же. С. 205.
202 Там же. С. 206.
203 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 287—288.
204 Грамоты святого Филиппа... С. 205.
205 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 53.
206 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 97.
207 Сол. Л. 72 об.
208 Там же. Л. 72 об. - 73.
209 Там же. Л. 73.
2‘1) Там же. Л. 74.
2,1 Послание Иоганна Гаубе иЭлерта Крузе. С. 42.
2‘2 Сол. Л. 76.
213 Там же. Л. 74; Ун. Л. 96.
214 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 85—93.
2.5 Там же. С. 85.
2.6 Федотов Г. Я. Святой Филипп, митрополит... С. 71 —72.
2.7 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 288—289; Его же. Опрични­
на Ивана Грозного. С. 253—254. Известие о первой речи святителя имеет в «Житии
св. Филиппа» наиболее сложный характер. По мнению А. А. Зимина, автор агиографп
ческого памятника смешал в одном рассказе два реальных столкновения митропо ш
га с царем: первое, происшедшее непосредственно после Земского собора 1566 г.. 1
второе — в 1568 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 252.)
21К Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 327.
214 Сол. Л. 67 об. ; Ун. Л. 91-91 об.
220 Сол. Л. 74—74 об. Составитель Колычсвской редакции нс привел никаких до­
полнительных деталей при описании второго появления царя в Успенском соборе
221 Там же. Л. 69—69 об.
222 Там же. Л. 75, 76.
223 Там же. Л. 70; Ун. Л. 93- 93 об.
224 Сол. Л. 74 об. -7 5 .
223 Ун. Л. 93 об.
226 Переход Филиппа к публичному протссгу приобрел смысл только после пор1
шений к нему за помощью «нсииих вел[ь]мож» и «всего народа». Характерно, чго :
работах Г. П. Федотова и Г. Г. Скрынникова сюжет об обращении «бояр» к митрой
литу за поддержкой рассматривается перед первым известием о публичном столк,!1'
венип царя и митрополита (Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московсм1'1
С. 71; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 326—327)
227 Сол. Л. 67 об.; Ун. Л. 91.
228 Сол. Л. 68; Ун. Л. 92.
229 Сол. 72 об.; Ун. Л. 9 4 -9 4 об.

4шьшдя 6edg»_

341

230 Клосс Б. M. Никоновский свод... С. 238—245. Переименование главного собора
ддсксандровской слободы в Троицкий относится к концу XVII — началу XVIII в.
(flKoejieea О. А. Кремль в Александровской слободе в эпоху Ивана IV / / Труды Ин­
ститута истории естествознания и техники. 1956. Т. 7. С. 166—168)
231 Класс Б. М. Никоновский свод... С. 245. Г1о наблюдению Н. П. Лихачева, фили­
грани основной части Свода имели наибольшее распространение с середины 60-х до
начала 80-х годов XVI в. (Лихачев //. Я. Палеографическое значение... Ч. I. С. CLXXV).
232 Описи Царского архива XVI в. С. 43.
233 Шмидт С О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив
и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984. С. 159. По мнению И. Грали,
новыми поступлениями в Царский архив заведывал дьяк Андрей Васильев, став­
ший первым помощником И. М. Висковатого (Граля И. Иван Михайлов Висковатый.
С. 279).
234 Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия. С. 172-181.
См. также: Описи Царского архива XVI в. С. 32, 35, 37, 42.
235 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 22, 336. Последняя речь главы церкви,
включенная в летописный свод, принадлежала митрополиту Афанасию (ПСРЛ. Т. 13.
С. 381).
236 Послание И.Таубе и Э. Крузе. С. 42—43. Сравнивая житийный рассказ со сви­
детельством немцев-опричников, Г. П. Федотов писал, что «эти источники, столь да­
лекие и независимые друг от друга, столь отличные по стилю и характеру, одинаково
(курсив наш. — В. К.) передают смысл речей Филиппа...» (Федотов Г. Я. Святой Фи­
липп, митрополит Московский. С. 73) О взаимопроверяемой достоверности сведений
различного происхождения писали Р. Г. Скрынников и Г. Г. Латышева ( Скрынни­
ков Р. Г. Начало опричнины. С. 384—385; Латышева Г. Г. Публицистический источник
по истории опричнины. С. 57—58).
237 Новгородские летописи. С. 98.
238 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 327.
239 Сол. Л. 76; Ун. Л. 97—97 об. По-видимому, Розыскной приказ располагался к
востоку от церкви Покрова Богородицы, главного храма Александровской слободы, в
котором священники проводили ежедневные богослужения.
240 Сол. Л. 69 об.—70; Ун. Л. 93.
241 Сол. Л. 71 об.
242 Там же. Л. 77; Ун. Л. 97 об.
243 Сол. Л. 72.
244 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 51; Зимин А. А.
Митрополит Филипп и опричнина. С. 269, 284, 288; Скрынников Р. Г. Царство террора.
С. 327.
245 Сол. Л. 77 об. Следует обратить внимание на выражение «рукою помавати»,
Использованное в тексте памятника для обозначения ситуация, когда царь в ходе
Прений с митрополитом перешел от слов к молчаливым, но весьма характерным жесВозможно, перед нами образец литературной разработки рассказа с намеренным
Приближением повествования к реальности. Вместе с тем подобный прием едва ли
Соотносится с творческой манерой автора Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа>. Составитель Колычевской редакции памятника, напротив, «очистил» все речи
*ц*трополита от повторов и «многословия», что сделало повествование значительно
Ороче. Впрочем, его работа не добавила убедительности рассказу, в котором отмеенное выше выражение оказалось утраченным: «Государь же царь святитсяьскаго
уличения и запрещения, ни же учения никакоже внимая, но ярость нань зело и з
РДостию нача износити неподобная ему, прешаше розными муками и смертными
со всеродием» (Ун. Л. 98—98 об.). Таким образом, выражение «рукою помавая»
^Улуповской редакции могло быть замечанием очевидца.
246 Сол. Л. 78.

342

В. А. Каюпкп,..

247 В переводе М. Г. Рогинского данное место звучит следующим образом: «Я бы.,
слишком милостив к тебе, митрополит, к твоим сообщникам и моей стране, но (
заставлю вас жаловаться» (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43). Ср.
словами царя из «Жития ев. Филиппа»: «Фелиппе, нашей ли державе яиляешиси цр,.,_
тивен, да видим крепости тпоея» (Сол. Л. 77 об.). В Колычевской редакции памяти-,
приведенная фраза отсутствует (Ун. Л. 98).
248 Новгородские летописи. С. 98.
249 Послание ИоганнаТаубе и Элерта Крузе. С. 43.
250 В инструкциях, переданных боярину Ф. И. Умному-Колычсву в февра;:-1567 г., в частности, было записано: «Нечто кто учнет говорити. что государь пемилостив, казнит людей, а учнут говорити про князя Василья Рыбина и про Ивана
Карамышева. И им говорити: государь милостив, а лихих везде казнят: а про к\
государь сыскал, что они мыслили над государем и над государскою землею лихо, а
государь, сыскав, по их вине потому и казнити их велел» (Сб. РИО. Г. 71. С. 4oS,
См. также: Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 29; Веселовский С. В. Ис­
следования по истории опричнины. С. 390, 432.
251 РИБ. Т. 31. Стб. 285. См. также: Шлихтинг А. Новое известие о России..
С. 72 -7 3 .
252 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 252; Скрынников Р. Г. Царство тер­
рора. С. 294.
253 Синодик 1. С. 267; Синодик II. С. 530: Синодик III. С. 156.
254 Поедание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43.
255 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 410. Говоря в своей
«Истории» о Московском государстве, князь А. М. Курбский писал: «...бо там есть, и
той земле, мнози мужие благородные светлых родов имения мают, во время мирне е
архиепископом служат, а егда брань належит от супостатов окрестных, тогда и 1воиску христианском бывают, которые не хиротонисанны» (РИБ. Т. 31. Стб. 31 п
К таким слугам, по-видимому, и принадлежали Мануйловы.
256 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 438.
257 Известия археологического общества. СПб., 1861. Кн. 3. Вып. I. С. 51; Скрын­
ников Р. Г. Царство террора. С. 328.
258 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43.
259 ПСРЛ. Т. 34. С. 190.
260 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86.
261 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 38. Возможно, что помело было
непременной принадлежностью только частз1 опричников. Аресты осуществляли тс in
них, кто непосредственно служил в Розыскном приказе Александровской слободы
262 Сол. Л. 84 об.
263 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 33.
264 Послание Иоганна Иаубе и Элерта Крузе. С. 43.
265 Там же.
266 Сол. Л. 72 об. Характерно, что осенью 1567 г. оба опричника служили в тре­
тьих головах царского полка. Однако В. Г. Грязной занимал в то время более высокое
положение (РК 1475—1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 226).
267 Сол. Л. 78 об.; СГГиД. Ч. I. С. 557-558.
268 См., например, летописное изложение речи митрополита Афанасия (ПСР-1*
Т. 13. С. 381).
269 Сол: Л. 55 об.—57 об.
270 Там же. Л. 77—77 об.; Ун. Л. 97 об.—98. На требование Ивана IV замолчан
Филипп, согласно тексту его жизнеописания, сказал: «Наше молчание грех души изоей налагает и всеродную наносит смерть» (Сол. Л. 70).
271 «Приемли благая совещевати хотящая, а нс ласкание творити всегда тшашач<л!
опии бо полезное воистинну соблюдают, друзии же на угождение владущим взирают

беда*

343

доброчестис царя венец украшает... яко ратным показует власть, покоривым же дает
человеколюбие...» (Сол. Л. 56 об.; 71 —71 об.) Другой пример см.: Там же. Л. 56; 75 об.
272 Деликатность вопроса о верности своему слову явилась, по-видимому, веской
Причиной, заставившей Ивана IV «изъять*» из летописных материалов в целом традици­
онную речь Филиппа Колычева при его избрании на митрополию (ПСРЛ. Т 13 С 403)
273 Сол. Л. 78 об.; Ун. Л. 100.
274 Послание Иоганна Tav6c и Элерта Крузе. С. 41
275 Сол. Л. 79.
276 Там же.
277 АММС. С. 40—42; Шмелев Г. Н. Из истории московского Успенского собора
//ЧОИДР. 1908. Кн. 1 -2 . С. 34.
278 АММС. С. 42.
279 Сол. Л. 78 об.
280 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43—44.
281 Характерно, что в рассказе «Жития св. Филиппа» царь первым упоминался
среди участников происшествия, хотя автор памятника ничем не заявил о нем при
изложении сюжета.
282 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43.
283 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 94.
284 Саз. Л. 79 об.
283 Там же. Л. 78 об.; Ун. Л. 99 об.
286 Сол. Л. 81 о б .-8 2 ; Ун. Л. 100.
287 Сол. Л. 80 о б .-8 2 .
288 Корецкии В. //. Соловецкий летописец конца XVI в. С. 236.
289 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 96—97; Зимин А. А. Митрополит Филипп
и опричнина. С. 289; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 254.
290 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 289.
291 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 326. Историк пишет, что царь решил
избавиться от неугодного пастыря, «получив донос насчет готовившегося выступления
Церковной оппозиции» (Там же). Тем не менее, согласно тексту «Жития св. Филиппа»,
донос царского духовника Евстафия в декабре 1567 г., с одной стороны, заставил
«освященный» собор капитулировать перед властью, а с другой — стал причиной
Полного одиночества митрополита. Речь Филиппа Колычева на церковном соборе
**• Г. Скрынников характеризует как «неудачу» (Там же. С. 325). В такой обстановке
после выступления Филиппа в январе 1568 г. на думном соборе с особым мнением у
Ивана IV, по-видимому, были веские причины ожидать от главы церкви доброволь­
ного ухода. Ситуация кардинально изменилась после того, как митрополит выступил
{• публичным обличением произваза опричных властей в Успенском соборе (22—
марта 1568 г.).
292 Предлог «на» с винительным падежом использовался в древнерусском языке
*** обозначения времени на вопрос «когда?». Псковская летопись конца XV в. приводит следующий пример: «Того же лета бысть зима снежна вельми... и по том на
* £ НУ бысть вода велика» (Псковская летопись. Т. I. С. 34). Выражение «на весну» в
^Ом случае означает, что паводок случился весной, но никак не в начале весны
'Словарь русского языка XI—XVII вв. Вып. 10: (н-наятися>. М., 1983. С. 13). В анаогичном смысле приводит примеры И. И. Срезневский (Словарь древнерусского языПОзПисьменным памятникам. СПб., 1895. Т. И. Стб. 262).
294 Новгородские летописи. С. 98.
с
Сол. Л. 82. Состав следственной комиссии назван только в списках ТулуповРедакции «Жития св. Филиппа». Характерно, что и в агиографическом памятни&ы ** В Соловецком летописце имена судей записаны в одном порядке и в общих
Ражениях (Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. С. 236).
Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 57.

296 Подробнее см. гл. I (Ч. 2), примем.
297 В начале Литовского похода оба церковных сужителя находились в войску
(Новгородская летопись. С. 97).
29« Сол. Л. 82 об.
299 Там же. Л. 82—83. См. гл. 2 (Ч. I) настоящей работы.
300 Корецкий В. И. Соловецкий лсгописеа конца XVI в. С. 236.
303 Сол. Л. 82 об.
302 Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. С. 236. Речь, по-вилпме
му, шла о группе лиц, придерживавшихся в монастыре нестмжательской доктрины
(Подробнее см. гл. 2 (Ч. 1) настоящей работы.)
303 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 99, примем.
304 Кобрин В. Б. Из истории земельной политики... С. 153; Скрынников Р. Г. Пар
ство террора. С. 329.
305 Шлихтинг А. Нопое известие о России... С. 95.
306 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 349—350; Зи
мин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 279; Скрынников Р. Г. Царство терроп.:.
С. 312.. 328-329.
307 ПКМГ. СПб., 1872. Ч. I. Отд. I. С. 440; Скрынников Р. Г. Царство террор,;.
С. 328-329.
зи8 Шумаков С. А. Обзор грамот Котлегии экономии. М., 1899. Вып. I. С. 22; Апанев А. И. История землевладения Болозсрского края XV—XVI вв. М.; Л., 1951
С. 127.
309 Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. I. С. 22; Кобрин В. 1>.
Из истории земельной политики... С. 154—155; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грогного. С. 279, примем. 8. Активную раздачу земель монастырям в 1562—1567 гг. их
владелец объяснил тем, что «роду моего у меня ближнего нет» ( Кобрин В. Б. Из пеги
рии земельной политики... С. 155).
310 Шумаков С. А. Обзор грамог Коллегии экономии. Вып. I. С. 22; Кобрин В. Ь.
Из истории земельной политики... С. 154.
3,1 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 56.
312 Синодик I. С. 267; Синодик II. С. 530; Синодик 111. С. 156. Совместив часiь
текста синодика, историк предположил, что Т. Собакин был кравчим конюшего
И. П. Федорова ( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 328). Тем не менее известны"
списки синодика опальных царя Ивана IV нс называют придворную должность боя
рина. Возможно, что в данном случае речь шла о конюшем коломенского епископаВ пользу высказанного мнения свидетельствует компактность записи, ограниченной
с обеих сторон указанием на владычный двор.
3.3 Там же.
3»4 РИБ. Т. 31. Сто. 295.
3.3 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 56.
3,0 Синодик 1. С. 268; Синодик II. С. 530. По мнению С. Б. Веселовского, к w*’
московным вотчинам И. Г1. Федорова следует отнести села Ивановское Большое (уп>!
ты 31 человек), Ивановское Меньшое (убиты 22 человека, в том числе погибла жена
дворянина И. Заборовского), городите Чермнеп (убиты 5 человек) и Салославль (Уо1!
ты 2 человека), расположенный в 24 км от Звенигорода ( Веселовский С. Б. ИсслезоЮ"
ния по истории опричнины. С. 349—350).
317 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 41, 42.
3,s Синодик I. С. 269; Синодик II. С. 531.
319 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 330.
320 Сол. Л. 80 об.
321 РК 1475-1605 гг. Г. II. Ч. 2. С. 233.
322 Гам же. С. 236. Текст записи приведен в данном случае по Эрмитажи*-|Мсписку Разрядной книги.

(рш>шая беда»

34 5

323 Там же. С. 242.
324 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 41.
325 Там же. С. 42: Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 56-57; Штаден Г.
О Москве Ивана Грозного. С. 87; РИБ. Г. 31. Стб. 295.
326 Послание Иоганна 1аубе и Элерта Крузе. С. 41. В ночь перед походом эти
«ближайшие доверенные лица» Ивана IV захватили в качестве заложников жен «кня­
зей, бояр, воевод, государственных людей, купцов и писцов». Все они были высланы
из Москвы в «военный лагерь», по всей вероятности, в Александровскую слободу, где
находились до конца похода. Возможно, парь опасался какого-либо переворота в свое
отсутствие. Земские полки находились в это время на южных границах государства
почти в полном составе.
327 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 329.
328 Кобрин В. Б. Из истории земельной политики... С. 158.
329 Там же. С. 153.
330 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87; Шлихтинг А. Новое известие о
России... С. 56—57; Послание Иоганна Tavoc и Элерта Крузе. С. 42; РИБ. Т. 31.
Стб. 295.
33* Синодик I. С. 268, 269; Синодик II. С. 530, 531.
332 РИБ. Т. 31. Стб. 300.
333 Шлихтинг А. Новое известие о России. С. 56.
334 РИБ. Г. 31. Стб. 300-301.
335 Подробнее см.: Синодик I. С. 268—271; Синодик II. С. 530—532; Синодик III.
С. 156—157. Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 330—331.
336 Archiwum Sanguszkovv. Т. VIII. S 234; Эр. Л. 341 об.
337 РК 1475-1605. Т. II. Ч. 2. С. 230.
338 Там же. С. 226-227.
339 Синодик I. С. 268: Синодик И. С. 531; Синодик III. С. 156. По словам А. Шлихтинга, дальнего родственника А. И. Шеина боярина В. В. Морозова («воеводу Владими­
ра*) опричники бросили в один из застенков Александровской слободы, где он умер во
время пыток от невыносимой боли {Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 72).
340 Синодик I. С. 268, 270: Синодик II. С. 530—532: Синодик III. С. 156—157;
РИБ. Т. 31. Стб. 304-306; Разрядная книга 1475-1605. Т. II. Ч. 1. С. 212-213; Ч. 2.
С. 228, 230, 234; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 377, 390—
391, 404, 444—445, 477. Часть фактических данных уточнил Р. Г. Скрынников {Скрын­
ников Р. Г. Царство террора. С. 330, 332, 333).
341 Синодик I. С. 269; Синодик И. С. 531, 532; Синодик III. С. 157; РИБ. Т. 31.
Crt>. 307. о последних службах названных дворян см.: Веселовский С. Б. Исследова­
ния по истории опричнины. С. 355, 385, 420—421, 462; Скрынников Р. Г. Царство
*Ррора. С. 330, 332-333.
342 ПСРЛ. Т. 34. С. 190.
343 РИБ. Т. 31. Стб. 350.
344 ТКДТ. С. 191. Комментируя запись в синодике, С. Б. Веселовский ошибочно
З^нзал, что М.С. Митьков вместе со своими родными записан в Дворовой тетради по
Боровску {Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 412).
345 СГГиД. Ч. I. С. 478.
346 Синодик I. С. 271; Синодик II. С. 532.
347 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 59.
348 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 335.
349 Сол. Л. 80 о б .-8 1 об.
350 Стоглав. СПб., 1863. С. 51, 123; Скрынников Р. Г. Государство и церковь на
*УСИ... С. 307.
351 Сол. Л. 81.
352 Там же. Л. 80.

346

В. А. К аи юк-iu.

353 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 289; Его же. Опричник,
Ивана Грозного. С. 254. Сходного мнения на существо протеста Филиппа Колычев
в Новодевичьем монастыре придерживался В. И. Корецкий. «Возможно, - писал 1!у .
торик,— во время богослужения и произнес митрополит Филипп в присутствии Инь
на IV свою третью обличительную речь против опричнины, самую сильную и ныл,!ваюшую» ( Корецкий В. И. История русского летописания... С. 31).
354 Синодик I. С. 268—271: Синодик II. С. 530—533: Синодик III. С. 1 5 6 - 1;Г
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 358, 363, 371, 373, 423, 4ьч
471; Его же. Дьяки и подьячие... С. 2 0 ,4 3 , 73, I I 1-112, 118-119, 578.
333 СГГиД. Ч. I. С. 547, 553.
356 Назиров В.Д. Из истории центральных государственных учреждений Росси;середины XVI в. / / ИСССР. 1976. № 3. С. 9 3 -9 4 .
357 РИБ. Т. 31. Стб. 297.
358 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 57. Называя в своем рассказе зем­
ского казначея Хозяином Дубровским, А. Шлихтинг соединил вместе имена Хозяин;
Тютина и Казарина Дубровского.
339 Синодик II. С. 530; РИБ. 'Г. 31. Стб. 297.
360 Старший из братьев Иван был дворянином «в стану у государя», в го врем»:
как младший Василий служил вторым «головой» опричного полка (Синбирский сбор­
ник. Т. I. С. 20 (первая цифр, пагинация); РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 222, 226 ,
См. также: Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 30—31.
36» ПСРЛ. Т. 13. С. 448-449.
362 Синодик 1. С. 269: Синодик II. С. 531; Синодик III. С. 156; Веселовский С /
Дьяки и подьячие... С. 119.
363 ПСРЛ. Т. 13. С. 448.
364 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 261—263.
365 ПСРЛ. Т. 13. С. 449.
366 СГГиД. Ч. I. С 557-558.
367 Новгородские летописи. С. 98.
368 После отказа митрополита Афанасия от святительского сана было объявлено,
что московский первосвященник оставил митрополию из-за болезни «за немошь не
лию» (ПСРЛ. Т. 13. С. 401).
369 Первое упоминание князя В. И. Темкина-Ростовского с боярским чином относит­
ся к 11 октября 1569 г,, когда он прислал в Симонов монастырь вклад по царице Марк
Темрюковне (ОР РНБ. ОСРК. F. IV. 348. Л. 10; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора
С. 77). Вопрос о том, когда В. И. Темкин получил боярство, решается в литературе в самьо
общих выражениях. По мнению А. А. Зимина, князь стал опричным боярином «после того'
как в 1567 г. был выпушен на свободу» из литовского плена (Зимин А. А. Опричнина Инаиз
Грозного. С. 144, примеч. 2). Связывая царскую милость с расследованием на Соловкам
Р. Г. Скрынников пишет, что Темкин получил награду «ранее октября 1569 г.» (Скрынннков Р. Г. Царство террора. С. 228) Уточнить вопрос позволяют записи Соловецкого летгписца, в котором говорится о наказании монахов, привезнных Темкиным для свидетель
ства против Филиппа (Корецкий В. //. Соловецкий летописец... С. 236). Награду князь по­
лучил, по всей вероятности, до ноября 1568 г., когда состоялся соборный суд.
370 Сол. Л. 83 об. Сравнительный разбор соответствующего известия в Колычев
ской редакции «Жития св. Филиппа» см. в гл. 2 (Ч. 1) настоящей работы.
371 РИБ. Т. 31. С. 311.
372 Сол. Л. 83.
373 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С 34
374 Сол. Л. 83 об.
зъ РИБ. Т. 31. Стб. 315. Доказательства «порочной» жизни Филиппа Колычев
привезенные князем В. И. Темкиным из Соловецкого монастыря, по-видимому
давали ни малейшего основания для политических обвинений.

4Ш ъш£*- беда»

34 7

376 Сол. Л. 84; Ун. Л. 103 об.
377 Послание Иоганна Таубе и Элсрта Крузе. С. 43.
378 Там же. С. 33. Согласно архивной записи, «в |70)76-м (1568) году августа ле­
тописей и тетради посланы ко государю в Слободу* (Описи Царского архива... С. 43,
примем, к Ящику 224).
v 379 ПСРЛ. Т. 13. С. 44S.
380 Тихомиров А/. Н. Русское летописание. С. 179.
381 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 436.
382 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 280, примем. 4.
383 ЗОРСА. СПб., 1851. Т. 1. С. 53; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 337.
384 Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 55: Штаден Г. О Москве Ивана
Грозного. С. 87.
385 Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 55—56; Послание Иоганна Таубе и
Элерта Крузе. С. 40; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87; РИБ. Г. 31. Стб. 294.
386 Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 55; Послание Иоганна Таубе и
Элерта Крузе. С. 40. В данном случае термин «воин* равнозначен для Шл истин га
термину «боярин», так как несколькими строками выше он причисляет к «воинам»
боярина И. П. Федорова (Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 55). Собрать в
одной палате всех московских дворян едва ли было возможно.
387 Там же. С. 56.
388 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87.
389 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 337.
390 Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 56.
39» Сб. РИО. Т. 71. С. 73, 78, 8 0 -8 1 .
392 Послания Ивана Грозного. С. 444. Текст оригинала ср.: Сб. РИО. Т. 71. С. 520.
393 РИБ. Т. 31. Стб. 313.
394 Синодик I. С. 271; Синодик II. С. 532. Ср.: Синодик III. С. 157.
395 РИБ. Т. 31. Стб. 298-299.
396 Там же. Стб. 298.
397 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2, С. 228; Скрынников Р Г. Царство террора. С. 338.
398 Корецкий В. //. История русского летописания... С. 30, примем. 80. Согласно
разрядным записям, И. И.Чулков получил назначение в Астрахань летом 1568 г. По
весенней росписи, он был вторым воеводой сторожевого полка в Вязьме (РК 1475—
1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 228, 231).
399 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 338.
400 По подсчетам А. А. Зимина, в составе земской Боярской думы на начало 1568 г.
значилось 32 человека (Зимин А. А. Преобразование центрального государственного
аппарата... С. 123).
401 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40.
402 РИБ. Т. 31. Стб. 299-300.
403 Там же. Стб. 301.
404 Сол. Л. 90 об.; Ун. Л. ПО об.
405 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 106, примем, «ь»; Боде-Ктычев М.Л. Бо­
й к и й род Колычевых. М., 1886. С. 145. М. И. Лобанов-Колычев здравствовал еще в
1571 г. (ДРВ. Т. 20. С. 51)
^ По родословцам, у митрополита Филиппа было три брата: Прокофий и Яков,
Умершие бездетными, и Борис с бездетными сыновьями: Петром и Венедиктом (Ве~
с*ловский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 399).
407
Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 106; Боде-Колычев М.Л. Боярский род
^Ы чевых. С. 143—145. По мнению М.Л. Боде-Колычева, племянник митрополита
h ‘iJ- Колычев имел второе имя, называясь Иваном. Таким образом, Петр Борисович
Иван Борисович (в сочинении А. М. Курбского) — одно и то же лицо ( Боде-Колы99 М.Л. Боярский род Колычевых. С. 143, 144—145).

348

В. А. Колобмы

408 Федотов Г. П. Святой Филипп митрополит... С. 75—76. Историк буквальна
воспринял указание князя А. М. Курбского, ошибочно считая И. Б. Колычева племян­
ником Филиппа.
409 Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. С. 397.
410 Там же. С. 398.
4" Там же. С. 399.
4,2 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219.
413 Сб. РИО. Т. 71. С. 567. Упоминание М. И. Колычева в Шереметевском списке
«выбывшим» из состава думных людей в 7079 (1570—1571) г. А. А. Зимин считал обыч­
ной для данного списка неточностью {Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219»
По мнению С. Б. Веселовского, в Шереметевском списке речь могла идти о М. И. Лоба­
нове-Колычеве (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 399).
4.4 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219.
4.5 Там же; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 332.
Сол. Л. 9 0 -9 0 об.; Ун. Л. 110-110 об.
417 Новгородские летописи. С. 98.
4.8 В конце XVI в. «Дело митрополита Филиппа» хранилось в Царском архиве
среди прочих опальных дел (Шмидт С. О. Опись государственного архива кониа
XVI в. / / АЕ за 1974 г. М., 1975. С. 348).
4.9 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43. Ср. с данными А. М. Курб­
ского, который писал о том, что царь собрал против митрополита «соборищс ере:!!
и «сонмище согласником» (РИБ. Т. 31. Стб. 313).
420 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43.
421 Сол. Л. 87 об.
422 Там же. Л. 87—87 об. Наиболее отчетливо данная мысль проведена составите­
лем Колычсвской редакции «Жития св. Филиппа» (Ун. Л. 107—107 об.).
423 Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. С. 236; Скрынников Р. /
Царство террора. С. 326.
424 Сол. Л. 87 о б .-8 8 ; Ун. Л. 107 об.
425 Сол. Л. 88.
426 Там же. Л. 88 о б .-8 9 .
427 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44.
428 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 289; Его же. Опричнина
Ивана Грозного. С. 255; Скрыников Р. Г. Государство и церковь на Руси... С. 311: Его
же. Царство террора. С. 339.
429 РИБ. Т. 31. Стб. 313.
430 Новгородские летописи. С. 98.
431 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44.
432 Там же; Сол. Л. 83 об.—84.
433 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 290; Его же. Опричнина
Ивана Грозного. С. 256.
434 Послание Иоганна Таубе и Эерта Крузе. С. 44; По мнению Р. Г. Скрынникова.
«судьба митрополита решилась на соборном суде 4 ноября, но окончание дела был°
отложено до великого праздника Михаила, приходившегося на 8 ноября» ( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 339).
435 Сол. Л. 9 0 -9 0 об.
436 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44
437 Сол. Л. 88 о б .-8 9 .
438 Там же. Л. 84; Ун. Л. 103—103 об.
439 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44; Сол. Л. 84 об.; > и
Л. 103 об.—104.
4443 РИБ. Т. 31. Стб. 313-314.
441 Сол. Л. 8 5 -8 5 об.; Ун. Л. 105.

rfoлыиая беда»__________________

__________ ________________________________ 349

442 Сол. Л. 85 об.—86; Ун. Л. 105 об.-106; РИБ. Т. 31. Стб. 314.
443 Назаров В Л Введение / / АММС. С. 28, 29.
444 Сол. Л. 89—89 об. По слонам А. М. Курбского, парь «повелевает его (Филип­
па. — Впо РУкам п по ногам и по чрезлам прстяжчайшнми веригами окоиавати
и воврешн во ускую и мрачную темницу» (РИБ. Г. 31. Стб. 314).
445 Сол. Л. 90; Ун. Л. 109 об. —110; РИБ. Т. 31..Стб. 314. Рассказ о «чудесном
освобождени» приводится как в Тулуповской, так и в Колычевской редакциях «Жития
ев. Филиппа». Оба текста сходны, однако при подробном перечислении железных оков
святителя автор Колычевской редакции умалчивает о ручных кандалах. Тем не менее
в тексте остался след пропуска: «...железа сами распадошася с ног и с рук его (Фи­
липпа. — В. А*.)». Пользуясь списком Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа»,
неизвестный соловецкий монах дополнил «чудо» существенной деталью о том, что
святитель будто бы «целую седмицу, ни пия, ни ядя», которая указывает на относи­
тельно позднее происхождение его сочинения (Ун. Л. 109 об,—ПО).
44* РИБ. Т. 31. Стб. 315.
447 Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 44.
448 Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит... С. 79.
449 «Да что есть ересей... — говорится в грамоте новгородского архиепископа Ген­
надия к епископу Сарскому Прохору (конец XV в.), — десятословием людей прельща­
ют, яко благочествующе мнятся. Да та прелесть здесе распростерлася не токмо в
градех, но и по селом» ( Казакова //. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические дви­
жения на Руси: (XIV — начало XVI века). М.; Л., 1955. С. 310, 507).
450 Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси... С. 141. После смерти мит­
рополита Геронтия в мае 1489 г. новгородский архиепископ в течение года и четырех
месяцев оставался первым лицом в церковной иерархии. Через пять лет, в 17 мая
1494 г., под давлением обличителей ереси отрекся от сана избранный на место Ге­
ронтия митрополит Зосима (Казакова И. А., Лурье Я. С Антифеодальные еретические
движения... С. 154).
451 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44.
452 Новгородские летописи. С. 98.
433 Сол. Л. 9 0 -9 0 об.; Ун. Л. ПО.
454 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44.
455 Летописец Соловецкого монастыря. М., 1790. С. 30; Сол. Л. 91; Ун. Л. 111;
РИБ. Т. 31. Стб. 315-316.
456 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 257.
457 ПРП. Вып. IV. С. 164, 166.
458 Там же. С. 167; Каштанов С М. Финансовая политика периода опричнины.
С. 77—82, 85—87; Его же. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 171.
459 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 291; Его же. Опричнина
Ивана Грозного. С. 258.
460 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 323, 335.
461 Кашчева Е. И. Аграрный строй России XVI века. С. 125.
Каштанов С. М. Финансовая политика периода опричнины. С. 83.

«НОВГОРОДСКОЕ ДЕЛО»
К концу 1568 г. опричные власти завершили подавление феодальиш:
оппозиции, так или иначе вовлеченной, согласно материалам расслелова
ния, в земский «заговор». С окончанием дела боярина И. П. Федорова
которое почти год терроризировало Московское государство, закономер­
но встал вопрос о ликвидации двоевластия в аппарате управления. От вр<’
менных норм «государева сиденья о всяком земском указе» царю вноы,
предстояло вернуться к указу «о опришнине» четырехлетней давности.
В 1565 г. «воинство и суд и управу и всякие дела земские» Иван IV
приказал «ведати и делати бояром своим, которым велел быти в зем
ских»1. В случае возвращения к традиционной практике управлении, раз
рост инея приказной аппарат опричнины неизбежно терял контрольны
функции. Вслед за тем московскому государю пришлось бы, по-впли
мому, упразднить опричные приказы, деятельность которых не уклады
вал ас ь в рамки «естественных» потребностей царского удела. Судьба оп­
ричного боярства оставалась неопределенной. Во всяком случае, отказ
от реформы 1568 г. был равносилен утрате ближайшим окружением Ива­
на IV почти абсолютной власти над страной.
Вероятно, наиболее приемлемый выход мог быть найден в слиянии
параллельных структур искусственно разделенного аппарата управления
так или иначе выполнявшего общегосударственные задачи. Единствен
ным опричным учреждением, которое не имело аналога в традиционной
структуре московского государственного управления, являлось Розыск
ное ведомство. Оно было создано исключительно с целью расследования
и последующего подавления земского «заговора». Впрочем, именно л ()
му властному органу, ставшему наиболее одиозным порождением оы
ричнины, удалось помешать неизбежной консолидации государева аы'ра. Благодаря его усилиям призрак «измены» вновь обрел реальные чер
ты, обеспечив двоевластию дальнейшее существование.
В конце 1568 г. власти Польско-Литовского государства и России
выразили твердое желание еше раз вернуться к мирным переговорыНа время обмена послами было решено категорически запретить вон 11
ским людям вторгаться на территорию соседнего государства, «вон 1

1ирамродское дело»

351

земель и рубежев и городов и волостей старых и новых не заседати во
всех границах»2. Пока в Москве терпеливо ожидали Великое польсколитовское посольство, выяснилось, что в начале января 1569 г. лифляндский наместник Сигизмунда II гетман А. И. Полубенский с небольшим
отрядом, состоявшим из 800 вооруженных всадников, захватил псков­
скую крепость Изборск. Узнав о нарушении соглашения, Иван IV по­
слал к захваченному городу крупные земские силы, во главе с бояра­
ми М. Я. Морозовым и И. В. Меньшим-Шереметевым, а также князя
[О. И. Токмакова, который командовал тяжелой артиллерией. Через две
недели осады и почти беспрерывной пушечной пальбы Изборск был
возвращен Московскому государству. В русский плен попало большое
число литовских людей2.
Согласно единодушному мнению А. А. Зимина и Р. Г. Скрынникова,
в осаде старинного русского города принимала участие смешанная оп­
рично-земская армия4. Такому выводу противоречат сохранившиеся раз­
рядные записи. В действительности, отряды опричников подошли к кре­
пости после прекращения осады, когда Изборск был полностью осво­
божден от вражеских войск земскими полками5. По горячим следам
опричные воеводы боярин 3. И. Очин-Плещеев и окольничий В. И.Умной-Колычев провели предварительный розыск о причинах сдачи кре­
пости.
Оказалось, что литовцы захватили Изборск «о[б]маном». Для этого
они воспользовавшись услугами русских эмигрантов Марка и Анисима
Сарыхозиных и Тимофея Тетерина, живших в то время в Литве. Пере­
одевшись в одежду опричников и называя себя ближними царскими
слугами, изменники заставили городскую стражу открыть ворота. Таким
образом, крепость пала почти без единого выстрела6.
О результатах следствия вскоре узнали в Москве. В грамоте к королю
Сигизмунду II от 24 февраля 1569 г. Иван IV с возмущением писал о
том, что князь А. И. Полубенский, «сослався с нашими изменники, без­
божным обычаем в наш пригородок во псковской в Избореск с нашими
изменники въехали»7.
В течение марта-апреля 1569 г. дело об «изборской измене» стало
Предметом разбирательства в опричном Розыскном приказе. Судьям при­
нялось смириться с почти полным отсутствием членов городского управ­
ления. По сообщению псковского воеводы Н. К. Замытцкого, главные
свидетели «изборской истории», включая наместника А. Нащокина и
старших городовых приказчиков, оказались в литовском плену8. По этой
Причине опричному расспросу подверглись младшие представители го­
родской администрации и, возможно, несколько литовских пленников,
Поставленных в Александровскую слободу опричными воеводами.
В одном из ящиков Царского архива XVI в. хранилась запись о «по­
илке в опришнину Юрья Незнанова с товарищи, да пана Станислава,
н Аврама Едигеева»9. Сославшись на архивную опись, С. Б. Веселовский
Метил, что пока нет никаких данных, чтобы судить об обстоятельствах

352

В. Л, Колиб}--,..

этого дела и его героях10. Тем не менее в синодике опальных Ивана (V,
составленном на основе подлинных материалов опричного делопроц
зводства, IO. Незнанов указан среди лип, казненных именно по «избор.
скому делу». Вместе с ним были названы «Михаила Дымов, Михайли;;
человек Воронов, Кузьма Кусов»11.
Данные монастырского синодика находят подтверждение в контекст:
рассказа А. Шлихтинга, посвященного судьбе боевого снаряжения боя
рина И. П. Федорова.
По словам автора, во время разграбления боярского имущества, ко
горое проходило, очевидно, летом 1568 г., слуга И. Г1. Федорова спрятая
для себя хозяйскую позолоченную кольчугу. Позже, не надеясь безнака­
занно продать ворованное добро, он перелаз ее на хранение «одном,
московиту», сидевшему в московской тюрьме, «по имени Михаилу Дм
мову (Dimow), и другому, как свидетелю этого залога, Козьме Козою,
(Cosow)». Первый из них, нарушив клятву, заложил ценную вещь князю
Тимофею Масальскому (Timotheus Masalski), захваченному в плен Иви­
ном IV при взятии Полоцка12. Спустя какое-то время князь передал ее
своему «рабу», недавно выкупленному из английского (?) плена. Узник,
о происшествии во вверенном ему заведении, начальник тюрьмы при
казал перехватить княжеского служителя и оставил кольчугу себе.
Позднее, по данным рассказа А. Шлихтинга, двое московских стрель­
цов, которые также находились в столичной тюрьме, подали донос оп­
ричному начальству. В итоге, все лица, замешанные в деле с боярском
кольчугой, были закованы в кандалы и отправлены в Александровскую
слободу. Там их подвергли пытке, во время которой присутствовал
Иван IV. Согласно известию А. Шлихтинга, опричное расследование за­
вершилось жестоким наказанием. Одних тюремных «сидельцев» оприч­
ники утопили, других — зарубили топором13.
Дознание, проводившееся в опричном застенке в присутствии паря
служит верным указанием на политический характер рассматривавше­
гося дела. Если оставить в стороне авантюрный сюжет воспоминания
А. Шлихтинга, то история, сообщенная очевидцем, приобретает реаль­
ные черты.
Доставленных по «изборскому делу» арестантов первоначально со­
держали в московских тюрьмах вместе с литовскими пленниками14. Когд
началось формальное следствие, их перевели в застенки Александром
ской слободы. Здесь участники обороны Изборска подверглись допроса''
и пыткам. В конце концов «заплечным мастерам» удалось получить о
них важные показания, изобличавшие «измену». Характерно, что доп(К
на изборских «сидельцев» исходил, вероятно, от тех Стрельцов, которь*1'
не сумели защитить крепость от неприятеля и по этой причине так*
оказались в московской тюрьме. По окончании розыска их выпусти п!
на свободу.
Говоря о гом, чго замученные в опричных застенках Михаил Дым(11
и Кузьма Кусов были «лазутчиками в Литве», А. Шлихтинг допуск1'

jtfpMopodcKoe

fJc'io»

353

неточность L\ Суть обвинения, выдвинутого против младших представи­
телей изборской администрации, заключалась в том, что именно они
являлись литовскими лазутчиками, сдавшими врагу приграничную креГОСТЬ16.
Несколько месяцев раньше, в сентябре 1568 г., литовцам удалось за­
хватить крепость Улу, хорошо укрепленный и важный в стратегическом
отношении русский приграничный город. Двое царских воевод, а также
большое число московских дворян и стрельцов были уведены во вражес­
кий плен17. Опричные судьи, занятые в то время расправой с земскими
«заговорщиками», оставили без внимания серьезное поражение русского
оружия. Не прошло с той поры и четырех месяцев, а обстановка изме­
нилась до неузнаваемости. Теперь земский «заговор» был подавлен. Что­
бы оправдать дальнейшее существование Розыскного приказа, его руко­
водители умело воспользовались первым подвернувшимся предлогом.
Если в феврале 1569 г. захват Изборска московские дипломаты объяс­
няли за рубежом тем, что литовские люди, «сослався с изменники (име­
лись в виду русские эмигранты. — В. А'.), украдом въехали в город», то
в дальнейшем указание на внутригосударственную «измену» стало един­
ственным объяснением сдачи города и прочно вошло в официальную
правительственную документацию18
По словам А. Шлихтинга, казнь «изборских изменников» произошла
в Александровской слободе накануне пасхального воскресенья, иными
словами, в начале апреля 1569 г.19 Жестокое наказание должно было
служить закономерным итогом только что проведенного расследования
и, казалось бы, свидетельствовало о его завершении. Тем не менее од­
нажды запушенный маховик опричного следствия не только не прервал
налаженного хода, а, напротив, с каждым днем стал набирать новые
обороты. Заурядный случай кратковременного захвата Изборска литов­
ским отрядом открыл наиболее кровавую страницу в истории опрични­
ны. Через некоторое время он воплотился в чудовищное по своим мас­
штабам «новгородское изменное дело», имевшее катастрофические по­
следствия.
Насколько можно судить по отрывочным записям опричных отчетов,
сРеди лиц, изобличенных в государственной «измене», наряду с изборскими подьячими С. Рубцовым и П. Лазаревым были названы псковичи
А. Шубин и Е. Герасимов, а также новгородцы Ю. Селин и В. Татьянин20.
Следствие, по-видимому, с самого начала стремилось увеличить число
^Изменников», включив в их число жителей близлежащих городов. Не­
удивительно, что к апрелю 1569 г. опричные судьи имели в своих руках
Серьезные» доказательства того, что обнаруженная в Изборске «измена»
ограничилась рамками одного города, а в ранной степени охватила
тШоке население Пскова и Новгорода. Так, в недрах опричного розыска
произошел переход от «боярского заговора» к «посадской измене».
Согласно известию Г. Штадена, помещенному в его сочинении сразу
После рассказа об освобождении Изборска, русские будто бы решили
л,,-*

354

В. Л. К а и юко,,

сдать полякам сразу гри пограничные крепости. Узнав об этом, Иван IV
немедленно послал приказ «обезглавить по этим городам и замкам всех
главных дьяков и приказных»21. Осведомленный немецкий авантюринутверждал, что изменники были обнаружены в Феллине, Тарвасте ц
Мариенбурге. Однако о каких-либо репрессиях в лифляндских городах,
перечисленных Г. Штаденом, другие источники умалчивают. Вместе с
тем Новгородская летопись сохранила важное свидетельство о том, чн.
уже 30 марта 1568 г. по государеву указу из Пскова к Москве разом были
высланы 500 семей. А «новгородцов, — писал летописец, — взял (пары
сто семий сорок пять семий»22.
Большое количество лиц, обреченных опричными властями на на
сильственное переселение, не позволяет ограничить состав государевых
«изменников» исключительно городской администрацией, как это сде­
лал Г. Штаден. По мнению Р. Г. Скрынникова, основную массу выслан
ных составили «середние» и в особенности «меньшие» посадские люди л
Дата царского указа о выселении псковичей и новгородцев совпал !
с окончанием розыска об «изборской измене». Очевидная хронологичес­
кая близость двух событий может служить косвенным свидетельство:/
того, что одно их них находилось в прямой зависимости от другого
Массовые выселения стали закономерным итогом расследования «и;
борского дела».
После подавления «заговора» боярина И. П. Федорова любые прояв­
ления недовольства в феодальной среде укрылись за маской преданное
ти и покорности режиму. Даже крайний произвол, проявленный оприч­
ными судьями в отношении митрополита Филиппа, не смог вызван, в
земщине серьезного протеста. После прекращения массовых казней у
московского дворянства, возможно, появилась реальная надежда на из­
менения к лучшему. Однако весна 1569 г. принесла с собой тревожные
слухи об очередной «измене», обещавшей в ближайшем будущем усиле­
ние репрессий. Об их направленности можно было только догадываться
На протяжении последних лет в Московском государстве отсутство­
вали важнейшие элементы политической стабильности. Обстановка тер
рора провоцировала серьезный внутренний кризис. Вместе с тем оно
средованная будущими событиями запись позднего Пискаревского ле­
тописца о том, что московские служилые люди будто бы решились на
крайнее средство и «стали уклонятися [к| князю Володимеру Андрееви­
чи)», едва ли отражала историческую действительность24.
В 1568 г. земская оппозиция понесла невосполнимые потери и, i(,v
видимому, не располагала ни силами, ни желанием для возобновления
организованного протеста. Что касается князя В. А. Старицкого. 1,1
двоюродный брат царя сам принял деятельное участие в раскрытии
говора». Он оказал неоценимую помощь опричному следствию в
давлении оппозиции и пользовался доверием Ивана IV. Неслучайна 15
ожидании турецкого вторжения весной 1569 г. царь поручил ВладимирАндреевичу защищать одно из наиболее опасных направлений, посла1'

^Оррюродское дело»

J55

с земскими полками в Нижний Новгород25. Впрочем, доверительные
отношения в царской семье были весьма зыбким явлением. Непреодо­
лимый страх Ивана IV перед «заговорщиками», усиленный тревожными

известиями русских дипломатов о государственном перевороте в Шве­
ции, ускорил трагическую развязку.
Царь находился в очередном «объезде» на Вологде, когда получил
известие о возвращении из Швеции боярина И. М. Воронцова. Посоль­
ский гонец рассказал государю о шведских событиях. По-видимому, да­
же краткого уведомления оказалось достаточно, чтобы лишить Ивана IV
душевного равновесия. 21 июня 1569 г. московский государь отдал рас­
поряжение, чтобы участники посольства с «ореховского рубежа» ехали
в Вологду «наскоро», минуя столицу26. Из посольского отчета выясни­
лось, что в сентябре 1568 г. «удельные» братья шведского короля Юхан
и Карл организовали вооруженный мятеж. Вместе с другими «изменни­
ки» они овладели Стокгольмом, лишили власти Эрика XIV и заточили его
в крепость27.
Обстоятельства, связанные с началом шведской измены, напомина­
ли события, которые еще недавно будоражили Московское государство.
Накануне восстания король Эрик XIV казнил несколько знатных при­
дворных и по этой причине опасался «убивства» от своих «бояр», от
которых, как говорилось в посольском отчете, «воли де ему ни в чем
нет»28.
Спешность, с которой вернувшееся из Швеции посольство было вы­
звано к Ивану IV, свидетельствует о серьезном отношении царя к собы­
тиям, происходившим в соседнем государстве. Тем не менее заманчивое
предположение о том, что Иван IV немедленно заподозрил удельного
князя В. А. Старицкого в подготовке аналогичного мятежа в России, вос­
приняв на свой счет полученные дипломатическим путем сведения, не
опирается на показания источников. Во всяком случае, тревожные рас­
сказы послов ни на один день не ускорили возвращения московского
государя в столицу. Царь пробыл в Вологде все лето и приехал в Москву
только 10 сентября29.
Служившие в опричнине немцы И.Таубе и Э. Крузе однозначно от­
несли возникновение изменного дела о «заговоре» царского брата ко
времени, когда царь Иван IV «имел свой лагерь в Александровской сло®°Де», а князь Владимир находился в Нижнем Новгороде, то есть к
^ени 1569 г.30 Согласно их рассказу, царские рыболовы и повара не­
сколько раз успели проделать длинный путь в Нижний Новгород, чтобы
Привезти рыбу для государева стола.
Вернувшись после очередной поездки, один из поваров совершил
Донос, согласно которому, удельный князь будто бы велел ему подме­
нить ядовитый порошок в пищу государя и дал за это в награду 50 рубПосле разбирательства, наскоро проведенного Розыскным ведомв°м, В. А. Старицкий был спешно вызван из своей ставки на Боганям, располагавшийся недалеко от слободы. Опричные войска,

356

В. А. Колобки,

заранее приведенные в повышенную боевую готовность, получили стро­
гий приказ Ивана IV плотным кольцом окружить походный лагерь «бла­
гочестивого князя».
Когда, подчинившись желанию своего царственного брата, ничего ю
подозревавший удельный князь с небольшой свитой приехал в назна­
ченное место, к нему в дом, по словам И.Таубе и Э. Крузе, явились
опричные судьи Мал юта Скуратов и Григорий Грязной. Согласно вою
Ивана IV, они объявили В. А. Старицкому, что московский государь боль­
ше не считает его своим братом, «ибо может доказать, что он покушаю!
не только на его жизнь, но и на правление, как доказал это сам князь
Владимир тем, что подкупил повара, дал ему яд и приказал погубить
великого князя»32. По словам очевидцев, попытка Владимира Андрееви­
ча оправдаться и снять с себя вину оказалась столь же тщетной, как и
просьбы его домочадцев о милосердии и разрешении уйти в монастырь
Вскоре царский брат вместе с женой и младшей дочерью были преданы
мучительной казни. На этот раз орудием палачей стал ядовитый поро­
шок, который, по версии обвинения, князь В. А. Старицкий предназна­
чал для Ивана IV.
Царь, по-видимому, находился в крайнем раздражении. Он пожелал,
чтобы жертвы доноса сами отравили себя. Таким образом, наносился
сокрушительный удар по их религиозным представлениям. Как заметил
С. Б. Веселовский, этот удар был страшнее физической боли и даже смерти,
так как поражал на вечные времена бессмертную душу33. Отказывая
двоюродному брату в земной жизни, Иван IV хотел одновременно ли­
шить его надежды на жизнь загробную34. Неслучайно И.Таубе и Э. Кру­
зе писали, что князь Владимир вначале отказался принять из рук своих
убийц смертоносный кубок. «Я должен, к сожалению, умереть, — будто
бы сказал он жене, — но не хочу все же убить сам себя»35.
Согласно поминальным книгам Кирилло-Белозерского монастыря,
казнь на Богане, с детальной подробностью описанная очевидцами, произошла 9 октября 1569 г. Через несколько дней после указанной даты
погибла мать царского брата Ефросинья Хованская, которая с 1563 гжила в Горицком монастыре на Белоозере36.
Судя по всему, мысль о доносе на удельного князя возникла в оп­
р и ч н о й среде. Данные синодика опальных царя Ивана IV подтверждаю1
гибель государевых поваров и рыболовов, которые были казнены в ходе
расследования «заговора» и в связи с ним. По замечанию А. Шлихтипга.
опричники сначала оклеветали этих людей перед царем, а затем «перс
кинули (на них) свою вину», добившись показаний, порочивших пар
ского брата37. И.Таубе и Э. Крузе, авторы самого подробного рассказ1
о суде над князем Владимиром, утверждали, что только повар-доносчия
который успешно выполнил поручение опричников, был взят к допрос}
только «для вида». Они же сохранили важное известие о том, что свю
детелями обвинения на всем протяжении следствия выступали опри4
ные «льстецы, прихлебатели и палачи», проводившие розыск38.

fUpgpopodcKoe дело»

357

С ледствие вы д ви н уло п р о ти в царского брата о б в и н ен и е в о р ган и за­
ции з а г о в о р а п р о т и в И в а н а IV с ц ел ь ю н а с и л ь с т в е н н о г о за х в ат а в л а сти .
Тем не м е н е е И .Т а у б е и Э. К р у зе с о х р а н и л и в а ж н о е у к а з а н и е о т о м , ч то
вместе с с е м ь е й у д е л ь н о г о к н я з я п о ги б л и т о л ь к о ж е н щ и н ы и з его с в и т ы ,
которых за д е р з к о е п о в е д е н и е о п р и ч н и к и за т р а в и л и с о б а к а м и 39. П о з д ­
нее, н а о с н о в а н и и р е к о н с т р у к ц и и д о к у м е н т а л ь н ы х за п и с е й с и н о д и к а
опальных Р. Г. С к р ы н н и к о в у у д а ю с ь в ы я с н и т ь , что на Б о га н е б ы л и к а з ­
нены н е с к о л ь к о п р и б л и ж е н н ы х В. А. С т а р и ц к о г о п о Д м и т р о в с к о м у к н я ­
жеству и е г о з н а т н ы е в а с с а л ы С . Ф . Б у ту р л и н и Б. З а б о л о ц к и й 40. Н а з в а н ­
ные л и ц а в х о д и л и в с о с т а в б л и ж а й ш е г о о к р у ж е н и я к н я з я В л а д и м и р а и
со п р о в о ж д ал и с в о е г о с ю з е р е н а в д о р о ге .
На это т раз р еп р есси и не получили р асп ростран ени я на тер р и то р и ю
зем щ и н ы . Д а н н о е н а б л ю д е н и е п о зв о л я е т за к л ю ч и т ь , что к к о н ц у 1569 г.
оп ри чн ое с л е д с т в и е , с к о р е е вс е го , н е р а с п о л а г а л о в е с к и м и у л и к а м и , ч т о ­
бы д о к а з а т ь с у щ е с т в о в а н и е ш и р о к о г о « у д ел ьн о го за го в о р а » . « Р а с к р ы т и е »
дела ц а р с к о г о б р а т а и м е л о , п о -в и д и м о м у , б о л е е у зк и е за д а ч и . Р у к о в о ­
дители р е п р е с с и в н о г о а п п а р а т а и с п о л ь зо в а л и его , ч т о б ы п о д д е р ж а т ь в
сознании м о с к о в с к о г о го су д ар я п р и зр а к «изм ены », к к о т о р о й я к о б ы с т р е ­
мились его н е в е р н ы е п о д д а н н ы е . В ы х о д и л о , ч т о в у с л о в и я х « к р у го в о й
обороны » о т к о з н е й в р а го в н е с п а с а л и да ж е с е м е й н ы е у зы . Ц а р ь м о г
править, т о л ь к о о п и р а я с ь н а п о л н о в л а с т н о е Р о з ы с к н о е в е д о м с т в о и с т о ­
явш ий за его с п и н о й м о щ н ы й а п п а р а т н а с и л и я .
Р а с с л е д о в а н и е « за го в о р а » к н я з я В. А. С т а р и ц к о г о з а в е р ш и л о с ь к а з ­
нью. О п р и ч н ы е су д ь и п о с т а в и л и н а н ем к р о в а в у ю т о ч к у т а к и м ж е о б ­
разом, к а к р а н ь ш е п о д в е л и и т о г и зб о р с к о й « и зм ен ы » . Т е м н е м е н е е
через н е с к о л ь к о м е с я ц е в Р о з ы с к н о й п р и к а з в о з в р а т и л с я к п р е р в а н н о м у
следствию . Н а э т о т р а з д в а п р е ж д е с а м о с т о я т е л ь н ы х д е л а о к а з а л и с ь п е ­
р еп л е т ен н ы м и в м е с т е , а з е м с к и й « заговор» п о л у ч и л н е о ж и д а н н о е п р о ­
долж ение.
« К ак в 1537 г. л и к в и д а ц и я С т а р и ц к о г о у дела п о в л е к л а за с о б о ю р е ­
прессии п р о т и в н о в г о р о д с к и х с т о р о н н и к о в к н я з я А н д р е я И в а н о в и ч а ,—
писал А. А. З и м и н , — т а к в 1569 г. всл ед за ги б е л ь ю его с ы н а В л а д и м и р а
Иван IV о б р у ш и л с в о й гн е в н а В е л и к и й Н о в го р о д » 41. О б щ и е п р и ч и н ы и
Детальная п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь н о в г о р о д с к о го п о х о д а, в р е зу л ь т а т е к о т о р о 110т я ж ел ы е п о т е р и п о н е с л и п о с а д с к о е н а с е л е н и е , к у п е ч е с т в о , д у х о в е н с т в о
11 п р и к а зн а я а д м и н и с т р а ц и я н е с к о л ь к и х р у сс к и х го р о д о в , х о р о ш о и з у ч е ­
ны в и с с л е д о в а т е л ь с к о й л и т е р а т у р е 42. В м есте с те м и с т о р и к и п о -р а з н о м у
°и ен и в аю т з н а ч е н и е « к р о в а в о й э к с п е д и ц и и » , ч и с л о ж е р т в к о т о р о й , п о н е ­
которы м с в е д е н и я м , д о с т и г а л о о т 18 т ы с я ч ч е л о в е к д о 7 0 0 0 0 0 (?!)43.
П. А. С а д и к о в о п р а в д ы в а л н о в г о р о д с к и й п о х о д н е о б х о д и м о с т ь ю п о ­
я в л е н и я у си л и в ав ш е й ся с каж ды м дн ем и зм ен ы , осуж дая о п р и ч н и к о в
Я П р о я в л е н н у ю п р и э т о м ж е с т о к о с т ь . Н а его в згл я д , з а г о в о р щ и к и ч е р Я л и с и л ы в з а с т а р е л о м « н е л ю б ь е » , к о т о р о е и зд а в н а с у щ е с т в о в а л о м е ж д у
П вгородом и М о с к в о й 44. В с л ед за П. А. С а д и к о в ы м с о в р е м е н н ы е и сто ­
рики е д и н о д у ш н о п о д ч е р к и в а ю т в а р в а р с к у ю б е с с м ы с л е н н о с т ь м е т о д о в ,

358

В. А. Колоикп.^

прим енявш ихся оп ри чн и кам и для ли кви дац и и тради ц и он н ой обособ­
л е н н о с т и к о р е н н о го н о в го р о д с к о го н ас ел е н и я . В м есте с тем часть |П
н и х , в к л ю ч а я А. А. З и м и н а , в и д и т в р а з г р о м е г о р о д а « н е о б х о д и м о е уело
в и е з а в е р ш е н и я б о р ь б ы с п о л и т и ч е с к о й р а з д р о б л е н н о с т ь ю с т р а н ы » 45. п 0
м н ен и ю этого и ст о р и к а , н о в го р о д с к и й поход бы л вы зван б езы м ян н о й
« п о д м етн о й » ч е л о б и т н о й , к о то р у ю л е ге н д а п р и п и с ы в а е т П етр у В о л ы н ц \
Д ругие исследователи н ап о л н яю т д о сто вер н ы м и стори чески м содер­
ж а н и е м э м о ц и о н а л ь н ы е о ц е н к и с о в р е м е н н и к о в о к р о в а в ы х зл о д е я н и я х
о п р и ч н и н ы . П р и э т о м р а с с к а з ы о ж е с т о к о м и з б и е н и и н и в ч ем н е п о в и н ­
н о г о н о в г о р о д с к о г о н а с е л е н и я с т а в я т с я в о д и н р я д с и з в е с т и я м и о казн ях
п р е д с т а в и т е л е й с т а р о м о с к о в с к о й з н а т и , н о в г о р о д с к и х п о м е щ и к о в и при
к а зн ы х . К а к п о к а з а л Р. Г. С к р ы н н и к о в , п е р е ч и с л е н н ы е г р у п п ы н е могут
с ч и т а т ь с я « н о с и т е л я м и т р а д и ц и й р а з д р о б л е н н о с т и » 47. Г л а в н о й ц е л ь ю нон
городского похода и сто р и к счи тает ф и ск ал ь н ы е и н тересы о п р и ч н о й к а з­
н ы 48. В н е ш н и м ж е п о в о д о м к н е м у с т а л о , п о с л о в а м Р. Г. С к р ы н н и к о в ;!,
«дел о о н о в г о р о д с к о й и зм е н е » , с о з р е в ш е е в хо де р о з ы с к а о за г о в о р е Вла­
д и м и р а С тар и ц ко го .
В п о сл ед н ее вр ем я в ы с к а за н а ещ е о д н а т о ч к а зр е н и я . П о м нению
Д . Н .А л ь ш и ц а , ц е л ь ю н о в г о р о д с к о г о п о х о д а я в и л о с ь с т р е м л е н и е царя
п одави ть «сам овольство» п осадски х лю дей , которое о п и р ал о сь на тради ­
ц и о н н у ю э к о н о м и ч еск у ю сам о сто ят ел ь н о сть ку п еч еск и х и пром ы словы х
в е р х о в г о р о д а , к а к « ещ е о д н у с и л у , п р о т и в о с т о я щ у ю н е о г р а н и ч е н н о й
в л а с т и с а м о д е р ж а в и я » 49.
П р ед став л ен н ы й в со в р ем ен н о й и ст о р и о гр аф и и р азб р о с м н ен и й де­
л ает н ео б х о д и м ы м ещ е р аз у то ч н и ть, в чем с о с то я л о су щ ество «н овго­
р о д с к о го и зм е н н о го дела». С это й ц ел ью следует в н и м а т е л ь н о р а с см о т­
реть ход о п р и ч н о го сл едстви я, чтобы вы яви ть его п оследовательн ость
Д а н н ы й в о п р о с п р е д с т а в л я е тс я в а ж н ы м д л я п р а в и л ь н о го п о н и м а н и я ис­
тори ческого зн ач ен и я «крупнейш его поли ти ческого процесса» ц а р с т в о
в а н и я И в а н а IV , н а ч а л о м к о т о р о м у п о с л у ж и л о п р и ч н ы й р а з г р о м Вели
кого Н овгорода.
С ходство « н о вго р о д ск о й и зм ен ы » с п р о ве д е н н ы м р ан ее р о зы ско м о
з а х в а т е л и т о в ц а м и И з б о р с к а н е в ы з ы в а е т с о м н е н и й . О б а с о б ы т и я тесно
с в я з а н ы с р а с с л е д о в а н и е м « за го в о р а » в п о л ь зу П о л ь с к о - Л и т о в с к о г о го­
с у д а р с т в а . П р а в д а , п о с л е г и б е л и к н я з я В. А. С т а р и ц к о г о о п р и ч н о е с л е д
ствие п ош ло на сущ ествен н ую кор р ек ти р о вк у исходн ы х вы водов.
Ч т о б ы в ы я с н и т ь су т ь о б в и н е н и я , п р е д ъ я в л е н н о г о о п р и ч н и к а м и ж и ­
телям Н овгорода и П ск о ва, и сто р и к и , к ак п рави л о, и сп ользую т сохра­
н и в ш и е с я м а т е р и а л ы Ц а р с к о г о а р х и в а н а ч а л а X V II в 50. В эт о м у чреж д ен и и
х р а н и л с я п о д л и н н и к « н о в г о р о д с к о г о и з м е н н о г о д е л а » . Е го с о д е р ж а н и е
п е р е д а е т а р х и в н а я о п и с ь . Т е м н е м е н е е д о ш е д ш а я д о н а ш е г о времени
о ф и ц и а л ь н а я в е р с и я с о б ы т и й е д в а л и с о о т н о с и т с я с н а ч а л о м походи
(д е к а б р ь 1569 г.). В н а и б о л е е п о л н о м в и д е о н а п е р е д а е т в ы в о д ы о п р и 4
н о г о с л е д с т в и я , з а в е р ш и в ш е г о с я в с е р е д и н е л е т а 1570 г. Т о г д а руковО '
д и т е л и Р о з ы с к н о г о в е д о м с т в а о д н о з н а ч н о у т в е р ж д а л и , б у д т о г о су д ар е вь!

jflpatopodcKoe дело»

359

и зм ен н и к и х о т е л и « Н о в г о р о л и П с к о в о тд ат и л и т о в с к о м у к о р о л ю , а ц а р я
0 в е л и к о г о к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а всеа Р у си н х о те л и зл ы м у м ы ш л е цьем и зв ести , а на госу д ар ство п о сади ти к н я зя В о л о д и м ер а А н д р е ев и ч а» 51.
О с е н ь ю 1569 г. д л я р а с с л е д о в а н и я т а й н о г о « за го в о р а» о п р и ч н ы е с у ­
дьи у м ел о в о с п о л ь з о в а л и с ь д о н о с а м и и о г о в о р а м и . В хо де р о з ы с к а п о
новгородскому д ел у сл е д с тви е и зм е н и л о тактик}'. С а м ы е важ н ы е и о б и л ь ­
ные п о к а з а н и я о п р и ч н и к и п о л у ч и л и с п о м о щ ь ю п ы т о к . Н е с л у ч а й н о в
архивном с п и с к е н о в г о р о д с к о г о с ы с к н о г о « и зм е и н о г о д е л а» , г о в о р и т с я ,
что «в т о м д е л е с пыток (к у р с и в н а ш . — В. К.) м н о ги е п р о ту и з м е н у н а
Новгородц к о г о а р х и е п и с к о п а П и м и н а и на ев о с о в е т н и к о в и н а с е б я
говори л и »52.
П о с п р а в е д л и в о м у з а м е ч а н и ю Р. Г. С к р ы н н и к о в а , о г у л ь н о е о б в и н е ­
ние, в ы д в и н у т о е п р о т и в н о в г о р о д ц е в и п с к о в и ч е й , н о с и л о н а р е д к о с т ь
абсурд н ы й х а р а к т е р , т а к к а к с о д е р ж а л о в себ е в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и е м о ­
менты . С о д н о й с т о р о н ы , и з м е н н и к и бу д то бы ж е л а л и п о с а д и т ь н а м о с ­
ковский п р ес то л у д ел ьн о го к н я зя В. А. С т а р и ц к о го , н о о д н о в р е м е н н о с т р е ­
м ились п е р е й т и п о д в л а с т ь к о р о л я П о л ь с к о -Л и т о в с к о г о го с у д а р с т в а С и гизм унда I I 53.
Р азб и р ая со д ер ж ан и е р азн о вр ем ен н ы х рассказо в о н о вгородском п о ­
ходе, А. А. З и м и н п р и ш е л к вы в о д у о т о м , ч то и м е н н о о ф и ц и а л ь н а я
версия «заговора», со х р а н и в ш а я с я благо дар я о п и с и Ц ар с к о го ар х и в а, п р о ­
никла н а с т р а н и ц ы л е т о п и с н ы х п р о и з в е д е н и й . «Т о ж е с а м о е , — п и с а л
и стори к, — н а р а з н ы е л а д ы п о в т о р я л и и и н о с т р а н ц ы » 54. С о в р е м е н н о е
со сто ян и е и с т о ч н и к о в н е п о з в о л я е т б е з о г о в о р о ч н о с о г л а с и т ь с я с п о д о б ­
ным в ы с к а з ы в а н и е м . И с п о л ь з у я л и б о д а т и р о в а н н ы е , л и б о т о ч н о п р и ­
ур о ч ен н ы е к о п р е д е л е н н ы м и с т о р и ч е с к и м с о б ы т и я м и з в е с т и я , м о ж н о
говорить о п о ст у п ате л ь н о м р азв и ти и гл авн о го су д еб н о го п р о ц е с с а 1570 г.,
которы й в о б р а л в с е б я в е с ь п р е д ш е с т в у ю щ и й о п ы т о п р и ч н о г о с ы с к а .
С в е д е н и я о б и с х о д н о м с о с т о я н и и « н о в г о р о д с к о го и з м е н н о г о д е л а»
сод ерж атся в с о ч и н е н и и б ы в ш и х о п р и ч н и к о в И .Т а у б е и Э. К р у зе . С о ­
гласно их р а с с к а з у , 20 я н в а р я (о ч е в и д н о , д е к а б р я ) 1569 г. ц а р ь н е о ж и ­
данно в ы з в а л к се б е в А л е к с а н д р о в с к у ю сл о б о д у о п р и ч н ы е п о л к и , а
тдкже вс ех сл у г, с п о с о б н ы х н о с и т ь о р у ж и е . В э т о т д е н ь б ы л о о б ъ я в л е н о ,
•будто б ы г о р о д Н о в г о р о д и все е п и с к о п ы , м о н а с т ы р и и н а с е л е н и е р е ­
шили п р ед ат ьс я его к о р о л е в с к о м у вели честву к о р о л ю П о л ь с к о м у » 20. Ц а р С|(Ую р е ч ь о п р и ч н и к и в ы с л у ш а л и , п о -в и д и м о м у , с у д и в л е н и е м . С о в р е ­
мени р а с к р ы т и я « и зм е н ы » в тр е х р у с с к и х п р и г р а н и ч н ы х го р о д а х , в ч и с л о
к°торы х входи л В е л и к и й Н о вго р о д , п р о ш л о о к о л о _ д ев яти м еся ц ев . С л е д ^ в и е б ы л о з а к о н ч е н о , а в и н о в н ы е д а в н о уж е п о н е с л и н а к а з а н и е .
П о с л о в а м с л у ж и л ы х н е м ц е в , п о д о з р е н и я м о с к о в с к о г о г о с у д а р я не
Вмели к а к и х -л и б о н о в ы х д о к а за т е л ь с т в . «К э т о м у б е зу м н о м у с о о б щ е ­
нию,— п и с а л и И .Т а у б е и Э . К р у зе, — п о б у д и л и его (И в а н а IV. — В. К.)
jjHopee п е р с т Б о ж и й в н а к а з а н и е за его грехи и л и его т и р а н с к о е с е р д ц е ,
к а к и е - л и б о о б о с н о в а н н ы е и с т и н н ы е п р и чи н ы » -1'6. Т а к и м о б р а з о м ,
ДИболее о с в е д о м л е н н ы е о ч е в и д ц ы , к о т о р ы е с п е р в ы х д н е й л и ч н о у ч а с т -

360

В. A. Kn.io6Kl!r,

в о в а л и в н о в г о р о д с к о м п о х о д е , о п р е д е л е н н о с в и д е т е л ь с т в у ю т , ч то |ц
н а ч а л ь н о м э т а п е о п р и ч н ы е с у д ь и не р а с с м а т р и в а л и « н о в г о р о д с к у ю
м ен у » в к а ч е с т в е о ч е р е д н о г о « за го в о р а » и не п р о в о д и л и в э т о й сня-р
сам о сто ятел ьн о го расследован и я.
П р е д п р и н я т а я ц ар е м в о е н н а я э к с п е д и ц и я я в и л а с ь , п о -в и д и м о м у , ,;
п о з д а л ы м о к о н ч а н и е м с т а р о г о о п р и ч н о г о с л е д с т в и я п о « и з б о р с к о м у ;юлу». В п о л ь зу т а к о г о м н е н и я м о ж н о п р и в е с т и и з в е с т и е п р о в и н ц и а л ь н о й ',
н о в г о р о д с к о г о л е т о п и с ц а , к о т о р ы й у д и в и т е л ь н о с х о д н о п о о тн о ш ен и и )
к и з в е с т и ю И .Т а у б е и Э. К р у зе п е р е д а л кр у г о б в и н е н и й п р о т и в ж ителей
г о р о д а , с л о ж и в ш и й с я к н а ч а л у п о х о д а . П о е го с л о в а м , д о б р а в ш и с ь дг
В е л и к о г о Н о в г о р о д а , п а р ь о б ъ я в и л а р х и е п и с к о п у П и м е н у , ч т о он сп
« с в о и м и з л о т в о р н ы и е д и н о м ы с л е н н и к и греша с е г о ж и т е л и , х о ш е т е царю
с к и я |н а ш е я | д е р ж а в ы в о т ч и н у н а ш у с е й в е л и к и й б о г о с п а с а е м ы й П ои­
гр ал п р е д а т и с о п о с т а т о м н а ш и м , и н о п л е м е н н и к о м , к о р о л ю Л и т о в ск о м '.
Ж и г и м о н т у (С и г и зм у н д у I I . — В. К.) А вгу сту » 37.
Л о я л ь н о с т ь н о в г о р о д с к о й п р и к а з н о й а д м и н и с т р а ц и и и н а с е л е н и я го
р о д а о п р и ч н ы е в л асти в п е р в ы е п о с т а в и л и п о д с о м н е н и е е щ е в начал;'
1569 г. Х а р а к т е р н о , ч т о н и р а н н я я н о в г о р о д с к а я л е т о п и с ь , н и coothciс т в у ю ш и й р а с с к а з И .Т а у б е и Э. К р у зе не с в я з ы в а ю т к а р а т е л ь н у ю экс
п е д и ц и ю И в а н а IV с и м е н е м н е д а в н о к а з н е н н о г о ц а р с к о г о б р а т а .
В о т л и ч и е от «заго в о р а» б о я р и н а И . П. Ф е д о р о в а , п о д а в л е н и ю кото
р о го п р ед ш ес тв о в ал о тщ а т е л ь н о е и п р о д о л ж и т е л ь н о е р а с с л е д о в а н и е , нов­
го р о д с к и й п оход сразу н ач ал ся с р е п р е с с и в н ы х м ер . Н а всем п ротяж ении
п у ти к В е л и к о м у Н о в го р о д у , к о т о р ы й , п о с л о в а м о ч е в и д ц е в , проходил
ч е р е з К л и н , Т в е р ь , М е д н о е , Т о р ж о к , В е р х н и й В о л о ч е к и Б е ж е ц к у ю пя­
т и н у , о п р и ч н и к и у н и ч т о ж и л и н е с к о л ь к о с о т е н с е м е й п с к о в и ч е й и ною
г о р о д ц е в 38. В се о н и б ы л и в ы с л а н ы и з р о д н ы х м е с т в е с н о й 1569 г. в связи
с « и з б о р с к о й и зм е н о й » . В м есте с п е р е с е л е н ц а м и ж е с т о к о м у и зб и е н и и 1
п о д в ер гл и сь л и то в ц ы из чи сла тю р е м н ы х «си дельц ев», а так ж е п осадски ‘
л ю д и , « к о т о р ы е , — п о с л о в а м о ч е в и д ц е в , — п о р о д н и л и с ь и сд р у ж и л и сь
с и н о з е м ц а м и » 59.
К р а с с л е д о в а н и ю о б с то ят ел ь ств « н о в го р о д с к о го и зм е н н о г о дел а» пар'
п р и с т у п и л н е р а н ь ш е , чем о п р и ч н ы е о т р я д ы в о ш л и в Н о в г о р о д . П°
п р и к а з у И в а н а IV, р о з ы с к н а ч а л с я н а с л е д у ю щ и й д е н ь в ц а р с к о м лагере
н а Г о р о д и щ е, куда о п р и ч н и к и д о с т а в и л и « вл ад ы ч н ы х (а р х и е п и с к о п с к и х
В. К .) б о л я р , и и н ы х м н о ги х с л у ж и в ы х л ю д е й , и д е т е й б о я р с к и х , и госк'П.
(к у п ц о в . — В. К .), и в с я к и х г р а д ц к и х |и п р и к а з н ы х л ю д е й ], и и з р я д н а 4
[и и м е н и т ы х т о р го в ы х ] л ю д е й , и ж е н их и д е т е й » 60. П о з д н е е следствие
в к о т о р о м гл а в н о е м е с т о о т в о д и л о с ь ж е с т о к и м и с т я з а н и я м , продолж и
л о с ь в за с т е н к а х А л е к с а н д р о в с к о й с л о б о д ы .
В н а ч а л е в е с н ы 1570 г. в М о с к в у п р и е х а л и п о с л ы С и г и з м у н д а Пк о т о р ы е п р и в е з л и с с о б о й д а в н о о ж и д а е м ы е п р е д л о ж е н и я о м и р е . С лож
н ая о б с т а н о в к а в з а и м н о г о н е д о в е р и я , в ы з в а н н а я н о в ы м в с п л е с к о м п°
д о з р е н и й к П о л ь с к о -Л и т о в с к о м у г о су д ар с тв у , о к а з а л а н е г а т и в н о е вл и л
н и е на ход п е р е г о в о р о в . О н и п р о х о д и л и с б о л ь ш и м т р у д о м , п р е р ы в а в 1

jjjg v opodcKoe гк’.ш»

361

0ремя о т в р е м е н и г р у б ы м и в ы х о д к а м и с о б е и х с т о р о н . Н е с к о л ь к о и н ц и ­
дентов г р о з и л и о к о н ч а т е л ь н ы м р а зр ы в о м . К п р и м е р у , ц а р ь вел ел с в о е м у

ту ту п у б л и ч н о в ы с м е я т ь к о р о л е в с к о г о п о сл а Я. А. К р о т о н с к о г о , а с е к ­
ретарю п о с о л ь с т в а в д р а к е в ы р ы т и п о л б о р о д ы 61. В к о н ц е к о н ц о в , д о г о ­

во р и в ш и сь в о п р е к и о ж и д а н и я м о т р е х л е т и е м п е р е м и р и и , 3 и ю л я к о р о ­
левское п о с о л ь с т в о п о к и н у л о р у сс к у ю ст о л и ц у .

Н а о с н о в а н и и д н е в н и к о в ы х за п и с е й п о с о л ь с к и й с е к р е т а р ь А. И . Х о ружий с о с т а в и л п о д р о б н о е о п и с а н и е т о л ь к о что з а в е р ш е н н ы х п е р е г о в о ­
ров. С р е д и и з в е с т и й о п р е б ы в а н и и п о с л о в в М о с к в е , м еж д у р а с с к а з а м и
о бы те и о б р а з е ж и з н и м о с к о в и т я п он с о о б щ и л и о р а згр о м е о п р и ч н ы м и
вой скам и Н о в г о р о д а . О п р и ч н а я э к з е к у ц и я о б ъ я с н я л а с ь у ч а с т и е м ж и т е ­
лей э т о г о г о р о д а в « за го в о р е» д в о ю р о д н о г о б р а т а м о с к о в с к о г о го су д ар я
князя В. А. С т а р и ц к о г о 62. Х а р а к т е р н о , ч то в п о с о л ь с к о м о тч ет е н е т н и
единого н а м е к а н а с т р е м л е н и е н о в г о р о д ц е в и п с к о в и ч е й и з м е н и т ь с в о е
подданство в п о л ь зу с о с е д н е г о го су д ар я. Р а зу м е е т с я , у ч а с т н и к о в п о с о л ь ­
ства т р у д н о з а п о д о з р и т ь в п р е д н а м е р е н н о м с о к р ы т и м и в а ж н о й и н ф о р ­
мации. В м ес те с т е м и м о с к о в с к и е вл а сти б ы л и , п о -в и д и м о м у , н е с л и ш ­
ком з а и н т е р е с о в а н ы в с о х р а н е н и и т а й н ы . П е р в о е ж е р у с с к о е п о с о л ь с т в о ,
о тп р а в и в ш е ес я п о с л е н о в г о р о д с к и х с о б ы т и й в П о л ь с к о -Л и т о в с к о е г о с у ­
дарство, и м е л о н а э т о т с ч е т с а м ы е п о д р о б н ы е и н с т р у к ц и и 63.
С вед ен и я о н о вгоро дск ой расправе к оролевски й посол получил от
м о ск о в ск о го д в о р я н и н а П. В о л ы н с к о г о , п р и с т а в л е н н о г о к п о с о л ь с т в у .
Д анное с о б ы т и е п р о и з о ш л о не п о зд н е е с е р е д и н ы м ар та 1570 г. И з в е с т и я
о нем с о д е р ж а т с я в п о с о л ь с к о й к н и ге , с о х р а н и в ш е й с я в с о с т а в е п о л ь ­
ских д ел П о с о л ь с к о г о п р и к а з а . В т о ч н о с т и в ы п о л н я я ц а р с к у ю в о л ю ,
«пристав» с о о б щ и л Я. А. К р о т о в с к о м у , что « ц ар ь и в е л и к и й к н я з ь б ы л в
своих в о т ч и н а х в В е л и к о м Н о в е г о р о д е и во П с к о в е д л я с в о и х з е м с к и х
расправ, и т а м м е с т а д а л н и е , и д о р о г а б ы л а го су д ар ю т р у д н а . И г о с у д а р ь
Царь и в е л и к и й к н я з ь д л я с в о е г о п о к о ю п о ех ал в с в о е с е л о в с л о б о д у
оп очи н у ти »64. Т а к и м о б р а з о м , д л и т е л ь н ы й о т к а з м о с к о в с к о г о го с у д а р я
от в стр еч и с к о р о л е в с к и м п о с о л ь с т в о м п о л у ч и л н е о б х о д и м о е о б о с н о в а ­
ние. В п р о ч е м , П . В о л ы н с к о м у , п о -в и д и м о м у , не у д а л о с ь и зб е ж а т ь д о ­
п о л н и тел ь н ы х р а с с п р о с о в . В п о с л е д с т в и и в ы я с н и л о с ь , что Я. А. К р о т о в ­
о й с к р а й н и м н е д о в е р и е м в о с п р и н я л и зв е с т и е м о с к о в с к о г о д в о р я н и н а
0 П р и б ы в ан и и ц а р я в А л е к с а н д р о в с к о й с л о б о д е 63.
С о г л а с н о д о к у м е н т а ц и и П о с о л ь с к о г о п р и к а з а , И в а н IV в о з в р а т и л с я
8 М о ск в у в н а ч а л е м а я 1570 г. Н а о п р и ч н ы й д в о р за Н е г л и н н у ю о н
Д ем о н ст р ати в н о п р о е х а л « м и м о л и т о в с к о й п о с о л с к о й д в о р к о В сем С в я ТЫМ н а К у л и ш к у » 66. П о с л о в а м о ч е в и д ц а , у б р а н с т в о л о ш а д и , н а к о т о р о й
®°сседал м о с к о в с к и й го с у д а р ь , у к р а ш а л о с е р е б р я н о е и з о б р а ж е н и е с о б а ЧЬей г о л о в ы . О н а б ы л а у с т р о е н а т а к , что п р и к а ж д о м ш аге и л и к о гд а
л°Ш адь п е р е х о д и л а н а р ы с ь , с о б а к а о т к р ы в а л а п ас ть и г р о м к о щ е л к а л а
3Убами67. Н а р я д у с п о м е л о м с о б а ч ь я го л о ва с ч и т а л а с ь в т о р ы м н а и б о л е е
*Д Рактерны м с и м в о л о м о п р и ч н и н ы 66. Н а б л ю д а т е л ь н ы й о ч е в и д е ц р а с с к а Что о д и н и з о п р и ч н ы х к о м а н д и р о в , у ч а с т в о в а в ш и й в п р о ц е с с и и ,

36 2

В. А. Колонка,

привязал свежеотрубленную голову большой английской собаки себе
грудь. Величественное и одновременно жугкое зрелище дополняли щромные черные быки. На их спинах ехали два человека, одетые в мед­
вежьи шкуры69.
К тому времени королевские послы уже два месяца безуспешно ожп
дали в Москве царского приема. Увидев необычную процессию, они при
шли к заключению, что Иван IV только что возвратился из Новгорода
В этом случае расправа с «заговорщиками» должна была происходить, но
их подсчетам, около 12 апреля 1570 г. Результат своих вычислений секре­
тарь посольства А. И.Хоружий занес в посольский дневник70.
До возвращения Ивана IV в столицу польско-литовское посольств,
пользовалось относительной свободой. После этого события поляки и ли­
товцы попали «за сторожи». Строгие меры предосторожности наглухо пере
крыли любые каналы для получения информации извне. После согласова­
ния условий перемирия Иван IV потребовал, чтобы в течение трех дней по­
сольство покинуло Москву71. Таким образом, свидетельство П. Волынскош
было единственным источником о новгородском разгроме.
Если судить по времени, когда участники посольства получили важ­
ное известие, можно сделать вывод, что в описании переговоров наше.;
отражение предварительный итог следствия, проведенного опричниками
в Великом Новгороде. Характерно, что «удельный заговор» князя В. А. С гмрицкого полностью заслонил собой государственную «измену» в пользу
польско-литовского короля, сыгравшую основную роль в организации
карательного похода Ивана IV.
Несмотря на разнообразные жизненные перипетии последующих лег.
жители «изменного» города надолго запомнили опричный розыск. Дат
ский посол Яков Ульфельд, проезжавший по новгородской земле спустя
пять лет после учиненного опричниками погрома, сумел выяснить у
«достоверных людей», что в то время Иван IV имел подозрение о согла­
сии новгородцев со своим братом72. Рассказ осведомленных очевидце1'
разыгравшейся трагедии наиболее точно передает существо обвинении
признания в которых опричные судьи добивались от новгородцев но
время следствия на Городище.
После окончания карательной экспедиции опричники свезли в Алек­
сандровскую слободу несколько сотен дворян, заподозренных в сочув­
ствии к князю В. А. Старицкому. В привычной обстановке розыск про
должался с удвоенной силой. Под пытками новгородцы давали любьк
показания. Согласно известию А. Шлихтинга, одной из первых жергИ
опричного следствия стал Третьяк Висковатый, брат известного госудзр
ственного печатника И. М. Висковатого72. Литовский хронист А. Гвань11'
ни, повторив известие А. Шлихтинга, дополнил его важным утверж
нием о том, что перед казнью Т. М. Висковатый будто бы дал показан11-*
против удельного князя74.
Ближе к середине лета 1570 г. сыскное «изменное дело» прпобре 1
противоречивую полноту, объединив «удельный заговор» и « и з б о о с к } 1'

<Новго£МdcKoe дело»

363

лзмену»75. Розыск завершился массовой экзекуцией новгородских дворян
Л наиболее видных представителей московского приказного аппарата на
Поганой луже в Китай-городе. Тем не менее, вопреки ожиданиям, мос­
ковские казни не прекратили дальнейшего расследования. Как и в декаб­
ре 1567 г. руководители опричного розыска предприняли решительные
шаги, чтобы превратить государственную «измену» в тайный «заговор».
Розыскное ведомство стремилось во что бы то ни стало доказать, что
«измена» Изборска, Пскова и Новгорода имела глубокие корни. В этой
связи опричные судьи искали любые доступные им способы, чтобы объ­
явить события начала 1569 г. естественным продолжением земского «за­
говора» 1567—1568 гг. От него многочисленные нити вели к польсколитовской интриге, в возникновении которой заметное место отводи­
лось русской эмиграции.
Следует признать, что к концу 1570 г. усилия опричного сыска увен­
чались полным успехом. Чтобы подтвердить заключенное накануне пе­
ремирие, Иван IV направил в Польско-Литовское государство князей
И. М. Канбарова и Г. Ф. Мещерского. В инструкции московским послам
попали варианты ответов на наиболее злободневные вопросы последнего
времени. Именно они могли вызвать интерес за рубежом. О государевой
«земской росправе» в Новгороде и Пскове, завершившейся летом 1570 г.
московскими казнями, послы должны были дать следующее пояснение.
«И коли вам то ведомо, — говорилось в одной из инструкций, — а нам
вам что и сказывати? О котором есте лихом деле з государьскими измен­
ники л а з у ч ь с т в о м с с ь ш а ли сь (курсив наш. — В. К .), и Бог тое измену госу­
дарю нашему объявил, и потому над теми изменники так и осталось»76.
В той же инструкции трагическая судьба князя В. А. Старицкого объясня­
лась тем, что он вместе с матерью «учал умышляти над государем... и над
его государьскими детми всякое лихо, хотели государя и государьских де­
тей испортити»77. Таким образом, если судить по сохранившимся матери­
алам Посольского приказа, в конце 1570 г. московские послы получили
строгий запрет на установление каких-либо связей между двумя преступ­
лениями, объединенными в ходе расследования «новгородской измены».
Как следует из посольской документации, после летних казней «за­
говор» В. А. Старицкого вновь отделился от «новгородского изменного
Дела», которое, казалось бы, вернулось в исходное состояние. Тем не
МеНее отмеченное «возвращение» сопровождалось возведением дела на
совершенно иной уровень, чем прежде. А. Шлихтинг, бежавший в нача­
ле Ноября 1570 г. из Московского государства в Литву, откровенно свя^ разгром Новгорода с «заговором» боярина И. П. Федорова-ЧелядниГоворя в своем сочинении о неизменном расположении подданных
&ана IV к польскому королю как причине царского гнева на новгородр*> он заметил, что если бы Сигизмунд II в 1567 г. не вернулся из
^°Ш ковичей и не прекратил войны, «то с жизнью и властью тирана
е было бы покончено»78. Показания важного свидетеля приобретают
<%ю значимость, если учитывать близкие отношения к опричному

364

В. А. Колобки„

розыску царского врача А.Лензея, при котором А. Шлихтинг состоял
личным переводчиком.
В 1568 г. опричный розыск исходил из бездоказательного утверждения,
будто «заговор» боярина И. П. Федорова был спланирован в Литве. Полу
чив инструкции от королевского лазутчика И. Козлова, московский боярин
якобы тайно руководил деятельностью земских заговорщиков в полном со­
гласии с Сигизмундом II, войска которого стояли на русских рубежах.
В ходе расследования польско-литовской интриги 1567 г. Иван [\
заподозрил князя А. М. Курбского в причастности к организации «тай­
ной войны» между соседними государствами. В конце 1570 г. он откры­
то обвинял «радных панов» не только в сговоре с «изменником» Курб­
ским, но также и в «тайных сношениях» (переписке) с теми «изменни­
ками», которые были осуждены и понесли наказание по «новгородскому
изменному делу»79. Неслучайно аргументы, использованные в посоль­
ских инструкциях, отчетливо напоминали исторические отступления по­
сланий московских бояр к Сигизмунду II трехлетней давности. «А безлеп было то, пане, и затевати: коли князь Семен Лугвен и князь Михайло Олелкович в Новегороде был, ино и тогды Литва Новагорода не
умели удержати,— следовало говорить московским послам в Литве, - и
чего удержати не умели, и на то что и посягати?»80
По свидетельству очевидцев, накануне новгородского похода оприч­
ные судьи не располагали доказательствами участия жителей Новгорода
в каком-либо «заговоре» против Ивана IV. Им понадобился целый год.
чтобы «открылось» прежде неизвестное обстоятельство «новгородского
изменного дела».
К концу 1570 г. Малюта Скуратов стал единственным безраздельным
руководителем опричного Розыскного ведомства. Он сумел убедить цари
в том, что участники земского «заговора», во главе которого стоял боярин
И. П. Федоров, сумели избежать окончательного разгрома. Основанием
для такого заключения служили тайные грамоты новгородских «изменим*
ков», адресованные в Литву. Опричники обнаружили их в новгородском
Софийском соборе81. Скорее всего, находка важной улики имела хорони-'
организованный характер. В таких условиях Иван IV потерял всякий ин­
терес к «удельному заговору» князя В. А. Старицкого. Прямое участие
царского брата в раскрытии «заговора» 1567 г. было хорошо известно.
Важные обстоятельства нового витка «новгородского дела», связан
ные с изменнической перепиской, стали известны в Литве не ранее
1571 г. По-видимому, единственным источником этих известий явилое*
посольство князей И. М. Канбарова и Г. Ф. Мещерского.
Согласно отчету смоленского воеводы боярина С. В.Яковлева-Заха
рьина, московские послы пошли из Смоленска «февраля в 20 день, ^
Масленой неделе во вторник, а за рубеж в Литву пошли... на маслеН(К
заговейно, февраля в 25 день»82. Первая остановка была назначена ь
предместье Орши, где состоялся предварительный разговор с короле^'
скими «приставами», посланными навстречу русскому посольству

jjfrrtopodcKoe дело»

365

Ссылаясь на воспоминания некоего Ярмулы (Ермолая) Андреевича, ор­
шанский староста Ф. Кмита изложил московские «новины» в своем
письме. Его информатор принимал личное участие в царском походе к
Новгороду в качестве слуги одного из опричников. Он благополучно
бежал из России в мае 1570 г. Тем не менеее содержание письма ор­
шанского воеводы стало известно в Германии никак не ранее 1571 г.83
разгром Великого Новгорода Ф. Кмита объяснил находкой грамоты,
будто бы написанной польскому королю Сигизмунду II от имени жите­
лей нескольких русских городов. В ней они откровенно сообщали о
желании изменить своему государю84. О том, что причиной разорения
Новгорода явились «тайные сношения» новгородцев с Литвой, сообщил
венецианскому дожу аббат Джерио. Он лично побывал в Москве в со­
ставе посольства Яна Кротовского. Однако его донесение, так же как
послание оршанского воеводы, увидело свет только в 1571 г .85
Подтвердив заключение трехлетнего перемирия между Польско-Ли­
товским государством и Россией, московские послы летом 1571 г. воз­
вратились на родину. Их рассказ о причинах новгородской расправы
стал достоянием гласности среди лиц, близких к дипломатическим кру­
гам Польско-Литовского государства. Он в точности отображал офици­
альную версию русского правительства.
Рассмотрение сохранившихся источников показывает, что вопреки
традиционным представлениям историков «дело о новгородской измене»
имело не монолитный, а поступательный характер. Отправной точкой
для него послужил незначительный случай сдачи Изборска литовскому
отряду. Руководители опричного Розыскного ведомства воспользовались
военной неудачей, чтобы удержаться у кормила власти после оконча­
тельного подавления земского «заговора» 1567—1568 гг. По-видимому,
их целью стало сохранение двоевластия, а перманентный поиск «заго­
ворщиков» превратился в способ существования. Характерно, что про­
тив подобного злодейства в государственной политике еще в 1568 г.
пытался бороться митрополит Филипп Колычев, отчетливо распознав
его последствия.
В дальнейшем, сфабрикованное в недрах опричнины политическое
Дело развивалось по нарастающей от удельного «заговора» к земскому.
Перипетии опричного следствия трудно объяснить с точки зрения
Зычного представления о значении новгородского разгрома. Казни нов^Родцев в Москве летом 1570 г. не только не остановили расследова­
ния, а, напротив, способствовали его значительному усилению. Очевидно,
к пониманию «крупнейшего политического процесса» царствова­
ния Ивана IV мало связан с мифической «изменой» жителей Новгорода
И Пскова. Скопее пг.егп. его следует искать за рамками существующей

366

В. А. Колобк(

3 Там же. С. 584-585; РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 239-240; Штаден /.
О Москве Ивана Грозного. С. 94.
4 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 284; Скрынников Р. Г. Царство iсррора. С. 349.
5 После освобождения Изборска земские воеводы поспешили сообщить о ciuvi:
победе в Москву. Согласно разрядным записям, царь немедленно прислал к ним ч
своим жалованьем» дворянина Р. Д. Бутурлина. По росписи, золотые монеты получили
только земские воеводы (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 241).
6 Штаден Г. О Москве Ивана Грозною. С. 94; Псковские летописи. Вып ||
С. 261.
7 Сб. РИО. Т. 71. С. 588. Говоря в своем послании об «изменниках», царь имел
в виду эмигрантов М. и Л. Сарыхозиных и Т. Тетерина, так как именно с ними ли­
товское войско вошло в Изборск.
8 Там же. С. 584.
9 Описи Царского архива XVI века... С. 44.
10 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 343, 419.
11 Синодик 1. С. 272; Синодик И. С. 533. Ср.: Синодик III. С. 157; Государств.*!
ный архив России... Ч. III. С. 544.
12 Московский дворянин едва ли мог попасть в русский плен при взятии русски
ми войсками Полоцка. Очевидно, А. Шлихтинг имел в виду какого-то литовской*
пленника. Говоря об имени князя Т. Мосальского, С. Б. Веселовский писал о возмож­
ной ошибке, так как «кн. Тимофея нет в роду кн. Мосальских, в синодиках он тоже
не упоминается» (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 3S!.
417). Позднее А. А. Зимин обнаружил упоминание о литовском дворянине князе Мат­
вее Масальском, который п 1566 г. действительно находился в московском плену
(Государственный архив России... Ч. III. С. 541, примем. 5; Сб. РИО. Т. 71. С. 414)
13 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 32—33, 69.
14 О литовских пленниках в Москве см.: Там же. С. 68; Сб. РИО. Т. 71. С. 5С
>4
595, 609 и др.
15 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 69.
16 Очевидцы сохранили рассказ о гибели п Александровской слободе изборске
го воеводы А. Нащокина, привезенного летом 1569 г. московским посланником
Ф. И. Мясоедовым из литовского плена. Вместе с двумя «боярами» он был привязан
к деревянному колу и убит лучниками. При этом Иван IV будто бы произнес: «Вы ш
умели защищать крепость и себя самих, когда вас осаждали поляки и литовцы, так
научу вас теперь» (Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 74). Известно, что in
плена вместе с А. Нащокиным возвратились изборский городовой приказчик И- IV
дак-Перхуров и ямской дьяк А. Иванов (Сб. РИО. Т. 71. С. 605, 608).
17 Подробнее см.: Витебская старина. Т. IV. С. 161, 192, 236—237.
18 Сб. РИО. Т. 71. С. 593, 597, 688, 706; РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 240. <Тс записью провинциального псковского летописца: «Литва взяша Изборсск о[б]маном
впрошалися отпритчиною...» (Псковские летописи. Вып. II. С. 261)
19 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 74.
20 Синодик I. С. 272; Синодик II. С. 533. Ср.: Синодик III. С. 157. По длины' 1
С. Б. Веселовского, род Татьяниных происходил от послужильиа А. Беззубиевл. псп,:
мешенного в конце XV в. в Новгороде. В Шелонской пятине упоминается помеш*;14
И. Д. Татьянин (Весыовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 4 .v
В числе новгородский подьячих, погибших п начале 1570 г., синодик упоминает И > !‘
Селина (Синодик I. С. 279; Синодик II. С. 538; Веселовский С Б. Исследования и
истории опричнины. С. 443).
21 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 94.
22 Новгородские летописи. С. 129.
23 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 361.

f u<ut?opodcKoe дело»________

367

24 ПСРЛ. Т. 34. С 190.
25 рК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 243: Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе,
г 45: ПСРЛ. Т. 34. С 191.
26 Сб. РИО. Т. 129. С. 126.
27 Там же. С. 165, 167-169.
28 Там же. С. 135-136.
29 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 289, примем. 2; Скрынников Р. Г.
Царство террора. С. 355. К примеру, получив летом 1567 г. известия о польско-литов­
ской интриге, Иван IV немедленно покинул Вологду и в кратчайшие сроки приступил
к розыску измены.
30 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 45.
31 Там же. Размер денежной суммы, с помощью которой князь В. А. Старицкий
якобы пытался подкупить царского повара, подтверждает также свидетельство
А. Шлихтннга (Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 82). Детальное совпадение
показывает осведомленность И. Таубе и Э. Крузе в делах опричного следствия.
32 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 46.
33 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 334—335.
34 Согласно православным канонам, над самоубийцами не совершали обряда от­
певания. Их тела предавались земле вне церковной ограды. Самоубийца не мог рас­
читывать на спасение души.
33 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 47.
36 Синодик I. С. 272; Синодик II. С. 533; Синодик III. С. 157. Царь оставил в
живых своего племянника Василия Владимировича, сына князя В. А. Старицкого от
первого брака с Авдотьей Нагой, и двух его сестер. Вторая жена удельного князя
А. Р. Одоевская приходилась родственницей князю А. М. Курбскому. На Богане погиб­
ла ее дочь Евдокия. ЗОРСА. Т. I. Отд. 3. С. 58. О казни семьи князя В. А. Сгаринкого
см. также: ПСРЛ. Т. 34. С. 191, 195; Тихомиров М. И. Русское летописание. С. 197,
229; Штадсн Г. О Москве Ивана Грозного. С. 91; Корецкий В. И. Соловецкий летопи­
сец конца XVI в. С. 236.
37 Синодик I. С. 273, 275; Синодик II. С. 533, 535; Синодик III. С. 157, 158;
Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 82.
38 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 45.
39 Там же. С. 47.
40 Синодик I. С. 275; Синодик II. С. 535. Скрынников Р. Г. Царство террора.
С. 357. Ср.; Синодик III. С. 158.
41 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 293.
42 Там же. С. 293—305; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 357-385.
43 Russia at the Close of the Sixteenth Century. London, 1856. P. 162; Донесение
аббата Джерио венецианскому дожу / / HRM. СПб., 1841. Т. I. С. 214. Обзор источИИков см: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 300—301. На основании данных
°ИНодика опальных Р. Г. Скрынников сделал вывод о том, что во время опричного
п°грома погибли 2170-2180 человек. Эти данные, пишет историк, нельзя считать
^ЗДными, поскольку многие опричники грабили и убивали на свой страх и риск
^ кРь*нников Р. Г. Царство террора. С. 384).
^ Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 33—24.
5 Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизм
|Ja / / Абсолютизм в России: (XVII—XVII! вв.). М., 1964. С. 41, 58: Его же. Опричнина
^ Н а Грозного. С. 304-305, 479; Кобрин В. Б. Власть и собственность... С. 215.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 294—295: Зимин А. А., Хорошке4
Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 119.
Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 56, 61: Его же. Царство террора. С. 376.
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 360, 373—374. См. также. Садиков П.А.
еРки по истории опричнины. С. 35—36.

368

В А. Каюбкин

49 Альшиц Д. И . Начальный этап истории самодержавия. С. 61; Его же. Нами
самодержавия в России. С. 126.
50 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 293; Скрынников Р. Г. Царство тер­
рора. С. 369.
51 ДДГ. С. 480; Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. I. С. 257
52 Там же.
33 Сухотин JI. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Белград, 1940. Вып. VII
VIII. С. 172; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 369.
54 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 293—294.
55 Послание Иоганна Таубе и Элсрта Крузе. С. 47. Бывшие опричники с точно-. тью указали календарное число начала новгородского похода, однако в датиронк
события ошиблись на один месяц. В их сочинении следует, по-видимому, читан, ц
20 января, а 20 декабря 1569 г.
36 Там же. С. 4 7 -4 8 .
57 Новгородские летописи. С. 398. Летописная традиция в целом соответствует ука­
занной версии ( Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226). Ср.г «Декабря в 27 дон.-.
оклеветаша злые люди Великий Новград и Псков царю... бутто ся хотят отложитися Лит­
ве; и принте с великою яростию в Великий Новград» (Псковские летописи. Вып. i
С. 115). Рассказы очевидцев нашли отражение в немецкой брошюре 1572 г.: «Велик;! !
князь (Иван IV.— В. К.) имел подозрение, будто они (новгородцы и псковичи, — В. Ал
хотели отдаться под польскую корону» (Кттелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник
по истории России эпохи Ивана Грозного / / ОИ. 1999. N 1. С. 136).
58 Послание Иоганна Таубе и Элсрта Крузе. С. 48—49; Шлихтынг А. Новое твестие о России... С. 61—62; Синодик 1. С. 276; Синодик II. С. 536; Скрынников Р. !'.
Царство террора. С. 363.
59 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 90; Послание Иоганна Таубе и Элеpi л
Крузе. С. 49; Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 67—69; Капнелер А., Скры::
ников Р. Г. Забытый источник... С. 135.
60 Новгородские летописи. С. 400. О специальном разбирательстве в Великом
Новгороде с применением пыток сообщил неизвестный автор брошюры с новостям;
из Московии, изданной во Франкфурте на Майне в 1572 г. (Каппелер А., Скрынни­
ков Р. Г. Забытый источник... С. 135).
61 Сб. РИО. Т. 71. С. 636, 714, 723, 783-785, 786.
62 Шмурло Е. Ф. Россия и Италия: Сб. исторических материалов и исследовании,
касающихся сношений России с Италией. СГ16., 1913. Т. II. Вып. 2. С. 245.
63 Сб. РИО. Т. 71. С. 777. 787.
м Там же. С. 632.
6- Интересно, что пристава П. Волынского вскоре отстранили от участия в прием
Польско-Литовского посольства. 10 апреля 1569 г. царь прислал из Александровской
слободы приказ, в котором «велел на Петрово место Волынского у литовских поел01'
у Яна Скратошина быть в приставсх Федцу Федорову сыну Нагово...» (Там же. С.
66 Там же.
67 Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник... С. 137.
68 Полосин И. //. Социально-политическая история... С. 150—155.
69 Каппеьмр А., Скрынников Р. Г. Забытый источник... С. 137. По-видимому. Т
лише имело особый смысл. Два медведя, стоящие перед троном на задних лш изображены На старинном гербе Великого Новгорода.
70 Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. Т. II. Вып. 2. С. 245. По-видимому, дату нови1'
родского разгрома королевские послы определили, учитывая примерно трехнедельн*|,!
срок, необходимый для возвращения московского государя из Новгорода в Москга
71 Kannejiep А., Скрынников Р. Г. Забытый источник... С. 138.
72 Путешествие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г
ЧОИДР. 1883. Кн. I. Отд. 111. С. 14. Позднее о том же писал в своем сочин<~н1!|

Олаюродское ()е.ю»

369

р Гейденштсйн (Гейденштейн Р. Записки о Московской войне: (1578-1582). СПб.,
1889. С. 26).
73 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 75.
74 Гванъини А. Описание Московии. С. 131 170, примем. 97. По мнению Л. А. Зи­
мина, казнив Третьяка Висковатого, парь «лицемерно признавал Владимира Старицк0го невинно пострадавшим» (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 446). Поль­
ский историк И. Граля указал в этой связи на ошибочность интерпретации свидетель­
ства А. Шлихтинга. На его взгляд, Т. М. ВископатмН п;ы жертвой ширившегося
следствия по делу о мнимом заговоре князя Владимира Андреевича, где Висковатый
Проходил как участник покушения на Ивана IV (Граля И. Иван Михайлов Вискова1ЫЙ. С. 364).
75 ДДГ. С. 480; Зимин А. А. Государственный архив России... Т. II. С. 436—437.
Один из поздних вариантов официальной версии «новгородского изменного дела»
представлен в сочинении английского путешественника сэра Джерома Горсея. при­
ехавшего в Московское государство через год после новгородского разгрома, но за­
вершившего описание своих путешествий только к концу первой четверти XVII сто­
летия. По его словам, царь разгневался на Псков и Нарву за то, что эти два города
вместе с Новгородом составили заговор, чтобы убить его, и действовали заодно с
неприятелем (Russia at the Close of the Sixteenth Century. P. 161; Записки о Московии
XVI в. сэра Джерома Горсея. СПб., 1909. С. 24).
76 Сб. РИО. Г. 71. С. 777.
77 Там же.
78 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 62. Согласно официальной версии
земского «заговора», пребывание польского короля в Ралошковичах находилось в пря­
мой зависимости от действий московских заговорщиков. О времени побега А. Шлих­
тинга подробнее см.: Введение к настоящей работе.
79 Сб. РИО. Г. 71. С. 787.
80 Там же. С. 777. О литовских князьях Семене Лугвене и Михаиле Олельковиче
говорилось в грамотах к королю Сигизмунду II, написанных по приказу Ивана IV от
имени московских бояр И. Д. Бельского и И. Ф. Мстиславского летом 1567 г. (Там же.
С. 501, 503, 505)
81 В Новгороде сохранилось предание о Петре Большие, который, «на весь град
сердясь», подделал грамоту' о желании новгородцев «поддат[ь]ся» польскому королю.
Спрятав грамоту в Софийском соборе, он подал донос, предрешивший новгородский
Разгром (Новгородские летописи. С. 468—469). По мнению В. Б. Кобрина, предание
содержит достоверную информацию о доносчике (Кобрин В. Б. Легенда и быль о нов­
городце Петре Волынском / / ВИ. 1969. № 3. С. 217-219). Р. Г. Скрынников поставил
Иод сомнение аргументацию историка, заключив, что легендарный рассказ является
^Пичной компиляцией XVIII—XIX вв. (Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 367).
Сходный мотив отметил А. А. Зимин в одном из вариантов исторической песни о
Иване Грозном и его сыне (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 294). Вместе
с Тем, насколько трудно отождествить героя предания с реальным историческим
JHJUom, настолько же трудно отрицать исторический факт, послуживший, по-вшшмореальным основанием дня легенды.
Сб. РИО. Т. 71. С. 791.
р.
Kappeler A. Ivan Groznyj ini Spiegel tier auslandischcn Dnickschriften seiner Zeit.
*n Beitrag zur Geschichte des westlichen Russlandbildes. Fnmkfun/M., 1972. S. 40—41.
j ^ Kappeller A. Die letzten Opricninajalire (1569—1571) ini Lichtc dreicr zcitgendssischer
if^scher Broschuren / / Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1971. Bd. 19.
H* \ S. 14.
^
Донесение аббата Джерио венецианскому дожу. С. 214. О датировке послания
^Ицианского дипломата см.: Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. Т. П. Вып. 2. С. 248,
ПРИм<1еч- 3. По мнению Р. Г. Скрыниикова, «отписка из Новгорода от дьяков Онлрея

370

В. А. Ко. юрк,,.

Безносова да от Кузьмы Румянцева о польской памяти», хранившаяся в составе Цар­
ского архива XVI в., может быть отождествлена с «изменническим письмом» из сооб­
щения Джерио (Описи Царского архива... С. 44; Скрынников Р. Г. Царство террор.:.
С. 366). Вместе с тем названные дьяки находились в Новгороде не позднее сснтибр
1568 г. (Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. 1. Отд. 2. С. 2; Новгородские лею
писи. С. 98- 99; Сб. РИО. Т. 129. С. 123, Г24; Зилшн А. А. Опричнина Ивана Грозною
С. 384, примем. 6; Государственный архив России... С. 544—545). С. Б. Вессловскн:;
ошибочно полагал, что А. В. Безносов в 1569—1570 гг. исполнял ту же должность (Ве­
селовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 413). По наблюдение
А. А. Зимина, во всяком случае с июля 1569 г. в Новгороде находились дьяки Никни
Шелепин и Богдан Ростовцев {Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 439, примеч. 2). Таким образом, архивная «польская память», по-видимому, не имеет ничею
общего с «изменническим письмом». В синодике опальных А. В. Безносов упомяну;
рядом с боярином В. Д. Даниловым, «людьми» дьяка К. Румянцева, В., И. и П. Сысо­
евыми (Синодик. С. 534, 535). «Указанная запись, — по словам Р. Г. Скрынникова.
вводит нас в самый центр грандиозного политического процесса, получившего наиме­
нование „новгородского изменного дела“», а показания названных в ней лиц исполь­
зовались опричным сыском накануне новгородского похода (Скрынников Р. Г. Царстьо
террора. С. 361, 365—366). Сведения о казни В. Д. Данилова помещены в наиболее
«темной» части синодика. Они следуют после первого списка казненных в Ношороле
(начало 1570 г.), но предшествуют казням «людей» боярина И. П. Федорова (лек1568 г.) и делу удельного князя В. А. Стариикого (октябрь 1569 г.). На этом основать;
А. А. З и м и н о т н о с и т казнь В. Д. Данилова к 1568—1569 гг. и даже к более раннему
времени (Государственный архив России... С. 542—544).

ГИБЕЛЬ ФИЛИППА
Несмотря на многочисленные жертвы, которые понесло население
Новгорода зимой 1569—1570 г., основной удар опричники направили
против архиепископской кафедры, черного духовенства и священников.
Глава Новгородской епархии архиепископ Пимен, восемнадцать лет воз­
главлявший местную церковную иерархию, был объявлен главным из­
менником, сторонником и организатором предстоящей сдачи Новгорода
и Пскова польскому королю1.
Со времени учреждения опричнины Пимен не раз доказывал свою
преданность Ивану IV, выступая проводником интересов светской влас­
ти в церковной среде2. На рубеже 1567—1568 гг. он помешал митропо­
литу Филиппу противопоставить особое мнение архиерейского собора
опричному следствию о земском «заговоре». Именно Пимену опричные
власти были обязаны молчаливым одобрением церкви установленного в
стране двоевластия, поставившего традиционный аппарат государствен­
ного управления под жесткий контроль опричной администрации. На­
конец, на протяжении всего 1568 г. новгородский архиепископ после­
довательно выступал за добровольную отставку «строптивого» митропо­
лита, вызывавшего раздражение у Ивана IV и стоявших за его спиной
°Причников.
Вместе с тем приверженность к опричнине второго человека в нер­
авной иерархии Московского государства, вопреки мнению историков,
Нс была полной и безоговорочной. Он поддерживал светскую власть
До тех пор, пока ее интересы не вступали в противоречие с общецерН°вными интересами. Чтобы оградить церковь от попыток подчинения
Светской власти после перехода к опричной политике, новгородский
Архиепископ проявил редкую твердость в поддержании традиции «печад°вания». Несмотря на царский гнев, он вместе со всем «освященным»
двором просил в марте 1565 г. за опального боярина И. П. Яковлева
1566 г. наряду с другими церковными иерархами Пимен оказал подР*ку будущему митрополиту Филиппу, добиваясь дтя главы церкви
с^°бновления права «совета» с государем. Через два года после т о г о
°^Ьггия, фактически возглавляя деятельность «освященною» собора

372

В. Л. к амни-,

после насильственного низложения Филиппа Колычева, Пимен п оМс
шал опричным властям расправиться с их «идейным» противником. гГ;
самым он, возможно неосознанно, взял на себя роль «продолжать.! !,
дела опального митрополита.
Для опричных властей было очевидно, что зерна сомнения в пси.;
бежности террора и законности права опричников на верховное поло
жение в системе управления Московского государства, посеянные Фи
диплом, не исчезли после его свержения. В любой момент они могли
дать неожиданные всходы. Авторитетная позиция церкви в столь дели­
катном вопросе имела для опричного руководства важное значение. За­
дачи преследования оппозиции новому политическому режиму, в какой
бы форме она не проявлялась, по-видимому, предопределили дальней­
шую судьбу новгородского архиепископа, давно проявившего себя в ка­
честве сторонника сильной и самостоятельной церковной организап;п;.
Чтобы осудить Пимена, опричным судьям требовались серьезные ос­
нования. Они едва ли рассчитывапи всякий раз безнаказанно повторять
имевшийся у них опыт насильственного свержения церковных иерархии.
«Изборская измена» указала направление поиска. Впрочем, зимой 156°1570 г., накануне карательной экспедиции, кроме подозрений в тайном
согласии новгородского архиепископа с Филиппом опричное Розыскное
ведомство, по-видимому, не располагало против Пимена серьезной ком­
прометирующей информацией.
К расследованию личной вины архиепископа опричники приступил
только в Великом Новгороде. Вместе с тем они постарались не упустил
ни малейшей возможности, чтобы еще до начала следствия укрепил
позицию обвинения. Ради выполнения поставленной цели руководств
опричного сыска проявило готовность пойти на компромисс с низло­
женным митрополитом.
По словам князя А. М. Курбского, примерно через год после заклю­
чения Филиппа Колычева в монастырь, «глаголемый Отрочь, во Твер­
ской земле лежащий», Иван IV послал к нему своего служителя. Парь
будто бы просил бывшего митрополита благословить и простить еп
обещая в качестве награды возвратить узнику святительский престо
Филипп якобы согласился выполнить просьбу государя при условии
если тот отменит опричнину. В рассказе А. М. Курбского слова огкт|Ь
ного владыки переданы следующим образом: «Аще, рече, обещ аеш ь
покаятися о своих гресех и отгнати от себя оный полк сатанински1’
собранный тобою на пагубу христианскую, сиречь кромешников, ^
апришнинцов нарицаемых, аз, рече, благословлю тя и прошу...»4 Зато’ссылаясь на показания других информаторов, князь завершил свой р н
сказ известием о том, что Филипп Колычев был удавлен по царской
повелению, «от единаго прслютаго и безчеловечнаго кромешникп»"
Свидетельство А. М. Курбского весьма противоречиво. В нем отри'’511
лись многочисленные слухи, которые распространились в земщине
ле трагической гибели опального митрополита. Хронологическое ук а1

Гибель, Филиппа

373

цие о пребывании Филиппа Колычева в тверской ссылке «мало не год
целый» прямо указывает на время новгородской карательной экспеди­
ции. Вместе с тем бывший митрополит едва ли мог благословить ничем
не оправданный разгром Новгорода, даже получив от царя твердое обе­
щание, что он станет последним событием, в котором принимает учас­
тие опричный корпус. Чтобы избежать явного противоречия, А. М. Курб­
ский намеренно скрыл в своем рассказе все подробности, указывающие
на историческую обстановку описанного действия. Вместе с тем в осно­
ве приведенного известия лежали реальные события.
Бывшие опричники И.Таубе и Э. Крузе, которые лично участвовали
в новгородском походе, назвати имя «кромешника», который привел
царский приговор в исполнение. Согласно их рассказу, перед тем как
приступить к разгрому Твери, царь будто бы приказал своему «высшему
боярину или палачу» Малюте Скуратову задушить Филиппа веревкой и
выбросить его мертвое тело в Волгу6. Как можно видеть, версия И.Таубе
и Э. Крузе не отличается ни подробностью, ни достоверностью повест­
вования. Река навсегда могла бы укрыть следы преступления опрични­
ков. Вместе с тем автор «Жития св. Филиппа» подробно описал обрете­
ние мошей святителя в Отроче монастыре в 1591 г. на месте церковного
захоронения, которое было сделано по указанию Малюты7.
На основании противоречивых известий сохранившихся источников
в исторической литературе сложилось устойчивое представление о том,
что руководитель опричного Розыскного ведомства выполнял волю Ива­
на IV. Просьба благословить карательную экспедицию против Великого
Новгорода стала лишь удобным предлогом для посещения узника8. О п­
ределенное влияние на формирование такого взгляда оказало жизне­
описание самого Филиппа. Составитель Колычевской редакции памят­
ника однозначно обвинил царя в гибели низложенного митрополита.
Мотив обвинения заключен в пророческих словах святителя, обращен­
ных к убийце: «Твори повеленное тебе»9. Вместе с тем в рассказе автора
более ранней Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» знаменитый
опричник, предавая Колычева смерти, действует исключительно по соб­
ственной инициативе: «Неблагодарный же он Малюта Скуратов скончав
свое хотение (курсив наш. — В. К.) и тако изыде ис келии»10.
«Житие св. Филиппа» Тулуповской редакции содержит подробный
Рассказ о гибели митрополита, который начинается с указания автора
Па обстоятельства новгородского похода. Войдя 23 декабря 1569 г. в
Келью узника, Скуратов просил святителя благословитьцаря на «пра­
здный суд» в Великом Новгороде. Актом своего благословения низло­
женный иерарх должен был поддержать обвинения, выдвинутые оприч­
никами против архиепископа Пимена.
Как видно, руководитель опричного сыска больше других нуждался
В Нысоком авторитете гонимого митрополита. По словам автора «Жития
Са. Филиппа», он без опасения «прииде в келию святого» задолго до
как главные силы опричного войска, возглавляемые Иваном IV,

достигли города11. В то же время содержание агиографического памят,
ника не подтверждает известия князя А. М. Курбского о том, что награ­
дой святителю за его поддержку должно было стать возвращение на у * е
занятый к тому времени митрополичий престол. Согласно ж итийному
тексту, опричник пытался смутить Филиппа Колычева только льстивы
ми речами и соблазном греховной мести. «Векую (для чего. — В. К.) \1м
искушаеши, — будто бы спросил Ф илипп своего палача в ответ на ею
просьбу, — и Дар Божий (благословение. — В. К.) лестию непщевати
(оправдать. — В. К.) хошеши?»12
Личный конфликт между двумя высшими церковными иерархами
нарастал исподволь, начиная с зимы 1567— 1568 г., когда Пимену уда
лось склонить большинство «освященного» собора к противодействию
Филиппу. Именно к новгородскому архиепископу были обращены гнев­
ные слова митрополита, произнесенные, согласно известию «Житии
св. Филиппа», в связи с его требованием о немедленном сложении сана.
«Тщишася чюжий престол восхитити,— будто бы произнес святитель, но и своего по мале извержен будеши»13. Возможно, что в последним
час жизни низложенный митрополит боролся с серьезным для него ис­
кушением отомстить человеку, которого он считал соперником.
Впрочем, льстивые речи Малюты не смутили Филиппа. По словам
автора, агиографического памятника, разгадав тайный замысел мае юра
политической интриги, святитель стал громко обличать его « н е и с т о в а
во». Стремление во что бы то ни стало заставить Колычева замолчать
определило дальнейшие действия опричника. Зажав рот святителя по­
душкой («подглавием»), Малюта задушил его14. После откровенного раз­
говора с Филиппом он едва ли был заинтересован в возможной встрече
узника с царем.
Страх за свою карьеру заставил Скуратова незамедлительно спрятан»
следы только что совершенного преступления. Согласно «Жинпо
св. Филиппа», в преждевременной смерти бывшего митрополита он об­
винил настоятеля монастыря и охранников, сославшись на «неуставной
келейный зной». Одновременно Малюта милостиво обещал скрыть столь
серьезное «небрежение» монастырских властей от царского гнева. С этой
целью опричник повелел немедленно предать тело Филиппа земле. Жи­
тийный текст сохранил важное известие о том, что Малюта покинул
обитель только после того, как обряд погребения, поспешно состоявшийся за алтарем монастырской церкви Успения Богородицы, полное
тью завершился15.
«Житие св. Филиппа» было написано примерно через 20 лет после
того, как И.Таубе и Э. Крузе описали гибель митрополита в тексте свое­
го «Послания». На много лет опередило создание агиографического па
мятника также и сочинение князя А. М. Курбского. М ожно ли в этой
связи доверять относительно позднему житийному рассказу?
Автор Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», так же как со­
ставитель Колычевской редакции, приложил немало усилий для сбор"

Филиппа

375

подлинных свидетельств очевидцев, «от многих малое нечесое»16. Стара­
юсь подтвердить достоверность своего описания, оба автора специально
уточнили, что слышали о Филиппе Колычеве «от инех, достоверно порсдаюших о нем»17. Причем имя одного из знающих людей, проживав­
шего какое-то время в Соловейком монастыре, месте создания житий­
ного рассказа, единственный раз на протяжении всего повествования
названо только составителем Колычевской редакции агиографического
памятника: «Поведа ми некий старец Симеон, бывши Стефан Кобы-

ЛИН...»18
Запись беседы со старцем о смерти митрополита сохранила в тексте

памятника стилевые особенности устной речи. Вместе с тем соответст­
вующий фрагмент Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» имеет
детальное сходство со списком Колычевской редакции. За весьма ред­
ким исключением оно наблюдается на всем протяжении рассказа19. Яс­
но, что автор Колычевской редакции активно использовал работу своего
предшественника. В таком случае ссылка на беседу со старцем Симео­
ном в стенах Соловецкой обители, как и характерные приметы устного
повествования при изложении самого рассказа могли быть литератур­
ным приемом, использованным с целью придания тексту большей до­
стоверности.
Известно, что «сын боярский» С. И. Кобылин-Мокшеев был назна­
чен в числе других дворян в Тверской Отроч монастырь «приставом» к
низложенному митрополиту. Именно он нес караульную службу 23 де­
кабря 1569 г., вдень гибели святителя. Позднее Степан Кобылин вместе
с братьями был зачислен в списки «государева двора» и получил при­
личный по тем временам денежный оклад в 17 рублей20. В 1573— 1574 гг.
дворянин попал под подозрение. За участие в очередном «заговоре» про­
тив государя виновных ожидало суровое наказание. В Москве начались
казни21. Впрочем, Степану удалось сохранить себе жизнь ценой заточе­
ния в отдаленный монастырь. Обе редакции «Жития св. Филиппа» поразному называют место его ссылки. Тулуповская — Каменный остров
на Кубенском озере, Колычевская — Соловецкий монастырь.
Повествование о гибели Филиппа Колычева в Тулуповской редакции
агиографического памятника содержит подробные исторические свиде­
тельства о судьбе людей, связанных с расследованием дела бывшего митро­
полита. «Соловецкаго монастыря игумена Паисею во остров Вала[а]мский
заточити повеле и иже с ним единомысленников по иным странам розослати повеле,— говорится в тексте памятника, — Филофея ж, епископа Ря^ с к а го , из сану изверже, внегда же возвратитися ему (Ивану IV .— В. К.)
Великаго Новаграда, и вину изыскав на архиепископа Новгородцкаго
Зимина и приложи и се, еже негодова на блаженнаго Филиппа, на Веневу
в Монастырь святаго Николы заточити повеле»22. Все перечисленные известИя имеют прямые или косвенные подтверждения в источниках23.
Среди достоверных сведений автор Тулуповской редакции поместил
известие о ссылке бывшего караульного пристава: «Стефана Ко-

376

_______________________________________________________________ В. А. К о.июь',.,

былина в черный ризы облече, во остров Каменной изгнание сотвори »л
Для данной редакции характерно отсутствие каких-либо указаний о щ.
бели лиц, осужденных но царскому приказу в связи с делом Филипа,;
Колычева. Складывается впечатление, что рассказ ведет современник
получивший по горячим следам важные свидетельства от осведомленно
го очевидца вскоре после его пострижения в монастыре на Кубенско.у
озере. В соответствующем тексте Колычевской редакции «Жития св. Фи­
липпа» автор, напротив, сознательно отдаляет себя ог описанных событии:
«От них же (осужденных. — В. К.) многих и аз видех во злостралаши:
душа своя вскоре исторгоша»23. Одним из таких людей был, гш-видпмо
му, старец Симеон. Во всяком случае, о его пребывании в Соловейком
монастыре автор говорит в прошедшем времени: «Повела ми некий с п ­
реи Симеон, бывши Стефан Кобылий, иого|че|ну ему бывшу |на Со|
ловках во обители преподобных отец Зосимы и Саватия»26.
Составители обеих редакций агиографического памятника равно не­
гативно проявляют свое отношение к караульным Филиппа. Говоря о
назначении к бывшему митрополиту «иазирателя неблагодарны», они
примерно в одинаковых выражениях перечисляют «беды и скорби » у >
ника. В то же время осуждение Степана Кобылина, «иже святого в при
ставстве оскорбившем», проведено в Тулуповской редакции более нос
ледовательно. Заключение дворянина в Каменноостровский монастырь
приравнивается здесь к Божиему наказанию, а покрывший его потоп
по мнению автора описания, не в состоянии скрыть даже монашески-:
«черныя ризы». Напротив, для автора Колычевской редакции давний
грех Степана Кобылина не имеет настолько принципиальное значение
Он получил важные сведения от монаха Симеона, попавшего в копие
жизни на Соловки, где бывший пристав Филиппа Колычева занимал ш
местной иерархической лестнице отнюдь не последнее место монастыр­
ского «старца». Сказанное позволяет предположить, что осведомленный
очевидец трагической гибели митрополита являлся, по-в и ди м ом у,
общим информатором для автора «Жития св. Филиппа» и его редактора
Причем Тулуповская редакция памятника передает ранний вариант рас
сказа С. И. Кобылина-Макшеева, ставшего в середине 70-х годов XVI а
монахом Симеоном, тогда как в Колычевской редакции использован
рассказ старца Симеона, которого к моменту редактирования памятник !
уже не было в живых27.
Розыскному ведомству не удалось воспользоваться авторитетом Фи­
липпа для низложения новгородского архиепископа. Видимо, в обета
новке бескомпромиссной борьбы против государственной «измены» пар1
на слово поверил I .Л.Скуратову-Бельскому, которому безраздельно
верял. В такой обстановке начался розыск об измене Пимена.
По словам новгородского летописца, передовой полк, первым воны 1
шип в Великий Новгород, «крепкие заставы учиниша, со всяким угвер
жением, и повелсша стражем крепко стреши град, дабы ни един человек
из града не убежал»28. Часть опричников сразу же разъехалась по бли

^ л ьФилиппа

377

деж аш и м м о н а с т ы р я м . О н и о п е ч а т а л и ц ер к о п н у ю к а зн у , а и г у м е н о в ,
черны* с в я щ е н н и к о в и п р о чес м о н аст ы р ск о е н ач ал ьство , чи с л о м д о 500 ч е ­
ловек «и б о л т е » , с в е зл и в Н о в го р о д . Д о го су д ар ева п р и е з д а их д е р ж а л и
«на п рав еж е» . Г о р о д с к о е б е л о е д у х о в е н с т в о , к о т о р о е т а к ж е п о п а л о «за
приставы », д о л ж н о б ы л о в ы п л а ти ть о п р и ч н и к а м по 20 н о в го р о д с к и х ру б­
лей. Д о гоп п о р ы , с о г л а с н о р а с с к а з а м о ч е в и д ц е в , их д е р ж а л и «во узах
ж елезны х, и н а в с я к д е н ь п о в е л е ш а их б и т и на п р а в е ж е о т у тр а и д о
вечера»29. П о з д н е е ц а р ь вел ел с о б р а т ь по м о н а с т ы р я м ж а л о в а н н ы е г р а ­
моты, к о т о р ы е с л у ж и л и гл а в н ы м п о д т в е р ж д е н и е м п р а в м о н а с т ы р с к о й
братии н а з е м е л ь н ы е б о г а т с т в а и р а з л и ч н ы е п р и в и л е г и и 30.
Н ес м о т р я н а б е с ч и н с т в а , у ч и н е н н ы е о п р и ч н и к а м и в го р о де и его о к ­
рестностях, 8 я н в а р я 1570 г. н о в г о р о д с к и й а р х и е п и с к о п в о к р у ж е н и и
м естного д у х о в е н с т в а у ст р о и л И в а н у IV т о р ж е с т в е н н у ю встр еч у . « П о
обы чаю ц а р с к о м у и п о за к о н у , со к р есты if с ч ю д о т в о р н ы м и и к о н а м и » ,
он встреч ал го су д ар я на В о л х о в с к о м м осту у ч у д о т в о р н о го к р е с т а 31. В т о т
же д е н ь П и м е н п о с л е д н и й р аз о тс л у ж и л о б е д н ю в С о ф и й с к о м со б о р е .
Вслед за т е м , п о с л о в а м н о в г о р о д с к о го л е т о п и с ц а , го су д ар ь п о ш е л к а р ­
х и еп и скоп у в с т о л о в у ю п ал а ту «хлеба я с т и » 32. И м е н н о зд е с ь П и м е н у б ы л и
п ред ъ явл ен ы о б в и н е н и я в го с у д а р с т в е н н о й « и зм ен е » 33. О т к р о в е н н о н а з ы ­
вая п р и ч и н у св о его гн ев а , И в а н IV п р и к а за л сх в ати т ь в л а д ы ч н ы х б о я р и
слуг, а с а м о г о н о в г о р о д с к о г о а р х и е п и с к о п а «п овеле к р е п к о ст р е щ и » .
Д о п р о с ы н о в г о р о д ц е в , к которы х! о п р и ч н ы е су д ьи в с к о р е п р и с т у п и ­
ли в ц а р с к о м л а г е р е н а Г о р о д и щ е , д а л и в их р у к и н е о б х о д и м ы е п о к а з а ­
ния п р о т и в П и м е н а . В п р о ч е м , е с л и су д и ть по о т зы в а м о с в е д о м л е н н ы х
с о в р е м е н н и к о в , р о з ы с к о « н о в г о р о д с к о й и зм ен е » б ы с т р о у с т у п и л м е с т о
следстви ю о « заго в о р е» у д е л ь н о г о к н я зя В. А. С т а р и ц к о г о . 12345*78
1 ДДГ. С. 480; Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С 47: Новгородские
летописи. С. 394.
2 Скрынников Р. /'. Царство террора. С. 359.
3 СГГиД. Ч. I. С. 503—506, 507.
4 РИБ. Т. 31. Сто. 316.
5 Там же. Одновременно А. М. Курбский привел свидетельство о третьем варианте
окончания жизненного пути бывшего митрополита. «А друзии поведают, — писал он
® «Истории о великом князе Московском», — аки бы во оном любимом его граду,
глаголем Слободе (Александровской. — В. А ), еже кровьмм христианскими исполнен,
с°зжена бьгги на горящем углию» (Там же).
J Послание Иоганна Tav6e и Элерта Крузе. С. 48.
7 Сол. Л. 97 об.; Унд. Л. 120 об.
8 Леонид. Жизнь святого Филиппа.. С. 108—109: Федотов Г. П. Святой Филипп.
мИтрополит... С. 82-83; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 257, 298; СкрынниР. Г. Опричный террор. С. 44: Его же. Царство террора. С. 362. В. И. Колосов, автор
^ еЦГ1йльной работы, посвященной гибели митрополита, искусственно отделил просып
Ря благословить поход от решения Малюты Скуратова умертвить узника. В качестве
а*Ной причины преступления историк называет сомнение убийцы в том, как воспри* Иван IV известие об отказе Филиппа лать свое благословение ( Ко.юсов В. II. Кто ви®Ват в смерти митрополита Филиппа? / / Труды второго областною Тверского археолоКого съезда: 10—20 августа 1903 года. Тверь, 1906. Отд. II. С. 333).

378

В. А. Канюке,,

9 Унд. Л. 115—115 об. Продолжи рассказ, составитель Колычевской редакции
«Жития св. Филиппа» заметил, что после убийства митрополита Мал юта Скурато..
«посха к попавшему (курсив наш. - В. К.)> (Там же. Л. 116). Приведенный прим-.,
наряду с высказываниями князя А. М. Курбского и показаниями И.Таубе и Э. Кру,показывает, что малоосведомленные современники считали Ивана IV истинным пи
новником гибели митрополита Филиппа Колычева.
10 Сол. Л. 93 об.
11 Там же. Л. 92. Согласно рассказу А. Шлихтинга, опричным полкам предшест­
вовал передовой отряд Василия Гусина (Basilius Husin), состоящий из 300 псаднпкон.
который готовил место ;ыя остановки государя (Шлихтинг А. Новое известие о I\v
сии... С. 26, 62). Вместе с этим отрядом Мал юта Скуратов мог на несколько чхх-i
опередить царское войско. Имя В. Гусина можно, по-видимому, отождествить В. Ф. Гусевым-Еппаровым, дворовым сыном боярским по Мурому, приходившими:.;
дальним родственником опричному думному дворянину ГГ В. Зайцеву (ТКДТ. С. 157;
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 212, 384). В Колычевши.
редакции данное место передано следующим образом: «(Скуратов) сурово типе
келию святого, аки волк, и нача сперва, аки змий, лсстию глаголати, чтобы государи:
царя благословит ехати в Великий Новград» (Унд. Л. 115).
>2 Сол. Л. 93.
13 Там же. Л. 79.
14 Там же. Л. 93—93 об. Автор «Жития св. Филиппа» дополнил рассказ отходной
молитвой, которую святитель якобы стал читать в начале разговора с Малютой. Однако попытка внести в драматический рассказ о гибели святого элементы христиан­
ской обрядности вошла в противоречие с повествованием. Из текста памятника еле
дует, что Филипп Колычев погиб нс за чтением молитвы, а в то время, когда принялся
обличать «неистовство суеумных».
15 Там же. Л. 93 об.—94; Унд. Л, 115 об.—116. Чтобы предотвратить расследова­
ние, царю, по-видимому, донесли, что бывший митрополит мирно скончался задолго
до прихода опричных полков в Тверь.
«6 Сол. Л. 23; Унд. Л. 37.
17 Сол. Л. 24: Унд. Л. 39.
18 Унд. Л. 113 о б.-114 .
19 Колобков В. А. Житийный рассказ о гибели митрополита Филиппа / / Рукопис­
ные памятники. Вып. 4. С. 51—55.
20 Атшщ Д. Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Иван
Грозного после 1572 г. / / ИА. М.; Л., 1949. Т. IV. С. 22.
21 В результате расправы над «заговорщиками» из состава государева двора Ги:
казнен Богдан Кобылин, родной брат бывшего «пристава» Филиппа Колычева (Си­
нодик. С. 544; Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси... С. 278).
22 Сол. Л. 94 об.
23 Соловецкий летописец сообщает: «В лето 7077-го (1568). Игумена Паиссы
иных старцов розослали по манастырем» (Корецкий В. И. Соловецкий летописец кош1
XVI в. С. 236). В синодике опальных среди казненных после возвращения царя г
новгородского похода назван «солотннский архимарит» (Синодик. С. 540). Должное |!
архимандрита Солотчинского монастыря, расположенного недалеко от Рязани, в
время занимал И. Сумин, бывший казначей епископа Филофея. Опала на самого еш!
скопа представляется Р. Г. Скрынникову возможной в контексте репрессий, обрушив
шихся на духовенство после разгрома Великого Новгорода ( Скрынников Р. Г. Олр!!'!
ный террор. С. 88. См. также: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 258 -2 5 ;:
О решении церковного собора по делу архиепископа Пимена сообщают Новгородцы'летописи (Новгородские летописи. С. 107, 148, 344—345)
24 Сол. Л. 95.
25 Унд. Л. 113-113 об.

Филиппа

379

26 Там же. Л. 113 об.—114.

27 Составитель Колычевскоп редакции «Жития св. Филиппа» в отличие от своего
предшественника ошибочно назвал место погребения бывшего митрополита: «...и поjjgjie его пред собою погрести многострадалныя моши святого в том же монастыре за
оптарем Живоначалныя Троицы вельми глубоко» (Там же. Л. 116). Троицкого храма
в Отроче монастыре никогда не было. В описании тверских церквей и монастырей
|577 г. сказано: «Подо Тверью на Волге Отрочь монастырь; в нем церковь Успения
Пресвятыя Богородицы» (Церкви и монастыри в г.Твери в 1677 году по переписи
Михаила Никитича Чирикова да подьячего Ивана Андреева. Тверь, 1889. С. 17). См.
также: Выпись из писцовых книг П. Нарбекова 1626 года. Тверь, 1901. С. 123. Ошиб­
ка не может быть отнесена на счет «забывчивости» редактора «Жития св. Филиппа».
В своем распоряжении он имел верный вариант Тулуповской редакции, но не поста­
вил под сомнение свидетельство очевидца.
28 Новгородские летописи. С. 338.
29 Там же. С. 339.
3° Там же. С. 100; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 409—410.
з> Новгородские летописи. С. 340.
32 Там же. С. 340-341.
33 Рассказ Новгородского летописца об обвинении архиепископа Пимена в «изме­
не* во время встречи с Иваном Грозным на волховском мосту противоречит известию
об участии владыки в последовавшей вслед за тем церковной литургии. Увидев Пимена,
царь будто бы отказался признать в нем «пастыря и учителя» (Там же. С. 340). Согласно
известию А. Шлихтинга, царь высказал Пимену свои обвинения после церковной служ­
бы, во время обеда (Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 63).

СУДЬБА РЕФОРМЫ
Еще на пути к Новгороду Иван IV обратился с посланием к митро­
политу Кириллу, в котором велел ему со всем «освященным» собором
срочно провести повторную присягу среди московских бояр и приказ
ных людей. Только после того как из Москвы было получено подтверж
дение, что митрополит «бояр и всяких чинов людей утверждал, чтоб ему,
государю, служили безо всякие хитрости», царь сообщил Кириллу о нов­
городской «измене»1. В особой грамоте, посланной в январе 1570 г. п;
Великого Новгорода, Иван IV известил главу церкви также и о «безчи
нье» архиепископа Пимена, одновременно требуя для него соборного
запрещения на участие в богослужении. По-видимому, московский го
сударь преднамеренно скрыл от церковного начальства арест человека,
занимавшего в церковной иерархии второе место. Он просил Кирила нс
лишать новгородского архиепископа духовного сана «до подлинного сыску
и до соборного уложенья»2. Ответ от митрополита был получен на ред­
кость быстро. В нем говорилось, что «освященный» собор приговорил
«новогородцкому архиепископу Пимину против государевы грамоты за
его безчинье священная не действовати»3.
Тем не менее благообразный строй переписки царя со своими бою
мольцами мало соответствовал действительности. Согласно и з в е с т н ы
А. Шлихтинга, сразу после публичного обвинения в «измене» опричные
судьи поспешили сорвать с Пимена белый клобук, символ высокого
положения в церковной иерархии. Они силой нарядили архиепископа
скоморохом, посадили его на лошадь и провезли в таком виде по много'
людным городским улицам4.
Опричники выставили Пимена на всеобщее посмешище, что бы.ы
несовместимо с духовным саном, который он занимал. По свидетельств
очевидца, узнав о случившемся, Иван IV потребовал немедленно прс"
кратить «озорство» из-за «великого вреда», которое оно будто бы гтр,!'
чинило. Жителям Новгорода было объявлено, что подлинными вино'5
никами совершенного проступка оказались земские «изменники», пера
одевшиеся в одежду опричников. Все они понесли суровое «наказаний
По словам Г. Штадена, их выследили и казнили5.

реформы

381

С новгородским архиепископом ближние царские слуги поступили
iaK же, как в свое время с митрополитом Филиппом. Разница заключа­
лась только в том, что по «делу Пимена» царь предполагал продолжить
следствие. На этот раз он формально признал за «освященным» собором
традиционное право предварительно определить степень виновности то­
го или иного опального архиерея. По приказу Ивана IV опричники ото­
слали новгородского владыку под усиленной охраной в Москву. При
этом опричному дворянину Ф. Ошанину, сопровождавшему государст­
венного «изменника», царь вручил особую «наказную память»6.
Данный случай был одним из первых отступлений от норм «госуда­
рева сиденья о всяком земском указе», которое в январе 1568 г. предо­
ставило опричникам неограниченное право выслеживать, судить и на­
казывать любых представителей земщины, будь то светские или духов­
ные лица. В течение двух лет, прошедших с того времени, борьба против
земских «заговорщиков» позволяла опричным судьям пользоваться этим
правом с неизменным успехом.
Согласно рассказу Г. Штадена, опричники по своей прихоти и воле
так сильно истязали всю «русскую земщину», что сам Иван IV объявил:
«Довольно!» Он будто бы приказал подобрать все жалобы, связанные с
фальшивыми расписками опричников по долговым обязательствам пе­
ред земскими людьми. Вследствие этих мер, по словам очевидца, «оп­
ричники должны были выплатить земским дополнительно»7. Сохранив­
шиеся повествовательные источники единодушно зафиксировали факт
использования царскими слугами разнообразных «шельмовских» спосо­
бов для изъятия у населения крупных денежных сумм не ранее декабря
1567 г. с целью получения средств на проведение реформы опричнины8.
Даже призрачная возможность вернуть утраченные тогда деньги была
равнозначна окончанию чрезвычайного положения, которое до сих пор
обеспечивала январская реформа. Таким образом, рассказ осведомлен­
ного очевидца свидетельствует о внезапном и весьма крутом повороте
Во внутренней политике Ивана IV.
Предпринятые правительством шаги по возврату к дореформенным
Методам управления, по-видимому, означали долгожданное прекращение
Дноевластия. Одновременно они свидетельствовали о начале переориенопричного приказного аппарата от выполнения общегосударствен­
ных задач на обеспечение текущих потребностей государева удела. Неуди­
вительно, что в полном соответствии с рассмотренным выше рассказом,
Помещенным в «Описании страны и правления Московитов», Г. Штаден
®своей «Автобиографии» сообщает об «изгнании» царем князей и бояр
3 опричных дворов, где они прежде сидели («die in den Hofen Aprisnay
Д ^ е е очевидец продолжил: «Когда великий князь (Иван IV.—
'*•) приводил это в исполнение, в стране свирепствовала чума. Когда я
РИщел на Опричный двор, все дела стояли без движения. Начальные
пре косо посмотрели на меня и спросили: „Зачем ты сюда пришел? Уж
МРУТ ли на твоем дворе?'4 — „Нет, слава богу!“
ответил я»10.

382

В. А. Ка.ювк

По мнению Д. Н.Альшица, картина опричного двора, парализован­
ного чумой, и сам диалог Г. Шталена с «начальными боярами», боявши­
мися, как бы он не «нанес» на них страшную болезнь, весьма натуральны
Впрочем, историк видит здесь противоречие с предшествующим швеи
тием. «Либо опричные „князья и бояре были прогнаны" из соответст­
вующих опричных учреждений — „дворов", либо, — считает Д. Н.Лдь
шин, — продолжали в них сидеть»11. В действительности наблюдатель
пый очевиден говорил о различных учреждениях. Прекращение действа
временных норм «государева сиденья» 1568 г. должно было сопровож­
даться постепенной ликвидацией приказов, которые прежде дублирова­
ли старые государственные учреждения, осуществляя контроль за дея­
тельностью земского аппарата управления. Эти учреждения, как извест­
но по сохранившимся источникам, с января 1568 г. располагались ь
Александровской слободе. В то же время в своей «Автобиографии
Г. Штаден передает личные впечатления от посещения московского Оп­
ричного’двора за Неглинной. Там изначально располагалось опричшч
дворцовое ведомство. Нет ничего удивительного в том, что, лишившись
по воле Ивана IV насиженных мест в Александровской слободе, стар
шие опричные князья и бояре собрались на московском Опричном
дворе в ожидании дальнейших указаний от своего государя.
Время, когда опричнина была «выдана головой» земщине, в сочинении
Г. Штадена указано весьма отчетливо. Это событие произошло, по справед­
ливому наблюдению Д. Н.Альшица, до сожжения Москвы войсками крым­
ского хана Де влет-Гирея, то есть до мая 1571 г.12«Если бы Москва не выгоре­
ла со всем, что в ней было, земские,— писал Г. Штаден,— получили бы мно­
го денег и добра по неправильным распискам, которые они должны были
получить обратно от опричников. Но так как Москва сгорела, а с ней вместе
и все челобитья, судные списки и расписки, земские остались в убытке*1'
Вместе с тем эпидемия чумы, о которой Г. Штаден сообщил в контекск
своего автобиографического рассказа, продолжалась, по словам Р. Г. Скрын
никова, вплоть до осени 1571 г. Эпизод, описанный Г. Штаденом, историк
относит к этому времени14. Таким образом, следует признать, что датировка
важного свидетельства очевидца, встречающаяся в исторической литературе,
носит весьма общий характер. Фактически она приближается к крайней дате, после которой указанное событие уже не могло происходить.
Источники сохранили известие, что эпидемия чумы началась в М°1
ковском государстве в 1569 г. По словам составителя П пекаре веков'
летописца, с осени 1569 г. и на другой год «на Москве был мор и 1,1
всем градом русским, а в осьмом (1569—1570 гг. — В. К .) мор и глпл 1
При этом замечание Г. Шталена о том, что в период отмены реформ
1568 г. чума еще «свирепствовала», не позволяет относить его рассказ ^
завершающему этапу стихийного бедствия, нижние хронологические рамк1
которого ограничены осенью 1571 г.
Попытка царя «сыграть обратную игру» вызвала, по словам Г.
1
дена, сильное недовольство в опричной среде. «Это реш ение,— ппак

0<ь6а реформ

383

очевидец, — пришлось не по вкусу опричникам. Тогда великий князь
принялся расправляться с начальными людьми из опричнины»16. Далее
автор сообщил о казни Басмановых, ссылке князя А. И. Вяземского и
прочих репрессиях, обрушившихся на старое опричное руководство. При­
нимая во внимание, что официальное обвинение против опричных влас-гсй в тайных связях с опальным новгородским архиепископом было
выдвинуто не позднее середины лета 1570 г., рассказ Г. Штадена следует
отнести к апрелю-маю этого года17. В тексте своей «Автобиографии»
осведомленный очевидец с еше большей определенностью датирует со­
ответствующее известие. Рассказ об изгнании бояр из опричных прика­
зов Г. Штаден поместил вслед за известием о возвращении московско­
го государя из новгородского похода в Александровскую слободу (март
1570 г.)18. Таким образом, автор дважды весьма сходно датировал важ­
нейшие изменения во внутренней политике Московского государства,
происходившие на его глазах.
Зафиксированный в записках Г. Штадена внезапный отход от рефор­
мы 1568 г. затронул не только центральные органы опричной админи­
страции. Любые изменения в центре неизбежно должны были отражать
состояние опричного землевладения на местах.
В исторической литературе давно известна «заповедная и высыльная
грамота», которую привезли по царскому приказу из Великого Новгорода
в Водскую пятину в «великое говино в лети 7070 осьмом (1570) году».
Подлинный документ не сохранился. О его содержании свидетельствует
краткое упоминание в «обыске земель, угодий и крестьян новгородского
поместья дворянина Ю. А. Нелединского, «давно» зачисленного по цар­
скому приказу в опричнину. Смысл нововведения заключался в том, что
Иван IV однозначно приказа! «опришных высылать из жемшины»19.
По мнению Б. Д. Грекова, в 1570 г. царь потребовал выслать всех
°причников из земских территорий, а их старые поместья «заповедал
охранять»20. Соглашаясь с Б. Д. Грековым в том, что речь в данном слуЧае может идти о единой грамоте, А. А. Зимин вместе с тем подчеркнул
явный недостаток данных для рассуждения о старых опричных поместьях. Грамоту о высылке опричных дворян из земщины он датировал
Весной 1570 г.21 Р. Г. Скрынникову удалось уточнить датировку докумек^ Великое говенье приходилось в 1570 г. на неделю между 8 и 14 фев­
раля. Отсюда историк делает справедливый вывод, что приказ о высылке
°Причников из новгородских поместий был издан незадолго до отъезда
ЦаРя из Великого Новгорода. Подобная мера, по словам Р. Г. Скрынни*°Ва» имела целью полностью отделить опричников от крамольного нов­
городского населения. Царь также опасался, что «опричники-новгородосядут в своих поместьях и не примут участия в походе на Псков»22.
Из обыска, проведенного царскими дозорщиками в Водской пятине,
^снилось, что местные жители до получения государева указа «не
®ИДали» (не знали) про Ю. Нелединского, «потому что Юрьи жил не в
аЦ|ем погосте, — говорили они, — а жил в Бижсцком верху». Тем не

В . А. К ан ю к I

м енее с п ри ходом «вы сы льной» грам оты п р и к азч и к Ю . Н ел еди н ск о го
точности вы п олн и л ц арское р асп о р яж ен и е. С о б р ав с крестьян « п о м ети
к о в д о х о д » , о н н е м е д л е н н о п о к и н у л В оде к у ю п я т и н у 2". « О с в о б о д и в ш и е ­
ся» т а к и м о б р а з о м зе м л и б ы л и зачем о т п и с а н ы н а го с у д а р я . С к а за н и и ,
п о з в о л я е т п р е д п о л о ж и т ь , что г р а м о т а 1570 г. к а с а л а с ь о т н ю д ь не в о т р ш ен и я р азб е ж ав ш и х ся о п р и ч н ы х д в о р я н -н о в г о р о д п е в на госу д ар еву ему:,
бу, а б ы л а н а п р а в л е н а г л а в н ы м о б р а з о м н а л и к в и д а ц и ю о б о с о б л е н н о м ,
о п р и ч н о г о з е м л е в л а д е н и я в зе м с к и х у езд ах .
Р е ф о р м а о п р и ч н и н ы , п р о в о д и в ш а я с я в л а с т я м и с н а ч а л а 1568 г., \а
р а с т е р и з о в а л а с ь п о л н ы м п р а в о в ы м о б о с о б л е н и е м о п р и ч н и к о в . Э т о т (рак,
н аш е л в ы р а ж е н и е в с о з д а н и и н а з е м с к и х т е р р и т о р и я х о п р и ч н ы х судебны х
о к р у го в . Во гл аве их с т о я л и гу б н ы е с т а р о с т ы и ц е л о в а л ь н и к и , к о г о т ь
н а п р я м у ю п о д ч и н я л и с ь о п р и ч н о м у Р а з б о й н о м у п р и к а з у 24. Н е о б х о д и м ы
у сл о в и ем д л я о р г а н и з а ц и и о п р и ч н о г о с а м о у п р а в л е н и я н а м е с т н о м ур о ы ь
б ы л о з а ч и с л е н и е в о п р и ч н и н у ч а с т и з е м с к о й т е р р и т о р и и , а т а к ж е наличие
в зе м с к о м уезде и л и в о л о с т и з е м е л ь , уж е п р и н а д л е ж а в ш и х к т о м у врем ени
о п р и ч н ы м в о т ч и н н и к а м и п о м е щ и к а м 2''. Р е ф о р м а м е с т н о г о у п р ав л ен и я
о т н о с и л а с ь к ч и с л у в а ж н е й ш и х м е р о п р и ч н и н ы . И м е н н о о н а позволил.:
о п р и ч н ы м в л а стя м к о н т р о л и р о в а т ь п о л о ж е н и е д е л н а м ест ах и явил;кл
н а и б о л е е н а г л я д н ы м в ы р а ж е н и е м п р о в е д е н н о г о п о в с е й с т р а н е разделе
н и я 26. К у р с на л и к в и д а ц и ю о п р и ч н о ю з е м л е в л а д е н и я в с м е ш а н н ы х он
р и ч н о -з е м с к и х а д м и н и с т р а т и в н о -т е р р и т о р и а л ь н ы х о б р а з о в а н и я х , прим»
ты й в л а с т я м и в ф е в р а л е 1570 г., д о л ж е н б ы л п р и в е с т и к п о с т е п е н н о м '
и с ч е з н о в е н и ю о п р и ч н ы х с у д е б н ы х о к р у г о в , а в м е с т е с н и м и и ц ен тр ал ь
н о го Р а з б о й н о г о (гу б н о го ) в е д о м с т в а в А л е к с а н д р о в с к о й с л о б о д е 27. Очс
в и д н о , в р а с с м о т р е н н о м в ы ш е р а с с к а з е Г. Ш т а л е н с о з н а н и е м д е л а писал
о н ач ал е л и к в и д а ц и и ц е н т р а л ь н ы х о р г а н о в о п р и ч н о г о у п р а в л е н и я .
Д а н н ы е и с т о ч н и к о в с в и д е т е л ь с т в у ю т о т о м , ч т о п о с л е подавления
г о с у д а р с т в е н н о й « и зм е н ы » в В е л и к о м Н о в г о р о д е п а р ь п р е д п р и н я л m ain
п о п р е о д о л е н и ю ч р е з в ы ч а й н ы х м е р « г о с у д а р е в а с и д е н ь я » н а ч а л а 1568 i
Д е й с т в и я И в а н а IV п о д в о д и л и с в о е о б р а з н у ю ч е р т у п о д п е р и о д о м крова
вого н а с и л и я , к о т о р ы й х а р а к т е р и з о в а л с я р а з д е л е н и е м М о с к о в с к о г о го­
су д а р с т в а в с ф е р е у п р а в л е н и я н а д в е ч а с т и . З е м с к и й « за го в о р » б о я р и н *
И . П. Ф е д о р о в а и о б н а р у ж е н н а я в с л е д за н и м г о с у д а р с т в е н н а я «измена
в п р и г р а н и ч н ы х го р о д а х б ы л и ж е с т о к о п о д а в л е н ы . Х о тя с л е д с т в и е по
«делу а р х и е п и с к о п а П и м е н а » и « у д е л ь н о м у за го в о р у » к н я з я В л а д и м и р 1
С т а р и ц к о г о не б ы л о з а в е р ш е н о , л и п а , з а п о д о з р е н н ы е в э т и х п р е с т у п л е ­
ниях, л и б о п он если н а к азан и е, л и б о н ах о д и л и сь под стр аж ей .
13 ф е в р а л я 1570 г. И в а н IV о б ъ я в и л н о в г о р о д ц а м о п р о ш е н и и и по­
стави л во главе го р о д ск о го у п р а в л е н и я зе м с к о г о б о я р и н а к н я зя П. Д . П р ° н
с к о г о 2*. Всех о п а л ь н ы х о н п о в е л е л о т о с л а т ь в А л е к с а н д р о в с к у ю слобо-1>
«до с в о е г о н а р е к а ю п р и е з д у » 2'4. П о -в и д и м о м у , о д н о в р е м е н н о о н р и ч Н |К
правительство п ри ступ и ло к п остеп ен н ом у св ер ты ван и ю реф орм ы .
В з е м щ и н е д а в н о уж е ж д а л и о т м е н ы д в о е в л а с т и я , к о т о р о е в н ^
и зв е с т н у ю д е з о р г а н и з а ц и ю в д е я т е л ь н о с т ь г о с у д а р с т в е н н о г о п р и к а зн п н

реформы

385

ап п а р а т а , за ч а с т у ю п о д м е н я в ш е г о с я о п р и ч н ы м и о р г а н а м и у п р а в л е н и я ,
g о б с т а н о в к е г р я д у щ и х п е р е м е н з е м с к а я Б о я р с к а я д у м а , п о -в и д и м о м у ,
Проявила г о т о в н о с т ь о б ъ е д и н и т ь сп о и у с и л и я с о п р и ч н ы м и б о я р а м и .
О н и не т о л ь к о б ы л и р а в н ы п о п р о и с х о ж д е н и ю зе м с к и м (б о л ь ш и н с т в о
П р ои сход и л и и з с т а р о м о с к о в с к о г о б о я р с т в а ), н о д а ж е п о п а л и в о п р и ч ­
н и н у б о л ь ш е й ч а ст ь ю и з их р я д о в . В п о с л е д н и х ч и с л ах м ая 1570 г. п а р ь
поручил б о я р а м р е ш и т ь в о п р о с о г р а н и ц а х , к о т о р ы е с л е д о в а л о у т в е р д и т ь
ро в р е м я п о д п и с а н и я у с л о в и й п е р е м и р и я с п о с л а м и П о л ь с к о - Л и т о в с к о ­
го г о су д ар с тв а . П р и э т о м , к а к с в и д е т е л ь с т в у е т с о х р а н и в ш а я с я П о с о л ь ­
ск ая к н и г а , « п р и к а за л го су д ар ь о гех р у б еж ах г о в о р и т в с ем б о я р а м
земским и и з о п р и ш н и н ы » 30. Д в а с а м о с т о я т е л ь н ы х о р г а н а г о с у д а р с т в е н ­
ной в л а с т и в п е р в ы е с м о м е н т а и с к у с с т в е н н о г о р а з д е л е н и я р е ш а л и в а ж ­
ны й в о п р о с с о в м е с т н ы м и у с и л и я м и .
Г оворя о со б ы т и я х , п р о и сх о д и в ш и х в М о с к ве н ак ан у н е п о ж а р а 1571 г.,
Г. Ш т а д е н гтисаз: « В е л и к и й к н я з ь (И в а н I V . — В. К.) р а с с ч и т ы в а л , ч т о и
д ал ьш е о н б у д ет и г р а т ь с з е м с к и м и (m it d e n S em sk e n sp ie le n ) т а к ж е, к а к
начал»31. Е сл и с у д и т ь п о п р е ж н и м за в е р е н и я м н а б л ю д а т е л ь н о г о о ч е в и д ­
ца, о т ц а р я м о ж н о б ы л о бы о ж и д а т ь п о с л е д о в а т е л ь н о г о п р о д о л ж е н и я
п о л и т и к и о тх о д а о т ч р е з в ы ч а й н ы х н о р м р е ф о р м ы 1568 г. М е ж д у те м
Г. Ш т ад ен н е д в у с м ы с л е н н о з а в е р и л с в о е г о ч и т а т е л я , ч то р е ч ь в д а н н о м
случае и д е т о б о б р а т н о м . В к о н т е к с т е с в о е г о р а с с к а з а о н т щ а т е л ь н о п е ­
р еч и сл и л все м е р о п р и я т и я , к о т о р ы м и ц а р ь в к о н ц е 1567 г. о б ъ я с н и л
н ео б х о д и м о с т ь р е ф о р м и р о в а н и я о п р и ч н и н ы . «О н (И в а н I V .— В. К.) х о ­
тел и с к о р е н и т ь н е п р а в д у п р а в и т е л е й и п р и к а з н ы х с т р а н ы , — г о в о р и т с я
в с о ч и н е н и и н е м е ц к о г о а в а н т ю р и с т а , — а у тех, кто н е с л у ж и л е го п р е д ­
кам в е р о й и п р а в д о й , не д о л ж н о б ы л о о с т а в а т ь с я в с т р а н е [н и ] р о д у , [н и
п л ем ен и ]. О н х о тел у с т р о и т ь т а к , ч т о б ы новые npaeumaiu (к у р с и в н а ш . —
А £ )> к о т о р ы х о н п о с а д и т , с у д и л и бы п о с у д е б н и к а м б е з п о д а р к о в , д а ч
и п р и н о с о в » 32.
В д е к а б р е 1567 г. и я н в а р е 1568 г. « п р е д с т а в и т е л и всех ч и н о в » в зе м Ш ине с б л а г о д а р н о с т ь ю п р и н я л и п о д о б н ы е м е р ы 33. С п у с т я д в а го д а о н и
на с о б с т в е н н о м о п ы т е у б е д и л и с ь , к ч ем у п р и в е л о « н ач ал о , к о т о р о е и м е л о
хо р о ш и й вид». П о сл о в а м Г. Ш т а д е н а , « зе м с к и е г о сп о д а в зд у м а л и э т о м у
(п о в т о р н о м у в о зв р ату к р е ф о р м е 1568 г. — В. К.) п р о т и в и т ь с я и п р е п я т с т ­
вовать и ж е л а л и , ч то б ы д в о р (м о с к о в с к и й О п р и ч н ы й д в о р . — В. К.) с г о Рел , ч т о б ы о п р и ч н и н е п р и ш е л к о н е ц , а в е л и к и й к н я з ь (И в а н I V .— В. К.)
Управлял б ы п о их вол е и п о ж е л а н и я м » 34.
С п е ц и а л ь н о е р а с с м о т р е н и е в е л ер еч и в ы х з а п и с о к Г. Ш т а д е н а о М о с к о ­
вии И в а н а Г р о зн о го , п р и в е л о Д . Н. А л ь ш и н а к вы в о ду о т о м , что о н и « те н ­
д е н ц и о зн ы и, что е щ е хуж е, о б е с ц е н и в а ю т с я н ем а л ы м ч и с л о м за в е д о м ы х
^ М ы ш л е н и й » 35. К их ч и с л у и с т о р и к о тн е с р а с с к а з об «отм ене» о п р и ч н и н ы
н ак ан ун е м о с к о в с к о г о п о ж а р а 1571 г. И зл о ж и в ф а к т ы , с в и д е т е л ь с т в у ю щ и е
г о н ен и я х на о п р и ч н и н у , Г. Ш т а д е н зд есь ж е > тверж д ал, что о н а п р о д о л вла су щ е с т в о в а т ь в н е и з м е н н о м виде. Во в с я к о м случ ае д о м ая 1571 г. зе м Нна п о -п р е ж н е м у п р о т и в о с т о и т ц ар ю с его о п р и ч н и н о й 36.

386

В. Л. Комюк1ч

И з « б е сх и т р о стн ы х » р а с с к а з о в Г. Ш т а д е н а с л е д у е т , ч т о о н н е с т р е ­
м и л с я в н и к н у т ь в с у щ е с т в о и з м е н е н и й в н у т р е н н е й п о л и т и к и ч у ж о й хы
н его с т р а н ы . Т е м не м е н е е с т о р о н н и й н а б л ю д а т е л ь с р е д к о й п р и л е ж н о е
тью ф и к си р о в ал в п ам яти в аж н ей ш и е п ер ем ен ы , к о то р ы е прои сходи ли
н а его гл азах. С о в р е м е н и в о з в р а щ е н и я и з н о в г о р о д с к о г о п о х о д а (в е с ц :1
1570 г.) и д о с о ж ж е н и я М о с к в ы к р ы м с к и м х а н о м Д е в л е т - Г и р е е м (весн а
1571 г.) ц а р ь у сп е л п р о в е с т и в ж и з н ь д в е п р я м о п р о т и в о п о л о ж н ы е м еры
Р еч ь и д е т об о тх о д е о т р е ф о р м ы 1568 г. и о в о з в р а т е с т р а н ы в с о с т о я н и е ,
к о т о р о е о п р е д е л я л о с ь н о р м а м и я н в а р с к о г о « г о с у д а р е в а с и д е н ь я о всяком
зе м с к о м у казе». Все эт и п е р е м е н ы н а ш л и с в о е о б р а з н о е о т р а ж е н и е и
з а п и с к а х Г. Ш т а д е н а . Д л я н е м е ц к о г о а в а н т ю р и с т а к р а т к о в р е м е н н ы е и з ­
м е н е н и я во в н у т р е н н е й п о л и т и к е к а з а л и с ь ц а р с к о й « за б а в о й » , в к о то р о й
И в а н IV, « сы гр а в о б р а т н у ю и гр у » , р е ш и л з а т е м , ч т о б у д е т « и гр ать о
з е м с к и м и т а к ж е , к а к н а ч а л » 37. М е ж д у т е м д е й с т в и я м о с к о в с к о г о г о с у ­
даря п одч и н ял и сь твердой л о ги к е , которая д и к то в ал ас ь ходом р ас сл е д о ­
в а н и я « н о в г о р о д с к о г о и з м е н н о г о д е л а» .
У ч и т ы в а я , ч то в р е з у л ь т а т е п р о т и в о р е ч и в ы х р е ш е н и й м о с к о в с к о м ;
м о н а р х а с т о р о н н и к и р е ф о р м ы 1568 г. о с т а л и с ь у в л а с т и , в а ж н о в ы я с ­
н и т ь , к а к и е с и л ы с т о я л и за п е р в о н а ч а л ь н ы м ж е л а н и е м И в а н а IV п о к о н ­
ч и т ь с д в о е в л а с т и е м . В с в о и х з а п и с к а х Г. Ш т а д е н д а е т о д н о з н а ч н о е ука
з а н и е н а н е д о в о л ь с т в о « з е м с к и х г о с п о д (d ie S e m sk e n Н еггеп )» в н е за п н ы м
о тк азо м царя вер н у ться к д о р е ф о р м е н н о м у п о л о ж е н и ю . П р и э т о м И в ан IV.
у зн а в , п о с л о в а м Г. Ш т а д е н а , о п о ж е л а н и и з е м с к и х , ч т о б ы о п р и ч н ы й
д в о р с го р е л , п р и г р о з и л и м , « что о н у с т р о и т ... т а к о й п о ж а р , ч т о о н и нс
су м ею т его и п о т у ш и т ь » 38. « Т о гд а , — п р о д о л ж и л Г. Ш т а д е н , — всемогу­
щ и й б ог п о с л а л эту к ар у ( M itte l), к о т о р а я п р и к л ю ч и л а с ь ч е р е з п о с р е д ­
ст в о к р ы м с к о г о ц а р я , Д е в л е т - Г и р е я » 39. Т а к и м о б р а з о м , п р о т и в н и к о в ре­
ф о р м ы сл ед у ет и с к а т ь с р е д и л и п , п о д в е р г ш и х с я р е п р е с с и я м накануне
з н а м е н и т о г о м о с к о в с к о г о п о ж а р а 1571 г.
1 ДДГ. С. 483. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что о целях царского
военного похода зимой 1569—1570 г. в земщине не было ничего известно. Сказанное
является косвенным свидетельством об отсутствии официального расследования 0
новгородской «измене» накануне похода. Любое следствие было неизбежно сопряжено
с появлением слухов, которые могли бы обеспечить «утечку» информации.
2 Зимин Л. А. Государственный архив России... Т. И. С. 437.
3 Опись архива Посольского приказа 1626 года. М., 1977. Ч. I. С. 315.
4 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 64. Характерно, что бывшие оприч­
ники И.Таубе и Э. Крузе, принимавшие участие в новгородском походе, не подтверж­
дают версии А. Шлихтинга о присутствии царя во время издевательств над новгород­
ским архиепископом (Послание Иоганна Таубс и Элерта Крузе. С. 49).
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 91. Трудно представить, чтобы в об­
становке, которая характеризовалась полным контролем опричников над Новгородомземские разбойники могли позволить себе не только переодеться опричниками. 1!'
также и причинить какой-либо вред. По всей вероятности, жертвами царского Д'Г!
восудия* стали совсем невинные люди.
ь ДДГ. С. 483.

g g h J a реформы____________________ _______________ ___

387

7 Щтаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96.
8 Там же. С. 86, 96; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 37—38; Шлихftiune Л. Новое известие о России... С. 55.
9 Щтаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 145.
Ю Там же.
П АлыиицД. Н. Записки Генриха Штадена... С. 146; Его же. Начало самодержавия
в России. С. 173.
12 Алыииц Д. //. Записки Генриха Штадена... С. 145.
J3 Щтаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 97. Если следовать рассказу Г. Штадена,
земским людям так и нс удалось воспользоваться царской милостью. Наблюдатель от­
метил факт царского распоряжения об отходе от прежней политики и последовавший
вскоре пожар Москвы. Отсутствие в рассказе известий о каких-либо судебных разбира­
тельствах, вызванных жалобами земских, ставит под сомнение предположение о том,
что главным смыслом происходивших перемен являлась борьба против опричных зло­
употреблений. Г. Ш гаден верно засвидетельствовал возврат к дореформенному времени,
а необычная важность долговых расписок, показанная в его сочинении, стала, по-види­
мому, результатом осмысления автором исторического факта.
•4 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 465, примеч. 36. В другом месте историк
пишет, что «после казни Басмановых» (лето 1570 г.) царь велел подобрать жалобы зем­
ских дворян и расследовать наиболее вопиюшие злоупотребления опричников (Там же.
С. 456). В качестве показательного примера «крутого поворота» в истории опричного
правосудия Р. Г. Скрынников привел суд над опричным боярином князем В. И. Темки­
ным, который имел место в феврале 1571 г. {Садиков П. А. Из истории опричнины.
С 255, 256). Вместе с тем речь тогда шла об уголовном преступлении, которое в мень­
шей степени касаюсь старых денежных обязательств. Согласно свидетельству Г. Штаде­
на, именно они играли важную роль в изменении опричной политики.
15 ПСРЛ. Т. 34. С. 191; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 453—454.
16 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96.
17 Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. I. С. 257.
18 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 145; Сб. РИО. Т. 71. С. 632.
19 Самоквасов Д. Я. Архивный материал: Новооткрытые документы поместно-вот­
чинных учреждений Московского царства. М., 1909. Т. II. Ч. 2: Документы Помест­
ного стола новгородской съезжей избы XVI века. С. 50.
20 Греков Б .Д . Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. М., 1954. Кн. 2.
С. 304. Историк категорически не согласился с предположением некоторых исследо­
вателей о том, что данное распоряжение состояло из двух грамот, одна из которых
касалась реформы крестьянских выходов и являлось первым случаем введения «запо­
ведных лет» ( Тхоржевскии С //. Поместье и крестьянская крепость / / Архив истории
и труда в России. Л., 1924. Т. I. С. 85—86; Полосин И. И. Социально-политическая
История... С. 54).
21 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 420, 421—422.
22 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 57—58; Его же. Царство террора. С. 374.
3 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. II. Ч. 2. С. 50, 57.
* Подробнее см. гл. I (Ч. II) настоящей работы.
По данным А. А. Зимина, подавляющее большинство лиц, входивших в команд­
ой состав опричнины, «происходило из земских уездов, а не из опричных (как думал
р*Н. Бибиков)» {Бибиков Г.Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана
■Розного / / Труды ГИМ. Вып. XIV. С. 12; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного.
К

~

3 5 7 >-

ь
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 334. Создание опричных форпостов
^ ТсРритории земщины историк относит к 1566—1568 гг. на основании того, что
• Овная территория государева удела не претерпела в указанные годы сколько-ниm значительных изменений (Там же. С. 333-334). Р. Г. Скрынников привел ряд

388

В.А.Колощ,^

аргументов о расширении земельных владений опричнины в 1567—1569 гг. (Скрыннц,
кое Р. Г. Царство террора. С. 302—303, 350—351).
27 Единственное упоминание в сохранившихся документах о «заповедной и вь,_
сыльной» грамоте февраля 1570 г. вызывает затруднение в определении масштабов
проведенных высылок и локализации территорий, подпадавших под действие царско­
го указа. Б.Д. Греков распространил его на все земские уезды Московского гос удар
ства, по мнению А. А. Зимина, речь в нем шла лишь о новгородских пятинах (/^ .
кое Б.Д. Крестьяне на Руси... Кя. 2. С. 304; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного
С. 339).
28 Новгородские летописи. С. 344.
29 Там же. С. 404.
30 Сб. РИО. Т. 71. С. 665. Согласно посольской документации, на приговоре oi
земщины были князья И. Д. Бельский и И. Ф. Мстиславский, боярин И. В. Большом
Шереметев, М. Я. Морозов, Н. Р. Захарьин-Юрьев, казначей Н.Фуников, печатник
И. М. Висковатый, дьяки А. и В. Я. Щелкаловы; от опричнины — князья М. Т. Черкас
ский и В. И.Темкин-Ростовский, бояре И. Я. Чеботов и Ф. И. Умной-Колычсв, околь­
ничий В. И. Умной-Колычев, думные дворяне И. Ф. Воронцов, П. В. Зайцев, И. С. Че
рсмисинов, В. Г. Грязной, Г. Л. Скуратов-Бельский (Там же. С. 666).
31 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. ПО.
32 Там же. Ср. с описанием начала реформы 1568 г. в сочинении И.Таубе и Э. Кру­
зе: «Затем он (царь.— В. К.) указал высшим боярам, что при благоприятных обстоятель­
ствах и времени могло бы способствовать расширению и процветанию государства'*
(Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34).
33 Там же. С. 35.
3* Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 110.
35 AjiьишцД. Н. Записки Генриха Штадена... С. I48; Его же. Начало самодержавии
в России. С. 175.
36 Альишц Д. Н. Начало самодержавия в России... С. 173.
37 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96, ПО.
38 Там же. С. 110.
39 Там же.

«МОСКОВСКАЯ ИЗМЕНА»
Главны м сод ерж ан и ем собы ти й , п ред ш ествовавш и х вторж ению Д ев л е т -Г и р е я и п о ж а р у М о с к в ы , б ы л о д а л ь н е й ш е е р а з в е р т ы в а н и е с л е д с т в и я
о « н о в г о р о д с к о й и зм е н е » . П о с л е к о р о т к о г о з а т и ш ь я , в ы з в а н н о г о о к о н ­
ч ан и ем к а р а т е л ь н о й э к с п е д и ц и и , о п р и ч н ы й Р о з ы с к н о й п р и к а з р а з в и л
н ео б ы ч н у ю а к т и в н о с т ь . К л е т у 1570 г. б ы л о п о д г о т о в л е н о с в о д н о е « и зм ен н о е д е л о » , с о г л а с н о к о т о р о м у о п а л ь н ы й а р х и е п и с к о п П и м е н и н о в ­
го р о д с к и е в л а с т и «ссылапися к Москве (к у р с и в н а ш . — В. К.) з б о я р ы с
О л ек сеем Б а с м а н о в ы м , и с с ы н о м е в о Ф е д о р о м , и с к а з н а ч е е м с М и к и тою с Ф у н и к о в ы м , и с п е ч а т н и к о м с Ы в а н о м М и х а й л о в ы м В и с к о в а т о г о
и с С е м е н о м В аси л ьевы м сы н о м Я к о в л я, д а з д ь я к о м с В асильем С т е ­
п ан о в ы м , д а с О н д р е е м В а с и л ь е в ы м , д а с о к н я з е м О ф о н а с ь е м В я з е м ­
ским о зд ач е В е л и к о г о Н о в а г о р о д а и П с к о в а , что а р х и е п и с к о п П и м и н
хотел с н и м и Н о в г о р о д и П с к о в о тд ат и л и т о в с к о м у , к о р о л ю , а... н а
го су д ар ство п о с а д и т и к н я з я В о л о д и м е р а О н д р е е в и ч а » 1.
Сохранившаяся ф о р м у л и р о в к а п о д л и н н о г о о б в и н и т е л ь н о г о з а к л ю ч е ­
ния п о к а з ы в а е т , ч то н а з в а н н ы е в н ем л и ц а б ы л и п р и с о е д и н е н ы к « н о в г о ­
ро д ск о м у и з м е н н о м у д елу» в р езу л ь та те п р о д о л ж е н и я о п р и ч н о г о р а с с л е ­
дования, ко то р о е велось в застен ках А л ек сан д р о вско й слободы . П ро бл ем а
п о и ск а д о к а з а т е л ь с т в н а э т о т р а з не с т о я л а п е р е д о п р и ч н и к а м и н а с т о л ь к о
остРО, к а к н а к а н у н е н о в г о р о д с к о г о п о х о да. О н и с у с п е х о м р е ш и л и ее, н е
ььосодя за с т е н ы с в о е й с т о л и ц ы . Н а и б о л е е ц е н н ы е с в и д е т е л ь с к и е п о к а з а ­
ния б ы л и п о л у ч е н ы б л а г о д а р я н е у т о м и м о й р а б о т е о п р и ч н ы х м а с т е р о в « за ­
п леч н ы х д ел ». С о г л а с н о а р х и в н о м у с п и с к у , о п а л ь н ы е н о в г о р о д ц ы «в т о м
Деле с п ы т о к м н о г и е п р о ту и зм е н у н а н о в г о р о д ц к о г о а р х и е п и с к о п а П и Мин а и н а е в о с о в е т н и к о в и н а се б я г о в о р и л и » 2. В т а к и х у с л о в и я х л ж и в ы й
пговор м о г в е с ь м а э ф ф е к т и в н о р а с п р о с т р а н я т ь с я н а л ю б ы х л и ц , к о т о р ы х
в зы с к н о е в е д о м с т в о , в о зг л а в л я е м о е М а л ю т о й С к у р а т о в ы м , с ч и т а л о н а и °°Д ее о п а с н ы м и . Н е с л у ч а й н о « н о в г о р о д с к о е и з м е ч н о е д ело» н а з ы в а е т в
Числе го су д ар е в ы х « и зм е н н и к о в » в р а в н о й с т е п е н и к а к п р е д с т а в и т е л е н
^ИДины, т а к и р у к о в о д и т е л е й с т а р о г о о п р и ч н о г о п р а в и т е л ь с т в а .
Следствие з а в е р ш и л о с ь л е т о м 1570 г. м а с с о в о й э к з е к у ц и е й , п р о в е ­
сной в М о с к в е н а П о г а н о й л у ж е . Э т о м у с о б ы т и ю и с т о р и к и т р а д и ц и ­

о н н о о т в о д я т в а ж н о е м е с т о в с в о и х и с с л е д о в а н и я х 3. В м ес те с т е м к р а
с о ч н о е и п о д р о б н о е о п и с а н и е А. Ш л и х т и н г о м к а з н и ц а р с к о г о п еч ат н и
к а , к а з н а ч е я и б о л ь ш о г о ч и с л а их н о в г о р о д с к и х « с о о б щ н и к о в » о т о д в и ­
н у л о н а в т о р о й п л а н с в и д е т е л ь с т в о о ч е в и д ц е в о с у щ е с т в о в а н и и в мае
и ю н е 1570 г. о с о б о г о р о з ы с к а о т а к н а з ы в а е м о й « м о с к о в с к о й и зм е н е
М еж д у те м А. Ш л и х т и н г н е д в у м ы с л е н н о п и с а л , ч т о И в а н IV и м е л тнер
д о е н а м е р е н и е п о в т о р и т ь в с т о л и ц е т а к о й ж е п о г р о м , к а к о й о н мер, :
тем у ст р о и л в Н о в г о р о д е 4.
П о м н е н и ю Р. Г. С к р ы н н и к о в а , о ж и д а е м а я к а т а с т р о ф а и с п у г а л а р\
к о в о д и т е л е й з е м щ и н ы и о н и ч е р е з п р е д с т а в и т е л е й с т а р о м о с к о в с к о г о бо­
яр с к о го рода З а х ар ь и н ы х , с в я за н н о го р о д с т в е н н ы м и у зам и с царевичем
И в а н о м И в а н о в и ч е м , с т а р а л и с ь о б р а з у м и т ь ц а р я и п о л о ж и т ь п р е д е л чу­
д о в и щ н о м у о п р и ч н о м у т е р р о р у 5. С т а к и м п р е д п о л о ж е н и е м е д в а л и м од­
н о с о г л а с и т ь с я . О н о н е у ч и т ы в а е т в о з м о ж н ы х п р и ч и н , к о т о р ы е до л ж н ы
бы ли вы звать в с о зн а н и и государя ж е л а н и е н а к а за т ь м о ск о в ск у ю ад м и ­
н и с т р а ц и ю , а в с л е д за н е й и ж и т е л е й с т о л и ц ы . Н о в ы й з а м ы с е л цари
Р. Г. С к р ы н н и к о в н а з ы в а е т о ч е р е д н ы м « с у м ас б р о д ст в о м Г р о зн о го » 6. Прел
с т а в л я е т с я , ч т о н а и б о л е е в е р о я т н о й п р и ч и н о й , к о т о р а я п о л о ж и л а н ачал
розы ску о « м о ск о вск о й и зм ен е» , стали о б в и н е н и я зе м с к о го боярства п
к а к и х -т о т а й н ы х и н т р и г а х , к о т о р ы е , п о с л о в а м р у к о в о д и т е л е й о п р и ч н о г о
р еп р есси вн о го ап п ар ата, о к азал и « н егати вн ое» в л и я н и е на н аследника
престола.
С реди кратки х л ето п и сн ы х зап и сей о п ери од е о п р и ч н и н ы , обн ару­
ж е н н ы х В. И . К о р е ц к и м , с о х р а н и л о с ь и з в е с т и е о с е р ь е з н ы х р а зд о р а х в
ц а р с к о й с е м ь е . П о д о н о с у « у ш н и к о в » , И в а н IV « су д и л с ы н а с в о е г о ца­
р е в и ч а И о а н н а И в а н о в и ч а ... я к о б ы с л у ш а е т б о я р и д о б р а о т ц у своем у
н е ж е л а е т » 7. З а п и с ь л е т о п и с ц а б ы л а д о п о л н е н а в X V III в. р а с п р о с т р а ­
н е н н ы м ф о л ь к л о р н ы м с ю ж е т о м и с т о р и ч е с к о й п е с н и о су д е г р о з н о ю
ц а р я н а д с в о и м с ы н о м . Т ем н е м е н е е о б а с в и д е т е л ь с т в а о п и р а л и с ь h i
р е а л ь н ы е ф а к т ы 8.
В н а ч а л е и ю н я 1570 г. м н о г и е л и ц а , п о з д н е е п о д в е р г ш и е с я о п а л е по
« н о вго р о дск о м у и зм ен н о м у делу», п р о д о л ж ал и п о л ьзо в ат ься н е и з м е н ­
н ы м д о в е р и е м И в а н а IV. В т о ж е в р е м я о п р и ч н о е с л е д с т в и е о « м о с к о в ­
с к о й и зм е н е » б ы л о т о г д а в п о л н о м р а з г а р е .
Н а о д н о м и з п р и е м о в п о с л у ч а ю п р е б ы в а н и я в М о с к в е известною
в а с с а л а р у с с к о й к о р о н ы г е р ц о г а М а г н у с а , п о л у ч и в ш е г о т и т у л «короля
Л и в о н и и » , ц а р ь в н е з а п н о о б ъ я в и л о ж е л а н и и и з м е н и т ь з а в е щ а н и е . Г1о
с л о в а м о ч е в и д ц а , с о с т о я в ш е г о в с в и т е г е р ц о г а , И в а н IV о б р а т и л с я к
с в о е м у го стю с р еч ью : « Л ю б е з н ы й б р а т , в в и д у д о в е р и я , п и т а е м о г о ко
м н е вам и и н е м е ц к и м н а р о д о м ... н е с м о т р я н а т о , ч т о я и м е ю д в у х с ы ­
н о в е й — о д н о г о с е м н а д ц а т и и д р у г о г о т р и н а д ц а т и л е т , в а ш а с в етл о с ть
к о гд а м е н я н е с т а н е т , б у д е т м о и м н а с л е д н и к о м и г о с у д а р е м м о е й с т р а ­
н ы , и я т а к и с к о р е н ю и п р и н и ж у м о и х н е в е р н ы х п о д д а н н ы х , ч т о попр>
их н о г а м и » 9. Ч т о б ы у т в е р д и т ь н е п р о ч н о е п о л о ж е н и е д а т с к о г о г е р п ()| |
п р и м о с к о в с к о м д в о р е , ц а р ь в ы с к а з а л п о ж е л а н и е ж е н и т ь е го н а дочер,{

Московская имена»

391

сРоего д в о ю р о д н о г о б р а та В л ади м и р а С т а р и ц к о г о 10. Ч е р ез н е с к о л ь к о д н е й
состоялась п о м о л в к а . В ходе т о р ж е с т в е н н о й ц е р е м о н и и М а гн у с п р е п о д ­
нес своей н е в е с т е зо л о т у ю ц е п ь , а о н а в с в о ю о ч е р е д ь п о д а р и л а е м у
драгоценный п е р с т е н ь . П о ц а р с к о м у п р и к а зу б о г а т ы е д а р ы п о л у ч и л и все
с о п р о в о ж д а в ш и е г е р ц о г а л ю д и «до с а м о г о м е л к о г о и н и з к о г о , к о т о р ы е
получили п о 10 т а л е р о в и п р о с т ы е м е х а » 11.
С о г л а с у ю щ и е с я м еж д у с о б о й р а с с к а з ы о ч е в и д ц е в о п л а н а х ц ар я и з ­
м ен и ть з а в е щ а н и е и у с т р о и т ь п о к а з а т е л ь н ы й р а з гр о м зе м с к о й ч а с т и с т о ­
лицы с в и д е т е л ь с т в у ю т о к р а й н е й с е р ь е зн о с т и н а м е р е н и й И в а н а IV н а ­
кануне м а с с о в ы х к а з н е й , с о в е р ш е н н ы х п о его п р и к а з у в М о с к в е .
К р а т к а я з а п и с к а , к о т о р а я бы л а со с та вл ен а А. Ш л и х т и н го м в м ае 1571 г.
после в ы н у ж д е н н о г о п о б е г а в Л и т в у , п е р е д а е т с а м ы е с в е ж и е и н а и б о л е е
достоверные н о в о с т и и з М о с к о в и и 12. В н ей о с в е д о м л е н н ы й о ч е в и д е ц
привел д и а л о г м еж д у ц а р е м и в л и я т е л ь н ы м г о с у д а р с т в е н н ы м п е ч а т н и ­
ком И. М. В и с к о в а т ы м , к о т о р ы й , п о -в и д и м о м у , о т н о с и т с я к о в р е м е н и
возвращения И в а н а IV и з н о в г о р о д с к о г о п о х о д а в е с н о й 1570 г. Д ь я к
увещевал г о с у д а р я , ч т о б ы о н « п о ду м ал о б о ге и не п р о л и в а л с т о л ь к о
невинной к р о в и , в о с о б е н н о с т и ж е не истребляг своего боярства (к у р с и в
наш. — В. А'.), и п р о с и л его п о д у м а т ь о т о м , с к ем ж е о н б у д е т в п р е д ь
не то ч т о в о е в а т ь , н о и ж и т ь ...» 13 В р е з к о м о тв ете ц а р я п р о зв у ч а л а н е ­
скрываемая угроза. «Я вас ещ е не и стр еб и л, — будто бы ск а зал И в а н I V , —
а едва только н а ч а л , н о я п о с т а р а ю с ь всех вас и с к о р е н и т ь , ч т о б ы и
памяти в а ш е й н е о с т а л о с ь . Н а д е ю с ь , ч то с м о гу э т о с д е л а т ь , а е с л и д е л о
дойдет д о к р а й н о с т и и б о г м е н я п о к а р а е т и я буду п р и н у ж д е н у п а с т ь
ниц перед м о и м в р а г о м , т о я с к о р е е у ст у п и л бы ем у в ч е м -л и б о в е л и к о м ,
лишь [бы ] н е с т а т ь п о с м е ш и щ е м д л я вас, м о и х х о л о п о в » 14.
Согласно с в и д е т е л ь с т в у о с в е д о м л е н н о г о н а б л ю д а т е л я , « гл а в н ы й
канцлер» в ы р а з и л о з а б о ч е н н о с т ь в ы с ш и х п р и к а з н ы х ч и н о в М о с к о в с к о г о
государства п е р с п е к т и в о й ф и з и ч е с к о г о у н и ч т о ж е н и я з е м с к о г о б о я р с т в а .
Несмотря н а я в н ы е п р и з н а к и р а з д р а ж е н и я с о с т о р о н ы И в а н а IV, в н е ­
сенные А. Ш л и х т и н го м в с о д е р ж а н и е ди а л о га , р азго в о р ц ар я с И . М . В и с­
коватым и м е л , п о -в и д и м о м у , б л а г о п р и я т н ы е п о с л е д с т в и я . В н е д р а х Р о ­
зыскного в е д о м с т в а « м о с к о в с к а я и зм е н а » б ы с т р о с р а с т а л а с ь с « н о в г о ­
родской». О д н а к о , в о п р е к и с т а р а н и я м о п р и ч н ы х с у д е й , в х о д е л е т н и х
Казней 1570 г. з е м с к и м б о я р а м у д а л о с ь и зб е ж а т ь о п р и ч н ы х р е п р е с с и й .
По словам И .Т а у б е и Э. К р у зе , с в о е г о п е ч а т н и к а И в а н IV то гд а « л ю б и л ,
Клк самого с е б я » 15.
Наибольш им в л и я н и е м п р и д в о р е ц а р е в и ч а И в а н а п о л ь з о в а л и с ь З а ­
харьины, п р и х о д и в ш и е с я ем у к р о в н о й р о д н е й по м а т е р и н с к о й л и н и и .
Р авны м с о в е т н и к о м ц а р е в и ч а бы л В. П . Я к о ш гев-З ах ар ь и н . И м я его б л и зКого р о д и ч а , б о я р и н а С . В. Я к о в л е в а , « н о в г о р о д с к о е и з м е н н о с д е л о » н а ^к1вает в ч и с л е г л а в н ы х с о о б щ н и к о в а р х и е п и с к о п а П и м е н а 16. Т ем не
^ Н е е летом 1570 г. зе м с к о м у б о я р и н у у далось с о х р а н и т ь не т о л ь к о ж и зн ь ,
0 "Также и д у м н ы й ч и н . Н а с к о л ь к о м о ж н о с у д и т ь п о с о х р а н и в ш и м с я
°Кументам, в и д н о е п о л о ж е н и е С . В. Я к о в л е в а в з е м щ и н е т а к ж е о с т а л о с ь

3 92

В. Л. Ко. юпк,

н е и з м е н н ы м . О п а с н о е в р е м я о н п е р е ж и л в С м о л е н с к е , где з и м о й 157о
1571 г. п р о д о л ж а л сл у ж б у с т а р ш и м в о е в о д о й 17.
П о м и л о ван и е зем ски х б о я р о б ъ я сн яе тся , п о -в и д и м о м у , тем , чж
И в а н IV не р е ш и л с я п о р в а т ь с е м е й н ы е о т н о ш е н и я с н а с л е д н и к о м
ст о л а . У гр о зы ц а р я не п р и в е л и к р е а л ь н о м у р е зу л ь т а т у . В п о с л ед ств и и
д а н н о е о б с т о я т е л ь с т в о д а л о п о в о д н е к о т о р ы м о ч е в и д ц а м с в я з а т ь вн езац
н ую в с п ы ш к у г о су д ар е в а г н е в а во в р е м я п р и е м а г е р ц о г а М а г н у с а с жв и н н ы м ж е л а н и е м И в а н а IV и с п у г а т ь с в о и х п о д д а н н ы х 18. О ч е в и д н о , ч ;0
о п р и ч н о е с л е д с т в и е р а с п о л а г а л о к т о м у в р е м е н и м н о г о ч и с л е н н ы м и сип
д е т е л ь с к и м и п о к а з а н и я м и о с у щ е с т в о в а н и и « и зм е н ы » с р е д и б о я р , в х о ­
ди вш и х в бли ж ай ш ее о к руж ен и е ц ареви ча И ван а И ван о в и ч а. Ч ерез ж ь
н и т и « заго в о р а» вел и к з е м с к о й Б о я р с к о й д у м е . Гем н е м е н е е государь
« сл о ж и л с в о й гн ев». П о с л о в а м А. Ш л и х т и н г а , о е го м и л о с т и в о м реш и
нии б ы л о т о р ж е с т в е н н о о б ъ я в л е н о н а р о д у , н а с и л ь н о с о г н а н н о м у со всех
к о н ц о в с т о л и ц ы н а г о р о д с к у ю п л о щ а д ь в п р а з д н и к св . Я к о в а (25 июля
1570 г.), чтобы в о о ч и ю н а б л ю д а т ь за к а зн ь ю го су д ар е в ы х « и зм е н н и к о в » 1\
Н а п р о т я ж е н и и 1568— 1569 гг. Р о з ы с к н о й п р и к а з д о б и л с я з н а ч и т е л ь ­
н о г о в л и я н и я и у к р е п и л с в о е п о л о ж е н и е с р е д и п р о ч и х ц е н т р а л ь н ы х ор­
г а н о в о п р и ч н о г о у п р а в л е н и я . Т е м ч у в с т в и т е л ь н е е о к а з а л а с ь т я ж е с т ь пер
во го п о р а ж е н и я , к о т о р о е л е т о м 1570 г. и с п ы т а л и е г о р у к о в о д и т е л и .
д в а го д а н е п р е р ы в н о г о т р и у м ф а с л е д с т в и е о г о с у д а р с т в е н н о й и зм ен е
з а в е р ш и л о с ь т е м , ч то ч а с т ь о п а л ь н ы х п о п а л а п о д к а т е г о р и ю «до кого
д е л о н е д о ш л о » , н е м ы с л и м у ю в п е р и о д п о д а в л е н и я « за го в о р а » . Некою
р ы е и з « за го в о р щ и к о в » б ы л и н е м е д л е н н о о с в о б о ж д е н ы , «а и н ы е , — как
го во р и л о сь в статей н о м с п и с к е « н о вго р о д с к о го и зм е н н о г о дела», — и
пожалованы (к у р с и в н а ш . — В. А*.)»20. Ч т о б ы в е р н у т ь с е б е б е зр а зд е л ь н о е
д овери е государя, о п р и ч н ы е судьи п о сп еш и л и о п о р о ч и т ь виновникои
своего провала.
В к о н ц е и ю н я 1570 г. д ь я к И . М . В и с к о в а г ы й п р и н и м а л д е я т е л ь н о е
у ч а ст и е в п е р е г о в о р а х о п е р е м и р и и с П о л ь с к о - Л и т о в с к и м го су д ар с тво м
В ск о р е п о сл е т о г о , к а к к о р о л е в с к и е п о с л ы п о к и н у л и М о с к в у , печатник
о к а з а л с я в о п р и ч н о м з а с т е н к е 21. В м е с т е с н и м б ы л и а р е с т о в а н ы р у к о в о ­
ди тели важ н ей ш и х п р и к азо в М о ск о в ск о го государства. И х об в и н и л и в
п р и ч а с т н о с т и к « н о в г о р о д с к о м у и з м е н н о м у дел у » и « за го в о р у » ц ар ско го
б р а т а В л а д и м и р а С т а р и ц к о г о , с л е д с т в и е п о к о т о р ы м п о д х о д и л о к копил
В п р о ч ем , в о т н о ш е н и и п е ч а т н и к а р о з ы с к н е о г р а н и ч и л с я о б щ и м н а б о ­
ром в о зм о ж н ы х п р о в и н н о с т е й . Д л я в е р н о с т и о п р и ч н ы е с у д ь и предъяви
ли своей ж ертве о б в и н ен и я в т р о й н о й и зм ен е. Н еп о с р ед ст в ен н о п е р - 1
к а зн ь ю И . М . В и с к о в а т о г о д у м н ы й д ь я к В. Я . Щ е л к а л о в , р у к о в о д и в ш и 11
э к з е к у ц и е й , за ч и т а л с п и с о к , и з к о т о р о г о с л е д о в а л о , ч т о п е ч а т н и к ,iL-'
т о л ь к о усп ел н а п и с а т ь к о р о л ю П о л ь с к о м у , « о б е ш а я е м у п р е д а т ь крс
и о с т ь Н о в г о р о д с к у ю и П с к о в с к у ю » , н о т а к ж е « у в е щ е в а л » т у р е ц к о ю -У г
т а н а п о с л а т ь в о й с к а к К а з а н и и А с т р а х а н и , а к р ы м с к о м у х а н у со в ето в ал
«чтобы о н о п у с т о ш и л о г н е м и м е ч о м в л а д е н и я в е л и к о г о к н я з я (Н и ­
н а I V . - В. А'.)»22.

^ирпсовская измена»

393

О б в и н е н и я п р о т и в И. М . В и с к о в а т о г о м о ж н о к в а л и ф и ц и р о в а т ь к а к
цеДОс т о в е Р н ы е ’ б е з д о к а з а т е л ь н ы е и а б с у р д н ы е . О н и с в и д е т е л ь с т в у ю т о
го рячем ж е л а н и и р у к о в о д и т е л е й о п р и ч н о г о с ы с к а н ав с е гд а п о к о н ч и т ь с
человеком, з а н и м а в ш и м о д н о и з в е д у щ и х п о л о ж е н и й в зе м с к о м п р и к а з ­
ном а п п а р а т е . Н о г л а в н о е , с чем о п р и ч н ы е су д ьи не м о гл и п р и м и р и т ь с я ,
бы ла с п о с о б н о с т ь И. М . В и с к о в а т о г о о к а з ы в а т ь б л а г о т в о р н о е в л и я н и е на
И в ан а IV 23. У з н а в о т о м , ч т о м о с к о в с к и й п е ч а т н и к к а з н е н п о о б в и н е ­
нию в т р о й н о й и з м е н е , л и то вски й ! в и ц е -к а н ц л е р О. В о л о ви ч в п и с ь м е к
н . к . Радзи в и л л у о т 23 о к т я б р я 1570 г. за м е т и л : «Н е зн а ю о б э т и х б а с у р ­
манах (т у р е ц к о м и т а т а р с к о м . — В.К.)Щн о к го су д ар с тв а м н а ш е г о Г о с ­
подина не б л а г о с к л о н е н и т р у д е н б ы л д л я п о с л о в его К о р о л евск о й ! С в е т ­
лости в с е г д а » 24. О т к р о в е н н о е м н е н и е и зв е с т н о г о в е л ь м о ж и , с л у ж и в ш е г о
королю в р а ж д е б н о г о г о с у д а р с т в а , и м е е т о с о б у ю в а ж н о с т ь д л я о п р е д е л е ­
ния степени в и н о в н о с т и ж е р т в ы о п р и ч н о г о т е р р о р а . С т о л ь ж е ф а л ь ш и ­
выми б ы л и о б в и н е н и я И . М . В и с к о в а т о г о в т а й н о й п е р е п и с к е с с а н о в ­
никами т у р е ц к о г о с у л т а н а 25.
О п р и ч н о м у с л е д с т в и ю не у д а л о с ь у л и ч и т ь п е ч а т н и к а . О к а з а в ш и с ь на
эшафоте, о н м у ж е с т в е н н о о т в е р г т р е б о в а н и е о п р и ч н и к о в п р и з н а т ь за
собой в и н у и н е стал у м о л я т ь г о с у д а р я о м и л о с т и и с о с т р а д а н и и . «Б удьте
прокляты с в а ш и м т и р а н о м , — з а я в и л о н с в о и м п а л а ч а м , — в а ш е д е л о —
говорить л о ж ь и к л е в е т а т ь н а н е в и н н ы х , н о и вас бу д ет су д и т ь Б о г, и за
ваши дела вы п о л у ч и т е с о о т в е т с т в е н н ы е к а р ы в бу д у щ ем м и р е » 26.
С о г л а с н о и з в е с т и ю А. Ш л и х т и н г а , п о з н а к у м о с к о в с к о г о го с у д а р я о п ­
ричники р а з д е л и И. М . В и с к о в а т о г о д о н а г а и п о д в е с и л и н а в е р е в к а х к
бревнам, с л о ж е н н ы м к р е с т о м . З а т е м М ал ю та С к у р а т о в о б р а т и л с я к И в а ­
ну IV с в о п р о с о м о п а л а ч е , н а ч т о п о л у ч и л ве с ь м а н е о б ы ч н ы й ответ:
♦Пусть один п р е д а т е л ь д р у г о г о п р е д а т е л я гу б и т» 27. П р и к а з ц а р я у с т а н о ­
вил общий п о р я д о к д л я в с е й э к з е к у ц и и , в к о т о р о й р о л ь и с п о л н и т е л е й
приговора в зя л и н а с е б я л и ц а , п о л у ч и в ш и е н а к а н у н е п р о щ е н и е п о « м о с ­
ковскому и зм е н н о м у делу». З а к о н о м е р н о , что А. Ш л и х т и н г н а зы в а е т ср еди
них как о п р и ч н ы х , т а к и з е м с к и х б о я р .
К а ж д ы й и з и сп о л н и те л ей ! ц а р с к о й в о л и п о о ч е р е д и п о д х о д и л к
П. М . В и с к о в а т о м у и н а гл а за х у всех терз&а его т е л о д о тех п о р , п о к а
Дьяк не с к о н ч а л с я . Д а ж е о к р о в а в л е н н ы е о с т а н к и м о с к о в с к о г о п е ч а т н и к а
°причники р а с се к л и н а к у с к и 2К. С л е д у ю щ е й жертвой* стал к а зн а ч е й Н .Ф у Ников-К у р ц е в , к о т о р о г о о п р и ч н и к и за м у ч и л и , п о л и в а я п о п е р е м е н н о т о
Холодной, т о к и п я щ е й в о д о й . В сл ед за тем о ч е р е д ь д о ш л а д о зе м с к и х
Дьяков. Г л аву Р а з б о й н о г о п р и к а з а Г. Ш а п к и н а вм ес те со вс ей с е м ь е й
Собственноручно к а з н и л о п р и ч н ы й б о я р и н к н я з ь В. И . Т е м к и н - Р о с т о в а р у к о в о д и т е л я п р и к а з а Б о л ь ш о й к а з н ы И. Б у л г а к о в а о б е з г л а в и л
М ский б о я р и н И . П . Я к о в л е в - З а х а р ь и н 29. Т о ж е с а м о е с л у ч и л о с ь с гл ав ГЬ1М Д ья к о м П о м е с т н о г о п р и к а з а В. С т е п а н о в ы м . «Т ак в п о р я д к е , с о ЛасНо п е р е ч н ю с п и с к а , в ы в о д и л и с к о в а н н ы х на у б и й с т в о ... — п и с а л
* ^ви д ец к а з н и , — и в с я к и й и з т е л о х р а н и т е л е й (?), о т р у б и в ч е л о в е к у
шел к т и р а н у (И в а н у I V . — В. К.), п р о т я г и в а я о к р о в а в л е н н ы й

394

В. А. А ш о гТа , .,

м еч » 30. У с т а н о в л е н н ы й р и ту а л д о л ж е н б ы л . п о - в и д и м о м у , с и м в о л и з и р о .
вать н ес о м н е н н у ю п р е д а н н о с т ь п ал а ч а , с к р е п л е н н у ю к р о в ь ю его ж ертвы .
К азн и м о ск о вск и х д ь як о в п олож и ли н ач ал о м ассо во м у у би й ству н о в­
го р о д с к и х д в о р я н , с р е д и к о т о р ы х б ы л и з н а т н ы е в а с с а л ы а р х и е п и с к о п ^
П и м е н а к н я з ь я А. Т у л у п о в -С т а р о д у б с к п й и В. Ш а х о в с к о й - Я р о с л а в с к и й
влады чная д в орн я, а такж е бы вш и е руководители н о вго р о д ско й п р и ч и ­
н о й а д м и н и с т р а ц и е й д ь я к и К . Р у м я н ц е в и Б. Р о с т о в ц е в . Э к з е к у ц и я про­
до л ж ал ась н е м ен ее четы рех часов. П о р азн ы м св е д е н и я м , ж ертвам и
о п р и ч н и к о в с т а л и о т 116 (А. Ш л и х и н г ) д о 130 (Г. Ш т а д е н ) ч е л о в е к ■
С о г л а с н о н а б л ю д е н и ю Р. Г. С к р ы н н и к о в а , п о и м е н н ы й п е р е ч е н ь к а зн е н
н ы х, в к л ю ч е н н ы й в ц а р с к и й с и н о д и к о п а п ь н ы х , в о б щ е м п о д т в е р ж д а е т
п о к а з а н и я с о в р е м е н н и к о в 32.
В т р е в о ж н о й о б с т а н о в к е , п р е д ш е с т в о в а в ш е й м а с с о в о м у и з б и е н и ю го­
су д ар е в ы х « и з м е н н и к о в » , п о ч т и н е з а м е т н о и б у д н и ч н о п р о и з о ш л о осуж­
д е н и е г л а в н о г о в и н о в н и к а « н о в г о р о д с к о г о и з м е н н о г о д е л а» . П о указа
н и ю ц а р я И в а н а IV, « о с в я щ е н н ы й » с о б о р р а с с м о т р е л « б е с ч и н ь е » а р х и ­
е п и с к о п а П и м е н а , п р и з н а л е г о в и н о в н ы м и н е м е д л е н н о л и ш и л сапа
О п а л ь н ы й в л а д ы к а б ы л з а т о ч е н в Н и к о л ь с к и й м о н а с т ы р ь в В е н е в е , г:и
с к о н ч а л с я 25 с е н т я б р я 1571 г .33
С реди п р и ч и н , вы звавш и х п ад ен и е И. М . В и ско ватого , и сто р и к и о т ­
в о д я т в а ж н о е м е с т о к о н ф л и к т у , в о з н и к ш е м у м еж д у п е ч а т н и к о м и бра
т ь я м и Щ е л к а п о в ы м и 34. С у щ е с т в о в а н и е г л у б о к и х р а с п р е й в п р и к а з н о й
ср е д е п о д т в е р ж д а е т г р а м о т а о т 15 м а р т а 1571 г., с о г л а с н о к о т о р о й за
« б есч естье» , н а н е с е н н о е п е ч а т н и к о м , д ь я к В. Я . Щ е л к а л о в п о л у ч и л треть
его п е р е я с л а в с к о й в о т ч и н ы . О с т а в ш а я с я ч а с т ь п е р е ш л а во в л а д е н и е к н я ­
зя В. И . Т е м к и н а 35. С у д е б н о е р а з б и р а т е л ь с т в о п о э т о м у д е л у В. Б. К о б р и н
о т н е с ко в р е м е н и с л е д с т в и я 1570 г., к о гд а В и с к о в а т ы й , п ы т а я с ь спас­
т и с ь , о г о в о р и л с в о и х о б в и н и т е л е й — Т е м к и н а и Щ с л к а л о в а 36. У б е д и ­
тел ьн ы е д о во ды п р о ти в у к а за н н о й то ч ки зр е н и я п р и вел И . Граля в не­
давн ем и ссл ед о ван и и , п о св я щ ен н о м тр аги ч еск о й судьбе м осковского
« к ан ц л ер а » . О н о б н а р у ж и л д о к у м е н т а р н о е у к а з а н и е о т о м , ч т о в 1567—
1568 гг. В, Я. Щ е л к а л о в п е р е д а л зе м л и И . М . В и с к о в а т о г о Т р о и ц е - С е р
гн еву м о н а с т ы р ю 37. В 1568— 1569 гг. в к л а д н а я к н и г а о д н о з н а ч н о з а ф и к ­
си р о в ал а д а н н о е п р и о б р е т е н и е в к ач ест в е м о н а с т ы р с к о й с о б с т в е н н о с т и "•
Т а к и м о б р а з о м , с т о л к н о в е н и е с Щ е л к а л о в ы м и п о п о в о д у « б е с ч е с т ь я ■>.
о ч е в и д н о , н е б ы л о с в я з а н о с п о с л е д н и м о б в и н е н и е м п е ч а т н и к а , стоив­
ш и м ем у ж и з н и .
У с т а н о ап ен н ы й ф а к т не п о зв о л я е т п о л н о с т ь ю о т р и ц а т ь с е р ь е зн о г о соп ер н и ч е с тв а среди р у к о в о д и т е л е й у п р а в л е н ч е с к о г о а п п а р а т а М о с к о вс к о го
государства. П р и р азб о р е д а н н о г о к о н ф л и к г а А. А. З и м и н п р и ш е л к заклю ч е н и ю о су щ е ст в о в а н и и в М о с к в е двух в р а ж д о в а в ш и х м еж д у с о б о й дьячи
ких г р у п п и р о в о к 39, К чи сл у п р о т и в н и к о в И . М . В и с к о в а т о го о н о т н е с д ь як о г
А. Я. Щ е л к а л о в а и А. К л о б у к о в а, сл у ж и в ш и х в зе м с к о м Р а зр я д н о м п р и к азе
П р и з н а в а я н е с о м н е н н у ю з н а ч и м о с т ь о б с т о я т е л ь с т в , к о т о р ы е n a u i 1,!
о т р а ж е н и е в и с т о р и ч е с к о й л и т е р а т у р е , И . Г р ал я п о к а з а л , ч т о соперник

^ и рпсовская измена»

395

gTpo м еж д у о т д е л ь н ы м и г р у п п и р о в к а м и д ь я к о в с л е д у е т о т н е с т и к « п р и ­
знакам б о л е е ш и р о к о г о я в л е н и я , ж е р т в о й к о т о р о г о п ал И . М . В и с к о в а ТЬ1Й»- Р еч ь в д а н н о м с л у ч ае и д е т о б е с п о щ а д н о й б о р ь б е за в л и я н и е п р и
м о с к о в с к о м д в о р е м еж д у д в у м я г р у п п и р о в к а м и в н у т р и с а м о й о п р и ч н и ­
н ы 40* Ч т о б ы р е к о н с т р у и р о в а т ь с о с т а в п о б е ж д е н н о й п а р т и и , и с т о р и к о б ­
ратил в н и м а н и е н а р о д с т в е н н ы е с в я з и , к о т о р ы е о б ъ е д и н я л и л и ц , т а к и л и
и н ач е з а т р о н у т ы х « н о в г о р о д с к и м и з м е н н ы м д е л о м » . Д ь я к Н .Ф у н и к о в
был ж е н а т н а с е с т р е к н я з я А. И . В я зе м с к о г о , а с ы н о с н о в а т е л я о п р и ч ­
н и н ы А. Д . Б а с м а н о в а Ф е д о р ч е р е з д о ч ь к н я з я В. А. С и ц к о г о п о р о д н и л с я
с вли ятельн ы м родом Захарьины х, груп п и ровавш и хся вокруг двора ц а­
р ев и ч а И в а н а И в а н о в и ч а 41. И м п р о т и в о с т о я л и « л и д е р ы н о в о й в о л н ы » —
Сукины, Б е л ь с к и е и Г о д у н о в ы , с в я з а н н ы е т е с н ы м и у за м и с о п р и ч н ы м
Розыскным в е д о м с т в о м и л и ч н о с е го р у к о в о д и т е л е м М а л ю т о й С к у р а ­
т о в ы м - Б е л ь с к и м 42.
Н е о б н а р у ж и в су щ е с т в е н н ы х и зм е н е н и й в п о л и т и к е И в а н а IV д о м о с ­
к о в ск и х л е т н и х к а з н е й 1570 г. и п о с л е н и х . И .Г р а л я п р е д п о л о ж и л , ч то
борьб а п р и д в о р н ы х п а р т и й н е б ы л а п р о д и к т о в а н а р а с х о ж д е н и я м и в их
п оли ти ч ески х п рограм м ах. Е д и н ств ен н о й ц елью п од о б н о го с о п е р н и ч е ­
ства м о г л о с т а т ь , п о м н е н и ю и с т о р и к а , с т р е м л е н и е л ю б о й ц е н о й « у д е р ­
ж аться у в л а с т и » 43. П р и в е д е н н а я т о ч к а з р е н и я н у ж д а е т с я в у т о ч н е н и и .
Б о р ьб а за в л а с т ь в п е р и о д р а с с л е д о в а н и я « н о в г о р о д с к о й и з м е н ы » я в и ­
лась с л е д с т в и е м п р о т и в о с т о я н и я п р и д в о р н ы х г р у п п и р о в о к п о о т н о ш е ­
нию к д в о е в л а с т и ю в г о с у д а р с т в е н н о м у п р а в л е н и и 44. В т е ч е н и е 1570 г.
данны й во п р о с представлял наи более ж и вотреп ещ ущ ую п роблем у вн у т­
р и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и М о с к о в с к о г о го с у д а р с т в а . П о -в и д и м о м у , о н стал
и стинной п о д о п л еко й р ассл едо ван и я «м осковской и зм ен ы », со в м е щ ен ­
ной о п р и ч н ы м Р о зы с к н ы м ве д о м ст во м н а к а н у н е м а с с о в ы х к а зн е й с « н о в ­
го р о д с к и м и з м е н н ы м д е л о м » .
П рави тел ьствен н ы е м еры , н ап р авл ен н ы е на п рео д ол ен и е р аскола и
к о н с о л и д а ц и ю г о с у д а р с т в е н н о го у п р а в л е н и я , н о с и л и к р а т к о в р е м е н н ы й
характер. В о в н у т р е н н е й п о л и т и к е И в а н а IV о н и не п о л у ч и л и д а л ь н е й ш е ­
го р а з в и т и я . Б л а г о д а р я у с и л и я м Р о з ы с к н о г о в е д о м с т в а , с т о р о н н и к и т р а ­
д и ц и он ной с и с т е м ы у п р а в л е н и я , к о т о р ы е з а н и м а л и в и д н о е п о л о ж е н и е не
только в з е м щ и н е , н о т а к ж е и в о п р и ч н и н е , б ы л и о б в и н е н ы в т а й н ы х
связях с « за го в о р щ и к а м и » . С т а т е й н ы й с п и с о к р о з ы с к а о « н о в г о р о д с к о й
Измене» с о х р а н и л о ф и ц и а л ь н у ю в е р с и ю э т о г о о б в и н е н и я . С о г л а с н о с о ­
храни вш ейся а р х и в н о й о п и с и , н о в г о р о д с к и е « и зм е н н и к и » во гл аве с а р ­
хиепископом П и м ен ом «ссы лалися к М оскве з бояры с О лексеем Б асм а­
новым и с с ы н о м ев о с Ф е д о р о м ... д а со к н я з е м О ф о н а с ь е м В я зе м с к и м о
^Двче В е л и к о г о Н о в а г о р о д а и П с к о в а ... а ц а р я и в е л и к о г о к н я з я И в а н а
з с и л ь е в и ч а в сеа Р у си и х о те л и зл ы м у м ы ш л е н и е м и зв е с т и » 4:>. О б н а р у ­
ж енная « и зм ен а » с н а ч а л а п р и о с т а н о в и л а о б о с о б л е н и е « ц а р с к о г о д о м о в о г о
?^И хода», а за т ем о к о н ч а т е л ь н о з а к р е п и л а гл а в н ы е п о л о ж е н и я р е ф о р м ы
*8 г. в ж и з н и с т р а н ы . О т к а з о т н и х , п о о т зы в у н а б л ю д а т е л ь н о г о о ч е в и д ♦ п р и ш е л с я не п о вкусу» ч а с т и о п р и ч н о г о р у к о в о д с т в а 46.

396

В. А. К аюбк<и.

О тн ы н е оп р и ч н ая ад м и н и стр ац и я, к азалось, о к о н ч ател ьн о п о л у ч и л ,
в о з м о ж н о с т ь х о з я й н и ч а т ь н а всей! т е р р и т о р и и М о с к о в с к о г о го су д ар с тва .
С у с и л е н и е м а п п а р а т а п о д а в л е н и я л и ч н а я в л а с т ь с а м о д е р ж ц а , к о то р ая
о с у щ е с т в л я л а с ь ч е р е з о п р и ч н ы е о р г а н ы у п р а в л е н и я , п р и о б р е л а б е я р а ,.
д е л ь н ы й х а р а к т е р . В м есте с т е м во гл аве о п р и ч н о г о п р а в и т е л ь с т в а ока
зали сь н овы е л и п а, п р и ш ед ш и е на см ен у со зд ател ям о п р и ч н и н ы .
Р а с п р а в у с л ю д ь м и , « б л и з к и м и к Г р о з н о м у и с т о я в ш и м и н а самы х
о п р и ч н ы х верхах», П. А. С а д и к о в с в я з а л с о с л е д с т в и е м о « н о в г о р о д с к о й
и зм е н е » . Н а о с н о в а н и и п о к а з а н и й А. Ш л и х т и н г а о н п и с а л , ч т о в в и т
к н я з ю А. И . В я зе м с к о м у с т а в и л а с ь « п о п ы т к а п р е д у п р е д и т ь н о в го р о д п е п
о г о т о в я щ е м с я на н и х п о х о д е » 47. «В ч е м з а п у т а л и с ь Б а с м а н о в ы , — заме
ти л и с т о р и к , — н е и з в е с т н о » 48. Р а с с м о т р е н и е и з в е с т и й о б и ю л ь с к и х к а з­
н я х 1570 г. п р и в е л о А. А. З и м и н а к в ы в о д у о т о м , ч т о п р я м о г о о т н о ш е ­
н и я к о п р и ч н и к а м о н и не и м е л и , п о с к о л ь к у з а т р о н у л и з е м с к у ю п р и к а з
н у ю ср ед у . О б в и н е н и е В я з е м с к о г о б ы л о л о ж н ы м « и л и во в с я к о м случае
н е д о к а з а н н ы м » , а ги б е л ь в и д н ы х о п р и ч н и к о в , п о с л о в а м и с т о р и к а , с
д е л о м о « н о в г о р о д с к о й и зм е н е » н е с в я з ы в а е т с я 49. Д о п о л н и т е л ь н ы е а р ­
гу м е н т ы в п о л ь зу т о ч к и з р е н и я П .А . С а д и к о в а п р и в е л Р. Г. С к р ы н н и к о в
П о е г о м н е н и ю , « н о в г о р о д с к о е и з м с и н о е д е л о » в с т р е в о ж и л о т е х деяте
л е й о п р и ч н и н ы , « к о т о р ы е н е у т р а т и л и с п о с о б н о с т и с о о б р а з о в ы в а т ь свои
д е й с т в и я , п о м и м о с о о б р а ж е н и й к а р ь е р ы , т а к ж е и с о зд р а в ы м смыслом»-"".
Р еш ен и е о р азгром е Н о вгорода в ы звал о с е р ь е зн ы е р азн о гл а си я в о п р и ч ­
н о й Д у м е. К н я з ь А. И . В я з е м с к и й т а й н о п р е д у п р е д и л П и м е н а о г р о зя ­
щ ей о п а с н о с т и , к а р ь е р а ж е Б а с м а н о в ы х , п о с л о в а м и с т о р и к а , оборвалась
е щ е н а к а н у н е н о в г о р о д с к о г о п о х о д а 51.
Р. Г. С к р ы н н и к о в о б р а т и л в н и м а н и е н а п о д р о б н у ю р о с п и с ь «корме
ц а р ю и г о с у д а р ю в е л и к о м у к н я з ю ... к о л и с М о с к в ы п о е д е т в В ел и кп п
Н о в г о р о д , в с в о ю о т ч и н у » , о к о т о р о й с о о б щ а е т Н о в г о р о д с к а я летопись
с р а зу п о с л е м а л о з н а ч и т е л ь н о й з а п и с и о т 9 и ю н я 1569 г .52 О т с ю д а иссле­
д о в а т е л ь сд е л а л в ы в о д , ч т о н о в г о р о д ц ы и а р х и е п и с к о п П и м е н , п р е д у ­
п р е ж д е н н ы е н а к а н у н е к н я з е м А . И . В я з е м с к и м , л е т о м 1569 г. г о т о в и л и с ь
к в с тр еч е И в а н а IV.
С л е д с т в и е о б « и з б о р с к о й и з м е н е » д е й с т в и т е л ь н о з а в е р ш и л о с ь весной
1569 г. Т е м н е м е н е е в м е с т о к а р а т е л ь н о й э к с п е д и ц и и ц а р ь о г р а н и ч и л с я
т о гд а н а с и л ь с т в е н н ы м в ы с е л е н и е м и з П с к о в а и Н о в г о р о д а н е с к о л ь к о 4
со т е н с е м е й , з а п о д о з р е н н ы х в « и з м е н е » 53. Е с л и б ы ц а р ь з а р а н е е го то во 1
р аз гр о м п р и г р а н и ч н ы х г о р о д о в , о н е д в а л и п о ш е л н а п о д о б н ы й шаы
к о т о р ы й о т н е с е н в и с т о р и ч е с к о й л и т е р а т у р е к « са м ы м з н а ч и т е л ь н ы ^
м ерам о п р и ч н и н ы за все в р е м я ее с у щ е с т в о в а н и я » 54. Л е т о 1569 г. И в ан iv
п р о в е л в В о л о гд е и в о з в р а т и л с я в М о с к в у т о л ь к о о с е н ь ю . О ч е в и д н о , ч'п1
об и сти н н ы х н ам ер ен и ях государя о п р и ч н о е р у ко во д ство б ы л о о с в е д о м
л е н о н а и л у ч ш и м о б р а зо м . И с т о ч н и к и о д н о з н а ч н о с в и д е т е л ь с т в у ю т , ч1°
р е ш е н и е о н о в г о р о д с к о й к а р а т е л ь н о й э к с п е д и ц и и б ы л о п р и н я т о не р 1
н ее д е к а б р я 1569 г. Л е т о п и с н у ю р о с п и с ь ц а р с к о г о « к о р м а » , о т н о с я ш у ,п
ся к н ач ал у л е т а , с в я з а т ь с э т и м с о б ы т и е м ч р е з в ы ч а й н о т р у д н о .

ковская измена*

397

р е ш и т е л ь н ы й п е р е л о м в к а р ь е р е Б а с м а н о в ы х -П л е щ е е в ы х Р. Г. С к р ы н ­
н и к ов у в и д ел в п о п ы т к е во е в о д ы к н я з я А. П . Т е л я т е в с к о г о м е с т н и ч а т ь
рссной 1569 г. с Ф е д о р о м Б а с м а н о в ы м в К а л у г е 55. С п о р не бы л р а з р е ш е н
из-за в н е з а п н о й с м ер т и Т е л я т е в с к о г о , н о его п о п ы т к а , п о м н е н и ю и с т о ­
ри ка, я в и л а с ь п е р в ы м с и м п т о м о м п а д е н и я б ы л о го в л и я н и я П л е щ е е в ы х 56,
ряд н а б л ю д е н и й с т а в и т п о д с о м н е н и е п о д о б н о е в ы с к а зы в а н и е .
С к о р о п о с т и ж н а я с м е р т ь в и д н о го о п р и ч н о г о в о е в о д ы п о с л е п о п ы т к и
м ест н и ч а т ь с ц а р с к и м к р а в ч и м не о к а з а л а р е ш а ю щ е г о в л и я н и я н а су д ьб у
п о сл е д н е го . Н е с м о т р я н а в е с ь м а с т р а н н о е п р о и с ш е с т в и е , с в я з а н н о е с его
и м ен ем , л е т о м 1569 г. Ф . А. Б а с м а н о в б ы л п е р е в е д е н вм е с т е с « л у тч и м и
л ю д ьм и , ч т о и зо всех п о л к о в » в Т улу. Т о л ь к о в а в гу с те О п р и ч н ы й р а з р я д
состави л н о в у ю р о с п и с ь «по п о л к о м » , в к о т о р о й н е б ы л о его и м е н и 57.
И с т о ч н и к и н е с о х р а н и л и и зв е с т и й о б о п а л е ц а р с к о г о л ю б и м ц а . И з а р ­
мии Ф е д о р Б а с м а н о в б ы л « о тп у щ ен » в ч и с л е д р у г и х « б о л ь ш и х во ево д»
из о п р и ч н и н ы 58. Т а к и м о б р а з о м , п о к а н е т в е с к и х о с н о в а н и й п о л а г а т ь ,
что Б а с м а н о в ы б ы л и о т с т р а н е н ы о т д е л н а к а н у н е н о в г о р о д с к о г о п о х о д а
и не п р и н и м а л и в н ем у ч а с т и я .
В х о д е к а р а т е л ь н о й э к с п е д и ц и и з и м о й 1569— 1570 г. о п р и ч н и к и к а з ­
нили н е с к о л ь к о П л е щ е е в ы х , а т а к ж е н е к о т о р ы х сл у г Б а с м а н о в а , ч т о
было, п о с л о в а м Р. Г. С к р ы н н и к о в а , д у р н ы м з н а к о м 59. В м есте с т е м с л е ­
дует у ч и т ы в а т ь , ч т о -б о я р и н А. Д . Б а с м а н о в , в о з г л а в л я я о п р и ч н о е п р а в и ­
тельство, о т н о с и л с я к ч и с л у гл а в н ы х о р г а н и з а т о р о в м а с с о в о г о в ы с е л е ­
ния семей о п а л ь н ы х и з п р и г р а н и ч н ы х го р о д о в . П о с у щ е с т в у , п р е д п р и ­
нятая в е с н о й 1569 г. п е р е с е л е н ч е с к а я и н и ц и а т и в а с т а л а п р е д в е с т н и к о м
н овгородской к ар ател ьн о й эк сп ед и ц и и . Н е вы зы вает с о м н ен и я и тот
факт, ч т о ц а р с к и й о р у ж н и ч и й к н я з ь А. И . В я з е м с к и й , п р о х о д и в ш и й п о
одному д е л у с А, Д . Б а с м а н о в ы м , в к а ч е с т в е п е р в о г о р у к о в о д и т е л я о п ­
ричного с ы с к а п р и н и м а л у ч а с т и е в р о з ы с к е , к о т о р ы й б ы л о р г а н и з о в а н
опричными в л а с т я м и в В е л и к о м Н о в г о р о д е . В и д и м о , о б а в и д н ы х о п р и ч ­
ника п о д в е р г л и с ь р е п р е с с и я м п о с л е в о з в р а щ е н и я в с т о л и ц у .
Ц ен тр ал ьн ы е органы о п р и чн о го уп р авл ен и я, о б р азо ван н ы е в ян варе
*568 г., н е д о л г о с о х р а н я л о в н у т р е н н е е е д и н с т в о . Г р о м к а я б о р ь б а с го с у ­
дарственными « и з м е н н и к а м и » п о ч т и с р а зу в ы д е л и л а Р о з ы с к н о е в е д о м ­
ство из ч и с л а о п р и ч н ы х у ч р е ж д е н и й . Ф у н к ц и я п о л и т и ч е с к о г о с ы с к а ,
Которая я р к о п р о я в и л а с ь в ходе п о д а в л е н и я «заговора» б о я р и н а И . П . Ф е ­
дорова, п р и д а л а ем у в гл аза х го су д ар я п е р в о с т е п е н н о е з н а ч е н и е . В о с ­
нове т е р р о р и с т и ч е с к о г о р е ж и м а о п р и ч н и н ы л е ж а л а о т к р о в е н н а я л о ж ь ,
Которая у с п е ш н о к у л ь т и в и р о в а л а с ь с т а р ы м о п р и ч н ы м р у к о в о д с т в о м р аДи д о с т и ж е н и я с и ю м и н у т н ы х ц е л е й . С о з д а н н а я и м и с и с т е м а п о д а в л е н и я
Успешно ф у н к ц и о н и р о в а л а д о тех п о р , п о к а б ы л а н а п р а в л е н а н а в н е ш К>Ю угрозу. К а к т о л ь к о в о п р о с о су д ьб е д в о е в л а с т и я в ы зв ал р а з н о г л а с и я
Нугри о п р и ч н о й д у м ы , с и с т е м а «дала с б о й » и н е м е д л е н н о о б е р н у л а с ь
Ф о ти в с в о и х т в о р ц о в 60. П о -в и д и м о м у , вы х о д и з с л о ж и в ш е г о с я п о л о ж е Р уководители старого оп ри чн ого п рави тельства п ы тали сь най ти в
О т е л ь н о м отходе от р еф о р м ы , уси л и вш ей п о л н о м о ч и я н аи б о л ее од и -

398

В. A. ko.iori^,/(j

озн ы х ф и гур о п р и ч н о го р о зы ска. Н ес о м н е н н о , что к о н со л и д а ц и я у п р ан
л ен и я суж ала бы лое м огущ ество о п р и ч н и к о в в М о ск о в ск о м г о с у д а р с т в
П р и э т о м т о л ь к о в р а м к а х « ц а р с к о г о д о м о в о г о о б и х о д а » е г о со зд ател и
р а с с ч и т ы в а л и с о х р а н и т ь и с к л ю ч и т е л ь н о е в л и я н и е н а го с у д а р я .
О тн ю д ь не « н овгородская и зм ен а» , к ак сч и тал о сь в историческон
л и т е р а т у р е , а « м о с к о в с к о е д е л о » , с в я з а н н о е с р а с к о л о м в о п р и ч н о м ц р :1.
в и т е л ь с т в е , с т а л о , п о -в и д и м о м у , н а и б о л е е в е р о я т н о й п р и ч и н о й в н у т р е н ­
н его п ереворота.
С о г л а с н о и з в е с т и ю А. Ш л и х т и н г а , д о н о с н а к н я з я А ф а н а с и я В я зе м ­
с к о г о и с х о д и л и з в е д о м с т в а , к о т о р о е о н в о з г л а в л я л с м о м е н т а в о зн и к
н о в е н и я 61. К о м п л е к т у я в н а ч а л е 1568 г. п е р с о н а л ь н ы й с о с т а в Р о з ы с к н о ­
го п р и к а з а , к н я з ь о б р а т и л в н и м а н и е н а ц а р с к о г о л о в ч е г о , н ах о д и в ш е го с я
«у к ош а» во в р ем я н еу д ач н о го о с е н н е г о п о х о д а в Л и т в у (1 567), Г .Д .Л о ь ч и к о в а 62. Н а з в а н н ы й д в о р я н и н о т л и ч и л с я , у ч а с т в у я в д и к и х п о гр о м ах ,
у ч и н е н н ы х о п р и ч н и к а м и в п о д м о с к о в н ы х с е л а х б о я р и н а И . П . Ф е д о р о в а.
П о зж е о н у м е л о в о с п о л ь з о в а л с я п р о т е к ц и е й с в о е г о н а ч а л ь н и к а перел
г о су д ар е м и, в о з м о ж н о , в о ш е л в ч и с л о « н а ч а л ь н ы х л ю д е й » о п р и ч н о ­
го с ы с к а . « Э то т Л о в ч и к , — п и с а л А. Ш л и х т и н г , — з а б ы в о б л а г о д е я н и ­
ях, л о ж н о о б в и н и л А ф а н а с и я ( В я з е м с к о г о . — В. К.) п р е д т и р а н о м (И в а
н о м IV. — В. К.), я к о б ы т о т в ы д а в а л в в е р е н н ы е е м у т а й н ы и откры л
п р и н я т о е р е ш е н и е о р а з р у ш е н и и Н о в г о р о д а » 63.
Д о н о с б ы л с о в е р ш е н п о с л е в о з в р а щ е н и я ц а р я и з н о в г о р о д с к о г о п о­
хода в А л ек са н д р о в с к у ю сл о б о д у . У с п е ш н о е за в е р ш е н и е о п р и ч н о г о елелс т в и я п о « н о в г о р о д с к о м у и з м е н н о м у д е л у » , в к о т о р о м к н я з ь А. И . В я зе м ­
с к и й , о ч е в и д н о , п р и н и м а л у ч а с т и е , л и ш и л о о б в и н е н и е с м ы с л а . Гем нс
м е н е е п о д о з р и т е л ь н ы й ц а р ь р е ш и л в о с п о л ь з о в а т ь с я у д о б н ы м случаем,
ч т о б ы п р о в е р и т ь с т е п е н ь п р е д а н н о с т и с в о е г о л ю б и м ц а . О н приказал
т а й н о у б и т ь н е с к о л ь к о ч е л о в е к и з д в о р н и А. И . В я з е м с к о г о и в н и м а т е л ь ­
н о с л е д и л за п о с л е д о в а в ш е й р е а к ц и е й . С и н о д и к о п а л ь н ы х д е й с т в и т е л ь ­
н о н а з ы в а е т и м е н а дв у х с л у г А. И . В я з е м с к о г о , И о н у и Г р я з н о в а , кото
ры е пом ещ ен ы в конце сп и ск а ж ертв н овгородской кар ател ьн о й э к с п е ­
д и ц и и 64.
П ер вы й р у к о во д и тел ь о п р и ч н о г о сы ск а лу ч ш е други х р азб и р ался и
т о н к о с т я х п о в е д е н и я И в а н а IV и м о г с у д и т ь о п о с л е д с т в и я х е го гиена
О п а с а я с ь за с о б с т в е н н у ю ж и з н ь п о с л е о б н а р у ж е н и я т р у п о в с в о и х слу­
ж ителей, он п ервы м делом сп р я тал ся в дом е своего п р и ятел я, ц ар ско й 1
л е й б -м е д и к а А .Л е н з е я . Т а м , п о д а н н ы м А. Ш л и х т и н г а , о н п р о в е л п я л
д н е й . К о г д а ц а р ю с о о б щ и л и о б у к р ы т и и е г о о р у ж н и ч е г о , И в а н IV при­
к аза л п о з в а т ь к н я з я к с е б е и б у д т о б ы с к а з а л е м у с л е д у ю щ е е : «Ты ви­
д и ш ь , что все т в о и в р а ги с о с т а в и л и з а г о в о р н а т в о ю п о г и б е л ь . Н о е с .п 1
ты б л а г о р а з у м е н , т о б е ги в М о с к в у ... и ж д и т а м м о е г о п р и х о д а » 65. Вереи 1
А. Ш л и х т и н г а п р е д с т а в л я е т с я с о м н и т е л ь н о й , е с л и с о п о с т а в и т ь ее с д а л ь ­
н е й ш и м и з л о ж е н и е м р а с с к а з а . И з н е г о с л е д у е т , ч т о п о д о р о г е в Москь>
А. И . В я з е м с к и й «губил вс ех в с т р е ч н ы х » . Ж е с т о к а я т а к т и к а « з а м е т а й 11'
сл ед о в » п о к а з ы в а е т , ч т о в р е м е н н о е у б е ж и щ е в А л е к с а н д р о в с к о й сл о б п -к

0 0 о вск а я _

3%

^оказалось о п р и ч н и к у н е д о с т а т о ч н о н а д е ж н ы м . О н п о п р о с т у с б е ж а л п о ­
дал ьш е о т о п р и ч н о й с т о л и ц ы .
В н езап н ы й п обег бы л сп о со б ен оп равдать лю бы е, даж е сам ы е н ел е­
пые п о д о з р е н и я И в а н а IV. О н велел а р е с т о в а т ь б е гл е ц а . П о з д н е е к н я з я
д .И . В я з е м с к о г о в ы с т а в и л и «на п р ав еж » . П о с л о в а м А. Ш л и х т и н г а , б ы в ­
шего ц а р с к о г о л ю б и м ц а «по ц е л ы м д н я м » и з б и в а л и п а л к а м и н а т о р г о в о й
цлошади, в ы н у ж д а я е ж е д н е в н о в н о с и т ь к р у п н ы е д е н е ж н ы е с у м м ы . Ч т о ­
бы о б л е г ч и т ь с в о ю у ч а с т ь , А. И . В я зе м с к и й стал к л е в е т а т ь н а б о га т ы х
горожан, к о т о р ы х п р е ж д е я к о б ы о б и л ь н о ссу ж ал д е н ь г а м и . Н е с ч а с т н ы е
должны б ы л и п л а т и т ь н е с у щ е с т в у ю щ и е д о л ги .
Е сл и с у д и т ь п о с р а в н и т е л ь н о м я г к о м у н а к а з а н и ю , о б в и н е н и е о р у ж н и чего в о п р е к и с в и д е т е л ь с т в у А. Ш л и х т и н г а не и м е л о п о л и т и ч е с к о г о
х ар ак тер а. П о -в и д и м о м у , д о н о с Г р и г о р и я Л о в ч и к о в а к а с а л с я к а к о г о - т о
ущ ерб а, к о т о р ы й А. И . В я зе м с к и й н а н е с с в о и м и д е й с т в и я м и о п р и ч н о й
казне. Н е с л у ч а й н о , п о о т зы в у о ч е в и д ц а , чем б о л ь ш е к н я з ь п л а т и л , т е м
« и сп ы ты в ал с к а ж д ы м д н е м с а м о е с и л ь н о е о т ч у ж д е н и е о т с е б я г о с у д а ­
ря»66. Н а к о н е ц , ц а р ь л и ш и л о п а л ь н о г о к н я з я всего и м у щ е с т в а и с о с л а л
в п р о в и н ц и а л ь н ы й Г о р о д е ц н а В олге. П о с л о в а м Г. Ш т а д е н а , т а м о п р и ч ­
н ик с о д е р ж а л с я д о с а м о й с м е р т и «в ж е л е зн ы х о к о в а х » 67. Т а к л и э т о б ы л о
на с а м о м д е л е , с к а з а т ь тр у д н о .
О ч е в и д н о , ч то Г .Д . Л о в ч и к о в н и к о г д а бы не д о н е с н а с в о е г о б л а г о ­
детеля, е с л и б ы не ч у в с т в о в а л за с в о е й с п и н о й п о д д е р ж к у н о в о г о р у к о ­
водства Р о з ы с к н о г о в е д о м с т в а — д у м н ы х д в о р я н Г. Л . С к у р а т о в а - Б е л ь ­
ского и В. Г. Г р я з н о го . Д л я о б о и х о п р и ч н и к о в н а ч а л о 7 0 -х го д о в XV I в.
стало, п о с л о в а м П . А. С а д и к о в а , к у л ь м и н а ц и о н н ы м п у к т о м их « ф а в о ­
ра»68. У с п е ш н о в ы п о л н и в п о с т а в л е н н у ю за д а ч у , ц а р с к и й л о в ч и й п р е в р а ­
тился в о п а с н о г о с в и д е т е л я . А в гу ст о м 1570 г. д а т и р у е т с я е г о п о с л е д н и й
вклад в Т р о и ц е - С е р г и е в м о н а с т ы р ь . Н е п о зд н е е э т о г о в р е м е н и (7 0 7 8 )
трое с ы н о в е й Г .Д .Л о в ч и к о в а п е р е д а л и в т о т ж е м о н а с т ы р ь п р и н а д л е ­
жавшее и м с е л ь ц о А ф р о с и м о в о , р а с п о л о ж е н н о е н а р е к е У че в М о с к о в ­
ском у е з д е 69. В к л ад б ы л с д е л а н « п о д у ш а м о т ц а и м ате р и » . Х а р а к т е р н о ,
что н е с м о т р я н а г и б е л ь Г р и г о р и я Л о в ч и к о в а , с л у ж е б н о е п о л о ж е н и е его
сыновей н е у х у д ш и л о с ь 70. Д а н н о е н а б л ю д е н и е о п р е д е л е н н о с в и д е т е л ь ­
ствует о л и ч н о й о т в е т с т в е н н о с т и их о т ц а .
До сих п о р н е и з в е с т н о , ч т о п о с л у ж и л о гл а в н ы м п р е д л о г о м д л я о п а л ы
Басмановых. В о з м о ж н о , о с н о в а т е л ь о п р и ч н и н ы б о я р и н А. Д . Б а с м а н о в
Выступил в за щ и т у к н я з я А. И . В я зе м с к о г о л и б о п ы т а л с я з а щ и т и т ь к о г о л*бо из м о с к о в с к и х « и з м е н н и к о в » . О т л и ч а я с ь н е з а в и с и м о с т ь ю в с у ж д е Ни«х и п о с т у п к а х , о н м о г п о й т и на о т к р ы т ы й к о н ф л и к т с г о с у д а р е м ,
П о и в ш и й ем у ж и з н и 71.
Согласно з а п и с и с и н о д и к а о п а л ь н ы х , А л ек се й Б а с м а н о в б ы л к а з н е н
Месте с м л а д ш и м с ы н о м П е т р о м 72. П о с л о в а м к н я з я А. М . К у р б с к о г о ,
'°тца своего А л е к с е я , п р е с л а в н о г о п о х л е б н и к а , а п о их я з ы к у , м а я н к а
Ж и т е л я с в о е г о и С в я т о р у с к и е зе м л и » за р еза л « р у к о ю св о е ю » его с т а р с ы н Ф . А. Б а с м а н о в 73. П р о в е р и т ь это и зв е с т и е не п р е д с т а в л я е т с я

400

В. Л. К о .к ,

в о зм о ж н ы м . Во в с я к о м с л у ч а е , и м я Ф е д о р а Б а с м а н о в а в с и н о д и к а х ц
о б н а р у ж е н о . В н а ч а л е X V II в. с е м е й н о е п р е д а н и е , с о х р а н и в ш е е с я и р (, ,
Б а с м а н о в ы х , г л а с и л о , ч т о А л е к с е й и Ф е д о р б ы л и с о с л а н ы И в а н о м IV г
Б е л о о зе р о , где их «не с т а л о в о п а л е » 74. Е сл и с у д и т ь п о в о с с т а н о в л е н и и
з а п и с я м с и н о д и к а ц а р с к и х о п а л ь н ы х , в с с ы л к у о т п р а в и л с я т о л ь к о ф ..
д о р , к о т о р ы й в с к о р е у м е р в т ю р ь м е . В к л а д н а я к н и г а Т р о и и е - С е р п к (1
м о н а с т ы р я с о д е р ж и т з а п и с ь о п о ж а л о в а н и и ц а р е м в 1570— 1571 (7079) t,
к р у п н о г о д е н е ж н о г о в к л а д а н а п о м и н д у ш и Ф . А. Б а с м а н о в а 75. Bmcciv
тем Г. Ш тад ен п и са л , ч т о А. Д . Б а с м а н о в и его с ы н Ф е д о р « бы ли убиты >
О д н оврем ен н о с Б асм ан о вы м и в опалу п оп ал и и бы ли к азн ен ы и
б л и ж а й ш и е р о д с т в е н н и к и 3. И . и И . И . О ч и н ы - П л е щ е е в ы . О б а сл у ж и л :
в о п р и ч н и н е н а в о е в о д с к и х д о л ж н о с т я х 77. И м е н а д р у ги х П л е щ е е в ы х п
н е с к о л ь к о л е т и с ч е з а ю т и з р а з р я д о в . Н е к о т о р ы е и з н и х п о з д н е е п о явл
ю тся в н о в ь , н о уж е п р и н а з н а ч е н и и на м е н е е о т в е т с т в е н н ы е д о л ж н е т
т и 78. К о н ф и с к о в а н н ы е в о т ч и н ы Б а с м а н о в ы х б ы л и п о н а ч а л у о т д а н ы ■
п о м е с т н у ю «розд ач у» д р у г и м о п р и ч н и к а м . П о с л е с м е р т и Ф . А. Б а с м а ж ч ;,
их в о зв р а т и л и его с ы н о в ь я м , к о т о р ы х И в а н IV в зя л «к с е б е » 79.
Н е з а в и д н а я су д ьб а к н я з я А. И . В я з е м с к о г о п о с т а в и л а п о д у д а р с -'
ж е б н о е п о л о ж е н и е его м н о го ч и с л е н н о г о с е м е й с т в а 80. Л и ш ь б ы в ш и й о к о н,
н и ч и й к н я зь В. И. В я зе м с к и й со в р е м е н ем в о зв р а т и л с я на д в о р о в у ю слут:
бу. В м ае 1576 г. о н ч и с л и л с я «н а бер егу » в к а ч е с т в е г о л о в ы п р и второ
в о е в о д е п о л к а л е в о й р у к и 81. О д н а к о д у м н ы й ч и н , п о л у ч е н н ы й в с во»
в р е м я б л а г о д а р я б л и з о с т и его б р а т а к г о с у д а р ю , о к а з а л с я д л я к н я з я 1C
с и л и я н а в с е гд а у т е р я н .
Г о с у д а р ев а о п а л а , п р о в е д е н н а я с р е д к о й п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь ю , обес­
к р о в и л а в ы с ш и й к о м а н д н ы й с о с т а в о п р и ч н и н ы . Ч т о б ы с о х р а н и т ь пре*,
н ю ю б о е с п о с о б н о с т ь с в о е г о о т б о р н о г о в о й с к а , И в а н IV п о з а б о т и л с я с
зач и слен и и в о п р и ч н и н у о чер ед н о й п ар ти и зем ски х воевод.
О д н и м и з п е р в ы х п е р е ш е л в « го с у д а р е в у с в е т л о с т ь » у д е л ь н ы й к нм п
Ф . М . Т р у б е ц к о й , п р и х о д и в ш и й с я м л а д ш и м р о д с т в е н н и к о м р у к о в о д и ic
л я м зе м с к о й Б о я р с к о й ду м ы к н я з ь я м И . Д . Б е л ь с к о м у и И .Ф . М с т и с л а в
с к о м у . Н е за д о л г о д о 22 м ая 1570 г. о н б ы л п о с л а н в К а л у гу « п о вестям
с р е д и д р у ги х « о п р и ш н и н с к и х в о е в о д » 8-. К н я з ь Н . Р. О д о е в с к и й выпим
н я л т о г д а е щ е о б я з а н н о с т и в т о р о го з е м с к о г о в о е в о д ы в С е р п у х о в е 8-’.
не м е н е е о с е н ь ю 1570 г. о н п о л у ч и л н а з н а ч е н и е в Т а р у с у , где стал псп
вы м в о е в о д о й о п р и ч н о г о п о л к а п р а в о й р у к и 84. С о г л а с н о о п р и ч н ы м ра ;
р я д а м , в п о д ч и н е н и и Н. Р. О д о е в с к о г о з н а ч и т с я к н я з ь А. П . Х о в а н с к ш '
В т о р ы м в о е в о д о й п е р е д о в о г о п о л к а б ы л та м ж е Н . В. Борисов-Боро >дп!:
О б а в о е в о д ы д о в е с н ы 1570 г. « го д о в а л и » в П о л о ц к е н а зе м с к и х до л н о с т я х 8\ С р е д и о п р и ч н и к о в , о с т а в л е н н ы х И в а н о м IV в с е н т я б р е 1579 \
«на бер егу » , н а з н а ч е н и е п е р в ы м в о е в о д о й н а « С е н к и н е п е р е в о зе » ii 'p
ч и л к н я з ь С . Д . П р о н с к и й 86. Т а к и м о б р а з о м , к н я з ь я Н . Р. О д о е в с к и 1'
А. П . Х о в а н с к и й и С . Д . П р о н с к и й , а т а к ж е о к о л ь н и ч и й Н . В. Борне 11
о к а з а л и с ь в о п р и ч н и н е н е р а н е е л е т а 1570 г. П о -в и д и м о м у , о д н о в р е м е -,:
HO С НИМИ ДОСТУП В О П р И Ч Н И Н у ПОЛУЧИЛ КНЯЗЬ Б. Д . Т у л у П О В , Пр01Н Ч| )

^{ргковская т м ена»

401

дИВШИЙ и з С т а р о д у б с к и х к н я з е й , а т а к ж е и к н я з ь В. И. Б а р б а п ш н -С у з дальский87.

Х а р а к т е р н о , ч т о к р о м е к н я з е й Ф . М. Т р у б е ц к о г о , Б. Д . Т у л у п о в а и
g И- Б а р б а ш н н а б о л ь ш а я ч а с т ь н о в ы х о п р и ч н ы х в о е в о д и м е л а п р о ч н ы е
р о д с т в е н н ы е и л и с л у ж е б н ы е с в я зи с у д е л ь н ы м к н я з е м В. А. С т а р и и к и м .
ро д н ая с е с т р а Н. Р. О д о е в с к о г о Е в д о к и я б ы л а ж е н о й ц а р с к о г о б р а т а и
погибла в м е с т е с н и м о с е н ь ю 1569 г. К н я з ь А. Г1. Х о в а н с к и й с л у ж и л
дворенким в удел е В л а д и м и р а А н д р е е в и ч а , где б о я р и н о м бы л его б р а т
Б. П . Х о в а н с к и й . С е с т р у к н я з я В. А. С т а р и и ко го взял в ж е н ы б р а т
С. Д. П р о н с к о г о П е т р Д а н и л о в и ч , к о т о р ы й , к а к их о т е ц и д я д ь я , п о л у ч и л
в у д е л ьн о м к н я ж е с т в е б о я р с к и й т и т у л 88 Б о л е е то го , м агь к н я з я В л а д и ­
м ира, Е ф р о с и н ь я С т а р и и к а я , п р о и с х о д и л а и з с е м ь и Б о р и с о в ы х и о д н о ­
в р е м е н н о п р и х о д и л а с ь д в о ю р о д н о й т е т к о й б р а т ь я м Х о в а н с к и м 84.
П о м н е н и ю В. Б. К о б р и н а , з а ч и с л е н и е в о п р и ч н и н у к н я з я А. П . Х о ­
в а н ск о го м о ж н о о б ъ я с н и т ь л и б о к а к и м и -т о у с л у га м и , о к а з а н н ы м и к н я ­
зем ц е н т р а л ь н о й в л а с т и в с в я з и с д е л о м В. А. С т а р и ц к о г о , л и б о с т р е м ­
л ен и ем ц а р я д е р ж а т ь п о д н е о с л а б н ы м к о н т р о л е м п о д о з р и т е л ь н о г о ч е л о ­
в ек а90. К н я з я П .Д . П р о н с к о г о и с т о р и к т а к ж е в к л ю ч и л в ч и с л о в р а го в
В л ад и м и р а А н д р е е в и ч а . Н и с о д н и м из в ы д в и н у т ы х п р е д п о л о ж е н и й н е
согласи лся Р. Г. С к р ы н н и к о в . Н а его взгляд, п о я в л е н и е на о п р и ч н о й с л у ж ­
бе р о д с т в е н н и к о в у д е л ь н о г о к н я з я и его в и д н е й ш и х в а с с а л о в б ы л о с в я ­
зано с п а д е н и е м с т а р о г о о п р и ч н о г о р у к о в о д с т в а и п р и б л и ж е н и е м к о
двору тех, « к то б о л е е в с е го п о с т р а д а л о т р у к о п р и ч н и н ы » . « К а з н и в Б а с ­
м ан о ва, В я з е м с к о г о и м н о ги х д р у ги х у ч р е д и т е л е й о п р и ч н о г о р е ж и м а , —
п и ш ет Р. Г. С к р ы н н и к о в , — Г р о з н ы й п ы т а л с я у б е д и т ь ст р а н у , ч то и м е н ­
но эт и л ю д и , а не о н с а м п о в и н н ы в к р о в а в о м т е р р о р е » 01.
С т р е м л е н и е ц а р я п е р е л о ж и т ь л и ч н у ю в и н у на п л е ч и д р у ги х л и ц с
трудом п о д д а е т с я п р о в е р к е . Н о л а ж е в сл у ч ае п о д т в е р ж д е н и я о н о е д в а
ли с п о с о б н о о б ъ я с н и т ь в н е з а п н о е ж е л а н и е И в а н а IV п р и б л и з и т ь к с в о е ­
му д в о р у у д е л ь н ы х к н я з е й н с т а р и и к у ю р о д н ю , б л а г о п о л у ч н о п е р е ж и в ­
шую в о т л и ч и е о т с а м о г о к н я з я В л а д и м и р а А н д р е е в и ч а все о п р и ч н ы е
Р еп р есси и . П р е д с т а в л я е т с я , что р е ш е н и е и с т о р и ч е с к о й за г а д к и с л е д у е т
и скать н е в о с о б е н н о с т я х п с и х о л о г и и И в а н а IV, а в ходе « н о в г о р о д с к о г о
И зм ен н ого д е л а » , к о т о р о е п о с л е л е т н и х к а з н е й не т о л ь к о п о л у ч и л о д а л ь ­
н ей ш е е р а з в и т и е , н о т а к ж е п о д н я л о с ь на н о в ы й , б о л е е в ы с о к и й у р о в е н ь .
Н а к а н у н е и ю л ь с к и х к а з н е й 1570 г., не ж е л а я р в а т ь с е м е й н ы е о т н о ­
ш ен и я с н а с л е д н и к о м , И в а н IV п р о с т и л б о л ь ш у ю ч а с т ь о п а л ь н ы х , к о ­
торы е б ы л и з а п о д о з р е н ы в « м о с к о в с к о й и зм ен е » ^ П о с в и д е т е л ь с т в у
Ш л и хти и га, зем ск и е и о п р и ч н ы е бояре, удостои вш и еся ц ар ск о й м иЛост и , б ы л и в ы н у ж д е н ы к р о в ь ю с в о и х с п а с и т е л е й из р а з г р о м л е н н о й в с р *УШки ц е н т р а л ь н о г о п р и к а з н о г о а п п а р а т а д о к а з ы в а т ь с о б с т в е н н у ю л о ­
я л ь н о сть п о о т н о ш е н и ю к м о н а р х у 02. В п р о ч ем , р е ш е н и е ц ар я не п р и в е л о
В сеоб щ ем у у м и р о т в о р е н и ю . С с ы л а я с ь на у с т н ы й р а с с к а з А. Ш л и х т и н » п а п с к и й н у н ц и й В и н ч е н ц о д е л ь П о р ти ко в я н в а р е 1571 г. с о о б щ и л
Рим к а р д и н а л у Д ж . Ф р а н ч е с к о К о м с н д о н е о с у щ е с т в о в а н и и п р и р у с ­

ск о м д в о р е двух вр аж д у ю щ и х г р у п п и р о в о к . « М еж д у о т ц о м (И в а н о м lv .
В. К.) и с т а р ш и м с ы н о м , — п и с а л д и п л о м а т а п о с т о л ь с к о г о п р е с т о л а ,
во зн и к л о вели чай ш ее р азн о гл аси е и р азр ы в, и м н оги е вли ятельн ы е и
з н а т н ы е л ю д и б л а г о в о л я т к о т ц у , а м н о г и е — к с ы н у , и с и л а в оруж ии*
Л и ч н ы й п е р е в о д ч и к ц а р с к о г о л е й б - м е д и к а с б е ж а л и з М о с к о в и и в начале
н о я б р я 1570 г. В е сь м а х а р а к т е р н о , ч то е г о с в и д е т е л ь с т в о , о т н о с я щ е е с я к
к о н ц у го д а, п о д т в е р ж д а е т ту ж е р а с с т а н о в к у с и л п р и м о с к о в с к о м д воре,
ко то рая сл ож и л ась ещ е весн ой .
Л е т о м 1570 г. Г. Л . С к у р а т о в - Б е л ь с к и й ч у ж и м и р у к а м и у д а л и л из О п ­
р и ч н о г о д в о р а к н я з я А. И . В я з е м с к о г о . Т а к и м о б р а з о м , е м у у д а л о с ь за ­
х в а т и т ь е д и н о л и ч н о е р у к о в о д с т в о Р о з ы с к н ы м в е д о м с т в о м . Т е м не м енее
у с и л и я М ал ю ты п о р а з г р о м у « м о с к о в с к о й и з м е н ы » н е д а л и ж е л ае м ы х
р е зу л ь т а то в д а ж е п о с л е у с т а н о в л е н и я т а й н ы х н и т е й , б у д то б ы с в я за в ш и х
о б в и н е н н ы х б о я р с о п а л ь н ы м и н о в г о р о д ц а м и . « С в о б о ж д е н н ы е » и «по
ж алованны е» яв л ял и сь сто р о н н и кам и л и к в и д а ц и и д в оевласти я.
Ч т о б ы н а в с е г д а п о к о н ч и т ь с и д е й н ы м и п р о т и в н и к а м и и з ч и с л а он
р и ч н о г о и з е м с к о г о б о я р с т в а и о д н о в р е м е н н о с д е л а т ь н е в о з м о ж н ы м воз­
врат к тр ад и ц и о н н о м у п о ряд ку у п р ав л ен и я , н о вы е р у к о води тел и о п р и ч ­
н о г о с ы с к а р е ш и л и п е р е с м о т р е т ь и т о г и « н о в г о р о д с к о г о и з м е н н о г о д ел а-.
В р езу л ь т а те п р е д п р и н я т ы х у с и л и й « и з м е н а » В е л и к о г о Н о в г о р о д а была
п р о в о з г л а ш е н а п р я м ы м с л е д с т в и е м р а з в е т в л е н н о г о з е м с к о г о « за го в о р а О п о д а в л ен и и «заговора» б о я р и н а И . П . Ф е д о р о в а -Ч е л я д н и н а бывшее
р у к о в о д с т в о Р о з ы с к н о г о п р и к а з а , п о - в и д и м о м у , е ш е о с е н ь ю 1568 г. п о ­
с п е ш и л о у в е д о м и т ь И в а н а IV. В п р о ч е м , о п а л а н а б о я р и н а А . Д . Басма­
н о в а и к н я з я А. И . В я з е м с к о г о п о з в о л и л а С к у р а т о в у с п и с а т ь невольную
с л у ж еб н у ю « о п л о ш н о с т ь » н а и х с ч е т . П р е ж д е в р е м е н н о е , е с л и н е п р е д ­
н а м е р е н н о е , о к о н ч а н и е с л е д с т в и я п р и в е л о к в о з р о ж д е н и ю «изм ены --,
к о т о р а я в и з л о ж е н и и о п р и ч н ы х с у д е й п р и о б р е л а в с е о б ъ е м л ю щ и й харак­
тер . П о ж а л у й , т о л ь к о « у д е л ь н ы й з а г о в о р » к н я з я В. А. С т а р и ц к о г о н е впи­
с ы в а л с я в п л а н ы н о в ы х р у к о в о д и т е л е й Р о з ы с к н о г о в е д о м с т в а . В свое
в р е м я ц а р с к и й б р а т п р и н я л д е я т е л ь н о е у ч а с т и е в в ы я в л е н и и «заговор­
щ и к о в » 94. В к о н ц е к о н ц о в е го л и ч н о е « д ело» б ы л о в ы в е д е н о и з рассмот­
р е н и я о п р и ч н о г о сл ед с тв и я. В и н с т р у к ц и я х м о с к о в с к и м п о с л а м И . М . Каш
б а р о в у и Г. Ф . М е щ е р с к о м у , г о т о в и в ш и м с я в д е к а б р е 1570 г. о т п р а в и т ь с я
в П о л ь с к о -Л и т о в с к о е г о с у д а р с т в о , о д е л е В. А . С т а р и ц к о г о г о в о р и т с я как
о т я ж к о й , н о в п о л н е с а м о с т о я т е л ь н о й « п р о в и н н о с т и » у д е л ь н о г о князя "
У с та н о в л ен и е за в и с и м о с т и « н о в г о р о д с к о -м о с к о в с к о й и зм е н ы » о т «заго­
вора» б о я р и н а И . П . Ф е д о р о в а з а с т а в и л о ц а р я и с к а т ь о п о р у с р е д и дин
к о т о р ы е в 1567— 1568 гг. о д н о з н а ч н о с т о я л и н а его с т о р о н е в непримш
р и м о м п р о т и в о с т о я н и и с в р а г а м и п р е с т о л а . Р о д с т в е н н и к и е г о двою ро-ш
н о го б р а т а п о д х о д и л и д л я т а к о й ц е л и л у ч ш е д р у г и х 96. П о-видимоМ >*
и м е н н о э т и м с о о б р а ж е н и е м о б ъ я с н я е т с я их п р и б л и ж е н и е к ц ар с к о м )
д в о р у л е т о м 1570 г.
В о п р о с о су д ьб е д в о е в л а с т и я р а с к о л о л о п р и ч н у ю Д у м у н а д в е п е р а 1'
н ы е ч а ст и . Т а й н а я б о р ь б а за с п и н о й м о с к о в с к о г о го с у д а р я н е м ог ' 1

0скоб£™ *~

403

^ ц н о вать зем ско го боярства, м н о го ч и сл ен н ы м и н и тям и связан н о го с о п ­
п р ави тел ьство м . И н три ги в бл и ж ай ш ем окру ж ен и и цареви ча
И в ан а И в а н о в и ч а п о с т а в и л и п о л у гр о зу с у д ьб у н а с л е д н и к а . Ч т о б ы п о ­
м еш ать к о н с о л и д а ц и и г о с у д а р с т в е н н о го у п р а в л е н и я , о п р и ч н ы е судьи р е ­
ш и ли р а з о м п о к о н ч и т ь с о с в о и м и п р о т и в н и к а м и . О д н а к о р е зу л ь т а т ы
розыска о « м о с к о в с к о й и зм ен е» п р и вел и с т о р о н н и к о в д в о е в л а с т и я к п е р ­
вому с е р ь е з н о м у п о р а ж е н и ю . Н е о ж и д а н н о е о с в о б о ж д е н и е « и зм е н н и к о в »
заставило « л и д е р о в н о в о й в о л н ы » д е й с т в о в а т ь в д р у го м н а п р а в л е н и и .
Благодаря и х у с и л и я м з е м с к и й « заго в о р » , к о т о р ы й в св о е в р е м я д а л
серьезные о с н о в а н и я д л я в в е д е н и я д в о е в л а с т и я , т е п е р ь п о л у ч и л « вто р о е
дыхание». В о с п о л ь з о в а в ш и с ь н е з н а ч и т е л ь н ы м п р е д л о го м и в о в р е м я п у с ­
тив в ход л о ж н ы е о б в и н е н и я , о н и за х в а т и л и б е з р а з д е л ь н о е р у к о в о д с т в о
р еп р есси вн ы м ап п а р ат о м . У сп еш н о убрав со сц е н ы Б асм ан о вы х и В я­
земских, н о в ы е р у к о в о д и т е л и Р о з ы с к н о г о в е д о м с т в а п о д г о т о в и л и у с л о ­
вия д л я з а в е р ш е н и я в е р х у ш е ч н о го п е р е в о р о т а .
В о п р и ч н о м у д ел е И в а н IV ч у в ст в о в а л с е б я н е о г р а н и ч е н н ы м с а м о ­
д ер ж ц ем . В п р о ч е м , у з к и е р а м к и « ц а р с к о г о д о м о в о г о о б и х о д а» н е м о гл и
у д о в л ет в о р и т ь с а м о д е р ж а в н ы х а м б и ц и й м о с к о в с к о г о го су д ар я . П о с т е ­
п ен н о е р а с ш и р е н и е т е р р и т о р и и о п р и ч н и н ы п р и в е л о к з н а ч и т е л ь н о м у
у щ е м л е н и ю в л а д е л ь ч е с к и х п р а в на зе м л ю . Э т о т п р о ц е с с в ы зв а л н е д о ­
вол ьств о ш и р о к и х к р у го в ф е о д а л ь н о г о с о с л о в и я , п р о я в и в ш е е с я в о т к р ы ­
той ф о р м е в 1566 и 1567 гг. Л и ш ь р е ф о р м а о п р и ч н и н ы , п р о в е д е н н а я в
1568 г., б е з б о л е з н е н н о р а с п р о с т р а н и л а с а м о д е р ж а в н у ю в л а с т ь ц а р я н а
территорию стр ан ы . Э та м ера бы ла о су щ ествл ен а с о до б р ен и я ду м н о го
собора и п о л ь зо в а л а с ь в н у т р е н н е й п о д д ер ж ко й . В к о н ц е к о н ц о в И в а н IV
осозн ал п р е и м у щ е с т в о « в р е м е н н о й м ер ы » , за к о т о р о й с т о я л м о щ н ы й
реп рессивны й ап п ар ат, рож ден н ы й в оп ри чн и н е.
У си л и я, н ап р ав л ен н ы е на п оследовательн ое во п л о щ ен и е идеи
н е о г р а н и ч е н н о й с а м о д е р ж а в н о й в л а с т и , ш л и н а в с т р е ч у д р у г д р у гу р а з ­
личн ы м и п у тям и . С т р ем я сь во что бы то ни стало удерж ать к о н тр о л ь
над з е м с к и м и о р г а н а м и у п р а в л е н и я , Р о з ы с к н о е в е д о м с т в о о б ъ е к т и в н о
сп особство вал о у си л е н и ю ед и н о л и ч н о й власти м о ск о вск о го м онарха.
Вместе с т е м с л е д у е т о т ч е т л и в о п р е д с т а в л я т ь , ч то п о н и м а н и е е д и н с т в а
Усилий и о б щ н о с т и п у ти е д в а л и и м е л о то гд а п р я м о л и н е й н ы й х а р а к т е р .

ричным

! Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. I. С. 257.
2 Там же. Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 84; Его же. Царство террора.
397.
_
2 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 37—38; Зимин А. А. Опричнина
^лна Грозного. С. 436—449; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 402—404.
5 Шлихтинг А. Повое известие о России... С. 80.
Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 132—133.
) т ам же. С. 133.
Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании... С. ПО.
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 33, 431—432.; Исторические песни XII—
1 ^ков. Л., 1960. С. 358-360.

404

В. A. kainpk (,f

9 Щербачев Ю. И. Копенгагенские акты, относящиеся до русской истории. Вьщ ■>
/ / ЧОИДР. 1916. Кн. 2. С. 34.
10 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 94; Прибалтийский сборник. Т. |ц
С. 188.
11 Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник... С. 138—139.
12 Подробнее о датировке сочинений А. Шлихтинга см. введение к настояпю;,
работе.
13 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96. Согласно рассказам королевск;-,
послов, летом 1570 г. Иван IV с величайшим пренебрежением относился к земским
боярам. Выполняя его приказ, царский шут позволил себе откровенно непристойны^
выходки по отношению к самым видным представителям московской знати (Thcincr,\.
Vetera Monumenta Poloniae et Lithuaniae. Romac. 1861. T. II. S. 755).
14 Там же. По мнению Р. Г. Скрынникова, стиль царской речи в передач^
А. Шлихтинга близок к подлинным произведениям и письмам Грозного ( Скрынни­
ков Р. Г. Царство террора. С. 405, примем. 21) Данное наблюдение может свидетс п,ствовать о достоверности приведенного диалога.
15 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 51.
16 Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. I. С. 257; ДДГ. С. 480.
17 Сб. РИО. Т. 71. С. 791, 794. По мнению Р. Г. Скрынникова, за участие в нор
городской измене боярин С. В. Яковлев понес относительно мягкое наказание. Он был
удален от двора и отправлен на воеводство в Смоленск ( Скрынников Р, Г. Пара во
террора. С. 432). Между тем С. В. Яковлев находился в Смоленске с июля 1568 г. ( t o.
РИО. Т. 71. С. 569—573, 582, 585—587). Летом 1569 г. он служил воеводой стороже­
вого полка «по берегу для приходу крымских людей», а к зиме 1569—1570 г. должен
был снова возвратиться в Смоленск (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. II. С. 248). Грамоты
смоленским воеводам в январе 1570 г. посылались из Москвы на имя С. В. Яковлева,
хотя отвечал на них князь С. Д. Пронский. В феврале 1570 г. С. В. Яко&зсв находило!
на воеводской службе в Смоленске (Сб. РИО. Т. 71. С. 620—623).
18 Щербачев Ю.Н. Копенгагенские акты. Вып. 2. С. 34.
19 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 79—80.
20 ДДГ. С. 480. К лицам, «прощенным» царем во время казней на Поганой л у ж е
А. А. Зимин зачислил боярина С. В. Яковлева и дьяка А. Васильева (Зимин А. А. Оприч­
нина Ивана Грозного. С. 442). 26 августа 1570 г. А. Васильев посылал грамоту к ли­
товским послам «о тех шкотах, которым шкотам дали послы бояром лист на Москве ■
которые сысканы» (Сб. РИО. Т. 71. С. 751). Эту грамоту царь приказал переслан,
смоленскому воеводе боярину С. В. Яковлеву для отправки в Литву (Там же. С. 762)
21 Там же. С. 745. 12 июля 1570 г. имя печатника И. М. Висковатого последний
раз упоминается в сохранившейся посольской документации (Там же. С. 747).
22 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 81.
23 Путешествия русских послов XVI—XVII вв.: Статейные списки. М.; Л.,
С. 72; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 444—445; Скрынников Р. Г. Опрн'1'
ный террор. С. 82.
24 Цит. по: Грсьхя //. Иван Михайлов Висковатый. С. 369.
25 Там же. С. 369—371. Ср. также; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 4-^Официальная версия обвинения нашла отражение в записках Г. Штадена, которыписал, что «Висковатый был не прочь, чтобы крымский царь забрал Русскую зем 11
потому что он был расположен ко всем татарам и помогал им» (Штаден Г. О Моек’"
Ивана Грозного. С. 85).
26 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 81. В немецком летучем I11CJN|!
1572 г. приведена иная версия; «И когда печатник уже был без ушей, носа, i>0 '
пальцев, он все-таки просил великого князя (Ивана IV. — В. К.) помиловать его. \
без успеха» ( Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник... С. 140). Просьб
милосердии считалась косвенным признанием вины.

М а ковская 111Х1ена»

405

27 В переводе А. И. Малсина ответ царя передан иначе: «Пусть каждый особенно
дерНЫЙ казнит вероломного* (Там же). Однако переводчик выразил сомнение в пра­
з д н о с т и фразы, обратив внимание на игру слов «perfldus* и «perfidum» (Там же.
q 91 ). В данном случае перевод выполнен в соответствии с уточнением И. Грали
(Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 366).
28 Каппелер А., Скрынников Р . Т Забытый источник... С. 140.
29 Щлихтинг А . Новое известие о России... С. 82--83.
30 Там же. С. 83. Свидетельство А. Шлихтинга подтверждает рассказ другого осцедомленного современника. «Потом каждый из благородных советников великого
князя* там стоявших, — писал он, — должен был схватить одного из только что упо­
мянутых людей за волосы или за бороду, быстро оттащить их и саблей отрубить
голову* (Каппелер А., Скрынников Р. Г Забытый источник... С. 139).
31 Там же; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 92. Согласно Пискаревскому
летописцу, на Поганой луже было убито 120 человек (ПСРЛ. Т. 34. С. 191): автор
немецкой брошюры 1572 г. упоминает о казни 106 человек (Каппелер А., Скрынни­
ков Р. Г. Забытый источник... С. 140).
32 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 94).
33 Новгородские летописи. С. 107; Тихомиров М. И. Русское летописание. С. 198.
Согласно ошибочному известию .князи А. М. Курбского, новгородский архиепископ
был утоплен в Новгороде во время пребывания там Ивана IV: «...бо приехав сам в
Новград Великий, в реце его утопити повсле» (РИБ. Т. 31. Стб. 319).
34 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 448; Скрынников Р .Т Опричный
террор. С. 85—86.
35 АИ. Т. I. С. 341-342.
36 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 77.
37 Траля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 372—373; ПКМГ. СПб., 1872. Ч. I.
Отд. I. С. 831.
38 Вкладная книга Троице-Ссргиева монастыря. М., 1987. С. 133.
39 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 448. Р. Г. Скрынников также заме­
тил, что «падению Висковатого способствовали внутренние распри, раздиравшие выс­
шую приказную бюрократию» ( Скрынников Р.Т Опричный террор. С. 85; Его же.
Царство террора. С. 398). Высказанная мысль не получила дальнейшего развития в
работах исследователя. Среди противников печатника Р. Г. Скрынников называет
лишь братьев Щслкаловых (Там же). О группировке Щелкаловых см. также: Богаты­
р я С. Я. Ближняя дума в третьей четверти XVI в.: Ч. II. С. 104—105.
40 Траля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 373, 378—379.
41 Там же. С. 373. О браке Н. Фуникова и М. И. Вяземской сообщает А. Гваньини
(Гваньини А. Описание Московии. С. 149). О браке Ф. А. Басманова и В. В. Сицкой
Федотов-Чеховской А. А. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней
{^ссии. Киев, 1860. Т. I. С. 266; Родословная Басмановых / / Русская старина. 1901.
С 425.
2 Траля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 374—376.
43 Там же. С. 380. Говоря об общности политических программ двух враждующих
*>|УПпировок, И. Граля сделал весьма существенную оговорку о том, что его вывод
Т сается лишь сферы внешней политики. Проблемы внутренней политики Москов*Ого государства остались за рамками его исследования. Напротив, А. Л. Хорошкевич
Л ЯзЫвает казни 1570 г. с неудачами русской дипломатии в переговорах с Польско^^ В ск и м государством на протяжении последних 20 лет (Хорошкевич А. Л. Еще одна
И Рйя Происхождения опричнины Ивана Грозного / / Спорные вопросы отечествен­
но!? Ист°рии X I-X VIИ веков: Тез. докл. и сообщений Первой научной конференции,
^Шенной памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 289).
ОЧе
По мнению С. Н. Богатырева, «кризис в отношениях царя и его двора, в первую
был вызван глубоким конфликтом и борьбой враждующих группировок в

Ближней думе» (Богатырев С. И. Ближняя дума в третьей четверти XVI в.: Ч. ц
С. 108, примем. I ll)
45 Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. I. С. 257.
46 Штаден Г, О Москве Ивана Грозного. С. 96.
47 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 66; Садиков П.А. Очерки по пю
рии опричнины. С. 37.
48 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 37.
49 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 443, 444.
50 Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 40. Позицию, занятую «более долью,,
видными членами опричной думы», исследователь обосновал опасениями скомпро\ц
тировать опричное руководство участием в расправе с архиепископом Пименом, спо­
собной вызвать кризис, подобный «делу» Филиппа Колычева (Там же). Впрочем,
события, последовавшие вслед за выступлением митрополита Филиппа против рефор.
мы опричнины (весна 1568 г.), наглядно показали полное пренебрежение опричною
руководства к возможным последствиям их действий, узаконенных думным собором.
51 Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 376, 404. По мнению Р. Г. Скрынники;;.,,
на поступок князя А. И. Вяземского повлияли также и сугубо личные мотивы, [ ю
родная сестра была замужем за Н.Фуниковым. Согласно данным синодика опальны\,
в первые дни опричного погрома погибли новгородские помещики Иван и Стефан
Фуниковы (Синодик I. С. 273; Синодик II. С. 534: Синодик III. С. 157). Впрочем. и\
имена нс упомянуты в «изменном деле» и в других следственных материалах. П р и ­
ставляется, что накануне новгородского похода было трудно предвидеть конкретны,
жертвы опричных репрессий, число которых достигало несколько тысяч человек.
52 Новгородские летописи. С. 99—100.
33 Там же. С. 129.
54 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 361.
53 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. II. С. 249-250.
56 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 41, примеч. 3.
57 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. II. С. 251.
58 Там же.
59 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 377. Согласно синодику опальных, трое
слуг А. Д. Басманова — Нехорошее, Андрей и Внук, а также слуги А. И. Вяземского
Ермолай и Третьяк погибли не ранее середины лета 1570 г. (Синодик I. С. 284—2S5:
Синодик II. С. 542. Ср.: Синодик III. С. 158—159) Их гибель можно связать с обви­
нениями по «новгородскому изменному делу», которые были предъявлены их хозяевам
накануне.
60 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 525.
61 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 66.
62 РК 1475—1605 гг. Т. И. Ч. II. С. 226. Подробнее о Г. Д. Ловчикове см.: Весе.нтский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 218, 407—408; Кобрин В. Б. Состав
Опричного двора... С. 46.
63 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 66.
64 Синодик I. С. 282; Синодик II. С. 540. Князь А. И. Вяземский и его семеро
братьев, также служившие в опричнине, не упоминаются в синодиках. Данное наблю­
дение ставит под сомнение показания А. Шлихтинга о том, что царь приказал убиЦ
из засады братьев своего оружничего ( Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 6/ '•
65 Там же.
66 Там же. После новгородского похода, значительно обогатившего опричмпк<),;
обвинения в корыстных целях и незаконном присвоении имущества имели нанб(>>"
шие шансы на успех.
67 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96.
68 Садиков П. А. Царь и опричник. С. 48.
69 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 219, 407—408.

^ г к овская и м е н а » _________________ ___________ ________________________________________40 7

70 Старший сын Г. Д. Ловчикова Матвей в 1609 г. был воеводой в Угличе, в
1б1б г. — в Калуге. Другой сын, Юрий Григорьевич, служил в стольниках при паре
Василии Шуйском (Там же. С. 219).
71 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 41.
72 Синодик I. С. 287; Синодик И. С. 543: Синодик HI. С. 159.
73 РИБ. Т. 31. Стб. 305. В заключении «Истории о великом князе Московском»,
подводя итог преступлениям Ивана IV, князь А. М. Курбский писал, что он заставлял
своих людей убивать родственников, «яко и Басманова Феодора принудил отца убити»
(Там же. Стб. 349).
74 Акты, относящиеся до гражданской расправы... Т. I. С. 266.
75 Весыовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 227, 428. В 1583 г.
Иван IV учредил поминовение казненных опальных во всех монастырях. Персональ­
ные оклады в Троице-Сергиев монастырь были посланы по И. М. Висковатом, Н. Фуникове-Курцепе, М.Я. Морозове, А. Д. Басманове, его сыновьях Федоре и Петре, кня­
зе М. Т. Черкасском и князе И. И. Пронском (Горский А. В. Историческое описание
Свято-Троицкие Сергиевы лавры. М., 1890. Ч. И. С. 61).
76 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96. Следует учитывать, что современ­
ники могли путать имена сыновей боярина А.Д. Басманова.
77 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 227, 429. Синодик
опальных вслед за А.Д. и П. А. Басмановыми перечисляет Захарью и Иону Плещеевых
(Синодик I. С. 287; Синодик II. С. 543; Синодик III. С. 159).
78 Согласно разрядным записям, И. Д. Колодка-Плешеев упомянут весной 1572 г.
во время похода «на Свийские немцы», Н. И. Очин-Плешеев — в октябре 1573 г. (РК
1475—1605 гг. Т. II. Ч. II. С. 305; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 62—63)
79 Акты, относящиеся до гражданской расправы... Т. I. С. 266.
80 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 33—34.
81 РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. II. С. 411-412.
82 Там же. С. 256. Характерно, что по той же росписи «у Онтонья Великово» стоял
И.Д. Колодка-Плешеев. Осенью 1568 г. Ф. М.Трубецкой служил первым воеводой
земского передового полка с Тулы при сходе украинных воевод, позднее занял ана­
логичную должность под Вязьмой (Там же. С. 238).
83 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. II. С. 255.
84 Там же. С. 271; Синбирский сборник. Т. I. С. 28 (первая цифр, пагинация).
83 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. II. С. 265.
86 Там же. С. 272. Зимой 1569—1570 г. князь С. Д. Пронский исполнял обязаннос­
ти зем ского воеводы в Смоленске (Сб. РИО. Т. 71. С. 619, 620, 622).
87 Там же. С. 262, 269, 271. По мнению В. Б. Кобрина, в 1568—1569 гг. опрични­
ком стал князь П.Д. Пронский, старший брат С. Д. Пронского (Кобрин В. Б. Состав
°П ричного двора... С. 67. См. также: Весе^ювский С. Б. Исследования по истории опРИчнины. С. 229). На ошибочность приведенной точки зрения указал Р. Г. Скрынни*°в (Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 98, примеч. 3). А. А. Зимин обнаружил
Известие о том, что в июне 1569 г. князь П.Д. Пронский выполнял обязанности зем­
н о г о воеводы Великого Новгорода (Сб. РИО. Т. 129. С. 123; Зимин А. А. Опричнина
Грозного. С. 384, примеч. 5).
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 229; Кобрин В. Б.
'" в ? 1* ^ ПРИЧН0Г0 Двора... С. 66—67.
Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 27, 53. 82.
я
Там же. С. 67, 83. См. также: Павлов-Слтванский //. П. Государевы служилые
с Пб., 1909. С. 61.
с
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 436. В своей ранней работе историк пи* Что «появление нового элемента» в опричнине должно было служить пролоюм к
0 *?^Мпрению» царя с земщиной и полной ликвидации опричных порядков (Его же.
Р**Чный террор. С. 151).

92 Шмтпинг А. Новое известие о России... С. 82—83.
93 Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. Т. II. Вып. 2. С. 230; Скрынников Р. Г. Нарпь,
террора. С. 431.
94 Ш.'шхпитг А. Новое известие о России... С. 96.
95 «А нечто вспросят. почему государь ваш на князя Володимера и на мап, 0!;
КНЯГИНЮ ОфрОСИНЬК) ПОЛОЖИЛ СВОЮ ОП.'Пу, — ГОВОРИЛОСЬ В ПОСОЛЬСКИХ HHCTpVKiiii

ях, — и князю Ивану и князю Григорью с товарыши говорит»: князь Володимер
с матерью учал умышляти нал государем нашим царем и великим князем и нал oli;
государьскими детьми всякое лихо, хотели государя и государьских детей испортим!
да воры из бояр к ним пристали, и государь наш сыскав потому так и учинил» (г.
РИО. Т. 71. С. 777).
96 Характерно, что родственники В. А. Стариикого, зачисленные летом 1570 г
опричнину, служили удельному князю в конце 50-х — начале 60-х годов XVI к. ,
затем перешли на государеву службу {Кобрин В, Б. Состав Опричного двора... С. 2 :,
82). По мнению А. А. Зимина, приближение в 1570 г. ко двору Ивана IV ряда боям
князя Владимира может быть объяснено его посмертной реабилитацией {Зимин А.
Опричнина Ивана Грозного. С. 446). Если говорить о полной реабилитации царском
брата, то она прошла, ло-вилимому, два этапа. После московских казней в им к
1570 г опричники выделили «дело* удельного князя из следствия о «новгородскон
измене», а затем показали отсутствие в его преступлении элементов широкого «уде.п.ного заговора».

ОПРИЧНЫЙ ПЕРЕВОРОТ
П о и м е н н ы й п е р е ч е н ь го су д ар е в ы х « и зм е н н и к о в » , и зв е с т н ы й п о с т а ­
тей н о м у с п и с к у « н о в г о р о д с к о г о и з м е н н о г о д е л а» , н е м о г о х в а т и т ь всех
сторон н и ков восстан овлен и я тради ц и он н ого п оряд ка управлен и я в М о с­
к о вск о м г о с у д а р с т в е . О ч е в и д н о , о с т а в ш и х с я в ж и в ы х с л е д у е т и с к а т ь с р е ­
ди ж е р т в п о с л е д у ю щ и х р е п р е с с и й . П р о л о го м д л я о ч е р е д н о г о в и т к а н а ­
п р я ж е н н о с т и с т а л о в о з р о ж д е н и е в н ед р ах Р о з ы с к н о г о в е д о м с т в а с т а р о й
идеи е д и н о г о з е м с к о г о за го в о р а . Ч а с т и ч н а я а м н и с т и я о п а л ь н ы х п е р е д
к азн я м и н а П о г а н о й л у ж е д е л а е т з а т р у д н и т е л ь н ы м р е т р о с п е к т и в н ы й и с ­
тори чески й п о и с к . Т ем не м енее р азр о зн ен н ы е сви детельства и с т о ч н и ­
ков п о м о г а ю т б о л е е п о л н о в ы я в и т ь с о с т а в г р у п п и р о в к и , п р о т и в о с т о я в ­
ш ей з а щ и т н и к а м д в о е в л а с т и я в г о с у д а р с т в е н н о м у п р а в л е н и и .
В сочинении о М о с к о в и и А. Ш л и х т и н г с р е д и п р о ч и х и зв е с т и й с о о б ­
щил о с е р ь е з н о й с с о р е , к о т о р а я п р о и з о ш л а м еж д у к у ч е р о м м о с к о в с к о г о
государя и к у ч е р о м ц а р с к о г о ш у р и н а к н я з я М и х а и л а Т е м р к ж о в и ч а Ч е р ­
касского. С л у г а И в а н а IV п о д а л ж а л о б у об и з б и е н и и . К о гд а д е л о д о ш л о
ДО государя, о н п р и к а з а л п о в е с и т ь т р е х « гл ав н ы х с л у ж и т е л е й » М . Т . Ч е р ­
касского на в о р о т а х к н я ж е с к о г о д в о р а . Ц а р с к и й п р и к а з б ы л н е м е д л е н н о
исполнен. «И з я т ь (в е р н е е , ш у р и н . — В. К.), — п и са л о ч е в и д е ц , — в ы х о д я
ежедневно и з д о м у , п р и н у ж д е н б ы л , т а к с к а з а т ь , н а г и б а т ь с я п о д в и с е ­
лицей своих с л у ж и т е л е й » 1.
Д а т и р о в а т ь и зв е ст и е п о зв о л я е т с и н о д и к о п а л ь н ы х , в к о то р о м ср е д и к а з ­
н ен н ы х н а П о г а н о й л у ж е в и ю л е 1570 г. н а зв а н ы ч е ты р е к о н ю х а: С а л т а н ,
**еЧай, М о и с е й и Т о м и л о 2. Все о н и п о м е щ е н ы в с и н о д и к е в о д н о м ряд у со
СпУгам и к н я з я А. И . В я зе м с к о го и б о я р и н а А. Д . Б а с м а н о в а . Д а н н о е н а б л ю Ление м о ж ет к о с в е н н о с в и д е тел ь ст в о в ат ь о п о п ы т к е о п р и ч н о г о р о зы с к а д о ­
иться о т «сл у ж и тел ей » ц а р с к о г о ш у р и н а к о м п р о м е т и р у ю щ и х п о к а з а н и й
0 « н о в г о р о д с к о м у и зм е н н о м у делу». Я сн о , что су д ьб а х о зя и н а за б о т и л а
П ричны х су д ей го р азд о с и л ь н е е , чем его х о л о п ы . В т а к о м слу ч ае м и м о л е т ^ с с о р а , о к о т о р о й с о о б щ а е т А. Ш л и х т и н г, б ы л а л и ш ь п р ед л о го м дл я
сл у г М .Т . Ч е р к а с с к о г о , н е м е д л е н н о п о п а в ш и х в з а с т е н о к 3,
д Р е зу л ь т а т о п р и ч н о г о р о з ы с к а н е ст о и л за т р а ч е н н ы х у с и л и й . П о - в и Мому, к н я з ь М . Т. Ч е р к а с с к и й н а р я д у с д р у г и м и , «до к о в о д е л о не

410

В. А. Ка ювкуи .

д о ш л о » , п о л у ч и л в е л и к о д у ш н о е п р о щ е н и е от го су д ар я. П р и это м И в ан IV
с т р о ж а й ш е з а п р е т и л Р о з ы с к н о м у в е д о м с т в у н а з ы в а т ь и м я р о д н о г о брат.,
своей н ед авн о ум ерш ей ж ен ы в чи сле госуд арствен н ы х « и зм ен н и к о в
О с е н ь ю 1570 г. ц а р ь в м е с т е со с т а р ш и м с ы н о м в ы с т у п и л в п о х о д <ц(,
в естя м » п р о т и в к р ы м с к и х т а т а р . С о п р о в о ж д а в ш е е е го о п р и ч н о е вои н
ст в о в о зг л а в и л к н я з ь М . Т. Ч е р к а с с к и й 4. В С е р п у х о в е , где И в а н IV про
в ел т р и д н я , в ы я с н и л о с ь , ч т о о ж и д а е м ы й п р о т и в н и к не р е ш и л с я п ;1
в т о р ж е н и е и у ш ел в ст е п и . В ы с л у ш а в о ч е р е д н ы е « в е сти » , в о е н н ы й соиш
п о с т а н о в и л , ч т о « ц ар ю и в е л и к о м у к н я з ю И в а н у В а си л ь еви ч и } вс еа 1 \
си и и сы н у ево ц ареви чю к н язю И ван у И ван ови чи ) стояти в С ерпуховн е д л я ч е в о : п р о к р ы м с к о в о ц а р я и ц а р е в и ч е й и п р о б о л ш и х л ю д е й iky
с т а н и ш н и к и (с т о р о ж е в а я с л у ж б а . — В. К.) во вс ех м е с т е х , где с к а за л и
л ю д е й в и д е л и и п о с а к м е с м е ч а л и д о т р и т ц а т и т ы с е ч ь , и то солгав
(к у р с и в н а ш . — 5 . А>>5.
О тдав п р и к азан и я на случай п о я в л е н и я татар , ц ар ь вм есте с н асл ед­
н и к о м в о з в р а т и л с я в А л е к с а н д р о в с к у ю с л о б о д у . « Н а б е р егу » в Т о р у с е ои
остави л о п р и ч н ы е п о л ки , к о то р ы м и п о -п р еж н е м у к о м ан д о вал его шу­
р и н 6. О д н а к о к о гд а ч е р е з н е с к о л ь к о м е с я ц е в , в н а ч а л е з и м ы 1570
1571 г., к н я з ь М .Т . Ч е р к а с с к и й в о з в р а т и л с я с п о л к а м и в М о с к в у , он
о дн и м из п ервы х п очувствовал на себе р езультаты т а й н о й деятельн ости
Р о з ы с к н о г о в е д о м с т в а . П о с в и д е т е л ь с т в у И .Т а у б е и Э. К р у з е , ц а р ь при
к аза л к а з н и т ь ж е н у с в о е г о ш у р и н а в м е с т е с п о л у г о д о в а л ы м с ы н о м . И з у ­
родо ван н ы е трупы о п р и ч н и к и б р о си л и на дв о р е М. Т. Ч ер к асско го , ко­
т о р о м у в т е ч е н и е двух н е д е л ь б ы л о з а п р е щ е н о с о в е р ш а т ь н а д н и м и об
р я д п о г р е б е н и я 7.
Ж е н а к н я з я М .Т . Ч е р к а с с к о г о б ы л а д о ч е р ь ю у м е р ш е г о в 1567 г. з е м ­
с к о г о б о я р и н а В. М . Ю р ь е в а - З а х а р ь и н а и , т а к и м о б р а з о м , приходилась
т р о ю р о д н о й с е с т р о й н а с л е д н и к у п р е с т о л а . И м е н н о н а в л и я т е л ь н ы й рол
З а х а р ь и н ы х , к о т о р ы е г р у п п и р о в а л и с ь в о к р у г д в о р а ц а р е в и ч а И в а н а Ива
н о в и ч а , б ы л н а п р а в л е н о ч е р е д н о й у д а р Р о з ы с к н о г о в е д о м с т в а 8.
К к о н ц у 1570 г. о п р и ч н ы й с ы с к п о л у ч и л р е ш а ю щ е е д о к а за т е л ь с т в о ,
п р о ч н о с в я з а в ш е е « н о в г о р о д с к о е и з м е н н о е д е л о » с з е м с к и м « за го в о р о м >
О б н ар у ж ен н ая о п р и ч н и к ам и та й н а я п ер е п и ск а государевы х и зм ен н и ков
с Л и т в о й п р и д а л а « л и х о м у д е л у » о п а с н ы й п о в о р о т 9. В я н в а р е 157 1 1
ц а р с к и е п о с л ы с о о б щ и л и в В а р ш а в е « р а д н ы м п а н а м » о существовании
в М о с к о в с к о м г о су д ар с т в е з а г о в о р а , н и т и к о т о р о г о ч е р е з « и з м е н н и ч е с ­
к ую с с ы л к у » в е л и в с т а н р у с с к о й э м и г р а ц и и 10. В с в о е в р е м я « заго в о р
И . П . Ф е д о р о в а п р е д с т а в л я л с я И в а н у IV р е з у л ь т а т о м с г о в о р а в с ех е й 1
н е п р и м и р и м ы х в р а го в к а к за г р а н и ц е й , т а к и в н у т р и с т р а н ы . О н бы ;1
н а п р а в л е н не т о л ь к о п р о т и в т е р р и т о р и а л ь н о й ц е л о с т н о с т и М о с к о в с к о й
г о су д ар с т в а , н о , г л а в н ы м о б р а з о м , п р о т и в п р а в я щ е й д и н а с т и и 11. По
с л е д н е е о б с т о я т е л ь с т в о о к а з а л о р е ш а ю щ е е в л и я н и е н а су д ьб у л и и , п 1)"
л у чи вш и х п р о ш ен и е на П о ган о й луж е.
Н ач ал о п р есл ед о ван и я Зах ар ь и н ы х не о ст ал о сь без в н и м а н и я со с о
р о н ы с т о я в ш е й за н и м и г р у п п и р о в к и . П о -в и д и м о м у , н е р а н е е янвзр-1

• ляричныи переворот_______________ ______________________________________________________ 4 / /

1571

г м о с к о в с к и й п о д ь я ч и й У лан А й гу с то в п о д а л д о н о с на д ь я к а
Щ е л к а л о в а , в к о т о р о м « до в о ди л » н а н его « м н о ги е л и х и е д е л а» . Т ем
не м е н е е и н и ц и а т и в а в в ы д в и ж е н и и л ж и в ы х о б в и н е н и й к т о м у в р е м е н и
уже п р и н а д л е ж а л а п р о т и в н о й с т о р о н е . П о л у ч и в д о н о с , ц а р ь п р и к а з а л
п ы тать н е д ь я к а , а д о н о с ч и к а . П о д п ы т к о й У. М . А й гу с т о в с о з н а л с я , ч то
0н « с с т а в л и в а л н а В а с и л ь я м н о г и е д е л а п о н а у к у к н я з я М и х а й л а Ч е р ­
к а с с к о г о » 12. В р е з у л ь т а т е с л е д с т в и я И в а н IV « о п р ав и л » В. Я. Щ е л к а л о в а ,
а п о д ь я ч е г о У. М . А й гу с т о в а « о б в и н и л » , п р и с у д и в за н а н е с е н н о е « б е зч е с тье» в ы п л а т и т ь о т в е т ч и к у о г р о м н у ю су м м у в 600 р у б л е й . О т в н и м а н и я
историков у с к о л ь з н у л а н е з н а ч и т е л ь н а я , хотя и в е с ь м а в а ж н а я д е т а л ь .
Согласно б о я р с к о м у п р и г о в о р у , ш т р а ф с « о б в и н е н н о г о » п о д ь я ч е г о б ы л
в зы ск ан не т о л ь к о «за б е с ч е с т ь е » В. Я . Щ е л к а л о в а , н о т а к ж е и «за б е с ­
честье» е г о ж е н ы . П о -в и д и м о м у , п о с л е л е т н и х к а з н е й д ь я к п р о д о л ж а л
о к а зы в а т ь с о м н и т е л ь н ы е у сл у ги о п р и ч н о м у р о зы с к у . С к о р е е в с е г о , о н
имел н е п о с р е д с т в е н н о е о т н о ш е н и е к т р а г и ч е с к о й су д ь б е ж е н ы и с ы н а
к н я зя М .Т . Ч е р к а с с к о г о , к о т о р ы й ч е р е з п о д с т а в н о е л и ц о и с к а л п о д х о ­
д я щ и й с л у ч а й д л я с в е д е н и я л и ч н ы х с ч ет о в .
Н е и м ея во зм ож н ости и сп ол н и ть царское реш ен и е, п одьячи й п ред­
ложил з а ч е с т ь в у п л а т у д о л г а п р и н а д л е ж а в ш е е ем у с е л о М и х а й л о в с к о е
с д е р е в н я м и . Б о я р с к и й суд п о д е л у о « безчестье» с о с т о я л с я 12 ф е в р а л я
1571 г. О н п р и г о в о р и л п е р е д а т ь у к а з а н н у ю в о т ч и н у в с о б с т в е н н о с т ь д ь я ­
ку В. Я. Щ е л к а л о в у , и в ы д а л н а н е е к у п ч у ю 13.
П о м н е н и ю П . А. С а д и к о в а , г л а в н ы м о б с т о я т е л ь с т в о м , к о т о р о е п р е д ­
о п р е д е л и л о о т ч а я н н ы й п о с т у п о к к н я з я М .Т . Ч е р к а с с к о г о , з а к л ю ч а л о с ь
в т о м , ч т о н е з а д о л г о п е р е д д о н о с о м В. Я . Щ е л к а л о в в ы с т у п и л в к а ч е с т в е
п р е д с т а в и т е л я о п р и ч н о г о р о з ы с к а в « н о в г о р о д с к о м и з м е н н о м д е л е » 14.
Н еу д ав ш у ю с я п о п ы т к у р а с п р а в ы ц а р с к о г о ш у р и н а н а д з е м с к и м д ь я к о м
Р. Г. С к р ы н н и к о в т а к ж е о б ъ я с н и л у ч а с т и е м В. Я . Щ е л к а л о в а в к а з н я х н а
П оган ой л у ж е 15. П о -в и д и м о м у , б л и ж е к д е й с т в и т е л ь н о с т и о к а за л с я И . Т р а­
ля, к о т о р ы й н а з в а л д е л о У. А й гу с т о в а « п о п ы т к о й о к а з а т ь с о п р о т и в л е н и е
°о с т о р о н ы о т с т у п а ю щ е й ф р а к ц и и » 16.
В и с т о р и ч е с к о й л и т е р а т у р е с в я з ь и н т р и г и к н я з я М .Т .Ч е р к а с с к о г о с
♦ Н овгородск ой и з м е н о й » н е п о д в е р г а е т с я с о м н е н и ю 17.
Н еудачн ы й д о н о с ско м п р о м ети р о вал ц арского ш ури н а и н ав л ек на
Него г о с у д а р е в у о п а л у . П о с л о в а м А. Ш л и х т и н г а , ц а р ь в р е м я о т в р е м е н и
влисал к н я з я М .Т . Ч е р к а с с к о г о п о д д о м а ш н и й ар ест, « к ак т о л ь к о д у ш а его
воспламенится ч е м -л и б о в о зб у ж д а ю щ и м ж е с т о к о с т ь и в с п ы л ь ч и в о с т ь » 18.
В о зм о ж н о , з и м о й 1570— 1571 г. о п а л а т а к ж е с о п р о в о ж д а л а с ь п о д о б н ы м
Наказанием. Д л я в е р н о с т и к в о р о т а м го р о д с к о й у с а д ь б ы М .Т . Ч е р к а е ­
м о г о о п р и ч н и к и п р и в я з а л и « п ар у и л и две» д и к и х м е д в е д е й . «О т с т р а х а
**®ред м е д в е д я м и ,— п и с а л о ч е в и д е ц ,— н и к т о н е с м е е т н и в х о д и т ь в э т о т

В. Я.

* ° м > н и в ы х о д и т ь и з н е г о » 19.
В т о в р е м я к а к с л е д с т в и е о « н о в г о р о д с к о м и з м е н н о м д е л е» п о л у ч и л о
*Нгорое д ы х а н и е » , л ю б ы е з а щ и т н ы е м е р ы со с т о р о н ы л и ц , п р о т и в о с т о ­
ящих Р о з ы с к н о м у в е д о м с т в у , о к а з а л и с ь о б р е ч е н ы н а н еу д ач у . Ч т о б ы

412

В. А. Коми!к (ih:

о то м сти ть о б и д ч и к у , ц а р с к и й ш ури н бы л вы н у ж д ен п р и б егн у ть к услу­
гам п о д с т а в н о г о л и ц а . П р и э т о м о н м е н ь ш е в с е г о р а с с ч и т ы в а л н а доне
р и е го су д ар я . В п е р в ы е за н е с к о л ь к о л е т о п р и ч н о г о т е р р о р а И в а н \\
поверил не дон осчи ку, а о говорен н ом у им дьяку.
Д альн ей ш и е собы тия с неум олим ой п оследовательн остью разви ва­
л и сь по сц ен ар и ю , п одготовленном у н овы м и руко во ди тел ям и р еп р е с­
си вн о го ап п арата.
В с а м о м н а ч а л е я н в а р я 1571 г. п о д Р е в е л е м б ы л и а р е с т о в а н ы зем
с к и й в о е в о д а б о я р и н И . П . Я к о в л е в -З а х а р ь и н и о к о л ь н и ч и й В. И. Ум
н о й -К о л ы ч ев , к о м ан д о вавш и й о п р и ч н ы м о са д н ы м ко р п у со м . П р и к а з и ;
А л ек сан др о вско й слободы п р и ш ел в р азгар о сады , к о то р о й по со гл аш е­
н и ю с И в а н о м IV р у к о в о д и л д а т с к и й г е р ц о г М а г н у с . О б о и х в о е в о д , за
к о ван н ы х в ж ел езн ы е к ан д ал ы , о тп р ави л и в М о скву . И х сопровож дали
о п р и ч н и к и , к о т о р ы е к т о м у в р е м е н и у ж е б о л е е д в у х м е с я ц е в б е зу с п е ш н о
о с а ж д а л и ш в е д с к и й г о р о д 20.
Ч т о б ы п р и в л е ч ь р е в е л ь с к и х ж и т е л е й н а с в о ю с т о р о н у , М а гн у с решил
в о сп о л ьзо вать ся у доб н ы м м о м ен то м . П о х о д н а я к а н ц е л я р и я герц ога пе­
р е с л а л а в Р е в е л ь г р а м о т у , н а п и с а н н у ю т а й н ы м д о б р о ж е л а т е л е м '1.
С с ы л а я с ь н а с о в м е с т н о е о б р а щ е н и е И . П . Я к о в л е в а и В. И . У м н о в а к го­
р о д с к о м у м а г и с т р а т у , к а н ц е л я р и я г е р ц о г а в ы д в и н у л а п р о т и в русских
в о е в о д о б в и н е н и е в т о м , ч т о о н и « к у п н о с о ш в е д с к и м и н а ч а л ь н и к а м и г.
Р евел е» х о т е л и в в е р г н у т ь н а с е л е н и е г о р о д а в в е ч н у ю п о г и б е л ь » . Они
т а к ж е о к л е в е т а л и М а г н у с а п е р е д м о с к о в с к и м г о с у д а р е м за е г о христи­
а н с к о е м и л о с е р д и е 22. « Н о к о г д а ц а р ь у зн а л о т а к и х в о р о в с к и х проделках
в о е в о д и о п р и ч н и к о в , — г о в о р и л о с ь в п о с л а н и и , — у з н а л о жестоких
гр аб еж ах , у б и й с т в а х и п о ж а р а х , т о п о п о х в а л ь н о м у р а с п о л о ж е н и ю свое
м у к н е м ц а м в с е м и л о с т и в е й ш е п р и к а з а л в п р о ш л у ю с у б б о т у увезти
о б о и х в о е в о д в о к о в а х , у д а л и л в с ех о п р и ч н и к о в и н а з н а ч и л д р у г и х двух
в о е в о д с б е с ч и с л е н н о й с и л о й , н а р я д о м (а р т и л л е р и е й . — В. К.) и п р о ч .» Т а к и м о б р а з о м , в н е з а п н ы й а р е с т м о с к о в с к и х в о е н а ч а л ь н и к о в и одно­
врем ен н ы й отвод от Ревеля круп н ого в о и н ско го к о н ти н ген та п р и б л и ­
ж е н н ы е М а г н у с а п ы т а л и с ь о б ъ я с н и т ь п р и н ц и п и а л ь н ы м о т л и ч и е м между
м и л о с е р д и е м г е р ц о г а и н е о б у з д а н н о й ж е с т о к о с т ь ю о п р и ч н и к о в 24.
П р и ч и н о й ц ар ск о го гн ева, в ы п ав ш его н а д о л ю И . П . Я к о в л ев а и
В. И . У м н о в а , А. А. З и м и н с ч и т а л з а т я н у в ш у ю с я о с а д у Р е в е л я . В М о скву
п р и ш л и с в е д е н и я , ч т о в м е с т о р е а л ь н о й п о м о щ и М а г н у с у в о е в о д ы заня­
л и с ь г р а б е ж о м м е с т н ы х ж и т е л е й 25. П о м н е н и ю Р. Г. С к р ы н н и к о в а , к о ­
торы й такж е обрати л вн и м ан и е на и звести я о б есч и н ствах о п р и ч н и к о в
а р е с т д в у х в о е в о д «бы л с в я з а н н е с т о л ь к о с г р а б е ж а м и в Л и в о н и и , сколь
к о с п р о д о л ж а в ш и м с я р а с с л е д о в а н и е м н о в г о р о д с к о й и з м е н ы , а отзыв
всех о п р и ч н ы х о т р я д о в о б ъ я с н я л с я н е о б х о д и м о с т ь ю з а м е н ы с и л в соста­
ве о с а д н о г о к о р п у с а » 26.
Д е й с т в и т е л ь н о , 12 я н в а р я 1571 г. к Р е в е л ю п о д о ш е л трехтысячны11
о т р я д и з П с к о в а во г л ав е с к н я з е м Ю . Т о к м а к о в ы м . Е го с о п р о в о ж д а в
к р у п н ы й о б о з с т я ж е л ы м и о с а д н ы м и о р у д и я м и и м о р т и р а м и . Подошел

О у шчный переворот_______________ ______________________________________________________ 413

щ ая а р т и л л е р и я п р и с т у п и л а к р е г у л я р н о м у о б с т р е л у го р о д а . В п р о ч е м ,
п у ш еч н ая п а л ь б а н е п р и ч и н и л а б о л ь ш о го у щ е р б а о с а ж д е н н ы м 27.
С н а с т у п л е н и е м в е с н ы М а гн у с у с т а л о и зв е с т н о о Ш т е т и н с к о м м и р е ,
з а к л ю ч е н н о м 13 д е к а б р я 1570 г. м еж д у Ш в е ц и е й , Д а н и е й и Л ю б е к о м ,
у чи ты вая р ас стан о в к у си л на м еж дун ародн ой арен е, герц ог п р и н ял р е ­
ш ен и е с н я т ь о с а д у 2Х. В п р о ч е м , о п р е д е л я ю щ е е в л и я н и е н а е г о п о с т у п о к
оказали не у с и л и я е в р о п е й с к и х д и п л о м а т о в , а п о с л е д с т в и я э п и д е м и и
чум ы , к о т о р а я у с п е л а н а н е с т и о щ у т и м ы й у р о н к а к Р е в е л ю , т а к и л а г е р ю
осаждавших е г о с и л . В н о ч ь н а 16 м а р т а 1571 г. М а гн у с п р и к а з а л с ж е ч ь
свою с т а в к у . Е го в о й с к а о т с т у п и л и о т го р о да.
К а к п о к а з а л а р е с т р е в е л ь с к и х во е в о д , о п р и ч н ы е су д ь и п е р е с т а л и р а з ­
личать о п а л ь н ы х п о их сл у ж еб н о й п р и н ад л еж н о сти . Р а н ь ш е сл у ж б а госу­
дарю в о п р и ч н и н е я в л я л а с ь с в о е о б р а з н о й г а р а н т и е й о т о т к р ы т ы х с у д е б ­
ных п р е с л е д о в а н и й . О б н а р у ж е н н ы й «сор» вс егд а о с т а в а л с я в о п р и ч н о й
♦избе», а л ю б о й о п р и ч н и к м о г р а с с ч и т ы в а т ь н а с н и с х о ж д е н и е го с у д а р я .
Со в р е м е н е м б о р ь б а з а в л а с т ь в н у т р и о п р и ч н о г о п р а в и т е л ь с т в а у н и ч т о ­
ж ила все о т л и ч и я . Т е п е р ь Р о з ы с к н о й п р и к а з с т а р а л с я в ы с т а в и т ь го с у д а ­
ревы х « и з м е н н и к о в » н а в с е о б щ е е о б о з р е н и е . А р ес ты з е м с к и х л ю д е й и
о п р и ч н и к о в п р о х о д и л и о т к р ы т о , ч т о п о д ч е р к и в а л о е д и н с т в о их в и н ы .
М еж ду т е м в д е я т е л ь н о с т и о п р и ч н ы х су д ей о с т а л и с ь ч е р т ы , к о т о р ы е
сви детельствовали о со х р а н ен и и п р еем ствен н ости . И сп о л н и те л и воли
гр о зн о го ц а р я н а с т и г а л и с в о и ж е р т в ы в л ю б о м м ес т е , б у д ь т о б о я р с к а я
усадьба, п р и к а з н а я п а л а т а и л и п о л е б о я .
В с в о е в р е м я о п р и ч н ы й р о з ы с к о б ъ я в и л зе м с к о г о б о я р и н а С . В. Я к о в ­
л е в а -З а х а р ь и н а о д н и м и з г л а в н ы х с о о б щ н и к о в а р х и е п и с к о п а П и м е н а .
Л етом 1570 г. о н о с т а л с я е д и н с т в е н н ы м « и з м е н н и к о м » с р е д и л и ц , п о ­
и м ен н о н а з в а н н ы х в с п и с к е н о в г о р о д с к о г о « с ы с к н о го и з м е н н о г о д е л а » ,
к о то р о го н е за т р о н у л а ц а р с к а я о п а л а 29. Н а в о е в о д с к о й с л у ж б е в С м о ­
л ен ск е б о я р и н н а х о д и л с я д о к о н ц а зи м ы 1570— 1571 г. П о -в и д и м о м у ,
и м ен н о т а м в н а ч а л е м а р т а 1571 г. С . В. Я к о в л е в п о д в е р г с я а р е с т у . В м е с ­
те с п р ес т а р ел ы м в о ево д о й о п р и ч н и к и сх вати л и его с ы н а Н и к и т у . В А л е к ­
с а н д р о в ск у ю с л о б о д у о п а л ь н ы х п р и в е з л и не п о зд н е е 10 м а р т а . О д н о в р е ­
м енно туд а ж е б ы л а д о с т а в л е н а гр ам о та, о т п р а в л е н н а я р у с с к и м и п о с л а м и
И. М . К а н б а р о в ы м и Г. Ф . М е щ е р с к и м и з О р ш и в С м о л е н с к . П е р е с ы л ­
ка э т о г о д и п л о м а т и ч е с к о г о п о с л а н и я ц а р ю с т а л а п о с л е д н и м с о б ы т и е м ,
а К отором С . В. Я к о в л е в п р и н и м а л у ч а с т и е , о с т а в а я с ь н а г о с у д а р е в о й
служ бе зо.
С л е д с т в и е п о д е л у З а х а р ь и н ы х , п о -в и д и м о м у , в х о д и л о в з а в е р ш а ю ­
щую с т а д и ю , к о гд а о т « с т а н и ц » п р и ш л и и зв е с т и я о п о я в л е н и и н а ю ж н ы х
Рубеж ах М о с к о в с к о г о г о с у д а р с т в а к р ы м с к и х р а з ъ е зд о в . « Н а б ер егу » к
Тому в р е м е н и уж е с т о я л и п я т ь зе м с к и х п о л к о в во гл а в е с о с т а р ш и м и
Ео ев о д а м и к н я з ь я м и И . Д . Б е л ь с к и м и И . Ф . М с т и с л а в с к и м . В с к о р е в ы ­
я с н и л о с ь , ч т о к р ы м с к и й х ан Д е в л е т -Г и р е й , с о е д и н и в ш и с ь с Б о л ь ш о й
Ц °гай ск о й о р д о й и М а л ы м и н о г а я м и , «с о з о в с к и м и и з б е л о г р а д с к и м и
с т у р с к и м и л ю д ь м и » , с о б р а л п о д с в о и м к о м а н д о в а н и е м д о 40 т ы с я ч

414

f L L К(1юбьрн

в с а д н и к о в 31. Ч т о б ы о т р а з и т ь м н о г о л ю д н ы й н а б е г в р а га , И в а н IV п р и к а ­
зал всем « у к р а и н н ы м » в о е в о д а м и з Т у л ы , О р л а , Д е д и л о в а , Д о н к о в а , ц П.
в о с и л и и д р у г и х г о р о д о в , р а с п о л о ж е н н ы х в б л и з и о т с т е п н о й гр а н и ц ы
с х о д и т ь с я к С е р п у х о в у 32. 16 м а я 1571 г. ц а р ь в м е с т е с о с т а р ш и м с ы п а ц
в со п р о в о ж д ен и и о п р и ч н ы х п о л к о в вы ступ и л туда ж е и з А лексан дрой
с к о й с л о б о д ы 33.
П ользуясь п о к а за н и я м и п ер еб еж ч и ко в , к р ы м с к и й хан бы л хорощ п
о с в е д о м л е н о р а с п о л о ж е н и и и к о л и ч е с т в е р у с с к о г о в о й с к а 34. Д в о р я н и н
и з Б е л е в а К у д е я р Т и ш е н к о в н а с т о й ч и в о с о в е т о в а л Д е в л е т - Г и р е ю обо й ти
С е р п у х о в и и д т и п р я м о к М о с к в е . «А в о ж ( п р о в о д н и к . — В. К.) д е . го­
су д ар ь , те б е ч е р е з О к у и д о М о с к в ы я з , — г о в о р и л о н х ан у , — а буде;
д е , го су д ар ь , т е б е д о М о с к в ы в с т р е ч а ... и т ы д е , г о с у д а р ь , в е л и моим
к а з н и т ь » 35. С л е д у я в н а п р а в л е н и и , у к а з а н н о м п е р е б е ж ч и к а м и , та т а р с к а я
к о н н и ц а д в и н у л а с ь н а В о л х о в, з а т е м , м и н у я К а л у гу , п е р е п р а в и л а с ь черт.»,
У г р у 36.
С тр ем и тел ьн о сть набега и та й н ы й о бход н ой м ан ев р , предприняты й
Д е в л е т -Г и р е е м , н а к о р о т к о е в р е м я о с т а в и л и з е м с к и х в о е в о д в полном
н е в ед ен и и о т н о с и т е л ь н о р а с п о л о ж е н и я гл а в н ы х с и л к р ы м с к и х татар . Рас
п р о с т р а н и л и с ь сл у х и , ч т о , п о в т о р я я т а к т и к у п р о ш л о й о с е н и , в р а г «по
в о р о т и л н а з а д » 37. Т а к и м о б р а з о м , р у с с к и е в о й с к а о к а з а л и с ь п о д угрозой
в н е з а п н о г о н а п а д е н и я с т ы л а . В о п р е к и п о к а з а н и я м И .Т а у б е и Э. Крузе
о б л а г о р о д н о м в ы з о в е , б у д т о б ы п о с л а н н о м Д е в л е т - Г и р е е м м осковском у
го су д ар ю , к р ы м с к и й х а н и зб е г а л о т к р ы т о г о с р а ж е н и я 38.
С о г л а с н о с о х р а н и в ш е й с я р а з р я д н о й з а п и с и , « г о с у д а р ь ц а р ь и вели
к и й к н я зь тогды во р о ти л ся и з С ер п у х о ва, п отом у что с л ю д ь м и со б р ан ы
н е п о с п е л » 39. Д е й с т в и т е л ь н о , в Р а з р я д н ы х к н и г а х н е т н и е д и н о г о указа
н и я об о б ъ ед и н ен и и сил «украинны х» воево д с о п р и ч н ы м и п олкам и .
О с е н ь ю 1572 г., в с п о м и н а я в р а з г о в о р е с п о л ь с к и м п о с л а н н и к о м ои
о п у с т о ш и т е л ь н о м т а т а р с к о м н а б е г е , И в а н IV н а з в а л в с е х з е м с к и х вое вол
и з м е н н и к а м и . Ц а р ь у т в е р ж д а л , ч т о п о л т о р а го д а н а з а д о н и сознательно
« н ав ел и » его н а т а т а р с к о е в о й с к о . «В 4 -х м и л я х я о б н и х н е зн а л .,
ж а л о в а л с я м о с к о в с к и й г о с у д а р ь п о с л у . — П е р е д о м н о ю п о ш л о с е м ь вое
в о д с о м н о г и м и л ю д ь м и , и о н и м н е о т а т а р с к о м в о й с к е з н а т ь н е дали
а х о тя б ы т ы с я ч у м о и х л ю д е й п о т е р я л и , и м н е б ы д в о и х т а т а р п р и ве л и
и т о б ы за в е л и к о е д е л о с ч е л , а с и л ы б ы т а т а р с к о й н е и с п у г а л с я . П °'
в и д я и зм е н у , я маленько отступил ( к у р с и в н а ш . — В. К,), а в э т о врем*1
т а т а р ы н а п а л и н а всю М о с к в у » 40.
П р и в е д е н н а я в е р с и я з а к л ю ч а л а с ь в т о м , ч т о И в а н IV п о к и н у л
с т а в к у в С е р п у х о в е , к о гд а Д е в л е т - Г и р е й п р о р в а л с я к М о с к в е . П озлнип
л е т о п и с н ы й р а с с к а з , з а п и с а н н ы й в X V II в., к а к б у д т о п о д т в е р ж д а е т сли­
ва ц ар я . «Л ета 7079 (1 5 7 1 ). П р и х о д и л к М о с к в е к р ы м с к и й ц а р ь Д ей л е'1"
К и р е й , — п и с а л б е з ы м я н н ы й л е т о п и с е ц , — и м а я в 24 д е н ь , н а Во:знс
с е н ь е в д е н ь т а т а р о в е п о с а д з а ж г л и ... А с а м ц а р ь и в е л и к и й к н я з ь
В а с и л ь е в и ч с о п р и ч н и н о ю в те п о р ы ш о л и з С е р п у х о в а в Б р о н н и ч е с е 111
в К о л о м е н с к о м у езде, а и з Б р о н н и ч а с е л а м и м о М о с к в у в С л о б о д у (Ac1lK

gt0.иный переворот

415

^ ц д р о в е к у ю с л о б о д у . —* В. К’), а к М о с к в е н е п о ш о л ; а и з С л о б о д ы
П0Ц10Л в Я р о с л а в л ь и д о ш е л д о Р о с т о в а , и тут п р и ш л а ве сть , ч т о к р ы м ­
ский п а р ь п о ш о л п р о ч ь , и ц а р ь и в е л и к и й к н я з ь в о р о т и л с я к М о с к в е » 41.
^еМ не м е н е е п о п ы т к и за д н и м ч и с л о м о б ъ я с н и т ь с т р а н н о е п о в е д е н и е
московского г о с у д а р я во в р е м я т а т а р с к о г о ,в т о р ж е н и я п р о т и в о р е ч а т с о эрем енны м Р азр яд н ы м зап и сям .
З е м с к и е в о е в о д ы у зн а л и о н а м е р е н и я х т а т а р и «з бер егу » п о ш л и к
М оскве, к а к т о л ь к о о с н о в н ы е с и л ы в р а га п е р е п р а в и л и с ь ч е р е з О к у « в ы ­
ше К о л у ги н а у с г ь р е к и Я ч и н к и » 42. К э т о м у в р е м е н и ц а р я уж е не б ы л о
р С е р п у х о в е . И н а ч е И в а н IV ед в а л и м о г у т в ер ж д ат ь , что в о е в о д ы н е
со о б щ и л и ем у о т а т а р с к о м в о й с к е . Р у с с к и е п о л к и п о с п е ш н о о т о ш л и
вместе с о с т а т к а м и о п р и ч н о г о в о и н с т в а , о с т а в л е н н о г о ц а р е м в п о к и н у ­
том в о е н н о м л а г е р е . В се о н и у с п е л и п о д о й т и к М о с к в е н а д е н ь р а н ь ш е
главны х с и л Д е в л е т -Г и р е я . З е м с к и е и о п р и ч н ы е в о е в о д ы з а н я л и б о е в ы е
п о зи ц и и н а п о д с т у п а х к с т о л и ц е и п о у л и ц а м З е м л я н о г о г о р о д а 43.
А н гл и й ск и й посол Д ж и л ьс Ф л етчер благодаря осв ед о м л ен н о сти с в о е ­
го с о о т е ч е с т в е н н и к а Д ж е р о м а Г о р с ея с о б р а л о б ш и р н у ю и н ф о р м а ц и ю о
М о с к о в с к о м г о су д ар с т в е . В с в о е м о б ш и р н о м т р а к т а т е о н , м е ж д у п р о ­
чим, з а м е т и л , ч т о р у с с к и й ц а р ь И в а н В а с и л ь е в и ч , в ы с т у п и в ш и й п р о т и в
татар в 1571 г., « с б и л с я с д о р о г и , н о , к а к п о л а г а ю т , с н а м е р е н и е м » .
П р и ч и н а х и т р о с т и И в а н а IV з а к л ю ч а л а с ь , п о с л о в а м Д ж . Ф л е т ч е р а , в
том, ч то м о с к о в с к и й го с у д а р ь « с о м н е в а л с я в с в о е м д в о р я н с т в е и воена­
чальниках ( к у р с и в н а ш . — В. К.), бу д то бы з а м ы ш л я в ш и х в ы д а т ь его т а ­
тарам»44. Х а р а к т е р н о , ч т о а н г л и ч а н и н в т о ч н о с т и в о с п р о и з в е л о ф и ц и ­
альную в е р с и ю « за го в о р а» б о я р и н а И . П . Ф е д о р о в а , п р и с п о с о б л е н н у ю к о
врем ен и н а ш е с т в и я к р ы м с к о г о х а н а 45. Д а н н ы е Д ж . Ф л е т ч е р а п р и о б р е ­
тают о с о б о е з н а ч е н и е , е с л и у ч и т ы в а т ь в а ж н о е о б с т о я т е л ь с т в о . Е го г л а в ­
ный и н ф о р м а т о р Д . Г о р с е й б ы л з н а к о м с с е к р е т н ы м и з а п и с я м и к н я з я
И .ф . М с т и с л а в с к о г о , к о т о р о г о с р а зу п о с л е т а т а р с к о г о н а б е г а ц а р ь п о в е ­
лел а р е с т о в а т ь , о б в и н и в в « н а в е д е н и и » т а т а р н а М о с к в у 46.
Р а с п о р я д и в ш и с ь в е с н о й 1571 г. о «сходе» з е м с к и х « у к р а и н н ы х » в о е *°Д с « о п р и ш н и н с к и м и » в о е в о д а м и , Р а з р я д н ы й п р и к а з , о ч е в и д н о п о
вн алоги и с р а з р я д о м п р о ш е д ш е й о с е н и , н а зв а л к н я з я М . Т . Ч е р к а с с к о г о
Г л а в н о к о м ан д у ю щ и м о п р и ч н ы м и п о л к а м и . К о г д а ж е ц а р ь в ы с т у п и л
® Мая с о п р и ч н и к а м и в п о х о д к С е р п у х о в у , его ш у р и н з а н и м а л з н а ч и ­
тельно б о л е е с к р о м н о е п о л о ж е н и е в о е в о д ы п е р е д о в о г о п о л к а 47. Г о с у д а ­
р е п олк возглавлял к н язь Ф . М . Т р у бец ко й , а воеводой сто р о ж ево го
р л к а бы л В. П . Я к о в л е в -З а х а р ь и н , р о д н о й бр ат а р е с т о в а н н о го п о д Р евел ем
^ М ск о го б о я р и н а И . П . Я к о в л е в а 48. П о с л о в а м Р .Т . С к р ы н н и к о в а , о п а л а
р е е л ь с к о г о в о е в о д ы п о н а ч а л у не с к а з а л а с ь н а сл у ж б е его б р а т а 49. Т е м
е Менее в п о х о д е к С е р п у х о в у б о я р и н В. П. Я к о в л е в , г л а в н ы й д в о р е ц . Р * Н ас л ед н и к а п р е с т о л а , в ы п о л н я л о б я з а н н о с т и в т о р о го в о е в о д ы с т о Р рсевого п о л ка. П о служ бе он п о д ч и н ял ся кр ещ ен о м у « н агай ск о м у
^Урзе» к н я з ю П .Т . Ш е й д я к о в у . П о с л е о п а л ы Б а с м а н о в ы х и м е н н о эт о м у
О ч н и к у д о с т а л и с ь их о б ш и р н ы е в о т ч и н ы 30.

Положение князя М. Т. Черкасского среди ближайшего о кр у ж и т,,
Ивана IV, как и положение боярина В. П. Яковлева при дворе царевич.Ивана Ивановича, было, по-видимому, настолько прочным, что Репью
ное ведомство долго не решалось объявить царю об их «измене**, с
по всему, опала Ивана IV была для этих вельмож временным явлению
Чтобы покончить с обоими, требовались чрезвычайные обстоятельсп .
Такую возможность опричным судьям предоставило вторжение кры ,,
ского хана Девлет-Гирея.
Когда царь находился с войсками «в 5 милях от Москвы» в сери ,
ховском лагере, тайный гонец, посланный из Александровской слобо к,;
доставил ему грамоту. По-видимому, в ней сообщалось об участии ни
ричных воевод в «заговоре»51. Сложившаяся ситуация, как две кап ж
воды, напоминала тревожную обстановку неудачного Литовского по ; !:;
1567 г. Однако если раньше в борьбе против земских изменников Иван i\
мог рассчитывать на свое ближайшее окружение, теперь «измена- о т ­
крылась в самой опричнине.
Согласно известию И.Таубе и Э. Крузе, московский государь. •.<щ
тиранская бушующая душа, который мог душить и убивать невинш
людей и неразумную скотину, такой суровый до сих пор, перепугался так
(курсив наш. — В. АД, что в течение одного часа отступил со всем своим
войском ...» 52 Воеводам объявили, что царь получил достоверное извести,
о татарах. Князю М .Т . Черкасскому было велено немедленно выступам,
Когда опричные войска в суматохе вышли из укрепленного лагеря, Иван IV
вызвал шурина к себе. По дороге из передового полка обратно в Сер­
пухов М .Т . Черкасский был тайно зарублен опричными стрельца­
м и53. Одновременно группа доверенных опричников схватила боярин;;
В. П. Яковлева.
Имея в виду возможные осложнения в отношениях с кабардинским
князем Темрюком Айдаровичем, отцом князя М. Т. Черкасского, мот
ковское правительство упорно отрицало факт казни одного из старше
опричных воевод. Гонцу С. Клавшову, посланному в июне 1571 г. в К р ы м ,
царь дал указание сказать, что «князь Михайло Черкаской был в полку
со царевыми и великого князя воеводами, и в царев приход (набег Ды
лет-Гирея. — В. К.) ехал из полку в полк и изгиб безвестно. И пьны
ведома про него нет, где изгиб. А хто молвит, что его царь и велики*
князь велел убити... то говорят ложно, не ведая, а государь его убити нс
веливал. За что государю его убити ? » 54
По словам Г. Штале на, отец князя М. Т. Черкасского изменил соыР
с московским государем и принял участие в набеге Девлет-Гирея55. Имен 1}11
это обстоятельство объясняет, по мнению некоторых историков, суды л
царского шурина56. Тем не менее для верного понимания указами14 1
свидетельства следует иметь в виду, что весной и осенью 1570 г., то
как раз накануне татарского вторжения, отношения между Кабарлоп >
Крымом были весьма напряженными57. Предательство «свойствеинн4
великого князя из Черкасской земли» Г. Штадеи оправдывал тем. 1,4

ншыый переворот

41 7

в ел и ки й князь (Иван I V ,— В. К.) бесчестно обошелся с его дочерью, а
сына князя Михаила убил»-*4. Таким образом, принимая во внимание
важное свидетельство очевидна, было бы справедливым полагать, что
известия о казни сына послужили причиной присоединения Темрюка
дйдаровича к Девлет-Г прею, а не наоборот-'9. Возможно, кабардинский
князь участвовал не в первом, а во втором крупном вторжении крым­
ских татар в Московское государство, который произошел на следую­
щий год, летом 1572 г.
Перед тем как покинуть Серпухов, Иван IV оставил большую часть
смешавшегося «опришнииского розряда» под командой боярина и вое­
воды князя В. И. Темкина-Ростовского. Сам же с небольшими силами
поспешил по направлению к Москве. Вспоминая об этом событии, И.Таубе и Э. Крузе писали, что царь «со всем своим войском» прошел в один
день и одну ночь 25 миль, «оставив позади себя Москву и свою крова­
вую яму, слободу, и все государство, пока не остановился у реки Волги
в крепости Ярославле, находящейся в 50 немецких милях от Москвы»60.
Служилые немцы сгустили краски и, сознательно или неосознанно, ис­
казили маршрут Ивана IV. В действительности его главной целью была
Александровская слобода, где царь предполагал продолжить следствие.
Он хотел лично присутствовать во время пытки, когда «заплечные мас­
тера» будут выяснять у братьев Яковлевых имена их сообщников в бо­
ярской среде61. Однако быстрое отступление земских воевод, а также
тревожные известия о подходе татарской конницы к окрестностям сто­
лицы положили конец всякому разбирательству. Спасаясь от «измены»,
Царь бежал дальше по Ярославской дороге к Ростову. Перед отъездом
из Александровской слободы он отдал приказ казнить главных подозре­
еГ0

ваемых.
В суматохе, сопровождавшей бегство Ивана IV, опричным судьям
было трудно соблюдать обычный церемониал казни государственных
преступников. Поспешное убийство «заговорщиков» в Александровской
слободе летом 1571 г. напоминало заметание следов собственного пре­
ступления. По сведениям князя А. М. Курбского, одним из первых ли­
шился жизни бывший смоленский воевода боярин С. В. Яковлев, «тако
* е и сын его, еще во отроческом веку удавлен»62. Знатных бояр И. П. и
П.Яковлевых-Захарьиных опричники забили палками63. С их гибелью
й°чти полностью пресеклась старшая ветвь рода Юрьевых-Захарьиных.
Июльский историк И. Граля считает показательным, что во время резни
570 — 1 5 7 ] гг. уцелел лишь один Никита Юрьев, «лицо не только близz06 к Царю, но через свою жену, которая была родом из клана Ш уйских,
Посредственно породненное с Малютой»64.
Согласно наблюдению Р. Г. Скрынникова, 24 мая 1571 г. имя бояриЯковлева было занесено в поминальные книги вместе с именем
0 сына65. Таким образом, трудно сомневаться в том, что смерть на°б °и х не раньше, чем крымский хан подошел к Москве и татары
Полегли город.

4 IS

В. Л. КолшЪ, ^ '

Накануне московского пожара столицу покинул земский боирцц
И. В. Большой-Шереметев, принадлежавший к ближайшей родне Заха­
рьиных66. Он укрылся за стенами Кирилло-Белозерского монастыря, г !с
7 июня самовольно принял пострижение под именем И оны 67. Ясно, М1о
в монастырской келье земский боярин прятался не от крымского нищствия. По-видимому, до Москвы дошли известия о розыске, который
царь спешно провел в застенках Александровской слободы. Со дня 11а
день ожидались новые аресты. Продолжение репрессий остановило по­
явление вражеского войска.
Несмотря на тактический успех, татарам не удалось разграбить рус-,
скую столицу. «На лугу» за Москвой-рекой их встретил большой по д;
боярина И. Д. Бельского и «дело с ними делал». Дорогу «против Крути­
цы» крепко оборонял передовой полк князя И. М. Воротынского и вое­
воды П. И.Татева. Князь И .Ф . Мстиславский во главе полка правой ру­
ки защищал калужское направление68.
Во время ожесточенного сражения И. Д. Бельский получил тяжелое
ранение69. Для «береженья» воеводу отвезли на принадлежавшее ему
городское подворье. В это время часть татарской конницы прорвал; л
«за Неглинною от Ваганкова» и подступила к острогу. Чтобы сходу ов­
ладеть преградой, татары подожгли деревянное укрепление. Огонь пере­
кинулся на близлежащие постройки и зажег крыши посадских домой"1'
Сильный ветер, который внезапно поднялся над Москвой, в течение
трех часов распространил начавшийся пожар по всему городу.
От огня и толчеи, возникшей на улицах, погибло множество народа,
дворян и «детей боярских». Люди тонули в реке, задыхались от гари и
дыма в церквях и подвалах домов71. Среди «затхнувшихся» оказались
земские бояре И. Д. Бельский и М. И. Вороной-Волынский72. По сооб­
щению очевидца, также «в дыму задохлось много татар, которые грабили
монастыри и церкви вне Кремля, в опричнине и земщине»73. «В обшей,
невозможно описать это со всеми горестными подробностями, — писали
впоследствии И.Таубе и Э. Крузе, — еще невозможнее для того, кто сам
этого не видел, поверить, что за бедственное зрелище это было»74.
Девлет-Гирей сам был поражен случившимся. Не желая «дальше дове­
ряться счастью», он повернул назад. 26 мая 1571 г. вражеская коннина по­
спешно отступила по рязанской дороге и, опустошив южные окраин11
Московского государства, ушла в Крым. На обратном пути до степей Волш
кого Поля татарские отряды «провожал» передовой полк князя М. И. Ворс'
тынского75.
Весть о сожжении Москвы и отходе врага застала Ивана IV в РостовеГонцы добрались до древнего русского города с запозданием. Медлите
ность земских воевод утвердила в сознании насмерть перепуганного пир'подозрения о боярской измене. «Москву уже сожгли, — говорил позл»1^
Иван IV ,— а меня не извещали десять дней. Ведь это измена немалая. °
Согласно Разрядным записям, сразу же после возвращения в стол по­
парь «понеле городы чистить, мертвых людей погребать. И чистили г°

419

роДЫ Д° Ильина дни (20 июля. — В. К.)»77. Впрочем, заботы о возрожде­
нии, благоустройстве и укреплении выгоревшего города не могли ото­
рвать Ивана IV от прерванного розыска. Когда «татарин повернул об­
ратно», писали И.Таубе и Э. Крузе, царь «снова вернулся в свой засте­
нок, слободу... и начал он убивать людей...» 78
После татарского набега полученные «с пытки» показания «измен­
ников» о равной принадлежности к «заговору» как старого опричного
руководства, так и видных членов земской Боярской думы получили
серьезное подтверждение. Теперь руководители Розыскного ведомства
старались использовать успешное вторжение крымского хана в качестве
главного аргумента в пользу существования мифического заговора в ближайшем окружении Ивана IV. Почувствовав нараставшую с каждым днем
угрозу своей жизни, царь слепо полагался на советы руководителя оп­
ричного сыска Г. Л. Скуратова-Бельского79.
В числе первых были арестованы командир «опришнинского розряда» князь В. И. Темкин-Ростовский с сыном Иваном и боярин князь
И. Ф. Мстиславский. После гибели воеводы большого полка князя
И. Д. Бельского старший боярин думы И. Ф. Мстиславский принял ко­
мандование земской армией. Ни опричные, ни земские войска не смог­
ли остановить татар на подступах к столице. Москва была сожжена.
Впрочем, обоим военачальникам военное поражение не ставилось в ви­
ну. Опричные судьи выдвинули против них политические обвинения.
По мнению И. Грали, как совместная «следственная работа» способ­
ствовала сближению Малюты Скуратова и Василия Щелкалова, точно
также «подобная деятельность» свела вместе дьяка В. Я. Щелкалова и
князя В. И. Темкина-Ростовского, который руководил следствием по де­
лу новгородского архиепископа Пимена. «Личное участие Темкина в
событиях лета 1570 г., — пишет историк, — доказывается его активной
ролью в казнях 25-го июля, когда он собственноручно убил обвиненного
вместе с печатником (И. М. Висковатым. — В. К.) дьяка Ш апкина, его
жену и двоих сыновей»80. Приведенный аргумент требует уточнения. Со­
гласно желанию Ивана IV, в качестве палачей в массовой экзекуции на
Поганой луже принимали участие те «предатели», которым накануне
было даровано прошение81. После того как Розыскное ведомство уста­
новило связь бояр, прежде заподозренных в «московской измене», с
Омским «заговором» 1567 г., царь решительно отказал им в своем доверии.
Одним из тревожных признаков явилось дело дьяка Н. А. ПарфеньеГ®* в конце января 1571 г. земский дьяк обратился к .царю с челобитьем
в опричного боярина князя В. И. Темкина «об сыне ево убитого голове»
. 0 возвращении долга82. В прежние времена подобное обращение едва
to ^ ело шансы на успех. Однако тайная деятельность опричного ровменила обстановку. Боярская комиссия признала обоснованныЯ Претензии земского истца, оценив нанесенный ему ущерб в 900 рубДля уплаты требуемой суммы князь В. И. Темкин был вынужден
^^^Упиться частью своих вотчин в Переяславском и Серпейском уездах.

420

В. Л.

Ао,70О; Г|

4 февраля Н. А. Парфеньев вступил в права владения тремя жеребьлми
села Хрептово с деревнями, которое в свое время досталось опричном^
боярину «за безчестье» от печатника И. М. Висковатого83. Позднее дыи
получил купчую на две трети села Олферьевское, разделенного с двор.;
нином В. И. Волковым после признания за ним княжеского долга в
рублей84.
Однозначное поражение, которое князь В. И. Темкин потерпел зим^,
1570— 1571 г., было для него особенно чувствительным, если принять ьп
внимание, что Н. А. Парфеньев происходил из семьи потомственных
«детей боярских», издавна служивших московским митрополитам^
В 1565 г. он исполнял обязанности митрополичьего дьяка86. Строкин,
судебного решения объяснялась, по-видимому, тем, что Иван IV перс
стал ценить неблаговидную роль князя В. И. Темкина в осуждении мщрополита Филиппа Колычева.
Обладая поразительной готовностью оказывать московскому госула
рю услуги сомнительного характера, князь В. И. Темкин-Ростовский был
начисто лишен воеводских способностей. Только в обстановке крайнего
замешательства, сопровождавшего известие о «заговоре» среди онричп л
воевод, Иван IV мог оставить ему командование опричными войсками
в Серпуховском военном лагере. В соответствии с решением «государева
сиденья» в январе 1568 г., опричники должны были контролировать леи
ствия земских воевод. Однако, оказавшись в трудной ситуации, В. И. Тем­
кин поспешил спрятаться за их спины. В Москве князь разместил вопс
ка в узких улицах за Неглинной, предполагая, очевидно, оборонять не
столицу, а Опричный двор87. Ошибочность подобной тактики не замел
лила сказаться.
По мнению В. Б. Кобрина* казнь опричного воеводы в 1571 г. была вы
звана его военной неудачей: опричный дворец погиб в огне, а руководи
мые им войска были, видимо, разгромлены88. В действительности, то об
стоятельство, что татарская конница прорвалась «за Неглинною» и имен
но в этом месте оказался первый серьезный очаг грандиозного пожара,
спалившего город, явилось для Ивана IV дополнительным аргументом н
пользу версии о личной «измене» опричного главнокомандующего89. Согласно известию Г. Штадена, царь приказал утопить своего ближнего бо
ярина в реке90. В то же время князь А. М. Курбский писал, что «Василе*1
Темкин и со сыном своим разееканы от кромешников его (Ивана IV
В. К.), катов (палачей. — В. К.) изобранных, за повелением его»91.
В отличие от князя В. И. Темкина, земский боярин И. Ф. Мстислав
ский мужественно сражался с татарами на глазах всего войска. КромС
того, Розыскное ведомство не могло обвинить его и в принадлежим^ 111
к земскому «заговору». Царь помнил, что наряду с князьями В. А. б 111
рицким и И. Д. Бельским боярин И. Ф. Мстиславский получил у опа 11
ного И. П. Федорова список с именами главных «заговорщиков», а так ^
одобрил жестокие репрессии против заподозренных в «измене» члеи^1'
земской Боярской думы92.

иный переворот

8в&

421

Во время отхода Девлет-Гирея от Москвы на службу к крымскому хану
дьггался перейти некий «Барымский царевич». Р. Г. Скрынникову удалось
установить, что так именовался в источниках сын знатного крымского са­
довника «мурза Абысланов сын Барымского»". Предпринятая попытка
оказалась неудачной. По-видимому, служилый татарин был пойман разъ­
ездами князя М. И. Воротынского, преследовавшего уходящего врага.
Оказавшись в опричном застенке, Абысланов сказал, что был послан
К Девлет- Гирею князем И. Ф. Мстиславским и боярином Ф. И. Салтыко­
вым. По его словам, знатные вельможи хотели передать через него на­
каз, «чтоб царь (крымский хан. — В. К.) воротился к Москве; а толко
придет к Москве, и Москва будет его»94. Разумеется, повторное возвра­
щение татар в выгоревший город не имело смысла. Тем не менее в
♦ вымученных» показаниях «Барымского царевича» чувствовалось настой­
чивое желание опричных судей найти во что бы то ни стало тайную
причину набега Девлет-Гирея в боярской измене.
Воспользовавшись лживым оговором, царь обвинил князя И. Ф. Мсти­
славского в том, что он со своими товарищами «навел... безбожного
Крымского Девлет-Кирея царя на святыя православныя церкви... и на
святая монастыри... православное крестьянство»95. Такие обвинения ста­
вили под сомнение приверженность «изменника» к христианской вере.
По-видимому, с их помощью Иван IV рассчитывал предотвратить «печалованье» со стороны духовенства.
Чтобы сохранить жизнь, опальный князь совершил необычный по­
ступок. Он письменно признал и «соблажненье в вере», и вменявшуюся
ему «измену». Ценой вечного проклятья он обязался впредь верно слу­
жить Ивану IV и его детям, сохранять православную веру, не ссылаться
с крымскими ханами и «не наводити на разорение крестьянское, ни
Турского, ни Крымского, ни Литовского, ни Нагай, ни иных... государьских недругов»96. После торжественной клятвы, которую князь И. Ф. Мсти­
славский дал перед ракой святителя Петра в главном храме столицы, за
Него ходатайствовал митрополит Кирилл и прочие члены «освященного»
собора. Впрочем, вмешательство духовенства не привело к положитель­
ному результату. Царь отказался снять с боярина свою опалу97.
Главу земской Боярской думы спасли воеводы, которые участвовали
в защите южных рубежей Московского государства и сражались вместе
С И.ф. Мстиславским против разношерстного воинства Девлет-Гирея.
^Рактерно, что среди них были как земские, так и опричные воена­
чальники. Князь Н. Р. Одоевский, зачисленный в опричнину после летказней 1570 г., к тому времени уже несколько лет нес службу «на
^ Рсгу» и в степных крепостях98. Осенью 1570 г. в качестве воеводы
^ лКа правой руки он участвовал в походе Ивана IV против татар, коРЬ1й проходил в тесном взаимодействии с земскими силами под рукок?В° М князей И .Д . Бельского и И .Ф . Мстиславского99. От Серпухова
Москвы прошли с полками весной 1571 г. земский боярин М .Я . Мо30в и опричный воевода князь Д. И. Хворостинин100. На улицах сто­

лицы они вместе с И. Ф. Мстиславским мужественно отбивали атак!{
татарской конницы.
Трое воевод подписали на опального вельможу поручную rpa\u>r
По воле царя, в случае повторной измены поручители должны бы ^
ответить за князя И .Ф . Мстиславского не только собственными голой ,,
ми, но также выплатить казне 20 тысяч рублей,()|. В стремлении устано­
вить круговую поруку Иван IV потребовал предусмотреть случай несо­
стоятельности поручителей. Таким образом, сумма штрафа была распре­
делена между 285 княжатами и «детьми боярскими», которые в свою
очередь подписали поручную грамоту на князя Н. Р. Одоевского, М. Я. Мо­
розова и Д. И. Хворостинина102. Только после тройного поручительств;,
опричник П. И. Барятинский получил царское распоряжение освободи!ь
князя И. Ф. Мстиславского из-под стражи.
Впрочем, обретенная свобода немногим помогла И .Ф . Мстиславско­
му. Опальный князь был демонстративно удален из столицы. В августе
1571 г. признанный глава земской Боярской думы получил назначение
в провинциальный Новгород. Там он занял должность наместника 10
Одновременно царь конфисковал южные вотчины И .Ф . Мстиславскогл
расположенные на границе с Крымом в Епифаневском и Городненском
уездах. По случаю освобождения Иван IV возвратил князю только об­
ширное Юхотское удельное княжество в Ярославском уезде104.
Князь И .Ф . Мстиславский сохранил жизнь потому, что обвинении н
«измене», выдвинутые против него опричными судьями, не были дока­
заны. Тем не менее на протяжении последующих лет Иван IV не мог
отделаться от мучивших его подозрений, усиленно «подогреваемых» Ро­
зыскным ведомством. Спустя два года, допрашивая княжеских холопом,
возвратившихся из крымского плена, он требовал «розпросить подлинно
и пыткою пытать, были они в Крыму, и князь Мстиславской или ином
хто в Крым х кому о каких делех с ними приказывал ли и ссылки чьи
с Москвы в Крым и из Крыму к Москве ведают ли»105.
Гибель в опричных застенках бояр Яковлевых-Захарьиных и суд мил
князем И. Ф. Мстиславским привели земскую Боярскую думу в состоя­
ние полнейшей деморализации. Она окончательно смирилась с записи
мым положением по отношению к опричному правительству, на которое
обрекла ее реформа 1568 г. Отныне бояре не помышляли каким-лиоо
образом изменить существующий порядок.
«Состав боярских фамилий, примерная численность бояр в думе, но'
рядок получения думных чинов, определявшиеся старомосковскими тр:1
дициями, — все это, — писал А. А. Зимин, — в какой-то мере ограиичИ'
вало волю великого князя при назначении тех или иных лиц в чиел°
боярских советников»106. Теперь с традицией было покончено. Земсь'1^
бояре безропотно подчинились царскому распоряжению и приняли ь
свои ряды худородных коломенских дворян Собакиных. Летом 1571 1
благополучно миновав ступени обычной служебной карьеры, боярин 0' 1
стал В. С. Большой Собакин, отец Марфы, которая через несколько ^

' д у ш ный переворот

423

сЯцев стала московской царицей107. Точно так же окольничество было
даровано его братьям Г. С. и В. С. Меньшому Собакиным108.

Униженное положение некогда всесильной Боярской думы способ­
ствовало улучшению внутренней обстановки. Возможно, Иван IV вспом­
нил последний совет своего печатника И. М. Висковатого, предлагавше­
го царю подумать о том, «с кем же он будет впредь не то что воевать,
но и жить, если он казнил столько храбрых людей»109. Так или иначе,
но репрессии против земшины на время утихли. Розыскное ведомство
было занято разгромом старого опричного правительства. Его участники
не только представляли наибольшую угрозу для новых руководителей
репрессивного аппарата, но также мешали им захватить власть в оприч­
нине в свои руки.
Служилый мурза Абысланов наряду с князем И. Ф. Мстиславским
оговорил под пыткой опричного воеводу Ф. И. Салтыкова, происходив­
шего из старомосковского боярского рода Морозовых. По мнению
Р. Г. Скрынникова, после казни Ф .А . Басманова к этому опричнику пе­
решел чин кравчего, который позволил ему заседать в Боярской думе110.
Как показали дальнейшие события, обвинение Федора Салтыкова в при­
частности к татарскому набегу не смогли снять ни почетная должность,
ни высокое положение при опричном дворе его двоюродного брата бо­
ярина Л. А. Салтыкова. Последний возглавлял Дворцовый приказ и, со­
гласно отзывам осведомленных иностранцев, являлся «ближайшим со­
ветником» московского государя. По словам И.Таубе и Э. Крузе, своего
кравчего царь приказал «избить кнутом и держать до самой смерти в
тюрьме»111. Впрочем, имя Федора Салтыкова названо в синодике опаль­
ных сразу вслед за именами князя Василия Темкина и его сы на112. Оче­
видно, видных опричников казнили вместе по общему «изменному делу».
Казнь близкого родственника отразилась на судьбе опричного дво­
рецкого Л. А. Салтыкова. По-видимому, зимой 1570—1571 г. он находилпод подозрением113. Теперь Иван IV заточил о п а сн о го боярина в
Троице-Сергиев монастырь, а через некоторое время казнил так же, как
и его двоюродного брага114. О гибели Л. А. Салтыкова «с четырьмя або
® Пятьма сынами, еще во юношеском веку цветущими», писал князь
А* М. Курбский, добавляя, что «ныне, последи, слышах... и Львовы дети
J^Bce погублены: нецыи остави живы, глаголют»113. В родословных кни*** показано трое сыновей Л. А. Салтыкова — Василий, Михаил, умер­
я й при жизни отца, и И ван116. Царская опала лишила В.Л. и
•Л. Салтыковых надежды на успешную карьеру. Скорее всего, Иван IV
* только удалил их подальше от своего двора, но также перевел обратно
земщину117 Оба дворянина исчезают на несколько лет из официаль1 а Х ра?Рядов- Однако, начиная с осени 1573 г., старший из братьев
. 1силий Салтыков вновь появляется на государевой службе. В эти годы
'i |!?^олнял воеводские обязанности в небольших южных крепостях118.
.П е р е л о м н ы м стал 1570 г. также и для боярина И. Я. Чеботова-ЧулВа* Этим годом (7078) датируется его крупный денежный вклад в Ки-

424

В. А. Ка/оГп ,

рилло-Белозерский монастырь119. В свое время он вместе с Л. А. Сали,, ,
ковым был переведен в опричнину из земской Боярской думы. Возмо.
но, государева опала настигла обоих бояр одновременно. В пользу тпки:,-,
предположения косвенно свидетельствует схожесть наказания. C oi;i;K!iii
распоряжению царя, И. Я. Чеботов принял пострижение в ростовским
Борисоглебском монастыре под именем Ионы. По особой милости. рп
лученной от Ивана IV, ему было разрешено самому выбрать место nv!
жизненного заключения120. Известно, что в 1572—1573 гг., уже буд\-!м
«старцем Ионой», бывший опричный боярин продолжал распоряжлти
своими вотчинами121.
Кровавой чистки опричного руководства не избежали некоторые лум
ные дворяне, деятельность которых была тесно связана с опричной i>0.
ярской думой. Среди них наибольшим влиянием пользовался ясельна
чий П. В. Зайцев-Бердюкин, входивший в опричное правительство с мер
вых дней существования царского «домового обихода». В весеннем разряд
1570 г. он был записан в качестве помощника боярина и воеводы кич л
В. И.Темкина-Росговского, спешно высланного вперед по крымским «вес­
тям» из Москвы «дожидатца... государева походу»122. Это событие и
последним упоминанием П. В. Зайцева в Разрядных книгах.
По-видимому, не позднее летних месяцев 1570 г. руководство Ро­
зыскного ведомства предприняло безуспешную попытку расправиться с
царским ясельничим. Трое его слуг были повешены перед дверьми ломз
их господина. Из рассказа А. Шлихтинга, который привел данное извес­
тие, можно судить о том, что тогда П. В. Зайцева обвинили в тайных
связях с Литвой через одного из холопов князя ГТ И. Горснского. В 1564 г.
этот вельможа подвергся суровому наказанию за попытку перебежать на
службу к польско-литовскому королю 123. Зимой 1570— 1571 г., когда оп­
ричные судьи занялись пересмотром «новгородского изменного зела'.
П. В. Зайцев попал в опалу124. Тем не менее Г. Штаден утверждал, что еш
участь была окончательно решена только после гибели князей М. Т. Чер­
касского и В. И. Темкина. Опричные судьи повесили ясельничего на во­
ротах собственного дома перед спальней125.
Ближайший сподвижник А. Д. Басманова и А. И. Вяземского погиб ле­
том 1571 г., когда царь вершил свой суд над «изменниками» из опричнины
18 июня этого года П. В. Зайцев лично пожертвовал Троиие-Сергиеву
настырю 20 рублей, а 7 сентября гуда же был сделан вклад «по его душеJ
По-видимому, в одно время с Петром Зайцевым казни п о д верг 1
опричный думный дворянин Иван Воронцов, сын погибшего в 1546 i
боярина Ф. С. Воронцова-Вельяминова127. В далекие времена малоле^ 1
ва Ивана IV этот боярин проходил по общему «изменному делу» с нч)
нюшим И. П. Федоровым,28. Это обстоятельство пагубно отразилось ,ь1
судьбе его старшего сына, когда руководители Розыскного ведо *nIbl
вновь привлекли внимание Ивана IV к земскому «заговору» 1567 г.
всяком случае, в разрядных записях он упоминается последний Р:
сентябре 1570 г. как дворянин «в стану у государя»129.

,ииый переворот

425

По счастливой случайности не пострадал тогда младший брат И. Ф. ВороНцова Василий. В его пользу говорило то, что он был далек от оприч­
ной Боярской думы и, несмотря на знатное происхождение, очевидно,
не пользовался большим авторитетом. В последующие годы В. Ф. Ворон­
цов служил воеводой в разных походах, достиг чина окольничего и в
1579 г. погиб в бою под Кесыо (Вейденом)1-'0.
Управление опричной частью Москвы П. В. Зайцев осуществлял
0 тесном взаимодействии с начальником опричного Земского двора
Г. Б. Меньшим Грязным131. Спасая свою жизнь, думный дворянин, ви­
димо, обратился за помощью к своему подчиненному, который прихо­
дился близким родственником первому помощнику M a i юты Скуратова,
царскому любимцу В. Г. Грязному-Ильину. Слово, поданное в защиту
государева «изменника», стоило Меньшому жизни. Согласно известию
Г. Штадена, «Григорий Грязной был убит, а его сын Ми кита сожжен»132.
Необдуманный поступок поставил под удар многочисленную родню
Ильиных. Узнав о случившемся, Иван IV приказа 1 своему новому лека­
рю Е. Бомелию тайно дать яд ближнему спальнику Г. Б. Большому Гряз­
ному, «который всегда одевал и раздевал его»133. И.Таубе и Э. Крузе
писали, что царь письменно указал, «как долго и сколько часов яд дол­
жен был иметь свое действие». Лишь вмешательство всесильного Малюты спасло от опалы его ближайшего приятеля, думного дворянина Ва­
силия Грязного. Тем не менее, спустя несколько месяцев, осенью 1571 г.,
он не получил приглашения на свадьбу царя Ивана с Марфой Собакиной. Признак весьма показательный. На свадебной церемонии присут­
ствовали самые доверенные лица. Репрессии против дворянского рода
•Ильиных прекратились, но сразу после гибели Скуратова зимой 1572—
1573 г. все они были изгнаны с опричной службы и из дум ы134.
Современники оставили известия о массовых репрессиях в опрични­
не, которые были направлены в основном против думных чинов135. Многие
Опричные вельможи лишились высокого положения и пополнили число
ЖеРТв развязанного ими террора. Среди них были Плещеевы, СалтыкоВы> Темкины, Чеботовы, Воронцовы, Вяземские. Большинство из них
Принадлежало к старомосковским боярским родам, тесно связанным по
Происхождению с земским правительством. Наряду с князьями И. Д. Бель®КИМ и И .Ф . Мстиславским наибольшим влиянием в нем пользовались
ППяре Захарьины и близкие к ним Шереметевы. Из старого опричного
руководства прежнее положение в Опричном дворе сохранили лишь Ко* Ь1ЧыВЫ’ А р л и н ы и Хворостинины.
С *%^ЗВестно, что боярин Ф. И. Умной-Колычев летом 1572 г. местничал
г. • Б. Сабуровым, чей род возвысился благодаря женитьбе царевича
Ивановича на Е. Б. Сабуровой-Вислоуховой. Разрядная запись свиеЛьствует, что «по суду Василей Сабуров оправлен, а Федор Колычев
вИнен; и выдали Федора Ум ново Василыо Сабурову головою»1,6. По
р^Н ию В. Б. Кобрина, проигранное дело могло привести опричника к
1
об уходе в монастырь137. Впрочем, такая связь имеет опосре-

426

В. А. Ад-ют ,t

дованный характер. С. Б. Веселовский привел известие о том, что 2 цп
ября 1573 г. Ф. И. Умной сделал вклад Троице-Сергиеву монастыри) |(
только после этого принял пострижение 1 Ч Его младший брат, опрц-.,
ный окольничий В. И. Умной, несмотря на внезапный арест под Реве.;1Л,
в январе 1571 г., отделался кратковременной опалой и весной след\м
щего года продолжил государеву службу на воеводских должностях'
На протяжении нескольких лет среди окольничих «перед царем и
великим князем» находился Д. А. Бутурлин|40. Во время нашествия Деи
лет-Гирея он, по-видимому, вместе с боярином В. А. Сицким сопровождал Ивана IV из Серпухова в Александровскую слободу. Там он прими.;
участие в спешном розыске по делу Яковлевых-Захарьиных. Своди);,
царя с Марфой Собакиной упрочила положение вельможи. Решение о
ней было объявлено 26 июня 1571 г., сразу после прекращения казней
наиболее видных представителей старого опричного руководства141. Оп­
ричник был женат на дочери князя И. В. Щербатого, на другой дочери
которого женился И. Г. С обакнн,42.
В свое время окольничий князь Д. И. Хворостинин был оставлен ца­
рем в Серпухове в качестве помощника опричного главнокомандующе­
го князя В. И.Темкина-Ростовского. После татарского набега он должен
был разделить ответственность за сожжение Москвы, но в отличие hi
своего начальника сохранил жизнь. Вероятно, Д. И. Хворостинина спасло
участие в розыске об «измене» опричных воевод его младшего брата, дво­
рового воеводы Ф. И. Хворостинина143. Кроме того, царь был вынужден
считаться с личной храбростью своего окольничего и его выдающимися
воеводскими способностями, которые не раз проявлялись на поле б о я 141.
Неоправданные подозрения Ивана IV нашли выражение в том, что ни
одного из четырех братьев Хворостининых, служивших в опричнине, нс бы­
ло на его свадьбе. Впрочем, зимой 1571 — 1572 г. Д. И. Хворостинин участво­
вал в очередном царском походе третьим воеводой сторожевого полка ,4\
Накануне царской помолвки Розыскное ведомство отчиталось об ис­
коренении «измены» при дворе Ивана IV. Благодаря кровавой чистке
старое опричное правительство уступило место новым людям. О прич­
ный переворот прошел удивительно гладко, что свидетельствует о пор и
зительном успехе его главного организатора. В качестве награды Г. Л. Ску­
ратов-Бельский получил от царя важное назначение. С чином дворовой1
воеводы он участвовал весной 1572 г. в походе к Великому Новгороду1"
Государева милость приравняла безродного дворянина с самым знатны**
вельможей в опричнине князем Ф. М. Трубецким, который происход*1-1
из рода Гедиминовичей. В разряде новгородского похода оба царски*
любимца следовали один за другим 147.
Подводя итог событиям, предшествовавшим великому московски'*'пожару 1571 г., Р. Г. С крынников заметил парадокс в том, что н а п б о 1'
шим «преследованиям в годы массового террора подверглась та групп11
ровка правящего старомосковского боярства, детищем которой была L 1
ма опричнина»148. Между тем отмеченный случай имел объяснение.

1д 0 ^

й переворот

427

несомненно усилила царскую власть, но одновременно
узкими рамками государева «домового обихода». Потреб­
ность борьбы с земским «заговором» заставила царя реформировать опрцчнину. Главной особенностью двоевластия, установившегося в качестве
временной меры, стало бесправное положение земщины на всех уровнях,
реформа сопровождалась усилением аппарата насилия, получившего в
опричнине возможность контроля над страной. Стремление возвратить
систему управления в традиционное русло, покончить с двоевластием и
вернуть опричнину к тому положению, в котором она изначально заду­
мывалась, объединило старое опричное руководство с влиятельными си­
лами земского боярства. Объединенная общей задачей, но вместе с тем
плохо сплоченная группировка противостояла монолитному единству оп­
ричного Розыскного ведомства и сил, группировавшихся вокруг него.
Благодаря выполнению откровенно грязных и кровавых поручений в
недрах опричного сыска сумели выдвинуться отъявленные авантюристы.
Попадая «от гноища» в ближайшее окружение государя, они стремились
во что бы то ни стало сделать быструю карьеру в опричнине. Чтобы
сохранить власть, эти люди обвинили противников двоевластия в госу­
дарственной измене, захватили руководство опричным розыском, а
Вслед за тем подчинили себе также и опричное правительство. Демон­
стративная преданность обеспечила «лидерам новой волны» неизменную
поддержку со стороны Ивана IV. Попытка возврата реформированной
опричнины к опричнине дореформенной стала, по-видимому, одной из
главных причин преследования наиболее видных представителей «поро­
дившей» ее старомосковской знати.
Летом 1571 г. состав опричного правительства полностью обновился.
Боярский титул получили князья Ф. М. Трубецкой, Н. Р. Одоевский,
С.Д. П ро н ск и й ,49. Перешли в опричнину зе*мские бояре князья И. А. Ш уй­
ский и П. Д. Пронский ,5°. Стал окольничим и вошел в опричную думу князь
О. М. Щербатый-Оболенский,51.
По мнению А. А. Зимина, «новые люди» не имели кровной заинте­
ресованности в сохранении опричных порядков152. С высказыванием пе­
д и к а можно согласиться, если под «опричниной» понимать государев
У&ел, учрежденный в 1565 г. и существовавший в неизменном виде на
протяжении трех последующих лет. Новая система управления страной,
-Личительной чертой которой с января 1568 г. явилось двоевластие в
^Ударственном управлении, вошла в резкое противоречие с исходным
^ ^ я н и е м опричнины.
О причнина
ограничила ее

2 Млихтинг А. Новое известие о России... С. 58.

^

Синодик I. С. 284; Синодик II. С. 541-542. Ср.: Синодик III. С. 158. Запись
Позволяет говорить, что один из казненных, по имени Неман, был конюхом
Д м ?**1*1 Скуратова. Возможно, именно он, а вовсе не царский слуга (как писал
стал Действительным инициатором ссоры и подал жалобу. Материалы
^
його архива показывают, что доносчики, как правило, разделяли участь жертв
х обвинений ( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 356, 403).

428

В. A. К,и,..%. ,,

3 Среди опричников, чьи слуги также были казнены по царскому прпклд
А. Шлихтинг назвал князя В. А. Сиикого и Г1. В. Зайцева-Бердюкина ( Шлихтинг Л. 11,’’
вое известие о России... С. 70 -71). О пошатнувшемся положении боярина В. Д. ( .,,,
кого в Опричном дворе свидетельствует местническое дело его сына Федора.
ранное Б.Ф. Годуновым в сентябре 1570 г. (РК 1475—1605 гг. Т. I! Ч. 2. С. 26S ;vv.
Ф. В. Сицкий приходился братом жены опального Ф. А. Басманова (Кобрин В. II. (
став Опричного двора... С. 34).
4 РК 1475-1605 гг. Г. И. Ч. 2. С. 266.
5 Там же. С. 270.
6 Там же. С. 271.
7 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41. А. А. Зимин обратил внимлп^
на то, что известие о казни жены М.Т. Черкасского помешено в «Послании-' пс;;,..:!
рассказом о репрессиях 19 июня 1568 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного.
С. 460, примем. 6 ). Данное свидетельство носит сводный характер. Перед ним И. Та».
и Э. Крузе поместили указание о казни боярина П. С. Серебряного (лето 1570 г.) ц 0
мнению И. Грали, жена царского шурина погибла весной 1571 г. (Граля И. Иван Ми­
хайлов Висковатый. С 374) См. также: Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 15м
я По мнению А. А. Зимина, одним из возможных объяснений убийства жены и
сына М. Т. Черкасского стаю стремление паря «обезопасить свой трон от протеидеm i.
каким мог явиться племянник царской жены» (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозно­
го. С. 460-461).
9 См. гл. 5 (Ч. II) настоящей работы. Результат опричного розыска к июлю 157м г.
отразился в содержании статейного списка сыскного дела против новгородского ар­
хиепископа Пимена. В нем говорится, что о сдаче Новгорода и Пскова литовском,
королю государевы изменники «ссылалися» с Москвой. О их грамотах в Литву тогда
нс было известно (Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. I. С. 257).
10 Сб. РИО. Т. 71. С. 777, 787. На установленную в опричнине связь «новгород­
ского изменного дела» с «заговором» боярина И. П. Федорова указал в своем сочине­
нии А. Шлихтинг (Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 62).
11 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 31, 33—34.
12 ААЭ. Т. I. С. 315-316. См. также: РИБ. Т. 31. Стб. 505.
13 ААЭ. Т. I. С. 315-316.
14 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 153.
15 Скрынников Р. Г\ Царство террора. С. 433.
16 Грат И. Иван Михаилов Висковатый. С. 379.
17 ААЭ. Т. 1. С. 316.
18 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 58.
19 Там же. Говоря об издевательствах царя по отношению к своему шуринуА. Шлихтинг сообщил о наказании князя М.Т. Черкасского палками на рыночное
площади (Там же). Г1о мнению Р. Г. Скрынникова, данное событие произошло и:
позднее осени 1570 г. ( Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 138, примеч. 3). Вм^ 11
с тем очевидец мог перепутать царского шурина с князем А. И. Вяземским. На о с н о вании разрядных записей можно сделать вывод о том, что осенью князь М.Т. Черкав
ский пользовался милостью московского государя.
20 Русские полки вышли из Новгорода 17 сентября 1570 г. Через месяц они бм 111
под Ревелем (Новгородские летописи. С. 100—101; Чумиков А. Осада Ревеля (15и'
1571 гг.) герцогом Магнусом, королем Ливонским, голдовником царя Ивана Гро :п '!'
/ / ЧОИДР. 1891. Кн. 2. Отл. IV. С. 23, 29).
21 Грамота нс имела ни подписи, ни даты. Р. Г. Скрынников привел ссрьсчм^
аргументы, позволяющие говорить, что письмо было написано между 4 и 12 янв-Р?
1571 г. (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 136-137, примеч. 4)
22 Когда царские воеводы прибыли к Ревелю, они направили грамоту «бури-1-'1'
стрлм, ратманам, всем дворянам и обывателям», в которой предлагали сдать гоР^‘

$ 0

juuh/й переворот

429

i-рцоГУ Магнусу. Жителям была обещена милость Ивана IV, а ревельским купцам —
Право свободной торговли по всему Московскому государству. В ответ магистрат на­
помнил о своей присяге шведской короне и выразил намерение «пролить свою кровь,
ввшишаясь от М атуса и его сторонников» ( Чумиков А. Осада Ревеля... С. 24—25).
3* 2 3 Там же. С. 29.
24 Осада Ревеля началась с разгрома ливонскими дворянами и кнехтами госпиталя
ев. Иоанна, находившегося в городском предместье. Действия своих солдат Магнус
развал делом, «очень обычным во время войны». В переписке с магистратом и рерсльской городской общиной герцог оправдывал себя тем, что войска часто поступали
вопрем его приказам, а он, по возможности, препятствовал им (Там же. С. 19, 27).
По-видимому, на основании заверений герцога Магнуса ревсльский хронист Б. Рюс£0В любые жестокости со стороны осаждавшего войска относит исключительно на
счет деятельности русских отрядов (Прибалтийский сборник. Т. III. С. 200).
25 Зимин Л. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 461. См. также: Садиков П.А. Очер­
ки по истории опричнины. С. 39.
26 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 422.
22 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 94; Прибалтийский сборник. Т. III.
С. 201-202.
28 Прибалтийский сборник. Т. III. С. 201—202; Чумиков А. Осада Ревеля... С. 30—31.
29 ДДГ. С.480. Наряду с другими в упомянутом перечне назван посольский дьяк
А. Васильев. По мнению Н. П. Лихачева, его деятельность продолжалась вплоть до
1574 г. (Лихачев //. П. Разрядные дьяки XVI века. С. 239, примем. 1) На ошибочность
В прочтении дьячей скрепы на грамоте от 4 августа 1574 г. указал И. Граля (АИ. Т. I.
С. 355; Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 394, примем. 73). В свою очередь
польский историк полагает, что А. Васильев не был казнен вместе с И. Висковатым,
поскольку он фигурирует среди авторов грамоты членов боярской комиссии к поль­
ским послам от 26 августа 1570 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 751) Вместе с тем следует
Учитывать, что текст указанной грамоты был подготовлен в Александровской слободе.
Царь прислал его в Москву с дворянином В. Казначеевым к тем боярам, от имени
которых он написан (Там же). Среди адресатов имя дьяка А. Васильева отсутствует.
Данное наблюдение может свидетельствовать о том, что к этому времени его уже не
было в живых. А. Васильев принимал участие в переговорах с польскими послами,
Поэтому мог быть введен «задним числом» в состав авторов послания.
30 Сб. РИО. Т. 71. С. 791.
31 Толстой Д. Речь царя и великого князя Ивана Васильевича к панам радам
Королевства Польского и Великого княжества Литовского, через их посла переданная
Н ЧОИДР. 1848. Кн. 9. Отд. IV. С. 298; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе.
52; Тихомиров М. //. Русское летописание. С. 198. По сообщению Г. Штадена, чис­
ленность только ногайской конницы составляла 30 тысяч (Штаден Г. О Москве ИваГрозного. С. 62).
* рК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 276-277.
Там же. С. 277.
* РГАДА. Ф. 123. On. I. Крымская посольская книга № 14. Л. 2 5 -2 6 об.
Л т ам же. Л. 26.
195о ^Уган°в В. И. Новые документы о сражении при Молодях в 1572 г. / / ИА. М.,
4. С. 170; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 125, примем. 3.
Я, 0 р РНБ. ОСРК. F. IV. 726. Л. 796 об.
39 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 52.
40
1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 280.
4, Толстой Д. Речь царя и великого князя... С. 298.
, 42 ? СРЛ* Т. 13. С. 300-301.
РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 280; ОР РНБ. ОСРК. F. IV. 726. Л. 796 об.
е Переправы через Угру (приток Оки) часть татарской конницы отделилась от

430

В. А. Лото;

основных сил и, по-видимому, случайно оказалась в районе Серпухова. Здесь 01|(|
встретились со сторожевым отрядом опричного воеводы Я. Ф. Волынского, котор!,,,’
ценой полного разгрома своего полка, в течение суток сдерживал превосходящие си |, |
противника (РГАДА- Ф. 123. On. 1. Крымская посольская книга N 14. Л. 28; Пос;к*)!1и,
Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 52). По-видимому, именно это обстоятельство лл
возможность русским воеводам подойти к Москве в полном боевом порядке ращ)1!ч'
татарских сил.
43 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 281.
44 Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1905. С. 75; Russia at the Close (lf
the Sixteenth Century. P. 85.
45 По словам А. Шлихтинга, цель «заговора» боярина И. П. Федорова заключалась t:
том, чтобы передать царя вместе с его опричниками в руки польско-литовского короли
если он двинется на страну (Шлихтипг А. Новое известие о России... С. 95—96).
46 Russia at the Close of the Sixteenth Century. P. 156; СГГиД. Ч. I. C. 561—56?
47 PK 1475-1605 гг. T. II. 4. 2. C. 277, 278. На положении князя M.T. Черкас­
ского, по-видимому, сказалась государева опала в связи с делом У.Айгустова.
48 РК 1475—1598 гг. М., 1966. С. 239—240; Синбирский сборник. Т. I. С. 30 (нюрая пагинация).
49 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 432.
50 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 59, 88. В некоторых разрядах боярин
В. П. Яковлев назван третьим воеводой сторожевого полка (РК 1475—1605 гг. I и
Ч. 2. С. 278).
51 Очевидцы, сохранившие известие о приезде к Ивану IV гонца, ошибочно по­
лагали, что он был послан от крымского хана (Послание Иоганна Таубе и Эл еры
Крузе. С. 52).
52 Там же.
53 Там же. С. 54; Штабен Г. О Москве Ивана Грозного. С. 97. По словам A. A. in
мина, «Михаил Темрюкович Черкаский находился с царем после сожжения Москвы >
(Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 459—460). Данное наблюдение сделано ш
основе неисправного списка Разрядной книги частной редакции (Синбирский сборник
Т. I. С. 30 (вторая пагинация). Ср.: РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 277-278).
54 РГАДА. Ф. 123. On. I, Крымская посольская книга N9 13. Л. 448 об. - 449.
55 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 62, 106, 116. В обоих случаях автор оши­
бочно назвал кабардинского князя именем его сына Михаила.
56 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 307; Скрынни­
ков Р. Г. Опричный террор. С. 138, примеч. 5.
57 Кушева Е. //. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552-1572 гг. / / ИЗ. 1950. Т. 34. С. 284, 285. В течение 1569—1570 гг. крымские царевичи
совершили ряд успешных походов в Черкесию. Темрюк Айдарович был ранен, а ;ш°с
его сыновей попали в татарский плен (Виноградов А. В. Крымские ханы в XVI веке
ОИ. 1999. N9 2. С. 65; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 263).
58 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 62. Ходили слухи, что московский <л|'
в 1569 г. отравил Марию Темрюковну, что могло сказаться на отношениях с Кабарл01!
Чтобы прекратить досужие вымыслы, московские послы должны были разъяснить °
ветникам короля Сигизмунда И: «А черкасы как служили при царице и великой киш иш
Марье, а ныне потомуж государю нашему' служат» (Сб. РИО. Т. 71. С. 782).
59 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 87; Зимин А. А. Опричнина Пын1
Грозного. С. 460.
60 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 52.
61 По агентурному донесению из Варшавы от 15 августа 1571 г., царь бежал лряч,!'_'
в Александровскую слободу (Зимин А. А. Опричнина Йвана Грозного. С. 453,
меч. 5). Летописная традиция также включает опричную столицу в качестве одно! '1
пунктов, отметивших движение царского отряда (ПСРЛ. Т. 13. С. 301; Г. 34. С. 'г>1'

i

!Чиый переворот

431

РИБ. Т. 31. Стб. 297.
63 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54. Синодик 1. С. 287; Синодик II.
г 543; Синодик III. С. 159.
64 'Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 378.
65 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 137, примем. 2; Его же. Царство террора.
С. 432.
66 По мнению А. А. Зимина, земский боярин И. В. Большой-Шереметев стал моцахом «примерно в то же время», когда были казнены И. М. Висковатый, Н. Фуников
Лдругие жертвы массовой экзекуции 1570 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного.
С. 439). Предложенную историком датировку уточнил Р. Г. Скрынников, который,
ссылаясь на вкладные книги Кирилло-Белозерского монастыря, полагает, что боярин
Большой- Шеремете в отправился в Кириллов не позднее 28 мая 1571 г. (Скрынни­
ков Р>Г- Опричный террор. С. 137, примем. 4)
67 ОР РНБ. Собр. Кирилло-Белозерского монастыря. № 78/1317. Л. 80 об. —81;
№ 95/1332. Л. 151 об.
68 Тихомиров М. Н. Русские летописи. С. 198; РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 281.
69 Тихомиров М. Н. Русские летописи. С. 198.
70 ОР РНБ. ОСРК. F. IV. 726. Л. 796 об.-797.
71 Стороженко Н. Материалы для истории России, извлеченные из рукописей
Британского музея в Лондоне / / ЧОИДР. 1870. Кн. 3. Огд. IV. С. 4—7.
77 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 282.
73 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 107.
74 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 53.
73 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 282.
76 Толстой Д. Речь царя и великого князя... С. 298.
77 РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 282; Стороженко Н. Материалы по истории
России... С. 7.
78 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54.
79 Скрынников Р. Г'. Царство террора. С. 435.
80 Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 376.
81 Там же. С. 366. По словам В. Б. Кобрина, князь В. И.Темкин-Ростовский сыг­
рал «определенную роль» в новгородском деле, выступив обвинителем И. М. Вискоаатого (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 77). По свидетельству А. Шлихтинга,
Наряду с В. И. Темкиным головы на Поганой луже рубил также и земский воевода
И. П. Яковлев-Захарьин, которого нельзя заподозрить в принадлежности к опричному
следствию или близости к Розыскному ведомству (Шлихтинг А. Новое известие о
р°ссии... С. 8 2 -8 3 ).
82 Садиков П.А. Из истории опричнины... С. 255. Р. Г. Скрынников полагает, что
у И- Темкин убил сына Н. А. Парфсньева ( Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 147;
&°*се. Царство террора. С. 456). Однако П.А. Садиков обратил внимание на то, что
_РМин «убитая голова» мог означать, согласно старинной фразеологии, попытку к
jjHftcTBy, причинение тяжелых увечий ( Садиков П.А. Очерки по истории опричнины,
ж* ^2» примем. 2). В пользу такого заключения свидетельствует «данная» Н. А. Пар^Ньева на село Хрептово Троице-Сергиеву монастырю от 13 февраля 1571 г. ( СадиН‘А. Из истории опричнины... С. 258—259) Вклад был сделан «по себе и по своих
WluJ^iex». Таким образом, сын Н. А. Парфеньева к этому времени оставался в живых.
£ АИ. Т. I. С. 341-343; Садиков П.А. Из истории опричнины... С. 255.
Садиков П.А. Из истории опричнины... С. 256, 259.
8б Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие... С. 398—399.
р. В этой должности Н. А. Парфеньев поручился за спального боярина
•“. Яковлева (СГГиД. Ч. I. С. 509).
РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 281.
62

88 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 77—78; Штаден Г. О Москве Ии , ;
Грозного. С. 106.
89 ОР РЫБ. ОСРК. F. IV. 726. Л. 796 об. -7 9 7 .
90 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 97.
91 РИБ. Т. 31. Стб. 283.
92 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96.
93 РГАДА. Ф. 123. On. 1. Крымская посольская книга № 13. Л. 158—159; Скр>
ников Р. Г. Опричный террор. С. 130, примеч. 7.
94 Богоявленский С. К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, niih
шедших из Крыма / / ЧОИДР. 1912. Кн. 2. Отд. III. С. 32.
95 СГГиД. Ч. I. С. 561-562.
96 Там же. С. 562-564.
97 Текст записей о ходатайстве духовенства перед царем за опальных начинал
обязательной фразой: «И государь мой царь и великий князь Иван Васильевич н,ч,;
Русии, для прошения отца своего... митрополита всея Русии, и для челобитья архипископов и епископов и архимандритов, и всего дтя освященнаго собора, меня ан :
холопа... пожаловал, вины мне отдал» (Там же. С. 404, 414, 421, 423, 425, 440, 454~4:\\
471, 485, 504, 534). В клятвенной записи князя И. Ф. Мстиславского в 1571 г. ии
отсутствует.
98 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 53.
99 РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 271.
100 Боярин М. Я. Морозов был вторым воеводой большого полка. После рлнс.нич
князя Д. И. Бельского он стал помощником земского главнокомандующего (Там м\
С. 281). Аналогичное положение занимал князь Д. И. Хворостинин в «опришнинском
разряде. Он получил назначение вторым воеводой при князе В. И.Тсмкине-Рост<ч<ском (Там же. С. 278). Об участии Д. И. Хворостин и на в береговой службе см.: КоОрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 80.
1°‘ СГГиД. Ч. I. С. 565-566.
1°2 Там же. С. 566-581.
103 Сб. РИО. Т. 129. С. 207; Новгородские летописи. С. 109.
104 ПКМГ. СПб., 1877. Ч. I. Отд. II. С. 1550-1537; Зимин А. А. Опричнина Иванй
Грозного. С. 463; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 201.
105 Богоявленский С. К Допрос царем Иоанном Грозным русских пленниковС. 28.
106 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии... С. 304.
107 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 285, 287.
,08 Там же. С. 302; ДРВ. Т. 20. С. 52—53; Веселовский С. Б. Исследования по гу­
торим опричнины. С. 445—446.
,09 Шлихтинг А. Новое известие о России... С. 96.
1,0 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 434. Царским кравчим назван Ф. И. Салп-н
ков в «Послании» И.Таубе и Э. Крузе (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С.
Огмешв упоминание молодого сына боярского с «короваем» на свадьбе царя Иванн !'
1547 г., С. Б. Веселовский высказал сомнение, был ли Ф. И. Салтыков дсйстнигель'11'
кравчим в опричнине ( Весе^ювский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 441)
111 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54.
1.2 Синодик I. С. 288; Синодик II. С. 544; Синодик III. С. 159.
1.3 Опричный боярин Л. А. Салтыков участвовал в царском походе против п1-1Ч
осенью 1570 г. (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 266) Вместе с тем следующей нес1 '
опричный Разряд не включил его в число участников похода.
1.4 Послание Иоганна Tav6e и Элерта Крузе. С. 54.
115 РИБ. Т. 31. Стб. 303.
116 Весаювский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 442; Кобрин б■'
Состав Опричного двора... С. 71—72.

д ^ и н ьш переворот

433

117 В 1577 г. И. Л. Салтыков упоминается среди дворян «из земского» (РК 1475—
1б05 ГГ. Т. И- Ч. 2. С. 433).
118 Там же. С. 324, 356, Зоб, 370, 376, 396 и след.
119 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 8 3 -8 4 , примем. 1018. На основании
икладной записи о включении И. Я. Чсботова в монастырский синодик как «инока
ВонЫ» В. Б. Кобрин сделал вывод о хронологической близости вклада и пострижения.
Вместе с тем запись, обнаруженная В. Б, Кобриным во Вкладных книгах Кирилло-Белозерского монастыря, ijocht сводный характер. Пострижение бывший опричный бо­
ярин принял в ростовском Борисоглебском монастыре (Веселовский С Б. Исследова­
ния по истории опричнины. С. 468).
120 в ростовский Борисоглебский монастырь И. Я. Чеботов в разные годы делал
Крупные денежные вклады (Титов А. А. Вкладные и кормовые книги ростовского Бо­
рисоглебского монастыря. Ярославль, 1881. С. 34, 35).
121 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 84.
122 рк 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 262.
123 Щлихтинг А. Новое известие о России... С. 70—71; Сб. РИО. Т. 71. С. 322.
Согласно проведенному розыску, П. И. Горенский поддерживал связи с Литвой через
своих доверенных слуг.
124 Согласно известию И.Таубе и Э. Крузе, некоторые члены семьи ясельничего
были казнены по распоряжению Ивана IV одновременно с женой и сыном князя
М.Т. Черкасского. «Со многими другими (опричниками. — В. К.), — писали очевид ­
цы,— приказал он поступить точно так же» (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе.
С. 41). О подобных репрессиях писал А. Шлихтинг, сообщая о судьбе жены одного из
государевых придворных. Несчастную повесили па балке прямо над столом, где муж
ее с семейством обычно принимал пишу. «Висела она там так долго, пока это было
угодно тирану (Ивану IV. — В. А".)» (Шшхтинг А. Новое известие о России... С. 71).
125 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 97.
126 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М.. 1987. С. 94; Веселовский С. Б.
Исследования по истории опричнины. С. 385.
127 РИБ. Т. 31. Стб. 304.
128 ПСРЛ. Т. 13. С. 449; Тихомиров М.Н. Русское летописание. С. 178—179.
129 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 269.
130 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 369; Кобрин В. Б.
Состав Опричного двора... С. 31.
131 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С . 136. В записках Г. Ш гадена сохра­
нилось известие об участии П. В. Зайцева в управлении опричной частью столицы в
1570 г. (Там же. С. 134)
132 Там же. С. 97.
J33 Послание Иоганна Tav6e и Элерта Крузе. С. 54.
с 134 Садиков Н А . Царь и опричник. С. 49-51; Скрынников Р. Г. Опричный террор.
*
Вго же. Царство террора. С. 438.
* 35 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96 -9 7 ; Послание Иоганна Таубе и
ЭДсрта Крузе. С. 54.
* РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 317.
138 ^°бР1ш В. Б. Состав Опричного двора... С. 44.
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 399.
39 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 308, 309, 315, 316, 319, 320, 362.
™ Там же. С. 266, 278, 304.
142 ^ ослание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 55.
Весе/ювский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 364; Кобрин В. Б.
Опричного двора... С. 28.
Ubiu
® походе против крымского хана в мае 1571 г. князь Ф. И. Хворостинин был
°Н1Ником князя Ф. М. Трубецкого (РК 1475—1605 гг. 1. II. Ч. 2. С. 278). После

казни князя М. Т. Черкасского и ареста боярина В. П. Яковлева-Захарьина он соцр()
вождал царя в Александровскую слободу и, по-видимому, отправился вместе с ним
Ростов.
1
144 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 80. Следует также учитывать. чг
летом 1571 г. военное поражение ни разу не становилось причиной государевой 0fl l
лы. Напротив, предполагавшаяся политическая «измена* во многом оправдывала
жжение Москвы и поражение воевод.
145 Синбирский сборник. Т. I. С. 31 (вторая пагинация).
^ РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С 305.
147 Там же.
148 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 142.
W Там же. С. 286, 292, 293; СГГиД. Ч. I. С. 565, 570, 582; Кобрин В, Б. Ссхтль
Опричного двора... С. 53; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 149—150.
150 В мае 1571 г. князь И. А. Шуйский в составе земского войска оборонял Моск­
ву от татарской конницы, летом он был послан «на берег*. Однако на следующий год,
в разряде весеннего похода Ивана IV против шведов, он назван в числе бояр к!
опришнины* (РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 277, 2 80-281, 282, 302). Кия и!
П.Д. Пронский стал опричником не ранее февраля 1571 г. (Новгородские летописи.
С. 104—105). В Разрядах он впервые упомянут в качестве опричного боярина зимии
1571 — 1572 гг. (Синбирский сборник. Т. 1. С. 31 (вторая пагинация))
131 Впервые с чином окольничего О. М. Щербатый назван в 1572 г., в разряде весен­
него похода Ивана IV «на Свийскис немцы* (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 302).
152 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 462—463.

КОНЕЦ «ОПРИЧНИНЫ»
После физического уничтожения верхушечной феодальной группи­
ровки, выступавшей за возврат к традиционным методам управления,
вопрос о возведении двоевластия в ранг государственного порядка боль­
ше не вызывал ни малейшего сомнения. Характерно, что приказной
аппарат опричнины, с 1568 г. осуществлявший на практике контроль­
ную функцию управления Московским государством, за редким исклю­
чением благополучно пережил все опричные чистки 1. Превращение ре­
формы из чрезвычайной, временной меры в главную составляющую внут­
ренней политики Ивана IV закономерно привлекло внимание властей к
перспективе дальнейшего существования «опричнины».
Широко привлекая показания источников, в первую очередь свидетель­
ства современников, Л. М. Сухотин высказал предположение об издании во
второй половине 1572 г. царского указа, отменявшего опричнину2. Чтобы
Подвести читателя к данному выводу, историк уделил особое внимание по­
иску отдельных признаков, которые в совокупности могли бы свидетельст­
вовать о «перемене в настроении Грозного». Первые признаки «нового курса» историк усмотрел в мае 1570 г. С этого времени, на его взгляд, начинает
стираться принцип «полного разобщения» между земщиной и опричниной:
Взаседании Боярской думы участвуют опричные и земские люди, а в случае
Нашествия татар на южные границы государства опричным и земским воепредписывается действовать совместно3. Кроме того, в связи с нов­
городской изменой «самые злостные» опричники сходят со сцены и верхи
Опричного двора пополняются новыми лицами из первостепенной знати,
^вконец, «начало реакции против опричнины не ограничилось тем, что
*Взни распространились на ее представителей. По свидетельству Г. Штадепишет Л. М. Сухотин, — царь приказал дать ход всем жалобам земI? ** на претеснения и вымогательства со стороны опричников»4. Серьезобстоятельством, усилившим гнев Ивана IV против опричнины,
JjT10’ по мнению историка, сожжение крымским ханом Москвы, когда оп, |*ая армия не оправдала надежд государя\
^ Предположение Л. М. Сухотина о том, что отмена опричнины про­
длила не единовременно, а по частям, С. Б. Веселовский расценил

436

В. А. ко тГпи

как правдоподобное. Тем не менее он уточнил, что, несмотря на пер0 |.
нальные опалы виднейших опричников, которые имели место в 157о ,
«доверие царя к Опричному двору еще не было поколеблено». Веспщ!
следующего года, когда в преддверии набега Девлет-Гирея происходи
назначение воевод, царь поставил во главе всех полков, как опричщ ^
так и земских, опричника М. Т. Черкасского6. Во многом переломщ,!м
событием С. Б. Веселовский считал московский пожар 1571 г. После ц0.
го, по словам историка, «царь должен был потерять доверие к опричин
не как военной силе и охране своей личности»7. В целом, по мнению
С. Б. Веселовского, «при более внимательном рассмотрении событий, пред­
шествовавших ликвидации опричнины, возникает ряд вопросов я
мнений». «Весьма возможно, — писал историк, — что утрата доверии f
опричникам играла некоторую роль, но дело было не в лицах, линии:,
шихся доверия царя, а в учреждении или, точнее, в некоторых специ­
фических опричных приемах управления»8.
В отличие от Л. М. Сухотина, большое значение С. Б. Веселовский уда­
лил вопросу о последствиях уничтожения опричнины. По мнению и с т
рика, они сводились к следующим переменам. Прежде всего прекра -^
свое существование опричный, то есть особый двор; прекратился набор
новых опричников; прекратились выселения людей из поместий и boi
чин, а прежние «выселенцы» получили разрешение просить о возврат
своих земель, которые в свое время были взяты в опричнину9. Вместе с
тем, не имея возможности подкрепить свой вывод об изменении оприч­
ной земельной политики сколько-нибудь серьезным фактическим мате­
риалом, С. Б. Веселовский привел несколько аргументов, которые значи­
тельно ограничили его действие,(). Историк решительно выступил прогни
мнения некоторых исследователей, будто после 1572 г. опричнина пре
должала существовать под новой «вывеской» Государева двора. Мною
численные упоминания в официальных документах наряду с земскими
дворовых воевод, дворовых приказов, дворовых городов и чинов он объ­
яснял «служебно-канцелярскими» и «служебно-техническими» труднос­
тями при соединении двух «чиновных лестниц»11. Полное слияние оприч­
ных и земских списков было произведено, по словам С. Б. Веселовской»,
много позже, в начале царствования Федора Ивановича.
Иначе подошел к проблеме отмены опричнины П. А. Садиков. Па еШ
взгляд, решение царя вернуть земским их старинные вотчины сопрово*далось мерами, имевшими целью «в максимальной степени сохраним"
в полной неприкосновенности прежние опричные территории12. " i p v l'
но сказать, — пишет историк, — много ли нашлось охотников из .,чсМ'
ских" возвращаться в запустошенные старые вотчины. Многие... Ф°Г"
мально потеряли права на свои родовые владения, так как не смо» ^
вернуть пожалованных „против *4 них участков. Другие уже прочно осе 11
на новых местах»13.
Как большинство предшествующих историков, П. А. Садиков
1
гал, что начало 1570-х годов ознаменовалось в опричной политике кр>

^gst

«ЦПРИЧНШ1Ы»

431

переломом. В те голы Иван IV провел «реформу в отношении самой
расследовал «заговор», в котором «недо­
связалось каким-то путем с еще неизжи^М И попытками собственно „земских** людей вернуть себе былое зна­
чение»14- Тем не менее реорганизацию опричнины, наиболее подробно
описанную в записках Г. Штадена, историк отнес к временным явлени­
ям- В ближайшие годы начались новые «переборы». По словам П. А. Садикова, «в этих случаях менялось только название города, уезда» и люди
брались не в опричнину, а во «двор»15. Таким образом, на практике все
изменения свелись к тому, что, начиная с 1572 г., из документов исчезло
наименование «опричнина», которое было «официально заменено» сло­
вом «двор» и «дворовые люди». При этом термины «земское» и «земщи­
на» продолжали существовать «вплоть до смерти Грозного, когда обе
половины — дворовая и земская — были вновь объединены»16.
Увидев в рассуждениях Л. М. Сухотина «известный резон», «начало
заката опричнины» А. А. Зимин отнес к последствиям июльских казней
1570 г. В то же время, вслед за С. Б. Веселовским он заметил, что до
похода Девлет-Гирея на Москву в мае 1571 г. опричные и земские люди
в думе «еще очень четко различаются», а опричные полки не смешива­
ются с земскими. Серьезное изучение источников привело историка к
важному выводу. Он заключается в том, что «так называемая совместная
{курсив наш. — В. К.) деятельность думцев и воевод (из опричнины и
земщины. — В. К.) не является каким-либо особенно специфическим яв­
лением 1570 г., а обычным фактом (курсив наш. — В. К.) военной и дип­
ломатической жизни России опричных лет»17. Отдавая должное свиде­
тельству Г. Штадена о запрете Ивана IV «поминать» опричнину, А. А. Зи­
мин в своей ранней работе полагал, что, по существу, опричные порядки
не только сохранились после 1572 г., но и фактически были распростра­
нены на всю территорию государства, путем создания особых «форпосН)в» на территории земщины18.
В дальнейшем, когда А. А. Зимин сформулировал главный тезис о сущеполитического развития России XVI в. как времени борьбы с пережитИНМи феодальной раздробленности, он вернулся к точке зрения Л. М. Сухо**на. «После выполнения основных задач,— писал А. А. Зимин,— ...опричНина явно изжила себя»19. Считая ликвидацию опричнины «только делом
^ м е н и » , историк связал «решительный перелом» в ее истории с летними
Нянями 1571 г., когда «Грозный обратил свой гнев на истинных и мнимых
Дневников военных неудач»20. С этого времени в разрядах появляются
признаки стирания разницы между служилыми людьми двух частей
jj^ K o ro государства. По мнению А. А. Зимина, победа, которую одержали
Л^тив татар летом 1572 г. смешанные опрично-земские полки, показала,
* «опричнина, исчерпавшая себя как орудие внутриполитической борь% *ьТановилась препятствием и с чисто военной точки зрения»21.
^В м е с т е с тем А. А. Зимин никогда не старался поставить точку в исИографических рассуждениях о ликвидации опричнины. Завершая
опричнины» и одновременно
вольство бывших опричников

438

В. Л. Ko.inr,,^

свою фундаментальную работу, он заметил: «Означало ли эго no;nIVl(.
реставрацию старых порядков (так думал С. Б. Веселовский), или rc\ii)Kll
перемену фасада (так полагал П. А. Садиков), или распространение <)и
ричного устройства на всю территорию Русского государства (так к я -.
лось автору этих строк), покажут дальнейшие специальные исследован;;..
социально-политической истории России первых послеопричных ;к п ......
Вернувшись позднее к вопросу об «опричном наследии», A . A . 3n.\:i[n
высказал мысль о том, что дворцовые учреждения и дворовое войеки
сохраняли после 1572 г. явные черты опричной поры, царь не отказался
от опричных методов управления, а возврат земель земским людям цс
получил последовательного осуществления23.
В поддержку традиционной точки зрения на отмену опричнины ы,
ступил Р. Г. Скрынников. На его взгляд, правительство готовилось к vn
разднению опричных порядков «исподволь» с конца 1571 г. Этот про­
цесс значительно ускорили два обстоятельства, которые послужили «про­
логом» к примирению царя с земщиной. Речь идет о росте недоверия к
старой опричной гвардии со стороны Ивана IV и победе объединенных
«земско-опричных» сил над татарами летом 1572 г .24 Между тем истор!ы
отметил особую заботу царя об обновлении состава его правительств:!,
представлявшего собой! «новый, блестящий фасад» Опричного двора, тик
как к тому времени «старый утратил всякую привлекательность»25. Ф а к ­
ты усиления совместной деятельности земских и опричных людей в ад­
министративной, военной и поземельной сферах, происходившей в Мос­
ковском государстве, начиная с зимы 1571 — 1572 г., Р. Г. Скрынником
рассматривает в качестве отчетливых признаков, которые указывают на
то, что «опричные порядки доживают последние дни»26. В этом же на­
правлении было, по словам историка, переработано духовное завещание
Ивана IV, подвергшееся «самой основательной переделке» не позднее
летних месяцев 1572 г. «По существу, — пишет Р. Г. Скрынников, — во­
прос о дальнейшем существовании или отмене опричных порядков парь
целиком передавал на усмотрение своих наследников»27. Поскольку до­
кумент обнаружил «полное равнодушие Грозного к судьбе опричнины 1
после его смерти, историк отметил крайнюю «медлительность и колена
ния» московского государя, «прежде чем он решился полностью покои
чить с опричниной».
Рассмотрев известие Г. Штадена о возвращении прежде конфиско­
ванных вотчин бывшим владельцам, Р. Г. С крынников вслед за С. Ь. Нс'
селовским назвал несколько причин, объясняющих, почему данный «указ”
не был и не мог быть осуществлен полностью. Среди них — приказ ^ 1'1
волокита, а также несомненное противодействие всей массы дворян быю
ших опричных уездов28. Принципиальным отличием нового государе 1
«двора» от его опричного предшественника историк считает «ликвп-л;1'
цию привилегий бывшего опричного дворянства и допуск на дворов^
службу бывших земских дворян, а также сокращение состава двора [ "
коснувшееся дворцовых приказов»29.

Опричнины*
в___

439

, Новый взгляд на спорную проблему предложил Д. Н.Альшиц. Не
упаривая свидетельства Г. Штадена об официальном запрете во второй
половине 1572 г. наименования «опричнина», историк полагает, что «пе­
ремена «вывески» отнюдь не означала ликвидации опричнины как сис•рвМЫ государственного правления»30. Причину внезапного исчезновения
р источниках одиозного имени Д. Н. Альшиц видит как во внешнеполи­
тических факторах, так и в существенных особенностях внутренней жизни
Московского государства. Фактическое утверждение Ивана IV самодерж­
цем, «подлинным хозяином страны», привело, на его взгляд, к неразре­
шимому противоречию между «сиротским» термином и действительным
положением31. Тем не менее Д. Н.Альшиц поставил под сомнение авто­
ритет Г. Штадена и достоверность его информации о том, что в 1572 г.
«опричнине пришел конец»32. Внимательное рассмотрение всего «арсе­
нала доказательств», выдвинутых предшественниками, привело историка
К выводу об отсутствии источников, которые говорили бы об отказе
московского государя от опричнины. Не сохранилось никаких следов
соответствующего царского указа, нет также каких-либо признаков из­
менения земельной политики, существовавшей во времена опричнины33.
Совместные разрядные росписи опричных и земских полков, а также
«прослаивание» опричниками земского приказного аппарата, которые в
исторической литературе зачисляют в пользу курса на ликвидацию оп­
ричнины, Д. Н .Альш иц находит «с первого же года существования оп­
ричнины». «Совместные действия в любой области человеческой дея­
тельности, — пишет историк, — потому и называются совместными, что
совмещают усилия разных лиц или учреждений»34.
Значительно более важным лпя решения вопроса, сохранялась ли
опричнина или нет, является, по мнению Д. Н. Альшица, тот факт, что
И после 1572 г. продолжает существовать обособление нового «двора»,
так же как и разделение полков, земель, городов, финансовых и прочих
«боров на «дворовые» и на «земские», сохранялись и особые служебные
Функции дворовых людей35. Обнаруженный историком список служи­
мых людей двора Ивана IV, который относится к 1573 г., показал, что
Подавляющее большинство «дворовых» составляли прежние опричники,
<0ставщиеся на своих местах и при своем жалованьи»36.
В недавней работе, посвященной исследованию опричного террора,

-Скрынников уточнил первоначальную аргументацию. Инициатором
1570—1571 гг. был, по его словам, глава опричного сыскного
Домства Малюта Скуратов, стремившийся к максимальному усилению
Моего могущества. «Свирепые репрессии против новгородцев и „виновИКов“ майской катастрофы (нашествие крымского хана. — В. К.) позвоСкуратову окончательно захватить власть в свои руки. Царь стаз
- агаться на его советы при решении как политических, так и сугуЛичных дел»37. С падением старого опричного руководства историк
фЯзал обновление состава опричного правительства38. По мнению
*Скрынникова, казни и судебные преследования «расстроили меха­

4 4 0 _____________________________________________________________________________ И. А. Ком и ,к(. f

низм опричного управления», однако отмеченный процесс не затрону ,
«высшую приказную бюрократию», которая сохранила прежнее гк>.и,‘
жение39.
Специальное изучение записок Г. Штадепа, описавшего опричные щ,
рядки по личным впечатлениям, заставило Р. Г. Скрынникова не coi м
ситься с выводом Д. Н.Альшипа о крайней недостоверности извей 1И1
этого автора. Во всяком случае, свидетельство Г. Штадсна о запрете ыщ
треблять наименование «опричнина» находит неопровержимое подтверж
дение в официальной документации второй половины 1572 г. и в известиях иностранцев40. Именно в это время опричный двор, по мнению ии п .
рика, оказался распушен, но «место опричного двора занял его двойник-,
сформированный в соответствии с прежней структурой41. Неудивительно,
что в ведомости раздачи жалованья дворовым людям 1573 г., найденной
Д. Н. Альшнием, преобладали бывшие опричники. Без изменения осмлись также долговременные основы внутренней политики правительства1.
Вместе с тем принципиальную важность, согласно точке зреним
Р. Г. Скрынникова, имело то обстоятельство, что после упразднения о п ­
ричнины в состав нового двора вошли земские дворяне, были уничто < >
ны границы между государевым уделом и земщиной, а «двор» отныне* нс
был жестко связан с какой бы то ни было территорией43.
Таким образом, хотя в исторической литературе до сих пор продо.н
жают сосуществовать два противоположных представления об отмене
опричнины, во взглядах участников затянувшейся дискуссии происходяi
существенные изменения. Позиции историков и их аргументация замет­
но сближаются друг с другом.
Спустя год после того, как в грамоте, отосланной в Водскую шпине,
царь приказал «опришных высылать из жемшины», в Великом Нош о
роде было получено распоряжение прямо противоположного характер;!
Согласно известию новгородского летописца, 23 февраля 1571 г. Иван 1\
«пожаловал» и взял «в опришную» Торговую сторону, а также две пя­
тины — Бежецкую и Обонежскую44. Приехавшие из Москвы воевода
А. М. Старой-Милюков и опричный дьяк С. Ф. М иш урин привезли пои;
городскому воеводе князю П. Д. Пронскому государеву грамоту. В и011
говорилось о его зачислении в состав опричного двора43. В соответствии
с царской волей, князь покинул земский двор на Софийской сторон 0 11
переехал через Волхов на Торговую. Через несколько месяцев, в сер0'
дине июня, «на первой неделе Петрова поста», в Новгород приехал кн-п1’
Г. И. Долгоруков-Оболенский, который занял освободившееся накап >111
место земского воеводы4*1.
Как и в прежние голы, расширение территории опричнины соир0'
вождалось выселением земских вотчинников и помещиков, «который |:и
бы ги в опрншнине». По наблюдению F. Г. Скрынникова, «перебор
лишек» затронул, главным образом, родственников дворян, казн еш ^
ранее по «новгородскому изменному делу»47. Среди них были П. Ф., ^ ^
и М. Я. Лыжовы-Отяевы из рода Хвостовых; И. С. Мусоргский из Р0>

T00SОпричнины»__

441

ионастыревых, 3. М. и С. М. Сысоевы, А. Т. Аникеев, И. И. и М. И. Бас­
аковы, К- Н. Паюсов, 3. С. Лаптев. 3. М. Опалов.
Царь не только распорядился «вывести» новгородских дворян из сво­
их поместий, но и «полаватп земли велел в то место в ыных городех,
понеже оприш нину повеле учинити себе особно»4*. Выселение заверши­
лось к началу октября 1571 г., когда «дети боярские» Бежецкой и Обонежской пятин получили новые земли в Подонком повете4"'. По-видиМОМУ? одновременно с земельным «перебором» (7079) северные оприч­
ные территории: Двина, Холмогоры, Каргополь. Турчасово и Вага «с
уезды» были переведены из ведома Новгородской архиепископской ка­
федры в состав Вологодской епископии50.
После отставки Басмановых и А. И. Вяземского, ареста В. И. УмногоКолычева и серии опал видных опричников, которые были спровоцирова­
ны Розыскным ведомством зимой 1570— 1571 г., опричное правительст­
во вновь пошло на серьезное расширение владений царского «домового
обихода». Вместе с тем предпринятые меры имели на этот раз двоякий
характер. С одной стороны, в соответствии с задачами реформы 1 568 г.
в состав опричнины вошли лишь две из пяти административных единиц
обширного Новгородского уезда. Единовременное отторжение части зе­
мельного фонда позволило опричной администрации контролировать
положение дел на сопредельных земских территориях. С другой — оприч­
ными стали крупные земельные массивы, намного превышавшие по своему
размеру уезды центральных областей Московского государства, которые
когда-либо прежде были зачислены в состав государева удела. Их террито­
риальную обособленность подчеркивали сплошные выселения «неугодных»
Дворян.
Включение служилых людей Бежецкой и Обоиежской пятин в оп­
ричнину существенно пополнило контингент опричной армии. Следует
водчеркнуть, что царский указ об учреждении опричнины, обнародован­
и й в феврале 1565 г., преследовал сходную цель, определяя точные
границы опричных уездов с развитым служилым землевладением4 .
Переход в опричнину новых земель способствовал окончательному
^Креплению реформы 1568 г., к которому стремились «лидеры новой
•°лны». Двойственность решения, принятого сторонниками традицион­
ней системы упраапения в опричной среде, наглядно продемонстрироРуководству репрессивного аппарата необходимость физического
^и ггож ени я своих «идейных» противников из состава опричного пра^йтельства.
w ^ Первых шагов деятельности в Новгороде опричная администрация
Нялась распространением сферы своего влияния на земскую часть гоОна должна была обеспечить себе возможность безусловного конза положением дел. Прежде всего опричные дьяки «заповедали
|^ р е т и л и . — В. К.) перевозникам через Волхов людей перевозити»52.
разрешалось переходить только во Великому мосту, соединявI У Торговую и Софийскую сторону. Контроль за передвижением осу-

442

„„

шествляла опричная «сторожня», от которой зависело, в какое врем-, „
на какой срок будут открыты решетки для прохода. Вместе с тем пощ,)
родский мост стал для опричников излюбленным местом, где осутссте
лись наказания по гражданским делам. Когда в Новгороде был объяв.а’,,
запрет на свободную торговлю вином, всех нарушителей, по строи )NU
распоряжению опричной администрации, публично избивали кнутом
а вслед за тем сбрасывали с середины моста в Волхов53. По мнении,
Р. Г. Скрынникова, меры против пьянства должны были устрашип,
строптивую новгородскую чернь и укрепить в городе авторитет новых
властей54,
О весьма невысоком значении земских должностных лиц в условиях
совместного управления свидетельствует происшествие, отмеченное поМ
городским летописцем. Осенью 1571 г. для подготовки царской свадьбы
в Новгород приехал опричник Суббота Осорьин, который имел ответа
венное поручение выписать на государя «веселых людей да и медведи^
Покончив с набором скоморохов, Осорьин направился на Софийскую
сторону и потребовал у главного земского дьяка Д. Бартенева немедлен­
но передать ему опального троицкого архимандрита Памву, которы;содержался в заточении в Хутынском монастыре56. По-видимому, оп­
ричник не имел какого-либо письменного распоряжения, подтвержди,
шего его полномочия. Сомнение земского дьяка вызвало у Субботы при­
ступ ярости. Он избил Д. Бартенева до крови, запер его в дьячей избе и
приказал туда же запустить медведя. По словам летописца, перепуганные
подьячие, следившие за тем, как разворачивались события, «из и|з|бы ш
сытницы сверху метались вон из окон»57. Подоспевшая вскоре подмоы
спасла дьяку жизнь. Медведь успел изодрать только его верхнюю одежду
Земские дьяки заперли приказную избу, а пострадавшего в одном каф­
тане отнесли на собственное подворье. Через два дня С. Осорьин как ни
в чем не бывало поехал назад к Москве. Его сопровождали с к о м о р о х и ,
ехавшие на подводах, медведи, а также и бывший архимандрит Памвд
Судя по тому, какое ответственное место занимал опричник через мссяп
на свадьбе Ивана IV, можно заключить, что его проделка осталась ив
только безнаказанной, но даже и незамеченной58.
В январе 1572 г. царь пожаловал опального боярина И .Ф . М с т и с л а в
ского, уже несколько месяцев находившегося в почетной ссылке в Нов
городе, «уставил наместника по старине, да и полям (судебное состя за­
ние. — В. А'.) быти в Великом Новегороде по старине, да и наместников
государь велел жити, по старине, в своих дворех. за рекою»59. Вследствие
того, что Торговая сторона по-прежнему осталась в опричнине, в горн .к’
появилось сразу два наместника и продолжали вместе сосуществовав
две приказные администрации. Таким образом, система опричного д в н ,:"
властия приобрела в Новгороде наиболее характерные черты.
Формально опричный боярин П .Д . Пронский не мог равняться
князем И .Ф . Мстиславским по значению и родовитости. На деле чу и ^
избежавший казни опальный земский боярин попал под наблюдс1’111

*О п ричнины>

443

LgOtro вынужденного «помощника». Для осуществления более жесткого
У^гроля за земским управлением опричный воевода возвратился на
Софийскую сторону, где тогда располагалась земская приказная изба.
v По словам Р. Г. Скрынникова, возврат к древнему наместничеству
восстановил единую систему управления Новгородом, подчинив опричцого воеводу земской воеводской избе»60. Тем не менее в условиях факдаческого раздела городской администрации на опричную и земскую
доа ли будет справедливым говорить о каком-либо едином управлении.
Поданным Новгородской летописи, на Торговой стороне распоряжался
опричный дьяк С. Ф. Мишурин, к которому, согласно царскому указу,
Назначили в помощь опричника В. С. Нелюба-Сукова, на Софийской —
взамен земского дьяка Н. Ю. Шелепина, благополучно пережившего зицой 1569— 1570 г. новгородский разгром, получил назначение дьяк
И.Д-Собакин61. В связи с тем, что князь И. Ф. Мстиславский получил
• Новгороде должность земского наместника, «государь взял к Москве»
впричного воеводу А. М. Старого, прежде занимавшего должность по­
мощника князя П. Д. Пронского62.
> Опасаясь повторного нападения крымского хана весной 1572 г.,
Иван IV заблаговременно приказал переправить в Новгород богатейшую
ОТричную сокровищницу. Ценный груз сопровождала земско-опричная
армия, выступившая в поход во главе с государем под благовидным
Предлогом войны против шведского короля Юхана III «за его неисправленье»63. 24 декабря 1571 г. на новгородском Великом мосту царя и ца­
ревичей встречал «всем собором» архиепископ Леонид, поставленный
накануне руководить крупнейшей епархией Московского государства.
Первоначально царская сокровищница была размещена за стенами
государева двора на Никитской улице. Через две недели стрельцы пере­
дали казну в обширные подвалы трех новгородских церквей на Торго­
вой стороне: Пятницы, чудотворца Николы и Жен-мироносиц, где каж*УК> ночь ее оберегали около 500 хорошо вооруженных охранников64.
Как только сокровищница переехала в надежное хранилище, Иван IV
ВВл себя уговорить и «гнев свой отовратил и свой подвиг отставил, на
Свойскую землю не пошел и рать свою унял и во всех пограничных
Местех своего государьства своих отчин Великого Новагорода и Вифлянземли заказал, ратным людем в Свейскую землю воинским обычаходити не велел на время...» 65 В конце концов новгородский поход,
предпринятый зимой 1571 — 1572 г., вылился в некое подобие де монстра^роенной силы.
^ Перемещение царских сокровищ проходило под наблюдением опЧНого печатника и думного дворянина Р. В. Алферьев. Он числился в
Л ^ е государя во время совместного похода опричных и земских сил к
^/^городубб Через месяц он вместе с князем В. В. Литвиновым-Мосальзанимавшим ответственную должность земского казначея, приниПИ|щНа ^ Р ° славовом дворище 450 возов с государственной казной и арИх доставили из Москвы под охраной стрельцов силами земского

444

В. А. К<

[oil

Казенного двора67. Согласно распоряжению Ивана IV, опричник ди:,
жен был стать младшим помощником земского казначея68. Данный сди
чай позволил Р. Г. Скрынникову говорить об объединении финансов^-.,
управления казны в преддверии формального упразднения опричнины^
Вместе с тем судить о том, что в действительности представляло u)G<M1
указанное объединение, можно по местническому делу, немедленно
теянному опричным печатником.
Не позднее 7 января 1572 г. Р. В.Алферьев подал царю челобитнук,
«в отечестве о счете на казначея на князь Василья Иванинского Л т ы ,,
нова Мосальсково, что ему, Роману, меньши князь Василья быть цс
вместно»70. Называя себя вопреки действительному положению п о т о м ­
ственным царским «холопом», печатник заявил, что не ведает, помечи
Мосальские, издавна служившие удельным князьям Воротынским, име­
ют княжеское достоинство, да и «хто они» такие71.
Характерно, что государственный казначей не принял вызов опричника
и поспешил уклониться от местнического спора. В ответе перед членами
боярской комиссии, назначенной Иваном IV для рассмотрения возбужден­
ного дела, князь В. В. Мосальский сказал, что «Роман человек великой, а
человек молодой» и «счоту он с Романом не держит никоторова»72. Выслу­
шав обе стороны, государь велел «оправить» своего печатника, а земскою
казначея «обвинил». Несмотря на судебное решение, разрядная запись шчетливо свидетельствует о том, что оба спорщика все же «сидели» вместе на
Казенном дворе73. Если учитывать результат боярского разбирател!>стна,
можно сделать вывод о том, что князь В. В. Мосальский попал в подчинение
к худородному опричнику, а не наоборот.
Доставленная в Новгород казна представляла по тем временам ог­
ромную ценность. Она включала не только серебро и золотые монеты,
но также ювелирные и художественные изделия, посольские подарки,
драгоценные камни, меха, иконы, парадное оружие и доспехи. Все эти
богатства, раньше принадлежавшие земской казне, попали под контроль
опричного правительства. В конце августа 1572 г., когда «лубы» с сокро­
вищами повезли обратно к Москве, Иван IV не стал отделять общегосу­
дарственную казну от опричной74.
8 февраля 1572 г. в Москве умер митрополит Кирилл. По этому слУ'
чаю царь вызвал из Новгорода архиепископа Леонида и приказал созвать
чрезвычайный церковный собор75. Одним из наиболее сложных вопросик
которые были поставлены перед духовными властями, стала проблем3
четвертого брака Ивана IV. Царица Марфа Собакина скоропости * 110
скончалась в конце прошедшей осени. Теперь царь рассчитывал пол[Л1Г
кать ей подходящую замену76. Воспользовавшись безначалием иерьлм1,
он просил собор сделать для себя исключение из строгих правил, осп*1
щенных церковным авторитетом. Несмотря на крайнюю «умильность"
покаянный характер просьбы, представители высшей церковной иер^!1
хии отчетливо понимали, что от их решения во многом будет завись ’
выбор кандидатуры нового митрополита. По этой причине 29 апрс 1

* Опричнины*

445

благословил Ивана IV на очередное бракосочетание. В то же вредуховенство под страхом церковного проклятия запретило всем
^сТадьным «человеием» «таковая согворити»77.
Избрание митрополита проходило одновременно с выбором царской
цсвесты. В начале мая Иван IV сыграл свадьбу с Анной Колтовской,
происходившей, как и се предшественница, из семьи мелкопоместных
дворян Коломенского уезда. Вскоре после этого события он принял учас­
тие в торжествах, ознаменовавших посгавление митрополита. Главой
церкви стал полоцкий епископ Антоний, деятельный участник собора о
четвертом браке царя.
Другой важной проблемой, которая весной 1572 г. отвлекла внима­
ние Ивана IV, была подготовка к ожидавшемуся набегу Девлет-Гирея.
Разрядный приказ составил подробную роспись боярам и воеводам, ко­
торым следовало находиться «на берегу». Не позднее апреля царь лично
провел в Коломне смотр «бояром и дворяном и детем боярским дворо­
вым и городовым конской и их даточным людям, хто что дал государю
в полк людей»78.
После московского пожара Иван IV не был склонен доверять зем­
ским воеводам. Подозревая старших военачальников в попытке государ­
ственной измены, он считал, что именно они в прошлом году навели
татарское войско на М оскву79. Чтобы усилить оборону, царь приказал
«перемешать» военные силы опричнины и земщины. Фактически про­
изошло откровенное «прослаивание земского командования эмиссарами
из опричнины, назначение опричных военачальников в руководство зем­
ских полков на наиболее угрожаемые участки обороны столицы»80.
Главнокомандующим и первым воеводой Большого полка' стал князь
М. И. Воротынский, который по знатности занимал в земщине второе
Место после опального боярина князя И. Ф. Мстиславского. По мнению
С* Б. Веселовского, царь поставил удельного князя во главе армии «не
своим симпатиям и доверию к нему, а под давлением общественного
мнения военной среды»81. Так ли это было в действительности, провеWn* трудно. Во всяком случае, полк М. И. Воротынского был усилен
кричны м и отрядами из вяземских и суздальских дворян82. Должность
1осводы полка правой руки получил опричный боярин князь Н. Р. Одопомощником которого стал земский воевода Ф. В. Шереметев,
•^яльные полки были сформированы таким образом, чтобы опричники
^ ^ ч и л и назначение вторых воевод. Среди них были окольничие В. И. Уми-Колычев и князь Д. И. Хворостинин с братом Петром83. Вследствие
что московские полки неизменно состояли из опричных и земских
^Рядов, опричники получили возможность следить за каждым шагом
с*ого командования.
4
Царь решительно пресекал любые попытки изменить установленный
S*a-**УНе порядок руководства полками. В ответ на местническое чело*тъе Омского командира сторожевого полка князя И. П. Ш уйского на
1 РИчНика князя Н. Р. Одоевского, он приказал разрядным дьякам за*01

446

В. A.

писать его в свои книги. Этим дело и закончилось84. Накануне нимидс.
ния крымских татар ни единой местнической челобитной, которые оц |1(
получены от князей и воевод, находившихся в войсках, так и не (щц
передано на рассмотрение боярской комиссии.
Для успешного отражении татарского вторжения русское команло;:;,
ние особо позаботилось об укреплении линии обороны приокских pv_
беже!ТГ В наиболее опасных местах с речными переправами проводили^,
трудоемкие земельные работы. По словам Г. Штадена, на расстоянии
50 миль вдоль по берегу Оки были набиты два частокола в 4 фута вы­
сотой. Расстояние между ними заполнялось землей. «Стрелки мщ 1М
таким образом укрываться за обоими частоколами или шанцами,
пи­
сал очевидец, — и стрелять [из-за них] по татарам, когда те переплыви П'
реку»85.
Около Серпухова, где находилось главная ставка Большого полк:!,
была сооружена деревянная крепость на колесах — гуляй-город. Он пе­
редвигался в разобранном виде посредством лошадей. Крепость прел
ставляла собой прочное дощатое укрепление с двойной замкнутой еле
ной, где укрывались стрельцы, а также имела возможность для parшения внутри себя небольших полевых орудий. В случае необходимости
она могла раскидываться на большие расстояния и в считанные мин\лы
собиралась вновь в одном месте86. Конструкция укрепления была на­
столько проста, что ее изменение не требовало ни особых инструментов,
ни специалистов-плотников.
Несмотря на серьезность приготовлений, Иван IV не решился ночглавить военную операцию. Панический страх за свою жизнь и б у д у щ е е
династии, пережитый весной прошлого года, продолжал оказывать силь­
ное воздействие на поступки царя.
В конце мая 1572 г. Иван IV вместе с семьей и ближайшим о к р у ж е ­
нием снова отправился в Великий Новгород. По отзывам сторонних
наблюдателей, царь оставил «свое войско и всю страну бросил на про­
извол судьбы»87. Тем не менее государев поход был облечен в форму
военного предприятия, организованного, как и несколько месяцев Ра'
нее, с целью подготовки войны на «Свинские немцы». Разрядный пр"'
каз составил по этому случаю отдельную роспись. Кроме п р и в и л е г п р о '
ванной охраны, включавшей верхушку опричной гвардии, Ивана IV со­
провождали лишь самые доверенные представители земщины — лы1К11
А. Я. и В. Я. Щелкаловы, а также царская родня — Собакины и Ко/ы°и'
ские88. Перед въездом в Новгород государь провел ночь в ХутынскоМ
монастыре, где молился преподобному чудотворцу Варлааму, и 1 и н)1р1
в четвертом часу дня прибыл в город.
Местное духовенство в тщетном стремлении вернуть государю б ы ,llL
самообладание постаралось отвлечь его от тягостных мыслей. Час' 1’1
молебны сменялись пирами в Юрьеве и других крупнейших н о в г о р 0 1
ских монастырях. Впрочем, Иван IV проявил несвойственное ему Ра}{|
ше стремление к уединению.

.ц л и п р и ч н и н ы »

441

По-видимому, именно в июне 1572 г. он занялся пересмотром своего
«0веЩаНИя89, ® исповедальной части этого документа царь писал: «Тело
цэнеможе, болезнует дух, струни телесна и душевна умножишася, и не
суШУ врачу, исцеляющему мя, ждах, иже со мною поскорбит, и не бе,
угешаюших не обретох: воздаша ми злая возблагая, и ненависть за возцюбление мое»90. Чтобы развеять уныние Ивана IV, сопровождавшееся
Л течение первого летнего месяца полным бездействием, новгородский
архиепископ Леонид 2 июля 1572 г. организовал торжественное чтение
колебной грамоты митрополита Антония. По ходу чтения он поучал
Юрьевского архимандрита, игуменов и священников молиться «за госу­
даря великого князя Ивана Васильевича всея Руси, и за его царевичев
Ивана и Федора, и за его царицу великую княгиню Анну... соборне и
по келиям»91.
Усилия новгородского духовенства не привели к сколько-нибудь за­
метному результату. К вечеру того дня, когда в Софийском соборе про­
звучала молебная грамота, над городом разразилась жестокая буря с
дождем. Сильный ветер сорвал кресты с нескольких церквей, а на Иль­
мень-озере утонуло 80 казаков92. Царь воспринял разгул стихии как дур­
ной знак.
Долгое отсутствие вестей из Москвы, казалось, подтверждаю смутные
подозрения в тайной измене93. Крайняя неуверенность в собственных си­
лах заставила Ивана IV пойти на беспрецедентный шаг. Под предлогом
раздачи жалованья он послал «на берег перед царевым (крымского хана. —
Л К ) приходом к бояром и воеводам и ко всей рати московской и новгороцкой с своим государевым жалованным словом» окольничего князя
0. М. Щербатого-Оболенского, опричника И. С. Черемисинова и земскоft) дьяка А. Я. Щелкалова. Посланцы обратились к войскам с речью, в ко­
торой призвали верно служить московскому государю: «А государская миМсть к вам будет и жалованье»94. Инспекторский характер поездки был
У виден. Все трое поспешили немедленно возвратиться к царю.
Ко времени приезда О. М. Щербатого, И. С. Черемисинова и А. Я. Щел­
к о в а духовное начальство Великого Новгорода получило из Москвы
* * старинные иконы — Спасов образ и изображение святых апостолов
■krpa и Павла в массивных серебряных окладах. Они были увезены
*Иричниками из Софийского собора после разгрома города в 1570 г.
Тугость принимал архиепископ Леонид «со кресты всем собором». По
т|Учаю возвращения почитаемых икон был устроен крестный ход, в ко.
принял участие Иван IV с сыновьями.
.Благоприятные вести с приокского оборонительного рубежа отчасти
Дрили государя. Вслед за тем из Польско-Литовского государства
известия о смерти бездетного короля Сигизмунда II. Хотя царь
.С ледствии утверждал, что не поверил слуху, гибель личного врага,
^в и д и м о м у, вернула ему самообладание9^. На радостях Иван IV решил
^Р зздновать свадьбу своего шурина Г. А. Колтовского, которому гут же
^тад двоюродную сестру князя Б.Д.Тулупова Анастасию 90

448

В. А.

|>

В разгар свадебных торжеств 31 июля 1572 г. пришла страшная ьс, ,
о том, что татары прорвали оборону русских войск на наиболее укре(|.
ленном участке в районе Серпухова, переправились через Оку и л,
нулись на Москву. Внешнее веселье в одно мгновение сменилось ц,,
ническими настроениями. Царь счел крайне ненадежным место С1н л)1
пребывания в Новгороде и отдан распоряжение грузить в ладьи путь,,
и ядра, намереваясь отправить их еше дальше в Псков. Одновременна
он приказал изъять у жителей Новгорода все наличные телеги с лоиьи ,
ми для перевозки туда же государственной казны97. Ближайшие ли:,
прошли в беспрерывных молитвах. Царь пожаловал в Софийский сои,1р
большую местную свечу. Она была установлена на каменном постамент
перед захоронением чудотворна Никиты, епископа Новгородского ( 0гласно летописному рассказу, архиепископ Леонид «пел молебны в цер­
кви собором». Такая же служба в то время совершалась во всех церкыв.
и монастырях города всем новгородским чудотворцам разом.
В среду 6 августа 1572 г., в то время, когда царь с сыновьями усердии
молился в Софийском соборе, в город пришло радостное известие. Рус­
ские войска одержали блестящую победу над силами Девлет-Гирея. Ги­
тары почти безостановочно бежали с поля сражения, развернувшегося
на Молодях в 50 верстах от Москвы. Доказательством вражеского жул
жения служило личное оружие крымского хана — две сабли и два татар
ских лука со стрелами. Боевые трофеи привезли с собой «голова» Бо н.
т о го полка князь Д. А. Ноггев и дворянин А. Г. Давыдов, посланные к
государю в качестве гонцов от князя М. И. Воротынского и других ы»е
вод98. Гонцы рассказали, что во время решающего сражения были убиты
один из сыновей Девлет-Гирея, его внук, трое знатных ширинскич кня­
зей и предводитель ногайцев Теребердей-мурза. Большое число крым­
ских и ногайских мурз, а также множество простых татар оказались к
русском плену99. Позднее среди пленников был опознан опытный крым­
ский военачальник — Девей-мурза, который первоначально скрывал
имя и происхождение100. В субботу 9 августа знатного пленника до о т ­
вили в Новгород.
Одержанная победа в одно мгновение развеяла тягостное настроение
Она была отмечена непрерывным колокольным звоном и благодарствен­
ными молебнами. По наблюдению новгородского летописца, «звони 'Ш
по всим церквам весь день в колоколы, и до полуночи звонили, и NU’
лебны пели по церквам и по ма|на|стырем всю ночь»101.
Царь отдал приказание чистить дороги, чинить мосты и собир1’1'
«кормы» для скорейшего возвращения в Москву. Тем временем он h
течение нескольких дней «пировал у новгородского архиепископа Тл'
нида, Да и вси игумены у архиепископа»102. К боярам и воеводам, ш),к'
лившим крымского хана, был послан дворянин А. А. Нагой, котор 1,1,1
привез «на берег» наградные золотые монеты103. Щедрые подарки ш 1 б
чили от Ивана IV некоторые новгородские монастыри. Не позднее ’
ября-декабря 1573 г. царь пожаловал главного воеводу князя М .И - ^ 1’

Опричнины*

449

^гы н ск ого званием «слуги» и вернул ему часть родовой Новосильско0доевской вотчины — город Перемышль, прежде отобранный в казну104.
Победа над татарами досталась русскому оружию с большим трудом.
Несмотря на личное мужество, пролазе иное воеводами всех полков, под­
героями сражения на Молодях стаз и опричные военачальни­
ки. Первое серьезное столкновение с татарской конницей произошло
28 июля 1572 г. в верхнем течении реки Нары. В ходе сражения оприч­
ный боярин князь Н. Р. Одоевский в течение нескольких часов сдержиизл намного превосходящие силы противника, рвавшегося к Москве.
Его помощник земский воевода Ф. В. Шереметев не выдержал удара и
побежал, сбросив с себя саадак со стрелами. «А дело было князю Никите
(Одоевскому. — В. К.) одному (курсив наш. — В. А'.), — свидетельствует
разрядная запись, — а было большое»105. В войне с Девлет-Гиреем в
полной мере раскрылся военный талант другого опричного команди­
ра — князя Д. И. Хворостинина. Возглавляемый им Передовой полк
28 июля вынудил к отступлению татарские арьергарды. Затем, во время
решающего сражения 2 августа, опричник принял на себя командование
осажденным гуляй-городом. Тем самым он обеспечил главному земско­
му воеводе князю М. И. Воротынскому возможность ударить в тыл татар­
ской армии106.
Стремление Ивана IV поставить земские военные силы под наблю­
дение опричников, отчетливо проявившееся накануне татарского втор­
жения, привело к блестящему результату. Впрочем, руководство войска­
ми не могло исчерпать примеры совместной деятельности представите­
лей опричнины и земщины. Система двоевластия, благодаря которой на
протяжении четырех с половиной лет опричная администрация осущест­
вляла контроль над земской частью Московского государства, прошла
серьезную проверку в борьбе с внешним врагом. Решительная победа
пад крымским ханом стала для Ивана IV надежным доказательством
Правильности решения, которое родилось в недрах опричного розыска
И на протяжении всего прошедшего времени пользовалось неизменной
и°ДДержкой его руководителей.
После разгрома Девлет-Гирея реформа 1568 г. приобрела необратимый
^Рактер. Ее закрепление должно было значительно усилить проникно­
вение опричнины во все сферы военного и управленческого аппарата 107
Об этом свидетельствуют уже первые распоряжения в административной
г ^ Р е» сделанные царем после сражения на Молодях. Перед отъездом
* Новгорода 17 августа 1572 г. Иван IV оставил^«управу чинити людем,
3 себе, князя Семена Даниловичя Проньского, да дияка своего ПостСуворова да Василья Щербину»108. Царский указ ликвидировал новРодское наместничество, которое в условиях опрично-земского двое!., дТИя просуществовало нс более полугола.
(^ А * А. Зимин предположил, что среди двух дьяков, названных новгородj j М летописцем, В. Щербина принадлежал к опричному управлению109.
Мнению Р. Г. Скрынникова, полная смена должностных лиц на Солинными

h i:

450

В. А. К'(y_(>rl}:.'it

финской и Торговой сторонах явилась «следующим шагом на пути iu,c
становления единой администрации». Оба дьяка, на его взгляд, предс1аи
ляли управление земщины110. С таким выводом не согласился Д. Н .д ,,
шин. Во всяком случае, дьяк П. Суворов назван в списке дворовых л к ,,.,,
от 20 марта 1573 г. с крупным персональным окладом 150 рублей, к (У|0
рый он получил еще год назад в качестве явного опричника111.
Скорее всего изменения в аппарате управления Великого Новгород
не были проведены настолько всеобъемлюще, как это представляется
исследователям опричнины. По крайней мере до конца 1573 г. в аьд;.Л
местного землевладения встречаются имена опричного дьяка С. Ф. м п.
шурина и земиа И. Д. Собакина112. Приказная администрация в гори.ю
сохранила прежнюю структуру. Вместе с тем ее возглавил опричные
боярин князь С. Д. Пронский. Его распоряжения отныне были обяза­
тельны как для местной воеводской избы, так и для всего новгородскою
населения без изъятия.
Кроме очевидных перемен в сфере административного управления
возвращение Ивана IV в Москву ознаменовалось также определенными
сдвигами в земельной политике.
После рассказа в «Автобиографии» о собственном бесславном учас­
тии в отражении нападения крымских татар в 1572 г., Г. Штален заме
тил: «Когда эта игра (dis Spil) была кончена, все вотчины были возвра­
щены земским, так как они выходили против крымского царя. Великий
князь (Иван IV. — В. А".) долее не мог без них обходиться. Опричникам
должны были быть розданы взамен этих другие поместья»113. В важном
свидетельстве очевидца речь идет о земельном пересмотре, который,
казалось бы. отчетливо отражает процесс возврата к доопричному по­
рядку землевладения. Тем не менее в соответствующем месте более ран
него «Описания страны и правления московитов» Г. Штаден несколько
иначе изобразил последствия победы на Молодях. «Все русские л юли
(Knesen und Boiaren), — писал немецкий авантюрист, — получали при
дачу к их поместьям (vvurden ihre LandgiUer gemehret Oder vorbessert). если
были прострелены, посечены или ранены спереди. А у тех, которые бы­
ли ранены сзади, убавливали поместий и на долгое время они попала ли
в опалу»114. Указанный здесь порядок Г. Штаден испытал на собственна
опыте. Именно этот опыт он закрепил в тексте своих записок: «Блин1;
даря этому (земельному пересмотру. — В. К.) я лишился моих помести»1
и вотчин и уже не числился в боярской книге (in der Knesen und Вокпсп
Musterregister)»115.
В автобиографическом сочинении, предназначенном для император1
Рудольфа II, автор постарался скрыть истинные причины постигны ’ 0
его несчастья за коротким рассуждением о случайном бюрократически-^
недоразумении. Иноземцы, по словам Г. Штадена, предполагали, что и1
записан в опричном «смотренном списке», а опричники — в немецки^
«Так при пересмотре меня и забыли»116. В действительности служи-;ll,i
немец лишился своих поместий за дезертирство с поля боя117.

Опричнины»

451

Пересмотр земельной политики 1. Шталей связал с окончанием ка#ой~то <<ИГРЬ,,>- ^ исторической литературе, исходя из места расположе­
ния известия в контексте биографических записок, принято считать, что
автор подразумевал разгром татарского войска летом 1572 г . 118 Вместе с
тем термин «нарекая игра» имеет в сочинениях Г. Шталена вполне оп­
ределенное значение, которому соответствует понятие «опричнина»119.
Именно после того как опричнина перестала существовать, бывшие «оп­
ричники должны были, — согласно раннему свидетельству очевидна,—
возвратить земским их вотчины». При этом решение о возврате оприч­
ных земель прежним владельцам не осталось благим пожеланием. «И
все земские, кто [только| оставался еще в живых, — писал со знанием
дела Г. Штаден, — получили свои вотчины, ограбленные и запустошенные опричниками»120.
Известие Г. Штадена о послеопричном пересмотре землевладения рас­
сматривается в исторической литературе как прямое свидетельство от­
мены опричнины в ее главном «экономическом» содержании121. Впро­
чем, по мнению С. Б. Веселовского, оно может дать несколько упрошен­
ное представление о сложности этой меры. «В действительности, — писал
историк, — дело было далеко не так просто, как представлял его 1 11 таден»122 Приказная волокита, сопротивление дворян бывших опричных
уездов, наконец, неблагоприятная политическая и экономическая обста­
новка привели к тому, что «возвращение выселенцев на старые пепели­
ща затянулось на много лет»123.
С.
Б. Веселовский привел лишь один пример возврата прежде ото­
бранного в опричнину села Селиваново с деревней и «пустошью» ста­
ринным вотчинникам Переяславского уезда Таратиным. Этот случай имел
Место до сентября 1572 г. В «данной» грамоте Махришскому монасты­
рю, относящейся к 1575 г., дворяне Таратины писали: «Старая наша
®°тчина, отца нашего благословение, что нас государь царь пожаловал,
^Млел нам тое вотчину отдати в 80-м году со всеми угодьи, что х тем
РУстошем истари потягло, по книгам и по старым нашим крепостям»124,
сказанный пример до сих пор остается единственной бесспорной иллю^а ц и е й свидетельства Г. Штадена125, Тем не менее, как показал недавД- Н. Альшии, Таратины получили назад свою вотчину в опричном
* сРеяславском уезде именно потому, что сами стали опричниками126,
li ® отличие от нескольких весьма незначительных и «мелочных» наК^Дений, которые можно сделать относительно возврата отобранных
их бывшим владельцам, известно большое число примеров ис^Мещения опричников на чисто земских территориях. Так, опричный
^ * П. Григорьев уже 12 августа 1572 г. получил земли в Коростынском
г°сте Шелонской пятины Великого Новгорода 127 К марту следующеto
|*°Да он выехал из своих владений в опричнине и «против его старого
^Ь Ш с ко го поместья» получил в Шелони еше два128. Не позднее сен* » -н о я б р я | 5 7 2 г. обладателями крупных поместий в земской Вод\
Пятине стали глава опричного Розыскного ведомства Мал юта Ску-

452

#^LA" .о-, н

ратов-Бельский и князь И. С, Городецкий, которого разрядные к!ц;и
иногда именуют Иваном Сеитовым 1- 9 Согласно материкам обыска, i i;v
веденного в Ильинском погосте Воде кой пятины, несколько тамоп? i;
деревень запустели в 1572/1573 гг., потому что крестьян из них - нц , ,,
зили в Малютину волость, а иных в Сситову волость»130. Думный
рянин В. Г’. Грязной, отказавшись от своего поместья в опричном |;()
зелье ком уезде, также оказался в Шелонской пятине, где 24 август 15" {
завладел селами Дворипы и Смирно с несколькими прилегавшими
ревнями на реке Псиже. По его челобитной, прежнего владельца о ;
земского дворянина С. Г. Лодыгина государь пожаловал «в его оклаа >■
Козельске из Василева помеся Грязново»131. Видимо, сходным обра«.щ
В. Г. Грязному достались земли другого шелонского помещика Ф. С, ! р((
бакина-Жукова, прежде проживавшего в Которском погосте той же ион
городской пятины. К середине осени 1572 г. В. Г. Грязной окончите и in
перебрался на новые земли.
Взамен опричного поместья полный поместный оклад получил в 111,
донской пятине окольничий В. И. Умной-Колычев. Для его обеспечении
к февралю 1573 г. пришлось единовременно выселить около деся ти ее\;
ских помещ иков132. Через несколько месяцев туда же перебрались М.В
и В. Б. Колычевы 133 6 февраля одним из крупных шелонских помещи­
ков стал Б. Я. Бельский, самый известный представитель родственного
окружения Малюты Скуратова134. Писцовые книги свидетельствуют, чю
в земских пятинах Великого Новгорода были испомещены такие пол­
ные опричники, как С. С. Артаков, А. В. Бельский, Б. В., И. В. Мсныиои
и И. В. Воейковы 13\ Там же получили поместья восемь человек из что
рянского рода Скобельцыных и пятеро Косицких. Шелонскими помещи­
ками были Дмитрий Второй Моклоков, Мосей Борисов и Денис Григорьев
Евреевы136. Все они названы в списке от 20 марта 1573 г. среди «дворо­
вых детей боярских», получавших жалованье из государевой казны 1
«Сохранившиеся документы, — пишет Р. Г. Скрынников, — свиде­
тельствуют, что принятые на дворовую службу лица чаще всего <д/г//-Д
ли сы поместьями (курсив наш. — В. К.) с владельцами приглянув!пихсм
им новгородских земель»138. На основании значительного числа подооных случаев у стороннего наблюдателя, каким был в действительно' 1,1
Г. Штаден, могло сложиться стойкое впечатление о том, что теперь ские дворяне «получили свои вотчины, ограбленные и запустошен " 110
опричниками»139. По словам С. Б. Веселовского, «при поверхностном 511
комстве со строем Московского государства и вообще с условиями (Ч’'
гдашней русской жизни Штаден не вникает во внутренний смысл он11'
сываемых явлений и дает только (их) внешние черты»140. В этой сия 01 ^
его сочинениях весьма трудно искать детальное воспроизведение up(,11L
ходивших перемен. Вместе с тем отмеченный в источниках «обм ет ’
местьями не был связан с обычной практикой наделения служилых 11 \
рян землей. Он представлял собой серьезный сдвиг в опричном зе>!>
владении. Иначе немецкий авантюрист его бы попросту не замети '

« Опричнины»

453

| По мнению Д. Н. Алыиина, ознакомление с действительным положеЕцеМ вешей показывает, что «нет никаких признаков изменения земельполитики, существовавшей во время опричнины, ни в 1572 г., ни
дозднее, в течение всего царствования Грозного»141. С категоричным отл^цанием перемен в области опричного служилого землевладения не
еоглаеился Р. Г. Скрынников. На его взгляд, переход руководителей оп«ИЧНИНЫ на земские поместья означал, что указ об опричнине утратил
СИЛУ» поскольку в нем опричникам предписывалось нести службу «ис­
ключительно с опричных поместий»142. При л ом оба историка отметили
характерную чересполосицу земских и опричных земель во всех уездах
Московского государства, ставшую результатом недостаточно последо­
вательного выполнения царского указа об учреждении опричнины 143.
Хорошо известно, что. получая в опричных уездах дополнительный
земельный надел на поместном праве, опричник сохранял в земщине
свои вотчины 144 Из сказанного, конечно, не следует, что такие земли
по-прежнему оставались земским владением. Точно так же приобрете­
ние опричником поместья в земщине вовсе не означает, что его новое
владение продолжало после этого сохранять земский статус. Вместе с
тем едва ли можно указать какой-либо достоверный пример «испомещения» опричников на земских территориях, который бы относился к пер­
вым годам опричнины 145. Только благодаря реформе 1568 г. ближние
царские слуги получили возможность «округлять» свои владения в зем­
щине и «прирезать» к ним новые земли. К этому же времени относятся
яервые случаи перехода опричников в состав землевладельцев земских
уездов146. Так, в конце 60-х годов в земском Рузском уезде землями
Шалели опричники Я. Ф. и А. Ф. Волынские, прежде служившие по Рже­
ву, князь С. А. Черкасский, имевший крупные поместья в Московском
Увзде, известный царский ловчий Г. Д. Ловчиков, записанный в Дворо­
вой тетради по М ож айску147.
Еще сложнее отыскать случаи «испомешения» земских дворян в опРИчных уездах М осковского государства, если такие помещики сразу же
становились опричниками. Соответствующие примеры появляются
*лько летом 1572 г. Позднее их число значительно увеличилось. По
ЦУЩеству, именно они являются наиболее ярким свидетельством факти­
ческого разрушения территории государева удела.
^ П ер ев о д земских помещиков в опричные уезды на практике означал,
«опричнина» в ее первоначальном смысле «отдельного» царского
бдения прекратила свое существование. Начало этомуп р о ц е ссу было
.■л°Жено в январе 1568 г. с появлением на территории земщины оп. ЧНых «форпостов», или округов. Через четыре с половиной года времера была закреплена последовательными усилиями опричного
taJjKa и распространилась, таким образом, на систему государственного
. Явления. По справедливому замечанию Р. Г. Скрыиникова, «много1 *С(ЬеНные перегородки между опричниной и земщиной, воздвигнутые
Н Р еРе военного и административного управления, падали одна за дру-

454

В. А. Ко.ин-ч,

гой»148. Тем не менее отмеченный процесс развивался в изначально ,а
данном направлении. Опричнина окончательно распространила сн0.
господство на территорию земщины.
Следует подчеркнуть, что разделение М осковского государства на 11к
половины в 1572 г. сохранилось без каких-либо изменений точно i(1K
же, как и основанное на нем двоевластие. Обе стороны единого ripoiux'
са приобрели лишь более сложный вид. Его внутреннее содержание
растеризовалось особой глубиной проникновения опричных властен м
земщину149. Отнюдь не «царский домовый обиход» с его зам кнут,j
удельной системой, а реформированная в 1568 г. опричнина продолжала
существовать в виде «особного» государева двора до конца царствования
Ивана IV. Данный порядок, который прежде обеспечил единоличную
самодержавную власть монарха в его дворовом уделе, теперь распростра­
нился на всю страну.
Говоря на страницах своих сочинений об отмене «игры» в опрични­
ну, Г. Штаден имел в виду «посредство крымского царя Девлет-Гирея >
«С этим, — писал очевидец, — пришел опричнине конец (darmit наш
Aprisnay ein Ende)»150. Его замечания в «Автобиографии» не остадщ^т
сомнения в том, что автор говорит о последствиях победы над татарами,
одержанной земскими и опричными воеводами летом 1572 г. Однако
смысл изменений, происходивших на глазах Г. Штадена, нельзя свести
лишь к запрету привычного наименования. «Никто не смел поминать
опричнину, — писал он, — под следующей угрозой: [виновного] обнажа­
ли по пояс и били кнутом на торгу»151. Действительно, именно с этою
времени из официальных документов исчезает оскорбительное для влас­
ти слово «опричнина» (сиротский удел), замененное более подходящим
термином «двор»152. Указанные выше факты позволяют сделать вывел а
том, что вместе с отжившим понятием прекратил существование и от­
живший порядок, установленный царским указом 1565 г. Ему на смену
пришла система мер по поддержанию неограниченной власти первою
российского самодержца. Уже изначально она была основана на реши;
тельной и бескомпромиссной борьбе против любой, даже воображаемой
оппозиции.
Своеобразным эхом на происходившие в Московском государш^
события стало известие оршанского старосты Филона Кмиты. В письме
к виленскому воеводе Н. Ю. Радзивиллу от 3 ноября 1572 г. он писн-'1.
что «князь великий (Иван IV .— В. К.) з землею своею умирил и опрп4'
нину зламал и за тыми своими и князми и паны и со всеми боярь' 11
всеми землями своими впокоил, з митрополитом и владыками угодиш’ 1'
ся и прошавмися»153. Ф. Кмита являлся тайным представителем дп г° и
ских секретных служб. К нему стекалась обильная информация из L’°'
седней страны. Тем не менее нарисованная в его письме картина ли111
отчасти отражала московскую действительность того времени.
Группа наиболее влиятельных литовских магнатов во главе с нил^11
ским воеводой была весьма заинтересована в подобной интерпрета111.

«Опричнины»___________________ ________________________________________

убытий. На совещании в Рудниках в конце сентября 1572 г. они выра­
з и желание видеть на польско-литовском троне младшего сына Иваца IV царевича Федора154. Вопрос о соблюдении традиционных прав и
зольностей литовской шляхты имел при этом первостепенное значение.
Церез несколько лет, когда элекционные настроения в Литве остались
далеко позади, свидетельства, полученные из России, отчетливо прояви­
ли внутреннее сходство нового «двора» московского государя и его ста­
рой «опричнины». Весной 1584 г. литовский посланник Л.Сапега, сооб­
щая о попытке Б. Я. Бельского произвести дворцовый переворот, писал,
что царский оружничий уговаривал царя Федора сохранить двор и оп­
ричнину, как поступил в свое время его отец («aby dwor i opritezyne
chowat tak jako ociec jego»)155.
Сложнее обстоит дело с известием английского посла Дж. Флетчера,
побывавшего в Московии в сентябре 1588 — августе 1589 гг. Его работа
над обширным научным трактатом «О государстве Русском» была в ос­
новном завершена сразу после возвращения посольства в Англию. Среди
прочих странных «диковин» автор сообщил о разделении подданных мос­
ковского государя на опричников и земских, «употребленном» покойным
царем с целью «убрать со своего пути ненавистных ему дворян»156. Говоря
обудачном осуществлении опричной политики, Флетчер заметил, что она
продолжалась целых семь лет («that continued seven yeeres»)157.
Автор не уточнил, с чем был связан отказ Ивана IV от «тиранских деййвий», и не приурочил его к какому-либо определенному историческому со­
бытию. Отмеченный недостаток устраняется по тексту' «Путешествий»,
наиболее известному сочинению англичанина Д. Горсея. Благодаря обшир­
ным познаниям московской жизни именно он снабдил своего соотечест­
венника всей необходимой информацией во время подготовки ученого
трактата158. На его взгляд, ликвидация опричнины и примирение
Ивана IV с земщиной были связаны с удалением служилого татарского ца­
ревича Симеона (Саин-Булата) Бекбулатовича, княжившего на Москве
Иенее года в 1575—1576 гг., и возвращением законного государя на преВ этом случае 1572 г. не является внутренней гранью для осущест­
вления опричной политики. Ее характерные черты, согласно хронологическо^ Указанию Дж. Флетчера, появляются в Московском государстве при­
близительно в 1568—1569 гг., после реформирования опричнины.
* Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 437.
.7 Сухотин Л .М . К пересмотру вопроса об опричнине. ^Белград, 1931. Вып. I.
21; Белград, 1936. Вып. II—VI. С. 4 8 -4 9 . Подробный обзор мнений прсдJj. УК>Ших историков см.: Сухотин Л.М . К пересмотру вопроса... Вып. 1. С. 2—6,
f * ****овский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 58.
Щу Сухотин Л.М . К пересмотру вопроса... Белград, 1940. Вып. VII—VIII. С. 166—

г

£ ! I 8** Же. С. 173.
* s ' ам же. С. 174.
еселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 306.

456

ILA--...—
ko.ia..f-;,.

7 Там же. С. 63, 308. Историк обратил внимание на то, что в результате следи n,lh
о виновниках происшедшей катастрофы из 10 земских воевод опале подвергся in ,, 1
князь И. Ф. Мстиславский. В тож е время из 6 опричных военачальников 3 были ^
йены: князь В. И. Темкин-Ростовский, боярин И. П. Яковлев и П. В. Зайцев.
уточнить, что, согласно сохранившимся разрядным записям, П. В. Зайцев не прицпМ1,
участия в военных действиях, а И. П. Яковлев вместе со своим братом Василием г,, , , ^
казнены накануне московского пожара.
8 Там же. С. 193.
9 Там же. С 196, 199, 305.
,0 «Само собой разумеется, — писал С. Б. Веселовский, — что права на нозврщ
имели те лица, которые во время опричнины уже получили эквивалент своих нп; ,
отобранных в опричнину. Вероятно, возврат был невозможен, если опричник, г, ■/.
чивший вотчину в поместье, не бросил ее, а продолжал владеть» (Там же. С. 19ч. Гм
также: С. 64—65). Согласно летописному пересказу указа 1565 г. об учреждении оп­
ричнины, тем вотчинникам и помещикам, «которым не быти в опришнине», пре; >
ставлялись земли «в то место в иных городсх» (ПСРЛ. Т. 13. С. 395: Скрынников / /
Царство террора. С. 223).
11 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 197.
12 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 51—53, 60.
13 Там же. С. 137. Дополнительные основания для высказанного П.А. Садиковым
мнения см. С. 53.
,4 Там же. С. 40.
15 Там же. С. 136. Все известия Г. Штадена, связанные с «отменой» опричнин!.:.
П.А. Садиков считал единовременными и относил к последствиям двух крупных втор­
жений крымских татар 1571 —1572 гг.
16 Там же. С. 40, 134—135.
17 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 459.
18 Там же. С. 334; Его же. Опричнина / / Очерки истории СССР (конец XV
начало XVII в.). М , 1955. С. 312-313.
19 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 449.
20 Там же. С. 459—461; Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана 1ров­
ного. С. 129.
21 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 467, 475; Зимин А. А., Х о р о ш к е в и ч АЛ. Россия времени Ивана Грозного. С. 131.
22 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 477.
23 Зимин А. А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьяне:^11
войны в России. М., 1986. С. 7, 8.
24 Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 148, 151, 164, 174, 176.
25 Там же. С. 153; Его же. Иван Грозный. М., 1983. С. 174; Его же. llap ti:u1
террора. С. 437.
26 Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 175—182; Его же. Иван Грозим11
С. 188—190; Его же. Царство террора. С. 459—461.
27 Скрынников Р.Г. Опричный террор. С. 175.
28 Там же. С. 182.
29 Там. же. С. 189; Его же. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 8. По мнен11’0
Р. Г.Скрынникова, земельные оклады опричников и земских после отмены опрп1'1!,!'
ны были уравнены, и «опричники должны были вернуть излишки их прежним м 1
дельцам» (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 181). Данный тезис не получат
нейшего развития в работах историка (См.: Его же. Царство террора. С. 461. 4^^
Впоследствии все различия опричного «двора» Ивана IV, от того «двора», коюГ'1,11
пришел ему на смену, Р. Г. Скрынников свел к возможности земских дворян
нять его состав, что, на взгляд историка, «упразднило одну из важнейших привит ’1'1
опричнины» (Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 462, 470).

лОпричнины»
30

t

45:

Алъшиц Д. И. Начальный этап... С. 57.

31 Там же.
' 32 АлыиицД.Н. Записки Генриха Штадена... С. 138-144, 145-147, 148; Его же.

Начало самодержавия в России. С. 176, 233.
33 Алъишц Д. Н. Начальный этап... С. 57—58; Его же. Начало самодержавия в Росеии. С. 142, 151 -154.
34 Алъишц Д. И. Начальный этап... С. 59; Его же. Начало самодержавия в России.
С. 190, 194-196, 197-198, 201.
35 Алъшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 155—156, 158, 203—205.
36 Алъшиц Д. Н. Начальный этап... С. 60; Его же. Начало самодержавия в России.
С. 181. 233-234.
37 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 404—405, С. 435, 437—438.
38 Там же. С. 435—436.
39 Там же. С. 437, 457.
40 Там же. С. 458, 461. Детальный анализ противоречий в рассказах Г. Штадена
я® С- 60—61.
, 41 Там же. С. 462, 470 -4 7 1 , 473.
42 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 182—185; Его же. Царство террора.
С. 462-463.
43 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 462, 470, 473.
44 Новгородские летописи. С. 105.
45 По мнению С. Б. Веселовского, Новгородская летопись ошибочно называет
дворянина первой статьи А. М. Старо го-Милюкова дьяком. «Для Алексея Михайлови­
ча,— писал историк, — назначение в дьяки было бы совсем «невместной» «потерькой
чести»» (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 220). Скорее всего
воевода Старой занял должность помощника князя Г1. Д. Пронского по управлению
Шричной частью Новгорода.
46 Новгородские летописи. С. 105.
47 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 99.
48 ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
49 ПКМГ. Т. I. Отд. I. С. 540, 550.
50 ААЭ. Т. 2. С. 170; Покровский И. М. Русские епархии в XVI—XIX вв. Казань,
И97. Т. I. С. 67; Каштанов С. М. Финансовая политика... С. 85, примеч. 36.
ПСРЛ. Т. 13. С. 394-395.
7 Новгородские летописи. С. 105.
3 Там же. О символическом характере наказания в реке см.: Юрганов A. JI. КатеЛ>рии русской средневековой культуры. С. 359—364.
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 417.
Опричник Суббота Осорьин упоминается в царском свадебном разряде в каче7?® распорядителя и заведующего столовой «рухледью» (Разрядная книга 1475—
•W5 гг. т. П. ч. II. С. 289). В то же время А. А. Зимин считал сомнительными связи
®пРИчниной новгородца Субботы Осетра, о котором сообщает Новгородская лето(Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 351). Р. Г. Скрынников установил,
«l ® данном случае речь идет об одном и том же лице (Скрынников Р. Г. Опричный
°Р С*
С. 114,
П4, примеч. 1).
57 Новгороде*
Новгородские летописи. С. 100, 107.
5о Хам же. С. 107.
59 Р 14^5—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 289.
^ Новгородские летописи. С. 109.
^ . - Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 459. См. также: Его же. Опричный террор,
^м ечая, что в Новгороде с 1562 г. отсутствовал институт наместников,
ИМин писал, что функции воеводы фактически совпадали с прежними обязанv
Наместника (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 384—385).

61 Новгородские летописи. С. 109.
62 Там же. Весьма характерным представляется то, что в современных док\меМ;
князь И. Ф. Мстиславский записан ниже опричного боярина П.Т. Шейдякова (Со.
Т. 129. С. 215, 216, 219, 221). Такое положение было немыслимо в прежние времена
м Сб. РИО. Т. 129. С. 207; РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 291-293.
64 Новгородские летописи. С. 108.
65 Сб. РИО. Т. 129. С. 215, 220, 221. Примечательно, что приказ об освобожден.,
шведского посла епископа Павла Лбовского был послан в Муром одноврсменц,, ^
решением об организации похода против шведов (Там же. С. 207).
66 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 292.
67 Новгородские летописи. С. ПО; Шлихтинг А. Новое известие о России... с 9;
68 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 295.
69 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 178; Его же. Царство террора. С. -}м;
С толкованием Р. Г. Скрынникова не согласился Д. Н.Альшиц на том основании, чж
Земский приказ Большого прихода и «дворовые» чети до конца 70-х годов XVI н
раздельно собирали налоги с «земских» и «дворовых» территорий {Ачьишц Д. //. Начжю
самодержавия в России. С. 151). Тем не менее следует учитывать, что в 1560-х пш\
Большой приход отделился от земского Казенного двора (Садиков П.А. Очерки ж,
истории опричнины. С. 83).
70 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 295.
71 Представители «родословной», но захудалой фамилии Алферьевых-Нащекиных
вначале служили удельному князю М. А. Верейскому (Веселовский С Б. Исследовании т
истории опричнины. С. 200; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 50).
72 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 296, 299.
73 Там же. С. 300.
74 Новгородские летописи. С. 121.
75 По словам новгородского летописца, архиепископ Леонид поехал к Москве г»
пятницу 14 марта (Там же. С. 112).
76 Там же. С. 108.
77 ААЭ. Т. I. С. 331.
78 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 308-309.
79 Толстой Д. Речь царя и великого князя... С. 298.
80 АльишцД.Н. Начало самодержавия в России. С. 197.
81 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 311, 312.
82 Буганов В. И. Новые документы... С. 174—176.
83 РК 1559-1605 гг. М., 1974. С. 85; РК 1550-1636 гг. М., 1975. Вып. I. С. 1^
195; РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 308.
84 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 308.
85 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. ПО.
86 Флетчер Дж. О государстве Русском. С. 69—70.
87 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 112.
88 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 302-305.
89 Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. С. 306, 314; З и м и н Т 1
Опричнина Ивана Грозного. С. 471; Его же. Государственный архив России X V I
летия. Ч. II. С. 328; Григорьев Г.Л. Завещание Ивана Грозного / / ВИ. 1972. XС. 210—214. По мнению Р. I. Скрынникова, обширное литературное введение к *il,L
шанию «отражает то душевное смятение, которое владело Грозным накануне вьел^'1’1
опричнины» ( Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 53—54; Его же. Царство терр(’^
57. См. также: Stoki G. Testament und Siegel Ivans IV. Opladcn, 1973. S. 9—40).
ведальная часть содержит откровенное признание Ивана IV в тягчайших грехах ^
кануне опричнины слова царя звучали в качестве перспективной программы. ГН-,Л
ная оценка противоречит не только существу завещания, но также ставит под <ДЛ|1"
ние религиозные чувства царя и его отношение к церковному покаянию.

«Опричнины*

;

90 ДДГ. С. 426.

t

91 Новгородские летописи. С. 115.

* 92
' 93
94
95
96
97
98

459

Там же. С. 115—116.
Толстой Д Речь царя и великого князя... С. 298.
РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 309-310.
Толстой Д. Речь царя и великого князя... С. 296.
Новгородские летописи. С. 118.
Там же.
Там же. С. 118-119; РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 311.
99 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 313, 314.
100 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 111.
Ю
1 Новгородские летописи. С. 119.
Ю2 Там же. С. 120.
ЮЗ РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 315.
104 Колычева Е. //. К проблеме источниковедческого изучения завещания Ивана
Грозного: («Темные места» о землевладении служилого князя М. И. Воротынского в
юды опричнины) / / Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII веков. М.,
1990. Т. I. С. 129.
Ю5 ПСРЛ. Т. 34. С. 192; РК 1559-1605 гг. М., 1974. С. 35.
106 р к 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 312, 314; Скрынников Р. Г. Царство террора.
С. 451.
107 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 203.
108 Новгородские летописи. С. 121.
109 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 351.
1.0 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 178, 187, примеч. 5.
1.1 АпыиицД. Н. Новый документ... С. 20; Его же. Начало самодержавия в России.
С. 150. Последний исследователь списка 1573 г. А. Л. Станиславский отметил близость
Состава государева «двора» этого времени к окружению Ивана IV последнего года
опричнины {Станиславский А.Л. Книга раздачи денежного жалованья 1573 г. / /
ИСССР. 1976. № 4. С. 140). Г. Штаден называл дьяка П. Суворова «начальным чело­
веком из опричнины» {Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 97).
1.2 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. II. Ч. 2. С. 301, 326, 327, 330, 333, 335,
495. Характерно, что во всех случаях опричный дьяк стоит на первом месте по
Орошению к своему земскому помощнику.
1.3 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 152.
114 Там же. С. 112.
J15 Точнее перевести — «в служилых списках» (Там же. С. 152).
Там же.
17 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 64; Скрыннип / ' ОпРИЧНЫ1* террор. С. 181, примеч. 2.
8 Там же. С. 181; Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 136; ЗилшнА.А.
Р|^*нина Ивана Грозного. С. 475; Альшиц Д. //. Записки Генриха Штадена... С. 147.
( L 9 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 106, ПО. См. также: Веселовский С. Б.
^Г^сдования по истории опричнины. С. 63.
121 ^ та^€н ^ О Москве Ивана Грозного. С. ПО.
ц*.
Сухотин Л.М . К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. VII—VIII. С. 181 —
р дедовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 58, 60, 63; Скрынни•j, | 22^ Царство террора. С. 460—461.
щ | 2з Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 64.
щ 124 Там же. С. 6 4 -6 5 , 199.
$ 125 Там Же- с * 199: Садиков Л. А. Из истории опричнины... С. 275.
Мь.
Из шести примеров возвращения после 1572 г. вотчинных земель прежним
|,
ьИам, которые привел в своем исследовании П . А . Садиков, два напрямую ка-

460

В^Л. Ко 1п:,к,.>:

сались опричников (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 139, 146). »{;i,..
выселений были, по-видимому, «опальными». Таким образом, они нс могут
ваться с опричной территорией (Зимин А,А. Опричнина Ивана Грозного. С. 325..-Гь'
335—336). В целом можно констатировать, что указанные историком возвращен и... V;
имели массового характера. Иногда они были связаны с переходом целого \
,
состав земтины (и данном случае Костромского) при сохранении в нем ч и ст ,,
ричных» (дворовых) округов (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. i i /
126 Алышщ Д. Н. Начальный этап истории самодержавия. С . 58. В списке
вых» людей Ивана IV (1573) записаны К. Б. Таратин, «стряпчий конюх у кощ, '
корму», с окладом в 7 рублей и И. П.Таратин, стряпчий с окладом в 3 рубля < :
шицД.Н. Новый документ... С. 46, 47). Оба дворянина не числились в до кум с i!:,
«новиками». Иными словами — служили в 1572 г. в опричнине.
127 Самоквасон Д. Я. Архивный материал. Новооткрытые документы помеспю чм.
чинных учреждений Московского государства XV—XVII столетий. М., 1905. ; |
Отд. 2: Акты поместного права Московского государства. С. 99.
«28 Там же. С. 7 4 -7 6 .
129 РК 1475—1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 334—335. В царском походе к Новгоро д чщ
мой 1572—1573 г. князь И. С. Городецкий был «головой в полку у государя», т и лле
он принимал участие в свадебном «поезде» герцога Магнуса и княгини Марии В.-...
димировны. В качестве «головы с сотнями» государева полка И. С. Городецким у-г
вовал в весеннем походе 1574 г. «на берег» (Там же. С. 323—324, 334—335. "(Д;
Согласно ведомости 1573 г. князь получал оклад в 200 рублей (Альиищ Д. Н.
ч
документ... С. 20).
130 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. II. Ч. 2. М., 1909. С. 320. В иача.г.декабря 1572 г. оба опричника отправились в восный поход, в ходе которого Ма пм.;
Скуратов погиб. Из сказанного следует, что поместья в новгородской земле они из­
лучили накануне (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 460).
131 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. 1. Отд. 2. С. 52—54, 101 — 102.
132 Там же. С. 59, 6 5 -6 6 , 6 7 - 68, 69.
133 Там же. С. 59; НПК. СПб., 1905. Т. 5. С. 626; Скрынников Р. Г. Царство к’р
рора. С. 472.
134 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. I. Отд. 2. С. 60—61.
135 Там же. С. 5 8 -5 9 , 7 0 -7 2 , 7 3 -7 4 , 79.
136 Там же. С. 50; Неволин К. А. О пятинах и погостах новгородских н XVI г
Зап. РГО. СГ16., 1853. Кн. 8. С. 102-104, 111, 113, 114, 117, 119: НПК. Т. 5. С
600, 605—607, 629—630, 676, 685. См. также: Скрынников Р. Г. Царство тсрр°Гл
С. 472-473.
137 Алышщ Д. Н. Новый документ... С. 21—23, 25—28.
138 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 472.
139 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. ПО, 152.
140 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 56.
141 Адыииц Д. Н. Начальный этап истории самодержавия. С. 58; Его же.
,
самодержавия в России. С. 151.
142 ПСРЛ. Т. 13. С. 395; Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 460.
143 АльшицД.Н. Начало самодержавия в России. С. 151; Скрынников Р.Г. Опг:!‘!'
ный террор. С. 182; Его же. Царство террора. С. 461.
144 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 355—357; Скрынников Р. Г. На1?"-1'1
опричнины. С. 261—262; Его же. Царство террора. С. 220.
145 Вывод о случаях «испомсшения» опричников в земских уездах Д. Н .А лн-1^
делает на основании заключения Г1. А. Садикова, который опирался на наблю;к1!||‘!;
относящиеся к сравнительно позднему времени (Садиков П.А. Очерки по nevap^'
опричнины. С. 116—117; Ашииц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 151 ■ ч.
Зачисление в опричнину дворцовых сел, например Чаронды в Белозерском с ^

Опричнины>

461

/|5б5)» части монастырских земель или промысловых районов не может рассматрив пользу указанной точки зрения, поскольку на всех этих территориях не было
местного светского землевладения, а в действиях властей преобладали фискальные
Г ^ресы казны.
146 Появление отдельных опричных владений в земских уездах до 1572 г. без за­
числения уезда в опричнину отметил А. А. Зимин (Зимин А. А. Опричнина Ивана Гроз­
ного. С. 320-321, 327, 328, 329, 334-340).
147 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 261; Кобрин В. Б. Состав Опричного
«ора. С. 30, 46, 88; ТКДТ. С. 179, 185.
148 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 177—178; Его же. Царство террора.
С. 460.
149 в своем исследовании Д. Н. Альшиц привел многочисленные примеры, кото­
рые подтверждают раздельное существование в Московском государстве земских и
дворовых территорий, городов, приказов, полков, воевод, бояр и прочих высших чи­
нов, а также зачисление в состав государева двора новых городов и людей (AibщицД.Н. Начало самодержавия в России. С. 155—157, 201—202, 203—207; Его же.
Опричнина и формирование аппарата азасти самодержавия: (Разыскание и исследо­
вание новых исторических источников). Дис. ...доктора ист. наук. Л., 1982. С. 220—
226, 228а, 229—232, 235—238). Приносим искреннюю благодарность Д. Н. Алышшу за
возможность познакомиться с текстом его диссертационного исследования.
150 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. ПО. Очевидно, что расположение
данного известия между рассказами Г. Шталена о двух татарских вторжениях 1571 и
1572 гг. нс может служить надежным хронологическим указанием на время отмены
«опричнины».
151 Там же.
152 Данное наблюдение принадлежит Н. М. Карамзину, который сделал его на ос­
новании разбора разрядных росписей, начиная со второй половины 1572 г. ( КарамШмН.М. История государства Российского. Т. IX. С. 131)
153 Biblioteka Polskiej Akademii Nauk w Kornikn. Rkp. 1536. Цит. по: Скрынни­
ков P. Г. Царство террора. С. 461.
154 Флоря Б.Н. Русско-польские отношения... С . 4 7 -4 8 . Несмотря на секрет­
ность решений, принятых в Рудниках, Ф. Км ига был хорошо осведомлен об их содер­
жании.
155 Цит. по: Садиков Г1.А. Очерки по истории опричнины. С. 135.
156 Флетчер Дж. О государегве Русском. С. 31.
157 Russia at the Close of the Sixteenth Century. P. 34. Следует подчеркнуть, что
Ж®Тор пишет об «опричнине* как о политической системе, а отнюдь нс как об обо­
собленном государственном учреждении.
и 158 Толстой Ю. В. Флетчер и его книга «О государстве Русском» при царе Федоре
Иоанновиче / / Библиотека для чтения. I860. Янв. С. 15; The English Works of Giles
Jjfteherthe Elder. Madison, 1964. P. 136, 148; Rude & Barbarous Kingdom: Russia at the
f o u n t s of sixteenth century English Voyagers. Madison; London, 1968. P. 9j; Ama4/.Л Русская историческая мысль и Западная Европа XII—XVII вв. М., 1973.
v ^06; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 490. Оба англичанина возвращались на
ЭТ^У вместе. (Колобков В. А. Деятельность Джерома Горсея в России: (1588-1589)
2В естник ЛГУ. 1987. Сер. 2: История, языкознание, литературоведение. Вып. 2
w j* ). С. 84). Вскоре после приезда Дж. Флетчер опубликовал полное оглавление
трактата (The principall navigations, voyages and discoveries of the English nation,
*** or over land... within the compasse of these 1500 yecrcs, etc. London, 1589.).
L , ” Russia at the Close of the Sixteenth Century'. P. 168-169. См. также: Cepedoже*Г*^* Сочинение Джильса Флетчере «Of the Russe Common Wealth» как историисточник СПб 1891 С. 81; Садиков П. А. Очерки по истории опрични™ С- 44.

«НАСЛЕДИЕ МАЛЮТЫ»
Не прошло и двух дней с того времени, когда в Новгороде г>!,п;
получена весть о сокрушительном разгроме татар на Молодях, а Иван Г
уже направил шведскому королю грамоту, чтобы «о всем его пена!р;шленье к нему отписати». Объясняя свое пребывание вдали от столпим и
наиболее опасный для государства момент «кротким предстоянием
ею лепотою царскою... без рати» в ожидании того, что король и <■С вен­
ская земля в своих глуиостех познаетеся», царь с неподдельной горд-.v
тью заявил: «А что Крымскому (хану. — В. К.) без нас от наших впеки, i
учинилось, о том смрося уведаешь»1. Напоследок московский гос>;мрь
предупредил Юхана III , что в декабре он снова вернется в Вел икни
Новгород: «...и ты толды посмотришь, как мы и люди наши учнем у геем
миру просить»2.
Царская угроза не осталась пустым обещанием. Точно в назначепшaii
срок русская армия нанесла сильный удар по шведским владениям в
Прибалтике. 27 декабря 1572 г. началась осада укрепленной крепнет и
замка Пайды (Вейсенштейна)3,
Согласно традиционным правилам русского военного искусстве, пир
ские войска подвергли осажденную крепость сильному артиллерийскому
обстрелу. Пушечная пальба, которой руководил опытный воевода кыыь
Ю. И. Токмаков, в течение пяти дней устрашала всю округу. После окон­
чания бомбардировки выяснилось, что обстрел оказался бесполезны'1Дело в том, что наместник Пайды Ганс Бой накануне отправил бод iviO
часть гарнизона навстречу шведскому обозу, который должен быд 1П'
ставить в город порох и свинец. По словам ливонского хрониста Б. IV l '
сова, в крепости «осталось всего только 50 воинов, способных илаы^'1’
оружием, кроме 500 простых мужиков, бежавших в замок»4.
Как только слабость местного гарнизона стала очевидной,
Скуратов, неотступно следовавший за государем, предложил ему
услуги5. По-видимому, думный дворянин обещал организовать ,|сМ .
ленный захват крепости. Воинский подвиг, совершенный с п е б о ы }
риском на глазах царя, мог поднять полновластного главу Розыск*11^
приказа на более высокую ступень иерархической лестницы госуд
4

,е Мая юты»

463

вора. Служебные отличия шаг за шагом приближали Скуратова к бо-

JpcKOMy званию.
\ В четверг 1 января 1573 г., когда начался общий приступ, во главе
^щурмуюших оказались самые близкие к опричному розыску люди — думНЫЙ дворянин В. Г. Грязной со своим близким родственником В. Ф. Оша­
ниным» печатник Р. В.Алферьев и его двоюродный брат М .А. Безнии6.
Через пролом в стене они в числе первых ворвапись в крепость и устро­
или дикое избиение жителей. Чтобы создать впечатление о серьезности
^бороны и отчаянном сопротивлении населения, недавние опричники
убивали любого, кто попадался им на пути. Осведомленный современ­
ник сохранил известие о том, что лишь несколько человек, которым
удалось спрятаться в тюремной башне, сохранили тогда свои ж изни7.
В условиях начавшегося погрома комендант замка отказался добро­
вольно сложить оружие. Используя последнюю возможность, он попытался
собрать вокруг себя оставшихся воинов. Между тем оборона, построен­
ная наспех, была быстро подавлена намного превосходящими силами
штурмующих. «В день нового года, в два часа пополудни, — записал
прибалтийский хронист, — московит взял приступом королевский замок
и сильную крепость Витгенштейн»8.
Несмотря на, казалось, безграничные перспективы, которые откры­
вались перед Г.Л . Скуратовым-Бельским после капитуляции вражеской
крепости, участие в осаде Пайды стало его последним служебным на­
значением. В самый разгар боя, во время решительной атаки, главный
Организатор штурма получил смертельное ранение. Случайная смерть
Прервала «блестящую» карьеру самого преданного царского холопа в
Иомент ее наивысшего подъема.
Известие о гибели любимца настолько поразило Ивана IV, что он
Приказал зажарить на огне всех пленных. Жертвы царского гнева были
Привязаны к кольям, врытым в землю перед крепостными стенами9.
®Реди них оказался и шведский наместник Пайды Г. Бой. Очевидно,
Подручные палачи не спешили привести в исполнение страшный при­
твор. Они специально выжидали время, чтобы каждый следующий из
Осужденных на казнь мог прежде увидеть мучения своего предшествен­
ника. Экзекуция, таким образом, растянулась на несколько дней. Вслед
Шведскими и немецкими дворянами царские слуги казнили наиболее
“ п^ных жителей поверженного города.
" Перед тем как покинуть Пайлу, Иван IV оставил в крепости на гоВУЮ воеводскую службу окольничего Д. А. Бутурлина с сыном Ромаа также младших дворовых воевод В. Ф. Ошанина и В. М. Пивова10.I
ОН отказался от дальнейшего участия в походе и, по-видимому,
*Mei^СТе
_ с телом Малюты отправился в Великий Новгород11. Царя сопроП°Ждал сильный
стрельцов
и
легкая
I u i f i отряд
u i ^ / щ
v i p w ; i u u v 7 u
ч
viva
, 4полевая
..............артиллерия
i
*
fc H o желанию государя оставшиеся в Прибалтике московские полки
ж. 11 Разделены на две неравные части. Меньшая — во главе с герцогом
“ гНусом, князем Г1.Т. Шейдяковым и боярином Н. Р. Юрьевым осади-

464

ла шведскую крепость Каркус, которая после длительного обстрела е-и
лась на милость победителя12. Другая была направлена окружным
к Колыванм (Таллину), с задачей разорить всю округу и окрестного!
города. Воеводам также предстояло сходу овладеть несколькими мел,
ми крепостями, попадавшимися на пути. Этой частью войска ko\ i ;U1 !0
вал касимовский царевич Саин-Булат (Симеон) Бекбулатович, которОМу
подчинялся земский боярин князь И. Ф. Мстиславский.
Война в Прибалтике разгоралась. В грамоте, посланной швелсылцкоролю с дороги Иван IV писал: «А Вифлянские земли нам не п е р са ц ь
доступати, докудова нам ее Бог даст. ...ино и вперед многой крови л;-,
тись неповинно от твоей гордости и что неподелно вступился еси в понну
отчину в Лифлянскую землю»13.
Русское войско благополучно заняло Pony-мызу и двинулось по вы­
правлению к Коловери (Лоде). Недалеко от города московские воевп м,|
наткнулись на шведский авангард, состоявший большей частью ил ли­
вонцев. Численное превосходство дворянской и татарской конницы обес­
печило легкую победу над противником. Вслед за шведскими рейтарами
и кнехтами, разбежавшимися в разные стороны, царевич Саин-Б'.-аг
послал крупные отряды в Пернов, Леаль и Ф икель14.
В ходе беспорядочного преследования врага московские силы ок;ш
лись разбросанными друг ог друга на значительные расстояния, что по­
зволило шведам вступать в бой с отдельными отрядами. В ходе одном
из многочисленных стычек в плен попал воевода князь А. С. Черкасский.
На допросе, которым руководил шведский военачальник генерал К.Аксен, он рассказал о значительном ослаблении войск, оставшихся под
Коловерью15. Через два дня шведы главными силами атаковали остатки
русского воинства. Согласно лаконичному свидетельству сохранившейся
разрядной записи, «тогды государевых воевод побили».
Во время ожесточенного сражения, которое произошло 23 января
1573 г., погибло много московских дворян и стрельцов. В их числе ока­
зался старший воевода полка Правой руки боярин И. А. Ш уйский.
воевод Большого полка — князь И. Ф. Мстиславский и боярин М .Я
розов получили легкие ранения16. Шведам достался весь русский обоз,
состоявший из 10 00 саней, доверху нагруженных всякими припасами
добычей17. Начисто лишенное продовольствия и теплой одежды в усло­
виях зимнего времени, ослабленное войско не могло продолжать насту11'
ление. Воеводы поспешили вернуться в Новгород18.
Вопреки ожиданиям, поражение не произвело на Ивана IV обычно'0
в таких случаях тягостного впечатления. Боярам и воеводам, только ч[(|
вернувшимся «из неметцкого походу», было велено «о свейском лС>
поговорит». Военный совет, в котором участвовал победитель Дон 101
Гирея князь М .И . Воротынский, постановил «послать к Свейскому 0 ()ч:1,
ну III. — В. К.) гонца, а с ним отписати от государя коротко, чтоб поп '0 ’
послал... а до тех бы мест войне не быти по всем местом по укри 1" 1
ным»19. Царь не стал возражать против общего решения. Разослав 1,1

М д g g i ue Малюты»

465

Ьормаиионные грамоты всем наместникам в пограничные города, он
Ж^устил «в гонаех» к шведскому королю дворянина В. Чихачева.
16 марта 1573 г. русское посольство отправилось в Стокгольм20. По
Прибытии в Ш вецию его участники были задержаны. Царский гонец, в
-одной мере испытав на себе многочисленные издевательства и лише£ия, через несколько месяцев скончался.
; Пребывание московского государя в Великом Новгороде зимой 1572—
4573 г. совпало с прекращением репрессий по всей стране. Серьезное
доенное поражение под Коловерью не возбудило у Ивана IV даже ма­
лейших подозрений в измене. Большинство московских воевод, разби­
тых шведским генералом, через несколько месяцев весело пировали на
свадьбе герцога Магнуса, которому царь сосватал свою малолетнюю плецянницу Марию Владимировну21. Торжество проходило в начале апреля
1573 г. Среди отличившихся воевод приглашения на свадьбу удостоился
князь И .Ф . Мстиславский. Очевидно, накануне он получил от царя дол­
гожданное прощение за кровь, пролитую в сражении с врагом22. Лишь
служилый царевич Саин-Булат, чье неумелое руководство во многом
способствовало ослаблению русского войска, был удален в почетную
ссылку. На короткое время его имя исчезает из разрядов.
За несколько весенних месяцев 1573 г. в Розыскном ведомстве про­
изошли заметные перемены. После гибели Скуратова руководство сыск­
ным делом перешло к окольничему В. И. Умному-Колычеву, исполняв­
шему в ходе шведского похода обязанности дворового воеводы23. Цар­
ский вельможа потерял много сородичей в период открытого террора и,
во-видимому, не имел явной заинтересованности в возобновлении каз­
ней24. Поставленный по воле государя во главе «заплечных дел» В. И. Ум­
ной в 1571 г. сам побывал в опричном застенке. Первым делом он по­
старался избавиться от наиболее одиозных представителей опричного
Сыска, близких к прежнему руководству.
1' Едва ли без вмешательства В. И. Умного обошлось назначение недав­
него «героя» взятия Пайды думного дворянина В. Г. Грязнова младшим
С^водой в Д онков на самый опасный участок границы с «диким поЯем»23. Одновременно бывший опричник лишился обширного новгород­
ского поместья, которое было поделено между боярином Н. Р. Юрьевым
Нокольничим М .Т . Плещеевым26. Позднее опале подвергся родственник
«•[•Г рязн ова, пайдинский воевода В. Ф. Ошанин, а также дворянин
4* ^ - П ивов, старший брат опричника Д. М. Пивова, который в начале
. ”8 г. ездил в Соловецкий монастырь для сбора материалов, порочащих
Итрополита Филиппа Колычева27. Обоих воевод отправили в Москву
0д Усиленным конвоем.
Тем не менее даже серьезные изменения в Розыскном ведомстве не
. Сгдц ослабить последствий тщательно продуманной интриги, у исго. в Которой стоял царский любимец Мал юта Скуратов. Слаженный мейизм опричных репрессий, начинавший, казалось, катастрофически
Задаться вслед за внезапной гибелью своего руководителя, столь же

466

неожиданно вернулся в прежнее состояние. Насколько можно cy;Ulll
на этот раз репрессии возобновились не благодаря, а вопреки желаш,^
нового руководителя дворового сыска.
Весной 1573 г., в связи с тревожным ожиданием татарского ш о р ^
ния, на приокский оборонительный рубеж вновь были направлены кр\
ные силы русской армии. При назначении старших воевод Разрялщ,(11
приказ руководствовался прошлогодним разрядом. Главное командой;,,
ние над полками сохранил за собой победитель крымского хана кли-.л,
М. И. Воротынский, воеводой полка Правой руки остался дворовый по*
ярин князь Н. Р. Одоевский, в Передовом полку место второго воевали
по-прежнему занимал князь Д. И. Хворосгинин. Лишь земский боярин
М .Я . Морозов получил важное назначение второго воеводы Большого
полка вместо И. В. Меньшого-Шереметева, переведенного в подчинение
князю Н. Р. Одоевскому,28. Впрочем разрядная запись свидетельствует,
что «Михайло Морозов на той службе не был, только в розряде написан.
И тово же лета он казнен»29. По-видимому, этот воевода оказался пер­
вым, кто испытал на себе былую силу опричного розыска.
На протяжении июля Иван IV безвыездно находился в Москве, зани-»
ясь розыском. Время от времени «на берег» отправлялись гонцы, которые
вызывали воевод для дачи свидетельских показаний. «А князь Насилью
Юрьевичю Голицыну да боярину князь Василью Ондреевичю Синкому, читаем в одной из разрядных записей этого времени, — велел государь бьпь
к Москве и велел им быть у своих государевых больших дел»30.
Как раз накануне в Серпухове произошло беспрецедентное событие.
Дворовые судьи, посланные из столицы, «взяли» под стражу самого глин
нокомандуюшего, «потому что государь положил на князь Михаила Во­
ротынского свою государеву опалу». Одновременно с земским боярином
опале подвергся дворовый воевода князь Н. Р. Одоевский31.
Еще весной, получив назначение в полк на Оку, князь В. Ю. Голи­
цын затеял местнический спор с боярином М. И. Воротынским. Чтобы
не ослаблять оборону, царь велел спорщикам быть на службе «без мест-,
«и вестовщиков бы ссте на вести по городом посылали обышных лю леи
детей боярских, — писал он в своем распоряжении, — и делом бы ссте
нашим промышляли неоплошно»32. Царское послание, отправленное из
Москвы, датировано 11 июля 1573 г. Через месяц царь рассылал грамс
ты уже из Новгорода. Следовательно, арест старшего земского вое во ль1
и его заместителя произошел в середине — последних числах июля
К началу зимы 1573—1574 г. государева опала распространилась на 6 раЫ’ 'п
Д. И. и Ф. И. Хворостининых34.
Сообщая о провинности князя М. И. Воротынского, «победоносии 1!
обранителя... всеа Руские земли», А. М. Курбский писал, что его оклеы
тал один из беглых холопов. «Се на тя свидетельствует слуга твои,
будто бы объявил Иван IV связанному боярину, — иже мя еси
счаровати и добывал еси на меня баб шепчющих»35. Рассказ к
А. М. Курбского об обвинении заслуженного воеводы в колдовстве, 1|1>

.сч*дие Мал

46 /

^ мому, мало соответствовал действительности. Как правило, извесм из Московии доходили до Великого княжества Литовского в ис ка­
мином виде. Вместе с тем весьма вероятно, что земскому боярину были
Грсдъявлены тяжкие обвинения в вероотступничестве и измене, сходные
|;<геми, которые опричный розыск выдвинул в свое время против князя
у ф. Мстиславского '6. Об этом косвенно свидетельствуют слова самого
ДО. И-Воротынского, приведенные А. М. Курбским в тексте «Истории о
0£ЛИКОМ князе Московском». В них подчеркнута непоколебимая твер­
дость князя в вере и его личная преданность Ивану IV: «Не научихся,
9 царю, и не навыкох от прародителей своих чаровати и в бесовство
1 Срити; но Бога единого хвалити, и в Тройне славимаго, и тебе, цареви,
государю своему, служити верне»37.
Допрашивая через полгода русских пленников, вернувшихся из Кры ­
ла, Иван IV потребовал от них показаний «про князя Ивана про Мстиадовского и про князя Михаила Воротынского измену». После пытки
огнем бывший холоп князя И. Ф. Мстиславского по имени Костя под­
твердил, что Мстиславский, Воротынский и Шереметевы «ко царю (ДевОвт-Гирею. — В. К.) приказывали и в грамоте своей ко царю писали, чтоб
царь приходил на твои (Ивана IV. — В. А'.) украйны и к Москве почасту,
$гоб тебе, государю, царь своими приходы к Москве отдуху не давал...
О так царю будет вперед прибылнее»38. Очевидно, обвинение не распо­
лагало доказательствами по существу рассматриваемого вопроса. Оприч­
ный розыск исходил из заключения, отчетливо запечатленного в прото­
коле распроса. Когда одного из холопов в очередной раз «сняли» с огня,
•н в точности повторил слова дворового судьи о причинах частых втор­
жений крымских татар на Русь: «А не было-б, государь, измен от твоих
вояр, и царь-б на твои государевы украйны и не ходил так часто»39.
!< Опала, выпавшая на долю московских воевод в 1573 г., отчасти на­
поминала столь же внезапную чистку военного руководства, которую
тозыскной приказ провел весной 1571 г. Тогда, благодаря появлению
^тарской конницы под стенами Москвы, опричные судьи были выЧ°КДены поспешно «свернуть» расследование «измены». Через два года
"ван IV располагал достаточным временем, чтобы довести дело до консловам князя А. М. Курбского, царь лично руководил розыском.
®н велел привязать М. И. Воротынского к дереву, повешенному между
пылающих костров, и своим жезлом подгребал под него горящие
Воевода выдержал пытку. Не добившись от М. И. Воротынского
ЧРПзнаний, царь приказал заточить его в темницу на Белоозере. По
Роге в ссылку боярин скоропостижно скончался от перенесенных муНий и был погребен в Кашине41. Вслед за тем вотчины опальною
в том числе и дарованные за победу над Девдег-Гиреем, перешли
J ^ H y . Несколько позднее Иван IV внес в текст своего завещания соt рТствующие изменения42.
Ибель бояр М. И. Воротынского, Н. Р. Одоевского и М. Я. Морозова
Пзощла, по-видимому, в одно и то же время. Сообщая о летних

опалах, разрядные дьяки сделали характерную помету о том, ч ю <,Т(),
Воротынской и Адуевской (Одоевский. — В. К.) з берегу взяты и кащ-ц,!
смертью. Да с ними же казнен Михайло Морозов*'43. «Если... Ворон j .*1
ский обвинялся в колдовстве, — задавал в этой связи риторическим
прос С. Б. Веселовский, — то причем в этом деле кн. Одоевский и ст;1р1!к
М .Я . Морозов, т. е. тройка главных воевод береговой армии ? » 44 Вес
на взгляд историка, относится к области «неразрешимых загадок».
Всех казненных воевод, а также князя Д. И. Хворостинина, ото Ш |И.
ного в опале из армии через некоторое время, сближало не только учи.-тие в разгроме крымского хана. Ровно за год до исторического сражен^,
на Молодях именно эти воеводы дали царю поручную запись на кн>п«
И .Ф . Мстиславского, который тогда подвергся ожесточенным преслс/тваниям со стороны опричного розыска. В случае, если князь -упыг
ссылатися на Государя нашего Царя и Великого Князя лихо с Турским,
или с Крымским, или с Литовским, или с иными Государи с которыми
ни буди, — говорилось в грамоте, — ино на нас на порущикех... вьпи
дватцать тысечь рублей денег, и наши поручниковы головы во Княж Ива­
новы головы место (курсив наш. — В. К.)»45. По-видимому, единовремен­
ная казнь береговых воевод была вызвана не мифическим служебным
проступком, а реальным поручительством. Повод к началу репрессии
могли дать какие-то сведения, вновь компрометирующие кипя
И. Ф . Мстиславского.
После сожжения татарским войском Москвы Малюта Скуратов об­
ратил пристальное внимание на известия, которые приходили из Крыма.
Очевидно, не без его влияния, посылая в июне 1571 г. своим послам
при ханском дворе А. Ф. Нагому и Ф. А. Писемскому «с товарищи» пипрое жалованье из опричнины, царь писал: «И вы б нам послужили, но
всяком деле нашем порадели и к нам свою службу совершили... А мм
вас и вперед хотим своим жалованьем жаловати»46. Награда была мень­
ше всего связана с дипломатическими успехами русского посольства,
но зато в точности совпала с началом опричного следствия о загонов
И .Ф . Мстиславского и других московских бояр в пользу Крыма47. /Ц '1'
ное обстоятельство отчетливо свидетельствует о характере ожидаем^*
службы. Со времени тактической неудачи, постигшей Розыскное пело'»'
ство в связи с освобождением князя И .Ф . Мстиславского из-под стрп +|Ь
Скуратов наряду с главным посольским дьяком, как правило, лич1Н)
участвовал в приеме крымских гонцов. Очевидно, он же следил за
готовкой дипломатических инструкций для царских посланников. (1>'
правлявшихся в К ры м 48.
Какие известия стремился получить глава Розыскного ведомства ^
своей тайной и явной агентуры, стало ясно только после его смер1'1
В розыске, проведенном в январе 1574 г., дворовые судьи требовал*1 01
бывших слуг князя И. Ф. Мстиславского в точности подтвердить, ’гн
зимой 1571 — 1572 г. их хозяин вместе с другими боярами послал
скому хану грамоту, «чтоб царю (Девлет-Гирею. — В. /Г.) идти на... i ° c-

)ие Мал юты»

469

ревы украйны поранее к Москве для того, что люди... государевы не
с0 бралИСЬ’ а иаРю бы в ТУ пору придти»41). Возможно, известие об из­
меннической переписке достигло Москвы летом 1573 г. Оно стало наи­
более вероятной причиной ареста и казни старших воевод русской

армииэ0При подготовке воеводской росписи по вестям о «больших немецких
лЮДЯх>>’ к 0 Т0 Рые были получены 10 августа 1573 г. из Нарвы, Озерища
и Пайды, имя князя И. Ф. Мстиславского не упоминалось. Лишь после
уого как береговые воеводы князь В. Ю. Голицын и боярин В. А. Сицкий,
тужившие вместе с И. Ф. Мстиславским в последнем Шведском походе,
дали показания в его пользу, царь вернул свое расположение опальному
руководителю земской Боярской думы51. Компрометирующее известие
из Крыма, которое в одночасье унесло жизни старших воевод, не полу­
чило должного подтверждения. Ни крымские пленники, ни дворовые
судьи не смогли указать, «с кем ту грамоту (московские бояре) в Крым
посылали»52. Вместе с тем точные свидетельские показания о верной
службе князя И. Ф. Мстиславского в сражениях с врагами московского
государя явились, по-видимому, решающим аргументом в пользу воз­
вращения боярину царской милости.
Подвергшись репрессиям и ежеминутно ожидая смерти, И. Ф. М сти­
славский перестал с этого времени играть сколько-нибудь заметную роль
в политической жизни Московского государства. Данное обстоятельство
сделало его малоперспективной фигурой для опричного сыска. Высокие
посты, которые боярин занимал впоследствии, стали лишь пышной шир­
мой его политического бессилия.
Осенью 1573 г. Иван IV приговорил организовать поход «на [К а з а н ­
скую землю» для замирения восставших черемисов. Полки получили
приказ «збиратись» в Нижнем Новгороде, Елатьме, Шуе и других по­
волжских городах. Местом общего сбора был выбран Муром, где распо­
лагались главные силы во главе с князем И. Ф. Мстиславским, послан­
ным «с товарищи для казанские черемисы, луговые и нагорные»53. Из­
вестие о готовившемся походе испугало черемисов. Они прислали в Муром
св°их старшин, которые государю «добили челом за свою вину». В ноябре боярин И. Ф . Мстиславский успешно провел переговоры «по госу­
дареву наказу» и вместе с присланным из Москвы дьяком А. Я. ЩелкаЛо&ым принял у местных мари и чувашей присягу на верность54.
По мнению А. А. Зимина, казнь Воротынского, Одоевского и МороВа явилась лишь «запоздалым эхом периода репрессий»53. Тем не меМилостивое прощение князя И .Ф . Мстиславского вовсе не означало,
следственное дело о «великой боярской измене», проводившееся с
J 4ajIa 1568 г. при активном участии Г. Л. Скуратова-Бельского, было
^ ВеРШено.
. Добившись фактического единовластия и упрочив самодержавную
^ асть в Московском государстве, Иван IV даже в обстановке всеобщей
°РНости не чувствовал себя в полной безопасности. Мысль о зем­

470

ском заговоре не покидала его до конца жизни. Неслучайно и
разгар примирения с земщиной, 21 сентября 1573 г. царь пожертИгм'. ,f
крупную денежную сумму в Иосифо-Волоколамский монастырь но !V,,!,!
бывшего главы опричного Розыскного приказа. Ее размер превысил ;tj ’
логичные вклады, сделанные «на помин» царских дочерей и младыП()
брата Ю рия56. Когда же в ноябре из Крыма вернулся А. Ф. Нагой.
зыск о заговоре тотчас возобновился57. Царь «положил спою опалу.’ ,,
князя Д. И. Хвороетинина, последнего оставшегося в живых поручи;, j (
за боярина И. Ф. Мстиславского, и его брата Федора. Оба воеволы ср, ,
но были вызваны в столицу из Ш уи и Плеса, где находились со споил!!
полками58.
В первых числах января 1574 г. Иван IV «по Офонасьсвым Н а го те
товарыщы речем» велел пытать людей князя И. Ф. Мстиславского, че
давно возвратившихся из Крыма. Согласно воле московского гос\ л ;: м,
у них предстояло выяснить «подлинно», «были они в Крыму, И кп:н!,
Иван Мстиславской или иной хто в Крым х кому о каких делех с ними
приказывал ли и ссылки чьи с Москвы в Крым и из Крыма к Моек с
ведают ли»54. Княжеские холопы признали все, что от них трсбопа;и
дворовые судьи. Единственное, чего они так и не смогли сделать, ло
привести доказательства в пользу достоверности своих слов.
Расспрос затронул боярский род Шереметевых, находившихс'; н
близком родстве с Колычевыми и Захарьиными. «Великая друт.Сл
между боярином И. В, Меньшим-Шереметевым и всесильными брачьмми Шелкаловыми могла скомпрометировать людей, близких к Розыск­
ному ведомству60. Новое руководство политического сыска п о с т а р а л о с ь
остановить опасное расследование. В феврале 1574 г. Разрядный приказ
как ни в чем не бывало расписал Шереметевых и Хворостишшых iw
береговую службу61. Репрессии на время утихли, чтобы через несколько
лет вновь возродиться в рецидивах опричнины и новгородского измсьн о т дела.
С отменой опричнины Р. Г. Скрынников связывает решительный шказ монарха от неограниченных полномочий для борьбы с «изменой '
Такой вывод представляется сомнительным. Факты свидетельствуют.
именно охранительная сторона опричного режима получила наибольшее
развитие благодаря реформированию опричнины и сохранилась в пси*'
менном виде после консервации двоевластия. Усилия Малюты С к у р о i'1'
ва и возглавляемого им ведомства, направленные на поддержание свое'0
влияния, удивительным образом совпали со стремлением Ивана Г' к
неограниченной личной власти. Единство целей обеспечило взаимнУ10
поддержку'. После 1572 г. «наследие Малюты» сохранило свою ак г-;
ность. Ни от одного из своих полномочий царь не отказался до коЫ||:!
жизни. На долгие годы борьба против любой оппозиции преврати !
в наиболее действенный рычаг аппарата власти неограниченной ч11’
нархни.

,a te d u e _

Manюты»

471

Становление самодержавия в Московском государстве проходило в
whom

взаимодействии с усилением террора. В опричнине, введенной

Iфеврале 1565 г., царю удалось воплотить самые сокровенные помыслы.
Однако компетенция аппарата ничем неограниченной власти вначале не
уходила за рамки «царского домового обихода». Очевидный успех оп­
ричной политики едва ли имел жизненную силу для дальнейшего раз­
вития в узких удельных рамках.
Несмотря на применение обычного арсенала средств, которые преж­
де поддерживали покорность подданных, царь столкнулся с серией по­
вторявшихся протестов со стороны феодальной фронды, которая была
рбеспокоена перспективой массовых земельных выселений, неограни­
ченной ни временем, ни местом. Навязанный стране политический ре)|сим утратил стабильность. Опора монархии, на которую Иван IV мог
рассчитывать, сузилась до территории государева удела. Чтобы удержать
власть, в ход были пущены изощренные методы подавления и устраше­
ния. «Массовый террор, — справедливо пишет Р. Г. Скрынников, — воз­
ник на почве разлада между государственной властью и господствующим
сословием в целом»63.
Правомерность опричного насилия была выверена до мельчайших
деталей с помощью мифического земского «заговора». Борьба с «изме­
ной» потребовала расширения компетенции органов опричного управ­
ления, в первую очередь политического сыска, на всю территорию Мос­
ковского государства. Возникновение двоевластия и контроль опричниЙы над земщиной, тесно связанные с реформой 1568 г., стали первыми
Шагами к отмене опричнины в ее исходных удельных формах.
Грубое подавление любой, в том числе и церковной оппозиции спо­
собствовало частичному восстановлению утраченной стабильности. Тем
Не менее, достигнутая с помощью методов разнузданного террора, она
зивдилась на страхе и всеобщей деморализации. Сложившаяся ситуация
Объективно требовала закрепления.
Временный характер реформы привел к тому, что поиск выхода велся
ОДвух взаимоисключающих направлениях, расколовших первое опричНое правительство. Одна группировка, опираясь на традиционные род­
ственные связи в земщине, стремилась к отмене двоевластия и возвра­
щению опричнины в ее исходные рамки. Другая, изначально связанная
с Розыскным ведомством, рассчитывала упрочить собственное положепривычными репрессивными методами. Поиск стабильности и
_ Рьба за власть внутри опричнины возродили следствие о земском «за­
боре», жертвой которого пали люди, стоявшие у ее истоков. Тем
МЬ1М был сделан следующий важный шаг к отмене указа 1565 г.
, Эффективность практики контроля опричного аппарата управления
Земщиной прошла серьезную проверку в борьбе Московского госус внешней угрозой. Разделение властей и массовый террор спо| £ ^ твовали усилению неограниченной власти монарха. В конкретной
°РИческой обстановке двоевластие выявило преимущества своего су-

472

шествования, которые закрепили «временную меру» в качестве важн„и
соста&чяющей государственной власти. Упрочив таким образом свое {Ик
ложение, московская монархия в конце концов добилась политически,
стабильности.
1 Со. РИО. Т. 129. С. 229-230.
2 Там же. С. 230.
2 РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 321- 322, 324.
4 Прибалтийский сборник. Т. III. С. 216.
5 Г1о-видимому? к думному дворянину Г. Л. Скуратову-Белье кому стекалась
разведовательная информация.
6 РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 324. Бывший опричник В. Ф. Ошанин наблквд
за артиллерией в качестве помощника окольничего Ю. И. Токмакова (Там же. С. 321)
Примечательно, что вместе с В. Г. Грязным, В. Ф. Ошаниным и Р. В. Алферьевыч Мл
люта Скуратов начинал военную службу в качестве третьего «головы* в Литовском
походе осенью 1567 г. (Там же. С. 226). В исторической литературе встречается пил.,
интерпретация события. По мнению Р. Г. Скрыннпкова, смертельный риск предпри­
ятия показывает, что «самодержец утратил прежнее расположение к бывшим любим­
цам* ( Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 474). В данном случае следует иметь в ьиг,
тот факт, что при штурме практически беззащитной крепости относительно мини­
мальный риск не шел ми в какое сравнение с преимуществами одержанной побели.
См. также: A iьшиц Л. N. Начало самодержавия в России. С. 152.
7 Прибалтийский сборник. Т. III. С. 218.
8 Там же. С. 216.
9 Там же. С. 218.
м РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 327.
11 Из Новгорода тело погибшего в бою руководителя Розыскного приказа
Г.Л. Скуратова-Бельского было отправлено в Иосифо-Волоколамский монастырь и
сопровождении бывшего олругчника Е. М. Пушкина, участвовавшего в походе к Плилс
(РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 297; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 24».
Царь распорядился, чтобы «Марья Малютина жена Белского* получила денежна
жалованье своего мужа в размере 400 рублей (Ашииц Д. N. Новый документ... С. 2П)
По словам Д. Н.Альшица, это был единственный случай государственной пенсии н
XVI столетии.
12 РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 326; Симбирский сборник. Т. I. С. 38 ( втор';
пагинация).
13 Сб. РИО. Т. 129. С 231, 233.
14 Прибалтийский сборник. Т. III. С. 219.
15 РК 1475--1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 326. В разряде сказано, что князь сам «отьехаг*
к противнику. По-видимому, составитель использовал непроверенное сообщен^
В той же записи А. С. Черкасский ошибочно назван «царским шурином*.
16 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С 325-326.
17 Прибалтийский сборник. Т III. С. 220.
18 Сб. РИО. Т. 129. С. 241. Некоторые разрядные книги объясняют вынужден^11'*
возвращение московского войска тем, что «люди пришли на государеву службу. - ^
запасно*. Современный летописец в данном случае сослался на раннюю весну i 1
1550—1636 гг. М., 1975. Вып. I. С. 207; Тихомиров М. N. Русское летописание. С.
Вместе с тем ливонский хронист Б. Рюссов специально отмены «жестокость*
1572—1573 гг. По его словам, «...перед Троицей люди переходили по льду из Швсб-*
в Ревель* (Прибалтийский сборник. Т. III. С. 222).
19 Сб. РИО. Т. 129. С. 241.
2<> Гам же. С. 247.

малюты»

473

21 Помолвка герцога Магнуса с Ьвфимией Старинкой, о которой было объявлено
в 1570 г., расстроилась из-за смерти невесты.
3 22 РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 332.
23 Там же. С. 320; Симбирский сборник. Т. I. С. 36 (первая цифр, пагинация).
24 Скрынников Р. Г. Царство террора. С . 4 7 1. 474.
25 РК 1475—1605 гг. Г. 11. Ч. 2. С. 338. Воевода должен был отправиться вглубь
«дикого поля» за 100 верст от Перекопа и захватить там знающих татар «для ведома*,
go время выполнения этой опасной операции В. Г. Грязной попал в татарский плен.
Из его писем к царю следует, будто подчиненные воеводе ратные люди сами выдали
своего командира врагу (Садиков П.А. Царь и опричник. С. 51—53, 74).
26 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. !. Отд. 11. С. 76—78.
27 РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 327-328.
28 Там же. С. 339. В руководстве других полков также произошли незначительные
перемены, однако порядок, в соответствии с которым помощником земского воеводы
назначался недавний опричник, сохранился без изменения.
29 Там же. С. 341. По словам С. Б. Веселовского, трое старших воевод, посланных
на береговую службу, были затем казнены за какую-то служебную провинность (Beсгловский С. Б. Последние уделы Северо-Восточной Руси / / ИЗ. 1947. Т. 22. С. 114;
Его же. Исследования по истории опричнины. С. 416). Подчеркнув факт отсутствия
М.Я. Морозова в полках, Р. Г. Скрынников отметил ошибочность данной версии
(Скрынников Р, Г. Опричный террор. С. 207, примем. П.
30 РК 1475—1605 гг. Т. П. Ч. 2. С. 342; Синбирский сборник. Т. 1. С. 39 (вторая
пагинация).
я РК 1475-1605 гг. Т. И. Ч. 2. С. 341.
32 Там же. С. 340.
33 По мнению А. А. Зимина, казнь трех виднейших воевод русской армии произо­
шла в апреле 1573 г. (Зимин А. А., Хорошкевин А. Л. Россия времени Ивана Грозного.
С. 134). В другой работе историк писал, что в мае всех троих постигла опала, а
12 июня умер князь М. И. Воротынский (Зимин А. А. В канун грозных потрясений.
С. 10—11). Современная разрядная запись позволяет не согласиться с указанной да­

тировкой.
34 По сообщению осеннего Разряда, «государь тогды опалу свою положат на

князь Дмитрея да на князь Федора Хворастнниных на обеих, и велел им быть к себе»
|РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 349).
33 РИБ. Т. 31. Стб. 288.
36 СГГнД. Ч. I. С. 561-562.
33 РИБ. Т. 31. Стб. 288.
8 Богоявленский С. К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников...
’ Там же. С. 29.
Т” РИБ. Т. 31. Стб. 288 -289.
Там же. Стб. 289.
3 ДДГ. С. 437. Е. И. Колычева полагает, что работа над текстом царского «тешаПродолжалась вплоть до июля-августа 1573 г., когда была сделана вставка о переЧзревичу Ивану владений опального М. И. Воротынского (Колычева Е. //. К про*Ме Источниковедческого изучения завещания... С. 130). Вместе с тем список завене дает столь жесткой хронологической привязки, изменения в него могли
внесены в более позднее время.
ь»». Рк 1475—1605 гг Т И. Ч. 2. С. 341: Синбирский сборник. Г. I. С. 39 (вторая
Чаг1^ация).
Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. С. 370.
ч СГГиД. ч. I. С. 566.
. л. п
i
РГАДА. Ф. 123. On. I. Крымская посольская книга № 13. Л. 430.

474

В.

[ов

47 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 477.
48 Ся<?<?д Я И. О Посольском приказе... С. 163, примеч. 5.
49 Богоявленский С. А' Допрос царем Иоанном Грозным русских пленниц ,
С. 31.
50 Вопреки рассказу А. М. Курбского, репрессии против князя Н. Р. Одоепск<Чч
боярина М.Я. Морозова носили персональный характер. Старший сын князя НиМ!' 11
Михаил, умер в последнем десятилетии XVI в., двое других — Иван Большой и И|..1и
Меньшой служили боярами при царе Михаиле Федоровиче. Старший сын М .Я.м'^
розова, Иван, возможно, погиб на военной службе, а младший — Иван Глухой ?п
много лет пережил отца. Его сыновья Борис и Глеб были боярами царей Михаил,, 1(
Алексея. Судьба Ф. М. Морозова остается неясной. В 1573 г. он еще не начал служить
(РИБ. Т. 31. Стб. 286, 309; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричничр
С. 416—417, 422).
51 РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 325. Вызов князей В. Ю. Голицына и В. А. Спикого летом 1573 г. не может быть связан с опалой князя М. И. Воротынского, посколь­
ку названные воеводы в последние годы нс выполняли совместных служебных обя­
занностей.
52 Богоявленский С, К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленником...
С. 31—32. Достоверные сведения имелись только о Барымском царевиче, который г»ыл
пойман в 1571 г. Однако у него не было найдено ни одной компрометирующей гра­
моты.
53 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 347-348.
54 Там же. С. 350.
55 Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. С. 134.
56 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 24.
57 Скрынников Р, Г. Царство террора. С. 477.
58 Летом 1573 г. дворовый воевода Д. И. Хворостиннн находился в полках ил
берегу». В наиболее опасный момент, когда были арестованы князья М. И. Воротын­
ский и Н. Р. Одоевский, он сохранил царскую милость благодаря несомненному воен­
ному таланту. Тем нс менее с ослаблением угрозы татарского вторжения и восстания
черемисов, после «ведсньсва дня» (21 ноября), данный аргумент потерял для паря
свою силу (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 342, 349).
59 Богоявленский С. К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленником...
С. 28.
60 Указание на дружеские отношения И. В. Меньшого-Шереметева и дьяка
А. Я. Щелкалова нашло отражение в разрядных записях (РК 1475—1605 гг. Т. II. Ч. 2.
С. 344).
61 Там же. С. 364, 365.
62 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 470.
63 Там же. С. 525.

Часть третья

литературные

о бра зц ы

...Ч'ГОКЫ, кыь’ирля Плевелы,
кы не выдергали вместе с ними пшеницы’
оставьте расти вместе то и другое до жатки;
и во время жатвы я скажу жнецлл\:
Оокернте прежде плевелы
и свяжите их в связки, чтокы сжечь их;
а пшеницу уверите в житницу л\ою
Мф. 13:29 Ж

«ЖИТИЕ ГЕРАСИМА БОЛДИНСКОГО»
В начале 70-х годов X IX в., сопоставляя различные агиографические
памятники, В. О. Ключевский обнаружил близкое сходство в предисло­
виях первой (Тулуповской) редакции «Жития св. Филиппа» и «Жития
Герасима Болдинского», написанного игуменом Герасимо-Болдинского
монастыря А нтонием 1. Начало одного памятника имеет буквальное со­
впадение с началом другого: «Елины убо духом Божиимъ водими суть,
и сии сынове Божии нарекутся...» 2 Поскольку содержание «Жития Ге­
расима Болдинского» свидетельствует о том, что его составитель работал
в Болдинском монастыре, В. О. Ключевский датировал этот памятник
концом XVI в., «не позже 1586 года, когда Антоний стал вологодским
епископом»3. Отсюда ученый сделал вывод, что предисловие к первой
редакции «Жития св. Филиппа» составлено по «Житию Герасима БолДинского»1. Вместе с тем следует подчеркнуть, что сравнение близких
повествовательных фрагментов осталось за рамками работы В. О. Клю ­
чевского. Кроме того, этому историку был известен поздний и, как впо­
следствии оказалось, недостаточно исправный список первой редакции
Рассказа о жизни преподобного Герасима, который датируется 1686 г . 5
Исходя из характерных деталей повествования, которые сохранились
в содержании «Жития св. Филиппа», исследователи пришли к заключеНию, что автором данного памятника был соловецкий монах, а его труд
устоял в их'южении известий, полученных, главным образом, от солоДСЦкой finnnr,«.,6 п^йствительно, для рассказа о пребывании Филиппа
Колычева в монаст! яре воспоминания мопахов-очевидцев могли дагь ис.Учительный по своей полноте и достоверности материшь Однако
прг
- МеННО об
...... ..........^риоде
деятельности Филиппа текст агиографического
чйнения говорит сравнительно мало.
Внутреннее противоречие высказанной точки зрения И. Яхонтов объясМе XoPOUJe^ начитанностью составителя «Жигпя св. Филиппа» в соврсВНой ему агиографической литературе и влиянием образцовых агиобиоФов на его сочинение. «Списатель рассматриваемого жития, — писал исw ^ователь,— был человек начитанный в литературе этого рода и потому,
Оставлении своего произведения, находился под весьма сильным вли­

47S __________________________________________________________________________________________________M

M hu]K

янием обычных житийных приемов и выражений, чем и прикрывал ei
незнание действительной жизни описываемого лица»7. Хотя данное im0 1!п"
дение дает весьма мало лля решения поставленной проблемы, И. >l\on-i0i.
рассматривал его в качестве главной особенности изложения всего л< ,,, ;
гительского периода жизни Филиппа в изучаемом памятнике.
К указанному выводу И.Яхонтов пришел на основе рассмотрения Ul
щего содержания «Жития св. Филиппа». Между тем существо логический-,
парадокса, обнаруженного историком, было заложено в предисловии к пи
мятнику, а ключ к разгадке следовало искать в сочинении, послужит;;;-,
для его составителя литературным образцом. При создании обстоителк
рассказа о жизни основателя Болдпнской обители воспоминания moikiv ,;
учеников преподобного Герасима, действительно имели существенное л л
чениех. Чтобы выяснить, в какой степени совпали условия появления лк.\
агиографических памятников, необходимо сопоставить оба предисловия.
Сравнение прежде всего показывает буквальное сходство рассматрива­
емых текстов почти на всем протяжении9. Художественная система ли mm
турного образца и его воспроизведения характеризуется строгим е л е и i (
нием житийному канону. «Автор сумел достичь компактности предисло
вия,— пишет современный исследователь, — за счет четкости проведения
требуемых каноном этикетных тем, которые выстраиваются во взаимосвя­
занную линию: сначала говорится о богоданной святости, затем о свяю.м,
удостоившемся этой святости, затем об его учениках, умоляющих автора
написать Житие учителя, затем следуют упования автора на божественную
помощь и после этого — фраза, служащая переходом к самому житийному
повествованию»10. Однако, при очевидной зависимости одного т е к с т от
другого, способ заимствования не имеет механического характера.
Перед тем как включить текст, написанный предшественником, в со­
став собственного сочинения, составитель «Жития св.Филиппа» внима­
тельно пересмотрел содержание своего литературного образца. Подтверж­
дение данному наблюдению можно видеть уже в том, что среди лип, побе­
дивших автора к составлению пространного жизнеописания митрополий
Филиппа, в предисловии к памятнику наряду с «богобоязнивыми инокам11’
дважды назван настоятель Соловецкого монастыря, «обители тоя великня-.
Как известно, автором «Жития Герасима Болдинского» являлся Антони"«иже бысть тоя же обители игумен, последи же бысть епискуп на Волоки
Великия Перми»11. Неудивительно, что в соответствующих местах прс-1,!'
словия к этому памятнику упомянуты исключительно просьбы м опз^,и'
учеников преподобного Герасима, обращенные к игумену:
«Житие Герасима Болдинского»

«Житие св. Филиппа»

Первая редакц и я12

Тулуповская редакция

Его же в сердцых своихъ присно же- Его же в ссрдцы своем присно
лающе, ученицы его, богобоязнивии лающе, настояй обители тоя велик"-1
иноцы... зело жаляшеси.. . 13
с ижс с ним богобоязнивыми инок'"
зело желающе. . . 14

474

£ия
и ииа многа ученицы его, Сия же и ина много настоян обители
жаляшсси, глаголаху неотложно, як'о и с ним сущии иноиы разеужаюше,
Армении ученицы того . . . 15
помышляху неотложно.. .16
Предисловие изм ена А т о н и я стало для составителя «Жития ев. Ф и ­
липпа» образцом абстрагирующих риторических приемов и речевых обо­
ротов «орнаментальной*» прозы, выработанных лучшими агиографиями
XV в. Формальные и стилистические достижения канонического мас­
терства унаследовала Макарьсвская писательская школа, под влиянием
которой создавалось «Житие Герасима Болдинского»17. Вместе с тем,
несмотря на униженное покаяние в собственной грубости, лени и неве­
жестве, ставшее необходимым элементом литературного труда средневе­
кового писателя, составитель жизнеописания митрополита Филиппа по­
казал себя вполне самостоятельным и зрелым автором, обладавшим не­
сомненным литературным талантом. Так. он счел излишним повторение
поучений Василия Великого, словами которого насельники ГерасимоБолдинской обители «принуждали» к работе игумена Антония. Цити­
рование в данном случае нарушило бы динамику ихюжения. Однако
автор «Жития св. Филиппа» сохранил указание на высказанное при
этом «запрещение» (угрозу) болдинских монахов как побудительный мо­
тив писательского труда: «...обаче же лениваго раба запрещения убо-

яхея...»18
Элемент принуждения автора монастырской братией! дважды встре­

чается в тексте предисловия к «Житию Герасима Болдинского». Сход­
ный прием можно видеть в «Житии св. Филиппа»:
«Житие Герасима Болдинского»

«Житие св. Филиппа»

П ервая редакция

Тулуповская редакция

-н а ч а ст а п р и н у ж д а ти м е н е , грубаго
И н е см ы сл ен н а г о н ев еж д у , о п р ечю дномъ с в я щ с ш ю л с п н о м
ж и ти и
*Го л ю б о п о в ест в о в а т и , о т м н оги х м аЛ°е н е ч с с о е . М н е ж е н ср а зу м ен и с
:^Вое в ер ед у п р ед н и х п р и н с с ш у и
ЫШе си л ы п о в е л е н и е их п р ед л агаю -

...принудистс мене, грубаго и нссмыслснаго невежду, о причюднем и
свящсннолспнсм житии его любоповествовати, от многих малое нсчссос.
Но убо, ашс и ленив семь, и груб,
и скверн всяких преисполнен, обаче
же лениваго раба, запрещения убояхея, вашему повелению повинуюся...20
...нс бо бсзстудством некоим самодерзостнс на сис приидох, но вами
принужен, должная сотворих. Поне­
же яко никтожс, яже о нем написав,
нам остави, но разссяио отгого словссе собрав, подобя ся зодчим, ижс
помалу камсние собравшс, во единаго лома совершение собирают.

^ НИ ж е з а п РС111ением л ен и в аго
Woa в о с п р е т и в ш е м е н е ...19
б о б сзст у д ъ ст в о м ъ н ек о и м с а м о ? ^ з о с т н е н а с и е п р и и д о х , н о вами
РИнуженъ,
долъж ная
сотвор и хъ ,
г, 0 Р збь г о с п о д н и св о и х.

д
ч

48 0

В. А. Ко.ms,.
—- •

Темъже, яже от вас, достоверно по- Темже и аз, иже от инех, лостоперц,.,
ведающих о нем, слышах, воспн- поведающих, о нем слышах, иоен/,'
суем...21
суем...22
Если в первом случае игумен А н тон и й писал, что, начиная снос i;;..
вествование, он «преслушания смерти убояхея», то во втором — союр
шил должное, то есть приступил к составлению рассказа о жизни пр.._
подобного Герасима Болдинского, «яко раб господни своих». В «Ж п/1;:,
св. Ф илиппа» составитель ею втором случае сознательно опустил ука;;н
ние на рабское послушание. В контексте его предисловия фраза тори;!а
исходное смысловое наполнение. Но, опуская сравнение с рабом, am ,,р
предисловия к ж изнеописанию митрополита нарушил согласование 10
следующей фразой, начинающ ейся с наречия «темже» (потому)23. Задача
сохранения смысловой целостности стала, по-видим ом у, причиной по­
явления довольно выразительной вставки, в которой автор «Жития св. Ф и­
л и п п а » сравнивает себя с зодчим.
И гум ен Герасим о-Болдинского монастыря А н то н и й ссылается в спо­
ем повествовании исключительно на рассказы иноков, поведавших ему
известия о преподобном Герасиме («Темъже, яже от в а с (курсив наш.
В. АЗ), достоверно поведающих о нем, слышах, восписуемъ благородье!
веная его и воспитание, младенъетва благонравие, и душ евную чистоту
и телесную, и мира отвержение, кротостное же и смиреное и благорлзсудное ко всемъ послушание, и благостройное во обителехъ по Боя
премудрое настоятелство, зело многотерпеливое в пусты ни со зверми
пребывание, от бесовъ и от злыхь человекъ озлобление, и к Богу отпюствие...»24). Следую щ ий вслед за ним составитель «Жития св. Ф и л и п п а
заменил в соответствующем месте прямое местоимение «вас» на неопре­
деленное словосочетание «от инех». Тем самы м он осознанно поменял
в своем сообщ ении указание на круг лиц, рассказами которых он вос­
пользовался. П р и этом фраза «...но разееяно оттого словесе собрав, подобя ся зодчиям...», вставленная автором «Ж ития св. Ф илиппа» в займ
ствованный текст предисловия, составленного его предшественником
обрела необходимую смысловую завершенность.
П о-видим ом у, ко времени создания памятника монахи Соловсикоп
обители не могли предоставить его автору важ ных свидетельств о детсп;С
Ф и ли п п а, его приходе в монастырь, настоятельстве будущего м и т р о й 1'
лита, его пребывании в М оскве, конфликте со светской властью и Ф 1
гической гибели.
Наряду с общей фразой, объясняющей читателю цель составлен11
«Жития Герасима Болдинского» («...яко не лепо есть беспамятну прсГна111
таковому великому светилу...»25), Антоний назвал, по-видимому, одФ 1,1
наиболее значимых причин, вызвавших беспокойство учеников преподФ'
кого Герасима отсутствием достойного писания о жизни подвижника. I 1бокая озабоченность монастырской братии заключена в вопросе, котор1) !
подчинены пы ш ные и витиеватые сравнения биографии основателя Фн 1

Ш«/иГт‘Р Герасима Болдинекого

481

Санского монастыря со словесным жемчугом, блеском золота и «пресветлучами солнца: «Како можеть явленъ быти бес писания последи его
-ущимь иноком?»26 Таким образом, очевидно, что главной причиной рабо­
ту Антония было сохранение достоверных воспоминаний об основателе
цонастыря после ухода из жизни монахов, лично знавших Герасима.
Составитель «Жития св. Филиппа» сознательно изменил указанную

формулировку в контексте своего предисловия, что свидетельствует о
тщательности, с которой он относился к раскрытию причин, побудив­
ших его взяться за перо. «Како явленно может быти без п и са н и я ,—
подчеркнул автор жизнеописания митрополита, — неведущим и незна­
ющим его?»27 П ри ни м ая во внимание известные теперь обстоятельства
работы автора над текстом памятника, можно предположить, что рассказ
D жизни святителя предназначался широкому кругу современников. В их
числе находились монахи Соловецкого монастыря, прославлению кото­
рого Ф и л и п п Колы чев отдал много сил и личной энергии. И н ы м и сло­
вами, агиографическое сочинение было адресовано всем, кто не мог
быть свидетелем подвига митрополита.
В исторической литературе принято считать, что первая редакция
«Жития св. Ф илиппа» была написана вскоре после перенесения мощей
погибшего митрополита из Твери в Соловецкий монастырь28. В этой
связи А. А, З и м и н заметил, что автор писал жизнеописание Ф илиппа
Колычева в 90-е годы X V I в.29 П ри датировании агиографического текс­
та исследователи, как правило, исходят из авторского замечания в оп и ­
сании первого посмертного чуда, следующего за основным повествова­
нием: «Малу же времени прешедшу по принесении мощей блаженнаго
Филиппа, поведа ми вещь сицеву Феодосий ермонах»30. При этом под­
разумевалось, что к работе над жизнеописанием бывшего игумена со­
ставитель приступил в «двадесятпервое лето по преставлении святаго»
(1591), когда, согласно замечанию автора памятника, «Соловецкого манастыря и н о ц ы благоговейнии воспомянуша потове и труды, и попече­
ние Лаврьское блаженнаго Филиппа»31. П оскольку перенесение остан­
ков митрополита на Соловки совершилось «немедленно же», то именно
с актом перезахоронения традиционно связывается начало составления
^кста «Ж ития св. Ф илиппа»32. Между тем сравнение предисловия изу­
чаемого пам ятника с текстом «Жития Герасима Болдинского» позволяет
^очнить хронологию создания жизнеописания митрополита.
Давая определение ученикам преподобного Герасима, инокам ГераС^Мо-Болдинского монастыря, игумен Антон и й пояснил: «...иже в соГ ^н ей его обители у многоцелебныхъ мошей его Богови работающи...»33
°сле смерти основатель монастыря был погребен в стенах обители,
д а н н о й его попечением. Уточнение о месте захоронения Герасима
Рганично вошло в общ ую канву повествования Антония. Однако нанНая фраза оказалась полностью опуш енной в предисловии к «Жи10 Св*Ф илиппа». Сознательное удаление из текста прямого указания
Наличие мощ ей преподобного подвижника в Соловецком монастыре
HV j | , 3

482

iUln

ко времени работы автора над предисловием к памятнику является ИСе!
ма важным и, очевидно, достаточным основанием для переноса
начала составления жизнеописания Филиппа Колычева ко времени, ц[ч
шествую щ ему первому перезахоронению святителя.
В свое время, признавая «Житие св. Филиппа» современным новее ц1И.
ванию пам ятником , епископ Леонид Краснопевков осторожно замети-,
что «оно написано или, по крайней мере, л е н ю с ь в п о л н о м с о с т а в е (к \р ,:11!’
наш. — В. А'.) вскоре по перенесении мошей святителя из Твери на Co !lir ’
ки»34. Во втором случае церковный историк оказался близок к истине. ц !Ь
видимому, в начале 90-х годов X V I в. жизнеописание митрополита Ф и
липпа, к составленнию которого неизвестный автор приступил накан\ iu
получило в стенах Соловецкого монастыря необходимое завершение.
«Есть примеры... — писал А. П. П ри кл он ски й , — что жития снятых
складывались вскоре после их кончины , но приним али они закончен­
ны й вид только ко времени их прославления»35. Перенесение мошон
митрополита Ф и ли п п а в Соловецкий монастырь было одним из первых
этапов в череде усилий местных монахов по прославлению святого. Лаи
соврем енников этого события возвращение мошей блаженного «ко оте­
честву своему, яко тако святому изволившу» заключало в себе главную
составляю щ ую подобного прославления36.
Точное упоминание в «Житии св. Филиппа» времени, когда соловецкие
иноки вместе с игуменом Иаковом «вспомянута потове и труды, и попече­
ние Лаврьское блаженнаго Филиппа», традиционно воспринимается ис­
следователями как указание о дате перезахоронения мощей опального мит­
рополита. Вопрос о причине внезапного воспоминания, имеющ его в гекса
памятника удивительно четкие хронологические ориентиры («В седмое же
лето благочестивыя державы его (Федора И вановича.— В. К .), в двадесятпервое лето по преставлении святаго...»37), мало интересовал историка*.
Л и ш ь составитель Колычевской редакции «Жития св. Ф илиппа» попытался
по-своему объяснить важное событие в жизни монастыря. «Благоволи Гос­
подь,— писал он, — воспомянути о честных мощех угодника своего мношсловущия Лавры Соловецкия обители настоятелю игумену Иакову»'* >;!
ссылкой на божественное провидение, имевшее определяющее значение11
рамках религиозного сознания, скрывались реальные обстоятельства.
В спо м н и ть о трудах Ф и липпа монастырская братия могла в кон[К’
70-х — начале 80-х годов X V I в., когда, по распоряж ению царя, на ( ()
ловках началась подготовка ко второму этапу строительных работ39 ^ 1
нако при ж изни Ивана Грозного было, по-видимому, чрезвычайно чрУ1
но собрать в Соловецком монастыре какие-либо достоверные сведс1'1’ 1
о деятельности опального митрополита в М оскве и о его к о н ф л и к т’ 0
царем40. И звестно также, что представители соловецкой братии н ам ’'01’’
лись в М оскве летом и осенью 1584 г. После смерти отца, в первый i ' 1
самостоятельного правления, царь Федор Иванович подтвердил все ^3
лованные грамоты, выданные Соловецкому монастырю И ваном IV й 1
время он особо пожаловал своих богомольцев41. П ри столь благопр11:1

ГераС1ша Болдинекого

483

IjoM стечении обстоятельств можно было поставить вопрос о разрешении
| ,а перенос мощей бывш его игумена, «в чюжестранствпи во гробе затволенаго, иже от юности равно отаем киновим (Зосимы и Савватия. —
ф 'К -) труды понесшаго»42. Впрочем, источники не сохранили каких-либо

0ПреДеленных известии на этот счет. Для подавляющего большинства
современников Ф и л и п п Колычев оставался осужденным иерархом, низ­
вергнутым за тяжкие грехи из «святительского сану». Что же тогда за­
ставило насельников Соловецкого монастыря вспомнить о нем на седь­
мой год царствования Федора Ивановича?
Выводы, полученные в результате сравнения предисловия к «Ж итию
ев. Филиппа» с текстом литературного образна, позволяют, на наш взгляд,
высказать следующее предположение. В действительной причине, кото­
рая заставила «нсведущих» богобоязливых соловецких иноков «воспомяиуть» через двадцать один год после трагической гибели бывш его игу­
мена его «потове и труды», можно видеть знакомство с достоверными
материалами о ж изни митрополита в Москве и столкновении его с ца­
рем. О снованные на подлинных фактах биографии Ф илиппа Колычева
и заключавшие в себе существо его подвига, они способствовали резко­
му изменению в настроениях братии и побудили соловецкое начальство
к составлению литературного жизнеописания святого. Одновременно
соловецкий игумен принялся хлопотать о переносе мощей бывш его м ит­
рополита. В дальнейшем, после того как мощи Ф илиппа нашли упокое­
ние в Соловецком монастыре, повествование было дополнено. И м ен но
тогда в тексте памятника появилось указание о месте, «идеже н ы н е (кур­
сив наш. — В. К .) лежат честныя его (Филиппа. — В. К .) м ощ и, от зато­
чения принесены»43. Впрочем, высказанное предположение, несмотря на
СП) правдоподобность, требует дополнительной проверки и подтверждения.
Говоря в предисловиях к рассматриваемым памятникам о «принуж­
дении» со стороны монастырской братии к составлению рассказа о «преЧЮднем и свящ еннолепнем житии» своих героев, игумен А н тон и й и
ввтор «Жития св. Филиппа» единодушно ссылаются на отсутствие в их
распоряжении письменного источника:
^Китие Герасима Болдинского»

«Житие св. Филиппа»

Первая р ед а к ц и я

Тулуповская р едакц и я

jEro же в сердцых своих присно желаюУченицы его, богобоязнивии иноиже в созданнсй его обители у
^огоцелебных мощей его Богови ра^гающи, зело жаляшеси, глаголя, яко
®лепо есть беспамятну пребыти таcviB°My великому светилу, писания нс
0 пречюднем житии его44.

Его же в сердцы своем присно
желающе, настояй обители тоя всликия с иже с ним богобоязнивыми иноки, зело желающе, и
глаголют, яко нелепо есть безпамятну пребывати таковому великому светилу, писанию не сушу о
пречюднем житии его4;).
...понеже, яко никтожс, яжс о нем
написав, нам остави...46

484

Л (>/00
—

Г'<)Ц

В отличие от автора «Жития Герасима Болдинского» составитель
тия св. Ф илиппа» дважды упомянул о том, что перед началом е т , ^
литературного груда он не располагал достойны м повествованием п Л1,*}
ни митрополита. П ричем во втором случае он определенно писал о L4'(’
ственной работе. Как было показано выше, ж итийная фраза: «Поне,;.,
яко никтоже, яже о нем написав, нам остави, но разсеяно от гою ек,,
весе собрав, подобя ся зодчим...» — была специально вставлена авю р,)М
в заимствованный текст, чтобы показать подлинные обстоятельства и .
здания жизнеописания Ф илиппа Колычева. Что же касается первою
упоминания, то в обоих памятниках именно отсутствием «писания п
пречюднем житии» героя объясняется забота иноков о сохранении п ь
мяти как преподобного Герасима, так и святителя Ф илиппа.
М ежду тем хорош о известно, что в «Ж итии Герасима Б о л д и н ско т,
игумен Антоний не ограничился устными воспоминаниями монахов, близ­
ко знавш их основателя Болдинской обители. Повествование о жизни
преподобного Герасима, отличавшееся обстоятельностью и реалистич­
ностью рассказа, имело важный письм енны й источник. Его происхож­
дение В. О. Клю чевский считал весьма лю бопы тны м .
Перед смертью (умер в 1554 г.) Герасим собрал вокруг себя всех
настоятелей основанных им монастырей. В присутствии болдинских ино­
ков он дал последние наставления братии и продиктовал собравшимся
краткие известия о своей жизни. В автобиографической части «завеща­
ния» Герасим сообщ ил имена своих родителей и духовного наставника,
рассказал о месте пострижения и об основании монастырей47. «Эту прел
смертную автобиографию, — писал В. О. Клю чевский, — или „изустную
память*4 Герасима, переписанную „с подлиннаго слово в слово4' в 1576 г.
по приказу соборны х старцев, игумен А н то н и й целиком внес в текст
своего сочинения, дополнив ее рассказами учеников основателя >4S.
Содержание предисловия к «Ж итию Герасима Болдинского» с очевид­
ностью свидетельствует, что достоверную биографическую «память», со­
ставленную со слов преподобного Герасима, автор агиографического па­
мятника не рассматривал в качестве «писания о житии» святого. Дошед­
ший до нашего времени в единственном списке рассказ Герасима и м е е т
характер простой констатации фактов, которые представлены без к а к о ю
либо дополнительного украшательства или литературной р а з р а б о т к и 1
Н аписанны й простым языком, без каноничной торжественности и в ы ч у р '
ности слога, уникальны й по своей достоверности первоисточник не мог 11
глазах современников претендовать на звание Ж и ти я 50. Т аки м образом
рассмотренное упоминание, органично перешедшее из одного л и т е р а т у р
ного памятника b другой, не опровергает высказанного предположения 0
фактографическом жизнеописании святителя как подлинной п р и ч и н 1
«воспоминания» соловецких монахов о митрополите Ф и липпе Колы чев
Агиограф ический канон, строго выдержанный в «Ж итии ГерасимБолдинского», требовал описания идеального героя, поступки котор1,|‘1
определялись этикетом поведения святого. Тем не менее использован1'^

ШаЖиФИ? Герасима Бакинского

485

Ёиумсном А н тон и ем текста «Завещания» обусловило то, что многие жиfLftHbie эпизоды имеют в его повествовании реальную основу51. Наличие
* тексте окончательной редакции «Жития св. Филиппа» многочисленных
Примеров реалистичного отражения действительности позволяет гово­
рить об аналогичном использовании его автором предполагаемого ф ак­
тографического источника.
Попробуем выявить следы использования ранних материалов в струкYype основной редакции памятника.
Сопоставив текст предисловия «Жития Герасима Болдинского» с «Ж и­
тием св. Ф илиппа», можно с большой долей вероятности говорить, что
содержание предисловия изучаемого памятника в полном объеме отно­
сится к исходному этапу литературной работы неизвестного книж ника
в Соловецком м онасты ре52. Таким образом, повествование игумена А н ­
тония об основателе Герасимо-Болдинского монастыря становится свое­
образным критерием в определении границ ранней части литературного
жизнеописания митрополита. Указанное замечание особенно важно, так
как сходство обоих памятников не исчерпывается текстами предисло­
вий. В первом разделе «Жития св. Филиппа», имеющем заголовок «О
рожении блаженнаго отрока и о родителех его», встречается вводная
фраза: «...сего приснопамятнаго отрока Феодора, о нем же нам ныне
слово предлежит», которая, по-видимому, дословно заимствована соста­
вителем из предисловия к »Ж итию Герасима Болдинского»53.
В свое время, рассматривая житийное описание рождения и детст­
ва Федора Колычева, ставшего впоследствии митрополитом Ф илиппом ,
И.Яхонтов подчеркнул, что подобные выражения можно встретить во м но­
гих агиографических памятниках. «Ясно, — пишет историк, — что биограф
св. Филиппа сам или вовсе не знал родителей его и образа их жизни, или
же намеренно воздержался от описания действительных, характеристичес­
ких качеств этих лиц, считая более приличным восхвалить их при помощи
общих житейных выражений, какими к концу X V века было принято опи­
сывать личности родителей святых»54. Разумеется, автор «Жития св. Ф и ­
липпа» не был очевидцем детства и юности своего героя. В то же время не­
сколько кратких подробностей, сохранившихся в тексте памятника, не по­
зволили И. Яхонтову сделать на этот счет однозначного вывода.
За обы чным набором пы ш ны х и витиеватых фраз скрывались вполне
^°Нкретные свидетельства. Так, составителю жития известно, что отец
УДущего митрополита, «Стефан именем», происходил из новгородских
олычевых. О н был «препозит» (человек, занимающий высокое поло­
вице) при дворе великого князя Василия Ивановича и «исполнен рат^го духа», то есть был военачальником55. Неизвестный автор знал также
Ирское и духовное имя матери Филиппа. По-видимому, достаточно
Учайным элементом в описании жизни святителя, соверш ившего поИг в духовном чине, стало упоминание о его гшательнои подготовке
q ^ Н н о й службе: «Повелевают на избранных и урядных конех сьезлити
Ним почасту... Таже вразумляется и воинской храбрости»56. Отдавая

В А. Комн;>К1и

486

должное относительно полной осведомленности автора о детстве свос,г
героя, согласимся с мнением И. Яхонтова, что «своим пером биограф,',
как бы не хочется описывать светскую сторону воспитания св. Фплщ,,’
он обращает главное внимание на религиозную, но, как не очевидец.
здесь ограничивается самы м и общ ими фразами»57.
Сравним , для примера, описание религиозного образования прсщ,
добного Герасима и митрополита Ф илиппа:
«Житие Герасима Болдинского»

«Житие св. Филиппа»

Первая редакция

Тулуповская редакция

Бяшс же блаженный отрокъ от младенъетва исполнь зачала премудрости —
страха Божия и разума божсственаго.
И сего ради ни на что же от земных,
тлеющихъ мира сего упражняшеся, но
вся, яко не суща, помышляше, ни к
сусмудренымъ детинымъ играмъ приставашс по обычаю детъекому, и сме­
хотворная словеса пустосмсшныхъ гла­
голь отнюдь ненавидяще. Но все тщ а­
ние ИМЯ И 1C по вся дни к церкви
Божией ходити божественнаго пения
и чтения сладце препослушати58.

В том же он со всякою своею сер
дечною правостию повседневно ц,
благом том училиши простирался,
аки древо приисходяшпх вод, ....
игры же пустошныя, якоже Обыч о;
есть дстсм, никакоже устремлипю
ся, но паче благую часть избирлмю
его же благодать Божия оссняте.
И ясно вразумляется книжном;
учению, от него же сокроппш;
премудрости и разума сокровенно
веселия причащается, яко же сия*
топесньцу вкус...59

Несмотря на разницу в происхождении Герасима и Ф и ли п п а, расека
об их образовании ведется с пом ощ ью общ их выражений, соответству­
ю щ их агиографической традиции. П ри этом в «Ж итии св. Ф илиппа» чув­
ствуется влияние сочинения игумена А нтония. С определенной долей
вероятности м ож но говорить, что мимолетное указание автора о том, что
будущий святой избегал «пустотных» детских игр, заимствовано из «Жи­
тия Герасима Болдинского».
Уход от мира и обращение к м онасты рской ж изни, один из главн а
моментов в биографии святого, в рассматриваемых памятниках так*^
имеет сходное описание. И гум ен А н то н и й в достаточно простых выр^
жениях сообщает: «Егда же богомудрый отрокъ (Герасим. — В. К .) доел и
же в возрастъ третиягонадесят лета, тогда паки приходить во обитель.1
нюже всегда прихождаше...»60 Описание обители предшествует рассказу
Однако если для Герасима, с детства мечтавшего «из мира изьгги 11
душ ею прилепитися Богу», уход в ближ айш ий монастырь был закон0'
мерны м поступком, то для Федора Колычева, находившегося на царский
службе, переход в самую отдаленную обитель М о ско в ск о го госуд ар е'1
связывается с глубоким душ евны м переломом.
Автор «Жития св. Филиппа» называет две причины , побудившие о)
дущего митрополита удалиться в монастырь: евангельские слова, ус п!
ш анны е в церкви, и описание иноческой жизни. В этой связи И . Я чо1|
тов заметил, что обе причины часто встречаются в других агиограф ий4

М 0£ Герасима

Брединского

487

|£ЛХ п ам ятниках61. Вместе с тем описание первого шага Федора Колы цеВа к монашеству: «Егда же приспе в трилесят лет совершение возраста
^цоего, якоже есть обычай отроку приходити на славословие Божие в
церковь»62, — имеет типологическое сходство с началом рассказа об ухо­
де в монастырь преподобного Герасима Болдинского. Сочинение пред­
шественника служило автору жития Ф илиппа не источником биографи­
ческих сведен и й, а сознательно избранным литературным образцом.
Таинственные обстоятельства, толкнувшие молодого дворянина к уходу
в монастырь, традиционно связываются в исторической литературе с так на­
зываемым «мятежем» князя Андрея Стариикого6'. После его подавления по­
страдали многие представители рода Колычевых. Достоверность такого
предположения подтверждается в тексте памятника хронологическими рассчетами. «Дело Старицкого» разбиралось в Москве в 1537 г. Если Федору
Колычеву исполнилось к этому времени тридцать лет, то он родился в 1507 г.
Именно эта дата указана в «Житии св. Филиппа»: «...темже [от] первозданнаго праотец наших всероднаго Адама и Еввы во грядущее седмыя тысящи в
пятонадесятное лето (7015/1507)... родиста сего приснопамятного отрока...»64
Хотя обстоятельства отъезда Федора Колычева из М оскв ы описаны
в «Житии св. Ф илиппа» с помощ ью традиционных житийных приемов:
опасение «вечныя радости не погрешити» из-за преходящей человечес­
кой «славы», прощание с местными святынями, молитвенное обращение
к Богу и, наконец, оставление «отечества» и всего «сродьства», состави­
тель ж изнеописания святого включил в повествование вполне конкрет­
ные известия. Среди них можно обнаружить свидетельство чрезвычайной
поспешности, которая сопровождала уход Федора Колычева к Студено­
му морю: «...нужными покрывалы точию одеявся... ни мешца имеяше,
ни двою ризу, ни при поясе меди, ни иного чесого, иже на потребу...»6^
К этим же известиям относится рассказ о жизни будущего митрополита
У крестьянина Субботы в деревне Киж и на Онежском озере.
Изучая П исцовы е книги Обонежской пятины, А. А. Зим ин обнару­
жил документальное свидетельство о проживании в 1563— 1566 гг. на
Кижском острове в черносошной «волостке» некоего крестьянина по
Имени Сидорка С теп ан ов66, Документ сохранил указание на его прозвиЗвался крестьянин С убботой67. Удивительно точное свидетельство
«Жития св. Ф илиппа», относящееся к домонастырскому периоду жизни
Федора Колычева, едва ли могло сохраниться в виде устного предания
^ Д и иноков Соловецкого монастыря. В жизни подвижника кратковре­
менное пребывание в Киж ах было незначительным событием. О но со ­
храняло важность ли ш ь для непосредственных участников.
Тулуповская редакция «Жития св. Ф илиппа» содержит глухое указайе о том, что по крайней мере повествование о детстве и отрочестве
д*едора Колычева могло опираться на рассказы самого митрополита,
°Торый не забывал «никогдаже того благоутешна времени»68. При этом
Житийном повествовании о том, что, увидев прилежание к труду и
Ичную честность Федора, Суббота доверил ему пасти своих овец, мож-

488

но видеть несом ненны й литературный прием. К ак и в «Ж итии Гераи и ,
Болдинского», конкретны й факт представляет для автора памятник;: ^
столько исторический интерес, сколько рассматривается с точки феси,
его дидактической разработки69. Будущ ий духовный пастырь станонм; i
деревенским пастухом на пути в монастырь.
Характеризуя первый период м онасты рской жизни Федора Кольк;..,
ва, И. Я хонтов писал: «Ж изнь св. Ф и л и п п а на Соловецком о с т р о е ,
вступления на место игумена, едва ли представляла какие-нибудь (( (|
бенно выдающиеся ст о р о н ы ,-- была отлична от обы чной жизни всякой,
молодого постриж енника, от которого требовалось м онаш еским ус к,
вом — послушание и повиновение к старш им , простирающ ееся до о,
речения от своей личной воли»70. О днако и в этой части повествования
составитель «Жития св. Филиппа» сохранил весьма реалистичное наблю­
дение: «И бе удивленно видеги, яко такову родетелю честну чадо и
славну, и в мякости и в покои воспитан, таковым же ж естоким делом
себе вдаяше»71. Действительно, дворянину, хорош о подготовленному до­
маш ним воспитанием к военной службе, было нелегко выполнять обязан­
ности простого земледельца: рубить дрова, расчищать огороды, вскагиш о Ь
землю. О круж аю щ ие Федора Колычева лю ди, от рождения привыкшие
к тяжелому крестьянскому груду, смеялись над неумением товарища и.
как могли, учили его. «М ногаш и ж [е],— свидетельствует «Житие св. Фи­
липпа», — от неразумных человек уничижаем и бием...»72
В рассказе о пострижении Федора Колычева, важнейшем событии и
ж изни человека, готовившего себя к духовному подвижничеству, соста­
витель ж изнеописания митрополита вновь ограничился обш ей житий­
н ы м и формулировками:

«Житие Герасима Болдинского»

«Житие св. Филиппа»

Первая редакция

Тулу нов с кая редакция

...тогда паки приходить во обитель, в
нюже всегда прихождаше, и припалаетъ к ногама всликаго старца Данила,
его же и молить со слезами, прося от
руку его ангеловидный святый образъ
и облсщися во одежу иноческаго благолепия... Преподобный же Даниилъ,
видевъ его толикое усердие и слезы,
проразумевъ душевныма очима, яко
сосудъ хотеть быти юноша сий Святому Духу и наставникъ инокомъ, еже
и бысть. Абие возложивъ на Бога упованис, постризасть того и, вместо
Григория, нарекова имя ему Герасимъ. К себе же и в начало келейнаго
научения емлеть его преподобный Даниилъ.

...и радостною душею пречсстныя
тоя Лавры к пастыревым ногам со
духовными слезами припадаем и
молит с ним всю о Христе брагию.
яко да и он от них тамо счетам
будет к богоизбранному их ограж
дснию. Всечсстныя же тоя Лавры
настояй Алексей и вся о Христе
братия возрадовашася его благомУ
произволению, видяше мужественое и трудолюбнос его тщание 11
прозряшс, еже он не токмо в миГ"-’
мирская благая исправления
ряше, но и чернеческому правив
навыкша, Господу Богу поспешен
вующу ему, постригоша его 111
аггельский образ.

Уцрше Герасима Болдииского
П р еп о д о б н ы й же новопросвещ енны й
Р ^ о к ъ Гсрасимъ со отъятиемъ главШЫХЬ влас отлагаегь плотская, яжс
I о р ъ в мире, вся помы ш ления, вкупе
!' И пристрастия7J.

4К

Он же со отятием влас главы своея
вкупе отлагает и плотьская м удро­
вания, и вся, яже в мире. И в Ф е­
одора место нарекош а имя ему Ф и ­
липп. И на исправление предается
в послуш ание... Прорече же о нем
от Бога дарованным пророчеством
старец его: «Сей будет настоятель
во святой обители сей»,, — еж е и
бы сть74.

С р ав н ен и е двух пам я тн и к ов показы вает ти п о л о ги ч еск у ю зав и си м ость
«Жития св. Ф и л и п п а» от ж и зн ео п и са н и я осн ов ател я Г ер а си м о -Б о л д и н ского м он асты ря. О дн ак о есл и игум ен А н тон и й о т н о си т ел ь н о са м о с т о я ­
телен в сл ед о в а н и и аги ограф и ч еск и м правилам и ж итийны м п р и ем ам ,
то его п осл ед ов ат ел ь довольствуется обы чны м для н его п од р аж ан и ем .
Вместе с т ем сл ед у ет подчерк нуть, что автор «Ж ития св. Ф и ли п п а» за ­
имствует и з о б р а зц о в о г о со ч и н ен и я отн ю дь не би о гр а ф и ч еск и е факты ,
а лишь о б щ и е ж и т и й н ы е вы раж ения, какими бы ло п р и н ято в те врем ен а
описывать ж и зн ь св я т о г о 75:

«Житие Герасима Боддинского»

«Житие св. Филиппа»

П ервая р едакц и я

Тулуповская ред а к ц и я

Бяше изначала к церкви Божыи тшание
его — преж е всехъ в дом у Божии обреташеся и п осл сж де всехъ ис церкви исхожьдаше ...Т аковаго же ради его добр оДСтелнаго жития и безм ернаго см ирения,
и крепкодуш ънаго к своем у по Бозе на­
ставнику и къ всей братии повинования
от всехъ л ю бим ъ бяш е и почитаем зело.
Преподобный же Герасимъ, не ища слаот человекъ, но от Бога небесны я
славы взыскуя, тем тяжко си внят, еже
от человекъ славиму быти...
Посем же убо ж елание приидс ему, еже
отьити в пустыню и уединитися...76

...И прочее же в делех чернече­
ских благоискуствует: в со б о р ­
ном
пении и
в
трудех
первый обреташ еся, по совер ­
ш ении
ж[е]
— последний.
И бысть всеми лю бим и п о ­
читаем, и хвалим.
Он же, не хотя славою зем н ою
будуш ия славы лиш итися, с потщ анием великим и с надежным
мудрованием и ж еланием б е з­
молвия от киновия исходит, т о ­
го же острова селение пустыню
л о б за ет 77.

П ри веденны й прим ер заверш ает ряд сходны х мест в тексте «Ж ития ГеРосима Б ол ди н ск ого», которы е у д а ю с ь обнаруж ить, сравнивая пам ятник с
^Житием св. Ф и ли ппа». Указанная о со б ен н о ст ь далеко не случайна, так
И менно с этого м ом ента ж и зн ео п и са н и е будущ его м итрополита п р и о б о п р ед ел ен н у ю конкретность, связанную с о со б ен н о ст ь ю д ея тел ь н оеФ илиппа в сан е игум ена и местом действия — С оловецким монасты рем ,
м отре н н ы й вы ш е тек ст нап и сан с и сп ол ь зов ан и ем к ан о н и ч еск и х
****ИЙных вы раж ен и й ч ел овек ом , и скуш ен ны м в писател ьск ом труде,

49 0

способным самостоятельно украсить «добрословием» уникальный по ciu^j.
достоверности «черновой» материал. При этом стремление автора
тия св. Ф илиппа» следовать выражениям, общ им для жанра р\ сиki ц£
агиографии, едва ли являлось чем-то особенны м. О н о имеет приму./,
связь с литературным этикетом, законодателями которого были и зной­
ные писатели X V в. Епиф аний Премудрый и П ахом ий Логофет.
В «Ж итии Герасима Болдинского» соловецкий к н и ж н и к видел оЛ;!п
из характерных примеров жизни святого подвижника. В предисловии к !
к пам ятнику он, очевидно, искал образец канонического рассказа о ,;п
здании образцового жизнеописания. В то же время если игумена Лин,,
ния в момент работы над предисловием заботила мысль о возможно,,
осуждении за недостаточную литературную обработку материала («Да цс
зазрить же ми о семъ никтоже, зря нелепое моего начало художъствим.
ибо и детей немование отцемъ приятно бывает за любоиребытие...*. ,
то его последователь, по-видимому, предвидел ины е упреки со стороны
читателей. «Не бо безстудством некоим, —■ подчеркнул автор «Жития
св. Ф и ли п п а, — с а м о д е р зо с п ш е (курсив наш. — В. К .) на сие (создание
жития. — В. К .) приидох»79. Неслучайно именно эту в целом традиции!*
ную фразу, заимствованную из жизнеописания преподобного Герасима,
он счел необходимым дополнить собственны ми словами об отсутствии
канонического «писания» о жизни митрополита: «Понеже яко никто же,
яже о нем написав, нам остави...»80
Разбирая рассказ о досвятигельском периоде деятельности Филипп,!
Колычева, И. Яхонтов ограничился поиском «общих» фраз, часто встре­
чаемых в агиографических памятниках. И х обнаружение позволило ис­
торику признать, что «Житие св. Ф илиппа» составлено «в духе искусст­
венных житий» отнюдь не современником, а л и ш ь «человеком, жившим
в близкое время к жизни этого святителя»81. Тем не менее биографичес­
кие детали, сохраненные автором «Жития св. Ф илиппа», которые несут
достоверную информацию, не позволяют безоговорочно согласиться с вы­
сказанны м мнением.
Предисловие к пам ятнику свидетельствует о тщ ательной работе со­
ловецкого кни ж н и ка с литературным образцом. О но сохранило сви,нд
тельство о том, что работа над текстом «Ж ития св. Ф илиппа» началась
накануне обретения мощ ей святителя в Тверском Отроче монастыре. П !
основании косвенны х данных можно говорить о сущ ествовании д о с т о ­
верных материалов о жизни митрополита, сохранивш ихся в его окру*1’
нии. О ни были получены агиографом не от иноков Соловецкой обитед»1а от «инех, достоверно поведающих о нем». Знаком ство м онасты рской
начальства с историей жизни и подвига м осковского святителя обус ю
вило мероприятия по его прославлению. Одним из них стало составас
ние Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа».
Как правило, следы раннего рассказа проявляются в тех случай
когда содержание какого-либо достоверного источника составляет осш1'
ву более позднего ж итийного фрагмента82. Изучаемы й агиографическая

g, jtfifinue Герасима ЬолОипского

491

I памятник дает тому множество примеров. Его составитель использовал
\ <)Китие Герасима Болдинского» в начале своей работы. Своеобразной
хронологической границей, отметившей важный этап в создании лите­
ратурной биографии митрополита Филиппа, стало перенесение его м о­
щей в Соловецкий монастырь.
1 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 311, примем. 2.
2 ОР РГБ. Ф. 310. Собрание Ушюльского, № 600. Л. 142; Сол. Л. 21.

3 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 304. См. также: СКК. Л.,
J988. Вып. II: (вторая половина XIV - XVI в.). Ч. I. С. 46. По данным П. Строева,
иоставление Антония вологодским епископом относится к 11 октября 1585 г. (Стро­
ев П. Списки иерархов... Стб. 597). Возможно, ошибка в датировке произошла при
переводе сентябрьского летосчисления на современное. Дата смерти Антония (1588)
не позволяет расширить хронологические рамки создания «Жития Герасима Болдин­
ского*.
4 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 311, примем. 2; СКК.
Вып. II. Ч. I. С. 344.
5 Недавно был обнаружен более исправный список «Жития Герасима Болдинско­
го* первой четверти XVII в., который лучше передает текст протографа (ОР РГБ.
ф. 236. Собрание А. Н. Попова, N9 94. Л. 165—220). Тулуповская редакция «Жития
св. Филиппа* может в данном случае служить критерием в определении первичного
чтения. Публикатор «Жития Герасима Болдинского» Е. В. Крушсльницкая провела
сравнение двух списков. Оно показало, что список А. Н. Попова содержит правильные
чтения там, где в списке Ундольского представлено «осмысление» текста. Кроме того,
в списке Ундольского допущена механическая перестановка большого фрагмента
текста из предисловия. Характер выявленных различий позволяет, по мнению
Е.В. Крушсльницкой, утверждать, что списки не происходят непосредственно один от
Другого (Автобиография и житие. С. 74—75).
6 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 4—5, примем. *е»; Яхонтов И. Жития
св.севернорусских подвижников... С. 138—139; Зимин А. А. Митрополит Филипп и оп­

ричнина. С. 272.
7 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 151.
8 СКК. Вып. II. Ч. 1. С. 46.
9 После внимательного сличения предисловий двух агиографических памятников
И*А. Лобаковой удалось выявить 26 отличий, «большая часть которых формальна (пеРестановка слов, вариативное употребление единственного и множественного числа,
Пропуски отдельных слов, вариативность их написания)» (Лобанова И. А. «Житие митР°Полита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 363).
0 Автобиография и житие. С. 82.
ОР РГБ. Ф. 310. Собрание Ундольского, N9 600. Л. 142.
: Здесь и далее тексты приведены по недавно изданному списку А. Н. Попова.
Автобиография и житие. С. 214.
J Сол. Л. 22.
. Автобиография и житие. С. 214.
Сол. Л. 22 об.
18 Автобиография и житие. С. 83.
од
Характерно, что ихтоженис «Жития св. Филиппа» как бы продолжает предиОвие Антония: «Они же (иноки. — В. К.) запрешениемъ лениваго раба воспретивши
(курсив наш. — В. А'.)...» (Автобиография и житие. С. 214)
1 т ам же.
2, с ол. Л. 22 об.- 2 3 .
Автобиография и житие. С. 215.

22 Сол. Л. 24.
23 Из предисловия к «Житию Герасима Болдпнекого» следует, что Антоши; k
шал учеников преподобною Герасима, «яко раб господни своих».
24 Автобиография и житие. С. 215.
25 Там же. С 214.
26 Там же.
27 Сол. Л. 22.
2Я Ктчевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 311, Яхонтов И. Жш::
ев. севернорусских подвижников... С. 136; Федотов Г. П. Святой Филипп, мичч, ;
лит... С. 97. Гипотеза Г. Г. Латышевой о первичности Колычевской редакции "Жм;1,
св. Филиппа» также связана с перезахоронением мошей Филиппа в Соловецком м,,
настыре (Латышева Г. Г. Публицистический источник по истории опричнины, с .'5
61). См. также: Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа». I. С. 279: Ее же. м 1!;.
рополит Филипп Колычев... С. 192.
29 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 272.
3(3 Сол. Л. 100.
31 Там же. Л. 95 об.
32 Там же. Л. 96. «В то время (после переноса мощей. — В. К.) и начали к
подчеркнул Р. Г. Скрынников, — работы по составлению жизнеописания мученик.:■
( Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси... С. 278). По мнению И. А. ЛоГ ич.
вой, архетипный текст «Жития св. Филиппа» был создан между 1591 г. (поелелиш:
эпизод памятника рассказывает о перенесении мощей митрополита в Соловецкий
монастырь) и 1597 г., когда игумен Иаков, упоминавшийся как действующий нас та­
ятся ь, перешел в Костромской Ипатьевский монастырь (Лобакова И. А. «Житие ч прополита Филиппа». 1. С. 279; Ее же. Митрополит Филипп Колычев... С. 192).
33 Автобиография и житие. С. 214.
34 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 4, примеч, «с».
35 Приклонский А. П. Житие митрополита Филиппа... С. 27.
36 Сол. Л. 95 об.—96.
37 Там же. Л. 95 об.
3* Ун. Л. 118.
39 Понов Г. В. Книжная культура XVI века и художественное оформление Повести
о Зосиме и Савватии / / Повесть о Зосимс и Саввагии: научно-справочный аппарат.
М., 1986. С. 92.
40 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 47. Мнение И. А. Лобакожо том, что в Соловецком монастыре Филипп Колычев почитался как святой «с самой»
момента гибели», нс нашло подтверждения в ее исследовании {Лобакова И. А. М!1!
рополит Филипп Колычев... С. 185).
41 Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание... Ч. П*
С. 2 2 -2 3 , 36, 45; ACM. Л., 1988. С. 51, 97, 103, 104, 149.
42 Сол. Л. 96 о б .-9 7 .
43 Там же. Л. 50—50 об.
44 Автобиография и житие. С. 214.
43 Сол. Л. 22.
46 Там же. Л. 24.
47 Автобиография и житие. С. 210—211.
45 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 305. См. также:
Вып. II. Ч. 1. С. 46.
49 Автобиография и житие. С. 69.
50 Условия развития русской агиографии и характеристику литературных пош)!;,!
в конце XV — начале XVI в. хорошо иллюстрирует история складывания «Жития -'
симы и Савватия Соловецких*» {Ключевский В. О. Древнерусские жития снят?:4
С. 198—201). См. также: Чсрниловская Л/. Л/. Повесть о Зосиме и Савватии Conoid

Щ*0 , — памятник русской культуры XVI—XVII веков / / Повесть о Зосимс и Савватии:
f т^чио-справочный аппарат. С. 8—9.
■ ^ 51 Автобиография и житие. С. 75, S3.
52 Современный исследователь «Жития св. Филиппа» И. А. Лобакова на основании
скольких примеров «более правильного чтения», обнаруженных ею в предисловии к
жизнеописанию митрополита, нс считает возможным говорить, что риторическое вступ­
ление к пространным редакциям было напрямую заимствовано из «Жития Герасима Болдннского» (Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная
зрадииия. С. 363). Между тем исследовательница привела лишь один пример (остальные
не читаются в ранних списках Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа»), заключав­
шийся в использовании автором указания о красоте («добрости») словесного жемчуга, ко­
торый игумен Антоний противопоставил его твердости («доблести»). Отмеченный случай
докно объяснить либо бессознательной ошибкой переписчика одного из списков Первой
редакции «Жития Герасима Болдинского» (фразу завершает двойная ссылка на «блескание* золота и солнечного света), либо сознательным изменением автора «Жития св. Фи­
липпа», который предпочел твердости жемчуга его красоту. Малозначительность примера
не позволяет предполагать общий источник для обоих памятников, который, по словам
И.АЛобаковой, «на данном этапе исследования назвать затруднительно» (Лобакова И. А.
«Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 363).
53 «Ихъ же клевреть и ревнитель, преудобрснъ в преподобии и правде, и непо­
рочный по Бозе житьемъ светло украшен, преподобный Герасимъ да глаголется, о
немъже намъ слово предлежитъ» (Автобиография и житие. С. 213). Ср.: Сол. Л. 26 об.
54 Яхонтов //. Жития св. севернорусских подвижников... С. 141.
55 Сол. Л. 2 5 -2 6 .
56 Сол. Л. 28, 28 об.
57 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 143.
58 Автобиография и житие. С. 215—216.
59 Сол. Л. 27—27 об.
60 Автобиография и житие. С. 216.
61 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 145. Аналогичные на­
блюдения см.: Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская жи­
тийная традиция. С. 358, 362).
62 Сол. Л. 30 об.
63 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 17-20: Яхонтов И. Жития св. севернорус­
ских подвижников... С. 145-146; Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит... С. 21 —
23; Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 273; Скрынников Р. Г. Государ0180 и церковь на Руси... С. 281—282.
64 Сол. Л. 25, 26 об. Хронологию жизни Филиппа в соответствии с указаниями
СОставителя его жизнеописания с исчерпывающей полнотой проверил епископ Лео­
нид Краснопевков (Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 2, примеч. «б»). Впрочем,
Расчет даты рождения Федора Колычева, исходя из тридцатилетие го возраста героя,
jtorop «Жития св. Филиппа» мог проделать самостоятельно. В этом случае он должен
6^1 Хорошо знать историческую обстановку того времени, когда Федор решил оста­
вить светскую жизнь. Однако составитель памятника нс сохранил точной датировки
события. Предположение о сознательных расчетах агиографа не только изменио бы дату рождения Федора Колычева, но также поставило бы под сомнение всю
Ринологию его последующей жизни. При этом следует иметь в виду особую значиДля составителя заимствованного указания на тршщатилетний возраст. Между
Придание данному случаю осознанного характера противоречит исходному предта82рнию о механическом заимствовании.
65 Там же. Л. 32 о б —33 об. Характерно, что обший житийный мотив об уходе
^ Роя в Монастырь, «не имея у себе ничтоже», автор дополнил конкретным указанием.
**и УТаився от всех».

494

В. А. А гип,т, ^

66 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина... С. 273, примсч. 18.
67 ПКОП. Л., 1930. С 131.
68 Сол. Л. 28.
69 Автобиография и житие. С. 81.
70 Яхонтов //. Жития ев. севернорусских подвижников... С. 147.
71 Сол. Л. 35 об.
72 Там же. Л. 36.
73 Автобиография и житие. С. 216—217.
74 Сол. Л. 3 7 -3 7 об., 38.
75 Рассказ об уходе героя из монастыря в пустынь читается в агиографичсски-,жизнеописаниях Александра Свирского и Александра Ошевенского. По наблюдение
И. А. Лобаковой, местные игумены сначала отклонили просьбы обоих святых полти',
ников, в то время как Филиппа Колычева соловецкий настоятель отпустил ср;1!Л.
{Лобанова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция
С. 360).
76 Автобиографии и житие. С. 218, 219.
77 Сол. Л. 38 о б .-3 9 .
78 Автобиография и житие. С. 215.
79 Сол. Л. 24.
80 Там же.
81 Яхонтов //. Жития св. севернорусских подвижников... С. 139. Наблюдении нал
типологией содержания «Жития св. Филиппа» привели И. А.Лобакову к аналогичном
выводу. «Проблема «достоверности» севернорусских житий (столь существенная ;л ;
агиографии, по мнению Д. С. Лихачева) зачастую решалась не за счет поиска рииьнык
событий в жизни святых (курсив наш. — В. К.), а за счет введения в текст «своею
жития фрагментов житий, созданных раньше» {Лобанова И, А. «Житие митрополии.
Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 363).
82 Сходные особенности Е. В. Крушельниикая отметила при использовании пред­
смертного «Завещания» в тексте «Жития Герасима Болдинского» (Автобиография п
житие. С. 75—82).

зосимы

«ЖИТИЕ
И САВВАТИЯ СОЛОВЕЦКИХ»
Братия м ногочисленны х монастырей, возникавших в течение X I V —
XV вв. на северо-востоке Руси, проявляла неустанную заботу о сохране­
нии благодарной памяти об отцах-основателях своей обители. С п одви ж ­
ники первого игумена и его ближайшие ученики хранили живые воспо­
минания о возникновении монастыря и о жизни его устроителя. Устные
рассказы иногда записывались «простым языком» и хранились в ожида­
нии будущей литературной обработки. Впоследствии на их основе со ­
здавались традиционны е житийные биографии. Один из характерных
примеров подобного сочинения представляет собой жизнеописание пре­
подобных основателей Соловецкой обители Савватия и Зосимы. Их л и ­
тературное житие сохранило не только подробный рассказ о ф орм иро­
вании текста памятника, но и донесло до наш ею времени имена его
создателей.
Старец Герман, который приплыл в начале X V в. на Соловецкий
остров вместе с преподобным Савватием, не был обучен грамоте. В ко н ­
це жизни он продиктовал одному из ближайших учеников Зосимы то,
что сам узнал от «начальников Соловецких» о их жизни. Впрочем, после
смерти Германа братия «не радиша о писании том, просто бо писана»1.
Некий св ящ ен н ик с Белоозера, будучи на Соловках, взял почитать со ­
хранившиеся записи, а затем увез их с собой. Так, соловецкие иноки
остались без писания «о житии началник места сего»2.
С тех пор прош ло несколько лег. Четвертый игумен монастыря, по
Н^ ни Д осиф ей, в свое время участвовавший в погребении Зосимы,
оказался в Великом Новгороде у местного архиепископа Геннадия. Рас­
сказывая об устройстве Соловецкого архипелага, он упомянул основате­
лей Монастыря. П ри этом Геннадий, который са\Г, много лет назад,
аходился под началом у преподобного Савватия в Валаамском монасЬфе, благословил Досифея написать житие соловецких подвижников,
соответствии с каноном повествование следовало дополнить описанисм Чудес 3.
Ж и вш и й с Германом несколько лет в одной келье и не раз читавший
0 Рассказ, игумен Досиф ей составил жизнеописание Савватия и Зоей-

мы ясно и довольно строй н о4. Вместе с тем биография святых подпИч.
ников была написана, по словам известного писателя X V I в. М а к гц м\
Грека, «убо потонку и неухищ ренно (кратко и просто. — В. К .) и яки
бы возможно было тамо ж ивущ им человеком глаголати же и прочий,;.^
понеже убо пребывающие гамо человецы близ моря и округ острою
мало сведущи российского языка»5. Неудивительно, что Досиф еи \\о А
л ал придать своему повествованию литературную обработку перед iV}!
как показать его новгородскому архиепископу. С этой целью он д0.|!о
искал человека, в должной мере овладевшего письм енны м красноречи­
ем. Спустя «не мало лет» такой человек действительно нашелся в Фера
понтовом монастыре. И м стал низлож енны й м итрополит С пиридон,
бо он тому мудр добре, имея П исания ветхая и новая»6.
О пираясь на воспоминания и записки соловецкого игумена, Спири­
дон в 1503 г. составил «Житие Зосим ы и Саввагия». Также он прибавил
к нему восемь чудес, украсив свой источник «добрословием», «в нон и
духовную хотящ их спастпся и ревновати преподобных [отец) доброю
телному житию »7. После знакомства с переработанным текстом Досифеи
вначале дополнил его от себя рассказом о создании ж изнеописания о
ловецких чудотворцев, а затем, спустя некоторое время, — воспомина­
нием о «завещании» Зосим ы и похвальным словом ему. Однако искрен­
него одобрения новгородского архиепископа удостоился все же не он, а
опальный митрополит. «Сей человек, — сказал по преданию Генна­
дий, — в ны неш няя роды бяше столп церковный, понеже измлада in
выче свящ енная П исания»8.
Сохранивш аяся до наш их дней Спиридоновская редакция «Жития
Зосим ы и Савватия Соловецких» много раз переписывалась. В некою
рые из ее сп и сков были внесены предисловие, похвальные слова и ка­
ноны , недостающие для образцового сочинения ж итийного ж анра9. Со
временем к восьми посмертным чудесам преподобных основателей Со­
ловецкого монастыря был добавлен длинны й ряд новых чудес. В их опи­
сании приняли участие игумен «тоя же честныя обители» Вассиап и
будущ ий митрополит Ф и л и п п Колычев.
В 1547 г. церковный собор в М оскве в череде общ ерусских святы4
установил празднование Савватию и Зосиме Соловецким. П омогая ир"
старелому игумену Алексию в повседневных делах, Ф и л и п п деятель^’
способствовал подготовке этой канонизации. В последующее время ои
уделял много внимания прославлению преподобных основателей Co;nv
вецкого монастыря. Уже в сане игумена будущий митрополит велел -1
писать четырнадцать новых чудес в житие соловецких «начал н и к о в -1
Д ополнение имело особый заголовок: «Чюдеса и деяния и преславп^1
явления новоствореная преподобных отец наших' Зосимы и Сава и ' 1
соловецких новоявленных чюдотворцов»п . М естны е и ко но п исцы и -ч>’"
дож ники, приглаш енные Ф и ли п п ом в монастырь из Новгорода и М о - к
вы, вы полнили заказы на иконны е изображения святых. Монастыре^ 1'
опись 1549 г. называет четырнадцать поясных, ростовых, парных и ы ;"

Зосимы и Савватия Соловецких*

491

| й других изображений Савватия и Зосимы, включенных в состав более
л о ж н ы х к о м п о зи ц и й 12. В 1550 г., по челобитью Ф илиппа, Иван IV по­
л у о в а л обитель грамотой на владение деревней на берегу реки Сороки
с заброшенной церковью Св. Троицы, у которой первоначально был по­
д б е й преподобный С ав в а ти й 13. Соловецкая братия предприняла нема­
ло усилий для возобновления службы в полуразвалившемся деревенском
храме.
Соловецкий игумен старался восстановить все, с чем традиция свя­
зывала память об основателях монастыря. Он нашел чудотворный образ
Богоматери-Одигитрии, принесенный на Соловки преподобным Савватием, и держал его у себя в келье. Отправляясь в М оскву, игумен поставил
обретенный образ в «сребропозлащенной ризе» у надгробий соловецких
чудотворцев вместе с другими старинными и ко н а м и 14. Каменны й келей­
ный крест Савватия по распоряжению Филиппа был установлен в ча­
совне, где покоился «спостник» преподобного старец Герман. (И м енно
он рассказал в свое время свяш енноиноку Досифею историю зарожде­
ния обители.) Обнаруженные Ф или п п ом служебные ризы преподобного
Зосимы имели весьма ветхий вид. Соловецкие монахи их «вычинили и
подписали». Соверш ать в них богослужение считалось особой честью на
острове. Позднее игумен Ф илипп собственноручно исправил ветхую Псал­
тирь XV в., принадлежащую старцу Зосиме. О н же выявил и подписал
другие рукописны е книги, которые Зосима привез с собой из Новгорода
для устройства монастыря. Сейчас известны по крайней мере две руко­
писи XV в. с записью следующего столетия об их принадлежности пре­
подобному З о с и м е 15. Наконец, по заказу Ф илиппа создаются резные
надгробия Зосим ы и Савватия. Работа над ними завершилась в 1566 г.,
вто время, когда соловецкий игумен встал во главе вдовствующей М о с ­
ковской м и тр о п о л и и ,6.
Будучи в М оскве, Ф и л и п п сохранил теплую память о соловецких
«началниках». Уделяя должное внимание их прославлению, он распоря­
дился построить церковь Савватия и Зосимы, «храм во имя их возграДИ»17. Также по инициативе митрополита создается первый лицевой сп и ­
сок «Ж ития Зоси м ы и Савватия Соловецких», завершенный не позднее
Конца 60-х или первой половины 70-х годов X V I в.18 И м ен но этот не
Дошедший до нашего времени протограф признается в исследователь­
ской литературе образцом для неоконченной рукописи из коллекции
борова и роскош ного Вахрамеевского списка жизнеописания соловец­
ких чудотворцев19.
Небывалое каменное строительство, развернувшееся на Соловках при
Филиппе Колычеве, завершилось в основном только к 1594 г., когда
jj°Kpyr монастыря были возведены крепостные стены и башни. М ощ ны е
Укрепления обусловили превращение далекой северной обители в важ, Ь|й военный ф орпост М осковского государства. Значение крепости укРспила Русско-ш ведская война 1590— 1595 гг., которая, несмотря на за­
б о ч е н н о е после длительных усилий мирное соглашение, окончательно

498

В. А. А7>.

не решила всех противоречий между двумя соперничавш им и госулар^ ,.
вами. Возмож но, рост значения монастыря в связи с развертываш,,.,,
военных действий в непосредственной близости от него послужил !К)'
волом для написания в московской книгописной мастерской пара щ,,,,
лицевой рукописи «Жития Зосимы и Савватия Соловецких». Усташ.р.лено, что Вахрамеевский список этого памятника был создан для ц,|;ч
Федора Ивановича между 1593 и 1596 гг. писцами и миниатюристами'
п р иним авш им и участие в оформлении знам ени тою Лицевого свола
X V I в.20 П о м нению Г. В. Попова, обилие сопровождаю щ их текст рис\-ц.
ков, детальность, тщательность и виртуозное мастерство их исполнения
ставят лицевое «Житие Зосимы и Савватия» в ряд лучш их произведении
книж ной графики конца X V I в.21
В го время как прославление соловецких чудотворцев приобрело (,г>щ сгосударственный размах, в Соловецком монастыре шла малозаметная
работа по составлению пространного ж изнеописания м и т р о п о л и т Ф и ­
липпа. Бы вш ий соловецкий игумен в свое время приложил немало уси­
лий для развития и укрепления обш ирного монасты рского хозяйски.
Неслучайно составитель «Жития св. Ф илиппа» вложил в уста игумен,-;
Иакова сравнение деятельности его предшественника с трудами отцомоснователей Соловецкой обители. «Даруй нам, царю благий, — будто оы
обратился он к Ф едору Ивановичу с просьбой о возвращении молил
святителя на Соловки, — пустыннаго нашего гражданина Филиппа... иже
от юности р а в н о о т ц е м к и и о в и и (курсив наш. — В. К .) труды понесши
го»22. Между тем «период жизни Ф и липпа как игумена соловецкого био
графом изображен весьма кратко и неполно, так что от «Соловецкого
летописца» и из дош едш их до нас грамог, данны х монастырю на ими
Ф и липпа, мож но узнать о его многосторонней и разнообразной деятель
ности больше, чем из его жития»23.
Сопоставление Гулуповской редакции «Жития св. Филиппа» с текс­
том «Жития Герасима Болдинского» показало слож ную структуру лине
ратурного ж изнеописания м осковского митрополита. На раннем наш
создания агиографического текста его автор использовал традиционные
приемы и стилистические выражения, которые органично применил шУ'
мен А н тон и й в рассказе о жизни основателя Герасим о-Болдинской оба
тел и. Сейчас трудно говорить о времени завершения данного этапа i*
истории текста памятника. Во всяком случае, к весне 1591 г., кш ы 1
группа соловецких монахов отправилась в М о скв у за разрешением 11:1
перенесение мош ей Ф и ли п п а Колычева на Соловки, первая часть ли л
ратурного рассказа о жизни святителя уже сущ ествовала24. Д альней^ '14
работа, по словам самого автора «Жития св. Ф илиппа», была продолжи
на, когда «малу же времени прешедшу по принесении мощей блажеш
наго»25.
П о мнению А. А. Зимина, автор «Жития св. Ф илиппа» собственны' 111
глазами видел перенесение мошей митрополита в Соловецкий моп;'л '
ты р ь26. Впрочем, высказанная точка зрения не получила дальнейшей

4%

Щ \0Ц !^ ие 3 °симы lt ^ овватия Половецких»

ж^зрития в его исследовании. Историк не уточнил, ездил ли средневеко­
в о й кни ж н и к в Тверь или ожидал возвращения монашеской депутации
lia Соловках. Внимательно рассмотрев житийный рассказ о перенесении
дошей Ф и ли п п а Колычева как в тексте Гулуповской. так и в Колычев­
о й редакциях памятника, Г. Г. Латышева решительно оспорила предпо­
ложение ученого. «Итак, — пишет исследовательница, — в рассказе о
перенесении мошей митрополита Филиппа из Твери в Соловецкий м о­
настырь нет никаких оснований увидеть в авторе очевидца этого события;
0 той части, где повествуется о вскрытии могилы Ф илиппа в Твери, и в
той части, которая рассказывает о встрече „м ош ей “ на Соловках, описа­
ние автора бедно реалиями»27. Таким образом, выводы Г. Г. Латышевой
оказались близкими наблюдению И. Яхонтова, который видел в «Житии
ев. Филиппа» «одни только общие места» и не встречал в известиях агио­
графического повествования «ровно ничего характеристического»28.
Составитель жизнеописания митрополита представлялся И. Яхонтову
человеком бесспорно начитанным в агиографической литературе своего
времени. Изображая общ епринятый идеальный тип святого подвиж ни­
ка, он «не стеснялся», по мнению историка, делать буквальные выдерж­
ки из произведений своих предшественников. Рассматривая досвятительский период ж изни митрополита Филиппа, И. Яхонтов обнаружил в
памятнике несколько выражений и оборотов речи, «сходных до буквы»
с выражениями «Жития Зосимы и Савватия Соловецких»29. Буквальное
сходство двух литературных сочинений, написанных в агиографическом
жанре, мож но обнаружить также и в рассказе о перенесении мошей
святителя на Соловки:

«Житие Зосимы и Савватия»

«Житие св. Филиппа»

Спиридоновская редакц и я30

Тулуповская редакция

И раскопавшс землю, обретоша гроб, Начаша же раскоповати землю и
в нем же положени быша моши святаГо- И бе дивно зрение, воздух испол­
н я я благовония нсизреченнаго и, яко
toHpy многоценну пролиятися. Открыв­
ая же раку, обретоша тело блаженного
^зватия цело ничим же врсдимо, ризы
*с его, яко вчера оболчены. О, дивно
4,0iIO> братие, поне ни ризам тление

пРИкоснуся31.
случаю же Божию приближися ко
^ Р о в у Соловецкому, узреша из маВстыря и сретоша братия со свешами
Кандиды. И изнесоша мощи и полоJjHJa на одре среди церкви святаго
уРеображения Господа нашего Иисуса

АРИстаЧ

обретоша гроб. Обачс же яко мироврснием искипсти от мошей
святаго благоухания некоего неизреченнаго наполнися воздух и
град весь умастиша от вони благоуханныя. О ткры та же ковчег и
обретоша тело святаго цело и не­
рушимо. Поне ни ризам его прикоснуся тленце32.
Егда же приближитися им со свя­
тым ко отоку услышавшей ж в
киновин живущей и изыдоша во
сретение иноческия чегы со мно­
жеством народа со свсшами и
кадил ы, и несоша того во святую
и соборную церковь...34

Перед нами пример заимствования, весьма характерный для апц,Гп
«Жития св. Филиппа». Из агиографического памятника, служившего
литературным образцом, соловецкий кни ж н и к воспринял лиш ь o6l!;if;,
выражения и обороты речи, какими традиционно описывался определен
ный этап жизни и посмертного пути святого. Индивидуальные черты кин
кретной личности, так же как и другие фактические подробности повое iвования в данном случае не играют сколько-нибудь сущ ественною нпчения и являются подчиненным элементом ж итийного повествовании
Текст предисловия к «Ж итию св. Филиппа» свидетельствует о пп,
что его автор жил в Соловецком монастыре до того момента, как игумен
И аков с группой монахов отправился в М оскв у за разреш ением на пере
нос мощей бывш его митрополита. Вместе с тем нет достаточных оспо
ваний утверждать, что в 1591 г. составитель пам ятника покидал Солонки
в составе м онаш еской депутации. Введение в рассказ прямой речи учаелников приема при дворе царя Федора Ивановича и в Тверском Огрпче
монастыре не является доказательством личного присутствия автора '
М еж ду тем имеются все основания полагать, что составитель «Жиш>;
св. Ф илиппа» находился в числе встречавших мощ и бы вш его митропо­
лита, когда они были доставлены в Соловецкий монастырь.
Пользуясь воспом инаниями очевидцев и собственны ми впечатления
ми, средневековый кн и ж н и к мог весьма живо, с массой детальных по­
дробностей, изобразить одно из важнейших собы тий м онасты рской жит­
ии. Несмотря на очевидность данного суждения, в повествовании запе­
чатлелся отчетливый след традиционного литературного приема. Таким
образом, работа составителя над рассказом о перезахоронении мотом
Ф и ли п п а Колычева ставит под сомнение главный вывод И. Яхонтова о
прямой зависимости использования в памятнике обы чны х житийны*
выражений от незнания его автором действительной жизни описывае­
мого л и и а зь. И н ы м и словами, применение в «Ж итии св. Филиппа» ли­
тературных приемов, характерных дня агиографической традиции, по
может поставить под сомнение осведомленность автора в том или ипем
собы тии, которое он описывал.
Трудно представить, чтобы рассказ о перенесении мощ ей святите.’^
в Соловецкий монастырь был написан прежде, чем это событие произо­
шло в действительности. В таком случае можно предположить, что *
тие Зосимы и Савватия» использовалось соловецким книж ником по про­
шествии «малу же времени» от момента перенесения мощ ей, когда ен
приступил к работе над окончанием первой редакции «Ж ития св. (1)!1'
липпа». (Известно, что на раннем этапе создания пам ятника литератур
ным образцом его автору служил труд игумена А н т о н и я 37.) Повесгвоы'
ние о «начальниках» Соловецкого монастыря явилось бы тогда наибе а
доступны м критерием для определения позднейшей части в сложив»»11'11'
ся структуре жизнеописания митрополита.
Сказанное полностью соответствует условиям работы автора над P:iL
сказом о перезахоронении мошей. Тем не менее данное наблюдение е и 1

ф ат- Зосимы

и ( пвватин Со. ювецких■>_

501

0 справедливо для памятника в целом. Соловецкий книж ник был хо­
рошо знаком с обш ирны м кругом агиографической литературы своего
времени3*. Работая над ж итийным текстом, он мог выбрать несколько
литературных образцов и, вероятнее всего, следовал им одновременно.
Заимствования из «Жития Герасима Ьолдинского» имеют в структуре
основной части жизнеописания митрополита четко очерченные грани­
цы. О ни охватывают гему религиозного образования, уход героя ог мира,
акт пострижения и примеры монашеского благочестия. Тем ca.Mi.iM в
Труде игумена А нтония составитель «Жития св. Филиппа» нашел образ­
цы изложения наиболее общих сторон религиозной жизни. Однако, как
только логика повествования потребовала определенности места и обра­
за действия героя, составителю памятника понадобился новый образец
для продолжения литературного творчества. С этой целью он обратился
к «Ж итию Зосим ы и Саввагия Соловецких». Границы заимствований
потеряли при этом первоначальную четкость и приобрели «размытый»
характер как по содержанию, так и в расположении материала. Выше
был приведен пример близкого изложения, который относится к завер­
шению работы над литературной редакцией памятника. Другой пример
находим в ранней части жизнеописания святителя:

«Житие Зосимы и Савватия»

«Житие св. Филиппа»

Спиридоновская редакция

Тулуповская редакция

По некоему смотрению Божию приидс в монастырь он, рекомый Ва~
Ла(а]м, и прият бысть шуме ном и
братнею монастыря того. И прсбываше ту со братисю тружаяся и прилагаше к трудом труды... и добре усграяя заповедаиныя ему службы во
обители оной со вся нем смирением

Прел облип же отрок. Богом набдим... и лостизлст во благообразную
ту красоту... Прият же бывает игу­
меном монастыря того и иноки...
тружатися ему повеле... Он же, стра­
хом божиим отражался, со тщанием
и смирением послушал... и тружаяся
со вся нем усердием, амо же понелено бываше. И многи скорби и тру­
ды подья, яко безпекупный раб ра­
ботая лето и пол, и вящыпс40.

И многим терпением, и кротоетшо

зелною..., но со всяцсм тщанием,
яко раб некий без искупа работаше
и без всякого прекословия39.

Сравнение показывает определенную близость текста «Жития св. Ф и ­

липпа», повествующего о приходе Федора Колычева в Соловецкий моИястырь, рассказу о жизни преподобного Саввагш цна Валаамском остХотя работа монастырского слуги, по-видимому, отличалась от
!рУДов зрелого монаха, каким был в соответствующем месте рассказа
Явватий, описание первых шагов Филиппа на Соловках сохранят связь
'О б щ и м и выражениями, свойственными каноническому рассказу о жизенН0м пути святого подвижника. В «Житии св. Филиппа» оно окруже
О сходными оборотами речи, которые составитель памятника черпал из
° Вествования игумена А н то н и я 41.

В. A. Ko UU};

502

Среди типических черт идеального подвижника в агиографической 11к
терагурс традиционно важное место отводится личной скромности п \р 1!г
тианскому смирению. Неудивительно, что различные проявления отмсч..и
ных качеств можно встретить во многих ж итийных памятниках. В огон сн,;
зи весьма характерным представляется сходство некоторых элементов 11;
рассказа о посвящ ении в сан игумена (хиротонии) как в «Житии Зосимы м
Савватия Соловецких», так и в жизнеописании митрополита Филиппа:
«Ж итие св. Филиппа»

«Ж итие Зосимы и Савватия»
С пиридоновская р ед а к ц и я

Т улуп овская р ед а к ц и я

Раб же Божий Зосима нехотяше
сам хиротония прияти за мно­
гую кротость и смирение. Бра­
тия же належаще ему и стужающе ему, рекуще: «Аше ли не
хощеши, отче, хиротонисати, то
разыдемся вс и отсюду, и даси
ответ Богу за душа наша». Пре­
подобный же неволею повинуй­
ся има; они же обрадовашася
вси единодущьно. Нсцыи же от
братии потшание сотворшс и
устремишася ити в Великий
Новъград42.

Но чюдный Филипп, во всех смирением
украшаяся, не хотяше начальство воспрпяти и власти отврашашеся, яко тягоп,!
великия, и повиноватися хотяше, ноже
наставлятн иных... Вся убо Алексей ино­
ки созва... Я ко убо единем гласом вен
реша, не быти лучши Филиппа к настанлению, иже житием и разумом преимупи
и о всех вешех искусна суща... Сим же
всем не имея како противитися, блажей
ный Филипп и нехотя приемлет власть;
они ж[е| возвеселишася единодушно. Ие­
ны и же от братии потщашася с ним ити
в Великий Новград...43

Оба рассказа, которые несут по существу различную инф орм ацию оо
условиях избрания настоятеля Соловецкого монастыря, удивительно
сходно передают, с одной стороны, внутренние черты, присущ ие по­
движ нической ж изни своих героев, с другой — их внеш ние проявления
в схожей ж изненной си туац ии 44. П ри всех обстоятельствах в биографии
своего героя составителю «Жития св. Ф илиппа» было важно выявим»
типические черты личности святого, которые соответствовали бы об­
щ епринятому канону, и описать их согласно литературному этикету.
Вместе с тем рассмотренный текст содержит еще один общ ий э л е м е н т
повествования. Речь идет о практике возведения в сан соловецкого игумна, событии, происходившем при известных обстоятельствах постоянно:
♦Ж итие Зосимы и Савватия»

«Ж итие св. Филиппа»

С пиридон овская реда к ц и я

Т улуп овская р е д а к ц и я

И не по мнозе времени приидошя в
Новъград ко архиепископу Ионе... и рекоша к нему: «Владыко святый, молит
тя собор обители тоя, да сотвориши
попечение о спасении душь наших...»
Рсче же к ним архиепископ: «То почто
монастырь, а игумена несть? Несть ли

Христовою же благодатию строю
не шествоваху путь по морю и по
рекам и достигают великаго Н 1)
ваграда. Посланнии же иноиы про
шедъшс ко архиепископу и вдаю1
игуменское и братии писание, 1
рскоша: «Владыко святый, мо;п,!

jo c iM b t u L aeeamuH ихювецких*

^кова в монастыри вашем... Скоро да
приидст семо»... (Зосима) поят с собою
лекия от братия и шествие творяшс к
Новугр<шУ> бяшс бо святому пут[ь| бладостроен по морю и по рекам... И возвешено бысть о нем архиепископу
Ионе онсми мнихи прсжсрсченными.
Архиепископ же видев и благослови
его, и повсле сести, и вопрошаше и
многыми словесы и о божественем Писании и о прочих вещех наедине... Бе
бо ему и преже его пришествия ведома
вся подробну о нем. И разуме архиепископ разум смысла его... и освяти
его свяшения саном, и соверши его
игумена
Соловецкаго
монастыря,
И предасть и братии, пришедшей с
ним, и рече: «Се отец ваш, имейте его
во Христов образ со всяцем послушанием и покорением». И одарив его,
иж[е] на потребу монастырскую, и отпусти и с миром. М нози же от боляр
града того даша в монастырь имениа
доволна... и отходит в монастырь свой...
Герман же старец и вся братия изыдоша
в сретение преподобному на брег моря,
И благословив всех, и о Христе целованис дав, и внидоша в церковь святаго
Прсображсния Господа нашего Иисуса
Христа, и сотвори сктснию за правоверныя князя и архиепископа, и за все
православное христианьство и дасть писание от архиепископа, и возведен
бысть на место игуменьское...45

503

тя собор Соловецкия обители, да
поста ниши нам игумена, посланнаго с нами монаха Филиппа».
Архиепископ же рече: «Почто его
нс вижу?» Бе бо ему преже при­
шествия его ведомо, каков бе.
Святому же пришедшу, благословению святительскому сподобляется и собеседник божсственых
словес бывает, и по вопрошению
благоразсудис по ряду вся сказует.
Святитель же видя его, яко искуусна суща и могуща паствити словссное стадо, и во время божестиенаго гаинъетва освяти его священия игуменство саном и предасть
его братии, и рече: «Се отец ваш,
имейте его во Христовъ образъ, со
всяким послушанием покаряйтися ему». Одарив же его и отпусти
с миром. Та же и мнози христолюбцы даша милостыню доволно
монастырю, и тако обилнейши
всем в монастырь возвращается.
Уведсвшс же въ монастыре пришествие его, бывший же игумен
Алексей и вси иноцы изыдоша во
сретение его и честнс восприемлют от него благословение, и внидоша во церковь. И сотворив октенью за православнаго царя, и
яко же депо, и дасть имъ писание
от архиепископа, и возведен
бысть на место игуменъекое46

Церемония утверждения настоятеля Соловецкого монастыря и порядок

его встречи в островной обители едва ли могли безусловно соотноситься с
этикетным поведением идеального святого, весьма далеким от конкретной
Действительности. В данном случае определенность действия требовала от
з&гора жизнеописания фактического материала. Тем не менее, повествуя о
в в е д е н и и Ф илиппа Колычева в игуменский сан, составитель его литера­
турной биографии сумел избежать каких-либо дет&зей, которые могли бы
пРНдать важному для Соловецкого монастыря событию сколько-нибудь ин^Ивидуальные черты. Его рассказ состоит из набора ситуаций и диалогов,
Полностью заимствованных из «Жития Зосимы и Савватия Соловецких».
Порядок утверждения игумена имел каноническую природу. Кроме
^ насельники монастыря, несомненно, чтили отцов-основагелей

504

своей обители и старались поддерживать местные традиции, с в я з д щ ,,
с их именем. Все это обусловило заведомые повторы в реальной жц Я(1[
Вместе с тем близкое следование ж итийном у повествованию о прицч
лобном Зосим с привело автора «Жития св. Ф илиппа» к скры тому цр(1
тиворечию с ф актической стороной рассказа. Его автор ставит архисщ;скопа Ф еодосия в положение, характерное для его предшественник)
повелевшего привести к себе Зосиму: «Скоро да при идет семо?» C o i .ku '
но ж итийном у повествованию, основатель монастыря остался на Солон.,
ках. М онаш еская депутация была вынуждена вернуться за ним и повтор­
но, уже в полном составе, отправилась в Великий Новгород. В отличиот преподобного Зосимы Ф и л и п п Колычев, по словам автора его ж изнеописания, изначально входил в группу соловецких монахов, поехал
ш их к новгородскому архиепископу47.
Проблему раскрытия сюжета, требующего реальных обстоятельств мес­
та и действия, автор «Жития св. Ф илиппа» решил, взяв за образец соот­
ветствующее повествование из ж изни святых «начальников» Соловецкой
обители. Тем самы м свойственный ему поиск типических черт в пове­
дении идеального героя нашел выражение в сознательном закреплении
типа местного подвиж ника48.
Литературный образец давал разнообразный материал для каноничес­
кого описания. Впрочем, отчетливое стремление следовать литературному
этикету в деталях невольно подтолкнуло составителя жизнеописания мит­
рополита за рамки агиографического канона. В его изложении кончина
второстепенного героя биографического повествования, соловецкого игу
мена Алексея, преемником которою стал Ф и л и п п Колычев, изображена,
согласно традиционны м нормам описания кончины святого подвижника:

«Житие Зосимы и Савватия»

«Житие св. Филиппа»

Спиридоновская редакция

Тулуповская редакция

И по сих разумев блаженный отхоженис свое к B o iy призывает братию и
глаголашс: «Аз убо, о чала, — рече, —
в путь отець моих гряду. Вы же избе­
рите себе наставника»... Утешая же старець их: «Не плачитс, о чада, — глаголаше, — предаю вас всемилостивому
Богу и присно деве Марии Богороди­
цы. Избирите себе, кого хощете имети
с Богом вместо мене игумена»... И рею/.
«Мир всем», — знамснася знамением
животворяща го креста, позлежс на одре
своем, лрсдасть чесж ую свою душу
в руне Божии... Братия же, скутавше
честное и трудолюбнос тело его и погребошл честно с надгробным пением
и со свешами и кандилы...49.

Алексею же начальствуюшу лето
едино и полъ и по Божию суду
впадс в телесный недуг. При ял
вает же всю о Христе братик’ я
повелевает и Ф илиппу из пустыня
прийти, и исповедаетъ имъ с ве­
ко Господу отхождение: «Аз убо,
речс, — въ путь отецъ своихъ i ря
лу. Вы же изберите себе отиа, кеп1
хощете». И миръ всемъ давъ, и г'
руне Божии духъ свой предасп
Сотвори убо над телом отца дня
ный Филиппъ и весь сонмъ сы!
щеннаго причта взаконеная и иЧ)
псальмы, и песньми, и со свеня1
ми многими ко гробу проводин1;1
чсстне и погребоша его со отаы

|b

Необходимый по агиографическому канону сюжет встречается во множ итиины х текстах. Перед смертью настоятель обычно поучает брадао, Дает последние наставления об устройстве монастырской житии и
р ответ на просьбы монахов назначает своего преемника. Кончина игу­
мена Алексия показана в «Жития ев. Филиппам с помощью традицион­
ных выражений и оборотов речи. Вместе с тем его автор не вложил в
уста умираю щ его никакого поучения, а последующее избрание игумена
дало результатом совместного решения соловецких иноков, которые с
д ай целью «сотвориша совет благ»51. Данное наблюдение могло бы сви­
детельствовать в пользу предположения, что составитель литературного
жизнеописания сознательно пытался определить для себя отличитель­
ные черты этикетного рассказа о смерти преподобного подвижника от
описания кон чи ны обы чного человека. Однако в соответствующем месте
«Жития Зосим ы и Савватия Соловецких», служившего ему литератур­
ным образцом, предсмертное поучение также отсутствует.
Оставаясь в рамках ж итийной концепции, оба автора, как видно, не
проявили сколько-нибудь заметного интереса к фактической стороне
события. Тем не менее составитель «Жития св. Ф илиппа» весьма реалис­
тично объяснил в своем сочинении «недальновидное» поведение игуме­
на Алексия по отнош ению к будущему преемнику. Оставляя инокам
свободный выбор, игумен был уверен, «яко не на иного кого, но на
Филиппа избрание возложат»52.
И гуменство Ф и ли п п а Колычева ознаменовалось активными работа­
ми по благоустройству Соловецкого монастыря. При нем появились куз­
ницы, кирпичны й и железоделательный заводы, многочисленные ремес­
ленные мастерские. В морской губе соловецкие монахи организовали
садок для живой рыбы. Значительное развитие получило животноводст­
во. На острова были завезены северные олени. Десятки принадлежавших
Монастырю деревень у моря, на Выгоозере, на Суме и в Бежецком Верху
поставляли в обитель рожь и овес53. Более пятидесяти соловецких озер
были объединены слож ной системой каналов, выложенных камнем. Вояа, собираясь в Святом озере перед монастырем, вращала колеса мель­
ниц. Для обеспечения рыбного промысла монахи выстроили новую при­
стань. В самом монастыре развернулось грандиозное каменное строи­
тельство54. И з Великого Новгорода были приглашены лучшие зодчие.
В 1552— 1557 гг. на Соловках сооружается комплекс Успенской церкви
с ОДНостолп ной трапезной и звонницей. Строятся келарские палаты,
Многочисленные хозяйственные постройки.
Значительное место в деятельности Филиппа занимали заботы по
Д а в л е н и ю об ш и рн ы м хозяйством и монастырскими крестьянами55,
обитель стекались богатые вклады деревнями, деньгами, книгами, икоами в драгоценных окладах и утварью. Просьбы монахов к властям о
охсаловании «на церковное строение» удовлетворялись, как правило, за
®т Черносош ных земель56. Однако основной доход монастырю прино­
с а торговля солью. В 1550 г. обитель получила из казны 8 варниц с

506

оброком на реке Суме в Выгоозерской волости. Через пять лет И мац |\
пожаловал сразу 27 деревень с починками в С у м ско й волости Обоц1:.
ской пятины и 33 соляные варн и цы 57. В 1556 г. только в одной С у \ю Кпр
волости в С оловецкий монастырь были «отделены в вотчину» 25 парт,,!
«с оброком, и с волостными, и с ры бны ми, и с варничны ми, И С ВО |0,
телиным корм ом»58. Богатые пожалования продолжали п о с п и ш ь ц „
последующие годы, однако торговля солыо была обложена пошлинным.,
сборами в пользу государства. Готовясь к строительству грандиозной,
собора Преображения Господня на Погребах (1556), главного храма оби­
тели, Ф и л и п п добился o r Ивана IV подтверждения права монастыря 11л
беспош линны й провоз соли к месту продажи и доставку в обитель ю
обходимы х п рипасов59.
В целом от деятельности будущего митрополита на Соловках осы
лось множество ярких следов. В м онасты рском архиве хранились разно
образные документы, достоверно отражавшие ж изнь самого деятельною
и практичного игумена Соловецкой обители. Возмож но, ко времени со­
здания агиографического памятника среди насельников монастыря жи­
ли монахи, которые лично видели Ф и ли п п а Колычева и так или иначе
разделили его труды. Воспом инания очевидцев, как правило, имели важ­
ное значение для составителей ж и тийны х текстов. П о словам И. Яхон­
това, «из такого материала могла составиться весьма обш ирная и инте­
ресная биография»60. Однако в описании именно этого периода автор
литературной биографии свел к м ин и м ум у перечисление фактических
деталей, заменив их общ и м и выражениями. «Аще мы умолчим, — писал
он, — то дела его (Ф илиппа. — В. К .) явленна творят»61. И н ы м и словами,
составитель памятника осознанно умолчал в своем сочинении о хорошо
известных фактах, явственно говоривш их за себя и не требовавших до­
полнительного пояснения.
Рассмотрение досвятительского периода ж изни Ф и л и п п а Колычева т
составе его литературной биографии показывает отчетливое стремление
автора следовать традиционному агиографическому канону. Ем у подчи­
нена ком позиция, стиль, изложение основны х деталей повествований
описание главных и второстепенных героев. Выявление типических чсрт
идеальной личности и сознательное следование литературному этике!}
привело агиографа к закономерному результату. Далекое от действитель­
ности абстрактное изложение можно было без серьезного ущерба при­
менить к ж изнеописанию лю бого святого подвижника.
Переход к эпизодам, требовавшим определенности места и действии
не изменил способа работы автора с литературными образцами. Необ^
димые по сюжету примеры были найдены в жизнеописании святых «на­
чальников» Соловецкого монастыря Зосимы и Савватия. П ри этом слому,
ет подчеркнуть, что, как и в первом случае, для выполнения поставлен!0'1,
задачи автор «Жития св. Филиппа» воспользовался типическим и жиги11
ными выражениями. П о-видим ом у, он сознательно избегал возможно и
заимствовать из образцовых текстов какие-либо биографические факт!-1

(rtwe jocuMbi и Laeeamun Соловецких»

§iv Н асколько

50;

можно судить по разобранным примерам, в первой (доIСвятительской) части памятника реальное известие не представляло для
составителя заметного интереса. Тем не менее он хорошо знал подроб­
ности описы ваемых событий. В тех случаях, когда в сочинении прояв­
ляются следы его осведомленности, достоверные данные не играют оп ­
ределяющего значения. Напротив, они оказались всецело подчиненны ­
ми задачам воссоздания идеальной концепции действительности.
В агиографическом сочинении автор сознательно умолчал о трудах
Филиппа в Соловецком монастыре. Их результаты получили широкую
известность как в самой обители, так и далеко за ее пределами. П о -в и ­
димому, его задача заключалась в том, чтобы рассказать всем «неведущим и незнающ им» о малоизвестных страницах биографии опального
митрополита. И н ы м и словами — о московском периоде его жизни.
Стараниями опричных властей сведения о деятельности Ф илиппа К о ­
лычева в святительском сане оказались до неузнаваемости искаж енны ­
ми. Судьба героя представляла собой образец справедливого возмездия
иерарху, поправш ему божественные и человеческие законы, пример тор­
жества благочестия над грехом. Более двадцати лет с момента низложе­
ния поступки бывш его митрополита неизменно осуждались современ­
никами. П о замечанию агиографа, имя Ф илиппа оказалось напрочь «за­
быто» даже в Соловецком монастыре, который во многом был обязан
ему своим процветанием. «Неизвестным» страницам жизни м итрополи­
та, тесно связанны м с кровавыми злодеяниями опричников и становле­
нием в М оско вском государстве самодержавного образа правления, со­
ставитель ж изнеописания предпослал обширное литературное «введе­
ние». Охватив досвятительский период жизни Ф илиппа Колычева, оно
стало необходимым каноническим «обрамлением» для подробного изло­
жения ф актических известий.
П ри переходе к рассказу о деятельности Филиппа в святительском
сане п р и нц и п ы работы автора претерпели заметные изменения. Следы
раннего ф актического рассказа, терявшиеся прежде за абстрактно-тра­
диционными деталями ж итийного повествования, приобрели отчетли­
вый вид. Во второй (святительской) части повествования исторический
Факт получил за весьма редким исключением самодовлеющее значение.
Оставаясь на позициях ж итийной концепции временной неопреде­
ленности, автор «Жития св. Филиппа» удивительно бережно относился
* Малейшим фактическим деталям своего рассказа62. Об этом свидетель­
ствует сохранение в памятнике реальных имен, обстоятельств и ситуа­
ций. П од пером средневекового книж ника характерные индивидуальные
Черты получает не только главный герой, но также большинство второсте­
пенных лиц, задействованных в агиографическом памятнике. Литератур­
ный этикет и здесь вторгается в канву биографического повествования.
Прочем, житийная традиция с присущ им ей литературным этикетом и
Десь вторгается в канву биографического повествования. Однако на
^ раз и м енно она остается подчиненным элементом текста, явственно

50 8

_ ________ ________________________________ В. А. Ко.it,,-..
'

................••

Ь:>н

уступая позиции историческому факту. Л и ш ь в исклю чительны х случ;ь
логика художественного повествования «подминает под себя» факти»Кч.Х
кое свидетельство. П римеры этому можно видеть как в самостоятельна
сю жетном рассказе о «предательстве» игумена П аисия, так и при л\п п,
ровании известия об антиопричном выступлении Ф илиппа Колычева и
У сп ен ско м соборе.
В описании досвятительского периода деятельности будущего мптрГк
полита абстрагирующие приемы явились главенствующей основой Л(1
кетного повествования. Хотя стиль изложения второй части п ам ятник
в целом также соответствует каноническому, использование ранних ф:1К
тограф ичсских материалов оказало на него определяющее воздействие
И сторическое событие за редким исклю чением перестает служить
ростепенной основой для дидактической разработки сюжета, а ритори­
ческие отступления теряют абстрактные черты и приобретают отчет ни;,
выраженный конкретны й характер.
1 Повесть о Зосиме и Савплтии: факсимильное воспроизведение. М., 1986. Д. 83 и
2 Там же. Л. 86.
3 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 199.
4 Яхонтов //. Жития с», севернорусских подвижников... С. 17. Опираясь на б о л е е iu ■
ную редакцию статьи о создании «Жития Зосимы п Савватия Соловецких», сохрапш;шуюся в одном из списков памятника, В. О. Ключевский считал, что Герман продиктою. i
свой рассказ Досифею {Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 199).
5 Черпиловская М.М. Повесть о Зосиме и Савватии... С. 8.
6 Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 87.
7 Там же. Л. 84 о б .-8 5 .
8 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 200, примеч. 1.
9 Черпиловская М. М. Повесть о Зосиме и Савватии... С. 8.
10 Дмитриева Р. П. Значение Жития Зосимы и Савватия Соловецких как истори­
ко-культурного источника / / Армянская и русская средневековые литературы. Ерошш.
1986. С. 215—228.
11 Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 157.
12 Попов Г. В. Книжная культура XVI века... С. 88.
13 ACM. С. 103; Леонид. Жизнь святого Филиппа... С. 59, примеч. «ч».
14 Там же. С. 48, примеч. «н».
15 Черпиловская М. М. Повесть о Зосиме и Савватии... С. 7; Кукушкина М. В. биб­
лиотека Соловецкого монастыря в XVI веке / / АЕ за 1970 г. М., 1971. С.
Розов N. Н. Соловецкая библиотека / / Архитектурно-художественные памятники С'
ловецких островов М., 1980. С. 316.
16 Попов Г. В. Книжная культура XVI пека... С. 94.
17 Сол. Л. 59. См. также: Лобакова И. А. Митрополит Филипп Колычев... С. б)!'
18 Попов Г. В. Книжная культура XVI века... С. 94.
19 Там же. С. 9 4 -9 5 .
20 Попов Г. В. Книжная культура XVI века... С. 85, 93.
2' Там же. С. 74.
22 Сол. Л. 96 об. - 97.
23 Яхонтов И. Жития сп. севернорусских пояпижникоп... С. 153.
24 Хотя при благоприятных обстоятельствах переезд из Соловецкого монастыре :
Москву и обратно занимал в XVI в. примерно два месяца, следует учитывать, 4
обратная дорога с остановкой в Твери и сопровождение мощей Филиппа делали п>‘

1„

,,, Зосимы и Савватия Саювецких»

509

lLflOPeUK0^ дсп)Г1ац11*1 более продолжительным {Леонид. Жизнь святого Филиппа...
1|Г 22, примем, «ш»). Какое-то время монахи прожили в Москве. Поскольку путешсJm\\t затянулось на три-четыре месяца, монахи должны были оставить свою обитель
21гной 1591 г., чтобы возвратиться туда в начале августа.
* 2 5 Сол. Л. 100.
,f 26 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 272.
27 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 51.
28 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 148. Ср. также вывод
Ц. А. Лобаковой (Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житИйная традиция. С. 363).
29 Яхонтов //. Жигия св. севернорусских подвижников... С. 151. Недавно И. А. Лодоова оспорила точку зрения И. Яхонтова о непосредственном влиянии «Жития ЗоСИМЫ и Савватия Соловецких» на автора жизнеописания Филиппа Колычева. На ее
ВЗГЛЯД, фрагменты, обнаруживающие близость к «Житию св. Филиппа», «читаются
лишь в той части и в том виде», в котором они вошли в «Житие Александра Свирского» и «Житие Александра Ошевснского» {Лобакова И. А. «Житие митрополита Фи­
липпа» и севернорусская житийная традиция. С. 357). Предложенное решение не
нашло убедительного подтверждения. По мнению И. А. Лобаковой, «общие для многих
житий подобного типа повествования мотивы получают в исследуемых житиях разное
по степени близости словесное оформление» ( Гам же. С. 358). Если данный вывод
справедлив для некоторых «типических» мест памятника, то наблюдение И. Яхонтова
о близости эпизода посвящения Филиппа в игумены такому же в «Житии Зосимы и
Савватия Соловецких» осталось за рамками работы И. А. Лобаковой.
30 Текст памятника приведен в данном издании по Вахрамеевскому списку, как
наиболее близкому ко времени создания Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа».
31 Повесть о Зосимс и Савватии. Л. 57—57 об.
32 Сол. Л. 97 о б .-9 8 .
33 Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 58.
34 Сол. Л. 99.
35 Латышева ГГ. Публицистический источник... С. 50—51.
36 Яхонтов //. Жигия св. севернорусских подвижников... С. 151.
37 Характерно, что «Житие Зосимы и Савватия» нс имело в первоначальном ва­
рианте канонического предисловия. Возможно, данное обстоятельство дало повод для
поиска литературного образца в составе другого памятника.
38 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 151.
39 Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 6—7.
40 Сол. Л. 34 0 6 . - 3 5 об.
4* Несколько примеров близкого изложения рассмотрены в предшествующей
ГОаве настоящей работы. Следует отметить, что сходные мотивы и выражения встреЧак>тся во многих житийных текстах {Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»
Исевернорусская житийная традиция. С. 358—362). Они являются образцом канониЧеского описания.
7 Повесть о Зосимс и Савватии. Л. 42 об.
2 Сол. Л. 41, 4 2 -4 2 об.
Нели общие места рассказов об избрании соловецкого игумена имеют очевидсходство с агиографической литературой, то их различия несут фактическую инjj°PMauHio. Согласно житийному тексгу, преподобный Зосима был вынужден повповаться угрозе, исходившей от братии, в то время как Филипп согласился наставлять
°Ков, согласно их решению.
Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 43—43 об.,, 44 об.—45 об., 46—46 об.
Сол. Л. 4 3 -4 4 .
w
(w
Возможно, порядок возведения в сан, приведенный в «Житии св. Филиппа»,
отразил действительное положение. Будущий игумен не мог просить лрхие-

510

пископа за себя и поэтому отсутствовал во время обращения монахов к Новгород^ v
владыке.
!48 Определяя достоинство и важность житийных текстов, И. Яхонтов
«что составитель жития си. Филиппа описывал в своем произведении нс столько ; •!
ствительную жизнь этого липа, сколько изображал общий идеальный тип подвид !!1ч ‘
так что не стеснялся делать буквальные выдержки из жития преподобного Ь а;.,.
(Яхонтов //. Жития си. севернорусских подвижников... С. 148). Вместе с тем vk;i-ku1;V,"р
заимствование придало «идеальному типу» ярко выраженные местные черты.
49 Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 71—71 об., 74 об.—75.
50 Сол. Л. 4 5 -4 5 об.
51 Там же. Л. 45 об.
52 Там же. Л. 42 об. Согласно «Житию св. Филиппа», монахи дважды ii36 np;iii!
Колычева своим игуменом. Разница между первым и вторым избранием состани.^
несколько лет. Характерно, что к рассказу о первом случае составитель п р и с т и г ^
помощью традиционного выражения, предшествующего описанию кончины евяюг.г
«Вся убо Алексей иноки созва Старостина преклонена и недугом одержима себе попе.д..
(Там же. Л. 42). Повторное благословение старого игумена во втором случае припо и
бы к дублированию ситуации и нарушению канонической стройности изложения.
53 В 1514 г. в монастырских житницах хранилось 1000 четвертей ржи, в 156(« i.
5500 четвертей, в 1570 г. — 4000 четвертей {Савич Л.А. Соловецкая вотчина XV
XVII вв.: (Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на Крайнем Ссис; • ■
Древней Руси). Пермь, 1927. С. 52).
54 Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание... Ч. II!
С. 72—73; Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит... С. 35—42.
55 ACM. С. 8 7 -8 9 , 163-165, 180-181, 185-186.
** Там же. С. 9 6 -9 7 .
57 Гам же. С. 82—83. Приписанные к монастырю деревни в Сумской волосы
раньше принадлежали Марфе Борецкой (ПКОП. С. 159—161). См. также: Зимин I I
Митрополит Филипп и опричнина. С. 274-275.
58 ACM. С. 131.
59 Там же. С. 148-149.
60 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников... С. 152.
61 Сол. Л. 47 о б .-4 8 .
62 Подробнее см. вторую часть настоящей работы.

«ПОУЧЕНИЕ БЛАГОГО ЦАРСТВА»
В ком позиции «Жития св. Филиппа» большое место занимают речи
митрополита, которым автор агиографического памятника придавал и с­
ключительно важное значение. И менно в них раскрывается существо
непримиримого конфликта между Филиппом Колычевым и Иваном Гроз­
ным, показано его зарождение, постепенное нарастание и итоговая куль­
минация. Д ан н ы й конф ликт разрушил тщательно оберегаемую легенду
о традиционной «симфонии», то есть согласии властей, духовной и свет­
ской, что нашло наиболее яркое выражение в беспринципном пресле­
довании и позорном осуждении высшего церковного иерарха. П о сущ е­
ству, речи Ф и л и п п а несут основную идейную нагрузку и являются свя­
зующим стержнем рассказа о московском периоде жизни митрополита.
Слова главного героя агиографического повествования Колычеве кая ре­
дакция передает кратко и обобщенно, для Тулуповской редакции харак­
терно их подробное изложение.
Вопрос о соответствии содержания речей, приведенных в литератур­
ном ж изнеописании, словам Ф илиппа, которые прозвучали во время
Публичного выступления против злодеяний царских опричников, давно
волновал исследователей. Рассматривая список Тулуповской редакции,
Церковный историк епископ Леонид Краснопевков отметил «сбивчи­
вость, повторения, растянутость» речей, приведенных в памятнике от
Дица Ф илиппа. В то же время он признал, что они были написаны
^Временником событий, поскольку превосходно отражают характер свя^ с л я 1. К художественному вымыслу агиографа отнесли изложение реJeft Ф и ли п п а митрополит М акарий (М . П. Булгаков) и Г. П. Ф едотов2.
ФИ этом второй из названных историков связал их содержание с «луч­
шими» традициями церковной мысли X V I в. «Точку зрения» Ф илиппа
Олычева он ставил в один ряд с учением Иосифа Волонкого и взгля­
ни митрополита М а к а р и я 3.
Реальное основание для вышеназванной традиции обнаружил И. Шевд^йКо. На его взгляд, оно было заложено литературным творчеством
j. аПита, известного византийского писателя VI в. И сторик установил
Кое единство в использовании одного из важнейших понятий поли-

512

тической идеологии Византийской империи как в «Житии св. Филищ,.,
так и в «Послании» И.Таубе и Э. Крузе, написанном в 1571-1572 и
Установленное сходство, по мнению И. Шевченко, заставляет 1ш.ыГ1. (>
составителе агиографического памятника не только осведомлении! u (
временника, но даже, по всей вероятности, прямого очевидца событии
Позднее исследователи внимательно сопоставили изложение рСЧП1
московского митрополита в текстах «Жития св. Филиппа» и «Послани>:
И.Таубе и Э. Крузе. Один из списков Тулуповской редакции сранпщ
Р. Г. Скрынников, Колычевскую — Г. Г. Латышева. Независимо друг 11Г
друга оба историка отметили поразительное совпадение главных п оло­
жений выступления Филиппа Колычева в передаче столь различных ав­
торов6. Впрочем, полученные результаты не помешали Г. Г. Латышевой,
а вслед за ней и американскому историку-слависту П. Бушковичу, вы­
сказать сомнение в осведомленности автора Тулуповской редакции. Па
их взгляд, пространные тексты выступлений Филиппа отражают миро
воззрение не самого митрополита, а его «позднейших панегиристов 7
Итоги сопоставления речей главных героев «Жития св. Филиппа
привели Г. Г. Латышеву к заключению, что именно в Тулуповской ре­
дакции они превратились в «длинные монологи», распространенные ап
счет отдельных глав переводного византийского сочинения VI в.8 Усы­
новленная связь легла в основу общих выводов по истории текста аги­
ографического памятника. Она стала одним из главных аргументов в
пользу гипотезы о первичности Колычевской редакции.
Чтобы выяснить степень влияния Ага пита на политическую мысль
Московского государства, необходимо уточнить место его сочинения в
процессе эволюции византийской политической идеологии, а также в
становлении идеологии Древней Руси.
Вскоре после вступления на константинопольский престол импера­
тора Юстиниана I (527—565) диакон столичного храма св. Софии Агапит
составил сборник наставлений об императорской власти и управлении
подданными. Сочинение, получившее в византиноведческой литература
название «Царский (Императорский) свиток» или «Изложение настави­
тельных глав», включало основные элементы христианских представ
лений об идеальном императоре, которые восходят к позднеантичны-м
концепциям императорской власти0. Среди источников Агапита выяв­
лены тексты Платона, псевдо-Исократа, Василия Великого и Гритор‘1Я
Нисского, Григория Богослова, а также целого ряда неопифагорейцеп1
По всей вероятности, константинопольский диакон не претендовал 11:1
глубину собственного политического мышления. На всем протяжен]11!
трактата он остается всецело в рамках установившейся традиции. t {0
внимание было сконцентрировано, главным образом, на совершенств11'
вании художественных приемов изложения: тщательность литератур11011
отделки отобранного материала, придание строгого изящества стил10
поиск наиболее изысканного сочетания речевых созвучий и параллел1,
ных конструкций.

tenue благого царства»

513

IL Сборник Агапита предназначался «благочестивому» византийскому
императору- В этой связи Ф. Курганов высказал мысль об особой блиI jOctm к Юстиниану одного из представителей многочисленного клира
Софийской церкви, который осмелился письменно наставлять своего
l-осударя1*. Между тем такое предположение едва ли способно пролить
свет на судьбу «смиренного» диакона. По сей день историки вынуждены
оставаться один на один с византийским сочинением, не добавляя ни­
чего нового к биографии его создателя12.
Эпоха Юстиниана вошла в число величайших страниц византийской
истории. Она не только синтезировала тенденции предшествующего раз­
вития, но также, в известной степени, явилась наиболее яркой попыткой
консервации былого единства империи. С этой точки зрения, пишет
современный историк, Юстиниан был последним крупным императо­
ром, предпринявшим все возможные усилия, «чтобы сдержать процессы
разложения позднеантичного общества»13. Именно для решения такой
задачи была использована церковь, всецело поддержанная государствен­
ной властью. Епископы получили права надзора за деятельностью свет­
ской администрации, сам же император обращался к совету духовенства
в важных случаях, касающихся управления14.
Серьезный интерес Юстиниана к традиции нашел выражение в про­
возглашении «нового расцвета» империи в качестве главной цели его
правления. В таких условиях сочинение диакона Агапита явилось не
политическим манифестом какой-либо общественной группы, а удиви­
тельно своевременной реакцией на запрос официальной идеологии. Богословствующий император получил в качестве верноподданического под­
ношения именно те наставления, которые он пожелал услышать. Ска­
занное позволяет не придавать большого значения тому положению,
какое автор переводного памятника занимал при византийском импера­
торском дворе. Кроме того, по свидетельству Прокопия Кесарийского,
Юстиниан был на редкость доступен для своих подданных15. Указанное
современником качество он либо унаследовал от крестьянского проис­
хождения, либо усвоил его позднее, сознательно обратившись к «староРимским» традициям.
Какую бы оценку не давали «Наставительным главам» Агапита исто­
рики, следует признать, что его идеи сыграли важную роль в процессе
эволюции византийской политической мысли. Их продолжение, осмыс­
ление и дальнейшее развитие находим в «Историях» Феофилакта СимоКЗтты(VII в.), «Послании» константинопольского патриарха Фотия князю
Михаилу Болгарскому (IX в.), в «Учительных главах» императора ВасиЛНя I (конец IX в.) и др.16 Дидактически-моралистическая направлен­
ность сочинения диакона церкви св. Софии сблизила его с христиански­
ми литературно-художественными произведениями, получившими шиS^Hoe распространение в Византии того времени. Так, в «Повести о
Г*Рлааме и Иоасафе» (VIII в.) ее автор, монах Иоанн Дамаскин, счел
Зможным частично воспроизвести мысли своего предшественника в
17 V

.я|,2

514

В-ЛА

характеристике идеального царя Иоасафа, а также включить их и рс,
самого Иоасафа о назначении истинного правителя, обращенную к оь'
преемнику Варахию17.
В качестве памятника переводной византийской литературы трак;
Агапита стал известен на Руси не ранее XI в. Обширные извлечения
него вошли в Изборник 1076 г.18 «Царский свиток» привлекал дроы: русских переписчиков, главным образом, своим христианско-нравоу iтельным характером. Легко запоминавшиеся обобщенно-сглаженные ф(,л
мулировки, основанные на изречениях признанных церковью авторш!.,
тов, исключали какую-либо политическую направленность и мог.щ ,успехом применяться в житейском обиходе. Таким образом, пизапит
ский идеал императорской власти отчетливо выявил на русской почт­
овой моралистические черты, проявившиеся отчасти уже в греческом,
оригинале. В этом плане следует, по-видимому, рассматривать появле­
ние цитат из сочинения Агапита в «Пчеле», сборнике полезных нраво­
учительных изречений, переведенном на русский язык в середине XII сто­
летия в одном из южных культурных центров Древней Руси, блшко
соприкасавшихся с Византией19.
Не позднее первой половины XII в. древнерусскому читателю с in
известен перевод литературной «Повести о Варлааме и Иоасафе», сохра­
нивший оба раздела об идеальном правителе, которые восходят к «На­
ставительным главам» Агапита20. В интерпретации Иоанна Дамаскпш
императорские идеалы неожиданно приняли монашескую окраску, что
обеспечило дальнейшее распространение памятника в монашеской сре­
де. Неудивительно, что епископ Кирилл Туровский в Послании к на­
стоятелю Киево-Печерского монастыря Василию (середина XII в.) в точ­
ности следовал указанному направлению, перефразируя заимствованный
вариант «Повести»21. Впрочем, мысли Агапита окончательно не потери
ли на Руси исходной связи с концепцией светской власти. Утратив пер
сональное авторство, важнейшее положение о двойственной природе
государя: «...естеством бо земным подобен всякому человеку цесари
властью же сана яко Бог», почерпнутое из сочинения византийскою
диакона, перешло при посредничестве «Пчелы» в официальный л ею
писный текст в статье, посвященной князю Андрею Боголюбскому (ко­
нец XII в.), а также целиком вошло в вводную часть «Мерила правей
ного» (XIII в.), популярного сборника юридического содержания22. Iе'1
не менее следует, по-видимому, признать, что данное обстоятельств
явилось следствием повышения авторитета «Пчелы» и едва ли мою’1
свидетельствовать в пользу Агапита.
Появление в русской рукописной традиции первого полного перевю
да «Наставительных глав» византийского писателя относится к кон114
XIV в.23 Тем не менее большая часть сохранившихся списков датирую4 '
второй половиной следующего столетия, временем формирования м(К.
ковской великокняжеской идеологии24. По всей вероятности, указами1!l;
перевод был выполнен неизвестным южнославянским переписчиком |!

благого царства»

515

в числе многочисленных переложении с греческого, широко рас%црострапившихся в этот период. Оригинальный текст потерял при пере­
воде несколько глав и получил заголовок, вобравший в себя все пред­
шествовавшие попытки применить содержание трактата Агапита на прак­
тике- «Поучение блага го цесарсгва, се же и к боляром и к епископом и
КО игуменом, леио есть и чернцем»2\ Имя автора также оказалось утра­
чено, а текст его сочинения, благодаря высоким литературным достоин­
ствам, стал приписываться Иоанну Златоусту, известному богослову и
признанному мастеру греческого церковного красноречия26.
Начало XVI в. ознаменовалось серьезным вниманием к творчеству
византийского диякона со стороны иосифлянских кругов. Тезис о бого­
избранности императора, которым Ага пит обосновал широкие обязан­
ности государя перед Богом и по отношению к подданным, умело ис­
пользовал игумен Волоколамского монастыря Иосиф Санин для собст­
венного сближения с великокняжеской властью27. В его «Послании» к
Василию III (1507) посредством идей, заимствованных из переводного
сочинения, были изложены теоретические основы прочного единства
духовных и светских властителей28. Таким образом, назидательное чте­
ние впервые за десять веков своего существования превратилось под
пером видного церковного публициста в политический манифест воин­
ствующей церкви.
Иосиф приветствовал покровительство московского великого князя,
что нашло выражение в провозглашении божественного происхождения
еговласти и ее неограниченного богоподобного характера. Впоследствии
волоколамский игумен включил значительную часть своего «Послания»
в состав 16-го «слова» пространной редакции «Просветителя» (1511)29.
Здесь, как и в «Послании на еретики» (1510—1511), Иосиф перечислил
обязанности государя перед церковью, которые заключались в спасении
от «душевных и телесных треволнений» — еретических учений, «хище­
ний, неправды и обид»30.
Иосиф Волоикий пользовался авторитетом как в церковной среде,
и при великокняжеском дворе. Его ученики и последователи береж­
но охраняли идейное наследие духовного учителя, черпали оттуда твор­
ческое вдохновение, включали тексты его произведений в состав собст­
венных сочинений. Общим местом в иосифлянской традиции становится
Представление о божественной природе верховной власти. Неслучайно
соответствующую фразу Агапита в его иосифовской формулировке нав сборнике произведений новгородского ^архиепископа Феодо­
сии (1543), ее же охотно повторяли другие иосифлянекие публицисты
AVI В.31
Автор анонимного рассказа о рождении Ивана IV (1533—1563) зако­
номерно использовал слова Агапита применительно к великому князю
Усилию III. Опираясь на новый перевод трактата византийского диаполучивший распространение с начала XVI в., он искусно перенес
Только ключевых характеристик идеального императора на москов-

516

В- Л. Ко 1(И1,

ского государя32. Позднее текст анонимного рассказа был включен
состав Степенной книги (начало 1560-х гг.), составленной под нао.;^
дением митрополита Макария33. Вместе с тем митрополит сам носко. [!)К(,
раз цитировал «Послание» Иосифа Волоцкого о еретиках, подчеркни
богоизбранность правления Ивана IV: «...вас бо Бог в свое
избра...»34
Согласно справедливому замечанию исследователя творчества страстно
го «обличителя безбожных ересей» Я. С. Лурье, словами Агапига пгум- i
Волоколамской обители выразил признание богоподобности «царском
власти, но это признание никогда не было безусловным35. Оно налагай
на носителя божественной благодати определенные обязанности, кого
рые иосифлянская традиция рассматривала в интересах церкви.
Не обижать «святых божиих церквей и честных монастырей» при то;;
великого князя «старец» Псковского Елеазарова монастыря иосифлянин
Филофей (1510-е гг.), автор теории «Москва — 111 Рим»36. Он был убел
ден, что только благодаря точному следованию пути, заранее предначер­
танному церковью (ее «браздодержательству»), Василий III сумел во;
главить последний центр православного мира. Позднее об обязанностях
царя напомнил Ивану IV архиепископ Феодосий в «Послании о корм
мах» (1547). Чтобы облегчить стоявшую перед ним задачу, он дословно
скопировал первую половину «Послания» Иосифа Волоцкого к велико­
му князю Василию III37. Значительные выдержки из «Послания» Иоси
фа «на еретики» митрополит Макарий включил в назидательную часть
выступления, которое прозвучало в 1547 г. во время торжественной це­
ремонии венчания Ивана IV на царство38. В теории и на практике мит­
рополит утверждал мысль о непременном участии церкви в делах госу­
дарства39. Характерно, что переводное сочинение византийского писателя
VI в. в той или иной степени отразилось на творчестве всех названные
церковных иерархов.
К рассуждениям об обязанностях государя близка тема ответствен­
ности его перед Богом, поставившим царя над людьми «в себе меся о
По словам Я. С. Лурье, эту тему развивали и сторонники ограничения
царской власти вроде Максима Грека и А. М. Курбского, и защитник11
самодержавия, подобные Ермолаю Еразму и И. Пересветову, и, накомеп
сам носитель «православного истинного христьанского самодержстгт’
Иван Васильевич Грозный40.
Обсуждение вопроса об обязанностях и ответственности верховно11
власти не явилось для публицистики XVI в. неожиданностью. Попытки
решения этого вопроса встречаются во многих популярных п ам ятник
византийской политической литературы, переведенных с греческого 1
разное время. «Чти себе частее послание блаженнаго Фотия, патриарх
Царяграда, его же посла к болгарскому парю Михаилу, и велику пр1
мудрость и пользу отгуду исчерпнути имаши»,— советовал Максим Гр°ь
Ивану IV41. Среди многочисленных поучений константинопольского п 11
риарха, в частности, читается призыв быть неумолимым к согрешаюн111

lenue благого царства»

511

Щдеротив «общего», но и то же время милостиво сострадать проступкам по
Щугношению к себе42. Сходные мысли о «грозе» и «мудрости» цари нахо%ИМ У И. С. Псресвегова4'.
Трактовка царской добродетели Фотия совпадает с текстом «Настав­
ления» византийского императора IX в. Василия I, перевод которого мит­
рополит Макарий использовал для подготовки собственного поучения
Ивану IV44. Общность мыслей различных авторов будет понятна, если
Представить, что Фогий и Василий I лишь развивали идеи, которые не­
сколькими столетиями ранее изложил в «Наставительных главах» кон­
стантинопольский диакон «великиа церкви»45.
Понимание ответственности перед Богом не было чуждо Ивану IV.
Отвечая на обвинение князя А. М. Курбского в еретическом отрицании
Страшного суда, царь проявил завидное умение использовать важней­
шие положения, почерпнутые из богатого теоретического наследия сво­
их идейных учителей. В пространном тексте первого «Послания» к «го­
судареву изменнику» (1564) он на память цитировал слова Иосифа Волоикого о неминуемом наказании не только за собственные грехи, как
любого человека, но также и за грехи своих подданных46.
Царь крепко усвоил иосифлянский урок, характеризовавший его не­
ограниченную самодержавную власть по подобию божественной. По­
этому главной обязанностью монарха, совпадавшей с его ответственнос­
тью, становилась защита богоподобной власти от любых претензий, в
том числе и претензий церкви, ориентированной на идеал активного
воздействия на светскую жизнь. «Смотри же убо се и разумей, — писал
Иван IV князю А, М. Курбскому о гибели Израиля, Рима и Византии, —
каково управление составляется в разных начялех и властех, и понеже
Убо тамо быша царие послушные епархом и сигклитом (духовным ие­
рархам и советникам. — В. А'.), и в какову погибель приидоша»47.
Чтобы на равных вести полемику, Иван IV показал редкую способ­
ность к овладению важнейшим источником, служившим основой теоре­
тических воззрений его оппонентов. Словами Агапита он четко опреде­
лил долг государя перед подданными и потомками: «И всегда убо царем
Подобает обозрительным быти, овогда кротчайшим, овогда же ярым; ко
благим убо милость и кротость, к злым же ярость и мучение»48. Данное
^есто представляет собой близкое соединение нескольких разрозненных
110смыслу глав трактата византийского диакона, что свидетельствует о
глубоком знакомстве Ивана IV с переводным текстом. Не менее хорошо
J*cckobckhh государь знал содержание «Повести_р Варлааме и Иоасафе».
^сколько сюжетов этого популярного литературного произведения он
^П роизвел в послании в Кирилло-Белозерский монастырь (1573>49.
К сеоелине XVI ft. благодаря усилиям таких видных иосифлян, как
*РхИмандрит московского Новоспасского монастыря, епископ Сарский
**иФонт Кппмипипын И митпополит Макарий, сочинения Иосифа ВоДикого «начинают рассматриваться как официальная литература и иоиФлянская традиция воспринимается не только господствующей цер-

518

В. А. Аа ш п ,

------

ковью, но и государственной властью»50. Сказанное в полной мере (,ь
носится к сочинению Агапита, которое со временем вернулось в рп\1Ки
назидательного душеполезного чтения. Не случайно наряду с текси^,
«Просветителя» митрополит Макарий включил «П отение благого ц:t,t
ства» в переводе XIV в. в Великие Минеи Четьи. Здесь трактат nin;i^
тийского писателя читается в составе «Книгы глаголемыя кормчий рок
ше правитель душевный»51.
Между тем в XVI в. широкое распространение получил более полпьц,
перевод того же сочинения с точным перечислением оригинальных гла1{
указанием автора и исходного предназначения в заголовке: «Изложение
совещательных глав, сложенных Агапитом дьяконом к царю Иустипи i
ну...»52 В несколько сокращенном виде он читается в ряде сборником
Иосифо-Волоколамского монастыря, а также в сборнике второй поло
вины XVI в. Евфимия Туркова, ученика новгородского архиепископе
Феодосия, который в свое время цитировал «Послание» волоколамскою
игумена к великому князю53.
По мнению Я. С. Лурье, сборник Туркова основан на материалах
Феодосия и его связь с феодосиевской традицией, имевшей продолжи
ние в первой половине XVII в., несомненна54. Для такого рода сборни
ков характерен выборочный подход к творчеству основателя Волоколамской обители. Тем не менее только в феодосиевской традиции сохра­
нился отрывок из «Послания» к великому князю Василию III, в котором
Иосиф широко привлек цитаты из сочинения Агапита. Советам и на­
ставлениям великокняжеской власти, как, впрочем, и другим сюжетам,
заимствованным из идейного наследия Иосифа Волоцкого, в данном
традиции сознательно были приданы черты «образцовых или формуляр
ных грамот»55. К их помощи могли обращаться иосифлянские публицис­
ты последующего времени.
Отношение к переводному византийскому памятнику как к литера­
турному образцу церковно-политической направленности, которому на­
до следовать и подражать, было характерным для середины XVI в. Позд­
нее преимущества, свойственные официальной литературе, не замедли
ли сказаться на популярности «Поучения благого царства» в русской
публицистике. В условиях, когда в реальной жизни идейные баталии
уступили место насилию и террору, образ «официоза» самодержавия,
становлении которого принял деятельное участие сам Иван IV, оказался
настолько прочным, что Агапита надолго «забыли» как сторонники, так
и противники «презлых осифлян». Последнему обстоятельству немала
способствовала канонизация основателя иосифлянской идеологии. Мее1'
ный культ Иосифа возник при жизни Ивана IV. Одна из извести114
попыток его расширения была предпринята на соборе 1589 г., подтвер;
дившем местное празднование памяти первого игумена Волоколамски11
обители. Через два года он был причислен к числу общерусских ев Я'
тых56. Таким образом, во второй половине XVI в., по всей вероятное111
отсутствовала сколько-нибудь благодатная почва для зарождения неоф11

teHue благого царства ■>

519

Ьдаальной традиции использования Агапита, возможность которой в свое
|фремя предполагали И. Шевченко и Г1. Бушкович57.
% Безусловную принадлежность переводного сочинения диакона АгапИта к официальной идеологии Московского государства подтвердили в
1592 г. представители Львовского православного братства на Украине,
р «Обращении» к парю Федору Ивановичу с просьбой о материальном
содействии для строительства городской церкви они использовали не­
сколько обширных шпаг из «Наставительных глав» византийского пи­
сателя58. Надежда получить деньги опиралась на точное знание москов­
ских требований в идеологической области59.
Именно в это время, в самом начале 90-х годов XVI в., вскоре после
переноса мошей бывшего игумена на Соловки, неизвестный соловецкий
монах завершил работу над литературной обработкой пространного жиз­
неописания митрополита Филиппа. Если он или его редактор восполь­
зовались легко запоминающимися формулировками Агапита, чтобы воз­
местить полное незнание реального содержания речей своего героя, и
придали им заведомо полемический настрой, они должны были, по-ви­
димому, обратить внимание на перевод начала XVI в. Во второй поло­
вине столетия он вошел в литературный обиход в федосиевской тради­
ции. Именно здесь давались образны для будущих публицистов, а трак­
тат византийского писателя хотя и назывался «Совещательными главами»,
но в то же время сохранил точные имена автора и его венценосного
адресата. Тем не менее ни в Тулуповской, ни в Колычевской редакциях
♦Жития св. Филиппа» нет ни единого намека на знакомство их авторов
с феодосиевской традицией.
Перевод, использованный соловецким агиографом, имеет официаль­
ный характер и восходит, очевидно, к февральскому тому Великих Ми­
ней Четьих митрополита Макария.
Свидетельством сказанного может служить прямое указание на ис­
точник речи, внесенное в житийный текст одного из выступлений Фи­
липпа Колычева: «Добре рече богогласный песнописец...»60 Выше гово­
рилось, что первый русский перевод сочинения Агапита, выполненный
® конце XIV в. и включенный несколько позднее в состав «Книги корм­
чий*, приписывал авторство византийского памятника Иоанну Златоусty составителю церковных проповедей, панегириков и псалмов («пеСеш>). Таким образом, уточняющая ссылка, сохранившаяся в тексте
биографического памятника, с очевидностью показывает, что состави­
тель речей московского митрополита не имел ни малейшего представ­
ления ни о диаконе Ага пите, ни о его «Наставительных главах» импеРатору Юстиниану.
Как Тулуповская, так и Колычевская редакции «Жития св. Филиподинаково начинают рассказ о публичном выступлении митрополи^ в Московском Успенском соборе 22 (24) марта 1568 г.: «Сий же Но?бо завета проповедник, великий Христов архиерей Филипп, аще и не
г° Стефана сын, но, благими делы последствуя, сын бываше ревно-

МА. Aо. in, ,, п

520

стию и делы равноапостольному первомученику Стефану, никако
устрашися сицеваго свирепьства и, видев в православии великое ио
щение, неудобьносимыя всякия безчестныя скорби и раны, просвет,^.убо душею и укреплься сердцем, приступль к самодержцу...»61 В т0 ч '
время продолжение приведенной фразы, содержащей речь митропод,,-^"
существенно отличается друг от друга в зависимости от редакции Ml
мятника:
♦Житие св. Филиппа»

«Житие св. Филиппа»

Тулуповская редакция
...и рече: «О державный царю, чести
всякия превышши имея сан, чти па­
че всего сему тя сподобившаго Бо­
га... царствуй законно... подобает бо
ти яко смертну не возноситися, но,
аки Богу, нс гневатися... От начала
убо несть слышано, благочестивым
царем свою им державу возмушать.
Ни же при твоих праотец сие быва­
ло, сия яже твориши, ни во иноязыцех тако обреташеся, яко же помышляеши»62.

...приступль ко благородному пчу
дарю царю з жалостными слезами ,,
умилными словесы рече: <П март
свете, сиречь православна вселеу
жавнып наш государь, умилиея. ра­
зори, государь, многолетнее свое ь
миру негодование напрасное, призри
милостивно, помилуй нас. ево'>'
безответных овец. Небывало сия тиориши, ни во иноязыцех тако поре
ташсси»Ч

Колычевская редакция

Однородный текст выступления в передаче составителя Тулуповскои
редакции, по-видимому, в большей степени может претендовать на с о ­
ответствие содержанию вводной фразы. Действительно, автор Колычевской редакции излагает речь Филиппа в умиротворительном духе, кото
рый резко контрастирует не только с исторической обстановкой, толк­
нувшей митрополита на публичное обличение, но также противореча:'
общему характеру и эмоциональной окраске риторического введения
Единственное «резкое» выражение приведенного отрывка («Небывал^
сия твориши...»), вложенное редактором памятника в уста святителя,
имеет близкое сходство с соответствующей фразой Тулуповскои редак­
ции. Однако здесь реплика героя лишена противоречивого эт и к е т н о й
окружения. Сходные наблюдения можно обнаружить также в р а с с к а з 1'
о «втором» и «третьем» выступлениях Филиппа Колычева64. Сказан^
свидетельствует в пользу первичности Тулуповской редакции литератор
ного жизнеописания.
Для определения степени достоверности речей московского митр1’
полита в основных редакциях «Жития св. Филиппа» важное значений
имеют свидетельства И.Таубе и Э. Крузе, записанные в 1571 — 1572 1!
Учитывая, что сравнение выступлений митрополита с «Посланием» п ^ 1
цев-опричников было выполнено в исторической литературе по размер
редакциям агиографического памятника, приведем несколько наибо'и>
характерных примеров общего сопоставления:

1(лмение олагого царства *

«Послание»
//. Таубе и Э. Крузе
Татары и язычники,
И весь свет может ска­
зать, что у всех наро­
дов есть законы и праро, только в России их

нет.
Во всем мире преступ­
ники находят у прави­
тельства сострада нис,
если ищут его, но в
России нет сострада­
ния для невинных...
Подумай о том, что хо­
тя Бог поднял тебя в
мире, но все же ты
смертный человек, и
Он взыщет с тебя за
невинную кровь, про­
литую твоими рука­
ми

52

«Житие св. Филиппа»

Тулуповская редакция
..лтрствуй законно... Ни
же при твоих праотец сvie
бывало, сия яже творив­
ши, ни во иноязьшех та­
ко обретаишея, яко же
помышляеши65.
Прощения грехов требуеши, протай и к тебе
согрешающая, яко про­
щения лается проще­
ние...67
...а за олтарем неповинно
кровь льется христиан­
ская, и напрасно умира­
ют. Аще убо, царю, и об­
разом Божиим почтен сси
но персьти земней при­
ложен еси... Взыщет сего
Господь от руки твоея70.

«Житие св. Филиппа»

Колычевская редакция
Небывало сия твориши, ни во иноязьшех
тако обреташеся66.

Ни-ни, никако же благославлю на се. А тебе,
государю, мы не из­
менники...68
...а за алткрем непо­
винна кровь лиется християньская, напрасно
умирают. Аще, госу­
дарь, не велиши престати от сея крови и
обиды, взыщет сего
Господь от руки твоея71.

При ближайшем рассмотрении можно заметить, что сходство «Жития
св.Филиппа» с соответствующим местом «Послания» И. Таубе и Э. Кру­
зе вполне однородно; совпадают, как правило, общие для обеих редак­
ций положения. Напоминание об ответственности перед Богом, поста­
вившим царя над людьми, призыв следовать закону и прощать грехи
подданных равно характерны как для Тулуповской, так и для Колычевской редакций памятника. Речь идет о наиболее популярных темах рус­
ской средневековой публицистики первой половины XVI в. Их обсуж­
дение опиралось на идеи, заимствованные из переводного сочинения
Диакона Агапита72.
Отдельные положения трактата византийского писателя дословно совпадают с житийным изложением публичной речи святителя, произне­
сенной в стенах Успенского собора, в составе Тулуповской редакции:
«Поучение благого царства»

Минеиная редакция
от него (Бога. — В. К.) данный
ерствуем законом и сущим под то^К), царствуя законно. <...> паря
}*Ногоочитый ум съдръжа твердо доРаго закона правило и иссушая
Рспко беззакония потокы...73

«Житие св. Филиппа»
Тулуповская редакция
Еже от него данный царствуем зв­
коном и сушим под тобою, нарствуй
законно. <...> Твой же царский многоочитый разум содсржай твердо
добраго закона правило и иссушая
крепко беззакония потоки...74

522

1 L / 1- A r i./0 o ^

Естеством убо телесным точен вся­
кому человеку царь, властию же сана
подобен есть над всеми Богу, не нмаст
бо на земли вышшааго себе. Подо­
бает убо ему, яко смертну, не възноситися и, яко Богу, не шсватися75.
Прошения требуя грехов, прощай и
сам к тебе съгрешающая, яко про­
щению въздается прощение, и еже
клеврет наших прощения владычияго гнева бывает свобода77.

Естеством убо телесным точен .л
всякому человеку, о парю, и д ае уИ|(!
же сана подобен еси иже H;uonc0Vlr
Богу, не имашс бо на земли ны1!ц;;;|
себе. Подобает бо ти, яко смсрц,;."
не возносится, но, ака Богу, не i,(I
вагпея76.
Прошения грехов трсбуеши, прин;и к тебе согрешающая, яко прои1л
нию дается прощение и еже клсвр-,4
наших прощение владычня т с ы
свобода бывает™.

Близкую связь Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» с «Поуче­
нием благого царства» Г. Г. Латышева объяснила сознательным развитом
ряда идей, отражавших спор святителя-мученика с царем-мучителем, -ко
торые нашли отклик в определенных слоях русского общества второй чет­
верти — середины XVII в.»79 Однако в приведенных примерах можно пи
деть как раз те положения выступления Филиппа, которые являлись нс
отъемлемой частью иосифлянской публицистики XVI столетия. В той или
иной степени они затронуты и в Колычевской редакции жизнеописания,
и в «Послании» немцев-опричников. Таким образом, ставится под сомне­
ние один из главных аргументов Г. Г. Латышевой в пользу относительно
поздней датировки Тулуповской редакции агиографического памятника.
Чтобы уточнить атрибуцию житийного текста речей Филиппа, сле­
дует обратить внимание на характерную особенность изложения илей
константинопольского диакона в рассказе бывших опричников о пуб­
личном выступлении московского митрополита. Если призывы к закон­
ности и прощению переданы И.Таубе и Э. Крузе в повествовательна!
манере, то положение «о человеческой природе государя» имеет в обоих
памятниках очевидную близость:
«Поучение благого

царства»

Мипейиая редакция
Естеством убо телесным точен всякому человеку
царь, властию же сана подобен есть над всеми Богу,
нс имаст бо на земли вышшааго себе. Подобает убо
ему, яко смертну, не възноеитнея и, яко Богу, нс
гневатиря. Аше бо и образом Божиим почтен есть,
но и прьсти земней приложен есть. <...> Саном светлостию неумолена бывает смерть, на всех бо вънизает многоядныя своя зубы... Никто же бо, яжс в мире
събра, онамо отходя, носит, но, вся оставив на зем­
ли, наг слово отдаст о житии своем. Властелин убо
всем есть царь, раб же с всеми есть Богу... Гръдый и

«Послание»

//. Таубе и Э. Кру >с
Подумай о том, чзл
хотя Бог поднял тс
бя в мире, но г-':
же ты смертный I|L
ловек, и Он взы пзс!
с тебя за нсвиннУ10
кровь,
пролиту1,1
твоими рукамим

fLjJcyueHue благого царства»

________________

523

| величавый человек, яко юнец высокорогий, да не
У н о с и т с я , да помыслит плотское существо и да
престанет сердсчьнаго възвышсиия. Аше бо и бысть
1СН
ЯЗЬ на земли, да не разумеет сын, от земля, ог
прьсти на престол въеходя и с него по времени

СХОДЯ80.
Трудно представить, чтобы немцы, служившие некоторое время в
составе опричного корпуса Ивана IV, интересовались русской публи­
цистикой и были знакомы с ее источниками. Однако Филиппу Колы­
чеву византийский трактат, включенный среди множества переводных и
оригинальных литературных произведений агиографического, повестийного и целого ряда других жанров в круг обязательного чтения грамот­
ного человека Московского государства, был, очевидно, доступен. Воз­
можно, будущий митрополит познакомился с сочинением Агапита еще
в Соловецком монастыре. Заголовок памятника адресует его «к еписко­
пом и игуменом». Во всяком случае, близость «Поучения благого цар­
ства» с «Посланием» И.Таубе и Э. Крузе при передаче речи святителя
имеет опосредованный характер.
Важно, что составитель Колычевской редакции «Жития св. Филип­
па», излагая содержание выступления московского митрополита, не ка­
сается весьма двусмысленного для полемики с Иваном IV указания на
«бренность человеческой природы государя». По его словам, Филипп
имел попечение только о «бес[с|мертной душе благочестиваго царя»82.
«Бренность тела» и «бессмертие души» — прописные истины для совре­
менников Филиппа Колычева. Между тем в обстановке жестокого по­
давления грандиозного земского «заговора», направленного против жиз­
ни Ивана IV и его детей, в сознании испуганного паря настойчивое
напоминание о физической смерти было, по-видимому, равнозначно
*Два скрываемой угрозе. Слова митрополита, которые приведены в Тулуповской редакции памятника, имеют со стороны Ивана IV однознач­
нуюреакцию: «Царь же гнева наполнися, не отвеща ничто же, и повеле
Нредати блаженнаго воином суровым»83. Очевидно, составители обеих
Редакций литературного жизнеописания отдавали себе отчет о возмож­
ных последствиях развития темы «человеческой природы государя».
Русская публицистика широко обсуждала лишь одну идею, заимст­
вованную у Агапита,— представление о богоподобном величии и одно­
временно больших обязанностях царя перед своими подданными84. По­
нятие о «человеческом естестве» государя имело в этом случае подчи­
ненный характер. Церковные публицисты использовали его с
^ВИнственной целью — подчеркнуть безграничность царской власти.
Именно в этой связи Иосиф Волоцкий, Феодосий, Макарий и другие
Иосифляне писали: «Царь убо естеством подобен есть всем человеком,
ВВдастию же подобен есть вышняму Богу»85. Вместе с тем в рассказе о
вступлении митрополита как по «Житию св. Филиппа» Тулуиовской

524

Р_,А.

редакции, так и в «Послании» немцев-опричнпков отчетливо выра/К. f.
обратная мысль: «Аше убо, царю, и образом Божиим почтой оси, ,
перьсти земной приложен еси»8(\
Представление о тщетности земного богатства и ограниченности цИ:.
делов царской власти придает словам Филиппа удивительную рслк(и |;
В публичных выступлениях митрополит нс раз касался понятия <с'юг,Р.,
честия» как непременной составляющей справедливого правления.
тем вопрос об обязанностях царя всецело подчинен в речах снятии; 1М
идее безусловной ответственности государя за совершенные поступки
В первом «Послании» князю А. М. Курбскому, чтобы подчеркнуть con
ственное смирение и обвинить изменника в язычестве. Иван IV н а ш
возможность весьма литературно порассуждать о своей «человеческой
немощи». «Не токмо сия не подобает подовластным нашим, но и нам.
царем, — писал он, — неприлично есть нарицатися «предстатели- ( и1
шитники перед Богом. — В. К.): аше убо перфиру носим, златом и би­
сером украшенпу, но обаче тленны семи и человеческою немошию со
ложени»87. Впрочем, право свободно рассуждать на «запретную* те\«\
Иван IV предоставил исключительно самому себе.
В Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» упоминание о н о т
вержснности государя физической смерти, «на вся бо вннзает многоя.ювитыя своя зубы», четырежды включено в речи митрополита84. Мокла
тем составитель Колычевской редакции памятника начисто обошел молча­
нием деликатный вопрос. В своем изложении он сознательно подмени и
обсуждение темы «телесной смерти» заботой о «бессмертии души-.
Таким образом, при общем для двух редакций совпадении главных по­
ложений речи святителя в «Житии св.Филиппа» и «Послании» И.Та\
бе и Э. Крузе изложение Тулуповской редакции следует признать банк
точным.
Сходство речей московского митрополита в передаче осведомлен им»
иностранных наблюдателей и безвестного составителя агиографическою
памятника не исчерпывается резким публичным выступлением Филипп 1
против усиления опричного режима. Текстологическая связь наблюли
ется также в изложении «тайного увещевания», произнесенного святи
телем перед Иваном IV и его опричным окружением в последних числи4
ноября 1567 г. в Александровской слободе, накануне возвращения гою
даря в столицу89. Тогда, в точности следуя взаимной договоренною л
скрепленной подписями высших церковных иерархов, митрополит
стал «вступаться в опришнину». Иго выступление должно было ины‘'!11
средствами убедить Ивана IV в невозможности внутреннего заговора n;v’
тив династии и лояльности подданных. С этой целью он советовал un;-1'1
избрать образном для подражания лишь такие нормы поведения, коп1
рые были освящены церковно-религиозной традицией.
Поучение Филиппа Колычева основано на евангельских текстах. Впр '
чем, как и в других речах, приведенных в агиографическом п а м я т и !
митрополит умело комбинирует здесь мысли, почерпнутые из попу ил1

jpyueHue благого царства»

S25

}■.jlbi^ памятников переводной византийской литературы. Нз этот раз диаicoH Агапит уступил место патриарху Фогию, из «Послания» которого
князю Михаилу Болгарскому были заимствованы несколько нравоучи­
тельных пита г. «Стани крепце на камени веры... назидай правой твоей
перс деяния благая и жития честность»90. Историческое сравнение с им­
ператором Константином I, к которому закономерно обратился Фотий
0 опенке деятельности болгарского правителя IX в., в контексте выступ­
ления Филиппа Колычева превратилось в призыв к государю подражать
деяниям его отца, великого князя Василия III. Характерно, что исполь­
зование данного сравнения в реальной речи Филиппа нашло точное
отображение в коротком рассказе Г. Штадена об «увещевании» Ивана IV
московским митрополитом:
«Житие св. Филиппа»

Г. Штаден
«Описание страны
и правления московитов»
Подражай добродетелсм, ими же и Он (Филипп. — В. К.) добром увеще'отец твой царь (?) и великий князь вал великого князя (Ивана IV. —
Василие возвысися, благочестием В. К.) жить и править подобно своим
сияя, смирением и любовию91.
предкам92.

Тулуповская редакция

Сочинение Г. Штадена было написано в далекой немецкой провинции

на семь лет позже «Послания» И.Таубе и Э. Крузе93. Впрочем, «задержка»
не помешала названным авторам независимо друг от друга передать со­
держание услышанных когда-то речей. Совпадение основных деталей не­
скольких выступлений Филиппа в изложении немпев-опричников, писав­
ших по свежим воспоминаниям, и составителя Тулуповской редакции
агиографического памятника свидетельствует в пользу значительной до­
стоверности содержания речей митрополита в тексте «Жития св. ФилипПа*- Близкое изложение отдельных положений, заимствованных из гтереОДдного византийского сочинения VI в., в Тулуповской редакции и запис­
ях И.Таубе и Э. Крузе, которые были написаны по крайней мере на
20 лет раньше «Жития св. Филиппа», подтверждает использование тракта^Агапита при подготовке публичных выступлений Филиппа Колычева.
Новгородский архиепископ Феодосий, который дважды благословил
Филиппа на игуменское служение в Соловецком монастыре, серьезно
Нтересовался некоторыми мыслями константинопольского диакона. В руОПисном сборнике его произведений, составленном около 1543 г., наОДИтся отрывок из «Послания великому князю» Иосифа Волоцкого, где
®Тор щцр0К0 привлек высказывания Агаиита94. Согласно справелливоУ Наблюдению Я. С. Лурье, отрывок представляет собой своеобразную
°Мпозицию из сочинения византийского писателя, дополненную лишь
^Значительными вставками самого Иосифа93. Характерно, что изложее речей московского митрополита в «Житии св. Филиппа» Тулупов°н редакции имеет сходную структуру.

526

В. A.

В агиографической литературе часто используются аналогии, ceinL|.
ции и цитаты из Священной истории. Переписка между Иваном Гроч,м
и Андреем Курбским показала обыденность системы цитирования для ;
вой полемики XVI в. Участники конфликта выражали свои тревоги и , !
дежды в привычных понятиях, почерпнутых из Священного Писания, il n
рений отцов церкви, сочинений церковных писателей96. По сло^.,
С. О. Шмидта, «цитатничество (если дозволено применительно к писать, и-,
далекого прошлого употреблять это современное слово) вообще характерце,
для средневекового мышления, это типичный прием доказательства в сом».,
нениях той эпохи»97. Неудивительно, что указанной традиции следовал,;
как автор «Жития св. Филиппа», так гг главный герой его повествования
Отдельные положения «Поучения благого царства» в той или ииои
степени воспроизведены в большей части выступлений митрополит.».
При этом в Тулуповской редакции памятника указание на источник
проповедей встречается не только в авторских комментариях к речам.
«Поучает же благороднаго царя от Божественаго писания...»98 Если бы
составитель ограничился подобным приемом, комментарии можно было
бы объяснить как указание на сознательное расширение речи Филипч-»
воспроизведенной по памяти, цитатами из сочинения Агапита". Важно,
что ссылка на источник не раз приводится в самом выступлении миг
рополита: «Добре рече благогласный песнописец... До конца бо ти (царь.
В. К.) ведушу Божественаго писания учение, откуду сему поревнона;
еси»,(Ю. Более того, Филипп оправдывает «непозволительную» дерзость
своего публичного нравоучения тем, что оно построено на текстах, ос­
вященных авторитетом церкви: «Аше дерз еси чрез каноны»101. Таким
образом, настойчивое указание на источник публичной проповеди со
ставляет внутреннее содержание полемики. Оно включено в текст вы
ступления митрополита в качестве действующего аргумента.
Учитывая характерную особенность средневекового мышления и широкое использование в литературной практике того времени историки
церковных ассоциаций, можно, по-видимому, предполагать, что в «Жи­
тии св. Филиппа» Тулуповской редакции, сохранились не только основ­
ные идеи речей, произнесенных когда-то московским митрополитом, ко
также общее содержание его публичных проповедей. Иными словам0
составитель агиографического памятника воспроизвел те тексты, кого
рые готовились в митрополичьей канцелярии под наблюдением Фили11
па Колычева. Они были изъяты из летописного свода по воле Ивана lv
затребовавшего в августе 1568 г. все черновые материалы на «лета но­
вые» в Александровскую слободу102.
Раскрытый опричниками «заговор» и разрыв с митрополитом заста­
вили московского государя грубо вмешаться в естественный ход состав­
ления официальной истории своего царствования. Вопреки традиции. ^
летопись не попал даже текст выступления Филиппа при его избран01’
на митрополию103. Между тем «Житие св. Филиппа» приводит весь41,
подробное содержание данного документа.

Лучение ш агого царства »

>

527

В отличие от летописного изложения соответствующей речи митро­

полита Афанасия, выступление Филиппа носит отчетливо нравоучитель­
ный характер. Его предшественник молил Бога сохранить «многодетное
росударьство» Ивана IV «мирно и победно»104. Филипп же обратился
непосредственно к царю. Указав в начале выступления на богоизбран­
ность государя, он призвал его отдать свой «долг» Богу и «воздать» ему
за «благодать» благими делами. В развитие этой основополагающей мысли
Филипп привел несколько примеров царского доброчестия: «Кроток же
буди требующим... и отверзай уши в нищете страждущим», «содержай
доброго (Божественого. — В. К.) закона правило», «иссушай крепко без­
закония потоки... добротворяшая чги, а злотворящим запрещай»105.
Указанные моралистические сентенции, заимствованные из сочине­
ния Агапита, весьма близко перекликаются с «Поучением» митрополи­
та Макария, произнесенным во время венчания Ивана IV на царство:
«...посади его на престоле правды... всей в сердцы его (царя. — В. К.)
страх твой и еже к послушным милостивное око... да судит люди твоя
правдою и нищих твоих судом спасет»106. По-видимому, далеко не слу­
чайно составитель «Жития св. Филиппа» вслед за изложением выступ­
ления святителя между прочим заметил, что его герой «нрав подражая
прежепомянутого боголюбивого Макария митрополита, усердно подъщася (стараясь. — В. К.) последовати честным стопам его»107.
Убежденный сторонник иосифлянской идеологии митрополит Мака­
рий признал власть царя в делах церкви. Обратной стороной такой влас­
ти явилось участие церкви в делах государства108. Во время его служения
функции митрополита значительно расширились. Он принимал литов­
ских послов, давал Ивану IV дипломатические советы, посылал собст­
венные грамоты польско-литовскому королю100. Особенно заметна роль
митрополита в осуществлении восточной внешней политики Москов­
ского государства110. Участие Макария во «всяком земском строении»
засвидетельствовано в документах знаменитого Стоглавого собора111. Без
его участия не проходило ни одного заседания Боярской думы112. Взаи­
моотношения митрополита с государем строились по формуле: «воспо­
минаем, молим и поучаем духовне»; в свою очередь, царь ожидал от
своего богомольца «святительского совета и дела (!)»113.
После смерти престарелого иерарха, пользовавшегося непререкаемым
авторитетом, положение заметно изменилось. Митрополит Афанасий не
сумел отстоять традиционных привилегий церкви перед лицом крепнув­
шей с каждым днем светской власти. Учреждение опричнины начисто
Уничтожило практику «совета» московского государя с митрополитом.
Выражением крайнего бессилия церковного руководства стало самоволь­
ное сложение сана и уход Афанасия в монастырь.
С избранием на митрополию Филиппа Колычева церковь сумела пос­
тановить утерянное «согласие» между духовными и светскими влас ти­
глями114. В таких условиях обращение нового митрополита к идеям
^ п и т а , ставшим в иосифлянской традиции признанным манифестом

528

В. Л. Ktunn,

«согласия» властей, представляется закономерным результатом обсу* -,е.
ния данного вопроса в церковной публицистике первой половины XVI
летия. По-видимому, ярким отголоском преодоленного конфликта ста
в выступлении Филиппа настойчивое убеждение Ивана IV следовать
тому совету: «Приемли благая совешевати хотящая, а не ласкание цИь.
рити всегда тщащаяся. Овии бо полезное воистинну соблюдают, друтцц
же на угождение владушим взирают»115.
Посвящение соловецкого игумена в сан митрополита Московскою и
всея Руси летом 1566 г. совпало с беспрецедентным по массовости арес­
том представителей дворянской элиты. Около 300 знатных дворян, епю
недавно чинно принимавших участие в заседаниях Земского собора, ока
зались в застенке после стихийного протеста против неограниченною
расширения территории опричнины116. Поэтому нет ничего удивитель­
ного в том, что наряду с проповедью доброчестия важное место в речи
Филиппа Колычева находит тема закона и справедливости: «Честно ecu,
в правду ваше царствие, яко ратным показует власть, покоривым же дает
человеколюбие, и побеждающе онех силою оружием, невооруженною
любовию от своих побежается»117. Возможно, в ответ именно на зю!
призыв святителя Иван IV повелел сразу освободить из заключения бо­
лее 250 человек без всякого наказания11* Они вышли на свободу через
день после переезда Филиппа на митрополичий двор119.
Соглашение между монархом и его богомольцем, закрепленное плен­
ными принципами, которые одинаково воспринимались светской и
духовной властью, подверглось серьезному испытанию в момент рае
крытая земского «заговора». Ограниченный взятыми на себя обязател ь­
ствами «не вступаться в опришнину» митрополит попытался противо­
поставить ширившемуся влиянию опричного руководства известны е
евангельские истины и авторитет отцов церкви. В его «увещ евании"
подчеркнута мысль о единении монарха и его подданных: «И никто же
ничто же иже на твою державу зло совещавает, свидетель есть В севидя­
щее Око»120.
Речь Филиппа в Александровской слободе ни в коей мере не поко­
лебала «согласия», достигнутого летом 1566 г. Митрополит имел реаль­
ную надежду «быть услышанным» государем в наиболее ответственный
период начала опричного следствия. Однако духовный совет так и нс
нашел в сознании Ивана IV адекватного отклика.
В свое время митрополит Макарий включил в речь своего порфир0
носного ученика, произнесенную перед «освященным собором», страс
ный призыв следовать пастырскому долгу. Словами наставника Иван Iх
просил собравшихся архиереев смело противодействовать любому пару
шению христианского закона: «Вы о сем ответ дадите в день Страш ит0
суда, аще ли аз вам буду супротипен, кроме божественных правил, на­
шему согласию, вы о сем не умолкните, аще преслушник буду, воспрс
тите ми без всякого страха, да жива будет душа моя и вси под власти'0
нашею»121. Так обязаны были мыслить и действовать виднейшие иерар411

tение благого царства*

*Л2£

52$

русской церкви. Точно так же поступил Филипп Колычев при подго­
н к е решающего выступления в Успенском соборе.
С трудом восстановленное «согласие» строилось на компромиссе шгас•уеЙ. Царь признал за церковью право совета и обещал следовать «уве­
щеванию»; митрополит же принял на себя обязательство не касаться
опричнины в публичных проповедях122. Между тем отчетливая иллюзия
земского заговора поставила обе стороны в крайне невыгодное положе­
ние. Ни одна из них не могла решать свои задачи без нарушения вза­
имных обязательств. Подчинив земщину, вопреки противодействию Фи­
липпа, органам опричного управления, Иван IV в январе 1568 г. первым
Преодолел черту дозволенного в отношениях с главой церкви. Действия
монарха, неприкрытый и отъявленный произвол опричного розыска под­
толкнули Филиппа к столь же решительному поступку. Чтобы воспре­
пятствовать усилению опричного режима, митрополит сознательно на­
рушил клятву, принятую на себя перед «освященным собором».
Компромисс был окончательно разрушен, но своим разрушением он
был обязан отнюдь не клятвопреступлению святителя. Напротив, само
«клятвопреступление» стало закономерным и даже неизбежным благо­
даря последовательному исполнению Филиппом пастырского долга. Впро­
чем, оценка свершившегося факта была вынесена на решение «публич­
ного суда».
Речь Филиппа, произнесенная в Успенском соборе в марте 1568 г.,
построена на тех же идейных принципах, которые были провозглашены
митрополитом при посвящении в сан. Словами Агапита святитель вновь
призвал царя следовать божественному закону и совершать благие по­
ступки. Однако в отличие от первого выступления цитируемые главы
византийского писателя оказались подобранными таким образом, чтобы
подчеркнуть ответственность государя за совершенные действия. Здесь
впервые использована фраза об ограниченности царской власти: «Аще
бо и образом Божиим почтен еси, но и персти земней приложен еси»123.
При этом Филипп даже в малейшей степени не подвергал сомнению
пРаво самодержца на самостоятельные решения. «Воистинну наречется
властелин, —■говорил он Ивану IV, — егда сам собою обладает»124. В то
*с время митрополит смело указал государю на нелепое «возмущение
Державы» (земщины. — В. К), вызванное недавним введением опрично3емского двоевластия. Таким образом, в первой части своего выступле­
ния Филипп ни единым словом не вышел за рамки существовавшего
соглашения. Только резкая реакция царя на услышанную.проповедь из­
менила спокойный ход его выступления.
Гневные слова Ивана IV о несовместимости положения «чернца» и
•советника» нашли немедленную отповедь со стороны святителя. Он
Говорит о единстве задач, стоящих перед государем и главой церкви по
^Ношению к подданным, «всему православному християнству». Именно
Мысль Филипп подкрепил ссылкой на попранные царем обязатель­
ств слушать «благой совет» и «прощать покорных»125. Нарушенное по

530

В. А. Колис>к.Ц'

вине Ивана IV соглашение позволило митрополиту «забыть» о собствен­
ной клятве. Теперь он получил моральное право открыто назвать нет,,
своими именами. Филипп убежден в том, что царь обязан бороться ,
грехом, «но не разделяти» своего государства. Теперь он требует от пар',
обличить и изгнать лживых советников из опричнины, на совести кок/
рых лежит «невинная кровь мучеников», а своих подданных «устроим, н
соединении»126.
Крах «согласия» властей, просуществовавшего в обновленном mUo
полтора года, приобрел в выступлении святителя неразрывную связь ^
двоевластием, в котором традиционное место церкви заняли опричнькорганы управления. Фактический «раздел» государства привел к «разде­
лу» во взаимоотношениях светской и духовной власти. «Царственно^
разделение» между Иваном IV и Филиппом Колычевым стало важным
аргументом в споре царя и митрополита за «единомыслие». Из речи
святителя следует, что вовсе не он, а монарх ответствен за нарушенное
соглашение. Именно этот проступок ложится, по мнению Филиппа, тяж­
ким грехом на душу государя и «всеродную наносит смерть». Напоми­
нанием царю о неизбежной ответственности митрополит завершил сыч
публичное выступление в Успенском соборе: «Взыщет сего Господь oi
руки твоея»127.
Ближайшие события показали, что усилия святителя оказались тщет­
ными. Его проповедь и резкие обличения вызвали у Ивана IV только
безудержный гнев и ярость. В дальнейшем «навадницы» из опричнины
сумели закрепить эти чувства в сознании московского государя.
Потеряв право «совета», митрополит лишился возможности воздей­
ствовать на светскую власть. Для большей части «освященного» cooopi
речь Филиппа в главном храме Московского Кремля прозвучала пани
хидой по той роли в едином государстве, к которой церковь стремилась
на всем протяжении первой половины XVI в. Между тем церковные
иерархи должны были отчетливо понимать, что митрополит пошел па
конфликт с монархом, следуя христианскому долгу архиерея, а не сои
ственному произволу. Это понимание наиболее ярко проявилось в хо;ы
заседаний церковного суда поздней осенью 1568 г., когда «освященным
собор отказался осудить опального митрополита. Позднее, после прель
явления ему политических обвинений, руководство церкви использовал^
все свое влияние, чтобы сохранить жизнь узнику и по в о зм о ж н о е и1
облегчить его дальнейшее существование.
Проявленное иерархами единодушие не прошло незамеченным. 0»ь'
во многом способствовало возникновению первого «новгородского ла
ла». которое н6 только превзошло по числу жертв весь предшествуют5111
период царствования Ивана IV, но также способствовало почти полнойобновлению архиерейского корпуса12*.
От пережитых конфликтов церковь гак и не сумела оправиться.
прос о ее правах по отношению к светской власти оказался «забыты^
более чем на половину столетия. Впрочем, потребовалось еще пятьдс^1

|

^ j^ueMue благого царства»_________ ___ ____________________________________

S31

дет ДЛЯ того, чтобы церковь сумела в лице патриарха Никона выдвинуть
ЛЗ своей среды нового защитника своих привилегий124.
На суде Филипп Колычев в последний раз пытался оказать влияние
на государя. Его призыв покончить с двоевластием, «престать от такодаго неугоднаго начинания», опирался, согласно.агиографическому па­
мятнику, на известные примеры из древней и новой истории130. В оче­
редной раз напоминая Ивану IV о его обязанностях, митрополит едва
ди мог обойтись без сочинения диакона Ага пита, где эта тема, тесно
переплетенная с идеей ответственности верховного правителя перед Бо­
гом, является основополагающей. Поэтому запоминающиеся формули­
ровки византийского писателя столь же закономерно заняли свое место
в последнем публичном выступлении Филиппа, как и во всех предыдущих.
Характерной особенностью изложения последней речи святителя в
его житийной биографии стало сравнительно неточное цитирование со­
ответствующих положений Агапита. В отличие от первых двух выступ­
лений, где слова Филиппа за весьма редким исключением полностью
соответствуют тексту литературного образца, его выступление на суде
искажает некоторые выражения. Так, атрибут смерти — «многоядныя
зубы» передается как «многоядовитыя», а ее «неумаленное пришествие»
характеризуется как «немилостивое». Наконец, выражение земного бо­
гатства — «имения» заменяется на «сокровища» человеческих благодеяний,
«добродетелей плоды»131. Отмеченная особенность создает впечатление
цитирования по памяти, что в точности соответствует той обстановке, в
которой оказался Филипп накануне церковного суда. Его выступление
перед Иваном IV и «освященным» собором осенью 1568 г. не могло
быть заранее подготовленным.
Трудно представить, чтобы изложение последней речи Филиппа было
искусственно обработано позднейшим панегиристом с целью придания
сочинению особой достоверности. Однако безошибочное цитирование
переводного византийского памятника в прежних выступлениях святите­
ля позволяет предполагать сверку текстов. Такая работа могла быть про­
йдена в митрополичьей канцелярии. Позднее ее мог выполнить автор
*итийной биографии, а также ее последующие переписчики. Действи­
тельно, некоторые списки «Жития св. Филиппа» сохранили стремление
очередного писца дополнить и продолжить цитаты Агапита в тех случаях,
Когда митрополит привел в своей речи только определенную часть главы
Византийского диакона, а не цитировал ее целиком. Примером может слу­
жить некоторое расширение первого выступления Филиппа, которое
Встречается в наиболее раннем датированном списке агиографического
Памятника 1633 г.132 Попытки автора житийной обработки и ее последую­
щих переписчиков «поправить» оригинал внесли в текст ту самую «сбив­
чивость, повторения и растянутость», о которых писал в своем исследова­
нии церковный историк Леонид Краснопевковьз.
Составитель литературного жизнеописания едва ли был непосредствен­
нымсвидетелем выступлении московского святителя. Чтобы иметь возмож-

532

A±!<aio,ihlli,

ность сверить речи Филиппа с источником, служившим литературным ^
разиом самому митрополиту, он должен был, по-видимому, обладать 1)х
близким изложением, либо воспроизведенным очевидцем по памяти,
сохраненным в виде списков. Так или иначе, речи низложенного nepapV|
попали в Соловецкий монастырь «от инех, достоверно поведаюпхих о нем k
Весьма вероятно, что тексты выступлений митрополита составляли местам
лемую часть раннего рассказа о жизни и деятельности Филиппа Колычев
ставшего важнейшей фактической основой агиографического памятника.
1 Леонид. Жизнь святого Филиппа... С 4—5, примем, «е».
2 Макарий. История Русской церкви... Кн. I. С. 296, примем. 394; Федотов /; //
Святой Филипп... С. 89.
3 Федотов Г.П. Святой Филипп... С. 91—95.
4 SevEenko /. A Neglected Bizantine source... Р. 96—97.
3 Ibid. Р. 93.
6 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 384—385: Его же. Государство и цер­
ковь... С. 303; Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 58.
7 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 58—59, примем. 156; Busnkoxitch Р. The Life of Saint Filipp. P. 37.
8 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 31.
9 Чичуров И. С. Политическая идеология Средневековья: Византия и Pvcl. М .
1990. С. 20.
10 Буланин Д. М. Поучение Агапита / / СКК. Л., 1989. Т. II. Ч. 2. С. 300: Sevcenko /
A Neglected Bizantine source... Р. 101, n. 26.
11 Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданской властью в Византий­
ской империи. Казань, 1880. С. 459.
12 СКК. Т. II. Ч. 2. С. 300—301; Bogatvrev S. The Sovereign and His Counsellor
P. 3 9 -4 0 .
13 Курбатов Г.Л. История Византии: (От античности к феодализму). М., 1984. С. 57.
14 Там же. С. 55—57; Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданском
властью... С. 479—482.
15 Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданской властью... С. 474.
16 Чичуров //. С Политическая идеология... С. 20, 24—25, 36 и след.; Bogafyrev 5
The Sovereign and His Counsellors. P. 39.
17 Приоршст в установлении текстологической связи «Повести о Варлааме и Иолсафе* с сочинением Агапита принадлежит немецкому исследователю К. Прехтеру, ко­
торый предполагал наличие общего источника для двух памятников (Praechter A. IX*11'
Roman Barlaam und loasaph in seinem Verhaltnis zu Agapets Konigsspiegel / / ByzantinisciH
Zeitschrift. 1893. Bd. 2. S. 444—460). См. также: Sevcenko I. A Neglected Bizantine so­
urce... P. 83. Часть исследователей приписывает создание греческого варианта «Повел
ти» Евфимию Иверу, известному деятелю грузинской культуры конца X — нлчлДл
XI в., второму настоятелю грузинского Иверского монастыря на Афоне (О полемике
на эту тему см.: Повесть о Варлааме и Иоасафе: Памятник древнерусской переводной
литературы XI—XII вв. / Подгот. текста, исслед. и коммент. И. Н. Лебедевой. Л.,
С. 16—26)v
18 Sevcenko I. On some Sources of Prince Svjatoslav’s Izbomikof the Year 1076 / / OrNScriptus: D.Tschizevskij zum 70. Geburtstag. Munchcn, 1966. P. 728—729; СКК. T.
4 . 2. C. 301; Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors. P. 39.
19 Сперанский M. И. Переводные сборники изречений в славяно-русской письма"
ности: Исследование и тексты. М.. 1904. С. 315, 329; Sevcenko I. A Neglected Bizann[K
source... Р. 8 1 -8 2 .

Щ ^ чение благого царства» ________________________

jjj

20 По есть о Варлааме и Иоасафе. С. 4.
21 Bat 1ант «Понести о Варлааме и Иоасафе»: «...якожс венцом целомудрия оболяены и багрянице» правды одсины» нашел под пером Кирилла применение к мона­
шествующей братии; «...целомудрием оболчены и правдою поясаны, смирением укра­
дены» (Цит. по: Sevdenko /. A neglected Bizantine source... Р. 84; см. также: Чичу//. С. Политическая идеология... С. 27).
22 ПСРЛ. (1. I. С. 370; Сперанский М. Н. Переводные сборники изречений...
С. 314—320; Sevdenko /. A Neglected Bizantine source... Р. 81—82, 84—85. См. также
комментарий Я. С. Лурье в кн.: Послания Иосифа Волоцкого / Подгот. текста А. А. Зи­
мина и Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 262. По мнению Д. М. Буланина, статья «К судиям»
g «Мериле праведном» составлена из фрагментов, читавшихся в Изборнике 1076 г.
Затем она была включена в сочинение «О судиях и властителях», приписанное Васи­
лию Великому (СКК. Т. II. Ч. 2. С. 301).
23 СКК. Т. II. Ч. 2. С. 301.
24 Один из ранних списков датируется на основании надписи на переплете: «Гос­
подину мое^му Иакиму Пссношскому». Игуменом Песношского монастыря Иаким был
g 1468 г. {Sevdenko /. A Neglected Bizantine source... Р. 85)
25 ГИМ. Синод. 489. Л. 33 об.—47; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской
публицистике конца XV — начала XVI века. М.; Л., I960. С. 476.
26 СКК. Т. И. Ч. 2. С. 301.
27 Sevdenko /. A Neglected Bizantine source... Р. 88—89; Послания Иосифа Волоц­
кого. С. 84—85, 91—92; Лурье Я. С. Идеологическая борьба... С. 477—478.
28 Послания Иосифа Волоцкого. С. 93, 183—185, 260.
29 См. комментарий А. А. Зимина в кн.: Казакова Н.А., Лурье Я. С. Антифеодаль­
ные еретические движения... 514—515, 516. Ср.: Послания Иосифа Волоцкого. С. 90,
260-262.
30 Казакова Н.А.. Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения... С. 514,
519.
31 Послания Иосифа Волоцкого. С. 92—93; Лурье Я. С Идеологическая борьба...
С. 478
32 Sevdenko L A Neglected Bizantine source... Р. 9 0 -9 1 . Второй перевод сочинения
византийского писателя VI в. имел заголовок «Изложение совещательных глав, сло­
женных Агапитом дьяконом к царю Иустиниану». На существование двух русских
переводов Ага пита впервые указал В. Е. Вальденберг. См.: Вальденберг В. Наставления
Писателя VI в. Агапита в русской письменности / / В В. 1926. Т. XXIV.
33 ПСРЛ. Т. 21. С. 605-615.
34 ДАИ. Т. I. N9 25, 39. Данное изречение Иосиф Волоцкий заимствовал из
«Слова о судиах и властелсх», которое приписывается Василию Кесарийскому. Работая
ИДД пространной редакцией «Просветителя», он соединил фразу о божественном про­
исхождении царской власти с аналогичным текстом Агапита из своего «Послания» к
д и к о м у князю. {Лурье Я. С. Идеологическая борьба... С. 478—479). Возможно, ви­
зантийский диакон был знаком с содержанием «Слова» и отчасти использовал его в
св°ем трактате.
5 Послания Иосифа Волоцкого. С. 93.
и 6 Памятники литературы Древней Руси: Конец XV — первая половина XVI века.
1984. С. 436-440; Малинин В. Старец Елсазарова монастыря Филофей и его по^ания. Киев, 1901. С. 51—52; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки
Политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 340.
37 ДАИ. Т. I. № 41; Казакова Н.Л., Лурье Я. С Антифеодальные еретические двиЖения... С. 514.
ъ 38 По мнению И. Шевченко, митрополит Макарий включил изречения Иосифа
Троцкого в «Чин венчания Ивана IV на царство» (окончательная редакция относится
1560 г.), выписав их из «Просветителя» {Sevdenko /. A Neglected Bizantine source...

534

P. 103, n. 59). В комментарии к двум «Посланиям» Иосифа к Василию III А.Л. ЗцМ|1
ну удалось уточнить историю взаимоотношения текстов. На его взгляд, изло*еци
Макария ближе ко второму «Посланию на еретики», чем к «Просветителю» ( К и ^
ва Н.Л., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения... С. 518). Точку зрей,,'
А. А. Зимина поддержал Я. С. Лурье (Лурье Я. С. Идеологическая борьба... С. 479, [11}1, ’
меч. 255).
39 Федотов Г. П. Святой Филипп... С. 92.
40 Послания Иосифа Волоцкого. С. 92; Лурье Я. С. Идеологическая oopi.r,,
С. 477-478.
41 Сочинения преподобного Максима Грека. Киев, 1860. Т. 2. С. 351; Синицы­
на Н. В. Послание константинопольского патриарха Фотия князю Михаилу Ьо;п;п
скому в списках XVI в. / / ТОДРЛ. 1965. Т. 21. С. 98.
42 Чинуров И. С. Политическая идеология... С. 50.
43 Сочинения И. Перссветова. М.; Л., 1956. С. 167, 178, 183 и др.
44 Обязанность государя «заботиться обо всех» подданных понимается как зл. ;,
о самом себе в преддверии грядущей ответственности перед Богом (Чинуров Ил
Политическая идеология... С. 49; jevdenko /. A neglected Bizantine source... Р. 92).
45 Чинуров //. С. Политическая идеология... С. 48—54, 88.
46 Послания Ивана Грозного. С. 49—51, 318—319; Переписка Ивана Грозного.
С. 90, 148—149, 398, примеч. 98; Sevtenko /. A neglected Bizantine source... Р. 92—93.
47 Послания Ивана Грозного. С. 27, 298.
48 Там же. С. 20, 293; Sevtenko /. A neglected Bizantine source... Р. 92. Ср.: «П ою
властных же своих благим убо благая подаваем, хпым же злая приносятся наказании
(Переписка Ивана Грозного. С. 46, 155)
49 Послания Ивана Грозного. С. 174, 358.
50 Лурье Я. С. Идеологическая борьба... С. 506, 509.
51 РНБ. Соф. 1320. Л. 479 и сл. (Далее: Соф.); Казакова Н.А., Лурье Я. С. Аши
феодальные еретические движения... С. 463; СКК. Т. II. Ч. 2. С. 302. В ноябрьском
томе Великих Миней Четьих была помещена «Повесть о Варлааме и Иоасафс». Кроме
полного текста в Минеи Четьи попали также семь отрывков «Повести», находившимся
в составе русского Пролога (Повесть о Варлааме и Иоасафе. С. 39).
52 Поучения Иосифа Волоцкого. С. 91.
53 РНБ. ОСРК. О- XVII. 50. Л. 148-162.
54 Послания Иосифа Волоцкого. С. 112, 113.
55 Лурье Я. С. Идеологическая борьба... С. 505—506.
56 Послания Иосифа Волоцкого. С. 97.
57 Sevt'enko /. A neglected Bizantine source... Р. 97; Bushkovitch Р. The Life of S:9nt
Filipp. P. 34, 37, 45.
38 АЗР. T. IV. C. 47.
59 Sevdfenko /. A Neglected Bizantine source... P. 98.
60 Сол. Л. 75—75 об. Приведенное место читается только в Тулуповской редакций
«Жития св. Филиппа», но в то же время отличается в зависимости от списков, напр11
мер, встречается вариант «Божественнаго псснописца» (Тр. 694. Л. 114 об.). Чтенш«богодухновенный летописец», получившее широкое распространение в литера^!1'
(См.: Федотов Г. П. Святой Филипп... С. 74; Sevtenko /. A Neglected Bizantine soincC
Р. 96; Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors. P. 39), основывается на ошпб^1
ном прочтении данного места, которое выполнил Н. М. Карамзин.
61 Сол. Л. 67 об.—68; Ун. Л. 91 об.—92.
62 Сол. Л. 6 8 -6 9 об.
63 Ун. Л. 9 2 -9 2 об.
64 Сол. Л. 7 4 -7 8 ; Ун. Л. 96 о б .-9 8 .
65 Сол. Л. 68 об., 69 об.
66 ун. Л. 92 об.

иение олагого царства»

53:

67 Сел. Л. 76.

68 Ун. Л. 93 об.
69 Послание Иоганна Таубе и Эл с рта Краузе. С. 43.
70 Сол. Л. 76, 77.
71 Ун. Л. 9 7 -9 7 об.
72 Лурье Я. С. Идеологическая борьба... С. 477—478.
73 ОР РЫБ. Соф. 1320 (Далее: Соф. 1320). Л. 479.
74 Сол. Л. 68 об., 75 об.
75 Соф. 1320. Л. 480.
76 Сол. Л. 69.
77 Соф. 1320. Л. 481 об.
78 Сол. Л. 76.
79 Латышева Г. Г. Публицистический источник... С. 59, примеч. 156.
80 Соф. 1320. Л. 480, 481 об.
81 Послание И. Таубе и Э. Крузе. С. 43.
82 у н. Л. 88, 98.
83 Сол. Л. 89.
84 Послания Иосифа Волоцкого. С. 91—93; Лурье Я. С Идеологическая борьба...
С. 477-478; СКК. Т. II. Ч. 2. С. 300.
85 Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси
XIV - начала XVI в. М ; Л., 1955. С. 519.
«6 Сол. Л. 69, 76.
87 Переписка Ивана Грозного... С. 36.
88 Сол. Л. 69, 71 о б .-7 2 , 76, 88 о б .-8 9 .
89 Примеры сравнения текстов см. в настоящей работе (С. 192—193).
90 Сол. Л. 63. Ср. с текстом «Послания» патриарха Фотия: «Стой твердо на скале
веры... на правой твоей вере воздвигай благие деяния it чистоту жизни* (Чичуров И. С.
Политическая идеология... С. 45).
91 Сол. Л. 63.
92 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89.
93 Там же. С. 35; Альшиц Д. Н. Записки Генриха Штадена... С. 136.
94 Казакова Н.А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения... С. 513—956781023
95 Лурье Я. С. Идеологическая борьба... С. 477.
96 Скрынников Р. Г. Государство и церковь... С. 266.
97 Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 349—350.
98 Сол. Л. 55 об.
99 Скрынников Р. Г. Государство и церковь... С. 303.
100 Сол. Л. 75—75 об., 76—76 об. Составитель Колычевской редакции, излагая
митрополита Филиппа, только один раз ссылается на источник: «И от Божест^Наго писания поучает* (Ун. Л. 80 об.).
101 Там же. Л. 72.
102 Описи Царского архива... С. 43; Государственный архив России... Т. 1. С. 9 5 Т. 3. С. 525.
103 ПСРЛ. Т. 13. С. 403; Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 397-398, при-

Неч. 5.
I04
2
“
®7
*
09
110

ПСРЛ. Т. 13. С. 381.
Сол. Л. 56, 57.
ПСРЛ. Т. 13. С. 150.
Сол. Л. 58; Уид. Л. 81 о б .-8 2 .
Федотов Г. П. Святой Филипп... С. 92.
Сб. РИО. Т. 71. С. 1, 92, 98, 101-102 и др.
Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 241, 243.

SJ6

|1! Стоглан. СПб., 1863. С. 24, 27, 39.
112 Тихомиров М. //. Русское летописание. С. 172.
Со. РИО. Г. 71. С. 101; Стоглав. С 40.
СГГиД. Ч. I. С. 557.
1,5 Сол. Л. 56 об. Ср.: Соф. 1320. Л. 480.
116 Шлимгтп? А. Новое известие о России... С. 72—73.
1.7 Сол. Л. 56 об. Ср.: Соф. 1320. Л. 480.
1.8 Согласно известию А. Гваньини, оставшиеся 50 человек отделались легким и*
пугом. Оми были избиты розгами на торговой площади (Шлихтинг А. Новое нтпео;.о России... С, 90, примем, к стр. 73).
110 «Освященный* собор избрал нового митрополита 24 июля 1566 г. и «возвело,
шл его того дни на митрополичъ двор». Церемония посвящения в сан состоялась п
следующий день. «На постаилении же, — записал летописец, — был царь и великим
князь Иван Васильенвнч всея Русин и дети его царевич Иван и царевич Федор к
князь Володимер Онлрссвич» (Г1СРЛ. Т. 13. С. 403). Тогда же, согласно традиции,
Филипп обратился к Ивану IV с речью (СГГиД. М., 1819. Ч. II. С. 71).
120 Сол. Л. 62 об.
121 Стоглав. С. 34—35.
122 СГГиД. Ч. I. С 557.
'23 Сол. Л. 69, 76.
124 Гам же. Л. 69 об.
125 Там же. С. 71 -71 об.
126 Там же. Л. 71 об., 72, 75 об.—76.
127 Там же. Л. 77.
,28 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 258—259.
129 Согласно переписи имущества патриарха Никона, проведенной в середин.'
XVII в,, один из списков «Жития св. Филиппа* находился среди его келейных кит
(СКК. Вып. II. Ч. 2. С. 467-468).
130 Сол. Л. 8 8 -8 8 об.
111 Там же Л. 88 об.
»32 Тр. 694. Л. 103 о б . - 104 об.
120 Леонид, Жизнь святого Филиппа... С. 5, примем, «е». Об изменениях, которые
автор литературной обработки памятника внес в текст выступления Филиппа в Ус­
пенском соборе, подробнее см.: Гл. 4 (Ч. II) настоящей работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В одной из лекций по технике научного исследования, прочитанных
для аспирантов МГИАИ, С. Б. Веселовский сравнил историков с пред­
ставителями точных наук. Нетрудно догадаться, что сравнение оказалось
более благоприятным для последних. В отличие от исследователей, ко­
торые обычно работают либо путем научного опыта, либо с помощью
наблюдения, благодаря чему они стоят на твердой почве, историкам
приходится иметь дело только с документами, более или менее зна­
чительными остатками прошлого. «Они (историки. — В.К.)Щ
— говорил
С. Б. Веселовский, — не могут делать никаких опытов, и наблюдают они
историю и познают историю только через документ, т. е. косвенным
путем»1. Исторический факт уже свершился, задним числом его изме­
нить нельзя, но сохранившиеся описания и рассказы о нем отличаются
редким разнообразием. Такое положение является весьма характерным.
Оно объясняется тем, что «если мы даже имеем подлинник и первоис­
точник того (изучаемого. — В. К.) времени, то он является документом
из вторых рук; он прошел через психологию человека, который составил
Документ»2. Чтобы представить себе, как и какие факты происходили
и Действительности, и тем самым «восстановить прошлое», историк вы­
нужден сопоставлять документальные данные. В своей работе он под­
вергает источники перекрестной проверке, применяет другие методы
♦внутренней» критики.
Надежность выводов напрямую зависит от обилия и разнообразия
Привлеченных источников. Между тем довольно часто, особенно для
Изучения отдаленных исторических эпох, приходится иметь дело с до­
кументами, которые сообщают уникальные сведения, прежде не встре­
чавшиеся в дошедших памятниках письменности. Если такое известие
Прочитано и историк хорошо понял грамматический и синтаксический
с°став использованных в нем фраз, остается чрезвычайно трудным вы­
яснить, каким реальным историческим явлениям оно соответствует. Ин­
терпретация такого известия неизбежно порождает спорные решения.
♦Для того чтобы прочесть памятник в историческом смысле слова,
Справедливо полагал С. Б. Веселовский. — недостаточно его понять по

53S

В

Л -

A m /ofJVn^

правилам грамматики и синтаксиса. Для вас строение фразы ясно, см[)К>.(
как будто ясен, а какому реальному факту он отвечает — это боль11им,
вопрос»3. В таких случаях серьезных ошибок и недоразумений помт.;.-.
избежать знание исторической обстановки, в которой разворачивали
те или иные события. Впрочем, сведения о реальной! обстановке люо( ь,
исторического действия также черпаются в сохранившихся документ.
Их осознание происходит чаще всего тем же косвенным путем.
Характерные примеры спорной интерпретации уникальных и заест;!!,
находим в сводной статье Пискаревского летописца о выступлении «пи­
люлей» против опричнины, которое сопровождалось подачей коллектиv
ной челобитной Ивану IV, «что не достоит сему быти», а также в \ ц0
минании описи Царского архива XVI в. о списках «государеву си лены,,
о всяком земском указе», реально происходившему в январе 1568 г
Сопоставление первого известия с точно датированным свидетелю
вом А. Шлихтинга о стихийном протесте московской знати против оп­
ричных репрессий позволило А. А. Зимину соединить данное событие i
выступлением участников Земского собора 1566 г.5 Указанный вы иол
прочно закрепился в исследовательской литературе, несмотря на то <к.
стоятельство, что осведомленный иностранец умолчал о каких-либо че
лобитных документах в отношениях феодальной фронды и монарха'
Кроме того, летописная статья сообщает о челобитной после известия о
переезде Ивана IV в Опричный двор на Арбате (январь 1567 г.)7.
Спорное известие о дворянской челобитной представлено в Писка
ревском летописце в качестве главной причины «большой беды», кро
вавого террора, установившегося в Московском государстве на рубежа
1567—1568 гг. О письменном документе, происходившем из дворянском
среды, который положил начало длительному террору, единодушно пи­
сали осведомленные иностранные наблюдатели. Среди них был А. Шлих
тинг, который рассказал об этом в своей ранней записке «Новости ю
Московии»8. Сопоставление сохранившихся документов позволило уела
повить, что в Пискаревском летописце речь шла о реальной челобитном
которая была подана Ивану IV во время неудачного военного похода i
Ливонию осенью 1567 г. Именно этот документ предоставил царскиv
опричникам важный повод для начала длительного розыска о креслом)
том земском «заговоре». Его подавление сопровождалось мобилизаписм
всех сил ближайшего окружения государя, изначально призванного обес­
печить текущую жизнедеятельность «царского домового обихода».
Задачи преследования «заговорщиков» в земщине потребовали неза­
медлительного придания опричникам чрезвычайных полномочий. Peinc
ние этой задачи нашло выражение в единовременном формировании 1
Александровской слободе опричных приказов, включая особое Розыск
ное ведомство, а также опричной Боярской думы. Новые центральна
органы государственного управления стали дублировать деятельность с г
ответствующих учреждений земщины. Их появление свидетельством;1-^
об установлении в стране опрично-земского двоевластия, при когорт

ъ аночение________________

_____________________________________ ^

функции контроля и подавления неизменно принадлежали опричным
цластям. Проведение реформы на местах и усиленное обособление ор­
унов опричного дворянского самоуправления в смешанных (опрично­

земских) волостях и уездах привело к фактическому разделению Мос­
ковского государства. На практике послереформенный период характе­
ризовался распространением властных полномочий опричнины на всю

территорию земщины.
Важные последствия реформы, установленные по косвенным дан­
ным разнообразных по содержанию источников, должны были так или
иначе отразиться в документации общегосударственного значения. Тем
не менее прямое указание на документ о рассмотрении дел в январе
1568 г., хранившийся в ящике Царского архива XVI в. вместе со знаме­
нитым указом об учреждении опричнины зимой 1564—1565 г., но в от­

личие от него обернутый в «сафьяновый мех», получило в литературе
вполне безобидную интерпретацию. По мнению Р. Г. Скрынникова, пос­
ле возвращения из неудачного похода в Ливонию Иван IV «впервые
после длительного перерыва (вызванного опричниной. — В. К.), по-ви­
димому, вернулся к традиционной процедуре „государева сиденья41 с
земской Боярской думой для рассуждения „о всяком земском указе“,
т.е. решения всех накопившихся земских дел»9. Между тем обстановка

лихорадочного поиска врагов государя и государства, которая нашла от­
ражение в сочинениях наиболее осведомленных иностранных авторов, лич­
но наблюдавших происходившие на их глазах изменения, противоречила
идиллической картине возврата к обычной практике государственного
управления. Подобный возврат едва ли был возможен в условиях про­
должения действия указа 1565 г., учредившего опричнину, а вместе с
ней и особый порядок взаимоотношения Ивана IV с земскими органами
Управления, четко зафиксированный официальной летописью10.
Выход из сложной историографической ситуации оказалось трудным

найти, оставаясь в рамках традиционного круга исторических источни­

ков. Вместе с тем его удалось обнаружить с помощью всестороннего
Исследования литературного памятника, использование которого прежде
вызывало самые противоречивые суждения.
♦Житие св. Филиппа» представляет собой редкий повествовательный
Документ отечественного происхождения, с исключительной полнотой и
Последовательностью сообщающий о деятельности московского митро­
полита в условиях опричных репрессий. Конфликт Филиппа Колычева
с Иваном Грозным оказался тесно переплетенным с опричным следст­
вием о земском «заговоре». Придание чрезвычайных полномочий царсКому окружению поставило опричные органы управления в такое по­
ложение, которое церковь в лице своих наиболее видных идеологов и
еРархов традиционно отводила самой себе. Кроме того, митрополит не
спокойно смотреть на бесчинства опричного розыска, с устрашаю­
щим размахом, последовательностью и постоянством находившего «заВорщиков» среди воображаемой оппозиции государю.

540 _________________________________________________________________________________________________

Литературная биография Филиппа, написанная п соответствии L к
ионическими правилами агиофафического жанра, породила стойкое il(
ториографическое недоразумение. Согласно житийному тексту, мифм
полит выступил против опричнины во время собора, собранного г<>0
дарем, «чтобы ему (Ивану IV. — В. К.) свое царство разделит и и ев,,ц
царский двор учинити во Александрове слободе, и на се бы его б ы т
словили»11. Н.М. Карамзин первым заметил «ошибку» средиепекогпц
агиографа. На его взгляд, Филипп не мог протестовать против замьк• м(;
государя, которые к моменту его избрания оказались давно реализован
ными12. Точка зрения историка XIX в. оказалась на редкость популяр
ной в исследовательской литературе последующего времени, несмотря
на отчетливое указание источника, что «разделение» Московского гоа
дарства сопровождалось учреждением нового царского двора в Лик
сандровской слободе. Разнообразные документы связывают это собып!;
с началом 1568 г. Состав высших церковных иерархов, присутствовав­
ших на думном соборе, рассуждавшем об опричнине, позволил уточним
вывод А. А. Зимина и отнести период работы этого собора к р\оеж\
1567—1568 гг.
Исследование «Жития св. Филиппа» и литературных образцов, кого
рые автор агиографического памятника использовал в своей работе, и<>
казало, что в основе литературного текста лежали подробные фактогра­
фические материалы о московском периоде жизни Филиппа Колычева
документального характера. Они были составлены в кругах, близких к
митрополичьей канцелярии, которая в обычных обстоятельствах готови­
ла такие материалы для включения в официальный летописец. Важность
источника, отличавшегося высокой степенью достоверности, подтвер*
дается тем обстоятельством, что все летописные материалы «лет новых
подверглись тщательному редактированию в царской резиденции, а со
хранившийся летописный текст доводит изложение только до середин•'■
1567 г. Несмотря на литературную обработку, документальный прото
граф «Жития св. Филиппа» сохранился в памятнике, за редким исклю­
чением, в неизменном виде.
Благодаря использованию литературной биофафии московского
митрополита, а также воспоминаний об опричнине прямых очевидно!
событий, получивших исключительную осведомленность зимой 1567
1568 г., удалось не только восстановить обстановку проведения рефор
мы, но также увязать ее с думным собором января 1568 г., решенакоторого оказались изложенными в списках «государеву сиденью о вся
ком земском указе», иными словами, касались любых земских властей
Филипп Колычев выступил на соборе против усиления роли опрични­
ны, однако его выступление не было поддержано ни высшим духовен
ством, ни представителями думного боярства. Оказавшись в одиночесты'
и не сумев остановить проведение реформы, митрополит через несколы
ко месяцев вынес свои разногласия с внутренней политикой Ивана Iх
на решение «публичного суда». В конце марта 1568 г. при огромноv

Заключение

541

стечении народа он устроил диспут с государем в главном храме Мос­
ковского Кремля. Моральное поражение опричников подняло авторитет
святителя, но одновременно предопределило его дальнейшую судьбу.
В свое время С. В. Веселовский предупреждал об опасности, поджи-

даюшей всякого историка на пути его исследования. О намерениях и
целях участников исторических событий чаще всего приходится судить
до их последствиям. Между тем хорошо известно, что поставить себе
цель вовсе не значит достигнуть ее. Более того, любая достигнутая цель
влечет за собой побочные последствия. «Подобные гетерогенные по­
следствия, — по словам С. Б. Веселовского, — наблюдаются очень часто,
но вся трудность заключается в том, что когда мы берем какое-нибудь
старое время, от которого осталось очень мало источников, то нам чрез­
вычайно трудно определить, что является настоящим последствием, та­
ким, которое предвидело данное частное лицо или правительственное
учреждение, а что является чисто побочным следствием»13Опричнина укрепила аппарат власти московского самодержавия и
сыграла решающую роль в процессе консолидации феодалов вокруг мо­
нарха, чему во многом способствовав реформы середины XVI столетия14.
Переход к самодержавию был подготовлен идеологически и формально
провозглашен в 1547 г. при венчании на царство первого русского царя.
Сам Иван IV многое сделал для обоснования «вольного самодержавсгва». По мнению Д. Н.Альшица, сословно-представительная монархия
уступила место самодержавию в результате опричного переворота. «Между
тем, — пишет историк, — Грозный внес в „государственные начала"
управления русским государством такое „структурное изменение", как
фактическое установление самодержавия. Номинально оно существова­
ло и раньше, но стало самодержавием реально только после учреждения
опричнины»15. «Новый режим» единовластия был установлен в резуль­
тате «верхушечного переворота». При этом в лице Ивана Грозного ис­
торический процесс становления московского самодержавия нашел ис­
полнителя, «вполне осознававшего свою историческую миссию»16. Позд­
нее было установлено, что процесс консолидации верхушки дворянства
в замкнутую чиновно-сословную группировку в середине 60-х годов XVI в.
Не был завершен17. Указ об опричнине явился результатом «нетерпения»
Монарха. Он лишь провозглашал создание нового аппарата власти, фор­
мирование которого требовало дополнительных усилий и времени.
Через три года после учреждения опричнины, в условиях правитель­
ственного кризиса, вызванного чрезвычайными обстоятельствами рас­
следования земского «заговора», решением думного собора опричнина
^Первые получила ранее несвойственные ей контрольные функции. Ха­
рактеристика, присущая, по мнению Д. И. Алыпииа, Опричному двору
Изначально, стада результатом реформы 1568 г. С этого времени можно
^Ь1ло говорить о том, что «прежние, исторически сложившиеся инсги^Tbi, сохранившиеся в земшине, включая Боярскую думу, были тем
с^Мым все разом подчинены власти самодержца»18

542

Поставив Московское государство под контроль опричных властен
состав и положение которых зависели от его личного произвола, Иван ]\
неожиданно оказался в том положении, которое раньше убежденно ()]
стаивал в своих посланиях. Обстановка борьбы с «заговорщиками», U]
разившаяся в многочисленных источниках того времени, ни единые
намеком не указывает на сознательный переход к единодержавию. Важны,,
исторический шаг, имевший долговременные последствия, стан побом
ным результатом сложной жизненной коллизии. Власть всеми д о т ,,,
ными способами защищала себя, а ее действия определялись сиюминугными задачами. Более того, фактическое установление опрично-земско
го двоевластия изначально предполагалось в качестве временной меры
установленной на период подавления обнаруженного в земщине *аа
говора».
Впоследствии царская власть поспешила воспользоваться неожидан­
ным приобретением и постаралась закрепить его с помощью окрепшей»
аппарата подавления. Опричный двор стал прообразом новой иерархи­
ческой структуры государева двора, утверждение которой произошло не­
сколько позднее19. Впрочем, указанный процесс проходил не столь бе?болезненно, как этого можно было бы ожидать.
Реформа опричнины 1568 г. стала первым этапом отмены государе
ва «домового обихода», второй — произошел в результате почти пого­
ловного физического уничтожения лиц, стоявших у истоков этого зага­
дочного учреждения. Окончательная ликвидация опричнины в 1572 г.
явилась закономерным итогом предшествовавшего развития. Она фор­
мально закрепила результы реформы 1568 г. в системе государственного
управления.1
1 Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода фео­
дализма. М , 1978. С. 223.
2 Там же.
3 'Гам же. С. 229.
4 Г1СРЛ. Т. 34. С. 190; Описи Царского архива XVI века... С. 37.
5 Зимин Л. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 203. См. также: Садиков П.А. Очерки
по истории опричнины. С. 29.
6 Шлихтииг А. Новое известие о России... С. 72—73.
7 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 25.
8 Шлихтииг А. Новое известие о России... С. 95—96.
9 Скрынников Р. / ’. Царство террора. С. 321.
1° ПСРЛ. Т. 13. С. 395.
11 Сол. Л. 62.
12 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. С. 54, примеч. 174.
13 Весеювский С. Ь. Труды по источниковедению... С. 279.
14 A w шицД. Н. Начало самодержавия... С. 236; Павюв А. П. Государев двор... С. 1‘и!15 Aibtuun Д. И. Начало самодержавия... С. 232.
16 Там же. С. 111.
17 Павлов А. П. Государев двор... С. 101.
18 Ашииц Д. И. Начальный этап... С. 60.
14 Павлов А. /7. Государев двор... С. 101 — 102.

П РИ Л О Ж ЕН И Я 1

ел завершить подготовку текстов к пуо;ц. 1 Прим, редактора. В. А. Колобков нс успел
ИИ. По
ГТп этой причине
п п ш м ш р тексты
т р ь '/^ п л п
0Н*<Щ
Циив Пппттигяин
Приложениях публикуются в том виде, в котором
Находились на момент трагической гибели ученого.

АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ
ОБЗОР ПУБЛИКУЕМЫХ СПИСКОВ
«ЖИТИЯ СВ. ФИЛИППА, МИТРОПОЛИТА
МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ »
ТУ Л У П О В С К А Я РЕД А К Ц И Я
1.
Российская национальная библиотека (б. Государственная Публич­
ная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина). Собрание СОЛОВЕЦКО­
ГО МОНАСТЫРЯ. Сол. 967/1077.
ЖИТИЕ СВ. ФИЛИППА, МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО
И ПРЕПОДОБНОГО ГЕРМАНА СОЛОВЕЦКОГО
Полуустав, в 4 д., на 124 л., 20-е годы XVII в. Заголовки и инициалы
киноварные, часть инициалов разрисованы. Переплет — доски с тисне­
ной кожей и двумя медными застежками.
На переплетном листе — помета полууставом: «Книга , Житие Ф и­
липпа митрополита, казенная, пишут с нел кннгописцы».
Ф и ли гран и :
В о д я н о й знак: КУВШИН с одной ручкой, полумесяцем наверху и
внутри, с инициалами внутри IP / V — близок к знаку Гераклитов А. А.
Ф и л и гран и XVII века на бумаге рукописных и печатных документов рус­
ского происхождения. М., 1963 (далее: Гер.), № 689 (1628—1630); КУВ­
ШИН с одной ручкой, полумесяцем наверху и с инициалами внутри D /
^
близок к знаку Гер., № 589 (1626), № 591 (1628—Г630); текст «Жисв. Филиппа» в основном написан на бумаге с водяным знаком
КУВШИН с двумя ручками и инициалами внутри IDB — близок к знаку
ГеР-, № 876 (1626), № 875 (1625).

Л. 1 Месяца декабря в КГ (23) де[нь] святых мученник И (8), иже
Крите, и память иже во святых отца нашего Филиппа митрополита
18V 3,|2

546

fJ p iL lQ 'K '.,,

Московского и всея Росии, нового исповедника. СЛУЖБА: «В небесным
обители с веселием вселися и со аггелы, отце, предстоя дерзновещи!
престолу Господню, Филиппе святителю, прегрешением разрешение цс
проси и страстем умерщвение, молимся даровати душам нашим ми и
велию милость».
Л. 21 Житие и подвизи, и отчасти чюдес исповедеание иже во святых
отца нашего и исповедника Филиппа, митрополита Московского и всея IV,.
сии. «Елицы убо духом Божиим води ми суть, сии сынове Божии нарекутся,.
Л. 107 Чистый.
Л. 108 Повесть о блаженнем старце Германе, спостнине преподоб­
ным отцем Зосиме и Саватею, како поживе с ними на острове Солонец
ком, и о преставлении его, и о принесении честных мощей его. «С ен
блаженный старец Герман житие иноческое проходя от юнна возрап а.
имея житие прежде близ моря Окияна на реце, именуема Выг[е], б;пп
молитвеннаго храма, имянуема Чясовня».
Л. 124 Чистый.
Ж И Т И Е С В .Ф И Л И П П А
М И Т Р О П О Л И Т А М О С К О В С К О Г О (Л. 21 -

106).

Написано двумя писцами, использовавшими разные чернила. С Л.
21 до первой строки на Л. 52 «...реме Вожественое писание: Серд
це...» — почерк А; на Л. 52 со слов «...царево в руце Вожми» ;к>
Л. 59 об. — почерк В; с Л. 60 до конца текста — почерк А.
Приписки и пометы:
Л. 28 Почерком А на полях рукописи снизу с пометой в тексте при
писано: «...сердце мое гдагодаше к теке, Боже...», против соответст­
вующей строки — продолжение фразы: «...и к святей...», так как слои0
«святей» уже было записано в основном тексте, писец А смыл приписку
и на полях рукописи снизу приписал: «...сердце мое гдагодаше к т е
ве, Боже, и к...», титло над словом «гдагодаше» поставлено чернилами
с которыми работал писец В;
Л. 35 об. Почерком В на полях с пометой в тексте приписано: <фл
котая», окончательное чтение: «...Яко в езм ск у п н ы й рдк р д к о т а я депо,
почерком А над строкой между слов «таковым жестоким» написан0
а затем вычеркнуго «же»;
Л. 42 Почерком В над строкой между слов «одержима повел0
приписано «севе»;

||

демографический обзор

547

Jl. 42 об. Почерком В перед строкой, начинающейся со слов «не на
иного кого», приписано «яко»;
Л. 43 об. Почерком В на полях рукописи снизу с пометой в тексте
Приписано «покаряйтеся ему», окончательное чтение: «...со всяким
послушанием поклряитеся ему...»; в слове «стретение» буква «т»
зачеркнута писцом;
Л. 45 об. Над словами «...рече: аз уво в путь отец своих гря­
ду...» киноварными буквами, имеющими числовое значение, обозначено
чтение: «...лз, — рече, — уко в путь отец своих гряду...»;
Л. 46 Почерком В на полях рукописи снизу с пометой в тексте при­
писано «сице превывающа», окончательное чтение: «Видяху же его
нноцы сице превывающа...»; тем же почерком над строкой между слов
«вндяху же нноцы» вписано «его»;
JI. 51 Почерком А на полях рукописи с пометой в тексте приписано
«царя», окончательное чтение: «...цлря и великлго князя...»;
Л. 59 Почерком В первоначально написано «сия уко умидне гдлголющу«, затем «уко» смыто и поверх него тем же почерком вписано «ему»;
Л. 60 об. Почерком В над строкой рукописи между слов «н а в о д и т
смертоносный» вписано «им»; в соответствующей строке рукописи пер­
воначально читалось: «...непокедными вечными венцы украшают­
ся...», затем частица «не» была смыта;
Л. 62 Почерком В на полях рукописи сверху с пометой в тексте при­
писано «во Александрове слокоде»;
Л. 63 Почерком В на полях рукописи против соответствующей строки
с пометой в тексте между слов «смирением люковню» приписано «и»;
Л. 65 об. Первоначальное чтение: «О таковых во рече пророк...»,
затем слова «о таковы х ко» были вычеркнуты и почерком А на полях
рукописи против соответствующей строки приписано «якож», оконча­
тельное чтение: «Якож рече пророк»;
Л. 68 об. Почерком А на полях рукописи с пометой в тексте при­
писано «Бога», первоначальное чтение: «О севе во разумевый позна­
е т Бога, Бога же уведевый подовен Богу вудет», в конце фразы
Проставлена помета киноварными буквами, имеющими числовое значе***№, для чтения: «...подовен вудет Богу»;
Л. 69 об. Почерком А на полях рукописи снизу с отметкой в тексте
п замене слов приписано «сие бывало », первоначальное чтение: «не
в^ПАЛО сия»;
Л. 71 Почерком А на полях рукописи против соответствующей стро­
ки приписано «прямо мне», окончательное чтение: «...друзи мои и
п р е н и и мои прямо мне привлижишася...»;
Л. 73 об. Почерком А на полях рукописи против соответствующей
^ о к и приписано «совлазнь», окончательное чтение: «...горе же тому,
^
совлазнь приходит...»;
Л. 74 Почерком В на полях рукописи сверху с пометой в тексте
приписано «есте», окончательное чтение: «Вы во ми е с те ответ...»;

Л. 77 Почерком В над строкой между слов «было с нами» upin,.,
сано «теке», окончательное чтение: «Лучше было тепе с нлл\и ^д1г.
номыслено б ы т и »;
Л. 79 Почерком А на полях рукописи против соответствующей up,,
ки с пометой в тексте приписано «епнеколн», окончательное чтещ,
«Олышдвше же спя епмекопн н оглдголннцы»;
Л. 80 об. Почерком А на полях рукописи против соответствуют:*.-,
строки с пометой в тексте приписано « Т имола», окончательное чтещ1е;
«...СВЯТЫХ АПОСТОЛ Прохорй и Ннконорл, ТиМОНА II Пдрл\еНА . >;
Л. 83 Почерком А на полях рукописи против соответствующей аром
с пометой в тексте приписано «та к о бо ему», почерком В продолжено
«имя», окончательное чтение: «...игуменд Плисею, та к о бо ему имя,
Л. 83 об. Слова «ни со окдекетдющнми его п о с т а в и » записан!,.,
а затем вычеркнуты писцом А;
Л. 86 Почерком В на полях рукописи против соответствующей! стро­
ки с пометой в тексте приписано «един», окончательное чтение: «...то
и день един не рАЧид бых превы тн зде»; почерком А на гкич
рукописи против соответствующей строки приписано «лю бы », окот: ■
тельное чтение: «...яко в а ш а любы венец ми плетет...»;
Л. 91 Слова «и просто рещи совершеннАя веды» записаны, а а
тем вычеркнуты лиспом А;
Л. 92 об. Почерком А на полях рукописи с отметкой в тексте о а
мене слова приписано «приспе», первоначальное чтение «...се уже со
вершение л\оего подвига время н а с т а »;
Л. 94 об. В первоначальном чтении: «...по иным стрАНАМ розос.и
т и повеле...» чернилами, с которыми работал писец А, вычеркнуто тн
повеле»; почерком А над строкой между слов «приложи, еже» вписано
«и се»;
Л. 96 об. Почерком А на полях рукописи против соответствую пин
строки приписано «я», первоначальное чтение «сумняся», окончатель­
ное — «сумняяся»; приписанное здесь же на полях почерком А слово
«метяшеся» — смыто;
Л. 98 об. Почерком В на полях рукописи против соответствуют^ 1
строки с пометой в тексте приписано «Богу», окончательное чтение.
«...глаголя ко цдрю всех Богу...»;
Л. 99 Почерком В на полях рукописи против соответствующей стр^’
ки с пометой в тексте приписано «со святым», окончательное чтений
«6 гд а же ПрИБЛИЖИТИСЯ им со святым ко отоку...»;
Л. 100 В первоначальном чтении: «...яко ж и в а и одушевлена 0
Бозе его живе...» писцом А вычеркнуто «его»; почерком В на поля4
рукописи против соответствующей строки с пометой в тексте припиелт
«л\ощей», окончательное чтение: «ЛЛ.Алу же времени прешедшу 1,0
принесении мощен клаженмаго Ф илиппа ...»;
Л. 103 об. Почерком А на полях рукописи против соответствую т1
строки с отметкой о замене приписано «здно», первоначальное чтепт

Iгеографический

обзор

549

«...к ввзместному врачекству...», окончательное — «к Безм ездно­
му*» почерком В на полях рукописи снизу с пометой в тексте приписано
t«K0 Господу простирает, исцеления...», окончательное чтение: «...ве­
да- рою молеине ко Господу простирает, исцеления получитн просит».

!

Рукописный сборник кратко описан: Описание рукописей Соловецкого
монастыря, находящихся в Библиотеке Казанской Духовной Академии. Ка­
зань, 1885. Ч. 11. С 327.

2.
Российская государственная библиотека (б. Государственная биб­
лиотека им. В. И. Ленина). Собрание ТРОИЦКОЙ СЕРГИЕВОЙ ЛАВ­
РЫ. Ф. 304, N 694.
ЖИТИЯ СВЯТЫХ РУССКИХ
Полуустав XVII в., в лист, на 409 л., 1633 г. Заголовки и инициалы
киноварные, некоторые инициалы разрисованы. Переплет —- доски с
тисненой кожей и двумя медными застежками.
На переплетном листе — помета полууставом: «[Пресвятыа н Ж нвоначалкм]ыа Троицы Сергиев, мж[е] в ЛЛаковце Радонежском»;
на втором переплетном листе — помета почерком XIX в. : «Рукопись

написана 1633 года, л. 399 обор., Германом Тулуповым».
Л. I Изглавление главам, что в книзе сей. На полях рукописи сверху
почерком XVIII в. приписка: «Соборник разных месяцев, по описи 1764года»\
Л. 2 Месяца декабря в 3 (7) день. Житие и подвизи, и отчасти чюДес исповедание преподобнаго отца нашего Антония игумена, иже на
Михайлове езере пречестен монастырь поставльшаго во имя Пресвятыя
и Живоначалныя Троица, и пречистыя Богородица честнаго и славнаго
ея Благовещения, иже и Сийский нарицается. Списано бысть священНоиноком Ионою тоя же честныя обители пострижеником. «Аше и пресгавися от нас, отче, но на небесех со аггельскими лики святей Троицы
Предстоиши, небесныя дары приемлеши, достойную мзду трудов твоих.
Молися о нас, святе»;
Л. 82 Житие и подвизи, и отчасти чюдес исповедание иже во святых
°тца нашего Филиппа митрополита Московскаго и всеа Русии. «Елицы
духом Божиим водими суть, сии сынове Божии нарекутся»;
Л. 134 Месяца февраля в ИИ (11) день. Отчасти жития и дивная
Ч|0Деса святого благовернаго князя Всеволода, псковскаго чюдотворца,
Нареченнаго во святом крещении Гавриила, и обретении, и о пренесечестных его мощей. «Сей убо бысть святой благоверный князь Всенареченный во святом крещении Гавриила»;
Л. 143 Месяца ноемврия КЗ (27) день. Слово о обретении мощей
Пятого благовернаго великаго князя Всеволода, нареченнаго во святом

550

крещении Гавриила, и о пренесении честных его мощей. «Егла вос\01,
Бог болма прославите угодника своего князя Всеволода»;
1
Л. 147 Страдание святого мученика Киевскаго великаго князя Mhn ,:
Олговича, инока. «Сей и праведный страстотерпец Христов великим
князь Игорь Олговичь, внук Светославль»;
Л. 151 об. Месяца майя в К (20) день. Повесть о великом кн,п.
Димитрии Александровиче Переяславском и о зяте его князе Домащ-м
Псковском. «В лето 3 Y (6700) бысть князь в земли Литовстеп, сын
Миндовгов»;
Л. 157 Месяца марта в S H (16) день. Иже во святых отца нашей-.
Серапиона, архиепископа Великаго Нова града и Пскова. «Лепо ми
настоящем плетении глагол помянута вам и исповедати подробну жщ ni­
ce го венечника»;
Л. 176 Месяца априля в 3 (7) день. Сказание вкратце о преподоб­
ном старце Данииле Переяславском. «В лето благовернаго и христолю
биваго великого князя Василия Васильевича всеа Русии бе некто под
можа, именем Грогорий Протасьев, властельствуя во граде Мценске >;
Л. 196 Месяца априля в К (20) день. Житие и подвизи преподобноотца нашего Александра (Ошевенскаго), составльшаго прсчестен монас­
тырь над рекою Чюрыогою, во области града Каргополя, близ дышушлк,
моря-Окияна. «Иже Господь рече: «Аз есмь свет миру, добродетель же
и правда, и истинна свет есть»;
Л. 339 Чистый.
Л. 340 Месяца июля в К б (25) день. Житие и жизнь, и отчаши
чюдес его, преподобного отца нашего Макариа Желтоводскаго, Унжескаго чюдотворца. «Что убо похвала благоверию, и что ино утверженпе.
разве еже ведати и внимати милосердию Божию и милости его»;
Л. 367 По житии преподобнаго отца нашего Макариа Желтоводекл
го, Уньжескаго чюдотворца. Слово похвалное, прочитаемо на память
честнаго преставления его. Верен есть Господь Бог и праведен и ми­
л о с т и в позва вы и нас во царство свое»;
Л. 400 Месяца септевриа в К б 25. Память преподобнаго и богонос
наго отца нашего Сергия чюдотворца. «Приидете честное и святое пост
ник сословие, приидете отцы и братие»;
Л. 399 Изволением Бога Отца и споспешением единороднаго Сын'
Его и совершением Святого Духа написана бысть сия святая книга Ж'1
тая преподобных отец в дому Пресвятыя и Живоначалныя Троииы 11
великих чюдотворцов преподобных отец Сергия и Никона, иже в М1
ковцы Радонежеском, при державе християном государя царя и велика' 11
князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержьца в двадесятое лс1°
государьства его, и при его сыне государе нашем благоверном царей"'1'
князе Алексее Михайловиче, и при великом господине святейшем (1)11
ларете патриархе Московьском в ДИ (14) лето святительства его, по'-’
лением и благословением тоя же обители господина архимарита Д ио",!
сия начата писати, а совершена по преставлении его при келаре стар111

551

Щц*&г£&РичесК1п) o6j°P

|ддександре и при казначее старце Иосафе Соловецких з братнею. А пи­
сал сию СВЯТУЮ книгу многогрешны}'! чернец Герман Тулупов, старичеКИН в лето от создания миру З Р М А (7141 / 1633)-го июня в 6 (5) день
до отие своем иноке Ионе и по матери Марие, и по иноце Акилине, и
0 0 иноце Анисие, и по дияконе иноке Серапион.е, и по Тимофее, и по
Дарье, и по своей душе, и по всех своих родигелех.
** Вы же, о Христе отцы и братиа, аще что видите кое погрешение, и
до Господа ради собою исправляйте, а меня грешнаго не клените, и в
тоМ Господа ради простите, и во святых своих молитвах поминайте, а
рас Господь Бог простит и помянет во царствии небеснем.
ЖИТИЕ СВ. ФИЛИППА
МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО (Л 82 -

133 об ).

Написано старцем Троице-Сергиева монастыря Германом Тулуповым.
Приписки и пометы:
Л. 82 об. Над строкой рукописи между слов «якоже л\ии лларгаритн» вставлено «л\ны», окончательное чтение: «...якоже мныллии ллдрглрити...»; между слов «от скал своих» вставлено «к»>, окончательное
чтение: «...от скал к своих - »;
Л. 84 Тем же почерком на полях рукописи сверху с пометой в тексте
приписано: «...и по Бозе терпеливое священнстродателство...»;
Л. 101 Тем же почерком на полях рукописи сверху с пометой в текс­
те приписано «предреченный», окончательное чтение: «...нонпАче же
своя душ а пречестны я предреченный Оодовецкня овителн...»;
Л. 115 Почерком XIX в. над строкой рукописи между слов «влаДЫчня свобода » вставлено «гнева», окончательное чтение: «...влады ч ня гнева свобода Б ы вает.. .»;
Л. 116 об. Почерком XIX в. над строкой рукописи в слове «Пинови»
вставлено «ми», окончательное чтение: «...Пнмннови...»;
Л. 117 Почерком XIX в. над строкой рукописи между слов «не про­
с о х , ни в ризы» вписано «словес лестных», окончательное чтение:
«•• N6 прострох словес лестных, ми в ризы врачныя одеях *»;
Л. 118 Полууставом на полях рукописи с отметкой в тексте припи­
сано «своея», окончательное чтение: «...повинный же скрыв с главы
с&оея тафию...»;
Л. 125 об. Тем же почерком на полях рукописи против текста молИтвы помечено: « М о л и тв а »;
Л. 127 об. Тем же почерком на полях рукописи сверху с отметкой в
^Ксте приписано «и в севе ко святол\у моляшеся»;
Л. J29 об. Тем же почерком на полях рукописи против рассказа о
теРвом чуде, происходившем после перенесения мощей Филиппа из
1ВеРи в Соловецкий монастырь, помечено: «Л (1)»;

552

Ijjnu

Jl. 131 Тем же почерком на полях рукописи против рассказа о И)0
ром чуде, происходившем там же, помечено: «В (2)»:
Л. 132 Тем же почерком на полях рукописи против рассказа о ip.,
тьсм чуде, происходившем там же. помечено: «Г (3)».

Описание отвянских рукописей 6тЪи{}.
теки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры / / Чтения в Императорском <ю
ществе истории и древностей Российских при Московском университете
М 1879. Кн. 2 С 57.

К О Л Ы Ч ЕВС К АЯ РЕД А К Ц И Я
1. Российская государственная библиотека. Собрание УНДОЛЬСКо
ГО. Ф. 310. № 380.
ФИЛИППА, МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО, ЖИТИЕ (О
СЛУЖБОЮ ВПЕРЕДИ
Полуустав, в 8 д., на 124 л., 30-е годы XVII в. Заголовки и инициалы
киноварные. Переплет — доски с тисненой кожей.
На листах 35-40 — владельческая помета скорописью XVII в.: «Ми­
хаила Дмитреевичя Колычова, а прямое имя Иоаникей. Ноября в Д (4)
де|нь1».
Филиграни:
Водяной знак: ГЕРБОВЫЙ ЩИТ, увенчанный короной, с буквой
Н под ним — близок к знаку Гер., № 322 (1628—1630), Heawood Е. Wa­
termarks mainly of the 17th and 18th centuries. Hilversum, 1950. Vol. 1 (далее: Heawood), № 610 (1627), Лихачев Н.Г1. Палеографическое значение
бумажных знаков. Спб., 1899. Т. 111., № 3548 (1629-1630); КУВШИН ^
одной ручкой, полумесяцем наверху и с инициалами внутри D / IV
близок к знаку Гер., № 588 (1626), № 600 (1631 —1633); Heawood
№ 3584 (1624).
Л. 1 Месяца декабря в КГ (23) день святых мученник И (8), иже h
Крите, и память иж[е| во святых отца нашего Филиппа митрополий
Киевскаго и всея Росии новаго исповедника. СЛУЖБА: «В небесиь14
обители с веселием Бселися и со аггелы, отце, предстоя дерзновен^1
престолу Господню, Филиппе святителю, прегрешением разрешение И1'
проси и страстем умерщвение, молимся даровати душам нашим мир }!
велию милость».

0 е ографк ческ uit оозор

SSJ

J1. 35 (Житие и подвизи, и отчасти чюдес исповедание иже во свя­
тых отца нашего и исповедника Филиппа, митрополита Московского и
всея Росии. ] Начальные листы утрачены, текст начинается со слов:
«...мирови от Бога пронарековашеся. «Вы есте, — рече, — свет миру...»

Ж И Т И Е СВ. Ф И Л И П П А
М И Т Р О П О Л И Т А М О СК О В С К О ГО (Л. 35 -

124 об ).

Написано одним писцом.
Приписки и пометы:
Л. 122 На полях рукописи против соответствующей строки с отмет­
кой в тексте приписано «ро», первоначальное чтение «и тако оддрив»,
окончательное чтение: «...н тако оддровд ил\и игулленл И якова...»;
Л. 124 об. Почерком XIX в. на полях рукописи снизу подпись: «Я Ундольс[кий/».
Рукописный сборник кратко описан: Славяно-русския рукописи В. А/. Ундольскаго, описанныя самим составителем и бывшим владельцем собрания. М.,
1870. С. 259. Тулуповская редакция

ТУЛУПОВСКАЯ РЕДАКЦИЯ
РНБ. БИБЛИОТЕКА СОЛОВЕЦКОГО МОНАСТЫРЯ. СОЛ. 967/107;
Разночтения приводятся по списку 1633 г. (РГБ. Троицкое собрание
Ф. 304. № 694).

(л. 2D ж итие и подвизи, и от части чюдес испо­
отца нлшего и исповед
ника Филиппа, митрополита московскаго и всея
РОСИИ.

ведание иже во святы х
Благослови, отче.

Елицы убо Духом Божиим водими суть, сии сынове Божии нареку!
ся, якоже рече богоотец Давид: «Бози будете и сынове1 Вышняго вси-4
О них же и собезначалное Слово Отчее рече: «Идеже будет труп, ту б у д у !
и орли»11, и «Мнози при идут от восток и запад и возлягут во3 Царствии
небеснем»111. Вопиет же4 велегласно и5 божественный апостол П а в е л :
«Их же, — рече, — пронарекова Бог изначала / / (Л. 21 об.) миру, сих и
призва, а ихже призва, сих и оправда, а ихже оправда, сих и прослави ^
Сего радии6 богоугодная7 жития их свет мирови от Бога пронареконл
шася: «Вы есте, — рече, — свет миру. И не может град укрытися, верху
горы стоя; ни вжигаюг светилника и под спудом покрывают, но
свещнице поставляют, да светит всем, иже во храмине суть. Яко да видя1
ваша добрая дела и прославят отца вашего, иже на небесех»у.
Их же8 клеврет и ревнитель, священною одежею светло преодон1
Божественен вел иней / / (Л. 22) церкви первосвятитель, аггелом с о б е а л
ник, апостолом сопрестолник, свяшенномучеником спострадалник, вся
ми спасителными путьми9 Богу уготован, Филипп преименовашеся1
Его же в сердны своем присно желающе, настояи обители тоя великнл
с 12 иже с ним богобоязнивыми иноки зело желающе13, и глаголют, як1'
1-2 Божии наречетеся; 3 в \ 4 н ет; 5 н ет;
именовашася; 11 веяикип: 12 со; 13 желюще.

н ет; 7 богоугодного; 8 иже; 9 пупшс 10 '•’/

ф луповская редакция

555

ЛС лепо есть безпамятну1 пребывати таковому великому светилу, писа­
нию не сущу о пречюднем2 житии его. Како явленно33 может быти без4
лисания неведушим и незнающим его. Якоже глаголемии5 маргарити от
Ц (Л- 22 об.) скал своих непроизносими, — како могут добрости6 их от
зряших познаваеми быти, или злату во7 своих членах крыющуся, — кто
может блескания8 его яве узрети, или солнца светлость кто узрит, обла­
ком многим спокрывшим пресветлыя луча его?
Сия же и ина много настоян обители и с ним сущии иноцы, разеужающе, помышляху неотложно, любезно к великому, совещавше9*с ним,
яко приснии ученицы его, принудисте мене, грубаго и несмысленаго
невежду, о пречюднем и свяшеннолепнем житии его любо — / / (Л. 23)
повествовати, от многих малое нечесое. Но убо, аще и ленив еемь и
груб, и скверн всяких преисполнен, обаче же,0лениваго раба запреще­
ния11 убояхея, вашему повелению повинуюся12, еже13 в вас священноначальствующу Христови.
Но инем убо, многословующнм14 премудро же и разумно, высочайше
же и преславно, елико им15Дух Святый научи. Аз же, грубый16 и несмысленый, уповах тому же Духу Святому, не от себя17убо, но от Божественнаго
писания навыкох. Аще и несовершение, но простонаречием18 елико, елико
до ~ / / (Л. 23 об.) стижно, о еже всех изряднее, о священнолепнем19 и о
пречюдном житии о присиожеланном вам, любо повествовати поучаюся.
Самого того великаго20 перьвосвятителя21 Филиппа и осеняющую тою бла­
годать Духа в помощь призываю. Вас же самех, отцы боголюбезнии, со иже
в вас начальствующим великим отцем, на молитву подвизаю, да благоспоспешною помощию того и вашими святыми молитвами благопомощно бу­
дет ми, сие начинающу. Да не зазрит же ми о сем никтоже, зря нелепое мо­
его ненаучения, ибо и детем22 немование отцем приятно / / (Л. 24) бывает
залюбопребытие23, не бо безстудством24 некоим самодерзостне на сие приидох, но вами принужен, должная сотворих. Понеже яко никтоже, яже о
нем, написав нам остави, но разееяно оттого словесе собрав, подобя ся зодчиям2-\ иже помалу камение собравше, во единаго26 дома совершение со­
бирают. Темже и аз, яже от инех, достоверно поведающих о нем, слышах27,
^питуем благородственая его и во благодетьствии воспитание, и в цар­
ских полатах возрастание, и в юности благонравие, и душевную чистот>г/ /
(Л. 24 об.) и телесную, и мира отвержение, кротостное же и смиренное28 и
благоразеудное ко всем послушание, и благостройное во обители по Бозе
Премудрое настоятельство29, и в преименитом царьствующем^0 граде перв°престолное во31 церкви Божии строительство,,2 и по Бозе терпеливое
1 бесп а м я т н у, 2 п р ечю дн о м ; 3 явл ено ; 4 бес, 3 мнымии', 6 доблести', 7 в ’, 8 блесканиа,
с°*ерш аш е\ 1° нет; 11 запрещений', 12 повинующе: 13 еще, 14м ногасловущ ии: b ily, 16 гр у б 17 себе", is п р о ст о р еч и ем ; *9 священнолепном', 29 вет кого', 2*п ервоп е рвосвя т и т ел я ,
29 ^яе/7; 23 2а любовь', 24 б езст удьст во м ; 23 зодчиям ’, 26 единого', 27 слыш их, -8 см иренно,
С]ъ***сгпо я т ел сп \во \39 ц а р ст ву ю щ е м ; 3*в \32 пропущено и вставлено на полях Троицкого
9

Нека тем же почерком.

556

IJpiUfKHt >.i:

священнострадательство1 и ко Господу отшесгвие2, якоже в предидыц
слово4 скажет.
О роженим кдаж енного о тр о к а н о р о д и т е л я х е г 0 *
От преблагословенмаго всех, царствуюшаго царя всчныя жизни, п
во5 единьстве и в Троицы6 славословимаго, при- / / (Л. 25) сносупптт,
премудростнаго содейства разумных существ и всеукрашеннаго мирит|дЬ
рения, темже7 первозданнаго праотец наших всероднаго Адама и Гии,;,
во грядущее седмыя8 тысяши в пятонадесятное лето, во время0 прей;, г
лаго господьства великаго10 княжьства Росийскаго венчаннаго11 хрпсю
любца и миролюбца, благовернаго12 и смирсномудраго великаго госуларя Василия Ивановича, всеа Русин самодержца11, в богодержавном, i
пресловущем, в царствующем граде Москве преиосит убо некий1юлат
честив и добро — / / (Л. 25 об.) ролей сущ 15, мужествен*16 же бс и укра­
шен многими добродетельми |7, и исполнен ратиаго духа, велми же im
учаяся в Божественых18 заповсдех и в царьских10 исправлениих. Выел
же20 и21 великим князем22 попремногу любим и его государевы блат
родные21 чести воистинну24 сподоблен, высотою сановною радостно
творно25, неколеблемо всюду сияше, стропотная же стезя до конца ста
рая. И еже Стефан именем26, пореклом27 Колычев, рожение имея Вели
каго Новаграда. Имея же сопряженую себе многоиветущую и плода- V
(Л. 26) витую лозу именем Варвара28, юже20 и сподоби Бог во аггельскиП
чин инока Варсонофия. И живя ста оба в законе Господни и по cm
святей евангельстей заповеди и тепле того многими слезами милостигд
себе притворяшек)30. Тем и во всяком блазем обильстве ликоваху и oi
того приносяще ему, Вседержителю, плоды достойны: веру и 11 любовь,
милостыню к сирым же и ко убогим великое заступление, яко медоточ
ныя потоки истачающс всегда. Темже многоплодовитая маслина пакт
процвете и распространи безчислеиое12 селе- / / (Л. 26 об.) ние11, и шсылают многосветлый источник от своих добродетелей, отпущают пнславы, плод благороден: родиста сего приснопамятнаго отрока Ф е о д а pa14, о нем же нам ныне слово предлежит.
Сей же, благоволительством15 Вышняго, банею бытия омывается, е ■
иереом Господним во святей купели крещается в высокое проповедан^
во имя Отца и Сына и Святаго Духа, — во Едимосушнаго всех содетел"'
Бога. И того, Всесилнаго, благодатию гу стирает прелестную16 тму
1пропущено и вставлено на полях Троицкого списка тем же почерком; 2 ош еепь ^
преды дущ ее время; 4 нет. 5~6 единьст вом и Троицею ; 7доб.: о т ; 8 осмые; 9 доб.; ж е;
'
лика; 1
1 венч а н а го ; 12 бл а го вер н а ; 11 сам одерж ица; 14~15 б л а го ч е с т и ва и д о б р о р о д н а сп
16 м уж ест вен ; 17 добродет еям и; 18 доб.: в; 19 ц а р с к и х ; 20 нет; 2,~22 го суд а р е м наши'1
вертким князем В а с и т е м И вановичем вс е а Росии; 21 благодарны е; 24 воистину; 25 радой и-'
т ворно; 26 им енуем ; 27 прореклом ; 28 В а р в а р у ; 29 яж е; 10 п р ет варя щ е; 11 нет; 22 бесчш "
ное; 13 селенос сы ен и е; 14 нет; 15 б/т годет елм т вом ; 36 прелест ну.
'

|\^упуповская редакция __________________

557

| хреглавнаго окаяннаго змия главу. По- / / (Л. 27) сем же от благородных
? своих с велицем брежением воспитевается.
По времени же родители его своим изрядным предстательством1 по­
велевают его вручити художной хитрости, — еже Божественому писа­
нию. В том же он со всякою своею сердечною правостию повседневно
во благом том училиши простирался, «аки древо при исходиших вод»41.
Ца игры же пустошныя, я коже обычай есть детем, никако же устремляшеся2, но паче благую часть избираше, его же и благодать Божия осеняше, и ясно вразумляется кии- / / (Л. 27 об.) жному учению. От него
же сокровища премудрости и разума, сокровенно веселия причащается,
якоже святопесньцу вкус: «Коль сладка словеса твоя, паче меда устом
моим»411. Вел ми же любляше кротость и целомудрие и любовь-1 ко всем,
наипаче же чистоту телесную и душевную.
Благоизбраннии же и вселюбезнии чадолюбивии родители его, ви­
девши сицевыми озаряюшася4 благодатнаго5 своего цвета, зелною радостию распалающеся к нему. И веселяще6 его душу и упокоевающе
ему сердце, приставиша к нему славокраси- / / (Л. 28) телныя7 неблазненыя8 отроцы со всяцем утешением, повелевают на избранных и
урядных конех съездити с ним почасту. Он же родителей своих радма,
помалу сему касашеся9 по своему отчеству. Но дело сего, что вопиют
присно,10 он же паче всего11 упование имея вечных благ сущих на небесех и к тому всегда духом горя. К сему же ко единому Господеви,
всех Владыце, тщателно взирая и на аггельское славословие исправ­
лялся: «Прилпе12 выну11 сердце мое, — глаголаше, — к тебе, Боже, и
к14 святей Божии церкви», — н е15 залагая никогда же того благоутеш­
на времени. Ту же со многим / / (Л. 28 об.) вниманием и скоростию16
послушал Божесгвенаго писания, в дому же всегда в благодатный и
В памятныя книги озираше, — како быша прежних досточюдных муж
пребывания, в них же и временное прехождение, и оттого доволно навыче духовнаго исправления17. Таже вразумляется и воинской18 храб­
рости.
Якоже многотрудная и прехитрая пчела от цветов собирает многоУханный19 сладостный мед, тако и сии юноша исполнися оттого многи
благодати. Другов же и обычных своих оттерзаяся20, юнных же му- / /
(Л. 29) дрования и сопребывания21 единовозрастных, удалялся от них,
яко от пламени. С самеми же благими мужьми22 тщашеся корабль глу­
бине не21 предати, и во всех благих цветушу ему. Мнози же благоразум­
и и 24 людие дивляхуся о смиренной мудрости и о благонравии его, и
Ярйде ж 25 слава до величества великаго князя Василия Ивановича всеа
* предстателством; 2 устремяшесп: 1 любое: 4 озаряющеся: 1 благодатна. 6 веселуя,
и; 7 аювокрасителныя: 8 доб.: своя; 9 каючашеся:
1* Паче же он всегда,
При13—14 н ет ; 15 ци\ I6 кротостию; *7 исправлениа; воиньской, 1^ д о б .. и,
оттерь21 спребывания\ 22 мужми: 21 н ет; 24 благоразеудныи; 21 н ет .

558

HPJkL^iiin,

О преставлении велнклго князя Василия.
Предварившая же светозарная1 звезда от нашего зрения сокрываем
выспрь к праведному солнцу Христову в вс- / / (Л. 29 об.) чныя сплин;,'
кроткочюдный и в добродстелех пресветлый великий государь2 и 3 ис !i;
кий князь Василей Ивановпчь всеа Русии, во аггельском образе Вар лам,
изводит4 общий долг смертный, облак и гроб покрывает ему любодарг,
витыя очи. О сииевых богоотец убо Давид радостным восклицая гласом
«Праведницы наследят землю»УМ1 и, яко есть останок человеку мирну, •,
«семя его во благословении будет»,х. Два убо прекрасна цвета свои о|(
зде возводит во отчее и деднее пребывание5 наследие, благочестива! п
своего царскаго корени две / / (Л. 30) отрасли оставляет: величайшаго
Иванна Васильевича6 всеа Росии7 и юнейшаго — Георгия Васильевич;;
всеа Росии8.
И по мале времени восприя царские скипетры, отчее наследие, ;ю
стохвалный князь Иванн Васильевичь9 всеа Росии. Но и тогда Феодор
за премногую его добродетель боговенчанным царем и самодержцем|1!
любим бывает, и с о 11 прочими благородными юноши в служение парь
ское учинается12. Якоже рече Истина13: «Мягкая носяще — и в доме
царьских суть»х. Аще бо и мира сего почтен славою, но преизлиха11
смиреномудрием / / (Л. 30 об.) украшался, благий бо свой нрав никаки
же измени. Видя же царь мудростное его благочестие и к себе правое
служение, преизлиха нача его любити. Феодор же, яко верный раб, обое
храняше: Божия15 же заповеди соблюдая присно и царьское повеление
добре строяше, зловерие же ис корени истерзая, бывает16 садитель бла­
гочестия 17.
Егда ж е18 приспе в тридесят19 лет совершение возраста своего, якоже
есть обычай20 отроку приходити на славословие Божие в церковь, во
един убо от дней вшедшу ему в церковь. Божественому / / (Л. 31) не
коему смотрению, призревшу на иь, во время божественаго гласоваиии
чтушу иерею на литоргии святое Евангелие: «Немощно убо человеку
единем оком на землю зрети, а другим — на небо, ни двема господином:;
работати: любо единаго возлюбит21, а другаго возненавидит; или едипаю
держится22, а о друзем же нерадети начнет»Х|. Обаче убо уязвися сердцем
премудрый Феодор, яко к нему се рече, и нача усердно размышляли во
уме своем, како бы вечныя23 радости не погрешили и святых же осененном
превечных тех Христовых словес ту в мысли своей / / (Л. 31 об.) вселилиВоспоминает о Лавре преподобных и богоносных отец наших Зое и
мы и Саватия, занеже слышал24 известно от многих неложных язык о
Соловецком том отоце, и еже бе во удалении от людей25 в северной
1лоб.: т а \ 2доб.: наш де р ж а вн ы й ; 3 н ет ; 4 лоб.; от ж и т и я с е г о \ 5 н ет; 6 Вааииевн4-'7-н нет- 1
) В асш ш евичь\ 10 салю держ ьцелс, 11 с; 12уч ин яет ся: 13 и ст и н н а ; 14 п р е и с ш у 1'
15 бож и е\ ы-17 н а с а д и п ш ь б л а го ч е с т и вы х ; 18 н ет; 19 А (о д и н ) ; 20 обы чей\ доб.: бо\
11

нст- 23 в е и н е й \ 24 м ы ш а х , 25 л ю д и й .

y^/iуповская

редакция

559

стране, край вселенныя, во окиянстей1 пучине. Бяше же убо тамо шум
Празднующих и глас радованен в крове праведных тех муж Зосимы и
Саватея2, идеже духовнаго сала добролиствия и Красин отрасли восцвехают от негиблющих арамат, еже от Божественых писаний, и о Бозе
исправляют аггелообразное / / (Л. 32) свое воображение. Иже мнози к
хому добросадному и независтному селу с верою притекают на исправ­
ление своим единородным и безсмертным душам. Не токмо иноцы, но
И мирстии людие ту же всяко истерзают терние греховное и 3 душею4
Просвещаются изообилно же и богатно мысленым маслом, и5 изрядно
выспрь ко Господу взирают.
Таже он, Феодор, острым и скорым благоумным зрением и сердеч­
ною правостию к Вышнему царю возрев, о6 богоспасаемом том царст­
вующем граде Москве ключимое поклонение сотворив в местех онех,
святых жало- / / (Л. 32 об.) стными слезами обливался и к чюдотворным
ракам припадая, объемля целует, и молебное прощение совершив, и
упованием крепяшеся, и сотворив к сотворшему Господеви молитву,
глаголя сице:
Л \ о ди тва

Господи, Боже, Просветителю и Спасителю мой, и зашититель жи­
воту моему! Настави мя7 на путь Твой, и пойду во истин не8 Твоей!»
И прочее.
И оставляет пресветлое царское приближение, отечество же и все
сродьство9. И спростарещи, вся земская мудрования со всяцем усердием
во уметы вменив, и утаився от всех, нужными покрыва- / / (Л. 33) лы
точию одеявся, и един ко Единому пастырю своему, — Христу, уединися. Вслед простирает светломыслении10 свои криле, яко Финикс, желая
вселитися в кедри те духовных, благоуханных арамат, сопричастника
имея себе воследствующа от Бога дарованнаго аггела хранителя. И дол­
и ты ради разстояния11 места, неправо знающа12 пути, приходит убо во
область Великаго Новаграда.
Есть убо езеро велико, глаголемое Онего, во скрай его веси многи.
И тамо достизает во едииу, имянуемо13 Кижи14, и прилепися ко единому
°т Житель тоя веси, зовомый / / (Л. 33 об.) Субота. Доблий же Феодор
Сердечную веру делы исполняя, якоже и выше назнаменах, БожествеНЬ1М>5 повинуяся заповедем: ни мешца имеяше, ни двою ризу, ни при
Ноясе меди, ни иного чесого, иже на потребу, верою же токмо и доброДетельми16 обогащься. И сего ради, по Апостолу, вся уметы вмени, дает
Ю 1 окияньстей; 2 Саватия: 3 д о б .: о т : 4 душа: 5 н ет . 6 * 7 нет; 8 истине: 9 родство;
,б с*етломыслетши\ 11 разстояпиа; 12 знающе; 13 имянуема:
кижа, оожествепним,

добродет&иш.

П ришли,,,,Ui

560

убо плод свой люботрудием многим, делом убо ручным и ума расмо-,-..
рением1. И бяше2 не токмо к тем благоключим, но и ко всякой добри_
летели благоприлежен сын, на основании таковем нача злати, что уг;г,
господин / / (Л. 34) его, видя произволение отрока, овец паству вручаС(Веселяжеся, приемлет юноша: Господу бо прозревшу о нем,—да пре*,,,,
словесных безсловесныя3 добре упасает4. И тако пребыв немало дни--. к
желаемому влечашеся.
Родителем же его взысканию велику бывшу о нем. Поискавше его i,
царствующем граде всюду и по окрестным градовом и весем и не обрег
ше, и плакашася, яко но мертвом.
Предоблий же отрок, Богом набдим, на предняя простирался. П цс
по*6 мнозе же времени, желаемаго не погреши, благополучно преходи;
землю / / (Л. 34 об.) и море и достилает во благообразную ту красоту,
во7 оточное селение вселенских8 молитвеников и чюдодействеников м»
симы и Саватея9. И ее, видя пречюдный той дом, зело возрадовася не­
изреченною радостию. И у чюдотворных тех ковчег умилно10 прива­
де, жалостногворными и радостными вкупе душевными и сердечными11
слезами обливался на мног час, помощи и заступления 12 прося13 к с т е ­
му исправлению. Прият же бывает игуменом монастыря того и иноки.
И сочетают и 14 со живущими ту.
Настоял же игумен Алексей, / / (Л. 35),5тако бо ему им я16, тружатися
ему повеле в монастырьских службах со инеми17 приходящими тружаю
щимися. Он же, страхом Божиим огражаяся, со тщанием и смирением
послушая, в простоте сердца разумне вся творяше. Помышляя бо в себе,
како Господь наш и Бог в рабий и смиренный образ облечеся, от с ланы
неизреченныя излияв себе, и нам быв подобен, безчестие18 и поругание,
и уничижение нас ради претерпе и конечне поносную смерть. И о рас
пинающих Его моляшеся и по сих же не остави еже к нам любве,
(Л. 35 об.) но милость свою всегда нам подая. Сия убо Феодор обращая
во уме, доброразумно к настоятелю творя любовию к нему, тепле запо­
веди его соблюдая, любовь19 же и ко всем имея и всем покаряшесл со
смирением о Господе. И тружаяся со всяцем усердием, амо же поведено
бываше20, и многи скорби и труды подья, яко безискупный раб, рабо­
тая21 лето и пол и вяшьше22.
И бе удивленно23 видети, яко такову родетелю честну чадо и славнУи в мякости24 и в покои воспитан, таковым же жестоким делом се<х
вдаяше25: дрова / / (Л. 36) убо сскии и землю копая26 во ограде, и камсние пренося, и в рыбных лолитвах всяку тяготу подья и ина вся такова

6 ист;

1р а зсм о т р ен н ем \ 2 беяш е\ 3 п езс ю в е с н ы : 4 уплсе; 3 доб.; //;
7 в: доб.: б о ж сс!,:
в е н у ю о гр а д у б о го л е п и а го П р еображ ен и я Г оспода Б о га и С п а са н аш его И и суса Х рист а
П речист ы й его Б о го м а т е р е и П риснодевы М ари я , че ст н о го и с ю в н а г о ен Успения и a /;,i'
8 в с а ге н ь с к и х : 9 С а в а т и я ; 19ум и л ы и к 11 доб.: и ч ю вст вен ы м и \ 12 заст уп л ен и а\ 13 Л(П'
у них\ 14 нет; 1у"1ь нет; 17 доб.: б о горадн ы м и \ 18 б е сч ест и е ; 19 Л ю б о еи ю \ 20 бы ст ь\ 21 }’л 1
22 вяш е: 23 у д и в л е н о ; 24 м я гк о с т и ; ^ вяш е: 26 копа.

^ луповская р е д а к ц и я

561

со тшанием делаше. Многащи ж[е] и гной на плещу свою нося, и на
устроение зелию полагаше, и на мелницы со всяким тщанием работаше.
ДОногаши ж[е| от неразумных человек уничижаем и бием, но нравом
доем подражая Владыки своему Христа: уничижаем — не гневашеся,
бием — радовашеся, со смиреномудрием вся терпяще. И не бе знаем —
ИИ от кого же кто1 и откуду есть.
Н о паче же он, пречюдный отрок, разсмотряше монастыря / /
(J1. 36 об.) того како в нем иноцы живут и имеют попечение2 о едино­
родных и безсмертных своих душах, и иже целомудрием облецаются и
правдою препоясуются, и исправляют постническое течение, веселят же
ся умерщвлением3 плотьския своея похоти и зелною любовию пиют
чашу, — Святую кровь Христову, от нея же живот вечный приемлют.
И се велеумнаго мужа сего достоверно видение паче слуха уверяют, в
неизреченно4 удивление вводят. И до конца отсекает5 мирская мудро­
вания со всею славою, и, ревнуя, поревнова духовным чернилом ризы
своя обагрити, / / (Л. 37) но и паче же — душу свою просветити. И к
сему разжегся несытно Утешителевым божественым огнем, и радостною
душ ею пречестныя6 тоя Лавры к пастыревым ногам со духовными сле­
зами припадает и молит с ним всю о Христе братию, яко да и он от них
тамо счеган будет к богоизбранному их ограждению. Всечестныя же тоя
Лавры настоян Алексей и вся о Христе братия возрадовашася7 его бла­
гому произволению, видяше8 мужественое9 и грудолюбное его тщание
и 10 прозряше, еже он не токмо в мире мирская11 благая исправления
творяш е, но и чернеческому / / (Л. 37 об.) правилу навыкша, Господу
Богу поспешествующу ему12. Постригоша его во аггельский образ. Он
же со отятием влас главы своея вкупе отлагает и плотьская мудрования
и вся, я ж е 13 в мире.
И в Феодора место нарекоша имя ему Филипп. И на исправление
Предается в послушание и внимати чернечеству и благочинию монастьфьскому некоему дивну мужу, единому Богоживущу, именем14 ермонаху Ионе, иже вторая правяще15 монастыря того, иже и бысть сопри­
частник преподобному отцу16 Александру Сверскому17. Богомудрый же
Филипп живяше у того честнаго18 старца / / (Л. 38) во19 благочинии
МНозе. От него же всяку заповедь и всяку добродетель во20 смирении
ДУШа делы научився, — во дни убо в трудех и постех, в нощи же мно­
жили без сна пребывая, моляшеся. Прорече же о нем от Бога дарован­
ным пророчеством старец его: «Сей будет настоятель во святой обители
Еже и бысть.
~
Паки же в магернииу21Х11 Филипп пастырем посылается и тамо, с 22
Молчанием, в послушании, на братию груды полагает. Огнь убо возгнеI нет;

описано повторно над строкой Троицкого списка и зачеркнуто переписВиоя,
\*У**ствена: 10 нст; “ мчрьская: 12 лоб.: и: 15 яэнг, доб.: суть; ‘4 имнем:
правяще:
Лоб.: нашему; 17 Сверьскому: 18 честна: 19 20 в; 21 мегертщу. 2- нет.
2

ИКом; 3 умершвением\ 4 неизреченное: 5 отсецает; 6 пречистый: 7 возродившиеся*

562

1 1 p i u n ^ c , iii;,

щая и дрова секии, геонскаго1 бытие огня во уме си помышляя и ^
со смиреномудрием проходя. Дни иже / / (Л. 38 об.) тамо пребыв нС;Ма
ло, и в пеколницух,п отходит. Ни гамо бо разленение приемлет, телеки
же и телеснаго похотения извесное умершвение: дрова убо на раме ciu>c\i
влекии и воду нося, бдением же и на земли леганием за возраст младу1п
болезни облегчевая. Труды убо удручашеся, собора же не отлучатся
на памяти имея псаломское Давидово слово: «Виждь смирение мое \]
труд мой, и отпусти вся грехи моя»х,у. И прочее же в делех чернеческих
благоискуствует: в соборном пении и в грудех первый обреташеся, и0
совершении ж 2 — последний. И 3 бысть / / (Л. 39) всеми4 любим и по­
читаем, и хвалим.
Он же, не хотя славою земною будущим5 славы лишитися, с н оты
нисм великим и с надежным мудрованием и желанием безмолвия or
киновия6 исходит, того же острова селение пустыню лобзает. И желание
к желанию присно прилагая, и Богови сиребывати всегда жадая, край­
нему жестокому житию себе вдав: и вниманием убо известным отвсюд\
чюветва опрятав,7 к Богу же ум возвысив8, в9 молитве упражняшеся1(1 п
божественным11 поучение12 творя. И житие расчет добре, бесовским*
брани Божиим пособием де- / / (Л. 39 об.) ржавне победи. И всенощ­
ными стоянми и источники слезными душу14 очистив, сосуд избран,
даровании духовных бысть.
Житие ж е15 высоко16 немала лета препроводи, в киновию паки воз­
вращается. Терпеливно убо послушанием киновийския страдбы со1
смиреномудрием проходит и безмолвием многим украшался и ума рас
мотрением удобрен на всяк день являяся. Видя ж|е] его игумен Алексеи
тако превосходяша подвиги18, — и чюдна смыслом и разеудителна 19 су
ща, и смирением украшена многим и мужествена в деланиих до- /
(Л. 40) бродетелных, — радовашеся о нем зело, и спомошника и содел
ника имяше его во многих служениих и попечении, о началных службах
устрояти20 ему повеле. Он же, страхом Господним огражаяся, тепле к
нему любовию разгарашеся, заповеди его творя усердно. И понеже, яко
же рехом, во всем имеяше21 Алексей споспешника22 блаженнаго Филип­
па, и тако весь бысть отцу рука истая и жезл, старость подъемлющпп2'
болезни облегчая и всякую лютаго бывающаго24 отсекая печаль. Те
ло убо свое отягчавая церковными труды и службами, душу25 же
(Л. 40 об.) умащая поучением — Божественных26 глагол вниманием, 11
благих нрав удобрением украшаяся27 прилежне.
Служашу же сине Филиппу благоразумие же и богоугодне девят
лет, молитвы же и благословения29 отча насыщался30. Но убо А л е к с е я
1 гео н ск а го : 2 нет; 4 нет; 4 всем : 5 будущ ий: {> к иновии: 7 доб.: и; 8 доб.: и
<
ее: ^ у п р а ж н е н и е : 1
1 бож ест вен ы м \ 12 п о уч е н и ем ; 14 Б е с о в с к и а ; 14 д у ш ю ; ,к‘
16 соверш ено: 17 нет; 18 п о д ви ги : 19 р а зди т ел н а : 20 ус т а я т и : 21 имяш е: 22 поспешна
24 подели ю щ и й : 2А бы ваю щ ую : 25 душ ю : 26 бож ест вен ы х: 27 у к р а ш а я ; 28 Ф ( ); 29 а/оо
словсниа: 40 н а сы щ а я .

4 доб.:

фатовская редакции__________________________________________________________________ j 6j

fgKO его1превосходяша2 видя3, превелию некую вещь сего житие4 проразумевая, ливляшеся. И начасте ему глаголаше и инем многим се яве
хворяше, яко достойно и благохвално ему в себе место игуменство5 при­
дти и наставляти братию. И словесы наказуя его и моляше на сие при­
водя, самому уже времени ради ста- / / (Л. 41) рости и трудов многих
сего отричющуся и хотящу особь6 жиги. Видяше же и многу братию
эбираюшуся7, того ради печашеся, да доблеиша наставника изберет. Но
«полный Филипп во всех смирением8 украшался9 — не хотяше началь­
ство восприяти и власти отвращашеся, яко тяготы великия, — и повиноватися хотяше, неже наставляти иных. Сведяше бо блаженный10, яко
легчайше и удобнейше ко спасению наставлятися от инех, паче неже
самому наставляти. Якоже и от древних уставленно бысть — ноипаче же
та- / / (Л. 41 об.) ковым мужем, иже в добродетели живущим, во мнозе
чюветве11начальствовати12 подобает — и многа искуства, и целомудрия,
иразума требует. Мы убо, аще о воздержании тшащася иноки13 видим
идела и словеса их14, благая впредспеяние полагаем. Истино15 же не
токмо16сия, но и мысленныя17 подвиги, яже внутрь души бываемыя и
всокровне творимая, подобает предстателю испытовати и исправляти.
Сия убо18злая, аще умножатся, болше могут19 пакость сотворити. Сия
же убо величество20 блаженный размышляя, начальства / / (Л. 42) отрицашеся, якоже рехом: «Не мнети же недоволна суща к сему святаго! Яко
и вышше сего, добре начальство правя, в предидый21 слово объявит22,
кто бо оного вяще тогда к таковому делу?». Но понеже нехотяше кос­
нутся чести и в последних изволяше быти, Божиею же благодатию и
нехотящу ему предана бывает власть.
Вся убо Алексей иноки созва, старостию23 преклонена и недугом одер­
жима себе поведа24, и вопрошает их, кого изволят настоятеля себе по нем
И кто житие их благоуправлено окормляет. Сведяше25 бо доблии, / /
(Л.42 об.) яко26 не на иного кого, но на Филиппа избрание возложат. Яко27
Убоединемгласом вси реша: «Не быти лучши Филиппа к наставлению, иже
Житием и разумом преимуща и о28 всех вешех искусна суща». Слышав же
УбоАлексей, яко вси согласишася29 на се, и нимало отложив прочес, пору­
чаетемувласть30. Сим же всем не имея, како противитися, блаженный Фи­
липп и нехотя31 приемлет власть32. Они ж[е] возвеселишася единодушно.
Нецыи же от братии потщашася33 с ним ити в Вел икни Новград,
УКрашающу бо тогда престол Премудрости Божия Сло- / / (Л. 43) ва
архиепископу Феодосию. Христовою же благодатию строине шествоваху
Луть по морю и по рекам и достизают Великаго Новаграда34.
q * Нет; 2 доб.: его; 3 нет; 4 ж ит ии; игум еньст во; 6 о соб: ' сбираю щ уся, 8 см и рен и е ,
.Украш ая', 10 в Троицком списке повторено дважды; 1
1 чю вьст ве , 12 н ачал ст воват и ,
инокы\ 14 сих: 15 И ст инно ; 16 т очн о ; 17 м ы сяены я ; 18 бо: 19 м огу: -° ве.ш ч ьст во , * п ре1идУЩ€; 22 оби яви т : 23" 24 п рею ю н ься и н ед уга одерж им поведа: * С ведш ие ■; нет;
И
2*°; 28 от \ 29 согласиш а: 30 доб.; свою : 31 нехотящ у; 32 лоб.: нуж ею : 33 падп адш ася:
Н о гр а да .

564

Посланнии же иноиы пришедше ко архиепископу и вдают игумен.
ское1 и братии писание, и рекоша: «Владыко святым! Молит тя ому,,.,
Соловеикия обители, да поставиши нам игумена, посланнаго с нами*
монаха3 Филиппа». Архиепископ же рече4: «Почто его не вижу?». bL
ему преже пришествия его ведомо5, каков бе. Святому же нришедпц
благословению святительскому сподобляется и собеседник божествен^,
словес бывает и по во- / / (Л. 43 об.) прошению6, благоразеудне по ряду
вся сказует. Святитель же, видя его7, яко искусна суща и могуша мац
вити словесное стадо, и во время божественаго таинства8 освятоети ciu
сушения игуменство9 саном и предаст его братии, и рече: «Се отец ват:
Имейте его во Христов образ! Со всяким послушанием |0покаримпк;>;
ему!»11. Одарив ж е12 его и отпусти с миром. Таже и мнози христолюбы,.даша милостыню до вол но монастырю. И тако, обилнейши всем, в мо­
настырь возвращается.
Увидевше13 ж е14 в монастыре пришествие его, бывший же игумен
Алексей и вси иноиы изыдоша во стретение его и честне во- / / (Л. 41,
сприемлеют от него благословение и внидоша в о 15 церковь и сотворим
октенью16 за православнаго царя. И якоже депо, и даст им писание ш
архиепископа, и возведен бысть на место игуменское17. И поучив их
доволно и повелев персом и дияконом готовитися к божественней:
службе, и сам таинству19 касается и причастием телу и крови Хрисы
Бога нашего. Таже и вся братия причастишася от руки20 его и видены
лице его, яко лице аггелово.
Преподобный же Филипп, аше и старейшинство21 прием, но боль
ма22 простирался на духовный подвиг и мно- / / (Л. 44 об.) жае телесным
себе вдаяше трудом, подвизался на лучшее.
И 23*тако премину лета немала, мера добродетелем явися искусна
И сего ради, хвалима же и почитаема от всех видя, и сия себе вменяпк ;
тщету, от юности бо смирением украшен и безмолвие любя, луче бъпп
помысли25, в сих26 наслаждатися27, неже человеческими взиматися хва­
лами28. 29И тако игуменство оставляет: «Упраздните бо ся, — речс, - в
разумейте»30. По псалмопевцу Давиду: «Се удалихся, бегая, и водворихса
в пустыни»ХУ, «чаях Бога, спасающаго мя»31.^ '1 32Братия ж, совет сотнор
ше, преже бы- / / (Л. 45) вшаго игумена Алексея возводят на игуменстве
Алексею же, и не хотяшу, повинуется братии33 и, по благословений
1доб.: п и с а н и е ; 2 лоб.: б р а т а ; 3 ст арц а: 4 доб.: т о\ 5 доб.: п одроб н о о нем: 6 в ’1р1
пиком списке дважды написано во, затем лишнее зачеркнуто переписчиком; 7 н>'
15 в: 16 окт сии-'1т аи п ьст ва :
и гум ен ьст ва: 10-11 нет;
17 и гум еньское: |Х Сюж сственей: 10 т аи ньст ву: 20 р у к у \ 21 ст арей и ш ньст во: 22 бсri’.O
23 нет; 24 доб.: «о: ъ пом ы слив: 26 сех\ 27 н а сл а ж а т и ся : 28 лоб.; И м ол и т б ы вш аго игу'--

с."

А л ек сея , да б ы воспринл п а ст ы р ьск и й ж е н в его м ест о . С а м бо ещ е жeJШЯ пустыни
ж и т и я н а сл а д и т и ся ; 29~30 нет; 31 доб.: С т а р о ст и ж е р а д и А л ек се й от реч ен н а себ е
<P tu u n n ж е п о н уж да ш е с т а р ц а н а п о к у ш е н и е и рече: « О т че, м а ю посл аб и м и ж рсм^”1
сего д а вся , повелени я т о б о ю со т во р ю . А л ек сей , и не х о т я , п о ви н уся п рош ен и ю , с о ю з н и к
оп ечсии т и не «осхот е: 32~33 нет.

WfgnyiwecKUH редакция

565

святителя, восприемлет1 старейшинство2. Блаженный же Филипп, един

единому уединится возжделе\ древняго4 селения посещения5 сотвори,
в пустыню отходит, яко любовен, безмолвие любя, в монастырь убо
Приходя, егда хотяше ком кати Тела и Крови Христа, Бога нашего.
Алексею же, начальствуюшу лето едино и пол, и по Божию суду
впаде в телесный недуг6. Призывает же7 всю о Христе братию и пове­
левает sn Филиппу ис пустыни9 прийти и / / (Л. 45 об.) исповедает им
свое ко Господу отхождение10. ,,«Аз убо, — рече, — в путь отец своих
гряду. Вы же изберите себе отца, кого хощете»12. И мир всем дав, и в
руце Божий Дух свой предаст. Сотвори убо над телом отца дивный
Филипп и весь сонм священнаго причта взаконеная, и со псалмы и
песньми, и со свешами многими13 ко гробу проводиша честне и погребоша его со отцы. Таже иноаы все, сотвориша совет благ, начата молити Филиппа, да старейшинствует14 над ними и окормляет добре живот
их. Он же, не могии ослушатися моления их, и нехотя повинуется15 / /
(Л. 46) и по святительскому благословению начальству касается.
Начальство16 убо чюдный прием, болтая подвиги показует, всем об­
раз себе полагает, на болтая и совершенныя добродетели восходит, якоже и выше назнаменах. Постом бо вооружився, да страсти плотьския
духови покорит молитвою17 же, на всяк день собеседник Богу бывает.
Смирением же преизлиха превосходя, добродетельми18 же и трудолюби­
ем многим на всяк день являяся. Видяху же ,9его иноиы сине пребывающа, радовахуся20 зело, хвалу Христу Богу возсылающе, — яко такова
благодатна пастыря им дарова. Богомудрый же / / (Л. 46 об.) Филипп
тако правя, лета немала препроводи.
Таже21 совещевает22 совет благ со иноки23, еже поставити церковь
каменну24 Пречистый25 Богородицы, честнаго26 ея Успения. Они же отвещаша27, глаголаху: «О отче! Иже ти известивый о сем Бог может тя и
на дело убедиги. Весть бо2*\ воистинну, весть уготованная29 сердца30 на
Дело его. Мы убо воли твоей покоряемся. Что убо еда31 неправда от Бога
Но несть. Сам бо на сердце зрит, сим и помышление дает». Он же,
слышав совет их, радости исполнися, еже надежи нс погреши, обаче же
Бога в помощь призывая и Его32 / / (Л. 47) рождьшую всего мира За­
ступницу, паки же и угодник их, ктитор киновии сея, преподобных огец
Зосиму и Саватея33.
Мастеров убо от Новагорода34 прием, хитрс зиждущих церкви, — сам
бо на дело убедися, - и з братиею красну воздвиже церковь35 в похвалу
1Доб.: с а м : 2 ст а р ей ш и п ьст ва : 3 во ж дел е :4доб.: св о е го ; 5 посещ ении , 6доб.. И уви ден
Св° е к о Г осподу от т еснит е: 7 нет; 8-0 ис пустыни Филиппу; ы от хож ен и е ; доб.: а в
с*ое м ест о п о ве л е ва ет бы т и игум еном Ф и н иш у. 11-12 нет; 13 в Троицком списке повто­
рно
14 ст ареи и ьст вует : ^ повинуся: доб.: им: 16 н а ч а к т в о , м ол и т вам и ,
. добродет елм и' 11)-2() иноцы р а д у ю щ е е я: 21 Тако же; 22 совещ ает : - иноиы: - к а м е п у
b П речист ы е: ^ доб.: и с л а в н о го ; 27 от вещ ащ ая: 2«нет; 2‘2уго т о ва н а я : 30 сердце: 31 егда:

дважды;

Д°б.;

ж е:

33 С ават ия: 34 Н о ва гр а д а : 35 церков.

Божий Матери. Ту же и святому Предотечи1 Иоанну храм пригради
Присовокупи же и трапезу велику, имушу внугрь юду сажен ВИ ца,
единостолпну же сущу. Особь2 же и ины многия службы от основами•/
имуще благостройны, бо бяху в потребу монастырьскую. Я коже трудо­
любива пчела, от различных цветов собирая / / (Л. 47 об.) сладость, VK
рашая и напоявая3 своя многочисленыя комары. Не гуне бо подавая
хотящему взяти сладость сота, ниже пут4 чернечества труда невозлюбщ,
шим к пастве пастыря сего прибегати, не туне бо приходящая прнима
ше, но яко спострадати отцу хотяще, сих и чернечеству сподобляла,
тако бо всегда в поте лица своего снедаше хлеб свой. Поминая же илженнаго апостала Павла, глаголюща: «Туне хлеба не ядох, но руне мои
послужисте мне и сущим со mhoio»XVI1. Делати бо рукама своима3 сам
восхоте.
Самый бо оток красится его труды. Аще мы умо- / / (Л. 48) лчим, к
дела его явленна творят. Горы бо великия прокопа и юдолия изъбраздн,
и воду геши от езера во езеро претвори, к двадесятым6 бо пятдеоп
езером8 число и два источники сотвори и под монастырь во езеро при
веде. От езера ж[е| воду испусти, внутрь киновии проведе, толчею4^ 1
же и мелеюХ1Х ко упокоению братскому сотвори. Монастырю, убо рас
пространяющуся изобильством потребным, молаты благостройны соло
ла, двоекровны и троекровны, в соблюдение 9монастырьских потреб10.
Что убо боголюбивая душа, — она иже добродетелем отец, ктитор
пустынный / / (Л. 48 об.) не хотя без11 подвига быти. Аще12 и оскудение
имущи, но на милость Божию уповая и Пречистый13 Его Матере. При
зывает же в помощь начал ников Зосиму и Саватия, еже пособьствоваш
на дело, — яко воздвигнута величайшую церковь плинфотворну боголепное Преображение Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Хрип а.
идеже виде лучу14 пресветлаго осияния Божества, руководитель и о ген
наставник же и чюдотворец, преподобный Зосима. И открывает ко1:
братии слово, еже мысли своея к Богу, о воздвижении церкви. Они же.
слышавше, недоумением покровени быша, но не сме- / / (Л. 49) я\у
препяти добраго его рачения. Тихо простирающе беседу, кротце глаголаху, самыя Истины16 приводяще17 глаголющее слово: «Аще хощет ктн
столп здати, не прежде ли сед разочтет имения18: и аще имать еже есм
на совершение, да не егда положит основание и не возможет совершиви вси видяще19 начнут ругатися»хх. «О отче, недостатком в киновии сунн
и оскудению велику, градовом не прилежащи, откуду имаши злато н°
воздвижение великия церкви?» Он же, отвещав, глаголя: «О братптвердо бо20 есть еже уповати на Бога. Аще угодно / / (Л. 49 об.) ему бу;н>!
дело се, невидимо имать нам подати от неоскудных Его сокровишь ежн
на воздвижение дому Святаго имени Его». Они же, аще и не хотяше, 110
1 Предтечи; 2 Особ: 3 напаивая: 4 путь; 5 нет; ь двадесяпшм; 7 пятьдесят: s езер<1У,\
9“ 10 потреб мопастырьских: 11 бес; 12 яко\ 13 Пречистые: 14 лучю: 15 а:; 16 истин11'1
17 приводящи: 18 имениа: 19 д о б .: и: 20 убо.

В: ^упуповскоя

редакция ______________________

_______ ___________________ 56 7

докаряюшеся наставнику своему и прошения просяще препятию своему
И глаголаху: «Вся бо, еже просиши у Бога, даст ти Бог».
Он же паки делу касается. Мастеров убо собра художных1, имущих2
разум, вящая3 же собою навершая, и касатися лланма своима зданию
исполняйте, братии же во всем собоою образ показоваше, и делу художНЫ4 сотворяя5, красен бо в славу Христа Бога нашего храм воздвиже. / /
(Л. 50) Присовокупи же и ину церковь* - во имя преподобных отец
Зосимы и Саватия и архистратигу Михаилу обону7 страну, и иных че­
тыре на высоте храма согради — дванадесятим8 бо апосталом9 и седмидесятим, преподобному же Лествичнику Иоанну и Стратилату Феодоpyxxi Иконами же украси и книгами, яко невесту, ризами же и паволоками10 34 драгими, сосудами и подсвещники златокованными и кадилы,
якоже и воочию нашею ныне зрится. От страны же северныя тоя же
церкви и гроб себе возлюби11, идеже ныне лежат честныя его мощи, от
заточения / / (Л. 50 об.) принесены.
В та же времена1213*благодатию Божиею вера християнская14зело цветущи15во всяком 16благочинии всюду и 17распростроняшеся18свыше прежне­
го19*. 2(ГГогда убо21 покори Господь22 благородному царю23 нашему противныя24сопостаты25 и иноязычницы от страха оцепенеша26, а цари их и князи
с молением припадоша. И многия27 царства 28под свою державу приведе29.
^Правящу убо престол Руския патриархия блаженому и приснопомнимому митрополиту Макарию старости мастити достигшу и преложися
ко отцем своим в вечное блаженство31. Благочестивому32 же / / (Л. 51)
1худож ных', 2 имучцу: 3 вящуя: 4 худож ны и: 5 сот воряа: 6 церков] 7 обы пу\ 8 д в а н а д е сять; 9 а п о с т о л ; 10 п а вс и а к \ 1
1 ископа\ 12лоб.: Вседерж ит еля свет а вы ш няго, царя всех,
Бога и О т ц а бит годат ию и благоволит ельны м , свет а от свет а, явлением его ед и н о ч а д а го
сына, С ю в а Б о ж и я , Господа Б ога и С п а са наш его И исуса Х рист а и ут еш и т ельны м его
исполнением в с е с в я т о го и ж ивот во р я щ а го Д у х а т ого волею и дейст вом , и н еизреченною
Чйловеколюбною м ш ю ст и ю пресвет л а го вы со к о го ски п ет ра держ авьст вом Р оси й с к а го г о ­
с у д а р с т в а в о ели ц ем в ц арст вую щ ем гр а д е М о с к ве б л аговерн ом у сам одерж ьц у в с е а Р осии,
сени к о м у ц а р ю г о с у д а р ю и вел и к о м у князю И ва н у Васш ш евичю. Ч ест ную ж е спаси т ел ьн ую
ссех и вл а д ы к и , Б о ж и а А гньца, взем лю щ аго грехи всего м и ра, ю ж е ст яж а чест ною си
кровию , ц ер к о вь П реч ист ы е его м а т ер е и П риснодевы М ария, чест ного и сл а в н о го ея
Успения, н а во с т о ц е сияю щ е, б л агоугодно и апост ололепно, правящ е корм ила свят ейш ия
Митрополия М о с к ве и в сеа Р усии, и и ж е всей в е с е н н е й п р авославн ы х арх и ер ео в б л а го у ^Решенный собор, и и ж е свет м и р у и соль зем ли, в а с по т у наим еновася собпю даш е ст адо
Христ ово н евр е ди м о от в с я к о го ер ет и ческого согнит ия чю додейст веном у М а к а р и ю м и т ­
рополиту, и со в е т у ю ш у благо ч ест и во м у ц а р ю , я ж е душ е уго дн ая , и слика спосп еш ест вует
искания б л а га . С его у б о свят ит ельским м олением к о всем и лост и вом у Б о гу и П речист ей
М ат ери, и б л а го ч ест и во го ж е царя и в е ш к а князя И ван н а В асилиевича в с е а Г усии
Рргславны м д е р ж а вс т в о м не кол и ко время', 13-14 нет; 15 лоб.: хри ст и ян ьская в ера,
б лагочест и и и в с ю д у ; 18распро ст р о н я ш еся ; 19 п реж няго ;
21 З а н еж е , - лоб., т о гд а ,
го суд а р ю ; 24 нет; 25 суп о ст а т ы ; 26 оцепнеш а ; 27 многие: 28~29 приведе го суд а р ь наш ь
Род свою д е с н и ц у ; 3(3—31 В л е т а уб о от воишей и ж и вот вори вой Господни см ерт и и т ри Р гвнаго е го во ск р есен и я вт оры я тысящ и преосвящ енном у ж е Макарию м и т роп оли т у
^ т и г ш у гл уб о ц е старости, и к о Господу от ш едш у в вечное б л аж ен ьст во ; * Е го ж е
£ *°**юби,

благочестивому.

568

f1piU0Mv,4v.h

царю о нем жалостне слезя т у и всему народу, а на его1 место з Божией,
помощию2 возведе митрополита всеа Русии Афонасия3 и заповеда ему
пасти и блюсти Церковь по Христове заповеди и по правилом4 Свят[, х
отец. Оному же бывшу едино лето и остави сам епискупство5. О сем ус)0
благороднаго царя0 и великаго князя Иванна Васильевича7 всея8 Росиц
бывшу взысканию многу, — еже бы в таковое великое начальство, |{;1
апостольский престол возвести архиерея непорочна и праведна. И никако
же обретоша, и аше которые и 9 покушахуся, но не благоволи Бог. //
(Л. 51 об.) О возведении на стол святительским
святого Филиппа
Благодатию же Агньца Божия, иже10 благоволи ‘‘Свою Церковь у,
вердитм и немятежну соблюсти12, Той такова го благодатного13 пастыри
дарует. Вразумляется православный царь и великий князь Иванн Васи­
льевич14 всеа Русии аше и в лалных месгех, край вселенный15, предре­
ченный 16 Соловецкия17 обители блаженнаго и приснопамятна™18 шум­
на Филиппа. Совет благ еовешевает со всем освященным собором и
своим царским синклитом. И всем годе бысть таково царское избрание,
наипаче же — Божие изволение. Якоже19 / / (Л. 52) рече Божественно
писание. «Сердце царево в руне Божии»ххм. Той же Богом подвизаем
благоразумный совет свой вскоре царь украшает и делесы совершает издалеча любовными крилы досязает.
Вскоре на Соловки посылает свое аарское20 писание с великим уте
шителством игумену Филиппу — повелевает ему быти вскоре к своем:,
царствующему граду духовнаго ради совета, ко исправлению. Якож[е];!
послание блаженный прием, собирает иноки вся 22и поведает23 им аар­
ское24 писание и свое к царствующему граду отшествие. Братия же,
слышавше, в скорби25 велице бывше, пастыря и 26/ / (Л. 52 об.) благо
датна27 питателя внезапу отяти бывше. Он же утешаше их, глаголя, сам
ж(е| жалостию снедашеся, разлучитися не хотяше28, царскаго же пове­
ления29 ослушатися не можаше30. «Возверзите, — рече, — на Господа
печаль свою и на Пречистую Богородицу — той 3,препитает вас32. И на
помощь призывайте преподобных и богоиосных отец наших Зосиму •'
Савагия». И поучив их довод по о душевном спасении и о моностыр
ском33 предании, литоргисав же сам Божествеиую службу. И причастие я
1 с во е. 2 лоб.; и по п о веден и ю го с у д а р я ц а р я ; 3 Л</)анасия\ 4 п р а ви л у. 3 м и т роп о.ш 41
ст во: ■’ нс г; 7 В а с и т е в и ч а ; * всеа: 9 нет; 10 ю ж е\ 11-12 Г осподь своей М а т е р и именован'-1
церковь: *- б л а го д а т н о го : 11 В а с т и ев и ч :
лоб.: п а во во си я вш а го м е с т а , и деж е иноцы ,ч4
п р ест а н и , я к о аггелы , имя Б ож и е с л а в о с ю в н т и , а к и м п о го хи т ри и пчелы, т р уд о л ю б к'”
вунп ц е с п р ем удры м своим п аст ы р ем оби т ель т у ук р а ш а ю щ е , пои п аче ж е своя
16 причест ны п предреченный; 17 С о л о в ец к и й ; ,s доб.: т о го м онаст ыря', 19 Я ко: 20 H,JPb
ск ое. 21 /7 яко: 22~23 и сп оведает : 24 ц а р ьск о е: 25 доб.: в: 26 нет; 27 б л а го д а т н о го : 28 д
тящ е: 24 повелениа: 30 могуша: 3,-32 в а с пропит ает : 33 м он ост ы рьск ом .

Q луповская редакция _______________

Телу и Кропи Христа Бога нашего, тако же и всю братию причасти, и
после трапезнаго насыщения / / (Л. 53) начинает путь шесгвовати к царьствующему‘ граду Москве.
Достизаюшу же ему Велпкни Новград2 за три поприща, граждане же.
уведевше приход его, и со младенцы во сретение нзыдоша, яко побе­
дителю дары носище. Умилне припалающе, глаголаху3: «Ходатайствуй,
блаженне, ко4 парю*'' о граде и о нас! Заступай свое отчество!». Уже бо6
слуху належащу, яко царь гнев держит на град той. Пришедшу же ему
во град, августалием7 ХХ1,! любезно прият бывает. Пребыв же нв нем9
днии мало, паки к царствующему граду пути емлется10.
Достизает убом иарьствующаго12 града Москвы / / (Л. 53 об.) строй­
но. И возвещено1’’ бысть о приходе его благоверному царю. Царь же
повеле его срести с великою иочестию14. Блаженный же Филипп царем
благочестие приемлем15 бывает и его царьстей16 трапезе собеседник учи­
няется и дароношением многим обогащается17.
Ц арю ж[е], о пришествии его светле бываюшу. потом нача ему совет
свой о его звании открывати и его любителными словесы увещевати.
И восприя глаголы от Божесгвеннаго18 писания, что соборныя Церкви19
Руския митрополия вдовствующи20, пастыря утешна и наставника бла­
гополучна не о- / / (Л. 54) бретает21. «И22 ныне, по нашему совету, паче
*[е] — всего священнаго собора, — та23 благодать Божия тобою действуема д а будет!». И за царевым гласом вси вкупе единодушно, весь ос­
вященный собор, и князи, и боляре24: 25«Достоин еси, — глаголаху,—
украшати престол Соборныя апостолския Церкве иарьствующаго града
Москвы!»26. Сия же слышав, абие слез исполни очи блаженный Филипп,
и рече: «О благий царю! Да не будет27 ми оставит» малое пустынное
пребы вание 28и в дело29 внити, паче моей силы суще! Отпусти мя, Гос­
пода р ади , отпусти! Понеж[е] лодии мале бремя велико вручити не твер­
до есть!». Сия же / / (Л. 54 об.) ему глаголющу, слезный источник в
сок р уш ен и и сердца от очию жалостне свождаше, недостойна себе гла­
голя подяти таковаго начятка30 тяготу. Боляре же и престолнииыхх,\
беседу некую от Божественых писаний принесоша ему, и словесы утеШителными скорбь его31 душевную утоляюще32, не прекословити святаго
благодати и царю известуюше. «Не достоит бо ти данный сохранит
^Длант, но паче свяшения прияти ярем и Божие порученное ти стадо
ПДстиР2», — глаголаху. Многу же глаголанию бывшу премогоша непобеДИмаго. Тому и не хотящу, возмогоша повииути царскому34 по- / / (Л. 55)
* * ц а р с т в у ю щ е м у ; 2 доб.: яко: 3 нет; 4 к: 5 доб.: глаголящую 6 нет. 1 а в ст а л и ем ,
Г 9 нет; ю доб.: и Г осподнею пом ещ аю , и П речист ы е Б огородицы , и м ол и т вам и п реп ои б о го н о сн ы х от ец наш их Зосим ы и С ават ия: 1
1 нет: 12 ц а р ст ву ю щ е го .
в о зв е И чест ию : 15 п р и ем н и к ; 16 царст ей: 17 о б о га щ а ет ся ; 18 Б ож ест венаго:
церковь:
вдовьст вую щ и: 21 обрет аем : 22 нет: 23 нет: 24 доб.: н ачат а м олит и б лаж ен н ого, чт обы
?

в 0сприял т о й свя т и т ельский сан и арьст вую щ аго гр а д а М осквы и б л агоч ест и вом у бы
о т ец и уч ит ель , и его благородны м дет ем , и всей земли п аст ы рю ,
’ нет:
28—29 нет:'зо 1{ачат к а \ 31 нет; 32 у п н ш ю щ и : 33 попаст и: 34 ц арьском у.

был
6уде\

велению. Благочестивый ж[е] царь вскоре повеле своя царьская пис;ь
н и я1 по градом всем разослати,— да соберутся епископи в царствуютИ!1
град Москву на поставление первопрестолника. По мале2 времянп'
шедшимся святителем.
Дню же избранну4 сушу5, 6иарю и епископом и7 всему освященному
собору и 8 синьклиту собравшуся9 в соборную церковь Пречистыя10 \](у
городицы, честнаго и славнаго ея Успения. И тако свяшение присмдсг
божественный11 Ф илип12, первопрестолник руския13 митрополия, рукою
паствы своея. И совершив с ними службу Божественыя тайны, жертву
хваления чисту всех Богу принесе за правосла- / / (Л. 55 об.) внаго пор
и за благородныя его дети, и за все православное християнство14.
Божественому же скончавшуся таиньству, изыде Филип богоносец
весь и, обилнейше Святаго Духа сподобися благодати, поучает же 6/ц-городнаго царя от Божественаго писания и его царьския15 дети и реме1';
«О благия веры Богом сотворенное тело17! Царю святый! Яко великим
сподобился еси от Бога благим, тольми18 болшая должен еси возлагн
Ему! Тем отдаждь благодателю долг благохваления, приемлющему19 лап
аки дар. Не благодать за благодать 20воздая Ему21, Той бо присно дармп
владеет, яко до- / / (Л. 56) лжен сыи благодать22 воздаст23. Благохваленин
же просит от нас, не речию благия беседы, но делы благими прино
шения. Неприложен24 еси человеком высоты ради земнаго царьствия-\
кроток же буди требующим державы, ради горняя власти. И отверзай
уши в нищете стражущим, яко26 да обрящеши Божий27 слух отверъет
28ко твоим прошением29. Яковы30 бо бываем 3|клевретом нашим32, тако
ва и о нас обряшем владыку33. Якож[е] и кормьчий34 бодрствует все­
гда, тако и царский многоочитый ум, — содержай твердо добраго закона
правило, и иссушая крепко беззакония потоки, да кора- / / (Л. 56 об.)
бль всемирныя жизни не погрязнет волнами неправды35. Приемли бла­
гая, совещевати хотящая, а не ласкание творити всегда тщащаяся. Овии
бо полезное воистинну36 соблюдают, друзии же на угождение владу
шим37 взирают38. АПаче всея славы царствия39 доброчестие40 царя венен
украшает5. Честно 4,есть вправду42 ваше царствие, яко ратным показу^*2
1 писание; 2 малее; 3 времени; 4 избрану, 5 доб.: царица днем от седмиц, пове п’:
6—7 царь; 8 доб.: всему; 9 быти; 10 Пречистые; 11 божественый; 12 Филипп; 13 Русичи■
14 християньство; 15 царския; 16 ре; 17 дело; 18 таги и; 19 приемшему; 20-21 воздающей
22 благодает; 23 воздает; 24 доб.: убо; 25 царствия; 26 нет; 27 Божиих", 28-29 нет; Л) ка­
ковы; 3 1-32 нашим клевретом; 33 доб.: Отвращайся ласковцев лестных словес, яко и Ф :

ном хшпателныя нравы. Они бо пшесныя ископавают очеса, сии же душевныя ослеп
мысли, не попущающеви дети вещем истинны. Овии убо хвалят сущая хвалы достоин
друзии же хулят многажды хвалы достойная. Да ведомо будет всегда их грех: wm o'
хвалимо, или добро хулимо; 34 кормчий; 35 здесь и Т р о и ц к о м с п и с к е вставлен ф р агм ^'1
т е к с т а , отмеченный буквами А — Б; доб.: Богатьство бо отходит и держава мимо ч]'1\
дет, и слава преходит. Ства же, еже образ жития с бесмертными веки продолжи
есть, и забвение выше имущих устраяет; 36 воистинно; 37 владущими; 38 доб.: и таесн11степи подражающе о них глаголемым их восклапяются; 39 царския; 40 д о б р о ч е с т и -1
4 1 -4 2 в правду* есть.

товская редакция ________

___________________________

571

класть, покоривым же дает человеколюбие и побеждающие онех силою
Оружием, невооруженною любовию от своих побежается1. Точно греху,
еже не возбраняти согрешающая, аще бо кто живет / / (Л. 57) законно,
Пристает же живущим беззаконно2. Соделник злым от Бога осужается!
дще ли хощеши добре обоя искусити, и добротворящая Зчти, а злотворяшим4 запрещай. За Православную5 веру стояти твердо и непоколеби­
мо, Еретическая гнилая учения удобно оттрясающе7. Держати же еже
апостали научиша и божествении8 отцы предаша9, ,0сиие подобает мудрствовати. В той же истинны мудровании руководити и под тобою вчиненых». Ничто же таковаго тщания и прилежания непшеваги честнейше11. Благоче- / / (Л. 57 об.) стивый же царь, прият12 от светлая13 та­
ковое благоутешителное поучение, с правостию душевною14 во всем
повинуяся ему. Також[е| поучив и Богом порученное ему стадо и все
православное християньство.
Царьстей же трапезе, светле сотворяеми15 блаженный ж[е] царем,
благочестие прият бывает и на трапезе собеседник учинается, тако же и
вси 16престолницы, благороднии же вси, и 17 боляре. И радующеся, хвалу
Христу Богу возсылающе о таковем отцы и учители, словесное18 его
изволившу19 пасти стадо. По насыщении же трапезнем в патриархию20
возвра- // (Л. 58) тися.
Паки же блаженному21 Филиппу22 прилежащу23 о 24 управлении благоверия25 всего православнаго26 християньства, моля всесилнаго Бога и
Пречистую Богородицю27 и их угодников, благий сей нрав28 подражая
прежепомянутаго боголюбиваго Макария29 митрополита, усердно подщася30 последовати честным стопам его31. И в та времена бысть убо в
царствующем граде Москве и во всех местех благочиние велие и всем32
славящим33 Вседержителя Бога и Пречистую Богородицу, даровавшаго
такова изящна пастыря. Сему же бывшу сопряжеся духовная любы / /
(Л. 58 об.) православнаго царя34 с своим богомолцем и отцем, якоже
есть лепо зрети и чюдитися. И кто доволен поведати любовная исправ­
ления по апостольскому словеси: «Идеже бе нелицемернаа духовная лю­
бы, — ту изообилует благодать Божия спасителная».
Осирев же блаженный и вдале преселися ото35 отец36, но духом горяше, яко вкупе пребывая, часто в себе глаголаше: «Что ти ся случи.
Убогий Филиппе? Не довлелити начальство37 сего мира тщеславию твоему отцем / / (Л. 59) в киновии, паки вяше похитил еси? От какова38
1 доб.: Е лико бо в о л к у и овчат и разньст во, т олико обем а п обеж ает ся разн ьст во
*ичное\ 2 б е з з а к о н а ; 3~4 нет; 5 доб.: ж е; 6~7 В сякая ж е ереси от ри новен ае имат ъ\ 8 б о^ с т в е н н и и , 9 доб *с велицем ут верж ением блюст и, я к о тии бож ию сл узе, с у щ п р а во я в н о м у го с у д а р ю 'ц а р ю ; »«-«« н ет; 12 ария; 13 свят ит еля ; 14доб.: w
; сот воряет е ; ,6"
'
>8 с л о весн о ; 19 и звол и вш е ; 20 м ит роп оли ю ; 21 с в я т и т ы ю ; ~ доб.: м и т роп оли т у;
Доб.: сыновы сво е м у б л а го вер н о м у ц а р ю и его благородны м дет ем , попечение имея о
Д о р о д н ы х и безем ер т ны х их ду ш а х о спасении, и о т елесном зд р а в и и ; -4 и ск " нет;
Нет; 27 Богородицу" 28 нет: ™ М а к а р и а ; 30 нет: 31 доб.: Н е от иного сяы ш ах, но сам ого
в«д ег, 32 нсг зз с д а в я щ е 34 доб.: го с у д а р я ; 35 от; 36 отець; 37 начси ьст ва; 38 т а к о ва го .

Нет;

572

Пр1и(>Жс,П[.

покоя в каковы вдался1 еси труды, от каковы2 тишины в какову устр.
мися пучину душа твоея корабль?» Сия ему умилне глагол ю ту и теп ц
любовию в помоги3 иризываюшу преподобных отец Зосиму и Савану:
еже посещения их, и ту не погрешити5 от юности, бо желанием ьк ним
парим7. Паки ж|е| любовное совершая, в патриарьхии89*храм во ими п.\
возгради и, якоже церквам лепо, всякими доброта ми украси. Яко да iv
приходя, желание совершая и уныние печали отгоняя. Паки же на про
жерече- / / (Л. 59 об.) иная возвратимся.
И неколико время православная вера во благочестии зело цветути
и распростреся. ,0В Троицы11 славимаго истиннаго Бога имя хвалимо щ
верных человек, а лияволе12 — проклинаемо13, и его угодников, невернии же языцы, во всем от нас по-премногу уничижаеми. И на христиан
от них гонение во всю вселенную преста. И царствующий град Москва
вельми14 прославися всякими дивными чюдесы.
Враг же, рыкая, ходит, зря15 вся сия, завидя, якож[е] Иову. Но Иов
праведен бе, аше и пострада, того же врага до конца победи. Наше ж[е|
естество тяшкосердо и нерадиво, яко / / (Л. 60) неистови. И 16 иже па
нас милость Божию отвращаемся17 и Господа Бога и Пречистую Г го
Богоматерь прогневаем и 18 не токмо славы нсбес-ныя лишаемся, но п
земныя чести отпадаем, якоже есть19 писано: «Злодеяние и беззаконие
превратит престол силных». АИсконному же злодею, началопагубному •'
змию, лукавому хищнику, древнему завистнику, прелестному шепотни
ку, сатане проклятому, еще ему мало себе с 21 своими угодники — бе­
сы тмообразными, своей им погибели. Но и еще, льстя22, льстит вселен
ную, хотя злым зле погубити, беспрестани23 воеваше християнскую24 /
(Л. 60 об.) веру и благодарный люди. Наипаче же всего вооружашеся па
благопоспешныя духовныя правители, и аще 25наводит им26 смертоносныя скорби. Себе же окоянный27 на горшую28 муку. Они же, велехвал
нии страстотерпцы, з Божиим поспешением, все со благодарением пре
страдают и от всех Царя и Содетеля — победными29 вечными вениы
украшаются и к Нему преходят30 в вечный покой31, понеже32 бо не
довлеют сего света во всю седмь тысящ лет всегоршия муки, к хотящей
славе явитисяг\ На ставшее34 же35 ныне злокозненому его враждовании1
слово / / (Л. 61) еще да изглаголем и36 тайную улицу его ныне о т к р ы е м
еже в нас многогнусная его многоплетения37 самая являются38.
Не токмо утоляхуся39 в простых человецех те вражии наветы, но »1
до самыя царевы советныя полаты доидоша40. И вельможи меж41 ссои
1 вдан: 2 т а к о вы : 3 п ом ощ ь ; 4 С а в а т и а ; 5 п о гр еш и ; 6~7 п ари м к н и м ; 8 пат риархи'1'9 ц вет ущ е: здесь в Троицком списке вставлен фрагмент текста, отмеченный буквам1'
А — Б; 10-11 нет; 12 ди явола: 13 п р о к л и н а ю щ е ; 14 велми: 15 нет; 16 нет; 17 обращ аем : Д0 "
и па 1 ю д ея н и е обр а щ а ем ся : 18 нет; 19 нет; 20 доб.: п р еси я т о м у ; 21 со: 22 нет; 23 б езп р1
ст апи: 24 х р и с т и я п ь с к у ю ; 23-26 на н и х н аводи т : 27 о к а я н н ы й ; 28 б ол ш ую : 29 непобедны^li
30 п р и х о дя т ; 31 свет : 31 нет; 33 б у д у щ е й ; 34 ст а ет е: 35 нет; 36 нет; 37 м е т е н и я : 38
ет ся: 39 ут оляш еся: 40 доиде: 41 м еж ь.

Тудуповская

редакция

573

содеяша ненависть за возлюблеиие1, гордость 2за смирение3 вознесоша
И злыми своими гнусными умышлении друг на друга, аки змии, распыхахуся и всякая зла вещь соплетеся, неудобь писанию предати. И самого
благочсстиваго царя возмутиша зелие на гнев и ярость, сами на ся воздвигоша4. / / (Л. 61 об.) И от тех злых советов верных своих слуг и известных сродник и приятелей страхуется и на боляр же своих неукротимо
гневашеся. И ради таковых злых соблазнов сотворяет совет и собирает
весь священный собор во5 царствующий град Москву: Новгороднкаго
архиепископа6, Казаискаго7 — Германа, Ростовскаго — Корнилия, Крутицкаго — Германа8, Суждальскаго — Пафнотия, Резанскаго9 — Фило­
фея, Смоленскаго10 — Феофила11, Тверскаго — Варсунофия, Вологодскаго12 — Макария и прочих епископ13 и архимаритов14 и игуменов и
вся боляре свои. / / (Л. 62) И возвещает им свою царскую мысль, —
чтобы ему свое царство разделити и свой царской15 двор учинити 16во
Александрове слободе17. И на се бы его благословили.
Блаженному же Филиппу, согласившуся с епископы, и 18укрепльшеся вси межи себя19 — еже против таковаго начинания стояти крепце.
Един же, славолюбив сыи, епископской20 сан имея21, к царю общий22
совет их изнесе, и23 прочий же своего начинания отпадоша. И не токмо,
еже царева страха убоявшеся, умолчаша, 24но и 25 на блаженнаго Филип­
па 26иней от них27 восташа, еже в предидушее28 слово объявит.
Царю убо29 совет свой / / (Л. 62 об.) утвержаюшу. Вси же страха ради
глаголати не смеяху30, овии же, желающе славы мира сего, молчаху31 и
никто же смеяше прогиву что реши, что царя о том умолиги, и, кто его32
возмущает33, тем бы запретитиА' Б. 34Блаженный ж Филипп приступль к
Царю и рече35: 36«Благочестия хранителя свем тя и истинне поборника
и православию снабдителя, и своея державы смотрителна правителя!
И никто же ничто же иже на твою державу зло совещавает. Свидетель
есть — Всевидящее Око! О, царю! Мы бо от отец наших прияхове еже
обычно есть / / (Л. 63) царя чтити и еже к нему благоразумие паче всего
почитати! Престани от таковаго неугоднаго начинания, держися еже от
Начала твоего изволения и хотения, и разума. Стани крепце на камени
веры, — на нем же добре от Господа основан еси! Подражай добродетелем, имни же и отец твой, царь и великий князь Басил не возвысися.
1Доб.: //; 2—3 jjey; 4 доб.: и ч& ю веконенавист ием подст рекаш еся; 5 в\ 6 доб.: Л им ина;
К озаньск а го ; 8 Герма; 9 Р езан ьскаго;
С м олен ьскаго ; 1
1 нет: 12 В ол огоц к аго, 13 еп и ск о йов\ 14 арх и м о р и т ; 15 ц а р ск и й : 1
^
1—17 нет: 18—19 ecu м еж и собн ук р с /и я ш е с я , 26 еп и ск оп ьСК“ Ь\21 и м ущ ую 22 о б ы ц и й ; 23 нет; 24-25 мши; 2Г,“ 27 нет; 28 п р ед ; 29 ж е \30 см ею щ е ; 31 м м ^още. 22 доб.: г о с у д а р я ; 33 лоб.: //;
здесь в Тропиком списке помешен заголовок
Рзздела: « О п о д в о зе б л аж ен н аго Ф илиппа на соооре»; 34 35 Д облий ж е паст ы рь Ф илипп
м ол и т и б л а го ч ест и во го царя, гл а го л я ; доб.: «Д ерж авны й царю , прест ани от т а к о н е у го д н а го начинания Б о гу и всем у пра во сла вн о м у христ ияньст ву. И сам о м у Б о гу
1*кш у о сем , ащ е ц а р ст во на ся ра здел и т ся — за п у ст еет ». // ина гл агола м н ого со м п о слезам и . « И н и к а к о ж е на т а к о во е дело нест ь и не будет наш е б л а го с ю в е н и е ».

36 Нет.

574

благочестием сияя, смирением и любовию. Просветися лучею Божесг,
венаго Духа желанием добродетелей! Назидай правой твоей вере деяния
благая и жития честность, — ниж дрова и сено, ниже стеблие удобыщ.
лимую греха вещь и к со- / / (Л. 63 об.) жжению точию, а ни к чему
иному ключающуся, но злато и сребро исправления честная! Сия бо 1{
огнем искушении искушаема чистейша и честнейша показаются. Спцс
Христос, общий Владыка, повелевает плодов добродетели предлагати и
не посрамляти веру деянии ненавистными. Единоплеменни есмы вен.
яко себе любити, и ближняго прияхом в законе, а яже к Богу чистое
желание удобно от сего разумети. В сих заповедех содержит к Богу люо
ление и ближняго. О них же глаголет: «В двоих сих — весь закон нисщ
и праотцы»4*4'. Сице и великий Павел, / / (Л. 64) Церкви учитель, соне
шевает: «Любы долготерпит, не радуется о неправде, радует же ся о
истинне»**41. Сице Петр, верховный апостолом и небесных врат ключе
вверенный и вхождение, сице и возлегии на перси возлюбленный уче­
ник и друг согласно утвержает. Сице наши отцы прияша, сице на м
сущим по онех предаша, сине и мы тебе совешеваем и советуем
добродетельми украшати веру и верою добродетелей светлейших соле
ловати любовь. Но подобен убо началу конец — согласно же жителылпо
вере, пера же совершается любовию! / / (Л. 64 об.) Обще же благо и рола
и отечества твою дай власть зретися и именовати!»1.
Таже нача глаголати ко освященному собору: «На се ли совокупна
теся2, отцы и братия, еже молчати, Что устрашаетися3 еже правду гла­
голати? Ваше убо молчание цареву душу влагает в грех, а своей души на горшую погибель, а в4 Православной вере — на скорбь и на смуще­
ние! Что желаете славы тленныя? Никий же нас сан мира сего избавит
муки вечныя, преступающим5 нам заповедь Христову! Но наше должное,
истинное тщание — еже имети попечение духовное, о благочестии, бла
говерия6 и всего / / (Л. 65) православнаго християнства7 о смирении
И на се ли взираете, еже молчит царской8 синклит. Они бо суть обяза
лися куплями житейсками9. Нас же Господь Бог от всех сих10 свободил11. Да весть, ваше преподобство12, на се учинени есмы13 —- еже ис
правляти всяку истинну! Совершеное же венцем небесным14 венчатиеяеже и душа своя полагати за порученое15 стадо16. Да аще о истинно
умолчите17, сами весте, яко в День судный истязани будете о всех,
вам поручи Дух Святый!». Они же стояху смиренобразни, делы же пр^
датели и злобе пособницы, / / (Л. 65 об.) творяшии же угодие царн^
Пимин Новгородцкийls, Пафнотий Суздальский19, Филофей Резанскш'н
сингелххлп благовещенский21 Еустафие, тогда бо ему в запрещении сушу
1 нет; 2 с о в о к у п и ш ь с я : 3 у с т р а ш а е т е с ь 4 нет; 5 прест упаю щ ие 6 б л а го в е р н о го ; Д(Н)
7 х р и с т и я н ь с т ва ; 8 ц арский: 9 лоб.; и вож дел ел и м и р а п ы ен н аго: 10 лоб.; тленны '
11 лоб.: ест ь: 12 п реп одобьст во\ 13 есве\ 14 лоб.; хот ящ им : 15 порученное; 16 лоб.: д'р1и
т ово: 17 у м о л я е т е ; 18 Н о вго р о ц к и й ; 19 С уж дальскийе 20 Р езан ьски й : 21 благовещ ен ьем *11'
22 бы вш у.
царя:

тулуповская редакция ___________

______________

575

от святого, 1по правилом2. Иже и духовник царев, сей же непрестанно,
Яве и втай, наносяше3 речи4 на страстотерпца Филиппа5. Прочий же ни
по Филиппе побарающе6, ниже по цари, но яко царь восхощет, тако и
они. 7Якож[е) рече пророк8: «Тамо убояшася страха, идеже не бе страха»ххуЩ щ паки10 не помянута рекшаго: «Пастырие! Взыщу овец Моих
от рук ваших, — Иеремеею11 глаголет, — пастырие изумешася12! Пасты// (Л. 66) рие растлиша виноград мой!»ХХ1Х. 13Един же от них токмо14
способьствоваше15 блаженному Филиппу, иже обычай имея благ и делы
украшен, — Герман, архиепископ Казанский16.
Угодницы же царевы сшивающе речи на святаго и глаголаху17: «Доб­
ро было во всем царя слушати и на всяко дело без разсужения благословляти и волю его творити и не разгневати». О неявленных судеб
Твоих, Христе18, Царю! О помраченная прелесть! Где было гнев царев
пременити молением на смирение19, а они на ярость подвижут и на
разделение благостояннаго царства. Царь же видев, яко20 ни- / / (Л. 66 об.)
кто же ему сопротив смея глаголати, но воли его вси повинушася и
благословиша, 21и разве22 единаго блаженнаго Филиппа, сопротив глаголюща о благочестии и еже не разделяти царства23. И никто же пособствоваше24 блаженому25 Филиппу: «Вси уклонишася, 26вкупе и непотребни быша, несть творяй благосгыня»27ХХХ.
И бысть царь гневен на святаго. И нача по воли своей и по совету
онех дело свое со вер ш ат И28 которые князи и боляре, и прочим вель­
можи29 ему30 годе, называше31 их опришнинцами, сиречь дворовыми.
Иных32 же князей и боляр, и прочих велможь33 нарииаше зем- / / (Л. 67)
скими. Тако же и всю землю своего державства34 раздели.
Времени же доволну для таковаго совета35 бывшу ему во своем лю­
бимом36 дому37, прежереченной38 слободе. О, моих слез словом имену­
ется слобода, а 39делом оставшая древлеегипетския льсти40. 41Тамо пер­
вородных погубление, зде же, яко класы ХХХ1, православнии пожинахуся.
Отвсюду лютейший огня жераток'4^ 11 попалити землю не варвар наше­
ствие и грады поби и винограды наша раскопа, самоизволеиый мрак
страха и тма дерзновение покры! Немину губя и первенец наших, не
помазаша бо ся прази / / (Л. 67 об.) ума и деяния кровию домов наших!
Бедствоваше благочестие, убивахуся душа первенец!
Хоругви42 видеша43 бо, внезапу царствующий4*1град весь45 облежать, и
слышати страшно, явися той царь46 со всем своим воинством47 вооружен48,
Наго оружие нося, едино лице и нрав имея, тако же и делы, — еже зачаться
|~*2 в д у х о вн ы х в и н а х ; 3 наносящее 4 доб.: неподобны й ; 5 лоб.: к о царю ; 6 побараю щ е,
78 Я к о ж /е / п р о р о к рече; 9- ‘° нет: 11 И сремея: 12 нзум иш ася: ,3“ 14 Но т о к т един:
сп особст воваш е; 16 К а за н ьск и й ; 17 глаголащ е; 18 нет: 19 м и ю серд и е; - нет, - ~ нет.
Лоб.: и о см и рен и и всего п р а во сла вн о го хр и сп т я н ьст ва ; 24 пособьст воваш е,
нет,
Г"27 в п рел ест ь м и р а с е го ; 28 нет: 29 вы м а ж и ; 36 доб.: государю : 31 доб : бо;
И иных,
ГГ « Ш ю ж ; 34 д ер ж а въ ст ва ; 35 доб.: т айного: 36 лю би м м оом : -7доб.: в;
преж реченнои;
"~40 совет о м сво и м горш и еги п ет ьски я р а б о т ы явиш еся; 41
нет;
В идевш и . *" ц арьс^ву/ощ ии; 45 нет; 46 доб.: наш; 47 воиньст вом ; 48 доб.. весь.

576

f J p i L K lHj’ri,,,..

грех — и роди беззаконие. Еже есть вси, единолично, ‘во одежах черных у „
ина неудобь и3 писанию предати. Входит же в соборную церковь Премий
тые Богородицы. Сий же, Новаго Завета проповедник, великий Хрипиг
архиерей Филипп, аше и не того Стефана сын, / / (Л. 68) но, благими долы
последствуя, сын бываше ревностию и делы равноапостольному первомученику4 Стефану, никако же устрашися сицеваго сверепьства и, видев и
православии великое возмущение неудобьносимыя всякия6 безчестныи"
скорби и раны, просветися убо душею и укреплься сердцем, приступль к
самодержцу8 и рече: «О, державный царю! Чести всякия9 превыш пт|:
имея11 сан, чти паче всего сему тя сподобившаго Бога, яко12 подобию иебесныя власти дан13 ти есть скипетр земныя силы, да человеки научииш
правду хранити14 и еже1516на ня отженишиххх,и бесо- / / (Л. 68 об.) вское1,
лаяние. Еже от него данный царствуем17 законом и сушим под тобою наг»
ствуй законно. Божественное18учение и первое человецы суть еже разумети
чесому, о нем учими,9есмы о себе бо,— разумевый познает Бога! Бога же
уведевый подобен будет Богу, уподоби же ся Богу достоин бывый Богу, до
стоин же20 бывает Богу иже недостойно ничто же творя Богу, но мудрствуя
и яже о Нем, глаголя же яже о мудрости, и21 творя же, еже глаголет. Земнат
имения22 нестоящее23 богатство24 речным водам подражает течения25, намале бо текии имети его мнящим, помалу же, пре- / / (Л. 69) текая, ко
инем преходит. Точию же правда, сокровище прибытно есть стяжавшим с.
благим бо делом даровена, творящая их возвращаются. Естеством убо тс
лесным точен еси всякому человеку, о царю! Властию же сана подобен ecu
иже26 надовсеми Богу, не имаше27 бо на земли вышши себе. Подобает бо^
ти, яко смертну, не возноситися, но аки Богу, — не гневатися! Аще бо и об­
разом Божиим почтен еси, но и персти земней приложен еси. Им же на
учайся всем быти точен. Воистинну наречется29 властелин, егда сам собою
обладает и нелепым / / (Л. 69 об.) похотем не работает, но помощника имея,
благоверна ума, непобедимаго самодержца30, самоволным похотем всстомителное31 хотение любве оружием целомудрства побежает! От начала убо
несть слышано, благочестивым царем свою им державу возмущати. Hi№'
при твоих праотец сие32 бывало33, сия, яже^твориши, ни во иноязыцех та­
ко обреташеся, 35якоже помышляеши36!».
Услышав же сия царь обличаем от святителя, не терпя в себе ярости
и рече: «Что тебе, чернцу, до наших царьских37 советов дело? Того ли
не веси, мене мои же хотят по- / / (Л. 70) глотити?». Святый же рече
«Есмь, якоже глаголеши38, по данней же нам благодати от Пресвятаго и
Животворящаго Духа и по избранию священнаго собора и по вашем)
‘” 2 в черном в шатии; 3 нет; 4 доб.: ар.хидиякону; 5 виде; 6 всякиа; 1 бесчести''1'
8 самодержьцу'; 9 всякая; 10 превышыии; “ доб.: и: 12 доб.: по; 13 Оси; 14 тварити; 1:> сЖ1
16 бесовьское; 17 царьствуем; 18 Божественое; 19 учимы; 20 нет: 21 нет; 22 именно; 2-' //с
стояще; 24 богатьство; ъ течение; 26 нет; 27 не имении; 28 нет; 29 наричется; 30 caw
держьца; 31 moMwmoe; 32 нет; 33 не бывеио; 34 еже; 3^~36 нет; 37 царских; 38 доб.: чер^
моему Христу.

Тулупов ск а я редакции

577

и з в о л е н и ю — п а с т ы р ь е с м ь Х р и сто в е Ц ер к ве! И е д и н о ес в е с т о б о ю
д о л ж н и п о п е ч е н и е и м е т и о б л а г о ч е с т и и !и о с м и р е н и и в с его п р а в о с л а в ­
ная х р и с т и а н с т в а 2!» Ц а р ь ж е рече: « Е д и н о , о тч е ч е с т н ы й , гл аго л ю т и 3 —
м олчи! А н а с н а се б л а г о с л о в и п о н а ш е м у и зв о л е н и ю !» Б л а ж е н н ы й же
рече: « Б л а г о ч е с т и в ы й 4 ц арю ! Н а ш е м о л ч а н и е 3 грех д у ш и т в о е й н а л а га е т
и в с е р о д н у ю н а н о с и т с м е р т ь . Я к о ж е и о п л а в а ю щ и х р е ч е с я , — егд а к о р а 77 (Л . 70 о б .) б л е н и к с о б л а з н и т с я , м алу и худу п р и н о с и т п а к о с т ь п л а в а ­
ю щ и м с н и м ; егд а ж е к о р м ч и й 6, — всем у к о р а б л ю т в о р и т п о ги б е л ь . А щ е
ли ж е м ы в о л и ч е л о в е ч е с т е й 7 п о с л е д о в а т и б у д е м 8, к а к о р е ч е м в д е н ь
п р и ш е с т в и я Г о с п о д н я : «С е аз, Г о с п о д и , и д е т и , я ж е м и ес и д ал !» ХХХ1У
И бо 9Г о с п о д у р е к ш у во С в я т о м Е в а н г е л и и ,и: « С и е с т ь з а п о в е д ь 11 М о я —
да л ю б и т е д р у г д р у г а , я к о ж |е | во зл ю б и х вы. Б о л ь ш е 12 с е я л ю б в е 13 н и к т о
же и м а т ь 14, ,5д а к то п о л о ж и т д у ш у за д р у ги с в о я » ХХХУ. И п а к и 16: «Я ко
весь з а к о н и п р а р о н ы 17 во д в о и х за п о в ед ех с и х 18 в и с я т — еж е в о зл ю б и ши Г о с п о д а Б о га т в о е г о 19все.м с е р д ц е м / / (Л. 71) т в о и м 20 и б л и ж н я г о ,
як о с а м 21 c e 6 e » xxx v l 22И п а к и , у тв ер ж ая у ч е н и к и : «А щ е в л ю б в и М о е й
п реб уд ете, в о и с т и н у у ч е н и ц ы М о и буд ете» 23 XXXVI! С е м ы м у д р ь с т в у е м 24
и д е р ж и м к р е п ц е » . Ц а р ь ж е рече: « В л а д ы к о св я ты й ! В о с т а ш а н а м я ,
я к о ж е и Д а в и д , с к о р б л я с я , гл аго л аш е: «Д рузи м о и и и с к р е н и и 25 м о и
прям о м н е п р и б л и ж и ш ас я и сташ а, и бли ж н и и м ои отлалече м ене сташ а
и н у ж д ах у с я и щ у щ е й д у ш у м о ю и и щ у щ е й зл а я м н е!» ХХХУ,п С в я т ы й ж е
рече: « Е ст ь г о с п о д и , царю ! Г л а го л ю т т и 26 л у к а в н а я и л ь с т и в н а я 27. П р и ­
ем л и б л а г а я с о в е щ е в а т и х о т я щ а я , а не л а с к а н и е т в о р и т и в с егд а т щ а щ а я ­
ся. О в и и б о 28 п о л е з н о е в о и с т и н н у со б л ю д а ю т, д р у - / / (Л . 71 о б .) зи и ж е
на у г о ж д е н и е в л а д у ю щ и м 29 в зи р а ю т. Т в о е ж е б л а г о р о д и е , — я к о р а т н ы м
п о к азу е т в л а с т ь , п о к о р и в ы м ж е д а е т ч е л о в е к о л ю б и е . Т о ч н о греху — еж е
не в о з б р а н я т и с о г р е ш а ю щ и м , н о не р а зд е л я т и . Т в о я б о е с т ь 30 е д и н а
Д ерж ава. У ч и н е н б о ес и о т Б о га , еж е р а з е у ж д а т и 31 л ю д и Б о ж и я в п р ав д у ,
а не м у чи тел ьски сан держ ати . Д оброчестие царя вен ец у к раш ает, богатьство б о о т х о д и т , и д е р ж а в а м и м о гр яд е т, и с л а в а п р е х о д и т . С л а в а ж е ,
еж е о Б о зе ж и т и е , с 32 б е с м е р т н ы м и веки п р о д о л ж е н а ес ть . Н и к т о ж е бо ,
яж е в м и р е с о б р а , о н а м о о тх о д я н о с и т , н о , вся о с т а в и в н а зе - / / ( Л . 72)
м пи, н а г с л о в о о т д а е т о ж и т и и св о ем . Т ы ж е н е п р а в о г л а г о л ю щ а я ти
о б л и ч и и о т ж е н п о т се б е , я к о гн и л уд, и л ю д и с в о я в с о е д и н е н и и устрой!
Идеже л ю б ы н е л и ц е м е р н а я , — ту п р е б ы в а е т Бог!». Ц а р ь ж е р еч е: « Ф и ­
л и п п е! Н е п р е к о с л о в и 33 д е р ж а в е н аш ей! Д а не п о с т и г н е т г н е в м о й н а т я ,
Или с а н с е й о стави !» . С в я т ы й ж е рече: « Б л а г о ч е с т и в ы й ц ар ю ! Н и м о л е ­
н и е т и п р о с т и р а х , н и х о д а та й у ве ш ах т я , н и м зд о ю р у к и и с п о л н и х , еж е
власть с и ю в о с п р и я т и 34! П о ч т о м я л и ш и л е с и п у с т ы н я и о т е ц , а ш е д е р з
1 - 2 нет; 3 /иск 4 Державный: 5 молчаппшие: ^ кормьчий: 7 доб.: и: 8 начнем, 3 10 по­
м е щ у Господу своим учеником: 11 заповед: 12 Больше: 13 нет; 14 имат:
ведши убо
[осподь; 17 пророцы: 18 закона; , 9 ~ 20 нет; 21 нет; 22~ 23 нет; 24 мудрствуем: ъ искренний:
* Доб.: и: 27 лстивная: 28 убо: 29 владущим: 30 ешь: 31 разеудииш; 32 со; 33 не прокослови:
оосприях.
, 9 3ак ;Ч 1 :

57<V

lIptUOMchnu

е с и ч р е з к а н о н ы ? Т в о р и , е ж е х о щ е ш и ! П о д в и д н а ш е д ш у / / (Л . 72 об ,
не п о д а б а е т о с л а б е в а т и !» Ц а р ь ж е о т и д е к с е б е в п о л а т ы в в е л и к о ,
р азм ы ш л ен и и , на с в я г а г о 1 гневен.
Т о г о ж е н а ч и н а н и я с о в е т н и ц ы , зл о б е п о с о б н и ц ы , — М а л ю т а 2 С к у р а
тов да В аси лей Г рязн ой со св о и м и е д и н о м ы сл ен и к и , — не п р ес т а ю т ,
в с я к к о в 3 в о з д в и з а ю ш е н а б л а ж е н н а г о , у в е щ а ю т е ц а р я , д а н е в е л и т им
о т п а с т и о т т а к о в а г о п р е д л о ж е н и я . П о с л е ж д е ж [ е |4 м н о з и и с а м и побм
леш а.
Т а ж е п о се м г о р ш а я б ы с т ь п р а в о с л а в н о й в е р е о т т о г о о п р и ш ж -п к л •
в а 5 — в о з м у щ е н и е в е л и е во вс ем м и р е и к р о в о п р о л и т и е и суд не по
п р ав д е . И о т т о я о б д е р ж а щ и я с к о р б и д р у г д р у г а в о з н е н а в и д я х у 6.
Н е ц и и 7 / / (Л . 73) ж е б л а г о р а з у м н и и , и с т и н н и и п р а в и г с л и е и и с к и
н и и м у ж и е , и о т п е р в ы х в е л ь м о ж 8 и в е с ь н а р о д п р и и д о ш а у б о к п ас ты р е
с в о е м у з а с т у п л е н и я 9 р ад и с в е л и к и м р ы д а н и е м . С м е р т ь п р е д о ч и м а и м у ­
щ е и глаголати не м огущ е, то к м о п о к азу ю щ е ем у св о е м учен и е р а з л и ч ­
н о е. Ч а д о л ю б и в ы й ж [е ] о т е ц , л ю б о в и ю 10 п р е в о с х о д я , у т е ш а я и гл аго л а
ш е: « Н е с к о р б и т е , о чада! В е р е н Г о с п о д ь н е о с т а в и т н а с и ск у с и т и с ч
в ы ш е с и л ы н а ш е я и не п о п у с т и т д о к о н ц а п р е б ы т и п р е л е с т и сей! Аше
б о и в о з д в и ж е в р а г р а т ь , н о п о м а л е п н а е г о 12 гл а в у в о з в р а т и т с я . 1Т о с
п о д е н ь е с т ь 14 гл ас г л а г о л ю щ и й : « Н у ж а е с т ь п р и й т и / / (Л . 73 о б .) с о б л а з ­
н о м , г о р е ж е т о м у , и м ж е с о б л а з н 15 п р и х о д и т » 16 ХХХ1Х В и ж у б о с т р о и м ы
р е ч и р а т ь в о з д в и ж у щ е , и з в е щ е н и е и с т и н н о е у в я д а ю щ е , а к л е в е т ы цве ­
т у щ е , т р и з н у д а е м у . С е с у т ь в е н ц ы , се у в е щ а н и е , се м н е п о д в и за н н е
б л а г о , я к о ж е а п о с т о л гл а го л е т : « Б о г л и ц а ч е л о в е к о м н е сты ди тся» -41.
И Д а в и д в о о р у ж а е т м я: «И гл а г о л а х о с в е д е н и и 17 Т в о и х п р е д ц а р и , не
с т ы д я х с я » х Ч С и я ж е , и з б р а н н и ц ы Б о ж и и , п р и к л ю ч и ш а с я н а м гр ех ради
н а ш и х и н а и с п р а в л е н и е в а ш е й ч е с т н о с т и 18, о б щ а г о р а д и с п а с е н и я на
ш его . С е у ж е с е к и р а б л и з к о р е н и и о т с е г о с т р а х п р и и м е т е , я к о не­
з е м н а я н ам б л а г а я о б е щ а Б о г, н о н е б е с н а я . / / (Л . 74) Н ы н е ж е и аз
р а д у ю с я о с т р а д а н и и м о и х о вас. Вы б о м и е с т е 19 о т в е т и п о с л у с и и
п о х в а л ы в е н е ц » . О н и ж е , п и т а е м и с л о в е с ы и с т и н н ы м и , и о тх о ж ах у в
дом ы своя.
В р е м е н и ж е 20 н е к о л и к у м и н у в ш у . В д е н ь н е д е л н ы й 21 б л а ж е н н о м )
Ф и л и п п у с л у ж б у Б о ж е с т п е н о ю 22 с о в е р ш а ю щ у 23 в о с в я т и л и щ и , и зр я д п
п р е д с т о я о л т а р е в и п о ч и п у З а х а р и и 24и А а р о н а 25, к а д и л о д о б р о в о н н о -Ад
у г о ж д е н и е м 27 в о з н о с я го р е в ы ш н е м у , я р о с т ь Б о ж и ю к р о т я п р е ч е с т н ы м '1
м о л и т в а м и . Т а ж е п р и и д е т у в с о б о р н у ю ц е р к о в ь П р е ч и с т ы е Б о го р о л п
ц ы 28 ц а р ь к с о б о р н о м у 29 п е н и ю , в ч е р н ы р и з ы о б о л ч е н . Т а к о ж е и п р °
ч и и 30о д е я н и , е щ е ж е , — и н а / / (Л . 74 о б .) гл а в а х с в о и х в ы с о к и е 31 ш л 11

1лоб.: велми бысть\ 2 Мо т т а : 5 ко: 4 нет; 3 опршшшпьства ; 6 не сведаху: 7 /А
8 вымож: 9 застугиениа: 10 любовь: и - 12
ему на: 15-14 Якож Господень: ^ ш'1,
16 приходи: 17 свидении: 18 лоб.; и: 19 нет; 20 жи\ 21 неде.1 ьный: 22божественую: 23 ооЛ
вающу 24-25 пророка да: 26~ 27 с вождением: 2Н доб.; благоверный: 29 в Троицком спШ м
дважды повторено окончание «ап*»; 30 доб.; пособницы пу: 31 высокий.

Тулуповская редакция

579

1СИ, р и за м п о д о б и и , п о o O p .u v , я к о ж е х а л д е и хи1 и м ут. Б о л я р е ж е вси и
весь с и н к л и т т а к о ж е о д е я н и , ед и н о б р а з и м у щ е 1. Ф и л и п п у ж [е ), п о ч и н у
м о л е б н а я с о в е р ш и в ш у , р ад ж е б ы в о п р и х о де Ц ареве. И и с п о л н и с я б о ж е с т в е н а г о 2 с в е т а , в с ю с в о ю и зр я д н у ю н ад еж у на Б о га в о зл о ж и в , его ж е
н ад ее тс я д о с т о й н е х р и с т о п о д р а ж а т е л н е п о д я т и я р е м . И в к р о т о с т и д у ­
ш ев н ей в о и с т и н н е р а з ж е г с я о гн е м Б о ж е с т в е н ы я л ю б в е и, я к о а д а м а н т
н е п о к о л е б и м , н а у г о т о в а н н е м ем у м есте с т о я. Ц а р ю ж е, к м ест у п р и ш е д ш у -\т р и к р а т ы б л а г о - / / (Л . 75) с л о в е н и е п р о с и в ш у 4. С в я т и т е л ю ж [е]
не о т в е щ а ю ш у н и ч т о ж е . Б о л я р е ж [е] р еш а: « В л а д ы к о с в я ты й ! Я к о б л а ­
го ч е ст и в ы й го с у д а р ь ц а р ь И в а н В а с и л ь е в и ч 5 всеа Р у с и и 6 п р и и д е к т в о е й
с в я т о с т и , т р е б у е т б л а г о с л о в е н б ы ти о т тебе». Б л а ж е н н ы й ж в о зр е в н а н ь
и, п р и с т у п л ь , р е ч е 7: « Ц а р ю б л аги й ! К о м у п о р е в н о в а в 8, с и ц е в ы м о б р а зо м
св оего з д а н и я 9 д о б р о т у и з м е н и л е с и , ,0н е п о д о б о л е п н о в о о б р а з и л с я е с и 11?
О т н е л е 12 ж е с о л н ц е в н е б е с и , н е с т ь се с л ы ш а н о , е ж е 13 б л а г о ч е с т и в ы м
ц арем с в о ю и м д е р ж а в у в о зм у щ ат и ! |4У б о и ся, о ц а р ю , Б о ж и я су д а и
п о с т ы д и с я б а г р я н и ц ы ! К а к о и н ы м за к о н п о л а га я , с а м в и н ы с у д н ы я п р и ­
е м л я 15? 16Д о б р е / / (Л . 75 о б .) р еч е б о г о г л а с н ы й п е с н о п и с е ц 17: « О т в р а ­
щ ай ся л а с к о в ц е в л е с т н ы х с л о в е с , я к о и в р а н о м х и т а т е л н ы я н р а в ы , —
он и б о т е л е с н ы я и с к о п о в а ю т о ч е с а , с и й ж е — д у ш е в н а я о с л е п л я ю т м ы с ­
ли , н е п о п у щ а ю щ е в и д е т и в е щ е м и с т и н н ы . О в и и б о 18 х в а л я т с у щ а я хулы
д о с т о й н а я , д р у з и и ж е х у л я т м н о га ж д ы х валы д о с т о й н а я . Т в о й ж е ц а р ­
ск и й м н о г о о ч и т ы й 19 р азу м с о д е р ж а й т в е р д о д о б р а г о з а к о н а п р а в и л о .
И и с с у ш а я 20 к р е п к о б е з з а к о н и я 21 п о т о к и , д а к о р а б л ь в с е м и р н ы я ж и з н и
не п о г р я з н е т в о л н а м и н е п р а в д ы » х и п . П р е с т а н и 22 о т т а к о в а г о н а ч и н а н и я !
П и с а н о б о есть: « П р а в д а ц а р е в а — в суде»Х11Х / / (Л. 76) П о ч т о т в о я
д е р ж а в а у б е д и с я , б л а г о ч е с т и в у ти суш у, не п р а в е д н а я д е л а т в о р и т и 23?
К о л и к о с т р а ж у т п р а в о с л а в н и и х р и ст и я н е! М ы убо , о ц а р ю , п р и н о с и м
ж ертву Г о с п о д е в и ч и с т у и б е с к р о в н у 24в м и р с к о е с п а с е н и е 25, а за о л т а р е м
н е п о в и н н о к р о в ь л и е т с я х р и с т и я н с к а я 26 и н а п р а с н о у м и р а ю т . А щ е убо,
Царю, и о б р а з о м Б о ж и и м п о ч т е н е с и , н о п е р ь с т и 27 з е м н е й п р и л о ж е н еси .
П р о щ е н и я 28 гр ех о в т р е б у е ш и , — п р о щ а й 29 и к те б е с о г р е ш а ю щ а я , я к о
П р о щ ен и ю д а е т с я п р о щ е н и е ! И еж е к л е в р е т н а ш и х , п р о щ е н и е в л а д ы ч н я
г н е в а 30, с в о б о д а б ы в ае т . Д о к о н ц а б о ти веду ш у Б о ж е с т в е н а г о п и с а н и я 31
Учение, / / (Л . 76 о б .) о тк у д у се м у п о р е в н о в а л еси . С а м о м у Б о гу р ек ш у :
«Си з а п о в е д а ю в а м , — д а л ю б и т е д р у г др у га. В о л ы н и 32 се я за п о в е д и
н и к т о ж е HMaTb»XLV. И б о ж е с т в е н ы м его у ч е н и к о м се м у ж е с о г л а с у ю щ у ,
И о а н н у Б о го с л о в у , во с в о и х п о с л а н и я х j3 п и ш у ш у : « В с як б о 34, не т в о р я й
Правду, — н е с т ь о т Б о га , и не л ю б я и б р а та с в о е го , я к б се е с т ь о б е т о в а ­
н и е, еж е с л ы ш а с т е и с п е р в а , — д а л ю б и м д р у г д р у га » ХЬУ1. И п р о ч а я вся
1 имушу: 2 божествена; 3 пристутыиу; 4 испросшу: 5 Васшиевичь,
*°сударю\ 8 поревновал; доб.: ecu; 9 создание: ,0~ 11 нет; 12 Отнюду:
17 Не Р*х ли ти выше божественнаго песнописца, глаголя: 18 убо:

6 Росии, 7 лоб..
нет,
3 нет,

многоочитии:

3 изеушая: 21 беззаконие; 22 Bejiu престети: 23 твориши: 24 ь нет, 6 християньская,
персти: 28 Прощениа; 29 прощаяи: 30 нет; 31 писании; 32 Болит:
послании:
о.

5S0___________________________ __________________________________________________ fJptLH),^ п<г..

Б о ж е с т в е н н а я 1 п и сан и я согласую т и нигде же р азвр атн о о б р я ш ещ ц .
Ц а р ь ж е в о з г о р е в с я 2 я р о с т и ю и г л а г о л а ш е : «О Ф и л и п п е ! Н а ш е л и извп..
л е н и е п р е л о ж и т и х о ш е ш и ? 3Л у ч ш е / / (Л . 77) б ы л о т е б е с н а м и е д и н о ,
м ы с л е н о б ы т и » 4. С в я т ы й ж е р еч е: «Т о у б о , о 5 ц а р ю , т ш а б у д е т вер:,
н а ш а 6, т щ е 7 ж е и п р о п о в е д а н и е а п о с т о л ь с к о е ! И в с у е н а м б у д у т 8 Бон о
с т в ен а я п р ед ан и я , яж е с в я т ы й 9 о тц ы предаш а! И вся д е л а н и я добродет е л е м х р и с т и я н с к а г о 10 у ч е н и я , и с а м о е ж е В л а д ы ч н я г о с м о т р е н и я \>л)
ч е л о в е ч е н и е 11, еж е н а ш е г о р а д и с п а с е н и я , и в с я , я ж е н а м д а р о в а ,
н е п о р о ч н е 12 с о б л ю д а е м 13. Н ы н е ж е с а м и р а з с ы п л е м 14, — ,5н е б у д и ним
т о г о 16! В зы щ ет сего Г о с п о д ь 17 о т р у к и тв о е я . С и я вся с с т а ш а с я 18 о т тв о ею
ц а р с т в е н а г о р а з д е л е н и я . Н е о тех с к о р б л ю , и ж е к р о в ь с в о ю н е п о в и н н о
п р о л и - / / (Л . 77 о б .) в а ю т и с к о н ч е в л ю т с я 19 м у ч е н и ч е с к и , п о н е ж е недо­
с т о й н а с у т ь 20 с т р а д а н и я 21 н ы н е ш н я я к х о т я щ и м б л а г и м т а м о во зд ат и ся
п р е т е р п е в ш и м , н о и м ех п о п е ч е н и е 22и б л ю д о х о м 23 о 24т в о е м с п а с е н и и Ц а р ь ж е с в я т и т е л ь с к а г о о б л и ч е н и я и з а п р е щ е н и я , н и ж е у ч е н и я 26 н и к а к о
ж е в н и м а я 27, н о , г н е в а я с я н а н ь з е л о и р у к о ю п о м а в а я , и з г н а н и е м пре
щ аш е и р о зн ы м и м укам и и с м е р т н ы м и н аветы . И рече: «Ф и л и п п е! Н а­
ш ей ли держ аве явл яеш и ся п р о ти в ен , да видим кр еп о сти твоея?» Д о л ­
г о т е р п е л и в ы й ж е п а с т ы р ь , н е б о я с я г т р е щ е н и я , н и м у к 2й п р е д л о ж е н и я '
и р е - / / (Л . 78) че: « Ц а р ю б л а ги й ! В а ш е м у п о в е л е н и ю н е п о в и н у е м с я
и р а зу м у его ж е , н е д о б р е с м ы ш л я е ш и , н е с о г л а с у е м , а щ е и т м а м и от
в а с л ю т а я п о с т р а ж е м 31: « Г о с п о д н я е с т ь з е м л я и к о н ц ы е я » ХЬУ11, « аз при
ш л е ц е е м ь и п р е с е л н и к , я к о ж е и в с я о т ц ы MOH»XLVm. З а и с т и н у 32 б л а ­
г о ч е с т и я 33 п о д в и з а ю с я . А щ е и с а н а л и ш а е м и л и л ю т е й ш а я п р е д л е ж т
п о с т р а д а т и , — н е см и р яе м с я!» . С и я убо с л ы ш а в , ц а р ь я р о с т и 34 и сп о л н яем
Н а в а д н и ц ы ж е б е зу м н и и , с о б л а зн и м еях у , б о г о м е р з с к а я 35 у го ж д е н и я бе­
со в о м тв о р я х у , н е рад у ю тся о б л а г о ч е с т и и и о с м и р е н и и м и р а , н о п ач е тш атся
о зл о б и т и п р а в о с л а в н о е х р и с т и а н с т в о 36/ / (Л. 78 о б.) и р а з о р и т е благочести е,
и н а гн ев п р е в р а т и т е п р а в о с л а в н а г о ц а р я д л я с в о е й м и м о т е к у щ и я чести и
сл а в ы . П о д п а д а ю т ц ар е в и , г л а г о л ю щ е 37, я к о ц а р е в глагол с в я т и т е л ь и зм ен и
И у м ы ш л я ю т с о в е т 39 и с ш и в а ю т ^ б о л г а н и я , и ж е п о в е л и к о м у И с а й и : «Зачи­
н а ю т б о л е зн ь и р аж д аю т б е з з а к о н и е » х и х «И л ж е ю ,— р е ш а ,— п о к р ы е м себе*
И в с я к к а м е н ь , еж е сл о в а р е ш и , п о д в и ж у т, я к о ж е о т п р е с т о л а с в я т а го н и зл о ­
ж и т е и х р и с т и я н с к о й б р а н и у с т р е м и л и щ е к р е п к о с о т в е р д и т и 41, 4;згаж е да и
н а р о д о т н его о т в р а т я т 43 и к о н е ч н е е п и с к о п и во зм у тят.
д е л о бе с и ц е в о 4--.*39

1 Б о ж ест вен а я ; 2 в о зго р е с я ; 3-4 нет; 5 нет; 6 ва ш а ; 1 п щ а ; 8 б у д е т , доб.: вся; 9
т ии; 10 х р и ст и я ск а го ; 1
1 человечен ия ; 12 н еп о р о ч н о е ; 13 со б л ю д е м ; доб.: от язык', 14 р<Гг
с ы п а е м ; 15-16 нет; 17 нет; 18 со ст о и т ся ; 19 с к о н ч е в а ю т с я \20 нет; 21 с т р а д а н и и ; 22~23
24-25 т в оей и един ой б езем ерт ной душ и; 26 учении; 27 внимания', 28 м ук и ; 29 прелож енн'1доб.: но п о я о га ш е ду ш у за п ор ученн о е В лады ки с в о е го сл овесн ое ст адо; 30 п о ви н ем е!/31 доб.: от си х у б о м н е ничт о ж е косн ет ся ; 32 и ст инну, 33 благоч ест и е; 34 доб.: m h iU"['
35 б огом е р зск о е; 36 х р и ст и ян ьст во; 37 доб.: злая; 38 доб.: и ц аря в о зд ви го ш а н а гне?39 доб.: н еп р а вед ен ; 40‘-41 я к о ж на п р о п о вед н и к а п о к а я н и ю И оан н а З л а т а у с т а го , и ечн^
няю т л ю б о гы евелн ы й с в и т о к л о ж н ы й сл о веса . И н а уст и ш а л ж есв ед ет ел ей , д а згот ов^'на св я т о го в и н у н а р о д а на нь во згл а го л ю т ; 42~43 д а о т вр а т я т от н его парод; 44-4:1 ic':

Тулуповская редакция

581

Ц а р ю б о и е п и с к о п о м е щ е в ц е р к в и с у ш е , / / (Л. 79) а н а г н о с т 1- ц е р к в е
Ф и л и п п о в ы 1 2г л аго л а ш е : « Б л а г о го в е й н с т в а р ад и и д о б р о д е т е л и п р и зв а
мя, и п о н е ж е п о с р е д е б ы с т ь н о щ и . С о п р о т и в н а я о т н ю д и не п о л е з н а я
от их ж е н е п ш с в а ш е , о т н е го ви д ети и п о с т р а д а т и » 3. С л ы ш а в ш е ж е с и я 4,
еп и с к о п и 5и о г л а г о л н и ц ы 6, и ж е у г о ж а ю щ е и 7 ц а р ю П и м и н , а р х и е п и с к о п
Н о в г о р о д ц к и й 8, и п р о ч и й н е г о д у ю щ е 9 г л а г о л а х у 10: « К а к о ц ар я у т в е р ж а е т 11, с а м о м у ж е н е и с т о в а я т в о р я щ у ?» Ф и л и п п у ж е к П и м и н о в и 12 гл аго лю ш у: « И 13 т ш и ш и с я ч ю ж и й п р ес то л в о с х и т и т и , н о и с в о е го ,4п о м а л е 15
и зв е р ж е н б у д е ш и 16». |7С т р ы й и ж е его Х а р л а м п и й , и к о н о м в е л и к и я ц е р ­
кве, з ж а л и с и / / (Л . 79 о б .) зе л о , в е д я ш е , я к о о к л е в е т а , о с о б и с т я за его.
Он ж е с о с л е з а м и г л а г о л а ш е , я к о не с в о е ю во л е ю , н о п р и н у ж е н е с м ь
страхом . Б е б о б л а г о о б р а з е н о т р о к 18. Е п и с к о п и , и ж е 19 л ю б я щ е й Ф и л и п ­
па, з н а ю щ е , я к о л ж а е с ть , уж е н и ч т о ж е с м е я х у 20 гл аго л ати , ве д у щ е , я к о
с л о ж и ш а с я н а и зв е р ж е н и е его. 2,П р и п а д ш е ж е к б л а ж е н н о м у , м о л я х у с я
о р а з р е ш е н и и о т р о к а 22. О т е ц ж е , я к о о т е ц , о т е ч е с к а я о т р а к у п о к а зу я ,
в ед яш е, я к о л е г ч а й ш и су ть ю н о ш е с к и я 23 к в и н а м с о г р е ш е н и я , и г л а г о ­
л аш е с и ц е : « Б у д и т е б е м и л о с т и в Х р и с т о с , о л ю б е з н е , и д а ж д ь т и 24 п р о ­
ш ен и е. О с т а в и б о т е м , и ж е тя н а се н ау ч и ш а! / / (Л . 80) В иж у б о т р и з н у
д а е м у 25, н е в е ст е л и л ю б и м и ц ы , ч е с о р а д и х о т я т м я и зв р е щ и и ц а р я
п о д у щ а ю т н а се? П о н е ж е и м не п р о с г р о х 26с л о в е с л е с т н ы х 27, н и в р и зы
б р а ч н ы 28 о д е я х , н и л а с к о р д с т в а 29 им у те ш и х не б у д и м и . А ш е о и с т и н н е
у м о л ч ю , д а н е в о ч т у с я в е п и с к о п с к и й 30 ч и н 31», — се ж е ем у к л ю б я щ и м
его г л а г о л ю щ у 32*. П р а в о с л а в н и и ж е н а р о д и и и н о ц ы б л а г о г о в е й н и и , и
вси и ж е о б л а г о ч е с т и и п о д в и з а ю щ е й с я , н и к а к о ж е о т с т у п а ю щ е й о т н е го ,
но п ач е п р и л е п л я х у с я . Ц а р ю ж е 34 г н е в а ю щ у с я 35. Где убо н и с о ш е д ш е с я ,
сл ов о м и р н о к о с в я т о м у не г л а г о л а ш е 36. Д о б л и й ж е с т р а д а л е ц н и с е ­
го у б о я с я , у м о л ч а , н о 37, я к о ж е б л а ж е н н ы й П а в е л , / / (Л. 80 о б .) в о п и я :
« Ж и ти е у б о 38 м о е — Х р и с т о с , у м р ети — п р и о б р е т е н и е ж и з н и Е г о » ш .
М алу ж е вр ем ен и м инувш у, п раздн и ку п риш едш у святы х ап остол
П р о х о р а и Н и к а н о р а 39, Т и м о н а 40 и П а р м е н а . М о н а с т ы р ь убо д е в и ч е с ­
ки й в н е г р а д а , в н ем ж е х р ам 41П р е ч и с т ы е Б о г о р о д и ц ы 42. О б ы ч а й 43 б о 44
Царем п р и х о д и т и н а п р а з д н и к и м и т р о п о л и т о м , п о у л о ж е н и ю д р е в н и х
Царей.
П р и ш е д ш у ж е ц а р ю с о в с ем и б о л я р ы и с о с л у ж а щ и м и в с е м и . Б л а ­
ж е н н о м у ж е Ф и л и п п у вн е м о н а с т ы р я со к р е с т ы п о с т е н а м х о д я щ у . Д о Шедшу ж е С в я т ы х в р а т, в р е м е н и п р и с п е в ш у 45, хотя ч е сти С в я т о е Е в а н ­
гели е. И о б о з р е вся в с п я т ь , и ви д е 46иж е со ц ар е м п р и ш е д ш и и 47, с т о я ­

1 Ф илиповы ; 2-3 научен в р а ги его, ночи на блаж енного износит и ск верн ы е о ю в с с а ,
^нет: 2 уга ж а ю щ е ; 8 Н овгородцкий; 9лоб.: н а Ф ш ш ппа, 10 нет, 11 у ю в е р ж а ю щ с ,
12 П ииови; >
3 А щ е и чело век у го д и е т вориш и; 14-15 нет: 16 лоб.: по м о л е врем ени по и з-

4 Нет:

веР Ж ении б л а ж ен н о го Ф ш ш ппа от гно н у бы вш у и П им ину сво его п рест ола, и в зат очении
скончося\ ,7~18 нет: 19 ж е ; 20 смеющ е; 2,~22 нет: 23 ю нош ески; 24 нет: ь лоб.: и полож ьШаго п ок уш ы и а ; -6—27
28 брачныя; 29 л о ск о с е р д ь с т во , 30 еп и ск оп ьск и й , 31 прест ол,
32 Нет; эз’о т с т у п а ю т 34 нет: 35 доб.: на Ф илиппа ; 36 не глаголю щ е; 37 нет: 38 нет: 39 Н и *сонора; 4(1 нет: *
41" 42 во имя их; 43 Обыче; 44 убо; 45 приш едш у; 46-47 от ц аревы х м уж ь.

582

______________________________________

Пр1ьюркч>ц(1,

щ и х в т а ф и и . И о б р а щ ь с я 1 2к ц а р ю 3, / / (Л . 81) и р еч е: «4Б о ж е с т в е н п а м у
сл аво сл о ви ю соверш аем у и Б ож и ю С лову п рочитаем у, х р и с т и я н с к а т
з а к о н а во у т в е р ж е н и е о т к р о в е н н ы м и г л а в а м и п о с л у ш а т и 5 п о д о б а е т . f (>r
куду с и м се п р и в н и д е а г а р я н с к а г о з а к о н а п о ч и т а н и е — п о к р о в е н н ы м ),
г л а в а м и п р е д с т о я т и ? Вси е д и н о в е р н ы с у ш е » 7. Ц а р ь ж е р еч е: «кК т о уб(,
е с т ь с е й ? 9» С в я т ы й ж е р е ч е : « 10Т в о е я ц а р с к и я д е р ж а в ы и с о в е т н ы н ц 0
л а т ы 11». Ц а р ь ж е 13 х о тя в е д е т и б ы в ш е е , 13о н и ж е с о к р ы в ш е т а ф и и и
Н и к о м у ж е о т п р е д с т о я щ и х ту с м е ю ш у с к а з а т и , — бе б о о т л ю б и м ы х
ц а р е м . ,5Л ю т и и ж н е ч е с т и я п р е д с т а т е л и е , с о к р о в е н н и и п л е в е л о м сеяте
л и е , т е п л и и / / (Л . 81 о б .) з л о б ы с л у ж и т е л и е 16 н а б л а ж е н н а г о Ф и л и гп ы
с о в р а т и в ш е 17, р е ш а 18, я к о н е и с т и н н у г л а го л е т : « Д е р ж а в е т в о е й ц ар ь с
т е й 19 н а р у г а л с я 20». 21Я к о ж о т г л а г о л а щ е г о т е м в с е р д ц е л у к а в а г о п р и е м п ы
зап о вед ан и е и болезн ь душ евну развергш е, и к ры ю щ ее абие обнаж ивик
л у к а в с т в о , н а в е т ы т о м у о т в с ю д у п р и н о ш а х у л ю т е й ш а я , н е о т п рестол;,
т о ч и ю , н о и о т гр а д а и з г н а т и т ш а ш е с я — д о с т о й н а с у щ а г о н е б е с н ы х
с е л е н и й . Н о о н , н е п о к о л е б и м , с Д а в и д о м п о я : « А ш е о п о л ч и т с я н а мл
п о л к , н е у б о и т с я с е р д ц е м о е » 1111. Ц а р ь ж е н е 22 п р о с т о 23 и з в р е щ и 24его
х о т я ш е 25, д а н е в о з м я т е т н а р о д 26.
В с к о р е ж е 27, п о и з в е щ е н и ю л ж и в ы х с в и д е - / / (Л . 82) т е л е й 28, п о сы
л а е т в С о л о в к и 29 С у з д а л с к а г о 30 в л а д ы к у П а ф н у т и я 31, д а а р х и м а р и т а Ф е ­
о д о с и я , д а к н я з я В а с и л и я Т е м к и н а , а с н и м и м н о г и х о т в о и н с к а г о 32 чину
Аи с п ы т а т и о б л а ж е н н е м 33, к а к о в о б ы л о п р е ж н е е ж и т и е е г о Б.
Д о ш ед ш и м ж е им С о л о вец к аго м о н асты р я, не я к о им п равая т в о р и т
п о к у ш а х у с я 34, н о н а у г о ж д е н и е ц а р ю 35. Ж и в у щ и х ж е ту и н о к , о в е х у б о ;,!
л а с к а н и е м и м з д о и м с т в о м , о в е х ж е с а н о в н ы м и п о ч е с т ь м и у м я г ч и ш а , да
п о их х о т е н и ю н а р е ч и е в о зд а д у т н а с в я т а г о , о в е х ж е и с т р а х о м п р е щ е н и я ;
п р ещ а х у . Л е г к о у м н ы х ж е , р е к у , и б е зу м н ы х к о 38 с в о е м у у м ы ш л е н и ю при
в л е- / / (Л. 82 о б .) к о ш а . В а с и л и й ж е а р х о н и у , д а а р х и м а р и т Ф е о д о с и и
м а л о о т р а д н е е 39 н а с в я т а г о в и н у с л а г а х у 40. П а ф н о т и й ж [е] е п и с к о п н и сл ы ш ат и х о т я ш е , еж е о с в я т е м и с т и н н у г л а г о л ю щ и х . И г у м е н у ж [е ] е п и с к о п ь
с к и й с а н п о с у л и в ш е , к о с в о е м у у м ы ш л е н и ю у л о в и ш а . И т а к о м н о го
с м р а д н у ю с о н м и ц у с о в о к у п и в ш е , с п л е т ш е с о в е т н е п р а в е д е н и г р е ш е н . По
п р о р о к у Д ав и д у : « И ж е п о м ы с л и ш а н е п р а в д у в с е р д ц ы , в е с ь д е н ь ополчах\
б р а н и , и з о с т р и ш а 41 я з ы к с в о й , я к о з м и и н ; я д а с п и д е н п о д у с т н а м и и х » 1Л
1 обращся\ 2-3 ко цареви: 4-5 нет; 6-7 Державный царю, се ли благочестивому царн)
агаряньский закон держати: 8-9 Како се: 10-11 Се о т ополчения твоего с тобою пришед­
ший предстоит, яко облика сатанинъска ; 12 доб.: обратився\ 13-14 Повинный ж е скры<>
с главы тафию своея; доб.: царю ж е накрепце истязающу, хотя уведети о т сотворив '
се: 15-16 Злобе ж е пособницы обавницы царевы; 17 совратиша: 18 нет; 19 царстей: 20 на­
ругается', доб.: царь ж е наипаче гнева наполнися, поношаше святого нелепыми словес'
яко во всем противен есть, т о уж е нача умыиыяти, како изврещи ис сану блаженнао
Филиппа: 2,-22 нет; 23 доб.: бо\ 24-25 не хотяше: 26 народом: 27 доб.: царь: 28 сведетеД‘,;
29 здесь в Троицком списке вставлен фрагмент текста, отмеченный буквами Л - Т
30 Суждмскаго: 31 Пафнотия: 32 воиньскаго: 33 доб.: Филиппе: 34 подщашася: 35 доб.:
Богу, но человеком: 36 нет; 37 прещениа: 38 к: 39 малоотрадно: 40 слагая: 41 Изоостриша-

Тулуповская редакция___________________________

jg j

Б о г о н о с н ы м ж е и ч е с т н ы м с т а р ц е м , ж и в у щ и м во с в я т е й о б и т е л и ,
м н о ги р а н ы с о т в о р и ш а . п о в е л е в а ю щ е 1 и м 2 н а п р а с н о на / / (Л . 83) с в я таго н е п о д о б н а я гл аго л а т и . О н и ж [ е |, по о б р а зу б л а г о ч е с т и е и н р а в и м у ­
щ е, я к о д о б л и и 3 ст р а д а л ц ы , вся к и я 4 с к о р б и с р ад о ст и ю п р и е м л ю ш е за
св о его п а с т ы р я . Я к о е д и и е м и у сты , С в ята го Д уха н а п о л н я е м !!, и с т и н н у
в о п и ю т : « Н е п о р о ч н о е его ж и т и е и по Б о зе п о п е ч е н и е о с в я т е м м ест е и
о б р а т и к о м 5*с п а с е н и и » . 5Т и и ж н и с л ы ш а т и х о т я х у 7 о с в я т е м б л а го е его
и с п р а в л е н и е 8.
И в о з в р а т и ш а с я к М о с к в е !i в зя ш а с с о б о ю и гу м е н а П а и с е ю , *гако
бо ем у и м я 10, л е г к о у м н а г о , п ач е ж е б е зу м н а го , со и н ы м и к л е в е т н и к и и
с л о ж н ы м и с л о в е с ы . И п о с т а в и ш а п р ед ц ар ем л ж е с в е д е т е л е й и л о ж н ы я
и м н о г о с м у т н ы я с в о и с в и т к и / / (Л . 83 о б.) п о л о ж и ш а , о с л е п л е н и бо
б ы ш а г р е х о б о л и е м , н е п о м я н у т а п р о р о к а , гл аго л ю щ а : « Р о в и з р ы й 11,
и с к о п а , и в п а д е с я в я м у , ю ж е с и д е л а 12. О б р а т и т с я б о л е з н ь его н а гл аву
e ro » LVI. Ц а р ь ж е . с л ы ш а в с и я 13 к н и г и , я к о |4суть ем у у г о д н ы 15, п о в е л е
п ред с о б о ю и п р е д б о л я р ы п о ч е с т и . И в с к о р е гн ев св о й и с п о л н и т и х о тя ,
не у б о я с я су д а Б о ж и я , еж е ц а р е м н е п о д о б а е т с в я т и т е л ь с к и я в и н ы и с п ы т о в а т и , н о е п и с к о п и п о п р а в и л о м судят. И а щ е в и н ы д о с т о и н бу д ет,
и ц а р ь в л а с т ь с в о ю н а н ем п о к азу е т. Зде ж е с а м о в л а с т н о с о т в о р и : ни
м а л о 16 п о ж д а , н и с о о к л е в е т а ю щ и м и его п о ст ав и .
П о с л а б о л я р и н а св о е го А л е к с е я 17 Б а с м а - / / (Л . 84) н о в а с о и н ы м и
м н о ги м и в о и н ы , к е н т и р и о н ы и к о м е н т а р с и и 1УП, и п о в е л е б л а ж е н н а г о
Ф и л и п п а и з г н а т и и с 18 ц е р к в е . П р и ш е д ш у же б о л я р и н у в с о б о р н у ю ц е р ­
к о в ь П р е ч и с т ы е Б о г о р о д и ц ы и и з р е к п а с т ы р ю ц а р е в ы г л а г о л ы 19: « Н е д о ­
ст о и н е с и 20 с в я т и т е л ь с к а г о сану!» И п о ве л е п р ед н и м и п р е д всем н а р о ­
дом ч е с т и л о ж н о с о с т а в л е н ы я к н и г и 21. П р и ш е д ш и и ж [е] с н и м н а п а д о ш а
на с в я т а г о , я к о с у р о в и и 22 з в е р и е , и с о в л е к о ш а с н его с в я т и т е л ь с к и й с а н .
О н ж е о б р а щ ь с я к с в о и м ц е р к о в н и к о м 23и р е ч е 24: «О чада! С е с к о р б н о
р аз л у ч е н и е м о е о т в а с, н о п ач е р а д у ю с я 25, я к о Ц е р к в е р ад и с и я вся
п р и о б р е т о х . Н а с т о и т бо в р е м я , я к о вд о вь ств о п р и я т Ц е р к о в ь , п а - / /
(Л. 84 о б .) п с т ы р и е , я к о н а е м н и ц ы , п р е з и р а е м » 26 будут. Н и ж е с о в е р ш е ­
но с е д а л и щ е к т о у д е р ж и т 27, и во с в я т е й се й ц е р к в и Б о ж и я М а т е р е п о ­
гребен б у д ет?» . 28С и я ж е ем у глагол ю т у м н о ги х во у д и в л е н и е п р и в е д е 29,
% к о п о м а д е 31 и в д е л о п р о и з ы т и 32. П а к и ж е н а п р е ж е р е ч е н н а я в о з в р а ­
ти м ся... И в о з л о ж и ш а н а н е го 33р и зы и н о ч е с к и я м н о г о ш в е н н ы и р а з Д р ан н ы 34 и и з г н а ш а его и з ц е р к в и 35, и 36 п о с а д и ш а его н а в о з и л о 37, и вн е
града п о в е з о ш а 38, р у г а ю щ е с я . И н и и ж [е] к о исходу д е б р и р е ю щ е 39 и
1 повелеша; 2 доб.: силно и; 3 даболии; 4 всякие; 5 брацком: 6 7 Они ж е ни слышати
Погуще: 8 исправлении: 9~ 10 нет; 11 изры; 12 содела; 13 лоб.: на блаженнаго ложныя:
I4- 15 есть ему на ползу: 16 ни мала: 17 лоб.: Дашиова сына: 18 из, 19 доб.. и прирек,
? Доб.: Филипп митрополит; 21 доб.: поносные сювеса; 22 ровны: 23" 24 пророчески изрек:
* радуяся:26 извержена: 27 утвердит: 28~ 29 нет: 30“ 31 Я коже прорече, т а к о; п р о и з ыд е ;
ш а т ь е иноческое мпогошванно и раздранно; 3- доб.: яко злодея,
нет,
сровни,
Доб.: его: 39 доб.: его.

584

Приложен,r .

м е т л а м и б и ю щ е , и т м а м и з л о д е й с т в е н ы я у к о р и з н ы п р и н о ш а х у ем у . Ч ш
б о б е з у м н и и с т у д н а я 1 б е с о в а н и я 2 д и я в о л у 3 и г р а л и щ а н е с о т в о - / / (Л . s s ,
р и ш а , н о в с я к в и д м у ч е н и я 4 и д о с а ж д е н и я 5 н а 6с т р а с т о т е р п ч е с т е й и щ и
п р и с т а в н и ц ы с о т в о р и ш а , и и с п о л п и ш а у м и л е н и я п о зо р .
Б л а ж е н н ы й ж е Ф и л и п п , поруганны й** р и зы н а с е б е в и д я и д о с а ж
н и я 9, в е с е л у я с я , у к р е п л я е м 10о н а д е ж и б у д у щ и х б л а г 11. Я к о д а мучен
н и к 12 н а г и м е т с я , с о в л е ч е с я л ь с т и , п о л а я и р а в е д с т в о , п о м и н а я волщ .,1С т р а д а н и е Х р и с т о в о 14 и гл а г о л а ш е : « К р о м е 15 п о м о щ и Б о ж и я н и ч т о ж |л j
с о в е р ш и т и м о ж е м . Н и ж е б о к р о м е н а ш е г о 16 п о т щ а н и я 17 п о м о г а е т п
Б о г. H a u ie б о е с т ь — т щ а т и с я н е н а м и м о т е к у щ е е , н о н а л у ч ш е е 1
в е ч н о е 19. Б о ж и е ж е 20 е с т ь — н а д е л о и з в е с т и .
Т а ж е п р и в е д о ш а 21 с в я т а - / / (Л . 85 о б .) го к Б о г о я в л е н и ю , в м о н а с т ы р ь
з а В е т о ш н о й то р г. Н а р о д и ж е п р о в о ж а х у е г о , п л а ч ю щ е , в и д я х у с в о е г о п а с ­
т ы р я и к р е п к а г о за с т у п н и к а за все П р а в о с л а в и е с т р а ж у ш а и ж е и 22 у чи те л*
с в о е г о о т л у ч а х у с я , се б е ж е в с е к о н е ч н а г о ч а ю щ е с к о н ч а н и я . П р е п о д о б н ы е
ж [е] а р х и е р е й Х р и с т о в Ф и л и п п вся ту п р а в о с л а в н ы й н а р о д ы н а о б е с т р а ­
н ы к р е с т а о б р а з н о 23 о с е н я я , с в о е г о б л а г о с л о в е н и я с п о д о б л я ш е их. Х риста
м о е г о с м и р е н и е 24 п о д р а ж а я , я к о ж е п р и к р е с т е , с и н е м о е г о с т р а д а л ц а пол
в и г и 25 с в о е г о б е з г н е в и я о б р а з п о к а зу я и л ю д и с в о я п о у ч а я , 26с л о в о Гое
п о д н е в о с п о м и н а я , еж е р е ч е 27: «В т е р п е н и и 28 в а - / / (Л . 86) ш ем с т я ж и к
д у ш а в а ш а » 14111, — и г л а г о л а 29 с и я : «С е п р и я х 30т о ч и ю т о г о р а д и , д а вы бы
с п е л и н а д о б р о , и в о з м у щ е н и е в а ш е х о тя у т в е р д и т и . А ш е н е б ы вашем
л ю б в е д е л я , т о и д е н ь е д и н 31 н с р а ч и л б ы х п р е б ы т и зд е, н о о т ш е л . И слово
Б о ж и е 32 у к р е п и м я: « П а с т ы р ь д о б р ы й д у ш у с в о ю п о л а г а е т за о в ц а » и х . Дп
н и к т о 33 ж е вас с м у т и т с я 34 о б ы в а ю ш и х си х . С е все д и я в о л с о т в о р и л есть
х о т я с л о н у с о т в о р и т е . А ш е х о ш е т Б о г, — д а с и ц е будет! Д а с я н е склони»
н а ст р ан у ! Х р и с т о с с н а м и е с т ь , — т о г о с я н а м б о я т и ? Б л а г о д а т 35 б о он»
и м ам ы ! А з за вы п р и т и , ч то л ю б о , го то в е е м ь . Я к о в а ш а л ю б ы в е н е н ми
п л е т е т в п р и х о д я щ и й / / (Л . 86 о б .) в е к , е д а п о п у с т и т се м н е п р и я т и 36 Бог
Я к о ж е о м н е н я н е м ы с л я т , в б о л е з н е х б о в с я к а п о б е д а б ы в а е т и труды
г о т о в я т с я в е н ц ы . Н о м о л ю в а ш у 37 л ю б о в ь , — д а у п о в а е т е н а Б о га , д а ники»
ж е вас о т т о р г н у т а м ож ет! С е е с т ь н ам к а з а н и е 38 л ю б и т е л н о , греховным
н а ш и м 39с т р у п о м н а 40 и с ц е л е н и е . Н е о т ч ю ж и х б о , н о о т с в о и х , д а при
и м е м о т н и х в с я к и я 41 с к о р б и р а д о с т н о , я к о ж е и м г о д е 42. 43*Г о с п о д у рекш >
« Л ю б и т е в р а ги в а ш а и д о б р о т в о р и т е н е н а в и д я щ и м вас; б л а г о с л о в и т е кдг
н у щ а я вы и м о л и т е с я за т в о р я щ а я вам п а к о с т и . Б о г ж е м и р а д а у с т р о ш
вам п о л е з н а я , я к о ж в о л и г б л а г о с т ь Е го»44 LX. С и я ж е н а р о д 45 / / (Л . 87) <)!
1 скудная; 2 бесованиа: 3 диаволу; 4 мучениа; 5 досаждении; 6 -7 святительств ecnuh8 поругания; 9 досаждении; 10-11 нет; 12 мученик; 13-14 Христово страдание ; 15 доб.: г 1
16 наше; 17 подщаниа: 18-19 нет; 20 еже; 21 привеюша; 22 нет; 23 крестообразно; 24 см11
рения; 25 подви; 26-27 нет; 28 доб.: бо; 29 гзаголаше; 30 прия; 31 нет; 32 Божи ; 33 ничпи
34 см ути т; 35 б загадать; 36 доб.: т а ; 37 вашю; 38 наказание; 39-40 лучшее; 41 в с я к о " 42 доб.: не качением бо себе бием, но грехи, множив камения готовятся па ня; 43-44
45 народи.

Тул уповская редакция

585

него с л ы ш а х у и к о н е ч н о е л ю б о в н о е 1 п р о щ е н и е о т н его в о с п р и е м л ю щ е 2,
в о э в р а щ а х у с я 3 п л а ч ю щ е с я , в о с п о м и н а ю ш е 4*с в о я с о г р е ш е н и я , еж е б ы сть
нм г о т о в а г о 3 п р е д л о ж е н и я , и во зм езд и е во о ч е се х их ста — гр о за ц а р е в а
всех о б н я л а 0, а у к р ы т и с я не м о гу щ и м .
И п о м а л е в р е м е н и п о в е л е ц ар ь б л а ж е н н аго Ф и л и п п а п р и в е с т и в
е п и с к о г ш ю н а с в и д е т е л ь с т в о п р е д С в и д е т е л и е г о 8. С в я т ы й ж е в о зи м
б я ш с п о - п р е ж н е м у с п о р у г а н и е м . С т а в ш у 9 ж е ем у п р ед ц ар е м . И т и и 10
н а в е т ч и ц ы , 1•о д е я ш а с я н е п р а в д о ю и н е ч е с т и е м с в о и м 12, и его , п а с т ы р е в ,
у ч е н и к — С о л о в е ц к о г о 13 м о н а с т ы р я и м е н о в а н и е м / / (Л. 87 о б .) т о к м о
игумен — д е л ы ж е, я к о И ю д а -п р е д а тел ь , с св о и м и п о д о б н ы м и и 14 м н о го ­
со с т а в н ы й н а с в я т а г о р е ч и и зн е с е , я к о ж с есть х о т я щ и м л ю б о н а ч а л ь с т в о .
Б л а ж е н н ы й 15 ж [е] реч е: ,6« Б л а го д а т ь Б о ж и я в у стн у т в о е ю , ч а д о , я к о уста
л ьс ти в а о т в е р з о ш а с я н а м я 17. А ш е л и что я в л ю с я н е д о с т а т о ч е с т в у я д о ­
с т о й н а 18. д а н е в о т щ е т е к и й . Н е в е с е 19 л и гл аго л ю щ е Б о ж и е с л о в о : «А щ е
кто р е ч е т б р а т у с в о е м у — « ю р оде», — п о в и н е н е с ть гее н е о г н е н е й » 20 LXI.
А ш е и п о д ш а л с я 21 е с и в я щ е с е я вл асти п о х и т и т и и с е я н е ч е с т и е го н зн е ш и 1ХМ. Н е м о е б о е с т ь с л о в о , се П и с а н и ю гл аго л ю ш у : « Я к о ж е что се ет
ч е л о в е к 22, т о и п о ж н е т !» ш п М н о г у у б о 23 с м я - / / (Л. 88) т е н и ю б ы в ш у 24.
С в я т ы й ж [ е ] 25, с т о я ш е , я к о а гн я п о ср е д е в о л к о в , в п р е п о д о б и и и
п р ав д е, и м е н е м Г о с п о д н и м п р о т и в л я я с я 26 им . О т а к о в ы х бо д о б р е р еч е
п р о р о к : «И о м р а з и ш а с я в н а ч и н а н и я х своих! О р у ж и е их в н и д е т в с е р д ц а
их и л у ц ы их с о к р у ш а т с я » 1Х1У. « М н о ги с к о р б и п р а в е д н ы м , и о т всех их
и з б а в и т 27 я Г о с п о д ь » ^ ' « Н а д е ю щ е й с я н а Г о с п о д а , я к о го р а С и о н , н е
п о д в и ж и т с я во в е к и » . Б л а ж е н н ы й ж Ф и л и п п , н е о т л о ж н о е т е ч е н и е с к о н ч а в а я 28, ц а р е в о н е и с т о в с т в о 29 о б л и ч а я . « П р е с т а н и , — р е ч е , — б л а г о ч е с ­
ти в ы й ц а р ю , о т т а к о в а г о н е у го д н а го н а ч и н а н и я 30! В о с п о м я н и 31 п р еж е
б ы в ш и х ц а р е й и , я к о ж е д р е в н и й к н я зи , к а ц ы / / (Л. 88 о б .) т и и б еях у
тогд а, к а ц ы л и су т ь н ы н е , и ж е д о б р о т в о р и л и — и п о с м е р т и б л а ж и м и
суть, а и ж е зл е ц а р с т в о д е р ж а т и — и н ы н е н е м а л ы м и к л я т в а м и п о м и ­
н аю т ся. П о т ш и с я и т ы , 32х р и с т о л ю б ч е , б л а г и х 33 п о д р а ж а т и о б ы ч а й 34.
С а н а 36 с в е т л о с т и ю н е у м о л е н н а б ы в а е т с м е р т ь , н а вся б о в н и з а е т м н о г о я д о в и т ы я с в о я зу б ы . Т е м убо п р еж д е т с я 36 н е м и л о с т и в а г о п р и ш е с т в и я 37,
п р е д л о ж и м н а н е б е с и с о к р о в и щ а 38, д о б р о д е т е л е й п л о д ы . Н и к т о ж е б о ,
яж е в м и р е с о б р а , о н а м о о тх о д я , н о си т , но вся о с т а в и в н а з е м л и , н а г
сл о в о о т д а е т о ж и т и и св о е м . А ш е бо и п ар ь , д а не в о з н о с и т - / / (Л. 89)
СЯ, н о д а п о м ы с л и т п л о г ь с к о е су щ е ст в о . О т зе м л я и 39 п е р ь с т и н а п р е с т о л
в о с х о д я , и с н е г о п о в р е м е н и сходя». Ц ар ь ж е гн е в а н а п о л н и с я н е о т в е ш а
Ничто ж е , и п о в е л е п р е д а т и б л а ж е н н а г о в о и н о м с у р о в ы м . О н и ж е , п р и 1 любное: 2 приемзюще: 3 возвршцыиуся; 4 воспоминая. 3 гопювания, ^ обняла,
ложными его сведетели: 9 / / ставшу ; 10 те: доб.: ложные: 11-12 нет; L Соловецкого,

4 Нет; 13 Б лаж ены й: ,0~17 Б езум ие: |Ндост ойного: 19 веси: 20 огненой:
потщ ался:
^ Нет; 23 нет; 24 лоб.: п р ед ц а р ем : 25 нет; 20 прот ивляхея,
и зб о т , -8 ск о н ч ев а я .
н еиство: 10 начи н ан иа; 31 В оспом ян ; 32“ 33 христ олю бивы царю , свят ы х : 34 обычей:
С ан°м; 36 т о я . л; п р и ш ест ви и ; 38 со к р о ви щ е ; 39 доб.: от.

586

е м ш е е г о , и р е к о ш а в се б е : « И с к у с и м б е з л о б ь с т в о 1 е г о и с м е р т и ю Ge t
л е п о т н о ю у м о р и м е г о , з а н е ж е с о п р о т и в и т с я ц а р с к о м у п о в е д е н и ю . И ц(
б у д ет н и к т о ж е с о п р о т и в е н и о б л и ч а я б е з з а к о н и я н а ш а , а ш е с е г о у м п
р и м , з а н е ж е о н ед и н к р е п о к , ц а р я о б л и ч а я и у к р е п л я я » .
П о с е м ж е п о с а д и ш а его во з л о с м р а д н у ю х л е в и н у 2 и н о зе е г о з а б щ ц ;-,
в к л а д е с о / / (Л . 89 о б .) в с я ц е м у г в е р ж е н и е м , р у г а ю ш е с я ем у зл е. И во
р и г и т я ж к и , н а се у г о т о в а н н ы , в о з л о ж и ш а н а в ы ю д о б л я г о и Зр у ц е ею
с т я г н у ш а 4 о к о в ы ж е л е з н ы м и , и гл а д о м м о р и т и п о к у ш ш е с я 5 н е п о б е л и м а г о , и ж е о т ю н о с т и ал к ати н а в ы к ш а г о , с е д м и ц у б е з 6 п и щ а 7 за т в о р и т ;»
м у ж а. Н о м у ж , я к о [ж е ] м у ж , м у ж е с к и п о б е д у п о к а з а , я к о л ю б я щ и м бога
в с я п о с п е в а ю т во б л а г о е . В е сть б о Г о с п о д ь , к а к о и з б р а н н ы й с в о я о,
н а п а с т и и з б а в л я т ь Я к о ж е и п р и Д а н и л е 8 с л у ч и с я в В а в и л о н е , - ту ю.
л в ы у к р о т и ш а с я , у с т ы д е в ш е е я 9 п р о р о к а , а ч е л о в е ц ы н е п о м и л о в а ш а сю .
И ж е б я х у ч р е з е с т е с т в о / / (Л. 90) г н е в л и в ы 10, п р о р о к а у с р а м и ш а с я , ч е ­
л о в е ц ы ж е , е с т е с т в о м с у щ е к р о т ц ы 11, н а н ь з р я щ е , н е 12 у к р о т и ш а с я 1'.
Ч т о ж е м о е г о с т р а д а л ц а т р и ж н е н и е ч е л о в е ц ы н е у м и л и ш а с я , н о печ ю в е т в е н а я 14 к р е п о с т ь у с р а м и с я с в я т а г о м у ж е с т в а : с в ы и его и р у к ж е­
л е з а с а м и п а д о ш а 15 и н о г и , к р а с н ы м и р у т в е р ж а ю ш а 16, с в о б о д и ш а с я г,;
к л а д ы . Я к о ж е 17 и п с а л м о п е в ц у г л а г о л ю ш у : « О ч и Г о с п о д н и — н а п р ав ел
н ы я и у ш и е г о — в м о л и г в у их. М н о г и с к о р б и п р а в е д н ы м , и о т всеч п \
и з б а в и т я Г о с п о д ь » 14'4'1, Ц а р ю ж е 18 о се м у в е д е в ш у и во у д и в л е н и е при
ш ед ш у . И п о д н е х о с м и х 19 п о в е л е б л а ж е н н а г о п р и в е с т и 20 в м о н асты р г.
с в я т а г о ч ю д о т в о р ц а / / (Л . 90 о б .) Н и к о л ы С т а р о м у , т а к о н а р н ц а е м 21.
П о сем ж е отторж е ветвь от к о р ен е родства д о б р аго тру д о л ю б н л ю
п а с т ы р я , о т я п л о д 22, д а п р е л о м и т д у ш у к р е н к а г о . П о в е л е к а з н и т и брат,:
его о т р о д н ы х — М и х а и л а И в а н о в и ч а К о л ы ч е в а , и гл ав у его п о с л а к
н ем у . С в я т ы й ж е Ф и л и п п , б л а г о ч е с т и в н е 23 в о с т а и с о в с я к о ю ч ести ю
в о с п р и я и п о к л о н и с я д о з е м л я 24, и б л а г о с л о в и 25 и л ю б е з н о 26 ц е л о в а . и
р еч е: « Б л а ж е н и , я ж е и з б р а и п р и я т я 27 Г о с п о д ь » 1'44'11, « п а м я т ь 28 их о г рола
и 29 в р о д » ЬХ4',п. И о т д а с т е я п р и н е с ш е м у ю™.

О

изгнании

Блаженного Ф илиппа
и о преставлении его

в

31 Тферь

/ / (Л . 91)
В идя ж е ц ар ь твердаго ад ам ан та те р п ен и е и н еп о к о л еб и м о течен и е и
к о с в о е м у н а ч и н а н и ю н е п р е л о ж е н и е 32, з а т о ч е н и е м к р е п к а г о о с у ж а е т в "

1 безлобство; 2 храмину: 3”4 десницы стягнуты: 3 покушшася; 6 нет; 7 лоб.: сирине-'■
8 Jauuwie: 9 у ст ыдевея: 10 лоб.: и: 11 некратны: 12 нет; 13 у к р о т ии/а: 14 бездушие"1'
15 спадоша; 16 утвержающе ; 17 лоб.: рече премудрый Соломон: «Не даждь вины человеку
югяти тя . В стении бо сердца его услышит сотворивши»: 18 нет; 19 осии; 20 превеспи-21 нарицаему: 22 лоб.: исполнь ругания: 23 благочестие: 24 зелии: 25 благосювии; 26 лн>б< >
не, 27 /с 28 П ам ш :
нет; ;п //; 31 во; 32 неприложение; 33 во.

Тулуповская редакция

587

О троч ь м о н а с т ы р ь гр ад а Т ф е р и 1. В р е м е н и ж е м алу п р е ш е д ш у 2 и н а з и рател я н е б л а г о д а р н ы п р и с т а в и ш а , и во у р е ч е н н о е м ест о в с к о р е и з г н а н и е
со т в о р и .
Ч т о ж е н а п ути б л а ж е н н о м у с о т в о р и ш а с к у д о у м и и и п р и с т а в и м цы , — н а м ь с к а х 3 в е з е н и е н е п о д о б н о е и н у ж н о е , с ы р и щ у 4и с у ч е н и е 5,
И р у г а н и е п р и с н о е 6. М н о г о с т р а д а л н а я же о н а д у ш а н и к а к о ж е о с к о р б е
или о с и р е , и все бе п о м и н а я б л а ж е н н а - / / (Л .91 о б .) го а п о с т о л а П а в ­
ла, г л а г о л ю щ а : « Н и ч т о же м ен е р а зл у ч и т и м о ж ет о т л ю б в е Б о ж и я :
с к о р б ь л и и л и т е с н о т а , и л и го н е н и е , и л и глад, и л и н а г о т а , и л и р а н ы ,
или б е д а , и л и м ечь». Я к о ж е есть п и с а н о : « Я к о Т еб е р ад и у м е р щ в я е мы7 е с м ы в е с 8 д е н ь , в м е н и х о м с я , я к о о в ц а з а к о л е н и ю » » ш х . С и я убо
б л а ж е н н ы й Ф и л и п п о б р а щ а я во ум е, д о б р о р а з с у д н о г л а го л а ш е : « Н а ­
дею б о с я , я к о н и с м е р т ь , н и ж и в о т , н и з а т о ч е н и е , н и п о зо р , н и с в о и х
ср о д н и к п о ср еде р азлу ч ен и е, ни сан о вн ы я п очести, ни и н ак ая твар ь
в о з м о ж е т 9 о т т о р г н у т и н а с 10 о т л ю б в е Х р и с т о в ы » 1-** « Я к о ж [е ] Г о с п о д е ви годе, — т а к о и будет! 11Б уди и м я Г о с п о д н е б л а г о с л о в е н о о т н ы н е и
д о / / (Л . 92) в е к а 12! Б л а га я в о с п р и я х о т р у к и Г о с п о д н я , зл ы х л и п р е терпети н е и м а м 13? Г о с п о д н я бо ес ть зе м л я и и с п о л н е н и е 14 ея. А щ е
Б ог по н а с , —■ к то н а н ы ?
П р о х о д я щ у ж е б л а ж е н н о м у уж е к с о в е р ш е н и ю л е т о в за т о ч е н и и ,
скорбьм и стесн еваем , от п р и ставн и к до саж ден и е, яко ж е и вы ш е н азн аменах15. В о в р е м я ж [е] о н о ц а р ю ш е с т в и е т в о р я щ у в В е л и к и й Н о в г р а д ,
свое н а ч и н а н и е в д е л о н а в е р ш а ю ш у 16 Е щ е ем у н е д о ш е д ш у гр а д а , в н ем
же б л а ж е н н ы й п о т о ч е н , п р е д п о м я н у т ы й 17 ж [ е ] 18 п р е п о с и т , п о д с т р е к а ­
тель з л о б е , с в я т а г о с о п о с т а т , М а л ю т а 19 С к у р а т о в в н е за п у б е з о п а с е н и я
п р и и д е 20 в к е л п ю с в я т а го .
Б л а ж е н н ы й ж (е] Ф и л и п п / / (Л. 92 о б .) п р е ж д е 21 т р и е х д н е х 22 п р и ш е ­
ствия ег о к с у щ и м ту гл а го л а ш е : «С е уж е с о в е р ш е н и е 23 м о е г о п о д в и га
время п р и с п е » 24 О н и ж е н е р а з у м е ш а о т н е го г л аго л е м ы х , я к о о 25 се б е
гл аго л ет, д о и д е 26 ж е с к о н ч а с я . Т а ж е , н ач а св ете л б ы в а т и , г л а го л а ш е :
« О т ш е с т в и е 27 м о е б л и з» . П р и е м л е т ж е и с п у т н и к а — П р е ч и с т о е Т е л о
Христа, Б о г а н а ш е г о , и ж и в о т о ч н у ю К р о в ь . И о б и л н е й ш и в с е 28 и с п о л нися П р е с в я т а г о Д у х а и б ы в а е т т а й н о в и д е ц 29 с о к р о в е н н ы м .
Ч т о ж е н а ч а л о л у к а в с т в а в л а с т о л ю б и в а г о р а б а , у м и л н е п р и п а д а я к о 30
б л а ж е н н о м у , г л а г о л а ш е 31: « П о д а ж д ь б л а г о с л о в е н и е ц а р ю , в л а д ы к о с в я тый, и т т и в В е л и к и й Н о вгр ад » . Б л а ж е н н ы й ж е рече: « Б у ди т и , я к о / /
(Л. 93) ж е 32 х о ш е ш и , о л ю б е з н е , н а н е 33 ж е п р и ш е л е с и . В е ку ю м я и с к у Ш аеш и и Д а р Б о ж и й л е с т и ю 34 н е п ш е в а т и х о ш еш и !» И ,-с о т в о р ь м о л и т в у ,

сице р ек :
1 Твери: 2 п рош ении: 3 .исках; 4~5лиш ение ; 6 доб.: и прост орещ и соверш енным беды
п°дя\ 7у м е р щ вя е м и ; 8 в е с ь ; 9 во зл ю ж е ; 19м я\ 11-12 нет; 13 им ем , 14 к он ц ы , 15 н о б .. с т р а ­
дали ес к о е ж и т и е п р о х о дя ; 16 на соверш аю щ ее 17 доб.: сии: 18 нет,
М олю т а,
лоб..
п аст ы рь , ск о р о ж е п а к и в н и д е ; 21 преж : 22 перв.: дней: 23 соверш ени я ,
н а с т а , 5 в,
26 доиде: 27 (ш ес т ви е: 28 в е с ь ; 29 т а й н о ви дец ; 30 к: 31 м а го лю ш е; 3- нет; нам:
нет.

IJptLiahct гп1;

588

Молиткл1
В л а д ы к о , Г о с п о д и В с е д е р ж и т е л ю ! П р и и м и с м и р о м ду х м о й и п о с ц ,
а г г е л а м и р н а о т п р ес в я т ы м с л а в ы с в о е й , н а с т а в л я ю ш а м я у с е р д и и кп
Т р и с о л н е ч н о м у Т и Б о ж е ств у ! Д а не в о з б р а н е н м и б у д е т в о с х о д от и ;1
ч а л н и к а т м е со о т с т у п н ы м и е г о с и л а м и ! И н е п о с р а м и м е н е п р е д аггелы
Т в о и м и , и л и к у и з б р а н н ы х м я п р и ч т и , я к о б л а г о с л о в е н е с и во в е к и :
А м инь!
К а м е н о с е р д е ч н ы й 3 ж е о н м у ж ь 4 з а я т п р а в е д н а г о у ст а п о д г л а в и е м .
(Л. 93 о б .) о б л и ч а ю щ а я 5 н е и с т о в с т в о с у е у м н ы х 6. И т а к о с в я т ы м п р е д а й
д у ш у с в о ю в р у н е Б о ж и и , в е н н о м м у ч е н и я у в я з е с я в л е т о З О И (707S
1 5 6 9 )-г[о | д е к а б р я в К Г (23) д е н ь , т е ч е н и е с к о н ч а и п о д в и г с о в е р ш и .
Н е б л а г о д а р н ы й ж е о н , М ал ю та С к у р а т о в , с к о н ч а в с в о е х о т е н и е , и
т а к о и зы д е ис к е л и и . И п р о н ы р с т в о м 7 н а ч а г л а г о л а т и к н а с т о я т е л ю
обители тоя и 9 п ри ставн и ком , яко небреж ением ваш им Ф и л и п п м и тро­
п о л и т у м р е о т н е у с т а в н а г о з н о ю к е л е й и а г о . О н и ж е , с т р а х о м о д е р ж и м и.
н и ч т о ж е о т в е ш а т и м о гу щ е . М а л ю та ж [е | р о в г л у б о к з е л о и з р ы т и п о в о д е
и п р е д с о б о ю п о г р е б е м н о - / / (Л . 94) г о с т р а д а л н о е т е л о б л а ж е н н а г о
Ф и л и п п а за о л т а р е м в е л и к и я ц е р к в и П р е ч и с т ы я Б о г о р о д и ц а 10. И воз
врати ся п аки отн ю ду ж е п ри и де.
О баче ж е, да речется Б ож и е о тм щ ен и е, иж е н еп р ав ед н о сотвориш а
с т р а с т о т е р п ц у Ф и л и п п у о т к л и р и к ж е и р я д н и к 11 с а н о в н ы х 12, и н е х же и
с а н а н е и м у щ и х . К а к о й п р и я т 13 н е д у г л ю т ? Н е т о ч и ю 14 ж е 15с е , н о 16 и
ц ар ево п р ещ ен и е п ак и на н их во звр ати ся.
17П о с л е д и б о у в е д е 18 ц а р ь , я к о л у к а в с т в о м с л о ж и ш а с я н а б л а ж е н н а
го Ф и л и п п а . И з ы с к а в у б о и з в е с т н о , п о в е л е и х 19 и з г н а т и п о р а з л и ч н ы м
с т р а н а м . И бе в и д е т и п о з о р у м и л е н и я 20 д о с т о и н . М н о з и б о о т н и х на
п у ти л ю т у ю с м е р т ь / / (Л . 94 о б .) п р и я ш а , т а к о ж д е и д р у з и и — с о г н и т и е
п о 21 н о г а м их и с х о ж д а ш е с 22 с м е р д е н и е м . О в и и ж е о т н и х ум п о г у б и ш ь
С о л о в е ц к а г о м о н а с т ы р я и г у м е н а П а и с е ю во о с т р о в В а л а м с к и й за то ч и т ! <
п о в е л е и, и ж е с н и м , е д и н о м ы с л е н и к о в п о и н ы м с т р а н а м розослати
п о в е л е . Ф и л о ф е я ж |е |, е п и с к о п а 23 р я з а н с к а г о 24, и з с а н у и з в е р ж е , внода
ж е в о з в р а т и т и с я ем у о т В е л и к а го Н о в а г р а д а . И в и н у и з ы с к а в н а а р х и е ­
п и с к о п а Н о в г о р о д ц к а г о П и м и н а , и п р и л о ж и 25и с е 26, е ж е н е г о д о в а па
б л а ж е н н а г о Ф и л и п п а , н а В е н ев у в 27 м о н а с т ы р ь с в я т а г о Н и к о л ы з а т о ч и ) и
п о в е л е . Я к о ж е ем у р а с к а я в ш у с я о с в я т е м , я ж [е ] н е п р а в е д н о с о т в о р и о
н ем . Н е п о п у - / / (Л . 95) с т и 28 ж е и т е м , и ж е с в я т а г о в п р и с т а в с т в е
о с к о р б и в ш е м , н о в с к о р е м е с т ь с о т в о р и . С т е ф а н а К о б ы л и н а , в черны*1
•нет; 2 к; 3 Каменносердечный; А муж; 5 обличающе, 6 нет; 7 пронырьством; 8 н<г
стоящ 9 нет; 10 Троица; 11 зядник: доб.: //; 12 лоб.: //; 13 прияша; 14 Обаче; 15-16 н<н
17-18 Видя же; 19 и\ 20 улииениа; 21 нет; 22 со; 23 архиепископа; 24 Рязаньскаго; 25 26 4
сим; 27 нет; 28 Напусти.

Туяуповская редакция

5S9

р и зы о б л е ч е , во о с т р о в К а м е н н о й 1и з г н а н и е с о т в о р и 2. И и н ы х п о р а з ­
л и ч н ы м с т р а н а м р о з о с л а , н е к и м ж е о т ни х и ж и т и 3 не п о п у с т и . И се
т а й н ы я 4 ч е с т н а г о о т ц а гл а го л ы с о л н ц а с в е т л е й ш а всем в о о ч и ю п р е д л о ж и ш а с я . П и с а н и ю бо гл аго л ю ш у : « В с як о б е з з а к о н и е за гр а д и т у ста сво я» .

О возвращении мощей блаженного Филиппа
в Соловецкий монастырь
П о п р е с т а в л е н и и ж е б л а ж е н н а г о Ф и л и п п а ц ар ю И в а н н у л е т а д о в о л н а
п р еп р о в о д и в ш у и п р ес та в и ся ко о тц ем сво и м . И бы сть в него / / (Л. 95 об.)
м есто с ы н е г о б л а г о ч е с т и в ы й ц а р ь Ф е о д о р . В се д м о е ж е л е т о б л а г о ч е с ­
т и в ы й 5 д е р ж а в ы его , в д в а д е с я т п е р в о е л е т о п о п р е с т а в л е н и и с в я т а го ,
С о л о в е ц к о г о м а н а с т ы р я и н о ц ы б л а г о г о в е й н и и в о с п о м я н у ш а п о то в е и
труд ы , и п о п е ч е н и е Л а в р ь с к о е б л а ж е н н а г о Ф и л и п п а , н ы н е ж е л и ш е н и е
6и е г о в а с п р е б ы в а н и я 7, и б о к р о м е с в о е го п р е с т о л а во и з г н а н и и с к о н ч а в ш уся, и в о з в е щ а ю т н а с т а в н и к у св о е м у И я к о в у . С и я ж е с л ы ш а в , н а с т о я и
р ад о ст и м н о г и и с п о л н и с я , я к о о т Б о га и зв е щ е н и е п р и и м ш у к св о е м у
н а ч и н а н и ю . П о м ы ш л я ю щ у у б о 8 ем у, к а к о б ы п р е н е с т и м о щ и б л а ж е н ­
н аго к о о т е ч е с т в у с в о - / / (Л. 96) ем у , я к о т а к о св я т о м у и зв о л и в ш у . Д а 9
и деж е д у х о м н а б д я й н е о т с т у п н о , ту и те л о м п р еб у дет.
Н е м е д л е н н о 10 ж [е] у б о п а с т ы р ь ш е с т в и е 11 с о т в о р и к ц а р с т в у ю щ е м у
граду М о с к в е к 12 б л а г о ч е с т и в о м у ц а р ю Ф е о д о р у . Н о в с к о р е п у ти к а с а ­
ет ся , п о и м с с о б о ю н е к и я о т и н о к . А ш е б о и п у тн а го ш е с т в и я т р е п е щ а ,
яко н е н а д е ж н о , н о н а Б о га у п о в а я н ад еж д е ю , б е з з а к о с н е н и я у бо п о с т и з а е т 13 град .
К ц а р ю ж е п р и б л и ж и т и с я д е р за т и не с м е е т 14. Т а к о б о ь м ы с л и ю с у м н я я с я 16 и в с е б е к о с в я т о м у м о л я ш е с я : « П о н е ж е в р е м я п р о ч е е в о з в р а ­
щ е н и я т в о е г о к н а м , б л а г о д а т ь п о д а с и ми и с п р о с и т и , о с т р а д а л ч е . И б о 17
по Б о зе ж и в ы й и п о с м е р т и ж и в / / (Л . 96 о б .) п р е б ы в а е т 18. Н о н а т в о я
м о л и т в ы у п о в а я |9, д е р з н у х 20 п о л е зн а я п р о с и т и себе ж е и ч а д о м т в о и м .
Н е в о з р е в н у й н е м и л о с т и в н о м у 21 се р д ц у , и ж е т и н е р а зу м и е м с о т в о р и ш а ,
Но с в я т ы н и Д у х а , б е з н е я ж е н и к т о ж е у зр и т I о с п о д а . И б о м и р н ы й ес и
хо д атай и за и с т и н н у 22 п о с т р а д а . Г о с п о д н е б о р е ч е н и е с о в е р ш и л ес и и
п о д о б н и к е г о 23 с л о в е с я в и с я . Б л а ж е н и м и р о т в о р ц ы , я к о т и и с ы н о в е Б о ­
ж и и н а р е к у т с я » . С и я ж е ем у и зг л а г о л а в ш у и п р и с т у п л ь к о б л а г о ч е с т и ­
вом у ц а р ю , и реч е: « Д а р у й 24 н а м , ц ар ю б л а г и й , п у с т ы н н а г о н а ш е г о г р а ж ­
д а н и н а Ф и л и п п а , у ч е н и к о в ы м н а в е т о м о т г н а н а своего'" п р е с т о л а , в ч ю Ж естран стви и во гробе за тв о р е н аго , / / (Л. 97) иж е от ю н о сти р а в н о о тц ем
З и н о в и и тр у д ы п о н е с ш а г о . Н ы н е ж е и н ам , ж и в у щ и м , к л я т в е н а л е ж а ш и .

1—2 ц^ена: 3 ж и\ 4 тайны : 3 доб..‘ ж е\ ^ 7 его пребы вание\ ^б о , 9 нет, 10 Н емедлено,
** Шествия: 12 ко\ *3 п о ст и за ю щ е ; 14 доб.: еж е от цем его н егодовани е, 13 у б о , ^ м я »'УЩеся' «
7 1Г 18 'пребывавш и ■ 19уп о в а х \ 20 дернух: 21 нем илост ивну ; 22 ист ину, 23 ея:
24 И даруй.

'

590

n p it m ^ yf4

и ж е 1 ем у н ер азу м н и и ео тво р и ш а. И твое благо р оди е си ц евы м д а р о в а н и ­
ем н а н ы н а в е д е т б л а г о с л о в е н и е , и м ж е п р е с т у п и х о м » 2. П о к о р н е й y(V.
ц ар ь м о л е н и ю п асты р я , и 3 п о в е л е в а е т 4 дати и св о я ц а р с к а я 5 п и сан и н к
е п и с к о п у гр ад а Т ф е р и 6.
П р и е м ж е И я к о в п о с л а н и е , р а д о с т и ю п о с т и г о ш а гр а д и ту ж и в у щ и м
т а к о г л а г о л а ш е : «Где г ю л о ж и с т с м и р о т в о р н а г о с в е т и л н и к а Ф и л и п п а '
Р ц е т е н а м , где с о к р ы с т е н о в а г о М о и с е я н е з а к о н о п о л о ж н и к а , н о ст р ад а
т и и з в о л и в ш а за л ю д и Б о ж и я , п а ч е ц а р с к и х с о к р о в и щ ь в м е н и в ш а г о
(Л . 97 о б .) п о н о ш е н и е Х р и с т о в о » . О с к о р б е ш а у б о 7 т в е р с т и и л ю д и е , слы ш а в ш е 8 с и я . Т а ж е и е п и с к о п у З а х а р и и п о к а з а ш а ц а р с к о е п и с а н и е . За
х а р и я 9 ж е, п о в е л ен и ю ц ар ско м у п р о ви ти ти ся не во зм о ж е, п овеле н асто ­
я т е л ю м е с т а т о г о п о к а з а т и гр о б , и д е ж с п о г р е б е н б л а ж е н н ы й Ф и л и п п
О б а ч е ж е и н е х о т я щ е , п о к а з а ш а 10 гр о б , с а м и б о с в о ю т щ е т у в м е н я й
Н а ч а т а 11 ж е 12 р а с к о п о в а т и зе м л ю и о б р е т о ш а гр о б . О б а ч е ж е я к о мп
р о в р е н и е м и с к и п е т и о т м о щ е й с в я т а г о , б л а г о у х а н и я 13 н е к о е г о 14 н е и з р е ч е н н а г о 15 н а п о л н и с я в о зд у х и гр а д в е с ь у м а с т и ш а о т в о н и б л а г о у х а н н ы й
О т к р ы т а ж е к о в ч е г / / (Л . 98) и о б р е т о ш а т е л о с в я т а г о ц е л о и н е р у ш и м о .
П о н е н и р и з а м е г о п р и к о с н у с я 16 т л е н и е .
С т е к о ш а ж е с я о т в с ю д у в с я к а г о 17 в о з р а с т а н а р о д и . И бе в и д е т и удин
л е н н о : с в е щ н ы й б л е с к , я к о ж е з в е з д ы с и я ю щ е . Т у ж е и п р е с т о л нику
п р и ш е д ш у , с л а в о с л о в и я 18 п е с н и с о г л а с н ы я Г о с п о д е в и в о з с ы л а ю ш е и
р а д о с т и ю б л а г о д а р с т в е н а я 19 п р и н о ш а х у 20: « К т о у б о м о ж е т и с ч е с т и 21 суд
б ы т в о я , Б о ж е , е л и к о т в о р и ш и ч ю д е с а 22 с в о и м и у г о д н и к и 23. В е л и й ест
Г о с п о д и , в д е л е х т в о и х и д и в е н в щ е д р о т а х . Д о в л е е т и 24 н а м гр е ш н ы м
д а р о в а н и е т в о е я м и л о с т и , к о л и к у Б о ж е с т в а л ю б о в 25 и м а ш и к ч е л о в е к о м
К т о д о в о л е н с к а з а т и / / (Л . 98 о б .) с и л ы т в о я , Г о с п о д и , и л и к и й язык
и з р е ч е т т в о я м и л о с т и , е ж е у д и в и л е с и н а н а с р а б е х т в о и х 26 в п о с л е д н е м
р о д е с е м , т а к о в а с в е т и л н и к а п о к а з а л е с и , д р е в н я я б л а г о с т и н а м о тк р ы л
е с и с о к р о в и щ е » 27. И с о с л е з а м и о б ъ е м л я , ц е л у е т с в я т а г о . « Х о д а т а й с г
в у й 28, — г л а г о л я 29, — к о 30 ц а р ю всех Б о г у 31 о гр а д е , в н е м ж е о б и т а , п
о н а с в м о л и т в а х с в о и х п о м и н а й » . И т а к о д а р ь с т в у е т 32 И я к о в а , глаго­
л я 33: « П р и и м и 34г р о зд ь , и ж е о т в и н о г р а д а в а ш е г о 35 и з р а с т е . Я к о крип
в о у д о л и и х с и я я , е г о ж е р а д и п и с а н и ю 36 ц а р с к о м у 37 п р о т и в и т и с я не
м о ж ем » . П е ч а л ь б о п а к и н е с т е р п и м а о т д а ю щ и х м о щ и . Р а д о с т ь ж е не
и з г л а г о л а н н а я с о д е р ж а щ и 38 105 п р и е м л ю щ и х т е л о . П а к и ж / / (Л . 9 е))
З а х а р и й е п и с к о п с о с в я щ е н н ы м с о б о р о м и с о м н о ж е с т в о м н а р о д а чест­
н о с в я т а г о п р о в о д и ш а 39 н а к р а й р е к и д о м е с т а , о т н ю д у ж е х о т я ш е от
п лы ти.
1 лоб.: иж: 2 приступихом; 3 нет: 4 лоб.: уб о : 5 ц арьск ая: 6 Т ве р и ; 7 бо: 8 слыш авш и
9 За х а р и и : 10 п о к а за ш е: 11 Н ача: 12 нет; 13 бла го ух а ни е: 14 некое: 15 н еи зреч ен н о ; 16 пере
п ри к осн ут ися : 17 вся к о го : 18 сл а вослови е: 19 б л а го б а р ьст вен а я: 20 п р и н оси т ; 21 н е чесни1
22 чю десы : 23 нет; 24 нет; 25 л ю б о в ь ; 26 с в о и г; 27 нет; 28 Х о б а т а ст вуй : 29 глаголю щ е: 3(1 к 31 нет: 32 б а р с т в у е т ; 33 глаголю щ е: 34~35 гр езн от л о зы в а ш е я ; 36 п и са н и и ; 37 царска<’°
38 содерж ащ е: ?9 п р о б и т а .

Тулуповская редакция___________ ____________________________

____

591

И гу м е н ж е И я к о в п р и и м д а р л ю б о ч е с т н ы й и с о к р о в и щ е б е з ц е н н о е 1,
в с к о р е п ути к а с а е т с я , Б ога б л а г о д а р я 2, я к о п о л у ч и и с к о м о е , и с в я т а го
п о х в а л я ш е 3*, я к о н е п р е зр е . Егда ж е п р и б л и ж и т и с я им со с в я т ы м ко
о то к у , ^ с л ы ш а в ш е й ж в к и н о в и и ж и в у щ е й 5 и и зы д о ш а во с р е т е н и е
и н о ч е с к и я ч е т ы с о м н о ж е с т в о м н ар о д а со с в е ш а м н и к а д и л ы , и н е с о ш а
т о г о 6 во с в я т у ю и с о б о р н у ю 7 ц е р к о в ь , ю ж е с в о и м и 8 т р у д ы 9 в о з г р а д и 10,
п ес н и с о г л а с н ы я Б о го в и в о зс ы л а ю щ е , я к о с п о д о б и ш а с я / / (Л. 99 о б.)
его ж е , н е н а д е ю ш с с я , о б р е т ш е 11. Р аду ется убо и с в я т ы й , я к о ко о т е ч е ­
ству си д о с т и ж е .
Е гд а ж е в р е м я у т р е н е м у 12 с л а в о с л о в и ю к л е п а т и , у р а н и в убо н а с т о я и
п р и й т и в ц е р к о в ь и о б о н я ш е во н я б л а го у х а н и я н е о б ы ч н а г о п о л н у 13 с у ­
ш у 14, я к о ж е м и р а м н о г о ц е н н а г о 15, и з л и я н н а 16 о г м о щ е й с в я т а го , я к о ж е
и п р е ж е . Д и в и т и ж е с я и п а р а е к л и с и а р х у 17о с е м 18. И т а к о б л а г о д а р и в ш е
Бога и с в я т а г о п о с е щ е н и ю . П о с о в е р ш е н и и ж е у т р е н я г о с л а в о с л о в и я ,
егда у г о т о в л ь ш е м е с т о , иде ж е х о тя ш е п о ч и т и , ц е л о в а ш е т е л о с в я т а го с
п о д о б н о ю ч е с т и ю . Т у и гю гр е б о ш а , иде ж е сам уго - / / (Л. 100) то в а.
И с о г р е л с я с е р д ц е его в н е м , и в о зр а д о в а с я п л о т ь его , я к о ж и в а и о д у ­
ш е в л е н а 19. О Б о зе е г о 20 ж и в е 21, и д а р о в а н и и ч ю д ес о б о г а т и с я .

Чюдо А (1): О мужи Василии, исцелевшем молитвами
святаго Филиппа митрополита
М а л у ж е в р е м е н и п р е ш е д ш у по п р и н е с е н и и м о щ е й 22 б л а ж е н н а г о
Ф и л и п п а , п о в е л а м и в е щ ь с и ц е в у Ф е о д о с и й е р м о н а х . «М у ж , - - р е ч е , —
н е к и й , В а с и л и й и м е н е м , в о с т о ч н ы я с т р а н ы , ж и в ы й во о б и т е л и п р е п о ­
д о б н ы х о т е ц З о с и м ы и С а в а т и я . Р а ч и т е л ь ж е д о б р ы м ж е л а н и е м к Б о гу
и т е п л в е р о ю к о с в я т ы м . Н о и р у ч н ы м х у д о ж е с тв о м и зр я д н а и и з я щ н а
зд ат е л я в 23 с у щ и х т о гд а б ы в ш а . / / (Л. 100 о б .)
И г у м е н о м ж е о б и т е л и т о я п о в е д е н о б ы с ть ем у и с п р о ч и м и т р у ж а ю Ш и м и с я 24 г о т о в и т и д р е в е с а н а п о н о в л е н и е ц е р к о в н о е и н а п р о ч а я и н а я
п о т р е б ы м о н а с т ы р ь с к и я . С е к у щ и м ж е им д р е в е с а , и п о н е к о е м у сл у ч аю
паде н а н е г о д р е в о п р е в е л и к о з е л о 25. Е му ж е и т е л е с н ы я уды с о к р у ш и ,
и р а н ы м н о г и 26 н а в ед е , и, я к о ж е д р е в л е р а з е л а б л е н а г о 27 с о т в о р и , 2Кего
Же29 И и с у с м о й и с ц е л и . С у щ и и ж е 30 с н и м е д в а д о м о н а с т ы р я его д о в е з о ш а 31. И уж е не к то м у ж и т и у п о в а я , н о о д р с и й 32 гр о б се б е п о м ы ш л я я .
Б о л е зн и ж е п р о т я ж е н и е и м у щ и , в о зд ы х а н м и о с т р ы м и серш де с и у я зв л я Ше и у т р о б у о г н е м п е ч а л и р а с п а л а ш е . / / (Л . 101) И т я ж к о ю 33 с к о р б и ю
с о д е р ж и м , ч т о убо не гл аго л я или что не т в о р я ш е , у м и л е н о в з ы в а я 34 и

1 б есц ен н о е ; 2 б л а го д а р я ще; 3 похваля/ощ е; 4-3 нет; 6 нет, ' доб.. т о го , 8 своим и,
т рудам и ' ^ доб ' и ’ 1
1 обрет щ е; ^
2ут р ен н ем у ; 13 п о л н ую ; 14ущ у\ ***м н огоц ен н а , и з*»ят ися\ i7-i« нет;
одуш евл ен на ; 20 нет; 21 ж ивем ; 22 нет; 23 нет; 24 ст раж ущ илш ;
25 нет; 2б м н оги е; 27 д р е вл ер а за ш б л ен н а го ; 28~29 и ж е ; 3
(1 иже; 31 довязоиш ; 3~сеи;
т яш к °к>;

34 во ззы ва я .

592

П р ш о ж спп {

г о р ц е с т е н я ш е . С о м н о з е м в о з д ы х а н и е м и с л е з а м и 1 о м ы в а л с я 2 и к о си я .
т ы м м о л я ш е с я , и с ц е л е н и е п о л у ч и т и ж е л а ш е . Б л а ж е н н а г о ж е Филипп;,
т е п л е 3 п р и з ы в а я 4 в б о л е з н и п о м о щ и , г л а г о л а ш е : «Т ы м и б у д и н а д е ж а и
п р и б е ж и щ е , о с т р а д а л ч е , н ы н е м я с п а с и п о г и б а ю ш а » . И уж е т р е т и е лето
и с п о л н я ю щ у , б о л е з н и о т я г ч е н и е н е п р е с т а я ш е 5.
П р азд н и к у же п р и ш сд ш у Х ри сто ва Р ож дества. Д руги сво я ви ди т, о г
х о д я ш а к 6 у т р е н е м у с л а в о с л о в и ю . С а м ж е к о н е ч н е л е ж а ш е н а о д р е , тел
н е й ш и в о з в о ж а ш е п л а ч ь , / / (Л. 101 о б .) и, в с е б е м ы с л я , с и ц е г л а го л а
ш е: « К т о у бо м и е с т ь п р о ч е е п о Б о з е 7 с п а с е н и ю 8 н а д е ж д а , и к о е о б р а щ у
у т е ш е н и е , и к и м и з б а в л е н буду с и ц е в ы я н а п а с т и ? » У м р е т и ж е л а ш е ,
ж е 9 к то м у ж и ти . Т ак о в а я и тем п о д о б н ая м н о го глаголя с п л ач ем и
р ы д а н и е м . Ч т о ж е у б о и ж е 10 ч ю д е с е м Б о г н е п о п у с т и а б и е п е ч а л и ю
с о к р у ш а т мси д у ш у 12, н о в с к о р е у г о д н и к о м с в о и м м и л о с т ь с в о ю по­
дает.
М а л о у б о о т п е ч а л и в о з д р е м а с я б о л я и , н а в с е н о щ н о м 13 с о б р а н и и со
и н о к и себя видит и н еоб ы ч н ом у п р ем ен ен и ю у ди вляется, и н екое я в л е­
н и е с т р а н н о зр и т. С е р д ц е убо с у щ е р а д о с т и п о л н о , г л а г о л а т и ж [ е | нс
м о г у щ е . В и д и т б о б л а ж е н н а г о / / (Л . 102) Ф и л и п п а , б л и с т а ю ш а с я 14 сне
том , оболчен а святительским сан ом , с кади лн и ц ею ходящ а и покаж аю ш а
и н о к и . «И егд а ж е , — р е ч е 15, - и р и б л и ж и с я к м о е м у о д р у , в о з р е в н а мл.
и гл аго л а м и: «В аси ли е, востан и ». О тве щ ав ж е ем у б о л яи : «Господи,
в л а д ы к о , н е м огу». « Е м ь ж е м я за р у к у с в я т ы й и р еч е: « З д р а в буди
и м е н е м Г о с п о д н и м и х оди ». У с т р а ш и б о м я и о с я з а н и е , с о д р о б л е н ы
к о с т и е щ е н е т е р п я т . С о д р о г н у в ж е с к о р о и в о зб н у х о т в и д е н и я . З д р ав а
с е б е о ш у т и х , с т о я щ а у с в о е г о о д р а » . И ж е и н о г д а д в и г н у т и с я н е м о г и п 11,
н ы н е ж е 17 б е з б о л е з н е н о н о г а м а ш е с т в у я . Б о гу б о б л а г о д а р е н и е воздам и
с в я т а г о . / / (Л . 102 о б .) В м о н а с т ы р ь у б о п р и х о д и т , е щ е 18 у т р е н е м у ела
в о с л о в и ю с о в е р ш а е м у , и 19 п о в е д а е т вс я о се б е с л у ч и в ш а я с я в с о б о р е
и н о к о м , с подруги ж е светл о то р ж еству я д е н ь с п а с е н и я своего. П р а з д ­
н и к у у б о п р а з д н и ч н а я д у х о в н е л и к о с т в у я . И ко гр о б у с в я т а г о п р и х о д и и
п р и п а д а я л ю б е з н о , о б ъ е м л я ц е л у е т , б л а г о д а т е л я ж и в о т у с в о е м у п а р и па
ет. Во в с е м ж е всех Б о га п р о с л а в л я е т , и ж е т а к о в у б л а г о д а т ь д а р о в а св о е
му угоднику блаж ен н ом у Ф илиппу».

Чюдо второе20: О иноце Исаи21
И н и н ая м и п овела с в я щ ен н о и н о к Г еронтий то я ж е ч есгн ы я обители
С о л о в е ц к и я . « Б р а т , — р е ч е 22, — И с а й я / / (Л . 103) и м е н е м з о в о м ы й , п р о
с л у т и е м з о р я . З н а м е н и т ж е бе во и н о и е х п о д в и г а р а д и т р у д о в , и ар х и - *17
1 лоб.: лице: 2 у м ы в а я ; 3 доб.: вазнь: 4 призы ваю щ ее 5 п рест аш а: 6 ко: 7 доб.: и: s
сение: 9 нет; 10 доб.: и: и “ 12 душю\ 13 всенощ ном : 14 п лист аю щ а: 15 нет; 16 н е мо<у<,х17 нет; 18 доб.: и: 19 нет; 20 в Троицком списке порядковый номер чуда указан на no.H N
рукописи соответствующей буквой, имеющей числовое значение; 21 И са й и ; 22 нег.

Тулуповская редакции

593

м о гер , б е я ш е м н о г а ж д ы в п о в а р н и н ы . Т е п л убо в е р о ю к б л а ж е н н о м у
Ф и л и п п у , и т е п л ы я в е р ы д о с т о й н у о б р е т е 1 мзду.
С л у ч и с я ем у б о л е з н ь зу б н а я , в е л ь м и 3 т я ж к а 3, и н а к о ж е с п а с е н и я 4
н есть, Т о ч и ю , е ж е и с т о р г н у т и 6 их. Б о л е зн ь же б о л е з н и п р и т я ж е . И к
том у д р у г а я н а п а д е : н о га м о с л а б л е н и е 7, еж е и 8 д в и г н у т и с я от м ес т а не
м оги й . И н а м н о г а в р е м я н ед уга п р о т я ж е н и е 9 с о т в о р и . Н е и с х о д н ы 10 ж е
ему д н и е и к е л и я 11, г о р е с т ь п о к а за .
М о л и т у б о и н о к и , и ж е с о ж и т е л с т в у ю т ем у в к е л и и , д а его б о л е з н и
збо- / / (Л . ЮЗ о б .) л е з н у ю т 12, к 13 б е зм е зд н о м у в р а ч е в с т в у о б щ а го п р е д ­
стател я р а ц е б л а ж е н н а г о Ф и л и п п а д о в ед у т, я к о д а б о л е з н и 14 т а м о н е к о е
у т е ш ен и е п р и и м е т » . Б р а т убо Г р и го р и й н а его м о л е н и е у к л о н и с я , а щ е
и т р е б о в а ш е т р у д а м н о г о 15. К о гробу с в я т а го Ф и л и п п а п р и в о д и т и ч ю деси с в е д е т е л ь б ы в а е т 16. « В о л н о й ж е р ак у с в я т а го п р е д о ч и м а в и д я , в е ­
рою м о л е н и е к о 17 Г о с п о д у п р о с т и р а е т , и с ц е л е н и я 18 п о л у ч и т и п р о с и т .
С в я т а го ж е р а ц е к а с а т и с я д е р за е т , я к о ж е в р а ч а т о го и м у щ и , д а н е б е з д е ­
л ен о т и т и х о щ ет .
В с я к о м у б о п р о с я щ е м у в е р н о , еж е м о и И и су с р е ч е , д а с т с я 19. А би е
ж[е] д е л о м п о с л е д о в а вера: н е д у г а 20 б о л е з н ь 21 у м я г ч е в а ш е с я 22. И ж е / /
(Л. 104) п р е ж д е 23 п о д к р е п л я е м д в и гн у т и с я не м о ги й , н ы н е ж е с и л о ю
бл аго д ат и Х р и с т о в ы , н и к о г о ж е тр е б у я , сам х о ж д аш е . П о л у ч и в 24 ж е 25
об о ю н ед у г у и с ц е л е н и е , я с н о п р о п о в е д а я в е л и ч и е Б о ж и е и с и л у б л а ж е н ­
наго Ф и л и п п а в ч ю д ес е х , и ж е б л а го д а т ь т а к о в у 26о т Б о га п р и и м ш а г о » 27.

Чюдо mpemue21: О Иванне сребренике
К о л ь б л а г Б о г И з р а и л е в п р а в ы м с е р д ц е м , я ж е с о т в о р и 29во и ж е 30 в е к
к о н ч и н а д о с т и ж е , во д н и вн я ж е м ал о с п а с а е м ы х , т а к о в а С п а с и т е л я
п о сл е д н е м у р о д у д а р о в а . И ж е в н а ш а д н и с о д е я ш а с я .
В о о к и а н с т е й 31 п у ч и н е 32 в П р и м о р и й н а 33 р е ц е , г л а г о л е м е й В а р з у г а 34
м н о ги б о т а м о в е с и ч е л о в е ц ы к с о ж и т и ю и м у т б о г а т с т в а р ад и м о р с к а г о .
Е ди н ж е / / (Л . 104 о б .) о т ж и в у щ и х ту, м у ж ь И в а н н 35 и м я ем у , х у д о ж е ­
с т в о м 36 ж е с ы и с р е б р е н ы й 37 к о в а ч ь , п р и и д е к н ам во о б и т е л ь п р е п о д о б ­
ны х З о с и м ы и С а в а т и я , ч ю д о т в о р ц е в , в С о л о в к и . С а м о се б е в с о б р а н и и
и н о к о м п о в е д а . «С л у ч и б о м и ся , — р е ч е 3820, — б о л е т и т я ж к о зе л о вн у тр е н и й 39 м о е й , я к о ж е и в р а ч е в ь с т е й 40 х и тр о с ти не в о з м о г а т и 41 п р и ч а с т ­
но. И уж е н е 42 к т о м у ж и т и у п о вах , иж е в п е ч а л и ч е л о в е д ы б е зн а д е ж и

1опрепг ; 2 велми: 3лоб.: и: 4 сп асен и и ; v 6 еж е искоренипш : 7 о ы а б ем и я . 8 нет, 9 прож енин ; 10 Н еисходны ; 1
1 ке.ш а\ 12 лоб.: //: 13 нет; 14 б о л е з н ь : ^ м н о га ,
яви ся,
к.
18 исцеление * 19 д а с т ь с я : 20 недуг: 21 болезни: 22 ум я гч ея а ш е ; -3 преж е:
Получивш е:
25 нет; 26-27 д а р о в а в и ш го ; 28 в Троицком списке порядковый номер чуда указан на
Полях рукописи соответствующей буквой, имеющей числовое значение,
в он ж е .
31 ак и я н ьст ей ; 32 пучины: 33'нет: 34 В а р зуге : 35 Пеан: 36х уд о ж ьап вом : 37 среорены : нет;
39 енут репей: 40 врачевст ей : 41 нет; 42 в Тропиком списке пропущено, затем восстанов-

ЛсНо переписчиком.

594

П р т джгпц,,

с м е р т ь п р и з ы в а т и д е р з а ю т , я к о ж е и м н е с л у ч и с я 1. Е щ е ж е и в р е м я про
т я ж е н и о 2 и м у щ и без о слабы страдати . Н о ш и убо п р и б л и ж аю ш и с я , п ре
х о д и т и ж е 3 д н ю . П а к и б о л е з н ь к б о л е з н и п р и л а г а ш е с я 4, и уж е у т е ш е н и я
/ / (Л . 105) н и о т к у д у и м е я 5. Н а Г о с п о д а ж е п а к и в о з л о ж и х н ад еж д у .
С к о р ы й ж е в м и лости м н о го тер п ел и вы й Г осподь, иж е ко ли к у бож е­
с т в а л ю б о в ь к ч е л о в е к о м и м а г ь , и зв о д и д е й с т в о в а т и с в о и м и с в я т ы м и .
С п я щ у м и в о е д и н у о т н о щ е й , б о д р о с т и ж [е ] н е и м е я о т б о л е з н и окп,
н и ж е со в ер ш ен о сп я. П редста бо ми м уж ь6 св ето л еп ен в 7 святительской
о д е ж д и и г л а г о л а м и ; « Ч е л о в е ч е , ч и м б о л и ш и ? » . А з 8 ж е о т в е т а х 9: «f oe
п о д и , у т р о б о ю м о е ю б о л ю » . С в и т ы й ж е р еч е: « П о к а ж и м и м е с т о б о л е з ­
н и » . Б о л н ы й ж е п е р с т о м п о к а з о в а ш е с в о я я т р а 10. Б л а ж е н н ы й ж [е ] о сен и
р у к и с в о е я к р е с т о м и р еч е м и : « Н е з н а е ш и л и м я ? М и т р о п о л и т б о еем ь
Ф и л и п п , и ж е в С о л о в к а х » . И п а к и / / (Л . 105 о б .) н е в и д и м б ы с т ь .
В о з б н у в ж е аз о т с н а и зд р а в б ы х 11 п о с е щ е н и е м с в я т а г о . И , р адуй ся.
п о я х 12, к о м у н е п о в е м , с т р а с т о т е р и ч е б о ж и й , т в о я з н а м е н и я 13 и чю десл.
я ж е т в о р и ш и ».

В о и с т и н н у св ем т я я к о в е л и к и м о т Б о га б л а г и м с п о д о б и л с я ес и п р и ­
е м н и к б ы т и . Б л а г о с л о в е н Г о с п о д ь , я к о п о с е т и и с о т в о р и с п а с е н и е тобою
л ю д е м с в о и м д а р о в а т и . О б о ж е с т в е н н а я 14 и ч е с т н а я г л а в о , с в я т и т е л ю Ф и ­
л и п п е 15, с в ы ш е м и л о с т и в и е и 16 на н а с п р и з и р а й , и ж е 17 со а гге л ы л и к о с т
в у я ,я в п р и с н о б ы т и п и о с в я ш е н и е П р с ч и с т ы я Т р о и ц а п о д е м л я 19 я сн ее
О тту д у о с в я щ а й хвал н и к и с в о я и у т в е р ж а й р а б ы с в о я . М о л и с я у б о за все
л е н н у ю и 20 п р а в о с л а в н а г о 21 ц а р я . М о л и и за / / (Л . 106) ц е р к о в н ы й мир,
п р и з ы в а й и за ч и с т и т е л ь с к и й 22 ч и н . Н е п р е м о л ч и з а и н о к и х и с п о л н е н и е
В е си , я к о ж е м н о г а я ж е на ны в р а ж и я р а г ь , п о с т а в л я ю щ и 23 с е т ь и всюлу
л о в я щ и . С т а н и м о л и с я , п о б о р и 24 за с в о е д у х о в н о е с т а д о . О т ж е н и волки
м ы с л е н ы я 25 м о л и т в е н о ю п а л и ц е ю св о е ю . И м а ш и б о д о б р о п р и б ы т и и 2'
его ж е в о х л ю б и , и о б р е т е б л а г о д а т ь , ю ж е и зв о л и . Н а с ы ш а е ш и с я н е и з р е ­
ч е н н ы х б л а г 27, их ж е б у д и и н ам вс ем п о л у ч и т и б л а г о д а т и ю и человекел ю б и е м Г о с п о д а н а ш е г о И и с у с а Х р и ста . Е м у ж е л е п о е с т ь в с я к а слава,
ч е с т ь и п о к л а н я н и е 28 с о б е з н а ч а л н ы м его о т ц е м , и с 29 П р е ч и с т ы м , и б л а ­
ги м , и ж и в о т в о р я щ и м Д у х о м н ы н е и п р и с н о , и во в е к и в е к о м . А м и н ь .
I «Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего - вес вы» (Псалтирь. 81:6).
II «Ибо, где будет труп, там соберутся орлы» (М атфей. 24:28).
1,1 «Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и вохзягут с Авраамом.
Исааком и Иаковом в Царствии Небесном» (Матфей. 8:11).
,v «А кого Он предопределил, тех и призвал: а кого призвал, тех и оправдал: :
кого оправдал, тех и прославил» (Послание к римлянам. 8:30).*28

1 нет; 2 п рот яж ено: 3 нет; 4 п ри т яж аш е\ 3 имущ и; 6 м уж ; 7 во; 8 Б ол яи ; 9 от вет 1
10 я т р о ; 11 б ы ст ь ; 12 п о я ш е : 13 т а м е н и а ; 14 б о ж е а т е н а я ; 15 доб.: яж е; 16 нет; 17 я ж \t I
18л и к ост вую щ и и ; 10 п одем лю щ е; 20 доб.: за; 21 п р а во с ш в н ы я ; 22 чист ит елский; 23 пост а
и щ и ; 24 поборися; 25 несм ы слены я; 26 при бы т ка; 21 доб.: их ж е п р еж д е ж ед а ш е вк уси т и
28 п о ы о н я н и е ; 29 со.

Тулуповская редакция

595

v «Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И зажегши

свечу, не ставят се под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме* (Матфей
5:14—15).
‘
VI «И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод
свой во время свое, и лист которого не вянет; и во всем, что он ни делает, успеет»
(Псалтирь. 1:3).
«Они вожделеннее золота и даже множества золота чистого, слаше меда и
капель сота» (Псалтирь. 18:11).

vnl «Праведники наследуют землю, и будут жить на ней вовек» (Псалтирь. 36:29).
]Х «Сильно будет на земле семя его; род правых благословится» (Псалтирь. 111:2).
х «Носящие мягкие одежды находятся в чертогах царских» (Матфей. 11:8).
х* «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а дру­
гого любить; или одному станет усердствовать, а о другом ненавидеть» (Матфей. 6:24).
хп В поварню.
хш В пекарню.
x,v «Призри на страдание мое и на изнеможение мое, и прости все грехи мои»
(Псалтирь. 24:18).
xv «Далеко удалился бы я, и оставался бы в пустыне» (Псалтирь. 54:8).
^ «Я же воззову к Богу, и Господь спасет меня» (Псалтирь. 54:17).
xvn «Ни у кого не ели хлеба даром, но занимались трудом и работою ночь и день,
чтобы не обременить кого из вас» (Второе послание фессалоникийцам. 3:8).
xvni Жернова.
х,х Мельницу.
хх «Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит
издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, дабы, когда положит основание
и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним» (Лука. 14:28—29).
XXJ Иоанн Лсствичник и Феодор Стратилат являлись покровителями сыновей
Ивана IV.
ххп «Сердце царя в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет
его» (Притчи. 21:1).
хх,п Правителем (воеводой).
xxiv Архиереи.
xxv «Иисус сказал ему: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею
Душею твоею, и всем разумением твоим»: сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». На сих двух
заповедях утверждается весь закон и пророки» (Матфей. 22:37—40).
XXVI «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не пре­
возносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит
зла, не радуется неправде, а сорадуется истине» (Первое послание к коринфянам.

13:4-6).
xxvn Пресвитер, ответственный за благочиние.
xxvui «уам убоятся они страха, ибо Бог в роде праведных» (Псалтирь. 13:5).
xxix «Множество пастухов испортили Мой виноградник, истоптали ногами учас­
ток Мой, любимый участок Мой сделали пустою степью» (Иеремия. 12:10).
XXX «Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет
Ни*одного» (Псалтирь. 13:3).
XXXI Колосья,
хххи з ола
хххш Отогнал.
XXXIV «pj еще: «вот. Я и дети, которых дат Мне Бог»» (Послание к евреям. —13).

Ср.: Исаия. 8:18.
XXXV «Сия есть заповедь моя, да любите друг друга, как Я возлюбил Вас. Нет боль­
ше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих* (Иоанн. 15.12—13).

596

Прилож ат»

xxxvi Матфей. 22:37—40. См. примем. XXV.
xxxvij «Тем прославится Отец мой, если вы принесете много плода. И будскМоими учениками. Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас: пребудьте в любви
Моей. Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл
заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви» (Иоанн. 15:8—10).
xxxvni «Друзья мои и искренние отступили от язвы моей, и ближние мои стоя;
вдали. Ишушис же души моей ставят сети, и желающие мне зла говорят о погибели
моей и замышляют всякий день козни» (Псалтирь. 37:12—13).
xxxix «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому
человеку, чрез которого соблазн приходит» (Матфей. 18:7).
XL «Но они стремились к лучшему, то есть, к небесному; посему и Бог не сты­
дится их, называя Себя их Богом: ибо Он приготовил им город» (Послание к евреям
11:16).
хм «Буду говорить об откровениях Твоих пред царями, и не постыжусь» (Пс;п
тирь. 118:46).
XLI1 Восточные мудрецы, выполнявшие функции жрецов,
xm l «Поучение благого царства» диакона Агапита. См. Приложение II.
xliv «Облако и мрак окрест Его; правда и суд — основание престола его» (Псал­
тирь. 96:2).
XLV Иоанн. 15:12—13. См. примем. XXXV.
xlvi <,дети Божии и дети диавола узнаются гак: всякий, не делающий правды, нс
есть от Бога, равно и не любящий брата своего. Ибо таково благовествование, которое
вы слышали от начала, чтобы мы любили друг друга» (Первое послание Иоанна
Богослова. 3:10—11).
XLVH «Господня — земля и что наполняет ее, вселенная и все живущее в йен
(Псалтирь. 23:1).
XLViii «Услыш, Господи, молитву мою, и внемли воплю моему; не будь безмолвен к
слезам моим. Ибо странник я у Тебя и пришлец, как и все отцы мои» (Псалтирь. 38:13)
xlix «Вот нечестивый зачал неправду, был чреват злобою и родил себе ложь
(Псалтирь. 7:15).
L Чтец или певчий.
L1 Близкий родственник, дядя.
LI1 «Ибо для меня жизнь — Христос, и смерть — приобретение» (Послание к
филлипийцам. 1:21).
L,n «Если ополчится против меня полк, не убоится сердце мое; если восстанет ни
меня война, и тогда буду надеяться» (Псалтирь. 26:3).
L1V Начальствующий (греч.).
LV «Они злое мыслят в сердце, всякий день ополчаются на брань. Изощряют язык
свой, как змея; яд аспида под устами их» (Псалтирь. 139:3—4).
LVI «Рыл ров, и выкопал его, и упаз в яму, которую приготовил. Злоба его обра­
тится на его голову, и злодейство его упадет на его темя» (Псалтирь. 7:16—17).
Lvn Военачальники и подчиненные.
LViii «Терпением вашим спасайте души ваши» (Лука. 21:19).
lix «я еемь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овен
(Иоанн. 10:11).
LX «Но вам слушающим говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидя
щим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас... Но я"
любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и була­
вам награда великая, и будете сынами Всевышнего: ибо Он благ и к неблагодарны41
и злым» (Лука. 6:27—28, 35).
lx1 «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежи1
суду; кто же скажет брату своему: «рака» (пустой человек], подлежит синедриону [вер'
ховному суду']; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной» (Матфей. 5:22).

Тулуповская редакция

597

Ш1 Достигаешь.
LX14 «Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что «посеет человек, то и по­
жнет» (Послание к галатам. 6:7).
lxiv «Меч их войдет в их же сердце, и луки их сокрушатся» (Псалтирь. 36:15).
lxv «Много скорбей у праведного, и от всех их избавит его Господь» (Псалтирь.
33:20).
LXVI «Очи Господни обращены на праведников, и уши Его — к воплю их... Много
скорбей у праведного, и от всех их избавит его Господь» (Псалтирь. 33:16, 20).
lxvii «Блажен, кого Ты избрал и приблизил, чтоб он жил во дворах Твоих» (Псал­
тирь. 64:5).
L ^ 111 «Ты же, Господи, вовек пребываешь, и память о Тебе в род и род» (Плалтирь. 101:13).
*^|х «Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или
голод, или нагота, или опасность, или меч? Как написано: «За Тебя умерщвляют нас
всякий день; считают нас за овец, обреченных на заклание»» (Послание к римлянам.
8:35—36).
L** «Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы,
ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может
отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем» (Послание к рим­
лянам. 8:38—39).

КОЛЫЧЕВСКАЯ РЕДАКЦИЯ
Р Г Б . С О Б Р А Н И Е У Н Д О Л Ь С К О Г О . Ф . 310. № 380.

[Ж И ТИ 6

ФИЛИППА,

и всея России]

М ИТРОПОЛИТА

AYOCKOBGKOIO

(Л . 35) м и р о в и о т Б о га п р о н а р е к о в а ш е с я . «В ы е с т е , —• р е ч е , — снег
м и р у » . И н е м о ж е т г р а д у к р ы т и е м , ве р х у го р ы с т о я . Н и в ж и г а ю т свети .!
н и к а и п о д с п у д о м п о к р ы в а ю т , н о н а с в е щ и и не п о с т а в л я ю т . Д а свстт
с в е т в с е м , и ж е во х р а м и н е с у т [ь |. Я к о д а в и д я т в а ш а д о б р а я д е л а и
п о с л а в я т о т ц а в а ш е г о , и ж е н а н е б е с е х . И ж е к л е в р е т / / (Л . 35 о б .) п
р е в н и те л ь , с в я щ е н н о ю од еж ею св етл о п р ео д ея н , б о ж е с т в е н н е й велиией
ц ер к в и п ер в о св я ти тел ь, аггелом со б ес ед н и к и ап о сто л о м со п р есто л н п к ,
с в я ш ен н о м у ч е н н и к о м сп о с т р а д а л н и к , всем и сп а си т ел н ы м и путьм и Б о н
у г о т о в а н , Ф и л и п п п р е и м е н о в а ш е с я . Е го ж е в с е р д ц ы с в о е м п р и с н о ж е
л а ю щ е н а с т о я и о б и - / / (Л . 36) т е л и т о я в е л и к и м со и ж е с н и м Б о го б о я з н и в ы м и и н о к и зе л о ж е л а ю щ е , и г л а г о л ю т , я к о н е л е п о е с т ь б е зп а м я т н у
п р еб ы в а ти та к о в о м у в ел и к о м у свети л у , п и с а н и я не сущ у о пречю днем
ж и т и и его. « К а к о я в л е н н о м о ж е т б ы т и б е з п и с а н и я н е в е д у щ и м и н е з н а ­
ю щ и м его. Я к о ж е гл аго л ем и м а р г а р и т и от с к а л с в о и х н е п р о - / / (Л. 36 об.)
и з н о с и м ы . К а к о м о гу т д о б л е с т и их о т з р я щ и х п о з н а в а е м и б ы т и . Или
зл а т у в о с в о и х ч л е н а х к р ы ю щ у с я , к т о м о ж е т б л е с к а н и я е г о я в е узр и тп .
И л и с о л н ц а св етл о сть, кто у зр и т о б л ако м м н о ги м с п о к р ы в ш и м пресвет
л ы я л у ч а его». С и я ж е и и н а м н о г а н а с т о я и о б и т е л и и с н и м суш|и|
и н о ц ы р а з е у ж а ю щ е , / / (Л . 37) п о м ы ш л я х у н е о т л о ж н о , л ю б е з н о к вели
к о м у с о в е р ш а ш е с н и м , я к о п р и с н и и у ч е н и ц ы е г о , п р и н у д и с т е м ене,
г р у б а го и н е с м ы с л е н а г о н е в е ж д у , о п р е ч ю н е м и с в я щ е н н о л е п н е м ж и ти и
е г о л ю б о и о в е с т в о в а т и , о т м н о г и х м а л о е н е ч е с о е . Н о у б о а щ е л е н и в есмы
и гр у б , и с к в е р н в с я к и х п р е и с п о л н е н , о б а ч е л е н и в а г о р а б а з а п р е т е (Л . 37 о б .) н и ю у б о я х е я , в а ш е м у п о в е л е н и ю п о в и н у ю с я , е ж е в в а с свя
щ е н н о н а ч а л ь с т в у ю щ у Х р и с т о в и . Н о и и е м у бо м н о г о с л о в у щ и м , п р е м у д р 0
ж е и р а з у м н о в ы с о ч а й ш е ж е и п р е с л а в н о , е л и к о их Д у х с в я т ы й научи
А з ж е , г р у б ы й и н е с м ы с л е н ы й , у п о в а х т о м у ж е Д у х у с в я т о м у , н е от сеоя
у б о , н о о т Б о ж е с т в е н а г о п и с а н и я н а в ы к о х . А ш е и с о в е р - / / (Л . 38) ш еи

Кмычевская редакция

599

но п р о с т о р е ч и е м , е л и к о д о с т и ж н о , о е ж е всех и зр я д н е е о с в я щ е н н о л е п нем и п р е ч ю д н е м ж и т и и , о п р и с н о ж е л а н н о м вам л ю б о п о в е с т в о в а т и
п о у ч а ю ся . С а м о г о т о го в е л н к а г о п е р в о с в я т и т е л я Ф и л и п п а и о с е н я ю щ у ю
того б л а г о д а т ь духа в п о м о щ ь п р и зы в а ю . В ас ж е сам ех , о т ц ы Б о го л ю б е зн и и , со и ж е в вас н а - / / (Л. 38 о б .) ч а л ь с т в у ю щ и м в е л и к и м о тц е м на
м о л и т в у п о д в и з а ю . Д а б л а г о п о с п е ш н о ю п о м о щ и ю т о го и в а ш и м и с в я ­
ты м и м о л и т в а м и б л а г о м о щ н о бу д ет м и , с и е н а ч и н а ю щ у . Д а н е за зр и т
же м и о с е м н и к т о ж е, зр я н е л е п о е м о его н е н а у ч е н и я . И б о и д е те й
н е м о в а н и е о т ц е м п р и я т н о б ы в а е т за л ю б о п р и б ы г и е . Н е б о б е с т у д - / /
(Л. 39) с т в о м н е к о и м с а м о д е р з о с т н е н а си е п р и и д о х , н о в а м и п р и н у ж е н
долж ное сотворих.
Т е м ж е я ж е о т и н ех д о с т о в е р н о п о в е д а ю ш и х о н ем с л ы ш а х , в о с п и суем б л а г о р о д с т в е н н а я его: и во б л а г о д е т е л с т в и и в о с п и т а н и е , и в ц а р к и х
п о л ат ах в о з р а с т а н и е , и во ю н о с т и б л а г о н р а в и е , и д у ш е в н у ю ч и с т о т у и
т е л есн у ю , и м и р а / / (Л . 39 о б .) о т в е р ж е н и е , и к р о т о с т н о е ж е , и с м и р е н ­
ное, и б л а г о р а з с у д н о е к о вс ем п о с л у ш а н и е , и б л а г о с т р о й н о е во о б и т е л и
по Б о зе п р е м у д р о е н а с т о я т е л ь с т в о , и в п р е и м е н и т о м ц а р ь с т в у ю щ е м г р а ­
де п е р в о п р е с т о л н о е во ц е р к в и Б о ж и и с т р о и т е л ь с т в о , и п о Б о зе т е р п е ­
л и в о е с в я щ е н н о с т р а д а т е л ь с т в о , и к Б огу о т ш е с т в и е , я к о ж е в п р е д и д у щ ее / / (Л . 4 0 ) в р е м я с к а ж ет .

Житие и подвизи ближеннаго Филиппа,
митрополита Московьскаго и всея Русии
О т п р е б л а г о с л о в е н н а г о всех ц а р с т в у ю ш а г о ц ар я в е ч н ы я ж и з н и , и ж е
ед и н с т в о м и т р о и ц е ю с л а в о с л о в и м а г о п р и с н о с у щ н а г о п р е м у д р о с т н а го
с о д е й с т в а р а з у м н ы х с у щ е с т в и в с е у к р а ш е н н а г о м и р о - / / (Л. 40 о б .) т в о ­
р е н и я . Т е м ж е и п е р в о з д а н н а г о п р а о т е ц н а ш и х в с е р о д н а г о А д а м а и Е ввы
во г р я д у щ е е с е д м ы я т ы с я щ и в п я т о н а д е с я т н о е л ет о во в р е м я п р е с в е т л а го г о с п о д ь с т в а в е л и к а г о к н я ж с т в а Р о с и й с к а г о в е н ч а н н а г о Х р и с т о л ю б ц а ,
б л а г о в е р н а г о и с м и р е н о м у д р а г о в е л и к а го го су д ар я В а с и л и я И в а н о в и ч а ,
все [а] / / (Л . 41) Р о с и и с а м о д е р ж ь ц а , в б л а г о д е р ж а в н о м в п р е с л о в у щ е м
в ц а р с т в у ю щ е м гр ад е М о с к в е б ы с т ь убо н е к и й с и г к л и т , о л а г о ч е с т и в а и
Д о б р о р о д н а су щ а . М у ж е с т в е н ж е бе и у к р а ш е н м н о ги м и д о б р о д е т е л ь м и ,
и с п о л н е н р а т н а г о духа, в е л ь м и ж е п о у ч а я с я в Б о ж е с т в е н ы х за п о в е д е х и
в ц а р с к и х и с п р а в л е н и и х . Т е м ж е / / (Л. 41 о б .) в е л и к и м го су д ар е м н а ­
ш и м и в е л и к и м к н я з е м В а с и л и е м И в а н о в и ч е м всея Р о с и и п о -п р е м н о г у
Д ю бим бе и е г о го су д а р е в ы б л а г о д а р н ы е ч е с т и в о и с т и н н у с п о д о б л е н
в ы с о т о ю с а н о в н о ю р а д о с т н о т в о р н о н е п о к о л е б л е м о всю ду с и я ш е , с т р о П отная ж е с т е зя д о к о н ц а с т и р а я . И еж е С т е ф а н и м е н у е м п о р е к л о м
К о л ы ч е в , р о ж е н и е и м е я в е л и к а - / / (Л. 42) го Н о в а го р о д а . И м е я ж е с о п р я ж е н у ю с е б е м н о го ц в е т у ш у ю и п л о д о в и ту ю л о зу и м е н е м В ар ва р у , ю
Ж и с п о д о б и Б о г во а г г е л с к и й ч и н , и н о к а В а р с о н о ф и я . И ж и в я с т а о ба
в з а к о н е Г о с п о д н и и п о его с в я т е й Е в а н га л ь с т е й за п о в е д и , и т е п л е т о го

600

ПриАОЖсi,u ,

м н о г и м и м и л о с т и в а с е б е п р е т в о р я ю ш е . Т е м и во в с я к о м б л а зе м л
(Л . 42 о б .) о б и л ь с т в е л и к о в а х у . И о т т о го п р и н о с и т е е м у , в с с д е р ж и 1с
л ю , п л о д ы д о с т о й н ы : ве р у , л ю б о в ь , м и л о с т ы н ю , к с и р ы м ж е и ко у боги м
в е л и к о е з а с т у п л е н и е , я к о м е д о т о ч н ы я п о т о к и , и с т о ч а ю ш е вс егд а .
Т е м ж е м н о г о п л о д о в и т а я м а с л и н а п а к и п р о п н е т е и р а с п р о с т р а н и без
ч и с л е н о е с е л е н и е . И з с ы л а ю г / / (Л . 4 3 ) м н о г о с в е т л ы й и с т о ч н и к о т своих
д о б р о д е т е л е й , о т п у т а ю т ц в е т с л а в ы , п л о д б л а г о р о д е н , р о д и с т а с е го при
сн о п ам я тн аго отрока Ф еодора. С ей ж е благоволи тельством вы ш н яго б а ­
н е ю б ы т и я у м ы в а е т с я , еж е п е р с о м Г о с п о д н и м во с в я т е й к у п е л и к р е п ы
е т с я в в ы с о к о е п р с п о в е д а н и е во и м я о т ц а и с ы н а , и С в и т а г о Д у х а ни
е д и н о с у щ н а г о / / (Л . 43 о б .) в с е х с о д е т е л я Б о га . И т о г о в с е с и л н а г о бла
г о д а т и ю ту с т и р а е т п р е л е с т н у ю т м у , т р е г л а в н а г о о к а я н н а г о з м и я гланд.
П о с е м ж е о т б л а г о р о д н ы х с в о и х с вел м а е м б р е ж е н и е м в о с п е т е в а е т с я .
П о в р е м е н и ж е р о д и т е л и е г о с в о и м и з р я д н ы м п р е д с т а т е л ь с т в о м пове
л е в а ю т его в р у ч и т и х у д о ж н о й х и т р о с т и , / / (Л . 4 4 ) е ж е Б о ж е с т в е н о м у п и ­
с а н и ю . В т о м ж е о н со в с я к о ю с в о е ю с е р д е ч н о ю п р а в о с т и ю п о в с е д н е в н о
во б л а г о м т о м у ч и л и ш и п ростираясь», н а и гр ы ж е п у с т о т н ы й , я к о ж е ооы
ч а й е с т ь д е т е м , н и к а к о ж е у с т р е м л я ш с с и , н о п а ч е ж е бл а» у ю ч а с т ь избир а ш е . Е го ж е и б л а г о д а т ь Б о ж и я о с е н я ш с . И я с н о в р а зу м л я е т с я к н и ж н о /
(Л . 44 о б .) м у у ч е н и ю . О т н е го ж с о к р о в и щ а п р е м у д р о с т и и р а зу м а с о к р о ­
в е н н о в е с е л и я п р и ч а щ а е т с я . Я к о ж е с в я т о п е с н ь и у вк у с: « К о л ь с л а д к а с л о ­
в е с а т в о я п ач е м ед а у сто м м о и м » . Вел м и ж е л ю б л я ш с к р о т о с т ь и ц е л о м у i
р и е, и л ю б о в ь к о всем , но и паче ж е чи стоту д у ш евн у ю и телесн ую .
Б л а г о и з б р а н н и и ж е и в с е л ю б с з н и и ч а д о л ю - / / (Л . 4 5) б и в и и р о д и ю
л и е е г о , в и д е в ш е с и ц е в ы м и о з а р и ю щ е с я б л а г о д а т н о г о с в о е г о ц в е т а , зел
н о ю р ад о сти ю р ас п ал а ю щ еся к нем у и веселуя и его душ у, и у п о к о еваю
щ у е м у с е р д ц е . П р и с т а в и ш а к н е м у с л о в о к р а с и т е л н ы я н е б л а з н е н ы я своя
о т р о ц ы с о в с я ц е м у т е ш е н и е м . П о в е л е в а ю т н а и з б р а н н ы х и у р я д н ы х ко
/ / (Л . 45 о б .) мех е з д и т и с н и м п о ч а с т у . О н ж е , р о д и т е л е й с в о и х ради
м а л о -п о м а л у с е м у к л ю ч а ш е с я п о с в о е м у о т е ч е с т в у , н о д е л о с е г о , что
в о п и е т п р и с н о , п а ч е ж е о н в с е г о у п о в а н и е и м е я в е ч н ы х б л а г а х , сущ и х
н а н е б е с е х , и к т о м у в с е г д а д у х о м го р я . К с е м у ж е , н о е д и н о м у Г о с п о
д е в и в с ех в л а л ь т е т ш а т е л н о в з и р а я и н а а г г е л ь с к о е с л а в о с л о в и е и с п р а и л я / / (Л . 46) е т с я . П р и л п е в ы н у с в я т е й Б о ж и и ц е р к в и , н е з а л а г а я ни
к о гд а ж е т о г о у т е ш н а в р е м е н и . Т у ж е с о м н о г и м в н и м а н и е м и с к о р о с т и ю
п о с л у ш а л Б о ж е с т в е н а г о п и с а н и я . Д о м а ж е в с е х д а в б л а г о д а т н ы я и |!
п ам ятн ы я к н и ги взи раш е, к ак о бы ш а п реж н и х досточ ю л н ы х м уж ь п р е­
б ы в а н и я , в н и х ж е и в р е м е н н о е / / (Л . 46 о б .) п р о х о ж д е н и е . И о т тоги
д о в о л н о н авы че духовн аго и сп р а в л ен и я . Т у ж е вр азу м л яется и вои н ьскои
храбрости. Я к о же м н оготрудн ая и п рехитрая пчела от цветов с о б и р а в
м н о г о у х а н н ы й с л а д к и й м ед , т а к о и с и й ю н о ш а и с г ю л н и с я о т т о г о м ни
ги а б л а г о д а т и . Д р у г о й ж е и о б ы ч н ы х с в о и х о т в е р з а е т с я , ю н ы х / / (Л . 4 ?|
м у д р о в а н и я и с о п р е б ы в а н и я е д и н о в о з р а с т н ы х , у д а л я е т с я о т н и х я к о * 1’
о т п л е м е н и . С с а м е м и ж б л а г и м и м у ж и т щ а ш е с я к о р а б л ь г л у б и н е пре
д а т и . И во в сех б л а г и х ц в е т у щ у ем у.

Калычевская редакция

601

М н о з и ж е б л а г о р а з с у д н и и л ю д и е д и в л я х у ся о с м и р е н и и , м у д р о с ти и
о б л а г о н р а в и и его . И д о й д е с л а в а ве л и ч ес тв а в е л и к а го / / (Л. 47 о б .) к н я ­
зя В а с и л и я И в а н о в и ч а всея Р у си и .

О преставлении великаго князя Василия Ивановича
П р е д в а р и в ш а я ж е с в е т о з а р н а я та звезд а о т н а ш е г о з р е н и я с о к р ы в а ­
ется в ы с п р ь к п р а в е д н о м у с о л н ц у Х ристу в в е ч н ы я с и я н и я . К р о т к о ч ю д н ы й и в д о б р о д е т е д е х п р е с в е т л ы й в е л и к и й го су д ар ь н аш д е р ж а в н ы й / /
(Л. 48) в е л и к и й к н я з ь В а си л е й И в а н о в и ч ь вс ея Р о с и и , во а г г е л ь с к о м
о б р а зе В а р л а м , и з в о д и т от ж и т и я се го о б щ и й д о л г с м е р т н ы й . О б л а к и
гроб п о к р ы в а е т ем у л ю б о д а р о в и т ы я зе н и ц ы . О с и ц е в ы х б л а г о о т е ц убо
Д ав и д р ад о с т н ы м в о с к л и ц а я гласом: « П р аве д н и ц ы н ас л ед ят зем лю . И я к о
есть о с т а н о к ч е л о в е к у м и р н у , и се м я его / / (Л . 48 о б .) во б л а г о с л о в е н и и
будет». Д в а у б о п р е к р а с н а ц в е та св о я он зле в о зв о д и т во о тч ее и д е д н е е
наследи е б л а го ч ес ти ва го своего царьскаго корен и . Д ве отрасли о ставл я­
ет: в е л и ч а й ш а г о И в а н н а В а с и л ь е в и ч а всея Р о с и и и ю н е й ш а г о Г е о р ги я
В асильевича всея Р осии.
И п о м а л е в р е м е н и в о с п р и я ц а р с к и я с к и п е т р ь , о тч е е н а с л е д и е , д о с т о / / (Л . 49) х в а л н ы й И в а н В а с и л ь е в и ч всея Р у си и . Н о и т о гд а, за п р е м н о гую ег о д о б р о д е т е л ь и его Ф е о д о р а , то й Б о г о в е н ч а н н ы й и б л а г о в е р н ы й
д е р ж а в н ы й в е л и к и й г о с у д а р ь н а ш ь всея Р о си и и в е л и к и й к н я з ь И в а н
В а с и л ь е в и ч п о в е л е с е м у Ф е о д о р у бьгги в с в о е й ц а р с к о й п о л а т е в с л у ж е ­
н и е се б е .
И п о м а л е в р е м е н и п р о в и д а е т государь / / (Л. 49 о б .) ц а р ь с в о и м б л а ­
гим р а з с у д и т е л ь с т в о м м у д р о с тн о е его б л а го ч ес ти е и к себ е п р а в о е с л у ж е ­
ние с о д у ш е в н ы м р а д е н и е м . П о ж а л о в а его св о и м ц а р с к и м в е л и к и м ж а л о ­
ва н и ем . Ф е о д о р ж е я к о в е р н ы й р аб о бо е х р ан я ш е: Б о ж и я за п о в е д и с о б л ю ­
д ая п р и с н о и ц а р с к о е п о в е л е н и е д о б р е с т о я е ш е , зл о в е р и е ж е и с к о р е н и
и ст ер за л , б ы в а |е т ) / / (Л. 50) н а с а д и те л ь б л а го ч ес ти в ы х п о в е л е н и и .
Е гд а ж п р и с п е в с о в е р ш е н ь с т в о м уж а в т р и д е с я т л е т в о зр а с т а с в о е го ,
во е д и н у б о о т д н е й в ш е д ш у ем у в ц е р к о в ь во в р е м я б о ж е с т в е н н а г о
г л а с о в а н и я и с л ы ш а ч т у ш а и е р е я на л и т о р г е и с в я т о е Е в а н ге л и е : « Н е ­
м о щ н о у б о ч е л о в е к у е д и н о м о к о м на зе м л ю зр е т и , а д р у ги м — на н е б о ,
н и д в е м а / / (Л . 50 о б .) г о с п о д и н о м а раб о тати » . И н а ч а у с е р д н о р а з м ы ш Д яти, к а к о б ы в е ч и е й р а д о с т и не п о г р е ш и т и и с в я т ы х ж е о е е н е н и е м
П р евечи ы х тех Х р и с т о в ы х с л о в е с ту в м ы сл и св о ей в с е л и т и .
В о с п о м и н а е т о Л а в р е п р еп о д о б н ы х и Б о го н о с н ы х о т е ц н а ш и х З о с и м ы
и С а в а т и я . З а н е ж е с л ы ш а х и зв е с т н о о т м н о ги х н е л о ж н ы х я з ы к о С о л о ­
в е ц к о м / / (Л . 51) т о м о то не, и еж е бе во у д а л ен и и от л ю д е й в с е в е р н о й
с т р а н е , к р а й в с е л е н н ы й , во о к и я н с т е й п у чи н е. Б я ш е ж е убо т а м о ш ум
П р азд н у ю щ и х и глас р а д о в а н е н в к р о ве п р ав ед н ы х тех м у ж ь З о с и м ы и
С а в а т и я , и с п о с т н и к а их Г е р м а н а, иде ж е л у х о ви а го сад а д о б р о л и с т в и я и
к р а с н и и о т р а с л и в о с ц в е т а ю т о т н еги б л ю ш и х / / (Л. 51 о б .) а р а м а т , еж е от

П р и ю жс/п,^

602

Б о ж е с т в е н ы х п и с а н и й , и о Б о зе и с п р а в л я ю т а г г е л о о б р а з н о с с в о е b oo Giu
ж е н и е . И ж е м н о з и к т о м у д о б р о с а д н е м у и н е з а в и с т н о м у се л у с Bepui.
п ри текаю т на и сп р авл ен и е свои м ед и н о р о д н ы м и безсм ер тн ы м душ ам ж
т о к м о и н о и ы , н о и м и р с т и и л ю д и е . Ту ж е в с я к о е и с т е р з а ю т т е р н и е rjv
х о в н о е / / (Л . 52) и о д у ш а п р о с в е щ а ю т с я и з о б и л н о ж и б о г а т н о м ы с л с н ы м а с л о м , и и з р я д н о в ы с п р ь к Г о с п о д у в зи р а ю т . Т а к о ж о н , Ф е д о р , остры м
и с к о р ы м б л а г о у м н ы м з р е н и е м и с е р д е ч н о ю п р а в о с т и ю к в ы ш н е м у цлр.<
в о з р е в в Б о г о с п а с а е м о м т о м гр ад е а ц а р с т в у ю щ е м М о с к в е к л ю ч и м о е по
к л о н е н и е с о т в о р и в , в м ест ех о н е х с в я т ы х / / (Л . 52 о б .) ж а л о с т н ы м и с л е ­
за м и о б л и в а л с я , и к ч ю д о т в о р ц е м п р и л о ж и с я , и м о л с б н о е п р о ш е н и е со
в е р ш и в , и у п о в а н и е м к р е п я ш е с я , и с о т в о р и в к с о т в о р ш е м у Г осполеип
м о л и т в у , гл аго л я с и ц е :

Молитва
Господи Б ож е, п росвети телю и сп аси тел ю м ой и заш и ти телю ж ивом
м о е м у , н а с т а в и н а п у ть т в о й и п о й д у во и с т и н е т в о - / / (Л . 53) е й , и п р о чее
И о с т а в л я е т п р е с в е т л о е ц а р с к о е п р и б л и ж е н и е , о т е ч е с т в о ж е и все
ср о д ст в о , и п р о ст о р еш и вся зе м с к а я м у д р о в а н и я м и р а сего м и н увш его
В се т о в с я ц е м у с е р д и е м в о у м е т ы в м е н и в . И у т а и в с я о т всех . Н у ж н ы м и
п о к р ы в а л ы т о ч и ю о д е я в с я и е д и н к о е д и н о м у п а с т ы р ю с в о е м у Х ристу
у е д и н и с я , во с л е д п р о с т и р а е т с в е - / / (Л . 53 о б .) т л о м ы с л е н и и с в о и кри ле
я к о Ф и н и к с , ж е л а я в с с л и т и с я в к е д р и те д у х о в н ы х б л а г о у х а н н ы х ар а м а г.
с о п р и ч а с т н и к а и м е я , с е б е в о с л е д с т в у ю ш а , о т Б о га д а р о в а н н а г о аггела
хран и тел я. И не по м н озе же вр ем ен и , ж ел аем аго не п о гр еш и , б л а г о п о ­
л у ч н о п р е х о д и л з е м л ю и м о р е , и д о с т и з а е т в б л а г о о б р а з н у ю ту красоту
в Б о ж е - / / (Л . 54) с т в е н у ю ту о г р а д у б л а г о л е п н а г о п р е о б р а ж е н и я Г о с п о ­
д а Б о га и С п а с а н а ш е г о И с у с а Х р и с т а и п р е ч и с т ы я е г о Б о г о м а т е р и , и
п р и сн о д ев ы М а р и я , ч е стн аго и сл а в н аго ея у с п е н и я , в то о то ч н о е се­
л е н и е в с е л е н с к и х м о л и т в е н и к о в и ч ю д о д е й с т в е н и к о в З о с и м ы и Сана
т и я , и с п о с т н и к а их с т а р ц а Г е р м а н а . И се в и д я п р е ч ю д н ы й т о й д о м , /
(Л . 54 о б .) з е л о в о з р а д о в а с я н е и з р е ч е н н о ю р а д о с т и ю . И у ч ю д о т в о р н ы х
тех к о в ч е г у м и л н о п р и п а д е , ж а л о с т н о т в о р н ы м и и р а д о с т н ы м и в к у п е лу
ш е в н ы м и и с е р д е ч н ы м и , и ч у в с т в е н ы м и с л е з а м и о б л и в а л с я н а м о г чае,
п о м о щ и , п ом ощ и и заступ лен и я п рося у них ко своем у и сп равлен и ю .
П о с е м ж е , п о б л а г о с л о в е н и ю м о н а с т ы р я т о г о и г у - / / (Л . 55) м ела
А л ек сея, п о вел ен о б ы сть сем у Ф ео д о р у труж ати ся в м о н аст ы р ск и х служ ­
б ах с о и н е м и б л а г о р я д н ы м и п р и х о д я щ и м и г р у ж а ю щ и м и с я . О н ж е нача
т р у ж а т и с я Б о га р а д и с о в с я ц е м у с е р д и е м и п о с л у ш а н и е м . А м о ж е поне
л е н о б ы с т ь е м у д о п о л у т о р а году. И м н о г и с к о р б и , и т р у д ы п о я як е
б е з и с к у г ш ы й р а б , / / (Л . 55 о б .) н и к и м ж е н е в е д о м б я ш е . Н о п а ч е ж е он
в с е г о р а с м о т р я ш с м о н а с т ы р я т о г о , к а к о в н е м ж и в у т о Х р и с т е б р а ти я ,
и м ею т п о п еч ен и е о ед и н о р о д н ы х и безсм ер тн ы х св о и х душ ах.

Колычевская редакция

603

С ы н же ц ел о м у д р и ем облец аю тся и п равдою п р еп о ясаю тся, и и с­
п р а в л я ю т п о с т н и ч е с к о е т е ч е н и е , в е с е л я т ж е ся у м е р ш в е н и е м п л о т с к и я
св о ея п о х о т и , / / (Л . 56) и зе л н о ю л ю б о в и ю п и ю т ч а ш у , с в я т у ю к р о в ь
Х р и сто в у , о т н е я ж е ж и в о т в е ч н ы я п р и е м л ю т , и се в е л е у м н а го м у ж а сего
д о с т о в е р н о в и д е н и е п а ч е сл у х а у в е р я ю т , в н е и з р е ч е н н о е у д и в л е н и е в в о ­
дят. И д о к о н ц а о т с е ц а е т м и р с к а я м у д р о в а н и я со в с ею с л а в о ю .
И к сем у разж егся н есы тн о утеш ителевы м Б ож ествен ы м о гн ем , и
р а д о с т н о ю д у ш е ю п р е ч е с т н ы я т о я Л а в р ы к п а с т ы р е в ы м н о га м с о д у х о в ­
н ы м и с л е з а м и п р и п а д а е т , и м о л и т с н и м всю о Х р и сте б р а т и ю , я к о д а
и о н о т н и х т а м о с о ч е т а н б у д ет к Б о го и зб р а н н о м у их о г р а ж д е н и ю .
В с е ч е с т н ы я ж е т о я / / (Л . 57) Л а в р ы и гу м е н А л е к с е й и в с я б р а т и я
в о з р а д о в а ш е с я с е г о б л а г о м у и з в о л е н и ю , в и д я его м у ж е с т в е н а и т р у д о л ю б н о е ег о т щ а н и е , и п р о з р я щ е , еж е о н н е т о к м о в м и р е м и р с к а я б л а га я
и с п р а в л ен и я тв о р я ш е , н о и чер н еч еско м у п равилу н авы кш у , Господу
Б огу п о с п е ш е с т в у ю щ е м у . И п о с т р и га ш е Ф е о д о р а се го во а г г е л ь с к и й о б ­
раз. / / (Л . 57 о б .) О н ж е со о т я т и е м влас гл ав ы с в о е я в к у п е о т л а г а е т и
п л о т с к а я м у д р о в а н и я в с я , я ж е суть в м и р е.
И н а р е к о ш а и м я ем у Ф и л и п п , и д а т а его по ч и н у м о н а с т ы р я то го
под н а ч а л о н а и с п р а в л е н и е д у ш е в н о е и в н и м а т и ч е р н е ч е с т в у , и б л а г о ­
чи н и ю м о н аст ы р ск о м у духовну и зн а м е н о н о сц у старцу св я щ ен н о и н о к у
И о н е , з о в о м у Ш а м ш е , / / (Л . 58) и ж е в т о р а я п р а в я щ е м о н а с т ы р я т о ­
го. И ж е и б ы с т ь с о п р и ч а с т н и к п р е п о д о б н о м у о тц у н а ш е м у А л е к с а н д р у
С в и р с к о м у . С е й ж е б л а г о у м н ы й Ф и л и п п , ж и в я ш е у то го ч е с т ь н а г о с т а р ­
ца в о в с я к о м б л а г о ч и н и и , и м е я п ам я т[ь ] с м ер т н у ю : во д н и убо — в
трудех и п о с т е х , в н о щ и ж е — б е з с н а п р е б ы в а я , м о л я щ е с я Б о гу . П р о ­
рече ж е о н е м о т Б о га / / (Л . 58 о б .) д а р о в а н н ы м п р о р о ч е с т в о м д а р о м
с т а р е ц его : « С е й б у д ет н а с т о я т е л ь во с в я т е й о б и т е л и сей ». Е ж е и б ы сть .
О н ж е п р о ч е е в д е л е х ч е р н е ч е с к и х б л а го и с к у с т в у е т и в е л м и л ю б л я ш е
б е зм о л в и е , в с о б о р н о м п е н и и и в трудех п е р в ы й о б р е т а е т с я , п о с о в е р ­
ш е н и и — п о с л е д н и й . И б ы с[ть ] всем л ю б и м и п о ч и т а е м , и х в а л и м .
О н ж е н е х о т я ш е с л а в о ю зе - / / (Л . 59) м н о ю б у д у ш и я с л а в ы л и ш и т и с я , н о х о т я с к р ы т и с я , б е зм о л в н о е п у с т ы н н о е ж и т и е п р о х о д и т и . Р ече
Бог: « Н е м о ж е т гр ад у к р ы т и с я верху го р ы с т о я , н и ж е с в е т и л н и к в ж и га е м
и п о д о д р е п о д л а г а е м , н о н а с в е щ н и ц е х . Д а с в е т и т всем ». Т а к о ж и се го
с в е т и л н и к а н е т о к м о во о б и т е л и се й я в и т и , н о и во всем / / (Л . 59 о б.)
м и р е Р о с и й с к а г о ц а р с т в а . Е ж е и бы сть.

О поставлении на игуменство святаго
М и н у в ш и м у б о д е в я т и м л е т о м за п р е м н о г о е его т е р п е н и е и б л а г о Р а зс у д и т е л ь с т в о б л а г о с л а в л я е т и м о л и т его т о г о м о н а с т ы р я и гу м е н А л е к ­
сей н а с в о е м е с т о и г у м е н о м . П о то м ж е и вся о Х р и сте б р а т и я м о л я т его ,
Дабы п о в и н у л с я и гу - / / (Л. 60) м е н ь с к о м у б л а г о с л о в е н и ю и н е п р е зр е л
М олениа и х , е ж е п р а в и т и с в я т о е м ест о и п е щ и с я о с п а с е н и и б р а т с т в а .

604

_________________________________________________ Приложен^,

В идяху бо его вси всем и д о б р о д етел ьм и у к р аш ен а и м огущ и сп асти ело,
в е с н ы я о в ц а . О н ж е о т р и ц а ш е с я т а к о в а г о н а ч и н а н и я , н е д о с т о й н а себе
и м ея . И гум ен ж е н а к а за в его от Б о ж еств ен аго п и с а н и я . И ед ва п о ви - / /
(Л . 60 о б .) н у с я и г у м е н ь с к о м у б л а г о с л о в е н и ю и в с е й о Х р и с т е б р а ти и .
О н и ж е во звесели ш ася единодуш ие.
Н е ц ы и ж е о т б р а т и и п о д щ а ш е с я и ти с н и м в В е л и к и й Н о в г о р о д ко
а р х и е п и с к о п у Ф е о д о с и ю . И р е к о ш а ем у : « В л а д ы к о с в я т ы й , м о л и т ти
с о б о р С о л о в е ц к и а о б и т ел и , д а п о став и ш и н ам во и гу м ен ы п о сл а н н аго с
н а м и с т а р ц а Ф и л и п п а » . А р х и - / / (Л . 61) е п и с к о п ж е п о в е л е е г о п р и в е с т и
к себ е. О н ж е п р и ш ед п о к л о н и с я св яти те л ю , я к о ж е л е п о . С вятитель
б л аго сл о ви его и п овел е ем у сести , и во п р о ш аш е его о т Б ож ественаго
п и с а н и я . О н ж е и с п о в е д а е м у в с я п о р я д у . Б е б о а р х и е п и с к о п у преж е
п р и ш е с т в и я е г о в е д о м о п о д р о б н у о н е м и о с в я т и е г о о с в я щ е н и я и гу м е н
с т в а с а н о м . И п р е д а с т е г о б р а т и и , / / (Л . 61 о б .) и р еч е: « С е о т е ц ваш ,
и м е й т е его в Х р и с т о в о б р а з с о в с я к и м п о с л у ш а н и е м » . О д а р и в е г о , п
о т п у с т и с м и р о м . Т а ж е м н о з и х р и с т о л ю б ц ы д а ш а м и л о с т ы н ю , п р о сл ы
с л а в а о н е м . Р еч е Б ог: « С л а в я щ а я м я п р о с л а в л ю » .
И т а к о б л а г о д а т и ю Х р и с т о в о ю п р и и д е в м о н а с т ы р ь . Б ы в ш и й ж е игу
м е н А л е к с е й и вся о Х р и с т е б р а т и я в с р е т и ш а е г о / / (Л . 62) ч е с т н е и восп р и е м л ю т о т н е г о б л а г о с л о в е н и е . И в н и д о ш а в ц е р к о в ь , и с о т в о р и в ектен и ю за п р авосл авн аго царя и як о ж е л еп о, и дает им п и сан и е от архи еп и ­
ск о п а. И возвед ен бы сть н а м есто и гу м ен ьско е. И п оучи в их до в о л н о . и
п о в е л ев и ер ео м и д и я к о н о м го то ви ти ся к б о ж ес тве н ей служ бе, и причаст и с я с а м т е л у и к р о в и / / (Л . 62 о б .) Х р и с т а Б о га н а ш е г о . Т а ж и в с я б р а ­
т и я п р и ч а с т и ш а с я о т р у к и е го и в и д е ш а л и ц е е г о , я к о л и ц е а г г е л о в о .
П р еп о д о б н ы й ж е отец н аш Ф и л и п п , ащ е и стар ей ш и н ств о приим .
н о б о л м а п р о ст и р ал ся н а д у х о в н ы й п о д в и г и труд ы ко тр у д о м п ри лагая,
у с п е в а я н а л у ч ш а я и д о б р о д е т е л н а г о р а д и ж и т и я его . П р о с л у е л а - /
(Л . 6 3 ) ва о н е м в с ю д у д а ж е й д о с а м о г о д е р ж а в н а г о б л а г о в е р н а г о госу
д а р я ц а р я и в е л и к а г о к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а в с е я Р у с и и . О н ж е , из
м л а д ы х н о г т е й н е н а в и д я с л а в ы и ч ти м и р а с е г о , н о л ю б я б е зм о л в и е ,
н аи п ач е ж е см и р ен и е , и м оли т бы вш аго и гум ен а А л екси я, даб ы воспри
я л п а с т ы р с к и й ж е з л в е г о м е с т о , а е г о б л а г о с л о в и л в п у - / / (Л . 63 об.)
ст ы н ю ж и ти . И б ы сть п р о м еж ь и м и м о л е н и я м н о го , друг д р у га понуж аху. И п о в и н у с я А л е к с и й Ф и л и п п о в у м о л е н и ю . И п о б л а г о с л о в е н и ю а р ­
х и е п и с к о п а в о с п р и е м л е т п а с т ы р ь с к и й ж е зл . Ф и л и п п ж е в с е л и с я в пус­
т ы н ю н а т о м ж е о с т р о в е С о л о в е ц к о м , л ю б я б е з м о л в и е , в м о н а с т ы р ь убо
п р о х о д я , егда х отяш е к о м к ати тел о и к р о вь Х р и ста Б ога н аш его . / /
(Л . 64) А л е к с е ю ж е п р а в я щ у с в я т о е м е с т о д о п о л у т о р а го д а и , по
Б о ж и ю су д у , в п а д е в т е л е с н ы й н ед у г. И , у в е д е в с в о е к Г о с п о д у престав­
л е н и е , п р и з ы в а е т в с ю о Х р и с т е б р а т и ю , и п о в е л е в а е т и и с пустыни
Ф и л и п п у б ы т и . И и с п о в е д а е т и м с в о е к Г о с п о д у о т х о ж д е н и е , а н а снос
м е с т о б л а г о с л а в л я е т и г у м е н а Ф и л и п п а . И п р е с т а в и с я в т р е т и й д е н ь , яко
ж / / (Л . 64 о б .) п р о р е ч е , в д о б р е и с п о в е д а н и и . И п о г р е б о ш а е г о ч е с т н о
я к о ж е л еп о . Т аж е б р а ти я , с о т в о р и ш а со в ет благ, н ач аш а м о ли ти Ф и

Колычевская редакция

605

д и п п а , ч т о б ы в о с п р и я л п а с т ы р с к и й ж езл . О н ж е, не м о ги о с л у ш а т и с я
м о л е н и я и х , п о в и н у я с я им . И , п о б л а г о с л о в е н и ю а р х и е п и с к о п а Ф е о д о ­
си я , в о с п р и я т п а с т ы р с к и й ж езл.
Ч а д о л ю б и в ы й ж о т е ц н а ш , а щ е и ст а - / / (Л. 65). р е й ш и н с т в о п р и и м ,
но в т р у д ех в с е м о б р а з б ы в у к р е п л я е м Х р и с т о в о ю си л о ю . И в л е т о 3 -г о
() п р е п о д о б н ы й о т е ц н а ш ь Ф и л и п п с о в е ш а е т с о в е т б л а г з б р а т и е ю , еж е
п о с т а в и т и х р а м во и м я П р е ч и с т ы я Б о го р о д и ц ы ч е с т н а г о ея у с п е н и я и
св я т о м у п р о р о к у и п р е д т е ч и И о а н н у , и т р а п е зу п р и с о в о к у п и т Б р а т и я
ж , с л ы ш а в ш е с л о в о его , и с о в е т / / (Л. 65 о б .) его с р а д о с т и ю п р и е м ш е .
И зач ата б ы с т ь д ел ати ц ер ко вь к ам ен н ая с тр ап езо ю на подклетех с
сл у ж б а м и . И н а ч а са м д е л а т и с б р а т и е ю . М а с т е р ж е б ы с т ь у н его и з
В е л и к а го Н о в а г р а д а , и м е н е м И гн а т е й С а л к а , го р азд и м удр ц е р к о в н о м у
делу. И с о з д а ц е р к о в ь П р е ч и с т ы я Б о го р о д и ц ы ч е с т н а г о и с л а в н а г о ея
у с п е н и я с т р а - / / (Л . 66) п е зо ю , к а м е н н у п р е ч ю д н у и в е л и к у , д а х р ам у
тое ж е ц е р к в и н а п о л а т я х У с е к н о в е н е я ч е с т н ы я гл ав ы И о а н н а П р ед теч и .
А т р а п е з а к а м е н н а я об о д н о м с т о л п е , ч ю д н а и с в е т л а , и п р е в е л и к а в е ­
л и ч е с т в о м в н у т р и BI (12) с а ж е н , д а у т р а п е зы ж е к е л а р ь с к а я к а м е н н а об
о д н о м с т о л п е , ч ю д н а и в е л и ч е с т в о м вн у т р и о с м и / / (Л. 66 о б .) с а ж е н , а
под т р а п е з о ю и п о д к е л а р ь с к о ю п о гр е б б о л ш е й х л е б н о й и и н ы е м н о ги е
сл у ж б ы м о н а с т ы р с к и е б л а г о с т р о й н и бяху. А о с в я щ е н а б ы с т ь т а ц е р к о в ь
У с п ен и е Б о г о р о д и ц ы в л ет [о ) 3 Е -г о () ав гу с та Е1 (15) и п о с е м о с в я щ е н а
б ы сть ц е р к о в ь с в я т о г о И о а н н а П р е д те ч и н а п о л ат ех в т о ж е л ето .

О поставлении церкви каменныя Преображении Господня
(Л. 67)
Н е п о м н о з е ж е в р е м е н и д о б р о д е те л ем о т е ц , н ех о тя бес п о д в и га б ы т и ,
м о л и т в с е м и л о с т и в а го С п а с а и п р еч и ст у ю его Б о го м ат ер ь , и п р и зы в а е т в
п о м о щ ь п р е п о д о б н ы х о т е ц н а ш и х З о с и м у и С а в а т и а , еж е в о зд в и г н у т а
храм к а м е н н о й б л а г о л е п н а г о П р е о б р а ж е н и я Г о с п о д а Б ога и С п а с а н а ш е ­
го И с у с а Х р и с т а и еж е ви де л у ч ю п р е с в е т л а го б о ж е с т в е - / / (Л. 67 о б.)
н н аго с и я н и я п р е п о д о б н ы й о те ц н а ш З о с и м а ч ю д о тв о р ец . И о т к р ы в а е т
б р ати и с о в е т с в о й . О н и ж е з зе л н о ю л ю б о в и ю п а с т ы р я с в о е го п о сл у ш а х у ,
во в с я к и х д е л е х с н и м п ри л еж ах у .
И в л е т о 3 S - r o () за ч а т б ы с т ь д е л а т и х р ам к а м е н н о й б о л ш е й о п я т и
Версех б л а г о л е п н о е П р е о б р а ж е н и е Г о с п о д а Б о га и С п а с а н а ш е г о И с у с а
Х р и ста. А в н е м с е д м ь / / (Л . 68) п р е с т о л о в . 3 д е с н ы я с т р а н ы
х рам
П р еп о д о б н ы х и б о г о н о с н ы х о т е ц н а ш и х З о с и м ы и С а в а т и я , ч ю д о т в о р Цев, а н а л е в о й с т р а н е — х рам С о б о р с в я т а г о а р х и с т р а т и г а М и х а и л а , а
Па вер х у б о л ш и е ц е р к в и с в я т а го С п а с а п о углом Д (4) п р е с т о л ы . С о б о р
св я ты х а п о с т о л В1 (1 2 ), а С о б о р О (70 ) а п о с т о л , д а п р е п о д о б н а г о о т ц а
Н аш его И в а н н а с п и с а т е л я л е с г в и ц ы , д а с в я т а г о / / (Л . 68 о б .) в е л и к о м у ­
ч е н и к а Ф е о д о р а С т р а т и л а т а . А п о д ц е р к в а м и м н о ги е сл у ж б ы , а в н и х
в с я к и е з а п а с ы д е р ж а т . И с о в е р ш и с я х рам в е л м и ч ю д ен и п р е в е л и к .

606

Приложение

И о с в я щ е н а б ы с т ь ц е р к о в ь Г о сп о д а н а ш е г о И с у с а Х р и ста с в я т о е П ре
о б р а ж е н и е в л е т о З О Д - г о () а в гу с т а в S (). И в т р е т и й д е н ь н а п ам ят
и ж е во с в я т ы х о т ц а н а ш е г о Е м е л и я н а , е п и с к о п а К и з и к у , о с в я щ е н а /
(Л . 69) б ы с т ь ц е р к о в ь п р е п о д о б н ы х о т е ц н а ш и х З о с и м ы и С а в а т и я , и
м о щ и их п р и н е с е н ы б ы ш а в н о в у ю ц е р к о в ь . А п р о ч и е х р а м ы с в я ш е н ы
к о ж д о во с в о е в р е м я . И у к р а ш е н и е м у к р а ш е н ы с и и б о ж е с т в е н ы я ц е р ­
к в и , и к о н а м и м е с т н ы м и и д е и с у с ы , и с р е б р о м о б л о ж е н ы , и п о зл а щ е н ы ,
и с в е ч и м е с т н ы м и , и п а н и к а д и л ы м е д н ы м и , и к н и г а - / / (Л . 69 о б .) мп.
и р и з а м и , и с о с у д ы с р е б р е н ы м и , и к а н д и л ы в е л м и у к р а ш е н ы . И ны н е
ви д и м о н а ш и м а о чи м а. А д о б р о п и сц ы и к о н н ы е б ы л и у него из в е л и к а т
Н о вагр ад а: Т аври ло С тар о й да И л и я , д а К р а с о т с е в е р н ы я же страны .
У т о е ж е ц е р к в и в с е м и л о с т и в а г о С п а с а п о д х р а м о м п р е п о д о б н ы х отец
З о с и м ы и С а в а т и я са м с е б е и с к о п а ф о б с в о и - / / (Л . 70) м а р у к а м а , иде
ж е н ы н е л е ж а т ч е с т н ы я его м о щ и .

О устроении мелницы
Н и ж е с и е з а б в е н а б у д у т т р у д ы с в я т а г о . Н е м о ж а ш е б о с в я т ы й бее
п о д в и г а б ы т и . Н а ч и н а е т у бо с а м т р у ж а т и с я , е ж е о Х р и с т е з б р а т н е ю ,
го р ы в ы с о к и е к о п а т и и п р и в о д и т и и з е з е р а в о е з е р а во д у . И п р и в е д е О Б
(72) е з е р а во е д и н о в о д у , и ж е б е п о д м а н а с т ы р е м . / / (Л . 70 о б .) И ис­
т о г о е з е р а р о в и с к о п а , и и с п у с т и во д у в м о р е с к в о з ь м о н а с т ы р ь , и ту
п остави м ел н и ц ы к м о н асты р ь ск о м у ст р о е н и ю вельм и угодн ы со всяки
м и м е л н и ч н ы м и с л у ж б а м и . Н ы н е ж е Б о ж и е ю б л а г о д а т и ю у с т р о и ш а с я на
т о м м ест е к а м е н н ы е м е л н и ц ы в е л м и п р е д е в н ы .
Д а Ф и л и п п ж е п р е п о д о б н ы й с о з д а / / (Л . 71) п о л а т у к а м е н н у н а подк л е т е х , и д е ж е к а з н у м о н а с т ы р с к у ю д е р ж а т , д а н а м е л н и ц е п о с т а в и су ­
ш и л о к ам ен н о е ж.
Т а ж е в р е м е н а в с е д е р ж и т е л я с в е т а в ы ш н я г о , ц а р я в с ех , Б о га и отна
б л а г о д а т и ю и б л а г о в о л [е ]н и е м с в е т а о т с в е т а , я в л е н и е м е г о е д и н о чада
Г о сп од н а сл о в а Б ож и я Господа Б ога и С п а са н аш его И суса Х риста, и
у т е ш и т е - / / (Л . 71 о б .) л н ы м е г о и с п о л н е н и е м в с е с в я т а г о и ж и в о т в о р я щ аго Д уха того волею и д ей ств о м , и н е и зр е ч е н н о ю ч ел о веко л ю б н о ю
м и ло сти ю , п р есветл аго п р ав о сл ав н ая в ы со к о го ск и п ет р а держ авством
Р о с и й с к а г о г о с у д а р ь с т в а в в е л и ц е м ц а р с т в у ю щ е м ф а д е М о с к в е , бл аго в е р н о м у и в е л е х в а л н о м у с а м о д е р ж ц у в с е я Р у с и и в е л и к о м у ц а р ю , госу
д а р ю и в е л и к о м у к н я з ю И в а н н у / / (Л . 72) В а с и л ь е в и ч ю , ч е с т н у ю
с п а с и т е л н у ю и в л а д ы к и всех , Б о ж и я а г н ь ц а , в з е м л ю щ а г о гр ех и всего
м и р а , ю ж е с т я ж а ч е с т н о ю с и к р о в и ю , ц е р к о в ь п р е ч и с т ы я е г о Б о го м а т е р и
и п р и сн о д ев ы М а р и я , честн аго и с л а в н аго ея У с п ен и я бл аго у го д н а и
а п о с т о л о [м ) л е п н о п р а в я щ е к о р м и л а с в я т е й ш и я м и т р о п о л и я М о с к в а
и в с ея Р о с и и , и ж в с е й в с е л е н н е й п р а в о с л а в н ы х а р х и е р е о в б л а г о - /
(Л . 72 о б .) у к р а ш е н н ы й с о б о р , и ж е с в е т м и р у и с о л ь з е м л и в л еп о т у

Колычевская редакции

607

н а и м е н о в а с я , с о б л ю д а ш е ст ад о Х р и с т о в о н е в р е д и м о о т в с я к о го е р е т и ч е ск аго с о г н и т и я , ч ю д о д е й с т в е н о м у М а к а р и ю м и т р о п о л и т у и со в ету ю щ у
б л а г о ч е с т и в о м у ц а р ю , я ж е д у ш е у го д н а я и е л и к а с п о с п е ш е с т в у ю т , с н и с ­
кал Б о га. И е г о у б о с в я т и т е л ь с к и м м о л е н и е м к о в с е м и л о с т и в о м у Богу
/ / (Л. 73) и п р е ч и с т е й его м а т е р и , и б л а г о ч е с т и в а г о ж п ар я и в е л и к а го
к н я з я И в а н н а В а с и л ь е в и ч а всея Р о си и п р е с л а в н ы и д е р ж а в с т в о м н е к о л и к о в р е м я зел о ц в е т у ш и х р и с т и я н ь с к а я вера во в с я к о м б л а г о ч е с т и и , и
всю ду р а с п р о с т р а н я ш е с я с в ы ш е п р еж н я го . З а н е ж е п о к о р и Б о г то гд а б л а ­
го р о д н о м у г о с у д а р ю н а ш е м у с о п о с т а т ы . И н о я з ы ч н и ц ы / / (Л. 73 о б .) от
страха о ц е п н е л а я , ц а р и их и к н я з и с м о л е н и е м п р и п а д о ш а . И м н о ги
ц ар с тв а п р и в е д е го с у д а р ь н а ш ь п од св о ю д е р ж а в н у ю д е с н и ц у .
В л е т а у бо о т в о л н е й и ж и в о т в о р и в о й Г о с п о д н и с м е р т и и т р и д н е в н а г о
его в о с к р е с е н и я п е р в ы я т ы с я ш и п р е о с в я щ е н н о м у М а к а р и ю м и т р о п о л и ­
ту д о с т и г ш у гл у б о н е с т а р о с т и и ко Г осп оду о т ш е д - / / (Л. 74) ш у в ве ч н о е
б л а ж е н с т в о . Е го ж е в о зл ю б и , б л а го ч е с т и в о м у ж ц а р ю о н ем ж а л о с г н е
сл е зя щ у и в с е м у н ар о д у . А на с в о е м есто з Б о ж и е ю п о м о щ и ю , и по
п о в е л е н и ю г о с у д а р я ц а р я , во зв ед е м и т р о п о л и т а в с ея Р о с и и А ф о н а с и я .
И з а п о в е д а ем у п а с т и и б л ю с т и ц е р к о в ь п о Х р и с т о в е за п о в е д и и по
п р ав и л у с в я т ы х о т е ц . О н о м у ж б ы - / / (Л. 74 о б .) вш у е д и н о л е т о и
ост ави с а м м и т р о п о л и ч е с т в о . О сем убо б л а г о р о д н а г о го су д ар я ц ар я и
в е л и к а го к н я з я И в а н н а В а с и л ь е в и ч а всея Р о с и и б ы в ш у в з ы с к а н и ю м н о ­
гу, еж е б ы в т а к о в о е в е л и к о е н а ч а л с т в о на а п о с т о л ь с к о й п р е с т о л в о з в е с ­
ти а р х и е р е я н е п о р о ч н а и п р а в е д н а . И и и к а к о ж е о б р е т о ш а . И а ш е к о ­
т о р ы й п о к у ш а х у с я , н о не / / (Л. 75) б л а го в о л и Б ог.

О взятии к Москве игумена Филиппа
Б л а г о д а т и ю ж е а г н ь ц а Б о ж и я , ю ж е б л а го в о л и Б о г с в о е й м а т е р и ц е р ­
к о вь и м е н о в а т и , т о й т а к о в а г о б л а го д а т н а го п а с т ы р я д а р у ет . В р а зу м л я е т ­
ся п р а в о с л а в н ы й го с у д а р ь и в е л и к и й к н я з ь И в ан В а с и л ь е в и ч всея Р о с и и ,
ащ е и в д а л и л х м е с т е х к р ай в с е л е н н ы е н о в о - / / (Л. 75 о б.) в о с и я в ш а г о
м еста, и д е ж е и н о ц ы б е з п р е с т а н и , я к о аггел и, и м я Б о ж и е с л а в о с л о в я т ,
я к о м н о г о х и т р и и п ч е л ы , т р у д о л ю б ь с тв у ю щ е с п р е м у д р ы м с в о и м с п а с ­
ты рем о б и т е л ь ту у к р а ш а ю ш е , н о и п а ч е же с в о я д у ш а п р е ч е с т н ы я , п р е д ­
р еч ен н ы й С о л о в е ц к и я о б и т е л и б л а ж е н а г о и п р и с н о п а м я г н а г о т о ю м ан ас т ы р я и г у м е н а Ф и л и - / / (Л. 76) п п а. С о в е т б л а г с о в е ш е в а е т со всем
о с в я щ е н ы м с о б о р о м и с с в о и м ц а р с к и м с и н к л и т о м . И в сем годе б ы с г ь
та к о в о е ц а р с к о е и з б р а н и е , н о и п а ч е же Б о ж и е и зв о л е н и е . Я к о ж е реч е
Б о ж е с т в е н о е п и с а н и е : « С е р д ц е ц а р е в о в р ун е Б о ж и и » . Т а к о ж е Б о го м
П одви заем б л а г о р а з у м н ы й с о в е т го су д ар ь ц ар ь и в е л и к и й к н я з ь у к р аш ае т
И д е л е с ы с о в е р ш а е т , и зд а л е ч а л ю - / / (Л. 76 о б .) б о в и ы м и к р и л ы д о с я зает. В с к о р е с М о с к в ы н а С о л о в к и п о с ы л а е т св о е ц а р с к о е п и с а н и е с
в е л и к и м у т е ш и т е л с т в о м к б о г о м о л ц у св о ем у и гу м е н у Ф и л и п п у . П о в е л е ­
вает ем у б ы т и в с к о р е к о с в о е м у ц а р с к о м у в е л и ч е с т в у д у х о в н а г о ради

60S_________________________________________________________________________llpiUOMCVHln.

совета. Б л а ж е н н ы й ж е и гум ен Ф и л и п п со б и р ае т всю о Х ри сте б р ати ю и
п о в е д а е т и м ц а р с к о е п о в е л е - / / (Л . 77) н и е . Б р а т и я ж е , с л ы ш а в ш е , t
скорб и бы вш е вел и ц е, п асты ря и бл агодатн аго п и тател я вн езап у о тя щ
б ы в ш е . О н ж е у т'еш аш е их, гл а г о л я : « В о з в е р з и т е , д у х о в н а я м о я б р а т и я ,
п е ч а л ь с в о ю н а Г о с п о д а и н а п р е ч и с т у ю Б о г о р о д и ц у , и гой вас п р о п и ­
т а е т , и н а п о м о щ ь п р и з ы в а й т е п р е п о д о б н ы х и б о г о н о с н ы х о т е ц наших
З о с и м у и С а в а т и ю » . И п о у ч и в их / / (Л . 77 о б .) д о в о л н о о д у ш е в н о м
сп а се н и и и о м о н асты р ьск о м п р ед ан и и , и н ач ат сл у ж и ти Б ож ественую
л и т у р г и ю , и п р и ч а с т и с я т е л у и к р о в и Х р и с т а Б о га н а ш е г о . Т а к о ж и всю
б р а ти ю п р и ч асти . И п о сл е т р а п е зн а го н а с ы щ е н и я н а ч и н а е т ш естиовати
к о ц а р с т в у ю щ е м у гр ад у М о с к в е . И Г о с п о д н е ю п о м о щ и ю , и п р е ч и с т ы е
Б о г о р о д и ц ы , и м о л и т в а м и п р е п о д о б н ы х о т е ц н а ш и х / / (Л . 78) З о с и м ы
и С а в а ти я д о с т и за е т ц ар ству ю ш аго града М о сквы .
И в о з в е щ е н о б ы с т ь о п р и х о д е его б л а г о в е р н о м у ц а р ю . Г о с у д а р ь ж е п о ­
в е л е его с в о и м ц а р с к и м в е л м о ж а м в с т р е т и т и с в е л и к о ю ч е с т и ю , я к о ж е д е ­
п о. И егд а ж б л а ж е н н ы й Ф и л и п п п р е д с т а п р е д ц а р я , г о с у д а р ь ц а р ь п р и ­
я т его с в е л и к о ю ч е с т и ю . Т а ж [е ) в о с п р и е м л е т н а гл ав у с в о ю о т его руки
к р е с т н о е / / (Л . 78 о б .) о т р а ж е н и е . П о т о м у ж е и б л а г о р о д н ы а е г о ц а р е в и ч а
И н а ч а ем у б л а г о ч е с т и в ы й ц а р ь г о с у д а р ь с о в е т с в о й о е г о зв а н и и
о тк р ы в ати и его л ю б и т ел н ы м и сл о в есы увещ ати . И в о с п р и я глаголы о г
Б о ж е ств ен аго п и с а н и я , что с о б о р н а я ц ер к в и р у ск и я м и т р о п о л и я вдовьствую щ е: « П асты ря у теш н а и н ас та в н и к а б л аго п о л у ч н а не обретаем . Н ы ­
н е , п о / / (Л . 79) н а ш е м у с о в е т у , та б л а г о д а т ь Б о ж и я т о б о ю д е й с т в у е м а
будет». И за ц а р е в ы м г л а с о м в с и в к у п е е д и н о д у ш н о в е с ь о с в я щ е н н ы й
с о б о р и к н я з и , и б о л я р е н а ч а ш а м о л и т и е г о , ч т о б ы о н в о с п р и я л той
с в я т и т е л ь с к и й с а н ц а р ь с т в у ю ш а г о г р а д а М о с к в ы , и б л а г о ч е с т и в о м у го
су д а р ю ц а р ю б ы л о т е ц и у ч и т е л ь , и е г о б л а г о р о д н ы м ч а д о м , и в с е й зем л и
п а с т ы р ь и у ч и т е л ь . / / (Л . 79 о б .) О н о м у ж е с о с л е з а м и о т р и ц а ю щ у сна
и н ед о сто й н а себе и м ен уя. Б лаго лю б ец бо ж ел аш е п у сты н н аго ж ития.
И б ы с о том к н ем у м н огу ц ар ск о м у у в ещ ан и ю . О н ж е зр и т, н еотлож н ое
т а к о в о е н а н е г о н а ч и н а н и е , Б о ж и и м с у д о м н е м о г и и п р е с л у ш а т и с я , пон у ся ц а р с к о м у в е л и ч е с т в у и м о л е н и ю .

О поставлении на святительство блаженного Филиппа
(Л . 80)
Б л а г о ч е с т и в ы й ж е го с у д а р ь ц а р ь п о в е л е в а е т в с е м у о с в я щ е н н о м у со
б о р у и в с ем у с и н к л и т у ' в с к о р е б ы т и в с о б о р н у ю ц е р к о в ь П р е ч и с т ы е
Б о г о р о д и ц ы ч е с т н а г о и с л а в н а г о е я У с п е н и я . И т а к о в о з в е д е н б ы сть
б л а г о л ю б и в ы й Ф и л и п п н а с в я т и т е л ь с к и й п р е с т о л , и с п о д о б л е н бывае!
ц а р с т в у ю щ е м у гр ад у М о с к в е м и т р о п о л и т и в с е я Р у с к и я з е м л и п а - /7
(Л . 80 о б .) с т ы р ь и у ч и т е л ь . И п р и н е с е Г о с п о д у Б о гу ж е р т в у ч и с т у ,!
б е з к р о в н у за п р а в о с л а в н а г о го с у д а р я ц а р я и з а е г о б л а г о р о д н ы а ц а р е в и ­
ч и , и за все п р а в о с л а в н о е х р и с т и я н с т в о .

Колычевская редакция

609

И по совершении Божественыя литоргия восприя святейши Филипп
митрополит. От Божественаго писания поучает благочестиваго государя
паря и его благородных царевичев яко Божию / / (Л. 81) слузе: «Право­
славному государю царю подобает бы ги благоразсудну и стояти непоколебиму за православную Христову веру с великим утвержением». Тако
же поучив Богом порученное ему стадо и все православное християнство. Благочестивый же государь царь, восприя от святителя таковое благоутешителное поучение с правостию душевною, и во всем пови- / /
(Л. 81 об.) |ну)ется ему. Святителю же Филиппу митрополиту паки прилежашу сынови своему благоверному государю царю и его благородным
царевичем попечение имея, о единородных и бес|с]мертных их душах,
о спасении и о телеснем здравии, и о управлении всего христианства
безпрестани моля всесилнаго Бога и пречистую Богородицу, и их угод­
ников.
Благий сей, подра- / / (Л. 82) жая прежепомянутаго благолюбиваго
Макария митрополита усердно последовати стопам его. Не от инаго
слышах, но самого видех. И в та времена бысть убо во царствующем
граде Москве и во всех местех благочестие велие. И славяще вседержи­
теля Бога и пречистую Богородицу, даровавшаго такова изящна пастыря.
Сему же бывшу сопря- / / (Л. 82 об.) жеся духовная любы православнаго
государя царя со своим богомолцем и отцем, якоже лепо есть позрети
и чюдитися. И кто доволен поведати любовная исправления по апос­
тольскому словеси: «Иде ж бе нелицемерная духовная любы, — ту изо­
билует благодат[ь] Божия спасителная». И неколико время православная
вера во благочестии зело / / (Л. 83) цветуще.
Исконному злодею начало, пагубному пресия, тому змию, лукавому
хищ нику, древнему завистнику, прелестному шепотнику, сатане прокля­
тому, еще ему мало себе с своими угодники бесы тмообразными своей
им погибели, но и еще, льстя, льстит вселенную, хотя злым зле погубити
беспрестани воеваше християнскую / / (Л. 83 об.) веру и благодарныа
люди. Нои паче же всего вооружашеся на благопоспешныя духовныя пра­
вители. И аще на них наводит смертныя скорби, себе же, окаянный, на
горшую муку. Они же, велехвалнии страстотерпцы, з Божиим споспешением все со благодарением престрадают и от всех царя и содетеля
непобедими вечными венцы / / (Л. 84) украшаются, и к нему приходят
в вечный свет, еже бо не довлеют сего света во всю седмь тысящ лет
всегоршия муки к будущей славе явитися.
И распростреся славимаго исгиннаго Бога имя, хвалимо от верных че­
ловек, а диявола проклинаюше и его угодников. Невернии же ^ 3bILJbl
всем от нас по-премногу уничижаеми. И на християн от них / / (Л.^84 об.)
гонение во всю вселенную преста. И царствующий град нашь Москва
вельми преславися всякими дивными чюдесы.
Враг же, рыская, ходит, вся сия завидя, яко же Иову. Но Иов пра­
веден бе, аще и пострада, того же врага до конца победи. Наше же
естество тяжкосердо и нерадиво яко неистови. Иже на нас Божию МИ20 Ч;,к ; n :

61 0

ПрИЛОЖу ни,.

лость отвра- / / (Л. 85) таем и на злодеяние обращаемся, и Господа Бога,
и Пречистую его прогневаем, не токмо славы Божия лишаемся, [нсбес|но и земныя чти отпадаем. Яко же есть писано: «Злодеяние превра
тит престол силных».
На ставшее ныне злокозненому его враждованию слово еще да п ;
глаголем, тайную удину его ныне открываем, еже в нас много- / / (Л. 85 об.)
гнусная его плетения сама является не токмо, что являшеся в простых
челопеиех те нражии наветы, но и до самыя иерькви советныя политы
доиде. И велможи межь себя содсинше ненависть за возлюбление. и
гордость вознесоша, и злыми своими гнусными умышлении друг н:»
друга, аки змии, зазпыхахуся. И всякая зла вещь соплетеся, иеу- / / (Л. 8ы
добь писанию прсдатю.
И самого благочестиваго. и милосгиваго, и кроткаго, и всещедрац.
державнаго государя царя, великаго князя Иванна Васильевича всея Ру­
син возмутиша зелие на гнев и ярость, сами на ся воздвигоша и чело
веконенавистием подстрекашеся. И от тех злых советов верных своих
слуг и известных сердоболь, и приятелей стра- / / (Л. 86 об.) шится и их
велможь своих неукротимо шевашеся. И для таковых злых соблазнов
сотворяет и собирает весь освященный собор и весь синклит, и возве­
щает им свою царскую мысль, чтобы ему, государю, свое царство раз
делити и свой царьской двор учинити, и на се бы его благословили
И овии, страха ради, несмеюше, и ови же, желающе славы мира сего.
И ни- / / (Л. 87) кто же смсяше прогиву глаголати, чтобы его государя
о том умолити, и, кто его государя возмущает, — тем бы запретите.

О подвизе блаженного митрополита Филиппа на соборе
Истинный ж[е] пастырь Ф илипп митрополит нача молити благочесги
ваго государя, дабы государь престал от таковаго неугоднаго начинания
Богу и всему православному / / (Л. 87 об.) християнству. И воспомяну
ему Евангельское слово: «Аще царство на ся разделится — запустеетИ ина многа глагола со многими слезами: «И никако ж на таковое дело
несть и не будет наше благословение».
Тако же нача глаголати ко освященному собору: «На се ли совоку
пистеся, отцы и братия, еже молчати. Что устрашаетеся, еже вправл>
глаголати. Ваше убо молчание царскую / / (Л. 88) душу в грех влагаете,
а своей души — на горшую погибель, а православной вере — на с к о р б ь
и на смущение, что желаете славы тленный. Н икин же нас сан мира сего
избавит муки вечныя преступающим нам заповед[ь] Христову. Но на­
ше должное истинное тщание, еже имети попечение духовное о е д и н о
родной и бесмертной души благочестиваго царя и всего правосла- /
(Л. 88 об.) внаго христианства о смирении. И на се ли взираете, сж^’
молчит весь царской синклит, вси бо сут|ь] обязалися куплями ж и т е й
сками и вожделении мира тленнаго. Нас же Господь от всех сих тленны*

Колычевская редакция

611

свободил. Сами весте, на се учинени есте, еже исправляти всяку истинну. Совершенос же венцем небесным хотящим венчатися, еже и душа
свою / / (Л. 89) полагати за порученное стадо Христово. Да, аще о истине
умолчите, не буди на вас нашего смиренна благословение и от сла­
вы своея изриновени будете. Сокрушит Господь глаголющих неправду».
Они же стояху образом смирени, делы же — предатели, злобе — посо­
бницы. И начата пред царем ядь свой изблевати, и глаголати: «Добро
было во всем царя слушати и на всяко / / (Л. 89 об.) дело без рассужениа
благости, и волю его творити, и не разгневати». О соборище лукавое,
помраченная прелесть. Где было гнев благочестиваго царя пременити
молением на милосердие, а они на ярость подвигнут и на разделение
благочестиваго царства.
Царь видев никто же ему сопротив смея глаголати, но вси воли его
повинушася / / (Л. 90) и благословишай, но токмо единаго Филиппа
сопротив глаголюша о благочестии и еже не разделяти царства, и ина
много глагола, желание имея, и попечение его благочестиваго царя о
единородной и бесмертной души, и о смирении всего православнаго
християнства. И никто же пособствоваше святителю Филиппу. Вси уклонишася в прелесть мира сего.
И бысть царь / / (Л. 90 об.) гневен на Филиппа. И нача по воли своей
и по совету онех дело свое совершати. Которые князи и боляре, и про­
чие вельможи ему государю годе, называше бо их опришнинцами, сиречь дворовыми, иных же князей и боляр, и прочих велможь нарицаше
земскими. Тако же и всю землю своего державства раздели.
Времени же довод ну ради таковаго тайнаго / / (Л. 91) совета бывшу
государю во своем любимом дому, в прежереченной в слободе. О горе,
ти словом именуешися слобода, а советом своим горши египетския ра­
боты являешися.
Видеша бо внезапу царствующий град весь облежащь и слышати
страшно. Я вися той государь и аше со всем своим воинством, вооружен
весь, наго оружие нося, едино лице / / (Л. 91 об.) и нрав имея, тако ж
и делы. Еже зачатся грех и роди беззаконие. Еже есть вси единолично
в черном плати, и ина неудобь писати.
Входит же государь в соборную церковь Пречистые Богородицы. Сей
же Новаго завета проповедник, великий Христов архиерей Филипп мит­
рополит, аще и не того Стефана сын, но, благими делы послествуя, сын
бываше / / (Л. 92) ревностию и делы равноапостольному первомученику
Стефану архидиякону, никако же устрашися сицеваго свирепства и ви­
дев во православии великое возмущение, неудобь носимыя всякия безчестныя скорби и раны, просветися убо душею и сердцем, приступль ко
благородному государю царю з жалостными слезами и умилными словесы. Рече: «О царю све- / / (Л. 92 об.) те, сиречь православна, вседержавный наш государь, умилися. Разори, государь, многодетное свое к
миру негодование напрасное. Призри милостивно, помилуй нас, своих
безответных овец. Не бывало, сия твориши, ни во иноязыцех тако об-

612

Приложении

реташеся». Услышав сия, царь, не терпя в себе ярости, рече: «Что тебе,
черньцу, до наших царских советов дело. / / (Л. 93) Того ли не веси,
меня мои же хотят поглотити». Святитель же рече: «Аз есмь чернец
Христу моему, а тебе, благочестивому парю, по твоему царьскому изво­
лению, паче ж по Христове заповеди, отец и учитель. И едино естие ^
тобою, еже должни попечение имети о православии яко Божии слу:ик
Царь же рече: «Едино тебе, честный отче, глаголю, умолкни о сем,
меня / / (Л. 93 об.) на се дело благослови по моему изволению». Святи
тель ж, в то время резве слезами обливался, и рече: «Ни — ни, никако
же благословлю на се. А тебе, государю, мы не изменники. Но суд со
твори праведен и истинен, а оклевстаюшая сыщи и обличи». Государь
же отиде к себе в велипем размышлении. На святителя ведьм и б ы т ь
гнев.
Того начинания советницы, зло- / / (Л. 94) бе же пособницы, ненцестающе всяк ков воздвизаюше на святителя. Увещающе благочестива! и
царя, да не велит им отпасти от таковаго предложения. После и сами
поболеша.
Таже по сем горшая быс[ть| православной вере от того опришнинства, возмущение велис во всем мире и кровопролитие, и суд неправе­
ден. И от тоя обдержашия скорби / / (Л. 94 об.) друг друга не сведаху.
Нецыи же благоразумьнии истинни иравителие и искуснии мужие,
и от первых велмож, и весь народ приидоша убо к пастырю своему
заступления ради с великим рыданием. Смерть пред очима имуще и
глаголати не могуще, толко показующе ему свое мучение различно. Ча­
долюбивый же отец, любовь превосходя, у- / / (Л. 95) тешая и воздвизая
на молитву ко всемогущему Богу, и государю на лучшую приязнь вле
чаше. Таже рече: «Обратитеся, любимцы, на покаяние и молите милос­
тива го Бога о православном царе нашем, да отвратит Господь свой пра­
ведный гнев на нас якоже ни невитяном и его, государя, сердце укротит.
Сия же, избранницы Божии, приключишася нам вражиим советом, / /
(Л. 95 об.) грех ради наших и на исправление нашей честности, обшаго
ради спасения шашего. Се уже секира близ корени. От того, скровне и
о себе приведе, ныне же и аз радуюся о страдании моих о вас». Они же,
питаеми словесы истинными, и отхождаху в домы своя.
Времени же неколикому минувшу. В день неделный святителю Бо­
жию Ф илиппу службу Боже- / / (Л. 96) ственую содеваюшу во святилищи, изрядно предстоя олтареви по чину Захарии пророка, кадило добро
вонно с каждением вознося горе Вышнему, ярость Божию кратя пре
чистыми молитвами. Таже прииде ту в соборную церковь Пречистым
Богородицы благоверный государь царь к соборному пению. Святитель'
же Божию по чину молебная совершившу. / / (Л. 96 об.) Рад же быв о
приходе Цареве и исполнися Божественаго света, всю свою и з р я д н у ю
надежу на Бога возложив, его же надеется достойне Х р и с т о п о д р а ж а т е л е п
подем подъяти в кротости душевней и воистине, якоже Исайя к Мои
сею, припаде к государю царю с тихою дерзостию, умилно веша: «Уми-

Колычеве кая редакция

613

лосердися, светлейший многохвалный государю, / / (Л. 97) своим под­
ручником к повинным нам сиротам вели предегати от таковаго науче­
ния. Писано бо ес[ть|, правда царева в суде. Почто твоя держава убедися, благочестиву ти сушу, неправедная дела твориши. Кол и ко стражут
православнии християые, мы убо, царю, приносим жертву Господеви
чисту и безкровну, за те(бя], государя. Бога молим, а за алтарем непо­
в и н н а кровь / / (Л. 97 об.) лиется християньская и напрасно умирают.
Аще, государь, не велиша престати от сея крови и обиды, взыщет сего
Господь от руки твоея. Сам ты, государь, мудрый царь, наипаче мене
многогрешнаго вся сия веси. Сия вся ссташася от твоего царственаго
разделения. Не о том скорблю, иже кровь свою неповинно пролива[ют]
и скончеваются мучен[ичсски], / / (Л. 98) но венчает их Христос Бог наш
венцы нетленными, но имею попечение о твоей единородной и безсмертной души». И ина многа из[г|лагола со многоточными слезами,
запрешаше о всем неугаждении. Государь же царь, святительскаго обли­
чения и запрещения ниже учения никако же внимая, но ярость нань
зело. И з гордостию нача износити неподобная ему, / / (Л. 98 об.) прещаше розными муками и смертными наветы со всеродием. Словеса убо
царска — мук страшнейша. Долготерпеливый же пастырь, не бояся прещения, ни мук предложения, но пологаше душу свою за порученное ему
стадо, владыки своего словесное стадо, моля и запрещая, еже престати
от таковаго неправеднаго дела. И мно- / / (Л. 99) га словеса промежь ими
быша жестока и неудобь писанию предати. И зело государь разгневася.
Навадницы же безумнии соблазн имеяху, богомерская угождения бе­
сом творяху, не радуются о благочестии и о смирении мира, но паче
тщатся озлобити православное християнство и разорити благочестие, и
на гнев / / (Л. 99 об.) превратит православнаго царя для своей мимотекущия чти и славы. Подпадают цареви, глаголюще злая, яко царев
глагол святитель измени. И царя воздвигоша на гнев. И умышляют со­
вет неправеден, якож на проведника покаянию Иоанна Злагоустаго, исчиняют любоплевелный свиток ложные / / (Л. 100) словеса. И неустиша
лжесвидетелей, да зготовят на святого вину, народа ради нан[ь] возглаголют, да отвратят от него народ. Православное же християнство и иже
о благочестии подвизающеся, никако же отступают от святаго, но[и]паче
прилепляхуся.
Вскоре же государь, по извещению лживых свидетелей, посылает на
Соловки испыта- / / (Л. 100 об.) ти о святители Филиппе, каково было
прежнее житие его, суздальского владыку Пафнотиа да архимарита Фе­
одосия, да князя Василия Темкина, а с ними многих от воинского чину.
Они же, приехавше на Соловецкий остров в монастырь, и начата сыскивати, и зле советовати на святого, прещаше всякими виды. Овых ласканьми / / (Л. 101) и посулы, единых обешаюше розны саны и чести,
игумену же — владычество, да возглаголют на святого ложные речи. И к
своему злому умышлению совокупивше смрадную сонмицу и, ярость их
По подобию змиину, соплетше совет неправеден и грешен. О той ж

614

Приложения

злосмрадной сонмице злое и скорое скончание их по пророчеству /
(Л. 101 об.) святаго, ин де скажем. Благоносным же и честным старцем,
живущим во святей обители многи раны сотвориша, повелеша им си л т,
и напрасно на святаго неподобная глаголати. Они же, по образу благо
честие и нрав имуще яко доблии страдальцы, всякия скорби с радостию
приемлюще за своего пастыря, яко еди- / / (Л. 102) неми усты, святого
духа наполняем]!, истину вопиют: непорочное его житие и по Бозе по­
печение о святем месте и о брацком спасении. Они же ни сл ы ш ат
могуще о святем благое его исправление.
И поехаша к Москве, и взяша с собою игумена Паисею легкоумнаго.
паче же безумнаго, со инеми клеветники и с ложны- / / (Л. 102 об.) ми
словесы. И поставиша пред царем лжесвидетелей и ложный, многосмут­
ный свой свиток положиша. Ослеплени бо быша грехолюбием, не п о ­
м янута пророка, глаголюща: «Ров изры ископа, и впадется в яму, юже
содела». Царь же, слышав сия на святителя обыскные речи, повеле прел
собою и пред боляры / / (Л. 103) вычести. И конечне гнева наполнисм
Послан ко его болярина от велможь своих Алексия Данилова сына Бас­
манова со иными многими воины и повеле с Филиппа митрополита
сняти святительский сан.
Пришедшу болярину в соборную церковь Пречистые Богородицы и
изрек пастырю царевы глаголы, и прирек: «Недостоин / / (Л. 103 об.) ecu
Филипп митрополит святительскаго сану». И повеле пред ним и прел
всем народом чести ложные обыски, поносные словеса. Пришедши же
с ним нападоша на святаго, яко суровии зверие, и совлекоша с него
святительский сан, и возложиша на него платие иноческое, зело худо и
раздрано. И изринута его из церкви вон, / / (Л. 104) яко злодея, и посадиша его на дровни, и повезоша из града вон. И ни же ко исходу дебри
реюще его и метлами биюще, и тмами злодейственыя укоризны прино
шаху ему. Что бо безумнии и скудная бесования, дияволу игралища не
сотвориша, но всяк вид и учения, и досаждения на [страстотер]пльсте
венцы / / (Л. 104 об.) приставнины сотвориша, и исполнишя умиления
позор. Святитель же Христов, раздранныя ризы видя и досаждения ве
селуяся, укрепляем яко да мученик наг имется, совлечеся лети, полая
праведство, поминая волное страдание Христово, и глаголаше: «Кроме
бо помощи [Бо]жия, ничто же [сове|ршити можем, |ниже] / / (Л. 105) бо
кроме нашего подщания помогает нам Бог. Наше бо ес[ть] тщатися не
на мимотекущее, но на лучшее. Божие же есть на дело извести». Привезоша святаго к Богоявлению в монастырь за Ветошной ряд.
Народи же провожаху его, плачюще, видяху своего пастыря и крепкаго заступника за все православие стражу- / / (Л. 105 об.) ще, иже учи
теля своего отлучахуся, себе ж всеконечнаго чаюше скончания. Препо­
добный же архиерей Ф илипп, вся ту православныя християны на обе
страны крестообразно осеняя, своего благословения сподобляше их, яко
же лепо святителем, и утешаш[е) их от Божественаго пи[са!ния: «В тер
пении вашем стяжите [душа] / / (Л. 106) ваша. И молитеся Вседержите­

Колычевская редакция

615

лю Богу от всея душа споен глаголюше, се есть нам наказание любително, греховным наших струпом на лучшее исцеление. Не от чюжих бо,
но от своих, да приимем от них всикиа скорби радостно, яко же им годе.
Не камением бо себе бием, но грехи миогиа ека[ |ления готовятся на |
]я». Сия же народи / / (Л. 106 об.) от него слышаху и конечное любовное
прошение от него воспрпемляше, возврашахуся плачюшеся, воспоминая
своя согрешения, еже бысть им готоваго предложения и возмездие во
очесех их ста. Гроза царева всех обняла, а укрытися не могущим.
И по мале времени повел|ел| государь святая Филипп[а] привести на
мит[ро| — / / (Л. 107) поличь двор на ставку пред ложными его свиде­
тели. Он же возим бяше по-прежнему с поруганием. И ста пред царем.
И те ложные советницы, и его пастырев ученик, Соловецкого монасты­
ря именованием токмо игумен, делы же — Июда предатель с своими
подобными многие (на) святителя безлспичные / / (Л. 107 об.) наносы
изнесе, посулено бо ему владычество. Святитель же рече ему: «Безумие,
векую еси ков на меня скова. Игуменства еси отбыл, а владычества не
дошел». И многу смятению бывшу пред царем.
Святитель же, стояше, яко овня посреде волков, в преподобии и в
правде, именем Господним противляхея им. / / (Л. 108) |И] разтлешася,
и омразишася в начинани|и|х своих, оружие их внидет в сердца их,
многи скорби праведным, и ог всех их избавит ся Господь. Надеющейся
на Господа, яко гора Сион не подвижится во веки. Таже святитель,
неотложно течение скончевая, припадая з зелными слезами, молит благочестиваго царя, / / (Л. 108 об.) еже престати ему от таковаго своего
неподобнаго дела — разделительства царства и иметь всех своих подруч­
ников вкупе по-прежнему: «Яко ж прадеди твои имели истинное попе­
чение о всех предстоящих рабех и о всех православных християнех».
Царь же, разгневася на святителя, повеле его предати / / (Л. 109)
[не]милостивым воином. Оне же, приемше его, и рекоша в себе: «Ис­
кусим беззлобство его и смертию безлепотною умирим его, занеже сопрогивится царскому повелению. И не будет никто же сопротивен и
обличая беззакония наша, аще сего умирим, занеже он един крепок,
царя обличая и укрепляя». И по- / / (Л. 109 об.) садиша его во злосмрад­
ную храмину, и нозе его забиша в кладе со всяким злым утвержением,
и зле поругашеся ему, и возложиша на него уготованную тягость велию
железную.
Святитель же Христов, Филипп митрополит, еже истинный пастырь,
непобедимый воин, пребысть в той тягости целую седми- / / (Л. 110) цу,
ни пия, ни ядя. Но, яко Даниле пророк из рова от львов изыде невре­
дим, и железа сами распадошася с ног и с рук его. Царь же о сем
почюдися велми. Во осмый ж день повеле его отвести в монастырь к
Николе чюдотворцу к Старому к Болшому кресту.
По сем же отверже ветвь от корене родства добраго, / / (Л.
о .)
трудолюбнаго пастыря, отъя плод, исполнь ругания, да преломит душ>
крепкаго. Повеле казнити брата его от родных Михаила Ивановича К о­

ЛШУШМеппч

616

лычева, и главу ево посла к нему. Святитель же Божий, благочестив»квоста и всякою честию возприя, и поклонися до земля, и благослови »u.
и любезне целова, и рече: «Блаже- / / (Л. 111) ни, яжс избра, и причт и\
Господь. Память их от рода и в рол». И огласт ея принесшему ю.

О изгнании блаженнаго Филиппа митрополита с Москвы
во Тверь во Отронъ монастырь
По мале же времени, по царскому повелению, вскоре нудма извер
гоша святаго с М о|ск|вы во Тверь во 0[т]рочь монастырь. Наро- /
(Л. 111 об.) ди же конечне возмутишася велми, занеже пастыря видяпв
яко овна посреде волков носима и л юте хапаюше. И приставиша к нем\
велми люты назирателя. Га ж совершеныя беды и скорби нужныя подъя.
пищалием повсядневныя и ругание повсечасное, водяше по пути / / (Л. 112)
страдалчески, в сесрадостшо приимаше, токмо взирая на будущее, во
здание должное исправляя за благочестие страдавше.
Видите, отцы и братия, аше кто сам себе не обидит, — никто ж и ш
может его озлобити. Ни позор и заточение, ни стра[сг)ная смерть, ни
своих сродства по среде / / (Л. 112 об.) разлучение, но и паче же вето
самому царю быти отием презрев, ни инакая тварь возможе разлучили
от любви Христовы. Заточение же вменив паче всех земных мира сего.
А иже неправедно восставш и х на святаго и оклевстающих? Откры
шася пред царем и пред всем православием, еже на с[вятого| / / (Л. Из)
зло советовали и укоризны творили. И повеле их государь розослати в
заточение по разным местам. От них же овии же на пути скорою смер
тию скончашася, овии ж возбеснеша, овии ж, во многих летех, — блл
гопустными язвами и злосмрадием, и гной изхожаше от них. От них же
многих и аз видех во злострадании / / (Л. 113 об.) душа своя вскоре
исторгоша. И збысться на них пророческое слово: «Оружие их внидет в
сердца их». И вси исчезоша по пророчеству святаго.

,

О преставлении святого блаженнаго Филиппа митрополита
Поведа ми некий старец Симеон, бывши Стефан Кобылин. Пот[оче|н>
ему бывшу [на Со|- / / (Л. 114) ловках во обители преподобных отеп
Зосимы и Саватия. «Бывшу ми, — рече, — в приставсгве по царскому
велению во Отроче монастыре у пресвященнаго Филиппа, митрополита
И видех того благочестива мужа во злострадании крепкое терпение в<>
всяких скорбех. [Рав|но же от нас приемшу многие напасти, / / (Л. 114 обм
еже сотворихом по повелению. И бывшу ему в заточении малонегодиш
ное время. И за три дни до преставления своего нача глаголати к нам
«Скончания моего время уже приходит». Нам ж[е] не разумеюще о сем
И бывает вскоре причастник телу и крови Христа, Бо»а.

Кадычевская редакция

617

И в третий лень вне[за|пу приеха во Отро[ч| / / (Л. 115) монастырь
первый во злых советех зол воин, свиреп мучитель Мал юта Скуратов.
Сурово вниле в келию свята го аки волк и нача, сперва аки змий, лестию
глаголати, чтобы государя паря благословил ехати в Великий Новград.
Святитель же Божий рече ему, по откровению Святого Духа: «Глаголи
истину. Твори поведенное / / (Л. 115 об.) тебе. Преже бо трех дни при­
шествия твоего яви ми Господь скончание мое». Он же скоро предаст
ему страстотерпческую смерть. Едина бо бысть горсть крови и та излил­
ся за благочестие.
И выйде ис келии злый предатель. Началу кавно ко игумену и ко
мне глаголати, яко вашим нерадением умре Филипп, ми- / / (Л. 116)
трополит, с чаду келейнаго. И повеле его пред собою погрести, многострадалныя мощи святого, в том же монастыре за олтарем Живоначалныя Троицы вельми глубоко. И поеха к пославшему. И царю ж в то
время путь шествуюшу в Великий Нове[град]».
Пастырь сей добрый, избранный [и| многострадалный / / (Л. 116 об.)
Филипп, митрополит, сверши свое течение безо всякиа ослабы. Яко
высокопарный орел от суетных возлете выспрь и в нетление обнови
юность свою. И славным, и сугубым увязе венцем. И радостно прия
мученический венец в заточении, и предаст многопопечителную душу
свою в руце своему / / (Л. 117) владыце и учителю, Спасителю наше­
му, Божию Агнъпу в лета ЗОИ (7078 / 1569)-го месяца декабря в К Г
(23) день.

О принесении честных и многострадалных мощей
блаженного и преосвященного Филиппа,
митрополита Московского и всея Росии
изо Твери от Отроча монастыря
в пречестную и великую обител[ь]
благолепного Преображения (Л. 117 об.)
Господа нашего Исуса Христа на Соловецкий остров
Праведницы во веки живут и мзда их, и попечение от Вышняго. Тако
ж и сего святителя. О нем же нам ныне слово исходит. Аще и преставися, но жив пребывает и по преставлении. Весть Господь благочести­
вый воспоминати.
В двадесят убо первое лето по преста- / / (Л. 118) влении святого
благоволи Господь воспомянути о честных мошех угодника своего многословущия Лавры Соловсцкия обители настоятелю игумену Иякову,
яже о Христе з братиею. И совещевают о сем совет благ, паче ж Богом
наставляеми бывают, како бы им возмоши получити привести мощи
святаго во обитель благо- / / (Л- П8 об.) лепнаго Преображения в оловецкий монастырь преподобных отец Зосимы и Саватия, иде же вое

618

Пршож ени,,

прият аггельский образ и много подвизаем по иноческих исправлении,
и во всяких грудех монастырьских вел ми грудившася. Еще ж и ныне
видим и суть нами и по смерти труды его пребывают во обители. Но п
/ / (Л. 119) паче попечение имеют, еже бы им наиолнити святое место
святых отец чюдотворивыми честными мощьми, да не лишени будут сею
святителя честных мощей.
Что ж по сих молят убо благочестной седмое лето высокоскипегро
держящаго Росийскаго государьства царя и государя и велика го князя
Феодора Ивановича / / (Л. 119 об.) всея Росии самодерьца, чтобы им
благоволил взяти честныя мощи Филиппа митрополита Московскаго изо
Твери от Отроча монастыря и принести их во обитель благолепнагп
Преображения Господа нашего Исуса Христа в Соловецкий монастырь,
иде ж восприят аггельский образ. Тамо да принесены будут честныя //
(Л. 120) мощи его, идеж[е] многа лета трудися. Сия же слышав, благо
честиный царь и великий князь Феодор зело удивися милосердию Во
жию, како милостивый Господь воспоминает и по смерти раб своих,
хранящих заповеди его, и совешавает совет благ с своим царским сиг
клитом, заиеж[е| сердце царево в руце Божии. / / (Л. 120 об.) И вскоре
повелевает своя царьская послати писание во Тверь епископу Захарыо.
Епископ же повелевает настоятелю места того иоказати гроб, идеже
лежат мощи святителя Филиппа.
Зело убо оскорбишася того места людие, паче же настоятели, и ве
лию тщету себе вменяху о разлучении святаго. / / (Л. 121) Не можаху
противитися, и не хотяху показующе место, понеже царская повеления.
Непреложно в дело бывают, радующеся купно и трепещуще. Радующеси
ради получения, трепещуще же лишения ради святых мощей.
И начаша раскапывати место, идеже погребены мощи. И обретопы
гроб святаго / / (Л. 121 об.) близ верху земли. И начаша дивитися и
славити всесилнаго Бога, како прославляет и в земли сокровенных свя­
тых своих. Занеже мнози свидетели быша, яко погребоша его во глубине
земли, ныне же — близ верху земли. И хотяху гроб его подъяти от земля,
и не можаху. Они же, ноипаче во ужасе велице бывшу / / (Л. 122) и
возвестивают веши сей епископу. Он же, слышав, вскоре прииде ко
гробу святого, обливайся слезами, прося прошения. И с верою купно
касаются со слезами ко гробу святаго. И абие невидимо подвижеся гроб
И бысть благоухание по всему граду. И о ткры та гроб святаго, и обретоша в нем мощи святаго целы и не- / / (Л. 122 об.) тленны, и лице ею
светло сияя, поне ни ризам его не прикоснуся нетление. Епископ же со
совяиценным собором и со множеством народа всякого возраста, со еле
зами любезно целовав честныя мощи, прощение просяще согрешением
и заступление граду. И тако одарова ими и|гу]мена Иякова, яже / / (Л. 123)
о Христе з братнею. Игумен же, возприим благословение от епископа и
мощи святаго яко некое безценное сокровище, вскоре касается пути.
Божиею мил ости к) и пречистыя Богородицы, и молитвами преподоб­
ных отец Зосимы и Саватия, и сиостника их старца Герморна благопо

Кмычевская редакции

619

лучно путешествуют, и вскоре достизают Соловецкаго / / (Л. 123 об.)
монастыря. Братия же обители тоя, уведавше пришествие святаго мошей, вкупе со множеством народа изыдоша во сретение со свешами и
кадилы, и внесоша честныя его моши в соборную церковь, ю же он
своими трудами созда. И певше молебная всемилостивому Спасу и пре­
ние- / / (Л. 124) тей Богородицы, и преподобным отцем Зосиме и Саватию, яко сподобп Господь привести честныя его моши. Идеже добре
подвизася, туда и погребены будут. И любезне целовавше, и погребоша честныя его мощи с подобною спочестию у всемилостиваго Спаса
на северней стране, идеже сам себе место уготова, егда созидаше / /
(Л. 124 об.) сию церковь, и глаголаше: «Се покой мой, зде вселюся в
век века». Ту и погребен бысть по пророчеству святаго в лето ЗЧИ-го
(7098 / 1590) месяца августа в И (8) день на память, иже во святых отца
нашего Емелияна епископа Кизику. Мы же прославляем отца и сына,
и Святаго Духа; и ныне, и присно, и во веки веком. Аминь.

Указатель имен
Абысланов, мурза, сын знатного
крымского сановника 421, 423, 474
Аввакум, протопоп 6
Агапит, дьякон константинополь­
ского храма Святой Софии, автор
сборника наставлений об импе­
раторской власти 27, 33—34, 36—
37, 61, 511-515-519, 52 1, 523,
525-527, 529, 531-533
Аграфена, кормилица Ивана IV 181.
Адашев А. Ф., окольничий 66, 116,
125, 263, 336
Айгустов Улан, подьячий 411, 430,
Акакий, архиепископ Тверской 122,
123, 131
Аксен К., шведский генерал 464
Александр Ошевенский, преподоб­
ный 36, 494
Александр Свирский, преподобный
36, 96, 494
Алексеев А. И. 100
Алексеев Семен, литовский гонец
198
Алексеев Ю. Г. 68, 194, 335
Алексей Михайлович, парь 17, 31,
58, 474
Алексий, митрополит Московский и
всея Руси 6, 58, 112, 122
Алексий, игумен Соловецкого мо­
настыря 23, 77, 84—85, 496, 505
Алёнкин-Ярославский А. Ф., князь
312

Али (Алей), гонец крымского хан:!
230, 243, 267
А 7патов М.А. 461
Алферьев Р. В., думный дворянин,
опричный печатник 166, 443,
444, 463, 472
Алферьевы-Нашокины, дворянский
род 458
Альбрехт, баварский герцог 270
Агьишц Д. И. 11— 12, 39, 54, 56, 6667, 72, 74, 114, 115, 135, 137, 152.
161.
162, 163, 167, 169, 171, 202,
248, 249, 258, 259, 262, 265, 270,
275, 278, 280, 331, 332. 335-338.
358, 368, 378, 382, 385, 387, 38S,
439, 440, 450, 451, 453, 457-461.
472, 541, 542
.Алябьев Семен, дьяк 315
Амосов А. А. 39, 66
Ам урат, татарс ки й вое начал ьн и к
189
Анастасия Романовна Юрьева-Заха
рьина, царица, 1-я жена Ива
на IV 169, 181
Андреев Василий, дьяк 251
Андреев Иван, подьячий 379
Андреев И. Е. 39, 47
Андрей, слуга А. Д. Басманова 406
Андрей Боголюбский, князь Влади­
мирский 514
Аникеев А. Т., дворянин, помешик
441

1 Указатель составлен Е. М. Медведевой и нс включает в себя тексты приложении

Указатель имен

621

389, 395, 397, 399-402, 406, 407,
409, 424
Басманов П. А., сын А. Д. Басманова
399, 407
Басманов Ф.А., кравчий, опричный
воевода, сын А. Д. Басманова
124, 151, 166, 169, 280, 312, 389,
395, 397, 399, 400, 405, 407, 423,
428
Басмановы, бояре 383, 387, 389, 396,
400, 405, 441
Баганов А. Н., дьяк Большого дворца
238, 315
Баташов-Засскин С. И., земский
воевода 312
Баушев Иван, сын боярский 340
Бахрушин С. В. 61
Беззубцев А., новгородский поме­
щик 366
Безнин (Безднин) М.А., думный
дворянин, опричник 169, 335,
463
Бабичев А. С., дворянин 2-й статьи Безносов А. В., дьяк 370
238
Бсзобишин У. В., опричник 162
Бакшей, слуга князя С. В. Лобанова- Белкин М., опричный воевода 169
Ростовского 339
Белов Е.А. 72
Белокуров С. А. 250, 256, 257, 261,
Бсишкаева И. А. 99
Барбашин-Суздальский В. И., князь
332
Бельские, князья 395
401
Барбсрини Рафаэль, итальянский Бельский А. В., князь 452
Бельский Б. Я., князь 335, 452, 455
купец 231
Бармаков Богдан, дьяк Конюшенно­ Бельский Д. И., князь 432
Бельский И.Д., князь 68, 121, 169,
го приказа 251
174, 177, 180, 181, 185, 186, 195—
Барсуков Н. П. 57, 58
199 201, 204, 230, 236, 243, 257,
Бартенев Данила, дворянин 2-й ста­
276, 282, 313, 369, 388, 400, 413,
тьи, земский дьяк 442
418, 419, 420, 425
Барятинский П. И., князь, опричник
Бельский (Bielski) Мартин, польский
422
хронист 187, 194, 198, 203, 313,
Баскаков А. И., дворянин 2-й статьи
369, 388, 400 238
Баскаков И. И., дворянин, помешик Бельский С. Ф. князь, воевода 102
Бсрсснь-Беклемишев И. Н., боярин,
441
Баскаков М. И., дворянин, помешик • дипломат 279
Бибиков Г. И. 387
441
Богатырев С. Н. 56, 161, 164, 165,
Басманов А.Д., опричный боярин.
277, 334, 335, 405, 406
124, 135, 136, 139, 141, 142, 151,
Богословский
А/. А/. 60
161, 162, 163, 227, 243, 256, 326,

Антон и й, м шропол ит М осковс ки й
44, 65, 445, 447
Антоний, игумен Болдинекого мо­
настыря 88, 477-481, 483, 486,
489—491, 498, 500, 501
Антонов С , дьяк боярина И. П. Фе­
дорова 308
Аихимюк Ю. В. 259
Артемий, заволжский старец 96
Артаков С. С., командир дворовых
стрельцов, опричник 452
Арциховский А. В. 39
Ауэрбах И. 47
Афанасий, митрополит Московский
и всея Руси 13, 46, 85, 104—
106, 109--ПО, 115—116, 118,
119, 120, 121, 122, 123, 124,
125, 126, 131, 132, 173, 194,
217, 224, 241, 291, 316, 330, 342,
527

Указатель iL\tm

622

Богоявленский С К. 69, 338, 432, 473,
474
Боде-Колычев М. Л . 321, 347
Бой Ганс, шведский наместник кре­
пости Пайды 462, 463
Бомелий Елисей, медик и астролог
Ивана IV 425
Борецкая Марфа, вдова новгород­
ского посадника 510
Борисов-Бороздин Н. В., воевода
164, 256, 400
Борятинский Ю., князь 189
Браудо А. И. 74
Буганов В. И. 39, 56, 67, 70, 167, 429,
458
Буланин Д. М. 9, 532—533
Булатов Т., дворянин 282
Булгаков Иван, дьяк, глава приказа
Большой казны, 251, 393
Булгаков Посник, дьяк Конюшенно­
го приказа 251
Бундов К. С., дворянин 112, 116, 299,
300
Бунков Второй, дьяк 238, 315
Бурдей Г .Д . 168
Бутурлин А. А., окольничий 121
Бутурлин Д. А., окольничий, воевода
142, 164, 426, 463
Бутурлин И. А., опричный боярин
142, 164, 165
Бутурлин Р. Д., дворянин, сын
Д. А. Бутурлина 366, 463
Бутурлин С. Ф., дворянин, ближний
человек князя В. А. Старицкого
357
Бухарин И. И., дьяк 210, 251, 261,
315
Бушкович П. см. Bushkovitch Р.
Быковский Ю., литовский гонец
251, 281-283, 322, 337
Бычков С. С. 60, 66
Бычкова М. Е. 247, 318
Вадковский А. В . 59
Валериан (Протасевич), епископ Ви­
ленский 173, 176, 194
Волк С Н. 70

Вальденберг В. Е. 533
Варлаам, архиепископ Коломенскиii
130, 131
Варлаам, игумен Деревенсцкого мо­
настыря 43
Варлаам, митрополит Московский и
всея Руси 116
Варнавин 3. Н., опричник 162
Варнавин П. Н., опричник 162
Варнавин С. И., опричник 162
Варсонофий, архиепископ Тверской,
затем Казанский 118, 123, 126.
131
Василий Великий, святой, архиепи­
скоп Кесарийский 479, 512, 513,
517, 533
Василий III Иванович, великий
князь 102, 111, 116, 183, 192, 223.
277, 279, 515, 516, 525, 534
Васильев Андрей, посольский дьяк
253, 337, 341, 389, 404, 429
Вассиан, игумен Соловецкого мо­
настыря 496
Вассиан (Патрикеев), инок, писатель

100
Вашаня, дьякон Деревенецкого мо­
настыря 43
Верейский М .А ., князь 458
BecejioecKuu С. Б. 10, 39, 56, 67—69.
103, 114, 115, 140, 141, 163-165.
167, 171, 196, 201, 239, 247, 248,
250, 251, 253, 255, 258-264, 274.
275, 279, 283, 288, 290, 300, 318,
319, 321, 330, 331, 336-346, 348,
351, 356, 366, 367, 378, 406, 407.
426, 430, 432, 433, 435-438, 445.
451, 452, 455—460, 468, 473, 474,
537, 541-542
Виноградов А. В. 430,
Висковатый И. М., думный дьяк, пе­
чатник 56, 73, 139, 162, 237, 297.
337, 362, 369, 388, 389, 391-394,
404, 405, 407, 419, 420, 423, 429.
431
Висковатый Т. М., брат И. М. Висковатого 362, 369
Витовт, великий князь литовский 185

Указатель имен

Владимир Мономах, великий князь
Киевский 187, 220
Владимир Святославич, великий
князь Киевский 187
Владимирский-Буданов М. Ф. 335
Владислав Ягайло, великий князь
литовский, король польский ос­
нователь династии Ягеллонов
185, 199
Внук, слуга А. Д. Басманова 406
Воейков Баим, думный дворянин,
опричник 335
Воейков Большой И. В., дворянин,
опричник 452
Воейков М .С ., опричник 162
Воейков Меньшой И. В., дворянин,
опричник 452
Волк Приимков-Ростовский В. В. см.
Приимков-Ростовский В. В. Волк
Волков В. И., сын боярский 420
Волков-Вяземский В. И., князь, дум­
ный дворянин, окольничий 141,
420
Волкова Е. 58
Волович Остафий, литовский вицеканцлер 49, 176, 393
Володимеров Дружина, дьяк оприч­
ной Четверти 138, 139, 143, 169
Волынец Петр, новгородец 369
Волынский А. Ф., опричник 453
Волынский Петр, дворянин, полоц­
кий воевода 358, 362, 368, 369
Волынский Я .Ф ., опричный воевода
430, 453
Воронов, слуга Михаила Дымова 352
Вороной-Волынский М. И., земский
боярин 127, 280, 418
Воронцов В. М., боярин 181, 195, 237
Воронцов В. Ф., боярин, окольни­
чий, воевода 315, 425
Воронцов И. М., боярин, посланник
в Литву 181, 196, 315, 355, 424
Воронцов И .Ф ., боярин, опричник
142, 165, 278, 315, 388
Воронцов Ф. С. боярин 181,237, 315,
424
Воронцовы, боярский род 315, 425

623

Воронцов-Вельяминов И .Ф . см. Во­
ронцов И .Ф
Воронцов-Вельяминов Ф. С. см. Во­
ронцов Ф. С.
Воронцовы-Вельяминовы, боярский
род 315
Воротынские, князья 195, 444
Воротынский И. М., воевода 113, 418
Воротынский М. И, князь, воевода,
48, 68, 177-179, 186, 190, 191,
196, 197, 253, 282, 418, 421, 445,
448, 449, 459, 464, 466, 467, 469,
473, 474
Выродков И. Г., дьяк 315
Вяземская М. И., княгиня 405
Вяземский А. И., князь 49, 139, 141,
162, 202, 227, 243, 256, 290, 302,
310, 383, 389, 395-402, 409, 424,
428, 441
Вяземский В. И., князь 400
Вяземский Д. И., князь 169,
Вяземский И.М ., князь 143, 167,
Вяземский-Глухов А. И., опричный
воевода 142
Вяземские, княжеский род 425
Галактион, архиепископ Сарский и
Полонский ПО, 121, 130, 132
Гальперин Г. Б. 252
Гамель И. 72
Ганс Георг, пфальцграф 52, 53
Гарабурда Л. Б., литовский писарь
166
Гарабурда М. Б., литовский писарь,
посланник, 198
Гваньини А., литовский хронист 50,
116, 188, 198, 249, 252, 337, 362,
369, 405, 536
Гвоздев О. Ф., князь 166
Гвозде в- П риимков-Ростовски й
М .Ф ., князь 143, 144. 310
Гедиминовичи, потомки великого
князя литовского Гедимина 18 О,
187, 197
Гейдепштейп Р. 369
Геннадий, архиепископ Новгород­
ский 328, 495

624

Геннинг С., ливонский хронист 203,
249
Генрих Анжуйский (Валуа), принц
47, 48
Герасим Болдинский, преподобный
88, 477, 478, 480, 481, 484, 486, 493
Герасимов Е., псковский подьячий
353
Гсрберштейн Сигизмунд фон, им­
перский посол, автор сочинения
о России 116, 168,
Герман, старец 495, 497
Герман, архиепископ Казанский и
Свияжский 110—111, 116—117,
123, 124, 125, 126, 130, 131, 132,
216, 241, 242, 260, 261, 267, 268,
Герман, архиепископ Крутицкий
117-118, 122, 126, 130, 216
Гермоген, священномучсник, патри­
арх 6 , 58, 125, 132, 241, 242
Геронтий, иеродиакон 43, 70
Гладков Б. И. 99, 113
Гладкий А. И. 72
Глебович Ян, воеводич виленский
175, 176
Глинская Елена см. Елена Глинская,
великая княгиня
Глинский М. В., князь, конюший 181
Гневашев Я. М , губной староста 153,
154, 155, 311
Годунов Б.Ф., думный дворянин, боя­
рин, конюший, правитель Москов­
ского государства 182, 197, 335, 428
Годунов Д. И., постельничий, оприч­
ник 162
Гозий С., кардинал 50
Голицын В. Ю., князь 268, 466, 474
Головин Д., пристав 146
Головин И .М ., дворянин 268
Головин П .И ., казначей 254
Голубинский, Е. Е. 57
Горбатов 3. Б., опричник 162
Горбатые, князья 15
Горбатый А. Б., князь 120, 218, 221,
254, 289
Горенский П. И., князь 221, 255, 278,
424, 433

Указатель имен

Городецкий И. С., князь 452, 460
Горсей Джером, английский путеше­
ственник 369, 415, 455, 461
Горский А. 57
Горский А. В. 407
Горсткин У. А., дьяк 155, 158
Готье 10. В. 74
Граля И. 49, 56, 73, 341, 369, 394.
395, 404, 405, 411, 417, 419, 42N,
429, 431
Греков Б. Д 383, 387, 388
Грибакин-Жуков Ф. С , шелонскии
помещик 452, 472
Григорий Богослов (Назианзин), пи ­
сатель, религиозный философ
(IV в.) 512
Григорий Нисский, святой, еп., бо­
гослов, философ (IV в.) 512
Григорьев Г. Л, 458
Григорьев Петр, опричный дьяк 140.
163, 451
Грэхэм см. Graham Н. F.
Грязной-Ильин В. Г., думный дворя­
нин, опричник 68 , 302, 310, 335,
342, 388, 399, 425, 452, 463, 465,
473
Грязной-Ильин Г. Б. Большой, оп
ричный дворянин, судья 137, 356,
425
Грязной-Ильин Г. Б, Меньшой, глава
опричного Земского двора 425
Грязной-Ильин Н. Г., сын Г. Б. Гря з­
ного-Ильина Меньшого 425
Гурий, архиепископ Казанский 123,
124, 131
Гусев-Елизаров В. Ф., дворянин 378
Гусин Василий см. Гусев-Елиза­
ров В. Ф.
Давид Рогволдович, полоцкий князг
187
Давыдов А. Г., дворянин, гонсп
кн. М. И. Воротынского 448
Давыдов Г. Ф., боярин 183
Даниил, митрополит Московский и
всея Руси 123, 300
Данилов В.Д., боярин 370

Указатель имен

Дашков И.Д., князь 312
Девей, мурза 448
Девлет-Гирей, крымский хан 54, 181,
229, 230, 243, 267, 382, 386, 413,
414, 415, 416-418, 421, 426, 437,
445, 448, 449, 454, 464, 467, 469
Дженкинс Антон, английский по­
сланник в Россию 185
Джерио, аббат, венецианский дипло­
мат 365, 369, 370
Дианова Т В . 71
Дионисий, митрополит Московский
и всея Руси 44, 63, 65
Дмитриев Л. А. 89, 113
Дмитриев Р. П. 9, 31, 86—88, 508
Дмитрий, царевич, сын Ивана IV 182
Дмитровский Юрий, князь 102
Довойна С. С., воевода полоцкий,
литовский посол 166, 339
Долгорукий Г. А. князь 143, 144,
Долгоруков И. князь 138,
Долгоруков-Оболенский Т. И., князь
440
Досифей, игумен Соловецкого мо­
настыря, автор «Соловецкого ле­
тописца» 100, 492, 495—497, 510
Дровнин В. Г., земский ясельничий
162
Дубенский И. Н., дьяк Казанского
приказа 252
Дубровский Алексей, брат Дубров­
ского К. Ю. 250
Дубровский Вишняк, брат Дубров­
ского К. Ю. 250
Дубровский К. Ю., новгородский
помещик, дьяк Казанского двор­
ца 209-212, 214, 216, 222, 232,
238, 250, 253, 261, 2 62, 287, 346
Дымов Михаил, изборский дьяк 352
Дьяконов М.А. 335
Евреев Д. Г., шелонский помещик,
452
Евреев М .Б., шелонский помещик,
452
Евстафий, протопоп У спенского с о ­
бора 77, 241, 260, 303, 343

625

Евфимий Ивер, настоятель грузин­
ского Ивсрского монастыря на
Афоне 532
Евфимий Турков, инок 518
Едигеев Авраам, изборский дьяк 351
Елеазар Анзерский, преподобный 88
Елевферий, архиепископ Суздаль­
ский ПО, 111, 117, 130
Елена Глинская, великая княгиня,
мать Ивана IV 152, 255
Елецкий И. А., князь 143, 167
Елисеев Г. 3. 131,
Епифаний Премудрый, писатель
(XV в.) 490
Ермоген см. Гермоген
Ермолай, слуга 406
Ермолай-Еразм, писатель (XVI в.)
516
Еропкин В. Ф., дворянин 285
Еруссиимский К. Ю. 60
Ефросинья, княгиня Старицкая 182,
249, 356, 401, 408
Ёрш-Немой Д. И., князь 221
Желнинский В. М., московский по­
сланник 174
Житков Рахман, дьяк 252
Жданов И. Н 42, 47
Забелин И. Е. 165
Заболоцкий Б., сподвижник князя
В. А. Старицкого 357
Заборовский А.Д., опричник 162
Заборовский Исак, помещик 344
Зайцев П.В., ясельничий 139, 140,
142, 162, 378, 388, 424, 425, 433,
456
Замытикий Н.
псковский воевода
351
Засекин-Смелый Семейка И. Ю.,
земский воевода 312
Захаров И. А., опричник 162
Захаров-Гнилье в В. Г., дьяк 315
Захарьины, 15, 390, 391, 395, 410,
418, 425, 470; см. также Романо­
вы, Юрьевы, Яковлевы

626

Зачесломский А. Т., дворянин 2-й
статьи 238
Звяга Лобанов-Ростовский С. В., см.
Лобанов-Ростовский С. В.
Зенге Вснт, любекский купец 73, 270
Зернова А. С. 57
Зимин А. А. 10-12, 14, 28, 31, 32, 39,
47-49, 52, 56, 57, 61, 62, 66-68,
72-74, 78, 87, 98, 99, 107-109,
112, 114-116, 118, 125, 126, 129,
130, 131, 132, 135, 136, 139, 140,
141, 142, 143, 152, 155, 158, 161,
162, 163, 164, 165, 166, 167, 169,
170-172, 180, 182, 187, 194-199,
201, 202, 206, 207, 221, 232, 238,
247, 248-262, 264, 266, 270, 275,
277, 279, 288, 289, 292, 294, 305,
314, 318, 322, 329, 331, 333-337,
339-344, 346-349, 351, 357-359,
366-370, 377, 378, 383, 386-388,
394, 396, 404-408, 412, 422, 4 2 7 432, 434, 437, 438, 449, 456-461,
469, 473, 474, 481, 487, 492-494,
498, 509, 510, 533, 534, 536, 538,
540, 542
Злобин И. Л., вологодский вотчин­
ник 155
Знаменский П. В. 35, 59, 64
Зосима, преподобный, основатель
Соловецкого монастыря 7, 495—
497, 504, 506, 508-510
Зубатые, костромские помещики 252
Зюзин Василий, думный дворянин,
опричник 335
Иаким, игумен Песношского монас­
тыря 533
Иаков, игумен Соловецкого монас­
тыря 16, 35, 60, 492, 498
Иван III Васильевич, великий князь
16, 102, 111, 328
Иван Иванович, царевич, сын Ивана
IV 119, 165, 168, 214, 242, 390,
392, 395, 403, 410, 414, 416, 425,
447, 536
Иванов А. ямской дьяк 366
Иванов М. Г., дворянин 2-й статьи 238

Указаmejib или>><

Иванов Постник, пристав 158
Ивашов А., купец 238
Ильин О., дьяк 166
Илия, игумен Соловецкого монас­
тыря 16
Ильин-Молчанов В. И., опричник
162
Иоанн Дамаскин, богослов, писа­
тель (VII в.) 513, 514
Иоасаф I, патриарх Московский и
всея Руси 16
Иоасаф (Повесть о Варлааме и Иоасафе) 514
Иоасаф, архиепископ Пермский и
Вологодский 110—111, 119, 120,
130
Иоасаф (Белобаев), соловецкий ста­
рец 96
Иов, патриарх Московский и веся
Руси 16, 36-37, 129
Иона см. Шереметев Большой И. В.
Иона, святой, митрополит Киевский
и всея Руси 58, 96, 112, 122, 129
Иона, старец см. Чеботов-Чулков И. Я.
Иона старец Соловецкого монасты­
ря 100, 291
Иосиф, архиепископ Коломенский и
Каширский 110, 120, 122, 130,
131, 224, 308
Иосиф Волоикий (Санин), игумен
27, 33, 124, 511, 515, 516, 517,
518, 523, 525, 533, 534
Иосиф (Левицкий) 58
Иосиф, патриарх Московский и всея
Руси 16
Кабанов А. К 252
Казакова Я. А . 39, 100, 349, 533-535
Казначеев В., дворянин 429
Калауров Г., дьяк 251
Калугин В. В. 47
Канбаров И. А., князь, воевода в Ве­
ликих Луках 268
Канбаров И. М., князь, московский
посол в Литве 363, 364, 402, 413
Каппыер А. 47, 368, 369, 404, 405

Указатель имен

Каравашкин А. В. 71
Карамзин Я. М . 6, 10, 18, 19, 22, 26,
38, 58, 61, 129, 172, 197, 252, 270,
333, 461, 534, 540, 542
Карамышев И .М ., сын боярский
112, 116, 299, 300, 342
Карл, шведский герцог 355
Карпов М .А ., воевода 312
Карпов Ф. А., воевода 102, 312
Карповы, боярский род 311
Карташев А. В . 24, 60
Катырев-Ростовский А. И., князь
288, 320, 338, 339
Катырев-Ростовский И .М ., князь
148
Кафтырев Г. И., князь 238
Каштанов С М. 10, 56, 69, 251, 329,
330, 333, 349, 457
Кельх X., лифляндский хронист 249
Керекрейский Б. И., опричник 162
Кстлер, Готтард, герцог Курлянд­
ский 74
Кинан Э. 47, 72
Кирил, игумен Кирило-Белозерско­
го монастыря 155
Кирилл Белозерский, преподобный
36
Кирилл, митрополит Московский и
всея Руси 44, 65,328, 330, 380,
421, 444
Кирилл Туровский, епископ г. Туро­
ва, церковный писатель (XII в.)
514, 533,
Клавшов С., гонец к крымскому
хану 416
Клобуков А., дьяк Разрядного при­
каза 394
Клосс Б.М . 39, 57, 66, 341
Ключевский В. О . 10, 13—14, 20—22,
26-29, 57-59, 61-64, 70, 78, 82,
87, 88, 336, 477, 484, 491, 492, 508
Кмита Филон, оршанский староста,
365, 454, 461
Кобрин В. Б. 11, 39, 47, 56, 67, 68,
152, 161, 162, 164-166, 169-171,
195, 251, 255, 256, 258, 275, 310,
311, 334, 343-346, 367, 369, 394,

627

401, 405-408, 420, 425, 428, 43 0 434, 458, 461, 474
Кобылин Богдан, брат С. Кобылина
378
Кобылин Степан, охранник 20, 30,
32, 375, 376
Кожин Александр, боярин 308
Козлов И. П., литовский лазутчик
178, 179, 184-187, 189, 191, 198,
199, 203, 249, 364
Козов Кузьма см. Кусов Кузьма
Колобков В. А. 378 , 461
Колодка-Плещеев И.Д., опричник,
воевода 138, 142, 144, 407
Колосов В. И. 377
Колтовская Анастасия, двоюродная
сестра князя Б. Д.Тулупова, жена
Г. А. Колтовского 447
Колтовская Анна, царица, 4-я жена
Ивана IV 445, 447
Колтовские, родня 4-й жены Ива­
на IV 446
Колтовский Г.А., шурин Ивана IV
447
Колычев Борис, брат митрополита
Филиппа (Колычева) 321
Колычев В. Б., племянник митропо­
лита Филиппа (Колычева) 321,
347
Колычев В. Б., новгородский поме­
щик 452
Колычев И. Б., дворянин 1-й статьи
238
Колычев И. Б. см. Колычев П. Б.
Колычев (Лобан) И.А., новгород­
ский помещик, дед митрополита
Филиппа (Колычева) 15,16
Колычев И. И., дворянин 1-и статьи
238
Колычев М.В., новгородский поме­
щик 452
Колычев М. Д., владелец списка вто­
рой редакции «Жития св. Филип­
па» 61, 87
Колычев П. Б., племянник митропо­
лита Филиппа (Колычева) 321,
347, 348

62S

Колычев С. И. (Стснстур), новгород­
ский помещик, отец митрополи­
та Филиппа (Колычева) 16, 485
Колычев Прокофий, брат митропо­
лита Филиппа (Колычева) 347
Колычев-Лобанов М. И., дядя митро­
полита Филиппа (Колычева) 238,
320, 321, 347, 348
Колычев-Хлызенеп И. Б., воевода
311, 320 —322
Колычсв-Хромой М .И ., троюрод­
ный брат митрополита Филиппа
(Колычева), окольничий 322
Колычева £ Я. 333, 334, 349, 459, 473
Колычевы, дворянский род 28, 102,
311, 320, 347, 470
Комендонс Д. Ф., кардинал 401
Константин I, святой, император ви­
зантийский 525
Копанев Л. И. 344
Корецкий В, И . 70, 71, 39, 44—46, 56.
57, 70, 71, 98, 100, 147, 148, 166,
167, 168, 207, 208, 232, 250, 257,
258, 259, 260, 262, 264, 266, 270,
284 , 305, 306, 331-334, 338,
343-348, 367, 378, 390, 403, 542
Корецкий Б., луцкий староста 190
Корнилин, архиепископ Ростовский
и Ярославский 117, 118, 119, 126
Косиикие, опричники 452
Костомаров Н. И. 258
Костя, холоп князя И. Ф. Мстислав­
ского 467
Котошихин Г. К., подьячий Посоль­
ского приказа, русский эмигрант
в Швеции, автор сочинения о
России 182
Красноселъцев Я. Ф, 59
Кротовский Я.А., польский посол
361, 365
Крузе Элсрт, лифляндский дворянин
на службе Ивана IV 27, 32, 49—
55, 62, 64, 73, 74, 98, 107, 109,
114-116, 154, 163, 164, 165, 170,
172, 217-222, 224, 226, 227, 228,
229, 230-234, 242-246, 252, 254,
255, 256, 257, 259, 261, 262.

Указатель има.

267,269, 273, 283, 284, 286, 287
290, 293, 297, 299-301, 303-305
309, 310, 317, 320, 322-326, 32s’
329, 332, 334, 337-349, 355-357
359, 360, 367, 368, 373,374, 377
378, 386, 388, 391, 404, 410, 414
416, 417, 418, 419, 423, 425, 428.
429, 430, 431, 432, 433, 512, 520
521-525, 535
Крушельпицкая Е. В. 88, 491, 494
Кубенской И. И., князь, боярин 181,
237
Кузьмин Истома, дьяк 210, 238, 251,
252, 262
Куракин И. А., князь 221
Курбатов Г. Л . 532
Курбский А. М., князь 6, 33, 47, 48,
53, 71, 72, 100, 124, 125, 131, 140.
147, 177-179, 190, 199, 207. 241.
254, 261, 300, 309, 311, 312, 315,
317, 319-321, 324, 327, 328, 337,
339, 342, 347-349, 364, 367, 372.
374, 377, 378, 399, 405, 407, 417.
420, 423, 466, 467, 474, 516, 517,
524, 526
Курганов Ф . 513, 532
Курлятсв В. К., князь 238, 312, 338
Курниикий Иван, пехотный рот­
мистр 281
Кусов Кузьма, дьяк 352
Кушева £ Я. 337, 430
Лаврентий, архиепископ Казанский
и Свияжский 126, 261
Лаврентий, старец, казначей Соло
вецкого монастыря 17
Лазарев Г1., подьячий 353
Лаптев 3. С., дворянин, помещик 441
Латкин В. 258
Латышева Г. Г. 29—33, 61— 65, 7880, 82, 87-89, 129, 341, 492, 499.
509, 512, 522, 532
Лебедева Я. Н . 532
Лсвкий, архимандрит Чудова монас­
тыря 106, 338
Лснзей Арнольд, врач Ивана IV 49,
128, 202, 398

Указатель имен

Леонид, архимандрит Юрьева мо­
настыря 127, 128
Леонид, архиепископ Новгородский
и Псковский 43, 48
Леонид ( Краснопевков) 7, 17—19, 57,
58, 103, 114, 129, 307, 321, 333,
340, 343, 344, 347, 377, 443, 444,
447, 448, 458, 482, 491-493, 509,
531, 532, 535
Линд Т. 58
Литвинов-Мосальский В. В., князь
443, 444
Литвинов-Мосальский В. И., князь
444
Лихарев Меньшой, белозерский губ­
ной староста 155
Лихачев Д .С . 13, 47, 62, 494
Лихачев Н. П. 163, 169, 250, 251, 253,
335, 341, 429,
Лобанова И . А. 35-37, 58, 59, 64-66,
87-89, 100, 113, 491-494, 509
Лобан Колычев см. Колычев И. А.
Лобанов-Колычев М. И. см. Колы­
чев М. И.
Лобанов-Ростовский С. В., князь
288, 289, 290, 339
Ловчиков Г.Д., царский ловчий 142,
453, 309, 310, 398, 399, 407
Ловчиков М .Г., сын Ловчикова Г.Д
407
Ловчиков Ю. Г., сын Ловчикова Г.Д
407
Лодыгин С. Г., земский дворянин
452
Лопатин М. М., дворянин 2-й статьи
238
Лутвсн Семен, князь новгородский,
воевода, 364, 369
Лурье Я. С. 13, 33 , 47, 63, 179, 190,
197, 198, 349, 516, 518, 525, 533—
535
Лызлов А. И . 72
Лыков И. И., князь 256
Лыков М. М., окольничий 320, 338
Любич-Романович В. И. 257
Любавский М. К . 176, 192, 193, 194,
199, 249, 253, 337

629

Ляцкий-Захарьин И. В., окольничий
102
Магмст-Гирей, крымский хан, сын
Девлет-Гирея 230
Магнус, герцог, король Ливонии 68,
71, 204, 390, 392, 412, 413, 428,
429, 460, 463, 465, 473
Макарий (Булгаков) 20, 59, 129, 130,
131, 261’, 511, 532
Макарий (Веретенников) 114
Макарий, митрополит Московский
и всея Руси 14, 22, 27, 85, 99,
116, 118, 120, 123, 288, 329, 516—
519, 523, 527, 528, 533, 534
Макарий, архиепископ Пермский и
Вологодский 118, 119, 126, 130, 132
Максим, священник 100
Максим Грек, преподобный 33, 496,
516, 534
Мшеин А. И. 405
Малинин В. 61, 533
Мальков А. Г. 69
Маматова Е. /7. 67
Мануйлов М. Ю., митрополичий
слуга 300
Мануйлов Русин, митрополичий
слуга 300
Мануйлов Семен, советник митро­
полита Филиппа 300
Мануйловы, митрополичьи слуги,
дворяне 342
Маньков А. Г . 69
Мария Владимировна, княжна Ста­
ри икая 460
Мария (Кучснсй) Темрюковна (Чер­
касская), царица, 2-я жена Ивана
IV 147, 280, 346, 430
Мартирий Зелснсцкий, преподоб­
ный 88
Марфа Васильевна (ур. Собакина),
царица, 3-я жена Ивана IV 422,
425, 426
Масальский Матвей, литовский дво­
рянин 366
Масса Исаак, голландский купец,
автор сочинения о России 257

630

__________________________________ Указатель

Мельников А. В. 60
Мещерский Г. Ф., князь, посол, вое­
вода 190, 363, 364, 402, 413
Милюков Я. Я. 67, 169, 252, 339
Милюков А. М. Старый, дворянин,
воевода 43, 440, 443, 457
Мисаил, священник Усть-Вымской
Архангельской церкви 130
Мисаил, соловецкий старец 292
Митнсв М. см. Митьков М .С.
Митьков М .С., вяземский дворянин
313, 345
Михаил Болгарский, князь (IX век)
513, 516, 525, 534
Михаил Александрович (Олелькович),
князь литовский, сын киевского
князя Александра Владимировича,
наместник в Новгороде 364, 369
Михаил Федорович (Романов), царь
31, 58, 62, 89, 474
Михаил Черниговский, князь 195
Михайлов
Иван,
см.
Висковатый И. М.
Михайлов П., дьяк 153
Михайлов Путила, поместный дьяк
142
Мишурин И .Ф ., опричник 162
Мишурин С. Ф., опричный дьяк 43,
440, 443, 450
Мовколд Рогволдович (Гедиминович), полоцкий князь 187
Моисей, конюх 409
Моклоков Дмитрий Второй, шелонский помещик 452
Монастыревы, дворянский род 441
Мордовина С Я. 11
Морозов Б. И., боярин 474i
Морозов Б. Н. 47
Морозов В. В. 40
Морозов Г. И., боярин 474
Морозов
И .М .,
сын
боярина
М. Я. Морозова 474
Морозов М.Я., боярин, воевода Боль­
шого полка 48, 53, 74, 81, 196,
351, 388, 407, 421, 422, 432, 464,
466—469, 473, 474

Морозов П. В., боярин, воевода 1]ч
165, 173
Морозов С. А. 40, 43, 70
Морозов
Ф. М.,
сын боярина
М. Я. Морозова 474
Морозов Глухой И. М., сын боярина
М.Я. Морозова 474
Морозов-Салтыков Л. А. см. Салты­
ков Л. А.
Морозовы, боярский род 423, 474
Морткин А. И., князь 310
Мосальский Тимофей, князь 352, 36б
Мстислав Владимирович, князь 187
Мстиславский И .Ф ., князь, земский
боярин, воевода Большого полка
68, 106, 127, 137, 175, 177, 179—
181, 185, 186, 195- 198, 200, 201.
204, 216, 226, 236, 237, 2 43, 254,
268, 276, 280, 282, 312, 369, 388,
400, 413, 415, 418-423, 425, 432,
442, 443, 445, 456, 464, 465, 468470
Мунтов-Татищев И. В., дворянин 2-й
статьи 238
Муравьев А. И. 26, 60
Мусоргский И. С., дворянин, поме
щик 440
Мясной Андрей, пристав 1 58
Мясоед-Вислый К. С., дьяк Разбой­
ного приказа 158
Мясоедов Ф. И., дворянин, послан­
ник в Литву 158, 159, 366
Мятлев Иван, земский дьяк 138
Мятлев Н. В. 162, 163

имен

Нагая Авдотья, 1-я жена князя
В. А. Старицкого 367
Нагой А. А., думный дворянин, оп­
ричник 335, 448
Нагой А. Ф., думный дворянин, по­
сланник к крымскому хану, вое­
вода 230, 468, 470
Нагой Г. И., дворянин 1-й статьи 146
Нагой Г.Ф ., дворянин 251
Нагой Ф. Ф., воевода, окольничий,
отец царицы Марии Нагой 368
Назаров В. Д. И , 39, 69, 346

Указатель имен

Нардукоп Третьяк, дьяк 163
Насерютин М. В., воевода 256
Насонов А. //. 13
Наумов В. Ф., постельничий, оприч­
ник 162
Наумов С. И., опричник 162
Наумовы, коломенские вотчинники

210
Нащокин А., наместник в Изборске
351, 366
Неволин К. А. 460
Невоструев К. 51
Незнанов Юрий, приказный в Из­
борске 351, 352
Нелединский Ю. А., новгородский
дворянин 383, 384
Нелюба-Суков В. С., опричник 443
Нехорошее Андрей, слуга А. Д. Басма­
нова 406
Нечай, конюх Малюты Скуратова
409, 427
Никандр, архиепископ Ростовский
104, 106 , ПО, 118, 130
Никита, архиепископ Новгородский
448
Никодим, старец Кирилл о-Белозер­
ского монастыря 153, 154
Никольский //. К. 57, 69, 131
Никон, игумен Воздвиженского мо­
настыря 127
Никон, патриарх Московский и всея
Руси 17, 35, 58, 536
Нифонт (Кормилицын), архимандрит
Ново-Спасского монастыря, епи­
скоп Сарский 517
Новгородов Истома, дьяк 251
Новикова О. Л . 70
Новосельский А. А. 168
Новосильские, князья 195
Новосильцов И. П., пристав, посол
68, 146, 162
Ногтсв Д. А., князь 448
Носов Н Е . 10, 11, 39, 56, 152, 153,
156, 170, 171, 334
Оболенские, князья 120, 195,
Оболенский М .А., князь 214

631

Образцов Г. Ф., дворянин 312
Образцов С. Ф., дворянин 312
Образцов Ф. Р., дворянин 238, 312
Овчина-Оболенский И.Ф., князь,
боярин, конюший 102
Одеборн Павел, автор трактата о
России 50, 73
Одоевские, князья 195, 474
Одоевская А. Р., княгиня 367
Одоевская Евдокия, сестра князя
Н. Р. Одоевского 401
Одоевский М .Н., князь 474
Одоевский Н. И., казанский воевода
17, 58
Одоевский Н. Р., князь 48, 164, 400,
421, 422, 427, 445, 449, 466, 467,
469, 474
Одоевский Большой И. Н., князь,
боярин 474
Одоевский Меньшой И. Н., князь,
боярин 474
Опалсв 3. М., дворянин, помещик
441
Опухтин Никита, инок, советник
митрополита Филиппа 300
Осипова К. С. 72
Осорьин Осетр Суббота, опричник
243, 442, 457
Острожские, князья 177
Охлябинин И. П., князь 151, 310
Охлябинин Р. В., князь 256
Охотин-Плещеев А. И., опричник
162
Охотин Н.А. 87, 88
Очин-Плещеев 3. И., опричный бо­
ярин, воевода, опричный дворец­
кий 136, 141, 151, 162, 163, 351,
400, 407
Очин-Плсшссв И.-И., опричник 162,
400
Очин-Плешесв Н. И., опричный
воевода 162, 166, 407
Ошанин В. Ф., окольничий, писец,
младший дворовый воевода 164,
290, 340, 463, 472 __
Ошанин Ф., о п р и ч н ы й дворянин 381

632

Павел, епископ Абовекмй, шведский
посол 458
Павленко Н. И. 257
Павлинов И. Н., опричный дворя­
нин 162
Павлинов О. Н., опричный дворянин
162
Павлов А. П. 11, 56, 67, 68, 115, 542
Павлов- Сштьванский Н. //. 407
Паисий, игумен Соловецкого монас­
тыря 46, 55, 90, 92-97, 100, 291,
292, 307, 323, 327, 375, 378, 508
Палецкий В.Д., князь 189
Палецкис, князья 122
Памва, архимандрит Троицс-Cepi но­
ва монастыря 442
Ппрфеньев Н.А., дьяк 419, 420, 431
Пафнугий, архиепископ Суздальский
91, 92, 97, 118, 119, 126, 127, 129,
216, 223, 226, 239, 255, 305-307
Пахомий Логофет, писатель (XV в.)
490
Пац Станислав, витебский воевода
268
Пашуто В. Т. 73
Паюсов К. Н., помещик, дворянин
441
Пелепслицын Ч. И., костромской
губной староста 153
Пересветов Иван 33, 102, 516, 517, 534
Петр, митрополит Московский и
всея Руси 58, 112, 122
Пивов В. М., дворянин, младший
дворовый воевода 463, 465
Пивов Д. М., дьяк, опричник 306, 465
Пипов Роман, думный дворянин, оп­
ричник 335
Пивов У. Л., глава приказа большого
прихода, опричный
печатник
138, 139, 162
Пимен, архиепископ Новгородский
и Псковский 42, 55, 104, 106, ПО,
111, 116-118, 126, 127, 130, 216,
223, 224, 226, 239, 255, 260, 291,
303, 304, 306, 328, 338, 359, 360,
371, 372, 375-381, 384, 389. 391,
394-396, 405, 413, 419, 428

У казаты ь имсц

Писемский Ф .А ., посол при дворе
крымского хана 468
Писпинк П, немецкий купец 270
11латон, древнегреческий философ
(V—IV вв. д. н. э.) 512
Платон (Любарский) 261
Платонов С. Ф. 10, 44, 56, 70, 147,
168
Плещеев Захарий см, Очин-Плещесп 3. И.
Плещеев Иона см. Очин-Плеще­
ев И. И.
Плещеев М. Т., окольничий 162, 465
Плещеевы, боярский род 397, 425
Плигузов А. И. 57, 59
Подобедова О. И. 40
Покровский И. М. 457
Покровский М. И. 274, 334
Полей Г. Ф. см. Герман, архиепископ.
Полев Нил, старец Иосифо-Волоко­
ламского монастыря 124
Поливанов К .Д ., царский послан­
ник 104
Поликарпов Харлампий, ключарь,
духовник княгини Ульяны Телепневой-Оболенской 303—304
Полоз пев Д .Ф . 58
Полосин И. И. 73, 74, 102, 114, 116,
132, 336, 338, 368, 387
Полубенский
А. И.,
литовским
князь, гетман 351
Пономарев А. И. 24, 25, 60
Попов А. Я. 491
Попов Г. В. 492, 498, 508
Портико, Винченцо дсль, папский
нунций 49, 50, 73, 401
Порфирьев И. Я. 59
Поссевино Антонио, посланник папы
римского в Россию 182, 183, 197
Пресняков А. Е . 12, 66
Приимков-Ростовский В. В. Волк,
князь 285, 338
Приклонский А. 17. 25, 60, 129, 482,
492
Присёлков /V/. //. 12
Прокопий Кесарийский, византий­
ский писатель, историк (VI в.) 513

Указатели имен

Пронский Василий см. ПронскийРыбин В. Ф.
Пронский П.Д., КНЯЗЬ, новгородский
воевода 74, 142, 164, 165, 384, 401,
407, 427, 434, 440, 442, 443, 457
Пронский С.Д., князь 164, 400, 404,
407, 427, 449, 450
Пронский-Рыбин В.Ф., князь 112,
116, 299—300, 342
Пронский (Турунтай) И. И., князь
106, 121, 127, 137, 196, 226, 238,
268, 280, 407
Иротасьева Т И. 40, 66
Псевдо-Исократ, византийский пи­
сатель (V I—VII вв.) 512
Пушсшников Ю. Ф., опричник 162
Пушкин Е. М., опричник 472
Пыжов-Огяев В. Я. дворянин, поме­
щик 440
Пыжов-Отяев М .Я., дворянин, по­
мещик 440
Пыжов-Отяев П, Ф., дворянин, по­
мещик 440
Радзивилл (Рыжий) Н .Ю ., князь,
виленский воевода 176, 454
Радзивилл Н. К. князь 49, 393
Рамазанова И. В. 57
Ренне Б. 47
Репнин А. В., князь 268
Рогинский М. Г 52, 74, 342
Розварин Рохман, губной староста 155
Рогинский М. Г 256
Романов Н .М 129, 131
Романова Анастасия см. Анастасия
Романовна Юрьева-Захарьина.
Романовы 15
Ромодановская Е. К. 89
Россинг Н. 47
Ростовские, князья 288
Ростовцев Богдан, дьяк 370, 394
Ртищев Н .Ф ., опричник 162
Ртищев Т. Ф., опричник 162
Рубцов П .И ., помещик 153
Рубцов С., изборский подьячий 353
Рудзк-Перхуров И., изборский горо­
довой приказчик 366

633

Рудольф II, германский император
53, 450
Румянцев Кузьма, дьяк 370, 394
Русинов Леонтий, старец, советник
митрополита Филиппа 300
Рыбаков Б. А. 12
Рыбин-Пронский В.Ф., князь см.
Пронский В. Ф.
Рыков Ю Л 47, 71
Рылов-Рясин Федор, опричный го­
сударев дьяк 138, 300
Рюссов Балтазар, рсвельский пастор,
ливонский хронист 205, 462, 472
Сабуров В. Б., боярин, брат Е. Б. Са­
буровой- Вислоуховой 425
Сабурова-Вислоухова Е. Б., жена ца­
ревича Ивана Ивановича 425
Савва, архиепископ Тверской 131
Савва В. И. 167, 250, 253, 257, 258,
261, 332, 474
Савватий, преподобный, основатель
Соловецкого монастыря 5, 495—
497, 506, 508-510
Савицкая О. Д. 87
Савин А. А. 114, 333, 510,
Садиков П.А. 61, 68, 138, 139, 141,
142 , 143, 144, 148, 156, 155, 158,
161, 162, 163, 164, 166, 168, 170,
171, 172, 194, 200, 247, 248, 251,
252, 253, 254, 257, 258, 262, 263,
269, 274, 275, 330, 333, 334. 342,
357, 367, 387, 396, 399, 403, 406,
411, 428, 431, 433, 436, 437, 438,
456, 458, 459-461, 473
Саин- Булат см. Симеон Бекбулатович
Салк Игнатий, строитель церкви Ус­
пения Богородицы и Трапезной
палаты Соловецкого монасты­
ря 79
Салтан, конюх 409
Салтыков В.Л., сын Л. А. Салтыкова
423
Салтыков И. Л., сын Л. А. Салтыкова
423, 433
Салтыков Л. А., боярин, опричник,
дворецкий 127, 142, 162, 165,

634

166, 227, 228, 243, 256, 423, 424,
432
Салтыков М. Г., окольничий 256
Салтыков М. Л., сын Л. А. Салтыкова
423, 256
Салтыков М. М., окольничий 256
Салтыков Ф. И., опричный воевода
421, 423, 432
Салтыковы, боярский род 425, 256
Самоквасов Д .Я . 68, 172, 370, 387,
459, 460, 473
Сангушко Роман, князь, литовский
гетман 188, 189, 191, 193, 198, 268
Сапсга Лев, литовский посланник
455
Сарыхозин Анисим, русский беже­
нец в Литве 351, 366
Сарыхозин Марк, русский беженец
в Литве 351, 366
Селин Илья, новгородский подьячий,
366
Селин Юрий, новгородский подьячий,
353
Сслюга, соловецкий монастырский
слуга 292
Серебряный В. С., князь 196, 226
Серебряный П.С., князь 127, 188,
189, 198, 226, 268, 428
Середонип С. М. 461
Сигизмунд II Август, король поль­
ский 48, 50, 68, 166, 172, 173, 174,
175, 176, 177, 178, 179, 184, 185,
186, 187, 189-193, 195-198,
200-203, 205, 206, 215, 248, 249,
281-283, 285, 289, 312, 337, 351,
359, 360, 363-365, 369, 430, 447
Сидоров Г. С., воевода 312, 338
Сильвестр, протопоп Благовещен­
ского собора, духовный писатель
99, 125, 263
Симеон, соловецкий старец см. К о­
былий С.
Симеон, архиепископ Смоленский и
Брянский ПО, 119, 120, 130
Симеон Бекбулатович, служилый
татарский царевич, великий князь
Московский 262, 455, 464, 465

Указатель имен

Синицына //. В. 112, 116, 534
Сисесв-Ярославский Ф. В., князь 31?
Сисоев Ф. И., князь 238,
Сицкая В. В., племянница парши а
Анастасии 169, 405
Сиикий В. А., князь 164, 165, 395.
426, 428, 466, 469, 474
Сиикий Д. Ю., князь 312
Синкий И. В., князь 256
Сиикий Ф. В., князь 428
Скобельцыны, дворянский род 452
Скратошин Ян, литовский посол 368
Скрынников Р. Г. 10, 12, 32, 33, 39—41,
44-46, 48, 50, 52, 54, 56, 57, 63,
66, 67, 69-74, 78, 87, 89, 98, 100,
107, 111, 112, 114-116, 129, 132,
135, 136, 140, 145, 150, 161, 162,
163, 164, 165, 166, 167, 168, 170.
171, 172, 176, 179, 180, 181, 182.
194-198, 200, 201, 202, 207, 210,
217, 218, 221, 226, 238 , 247, 248262, 264, 266, 270-271, 274-276,
278, 284-285, 289, 290, 294, 297,
300, 306, 308, 309, 313, 318-320,
323, 325, 329, 331, 333-349, 351,
351, 357, 359, 366-370, 377-383,
387-390, 394, 396, 397, 401, 403—
407, 411, 412, 415, 417, 421, 423,
426, 427, 428, 429, 430, 431, 432,
434, 438, 439, 440, 442, 443, 444,
449, 452, 453, 455-461, 470-474,
493, 512, 532, 535, 539, 542
Скуммн Федор, литовский гонец 165
Скуратов-Бельский Г. Л. (Малюта)
16, 290, 302, 305, 309, 310, 335.
339, 340, 356, 373, 374, 376-378,
388, 389, 393, 395, 399, 402, 417,
419, 425, 426, 427, 439, 451, 452,
460, 462, 463, 465, 468-470, 472
Скуратова Марья, жена Г. Л. Скура­
това-Бельского 472
Сметанина С. И. 68
Смирнов И. И. 10
Собакина М. В. см. Марфа Васи­
льевна (ур. Собакина)
Собакин Большой В. С., боярин 422

Указатыь имен

635

Собакин Меньшой В. С., окольни­ Стрыйковский Матвей, литовский
хронист 50, 188
чий 423
Суворов Постник, дьяк 449, 450, 459
Собакин Г. С., окольничий 423
Собакин И .Д ., новгородский поме­ Сугорский 3. И., князь 252
Сукины, опричники 395
щик 450
Собакин И. Г., зять князя И. В. Щер­ Сумин И., архимандрит Солотчинского монастыря 378
батова 426
Собакин Тимофей, кравчий 308, 344 Суслов В., подьячий 153
Собакины, коломенские дворяне Сухово-Кашин И. И., князь, воевода
120, 221
422, 446
Сухотин
Л. М. 51, 52, 54, 72—74, 170,
Солодкин Я. Г. 45, 71
197, 368, 435, 437, 455, 459
Сперанский М. Н. 532—533
Сысоев В. слуга К. Румянцева 370
Спиридон, митрополит Московский
Сысоев 3. М., дворянин, помещик 441
и всея Руси 496
Сысоев И., слуга К. Румянцева 370
Срезневский И. И. 99, 343
Сысоев П., слуга К. Румянцева 370
Станиславов (Михеев) Г. М., дьяк Сысоев С М., дворянин, помещик 441
Разбойного приказа 155, 158, 171
Станиславский А. Л. 11, 56, 459
Таптыгов П. И., опричник 162
Старицкая Евдокия, княжна 367
Тараканов Ф. М., приказчик 130
Старицкая Ефросинья см. Ефроси­ Таратин И. П., стряпчий 460
нья, княгиня Старицкая
Таратин К. Б., стряпчий, конюх 460
Старицкий А. И., удельный князь Таратины, вотчинники Переяслав­
102, 103, 270, 311, 357, 487
ского уезда 451
Старицкий Василий, сын В. А. Ста- Татев П. И., князь 418
рицкого 367
Татищев Игнатий, думный дворянин
Старицкий В. А., удельный князь 39,
335
43, 46, 47, 71, 74, 102, 122, 126, Татищев М .И ., ясельничий 162
142, 144,
145, 166, 182, 200, 201, Татьянин В. новгородский подьячий
202, 204, 205, 206, 213, 214, 221,
353
236, 237, 248, 249, 263, 264, 270,
атьянин И.Д., новгородский поме­
271, 331, 333, 339, 354-359, 361 —
щик 366
364, 367, 369, 370, 377, 384, 391,
атьянины, новгородский род 366
401, 402, 408, 420, 536
зубе Иоганн, лифляндский дворя­
Стен Стур Младший, шведский пра­
нин на службе Ивана IV 27, 32,
49—55, 62, 64, 73, 74, 98, 107, 109,
витель 57
114-116, 154, 163, 164, 165, 170,
Стен Стур Старший, шведский ре­
172, 217—222, 224, 226, 227, 228,
гент 57
229, 230-234, 242—246, 252, 254,
Стенстур см. Колычев С. И.
255, 256, 257, 259, 261, 262, 267,
Степанов Василий, дьяк Поместного
269, 273, 283, 284, 286, 287, 290,
приказа 393
293, 297, 299-301, 303-305, 309,
Степанов (Суббота) Сидор, кижский
310, 317, 320, 322-326, 328, 329,
крестьянин 487
332, 334, 337-349, 355-357, 359,
Степанов-Угримов Василий, дьяк 153
360, 367, 368, 373,374, 377. 378,
Стороженко Н. 431
386,
388, 391, 404, 410, 414, 416,
Строев II. М. 13, 58, 119, 120, 121, 123,
417, 418, 419, 423, 425, 428, 429,
125, 129, 130, 131, 132, 261, 491

636

430, 431, 432, 433, 512, 520, 521 —
525, 535
Тебердей, мурза 448
Тсвекслев И. М., князь 166
Тслепнева-Оболенская Ульяна см.
Ульяна, княгиня Телепнева-Оболенская
Телятевский А. П., князь 151, 166,
169, 278, 397
Темиров М .А ., опричник 162
Темиров Ю. А., опричник 162
Темкин-Ростовский В. И., князь 90—92,
97, 99, 142, 166, 305-308, 316, 322,
346, 387, 388, 393, 394, 417, 419, 420,
423, 424, 426, 431, 432, 456
Темкин-Ростовский И. И., князь 419
Темкины, князья 425
Темрюк Айдарович (Черкасский), ка­
бардинский князь 243, 416, 417,
430
Теребердей, ногайский мурза 448
Тетерин Тимофей, русский беженец
в Литве 351, 366
Тимофеев Иван, дьяк автор «Вре­
менника» 71
Титов А. А. 69, 433
Тихамиров М.Н. 13, 44-47, 70, 71, 114,
115, 166, 167, 168, 196, 260, 347, 367,
368, 405, 429, 431, 433, 472, 536
Тихомиров П. К. 260
Тихонов Ю .А. 67
Тишенков Кудеяр, белевский дворя­
нин 414
Токмаков Ю. И., князь, воевода 188,
351, 412, 472
Толстой Д. 68, 429, 458, 459
Толстой Ю. В. 68, 197, 199, 250, 337,
461
Толычева Т 58
Томило, конюх 409
Трегубов К. Ф., дворянин 174
Третьяк, слуга А. И. Вяземского 406
Троекуров Ф. И., князь 320, 338
Трубецкой Б. А., князь 102
Трубецкой Ф. М., князь, боярин 164,
268, 280, 400, 401, 407, 415, 426,
427, 433

Указатель_ил tea

Трусов С. Е., дворянин 108
Тулупов (Стародубский) Б.Д., князь
447
Тулупов Б.Д., князь 400, 401
Тулупов Герман, составитель сбор
ника с ранним списком «Жития
Св. Филиппа» 59, 61, 87
Тулупов-Стародубский А. В., кня зь
394
Турунтай-Пронский И. И., князь см.
Пронский (Турунтай) И. И.
Тхоржевский С. И. 387
Тыртов Т. Г., дворовый «сын бояр
ский» 285
Тютин X. Ю., казначей 238, 315, 346
Уваров А. С. 131, 261
Уваров К. А. 71
Узловский Л. С., литовский послан
ник 173, 176, 193
Ульфельд Яков, датский посол 362,
368
Ульяна, к н я ги н я , вдова князя
Ф. В. Овчины Тслепнсва-Оболснского 303
Умной-Колычев В. И., окольничим
141, 151, 164, 166, 351, 388, 412,
426, 441, 445, 452, 465
Умной-Колычев И. И., дядя митро­
полита Филиппа (Колычева) 103
Умной-Колычев Ф. И., опричный
боярин 136, 141, 146, 162, 163.
164, 172, 188, 190, 199, 225, 228,
229, 255, 3 42, 388, 425, 426
Ундольский В. М. 20, 59, 87
Устрялов И. Г 194
Ушатый Д. В., князь 312
Федор Алексеевич, царь 58
Федор Иванович, царевич, сын Ива­
на IV 29, 30,71, 119, 182, 242, 436.
447, 455, 482, 483, 498, 519, 536
Федоров-Челяднин И. ГГ, боярин
53, 55, 68, 74, 121, 137, 153, 162,
169, 170, 177, 179, 180, 181, 182,
183, 184, 188, 189, 195-197, 2 0 0 203, 204, 206, 208, 212, 220, 222,

Указатель имен

224, 226, 228, 233. 236, 237. 238,
246-247, 249, 252, 254, 261, 262,
264, 265, 266, 267. 272, 282, 285,
289, 290. 306, 308-311. 317-322,
338, 344, 347, 350, 352, 354, 360,
363, 364, 384, 397, 398, 402, 410,
415, 420, 424, 428, 430
Федорова Мария, жена И.ГГФедорова-Челяднина 181, 195.
Федотов Г. П. 7, 26, 27, 60, 61, 66,
99, 103, 104, 114, 116, 125, 131,
135, 161, 260, 294, 321, 340, 341,
348, 349, 377, 492, 493, 510, 511,
532, 534, 535
Федотов-Чеховской А. А. 405
Феодорит, соловецкий старец 72, 96
Феодосий, иеромонах 63, 78, 481
Феодосий (Вятка), архимандрит Спасо-Андроникова монастыря 91,
92, 97, 99, 127, 216, 223, 305, 306
Феодосий, архиепископ Новгород­
ский 504, 516, 515, 518, 519, 523,
525
Феодосий, митрополит Московский
и всея Руси 300
Феофил, архиепископ Смоленский и
Брянский 118, 120, 126, 130, 132,
Феофилакт Симокатга, богослов, ви­
зантийский историк (VI в.) 513
Филарет (Романов), патриарх Мос­
ковский и всея Руси 31, 62, 89
Филарет (Гумтевский) 24, 60
Феннел Дж. 47, 72
Филипп Ирапский, преподобный 88
Филофей, архиепископ Рязанский и
Муромский 110, 118, 130, 224,
225, 255, 267, 375, 378
Филофей, игумен Хутынского мо­
настыря 124, 127, 128, 533
Филофей, старец Ел Назарова монас­
тыря 61, 516
Филюшкин А. И. 71
Фирсов Герасим, соловецкий инок
17, 57, 58, 64
Флетчер Джильс, английский по­
сланник, автор сочинения о Рос­
сии 415, 430, 455, 458, 461

637

Флоря Б Н . 11, 69, 114-116, 129,
161, 163, 194-195, 197, 198-199,
248, 430, 461
Форстем Г. В. 68, 333
Фотий, патриарх Константинополь­
ский 513, 516, 517, 525, 534, 535
Фуников Иван, новгородский поме­
щик 406
Фуников Никита, казначей 257, 388,
389, 395, 405-407, 431
Фуников Стефан, новгородский по­
мещик 406
Фюрстенберг В., магистр Ливонско­
го ордена 53
Хворостинин А. И., князь, царский
оруженосец 169, 320
Хворостинин Д. И., князь, воевода
138, 142, 151, 164, 166, 169, 421,
422, 426, 432, 445, 449, 466, 468.
470, 473, 474
Хворостинин П. И., князь, опричник
320, 445, 466
Хворостинин Ф. И., князь, оприч­
ник 466, 470, 473
Хитрово Г. В., опричник 162
Хитрово Н. В., опричник 162
Хлуденев В. Ш., дворовый, сын бо­
ярский 285
Хлызенев И. Б. см. Колычев-Хлызенев
Хованская Ефросинья см. Ефроси­
нья, княгиня Старицкая
Хованский А. П., князь 400, 401
Хованский Б. П., князь 401
Ходкевич Г. А., литовский гетман 68,
173, 178, 182, 183, 184, 190, 191,
197, 201
Ходкевич Ю. А., посол в Москву
139, 166,
Ходкевич Я. И.Г жмудский староста,
ливонский гетман 27, 50, 51, 173,
175, 176, 281
Хорошкевич А. Л. 367, 405, 456, 473,
474
Хоружий А. И., литовский писарь
36 i, 362
Хофф Г. 52, 74

638

Хохолков-Ростовский И. Ю., князь
288, 289, 312, 339
Хромой И. С. , отец Хромого-Колычева М .И . 322
Хромой-Колычев М. И. см. Колычев-Хромой М. И.
Царегородцев И. А., дьяк ПО, 121
Чеботов-Чулков И. Я., боярин 142,
164, 227, 22 8, 243, 256, 388, 423,
433
Чеботовы, боярский род 425,
Чсляднин И. И., конюший 181
Челяднин И. П.см. Федоров И. П.
Челяднина М .В. см. Федорова М.
Челяднины, боярский род 218, 254,
Черепнин Л. В. 11, 13, 253, 258
Черемисинов Дементий, думный
дворянин, опричник 335
Черемисинов И. С., думный дворя­
нин 388, 447
Черкасский М .Т., князь 145, 161,
164, 168, 280, 312, 315, 388, 407,
409—411, 415-417, 424, 428, 430,
433, 434, 436
Черкасский А. С., князь 464
Черкасский С. А., князь 278, 453, 472
Черншювская М. М. 492, 508
Чириков М. Н., переписчик 379
Чихачев В., посол к шведскому ко­
ролю 465
Чинуров И. С . 532, 534, 535
Чулков И. И., окольничий 252, 320,
338, 347
Чумиков А. А., 68, 428, 429
Ш апкин Г., земский дьяк, глава Раз­
бойного приказа 158, 393, 419
Шапоишик В. В. 99
Шахматов А. А. 12
Шаховской-Ярославский В., князь
394
Шевченко И. См. $evdenko /.
Шеин А. И., боярин 268, 312, 345
Шеин Г. А., сын Шеина А. И. 312
Шеин-Морозов А. И. см. Шеин А. И.

У казаты ь имен

Шеины-Морозовы, боярский ро i
311
Шсйдяков П .Т., князь 164, 415, 458
463
Шелепин Н. Ю., дьяк 370, 443
Шереметев Ф. В., боярин 445, 449
Шереметев Большой И. В., боярин
196, 253, 257, 388, 418, 431,
Шереметев Меньшой И. В., боярин
127, 196, 268, 280, 351, 466, 470,
474
Шереметевы, боярский род 15, 425,
470
Шсрсфединов П .И ., дьяк 238, 315
Шестаков-Романов П. И., дьяк 210,
238, 251, 252, 262
Шестунов Ф. Д., князь 151
Шлихтинг Альберт, немецкий дво­
рянин 49, 50, 54, 72, 73, 109, 115,
116, 128, 132, 158, 180, 182, 196197, 201, 202, 203, 204, 205, 206,
207, 209-213, 222, 225, 228, 236—
238, 243, 246, 247, 248-262, 276,
285, 286, 287, 288,
289, 290,308,
309, 311, 315, 318,
319, 332,333,
335, 337-340, 342,
344-347,352,
353, 356,
362, 363,
366-369,378.
379, 386, 390-395, 398-401,
403-406, 408, 409, 411, 424, 427,
428, 429, 430, 431, 432, 458, 536,
538, 542
Шмелев Г. Н. 343
Шмидт С. О. 11, 12, 39, 40, 47, 48,
56, 67, 7 1 - 73, 98-100, 115, 116,
129, 132,
140, 163,
196, 217,252.
254, 255, 257, 258,
276, 335-337,
341, 348, 526, 535
Шмурло Е. Ф. 73, 248, 368, 369,408,
Штаден Генрих, вестфальский бюр­
гер, опричник 49, 52—54, 71, 74,
128, 132,
137, 138,
139, 145,161,
163, 167, 168, 172,
180, 196,204,
206, 212-213, 217-219, 229,231 —
232, 235, 237, 248, 249, 250, 252—
262, 279, 280, 283, 284, 301, 318,
319, 333, 336-338, 340, 342, 345,
353, 354, 366, 367, 380-388, 394,

Указатель mien

400, 404-406, 407, 416, 420, 424,
425, 429, 430, 431, 432, 433, 435,
437, 438, 439, 440, 446, 450-452,
454, 456, 457-461, 525, 535
Шубин А., псковский подьячий 353
Шуйские, князья 45, 417, 254
Шуйский Василий Иванович, царь
407
Шуйский И. А., князь, боярин, стар­
ший воевода полка Правой руки
268, 280, 427, 434, 464
Шуйский И. П., князь 445
Шумаков С. А. 170, 344
Щелкалов А. Я., думный дьяк 172,
394, 446, 447, 469, 470, 474
Щелкалов В. Я., думный дьяк 146, 158,
172, 392, 394, 411, 419, 446, 470
Щслкаловы, дьяки 388, 394, 405
Щепин-Шевырев Д. Ф., князь, вое­
вода 120, 221
Щепкина М. В. 71
Щепотев Андрей, дьяк 252
Щербатый И. В., князь 426
Щербатый-Оболснский О. М., князь
164, 189, 427, 434, 447
Щербачев Ю. Н. 68, 404
Щербина Василий, дьяк 449
Эверс Г. 52
Энгельгардт М. 52
Эпштейн Ф., издатель 74
Эрик XIV, король Швеции 355
Юмин Иван, дьяк 210, 251, 252, 261
/Органов А. Л. 167, 257, 457
Юрий Васильевич, князь 470
Юрьев-Захарьин В. М., земский бо­
ярин 139, 161, 410
Юрьев-Захарьин Д. Р., боярин 198
Юрьев-Захарьин Н. Р., боярин 136,
196, 254, 256, 388, 463, 465
Юрьевы-Захарьины, боярский род 417
Юряга Ф. Б., литовский гонец 146
Юстиниан, император (VI в.) 27, 512,
513, 518, 519, 533,

639

Юхан III, шведский король 355, 443,
462, 464
Яковлев-Захарьин В. П., боярин 164,
165, 391, 416, 417, 430, 434, 456
Яковлев-Захарьин И. Пт, боярин 121,
127, 196, 252, 371, 393, 412, 415,
417, 431, 456
Яковлев-Захарьин С. В., боярин, смо­
ленский воевода, 256, 364, 391,
404, 413, 417
Яковлева О. А. 13, 45, 71, 207, 341
Яковлевы-Захарьины, боярский род
426
Янин В. Л. 57, 59
Ярмула (Ермолай) Андреевич, участ­
ник похода Ивана IV к Новгоро­
ду 365
Ярослав Мудрый, великий князь ки­
евский 195
Ярославов-Оболенский А. И., князь
312
Ясинский А. И. 72, 197,
Яхонтов И . 21—23, 25, 31, 35, 59,
64, 65, 103, 114, 129, 333, 477,
478, 485, 486, 488, 490, 492-494,
499, 500 , 508-510
Barclach J. 199
Bogatyrev S. 532, 534
Bushkovitch P. 33—35, 57, 63—64,
512, 519, 532
Chemiavsky M’ 61
Fennel J. L. I. 47, 72
Gadebusch F. 249
Graham H .F ! 72
Kappeler A. 369; см. также Каппслер A.
Keenan E. 47, 72
Kollmann N. SIT. 336
Piwarski К 199
Praechtcr K. 532
$evdenko I. 26, 27, 34, 61, 511, 512,
519, 532-534
Stokl G. 458
Theiner A. 404

СОДЕРЖАНИЕ

ОТ РЕДАКТОРА

5

С П И С О К СО КРАЩ ЕНИЙ

S

ВВЕДЕНИЕ

К)

Часть первая. Ж И Т И Е С В Я ТО ГО Ф И Л И П П А . .
ДВЕ Р Е Д А К Ц И И ...............................................................
З АГА Д КА П АИ С ИЯ ........................................................
И СТО РИ ЧЕС КАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ
«СОВЕТ» ОБ О П Р И Ч Н И Н Е . . .

76
77

Часть вторая. М О С К О В С К О Е С А М О Д Е Р Ж А В И Е
РЕФОРМ А ........................................................
ТАЙ Н А Я В О Й Н А
...........................................................
З Е М С К И Й «ЗАГОВОР»
...................................
«БОЛЬШАЯ Б Е Д А » ...........................................................
«НОВГОРОДСКОЕ Д Е Л О » ......................................
ГИБЕЛЬ Ф И Л И П П А ........................................................
СУДЬБА РЕФОРМЫ . . . .
«М О С КО ВС КАЯ ИЗМ ЕНА»
О П Р И Ч Н Ы Й ПЕРЕВОРОТ
К О Н Е Ц «О ПР ИЧН ИН Ы »
«НАСЛЕДИЕ МАЛ ЮТЫ»

90

101

117
133
135

173
200

263
350
371
380
389
409
435

462

Часть третья. Л И Т Е Р А Т У Р Н Ы Е О БРАЗЦ Ы
..............
«Ж И ТИЕ ГЕРАСИМ А Б О Л Д И Н С К О Г О » .................
«Ж И ТИЕ ЗО С ИМ Ы И САВВАТИЯ С О ЛО ВЕЦКИ Х»
«П О УЧ Е Н И Е БЛАГОГО Ц А Р С Т В А » ............................

475
477

З А К Л Ю Ч Е Н И Е ...................................

537

П Р И Л О Ж Е Н И Е .....................................................................
А Р Х Е О ГР А Ф И Ч Е С КИ Й О Б З О Р ...................................
«Житие св. Филиппа» ТУ Л У П О В С К О Й Р Е Д А КЦ И И
«Житие св. Филиппа» К О Л Ы Ч Е В С КО Й Р Е Д А КЦ И И

543
545
554
598

495
511

Колобков В. А.
Митрополит Филипп и становление московского самодержавия:
Опричнина Ивана Грозного.

Главный редактор издательства И. А. С авкин
Дизайн обложки И. Н. Г р а в е

ИД № 04372 от 26.03.2001 г.
Издательство «Алетейя»,
192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53.
Тел./факс: (812) 560-89-47
Редакция издательства «Алетейя»:
СПб, 9-ая Советская, д. 4, офис 304,
тел. (812) 577-48-72, aletheia92@mail.ru
Отдел продаж: fempro@yandex.ru, тел. (921) 951-98-99

www.aletheia.spb.ru
Книги и з д а т е л ь с т в а «А л е т е й я » м о ж н о п р и о б р ес ти
в М оскве:

«Библио-Глобус», ул. Мясницкая, 6. www.biblio-globus.ru
Дом книги «Москва», ул. Тверская, 8. Тел. (495) 629-64-83
Магазин «Русское зарубежье», ул. Нижняя Радищевская, 2.
Тел. (495)915-27-97
Магазин «Фаланстер», Малый Гнездниковский пер., 12/27.
Тел. (495) 749-57-21, 629-88-21
Магазин «Циолковский», ул. Б. Молчановка, 18. Тел. (495) 691-51-16
в Киеве:

«Книжный бум», книжный рынок «Петровка», ряд 62, место 8.
Тел. +38 067 273-50-10, gronllll@mail.ru
в М инске:

«Экономпресс», ул. Толбухина, 11. Тел. +37 529 685-70-44, shop@literature.by
в В арш аве:

«Centrum Nauczania Jezyka Rosyjskiego»,
ul. Ptasia 4. Tel. (22) 826-17-36, szkola@jezykrosyjski.com.pl

Интернет-магазин: www.ozon.ru
Формат 60x88 ‘/i6. Уел. печ. л. 26,03. Печать офсетная. Тираж 50 экз.
Заказ №

В издательстве «Алетейя» вышла в свет книга:

Монография посвящена раскрытию
внутреннего механизма усиления
самодержавной власти в России во
второй половине XVI столетия, тесно
связанного с опричниной Ивана
Грозного, с нарушением традиционного
единства светской и духовной власти
и с кровавой борьбой царя против
земского «заговора» 1567-1572
годов. Впервые в отечественной и
зарубежной исторической науке
исследуется история текста литературной
биографии митрополита Филиппа
Колычева, рассказывающей о событиях
переломного этапа истории опричнины.
Благодаря использованию этого
источника, воспоминаний об опричнине
очевидцев событий, документов того
времени автору удалось детально
восстановить последовательность
разрушения удельных рамок опричнины и
распространения ее юрисдикции на всю
территорию Московского государства.
Сисчерпывающей полнотой автор
описывает деятельность «совета» об
опричнине 1568 года, решения которого
привели к установлению опрично­
земского двоевластия, а также показывает
историю розыскного ведомства
опричнины, обстоятельства борьбы в
верхнем слое правящей элиты.