Автор: Чекалова А.А.
Теги: всеобщая история средние века (v – xv вв) власть аристократия византия сенат
ISBN: 978-5-02-037568-0
Год: 2010
Текст
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
•
RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
INSTITUTE OF UNIVERSAL HISTORY
A. A. CHEKALOVA
The SENATE
and the Senatorial
Aristocracy
of Constantinople
4 th - mid 7th Centuries
MOSCOW NAUKA 2010
А. А. ЧЕКАЛОВА
СЕНАТ
и сенаторская
аристократия
Константинополя
IV - первая половина VII века
МОСКВА НАУКА 2010
УДК 94(100) «653»
ББК 63.3(0)4
4-37
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
проект № 09-01-16069д
Рецензенты:
член-корреспондент РАН С.П. Карпов,
доктор исторических наук М.В. Бибиков
Чекалова А.А.
Сенат и сенаторская аристократия Константинополя. IV —
первая половина VII века / A.A. Чекалова ; Институт всеобщей
истории РАН. - М.: Наука, 2010. - 341 с. - ISBN 978-5-02-037568-0
(в пер.).
Монография посвящена высшему социальному слою Византийской им¬
перии — сенаторской аристократии Константинополя в период формирова¬
ния византийской государственности. В работе проанализирован генезис сена¬
торского сословия, прослежена связь титулатуры сенаторов с должностями в
военно-административном аппарате империи и при особе императора, изучена
роль интеллектуалов в сенате Константинополя, их влияние на менталитет сена¬
торов и их стиль жизни, рассмотрены факторы стабильности сенаторского со¬
словия, специфика сенаторской собственности, роль сената в государстве и об¬
ществе. Изучение сенаторской аристократии Константинополя в IV — первой
половине VII в. позволило ярче выявить особенности социально-политического
устройства ранней Византии и глубже осознать ее отличие от Западной Римской
империи. Особенно широко применен в монографии просопографический ме¬
тод, который позволил прийти к новым выводам в изучении этой принципиально
важной темы.
Для историков, культурологов, политологов, специалистов по истории госу¬
дарства и права и всех, кто интересуется историей и культурой.
По сети «Академкнига»
ISBN 978-5-02-037568-0 © Институт всеобщей истории РАН, 2010
© Чекалова А.А., 2010
© Редакционно-издательское оформле¬
ние. Издательство «Наука», 2010
Памяти родителей, Алексея Васильевича
и Клавдии Михайловны Чекаловых,
посвящается
ВВЕДЕНИЕ
В науке уже стало традицией считать, что Византийская го¬
сударственность в своих основных чертах восходила к римской
и во многом ее повторяла1. Изучение сенаторской знати в IV —
первой половине VII в. может, на наш взгляд, внести известные
коррективы в эту уже устоявшуюся точку зрения, ибо в констан¬
тинопольском сенате и его взаимоотношениях с императорской
властью специфика ранневизантийской государственности про¬
явилась ярче всего.
Кроме того, изучение высшего социального слоя империи
тесно связано с проблемой периодизации истории Византии и
ее осмысления. Дело в том, что в последнее время в ходу у ис¬
следователей оказался термин «протовизантийский период» для
обозначения времени IV — первой половины VII в.2 Этим самым
подчеркивается позднеантичный характер ранневизатнийского
общества, которое указанные исследователи предпочитают на¬
зывать Восточной Римской империей, но никак не ранней Ви¬
зантией.
Между тем, в свое время английский ученый К. Манго заявил,
что в последующей истории Византии не было ничего из того,
чего не существовало бы в ранний ее период3. Возможно, это вы¬
сказывание является некоторым преувеличением, но несомнен¬
но одно — Византия начинается с IV в. Именно в ранний период
византийской истории было создано многое из того, что принесло
ей известность, многое оформилось из того, что считается типич¬
1 Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. München,
1963. S. 22; Культура Византии: IV — первая половина VII в. / Отв. ред.
З.В. Удальцова. М., 1984. С. 17, 30—31; Winkelmann F., Gomolka-Fuchs G.
Frühbyzantinische Kultur. Leipzig, 1987. S. 29—30; Treadgold W. A History of
the Byzantine State and Society. Stanford, 1997. P. 19 etc.
2 Lemerle P. The Agrarian History of Byzantium from the Origins to
the Twelfth Century. The Sources and Problems. Galway, 1979. P. 1—26;
The Oxford Dictionary of Byzantium / Ed. A. Kazhdan. N.Y.; Oxford, 1991.
P. 346. Ср.: Laniado A. Recherches sur les notable municipaux dans l'Empire
protobyzantin. P., 2002; etc.
3 Mango C. Byzantium: the Empire of New Rome. L., 1980.
5
но византийским. Не в последнюю очередь это относится к визан¬
тийской архитектуре и искусству, поскольку именно тогда был
создан шедевр мирового зодчества — храм Св. Софии. Изучение
специфики византийского господствующего класса, сопоставле¬
ние сенаторской аристократии Константинополя с провинциаль¬
ной знатью (различие между которыми являлось важной отличи¬
тельной чертой Византии в последующие эпохи) может, на наш
взгляд, способствовать решению и этой важной проблемы.
Вместе с тем, несмотря на то что исследователи не обходят
вниманием историю константинопольского сената4, современ¬
ное византиноведение пока не располагает работой, аналогич¬
ной фундаментальному труду Р. Тальберта о римской сенатор¬
ской аристократии5. У исследователей нет согласия и в том, что
являлось главными отличительными признаками константино¬
польской сенаторской знати.
С одной стороны, в византиноведческой историографии еще
бытует мнение, что в Византии IV — первой половины VII в.,
которую, как только что упоминалось, охотнее называют Вос¬
точной Римской империей, существовала старая римская се¬
наторская аристократия, владевшая несчетными поместьями в
различных частях империи6. По мнению других специалистов, в
ранней Византии существовала как старая, восходящая к древ¬
ним временам, аристократия, так и новая знать, комплектующа¬
яся из чиновников7. В последнее время именно эта часть сена¬
торской аристократии Константинополя привлекает внима¬
4 Dagron G. Naissance d'une capitale: Constantinople et ses institutions
de 330 à 451. P., 1974. Ch. IV, V. P. 120 — 204; Chastagnol A. Remarques sur
les sénateurs orientaux au IVe siècle // Acta antiqua. 1976. T. 24. P. 329 —
352; Idem. L'évolution politique, sociale et économique du monde romain de
Dioctétien à Julien: La mise en place du régime du Bas-Empire (284 — 363).
P., 1982. P. 205 — 222. Отдельные ремарки по поводу сената Константино¬
поля содержатся и в последней монографии этого ученого, посвящен¬
ной римскому сенату эпохи империи. См.: Chastagnol A. Le Sénat romain
a l'époque impériale: Recherches sur la composition de l'Assemblée et le
statut de ses membres. P., 1992. P. 248 — 269, 290 — 291 etc.; Лебедева Г.Е.
Социальная структура ранневизантийского общества (по данным ко¬
дексов Феодосия и Юстиниана). Л., 1980. Гл. IV —V. С. 130— 163.
5 Talbert R.J.A. The Senate of Impérial Rome. Prenceton, 1984. Для более
позднего периода см.: Каждан А.П. Социальный состав господствующе¬
го класса Византии XI —XII вв. М., 1974.
6 Осипова К.А. Социально-экономические отношения и государ¬
ственный строй в Византии в конце VII — середине IX в.: Аграрные от¬
ношения// История Византии. М., 1967. Т. 2. С. 14; Каждан А.П., Чичуров
И.С. О структуре византийского общества VII —IX вв.: проблема соци¬
альной стратификации и книга Яннопулоса // ВО. 1977. С. 136.
7 Guilîand R. La noblesse byzantine. Remarques // REB. 1966. T. 24.
P. 45 — 46; Idem. La noblesse de race à Byzance // Guilland R. Recherches
sur les institutions byzantines. B.; Amsterdam, 1967. T. 1. P. 15; Jones A.H.M.
The Later Roman Empire, 284 — 602: A Social, Economie and Administrative
Survey. Oxford, 1964. Vol. 1. P. 132— 133.
6
ние ряда исследователей. Так, французская исследовательница
Ш. Воглер сосредоточила свои усилия на изучении cursus honorum
отдельных представителей сенаторского сословия, в результате
чего пришла к выводу об исключительной важности карьеры в
военно-административном аппарате империи для константино¬
польской знати8. Точку зрения Ш. Воглер разделяют М. Клаус,
В. Кюноф, Н. Бонфис, Х.С. Тайтлер9 и другие. Именно этим, по
всей видимости, объясняется их интерес скорее к администра¬
тивной, нежели социальной истории ранней Византии.
Чиновный характер знати IV в. подчеркивает и Ав. Камерон,
которая полагает, что в это столетие имела место трансформа¬
ция старых сословий в служилую аристократию10. Но при этом
она убеждена, что эта аристократия являлась знатной по проис¬
хождению и богатой по имущественному статусу11.
С другой стороны, Ж. Дагрон считает, что к середине V в. в
Византийской империи сформировалась замкнутая и отличная
от других сословий сенаторская знать12. Ученый в данном случае
примыкает к точке зрения П. Пети, полагавшего, что в течение
IV в. константинопольский сенат, объединив социальную эли¬
ту империи, стал весьма представительным мощным учрежде¬
нием13, которое по своему влиянию не уступало императорской
власти и вполне могло ей противостоять.
Надо сказать, что точка зрения П. Пети-Ж. Дагрона в послед¬
ние годы приобретает все большее число сторонников14.
8 Vogler Ch. Constance II et l'administration impériale. Strasbourg, 1979.
P. 235-236.
9 Clauss M. Der magiser officiorum in der Spätantike (4. — 6.Jahrhundert) :
Das Amt und sein Einfluß auf die kaiserliche Politik. München, 1980; KunoffW.
Studien zur zivilen senatorischen Laufbahn im 4. Jahrhundert n. Chr.: Ämter
und Amtsinhaber in Clarissimat und Spektabilität. Bern, 1984; Bonfils G.
de. Il cornes et questor nell'etä della dinastia costantiniana. Neapel, 1981;
Teitler H.C. Notarii and Exceptores: An Inquiry into Role and Significance
of Shorthand Writers in the Imperial and Ecclesiastical Bureaucracy of the
Roman Empire (From the Early Principale to c. 450). Amsterdam, 1985 etc.
10 Cameron Av. The Later Roman Empire, AD 284 — 430. Cambridge
(Mass.), 1993. P. 133-104.
11 Ibid. P. 104.
12 Dagron G. Op. cit. P. 191 — 192.
13 Petit P. Les sénateurs de Constantinople dans l'œuvre de Libanius //
L'Antiquité Classique. 1957. T. 26.
14 Chastagnol A. Le Sénat romain ...P. 262; Laniado A. Recherches sur les
notable municipaux dans l'Empire protobyzantin. P., 2002; Saradi H.G. The
Byzantine City in the Sixth Century. Literary Images and Historical Reality.
Athens, 2007. P. 157. Вместе с тем Э. Саради допускает возможность того,
что в сенат его представители попадали в первую очередь благодаря вы¬
соким должностям в имперской администрации или благодаря милости
со стороны императора. С точки зрения исследовательницы, это приво¬
дило к потере сенаторами наследственного статусами, иначе говоря, к
известной социальной мобильности внутри сенаторского сословия. См.:
Saradi H.G. Op. cit. P. 167- 188.
7
Во многом согласны с Ж. Дагроном Г.Л. Курбатов и Г.Е. Ле¬
бедева, по мнению которых сенаторская аристократия Византии
сформировалась за счет богатейших землевладельцев бывших
римских восточных провинций — верхушки муниципальной зна¬
ти, так сказать, «на ее руинах»15. Развивая эту точку зрения, ис¬
следователи предлагают отказаться от деления ранневизантий¬
ского господствующего класса на «земельную аристократию» и
«служилую знать» (бюрократию), выдвигая новый термин «граж¬
данская знать», подразумевающий как сопричастность земель¬
ной аристократии «гражданской службе», так и приобщение к
ней части лиц, получавших сенаторское достоинство благодаря
продвижению по административной лестнице и становившихся
затем провинциальными магнатами16.
Близок к этой точке зрения в социальном ее аспекте Дж. Ли-
бешюц, но по его представлениям, константинопольский сенат
состоял из муниципальной аристократии лишь отчасти. Другую
его важную часть составляли латиноязычные выходцы с Запа¬
да, которые играли в империи очень большую роль17. Со време¬
нем эти сенаторы, в среде которых высоко ценилась греческая
культура, подверглись сильной эллинизации18. В целом, полагает
автор, при всем том, что сенаторская аристократия Константи¬
нополя являлась новой по римским стандартам, уже ко времени
правления Аркадия она была прочно сложившейся и ее предста¬
вители имели достаточно длинную генеалогию19.
Итак, мы видим, сколь различны точки зрения исследовате¬
лей относительно ранневизантийской знати.
Для решения проблемы мы сочли необходимым в качестве
методологической основы использовать выработанные совре¬
менной историографией принципы изучения исторических яв¬
лений в их изменчивости и развитии, а также в их совокупности,
взаимосвязи и взаимообусловленности. Исходя из этих принци¬
пов, мы обратились в своей работе к комплексному методу ис¬
следования, основанному на анализе разнохарактерных памят¬
ников, использовании различных подходов при их изучении и
сопоставлении полученных при этом данных.
Особенно широко в монографии был применен просопогра-
фический метод исследования. Термин «просопография», как
известно, происходит от двух греческих слов: ттроаситтоу («лицо»),
15 Лебедева Г.Е. Указ. соч. С. 155; Курбатов ГЛ., Лебедева Г.Е. Визан¬
тия: проблемы перехода от античности к феодализму. Л., 1984. С. 68 — 69.
16 Курбатов ГЛ., Лебедева Г.Е. Указ. соч. С. 69.
17 Liebeschuetz J.H.W.G. Barbarians and Bishops: Army, Church, and
State in the Age of Arcadius and Chrysostom. Oxford, 1990. P. 135— 136; Ср.:
Idem. Decline and Fall of the Roman City. Oxford, 2000. P. 197, 200 — 201,
280-281.
18 Ibid. P. 136-137.
19 Ibid. P. 140-141.
8
γράφω («пишу»), соответственно означая «описание личностей».
В данном контексте он предполагает изучение сенаторской зна¬
ти ранней Византии на основе тщательного анализа данных, ка¬
сающихся как можно большего числа представителей этого со¬
циального слоя. Преимущество просопографического метода
исследования заключается в том, что он, в отличие от анализа
данных на основе рассмотрения отдельных примеров, позволяет
производить статистическую обработку материала и уже поэто¬
му представляется наиболее важным и результативным при изу¬
чении верхов общества. Вполне понятно, что этот метод требует
максимально полного изучения всех имеющихся в распоряже¬
нии исследователя материалов. Прежде всего, он предполагает
составление самого перечня сохранившихся в источниках имен
аристократов, о которых имеются сколько-нибудь конкретные
данные. В нашем случае этот перечень достиг не менее 3500 че¬
ловек. Разумеется, цифра эта весьма и весьма приблизительна,
поскольку, во-первых, не все имена константинопольских сена¬
торов сохранились в дошедших до нас источниках, во-вторых,
неизвестно с точностью до года, когда обладатели тех или иных
должностей были удостоены титула clarissimus. Это касается в
первую очередь президов провинций, дуксов и трибунов. Так, по
данным трактата «Notitia dignitatum», президы восточных провин¬
ций получили сенаторское достоинство раньше президов запад¬
ных провинций20, но точная дата этого события неизвестна, и ис¬
следователи датируют его по-разному. Одни относят это событие
к середине IV в.21 , другие — к концу этого столетия22. С нашей
точки зрения, президы провинций получили сенаторский статус
около 359 — 360 г.23, но конечно же, вопрос остается спорным.
Далее на каждое из этих 3500 имен ранневизантийских се¬
наторов составлялось просопографическое досье, включающее
сведения о происхождении (социальном и этногеографическом),
религиозной принадлежности, образовании, карьере и статусе
в имперской администрации, родственных и дружеских связях,
особенностях менталитета и образа жизни, эвергетической дея¬
тельности сенаторов, их роли в государстве и обществе.
В ходе изучения жизни и деятельности лиц, принадлежавших
к верхам ранневизантийского общества, конкретных личностей
и групп людей были рассмотрены и детально изучены имеющие¬
ся просопографические своды, в первую очередь три объемистых
20 Notitia dignitatum / Ed. О. Seeck. В., 1876. 44, 55. P. 99, 224.
21 Lécrivain Ch. Le Sénat romain depuis Dioclétien à Rome et à
Constantinople. P., 1888. P. 46 — 48; PiganiolA. L'empire chrétien (325 —395).
P., 1947. P. 353; Dagron G. Op. cit. P. 159-160.
22 Jones A.H.M. The Later Roman Empire, 284 — 602: A Social, Economie
and Administrative Survey. Oxford, 1964. Vol. 1. P. 528.
23 Чекалова A.A. Константинопольский сенат и сословие куриалов в
IV в. // ВВ. 1992. Т. 53. С. 21. Примеч. 5.
9
тома «Просопографии Поздней Римской империи», составлен¬
ные английскими историками и филологами во главе с А. Джон¬
сом, Дж. Мартиндейлом и Дж. Моррисом и охватывающие пе¬
риод от 260 до 642 г.24, а также добавления к ним. Но поскольку
авторы сводов преследовали цель учесть как можно полнее всех
лиц, попавших в поле зрения сохранившихся источников (и в
этом они достигли серьезных результатов), отдельные, причем,
порой весьма важные сведения о лицах, присутствующих в их
своде, оказались не учтены. Это главным образом касается ма¬
териальной базы персоналий, сведения о которой присутствуют
в этих изданиях лишь спорадически. Между тем, для представи¬
телей сенаторского сословия Константинополя данные факторы
тем более важны, поскольку именно характер и размеры богатств
сенаторов позволяют определить особенности означенного со¬
циального слоя.
В связи с этим были подвергнуты анализу памятники офи¬
циального характера (законы, особенно «Кодекс Феодосия»25 и
«Свод гражданского права»26, а также печати27), труды византий¬
ских историков и хронистов (Аммиана Марцеллина28, Евнапия29,
24 The Prosopography of the Later Roman Empire / Ed. A.H.M. Jones,
J.R. Martindale, J. Morris. Cambridge, 1971 — 1992. Vol. 1 — 3; Hauser-
Meury M.-M. Prosopographie zu den Schriften Gregors von Nazianz. Bonn,
1960; Haehling R. von. Die Religionszugehörigkeit der hohen Amtsträger
des Römischen Reiches seit Constantins I. Alleinherrschaft bis zum Ende
der Theodosianischen Dynastie (324 — 450 bzw. 455 n. Chr.). Bonn, 1978;
Delmaire R. Les responsables des finances imperiales au Bas-Empire romain
(IVe —VIe siècles): Études prosopographiques (Coll. «Latomus», 203).
Bruxelles, 1989; Petit P. Les fonctionnaires dans l'œuvre de Libanius: analyse
prosopographique. P., 1994; etc. См. также работы по отдельным персона¬
лиям: Jones A.H.M. The Career of Flavius Philippus // Historia. 1955. Bd. 4;
17 — 41 ; Greatrex G. Flavius Hypatius, «quem vidit validum Parthus sensitque
timendum» // Byz. 1996. T. 66. S. 120—131; Greatrex G., Bardill J. Antiochus
the Praepositus: A Persian Eunuch at the Court of Theodosius II // DOP. 1996.
N 50. P. 180— 197; etc. О применении просопографического метода, прав¬
да, для более позднего периода, см. прежде всего: Каждая А.П. Социаль¬
ный состав господствующего класса Византии XI —XII вв. М., 1974.
25 Theodosiani Libri XVI / Ed. Th. Mommsen. В., 1905; The Theodosian
Code and Novéis and the Sirmondian Constitutions / Trad. with Comment,
by C. Pharr. Princeton. 1952.
26 Corpus Juris Civilis / Ed. R. Schöll, G. Kroll. B., 1954. Vol. 1 - 3.
27 Oikonomides N. A Collection of Dated Byzantine Lead Seals. Wash.,
1986.
28 Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte / Hrsg. W. Seyfarth.
B., 1968—1971. Из литературы см. особ.: Demandt A. Zeitkritik und
Geschichtsbild im Werk Ammians. Bonn, 1965; Удальцова З.В. Идейно¬
политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV —
VII вв.). М., 1974. С. 7-82.
29 Eunapii Vitae sophistarum / Ed. J. Giangrande. Roma, 1956; Eunapii
Sardiani Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 6 — 56.
10
Олимпиодора30, ПрискаПанийского31 г Зосима32, Иоанна Малалы33,
Прокопия Кесарийского34, Агафия35, Феофилакта Симокатты36,
Феофана37, Иоанна Скилицы38, Иоанна Зонары39 и др.), сочинения
церковных историков (Евсевия Кесарийского40, Сократа Схола-
30 Olympiodori Thebœi Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 57 — 68; Олимпио-
дор. История / Пер., ст., коммент. Е.Ч. Скржинской: изд. 2-е исправл. и
доп. / Ред. П.В. Шувалов. СПб., 1999.
31 Prisci Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 69 - 110; Vol. 5. P. 24 - 26.
32 Zosime Histoire nouvelle / Ed. F. Paschoud. P., 1971 — 1986. T. 1 — 3;
Kaegi W.E. Byzantium and the Decline of Rome. Princeton. 1968; Goff art W.
Zosimus, the First Historian of Rome's Fall // AHR. 1971. Vol. 76. P. 432 —
439.
33 Joannis Malalae Chronographia/Rec. L. Dindorf. Bonnae, 1831; Ioannis
Malalae Chronographia / Rec. I. Turn // CFHB. Berolini et Novi Eboraci,
2000. Vol. 35; Joannis Malalae Fragmenta // FHG. Vol. 5. P. 38 — 39; The
Chronicle of John Maiaias / Trad, with comment, by E. Jeffreys, M. Jeffreys
and R. Scott. Melbourne, 1986. Из последних раб., посвященных Иоан¬
ну Малале, который сейчас находится в центре особого внимания ис¬
следователей, следует отметить труды австралийских и французских
историков. См.: Studies in John Malalas / Ed. E. Jeffreys with В. Croke and
R. Scott. Sydney, 1990; Recherches sur la chronique de Jean Malalas. I / Ed.
par J. Beaucamp avec collaboration de S. Agusta-Boularot, A.-M. Bernardi,
B. Caboret et E. Caire. P., 2004; Recherches sur la chronique de Jean Malalas.
II / Edité par S. Agusta-Boularot, J. Beaucamp, A.-M. Bernardi, E. Caire. P.,
2006 etc.
34 Procopii Caesariensis Opera Omnia / Ed. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae,
1962— 1964. Vol. 1 — 4; Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с
вандалами. Тайная история / Пер., ст., коммент. А.А. Чекаловой: изд. 2-е,
испр. и доп. СПб., 2001. Там же и литература вопроса.
35Agathiae Myrinaei Historiarum libri quinque / Rec. R. Keydell. B., 1967
(CFHB. Series Berolinensis. Vol. 2); Агафий. О царствовании Юстиниана /
Пер., ст. и примеч. М.В. Левченко. М.; Д., 1953; Agathias. The Histories /
Trans, with comment, by J.A. Frendo. B.; N.Y., 1975.
36 Theophylacti Simocattae Historiae / Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1887;
Феофилакт Симокатта. История / Вступ. ст. Н.В. Пигулевской, пер.
C.П. Кондратьева, примеч. К.А. Осиповой. М., 1957; The History of
Theophylakt Simocatta / An Engl. Transi, with Introd. and Notes by Michael
and Mary Whitby. Oxford, 1986. Там же и литература вопроса.
37 Theophanis Chronographia / Rec. С. de Boor. Lipsiae, 1883; The
Chronicle of Theophanis Confessor / Тг. C. Mango, R. Scott. Oxford, 1997.
Там же и литература вопроса.
38 Georgius Cedrenus. Joannis Skylitzae ope. Bonnae, 1838. Vol. 1.
39 Joannis Zonarae Epitome historiarum libri XVIII. 1897. Vol. 3; Чер¬
ноглазое Д.А. Хроника Иоанна Зонары и ее источники (IX —XI века) //
ВВ. 2004. Т. 63. С. 137 — 155; Он же. О мировоззрении Иоанна Зонары и
его современников // ВО. 2006. С. 186 — 204.
40 Eusebius. Werke / Ed. F. Winkelmann. B., 1975. Основные работы
по Евсевию Кесарийскому принадлежат Т. Барнсу и Ф. Винкельман-
ну. См.: Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Cambridge (Mass.); L, 1981;
Winkelmann F. Euseb von Kaisareia: Der Vater der Kirchengeschichte. B.,
1991.
11
стика41, Созомена42, Филосторгия43, Феодорита Киррского44, Фе¬
одора Анагноста45, Псевдо-Захарии46, Иоанна Эфесского47, Ева-
грия48), памятники риторического искусства (речи Гермогена49,
Ливания50, Фемистия51, Юлиана Отступника, Синесия Киренско-
го), проповеди (Василия Великого52, Григория Богослова53, Иоанна
Златоуста54, Астерия Амасийского55), жития святых (Олимпиады56,
41 The Ecclesiastical History of Socrates / Ed. R. Hussey. L, 1853 (Revised
by W. Bright. Oxford, 1893).
42 Sozomenus. Kirchengeschichte / Hrsg. J. Bidez, G. Ch. Hansen. B.,
I960.
43 Philostorgius. Kirchengeschichte / Ed. J. Bidez, F. Winkelmann. В.,
1972.
44 Théodoret de Сут. Histoire des moines de Syrie: «Histoire Philothée».
P., 1977 — 1979 (Sources Chrétiennes. N 234, 257). T. 1 — 2. До сих пор сохра¬
няет свое значение классический труд отечественного историка о Фе-
одорите Киррском Н. Глубоковского. См.: Глубоковский Н. Блаженный
Феодорит, епископ Киррский. Его жизнь и литературная деятельность.
М., 1890.
45 Theodoros Anagnostes. Kirchengeschichte / Hrsg. G.H. Hansen. B.,
1971.
46 Zacharias Rhetor. Die sogenannte Kirchengeschichte / Ed. K. Ahrens,
G. Krüger. Leipzig, 1889.
47 Ioannis Ephesini Historiae ecclesiasticae pars tertia / Inter.
E. W. Brooks // CSCO. Scrip tores Syri Series tertia. T. 3 (Versio). Lovanii, 1936.
До сих пор сохраняет свое значение классический труд отечественного
историка, признанный и за рубежом, А.П. Дьяконова. См.: Дьяконов А.П.
Иоанн Эфесский и его церковно-исторические труды. СПб., 1908.
48 Euagrius. The Ecclesiastical History / Ed. J. Bidez, L. Parmentier. L.,
1898; Евагрий Схоластик. Церковная история / Пер., вступ. ст., коммент.
и прилож. И.В. Кривушина / Отв. ред. Е.С. Кривушина. СПб., 1999 —
2003. Кн. I — VI; The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus / Trad,
with comment, by M. Whitby. Liverpool, 2000. Там же см. и обширную ли¬
тературу вопроса.
49 Hermogenis Opera / Ed. H. Rabe. Leipzig, 1913.
50 Libanii Opera omnia. Vol. 1 — 11 / Ed. R. Förster. Lipsiae, 1903— 1923;
Idem. Autobiography (Oration I) / Ed. and trad, by A.F. Norman. Oxford,
1965; Idem. Discours sur les Patronages / Ed. L. Harmand. P., 1955.
51 Themistii Orationes / Ed. W. Dindorf. Leipzig, 1932; Idem. Orationes /
Ed. G. Downey, A.F. Norman. Lipsiae, 1965—1974. Vol. 1—3. См. также
фундаментальную работу о Фемистии Ж. Дагрона: Dagron G. L'Empire
romain d'Orient au IVe siècle et les traditions politiques de l'hellénisme. Le
témoignage de Thémistios // TM. 1968. T. 3.
52 Basilii Magni Opera // PG. T. 29 — 32.
53 Gregorii Nazianzini Opera // PG. T. 35 — 38.
54 Jean Chrysostome. Commentaire sur Isaïe / Ed. J. Dumortier. P., 1983;
Joannis Chrysostomi Opera omnia // Patrologiae cursus completus. Series
Graeca. T. 47-64.
55 Asterius Amaseae. Homilies I —XIV / Ed. C. Datema. Leiden, 1970;
Bauer M. Asterios, Bischop von Amaseia: Sein Leben und seine Werke.
Würburg, 1911.
56 Vita Sanctae Olympiadis // AB. 1986. T. 15. P. 400-423.
12
Евлогия57 и др.), данные эпистолографии58, археологические от¬
четы59, данные эпиграфики, сфрагистики и нумизматики60. Важ¬
ную роль, особенно для анализа политической идеологии, мо¬
ральных и этических ценностей, а также повседневной жизни
сенаторов в ранневизантийскую эпоху сыграло для нас изуче¬
ние предметов искусства, включенных в так называемый Прин¬
стонский индекс христианского искусства, а также памятников,
хранящихся в различных музеях мира (Москвы, Петербурга, Се¬
вастополя, Стамбула, Афин, Кипра, Берлина, Рима, Парижа, Лон¬
дона, Равенны, Будапешта, Алжира, Туниса, Вашингтона, Нью-
Йорка, Балтимора и др.)·
К сожалению, для истории константинопольского сената от¬
сутствуют такие важные источники, как Acta senatus, Lex Julia de
senatu habendo, senatus consulta. Несмотря на то что и для рим¬
ского сената они сохранились лишь частично и известны глав¬
ным образом по другим памятникам, все же они позволяют до¬
статочно подробно изучить вопросы конкретной деятельности
сената Рима: круг его компетенции, его традиции и обычаи, про¬
цедуру заседаний и приема новых членов, его взаимоотношения
с императорской властью как фактические, так и формальные —
процедуру переписки, прием императором делегаций от сената,
подачу разного рода петиций и т.д.
Впрочем, отсутствие подобных документов для константино¬
польского сената является, возможно, свидетельством (так ска¬
зать, аргументом ex silentio) различий этих двух одинаковых по
названию, но совершенно не схожих по сути институтов.
Итак, обратимся теперь к конкретному рассмотрению специ¬
фики сенаторского сословия ранней Византии и попытаемся на
основе всех имеющихся в нашем распоряжении данных дать об¬
щую его характеристику. Вначале остановимся на своеобразии
генезиса сенаторской знати, затем рассмотрим особенности
титулатуры сенаторов, их взаимоотношений с элитой Востока,
факторы стабильности в среде ранневизантийской аристокра¬
57 Vie et récits de l'abbé Daniel, de Scété / Ed. L. Clugnet // Revue de
l'Orient Chrétien. 1900. Vol. 5. P. 254-261.
58LibaniiEpistolae // Libanii Opera omnia... Vol. X — XI; Synesii Cyrenensis
Opera // PG. T. 66. Col. 1053— 1616; Théodoret de Cyr. Correspondence / Ed.
Y. Azéma. P., 1955, 1964— 1965. (Sources Chrétiennes. N 40, 98, 111); Basiîius
Magnus. The Letters / Ed. R. Deferrari. L.; N.Y., 1926—1934. Vol. 2 — 4; etc.
59 См. особенно библиогр. к работе Э. Саради, написанной, в пер¬
вую очередь, на основе огромного количества археологических отчетов:
Saradi H.G. The Byzantine City in the Sixth Century. Literary Images and
Historical Reality. Athens, 2007. P. 474 — 496.
60 Grégoire H. Recueil des inscriptions grecques chrétiennes d'Asie
Mineure. P., 1922 etc.; Oikonomides N. A Collection of Dated Byzantine Lead
Seals. Wash., 1986; Grierson P. Byzantine Coins. L., 1982 etc.; Hendy M.H.
Studies in the Byzantine Monetary Economy c. 300—1450. Cambridge,
1985.
13
тии, характер сенаторской собственности и, наконец, роль сена¬
та в государстве и обществе. Поскольку работа изобилует персо¬
налиями, нам показалось небесполезным предпослать главам, в
которых рассматривается собственно сенаторская аристократия
Константинополя в IV — первой половине VII в., раздел об осо¬
бенностях социально-политического развития Византии в этот
период с тем, чтобы был ощутим исторический фон, на котором
эти персонажи действовали.
Эта работа осуществлялась на протяжении достаточно дол¬
гого времени. Первый доклад на тему монографии был сделан
на Всесоюзной конференции византинистов в Ереване в 1971 г.
Тогда заседанием руководил блистательный Михаил Яковлевич
Сюзюмов, а в обсуждении принимали участие такие маститые
ученые, как З.В. Удальцова, А.П. Каждан, Г.Л. Курбатов, Г.Г. Ли-
таврин. С тех пор по всем разделам монографии в разных их ва¬
риантах читались доклады на многочисленных конференциях,
включая международные конгрессы византинистов в Копенгаге¬
не (1996 г.), Париже (2001 г.), Лондоне (2006). Всем моим слуша¬
телям и особенно тем, кто высказывал критические замечания и
задавал неожиданные вопросы, выражаю самую сердечную при¬
знательность.
В заключение хотелось бы выразить искренную благодар¬
ность попечительствуемому Гарвардским университетом науч¬
ному центру Дамбартон Оукс (Вашингтон, США), где (будучи
его стипендиатом в 1992 и 1993— 1994 гг.), автор этих строк име¬
ла прекрасную возможность изучить с наибольшей полнотой ис¬
точники и литературу вопроса. Там же в чрезвычайно благоже¬
лательной обстановке был обсужден проект этой монографии и
отдельные ее разделы. Я также благодарна Центру по изучению
византийской истории и цивилизации при Коллеж-де-Франс
(Париж) за разрешение пользоваться материалами богатой би¬
блиотеки Центра и особенно К. Цукерману за бескорыстно сде¬
ланные им для меня многочисленные ксерокопии недоступных в
России изданий. Бесконечную благодарность хотелось бы выра¬
зить и М.В. Грацианскому, который во время своей стажировки
в Йене (ФРГ) присылал мне копии только что вышедших за рубе¬
жом новых исследований. Слова самой искренней признательно¬
сти обращаю к своей ученице И.С. Рыбкиной, которая во время
своего пребывания в Стамбуле сделала ряд снимков памятников
специально для данной монографии.
Глава I
ОТ ВОСТОЧНОЙ РИМСКОЙ
ИМПЕРИИ К ВИЗАНТИИ
Византийская империя родилась из кризиса III в., потряс¬
шего Римскую империю1, в ходе которого в державе самым су¬
щественным образом изменилась социально-политическая си¬
туация. Сформировался огромный бюрократический аппарат,
возникла значительная по своей численности служилая знать.
Члены императорской семьи, нередко бывшие рабы и вольноот¬
пущенники, превратились в важных государственных чиновни¬
ков2. Римский сенат оказался отстранен от прямого управления
империей. Вся полнота власти сосредоточивалась в руках им¬
ператора — «господина» и автократора. Римские политические
традиции менялись на обычаи и практику эллинистического Вос¬
тока, завоеванного Римом. Эти новшества с большим трудом при¬
живались в Вечном городе, где сохраняли силу древние традиции
и где сенат, несмотря на ущемление его политических прав, про¬
должал пользоваться солидным престижем и влиянием. Импе¬
раторы испытывали затруднения в осуществлении здесь своей
политики, и именно поэтому они предпочитали находиться по¬
дальше от Вечного города3.
Административный гений Константина решил все проблемы.
Император основал на берегу Босфора новую столицу, которая
более соответствовала сложившемуся социально-политическому
положению. Если древняя столица империи — Рим — остава¬
лась городом сената, то новая превратилась в город императора.
В отличие от Рима Константинополь явился личной император-
1 Treadgold W. A History of the Byzantine State and Society. Stanford,
1997. P. 11 — 19; Cekalova A.A. Die Krise des 3. Jhs und die Besonderheiten
der Formierung einer Senatsaristokratie in Konstantinopel // Krise —
Krisenbewußtstein — Krisenbewältigung: Ideologie und geistige Kultur
im Imperium Romanum während des 3. Jahrhunderts. Halle (Saale), 1988.
S. 10-13.
2 Weaver P.R. C. Social Mobility in the Early Roman Empire // Past and
Present. 1967. N 37. P. 19 — 20; Idem. Familia Caesaris. A Social Study of the
Emperor's Freedmen and Slaves. Cambridge, 1972. P. 17.
3 Barnes T. D. The New Empire of Diocletian and Constantine. Cambridge
(Mass.); L., 1982. P. 49-56.
15
Рис. 1. Император Константин Великий.
Бронзовая голова из Ниша
ской резиденцией, градом Константина, неразрывно связанным
с основателем и его династией. Его сенат представал сенатом им¬
ператора, его население, не обладавшее правами «римского на¬
рода», оказывалось связано с Константином более личными уза¬
ми. Те благодеяния и привилегии, которые он ему предоставил,
были в большей степени его милостью к жителям столицы, не¬
жели «правом» ее народа. В Константинополе мы находим новый
вариант подлинно императорской столицы, выделенной из всего
окружающего мира и спаянной с императорской властью особы¬
ми скрепами, в конечном счете — эталон исключительного, уни¬
кального города в государстве4.
Надо сказать, что Константинополь не сразу вписался в вос¬
точный греческий мир, где существовали свои, уходящие в глубь
4 Dagron G. Naissance d'une capitale: Constantinople et ses institutions
de 330 à 451. P., 1974.
16
веков, традиции и где имелись свои важные и значительные цен¬
тры культуры, такие как Антиохия и Александрия. Если раньше
греческие полисы воспринимали императорскую власть как «зо¬
лотую цепь, связующую города»5 и обеспечивавшую им мир и
процветание, то теперь, когда латиноязычные администрация и
окружение императора оказались в непосредственной близости
к ним, они восприняли этот факт весьма негативно, если не ска¬
зать враждебно. Восток противопоставил латиноязычной среде
свою древнюю культуру, свою систему ценностей и пытался ак¬
тивно противостоять новой столице. Потребовалось более столе¬
тия, дабы Константинополь, где соединились западные и восточ¬
ные традиции, стал органичной частью греко-восточного мира и
его истинным центром6.
Одновременно со складыванием столицы империи постепен¬
но оформлялась и самоидентификация византийцев7, их высокое
представление о себе и собственной, и в самом деле уникальной,
цивилизации. Этому способствовали исторические условия, в
которых рождалась Византия.
Когда на Западе государственность стала слабеть, жившие в
восточной части бывшей Римской империи греки начали посте¬
пенно применять понятие «римляне» именно к себе, полагая, что
центр империи переместился на Восток. Произошла так называ¬
емая translatio imperii («перенесение империи»). Византийские
историки уже в середине V в. были убеждены, что их страна —
это и есть Римская держава, а сами они что ни на есть истинные
римляне8.
Хотя политическое устройство Византии заметно отличалось
от римского, византийцы пришли к постепенному осознанию,
что именно они являются хранителями римской государственно¬
сти, носителями великой идеи pax Romana, осознаваемой теперь
как pax Christiana. Любопытно отметить, что эти представления
никем не оспаривались и ни у кого не вызывали возражений9.
Жизнеспособности Византии во многом способствовало сво¬
еобразие ее социально-экономического строя. Здесь сохраня¬
лись еще хозяйственные, политические и культурные традиции
эллинистических монархий, которые, в свою очередь, являлись
5 Lib. Or. XI. 129.
6 См.: Dagron G. Naissance d'une capitale...
7 Dagron G. L'Empire romain d'Orient au IVe siècle et les traditions
politiques de l'hellénisme. Le témoignage de Thémistios // TM. 1968. T. 3.
8 Чекалова А.А. Запад и Восток в представлении ранневизантий¬
ских авторов // Вспомогательные исторические дисциплины: сб. в честь
И.П. Медведева. СПб., 2008. С. 64-72.
9 Чекалова А.А. Византия между державой Сасанидов и варварскими
королевствами Запада в IV — первой половине VII в. // Византия меж¬
ду Западом и Востоком / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. СПб., 1999. С. 98 — 99;
Уколова В.И., Бородин O.P. Византия и Запад: культурные отношения в
VII-XII вв. // Там же. С. 106- 107.
2. Чекалова А.А.
17
Рис. 2. Поздняя Римская империя
18
19
наследниками великих культур Древнего Востока. Эти тради¬
ции Римская империя не только не уничтожила, но и сама в зна¬
чительной мере их усвоила: влияние эллинистического Востока
сказалось и на образовании римского колоната, и на усвоении
римскими императорами отдельных черт восточных монархов, и
на многих формах римской культуры императорского времени.
Тем более, эллинистические традиции не могли не сохранить¬
ся в восточной половине империи. И они действительно сохрани¬
лись10. Более того, постепенное обособление восточных областей
Римской империи от западных, а затем и окончательное разде¬
ление империи на две половины самым благотворным образом
сказалось на судьбе греческого Востока. Современная наука, в
первую очередь археологические изыскания, свидетельствует о
том, что эпоха IV — первой половины VI в. явилась для Византии
временем подлинного расцвета11. Число поселений росло, кое-
где почти вдвое. Количество населения существенно увеличи¬
лось, наблюдался подлинный демографический взрыв12. И город,
и деревня процветали практически по всей империи (за исклю¬
чением севера Балкан)13. Экономический спад начинается лишь
с середины VI в.14
Этим процветанием Византия была обязана своей хозяй¬
ственной системе, ее эллинистическим корням. В Византии го¬
раздо шире, чем на Западе, получили распространение свободное
крестьянское землевладение и община, в которых можно видеть
потомков царских земледельцев эллинистической эпохи. Общи¬
ны существовали в большинстве областей империи: в Египте, Си¬
рии, на Балканах, в Малой Азии. В IV —VI вв. в Византии имели
место различные типы общины, вплоть до архаичной родовой в
некоторых отсталых горных районах, но преобладала соседская
10 Пигулевская Н.В. Сирийский законник (История памятника) //
Учен. зап. ЛГУ. 1952. № 128. Серия востоковед, наук. Вып. 3. С. 52 — 63;
Она же. Византия и Восток// ПС. 1972. Вып. 23 (86). С. 3— 16; Липшиц Е.Э.
Право и суд в Византии в IV —VIII вв. Д., 1976. С. 49 — 59; и др.
11 Foss С. Syria in Transition, A.D. 550 — 750: An Archeological Ap¬
proach // DOP. 1997. N 51. P. 201.
12 Patlagean E. Pauvreté économique et pauvreté sociale à Byzance:
4e —7esiécles. Mouton; P.; La Haye, 1977. P. 310 —311; Tsafrir Y. Some Notes
on the Settlement and Demography of Palestine in the Byzantine Period:
Archeological Evidence // Retrieving the Past: Essay on Archeological
Research and Methology in Honor of Gus W. Van Beek / Ed. J.D. Seger.
Winona Lake (Ind.), 1996. P. 269 — 283; Tsafrir Y., Foerster G. Urbanism at
Scythopolis-Bet Shean // DOP. 1997. N 51. P. 85 - 117; Whittow M. Decline
and Fall? Studying Long-term Change in the East // LAA. 2003. Vol. 1.
P. 406; Saradi H.G. The Byzantine City in the Sixth Century. Literary Images
and Historical Reality. Athens, 2006. P. 33 etc.
13 Sodini J.-P. La contribution de l'archéologie à la connaissance du
monde byzantin (IVe-VIIe siècles) // DOP. 1993. N 47. P. 182.
14 Saradi H. Op. cit. P. 33, 40-41.
20
община — "митрокомия". Частная собственность крестьянина
на пахотную землю сочеталась с общинной собственностью на
угодья, неподеленную сельскую округу. В отличие от западной
марки общинники теснее сплачивались производственными и
социальными связями. Община в Византии была податной, т.е.
обязанной платить в казну разнообразные налоги и выполнять
государственные отработочные повинности. Общинники свя¬
зывались круговой порукой: при налоговой несостоятельности
кого-либо из них его надел присоединяли к участкам соседей с
обязательством вносить за него налоги15.
Широкое распространение получил в Византии колонат, ко¬
торый носил здесь более мягкий характер16. Колон выступал дер¬
жателем земли, но лично оставался независимым. Лишь с конца
V в. стало появляться стремление приписать колона к земле. По
мнению ряда исследователей, именно специфика византийского
колоната лежит в основе процветания страны в IV —V вв.17
Крупное поместье значительно отличалось от римского и
своими размерами, и своей структурой. Византия не знала экзи-
мированных сальтусов крупных римских землевладельцев. По¬
местья византийских магнатов выглядели значительно скромнее,
к тому же они не представляли собой единого комплекса, но в
силу природных условий состояли из мелких участков, которые
сдавались в аренду18.
Надо отметить, что количество земельных магнатов в ран¬
ней Византии было сравнительно невелико, ибо здесь главным
землевладельцем являлся император, в руках которого чем даль¬
ше, тем больше сосредоточивались громадные массивы земель
как государственных (императорских), так и его собственных,
принадлежавших лично ему19. В качестве преемников эллини¬
15 Дьяконов А.П. Материалы для внутренней истории Восточной Рим¬
ской империи V — VI вв. // Византийский сборник. М.; Д., 1945. С. 12 — 53.
16 Корсунский А.Р. О колонате в Восточной Римской империи
V-VI вв. // ВВ. 1956. Т. 9. С. 45-77; Липшиц Е.Э. Указ. соч. С. 41-45;
Литаврин Г.Г. Рец. на кн.: Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV —
VIII вв. Д., 1976. // ВВ. 1978. Т. 39. С. 230-232; Лебедева Г.Е. Социальная
структура ранневизантийского общества (по данным кодексов Феодо¬
сия и Юстиниана). Д., 1980. С. 70 — 88.
17 См. особенно: Курбатов ГЛ. К проблеме перехода от античности
к феодализму в Византии // Проблемы социальной структуры и идеоло¬
гии средневекового общества: межвуз. сб. Д., 1980. Вып. 3. С. 3 — 21.
18 Дьяконов А.П. Указ. соч. С. 69 — 95; Tchalenko G. Villages antiques
de la Syrie du Nord (le massif de Bélus à l'époque romaine. P., 1953— 1958.
T. 1-3.
19 См.: Дьяконов А.П. Указ. соч. С. 53 — 54; Kaplan М. Quelques aspects
des maisons divines du VIe au IXe siècle // Άφιερομα στον Νίκο Σβόρωνο.
Ρεθύμνη, 1986. T. 1. Ρ. 70 — 96. О казенном имуществе см.: Delmaire R.
Largesses sacrées et «res privata». L'aerarium impérial et son administration
du IVe au VIe (Coll. de l'École franç. de Rome, 121). Rome, 1989.
21
стических царей римские императоры сделались обладателя¬
ми громадных владений, которые непрерывно пополнялись пу¬
тем завещаний, присоединения выморочных владений, а также
собственности осужденных за политические преступления. Весь
Египет до конца IV в. продолжал оставаться громадным импера¬
торским доменом. В IV —VI вв. императорские земельные фонды
имелись почти во всех провинциях Византии — в Сирии и Пале¬
стине, в Понте и Финикии, в Месопотамии, Азии и Фракии. Им¬
ператорские владения покрывали большую часть Каппадокии.
В охватывавшей по диоклетиановскому делению 6000 кв. км про¬
винции Азии 400 кв. км занимали домены императора20. В IV в.
эти земельные фонды значительно пополнились за счет конфи¬
скаций земель, принадлежавших городам и языческим храмам21.
Крупные земельные богатства отошли к христианской церкви,
которая на протяжении IV —VI вв. заметным образом увеличива¬
ла свои владения22.
Ранняя Византия представала в значительной степени стра¬
ной городов. Их в эту эпоху насчитывалось более тысячи с насе¬
лением от одной до трехсот тысяч жителей, т.е. приблизительно
четверть подданных жила в городах23. Как и деревня, город в ран¬
ней Византии, по свидетельству данных археологии, переживал
период расцвета, завершившийся в середине VI в.24 Вместе с тем,
начиная с Константина и его сына Констанция в городах, как и во
всей империи, происходит существенная внутренняя трансфор¬
мация (см. об этом ниже, с. 25 — 27).
Когда император Константин умер, сенат, по словам истори¬
ка IV в. Евтропия, счел его достойным возведения в боги, история
признала его Великим, а церковь — Святым и Равноапостоль¬
ным25. Константин, в самом деле, заслужил подобную оценку,
ибо своевременным перенесением столицы в Константинополь
он не только решил назревшие социально-политические задачи,
но в то же время спас древнюю культуру, с которой мир познако¬
мился именно благодаря Византии, и создал благоприятную об¬
20 Дьяконов А.П. Указ. соч. С. 55 и след.; Курбатов ГЛ., Фихман И.Ф.
Аграрный строй в Византии в IV —VI вв. // История Византии / Отв. ред.
С.Д. Сказкин. М., 1967. Т. 1. С. 98.
21 Курбатов ГЛ. Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке). Л.,
1962. С. 71-72.
22 Kaplan М. Les propriétés de la Couronne et de l'Église dans l'Empire
byzantin (Ve —VIe siècles). P., 1976; Курбатов ГЛ. К вопросу о судьбах ви¬
зантийского города в VII в.: некоторые замечания // ВВ. 1994. Т. 55 (80).
С. 71.
23 Claude D. Die byzantinische Stadt im 6. Jahrhundert. München, 1969;
Курбатов ГЛ. Основные проблемы внутреннего развития византийско¬
го города в IV —VII вв. (конец античного города в Византии). Л., 1971. См.
также: Saradi H.G. Op. cit.
24 См. выше примеч. 12.
25 Eutropius. Breviarium. V. 3.
22
становку для распространения христианства. При Константине
христианство впервые ступило на твердую почву официально¬
го признания, с него языческая империя начала превращаться в
христианскую. Заслуга Константина заключается в том, что он,
сам искренне сочувствуя христианству, понял, что в будущем оно
послужит главным объединяющим элементом разноплеменной
империи. Именно при Константине начинает создаваться вме¬
сто прежнего Рах Romana («римский мир») новый Pax Christiana
(«христианский мир»).
Надо отметить, что к моменту создания ранневизантийского
государства христианское вероучение еще не достигло оконча¬
тельного оформления. В начале IV в. христианская церковь пе¬
реживала время напряженной деятельности, которая особенно
ярко проявляется именно в области догматики. Догматическими
вопросами в IV в. занимаются уже не отдельные лица, как то было
в I — III в., когда разрабатывали свои учения Тертуллиан, Климент
Александрийский и Ориген, а целые многочисленные по соста¬
ву и прекрасно организованные партии. Соборы IV в. становятся
обычным явлением, и в них усматривается единственное сред¬
ство для разрешения спорных вопросов. Но уже в соборном дви¬
жении IV в. замечается новая, в высшей степени важная черта
для последующей истории отношений между духовной и свет¬
ской властью, между церковью и государством. Начиная с Кон¬
стантина Великого государственная власть вмешивается в догма¬
тические движения и направляет их по своему усмотрению.
Всю историю правления Константина и его преемников за¬
полняют богословские споры, связанные с арианской ересью.
Арий получил известность своим аскетизмом и приобрел попу¬
лярность среди прихожан как пресвитер Александрии. Он был
необычайно талантлив, сочинял тут же широко расходящиеся в
народе гимны, и именно он впервые ввел песнопения в церкви.
Арий выступил с учением о том, что в божественной Трои¬
це только Бог-Отец является вечным. Первым его творением был
Сын, или Логос, а творением Логоса — Святой Дух. Поэтому Сын
не может быть равным Отцу, он лишь подобен ему. Арианство
представляло собой попытку рационалистического толкования
основного христианского догмата. Вместе с тем, арианство не
преувеличивало человеческую природу Христа. По Арию, Хри¬
стос — Божественный Логос, но поскольку он Сын Божий, по¬
стольку было время, когда он не существовал. Логос предвечен,
но не вечен; он «меньше» Отца, ибо имеет свое начало. Арий
рассуждал по-своему логично. Богослов, признающий Логос не
имеющим начала, вынужден отвергнуть и причину его появле¬
ния — иначе говоря, вынужден отказаться от представления о
рождении Бога-Сына. С этой точки зрения, Логос не рожден, а
значит, Бог-Отец — не отец, а Бог-Сын — не сын.
Александрийский епископ Александр и его протодиакон
Афанасий резко протестовали против отождествления понятий
23
«рожден» и «сотворен». Они считали богохульством называть
Христа «тварью». Александр и Афанасий выдвигали тезис о веч¬
ном существовании Бога-Отца и Бога-Сына, или Логоса: ни тот,
ни другой не имеет начала, но Сын рожден от Отца, как луч света
от его источника. Епископ Александр отказал Арию в общении.
Конфликт приобрел серьезные масштабы26.
Осознав важность разногласий и желая сохранить мир в
церкви, Константин созвал в 325 г. в Никее Первый Вселенский
собор, который осудил арианство и выработал Символ Веры, со¬
гласно которому «Сын Божий есть истинный Бог, рожденный от
Бога-Отца прежде всех веков и так же вечен, как Бог-Отец; он
рожден, а не сотворен и единосущен с Богом-Отцом».
Однако своим осуждением арианства Никейский собор не
только не положил конца богословским спорам, но послужил ис¬
точником новых осложнений. В настроении самого Константина
замечается совершенно определенная перемена в сторону ариан.
По всей видимости, причина кроется в том, что Константин, при¬
ступив к решению арианского вопроса, не был знаком с религи¬
озными настроениями Востока, который в своей большей части
сочувствовал арианству; сам император, наученный вере Запа¬
дом и находившийся под влиянием тамошних священнослужите¬
лей, в частности епископа Кордубского Осии, выработал в этом
смысле никейский символ, не подходивший Востоку. Поняв, что
в восточных провинциях никейские определения шли вразрез с
представлениями церковного большинства и с желаниями масс,
Константин стал склоняться к арианству. Во всяком случае, в по¬
следние годы его правления арианство проникло ко двору. Сам
император, оставаясь официально язычником, на смертном одре
принял крещение из рук арианского епископа.
Константин Великий умер 22 мая 337 г., оставив троих сыно¬
вей, между которыми была разделена Римская империя: Восто¬
ком стал править Констанций II (337 — 361). Во внутренней поли¬
тике Констанций продолжал линию своего отца на укрепление
центральной власти. Он усилил военно-административный аппа¬
рат империи и поднял его престиж, расширив круг должностей,
дававших право на сенаторский титул27. Именно на Константина
и его сына Констанция приходится период усиленной бюрокра¬
26 Сюзюмов М.Я. Внутреннее и внешнее положение Византийского
государства в IV в. // История Византии... С. 168—169; Kanngiesser С.
Athanasius of Alexandria versus Arius // The Roots of Egyptian Christianity
/ Ed. B. Pearson, J. Goehring. Philadelphia, 1986. P. 204 — 215.
27 Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2: De la disparition de l'empire
d'Occident àlamort de Justinian. Paris; Bruxelles; Amsterdam, 1959. P. 131 —
158; Jones A.H.M. The Later Roman Empire, 284 — 602: A Social, Economie
and Administrative Survey. Oxford, 1964. Vol. 1. P. 12—120; Vogler Ch.
Constance II et l'administration impériale. Strasbourg, 1979.
24
тизации империи28, что явилось причиной глубокой социальной
трансформации ранневизантийского города.
До появления императорского двора и обширного военно¬
административного аппарата в восточных полисах всецело го¬
сподствовали куриалы, являвшиеся землевладельцами средней
руки. В первой половине IV в. еще достаточно мощная муници¬
пальная аристократия, хотя и в значительной степени благодаря
своему традиционному положению, все еще составляла основу
городской верхушки и доминировала в социальной жизни поли¬
сов. Во многих сферах своей деятельности города Востока оста¬
вались достаточно самостоятельными, и реальный контроль и
вмешательство государственной администрации во многом но¬
сили общий, внешний характер. Затем положение существенно
меняется. С появлением новой столицы на берегу Босфора в го¬
родах Востока усиливается власть чиновной администрации, в ее
руках все более концентрировались основные средства городов.
Новая военно-чиновная знать начинает теснить куриалов. Вес
ее в городах возрастает, она превращается в социальную груп¬
пу, сначала способную соперничать с муниципальной аристо¬
кратией, а затем в ведущую часть городской верхушки. Военно¬
чиновная знать стремится к социальному господству в полисах.
Используя свои должности и открывавшиеся благодаря им воз¬
можности, многие чиновники и военные командиры, не имевшие
ничего кроме государственного содержания, поднялись, по сло¬
вам Аммиана Марцеллина, «из глубины бедности к огромному
богатству»29. В IV —V вв. большая часть муниципальных земель,
имуществ средних и мелких городских собственников, перешла
в их руки. Одновременно они являлись арендаторами значитель¬
ной части императорских доменов30, а нередко пытались пожи¬
виться и за счет этих земель31.
Укреплению новой знати в значительной степени способ¬
ствует сокращение городской собственности. Подаренные пре¬
жде эллинистическими монархами городам земли подверглись
конфискации и перешли к res privata, т.е. к императору. Нахо¬
дившиеся в ведении полисной организации обширные храмовые
имущества языческих культов перешли в руки церкви, государ¬
ства и частных лиц, не связанных с городом32.
28 Clauss М. Der magiser officiorum in der Spätantike (4.-6. Jahrhun¬
dert): Das Amt und sein Einfluß auf die kaiserliche Politik. München, 1980.
S. 104— 107; Vogler Ch. Op. cit. P. 132— 136; Kunoff W. Studien zur zivilen
senatorischen Laufbahn im 4. Jahrhundert n. Chr.: Ämter und Amtsinhaber
in Clarissimat und Spektabilität. Bern, 1984.
29 Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte / Ed. W. Seyfarth. B.,
1968-1971. Bd. 1-4. XXII. 4. 4.
30 C. Th. XI. 24. 6; 7. 12; C. Iust. XI. 59. 10.
31 Nov. XXX. 5. 1.
32 Курбатов ГЛ. Основные проблемы... C. 174.
25
С изменением экономической ситуации в городах и укрепле¬
нием в них военно-чиновной знати тесно связан постепенный
упадок сословия куриалов и выделение в нем богатой и влиятель¬
ной верхушки — принципалов (ттрытоО33. В IV в. они уже господ¬
ствовали в курии34, а затем постепенно отходили от нее, сливаясь
вместе с военно-чиновной знатью в один слой провинциальной
аристократии35. Византийцы называли ее представителей сло¬
вом ктцторс?36, что означало «землевладельцы». Источники, кон¬
статируя их влияние и силу, применяют по отношению к ним так¬
же термин «сильные» (бипатоь)37. Именно этот термин (динаты)
станет особенно употребительным для обозначения крупных
землевладельцев последующего времени византийской истории.
В ранневизантийскую эпоху оно еще не было таким универсаль¬
ным, хотя уже употреблялось в официальном законодательстве.
Вместе с тем для обозначения провинциальной знати использо¬
валась и более нейтральная лексика: бокьцоь38, етфагесгтатоь39,
Хоущытатсн40, что означало «значительные, пользующиеся по¬
четом, виднейшие, влиятельнейшие». Вполне очевидно, что
при всем лексическом разнообразии сила и влияние являлись в
представлении современников главными атрибутами этой зна¬
ти41. В современной византиноведческой науке ее представите¬
ли получили наименование городских нотаблей посткуриальной
эпохи42.
Вполне очевидно, что традиционная античная стратифика¬
ция городского населения, верхи которого представлены муни¬
ципальной аристократией — куриалами, уступила место новой
социальной градации. Ктцторе? включали в себя всех значитель¬
ных светских землевладельцев города43. Обычно они действовали
в полном согласии с церковью и группировались вокруг еписко¬
па, в руках которого оказались крупные богатства, в том числе и
33 Там же. С. 151 — 153; Laniado A. Op. cit. Р. 177— 179 etc.; Saradi E.
Op. cit. P. 156-157.
34 Petit P. Libanius et la vie municipale à Antioche au IVG siècle après J.-C.
P., 1955. P. 329 — 331; Курбатов ГЛ. Ранневизантийский город... C. 164 —
166; Он же. Основные проблемы... С. 151 — 153.
35 Курбатов ГЛ. Ранневизантийский город... С. 165— 166.
36 loannis Malalae Chronographia / Rec. I. Turn // CFHB. Berolini et
Novi Eboraci, 2000. Vol. 35. P. 371; Claude D. Die byzantinische Stadt im 6.
Jahrhundert. München, 1969. S. 118— 119; Saradi H.G. Op. cit. P. 157.
37 Ibid.
38 Procop. B.P. I. 26. 8.
39 Procop. H.a. XII. 6; XXVIII. 2.
40 Ibid. XXVIII. 12.
41 Чекалова A.A. Эволюция представлений о знатности в Византии
второй половины V —VI в. // ВВ. 1991. Т. 52. С. 67.
42 Курбатов Г. А. К вопросу о судьбах... С. 69 — 71 ; Laniado A. Recherches
sur les notable municipaux dans l'Empire protobyzantin. P., 2002.
43 Laniado A. Op. cit. P. 190— 191.
26
земельные. Как показывает книга II «Войны с персами» Проко¬
пия Кесарийского, епископ в ранневизантийском городе превра¬
тился в наиболее влиятельную фигуру44. Именно он представлял
города в переговорах с шахом Хосровом и решал другие важные
вопросы, касающиеся судьбы своих подопечных45. Ктиторе?, даже
если они жили в городе, уже утратили связи с курией, которая
постепенно приходила в упадок. У новой верхушки были иные, в
первую очередь личные, приоритеты, что сказалось на городской
общественной жизни и на ментальности городского населения, в
частности на потере гражданского духа46. Вместе с тем, это вело
к изменению внешнего облика города, иной организации город¬
ского пространства, потере интереса к прежним общественным
зданиям, о поддержании которых теперь мало заботились, пося¬
гательству на общественное пространство города47, появлению
здесь в изобилии бедных построек, что обусловливалось ростом
городского населения, вызванным демографическим взрывом48.
Центральные и престижные места городского пространства
украшали отныне христианские храмы. Прежняя архитектурная
традиция и новая религиозная практика создали исполненные
великолепия монументальные христианские комплексы: базили¬
ки, баптистерии, часовни, епископские дворцы, дома для клира,
больницы, странноприимные дома и т.д. В этом сказались тради¬
ции урбанизма греческого Востоке, где высокое понятие красоты
города все еще продолжало существовать49. Христианская архи¬
тектура — дворцы провинциальных правителей и особняки мест¬
ной знати — придавала городу новый характер и доминировала в
44 Ргосор. В.P. II. 5. 13-16; II. 5. 29-32. II. 6. 17-25; II. 7. 1-35 etc.;
Гарсоян Н.Г. Роль восточного духовенства в византино-сасанидских ди¬
пломатических отношениях // АДСВ. 1973. Сб. 10. С. 99— 100.
45 Епископы, в частности, защищали население своих городов от
злоупотребелений чиновников, а случалось, и земельных магнатов,
а также принимали активное участие в строительной деятельности,
осуществляемой в городах. См.: Saradi H.G. Op. cit. P. 181 — 184; Liebes-
chuetz J.H.W.G. Barbarians and Bishops: Army, Church, and State in the Age
of Arcadius and Chrysostom. Oxford, 1990. P. 234 — 235; Cameron Av. The
Later Roman Empire, AD 284 — 430. Cambridge (Mass.), 1993. P. 160—181.
46 Курбатов Г.Л. Ранневизантийский город... С. 242 — 245; Saradi H.G.
Op. cit. P. 162— 163. По мнению А. Ланиадо, новые нотабли, напротив,
являлись продолжателями старых полисных традиций. См.: Laniado А.
Op. cit. Р. 253 — 254. Ср.: Курбатов Г.Л. К вопросу о судьбах... С. 71. Дан¬
ные археологии, однако, свидетельствуют об обратном. См.: Saradi H.G.
Op. cit. P.161-163.
47 Liebeschuetz J.H.W.G. Antioch: City and Imperial Administration in
the Later Roman Empire. Oxford, 1972. P. 256 — 265; Idem. Decline and Fall of
the Roman City. Oxford, 2000. P. 121 — 124; Saradi H.G. The Byzantine City...
P. 161-162.
48 Saradi H.G. The Byzantine City... P. 186.
49 Cameron Av. The Later Roman Empire... P. 177— 178; Saradi H.G.
Op. cit. P. 385 — 439.
21
городском ландшафте. Здания стали слишком сильно различать¬
ся между собой, чего не наблюдалось в период процветания ку¬
риалов, близких по богатству и системе ценностей; их планиров¬
ка и архитектурное оформление отвечали личным вкусам новых
господ, а не интересам города в целом50.
Возрастание роли городских нотаблей посткуриальной эпо¬
хи, овладевавших провинциальным аппаратом и объединявших¬
ся вокруг местной церкви, создавало благоприятные условия для
политической дезинтеграции. Во второй половине VI в. епископ
и провинциальная знать настолько прочно держали в своих ру¬
ках бразды руководства местной жизнью, что без существенно¬
го ущерба для их положения целые области могли отпадать от
Византии51. С упрочением своего господства в провинциях они
фактически сужали функции государственного аппарата на ме¬
стах. Императорская власть, ослабляя курию и возлагая управ¬
ление провинциями на государственных чиновников, назначае¬
мых из Константинополя, по всей видимости, рассчитывала на
большую централизацию империи. Результат оказался обрат¬
ным. Местное управление делалось все более самостоятельным,
и правительство оказалось вынуждено с этим считаться и пере¬
ложить избрание наиболее ответственных должностных лиц на
епископа и местную знать52.
Процесс социальной трансформации в городах проходил
достаточно медленно и растянулся более чем на столетие53, но,
судя по ламентациям Ливания54 и иным свидетельствам, он су¬
щественно сказывался на Востоке уже со времени Констанция.
Централизаторская политика этого императора вызывала неудо¬
вольствие у куриалов и языческой интеллигенции. Выразителем
этих слоев населения стал двоюродный брат Констанция, пле¬
мянник Константина Великого Юлиан, оставшийся единствен¬
ным отпрыском Константиновой династии. Он получил свое об¬
разование у афинских философов. Не имевший наследников
Констанций женил Юлиана на своей сестре и 6 ноября 355 г. про¬
возгласил цезарем — номинальным правителем Галлии. Юлиан
показал себя прекрасным военачальником и добился ряда бле¬
стящих побед над варварами. 1 февраля 360 г. войско провозгла¬
сило его августом. После внезапной смерти Констанция Юлиан
беспрепятственно вступил на престол. Он выступал идеологом и
политиком полисной системы и страстным поклонником языче¬
ства, которое себя еще далеко не изжило. Возврат к прошлому
50 Saradi H.G. Op. cit. P. 162-163.
51 Пигулевская H.B. Византия и Иран на рубеже VI и VII веков. М.; Д.,
1946. С. 202-203. Ср.: Foss С. Op. cit. 258-268.
52 Курбатов ГЛ. Основные проблемы... С. 197 — 201; Saradi H.G.
Op. cit. P. 157.
53 LaniadoA. Op. cit. P. 254.
54 Lib. Or. II. 54; LXII. 23 etc.
28
казался вполне возможным как самому Юлиану, так и многим
его сторонникам из числа куриалов и интеллектуальной элиты
Востока, для которой он явился подлинным кумиром.
Юлиан старался укрепить городскую верхушку и стал возвра¬
щать в ведение курий территории, отнятые у городов в предше¬
ствующее правление. Однако предоставлять куриям прежнее са¬
моуправление император не был склонен. 26 июня 363 г. во время
похода против персов Юлиан погиб55.
Император Иовиан (363 — 364) отменил все распоряжения
своего предшественника. Христианство было восстановлено.
Однако, придерживаясь никейского вероисповедания, импера¬
тор не преследовал представителей иных церковных направле¬
ний. После Иовиана императором был избран Валентиниан, ко¬
торый возвел на престол в качестве соправителя своего брата
Валента (364 — 378), арианина по вероисповеданию. Валентиниан
отправился на Запад, Валент остался править на Востоке. Визан¬
тия в этот период находилась в состоянии глубокого потрясения,
вызванного реформаторскими деяниями Юлиана и внезапной
их отменой. В особенно тяжелом положении находились балкан¬
ские провинции, которые подвергались частым варварским на¬
бегам. Отмена распоряжений Юлиана о возвращении городам
земельных территорий вызвало недовольство городской знати.
Раздражение охватило и галльские легионы, которые возвели на
престол Юлиана и теперь находились в немилости. Эти легионы
восстали против Валента и 28 сентября 365 г. провозгласили им¬
ператором племянника Юлиана — Прокопия. Прокопию удалось
занять Константинополь. Основой политики нового императора
явилась поддержка городских курий. Расправа с чиновниками,
ставленниками Валента, обеспечили ему расположение широких
народных масс, которые примкнули к нему как во Фракии, так и
в западных провинциях Малой Азии. Поддерживало Прокопия и
сельское население, придерживавшееся язычества. Однако не¬
достаток средств заставил его поднять налоги, и это привело к па¬
дению его популярности. Часть войск оставалась преданной Ва-
ленту. Армия Прокопия начала таять, вожди прибегали к измене.
Прокопий был схвачен и 27 мая 366 г. зверски казнен56.
Куриям был нанесен новый удар: с мая 366 г. сбор налогов с
сельского населения возлагался на землевладельцев. Куриям оста¬
валось собирать налоги только с земель самих куриалов и с мелких
свободных городских и пригородных хозяйств. Курии перестали
играть какую-либо роль в политической жизни. В дальнейшем про-
55 Bidez J. La vie de l'empereur Julien. P., 1930; Browning R. The
Emperor Julian. L., 1975; Pack E. Städte und Steuern in der Politik Julians:
Untersuchungen zu den Quellen eines Kaiserbildes. Brüssel, 1986 etc.
56 Курбатов ГЛ. Восстание Прокопия // ВВ. 1958. Т. 14. С. 23 — 26;
Austin J.E. A Usurper's Claim to Legitimacy: Procopius in A.D. 365/6 //
Rivista storica dell'antichita. 1972. T. 2. P. 187— 194.
29
Рис. 3. Акведук Валента. Современное состояние
тив них уже не велось острой борьбы, скорее даже проявлялась
забота о том, чтобы сохранить этот институт в качестве фискаль¬
ного аппарата — для сбора налогов и выполнения повинностей.
Начиная с середины 70-х годов IV в. в центре всей политиче¬
ской жизни империи оказался «варварский вопрос»57. Внешне¬
57 О варварах и их взаимотоношениях с империей см. особ.: Буда¬
нова В.П. Готы в системе представлений римских и византийских авто¬
ров о варварских народах // ВВ. 1980. Т. 41; Она же. Готы в эпоху Вели¬
кого переселения народов. СПб., 1990; Она же. Варварский мир эпохи
Великого переселения народов. М., 2000. См. также: Cameron Al., Long J.,
Sherry L. Barbarians and Politics at the Court of Arcadius. Berkely; Los
Angeles; Oxford, 1993.
30
политическая в сущности проблема почти на четверть века стала
сугубо внутриполитической, социальной проблемой. Даже рели¬
гиозная борьба получила особую окраску в свете отношений Ви¬
зантии с варварами. Главные события при Валенте развернулись
на Балканском полуострове. Готы вновь принялись переходить
через Дунай. В 367 г. они вторглись во Фракию. Нападение было
отражено. Валент признал независимость вестготских племен се¬
вернее Дуная, те же обязались не переправляться через эту реку.
В 376 г. теснимые гуннами вестготы с разрешения Валента пере¬
правились через Дунай. Валент рассчитывал расселить готов на
правах военных поселенцев с тем, чтобы они обрабатывали зем¬
лю. Непривычные к земледельческому труду и к тому же спрово¬
цированные корыстолюбием и коварством имперских чиновни¬
ков, вестготы пришли в волнение. В 377 г. их вождь Фритигерн
начал военные действия. Летом 378 г. Валент двинулся к Адри¬
анополю, где разыгралось жестокое сражение. Все император¬
ское войско было разбито, сам Валент погиб. Это событие яви¬
лось катастрофой для Византийской империи. Весь Балканский
полуостров оказался фактически беззащитным. Готы подступи¬
ли к Константинополю. Вдова Валента, Домника, распорядилась
выдать жителям столицы оружие, и лишь с большим трудом горо¬
жане с помощью арабских наемников отогнали варваров.
После гибели Валента император Западной части Римской
империи Грациан (сын Валентиниана) направил на Восток для
подавления восстания готов полководца Феодосия, энергичного
военачальника и талантливого дипломата. 19 января 379 г. он был
провозглашен императором. Ему удалось усмирить варваров. В
382 г. он одержал над ними победу, а затем вступил в перегово¬
ры. Феодосий позволил им поселиться на территории империи
(во Фракии). У варваров полностью сохранялась военная пле¬
менная организация, они освобождались от налогов, им выда¬
вались крупные суммы денег и большое количество продоволь¬
ствия. Взамен их вожди обязывались выставлять военную силу
в качестве союзников — федератов. Вместе с тем, варвары по¬
ступали и в регулярную армию — как рядовыми солдатами, так
и на офицерские должности. В результате византийская армия
подверглась варваризации. В конфликтах между местным насе¬
лением и готами Феодосий всегда принимал сторону варваров.
За убийство гота расплачивались все жители города58.
Феодосий принадлежал к убежденным сторонникам Ни-
кейского собора. Он ожесточенно преследовал приверженцев
58 Lippold A. Theodosius der Grosse und seine Zeit. München, 1980;
Pavan AL La politica gotica di Teodosio nella pubblicistica del suo tempo.
Roma, 1964; Ernesti J. Princeps christianus und Kaiser aller Römer: Theodosius
der Grosse im Lichte zeitgenössischer Quellen. Padeborn; München; Wien,
1998.
31
арианства и язычества59. В то время подверглись разрушению
множество языческих храмов, сожжена Александрийская би¬
блиотека. С целью окончательного утверждения православия
император созвал в 381 г. собор в Константинополе при участии
лишь представителей восточной церкви, который известен под
названием Второго Вселенского собора. Главным его вопросом в
области веры служила ересь Македония (македонианство), кото¬
рый, продолжая идти по пути дальнейшего развития арианства,
доказывал творение Св. Духа. Собор, осудив македонианство и
другие находившиеся в связи с арианством ереси, подтвердил
никейский символ веры об Отце и Сыне, добавив к нему часть о
Св. Духе. Этим добавлением был утвержден догмат о равенстве и
единосущии Св. Духа с Отцом и Сыном60.
Второй собор установил также преимущественный статус
константинопольского епископа перед другими восточными
епископами, поставив его сразу же после римского. Третий ка¬
нон собора гласил: «Константинопольский епископ да имеет пре¬
имущество чести после римского епископа, так как Константи¬
нополь есть новый Рим»61.
Своей религиозной политикой Феодосий знаменует новый
этап в отношениях государства и церкви. В то время как его пред¬
шественники, встав на сторону того или другого направления,
придерживались в известной степени терпимости по отношению
к прочим направлениям и de jure равенство религий существо¬
вало, Феодосий занял принципиально иную позицию. 27 февра¬
ля 380 г. император издал эдикт «De fide catholica» («О вселен¬
ской вере»)62, согласно которому всем подданным императора
вменялось исповедовать православную веру. Избрав никейскую
формулу как единственно правильную, он утвердил ее законом,
наложив полный запрет на другие религиозные направления в
христианстве и на язычество. Несмотря на все это, Феодосию
не удалось создать единую Никейскую церковь. Религиозные
распри, не только продолжаясь, но и умножаясь и разветвляясь,
создали в V в. условия для бурной и кипучей религиозной жизни.
На практике Феодосий сам отступал от своей жесткой офи¬
циальной линии. Он терпимо относился к арианству готов-
федератов и позволял отдельным язычникам занимать высокие
посты. Языческого ритора и философа Фемистия он назначил на
59 Leppin Н. Theodosius der Grosse: auf dem Weg zum christlichen
Imperium. Darmstadt, 2003.
60 Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий и его царствова¬
ние в церковно-историческом отношении. С. Посад, 1913. С. 159 — 204;
King N. The Emperor Theodosius and the Establishment of Christianity. L.(
1961.
61 Подробнее см: Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 205 — 322.
62 Theodosiani Libri XVI / Ed. Th. Mommsen. В., 1905, XVI. 1. 2; Черняв¬
ский Н.Ф. Указ. соч. С. 187 — 204.
32
Рис. 4. Император Аркадий. Мраморный бюст. Стамбул
пост префекта города Константинополя и доверил ему воспита¬
ние своего сына Аркадия63.
В начале 90-х годов IV в. усилилось соперничество между
Западной и Восточной империями. В 392 г. полководец Арбо-
гаст возвел на западный престол сторонника язычества Евгения
(392 — 394). Феодосий направил против него свое войско. Разрази¬
лась гражданская война. После кровавых битв победу одержал
Феодосий, которому удалось вновь на короткое время объеди¬
нить Римскую империю.
17 января 395 г. Феодосий скончался. Перед смертью он раз¬
делил империю между своими сыновьями. Запад достался один¬
надцатилетнему Гонорию, Восток — восемнадцатилетнему Ар¬
кадию. 395-й год считается рубежом окончательного разделения
Римской империи на две половины, хотя официально сохраня-
63 ПетгвЬ Ог. XVI. 204 В - С, 213 А- В.
3. Чекалова А.А. 33
лась видимость единого государства и императорские указы изда¬
вались от имени обоих императоров. Опекуном Гонория Феодо¬
сий оставил вандала Стилихона, опекуном Аркадия был назначен
галл Руфин, получивший пост префекта претория Востока. От¬
ношения между правительствами обеих империй сразу приня¬
ли враждебный характер64. Стилихон стремился к главенству не
только над Западом, но и над Востоком, ссылаясь на то, что Фео¬
досий оставил его опекуном обоих своих сыновей. Фактически
это означало бы объединение прежней Римской империи под
эгидой Запада. Однако на Востоке об этом вовсе не помышляли и
власть Стилихона признавать не желали65. Тогда он задумал при¬
соединить к Западной империи всю префектуру Иллирик, не до¬
вольствуясь Далмацией и Паннонией. Окружение Аркадия вело
против западного правительства интриги в Африке. Опекун Ар¬
кадия Руфин, прежде чем истек год его правления, был убит по
приказу магистра армии Востока гота Тайны, который действо¬
вал в данном случае по наущению Стилихона. Бразды граждан¬
ского правления на Востоке вручили евнуху Евтропию, препози-
ту священной опочивальни.
При Аркадии варварский вопрос стал еще острее66. Один из
вестготских вождей Аларих после смерти Феодосия поднял мя¬
теж. Он без помехи грабил земли Балканского полуострова от
Дуная до Константинополя и от Константинополя до глубины
Греции. Явившийся из Италии Стилихон дважды имел возмож¬
ность уничтожить дружины Алариха в Греции. Вместо этого он
позволил ему спокойно удалиться с награбленной добычей на се¬
вер. Не имея сил одолеть Алариха, византийское правительство
вступило с ним в переговоры. Алариху был пожалован титул ма¬
гистра армии, а его вестготам позволено поселиться на правах
федератов в Иллирике.
Размещая готов вблизи Италии, Евтропий сознательно под¬
талкивал их к вторжению в пределы Западной империи. Посколь¬
ку реальная власть над армией находилась в руках у Гайны, Ев¬
тропий вначале не ссорился с ним, но приготовлял силы против
варваров. Префектом претория Востока был назначен предста¬
витель антиготской партии Аврелиан. Патриархом Константино¬
64 Demougeot Е. De l'unite a la division de l'Empire romain, 395 — 410:
Essai sur le gouvernement imperial. P., 1951.
65 Ibid. P. 246.
66 Goff art W. Barbarians and Romans: the Techniques of Accomodation.
Princeton, 1980; Idem. Rome, Constantinople and the Barbarians // AHR.
1981. Vol. 86. P. 275 — 306; Liebeschuetz J.H.W.G. Barbarians and Bishops:
Army, Church and State in the Age of Arcadius and Chrysostom. Oxford,
1990. P. 89— 125. По мнению Ал. Камерона, ко времени правления Ар¬
кадия варвары уже интегрировались в ранневизантийское общество и
не представляли серьезной опасности для империи. См.: Cameron AL,
Long J. Op. cit. P. 9—10; 251—252 etc. Последующие события, однако,
свидетельствуют об обратном.
34
поля при содействии Евтропия стал известный своим красноре¬
чием, аскетизмом и твердыми принципами Иоанн Златоуст. Он
повел решительную борьбу против арианства. Став консулом,
Евтропий начал более решительные действия против варваров.
Готы ответили восстанием. Возглавил их Трибигильд, начальник
готских гарнизонов во Фракии. Возмущение быстро перекину¬
лось в Вифинию, Галатию, Писидию. Его удалось бы быстро по¬
давить, если бы Трибигильд не нашел поддержки высшего вое¬
начальника империи — Гайны. Одновременно Гайна потребовал
устранения и казни Евтропия, а когда это требование было выпол¬
нено — выдачи ему вождей враждебной готам партии во главе с
Аврелианом. Аркадий был вынужден согласиться и на эти требо¬
вания. Виднейших представителей готского засилья отправили в
изгнание, а Г айна со своими готами вступил в Константинополь67.
Тогда в борьбу вмешались горожане. 12 июля 400 г., когда Гай¬
на и часть его ополчения находились вне стен, в столице началась
борьба между населением и оставшимися в городе готами. Жи¬
тели напали на них с импровизированным оружием. Ворота Кон¬
стантинополя оказались закрыты. Гайна и его войско не могли
проникнуть обратно в город. Изолированные отряды готов были
перебиты в разных частях столицы. Гайна объявил открытую
войну империи, но потерпел поражение и был убит68. В честь по¬
беды над Тайной в Костантинополе была сооружена колонна Ар¬
кадия и новая статуя Победы на константинопольском ипподроме,
где несколько иначе трактовалась тема императорской победы:
воинские заслуги императора сочетались с его благочестием69.
В Константинополе опасность оказалась устранена, но на
Балканах продолжал свирепствовать Аларих и вторгшиеся отря¬
ды гуннов Ульдиса. Византийская дипломатия сумела направить
Алариха против Западной Римской империи и изгнать готов из
пределов Византии. Удалось подавить и движение Ульдиса. Од¬
нако создать боеспособную армию и освободиться от необходи¬
мости пополнения ее варварами-федератами Византии еще дол¬
го не удавалось.
Вскоре, однако, воцарившееся в Византии спокойствие, было
нарушено возмущениями, вспыхнувшими внутри самой импе¬
рии. В 403 г. разразилось восстание исавров, живших в горах на
67 Albert G. Zur Chronologie der Empörung des Gainas im Jahre 400 N.Chr.
// Historia. 1980. Bd. 29. P. 504 — 580; Liebeschuetz J.H.W.G. Barbarians and
Bishops... P. 107— 109.
68 Albert G. Goten in Konstantinopel: Untersuchungen zur oströmischen
Geschichte um das Jahr 400 n. Chr. [Studien zur Geschichte und Kultur
des Altertums. Neue Folge. 1. Reihe. Bd. 2.] Padeborn, 1985; Demougeot E.
Op. cit. P. 235 — 266; Козлов A.C. Основные черты политической оппози¬
ции правительству Византии в 399 — 400 гг. // АДСВ. 1979. Сб. 16. С. 23 —
31; Liebeschuetz J.H.W.G. Barbarians and Bishops... P. 111 — 125.
69 Gregory T.M. Arkadios // ODB. 1991. Vol. 1. P. 173-174.
3*
35
юге Малой Азии и мало поддававшихся воздействию греческой
культуры. Восстание удалось подавить с большим трудом. Впо¬
следствии исавры стали наниматься на службу в византийскую
армию, и исаврийская клановая знать начала оказывать влияние
на политическую жизнь империи70. В 405 г. пост префекта прето¬
рия Востока занял представитель служилой аристократии Анфи¬
мий, связанный с языческой интеллигенцией. Он стоял во главе
гражданского управления империей до 18 апреля 414 г.71
Слабый и инертный Аркадий72 умер в 408 г. в возрасте
31 года.Императорский трон перешел к его семилетнему сыну
Феодосию II. Но фактическое управление страной находилось
по-прежнему в руках Анфимия, который продолжал политику
«умиротворения». Еще в конце правления Аркадия у Византии
установились дружественные отношения с Ираном. В правле¬
ние Феодосия эти отношения продолжали укрепляться. В то же
время была построена флотилия на Дунае, где имперские вой¬
ска не появлялись после смерти Валента уже сорок лет, и поло¬
жена преграда гуннским набегам на эту линию. Опустошенную
северо-западную часть Балканского полуострова, оставленную
готами, привели в относительный порядок. Там были приняты
экстренные меры для постройки стен городов и возведения кре¬
постей.
В 413 г. Константинополь был укреплен со стороны суши но¬
выми стенами. Когда Константин превращал старый Византий
в свою столицу, он более чем удвоил городскую территорию и
провел со стороны суши стену от Мраморного моря до Золотого
70 Giildenpfenning A. Geschichte des ostromischen Reiches unter den
Raisern Arcadius und Theodosius II. Halle, 1885. [Repr.: Amsterdam, 1965];
Кулаковский Ю.А. История Византии: 2-е изд. СПб., 1996. Т. 1. С. 135 —
177; Demougeot Е. Ор. cit. Р. 93 —410.
71 The Prosopography of the Later Roman Empire / Ed. J.R. Martindale.
Cambridge, 1980. Vol. 2. P. 93 — 95: Anthemius 1.
72 И.Н. Попов, отмечая, что именно таким изображают Аркадия
историки V в., вместе с тем, на основании не вполне ясных слов Иоанна
Малалы, назвавшего этого императора грозным и энергичным, заключа¬
ет, что фигура Аркадия в представлении византийских хронистов остав¬
ляет двойственное впечатление. См.: Попов И.Н. Император Аркадий и
Иоанн Златоуст: Инверсия композиционной схемы в византийских хро¬
никах // ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ: Юбилейный сб. в честь 60-летия проф. Игоря Сер¬
геевича Чичурова / Отв. ред. М.В. Грацианский, П.В. Кузенков. М., 2006.
С. 221. Между тем, слова Иоанна Малалы, жившего на двести с лишним
лет позднее Аркадия, стоят совершенно одиноко среди известий визан¬
тийских источников об этом императоре. А чего стоит, например, об¬
раз Аркадия, созданный церковным историком V в. Филосторгием, ко¬
торый описывает его следующим образом: «Малого роста, сухощавый,
слабосильный, он имел смуглый цвет лица; вялость его души проявля¬
лась в характере его речи и свойстве глаз, которые смыкались сонли¬
во и болезненно». См.: Philostorgius. Kirchengeschichte / Ed. J. Bidez,
F. Winkelmann. B., 1972. P. 134- 134 (XI. 3).
36
Рис. 5. Золотые ворота Константинополя. Современное состояние
Рога. Однако город вырос за прошедший с тех пор почти век, и
стены оказались тесными. Они пострадали также от многократ¬
ных землетрясений. Анфимий далеко расширил пределы город¬
ской территории. В новую стену включили триумфальную арку
Феодосия I, которая составила парадные ворота города, получив¬
шие имя Золотых. Впечатляющие остатки их возвышаются до
сих пор. Новые стены являлись вершиной военно-инженерного
искусства античности и Средневековья и на долгие века превра¬
тили Константинополь в неприступную крепость.
В 414 г. во главе империи становится старшая сестра импера¬
тора Пульхерия. Властная и энергичная, она отличалась пламен¬
ным благочестием, и под ее воздействием императорский двор
во внутреннем обиходе стал походить на монастырь. Надо ска¬
зать, что Феодосий и сам имел большую склонность к благоче¬
стию, и именно при нем в Византии активно разрабатывается но¬
вая идеология императорской власти, неотъемлемым атрибутом
которой считалась добродетель. Именно это качество императо¬
ра, его добродетель, ставилось выше всех остальных, выше даже
его воинских доблестей73. Ибо, по тогдашним представлениям,
73 Harris J. Pius Princeps: Theodosius II and Fifth Century Constantinople
// New Constantines: The Rhythm of Imperial Renewal in Byzantium,
4th—13th Centuries (Papers from the Twenty-sixth Spring Symposium of
Byzantine Studies, St. Andrews, March 1992) / Ed. P. Magdalino. Aldershot,
1994. P. 35 — 44; Millar F. A Greek Roman Empire: Power and Belief Under
Theodosius II (408 — 450). Berkely, 2006.
37
император побеждал благодаря не столько военным талантам,
сколько добродетели74. С этим связано и распространение в им¬
перии культа св. Стефана, самое имя которого ассоциировалось
с венцом победы75.
В 421 г. Пульхерия выбрала в жены Феодосию дочь афинско¬
го ритора Леонтия красавицу Афинаиду. Образованная язычни¬
ца, она была крещена и получила имя Евдокии. По всей видимо¬
сти, под влиянием Афинаиды-Евдокии в 425 г. произошло важное
событие — основание высшей школы в Константинополе. В ней
была организована 31 кафедра: 10 грамматиков, обучавших ла¬
тинскому языку, 10 — греческому, трое латинских риторов и пя¬
теро греческих. Позднее к ним были добавлены двое законове¬
дов и один философ. Назначение преподавателей предоставили
сенату, а школа находилась в ведении префекта города76.
Высшая школа Константинополя, или, как чаще ее называ¬
ют, университет, сыграла огромную роль в создании и сложении
официальной элиты империи. Сотни византийских администра¬
торов, юристов и дипломатов прошли эту школу, где освоение
римского права сочеталось с изучением языков и риторики, фи¬
лософии и литературы и где языческая традиция соседствовала
с христианской идеологией. Константинопольский университет,
как и интенсифицировавшаяся культурная жизнь Константино¬
поля, прочнее связали его со всеми византийскими очагами куль¬
туры, превратив его в центр постоянной их связи, выработки но¬
вой, специфически византийской идеологии и культуры.
В целях укрепления императорской власти и имперской ад¬
министрации в 438 г. был издан «Кодекс Феодосия» — сборник
указов христианских императоров, начиная с Константина I до
времени Феодосия77. Он был введен в Восточной и Западной ча¬
стях империи, но оказал большое влияние и на законодательство
варварских королевств.
Правительство Феодосия II не оставалось безучастным к про¬
исходившему в то время развалу Западной империи, с которой
Византия формально составляла единое целое. Враждебные от¬
ношения между Западом и Востоком имели место только при
74 Holum K., Vilkan G. The Trier Ivory, Adventus Ceremonial, and the
Relicts of St. Stephen // DOP. 1979. N 33. P. 126 - 133.
75 Gagé J. Σταυρός* νακοποίός*: La victoire impériale dans l'empire
chrétien // Revue d'histoire et de philosophie religieuses. 1933. T. 13.
P. 381.
76 Speck P. Die Kaiserliche Universität von Konstantinopel: Präzisierung
zur Frage des höheren Schulwesens in Byzanz im 9. und 10. Jahrhundert.
München, 1974; Самодурова З.Г. Школы и образование // Культура Ви¬
зантии: IV — первая половина VII в. / Отв. ред. З.В. Удальцова. М., 1984.
С. 500-501.
77 Theodosiani Libri XVI / Ed. Th. Mommsen. В., 1905; The Theodosian
Code and Novels and the Sirmondian Constitutions / Transi, with comment.
byC. Pharr. Princeton, 1952.
38
Стилихоне. Его казнь в 408 г. и победа римской партии на Западе
коренным образом изменили ситуацию. Между империями было
восстановлено согласие. Византия неоднократно пыталась даже
помочь Западу в борьбе с варварами (в частности с вандалами),
но все эти попытки не имели сколько-нибудь значительных по¬
следствий.
Серьезно осложнилось положение Византии на северной гра¬
нице, где ей пришлось сдерживать напор гуннов, особенно когда
во главе их встал грозный Аттила. 40-е годы V в. оказались тяж¬
ким испытанием для всего Балканского полуострова. Гунны овла¬
девали пограничными крепостями, взяли штурмом Аркадиополь
и Филиппополь. Брошенная против гуннов императорская армия
потерпела страшное поражение у Херсонеса во Фракии. С гун¬
нами пришлось заключить мир на тяжелых для Византии услови¬
ях: уплатить единовременно 14 тыс. фунтов золота, выдать всех
перебежчиков, обязаться уплачивать большую дань в 2100 фун¬
тов золота ежегодно. Несмотря на мирные соглашения с варва¬
рами, полчища Аттилы постоянно нарушали мир, и Византийская
империя все время находилась под ударом. Но решающее зна¬
чение имело то обстоятельство, что из-за постоянной гуннской
угрозы Византия не могла оказывать помощь Западу в его борьбе
с вандалами, которые прочно осели в Северной Африке, создав
там свое королевство. Море оказалось во власти вандалов.
Сложно складывалась ситуация в христианской церкви.
В IV в. было выработано учение о равенстве и единосущии Отца,
Сына и Св. Духа. Но это не удовлетворило пытливые богослов¬
ские умы, которые обратились к вопросу о способе соединения
в Иисусе Христе двух природ и взаимном их отношении. Еще
в конце IV в. в Антиохии зародилось учение о том, что полного
слияния обеих природ в Иисусе Христе не происходило. В своем
дальнейшем развитии это учение доказывало полную самостоя¬
тельность человеческой природы в Иисусе Христе, как до соеди¬
нения, так и после соединения ее с Божественной природой.
Пока это учение не выходило за пределы ограниченного кру¬
га лиц, оно не вызывало в церкви серьезных смут. Но в 428 г.
константинопольским патриархом стал убежденный сторонник
этого направления Несторий. Он сразу же предпринял усилия
превратить антиохийское учение в общецерковное. Всех тех,
кто не разделял его взглядов на самостоятельность человеческой
природы в Иисусе Христе, Несторий объявил еретиками. Деву
Марию он называл не Богородицей, а Христородицей.
По имени основателя это религиозное течение получило на¬
звание несторианства. Развернув суровые преследования своих
противников, Несторий вызвал в церкви великую смуту. Особен¬
но энергично выступал против него патриарх Александрии Ки¬
рилл, а также римский папа Целестин, отвергший на Римском
соборе еретическое учение. Феодосий, желая положить конец
церковным распрям, созвал в 431 г. в Эфесе Третий Вселенский
39
собор, который осудил несторианство. Ересиарх был отправлен
в ссылку, где и скончался.
Несмотря на осуждение их учения, несториане оставались
довольно многочисленны, особенно в Сирии и Месопотамии.
Главным центром несторианства сделалась расположенная в се¬
верной Месопотамии Эдесса. Впоследствии немало несториан
переправилось в Иран, где им оказывал покровительство сам шах.
Между тем в Византии, в частности в Александрии, появи¬
лось новое течение, возникшее и развившееся в противополож¬
ность несторианству. Приверженцы Кирилла Александрийско¬
го, давая перевес в Иисусе Христе его Божественной природе
над человеческой, пришли к заключению, что последняя оказа¬
лась совершенно поглощена первой. Иными словами, в Иисусе
была лишь одна природа. Учение это стало называться монофи-
ситством, а его последователи — монофиситами (от греческих
слов роуо? — «один» и фйсн? — «природа»). Монофиситство де¬
лало большие успехи при александрийском епископе Диоскоре,
преемнике Кирилла. Император склонился на сторону Диоскора,
поскольку видел в нем проводника идей Кирилла Александрий¬
ского, к которому он питал почтение78.
По настоянию Диоскора Феодосий собрал в 449 г. собор в
Эфесе, получивший в истории название «Разбойничьего собо¬
ра». На нем александрийская партия во главе с Диоскором, че¬
ловеком грубым, надменным и непримиримым, путем насиль¬
ственных мер по отношению к несогласным с нею участникам
собора признала монофиситство. Император утвердил поста¬
новление собора и окрестил его Вселенским. Конечно, это реше¬
ние не принесло церкви мира. В разгар сильных церковных смут
Феодосий II скончался, оставив решение столь важной для по¬
следующей истории Византии проблемы монофиситства своему
преемнику.
После смерти Феодосия в 450 г. императрица Пульхерия для
сохранения власти вышла замуж за престарелого уже челове¬
ка — Маркиана, ставшего ее соправителем. Ранее Маркиан на¬
ходился на службе у полководца Аспара. Пульхерия, видимо,
решила заручиться поддержкой полководца против своего вра¬
га — могущественного при дворе евнуха Хрисафия79. Аспар,
алан по происхождению, опирался на свою личную дружину из
готов-федератов. С этого времени началось усиление его могу¬
щества, что привело в дальнейшем к возрождению варварской
опасности.
78 Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement: Chapters in the
History of the Church in the Fifth and Sixth Centuries. L.r 1972.
79 Burgess R.W. The Accession of Marcian in the Light of Chalcedonian
Apologetic and Monophysite Polemic // BZ. 1993/1994. Bd. 86/87. P. 64 — 68;
Чекалова АЛ. Архонты и сенаторы в избрании византийского импера¬
тора (IV — первая половина VII в.) // ВВ. 2003. Т. 62 (87). С. 8.
40
Главная проблема, которую решала порфироносная чета, за¬
ключалась в ликвидации религиозных распрей и восстановлении
православия, ибо в конце своего правления Феодосий II поддер¬
живал монофиситов. В 451 г. в Халкидоне был созван Четвертый
Вселенский собор. Осудив деяния Эфесского «Разбойничего со¬
бора» и лишив Диоскора епископского сана, собор выработал ре¬
лигиозную формулу, совершенно отвергавшую монофиситство и
вполне согласную с воззрениями римского папы. Собор предпи¬
сывал признавать «Христа, Сына Господа единородного, в двух
естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно позна¬
ваемого». Определение Халкидонского собора, торжественно
подтвердившее определения первых двух Вселенских соборов,
сделалось одним из главнейших устоев вероучения православ¬
ной церкви80.
Халкидонский собор имел огромное значение для последую¬
щей истории Византии, в том числе и политического характера.
Византийское правительство и Константинопольская церковь
своим решительным выступлением против монофиситов оттол¬
кнули от себя восточные провинции — Сирию и Египет, в кото¬
рых население примыкало по преимуществу к монофиситству.
Оно осталось и после собора верным своим убеждениям и ни на
какие уступки не соглашалось. Египетская церковь даже отказа¬
лась от греческого в качестве языка богослужения и ввела в ис¬
пользование египетский (коптский) язык. Решения собора при¬
шлось вводить насильственным путем, что привело к серьезным
недовольствам в восточных областях империи. Все это облегчи¬
ло переход в VII в. этих богатых и высококультурных областей в
руки сначала персов, а затем арабов.
Халкидонский собор также подтвердил третий канон Второго
Вселенского собора относительно статуса патриарха Константи¬
нополя. 28-м каноном Халкидонский собор предоставил «равные
преимущества святейшему престолу нового Рима, справедливо
рассудив, чтобы город, почтенный царским правительством и
сенатом и имеющий равные преимущества с древним царствен¬
ным Римом, был возвеличен, подобно ему, и в церковных делах,
будучи вторым по нем». Константинопольский патриарх, таким
образом, был официально признан равным по достоинству епи¬
скопу римскому, хотя и вторым после него по своему значению.
Канон не был признан папой, но принят на Востоке, где патриарх
Константинополя стал реальной главой его церкви.
Именно к этому времени столица Византии достигла полной
самоидентификации, а население империи пришло к осознанию
своей собственной идентичности. Именно с этого времени ви¬
зантийцы начинают считать себя истинными восприемниками
Римской империи, в то время как к населению Италии они при¬
80 СгШтегег В., ВасМ Н. ОаБ КопгП уоп С11а1ке(1оп. ЛЛ/иггЬигд, 1951 —
1954. В<1. 1-3.
41
меняют термин не «римляне» и не «западные римляне», а геогра¬
фические понятия «италийцы», «италиоты». В менталитете ви¬
зантийцев центр империи окончательно переместился на Восток.
В сфере внешней политики первым делом Маркиана было
изменение отношения к Аттиле и гуннам, которым он перестал
платить ежегодную дань. Это могло бы иметь для империи роко¬
вые последствия, если бы взоры Аттилы не обратились на Запад.
В 451 г. Аттила потерпел крупное поражение от римского полко¬
водца Аэция на Каталунских полях. Смерть Аттилы в 453 г. и по¬
следовавший затем распад его державы изменили международ¬
ную политическую ситуацию к сущей выгоде для Византии.
Со смертью Маркиана в 457 г. пресеклась династия Феодо¬
сия. Реальная власть тогда находилась в руках Аспара, который
являлся не только главным военачальником, но и первым членом
сената, т.е. обладателем статуса, принадлежавшего ранее пре¬
фекту города Константинополя. Но поскольку Аспар был варва¬
ром и арианином, он не отважился сам претендовать на престол.
Поэтому он выдвинул в правители своего офицера, фракийца по
происхождению Льва I (457 — 474), который был провозглашен
императором армией на военном поле Константинополя в присут¬
ствии гражданских чинов и патриарха81. Проводя на император¬
ский престол свою креатуру, Аспар заручился от него обещанием
сделать своим преемником одного из его сыновей. Могущество
Аспара свидетельствовало о преобладающем значении варвар¬
ского элемента в византийской армии. Верхушка аристократии,
состоящая по преимуществу из гражданских высших чинов, не
испытывала никакого желания очутиться во власти Аспара и его
готов. Сам Лев был человеком самостоятельным и твердым. Бу¬
дучи обязанным Аспару своим возведением на престол, Лев с са¬
мого начала своего правления искал противовес, на который мог
бы опереться против властного и честолюбивого военачальни¬
ка. Решение этой задачи правительство Льва нашло в том, чтобы
противопоставить готам исавров. Когда Лев вступил на престол,
исавры находились в большом числе на службе в столице. Лев
сформировал из них особый придворный отряд, носивший имя
экскувитов. Он послужил противовесом схолам (придворной
гвардии), набиравшимся преимущественно из готов. Вынужден¬
ный впоследствии начать борьбу против могущества Аспара и
теснее сблизиться с исаврами, Лев выдал за одного из их вож¬
дей, Тарасикодиссу, свою старшую дочь Ариадну. Тарасикодисса
принял имя Зинона и был удостоен консульства на 469 г.
В 465 г. Византия сделала еще одну попытку помочь Запад¬
ной Римской империи. Когда римский сенат обратился ко Льву
с просьбой дать императора Западу, Лев остановил свой выбор
на внуке префекта претория Востока 405 — 414 гг. Анфимия, но¬
сившем имя своего деда. Был выработан план совместной борьбы
81 Чекалова АЛ. Архонты... С. 9 — 13.
42
силами обеих империй против королевства вандалов. Византия
снарядила огромную для того времени эскадру из 1113 кораблей.
Затраты на подготовку похода составили 65 тыс. фунтов золота
и 700 тыс. фунтов серебра. Во главе основных военных сил был
поставлен брат императрицы Василиск. Операция против ванда¬
лов началась успешно, но полная неспособность командующего
или его измена явились причиной жестокого поражения. Визан¬
тийская казна долго не могла оправиться от такого краха. Более
важным следствием этой катастрофы являлось давно подготов¬
лявшееся крушение Западной империи. Ставленник восточного
императора Анфимий был убит по приказу фактического хозяи¬
на Италии, полководца варварского происхождения Рицимера.
Гибель огромного флота и крушение радужных надежд, свя¬
занных с этой экспедицией, вызвали в Константинополе возму¬
щение против Василиска, который по возвращении вынужден
был искать убежища в церкви. Страшную катастрофу приписы¬
вали интригам Аспара. Его обвиняли в том, что как варвар и ари-
анин он сочувствовал вандалам и обещал Василиску свое содей¬
ствие в достижении царского престола, если он погубит дело, во
главе которого был поставлен. Между тем готы выдвинули тре¬
бование объявить кесарем (наследником престола) сына Аспа¬
ра — Ардавура. Народ Константинополя, активное монашество
и аристократы, боявшиеся готской опасности, выступили против
провозглашения арианина престолонаследником.
Положение еще более обострилось, когда в результате рас¬
пада державы Аттилы на границе империи возникли племенные
союзы остготов — Теодориха, сына Триария, и Теодориха, сына
Теодемира. В 469 г. остатки гуннских племен вторглись на Бал¬
канский полуостров. Византийская армия во главе с Аспаром на¬
несла им сокрушительный удар. Но тем опаснее становился сам
Аспар и его готы. В 471 г. дело дошло до решительной развязки.
Лев заманил Аспара с сыновьями во дворец, и тот, по приказу
императора, был убит со своим старшим сыном Ардавуром. По¬
следовавшая ожесточенная схватка между исаврийской и гот¬
ской частями дворцовой гвардии закончилась победой исавров82.
В 474 г. Зинон стал византийским императором.
Вместе с Зиноном в состав высшей знати проникает ряд дру¬
гих вождей исаврийских кланов (Илл, Трокунд). Зинон продол¬
жал политику своего предшественника по организации войска из
коренного населения империи. Он создал императорскую гвар¬
дию из своих соплеменников, укомплектовал из них ряд новых
военных частей и начал усиленный набор в византийскую армию
армян — подданных империи. Отныне варварские элементы ви¬
82 Kaegi W.E. Byzantium and the Decline of Rome. Princeton, 1968.
P. 31—48; Козлов AC. Основные направления политической оппози¬
ции правительству Византии в 50-е — начале 70- х гг. V в. // АДСВ. 1983.
Сб. 20. С. 29-39.
43
зантийской армии уже уступали количественно коренному насе¬
лению страны.
Но правление исаврийской знати оказалось непрочным. Ру¬
ководящая роль, которую племя исавров заняло в империи, вы¬
звало резкое недовольство со стороны значительной части сто¬
личной аристократии и населения Константинополя в целом.
Несомненно, услуги исавров дорого обходились империи. Не
говоря уже о крупных богатствах, которые сумели создать себе
вожди исавров, сама Исаврия в целом была поставлена в особое
положение, получая ежегодно из казны субсидию в полторы ты¬
сячи фунтов золота. Поэтому неудивительно, что правление Зи-
нона явилось бурным временем, изобиловавшим заговорами,
восстаниями, вспышками гражданских смут83.
Сам Зинон проявил себя трусливым и ленивым монархом и
буквально купался в роскоши. При его дворе сильным влияни¬
ем пользовались евнухи, особенно препозит священной спаль¬
ни Урвикий, а также жена императора Ариадна и ее мать, вдова
императора Льва, властолюбивая интриганка Верина. Она наде¬
ялась с помощью своего брата, неудачливого полководца Васи¬
лиска, свергнуть исавров и посадить на престол своего интим¬
ного друга сенатора Патрикия. Заговорщикам удалось захватить
власть, но Василиск обманул Верину и сам стал императором
(9 января 475 г.). Последовало страшное избиение исавров. Од¬
нако Василиск оказался неумелым правителем, успел восстано¬
вить против себя все слои населения и вызвать огромный мятеж,
который принял характер борьбы за православную веру, ибо Ва¬
силиск начал поддерживать монофиситов. В августе 476 г. Зинон
с войском беспрепятственно вернулся в столицу. Как раз в это
время на Западе потерял престол последний западноримский им¬
ператор Ромул Августул, которого сверг скир Одоакр, ставший
правителем Италии. Раздираемая смутами Византия не приняла
участия в судьбе Западной Римской империи.
Одним из наиболее важных во внутренней жизни империи
при Зиноне оказался церковный вопрос, поскольку в государ¬
стве не имелось религиозного согласия и на этой почве вспыхи¬
вали серьезные смуты. В Египте, Сирии, частью в Палестине и
Малой Азии население твердо держалось монофиситства. Стро¬
го православная политика обоих предшественников Зинона тя¬
жело отражалась на восточных провинциях. Желая восстано¬
вить мир и единство церкви, патриарх Константинополя Акакий
предложил Зинону встать на путь примирения ценой взаимных
уступок. Согласившийся с патриархом император издал в 482 г.
Энотикон, или «Акт единения». Главной задачей Энотикона
было не задеть ни православных, ни монофиситов в учении о со¬
83 Brooks E. W. The Emperor Zenon and the Isaurians // EHR. 1893. Vol. 8.
P. 209 — 238; Pingree D. Political Horoscopes from the Reign of Zeno // DOP.
1976. N30. P. 135-150.
44
единении в Иисусе Христе двух природ — Божественной и чело¬
веческой84.
Признавая основания веры, выработанные на Первом и Вто¬
ром Вселенских соборах и подтвержденные на третьем, Эноти-
кон называл Иисуса Христа, «единосущным Отцу по Божеству и
единосущным нам по человечеству», но вместе с тем он избегал
выражений «одна природа» и «две природы» и ничего не гово¬
рил об определении Халкидонского собора относительно соеди¬
нения в Иисусе Христе двух природ.
Многие египетские и сирийские монофиситы готовы были
одобрить Энотикон, воспринимая его как осуждение Халки¬
донского собора. Поддержал его и патриарх Александрии. Но,
в конце концов, Энотикон внес новые осложнения в церков¬
ную жизнь Византии, увеличив число партий. Часть духовен¬
ства стояла за идею примирения и поддерживала «Акт едине¬
ния». Вместе с тем, появились со стороны как православных, так
и монофиситов люди несгибаемые, не шедшие ни на какие ком¬
промиссы: православные не могли примириться со сделанными
монофиситам уступками, монофиситы считали эти уступки не¬
достаточными.
Резко восстал против Энотикона папа римский, который на
соборе в Риме отлучил от церкви и предал анафеме константи¬
нопольского патриарха. Акакий в свою очередь вычеркнул имя
папы из церковных диптихов, т.е. перестал его поминать. Так
произошел первый разрыв между восточной и западной церквя¬
ми, продолжавшийся до 518 г. По имени константинопольского
патриарха этот разрыв вошел в историю как «Акакиева схизма»
(от греч. σχίσμα — «раскол»)85.
Кроме внутренних сложностей множество хлопот доставля¬
ли правительству Зинона остготские вожди Теодорих, сын Теоде-
мира, и Теодорих, сын Триария, остававшиеся постоянной угро¬
зой для империи в течение почти всего времени его правления.
Смерть второго вождя несколько облегчила положение. Но в 486 г.
отношения между Византией и готами вновь резко ухудшились.
Теодорих, сын Теодемира, осадил Константинополь и опустошил
его окрестности. Исавры и городское население готовы были
сжечь столицу, если ее невозможно будет отстоять. Однако Те¬
одорих отступил и согласился на перемирие. Зинон предложил
ему двинуться с готами в Италию и стать ее правителем вместо
Одоакра. Осенью 486 г. основные силы готов покинули Балканы.
84 Кулаковский ЮЛ. История Византии. СПб., 1996. Т. 1. С. 343 —
351; Salaville S. «L'Affaire de l'Henotique» et l'Henotique de Zdnon // EO.
1916- 1919. T. 18. P. 255-265, 389-397; Charanis P. Church and State in
the Late Roman Empire: The Religious Holicy of Anastasius the First, 491 —
518. Madison, 1939, P. 43-54.
85 Townsend W.T. The Henoticon Schism and the Roman Church //
Journal of Religion. 1936. Vol. 16. P. 78 — 86.
45
Рис. 6. Императрица Ариадна. Слоновая кость. Флоренция
Их уход из византийских пределов значительно облегчил поло¬
жение империи, избавив ее от постоянной угрозы на Балканском
полуострове.
На персидской границе в правление Зинона ситуация скла¬
дывалась удачно для Византии. Иран во второй половине V в. пе¬
реживал тяжелый период. Неоднократно вспыхивали восстания
в персидской Армении, которую персам никак не удавалось пол¬
ностью подчинить. После ожесточенной междоусобной борьбы
за шахский престол, охватившей Иран в 457 —459 гг., на него на¬
пали гунны-кидариты, а затем гунны-эфталиты. Считая кочевни¬
ков общими врагами, Византия оказывала Ирану финансовую
помощь. Когда во время одного из неудачных походов против
эфталитов шах Фируз (459 — 484) попал к ним в плен, Зинон при¬
шел ему на выручку, послав золото для эфталитов. Внутреннее
положение Ирана осложнялось движением маздакитов, которое
в конце 80-х годов V в. приняло особенно широкий размах, а так¬
46
же борьбой за шахский престол между братом и сыновьями Фи-
руза. Иран на время выпал из числа реальных противников Ви¬
зантии.
9 апреля 491 г. Зинон умер при весьма странных обстоятель¬
ствах. Согласно версии, сохранившейся в хронике XII в. Иоан¬
на Зонары, его мертвецки пьяного уложили в гроб и похоронили,
хотя были слышны его крики86. Высшие сановники согласились
на выбор императрицы Ариадны, пожелавшей видеть своим му¬
жем и соправителем силенциария (служителя при дворе по части
водворения тишины) Анастасия. Он был провозглашен импера¬
тором на константинопольском ипподроме, ставшим своеобраз¬
ным форумом столицы. В его провозглашении принимали уча¬
стие сенат, войско, народ и церковь. Анастасий стал первым
императором, коронованным на царство патриархом87.
Первым мероприятием Анастасия оказалась ликвидация при¬
вилегий и изгнание исавров из Константинополя. Одновременно
была прекращена выплата исаврам крупной субсидии из казны.
Преобладание исавров и ранее отличалось непрочностью. Они
требовались лишь как противовес готам. После ухода Теодориха
в Италию готская опасность исчезла, и тем самым роль исавров
исчерпана. Исавры не смирились, ответив грозным восстанием,
которое продолжалось несколько лет. После подавления восста¬
ния в 498 г. часть исавров выселили во Фракию.
Анастасий проявил себя опытным администратором. В осно¬
ве его политики лежало стремление к умиротворению страны.
Император проявлял особую заботу об упорядочении государ¬
ственных финансов, подорванных неудачной экспедицией про¬
тив королевства вандалов при императоре Льве и грабежами
исавров. Ему удалось восстановить потери казны и установить
соответствие между расходами и доходами империи. В системе
взимания поземельной подати — главной доходной статьи го¬
сударства — Анастасий ввел крупное новшество, заменив на¬
туральное обложение денежным по расчету на золотую монету.
Важную реформу провел он и в самой организации сбора этого
налога с отдельных городских общин, изъяв его из рук местной
знати и отдав на откуп особым чиновникам, так называемым вин-
дикам, что значительно увеличило доходы казны.
86 Zonar. XIV. 2. 32-35. Р. 132-133.
87 Constantini Porphyrogeniti De cerimoniis aulae Byzantini / Ed.
G. Reiske. Bonnae, 1829. Vol. 1. P. 423 — 424. Из наиболее важных работ об
Анастасии см.: Charanis P. Church and State in the Late Roman Empire: The
Religious Holicy of Anastasius the First, 491—518. Madison, 1939; Capizzi C.
L'imperatore Anastasio I (491 —518). Studio sulla la sua vita, la sua opera e
la sua personalitá. Roma, 1969; Серов В.В. Финансовая политика ранне¬
византийского императора (анализ мероприятий Анастасия I). Барнаул,
2000.
47
Упорядочение финансов позволило Анастасию отменить взи¬
мавшийся раз в четыре года налог на ремесло и торговлю (хри-
саргир). Кроме того, в его правление была проведена денежная
реформа и учреждена новая бронзовая монета (большой фолл) и
ее номинации. Анастасий сократил расходы на роскошь, не стро¬
ил пышных дворцов и зданий, существенно урезал траты на зре¬
лища. Все эти мероприятия позволили императору создать новые
контингенты войск и даже скопить в казну немалые средства.
В своей политике Анастасий выступал сторонником восточ¬
ной ориентации и опирался на богатые восточные области импе¬
рии. Он понимал, что именно они с развитым ремеслом и торгов¬
лей являлись экономическим ядром империи. Государственные
интересы императора совпали с его личными религиозными
убеждениями, которые он, по всей вероятности, усвоил от своей
матери. Монофиситка по своей конфессии88, она, видимо, тоже
имела восточные корни. Именно поэтому Анастасий стал под¬
держивать обладавших мощной силой на Востоке монофиситов,
хотя ему приходилось осуществлять свою религиозную полити¬
ку в постоянной и упорной борьбе с жителями Константинополя,
являвшимися в основном православными, а также в бесконеч¬
ных трениях с римским папой, что, в свою очередь, осложнило
отношения с Римом89.
Внешняя политика Анастасия на всех границах была оборони¬
тельной. На Востоке после длительного мира начались конфликты
с Ираном, постепенно окрепшим после потрясений V в. Анаста¬
сий отказался выплачивать персам денежную субсидию, которую
они требовали под предлогом необходимости охраны Каспийских
ворот от варварских набегов. В 502 г. персидская армия двинулась
в наступление. Главные военные действия разыгрались в райо¬
не сирийского города Амиды. Персы захватили ее, но не смогли
удержать в своих руках. В 506 г. был заключен мир на условии
сохранения прежних границ. Для защиты от будущих нападений
персов Анастасий построил на границе с Ираном крепость Дару.
На Балканском полуострове с конца V в. Византии пришлось
столкнуться с новой опасностью — набегами болгар и славян, ко¬
торые впервые вступают на историческую арену. От этих набе¬
гов земледелие пришло в упадок настолько, что местного хлеба
не хватало для прокормления поредевшего населения Фракии и
придунайских областей, среди которых имелось много гуннов,
88 Византийские авторы называют мать Анастасия «манихейкой» и
таковой, как правило, считают ее современные исследователи. Между
тем, источники используют слово «манихей» для Константинополя VI в.
прежде всего как ругательство по отношению к монофиситам. Под¬
робнее см.: Чекалова АЛ. О датировке Актов Калоподия // АДСВ. 1973.
Сб. 10. С. 228.
89 Кулаковский ЮЛ. История Византии. СПб., 1996. Т. 1. С. 385 — 396;
Charanis P. Op. cit. Р. 38 — 79.
48
аланов, герулов и других варваров, расселенных в этих местах
на правах федератов. Незащищенность Балканского полуостро¬
ва от варварских нашествий оказалась так велика, что Анастасий,
желая охранить от набегов хотя бы ближайшие окрестности сто¬
лицы, предпринял достройку так называемых Длинных стен в
100 километров от Мраморного до Черного моря.
Население этих провинций нетрудно было поднять против
правительства, что и сделал в 513 г. комит федератов Виталиан.
Непосредственным поводом к восстанию послужило снижение
денежных платежей федератам и недовольство начальником
фракийского войска Ипатием, приходившимся племянником
правящему императору. Учитывая общее настроение людей, Ви¬
талиан подверг критике правление Анастасия в целом. Он при¬
зывал к борьбе против «ереси» императора — к борьбе за Право¬
славную веру. Военные действия Виталиана, которые велись и на
суше и на море, проходили поначалу очень успешно. Он не раз
наносил поражения императорским войскам. Лишь в 515 г. уда¬
лось разбить его флот. Виталиан скрылся во Фракии.
Финансово-экономическая и религиозная политика Анаста¬
сия вызывала немало и других возмущений. Особенной непопу¬
лярностью он пользовался в столице, где православное население
составляло подавляющее большинство и где в 512 г. вспыхнуло
восстание, едва не стоившее Анастасию трона. По образному вы¬
ражению Ш. Лекривена, Анастасий умер во «всеобщей вражде с
сенатом и народом Константинополя»90.
Хотя у Анастасия оставались племянники, вопроса о пре¬
столонаследии даже не возникло. Высшие сановники, сенат, ар¬
мия, народ и церковь избрали на царство выходца из крестьян,
который поступил в свое время на военную службу и за долгие
годы пребывания в войсках достиг чина комита экскувитов, пре¬
старелого уже человека по имени Юстин (518 — 527)91. Его прав-
90 Lècrivain Ch. Le Sénat romain depuis Dioctétien à Rome et à
Constantinople. P., 1888. P. 223.
91 M.B. Грацианский полагает, что приход к власти Юстина был
подготовлен и осуществлен «православной партией». См.: Граци¬
анский М.В. «Православная партия» и приход к власти императора
Юстина I (518-527) // ВВ. 2007. Т.66 (91). С. 125-142. То, что населе¬
ние столицы, в том числе и верхи общества, было в подавляющем боль¬
шинстве православным, вполне очевидно из сохранившихся источ¬
ников. Однако говорить о подготовленном приходе к власти именно
Юстина нет никаких оснований. (См. ниже, глава 7.) Автору следовало
бы также учесть статью крупного немецкого византиниста Х.-Г. Бека,
специально посвященную проблеме избрания ранневизантийских им¬
ператоров (Beck H.-G. Senat und Volk von Konstantinopel. Probleme der
Byzantinischen Verfassungsgeschichte // Bayer. Ak. d. Wiss., philos.-hist.
Kl. Sitzungberichte. 1966. München, 1966. H. 6), где приход к власти Юсти¬
на рассматривается как классический случай неподготовленных заранее
выборов (Ibid. Р. 12), в которых сенату в целом отводиться главная роль.
4. Чекалова A.A.
49
Рис. 7. Фрагмент мозаики
Большого императорского
дворца в Константинополе
ление являлось своего
рода прологом к блестя¬
щему царствованию его
племянника Юстиниана
(527 — 565)92, при котором
ранняя Византия, каза¬
лось, достигла наивыс¬
шего расцвета. Многое
из типично византийско¬
го оформилось именно в
эпоху Юстиниана, мно¬
гое было сделано из того,
что принесло ей извест¬
ность.
Как и его дядя, Юсти¬
ниан являлся выходцем
из сильно романизиро¬
ванной провинции Ил-
лирик. Он с детства гово¬
рил на латинском языке
и всю жизнь оставался скорее римлянином, нежели греком. Его
взоры постоянно устремлялись на Запад, и мысль о возрождении
былого величия и мощи Римской империи не давала ему покоя.
Достигнув императорского престола, он тотчас приступил к
осуществлению обширной программы мероприятий, направлен¬
ных на укрепление престижа империи и императорской власти и
добился на этом пути столь существенного успеха, что это не мог¬
ло не наложить заметный отпечаток на все последующее разви¬
тие Западной и Восточной Европы. Именно при Юстиниане была
осуществлена знаменитая кодификация римского права и соз¬
дан «Свод гражданского права»93, который явился важным вкла¬
дом Византии в мировую юриспруденцию. В «Своде граждан¬
ского права» получила завершение разработка римской теории
92 Vasiliev АЛ. Justin the First. An Introduction to the Epoch of Justinian
the Great. Cambridge (Mass.), 1950.
93 Corpus Juris Civilis / Ed. R. Scholl, G. Kroll. B., 1954. Vol. 1 -3. Из
многочисленных работ, посвященных эпохе Юстиниана, основны¬
ми остаются классические труды: Stein Е. Histoire du Bas-Empire. Paris;
Bruxelles; Amsterdam, 1949. T. 2: De la disparition de l'empire d'Occident a
la mort de Justinian. P.275 — 845; Rubin B. Das Zeitalters Justinians. B., 1960.
Bd. 1; Browning R. Justinian and Theodora. L., 1971. См. также гл. 10—14,
написанные З.В. Удальцовой для труда: История Византии / Отв. ред.
С.Д. Сказкин. М., 1967. Т. 1. С. 219-336.
50
права, окончательно оформились такие теоретические понятия
юриспруденции, как закон, обычай, уточнено различие между
частным и публичным правом, определены нормы уголовного
права и процесса, заложены основы регулирования междуна¬
родных отношений. Кроме того, в этом памятнике нашла отра¬
жение идея сильной центральной власти и детально разработа¬
но право частной собственности. Все это обеспечило ему вначале
пристальное внимание со стороны средневековых юристов и ре¬
цепцию при его посредстве положений римского права в коро¬
левском законодательстве в период развитого Средневековья,
а впоследствии — почетную роль одного из источников Кодек¬
са Наполеона — образцового свода буржуазного общества, да и
всего современного права в целом.
Для осуществления обширной внешнеполитической про¬
граммы на Западе Юстиниану пришлось пойти на значительные
уступки своим соседям на севере и востоке с тем, чтобы сохра¬
нить спокойствие на этих участках границы империи. Немалые
суммы пожертвовал император варварам (гуннам, герулам и др.),
купив таким образом их союз и лояльность. Дорого обошлось Ви¬
зантии и заключение мира с Ираном: по условиям договора 532 г.
империя обязывалась выплатить персам 11 тыс. фунтов золота.
В 533 г. Юстиниан начал завоевательные кампании на Запа¬
де. К 534 г. ему удалось покорить государство вандалов в Север¬
ной Африке. Затем он приступил к затяжной войне против ко¬
ролевства остготов в Италии (535 —554). Кроме того, Юстиниан
присоединил к империи земли на юго-востоке Пиренейского по¬
луострова (554 г.), а также Сицилию, Сардинию, Корсику и Бале¬
арские острова. Средиземное море превратилось во внутреннее
море Византии.
13 августа 554 г., когда война византийцев с готами еще про¬
должалась, Юстиниан издал «Прагматическую санкцию» о вну¬
треннем устройстве Италии. В ней он восстанавливал старые
римские порядки и учреждения. Было сохранено прежнее раз¬
деление военной и гражданской администрации. Во главе граж¬
данского управления был поставлен префект претория Италии,
помощниками которого служили двое викариев и 13 правите¬
лей провинций с многочисленным бюрократическим аппаратом,
штаты и содержание которого были тщательно определены. Из¬
данием этого документа Юстиниан решил уничтожить все, что
напоминало о варварской «тирании». «Прагматическая санк¬
ция» возвратила земли прежним собственникам. Была возрож¬
дена прежняя военная администрация, возглавляемая магистром
армии. Предметом особой заботы Юстиниана являлся Рим, кото¬
рый в ходе войны пять раз переходил в ожесточенных боях от го¬
тов к византийцам и обратно и пережил все ужасы осад, штурмов
и голода. Город стал заново отстраиваться. Начали, как и прежде,
практиковаться даровые раздачи римскому плебсу хлеба и дру¬
гих продуктов. Рим снова превратился в место пребывания сена-
4* 51
Рис. 8. Византийская империя в V —VII веках
та. Кроме того, была прекрасно отстроена Равенна, восстановлен
разгромленный готами и франками Милан. Вновь окрепли торго¬
вые связи Италии с Константинополем и восточными провинци¬
ями империи. Тем не менее истинного возрождения в правление
византийцев Италия так и не достигла из-за введенной здесь на¬
логовой системы и злоупотреблений сборщиков податей94.
Трудно складывалась ситуация на восточных границах импе¬
рии. В 531 г. шахский престол занял достойный соперник Юсти¬
ниана Хорсов I Ануширван (531 — 579), который не мог оставать¬
ся спокойным зрителем военных продвижений Юстиниана на
Западе. Зная, что восточные границы империи обнажены, он
приступил в 540 г. к военным действиям. Началась эпоха длитель¬
ного натиска персов на византийские территории. Уже в самом
начале войны Хосров нанес Византии такой удар, какого она не
испытывала с Адрианопольской катастрофы. Он овладел жемчу¬
жиной Востока — Антиохией, разрушил ее до основания, а уце¬
левшее население увел в Персию. Это трагедия произвела на
византийцев ужасающее впечатление. Ошеломленные этим со¬
бытием, некоторые из них даже стали сомневаться в мудрости
воли Божьей95.
В 541 г. Хосров вторгся в Лазику и взял мощную византий¬
скую крепость Петру, воздвигнутую Юстинианом. В 544 г. Хос¬
ров жестоко опустошил Месопотамию. Озабоченный войной в
Италии, Юстиниан был рад купить у персов перемирие на пять
лет. Это перемирие возобновилось в 551 г., но оно не распростра¬
нялось на Лазику, где персы продолжали ожесточенную борь¬
бу за выход к Черному морю. Юстиниан употреблял все усилия,
чтобы не допустить этого. Лишь в 562 г. Хосров, поняв, что по
географическим условиям Лазика не может быть удержана пер¬
сами, вывел оттуда свои войска, но при этом получил от Византии
крупный денежный выкуп.
Идейные основы юстиниановской программы отчетливо
проявились в его активной строительной деятельности. После
падения Западной Римской империи Византия осталась един¬
ственным наследником Рима, прямым его восприемником, при¬
чем «более достойным», чем Западная, ибо сумела сохраниться
и, следовательно, сохранить славу, достоинство и доблесть Рима.
Подлинной преемницей Рима полагалось иметь достойную его
величия столицу — «царственный», «царствующий град», сим¬
вол единства империи. Город был отстроен с неслыханной роско¬
шью — дворцы, площади, водопроводы, бани, цистерны для за¬
пасов воды. В эпоху Юстиниана Константинополь окончательно
превратился в крупнейший город империи, мощнейший центр
производства — военного, предметов роскоши, судостроения —
94 Удальцова З.В. Италия и Византия в VI в. М., 1959.
95 Ргосор В.Р. II. 10. 4 — 5; Чекалова АЛ. Роль авторских эмоций в со¬
чинениях Прокопия Кесарийского // ВО. 2006. С. 170.
53
Рис. 9. Большой императорский дворец в Константинополе. Реконструкция
и торговли. «Око вселенной», он превратился в тот город, кото¬
рым знало его Средневековье, — в будущий Царьград.
Именно при Юстиниане Константинополь стал истинным
интеллектуальным центром империи. Осуществление всех наме¬
ченных императором программ требовало множества специали¬
стов и мастеров самых разных областей знаний, архитекторов,
инженеров, ученых и ремесленников. Все они съезжались, спе¬
циально выписывались или настоятельно приглашались в столи¬
цу и, как правило, оседали в ней. При Юстиниане завершается
складывание многого, ставшего типично византийским в архи¬
тектуре, живописи, идеологии, а также в эстетике Константино¬
польской школы в самом широком смысле этого слова.
По приказу Юстиниана перестроили и обновили Большой им¬
ператорский дворец и центральную часть Константинополя. При
нем с неслыханной роскошью был фактически заново соору¬
жен сгоревший во время восстания «Ника» (532 г.) храм Св. Со¬
фии, который стал на века главным собором не только столицы,
но и всей империи, всего восточно-христианского мира, чудом
храмовой архитектуры, закрепившей тот тип купольного храма,
который оказался типичным для византийской архитектуры. Ее
внутреннее оформление и как бы парящий на многометровой
высоте купол (32 м в диаметре) символически подчеркивали не
только строгое единство земного порядка, но и его органичное
единство и нерушимую связь с небесным, гармонию и незыбле¬
мость византийского общества и его идеологии и веры (см. цвет¬
ную вклейку, рис. 2). Гигантское строительство было развернуто
по всей империи. Пристальное внимание уделял император во¬
енным сооружениям. Это было колоссальное возведение целост¬
ной системы крепостей и оборонительных линий, развалины
многих из которых сохранились до наших дней.
И обширное строительство, которое проводил Юстиниан, и
его внешнеполитические планы, требовали огромных средств.
Блестящие завоевания на Западе были куплены дорогой ценой.
Они не вызывались жизненными интересами Византии, пульс
жизни которой бил на Востоке. Гигантски растянув границы от
Херсонеса в Крыму до Гибралтара, завоевания Юстиниана край¬
не затрудняли оборону державы. Правительство все больше уве¬
личивало налоги и сокращало расходы на армию. Страна разо¬
рялась поборами и вымогательствами чиновников. Заговоры и
возмущения стали обычным явлением.
Уже на пятый год правления Юстиниана в январе 532 г. в
Константинополе вспыхнуло грандиозное народное восстание,
получившие от клича-пароля восставших название «Ника» («По¬
беждай»!). Оно явилось ответом жителей на жесткую экономи¬
ческую политику императора, злоупотребления его ближайших
сподвижников, а также на его стремление в целях консолида¬
ции государства к сильной единоличной власти и унификации
в вопросах веры. В восстании против авторитарного императо-
55
Рис. 10. Женская голова, возможно, императрицы
Феодоры. Мрамор. Милан
ра объединились практически все слои населения от люмпен-
пролетариев до сенаторов. Восстание едва не стоило Юстиниа¬
ну трона. Император даже помышлял о бегстве, но положение
спасла его решительная супруга, бывшая актриса и куртизанка
Феодора. Отважная и смелая, она отказалась от побега и вселила
мужество в отчаявшегося императора и его приближенных. Им¬
ператорская гвардия окружила собравшуюся на ипподроме тол¬
пу, увлеченную избранием нового императора, и обрушилась на
мятежников. Восстание было потоплено в крови: более 30 тысяч
горожан полегло прямо на ипподроме96.
После некоторого затишья, волнения разгораются вновь, осо¬
бенно участившись к концу жизни Юстиниана. По мере того как
дряхлел император, усиливалась роль сената, активизировалась
96 Чекалова АЛ. Константинополь в VI в.: Восстание Ника. М., 1986
(2-е изд. СПб., 1997); Greatrex G. The Nika Riot: a Reappraisal // JHS. 1997.
Vol. 117. P. 79-91.
роль цирковых партий (политических организаций населения,
группировавшихся вокруг ипподрома)97.
Юстиниан оставил своим преемникам страшное насле¬
дие. Следующие за Юстинианом императоры — его племянник
Юстин II (565 —578), выдвинутый Юстином II Тиверий (578 —582),
зять Тиверия Маврикий (582 —560) — унаследовали истощенную
как в финансовом, так и в военном отношении империю и в то
же время вынуждены были выдерживать ожесточенный напор
авар, славян, лангобардов на севере и персов на Востоке. В 573 г.
шах Ирана Хосров I разбил византийцев у стен Нисибиса, а за¬
тем взял крепость Дару. Появившиеся к северу от Дуная авары
вместе со славянами все сильнее угрожали придунайским про¬
винциям Византии. В 60-х годах VI в. в Паннонии был основан
Аварский каганат, ставший до 626 г. главным врагом Византии
в Европе.
В 577 г., когда авары официально находились в мире с импе¬
рией, огромные массы славян переправились через Дунай, наво¬
днили Фракию, разграбили и разорили Македонию и Фессалию.
Лангобарды, которых Юстиниан поселил в Норике, в 568 г. втор¬
глись в Италию и в течение нескольких лет покорили большую
часть Северной Италии и Тоскану. Под властью Византии оста¬
лись лишь Равенна с прилегающей к ней областью, Южная Ита¬
лия и Сицилия. Лангобардское вторжение привело к постепен¬
ному отдалению Италии от Византии. Не выдержав тяжести
выпавшей на его долю задачи, Юстин II сошел с ума98.
При Тиверии Византия осознала, что не может с успехом от¬
биваться от всех внешних врагов и поэтому, придерживаясь обо¬
ронительной тактики в Италии и откупаясь выплатой увеличен¬
ной дани от нападений авар, главные усилия сосредоточивает
против наиболее опасного врага — Ирана. Яблоком раздора оста¬
валась Армения. Война шла с переменным успехом, и византий¬
цы смогли нанести персам несколько поражений99.
В 591 г. Маврикию удалось довести до успешного конца двад¬
цатилетнюю войну с Ираном, посадить на шахский престол свое¬
го ставленника Хосрова II Парвеза (590 —591) и присоединить к
Византии Иверию и значительную часть Персидской Армении.
97 Дьяконов А.П. Византийские димы и факции в V —VII вв. // Ви¬
зантийский сборник. М.; Л., 1945; Сюзюмов М.Я. Политическая борьба
вокруг зрелищ в Восточно-Римской империи IV века // Учен. зап. УГУ.
1952. Вып. И. С. 84—134; Сатегоп Al. Circus Factions. Blues and Greens
at Rome and Byzantium. Oxford, 1976; Чекалова A.A. К вопросу о димах в
ранней Византии // ВО. 1982. С. 37 — 53.
98 Кулаковский Ю.А. История Византии. СПб., 1996. Т. 2. С. 273 —
305; Пигулевская Н.В. Указ. соч. С. 57 —58; Stein E. Studien zur Geschichte
des Byzantinisches Reiches vornehmlich unter den Kaisern Justinus II. und
Tiberius Constantinus. Stuttgart, 1919. P. 1 — 55.
99 Кулаковский Ю.А. Указ. соч. Т. 2. С. 306 — 325; Пигулевская Н.В.
Указ. соч. С. 59 —61; Stein E. Studien... Р. 56 — 116.
57
Наиболее упорными врагами Византии при Маврикии оставались
авары и славяне. Несмотря на высокую дань, которую Византия
платила аварам, эти варвары продолжали совершать разоритель¬
ные набеги на Балканский полуостров и вместе со славянами
проникли далеко на юг. Перелом наступил в 591 г., когда Маври¬
кий по заключении мира с Ираном, смог направить на защиту ев¬
ропейских провинций империи более крупные силы. Борьба шла
с переменным успехом, но перевес, в конце концов, оказался на
стороне Византии, которой к началу VII в. удалось восстановить
дунайскую границу100.
Занятый войнами с персами, аварами и славянами, Маври¬
кий не мог выделить крупных сил для защиты Италии. Он пытал¬
ся разбить лангобардов, бросив на них франков, которым были
выплачены крупные суммы денег. Совместное нападение визан¬
тийцев и франков, хотя и не имевшее существенных успехов,
способствовало тому, что дальнейшие завоевания лангобардов
были остановлены.
Из византийских владений в Италии Маврикий образовал
особое наместничество — экзархат, глава которого являлся воен¬
ным правителем с широкими полномочиями, подчинявшим себе
и гражданское управление. Такое устройство позднее было про¬
ведено и для Африки, где образовали Карфагенский экзархат.
Экзархаты явились прообразом будущих фем.
Но внешние успехи давались тяжелой ценой. Внутреннее по¬
ложение оставалось крайне напряженным. Финансы империи
оказались основательно подорваны. Маврикий пытался ликви¬
дировать экономические трудности империи за счет сокращения
воинского жалования и бесплатных раздач константинополь¬
скому плебсу, а также путем увеличения налогов. Это привело к
резким манифестациям в столице и волнениям в армии. В 602 г.
дело дошло до открытого восстания. Непосредственным пово¬
дом к нему послужил приказ Маврикия войскам, действовавшим
против авар и славян, перезимовать за Дунаем. Маврикий рас¬
считывал таким способом избавить казну от расходов, полагая,
что армия, дислоцированная на Дунае, будет кормиться за счет
грабежа чужеземных земель. Солдаты не подчинились, подняли
мятеж, избрали своим предводителем центуриона Фоку и двину¬
лись на Константинополь. Восстание в армии встретило полную
поддержку населения столицы. На улицы вышли обе цирковые
партии. Были подожжены дворцы близких к императору санов¬
ников. Маврикий в панике бежал. Через несколько дней Фока
был провозглашен императором. Он торжественно въехал в Кон¬
стантинополь, разбрасывая народу золотые монеты. Вскоре он
100 Пигулевская Н.В. Указ. соч. С. 62 — 83; Whitby М. The Emperor
Maurice and His Historian. Theophylakt Simocatta on Persian and Balkan
Warfare.Oxford, 1988; Kaegi W.E. Byzantine Military Unrest. Amsterdam,
1981. 101-119.
58
приказал казнить Маврикия, прежде обезглавив на глазах импе¬
ратора его сыновей.
Режим Фоки оказался непрочным. Хотя он пришел к власти
на гребне народного восстания, он не стал выразителем интере¬
сов народа. Конечно, по своему происхождению Фока принад¬
лежал к народным низам. И весь его облик — он был человеком
коренастым и низкорослым, рыжеволосым, с обезображенным
старым шрамом лицом, — постоянно напоминал об этом. Но, бу¬
дучи из плебейской среды, он сумел прекрасно договориться с
некоторыми виднейшими представителями столичной знати,
оставив их на прежних постах. Фока также получил поддержку
папы римского, в угоду которому он сменил равеннского экзар¬
ха. Кроме того, придерживаясь православия, он с беспощадной
жестокостью относился к монофиситам и евреям, против кото¬
рых развернул суровые репрессии.
Жесточайшим террором он ответил и на оппозицию не при¬
знавшей его сенаторской знати, высшего чиновничества и воен¬
ных командиров. В правление Фоки в стране началась подлинная
гражданская война, охватившая Киликию, Сирию, Палестину,
Малую Азию и Египет. Внутренние смуты сделали доступной
дорогу в империю ее внешним врагам. Положение на границах
ухудшилось. Славяно-аварский натиск византийское правитель¬
ство уже не могло остановить. Балканский полуостров оказал¬
ся фактически открыт для вторжения северных соседей. Значи¬
тельно более напряженной стала ситуация на восточной границе.
Вторгнувшиеся в империю персы смогли взять пограничную
крепость Дару, а затем устремились в Армению и Малую Азию.
Один из персидских военачальников даже совершил успешный
набег на Халкидон. Персидские войска сумели остановить лишь
у Босфора, напротив Константинополя.
Наконец, сенатская партия заручилась поддержкой главы
Карфагенского экзархата Ираклия, поднявшего восстание про¬
тив Фоки. Вскоре к нему присоединился Египет. Африканский
флот под командованием сына экзарха, по имени также Ираклий,
отплыл в Константинополь и беспрепятственно овладел столицей
империи. 5 октября 610 г. Фока был казнен, а сын экзарха в тот
же день провозглашен императором.
Ираклий (610 — 641) являлся талантливым полководцем и
энергичным государем, но начало его правления совпало с тя¬
желыми внутренними и внешними бедствиями. Ираклий застал
страну в плачевном состоянии. Империя была охвачена глубо¬
чайшей хозяйственной разрухой. Положение омрачалось внеш¬
неполитическими неудачами. Вся Фракия опустошалась славян¬
скими набегами. Почти весь Балканский полуостров очутился в
руках славян101.
101 Stratos А.N. Byzantium in the Seventh Century. Amsterdam, 1968 —
1970. Vol. 1-2.
59
Не менее опасно складывалось положение на Востоке. К это¬
му времени тактика персов по отношению к Византии измени¬
лась в принципе. Если раньше все было рассчитано на то, чтобы
быстрым движением ошеломить врага, ворваться и опустошить
большой город, то теперь военные действия персов теряют
аспект грабительских набегов и приобретают характер завое¬
ваний. Агрессия ведется планомерно, в определенных направ¬
лениях102. В 611 г. персы предприняли захват Сирии и овладели
ее главным городом — Антиохией. Взяты были также Апамея и
Эдесса. Дамаск вскоре также перешел в руки персов. Покорив
Сирию, персы двинулись в Палестину и приступили к осаде Ие¬
русалима, взятие которого сопровождалось особой жестокостью.
После двадцатидневной осады персы ворвались в город и приня¬
лись убивать молодых и старых, женщин и детей. «Младенцев уби¬
вали ударами оземь». Реки крови текли по городу, и, по образному
выражению летописца, «небесный Иерусалим плакал о земном
Иерусалиме». Город подвергся разграблению, христианские свя¬
тыни разрушению. Храм Гроба Господня, возведенный Констан¬
тином Великим и его матерью Еленой, был разграблен и сожжен.
Одну из самых дорогих святынь христианского мира, Святое
Животворящее древо, Крест Господень, также увезли в Иран103.
Город никогда не смог оправиться после такого разгрома.
В 619 г. персы овладели Египтом. Сасанидский Иран достиг
предельного распространения. Среди других причин легкость
завоевания Сирии и Египта объясняется монофиситским соста¬
вом большей части населения этих областей. Монофиситы, кото¬
рые испытывали сильные притеснения со стороны преемников
Юстиниана, предпочли владычество персидских идолопоклон¬
ников, в стране которых, к примеру, несториане пользовались
относительной веротерпимостью.
Положение казалось настолько безнадежным, что Ираклий
даже собирался перенести столицу в Карфаген. Однако после
некоторых колебаний император решил начать войну с Ираном.
Поскольку казна была истощена, император решил воспользо¬
ваться церковными сокровищами столицы и провинции и пове¬
лел отчеканить большое количество золотой и серебряной мо¬
неты. Церковные богатства дали возможность реорганизовать
армию и заручиться союзниками — ивирами, армянами, лазами,
абазгами. Особенно важное значение имел для Византии союз с
хазарами.
Весной 622 г. Ираклий переправился в Малую Азию, где
производил набор войска (в значительной степени из закавказ¬
102 Пигулевская Н.В. Указ. соч. С. 197 — 205.
103 Антиох Стратиг. Пленение Иерусалима персами в 614 г. / Изд. и
пер. с грузин. Н.Я. Марра // Тексты и Разыскания по армяно-грузинской
филологии. СПб., 1909. Кн. 9. С. 9—15; Пигулевская Н.В. Указ. соч.
С. 199-200.
60
ских народов) и обучал его военному делу. Персидская кампа¬
ния имевшая к тому же целью возвратить Животворящее Древо
и Иерусалим, получала вид крестового похода. Вспыхнувшая с
новым ожесточением война велась в Малой Азии, Армении, Ла-
зике, Азербайджане и Ассирии. Персы, между тем, заручились
поддержкой аварского хакана, который в 626 г. осадил Констан¬
тинополь. Однако византийцы оказались опытнее и сильнее. Они
потопили флотилию славянских ладей, которую хакан взял с со¬
бой. Аварский хаканат потерпел сокрушительное поражение и
вскоре распался на отдельные части.
Ираклию же, напротив, удалось в 627 г. разгромить персид¬
скую армию близ развалин древней Ниневии. Ирану был нане¬
сен удар, от которого он уже никогда не смог оправиться. Персам
пришлось очистить всю оккупированную ими огромную терри¬
торию. Возвращенный из Ирана Животворящий Крест был во¬
дружен на прежнее место к великой радости всех христиан.
После разгрома персов Ираклий впервые (в 629 г.) официаль¬
но назвал себя василевсом (царем)104. Это название давно уже
употреблялось на Востоке, в том числе в сочинениях византий¬
ских историков и хронистов. Но оно не было принято в качестве
официального титула. До VII в. использовалось латинское слово
«император» (латинский язык служил официальным языком им¬
перии в ранневизантийский период) и его греческий эквивалент
«автократор» (самодержец), хотя этимологического соответствия
между этими терминами не было. Но пока вне Византийской им¬
перии существовал крупный независимый царь, императоры
воздерживались принимать титул, который пришлось бы разде¬
лять с другим монархом. Но как только этот монарх был низведен
до положения зависимого вассала, византийский император от¬
метил это событие, приняв официально тот титул, который в те¬
чение столетий прилагался к нему неофициально.
В правление Ираклия началось осуществление важных со¬
циальных и административных реформ, завершившихся лишь в
конце VII в. В провинции стали создаваться первые фемы, кото¬
рые, подобно экзархатам, являлись военно-административными
округами, где военная и гражданская власть осуществлялась од¬
ним лицом — стратигом (полководцем). Одновременно начался
процесс перестройки центрального аппарата. Ираклий посте¬
пенно отходил от централизованного режима предшествующей
эпохи. Он сокращал жалование чиновникам и осуществлял по¬
датные льготы.
Одновременно с этими важными мерами Ираклий пытался
примирить монофиситов с православными с помощью новой ре¬
лигиозной формулы, которая не жертвовала решениями Халки-
донского собора, но в то же время давала некоторое удовлетво¬
104 Shahid /. Heraclius Пшто? ev ХрьсгпЛ (BacnXeús· // DOP. 1982.
N34-35. Р. 225-237.
61
рение монофиситам. Такую формулу нашли в монофелитстве,
признававшем в Иисусе Христе при двух природах одну волю,
что являлось известной уступкой монофиситству. Однако эта по¬
пытка успеха не имела. Население восточных областей, угнетае¬
мое сборщиками налогов, продолжало враждебно относиться к
империи.
Таким образом, Ираклию, одаренному государственному
мужу, который вошел в историю Византии как борец за ее сохра¬
нение и существование, не удалось полностью стабилизировать
положение в империи. Не надо забывать также того, что много¬
летняя, упорная борьба Ираклия с персами, несмотря на блестя¬
щий окончательный исход, ослабила военную мощь Византии,
которая понесла немало тяжелых потерь и испытала серьезное
финансовое напряжение. Но столь необходимого отдыха импе¬
рия не получила, так как вскоре после окончания персидской
войны появилась совершенная неожиданная для Византии и в
первый момент недостаточно оцененная ею грозная опасность
со стороны арабов.
Политическая консолидация слабых государственных обра¬
зований племен и племенных объединений Северной Аравии,
равной четверти территории Европы, произошла стремительно
(610 — 630 гг.). В 633 г. арабы вторглись в Иран, а в 634 г. — в Си¬
рию. Завоевание арабами восточных областей Византии было
осуществлено в то же время, что и Ирана (636 — 651 гг.). В 638 г.
пала Антиохия, затем Месопотамиия, византийская Армения.
Египет признал их власть в 641 г., а в следующем году заверши¬
лось его завоевание. К 649 г. арабы дошли до Карфагена105.
Своим выступлением против Ирана и Византии арабы от¬
крыли новую эру во всемирной истории. Византийская империя,
сильно сократившись в размерах, перестала быть крупнейшей
державой Средиземноморья. Ранневизантийский период при¬
близился к концу.
105 Shahid I. Byzantium and the Arabs in the Sixth Century. Wash., 1995.
Vol. 1. P. 793 — 794; Кривов M.B. Византия и арабы в раннем средневеко¬
вье. СПб., 2002.
Глава 2
ВОЗНИКНОВЕНИЕ СЕНАТА
И СЕНАТОРСКОГО СОСЛОВИЯ
КОНСТАНТИНОПОЛЯ
На XVII Международном конгрессе византинистов, прохо¬
дившем в 1986 г. в Вашингтоне, известный английский ученый
К. Манго в пленарном докладе, посвященном специфике воз¬
никновения и развития Константинополя, высказал мысль о том,
что столица Византийской империи являлась искусственно создан¬
ным центром, преимущества которого как торгового пункта сказа¬
лись лишь с появлением пути «из варяг в греки», т.е. не ранее X в.1
Не вдаваясь здесь в полемику относительно роли Константи¬
нополя как важного торгового центра уже в ранневизантийский
период, роли, которая нам, впрочем, представляется совершенно
бесспорной2, мы хотели бы здесь обратить внимание на одно об¬
стоятельство, которое обычно ускользает из поля зрения иссле¬
дователей — на то, что создание нового политического центра, Кон¬
стантинополя, положившее начало рождению новой империи —
Византии, а равным образом и одного из основных ее институ¬
тов — сената, было теснейшим образом связано с социально-
политическими процессами, происходившими в западной части
империи в ходе кризиса III в. и после него. Именно кризис III в.,
столь существенно повлиявший на все стороны жизни Римской
империи, послужил толчком к созданию новой столицы на Бос¬
форе и формированию там сената и сенаторского сословия.
До основания Константинополя имперской сенаторской ари¬
стократии как особого социального слоя на Востоке не имелось.
Римское владычество, накладываясь сверху, не затрагивало су¬
щественно греческого полиса3, и если на Западе высшим соци¬
альным слоем являлась сенаторская аристократия, то на Востоке
безраздельно господствовала провинциальная муниципальная
знать. В отдельных городах Востока имелись лица, которые вош¬
1 Mango С. The Development of Constantinople as an Urban Centre //
17th International Byzantine Congress: Major Papers. Wash., 1986. P. 118 ff.
2Чекалова АЛ. Константинополь в VI в.: Восстание Ника. М., 1986.
С. 26-27.
3 Jones А.Н.М. The Greek under the Romans // DOP. 1963. N 7. P. 1—2.
63
ли в состав римского сената4, но общее количество их было весь¬
ма незначительно5, и уже в силу своей малочисленности и рас¬
сеяния по разным городам, они, даже если не отправлялись на
постоянное жительство в Рим, как того требовало их звание6, не
оказывали сколько-нибудь заметного влияния на общественную
структуру данного региона.
Судьбы Востока и Запада сблизились в ходе кризиса III в., по¬
скольку изменения в социальной структуре Запада самым суще¬
ственным образом сказались на политическом устройстве и со¬
циальной структуре Востока. Как известно, III в. был «великой
эпохой» для всадничества7, которое в ходе кризиса оказалось
наиболее активным в политическом и военном плане социаль¬
ным слоем. На политическую арену выдвинулось немало лиц и
более скромного происхождения, в частности вольноотпущен¬
ников8, которые, благодаря успехам в военно-административной
карьере, смогли попасть в высшую имперскую администрацию
и ближайшее окружение императора. В результате в империи
сформировался весьма значительный по своей численности слой
служилой аристократии9. Рядом с родовитыми сенаторами, гор¬
4Hammond М. Composition of the Senate, A. D. 68 — 235 // JRS. 1957.
Vol. 47. P. 77.
5 Ibid. P.79; Jones A.H.M. The Later Roman Empire, 284 — 602: A Social,
Economic and Administrative Survey. Oxford, 1964. Vol. 1. P. 5 — 6. К ино¬
му выводу пришел А. Шастаньоль. См.: Chastagnol A. Remarques sur les
sénateurs orientaux au IVe siècle // Acta antiqua. 1976. T. 24. P. 341 —342.
Однако выводы исследователя базируются на уже утратившей свое зна¬
чение работе П. Ламбрехта (Lambrechts P. La composition du Sénat romain
de Séptime Sévère à Dioclétien. Budapest, 1937). Как показал М. Хаммонд
(Hammond М. Op. cit. P. 79), общее число провинциалов в римском сена¬
те возрастало не за счет жителей Востока, а за счет выходцев из Африки.
Ср.: Jones A.H.M. The Later Roman Empire. Vol. 3. P. 1. Not. 2. Кроме того,
сенаторы восточного происхождения, как правило, бывали уроженцами
римских колоний и потому являлись отпрысками древних римских фа¬
милий. См.: LevickB. Roman Colonies in Southern Asia Minor. Oxford, 1967.
P. 103— 120; Talbert R.J.A. The Senate of Imperial Rome. Princeton, 1984. P. 33.
6Digesta. (Далее: D.) I. 9.11.
7 Keyes C. W. The Rise of the Equites in the Third Century of the Roman
Empire. Princeton, 1915; Alföldy G. Römische Sozialgeschichte. Wiesbaden,
1975. P. 147; Chastagnol A. L'évolution politique, sociale et économique du
monde romain de Dioclétian à Julien: La mise en place du régime du Bas-
Empire (284-363). P., 1982. P. 71.
8 Duff A.M. Freedmen in the Early Roman Empire. Cambridge, 1958;
Chantraine H. Freigelassene und Sklaven im Dienst der römischer Kaiser:
Studien zu ihrer Nomenklatur. Wiesbaden, 1967; Weaver P.R.C. Familia
Caesaris: A Social Study of the Emperor's Freedmen and Slaves. Cambridge,
1972. P. 17; Idem. Social Mobilily in the Early Roman Empire // Past and
Present 1967. No 37. P. 19-20.
9Alföldy G. Op. cit. P. 172; Matthews J. Western Aristocracies and
Imperial Court A. D. 364 — 425. Oxford, 1975. P. 41.
64
дившимися происхождением и заслугами своих предков, этот
слой деятельных выскочек чувствовал себя стесненно и неуют¬
но. Правда, и сам римский сенат претерпел серьезные измене¬
ния, пополнившись представителями муниципальной знати и
всадничества10. И все же, несмотря на существенные изменения
в составе, сенат продолжал оставаться весьма консервативным
учреждением — хранителем старых традиций и оплотом языче¬
ской веры11. В сенате по-прежнему имелось сильное ядро рим¬
ской родовитой знати, такой как Аниции, Кейонии, Валерии,
значительно обогатившейся в ходе кризиса III в. И хотя в полити¬
ческом плане влияние сенаторов уменьшилось, в социальном от¬
ношении оно оставалось велико12. Престиж сената основывался
на его старых традициях, богатстве и влиянии в обществе, кото¬
рым пользовались его представители. Достичь высокого положе¬
ния в Риме можно было отнюдь не вне сената (как того хотел им¬
ператор Диоклетиан), а лишь войдя в его состав13. А оказавшись
в сенате, новые его члены весьма быстро подпадали под влияние
старого сенаторского нобилитета, этой культурной элиты обще¬
ства. Более того, они и сами постепенно становились глашатаями
идей, вошедших в плоть и кровь старинной римской знати. Но
любопытнее всего, пожалуй, то, что эти выскочки вскоре начи¬
нали считать самих себя отпрысками древних родов и подобные
притязания не вызывали и малейшего возражения14. Старинные
члены сената продолжали обладать огромным моральным авто¬
10 Chastagnol A. L'évolution politique... P. 68; Talbert R.J.A. Op. cit.
P. 31—37. По мнению ряда исследователей, между 312 и 326 гг. Кон¬
стантин осуществил реформу, в ходе которой римский сенат был уве¬
личен с 600 до 2 тыс. членов. См.: Aîfôldy G. Op. cit P. 172; Chastagnol A.
L'évolution politique... P. 206 — 207. При всем том, что Константин дей¬
ствительно ввел многих всадников в сенат {Alfôldy A. On the Foundation
of Constantinople // JRS. 1947. Vol. 37. P. 10 f.), все же главным образом
он пополнялся за счет богатой муниципальной аристократии, которая
легко ассимилировалась со старой римской знатью. См.: Hopkins К.
Elite Mobility in the Roman Empire // Past and Présent 1965. N 32. P. 24,
26. По мнению A. Альфёльди, римский сенат достиг численности 2 тыс.
человек лишь во времена Валентиниана I (364 — 375), когда в Риме про¬
шла новая волна возвышения всадников и когда император попы¬
тался превратить сенат из узкой социальной группы в относительно
широкий социальный слой. См: Alfôldy A. A Conflict of Ideas in the Late
Roman Empire. The Clash between Senate and Valentinian I. Oxford, 1952.
P. 58-59.
11 Alfôldy A. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford,
1948. P. 93; Chastagnol A. L'évolution politique... P. 225; Talbert R.J.A.
Op. cit. P. 37-38.
12 Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 1. P. 6; Alfôldy G. Op. cit.
P. 171; Chastagnol A. L'évolution politique... P. 71.
13Alfôldy G. Op. cit. P. 171.
14 Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 2. P. 546.
5. Чекалова A.A.
65
ритетом15, и их представления о том, что исконные порядки не¬
зыблемы и вечны, как вечен сам Рим, получали весьма широкое
распространение16.
Рим — цитадель родовитой сенаторской знати — продол¬
жал оставаться городом традиций. Более того, традиционализм
римской аристократии даже возрастает. Если во времена позд¬
ней Республики и ранней Империи римский нобилитет стремил¬
ся к изучению греческого языка, языка культуры и элитарного
меньшинства17, то в IV в., по странному парадоксу, сенаторская
аристократия оказывается во главе латинского литературного
возрождения, а также реставрации староримских традиций18.
В IV в. роль Рима и его сенаторской знати заметно возрастает,
а префект города Рима, который ранее обладал лишь номиналь¬
ной властью, становится действительно важной политической
фигурой19.
Император, его двор и имперская администрация не могли
встретить здесь ни того почтения, которого они добивались, ни
тем более поддержки. Рим с его староримской аристократией
был в состоянии противостоять новым веяниям и идеям. Пока¬
зательно, что и при Константине и после него в Риме продолжал
существовать, наряду с новым типом карьеры сенатора, традици¬
онный сенаторский cursus honorum. Вечный город, его прошлое
сами требовали к себе почтения20. Здесь императору было весьма
сложно осуществлять свою политику21, и уже при Диоклетиане,
когда он избрал своей резиденцией Никомидию22, родилась идея
15 Велико, в частности, было их влияние на создание исторических
трудов, которое практически полностью находилось в их ведении и в
руках их приверженцев. См.: Peter Р. Die geschichtliche Literatur über
die Kaiserzeit bis Theodosios I. Leipzig, 1897. Bd. 2; Alföldy A. A Conflict...
P. 66.
16 Alföldy A. The Conversion... P. 92; Chastagnol A. L'évolution de l'ordre
sénatorial aux IIIe et IVe siècles de notre ère // RH. 1970. N 496. P. 314; Idem.
L'évolution politique... P. 226.
17 Дело зашло так далеко, что нередко императоры, особенно вы¬
ходцы из смешанных семей Испании и Южной Галлии, оказывались
«Graeculi», например Адриан. А такой римский император, как Марк
Аврелий, вместо того чтобы писать военные записки о дунайских похо¬
дах, философски общается со своей душой и сочиняет по-гречески. См.:
Syme R. Union and Division // Acta antiqua. 1976. T. 24. P. 338.
18 Ibid.
19 Ibid.
20 Alföldy A. The Conversion... P. 91; Idem. A Conflict... P. 59 f.
21 Alföldy A. The Conversion... P. 92 — 93; Idem. On the Foundation...
P. 14—15. Автор, правда, останавливается лишь на противоречиях меж¬
ду императором и сенатом, носивших религиозный характер.
22 Главными резиденциями Диоклетиана за время его правления по¬
бывали: в 285 — 296 гг. — Сирмий и Никомидия; в 299 — 302 гг. — Анти¬
охия; в 302 — 305 гг. — Никомидия. См.: Barnes T.D. The New Empire of
Diocletian and Constantine. Cambridge (Mass.); L., 1982. P. 49. За все это
66
создания новой столицы, свободной от давящего воздействия
седой римской старины.
Константин I, завершивший многие начинания Диоклетиа¬
на, претворил в жизнь и идею, родившуюся в начале эпохи до-
мината. Он основал новую столицу на берегу Босфора23, которой
суждена была долгая жизнь. Внешний облик города создавался
в подражание Риму, и в этом факте некоторые исследователи
видят стремление возвеличить во втором (христианском) Риме
первый24. В действительности же Константин создавал новую
столицу как центр, значительно более соответствующий изме¬
нившейся социально-политической ситуации в империи. Если
первый Рим был городом сената, то второй должен был стать го¬
родом императора.
Среди других учреждений во Втором Риме, Константинополе,
был создан и сенат, и в этом нередко усматривают акт подража¬
ния Риму Первому, поскольку создание сената в Константинополе,
по словам видного исследователя поздней античности А. Альфёль-
ди, не отвечало политической реальности того времени25. Все это,
действительно, было бы так, если бы в Константинополе создавал¬
ся сенат, подобный римскому, объединявшему родовитую знать
империи. Однако дело обстояло иначе.
время Диоклетиан всего лишь дважды (и к тому же ненадолго) посетил
Рим: в 285 г. во время летнего пребывания в Италии и в ноябре — декабре
303 г. (Ibid. Р. 49 — 56). Любопытно при этом, что о его визите в Рим в
285 г. сообщает лишь автор XII в. Иоанн Зонара.
И до Диоклетиана римские императоры предпочитали иметь свои
резиденции не в Риме, а в других городах империи: в Трире, Милане,
Сирмии, Фессалонике, Антиохии и др. Но они служили, скорее, штаб-
квартирами императоров, важными стратегическими пунктами. И лишь
Никомидия рассматривалась самим Диоклетианом в качестве политиче¬
ского центра империи, как город, который по своему величию не дол¬
жен уступать Риму. См.: Alfoldy A. The Conversion... P. 94 — 95.
23 Константин не сразу остановил свой выбор на Византии. Он ко¬
лебался между Сердикой, Фессалоникой и даже одно время мечтал,
как гласит легенда, восстановить древнюю Трою. См.: Alfoldy A. The
Conversion... P. 96. Характерно, однако, что все поиски места для новой
столицы велись Константином на Востоке. Византий привлек его боль¬
ше других мест, вероятно потому, что этот маленький городок можно
было заново отстроить на собственный лад, а также потому, что в нем
не было сколько-нибудь серьезной силы, способной оказать сопротив¬
ление императору в осуществлении его планов. Немаловажную роль, по
всей вероятности, сыграло и то обстоятельство, что Византий обладал
исключительно выгодным географическим положением, что прекрасно
понимали уже в древности, когда уподобляли слепцам тех, которые, не
поняв выгодности географического положения поселения, находивше¬
гося у Золотого Рога, основали Халкидон на противоположном берегу
Боспора (Herod. IV. 144).
24Dagron G. Naissance d'une capitale: Constantinople et ses institutions
de 330 к 451. P., 1974. P. 19-25.
25 Alfoldy A. The Conversion... P. 112.
5*
67
Pue. ÍÍ. План Константинополя в V —VII веках
Ряд исследователей, правда, считает, что ядро константи¬
нопольского сената составила римская наследственная знать,
переселившаяся вместе с Константином в новую столицу26, и в
результате между константинопольской сенаторской аристокра¬
тией и старой землевладельческой знатью римских времен прак¬
тически ставится знак равенства27.
В источниках действительно упоминаются имена представи¬
телей римской родовитой аристократии, якобы последовавших
за Константином в новую столицу на Боспоре. Согласно одной
версии, приведенной Михаилом Гликой (и с некоторыми вариа¬
циями сохранившейся в житии Зотика), в Константинополь при
Константине переселились Олибрий, Вер, Урбикий, Каллистрат,
Зотик, Евгений, Евбул, Студий, Флоренций, Мариан, Север, Иси¬
дор28. По свидетельству, приведенному в сочинении «Отечество
Константинополь», знатное окружение Константина во Втором
Риме составили: Адда, Протасий, Скомбрий, Филоксен, Домнин,
Проб, Дарий, Мавр, Родан, Саллюстий, Модест, Евбул29. Однако
это версии весьма позднего происхождения, и они походят ско¬
рее на легенду, нежели на подлинно исторические свидетельства.
Символично само число сенаторов (хотя имена их в обеих верси¬
ях различны) — их двенадцать, как апостолов у Христа, и все они
связаны с христианскими памятниками Константинополя. Таков
Студий (вспомним знаменитый Студийский монастырь), таков
Евбул, основавший странноприимный дом, получивший его имя30.
И Евбул, и Студий, и остальные римские аристократы явля¬
лись вполне реальными людьми и действительно бывали, жили,
26Левченко М.В. Материалы по внутренней истории Восточной
Римской империи V —VI вв. // ВС. 1945. С. 80; Ostrogorsky G. History of
Byzantine State. New Brunswick; New Jersey, 1957. P. 36. Сходной точки
зрения придерживался и Х.-Г. Бек. Однако, по его мнению, римские се¬
наторы, последовавшие за Константином в новую столицу на Босфо¬
ре, не принадлежали к сливкам старинной аристократии, поскольку та
не одобряла религиозной политики императора. Исследователь также
считает, что нельзя сказать ничего определенного о численном составе
этой знати и ее земельных владениях. См.: Beck H.-G. Konstantinopel: Zur
sozialgeschichte einer frühmittelalterlichen Hauptstadt // BZ. 1965. Bd. 58.
S. 19.
27См., например: Удальцова З.В. Источники по истории Византии
IV — первой половины VII в. // История Византии. М., 1967. Т. 1. С. 25.
28Michaelis Gîycae Annales / Rec. I. Bekkerus. Bonnae, 1836. P. 463;
Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae / Ed. H. Delehaye. Bruxelles,
1902. P. 352; Чекалова АЛ. Сенаторская аристократия Константинополя
в первой половине VI в. // ВВ. 1972. Т. 33. С. 18; Dagron G. Op. cit. P. 122.
Not. 1.
29Hesychius Illustris Patria Constantinopoleos // Scriptores Originum
Constantinopolitanarum / Ed. Th. Preger. Lipsiae, 1901. [Repr. N.Y., 1975
(Roman History / Edvisory Ed. T. James Luce).] P. 146; Dagron G. Op. cit.
P. 122. Not.l.
30PLRE. II. P. 1037: Studius 2; Dagron G. Op. cit. P. 512-513.
69
а порой оставались в Константинополе навсегда, но происходи¬
ло это не в правление Константина I, а значительно позднее. Так,
основатель Студийского монастыря, консул 454 г. Студий ока¬
зался на берегах Босфора лишь после нашествия на Рим ванда¬
лов31. А Евбул появился и того позднее, уже в правление Юсти¬
на! (518 —527)32. В памяти последующих поколений события явно
сместились, и они охотно отнесли к эпохе Константина то, что
имело место в другое время.
В действительности же в намерения Константина, создавав¬
шего новый, свободный от груза старых традиций центр управ¬
ления империей, по-видимому, и не входило переселение на
Восток части старой римской аристократии, сковывавшей его
деятельность в Риме. Просопографический анализ ближайшего
окружения Константина и членов сената того времени позволяет
утверждать, что опорой императора в его новой столице являлась
отнюдь не родовитая знать.
31 Theodoros Anagnostes. Kirchengeschichte / Ed. G.Ch. Hansen. B.,
1971. I. 17; Theophanis Chronographia / Rec. C. de Boor. Lipsiae, 1883.
P. 113; PLRE. II. P. 1037: Studius 2.
32 Dagron G. Op. cit. P. 512-513.
70
Рис. 12. Обелиск Феодосия I. Северо-западный и юго-западный
барельефы с изображениями императора в окружении
семьи и сановников. Стамбул
Первым сенатором (senator prior) Константинополя стал не¬
кто Флавий Аблабий, который не только не имел ничего обще¬
го с родовитой аристократией, но по рождению не принадлежал
и к другим более или менее состоятельным кругам населения.
Родившись на Крите в семье низкого происхождения, он начал
свою карьеру как мелкий чиновник в аппарате правителя остро¬
ва. К 324 г., т.е. как раз тогда, когда был заложен камень новой
столицы, он дослужился до должности викария Азии. В этом ка¬
честве он поддержал просьбу к императору жителей Оркиста от¬
носительно пожалования их селению статуса civitas и получил
ответное послание от Константина, в котором тот упоминает о
«вмешательстве твоего высокого достоинства» (gravitatis tuae
itercessione). В 329 г. Аблабий получил самую высокую должность
в имперской администрации того времени — префекта прето¬
рия. В 330 г. он отправился в Константинополь на празднование
дня рождения новой столицы и с тех пор остался на Востоке на¬
всегда, будучи здесь префектом претория и главным членом кон¬
стантинопольского сената. В 331 г. он был удостоен консульского
звания, коему Константин придал новый блеск33. Император,
для которого он оказался ближайшим доверенным лицом, сде¬
лал Аблабия опекуном своего сына — будущего императора Кон¬
станция. При нем, когда тот стал императором, Аблабий также
исполнял должность префекта претория, пока не был заподозрен
в посягательстве на трон и казнен своим подопечным в конце 337
или в начале 338 г.34
Другим известным константинопольским сенатором эпо¬
хи Константина был сын колбасника Филипп35, дослужившийся
уже при Констанции II до поста префекта претория Востока. Род
Филиппа продолжал свое существование еще в VI в., а один из
его потомков (внук по имени Анфимий) был в 467 — 472 гг. импе¬
ратором западной части империи36.
Именно эти и им подобные лица составили ядро константи¬
нопольского сената, и, вероятно, поэтому на Западе его считали
сенатом второго ранга (senatus secundi ordinis)37, а на Востоке, где
местная аристократия в осознании своей культуры и гордости
предками38 не уступала римской родовитой знати, отношение к
33 Alfôldy G. Op. cit. P. 174.
34 PLRE. I. P. 3 - 4: Ablabius 4.
35Jones A.H.M. The Career of Flavius Philippus // Historia. 1955.
Bd. 4; Petit P. Les sénateurs de Constantinople dans l'œuvre de Libanius //
L'Antiquité Classique. 1957. T. 26. P. 348.
36 PLRE. I. P. 696-697: Flavius Philippus 7; P. 1145: Stemma 25; PLRE. II.
P. 96 — 98: Anthemius 3; P. 1311: Stemma 5.
31 Al fol dy G. Op. cit. P. 175.
38 На Востоке существовали семьи, которые могли проследить сво¬
их предков до I в. н.э. См.: Ramsay W. Antioch's Family from Pysidia //
Classical Review. 1913. Vol. 33. P. 1—9.
71
константинопольскому сенату было откровенно враждебным,
что нашло отражение в словах Евнапия из Сард, написавшего:
«Основатель города наполнил его пьяной, изменчивой толпой,
слишком тупой, чтобы правильно произносить его [императора]
имя»39. Конечно, в этих словах заключалась немалая доля преуве¬
личения, поскольку в окружении Константина имелись люди и
высокообразованные. Так, одной из креатур императора являл¬
ся Стратигий, отличавшийся прекрасным знанием как греческо¬
го, так и латинского языка, за что Константин наградил его про¬
звищем Музониан40. Правда, однако, заключалась в том, что при
формировании сената Константин исходил не из знатности про¬
исхождения, а из того, какую роль играл тот или иной кандидат в
сенат в имперской администрации и при дворе императора.
Важным шагом на пути создания новой сенаторской ари¬
стократии явилось придание Константином большей репрезен¬
тативности комитам императора, появление почетного титула
«комит» (в то время как ранее это слово служило лишь обозна¬
чением спутников-друзей императора), которое жаловалось са¬
мим властителем и сопровождалось вручением письменного до¬
кумента, и последовавшее за этим разделение комитов по трем
степеням знатности41. Константин явно стремился к созданию
особого типа знати, отличного от существовавшей в Риме родо¬
витой сенаторской аристократии.
Этой же цели служило увеличение числа важных должностей
имперского аппарата и повышение значимости существовавших
ранее постов. Именно при Константине появились должности
магистра оффиций, квестора священного дворца, двух магистров
милитум (magistri paeditum et equitum), префекта претория Ил-
лирика; тогда же rationalis summae стал комитом священных ще¬
дрот. До уровня комита был поднят и магистр личного имущества
императора. К правлению Константина, видимо, относится и воз¬
никновение ряда других должностей имперского аппарата (маги¬
стров memoriae, epistolae, libelli, а также магистра scriniae)42.
Все эти посты в имперской администрации (равно как и ко-
миты), по всей вероятности, получили при Константине сена¬
торский статус43. Во всяком случае, в законе Валентиниана I от
5 июля 372 г. они выступают как должности, привычно сопря¬
женные с сенаторским званием. Закон лишь закрепляет за ними
первенство в сенате, каковое, впрочем, по справедливому заме-
39Еипар. Vita sophist. VI. 2.8.
40PLRE. I. P. 611 —612: Strategius Musonianus.
41 Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 1. P. 105.
42 Ibid.
43 Все комиты Константина фигурируют в источниках как кларис-
симы, т.е. сенаторы. См.: Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 3.
P. 16. Not. 62.
12
Рис. 13. Обелиск Феодосия I. Юго-западный и юго-восточный
барельефы с изображениями императора в окружении
семьи и сановников. Стамбул
чанию Р. Гийана44, по-видимому, также сложилось до выхода в
свет этого закона. Например, известно, что префектов претория
уже в 350 г. именовали clarissimus et illustris45.
Все это, на наш взгляд, с очевидностью свидетельствует о
том, что Константин не намеревался создавать в Константинопо¬
ле сенат по римскому образцу. Его целью было пространственно
отделить служилую аристократию от родовитой знати, дать по¬
стоянное пристанище своему двору и имперской администрации
(которые до этого переезжали вслед за императором) и поднять
служилую аристократию до уровня родовитой знати. Только та¬
ким образом можно было вместо старого сенаторского cursus
honorum утвердить новый тип карьеры сенатора — через службу
в государственном аппарате и при дворе императора. Этого и до¬
бивался Константин.
Если на Западе представители имперской администрации
входили в сенат лишь по достижении самой высокой должно¬
сти — префекта претория46, то на Востоке именно имперская ад¬
44Гийан Р. Очерки административной истории Ранневизантийской
империи // ВВ. 1964. Т. 24. С. 43.
45 Jones А.Н.М. The Later Roman Empire... Vol. 1. P. 143.
46 Ibid. P. 104.
73
министрация и ближайшее окружение императора образовали
сенат. При этом префекты претория не оказались на положении
своего рода младших членов этого сената, а составили его выс¬
ший слой.
Преемник Константина Констанций II продолжил линию
своего отца. Остановимся несколько подробнее на политике
этого императора, ибо нередко именно ему исследователи отво¬
дят главную роль в формировании сенаторского сословия Кон¬
стантинополя. Истинное создание сената началось, как полагает
А. Джонс, а вслед за ним и другие историки, с издания закона от
12 августа 357 г., включенного позднее под номером Ив титул
4 «О преторах и квесторах» книги VI Кодекса Феодосия. В виду
важности этого закона и спорности его толкования приведем его
текст целиком: «Пусть станет очевидным, что если кто-либо ис¬
полнял магистратуры в Риме, они не обязываются впредь давать
никакого рода игры. Поскольку же есть такие, которые, хотя и
облечены достоинством клариссима, полностью избегают курию
Рима, повелеваем, чтобы были отысканы в Ахайе, Македонии и
по всему Иллирику те, которые редко, а то и никогда не посеща¬
ют место, [подобающее] их собственному достоинству; возмож¬
но, приятное соседство этих мест (курсив мой. — А.Ч.) окажет¬
ся для них привлекательным, так что достоинство, не требующее
проволочки долгого пути, станет для них горячо желанным47».
Проанализировав закон, А. Джонс пришел к выводу, что сло¬
ва «приятное соседство этих мест» (locorum grata confinia) под¬
разумевали Константинополь, и, следовательно, закон Констан¬
ция II предписывал римским сенаторам, обладавшим поместьями
в Ахайе, Македонии и Иллирике (иными словами, жившим в
Греции и Фракии), принимать участие в заседаниях константи¬
нопольского сената. Именно эти римские сенаторы, полагает
английский ученый, и составили ядро вновь учрежденного ин¬
ститута власти48.
Между тем, по мнению другого авторитетного исследовате¬
ля, П. Пети, закон отнюдь не обязывал сенаторов указанных про¬
винций отправляться в Константинополь, а лишь рекомендовал
им приобретать земельную собственность поближе к Риму, что¬
бы иметь возможность принимать участие в заседаниях римско¬
47 С. Th. VI. 4. 11: «Si quos in urbe Roma perfunctos esse claruerit
magistratibus, ad nulla editionum genera devocentur. Urbis autem Romae
curiam callide declinantes clarissimo praeditos nomine per Achaiam,
Macedonian totumque llyricum jussimus quaeri raro vel numquam sedem
dignitatis propriae frequententes, quibus locorum grata confinia possent
esse jucunda, ut carens mora longinquae peregrinationis debeat dignitas
concupisci».
48Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 1. P. 132— 133; Vol. 3.
P. 23. N 49. Еще до Джонса, но в том же духе, закон трактовался А. Пига-
ньолем. См.: PiganiolA. L'empire chrétien (325 — 395). P., 1947. P. 105.
74
го сената49. Именно так понял текст закона и переводчик на ан¬
глийский язык Кодекса Феодосия К. Фарр50. Оригинальностью
отличается точка зрения Ж. Дагрона. С одной стороны, он раз¬
делял трактовку анализируемого закона П. Пети, а с другой —
считал, что римские сенаторы — причем не только те, которые
обитали в Ахайе, Македонии и Иллирике, но и во всей префекту¬
ре Восток — были переведены из римского сената в константи¬
нопольский. Однако осуществлено это было, по мнению иссле¬
дователя, не по названному выше закону, а по не дошедшему до
нас постановлению Констанция, изданному незадолго до 359 г. и
являющемуся, возможно, добавлением к закону С. ТЪ. VI. 4. 1151.
И все же предпочтительнее в данном случае представляется
точка зрения А. Джонса. Во-первых, потому что фраза, с кото¬
рой начинается закон: «Пусть станет очевидным, что если кто-
либо исполнял магистратуры в Риме, они не обязываются впредь
давать никакого рода игры», — если отнести ее к римской ари¬
стократии, окажется не вполне понятной, ибо претура в Риме
по давно сложившейся традиции отправлялась в начале карье¬
ры сенатора, а не по полному завершению магистратур, и, сле¬
довательно, речь в законе идет о том, что те, кто исполнял пост
претора в Риме с отправлением всех приличествующих этой ма¬
гистратуре обязанностей, освобождались от организации игр в
Константинополе. Равным образом, сложно представить себе,
чтобы фраза: «Поскольку же есть такие, которые, хотя отмече¬
ны достоинством клариссима, полностью избегают курию Рима,
повелеваем, чтобы были отысканы в Ахайе, Македонии и по все¬
му Иллирику те, которые редко, а то и никогда не посещают ме¬
сто, подобающее их достоинству; возможно, приятное соседство
этих мест окажется для них привлекательным, так что достоин¬
ство, не требующее проволочки долгого пути, станет для них го¬
рячо желанным», — реально имела в виду переселение сенаторов
Ахайи, Македонии и Иллирика поближе к Риму52. Скорее толко¬
вание ее как предложение сенаторам означенных областей ис¬
полнять претуру в Константинополе, расположенном поблизости
от их владений, представляется более соответствующим действи¬
тельности.
49 Petit Р. Ор. cit. Р. 357. N2.
50 The Theodosian Code and Novels and the Sirmondian Constitutions /
Trad. with comment. by C. Pharr. Princeton, 1952. P. 122.
51 См.: Dagron G. Op. cit. P. 129.
52 Известен, например, один римский сенатор первой половины
IV в., некто Менандр, уроженец Коринфа и обладатель земельных вла¬
дений в тех областях. Его отнюдь не прельщала возможность принимать
участие в заседаниях римского сената, и он предпочитал быть куриалом
родного города. Куриалом Коринфа являлся и его сын Аристофан. См.:
Lib. От. XIV. 1, 5; PLRE. I. Р. 596: Menander 3; Р. 106— 107: Aristophanes. По
всей видимости, именно лиц, подобных Менандру, и имела в виду анали¬
зируемая конституция Констанция II.
75
Однако то ли потому, что закон плохо исполнялся, то ли по¬
тому, что подобных сенаторов оказалось немного, мы не распо¬
лагаем данными о значительном переселении сенаторов Рима
в Константинополь. В самом деле, в нашем распоряжении име¬
ется всего лишь один пример, подтверждающий точку зрения
А. Джонса или Ж. Дагрона. Речь идет об антиохийском куриале
Олимпии, который до 358 г. являлся членом римского сената, а
затем был переведен в константинопольский сенат53.
Представители римской сенаторской знати появляются в
Константинополе, но делают это они под влиянием варварской
опасности, по долгу службы или по иным обстоятельствам. Так,
консул 340 г. Септимий Акиндин оказался здесь лишь потому,
что получил должность префекта претория Востока, которую ис¬
полнял в 338 — 340 гг.54 То же самое произошло с Клодием Гер-
могенианом Олибрием из рода Анициев, ставшим префектом
претория Востока в 378 г.55, и римским сенатором Постумианом,
возглавившим префектуру Востока в 383 г.56 Можно вспомнить
еще проконсула Ахайи 362 — 363 Веттия Агория Претекстата57 и
др. Однако подобных римлян насчитывалось немного, и далеко
не всегда они оставались в Константинополе надолго. Так, По-
стумиан и Претекстат тотчас по исполнении своих должностей
на Востоке вернулись в Рим. По всей вероятности, аналогичным
образом поступили и Септимий Акиндин, и Клодий Гермогениан
Олибрий. Во всяком случае, все потомки Олибрия проживали в
Риме58. Лишь позднее на Босфоре вновь появятся отпрыски это¬
го знатного рода.
Уже в силу своей малочисленности римские сенаторы не
оказывали существенного влияния на специфику формировав¬
шегося здесь сенаторского сословия. Свои интересы родовитая
римская знать по-прежнему связывала с Римом и западными об¬
ластями империи (Италией, Сицилией, Африкой), где находилась
ее земельная собственность и где она прочно удерживала свои
позиции вплоть до VI в.59 Гордые своими предками аристократы-
нобили живут в роскошных имениях, предаваясь охоте, поэзии,
переписке с друзьями — словом, ведут привычный образ жизни
53Lib. Ер. 251 (а. 358/359):πρότερον μέν eis* то Ρωμαίων έτέλει συνέδριον,
χθες· δε ειπεΤν γέγονεν ύμέτερος·. Ср.: Idem. Ер. 70 (а. 359): ουτος δε εις
την ύμετέραν μετέστη βουλήν από τής· μεί£ονος\
54PLRE. I. Ρ. 11: Septimius Acindynus 2.
55Ibid. Р. 640 — 642: Q. Clodius Hermogenianus Olybrius 3; Novak D.M.
A Late Roman Aristocratic Family: The Anicii in the Third and Fourth Century.
Chicago, 1976. P. 127— 128. Своим назначением Олибрий был обязан им¬
ператору Грациану, который перевел его на Восток для осуществления
связи со вновь возведенным здесь императором Феодосием.
56 Ibid. Р. 718: Postumianis 2.
57 Ibid. Р. 722: Vettius Agorius Praetextatus.
58 Ibid. P. 639-640, 732-733.
59 Matthews J. Op. cit. P. 30.
76
с его культом otium et amicitia60. Происхождение, давность рода
для этих людей означали всё61. По временам отдельные сенато¬
ры занимали посты в центральной администрации, рассматривая
свою службу как фактор социального престижа62, но не служба, а
происхождение, знатность рода определяли их принадлежность
к сенату. Сенатор и родовитый аристократ, по существу, продол¬
жали оставаться на Западе синонимами63.
Иначе обстояло дело на Востоке. Определяя критерии не¬
обходимые для членства в сенате, Констанций II, словно забыв
о знатности происхождения, называет четыре наиболее значи¬
мые, по его мнению, свойства сенаторов: 1) наличие у них денег
(χρήματα); 2) недвижимое имущество; 3) занятие определенной
должности; 4) необходимый культурный уровень64. Иными сло¬
вами, Констанция заботило лишь то, чтобы сенаторы имели из¬
вестное состояние, состояли на службе и обладали «эллинской
мудростью».
Более того, и при Констанции ядро константинопольского
сената и его наиболее деятельную часть составляли служилые
аристократы. Как справедливо отмечает ряд исследователей,
увеличение числа сенаторов, имевшее место в его правление,
произошло именно за счет расширения круга должностей, благо¬
даря которым можно было стать сенатором65.
При Констанции, в частности, возросла роль придворных ев¬
нухов (происходивших обычно из вольноотпущенников и варва¬
ров), в первую очередь препозита священной спальни66. Евсевий,
занимавший этот пост с 337 по 361 г., т.е. практически все прав¬
ление Констанция, являлся один из самых влиятельных людей в
империи. Император доверял ему очень сложные и деликатные
миссии, например, переговоры с папой Либерием67.
60Ibid. Р. 11-31.
61 Symmachus. Or. VIII.
62 Matthews J. Op. cit. P. 12.
63Chastagnol A. L'évolution de l’ordre... P. 314; Barnes T.D. Who were
the Nobility of the Later Roman Empire // Phoenix. 1974. Vol. 28. P. 445.
64 Themist. Or. I. P. 22 c.
65Petit P. Op. cit. P. 379; Dagron G. Op. cit. P. 130. Ср.: гл. IV. С. 120 —
121 и примеч. 2.
66 Hopkins К. Eunuchs in Politics in the Later Roman Empire //
Proceedings of the Cambridge Philological Society. 1963. Vol. 9. P. 62 —
80; Idem. Conquerors and Slaves: Sociological Studies in Roman History.
Cambridge; L.; N.Y.; Melbourne, 1983. Vol. 2. P. 180-193; Vogler Ch.
Constance II et l’administration impériale. Strasbourg, 1979. P. 210 — 216.
67 Vogler Ch. Op. cit. P. 212 — 216; Евсевий приобрел большое влия¬
ние уже при Константине. Он присутствовал у смертного одра вели¬
кого реформатора и единственный слышал его последнюю волю. См.:
Mudd М.М. Aspects of the Internal Government of the Later Roman Empire
in the Reign of Constantius II, A. D. 337 — 361 (Ph.D. Diss.). Ann Arbor, 1984.
P. 57 ff.
77
Особым покровительством Констанция II пользовались нота-
рии. По остроумному замечанию Е. Бабю, правление Констанция
являлось правлением нотариев68. В самом деле, хотя схола их, по
всей видимости, была создана еще при Константине69, именно
на эпоху Констанция приходится их «золотой век»70. Это были
секретари-скорописцы, фиксировавшие все важные заседания,
которые устраивал император71. Обычно нотарии, как и предпо¬
лагало их мастерство, являлись людьми низкого происхождения72,
однако благодаря своему занятию они самым непосредствен¬
ным образом оказались вовлечены в сложное делопроизводство
имперского аппарата, посвящены в самые сокровенные тайны
императорского двора и допущены к секретнейшим пружинам
имперской политики. Как правило, нотарии являлись особо до¬
веренными лицами императора73. Уже Константин отличал нота¬
риев. Мариану, например, было дано в 335 г. почетное поруче¬
ние пригласить епископов, собравшихся в Тире, на освящение
гроба Господня74. При Констанции II значение нотариев замет¬
но возросло: император возлагает на них сложные дипломати¬
ческие, административные и военные миссии75. Получив титул
комита или трибуна, они становятся членами сената76, а некото¬
68 Babut Е.Ch. Recherches sur la garde impériale et sur le corps d'officiers
de l'armée Romaine au IVe et Ve siècles // RH. 1914. T. 2. Pt. 2. P. 255 — 262.
69Sinnigan W.G. Three Administrative Changes Ascribed to
Constantius II // American Journal of Philology. 1962. Vol. 83. P. 381 — 382.
Согласно гипотезе А. Джонса, схола нотариев возникла уже во время
совместного правления Константина и Лициния. См.: Jones А.Н.М. The
Later Roman Empire... Vol. 1. P. 103. По мнению Ш. Воглер, схола нота¬
риев была создана в самом конце правления Константина (337 г.), ре¬
ально начав функционировать лишь в правление его сына Констанция II
(Vogler Ch. Op. cit. P. 184).
70 Vogler Ch. Op. cit. P. 64.
71 Crook J. Consilium Principis. Cambridge, 1955. P. 96— 103.
72Lib. Or. XLII. 22 — 24; Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 2.
P. 572; MacMullen R. Social Mobility and Theodosian Code // JRS. 1964.
Vol. 54. P. 50; Hopkins К. Elite Mobility in the Roman Empire // Past
and Present 1965. N 32. P. 114; Teitler H.C. Notarii and Excerptores: An
Inquiry into Role and Significance of Shorthand Writers in the Imperial and
Ecclesiastical Bureaucracy of the Roman Empire (From the Early Principate
to c. 450). Amsterdam, 1985. P. 64.
73 Vogler Ch. Op. cit. P. 192— 197; Mudd M.M. Upward Mobility among
Notarii under Constantius II //Seventh Annual-Byzantine Conference:
Abstracts of Papers. Boston, 1981. P. 24 — 25; Teitler H.C. Op. cit. P. 35 — 36.
74Sozom. II. 26.
75 Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 2. P. 572 —573.
76 Vogler Ch. Op. cit P. 194. Согласно иерархии в среде нотариев, уста¬
новленной уже после смерти Констанция II (в 381 г.), примикерий нота¬
риев приравнивался к проконсулу и считался выше викариев, далее сле¬
довал трибун и нотарий, получивший тот же статус, затем шли трибуны
и нотарии, приравненные к викариям. Все они, согласно их статусу, яв¬
78
рые начинают занимать в нем весьма почетное место. Именно из
нотариев вышли главный советник Констанция, сын служителя
антиохийских бань Датиан77, комит священных щедрот 362 г. Фе¬
ликс78, префект претория 353 —354 гг. Домитиан79, префект пре¬
тория Востока 360 — 361 гг. Ельпидий80, квестор священного двор¬
ца 354 г. патрикий Тавр81 и другие.
Сам по себе напрашивается вывод о том, что генетически
сенат Константинополя восходил не к родовитой римской зна¬
ти, а к familia Caesaris, члены которой составляли ядро импер¬
ской администрации. Во всяком случае, именно такая прак¬
тика выдвижения людей, близких к особе самого императора,
была положена в основу формирования константинопольского
сената.
Не представителям культурной элиты, а выдвинувшимся по
службе выходцам из низов Констанций доверял наиболее от¬
ветственные посты в имперской администрации. Из префектов
претория Констанция лишь один был сенатором по происхо¬
ждению — упомянутый выше Септимий Акиндин; большинство
остальных (Аблабий, Филипп, Домитиан, Ельпидий, Тавр) явля¬
лись лицами весьма скромного происхождения82. И они же были
первыми людьми в константинопольском сенате83.
лялись обладателями титула spectabilis. Следовавшие за ними домести¬
ки и нотарии приравнивались к консулярам, иначе говоря, к правителям
провинций, и обладали титулом clarissimus. См.: C. Th. VI. 10. 2; Vogler Ch.
Op. cit. P. 195. К концу IV в. «нотарий» из должности превратился в знат¬
ный титул, не связанный непременно с исполнением секретарских обя¬
занностей. Число их возросло до 520, в то время как нужды имперской
администрации обслуживало всего несколько десятков человек. См.:
Jones А.Н.М. The Later Roman Empire... Vol. 2. P. 573 —574. По мнению
X. Тейтлер, нотарии не являлись выходцами из низов уже в начале прав¬
ления Констанция II. Исследовательница, таким образом, ставит под со¬
мнение слова Ливания о том, что нотарии были обладателями рабского
ремесла и, соответственно, людьми низкого происхождения (см. выше
примеч. 72), считая их явным преувеличением. См.: Teitler Н.С. Op. cit.
Р. 66. Однако конкретных доказательств этой гипотезы не имеется.
77PLRE. I. Р. 243: Datianus 1.
78 Ibid. Р. 332: Felix 3.
79Ibid. Р. 262: Domitianus 3.
80 Ibid. P. 414: Helpidius 4.
81 Ibid. P. 879-880: Flavius Taurus 3.
82Ibid. P. 1048-1049; P. 3-4: Ablabius 4; P. 696-607: Flavius Philippus 7;
P. 262: Domitianus 3; P. 414: Helpidius 4; P. 879 — 880: Flavius Taurus 3. To
же самое относится к таким постам в имперской администрации, как ма¬
гистр оффиций, должность которого превратилась в домен бывших но¬
тариев, и квестор. См.: Clauss М. Der magiser officiorum in der Spätantike
(4.-6. Jahrhundert): Das Amt und sein Einfluß auf die kaiserliche Politik.
München, 1980. S. 48; Bonfis G. de. II comes et questor nell'etä della dinastia
costantiniana. Neapel, 1981.
83Lib. Or. XLII. 22-24.
79
Высказав в свое время желание соединить звание сенатора с
греческой мудростью, Констанций на практике сплошь и рядом
отказывался от этого принципа. При нем, как и при Константине,
именно имперская служба играла наиболее существенную роль
среди прочих качеств претендента на сенаторское звание и яв¬
лялась основным критерием для вхождения в константинополь¬
скую курию84. Так же обстояло дело и впоследствии.
Существовал, правда, и иной путь в сенаторы, который за¬
ключался в пожаловании императором избранной им кандида¬
туре в сенат codicilli clarissimatus. Но, если, как это случилось в
388 г. с Фалассием85, сенат по той или иной причине отказывался
признать обладателя codicilli clarissimatus своим членом, импера¬
тор жаловал ему достаточно высокую должность, и он автомати¬
чески попадал в сенат. И впоследствии император предпочитал
жаловать своим фаворитам должности, если не действительные,
то почетные, которые, видимо, и были введены в первую очередь
для этих баловней судьбы. Но и в том, и в другом случае (попада¬
ли ли в него люди благодаря высоким должностям или вследствие
императорской щедрости) сенат состоял из лиц, которые были
тесно связаны с императором и службой в имперской админи¬
страции, и именно поэтому, если на Западе «конфликты сената
с императором составляли главную тему империи»86, на Востоке
этого не произошло.
Нельзя не отметить, однако, что специфика генезиса констан¬
тинопольского сената была самым теснейшим образом связана
с появлением на Босфоре императорского двора, высшей граж¬
данской и военной администрации, которые и в бытность свою
на Западе сплошь и рядом состояли из выскочек. Различие За¬
пада и Востока в данном случае заключается в том, что римский
сенат, ядро которого состояло из родовитой аристократии, был
в значительной степени отделен от двора и высшей имперской
администрации и уж во всяком случае не был им адекватен, в то
время как на Востоке именно придворные и высшая администра¬
ция составили константинопольский сенат.
Просопографический анализ константинопольской сена¬
торской аристократии IV — первой половины VII в. позволяет
утверждать, что она сохраняла свой «служилый» облик на протя¬
жении всего ранневизантийского периода.
84 По мнению Ш. Воглер, именно Констанций II заложил основы но¬
вого типа карьеры сенаторов. См.: Vogler Ch. Op. cit. P. 232. Нам пред¬
ставляется, что Констанций, как и последующие императоры, лишь про¬
должил линию Константина.
85Фалассий был помощником и другом известного ритора Ливания,
который хотел обеспечить ему сенаторский титул и, в конце концов, до¬
бился этого, упросив императора пойти ему навстречу. См.: Dagron G.
Op. cit. P. 156-157.
86 Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 1. P. 105.
Глава 3
ТИТУЛЫ И ДОЛЖНОСТИ
Глубокое различие константинопольского и римского сена¬
тов, проявившееся уже в самом генезисе сенаторского сословия
Константинополя, заметным образом сказалось и на особенно¬
стях титулатуры сенаторов восточной столицы. Чтобы убедиться
в этом, достаточно посмотреть, какую роль играли в константи¬
нопольском сенате римские магистратуры.
ПРЕТУРА
9 октября 340 г. сын Константина Великого император Кон¬
станций II, находившийся в то время в Антиохии, издал консти¬
туцию следующего содержания: «Для первой претуры, которая
обозначена именем Флавиев1, предписываем расход и издержки
в 25 тысяч фоллов и 50 либр серебра; на вторую, Константинову
претуру, мы предписываем, чтобы было предоставлено 20 тысяч
фоллов и 40 либр серебра; третья, триумфальная, дабы не причи¬
нять ущерба организатору [игр], пусть обходится в 15 тысяч фол¬
лов и 30 либр серебра»2.
В этом акте исследователи видят стремление Констанция II, с
ревностной завистью относившегося к своему брату Константу,
в управление которому досталась более престижная по тем вре¬
менам западная часть Римской империи, учредить в Константи¬
нополе римскую магистратуру и таким образом поднять престиж
константинопольского сената. Претура, которая в Риме являлась
начальной ступенью в традиционной карьере сенатора, по анало¬
гии стала рассматриваться как один из важнейших источников
комплектования сената восточной столицы3.
1 Флавии — родовое имя императора Константина и его дома.
2 С. Th. VI. 4. 5. Относительно ценности фолла существуют различ¬
ные точки зрения, но, по предположению исследователей, она была
невелика, и, следовательно, суммы предназначавшиеся для отправле¬
ния претуры были незначительны. См.: Jones А.Н.М. The Later Roman
Empire, 284 — 602: A Social, Economic and Administrative Survey. Oxford,
1964. Vol. 2. P. 538; Dagron G. Naissance dune capitale: Constantinople et
ses institutions de 330 a 451. P., 1974. P. 150. Not. 7.
3Dagron G. Op. cit. P. 125—126; претуру как римскую магистрату¬
ру на константинопольской почве рассматривает и А. Шастаньоль.
6. Чекалова А.А.
81
Важным звеном в создании этой гипотезы стало обращение
к конституции того же Констанция II, изданной 11 апреля 356 г.
в Милане и зачитанной в Константинополе проконсулом города
Араксием 10 мая того же года. Согласно этому закону, назначе¬
ние преторов изымается из ведения судей (iudices) (видимо, осо¬
бых должностных лиц) и передается сенату4. То же повеление
Констанция повторено 3 мая 361 г. в двух других его конститу¬
циях — VI. 4. 12 и VI. 4. 13 — с той, правда, весьма существенной
разницей, что, по закону, вошедшему в титул 4 книги VI Кодек¬
са Феодосия под номером 13, права назначать преторов лиша¬
лись не iudices, a censuales, которые вели описи имущества се¬
наторов5.
Констанцием II был определен и порядок назначения пре¬
торов. Из изданных им конституций явствует, что избирались
преторы законно выработанным решением сената, заседание
которого назначалось по этому поводу в день его, Констанция,
рождения, а если возникала необходимость, оно продолжалось
и в последующие дни6. Избирали преторов путем голосования
в ходе пространного обсуждения кандидатур на посты прето¬
ров, происходившего в определенном порядке (latis per ordinem
sententiis designantur)7, надо полагать, по старшинству. Кворум
заседания был невелик, составляя всего 50 человек8. Конститу¬
цией VI. 4. 12 уточняется, кто были эти 50 сенаторов, назначав¬
ших преторов. Прежде всего, это десять первенствующих особ
(proceres) из числа бывших ординарных консулов и префектов
См.: Chastagnol A. Remarques sur les sénateurs orientaux au IVe siècle //
Acta antiqua. 1976. T. 24. P. 346 — 347; Idem. L'évolution politique, sociale
et économique du monde romain de Dioclétien à Julien: La mise en place
du régime du Bas-Empire (284 — 363). P., 1982. P. 231. Однако, по мнению
A. Шастаньоля, претуру в Константинополе ввел не Констанций II, а сам
Константин. Из византийских авторов ко времени Константина Вели¬
кого относят создание претуры Зосим и Иоанн Лид. Но, как показал Ж.
Дагрон (Dagron G. Op. cit. P. 125), здесь имело место смещение событий и
некоторая путаница в понимании сущности этой магистратуры. То, что
одна из претур была названа Константиновой, означало не появление ее
в эпоху Константина, а лишь то, что эти преторские игры были введены
Констанцием II в честь своего отца Константина (Ibid.). Для передати-
ровки закона С.Th. III. 32. 2, предпринятой А. Шастаньолем (Chastagnol
A. Remarques... Р. 346 — 347), как нам представляется, нет достаточных
оснований.
4 С. Th. VI. 4. 8. Исследователи считают, что этот закон является ча¬
стью конституции, объединявшей три постановления. (Ibid. VI. 4. 8;
4. 9; 4. 10). См.: Dagron G. Op. cit. P. 126. Об Араксии см.: PLRE. I. P. 94:
Araxius.
5C. Th. VI. 4. 13.2.
6 Ibid. VI. 4. 10.
7 Ibid. VI. 4. 12.
8 Ibid. VI. 4. 9.
82
претория, проконсулы9, а также лица, уже отправлявшие прету-
ру (praeturae insignia honoremque ante susceperint). В том случае,
если лица, избранные для исполнения претуры, умирали, на их
место в ходе дополнительных выборов назначались другие, так
называемые subsortiti10.
При всем том, что константинопольская претура была тес¬
но связана с личностью императора (и уже в этом заключается
ее весьма существенное отличие от исконно римской магистра¬
туры), при всем том, что избирались преторы достаточно узким
кругом сенаторов, на основании вышеизложенных конституций
может создаться впечатление, что претура в самом деле служила
источником комплектования сената Константинополя и, более
того, существовали в Византийской империи того времени лица,
которые этой претуры домогались.
Однако ряд императорских постановлений, в том числе и
самого Констанция II, полностью рассеивает подобное предпо¬
ложение. Остановимся прежде всего на тех из них, которые, на
наш взгляд, недвусмысленно свидетельствуют о том, что претура,
которая в Риме являлась необходимой начальной ступенью для
вхождения в сенат, в Константинополе возлагалась на лиц, уже
облеченных достоинством сенатора. Это, в первую очередь, за¬
кон Констанция II от 12 августа 357 г., также включенный в раз¬
дел «О преторах» Кодекса Феодосия. В нем, в частности, гово¬
рится, что для отправления претуры следует разыскать в Ахайе,
Македонии и Иллирике имевших в этих провинциях свои рези¬
денции лиц сенаторского звания — clarissimo praeditos nomine11.
В 359 г. постановлением от 22 мая Констанций призвал сена¬
торов Константинополя, в том числе тех, которые имели статус
экс-проконсула или экс-викария, не считать для себя недостой¬
ным отправление претуры. Как достойные подражания приме¬
ры Констанций называет имена бывшего проконсула Факунда
и бывшего викария Арсения12. Вопрос об избрании преторами
9 Речь идет, по всей видимости, о бывших проконсулах Константи¬
нополя, ибо к числу этих высоких должностных лиц причислен в законе
философ Фемистий, находившийся на посту проконсула города в 358 —
359 гг. См.: PLRE. I. Р. 889 — 890: Themistius 1. В 359 г. эта должность была
заменена постом префекта города Константинополя. Ш. Лекривен пола¬
гает, что проконсулов, принимавших участие в выборах преторов, также
насчитывалось десять. См.: Lecrivain Ch. Le Sénat romain depuis Dioclétien
à Rome et à Constantinople. P., 1888. P. 15.
10 C. Th. VI. 4. 12.
11 Ibid. VI. 4. 11.0 дискуссии, существующей в науке по поводу этого
закона см. гл. I. С. 74 — 76.
12 Ibid. VI. 4. 15. По мнению Арнхейма, Факунд и Арсений вошли в
состав римского сената. См.: Arnheim M.T.W. The Senatorial Aristocracy in
the Later Roman Empire. Oxford, 1972. P. 14— 15. Однако по изложенным
выше соображениям (см. гл. I. С. 75) это представляется маловероятным.
Ср.: Jones А.Н.М. The Later Roman Empire... Vol. 2. P. 538.
6*
83
бывших викариев рассматривается и в конституции того же им¬
ператора от 3 мая 361 г.13
23 декабря 396 г. император Аркадий издал закон на имя ма¬
гистра милитум Симпликия14, в котором трактуется вопрос о на¬
значении преторами дуксов. Согласно этой конституции, дуксы,
тогда уже спектабили, подлежали избранию преторами с отправ¬
лением повинности по организации игр, освобождение от кото¬
рой жаловалось исключительно тем, кто исполнял свою службу
в войске императора в течение длительного времени, а также
тем, кто был допущен в императорский консисторий15. Эти лица,
благодаря своим «блестящим заслугам», причислялись к разряду
экс-преторов (functi), освобожденных от платежей по претуре16.
Наконец, в конституции императора Маркиана от 450 г. пря¬
мо говорится о том, «чтобы впредь преторы не назначались из
числа клариссимов и спектабилей, живущих в провинции» (nemo
ex clarissimis et spectabilibus qui in provinciis degunt ad praeturam
postea devocetur)17, ясно, таким образом, давая понять, что по¬
добная практика имела место. Закон, по существу, предписывает
назначать преторов лишь из числа сенаторов, обитавших в Кон¬
стантинополе, и А. Джонс с достаточным, по нашему мнению,
основанием полагает, что речь в этом случае идет об иллюстриях,
т.е. о высшем разряде сенаторской аристократии18.
Итак, вполне очевидно, что преторами в Константинополе
назначались лица, уже являвшиеся членами сената. Очевидно
и другое, а именно то, что константинопольские сенаторы сами
по себе к претуре не стремились. Об этом, в частности, весь¬
ма красноречиво свидетельствует закон Констанция от 3 мая
361 г.19 Его основное внимание сосредоточено на мерах наказа¬
ния, которым следовало подвергать сенаторов, не выполнивших
возложенных на них обязанностей претора. В законе, например,
рассматривается казус, когда лицо, назначенное претором, по
старости (вспомним, что в Риме преторами бывали, как правило,
люди молодые) или болезни не могло явиться в столицу. В этом
случае ему предписывалось прислать через своего прокуратора
13 Ibid. VI. 4.13.4. Согласно этому закону, бывшие викарии подлежали
лишь платежам на общественное строительство.
14 Закон, как тогда было принято, издан от имени Аркадия и Гоно-
рия, т.е. императоров западной и восточной части империи, но, по всей
видимости, имел отношение в первую очередь к Востоку, поскольку был
адресован Симпликию, в то время магистру militum per Orientem. Сим-
пликий являлся уроженцем Пентаполя и приходился другом Синесию
Киренскому. Свой другой пост — магистра militum praesentalis — он
также получил на Востоке. См.: PLRE. И. Р. 1013—1014: Simplicius 2.
15С. Th. VI. 4. 28.
16 Ср.: Ibid. VI. 4. 10. 1.
17 С. Just. I. 39. 2. (а. 450).
l8JonesA.H.M. The Later Roman Empire... Vol. 1. P. 219.
19 C. Th. VI. 4. 13.
84
необходимые для организации игр или общественного строи¬
тельства деньги и вручить их префекту города20. Если же назна¬
ченный претором сенатор пренебрежет своим назначением и не
исполнит претуры, он, по этому закону, обязывался внести сум¬
му, в полтора раза превышающую ту, которая была обозначена в
конституции21.
В том же случае, если провинциальные власти, извещенные
чиновниками префектуры города Константинополя о назначе¬
нии тех или иных лиц преторами, не позаботятся о том, чтобы
означенные лица прибыли в столицу или прислали требуемую
сумму денег, их оффиций обязан был выплатить штраф в разме¬
ре 10 либр золота каждый. Префекту же города Константинопо¬
ля вменялось в обязанность употребить свою власть на то, чтобы
полученное золото было истрачено по назначению22.
В известной степени продолжением этого закона является
конституция императора Валента от 9 июня 373 г. Согласно этому
закону, преторы назначались за 10 лет до собственно отправления
претуры, причем очевидно, что назначение (которое больше по¬
ходило именно на назначение, нежели на выборы) происходило в
отсутствие кандидата и при полнейшем его неведении, ибо импе¬
ратор предписывает данной конституцией, чтобы в течение пяти
месяцев со дня избрания претором назначенное для отправления
претуры лицо было оповещено об этом чиновниками префектуры
города Константинополя. Далее означенной персоне предостав¬
лялось семь месяцев, по истечении которых ей надлежало либо
дать согласие на отправление претуры, либо подать иск в сенат23.
20 Ibid. VI. 4. 13. § 1.
21 Во вступлении к этому закону Констанций II изменил существовав¬
шие ранее размеры платежей, причитающихся на отправление претур,
которых к тому времени стало пять вместо трех. Максимальные расходы
на претуру, по этому постановлению, определялись в 1000 либр серебра
(для Константиновой претуры, которая обозначена как первая), мини¬
мальные — 500 либр серебра (для Флавиевой, названной в законе тре¬
тьей) . В последующее время расходы на претуру постоянно снижались.
По закону императора Феодосия I от 384 г., для отправления каждой из
претур, число которых, согласно данному постановлению, четыре, на¬
значалось по два претора. Расходы, оплачиваемые отныне попарно, ста¬
ли следующими: для первой и второй претур — 1000 либр серебра, для
третьей — 450 либр и для четвертой — 250 либр серебра (С. Th. VI. 4. 25).
В 398 — 399 гг. платежи были уже таковы: 300 либр серебра по первой
претуре, 150 — по второй и 100 — по третьей (Ibid. VI. 4. 33). Показатель¬
но также, что в то время как в Риме преторы заботились исключительно
об организации игр, в Константинополе одни преторы оплачивали игры,
другие — общественное строительство (Ibid. VI. 4. 13. 30).
22 Ibid. VI. 4. 13. § 3.
23 Ibid. VI. 4. 22. Praef. § 1. Согласно точке зрения П. Пети, назначе¬
ние преторов и распределение между ними претур осуществлялось в два
этапа: сначала преторы избирались (designari) сенатом, затем уже имело
место nominatio или распределение расходов между избранными пре¬
85
Для рассмотрения иска создавалась комиссия из нескольких
сенаторов во главе с префектом города с тем, чтобы дело, как го¬
ворится в законе, было тщательнейшим образом расследовано,
и если иск оказывался справедливым, он подлежал удовлетво¬
рению. Если же претензии кандидата на пост претора призна¬
вались сенатской комиссией необоснованными, ему полагалось
уплатить штраф (мелкий или крупный в зависимости от ситуа¬
ции). В том случае если штраф оказывался крупным, кандидат
уже не принуждался к отправлению претуры; если же он был не¬
значителен, назначенное лицо подлежало отправлению повинно¬
сти претора24.
Сходным сюжетам посвящен закон Феодосия II от 12 июня
408 г., адресованный префекту города Монаксию25. С одной сто¬
роны, этот закон подтверждает конституцию Валента, с другой —
несколько корректирует и дополняет ее. Установленный Вален-
том срок в 10 лет от момента избрания претора до отправления
им претуры, видимо, в целях более исправного ее исполнения,
был заменен еще до выхода рассматриваемого здесь закона Фео¬
досия II сроком в три года26. Феодосий, считая это правило уста¬
ревшим, отменил и эти три года, предусматривая законом лишь
период времени, необходимый чиновникам для оповещения того,
кто был назначен претором (пять месяцев), и срок, в течение ко¬
торого означенное лицо могло подать иск-прошение (семь меся¬
цев). Вместе с тем, конституция предоставляет префекту города
и избранным для судебного разбирательства сенаторам дать на¬
значенной претором персоне отсрочку для отправления претуры
в два, три, а при необходимости и в пять лет. Основанием для от¬
срочки, четко говорится в законе, является стесненное, либо, по
торами, что являлось делом рук так называемых censuales (Petit P. Op.
cit. P. 373 — 374). Ж. Дагрон, развивая эту гипотезу, пришел к выводу, что
сенаторы подавали иск не в связи с их избранием преторами, а лишь в
связи с распределением претур; иными словами, их претензии относи¬
лись не к сенату, а к чиновникам, контролировавшим имущество сена¬
торов. Однако в законе слова nominari и designari употреблены в обрат¬
ном порядке: «Ante X annos cujuslibet editionis praetorem nominari et intra
quinque menses designatum jussimus commoneri». Чтобы снять это оче¬
видное противоречие своей точки зрения, П. Пети предложил сделать
в процитированной фразе замену, поставив сначала designari, а затем
вместо designatum — nominatum. Однако подобный способ прочтения
закона представляется в достаточной степени произвольным. Логичнее,
на наш взгляд, предположить, что слова designari и nominari употребле¬
ны здесь, как и в других конституциях, в качестве синонимов.
24 С. Th. VI. 4. 22. 2,4-6.
25 Ibid. VI. 4. 34. Этот закон дошел до нас без начала, но по его дате
определяется автор конституции (Феодосий II) и адресат — префект го¬
рода Константинополя с 17 января 408 г. по 26 апреля 409 г. — Монаксий.
См.: PLRE. II. Р. 764-765: Fl. Monaxius.
26 С. Th. VI. 4. 34. 3.
86
крайней мере, скромное положение сенатора; тем же, кто живет
«в богатстве и изобилии», пользоваться подобной снисходитель¬
ностью закон категорически запрещает27.
Таким образом, совершенно очевидно, что сенаторы не толь¬
ко не стремились к претуре, но и воспринимали ее не иначе как
тяжелое принудительное бремя, чем и диктовалось вполне есте¬
ственное для них желание избавиться от нее, либо, по меньшей
мере, получить для ее отправления отсрочку. И тут они, насколь¬
ко явствует из законодательства отнюдь не довольствовались
официально дозволенными средствами, но зачастую прибегали
ко всякого рода ухищрениям, не брезгуя и взятками. Уже в 356 г.,
т.е. у самых истоков создания претуры, когда процедура назна¬
чения преторов лишь разрабатывалась, Констанций II вынужден
был заявить: «Если случится так, что кто-либо с помощью взятки
достигнет привилегии быть причисленным к тем, кто уже испол¬
нял функции преторов (pretio functorum coetibus adgregari), тако¬
вая привилегия пусть будет недействительна»28.
В 373 г. Валент вновь обращается к той же самой проблеме.
В изданной им тогда конституции говорится о засилии в сенате
«могущественных лиц», царящей в сенате коррупции, продаж¬
ности тех, кто творил в нем суд. Более того, император не боит¬
ся откровенно заявить, что и префект города Константинополя,
этот senator prior, и сенаторы, вместе с ним занятые разбиратель¬
ством исков, были способны «забыв собственную знатность, со¬
вершать омерзительную низость под прикрытием ложной бла¬
годетели (propriae nobilitatis obliti adulantis gratiae turpissimam
praetexerint vilitatem)29.
Ничто почти в ранневизантийском законодательстве о пре¬
туре не напоминает о существовавшей в Риме магистратуре, ко¬
торая, при всем том, что и там временами оказывалась нелегкой
ношей, все же носила характер эвергетического акта сродни тем,
что диктуются понятием noblesse oblige.
Наконец, забота императора не столько об организации се¬
наторами зрелищ (эту заботу, также в отличие от Рима, визан¬
тийские императоры брали на себя), сколько о поступлении
необходимых средств, точная фиксация размеров расходов на от¬
правление претуры, самый характер законодательства о претуре,
где на первом месте находится финансовая сторона проблемы —
все это, на наш взгляд, является веским свидетельством налоговой
сущности претуры. Не случайно с 393 г., согласно закону импера¬
тора Феодосия I, назначение преторов вновь, и на этот раз окон¬
чательно, перешло к censuales30, в руках которых, как уже не раз
упоминалось, находился контроль над имуществом сенаторов.
27 Ibid. VI. 4. 34.
28 Ibid. VI. 4. 10.
29Ibid. VI. 4. 22. 3,
30Ibid. VI. 4.26.
87
В заключение хотелось бы обратить внимание еще на одно
обстоятельство. В то время как константинопольская претура,
насколько позволяет судить проанализированное выше законо¬
дательство, была совершенно несопоставима с римской ни по
сути, ни по расходам (ибо в Риме траты сенаторов на отправле¬
ние этой магистратуры оказывались поистине фантастическими,
превышая, по подсчетам исследователей, аналогичные расходы
константинопольских синклитиков примерно в 100 раз31), она, с
нашей точки зрения, может быть помещена в том же ряду повин¬
ностей ранневизантийских сенаторов, что и дополнительный для
этого сословия ежегодный налог — gleba.
Как единовременная повинность сумма расходов на прету-
ру, естественно, превышала глебу, однако во вполне допустимых
пределах. Размер глебы в конце IV в. определялся, в зависимости
от размеров имущества, в два, четыре или восемь фоллов в год32,
что, учитывая сделанные А. Джонсом выводы о ценности фолла в
данном случае (по его подсчетам, один фолл здесь равен 125 ми-
лиарисиям или пяти солидам33), составляло 10, 20 или 40 солидов
в год. Сумма же расходов на претуру к концу IV в. достигала как
мы уже упоминали, по 150 либр серебра для первых двух прето¬
ров, по 75 либр — для вторых и по 50 либр — для третьих. Пере¬
ведя эти либры серебра в солиды, соответственно получим 750,
375 и 25034. Разделив сумму расходов на претуру на размер Гле¬
бы, получим 18,75; 18,75 и 25. Иными словами, к началу V в. траты
на претуру были равны налогу глеба, выплачиваемому за период
времени от восемнадцати лет и девяти месяцев до двадцати пяти
лет. Сопоставление этих двух повинностей, как мы видим, впол¬
не правомочно.
Показательно, что в законодательных памятниках35, да и в
других источниках, в частности в письмах Ливания36, глеба и пре-
тура упоминаются бок о бок, причем в одном и том же контексте.
Показательно также, что глеба и претура были отменены импе¬
ратором Маркианом примерно в одно и то же время, а, возмож¬
но, и одним законом. Во всяком случае, в Кодексе Юстиниана
отмена претуры для клариссимов и спектабилей и отмена глебы
31 Dagron G. Op. cit. P. 173.
32C. Th. VI. 2. 13, 15; VI. 4. 21. 6; Jones A.H.M. The Later Roman Empire...
Vol. 1. P. 431; Dagron G. Op. cit. P. 174-175.
33 Jones A.H.M. The Origin and Early History of the Follis // JRS. 1959.
Vol. 49. P. 35-36.
34 В эпоху Константина одна либра серебра была равна четырем соли¬
дам, в 397 г. — пяти солидам. См.: Jones A.H.M. The Later Roman Empire...
Vol. 1. P. 439; Vol. 3. P. 113-114. Not. 73.
35C. Th. VI. 4.21.6; 23. 4.
36 См., например: Lib. Ep. 251, 252. Ср. также письмо Феодорита
Киррского, где упомянут некто Феокл, который, будучи назначен прето¬
ром, отправился в Константинополь, чтобы добиться отмены этого бре¬
мени (Theod. Ер. LII; PLRE. II. Р. 1065: Theoclus 2).
88
объединены в один закон37. Для юристов VI в. близость этих по¬
винностей, видимо, не вызывала сомнений.
Все вышесказанное приводит нас к выводу, что претура в
Константинополе являлась отнюдь не средством комплектования
сената, а лишь отправлением определенной повинности, выра¬
жавшейся к тому же в выплате вполне конкретной суммы денег, дру¬
гими словами — ничем иным как налоговым бременем сенаторов.
КЛАРИССИМАТ, СПЕКТАБИЛИТАТ, ИЛЛЮСТРАТ
Первоначально все сенаторы Константинополя, подобно
римским сенаторам, носили один титул — clarissimi38. Однако в
отличие от Рима, где существовала наследственная сенаторская
аристократия и дети сенаторов имели титул сенатора уже с рож¬
дения, в Византии клариссимами не рождались, а становились по
достижении определенных должностей в ходе службы в военно¬
административном аппарате империи и при особе самого импе¬
ратора. Вся дальнейшая эволюция сенаторских званий связана
именно с этим обстоятельством. Ибо, поскольку константино¬
польский сенат состоял по преимуществу из чиновников и воен¬
ных различных рангов, то деление единой категории сенаторов-
клариссимов на различные группы (в зависимости от высоты
статуса в имперской администрации и при дворе) оказалось де¬
лом неминуемым. Действительно, уже при Констанции II законом
361 г. зафиксировано деление сенаторов на proceres (к которым
относились бывшие консулы и префекты претория), проконсу¬
лов и преторов39. Это явилось предвестником будущего деления
сенаторов на три категории — клариссимы, спектабили, иллю-
стрии. При Констанции титул иллюстрий тогда еще в сочетании
с титулом клариссим (clarissimus et illustris) полагался лишь выс¬
шим чиновникам — префектам претория и префектам города40.
Тем не менее строгого соответствия между титулом и долж¬
ностью придерживались пока еще не всегда. Так, хотя комиты,
по всей видимости, получили статус сенатора еще при Констан¬
тине, в 345 г. комит священных щедрот Немесиан назван всадни¬
ческим титулом perfectissimus41. Разумеется, закон можно понять
37 С. Just. XII. 2. 1,2.
38 Аноним Валезия называет константинопольских сенаторов эпо¬
хи Константина viri clari (Excerpta Valesiana. I. 30), но другие источники,
в первую очередь надписи, свидетельствуют о том, что с самого нача¬
ла сенаторы Константинополя носили тот же титул, что и римские. См.:
Chastagnol A. Remarques ... Р. 345.
39 С. Th. VI. 4. 12.
40 Jones А.Н.М. The Later Roman Empire... Vol. 1. P. 143; Гийан P. Очер¬
ки административной истории Ранневизантийской империи // ВВ. 1964.
Т. 24. С. 43.
41 С. Th. XI. 7. 5.
89
иначе; например, что vir perfectissimus означал не статус, а проис¬
хождение, либо что комиты священных щедрот получили статус
клариссимов лишь после 345 г. Нельзя исключить и возможность
того, что Немезиан занимал пост не в центральной администра¬
ции, а в провинциальной42. Во всяком случае, в законе от 2 апреля
356 г. должности комита предшествует как естественно причита¬
ющейся ей (как и посту префекта претория) титул clarissimis43.
В качестве показательного для существовавшего на практи¬
ке примера разнобоя можно рассматривать и следующий казус.
В то время как в законе от 356 г., о чем мы только что упомянули,
комит священных щедрот назван клариссимом, а в законе от 24
июня 357 г. тем же титулом обозначен магистр оффиций Мусо-
ний44, в законе от 23 марта 362 г. магистр оффиций Анатолий и
комит священных щедрот Феликс названы без полагавшихся им,
как кажется, сенаторских титулов45. Впрочем, и здесь возможна
иная, чем принятая у исследователей46, трактовка закона, напри¬
мер простое опущение титулов. Во всяком случае, авторы «Про-
сопографии Поздней Римской империи» обозначили Анатолия и
Феликса не просто как сенаторов, а как лиц, принадлежавших к
высшему их слою — иллюстриям47.
Путь к строгому соответствию должностей и сенаторских
титулов проложил император Валентиниан. 5 июля 372 г. он из¬
дал серию законов48, которые устанавливали достаточно четкую
иерархию внутри гражданских, военных и придворных чинов,
разделив их в соответствии со статусом при особе императора
или в имперской администрации на три группы, что и привело
к окончательному оформлению трех ступеней сенаторского со¬
словия — клариссимов и иллюстриев, клариссимов и спектаби-
лей и, наконец, просто клариссимов. Учитывая трехчленное де¬
ление сенаторов уже в эпоху Констанция, можно предположить,
что три группы сенаторов в зависимости от важности их поло¬
жения при дворе и военно-административном аппарате империи
естественно сложились и существовали на практике до выхода
законов Валентиниана, которые придали официальный характер
42См.: PLRE. I. Р. 621. Nemesianus 1. Его статус обозначен здесь со
знаком вопроса.
43 C. Th. XI. 16.7.
44 Ibid. VIII. 5. 8.
45Ibid. XI. 39. 5.
46 См.: Jones A.H.M. The Later Roman Empire... Vol. l.P. 134— 135; Da-
gron G. Op. cit. P. 158.
47 PLRE. I. P. 61: Anatolius 5; P. 332: Felix 3.
48 C. Th. VI. 7. 1; 9. 1; 11. 1; 14. 4; 22. 4. О датировке законов 5 июля
372 г. см.: Seeck О. Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311 bis 476,
Vorarbeit zu einer Prosopographie der christlichen Kaiserzeit. Stuttgart,
1919. О законодательстве Валентиниана см.: Jones А.Н.М. The Later
Roman Empire... Vol. l.P. 142— 143; Dagron G. Op. cit. P. 159— 160.
90
тому, что имело место в жизни49. Но независимо от того, устано¬
вили ли они или лишь зафиксировали существовавшее на прак¬
тике деление, законы имели важное значение, ибо с их выходом
было официально установлено четкое соответствие между титу¬
лом и должностью или статусом сенатора при дворе.
В группу иллюстриев (официальный титул — clarissimus et
illustris) входили консулы и патрикии (о том и о другом титуле см.
ниже), префекты претория, префекты города Константинополя,
магистры милитум, магистры оффиций, квесторы, комиты свя¬
щенных щедрот, комиты rerum privatarum, комиты доместиков, а
также препозиты sacri cubiculi. Иными словами, класс иллюстри¬
ев объединял обладателей высших военных и гражданских чи¬
нов, а также лиц, наиболее близких к особе императора.
В группу спектабилей (официальный титул — clarissimus et
spectabilis) были включены проконсулы и викарии, комиты rei
militaris и дуксы, комиты консистория, не имевшие высших чи¬
нов, магистры скриний и два примикерия sacri cubiculi. Это было
среднее звено имперской администрации (как гражданской, так
и военной) и придворного аппарата. К низшему классу, который
именовался лишь одним словом — клариссимы, относили низ¬
шее звено сложной управленческой машины империи — консу-
ляров и президов провинций, начальников концелярий, военных
трибунов50. Из всего сказанного совершенно очевидно, что по¬
явление трех классов сенаторов находилось в тесной связи с ие¬
рархией чинов.
Поскольку должности в ранней Византии, при всем том, что
они существенным образом отличались от римских магистра¬
тур (хотя бы потому, что исполнялись за жалование), все же на
римский манер отправлялись, как правило, сравнительно корот¬
кое время, обычно год или два, а порой всего лишь несколько ме¬
сяцев, то совершенно естественно, что сенат Константинополя
регулярно увеличивался в своем числе.
Непрерывный приток новых членов в сенат, в свою очередь,
обусловливал постоянное обесценивание одних титулов и появ¬
ление новых. В начале V в. потерял прежнее значение титул кла-
риссима, а к 444 г. — титул спектабиля51. В среде иллюстриев уже
в V в. стали различать illustres magnificentissimi и gloriosi52.
Однако характерно, что, хотя титулатура меняется, тенден¬
ция связать титул с должностью неизменно дает о себе знать,
и всякий раз наиболее высокие титулы жалуются представите¬
лям высшей имперской администрации и придворным. Титул и
должности неотделимы друг от друга, причем действительное
исполнение должности ставилось выше, нежели обладание по¬
49Гийан Р. Указ. соч. С. 43.
50 Там же. С. 47.
51 Dagron G. Ор. cit. Р. 164.
52 Ibid. Р. 159.
91
четной должностью. Об этом свидетельствует созданный в кон¬
це IV — начале V в. памятник официального характера — Notitia
dignitatum, об этом же гласят и акты Халкидонского собора, где
все присутствовавшие на его заседаниях сенаторы перечислены
вместе с должностями, которые они занимали согласно строго
разработанной к этому времени их иерархии53.
КОНСУЛАТ
Восходивший к древним временам титул консула уже во вре¬
мена империи потерял свое фактическое значение главнейшей
некогда римской магистратуры, став хотя и важным, но все же
лишь почетным титулом — honor sine labore. Константин попы¬
тался поднять значение консулата, хотя смысл его мероприятий
сводился, как кажется, преимущественно к тому, чтобы поднять
престиж своего окружения, прежде всего военачальников, неред¬
ко являвшихся варварами или выходцами из этой или подобной
среды54.
Однако затем намечается все большая разница между рим¬
скими и константинопольскими консулами. В Риме, где сохра¬
нялось влияние старой сенаторской знати, консульства все чаще
удостаиваются истинные родовитые аристократы, подобно се¬
мейству консула 371 г. Проба, дед, отец и три сына которого так¬
же были удостоены консульского звания, или роду Симмахов,
представители которого достигали консульства в 330, 391, 446, 485
и 522 гг. Если в начале V в. старинные аристократы составляли
лишь четвертую часть римских консулов, то на рубеже V —VI вв.
из 47 консулов 46 являлись представителями старой сенаторской
знати55.
Чтобы проанализировать эволюцию консулата на Востоке,
попробуем обратиться к просопографическим данным и посмо¬
треть, кто назначался консулом на тот или иной год. Жирным
шрифтом мы обозначили императоров и их родственников, кур¬
сивом — военачальников и обычным — гражданских чиновни¬
ков; подчеркнуты имена тех, которые были удостоены консуль¬
ства без исполнения той или иной должности, хотя, возможно,
этот факт просто остался неизвестным. Должности указаны
лишь самые высшие. До 395 г., т.е. времени окончательного раз¬
деления империи на две части, приняты в расчет лишь те консу¬
лы, которые назначались специально для Востока.
53 ACOec. 1915. T. 2. Vol. 2, ps 1. P. 55; Delmaire R. Les dignitaires laïcs
au Concile de Chalcédoine: notes sur la hiérarchie et les préséances au mi¬
lieu du Ve s. // Byz. 1984. T. 54. P. 161 - 173.
54 Alföldy G. Römische Sozialgeschichte. Wiesbaden, 1975. S. 174.
55Bagnal R.S., Cameron Al., Schwartz S.R., Worp K.A. Consuls of the Later
Roman Empire. Atlanta (Georgia). 1987. P. 7.
92
Год
кон¬
Имя консула
Статус в импер¬
Родственные
Приме¬
суль¬
ской иерархии
отношения
чания
ства
352
Констанций
император
353
Констанций
император
во второй
раз
385
Аркадий
император
сын Феодосия I
388
Феодосий I
император
392
Аркадий
император
во второй
раз
393
Феодосий I
император
во второй
раз
394
Аркадий
император
в третий
раз
396
Аркадий
император
в четвер¬
тый раз
397
Флавий
префект пре¬
сын Тавра, кон¬
Кесарий 6
тория Востока
395 - 397 гг.
сула (Запада)
361 г.
398
Флавий Евти-
хиан
префект пре¬
тория Востока
399 — 400 гг.;
404 — 405 гг. (во
второй раз)
399
Евтропий
препозит свя¬
щенной спаль¬
ни 395 — 399 гг.
400
Аврелиан З56
префект пре¬
тория Востока
399 г.; 414-
416 гг. (во вто¬
рой раз)
сын Тавра, кон¬
сула (Запада)
361 г.
401
Флавий Фравит-
та
магистр мили-
тум praesentalis
400 г.
402
Аркадий
император
в пятый
раз
403
Феодосий II
император
сын Аркадия
404
Аристенет
префект города
392 г.
405
Анфимий 1
префект прето¬
рия Востока
405 — 414 гг.
406
Аркадий
император
в шестой
раз
56 Цифровые обозначения после имени здесь и далее даются по:
Р1ЛЕ. I, II.
93
Год
кон¬
суль¬
ства
Имя консула
Статус в импер¬
ской иерархии
Родственные
отношения
Приме¬
чания
407
Феодосий II
император
во второй
раз
409
410
Феодосий II
Варан
император
магистр мили-
тум 409 г.
в третий
раз
411
Феодосий II
император
в четвер¬
тый раз
412
413
414
Феодосий II
Флавий Лукий
Констант 3
император
комит свяще-
ных щедрот
408 г.
магистр мили-
тум Фракии
412 — ?414гг.
в пятый
раз
415
Феодосий II
император
в шестой
раз
416
Феодосий II
император
в седьмой
раз
418
419
Феодосий II
Флавий Монак-
сий
Флавий Плинта
император
префект пре¬
тория Востока
416-420 гг.
магистр мили-
тум praesentalis
419 — 438 гг.
в восьмой
раз
420
421
Феодосий II
Флавий Евста¬
фий 12
император
префект прето¬
рия Востока
420 — 421 гг.
в девятый
раз
422
423
424
Феодосий II
Асклепиодот 1
Виктор 2
император
префект прето¬
рия Востока
423-425 гг.
в десятый
раз
425
Феодосий II
император
в одиннад¬
цатый раз
426
Феодосий II
император
в двенад¬
цатый раз
94
Год
кон¬
суль¬
Имя консула
Статус в импер¬
ской иерархии
Родственные
отношения
Приме¬
чания
ства
427
Флавий Гиерий
Флавий Ардавур
префект прето¬
рия Востока
425 — 428 гг.;
префект прето¬
рия (? Востока)
432 г.
магистр мили-
тум 424 — 425 гг.
428
Флавий Тавр
префект прето¬
рия Востока
433 — 434 гг.(
445 г. (во вто¬
рой раз)
сын Авре¬
лиана 3
429
Флавий Флорен-
тий
Флавий Диони¬
сий
префект прето¬
рия Востока
428-429 гг.;
438 — 439 гг. (во
второй раз)
магистр мили-
тум Востока
428 — 431 гг.;
магистр мили-
тум 434 —
435/440 гг.
430
Феодосий II
император
в тринад¬
цатый раз
431
Флавий Антиох
Худзон
префект пре¬
тория Востока
430-431 гг.
432
Валерий 6
брат императ¬
рицы Евдокии
433
Феодосий II
император
в четыр¬
надцатый
раз
434
Флавий
Ареовинд2
магистр мили-
тум 434 — 449 гг.
435
Феодосий II
император
в пятнад¬
цатый раз
436
Флавий Анфи¬
мий Исидор
Флавий
Сенатор 4
префект пре¬
тория Востока
435-436 гг.
438
Феодосий II
император
в шест¬
надцатый
раз
95
Год
кон¬
Имя консула
Статус в импер¬
Родственные
Приме¬
суль¬
ской иерархии
отношения
чания
ства
439
Феодосий II
император
в семнад¬
цатый раз
440
Флавий Анато¬
лий 10
магистр мили-
тум Восто¬
ка 433 — ок.
446 гг.; магистр
милитум 450 —
451 гг.
441
Флавий Тавр Се-
левк Кир 7
префект города
426 г.; префект
города (во вто¬
рой раз) и пре¬
фект претория
Востока 439 —
441 гг.
442
Флавий Евдок-
сий 6
комит rei pri¬
vatae 440 г.
444
Феодосий II
император
в восем¬
надцатый
раз
445
Ном
магистр оффи-
ций 443 — 446 гг.
447
Ардавур Млад¬
ший
магистр мили¬
тум Востока
453-466 гг.
сын Аспара
448
Флавий Зинон
магистр мили¬
тум Востока
447-451 гг.
449
Флавий Фло-
рентий Роман
Протоген
префект пре¬
тория Востока
до 448 г.;
448 — 449 гг. (во
второй раз)
451
Маркиан
император
452
Флавий Спора-
кий 3
комит домес¬
тиков
450 — 452 гг.
453
Иоанн Винкомал
магистр оффи-
ций 451 —452 гг.
454
Флавий Аетий
Студий 2
комит домес¬
тиков 451 г.
455
Анфимий 3
магистр мили¬
тум 454 — 467 гг.
456
Иоанн 21
Варан 2
96
Год
кон¬
суль¬
Имя консула
Статус в импер¬
ской иерархии
Родственные
отношения
Приме¬
чания
ства
457
Флавий Констан¬
тин 22
Флавий Руф.
консул posterior
префект пре¬
тория Востока
447 г.; 456 г.
(во второй раз);
459 г. (в третий
раз)
458
Лев I
император
459
Юлий Патрикий
сын Аспара,
муж дочери им¬
ператора Льва
Леонтии
460
Аполлоний 4
? префект пре¬
тория Востока
442 — 443 гг. или
? магистр мили-
тум praesentalis
443 — 451 гг.
461
Флавий Дагала-
иф 2
сын Фл. Арео-
винда 2, муж
внучки Аспара
Годисфеи
462
Лев I
император
во второй
раз
463
Флавий Вивиан 2
префект пре¬
тория Востока
459 — 460 гг.
464
Флавий Русти-
кий 5
Аниций
Олибрий 6
магистр мили-
тум Фракии ок.
464 г.
муж внучки
Феодосия II
Плакидии
465
Флавий Васи¬
лиск 2
Ерминерих
шурин импера¬
тора Льва I
сын Аспара
466
Лев I
император
в третий
раз
Татиан 1
префект города
450-452 гг.
внук префек¬
та преторий
Востока 388 —
392 гг. Татиа¬
на 5
7. Чекалова А.А.
97
Год
кон¬
Имя консула
Статус в импер¬
Родственные
Приме¬
суль¬
ской иерархии
отношения
чания
ства
467
Пусей
Иоанн 29
префект пре¬
тория Востока
465 г.; 467 г. (во
второй раз)
комит и ма¬
гистр оффиций
467/468 гг.( пре¬
фект претория
Иллирика 479 г.
469
Флавий Зинон 7
магистр мили-
зять импера¬
будущий
тум Востока
тора Льва I
импера¬
тор
470
Флавий Йордан 3
магистр мили-
тум Востока
466 — 469 гг.
471
Лев I
император
в четвер¬
тый раз
472
Флавий Марки-
ан 17
внук импера¬
тора Маркиа-
на, зять импе¬
ратора Льва I
473
Лев I
император
в пятый
раз
474
Лев II
император
475
Зинон
император
476
Василиск
император
Армат
магистр мили-
тум 469/474,
475-478 гг.
племянник им¬
ператора Васи¬
лиска
и императрицы
Верины
478
Илл 1
магистр оффи¬
ций 477 — 481 гг.
479
Зинон
император
во второй
раз
482
Флавий Аппалий
Илл Трокунд
магистр мили-
тум Востока
479 — 482 гг.
брат Илла 1
484
Флавий
магистр мили-
король
Теодорих7
тум praesentalis
476/478, 483-
487 гг.
остготов
486
Флавий Лонгин
магистр мили-
тум 485
(-? 486) г.
брат импера¬
тора Зинона
98
Год
кон¬
Имя консула
Статус в импер¬
Родственные
Приме¬
суль¬
ской иерархии
отношения
чания
ства
489
Флавий
Евсевий 28
магистр оффи-
ций ?474( 492 —
497 гг.
490
Флавий Лонгин
магистр мили-
тум 485
(-? 486) г.
брат импера¬
тора Зинона
491
Оливрий 3
праправнук им¬
ператора Фео¬
досия II
492
Анастасий
Флавий Руф.
консул posterior
император
493
Флавий
магистр оффи-
во второй
Евсевий 28
ций ? 474 г.,
492-497 гг.
раз
496
Павел 26
брат импера¬
тора Анаста¬
сия
497
Анастасий
император
во второй
раз
498
Иоанн Скиф
магистр мили-
тум Востока
483 — 498 гг.
499
Флавий Иоанн
Кирш 93
магистр мили-
тум praesentalis
492 — 499 гг.
500
Флавий Пашри-
кий 14
Флавий
Ипатий 6
магистр мили-
тум praesentalis
500-518 гг.
племянник им¬
ператора Ана¬
стасия
501
Помпей
магистр мили-
тум 528 г.
племянник им¬
ператора Ана¬
стасия
502
Пров
племянник им¬
ператора Ана¬
стасия
503
Флавий Декси-
крат
505
Савиниан5
магистр мили-
тум Иллирика
505 г.
т
99
Год
кон¬
Имя консула
Статус в импер¬
Родственные
Приме¬
суль¬
ской иерархии
отношения
чания
ства
506
Флавий Арео-
магистр мили-
муж Юлианы
винд Дагалаиф
тум Востока
Аниции, пра¬
Ареовинд 1
503-504 гг.
(— ?505 г.)
внучки импе¬
ратора Феодо¬
сия II
507
Анастасий
император
в третий
раз
511
Секундин
префект горо¬
да, 492 г.
зять импера¬
тора Анаста¬
сия
512
Флавий Павел 34
Флавий Мосхи-
ан
сын префекта
претория Вос¬
тока 459 —
460 гг. Вивиа¬
на 2, брат пре¬
фекта города
474/479 гг. Ада-
мантия
? брат Секун-
дина, зятя им¬
ператора Анас¬
тасия
513
Флавий Тавр
комит священ¬
потомок кон¬
Клементин Ар-
ных щедрот
сула (Запада)
моний Клемен¬
?511 — 513 гг.
362 г. Тавра
тин
и Аврелиана 3
515
Прокопий Анфи¬
мий 9
внук импе¬
ратора Мар-
киана
517
Флавий Анаста¬
сий Павел Пров
Савиниан Пом¬
пей Анастасий
родственник
императора
Анастасия
518
Флавий Анаста¬
сий Павел Пров
Мосхиан Пров
Маги
родственник
императора
Анастасия
519
Юстин I
император
520
Виталиан 2
магистр мили-
тум praesentalis
518-520 гг.
521
Флавий Петр
Савватий Юсти¬
ниан
племянник
императора
Юстина I
100
Год
кон¬
Имя консула
Статус в импер¬
Родственные
Приме¬
суль¬
ской иерархии
отношения
чания
ства
524
Юстин I
император
во второй
раз
525
Флавий Феодор
Филоксен Соте-
рих Филоксен 7
магистр мили-
тум Фракии
491/518 гг.
526
Флавий Анипий
Олибрий 7
возможно, кон¬
сул Запада
528
Юстиниан I
император
во второй
раз
529
? Деиий
возможно, кон¬
сул Запада
533
Юстиниан I
император
в третий
раз
534
Юстиниан I
император
в четвер¬
тый раз
535
Велисарий
магистр мили-
тум per Orien¬
tem 529 —531,
533-542, 549-
551 гг.
538
Иоанн Каппадо-
кийский
префект прето¬
рия Востока
531 — январь
532, 532-541 гг.
(во второй раз)
539
Флавий Страте¬
комит домес¬
сын комита свя¬
гий Апион Стра¬
тиков 539 г.
щенных щедрот
тегий Апион
(должность по¬
четная)
535-538 гг.
Стратигия
540
Флавий Петр Ва¬
магистр мили-
племянник
лентин Русти-
тум 557 — 566 гг.
императора
кий Вораид Гер¬
Юстинина I
ман Юстин
541
Аниний Фауст
Альбин Василий
римский
аристок¬
рат, пере¬
селив¬
шийся
в Кон¬
станти¬
нополь
566
Юстин II
император
племянник
Юстиниана I
579
Тиверий
император
101
Год
кон¬
суль¬
ства
Имя консула
Статус в импер¬
ской иерархии
Родственные
отношения
Приме¬
чания
583
603
611
639
642
Маврикий
Фока
Ираклий
Ираклий II
Констант II57
император
император
император
император
император
с 25 де¬
кабря
с 25 дека¬
бря
с 14 янва¬
ря
Подведем некоторые итоги. Как следует из таблицы, за период с
IV по середину VII в. в Византии насчитывалось всего 145 консу¬
лов. 75 из них — это императоры (часто во второй, третий и про¬
чее число раз) и члены их семей. 541 г. отмечен последним кон¬
сулом, не принадлежавшим к императорской фамилии. Эта дата
традиционно считается заключительным годом существования
ординарного консулата, который затем был заменен император¬
ским консульством58. Однако приведенные выше данные позво¬
ляют, на наш взгляд, скорректировать этот вывод, ибо тенденция
к отправлению консульства, в первую очередь, самими импера¬
торами проявилась в Византии с самого начала ее существова¬
ния. Поэтому точнее, на наш взгляд, было бы утверждать, что в
Византийской империи имела место плавная трансформация ор¬
динарного консульства в консульство по преимуществу импера¬
торское. Показательно также, что, став исключительной преро¬
гативой императоров, отправление консульства превратилось
в своего рода необходимый церемониальный обряд, совершав¬
шийся вскоре после вступления правителя на престол, обычно в
ближайшие январские календы (т.е. в то же время, когда начи¬
налось консульство и в Риме). Но и тут уже проявляются извест¬
ные отклонения. Императоры Маврикий и Фока отпраздновали
свое консульство 25 декабря (т.е. на Рождество)59, а император
Ираклий — 14 января60. В период иконоборчества празднование
консульства передвинулось на Пасху, оставив после себя лишь
57 Это был последний консул, давший свое имя году.
58 Stein Е. Histoire du Bas-Empire. Paris; Bruxelles; Amsterdam, 1949.
T. 2. P. 462; Guilland R. Le Consul (ô imaToç) // Guilland R. Recherches sur
les institutions byzantines. Berlin; Amsterdam, 1967. T. 2. P. 46; Bagnal R.S.,
Cameron Al. et al. Op. cit. P. 7 — 12.
59 Theoph. Chron. P. 253, 291; Кулаковский Ю. История Византии.
СПб., 1996. T. 3. С. 23.
60 Chronicon Paschale / Rec. L. Dindorf. Bonnae, 1832. Vol. 1. P. 702; Ку¬
лаковский Ю.А. Указ. соч. 28. С. 28. Примеч. 1.
102
Рис. 14. Император Феодосий с сенаторами.
Фрагмент северо-западного барельефа обелиска Феодосия
подобие трабеи римских консулов — «лор», эту наиболее торже¬
ственную часть орната византийских василевсов61. Так карди¬
61 Беляев Д.Ф. Byzantina. Кн. 2: Ежедневные и воскресные приемы
византийских царей и праздничные выходы их в храм св. Софии. СПб.,
1913. С. 218.
103
нально изменились внутренняя сущность и внешнее оформле¬
ние важнейшей римской магистратуры.
Возвращаясь к нашим подсчетам, отметим, что из упомянуто¬
го числа 145 лишь 14 человек стали консулами, не занимая опре¬
деленного статуса в имперской администрации (причем двое из
них, возможно, были консулами на Западе); 32 консула принадле¬
жали к высшей гражданской администрации (в первую очередь
к префектам претория Востока); 24 являлись высшими военными
чинами. Таким образом, можно сделать вывод об известном пре¬
обладании среди консулов гражданских чиновников над воен¬
ными. Следует напомнить, что уже в ранневизантийскую эпоху
императоры далеко не всегда являлись полководцами. Отметив¬
ший 18 раз консульство император Феодосий II был человеком
далеким от военных предприятий, интересуясь главным образом
вопросами веры и благочестия, церковного единства империи,
кодификации права и гражданского устройства страны. Словом,
на примере консулата можно говорить об известном усилении
гражданского элемента в империи.
Можно отметить и другие тенденции. Так же как и в Риме, на
Востоке предпринимались попытки к созданию своих консуль¬
ских династий. К подобным династиям относится, например, род
Тавра, который сам занимал должность консула в 361 г.62 В 397 г.
был удостоен консульства его сын Кесарий, в 400 г. — его другой
сын Аврелиан; в 428 г. консулом стал сын Аврелиана, названный
по деду Тавром, в 513 г. последний известный нам представитель
этого рода — Флавий Тавр Клементин Армоний Клементин63. По¬
казательно, однако, что четыре первых представителя этого рода,
ставшие консулами, являлись префектами претория Востока. Дру¬
гой известной консульской династией на Востоке являлась семья
видных военачальников. Это консул 419 г. Плинта, затем его сват
Ардавур, консул 427 г., сын Ардавура могущественный магистр
милитум Аспар, ставший консулом в 434 г., затем сын Аспара Ар¬
давур Младший, удостоенный консульского звания в 447 г.64 Но
62 Основатель этого рода Тавр служил консулом Запада, куда он был
направлен Констанцием II, при котором он выдвинулся из простых но-
тариев, для отравления должности префекта претория Италии и Афри¬
ки. Все его потомки жили и служили на Востоке. См.: PLRE. I. Р. 879 — 880:
Flavius Taurus 3 — где, правда, одним из его сыновей назван Евтихиан 5
(консул 398 г.); в действительности им был Кесарий 6 (консул 397 г.). См.:
Barnes Т. Synesius in Constantinopole// GRBS. 1986. Vol. 27, N 1. P. 99 —
100; Cameron AL, LongJ., with a contrib. by Sherry L. Barbarians and Politics
at the Court of Arcadius. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1993. P. 175— 182.
63PLRE. I. P. 171: FI. Caesarius 6 (о его родстве с Татианом см. выше
примеч. 7); Р. 128— 129; Aurelianus 3; PLRE. II. Р. 1056— 1057: FI. Taurus 4;
Р. 303: FI. Taurus Clementinus Armonius Clementinus.
64PLRE. II. P. 892-893: FI. Plinta; P. 137-138: FI. Ardabur 3; P. 164-
169: FI. Ardabur Aspar (Аспар был консулом Запада — Р. 166); Р. 135— 137:
FI. Ardabur iunior 1.
104
чаще всего эту традицию усваивают императорские фамилии.
В целом, в сравнении с Западом на Востоке число ординар¬
ных консулов в IV — начале VI в. уменьшается. Консулами, как
уже отмечалось, все чаще становятся сами императоры или их
родственники.
Согласно законам Маркиана (450 —457 гг.) и Зинона (474 —
491 гг.), консульство в Византии обходилось в 100 либр золота65.
При этом в законе Маркиана настоятельно предписывается, что¬
бы назначенные консулами лица «не швыряли деньги толпе, а от¬
давали их в казну на починку акведуков». Иными словами, кон¬
сульство в Византии, при всей почетности этого звания, в чем-то
оказывается похожим на претуру, а именно в том, что расходы
на его празднование, в отличие от Рима, все более строго регла¬
ментируются, сами эти расходы неизмеримо ниже, чем в Риме и
больше походят на государственное налоговое бремя, нежели на
общественную литургию.
Все же и в Византии еще можно было встретиться с факта¬
ми, свидетельствующими о том, что и здесь имелись лица, меч¬
тавшие потягаться с римскими консулами размахами своих трат
на это торжество. Так, по сообщению Иоанна Аида, сын префек¬
та претория Востока 459 — 460 гг. Вивиана Павел отпраздновал в
512 г. небывало пышно, почти по-римски, свое консульство66. Од¬
нако в результате он попал в чрезвычайно тяжелое материальное
положение, не видя выхода из которого, он занял у своего друга
Зенодота две тысячи либр золота. Тот, в свою очередь, не имея
возможности взыскать с должника, пожаловался на него импе¬
ратору Анастасию. Император, видя, что Павел совершенно не
в состоянии уплатить долг и вообще находится на грани полного
разорения, пожаловал ему две тысячи либр, с тем чтобы полови¬
на была отдана Зенодоту, а вторая половина истрачена на то, что¬
бы помочь Павлу встать на ноги.
В 521 г. будущий император Юстиниан отпраздновал свое
консульство с совершенно несвойственной для Константинополя
экстравагантностью и пышностью. На празднество ушло (как со¬
общает Марцеллин Комит) 4000 либр золота67. Поскольку Юсти¬
ниан приходился племянником правящему императору, расходы
на столь дорогостоящие игры, вне всякого сомнения, были опла¬
чены казной.
В самом деле, в VI в., по сообщению Прокопия Кесарий¬
ского, расходы на консулат в 2000 либр золота были обычным
явлением, однако историк при этом добавляет весьма важную
деталь — большая часть средств для празднеств выделялась не
самим консулом, а императором68, т.е. государством. Иными
65См.: С. Лив!. XIII. 3. 3.
66См.: 5оап. 1ус1. Эе глад. III. 48.
67 Маге. Сот. СЬгоп. Р. 101.
™Ргосор. Н. а. XXVI. 12.
105
словами, частным лицам подобные расходы оказывались уже не
под силу.
В этой связи заманчивая гипотеза Ал. Камерона о том, что
консулат в Византии исчез исключительно по причине соперни¬
ческих чувств императоров, не желавших ни с кем делить свою
популярность69, при всем том, что полностью игнорировать ее
невозможно, представляется все же не вполне доказанной.
Итак, консулат, отправление которого, в конце концов, пре¬
вратилось в церемониальный обряд, связанный со вступлением
нового императора на трон, являет нам яркий пример глубокой
трансформации в Византии римских магистратур.
ПАТРИКИАТ
Пожалуй, ни в чем различие между традиционной римской
и константинопольской аристократией не прослеживается так
ярко, как в титуле «патрикий». Патрикий (ттатрькюс) — греческий
вариант латинского «патриций» (patricius), однако этим сходство
и заканчивается, ибо при всем том, что византийский патрикиат
по своему названию был идентичен римскому, по сути своей не
имел с ним ничего общего. В то время как в Риме патриции — это
высший слой наследственной аристократии (patricius — «восхо¬
дящий к отцам», т.е. patres70), в Византии — это титул, который
жаловался императором и не передавался по наследству.
Нельзя не отметить, однако, что уже в эпоху принципата в
Римской империи наряду с родовитой патрицианской знатью
стали появляться патриции из среды плебеев, удостоившиеся
этого звания за службу в имперском аппарате. Как правило, к
ним относились лица, которые в ходе своей служебной карьеры
получали от императора рекомендацию на занятие квестуры, так
называемые quaestores candidati, которые именовались также
quaestores Augusti71. Наследственный патрициат, хотя и продол¬
жал существовать, постепенно утрачивал свое значение и к IV в.
исчез вовсе72.
Константин I, который созданием константинопольского се¬
ната, сумел пространственно отделить складывавшуюся в ходе
69 Bagnal R.S., Cameron Al. et al. Op. cit. P. 9. Ср.: Cameron Al.f Schauer D.
The Last Consul: Basilius and His Diptych //JRS. 1982. Vol. 72. P. 126— 143.
Еще до Ал. Камерона тщеславие императора Юстиниана, при котором
прекратилось назначение ординарных консулов, как возможную при¬
чину угасания консулата рассматривал Р. Гийан. См.: Guilland R. Le
Consul... P. 45.
70Подробный анализ термина «патриций» см.: Kiibler В. Patres,
patricii // RE. 1949. Bd. 18. 4. Col. 2222 — 2232; Кофанов A.A. Обязатель¬
ственное право в архаическом Риме. М., 1994. С. 32 — 34.
71 BrassloffS. Patriciat und Quaestur// Hermes. 1904. Bd. 39. S. 618 — 629.
72 Kubier В. Op. cit. Col. 2231.
106
кризиса III в. служилую знать от родовитой аристократии, хотя
и не создал новый титул патрикия, как это принято считать в со¬
временной науке73, а лишь продолжил линию, наметившуюся в
эпоху принципата, все же придал этому титулу особый смысл.
Естественно, произнося его на латинский манер, «патриций», то
ли в насмешку над старинной аристократией, то ли в столь харак¬
терном для него стремлении возвысить близких к своей персоне
людей, Константин назначил в 334 г. своим первым патрикием
человека невысокого происхождения по имени Оптат, женатого
на дочери хозяина харчевни, располагавшейся где-то в Пафлаго-
нии, и пробившего себе дорогу благодаря ее чарам74. Одновре¬
менно с этим император, по свидетельству Зосима, издал закон,
ставивший патрикиев выше префектов претория75.
Итак, в момент своего возникновения в Византии титул патри¬
кия не сопрягался с какой-либо конкретной должностью или зва¬
нием. Он был поставлен вне должностей, возвышаясь над ними
как знак особой милости императора. Вероятно, именно поэтому
в последнее время в науке появилась тенденция рассматривать
патрикиат как средство укрепления личной власти императора,
как показатель того, что именно автократор являлся источником
этого, да и любого иного официального статуса76. Возможно, им¬
ператор в самом деле помышлял не только о возвышении служи¬
лой аристократии, но и о создании собственно придворной зна¬
ти, которая состояла бы из людей, полагавшихся исключительно
на его императорское благоволение. Во всяком случае, до конца
IV в. тесная связь между императором, который жаловал этот ти¬
тул, и обладателем оного, в самом деле достаточно четко видна.
Поначалу титул патрикия жаловался близким родственникам им¬
ператора. Например, в 335 г. его был удостоен брат императора
Константина I по отцу — Юлий Констанций77; в 364 — тесть им¬
ператора Валента Петроний78.
73 Ensslin W. Das konstantinische Patriziat und seine Bedeutung im 4.
Jh. // Mélanges Bidez. Bruxelles, 1943. P. 361 —376; Guilland R. Les patrices
byzantins du VIe siècle // Guilland R. Recherches... T. 2. P. 132; Heil W. Das
konstantinische Patriziat (Basler Studien zur Rechtwissenschaft. Bd. 78).
Basel, 1966; Kübler В. Op. cit. Col. 2231 —2232. Историки в данном случае
опираются на свидетельство Зосима. См.: Zos. II. 40. 2. Он, как житель
Восточной Римской империи, где не было патрициев как особого со¬
циального слоя, воспринял появление сана патрикия (патриция) в Кон¬
стантинополе, да и сам сан как истинное новшество.
74 Zos. II. 40. 2; PLRE. I. Р. 650: Optatus 3.
75 Zos. II. 40. 2.
76 См.,например: Mathisen R.W. Emperors, Consuls and Patricians:
Some Problems of Personal Preference, Precedence and Protocol // BF.
1991. Bd. 17. P. 173—190; Idem. Leo, Anthemius, Zeno, and Extraordinary
Senatorial Status in Late Fifth Century// BF. 1991. Bd. 17. P. 191 — 222.
77 PLRE. I. P. 226: Iulius Constantius 7.
78 Ibid. P. 690 - 691 : Petronius 3.
107
К другим известным лицам, получившим сан патрикия, отно¬
сились люди, входившие в ближайшее окружение императора.
Таковым являлся упомянутый выше приближенный императора
Константина I Оптат, который, впрочем тоже возможно, состо¬
ял в родстве с императором Константином79, а также главный со¬
ветник Констанция II Датиан, который не занимал официальной
должности, но пользовался при дворе столь огромным влиянием,
что имел прозвище «Нестор василевса»80. Датиан сохранил свое
положение при дворе и после смерти Констанция, при котором
он выдвинулся. Показательно, что Филосторгий отводит Датиа-
ну главную роль в избрании императором преемника Иовиана —
Валентиниана I (364 г.). По свидетельству этого историка, Датиан,
тогда уже старик, по причине преклонных лет и пошатнувшегося
здоровья не имевший возможности находиться в походе рядом с
императором, как это происходило до тех пор, направил письмо
к совету при императоре (την βουλήν)81, находившемуся тогда в
Никее при Иовиане (в то время только что скончавшемся). Сре¬
ди союзников Датиана в этом деле Филосторгий называет эпар-
ха Секунда, т.е. префекта претория Востока 361 —365 гг. Сатур-
ниния Секунда Салютия82. Этот Секунд занимал при Иовиане то
же положение, что и Датиан при Констанции, т.е. был главным
советником императора, «Нестором» Иовиана83. Другими едино¬
мышленниками Датиана названы стратиг Аринфей84 и глава до¬
79 Ensslin W. Opatos // RE. 1939. Bd. 18. Col. 760; Zosime. Histoire
nouvelle / Ed. F. Paschoud. P., 1971 - 1986. T. 1. P. 247. Not. 53.
80Lib. Ep. 114; PLRE. I. P. 243-244: Datianus 1.
81В «Просопографии Поздней Римской империи» (PLRE. I. P. 244)
слово την βουλήν понято как «сенату». Между тем из всех имеющихся
в нашем распоряжении источников очевидно, что речь идет отнюдь не
о сенате, а о достаточно узком круге лиц, с которыми император дер¬
жал совет. Показательно, однако, что в этот круг входили не только во¬
енные, но и гражданские чины, как это практиковалось и при других,
ранее правивших императорах. О письме Датиана к совету упоминает и
Ливаний: Ер. 1446.
82См.: PLRE. I. Р. 814 — 817: Saturnius Secundus Salutius 3.
83 Themist. Or: V. 67В.
84 Р. Гийан, со ссылкой на Иоанна Малалу (Malal. Р. 335), называет
Аринфея патрикием, но в ту пору, о которой говорится в «Хроногра¬
фии», Аринфей обладал всего лишь званием комита rei militaris (PLRE.
I. P. 102— 103: Flavius Arinthaeus), лишь позднее (ок. 366 г.) он получил
пост магистра peditum. Лица подобного статуса могли быть патрикиями
в то время, когда составлял свою хронографию Иоанн Малала, но в IV в.
дело обстояло иначе, не говоря уже о том, что число патрикиев в IV в.
было ничтожно мало. Возможно, хрониста ввело в заблуждение и то об¬
стоятельство, что Аринфей был отправлен послом в Персию. В V в., дей¬
ствительно, для придания высокого статуса своим послам византийские
императоры жаловали им титул патрикия, но в предшествующую эпоху
подобной практики не существовало.
108
местиков Глаиф85. В последнем случае речь, видимо, идет о коми-
те доместиков 361 —363 гг. Дагалаифе86, который, однако, в пору
избрания Валентиниана имел уже более высокое звание магистра
equitum87. Для нас же здесь важно то, что обладатель титула
патрикия Датиан являлся не просто приближенной к василевсу
персоной, а лицом, обладавшим огромным влиянием и реальной
политической властью. То же самое можно сказать и об упомяну¬
том выше Петронии, который, по словам Аммиана Марцеллина,
явился в правление своего зятя Валента «позорным поощрителем
жестокости императора»88, что в конечном счете привело к вре¬
менному успеху восстания Прокопия89.
К концу IV в. наметилась дальнейшая эволюция статуса и са¬
мого значения титула патрикий. Она связана с возвышением ев¬
нуха Евтропия, назначенного Феодосием I опекуном императора
Аркадия и в 395 г. получившего пост препозита священной спаль¬
ни. Евтропий фактически правил империей, обладая неограни¬
ченным влиянием на ход государственных дел. Однако позиция
неофициального властителя его не вполне устраивала. Он попы¬
тался упрочить свое положение (и соответственно — положение
препозитов священной спальни вообще) официальным статусом
патрикия. Вот что пишет по этому поводу историк Филосторгий:
«После Руфина Евтропий, как говорят, от раба-евнуха подняв¬
шийся до высот власти, этим не удовольствовался. Поскольку же
оскопление лишало его права на порфиру, он убедил василевса
записать его патрикием и консулом. Отныне евнух, от природы
не могший иметь дитя, стал отцом царя»90. Из этого пассажа впол¬
не очевидно, что для историка V в., как, разумеется, и для самого
Евтропия, о котором в данном случае идет речь, обладатель сана
патрикия стоял по своему официальному статусу выше самого
василевса. В том же духе понимал свое положение и воспитатель
сына Аркадия, Феодосия II, евнух-патрикий Антиох, который
также занимал (в 421 г.) должность препозита священной спаль¬
ни. По словам хрониста Иоанна Малалы, «в качестве патрикия
он обладал неограниченной властью и над самим Феодосием»91.
Вполне в духе тех времен звучало замечание Евнапия, что «васи-
левсами правили люди, опекавшие их власть»92.
Вышесказанное свидетельствует о том, что термин «патри¬
кий» (патриций) приобрел значение, прямо противоположное
85 Philostorgius. Kirchengeschichte / Ed. J. Bidez, F. Winkelmann.
(Далее: Philost.). B., 1972. VIII. 8. P. 109.
86 Ibid. P. 109. Anm. zu der Zeilen 5 und Namenregister. P. 270.
87PLRE. I. P. 239: Datalaifus.
88Amm. Marc. XXVI. 6. 7.
89 Ibid. XXVI. 6. 17.
90Philost. XI. 4. P. 135. Ср.: Mathisen R.W. Emperors... P. 183.
91 Malal. P. 361.
92Eunapii Sardiani Fragmenta // FHG. Vol. 4. Fr. 62, 63.
109
первоначальному. Из «восходящего к отцам» он начал означать
самого отца, и не просто отца, а «отца» самого василевса. Такая
трансформация термина, по всей видимости, находится в самой
тесной связи с той ролью, которую стали играть евнухи при ран¬
невизантийском дворе. Наиболее близкие к особе императо¬
ра лица, при этом не внушавшие ему опасений за трон (ибо как
скопцы они не имели права на императорский престол), евнухи
являлись своего рода посредниками между василевсами, в зна¬
чительной степени отгороженными от общества, и самим этим
обществом93. Это давало им возможность пользоваться огром¬
ным влиянием, которое они, обладая, по свидетельствам совре¬
менников непомерным честолюбием и властолюбием, попы¬
тались упрочить официальным статусом патрикия, придав ему
высокое значение отца василевса. Исключительное положение в
государстве, которое стремились занять и даже на какое-то вре¬
мя заняли препозиты священной спальни, неизбежно привело к
трениям между ними и представителями собственно имперской
администрации, а иногда и к недовольству самого императора.
Во всяком случае, именно по этой причине, насколько можно су¬
дить из дошедших до нас свидетельств источников, был смещен
в 421 г. вышеупомянутый препозит священной спальни Анти¬
ох94. Тогда же, по словам Иоанна Малалы, императором Феодо¬
сием был издан указ, запрещавший евнухам домогаться статуса
патрикия95.
92Guilland R. Les eunuques... P. 176. К. Хопкинс связывает полити¬
ческую роль евнухов с особенностью государственного устройства Ви¬
зантии, отчасти заимствованного у Востока. См.: Hopkins К. Conquerors
and Slaves: Sociological Studies in Roman History. Cambridge; L.; N.Y.;
Melbourne, 1983. Vol. 2. P. 172-193.
94 По свидетельству Иоанна Малалы, чрезмерное властолюбие Антио¬
ха тяготило самого Феодосия (Malal. Р. 361). Согласно Феофану, сме¬
щение препозита было делом рук августы Пульхерии, взявшей власть
в свои руки. См.: Theoph. Р. 82. Из сообщения Иоанна Зонары можно
заключить, что имелась какая-то связь между женитьбой Феодосия на
Афинаиде-Евдокии и опалой всесильного до того евнуха. О негативном
отношении к евнухам в среде византийского общества см.: Guilland R.
Les eunuques... P. 167.
95 Malal. P. 361; Theoph. P. 96; PLRE. II. P. 101-102: Antiochus 5. По¬
мимо вышеназванных лиц, удостоенных титула патрикия в IV в., этим
саном обладал еще один весьма влиятельный в середине этого столетия
человек — Тавр, но он получил сан патрикия перед своим отъездом в
Италию, где должен был отправлять должность префекта претория Ита¬
лии и Африки. Именно престижными обстоятельствами, по всей види¬
мости, и было вызвано возвышение до столь высокого ранга этого лица,
по происхождению своему принадлежавшего к низам общества и вы¬
двинувшегося благодаря службе при императоре Констанции II. См.:
Lib. Or. LXII. 24; PLRE. I. P. 879 — 880: Flavius Taurus 3. Перечень патри-
киев в IV в. см.: Barnes Т. Patricii under Valentinian III // Phoenix. 1975.
Vol. 29. P. 169.
110
Чтобы конкретнее проанализировать изменения в статусе
патрикиев с конца IV в. приведем перечень тех из них, сведения
о которых сохранились в источниках96.
Имя патрикия
Место в имперской администрации
Дата присвоения
титула патрикия
Евтропий 1
Препозит священной спальни
395 — 399 гг., консул 399 г.
к 399 г.
Анфимий 1
Комит священных щедрот 400 г.,
префект претория Востока 405 —
414 гг., консул 405 г.
к 406 г.
Аврелиан 3
Магистр оффиций, квестор, пре¬
фект города 393 — 394 гг., префект
претория Востока 399 г., консул
400 г., префект претория Востока
414-416 гг.
к 415 г.
? Лаве 1
Препозит священной спальни 420 г.
ок. 420 г.97
Антиох 5
Кувикуларий 404 — 414 гг., препо¬
зит священной спальни ок. 421 г.
к 421 г.
Прокопий 2
Дуке 422 г., магистр милитум Вос¬
тока 422 — 424 гг.
422 г.
Гелий 1
Комит и магистр оффиций 414 —
427 гг.
424/425 гг.
Тавр 4
Комит rei privatae 416 г., консул
428 г., префект претория Востока
433 — 434, 455 гг. (второй раз)
433/434 гг.
Кир 7
Префект города 426 г., префект го¬
рода (второй раз) и префект прето¬
рия Востока 439 — 441 гг., консул 441 г.
439/441 гг.
96При составлении перечня за основу брались даннные PLRE. I —II.
Расхождения указываются отдельно. У Р. Гийана число патрикиев для
IV —V вв. явно завышено, что, по-видимому, осознавал и сам автор. См.,
например: Guilland R. Etudes... P. 140, 143, 145 etc. Ср.: Barnes T. Op. cit.
P. 156. Not. 7. Исследователь, по всей вероятности, ставил перед собой
иную цель — дать перечень всех лиц, которые могли иметь статус па-
трикия, хотя и не всегда его имели. Косая линия между датами означает
приблизительную датировку занятия должности.
97 В «Просопографии Поздней Римской империи» Лаве патрики-
ем не обозначен. См.: PLRE. И. Р. 660: Lausus 1. Со ссылкой на Псевдо-
Кодина он назван обладателем сана патрикия А. Данлапом. См.:
Dunlap A.S. The Office of the Grand Chamberlain in the Later Roman and
Byzantine Empire // Boak E.R., Dunlap A.S. Two Studies in Later Roman and
Byzantine Administration. N.Y., 1924. P. 196. Ср.: Mathisen R. Emperors...
P. 217; Guilland R. Etudes... P. 144. У Псевдо-Кодина, в самом деле, сказа¬
но: οίκος ήν Λαύσου πατρικίου καί πραιποσίτου (Ps.-Cod. 37, 16 ff.). Однако
достоверность Псевдо-Кодина в том, что касается ранневизантийской
титулатуры, далеко не всегда несомненна, поэтому мы включили Лавса
в наш список лишь предположительно.
111
Имя патрикия
Место в имперской администрации
Дата присвоения
титула патрикия
Фл. Анато¬
лий 10
Магистр милитум 434 — 446 гг., кон¬
сул 440 г., магистр милитум 450 —
451 гг.
446 г.98
Сенатор 4
Консул 436 г., посол к Аттиле
в 442/443 гг.
с 446 г.99
Флорентий 7
Префект города 422 г., префект
претория Востока 428 — 429 гг.,
консул 429 г., префект претория
Востока 438 — 439 гг. (второй раз)
между
446 и 448 гг.100
Ареовинд 2
Комит 422 г., консул 434 г., магистр
милитум 434 — 449 гг.
к 447 г.
Ном 1
Магистр оффиций 443 — 446 гг.,
консул 445 г.
448 г.
Антиох 10
Префект претория Востока 448 г.
448/451 гг.
Фл. Зинон 6
Магистр милитум Востока 447 —
451 гг., консул 448 г.
448/451 гг.
Фл. Флорентий
Роман Прото¬
ген
Префект претория Востока до
448 г., префект претория Востока
448 — 449 гг. (второй раз), консул
449 г.
449/451 гг.
Аспар
Комит и магистр милитум 431 —
471 гг., консул 434 г.
451 г.
Ардавур 1
Претор 434 г., консул 447 г., ма¬
гистр милитум Востока 453 — 466 гг.
к 453 г.
Анфимий 3
Комит 453/454 гг., магистр мили¬
тум 454 — 467 гг., консул 455 г.
ок. 454 г.
Константин 22
Префект претория Востока 447 г.,
префект претория Востока 456 г.
(второй раз), консул 457 г., пре¬
фект претория Востока 459 г. (тре¬
тий раз)
после 457 г.
Татиан 1
Правитель Карии (?), префект го¬
рода 450 — 452 гг., консул 466 г.
452/464 гг.
Василиск 2
Магистр милитум Фракии 464 —
468 гг., магистр милитум 468 г.,
консул 465 г., император 475 —
476 гг.
465/467 гг.
98 Дата 446 г. дается по: Delmaire R. Op. cit. P. 161.
99 Сенатор, подобно упомянутому выше Датиану, был очень влия¬
тельной при дворе персоной. Более пятнадцати лет он являлся главным
советником Феодосия II, а затем выполнял ту же функцию при Маркиа-
не. В 451 г. он присутствовал на нескольких заседаниях Халкидонского
собора. См.: PLRE. II. Р. 990 — 991: Senator 4. Дата получения титула па-
трикия Сенатором дается по: Delmaire R. Op. cit. P. 167.
100 Delmaire R. Op. cit. P. 166— 167.
112
Имя патрикия
Место в имперской администрации
Дата присвоения
титула патрикия
Диоскор 5
Грамматик, префект города до
467 г., префект претория Востока
472 — 475 гг., префект претория
Востока 489 г. (второй раз), почет¬
ный консул 467/472 гг.
467/472 гг.
Илариан 2
Комит и магистр оффиций 470 —
474 гг.
470 г.
Зинон 7
Магистр милитум 467 — 471, 474 гг.,
консул 469 г.
471/474 гг.
Фл. Маркиан 17
Консул (Запада) 469 г., магистр
милитум 471/474 гг., консул 472 г.
(второй раз)
471/474 гг.
Юлий Непот
Магистр милитум Далмации ? 468 —
474 гг.
474 г.
Север 8
Посол к вандалам 474 г.
к 474 г.
Даглаиф 2
Консул 461 г.
475/476 гг.
? Анфимий 5
Видный государственный деятель
сер./конец V в.
Анфимий 9
Консул 515 г.
475/476 гг.
Феаген
Философ, архонт Афин
476 (?) г.
Армат
Магистр милитум 469/474, 475 —
478 гг., консул 476 г.
ок. 476 г.
Теодорих 7
Магистр милитум 476/478 гг.,
483/487 гг., консул 484 г.
476/477 гг.
Епиник
Комит rei privatae, комит священ¬
ных щедрот 474 г., префект прето¬
рия Востока 475 г., почетный кон¬
сул, префект города 478 г.
476/478 гг.
Илл 1
Магистр оффиций 477 — 481 гг.,
консул 478 г., магистр милитум
481-483 гг.
477 г.
Адамантий 2
Префект города 474/479 гг., почет¬
ный консул 479 г.
479 г.
Пампрепий
Квестор 479 г., почетный консул
479 г., магистр оффиций 484 г.
479 г.
Трокунд
Комит, магистр милитум 479 —
482 гг., консул 482 г.
479/482 гг.
Леонтий 17
Магистр милитум 484 г., почетный
консул 484 г., император (узурпа¬
тор) 484 — 488 гг.
484 г.
Пелагий 2
Силенциарий 473 г., посол к Теодо-
риху, сыну Триария, 490 г.
490 г.
Исаак 1
Почетный консул, конец V в.
конец V в.
8. Чекалова А.А.
113
Проанализируем приведенные выше данные. Из перечис¬
ленных лиц десять (Анфимий 1, Аврелиан 3, Тавр 4, Кир 7, Анти¬
ох 10, Протоген, Константин 22, Диоскор, Епиник, Флорентий 7)
удостоились звания патрикия либо в ходе исполнения должно¬
сти префекта претория Востока, либо после ее отправления; двое
(Татиан 1, Адамантий 2) стали патрикиями по получении должно¬
сти префекта города Константинополя; четверо (Гелий 1, Ном 1,
Илариан 2, Илл 1) обрели титул патрикия благодаря должности
магистра оффиций; один патрикий (Пампрепий) был до всту¬
пления в сан назначен квестором священного дворца, двое (Се¬
натор 4, Анфимий 9) являлись ординарными консулами, один
(Исаак 1) — почетным, двое (Север 8, Пелагий 2) возведены в
патрикии при назначении их послами (Север отправлен в 476 г.
послом к королю вандалов Гензериху101, а Пелагий являлся по¬
слом кТеодориху, сыну Триария102). Пятнадцать человек (Проко¬
пий 2, Флавий Анатолий 10, Ареовинд 2, Флавий Зинон 6, Аспар,
Анфимий 3, Ардавур 1, Василиск 2, Зинон 7, Маркиан 17, Юлий
Непот, Армат, Теодорих 7, Трокунд, Леонтий 17) получили титул
патрикия в качестве высших военачальников. Всего три евнуха-
препозита священной спальни (Евтропий 1, Лаве 1 и Антох 5) удо¬
стоились звания патрикия, причем один из них (Лаве 1), как было
уже отмечено, входил в состав патрикиев лишь предположитель¬
но. После 421 г. ни один евнух на протяжении более чем столетия
не достигал титула патрикия. Лишь в правление Юстиниана к ев¬
нухам вернется этот титул, когда его окажется удостоенным Нар-
сес, который, однако, получит его не в качестве препозита свя¬
щенной спальни, хотя он эту должность в самом деле исполнял, а
как полководец, одержавший победу над Тотилой103.
Возвращаясь к нашей таблице, отметим, что статус одного из
перечисленных патрикиев не вполне ясен. Речь идет о патрикии
Феагене, которого один из современников назвал первым жи¬
телем Афин и первым членом константинопольского сената104.
По существу, Феаген (если в самом деле он являлся senator prior)
101 Malchi Fragmenta // FHG. Vol. 4. (Далее: Malch.) Fr. 3. По сообще¬
нию Малха, он был уже членом сената, где прославился своим благоразу¬
мием и справедливостью. Учитывая специфику сенаторского сословия
Константинополя в ранневизантийский период, можно предположить,
что и в сенат Север 8 попал по получении должности (хотя бы почетной),
дающей право на сенаторский титул.
102Malch. Fr. 19; PLRE. II. P. 857: Pelagius 2.
W3Guilland R. Les patrices... P. 142. Впоследствии среди патрике-
ев вновь окажутся евнухи, эти искушенные в интригах властолюбцы.
Одной из таких личностей был пользовавшийся огромным влиянием в
период прихода к власти Юстина II препозит священной спальни Кал-
линик. См.: Flavius Cresconius Corippus. In laudem Iustini Augusti minoris /
Ed. Av. Cameron. L., 1976. (Далее: Coripp.) I. 76 with commentary to it.
P. 132; IV. 332; Stein E. Op. cit. P. 745, 788.
104Dam. Fr. 261; Dam. Ep. Phot. 157.
114
должен был быть по меньшей мере префектом города Констан¬
тинополя. Однако другими источниками подобный факт не за¬
свидетельствован. На этом основании авторы «Просопографии
Поздней Римской империи» предполагают, что речь идет не о
формальном исполнении должностей, а о фактической значимо¬
сти Феагена на ход государственных дел105. Так или иначе, Феа-
ген не являлся императорским фаворитом, а был важной полити¬
ческой фигурой в государстве.
Подведем теперь некоторые итоги анализа наших статисти¬
ческих данных. Вполне очевидно, что патрикиями становились
лица, достигшие одной из высших должностей в имперском аппа¬
рате (префекта претория, префекта города Константинополя, ма¬
гистра оффиций, магистра милитум, квестора и т.д.), либо вскоре
по получении должности, либо после исполнения ее. Очевидно
также, что преимуществом пользовались гражданские чиновни¬
ки, а не военные. При всем том, что магистры милитум представ¬
ляют самую многочисленную группу внутри патрикиев, все же
от общего их числа они составляют лишь одну треть. Это особен¬
но показательно, поскольку на Западе в этот период именно ма¬
гистры милитум получили исключительное право на занятие ти¬
тула патрикия (патриция)106. Бросается в глаза также, что после
421 г. среди патрикиев на протяжении всего V в. не встречалось
евнухов-препозитов священной спальни. Но что особенно важно
подчеркнуть — это возрастание числа патрикиев, особенно по¬
сле 421 г., что позволяет говорить о создании особого их слоя.
Итак, патрикиат прошел следующую эволюцию. Сначала он
был основан на личном выборе императора и личной близости
к нему человека, которому жаловался титул, иными словами, на
принципе, характерном для восточных обществ; позднее, одна¬
ко, на первое место выдвигается фактор тесной связи между ти¬
тулом и должностью. По всей видимости, высшим чиновникам и
военным (в ущерб собственно придворным и фаворитам импера¬
тора, которым он раздавал почетные должности) удалось, во вся¬
ком случае на какое-то время, укрепить свой статус созданием
особого слоя патрикиев внутри сената.
Назначение на высшие должности, разумеется, зависело от
воли василевса, по крайней мере в теории, но все же его произ¬
вол при возведении в патрикиат был заметно ограничен, не го¬
воря уже о том, что в действительности и назначение на тот или
иной пост осуществлялось по совету, а то и под нажимом влия¬
тельных государственных деятелей. Выше уже упоминалось, что
105 PLRE. II. Р. 1063-1064: Theagenes.
106Mathisen R.W. Leo... Р. 193— 194. Как правило, на Западе в опреде¬
ленный период времени патрицием был кто-то один, обычно ведущий
военачальник, что, несомненно, связано с особой ситуацией западных
областей бывшей Римской империи, постоянно находившихся под угро¬
зой варварских вторжений.
8*
115
всесильный временщик Евтропий сам убедил императора дать
ему титул патрикия. Так или иначе, высшая имперская знать по¬
лучала, таким образом, более надежное средство для сохранения
своего статуса. Это было особенно важно, поскольку должности
исполнялись, как правило, недолгое время, а титул патрикия жа¬
ловался на всю жизнь.
Именно это, а не какое-либо иное обстоятельство вызвало к
жизни появление сохранившегося без определенной даты зако¬
на Зинона, который гласит: «Да не будет дозволено, чтобы кто-
либо достиг великой почести патрикиата, которая превосходит
все остальные, если ранее он не обладал почестью консула или,
как известно, не отправлял должность префекта претория, вклю¬
чая [префекта претория] Иллирика, [префекта] города, магистра
милитум или магистра оффиций, выполняя, естественно, факти¬
ческую должность [а не почетную]. Только этим лицам, которые
отправляют эти должности сейчас или впредь, дозволяется полу¬
чать титул патрикия»107.
Дальнейшая эволюция патрикиата заключается в увеличе¬
нии числа лиц, обретавших этот титул108. Как правило, к ним от¬
носились лица, активно занимавшиеся государственной деятель¬
ностью либо состоявшие в особых отношениях с императором,
чаще всего его родственники. Нельзя не отметить, однако, что и
они являлись обычно обладателями важных должностей в импер¬
ской администрации109.
Прежде чем сделать окончательные выводы, вероятно, небезын¬
тересным было бы остановиться на том, что значил титул «патри-
кий» для самих византийцев. Мы уже упоминали о свидетель¬
стве историка начала VI в. Зосима, который, по всей видимости,
опираясь на более ранние источники, назвал сан патрикия «но¬
вым титулом», который жаловался императором и по своему ста¬
тусу мыслился выше поста префекта претория. Любопытно все
же, что для Аммиана Марцеллина, автора IV в., титул патрикия —
нечто весьма родственное римскому титулу, который мог быть
пожалован и плебею110, но за какие-то высокие заслуги и после
исполнения важных государственных должностей. Историк с
возмущением пишет, что тесть императора Валента, Петроний,
из командиров легиона Мартензиев «внезапным скачком попал
в патрикии»111.
После Петрония и до Евтропия (399 г.) в Византии не встре¬
чалось патрикиев112, но зато появился новый любопытный тер¬
мин — (ЗастиХсотгатозр. Этим, скорее эпитетом, нежели офици¬
107 С. Лив!. ХИ.З.З.
108 СиШапс! Я. ЬеБ раШсев... Р. 132- 152.
109Пж1.
110См.: Кофанав АЛ. Указ. соч. С. 32.
111 Атт. Маге. XXVI. 6. 7.
112См.: Barn.es Т. Ор. ей. Р. 169.
116
альным титулом или должностью, был назван некто Арсений,
выходец из римской аристократии, ставший церковнослужите¬
лем. Он подвизался дьяконом в одной из церквей Рима, когда им¬
ператор Феодосий I призвал его в Константинополь и поставил
воспитателем своих детей — Аркадия и Гонория. Тогда-то его и
стали называть βασιλβοπάτωρ113.
Ничего не было удивительного в том, что попечитель Арка¬
дия Евтропий также мыслил себя «царским отцом». Поскольку
служивший для обозначения самого высокого официального ти¬
тула термин «патрикий» также имел в основе слово «отец», он
легко и естественно поддавался переосмыслению: из «восходя¬
щего к отцу» он стал обозначать «отца». Как мы уже видели, для
церковного историка первой половины V в. Филосторгия, «па¬
трикий» (πατρίκιος*) и «отец василевса» (πατήρ βασιλέως*) — терми¬
ны равнозначные. Так же понимал термин «патрикий» и церков¬
ный историк Созомен114.
Формула πατήρ βασιλέως* для обозначения наиболее влиятель¬
ного лица в империи, носившего титул патрикия, оказалась в
большом ходу. Именно так (πατέρα βασιλήβς*) был назван в надпи¬
си, высеченной на возведенной ему сенатом золотой статуе, пре¬
фект претория Востока 414 — 416 гг. Аврелиан115. Это был крупный
государственный деятель конца IV — начала V в. Последователь¬
но занимавший посты асессора при разных военачальниках, ма¬
гистра оффиций, квестора священного дворца, он в 393 — 394 гг.
исполнял должность префекта города Константинополя, а в 399 г.
достиг высшего поста имперской администрации — префекта
претория Востока. Тогда он стал главной личностью на политиче¬
ской арене Византии того времени. По свидетельству «Пасхаль¬
ной хроники», именно он обеспечил в 400 г. пожалование титула
августы супруге императора Аркадия Евдоксии116. По всей види¬
мости, делом его же рук было провозглашение в 414 г. августой
Пульхерии117.
В «Хронографии» Феофана под 5943 г. от сотворения мира
(450 г.) сделана любопытная запись, свидетельствующая о том,
как можно было получить статус отца василевса в первой поло¬
вине V в. Будущий император Маркиан, в 421 —422 гг. еще обыч¬
ный воин, заболев, оказался в городе Сидиме, расположенном в
Ликии, где заботу по уходу за ним взяли на себя два брата — Та¬
113Guilland R. Etudes... P. 142; PLRE. I. P. Ill: Arsenius 4.
U4Sozom. VIII. 7: ттатро? ßacriXecJs* €Т1|1Т)0г|...
n5Anth. Gr. XVI. 173.
116Chronicon Paschale / Rec. L. Dindorf. Bonnae, 1832. Vol. 1. P. 567.
117См.: Кулаковский Ю. История Византии. Киев, 1913. T. 1. C. 234.
Именно по приходу к власти Пульхерии Аврелиан стал во второй раз
префектом претория Востока, сменив на этом посту Анфимия, который
фактически правил империей в малолетство Феодосия II и уже к 406 г.
удостоился титула патрикия. См.: PLRE. II. Р. 93 — 95: Anthemius 1.
117
тиан и Юлийг внуки известного префекта претория Востока эпо¬
хи Феодосия I Татиана118. Как-то оправившийся уже от болезни
Маркиан отправился вместе с братьями на охоту. Во время полу¬
денного сна Татиан, неожиданно проснувшись, увидел над Мар-
кианом огромного орла с распластанными крыльями. Разбудив
Юлия, он обратил его внимание на это необычное зрелище. Ис¬
толковав его как предзнаменование получения Маркианом им¬
ператорского престола, они, когда тот проснулся, стали спраши¬
вать, как он отблагодарит их за дружбу. Маркиан с недоверием
спросил: «Кто я, чтобы со мной это приключилось?» Но братья
проявили настойчивость, и Маркиан пообещал, что сделает их
своими отцами. Взойдя на престол, он в самом деле не забыл сво¬
их друзей из Ликии: вызвал их в Константинополь и объявил сво¬
ими «отцами»119. Оставив в стороне легендарный характер этого
известия120, тем более что патрикием, возможно, стал лишь один
из братьев, Татиан121, отметим, что по представлениям византий¬
цев середины V в. — времени, к которому, несомненно, и вос¬
ходит легенда, патрикии — это лица, получавшие свое звание от
императора, но вместе с тем составлявшие некий определенный
круг возле него, своего рода его политическую семью. Именно с
подобным представлением, связано, по всей видимости, выраже¬
ние Менандра, употребленное им по поводу квестора 576 г. Трая-
на: εν Toîs* βασιλείοι^ πατράσι τελών122.
Еще больший интерес представляет формула Кориппа по от¬
ношению к патрикиям, которых он величает «отцы римского [т.е.
византийского] народа» (Romani populi patres)123, а старшего сре¬
ди них (patricius senio fulget... honoro) называет pater imperii124 —
отец империи, но не отец императора! Сходным образом толкует
термин патрикий и словарь Суда, где его этимология возводится
к понятию «общий отец» — πατήρ του κοινού125.
Таким образом, и на практике, и в представлениях византий¬
цев патрикиат — это нечто, связанное не столько с произволь¬
ными действиями сидящего на троне василевса, сколько со спе¬
цификой государственного устройства их империи. Именно так
определены патрикии в новеллах Юстиниана, где они предстают
118 Татиан был префектом претория в 388 — 392 гг. Об этом Татиане и
его внуке, названном в его честь, см.: PLRE. I. Р. 876 — 878: Tatianus 5; II.
Р. 1053-1054: Tatianus 1; Р. 642: Iulius 4.
119 Theoph. Р. 104.
120 Сходную легенду о Маркиане и парящем над ним орлом расска¬
зал и Прокопий Кесарийский. См.: Ргосор. B.V. I. 4. Местом действия ее,
однако, явился в даном случае дворец короля вандалов Гензериха, в плен
к которому попал Маркиан.
121 См.: PLRE. II. Р. 642: Iulius 4.
122Menandri Protectoris Fragmenta // FHG. Vol. 4. Fr. 39.
123 Coripp. IV. 331.
124Ibid. 332-333.
l25Suida. s.v. тгатрСкю?.
118
как особый социальный слой (та£19 ттатеразу), которому в госу¬
дарственной иерархии отведено следующее после императора
место126. Возможно, первоначально императоры помышляли о
создании собственно придворной знати, но победила тенденция
связывать титулатуру с должностями, точнее со статусом в им¬
перской администрации и при особе императора.
Суммируя все изложенное выше, можно сделать вывод, что
титулы сенаторов (в том числе и высшего их слоя) были самым
тесным образом связаны со статусом их обладателей в военно¬
административном аппарате империи и при дворе. Римские ма¬
гистратуры здесь либо не прижились, как это случилось с прету-
рой, либо существенно трансформировались, как это произошло
с консулатом, отправление которого, в конце концов, преврати¬
лось в церемониальный обряд, связанный со вступлением ново¬
го императора на трон. Эта трансформация свидетельствует так¬
же о глубоком различии судеб Запада и Востока. Если на Западе
вплоть до VI в. продолжала сохранять свое значение старая се¬
наторская знать, то на Востоке высшим социальным слоем стала
служилая аристократия, т.е. группирующаяся вокруг императо¬
ра чиновная и военная знать.
126Ыоу. ЬХХХ! (а. 539). Ср.: ГчГоу. ЬХН (а. 537).
Глава 4
КУРИАЛЫ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ
В СЕНАТЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ
В научной литературе (в частности Ж. Дагроном, Г.Л. Курба¬
товым, Г.Е. Лебедевой) уже отмечалось, что в ряде важных аспек¬
тов (в первую очередь в размерах собственности) сенаторская
аристократия ранней Византии приближалась к сословию ку¬
риалов. Это, естественно, приводило исследователей к заключе¬
нию, что константинопольский сенат формировался за счет бо¬
гатейших землевладельцев восточных провинций — верхушки
муниципальной знати, так сказать, «на ее руинах»1. Посмотрим,
в какой степени просопографический анализ согласуется с этой
почти уже устоявшейся точкой зрения.
В одной из своих речей философ Фемистий, исполнявший в
358 — 359 гг. должность проконсула Константинополя, заявил, что
за этот период состав сената был доведен с 300 до 2 тыс. человек2.
1 Dagron G. Naissance d'une capitale: Constantinople et ses institutions
de 330 à451. P., 1974. P. 134—135; Лебедева Г.Е. Социальная структура
ранневизантийского общества (по данным Кодексов Феодосия и Юсти¬
ниана). Л., 1980. С. 130—163] Курбатов ГЛ., Лебедева Г.Е. Византия: про¬
блемы перехода от античности к феодализму. Д., 1984. С. 68 — 69. О на¬
плыве куриалов в сенат писал еще А. Джонс. Однако, по его мнению,
куриалы составляли не ядро сената из богатейших землевладельцев, а
основную массу homines novi. См.: Jones А.Н.М. The Later Roman Empire,
284 — 602: A Social, Economic and Administrative Survey. Oxford, 1964.
Vol. l.P. 135; Vol. 2. P. 527.
2 Them. Or. XXXIV. 13. Ряд исследователей ставит под сомнение циф¬
ру 2000. См., например: Bouchery Н. Themistius in Libanius' Brieven. Gand,
1936. P. 116. Сомнение это может показаться вполне обоснованным, по¬
скольку необходимый кворум сенаторов составлял всего лишь 50 человек
(С. Th. VI. 4. 9). Однако подобный контраст в цифрах может иметь другое
объяснение — что в константинопольском сенате активную роль игра¬
ло весьма незначительное число его членов. См.: Nov. Just. LXII. Praef.
Кроме того, едва ли Фемистий назвал заведомо ложную цифру в офици¬
ально произнесенной речи, при всем том, что она датируется временем
весьма отдаленным (385 г.) от упомянутых им в речи XXXIV событий.
См.: Petit P. Les sénateurs de Constantinople dans l'œuvre de Libanius //
L'Antiquité Classique. 1957. T. 26. P. 350 et not. 2; Dagron G. L'Empire
romain d'Orient au IVe siècle et les traditions politiques de l'hellénisme. Le
témoignage de Thémistios // TM. 1968. T. 3. P 55; Idem. Naissance... P. 130.
120
Исследователи полагают, что основную массу новых членов се¬
ната составили куриалы. На самой цифре 2 тыс. мы остановим¬
ся несколько позже, а пока отметим, что подсчитав количество
лиц, которые, по сохранившимся данным источников, могли вхо¬
дить в константинопольский сенат в IV в., т.е. именно в период
его формирования, мы получили более скромную цифру — 688.
Любопытно, однако, другое, а именно то, что куриалов по проис¬
хождению оказалось среди них всего лишь 40 человек. Это кури¬
алы из Антиохии: Аетий 1, Александр 6, презид Аравии 364 г. Ан¬
тиох, не включенный в «Просопографию» как самостоятельное
лицо, братья Евагрий 6, Миккал и Олимпий 3, родственник зна¬
менитого ритора Ливания Евмолпий с братом Домитием 1, дядя
Ливания Панолвий с сыном Спектатом, Каллимах, Каллиопий 1,
Каллиопий 3, Келье 3, Иларий 8, Олимпий 9, Тисамен; также
антиохийские аристократы по женской линии: Аристенет 2, Вас-
сиан 2 и Фалассий 2 (все трое — родственники Ливания); кури¬
ал из Анкиры Иперехий; из Гелиополя — Александр 5; из Гермо¬
поля — Андроник 5; из Кесарии Каппадокийской — Кесарий 2
и Элладий 2; из Корика — Прокопий 4; из Коринфа — Аристо¬
фан, Парнасий 1 и Пелагий 1; с Крита — Эрос 2 и Паннухий 2; из
Олимпа — Аквилин; из Тарса — Димитрий 2 со своими предпола¬
гаемыми родственниками: Алипием 4, Кесарием 1, Иероклом 3,
Иероклом 5 и Юлианом 14; из Финикии — Фратерн. Родина одно¬
го аристократа, Артемия 2, названного агиографом благородным
по отцу (ситтатрьбт!?)3, осталась неизвестной. Как видно из этого
перечня, половину куриалов-сенаторов составляли выходцы из
Антиохии, нередко являвшейся в IV в. главной резиденцией им¬
ператора, между тем как остальные города (к тому же весьма не¬
многие) поставили в сенат оставшуюся их половину. Бросается
также в глаза, что попавшие в сенат куриалы зачастую состояли
друг с другом в родстве, так что количество куриальных родов,
чьи представители оказались членами константинопольского се¬
ната, предстает значительно меньшим.
Более того, эта и без того невысокая цифра нами, по всей
видимости, несколько преувеличена, ибо в нашем перечне есть
13 имен, включение которых в него спорно: в одних случаях — по
той причине, что невозможно с полной определенностью утверж¬
дать, являлся ли тот или иной сенатор куриалом по происхожде¬
По вполне вероятному предположению Ж. Дагрона, Фемистий получил
от Констанция II поручение заняться пополнением константинополь¬
ского сената во время его пребывания вместе с императором в Риме по
случаю vicennalia Констанция, когда знаменитый философ представлял
сенат восточной столицы (т.е. в 357 г.), и продолжал комплектование се¬
ната вплоть до 361 г. См.: Dagron G. Naissance... P. 129—130. Согласно
гипотезе А. Джонса, сенат в количестве 2 тыс. членов комплектовался в
течение 30 лет. См.: Jones А.Н.М. The Later Roman Empire... Vol. 2. P. 527.
3Artemii Passio. VIII.
121
нию4, в других — потому что сомнительна принадлежность того
или иного куриала к сенату Константинополя5, в-третьих, нако¬
нец, потому что неизвестно ни точное, ни приблизительное вре¬
мя жизни и деятельности сенатора, вышедшего из сословия ку¬
риалов6. Мы внесли в наш список, хотя и со знаком вопроса, все
эти спорные лица просто для того, чтобы не заслужить упрека в
сознательном уменьшении числа представителей муниципаль¬
ной аристократии, оказавшихся в константинопольском сенате.
Из этих 40 потомственных аристократов в течение 357 —
361 гг., когда, по мнению исследователей, в сенат попало особен¬
но много куриалов, членами сената стали всего 11 человек: Ае-
тий 1, Алипий 4, Андроник 5, Димитрий 2, Келье 3, Паннухий,
Парнасий 1, Фалассий 2, Фратерн, Юлиан 14, Эрос 27. При этом
Фемистий, которого принято считать истинным создателем сена¬
та из куриалов, сыграл свою роль в назначении сенаторами лишь
четырех куриалов: Андроника 5, Аетия 1, Кельса 3 и Юлиана 148.
4 Это касается предполагаемых родственников принсипала города
Тараса Димитрия 2: Алипия 4, Кесария 1, Иерокла 3, Иерокла 5 и Юлиа¬
на 14. См.: PLRE. I. Р. 46 — 47: Alypius 4; Р. 168—169: Caesarius 1; Р. 247 —
248: Demetrius 2; Р. 431 — 432: FI. Ant(onius) Hierocles 3; P. 432: Cerealis
Telephius Hierocles 5; P. 471: Iulianus 14. Показательно, что такой тонкий
исследователь, как П. Пети, считает Алипия 4 и его брата Кесария 1 чи¬
новниками по происхождению. См.: Petit P. Libanius et la vie municipale à
Antioche au IVe siècle après J.-C. P., 1955. P. 362.
5 Это относится к Андронику 5, Антиоху, Каллимаху и Иперехию,
которых не обозначили сенаторами составители «Просопографии»
(PLRE. I. Р. 65 — 66: Andronicus 5; Р. 449 — 450: Hyperechius), но которых
считает возможным отнести к сенаторам П. Пети. См.: Petit P. Libanius...
Р. 397 (Антиох); Р. 402 (Иперехий); Idem. Les sénateurs... P. 380. Включи¬
ли мы в наш перечень еще трех лиц, не фигурирующих в «Просопогра¬
фии» как сенаторы: брата Григория Назианзина Кесария (ср.: Dagron G.
Naissance... P. 133), Элладия 2, назначенного, подобно сочтенному авто¬
рами «Просопографии» сенатором Юлиану 17, на должность перэквато-
ра (PLRE. I. Р. 472: Iulianus 17), впрочем, возможно, ее не исполнявшего,
либо занимавшего пост весьма короткое время (PLRE. I. Р. 412: Helladius 2),
а также дядю Ливания Панолвия, который в 336 г. управлял провинцией,
однако, неизвестно какой, иными словами неясно, был ли он проконсу¬
лом, консуляром или всего лишь относился к числу президов (PLRE. I.
Р. 665: Panolbius 1), которые в 336 г. еще не имели статуса сенаторов.
6 Речь идет о дуксе Аквилине, принадлежавшем к муниципальной
аристократии Олимпа, даты жизни которого колеблются от IV до VI в.
См.: PLRE. I. Р. 91: Aquilinus 4. Сомнительно также, что он был именно
дуксом, а не более низким военным чином (Ibid.), не дававшим право на
достоинство сенатора.
7PLRE. I. Р. 25-26: Aetius 1; Р. 46-47: Alypius 4; Р. 247-248:
Demetrius 2; Р. 193— 194: Celsus 3; Р. 283: Eros 2; Р. 372: Fraternus; Р. 471:
Iulianus 14; Р. 665: Pannychius; Р. 667 — 668: Parnasius 1; Р. 887: Thalassius 2.
См. также: Petit P. Libanius... Р. 397 — 404; Idem. Les sénateurs... P. 380 — 382.
8Petit P. Les sénateurs... P. 381 —382. В «Просопографии» о роли Фе-
мистия не говорится ни в одном из этих случаев, просто констатируется
дата (359 г.) включения в сенат Аетия 1, Кельса 3 и Юлиана 14, в то время
122
Примечательно, что куриалов, ставших сенаторами без испол¬
нения какой-либо должности, всего пятеро. Это только что упо¬
мянутые Андроник 5 и Аетий 1, Фратерн, а также двое антиохий¬
ских куриалов — Александр 6 и Каллимах, включенные в сенат
уже после активного его пополнения в эпоху Констанция II: один в
364 г.9, другой еще позднее — в правление Феодосия I (379 — 395)10.
Остальные же 35 куриалов из вышеназванного списка в 40 че¬
ловек, по всей видимости, вошли в сенат благодаря своей служ¬
бе императору и, как правило, в провинциальном аппарате импе¬
рии. Только двое представителей муниципальной аристократии
были удостоены сенаторского звания вследствие исполнения
ими должности префекта города Константинополя, причем один
из них — префект города 392 г. (консул 404 г.) Аристенет 2 — при¬
надлежал к старинной аристократии лишь по женской линии, а
именно по своим обеим бабкам (дочери дяди Ливания, Панолвия,
Феодоре 2 и Аристенете11), в то время как оба его деда выдвину¬
лись при Констации II, и о его деде по матери, префекте прето¬
рия Востока 360 — 361 гг. Ельпидии 4, известно, что он был совсем
низкого происхождения и преуспел по службе благодаря «раб¬
скому», с точки зрения аристократии, ремеслу тахиграфа12.
как Андроник 5, как уже упоминалось (см. примеч. 5), сенатором в ней не
значится, но фигурирует в означенном своде лишь как поэт. См.: PLRE. I.
Р. 25 — 26: Aetius 1 ; Р. 65 — 66: Andronicus 5; Р. 193: Celsus3;P.471:Iulianus 14.
9 PLRE. I. P. 41: Alexander 6. Здесь он не обозначен как куриал. Но
о его принадлежности к старинной антиохийской аристократии можно
предположить на основании писем Ливания к Кельсу 3 и Клеарху 1, в ко¬
торых упоминается в качестве антиохийского собственника отец Алек¬
сандра Горгоний и сын, за которого он организовал Олимпийские игры
в Антиохии, т.е. выполнил привычную для куриалов литургию. См.: Lib.
Ер. 1167, 1189. Ср. также: Petit P. Libanius... Р. 397 (Alexandre X).
10Petit P. Les sénateurs... P. 380.
11 Феодора вышла замуж за Фалассия 1, который в 345 г. был коми-
том Констанция II, а затем в 351 —353 гг. исполнял должность префекта
претория Востока (PLRE. I. Р. 886: Thalassius 1; Р. 895: Theodora 2). Ари-
стенета являлась женой Ельпидия 4 (PLRE. I. Р. 104: Aristaenete).
nLib. От. XLII. 24 — 25. Это был выходец из Пафлагонии, обладавший
заурядной внешностью и отнюдь не блиставший даром речи, этим неотъ¬
емлемым качеством потомственного аристократа (Amm. Marc. XXI. 6. 9).
В 363 г. Ельпидий выдал свою дочь Ириску замуж за сына Фалассия 1
Вассиана 2 (PLRE. I. Р. 414: Helpidius 4). Таким образом, благодаря брач¬
ным связям породнились семьи двух видных государственных деятелей
эпохи Констанция II, в результате чего появился на свет Аристенет, ко¬
торый, являясь к тому же отпрыском родовитых аристократок, соеди¬
нил в себе тягу к службе с высокой образованностью. Он принадлежал
к одним из самых блестящих учеников Ливания, к которому и по окон¬
чании срока обучения неизменно сохранял глубокую почтительность и,
уже будучи высоким сановником, горячо откликался на все его просьбы
и ходатайства за других его учеников, родных и друзей. См.: Petit P. Les
étudiants de Libanius: un professeur de faculté et ses élèves au Bas-Empire.
P., 1956. P. 140, 161, 185, 188 et not. 199.
123
Что касается второго сенатора из куриалов, исполнявшего
должность префекта города (365 г.), то это Кесарий 1, об аристо¬
кратичности происхождения которого можно только предполагать,
поскольку надежными источниками не подтвержден тот факт, что
он приходился сыном Юлиану 14, который, в свою очередь, состо¬
ял лишь в возможном родстве с принсипалом Тарса Димитрием13.
Тот же самый Кесарий 1, до того как стать префектом Кон¬
стантинополя, занимал должность комита rerum privatarum
(363 — 364 гг.). Его брат Алипий 4 являлся примерно тогда же
(363 г.) комитом Юлиана Отступника14. Другим комитом Юлиана
был Прокопий 4, притязавший впоследствии на императорскую
власть15. Всего лишь один куриал — принсипал Антиохии Каллио-
пийЗ — стал magister epistularum16. Единственный представитель
муниципальной аристократии оказался трибуном и нотарием —
двоюродный брат Ливания Спектат (358 г.)17 и опять-таки лишь
один куриал по происхождению стал около 371 —372 гг. нотари¬
ем — Вассиан 2, сын Фалассия 1, о котором упоминалось выше18.
В свою очередь, брат Вассиана, Фалассий 2 — единственный по¬
томственный аристократ в должности proximus libellorum19.
13PLRE. I. P. 247 — 248: Demetrius 2; P. 471: Iulianus 14.
14 Ibid. P. 168— 169: Caesarius 1; P. 46 — 47: Alypius 4. В 358 г. Алипий на¬
ходился на Западе, исполняя должность викария Британии, в 363 г. он ока¬
зался в Иерусалиме, где, по поручению императора Юлиана, занимался
восстановлением пострадавшего от землетрясения иудейского храма, в
371 — 372 гг. он вместе со своим сыном Иероклом был обвинен в оскорб¬
лении величества и приговорен к ссылке и конфискации имущества, но
затем помилован. См.: Атт. Marc. XXIII. 1. 2; XXIX. 1. 44; Philost. VII. 9.
15PLRE. I. P. 742-743: Procopius 4.
16 Ibid. P. 175: Calliopius 3. Каллиопий получил образование у Зиновия,
который в свое время обучал самого Ливания, а затем вместе с ним препо¬
давал в Антиохии. Каллиопий начал карьеру как адвокат, в 388 г. получил
должность магистра epistularum. В посвященном ему разделе «Просопогра-
фии» он не назван куриалом, но о его происхождении можно судить из сле¬
дующих слов Ливания: πολίτης* έμός* καί της* πόλβως* τά πρώτα (Lib. Ερ. 18).
17PLRE. I. Ρ. 850 —851: Spectatus 1. Здесь Спектат не причислен к се¬
наторам. О вероятной принадлежности нотариев к сенаторскому сосло¬
вию уже в эпоху Констанция II см. выше: С. 78 — 79.
18 Ibid. Р. 150: Bassianus 2. Вассиан принадлежал к числу первых но¬
тариев (notarius militans inter primos — Атт. Marc. XXIX. 2. 5). Авторы
«Просопографии» не отнесли его к сенаторам, полагая, очевидно, что
нотарии еще не получили к тому времени сенаторского статуса. Наши
соображения см.: С. 78 —79 и примеч. 76.
19PLRE. I. Р. 887: Thalassius 2. Фалассий занимал свою должность
между 358 и 361 гг. Поскольку proximi императорских канцелярий полу¬
чили статус клариссима до вступления на трон Валентиниана I 26 февра¬
ля 364 г. (Jones А.Н.М. Op. cit. Vol. 1. P. 143; Vol. 3. P. 26. Not. 14), можно
допустить, что они были удостоены сенаторского звания к концу прав¬
ления Констанция II, когда происходило возвышение социального ста¬
туса многих групп чиновников.
124
Остальные куриалы (27 из 40) вошли в сенат, занимая долж¬
ности, связанные с управлением диоцезами и провинциями. Вы¬
ходец из Антиохии Олимпий 9 получил пост правителя Ахайи,
после того как он в 363 г. отправлял посольство к императору
Иовиану20. При сходных обстоятельствах был назначен на долж¬
ность проконсула Палестины Иларий 8, также антиохийский
аристократ, отправившийся по поручению своей курии послом
к Феодосию I в 387 г. вскоре после известного восстания, когда
были низвергнуты и разбиты на куски статуи императора и его
родственников. Он произвел на Феодосия самое благоприятное
впечатление, чему и был обязан своим назначением на пост про¬
консула и, соответственно, удостоился сана сенатора21.
Двое представителей муниципальной аристократии стали вика¬
риями: упоминавшийся уже не однажды Кесарий 1, исполнявший в
362 — 363 гг. должность викария Азии22, и Аристофан из Коринфа —
личность замечательная и в известной степени типичная для сена¬
тора из куриалов, чтобы не сказать о ней несколько слов. Его отец
Менандр был включен в римский сенат, но предпочел оставаться в
своем родном Коринфе. Аристофан начал службу при Констанции II
в качестве agens in rebus, в 357 г. он был послан в Египет под начало
своего земляка Парнасия 1, получившего пост префекта Египта, а
в 359 г. по наущению нотария Павла 4, «изощренного в подобных
делах», он стал жертвой скифопольского процесса за то, что «со¬
действовал честолюбивым мечтам Парнасия». Аристофан был об¬
винен в государственной измене, магии и вымогательстве. Имуще¬
ство его подверглось конфискации, а сам он отправлен в изгнание23.
С приходом к власти Юлиана в его судьбу активно вмешался, как
это он делал не раз по отношению к своим друзьям, Ливаний, напи¬
савший в его защиту пламенную речь, копия которой была отправ¬
лена императору. Ритор просил, во-первых, помиловать Аристофа¬
на, во-вторых, освободить его от повинностей куриала и, в-третьих,
назначить его на новую должность «в воздаяние незаслуженных
страданий». Юлиан отнесся к просьбе Ливания весьма благосклон¬
но и назначил Аристофана викарием Македонии. Некоторое вре¬
мя спустя он был смещен со своего поста и возвратился в Коринф
в ожидании нового назначения. Семья Аристофана осталась в Ко¬
ринфе, где сын его проходил курс обучения у местного ритора24.
20 Petit P. Libanius... Р. 399 (Olympius V); PLRE. I. Р. 645 — 646: Olympius 9.
В назначении Олимпия главную роль, по всей видимости, сыграло дан¬
ное ему Ливанием рекомендательное письмо к комиту rerum privatarum
Ельпидию 6 (Ер. 1432), благодаря брачному союзу приходившемуся зна¬
менитому ритору родственником. См.: PLRE. I. Р. 415: Helpidius 6.
21 PLRE. I. P. 435: Hilarius 8. Иларий был сыном философа; образова¬
ние получил у Ливания. См.: Petit P. Les étudiants... P. 18, 54 — 55, 184.
22 PLRE. I. P. 168: Caesarius 1.
23 Lib. Or. XIV. 10-16; Ep. 361. PLRE. I. P. 683-684: Paulus «Catena» 4.
24Lzb. Or.I. 125; XIV; Ep.758, 1214, 1264; PLRE. I. P. 106-107: Aristophanes.
125
Возвращаясь к нашему перечислению должностей, получен¬
ных представителями старинной аристократии, отметим, что
лишь один из них, Домитий 1, стал комитом Востока25 и, в свою
очередь, один куриал, Парнасий 1, получил в 357 г. пост префек¬
та Египта26. И напротив, весьма значительное число куриалов
(а именно 17) стали консулярами и президами провинций27. Ины¬
ми словами, они занимали посты, которые имели, по свидетель¬
ству Notitia dignitatum, в конце IV — первой половине V в. (т.е. в
период, к началу которого градация внутри сенаторского сосло¬
вия на клариссимов, спектабилей и иллюстриев давно и прочно
оформилась) самый низкий титул — клариссим28.
Четверо представителей муниципальной аристократии занима¬
ли должности, связанные с финансовым управлением провинций.
Это — Элладий 2, ставший в промежутке между 370 и 378 гг. пер-
экватором в Каппадокии29, Юлиан 14, являвшийся цензором Ви-
финии30, Олимпий 9, исполнявший аналогичную должность в том
же 363 г. в Сирии31, и Кесарий 2 — comes thesaurorum в Вифинии32.
Двое потомственных аристократов стали дуксами: Аквилин 433
25 Домитий приходился родственником Ливанию, на основании чего
мы и включили его в наш список сенаторов из куриалов. Ряд исследова¬
телей отождествляет его с Домитием Модестом 2, префектом претория
Востока 369 — 377 гг. См.: Petit P. Libanius... Р. 367, 386; Dagron G. Naissance ...
P. 242 — 244. Однако авторы «Просопографии» привели достаточно убе¬
дительные, на наш взгляд, доводы против подобного отождествления.
См.: PLRE. I. Р. 263 — 264: Domitius 1; Р. 605 — 608: Domitius Modestus 2.
26PLRE. I. P. 667 — 668: Parnasius 1. Как и Аристофан, Парнасий по¬
страдал по скифопольскому процессу.
27 Консулярами Сирии стали: в 348 г. Иерокл 3, до того являвшийся
президом Аравии (PLRE. I. Р. 431 —432), в 363 г. Александр 5 (Ibid. Р. 40 —
41), в 363 — 364 гг. Келье 3 (Ibid. Р. 193— 194), около 382 — 383 гг. Пелагий I
(Ibid. Р. 686), около 384 — 385 гг. Евмолпий (Ibid. Р. 295), в 386 г. Тисамен
(Ibid. Р.916 —917), консуляром Вифинии около 356 —358 гг. Каллиопий 1
(Ibid. Р. 174), консуляром Македонии в 356 г. Олимпий 3 (Ibid. Р. 643 —
644), консуляром (или только президом) Финикии до 358 г. Димитрий 2
(Ibid. Р.247 —248), президом Аравии в 364 г. Антиох (Petit P. Libanius...
Р. 397), президами Евфратисии в 359 г. Паннухий (PLRE. I. Р. 665), в 361 г.
Юлиан 14, до того (358 г.) презид Фригии (Ibid. Р. 471), президом Фракии
в 362 г. Миккал (Ibid. Р. 602). Еще трое куриалов управляли провинция¬
ми, но неизвестно, какими именно: в 336 г. Панолвий 1 (Ibid. Р. 665), в
359 г. Эрос 2 (Ibid. Р. 283) и Евагрий 6 (Ibid. Р. 285 — 286).
28Notitia dignitatum. 44, 45. P. 99, 224.
29 PLRE. I. 412: Helladius.
30 Ibid. P. 471: Iulianus 14.
31 Ibid. P. 645-646: Olympius 9.
32 Ibid. 169: Caesarius 2. Речь идет о брате Григория Назианзина, ко¬
торого составители «Просопографии», как уже упоминалось, не причис¬
лили к сенаторам. См. выше, примеч. 4.
33 PLRE. I. Р. 91: Aquilinus 4.
126
и Артемий 2, назначенный дуксом Египта34. Один куриал, Ипере-
хий, командовал войсками Прокопия, но его принадлежность к
константинопольскому сенату лишь предположительна, о чем уже
упоминалось выше35.
В целом можно констатировать, что основная масса сенаторов
из куриалов была удостоена клариссимата ex officio, причем по¬
казательно, что ни один куриал не исполнял должности префек¬
та претория Востока, магистра оффиций, квестора священного
дворца и т.д., т.е. не занимал ключевых постов в имперской адми¬
нистрации, определявших и положение их обладателей в сенате.
Еще более разительным представляется тот факт, что 27 из
40 куриалов занимали посты в провинциальном аппарате империи
и, следовательно, по долгу службы находились в провинции. Таким
образом, не имея местом своего пребывания Константинополь,
они не принимали участия в заседаниях сената и не могли ока¬
зывать влияния на ход разворачивавшихся в нем событий. Ины¬
ми словами, ни числом, ни могуществом в константинопольском
сенате выходцы из сословия куриалов не выделялись уже в IV в.,
т.е. в эпоху, когда определялось лицо это института власти. Что и
говорить о последующем времени, когда для всего периода V —
первой половины VII в. число сенаторов из куриалов, упомянутых
в памятниках того времени, насчитывало всего 18 человек.
Предположение же о том, что куриалы, которые совсем недав¬
но были полновластными хозяевами своих городов и для которых
полисная жизнь представлялась единственной нормой бытия, мог¬
ли войти в число тех, кто не фигурирует в источниках в качестве
сенаторов, составив безвестную массу, механически пополнив¬
шую сенат до двух тысяч человек, представляется маловероятным.
Нельзя обойти молчанием и тот факт, что Фемистий, кото¬
рому исследователи отводят такую важную роль в комплектова¬
нии константинопольского сената, сам упоминает о привлечении
им в столичный сенат не столько куриалов, сколько риторов. По
его словам, в Константинополь были созваны риторы со всей им¬
перии и приглашены они в сенат без отправления повинности,
состоящей в организации преторских игр, но с тем лишь, чтобы
быть «украшением собрания»36.
34 Ibid. Р. 112: Artemius 2.
35 По предположению П. Пети, Иперехий стал сенатором, когда по¬
лучил место при дворе в штате castrensis sacri palatii (364), затем после
смерти Юлиана Отступника был из сената исключен. См.: Petit P. Les
étudiants... См. также примеч. 5 настоящей главы.
36Them. От. XXVI. Р. 326 c-d. Среди других Фемистием были при¬
глашены в константинопольский сенат ритор Акакий 7 и философ Ям-
влих 2. Оба они не числятся сенаторами в «Просопографии». См.: PLRE.
I. 6 — 7: Acacius 7; Р. 451 — 452: Jamblichus 2. Мы следуем за П. Пети и
Ж. Дагроном, которые допускают обратное. См.: Petit P. Les sénateurs...
P. 349 — 350: Dagron G. Naissance... P. 132— 133.
127
Вместе с тем, несмотря на то что и современники сравнива¬
ли влияние Фемистия с могуществом Зевса37, просопографиче-
ский анализ позволяет заключить, что в формировании констан¬
тинопольского сената роль сыграл не только этот прославленный
философ, но и другие лица из ближайшего окружения Констан¬
ция II, от которых зависело назначение претендента на ту или
иную должность, обеспечивающую сенаторский титул: в частно¬
сти магистр оффиций 359 — 361 гг. Флорентий, трибун и нотарий
358 г. Спектат, наконец ритор и придворный врач Олимпий38.
Об этом очень хорошо знал Ливаний, который, ходатайствуя за
своего школьного друга, ритора и адвоката Прискиана 2, не удо¬
вольствовался посланием к Фемистию, кстати не имевшим бла¬
гоприятных последствий, но снабдил своего протеже рекоменда¬
тельными письмами ко всем трем только что названным лицам39.
Значительным влиянием при дворе пользовались также пре¬
фект претория Востока тех лет Гермоген З40 и префект претория
Иллирика 357 — 359 гг. Анатолий 3, в прошлом профессор права в
Бейруте41. А все эти сановные лица содействовали карьере тех,
кто стремился в административный аппарат империи, исходя не
столько из их происхождения, сколько из их собственных до¬
стоинств. Анатолий 3, например, подбирал людей на те или иные
должности, руководствуясь главным образом их квалификацией
как юристов42.
Нельзя не вспомнить здесь и о главном советнике Констан¬
ция II, сыне антиохийского банщика Датиане, продвинувшем¬
ся благодаря ремеслу скорописца. В 345 г. он стал комитом Кон¬
станция, в 358 г. был удостоен консульского звания, а вскоре и
самого высокого титула — патрикия43. Возможно, не без совета
37 Lib. Ер. 368. 2.
38 См. о них: PLRE. I. Р. 363: Florentius 3; Р. 644 — 645: Olympius 4;
Р. 850 — 851: Spectatus 1.
39Lib. Ер. 61, 62, 64, 65; Petit P. Les sénateurs... P. 353-354; PLRE. I.
P. 727.
40 PLRE. I. P. 423: Hermogenes 3.
41 Ibid. P. 59 — 60: Anatolius 3.
42 Анатолий помог продвинуться Домитию 1, который побывав у
него асессором, получил пост комита Востока (PLRE. I. Р. 263 — 264:
Domitius 1); адвокату префектуры претория Савину 5, назначенному в
358 г. правителем Сирии; Януарию 4, возглавившему одну из канцеля¬
рий префектуры претория (Ibid. Р. 454: Januarius 4), и напротив, отказал
товарищу Ливания по школе в Афинах, философу и софисту Северу 9
(Ibid. Р. 832 — 833: Severus 9). Ливаний не зря упрекал Анатолия в том, что
он притеснял софистов в угоду адвокатам {Lib. Ер. 19). Юристы в самом
деле возлагали на него большие надежды, и один из них, Аетий 2 из Ан-
киры, узнав о смерти Анатолия, воспринял это как тяжелый удар. См.:
PLRE. I. Р. 26: Aetius 2.
43 Ibid. 243: Datianus 1.
128
этого «Нестора василевса», как называл Датиана Ливаний44, под¬
вергся расширению круг должностей, удостоенных сенаторско¬
го звания. Известно, что в IV в. часть чиновников и лиц, обслужи¬
вавших нужды императора, по истечении срока службы (в одних
случаях 10 лет, в других — 20) получали титул клариссима45. Вот
эти-то люди, вероятно, и довели число сенаторов до двух тысяч.
И все же, хотя число куриалов в константинопольском сенате
было явно невелико, влияние их на сенаторское сословие Визан¬
тии оказалось весьма ощутимым и значительным. Оно сказалось,
как справедливо отмечают исследователи, в специфике сенатор¬
ского землевладения, сходного с куриальным46, а также (не в по¬
следнюю очередь) в особенностях менталитета сенаторов.
Какими путями могло осуществляться подобное влияние?
Определенную роль здесь, по-видимому, сыграли браки пред¬
ставителей военно-административного аппарата империи с жен¬
щинами из среды родовитой аристократии, которым назначали в
приданое поместья47 и которые, получив соответствующее их про¬
исхождению воспитание, несомненно, оказывали воздействие на
своих высокопоставленных мужей. Мы уже упоминали о брач¬
ных связях префектов претория Востока Ельпидия 4, взявшего в
жены аристократку Аристенету, и Фалассия 1, женившегося на
двоюродной сестре Ливания Феодоре. В аристократической се¬
мье знаменитого ритора это был не единственный случай: его тет¬
ка со стороны отца вышла замуж за прославленного полководца
времени Констанция II48. К муниципальной знати принадлежала
жена сына выходца из низов, префекта претория Востока 329 —
337 гг. Аблабия — Селевка, комита Юлиана Отступника. Это
Александра, сестра принсипала Антиохии Каллиопия З49. Вероят¬
но, не без ее влияния Селевк, воспитанный в семье христианина,
стал ревностным язычником и, вероятно, не без хлопот ее род¬
ных и друзей он получил пост комита при императоре-язычнике.
44 Lib. Ер. 114 (X. Р. 115).
45 Это было зафиксировано законом Валентиниана и Валента от
18 ноября 365 г. См.: С. Th. VI. 35. 7. Но, по всей видимости, подобная
практика получила распространение раньше. Известно, например, что
узурпатор Прокопий до провозглашения его августом скрывался у свое¬
го друга Стратигия 2, что имело место до сентября 365 г. А Стратигий
уже тогда находился в отставке, имея титул клариссима, полученный им
после того, как он отслужил полный срок в качестве палатина. См.: Атт.
Marc. XXVI. 6. 5; PLRE. I. Р. 742 — 743: Procopius 4; Р. 858: Strategius 2.
46 Курбатов ГЛ. К проблеме перехода от античности к феодализму в
Византии // Проблемы социальной структуры и идеологии средневеко¬
вого общества: мезвуз. сб. Л., 1980. Вып. 3. С. 207.
47 Lib. Or. XLVIII. 30. Ср. также: Ер. 1380. 1, где говорится о поместье
жены Вассиана, подаренном ей в качестве свадебного подарка неким
Панкратием.
48 Petit P. Libanius... Р. 343, 404.
49Ibid. Р. 398; PLRE. I. Р. 44, 175, 818-819.
9. Чекалова А.А.
129
Насколько распространенным было такое влияние, сказать
трудно, поскольку происхождение жен основной массы сенато¬
ров остается неизвестным. И все же то, что к среде родовитой
знати принадлежали жены высших сановников, задававших тон
не только в политике, но и в повседневной жизни, выглядит весь¬
ма многозначительным.
Определенное воздействие на «новую» знать оказывал и сам
modus vivendi куриалов. Так, Датиан, сын банщика, вырос в Ан¬
тиохии, где перед его глазами во всем ее блеске разворачивалась
жизнь муниципальной аристократии. Став же сенатором, он во
многом вел себя как куриалы времен его детства и юности, ког¬
да они и их образ жизни, вероятно, казались ему недосягаемой
вершиной. Датиан стал одним из главных эвергетов Антиохии,
щедро украсив ее «как ожерельями» прекрасными постройками:
портиками, банями, загородными виллами50. Кроме того, прово¬
дниками влияния традиций куриалов и прежней, античной си¬
стемы ценностей на «новую» знать могли быть не столько сами
куриалы, сколько представители иного, но близкого им по духу
и тесно с ними связанного сословия, т.е. интеллектуалы: риторы,
поэты, философы и адвокаты.
Но если не из куриалов, то из кого же тогда в социальном пла¬
не состоял сенат Константинополя? К сожалению, мы не распо¬
лагаем всей суммой данных по этому вопросу, ибо нам удалось
выяснить происхождение лишь половины известных константи¬
нопольских сенаторов. Однако этих данных, как нам представля¬
ется, достаточно, чтобы прийти к заключению, что в социальном
(равно как и в географическом и этническом) плане сенат Кон¬
стантинополя представлял собой весьма смешанное учреждение,
ибо в нем можно было найти выходцев из всех слоев общества,
даже бывших рабов. Именно из этого низшего сословия вышел
всемогущий временщик — препозит священной спальни импе¬
ратора Аркадия (395 — 408) евнух Евтропий51.
50Lib. Ер. 114, 5 (X. Р. 114-115).
51PLRE. II. Р. 440 — 444: Eutropius 1. Евтропий родился в пригранич¬
ной с Ираном местности, еще в детстве был кастрирован и предназначен
для продажи на рынке рабов; в качестве одного из его хозяев упоминает¬
ся солдат по имени Птолемей; другим известным владельцем Евтропия
является магистр peditum ок. 366 — 378 гг. Флавий Аринфей, который
отдал его своей дочери в качестве приданого (Claud. In Eutr. I. 62 — 63,
478 — 480; PLRE. I. Р. 104: Flavius Arintheus). Позднее он получил свобо¬
ду и начал служить при дворе. Своим продвижением по службе Евтро¬
пий был обязан другому военачальнику — магистру милитум 392 — 393 гг.
Флавию Авундантию. Тот в 393 г. был консулом posterior вместе с имера-
тором Феодосием, а в 396 г., к тому времени уже находясь в отставке, но
продолжая играть в государстве заметную роль в качестве члена конси¬
стория, пал жертвой интриг своего бывшего протеже. Добившись ссылки
Авундантия в далекую Колхиду, Евтропий завладел его имуществом. См.:
Eunap. Fr. 72; Claud. In Eutr. I. 154 sq.; PLRE. I. P. 4 —5: Flavius Abundantius.
130
Просопографический анализ позволяет также утверждать,
что наиболее важными фигурами среди сенаторов Константи¬
нополя являлись лица незнатного происхождения. Так, в IV в. из
32 префектов города, возглавлявших в силу своего статуса сенат
Константинополя того времени, лишь двое являлись отпрыска¬
ми семейств, входивших в круг муниципальной аристократии.
При этом один из них, Аристенет, принадлежал, как уже упоми¬
налось, к старинной знати лишь по женской линии, а аристокра¬
тичность происхождения второго, т.е. Кесария 1, лишь предполо¬
жительна (о чем тоже уже упоминалось).
Но, пожалуй, наиболее впечатляющим является высокий
процент представителей интеллигенции среди сенаторов Кон¬
стантинополя. Мы имеем в виду лиц свободных профессий — ри¬
торов, философов, юристов и поэтов. Огромную роль здесь сы¬
грали традиции греческих полисов восточной половины Римской
империи, в частности наличие в них огромного числа интеллек¬
туалов. Образованность традиционно являлась здесь неотъем¬
лемой частью городской жизни. Сами города с их прекрасными
постройками, утонченной скульптурой и великолепной мозаи¬
кой являлись своего рода университетами на открытом воздухе.
К таковым в первую очередь относилась красавица Антиохия, ра¬
финированная столица Востока. Родившиеся и выросшие здесь
лица, будь то язычники или христиане, не могли уже относиться
без почтения к древней культуре и к тем, кто олицетворял собой
эту культуру — риторам, философам, поэтам.
Оказавшись на Востоке, император Константин, в практи¬
ческом складе ума и характера которого мало кто сомневается,
решил привлечь на свою сторону многочисленную и действен¬
ную силу греческих интеллектуалов. Отнюдь не желая окружать
себя родовитой римской аристократией или старинной знатью
греческого Востока (куриалами)52, он охотно покровительство¬
вал представителям свободных профессий. Император явно бла¬
говолил афинским ученым и литераторам и, по всей видимости,
субсидировал поездку в Александрию известного философа-
неоплатоника и ритора Никагора53. Своим ближайшим советни¬
ком Константин избрал известного философа Гермогена, кото¬
52 Ряд исследователей полагает, что в отличие от Диоклетиана Кон¬
стантин взял курс на союз со старой римской сенаторской знатью. См.,
например: Arnheim M.T.W. The Senatorial Aristocracy in the Later Roman
Empire. Oxford, 1972. P. 49 — 73. Убедительные возражения против этой
точки зрения приведены, на наш взгляд, Д.М. Новаком: Novak D.M. А
Late Roman Aristocratic Family: The Anicii in the Third and Fourth Century.
Chicago, 1976. P. 86 — 89. О политике Константина по отттошению к ку¬
риям и куриалам см.: Gaudemer J. Constantin et les curies municipales //
Jura. 1951. T. 2. P. 44-75.
53 Graindor P. Constantin et le dadouque Nicagoras // Byz. 1926. T. 3.
P. 209-214.
9*
131
рый( по утверждению ритора Гимерия, способствовал смягчению
законов, помогал тем, кто находился в опасности, обеспечивал
назначение достойных людей на посты правителей провинций,
выполнял роль посредника между Константином и его подданны¬
ми54. В 358 — 360 гг. Гермоген, уже при Констанции II достиг по¬
ста префекта претория Востока, войдя в самый высший слой се¬
наторской аристократии Константинополя. Другим доверенным
лицом императора Константина стал поэт Стратигий, прекрасно
писавший как по-гречески, так и по-латыни, за что был любов¬
но прозван императором Музонианом. Стратигий играл важную
роль в осуществлении религиозной политики Константина, ко¬
торый, например, поручал ему ведение переговоров с восточны¬
ми епископами. После смерти Константина Стратигий Музони-
ан продолжал находиться у кормила власти, заняв важное место
среди ранневизантийских сенаторов. Поначалу он оставался
комитом императора, хотя теперь это был сын Константина —
Констанций II, затем (до 353 г.) он получил должность прокон¬
сула Константинополя, в 353 г. он — проконсул Ахайи, а в 354 г.
Стратигий был удостоен высшего поста в имперской админи¬
страции — должности префекта претория Востока, которую ис¬
полнял до августа 358 г. Находясь на этом важном посту, он ак¬
тивно занимался судебной деятельностью, реорганизовал флот
навикуляриев, от которых зависела доставка хлеба из Египта в
Константинополь, а также принимал активное участие в перего¬
ворах с Ираном, шахом которого являлся тогда небезызвестный
Шапур II55.
К концу правления Констанция II большую роль в админи¬
стративном аппарате империи приобрели юристы, пришедшие
на смену тахиграфам, этим обладателям «рабского ремесла».
И это уже само по себе являлось известным шагом вперед с точ¬
ки зрения роста образованности в среде имперского чиновниче¬
ства, ибо юристы до получения ими собственно юридического
образования обычно приобретали традиционные знания в шко¬
ле ритора и впоследствии не забывали об этом. Вышеупомяну¬
тый префект претория Иллирика 357 —359 гг. Анатолий 3, ка¬
залось бы, заинтересованный главным образом в пополнении
имперской администрации высококвалифицированными юри¬
стами, устроил в Афинах состязания риторов, а затем позаботил¬
ся о том, чтобы победитель этих состязаний Проэресий получил
от императора титул и соответствующие дары56. Прославленный
ритор своего времени Гимерий посвятил Анатолию специальную
речь, являющуюся, по существу, панегириком ему57.
54 Himerii Or. XLIII. 28-30; PLRE. I. Р. 424-425: Hermogenes 9; Р. 423:
Hermogenes 3.
55 Ibid. Р. 611 —612: Strategius Musonianus.
56Еипар. Vita sophist. X. 6. 4— 10; 7. 6.
57 Himerii Or. XXXII.
132
В 355 г. Констанций пожаловал звание сенатора Фемистию за
его, как было сказано, высокую ученость58. А Фемистий (мы уже
об этом упоминали) привлек в константинопольский сенат нема¬
ло риторов и философов.
Общее число представителей свободных профессий в кон¬
стантинопольском сенате составляло 172 человека (из 688). Учи¬
тывая и 40 куриалов, число образованных людей среди сенаторов
составило по меньшей мере 212 человек. По всей видимости, их
насчитывалось больше, ибо данные относительно уровня грамот¬
ности константинопольских сенаторов далеко не полны. Поэтому,
исходи мы из соотношения этих 212 человек не с общим числом
известных нам сенаторов, а только с количеством тех сановни¬
ков, уровень знаний которых известен (а обычно исследовате¬
ли так и поступают), то оказалось бы, что образованные лица со¬
ставляли в сенате Константинополя подавляющее большинство.
Но и указанное число достаточно внушительно, эти люди
составляли уже серьезную силу в константинопольском сена¬
те и не только благодаря своей многочисленности, но и благода¬
ря важности положения, которое они там занимали. Дело в том,
что представители свободных профессий нередко занимали са¬
мые высшие посты в имперской администрации, такие как пре¬
фект претория Востока, магистр оффиций и квестор священного
дворца.
Мы уже упоминали о префектуре философа Гермогена и
Стратигия Музониана. В 361 —365 и в 365 — 367 гг. пост префек¬
та претория Востока занимал Сатурниний Секунд Салютий, вы¬
ходец из Галлии, но вместе с тем прекрасно знавший греческую
литературу и философию и легко вошедший в круг интеллекту¬
альной элиты Востока, став другом Юлиана Отступника и Лива-
ния59. Одновременно он являлся одним из наиболее влиятельных
лиц в константинопольском сенате. В 369 г. ту же должность и
статус имел другой, еще более близкий знаменитому антиохий¬
скому ритору человек — Домитий Модест, который пользовался
большим влиянием при императоре Валенте60. В 338 — 392 гг. пре¬
фектом претория служил еще один друг Ливания — Флавий Ев-
толмий Татиан. Пример Татиана может быть особенно показа¬
тельным для роли и судьбы интеллектуальной элиты в имперской
администрации, ибо Татиан, уроженец Ликии, к тому же, види¬
мо, не слишком богатый, начал службу простым асессором: сна¬
чала у правителя провинции, затем у викария, далее у проконсу¬
ла и, последовательно, у двух префектов. Наконец он дослужился
до самостоятельной должности — презида Фиваиды, затем, по¬
58 С. Th. VI. 4. 12.
59Ibid. Р. 814 — 816: Saturninius Secundus Salutius 3. В период узурпа¬
ции Прокопия в 365/366 г. пост префекта претория Востока занимал еще
один друг Ливания — Араксий (Ibid. Р. 94: Araxius).
60 Ibid. Р. 605 — 606: Domitius Modestus.
133
степенно восходя по служебной лестнице, он стал в 367 — 370 гг.
префектом августалом, между 370 и 374 — консуляром Сирии и
комитом Востока, в 374 — 380 гг. — комитом священных щедрот,
а в 388 г. его карьера увенчалась постом префекта претория Вос¬
тока. Татиан принадлежал к одной из наиболее важных и влия¬
тельных фигур в империи конца IV в. Юрист по образованию, он
был известен не только своей деятельностью в области юриспру¬
денции и законодательства, а также в других важных вопросах
внутренней политики (в том числе и церковной), но и широкой
строительной активностью. Благодарные современники удосто¬
или его нескольких памятников61.
В 399 и 414 — 415 гг. пост префекта претория Востока зани¬
мал видный государственный деятель конца IV — начала V в.
Аврелиан. Он являлся главой антиварварской партии, и имен¬
но его в образе Осириса изобразил Синесий Киренский в своем
сочинении «Египетские рассказы, или О провидении», основной
темой которого являлась борьба с усилившимся в империи вар¬
варским влиянием. При активном участии Аврелиана византий¬
цам удалось одержать победу над варварами внутри империи,
свергнуть Евтропия и противостоять могущественному Стили-
хону, который имел виды на восточную часть бывшей Римской
империи и мечтал объединить Восток и Запад под своим главен¬
ством. Именно при Аврелиане греческое начало одержало верх
над римским и варварским элементами. Запад был вынужден
признать силу и влияние Аврелиана, а Стилихон согласился на
то, что Аврелиан удостоился консульства одновременно с ним62.
Уместно здесь вспомнить еще об одном префекте прето¬
рия Востока, важном политическом деятеле эпохи императора
Феодосия II (408 — 450), друге и единомышленнике императри¬
цы Афинаиды-Евдокии — поэте из Панополя Кире: Кир дваж¬
ды исполнял должность префекта города Константинополя, а в
439 — 441 гг. совмещал этот пост с должностью префекта прето¬
рия Востока и удостоился титула консула (441 г.) и патрикия. Кир
позволил себе отказаться от латинского языка в качестве офици¬
ального языка имперской администрации, но особо высокую по¬
пулярность ему снискала его деятельность по благоустройству и
украшению Константинополя. Он ввел систему освещения горо¬
да, позаботился о починке городских стен, отстроил бани Ахил¬
леса, возвел в квартале, где он жил, и который, как тогда было
принято, носил его имя, церковь Богоматери. Его слава была
столь велика, что однажды во время аккламаций на ипподроме
61 Ibid. P. 876 — 878: FI. Eutolmius Tatianus 5; Grégoire H. Miettes
d'histoire byzantine (IVme — VIme siècle) // Anatolian Studies Presented to Sir
William Mitchell Ramsay. L.; N.Y., 1923. P. 151 - 164.
62PLRE. I. P. 128— 129: Aurelianus 6; Demougeot E. De l'unité àla division
de l'empire romain, 395 — 410. Essai sur le gouvernement impérial. P., 1951.
P. 246.
134
после имени императора Константина народ, вместо того чтобы
произносить нараспев имя правящего императора, принялся сла¬
вить Кира63. Префекта обвинили в язычестве (по всей видимо¬
сти, ложно) и отправили в ссылку64.
Немало интеллектуалов оказалось на посту магистра оф-
фиций, должности, непосредственно связанной с имперскими
службами и внешними сношениями империи. В 369 — 374 гг. эту
должность занимал, к примеру, старый друг брата Григория На-
зианзина Кесария — Софроний65. Несомненно, впечатляющим
было количество представителей свободных профессий среди
квесторов священного дворца, т.е. главных чиновников по юри¬
дической части. Отнюдь не все квесторы являлись юристами по
образованию, встречались среди них и лица, обладавшие тради¬
ционной для греческого Востока риторической ученостью. Но как
бы то ни было, бблыпая часть квесторов, при всем том, что они
являлись уже носителями новой, христианской, веры, успешно
соединяли ее с ценностями языческой культуры, ибо адвокаты,
до того как получить юридическое образование, обучались в ри¬
торических школах. И это особенно важно отметить, поскольку,
как показал Т. Онорэ, тщательно исследовавший стиль отдель¬
ных законов, именно квесторы являлись истинными создателя¬
ми императорских рескриптов66.
Помимо всем известного творца Кодекса Юстиниана — Три-
бониана, следует вспомнить и о тех, кто имел непосредственное
отношение к созданию предшествующего «Своду гражданского
права» Кодекса Феодосия. В первую очередь, здесь необходимо
назвать видного юриста первой половины V в. Антиоха Худзона,
роль которого в создании этого свода была столь же велика, сколь
и Трибониана в создании Кодекса Юстиниана. Это был необы¬
чайно влиятельный в свое время человек, имевший отношение
не только к законотворчеству, но и к практической деятельно¬
сти по управлению империей. В 430 — 431 гг. он исполнял долж¬
ность префекта претория Востока, заслужив похвалу Феодори-
та Киррского за удачный выбор правителей провинций67. Антиох
обладал собственной точкой зрения в вопросах религии, состоял
в переписке с ересиархом Несторием и позаботился о его благо¬
63 Malal. Р. 361-362.
64 PLRE. II. Р. 336 — 339: FI. Taurus Seleucus Cyrus 7. См.: Cameron AL The
Empress and the Poet: Paganism and Politics at the Court of Theodosius II //
Cameron Al. Literature and Society in the Early Byzantine World. L., 1985.
(Variorum Reprints). Pt. III. Автор справедливо делает акцент на принад¬
лежности как Кира, так и императрицы Афинаиды-Евдокии не столько
к язычеству, сколько к христианству.
65 PLRE. II. Р. 847 — 848: Sophronius 3.
66Honoré Т. Some Questors of the Reign of Theodosius II // The
Theodosian Code. L.r 1993. P. 68 — 94.
67 Theod. Ер. XXXIX.
135
получном возвращении на Восток через Азию и Понт. Помимо
иной деятельности он прославился строительной активностью,
обновив стены родного города — Антиохии68.
Сколь ни значительной выглядела роль Антиоха Худзона, он,
разумеется, работал не один. В этой связи хотелось бы упомянуть
другого Антиоха, являвшегося квестором в 427 г. Не будучи юри¬
стом, он соединял в себе два важных качества: опыт умелого ад¬
министратора и высокую литературную образованность. Имен¬
но ему принадлежит деятельность по реорганизации высшего
образования в Константинополе69.
Особенно же много представителей свободных профессий
занимали пост проконсула Константинополя, получившего с
359 г. статус префекта города — должности, которая давала пра¬
во на первенство в сенате. В 353 г. этот пост занимал известный
уже нам Стратигий Музониан, которого сменил упоминавший¬
ся выше знаменитый юрист и государственный деятель середи¬
ны IV в., друг Ливания —Анатолий70; в 375 — 376 гг. префектом
Константинополя был ученик знаменитого антиохийского рито¬
ра Виндаоний Магн71, в 388 — 352 гг. — сын упоминавшегося уже
префекта претория Востока Татиана — Прокл72 и многие другие.
Входя в ближайшее окружение императора, эти люди, воспи¬
танные еще в античных традициях, отнюдь не служили бессло¬
весными исполнителями его воли, и часто именно они занимали
определяющее место в законодательной деятельности, внутрен¬
ней и внешней политике императора. Философ Гермоген, как мы
видели, играл важную роль в политической жизни империи при
Константине I.
Фемистий давал советы правящим императорам, побуждая их
к умеренности, человеколюбию и религиозной терпимости73, До-
митий Модест 2 вместе с другими лицами, входившими в окру¬
жение Валента, использовал свое влияние на императора с тем,
чтобы он воздерживался от собственной юрисдикции74, а Татиан
5 явился вдохновителем новой политики Феодосия I по отношению
к куриалам75. Таким образом, и в силу своей многочисленности и
важности положения в императорской администрации и в сенате
интеллектуалы накладывали особый отпечаток на этот орган власти.
68PLRE. II. Р. 103-104; Antiochus (Chuzón I) 7.
69 Honoré T. Op. cit. P. 82-83.
70 PLRE. I. P. 58-60: Anatolius 3.
71 Ibid. P. 536: Vindaonius Magnus 2.
72 Ibid. P. 746: Proculus 6.
73 На этом справедливо акцентировал свое внимание Г.Л. Курбатов.
См.: Курбатов Г.Л. Риторика // Культура Византии. IV — первая полови¬
на VII в. М., 1984. С. 339-341
14 Атт. Marc. XXX. 4. 1 -2.
75 С. Th. XII. 1. 122; Lib. Or. XLVII. 1; XLIX. 3; Ep. 873 etc. PLRE. I. P. 777:
Tatianus 5.
136
Нельзя забывать и о том, что представителя свободных про¬
фессий, а в данном случае зачастую и куриалы, занимали не толь¬
ко те высокие посты, которые позволяли получить титул сенато¬
ра. Много таких людей оказалось на среднем (если так можно
выразиться) уровне административного аппарата империи, пре¬
бывая в должности асессора, адвоката или agens in rebus какого-
либо высокого должностного лица76. И здесь их роль была огром¬
на, ибо они являлись влиятельными и знающими советниками
своих патронов в самых различных делах, в том числе и в вопро¬
сах назначения тех или иных лиц на должности разного уровня,
включая и те, которые влекли за собой получение сенаторского
титула, а также и в том, каким мерам в политике будет отдано
предпочтение, какие идеалы будут в моде77.
Именно эти люди помогли сохранению многих традицион¬
ных ценностей греческого Востока. Особенно же ощутимо вли¬
яние культурной элиты византийского общества на чиновную
знать проявилось в отношении к образованию как самому не¬
обходимому качеству служителя империи. Именно вследствие
их влияния чиновники отдают своих детей в обучение риторам.
Показательно, что из 105 учеников Ливания, происхождение ко¬
торых известно, дети чиновной знати составляют, по подсчетам
П. Пети, весьма многочисленную группу — 38 человек (36%)78.
А Ливаний, как бы он ни был знаменит, не являлся единствен¬
ным ритором в империи, и дети многих чиновников получали об¬
разование не обязательно у него, но и у других преподавателей
риторики. Так, выходец из чиновной семьи Клеарх 1 прослушал
76 Куриал из Антиохии Сильван 3, изучив право, стал в 359 г. адво¬
катом при Домитии Модесте 2, когда тот был комитом Востока (PLRE. I.
Р. 841: Silvanus 3). Риторы Каллиопий 2 и Гермоген 5 получали должно¬
сти асессоров при правителях провинции (Ibid. Р. 174: Calliopius 2; 424:
Hermogenes 5), а ученик Ливания Тускиан 2 служил асессором у Анато¬
лия 3 (Ibid. Р. 926: Tuscianus 2). Куриал из Тарса Домн стал в 358 г. agens
in rebus при том же Анатолии 3 (Ibid. Р. 267: Domnus 1). Агентами in rebus
при других сановниках числились куриал из Армении Картерий 2 (Ibid.
Р. 182: Carterius 2), ритор и адвокат Александр 9 (Ibid. Р. 41: Alexander 9),
школьный товарищ Ливания Олимпий 6 (Ibid. Р. 645: Olympius 6), ритор
и адвокат Палладий 6 (Ibid. Р. 659: Palladius 6) и другие.
77 Ливаний пишет о своем ученике Еветии 1, получившем в 364 г.
должность ассессора презида Евфратисии, что он обладает теперь силой
(Surapiv). См.: Lib. Ер. 1201 (XI. Р. 285 — 286). Ливанию известно также,
что асессор префекта претория Сатурниния Секунда Салютия 3 Кал¬
листо дает своему патрону советы по назначению лиц на посты прави¬
телей провинций (Ер. 1233. 1—2 (XI. Р. 314 — 315) и что асессор другого
префекта претория, Руфина 18, Анисий 2 может заручиться поддержкой
префекта в том или ином деле. См.: Lib. Ер. 865 (XI. Р. 21—22), 981 (XI.
Р. 113-114), 1029 (XI. Р. 156).
78 Остальные группы учащихся составляли дети куриалов — 50 че¬
ловек, риторов — 8, адвокатов и других представителей свободных про¬
фессий — 9 человек. См.: Petit P. Les étudiants... P. 172.
137
курс наук у Никоклеса в Афинах, а викарий Азии 367 (или 368 г.)
Музоний 2 учился в Александрии у Евсевия 12, известного своим
искусством составлять политические речи79.
В результате этого ораторское искусство отодвигает на вто¬
рой план юриспруденцию, как это и происходило до появления
на Востоке чиновной знати. Не раз мы слышим о том, что тот или
иной претендент получил свой пост благодаря умению прекрас¬
но составлять и произносить речи. Именно так произошло с Мар-
кианом 7, назначенным в 364 г. консуляром Сирии80. А другой ис¬
кусный оратор Йовин 1 получил пост, связанный с финансовым
управлением империи (он был в 364 — 365 гг. либо комитом свя¬
щенных щедрот, либо комитом rei privatae) и вообще пользовался
большим влиянием при особе императора81.
Видной персоной при дворе стал благодаря блестящей обра¬
зованности и Феодор 17, который, возможно, являлся около 379 —
395 гг. проконсулом Ахайи, а в 385 или 387 г. служил префектом
города Константинополя82. А с Икарием 2 произошел весьма пре¬
любопытный случай — он был удостоен высокого поста комита
Востока за свой поэтический дар83.
То, что риторическое образование открывает путь к богат¬
ству и успеху, было известно и рыботорговцу Гелиодору 2, кото¬
рый, овладев искусством оратора, сначала стал преуспевающим
адвокатом в родном Коринфе, приобрел поместья в Македонии,
Этолии и Акарнании, и, наконец, получил пост наместника про¬
винции84.
Даже в судебную инстанцию префектуры претория Востока
начали предпочитать брать прекрасных ораторов, а не знатоков
закона. Именно по этой причине здесь оказались риторы Андра-
гатий 1 (360 г.)85 и Гезихий из Милета (IV —V вв.)86, а позднее, на
рубеже V —VI вв. брат известного ритора Прокопия из Газы За¬
хария I87. Все они процветали исключительно благодаря своему
ораторскому мастерству.
Высшие константинопольские сановники, следуя моде, ока¬
зывают покровительство поэтам, риторам и философам, берут их
79PLRE. I. Р. 211: Clearchus 1; Р. 303: Eusebius 12; Р. 613: Musonius 2.
80Ibid. Р. 554: Marcianus 7.
81 Ibid. I. Р. 461 — 462: Iovinus 1.
82Ibid. P. 898: Theodorus 16; P. 899: Theodorus 17, Theodorus 18.
83Lib. От. I. 225; PLRE. I. P. 455-456: Icarius 2.
84PLRE. I. P. 411: Heliodorus 2.
85 Ibid. P. 62: Andragathius 1.
86Ibid. P. 429: Hesychius 3.
87 Позднее Захария стал президом островов, после чего был назна¬
чен комитом консистория. См.: PLRE. II. Р. 1193—1194: Zacharias 1. Сход¬
ная судьба оказалась и у другого брата Прокопия Филиппа 7. Прокопий
описывает его как очень занятого при дворе человека, с большой поль¬
зой применяющего искусство (техгг|) оратора. См.: Procop. Gaz. Ер. 45;
PLRE. II. Р. 875-876: Philippus 7.
138
к себе в советники, способствует возникновению и процветанию
интеллектуальных кружков. Так, магистр equitum 364 — 367 гг.
Флавий Люпикин, хотя и был христианином, покровительство¬
вал литературе и философии, помогал лицам, олицетворяющим
собой свободные науки и искусства. Он оказал существенную
поддержку Ливанию, защитив его от нападок комита largitionum
per Orientem около 365 — 370 гг. Фиделия, который вместе со сво¬
ими друзьями, такими же ревностными христианами, как и он
сам, хотел возбудить против ритора дело по государственной
измене88.
Префект претория Востока 399 г. Аврелиан оказывал всяче¬
ское содействие и помощь аристократу и философу Синесию из
Кирены, водил дружбу с Иоанном Златоустом, который прини¬
мал деятельное участие в сложной судьбе этого любимого гре¬
ческой элитой государственного деятеля89. А вокруг префекта
претория Востока 405 — 414 гг., правнука колбасника, Анфимия,
фактически правившего империей в последние годы царствова¬
ния Аркадия и в малолетство Феодосия II, группировались фи¬
лософы и поэты, среди которых находились выдающийся поэт
своего времени Теотим90 и советник и друг Анфимия софист
Троил91. Сходное положение при могущественном магистре ми-
литум эпохи императора Зинона Илле занимал поэт Пампрепий.
Куда бы ни отправлялся этот видный военный, он всюду брал с
собой Пампрепия92.
Все это, видимо, и дало основание Симмаху утверждать, что
константинопольская сенаторская аристократия — это собрание,
отличающееся высокой культурой93. Показательно, что Ливаний,
ходатайствуя за своего друга Савина 5, утверждает, что тот за¬
служивает сана клариссима уже по той причине, что искусен в
речах94. В письме нет и намека на то, что у Савина прекрасная
генеалогия. Между тем для куриала, по мнению Ливания, благо¬
родное происхождение — вещь самонужнейшая95.
88PLRE. I. 337: Fidelius; P. 520 —521: Flavius Lupicinus 6.
89Synes. Ep. 31, 38; Остроумов A. Синезий, епископ Птолемаидский.
М., 1879. С. 69-70.
90Synes. Ер. 47, 49, 99. PLRE. II. Р. 1111: Theotimus. Об Анфимии см.:
PLRE. II. Р. 93 — 95: Anthemius 1.
91 Современники сравнивали политическое искусство Троила с ма¬
стерством самого Анфимия. См.: Synes. Ер. 73, 79, 118; PLRE. II. Р. 1128:
Troilus 1.
92 DelatteA., Stroobant. L'Horoscope de Pamprépios, professeur et homme
politique de Byzance // Bulletin de la Classe des lettres et des sciences
morales et politiques de l'Académie royale des sciences, des lettres et des
beaux-arts de Belgique. Classe des lettres. 5e série. 1923. T. 9. P. 60 — 61.
93Symmachi. Ер. III. 74.
94Lib. Ep. 545 (X. P. 510); PLRE. I. P. 791-792: Sabinus 5.
95Lib. Ep. 555. 6 (X. P. 520), 557 (X. P. 523), 559 (X. P. 525), 862 (XI. P. 19),
912 (XI. P. 60), 1224. 8 (XI. P. 308), 1474 (XI. P. 504-505) etc.
139
Нельзя не сказать и о том, что влияние на сановную знать
Константинополя оказали не только те куриалы и представите¬
ли свободных профессий, которые влились в административный
аппарат империи, но и те из них, кто не принял для себя этого
рода деятельности. Совершенно особая роль здесь принадлежит
Ливанию. Поначалу он выступал категорически против того, что¬
бы «цвет городов» оказался в константинопольском сенате96. За¬
тем, однако, поняв, что подобное «зло» одолеть невозможно, он
развивает целенаправленную и весьма активную деятельность, с
тем, чтобы в имперский аппарат, и соответственно — в сенат, во¬
шло как можно больше людей «достойных», т.е. именно куриалов
и представителей свободных профессий.
С этой целью он ведет обширную переписку с многочислен¬
ными представителями военно-административного аппарата им¬
перии. Среди его корреспондентов 265 чиновников различного
уровня. (Для сравнения отметим, что число куриалов, с которыми
он состоял в переписке, всего лишь 12497). В своих письмах Лива-
ний просит, советует, льстит, и все для того, чтобы, включив как
можно больше людей «достойных» в имперский аппарат, укре¬
пить положение своего сословия и сохранить его идеалы.
Он во все вникает, обо всем печется. В письме к своему другу
Кесарию 1 ритор высказывает надежду, что тот станет префек¬
том претория Востока98. Кесарий получил иную, но опять-таки
весьма высокую должность — он стал префектом города Кон¬
стантинополя99. По смерти Юлиана Отступника его единствен¬
ным желанием было, чтобы на смену хорошему императору при¬
шел хороший и чтобы префектура претория Востока находилась
в руках человека добродетельного, каким и был в его глазах Са-
турниний Секунд Салютий100. Ливаний вел с ним весьма ожив¬
ленную переписку, обращаясь к нему со всевозможными прось¬
бами и советами101.
Немало усилий приложил он к осуществлению успешной ка¬
рьеры своего друга Домития Модеста 2, также оказавшегося на
96См.( например, письмо Ливания к Аетию I, где он упрекает адреса¬
та в том, что тот ради Константинополя оставил и родину, и дом, и род, и
надежды (Ер. 76 (X. Р. 77), а также письмо к отцу его ученика Иперехия
Максиму, где он дает ему совет отказаться от стремления видеть сына
константинопольским сенатором. Адресат внял его словам и сделал сына
членом курии их родного города Апамеи (Lib. Ер. 731 (X. Р. 655 —657), 805
(X. Р. 727). Лишь позднее Иперехий оказался при особе василевса в ка¬
честве castrensianus. См.: Атт. Marc. XXVI. 8. 5.
97Petit P. Libanius... Р. 359.
98Lib. Ер. 1399. 1 (XI. Р. 441).
"PLRE. I. Р. 168-169: Caesarius 1.
100Lzb. Ер. 1429. 1 (XI. Р. 467-468).
101 Lib. Ер. 1185, 1224, 1428-1429, 1474 (XI. Р. 270-271, 306-309,
466-468, 504-505).
140
посту префекта претория102. Печется ритор и о том, чтобы «во
главе всякой провинции стояли риторы, спасая города своей
опытностью и получая награды за труды»103.
Комиты Востока, консуляры его родной Сирии, предпочи¬
тали жить с ним в дружбе и спешили нанести ему визит104. Он
не только умело создавал вокруг них то, что мы называем се¬
годня общественным мнением, но и оказывал им по временам
более конкретные, но не менее важные услуги. Так, он явился
посредником при знакомстве комита Востока 340 г. Архелая 1 с
магистром militum Люпикином 6105. Между тем враги Ливания
нередко оказывались смещенными106. Неписаной привилегией
знаменитого ритора являлась возможность игнорировать прави¬
телей, если они не приходились ему по душе107.
Авторитет Ливания был столь огромен, что данные им кому-
либо рекомендательные письма являлись своего рода визитными
карточками для получения той или иной должности, а, следова¬
тельно, и определенного социального статуса.
Тут, вероятно, невозможно не вспомнить ту особую роль, ко¬
торую играла дружба в среде интеллектуалов и особый дух кор¬
поративности, помогавшие представителям этого сословия ока¬
заться на всех уровнях административного и военного аппарата
империи. Чтобы пояснить эту мысль, приведем несколько приме¬
ров. Так, Ливаний, никогда не занимавший никаких администра¬
тивных должностей, тщательно следил за тем, кто оказывался на
том или ином посту, и прикладывал немало усилий к тому, чтобы
у власти оказывались его друзья, ученики и единомышленники.
Обратим внимание на то, как действовал этот мудрый человек.
В 362 г. Ливаний помог своему другу Аристофану, исхлопотав
для него должность викария Македонии, а затем уже начал обра¬
i02Lib. Ер. 49, 53-55, 58 etc. (X. Р. 47-48, 52-54, 55 etc).
103 Lib. Ер. 1224. 5 (XI. Р. 307). Ср. письмо Василия Великого к Домитию
Модесту 2, в котором он хлопочет о том, чтобы пост наместника Каппа-
докии достался Эльпидию 7. См.: Bas. Ер. 78; PLRE. I. Р. 415: Helpidius 7.
104Lib. Or. II. 5; PLRE. I. P. 100— 101: Archelaus 3; P. 628: Nicentius 1.
105 Lib. Or. I. 165— 166. В одном из писем Ливания дана весьма типич¬
ная для его свободного от преподавания времяпрепровождения сценка,
в которой изображено, как во время беседы Ливания с консуляром Си¬
рии Кельсом у него в гостях явился Дий и начал торопить Ливания напи¬
сать письмо Кесарию, тогда викарию Азии. См.: Lib. Ер. 1113 (X. Р. 219).
106 Это относится, в частности, к Лукиану 6, который, несмотря на
то что обладал поддержкой при дворе, был отстранен от должности дру¬
гом Ливания Татианом 5, прибегшим в данном случае к помощи маги¬
стра equitum (Lib. От. LVI. 9. 21). К числу врагов Ливания принадлежал и
комит Востока 387 г. (имя его осталось неизвестным), он попытался об¬
винить его в государственной измене, потерпел в этом полную неудачу
и был переведен на другой пост. См.: Lib. Or. I. 255 — 256, 262 — 267; PLRE.
I. P. 1015: Anonymus 61.
107 PLRE. I. P. 752: Protasius 2.
141
щаться к нему с просьбами пристроить того или иного из своих
друзей108. Огромные усилия приложил Ливаний для успешной ка¬
рьеры уже упоминавшегося здесь Домития Модеста, затем, ког¬
да судьба Модеста удачно сложилась, ритор не раз препоручал
его заботам других своих друзей и подопечных109. Равным обра¬
зом Ливаний похлопотал перед своим земляком, магистром оф-
фиций Флорентием, за антиохийского ритора Прискина, а когда
тот, в свой черед, получил пост консуляра Палестины, обратился
к нему с просьбой помочь ритору Каллиопию110.
Более сложно переплелись дружеские связи вокруг личности
Аристенета, родившегося в Вифинии и получившего образова¬
ние в Афинах. С одной стороны, ему оказывал покровительство
его друг философ Гермоген, находившийся в 358 — 360 гг. на по¬
сту префекта претория Востока, с другой — упомянутый выше
видный юрист и государственный деятель Анатолий, которого,
в свою очередь, связывали узы дружбы с Ливанием. Наконец,
сам Ливаний принимал участие в его судьбе и состоял с ним в
переписке. Когда же в результате землетрясения Аристенет, уже
викарий Понта, погиб, Ливаний написал в его память надгроб¬
ную речь111.
Таким образом, представители свободных профессий, благо¬
даря сложной сети дружеских связей окутали невидимыми ни¬
тями сложную бюрократическую машину ранней Византии и в
известном смысле поставили ее под свой контроль. Можно с пол¬
ным основанием утверждать, что Ливаний и близкие ему по духу
лица поставляли кадры в административный аппарат и сенат им¬
перии и следили за их пополнением. Из учеников самого Лива-
ния на государственную службу попал 41 человек112, причем пять
из них, будучи префектами города Константинополя, возглавля¬
ли его сенат113.
Правда, оказавшись в имперских канцеляриях, куриалы и
представители свободных профессий не избегли обратного вли¬
яния со стороны военно-административного аппарата империи.
108Lib. Ер. 1264; PLRE. I. Р. 106- 107: Aristophanes.
109PLRE. I. P. 605 — 608: Domitius Modestus 2; 174: Calliopius 2.
110 Ibid. P. 727. Priscianus 1; 174: Calliopius 2.
111 PLRE. I. P. 104: Aristaenetus 1.
112Petit P. Les étudiants... P. 170. Они представляли в данном случае
самую многочисленную группу учеников Ливания — 39,4%, тогда как
число куриалов снизилось с 50 до 22. Иными словами, число учеников,
попавших в административный аппарат, превышало число тех, кто при¬
шел к Ливанию из чиновной среды. (См. выше, с. 137).
113 Это — в 375 — 376 гг. Виндаоний Магн 12 (PLRE. I. Р. 536: Vindaonius
Magnus 12), в 392 г. Аристенет 2 (Ibid. Р. 104— 105: Aristaenetus 2), в 396 —
397 гг. Африкан 6 (Ibid. 27: Africanus 6), в 398 — 399 гг. Северин 3 (Ibid.
Р. 830: Severinus 3) и около 404 — 408 гг. Гемелл2 (Ibid. Р. 388: Gemellus 2).
См. также: Petit P. Les étudiants... P. 196. У него, правда, отсутствует ука¬
зание на то, что Северин 3 был префектом Константинополя.
142
Происходит заметная этатизация мышления культурной элиты
общества. Если еще в IV в. главное для родовитой аристократии
Востока — это гражданский дух, служение родному полису, то
позже, в VI в., и для потомственного аристократа, каким считал¬
ся, например, Иоанн Лид, главное — это продвижение по служ¬
бе114. Если в первой половине IV в. куриал гордится тщательным
исполнением литургии и большими расходами на украшение
родного города, то в VI в. гордость аристократа — высокое жало¬
вание, получаемое им от императора115.
Элита общества, независимо от происхождения, начинает
признавать и важность юридического образования116, которое
представляется ей настолько необходимым, что в понятие «ри¬
тор» она (в том числе и такой яркий ее представитель как Проко¬
пий Кесарийский) в качестве весьма существенного компонен¬
та включает знание законов117 — факт, совершенно немыслимый
для времени Ливания. И все же нельзя не отметить, что юридиче¬
ские познания растворялись и поглощались традиционной грече¬
ской ттонбеьа, а не наоборот.
Куриалы и представители свободных профессий определен¬
но способствовали некоему облагораживанию военно-чиновной
знати. Борясь за свое сословие и его идеалы, эти деятельные и
энергичные люди сыграли огромную роль в том, что константи¬
нопольский сенат, несмотря на то, что состоял главным образом
из чиновников и военных, действительных и находившихся в от¬
ставке, не превратился в собрание чистых бюрократов. Служи¬
лая знать ранней Византии, изучая римское право, никогда не за¬
бывала Гомера, Демосфена, Платона, и ее нравственные идеалы
вобрали в себя немало черт этики родовитой аристократии гре¬
ческих полисов.
U4Ioan. Lyd. De mag. III. 28 — 30.
115Ibid. III. 27,29.
116Lzb. Or. LXII. 21. В письме 1203 (364 г.) Ливаний пишет: «Я готов
дивиться, как я сам-то не окажусь среди тех, кто спешит в Бейрут, ибо
дети, мужи, старики спешат туда по суше, морю и воздуху из-за того, как
мне кажется, что преобладает мнение, будто плох тот адвокат, который
не приплывет оттуда». В этом же письме Ливаний высказывает распро¬
страненное в его среде мнение, что знание юриспруденции, отнюдь не
обязательно для адвоката, так как «с Демосфеном легче победить, чем с
увесистыми томами законов».
U1 Procop. H.a. XX. 17.
Глава 5
РОДСТВЕННЫЕ И ДРУЖЕСКИЕ СВЯЗИ
КАК ФАКТОР СТАБИЛЬНОСТИ
СЕНАТОРСКОГО СОСЛОВИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЯ
Принимая во внимание тесную связь сенаторского зва¬
ния с положением, которое занимал его обладатель в военно¬
административном аппарате империи и при дворе, можно пред¬
положить, что положение сенаторов отличалось нестабильностью
и что социальная мобильность принадлежит к одной из наибо¬
лее характерных черт константинопольского сената1. В самом
деле, сенат Константинополя никогда не был похож на римский
исключительностью положения своих членов. Более того, сена¬
торское звание в Византии не принадлежало к наследственным.
В ряде случаев оно даже не являлось пожизненным.
Вместе с тем, анализ просопографического материала по¬
зволяет утверждать, что нестабильность в положении сенаторов
была весьма относительной, ибо и здесь, на Востоке, создавались
своего рода сенаторские династии, существовавшие не только
не одно поколение, но и не одно столетие. Так, род выходца из
низов, консула и патрикия эпохи Констанция II (337 — 361) Тавра
просуществовал, по крайней мере, до 513 г., когда его отдален¬
ный потомок Флавий Тавр Клементин Армоний Клементин, ис¬
полнявший в 511 —513 гг. должность комита священных щедрот,
был удостоен консульского звания2.
Род префекта претория Востока 344 — 351 гг., консула 348 г.
Флавия Филиппа, происходившего из семьи колбасника, просу¬
ществовал и того более, вплоть до эпохи Юстиниана I (527 — 565).
Описанные Прокопием Кесарийским в «Тайной истории» со¬
бытия, связанные с присвоением Юстинианом и Феодорой иму¬
щества его редкостно богатого потомка Зинона, приходившего¬
ся правнуком правившему в 467 — 472 гг. на Западе императору
1 Наиболее горячим сторонником теории мобильности в среде кон¬
стантинопольского общества является Х.-Г. Бек. См.: Beck H.-G. Kon¬
stantinopel. Zur Sozialgeschichte einer frühmittelalterlichen Hauptstadt //
BZ. 1965. Bd. 58. S. 11—45; MacMullen R. Social Mobility and Theodosian
Code //JRS. 1964. Vol. 54. P. 50.
2PLRE. I. P. 879-880: Flavius Taurus 3; P. 1146: Stemma 28; PLRE. II.
P. 303: Fl. Taurus Clementinus Armonius Clementinus.
144
Анфимию, относятся к периоду между началом правления этой
царственной четы (527 г.) и смертью императрицы, последовав¬
шей в 548 г.3
До 545 г. продолжался род Аспара, берущий свое начало от
отца этого всемогущего полководца, магистра милитум 424 —
425 гг., консула 427 г. Ардавура4. Последним представителем этой
влиятельной сенаторской фамилии стал потомок внучки Аспара
Годисфеи патрикий Ареовинд5. Женатый на племяннице импера¬
тора Юстиниана Прейекте он был отправлен в 545 г. в Карфаген
в качестве магистра милитум отвоеванной у вандалов Северной
Африки. Там на исходе года он был убит восставшим Гонтари-
сом, не успев еще обзавестись потомством6.
Нельзя сказать, что эти сенаторские фамилии составляли в
сенате подавляющее большинство, но все же материал подобно¬
го рода носит достаточно массовый характер. Показательно, что
там, где имеется возможность проследить нисходящие генеало¬
гические линии сенаторов (в большинстве же случаев подобные
данные отсутствуют), очевидна строгая преемственность при¬
надлежности членов данной фамилии к одному и тому же соци¬
альному слою — сенаторскому. Помимо названных выше лиц это
относится к просуществовавшей по меньшей мере пять поколе¬
ний семье синклитика Гиерия, все взрослые представители муж¬
ского пола которой носили сенаторский титул7, к родам магистра
3Ргосор. H.a. XII. 1-4; PLRE. I. Р. 696-697: Favius Philippus 7; PLRE.
II. P. 96 — 98: Anthemius 3; P. 98: Anthemius 5; P. 99: Anthemius 9; P. 1198:
Zenon 3.
4PLRE. II. P. 137-138: FI. Ardabur 3; P. 164- 168: FI. Ardabur Aspar;
P. 135— 137: Ardabur unior 1; P. 1310: Stemma 4.
5 Этот Ареовинд приходился внуком мужу представительницы из¬
вестного римского рода Анициев Юлианы, полководцу времен импе¬
ратора Анастасия I (494 — 518), консулу 506 г. Ареовинду, в честь кото¬
рого он, видимо, и получил имя. Однако бабкой его, скорее всего, была
не Юлиана Аниция, имевшая лишь одного сына — патрикия Оливрия,
а первая жена этого полководца, ибо отцом отпрыска дома Аспара, по
всей вероятности, являлся комит Египта 509 г. Дагалаиф, названный по
деду своему, мужу Годисфеи, консулу 461 г. и патрикию 475/476 гг. Да-
галаифу. См.: PLRE. II. Р. 143: Fl. Areobindus Dagalaiphus Areobindus 1;
P. 340 — 341: Dagalaiphus 1, Dagalaiphus 2; Stein E. Histoire du Bas-Empire.
P.; Bruxelles; Amsterdam, 1949. T. 2. P. 163. Not 3.
6 Procop. B.V. II. 24. 1. Ареовинд, по всей видимости, женился на Пре¬
йекте незадолго до отправления в Африку. См.: Stein E. Histoire... Р. 551.
Not 1. Оставшаяся вдовой Прейекта была выдана замуж за некоего Ио¬
анна, приходившегося внуком племяннику императора Анастасия Ипа¬
тию, казненному за участие в восстании Ника. См.: Procop. B.G. III. 31. 14.
7 Этот Гиерий, видимо, идентичен префекту претория Востока 494 —
496 гг. См.: PLRE. II. Р. 558 —559: Hierius 6, Hierius 7. Согласно 159 но¬
велле Юстиниана, в которой излагается завещание этого сенатора, Гие¬
рий имел четырех сыновей, внука, правнука и правнучку. См.: Nov. Just.
CLIX (а. 555); PLRE. II. P. 1326: Stemma 30.
10. Чекалова A.A.
145
милитум Востока 481 —483 гг. патрикия Илла8 и посла к шаху Пе-
розу (459 — 484) Сильвана, который приходился отцом известному
дипломату эпохи Анастасия, Юстина I и Юстиниана I патрикию
Руфину, состоявшему в дружеских отношениях с шахами Ирана
Кавадом и его сыном и преемником Хосровом9, и военачальнику
Тимострату10; а также к префекту претория Востока 430 — 431 гг.
Антиоху, внук которого, названный в его честь тем же именем,
также исполнял (в 448 г.) должность префекта претория Востока
и был удостоен сана патрикия11, и ко многим другим.
Между тем, как уже отмечалось, звание сенатора не наследо¬
валось, а приобреталось вместе с соответствующей должностью
в имперской администрации. Так, один из сыновей упомянутого
выше синклитика Гиерия, не успевший еще в силу возраста при¬
обрести знаки отличия, назван в его завещании просто эпитетом
уАлжотатод («сладчайший»)12. Остальные его сыновья достигали
сенаторского статуса постепенно. Например, Каллиопий имел в
конце V в. лишь титул клариссима, обладатели которого уже к се¬
редине V в. потеряли право заседать в сенате; затем, видимо, он
исполнял должность комита Востока, дававшую право на титул
спектабиля, а в 504 —506 гг. занимал пост вакантного префекта
претория, т.е. главного интенданта византийской армии, и, соот¬
ветственно, обладал уже титулом иллюстрия, открывавшим две¬
ри в константинопольский сенат13. Его брат Александр также на¬
чинал свое продвижение в иерархии сановников как клариссим
и лишь в 528 г. в качестве обладателя должности вакантного ма¬
гистра милитум Востока был удостоен титула иллюстрия. В этом
качестве он принимал участие в защите восточных границ импе¬
рии14. Сходный путь, по всей вероятности, прошел и сын Гиерия
Константин, являвшийся в начале своей карьеры клариссимом, а
умерший, будучи уже gloriosissimus15.
Отсутствие фактора наследственности при получении ари¬
стократического титула наблюдается и в других сенаторских се¬
мьях. Так, внук префекта претория Востока 471 г., иллюстрия
Константина, современник Иоанна Лида Руф являлся всего лишь
8PLRE. II. Р. 586-590: Ilius 1; Р. 1327: Stemma 32.
9Ргосор. В.Р. I. И. 24; 13. И; 14. 8; 16. 1-9; 21. 1 etc.; Malal. Р. 453,
455 —456; 472 etc.; PLRE. II. Р. 954 —957: Rufinus 13. Руфину благоволила
и мать Хосрова, поскольку в свое время византийский дипломат совето¬
вал Каваду оставить трон ее сыну (Zach. Rhet. IX. 7).
10Ргосор. В.Р. I. 17. 44; Zach. Rhet. IX. 1-2; PLRE. II. Р. 1119-1120:
Timostratus; Р. 1329: Stemma 36.
11 PLRE. II. Р. 103— 104: Antiochus (Chuzon) 7; P. 104: Antiochus (Chu-
zon II) 10.
12Nov. Just. CLIX. Praef.
13Malal. P. 392; Josh. StyL Chron. 70, 77, 100; PLRE. II. P. 251-252;
Calliopius 3, Calliopius 4, Calliopius 5.
14 Malal. P. 442; PLRE. II. P. 58: Alexander 19.
15Nov. Just. CLIX. Praef.; PLRE. II. P. 315: Constantinus 17.
146
(и то предположительно) клариссимом, и, следовательно, не имел
права на членство в сенате Константинополя16, а сын магистра
милитум 447 г. Арнегискла Анагаст, прежде чем удостоиться бла¬
годаря посту магистра милитум Фракии звания иллюстрия, полу¬
чил пост комита rei militaris с рангом спектабиля17. Аналогичным
образом осуществлялась карьера сына экс-консула Флора, маги¬
стра милитум Фракии 474 г. Ираклия, который до того как стать
иллюстрием и таким образом удостоиться права на заседания в
константинопольском сенате, был спектабилем в соответствии с
достигнутой им должностью комита rei militaris18.
Должностей же в военно-административном аппарате импе¬
рии и при дворе отпрыски сенатора, насколько явствует из ис¬
точников, достигали именно благодаря своим высокопоставлен¬
ным родственникам. Иными словами, для того чтобы обеспечить
своего сына, племянника или иного родственника сенаторским
званием, сенатор либо его близкие должны были предоставить
ему соответствующий пост в военно-административном аппара¬
те империи.
Именно так поступил префект претория Востока в правление
Феодосия I (378 — 395 гг.) Татиан, благодаря связям которого при
дворе (он последовательно исполнял ряд важных должностей) его
сын Прокл получил вначале место консуляра Палестины, а затем
правителя Финикии. Когда же в 388 г. его отец достиг чина пре¬
фекта претория Востока, Прокл был назначен на пост префекта
города Константинополя. Татиан проявил заботу и о внуке (сыне
своей дочери), который был привезен в Константинополь из Ли-
кии, где пребывала его семья, специально для того чтобы под
присмотром деда подготовиться к административной карьере19.
Здесь уместно будет вспомнить и о том огромном значении,
которое имели дружеские связи в среде сенаторов для возвы¬
шения отпрысков знатных фамилий, ибо именно благодаря этим
связям порой и сохранялся сенаторский статус у потомков син-
клитиков. Так, семья Татиана (о которой только что шла речь) в
результате достигшего при дворе огромного влияния выходца
из Галлии Руфина, который занял впоследствии место Татиана
на посту префекта претория Востока, потерпела в 392 г. сильное
крушение: Прокл, который в качестве префекта города являлся
доселе первым лицом в константинопольском сенате, в момент
падения своего отца был вынужден бежать из города. Затем, од¬
нако, Руфин, уже ставший префектом, обманным путем заставил
Татиана вызвать Прокла в столицу, где тот и был казнен на глазах
16Joan. Lyd. De mag. II. 20; PLRE. II. P. 312 — 313: Constantinus 8; P. 959:
Rufus 3.
17 PLRE. II. P. 75 — 76: Anagastes; P. 151: Arnegisclus.
18Ibid. II. P. 482: Florus 3; P. 541 -542: Heraclius 4.
19Ibid. I. P. 876-878: FI. Eutolmius Tatianus 5; P. 746-747: Proculus 6;
Ibid. II. P. 1053-1054: Tatianus 1.
10*
147
своего отца. Вскоре настала очередь самого Татиана: он тоже был
поначалу приговорен к смерти, но потом казнь была отменена, и
опальный патрикий сослан в Ликию20. Там же оказался и назван¬
ный в честь деда Татианом его внук. В этих далеких от столицы
местах около 422 г. случай сдружил его с будущим императором
Маркианом, которого он вместе со своим братом спас от болез¬
ни, к тому же, по словам хрониста Феофана, предсказав ему, что
он станет порфироносцем. Когда Маркиан в самом деле взошел
на престол, он не забыл о своих друзьях и вызвал обоих братьев в
столицу, пожаловав Татиану пост префекта города, т.е. ту самую
должность, которую некогда занимал его дядя по матери Прокл21.
Как важный сановник фигурирует Татиан Младший в Актах Хал-
кидонского собора, в заседаниях которого он как представитель
императора принимал активное участие. Татиан являлся одним
из тех приближенных, которым был адресован декрет Маркиана,
утверждающий Акты этого столь значительного для последую¬
щей истории Византии церковного собора22. Таким образом, бла¬
годаря дружбе род Татиана вновь занял одно из первых мест сре¬
ди знатных фамилий того времени23. После собора Татиан был
возведен в патрикии, а в 466 г., уже в преклонном возрасте удо¬
стоен консульского звания вместе с императором Львом I24.
Важную роль в консолидации сенаторского сословия играли
горизонтальные родственные связи, когда представители одно¬
го и того же поколения оказывались на службе в имперской ад¬
министрации целыми семьями. Так, консуляр Македонии 356 г.
Олимпий обеспечил должности и звание сенатора двоим своим
братьям — Евагрию и Миккалу25. Во второй же половине IV в.
стали сенаторами трое братьев, выходцы из Тарса — Иерокл 3
(консуляр Сирии 349 г.), Димитрий 2 (консуляр Финикии 358 г.) и
Юлиан 14 (проконсул Азии 360 г.)26. Братьями приходились друг
другу влиятельный при дворе в середине IV в. Олимпий и комит
священных щедрот 363 — 364 гг. Йовин27. Источниками засвиде¬
тельствовано множество фактов подобного рода.
20Zos. IV. 52; Eunap. Fr. 59.
21 Theoph. AM 5943; C.: Cedr. P. 603.
22ACOec. T. II. Vol. I, ps. 1. P. 55; ps. 2. P. 69, 84, 138; ps. 3. P. 120-121,
124.
23 Татиан не остался неблагодарным и в знак своей глубокой призна¬
тельности воздвиг Маркиану статую в Константинополе. См.: CIL. III.
738.
24PLRE. II. P. 1054: Tatianus 1. О роли дружбы в среде ранневизантий¬
ской аристократии см.: Brown P. Power and Persuasion in Late Antiquity:
Towards a Christian Empire. Madison (Wisconsin), 1992. P. 45 — 47.
25PLRE. I. P. 285-286: Evagrius 6; P. 602: Miccalus; P. 643-644:
Olympius 3.
26Ibid. P. 431 — 432: FI. Antonius Hierocles 3; P. 247 — 248: Demetrius 2;
P. 471: Julianus 14.
27 Ibid. P. 645: Olympius 5; P. 461 —462: Jovinus.
148
Известная замкну¬
тость сенаторского со¬
словия, нашедшая свое
отражение в византий¬
ской литературе того
времени28, достигалась
и матримониальными
связями. Так, в 368 г. по¬
роднились два рода пре¬
фектов претория Вос¬
тока: префект претория
361 — 363 гг. Ельпидий
выдал свою дочь Ириску
замуж за сына префек¬
та претория 351 —353 гг.
Фалассия — Вассиана29.
В результате этого брака
появился на свет Аристе-
нет, который стал в 392 г.
префектом города Кон¬
стантинополя, а в 404 г.
удостоился консульско¬
го звания30.
Род Аспара в резуль¬
тате брачных связей по¬
роднился с родом маги¬
стра милитум 434 — 449 гг.
Ареовинда и родом импе¬
ратора Зинона31. В свою
очередь, род Ареовинда
оказался связан посред¬
ством ряда браков не только с потомками Аспара, но и с родом
Анициев32. А род уже упоминавшегося выше Филиппа породнил¬
ся с ветвью рода комита Юлиана Отступника узурпатора Проко¬
пия и родом императора Маркиана33.
В целом можно сказать, что в результате матримониальных
связей в среде высшей знати ранней Византии в родстве между со¬
бой оказались, по меньшей мере, двадцать высокопоставленных
фамилий. Это — роды префекта претория Востока 344 — 351 гг.
Филиппа, узурпатора Прокопия, императора Феодосия I, полко-
28Чекалова АЛ. Эволюция представлений о знатности в Византии
второй половины V —VI в. // ВВ. 1991. Т. 52. С. 58.
29PLRE. I. Р. 414: Helpidius 4; Р. 886: Thalassius 1; Р. 150: Bassianus 2.
30 Ibid. I. Р. 104— 105: Aristaenetus 2.
31 Ibid. II. Р. 1310: Stemma 4.
32 Ibid. Р. 1309: Stemma 3.
33 Ibid. I. Р. 1145: Stemma 25; P. 1311: Stemma 5.
Рис. 15. Консульский диптих Ареовинда,
консула 506 г. Слоновая кость. Мюнхен
149
Родственные-матримониальные связи в среде сенаторской знати ранней Византии
водцев Аспара и Ареовинда, старинных римских аристократов
Анициев, императоров Маркиана (451 — 457), Льва I (457 — 474), Зи-
нона (474 — 491), Анастасия I (491 —518), Юстиниана I и его жены
Феодоры, полководца Велисария, его жены Антонины, крупных
египетских землевладельцев Апионов, префекта претория Вос¬
тока Петра Варсимы, полководца Ситты, магистра милитум 518 —
520 гг., консула 520 г. Виталиана, патрикии Антипатры и т.д.34
Таким образом, в ранней Византии была создана сложная сеть
связанных родственными узами высокопоставленных семей. Сле¬
дует также добавить, что, в отличие от западных аристократов,
восточные сенаторы охотно вступали в родство с представителя¬
ми императорских фамилий, а те, в свою очередь, — с сенатор¬
скими семьями. Выгода от подобных связей выглядела взаимной,
ибо обе стороны использовали брачно-родственные узы с боль¬
шой пользой для себя. Например, при императоре Анастасии I
трое его племянников, Ипатий, Помпей и Пров, имели блестящее
положение в обществе, и их родственники, вне всяких сомнений,
разделяли привилегии вместе с ними. После того как двое из них
(Ипатий и Помпей) приняли участие в восстании Ника (532 г.) и
были казнены, их семьи продолжали существовать, конечно же,
благодаря своим брачно-родственным связям35. Более того, внук
Ипатия Иоанн стал мужем Прейекты, приходившейся племянни¬
цей императору Юстиниану I, против которого выступал его дед.
Итак, ранневизантийская сенаторская знать, не будучи на¬
следственной в силу своего официального статуса, но, обладая,
подобно всякой иной аристократии, сильным чувством самосо¬
хранения, нашла в матримониальных связях прекрасный способ
не только выживать, но и сохранять привилегии внутри своего
сравнительно узкого круга.
Все же, по-видимому, более справедливым было бы утверж¬
дать, что сенат Константинополя продолжал оставаться смешан¬
ным собранием, состоявшим отчасти из представителей семей с
давней родословной, отчасти из "новых" людей, которым благо¬
волил император.
34 См. прилагаемую к главе таблицу родственно-матримониальных
связей в среде сенаторской аристократии Константинополя в IV — пер¬
вой половине VII в.
35 Иначе оценивает ситуацую Ал. Камерон. См.: Cameron AI. The House
of Anastasius // GRBS. 1978. Vol. 19. P. 259 — 276. В этой статье Ал. Каме¬
рон несколько абсолютизирует положение семьи Анастасия, полагая, что
именно она обладала особым престижем в обществе. Между тем, впол¬
не очевидно, что род Анастасия вписывался в общую цепь родственно¬
брачных отношений в среде византийской знати, а отнюдь не являлся
своего рода исключением. Лишь благодаря этому факту, а не потому, что
Юстиниан пошел навстречу общественному мнению, семья удержалась
в кругу высшей сенаторской знати Константинополя. О непопулярности
Ипатия и Помпея среди населения столицы, об их бесталанности см.: Чека-
лова A.A. Константинополь в VI в.: Восстание Ника. М., 1986. С. 109 — 110.
Глава 6
ХАРАКТЕР СЕНАТОРСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В IV - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ VII ВЕКА
Связь между богатством и высоким положением, свойствен¬
ная любому обществу, признавалась и сенаторской аристократи¬
ей ранней Византии, которая являлась здесь богатейшим сосло¬
вием несмотря на то, что собственность отдельных ее лиц порой
совпадала, а то и уступала по своим размерам состоянию пред¬
ставителей других слоев населения империи.
Состояния сенаторов различались весьма существенно. Целая
пропасть пролегала между богатейшими сенаторами и беднейши¬
ми членами сословия. Но что мы имеем в виду под богатейшими
сенаторами? В научной литературе принято считать, что они зна¬
чительно уступали в богатстве старинной римской аристократии.
По предположению А. Джонса, «богатейший сенатор Константи¬
нополя равнялся по своему доходу среднему римскому сенатору»1.
Между тем, на основании данных письменных источников
и археологических раскопок, можно заключить, что в Констан¬
тинополе не наблюдалось недостатка в сенаторах, богатых даже
по римским стандартам. Историк Прокопий, например, описы¬
вая могущество полководца Велисария, замечает, что старейшие
из римлян приходили в изумление и восклицали, что дом одно¬
го этого человека разрушает силу Теодориха, ибо «из своих соб¬
ственных средств он обыкновенно снаряжал семь тысяч всадни¬
ков, причем ни один из них не относился к числу худых воинов,
но каждый претендовал на первенство в строю и готов был всту¬
пить в схватку с сильнейшим из врагов»2.
Сказочным, по утверждению западных современников, вы¬
глядело имущество препозита sacri cubiculi Нарсеса, который,
отправляясь в Константинополь после войны с готами, «увез с
собой богатства всей Италии»3. Говорили, что после его смерти
в его дворце обнаружились несметные сокровища4. А патрикия
1 Jones A.H.M. The Later Roman Empire, 284 — 602: A Social, Economic
and Administrative Survey. Oxford, 1964. Vol. 2. P. 555.
2Procop. B.G. III. 1. 20-21.
3Liber Pontificalis / Ed. L. Duchesne. P., 1886. Vol. 1. P. 306; Gregorius
Tourennensis.V. 13.
4 Liber Pontificalis. P. 306.
152
Юлиана Аниция5 воздвигла в своем квартале церковь св. Поли-
евкта, которая примерно в течение десяти лет (т.е. до постройки
знаменитого храма Св. Софии) считалась наиболее впечатляю¬
щим своей пышностью и красотой культовым сооружением Кон¬
стантинополя6.
Несмотря на то что мы располагаем еще несколькими приме¬
рами крупных состояний на Востоке, это отнюдь не означает, что
большинство сенаторов были поистине богаты. Напротив, ко¬
личество богатых фамилий в Константинополе представлялось
весьма и весьма ограниченным. Именно этим, в первую очередь,
объясняется угасание в Константинополе преторских игр, раз¬
меры трат на которые, по подсчетам исследователей, составляли
в сотню раз меньше, чем в Риме7, да и самой претуры, которая,
как уже отмечалось выше, воспринималась сенаторами восточ¬
ной столицы не как почесть, а как тяжкое налоговое бремя8. Та
же причина, вероятно, способствовала угасанию консулата в се¬
наторской среде9.
В нарративных источниках нередко встречается упоминание
о том, что тот или иной сенатор отличался редкостной бедностью
и оказывался не в состоянии уплатить свои долги10. Из законода¬
тельных источников также явствует, долги константинопольских
сенаторов были весьма распространенным явлением11. Но, безу¬
словно, чрезвычайно интересной для нас и существенно важной
для достижения наших целей явилась бы конкретная совокуп¬
ность сведений, которая дала бы возможность составить представ¬
ление о характере состояний константинопольских аристократов.
5 О патрикии Юлиане см. ниже: С. 200 — 210.
6 Harrison М. A Temple for Byzantium: The Discovery and Excavation of
Anicia Juliana’s Palace-Church in Istanbul. Austin (Tex.), 1989.
7Cm.: Dagron G. Naissance d'une capitale: Constantinople et ses
institutions de 330 a 451. P., 1974. P. 173.
8 Подробнее см. выше С. 84 — 89.
9 См. выше С. 105— 106.
10См., например: Ргосор. Н.а. XV. 25; Хронист VI в. Иоанн Малала
сохранил для потомков весьма любопытный рассказ. Некий комит до¬
местиков Евлалий, умирая, назначил своим единственным наследником
императора Юстиниана, с тем чтобы он рассчитался с его должниками,
давал ежедневное содержание трем оставшимся его дочерям, а когда
они подрастут, выделил бы им приданое по 10 либр золота каждой. Явив¬
шийся по велению василевса куратор оценил все имущество Евлалия в
564 номисмы. Учитывая, что либра составляла 72 номисмы, можно за¬
ключить, что все богатство Евлалия не стоило и 8 либр. Показательно,
что Юстиниан принял условия завещания, расплатился с кредиторами
Евлалия и позаботился о его дочерях. Позднее мы вернемся к трактовке
этого эпизода (Malal. Р. 439).
nEdicta Iustiniani. (Далее: Ed. lust.). VII, IX. См. также: Чекалова АЛ.
Константинопольские аргиропраты в эпоху Юстиниана // ВВ. 1973.
Т. 34. С. 20-21.
153
В науке стало чуть ли не аксиомой считать, что сенаторская
прослойка Константинополя, хотя в целом и более скромная по
своим состояниям, нежели римская12, являлась классом крупных
земельных собственников13. Некоторые из сенаторов действи¬
тельно обладали более или менее крупными земельными име¬
ниями. Из жития Олимпиады, приходившейся внучкой первому
сенатору Константинополя эпохи Константина I Аблабию, из¬
вестно, что она владела обширными поместьями во Фракии, Га¬
латии, Каппадокии Прима и Вифинии14.
На основании законодательных памятников можно также за¬
ключить, что государственные мужи сенаторского ранга стреми¬
лись приобрести земельные угодья под видом патроната. Особый
интерес в этом смысле представляет для нас закон Аркадия и Го-
нория, изданный в Константинополе 10 марта 399 г., ибо в нем
перечислены те категории высших чиновников и военных, кото¬
рые выступали в качестве патронов крестьян. Это магистры ми-
литум, комиты, проконсулы, викарии, августалы (т.е. префекты
Египта)15 и т.д.
]2JonesA.H.M. The Later Roman Empire...Vol. 2. P. 555.
13См., например: Haldon J.F. Byzantium in the Seventh Century: The
Transformation of a Culture. Cambridge, 1990. P. 27; Idem. The State and
Tributary Mode of Production. L.; N.Y., 1993. P. 122; Treadgold W. A History
of the Byzantine State and Society. Stanford, 1997. P. 114. В качестве до¬
казательства того, что сенаторская знать Константинополя являлась зе¬
мельной аристократией, нередко используется послание императора
Констанция II сенату относительно Фемистия, где говорится, что то, чем
обладал знаменитый философ, послужило бы славе и украшению обще¬
ства сенаторов: τούς· μεν χρημάτων εύκλεια, τούς· δε κτημάτων περιουσία,
ένίους· δε πόνοι δημόσιοι, έτερους· δε λόγων δεινότης· (Themistii Orationes
/ Ed. W. Dindorf. Bonnae, 1832. P. 22 с.). См.: Dagron G. Op. cit. P. 131;
Heather P. New Men for New Constantines? Creating an Impérial Elite in
the Eastern Mediterranean // New Constantines: The Rhythm of Impérial
Renewal in Byzantium, 4th— 13th Centuries (Papers from the Twenty-sixth
Spring Symposium of Byzantine Studies, St. Andrews, March 1992) / Ed.
P. Magdalino. Aldershot, 1994. P. 17. Слова κτημάτων περιουσία из только
что процитированного пассажа послания Констанция как раз и пони¬
маются исследователями как показатель наличия у сенаторов крупных
земельных владений. Между тем термин κτήμα определяет недвижи¬
мую собственность как общее понятие и может относиться, например,
к дому, вилле, городскому кварталу и т.д. По всей видимости, именно
о подобного рода имуществе и идет в данном случае речь, ибо далее в
послании, подчеркивая богатство Фемистия, Констанций употребляет
лишь слово χρήματα (περί τα χρήματα σπουδήν μετροίη τα χρεία — Ρ. 25 с.;
πλούσιός· εστιν εν λόγοίς-, ού πενεται χρήματα Ρ. 25 b.), означающее по¬
мимо денег собственность вообще либо, что гораздо чаще, движимую
собственность.
14 Vita Olympiadis. V. P. 415 — 416.
15 С. Th. XI. 24. 4 — 6. См.: Kaplan М. Les hommes et la terre à Byzance du
VI0 au ХГ siècle: Propriété et exploitation du sol. P., 1992. P. 170—171.
154
Два из шести законов о патронате относятся к Египту16, кото¬
рому законодатели уделяют особое внимание. Вместе с тем, че¬
тыре других закона адресованы префекту претория Востока17 и,
следовательно, подразумевают по меньшей мере территорию пре¬
фектуры Восток. Скорее же всего (поскольку префект претория
Востока фактически являлся главой гражданской администрации
империи) эти законы распространялись на государство в целом.
В самом деле, из произведений Ливания явствует, что па¬
тронат был достаточно частым явлением в его родной Сирии. В
своей знаменитой речи «О патронатах» ритор возлагает вину за
установление подобного рода покровительства над крестьянами
на высшие власти (τού? των δλων άρχοντα? δυνάμεων)18 и их под¬
чиненных (τού? ύπό τούτοι? μερών)19. В § 7 той же самой речи Ли-
ваний высказывается более определенно, называя прибегающих
к использованию патроната лиц стратигами (στρατηγοί). По всей
видимости, ритор имеет в виду магистров милитум Востока или
дуксов. Иначе говоря, в речи Ливания идет речь о тех же самых
должностных лицах, что и в упомянутом выше законе Аркадия и
Гонория.
Остановимся несколько подробнее на речи «О патронатах»,
ибо в ней Ливаний детально описывает ту его форму, которая в
IV в. преобладала в Сирии. Согласно Ливанию, под патронат пе¬
реходили как деревни, населенные свободными крестьянами, так
и селения, принадлежавшие кому-то из землевладельцев20, под
которыми ритор, учитывая его социальные симпатии, подразу¬
мевает, скорее всего, куриалов. Свободные крестьяне, по словам
Ливания, прибегали к покровительству влиятельных особ с тем,
чтобы уклониться от уплаты налогов, сбором которых занимались
в те времена куриалы21. Во втором случае крестьяне использова¬
ли патронат в ущерб своему хозяину22, т.е. опять-таки куриалу.
За оказанное покровительство крестьяне платили высоким воен¬
ным чинам мзду золотом или продуктами (пшеницей, ячменем,
фруктами); те, в свою очередь, посылали к ним воинов, которые
служили крестьянам охраной23. Когда же в деревню прибывали
сборщики налогов, крестьяне с помощью солдат силой изгоняли
их прочь, и те возвращались в город, «получив вместо натураль¬
ной подати раны (αντί καρπών τραύματα), а кровь на их хламидах
ясно свидетельствовала о том, чему они подверглись»24. Если же
16См.: С.ТЬ. XI. 24. 1, 3.
17С.ТЬ. XI. 2,4-6.
18ЫЬатиз. Бе раГгостш 3.
191Ыс1.
201Ыс1. 4, 11.
211Ыб. 7-10.
221Ыс1. 11.
231Ыс1. 4.
241Ыс1. 8.
155
сборщики налогов или землевладелец, крестьяне которого при¬
бегли к покровительству высокого лица, пытались найти опору
в законе, то стратиг рассматривал дело в собственном суде, по¬
скольку солдаты являлись ответчиками, и, как правило, выносил
решение в пользу крестьян. Влиятельность лица, «получившего
мзду», решала исход дела, и «приговор выносился такой, какого
желали шлем и панцирь»25. Не вдаваясь в подробности о том, в
какой мере речь Ливания являлась отражением действительно¬
сти, а в какой — риторическим преувеличением26, отметим лишь
наиболее важную для нашей цели деталь, а именно — недвусмыс¬
ленное свидетельство речи о том, что патронат в IV в. отнюдь не
означал непременное обладание землей, но включал в себя иные
формы соглашений между патроном и патронируемыми лицами,
в частности денежную плату и взносы натурой27.
К подобному же заключению можно прийти и на основании
закона, дошедшего до нас без имени своего создателя и точной
даты, но обнародованного, по всей вероятности, спустя некото¬
рое время после закона императора Льва I (457 — 474) от 468 г.,
вместе с каковым он цитируется в книге XI Кодекса Юстиниана.
В то время как рескрипт Льва рассматривает вельможное покро¬
вительство именно как посягание на чужую собственность28, со¬
путствующий ему упомянутый закон трактует патронат несколь¬
ко иначе. Приведем начальные слова этого закона: «Пусть никто
не обещает покровительства селянам и не привлекает к себе кре¬
стьян, беря с них слово в том, что [покровители] будут иметь от
них доход или иную выгоду (Μηδβί? κωμήταις* προστασίαν ύπισχν
βίστω, μηδέ δεχβστω γεωργούς βπι τούτω ύπόσχβσιν προσόδων ή
έτερον κέρδο? λαμβάνων)»29.
Таким образом, патроны, о которых идет речь в данном за¬
коне, принадлежат к тому же типу покровителей, что и бравшие
мзду стратиги, описанные Ливанием в его речи «О патронатах».
Иными словами, по данным имеющихся в нашем распоряжении
источников, можно прийти к заключению, что патронат в ранней
Византии означал не только право на обладание землей, но и пра¬
25 Ibid. 12-16.
26См.: Carrier J.-М. Patronage et propriété militaire au IVe siècle: Objet
rhétorique et objet réel du discours «Sur les patronages» de Libanius // BCH.
1976. T. 100. P. 159 et suiv.
27Ж.-М. Каррье справедливо, на наш взгляд, различает две разно¬
видности патроната для IV в.: земельный, о котором Ливаний упоминает
весьма глухо, и административный, к которому прибегали, в частности,
высшие военные — στρατηγοί. См.: Carrier J.М. Op. cit. Р. 160, 164. Ср.:
Kaplan М. Les hommes... P. 170. По мнению Ж. Дагрона, наиболее важ¬
ным фактом в данном случае явился переход от одной фискальной си¬
стемы к другой, когда высшие чиновники начали присваивать основную
часть налогов. См.: Dagron G. Op. cit. P. 181.
28С. Just. XI. 54. 1.
29С. Just. XI. 54. 2.
156
во на денежную или иную компенсацию патрону за оказание по¬
кровительства крестьянам перед лицом сборщиков налогов или
перед их прежними хозяевами. Патрон мог под тем или иным
предлогом завладеть землей патронируемого им крестьянина.
Характерно, однако, что денежные и иные виды услуг патрону
сохранялись вплоть до конца ранневизантийского периода30.
Несмотря на то, что имеющаяся в распоряжении сенаторов
земельная собственность (των χωρίων) упоминается и в нарра¬
тивных памятниках, в частности в сочинениях Прокопия Кеса¬
рийского31, это скорее исключение, нежели правило. Говоря о
владениях синклитиков, историк обычно употребляет либо ней¬
тральный термин ουσία («имущество, состояние»)32, либо (что го¬
раздо чаще) слово χρήματα33, означающее «деньги» и движимое
имущество вообще.
Попробуем обратиться теперь к просопографическим дан¬
ным. Из 2742 сенаторов V — первой половины VII в., число кото¬
рых нам удалось установить (с учетом 500 имен, дошедших до нас
благодаря печатям34), мы располагаем сведениями об имуществе
262 сенаторов, включая 32 женщины. Цифра, разумеется, неве¬
лика, но все же это —материал достаточно массовый, к тому же
сопоставимый со свидетельствами законодательства и других па¬
мятников.
Сохранившиеся в источниках фактические данные относи¬
тельно собственности этих 262 аристократов, позволяют заклю¬
чить, что лишь 69 из них являлись истинными землевладельцами.
Необходимо отметить также, что из этих 69 землевладельцев 63
являлись выходцами из Египта, который ни в коей мере не может
считаться типичной для ранней Византии провинцией. Но даже
для него картина требует уточнения. В своем исследовании, по¬
священном крупному землевладению в этой области, Жан Гаску
30См., например: Nov. Just. 30. Сар. 9; Nov. 17. Сар. 13; Nov. 33;
Kaplan М. Les hommes... Р. 170; Saradi H. On the «Archontike» and
«Ekklesiastike Dynasteia» and «Prostasia» in Byzantium with Particular
Attention to the Legal Sources: A Study in Social History of Byzantium //
Byz. 1994. T. 64, fasc. 1. P. 71.
3lProcop. H.a. XII. 12.
32 Ibid. 10, 12.
33Ibid. XI. 41; XII. 30; XVI. 10 etc.
34 Многие из этих 500 сенаторов могут быть вполне идентичны ли¬
цам, упомянутым письменными источниками. Однако идентификация
проводится сигиллографистами столь осторожно, что они предпочи¬
тают в большинстве случаев ставить знак вопроса, нежели дать впол¬
не определенный ответ. См., например: Oikonomides N. A Collection of
Dated Byzantine Lead Seals. Wash., 1986. P. 22 — 23. Между тем, столь зна¬
чительное число сенаторов, зафиксированное печатями, но не иденти¬
фицированное с упомянутыми в других источниках лицами, создает, на
наш взгляд, искаженную картину самого количества сенаторов для того
времени.
157
убедительно показал, что так называемые крупные домены Егип¬
та являлись владениями, входившими в сферу публичного права,
ибо с них взимался налог, аналогичный вектигалю, налагавшему¬
ся на государственные домены, вверенные особым персонам, ко¬
торых рассматривали как лиц, отправлявших общественную ли¬
тургию. Конкретно это выражалось в том, что к управленческому
аппарату крупных собственников центральная власть приписы¬
вала чиновников сенаторского ранга, надзиравших за сбором
причитающейся государству подати и строго следивших за тем,
чтобы указанные собственники выделяли средства на государ¬
ственные нужды: почту, армию, строительство и починку дорог,
обеспечение хлебом столицы и т.д.35 Иными словами, владение
земельной собственностью в Египте (а возможно, и других обла¬
стях империи), как бы в целом она ни была велика, не представ¬
лялось абсолютным, безусловным.
Что касается остальных шестерых человек от упомянутых 69,
то лишь об одном из них можно сказать с полной определен¬
ностью, что он принадлежал к числу крупных землевладель¬
цев. Это референдарий Лев, о котором Прокопий Кесарийский
сообщил, что «он имел много земли» (χώρα?... πολλή? кирю?
γέγονε)36. В остальных пяти случаях мы можем только строить
предположения. Например, сообщая о вторжении гуннов и сла¬
вян во Фракию в 559 г., Иоанн Малала говорит, что «они ограбили
стратилата Сергия, сына Вакха» (τον δέ ulov Βάκχου Σέργιον τον
στρατηλάτην... επράιδευσαν)37. Возможно, он намекает здесь на по¬
местье, которым обладал в этом регионе magister militum Сергий.
Необходимо также отметить, что у так называемых крупных
собственников ранней Византии земельные владения не состав¬
ляли единого комплекса, подобного экзимированным сальтусам
римских магнатов, но состояли из отдельных, порой весьма не¬
значительных земельных наделов38. Временами знатные и влия¬
тельные персоны, имели в той или иной общине лишь небольшие
участки земли, но при этом влияние их на ход событий в общи¬
не, в частности на раскладку причитающейся со всего коллекти¬
ва подати, было необычайно велико.
35Gascou J. Les grands domaines, la cité et l'État en Egypt byzantine
(Recherches d'histoire agraire, fiscale et administrative) // TM. 1985. T. 9.
P. 60.
36 Procop. H.a. XIV. 19.
37 Maîal. P. 490.
38Tchalenko G. Les villages antiques de Syrie du Nord. P., 1963. T. I.
P. 114—116; Kaplan M. Les hommes... P. 146. М. Каплан, вместе с тем, счи¬
тает, что подобное явление было характерно лишь для Востока, в то вре¬
мя как во Фракии (IV в.) и северо-восточном Пелопоннесе (VI в.) суще¬
ствовали настоящие латифундии. Между тем, даже для Рима картину
можно скорректировать. См.: Chastagnol A. Le sénat romain à l'époque
impériale: Recherches sur la composition de l'assemblée et le statut de ses
membres. P., 1992. P. 325 — 329.
158
Следует обратить внимание и на следующий факт. Земельная
собственность, которой обладали сенаторы Константинополя,
чаще всего находилась в пределах самой столицы или недалеко
от нее. Так, один из богатейших константинопольских сенаторов
полководец Велисарий имел два проастия (пригородных име¬
ния) — Руфинианы и Пантихион39, в то время как не сохрани¬
лось никаких свидетельств хотя бы об одном его крупном земель¬
ном владении, отдаленном от столицы. Равным образом обладали
проастиями консул 503 г. Дексикрат и всемогущий препозит свя¬
щенной спальни при нескольких императорах Урвикий40, погра¬
ничный столб между пригородными владениями которых сохра¬
нился до сих пор и находится в Эрмитаже41.
В этой связи чрезвычайно заманчиво задаться вопросом, что
представляло собой более или менее характерное для констан¬
тинопольского сенатора недвижимое имущество. По счастью,
среди множества изданных императором Юстинианом законов
есть один, в котором подробно описывается состояние подобно¬
го аристократа. Мы имеем в виду новеллу 159, где детально изла¬
гается завещание синклитика Гиерия42. Согласно новелле, этот
аристократ имел два дома (один в Константинополе, другой в
Антиохии) и пять проастиев, часть которых была расположена
вблизи столицы, часть — внутри городских стен. Благодаря это-
муже источнику, мы можем представить себе проастий VI в., ибо
в новелле имеется описание одного из них — та Ксоттарьа. Дан¬
ный проастий находился в XIII регионе Константинополя, т.е. в
части города, известной как Сики и располагавшейся по другую
сторону Золотого Рога. Здесь имелись претории, являвшиеся, по
39Ргосор. В.Р. I. 25. 21, 23; B.G. III. 35.4.
40Урвикий был препозитом при Феодосии II, Маркиане, Льве I, Льве
II, Зиноне, Василиске и Анастасии, хотя он, по всей видимости, не за¬
нимал свой пост непрерывно. Согласно небольшому трактату «De situ
terrae sanctae», составленному архидиаконом Феодосием, Урвикий об¬
ладал столь огромным влиянием на ход государственных дел, что сажал
и смещал императоров (Theodosius. De situ terrae sanctae. 28 // CSEL. 39.
P. 148). Несмотря на то что в целом эта фраза является, возможно, из¬
вестным преувеличением, показательно, что, согласно «De cerimoniis»,
Урвикий сыграл важную, если не решающую роль в возведении на
престол императора Анастасия (De сег. 92. Р. 421). См: Honigmann Е.
Le cubiculaire Urbicius // REB. 1949. T. 7, fase. 1. P. 47 — 50; Idem. Notes
additionnelles sur le cubiculaire Urbicius // REB. 1950. T. 7, fasc. 2.
P. 212-213; PLRE. II. P. 1188-1190. См. также ниже: Гл. 6. С. 181 —
183.
41 См.: Avraméa A. Bornes de propriétés foncières de Constantinople et
de Thrace // TM. 1985. T. 9. P. 399 — 401. Об окружавших Константино¬
поль проастиях см.: Dagron G. Op. cit. P. 185.
42Гиерий, чье завещание излагает новелла, по всей видимости, иден¬
тичен патрикию Гиерию, исполнявшему в 494 — 496 гг. должность пре¬
фекта претория Востока. См.: PLRE. II. Р. 558 —559: Hierius 6, Hierius 7.
159
всей видимости, какими-то канцеляриями, здания и эргастирии,
бани, ипподром, цистерна, лестницы (спуски к воде, а возможно,
и причалы) и, наконец, сады43. Часть зданий, эргастириев и садов
помещалась внутри стен Сик, часть — за их пределами
Осталось добавить небольшую, но весьма существенную
деталь: здания, эргастирии и сады сдавались хозяином проа-
стия внаем44. Из других источников известно, что резиденции
константинопольских аристократов, занимавшие, как правило,
большое пространство — нередко целый городской квартал, —
обычно включали в себя здания и мастерские, предназначенные
для сдачи в аренду45. В новеллах Юстиниана о мастерских зна¬
ти говорится как о вполне обычном факте46. Едва ли синклитики
сами занимались ремеслом и торговлей, о чем свидетельствуют,
в частности, ограничения в получении ими процентов при всяко¬
го рода денежных операциях47; логичнее предположить, что они
сдавали в аренду или сами мастерские или помещения для них,
что являлось весьма распространенным источником дохода для
них. Впрочем, об этом достаточно ясно говорится и в 43-й новел¬
ле Юстиниана48. Во всяком случае, вполне очевидно, что имуще¬
ство Гиерия было городским и базировалось на городском и при¬
городном хозяйстве49.
Иной вид собственности, который часто фигурирует в ис¬
точниках, — это золото, драгоценности, деньги и всякого иного
рода движимость. Так, Прокопий, говоря о богатстве сенаторов
в целом, обычно использует термин χρήματα. Приведем неко¬
торые примеры. В своей «Тайной истории» он пишет следую¬
щее: «А как им удалось лишить и сенаторов всего их состояния
(όπως* δβ καί τού? έκ βουλή? άφαιρβισθαι τα χρήματα £ύμπαντα),
я сейчас расскажу»50. Рассказывая в «Войне с персами» о вос¬
43 Описание проастия та Кыттарьа очень близко к описанию Сик,
данному в Notitia urbis Constantinopolitanae (ed. О. Seeck. P. 240. 1 —23).
Видимо, сиклитик Гиерий получил в дар от императора целый район го¬
рода или его значительную часть.
44 Nov. 159. Praef.
45 Vita Olympiadis. V. P. 415 —416.
46 Nov. 43, 59.
47 C. Just. IV. 32. 26. § 1.
48 Nov. 43. Cap. 1.
49 He отрицая подобного контекста новеллы, М. Каплан, вместе с тем,
высказывает гипотезу, что oIkol Гиерия (особенно его оТко? в Антиохии)
являлись центром целого экономического комплекса. См.: Kaplan М. Les
hommes... P. 148. Однако, как признает и М. Каплан, данных источников
недостаточно, чтобы эта гипотеза превратилась в надежный вывод. На
наш взгляд, нельзя обойти вниманием и тот очевидный факт, что и дома
Гиерия, и принадлежавшие ему проастии упомянуты сами по себе, неза¬
висимо друг от друга, чего, видимо, не случилось бы, если бы слово оТко?
означало единый экономический комплекс.
50 Procop. H.a. XI. 41.
160
стании Ника, историк завершает его описание следующим об¬
разом: «Впоследствии, однако, он вернул всем им, в том числе
и детям Ипатия и Помпея, все их прежние достоинства и отдал
то имущество (των χρημάτων), которое не успел раздать своим
приближенным»51. Заслуживает упоминания и тот факт, что ав¬
тор «Жития Олимпиады» при описании ее собственности начи¬
нает перечисление богатств именно с золота и серебра52. Отно¬
сительно Велисария также известно, что у него имелось немало
золота, спрятанного в восточных областях империи53. Свиде¬
тельств подобного рода сохранилось множество.
Пожалуй, этот феномен (бесспорно, странный на первый
взгляд) не вызвал бы особого удивления, вспомни мы о двух мо¬
ментах — а именно о том, что одной из важных статей дохода
сенаторов Константинополя выступало жалование, получаемое
ими из казны за исполнение должности, а также о том, что выс¬
шая аристократия во всем, в том числе и в вопросах собственно¬
сти, зависела от императора, который мог конфисковать и дей¬
ствительно конфисковывал имущество представителей знати
в любой момент, который казался ему для этого подходящим54.
В подобной ситуации золото представлялось надежнее, просто
потому, что его легче было укрыть. Мы только что упоминали о
золоте, припрятанном Велисарием на Востоке. По сообщению
Прокопия, утаенными ценностями (τά χρήματα) обладал и после
описания его имущества в казну Иоанн Каппадокийский55. Лю¬
бопытный факт сохранился в «Бревиарии» Никифора и «Хро¬
51 Ргосор. В.Р. I. 24. 58.
52 Vita Olympiadis. V. P. 413.
53Ргосор. H.а. IV. 17.
54 Конфискация имущества была весьма частым явлением в те вре¬
мена. Видимо, именно этим обстоятельством объясняется частый пере¬
ход одних и тех же владений от одних хозяев к другим. Так, проастий
Велисария Руфинианы некогда являлся собственностью могуществен¬
ного временщика Руфина; его владение Пантихион также принадлежа¬
ло ранее иным фамилиям, а какое-то время, возможно, числилось ка¬
зенной или императорской собственностью, ибо там проходил суд над
всесильным в конце V в. евнухом Евтропием. См.: Janin R. La banlieue
asiatique de Constantinople: Étude historique et topographique // EO. 1923.
T. 22. P. 182—183; 196—197. Велисарию же достался константинополь¬
ский особняк, конфискованный у бывшего префекта претория Восто¬
ка Иоанна Каппадокийского. См.: Stein Е. Histoire du Bas-Empire. Paris;
Bruxelles; Amsterdam, 1949. T. 2. P. 483. Not. 1. Один из проастиев упо¬
мянутого выше Гиерия принадлежал когда-то сыну Аспара Ардавуру,
его другой проастий был владением сначала некоего синклитика Евге¬
ния, затем — префекта Константинополя 491 г. Юлиана, а антиохийский
дом Гиерия принадлежал до него сенатору Мамиану. См.: Nov. Just. 159.
Praef.; PLRE. II. P. 558-559: Hierius 7; P. 137: Ardabur 1; P. 416: Eugenius 4;
P. 639: Iulianus 14; P. 705: Mamianus 1. Известно, большое число примеров
подобного рода.
55Ргосор. В.Р. I. 25. 34.
11. Чекалова А.А.
161
нике» Иоанна Никиусского: император Ираклий, беспокоясь
перед смертью о судьбе своей жены Мартины, оставил для нее
своего рода клад, который он для пущей сохранности вверил па¬
триарху Пирру. Увы, Мартине не повезло, ибо один из доверен¬
ных людей императора, некто Филагрий, выдал секрет Ираклия
его сыну от первого брака императору Константину III (641 г.),
и сокровище подверглось конфискации56. Может быть, имен¬
но потому что золото и драгоценности составляли столь важ¬
ную часть имущества аристократии, в византийской литературе
укрыванию и поискам сокровищ, нередкой потере или неудач¬
ной, а то и бессмысленной трате их уделено столь заметное
место57.
Дабы представить общую картину состояний константино¬
польских сенаторов, нам хотелось бы привлечь внимание иссле¬
дователей к таблице «Богатства сенаторов в VI в.». В ней представ¬
лена собственность 83 сенаторов VI в., сведения об имуществе
которых сохранились в источниках. Мы не включили в нее дан¬
ные еще о 55 синклитиках, являвшихся египетскими землевла¬
дельцами, во-первых, потому, что Египет, как уже отмечалось,
не был показательной для империи провинцией, а во-вторых,
чтобы избежать возможной путаницы в терминологии. Дело в
том, что термин оХкод («дом») обозначал для Египта (равно как и
во многих случаях для казенного, императорского и церковно¬
го имущества) обширный экономический комплекс, включав¬
ший в себя разного рода собственность, в том числе и земельные
владения, в то время как для константинопольской знати слово
oIkos* имело сугубо городское значение, в лучшем случае озна¬
чая, помимо дома, городской квартал58. Итак, обратимся к нашей
таблице.
56 Nie. Brev. 29; Joh. Nik. 119. 23 (P. 573).
57В этом смысле особенно показательно «Житие Евлогия», в кото¬
ром описывается, как некий отшельник из Фиваиды, найдя огромный
клад, отправился с ним в Константинополь, купил там высокую госу¬
дарственную должность (префекта претория — Р. 257) и жил в столи¬
це по-царски, вызывая тем у людей огромную зависть. Однако вскоре
имущество его оказалось конфисковано. (В тексте есть намек на участие
Евлогия в восстании Ника (Р. 260), однако, поскольку префектом пре¬
тория был тогда Иоанн Каппадокийский, принимавший к тому же сто¬
рону императора, а отнюдь не бунтовавший против него, как сказано в
тексте, это свидетельство — либо фактическая ошибка, либо показатель
того, что Евлогий являлся обладателем лишь почетной должности.) Са¬
мого Евлогия чуть не убили, но он, спасшись бегством в Египет, принял¬
ся за ремесло каменщика. См.: Vie et récits de l'abbé Daniel, de Scété / Ed.
L. Clugneté // Revue de l'Orient Chrétien. 1900. Vol. 5. P. 254 — 261. Такова
история Евлогия, столь отрадная византийскому обывателю.
58 О гипотезе М. Каплана относительно oÎkoi константинопольских
сенаторов см. выше примеч. 49.
162
Богатства константинопольских сенаторов (VI век)*
'деньги
Земля
(χωρίου
χώρα)
' дом
(о! ко?)
проастий
(προαστίου)
(движи¬
мость),
богатство
(χρήματα
χρυσίου)
богатство
(πλούτο?)
состоя¬
ние
(ουσία)
Александр 19
1 К-пль
Амантий 4
1 К-пль
Анастасий 28
1 Фригия
Анатолий 7
? имел
1 К-пль
имел
Андрей 7
1 К-пль
Ареовинд 1
1 К-пль
Аристомах 2
? имел
? неск.
имел
Арсений 3
много
Артаван 2
много
Василид
1 К-пль
Васс 2
1 К-пль
Велисарий
1 К-пль ■
2 п.К-лем
множес¬
тво цен¬
ностей
Весса
— « —
Вораид
1 К-пль
1 п.К-лем
много
Георгий 44
? име¬
ние в
Сирии
Герман 4
имел
имел
Гефест
несмет¬
ное
Гиерий 7
1 К-пль
+ 1 Ант.
2 К-пль
3 п.К-лем
Гиерий 9
1 К-пль
Демосфен 4
имел
Дексикрат
1 К-пль
1 п. К-лем
Евбул
1 К-пль
Евдемон 2
много
Евгений 1
1 К-пль
Евлалий
564 но-
мисм
* Для экономии места в таблице использованы следующие сокращения: Кон¬
стантинополь обозначен как К-пль; под Константинополем — п. К-лем; Антио¬
хия — Ант.; несколько — неск.; предположительно — ?. Цифровое обозначение
имен дано согласно PLRE. II, III. Сенаторы учтены лишь те, которые обладали са¬
ном иллюстрия, дававшем право на действительное участие в заседании сената.
11*
163
Земля
(χωρίον
χώρα)
' дом
(OLKO?)
проастий
(προάστ6ΐ.ον)
'деньги
(движи¬
мость),
богатство
(χρήματα
χρυσίον)
богатство
(πλούτο?)
состоя¬
ние
(ούσία)
Евлогий 9
МНОГО
боль¬
шое
Евсевий 6
1 К-пль
Иоанн 11
1 К-пль
очень
много
Иоанн 20
много
Иоанн 102
1 Эдесса
боль¬
шое
Ипатий 6
1 К-пль
имел
имел
Исидор 12
1 К-пль
Каллиник 2
1 п.К-лем
имел
Каллиопий 4
1 п.К-лем
Константин 4
много
Константин 17
1 К-пль
+ 1 Ант.
1 К-пль
Константин 18
1 К-пль
1 К-пль
Константин 33
1 К-пль
Лев 1
много
земли
много
Македоний 1
имел
Македоний 3
1 К-пль
Македоний 6
1 под
Кизиком
Максентиан
1 К-пль
Мамиан
1 К-пль
Маммиан
изоби¬
лие
Марин 4
1 Эдесса
Марин 7
1 К-пль
боль¬
шое
Маркел 5
неск.
неск.
много
et omnia
prorsus
Марфан 1
имел
Мосхиан
? 1
К-пль
Мусоний 1
? 1
К-пль
164
'деньги
Земля
(χωρίον
χώρα)
' дом
(οίκος·)
проастий
(προάστειον)
(движи¬
мость),
богатство
(χρήματα
χρυσίον)
богатство
(ттХоОто?)
состоя¬
ние
(ούσία)
Нарсес 1
1 К-пль
огром¬
ное
Нарсес 2
МНОГО
Нарсес 3
1 К-пль
Никита 7
1 К-пль
1 К-пль
Оливрий 3
1 К-пль
Павел 23
1 К-пль
неск.
много
Павел 34
немного
Петр 6
остров
1 К-пль
Петр 9
1 К-пль
много
Петр 55
1 К-пль
1 п.К-лем
Помпей 2
1 К-пль
имел
Приск 1
много
Приск 6
1 К-пль
Пров 8
1 К-пль
1 К-пль
имел
Сергий 4
? имел
много
боль¬
шое
Сергий 38
имел
Смарагд 2
1 К-пль
Стефан 53
имел
Татиан 3
имел
Тиверий 4
1 К-пль
имел
Трибониан 1
много
имел
Урвикий 1
1 К-пль
1 К-пль
много
Феодор 44
имел
Феодор 47
имел
Феодосий 19
имел
в изо¬
билии
Филиппик 3
1 К-пль
очень
богат
Флор 1
в изо¬
билии
Фома 20
про¬
цвета¬
ющий
Фотий 2
боль¬
шое бо¬
гатство
Юстин 4
имел
Юстиниан 3
имел
Юстиниан 7
1 К-пль
много
165
Подведем некоторые итоги. Из 83 константинопольских се¬
наторов, собственность которых нашла отражение в источниках,
только шестеро синклитиков (причем четыре из них лишь пред¬
положительно) располагали земельными поместьями, 45 владели
домом или домами (точнее сказать, городскими кварталами), 18
обладали проастиями; у 31 сенатора имелись χρήματα и χρυσίον.
В 14 случаях владения сенаторов именуются богатством (иногда
значительным); в 11 случаях употреблен более нейтральный тер¬
мин — «собственность».
В целом, просопографические и иные данные (в частности за¬
вещание вышеупомянутого Гиерия или внука императрицы Фео¬
доры Афанасия59, описание имущества племянника императора
Юстиниана Маркелла60), а также тот немаловажный факт, что в
правление императора Маркиана (450 — 457) был отменен специ¬
альный поземельный налог для сенаторов — gleba61, наводят на
мысль, что константинопольская сенаторская аристократия яв¬
лялась скорее урбанистической знатью, нежели землевладельче¬
ской.
Те же данные источников позволяют заключить, что гро¬
мадное количество земель в ранней Византии, чем дальше, тем
больше, сосредоточивалось в руках императора, государства и
церкви62. О возрастании удельного веса в экономике империи и
59 Joan. Ер h. III. 5.7.
60 Ibid. 18. Среди огромного богатства Маркелла названы его дома и
проастии, золото, серебро, одежды и т.д., но о каких-либо поместьях в
собственном смысле этого слова нет и речи. Ср. рассказ Себеоса о не¬
коем Варацтирохе, которого одарил сказочным богатством император
Ираклий, предоставивший ему «равный царскому дворец, серебряные
ложа и массу драгоценностей» (Sebeos. XXIX. Р. 92 — 93).
61 C. Just. XII. 2. 2.
62 См.: Kaplan М. Les propriétés de la Couronne et de l'Eglise dans
l'Empire byzantin (Ve —VIe siècles). P., 1976; Idem. Quelques aspects des
maisons divines du VIe au IXe siècle // Αφιέρομα στον Νίκο Σβόρωνο. ΡβΟύμνη
1986. T. 1. Ρ. 70 — 96. Правда, по мнению М. Каплана, расцвет domus
divina и res privata не следует преувеличивать. См., например: Kaplan М.
Les hommes... P. 178— 179. Вместе с тем, автор не отрицает переход иму¬
щества частных лиц, например Велисария (напомним, что после смерти
у него остались наследники) к domus divina (Ibid. P. 178). Собственно¬
стью res privata стало имущество и препозита священной спальни 421 г.
Антиоха. В принадлежавшем ему некогда дворце, находившемся возле
ипподрома (Janin R. Constantinople byzantine: Développement urbain et
répertoire topographique. P., 1964. P. 310), была сыграна свадьба сестры
императрицы Феодоры Комито и полководца Ситты (Malal. Р. 430). Во
владение короны отошел прекрасный дворец известного государствен¬
ного деятеля эпохи Юстиниана Петра Варсимы. Император Маврикий
подарил его своей сестре Феоктисте (loan. Eph. III. 5. 8.). Надо сказать,
что, как правило, к res privata отходило имущество, оказавшееся у чле¬
нов императорской семьи. По существу, оно давалось им лишь на срок
их собственной жизни. Именно так случилось с богатством дочерей им¬
166
в доходах казны государственного и императорского землевла¬
дения свидетельствует, в частности, тот факт, что должностные
лица, возглавлявшие управление ими, являлись высшими санов¬
никами империи. Весьма показательно, что если в IV в. главой
константинопольского сената, его первым членом был префект
города Константинополя, то во второй половине VI в. им, как
правило, являлся куратор императорского имущества63.
Насколько явствует из законодательных источников, курато¬
ры императорского имущества, управители отдельных доменов,
а также арендаторы императорских владений, которыми, как
правило, являлись наиболее могущественные в империи лица,
старались любыми способами и средствами приобрести как дви¬
жимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее импера¬
тору или государству. Отсюда, как можно заключить из новеллы
императора Тиверия II64, между высшими сановниками и импе¬
ратором возник и существовал, как это тонко подмечено Э. Са-
ради, не слишком явственный, но очень глубокий конфликт65.
Рс^епйзвхпп старались стать истинными владельцами попавше¬
го в их руки имущества, чему способствовала процветавшая как
в центре, так и на местах коррупция бюрократического аппара¬
та и произвол, нередко царивший в провинции. Ибо, несмотря
на тщательно разработанное законодательство, кодификацию
именно в этот период римского права, считать ранневизантий¬
ператора Аркадия Аркадии и Марины и внучки Феодосия II Плакидии
при всем том то, что у нее остались собственные наследники, в частно¬
сти дочь Юлиана. См.: Feissel D. L'ordonnance du préfet Dionysios inscrite
àMylasa en Carie (1er août 480) // TM. 1994. T. 12. P. 283 —284. О казенном
имуществе см.: Delmaire R. Largesses sacrées et «res privata». L'aerarium
impérial et son administration du IVe au VIe (Coll. de l’École franç. de Rome,
121). Rome, 1989.
63 Хотя, как показало исследование Фесселя (Feissel D. Magnus,
Méges et les curateurs des «maisons divines» de Justin II à Maurice // TM.
1985. T. 9. P. 465 — 476), говорить о должности главного куратора для кон¬
ца ранневизантийского периода преждевременно, по данным источни¬
ков вполне очевидно, что среди кураторов императорского имущества
постоянно выделялся по своему значению кто-то один, кто обладал осо¬
бым влиянием на ход государственных событий, будучи, по сути дела,
наиболее важной политической фигурой в империи. К таковым относил¬
ся, к примеру, curator divinae domus Antiochi 560 —565 Эферий (PLRE. III.
P. 21—22), curator domus Hormisdae Доментиол 3 (PLRE. III. P. 413 — 414),
куратор Аристомах, уступавший, согласно Иоанну Никиусскому, по
своему статусу лишь императору (Joh. Nik. 95. 14— 15. P. 525), или кура¬
тор Mera (588 г.), к которому обращался за содействием король франков
Хильдеберт II, прося его оказать помощь в создании союза, направлен¬
ного против лангобардов (PLRE. III. Р. 870 — 871). О значении кураторов
см. также: Kaplan М. Les hommes... P. 177 — 178.
64 См.: издание новеллы М. Каплана: Novelle de Tibère II sur les
«Maisons divines» //TM. 1981. T. 8. P. 237 — 245.
65 Saradi H. Op. cit. P. 69 - 117.
167
скую империю упорядоченным правовым государством было бы,
на наш взгляд, известным преувеличением. Подчас сила и могу¬
щество значили здесь не меньше, нежели закон. Используя в ка¬
честве прикрытия законодательство, но, опираясь, по существу,
на силу и власть, император умудрялся не только возвращать то,
что было незаконно приобретено, но и конфисковывать иму¬
щество, полученное сановниками в качестве дара от него само¬
го или его предшественника, либо приобретенное по наследству
или иным образом.
Прокопий в своей «Тайной истории» нередко критикует
Юстиниана за то, что он присваивал себе богатства сенаторов66.
Дело, по всей видимости, не столько в корыстолюбии импера¬
тора, сколько в его представлении о том, что именно он являл¬
ся и одушевленным законом (горо? ерфгхо?)67, и верховным соб¬
ственником в государстве68. По его разумению, пожалованное
им имущество должно было по прошествии времени к нему (как
олицетворению государства) и вернуться. Видимо, руководству¬
ясь этим принципом, Юстиниан и принял условия завещания
уже упомянутого комита доместиков Евлалия, который, остав¬
шись чуть ли не нищим, назначил императора своим наследни¬
ком, поручив ему раздать его долги и выделить содержание его
дочерям69. Возможно, в поведении императора, исполнившего
столь странную, на первый взгляд, просьбу скончавшегося госу¬
дарственного деятеля, просматривалось больше логики, неже¬
ли чудесного, которое углядел поведавший нам об этом событии
хронист.
Итак, имеющийся в нашем распоряжении материал источни¬
ков позволяет заключить, что сенаторская аристократия ранней
Византии не представляла собой класса крупных земельных маг¬
натов, каким были римские сенаторы. Обладая достаточно скром¬
ным для высшего класса империи имуществом, состоявшим из
пригородных имений, собственности в городе в виде домов, сда¬
вавшихся в наем, и движимым имуществом, она являлась скорее
урбанистической, чем крупноземлевладельческой знатью.
66 См.( например: Procop. H.a. XII. 1 — 17 etc.
67 Nov. CV. 2, 4.
68 В своем законодательстве, во всяком случае, Юстиниан исходил
из идеи, согласно которой интересы государства и связанного с ним
индивидуума-собственника ставились выше интересов семьи и про¬
чих возможных претендентов на его имущество после смерти. См.:
Zachariae von Lingenthal K.E. Geschichte des griechisch-römischen Recht.
B., 1892. S. 133, 170; Панченко Б. О тайной истории Прокопия // ВВ. 1897.
Т. 4. С. 419.
69 См. примеч. 10.
Глава 7
РОЛЬ СЕНАТА В ГОСУДАРСТВЕ И ОБЩЕСТВЕ
Константинопольский сенат никогда не обладал такой вла¬
стью, как сенат Древнего Рима. И все-таки его роль и влияние
были весьма значительны. Он органически вписывался в струк¬
туру общества, которая сложилась в ранневизантийский пери¬
од. Нельзя не отметить, однако, что в историографии функции
константинопольского сената пока еще недостаточно четко
определены, а в ряде случаев изложены в несколько искажен¬
ном виде.
По мнению ряда исследователей, сенат принимал самое ак¬
тивное участие в избрании нового императора. Особое значение
в оформлении этой концепции имела работа известного немец¬
кого ученого Х.-Г. Бека «Сенат и народ Константинополя»1. По¬
сле выхода ее в свет в науке стало принятым считать, что в то
время как до середины V в. империя оставалась «солдатской» и
решающую роль в ней играла армия, с середины этого столетия
положение коренным образом меняется: сенат становится важ¬
ным конституционным фактором, ему принадлежит решающая
роль в избрании императора2.
Оба эти положения, на наш взгляд, нуждаются в уточнении,
ибо и до середины V в. избрание императора во многом опреде¬
ляла не столько армия, сколько влиятельные (в том числе и граж¬
данские) государственные деятели. Вспомним, например, как
произошло избрание императора Валентиниана I, которое доста¬
точно подробно описал Аммиан Марцеллин. Историк, в частно¬
сти, сообщает, что после смерти Иовиана войско переместилось
в Никею, матерь городов Вифинии, а высшие гражданские и во¬
енные чины (potestatum civilium militiaeque rectores), осознавая
1 Beck H.-G. Senat und Volk von Konstantinopel. Probleme der
Byzantinischen Verfassungsgeschichte // Bayer. Ak. d. Wiss., philos.-hist.
Kl. Sitzungberichte, 1966. H. 6. München, 1966.
2 Ibid. S. 10. См. также: S. 58; Tinnefeid F. Die frühbyzantinische Gesell¬
schaft. Struktur —Gegensätze —Spannungen. München, 1977. S. 79; Ср.: Xpr
στοφιλοπούλο AL.'H Σύγκλητος* εις то Βυζαντινόν κράτος*.ΆΟήναι, 1949. Σ. 112.
Eadem. Ср. "Εκλογή, άναγόρβυσις* καί στβψις* του Βυζαντινοί) αύτοκράτορος*.
ΑΟήναι, 1956. Σ. 58; Сатегоп Αν. Commentary // Flavius Cresconius Corip-
pus. In laudem Iustini Augusti minoris libri IV / Ed. Av. Cameron. L., 1976.
P. 159, 165.
169
важность лежащей на них общей заботы, а некоторые из них,
обольщаясь при этом и пустыми надеждами, принялись искать в
правители человека, проверенного в делах и достойного3. Амми-
ан, как мы видим, даже поставил на первое место гражданские
чины, а не военные. Из других источников мы узнаем, о каких вы¬
соких гражданских чиновниках шла речь. Это в первую очередь
патрикий Датиан, который был приближен ко двору Константи¬
ном I и затем стал главным советником его сына — императора
Констанция II. «Царским Нестором» называли его византийцы4.
Датиан сопровождал Иовиана до Анкиры и по старости и болезни
остался там на зиму. Узнав о смерти императора, он обратился с
посланием к его окружению, рекомендуя избрать на царство Ва-
лентиниана. Об этом как об очень важном факте сообщает ритор
Ливаний5, известно это было и историку Филосторгию6. По сло¬
вам Филосторгия, в этом деле Датиану содействовал Сатурниний
Секунд Салютий, занимавший в ту пору пост префекта претория
Востока7. Это был выходец из Галлии, прекрасно образованный
(искушенный как в латинской, так и в греческой словесности),
к тому же опытный администратор (он прошел долгий путь в
иерархии должностей) и личность, пользовавшаяся огромным
влиянием при константинопольском дворе8. Сатурниний Салю¬
тий присутствовал у смертного одра Юлиана Отступника, и ему
после кончины этого императора был даже предложен импера¬
торский трон, от которого он, впрочем, отказался по причине ста¬
рости и слабого здоровья9. Однако он продолжал верно служить
Иовиану, будучи, по словам ритора Фемистия, его «Нестором»10.
О важной роли префекта Салютия в избрании Валентиниана со¬
общает и Аммиан Марцеллин11. Среди военных командиров в ис¬
точниках названы имена магистра милитум Дагалаифа12 и стра-
тига Аринтея13. И лишь когда вопрос в высших сферах был решен
3Атт. Marc. XXVI. 1.3.
4 Lib. Ер. 1446.
5 Ibid.
6 Philost. VIII. 8.
7 Ibid.
8 PLRE. I. P. 814: Saturninius Secundus Salutius 3.
9 Amm. Marc. XXV. 5. 3.
10 Them. Or. V. 67 B.
11 Amm. Marc. XXVI. 2. 1.
12 Это был видный военачальник при Юлиане и Иовиане. В 363 —
364 гг. Дагалаиф занимал пост магистра эквитум. Впоследствии Валенти-
ниан взял его с собой на Запад, где он в 366 г. был удостоен консульского
звания. См.: PLRE. I. Р. 239: Dagalaifus.
13 Аринтей был комитом rei militaris. Принимал активное участие в
персидской кампании Юлиана. Сохранил видное положение при Иовиа¬
не. Вместе с названным выше Сатурнинием Секундом Салютием вел пе¬
реговоры с персами. См.: Amm. Marc. XXIV. 1. 2; 7. 2 etc.; PLRE. I. P. 102 —
103: Flavius Arintheus.
170
окончательно, кандидата представили войску. Конечно, войско
выступает как главный, даже единственный конституционный
элемент, обеспечивающий законность избрания нового импера¬
тора. Другие силы (сенат и народ) не участвуют в избрании во¬
все. Войско могло Валентиниана и не одобрить, как то чуть и не
случилось под воздействием некоторых недовольных его выдви¬
жением лиц. Положение, по свидетельству Аммиана, спас он сам
свой твердой и полной уверенности речью14. Но, как бы то ни
было, престол достался тому, на ком остановили свой выбор выс¬
шие чиновники.
Создается впечатление, что и впоследствии закулисная сторо¬
на дела являлась главной движущей пружиной в подготовке акта
провозглашения императора. Вместе с тем, в самом торжестве
провозглашения начинают происходит важные изменения. Оно
перемещается к столице империи Константинополю и соверша¬
ется на его загородном военном поле — Евдоме15, где присутству¬
ют не только солдаты и их командиры, но и высшие гражданские
чины. Провозглашение приобретает черты пышной церемонии,
завершаясь шествием в город, ко дворцу, названному в честь ма¬
тери Константина Великого Елены, форуму Константина, к хра¬
му Св. Софии и затем в Большой императорский дворец. В ходе
самой церемонии все более важная роль отводится сенаторам и
сенату в целом16. Иными словами, войско постепенно теряет мо¬
нопольное право на официальное избрание императора.
В 450 г. по восшествии на императорский престол Маркиан
в своем послании к папе Льву заявил: «На это великое царство я
взошел по божественному провидению, решению удивительного
сената и всего войска»17. Как видим, в официальном документе
сенату даже отдано предпочтение перед войском. Хронист VI в.
Иоанн Малала, описывая вступление Маркиана на престол, о
войске не упомянул вовсе. По его свидетельству, умирающий Фе¬
одосий II в присутствии августы Пульхерии, магистра милитум
Аспара и всего сената назвал Маркиана своим преемником —
и по смерти Феодосия «был увенчан сенатом на царство боже¬
ственнейший Маркиан»18. Более ранний автор Феодор Чтец, на¬
14 Атт. Marc. XXVI. 2.5-11.
15 Уже в 364 г. в Евдоме был провозглашен императором Валент. См.:
Ibid. XXVI. 4. 3.
16 Начало складывания этой церемонии, вероятно, относится к про¬
возглашению императором Валента, которого после ритуала в Евдоме
Валентиниан посадил с собой в колесницу и повез в Константинополь
в Большой императорский дворец. См.: Ibid. XXVI. 4. 3. Однако извест¬
но, что уже Юлиана при входе в Константинополь с благоговейным по¬
чтением приветствовал сенат (exceptus... verecundis senatus officiis). См.:
Ibid. XXII. 2. 4.
17 PL. T. 54. Col. 889.
18 Malal P. 366-367.
171
против, утверждает, что Маркиан был избран войском19. Ско¬
рее всего в церемонии провозглашения Маркиана принимало
участие и войско (на военном поле Евдоме), и сенат (в ходе тор¬
жественного шествия в самом Константинополе), как это имело
место семь лет спустя при избрании его преемника Льва (о чем
речь пойдет ниже). Действительность, однако, оказалась значи¬
тельно сложнее. Дело в том, что с момента кончины Феодосия II
до провозглашения императором Маркиана прошло 28 дней —
срок небывалый для столь неотложного дела. И эти 28 дней, вне
всяких сомнений, были заполнены сложнейшими переговорами.
Ключевой фигурой в данном случае являлась, по всей видимости,
сестра почившего василевса Пульхерия, женщина властная и не¬
глупая, которая в какой-то момент решила вступить в союз с ма¬
гистром милитум Аспаром, согласившись на возведение на трон
доместика полководца — Маркиана. Для сохранения и упроче¬
ния своего положения Пульхерия отважилась на брак с Маркиа-
ном, для чего ей пришлось нарушить обет безбрачия, что для нее,
женщины, несомненно, искренне и глубоко верующей, пред¬
ставлялось великой жертвой20. Но как бы то ни было, судьба пре¬
19 Theod. Lee. Fr. 354.
20 По мнению Р. Бэрджиса, решающую роль и в избрании импера¬
тором Маркиана сыграл Аспар, в то время как императрица Пульхерия,
которой традиционно отводится решающая роль в возведении Маркиа¬
на на престол, являлась лишь простым инструментом в руках всесильно¬
го временщика. См.: Burgess R.W. The Accession of Marcian in the Light of
Chalcedonian Apologetic and Monophysite Polemic // BZ. 1993/1994. Bd.
86/87. P. 64 — 68. Единственным, причем весьма зыбким, основанием для
гипотезы Бэрджиса является свидетельство Иоанна Малалы о том, что
Феодосий II, уже находившийся на смертном одре, объявил Маркиану в
присутствии Аспара и всех сенаторов о явившемся ему видении, что тот
после его смерти станет василевсом (Malaî. Р. 366 — 367). Не будем забы¬
вать, однако, что в той же «Хронографии» Иоанна Малалы говорится о
том, что Феодосий до этого имел разговор со своей сестрой Пульхерией
(Ibid.). Все остальные источники, сообщающие о возведении на престол
Маркиана, особо подчеркивают роль этой августы. При всем том, что
связь между Маркианом и Аспаром, чьим доместиком он ранее служил,
очевидна, почему бы не предположить обратное, а именно, что Пульхе¬
рия решила заручиться поддержкой Аспара, против своего врага — мо¬
гущественного при дворе евнуха Хрисафия. Важная роль, которую игра¬
ла Пульхерия в период правления своего брата Феодосия, а также тот
неоспоримый факт, что главным событием ее совместного с Маркианом
правления явился Халкидонский собор, который никак не мог быть де¬
лом рук арианина Аспара, являются важными доказательствами в поль¬
зу этой точки зрения. Кроме того, следует отметить, что возвышение
Аспара имело место после избрания на престол Маркиана и, по всей ви¬
димости, явилось следствием этого события. До этого ему приходилось
терпеть поражения и особым влиянием на ход государственных дел и
императора Феодосия II он, по свидетельству историка Приска, не поль¬
зовался. См.: Prisci Fragmenta // FHG. Vol. 4. (Далее: Prise. Fr.) P. 95. Fr. 8.
il 2
стола решалась не в шумном собрании и откровенном выборе, а в
тишине дворцовых покоев в переговорах с наиболее влиятельны¬
ми людьми в империи, теми, кого в греческих источниках обычно
именуют «архонтами».
По смерти Маркиана в 457 г. императором стал Лев I. По¬
скольку Х.-Г. Бек именно в избрании Льва видит переломный мо¬
мент в складывавшейся в ранней Византии практике избрания
императора, остановимся несколько подробнее на событиях 457 г,
когда Льву достался царский престол. Возведение в императоры
Льва было подробно описано в не дошедшем до нас сочинении
видного дипломата VI в., магистра оффиций Петра Патрикия, ко¬
торый по должности своей ведал придворным церемониалом и
был прекрасно по этой части осведомлен. Весьма вероятно, что
при изложении провозглашения императором Льва Петр исполь¬
зовал документ, составленный кем-то из людей другого магистра
оффиций — Мартиала, занимавшего этот пост именно в момент
восшествия Льва на престол21. Вместе с другими подобными
фрагментами сочинения Петра Патрикия этот пассаж оказался
включен в компилятивный труд «De cerimoniis», приписываемый
Константину Багрянородному22. Благодаря ему мы располагаем
теперь восходящим, по всей видимости, к свидетельству совре¬
менника изложением этого важного события.
Описание провозглашения императором Льва предваряется
следующей фразой: «После того как умер Маркиан Божьего из¬
брания и выбор сената пал на Льва благочестивого избрания, все
собрались на [военном] поле»23. Иными словами, согласно всту¬
пительной фразе текста «De cerimoniis», добавленной, вероятно,
позднее, ибо она не согласуется ни с последующим выступлени¬
ем Льва перед войском, ни с другими данными источников, выбор
был сделан сенатом, а затем состоялось официальное провозгла¬
шение нового императора. Посмотрим, как это произошло, ибо
детали в данном случае несут весьма важную смысловую нагруз¬
ку. Церемония началась в пригороде Константинополя Евдоме,
где собрались все высшие чины, придворная гвардия и солда¬
ты, а также патриарх Анатолий. После того как войска опустили
знамена и значки24 и пригнули их к земле, все начали кричать:
21 Constantini Porphyrogeniti De cerimoniis aulae byzantinae. Bonnae,
1929. Vol. 1. (Далее: De cer.) P. 410. Мартиал был видным политическим
деятелем уже в эпоху Феодосия II. См.: PLRE. II. Р. 729: FI. Areobindas
Martialis. Возможно, он приходился двоюродным братом мужу внучки
Аспара Годисфеи — Дагалаифу.
22 De cer. P. 410-417.
23 De cer. P. 410.
24 Λαβάρων καί σίγνων. Таково греческое написание латинских обо¬
значений знамен: лабарума, государственного знамени с изображени¬
ем (со времен Константина Великого) креста и инициалов Иисуса Хри¬
ста, и боевых знаков, обычно в виде орла. Надо отметить, что обилие во
всем пассаже латинской терминологии создает впечатление, что пер¬
173
«Услыши, о Боже, тебя призываем! Услыши, о Боже! Да здрав¬
ствует Лев, услыши, о Боже! Лев будет царствовать! О Боже ми¬
лостивый, государство (то ттрауца то бщтоаюу) просит Льва в
цари. Войско просит Льва в цари! Льва ждут законы! Льва ожи¬
дает дворец! Те самые мольбы дворца! Те самые просьбы войска!
Те самые мольбы сената! Те самые мольбы народа! Льва ожидает
весь мир (о костров)! Льва ожидает войско. Пусть придет Лев, об¬
щая краса. Лев, общее благо, будет царствовать! Услыши Боже,
тебя призываем!» И тотчас вывели Льва, комита и трибуна матти-
ариев25. Когда он взошел на трибунал, кампидуктор Вусальг воз¬
ложил ему на голову шейную цепь26, а Олимпий, также кампи¬
дуктор, дал ему другую цепь в правую руку. Тогда были подняты с
земли знамена, и отовсюду раздались возгласы: «Лев август, твоя
победа, ты благочестивый, ты достойный поклонения! Бог тебя
дал, Бог тебя сохранит! Почитая Христа, ты всегда побеждаешь!
Многая лета царствованию Льва! Бог сохранит христианское
царство». Тотчас кандидаты27 окружили Льва на трибунале, сом¬
кнув свои щиты. Лев облачился в царские одеяния, и с венцом на
голове показался народу. Все архонты по порядку отдали ему зем¬
ной поклон. Ему вручили копье и щит. И опять все принялись сла¬
вословить его такими словами: «Могущественный и победитель
и достойный поклонения, в добрый час, в добрый час! Лев август,
многая лета твоему царствованию! Сохранит Бог этот царский ве¬
нец! Христианское царство сохранит Бог!» — и тому подобное28.
Затем Лев через своего глашатая обратился к собравшимся со
словами: «Император кесарь Лев, победитель, всегда август. Все¬
могущий Бог и ваше решение, храбрейшие соратники по оружию,
избрали меня в добрый час императором государства римлян». В
ответ раздались возгласы «Лев Август, твоя победа. Избравший
тебя сохранит тебя! Своего избранника Бог охраняет! Благоче¬
стивое царство Бог сохранит. Благочестивый и могущественный!»
Лев продолжил свою речь такими словами: «Во мне вы буде¬
те иметь владыкой-начальником соратника-воина в трудах, ко¬
торые я научился выносить, еще неся службу вместе с вами».
воначальный текст, зафиксировавший провозглашение императором
Льва I (как и других императоров, вплоть до Юстиниана I), был состав¬
лен по-латыни и лишь затем изложен Петром Патрикием по-гречески.
Ср.: Vasiliev АЛ. Justin the First. An Introduction to the Epoch of Justinian
the Great. Cambridge (Mass.), 1950. P. 69.
25 Маттиарии — название старого полка, имевшего стоянку в Си-
лимврии.
26 Возложение шейной цепи на голову являлось германским обыча¬
ем, который был уже в ходу со времени провозглашения цезарем Юлиа¬
на Отступника. См.: Атт. Marc. XX. 4. 15.
27 «Кандидаты» — привилегированные войска придворной гвардии,
получившие свое название по белому цвету мундиров, которые они но¬
сили (candidatus —«ослепительно белый»).
28 De cer. Р. 411.
174
Раздался всеобщий возглас: «В добрый час! Войско хочет тебя ца¬
рем, победитель! Войско хочет тебя царем, счастливый! Тебя мы
все желаем!» Лев продолжил: «Я знаю, какие дары я должен дать
войскам». Все закричали: «Благочестивый, могущественный, му¬
дрейший!» Император произнес: «За достижение моего святого
и счастливого царства я дам всем поголовно по пяти номисм и
либре серебра»29. Все закричали: «Благочестивый и щедрый. От
тебя исходят почести, от тебя имущество. Пусть будет нам твое
счастливое царство золотыми веками!» Лев закончил словами:
«Да будет с вами Бог!» Затем он направился в город30.
В этом месте текст прерывается прелюбопытной фразой:
«А все остальное произошло согласно [заведенному] порядку
(κατά τάξιν)»31. Посмотрим, в чем заключался этот, насколько
можно судить по только что приведенной фразе, уже сложив¬
шийся ко времени провозглашения Льва порядок. После произ¬
несения через глашатая своей речи, вновь избранный император
в сопровождении патрикиев, префекта претория Востока, пре¬
фекта города Константинополя и магистра оффиций входит в
мутаторий, находившийся возле походной церкви. Туда же вхо¬
дят по три человека от каждой схолы и получают от него подар¬
ки. Оставив свой венец в мутатории, император проходит затем
в походную церковь, где его ожидают священники. (Присутство¬
вавший на церемонии патриарх к тому времени вместе со своим
клиром покинул военное поле и отправился в храм Св. Софии,
чтобы уже там встретить нового императора.) Помолившись в
церкви и выйдя из нее, император надевает венец, садится на бе¬
лого коня, позволяя сопровождавшим его архонтам также сесть
на лошадей, и шествие направляется в церковь Иоанна Крести¬
теля32. Войдя в приготовленный для данного случая мутаторий,
император снимает венец и передает его препозиту священной
спальни, и тот несет его в опущенных руках. Когда же он входит
в алтарь, препозит отдает ему венец, и он возлагает его на святой
престол; затем, взяв его обратно, император вновь передает пре¬
позиту и через комита rei privatae делает пожертвование на храм,
какое пожелает. Войдя в мутаторий, император надевает венец.
Затем он садится на коня и направляется во дворец Еленианы33.
29 Это был обычный донатив за провозглашение императором. Ср.:
Атт. Marc. XX. 4. 18; De cer. Р. 429.
30 De cer. P. 412.
31 Ibid. P. 412.
32 Церковь Иоанна Крестителя, находившаяся в Евдоме, была по¬
строена в конце IV в. См.: Ibid. Р. 564; Janin R. La géographie ecclésiastique
de l'empire byzantin. P., 1969. P. 413 — 415.
33 De cer. P. 413 — 414. Еленианы — дворец, названный в честь ма¬
тери Константина Великого. Построен в конце IV в. См.: Tiftixoglu V.
Die Helenianai nebst einigen anderen Besitzungen im Vorfeld des frühen
Konstantinopel // Studien zur Frühgeschichte Konstantinopels / Hrsg. von
H.-G. Beck. München, 1973. S. 78-79.
175
У Елениан император спешивается, его встречает управляю¬
щий дворца и (если это не воскресенье) падает перед ним ниц у
ворот, а (если он лицо сановное) император приветствует его из¬
устно. Тут же его ожидает крест, водруженный прямо на земле
по правую руку от императора и поддерживаемый веститорами34.
Император входит в мутаторий дворца и облачается в кампагий,
белый с золотыми клавами дивитисий и пурпурную хламиду35. В
этом орнате император садится в экипаж, перед которым несут
крест и персикий36 с деньгами. В повозку к императору подсажи¬
вается первый патрикий или тот, кого он пожелает, и при этом це¬
лует императору руку. Остальные высшие чины (архонты) идут
впереди экипажа. По обеим сторонам императорской повозки
следуют двое комитов схол, держась за ручки дверц. У городских
ворот [стены Константина] их сменяют двое комитов доместиков.
Процессия направляется к форуму Константина. Здесь импе¬
ратор выходит из повозки и милостиво принимает приветствие
префекта города и сената. Первый член сената вместе с префек¬
том подносят ему золотой венец. Поприветствовав всех изустно,
император опять усаживается в повозку, теперь уже один, между
тем по обеим сторонам повозки становятся военачальники, об¬
ладавшие консульским званием. Сопровождаемый сенаторами и
архонтами, император отправляется через площадь Августеон в
храм Св. Софии. Через большие врата он входит в атрий храма,
затем в мутатории нартекса снимает венец и передает его препо-
зиту. Тот берет его, а затем [перед алтарем] возвращает василевсу
и тот кладет его на святой престол. Далее император преподносит
драгоценный подарок по своему желанию, в том числе и золотом.
Тут в тексте следует ремарка, что василевсы в подобных случаях
совершают различные дары37. Далее император останавливается
на некоторое время перед алтарной преградой, затем переходит
в паратриклин и слушает чтение Евангелия, а если пожелает, то
и причащается. Перед выходом из храма патриарх возлагает на
него венец, император по обычаю делает дары членам клира и за¬
тем направляется в свою основную резиденцию — Большой им¬
ператорский дворец. Перед царским портиком дворца (еска тц?
рцуьа?) императора встречают все сенаторы. Сюда же являются
и те комиты схол, которые охраняли город и дворец во время це¬
34 Это был большой, украшенный драгоценными камнями «крест
Константина Великого» с частицей «Истинного Креста». О его роли в
придворных церемониях уже с конца IV в. см.: Cotsonis J.A. Byzantine
Figurai Processional Crosses. Wash., 1994. P. 8.
35 Это была парадная одежда василевсов, которую надевали в наи¬
более торжественных случаях. Дивитисий — длинная до пола туника,
перехватывающаяся поясом; кампагии — открытые невысокие башма¬
ки красной кожи, расшитые жемчугом.
36 По всей видимости, кошель с деньгами.
37 De cer. Р. 415.
176
ремонии и на ней не присутствовали. Если это не воскресенье,
они падают ниц перед василевсом и целуют его ноги, на что ва-
силевс отвечает ласковым приветствием. После этого сенаторы
вместе с префектом города подносят ему питтакий38-39 в три ты¬
сячи либр серебра. Василеве принимает его и тотчас возвращает
назад. Затем в сопровождении всех присутствующих он входит
во внутренние покои. В зале консистория император отпускает
префектов, а сенаторы и все архонты ждут стоя, пока импера¬
тор, пройдя с патрикиями в кувуклий, не отпустит их. Архонты,
добавляет автор текста, приносят василевсу присягу, что не бу¬
дут злоумышлять против него40. Текст присяги василевс хранит у
себя. Если августа находится во дворце, она встречает василевса
внутри, либо снаружи дворца на Августеоне, и василевс целу¬
ет ее в голову. Затем василевс устраивает пиршество в большом
триклинии. Рядом41 с василевсом располагаются оба препозита
священной спальни, патрикии по его выбору, префект претория
Востока, префект города Константинополя и магистр оффиций,
на других ложах — военные чины. Все одеты в белые хламиды
и кампагии. Если того возжелает василевс, во время пиршества
гостей увеселяют забавами. На следующий день, если нет к тому
препятствий42, устраиваются ристания, на которые все опять на¬
девают белые хламиды и кампагии, и василевс по желанию опять
устраивает пиршество43.
Мы намеренно привели достаточно подробно текст провоз¬
глашения императором Льва, поскольку он с очевидностью сви¬
детельствует о том, что официальное возведение императора на
престол превратилось в прочно сложившийся церемониал. Об
этом свидетельствует и приведенная выше фраза «А дальше все
произошло согласно [заведенному] порядку», и самая тщатель¬
ность описания торжественного шествия, где все разработано до
мелочей, что не могло сложиться в одночасье, и указания в тексте
на возможные различия в ходе церемонии. Показательно, что в
описании торжественного шествия к Константинополю не упо¬
мянута стена Феодосия с ее знаменитыми Золотыми воротами,
которые непременно фигурируют в подобного рода событиях,
и уже это наводит на мысль, что текст второй части изложения
провозглашения императором Льва (или, что представляется бо¬
лее вероятным, его основа) датируется временем, предшеству¬
ющим 413 г., т.е. времени возведения второй сухопутной стены
Константинополя. Любопытно также, что все архитектурные
комплексы, упомянутые в этой части текста (и на это справед-
38-39 Букв, «кусок пергамента».
40 Эта часть церемонии, по всей видимости, происходила в консисто¬
рии.
41 Букв.: «на ложе» (ег ты 18[со аитоС акои(3[ты). См.: Бе сег. Р. 416.
42 Имеются в виду религиозные праздники.
43 Бе сег. Р. 417.
12. Чекалова А.А.
177
диво обратил внимание В. Тифтиксоглу44) были возведены до на¬
чала V в. На основании датировки постройки дворца Еленианы,
исследователь даже предлагает более точную дату составления
текста — 23 января 393 г.( т.е. дня провозглашения императо¬
ром юного Гонория45. На наш взгляд, к этому времени относится
основа текста, как и самой церемонии, которая начала склады¬
ваться раньше, а затем обросла сетью более мелких деталей.
Текст церемонии недвусмысленно свидетельствует о пока
еще важной роли армии в провозглашении императором Льва.
Показательно, что в своей речи в Евдоме Лев обращается со сло¬
вами благодарности именно к воинам, обещая им традиционное
для таких случаев вознаграждение. Нельзя не отметить все же,
что события на военном поле являлись лишь частью церемонии,
которая затем превращается в длинное шествие и приобретает
шаг за шагом все более гражданский характер, окрашиваясь при
этом и в религиозные тона. На форуме Константина императора
встречают сенаторы, которые затем вместе с архонтами сопро¬
вождают его к церкви Св. Софии и Большому императорскому
дворцу. Вслед за императором они входят во дворец и пребывают
там до конца церемонии. Конечно, сенаторы играли в церемонии
лишь репрезентативную роль, но сам факт их участия существен¬
но менял ее характер. Вот в этом Х.-Г. Бек, разумеется, прав46,
с той лишь существенной разницей, что изменения в характере
провозглашения императора следует датировать не серединой
Ув., а по меньшей мере, полстолетием раньше. Собственно говоря,
можно утверждать, что складывание иной, нежели в Риме, формы
провозглашения императора находилось в тесной связи с утверж¬
дением Византии как особой цивилизации, немало почерпнувшей
не только от Рима, но и от Востока, в ареале древних цивилизаций
которого она в значительной степени располагалась.
Описание церемонии позволяет также сделать вывод о важ¬
ной роли в государстве высших сановников — патрикиев, а так¬
же префектов претория и префектов города, магистра оффиций
и магистров милитум, иначе говоря, тех, кого ранневизантий¬
ские авторы относят к категории архонтов. Вероятно, именно
они (или даже кто-то один из них, пользовавшийся особым вли¬
янием) играли решающую роль в избрании нового императора.
Показательно, что ранневизантийская традиция подчеркивает
огромную роль Аспара в возведении на престол Льва47. По всей
видимости, кандидатура Льва, выдвинутая Аспаром, который
укрепил свое положение в верхах общества в период правления
44 Tiftixoglu V. Op. et. S. 78 — 79. Cp.: CotsonisJ.A. Op. cit. P. 8, Not. 3.
45 Tiftixoglu V. Op. cit. P. 82.
46 Cp.: Dagron G. Empereur et prêtre: Etude sur le «césaropapisme»
byzantin. P., 1996. P. 83 — 84.
47 Cm.: Candid. Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 135; Prise. Fr. 20; Procop. B.V.
I. 5. 7 etc.
178
Маркиана48, оказалась принятой важнейшими персонами в госу¬
дарстве, представлявшими и олицетворявшими собой сенат Кон¬
стантинополя, а также патриархом и армией, где, главную роль,
несомненно, играли высшие чины, определявшие настроение
всего войска.
Опуская церемонии коронации Льва II и Зинона, где основ¬
ную роль сыграло объявление их соправителями правящего им¬
ператора, остановимся на наиболее важных для нашей цели мо¬
ментах возведения на престол Анастасия I. По свидетельству
Феофана, после смерти императора Зинона опустевшим престо¬
лом вознамерился овладеть его брат, магистр милитум Лонгин,
который дважды удостаивался звания консула и являлся главным
членом сената (тής* συγκλήτου βουλής* πάσης* ήγούμευον). Однако
овдовевшая императрица Ариадна, сенат и все войско провоз¬
гласили василевсом силенциария Анастасия49. Как бы ни было
кратким сообщение хрониста, все же оно позволяет заключить,
что сенат в той или иной степени принимал участие в решении
вопроса о судьбе престола, причем показательно, что Феофан,
видимо, вслед за более ранним источником, назвал его сразу же
после императрицы, отводя, таким образом, ему более важное
место, нежели войску. Посмотрим, как изложено избрание Ана¬
стасия в «De cerimoniis»50.
Описание его провозглашения начинается с фразы: «Благо¬
честиво избранный Анастасий был провозглашен на ипподроме
следующим образом», — и это сразу погружает нас в совершен¬
но иную атмосферу, нежели провозглашение Льва, кое началось,
как мы помним, на военном поле. Далее события излагаются сле¬
дующим образом. После смерти Зинона ночью в портике перед
большим триклинием дворца (там, где устраивал пиршество по
своему восшествию на престол Лев) собрались архонты, сенато¬
ры и патриарх. Между тем, народ заполнил ипподром, располо¬
жившись по своим факциям; сюда же прибыли и войска. Иппо¬
дром наполнился криками требований нового василевса, хотя
останки почившего императора еще не были погребены. По со¬
вету архонтов императрица Ариадна сделала выход в кафисму
ипподрома. Облаченная в порфиру, она явилась к народу, сопро¬
вождаемая обоими пропозитами, магистром оффиций и други¬
ми архонтами, которым дозволялось смотреть ристания из цар¬
ской кафисмы (ложи). Вместе с императрицей вышел и патриарх
Евфимий. Остальные архонты стали лицом к императрице пе¬
ред решеткой и на ступенях, ведущих к кафисме. Гражданские
чины стояли направо, военные — налево; и те, и другие распре-
48 Именно при Маркиане Аспар был удостоен титула патрикий, а за¬
тем уже при Льве (вероятно, за оказанные Льву услуги) он стал имено¬
ваться первым патрикием и первым членом сената.
49 Theoph. A.M. 5983; Ср.: Еиадг. III. 29.
50 De сег. 92. Р. 417-425.
12*
179
Рис. 16. Консульский диптих магистра конницы Анастасия,
консула 517 г. Слоновая кость. Париж
делились по своим рангам. После славословий в адрес импера¬
трицы, она через своего глашатая обратилась к толпе людей с
речью, в которой, величая собравшихся «ваше благородство»
(т) ицстера убугсаотц?) и «ваша священная преданность», заявила
что, предваряя просьбы народа, она сделала повеление «славней¬
шим архонтам и священному сенату со всеобщего благородней¬
шего одобрения сильнейших [войск] избрать мужа христиани¬
180
на, римлянина, украшенного всей царской добродетелью...»51.
Речь императрицы многократно прерывалась славословиями,
главным образом в ее адрес, однако среди них есть и одно весь¬
ма любопытное: «πολλά τά ετη των αρχόντων52 («Многая лета ар¬
хонтам!»). Ариадна вернулась во внутренние покои, в залу, име¬
нуемую Августей (триклиний августа), а архонты расположились
на скамьях перед Дельфаком53 и принялись обсуждать вопрос о
кандидате на престол. Споры велись долго и упорно. Наконец,
препозит Урвикий предложил собравшимся предоставить выбор
самой Ариадне. Предложение Урвикия поспешили принять, и по
поручению сената патриарх Евфимий передал его императрице.
Императрица высказала пожелание видеть своим новым мужем
и императором силенциария Анастасия, которому исполнилось
уже шестьдесят лет. К Анастасию послали комитов протикторов
и доместиков, и его тотчас привели во дворец и поместили в зале
консистория. Зинона предали погребению, ибо в тот же день все
было подготовлено для похорон54, а вечером решили созвать на
следующий день силенций и конвент, т.е. совместное заседание
сената и консистория55. Все сановники явились в белых хлами¬
дах и были приняты и удостоены приветствия в консистории.
Явился и патриарх, и после того как все были одарены согласно
обычаю ласковыми приветствиями, Анастасий вышел в портик
перед большим триклинием и встал в центре него. Все архонты
и сенаторы (πάντες* οί άρχοντες- καί συγκητικοί) вышли к нему и
попросили его поклясться в том, что он не сохранит ни против
кого раздражения и злобы56 и будет править по чистой совести.
51 Ibid. Р. 419.
52 Ibid. Р. 21.
53 Дельфак — большой внутренний двор, расположенный возле
триклиния 19 аккувитов, залы Августей и консистория. См.: Guilland R.
Etudes de topographie de Constantinople byzantine. 1969. T. 1.4: Le Delphax.
P. 70-80
54 Ходили слухи, что Зинона в пьяном виде приняли за мертвеца и
уложили в гроб. Когда дело открылось, Ариадна не позволила вскрывать
гроб, и императора похоронили заживо. См.: Joannis Zonarae Epitomae
historiarum libri XVIII. Bonnae, 1898. Vol. 3: 14. 2. 32 — 35.
55 О силенции и конвенте см.: Чекалова АЛ. Сенаторская аристокра¬
тия Константинополя в первой половине VI в. // ВВ. 1972. Т. 33. С. 32.
Примеч. 265.
56 Из данного пассажа неясно, с кем Анастасий враждовал до своего
воцарения на троне. Выше уже упоминалось о брате Зинона Лонгине,
который сам хотел примерить порфиру. Из ряда источников известно,
что против его кандидатуры упорно возражал патриарх Евфимий, кото¬
рый в конце концов уступил, но в качестве непременного условия свое¬
го согласия на избрание Анастасия потребовал от него написанное его
собственной рукой исповедание веры с признанием Халкидонского со¬
бора. Ариадна и синклит убедили Анастасия выполнить требование па¬
триарха. См.: Theod. Lee. II. 6; Еиадг. III. 32.
181
Анастасий дал клятву, после чего все отправились на ипподром.
В триклинии, где обычно сенаторы приветствовали императора в
день ристаний, Анастасий облачился в белый с золотыми клавами
дивитисий, поножи и царский кампагий и с непокрытой головой
появился в кафисме ипподрома. Войска, стоявшие на отведенном
для них месте под царской кафисмой, держали копья и знамена
пригнутыми к земле. Народ стоя приветствовал Анастасия. За¬
тем его поставили на щит, и кампидуктор полка ланциариев воз¬
ложил ему на голову свою золотую цепь. Щит вознесли ввысь, и
тотчас поднялись копья и знамена под общие восклицания солдат
и народа. Сойдя со щита, Анастасий удалился в то же самый три¬
клиний, где облачился в царскую хламиду, а патриарх, прочитав
молитву, со словами «Господи, помилуй» возложил ему на голову
венец. После этого Анастасий вернулся со своим окружением в
кафисму ипподрома, и народ приветствовал его восторженными
восклицаниями: «Август, севаст!». Вслед за тем через глашатая
император обратился к войску и народу с речью, начав ее слова¬
ми: «Ясно, что власть над людьми зависит от мановения свыше.
Всемилостивейшая августа Ариадна по решению удивительней¬
ших архонтов, выбор славнейшего сената и могучего войска с со¬
гласия святого народа принудили меня против воли... принять на
себя заботу о римском царстве»57. Как видим, в речи сделан ак¬
цент на решении первых лиц государства. Речь императора не¬
однократно прерывалась славословиями. После церемонии на
ипподроме император в сопровождении сановников совершил
выход в храм Св. Софии. По возвращении во дворец император,
отпустив остальных, дал архонтам обед58.
Сравнение описанного выше избрания Льва с возведением
на престол Анастасия позволяет отметить следующие отличия.
Прежде всего, провозглашение императора происходит не на
Военном поле, а на ипподроме, который стал для Константино¬
поля своеобразным форумом, где происходила встреча импера¬
тора с народом и где отныне осуществлялась сакрализация импе¬
раторской власти59. Как конституционная сила войско сохраняет
свои права, но теперь на первое место выступают архонты и се¬
нат. Именно они присутствовали не только на ипподроме, но и в
зале, где решалась проблема избрания нового императора, а за¬
тем первыми приветствовали его до выхода на ипподром и, бо¬
лее того, выслушали его клятву. Кроме того, в провозглашении
важное место отводится собственно народу, заполнившему ип¬
подром. Иными словами, военный элемент растворяется во все¬
народном характере провозглашения императора. Вместе с тем,
в самою церемонию на ипподроме были привнесены военные
57 De сег. Р. 423-424.
58 Ibid. Р. 424.
59 Впервые на ипподроме был провозглашен императором Лев II, ко¬
торого приобщил к власти его дед, император Лев I. См.: Ibid. Р. 431 —432.
182
атрибуты. Солдаты опускают знамена, как на военном поле, Ана¬
стасия поднимают на щит, кампидуктор возлагает на его голову
шейную цепь, и тут же знамена вздымают при всеобщих славос¬
ловиях солдат и народа60.
Важная роль в провозглашении Анастасия отводится и церк¬
ви. Если во время возведения на престол Льва патриарх лишь
присутствовал на военном поле, а затем встречал его в храме
Св. Софии, то в 518 г. после того как Анастасий сходит со щита
и удаляется в триклиний, именно патриарх облачает его в пор¬
фиру и надевает на его голову венец, украшенный драгоценны¬
ми камнями61. Это был первый в византийской истории случай
коронования императора патриархом. И лишь затем Анастасий
опять возвращается на ипподром, где произносит свою речь, пре¬
рываемую, как некогда в Евдоме при провозглашении Льва, сла¬
вословиями. Здравиц, пожалуй, побольше. Славят не только Бога,
империю и императора, но и Троицу. Что особенно интересно,
прославляют город (Константинополь). Просят отдать должное
войску и помиловать «рабов своих», т.е. подданных62. В этом еди¬
нодушном ликовании как бы подчеркнут всемирный характер
провозглашения василевса.
Вместе с тем, вполне очевидно, что главные события разво¬
рачивались не на ипподроме, а во дворце, где собственно и име¬
ло место самое избрание. Кроме того, исход событий, как нам
кажется, позволяет высказать догадку, что после смерти Зино-
на, когда предстояло решить судьбу государства, вдовствующая
уже императрица Ариадна вечером, еще до совещания высших
сановников, имела встречу с препозитом Урвикием. С ним она
и раньше имела обыкновение советоваться по важным государ¬
ственным делам и еще в бытность Зинона императором поручи¬
ла ему организовать убийство влиятельного государственного
деятеля, друга и соплеменника императора — исавра Илла63. Во
всяком случае, и в византийской традиции, и в современных ис¬
следованиях Урвикию приписывается главная роль в возведении
на престол Анастасия64. Так или иначе, не сенат, не какой-либо
иной институт, а лишь самые высшие персоны в государстве ре¬
шили судьбу императорского престола в 491 г. Любопытно отме¬
60 Ibid. Р. 423.
61 Ibid.
62 Ibid. Р. 424-425.
63 Malal. Fr. 35 (Ex. de ins. P. 164). Покушение на Илла оказалось неу¬
дачным: схоларий, которому было поручено убийство Илла на ипподроме,
неудачно сработал мечом и, вместо того чтобы рассечь Илла надвое, сре¬
зал ему правое ухо, за что был тут же заколот на месте. См.: Malal. Р. 387.
64 См.: Вигу J.В. History of the Later Roman Empire from the Death of
Theodosius I to the Death of Justinian. L., 1923. Vol. 2. P. 16; Дьяконов А.П.
Византийские димы и факции в V —VII вв. // Византийский сборник.
М.; Л., 1945. С. 16; Honigmann Е. Le cubiculaire Urbicius // REB. 1949. Т. 7,
fasc. 1. Р. 47-50; PLRE. II. Р. 189: Urbicius 1.
183
тить здесь мнение тонкого исследователя Ю. Кулаковского, кото¬
рый полагал, что избрание Анастасия было подготовлено заранее
и имя его как преемника Зинона намечалось задолго до восше¬
ствия на трон65.
Обратимся теперь к избранию в 518 г. императора Юстина,
которое, по мнению Х.-Г. Бека, является классическим случаем
выборов, где сенату отводиться главная роль66. В 93-й главе «De
cerimoniis», послужившей главным источником для немецкого
исследователя, события изложены следующим образом. Пер¬
выми силенциарии сообщили о смерти Анастасия магистру оф-
фиций Келеру и комиту экскувитов Юстину. Келер направился
в схолы, отдав приказ собраться всем кандидатам и остальным
схолариям. Со своей стороны, Юстин, собрал «солдат, трибунов,
викариев и первых из экскувитов, сказав им следующее: "Го¬
сподин наш, будучи смертным, скончался. Надлежит нам сооб¬
ща решить и избрать [императора] угодного Богу и подходящего
государству"»67. Со сходным обращением (τον αυτόν τρόπον) об¬
ратился Келер к кандидатам и первым из схолариев68.
Наутро во дворец явились архонты, одни в траурных одеждах,
другие, видимо, еще не знавшие о кончине василевса, — в одея¬
ниях различных цветов. А на ипподроме собрался народ и начал
выкликать здравия сенату: «Многая лета синклиту. Синклит рим¬
лян, твоя победа! Василевса, данного Богом, войску! Василевса,
данного Богом, вселенной!» Затем были поставлены скамьи в пор¬
тике большого триклиния, разместившись на которых, все архон¬
ты и патриарх принялись судачить, кого выдвинуть в императоры.
Каждый предлагал своего кандидата. Время шло, наконец магистр
Келер обратился к собравшимся с такими словами: «Пока возмож¬
но, нам надо решать и действовать. Если мы быстро назовем, кому
надлежит быть [императором], все за нами последуют и успоко¬
ятся. Если же мы в короткое время не станем господами реше¬
ния, то нам придется следовать за другими»69. Но и эти увещева¬
ния не подействовали на сановников, и они продолжали спорить.
Пока среди архонтов шли дебаты, на ипподроме экску-
виты принялись провозглашать василевсом некоего трибуна
Иоанна, принадлежавшего к дому (οίκβιούμβνον) Юстина70, и под¬
65 См.: Кулаковский Ю.А. История Византии. СПб., 1996. Т. 1. С. 360.
66 Beck H.-G. Op. cit. P. 12.
67 De cer. I. 93. P. 26.
68 Ibid. В изложении М.В. Грацианского Келер выступал перед все¬
ми придворными войсками (как схолариями, так и экскувитами). См.:
Грацианский М.В. «Православная партия» и приход к власти Юстина I
(518-527 гг.) //ВВ. 2007. Т. 66 (91). С. 141.
69 De сег. Р. 427.
70 Иоанн, по всей видимости, являлся трибуном экскувитов и доме¬
стиком Юстина. После того как Юстин воцарился на троне, он был удо¬
стоен сана епископа. См.: PLRE. II. Р. 609: Ioannes 65.
184
няли его на щит. Венетам это не понравилось, и они пустили в
ход камни. В ответ экскувиты поразили некоторых из них стре¬
лами. Тогда инициативу перехватили схоларии и, катсстхоу тгсг
TpiKiov, бута сттратцХатцу, подвели его к центральному ложу (eis*
tov цеаоу аккойрьтоу) [триклиния девятнадцати аккувитов.] и,
поставив на него, хотели возложить на его голову венец. Слово
«патрикий» (тгатрСкюу) в издании Рейске напечатано с малень¬
кой буквы, и исследователи понимают это место как: «некоего
патрикия, бывшего магистром милитум»71“73. Ю. Кулаковский
высказал предположение, что этим патрикием был племянник
усопшего императора — Ипатий74. В самом деле, в 518 г. Ипатий
занимал пост магистра милитум Востока, так что термин «страти-
лат» к нему вполне мог быть приложим; однако неясно, обладал
ли он уже в 518 г. саном патрикия75. К тому же в момент смерти
Анастасия он, по всей видимости, отсутствовал в Константино¬
поле, но в силу своей должности находился в Антиохии или еще
дальше76. Естественнее, на наш взгляд, предположить, что сло¬
во «патрикий» в данном случае означало не титул, а имя, тем бо¬
лее что магистром милитум in praesenti в 518 г. являлся как раз
человек по имени Патрикий. Это был известный военачальник
и государственный деятель эпохи Анастасия, верно и преданно
служивший своему государю, причем не только на военном, но
и на дипломатическом и даже на религиозном поприщах. Имен¬
но в его доме проходило обсуждение разногласий между Севе¬
ром Антиохийским и Иоанном Клавдиопольским, именно к нему
в 511 г. обратилась группа монахов с просьбой вручить импера¬
тору документ, содержащий обвинения в адрес патриарха Маке¬
дония. Наконец, именно ему (вместе с упоминавшимся выше ма¬
гистром оффиций Келером) было поручено однажды (между 507
и 511 гг.) учинить допрос Македонию77. Учитывая ночные собы¬
тия, мы вправе предположить, в этом не спонтанное выдвижение
случайной кандидатуры, но дело рук партии, которую возглавил
магистр оффиций Келер, один из наиболее влиятельных государ¬
ственных мужей эпохи Анастасия78.
Экскувиты, за спиной которых стоял их комит Юстин, этот
выбор отнюдь не одобрили. Напротив, они накинулись на Патри¬
кия, сбросили его со стола и даже пытались убить, но в дело вме¬
шался племянник Юстина Юстиниан, в ту пору кандидат, и ве¬
71 73 См.: Кулаковский ЮЛ. Указ. соч. СПб., 1997. Т. 2. С. 16;
Vasiliev АЛ. Ор. cit. Р. 70.
74 Кулаковский ЮЛ. Указ. соч. Т. 2. С. 18— 19. Примеч. 4.
75 См.: PLRE. II. Р. 579-580: Hypatius 6.
76 Источниками зафиксировано его пребывание в разных городах
Востока. См.: Stein Е. Histoire du Bas-Empire. Paris; Bruxelles; Amsterdam,
1949. T. 2. P. 220; PLRE. II. P. 579.
77 PLRE. II. P. 840-842: Patricius 14.
78 Ibid. P. 275-277: Celer 2.
185
лел заключить его под стражу, то ли для того, чтобы спасти ему
жизнь, то ли для того, чтобы устранить ненужного соперника.
Тут все экскувиты начали принуждать Юстиниана принять сан
василевса, но тот, по свидетельству «De cerimoniis», отпирался.
Как мы видим, кандидаты на престол, которых выдвигали экску¬
виты, принадлежали к дому Юстина.
Имена всех кандидатов были сообщены архонтам, но нико¬
го из них собравшиеся сановники не одобрили. По прошествии
какого-то времени высшие чины остановили свой выбор на ста¬
рике Юстине, чем, разумеется, вполне удовлетворили экскуви-
тов, служивших под его началом. Схоларии поначалу возражали,
и кто-то из них даже так ударил Юстина, что раскроил ему губу.
В конце концов, говорится в описании избрания Юстина, «возоб¬
ладало мнение всех — и синклитиков, и воинов, и димотов»79. По¬
сле столь бурных дебатов имела место официальная церемония с
поднятием Юстина на щит, коронованием патриархом и выходом
в храм Св. Софии, как это случилось при провозглашении импе¬
ратором Анастасия80. Отметим лишь одну небольшую, но очень
важную деталь: когда исход выборов получил окончательное ре¬
шение, и Юстину уже предстояло обратиться к собравшимся с
речью, ни квестора, ни магистра оффиций, которым, как из¬
вестно, служил Келер, найти нигде не удалось, и текст речи при¬
шлось зачитать ливеллисиям. Келер, говориться в источнике, не
смог явиться из-за больных ног81. Однако его активное участие
в выборах и явное стремление повлиять на их исход, наводит на
мысль, что указанная болезнь имела оттенок явно дипломатиче¬
ского свойства. Потерпев неудачу, он, видимо, был сильно огор¬
чен, а, возможно, даже и напуган, чтобы показаться на глаза сво¬
ему сопернику.
На основании изложения «De cerimoniis» (текст которого, по
всей вероятности, также восходит к Петру Патрикию, возвысив¬
шемуся в эпоху Юстиниана) можно предположить, что основная
борьба за престол в 518 г. развернулась между Келером и Юсти¬
ном82. Между тем из сочинений других ранневизантийских ав¬
79 De cer. Р. 428.
80 Ibid.
81 Ibid. Р. 429.
82 Весьма спорную трактовку текста Петра Патрикия, дошедшего до
нас в «De cerimoniis», предложил М.В. Грацианский в своей статье «Пра¬
вославная партия» и приход к власти Юстина I (518 —527 гг.)» ( ВВ. 2007.
Т. 66 (91). С. 141 — 142). По мнению автора, избрание Юстина произошло
весьма быстро, как будто все заранее было подготовлено (имеется в виду
«православной партией»), а «действия воинов были призваны органи¬
зовать беспорядки и создать нервозную атмосферу в столице» (с. 142).
Выходит, и губу Юстину один из схолариев раскроил по заранее наме¬
ченному плану. Невероятным представляется и суждение М.В. Грациан¬
ского о том, избрание Юстина произошло не без посредничества Келе¬
ра (с. 141). Не понятно только, почему его никак не могли найти, когда
186
торов (в том числе и современников событий Иоанна Малалы
и Марцеллина Комита) явствует, что за кулисами действовала
еще одна, причем, возможно, первостепенная фигура — препо-
зит священной спальни Амантий. Он пользовался при Анастасии
огромным влиянием (ές* τά μάλιστα δυνατός*)83, и тот даже поверял
ему свои сны84. По всей видимости, он уже в силу своего статуса
одним из первых (если не самым первым) узнал о смерти Ана¬
стасия и вознамерился сыграть в избрании нового императора
ту же роль, что некогда сыграл препозит Урвикий при избрании
Анастасия. Во всяком случае, согласно свидетельству Иоанна
Малалы, Амантий собирался посадить на престол одного из близ¬
ких себе людей — «своего доместика» Феокрита. С этой целью
Амантий дал деньги комиту экскувитов Юстину85, поручив раз¬
дать их подчиненным ему гвардейцам и таким образом обеспе¬
чить избрание Феокрита. Для Амантия это было жизненно важ¬
но, ибо он придерживался тех же монофиситских взглядов, что
и Анастасий. Разумеется, эти взгляды разделяла и его креатура.
По большому счету в 518 г. разгорелась борьба за то, каким пу¬
тем идти Византии дальше — опираться на восточные провинции
сановники, наконец, сделали свой выбор. Ошибочным является утверж¬
дение автора о том, что к войскам (и к схолариям, и к экскувитам) с ре¬
чью обратился Келер (там же). В «De cerimoniis» сначала приводится
речь Юстина к солдатам, трибунам, викариям и первым из экскувитов,
а затем уже говорится о том, что «со сходным образом обратился и ма¬
гистр (он даже по имени здесь не назван. — А.Ч.) к кандидатам и первым
из схолариев» (De cer. Р. 426). Уж совсем невероятным представляется
утверждение автора о том, что конкретный исход выборов Юстина был
предопределен «православной партией» (с. 141), в которую входили Ке¬
лер, Юстин, Юстиниан, Виталиан, Ипатий и др. (с. 25— 142). Виталиан с
515 г. (т.е. со времени подавления его мятежа) находился в Скифии, Ипа¬
тий пребывал на Востоке. К тому же между Ипатием и Виталианом суще¬
ствовала глубокая личная вражда. В свое время Ипатий обесчестил жену
Виталиана, а затем в 514 г., занимая пост магистра милитум Фракии, ли¬
шил денежнего содержания самого Виталиана, являвшегося комитом
федератов, и, по всей видимости, вообще сократил суммы, выплачивае¬
мые подчиненным ему федератам. Этим он спровоцировал принявший
широкие масштабы мятеж, в ходе которого Виталиан захватил Ипатия в
плен и подверг жутким унижениям: сначала поместил его в свиной хлев,
затем с большим позором возил по всем расположениям войск (Zach.
VII. 13). Лишь спустя какое-то время, получив огромный выкуп за пле¬
мянника императора, Виталиан отпустил его. Какие же после этого мог¬
ли быть общие дела у этих двух людей? Келер и Юстин тоже не являлись
союзниками, насколько это явствует из их поведения во время избрания
Юстина императором. Некорректным представляется называть приход
к власти Юстина дворцовым переворотом (с. 125), который он осуще¬
ствил со своими сторонниками, ибо все-таки это были выборы.
83 Епадг. IV. 2.
84 Malal. Р. 408-409.
85 Ibid. Р. 410. Ср.: Euagr. IV. 2; Chron. Pasch. Р. 611-612.
187
или смотреть на Запад, как то и случилось при Юстине и Юсти¬
ниане. Искушенный, как и все евнухи, во всякого рода придвор¬
ных перипетиях, Амантий смотрел на солдата Юстина лишь как
на инструмент в той интриге, которую он замыслил. Вполне воз¬
можно, что комит экскувитов являлся его доверенным лицом.
Но Юстин оказался не так прост или, что наиболее вероятно,
прибег к совету своего племянника Юстиниана, которому уже
исполнилось в ту пору около тридцати шести лет, и тот решил не
упускать свой шанс. Возможно, даже возник определенный план:
выдвинуть сначала кандидата, которого не одобрят венеты (не
случайно они явились на ипподром с камнями), а Юстиниан, как
известно, являлся патроном венетов86. А затем, как бы спонтанно
возникла кандидатура Юстиниана, который, кстати говоря, неза¬
долго до этого проявил чрезвычайную активность и отправил под
арест Патрикия, конечно же, для того чтобы устранить ненуж¬
ного соперника.
Но активный, полный сил, честолюбивый, со взорами, устрем¬
ленными на Запад, он никак не подходил верхушке аристокра¬
тии, окружавшей Анастасия. Видимо поэтому, архонты остано¬
вили свой выбор на Юстине, который был стар и придерживался
более умеренных взглядов. Сиятельные вельможи, видимо, наде¬
ялась выиграть время. Им, возможно, не приходило в голову, что
с приходом к власти Юстина фактически начнется долгое прав¬
ление их противника — Юстиниана, которого они менее всего
хотели видеть на троне в 518 г.
Итак источники, столь колоритно живописующие избрание
Юстина, свидетельствуют о том, что войско, представленное в
Константинополе придворной гвардией (схолариями и экскуви-
тами), продолжало играть важную роль в избрании императора.
Именно на армию, точнее на экскувитов, т.е. гвардию в собствен¬
ном смысле слова, хотел опереться препозит Амантий, уверен¬
ный, кстати, в том, что от воли начальника зависит настрой всех
подвластных ему воинов. Наряду с войском, важную конститу¬
ционную роль в избрании императора играет сенат, который
славословит собравшийся на ипподроме народ и которому, соот¬
ветственно, отдается предпочтение перед войском, и кроме того
димоты, т.е. организованный по димам народ Константинополя.
И все же решающее слово, как и раньше, принадлежит верхушке
сенаторской знати — архонтам. Во всяком случае, в своем пись¬
ме к римскому папе Юстин так объявил о своем возведении на
престол: «Мы избраны на царство милостью неделимой Троицы,
выбором высших чинов священного дворца и сената, и, наконец,
86 Любопытно, что, по свидетельству Иоанна Малалы, Юстин раздал
полученные от Амантия деньги не только воинам, но и народу (Ма1а1.
Р. 411), под которым в данном случае, видимо, стоит подразумевать ве¬
нетов.
188
избранием армии»87. Итак, в официальном документе Юстин на
первое место после Бога поставил высших сановников, а не сенат
как институт.
Из всего сказанного можно заключить, что главное слово
оставалось за высшими сановниками (архонтами), которые в
критические моменты действуют от имени не только сената, но
и войска и народа. Число архонтов и выполняемые ими функции
были различны, но одно несомненно — к ним относились высшие
гражданские и военные чины, находившиеся на действительной
службе, такие как префект претория Востока, префект города
Константинополя, магистр милитум, магистр оффиций, квестор
священного дворца и т.д. Показательно, что согласно закону им¬
ператора Зинона обладатели именно этих высоких постов имели
право на получение высшего титула — патрикия88. Иными слова¬
ми, можно говорить о соответствии закона и той практики, кото¬
рая имела место.
Основная масса сенаторов играла в избрании по большей
части репрезентативную роль; однако сам факт их присутствия
в зале, где обсуждалась проблема избрания нового василевса,
весьма показателен, ибо он символизирует сопричастность сена¬
та этому важному государственному акту, что не наблюдалось
в Риме, где сенат лишь ратифицировал избрание армией импе¬
ратора. Константинопольский сенат состоял главным образом из
чиновников, действительных и находившихся в отставке, и хотя
его представители больше походили на придворную знать, имен¬
но этот фактор делал его непременным участником важных по¬
литических актов. Именно по этой причине сенат как целое со¬
брание нередко фигурирует в источниках при упоминании о
восшествии на престол нового василевса. Важнейшие его пред¬
ставители действуют от его имени, что и придает их поступкам
большую законность и силу.
Показательно, что провозглашение Юстина II (565 —578) про¬
изошло в императорском дворце в присутствии одного лишь се¬
ната и лишь затем он был выведен в ипподром и представлен
народу и войску89. По всей видимости, именно в VI в., т.е. как
раз при жизни Петра Патрикия, добавилось вступление к су¬
ществовавшему ранее тексту относительно того, что выбор но¬
вым императором Льва I был определен сенатом. В этой связи
небезынтересно отметить, что если еще Лев I в 457 г. при своем
провозглашении в Евдоме обращается с речью к войску, называя
его главным источником своей власти, внук императора Ираклия
Констант по восшествии на трон обратился со сходной речью к
сенату. В ней он благодарит его за «всепомоществуемое реше¬
87 Coll. Avellana. Ер. 141.
88 С. Just. XII. 3. 3. См. также: Чекалова АЛ. Патрикиат в ранней Ви¬
зантии // ВВ. 1997. Т. 57 (82). С. 32-44.
89 Coripp. И. 84-300.
189
ние» и просит сенаторов послужить советниками и пестунами
«всеобщего благополучия подданных»90.
Таким образом, к концу ранневизантийского периода сенат,
оттеснив войско, стал главной конституционной силой, обеспе¬
чивающей легитимность избрания нового императора. Не явля¬
лась решающим политическим фактором, сенат, тем не менее,
выполнял важную функцию в политической жизни ранней Ви¬
зантии.
Ту же роль — придание законности важным решениям — вы¬
полняет сенат и в других случаях91. Именно к нему обращают¬
ся императоры, когда перед ними возникают сложные государ¬
ственные проблемы. Так, когда в 522 г. шах Кавад обратился к
Юстину с просьбой усыновить его младшего сына Хосрова, тот
созвал заседание сената, на котором выступил квестор священ¬
ного дворца Прокл, весьма неодобрительно отнесшийся к пред¬
ложению персидского шаха. В результате дело расстроилось92.
В 533 г., задумывая войну против вандалов, император Юстиниан
обратился за советом к сенату. Сенаторы были настроены про-
90 Theoph. Р. 342.
91 Е.В. Вальденберг высказал в свое время мысль, что сенат Констан¬
тинополя принимал участие в законодательной деятельности императо¬
ра. См.: Вальденберг Е.В. Государственное устройство Византии до кон¬
ца VII века. СПб., 2008. С. 99—101. При этом исследователь ссылается
на рескрипт Феодосия и Валентиниана, вошедший в Кодекс Юстиниа¬
на под рубрикой I. 14. 8. Praef., 1 (в работе он, думается по вине тех, кто
готовил к изданию книгу покойного ученого, ошибочно обозначен как
1. 17. 8 — примеч. 224). Вышедший в 446 г., указанный рескрипт был из¬
дан, как тогда было принято, от имени двух императоров — Западной
Римской империи и Византии, располагавшейся на бывшей восточной
половине державы. Однако вполне очевидно, что он относился к Запад¬
ной империи, ибо заканчивается при обозначении времени выхода наи¬
менованием консулов Запада — Аэция и Симмаха. В науке подобные за¬
коны называют обычно новеллами Валентиниана, в то время как законы,
где упоминаются консулы Востока или присутствуют иные византий¬
ские реалии (Константинополь как место издания или византийский го¬
сударственный деятель как адресат закона), считаются новеллами Фео¬
досия. Во всяком случае, никакими другими данными источников о за¬
конотворческой деятельности константинопольского сената мы не рас¬
полагаем. Прокопий Кесарийский, о котором упоминает Вальденберг,
утверждает, что составлением законов занимался по поручению импе¬
ратора квестор священного дворца, а Юстиниан вопреки заведенному
порядку сам писал законы (Procop. H.a. XIV. 3). Вряд ли император, счи¬
тавший себя уоцо? бщфихо? (одушевленным законом — Nov Just. CV.
2, 4), отправлял свои постановления на обсуждение сенату. В качестве
примечательной деятельности сената Прокопий говорит лишь о том, что
он собирался в своем здании в день Нового года для празднования этого
дня, отдавая таким образом дань навечно установленному законами го¬
сударства обычаю (Ргосор. De aed. I. 19. 7).
92 Theoph. P. 168.
190
тивг но «никто не отважился сказать василевсу что-либо в предо¬
стережение этого похода». Тогда, выражая настроение других, с
решительной речью выступил префект претория Востока Иоанн
Каппадокийский. «Василеве прислушался к его словам и сдержал
свое стремление к войне»93. Нельзя не заметить, что и в том и в
другом случае ситуация в сенате напоминает избрание импера¬
тора, когда главными действующими лицами выступали важные
государственные мужи, а сенаторы лишь молчаливо присутство¬
вали. Но, видимо, их присутствие и придает духу в одном случае
Проклу, в другом — Иоанну Каппадокийскому. Сенаторы выпол¬
няют своего рода роль общественного мнения, на которое опи¬
раются видные государственные деятели. Очевидно, императо¬
ры также испытывают необходимость в поддержке со стороны
сенаторов, хотя не всегда следуют их советам. Юстиниан по нау¬
щению некоего епископа94 все-таки начал войну с вандалами. Но
подобное поведение считалось противоречащим традиции и вы¬
зывало осуждение. Прокопий Кесарийский в «Тайной истории»
пишет: «Часто то, что было постановлено сенатом, после утверж¬
дения василевсом приобретало иной смысл. Ибо сенат сидел,
словно изображение на картине, не являясь господином своих
решений и не обладая влиянием для доброго дела, но собирал¬
ся лишь для вида и ради соблюдения древнего закона, поскольку
никому из собравшихся здесь вообще не позволялось подавать
голос»95. Конечно, эти слова страдают преувеличением, ибо, по
свидетельству того же Прокопия, Иоанн Каппадокийский высту¬
пал на заседании сената. Но пассаж интересен в другом. Он сви¬
детельствует о том, что даже такой властолюбивый император,
как Юстиниан, достаточно регулярно созывал заседания сената.
В самом деле, и этот император был далек от полного пренебре¬
жения сенатом. Именно ему он адресует свои конституции De
Codice faciendo (528 г.), De confirmatione Digestorum (533 г.), De
novo Codice faciendo (534 г.). Более того, в 537 г. Юстиниан издает
специальную новеллу, посвященную сенату. Напомнив об исто¬
рической роли сего учреждения в прошлом (тут Юстиниан фак¬
тически отождествляет византийский сенат с римским), импе¬
ратор сетует на то, что лишь малая толика сенаторов принимает
участие в государственном управлении, между тем как большая
часть их пребывает в бездействии. Пытаясь исправить существу¬
ющее положение, Юстиниан придает сенату статус высшей апел¬
ляционной инстанции96. В самом деле, в «Войне с готами» Проко¬
пия Кесарийского мы читаем: «Когда весь этот замысел [заговор
Артавана] вышел наружу и со всей подробностью занесен на бу¬
маги, василевс усадил всех синклитиков во дворце, где обычно
93 Ргосор. B.V. I. 10. 1-18.
94 Ibid. I. 10. 18-21.
95 Ргосор. Н.а. XIV. 6-8.
96 Nov. Just. 62. Сар. 1.
191
выносятся решения по спорным делам»97. Необходимо отметить,
что и до выхода новеллы сенат по временам выступал как выс¬
шая судебная палата. Тогда эти своего рода показательные про¬
цессы рассматривались на ипподроме. Так, в 465 г. «никтэпарх
Мина, изобличенный в низких делах, был допрошен синклитом
на ипподроме»98. В начале правления Юстиниана в сенате рас¬
сматривалось дело патрикия Прова, поносившего василевса". О
привлечении сената к решению судебных дел сообщает и Иоанн
Лид100. Однако специальными, четко определенными судебными
функциями этот орган, видимо, стал обладать лишь после выхода
¿XII новеллы. К этому времени относится и расширение понятия
«силенций». Ранее оно относилось лишь к заседаниям консисто¬
рия. В случае совместного заседания консистория и сената объ¬
являлось о «силенции и конвенте». Согласно БХН новелле, даже
если говорилось о силенции, все сенаторы должны были являть¬
ся на его заседание101. Именно на таком расширенном заседа¬
нии сената и консистория, состоявшемся в триклинии Большого
дворца, рассматривалось в 562 г. дело о заговоре аргиропратов
против Юстиниана. В ходе заседания были даны показания про¬
тив полководца Велисария как одного из инициаторов заговора.
Иоанн Малала называет это заседание еще по традиции — «си¬
ленций конвент» (спХбУтюу коцРсутоу)102, а Феофан, который, на¬
ряду с «Хронографией» Иоанна Малалы, использовал и другие
источники, — просто силенций (снХвУтту)103.
Деятельность сената особенно активизируется с конца прав¬
ления Юстиниана. Когда в 560 г. разнесся слух о смерти импера¬
тора и в столице начались паника и грабежи, именно сенат при¬
нял необходимые меры для водворения порядка104. В 599 г., когда
авары, опустошая Фракию, уже угрожали Константинополю, и
жители города, испытывая страшное смятение, подумывали о
том, чтобы перебраться на азиатский берег Босфора, опять-таки
сенат спас положение, убедив императора Маврикия снарядить
посольство к аварскому хакану105. А в 608 г. сенат обратился с
просьбой к экзарху Африки Ираклию положить конец тирании
Фоки106. Конечно, главную роль в данном случае играла верхуш¬
ка сенаторской знати, в частности зять Фоки полководец Приск,
которая, опираясь на всеобщее недовольство кровавым режи¬
97 Ргосор. В.в. III. 32. 43.
98 СИгоп. РаБсК Р. 594.
99 Ма1а1. Р. 438-439.
1001оап. 1у± Бе шад. III. 10. 27.
101 Ыоу. ЬХН. Сар. 1.
102 Ма1а1. Р. 494.
103 Ткеорк. Р. 237.
1041Ы<± Р. 234-235.
105 Ткеор!ь 5/ш. VIII. 15. 8; Ткеорк. Р. 279.
106 Ткеорк. Р. 297.
192
мом Фоки, организовала его низвержение. Прибывший с эска¬
дрой сын Ираклия, также Ираклий, не встретил здесь серьезно¬
го сопротивления. В пригороде Константинополя Авидосе, куда
явились представители сенаторской знати, ему была устроена
торжественная встреча. Ираклий без труда взял столицу, Фока
был низвергнут, и сенат «умолил Ираклия принять царство»107.
Сенат играл весьма заметную роль в его правление. В 612 г., ког¬
да возникли трения императора с Приском, Ираклий апеллиро¬
вал к сенату. Он созвал его членов во дворце и в их присутствии
предъявил обвинение Приску, бросив ему в лицо изобличавшие
его документы. Лишь после этого Приск был смещен со своего
поста и пострижен в монахи108. В 615 г. сенат обращается с пись¬
мом к шаху Хосрову, который не признал Ираклия и отказался
принять его послов109. Сенат в данном случае выступает как но¬
ситель высшей власти и ее источник. Любопытно отметить, что в
408 г. с письмом к константинопольскому сенату обратился шах
Ирана Йездигерд. Умирающий император Аркадий попросил его
стать опекуном своему малолетнему сыну Феодосию. Йездигерд
согласился и именно в связи с этим направил послание сенато¬
рам Константинополя, «грозя войной всякому, кто попытается
устроить против Феодосия заговор»110. В глазах осведомленных
соседей Византии сенат представал важным ее институтом.
Кроме того, сенаторы несли важную функцию как общепри¬
знанные носители характерных для ранневизантийского обще¬
ства моральных и этических принципов, как лица, которые опре¬
деляли нормы жизни и вкусы данного общества.
Особенно заметно это проявлялось в столице империи Кон¬
стантинополе. Если во многих городах еще преобладали жилые
кварталы со зданиями, построенными в традиционном для это¬
го региона стиле, «в скромности постройки чуждавшиеся горде¬
ливости и пышности»111, то столицу империи отличало наличие
великого множества сенаторских резиденций. В большинстве
своем константинопольские аристократы, не способные похва¬
литься давностью рода, пытались, подобно всяким иным нуво¬
ришам, восполнить отсутствие древней родословной роскошью
образа жизни, пышностью и богатством, которые выставлялись
напоказ. Их резиденции, как уже упоминалось, занимали целые
городские кварталы, которые, правда, составляли порой их глав¬
ное богатство. Подобные дворцы были пышно и с блеском отде¬
ланы. Крыши их нередко облицовывались золотом. Они имели
широкие портики, балконы, фонтаны112.
107 СЬгоп. РаБсК Р. 708.
1081сН<4. Р. 703.
109 И1с1. Р. 707-709.
поРгосор. В.Р. I. 2.6-10.
111 ЫЬ. От. XI. 212.
112 Рв. Т. 55. Со1. 511-512.
13. Чекалова А.А.
193
Характерной особенностью сенаторских резиденций явля¬
лось увеличение размеров их главных комнат, что давало воз¬
можность хозяевам превратить их в своего рода залы для демон¬
страции своего изобилия. В эти просторные светлые комнаты
вели двери из слоновой кости, их плафоны были украшены вызо¬
лоченными обшивками, а стены целиком облицованы мрамором
или позолоченным металлом. Колонны во дворцах аристократии
возводились из редких сортов мрамора, нередко с золотыми ка¬
пителями, порой целиком облицованные золотыми пластина¬
ми113. Важная роль в оформлении помещений отводилась скуль¬
птуре, которую можно было видеть повсюду и которую либо
привозили из многочисленных древних городов, либо создавали
как подражание античным образцам. Нельзя не вспомнить, что
искусство скульптуры на греческом Востоке было издревле вы¬
соко развито и широко распространено. Скульптура здесь со¬
провождала человека в течение всей его жизни, от колыбели до
могилы. Она не являлась лишь памятником искусства, в ней от¬
ражалась общественная и частная жизнь горожан, события по¬
литической, религиозной и культурной жизни. Скульптура слу¬
жила важным средством информации и воспитания114. Теперь
изваяния превратились в одни из главных украшений сенатор¬
ских резиденций, в своего рода фактор социального престижа,
свидетельство принадлежности к элитарному слою общества,
хотя, с точки зрения духовной элиты, статуи в домашних поме¬
щениях были признаком показного великолепия115. При всем
том, что общество, чем дальше, тем больше христианизирова¬
лось, а обыватели воспринимали статуи как некое вместилище
демонов116, языческая скульптура продолжала сохранять свое
место в убранстве особняков знати.
Отношение к скульптуре было, по всей видимости, сродни от¬
ношению к языческой литературе, которую считали важным ком¬
понентом или, во всяком случае, показателем культуры и образо¬
ванности117. По всей видимости, именно этими соображениями
руководствовался куратор domus divinae Анатолий, известный
своим корыстолюбием и вымогательством, но при этом желав¬
ший слыть собирателем и ценителем произведений искусства.
113 Ibid.
114 Haufmann G.M.A. From Croesus to Constantine: The Cities of Western
Asia Minor and their Arts in Greek and Roman Times. Ann Arbor (Michigan),
1975. P. 74.
115 Agath. V. 3.
116 Mango C. Antique Statuary and the Byzantine beholder // DOP.
1963. N 17. P. 53 —75. Cp.: Constantinople in the Early Eight Century: The
Parastaseis syntomoi chronikai / Ed. Av. Cameron, J. Herrin. Leiden, 1984.
Introd. P. 31-34.
117 Saradi-Mendelovici H. Christian Attitudes toward Pagan Monuments
in Late Antiquity and their Legacy in Later Byzantine Centuries // DOP.
1990. N44. P. 63-94.
194
Его дом до избытка был наполнен мраморными изваяниями, при¬
страстие к которым стоило ему собственной жизни: во время
землетрясения одна из многочисленных статуй, украшавших его
спальню, «обрушилась ему на голову с такой силой, что он лишь
издал глухой стон и замертво пал на свое ложе118.
Вошло в моду расписывать огромные стены залов резиден¬
ций аристократов фресками, к большому негодованию тех, кто
был воспитан в античных традициях соблюдения меры и красоты
и полагал, что отделка подобным образом частных жилищ явля¬
ется ненужной роскошью, сродни нарочитому и глупому выстав¬
лению напоказ шелковых одеяний и драгоценностей119. Извест¬
но, что знаменитый афинский портик был перевезен одним из
коллекционеров этого искусства в Константинополь120.
Еще большей любовью пользовалась мозаика, которая, как и
фрески, носила обыкновенно светский характер. Показательна
в этом отношении полихромная мозаика, украшавшая пол одной
из зал дома сановника Евфрасия (см. цветную вклейку, рис. 5)121.
На мозаике изображена обнаженная танцовщица, и фривольный
характер сцены привел исследователей к выводу, что она была
выполнена для просторной залы, где проходили «столовые тор¬
жества, пришедшие на смену победным триумфам»122 и заходив¬
шие, к возмущению Ливания, далеко за полночь123.
Богатство сочилось отовсюду: столы, ложа, сиденья отделыва¬
лись серебром или слоновой костью124. Гордостью хозяина была
и великолепная посуда из серебра, а иногда и из золота, укра¬
шенная образами, почерпнутыми из античной мифологии. Изде¬
лий подобного рода сохранилось немало, часть из них находится
ныне в Государственном Эрмитаже125. Мы же ограничимся лишь
тем, что приведем одну эпиграмму, сопровождавшую, видимо,
изображение на блюде, принадлежавшем некоему Евбулу. Воз¬
можно, речь идет о сенаторе времен Юстина I, основавшем в Кон¬
118 Agath. V. 3.
119 PG. Т. 58. Cols. 501-502.
120 Synes. Ер. 135 (PG. Т. 66. Col. 1523); Merriman J.F. Aristocratie and
Imperial Patronage of the Decorative Arts in Rome and Constantinople, A.D.
337 — 395: The Role of Sculpture, Painting, Mosaic, and the Minor Arts in the
Fourth-Century Society. Urbana (Illinois), 1975.
121 Talbot Rice D. Constantinople: From Byzantium to Istanbul. N.Y.,
1965. P. 24, 26. PI. 4. Евфрасий, вероятно, идентичен магистру оффиций
365 г. (при узурпаторе Прокопии); Аммиан Марцеллин говорит, что он
был родом галл и к тому же высоко образован. См. также: Medico Н.Е.
del. A propos d'une mosaïgue découverte à Istanbul // BS. 1955. Vol. 16.
P. 255-264.
122 Amm. Marc. XXII. 4. 5.
123 Lib. Or. I. 75.
124 PG. T. 48. Col. 779; T. 55. Col. 249; T. 60. Col. 491-492.
125 См.: Банк A.В. Византийское искусство в собраниях Советского
Союза. Л., 1966. С. 62-66. 77, 88, 89, 94-98.
13*
195
стантинополе странноприимный дом126, и тогда надпись интерес¬
на вдвойне, ибо она свидетельствует о подлинном синкретизме в
том числе и на бытовом уровне, когда христианское благочестие
естественно уживалось с пристрастием к античной мифологии.
Надпись гласила: «В присутствии Телемаха и рядом с Пенелопой
почему, о мудрый Одиссей, ты вытягиваешь руку в ужасе? Твоя
нянька никогда не откроет женихам твоего знака»127.
Стремлением продемонстрировать свою значимость дикто¬
валась и тщательная забота аристократов-сенаторов о своем гар¬
деробе. Их одежды изготовлялись из дорогих шелковых тканей
и богато отделывались. Они надевали на себя множество укра¬
шений, которые были, пожалуй, несколько крупноваты для утон¬
ченного вкуса. Хотя выставлением своего богатства напоказ
сенаторы руководствовались в первую очередь жаждой самоу¬
тверждения, иными словами социальным фактором, они немало
способствовали превращению столицы империи в подлинный
музей архитектуры, скульптуры и живописи. При этом можно
отметить, что если скульптура доставлялась главным образом из
древних греческих центров, изделия из серебра привозились с
Востока, в частности из Антиохии128. Во всяком случае, при всем
их тщеславии роскошь константинопольских сановников не вы¬
глядела ни аляповатой, ни чрезмерно крикливой.
Нам уже приходилось упоминать о значительном числе ин¬
теллектуальной элиты в среде сенаторской аристократии Кон¬
стантинополя. Наличие их определенно сказывалось и на образе
жизни и даже на облике сенаторских резиденций. Богатство по¬
зволяло этим людям выразить свое представление о мире, жизни,
искусстве, очертить свою систему ценностей. Важными компо¬
нентами здесь выступали символика, аллюзии, игра слов. Порой
это делалось в весьма шутливой форме. Так, на упоминавшейся
выше мозаике в доме Евфрасия наряду с танцовщицей сохрани¬
лось изображение самого хозяина дома с плодами и дичью в ру¬
ках и с надписью ЕТФРА212. Жизнерадостная личность с именем
Евфрасий как бы напоминает о знаменитой фразе Иоанна Зла¬
тоуста: «Хлеб и вино — пища и радость тела»129. X. дель Медико
усматривает здесь и другие аллюзии: намек на благочестивость
хозяина дома и его близость к императрице Евсевии, которой он
был обязан богатством и даже самой жизнью (Евфрасий служил
магистром оффиций при узурпаторе Прокопии, после казни ко¬
торого он сам подвергался преследованию), а также намек на его
126 См.: Dagron G. Naissance d'une capitale: Constantinople et ses
institutions de 330 à 451. P., 1974. P. 512 —513.
127 Antologia Palatina. IX. 816. Эпиграмма являлась намеком на
«Одиссею» (XIX. 479), которую, видимо, знали не хуже «Священного
писания».
128 Themist. IV. 61 а.
129 Serm. 85. Vol. 6. P. 813. 21; Medico H.E. del. Op. cit. P. 27.
196
высокую должность, позволявшую ему смотреть на себя как на
людского пастора, что выразилось в мозаике словом ттощцг, и,
кроме того, отзвук его галльского происхождения, выразивший¬
ся в написании имени (Егфрасп? вместо Еифраспо?), и в характер¬
ном для галльской наружности лица с острым носом130.
Более глубокую и сложную гамму с ее утонченным симво¬
лизмом являет собой коллекция препозита священной спальни
времен Феодосия II — Лавса131, который собрал в своем дворце
редкие античные статуи. Среди них находились изображение
Афины из Линда (Родос), статуя Геры работы хиосского скуль¬
птора Бупала, взятая из святилища богини на Самосе, Афродита
Книдская Праксителя, так называемый мидийский Эрос Лисип¬
па, Зевс Фидия, доставленный с Олимпа, и персонификация Вре¬
мени Лисиппа. Кроме того, в коллекции имелись изображения
животных и полулюдей-полуживотных: носорога, тигра, стервят¬
ника, жирафа, кентавра, Пана132. Любопытнее, однако, другое,
а именно то, что все эти фигуры были особым образом размеще¬
ны. Центр композиции составляла персонификация Времени, по
одну сторону от нее находились изображения богов и богинь, по
другую — изображения животных и кентавров. По всей видимо¬
сти, высокий сановник не просто собрал у себя в доме ценные
произведения искусства, но созданием композиции с акценти¬
ровкой на персонификацию Времени и как бы противопоставле¬
нием двух частей сцены друг другу постарался выразить мысль
о том, что искусство является своего рода фактором равновесия
между природой и созданием рук человека. Кроме того, подбор
скульптурных изображений явственно свидетельствует еще об
одном намерении Лавса — подчеркнуть идею развития самого
искусства от его архаических форм до классических. Помеще¬
нием в центр композиции персонификации Времени обладатель
коллекции, возможно, хотел также подчеркнуть, что время —
это то главное, что определяет и развитие мира, и развитие са¬
мого искусства. Если мы вспомним о том, что именно в ранневи¬
зантийскую эпоху на смену античному цикличному восприятию
мира приходит библейское, линейное, то эта идея окажется как
раз в духе времени. Она также свидетельствует о том, что синтез
античных и христианских элементов был налицо и что этот син¬
тез был как нельзя более органичен.
Лаве по своему происхождению не принадлежал ни к аристо¬
кратам, ни к представителям интеллектуальной элиты. Сомни¬
тельно вообще, что он получил хотя бы приличное образование,
ибо (как только что упоминалось) являлся препозитом священ¬
130 Cm.: Ibid. P. 258-263.
131 PLRE. II. P. 660: Lausus 1.
132 Cedr. P. 587; Clueas S.B. The Collection of Statuary in the Palace of
Lausus // The 17th International Byzantine Congress. Wash., 1986. Abstracts
of Short Papers. P. 67 — 68.
197
ной спальни, т.е. занимал тот пост, который мог получить толь¬
ко евнух. Впрочем, сохранилось прямое свидетельство Георгия
Кедрина, который причисляет Лавса к другим влиятельным евну¬
хам первой половины V в.133 А евнухи, как правило, были людьми
низкого происхождения. Так что, скорее всего, коллекция созда¬
валась либо как подражание какому-либо иному собранию, либо
создавалась по совету и при участии сведущего лица, каким мог
быть или обедневший аристократ, или интеллектуал, входивший
в окружение Лавса. Так формировался высший свет Константи¬
нополя.
Варваризация общества, столь очевидная для начальной
истории Византии и ее сената, заметным образом сглаживалась
устойчивыми культурными традициями, характерными для гре¬
ческого Востока. В самом деле, наличие куриалов и особенно ин¬
теллектуальной элиты в среде сенаторов и в их окружении явно
способствовало некоему «облагораживанию» военно-чиновной
знати. Именно благодаря этим людям в ее среде процветали ме¬
ценатство, эвергетическая деятельность, любовь к традиционно¬
му риторическому образованию, что, в свою очередь, привело к
тому, что свободные науки и искусство, красиво сложенная речь
ценились здесь не меньше, чем сухое знание законов. В резуль¬
тате этого ораторское искусство отодвигает на второй план юри¬
спруденцию, как это и практиковалось до появления на Востоке
чиновной знати. Не раз мы слышим о том, что тот или иной пре¬
тендент получил свой пост благодаря умению прекрасно состав¬
лять и произносить речи. Следуя моде, высшие константинополь¬
ские сановники оказывают покровительство поэтам, риторам,
философам, берут их к себе в советники, способствуют созданию
интеллектуальных кружков. Так, вокруг одного из крупнейших
государственных деятелей ранней Византии, по предкам своим
выходца из низов, префекта претория Востока 405 — 414 гг. Ан¬
фимия группировались философы и поэты, в число которых вхо¬
дили выдающийся поэт своего времени Теотим134 и советник и
друг Анфимия софист Троил135.
Все это, видимо, и дало Симмаху право утверждать, что кон¬
стантинопольская сенаторская аристократия — это собрание, от¬
личающееся высокой культурой136. Можно с полным основанием
считать, что константинопольский сенат, будучи новым социаль¬
ным образованием, органично и естественно воспринял тради¬
ции культурной среды греческого Востока.
Данью прежней системе ценностей являлась и эвергетиче¬
ская деятельность сенаторов, проявившаяся, прежде всего, в
строительной активности новой аристократии. Мы уже упоми¬
133 Cedr. Р. 587.
134 PLRE. И. Р. 1111: Theotimus 1.
135 PLRE. II. Р. 1128: Troilus 1.
136 Symmachi Ер. III. 74.
198
нали о том, как щедро украсил свой родной город Антиохию па-
трикий Датиан. Примеров подобного рода в источниках встре¬
чается немало. Но если деятельность Датиана пребывала еще в
духе античного градостроительства, то многие другие представи¬
тели сенаторской знати обращались к строительству культовых
зданий новой религии — христианства. Сенаторы строят церк¬
ви, монастыри, странноприимные дома. В духе времени было со¬
вершать паломничества к Святым местам, делать пожертвования
храмам и монастырям. Правда, пожертвования ранневизантий¬
ской аристократии часто грешили излишней скромностью137, как
скромным было и положение большинства сенаторского слоя,
но зато верхушка знати не скупилась на средства, когда дело
касалось церкви. Особая роль здесь принадлежала женщинам-
аристократкам. Остановимся несколько подробнее на одной из
них — патрикии Юлиане Аниции.
Говоря об этой удивительной женщине, исследователи, как
правило, подчеркивают ее принадлежность к старинному рим¬
скому роду Анициев138. Однако изучение ее родословной, жизни
и деятельности, представлений о собственном месте в обществе
показывает, что она являлась, в известной степени, характерной
представительницей ранневизантийской сенаторской аристо¬
кратии.
Юлиана родилась в Константинополе либо в 461, либо в 462 г.
в семье Олибрия Аниция (ставшего императором Западной Рим¬
ской империи в 472 г.) и дочери Валентиниана III Плакидии139. Имя
ее отца, Аниций Олибрий, и ее собственное, Юлиана Аниция, на¬
водят на мысль, что она являлась отпрыском дамы, носившей то
же самое имя. В самом деле, в конце IV — начале V в. проживала
в Риме женщина, звавшаяся Юлианой Аницией — супруга Ани¬
ция Гермогениана Олибрия, который вместе со своим братом
Аницием Пробином стал консулом 395 г.140 Итак, по своему отцу
Юлиана действительно принадлежала к главной ветви рода Ани¬
циев, который восходил к видной республиканской фамилии из
Пренесте141. Во времена поздней античности Аниции образовали
137 См., например: Patrich J. Sabas, Leader of Palestinian Monasticism:
A Comparative Study in Eastern Monasticism, Fourth to Seventh Centuries.
Wash., 1995. P. 194-195.
138 Capizzi C. Anicia Giuliana (462 ca — 530 ca): Ricerche sulla sua fami-
glia e la sua vita // RSBN. 1968. N.s. 5 (15). P. 191-226; Kaegi W.E. Op. cit.
P. 99.
139 Malal. P. 368; Kyrillos von Scythopolis. Leben des heiligen Sabas /
Ed. E. Schwartz. Leipzig, 1939. (Texte und Untersuchungen zur Geschichte
der altchristlichen Literatur. Bd. XLIX, H. 2.) (Далее: Vita Sabae.) 53. P. 145;
Chron. Pasch. P. 594; PLRE. II. P. 635: Anicia Juliana 3.
140 PLRE. I. P. 468: Anicia Juliana 2; P. 639 — 640: Anicius Hermogenianus
Olybrius 2; P. 734 — 735: Anicius Probinus 1.
141 Clover F.M. The Family and Early Career of Anicius Olybrius // His¬
toria. 1978. Bd. 27. P. 167-196.
199
один из богатейших и влиятельнейших кланов западноримско¬
го общества142. Нельзя не отметить, однако, что силу этому клану
придавали родственные связи с другими семьями, в том числе и
сравнительно недавней знатности. Так, благодаря браку дочери
Аниция Авхения Басса (префекта города Рима 382 г.) Тиррании
Аниции Юлианы с Квинтом Клодием Гермогенианом Олибри-
ем Аниции породнились с влиятельным родом Петрониев, вы¬
двинувшихся при Константине I143. Это родство было упрочено
серией последующих брачных связей144, и в результате в жилах
отца Юлианы, Олибрия, кровь Анициев оказалась сильно разбав¬
лена кровью Петрониев.
Матерью Юлианы, как уже отмечалось, являлась дочь Ва¬
лентинина III — Плакидия, которая по своему отцу приходилась
внучкой знаменитой Галле Плацидии, дочери Феодосия I (378 —
395 гг.) от второго брака, а по своей матери Евдоксии — внучкой
византийскому императору Феодосию II (408 — 450 гг.)145, вну¬
ку Феодосия I. Следовательно, по материнской линии Юлиана
Аниция принадлежала к дому императора Феодосия I. Уместным
будет вспомнить, что прабабушкой ей (т.е. женой императора
Феодосия II) приходилась дочь афинского софиста Леонтия —
Афинаида, принявшая после крещения имя Евдокии146. Это была
одна самых блестящих и образованных дам ранневизантийского
общества. Вместе с тем, другим предком Юлианы Аниции (ее пра¬
прабабкой) являлась жена императора Аркадия Евдоксия — дочь
военачальника Бауто, варвара (франка) по происхождению147.
Таким образом, в жилах Юлианы Аниции смешалась кровь
родовитой римской знати, одной из императорских фамилий
(Феодосия I), служилой аристократии и интеллектуальной элиты
ранней Византии.
В 478 г. император Зинон предложил ее в жены будущему
правителю Италии, королю остготов Теодориху148, но тот, руко¬
водствуясь, по-видимому, политическими мотивами, отказался
142 Novak D.M. A Late Roman Aristocratie Family: The Anicii in the Third
and Fourth Century. Chicago, 1976; Momigliano A. Gli Anicii e la storiografia
latina dei VI secolo d.C. // Histoire et historiens dans l'antiquité. Genève,
1958. P. 247 — 283; Arnheim M.T.W. The Sénatorial Aristocracy in the Later
Roman Empire. Oxford, 1972. P. 109— 113.
143 Cm.: PLRE. I. P. 68 — 69: Petronius Annianus; P. 1144: Stemma 24
(Petronii).
144 См. таблицу «Родственные связи Юлианы Аниции».
145 PLRE. II. Р. 887: Placidia 1.
146 Ibid. P. 408 — 409: Aelia Eudocia (Athenais). См. также: Holum К.G.
Theodosian Empresses: Women and Impérial Domination in Late Antiquity.
Berkeley; Los Angeles; L., 1982. Автор высказывает гипотезу, что Афинаи¬
да происходила не из Афин, а из Антиохии.
147 PLRE. II. Р. 410: Aelia Eudoxia 1; PLRE. I. P. 159-160: Flavius Bauto.
148 Malchi Frag. 16 // Historici Graeci Minores. Lipsiae, 1870. Vol. 1.
P. 406.
201
Рис. 17. Юлиана Аниция. Мраморный бюст. Нью-Йорк.
Метрополитен Музей
от этого брака. Мужем Юлианы стал военачальник Флавий Аре-
овинд Дагалаиф Ареовинд, являвшийся отпрыском двух видных
варварских семей. По матери он принадлежал к роду знаменито¬
го полководца, всемогущего временщика Аспара, алана по про¬
исхождению, по своему же отцу он приходился потомком друго¬
му видному военачальнику, магистру милитум 434 — 449 гг., готу
Флавию Ареовинду149. В 503 —504 гг. муж Юлианы являлся маги¬
стром милитум, а в 506 г. — консулом150.
Сохранился миниатюрный портрет Юлианы Аниции в дошед¬
шей до нас рукописи медицинского трактата Диоскорида, автора
149 Р1ЛЕ. II. Р. 1309-1310: 51етта 3, 4.
150 1Ыс1. Р. 143— 144: Б!. АгеоЬтбиз Оада1а1р1ш8 АгеоЫпбиз 1.
202
I в.151 Рукопись была выполнена по заказу нашей аристократки, а
ее портрет является не только самой прекрасной миниатюрой все¬
го кодекса, но и одной из наиболее великолепных и значительных
миниатюр всего византийского искусства (см. цветную вклейку,
рис. 6)152. В 1981 г. он стал символом XVI Международного кон¬
гресса византинистов, проходившего в столице Австрии Вене.
И именно эта миниатюра воспроизведена в изданном А.П. Кажда-
ном «Оксфордском словаре Византии». Портрет создан в то вре¬
мя, когда Юлиана была еще жива (приблизительно в 512 г.), и, сле¬
довательно, отражает представления этой знатной дамы о самой
себе и о своей роли в обществе, как она ее понимала.
Вместо обычного квадрата мы видим на миниатюре медальон,
в центре которого находится изображение самой Юлианы, обла¬
ченной в роскошное одеяние. На ней голубой хитон, в то время
как ее хламида пурпурного цвета, щедро украшенная золотыми
лучами. Вспомним, что в голубом и пурпурном обычно изобража¬
ли Богоматерь, а пурпурный цвет к тому же являлся неотъемле¬
мой принадлежностью императорских одежд. Шапочка с двумя
рядами жемчужин представляет своего рода маленькую корону,
а ее плащ напоминает консульскую трабею, или лор, как называ¬
ли ее в Византии153.
Юлиана восседает на троне, держа в своей руке книгу либо
(что более вероятно) консульский диптих как напоминание о вы¬
соком положении ее семьи. Трон в форме львиных голов служит
той же цели. Две женские фигуры стоят по обе стороны от Юлиа¬
ны. Одна из них, справа, с золотыми монетами в складках хлами¬
ды, символизирует Великодушие, в то время как другая, с книгой
в руке, персонифицирует Мудрость. Книга открыта на странице
с изображением растения, что, по всей видимости, служит указа¬
нием на то, что кодекс является рукописью Диоскорида.
У ног Юлианы, слева от нее, распростертая женская фигу¬
ра, символизирующая Благодарность Искусства; она целует пра¬
вую ногу патронессы. Между ней и Великодушием персонифи¬
кация Страсти к строительной деятельности. Она держит книгу,
на которую Юлиана бросает золотые монеты. Ниже, у подно¬
жия две корзинки со свитками — намек на то, что Юлиана умела
151 Рукопись хранится в Австрийской национальной библиотеке в
Вене (Cod. Med. gr. 1). Прекрасное факсимиле ее (Dioscorides Pedani-
us. Codex Vindobonensis (Cod. Med. gr. 1 der Österreichischen National¬
bibliothek, Wien). Föllstandige Facsimile) имеется в библиотеке Дамбар¬
тон Оукса (Вашингтон, США), где автор имела возможность тщательно
с ним познакомиться.
Vo2 Айналов Д.В. Эллинистические основы византийского искусства.
СПб., 1900. С. 36; Dalton О.М. Byzantine Art and Archeology. Oxford, 1917.
P. 460 — 461; Лазарев В.H. История византийской живописи. М., 1947.
Т. 1.С. 55; Т. 2. Табл. 17.
153 О лоре см.: Чекалова АЛ. Быт и нравы // Культура Византии: вто¬
рая половина VII — XII в. М., 1989.
203
ценить древние манускрипты, которые, несомненно, имела в сво¬
ем доме.
Центральную часть миниатюры окаймляет содержащий имя
Юлианы акростих, в котором она восхваляется за возведение
храма Богородицы в квартале Константинополя, носящем имя
Онораты154. В углах восьмиугольника, так же как и в акростихе,
буквы имени Юлианы. Очевидно, честолюбивая патронесса про¬
являла трогательную заботу о том, чтобы сохраниться в памяти
грядущих поколений. В маленьких наружных отделениях миниа¬
тюры изображены «путти», занятые строительными работами —
опять-таки намек на зодческую деятельность Юлианы.
Итак, миниатюра подчеркивает выдающуюся роль, которую
играла Юлиана Аниция в качестве видной покровительницы на¬
уки, архитектуры и искусства. По другим источникам известно,
что эта аристократка в самом деле расширила, основала и укра¬
сила несколько храмов в Константинополе и его округе155. Она
явилась создательницей уже упоминавшейся выше церкви Бо¬
городицы в квартале Онораты на азиатском берегу Босфора, а
также храмов св. Полиевкта156 и св. Стефана157 в Константиниа-
нах, называемых также Феодосианами158. Кстати, там она и жила
и помимо прочего немало способствовала украшению церкви
св. Евфимии, основанной ее бабкой Ликинией Евдоксией и уже
154 См. об этом: Premerstein A. von. Anicia Iuliana im Wiener Dioscorides
Kodex // Jahrbuch der kunsthistorischen Sammlungen des allerhöchsten
Kaiserhauses. 1903. Bd. 24. S. 105— 124; Mercati S.G. Sull Ανικηώρων γένος*
dell'acrostico di Giuliana Anicia nel codice Viennese di Dioscoride // Collec¬
tanea Byzantina / Ed. G. Schiro. Roma, 1970. Vol. 2. P. 7— 10.
155 Anthologia Palatina. I. 10, 12—17; Theoph. P. 157—158; Patria Kon-
stantinopoleos // Scriptores originum Constantinopolitanarum / Ed. Th.
Preger. Leipzig, 1907. Vol. 2. (Далее: Patria.) P. 237 — 238; Pargoire J. A pro¬
pos de Boradion. XIV. Constructions de Juliana Anicia // BZ. 1903. Bd. 12.
P. 486 — 490; Capizzi C. L'attivitä edilizia di Anicia Guiliana // Orientalia
Christiana analecta. 1977. Vol. 204. P. 119—146; Thomas J.Ph. Private Reli¬
gious Foundation in the Byzantine Empire. Wash., 1987. P. 23 — 24.
156 Anthologia Palatina. I. 10; Patria. 57. P. 237.
157 Pargoire J. Op. cit. P. 489.
158 Константинианы — обширный район (το δημόσιον) в централь¬
ной части Константинополя, получивший название по общественным
баням, построенным здесь императором Константином I или его сыном
Констанцием. Со времени прадеда Юлианы Аниции императора Фео¬
досия II в Константинианах произошли большие изменения: бани под¬
верглись перестройке, сами Константинианы переименованы в Феодо-
сианы, и большая часть их, по всей видимости, перешла в собственность
семьи Феодосия. При этом старое название района, как это часто бы¬
вало в Византии, продолжало оставаться в ходу. См.: Chron. Pasch.
P. 580 — 581; Pargoire J. Op. cit. P. 488; Janin R. Constantinople byzantine:
Développement urbain et répertoire topographique. P., 1964. P. 372 — 373;
398-399.
204
являвшейся предметом забот ее матери Плакидии159. По мнению
исследователей, в церковном зодчестве Юлиана Аниция пре¬
взошла даже самого императора Анастасия и его царственную
супругу160. Наиболее знаменитым из всех ее созданий был храм
св. Полиевкта. Начало строительству было положено прабабкой
Юлианы, уже упоминавшейся Афинаидой-Евдокией161. Юлиана
же с необычайным блеском достроила и украсила это свое лю¬
бимое детище162. Более десяти лет храм оставался самым кра¬
сивым культовым сооружением Константинополя. Хотелось бы
обратить внимание еще на один факт: церковь была посвящена
воину-мученику Полиевкту, который являлся особо чтимым свя¬
тым как для Афинаиды-Евдокии, так и для Юлианы Аниции163.
Как мы видим, это еще одна ниточка, связывающая двух замеча¬
тельных дам.
До недавнего времени храм был известен лишь по письмен¬
ным источникам164. Локализацией его и изучением того, что от
него осталось, наука обязана трем блистательным ученым —
И.И. Шевченко, К.А. Манго и P.M. Харрисону. В апреле —мае
I960 г. в старой части Стамбула (в квартале Сарачхане) в ходе
земляных работ случайно были обнаружены куски проконне-
сийского мрамора, совершенно очевидно являвшиеся частью
какого-то великолепного здания византийской эпохи. Любопыт¬
ные находки были сфотографированы сотрудниками Византий¬
ского института и отправлены в Археологический музей Стам¬
була. В августе того же года Игорь Иванович Шевченко и Кирилл
Александрович Манго обнаружили в том же месте еще один об¬
ломок того же здания. Более того, увидев обрывки надписи на
мраморных блоках, которые теперь уже археологи в большом
количестве отнимали у земли, Игорь Иванович и Кирилл Алек¬
сандрович с огромным чувством внутренней радости осознали,
что они им знакомы. Они вспомнили, что встречали эти обрывки
фраз в «Anthologia Palatina» — в той ее части, которая воспроиз¬
159 Anthologia Palatina. I. 12—17; Patria. 60. P. 238. Церковь находилась
в квартале Олибрия, являвшемся частью Феодосиан (Константиниан).
Олибрий Аниций, по имени которого был назван квартал, получил его
в качестве приданого своей супруги — внучки Феодосия II Плакидии,
от которой у него и родилась дочь Юлиана Аниция. Именно в этой ча¬
сти Феодосиан (квартале Олибрия) располагался и дворец самой Юлиа¬
ны. См.: Janin R. Constantinople byzantine... P. 360 — 361. Можно сказать,
что семья Юлианы, которая вышла замуж за Ареовинда, имевшего квар¬
тал по соседству (Ibid. Р. 313 — 314), владела значительной территорией в
центральной части Константинополя.
160 См.: PargoireJ. Op. cit. P. 489.
161 Anthologia Palatina. I. 10. 1—2.
162 Ibid. 6-76.
163 Ibid. 2, 17.
164 PargoireJ. Op. cit. P. 486 — 488.
205
водит текст, некогда высеченный в храме св. Полиевкта165. Так
благодаря превосходному знанию византийской словесности
этими двумя великими учеными было совершено сенсационное
открытие — отождествление находок с одним из самых значи¬
тельных храмов византийской столицы166.
Дальше дело оставалось за археологами. Но и здесь Юлиа¬
не Аниции и ее любимому детищу повезло — раскопками хра¬
ма и его изучением занялся большой энтузиаст, Р. Мартин Хар¬
рисон167, написавший затем замечательную книгу168, которую
С. Рансимен сравнил с увлекательным детективным романом169.
Как показал P.M. Харрисон, святилище создавалось в подража¬
ние знаменитому храму Соломона, воздвигнутому в X в. до н.э.
и предназначенному для прославления во всем его блеске цар¬
ствования знаменитого иудейского царя170. В самом деле стих,
высеченный в церкви и сохранившийся в «Anthologia Palatina»,
чествует Юлиану за то, что созданием этого удивительного хра¬
ма ей единственной удалось преодолеть Время и превзойти му¬
дрость царя Соломона171.
Одной из главных особенностей декоративной отделки хра¬
ма является множество архитектурных деталей с изображением
павлина. Примечательно, что рукопись Диоскорида также начи¬
нается с изображения сей птицы. Известно, что в иудейском и
христианском искусстве павлин означал бессмертие, неруши¬
мую плоть и вечную жизнь. Для нас, однако, более важно то, что
в Риме павлин служил символом императрицы.
Действительно, в надписи в храме, дошедшей до нас в
«Anthologia Palatina», подчеркивается тесная родственная связь
Юлианы с домом императора Феодосия, в то время как ее строи¬
тельная деятельность уподобляется трудам основателя Констан¬
тинополя — Константина. «Что было бы достаточным, чтобы вос¬
петь труд Юлианы, которая после Константина, украсившего
165 Mango С., Sevcenko I. Remains of the Church of St. Polyeuktos at Con¬
stantinople // DOP. 1961. N 15. P. 243-247.
166 Справедливости ради следует отметить, что местонахождение
храма св. Полиевкта было достаточно точно определено по письменным
источникам Ж. Паргуаром еще в 1903 г. См.: Pargoire J. Op. cit. P. 487 —
488.
167 Harrison R.M., Firatli N. Excavations at Saraçhane in Istanbul. First
Preliminary Report // DOP. 1965. N 19. P. 231-236.
168 Harrison R.M. A Temple for Byzantium: The Discovery and Excava¬
tion of Anicia Juliana's Church in Istanbul. Austin (Texas), 1989.
169 Runciman S. Introd. // Harrison R.M., Firatli N. Excavations... P. 8.
170 Harrison R.M., Firatli N. Op. cit. P. 137 - 139.
171 Anthologia Palatina. I. 10. 47 — 49. Надо отметить, что мотив победы
над Соломоном был довольно распространенным для христианской ри¬
торики. См.: Cameron Av. Commentary // Flavius Cresconius Corippus. In
laudem Justini Augusti minoris libri IV / Ed. Av. Cameron. L.( 1976. P. 204 —
205. Not. 283.
206
этот Рим (т.е. Константинополь. — А.Ч.), и после свят-золотого
времени Феодосия и после столь многих царских отпрысков
за несколько лет завершила труд, достойный ее рода, более
чем достойный?»172 Еще более интересным, пожалуй, является
то, что в той же самой надписи сказано, что Юлиана унасле¬
довала царскую кровь в четвертом поколении. Другими слова¬
ми, для самой Юлианы не Феодосий I Великий (еще римско-
византийский император), аеговнукФеодосийЩужесобственно
византийский государь) и его жена Афинаида-Евдокия явля¬
лись истинными основателями рода, к которому она принадле¬
жала.
Итак, из надписи в храме св. Полиевкта явствует, что пред¬
метом поклонения нашей аристократки были четыре правителя:
иудейский царь Соломон, основатель Константинополя импера¬
тор Константин I, прадед Юлианы император Феодосий II и его
супруга, дочь афинского ритора Леонтия Афинаида-Евдокия. Все
эти властители прославились своей крупной строительной дея¬
тельностью. Что до Феодосия II и Афинаиды-Евдокии, то оба они
известны не только своими сооружениями, но и своей привер¬
женностью религии и науке. Именно в их правление был основан
константинопольский университет173.
Совершенно очевидно, что Юлиана, представленная в такой
горделивой позе на миниатюре в рукописи Диоскорида, стре¬
милась подражать этим великим людям и, возможно, даже пре¬
взойти их. Суммируя, можно сказать, что наиболее важными
ценностями Юлиана Аниция, как и многие другие константино¬
польские аристократы, считала близость к императорской власти,
покровительство строительству, науке и искусству. Все это, по ее
мнению, давало ей право быть запечатленной в памяти человече¬
ства. Как мы видим, Юлиана отнюдь не обладала христианским
смирением и не желала, чтобы ее благодеяния остались бы без¬
вестными. Напротив, она все делала для того, чтобы увековечить
себя в памяти потомков174.
Юлиане это прекрасно удалось и не только благодаря тем
вещественным памятникам, которые она после себя оставила.
Ее имя прочно вошло в исторические сочинения того време¬
ни как личности, принимавшей активное участие в жизни об¬
щества, в частности в религиозной сфере. Будучи искренней
христианкой, она бесстрашно отстаивала православие в пе¬
риод правления императора-монофисита Анастасия I. Феодор
172 Coripp. I. 10. 42-47.
173 C. Th. XIV. 9. 3.
174 Cp.: Connor C. The Epigram in the Church of Hagios Holyeuktos in
Constantinople and its Byzantine Response // Byz. 1999. T. 69. P. 479 — 527;
Eadem. The Church of Hagios Holyeuktos in Constantinople and Anicia
Juliana's Guest for immortality // XXe Congrès international des Etudes
byzantines: Pré-actes. III. Communications libres. P., 2001. P. 303.
207
Чтец, например, в своей «Церковной истории» пишет о ней так:
«Славнейшая Юлиана, построившая церковь Богоматери в
Оноратах, весьма радела о Халкидонском соборе. Хотя васи-
левс (Анастасий) пытался много раз убедить ее вступить в об¬
щение с патриархом Тимофеем, ему это не удалось. Патри¬
арх и сам неоднократно отправлялся к ней, но и он ни в чем не
преуспел»175.
Чтобы внести ясность, напомню, что в данном пассаже исто¬
рика речь идет о низложении императором Анастасием право¬
славного патриарха Македония и возведении им на патриарший
престол умеренного монофисита Тимофея176.
Из другого источника известно, что примерно в то же вре¬
мя Юлиана Аниция навещала православного палестинского мо¬
наха Савву во время его пребывания в Константинополе зимой
511 —512 гг.177 Она обладала такой силой и влиянием, что откры¬
то противопоставила себя императору и патриарху. Примерно
тогда же во время самого бурного восстания эпохи Анастасия
константинопольская толпа бушевала возле ее дома, побуждая
ее мужа Ареовинда надеть порфиру и венец императора178. При¬
мечательно также, что в те же самые времена создавалась и зна¬
менитая рукопись Диоскорида. Видимо, это был пик славы Юли¬
аны, ее звездный час. В 519 г. уже при православном императоре
Юстине она среди самых важных лиц государства (таких как им¬
ператрица Евфимия, магистр оффиций Келер и другие) находи¬
лась в переписке с папой Хормиздой, который просил ее содей¬
ствия в приеме папских легатов в Константинополе и достижении
мира между Востоком и Западом в вопросах религии. Она пишет
папе с достоинством императрицы, увещевая Хормизду, что¬
бы его послы покинули Константинополь «не прежде, чем будут
уничтожены все остатки еретических заблуждений (amputatis
omnibus reliquis transacti erroris)»179. В другом письме она
не без гордости заявляет: «Знай, что мы еще более тверды в сво¬
ей правой вере и не позволим, чтобы святость ее подвергалась
поруганию»180. Папа, в свою очередь, восхваляет Юлиану за ее
рвение, высказывая при этом следующее пожелание: «Как пер¬
сона Ваша знатна тем, что в жилах ее течет императорская кровь
175 Theodoros Anagnostes. Kirchengeschichte / Hrsg. von G. Ch. Han¬
sen. B., 1971. P. 144. Ср.: Theoph. P. 157- 158.
176 Кулаковский Ю. История Византии. Киев, 1913. T. 1. C. 500 —503;
Charanis P. Church and State in the Later Roman Empire: The Religious
Policy of Anastasius the First, 491 — 518. Thessalonike, 1974. P. 65 — 71.
177 Vita Sabae. 53. P. 145; Patrich J. Op. cit. P. 282.
178 Marcellini Comiti Chronicon s.a. 512; Malal. P. 407; Chron. Pasch.
P. 610; Чекалова АЛ. Восстание Ника и социально-политическая борьба
в Константинополе в конце V — первой половине VI в. // Византийские
очерки. 1977. С. 173-175.
179 Collectio Avellana. Ер. 164. Р. 615.
180 Ibid. Ер. 198. Р. 615.
208
(personam vestram imperialis sanguinis vena nobilitat), так же пусть
сияет слава о ваших добрых достоинствах»181. Весьма показатель¬
но, что папа, который пишет из Рима, вспоминает не о древних
римских предках Юлианы, а о принадлежности ее к император¬
ской фамилии. По всей видимости, уже и в Риме имя Юлианы ас¬
социировалось не со старинной римской аристократией, а с вер¬
хами византийского общества.
Имя Юлианы Аниции пользовалось такой популярностью в
Византии, что автор рассказа об обнаружении останков Стефана
Первого приписал именно ей (назвав ее при этом современницей
Константина I Великого) перенесение мощей мученика из Иеру¬
салима в Константинополь182. Конечно, Юлиана способствовала
распространению культа св. Стефана, ибо она построила для его
мощей прекрасный храм в Феодосианах, но действовала она ис¬
ключительно в традициях дома своего прадеда Феодосия II. Имен¬
но в правление этого императора впервые прибыла в Констан¬
тинополь часть мощей мученика (его правая рука), присланная
патриархом Иерусалима, и его сестра, августа Пульхерия, воз¬
двигла для ценной реликвии мартирий в самом императорском
дворце183. Если верить Марцеллину Комиту, в 439 г. супруга Фе¬
одосия II Афинаида-Евдокия привезла еще мощи св. Стефана184.
Когда же, оказавшись в немилости, прабабка Юлианы Аниции
отправилась на постоянное жительство в Иерусалим, она соору¬
дила там великолепный храм, посвященный этому мученику185.
Культ св. Стефана, самое имя которого ассоциировалось с вен¬
цом победы186, начиная с Феодосия II стал играть важную роль в
оформлении новой идеологии императорской власти, неотъем¬
лемым качеством которой считалась добродетель. Именно это
качество императора — его добродетель — ставилось выше всех
остальных, выше даже его воинских доблестей. Ибо, по тогдаш¬
ним представлениям, император побеждал не столько благодаря
181 Ibid. Ер. 179. Р. 635.
182 Пападопуло-Керамевс А. АгаХвкта ироаоХищтькт]? атахшХста?.
СПб., 1898. Т. 5. С. 41-47, 63-69.
183 Theoph. Р. 86; Holum К., Vilkan G. The Trier Ivory, Adventus Ceremo¬
nial, and the Relicts of St. Stephen // DOP. 1979. N 33. P. 126— 133.
184 Marcellini Comiti Chronicon a. 439 // MGH. AA. T. XI, vol. 2, fasc.
1. P. 80; Holum К., Vilkan G. Op. cit. P. 133. Not. 109; Thomas J. Ph. Op. cit.
P. 23 — 24. Согласно Patria, которая в данном случае является м_енее на¬
дежным источником, остатки мощей Стефана прибыли из Иерусалима
в столицу в правление Анастасия (Patria. 55. Р. 236 — 237), т.е. при жизни
Юлианы Аниции.
185 Кулаковский Ю. Указ. соч. С. 253. В этом храме после своей
кончины Афинаида-Евдокия была и похоронена (Там же).
186 Gagé J. Етсшро? vikottoiôs·: La victoire impériale dans l'empire
chrétien // Revue d'histoire et de philosophie religieuses. 1933. T. 13.
P. 381.
14. Чекалова A.A.
209
военным талантам, сколько благодаря добродетели187. Юлиана
жила в районе Константинополя, носившем имя ее прадеда, и
находилась в полном согласии с теми ценностями, которых при¬
держивались ее прародители. Понятно, почему именно они, как
мы видели, являлись в ее глазах истинными основателями рода,
к которому она принадлежала.
Юлиану Аницию хорошо знали и на Западе, причем не не
только в Риме, но даже в далекой Галлии. Например, Григорий
Турский поведал любопытную историю относительно сооруже¬
ния храма св. Полиевкта. Император Юстиниан, рассказывает
он, знавший о большом богатстве Юлианы, попросил ее выде¬
лить средства на общественные нужды. Она сделала вид, что со¬
гласилась, и попросила дать ей времени, с тем чтобы она могла
собрать необходимые богатства. Между тем, она позвала ремес¬
ленников и тайно приказала им превратить все золото в пласти¬
ны и покрыть ими крышу храма. Когда назначенный срок истек,
Юлиана пригласила императора и повела его в храм. После того
как они преклонили колена в молитве, она указала ему на кры¬
шу и сказала: «Вот мое сокровище. Делай с ним, что пожелаешь».
Император пришел в замешательство. Что до Юлианы, она сняла
со своего пальца кольцо, украшенное драгоценным камнем не¬
бывалой величины, и сказала: «Прими, о святейший император,
этот крошечный дар (munusculum), который, возможно, стоит
больше, чем это золото»188,
Каково было значение кольца и таинственных слов, произ¬
несенных Юлианой? По мнению М. Харрисона, это было кольцо
отца Юлианы Олибрия, правившего, как мы помним, на Западе
в 472 г. Это утверждение представляется маловероятным просто
потому, что правление Олибрия оказалось очень кратковремен¬
ным и совершенно непримечательным. Почему бы не предполо¬
жить, что это кольцо некогда принадлежало одному из ее возлю¬
бленных прародителей, т.е. Феодосию II и Афинаиде-Евдокии,
которые, как мы уже знаем на основании посвятительной надпи¬
си в церкви св. Полиевкта, в глазах Юлианы Аниции, составили
особую эцоху в истории человечества? Вручая кольцо Юстиниа¬
ну, Юлиана, возможно, желала ему таким своеобразным спосо¬
бом стать таким же блестящим и значительным, какими были они.
И в самом деле, ему это удалось. В 532 г. в ходе восстания
Ника старая церковь Св. Софии была сожжена. Император начал
строительство нового храма. В 537 г. он из самых замечательных
187 Holum К., Vilkan G. Ор. cit. Р. 126-130.
188 Gregorii episcopi Turonensis Libri octo miraculorum / Ed. B. Krusch.
I: Liber in Gloria martyrum // MGH. Scriptores rerum Merovingicarum.
Hannoverae, 1885. Vol. 1, ps 2. P. 555 —557. Несмотря на наличие сказоч¬
ных элементов в рассказе Григория Турского, он, как показали К.А. Ман¬
го и И,И. Шевченко, носит вполне достоверный характер. См.: Мапдо С.,
Sevcenko I. Ор. cit. Р. 245.
210
шедевров не только Византии, но и всего мира был завершен.
Войдя в удивительное и прекрасное здание, Юстиниан восклик¬
нул: «Я победил тебя, Соломон!»189 Возможно, не только знаме¬
нитый храм царя Соломона, но и построенную Юлианой церковь
св. Полиевкта имел в виду честолюбивый василевс190. Если это
так, то, по всей вероятности, император хотел подчеркнуть, что,
каким бы значительным человек ни был, ему никогда, разве что
на очень короткий отрезок времени, не превзойти обладателя и
носителя императорской власти. И в самом деле, император, по
крайней мере в теории, мыслился в Византии неизмеримо выше
любой другой личности или собрания, будь то сенат, консисто¬
рий или нечто иное.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что практически при любом
императоре имелись в среде служилой придворной знати лица,
которые, если и не стремились к императорской власти, все же
пытались, а нередко и добивались достаточно прочного положе¬
ния в высших слоях общества. При этом они старались обеспе¬
чить себе и своим близким четко фиксированный официальный
статус, на который им давало право занятие той или иной вы¬
сокой должности в имперской администрации. Таким образом,
если в Риме в период империи основными конфликтующими си¬
лами являлись сенат и император, для Византии можно говорить
о трениях — проявлявшихся чаще всего в скрытой форме, неже¬
ли явственно — между императорской властью и высшим слоем
имперской знати.
189 Narratio de aedificio templi S. Sophiae. 27 // Scriptores originum
Constantinopolitanarum / Ed. Th. Preger. Leipzig, 1901. Vol. 1. P. 104 sq.
Ср.: Coripp, IV. 283: Salomoniaci sileat descriptio templi.
190 Иную интерпретацию словам Юстиниана или, точнее, теме по¬
беды Юстинианом Соломона в «Сказании о создании храма св. Софии»
предлагает Ж. Дагрон. По мнению этого исследователя, автор сказания
своим сравнением императора с Соломоном, по существу, уподобляет
Юстиниана Антихристу, ибо вместо христианской церкви он возродил
храм Соломона (действо, возвещенное Антихристу Кириллом Александ¬
рийским и Апокалипсисом), в то время как, согласно Священному
писанию, храм Соломона должен был быть обречен на погибель и не
подлежал восстановлению в качестве дома для Бога, возведенного до
Воплощения и Воскресения. См.: Dagron G. Constantinople imaginaire.
Etudes sur le recueil des Patria. P., 1984. P. 303 — 306. He отрицая возможность
столь утонченной трактовки, отметим, что действительность все же
выглядела несколько проще, ибо Юлиана Аниция, при всем том, что
она была искренней христианкой, построила церковь, в прямом смысле
слова (и масштабами и самим принципом ее постройки) являвшуюся
подражанием храму Соломона. Считая другие религии заблуждениями,
византийцы активно впитывали достижения предшествующих цивили¬
заций. В этом заключался парадокс и сила их в высшей степени
синкретической культуры.
14*
Глава 8
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЗНАТНОСТИ
У СОВРЕМЕННИКОВ
В предыдущих главах мы рассмотрели на базе просопографи-
ческого метода и использования всех имеющихся в нашем рас¬
поряжении источников характерные особенности высшего со¬
циального слоя ранней Византии — сенаторской аристократии
Константинополя. Вероятно, было бы небезынтересным сопоста¬
вить полученные нами выводы с представлениями самих визан¬
тийцев ранней эпохи о знатности: кого они считали знатными,
какие категории знати они различали и как эволюционировали
их взгляды на знатность.
Как показывают современные исследования, уже в Римской
империи представления о знатности начали меняться. Во времена
ранней империи (как и во время республики) «знатными» (в самом
узком смысле этого слова) считали лишь консулов и их потомков
независимо от того, было ли консульство ординарным или допол¬
нительным (suffectus)1. Но с IV в., когда консульство уже утра¬
чивало свое прежнее значение, знатным в среде самих сенато¬
ров признавали того, кто отличался давностью рода. По мнению
Симмаха, человек не мог считаться знатным только потому, что
отец его являлся сенатором, не говоря уже о сенаторах в первом
поколении2. Давность рода играла для Симмаха и людей его кру¬
1 Barnes T.D. Who Were the Nobility of the Roman Empire? // Poenix.
1974. Vol. 28. P. 444. По мнению М. Гельцера и других исследователей,
nobiles империи — это потомки консулов времен республики. См.: Gelz-
ег М. Die Nobilitat der Kaiserzeit // Hermes. 1915. Bd. 50. S. 395 — 415; Sea-
ger R. Introduction // Gelzer M. The Roman Nobility/ Transi, by R. Seager.
Oxford, 1969. Р. XIV. О спорности этой точки зрения см.: Hili Н. Nobili¬
tas in the Imperial Period // Historia. 1969. Bd. 18. P. 230 — 250. Другие ис¬
следователи относят понятие nobiles к потомкам всех римских сенато¬
ров времен республики независимо от того, являлись ли они консулами
или нет. См.: GroagE. Bulieev Zbornik/sterna buliciana. Zagreb; Split, 1924.
P. 254; Barbieri. L'Albo senatorio da Settimo Severo a Carino (193 — 285).
Roma, 1952. P. 474. Однако Р. Тальберт показал, что число потомков се¬
наторов времен республики в эпоху империи в римской курии было
весьма незначительным. См.: Talbert R.J.A. The Senate of Imperial Rome.
Princeton, 1984. P. 35 — 38.
2 Symmachus. Or. 7.4.
212
га огромное значение. Выступая в сенате с речью в поддержку
Синезия, чей отец, Рустик Юлиан, был сенатором и являлся уже
проконсулом Африки3, Симмах вместе с тем отметил: «...propago
generis, quanto longius recedit a novis tanto altius tendit ad nobiles»4.
Между тем, для выходца с греческого Востока антиохийца
Аммиана Марцеллина римский сенат — это собрание, объеди¬
нявшее nobiles империи5. Таким образом, nobilis и vir clarissimus
в представлении Аммиана — вещи равнозначные6.
Что же касается императора, его администрации и придвор¬
ных, в среду которых к концу IV в. попадают и представители
провинциальной аристократии, такие как Амвросий Медиолан-
ский7 или Пруденций8, то они, со своей стороны, считали знатны¬
ми высших в табели о рангах сановников, входивших в разряд ил-
люстриев (т.е. префектов претория, префектов Рима, патрикиев,
консулов)9. Между тем, ординарного консульства в IV в. удостаи¬
вались главным образом военачальники и высшие чиновники10,
и в то время как префектура Рима находилась в руках родовитой
сенаторской знати11, префекты претория редко бывали сенато¬
рами по происхождению. Обычно они попадали в сенат именно
благодаря своей должности, т.е. являлись сенаторами в первом
поколении12.
По мнению Т. Барнса, эти различия во взглядах на знатность
отражали эволюцию в представлении о ней13. В действительно¬
3 PLRE. I. Р. 479: Sextius Rusticus Iulianus 37; P. 871 —872: Synesius 1.
4 Symmachus. Or. 7. 4. В письме X. 6. 7 Симмах четко отграничивает
сословие сенаторов (ordo) от сенаторов, исполнявших соответствующие
должностные функции.
5 Атт. Marc. XVI. 10. 13; XXI. 12. 24.
6 Как полагает Т. Барнс, употребление Аммианом Марцеллином ти¬
тула vir clarissimus наряду с понятием «nobilis» является показателем
осознаваемого Аммианом социального различия внутри римского
сената. См.: Barnes T.D. Op. cit. P. 445 — 446. Конечно, Аммиан кого-то
больше отличал в римском сенате, но это отнюдь не значит, что других
сенаторов он не считал знатными. Так, историк употребляет титул claris¬
simus (кстати сказать, вполне официальный титул сенатора, а до второй
половины IV в. и единственный) по отношению к братьям Таррацию
Бассу и Камению, происходившим из знатного рода Кейониев (PLRE. I.
Р. 158: Tarracius Bassus 21; P. 177: Camenius 1). Скорее всего vir clarissimus
и nobilis у Аммиана — синонимы, в чем сказались традиции греческого
Востока, где члены курии и благородные по рождению являлись поня¬
тиями равнозначными.
7 PLRE. I. Р. 52: Ambrosius 3.
8 Ibid. P. 214: Aur. Prudentius Clemens 4.
9 Barnes T.D. Op. cit. P. 446 — 448.
10 Matthews J. Western Roman Aristocracies and Imperial Court. A.D.
364-425. Oxford, 1975. P. 16.
11 Ibid.
12 Список префектов претория см.: PLRE. I. P. 1047— 1052.
13 Barnes T.D. Op. cit. P. 446 — 448.
213
сти же они отражали представления о знатности, имевшиеся у
разных слоев населения Западной Римской империи, посколь¬
ку Симмах, Амвросий и Пруденций являлись современниками,
и Симмах произнес упомянутую выше речь в защиту Синезия до
376 г.14, т.е. тогда, когда составлялась (или уже была составлена)
табель о рангах Валентиниана I (372 г.).
Различия во взглядах на знатность заметны и в восточной ча¬
сти империи, хотя здесь они проявлялись несколько иначе; иной
была и эволюция их, обусловленная, по всей видимости, тем,
что на Востоке не сложилось мощного слоя родовитой сенатор¬
ской аристократии, сохранявшей свои позиции на Западе вплоть
до VI в.15, в то время как императорская власть оказалась более
сильной здесь, на Востоке (см. гл. 2).
Как и на Западе, а может быть, еще в большей степени, импе¬
ратор и его окружение заботятся о том, чтобы придать больший
вес администрации и двору, что сказалось в системе эпитетных
характеристик, употреблявшихся по отношению к приближен¬
ным василевса. Уже Константин, обращаясь к своему префек¬
ту претория Востока Аблабию, человеку весьма низкого проис¬
хождения, называет его carissime et iucundissime16. С такими же
словами обратится позднее его сын Констанций II к проконсу¬
лу Азии Марину в своем повелении воздвигнуть статуи во всех
основных городах для прославления бывшего префекта прето¬
рия Филиппа, в прошлом сына колбасника17. Сами по себе, хотя и
нейтральные (carissime et iucundissime, spectatim gloria deputans),
эти слова определенно должны были выделить, отличить прибли¬
женных императора среди остального населения, особенно если
учесть, что официальными титулами в ту пору обычно станови¬
лись сходного образа эпитеты: perfectissimus, eminentissimus,
clarissimus, spectabilis, etc.
Уже с середины IV в. Констанций добавляет к титулу
clarissimus при употреблении его для высших чиновников слово
procer18. Тогда же начали именовать префекта претория Востока
титулом clarissimus et illustris19, а к середине V в. стало уже впол¬
не обычным называть представителей высшей администрации и
придворных magnificentissimi et gloriosi, т.е. «великолепнейши¬
ми» и «славнейшими», что и зафиксировано в Актах Халкидон-
ского собора20.
14 PLRE. I. P. 871 - 872: Synesius 1.
15 Matthews J. Op. cit. P. 362.
16 PLRE. I. P. 5: Ablabius 4.
17 Ibid. P. 697: Flavius Philippus 7.
18 C. Th. VI. 4. 12.
19 Dagron G. Naissance d'une of capitale. Constantinople et ses institu¬
tions de 330 à 451. P. 1974. P. 159. N 2.
20 Acta conciliorum oecumenicorum / Ed. E. Schwartz. B., 1915. T. 2.
Vol. 1. P. 55.
214
Между тем, по мнению Ливания, знатным человек считался
лишь в том случае, если он являлся аристократом в четвертом по¬
колении21, Рекомендуя кого-либо из своих друзей, он непремен¬
но подчеркивает его благородное происхождение, образован¬
ность, деятельность на благо города, причем если образованность
и служение городу могут меняться в этом клише, то благородство
всегда стоит на первом месте22. Разумеется, речь в данном случае
идет не о приближенных императора и его администрации, а о
муниципальной аристократии.
Точку зрения Ливания полностью разделял (даже ё более рез¬
кой форме) Евнапий из Сард. В его представлении высшие слои
империи делятся на «благородных» (ευ γεγονότε?)23 и «придвор¬
ных» (οί περί τον βασιλέα)24, и если благородные всегда «хорошо
воспитанные» (ευ πεφυκότε?)25, то окружение императора — это
«то των ττονερών έθος*»26, распущенное и распутное, склонное к
порокам, творящее зло и беззаконие племя27.
Стремиться попасть в ряды константинопольской знати зна¬
чило, по мнению провинциальной аристократий, подвергнуть
свою жизнь большой опасности. Эту мысль особенно отчетли¬
во проводит Евнапий в своем сочинении «Vita sophistarum», где
главное внимание сосредоточено на неудачах тех, кто в поисках
счастья отправился в новую столицу. В частности, Евнапий рас¬
сказывает о выходце из Апамеи Сопатре, ученике неоплатони¬
ка Ямвлиха, который перебрался в Константинополь и стал со¬
ветником и близким другом императора Константина в надежде
сдержать «неудержимый напор» религиозных новшеств импе¬
ратора. Но, несмотря на свою близость к Константину, Сопатр
был обезглавлен по подстрекательству христианского сторонни¬
ка императора28.
Неудачной оказалась и судьба Макима из Эфеса, также пере¬
бравшегося в Константинополь, за что его порицает Евнапий29.
21 Lib. Or. XLII. 22.
22 Lib. Ер. 559, 862, 912, 1224, 1474, etc.
23 Eunap. Fr. 4, 49, 166.
24 Ibid. Fr. 18.
25 Ibid. Fr. 36, 106. Слова «благородный» и «хорошо воспитанный»
употребляются рядом, причем и в той и в другой последовательности, по
существу, являясь если не синонимами, то во всяком случае близкими
понятиями. Именно в этом смысле следует, по-видимому, понимать и за¬
мечание Аммиана Марцеллина о Меммии Витразии Орфите, что тот был
менее культурен, чем подобает знатному (XIV. 6. 1 ), а не так, как этот пас¬
саж истолковал А. Шастаньоль, предположивший, что в нем проявились
скрытые притязания Аммиана на собственную знатность. См.: Chastag-
nol A. Fastes de la Préfecture de Rome au Bas-Empire. P., 1962. P. 140.
26 Eunap. Fr. 18.
27 Ibid. Fr. 46.
28 Eunap. Vita sophist. VI. 2. 3. 7 - 11; 3. 7. 13.
29 Ibid. VII. 3. 16; 4. 1, 16-17: XXIII. 2. 1-5.
215
Зато особое восхищение Евнапия вызывает Хрисанфий из Сард,
поскольку он отказался отправиться в новый Рим и прожил в сво¬
ем городе до спокойной старости30.
Евнапий не отрицает возможности успеха в столице для пред¬
ставителей муниципальной аристократии. Но примечательно,
что из тех людей, о которых он рассказывает, мало кто шел этим
путем. Некоторые, как Гимерий, смотрели на Константинополь
как на ступень к гораздо более престижной в их глазах провин¬
циальной карьере, где у ритора, несомненно, имелось больше се¬
рьезных учеников, а у общественного деятеля — меньше конку¬
рентов из выскочек-бюрократов31.
Для Евнапия истинным призванием благородных людей (т.е.
куриалов и риторов, вышедших из их среды и отражавших их ин¬
тересы) было умножать культуру своего города, не искать славы
и обогащения, сопряженных с опасностями в среде выскочек-
аристократов и не подвергать свою чистоту риску в подозритель¬
ной столице. Так же рассуждал и Ливаний, который в 355 г. в пись¬
ме к Датиану пишет, что он не может променять Сирию, страну
муз, на столицу, живущую иными интересами. Для него это зна¬
чило уподобиться моряку, занявшемуся землепашеством32.
В городах восточных провинций греческая культура и обра¬
зование все еще процветали в стиле, уходившем своими корня¬
ми в эллинистическую эпоху и софистский «ренессанс Римской
империи»33. Горожане восхваляли своих правителей и благодете¬
лей в традиционном стиле. Это и был мир Ливания и его едино¬
мышленников, что нашло свое отражение в известном трактате
«Expositio totius mundi», составленном в 359 — 360 гг., где Кон¬
стантинополю отведено весьма скромное место — всего лишь в
качестве города, который почтил своим вниманием император
Константин34. В то же время Антиохия, являвшаяся центром му¬
ниципальной аристократии Востока, прославляется в самых вы¬
соких тонах как город блестящий во всех отношениях, замеча¬
тельный своими постройками и своим населением35.
Нередко критику Ливания и Евнапия по отношению к Кон¬
стантинополю исследователи объясняют тем, что они были убеж¬
денными сторонниками язычества, в то время как новая столица
30 Ibid. VII. 3. 9-16; 4. 3-8; XXIII 2. 3-6; 3. 11; 6. 8-10; PLRE. I.
P. 202 — 203: Chrysanthius of Sardis.
31 Eunap. Vita sophist. X. 6. 6; XIV. 1 — 2.
32 Lib. Ep. 441.
33 Bowersock G.W. Greek Sophists in the Roman Empire. Oxford, 1969.
P. 201; Cameron Al. Wandering Poets: a Literary Movement in Byzantine
Egypt // Historia. 1965. Vol. 14. P. 470 — 509; Fesftugière A.-J. Antioche
païenne et chrétienne. P., 1955. P. 63.
34 Expositio totius mundi / Ed. J. Rougé. P., 1966. P. 192.
35 Ibid. P. 158-159.
216
с самого начала создавалась как христианский центр36. Однако
главное, по-видимому, состоит в том, что в результате появления
новой столицы на Босфоре муниципальная аристократия ока¬
залась значительно ослаблена и численно уменьшилась37. При¬
вычное равновесие нарушалось. Слияния новой знати и муници¬
пальной аристократии Востока еще не произошло. Интеграции
между римскими политическими началами и греческой культу¬
рой еще не совершилось. Это было делом будущего.
Правда, это будущее начинало создаваться уже в IV в., ког¬
да на службу к императору поступил один из образованнейших
представителей муниципальной аристократии греческого Вос¬
тока — Фемистий38. По временам и Ливаний начинает удостаи¬
вать похвалы Константинополь и его сановников, хотя нельзя не
отметить, что всякий раз эта похвала объясняется стремлением
польстить своему адресату, нежели действительно воздать долж¬
ное городу. Показательно в этом отношении письмо 251, напи¬
санное в 359 — 360 гг. и адресованное префекту Константинополя
Гонорату. В нем, в частности, говорится, что ситуация в городе
заметно улучшилась и что благодаря заботам префекта город по
красоте своих построек может даже соперничать с Антиохией39.
Как мы видим, похвала Ливания — это не столько похвала горо¬
ду, сколько одобрение его префекта. Нельзя также не заметить,
что похвала эта весьма сдержанна; Ливаний допускает лишь одну
возможность, а именно, что Константинополь может только под¬
няться до уровня древних городов-полисов, но никак их не пре¬
взойти. Это максимум того, что мог допустить Ливаний.
Конечно, Ливаний уже осознает, что на стороне сановной
аристократии сила40, он уже называет ее представителей си8о£о1
(знатные)41 — словом, которое станет вполне обычным обозначе¬
нием для лиц, имеющих высокую должность. Но все же до конца
своей жизни этот страстный защитник интересов местной родо¬
витой знати останется враждебным новой аристократии. Имен¬
но он в 390 г. с гневом и сарказмом откроет миру происхождение
многих константинопольских сенаторов42, в том числе и упомя¬
36 Dagron G. Naissance... P. 27 — 28.
37 Курбатов ГЛ. Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке). Д.,
1964. С. 189. Хотя, по всей видимости, нет оснований преувеличивать
степень обеднения сословия куриалов в IV в. См.: Курбатов ГЛ., Лебе¬
дева ГЛ. Византия: проблемы перехода от античности к феодализму. Д.,
1984. С. 68.
38 Dagron G. L'Empire romain d'Orient au IVe siècle et traditions politique
de l'hellinisme: le témoinage de Thémistios // TM. 1968. T. 3. P. 1 — 242.
39 Lib. Ep. 251. 11.
40 Ibid. 1491 (к Фемистию): «...ведь ты в силе, ибо в чьих руках власть,
охотно оказывают тебе милости».
41 Ibid. 1510. О Майорине: ...γβνόμβνος* έζ ένδοξων, την γάρ δή μβγίστην
ήρξβν άρχήν ό πατήρ αύτου.
42 Lib. Or. XLII. 24-25.
217
нутого выше патрикия Датиана (консула 358 г.), которому он так
льстил в письме 44143.
Для него происхождение всегда значило больше, нежели
должность. В послании к магистру оффиций Кесарию он обраща¬
ется к высокому чиновнику как к равному (на «ты»)44, и для него
главное не сан Кесария45, а то, что он γενναίος·46. Вся преподава¬
тельская деятельность Ливания была направлена на создание по¬
коления (он вырастил небывалое количество учеников — 196)47,
которое противостояло бы бюрократизации империи, новой са¬
новной знати48.
Гораздо более прагматичен при употреблении терминов, обо¬
значающих верхние слои населения, Юлиан Отступник. Он не
задается вопросом о происхождении, а просто констатирует, что
верхи — это те, кто имеет реальную власть и богатство: δυνατοί,
πλούσιοι49.
Отчасти близок к нему в характеристике верхних слоев на¬
селения младший современник Ливания Иоанн Златоуст. В его
проповедях верхи общества — это те, кто обладает богатством и
властью50. Возможно, в данном случае сказалось давление хри¬
стианской догматики, но, по всей вероятности, не обошлось и
без влияния большей части аудитории, для которой в извест¬
ной степени было безразлично, родовитый ли аристократ или
представитель новой знати противостоял им как богач и власть
имущий.
Хотя Иоанн Златоуст постоянно бичует богачей и представи¬
телей высшей имперской администрации (это одна из главных
тем его сочинений)51, хотя в своей критике чиновников он не ме-
43 Говоря о причинах, по которым ему не хотелось покидать Антио¬
хию, Ливаний, между прочим, говорит о том, что не хочет оставлять го¬
род, так щедро и так искусно украшенный Датианом (Lib. Ер. 441).
44 Lib. Or. XXI. 1. Ср. письма Феодорита Киррского (например, 29 —
32, 96 —97 и т.д.).
45 См. о нем: PLRE. I. Р. 171: Fl. Caesarius 6.
46 Lib. Or. XXI. 1.
47 Petit P. Les étudiants de Libanius. Un professeur de faculté et ses élëves
au Bas-Empire. P., 1957. P. 190.
48 Ibid. P. 192.
49 Julian. Misop. 368,369. Категория «сильных» (μεγάλαι τινες· δυνάμεις·),
а также πρώτοι встречается и у Ливания (Or. XLIX. 8; XLVIII. 40), но у него
она относится к группе выделившихся в течение второй половины IV в.
в среде куриалов так называемых principales (см.: Курбатов ГЛ. Ранне¬
византийский город... С. 165), и отношение к ним у Ливания резко враж¬
дебное, поскольку они, по его словам, губители остальных куриалов (Or.
XLVIII. 40: «...τούς· πρώτους· άπολλύντας- τούς·δευτέρους· κα'ι τρίτους·?» cp. Or.
XLIX, также специально направленную против principales).
50 Jean Chrysostome. Commentaire sur Isaïe / Ed. J. Dumortier. P., 1983.
P. 84. 23; PG. T. 47. Col. 583, 972-973; T. 51. Col. 227 etc.
51 PG. T. 47. Col. 1052; T. 55. Col. 249; T. 60. Col. 491-492 etc.
218
Рис. 18. Консульский диптих Магна, консула 518 г.
Слоновая кость. Париж
нее резок, чем Евнапий (архонты сами нарушают закон, а потому
не имеют права наставлять других52), все же, согласно одной из
его гомилий, нет в обществе почестей выше тех, которыми обла¬
52 5еап Сйгузс^оте. СоттеШапе эиг Ьаю. Р. 84. 23.
219
дал препозит священной спальни Евтропий53. А ведь Евтропий —
бывший раб, и одним из первых его хозяев был обыкновенный
солдат54. Евнапия это возмущает, для него Евтропий так и остался
рабом55, для Иоанна же Златоуста он в первую очередь πατρίκιος*
και ύπατος*, и сетования Иоанна носят скорее моральный, нежели
социальный характер.
В письмах, однако, перед нами встает несколько иной Иоанн
Златоуст. Правда, и в них он отдает дань высоким должностям,
обращаясь к их обладателям со словами «твое великолепие» (σου
μεγαλοπρέπεια)56, «твоя дивность» (σου θαυμασιότητα)57.
Вместе с тем, из ряда писем явствует, что в представлении
Иоанна заметное место занимала и категория благородного про¬
исхождения (ευγένεια)58. Примечательно, что в письме к префек-
ториану Анатолию он подчеркивает не только его ранг, но и бла¬
городство59. А в письме к епископу Кириаку он употребил даже
технический термин для обозначения муниципальной аристо¬
кратии (членов курии) — οί έν τέλει60. Именно в круг этих των
εν τέλει он и просит епископа ввести сына своего покровителя,
правителя Армении Сопатра61. Иоанн, по-видимому, считал, что
юноше всего полезнее будет общение с этой средой. Как близок
он здесь к Ливанию, который все лучшее связывал с потомствен¬
ными аристократами!
И все же благородство происхождения уже не вполне удо¬
влетворяет Иоанна Златоуста. Его привлекают скорее личные ка¬
чества человека — благородство души, добродетель, разумность,
богобоязненность62. И если для Ливания благородство происхо¬
53 PG. Т. 52. Col. 393: "Кто выше него? Разве он не превзошел весь
мир богатством, разве он не достиг вершин почестей?"
54 PLRE. II. Р. 440: Eutropius 1.
55 Повествуя о гибели в результате козней Евтропия военачальни¬
ка Варга, Евнапий пишет: «Лишив жизни такого прекрасного человека,
евнух — мужа, раб — консула, дворцовый служитель — воина..., он не¬
померно гордился своей победой» (Fr. 72). Евтропий по своему положе¬
нию стоял гораздо выше Варга, хотя Варг также не был высокого проис¬
хождения (скорее всего колбасник — PLRE. II. Р. 210: Bargus). И все же
в глазах Евнапия он (свободный по рождению и воин) все же гораздо
выше Евтропия, так как на евнухов, рабов и варваров по происхождению
многие его современники, придерживавшиеся традиционных взглядов,
смотрели лишь как на домашних рабов. О возвышении евнухов с IV в.
см.: Hopkins K.M. Eunuchs in Politics in the Later Roman Empire // Proceed¬
ings of the Cambridge Philological Society. 1963. Vol. 189. P. 62 f.
56 Ioanni Chrysostomi Ep. 188, 189, 194, 197, 101 etc.
57 Idem. Ep. 187, 197, 101, 121 etc.
58 Idem. Ep. 31, 48, 50, 65, 187, 205 etc.
59 Idem. Ep. 205.
60 Idem. Ep. 64. О термине см.: Petit P. Libanius et la vie municipale à
Antioche au IV siècle après J.-C. P., 1955. P. 30.
61 Idem. Ep. 64.
62 Idem. Ep. 32, 39, 43, 44, 82, 147, 172, 197, etc.
220
ждения и благородство поведения практически совпадали63, то
для Иоанна Златоуста благородное происхождение и моральная
высота далеко не всегда одно и то же. Характерно и другое —
наличие этих качеств его особенно заботит у представителей
военно-административного аппарата империи, и именно у них
он в первую очередь хочет их видеть. В письме к префекту Кон¬
стантинополя Студию он вначале говорит о его разумности и лю¬
бомудрии, а уже потом называет его σου θαυμασιότητα, δέσποτα
μβγαλοπρβπέστατβ64.
Еще явственнее мировоззрение Иоанна Златоуста прояви¬
лось в послании, написанном могущественному Анфимию по
случаю его консульства и вступления на должность префекта
претория Востока в 405 г., где он, в частности, пишет: «Другие по¬
здравляют твою дивность с консульством и префектством, я же
поздравляю самые эти должности с назначением на них твоего
великолепия... Твое гражданское возвышение, в сущности, ниче¬
го тебе не прибавило: не префекта и консула мы любим, а крот¬
чайшего господина моего, многоразумного мужа, исполненного
великого любомудрия (φιλοσοφία?)65. Поэтому мы прославляем
тебя не за то, что ты воссел на это кресло, а за то, что ты полу¬
чил таким образом обширнейшую возможность показать свой
ум и свое человеколюбие»66. Вполне очевидно, что, по мнению
Иоанна Златоуста, правнук колбасника67 Анфимий в силу своих
моральных качеств не только заслуживал высшей должности в
63 Lib. Ер. 862, 912, 1224, 1393, etc.
64 loanni Chrysostomi Ер. 197.
65 Казалось бы, в слове φιλοσοφία есть указание на высокую образо¬
ванность Анфимия. Однако, на наш взгляд, оно означает здесь постиже¬
ние высших христианских истин, о чем свидетельствуют такие встре¬
чающиеся в письмах Иоанна выражения, как «истинная философия»
(αληθή φιλοσοφία), а также πολλή φιλοσοφία (loanni Chrysostomi Ep. 55),
которое иначе не переведешь, как «большое любомудрие», поскольку
оно содержится в письме, обращенном к монахам. В связи с этим нам
представляется спорным утверждение авторов «Просопографии Позд¬
ней Римской империи» о том, что Иоанн Златоуст, употребив в письме к
консуляру Феодоту (Idem. Ер. 131) слово φιλοσοφία, советовал ему таким
образом дать сыну хорошее образование (PLRE. II. Р. 1103: Theodotus 2).
Смысл этого письма, так же как и другого, направленного тому же адре¬
сату (loanni Chrysostomi Ер. 61), свидетельствует скорее всего о том, что
сын консуляра встал на путь постижения христианских истин, отказав¬
шись от административной карьеры, что, видимо, и беспокоило отца.
Что касается Анфимия, то он скорее всего был неплохо образован, по¬
скольку среди его советников и близких друзей встречались известные
философы и поэты, такие как Троил и Теотим. См.: Synes. Ер. 47, 49, 73,
etc. Об образованности Анфимия знал, конечно, и Иоанн Златоуст, не
без основания называвший его «многоразумным». Но главное для Иоан¬
на в Анфимии — это его высокие моральные достоинства.
66 loanni Chrysostomi Ер. 147.
67 PLRE. I. Р. 696 — 697: Flavius Philippus 6; II. Р. 93 — 95: Anthemius 2.
221
административном аппарате империи, но и служил ее украшени¬
ем. Любопытна, пожалуй, и другая деталь — Иоанн не столько
поздравляет Анфимия, сколько дает наказ не отрекаться в своей
сложной деятельности от присущих ему добродетелей, соблюдая
разумность правления и милосердие.
Таким образом, если Ливаний и Евнапий не признавали за
придворными и высшими чиновниками права на знатность68,
стремясь словом и действием противостоять им как злу, которое
еще можно, по их мнению, преодолеть, то Иоанн Златоуст, сын
человека, пусть благородного происхождения, но обедневшего
и вынужденного пойти на службу императору, сам убедивший¬
ся и в Антиохии, и в Константинополе в реальной силе прочно
укрепившейся на Востоке имперской администрации, смирился
с ее существованием. Продолжая ценить благородство происхо¬
ждения, он уже считал высокой честью любой высший сан, да¬
руемый императорской властью, и желал лишь одного — чтобы
у обладателя высшей власти знатность положения сочеталась с
благородством души и добродетелью.
На несколько иных принципах признает чиновную знать
представитель муниципальной аристократии Пентаполя Сине-
сий Киренский. Как истинный аристократ, род которого восхо¬
дит к Эврисфену, приведшему дорийцев в Спарту, он чрезвычай¬
но гордится своим происхождением. В письме 57 против презида
Пентаполя Андроника Синесий с гордостью противопоставляет
свою древнюю родословную низкому происхождению презида,
поднявшегося от рыбной ловли69. Высоко ставя знатность проис¬
хождения, он, в своих жалобах, адресованных константинополь¬
ским друзьям, горько сетует на злоупотребления представителей
имперской администрации по отношению к людям «благород¬
ным» (ей уеуоубтб?)70.
Придворные же и представители высшей имперской админи¬
страции для него лишь лица, обладающие силой и могуществом
(о1 бшатоь, о1 су биуацеь)71. Упомянутого выше префекта претория
Анфимия он именует обычно либо \ieyas (великий), либо просто
ограничивается одним именем72. В его письмах встречаются вы¬
ражения «твое великолепие», «твое почтение»73, но в отличие от
68 И их можно было понять, поскольку императорскими служба¬
ми до IV в. ведали, главным образом, рабы и вольноотпущенники. См.:
Weaver P.R.C. Familia Caesaris. A Social Study of the Emperor's Freedmen
and Slaves. Cambridge, 1972.
69 В доказательство своей знатности Синесий ссылается на «обще¬
ственные таблицы» (al бтщбспсп кир^с!.?). Существование подобных та¬
блиц, несомненно, свидетельствует о том, сколь огромная важность при¬
давалась в городах происхождению человека.
70 Synes. Ер. 38, 72, 94, 130.
71 Synes. Ер. 89, 130, 134; Synes. De Regno. I. 1 etc.
72 Synes. Ep. 47, 49, 73, 75, 79.
73 Synes. Ep. 31.
222
писем Иоанна Златоуста они здесь крайне редки, официальных
же титулов представителей высшей администрации и двора он,
как правило, не употребляет, на что справедливо обратил вни¬
мание Ж. Пандо74. Более того, в используемой Синесием терми¬
нологии заметна одна любопытная вещь. В то время как офици¬
альное законодательство употребляет по отношению к высшим
чиновникам титул λαμπρότατος* (clarissimus)75, что и означает, в
сущности, «знатнейший»76, Синесий относит этот титул, в пер¬
вую очередь, к представителям родовитой аристократии, в част¬
ности к муниципальной знати Пентаполя. Так, он употребил этот
термин по отношению к куриалу Магну, своему родственнику
Героду и др,77 Именно слово λαμπρότατος* он использовал в упомя¬
нутом письме 57, когда рассуждал о своей знатности.
И все же Синесий делит людей не столько по происхожде¬
нию, сколько по личным качествам, в чем он достаточно близок
к Иоанну Златоусту. Как и Иоанн, он первым качеством, необхо¬
димым человеку, считает благородство души, но если в системе
ценностей Иоанна Златоуста далее следуют прочие моральные
достоинства, то Синесий главный акцент делает на образова¬
нии, причем образовании традиционно эллинском, а не римско-
юридическом, которое было в ходу у тех, кто стремился к адми¬
нистративной карьере78.
В наиболее четкой форме взгляды Синесия оказались выра¬
жены в сочинении «Егицтяне, или О провидении»79, посвящен¬
74 Pando J. The Life and Time of Synesius of Cyrene as Revealed in
His Works. Wash., 1940. P. 109. Ж. Пандо это несколько поставило в ту¬
пик, поскольку, как он пишет, речь идет о высших представителях вла¬
сти. В действительности здесь просто сказалось отношение Синесия к
чиновно-военной администрации империи.
75 С. Th. II. 14. 1; VI. 4. 4; VI. 4. 9; VI. 4. И; VI. 24.7-10, etc.
76 Pharr С. The Theodosian Code. Princeton, 1952. P. 588.
77 Synes. Ep. 72, 38. По мнению Ж. Пандо, и Магн, и Герод, поскольку
Синесий употребил по отношению к ним слово λαμπρότατος*, в самом деле
являлись сенаторами (Pando J. Op. cit. P. 109). Но эту точку зрения, на наш
взгляд, справедливо не разделяют авторы «Просопографии...» (PLRE. II.
Р. 551). Однако мы не согласны с ними в том, что слово λαμπρότατος* не
имело у Синесия терминологического значения, являясь простым опре¬
делением; λαμπρότατος* в его сочинениях, вне всяких сомнений, являлся
термином, но по отношению не к военно-чиновной знати, а к родовитой
аристократии. Характерно и то, что константинопольского сенатора он
не ставит выше члена городской курии, обозначая и того, и другого од¬
ним и тем же термином — βουλευτής, равно как и константинопольский
сенат он называет (проявляя таким образом свое отношение к нему) тем
же словом, что и городскую курию — βουλευτήριου (Synes. Ер. 18, 19, 20;
Idem. De Regno. XI, XV, XX), хотя уже Ливаний именовал по временам
константинопольский сенат μεγάλου συνέδριου (Lib. Ер. 1189).
78 О двух видах образования см.: Lib. Or. LXII. 21 —23.
79 Мы использовали издание не Ж.П. Миня, где сочинение озаглав¬
лено «Египтянин...» (PG. Т. 66. Col. 1209), а Н. Терцаги: Synesii Cyrenensis
223
ном сыновьям Тавра, который поднялся от должности простого
нотария до поста префекта претория80. Этого Тавра Синесий вы¬
водит в «Египтянах» в роли царя-философа, а его дети Аврелиан
и Кесарий, также занимавшие высокие административные по¬
сты81, послужили прототипами царских детей — Осириса и Ти-
фона, являвшихся, несмотря на родство, совершенно разными
созданиями. «Осирис и Тифон, — пишет Синезий, — были бра¬
тья и произошли от одного и того же семени, но кровное родство
еще не есть родство душ, поскольку не происхождение от одних
и тех же родителей на земле имеет влияние на души, а излияние
из одного и того же источника. Природа мира создала два таких
источника — источник света и источник мрака». Душа Осири¬
са, заключает Синесий, происходила от источника света, а Тифо-
на — от мрака82.
Оставляя здесь в стороне философскую сторону этого вы¬
сказывания83, хотим лишь отметить, что для Синесия важно не
столько кровное родство и происхождение, сколько благород-
Hymni et Opuscula / Ed. N. Terzaghi. Roma, 1944. (Далее: Synesii Cyrenensis
Hymni). Vol. 2. P. 143— 189. Хотя издатель исходил из палеографических
данных (см. P. IX —XII), принятое им название, как нам представляет¬
ся, больше соответствует и содержанию самого труда. X. Лякомбрад на¬
зывает это произведение нейтрально: Récit Egyptien (Lacombrade Ch.
Synesios de Cyréne. Hellène et chrétien. P., 1951. P. 90 — 97; ср.: Dag-
ron G. Naissance... P. 171; Аверинцев С.С. Византийская литература IV —
VII вв. // История Византии. М., 1964. Т. 1. С. 422, где дано примерно та¬
кое же название — «Египетские рассказы»), и хотя ему известно изда¬
ние Н. Терцаги, он, судя по сноскам (Lacombrade Ch. Op. cit. P. 90 — 97),
пользовался главным образом изданием Ж.П. Миня.
80 PLRE. I. Р. 879-880: Flavius Taurus 3.
81 Аврелиан был в 393 — 394 гг. префектом города Константинополя,
в 399 г. — префектом претория Востока; Кесарий в 395 — 397 гг. занимал
пост префекта претория Востока (PLRE. I. Р. 128 — 129: Aurelianus 3; 319 —
321 : FI. Caesariusô). Правда, авторы «Просопографии...» считают, что под
Тифоном подразумевался префект претория Востока 397 — 399 и 404 —
405 гг. Евтихиан. Но, как убедительно доказали Т. Барнс и Ал. Камерон,
им был именно Кесарий. См.: Barnes Т. Synesius in Constantinopole //
GRBS. 1986. Vol. 27, N 1. P. 99— 100; Cameron Al., Long J., with a contrib.
by Sherry L. Barbarians and Politics at the Court of Arcadius. Berkeley; Los
Angeles; Oxford, 1993. P. 175-182. Ср. также: Кулаковский Ю. История Ви¬
зантии. Киев, 1913. T. I. С. 173; Demougeot Е. De l'unité à la division de
l'Empire romain, 395 — 410: Essai sur le gouvernement impérial. P., 1951.
P. 220, 232.
82 De providentia. I. 1 // Synesii Cyrenensis Hymni... P. 143— 144.
83 По мнению A. Остроумова, здесь сказалось влияние на
мировоззрение Синесия восточных философских воззрений. См.:
Остроумов А. Синезий, епископ птолемаидский. М., 1879. С. 254 — 255.
X. Лякомбрад, напротив, считает, что высказанная в этом пассаже
мысль Синесия о происхождении душ восходит к исконно греческим
представлениям времен Гомера. См.: Lacombrade Ch. Op. cit. P. 116.
224
Рис. 1. Апсида собора Сан Витале в Равенне с мозаикой
(слева, между колоннами),
изображающей императрицу Феодору с придворными
Рис. 2. Купол собора Святой Софии.
Современное состояние
Рис. 3. Император
Юстиниан
с придворными.
Фрагмент мозаики
апсиды собора Сан
Витале в Равенне
Рис. 4. Фрагмент
мозаики левой стороны
собора Сан Аполлинаре
Нуово в Равенне
Рис. 5. Фрагмент мозаики из
дома сановника Евфрасия.
IV век
Рис. 6. Портрет
Юлианы Аниции.
VI век. Рукопись
медицинского
трактата
Диоскорида. Вена
ство души либо ее низость ((ψυχών εύγένεια, ψυχών δυσγένεια)84.
Но благородство души, хотя и необходимая, но все же в представ¬
лении Синесия лишь предпосылка для совершенствования чело¬
века; ее обладателю следовало, судя по тому же произведению,
получить хорошее воспитание и образование85, поскольку «при¬
рода лишь подготавливает душевную силу, а создает ее упражне¬
ние, вершина которого философия»86.
Прототип Осириса Аврелиан как раз и был наделен этими ка¬
чествами, и хотя он являлся знатным лишь во втором поколении,
именно для него Синесий не жалеет восторженных слов87, имен¬
но его считает достойным обозначения μεγαλοπρέπεια, а его сына
Тавра он, представитель одного из древнейших родов империи,
называет «надеждой римлян»88. Благородство души, высокая об¬
разованность делали человека сопричастным древней эллинской
культуре89 и потому компенсировали в глазах Синесия недоста¬
точно высокое происхождение.
Новую ступень в представлении о знатности являет нам ми¬
ровоззрение представителя культурной элиты Востока первой
половины V в. Феодорита Киррского. Происхождение его в точ¬
ности неизвестно, но его высокая, в традиционном духе образо¬
ванность90 дает возможность предполагать, что хотя бы по одной
(скорее всего материнской) линии он принадлежал к родовитой
аристократии91. Вместе с тем, взгляды Феодорита на элиту об¬
ществ не исключают и того, что в его роду встречались предста¬
вители военно-чиновной знати либо выходцы из среды куриалов,
пошедшие на службу к императору, как это случилось с отцом
Иоанна Златоуста.
Но прежде чем обратиться к анализу представлений Фео¬
дорита о знатности, остановимся кратко на статье П. Каниве,
специально посвященной характеристике социальной страти¬
84 Synesii Cyrenensis Hymni... Р. 146.
85 Ibid.
86 Ibid. P. 31.
87 В одном из писем Синесий обращается к Аврелиану с такими сло¬
вами: «Я думаю, что твоя божественная душа (Οεσπεσία ψυχή) для того
нам и ниспослана, чтобы быть общим благом для людей (Synes. Ер. 38 ср.:
ер. 31).
88 Synes. Ер. 31.
89 Synesii Cyrenensis Hymni... Р. 134.
90 На «разбойничьем» соборе 449 г. Феодорита в числе прочих обви¬
нений порицали за то, что он истолковывал сочинения Платона, Аристо¬
теля и врачей, а Писанием пренебрегал. См.: Глубоковский Н. Блаженный
Феодорит, епископ Киррский. Его жизнь и литературная деятельность.
М., 1890. С. 9.
91 Уже к концу IV в. куриалы нередко отдавали своих дочерей замуж
за представителей имперской администрации, на что горько сетовал Ли-
ваний (Ог. XLVIII. 30).
15. Чекалова A.A.
225
графии в сочинении Феодорита «История Боголюбцев»92. По
мнению этого исследователя, он отличает среди верхов общества
следующие категории: архонтов, т.е. высших чиновников и воен¬
ных, куриалов и знать93. К знати П. Каниве относит лиц, опреде¬
ляемых автором словом λαμπρότατος· или έπίστημος·, в то время как
лица, снабженные эпитетом τω γένει. κοσμούμενος· etc, являлись,
по его мнению, людьми не слишком высокого (среднего) проис¬
хождения (cTune origine moyenne)94. Бросается в глаза, однако,
что слово λαμπρότατος· имеет в сочинениях Феодорита двоякое
значение. В письмах он наделяет им представителей высшей им¬
перской администрации95, т.е. тех самых лиц, которые, по П. Ка¬
ниве, относятся к категории архонтов. Между тем, в «Истории
Боголюбцев» λαμπρότατος·, так же как и другие производные фор¬
мы глагола λάμπω, является, как правило, простым определени¬
ем. Таковы, в частности, выражения: «блестящее общество» (о
σύλλογος· λαμπρός·)96, «блистающий саном» (τω άξιώματι λαμπρός·)97,
«блистающий добродетелью» (εύσέβεια λαμπρός·)98, «блистающий
кротостью» (πραιότητι λαμπών)99 и т.д.
Равным образом и в сочетании со словом γένος·100 это слово
обозначало «блестящий родом» (του γένου λαμπρότατος·), а не при¬
надлежность, как полагает П. Каниве, к категории clarissimi101; к
которой сам Феодорит, судя по его письмам, относит высших чи¬
новников, употребляя в этих случаях слово λαμπρότατος· или чаще
λαμπρότης* без сочетания со словом γένος·102. И именно к этой кате¬
гории титулованных сановников Феодорит, вне всяких сомнений,
относит (о чем позволяет судить вся его переписка) магистра оф-
фиций 386 — 387 гг. Флавия Кесария103 и префекта и консула Анфи¬
мия104, в то время как П. Каниве включает их в группу чиновников,
не имеющих ничего общего со слоем клариссимов105. Исследова¬
92 Canivet P. Catégories sociales et titulature laïque et ecclésiastique dans
L'Histoire Philophée de Théodoret de Cyr // Byz. 1969. T. 39. P. 209 — 230.
93 Ibid. P. 218-219.
94 Ibid. P. 227-228.
95Например, архонтов Неона, СаллюстияиУрания ( Theod. Ер. 37,40,76).
96 Theod. Ер. 30.
97 PG. T. 82. Col. 1332 С.
98 Ibid. Col. 1368 B.
"Ibid. Col. 1332 B.
100 Ibid. Col. 1332 A.
101 Canivet P. Catégories sociales... P. 228. Однако в своей более ранней
статье и П. Каниве понимал слово Харттротатор в данном случае как обыч¬
ное определение. См.: Canivet P. Saint Théodose de Rhodos a-t-il fondé un
monastère à Antioche? Théodoret. Histoire philothée. C. 10 // Analecta
Bollandiana. 1965. T. 83. P. 352.
102 Theod. Ep. 23, 37, 76, XL.
103 PLRE. II. P. 250: Fl. Caesarius 5; Ibid. I. P. 171: Fl. Caesarius 6.
104 См. о нем выше с. 221 и след.
105 Canivet P. Catégories sociales... P. 221 —222.
226
тель перенес в данном случае на Византию пример Рима106, где
клариссимы являлись обычно представителями родовитой сена¬
торской аристократии, а чиновники и военные попадали в сенат
лишь на определенных условиях. Между тем, в Византии именно
представители высшей имперской администрации в первую оче¬
редь и носили титул клариссима, как и более высокие титулы107.
Что касается слова έπίστιμος (известный, именитый, знат¬
ный), то оно также не является обозначением какой-то особой,
не связанной с другими категории знати (по П. Каниве — это
spectabiles)108, но в отличие от слова λαμπρότατος·, относившего¬
ся при употреблении его в самостоятельном значении к высшим
чинам империи, оно в сочинениях Феодорита обычно связано
со слоем εύγενεΐς, т.е. теми, кого, по мнению П. Каниве, Феодо-
рит считал людьми средними по происхождению. Вот несколько
примеров: γένος· δέ то πατριδος έπίσημον109, Πρώτον μέν γάρ του
γένους· καταφρονήσας (έπίσημον δή ήν τούτο καί λαμπρόν)110.
Основная ошибка П. Каниве, допущенная им при анали¬
зе сочинения Феодорита, заключается, на наш взгляд, в том,
что он смешивает воедино различные принципы классифика¬
ции общества, существующие в произведениях этого писателя.
Этих принципов у него действительно несколько: функциональ¬
ный (архонты — подданные)111, имущественный (богатые —
бедные)112, а также по характеру знатности (родовитости или са-
новности).
106 Ibid. Р. 228.
107 См.: Чекалова АЛ. К вопросу о возникновении сенаторского со¬
словия Константинополя // ВВ. 1989. Т. 50. С. 51 —57.
108 Canivet P. Catégories sociales... P. 228.
109 PG. T. 82. Col. 1489 C.
110 PG. T. 82. Col. 1368 A. Эта фраза процитирована П. Каниве так,
что слово γένος оказалось пропущенным. См.: Canivet P. Catégories so¬
ciales... P. 227: ср. фразу «επίσημος δέ ών άπό τής του γένους λαμπρότατος»
(PG. Τ. 82. Col. 1389 А), неточно воспроизведенную П. Каниве как
«επίσημος καί άπό τής του γένους λαμπρότατος». Что касается фразы
«γυναίκα τινα των επισήμων, καί γένει και πλούτω σεμνουμένων» (в кото¬
рой при цитировании П. Каниве опустил поставленную издателем, как
нам представляется, вполне уместно запятую после слова επιστήμων), мы
понимаем ее как «...некая женщина из именитых, украшенных и родом
и богатством», а не как особа скорее «высокого статуса», нежели жен¬
щина благородная (γένει λαμπούσα), как считает П. Каниве. См.: Canivet
P. Catégories sociales.... P. 227.
111 PG. T. 82. Col. 1368 D, 1424 etc. Феодорит прекрасно ориентиро¬
вался в окружающей его действительности. Например, ему был известен
технический термин для обозначения куриалов (οι εν τέλει — PG. T. 82.
Col. 1332 В etc.), знал он и о principales, одним из которых был антиохи¬
ец Летой (τής μεν Άντιοχέων βουλής τα πρωτεία έχων — PG. Τ. 82. Col.
1413 В) и которого П. Каниве принял за простого куриала. См.: Canivet Р.
Catégories sociales.... P. 228.
112 PG. T. 82. Col. 1368 D.
15*
227
В данный момент нас интересует, как представлял себе знат¬
ность Феодорит Киррский и каково было его отношение к раз¬
личным ее видам. Вне всяких сомнений, он высоко чтит проис¬
хождение человека. Так, совершенно в духе Евнапия, он пишет
о двух знатных матронах (Марине и Кире), род которых был зна¬
менит у них на родине (в Берое), а сами они получили воспита¬
ние, соответствующее их происхождению113. А в письме к софи¬
сту Аерию он изъясняется следующим образом: «Я слышу, что у
Вас собирается блестящее общество и что собрание это состоит
из людей, украшенных славой рода (προγονική περιφανία) и обла¬
дающих изящной речью»114. Если бы эти слова дошли до нас ано¬
нимными, их вполне могли бы приписать Ливанию — настолько
близки они ему по своей сути. И все-таки время давало о себе
знать. Если Ливаний признавал аристократом человека лишь в
том случае, когда он был знатным в четвертом поколении, то при¬
тязания Феодорита несколько скромнее. В частности, он считает
персоной высокого аристократического происхождения патри-
кия Тавра115, сына упомянутого выше Аврелиана и внука нотария
Тавра, т.е. человека знатного лишь в третьем поколении.
Примерно на том же уровне, что и знатность происхождения
(понимаемая теперь уже несколько иначе), находится в пред¬
ставлении Феодорита и высокое положение в обществе. В пись¬
ме к тому же Тавру он пишет: «Кому же следует защищать не¬
справедливо обиженных, как не Вам, христолюбивый муж, ибо
знатность рода и высота сана, а также первенство среди лиц, ве¬
дающих законами, дают Вам такое дерзновенное право»116. А в
письмах, написанных по поводу жителя Карфагена Келестиака
Феодорит, даже не всякий раз говорит о его родовитости, но ни
разу не забывает назвать его «удивительнейший и великолеп¬
нейший» (θαυμασιότατο? καί μεγαλοπρεπέστατο?) либо «велико¬
лепнейший и славнейший» (знатнейший) (μεγαλοπρεπρέστατο?
καί ενδοξότατο?)117, т.е. словами, которыми обычно именовали
высших сановников118.
113 PG. Т. 82. Col. 1489 С. Ср. рассказ Феодорита о некоей Марине,
чья судьба, по его мнению, была достойна послужить поводом для созда¬
ния трагедии; саму Марину Феодорит называет eùyevcCTTdTTiv. См.: Theod.
Ер. 70; см. также: Ер. 14, XXVIII etc.
114 Theod. Ер. 30.
115 Theod. Ер. 88.
116 Ibid.
117 Theod. Ер. 29-36.
118 По мнению Р. Дельмэра, перечисленные слова являются не тер¬
минами, обозначающими сан, а лишь эпитетами, в которых сказалось
желание польстить Келестиаку. См.: Delmaire R. Les dignitaires laïcs au
Concile de Chaicédoine: notes sur la hiérarchie et les préséances au milieu du
Ve siècle // Byz. 1984. T. 54. P. 175— 176. Однако настойчивое повторение
их (причем в определенном порядке) Феодоритом свидетельствует ско¬
рее о том, что Келестиак являлся обладателем вполне реальных титулов,
228
В письмах к представителям высшей имперской администра¬
ции Феодорит постоянно употребляет термины, обозначающие
их высокий сан: «ваше великолепие» (т] ицетера цеуаХоттрвттек!)119,
ваше величие (то ицстероу цеуеОо?)120, «ваше почтение» (т) ицетера
стбруоттреттбьа)121 и т.д. В ряде писем, наряду с указанными тер¬
минами, Феодорит употребляет слово цеуаХофгла122, которое ис¬
следователи воспринимают либо как «благородство»123, либо как
«великолепие» (magnificence)124. Нам представляется, что Фео¬
дорит вложил в это слово другой смысл и что оно в его письмах
означало не благородство и не великолепие, а «высокоблагоро¬
дие», т.е. благородство по статусу в общественной лестнице, ко¬
торое в силу высокого поста компенсировало неблагородство
происхождения. Показательно, что он использует его по отноше¬
нию к префекту претория Востока 447, 450, 459 гг., консулу 457
г. Константину125, магистру милитум 450 —451 гг. Анатолию (кон¬
сулу и патрикию)126, ближайшему советнику императора Феодо¬
сия II (а затем Маркиана) — консулу 436 г., патрикию Сенатору127.
Все они принадлежали к числу ближайших сподвижников импера¬
тора и представляли его и сенат на Халкидонском соборе128.
И если у Феодорита просматривается известная близость с Ли-
ванием, Иоанном Златоустом и Синесием в оценке родовитости129,
связанных с должностями, хотя, возможно, лишь почетными (ср.: PLRE.
II. Р. 279). Кстати именно эти слова (μεγαλοπρεπέστατος*, θαυμασιότατος*)
употреблялиЕвнапийдляобозначенияпридворных(£’илар.Рг. 87,100), хотя
делалэто в насмешку надними, даже с некоторой издевкой. См., например,
Eunap. Fr. 100: «μεγαλοπρεπής*, попав на войну, ведет себя весьмаопасливо».
119 Theod. Ер. 29, 34, 45, 79, 90, 91 etc.
120 Theod. Ер. 42, 44, 58, 80, 89 etc.
121 Theod. Ер. 7, 62, 100, etc. И. Азема переводит этот термин как
noblesse. См.: Theodoret de Суг. Correspondance / Ed. Y. Azdma. Р., 1964.
Т. 3. Р. 17. Мы следуем за Н. Глубоковским (Творения Блаженного Фе¬
одорита, епископа Киррского / Пер. Н. Глубоковского. С. Посад, 1907.
Ч. 7. С. 6).
122 Theod. Ер. 43, 44, 79, 92.
123 Творения... Феодорита... С. 42, 44 и т.д.
124 Theodoret de Суг... Р. 13, 43, 47 etc. И. Азема переводит этим словом
и термин μεγαλοπρέπεια, и термин μεγαλοφυΐα (Ibid. Р. 13).
125 См. о нем: PLRE. II. Р. 317 — 318: FI. Constantinus 22.
126 См. о нем: Ibid. Р. 84 — 86: FI. Anatolius 10.
127 См. о нем: Ibid. Р. 990 — 991: FI. Senator.
128 Delmaire R. Ор. cit. Р. 142 — 143.
129 Как мы уже отмечали, Феодорит мог считать знатным человека в
третьем поколении. Кроме того, фраза, в которой особо подчеркивается,
что житель Кир Феодот «был благороден и по отцу» (ό εύγενέστατος* υίος*
ημών θεόδοτος* καί τη πατρώα σεμνυνομενος* εύγένεια — Theod. Ερ. 28)
позволяет предположить, что Феодорит мог считать человека благород¬
ным и в случае его высокого аристократического происхождения лишь с
одной (например, материнской) стороны, к каковым, возможно, как мы
уже отмечали, относился и он сам.
229
то в оценке сановности (знатности по положению) он весьма за¬
метным образом с ними расходится. В то время как Ливаний и
Евнапий не желали признавать права на знатность за представи¬
телями высшей имперской администрации, в то время как Иоанн
Златоуст и Синесий соглашались с ним на определенных усло¬
виях, Феодорит Киррский считает высших чиновников и воен¬
ных аристократами уже в силу самого их положения в военно¬
административном аппарате империи.
Ливаний, кому бы он не писал, всегда обращался к адресату
как к равному, и основное обращение к нему у него звучало «(5
бсащте»130. Иоанн Златоуст (в меньшей степени Синесий) уже
мог написать «твое великолепие», «твоя светлость», но, заметим
опять-таки, что это было обращение на «ты».
Феодорит, как правило, пишет адресату, полностью отдавая
себе отчет в дистанции, существовавшей между ним и высоким
сановником. Потому как бы ни смелы были его письма, он всегда
обращается к должностным лицам и придворным на «Вы» и всег¬
да подчеркивает высоту их сана. И тут он очень близок к офи¬
циальному законодательству, где со второй четверти V в. проис¬
ходят весьма резкие изменения в титулатуре чиновников. Если
раньше обычное их наименование было clarissimus131, а такие вы¬
ражения как «славнейший», «великолепнейший», не говоря уже
о «величии», «великолепии», встречались крайне редко, то при¬
мерно с 420 г. Кодекс Феодосия буквально пестрит такими слова¬
ми, как magnificentia132, inlustris et praecelsa magnificentia tua133,
inlustris et magnifica auctoritas tua134, tua inlustris et praecelsa mag¬
nitudo135, с той лишь разницей, что император обращается к сво¬
им подчиненным на «ты».
По всей видимости, здесь сказалось изменение общей атмос¬
феры в отношении к военно-чиновной знати, и эту атмосферу
очень чутко уловил и тонко отразил в своей переписке Феодорит
Киррский. В этом смысле его взгляды знаменуют собой опреде¬
ленную веху в представлении о знатности, когда даже культурная
элита полностью признала за представителями высшей импер¬
ской администрации право на знатность, правда, как знатность
по положению, весьма четко отличая ее от знатности по проис¬
хождению.
130 См., например: Lib. Ер. 1474 (адресованное магистру оффиций
Саллюстию).
131 С. Th. VI. 4. 4; 4. И; 4. 15; 24. 7-10, etc.
132 Nov. Marc. IV. 1. 1.
133Nov. Val. II. 2. 1; 3. 1; XIII. 1. 16; XVII. 1. 4; XVIII. 1. 1 etc
134 Nov. Th. I. 1. 8; X. 1. 5; 2. 1 ; XI. 1. 4; XII. 1. 2; Nov. Marc. IV. 1. 5 etc.
135 Nov. Val. I. 11. 1; III. 1.5;X. 1.4; XIV. 1.2; Nov. Marc. II. 1. 7 etc.
230
* * *
До сих пор мы рассматривали представления о знатности
главным образом официальных кругов и элиты общества (родо¬
витой аристократии и интеллигенции). Прежде чем обратиться к
эволюции этих представлений во второй половине V —VI в., по¬
пытаемся проанализировать, насколько возможно, взгляды на
знатность, бытовавшие среди более широких слоев населения,
нежели тот узкий круг, воззрениям которого мы уделили внима¬
ние ранее. Речь пойдет о средних и низших сословиях ранневи¬
зантийской империи. Взгляды их с большой долей вероятности
можно реконструировать по обращенным к ним проповедям, в
чем мы вполне согласны с А.Я. Гуревичем136.
И здесь для специалиста по истории ранней Византии имеет¬
ся благодатный материал — проповеди Иоанна Златоуста, Григо¬
рия Назианзина, Астерия Амасийского и др. Все они свидетель¬
ствуют, что для слушателей этих великих проповедников (как, по
всей видимости, и более скромных, чьи слова дошли до нас лишь
в пересказах очевидцев) высший слой империи — это те, кто об¬
ладают могуществом, властью, высшим званием137, т.е. военно¬
чиновная знать империи, главным образом и составлявшая се¬
нат. Конечно, и Иоанн Златоуст, и Григорий Назианзин знали о
категории еЬуеуеХд, хотя бы потому, что сами к ней принадлежа¬
ли, однако в своих проповедях они, видимо, для того чтобы быть
понятными, этим термином предпочитали не пользоваться. И это
веское свидетельство в пользу того, что категория родовитости в
глазах широких масс не имела существенного значения за исклю¬
чением, может быть, случаев, когда потомственный аристократ
оказывался на службе у императора или по крайней мере отли¬
чался богатством (имущественный критерий деления общества,
судя по тем же проповедям, был весьма широко распространен)138.
К исходному выводу можно прийти и при чтении агиографи¬
ческой литературы, также рассчитанной на широкие круги на¬
селения Византии, взгляды и вкусы которых она в достаточной
мере отражала. Так, если для Ливания префект претория вре¬
мен Константина и Констанция Аблабий всего лишь выскочка,
поднявшийся до незаслуженных почестей139, то для агиографа
его семья, вне всякого сомнения, аристократическая140. И если
культурная элита общества лишь к середине V в. начинает при-
136 Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами
современников (ExamplaXIII века). М., 1989. С. 356.
137 PG. Т. 35. Col. 864, 892, 976.; Т.40. Col. 164; Т. 52. Col. 393; Jean
Chrysostome. Commentaire sur Isaïe ... P. 84.
138 PG. T. 35. Col. 868, 881; T. 40. Col. 164-180; T. 47. Col. 1052; T. 55.
Col. 249.
139 Lib. Or. XLII. 24; PLRE. I. P. 3: Ablabius 4.
140 Vie anonyme d'Olympias / Ed. A.M. Malingrey // Sources chrétiennes.
P., 1968. P. 411.
231
знавать без оговорок притязания на знатность представителей
военно-административного аппарата империи — и то лишь как
знатность по положению, четко отличая ее от родовитости, кото¬
рую чтят никак не меньше, то в глазах широких слоев населения
(насколько позволяют судить данные агиографии, например жи¬
тия Олимпиады и Евпраксии141) именно этот слой (причем уже в
IV в.) отличался истинной знатностью.
К середине же V в. в агиографической литературе оконча¬
тельно складывается классический тип знатного человека — об¬
ладателя высшего сенаторского звания (титула illustris): он богат
и нередко завещает свое имущество церкви или монастырю142; он
влиятелен, и люди ищут его протекции; пропасть отделяет его от
остальных людей, за что его порицают проповедники143. Однако
примечательно, что в целом сановники изображаются в агиогра¬
фии как весьма замкнутый социальный слой. Именно в этот круг
людей попадает во времена Нестория юная Мелания, и жены са¬
новников увещевают ее встать на путь истинной веры. При этом
используется выражение, ставшее стереотипом для обозначе¬
ния жен представителей высшей знати: ττολλαί των συγκλητικών
έλβυθβρων144.
Показательно, что из того набора качеств, которыми наделя¬
ются сановники, самое главное — их близость к императору, от¬
ношение к которому у агиографов также заметно отличалось от
восприятия верховного носителя власти элитой, к которой при¬
надлежал, например, Синесий Киренский145. В то время как для
Ливания, Евнапия, Синесия основным назначением и честью че¬
ловека было служение родному городу, для более широких масс
вершина, к которой следует стремиться, — близость к императо¬
ру, она выше родства, выше всех других благ. В наиболее полной
и законченной форме это отражено в «Житии Симеона Юроди¬
вого», где говорится: «Если земной и смертный царь призовет
вас, желая сделать патрикиями и кувикуляриями своего земно¬
го и бренного дворца, преходящего как тень и сон, разве вы не
пренебрежете всем, что у вас есть, и без раздумий сразу же не
141 Ibid.; Vita St. Eupraxiae // AASS. Martis. Vol. 2. P. 920 — 921.
142 La vie ancienne de saint Marcel l'Acémète / Ed. G. Dagron //Analecta
Bollandiana. 1968. Vol. 86, fasc. 3/4. P. 296: «Был некто Фратерий, сын
мужа, обладавшего могуществом в сенате римлян [т.е. византийцев] и
имевшего богатство, подобавшее человеку, пользовавшемуся первен¬
ством в сенате». Фаретий стал монахом, его богатство пошло на расши¬
рение монастыря акемитов (Ibid. Р. 297).
143 См., например: Kaîlinikos. Vie d'Hypatios / Ed. G.J.M. Bartelink. P.,
1971. 6: «Иона вошел в великий город и смело сказал иллюстриям: "Бед¬
няки Фракии разграблены, пошлите им еды! ". Он так жаждал добра, что
открыто, в глаза порицал иллюстриев».
144 Vie de sainte Mélanie la Jeune / Ed. D. Gorge // Sources chrétiennes.
1962. P. 54.
145 Synes. De regno. XVII.
232
пойдете к нему, чтобы насладиться почестями его, его ликом и ре¬
чью, и готовы будете принять всякий труд, всякое бремя и даже
смерть ради одного того, чтобы удостоиться узреть тот день, ког¬
да царь в присутствии всего своего сената примет вас, возьмет
к себе на службу и одарит»146. Примечательно, что константи¬
нопольский сенат рассматривается агиографом не как самосто¬
ятельный и независимый от императорской власти институт, а
именно как его, императорский синклит.
Характерно для агиографической литературы и изменение
смысла употребления терминов. Так, если в сочинения Феодори-
та Киррского слово ¿тагщо? (знаменитый, знатный) употребля¬
ется как определение к слову уеуо? и, следовательно, относится
к родовитой аристократии147, то в Житии Феодора Сикеота оно,
приобретя уже совершенно самостоятельное значение, употре¬
блено по отношению к человеку низкого происхождения, но ока¬
завшемуся на службе императора в качестве его посыльного.
Это был некий Косьма, выполнявший раньше трюки на верблю¬
де148. Ему и суждено было стать отцом Феодора, мать которого
мечтала видеть сына столичным чиновником, почитая это за выс¬
шее благо149.
И словно в империи уже не оставалось иного рода знатных,
высшие ее слои обозначены как о! архоуте? ка! о! а^юцапкои?150,
т.е. так же, как они определены в дошедших до нас проповедях.
Что касается интеллектуальной элиты ранневизантийского обще¬
ства, то взгляды ее со второй половины V в. заметно изменились.
Обратимся, например, к Зосиму. При анализе его творчества ис¬
следователи, как правило, концентрируют свое внимание на рели¬
гиозной стороне его мировоззрения151, причем язычество Зосима
146 Rydén L. Das Leben des heiligen Narren Symeon von Leontios von
Neapolis. Stockholm, 1963. P. 128.
147 См. выше C. 226-227..
148 Festugière A.J. Vie de Théodore de Sykéon. Bruxelles, 1970. P. 3:
«ετυχεν τίνα επίσημον άνδρα τοϋνομα Κοσμάν, τον εν ίπποδρομιοις* εύδοκιμ
ήσαντα εν τη των καμηλοπήδων τάξει, έκτελειν αποκρίσεις· του βασιλεω?»
Фестюжьер переводит τινα επίστημον άνδρα как «l'homme d'un certain
rang» (Ibid. T. 2. P. 7), что, разумеется, не вполне точно. Нельзя не вспом¬
нить, что Феофилакт Симокатта употребил термин επίστημος· в том же
значении, что и наше житие, применив его к «человеку из плебеев» Евдо-
миту (Theophylacti Syimocattae Historia / Ed. G.de Boor. Lipsiae, 1889. VIII.
9. 13). Возможно, изменение смысла терминологии являлось не только
спецификой агиографического жанра, но и приметой времени, когда раз¬
личия в представлениях о знатности у разных слоев заметно стирались.
149 Festugière A.J. Op. cit. Р. 4.
150 Ibid. Р. 5.
151 Kaegi W.E. Byzantium and the Decline of Rome. Princeton, 1968.
Ch. Ill: Zosimus and the Climax of Pagan Historical Apologetics. P. 99 —
145; Paschoud F. Cinq études sur Zosime. P., 1975; Ridley R.T. Zosmus the
Historian // BZ. 1972. Bd. 65. P. 284-285 etc.
233
рассматривается как признак его устремленности в прошлое152,
высказываются даже предположения относительно республикан¬
ского образа его мыслей153, его принадлежности к римской интел¬
лигенции154. Однако социальные воззрения Зосима показывают,
что он вполне был сыном своего времени и мыслил как гражда¬
нин Византийской, а не Римской империи155, хотя он, считая себя
продолжателем Полибия156, писал историю римского государства.
152 Paschoud F. Zosimos // RE. Bd. X. A. Kol. 826; Goffart W. Zosimus,
The First Historian of Rome's Fall // AHR. 1971. Vol. 76. P. 432-439.
153 Condurachi E. Les idées politiques de Zosime // Revista clasica. 1942.
T. 13/14. P. 115— 127; Petre Z. La pensée historique de Zosime // Stud. clas.
1965. T. 7. P. 263 — 272. По мнению В. Гоффарта, «республиканизм» Зо¬
сима носил отвлеченный характер и в этом своем качестве отнюдь не яв¬
лялся уникальным явлением, поскольку высказывания республиканско¬
го толка встречаются у Сидония, Сальвиана и даже в законодательстве
(Goffart W. Op. cit. P. 414 — 415. Not. 13). Близок к В. Гоффарту в оценке
политических взглядов Зосима Ф. Пашу, который считает, что о респу¬
бликанизме Зосима можно говорить лишь в романтическом смысле. См.:
Paschoud F. Zosimos. Kol. 826; Idem. Cinq études... P. 1—2. Критику Зоси-
мом монархии (Zos. I. 5. 2 — 4) Ф. Пашу рассматривает в русле его языче¬
ской полемики с христианством, поскольку в глазах христиан монархия
являлась необходимой предпосылкой для распространения их учения.
См.: Paschoud F. Cinq etudes... P. 9— 10. Как показал Ф. Пашу, антимо¬
нархическая тирада Зосима относилась не к монархии в целом, а лишь к
периоду, начавшемуся с правления Константина, и была направлена, в
первую очередь, против него самого и Феодосия I (Ibid. Р. 14—18).
154 Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии
(по данным историков IV —VII вв.). М., 1974. С. 96.
155 В.Э. Кэги справедливо, на наш взгляд, назвал Зосима византий¬
ским язычником, мыслившим свою верность Риму как верность второ¬
му Риму — Константинополю, в процветание которого он свято верит,
будучи совершенно убежден в том, что новая столица станет таким же
богохранимым градом, каким некогда был Рим. См.: Kaegi W.E. Op. cit.
P. 141 — 143. Свидетелем своего времени считает Зосима В. Гоффарт, по
мнению которого, главная заслуга историка заключается в том, что он
отразил взгляды интеллектуальной элиты своего времени, в глазах ко¬
торой восточная часть империи, павшая после Адрианополя, представа¬
ла таким же фактом прошлого, что и ее западная часть после 410 г. См.:
Goffart W. Op. cit. P. 429 — 441. Как полагает В. Гоффарт, события III — IV вв.,
о которых пишет Зосим, при всем том, что идеалы его лежали в прошлом,
являлись для него чем-то отдаленным и туманным (Ibid. Р. 426), и для со¬
временного исследователя в его сочинении интерес представляет лишь
то, что под видом событий прошлого он отразил действительность нача¬
ла VI в. и стоявшие тогда перед империей проблемы. См.: Goffart F. Op.
cit. P. 423 — 426. Возражения см.: Paschoud P. Cinq études... P. 208 — 209.
156 По версии Ф. Пашу, связь Зосима с Полибием — мираж; более
вероятной представляется исследователю его зависимость от постполи-
биевой традиции. См.: Paschoud F. Cinq études... P. 6 — 7. Ср.: Kaegi W.E.
Op. cit. P. 105. По его мнению, Зосим игнорирует точку зрения Полибия
о том, что Римская республика имела «смешанную конституцию» и рас¬
сматривает ее просто как «аристократию».
234
Относительно социального статуса Зосима наиболее веро¬
ятной представляется гипотеза А.П. Каждана о том, что Зосим
являлся выразителем идеологии какого-то слоя куриалов, про¬
должателем линии Ливания157. Наряду с язычеством автора «Но¬
вой истории» исследователь исходил из весьма важного фак¬
та — оплакивания историком судьбы городов — мотива столь
характерного для образа мыслей представителя сословия куриа¬
лов ранней Византии. В пользу точки зрения А.П. Каждана го¬
ворят и следующие обстоятельства: это представление Зосима о
том, что лучшая форма правления — власть аристократов158, его
мнение, что гибель империи начинается с Константина159, т.е. со
времени, когда после перенесения столицы на Босфор на Вос¬
токе в большом количестве появляется военно-чиновная знать,
заметно потеснившая куриалов, наконец, его презрительное
отношение к ростовщикам, рабам, варварам160, роднящее его с
представителями муниципальной аристократии IV — начала V в.
Ливанием и Синесием161.
Если же вспомнить о том, что, как, показали современные
исследования, сословие куриалов еще не находилось на рубеже
V —VI вв. (т.е. времени создания труда Зосима162), в стадии окон¬
чательного упадка163, то не покажется удивительным и то, что
это сословие могло иметь и выразителя своих интересов, каким
оказался Зосим. Именно он, по тонкому наблюдению А.П. Каж-
157 Каждан А.П. Рец. на кн.: Zosime. Histoire novelle. T. 1 / Ed.
F. Pashoud. P., 1971 // ВДИ. 1975. № 4. C. 168.
158 Zos. I. 5 .2. Речь в этом пассаже идет о Римской республике, одна¬
ко, как справедливо заметил Р.Т. Ридли, едва ли Зосим знал, как функ¬
ционировала республика (Ridley R.T. Zosimus... P. 282). Зато ему хорошо
было известно устройство городов греческого Востока, где до появления
римлян в IV в. безраздельно господствовала муниципальная аристокра¬
тия. Не случайно исследователи говорят об олигархии курий в городах
Востока в III — начале IV в. См.: Holsapple L. Constantine the Great. N.Y.,
1942. P. 12; Seston W. Dioclétien et la Tetrarchie. P., 1946. P. 46.
l59Kaegi W.E. Op. cit. P. 110—115; Paschoud F. Cinq études... P. 1—23;
Козлов A.C. Социальные симпатии к антипатии Зосима // АДСВ. 1978.
Сб. 15. С. 25.
160 Козлов A.C. Социальные симпатии... С. 25; Он же. Некоторые
аспекты «проблемы варваров» в «Новой истории» Зосима // АДСВ.
1977. Сб. 14. С 56.
161 Lib. Or. LXII. 21; Synes. De regno. XX, XXV; Козлов A.C. Некоторые
аспекты... C. 58. Примеч. 18.
162 Ridley R.T. Zosimus... S. 278-280.
163Schubert W. Die rechtliche Sonderstellung der Decurionen in der
Kaisergesetzgebung des 4.-6. Jahrhunderts // ZSSRA. Romanistische
Abt. 1969. Bd. 86. S. 287 — 333; Chrysos E.K. Die angebliche Abschaffung
der städtischen Kurien durch Kaiser Anastasios // BYZANTINA. 1971. T. 3.
P. 93—102; Tinnefeid F. Die frühbyzantinische Gesellschaft. Struktur —
Gegenstäze — Spannungen. München, 1977. S. 170 — 173; Лебедева Г.E. Со¬
циальная структура ранневизантийского общества (по данным кодексов
Феодосия и Юстиниана). Л., 1980. С. 130— 144.
235
дана, позволил нам проникнуть в «культурный климат» своей
эпохи, когда язычество далеко не исчезло164 и, по всей видимо¬
сти, не воспринималось сословием куриалов как нечто безна¬
дежное, раз его идеолог предпринял попытку создать сочинение,
которое явилось бы противовесом христианским церковным
историям165.
И все-таки Зосима отделяло от Ливания более чем столетие, и
это заметно сказалось на его взглядах. Так, Ливаний с пренебре¬
жением относился к латинскому языку, языку имперской адми¬
нистрации, и гневно осуждал тех, кто, закончив курс обучения у
ритора, стремился получить юридическое образование166. Напро¬
тив, для Зосима, который, возможно, был учеником Прокопия из
Газы167, это — вполне обычный путь168, как, впрочем, и для самого
Прокопия из Газы, двое братьев которого были юристами169.
С признанием значимости юридического образования, что
уже само по себе отражало положительное отношение к службе
в имперском аппарате, на которой он сам состоял в качестве ад¬
воката фиска, тесно связано и само представление Зосима о знат¬
ности. Категория бйусусГ? ему, конечно, известна170. Конечно, он
ее ценит, и все же его не смущает, что человек благородного про¬
исхождения, некто Феодор, которому прочили императорское
звание, является лишь референдарием171, в то время как человек
низкого происхождения, Валент, был императором172. Более того,
если Евнапий, у которого Зосим позаимствовал свой рассказ173,
164 Каждая А.И. Указ. соч. С. 168.
165 Paschoud F. Cinq études... P. 214.
166 Lib. Or. LXII. 21-23; Lib. Ep. 1203.
167См.: Paschoud F. Zosimos. Kol. 800. Однако Зосим, по-видимому,
не был столь образован, как Евнапий. Во всяком случае, его сочинение
было написано более простым языком, чем труд Евнапия, что, правда,
возможно объяснить тем, что оно предназначалось для более широкого
круга читателей.
168 Зосим в равной степени ценил как риторическое, так и юридиче¬
ское образование. См.: Козлов A.C. Социальные симпатии...С. 28 — 29.
169 В одном из писем Прокопия, адресованном его бывшим ученикам
Макарию и Зосиму, ритор не только не осуждает, но даже восхваляет
их за прилежание в изучении законов (Ргосор. Ер. 153). О братьях Про¬
копия, Филиппе и Захарии, см.: PLRE. II. Р. 875 — 876: Philippus 7; 1193 —
1194: Zacharias 1. В то время как для Ливания знаток законов — неизмен¬
но низший по своему статусу человек, в конце V — начале VI в. риторы
не испытывают к юристам подобной неприязни, более того, находясь с
ними в дружеских отношениях, образуют с ними единый слой близких
по духу и настроениям людей. См., например: PLRE. И. Р. 17: Aeneas; 697:
Marcianus 5; 921 — 922: Procopius of Gaza 8.
170 Zos. I. 21. 1; IV. 13. 2-3; IV. 41. 2.
171 Ibid. IV. 13. 2-3.
172 О происхождении Валента см.: Атт. Marc. XXX. 7. 2 — 3.
173 О зависимости Зосима от Евнапия см.: Paschoud F. Cinq études...
P. 207-214.
236
не скрывает своей симпатии к Феодору за знатность его проис¬
хождения, прекрасное воспитание, приятные манеры, снисходи¬
тельность, гармоничность натуры174, то Зосим скорее осуждает
Феодора за его молодость, горячность, доверчивость к лести175.
В то же время его не смущает то, что человек вроде Авундан-
тия, прибывший из Скифии (во Фракии), поднимается до самых
высших должностей176, подобно кельту Руфину177. Более того,
именно эти и им подобные лица находятся в центре его пове¬
ствования, ибо его основное внимание уделено тем, кто облада¬
ет силой и могуществом178, кто, как Аврелиан, сын нотария Тав¬
ра, входил в правящую верхушку империи (той? той
ттоХьтейцато? сМ>ра?)179, иными словами представителям высшей
имперской администрация.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что для Зосима (в
отличие от Евнапия, которого он компилировал) высшие поче¬
сти — те, которые исходят от императора, а знатность определя¬
ется тем, какое место занимает тот или иной человек в иерархии
должностей и титулов180. Так, еще Ливаний порицал за низкое
происхождение префекта претория 344 — 351 гг. Филиппа (сына
колбасника)181, а для Зосима он — обладатель высоких титулов и
незаурядного ума182.
Видимо, и его интерес к должностям и титулам, который кон¬
статируют исследователи183, вызван изменениями представле¬
ний о знатности, произошедшими к его времени. Весьма пока¬
зательно в этом плане его отношение к находившимся на службе
у императора евнухам. В то время как Евнапий, мысливший еще
вполне в духе античности, относился к этим выходцам из рабов
и вольноотпущенников не иначе как с презрением, Зосим, хотя
и не испытывает к ним особой симпатии184, не отрицает инсти¬
тут придворных евнухов как таковой, фиксируя место, которое
они занимали в обществе, и отмечая влияние, которым они об¬
ладали185. Так, он не обнаруживает признаков расположения к
всемогущему препозиту священной спальни Евтропию, однако
{7АЕипар. Fr. 38. Ср. рассказ Аммиана Марцеллина о Феодоре,
в котором заметно явное противопоставление его Валенту: Атт. Маге.
XXIX. 1. 8.
175 Zos. IV. 13. 2-3
176 Ibid. V. 10. 5.
177 Ibid. V. 51. 1
178 Ibid. V. 17. 4.
179 Ibid. V. 18. 7 —9. Об Аврелиане см.: PLRE. I. P. 128— 129: Aurelianus 3.
180 Ibid. IV. 51. 1; V. 10. 5; 17.4.
181 Lib. Or. XLII. 24-25.
182 Zos. II. 46. 2.
183Ridley R.T. The Fourth and Fifth Century Civil and Military Hierarchy
in Zosimus // Byz. 1971. T. 40. P. 91 — 104.
184 Козлов A.C. Социальные симпатии... С. 38.
185 Zos. V. 8. 1; 9. 2; 35. 2, etc.
237
порицает его за личные качества (например, скупость186). Но во¬
все не за то, что он, евнух и бывший раб187, поднялся до самых
высоких в империи почестей, стал консулом188 и обладал огром¬
ным богатством и властью189. Более того, характеризуя посланно¬
го вместе с Тайной против Тригибильда полководца Льва, Зосим
считает вполне достаточным сказать лишь то, что он был близок
к Евтропию190.
Для представлений Зосима о знатности характерна и такая
любопытная деталь: у Ливания, Иоанна Златоуста и Феодорита
Киррского термин «о! су теХеь» употреблялся для обозначения
куриалов191. У Зосима он претерпел весьма своеобразную эволю¬
цию и служил для обозначения высших военных чинов192.
Все вышеизложенное позволяет предположить, что Зосим
отразил взгляды на знатность того слоя куриалов (либо тесно с
ними связанных представителей свободных профессий: недаром
он ценит образованность больше родовитости193), который уже
вошел в тесный контакт с имперским аппаратом194.
Линию Зосима продолжает Иоанн Лид (первая половина
VI в.). Восхищенное отношение к куриалам, под началом кото¬
рых, по его мнению, только и могли процветать города195, выска¬
зывание в духе Ливания, что достойный человек в городе — тот,
кто отличается родовитостью, богатством и образованностью196;
186 Ibid. V. 10. 12.
187 PLRE. II. Р. 440: Eutropius.
188Zos. V. 17. 4. Евтропий оказался первым евнухом, удостоенным
консульского звания. На Западе его назначение консулом было воспри¬
нято как оскорбление и признания не получило (Claudian in Eutropium.
II. 126-128).
189 Zos. V. 13. 1; 17. 4.
190 Ibid. V. 14. 2.
191 См. выше. С. 220, 227 и примеч. 111.
192Zos. III. 30. 1.
193 Козлов А.С. Социальные симпатии... С. 28 — 28
194 Как полагает А.С. Козлов, Зосим выражал интересы средней
и мелкой служилой знати, которая генетически могла восходить к со¬
словию куриалов и верхушке плебса (Там же. С. 39 — 40). Однако это
представляется сомнительным, ибо как юрист префектуры прето¬
рия он по выходе в отставку получил титул комита, возможно, даже
comes consistoriani. См.: Jones А.Н.М. The Later Roman Empire: A Social,
Economic and Administrative Syrvey. Oxford, 1964. Vol. 1. P. 507; Vol. 3.
P. 145. Not. 85. Сей титул дал ему право на первое место среди honorati
города, в котором он жил (по всем видимости, он обитал в провинции).
См.: Paschoud F. Zosimos. Kol. 795. Что касается его связи с куриалами,
то, на наш взгляд, она представлялась не отдаленной, а непосредствен¬
ной: он вышел из этой (или очень близкой) среды и был с нею в постоян¬
ном контакте, как были объединены между собой в его время риторы и
юристы (см. выше, примеч. 169).
195 loan. Lyd. De mag. III. 46.
196 Ibid. III. 59
238
представление о том, что благородное происхождение непремен¬
но предполагает идущую в глубь веков давность рода197 (вспом¬
ним, что уже в середине V в. человека считали знатным хотя бы
в третьем поколении198), — все это позволяет предположить, что
Иоанн и сам принадлежал к родовитой аристократии — сосло¬
вию куриалов своего родного города Филадельфии199.
Тем не менее, в то время как выходец из среды куриалов и
их защитник Ливаний всей своей деятельностью стремился про¬
тивостоять имперской администрации, а через нее и новой се¬
наторском знати, Иоанн Лид, напротив, целью своей жизни сде¬
лал именно службу в аппарате империи200. Несмотря на то что он
высоко ценил образование и сам был отменно учен, Иоанн все
свое время и знания отдавал службе, а к книгам обращался лишь
тогда, когда со службой не ладилось201, либо когда «на склоне
лет эту службу ему пришлось оставить»202. Даже получив долж¬
ность преподавателя школы на Капитолии, Иоанн Лид от службы
не отказался203 и совмещал эти два (в глазах Ливания совершен¬
но несовместимые) занятия204. Итак, в отличие от аристократов
IV — начала V в., превыше всего ценивших досуг, который мож¬
но было посвятить литературным и философским занятиям205,
Иоанн больше всего дорожит возможностью спокойно служить,
обретая почтение со стороны простых чиновников и благосклон¬
ность начальствующих особ206.
Тонкости службы, принятый в среде имперской бюрократии
этикет он описывает с наслаждением завзятого чиновника207,
и, будучи аристократом по рождению, на общество смотрит с
чиновничьей колокольни, ставя в нем на первое место тех, кто
197 Ibid. III. 30.
198 См.выше. С. 228.
199 loan. Lyd. De mag. III. 26, 58, 59.
200 Ibid. III. 28-30.
201 Ibid. III. 28.
202 Всю жизнь Иоанн прослужил в ведомстве префекта претория
(loan. Lyd. De mag. III. 30). По мнению С.Н. Цирпанлиса и З.В. Удаль-
цовой, Иоанн Лид какое-то время состоял на военной службе. См.:
Tsirpanlis C.N. John Lydos on the Imperial Administration // Byz. 1975.
T. 54. P. 481; Удальцова З.В. Из византийской историографии VII в. I:
Иоанн Лаврентий Лид // ВВ. 1984. Т. 45. С. 55. Этот вывод сделан ис¬
следователями на основании того, что Иоанн употребил слово στρατεία
(III. 28). Однако слово это являлось для Иоанна Лида обычным обозначе¬
нием службы в гражданской администрации (III. 26, 30, etc.) Ср.: Bandy
С. Introduction // Ioannes Lydus. On the Powers or the Magistracies ot the
Roman State. Philadelphia, 1983. P. XIV.
203 loan. Lyd. De mag. III. 29: «...έχομενος* τής* στρατεία? έπαίδευον».
204 Правда, в отличие от Ливания, он преподавал латинскую словес¬
ность (De mag. III. 29), что также было знамением времени.
205См., например: Synes. Ер. 57, 114 etc.
206 loan. Lyd. De mag. III. 20.
207 Ibid. 11.7,8; III. 2-7 etc.
239
занимал высокую должность и в силу этого обладал почетом (τιμή)
и могуществом (δύναμις*)208. Этим Иоанн отличается не только от
своих предшественников-греков, но и от римлян, к которым себя
относил. Так, если для римлян родовитый сенатор всегда стоял
выше императорского чиновника, даже такого, как префект пре¬
тория209, то для Иоанна Лида префект претория — могуществен¬
ная персона, которой сенаторы обязаны оказывать всяческое по¬
чтение. Он подробно описывает, как до начала заседания сената
собираются все его члены, а при появлении префекта претория
встают со своих мест и приветствуют его, преклоняя перед ним
колени210; вошедший император в первую очередь здоровается с
префектом; после появления императора и префекта никому не
разрешалось входить в зал, а после окончания заседания никто
из сенаторов не имел права покинуть помещение прежде, чем
это сделает префект211.
Скорее всего, это описание соответствовало византийской
действительности VI в., но любопытно то, что поклонник древних
обычаев, каким считал себя Иоанн Лид, отнюдь не сетует по это¬
му поводу, но, напротив, восхищается означенной процедурой.
Характерно и другое. Если еще в «Новой истории» Зосима сенат
фигурирует как особый институт, а сенаторы (οί την γερουσίαν
πληρουντες*) и высшие должностные лица — понятия не совсем
равнозначные212, то в изложении Иоанна Лида высшие чиновни¬
ки (των αρχών) и сенаторы по существу одно и то же213. Само же
название сената (ή γερουσία), употребляемое Зосимом, представ¬
ляется Иоанну Лиду связанным с древними временами, древним
же считает он и обычай сенаторов собираться в здании сена¬
та, а не во дворце, что стало привычным в его времена214, когда
208 Ibid. II. 7, 8; III. 57 etc.
209 Jones А.Н.М. The Later Roman. Empire... Vol. 1. P. 106.
210 В тексте лица, приветствующие таким образом префекта, на¬
званы «οι των έκει πρωτεύοντες* στρατευμάτων». A.C. Бэнди перевел это
как «those who head the troops there» (loannes Lydus... / Ed. A.C. Bandy...
P. 97), поскольку, по его мнению, термины στρατεια, στρατεύεσθαι и т.п.
в значении гражданской службы относятся только к префектуре пре¬
тория, первоначально имевшей военные функции (Bandy A.C. Op.cit.
P. XIV). Однако Иоанн Лид военную службу называет εν δπλοις* στρατεια
(loan. Lyd. De mag. I. 9; III. 2). Слово στρατεια в широком значении служ¬
бы в гражданской администрации вообще употребляется и в законода¬
тельстве Юстиниана. См.: Чекалова A.A. Константинопольские аргиро-
праты в эпоху Юстиниана // ВВ. 1973. Т. 34. С. 18. Примеч. 30. Поэтому
нам представляется, что в тексте «De magistratibus» речь идет о привет¬
ствии префекта претория лицами, возглавившими те или иные службы
и в силу своей должности являвшимися сенаторами. Ср.: Ridley R.T. John
Lydos. P. 489 — 490.
211 loan. Lyd. De mag. II. 9.
212 Zos. IV. 42. 2; V. 13. 1.
213 loan. Lyd. De mag. II. 9.
214 Ibid.
240
зависимость сената от императора была совершенно бесспорна.
Аналогия с данными агиографии, о которых упоминалось выше,
здесь вполне очевидна.
Однако, признавая за представителями высшей имперской
администрации право на первенство в социальном плане, Иоанн
Лид предъявляет к ним определенные требования. Он считает,
что они должны отличаться образованностью, профессиональны¬
ми знаниями и высокими моральными достоинствами215. Именно
здесь дал о себе знать аристократизм Иоанна Лида, ибо наличие
или отсутствие у человека упомянутых качеств он тесно связы¬
вает с происхождением, будучи твердо убежден, что высших зва¬
ний в государстве, сопряженных с богатством и почестями, за¬
служивают представители родовитой аристократии — куриалы,
которые, к тому же, по словам Иоанна Лида, сами стремятся к
этому216. А как мы видели выше, куриалы от отрицательного от¬
ношения к карьере в административном аппарате империи по¬
степенно приходят к ее полному признанию. А признав ее, они,
некогда главенствовавшие на Востоке, хотят занять среди чинов¬
ников первое место, очевидно, чтобы таким образом влиять на
судьбы людей и государства.
Более однозначными представляются взгляды Иоанна Мала-
лы, которого исследователи считают возможным отождествить
с патриархом Константинополя 565 —577 гг. Иоанном Схола¬
стиком217. Его мало волнуют судьбы тех, кого обычно именуют
зато его сочинение пестрит вперемешку латинскими и
греческими терминами, обозначающими представителей выс¬
шей имперской администрации и сановников, такими как ар¬
хонт218, магистр219, эпарх претория220, синклитик221, иллюстрий222,
квестор223, патрикий224. При чтении его «Хронографии» создает¬
215 Ibid. III. 28; 57-70.
216 Ibid. III. 62.
217 См. : HauryJ. Johannes Malalas identisch mit dem Patriarchen Johannes
Scholastikos // BZ. 1900. Bd. 9. S. 337 — 356; Hunger H. Die hochsprachliche
profane Literatur der Byzantiner. München, 1978. Bd. 1 S. 319 — 320;
Cameron Av. Procopius and the Sixth Century. Berkeley; Los Angeles, 1985.
P. 26. Исследователи нередко относят сочинение Иоанна Малалы к неэ¬
литарной литературе, «чтиву для народа». См.: Удальцова З.В. Развитие
исторической мысли // Культура Византии» IV — первая половина VII в.
М., 1984. С. 257. Ав. Камерон выступила с критикой этой концепции, по¬
казав, что «Хронографию» Иоанна Малалы следует относить не к «на¬
родной» литературе, а к так называемому неклассическому типу произ¬
ведений. См.: Cameron Av. Op. cit. P. 26.
218 Malal. Chron. P. 437, 457 etc.
21y Ibid. P. 445 etc.
220Ibid. P. 477.
221 Ibid. P. 442, 475, 476 etc.
222 Ibid. P. 444, 416.
223 Ibid. P. 475.
224 Ibid. P. 438, 445, 453, 456 etc.
16. Чекалова A.A.
241
ся впечатление, что не водилось в Византии VI в. иной знати, кро¬
ме той, что окружала василевса и ему служила. Показательно,
что термин οί συγκλητικοί означает в его сочинении не столько
сенаторов, сколько приближенных. Именно этим термином Ио¬
анн Малала обозначил окружение варварского вождя Греписа225.
Что касается провинциальной аристократии, то она обозначена
Иоанном Малалой термином οί κτήτορες·226 (землевладельцы227).
А земельную собственность в городах VI в. могли иметь не толь¬
ко куриалы, но и honorati (т.е. военно-чиновная знать228), а также
верхушка плебеев229.
Но, пожалуй, наибольший интерес для изучения эволюции
понятия знатности представляют взгляды Прокопия Кесарийско¬
го, в сочинениях которого встречаются весьма разнообразные
термины, обозначающие ранневизантийскую аристократию.
Это εύγεγονώς*230, γενει λαμπρός·231, ευπατρίδης·232, επιφανέστατος*233,
άριστοι234, οι εκ συγκλήτου βουλής·235, οί τό αξίωμα πρώτοι236,
δόκιμός·237, λογιμώτατός*238.
Прокопий, как видно, отличает в ранневизантийском обще¬
стве в качестве его верхов людей «благородных по рождению»
(причем некоторые могли быть благородными лишь со стороны
отца — ευπατρίδες*239); лиц, входящих в состав сената, отличаю¬
щихся высотой званий, а также «видных по положению», влия¬
тельных, лучших. Вполне естественно возникает вопрос, совме¬
щались ли, по Прокопию, эти качества в одном лице, и если нет,
то каким признакам он отдает предпочтение в качестве консти¬
туирующего фактора определения знатности.
Б. Панченко, наиболее тщательно изучивший вопрос о соци¬
альных взглядах историка, считал, что он наделял богатством, ро¬
довитостью, сановностью и влиятельностью одних и тех же лю¬
дей — высшее сословие империи, именуемое сенатом: ή σύγκλητός*
225 Ibid. P. 427.
226 Ibid. P. 444.
227 Claude D. Die byzantinische Stadt im 6. Jahrhundert. München, 1969.
P.118 — 119.
228 Dagron G. Naissance... P. 178— 179.
229 Лебедева Г.E. Указ. соч. C. 123.
230 Procop. В V. II. 18. 3.
231 Procop. H.a. XVIII. 23.
232 Procop. В. V. II. 6. 22.
233 Procop. H.a. XII. 6.
234 Procop. В. V. I. 9. 8; II. 4. 32.
235 Procop. H.a. XI. 40.
236 Ibid. XII. 5.
237 Procop. B.P. I. 26. 8; B.V. I. 16. 11; II. 21. 3.
238 Procop. H.a. VII. 23; XXVIII. 12.
239 Procop. B.V. II. 6. 22.
242
βουλή240. Однако терминологический анализ сочинений Прокопия
приводит нас к выводу, что родовитость и сановность далеко не
всегда сочетались в тех, о ком он упоминает в своих трудах. При¬
меры, подобные Мамиану из Эмесы, который был патрикием и в
то же время отличался знатностью рода (γενει λαμπρός·), обладая
при этом и большим богатством241, крайне редки, если не сказать
единичны. Уже само выражение άνδρα έκ βουλής* καί εύγεγόνοτα,
употребленное им по поводу военачальника Ливии Ареовинда242,
свидетельствует о том, что сенатор и родовитый аристократ для
Прокопия отнюдь не синонимы.
Любопытно и другое — само понятие родовитости у Проко¬
пия достаточно своеобразно для человека, которого принято счи¬
тать выразителем интересов консервативных кругов старой се¬
наторской аристократии243. Дело в том, что в отличие от Иоанна
Лида он относит понятие εύγενεις* не к лицам с богатой родослов¬
ной, а всего лишь к тем, чьи недавние предки, достигнув высоко¬
го положения в имперской администрации, получили за это тот
или иной высокий титул. Так, он считает родовитым императора
(Запада) 467 — 472 гг. Анфимия244, хотя дед его происходил из се¬
мьи колбасников245. Следовательно, недавние потомки тех, кого
высмеивал за низкое происхождение Ливаний, оказывались ари¬
стократами в глазах не менее образованного представителя куль¬
турной элиты, жившего, однако, уже в VI, а не в IV в.
Показательно, что понятие родовитости у Прокопия распро¬
страняется даже на варваров, в частности вандалов. Повествуя
о бедственном положении Гелимера, он, к примеру говорит, что
вместе с царем вандалов трудности терпело и его окружение, со¬
стоявшее из его племянников, двоюродных братьев и «других
благородных лиц » (αλλοις* ευ γεγόνοσί)246. Упомянутый выше тер¬
мин ευπατρίδης* Прокопий также использовал по отношению к
варвару — предводителю герулов Фаре247, хотя в VI в. традици¬
онное значение этого слова: «родовитый по отцу» — еще не было
забыто, что явствует из сочинений Иоанна Лида248.
Конечно, на страницах сочинений Прокопия встречается ис¬
тинно родовая знать — муниципальная аристократия. К ней при¬
числялись, например, Анатолий из Аскалона, первым значивший¬
ся в городских таблицах249, или Мамилиан из Кесарии, отпрыск
240 Панченко Б. О Тайной истории Прокопия // ВВ. 1895. Т. 2. С. 363 —
365.
241 Procop. H.a. XXVIII. 3.
242 Procop. B.V. II. 24. 1.
243 См.: Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба... С. 173— 178.
244 Procop. B.V. I. 6. 5.
245 PLRE. I. Р. 696-697: Fl. Philippus 7.
246 Procop. B.V. II. 6. 4.
247 Ibid. II. 6. 22.
248 Ioan. Lyd. De mag. III. 72.
249 Procop. H.a. XXIX. 17.
16‘
243
славнейшего рода250. Отдавая должное этой знати, Прокопий вме¬
сте с тем не испытывает чувства негодования или протеста, когда
представители ее оказываются на весьма низких постах. Именно
так случилось со «славным родом» Иосифием, писцом придвор¬
ной стражи в Карфагене251. Позиция Прокопия в данном случае
сходна с отношением к подобного рода фактам Зосима.
Характерно и другое. Говоря об аристократах того или иного
города, Прокопий акцентирует внимание не столько на их родо¬
витости, сколько на их значительности, влиятельности, известно¬
сти, о чем свидетельствуют термины δόκιμοι252, έττιφανέστατοι 253,
λογιμώτατοι254, которые могли относиться и к honorati.
Равным образом и в общеимперском масштабе знатность по¬
ложения играет для Прокопия весьма существенную роль. По¬
этому такие понятия, как οί εκ συγκλήτου βουλής*255, οί то αξίωμα
πρώτοι256, значат в его рассказах не меньше, если не больше, чем
родовитость. Так, рассказывая о полководце Вузе, готе по про¬
исхождению, попавшему в сенат благодаря воинским заслугам
и, следовательно, являвшемуся аристократом в первом поколе¬
нии, Прокопий с возмущением пишет о том, как он, обладатель
консульского звания, был заточен в подземелье и там бесследно
пропал257. В другой раз Прокопий порицает Феодору за то, что
она обошлась, как с рабом, с возведенным в консульское звание
пасынком Велисария Фотием258. А ведь тот, по словам самого же
Прокопия, был человеком весьма низкого происхождения: отец
его — безродный бедняк, а мать, родившись от проститутки при
цирке, сама смолоду подвизалась блудницей259.
Рассказав вся подноготную о происхождении Юстиниана,
подробно и с насмешкой описав его дядю Юстина, простого ил¬
лирийского крестьянина260, Прокопий вместе с тем убежден, что,
став императором, Юстиниан «мог избрать себе в супруги из
всей Римской державы женщину наиболее благородного проис¬
250 Ibid.
251 Procop. B.V. И. 15. 7.
252 Procop. В.Р. I. 26. 8.
253 Procop. H.a. XII. 6; XXVIII. 2.
254 Ibid. XXVIII. 12.
255 Ibid. XI. 40.
256 Ibid. XII. 5.
257 Ibid. III. 22 — 25. Б. Рубин считает, что Вуза был сыном Виталиа-
на. См.: Rubin В. Das Zeitalter Justinians. В., 1960. Bd. 1. 3. 485. Anm. 747.
Ср.: PLRE. II. P. 1171: Fl. Vitalianus 2. Однако прямых данных по этому
поводу нет. Более того, кажется маловероятным, чтобы Прокопию, ко¬
торый хорошо знал этот круг людей и который неоднократно упоминал
о племяннике Виталиана Иоанне, не был известен подобный факт, имей
он место.
258 Procop. H.a. III. 9.
259 Ibid. I. 11-12; II. 6.
260 Ibid. VI. 2.
244
хождения» (μάλιστα ευ γβγονυΤαν)261. Антиподом Юстиниана в со¬
чинениях Прокопия является не человек с древней генеалогией,
а член той же самой фамилии — полководец Герман, достигший,
по словам Прокопия, вершин добродетели262.
Весьма показателен для представлений Прокопия о знатно¬
сти пример Иоанна Каппадокийского, к которому он относится
с особой ненавистью, возможно потому, что тот, будучи худо¬
родным малограмотным выскочкой, сумел подняться до самых
высоких должностей и званий, в то время как Прокопий, столь
прекрасно образованный, прозябал всего лишь советником Ве-
лисария. И вот, когда Иоанна после его смещения с должности
подвергли физическому наказанию, Прокопий с возмущением
пишет: «Этого человека, бывшего столь могущественным эпар-
хом, причисленного к патрикиям и возведенного в консульское
звание, выше которого нет почести в Римском государстве, голо¬
го, как разбойника какого или вора, велели сечь по спине, при¬
нуждая признавать прежние проступки»263.
Следовательно, Прокопий относился к высшим должностям
и титулам, как и Иоанн Малала: он чтит их независимо от про¬
исхождения их обладателя. Конечно, он так же, как и Иоанн
Лид, предпочел бы, чтобы почестями облекались не выскочки264,
но все же официальный статус для него — решающий фактор в
оценке того или иного лица. Например, упоминая о браке дочери
Германа с племянником Виталиана Иоанном, Прокопий отмеча¬
ет, что союз этот был неравным, поскольку Иоанн по своему до¬
стоинству находился много ниже Германа265. Между тем генеало¬
гия Иоанна была несколько древнее родословной Германа266.
В константинопольском сенате Прокопий, так же как и офи¬
циальное законодательство267, выделяет в первую очередь высших
должностных лиц, обладавших в силу этого и высшими титулами,
таких как префект претория 521 — 522 г. Демосфен268 или магистр
оффиций 520 г. Татиан269. Судьбу их наследства, присвоенного
Юстинианомна основании подложных завещаний, Прокопий рас¬
сматривает как показатель отношения Юстиниана к сенаторской
аристократии вообще270. Таким образом, политика Юстиниана в
этой сфере рассмотрена им на примере не старой сенаторской
аристократии, как это принято считать, а новой, служилой знати.
261 Ibid. X. 2.
262 Procop. B.G. III. 2. 10.
263 Ргосор. В.Р. I. 25. 40.
264 См., например: Ргосор. В.Р. II. 15. 9.
265 Ргосор. H.a. V. 9.
266 PLRE. II. Р. 1171: Fl. Vitalianus 2.
267 См., например: Nov. 22. Epii.; 62. Сар. 2.
268 PLRE. II. Р. 353 —354: FI. Theodorus Petrus Demosthenes 4.
269 Ibid. P. 1054 — 1055: Tatianus 3.
270Ргосор. H.a. XII. 5.
245
Прокопий нигде не критикует сложившуюся в Византии си¬
стему иерархии должностей и титулов, столь заметно отличав¬
шуюся от существовавшей в Риме. Напротив, он убежден в ее
целесообразности. Более того, он за то, чтобы статус чиновной
аристократии был прочен, сопряжен с богатством271 и имел бы
определенные гарантии. Он также за то, чтобы эта аристократия
сама себя воспроизводила272, давая своим отпрыскам образова¬
ние, причем не только традиционное риторическое, но и юридиче¬
ское. Последнее в глазах Прокопия выгдядело настолько необхо¬
димым, что в понятие «ритор» он, как и другие его современники,
в качестве весьма существенного компонента включает знание
законов273 — факт, совершенно немыслимый для Ливания274.
Сознательно или бессознательно он возвышает чиновную
знать Византии до уровня сенаторской аристократии Рима, на¬
следницей традиций которой он хочет ее видеть275. Одну из таких
традиций Прокопий описывает следующим образом: «Издревле
сенат, являясь к василевсу, воздавал ему почести следующим об¬
разом. Кто был патрикием, целовал его в правую часть груди, а ва-
силевс, поцеловав его в голову, отпускал; остальные уходили, пре¬
клонив перед ним правое колено»276. Между тем, вполне очевидно,
что перед нами чисто византийский обряд, сложившийся скорее
всего не ранее V в. Не говоря уже о том, что сама процедура в кон¬
стантинопольском сенате была иной в принципе, ибо в Риме им¬
ператор являлся в сенат, а не сенаторы приходили к императору.
Однако этот пассаж интересен как свидетельство того, что
Прокопий разделял заблуждения своего времени, как и суще¬
ствовавшие в Византии VI в. представления о знатности. Его со¬
чинения со всей очевидностью показывают, что, хотя категория
родовитости продолжала существовать, наибольшей знатностью
даже со стороны культурной элиты общества наделялись те, кто
занимал высшие посты в военно-административном аппарате
империи. И даже культурная элита хочет видеть эту имперскую
аристократию наследственной, богатой и окруженной почетом,
правда, выдвигая ей взамен требование образованности как га¬
ранта мудрого правления государством277. В этом и заключался
главный итог эволюции представлений о знатности в ходе IV —
VI вв. Воззрения современников, как мы видим, вполне соответ¬
ствовали тому образу сенаторской аристократии ранней Визан¬
тии, который складывается на основе данных просопографии.
271 Ibid. XII. 51-52.
272Ibid. XVII. 31-32.
273 Ibid. XX. 17.
274 Lib. Or. LXII. 21.
275 См., например: Procop. H.a. VIII. 13 — 21; XIV. 7 — 8. Здесь параллель
между римским и константинопольским сенатом наиболее очевидна.
276 Ibid. XXX. 21-22.
277 Ibid. XX. 17.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение сенаторской знати в IV — первой половине VII в.
имеет важное значение для выяснения специфики ранневизан¬
тийской государственности, ибо в константинопольском сена¬
те и его взаимоотношениях с императорской властью наиболее
ярко проявились особенности социально-политического устрой¬
ства византийского общества в ранний период его истории.
При рассмотрении этого института власти ранней Византии
особенно активно использовались данные просопографии, кото¬
рые нередко сами подсказывают новые аспекты изучения темы,
а также позволяют скорректировать уже устоявшиеся точки зре¬
ния. К изучению был привлечен просопографический материал,
охватывающий около трех с половиной тысяч представителей
сенаторского сословия ранней Византии в пределах временного
интервала с 330 г. до середины VII столетия.
Изучение просопографических и иных данных позволяет за¬
ключить, что сенаторская знать ранней Византии являлась со¬
циальным новообразованием. До основания новой столицы на
Босфоре имперской сенаторской аристократии как особого со¬
циального слоя на Востоке не существовало. Возникновение
константинопольского сената, как и самого Константинополя,
было теснейшим образом связано с социально-политическими
процессами, происходившими в западной части империи в ходе
кризиса III в. и после него. Одним из существенных последствий
кризиса Римской империи оказалось формирование весьма зна¬
чительного по своей численности слоя служилой аристократии.
Рядом с родовитыми римскими сенаторами, кои гордились про¬
исхождением и заслугами своих предков, эти деятельные вы¬
скочки чувствовали себя весьма стесненно и неуютно. Импера¬
тор, его двор и имперская администрация не могли встретить
в Риме ни того почтения, которого они добивались, ни тем бо¬
лее поддержки. Именно по этой причине при Диоклетиане ро¬
дилась идея создания новой столицы, свободной от воздействия
староримских традиций, которая окончательно была воплоще¬
на в жизнь Константином I. Хотя внешний облик новой столи¬
цы — Константинополя — создавался в подражание Риму, по
своей социально-политической роли и сути это был совершенно
новый центр империи. С его созданием была решена проблема
пространственного отделения служилой аристократии от сена¬
торской знати и обеспечено ее возвышение до уровня родовитой
247
аристократии. Это сделало возможным утвердить вместо старого
сенаторского cursus honorum новый тип карьеры сенатора — че¬
рез службу в военно-административном аппарате империи и при
особе василевса. Просопографический анализ константинополь¬
ской сенаторской аристократии IV — первой половины VII в. по¬
зволяет утверждать, что она сохраняла свой «служилый» облик
на протяжении всего ранневизантийского периода. Это опре¬
делило и специфику постоянно меняющейся титулатуры, и из¬
вестную нестабильность положения сенаторов, и их экономичес¬
кий статус.
В самом деле, сенат Константинополя никогда не походил на
римский исключительностью положения своих членов. Более
того, сенаторское звание в Византии не считалось наследствен¬
ным. В ряде случаев оно даже не было пожизненным. Вместе с
тем изучение просопографического материала приводит к выво¬
ду, что нестабильность в положении сенаторов представлялась
весьма относительной, ибо и на Востоке создавались своего рода
сенаторские династии, существовавшие не только не одно поко¬
ление, но и не одно столетие. Показательно, что там, где имеет¬
ся возможность проследить нисходящие генеалогические линии
сенаторов, очевидна строгая преемственность принадлежности
членов данной фамилии к одному и тому же социальному слою —
сенаторскому. Эта преемственность достигалась благодаря полу¬
чению соответствующей должности в имперской администра¬
ции, которой потомки сенатора достигали именно благодаря
своим высокопоставленным родственникам. Иными словами, для
того чтобы обеспечить своего сына, племянника или иного род¬
ственника сенаторским званием, сенатор либо его близкие долж¬
ны были помочь ему получить соответствующий пост в военно¬
административном аппарате империи.
Важную роль в консолидации сенаторского сословия играли
горизонтальные и матримониальные родственные связи, благо¬
даря которым создавалась сложная сеть соединенных родствен¬
ными узами семей. Таким образом, ранневизантийская сенатор¬
ская знать, не будучи наследственной в силу своего официального
статуса, но обладая, подобно всякой иной аристократии, сильным
чувством самосохранения, обрела прекрасный способ не только
выживать, но и сохранять привилегии внутри своего сравнитель¬
но узкого круга.
Особенно явственно своеобразие константинопольского се¬
ната проявилось в характере сенаторской собственности, состо¬
явшей главным образом из городских и пригородных владений и
всякого рода движимого имущества. Нередко синклитики владе¬
ли целыми городскими кварталами, здания и мастерские которых
сдавали внаем. Просопографические и иные данные подводят к
выводу, что сенаторская аристократия ранней Византии являлась
скорее урбанистической знатью, нежели землевладельческой.
Те же данные источников позволяют заключить, что громадное
248
количество земель в ранней Византии чем дальше, тем больше
сосредоточивалось в руках императора, государства и церкви.
В социальном аспекте сенат Константинополя представлял
собой достаточно неоднородное учреждение, отображая в ми¬
ниатюре империю в целом, ибо среди его членов можно было
встретить и представителей родовитой аристократии, и детей
ремесленников, и даже бывших крестьян и рабов. Точка зрения,
что константинопольский сенат создавался за счет богатейших
собственников провинции — куриалов, представляется весьма
спорной. По данным просопографии, куриалы составляли в се¬
нате менее 2% от общего числа известных его членов и ни чис¬
ленностью, ни могуществом в сенате не блистали.
В отличие от Древнего Рима, где сенат являлся главным по¬
литическим институтом, константинопольский сенат никогда не
пользовался аналогичным авторитетом в империи. Серьезным
влиянием здесь обладала лишь верхушка сенаторской знати, ко¬
торая попыталась и на какое-то время смогла закрепить свое по¬
ложение созданием узкого круга патрикиев внутри сената. Если
в Риме основными конфликтующими силами являлись сенат и
император, для Византии можно говорить о трениях, проявляв¬
шихся чаще всего в скрытой форме, нежели явственно, между
императорской властью и этим высшим слоем имперской знати.
И все-таки роль и влияние сената в стране были весьма зна¬
чительны. Он органически вписывался в структуру общества,
какой она сложилась в ранневизантийский период. Сенат пред¬
ставлял собой орган, который объединял высших чиновников и
военных, находившихся на действительной службе и в отставке,
и выступал по временам как высшая судебная палата, и, самое
главное, был сопричастен к избранию нового императора, играл
важную роль в его провозглашении. Кроме того, сенаторы несли
важную функцию в ранневизантийском обществе в качестве об¬
щепризнанных носителей характерных для этого общества мо¬
ральных и этических принципов, лиц, которые определяли нор¬
мы жизни и вкусы общества.
Заметное влияние на константинопольский сенат, на систему
ценностей сенаторов оказали не столько куриалы, сколько пред¬
ставители свободных профессий — риторы, философы, адвока¬
ты, составлявшие в сенате по меньшей мере четвертую его часть
и нередко возглавлявшие сенат в качестве его первого члена.
Именно облагораживающее воздействие этих энергичных и це¬
леустремленных личностей не позволило константинопольскому
сенату превратиться в собрание «чистых» бюрократов, именно
благодаря им в этой среде процветали меценатство, эвергетиче-
ская деятельность, любовь к традиционному риторическому об¬
разованию, что, в свою очередь, привело к тому, что свободные
науки и искусство, красиво сложенная речь ценились здесь не
меньше сухого знания законов. Можно с полным основанием
утверждать, что константинопольский сенат, оказавшийся оруди¬
249
ем разрушения прежних норм жизни, одновременно явил¬
ся наследником и хранителем традиций муниципий греческого
Востока.
Изучение сенаторской аристократии IV — первой половины
VII в. напрямую связано с проблемой периодизации византий¬
ской истории, в частности с существованием некоей протовизан-
тийской эпохи. Анализ верхов византийского общества приводит
нас к выводу, что господствующий класс Византии IV — первой
половины VII в. был представлен, с одной стороны, сенаторской
аристократией Константинополя, объединявшей группировав¬
шуюся вокруг императора верхушку военно-административного
аппарата империи и существующую прежде всего за счет цен¬
тральной власти, а с другой — провинциальной землевладельче¬
ской знатью, которая сформировалась из местной администра¬
ции и верхушки куриалов — принципалов.
Таким образом, особенности господствующего класса Визан¬
тии, разделенного на столичную чиновную знать и провинциаль¬
ную землевладельческую аристократию, столь характерные для
всего последующего периода ее истории и являвшиеся главным
стержнем социально-политической борьбы в империи, начали
закладываться уже в IV — первой половине VII в. В том числе и по
этой причине некорректно говорить о протовизантийском пери¬
оде, завершающем античный период развития общества и мало
связанном с последующей историей империи. Эпоха IV — пер¬
вой половины VII в. является не завершающей стадией антично¬
сти, а началом новой, византийской эры.
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК СЕНАТОРОВ
КОНСТАНТИНОПОЛЯ (IV в.)*
Аблабий 4, викарий Азии (324/326 гг.); префект претория Востока в 329 —
337 гг.; консул, 331 г.; первый сенатор Константинополя, христианин.
Авзоний 4, правитель провинции в 392 г.
Авксентий 5, правитель (презид) Киликии до 384 г.; первоначально vir
perfectectissimus, затем vir clarissimus.
Авксоний 1, викарий Азии в 366 г.; префект претория Востока
в 367 — 369 гг.
Авксоний 2, проконсул Азии в 381 г.
Аврелиан 3, из служилой династии, но, возможно, женат на родовитой
аристократке; магистр оффиций, до 393 г.; префект города Констан¬
тинополя в 393 — 394 гг.; префект претория Востока в 414 — 416 гг.; кон¬
сул 400 г.; сын Флавия Тавра 3, отец Тавра, консула 428 г.
Аврелиан 5, проконсул Азии в 395 г.
Авундантий Флавий, магистр милитум в (?) 392 — 393 гг.
Авургий, квестор священного дворца или квестор частного имущества
императора в 369 — 374 гг.; префект претория Востока в 378 г.
Агило, магистр пехоты в 360 — 361 гг.; женат на дочери проконсула Кон¬
стантинополя 356 г. Араксия; адресат Василия Великого.
Агрестий 2, проконсул Палестины в 384 г.
Аддей, комит доместиков 392 г.; магистр милитум Востока в 393 — 396 гг.
Адельфий 3, правитель (? консуляр) Галатии в 392 г.; влиятельная персо¬
на; ритор, ученик Ливания; христианин. Возможно, идентичен адво¬
кату Адельфию 2, владельцу прелестного поместья в Ваноте.
Адриан 1, ? префект Египта в 379 г.
Аетий 1, сенатор из куриалов Антиохии в 359 г.
Акакий 7, уроженец Тарса, жил в Киликии; сенатор (середина IV в.)
Акакий 8, правитель Фригии до 361 г.; правитель Галатии в 361 —362 гг.;
комит имущества императора по Каппадокии в 364 — 365 гг.; возмож¬
но, язычник.
Аквилин 4, дукс (IV/VI вв.).
В связи с нехваткой места мы ограничились списком сенаторов
только IV в., который избран в первую очередь потому, что именно тогда
закладывались основы и специфика константинопольского сената. Учи¬
тывались только те сенаторы, имена которых сохранились полностью.
Перечисление дат через косую черту означает примерный временной
промежуток в исполнении должностей.
251
Акиндин Септимий, римский сенатор на Востоке; префект претория
Востока в 338 — 340 гг.
Аконтий, правитель провинции до 365 г.; из риторов.
Аксиох 2 (возможно, одно и то же лицо с Аксиохом 1); ? проконсул Азии
в (?) конце IV в.
Александр 3, проконсул Константинополя в 342 г.
Александр 4, уроженец Пафлагонии; правитель (консуляр) Вифинии в
361 г.; ритор.
Александр 5, консуляр Сирии в 363 г.
Александр 6, сенатор 364 г.; куриал из Антиохии.
Александр 12, правитель провинции, до 388 г.; префект августал
в 388 — 390 гг.
Александриан, комит rei privatae в 367 — 369 гг.
Алигидий, комит rei militaris 361 г.
Алипий 4, комит при Юлиане Отступнике в 363 г.; брат Кесария 1; из ку¬
риалов Тарса.
Алипий 9, гхрезид Фиваиды в 395 — 396 гг.
Алипий 11, консуляр Дакии Средиземноморской (364/367 гг.).
Альвукиан, викарий Македонии в 380 г.
Амахий Флавий, правитель Фригии в 361 — 363 гг.
Амвросий 2, уроженец Вифинии; обладатель должности в высшей импер¬
ской администрации, возможно, связанной с финансами в 359 —365 гг.
Амвросий 4, проконсул Азии в конце IV в.
Аммиан 3, правитель Евфратисии в 365 г.
Аммоний, комит консистория в конце IV — начале V в.
Ампелий 3 Публий, выходец из Антиохии; презид Каппадокии до 357 г.
или тамошний землевладелец; магистр оффиций в 358 г.; прокон¬
сул Ахайи в 359/360 г.; находился при императорском дворе вместе с
Ельпидием 4 в 360 г., затем перебрался на Запад; проконсул Африки
в 364 г.; префект города Рима в 371 — 372 гг.
Анастасий 2, презид островов в IV/V в.
Анатолий 3, уроженец Бейрута; консуляр Сирии до 349 г.; викарий Азии
в 352 г.; ? проконсул Константинополя 354 г.; префект претория Ил-
лирика в 357 — 360 гг.
Анатолий 4, уроженец Киликии; правитель Галатии до 361 г.; правитель
Финикии в 361 г.; отец учеников Ливания —Аполлинария, Гемелла 2,
префекта города Константинополя (404/408 гг.), и возможно, Анато¬
лия 9, сенатора в 390 — 393 гг.
Анатолий 5, магистр оффиций в 360 — 363 гг.; язычник и друг Юлиана
Отступника.
Анатолий 8, проконсул Ахайи в 376 г.
Анатолий 9, сенатор в 390 — 393 гг., возможно, сын Анатолия 4 и брат Ге¬
мелла 2, префекта города Константинополя (404/408 гг.).
Андромах 3, комит rei privatae в 393 г.
Андроник 1 (?), должностное лицо в военно-административном аппарате
империи, адресат одного из законов 334 г.1
Андроник 2, правитель Аравии в 356 — 357 гг.
Андроник 3, уроженец Константинополя; правитель Финикии
в 360 — 361 гг.; правитель Вифинии в 365 г.; викарий Фракии в 366 г.
Андроник 4, презид Армении в 372 г.
1 В PLRE сенатором не значится. См.: RLRE. I. Р. 64: Andronicus 1.
252
Андроник 5, поэт; куриал Гермополя; сенатор во второй половине IV в.
Анниан (?)г военачальник во Фракии до 388 г.
Антерий (?), правитель Финикии в 388 г.
Антиох, презид Аравии в 364 г.2
Антиох 6, влиятельный придворный в 388 — 390 гг.
Антиох 10, проконсул Ахайи в 395 г.; сын Мусония 2; викарий Азии
(367/368 гг.).
Антиохин, vir spectabilis в 386 г.
Антипатер, правитель Каппадокии Прима в 373 — 374 гг.
Антонин 5, префект августал в 381 — 382 гг.
Анисий Флавий, викарий Азии; комит в первой половине IV в.
Апелло, уроженец Антиохии; консуляр Вифинии в 355 г.; правитель Ки¬
ликии в 358 г.
Аполлинарий 1, правитель провинции в Египте в 361 —362 гг.
Аполлинарий 1, правитель (возможно, консуляр) Финикии в 353 —354 гг.
Аполлинарий 2, куропалат цезаря Галла (353/354 гг.).
Апроний, викарий Понта во второй половине IV в.
Араксий, правитель Палестины до 353 г.; викарий Азии (353/354 гг.);
проконсул Константинополя в 356 г.; префект претория Восто¬
ка при узурпаторе Прокопии в 365 — 366 гг.; тесть магистра пехоты
в 360 — 361 гг. Агило.
Арвитио, магистр equitum in praesenti (главнокомандующий кавалерии)
в 351 — 361; консул 355 г.
Аринфей, ? префект претория Востока или комит священных щедрот
(379/384 гг.).
Аринфей Флавий, комит (rei militaris) в 363 г.; магистр пехоты около
366 — 378 гг., консул 372 г.
Аристенет 1, уроженец Никеи; викарий Понта в 358 г.; друг префекта
претория в 358 — 360 гг. Гермогена 3.
Аристенет 2, префект города Константинополя в 392 г.; консул 404 г.
Арист, проконсул Азии (IV/V вв.).
Аристид Флавий Фурсидий, консуляр Крита (372/376 гг.).
Аристофан, ? викарий Македонии в 363 г., друг Ельпидия 6, проконсула
Азии в 364 г.
Аркадий 3, комит rei privatae (359/364 гг.); христианин; адресат Василия
Великого.
Арсений 1, викарий до 359 г.
Арсений 5 Флавий Евтолмий, презид Фиваиды в 388 г.; возможно, род¬
ственник префекта претория Востока в 388 — 392 гг. Татиана 5.
Артемий 2, дукс Египта в 360 г.; фаворит Констанция II.
Архелай 1, комит Востока в ? 340 г.; хотел нанести визит Ливанию.
Архелай 3, комит священных щедрот в 369 г.; нанес визит Ливанию.
Архелай 4, ? сенатор в конце IV в.
Архелай 6, комит и презид Аравии (349/350 гг.).
Асволий, префект претория Востока или комит rei privatae в 364 г.
Асклепиад 7 Флавий Домитий, комит и презид в конце IV — начале V в.
Асклепиад 8 Флавий (возможно, одно лицо с Флавием Асклепиадом Ге-
зихием 4), правитель провинции в префектуре Египет (IV/V вв.).
2 В PLRE как самостоятельное лицо не значится. См.: PLRE. I. Р. 71.
Следуем за П. Пети: Petit P. Libanius et la vie municipale à Antioche au IVe
siècle après J.-C. P., 1955. P. 397.
253
Асклепий 1, правитель Финикии в 355 г.
Асклепий 2, правитель провинции в 355 г.
Асклепиодот 2 Ойкумений Досифей, консуляр Крита в 382 — 383 гг.
Астерий 3, комит и дукс Армении (350/357 гг.).
Атарвий, правитель Македонии в 364 г.; правитель Евфратисии
в 362 — 363 гг.
Афиней 2, комит в середине IV в.
Афовий, правитель Палестины (Первой или Salutaris) в 365 г.
Африкан 4, правитель провинции, возможно в Каппадокии, до 383 г.
Африкан 6, ? правитель провинции в 388 г.; правитель Палестины в
(? 388 — 390 гг.); префект города Константинополя в 396 — 397 гг.
Ахей 2, сенатор в середине IV в.
Ахолий, викарий Азии в конце IV — начале V в.
Вадомарий, варвар, вождь аламаннов; дукс Финикии (361/366 гг.).
Вакурий, комит доместиков (378/394 гг.), вакантный магистр милитум в 394 г.
Валакий, комит и дукс Египта в 341 — 345 гг.
Валент Флавий 8, уроженец Паннонии; протектор доместиков при им¬
ператорах Юлиане Отступнике и Иовиане; трибун конюшен в 364 г.;
император в 364 — 378 гг.
Валериан 7, трибун конюшен в 378 г.
Валерий 5, комит священных щедрот в 386 г.
Варватио, магистр пехоты в 355 —359 гг.; был казнен вместе с женой в
359 г.
Вардио, комит Констанция II в 345 г.
Варрониан 1, отец императора Иовиана; комит доместиков незадолго до
363 г.
Варрониан 2, сын (младенец) императора Иовиана; консул 364 г.
Василий 2, проконсул Ахайи в середине IV в.
Васс 5, примикерий нотариев в 358 г.
Вассиан 2, нотарий (371/372 гг.); сын Фалассия 1, префекта претория
Востока в 351 —353 г.3
Вассиан 3, префект Египта в 379 г.
Вауто (Ваудо) Флавий, франк; ? магистр конницы и пехоты Иллирика в
380 г.; затем магистр милитум Запада в 380 — 385 гг.; консул 385 г. вме¬
сте с императором Аркадием; его дочь Евдоксия стала женой импера¬
тора Аркадия; близкий друг Промота, магистра конницы 386 — 391 гг.
и консула 399 г.
Белей, правитель Аравии в 362 — 363 гг.
Вер, бывший комит; жил в Анкире в конце IV — начале V в.; отличался
богатством.
Вериссим, комит (356/357 гг.)
Вероникиан, викарий Азии в 334 — 335 гг.
Вероникиан Флавий Вероний, презид Фиваиды в конце IV — начале V в.
Вон Флавий, комит primi ordinis; дукс и презид Аравии в 392 г.
Вонос 4, консул 344 г.; магистр всадников в 347 г.
Виктор 4, сармат; комит (rei militaris) в 362 — 363; магистр конницы в
363 — около 379 гг.; консул 369 г.; женат на знатной арабке-хистианке;
3В «Просопографии Поздней Римской империи», Вассиан сенато¬
ром не значится. См.: PR.EE. I. Р. 150: Ваззхапиз 2. Мы исходим из того,
что нотарии к тому времени были уже сенаторами.
254
христианин; имел проастий в пригороде Константинополя; посещал
Ливания во время его болезни.
Викторий 2, проконсул Азии в 392 — 394 гг.; возможно, римский сенатор,
отправившийся на Восток с Феодосием I, а затем вновь вернувшийся на
Запад, где остался после смерти Феодосия при дворе его сына — импе¬
ратора Гонория — и исполнял должность проконсула Африки в 398 г.
Викторин, дукс Египта в 364 — 366 гг.
Виталий, проконсул Азии в 363 г.
Виталис ?, влиятельная персона при дворе императора в 390 г.; к нему
обращался с просьбой по поводу Фалассия 4 знаменитый ритор Ли-
ваний.
Волузиан 3 Кейоний Руфий, римский сенатор, сын Волузиана 5; викарий
Азии до 390 г.
Волузиан 5 ? К. Кейоний Руфий, римский сенатор, отец Волузиана 3;
префект претория Иллирика в 354 ; до и после этого карьера прохо¬
дила на Западе.
Врасида, уроженец Кирр; нотарий в 366 г.; позднее влиятельная персона
при дворе4.
Врисо, военачальник до 378 г.
Вуферих, магистр милитум Иллирика в 390 г.
Гай, ? проконсул Палестины в 392 г.
Гайян, консуляр Финикии в 362 — 363 гг.
Гайна, комит (rei militaris) в 395 — 399; магистр милитум in praesenti в
395-399 гг.
Галат Валентиниан, сын императора Валента; включен в состав сената
(должность не известна); консул 369 г.
Гален, ? квестор священного дворца в ? IV в.
Гамалиел, иудейский патриарх в 388 — 415 гг.; почетный префект прето¬
рия до 415 г.
Ганнибалиан 1, брат императора Константина I по отцу в конце III —
IV в.
Ганнибалиан 2, сын Флавия Далматия 6; племянник императора Кон¬
стантина I; nobilissimus в первой половине IV в.
? Гармоний, должностное лицо в Сирии, затем а Аравии; чиновник пре¬
фектуры претория Востока или комит финансов около 364 г.
Гегемон, ? правитель в Египте в первой половине IV в.
Гезихий 1, castrensis sacri palatii около 343 г.
Гезихий 3, комит (IV/ V вв.).
Гезихий 4 Флавий Асклепиад, начал карьеру с асессоров; правитель
провинции (провинция неизвестна) (384/388 гг.); презид Фиваиды в
390 — 391 гг.
Гезона сын, выходец из низов; включен в состав сената (должность не
известна); несметно богат (388 г.)
Гекебол 2, презид Осроены (361/363 гг.), правитель в Египте в 361 г.
4В «Просопографии Поздней Римской империи» Врасида сенато¬
ром не значится. См.: PRLE. I. Р. 164: Brasida. Мы исходим из того, что
нотарии к тому времени были уже сенаторами. Ср.: Petit P. Les sénateurs
de Constantinople dans l'oeuvre de Libanius // L'Antiquité Classique. 1957.
T. 26. P. 380. Здесь Врасида включен в список сенаторов Константино¬
поля.
255
Гекебол 3, ? презид Каппадокии Второй около 385 г.; адресат Григория
Назианзина.
Гелиас, презид Каппадокии Прима в 372 г.; христианин.
Гелиодор 2, из рыботорговцев;? презид (провинция неизвестна) в сере¬
дине IV в.
Гемелл, выходец из Киликии; правитель провинции в 364 г.; префект го¬
рода Константинополя (404/408 гг.); сын правителя Финикии 361 г.
Анатолия 4 и, возможно, брат сенатора Анатолия 9.
Гераклиан 3, презид Киликии в 390 г.
Гераклиан 4, корректор Пафлагонии в 395 г.
Гераклиан 5, комит Египта в 395 г.
Герман 1, викарий Азии в 360 гг.; корреспондент Ливания.
Гермоген 1, магистр конницы при Констанции II; отец протектора доме¬
стиков Геркулиана; имел дом в Тире, подаренный императором, и в
Константинополе.
Гермоген 3, (возможно, одно лицо с Гермогеном 9), уроженец Понта; пре¬
фект претория Востока в 358 — 360 гг.; интересовался философией.
Гермоген 4, ? префект Египта в 361 г. или ранее.
Гермоген 9, магистр скриний или квестор священного дворца
(330/337 гг.); советник императора Константина I.
Геронтий 2, (армянин), префект Египта в 361 —362 гг.
Геронтий 4, дукс в Скифии (384/387 гг.).
Геронтий 6, военачальник в Ахайе в 395 г.
Гессий 2 Флавий Элий, презид Фиваиды (376/378 гг.).
Гиерий 3, командующий флотом при Юлиане Отступнике в 363 г.
Гиерий 4, уроженец Дамаска; правитель провинции (провинция неиз¬
вестна) до 360 г.; префект Египта в 364 г.; философ.
Гиерий 6, викарий Азии в 395 г.
Гимерий 3, обладатель нескольких должностей до 357 г.; сын философа
Сопатра из Апамеи.
Гимерий 4 (возможно, одно лицо с Гимерием 3); префект Египта в первой
половине IV в.
Гимерий 5, магистр оффиций около 378 г.; адресат Василия Великого.
Гимнасий 2, ? адвокат при проконсуле Константинополя Араксии в 356 г.;
правитель Сирии в 355 — 356 гг.
Гликерий, комит Востока в 381 г.
Гомоарий, трибун схолы Scutariorum; магистр конницы (в Галлии, куда
был назначен Констанцием II, в 360 — 361 гг.); военачальник в ранге
иллюстрия (365/366 гг.) (при узурпаторе Прокопии).
Гонорат 2, консуляр Сирии в 353 г.; комит Востока в 353 —354 гг.; пре¬
фект претория Галлии (355/357 гг.); префект города Константинополя
в 359 — 361 гг.
Гонорат 3, нотарий в 358 — 361 гг.; сын консуляра Кипра (до 358 г.) Кви-
рина.
Гонорат 6, префект города Константинополя в ? 394 г.
Гонорат 7, правитель Памфилии в ? IV в.
Гоноратиан 1, правитель (? консуляр) Кипра.
Горгоний 2, комит около 341 г.; препозит священной спальни в 354 г.;
христианин, построил церковь.
Горгоний 3, препозит священной спальни цезаря Галла в 354 г.
Григорий 4, презид (провинция неизвестна) (361/362 гг.).
Григорий 5, презид островов в IV в.
Григорий 6, презид Каппадокии Второй около 385 г.
256
Дагалаиф, комит доместиков в 361 — 363 гг.; магистр конницы в 363 — 364 гг.;
магистр пехоты (на Западе) в 364 — 366 гг.; консул (на Востоке) 366 г.
Далматий 6 Флавий, брат императора Константина I по отцу; консул 333 г.
Далматий 7, сын Далматия 6; племянник императора Константина I;
цезарь в 335 — 337 гг.
Дамоник, префект августал в конце IV в.
Даниель, комит (? rei militaris) в 374 г.
Дарий, консуляр 382 г.
Датиан, выходец из Антиохии, низкого происхождения; овладел скоро¬
писью и стал секретарем-нотарием; советник императора («Нестор
царя»), влиятельный государственный деятель; консул 358 г.; патри-
кий; занимался активной строительной деятельностью; один из глав¬
ных эвергетов Антиохии в IV в.
Декентий 1, трибун и нотарий в 360 г.; магистр оффиций в 364 — 365 гг.
Дейния, комит Востока в 386 г.
Демократ 2, проконсул Ахайи (? IV в.).
Демоник, ? военачальник в 392 г.
Демосфен 1, castrensis sacri palatii или castrensianus в 370 г.
Демосфен 2, викарий Понта в 375 — 376 гг.
Декстер, Нуммий Эмилиан, сын епископа Барселоны; проконсул Азии в
379 — 387 гг.; комит rei privatae в 387 г.; после отправления должностей
вернулся на Запад.
Дидим 3 Флавий, презид Верхней Ливии (IV в.).
Димитрий 2, куриал из Тарса; консуляр 335 г.; правитель Финикии до
358 г.; дядя префекта города Константинополя 365 г. Кесария 1 и ко-
мита Юлиана Отступника Алипия 4.
Диодор 2, комит и архитектор в 361 г.
Диодот, rationalis rerum privatarum в 360 г.
Диоген 5, правитель Вифинии до 371 г.
Дионисий 3, ? правитель Сирии в 355 г.
Дионисий 11 Флавий, выходец из Сицилии; консуляр Сирии (329/335 гг.);
комит в 335 г.
Дискенс, трибун и нотарий в 359 г.
Домитиан 3, низкого происхождения, начал карьеру с секретарей-
скорописцев; комит священных щедрот до 353 г.; префект претория
Востока (353/354 гг.).
Домитиан 4, правитель Евфратисии в 364 — 365 гг.
Домитиан 5 Флавий Антоний, презид Фиваиды в 370 — 371 гг.
Домитий 1, из семьи куриалов; начал карьеру с асессоров; комит Восто¬
ка, вторая половина IVв.; брат правителя Сирии 384/385 гг. Евмолпия;
родственник и друг Ливания.
Домитий 2, консуляр Финикии в 390 г.
Домник, комит Востока или консуляр Сирии до 381 г.
Домнин 2, консуляр Финикии в 364 — 365 гг.
? Домнин 4, ? сын Домнина 2, за которого он отправлял литургию (? пре-
туру) в Константинополе; ? сенатор (IV в.).
Домнио 2, викарий Азии в 388 г.
Донат, проконсул Константинополя около 343 г.
Дрепаний Латиний Пакат, родом из Галлии; комит rei privatae в 393 г.
Дулькитий Элий Клавдий, низкого происхождения; начал карьеру с
секретарей-скорописцев; правитель Финикии, до 361 г.; викарий
Фракии до 361 г.; проконсул Азии в 361 —363 гг.; питал страсть к бо¬
гатству.
17. Чекалова А.А.
257
Еарин, vir clarissimus (376/377 гг.).
Евагрий 2, префект претория Востока в 336 ( — 337) гг.; возможно, отец
Плутарха 3, проконсула Ахайи в середине IV в.
Евагрий 5, комит rei privatae в 360 — 361 гг.; его сын, возможно, был уче¬
ником Григория Назианзина.
Евагрий 6, из куриалов Антиохии; правитель провинции в 364 г.; выдви¬
нулся благодаря Секунду Салютию; ученик Ливания и Андрагатия.
Евагрий 7, префект августал в 391 г.
? Евантий 1, ? комит (Констанция II) в 351 г.
? Евантий 3, служил при дворе при Юлиане Отступнике (? 361/363 гг.);
женился на антиохийке и таким образом приобрел земельную соб¬
ственность в Кирре.
Евгений, в военно-административном аппарате империи эпохи Феодо¬
сия I.
Евгномий, magister epistularum в 357 — 358 гг.
Евграммий, ? викарий в 364 г.
Евмолпий, из семьи антиохийских куриалов; правитель Сирии
(384/385 гг.).
Евпатерий, презид Палестины Salutaris (357/358 гг.).
? Евприхий, rationalis 341 г.
Евпсихий, правитель провинции в 388 г.
? Евсевий 7, декурион силенциариев в 346 г.
Евсевий 8, комит до 354 г.
Евсевий 11, препозит священной спальни в 337 — 361 гг.; один из наибо¬
лее влиятельных государственных деятелей эпохи Констанция II, на¬
ходился у его смертного одра.
Евсевий 15, влиятельная персона; ? магистр скриний в 360 г.5
Евсевий 19, викарий Понта (370/379 гг.).
Евсевий 22, правитель Фиваиды (385/388 гг.).
Евсевий 23, префект августал в 387 г. (возможно, одно лицо с Евсевием 22).
Евсевий 26, ? магистр оффиций в 388 г.
? Евсевий 35, ? правитель Скифии (? IV в.).
Евсевий 39, родом из Фессалоники; магистр пехоты (342/347 гг.); магистр
милитум около 347 г ; консул 347 г.; тесть Констанция II.
Евсевий 40, сын Евсевия 39, консул 359 г.
Евсевий 42 Гай Валерий, комит Востока (364/375 гг.).
Евсерий, викарий Азии до 371 г.
Евстафий 6, правитель Финикии до 388 г.; консуляр Сирии в 388 г.
Евталий 2, правитель Лидии (392/395 гг.); префект августал (около
403/404 гг.).
Евтерий 1, препозит священной спальни в 356 — 360 гг.
? Евтерий 2, правитель Армении в 360 г.; правитель Августамники в
360 г. (его сын — ученик Ливания)
Евтерий 3, vir magnificentissimus;? магистр милитум в 392 г.
? Евтихиан 5, комит священных щедрот в 388 г.; префект претория Ил-
лирика в 396 — 397 гг.; префект претория Востока в 397 — 399, 399 — 400,
404 — 405; консул 398 г.
Евтихий 5 Флавий, презид Фиваиды в 373 г.
Евтолмий 3, правитель провинции в 365 г.
5 П. Пети, у которого он значится как Евсевий XII, считает его
castrensis sacri palatii. См.: Petit P. Les sénateurs de Constantinople... P. 185.
258
Евтропий 1, препозит священной спальни около 395 — 399 гг.; консул
399 гг.; патрикий6.
Евтропий 2, возможно, уроженец Бордо; проконсул Азии (371/372 гг.);
консул 387 г.; имел поместья в Азии.
Евтропий 3, консуляр Сирии в 389 г.; поднялся из низов.
Евтропий 5 Домитий, презид Киликии (367/375 гг.).
Евтропий 6 Флавий Септимий, презид Фиваиды в 389 г.
Евфемиий 2, ? комит щедрот Востока или rationalis rei privatae в 360 —
361 гг.
Евфимий, викарий Азии в 396 г.; адвокат.
Евфрасий, магистр оффиций в 365 г. (при узурпаторе Прокопии).
Евфроний, презид Месопотамии в 359 г.
Евхарий, проконсул Палестины в 383 г.
Евхростий, правитель Финикии (357 или 359/360 гг.).
? Елевсий, на службе при императорском дворце до 359 г.
Еллебих, магистр милитум в 383 — 385 гг.
Ельпидий 4, выходец из Пафлагонии; низкого происхождения, на¬
чал карьеру с секретарей-скорописцев; префект претория Востока
в 360 — 361 гг.; женат на провинциальной аристократке Аристенете
(valde nobilis); породнился благодаря брачным связям с префектом
претория Востока 351 —353 гг. Фалассием; христианин; имел фамиль¬
ную собственность в Пафлагонии.
Ельпидий 6, вероятно, уроженец Антиохии; комит rei privatae в 362 —
363 гг.; проконсул Азии в 364 г.
Ельпидий 7, ? правитель Каппадокии после 371 г.
Ельпидий 9, родственник императора Феодосия I (386/387 гг.).
Ентрехий, правитель Палестины Salutaris ? (361/362 гг.); правитель Пи-
сидии в 362 — 364 гг.
Епифаний 2, правитель (консуляр) Финикии в 388 г.
? Ермиас 1, vir clarissimus (возможно, просто куриал) в первой половине IV в.
Зенодор, презид Киликии в 364 — 365 гг.
Зосим, презид Нового Эпира в 373 — 374 гг.
Иерокл 3, выходец из куриалов Тарса; ритор и адвокат, преподаватель
риторики; консуляр Сирии в 348 г.; брат Димитрия 2, дядя комита
Юлиана Отступника Алюпия 4 и, возможно, префекта города Кон¬
стантинополя 365 г. Кесария 1.
Иерокл 5, из куриалов города Тарса; презид Фиваиды в 363 г.; сын или
племянник Димитрия 2, назван по своему дяде Иероклу 3.
Икарий 1, презид Каппадокии Второй (381/382 гг.).
Икарий 2, комит Востока в 384 — 385 гг.; по отцу (Феодору 13) из галль¬
ской знати.
Иларий 5, правитель Памфилии в 365 г.
? Иларий 6, занимал пост при дворе (до 371/372 гг.).
Иларий 8, из куриалов Антиохии; проконсул Палестины в 392 — 393 гг.;
ученик Ливания.
Иларий 10, консуляр Лидии (до 396 /397 гг.); язычник, помог восстано¬
вить языческий алтарь в Сардах.
6Включен во второй том «Просопографии Поздней Римской импе¬
рии». См.: PLRE. II. Р. 440 — 444.
17* 259
Иларион, препозит священной спальни в первой половине IV в.
Илья, презид Каппадокии Первой в 372 г.; христианин.
Инфантий, комит Востока в 393 г.; сын Домикия Модеста 2, префекта
претория Востока в 369 — 377 гг.
Иоанн 3 Элладий, презид Карии (IV/V вв.).
Иоанн 4 Флавий Пеллагий, презид Карии (IV/V вв.).
Иовиан 1, примикерий нотариев в 363 г.
Иовиан 2, влиятельный сенатор (должность неизвестна) в 390 г.
Иовиан 3, комит доместиков в 363 г.; император в 363 — 364 гг.
Иосиф, комит; иудей, принявший христианство при Константине I.
Ипатий 1, консуляр Палестины Первой (360/361 гг.).
Ипатий 3, префект августал в 383 и 392 гг.
Иперехий, куриал из Анкиры; castrensis sacri palatii при императоре Ва-
ленте в 362 г.; командующий войсками узурпатора Прокопия в 366 г.7
Ираклий 3, комит в 356 г.
Ираклий 7, презид Армении в 391 г.; женат на родственнице консуляра
Сирии 388 г. Евстафия 6.
Ираклий 9, презид Фиваиды в 368 г.
Италикиан, выходец из Италии; префект Египта в 359 г.; правитель Си¬
рии в 360 г.; викарий Азии в 361 г.; благодаря женитьбе породнился с
Вассианом 2, нотарием 371/372 гг.
Йовий 2, квестор священного дворца при Юлиане Отступнике в 361 —
362 гг.; префект города Константинополя в 364 г.
Йовин 1, примикерий нотариев в 363 г.; комит священных щедрот или
комит rei privatae в 364 — 365 гг.; брат Олимпия 5, также влиятельного
при дворе.
Йовин 2, комит в 374 г.
Йовин 3, правитель Еленопонта (IV в.); построил или расширил бани.
Йовин 6 Флавий, магистр конницы в Иллирике при Юлиане Отступнике
в 361 г.; до и после карьера проходила на Западе.
Каллимах, сенатор из куриалов в правление Феодосия I в конце IV в.8
Каллиопий 1, консуляр Вифинии (356/357 гг.); согласно Ливанию, семья
богатая и респектабельная (Ер. 1324. 2; 536).
Каллиопий 2, сенатор до 360 г.; консуляр Македонии в 362 г.
Каллиопий 3, принсипал Антиохии; магистр epistularum в 388 г.; благода¬
ря матримониальным связям (его сестра Александра вышла замуж за
сына префекта претория Востока 329 — 337 гг. Аблабия 4 Селевка) по¬
роднился с потомками Аблабия 4.
Каллиппин, проконсул Ахайи (IV/V вв.).
Кандидиан 2, правитель Понта Полемониака (около 362/363 гг.).
Кандидиан 3, ? магистр милитум в конце IV в.
Капитолин 2, викарий Фракии (361/363 гг.).
Капитолин 3, консуляр Сирии в 392 г.
7В «Просопографии Поздней Римской империи», Иперехий сенато¬
ром не значится. См.: PRLE. I. Р. 449: Hyperechius. Однако, по предпо¬
ложению П. Пети, Иперехий стал сенатором, когда получил место при
дворе в штате castrensis sacri palatii (364 г.). См.: Petit P. Les sénateurs de
Constantinople... P. 381.
8В PLRE как самостоятельное лицо не значится. См.: PLRE. I. Р. 173.
Следуем за П. Пети: Petit P. Libanius ...Р. 397.
260
Кариовавд, дукс Месопотамии (383/392 гг.).
Картерий 3, консуляр Сирии (379/380 гг.); родственник выходца из но-
тариев, префекта претория Востока 380 — 381 гг. Флавия Неотерия.
? Кассиан, проконсул Азии (III/IV вв.).
Кассиан 2, дукс Месопотамии в 356 — 363 гг.
Кастрикий 1, комит (rei militaris) в Исаврии в 354 —355 гг.
Катафроний 1, префект Египта в 356 —357 гг.
Квирин, уроженец Антиохии; асессор префекта претория Востока
344 — 351 гг. Флавия Филиппа 7; в 355/357 гг. ему предложили ме¬
сто при префекте претория Галлии Гонорате 2, но он отказался, со¬
славшись на болезнь сына; презид Ликии до 358 г.; правитель Пам-
филии до 358 г.; консуляр Кипра до 358 г.; отец нотария 358 — 361 гг.
Гонората 3; брат правителя провинции в Египте в 361 —362 гг. Аполи-
нария 1.
Келевсий, ? правитель провиции в 382 г.
Келье 3, из куриалов Антиохии; сенатор с 359 г., вернулся в Антиохию в
361 г.; презид Киликии в 362 г.; консуляр Сирии в 363 г.; богат; учился
у Ливания, когда тот преподавал в Никомидии.
Келье 5, консуляр Сирии в 387 г.
Кельсин 3, викарий (диоцез не известен) до 388 г.
Кесарий 1, из куриалов Тарса; викарий Азии в 362 — 363 гг.; комит rei
privatae в 363 — 364; префект города Константинополя в 365 г.; племян¬
ник куриала Тарса Димитрия 2, правителя Финикии до 358 г., и брат
комита Юлиана Отступника Алипия 4.
Кесарий 2, комит thesaurorum в Вифинии в 368 г.; младший брат Григо¬
рия Назианзина9.
Кесарий 6 Флавий, префект претория Востока в 395 — 397 гг.; консул
397 г.; сын Флавия Тавра 3; брат префекта города Константинополя в
393 — 394 гг. Аврелиана 3; принял арианство.
Кервоний, проконсул Ахайи в конце IV — начале V в.
Кинегий 3 Матерн, выходец из Испании, сподвижник Феодосия I; вика¬
рий (диоцез не известен) в 381 г.; комит священных щедрот в 383 г.;
квестор священного дворца (383/384 гг.); префект претория Востока
в 384 — 388 гг.; консул 388 г.
Кир 1, правитель провинции (390/391 гг.).
Кириак, ? правитель Каппадокии во второй половине IV в.
Кирилл 1, правитель Палестины Salutaris в 360 — 361 гг.; правитель Пале¬
стины Первой в 361 —362 гг.
Кирин, нотарий в 361 г.
Клавдий 3, префект анноны Александрии в ранге spectabilis в 349 г.
Клеарх 1, уроженец Теспрот (Старого Эпира); из богатой семьи; прави¬
тель провинции в Европе (359/360 гг.); викарий Азии в 363 — 366 гг.;
проконсул Азии в 366 — 367 гг.; префект города Константинополя в
372 — 373, 382 — 384 гг.; консул 384 г.
Клеарх 2, комит Востока в 386 г.; префект города Константинополя в
400 — 402 гг.; префект претория Иллирика в 402 — 407 гг.; возможно,
сын Клеарха I.
? Клематий 1, правитель Палестины в ? 353 — 354 гг.
Клематий 2, правитель Палестины в ? 357 — 358 гг.
9 В «Просопографии Поздней Римской империи», сенатором не зна¬
чится. См.: PRLE. I. Р. 169: Caesarius 2.
261
Клементин (или Клементий) 2, префект города Константинополя
(386/387 гг.).
Констант 1 Л. Кастрий, презид Карии и Фригии (324/335 гг.).
Константин 2, викарий Понта в 382 — 383 гг.; проконсул Азии в конце
IV — начале V в.
Константин 6 Флавий, vir clarissimus; презид Карии (IV /V вв.).
Констанций 7 Юлий, брат императора Константина I по отцу; патрикий;
консул 335 г.
Косьма, сенатор эпохи императора Феодосия I10.
? Крисп 5 Лукилий, викарий Понта в ? первой половине IV в.
? Криспин 4, ? правитель провинции в 353 г.
Лаврикий Васидий, комит и презид Исаврии в 359 г.
Лаве, ? трибун и нотарий (361/363 гг.).
Лампадий 4, правитель провинции или викарий в 382 г.
Латин, комит доместиков в 354 г.
Леона, квестор священного дворца в 360 г.
Леонтий 5, комит Востока в 349 г. (возможно, одно лицо с Леонтием 22).
Леонтий 9, возможно, выходец из Армении; консуляр Палестины
Salutaris в 362 — 363 гг.; консуляр Галатии в 364 — 365 гг.
Леонтий 12, консуляр Финикии в 372 г.
Леонтий 14, консуляр Финикии в 392 г.; в 393 г. в Константинополе и
влиятелен при дворе.
Леонтий 20, возможно, уроженец Бейрута; викарий (диоцез не изве¬
стен) в 338 г.; префект претория Востока в 340 — 344 гг.; консул 344 г.
Леонтий 22 Флавий, викарий; проконсул или комит Востока до 354 г.;
квестор священного дворца (у цезаря Галла) в 354 г.; впоследствии
префект города Рима в 355 — 356 гг.
Лепидий 2, правитель Писидии или викарий Азии в конце III —середине
IV в. (возможно, при Юлиане Отступнике).
Лишений Ульпий, проконсул Константинополя в 342 г.; выходец с Запада;
враждебно относился к Ливанию, возбудил против него дело по обви¬
нению в магии и предательстве, побудив ритора покинуть Константи¬
нополь, где он в то время находился; вернулся снова на Запад, где стал
префектом претория Италии и префектом города Рима в 347 — 349 гг.;
консул 349 г.
Лоллиан 2, ? комит священных щедрот (на Востоке или на Западе) в 383 г.
Лоллиан signo Мавортий 5, Квинт Флавий Мэзий Игнатий, выходец с
Запада, основные должности на Западе; комит Востока (330/336 гг.);
префект претория Иллирика в 355 — 356 гг.; язычник.
Лонгин, уроженец Никеи; префект Египта в 341 — 343 гг.
Лукиан 6, сын Флорентия 10; ? брат Флорентия 9; консуляр Сирии в
388 г.; комит Востока в 393 г. (его смещению способствовал Ливаний);
вероятно, христианин.
Лукиллиан 1, ? квестор священного дворца при Юлиане Отступнике.
Лукиллиан 2, комит (rei militaris) в 363 г.
Лукиллиан 3, комит (rei militaris) в 350 г.; комит доместиков (при Галле)
в 354 г.; магистр пехоты (в Иллирике) в 361 г.; магистр конницы и пе¬
хоты в 363 г.
10В PLRE как самостоятельное лицо не значится. См.: PLRE. I. Р. 71.
Следуем за П. Пети: Petit P. Les sénateurs de Constantinople... P. 380.
262
Люпикин 3, комит (rei militaris) во Фракии около 377 г.
Люпикин 6 Флавий, магистр конницы в 364 — 367 гг.; консул 367 г.; хри¬
стианин.
Мавр 1, дукс Финикии после 363 г.
Мавр 2, комит (rei militaris) во Фракии в 377 г.
Маврикий 2, комит и дукс (в Фиваиде) (367/375 гг.).
Мат 12 Виндаоний, комит священных щедрот в 373 г.; префект города
Константинополя в 375 — 376 гг.
Мат 9 Флавий, ? уроженец Антиохии (сосед брата Ливания Евмолпия);
викарий ( диоцез не известен) в 354 г.; проконсул Азии (354/359 гг.).
Мат 11 Монтий, проконсул (? Константинополя); квестор священного
дворца (цезаря Галла) в 351 —353/354 гг.
Магнилиан Флавий, уроженец Каппадокии; префект Египта в 330 г.
Магниниан, комит 374 г.
Майориан, магистр милитум Иллирика в 379 г.
Майорин 1, префект претория Востока в первой пловине IV в. (до 357 г.);
имел собственность в предместье Антиохии Дафне; его сын, Майорин 2,
был человеком очень скромных средств.
Макарий 6 Флавий Ульпий, vir clarissimus; проконсул Ахайи (? IV в.).
Македо Флавий Прокл, презид Писидии (367/375 гг.).
Македоний 7Василиан, презид Родопа (IV/V вв.).
Максим 13, префект Египта в 355 — 356 гг.
Максим 14, презид Аравии в 357 — 358 гг.
Максим 15, презид Киликии в 358 г.
Максим 19, уроженец Палестины, правитель Армении в 361 г.; правитель
Галатии в 362 — 364 гг.; префект Египта в 364 г.
Максим 23, презид Каппадокии Первой в 372 — 373 гг.
Максим 24, дукс Мёзии и Скифии (376/377 гг.).
Максимин 6, комит и дукс Аравии (365/373 гг.).
Малх 1, ? правитель Аравии в конце IV в.
Мантитей, проконсул Азии до 355 г.
Мардоний 2, влиятельный придворный; ? примикерий священной спаль¬
ни при императоре Валенте (364/378 гг.); ? препозит священной спаль¬
ни при сыне Феодосия I Аркадии в 388 г.
Марий 1, консуляр Финикии в 363 — 364 гг.
Марий 3, ? влиятельный сановник в конце IV в.
Марин 1, ? проконсул Азии (351/354 гг.).
? Марин 4, влиятельный сановник в 393 г.; ученик Ливания.
Маркелл 7, уроженец Бордо; магистр оффиций в 394 — 395 гг.
Маркеллин 7, комит Востока в 349 г.
Маркеллин 10, консуляр Сирии около 382 г.
Маркиан 7, консуляр Сирии в 374 г.
Мартиан, комит (rei militaris) в 361 г.
Мартиниан 4, нотарий в 359 г.
Мартиниан 6, комит Востока в 392 г.
Мартиниан 7, комит священных щедрот в 396 г.
Матрониан 2, дукс и презид Исаврии в 382 г.
Меадий 1 Септимий, vir clarissimus (λαμπρότατο?); проконсул Азии
(379/386 гг.).
Меадий Младший 2 Септимий, сын Септимия Меадия I; vir clarissimus
(λαμπρότατο?); легат проконсула Азии (379/386 гг.).
Мелетий 1, правитель Памфилии в 360 г.
263
Меморий, презид Киликии в 363 г.
Менандр 4, правитель провинции в Египте в 364 г.
Менандр 7, викарий Азии в 385 г.
Меркурий 1, перс по происхождению; родился в Дакии; придворный ев¬
нух при Констанции II.
Меровавд, дукс Египта в 384 г.
Мессалиан 1, проконсул Азии (IV/V вв.).
Метродор 2 Пампоний, презид (?) Августамники в 357 г.
Метрофан 3, правитель Памфилии в 365 г.
Мигдоний, castrensis sacri palatii ? в 346 г.
Миккал, выходец из Антиохии; куриал по происхождению; правитель
провинции во второй половине IV в.; правитель Фракии в 362 г.
Мимений Аврелий, высокий чиновник, адресат одного из законов, из¬
данных в Константинополе в 347 г.
Модар, гот по происхождению; магистр милитум Фракии в 380 — 382 гг.
Модест 2 Домикий, комит Востока в 358 — 362 г.; префект города Кон¬
стантинополя в 362 — 363 гг.; префект претория Востока в 369 — 377 гг.;
консул 372 г.
Монтий Л. Келий, проконсул Азии (340/350 гг.).
Мундерих, вождь визиготов, перешедший на службу к императору; дукс
приграничной с Аравией области после 376 г.
Мусониан (Музониан) Стратигий, проконсул Константинополя до 357 г.;
проконсул Ахайи 353 г.; префект претория Востока в 354 — 358 гг.
Мусоний (Музоний) 1, проконсул Ахайи до 362 г.; ? проконсул Констан¬
тинополя; магистр оффиций в 356 —357 гг.
Мусоний (Музоний) 2, викарий Македонии в 362 г.; викарий Азии
(367/368 гг.).
Мусоний (Музоний) 3, сын Мусония 2; ? сенатор в 387 г.
Натал, дукс Исаврии до 382 г.
Небридий 1, уроженец Этрурии, комит Востока (354/358 гг.); квестор
священного дворца в 360 г. (квестор Юлиана Отступника в Галлии);
префект претория Востока в 365 г.; возможно, дядя викария Фракии
366 г. Андроника 3.
Небридий 2, уроженец Этрурии; возможно, зять первой жены импера¬
тора Феодосия I Флациллы (муж ее сестры); вторым браком женат на
внучке Аблабия 4; комит rei privatae в 382 — 384; префект города Кон¬
стантинополя в 386 г.
Нектарий 2, уроженец Тарса; претор; ? сенатор во второй половине IV в.
Невитта Флавий, по всей видимости, германского происхождения; ма¬
гистр конницы в 362 — 363/364 гг.; консул 362 г.
Немесиан 1, уроженец Хиоса или Смирны; комит rei privatae в 340 г.; ко¬
мит священных щедрот в 345 г.
Немесиан 3 Авсоний, комит (IV/V вв.), египетский землевладелец.
Немесий 2, презид Каппадокии Второй (? 386/387 гг.).
Немота, трибун или дукс в 363 г.
Неотерий Флавий, возможно, римлянин; нотарий (при Валентиниане) в
365 г.; префект претория Востока в 380 — 381 гг.; затем снова оказался
на Западе; префект претория Италии в 385 г.; префект претория Гал¬
лии в 390; консул 390 г.
Несторий, уроженец Газы; префект Египта в 345 —352 гг.
Нигриниан Флавий, выходец из Антиохии, отец Флорентия 3; консул
350 г.
264
Никентий 1, правитель Сирии в 358 г.
Никентий 2, влиятельный сановник в 364 г.
Никон, ? презид (в Египте) в середине IV в.
Нимфидиан, выходец из г. Смирны; магистр epistularum (361/363 гг.).
Олибрий 3 Клодий Гермогениан, префект претория Востока в 378 г.; кон¬
сул 379 г.; из римских аристократов, вернулся на Запад.
Олимп 3 Экдик, уроженец г. Тарса; префект Египта (362/363 гг.).
Олимпиан 2, презид Каппадокии во второй половине IV в.
Олимпий 3, выходец из Антиохии; куриал; ? консуляр Македонии 356 г.
Олимпий 5, влиятельный сановник в 357 г.
Олимпий 7, влиятельный сановник в 359 г.
Олимпий 9, из куриалов Антиохии; проконсул Ахайи в 364 г.; язычник.
Олимпий 10, презид Каппадокии Второй в 382 г.; адресат Григория
Назианзина.
Олимпий 16 Флавий Немесий, влиятельный сановник (337/361 гг.).
Оптат 1, племянник Оптата 3; префект августал в 384 г.; префект города
Константинополя в 404 — 405 гг.; проявил неприязнь к учению.
Оптат 3 Флавий, учитель школы первой ступени (грамматик); женил¬
ся на дочери содержателя харчевни (из Пафлагонии) и благодаря ее
чарам добился высокого положения и богатства; влиятельный санов¬
ник; консул 334 г.; первый патрикий Константинополя.
Осий, комит священных щедрот в 395 г.; магистр оффиций в 395 — 398 гг.
Павлин 6, презид Нового Эпира в 372 г.
Павлин 8, правитель Евфратисии до 386 г.; префект августал в 386 г.
Павлин 14 Амний Маний Цезоний Никомах Аниций, из римской аристо¬
кратии; проконсул Азии и Геллеспонта (328 /334 гг.).
Палладий 4, уроженец Антиохии; выдвинулся из секретарей-скоропис-
цев (351/354 гг.).
Палладий 7, презид Киликии в 361 г.
Палладий 11, дукс Осроены в 382 г.
Палладий 12, уроженец Афин; комит священных щедрот в 381 г.; магистр
оффиций в 382 — 384 гг.
Палладий 13, ? уроженец Антиохии; консуляр Сирии (около 389/390 гг.);
комит Востока (около 391/392 гг.).
Палладий 14, из хорошей семьи (служилая династия); префект августал
в 382 г.; ? префект города Константинополя (382/384 гг.); влиятельный
сенатор.
Палладий 15 Элий, уроженец Палестины; префект Египта в 371 —374 гг.
Палладий 18 Олимпий, уроженец г. Самосаты; из семьи риторов; прави¬
тель Исаврии в 363 — 365 гг.; префект Египта в 370 — 371 гг.; брат рито¬
ра Ульпиана 3, правителя Финикии 364 г.
Панкратий 3, правитель провинции до 360 г.
Панкратий 4 (возможно, одно лицо с Панкратием 3); ? комит rei privatae
в 379 — 380 гг.; префект города Константинополя в 381 —382 гг.
Панолвий, уроженец Антиохии, из семьи куриалов; правитель провин¬
ции в диоцезе Восток в 336 г.11; председательствовал на Олимпийских
играх в Антиохии в 328 г.; отец Спектата 1, трибуна и нотария.
Паннихий, уроженец Крита; из куриалов; презид Евфратисии в 359 г.
11В PLRE. I вместо 336 г. ошибочно указан 356 г. См.: Р. 665: Panolbius 1.
Но к этому времени Панолвий уже умер. См.: Lib. Or. I. 3. 13.
265
Пантихий, ? правитель провинции в 393 г.
Панэллений, консуляр Лидии в 382 г.
Парнасий, из куриалов Коринфа, возле которого имел поместья; пре¬
фект Египта в 357 — 359 гг.
Пелагий 1, уроженец Коринфа; из куриалов; консуляр Сирии (382/383 гг.);
соученик и друг Ливания; его сын Македоний был куриалом Ко¬
ринфа.
Пергамий 1, комит Востока (? 385/386 гг.).
Пергамий 2 (возможно одно лицо с Пергамием 1); презид Фиваиды в
375-376 гг.
Петр, консуляр Финикии в 380 г.
Петроний 2, правитель провинции до 364 г.
Петроний 3, тесть императора Валента; патрикий в 364 — 365 гг.
? Пикентий, влиятельная персона при дворе императора в 354 г.
Пирр Эмилий Квинтилий, консуляр Кипра в конце IV в.; софист.
Плокиан, проконсул ? Ахайи в середине IV в.
Плутарх 2, правитель Сирии (324/337 гг.); христианин.
Плутарх 3, проконсул Ахайи (? середина IV в.); сын Евагрия 2, пре¬
фекта претория императора Константина I; отец презида островов
(? 361/363 гг.) Плутарха 4.
Плутарх 4, презид островов (? 361/363 гг.).
Плутарх Флавий, консул 338 г.; комит 345 г.
Поликлес, ? консуляр Финикии (361/362 гг.).
Полихрамий, ? проконсул Ахайи (? IV в.).
Полихромий, доместик префекта претория Востока в 360 — 361 гг.
Помпониан 1, правитель провинции или викарий диоцеза в 357 г.
Порфирий 3, влиятельная персона при дворе императора в 393 г.
Постумиан, римский сенатор-аристократ; префект претория Востока в
383 г.
Потамий, префект августал в 392 г.
Претекстат Веттий Агорий, римский сенатор-аристократ; проконсул
Ахайи в 362 — 364 гг.; префект города Рима в 367 — 368 гг.; префект
претория Востока в 384 г.
Приск Антоний, презид Карии (384/393 гг.).
Прискиан 1, уроженец Бейрута; видный адвокат; призван ко двору ма¬
гистром оффиций 359 — 365 гг. Флорентием 3; правитель Евфратисии
в 360 — 361 гг.; правитель Киликии в 363 — 364 гг.; правитель (? консу¬
ляр) Палестины Первой в 364 г.
Прискиан 4, правитель провинции в 390 г.
Проватий 1, правитель Евфратисии около 359 г.; его асессором был ри¬
тор Каллиопий 2, будущий правитель Македонии.
Проватий 2, ? препозит священной спальни императора Иовиана в
363 г.
Прокл 6,уроженец Ликии; правитель Палестины до 382 г.; правитель Фи¬
никии в 382 — 383 гг.; префект города Константинополя в 388 — 392 гг.;
сын префекта претория Востока 388 — 392 гг. Татиана 5; казнен на гла¬
зах отца в результате происков Руфина 18.
Проклиан 3, правитель Евфратисии в 365 г.; префект Египта в 366 —
367 гг.
Проклиан 4, проконсул Ахайи в? середине IV в.
Прокопий 3, нотарий в 363 г.
266
Прокопий 4, родился и воспитывался в Карии (городе Корике); родствен¬
ник Юлиана Отступника, возможно, с материнской стороны; три¬
бун и нотарий в 358 г.; комит (rei militaris) при Юлиане Отступнике в
363 г.; август в 365 — 366 гг.
Прокопий 5, префект города Константинополя в 377 г.
Прокопий 6, викарий Понта в 382 г.
Прокопий 7 (возможно, одно лицо с Прокопием 5, 8, 9), влиятельная пер¬
сона сенаторского статуса в 390 г.
Прокопий 8, влиятельная персона сенаторского статуса в 390 г.; адресат
Ливания.
Прокопий 9, родственник императора Валента по брачным связям во
второй половине IV в.
Промот Флавий, ? комит Африки в 386 г.; магистр пехоты в 386 г.; ма¬
гистр конницы в 386 — 391 гг.; консул 389 г.; имел двоих сыновей, ко¬
торые воспитывались с детьми Феодосия I; имел дом (квартал) в Кон¬
стантинополе; по словам Зосима являлся честным слугой императора
и государства; в 391 г. был убит, видимо, в результате происков Руфи¬
на 18, с которым у него произошла бурная ссора и которому он прямо
в консистории залепил пощечину; на территории его владения в сто¬
лице в 404 г. находился готский монастырь.
Проспер, комит (rei militaris) в 354 — 358 гг.
Протасий 1, консуляр Сирии между 364 и 380 гг.; враг Ливания.
Протасий 2, консуляр Сирии между 364 и 380 гг.; хотел затеять процесс
против учителей, особенно против Ливания; был зол на то, что Лива-
ний игнорирует его.
Профутур, комит (rei militaris) в ? 377 — 378 гг.
Птолемей 2, должностное лицо высокого ранга (сектабиль), возможно,
трибун императорских конюшен в конце I в.
Публий 3, префект августал в ? 376 г.
Пусей, перс по происхождению; дукс Египта после 363 г.
Реститут 1, префект города Константинополя в 380 г.
Рихомер, франк по происхождению; комит доместиков императора Гра-
циана в 377 — 378; магистр милитум Востока в 383 г.; магистр милитум
в 388 — 393 гг.; консул 384 г.; язычник; в переписке с Симмахом и Ли-
ванием.
Родан, препозит священной спальни в 364 г.
Роман 5, комит Египта в 391 г.
Ромул 5 Флавий Писидий, римский сенатор; временно на Востоке; комит
священных щедрот в 392 г.; до и после этого исполнял высокие долж¬
ности на Западе; имел дом в Гиппоне; земельную собственность в Аф¬
рике; христианин.
Румиталка, трибун и куропалат узурпатора Прокопия (365/366 гг.).
Ромулиан, комит Востока до 393 г.; префект города Константинополя в
398 г.
Руф 3, ? магистр милитум (379/395 гг.) (возможно, позднее, в V в.).
Руфин 1, rationalis Египта в 350 г.
Руфин 8, антиохиец; сенаторского статуса (конец IV/V в.).
Руфин 11 Аркадий, римский сенатор; комит Востока в 364 — 365 гг.
Руфин 18 Флавий, уроженец Элузы (Галлия); магистр оффиций импера¬
тора Феодосия I в 388 — 392 гг.; консул posterior с сыном Феодосия I
Аркадием в 392 г.; префект претория Востока в 393 — 395 гг.; способ¬
267
ствовал смещению с поста префекта претория 388 — 392 гг. Татиана 5;
в свою очередь, пал жертвой интриг своего злейшего врага — евну¬
ха Евтропия; имел дочь, которую хотел выдать замуж за императора
Аркадия; очень богат, имел поместье в пригороде Константинопо¬
ля; набожный христианин, был крещен в Константинополе; постро¬
ил мартирий для мощей Петра и Павла, а также основал в своем по¬
местье монастырь; был убит в присутствии императора; его жена и
дочь после его смерти отправились в Иерусалим; большая часть его
собственности отошла к его врагу Евтропию, препозиту священной
спальни.
Савиан, дукс Месопотамии в середине IV в.
Савин 5, правитель Сирии в 358 — 359 гг.
? Савин 8, консуляр (провинция неизвестна) (IV/VI вв.).
Савиниан 3, магистр конницы в 359 — 360 гг.
Савиниан 5, влиятельный сановник в 388 г.; противился назначению се¬
натором протеже Ливания Фалассия 4.
Савиниан 6, презид Аравии (IV/Vвв.).
Салиа 1, ? комит священных щедрот Фракии около 370 г.
? Саллюстий 7 Флавий Юлий, магистр пехоты (? Восток) в 344 г.; консул
344 г.
Сапор, магистр милитум Востока в 378 — 381 гг.
Сатурнин 4, проконсул (? Понта) в 363 г.
Сатурнин 5, правитель провинции (провинция неизвестна) в 365 г.; соу¬
ченик и друг Ливания.
Сатурнин 10 Флавий, военачальник при Констанции II в 350 г.; ку-
ропалат, до 360 г.; комит (rei militaris) около 373 г.; магистр всад¬
ников в 377 — 378 гг.; магистр милитум во Фракии в 382 — 383 гг.;
консул posterior 383 г.; влиятельная персона при дворе в 388 г.; христи¬
анин.
Севастьян 1, уроженец Фракии; префект Египта в 353 —354 гг.
Севастьян 2, дукс Египта в 356 —358 гг.; комит (rei militaris) (возможно,
на Западе) в 363 — 378 гг.; магистр пехоты (во Фракии) в 378 г.; удо¬
стоился похвалы Евнапия за высокую доблесть и презрение к бо¬
гатству.
Север 5, адресат закона императора Констанция II; должность неизвест¬
на — возможно, правитель провинции в 343 г.
Север 6, ? консуляр Вифинии в середине IV в.; возможно, одно лицо с
Севером 5 или с Севером 7).
? Север 7, адресат закона императора Констанция II; должность неиз¬
вестна (355 г.).
Север 13, комит и castrensis sacri palatii (? 390 г.).
Север 14, начинал карьеру в военно-административном аппарате импе¬
рии с асессоров; правитель Киликии во второй половине IV в.; консу¬
ляр Сирии до 393/394 гг.
Севериан 3, проконсул Ахайи в 349 г.
Севериан 7, консуляр Финикии в 391 г.; ученик Ливания.
Северин 3, комит священных щедрот в 391 г.; префект города Констан¬
тинополя в 398 — 399 гг.
Секунд Салютий 3 Сатурниний, выходец из Галлии; исполнял ряд долж¬
ностей на Западе; магистр memoriae в середине IV в.; префект прето¬
рия Востока в 361 — 365 и 365 — 367 гг. (во второй раз).
268
Секундин 1, дукс Осроены в 363 г.
Секундин. 4 Децим, проконсул Ахайи в конце IV в.
Селевк 1, бывший комит в середине IV в.; сын Аблабия 4, женил¬
ся на Александре, дочери грамматика и сестре ритора Каллиопия
3; под ее влиянием стал язычником; отец известной христианки-
благотворительницы Олимпиады 2.
? Сергий Флавий, ординарный консул в 350 г.; возможно, римский ари¬
стократ.
Сервилий Фортунатиан, консуляр Крита (IV/V вв.); христианин.
Серениан 2, уроженец Паннонии; дукс Финикии до 354 г.; комит
доместиков в 364 — 365 гг.; вероятно, язычник; отличался жесто¬
костью.
? Сибидий Элий Глабрий, римский сенатор; легат проконсула Ахайи до
395 г.; дальнейшая карьера проходила на Западе.
Сибурий 2, выходец из Бордо (? из галльской знати); консуляр или про¬
консул Палестины, 390 г.; сын префекта претория 379 г. Галлии Си-
бурия 1.
Сидерий, правитель Сирии или Финикии в 361 г.
Сильвин, ? комит и дукс Финикии (? IV в.).
Симпликий 4, сын префекта претория Востока 344 — 351 гг. Филиппа 7;
персона огромного влияния при дворе в правление императора Ва-
лента.
Синклетий 2, уроженец Элузы; ? консуляр Палестины в 355 г.; адресат
Ливания.
Синтула, выходец с Запада; трибун конюшен цезаря Юлиана в 360 г.; за¬
тем вернулся на Запад (в Париж).
Сириан, дукс Египта в 356 г.
Скилакий 1, проконсул Ахайи после 343 г.
Созомен, презид Ликии в 363 г.
Соран 1, трибун и нотарий (IV в.).
Copan 2 Юний, уроженец Каппадокии; дукс Скифии в 373 — 374 гг.; в пе¬
реписке с Василием Великим.
Сотерих Флавий, префект анноны Александрии в конце IV — начале
Vb.
Софроний 3, выходец из Кесарии Каппадокийской; друг брата Григория
Назианзина Кесария; нотарий 365 г.; магистр оффиций в 369 — 374
(? — 378); префект города Константинополя после 378 г. (? 382 г.).
Спектат, из куриалов Антиохии; сын Панолвия, двоюродный брат Ли¬
вания; трибун и нотарий в 358 г.
(Сте)ркорий, дукс Скифии около 369 г.
Стефан, магистр rei privatae в Египте в 350 г.
Стратигий 2, удостоился звания сенатора после того, как отслужил по¬
ложенный срок в качестве palatinus в 365 г.
Стратигий 4, правитель Писидии (IV/VI вв.).
Сульпикий, презид Каппадокии Первой; в переписке с Василием Вели¬
ким и Ливанием.
Тавр 3 Флавий, выходец из низов, начал карьеру в военно¬
административном аппарате империи с секретарей-скорописцев; ко¬
мит императора Констанция II около 345 г.; затем послан Констан-
цием II на Запад; префект претория Италии и Африки в 351 —361 гг.;
консул (Запада) в 361 г.; затем вернулся на Восток, где был еще жив в
269
390 г.; отец Аврелиана 3 и Кесария б12; род просуществовал по мень¬
шей мере до начала VI в.
Татиан 2 , презид Карии (? IV в.).
Татиан 5 Флавий Евтолмий, уроженец Ликии; презид Фиваиды (даты
не сохранились); префект августал в 367 — 370 гг.; консуляр Сирии и
комит Востока (370/374 гг.); комит священных щедрот в 374 — 380 гг.;
префект претория Востока в 388 — 392 гг.; консул 391 г.; отец Прокла 6,
префекта города Константинополя 388 — 392 гг.; пал жертвой интриг
Руфина 18, сменившего его на посту префекта претория; вынужден
был присутствовать на казни собственного сына; инициатор новой
политики по отношению к куриалам, направленной на сохранение
их сословия; несмотря на опалу род Татиана сохранился по меньшей
мере до середины V в.
Терентий 2, комит и дукс Армении в 369 — 374 гг.
Тимасий Флавий, магистр конницы в 386 г.; магистр конницы и пехоты в
388 — около 395 г., консул 389 г.
Тимократ, комит Востока или коннсуляр Сирии (382/393 гг.).
Тисамен, из куриалов Антиохии; начал карьеру в военно-админист¬
ративном аппарате империи с асессоров; правитель провинции (про¬
винция и время правления неизвестны, но до 386 г.); консуляр Сирии
в 386 г.; конфликтовал с курией Антиохии из-за проведения игр и с
владельцами мастерских из-за уличного освещения и внешнего обли¬
ка мастерских.
? Титиан 6 Фабий, римский сенатор; проконсул Азии (324/337 гг.); ка¬
рьера до и после на Западе; язычник; хорошо образован, отличался
красноречием.
Тихамен, сын кузнеца; персона огромного влияния в сенате; по всей ви¬
димости, процветал уже в эпоху Константина I в первой половине IV в.
Траян 2, дукс Египта в 367 — 368 гг.; магистр пехоты (во Фракии) в 377 —
378 гг.; ревностный христианин; после него осталась дочь Сандира из¬
вестная своим благочестием.
Трифолий, комит священных щедрот в 384 — 385 гг.; префект претория
Иллирика, затем и Италии в 388 — 389 гг., назначен Феодосием I (с
которым он отправился на Запад), хотя Италия и Иллирик в строгом
смысле слова находились под властью Валентиниана II.
Трифониан, консуляр Сирии в 360 г.
Тускиан 3, комит Востока в 381 г.; возможно, одно лицо с асессором Ана¬
толия 3, в то время префектом претория Иллирика, и протеже Лива-
ния, а затем и самого Анатолия.
Ульпиан 3, уроженец города Самосаты в Евфратисии; правитель Кап-
падокии в 361 —363 гг.; правитель Аравии в (? 363) — 364 г.; правитель
Финикии в 364 г.; брат Палладия 18, правителя Исаврии в 363 — 365 гг.
и префекта Египта в 370 — 371 гг.
12Все потомки Тавра жили и служили на Востоке. См.: PLRE. I.
Р. 879 — 880: Flavius Taurus 3, где правда, одним из его сыновей назван
Евтихиан 5 (консул 398 г.); в действительности им был Кесарий 6 (консул
397 г.). См.: Barnes Т. Synesius in Constantinopole // GRBS. 1986. Vol. 27,
N 1. P. 99— 100; Cameron AL, LongJ., with a contrib. by Sherry L. Barbarians
and Politics at the Court of Arcadius. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1993.
P. 175-182.
270
Ураний 2, выходец с Запада; ? правитель провинции или викарий в
339 г.
? Ураний 5 Флавий, правитель Самния (352/357 гг.); презид Исаврии
(367/375 гг.); вероятно, стал константинопольским сенатором.
Урвикий, дукс Месопотамии в 377 г.
Урсакий, комит в середине IV в.
Урсикин 2, служил еще при императоре Константине I, занимал после¬
довательно несколько должностей; магистр конницы в 349 — 359 гг.;
магистр пехоты в 359 — 360 гг.; имел сына Потентия, который погиб в
битве при Адрианополе.
Урсикин 4, комит (? rei militaris) в 364 г. (возможно, одно лицо с Урсики-
ном 2; в этом случае он был комитом консистория).
Урсул 1, комит священных щедрот в 355 —361 гг.
Фактиниан, выходец из низов; правитель Памфилии в 391 г.; его сын
был агентом in rebus.
Факунд 1, проконсул до 359 г.
Фалассий 1, комит императора Констанция II около 345 г.; префект пре¬
тория Востока в 351 —353 гг., женился на дочери антиохийского ку¬
риала, двоюродной сестре Ливания Феодоре; породнился благодаря
брачным связям с префектом претория Востока 360 — 361 гг. Ельпиди-
ем 4; семья Фалассия имела собственность в Финикии.
Фалассий 2, из куриалов Антиохии; proximus libellorum, 358/361 гг.; сын
Фалассия 1; племянник Ливания; богат и щедр; имел собственность в
Финикии (языческий храм) и Евфратисии; против него было выдви¬
нуто обвинение в захвате имущества силой, но затем он был оправ¬
дан; христианин; занимался активной строительной деятельностью.
Фалассий 3, выходец с Запада; викарий Македонии (376/377 гг.); вернул¬
ся на Запад и стал проконсулом Африки в (? 377 —) 378 гг.; зять поэта
Авзония.
? Фауст 2, комит священнных щедрот (? Запад или Восток)
(383/392 гг.).
Фауст 3, vir spectabilis; викарий Македонии в 394 г.
Фаустин, vir clarissimus в 361 г.13
Фаустин 2, префект Египта в 359 — 361 гг.
Феваммон, комит в середине IV в.
Феликиан Флавий, комит Востока в 335 г.; консул в 337 г.; христианин.
Феликс 3, нотарий до 361 г.; комит священных щедрот в 362 г. (выходец
из низов).
Феликс 4, консуляр Македонии в 365 — 366 гг.
Феликс 5, комит священных щедрот в 370 гг.
Феликс 6, комит Востока в 380 г.
Фемистий 1, по происхождению из Пафлагонии, но родился и вырос в
Константинополе; проконсул Константинополя в 358 — 359 гг.; пре¬
фект города Константинополя в 384 г.
Фемистий 2, презид Киликии в 361 г.
Феодор 6, консуляр Сирии в 347 г.
Феодор 11, родом из Аравии; правитель провинции в диоцезе Азия в
364 — 365 гг.; Ливаний просил для него пост у Анатолия 3, но Феодор
получил его только при Сатурнинии Секунде Салютии 3.
13 Не учтен в PLRE. I, см., однако, письмо Ливания № 666.
271
Феодор 13, из галльской знати; secundicerius notariorum в 371 г.
Феодор 14, ? презид Каппадокии Второй до 383 г.; состоял в переписке с
Григорием Назианзином.
Феодор 16, проконсул Ахайи (379/395 гг.).
Феодор 17, влиятельная персона при дворе в 388 — 390, 393 гг. (возможно,
одно лицо с Феодором 16 или Феодором 18).
Феодор 18, префект города Константинополя (? 385 или 387 г.); тесть
Флавия Ульпия Эритрия, презида Фиваиды 384 — 385 гг. и префекта
августала 388 г.
Феодор 19, префект августал в конце V в.
Феодор 22 Флавий, уроженец Финикии; префект Египта в 338 г.
Феодор 25 Флавий, презид Августамники (341/388 гг.).
Феодор 27 Флавий Маллий, выходец с Запада, низкого происхождения;
должности занимал главным образом на Западе, на Востоке находил¬
ся лишь короткое время в качестве консуляра Македонии в 378 г.;
христианин.
Феодот 1, презид провинции до 361 г.; входил в состав honorati города
Иераполя.
Феодот 2, магистр оффиций в 393 — 394 гг., префект города Константи¬
нополя в 395 г.
Феолайф, комит (? rei militaris) в 361 г.
Феофил 1, консуляр Сирии в 354 г.
Феофил 2, ? правитель Евфратисии до 361 г.
Феофил 4, ? дукс Египта.
Ферасий, презид Каппадокии в 371 г.
Фесперий, правитель провинции до 340 г.; правил не одной провинцией,
в том числе Сирией; в старости жил в Гераклее Понтийской; дочь его
жила в Константинополе.
Фест 3, выходец с Запада, низкого происхождения; консуляр Сирии в
365 или 368 г.; магистр memoriae (369/370 гг.), проконсул Азии в 372 —
378 гг.
Фиделий, ? комит щедрот Востока (365/370 гг.); Азии в 385 г.
Фидустий, презид провинции до 371 г.
Филагрий 2, нотарий в 361 — 362 гг.; комит Востока в 382 г.
Филагрий 5, уроженец Каппадокии; начинал как чиновник финансового
ведомства; префект Египта в 335 — 337 гг., 338 — 340 гг.; викарий Понта
в 348 — 350 гг.; брат — презид Августамники.
Филипп 7, низкого происхождения, начинал как нотарий-скорописец;
префект претория Востока в 344 — 351 гг.; консул 348 г.; продвинулся
благодаря придворным евнухам.
Филоксен 2, викарий Фракии в 392 г.; племянник Экдика Олимпа 3, пре¬
фекта Египта 362/363 гг.
Филтатий 2, ? правитель провинции в середине IV в.
Фирмин, ? консуляр Палестины в 356 г.
Флавиан 3, уроженец Иллирика; правитель провинции в диоцезе Египет
до 364 г.; префект Египта в 364 — 366 гг.
? Флавиан 14, выходец с Запада; проконсул Азии в 382 — 383 гг.; римский
сенатор на Востоке; сын Флавиана 15.
? Флавиан 15, квестор священного дворца (389/390 гг.); римский сенатор
на Востоке.
Флор 1, магистр оффиций в 380 — 381 гг.; префект претория Востока в
381-383 гг.
Флорентий 2, префект Египта в 331 г.
272
Флорентий 3, выходец из Антиохии; сын консула 350 г. Нигриниана; на¬
чал службу в аппарате магистра оффиций; магистр оффиций в 359 —
365 гг.
Флорентий 7, префект августал в 384 — 386 гг.
Флорентий 9, правитель Киликии до 392/393 гг.; консуляр Сирии
(392/393 гг.), возможно, сын префекта претория Иллирика 360 —
361 гг. и консула 361 г. Флорентия 10 и брат комита Востока 393 г. Лу¬
киана 6; притеснял куриалов, адвокатов, софистов.
Флорентий 10, один из важных комитов Констанция II в 345 г.; префект
претория Иллирика в 360 — 361 гг.; консул 361 г.; отец Лукиана 6 и, воз¬
можно, Флорентия 9.
Флорентий 11, проконсул Палестины в 385 г.
Флориан 4, комит, 368 г.
Фортунат, комит rei privatae в 370 — 377 гг.
? Фортуний, дукс Мёзии (? IV —Vвв.).
Фосфорий 2, проконсул Ахайи в конце IV в.
Фотий, ? проконсул города Константинополя (355/356 гг.).
Фратерн, куриал из Финикии; включен в состав сената (должность не
известна) в 360 г.
Фравитта, магистр милитум, магистр милитум Востока (? in praesenti) в
400 г.; консул 401 г.
Фригерид, комит (? rei militaris) в 377 г.
Фронимий, префект города Константинополя в 365 — 366 гг.
Фрументий, комит Scutariorum в 362 г.
Хормизда 2, сын персидского шаха Хормизды II, ? комит (rei militaris) в
362-363 гг.
Хормизда 3, сын Хормизды 2, проконсул Азии в 365 г.; ? комит (rei
militaris) около 379 г.
Экдик, правитель Галатии в 360 г.
Эдесий 4, презид островов (? 361/363 гг.).
Эквитий 1, трибун и куропалат при Валенте в 378 г.
Экскувитор, комит доместиков при Юлиане Отступнике в 360 г.
Элладий 2, куриал из Кесарии Каппадокийской, перэкватор в Каппадо-
кии14 (370/378 гг.).
Элладий 3, комит в 372 г.
Эллений 1, уроженец Армении; презид Каппадокии Второй после 372 г.,
христианин.
Элиан 4, комит (rei militaris) в 359 г.
Элиан 5, комит (rei militaris) (364/378 гг.).
Эритрий Флавий Ульпий, презид Фиваиды в 384 — 385 гг.; префект авгу¬
стал в 388 г.; зять Феодора 18, префекта города Константинополя 385
или 387 г.
Эрос, из куриалов Крита; правитель провинции в 359 г.
Этерий 1, консуляр Сирии в 365 — 371 гг.
Этий, сенатор из куриалов; правитель провинции в 359 г.
14В «Просопографии Поздней Римской империи», Элладий 2 сена¬
тором не значится. См.: PRLE. I. Р. 412: Helladius. Между тем Юлиан 17,
занимавший подобную должность в 374 — 375 гг., обозначен как сенатор.
См.: Ibid. Р. 472: Julianus 17.
18. Чекалова A.A.
273
Юлиан 8, консуляр Вифинии в 357 г.
Юлиан 11, правитель Финикии, до 360 г.; правитель (проконсул) Азии в
360 г.
Юлиан 12, дядя Юлиана Отступника по матери; правитель Фригии до
362 г.; комит Востока в 362 — 363 гг.
Юлиан 14, из куриалов Тарса; правитель Евфратисии в 361 г.; цензитор
Вифинии в 363 г.; брат Димитрия 2; призван в Константинополь Фе-
мистием; включен в состав сената в 359 г.
Юлиан 15, консуляр Финикии в 362 г.; комит Востока в 364 г.
Юлиан 17, правитель провинции (до 374/375 гг.); перэкватор Каппадо-
кии в 374/375 гг., христианин, сын родителей-христиан.
Юлиан 19, префект Египта в 380 г.
Юлиан 20, имел несколько должностей; тесть викария диоцеза Кельсина
3; его сын стал юристом.
Юлиан 30 Юлий Эвбулий, презид Фиваиды в 372 г.
Юлий 2, комит rei militaris в 365 г.; магистр милитум в 371 — 378 г.
Юлл, ? консуляр Сирии до 392 г.
Юст 2, викарий Азии в конце IVb., выходец из Рима, знатного происхо¬
ждения, страстный язычник.
Юстиан, викарий Понта в 380 г.
Юстин 2, проконсул Константинополя в 355 г.
Яков 3, правитель Каппадокии Второй (360/390 гг.).
Ямвлих, философ, призванный в сенат Фемистием в 359 г.
Януарий 2, ? комит Востока (335/337 гг.).
Януарий 5, ? магистр милитум Иллирика в 364 г.
Ясий, ? правитель провинции в 393 г.
ЛИЦА СВОБОДНЫХ ПРОФЕССИЙ
В СЕНАТЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ (IV в.)
? Агило, магистр пехоты в 360 — 361 гг.; адресат Василия Великого.
Аврелиан 3, магистр оффиций до 393 г.; префект города Константино¬
поля в 393 — 394 гг.; префект претория Востока в 414 — 416 гг.; консул
400 г.; получил традиционное риторическое образование.
Авксоний 1, викарий Азии в 366 г.; префект претория Востока в 367 —
369 гг.; ? получил традиционное риторическое образование.
Адельфий 3, правитель (консуляр?) Галатии в 392 г.; ученик Ливания.
Акакий 7, сенатор из риторов в середине IV в.; получил образование в
Афинах; состоял в переписке с видными государственными деятеля¬
ми — префектом претория Востока 358 — 360 гг. Гермогеном и пре¬
фектом претория Востока 354 — 358 гг. Стратигием Мусонианом; кор¬
респондент Ливания.
Аконтий, правитель провинции до 365 г.; из риторов.
Аксиох 2 (возможно, одно и то же лицо с Аксиохом 1, ритором, находя¬
щимся на службе в административном аппарате империи); ? прокон¬
сул Азии (? конец IV в.); построил акведук в Ассе и оказал благодея¬
ния другим городам; по всей видимости, язычник.
Александр 4, правитель Вифинии в 361 г.; ученик Ливания.
Амвросий 2, уроженец Вифинии; обладатель должности в высшей им¬
перской администрации, возможно, связанной с финансами в 359 —
365 гг; ритор, ученик либо Ливания, либо Клеовула.
274
Ампелий 3 Публий, поэт родом из Антиохии; ? презид Каппадокии до
357 г. или тамошний землевладелец; магистр оффиций в 358 г.; про¬
консул Ахайи (359/360 гг.); находился при императорском дворе вме¬
сте с Ельпидием 4 в 360 г.; затем перебрался на Запад; проконсул Аф¬
рики в 364 г.; префект города Рима в 371—372 гг.; язычник; купил
небольшой дом в Риме.
Анатолий 3, уроженец Бейрута; консуляр Сирии до 349 г.; викарий Азии
в 352 г.; проконсул Константинополя в 354 г.; затем ему был предло¬
жен пост префекта города Рима, но он от него отказался из-за того,
что в Вечном городе происходили трения между сенатом и плебсом;
находился в какое-то время в Италии; префект претория Иллирика в
357 — 360 гг. (первый префект претория Иллирика с Востока); видный
юрист; язычник.
Анатолий 4, уроженец Киликии; правитель Галатии до 361 г.; правитель
Финикии в 361 г.; отец учеников Ливания — Аполинария, Гемелла 2,
префекта города Константинополя 404/408 гг., и, возможно, Анато¬
лия 9, сенатора в 390 — 393 гг.; друг Ливания.
Анатолий 5, магистр оффиций в 360 — 363 гг.; язычник; друг Юлиана От¬
ступника.
Анатолий 9, сенатор в 390 — 393 гг.; брат учеников Ливания; возможно,
язычник.
Андромах 3, комит rei privatae в 393 г.; друг Ливания.
Андроник 3, правитель Финикии в 360 — 361 гг.; правитель Вифинии в
365 г.; викарий Фракии в 366 г.; друг философа Клеомена; ученик и
друг Ливания; язычник.
Антиох 10, проконсул Ахайи в 395 г.; сын известного ритора Мусония.
Антипатер, правитель Каппадокии Прима в 373 — 374 гг.; получил тра¬
диционное риторическое образование.
Апелло, консуляр Вифинии в 355 г.; правитель Киликии в 358 г.; язычник;
получил традиционное риторическое образование.
Аполинарий 1, правитель провинции в Египте в 361 —362 гг.; ритор; брат
известного софиста Квирина, старый друг Ливания.
Араксий, правитель Палестины до 353 г.; викарий Азии (353/354 гг.);
проконсул Константинополя в 356 г.; префект претория Востока при
узурпаторе Прокопии в 365 — 366; тесть магистра пехоты 360 — 361 гг.
Агило; получил традиционное риторическое образование.
Аристенет 1, уроженец Никеи; викарий Понта в 358 г.; получил обра¬
зование в Афинах; друг префекта претория Востока 358 — 360 гг. Гер¬
могена.
? Арсений 5, Флавий Евтолмий презид Фиваиды в 388 г.; возможно, род¬
ственник префекта претория 388 — 392 гг. Татиана 5.
Асклепиий 2, правитель провинции в 355 г., ученик Ливания.
? Атарвий, правитель Македонии в 364 г.; правитель Евфратисии в 362 —
363 гг., возможно, получил традиционное риторическое образование.
Африкан 6, ? правитель провинции в 388 г.; правитель Палестины
(? 388 —) 390 гг.; префект города Константинополя в 396 — 397; ученик
Ливания.
Ахей 2, зять философа Сопатра; сенатор в середине IV в.
Белей, правитель Аравии в 362 — 363 гг.; софист; ревностный язычник.
Гайан, консуляр Финикии в 362 — 363 гг.; корреспондент Ливания; полу¬
чил традиционное риторическое образование, адвокат.
18*
275
Ганнибалиан 2, сын Флавия Далматия 6( племянник императора Кон¬
стантина I; nobilissimus в первой половине IV в.; получил (латинское)
образование в Тулузе.
Гезихий 4 Флавий Асклепиад, начал карьеру с асессоров; правитель
провинции (провинция неизвестна) (384/388 гг.); презид Фиваиды в
390 — 391 гг.; получил традиционное риторическое образование; адво¬
кат; язычник.
Гелиодор 2, ? презид в середине IV в.; получил традиционное риториче¬
ское образование и стал преуспевающим адвокатом в Коринфе; затем
получил должность в военно-административном аппарате империи.
Гемелл, выходец из Киликии; правитель провинции в 364 г.; префект го¬
рода Константинополя (404/408 гг.); ученик Ливания.
Гермоген 3 (возможно, одно лицо с Гермогеном 9); уроженец Понта; пре¬
фект претория Востока в 358 — 360 гг.; интересовался философией.
Гермоген 4, ? префект Египта в 361 г. или ранее; язычник; призван ко
двору Юлианом Отступником.
Гермоген 9, магистр скриний или квестор священного дворца (330/337 гг.);
философ, советник императора Константина I; содействовал назначе¬
нию на посты в военно-административном аппарате хороших, с точки
зрения элиты Востока, людей.
Гиерий 4, правитель провинции до 360 г.; префект Египта в 364 г.; фило¬
соф; Ливаний рекомендовал его своему ученику, сенатору Андрони¬
ку 3.
Гимерий 3, обладатель нескольких должностей до 357 г.; сын философа
из Апамеи Сопатра, отец философа и ритора Ямвлиха, ученика Лива¬
ния, брат философа и куриала Апамеи Сопатра.
Гимнасий 2, ? адвокат при проконсуле Константинополя Араксии в 356 г.;
правитель Сирии в 355 —356 гг.; получил традиционное риторическое
образование; ? адвокат.
Гонорат 2, консуляр Сирии в 353 г.; комит Востока в 353 —354 гг.; пре¬
фект претория Галлии (355/357 гг.); префект города Константинополя
в 359 — 361 гг.; занимался общественным строительством; друг Лива¬
ния.
Гонорат 3, нотарий в 358 — 361 гг.; сын консуляра Кипра (до 358 г.) Кви-
рина; ученик Ливания.
Гонорат 6, префект города Константинополя (? 394 г.); язычник, разре¬
шил строить синагоги; ? получил традиционное риторическое обра¬
зование.
? Декентий 1, трибун и нотарий в 360 г.; магистр оффиций в 364 — 365 гг.;
язычник.
Диодор 2, комит и архитектор в 361 г.; получил традиционное риториче¬
ское образование.
Диоген 5, правитель Вифинии до 371 г.; ученик Ливания.
Дионисий 11 Флавий, выходец из Сицилии; консуляр Сирии (329/335 гг.);
комит в 335; адвокат.
Домнин 2, консуляр Финикии в 364 — 365 гг.; адвокат.
Домнин 4, ? сенатор (IV в.); ученик Ливания.
Домнио 2, викарий Азии в 388 г.; обучался риторике; был адвокатом
фиска.
Дрепаний Латиний Пакат, родом из Галлии; комит rei privatae в 393 г.; ла¬
тиноязычный поэт.
276
Евгений, в военно-административном аппарате империи эпохи Феодо¬
сия I; друг и адресат Ливания.
Евгномий, magister epistularum в 357 — 358 гг.; соученик Ливания в Афи¬
нах.
Евсевий 15, влиятельная персона;? магистр скриний в 360 г.; ритор.
?Евсевий 26(? магистр оффиций в 388 г.; ? получил традиционное рито¬
рическое образование; хорошо знал Ливания и других видных жите¬
лей Антиохии.
Евсевий 39, родом из Фессалоники; магистр пехоты (342/347 гг.); магистр
милитум около 347 г.; консул 347 г.; тесть Констанция II; получил тра¬
диционное риторическое образование.
Евсевий 40, сын Евсевия 39; консул 359 г.; ритор по образованию.
Евсерий, викарий Азии до 371 г.; получил традиционное риторическое
образование, отличался высокой ученостью.
Евстафий 6, правитель Финикии до 388 г.; консуляр Сирии в 388 г.; ри¬
тор по образованию.
Евтихиан 5, комит священных щедрот в 399 г.; префект претория Илли-
рика в 396 — 397 гг.; префект претория Востока в 397 — 399, 399 — 400,
404 — 405 гг.; консул 398 г.; ? юрист.
Евтолмий 3, правитель провинции в 365 г.; ритор.
Евтропий 2, проконсул Азии (371/372 гг.); консул 387 г.; латиноязычный
историк, софист, интересовался медициной; язычник; вероятно, кор¬
респондент Ливания.
Евтропий 3, консуляр Сирии в 389 г.; поднялся из низов; получил
сначала риторическое, затем юридическое образование; стал ку¬
риалом.
Евфимий, викарий Азии в 396 г.; адвокат.
Евфрасий, магистр оффиций в 365 г. (при узурпаторе Прокопии); полу¬
чил традиционное риторическое образование.
?Еллебих, магистр милитум в 383 — 385 гг.; дружил с Ливанием; поддер¬
живал куриалов.
Ельпидий 6, вероятно, уроженец Антиохии; комит rei privatae в 362 —
363 гг.; проконсул Азии в 364 г.; родственник по брачным связям Ли¬
вания; друг куриала Коринфа Аристофана, викария Македонии 363 г.;
влиятелен при Юлиане Отступнике, обращен им в язычество.
Ельпидий 7, правитель Каппадокии после 371 г.; за него хлопотал Васи¬
лий Великий; по всей видимости, получил традиционное риториче¬
ское образование.
Ентрехий, правитель Палестины Salutaris (?361/362 гг.); правитель Пи-
сидии, 362 — 364 гг.; учился в Афинах; протеже префекта претория
Востока 361 —365 гг. Сатурниния Секунда Салютия 3.
Зенодор, презид Киликии в 364 — 365 гг.; язычник.
Икарий 2, комит Востока в 384 — 385 гг.; по отцу (Феодору 13) из галль¬
ской знати; получил традиционное риторическое образование, поэт,
обрел должность за поэтический дар.
Иларий 10, консуляр Лидии (до 396/397 гг.); язычник, помог восстано¬
вить языческий алтарь в Сардах.
Инфантий, комит Востока в 393 г.; сын префекта претория Востока
369 — 377 гг. Домикия Модеста 2; получил традиционное риториче¬
ское образование.
?Иовиан 1, примикерий нотариев в 363 г.; язычник.
277
Иосиф, комит; иудей, принявший христианство при Константине I; по¬
лучил традиционное риторическое образование.
Ипатий 1, консуляр Палестины Первой (360/361 гг.); ученик Ливания.
Ираклий 7, ритор и адвокат в Антиохии; презид Армении в 391 г.; языч¬
ник; женат на родственнице консуляра Сирии 388 г. ритора Евстафия 6;
ученик Ливания.
Италикиан, правитель Сирии в 360 г.; префект Египта в 359 г.; викарий
Азии в 361 г.; благодаря женитьбе породнился с Вассианом 2; получил
традиционное риторическое образование; Ливаний восхвалял его стиль.
Йовий 2, квестор священного дворца при Юлиане Отступнике в 361 —
362 гг.; префект города Константинополя в 364 г.; получил традицион¬
ное риторическое образование.
Йовин 1, примикерий нотариев в 363 г.; комит священных щедрот или
комит rei privatae в 364 — 365 гг.; брат Олимпия 5, также влиятельного
при дворе; добился успеха благодаря поэтическому искусству.
Каллиопий 2, сенатор до 360 г.; консуляр Македонии в 362 г.; ритор, на¬
чавший службу в военно-административном аппарате империи с
асессоров.
Кандидиан 2, правитель Понта Полемониака (около 362/363 гг.); языч¬
ник; интересовался риторикой и поэзией.
Картерий 3, консуляр Сирии (379/380); родственник выходца из нота¬
риев префекта претория Востока 380 — 381 гг. Флавия Неотерия; по¬
лучил юридическое образование.
Квирин, уроженец Антиохии; софист и ритор; асессор префекта прето¬
рия Востока 344 — 351 гг. Флавия Филиппа 7; презид Ликии до 358 г.;
правитель Памфилии до 358 г.; консуляр Кипра до 358 г.; отец нотария
358 — 361 гг. Гонората 3, брат правителя Финикии 353 — 354 гг. Аполи-
нария 1; поддерживал Ливания против его соперника, антиохийского
софиста Эвбула в 354 г.; не обогатился на должностях.
Кельсин 3, викарий диоцеза до 388 г.; ученик Ливания; ритор, начавший
службу в военно-административном аппарате империи с асессоров,
затем имел не одну должность; вероятно, сначала был правителем
провинции, а затем уже викарием; прекрасный оратор.
Кирилл 1, правитель Палестины Salutaris в 360 — 361 гг.; правитель Пале¬
стины Первой в 361 —362 гг.; ученик Ливания.
Клеарх 1, уроженец Теспрот (Старого Эпира); из богатой семьи; прави¬
тель провинции в Европе (359/360 гг.); викарий Азии в 363 — 366 гг.;
проконсул Азии в 366 — 367 гг.; префект города Константинополя в
372 — 373, 382 — 384 гг.; консул 384 г.; занимался активной стоительной
деятельностью; ученик константинопольского софиста и философа
Никоклеса; защищал философа Максима Эдесского.
Клеарх 2, комит Востока в 386 г.; префект города Константинополя в
400 — 402 гг.; префект претория Иллирика в 402 — 407 гг.; возможно,
сын Клеарха 1; получил традиционное риторическое образование.
Леонтий 9, консуляр Палестины Salutaris в 362 — 363 гг.; консуляр Гала¬
тии в 364 — 365; софист, соученик Ливания.
Леонтий 12, консуляр Финикии в 372 г.; ? получил традиционное рито¬
рическое образование.
Леонтий 14, консуляр Финикии в 392 г.; в 393 г. в Константинополе и
влиятелен при дворе; ученик Ливания.
278
Леонтий 20, возможно, уроженец Бейрута; викарий (диоцез не изве¬
стен) в 338 г.; префект претория Востока в 340 — 344 гг.; консул 344 г.;
? юрист.
Люпикин 6 Флавий, магистр конницы в 364 — 367 гг.; консул 367 г.; хри¬
стианин, покровительствовал литературе и философии и знамени¬
тому ритору Ливанию, которого защитил от нападок комита щедрот
Востока 365/370 гг. Фиделия.
Магн 12 Виндаоний, сын ритора, ритор и адвокат в Финикии в 364 г.; ко-
мит священных щедрот в 373 г.; префект города Константинополя в
375 — 376 гг.; ученик Ливания, который к тому же способствовал его
карьере, рекомендовав его отцу своих учеников Анатолию 4, в то вре¬
мя правителю Финикии, и самим этим ученикам (Гемеллу и Аполина-
рию).
Максим 19, уроженец Палестины; правитель Армении в 361 г.; правитель
Галатии в 362 — 364 гг.; префект Египта в 364 г.; получил традиционное
риторическое образование.
Малх 1, ? правитель Аравии в конце IV в.; возможно, ритор; получил тра¬
диционное риторическое образование.
Марий, консуляр Финикии в 363 — 364 гг.; софист.
? Марин 4, влиятельный сановник в 393 г., ученик Ливания.
Маркелл 7, медицинский автор; уроженец Бордо; магистр оффиций в
394 — 395 гг.; получил традиционное риторическое (латинское) обра¬
зование.
Маркиан 7, консуляр Сирии в 374 г.; получил свой пост благодаря ора¬
торскому искусству.
Меморий, презид Киликии в 363 г.; друг императора Юлиана Отступ¬
ника; ? получил традиционное риторическое (латинское) образо¬
вание.
Менандр 4, правитель провинции в Египте в 364 г.; ? получил традицион¬
ное риторическое образование.
Мигдоний, castrensis sacri palatii (? 346 г.); пребывал в Афинах в 540 г.,
где приглядывал за Ливанием, проходившим там курс образования;
близкий друг Мусония 1; получил традиционное риторическое обра¬
зование.
Модест 2 Домикий, комит Востока в 358 — 362 гг.; префект города Кон¬
стантинополя в 362 — 363 гг.; префект претория Востока в 369 — 377 гг.;
консул 372 г.; будучи комитом Востока, страдал от недостатка средств,
и Ливаний просил префекта претория Востока Гермогена 3 повысить
ему жалование; в 364 г. получил в дар от императора земельную соб¬
ственность, в том же году хотел купить еще; в 365 г. построил себе
новый дом в Константинополе; язычник, занимался эвергетической
деятельностью, построил портики Дионисия в Антиохии; оказывал
благотворное влияние на императора Валента.
Мусониан (Музониан) Стратигий, поэт, прекрасно писавший как по-
гречески, так и по-латыни, за что и был любовно прозван императором
Музонианом; комит и советник императора Константина, игравший
при нем важную роль в управлении государством, затем комит Кон¬
станция II; проконсул Константинополя до 357 г.; проконсул Ахайи в
353 г.; префект претория Востока в 354 —358 гг.
Мусоний (Музоний) 1, проконсул Ахайи до 362 г.; ? проконсул Констан¬
тинополя, магистр оффиций в 356 — 357 гг.; друг Ливания; получил
традиционное риторическое образование.
279
Мусоний (Музоний) 2, викарий Македонии в 362 г.; викарий Азии
(367/368 гг.); учился в Александрии у известного политического ора¬
тора Евсевия, затем победил его в состязаниях, проходивших в Риме;
до своей административной карьеры преподавал риторику в Афинах;
язычник.
Мусоний (Музоний) 3, сын Мусония 2; ? сенатор 387 г.; получил традици¬
онное риторическое образование.
Нектарий 2, уроженец Тарса; ? сенатор ( вторая половина IV в.); ? полу¬
чил традиционное риторическое образование.
Немесий 2, презид Каппадокии Второй (? 386/387 гг.); получил традици¬
онное риторическое образование, до административной карьеры слу¬
жил адвокатом; язычник.
Никентий i,правитель Сирии в 358 г.; не обогащался за счет должности;
представлен знаменитому ритору Ливанию Аристенетом 1; ? получил
традиционное риторическое образование.
Никентий 2, влиятельный сановник в 364 г.; получил традиционное ри¬
торическое образование; друг и адресат Ливания.
Нимфидиан, выходец из г. Смирны; магистр epistularum (331/363 гг.); со¬
фист.
Олимп 3 Экдик, уроженец г. Тарса; префект Египта (362/363 гг.); соуче¬
ник и друг Ливания.
Олимпиан 2, презид Каппадокии во второй половине IV в.; ритор.
Оптат 3 Флавий, учитель школы первой ступени (грамматик); женил¬
ся на дочери содержателя харчевни (из Пафлагонии) и благодаря ее
чарам добился высокого положения и богатства; влиятельный санов¬
ник; консул 334 г.; первый патрикий Константинополя.
Палладий 12, уроженец Афин; преподаватель риторики в Риме; комит
священных щедрот в 381 г.; магистр оффиций в 382 — 384 гг.; получил
традиционное риторическое образование; знал греческий и латынь;
известен как латинский ритор; в переписке с Симмахом и Григорием
Назианзином.
Палладий 13, ? уроженец Антиохии; консуляр Сирии (около 389/390 гг.);
комит Востока (около 391/392 гг.); отправился из Антиохии в Кон¬
стантинополь с рекомендательными письмами Ливания к префекту
претория 388 — 392 гг. Татиану 5 и префекту города Константинопо¬
ля 388 — 392 гг. Проклу 6; Ливаний давал ему рекомендательное пись¬
мо и к магистру милитум 388 — 393 гг. Рихомеру, протеже которого он
стал.
Палладий 14, из хорошей семьи (служилая династия); префект августал
в 382 г.; ? префект города Константинополя (382/384 гг.); влиятельный
сенатор; получил традиционное риторическое образование.
Палладий 18 Олимпий, уроженец г. Самосаты; из семьи риторов; прави¬
тель Исаврии в 363 — 365 гг.; префект Египта в 370 — 371 гг.; ритор.
Панкратий 3, правитель провинции до 360 г.; проходил курс обучения
вместе с Ливанием.
Панэллений, консуляр Лидии в 382 г.; обучался в Афинах; получил тради¬
ционное риторическое образование.
Петроний 2, правитель провинции до 364 г.; затем практиковал как адво¬
кат в провинции Евфратисия; ритор; проходил курс обучения вместе
с Ливанием.
280
Пирр Эмилий Квинтилий, консуляр Кипра в конце IV в.; софист.
Поликлес, ? консуляр Финикии (361/362 гг.); ? получил традиционное
риторическое образование.
Прискиан 1, уроженец Бейрута; учился в Антиохии; ритор; видный ад¬
вокат; призван ко двору магистром оффиций 359 — 365 гг. Флоренти-
ем 3; правитель Евфратисии в 360 — 361 гг.; правитель Киликии в 363 —
364 гг.; правитель (? консуляр) Палестины Первой в 364 г.; получил
традиционное риторическое образование; учился в Антиохии, прохо¬
дил курс обучения вместе с Ливанием.
Прискиан 4, правитель провинции в 390 г.; ученик Ливания; язычник.
Прокл 6, уроженец Ликии; правитель Палестины до 382 г.; правитель Фи¬
никии в 382 — 383 гг.; префект города Константинополя в 388 — 392 гг.;
сын префекта претория Востока 388 — 392 гг. Татиана 5; получил тра¬
диционное риторическое образование.
Ромулиан, комит Востока до 393 г.; префект города Константинополя в
398 г.; должностей не искал, но принимал их, когда они предлагались;
правил с добродетелью; получил традиционное риторическое образо¬
вание.
Руфин 8, антиохиец; грамматик; автор сочинений на латинском языке;
сенатор (конец IV/Vв.).
Руфин 18 Флавий, уроженец Элузы (Галлия); магистр оффиций импера¬
тора Феодосия I в 388 — 392 гг.; консул posterior с сыном Феодосия I
Аркадием в 392 г.; префект претория Востока в 393 — 395 гг.; до 388 г.
не знал греческого языка, но затем (к 393 г.) выучил его.
Савин 5, правитель Сирии в 358 —359 гг.; ритор; получил традиционное
риторическое образование; ритор Ливаний просил трибуна и нота-
рия Спектата обеспечить ему сенаторское звание, которого заслужи¬
вают его способности.
Савиниан 6, презид Аравии (IV/V вв.); почтен надписью за эвергетиче-
скую деятельность.
Сатурнин 5, правитель провинции (провинция неизвестна) в 365 г.; по¬
лучил традиционное риторическое образование; проходил курс обу¬
чения вместе с Ливанием.
?Сатурнин 10 Флавий, военачальник при Констанции II в 350 г.; ку-
ропалат до 360 г.; комит (rei militaris) около 373 г.; магистр всадни¬
ков в 377 — 378 гг.; магистр милитум во Фракии в 382 — 383 гг.; консул
posterior 383 г.; влиятельная персона при дворе в 388 г.; христианин;
адресат Григория Назианзина и Василия Великого; приветствовал ри¬
тора и философа Фемистия, когда он впервые прибыл в Константино¬
поль; ? получил традиционное риторическое образование.
Север 6, ? консуляр Вифинии в середине IV в.; ученик известного ритора
и философа Гимерия.
Север 14, ритор; правитель Киликии во второй половине IV в.; консуляр
Сирии (до 393/394 гг.); ученик Ливания; начинал с асессоров.
Севериан 7, консуляр Финикии в 391 г.; ученик Ливания.
Северин 3, ритор, стал юристом; комит священных щедрот в 391 г.; пре¬
фект города Константинополя в 398 — 399 гг.; ученик Ливания.
Секунд Салютий 3 Сатурниний, выходец из Галлии; исполнял ряд долж¬
ностей на Западе; магистр memoriae в середине IV в.; префект пре¬
тория Востока в 361 —365 и 365 — 367 гг. (во второй раз); друг Юлиана
Отступника; главный советник (Нестор) императора Иовиана; обла¬
281
дал реальной властью в империи; прекрасно знал греческую литера¬
туру и философию, язычник.
Селевк 1, бывший комит в середине IV в.; сын Аблабия 4; женился на
Александре, дочери грамматика, сестре ритора Каллиопия 3; под ее
влиянием стал язычником.
Сибурий 2, выходец из Бордо (? из галльской знати); консуляр или про¬
консул Палестины в 390 г.; сын префекта претория 379 г. Галлии Си-
бурия 1; язычник; получил традиционное риторическое образование;
корреспондент Ливания.
Симпликий 4, сын префекта претория Востока 344 — 351 гг. Филиппа 7;
персона огромного влияния при дворе в правление императора Ва-
лента; получил традиционное риторическое образование.
Copan 2 Юний, уроженец Каппадокии; дукс Скифии в 373 — 374 гг.; в пе¬
реписке с Василием Великим; ? получил традиционное риторическое
образование.
Софроний 3, друг брата Григория Назианзина Кесария; нотарий в 365 г.;
магистр оффиций в 369 — 374 (? —378); префект города Константино¬
поля, после 378 г. (? 382 г.); получил традиционное риторическое об¬
разование; в переписке с Василием Великим, Григорием Назианзи-
ном, ритором Ливанием.
Татиан 5 Флавий Евтолмий, уроженец Ликии; ритор, адвокат, язычник;
карьера типична для представителя свободных профессий; адвокат
около 358 г.; далее асессор последовательно у презида провинции, ви¬
кария диоцеза, проконсула и двух префектов (точные даты не сохра¬
нились); презид Фиваиды (даты не сохранились); префект августал
в 367 — 370 гг.; консуляр Сирии и комит Востока (370/374 гг); комит
священных щедрот в 374 — 380 гг.; префект претория Востока в 388 —
392 гг.; консул 391 г.; отец Прокла 6, префекта города Константино¬
поля 388 — 392 гг.; инициатор новой политики по отношению к куриа¬
лам, направленной на сохранение их сословия; язычник; занимался
активной строительной деятельностью, особенно в Александрии; не¬
смотря на опалу род Татиана сохранился по меньшей мере до середи¬
ны V в., когда внук (сын его дочери), названный в его честь, стал пре¬
фектом города Константинополя и патрикием.
Тимократ, комит Востока или консуляр Сирии (382/393 гг.); получил
традиционное риторическое образование; ученик Ливания.
Тускиан 3, комит Востока в 381 г.; возможно, одно лицо с асессором Ана¬
толия 3, в то время префекта претория Иллирика, и протеже Ливания,
а затем и самого Анатолия; получил традиционное риторическое об¬
разование.
Ульпиан 3, уроженец города Самосаты в Евфратисии; из семьи риторов;
правитель Каппадокии в 361 — 363 гг.; правитель Аравии (? 363 — 364 г.;
правитель Финикии в 364 г.; брат Палладия 18, правителя Исаврии в
363 — 365 гг. и префекта Египта в 370 — 371 гг.
Фаустин, vir clarissimus в 361 г.; друг и адресат Ливания.
Фемистий 1, по происхождению из Пафлагонии, но родился и вырос в
Константинополе; известный философ (неоплатоник); сын философа;
проконсул Константинополя в 358 —359 гг.; префект города Констан¬
тинополя в 384 г.; советник нескольких императоров; способствовал
смягчению императорской власти; язычник; не знал латыни.
282
Фемистий 2, презид Киликии в 361 г.; ритор, ученик Ливания.
Феодор 11, родом из Аравии; изучал право в Бейруте, затем риторику в
Антиохии; практиковал как адвокат; правитель провинции в диоцезе
Азия в 364 — 365 гг.; Ливаний просил для него пост у Анатолия 3, но
Феодор получил его только при Сатурнинии Секунде Салютии 3.
Феодор 17, влиятельная персона при дворе в 388 — 390, 393 гг.; получил
традиционное риторическое образование; благодаря хорошей обра¬
зованности и приобрел влияние.
Феодор 27 Флавий Маллий, выходец с Запада, низкого происхождения;
начал карьеру с адвоката префекта претория Италии; должности за¬
нимал главным образом на Западе, на Востоке находился короткое
время в качестве консуляра Македонии в 378 г.; юрист; христианин.
Фесперий, правитель провинции до 340 г.; правил не одной провин¬
цией, в том числе Сирией; в старости жил в Гераклее Понтийской;
дочь его жила в Константинополе; обучен риторике и, возможно,
праву.
Фест 3, выходец с Запада, низкого происхождения; консуляр Сирии в
365 или 368 г.; магистр memoriae (369/370 гг.); проконсул Азии в 372 —
378 гг., получил юридическое образование; греческий знал плохо; бу¬
дучи в Азии, женился на богатой женщине.
Филагрий 5, уроженец Каппадокии; начинал как чиновник финансового
ведомства; префект Египта в 335 — 337 гг., 338 — 340 гг.; викарий Понта
в 348 — 350 гг. обучался в Афинах, получил традиционное риториче¬
ское образование.
Филоксен 2, викарий Фракии в 392 г.; племянник Экдика Олимпа 3; род¬
ственник Акакия 7; получил традиционное риторическое образова¬
ние; возможно, ученик Ливания.
Флорентий 3, выходец из Антиохии; сын консула 350 г. Нигриниана; на¬
чал службу в аппарате магистра оффиций; магистр оффиций в 359 —
365 гг.; в переписке с Ливанием; ? получил традиционное риториче¬
ское образование.
Фортунат, комит rei privatae в 370 — 377 гг.; корреспондент Ливания;
поэт, ритор, философ.
Фосфорий 2, проконсул Ахайи в конце IV в.; занимался активной строи¬
тельной деятельностью; ? получил традиционное риторическое обра¬
зование.
Фотий, ? проконсул Константинополя (355/356 гг).; друг Ливания; ? по¬
лучил традиционное риторическое образование.
Фронимий, префект города Константинополя в 365 — 366 гг.; друг Юлиа¬
на Отступника; ? получил традиционное риторическое образование.
? Экдик, правитель Галатии в 360 г., его сыновья — ученики Ливания.
Эллений 1, уроженец Армении; презид Каппадокии Второй после 372 г.;
христианин; соученик и старый друг Григория Назианзина и Василия
Великого; Григорий Назианзин благодарил его за облегчение налого¬
вого бремени монахам.
? Этерий 1, консуляр Сирии в 365 — 371 гг.; друг Ливания.
? Юлиан 11, правитель Финикии до 360 г.; правитель (проконсул) Азии в
360 г.; ? друг Ливания (Ливаний одобрял его правление).
Юлиан 15, консуляр Финикии в 362 г.; комит Востока в 364 г.; ученик
Ливания (получил должность благодаря его ходатайству); знал латин¬
ский язык и римское право.
283
Юлиан 17, правитель провинции (до 374/375 гг.); парэкватор Каппадо-
кии (374/375); соученик Григория Назианзина.
Юлиан 20, имел несколько должностей; тесть викария диоцеза Кельси-
на 3; получил традиционное риторическое образование; его сын стал
юристом.
Юлл, ? консуляр Сирии до 392 г.; ритор; ученик Ливания.
Ямвлих, философ, призванный в сенат Фемистием в 359 г.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ
АРИСТОКРАТИИ (КУРИАЛОВ)
В СЕНАТЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ
Летий 1, сенатор в 359 г.; из куриалов Антиохии.
Аквилин 4, дукс (IV/VI в.); из знатной семьи города Олимпа.
Александр 5, консуляр Сирии в 363 г.; куриал из Гелиополя.
Александр 6, сенатор в 364 г.; куриал из Антиохии.
? Алипий 4, комит при Юлиане Отступнике в 363 г. (племянник куриала
Тарса Димитрия).
Андроник 5, куриал Гермополя; поэт; сенатор во второй половине IV в.
Антиох, презид Аравии в 364 г.; куриал Антиохии.
Аристенет 2, префект города Константинополя в 392 г.; консул 404 г.;
антиохийский аристократ по женской линии (обе бабки — дочери ку¬
риалов) .
Аристофан, ? викарий Македонии в 363 г.; из куриалов города Коринфа.
Артемий 2, дукс Египта в 360 г. благородный по отцу (ештатрьбцс;).
Вассиан 2, нотарий (371/372 гг.), антиохийский аристократ по женской
линии, родственник и ученик знаменитого Ливания.
Домитий 1, комит Востока во второй половине IV в.; из куриалов Анти¬
охии.
Димитрий 2, консуляр 335 г.; правитель Финикии до 358 г.; куриал горо¬
да Тарса.
Евагрий 6, правитель провинции в 364 г; выдвинулся благодаря Секунду
Салютию; куриал Антиохии; ученик Ливания и антиохийского фило¬
софа Андрагатия.
Евмолпий, правитель Сирии (384/385 гг.); родственник Ливания; из ку¬
риалов Антиохии.
Иерокл 3, консуляр Сирии в 348 г.; брат Димитрия 2, дядя Алюпия 4; из
куриалов города Тарса .
Иерокл 5, презид Фиваиды в 363 г.; сын или племянник Димитрия 2; из
куриалов города Тарса; назван по своему дяде Иероклу 3.
Иларий 8, проконсул Палестины в 392 — 393 гг.; антиохийский куриал;
ученик Ливания.
Иперехий, castrensis sacri palatii при императоре Валенте; куриал из Ан-
киры; ученик Ливания.
Каллимах, сенатор в правление Феодосия I в конце IV в.; из семьи куриа¬
лов Антиохии.
284
Каллиопий 1, консуляр Вифинии (356/357 гг.), из семьи куриалов Анти¬
охии.
? Кесарий 1, викарий Азии в 362 — 363 гг.; комит rei privatae в 363 —
364 гг.; префект города Константинополя в 365 г.; возможно, племян¬
ник куриала Тарса Димитрия.
Кесарий 2, комит thesaurorum в Вифинии в 368 г.; младший брат Григо¬
рия Назианзина.
Каллиопий 3, принсипал Антиохии; магистр epistularum в 388 г.
Келье 3, сенатор с 359 г.; консуляр Сирии в 363 г.; куриал из Антиохии по
происхождению.
Миккал, правитель провинции во второй половине IV в.; правитель Фра¬
кии в 362 г.; из куриалов Антиохии; брат Евагрия 6 и Олимпия 3.
Олимпий 3, из куриалов Антиохии; ? консуляр Македонии в 356 г.; друг
Ливания.
Олимпий 9, из куриалов Антиохии; проконсул Ахайи в 364 г.; язычник.
Панолвий, уроженец Антиохии; правитель провинции в диоцезе Восток
в 336 или 356 г., куриал; способный оратор; председательствовал на
Олимпийских играх в Антиохии в 328 г.; отец Спектата 1, трибуна и
нотария.
Паннихий, презид Евфратисии в 359 г.1, куриал с Крита.
Парнасий, префект Египта в 357 — 359 гг.; куриал Коринфа, возле кото¬
рого имел поместья.
Пелагий 1, уроженец Коринфа; консуляр Сирии (382/383 гг.); куриал;
проходил курс обучения вместе с Ливанием, в дружбе с которым он
состоял; язычник; сын Пелагия, Македоний, также был куриалом Ко¬
ринфа.
Прокопий 4, родился и воспитывался в Карии (городе Корике); родствен¬
ник Юлиана Отступника, возможно, с материнской стороны; нотарий
в 363 г.; комит ( rei militaris), при Юлиане Отступнике в 363 г.; август в
365 — 366 гг.; получил традиционное риторическое образование.
Спектат, из куриалов Антиохии; сын Панолвия, двоюродный брат Ли¬
вания; трибун и нотарий в 358 г.
Тисамен, из куриалов Антиохии; начал карьеру в военно-админист¬
ративном аппарате империи с асессоров; правитель провинции (про¬
винция и время правления неизвестны, но до 386 г.); консуляр Сирии
в 386 г.; конфликтовал с курией Антиохии из-за проведения игр и с
владельцами мастерских из-за уличного освещения и внешнего обли¬
ка мастерских.
Фалассий 2, из куриалов Антиохии; племянник Ливания; proximus
libellorum (358/361 гг.); занимался активной строительной деятельно¬
стью.
Фрашерн, включен в состав сената (должность не известна) в 360 г., ку¬
риал из Антиохии.
1 В «Просопографии Поздней Римской империи», куриалом не зна¬
чится. См.: PLRE. I. Р. 665: Pannychius 3. Мы следуем за П. Пети. См.:
Petit P. Libanius et la vie municipale à Antioche au IVe siècle après J.-C. P.,
1955. P. 402.
285
Элладий 2, куриал (принсипал) из Кесарии Каппадокийской; перэкватор
в Каппадокии (370/378 гг.).
Эрос 2, правитель провинции в 359 г.; куриал с Крита.
Юлиан 14, правитель Евфратисии в 361 г.; цензитор Вифинии в 363 г.;
брат Димитрия 2; куриал, призванный в Константинополь Фемисти-
ем; включен в состав сената в 359 г.
РИМСКИЕ АРИСТОКРАТЫ
В СОСТАВЕ СЕНАТА КОНСТАНТИНОПОЛЯ
Акиндин Септимий, римский сенатор на Востоке, префект претория
Востока в 338 — 340 гг.
? Викторий 2, проконсул Азии в 392 — 394 гг.; возможно, римский сена¬
тор, отправившийся на Восток с Феодосием I, а затем вновь вернув¬
шийся на Запад, где остался после смерти Феодосия при дворе его
сына, императора Гонория, и исполнял должность проконсула Афри¬
ки в 398 г.
Волузиан 3 Кейоний Руфий, римский сенатор; сын Волузиана 5; викарий
Азии до 390 г.
?Волузиан 5 К. Кейоний Руфий, римский сенатор; отец Волузиана 3; пре¬
фект претория Иллирика в 354 г.; до и после этого карьера проходила
на Западе.
Лоллиан signo Мавортий 5 Квинт Флавий Мэзин Игнатий, выходец с За¬
пада, ?аристократ; основные должности на Западе; комит Востока
(330/336 гг.); префект претория Иллирика в 355 —356 гг.; язычник.
Олибрий 3 Клодий Гермогениан, префект претория Востока в 378 г.; кон¬
сул, 379 г.; из римских аристократов, вернулся на Запад.
Павлин 14 Амний Маний Цезоний Никомах Аниций, из римской аристо¬
кратии; проконсул Азии и Геллеспонта (328/334 гг.), дальнейшая ка¬
рьера связана с Западом, где он, в частности, был префектом города
Рима в 334 — 335 гг.
Постумиан, римский сенатор-аристократ; префект претория Востока в
383 г.; прекрасно образован как в латинской, так и в греческой сло¬
весности.
Претекстат Веттий Агорий, римский сенатор-аристократ; проконсул
Ахайи в 362 — 364 гг.; префект города Рима в 367 — 368 гг.; префект пре¬
тория Востока в 384 г.; близкий друг Симмаха; очень образован; зани¬
мался переводами с греческого; вместе с греческим философом Сопа-
тром принимал участие в инагурации Константинополя 11 мая 330 г.
Ромул 5 Флавий Писидий, римский сенатор; временно на Востоке; комит
священных щедрот в 392 г., до и после этого исполнял высокие долж¬
ности на Западе; имел дом в Гиппоне и земельную собственность в
Африке; христианин.
Руфин 11 Аркадий, римский сенатор; комит Востока в 364 — 365 гг.; даль¬
нейшая карьера проходила на Западе.
286
Сергий Флавий, ординарный консул 350 г.; возможно, римский аристо¬
крат.
?Сибидий Элий Глабрий, римский сенатор; легат проконсула Ахайи до
395 г.; дальнейшая карьера на Западе.
? Тициан 6 Фабий, римский сенатор; проконсул Азии (324/337 гг.); ка¬
рьера до и после на Западе; язычник; хорошо образован; отличался
красноречием.
? Флавиан 14, выходец с Запада; проконсул Азии в 382 — 383, римский се¬
натор на Востоке; сын Флавиана 15.
? Флавиан 15, квестор священного дворца (389/390 гг.); римский сенатор
на Востоке.
Юст 2, викарий Азии в конце IV в.; выходец из Рима; знатного проис¬
хождения; страстный язычник.
БИБЛИОГРАФИЯ
ИСТОЧНИКИ
Acta conciliorum oecumenicorum / Ed. E. Schwartz. B.r 1915.
Agathiae Myrinaei Historiarum libri quinque /Rec. R. Keydell. В., 1967
(CFHB. Series Berolinensis. Vol. 2).
Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte /Ed. W. Seyfarth. B.f 1968 —
1971. Bd. 1-4.
Ammiani Marcellini Rerum gestarum... / Ed. W. Seyhart. Leipzig, 1978.
Al-Balädhuri. Kitäb Fatüh al-Buldän /Transi by P.K. Kitti // The Origins of
the Islamic State. N.Y., 1916.
The Anonymous Byzantine Treatise on Strategy // Three Byzantine Military
Treatises /Ed. G.T. Dennis (Text, Translation and Notes) //CFHB. Wash.,
1985. Vol. 15.
Antologia Palatina cum Planudeis et Appendice nova. P., 1888—1889.
Vol. 1-2.
Asterius Amaseae. Homilies I —XIV / Ed. C. Datema. Leiden, 1970.
Basilii Magni Opera omnia // PG. T. 29 — 32.
Basilius Magnus. The Letters / Ed. R. Deferrari. L.; N.Y., 1926—1934.
Vol. 2-4.
Callinicos. Vie d'Hypatios / Ed. G.J.M. Bartelink. P., 1971.
Candidi Isauri Fragmenta. P. 135- 137 // FHG. Vol. 4. P. 135-137.
Choricii Gazaei Opera / Rec. R. Foerster; ed. E. Richtsteig. Lipsiae, 1929.
Chronicon Anonymum ad annum Christi 1234 pertinens / Transi, par
J.-B.Chabo, T. Lovanii // CSCO.SS. Series tercia. 1937. Т. XIV: Versio.
Chronicon Paschale / Rec. L. Dindorf. Bonnae, 1832. Vol. 1.
Constantinople in the Early Eight Century: The Parastaseis syntomoi chron-
ikai / Ed. Av. Cameron, J. Herrin. Leiden, 1984.
Constantin VII Porphyrogenete. Le livre des ceremonies / Ed. A. Vogt. P.,
1935-1940. T. 1-2.
Constantini Porphyrogeniti De cerimoniis aulae Byzantini / Ed. G. Reiske.
Bonnae, 1829. Vol. 1.
Corpus Juris Civilis / Ed. R. Schöll, G. Kroll. B., 1954. Vol. 1-3.
Dioscorides Pedanius. Codex Vindobonensis (Cod. Med. gr. 1 der Österre¬
ichischen Nationalbibliothek, Wien). Follständige Facsimile.
Corippus Flavius Cresconius. In laudem Iustini Augusti minoris. Libri IV / Ed.
Av. Cameron. L., 1976.
Euagrius. The Ecclesiastical History / Ed. J. Bidez, L. Parmentier. L., 1898.
Eunapii Vitae sophistarum / Ed. J. Giangrande. Roma, 1956.
Eunapii Sardiani Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 6 — 56.
Eusebius. Werke / Ed. F. Winkelmann. B., 1975.
Eustaphii Epiphanensis Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 138 — 112.
288
Excerpta historica iussu imp. Constantini Porphyrogeniti: Excerpta de insi¬
diis / Ed. C. de Boor. B.( 1905.
Expositio totius mundi / Ed. J. Rouge'. P.r 1966.
Festugière A.J. Vie de Theodore de Sykéôn. Bruxelles, 1970.
Firmi Caesariensis episcopi Epistolae // PG. T. 77. Coi. 1481 — 1514.
Georgius Cedrenus. Joannis Skylitzae ope. Bonnae, 1838. Vol. 1.
Die griechischen Dichterfragmente der rômischen Kaiserzeit / Ed. E. Heitsch.
Gottingen, 1961.
Hermogenis Opera / Ed. H. Rabe. Leipzig, 1913.
Hesychii Milesii Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 143— 177.
Hesychius Illustris Patria Constantinopoleos // Scriptores Originum Con-
stantinopolitanarum / Ed. Th. Preger. Lipsiae, 1901. [Repr. N.Y., 1975 (Ro¬
man History / Edvisory Ed. T. James Luce).]
Jean Chrysostome. Commentaire sur Isaïe / Ed. J. Dumortier. P., 1983.
Jean, évêgue de Nikiou. Chronique / Ed. M.H. Zotenberg // Notices et ex¬
traits des Manuscrits de la Bibliothèque Nationale et autres bibliothèques.
P., 1883. T. 24. P. 342-605.
Joannis Chrysostomi Opera omnia // P.G. T. 47 — 64.
Ioannis Ephesini Historiae ecclesiasticae pars tertia / Ed. E.W. Brooks //
CSCO. SS. Lovanii, 1936. T. 3 (Versio).
Ioannis Lydi De magistratibus Populi Romani libri tres / Ed. R. Wuensch.
Leipzig, 1903.
Joannis Antiocheni Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 535 —622; Vol. 5. P. 27 —
39.
Joannis Epiphanensis Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 272 — 276.
Joannis Malalae Chronographia / Rec. L. Dindorf. Bonnae, 1831.
Ioannis Malalae Chronographia / Rec. I. Turn // CFHB. Berolini et Novi Eb¬
oraci, 2000. Vol. 35.
Joannis Malalae Fragmenta // FHG. Vol. 5. P. 38 — 39.
Joannis Zonarae Epitome historiarum libri XVIII. Bonn, 1897. Vol. 3.
John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints / Ed. E.W. Brooks // PO. 1923 —
1926. T. 17-19.
Joshua the Stylite. The Chronicle Composed in Syriac A.D. 507 / With a
Transi, into English and Notes by W. Wright. Cambridge, 1882.
Isidori Pelusiotœ Epistolae // PG. 1864. T. 78. Col. 178— 1646.
Kyrillos von Skythopolis. Leben des Sabas // Texte und Untersuchungen
zur Geschichte der altchristlichen Literatur. Leipzig, 1939. Bd. 49, H. 2.
S. 85-200.
The Life of St. Nicholas of Sion / Ed. I. and N. Sevcenko. Brookline (Mass.),
1984,
St. Leonis Magni Epistolae // PL. T. 54. Col. 551 — 1234.
Libanii Opera omnia / Ed. R. Fôrster. Lipsiae, 1903 — 1923.
Libanius' Autobiography (Oration I) / Ed. & transi, by A.F. Norman. Oxford,
1965.
Libanius. Discours sur les Patronages / Ed. L. Harmand. P., 1955.
Malchi Philadelphensis Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 111 — 132.
Marcellini Comiti Chronicon // MGR AA. 1894. T. XI. Vol. 2, fasc. 1.
Menandri Protectoris Fragmenta // FHG. 185. Vol. 4. P. 200 — 269.
Michaelis Glycae Annales / Rec. I. Bekkerus. Bonnae, 1836.
Michel le Syrien. Chronique / Ed. et trad, par J.-B.Chabot. P., 1899— 1901.
T. 1-2.
Monumenta antiqua Minoris Asiae. 1946. Bd. III.
St. Nili Epistolae // PG. T. 79. Col. 57-582.
1/2 19. HeKaAOBa A.A.
289
Nonnosi Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 178— 180.
Notitia dignitatum / Ed. О. Seeck. В., 1876.
Novelle de Tibère II sur les «Maisons divines» // TM. 1981. T. 8. P. 237 — 245.
Olympiodori Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 57 — 68.
Petri Patricii Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 181 — 191.
Philostorgius. Kirchengeschichte / Ed. J. Bidez, F. Winkelmann. B.( 1972.
Photius. Bibliothèque / Ed. et trad, par R.P. Henry. 1959. T. 1.
Prisci Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 69 — 110; Vol. 5. P. 24 — 26.
Procopii Caesariensis Opera Omnia / Ed. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae, 1962 —
1964. Vol. 1-4.
Recueil des inscriptions Grecques Chrétiennes d'Asie Mineure / Ed.
H. Grégoire. P., 1922. Fasc. 1.
Scriptores originum Constantinopolitanarum / Ed. Th. Preger. Leipzig, 1901.
Vol. 1.
Sebeôs. Histoire d'Héraclius / Trad. F. Macler. P., 1904.
The Sixth Book of the Select Letters of Severus, Patriarch of Antioch / Transi.
E.W. Brooks. Oxford; L., 1903.
Socrates. Historia Ecclesiastica / Ed. R. Hussey. Oxford, 1853. [Revised by W.
Bright. Oxford, 1893].
Sozomenus. Kirchengeschichte / Hrsg. J. Bidez, G.Ch. Hansen. B., 1960.
Suidae Lexicon / Ed. A. Adler. Lipsiae, 1928— 1938. Pt. 1—5.
Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae / Ed. H. Delehaye. Bruxelles,
1902.
Synesii Cyrenensis Opera // PG. T. 66.
Synesii Cyrenensis Hymni et Opuscula / Ed. N. Terzaghi. Roma, 1944.
Vol. 2.
Themistii Orationes / Ed. W. Dindorf. Leipzig, 1932.
Themistii Orationes / Ed. G. Downey, A.F. Norman. Lipsiae, 1965—1974.
Vol. 1-3.
Théodoret de Cyr. Correspondence / Ed. Y. Azéma (Sources Chrétiennes.
N40, 98, 111). P., 1955, 1964-1965.
Théodoret de Cyr. Histoire des moines de Syrie: «Histoire Philothée». P.,
1977-1979 (Sources Chrétiennes. N 234, 257). T. 1 -2.
Theodoros Anagnostes. Kirchengeschichte / Hrsg. G.H. Hansen. В., 1971.
The Theodosian Code and Novels and the Sirmondian Constitutions / Transi.
with Comment, by С. Pharr. Princeton, 1952.
Theodosiani Libri XVI / Ed. Th. Mommsen. В., 1905.
Theophanis Chronographia / Rec. С. de Boor. Lipsiae, 1883.
Theophanis Byzantini Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 270 — 271.
Theophylacti Simocattae Historiae / Ed. С. de Boor. Lipsiae, 1887.
Victoris Tonnenensis Chronica / Ed. Th. Mommsen // MGH. A.A. 1894. T. XI,
vol. 2.
La vie ancienne de saint Marcel l'Acémète / Ed. G. Dagron // AB. 1968.
Vol. 86, fasc. 3-4.
Vie et récits de l'abbé Daniel, de Scété / Ed. L. Clugnet // Revue de l’Orient
Chrétien. P., 1900. Vol. 5. P. 254-261.
Vie de Porphyre, évêque de Gaza / Ed. H. Grégoire, M.A. Kugener. P., 1930.
Vita St. Eupraxiae // AASS. Martis. Vol. 2.
Vita Sanctae Olympiadis // AB. 1986. T. 15. P. 400 — 423.
Zacharias Rhetor. Die sogenannte Kirchengeschichte / Ed. K. Ahrens,
G. Krüger. Leipzig, 1889.
Zosime. Histoire nouvelle / Ed. F. Paschoud. P., 1971 — 1986. T. 1—3.
290
КОММЕНТИРОВАННЫЕ ПЕРЕВОДЫ
ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ
Агафий. О царствовании Юстиниана / Пер., ст. и примеч. М.В. Левчен¬
ко. М.; Л., 1953.
Аммиан Марцеллин. Римская история (Res Gestae) / Пер. с лат. Ю.А. Ку-
лаковского и А.И. Сонни. СПб., 1996.
Анонимный географический трактат «Полное описание вселенной и на¬
родов» / Пер. и примеч. С.В. Поляковой и И.В. Феленковской // ВВ.
1956. Т. 8. С. 277-305.
Антиох Стратиг. Пленение Иерусалима персами в 614 г. / Изд. и пер. с
груз. Н.Я. Марра // Тексты и разыскания по армяно-грузинской фи¬
лологии. СПб., 1909.
Евагрий Схоластик. Церковная история / Пер., вступ. ст., коммент. и
прилож. И.В. Кривушина /Отв. ред. Е.С. Кривушина. СПб., 1999 —
2003. Кн. I-VI.
История епископа Себеоса / Пер. Ст. Малхасяца. Ереван, 1939.
Олимпиодор. История / Пер., ст., коммент. Е.Ч. Скржинской: изд. вто¬
рое, исправл. и доп. / Ред. П.В. Шувалов. СПб., 1999.
О стратегии. Византийский военный трактат VI в. / Пер., ст., коммент.
В.В. Кучмы. СПб., 2007.
Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная
история / Пер., ст., коммент. А.А. Чекаловой: изд. второе, исправл. и
доп. СПб., 2001.
Прокопий из Кесарии. Война с готами / Пер. С.П. Кондратьева, вступ. ст.
З.В. Удальцовой. М., 1950.
Либаний. Речи / Пер., ст., коммент. С. Шестакова. Казань, 1912—1916.
Т. 1-2.
Синесий Киренский. О царстве / Пер. и предисл. М.В. Левченко / Визан¬
тийский временник. 1953. Т. 6. С. 327 — 357.
Средневековье в свидетельствах современников. М., 1984.
Феофилакт Симокатта. История / Вступ. ст. Н.В. Пигулевской,
пер. С.П. Кондратьева, примеч. К.А. Осиповой. М., 1957.
Agathias. The Histories / Transl. J.A. Frendo. B.; N.Y., 1975.
The Chronicle of John Malalas / Transl. E. Jeffreys, M. Jeffreys and R. Scott.
Melbourne, 1986.
Chronicon Paschale 284 — 628 AD / Transl. М., M. Whitby. Liverpool, 1989.
Eunapius. The Lives of the Sophists / Ed. W.C. Wright. L.; N.Y., 1923 (The
Loeb Classical Library).
Evagrius Scholasticus. The Ecclesiastical History / Transl. M. Whitby.
Liverpool, 2000.
The Greek Anthology. L., 1916—1918. Vol. 1—5 (The Loeb Classical Library).
John Lydus. De Magistratibus Populi Romani / Ed. and transl. A.C. Bandy.
Philadelphia, (Penn.), 1983.
Chronicle of John, bishop of Nikiu / Transl. R.H. Charles. L., 1916.
The Chronicle of Theophanis Confessor / Transl. C. Mango, R. Scott. Oxford,
1997.
Libanios. Briefe. Griechisch-deutsch / Von G. Fatouros, T. Krischer. Miinchen,
1979.
Paganism and Christianity 100 — 425 A.D. A Sourcebook / Ed. R. MacMallen,
E.N. Lane. Minneapolis, 1992.
1/2 19*
291
The Letters of Synesius of Cyrene / Transi. A. Fitzgerald. Oxford; L.( 1926.
Photius. The Library / By J.H. Freese (Transi, of Christian Literature. Ser. I.
Greek Texts). N.Y., 1920.
Socrates. The Ecclesiastical History. L., 1853.
The History of Theophylakt Simocatta / An Engl, transi, with Introd. and
Notes by M. and M. Whitby. Oxford, 1986.
ЛИТЕРАТУРА
Беляев Д.Ф. Byzantina. Кн. II: Ежедневные и воскресные приемы визан¬
тийских царей и праздничные выходы их в храм св. Софии. СПб.,
1913.
Буданова В.П. Готы в системе представлений римских и византийских
авторов о варварских народах // ВВ. 1980. Т. 41.
Буданова В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. СПб., 1990.
Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов.
М., 2000.
Вальденберг Е.В. Государственное устройство Византии до конца VII
века. СПб., 2008.
Византия между Западом и Востоком / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. СПб.,
1999.
Гарсоян Н.Г. Роль восточного духовенства в византино-сасанидских ди¬
пломатических отношениях//АДСВ. 1973. Сб. 10.
Гийан Р. Очерки административной истории Ранневизантийской импе¬
рии // ВВ. 1964. Т. 24.
Глубоковский Н. Блаженный Феодорит, епископ Киррский. Его жизнь и
литературная деятельность. М., 1890.
Глушанин Е.П. Военные в восстании Ника // Византия и средневековый
Крым. Барнаул, 1992. (АДСВ. Вып. 26).
Глушанин Е.П. Военная знать ранней Византии. Барнаул, 1993.
Грацианский М.В. «Православная партия» и приход к власти Юстина I
(518-527 гг.) // ВВ. 2007. Т. 66 (91).
Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами со¬
временников (Exampla XIII века). М., 1989.
История Византии / Отв. ред. С.Д. Сказкин: в 3-х т. М., 1967.
Досталова Р. Напряженность социальной обстановки в Византии
V —VI вв. в отражении анонимного трактата // ВВ. 1990. Т. 51.
Дьяконов А.П. Иоанн Эфесский и его церковно-исторические труды.
СПб., 1908.
Дьяконов А.П. Византийские димы и факции в V —VII вв. // ВС. М.; Л.,
1945.
Дьяконов А.П. Материалы для внутренней истории Восточной Римской
империи V —VI вв. // ВС. М.; Л., 1945.
Иванов С.А. Византийское миссионерство. Можно ли из варвара сделать
христианина? М., 2003.
Каждан А.П. Аммиан Марцеллин в современной буржуазной историо¬
графии // ВДИ. 1972. № 1.
Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии
XI-XII вв. М., 1974.
Каждан А.П. Рец. на кн.: Zosime. Histoire novelle. T. 1 / Ed. F. Pashoud. P.,
1971 // ВДИ. 1975. №4.
Каждан А.П. Византийская культура (X —XII вв.). СПб., 2000.
292
Каждая А.П., Чичуров И.С. О структуре византийского общества VII —
IX вв. Проблема социальной стратификации и книга П. Яннопуло-
са// ВО. М., 1977.
Казаков М.М. Епископ и империя: Амвросий Медиоланский и Римская
империя в IV в. Смоленск, 1995.
Козлов A.C. Социальные симпатии к антипатии Зосима // АДСВ. 1978.
Сб. 15.
Козлов A.C. Основные черты политической оппозиции правительству
Византии в 399 —400 гг. //АДСВ. 1979. Сб. 16.
Козлов A.C. Основные направления политической оппозиции прави¬
тельству Византии в 50 — начале 70-х гг. V в. // АДСВ. 1983. Сб. 20.
Кривов М.В. Византия и арабы в раннем средневековье. СПб., 2002.
Кулаковский Ю.А. История Византии: в 3-х т. СПб., 1996.
Культура Византии: IV — первая половина VII в. / Отв. ред. З.В. Удаль-
цова. М., 1984.
Курбатов Г.А. Восстание Прокопия // ВВ. 1958. Т. 14.
Курбатов Г.Л. Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке). Л., 1962.
Курбатов Г.Л. Основные проблемы внутреннего развития византийско¬
го города в IV —VII вв. (конец античного города в Византии). Л., 1971.
Курбатов Г.Л. К проблеме перехода от античности к феодализму в Ви¬
зантии // Проблемы социальной структуры и идеологии средневеко¬
вого общества: межвуз. сб. Л., 1980. Вып. 3.
Курбатов Г.Л. Ранневизантийские портреты: к истории общественно-
политической мысли. Л., 1991.
Курбатов Г.Л. К вопросу о судьбах византийского города в VII в.: неко¬
торые замечания // ВВ. 1994.Т. 55 (80).
Курбатов ГЛ., Лебедева Г.Е. Византия: проблемы перехода от антично¬
сти к феодализму. Л., 1984.
Кучма В.В. Византийские военные трактаты VI — X вв. как исторический
источник // ВВ. 1979. Т. 40.
Лебедева Г.Е. Социальная структура ранневизантийского общества (по
данным кодексов Феодосия и Юстиниана). Л., 1980.
Левченко М.В. История Византии: краткий очерк. М., 1940.
Левченко М.В. Материалы по внутренней истории Восточной Римской
империи V —VI вв. // ВС. М., 1945.
Липшиц Е.Э. Суд и право в Византии в IV —VIII вв. Л., 1976.
Мир Александра Каждана / Отв. ред. A.A. Чекалова. СПб., 2003.
Остроумов А. Синезий, епископ Птолемаидский. М., 1879.
Пигулевская Н.В. Месопотамия на рубеже V и VI вв. Сирийская хроника
Иешу Стилита как исторический источник. М.; Л., 1940.
Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М.;
Л., 1941.
Пигулевская Н.В. Византия и Иран на рубеже VI и VII веков. М.; Л.,
1946.
Пигулевская Н.В. Византия на путях в Индию. Из истории торговли Ви¬
зантии с Востоком в IV —VI вв. М.; Л., 1951.
Пигулевская Н.В. Арабы у границ Византии и Ирана в IV —VI вв. М.; Л.,
1964.
Пигулевская Н.В. Ближний Восток. Византия. Славяне. Л., 1976.
Рудаков А.П. Очерки византийской культуры по данным греческой агио¬
графии. М., 1917.
Серов В.В. Финансовая политика ранневизантийского императора (ана¬
лиз мероприятий Анастасия I). Барнаул, 2000.
19. Чекалова A.A.
293
Удальцова З.В. Италия и Византия в VI в. М., 1959.
Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по дан¬
ным историков IV —VII вв.). М., 1974.
Уколова В.И. Античное наследие и культура раннего средневековья. М.(
1989.
Уколова В.И. Поздний Рим: пять портретов. М., 1992.
Успенский Ф.И. История Византийской империи. СПб., 1914. Т. 1.
Фихман И.Ф. Египет на рубеже двух эпох. Ремесленники и ремесленный
труд в IV — середине VII в. М., 1965.
Фихман И.Ф. Оксиринх — город папирусов. М., 1976.
Хвостова К.В. Особенности византийской цивилизации. М., 2005.
Чекалова АЛ. Сенаторская аристократия Константинополя в первой по¬
ловине VI в. // ВВ. 1972. Т. 33.
Чекалова A.A. Константинопольские аргиропраты в эпоху Юстиниана //
ВВ. 1973. Т. 34.
Чекалова АЛ. Восстание Ника и социально-политическая борьба в Кон¬
стантинополе в конце V — первой половине VI в. // ВО. 1977.
Чекалова АЛ. К вопросу о димах в ранней Византии // ВО. 1982.
Чекалова АЛ. Константинополь в VI в.: Восстание Ника. М., 1986. (2-е
изд. СПб., 1997.)
Чекалова АЛ. К вопросу о возникновении сенаторского сословия Кон¬
стантинополя // ВВ. 1989. Т. 50.
Чекалова АЛ. Представления о знатности в Византии IV — первой поло¬
вине V в.// ВВ. 1990. Т. 51.
Чекалова АЛ. Эволюция представлений о знатности в Византии второй
половины V-VI в. // ВВ. 1991. Т. 52.
Чекалова АЛ. Константинопольский сенат и сословие куриалов в IV в. //
ВВ. 1992. Т. 53.
Чекалова АЛ. Эволюция представлений о труде в среде византийской
знати IV —VI вв. // Организация труда и трудовая этика: Древность.
Средние века. Современность. М., 1993.
Чекалова АЛ. Сенаторская аристократия и крупная земельная собствен¬
ность в IV — первой половине VII в. // ВВ. 1995. Т. 56.
Чекалова АЛ. Патрикиат в ранней Византии // ВВ. 1997. Т. 57 (82).
Чекалова АЛ. Сенаторская знать ранней Византии: стиль жизни, стиль
мышления // Античная древность и средние века. Екатеринбург,
2002.
Чекалова АЛ. Трансформация консулата в ранней Византии //
ANTI AQHON: к 75-летию Г.Г. Литаврина. СПб., 2003.
Чекалова АЛ. Архонты и сенаторы в избрании византийского императо¬
ра (IV — первая половина VII в.) // ВВ. 2003. Т. 62.
Чекалова АЛ. Римская и константинопольская сенаторская аристокра¬
тия в IV —VI вв. // Albo dies notanda lapillo. Коллеги и ученики —
Г.Е. Лебедевой. СПб., 2005.
Чекалова АЛ. Роль авторских эмоций в сочинениях Прокопия Кесарий¬
ского // ВО. 2006.
Чекалова АЛ. Поляковская МЛ. Интеллектуалы и власть в Византии //
ВО. М., 1996.
Черноглазое ДЛ. Хроника Иоанна Зонары и ее источники (IX —XI
века) // ВВ. 2004. Т. 63.
Черноглазов ДЛ. О мировоззрении Иоанна Зонары и его современни¬
ков // ВО. 2006.
Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий и его царствование в
церковно-историческом отношении. С. Посад, 1913.
294
Age of Spirituality: Late Antique and Early Christian Art, Third to Seventh
Century / Ed. K. Weitzmann. N.Y., 1979.
Ainalov D.V. The Hellenistic Origins of Byzantine Art. New Brunswick (New
Jersey), 1961.
Albert G. Goten in Konstantinopel. Padeborn, 1985.
AlföldyA. On the Foundation of Constantinople // JRS. 1947. Vol. 37.
Alföldy A. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford,
1948.
AlföldyA. A Conflict of Ideas in the Late Roman Empire. The Clash between
the Senate and Valentinian I. Oxford, 1952.
Alföldy A. Die monarchische Repräsantation im römischen Kaiserreiche.
Darmschtadt, 1970.
Alföldy G. Die römische Sozialgeschichte. Wiesbaden, 1975.
Alföldy G. The Social History of Rome. L., 1985.
Alföldy G. Römische Gesellschschaft. Stuttgart, 1986.
Allen P. Evagrius Scholasticus, the Church Historian. Louvain, 1981.
Arnheim M.T.W. The Senatorial Aristocracy in the Later Roman Empire.
Oxford, 1972.
Asmus R. Pamprepios, ein byzantinischer Gelehrter und Staatsmann des 5.
Jahrhundert // BZ. 1913. Bd. 22.
Aspects of Late Antiquity and Early Byzantium (Papers Read at a Colloquium
Held at the Swedish Research Institute in Istanbul 31 May — 5 June 1992) /
Ed. L. Ryden, J.O. Rosenquist. Istanbul, 1993 (Swedish Research Institute
in Istanbul. Transaction, Vol. 4).
Austin J.E. A Usurper's Claim to Legitimacy: Procopius in A.D. 365/6 //
Rivista storica dell'antichità. 1972. T. 2.
Avotins I. On the Greek of the Code of Justinian: A Supplement to Liddell-
Scott-Jones together with Observations on the Influence of Latin on Legal
Greek. Hildesheim, 1989.
Avotins I. On the Greek of the Novels of Justinian: A Supplement to Liddell-
Scott-Jones together with Observations on the Influence of Latin on Legal
Greek. Hildesheim; Zurich; N.Y., 1992 (Altertumwissenschaftliche Texte
und Studien. Bd. 21).
Avraméa A. Bornes de propriétés foncières de Constantinople et de Thrace //
TM. 1987. T. 10.
Babut E.Ch. Recherches sur la garde impériale et sur le corps d'officiers de
l'armée Romaine au IVe et Ve siècles // RH. 1914. T. 2.
BagnalR.S, Cameron Al., Schwartz S.R., Worp K.A. Consuls of the Later Roman
Empire. Atlanta (Georgia), 1987.
Bagnal R.S. Religious Conversion and Onomastic Change in Early Byzantine
Egypt // The Bulletin of the American Society of Papyrologists. 1982.
Vol. 19, N3.
Baker G.P. Constantine the Great and the Christian Revolution. N.Y., 1930.
Barnes T.D. Who Were the Nobility of the Roman Empire? // Poenix. 1974.
Vol. 28.
Barnes T.D. Patricii under Valentinian III // Phoenix. 1975. Vol. 29.
Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Cambridge (Mass.); L, 1981.
Barnes T.D. The New Empire of Diocletian and Constantine. Cambridge
(Mass.); L.; 1982.
Barnes T.D. Synesius in Constantinople // GRBS. 1986. Vol. 27, N 1.
Barnes T.D. Christians and Pagans in the Reign of Constantius // L'Église
et l'Empire au IVe siècle. Vandœvres; Genève, 1989. (Entretiens sur
l'Antiquité clsssique. T. 34).
19*
295
Barnes T.D. Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the
Constantinian Empire. L.f 1993.
Barnes T.D. Ammianus Marcellinus and the Representation of Historical
Reality. Ithaca; L., 1998.
Bauer M. Asterios, Bischop von Amaseia: Sein Leben und seine Werke.
Würburg, 1911.
Baynes N. The Icons before Icinoclasm // HThR. 1951. Vol. 44.
Baynes N.H. Byzantine Studies and Other Essays. L.( 1955.
Beaucamp J. Le Statut de la femme a Byzance (4e —7e siècle). P.f 1990— 1992.
T. 1-2.
Beck H.-G. Konstantinopel — das neue Rome // Gymnasium. Heidelberg,
1964. Bd. 71.
Beck H.-G. Konstantinopel. Zur sozialgeschichte einer frühmittelalterlichen
Hauptstadt // BZ. 1965. Bd. 58.
Beck H.-G. Senat und Volk von Konstantinopel. Probleme der Byzantinischen
Verfassungsgeschichte // Bayer. Ak. d. Wiss., philos.-hist. Kl. Sitzungbe¬
richte. 1966. München, 1966. H. 6.
Beck H.-G. Byzantinistik heute. B.; N.Y., 1977.
Blockey R.C. East Roman Foreign Policy. Leeds, 1992.
Boak A.E.R. Imperial Coronation Ceremonies of the Fifth and Sixth
Centuries // Harvard Studies in Classical Philology. Cambridge (Mass.);
L., 1919. Vol. 30. P. 37-47.
Boak E.R., Dunlap A.S. Two Studies in Later Roman and Byzantine Administra¬
tion. N.Y., 1924.
Boffartique J. L'Emperor Julien et la culture de son temps. P., 1992.
Bonfils G. de. II comes et questor nell'età della dinastia costantiniana. Neapel,
1981.
Bouchery H. Themistius in Libanius' Brieven. Gand, 1936.
Bowersock G.W. Greek Sophists in the Roman Empire. Oxford, 1969.
Bowersock G.W. Julian the Apostata. Cambridge, 1978.
Bowersock G.W. Rev. of: J. Matthews. The Roman Empire of Marcellinus. L.,
1989 //JRS. 1990. Vol. 80.
Bowersock G.W. Hellenism in Late Antiquity. Ann Arbor, 1993.
Brauch Th. The Prefect of Constantinople for 362 AD: Themistius // Byz.
1993. T. 63.
Brauch Th. Themistius and the Emperor Julian // Byz. 1993. T. 63.
BregmanL.A. Synesiusof Cyrene: Philosopher-Bishop. Berkeley; Los Angeles;
L., 1982.
Bréhier L. Les institutions de l'empire byzantin. P., 1949.
Brooks E.W. The Emperor Zenon and the Isaurians // EHR. 1893. Vol. 8.
Brown P.R.L. Aspects of the Cristianization of the Roman Aristocracy // JRS.
1961. Vol. 51.
Brown P. The World of Late Antiquity AD 150 —750. L., 1971.
Brown P. Eastern and Western Christendom in Late Antiquity: a Parting of
the Ways // Studies in Church History. 1976. Vol. 13.
Brown P. The Philosopher and Society in Late Antiquity // The Center
for Hermeneutical Studies: Protocol of the Thirty-Fourth Colloque (3
December 1978).
Brown P. The Making of Late Antiquity. Cambridge (Mass.); L., 1978.
Brown P. The Cult of the Saints: Its Rise and Function in Latin Christianity.
Chicago, 1981.
Brown P. Power and Persuasion in Late Antiquity: Towards a Christian Empire.
Madison (Wise.), 1992.
296
Brown P. Authority and the Sacred: Aspects of the Christianization of the
Roman World. Cambridge, 1995.
Browning R. Justinian and Theodora. L., 1971.
Browning R. The Emperor Julian. L., 1975.
Browning R. The Byzantine Empire. Wash., 1992.
Burgess R.W. The Accession of Marcian in the Light of Chalcedonian
Apologetic and Monophysite Polemic // BZ. 1993/1994. Bd. 86/87.
BuryJ.B. History of the Later Roman Empire from the Death of Theodosius I
to the Death of Justinian. L., 1923. Vol. 1—2.
Byzantine Magic / Ed. H. Maguire. Wash., 1995.
Byzantium: An Introduction to East Roman Civilization / Ed. N.H. Baynes,
H.St.L.B. Moss. Oxford, 1948.
Byzantinum. A World Civilization / Ed. A.E. Laiou, H. Maguire. Wash.,
1992.
Cameron Al. Wandering Poets: a Literary Movement in Byzantine Egypt //
Historia. 1965. Vol. 14.
Cameron Al. Claudian. Poetry and Propaganda at the Court of Honorius.
Oxford, 1975.
Cameron Al. Circus Factions. Blues and Greens at Rome and Byzantium.
Oxford, 1976.
Cameron A1. The House of Anastasius // GRBS. 1978. Vol. 19.
Cameron AL The Latin Revival of the Fourth Century // Renaissances Before
the Renaissance / Ed. W.Treadgold. Stanford (Cal.), 1984.
Cameron A1. Literature and Society in the Early Byzantine World. L., 1985.
(Variorum Reprints).
Cameron A1. Christianity and the Rhetoric of the Empire: The Development
of Christian Discourse. Berkeley; Los Angeles: Oxford, 1991.
Cameron A1. The Greek Antology from Meleager to Planudes. Oxford, 1993.
Cameron AL, Long J., with a contrib. by Sherry L. Barbarians and Politics at
the Court of Arcadius. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1993.
Cameron AL, Schauer D. The Last Consul: Basilius and his Diptych // JRS.
1982. Vol. 72.
Cameron Av. The Theotokos in Sixth-Century Constantinople // JThS. N.S.
1978. Vol. 29.
Cameron Av. Nativity Poem of the Sixth Century A.D. // Classical Philology.
Chicago, 1979.
Cameron Av. Continuity and Change in Sixth-Century Byzantium. L., 1981.
(Variorum Reprints).
Cameron Av. Procopius and the Sixth Century. Berkeley; Los Angeles, 1985.
Cameron Av. The Later Roman Empire, AD 284 — 430. Cambridge (Mass.),
1993.
Cameron Av. The Mediterranean World in Late Antiquity A.D. 395 — 600. L.;
N.Y., 1993.
Cameron Av. and Al. The Cycle of Agathias // JHS. 1966. Vol. 86.
Canivet P. Saint Théodose de Rhodos a-t-il fondé un monastère à Antioche?
Théodoret. Histoire philothée. C. 10 // Analecta Bollandiana. 1965. T. 83.
Canivet P. Catégories sociales et titulature laïque et ecclésiastique dans
L'Histoire Philophée de Théodoret de Cyr // Byz. 1969. T. 39.
Capizzi C. Anicia Giuliana (462 ca-530 ca): Ricerce sulla sua familia e la sua
vita // RSBN. 1968. N.s. 5 (15).
Capizzi C. L'imperatore Anastasio I (491 —518). Studio sulla la sua vita, la sua
opéra e la sua personalità. Roma, 1969.
CarrE.W. Women and Monastiticism in Byzantium // BF. 1985. Bd. 9.
297
Carrier J. -M. Patronage et propriété militaire au IVe siècle: Objet rhétorique et
objet réel du discours Sur les patronage de Libanius // BCH. 1976. T. 100.
Cekalova A.A. Die Krise des 3. Jhs und die Besonderheiten der Formierung
einer Senatsaristokratie in Konstantinopel // Krise — Krisenbewußtstein —
Krisenbewältigung. Ideologie und geistige Kultur im Imperium Romanum
während des 3. Jahrhunderts. Halle (Saale), 1988.
Chantraine H. Freigelassene und Sklaven im Dienst der römischer Kaiser:
Studien zu ihrer Nomenklatur. Wiesbaden, 1967.
Charanis P. Church and State in the Late Roman Empire: The Religious Policy
of Anastasius the First, 491—518. Madison, 1939.
ChastagnolA. L'évolution de l'ordre sénatorial aux IIIe et IVe siècles de notre
ère // RH. 1970. N496.
Chastagnol A. Remarques sur les sénateurs orientaux au IVe siècle // Acta
antiqua. 1976. T. 24.
Chastagnol A. L'évolution politique, sociale et économique du monde romain
de Dioctétien à Julien: La mise en place du régime du Bas-Empire (284 —
363). P., 1982.
Chastagnol A. Le Sénat romain à l'époque impériale: Recherches sur la
composition de l'Assemblée et le statut de ses membres. P., 1992.
Cheynet J.-C. Sceaux byzantins des musée d'Antioch et de Tarse // TM.
1994. T. 12.
Christensen A. L'Iran sous les Sassanides. Copenhague, 1944.
Clark E.A. Authority and Humility: a Conflict of Values in Fourth Century
Female Monasticism // BF. 1985. Bd. 9.
Clark E.A. Ascetic Piety and Women's Faith: Essays on Late Ancient
Christianity (Studies in Women and Religion. Vol. 20). Lewston (N.Y.);
Queenston (Ontario), 1986.
Claude D. Die byzantinische Stadt im 6. Jahrhundert. München, 1969.
Clauss M. Der magiser officiorum in der Spätantike (4.-6.Jahrhundert): Das
Amt und sein Einfluß auf die kaiserliche Politik. München, 1980.
Clover F.M. The Family and Early Career of Anicius Olybrius // Historia.
1978. Bd. 27.
Clucas S.B. The Collection of Statuary in the Palace of Lausus // The 17th
Intern. Byzantine Congress. Wash. (D.C.), 1986. (Abstracts of Short
Papers.)
The Conflict Between Paganism and Christianity in the Fourth Century / Ed.
A. Momigliano. Oxford, 1963.
ConstantelosD.J. Byzantine Philanthropy and Social Welfare. New Brunswick
(New Jersey), 1968.
Constantelos D.J. John Chrysostom's Greek Classical Education and its
Importance to Us Today // GOTR. 1991. Vol. 36.
Cormack R. Patronage and New Problems of Byzantine Iconography // The
17th International Byzantine Congress. Wash., (D.C.), 1986. Major Papers.
Wash., 1986.
Cotsonis J.A. Byzantine Figurai Processional Crosses. Wash., 1994.
Croke B. Count Marcellinus and his Chronicle. Oxford, 2001.
Crook J. Consilium Principis. Cambridge, 1955.
Courtois Ch. Exconsul. Observation sur l'histoire du consulat à l'époque
byzantine // Byz. 1949. T. 19.
Cutler A. Art in Byzantine Society: Motive Forces of Byzantine Patronage //
JÖB. 1981. Bd. 31 (2).
Dagron G. L'Empire romain d'Orient au IVe siècle et les traditions politiques
de l'hellénisme. Le témoignage de Thémistios // TM. 1968. T. 3.
298
Dagron G. Les moines de la ville: monachisme à Constantinople jusqu'au
concile de Chalcédoine (451) // TM. 1970. T. 4.
Dagron G. Naissance d'une capitale: Constantinople et ses institutions de
330 à 451. P., 1974.
Dagron G. Constantinople imaginaire: Etudes sur le recueil des Patria
(Bibliothèque byzantine. Études — 8). P.r 1984.
Dagron G. La romanité chrétienne en Orient: Héritages et mutations. L., 1984.
Variorum Reprints.
Dagron G. Les villes dans l'Illyricum protobyzantin // Villes et peuplement...
(см. ниже).
Dagron G. Empereur et prêtre: Etude sur le «césaropapisme» byzantin. P.,
1996.
Dagron G., Déroche V. Juifs et Chrétiens dans l'Orient // TM. 1991. T. 11.
Dagron G., Feissel D. Inscriptions inédites du musée d'Antioche // TM. 1985.
T. 9.
Dalton O.M. Byzantine Art and Archaeology. Oxford, 1917.
Delatte A., Stroobant. L'Horoscipe de Pamprépios, professeur et homme
politique de Byzance // Bulletin de la Classe des lettres et des sciences
morales et politique de l'Académie royale des sciences, des lettres et des
beaux-arts de Belgique. Classe des lettre 5e série. 1923. T. 9.
Delmaire R. Les dignitaires laïcs au Concile de Chalcédoine: notes sur la
hiérarchie et les préséances au milieu du Ve s. // Byz. 1984. T. 54.
Delmaire R. Largesse sacrées et «res privata». L'aerarium impérial et son
administration du IVe au VIe (Coll. de l'École franç. de Rome, 121). Rome,
1989.
Delmaire R. Les responsables des finances impériales au Bas-Empire romain
(IVe —VIe siècles): Études prosopographiques (Coll. «Latomus», 203).
Bruxelles, 1989.
Del Tredici K.L. Three Historical Problems in the Ancient Sources for the
Reign of Constantius II (337 — 361). (Diss.). N.Y., 1982.
Demandt A. Die Spàtantike: Romische Geschichte von Diocletian bis Justinian
284 —565 n.Ch. München, 1989.
Demougeot E. De l'unité à la division de l'Empire romain, 395 — 410: Essai sur
le gouvernement impérial. P., 1951.
DienerD. Imperial Byzantium. Boston, 1938.
Di Segni L. Scythopolis (Bet Shean) during the Samaritan Rebellion of 529
C.E. // Jews, Samaritans and Christians in Byzantine Palestine / Ed.
D. Jacoby, Y. Tsafrir. Jerusalem, 1988.
Dodd E.C. Byzantine Silver Stamps. Wash., 1961.
Dodds E.R. Pagan and Christian in an Age of Anxiety. Cambridge, 1965.
Downey G. A History of Antioch in Syria: from Seleucus to the Arab Conquest.
Princeton, 1961.
Duff A.M. Freedmen in the Early Roman Empire. Cambridge, 1958.
Dunlap A.S. The Office of the Grand Chamberlain in the Later Roman and
Byzantine Empire // E.R. Boak, A.S. Dunlap. Two Studies in Later Roman
and Byzantine Administration. N.Y., 1924.
Durliat J. Les dédicaces d'ouvrage de défense dans l'Afrique byzantine.
Rome, 1981. (Coll. de l'École française de Rome. 49).
Durliat J. De la ville antique à la ville byzantine: le problème des subsistance.
Rome, 1990. (Coll. de l'École française de Rome, 136).
Ensslin W. Das konstantinische Patriziat und seine Bedeutungimim 4. Jh. //
Mélanges Bidez. Bruxelles, 1943.
299
ErnestiJ. Princeps christianus und Kaiser aller Römer: Theodosius der Grosse
im Lichte zeitgenössischer Quellen. Padeborn; München; Wien, 1998.
FeisselD. Notes d'épigraphie chrétienne (VII) // BCH. 1984. T. 108.
Feissel D. Magnus, Mégas et les curateurs des «maisons divines» de Justin II
à Maurice // TM. 1985. T. 9.
FeisselD. Praefatio chartarum publicarum. L'intitulé des actes de la préfecture
du prétoire du IVe au VIe siècle // TM. 1991. T. 11.
Feissel D. L'ordonnance du préfet Dionysios inscrite à Mylasa en Carie (1er
août 480) // TM. 1994. T. 12.
Feissel D., Kaygusuz I. Un mandement impérial du VIe siècle dans une
inscription d'Adrianoplis d'Honoriade // TM. 1985. T. 9.
Fenster E. Laudes Constantinopolitanae. München, 1968.
Fesftugière A.-J. Antioche païenne et chrétienne. P., 1955.
Foss C. Late Antique and Byzantine Ankara // DOP. 1977. N 31.
Foss C. Cities and Villages of Lycia in the Life of Saint Nicholas of Holy
Zion // GOTR. 1991. Vol. 36, N 3/4.
Foss C. History and Archeology of Byzantine Asia Minor. Aldershot
(Hampshire), 1992.
Foss C. Syria in Transition, A.D. 550 —750: An Archeological Approach //
DOP. 1997. N51.
Foss C., Magdalino P. Rome and Byzantium. Oxford, 1977.
Fowden G. Empire to Commonwealth: Consequences of Monotheism in Late
Antiquity. Princeton, 1993.
Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement: Chapters in the
History of the Church in the Fifth and Sixth Centuries. L., 1972.
Gagé J. ZToaipös* vikottoiôç: La victoire impériale dans l'empire chrétien //
Revue d'histoire et de philosophie religieuses. 1933. T. 13.
Gascou J. Les grands domaines, la cité et l'État en Egypte byzantine
(Recherches, d'histoire agraire, fiscale et administrative) // TM. 1985.
T. 9.
Gaudemet J. Constantin, restaurateur de l'ordre // Studi in onore di Siro
Solazzi. Napoli, 1948.
Gaudemer J. Constantin et les curies municipales // Jura. 1951. T. 2.
GelzerM. Die Nobilität der Kaiserzeit // Hermes. 1915. Bd. 50.
Goffart W. Zosimus, the First Historian of Rome's Fall //AHR. 1971. Vol. 76.
Gordon C.D. The Age of Attila: Fifth-Century Byzantium and the Barbarians.
Ann Arbor, 1972.
Graindor P. Constantin et le dadouque Nicagoras // Byz. 1926. T. 3.
Graves D.A. Consistorium Domini: Imperial Concils of State in the Later
Roman Empire: Ph.D. Diss. The City Univ. of N.Y., 1973. (Ann Arbor,
University Microfilm, 1983).
Greatrex G. Flavius Hypatius, «quem vidit validum Parthus sensitque
timendum» // Byz. 1996. T. 66.
Greatrex G. The Nika Riot: a Reappraisal // JHS. 1997. Vol. 117.
Greatrex G. Rome and Persia at War, 502 — 532 // ARCA. Classica and
Medieval Texts, Papers and Monographs. Leeds, 1998. 37.
Greatrex G., Bardill J. Antiochus the Praepositus: A Persian Eunuch at the
Court of Theodosius II // DOP. 1996. N 50.
Grégoire H. Miettes d'histoire byzantine (IVme — VIme siècle) // Anatolian
Studies Presented to Sir William Mitchell Ramsay. L.; N.Y., 1923.
Grillmeier B., Bacht H. Das Konzil von Chalkedon. Wurzburg, 1951 — 1954.
Bd. 1-3.
300
Guilland R. La noblesse de race à Byzance // BS. 1948. T. 9. P. 307 //
Guilland R. Recherches... T. 1.
Guilland R. Études sur l'histoire administrative de l'Empire byzantine: Les
Patrices byzantins des IVe et Ve siècles // EEB2. 1965. T. 34.
Guilland R. Études sur l’histoire administrative de l'empire byzantin:
l'orphanotrophe // REB. 1965. T. 23.
Guilland R. La noblesse byzantine. Remarques // REB. 1966. T. 24.
Guilland R. La noblesse byzantine à la haute époque (IVe —Ve siècles)
[ = Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. B.; Amsterdam,
1967. (Далее: Guilland R. Recherches ...)]. T. 1.
Guilland R. Les thermes de Zeuxippe // JÖBG. 1966. Bd. 15.
Guilland R. Études de topographie de Constantinople byzantine. 1969.
T. 1-2.
Guilland R. Etudes sur l'histoire administrative de l'Empire Byzantin. III.
L'Apoéparque // BS. 1982. T. 43.
Güldenpfenning A. Geschichte des oströmischen Reiches unter den Kaisern
Arcadius und Theodosius II. Halle, 1885. [Repr: Amsterdam, 1965].
Haehling R. von. Die Religionszugehörigkeit der hohen Amtsträger des
Römischen Reiches seit Constantins I. Alleinherrschaft bis zum Ende der
Theodosianischen Dynastie (324 — 450 bzw. 455 n. Chr.). Bonn, 1978.
Haldon J.F. Byzantium in the Seventh Century: The Transformation of a
Culture. Cambridge, 1990.
Haldon J. The State and Tributary Mode of Prodiction. L.; N.Y., 1993.
Hammond M. Composition of the Senate, A.D. 68 — 235 // JRS. 1957.
Vol. 47.
Hanfmann G.M.A. From Croesus to Constantine: The Cities of Western Asia
Minor and Their Arts in Greek and Roman Times. Ann Arbor (Mich.),
1975.
Hardy E.R. The Large Estates of Byzantine Egypt. N.Y.; L.( 1931.
Harrison M. A Temple for Byzantium: The Discovery and Excavation of Anicia
Juliana's Palace-Church in Istanbul. Austin (Texas), 1989.
Harvey S(usan) A. Ascetism and Society in Crisis: John of Ephesus and the
Lives of the Eastern Saints. Berkely; Los Angeles; L., 1990.
Hauser-Meury M.-M. Prosopoqraphie zu den Schriften Gregors von Nazianz.
Bonn, 1960.
Heil W. Das konstantinische Patriziat (Basler Studien zur Rechtwissenschaft,
78). Basel, 1966.
Hendy M.H. Studies in the Byzantine Monetary Economy c. 300—1450.
Cambridge, 1985.
Hill H. Nobilitas in the Imperial Period // Historia. 1969. Bd. 18.
Hirschfeld O. Die römische Staatszeitung und die Acclamationen im Senat //
Sitzungsber. d. königlich preuss. Ak. d. Wiss. 1905. 45. S. 19.
Hoepffner A. Les «Magistri militum praesentales» au IVe siècle // Byz. 1936.
Т.Н.
Holsapple L. Constantine the Great. N.Y., 1942.
Holum K., Vilkan G. The Trier Ivory, Adventus Ceremonial, and the Relicts of
St. Stephen // DOP. 1979. N 33.
Holum K.G. Thodosian Empresses: Women and Imperial Domination in Late
Antiquity. Berkeley; Los Angeles; L., 1982.
Honigmann E. Le cubiculaire Urbicius // REB. 1949. T. 7, fasc. 1.
Honigmann E. Notes additionnelles sur le cubiculaire Urbicius // REB. 1950.
T. 7, fasc. 2.
Honoré T. Tribonian. L., 1978.
301
Honoré T. Some Questors of the Reign of Theodosius II // The Theodosian
Code. L.f 1993.
Hopkins K. Elite Mobility in the Roman Empire // Past and Present. 1965.
N32.
Hopkins K. Conquerors and Slaves: Sociological Studies in Roman History.
Cambridge; L.; N.Y.; Melbourne, 1978-1983. Vol. 1-2.
Hopkins M.K. Eunuchs in Politics in the Later Roman Empire // Proceedings
of the Cambridge Philological Society. 1963. Vol. 9.
Hunt D. Christianising the Roman Empire: the Evidence of the Code // The
Theodosian Code. L., 1993.
Janin R. La banlieue asiatique de Constantinople: Étude historique et
topographique // EO. 1923. T. 22.
Janin R. Constantinople byzantine: Développement urbain et répertoire
topographique. P., 1964.
Janin R. La géographie ecclésiastique de l'empire byzantin. P., 1969.
Janin R. Les églises et les monastères des grands centres byzantins. P., 1975.
Jenkins R.J.H. The Hellenistic Origins of Byzantine Literature // DOP. 1963.
N 17.
Jones A.H.M. The Career of Flavius Philippus // Historia. 1955. Bd. 4.
Jones A.H.M. The Origin and Early History of the Follis // JRS. 1959.
Vol. 49.
Jones A.H.M. The Greek under the Romans // DOP. 1963. N 7.
Jones A.H.M. The Later Roman Empire, 284 — 602: A Social, Economic and
Administrative Survey. Oxford, 1964. Vol. 1—3.
Kaegi W.E. Byzantium and the Decline of Rome. Princeton, 1968.
Kaegi W.E. Byzantine Military Unrest 471—843: An Interpretation.
Amsterdam, 1981.
Kaegi W.E. Army, Society and Religion in Byzantium. L., 1982. (Variorum
reprints).
Kanngiesser C. Athanasius of Alexandria versus Arius // The Roots of
Egyptian Christianity / Ed. B. Pearson, J. Goehring. Philadelphia, 1986.
Kaplan M. Les propriétés de la Couronne et de l'Église dans l'Empire byzantin
(Ve-VIe siècles). P., 1976.
Kaplan M. Les grands propriétaires de Cappadoce (VIe —XIe siècles) // Le
aree omogene délia Civiltà Rupestre nell'ambito dell'Impero Bizantino: la
Cappadocia. Galatina, 1981.
Kaplan M. Quelques aspects des maisons divines du VIe au IXe siècle //’ Αφι
βρωμά στόν Νίκο Σβόρωνο. Ρέθυμνο, 1986. T. 1.
Kaplan Μ. Les hommes et la terre à Byzace du VIe au XIe siècle: Propriété et
exploitation du sol. P., 1992.
Kazhdan A.P. «Constantin Imaginaire»: Byzantine Legends of the Ninth
Century about Constantine the Great // Byz. 1987. T. 57.
Kazhdan A.P. State, Feudal, and Private Economy in Byzantium // DOP.
1993. N47.
KeilJ.N.D. Die Familie des Pràtorianprâfekten Anthemius // Anzeiger d. Ak.
d. Wiss. in Wien. Philos.-hist. Kl. 1942. Bd. 79.
Kent J.P.C. The comes sacrarum largitionum // E.C. Dodd. Byzantine Silver
Stamps. Wash., 1961.
Keyes C. W. The Rise of the Equites in the Third Century of the Roman Empire.
Princeton, 1915.
King N. The Emperor Theodosius and the Establishment of Christianity. L.,
1961.
302
Kitzinger E. The Cult of Images in the Period before Iconoclasm // DOP.
1954. N8.
Kubier B. Patres, patricii // RE. 1949. Bd. 18. 4.
Kunkel W. Consilium, Consistorium // JbAChr. 1968— 1969. Bd. 11 — 12.
Kunoff W. Studien zur zivilen senatorischen Laufbahn im 4. Jahrhundert
n. Chr. : Ämter und Amtsinhaber in Clarissimat und Spektabilität. Bern, 1984.
Lacombrade Ch. Synesios de Cyrëne. Hellene et chrétien. P., 1951.
Lambrechts P. La composition du Sénat romain de Séptime Sévëre à Dioclétien.
Budapest, 1937.
Lane Fox R. Pagans and Christians. N.Y., 1987.
Laniado A. Recherches sur les notable municipaux dans l'Empire proto-
dyzantin. P., 2002.
Lécrivain Ch. Le Sénat romain depuis Dioclétien à Rome et à Constantinople.
P., 1888.
Lemerle P. The Agrarian History of Byzantium from the Origins to the Twelfth
Century. The Sources and Problems. Galway, 1979.
Leppin H. Theodosius der Grosse: auf dem Weg zum christlichen Imperium.
Darmstadt, 2003.
Levi D. Antioch Mosaic Pavements. Princeton, 1947. Vol. 1—2.
Levick B. Roman Colonies in Southern Asia Minor. Oxford, 1967.
Liebeschuetz J.H.W.G. Antioch: City and Imperial Administration in the Later
Roman Empire. Oxford, 1972.
Liebeschuetz J.H.W.G. Continuity and Change in Roman Religion. Oxford,
1979.
Liebeschuetz J.H.W.G. Barbarians and Bishops: Army, Church, and State in
the Age of Arcadius and Chrysostom. Oxford, 1990.
Liebeschuetz J.H.W.G. Decline and Fall of the Roman City. Oxford, 2000.
Lippold A. Theodosius der Grosse und seine Zeit. München, 1980.
Löhken H. Ordines Dignitatum: Untersuchungen zur formalen Konstituierung
der spa'tantiken. Fu'hrungsschicht, 1982.
Maas M. History and Ideology in Justinianic Reform Legislation // DOP.
1986. N40.
MacCormack S(abine) G. Art and Ceremony in Late Antiguity. Berkely; Los
Angeles; L., 1981.
MacMullen R. Social Mobility and Theodosian Code // JRS. 1964. Vol. 54.
MacMullen R.Christianizing the Roman Empire (A.D. 100 — 400). New Haven;
L., 1984.
MacMullen R. Corruption and the Decline of Rome. New Haven; L., 1988.
Magdalino P. Constantinople médiéval: Études sur l'évolution des structures
urbaines. P., 1996.
Magoulias H.J. The Lives of the Saints as Sources for Byzantine Agrarian Life
in the Sixth and Seventh Centuries // GOTR. 1990. Vol. 35.
Maguire H. Art and Eloguence in Byzantium. Princeton, 1981.
Mainstone R.J. Hagia Sophia: Architecture, Structure and Liturgy of
Justinian's Great Churcn. L., 1988.
Mango C. The Brazen House: A Study of the Vestibule of the Imperial Palace
of Constantinople. Copenhagen, 1959.
Mango C. Antigue Statuary and the Byzantine Beholder // DOP. 1963. N 17.
Mango C. The Art of the Byzantine Empire 312— 1453. Englewood Cliff (New
Jersey), 1972.
Mango C. Byzantine Literature as a Distorting Mirror: Inaugural Lecture,
Univ. of Oxford, May 1974. Oxford, 1975 (= Byz. and its Image. II).
303
Mango C. Byzantium: the Empire of New Rome. L., 1980.
Mango C. Byzantium and its Image: History and Culture of the Byzantine
Empire and Its Heritage. L., 1984. (Variorum Reprints).
Mango C. The Development of Constantinople as an Urban Centre // 17th
International Byzantine Congress: Major Papers. Wash., 1986.
Mango C. Le développement urbain de Constantinople (IVe —VIIe siècles).
P., 1990.
Mango С. Studies on Constantinople. L., 1993. (Variorum Reprints).
Mango C., Sevcenko I. Remains of the Church of St. Polyeuktos at
Constantinople // DOP. 1961. N 15.
Mango C., Mango M.M. Inscriptions de la Mésopotamie du Nord // TM.
1991. T. 11.
Martin A. L'Église et la khôra égyptienne au IVe siècle // REA. 1979. T. 25.
Matthews J. Western Aristocracies and Imperial Court A.D. 364 — 425. Oxford,
1975.
Matthews J. The Roman Empire of Ammianus. Baltimore, 1989.
Mathisen R.W. Emperors, Consuls and Patricians: Some Problems of Personal
Preference, Precedence and Protocol // BF. 1991. Bd. 17.
Mathisen R.W. Leo, Anthemius, Zeno, and Extraordinary Senatorial Status in
Late Fifth Century // BF. 1991. Bd. 17.
Medico H.E. del. Apropos d'une mosaïque découverte à Istanbul // BS. 1955.
Vol. 16.
Meier M. Das andere Zeitalter Justinians. Göttingen, 2003.
Mendier L. Le philosophe Thémistios devant l'opinion de ses contemporains.
P., 1906.
Merriman J.F. Aristocratie and Imperial Patronage of the Decorative Arts in
Rome and Constantinople, A.D. 337 — 395: The Role of Sculpture, Painting,
Mosaic, and the Minor Arts in the Fourth-century Society. Urbana (111.),
1975.
Millar F. The Emperor in the Roman World. Ithaca, 1984.
Millar F. The Roman Near East BC 31 — AD 337. Cambridge (Mass.); L.,
1993.
Millar F. A Greek Roman Empire: Power and Belief under Theodosius II
(408-450). Berkely, 2006.
Miller T.S. Birth of the Hospital in the Byzantine Empire. Baltimore, 1985.
Miller T.S. The Orphanotropheion of Constantinople // Through the Eye of
a Needle (см. ниже).
Mudd M.M. Aspects of the Internal Government of the Later Roman Empire
in the Reign of Constantius II, A.D. 337 — 361 (Ph.D. Dissertation). Ann
Arbor, 1984.
New Constantines: The Rhythm of Imperial Renewal in Byzantium, 4th — 13th
Centuries (Papers from the Twenty-sixth Spring Symposium of Byzantine
Studies, St. Andrews, March 1992) / Ed. P. Magdalino. Aldershot, 1994.
Novak D.M. A Late Roman Aristocratic Family: The Anicii in the Third and
Fourth Century. Chicago, 1976.
Oikonomides N. The Usual Lead Seal // DOP. 1983. Vol. 37.
Oikonomides N. A Collection of Dated Byzantine Lead Seals. Wash., 1986.
Oikonomides N. The Lead Blanks Used for Byzantine Seals // Studies in
Byzantine Sigillography / Ed. N. Oikonomides. Wash., 1987.
Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. München, 1963.
The Oxford Dictionary of Byzantium / Ed. A. Kazhdan. N.Y.; Oxford, 1991.
Pando J. The Life and Time of Synesius of Cyrene as Revealed in His Works.
Wash., 1940.
304
PargoireJ. Rufinianes // BZ. 1899. Bd. 8.
PargoireJ. A propos de Boradion // BZ. 1903. Bd. 12.
Patlagean E. Pauvreté écconomique et pauvreté sociale à Byzance: 4e —7e
siècles. Mouton; P.; La Haye, 1977.
Patrick J. Sabas, Leader of Palestinian Monasticism: A Comparative Study in
Eastern Monasticism, Fourth to Seventh Centuries. Wash., 1995.
Pavan M. La politica gotica di Teodosio nella pubblicistica del suo tempo.
Roma, 1964.
Peeters P. Hypatius et Vitalien // Annuaire de l'Institut de philologie et
d'histoire orientale et slave. 1950. T. 10.
Penella R.J. Greek Philosophers and Sophists in the Fourth Century A.D.:
Studies in Eunapius of Sardis. Leeds, 1990.
Peter P. Die geschichtliche Literatur über die Kaiserzeit bis Theodosios I.
Leipzig, 1897. Bd. 2.
Peters F.E. Judaism, Christianity, and Islam: The Classical Texts and Their
Interpretation. Princeton, 1990.
Petit P. Libanius et la vie municipale à Antioche au IVe siècle après J.-C. P.,
1955.
Petit P. Les étudiants de Libanius: un professeur de faculté et ses élèves au
Bas-Empire. P., 1956.
Petit P. Les sénateurs de Constantinople dans l'œuvre de Libanius //
L'Antiquité Classique. 1957. T. 26.
PiganiolA. L'empereur Constantin. P., 1932.
PiganiolA. L'empire chrétien (325 —395). P., 1947.
Pingree D. Political Horoscopes from the Reign of Zeno // DOP. 1976. N 30.
Premerstein A. von. Anicia Iuliana im Wiener Dioskorides-Kodex // Jahrbuch
der kunsthistorischen Sammlungen des allerhöchsten Kaiserhauses. Wien;
Leipzig, 1903. Bd. 24.
The Prosopography of the Later Roman Empire / Ed. A.H.M. Jones,
J.R. Martindale, J. Morris. Cambridge, 1971. Vol. 1. [PLRE. 1].
The Prosopography of the Later Roman Empire / Ed. J.R. Martindale.
Cambridge, 1980-1992. Vol. 2-3. [PLRE. II-III].
Quasten J. Patrology. Vol. 3: The Golden Age of Greek Patristic Literature.
From the Council of Nicaea to the Council of Chalcedon. Westminster
(Maryland), 1960.
Ramsay W. Antioch’s Family from Pysidia // Classical Review. 1913.
Vol. 133.
Raybaud L.-P. Essai sur le sénat de Constantinople (des orignes au règne de
Léon VI le Sage). P., 1963.
Recherches sur la chronique de Jean Malalas. I / Ed. par J. Beaucamp avec
collabor. de S. Agusta-Boularot, A.-M. Bernardi, B. Caboret et E. Caire /
[Collège de France — CNRS, Centre de Recherche d’Histoire et Civilisation
de Byzance. Monographies 15]. Association des Amis du Centre d'Histoire
et Civilisation de Byzance. P., 2004.
Recherches sur la chronique de Jean Malalas. II / Ed. par S. Agusta-Boularot,
J. Beaucamp, A.-M. Bernardi et E. Caire // [Collège de France — CNRS,
Centre de Recherche d'Histoire et Civilisation de Byzance. Monographies
24]. Association des Amis du Centre d'Histoire et Civilisation de Byzance.
P., 2006.
Roberts C.H. Manuscript, Society, and Belief in Early Christian Egypt. L.,
1979.
Rubin B. Prokopios von Kaisareia. Stuttgart, 1954.
Rubin B. Das Zeitalters Justinians. B., 1960. Bd. 1.
305
Rydén L. Gaza, Emesa and Constantinople: Late Ancient Cities in the Light of
Hagiography // Aspect of Late Antiquity... P. 133— 144.
Salaville S. «L'Affaire de l'Hénotique» et l'Hénotique de Zénon // EO. 1916 —
1919. T. 18.
Saradi-Mendelovici H. Christian Attitudes toward Pagan Monuments in Late
Antiquity and Their Legacy in Later Byzantine Centuries // DOP. 1990,
N44.
Saradi H. Constantinople and its Saints (IVth —VIth c.). The Image of the City
and Social Considerations // Studi Medievali. 3a ser. Anno 36. 1995. Fase. 1.
Saradi H. The Kallos of the Byzantine City: The Development of a Rhetorical
Topos and Historical Reality» // Gesta. 1995. Vol. 34/1.
Saradi H. On the «Arhcontke» and «Ekklesiastike Dynasteia» and « Prostasia»
in Byzantium with Particilar Attention to the Legal Sources: A Study in
Social History of Byzantium // Byz. 1994. T. 64, fasc. 1.
Saradi H.G. The Byzantine City in the Sixth Century. Literary Images and
Historical Reality. Athens, 2007.
Scharf R. Prefecti praetorio vacantes — Generalquartiermeister des
spätrömischen Heeres // BF. 1991. Bd. 17.
Scharf R. Der Kelch des Ardabur und der Anthusa // Byz. 1993. T. 63.
Schlager B. Saint Basil and John Chrysostom on the Education of Christian
Children // GOTR. 1991. Vol. 36.
Scott R. Malalas and Justinian's Codification // Byzantine Papers / Ed.
M. Jeffreys, A. Moffatt. Canberra, 1981.
Scott R. Malalas, The Secret History, and Justinian's Propaganda // DOP.
1985. N 39.
Scott R. Justinian's Coinage and Easter Reforms, and the Date of the Secret
History//BMGS. 1987.
Seek O. Studien to Synesius // Philologus. 1894. Bd. 52.
Seeck O. Die Briefe des Libanius zeitlich geordnet. Lepzig, 1906. (Texte und
Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur. Neue Folge.
1906. Bd. 15, der ganzen Reihe. Bd. 30).
Seeck O. Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311 bis 476: Vorarbeit
zu einer Prosopographie der christlichen Kaiserzeit. Stuttgart, 1919.
Seston W. Dioclétien et la Tetrarchie. P., 1946. P. 46.
Sevcenko N.P. The Life of Saint Nicholas in Byzantine Art. Torino, 1983.
Shah id f. Heraclius Пктто? ev Хркггф ßaaiXeus* //DOP. 1982. N 34 —35.
Shahid I. Byzantium and the Arabs in the Sixth Century. Wash. (DC), 1995.
Vol. 1-2.
Shepherd M.H. Liturgical Expression of the Constantinian Triumph // DOP.
1967. N21.
Sinnigan W.G. Three Administrative Changes Ascribed to Constantius II //
American Journal of Philology. 1962. Vol. 83.
The Sixth Century — End or Beginning? / Ed. P. Allen, E. Jeffreys. Brisbane,
1996.
Sodini J.-P. L'habitat urbain en Grèce ä la veille des invasions // Villes et
peuplement... (см. ниже).
Sodini J.-P. La contribution de l’archéologie à la connaissace du monde
byzantin (IVe —VIIe siècles) // DOP. 1993. N 47.
Speck P. Die Kaiserliche Universität von Konstantinopel. Präzisierung zur
Frage des höheren Schulwesens in Byzanz im 9. und 10. Jahrhundert.
München, 1974.
Spieser J.-M. La ville en Grèce du IIIe au VIIe siècle // Villes et peuplement...
P. 315-338.
306
Stein E. Studien zur Geschichte des Byzantinisches Reiches vornehmlich
unter den Kaisern Justinus II. und Tiberius Constantinus. Stuttgart,
1919.
Stein E. Justinian, Johannes Kappadozier und das Ende des Konsulats // BZ.
1929-1930. Bd. 30.
Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2: De la disparition de l'empire d'Occident
à la mort de Justinian. Paris; Bruxelles; Amsterdam, 1949.
SterzS.A. Ocra ßacnXeia: Hellenistic Theory and the Foundation of Legitimacy,
A.D. 270-395 (Diss.). Ann Arbor, 1974.
Stratos A.N. Byzantium in the Seventh Century. Amsterdam, 1968 — 1980.
Vol. 1-5.
Studies in John Malalas / Ed. E. Jeffreys with B. Croke and R. Scott. Sydney,
1990.
Svoronos N. Le serment de fidélité à l'empereur byzantin et sa signification
constitutionelle // REB. 1952. T. 9 (Anne 1951).
Svoronos N. Etudes sur l'organisation intérieure, la société et l'économie de
l'Empire Byzantin. L.. 1973. (Variorum reprints).
Syme R. Union and Division // Acta antiqua. 1976. T. 24.
Talbert R.J.A. The Senate of Imperial Rome. Princeton, 1984.
Talbot Rice D. Constantinople: From Byzantium to Istanbul. N.Y., 1965.
Taft R.F. The Byzantine Rite: A Short History. Collegeville (Minnesota),
1992.
The Theodosian Code / Ed. J. Harries, I. Wood. Ithaca, 1993.
Tchalenko G. Villages antiques de la Syrie du Nord (le massif de Bélus à
l'époque romaine). P., 1953— 1958. T. 1—3.
Teitler H.C. Notarii and Exceptores: An Inquiry into Role and Significance of
Shorthand Writers in the Imperial and Ecclesiastical Bureaucracy of the
Roman Empire (From the Early Principale to c. 450). Amsterdam, 1985.
Thomas J.Ph. Private Religious Faundations in the Byzantine Empire. Wash.,
1987.
Tiftixoglu V. Die Helenianai nebst einigen anderen Besitzungen im Vorfeld des
frühen Konstantinopel // Studien zur Frühgeschichte Konstantinopels /
Hrsg. H.-G. Beck. München, 1973.
Tinnefeid F. Synesios von Kyrene: Philosophie der Freude und
Leidensbewältigung // Studien zur Literatur der Spätantike / Ed.
C. Gnilka, W. Schetter. Bonn, 1975.
Tinnefeid F. Die frühbyzantinische Gesellschaft. Struktur — Gegensätze —
Srannungen. München, 1977.
Townsend W.T. The Henoticon Schism and the Roman Church // Journal of
Religion. 1936. Vol. 16.
Treadgold W. A History of the Byzantine State and Society. Stanford, 1997.
Trilling J. The Soul of the Empire: Style and Meaning in the Mosaic Pavement
of the Byzantine Imperial Palace in Constantinople // DOP. 1989. N 43.
Through the Eye of a Niddle: Judeo-Christian Roots of Social Welfare / Ed.
E.A. Hanawalt, C. Lindberg. Kirkville (Missouri), 1994.
Tsafrir Y. Some Notes on the Settlement and Demography of Palestine in the
Byzantine Period: Archeological Evidence // Retrieving the Past: Essay on
Archeological Research and Methology in Honor of Gus W. Van Beek /
Ed. J.D. Seger. Winona Lake (Ind.), 1996.
Tsafrir Y., Foerster G. Urbanism at Scythopolis-Bet Shean // DOP. 1997.
N51.
Turpin W. Consistorium. Paper Read at Cambridge University in 1979.
307
Χριστοφιλοπούλο Αί. 'Η Σύγκλητο? ei? τό Βν£αντινον κράτο?.ΆΌηναι, 1949.
Χριστοφιλοπούλο Αί. ’'Σκλογή, άναγόρβυσι? καί στέψι? τού Βυζαντινού
αυτοκράτορο?. ’ Αϋηναί, 1956.
Vasiliev A.A. Justin the First. An Introduction to the Epoch of Justinian the
Great. Cambridge (Mass.), 1950.
Vermeule C.C. Greek Sculpture and Roman Taste: The Purpose and Setting of
Graeco-Roman Art in Italy and the Greek Imperial East. Ann Arbor, 1977.
Vernadsky G. Flavius Ardabur Aspar // Sudöst Forschungen. 1941. Bd. 6.
Villes et peuplement dans l'Illyricum protobyzantin. Rome, 1984 (Coll. de
l'Ecole française, 77).
Vogler Ch. Constance II et l'administration impériale. Strasbourg, 1979.
Volbach W.F. Elfenbeinarbeiten der Spätantike und des frühen Mittelalters.
Mainz am Rhein, 1976.
Wallace-Hadrill A. Civilis Princeps: Between Citizen and King // JRS. 1982.
Vol. 72.
Weaver P.R. C. Social Mobility in the Early Roman Empire // Past and Present.
1967. N37.
Weaver P.R.C. Familia Caesaris. A Social Study of the Emperor's Freedmen
and Slaves. Cambridge, 1972.
Weiss P.B. Consistorium und comits consistoriani. Würzburg, 1975.
Whitby M. The Emperor Maurice and his Historian: Theophylakt Simocatta
on Persian and Balkan Warfare. Oxford, 1988.
Williams S., Friell G. Theodosius: The Empire at Bay. L., 1994.
Wilson E.G. Studes in the Lives of the Sons of Constantine. Vancouver, 1977.
Winkelmann F. Euseb von Kaisareia: Der Vater der Kirchengeschichte. B.,
1991.
Winkelmann F. Zum byzantinischen Staat (Kaiser, Aristokratie, Heer) //
Byzanz im 7. Jahrhundert / Ed. Winkelmann et al. B., 1978.
Winkelmann F., Gomolka-Fuchs G. Frühbyzantinische Kultur. Leipzig, 1987.
WhittowM. Decline and Fall? Stydying Long-term Changein the East // Late
Antique Archaeology / Ed. L. Lavan, W. Bowden. Leiden; Boston. 2003.
Vol. 1.
Woods D. The Martyrdom of the Priest Basil of Ancyra // Vigiliae Christianae.
Leiden. 1992. Vol. 46. N 1.
Yannopoulos P.A. La société profane dans 1'Empire byzantin des VIIe, VIIIe et
IXe siècles. Louvain, 1975.
Yannopoulos P.A. Le couronnement de l'empereur à Byzance: rituel et fond
institutionnel // Byz. 1991. T. 61.
Zuckermann C. Du village à l’Empire: autour du Registre fiscal d'Aphroditô.
P., 2004.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
источники
AASS — Acta Sanctorum. Antwerpen; Bruxelles
ACOec. — Acta Conciliorum Oecumenicorum / Ed. E. Schwartz. B.
Agath. — Agathiae Myrinaei Historiarum libri quinque / Rec. R. Keydell.
B.,1967 (CFHB. Series Berolinensis. Vol. 2).
Amm. Marc. — Ammiani Marcellini Rerum gestarum... Ed. W. Seyart.
Leipzig, 1978.
Candid. — Candidi Isauri Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 135— 137.
CFHB — Corpus Fontium Historiae Byzantinae.
Chron. Pasch. — Chronicon Paschale / Ed. L. Dindorf. Bonnae, 1832.
Vol. 1-2.
CIL — Corpus Inscriptionum Latinarum.
С. Just. — Codex Justinianus / Ed. P. Krüger // Corpus Juris Civilis. В.,
1954. Vol. 2.
Coripp. — Flavius Cresconius Corippus. In laudem Iustini Augusti minoris.
Libri IV / Ed. Av. Cameron. L., 1976.
C. Th. — Theodosiani Libri XVI / Ed. Th. Mommsen. B., 1905.
De cer. — Constatini Porphyrogeniti De cerimoniis aulae byzantinae /
Rec. Reiske. Bonnae, 1929.
Euagr. — Euagrius. The Ecclesiastical History / Ed. J. Bidez, L. Parmentier.
L., 1898.
Eunap. Vitae sophist. — Eunapii Vitae sophistarum / Ed. J. Giangrande.
Roma, 1956.
Eunap. — Eunapii Sardiani Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 6 — 56.
Joan. Ant — Joannis Antiocheni Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 535 — 622;
Vol. 5.
Ioan. Eph. — Ioannis Ephesini Historiae ecclesiasticae pars tertia / Inter.
E.W. Brooks // CSCO. Scriptores Syri. Series tertia. T. 3 (Versio). Lovanii,
1936.
Ioan. Lyd. De mag. — Ioannis Lydi De magistratibus populi Romani / Ed.
R. Wuensch. Lipsiae, 1903.
Ioan. Nik. — Jean, évêque de Nikiou. Chronique / Ed. M.H. Zoten-
berg // Notices et extraits des Manuscrits de la Bibliothèque Nationale et
autres bibliothèques. P., 1883. T. 24. P. 342 — 605. P. 27 — 39.
Lib. Ep. — Libanii Epistulae // Libanii. Opera omnia / Ed. R. Fôrster.
Lipsiae, 1903-1923. 11 Vol.
Lib. Or. — Libanii Orationes // Ibid.
Malal. — Joannis Malalae Chronographia / Rec. L. Dindorf. Bonnae, 1831.
Marcell. Corn. — Marcellini Comiti Chronicon // MGH. AA. T. XI, vol. 2,
fasc. 1.
309
Mich. Glyc. — Michaelis Glycae Annales / Rec. I. Bekkerus. Bonnae,
1836.
Nov. — Novellae / Ed. R. Scholl, G. Kroll // Corpus Juris Civilis. B.,
1954. Vol. 3.
Olympiod. — Olympiodori Thebaei Fragmenta // FHG. Vol. 4. P. 57 — 68.
Patria — Hesychius Illustris Patria Constantinopoleos // Scriptores
Originum Constantinopolitanarum / Ed. Th. Preger. Lipsiae, 1901. [Repr.
N.Y., 1975 (Roman History / Edvisory Ed. T. James Luce).]
Philost. — Philostorqius. Kirchengeschichte / Ed. J. Bidez, F. Winkelmann.
B., 1972.
PG — Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series graeca. Paris.
Photius. Bibl. — Photius. Bibliothèque / Ed. et trad. par R.P. Henry.
1959. T. 1.
PL — Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series latina. Paris.
Procop. B.G. — Procopii Caesariensis De Vello Gothico // Idem. Opéra
Omnia / Ed. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae, 1963. Vol. 2.
Procop. B.P. — Procopii Caesariensis De Vello Persico // Idem. Opéra
Omnia / Ed. J. Hauiy, G. Wirth. Lipsiae, 1962. Vol. 1.
Procop. B.V. — Procopii Caesariensis De Vello Vandalico // Idem. Opéra
Omnia / Ed. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae, 1962. Vol. 1.
Procop. H.a. — Procopii Caesariensis Historia arcana // Idem. Opera
Omnia / Ed. J. Haury, G. Wirth. Lipsiae, 1963. Vol. 3.
Sozom. — Sozomenus. Kirchengeschichte / Hrsg. J. Bidez, G.Ch. Hansen,
B., 1960.
Synes. — Synesii Cyrenensis Opera // PG. T. 66.
Themist. Or. — Themistii Orationes / Ed. G. Downey, A.F. Norman.
Lipsiae, 1965— 1974. Vol. 1 —3.
Theod. Ep. — Théodoret de Cyr. Correspondence / Ed. Y. Azéma (Sources
Chrétiennes, N 40, 98, 111). P., 1955, 1964-1965.
Theod. — Theodores Anagnostes. Kirchengeschichte / Hrsg. von
G.H. Hansen. B., 1971.
Theoph. Chron. — Theophanis Chronographia / Rec. C. de Boor. Lipsiae,
1883.
Theoph. Sim. — Theophyîacti Simocattae Historiae / Ed. C. de Boor.
Lipsiae, 1887.
Vita Olympiadis — Vita Sanctae Olympiadis // AB. 1986. T. 15. P. 400 —
423.
Zach. — Zacharias Rhetor. Die sogenannte Kirchendeschichte / Ed.
K. Ahrens, G. Krüger. Leipzig, 1889.
Zonar. — Joannis Zonarae Epitome historiarum libri XVIII. Bonn, 1897.
Vol. 3.
Zos. — Zosime. Histoire nouvelle / Ed. F. Paschoud. P., 1971 — 1986.
T. 1-3.
СПРАВОЧНЫЕ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
АДСВ — Античная древность и средние века. Свердловск
ВВ — Византийский временник. М.
ВДИ — Вестник древней истории. М.
ВО — Византийские очерки. М.
ВС — Византийский сборник. М.; Л., 1945
310
ПС — Палестинский сборник. М.
AASS — Acta Sanctorum. Antwerpen; Bruxelles
ACOec. — Acta Conciliorum Oecumenicorum / Ed. E. Schwartz. Berlin
AB — Analecta Bollandiana. Bruxelles
AHR — American Historical Rewiew
BCH — Bulletin de Correspondence Hellénique. Paris
BF — Byzantinische Forschungen. Amsterdam
BS — Byzantinoslavica. Praha
BZ — Byzantinische Zeitschrift. München
Byz. — Byzantion. Bruxelles
CFHB — Corpus Fontium Historiae Byzantinae
CSCO. SS — Corpus scriptorum Christianorum orientalium. Scriptores
Syri. Series tertia. Lovanii
DOP — Dumbarton Oaks Papers. Wash.
EHR — English Historical Review. London
EO — Échos d'Orient. Paris; Amsterdam
FHG — Fragmenta historicorum Graecorum / Ed. C. Müller. P., 1851 —
1883. Vol. 4-5
GOTR — The Greek Orthodox Theological Review. Brookline (Mass.)
GRBS — Greek, Roman and Byzantine Studies. Durham (North
Carolina)
HThR — Harvard Theological Review. Cambridge (Mass.)
JbAChr — Jahrbuch für Antike und Christentum
JHS — The Journal of Hellenic Studies. London
JOB — Jahrbuch der österreichichen Byzantinistik. Wien
JRS — The Journal of Roman Studies. London
MGH. AA. — Monumenta Germaniae Historica. Auctores antiquissimi
ODB — The Oxford Dictionary of Byzantium / Ed. A.P. Kazhdan. N.Y.,
Oxford, 1991. Vol. 1-3
PLRE. I — JonesA.H.M., Martindale J.R., Morris J. The Prosopography of
the Later Roman Empire. Cambridge, 1971. Vol. 1
PLRE. II, III — Martindale J.R. The Prosopography of the Later Roman
Empire. Cambridge, 1980— 1992. Vol. 2 — 3
PO — Patrologia Orientalis. Paris
RE — Pauli-Wissowa-Kroll. Real-Encylopädie der klassischen
altertumswissenschaft. Berlin
REA — Revue des études augustinennes. Paris
REB — Revue des études byzantines
RH — Revue historique. Paris
RSBN — Rivista di Studi bizantini e neoellenici. Roma
TM — Travaux et Mémoires. Collège de France. Centre de recherche
d'histoire et civilisation de Byzance. Paris
ZSSRA — Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtgeschichte.
Romanistische Abteilung
SUMMARY
THE SENATE AND THE SENATORIAL
ARISTOCRACY OF CONSTANTINOPLE
(THE 4th - MID 7th CENTURIES)
The present study focuses attention on the following problems:
the origin of the senatorial aristocracy of Constantinople; the offi¬
cial status and the titles of the senators; the social composition of the
senate; the factors for stability of the senatorial order; the role of the
professional men of letters in shaping the image of the senator; the
wealth; the political and social role of the senators; their lifestyle; the
concept of nobility in Early Byzantium.
The research is based, above all, on the data of prosopography
which frequently offer new directions in studying the subject, and
make it possible to correct some established points of view. Prosopo-
graphic material embracing approximately 3,500 members of the sen¬
atorial nobility of Constantinople within the time limits between 330
and 642 was studied.
The senate of Constantinople was the creation of the first Byzan¬
tine emperor Constantine the Great (306 — 337). Most scholars see in
Constantine's establishment of the new senate a desire to have in a
new imperial residence an institution resembling the famous senate
of Eternal city — Rome. I have great doubts about it, because (and it is
the main point of this book) the senate of Constantinople had nothing
to do with the senate of Rome. To express it more clearly: apart,from
their name, the two senates had very little in common.
Discussing the creation of the senate of Constantinople, scholars
frequently proceed from the idea that the emperor Constantine invit¬
ed a good number of ancient senatorial families from Rome to the new
capital on the Bosphorus. Indeed, the sources mention several names
of the Roman blue-blooded aristocrats allegedly following Constan¬
tine to his new capital. But this evidence has more to do with a legend
than with a real historical fact. It is significant that while the names of
the senators are different in the various sources, their number is always
the same. They are twelve, like the Apostles. It should also be added
that all these senatorial names are connected with the Christian monu¬
ments of Constantinople. Examples are Studius (like the famous Stu-
dius monastery) and Eubulus, for whom a large hospice was named.
Both Studius and Eubulus (like all the others) were real people,
who settled and lived in Constantinople, sometimes for life. Howe¬
372
ver( this happened not under Constantine, but some time later.
For example, the founder of the Studius monastery, consul of the
West in 454 appeared on the shore of the Bosphorus only after the
Vandals' invasion of Italy. As for Eubulus, this gentleman came to
Constantinople even later, during the reign of the emperor Justin I
(518 —527). Later generations displaced the time frame and happily
attributed to Constantine events that took place some hundred years
later.
The prosopographical analysis of Constantine's closest entourage
and of the members of the senate of that time makes clear enough that
such a view does not have serious grounds, since not a single member
of the Roman nobility of birth has been found in the aforesaid group.
The people whose names have been preserved in the sources that are
available to us, whether Ablabius who came from Crete, or Philippus,
the son of a sausage-maker, or Evagrius who started on his career in
the West like many associates of Constantine, as well as all the others
in the list of the first senators of Constantinople were homines novi.
It was certainly because of this that Eunapius, a member of the
cultural elite of the Greek East, saw the new capital as filled by its
founder with a drunken, unstable multitude, too stupid even to pro¬
nounce the emperor's name correctly.
The study of the prosopography of the Constantinian era, and of
his policy vis-a-vis the Roman senate, gives grounds to suggest that
the foundation of the senate of Constantinople, as well as Constan¬
tinople itself, was most closely linked with the social and political
changes that took place in the western part of the empire during the
crises of the third century and after it. One of the main results of the
crisis was the rise of the equites, who were admitted to many impor¬
tant positions in the military and civil government of the empire. In
addition, a great number of men of humbler origins appeared in the
political arena leading to the emergence of the vast group of service
aristocracy. The emperor Constantine tried to raise this new nobility
to the level of the old Roman aristocracy. For this purpose he includ¬
ed the holders of many offices in the Roman senate. So a considerable
stratum of administrative aristocracy shaped up in the empire at that
time.
However, these parvenus did not feel comfortable in the pres¬
ence of the traditional Roman aristocracy, because members of the
ancient senatorial families, proud of their long pedigrees, continued
to exercise a great deal of moral prestige and great influence in the
West. Rome, though it lost its position as an administrative capital
of the empire, remained the centre of aristocratic society. While its
political significance diminished, its cultural role and moral prestige
even increased. At Rome emperor, his court, and the service aristoc¬
racy failed to gain either the respect they wanted, or the support they
needed. Rome with its ancient traditions was able to resist new ideas
and undertakings. The Eternal city demanded homage befitting its
glorious past.
20. HeKaAOBa A.A. 313
The old traditional senatorial cursus honorum continued to exist,
alongside the career of the new type, in Rome under Constantine and
after him.
It appears that it did not take long for Constantine, whose prac¬
tical mentality and strong character were doubted by few, if any, to
comprehend the situation that had arisen. Anyway, the transfer by
him of the capital to the East, to the new centre of imperial rule, which
was free from the burden of old traditions, resolved the important
problem of spatial separation of the administrative aristocracy from
the old senatorial nobility and ensured a rise of the aristocracy of
functionaries to the level of the nobility by birth of the West. Highly
placed officials had no match in the East, in particular in small Byz¬
antium. There neither emperor, nor the service aristocracy were ex¬
pected to encounter any resistance.
The prosopographical research and the study of the evolution of
the various ranks and titles such as those for the emperor's secretar¬
ies (the notarii), allow us to infer that the determining factor in the
origin of the senate of Constantinople and its evolution was (contrary
to some scholarly trends) the immediate environment of the emper¬
or. Thus the senate of Constantinople owes more to Familia Caesaris,
than to the Roman senate.
So while the old type of senatorial career predominated in Rome
until the final fall of the Empire, in the East a new and the only type
of senatorial career was established, dependent on the service in the
imperial administration and at court.
However, it would be a mistake to suggest that the senate of
Constantinople was a strict ex officio body, because the emper¬
or always preserved the right for himself to enroll in the senate any
people he wished by bestowing upon them this or that honorific ti¬
tle. This leads us to the conclusion, that while in Rome the senate
was to a great extent an assembly uniting the aristocracy of the Em¬
pire, here, in the East the senate was just the Emperor's institution.
It explains also the fact that while in the West the recurring tensions
between the senate and the emperor were a leading theme in the
history of the empire, in the East the history developed in quite a dif¬
ferent way.
The prosopographical data give us evidence that the senato¬
rial aristocracy of Constantinople conserved its «service» image
through the entire Early Byzantine period. This explains why in the
Early Byzantine concept of nobility the place in the imperial admin¬
istration and at court was the most important qualification of the
aristocrats, whereas in the majority of the cases birth was not even
mentioned.
This also explains why in Constantinople the formation of the
senate through praetura did not strike any roots, utterly degraded
by the middle of the fifth century and was abolished. This caused the
specific features of the continuously changing order of titles and cer¬
tain instability of the senators' position.
314
At the same time, the analysis of the prosopographic material
gives grounds to suggest that instability of the situation of the sen¬
ators was relative, since a kind of senators' dynasties, which exist¬
ed for many generations and for a few centuries, emerged there, in
the East, too. For instance, the dynasty founded by Taurus, a man
of humble origin, who became consul and patrician in the epoch of
Constantius II, existed at least untill the year of 513 when the title of
consul was conferred on his remote descendant Flavius Taurus Clem-
entinus Armonius Clementinus who held the post of comes of sacred
largesses in 511 —513. The branch founded by the above-mentioned
son of a sausage-maker Philippus, who rose to prominence back un¬
der Constantine I, existed for an even longer time, untill the epoch of
Justinian I. The events relating to the appropriation of the property of
Philippus' rarely wealthy descendant Zenon by Justinian and Theo¬
dora, described by Procopius of Caesarea in his Secret History, took
place between 527 and 548.
It would be risky to assume that these senatorial families made
up a vast majority in the senate but, this notwithstanding, material of
this kind is fairly abundant. It is remarkable that wherever it is possi¬
ble to trace the descending genealogical lines of senators (such data
are unavailable in most cases), strict succession in the belonging of
the members of such families to the same social stratum, senatorial,
is obvious.
At the same time it is clear that the title of senator was not inhe¬
rited but gained by a senator's descendants in accordance with the
status they achieved in the imperial administration. There is suffi¬
cient evidence to conclude that it is precisely due to their well-placed
relatives that they attained high ranks. In other words, to ensure the
title of senator to his son or nephew, or some other relative, a senator
(or his relatives, and friends) had to provide him with a corresponding
post in the imperial administration.
To list but a few examples, Tatianus, praetorian prefect of Theo¬
dosius the Great, acted just in this way. Thanks to Tatianus's connec¬
tions at court (he successively held a number of important posts) his
son Proculus first became consularis of Palestine and then was ap¬
pointed governor of Phoenicia. When his father was promoted to the
rank of praetorian prefect of the East in 388, Proculus was made pre¬
fect of Constantinople. Tatianus also took care of his grandson (the
son of his daughter) who was brought to Constantinople from Lycia,
where his family lived, specially to prepare him for an administrative
career under his grandfather's supervision.
Horizontal kinship, when whole families of the same generation
served in the imperial administration, was also a major factor for the
consolidation of the senatorial nobility. For instance, Olympius, con¬
sularis of Macedonia in 356, ensured ranks and the title of senator
to two of his brothers — Evagrius and Miccalus. Three brothers who
came from Tarsus — Hierocles 3 (consularis of Syria in 348), Deme¬
trius 2 (consularis of Phoenicia in 358) and Julianus 14 (proconsul of
20*
315
Asia in 360) — became senators also in the second half of the fourth
century. Olympius 5, who was influential at court in the middle of the
fourth century, and Jovinus, comes sacrarum largitionum (or comes
rei privatae) in 364 — 365, were brothers, too. Hosts of facts of this
kind are known.
The certain isolation of the senatorial aristocracy, which is re¬
flected in Byzantine literature of that time, was largely due also to
the matrimonial connections. For instance, two families of praeto¬
rian prefects of the East became related between them in 363: Hel-
pidius, praetorian prefect in 361—363, married his daughter Prisca
to Bassianus, the son of Thalassius, praetorian prefect in 351—353.
As a result of this marriage, Aristaenetus was born. In 392 he became
prefect of the city of Constantinople, and the title of consul was con¬
ferred on him in 404.
A certain stability of the senatorial order in Early Byzantium
was also achieved through complex matrimonial ties of noble fami¬
lies. For example, through marriages the family of above-mentioned
Philippus became related with the branch of the usurper Procopius,
comes of Julianus the Apostate, and the family of emperor Marcian.
The house of general Aspar was related to the family of the magis-
ter militum in 434 — 449 Elavius Areobindus and the kin of Emper¬
or Zenon by the marriage of Aspar' granddaughter Godisthea and
Areobindus' son Flavius Dagalaiphus. This couple's son, Flavius
Areobindus Dagalaiphus Areobindus, married Juliana Anicia, who
was a descendent of both the ancient Roman family of the Anicii
and the house of the emperor Theodosius I. A further link between
this and other high standing families was the marriage of Juliana's
and Areobindus son, Olybrius, and Irene, the niece of the consul of
496 Paulus, who was the emperor Anastasius' brother. Subsequently,
the daughter of Olybrius and Irene married another relative of the
emperor Anastasius — Probus who may have been the son (or more
likely grandson of patricius Probus, consul of 502). Two generations
later, a few drops of new blood flowed into this large family when one
of its members Placidia married a military man native of Thrace, Io-
hanes, nicknamed Mystacon (from the mustache he sported). At the
same time Placidia's sister Proba became the wife of a descendant of
the Empress Theodora, Georgius, who was a person of great influence
in the last years of the emperor Justinian's reign.
The prosopographic data allow us to conclude that through com¬
plex intermarriage connections approximately twenty large families
were related to one another. In this way a close-knit intricate network
of interrelated families was created in Early Byzantium. It should also
be added that in contrast to the West, eastern senators willingly mar¬
ried the members of the imperial houses and vice versa. The benefits
were mutual because both sides used their marriage ties to great ad¬
vantage. For example, under the emperor Anastasius, his three neph¬
ews, Hypatius, Pompeius, and Probus, enjoyed the most brilliant po¬
sitions, and their relatives no doubt shared privileges with them. After
316
two of them (Hypatius and Pompeius) took part in the Nika revolt (of
532) and were executed, their families continued to exist, certainly
thanks to their marriage connections. Moreover, Hypatius' grand¬
son Ioannes became the husband of the emperor Justinian's niece
Praeiecta.
So, the early Byzantine senatorial aristocracy not being hereditary
according to its official status but having like any other aristocracy a
strong feeling for self-preservation found the way not only to survive,
but also to distribute favour and influence within their exclusive group.
However, it would be perhaps more correct to assert that the sen¬
ate of Constantinople continued to be a mixed body, formed partly of
the members of the families with the longest lineages, partly of new
men supported by the emperor.
Taking into consideration the origins and nature of the senato¬
rial aristocracy of Constantinople one could think that it was a pure
bureaucratic body. But it was not. Modern scholars, precisely G. Da-
gron, G.L. Kurbatov, G.E. Lebedeva, have already been noticed that in
some very significant aspects, including wealth and mentality, east¬
ern senators were very close to the nobility in the numerous cities of
the Eastern Empire, the so-called curiales.
The prosopographic analysis makes it possible to determine in
what way the curiales influenced the senatorial order. It is worthy of
special mention that the number of curiales themselves in the senate
of Constantinople was strikingly small. As early as in the fourth cen¬
tury, when the senatorial nobility was shaping up, there were a mere
forty curiales among 688 persons who bore the title of senator. It is
significant that not a single curialis was appointed praetorian pre¬
fect of the East, master of offices, quaestor of the sacred palace, etc.,
i.e. did not hold key posts in the imperial administration that deter¬
mined also the position of their holders in the senate. Furthermore,
twenty-seven of the forty senators who were local aristocrats by origin
were not residents of Constantinople, staying in the provinces in the
line of duty. In other words, the curiales by birth did not stand out ei¬
ther for their great number, or might in the senate of Constantinople.
The study of the prosopographic data leads to the conclusion that
not so much the curiales themselves as professional men of letters —
rhetors, poets, philosophers and lawyers, as well as the people who
had not made a try in any of these professions but were prepared for
this by having received an education that was traditional in the Greek
East, that were the bearers of the influence of the traditions of curi¬
ales and of the antique system of values on the «new» nobility.
In the fourth century, the professional men of letters numbered
172 (out of 688). Thus, taking into account the curiales, the number of
educated people among the senators stood at least at 212. In all prob¬
ability, their number was even larger because the data on the level of
culture of the senators are far from being complete. If we compared
the obtained figure not with the total number of the senators known
to us but only with the number of the dignitaries whose level of edu-
317
cation is known to us, it would turn out that men of letters accounted
for a vast majority of the senators of the capital.
But even the aforesaid figure is impressive enough. These people
were a serious force, especially considering the fact that professional
men of paideia frequently held the highest posts in the imperial ad¬
ministration such as praetorian prefect of the East, master of offices,
or quaestor of the sacred palace. A particularly great number of in¬
tellectuals were promoted to the rank of proconsul, and from 359 of
city prefect, a position that gave the right to primacy in the senate of
Constantinople.
Being members of the closest entourage of the emperor, these
people, educated in the traditions of antiquity, did not at all serve as
meek executors of his will, but often played the determining part in
legislative activity and in home and foreign policy of the emperor.
For instance, according to Himerius, Constantine's quaestor Hermo-
genes 9 contributed to the alleviation of the laws, helped people in
danger, ensured the appointment of good governors for the provinc¬
es, and acted as intermediary between the emperor and his subjects.
We should also keep in mind that professional men of letters and
curiales held not only the high posts which made it possible to obtain
the title of senator. Many of such people served at the middle level of
the imperial administration, having the ranks of assessors, lawyers or
agens in rebus of higher officials. Their role was immense here, too,
since they were educated and influential advisers of their patrons in
diverse affairs, including the appointment of some or other people
to the posts of different levels, among them those which entailed the
obtainment of the title of senator, as well as in the choice of measures
to which preference would be given in politics, and of the ideals that
would be fashionable.
It was surely these people that helped preserve many traditional
values of the Greek East. The influence of the cultural elite of the
Byzantine society on the administrative aristocracy was particularly
tangible in the shaping of the attitude to education as the most indis¬
pensable quality of a servant of the empire. It is due to their influence
that officials enlisted rhetors as teachers of their children.
As a result, rhetoric moved jurisprudence to second place, just as
it had been before the emergence of the aristocracy of ranks in the
East. More than once we read that one or another challenger has won
his post thanks to his skill in making speeches. Precisely this was the
case of Marcianus 7 who was appointed consularis of Syria in 364.
And another skillful rhetor, Jovinus 7, received a post relating to the
financial management of the empire: in 364 — 365 he was either comes
of sacred largesses, or comes rei privatae.
In line with the fashion, the major figures of the Byzantine court
patronized poets, rhetors and philosophers, enlisted them as advisers,
and helped the emergence and prosperity of intellectual circles. For
instance, philosophers and poets grouped around Anthemius, praeto¬
rian prefect of the East in 405 — 414. An outstanding poet of that time,
318
Theotimus, and the sophist Troilus, an adviser and friend of Anthe¬
mius, were among them.
To all appearances, this only gave Symmachus the right to claim
that the senatorial aristocracy of Constantinople was an assembly
which was distinguished by a high level of culture. It is indicative
that Libanius, soliciting for his friend Sabinus 5, says that he deserves
το σχήμα λαμπρότατον for one reason that he is "skillful" in speech¬
es.
It should be added that not only those curiales and intellectu¬
als who served in the imperial administration but also those who did
not engage in the activity of this kind exerted influence on the dig¬
nitaries of the capital. In this respect, Libanius played an outstand¬
ing role. At first he was categorically against the civic elite being in
the senate of Constantinople. Having later realized, however, that it
was impossible to defeat such an «evil», he developed a purposeful
and intensive activity to ensure that the greatest possible number
of «worthy» men, i. e. curiales and intellectuals, became members
of the imperial administration. With that end in view, he conducted
wide correspondence with major figures of the court and the govern¬
ment. The list of his correspondents included 265 officials of differ¬
ent ranks.
He did his best to go deep into all matters, and cared about ev¬
erything. In a letter to his friend Caesarius he expressed the hope
that the latter would become praetorian prefect of the East. Caesarius
received a different but also high post — he became prefect of Con¬
stantinople.
Libanius also made a great contribution to the successful career
of Domicius Modestus 2 who became praetorian prefect. The rhetor
also made efforts to ensure that every province be headed by rhetors,
saving cities by their experience and receiving rewards for their ac¬
tivity. Comites of the East, consulares of his native Syria, preferred to
be friendly with Libanius and hurried to pay a visit to him. He did not
only skillfully creat what we now call public opinion around them,
but also at times rendered more specific but not less important ser¬
vices to them. Libanius' authority was so immense that the letters
of introduction, given by him, served as a kind of visiting-cards for
obtaining one or another post and hence for a certain social status. It
is safe to say that he, as well as the men who had spiritual affinity with
him supplied personnel to the imperial administration and controlled
its replenishment.
The curiales and professional men of letters definitely contrib¬
uted to the ennoblement of the aristocracy of military and civil func¬
tionaries. It is immensely due to these efficient and active people
who were struggling for their order and for its ideals that the senate
of Constantinople did not turn into an assembly of «pure» bureau¬
crats, despite the fact that it consisted mainly of higher officials and
generals who were either serving or were retired. It is surely due to
these people that patronage of art, literature and science, euergesia
319
and devotion to the muses flourished in this environment. As a re¬
sult, rhetoric, which remained «Queen of Subjects», was valued here
not less than the dry knowledge of laws. It is quite reasonable to sug¬
gest that the senate of Constantinople which served as an instrument
of destruction of the old norms of life, simultaneously proved to be
a successor and custodian of the traditions of the municipio, of the
Greek East.
Now several words about the wealth of the senators of Early Byz¬
antium. The connection between wealth and high standing, which ev¬
erybody expects to find in any society, was certainly acknowledged
by the Early Byzantine aristocracy. In fact, the senators were the rich¬
est order in the Byzantine world, though their individual fortunes
were not infrequently matched, and even outdistanced by members
of other strata.
Among the senators there were wide differences in wealth. Vast
contrasts in wealth existed between the richest senators and the
poorest. But what do I mean by the richest? It is a general assump¬
tion, that the senators of Constantinople were much inferior the
Roman aristocrats in their wealth. According to the calculations of
A.H.M. Jones, a senator of the highest rank at Constantinople was
worth in capital about the annual income of a senator of medium
grade at Rome.
This calculation is based on sums expended on the celebration
of the consulship. However as Alan Cameron showed, the smaller
contributions of the eastern senators to the consular games (and lat¬
er their restriction) were caused not by the smaller fortunes of the
Constantinopolitan senators, but by the rival interests of the emperor,
who in no case wished to be compared and sometimes even outdone
in popular acclaim.
In fact, there was no lack of persons rich even by Roman standard.
The historian Procopius describing general Belisarius' wealth says
that «...the Roman elders...marveled greatly and cried out that one
man's household was destroying the power of Theoderic» because he
used to equip seven thousand horsemen from his own household, and
not one of these was an inferior man, but each of them could claim to
stand first in the line of battle and to challenge the best of the enemy
(B.G. III. 1.20-21).
Though we have some more examples of handsome fortunes in
the East it does not mean in any case that many senators of Constan¬
tinople were so rich. Quite, the contrary, the number of really rich
families was extremely limited. On the other hand we often read that
this or that senator was awfully poor and was unable to pay his debts.
By the way, we can conclude from legal sources that debts of the sen¬
ators were quite common. (Ed. VII, IX).
What is perhaps more interesting for our purpose is to envision
the fortune of an average senator. Fortunately among the many laws
published by the emperor Justinian there is one describing in detail
the fortune of such a nobleman. This is the novel 159 which records
320
the will of this senator. According to this law, this senator (his name
was Hierius) had two houses (one in Constantinople, another in Anti¬
och) and five proasteia or suburban properties near and inside Con¬
stantinople. Again, thanks to this novel, we can imagine what a sub¬
urban property was like, because there is a description of one of them
named Coparia. This property was situated in the Region of Constan¬
tinople named Sykai on the other side of the Golden Horn. There
were some praetoria (that is perhaps offices), buildings and work¬
shops, a bath, a hippodrome, a cistern and gardens in it. There is one
small detail to add: buildings, workshops and gardens were leased
by the owner of the proasteion (Nov. 159. Praef.). From some other
sources we know that the houses of the Byzantine noblemen, which
generally occupied a large space, not infrequently the whole town
district, also had workshops and locations for lease. Leasing a part of
their property was a very important income for Constantinopolitan
senators.
Some of the senators had agricultural estates. From the Vita of
Olympias, the granddaughter of Ablabius mentioned above, we
know that she owned a number of estates situated in the provinces
of Thrace, Galatia, Cappadocia Prima, and Bithynia (Vita. 5. P. 415 —
416). Legal sources also provide evidence that in the late 4th-early 5th
centuries high officials of senatorial rank tried to take possession of
land holdings under the title of patronage (C. Th. XI. 24. 4 — 6). For
our purpose the most interesting, perhaps is the law issued by the
emperors Arcadius and Honorius at Constantinople in March 10, 399.
This law mentions the status of the people furnishing protection of
the peasants. They belong to the following ranks: magistri utriusque
militiae, comites, proconsules, vicarii, Augustales (that is praefec-
ti Aegipti), tribuni, ex ordini curiali, vel cujus libet alius dignitatis.
Two of the six laws on patronage concern Egypt, to which legisla¬
tion pays special attention. However, four other laws addressed to
the praetorian prefect of the East seem to have been of wider appli¬
cation. Indeed, according to Libanius, patronage was rampant in the
same period in Syria. In his famous speech «On patronage» the rhetor
also blames higher authorities (τούς* των δλων αρχόντων δυνάμεων)
and their subordinates (§ 3). In § 7 he expresses himself more clearly,
calling the persons most responsible for introducing the patronage
στρατηγοί, that is perhaps magistri militum per Orientem or duces.
So he means the same people as those described in the above-men¬
tioned law of Arcadius and Honorius.
In this speech Libanius also describes in detail the form of pa¬
tronage prevalent in his country. It was used both by villages of free
peasants and by villages owned by a landlord (apparently a curia-
lis), by the former against the tax collector and by the latter against
the landlord himself. The peasants would pay a regular bribe to the
στρατηγοί to station troops in their village. When the curial tax-col¬
lector arrived to collect the taxes or the landlord (a curial again) or his
agent to collect the rents, they were forcibly ejected with the aid of
321
the troops, who had been well entertained by the peasants. If the tax-
collectors or the landlord sought legal redress, the στρατηγοί would
claim the case for his court, because soldiers were among the defen¬
dants, and would give judgment for the peasants. (Or. 47. 1 — 16). So,
the patronage could cover different forms of contract, not necessarily
meaning acqusition of land.
This is also explicitly shown by a law obviously issued after the
law of 468 by the emperor Leo cited with it in Codex Justinianus XI.
54.1: «Let no one either promise patronage to the villagers or receive
peasants taking from them a promise of revenues or other profits...»
So the patrons in this law are of the same type described by Libanius,
who are recompensed not by ownership of the land (as it was the case
in Leo's law), but by a regular tribute.
So as we see patronage did not necessarily mean the possession
of the land. Surely by controlling the peasants with protection the
patrons could later appropriate their land through various forms of
transactions. However, both forms of abuses, acquisition of money
and land coexisted even in the sixth century.
Although landed property of the senators is also mentioned by
Procopius, it is really an exception. Generally he uses more neutral
term ούσία and particularly often the word χρήματα. But what about
our prosopographical data? Of 2,742 senators known for the 5th —
mid 7th centuries, including 500 senators known thanks to the seals,
we have evidence for the wealth of 262 aristocrats, including 32 wom¬
en. Of these 262 senators only 69 seemed to have agricultural estates.
It is worth mentioning that of these 69 landowners 63 were from Egypt
which was by no means a representative province of the empire. But
even for Egypt the picture should be corrected. Jean Gascou convinc¬
ingly proved that les grands domaines de l'Egypt étaient «des institu¬
tions de droit public, économiquement fondées sur la perception et
la prise en compte d'une "rente-impôt" identique au vectigal levé sur
les domaines de l'Etat, procurée par des agent réputés accomplir...
un service publique liturgique» (P. 60). In other words the ownership
of the so-called great landlords of Egypt was not absolute (uncon¬
ditional), because state officials of senatorial ranks were attached to
their estates in order to provide means, from these very estates, for
public needs: the post, the army, etc.
As to the other 6 people (of 69) only one of them is attested as a
landowner for sure. It was the referendarius Leo, of whom Procopius
wrote that he «χώρα?...πολλή? κύριο? γβγονε» (Η.a. XIV. 19). In five
other cases we can only make suppositions.
Let us come back to one of the richest Constantinopolitan sena¬
tors, the general Belisarius. Again, as in the case of the senator Hie-
rius, we hear of proasteia, but no estates of his are recorded.
On the contrary, what property is well recorded in the sources is
money, gold, and jewelry. For example, Procopius while speaking of
the wealth of the senators in general, uses the term χρήματα. It is also
worth mentioning that the author of the Vita of Olympias described
322
her property by starting with gold and silver (Vita. 5. P. 413). About
Belisarius we also know that he had much gold hidden somewhere in
the East (H.a. IV. 17). We have a good number of similar examples.
One will perhaps not be so surprised at this phenomenon (surely
strange at first glance), if we recall of two things: first, one of the most
important sources of income for the senators of Constantinople was
the salary they received as functionaries of the state; secondly, the
higher aristocracy of Byzantium depended in everything, including
property, on the emperor, who could confiscate and actually did, any
time he wished. Gold was safer, just because it was easier to hide.
Of 83 senators in the 6th c., whose property is recorded by the
sources, only 6 had landed property, 45 had houses or better to say
districts in Constantinople, 18 had suburban property; 31 senators are
known to have money; in 14 cases the possessions of the senators are
referred to as riches (sometimes immense): and in 11 cases the more
neutral term «property» is used.
So we can conclude from these data that the senatorial aristocra¬
cy of Constantinople at a given time was more urban than the landed
aristocracy. Surely large estates existed in Early Byzantium, but gen¬
erally they were in possession of provincial local nobility, so-called
new municipal aristocracy of the post curial epoch. Besides, while
studying the prosopographical data, I had a strong feeling that the
principle great landowners in Early Byzantium were the state, the im¬
perial family and the church.
It was perhaps because of this that the most influential people
among the senators of Constantinople in the 6th — first half of the
7th c. became the curators of the imperial estates. It was they, not the
praefecti urbis, who were recorded as the leading members of the sen¬
ate at that time.
Being a kind of court nobility, the senatorial aristocracy partici¬
pated in many important events of the state, in particular in the elec¬
tion and proclamation of the emperor. Their role was more repre¬
sentative, but their attendance was essential, because it ensured the
legality of the election.
Uniting all high-ranking officials of the state who were in office
or were retired the senatorial aristocracy of Constantinople was a vi¬
tal component of the social structure as it was formed in Early Byzan¬
tium.
The research of the senatorial aristocracy of Constantinople is
closely connected with problem of the periodisation of the Byzantine
history. The point is that the division of the Byzantine nobility into
administrative aristocracy of the capital and provincial big landown¬
ers' nobility, so characteristic for the history of the Empire, comes
back to the 4th — mid 7th centuries. Both aristocracies were new so¬
cial formations then. So in this aspects, as in many others, this period
was not the end of antiquity, but the beginning of the new, Byzantine
era.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН*
Аблабий Флавий 4, консул 331 г.(
первый сенатор Константино¬
поля - 71, 79, 129, 154, 214, 231
Аврелиан 3, сын Флавия Тавра 3,
префект претория Востока в
399, 414 — 416 гг.; консул 400 г.,
патрикий к 415 г. — 34, 93, 104,
111, 114, 117, 134, 139, 224, 225,
228
Флавий Авундантий, магистр ми-
литум в 392 — 393 гг. — 130
Агафий, ранневизант. историк,
VI в. - 11
Адамантий 2, префект города
(474/479 гг), почетный консул
479 г., патрикий с 479 г. — 113,
114
Адриан, римский император
(117-138) - 66
Аерий, ритор — 228
Аетий 1, из куриалов Антиохии,
сенатор в 359 г. — 121, 122, 123
Аетий 2, сенатор, адвокат из Ан-
киры (IV в.) — 128
Аетий Флавий, комит доместиков
451 г., консул 454 г. — 96
Азема М., фр. историк — 229
Акакий, патриарх Константино¬
поля — 44, 45
Акакий 7, сенатор из риторов
(первая половина IV в.) — 127
Аларих, вождь вестготов — 34, 35
Александр 5, из курилов Гелиопо¬
ля, консуляр Сирии в 363 г. —
121, 126
Александр 6, сенатор 364 г., кури¬
ал из Антиохии — 121, 123
Александр 9, ритор и адвокат,
агент по особым делам — 137
Александр 19, сын Гиерия 7— 146,
163
Александра, сестра принсипала
Антиохии Каллиопия 3, жена
Селевка — 129
Альфёльди А., нем. историк позд¬
ней античности — 65, 67
Аквилин 4, из куриалов Олимпа,
дукс (IV/VIbb.) - 121, 122, 126
Акиндин Септимий, префект пре¬
тория Востока — 76, 79
Александр, епископ Алексан¬
дрии — 23, 24
Алипий 4, из куриалов Тарса, ко¬
мит при Юлиане Отступнике в
363 г. - 121, 122, 124
Амантий, препозит священной
спальни при имп. Анастасии —
187
Амвросий Медиоланский — 213,
214
Аммиан Марцеллин, историк
(IV в.) - 10, 25, 109, 116, 169,
170, 195, 213
Анагаст, сын Арнегискла, ма¬
гистр милитум Фракии в 469 —
470 гг. - 147
Анастасий, император (491 —
518) - 47, 48, 49, 99, 100, 145,
146, 151, 159, 179, 181 - 186, 205,
208
Анастасий 28, иллюстрий (VI в.) —
163
Анастасий Флавий Павел Пров
Санвиниан Помпей, родствен¬
ник имп. Анастасия, консул
517 г. - 100
Анатолий 3, профессор права,
префект претория Иллирика в
357-360 гг. - 128, 132, 136, 137
Указатель относится к основному тексту. Должности у их обладателей
указаны наиболее высокие. Курсивом выделены имена современных ис¬
следователей.
324
Анатолий 5, магистр оффиций в
360-363 гг. - 90
Анатолий 7, почетный консул,
куратор имп. имущества в
557 г. - 163, 194
Анатолий Флавий 10, магистр ми-
литум в 434 — 446 гг., консул
440 г., магистр милитум в 450 —
451 гг., патрикий с 446 г. — 96,
112, 114, 229
Анатолий из Аскалона, предста¬
витель муниципальной аристо¬
кратии (VI в.) — 243 — 244
Анатолий, патриарх Константи¬
нополя — 173
Анатолий, префекториан (ок.
404/407 гг.) - 220
Андрагатий, юрист префектуры
претория Востока — 138
Андрей 7, префект города Кон¬
стантинополя в 563 г. — 163
Андроник 1, правитель Верхней
Ливии в 411 г. — 222
Андроник 5, из курилов Гермопо¬
ля, сенатор (вторая половина
IV в.) - 121, 122, 123
Анисий 2, асессор Руфина 18 —
137
Аниции, римский аристократи¬
ческий род — 65, 145, 159, 151,
199, 200
Антиох, сенатор из куриалов
Антиохии, презид Аравии в
364 г. - 121, 122, 126
Антиох 5, препозит священной
спальни (ок. 421 г.), патрикий к
421 г. - 109, 110, 111, 114, 166
Антиох 6, видный юрист, квестор
священного дворца в 427 г. 136
Антиох Флавий 7 (Худзон I), вид¬
ный юрист, префект претория
Востока в 430 — 431 гг., консул
431 г. - 95, 135, 136, 146
Антиох 10 (Худзон И), внук Анти¬
оха Худзона I, префект прето¬
рия Востока в 448 г., патрикий
с 448/451 г. - 112, 114
Антипатра, патрикия — 151
Антонина, жена Велисария — 151
Анфимий, западноримский импе¬
ратор (467 — 472) — 42, 43, 71,
145, 243
Анфимий 1, префект претория
Востока в 405 — 414 гг., консул
405 г., патрикий к 406 г. — 36,
37, 93, 111, 114, 117, 139, 198,
221, 222, 226
Анфимий 3, комит (453/454 гг.),
магистр милитум в 454 — 467 гг.,
консул 455 г., патрикий 454 г. —
96, 112, 114
Анфимий 5, видный гос. деятель
(середина — конец V в.) —
ИЗ
Анфимий Прокопий 9, внук имп.
Маркиана, консул 515 г., — па¬
трикий с 475/476 гг. — 100, 113,
114
Анфимий Флавий Исидор, пре¬
фект претория Востока в 435 —
436 гг., консул 436 г. — 95
Апионы, крупные египетские зем¬
левладельцы — 151
Аполлоний 4, префект претория
Востока в 442 — 443 гг. или ма¬
гистр милитум в 443 — 451 гг.,
консул 460 г. — 97
Араксий, префект претория Вос¬
тока в 365 — 366 гг. — 133
Ардавур Младший, сын Аспара,
магистр милитум Востока в
453 — 466 гг., консул 447 г., па¬
трикий к 453 г. — 43, 96, 104,
112, 114. 161
Ардавур Флавий 3, отец Аспара,
магистр милитум в 424 — 425 гг.,
консул 427 г. — 95, 104, 145
Ареовинд, муж племянницы
Юстиниана Прейекты, визан¬
тийский правитель Ливии, па¬
трикий — 145, 243
Ареовинд Флавий 2, магистр ми¬
литум в 434 — 449 гг., консул
434 г., патрикий к 447 г. — 95,
112, 114, 149, 151, 202
Ареовинд Флавий Ареовинд Да-
галаиф 1, магистр милитум
Востока в 503 —504 гг., консул
506 г. - 100, 163,202, 205
Ариадна, императрица, жена Зи-
нона, затем Анастасия — 44, 47,
179, 181-183
Арий, александрийский пресви¬
тер, ересиарх — 23
Аринтей — см. Аринфей
Аринфей (Аринтей) Флавий, ма¬
гистр пехоты ок. 366 — 378 гг.,
консул 372 г. — 108, 130, 170
325
Аристенет 1, викарий Понта в
358 г. - 142
Аристенет 2, из антиохийских ари¬
стократов по женской линии,
префект города Константино¬
поля в 392 г., консул 404 г. — 93,
121, 123, 131, 142, 149
Аристенета, антиохийская ари¬
стократка — 123, 129
Аристомах 2, префект города Кон¬
стантинополя и куратор имп.
имущества (конец VI в.) — 163,
167
Аристотель, древнегреч. фило¬
соф — 225
Аристофан, из куриалов Коринфа,
викарий Македонии в 363 г. —
121, 125, 141
Аркадий, сын Феодосия I, импера¬
тор (395-408) - 33, 34, 36, 84,
93, 109, 117, 130, 139, 154, 193,
202
Аркадия, дочь императора Арка¬
дия — 167
Армат, магистр милитум в 469/474,
475 — 478 гг., консул 476 г., па-
трикий примерно с 476 г. — 98,
113, 114
Арнегискл, магистр милитум
447 г. - 147
Арнхейм М., англ. историк — 83
Арсений, воспитатель детей Фео¬
досия 1—117
Арсений 1, викарий до 359 г. — 83
Арсений 3, иллюстрий (первая по¬
ловина VI в.) — 163
Артаван 2, магистр милитум в
546 — 549 гг., почетный кон¬
сул - 163, 191
Артемий 2, дукс Египта в 360 г. —
121, 127
Архелай 1, комит Востока в
340 г. - 141
Асклепиодот 1, префект претория
Востока в 423 — 425 г., консул
423 г. - 94
Аспар, магистр милитум в 431 —
471 гг., консул 434 г., патрикий
к 451 г., всесильный временщик
при имп. Маркиане и Льве I —
40, 42, 43, 104, 112, 114, 145, 149,
151, 161, 171, 172, 178, 202
Астерий Амасийский, епископ,
автор ряда проповедей и дру¬
гих сочинений, (конец IV — на¬
чало V в.) - 12, 231
Аттила, предводитель гуннов —
39, 42, 43
Афанасий Александрийский, па¬
триарх Александрии (V в.) —
23, 24
Афанасий, александрийский про¬
тодиакон — 23, 24
Афанасий, внук имп. Феодоры —
166
Афинаида-Евдокия, императри¬
ца, жена Феодосия II — 38, 134,
135, 201, 205, 207, 209, 210
Африкан 6, префект города Кон¬
стантинополя в 396 — 397 гг. —
142
Аэций, выдающийся римский
полководец — 42, 190
Барнс Т., англо-канад. историк —
213, 224
Басс Аниций Авхений, римский
аристократ, префект города
Рима в 382 г. — 201
Басс Тарраций, римский аристо¬
крат из рода Кейониев — 213
Бауто, франк, военачальник, отец
жены Аркадия, имп. Евдок-
сии — 201
Бек Х.-Г., нем. историк — 69, 144,
169, 173, 178, 184
Бонфис Дж., совр. ит. историк — 7
Бупал, древнегреч. скульптор —
197
Бэрджис Р.В., канад. историк —
172
Валент Флавий 8, император
(364-378) - 29, 31, 84, 86, 87,
107, 109, 116, 129
Валентиниан I, император (364 —
375) - 29, 72, 90, 108, 109, 124,
129, 196, 170, 171
Валентиниан III, император За¬
падной Римской империи
(425-455) 190, 201
Валерии, рим. аристократический
род — 65
Валерий 6, брат имп. Евдокии,
консул 432 г. — 95
Вальденберг Е.В., российский
историк — 190
Варан, магистр милитум (409/410 г.)
- 94
326
Варацтирох, армянин, одаренный
имп. Ираклием — 166
Варан 2, консул 456 г. — 96
Варг, военачальник конца IV в. —
220
Василид, квестор священного
дворца в 532 г. — 163
Василий Великий, крупный дея¬
тель церкви, один из предста¬
вителей патристики, епископ
Кесарии Каппадокийской, ав¬
тор многих сочинений — 12
Василий Аниций Фауст Альбин,,
римский аристократ, пересе¬
лившийся в Константинополь,
консул 541 г. — 101
Васс 2, патрикий (середина
VI в.) - 163
Василиск 2, шурин Льва I, импера¬
тор 475 — 476 гг. — 43, 44, 97, 98,
112, 114, 159
Вассиан 2, из антиохийских ари¬
стократов по женской линии,
нотарий в 371/372 гг. — 121,
123, 124, 149
Велисарий, выдающийся полко¬
водец эпохи Юстиниана, кон¬
сул 535 г. - 101, 151, 152, 159,
161, 163, 166
Верина, императрица, жена Льва I —
44
Весса, магистр милитум Армении
в 550 —554 гг., патрикий — 163
Вивиан Флавий 2, префект прето¬
рия Востока в 459 — 460 гг., кон¬
сул 463 г. — 97, 105
Виктор 2, консул 424 г. — 94
Винкомал Иоанн, магистр оф-
фиций в 451 — 452 гг., консул
453 г. - 96
Виталиан Флавий 2, магистр мили¬
тум praesentalis в 518 —520 гг.,
консул 520 г. — 49, 101, 151, 187,
244, 245
Воглер Ш., французский исто¬
рик — 7, 78, 80
Вораид, двоюродный брат имп.
Юстиниана — 163
Вуза, гот, полководец (VI в.) —
244
Гайна, комит (rei militaris) в 395 —
399 гг., магистр милитум in
praesenti в 395 — 399 гг. — 34, 35
Гезихий из Милета, юрист пре¬
фектуры претория Востока
(IV-Vbb.) - 138
Гемелл, префект города Констан¬
тинополя (404/ 408 гг.) — 142
Гензерих, король вандалов — 114,
118
Герман 4, двоюродный брат имп.
Юстиниана, магистр милитум
и патрикий — 163, 245
Гелий 1, комит и магистр оффи-
ций в 414 — 427 гг., патрикий с
424/425 г. - 111, 114
Гелимер, последний король ван¬
далов — 243
Гелиодор 2, презид провинции
(середина IV в.) — 138
Георгий 44, префект претория
Африки (конец VI — начало
VII в.) - 163
Георгий Кедрин, визант. автор
XI в. - 198
Гермоген 3 (возможно, одно лицо
с Гермогеном 9), уроженец
Понта, префект претория Вос¬
тока в 358 — 360 гг. — 128
Гермоген 5, ритор, асессор при
правителе провинции — 137
Гермоген 9, философ и ритор, со¬
ветник императора Константи¬
на I, префект претория Востока
в 358-360 гг. - 12, 131, 132,
133, 136, 142
Герод, родственник Синесия Ки-
ренского — 223
Гиерий 6, вероятно, идентичен
Гиерию 7, префект претория
Востока в 494 — 496 гг. — 145,
146
Гиерий 7, синклитик, вероятно,
идентичен Гиерию 6 — 159,
161, 163, 166
Гиерий 9, внук Гиерия 7 — 153
Гиерий Флавий, префект прето¬
рия Востока в 425 — 428 гг., пре¬
фект претория в 432 г., консул
427 г. - 95
Гийан Р., фр. историк — 73, 106,
108, 111
Гимерий, ритор — 132, 216
Глубоковский Н., росс, историк —
12
Годисфея, внучка Аспара — 145,
173
327
Гомер, древнегреч. поэт — 143
Гонорат 2, префект города Кон¬
стантинополя в 359 — 361 гг. —
217
Гонорий, сын Феодосия I, запад¬
норимский император (395 —
423) - 33, 84, 117, 154
Гонтарис, тиран в Карфагене —
145
Грациан, западноримский импе¬
ратор (375-373) - 31, 76
Грацианский М.В., росс, исто¬
рик - 14, 49, 184, 186-187
Грепис, вождь герулов — 242
Григорий Назианзин (Великий),
богослов, один их представите¬
лей патристики, архиепископ
Константинополя, автор мно¬
гих сочинений (IV в.) — 12, 122,
126, 135, 231
Горгоний, антиохийский куриал,
отец Александра 6 — 123
Гоффарт В., амер. историк — 234
Гуревич А.Я., росс, историк — 231
Дагалаиф, магистр конницы в
363-364 гг. - 109, 170
Дагалаиф 2, консул 461 г., патри-
кий (475/476 гг.) - 97, 173, ИЗ
Дагрон Ж., фр. историк — 7, 8, 75,
76, 82, 86, 120, 121, 127, 156, 211
Данлап А., амер. историк — 111
Датиан, патрикий, главный со¬
ветник (Нестор) имп. Констан¬
ция II - 79, 108, 109, 112, 128,
129, 130, 170, 199, 216, 218
Дексикрат Флавий, консул
503 г. - 99, 159, 163
Дельмер Р., фр. историк — 228
Демосфен, древнегреч. оратор —
143
Демосфен 4, префект претория
Востока в 521—522, 529 гг. —
163, 245
Деций, консул 529 г. (возможно,
консул Запада) — 101
Джонс А., англ. историк — 10, 74,
75, 76, 78, 84, 88, 120, 121, 152
Димитрий 2, из куриалов Тарса,
правитель Финикии до 358 г. —
121, 122, 124, 126, 148
Диоклетиан, римский император
(284-305) - 66, 67, 131
Диоскор, патриарх Алексан¬
дрии — 40, 41.
Диоскор 5, префект претория
Востока 489 г., почетный кон¬
сул (467/472 гг.), патрикий (с
467/472 г.) - 113, 114
Доментиол, куратор имп. имуще¬
ства (578/579 гг.) - 167
Домитиан 3 префект претория
Востока — 79
Домитий 1, из куриалов Антиохии,
комит Востока (вторая полови¬
на IV в.) - 121, 126, 128
Домника, вдова имп. Валента —
31
Дьяконов А.П., росс, историк —
12
Евагрий, церковный историк
(VI в.) - 12
Евагрий 6, сенатор из куриалов
Антиохии, правитель провин¬
ции в 364 г. - 121, 126, 148
Евбул, сенатор, основавший
странноприимный дом в Кон¬
стантинополе — 69, 70, 163, 195
Евгений, синклитик — 151
Евдемон 2, почетный консул, ку¬
ратор имп. имущества (ок.
542 г.) - 163
Евдоксий Флавий 6, комит по во¬
енным делам, консул 442 г. —
96
Евдоксия Элия, императрица
(400 — 404), жена имп. Арка¬
дия — 117, 202
Евдоксия Лициния, дочь Феодо¬
сия II, жена имп. Валентини-
ана III — 201, 204
Еветий 1, асессор презида Евфра-
тисии (с 364 г.) — 137
Евлалий, комит доместиков в
528 г. - 153, 163, 168
Евлогий, патрикий и почетный
префект претория в 525 —
532 гг. - 13, 162, 164
Евмолпий, из куриалов Антио¬
хии, правитель Сирии (384/
385 гг.) - 121, 126
Евнапий из Сард, визант. историк
и ритор, неоплатоник — 10, 72,
109, 215, 216, 219, 220, 222, 229,
230, 232, 235, 237
Евфрасий, магистр оффиций в
365 г. (при узурпаторе Проко¬
пии) — 195, 196
328
Евсевий, известный ритор
(IV в.) - 138
Евсевий б, патрикий (565/578 гг.) —
164
Евсевий 11, препозит священной
спальни в 337 — 361 гг., один из
наиболее влиятельных гос. дея¬
телей эпохи Констанция II —
77
Евсевий Флавий 28, магистр оф-
фиций в 492 — 497 гг., консул
489, 493 гг. — 99
Евсевий Кесарийский, видный де¬
ятель церкви и церковный пи¬
сатель, основатель церковной
историографии (IV в.) — 11
Евстафий Флавий 12, префект
претория Востока в 420 —
421 гг., консул 421 г. — 94
Евтихиан 5, префект претория
Востока в 399 — 400,404 — 405 гг.,
консул 398 г. — 93, 224
Евтропий, историк — 22
Евтропий 1, препозит священной
спальни в 395 — 399 гг., консул
399 г., патрикий к 399 г. — 34,
35, 93, 109, 111, 114, 116, 117,
130, 161, 220, 238
Евфимий, патриарх Константино¬
поля — 179, 181
Евфимия, императрица, жена
Юстина I — 208
Ельпидий 4, префект претория
Востока в 361—363 гг. — 79,
123, 129, 148
Ельпидий 6, комит частного иму¬
щества императора в 362 —
363 гг., проконсул Азии в
364 г. - 125
Епиник, комит rei privatae, комит
священных щедрот в 474 г.,
префект претория Востока в
475 г., почетный консул, пре¬
фект города в 478 г., патрикий
(с 476/478 гг.) - ИЗ, 114
Ерминерих, сын Аспара, консул
465 г. - 97
Захария, брат Прокопия из Газы,
юрист префектуры претория
Востока — 138
Зевс, глава древнегреч. пантеона
богов — 128
Зенодот, друг консула 512 г. Пав¬
ла — 105
Зиновий, ритор, учитель, а затем
коллега Ливания — 124
Зинон, потомок Флавия Филиппа
7 - 144
Зинон Флавий 6, магистр мили-
тум Востока в 447 — 451 гг.,
консул 448 г., патрикий (с 448/
451 г.) - 96, 112, 114
Зинон (Тарасикодисса), импера¬
тор (474-475, 476-491) - 42,
44, 47, 98, 105, ИЗ, 114, 116, 139,
149, 151, 179, 201
Зосим, ранневизант. историк (ко¬
нец V — начало VI в.) — 11, 82,
107, 116, 233-238, 240, 244
Зосим, ученик Прокопия из
Газы — 236
Иерокл 3, брат Димитрия 2, дядя
Алюпия 4, консуляр Сирии в
348 г. - 121, 122, 126, 148
Иерокл 5, сын или племянник Ди¬
митрия 2, презид Фиваиды в
363 г. - 121, 122
Икарий 2, комит Востока в 384 —
385 гг. - 138
Иларий 8, из куриалов Антиохии,
проконсул Палестины в 392 —
393 гг. - 121, 125
Илариан 2, комит и магистр оф-
фиций в 470 — 474 гг., патрикий
с 470 г. - 113, 114
Илл 1, вождь исавров, магистр ми-
литум, консул 478 г., патрикий
с 477 г. - 43, 98, 113, 114, 139,
146, 183
Иоанн, внук Ипатия 6—151
Иоанн 21, консул 456 г. — 96
Иоанн 29, консул 467 г. — 98
Иоанн 46, племянник Виталиана,
магистр милитум Иллирика в
550 г. - 245
Иоанн 102, иллюстрий в 590 г. —
164
Иоанн Златоуст, знаменитый
деятель церкви, великий про¬
поведник, антиохиийский
иерарх, затем патриарх Кон¬
стантинополя, автор огромного
количества проповедей, гоми¬
лий, писем — 12, 35, 139, 196,
218, 220-222, 229, 230, 231, 238
Иоанн Зонара, визант. историк
(XII в.) - 11,67, 110
21. Чекалова A.A.
329
Иоанн Каппадокийский 11, круп¬
ный гос. деятель эпохи Юсти¬
ниана, префект претория
Востока в 532 — 541 г., консул
538 г. - 101, 161, 162, 164, 191,
245
Иоанн Кирт, магистр милитум
praesentalis в 492 — 499 гг., кон¬
сул 499 г. — 99
Иоанн Клавдиопольский, епи¬
скоп — 185
Иоанн Лид, ранневизант. автор —
82, 105, 143, 146, 192, 238-241,
243, 245
Иоанн Малала, ранневизант. хро¬
нист (VI в.) - И, 36, 108, 109,
110, 153, 158, 171, 187, 188, 192,
241, 242, 245
Иоанн Никиусский, египетский
епископ и хронист (VII в.) —
167
Иоанн Скилица, византийский
историк (XI в.) — 11
Иоанн Скиф, магистр милитум
Востока в 483 — 498 гг., консул
498 г. - 99
Иоанн Схоластик, патриарх Кон¬
стантинополя в 565 —577 гг. —
241
Иоанн Циба 20, магистр милитум
в 535-541 гг. - 164
Иоанн Эфесский, церковный
историк (VI в.) — 12
Иовиан, император (363 — 364) —
29, 108, 125, 169, 170
Иосифий, писец придворной
стражи — 244
Ипатий 6, племянник имп. Ана¬
стасия - 49, 99, 151, 161, 164,
185, 187
Иперехий, из курилов Анкиры,
castrensis sacri palatii при импе¬
раторе Валенте, 362 г., коман¬
дующий войсками узурпатора
Прокопия в 366 г. — 121, 122,
126, 140
Ираклий, император (610 — 641) —
59, 60, 61, 62, 102, 161, 189, 192,
193
Ираклий II (Константин III), импе¬
ратор (641) — 102, 162
Ираклий, глава Карфагенского эк¬
зархата, отец имп. Ираклия —
59, 193
Ираклий 4, магистр милитум Фра¬
кии — 147
Исаак 1, почетный консул (конец
Vb.) - ИЗ, 114
Исидор 12, патрикий — 164
Йездигерд, шах Ирана (399 —
421) - 193
Йовин 1, брат Олимпия 5, комит
священных щедрот или комит
rei privatae в 364 — 365 гг. — 138,
148
Йордан Флавий 3, магистр мили¬
тум Востока в 466 — 469 гг., кон¬
сул 470 г. — 98
Кавад, шах Ирана (488 — 497, 499 —
531) - 146, 190
Каждая А.П., сов. историк, эми¬
грировавший в США — 14, 203,
235, 236
Каллимах, сенатор из куриалов
Антиохии (конец IV в.) — 121,
123
Каллиник 2, патрикий, препозит
священной спальни в 565 г. —
114, 164
Каллиопий 1, сенатор из куриалов
Антиохии, консуляр Вифинии
(356/357 гг.) -121
Каллиопий 2, сенатор из куриалов
Антиохии, консуляр Македо¬
нии в 362 г. — 121
Каллиопий 3, принсипал Анти¬
охии, магистр epistularum в
388 г. - 121. 124, 129
Каллиопий 4, сын Гиерия 7 — 146,
164
Каллисто, асессор Сатурниния
Секунда Салютия 3 — 137
Камений, римский аристократ из
рода Кейониев — 213
Камерон Ав., англ. исследователь¬
ница — 7, 241
Камерон Ал., англо-амер. исто¬
рик — 106, 151, 224
Каниве П., фр. историк — 226,
227
Каплан М., фр. историк — 158,
160, 162, 166, 167
Картерий, куриал из Армении,
агент по особым делам 137
Карье Ж.-М., фр. историк 156
Кейонии, римский аристократи¬
ческий род — 65, 213
330
Келер 2, видный гос. деятель эпо¬
хи имп. Анастасия, Юстина и
Юстиниана, магистр оффиций
в 503-518 гг. - 184-187,208
Келестиак, житель Карфагена —
228
Келье 3, из куриалов Антиохии,
сенатор с 359 г., консуляр Си¬
рии в 363 г. — 121, 122, 126
Кесарий 1, из куриалов Тарса,
префект города Константино¬
поля в 365 г. — 121, 122, 124,
125, 131, 140
Кесарий 2, из курилов Кеса¬
рии Каппадокийской, комит
thesaurorum в Вифинии в
368 г. - 121, 122, 126, 135
Кесарий Флавий 6, магистр оффи¬
ций в 386 — 387 гг., префект пре¬
тория Востока в 395 — 397 гг.,
консул 397 г. - 93, 104,218,224,
226
Кир Флавий Тавр Селевк 7, пре¬
фект города в 426 г., префект
города (второй раз) и префект
претория Востока в 439 —
441 гг., консул 441 г., патрикий
(с 439/441 гг.) - 96, 111, 114,
134. 135
Кира, знатная матрона из Ве¬
рой — 228
Кирилл патриарх Александрии —
39, 40, 211
Клаус М., нем. историк — 7
Клеарх 1, префект города Кон¬
стантинополя в 372 — 373, 382 —
384 гг., консул 384 г. — 123, 137
Клемент Александрийский, ран¬
нехристианский богослов — 23
Клементин Тавр Флавий Армоний
Клементин, комит священных
щедрот в 511—513 гг., консул
513 г. - 100, 104, 144
Козлов А.С., росс, византинист —
238
Комито, сестра имп. Феодоры 166
Констант 3, магистр милитум
Фракии в 412— ?414 гг., консул
414 г. — 94
Констант II, император (641 —
668) - 102, 182
Константин, префект претория
Востока в 471 г. — 146
Константин I Великий, римско-
визант. император (306 — 337),
основатель Византийской им¬
перии — 15, 16, 22, 23, 24, 66, 67,
69, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 81, 82,
106, 107, 108, 131, 132, 136, 154,
170, 171, 202, 206, 209, 214, 216,
231, 235, 247
Константин III — см. Ираклий II
Константин 4, квестор священно¬
го дворца в 548/549 — 562 гг. —
164
Константин 17, сын Гиерия 7, ил-
люстрий (конец V — начало
VI в.) - 146, 164
Константин 18, внук Константи¬
на 17, иллюстрий (середина
VI в.) 164
Константин Лард 33, префект пре¬
тория Востока до 602 г., куратор
имп. имущества в 602 г. — 164
Константин Флавий 22, префект
претория Востока в 447 г., пре¬
фект претория Востока в 456 г.
(второй раз), консул 457 г., пре¬
фект претория Востока в 459 г.
(третий раз); патрикий после
457 г. - 97, 112, 114, 229
Констанций II, сын Константина
I Великого, император (337 —
361) - 22, 24, 28, 71, 74, 77, 78,
79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 89, 90,
93, 108, 121, 123, 124, 125, 128,
129, 132, 144, 154, 214, 231
Констанций Юлий 7, брат имп.
Константина I по отцу, консул
335 г., патрикий — 107
Корипп, латинояз. поэт (VI в.) —
118
Кулаковский Ю., росс, историк —
184, 185
Курбатов Г.Л., росс, историк — 8,
14, 120, 136
Лаве 1, препозит священной
спальни 420 г.; патрикий с
420 г. - 111, 114, 197, 198
Лебедева Г.Е., росс, историк 8,
120
Лев I, император (457 — 474) —
42, 47, 97, 98, 148, 151, 156, 159,
172-175, 177-179, 182, 183,
189
21*
331
Лев II, император (474) — 98, 159,
179, 182
Лев, папа римский — 171
Лев 1, референдарий — 158, 164
Лекривен III., фр. историк — 49,
83
Леонтий, афинский философ, отец
имп. Афинаиды-Евдокии — 201
Леонтий 17, магистр милитум в
484 г., почетный консул в 484 г.,
император (узурпатор) в 484 —
488 г., патрикий с 484 г. — 113,
114
Либерий, папа римский — 77
ЛибешюцДж., англ. историк — 8
Ливаний, знаменитый антиохий¬
ский ритор, активный при¬
верженец язычества, автор
большого количества речей и
писем - 12, 28, 88, 121, 122, 123,
124, 125, 129, 133, 137, 139, 140,
141, 142, 143, 155, 170, 215-218,
220, 222, 229, 230, 231, 232, 235-
239, 243, 246
Литаврин Г.Г., росс, историк — 14
Лисипп, древнегреч. скульптор —
197
Лонгин Флавий, брат имп. Зино-
на; магистр милитум в 485 (— ?
486) г., консул 486, 490 гг. — 98,
99. 181
Лукиан 6, сын Флорентин 10, ко-
мит Востока в 393 г. — 141
Лукий Флавий, комит священных
щедрот 408 г., консул 413 г. —
94
Лякомбрад X., фр. историк — 114,
224
Люпикин Флавий 6, магистр кон¬
ницы в 364 — 367 гг.; консул
367 г. - 139, 141
Маврикий (Флавий Тиверий 4),
император (582 — 602) — 57, 58,
59, 102, 165, 166, 192
Магн, куриал — 223
Магн Виндаоний 12, префект го¬
рода Константинополя в 375 —
376 гг. - 136, 142
Макарий, ученик Прокопия из
Газы — 236
Македоний, патриарх Константи¬
нополя — 185, 208
Македоний 1, референдарий —
164
Македоний 3, почетный консул —
164
Македоний 6, иллюстрий (V/
VI вв.) - 164
Максентиан, магистр милитум и
почетный консул в 536 г. — 164
Максим из Эфеса, философ —
215
Максим, куриал Апамеи, отец
Иперехия — 140
Малх, ранневизантийский исто¬
рик (Vb.) - 114
Мамиан 1, сенатор (V в.) — 161
Мамиан из Эмесы, патрикий (се¬
редина VI в.) — 164, 243
Маммиан, иллюстрий (VI в.) —
164
Мамилиан из Кесарии, отпрыск
славнейшего рода (VI в.) — 244
Манго К., англ. историк 5, 63, 205
Марин 4, иллюстрий в 590 г. —
164
Марин 7, префект претория Вос¬
тока в 512/515 и 519 гг. — 164
Марина, дочь имп. Аркадия — 167
Марина, знатная матрона из Ве¬
рой — 228
Марк Аврелий, римский импера¬
тор (161-180) - 66
Маркелл 5, племянник имп. Юсти¬
ниана, патрикий — 164, 166
Маркиан, император (450 — 457) —
40, 42, 84, 88, 96, 105, 112, 117,
118, 148, 149, 151, 159, 166, 171,
172, 173, 178, 229
Маркиан 7, консуляр Сирии в
374 г. - 138
Маркиан Флавий 17, консул (За¬
пада) 469 г., магистр мили¬
тум (471/474 гг.), консул 472 г.
(второй раз), патрикий (с
471/474 гг.) - 98, 113, 114
Мартиал Флавий Ареовинд,
магистр оффиций в 449 —
?451 гг. - 173
Мартина, жена имп. Ираклия I
162
МартиндейлДж., англ. историк —
10
Марфан, магистр милитум
(559/560 гг.) - 164
332
Марцеллин Комит, латинояз. хро¬
нист (VI в.) 105, 187, 209
Мега, куратор имп. имущества в
588 г. - 167
Мелания Младшая, римская ари¬
стократка — 232
Менандр, ранневизант. исто¬
рик — 118
Менандр, куриал Коринфа, отец
Аристофана — 75, 125
Миккал, куриал из Антиохии,
правитель Фракии в 362 г. —
121, 126, 148
Михаил Глика, историк и поэт
(XII в.) - 69
Модест Домитий 2, комит Востока
в 358 г., префект города Кон¬
стантинополя в 362 — 363 гг.;
префект претория Востока в
369 — 377 гг., консул 372 г. —
126, 133, 136, 137, 140, 142
Монаксий Флавий, префект
города Константинополя в
408 — 409 гг., префект претория
Востока в 416 — 420 гг., консул
419 г. - 86, 94
Моррис Дж., англ. историк — 10
Мосхиан Флавий, возможно, род¬
ственник Анастасия, консул
512 г. - 100, 164
Мусониан (Музониан) Стратигий,
префект претория Востока в
354 — 358 гг. - 72, 132, 133, 136
Мусоний (Музоний) 1, магистр
оффиций в 356 —357 гг. — 90
Мусоний (Музоний) 2, викарий
Азии (367/368 гг.) -138
Мусоний 1, префект города Кон¬
стантинополя в 556 г. — 164
Нарсес 1, евнух, препозит свя¬
щенной спальни в 538 —554 гг.,
полководец эпохи Юстиниа¬
на - 114, 152, 165
Нарсес 2, уроженец персидской
Армении, военачальник (ма¬
гистр милитум или комит по во¬
енным делам) (VI в.) — 165
Нарсес 3, евнух, препозит священ¬
ной спальни (565/578 гг.) — 165
Немесиан 1 (Немезиан), комит
священных щедрот в 345 г. —
89, 90
Неон, правитель Евфратисии
(413/432 гг.) - 226
Несторий, патриарх Константи¬
нополя — 39, 232
Никагор, философ-неоплатоник и
ритор — 131
Никита 7, патрикий и комит экс-
кувитов в 612 —613 гг. — 165
Никоклес, преподаватель ритори¬
ки в Афинах — 138
Новак Д.М., амер. историк — 131
Ном 1; магистр оффиций в 443 —
446 гг., консул 445 г., патрикий
с 448 г. - 96, 112, 114
Одоакр, вождь скиров, правитель
Италии — 44, 45
Олибрий 3 (Оливрий), сын Юлиа¬
ны Аниции, консул 491 г., па¬
трикий — 99, 165
Олибрий Аниций Гермогени-
ан, римский сенатор, консул
395 г. - 199
Олибрий Квинт Клодий Гермоге-
ниан, римский сенатор — 199,
201
Олибрий Аниций 6, консул 464 г.,
патрикий, император Западной
Римской империи в 472 г. — 97,
201, 210
Олибрий Флавий Аниций 7, кон¬
сул 526 г. (возможно, консул
Запада) — 101
Олимпиада, внучка префекта пре¬
тория Востока в 329 — 337 гг.
Аблабия 4, дочь Селевка 1, из¬
вестная христианская благо¬
творительница — 12,154,232
Олимпий, придворный врач (вто¬
рая половина IV в.) — 128
Олимпий 3, из куриалов Антио¬
хии, консуляр Македонии в
356 г. - 121, 126, 148
Олимпий 5, влиятельный санов¬
ник, 357 г. — 148
Олимпий 6, школьный друг Лива-
ния, агент по особым делам —
137
Олимпий 9, проконсул Ахайи в
364 г. - 121, 125, 126
Олимпиодор, ранневизант. исто¬
рик — 11
Онорэ Т., англ. историк 135
Оптат 3, влиятельный сановник,
консул 334 г., первый патрикий
Константинополя — 107, 108
333
Ориген, раннехристианский бо¬
гослов и философ — 23
Орфит Меммий Витразий, пре¬
фект города Рима в 353 — 355,
357-359 гг. - 215
Осия, епископ Кордубский — 24
Остроумов А., росс, историк —
224
Павел 26, брат императора Ана¬
стасия — 99
Павел, отец императора Маври¬
кия — 165
Павел, нотарий (IV в.) — 125
Павел Флавий 34, сын префекта
претория Востока в 459 — 460 гг.
Вивиана, консул 512 г. —100,
105, 165
Палладий 6, ритор и адвокат, агент
по особым делам — 137
Пампрепий, квестор в 479 г., по¬
четный консул 479 г., магистр
оффиций в 484 г., патрикий с
479 г. - ИЗ, 114, 139
Пандо Ж., амер. историк — 223
Панолвий, уроженец Антиохии,
из семьи куриалов, правитель
провинции в диоцезе Восток в
336 г. - 121, 122, 123, 126
Паннухий, из куриалов Крита,
презид Евфратисии в 359 г. —
121, 122, 126
Панченко Б., росс, историк — 242
Парнасий, из куриалов Корин¬
фа, префект Египта в 357 —
359 гг. - 121, 122, 125, 126
Юлий Патрикий, сын Аспара, муж
дочери имп. Льва Леонтии, кон¬
сул 459 г. — 97
ПашуФ., фр. историк — 234
Патрикий Флавий, магистр мили-
тум praesentalis в 500 — 518 гг.,
консул 500 г. — 99
Пелагий 1, из куриалов Корин¬
фа, консуляр Сирии (382/
383 гг.) - 121, 126
Пелагий 2, силенциарий 473 г., по¬
сол к Теодориху, сынуТриария,
в 490 г., патрикий с 490 г. — 113,
114
Пероз, шах Ирана (459 — 484) —
146
Пети П., фр. историк — 7, 74, 75,
85, 122, 126, 127, 137
Петр 6, магистр оффиций в 539 —
565 гг., почетный консул, па¬
трикий — 165
Петр 55, брат имп. Маврикия, ма¬
гистр милитум в 601 —602 гг. —
165
Петр Варсима 9, префект прето¬
рия Востока в 555 —562 гг. па¬
трикий — 151, 165, 166
Петр Патрикий 6, видный гос.
деятель эпохи Юстиниана, ма¬
гистр оффиций в 539 —565 гг.,
дипломат и автор ряда сочине¬
ний - 173, 174, 186, 189
Петронии, влиятельный римский
род — 201
Петроний 3, тесть императора
Валента, патрикий в 364 —
365 гг. - 107, 109, 116
Пиганьоль А., фр. историк — 74
Пирр, патриарх Константинополя
162
Плакидия, внучка Феодосия II,
дочь Валентиниана III — 167,
199, 201, 205
Плакиция Галла, дочь Феодо¬
сия I, императрица Западной
Римской империи (421—450) 201
Платон, древнегреч. философ —
143, 225
Плинта Флавий, магистр милитум
praesentalis в 419 — 438 гг., кон¬
сул 438 г. — 93, 104
Полибий, древнегреч. историк
эпохи Римской империи —234
Помпей 2, племянник императора
Анастасия — 99 151, 161, 165
Попов И.Н., росс, историк — 36
Постумиан, римский сенатор-
аристократ, префект претория
Востока — 76
Пракситель, древнегреч. скульп¬
тор — 197
Прейекта, племянница имп.
Юстиниана — 145, 151
Претекстат Веттий Агорий, пре¬
фект претория Востока в
384 г. - 76
Приск 1, почетный консул, комит
экскувитов в 529 г. — 165
Приск 6, патрикий, комит экскуви¬
тов (ок. 603 —612 гг.) — 165, 193
Приск Панийский, ранневизант.
историк (V в.) — И, 172
334
Приска, дочь Ельпидия 4—123, 149
Прискиан 1, консуляр Палестины
Первой в 364 г. — 128, 142
Проб, римский сенатор — 92
Пробин Анций, римский сенатор,
консул 395 г. — 199
Пров, племянник имп. Анаста¬
сия - 99, 151, 165, 192
Прокл 6, сын префекта претория
Востока 388 — 392 гг. Татиана 5,
префект города Константинопо¬
ля в 388-392 гг. - 136, 147, 148
Прокл, квестор священного двор¬
ца в 522/523-525/526 гг. -
190, 191
Прокопий 2, дукс в 422 г., магистр
милитум Востока в 422 — 424 гг.,
патрикий с 422 г. — 111, 114
Прокопий 4, родственник Юлиа¬
на Отступника по материнской
линии, мятежник, провозгла¬
шенный императором (365 —
366) 29, 109, 121, 124, 126, 149
Прокопий из Газы, ритор и теолог
(конец V — начало VI в.) — 137,
138, 236
Прокопий Кесарийский, круп¬
нейший ранневизант. историк,
главный историограф эпохи
Юстиниана — 11, 27, 29, 105,
118, 143, 144, 152, 157, 158, 160,
161, 168, 190, 191, 242-246
Протоген Флавий Флорентий Ро¬
ман, префект претория Востока
до 448 г., в 448 — 449 гг. (второй
раз), консул 449 г., патрикий (с
449/451 гг.) 96, 112, 114
Проэресий, ритор (IV в.) 132
Пруденций, римский поэт — 213,
214
Псевдо-Захарий, церковный исто¬
рик (VI в.) — 12
Псевдо-Кодин, византийский ав¬
тор (XIV в.) - 111
Пульхерия, сестра имп. Феодо¬
сия И, фактически правившая
при нем государством — 37, 40,
110, 117, 171, 172
Пусей, префект претория Востока
в 465 г., консул, 467 г. — 98
Рансимен С., англ. историк — 206
Ридли П.Т., австрал. историк —
235
Рицимер (Рецимер, Рекимер), вар¬
вар знатного происхождения,
могущественный полководец
западной Римской империи,
фактический хозяин Италии в
(50 —70-е годы V в.) — 43
Ромул Августул, последний импе¬
ратор Западной Римской импе¬
рии, смещенный в 476 г. Одоа-
кром — 44
Рубин Б., нем. историк — 244
Рустикий Флавий 5, магистр ми¬
литум Фракии (ок. 464 г.), кон¬
сул 464 г. — 97
Руф, внук префекта претория Вос¬
тока 471 г. Константина — 146
Руф Флавий 4, консул posterior
457 г. - 97
Руф Флавий 5, консул posterior
492 г. - 99
Руфин, сын Сильвана, известный
дипломат эпохи Анастасия,
Юстина и Юстиниана — 146
Руфин Флавий 18, уроженец Элу-
зы (Галлия); магистр оффиций
имп. Феодосия I в 388 — 392 гг.;
консул posterior с сыном Фео¬
досия I Аркадием в 392 г., пре¬
фект претория Востока в 393 —
395 гг. - 34, 109, 147
Савин 5, протеже Ливания, пра¬
витель Сирии в 358 —359 гг. —
128, 139
Савиниан 5, магистр милитум Ил-
лирика в 505 г., консул505 г. — 99
Саллюстий 5, корреспондент Фе-
одорита Киррского, видимо,
комит Востока в 445 г. — 226
Саради Э., совр. греч. историк —
7, 13, 167
Себеос, армянский историк
(VII в.) - 166
Север, крупный монофиситский
деятель, патриарх Антиохии
в 512 — 518 гг., автор большого
количества сочинений — 185
Север 8, посол к вандалам в 474 г.,
патрикий (к 474 г.) 113, 114
Север 9, ритор и философ, това¬
рищ Ливания по школе в Афи¬
нах — 128
Северин 3, ученик Ливания, пре¬
фект города Константинополя
в 398-399 гг. - 142
335
Сатурниний Секунд Салютий 3,
из галльской знати, главный
советник (Нестор) императо¬
ра Иовиана, обладал реальной
властью в империи — 108, 133,
140, 170
Секундин, префект города 492 г.,
консул 511г. — 100.
Селевк 1, сын Аблабия 4, отец
известной христианки-
благотворительницы Олимпиа¬
ды 2 — 129
Сенатор Флавий 4, посол к Аттиле
в 442/443 гг., консул 436 г., па-
трикий с 446 г. — 95, 112, 114,
229
Сергий 4, сын Вакха, магистр ми-
литум в 544 —559 гг., патрикий
с 559 г. - 158, 165
Сергий 38, иллюстрий (конец VI
— начало VII в.) — 165
Сильван, посол к шаху Перозу —
146
Сильван 3, куриал из Антиохии,
адвокат при Домикии Модесте
2 - 137
Симмах Квинт Аврелий, римский
аристократ, оставивший боль¬
шое эпистолярное наследие —
139, 212, 213, 214
Симмах 3, консул 446 г. — 190
Симмахи, римский аристократи¬
ческий род — 92
Симпликий 2, магистр милитум
praesentalis в 405 г. — 84
Синесий 1, кандидат в римский
сенат, поддержанный Симма-
хом — 213, 214
Синесий Киренский, провин¬
циальный аристократ, кури¬
ал города Кирены, язычник,
ставший впоследствии хри¬
стианским епископом; автор
ряда сочинений, речей и писем
(V в.) - 12, 134, 139, 222-225,
229, 230, 232, 235
Ситта, полководец эпохи Юсти¬
ниана — 151, 166
Смарагд 2, препозит священной
опочивальни до 603 г. — 165
Созомен, церковный историк (пер¬
вая половина V в.) — 12, 117
Сократ Схоластик, церковный исто¬
рик (первая половина V в.) —
11-12
Соломон, иудейский царь — 206,
211
Сопатр из Апамеи, философ —
215
Сопатр, правитель Армении в
404/407 гг. 220
Софроний 3, друг брата Григория
Назианзина Кесария, префект
города Константинополя (по¬
сле 378 г.) — 135
Спектат, из куриалов Антиохии,
сын Панолвия, двоюродный
брат Ливания, трибун и нота-
рий в 358 г. — 121, 124, 128
Споракий Флавий 3, комит доме¬
стиков в 450 — 452 гг., консул
452 г. - 96
Стефан 53, главный евнух при
дворе Маврикия — 165
Стилихон, вандал, римский гос.
деятель и полководец (конец IV
— начало V в.) — 34, 39, 134
Стратигий 2, палатин, друг Про¬
копия 4, 129
Студий 1, префект города Кон¬
стантинополя в 404 г. — 221
Студий 2, консул 454 г. — 69, 70, 96
Сюзюмов М.Я., росс, историк — 14
Тавр Флавий 3, из нотариев, па¬
трикий эпохи Констанция II —
79, 104, НО, 144, 224, 228
Тавр Флавий 4, сын Аврелиана 3,
внук Флавия Тавра 3, префект
претория Востока в 433 — 434,
455 гг. (второй раз), консул
428 г., патрикий (с 433/ 434 г.) —
95, 104, 111, 114, 225, 228
Тайтлер Х.С., голланд. историк — 7
Тальберт Р., англ. историк — 6,
212
Татиан Флавий Евтолмий 5, пре¬
фект претория Востока в 388 —
392 гг. - 118, 136, 141, 147, 148
Татиан 1, внук Татиана 5, префект
города в 450 —452 гг., консул
466 г., патрикий (с 452/464 г.) —
97, 112, 114, 118, 133, 134, 141,
148
Татиан 3, магистр оффиций в 520,
527 гг. - 165, 245
Теодорих, сын Теодемира, вождь
(затем король) остготов; ма¬
гистр милитум в 476/477 — 478,
336
483 — 487 гг., консул 484 г., па-
трикий с 476/477 г. — 43, 45, 47,
98, 113, 114, 152, 201
Теодорих, сын Триария, вождь
остготов, магистр милитум
в 473-474, 475/476, 478-
479 гг. — 43, 45
Теотим, выдающийся поэт начала
Ув. - 139
Тертулиан, апологет христиан — 23
Терцаги H., ит. исследователь —
223-224
Тиверий I Константин, император
(578-582) - 57, 101
Тиверий II, император (698 —
705) - 167
Тиверий 4 — см. Маврикий
Тимострат, брат дипломата Руфи¬
на, военачальник (VI в.) — 146
Тимофей, патриарх Константи¬
нополя, умеренный монофи-
сит — 208
Тисамен, из куриалов Антиохии,
консуляр Сирии в 386 г. — 121,126
Тотила, король остготов — 114
Траян, квестор священного двор¬
ца — 118
Трибигильд, начальник готских
гарнизонов во Фракии — 35
Трибониан, видный юрист эпохи
Юстиниана, квестор священ¬
ного дворца, глава комиссии по
созданию «Свода гражданско¬
го права» — 135
Троил, ритор (конец IV — начало
Vb.) - 139
Трокунд Флавий Аппалий, вождь
исавров, магистр милитум,
консул 482 г., патрикий (с 479/
482 г.) - 43, 98, ИЗ, 114
Тускиан 2, ученик Ливания, асес¬
сор Анатолия 3 — 137
Удальцова З.В., росс, историк —
14, 239
Ульдий, предводитель гуннов —
35
Ураний 2, корреспондент Феодо-
рита Киррского, консуляр Ки¬
пра (443/448 гг.) - 226
Факунд, проконсул до 359 г. — 83
Фалассий, кандидат в сенат, про¬
теже Ливания — 80
Фалассий 1, комит имп. Констан¬
ция II, около 345 г., префект
претория Востока в 351 —
353 гг. - 123, 124, 149
Фалассий 2, племянник Ливания,
из антиохийских аристократов
по женской линии, proximus
libellorum (358/ 361 гг.) 121, 122,
124
Фара, вождь герулов — 243
Фарр К., переводчик на англ. язык
Кодекса Феодосия — 75
Феаген, философ, архонт Афин,
патрикий — 113, 114, 115
Феликс 3, комит священных ще¬
дрот в 362 г. — 79, 90
Фемистий 1, ритор и философ;
проконсул Константинополя
в 358 —359 гг., префект города
Константинополя в 384 г. — 12,
32, 33. 34, 83, 120, 121, 126, 127,
128, 136, 154, 170, 217
Феодор, референдарий в 371 г. —
236
Феодор 17, влиятельная персона
при дворе в 388 — 390, 393 гг. —
138
Феодор 44, почетный префект,
личный врач императора Мав¬
рикия в 593 — 597 гг. — 165
Феодор Анагност (Чтец), церков¬
ный писатель (V в.) — 12, 172,
207
Феодора, императрица, жена имп.
Юстиниана — 56, 144, 151, 166,
244
Феодора, антиохийская аристо¬
кратка, двоюродная сестра Ли¬
вания — 123, 129
Феодорит Киррский, видный дея¬
тель церкви, киррскийепископ,
теолог, церковный писатель
(V в.) - 12, 135, 218, 225-230,
233, 238
Феодосий I Великий, император
(379-395) - 31, 32, 76, 93, 109,
117, 118, 123, 125, 147, 149, 201,
206, 207
Феодосий II, император (408 —
450) - 36, 38, 39, 40, 41, 93,
94,95, 96, 104, 110, 112, 117, 134,
135, 136, 139, 159, 171, 172, 190,
193, 197, 201, 204, 205, 207, 209,
210, 229
337
Феодосий Стикка 19, иллюстрий в
523 г. - 165
Феокрит, племянник препозита
священной спальни Амантия —
187
Феокл, кандидат в преторы — 88
Феоктиста, сестра имп. Маври¬
кия — 166
Феофан, визант. историк (IX в.) —
11, 110, 117, 148
Феофилакт Симокатта, ранневи-
зант. историк (первая полови¬
на VII в.) - И
Фессель Д., фр. историк — 167
Фиделий, комит щедрот Востока
(365/370 гг.) - 139
Фидий, древнегреч. скульптор —
197
Филагрий, доверенное лицо имп.
Ираклия 1—162
Филипп, брат Прокопия из Газы —
138
Филипп Флавий 7, префект прето¬
рия Востока в 344 — 351 гг., кон¬
сул 348 г. - 71, 79, 144, 149
Филиппик 3, патрикий, комит экс-
кувитов в 582/584 — 603 гг. —
165
Филоксен Флавий Феодор Филок- ■
сен Сотерих 7, магистр мили-
тум Фракии (491/518 гг.), кон¬
сул 525 г. — 101
Филосторгий, церковный писа¬
тель (V в.) - 12, 108, 109, 117,
170
Фируз, шах Ирана (459 — 484) —
46, 47
Флор 1, комит частного имуще¬
ства императора в 531 —536 гг.,
почетный консул в 536 г. — 165
Флор 3, бывший (почетный) кон¬
сул — 147
Флорентий 3, магистр оффиций в
359-365 гг. - 128, 142
Флорентий Флавий 7, префект
претория Востока в 428 —
429 гг., консул 429 г., патрикий
(с 446/448 г.) - 95, 112, 114
Фока, император (602 — 610) — 58,
59, 102, 192, 193
Фома 20, куратор имп. имущества
(середина VI в.) — 165
Фотий, пасынок Велисария, почет¬
ный консул (середина VI в.) —
165, 244
Фравитта Флавий, магистр мили-
тум in praesenti в 400 г., консул
401 г. - 93
Фратерий, сенатор, ставший мо¬
нахом — 232
Фратерн, из куриалов Финикии,
сенатор с 360 г. — 121, 122, 123
Фридигерн, вождь вестготов, вос¬
ставших против империи — 31
Харрисон Р.М., археолог — 205,
206, 210
Хильдеберт II, король франков —
167
Хопкинс К., англ. историк — 110
Хормизда (Гормизда), папа рим¬
ский — 208
Хосров I Ануширван, шах Ирана
(531-579) - 53, 57, 146, 190
Хосров II Парвез, шах Ирана
(590-628) - 57, 193
Хрисафий из Сард, философ-
неоплатоник — 216
Хрисафий, придворный евнух,
спафарий в 443 — 450 гг. — 40
ШастанъольА., фр. историк — 81,
82
Шевченко И.И., амер. историк —
205
Целестин, папа римский — 39
Цирпанлис С.Н., амер. историк —
239
Цукерман К., фр. историк — 14
Элладий 2, из куриалов Кесарии
Каппадокийской, перэкватор
в Каппадокии (370/ 378 гг.) —
121, 122, 126
Эрос 2, из куриалов Крита, прави¬
тель провинции в 359 г. — 121,
122, 126
Этий 1, сенатор из куриалов, пра¬
витель провинции в 359 г. —
122
Эферий, куратор имп. имущества
в 560-565 гг. - 167
Юлий, брат Татиана 1 — 118
Юлиан Отступник, император
(361 - 363) - 12, 28, 29, 124, 125,
129, 133. 140, 149, 170, 171, 218
Юлиан 14, брат Димитрия 2, кури¬
ал, призванный в Константи-
338
нополь Фемистием, включен в
состав сената в 359 г., цензитор
Вифинии в 363 г. — 121, 122,
124, 126, 148
Юлиан 14, префект города Кон¬
стантинополя в 491 г. — 161
Юлиан 17, перэкватор Каппадо-
кии в 374/ 375 гг. — 122
Юлиан Рустикий, отец Синесия 1,
префект города Рима — 213
Юлиана Аниция, знатная римская
матрона, супруга Аниция Гер-
могениана Олибрия, консула
395 г. - 199
Юлиана Аниция, патрикия, супру¬
га Флавия Ареовинда 1 — 153,
167, 199-211
Юлиана Аниция Тиррания, дочь
Аниция Авхения Басса —
201
Юлий Непот, магистр милитум
Далмации в 468 — 474 гг., патри¬
кий с 474 г. — 113, 114
Юстин I, дядя Юстиниана I Вели¬
кого, император (518 — 527) —
49, 100, 101, 146, 184-190,
244
Юстин И, племянник Юстиниана I
Великого, император (565 —
578) - 57, 101, 114, 189
Юстин Флавий Петр Валентин Ру¬
стикий Вораид Г ерман (Юстин 4),
магистр милитум в 557 — 566 гг.,
сын Германа 4, двоюродный
племянник имп. Юстиниана I,
консул 540 г. — 101, 165
Юстиниан I Великий (Юстиниан
7), император (527 —565) — 50,
51, 53, 55, 56, 57, 70, 88, 100, 101,
105, 114, 119, 144, 145, 146, 151,
156, 159, 165, 186, 187, 188, 190 —
192, 210, 211, 244, 245
Юстиниан 3, сын Германа 4, па¬
трикий в 572 —577 гг., магистр
милитум Востока в 575 —
577 гг. - 165
Ямвлих 1, философ-неоплато¬
ник — 215
Ямвлих 2, философ, приглашен¬
ный в сенат Фемистием — 127
Януарий 4, глава канцелярии пре¬
фектуры претория Востока в
358 г. - 128
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 5
Глава 1
От Восточной Римской империи к Византии 15
Глава 2
Возникновение сената и сенаторского сословия Константи¬
нополя 63
Глава 3
Титулы и должности 81
Глава 4
Куриалы и интеллектуалы в сенате Константинополя 120
Глава 5
Родственные и дружеские связи как фактор стабильности
сенаторского сословия Константинополя 144
Глава 6
Характер сенаторской собственности в IV — первой половине
VII века 152
Глава 7
Роль сената в государстве и обществе 169
Глава 8
Представление о знатности у современников 212
Заключение 247
Приложения
Список сенаторов Константинополя (IV в.) 251
Лица свободных профессий в сенате Константинополя (IV в.) 274
Представители муниципальной аристократии (куриалов) в
сенате Константинополя 284
Римские аристократы в составе сената Константинополя 286
Библиография 288
Список сокращений 309
Summary
The Senate and the Senatorial Aristocracy of Constantinople
(the 4th — mid 7th Centuries) 312
Указатель имен 324
CONTENTS
Introduction 5
Chapter 1
From the East Roman Empire to Byzantium 15
Chapter 2
Origins of the Senate and the Senatorial Order of Constantinople 63
Chapter 3
Official Status and Titles 81
Chapter 4
Curiales and Intellectuals in the Senate of Constantinople 120
Chapter 5
Blood and Friendly Ties as Factors for Stability in the Senatorial
Order 144
Chapter 6
The Wealth of the Senators in 4th — First Half of 7th Century 152
Chapter 7
Political Role of the Senate in the State and Society 169
Chapter 8
Concept of Nobility in Early Byzantium 212
Conclusion 247
Appendixes
List of the Senators of Constantinople (4th Century) 251
Intellectuals in the Senate of Constantinople (4th Century) 274
Curiales in the Senate of Constantinople (4th Century) 284
Roman Aristocrats in the Senate of Constantinople (4th Century) 286
Bibliography 288
List of abbreviations 309
Summary
The Senate and the Senatorial Aristocracy of Constantinople in
the 4th — mid 7th Centuries 324
Indes of names 325
Научное издание
ЧЕКАЛОВА Александра Алексеевна
СЕНАТ
и сенаторская аристократия
Константинополя
IV - первая половина VII века
Утверждено к печати
Ученым советом
Института всеобщей истории
Российской академии наук
Заведующая редакцией НЛ. Петрова
Редактор В.Н. Токмаков
Художник В.Ю. Яковлев
Художественный редактор Т.В. Болотина
Технический редактор ТА. Резникова
Корректоры А.Б. Васильев, Р.В. Молоканова,
A.B. Морозова, Т.И. Шеповалова
Подписано к печати 07.04.2010
Формат 60 х 90V16. Гарнитура Балтика
Печать офсетная
Усл.печ.л. 21,8. Усл.кр.-отт. 22,5. Уч.-изд.л. 26,3
Тираж 800 экз. (РГНФ —300 экз.). Тип. зак.1502
Издательство "Наука"
117997, Москва, Профсоюзная ул., 90
E-mail: secret@naukaran.ru
www.naukaran.ru
ППП "Типография "Наука"
121099, Москва, Шубинский пер., 6
АДРЕСА КНИГОТОРГОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
ТОРГОВОЙ ФИРМЫ “АКАДЕМКНИГА” РАН
Магазины “Книга-почтой”
121099 Москва, Шубинский пер., 6; (код 495) 241-02-52 Сайт: www.LitRAS.ru
E-mail: info@LitRAS.ru
197345 Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, 7 “Б”; (код 812) 235-40-64
ak@akbook.ru
Магазины “Академкнига” с указанием букинистических отделов
и “Книга-почтой”
690002 Владивосток, Океанский проспект, 140 (“Книга-почтой”);
(код 4232) 45-27-91 antoli@mail.ru
620151 Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 137 (“Книга-почтой”);
(код 343) 350-10-03 Kniga@sky.ru
664033 Иркутск, ул. Лермонтова, 289 (“Книга-почтой”); (код 3952) 42-96-20
aknir@irlan.ru
660049 Красноярск, ул. Сурикова, 45; (код 3912) 27-03-90 akademkniga@bk.ru
220012 Минск, просп. Независимости, 72; (код 10375-17) 292-00-52, 292-46-52,
292-50-43 www.akademkniga.by
117312 Москва, ул. Вавилова, 55/7; (код 495) 124-55-00
(Бук. отдел (код 495) 125-30-38)
117192 Москва, Мичуринский проспект, 12; (код 495) 932-74-79
127051 Москва, Цветной бульвар, 21, строение 2; (код 495) 621-55-96
(Бук. отдел)
117997 Москва, ул. Профсоюзная, 90; (код 495) 334-72-98
105062 Москва, Б. Спасоглинищевский пер., 8 строение 4; (код 495) 624-72-19
(Бук. отдел)
630091 Новосибирск, Красный проспект, 51; (код 383) 221-15-60
акабет1а^а@та11. ги
630090 Новосибирск, Морской проспект, 22 (“Книга-почтой”);
(код 383) 330-09-22 akdmn2@mail.nsk.ru
142290 Пущино Московской обл., МКР “В”, 1 (“Книга-почтой”);
(код 49677) 3-38-80
191104 Санкт-Петербург, Литейный проспект, 57; (код 812) 272-36-65
199034 Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 1; (код 812) 328-38-12
199034 Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, 16;
(код 812) 323-34-62
634050 Томск, Набережная р. Ушайки, 18;
(код 3822) 51-60-36 akademkniga@mail.tomsknet.ru
450059 Уфа, ул. Р. Зорге, 10 (“Книга-почтой”); (код 3472) 23-47-62,
23-47-74 UfaAkademkniga@mail.ru
450025 Уфа, ул. Коммунистическая, 49; (код 3472) 72-91-85 (Бук. отдел)
Коммерческий отдел, Академкнига, г. Москва
Телефон для оптовых покупателей: (код 495) 241-03-09
Сайт: www.LitRAS.ru
Е-таН: info@LitRAS.ru
Склад, телефон (код 499) 795-12-87
Факс (код 495) 241-02-77
По вопросам приобретения книг
государственные организации
просим обращаться также
в Издательство по адресу:
117997 Москва, ул. Профсоюзная, 90
тел. факс (495) 334-98-59
E-mail: initsiat@naukaran. ru
www. naukaran. ru