Автор: Долголенко Т.В.
Теги: преступления против личности государство и право юридические науки правоведение юриспруденция право криминалистика криминальное право издательство проспект
ISBN: 978-5-392-19648-7
Год: 2016
Текст
№ СИБИРСКИЙ ФВДЕРЙЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
99lOPUnU4€CHUU институт
Т. В. Долголенко
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ
ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
о©
Электронные версии книг на сайте
www.prospekt.org
чгоспвт*
Москва
2016
№ СИБИРСКИЙ ФВДЕРЙЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
99lOPUnU4€CHUU институт
Т. В. Долголенко
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ
ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
о©
Электронные версии книг на сайте
www.prospekt.org
чгоспвт*
Москва
2016
УДК 343.61 Электронные версии книг
ББК 67.408 на сайте www .prospekt. org
Д64
Автор:
Долголенко Т. В, - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного
права Юридического института Сибирского федерального университета.
Долголенко Т. В.
Д64 Преступления против жизни и здоровья: учебное пособие. — Москва:
Проспект, 2016. - 128 с.
ISBN 978-5-392-19648-7
Учебное пособие посвящено преступлениям, связанным с посягательствами на
наиболее важные для любого человека ценности, такие как жизнь, здоровье челове-
ка. Дана уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных соот-
ветствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от
21 июля 2014 г. Рассмотрены спорные точки зрения по многим признакам составов
преступлений данного раздела.
При написании работы использовалась судебная практика не только Верховного
Суда РФ, но и других судов, в том числе Красноярского края. Представлены кон-
трольные задания, что позволяет в большей степени разобраться и усвоить изложен-
ный материал.
Издание предназначено студентам направления и специальности «Юрис-
пруденциям, а также лицам, интересующимся вопросами уголовно-правовой охраны
жизни и здоровья человека в Российской Федерации.
УДК 343.61
ББК 67.408
Учебное издание
Долголенко Татьяна Васильевна
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ
ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
Учебное пособие
Оригинал-макет подготовлен компанией ООО «Оршшал-макет*
www.o-maket.ni; тел.: (495) 726-18-84
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.60.953Д.004173.04.09 от 17.04.2009 г.
Подписано в печать 15.09.2015. Формат 60*90
Печать цифровая. Печ. л. 8,0. Тираж 1000 (1-й завод 100) экз. Заказ №
ООО «Проспект*
111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4.
ISBN 978-5-392-19648-7
© Долголенко Т. В., 2015
© ООО «Проспекта, 2015
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие......................................................4
ГЛАВА 1. Понятие н система преступлений против жизни.............6
1.1. Простое убийство........................................16
1.2. Квалифицированные ввды убийства.........................18
1.3. Привилегированные ввды убийства.........................50
1.4. Иные преступления против жизни..........................67
Контрольные задания к теме «Преступление против жизни».......73
ГЛАВА 2. Преступления против здоровья...........................75
2.1. Общая характеристика преступлений против здоровья.......75
2.2. Виды вреда здоровью.....................................77
2.3. Иные преступления против здоровья.......................87
Контрольные задания к теме «Преступления против здоровьям....107
Список литературы..............................................109
ПРИЛОЖЕНИЕ. Уголовный кодекс Российской Федерации.
Глава 16. Преступления против жизни и здоровья.................117
ПРЕДИСЛОВИЕ
Преступления против личности стоят на первом месте в системе совре-
менного уголовного законодательства России. И обусловлено это тем, что
родовым объектом данной группы преступлений является личность. Так
было не всегда. И это, несомненно, достоинство Уголовного кодекса РФ
1996 г., который вслед за Конституцией РФ признает приоритет общечело-
веческих ценностей над всеми другими. Принятый ООН Международный
билль о правах человека, в содержание которого входят Всеобщая декла-
рация прав человека (1948 г.), Международный пакт об экономических,
социальных и культурных правах (1966 г.), Международный пакт о граж-
данских и политических правах (1966 г.), позволяет считать, что человек
объявлен высшей ценностью в современном обществе. Свидетельствует
об этом и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.),
ратифицированная Российской Федерацией в марте 1998 г. и вступившая
в силу 5 мая 1998 г. Она стала составной частью правовой системы страны.
Национальное право всех государств предусматривает ответственность
за преступления против личности. Однако не во всех уголовных кодексах
зарубежных стран преступления против личности стоят на первом месте
в системе охраняемых государством ценностей, в связи с чем затрудняется
выявление отношения законодателя к значимости того или иного право-
охраняемого блага.
Например, в УК Голландии глава «Серьезные преступления против
жизни» расположена на девятнадцатом месте в книге второй. (УК Голлан-
дии состоит из трех книг: первая посвящена общим положениям, вторая —
серьезным преступлениям, третья — менее серьезным преступлениям.)
Деление Особенной части кодекса ФРГ 1871 г. в редакции 1998 г. на
разделы произведено с учетом специфики объекта посягательства. Именно
объект посягательства служит основным критерием систематизации разде-
лов Особенной части. Система Особенной части начинается с норм о пре-
ступных посягательствах на интересы государства, в двенадцатом разделе
предусмотрена ответственность за преступные деяния против гражданского
состояния, брака и семьи. Этим разделом открываются преступления про-
тив личности. Преступные деяния против жизни описаны в шестнадцатом
разделе. Последний раздел этой группы преступлений предусматривает
ответственность за преступные деяния против личной свободы.
Ценность правоохраняемого блага учтена и в кодексе Франции. Пре-
ступления против личности открывают Особенную часть Уголовного
Предисловие
5
кодекса Франции. Новый испанский Уголовный кодекс, принятый
в 1995 г., также на первый план ставит преступления против личности.
В гл. 2 Конституции РФ закреплены права и свободы человека и гражда-
нина, которые в соответствии со ст. 64 этого основополагающего документа
составляют основу правового статуса личности в Российской Федерации.
Раздел 7 Уголовного кодекса направлен на защиту основных прав и свобод
человека и гражданина — основ правового статуса личности. И с этих по-
зиций название раздела «Преступления против личности» представляется
вполне закономерным. В литературе была высказана точка зрения, согласно
которой было бы правильнее в названии раздела вместо «личности» указать
«человека и гражданина». По мнению Р. Д. Шарапова, «тем самым будет
снято противоречие между названием раздела и его действительным кругом
объектов уголовно-правовой охраны, в который входят права и свободы
людей, не являющихся личностью»1. Но можно возразить, что даже от-
сутствие дееспособности в силу малолетнего возраста или психического
заболевания людей не лишает их правового статуса личности.
Родовым объектом данной группы преступлений является личность,
включающая в себя характеристику человека не только как биологическо-
го существа, но и как участника различных общественных отношений, то
есть биосоциального индивида. Понятие «личность» раскрывается через
характеристику видовых и непосредственных объектов преступлений.
Уголовное законодательство России охраняет наиболее важные блага
и права человека: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, поло-
вую неприкосновенность и половую свободу, конституционные права
и свободы, наиболее значимые интересы семьи и несовершеннолетних.
Все преступления против личности в зависимости от видового объек-
та описаны в пяти главах в соответствии с вышеуказанными благами
и общественными отношениями, направленными на их охрану, по сте-
пени их значимости. Видовым объектом преступлений, объединенных
в гл. 16 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека и общественные
отношения, охраняющие эти блага. Видовым объектом преступлений,
предусмотренных гл. 17 У К РФ, выступают свобода, честь и достоинство
личности и соответствующие общественные отношения, гарантирующие
их защиту. Видовым объектом преступлений, входящих в гл. 18 УК РФ,
признаются половая свобода и половая неприкосновенность личности
и общественные отношения, направленные на их защиту. Видовым объ-
ектом преступлений, предусмотренных в гл. 19 УК РФ, являются кон-
ституционные права и свободы человека и гражданина и общественные
отношения, обеспечивающие возможность пользования этими блага-
ми. Видовым объектом преступлений, объединенных в гл. 20 УК РФ,
являются наиболее значимые интересы семьи и несовершеннолетних
и общественные отношения, при которых эти интересы соблюдаются.
1 Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 161.
Глава 1
ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ ЖИЗНИ
Жизнь — самое ценное благо, без которого все другие блага немыс-
лимы и не имеют никакого значения.
Русский правовед Н. С. Таганцев в своей книге «О преступлениях
против жизни по русскому праву» (1870 г.) писал: ^Рассматривая исто-
рическое бытие и развитие этих преступлений, последовательное видо-
изменение понятий о них в законодательстве разных эпох и наследий,
их подразделение и наказуемость, историк-юрист найдет драгоценные
указания, объясняющие всю историю карательных учреждений данного
народа, историю самой идеи о преступлении и его элементах, о наказа-
нии и его существенных атрибутах»1.
Историки выделяют следующие этапы развития законодательства
в России: древнее законодательство, законодательство дореволюци-
онного периода, советское законодательство и современное законода-
тельство. Наиболее значимыми источниками древнерусского периода
уголовного законодательства являются Русская Правда (XI в.), Соборное
уложение 1649 г. Такими же источниками дореволюционного периода
законодательства являются Свод законов уголовных 1832 г., Уложение
о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение
1903 г. Советское уголовное законодательство отражено в УК РСФСР
1922, 1926 и 1960 гг.
Всем этим источникам были известны преступления против лич-
ности (в большей степени по мере эволюционного развития общества).
И преступления против жизни (в первую очередь, убийство) стояли на
первом месте в системе преступлений против личности во всех коди-
фицированных источниках. Но вся группа преступлений против лич-
ности впервые в истории отечественного законодательства нашла свое
достойное первое место в Особенной части УК 1996 г. Преступления
против личности открываются преступлениями против жизни и здо-
ровья, среди которых на первом месте стоит убийство (ст. 105—108).
К преступлениям против жизни относятся убийство (ст. 105—108),
1 Таганцев Я. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870.
С. 10-11.
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни 7
причинение смерти по неосторожности и доведение до самоубийства
(ст. 109, ПО УКРФ).
Впервые в уголовном законодательстве России представлено понятие
убийства. Часть 1 ст. 105 УК РФ определяет убийство как умышленное
причинение смерти другому человеку. Различают в соответствии со
ст. 105—108 УК РФ три вида составов убийств: простой состав убийства,
предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ; составы убийств при квалифици-
рующих обстоятельствах, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УКРФ; приви-
легированные составы убийств, предусмотренные ст. 106—108 УК РФ.
Особенностью законодательного понятия убийства является то,
что оно ограничено указанием на умышленную форму вины. В ранее
действующем законодательстве термин «убийство» охватывал собой не
только умышленное причинение смерти, но и причинение смерти по
неосторожности. Так, ст. 106 УК РСФСР 1960 г. предусматривала от-
ветственность за неосторожное убийство. Аналогичная ст. 109 УК 1996 г.
озаглавлена «Причинение смерти по неосторожности». Представляется,
что такое нововведение морально-этически вполне обоснованно, по-
скольку причинение смерти по неосторожности и убийство (умышленное
причинение смерти) значительно отличаются по степени общественной
опасности, которая обусловлена в данном случае формой вины.
Отличие убийства от самоубийства следует производить по субъекту.
Убийство может совершить лишь другое лицо. Лишение жизни самого
себя является самоубийством и не влечет ответственности. Однако в слу-
чаях опосредованного причинения смерти, когда потерпевший, напри-
мер в силу возраста, невменяемости, совершает действия, направленные
на самоубийство, под влиянием лица, достигшего возраста уголовной
ответственности и вменяемого, подобные действия содержат признаки
состава убийства. Следует отличать убийство от несчастного случая, т.
е. невиновного причинения вреда, о котором говорит ст. 28 УК РФ, по
отсутствию вины к содеянному, имевшему последствием смерть.
Отличается убийство и от лишения жизни по приговору суда, а также
от иных случаев лишения жизни другого человека, например при не-
обходимой обороне, по признаку, которого нет в определении убийства:
правомерности. В связи с чем многие исследователи после принятия
УК РФ говорили о необходимости указать в понятии убийства этот при-
знак1. И в таком случае убийство определялось бы как неправомерное
умышленное причинение смерти другому человеку.
Непосредственным объектом преступления признается конкретное
общественное отношение, благо, которое нарушается или ставится под
угрозу нарушения. С этихпозиций объектом убийства признаются жизнь
человека как биологического существа и как носителя определенной
1 Бородин С. А Преступления против жизни. М., 1999. С. 13.
8 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
части общественных отношений и общественные отношения, обеспе-
чивающие неприкосновенность жизни человека. Объектом убийства
называют и общественные отношения, обеспечивающие безопасность
жизни человека, и право на жизнь. Н. С. Таганцев считал, что «в данном
случае подобным отношением является неприкосновенность жизни
члена общества»1. Представляется, что эти определения объекта убий-
ства дополняют друг друга и не меняют сути: уголовный закон охраняет
жизнь любого человека независимо от возраста, национальности, со-
циального положения, физических и нравственных качеств. Кроме
того, при совершении убийства человека прекращаются все обществен-
ные отношения, субъектом которых он являлся, а также нарушаются
общественные отношения, направленные на охрану жизни. Наиболее
важным и дискуссионным является вопрос определения начала уголов-
но-правовой охраны жизни человека. Оплодотворенная яйцеклетка «не
просто клеточная масса без особых своих собственных характеристик.
Это полностью и абсолютно есть жизнь человеческого существа, и она
имеет ту же жизнь, какую имеет новорожденный младенец, дитя, под-
росток и зрелый человек»2. В науке начало жизни связывается с момен-
том зачатия, т. е. оплодотворения мужской половой клеткой женской
яйцеклетки. Но этот критерий начала жизни для уголовного права на
сегодняшний день неприемлем, поскольку разрешены аборты.
Все большее число исследователей склоняются к одной позиции,
согласно которой аборт — это убийство и он может быть разрешен лишь
по медицинским показаниям при наличии крайней необходимости.
И эта позиция представляется правильной и обоснованной. Однако
российская общественность не готова еще воспринять эту позицию.
До нее необходимо дорасти внутренне, духовно. Должна твердо уко-
рениться нравственная норма, согласно которой беременность — это
благо, а аборт — это зло. Эта позиция не нова для российского за-
конодательства. В русском дореволюционном законодательстве уже
в Своде законов 1832 г. в ст. 341 при перечислении видов родственного
убийства определяется один из его видов — убийство детей в утробе
матери. Затем это положение было воспринято и Уложением 1845 г.
И, как считал Н. С. Таганцев, это обусловлено тем, что «в сфере права
уголовного человек является личностью с момента зачатия, так как
с этого момента за ним признается неприкосновенное право на суще-
ствование и на дальнейшее беспрепятственное развитие»3. Уложение
1903 г. предусматривало ответственность за аборт в главе о лишении
жизни (ст. 465—466).
1 Таганцев Я. С. Указ. соч. С. 17.
2 Романовский Г. Б. К вопросу о правовом регулировании репродукции человека //
Правоведение. 2000. № 5. С. 43.
3 Таганцев Я. С. Указ. соч. С. 253.
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни 9
По поводу охраны жизни в уголовном праве были высказаны раз-
личные мнения. М. Д. Шаргородский считал, что «моментом начала
самостоятельной жизни младенца, с которого его нужно охранять ме-
рами уголовно-правового воздействия, является либо начало дыхания,
либо момент отделения пуповины»1. Этот же автор приводит точку
зрения английских источников, которую в настоящее время высказы-
вают и многие российские исследователи. Согласно этой точке зрения,
«если умышленное лишение жизни имело место во время родов, то
признается возможным квалифицировать его как убийство, если часть
тела ребенка находится уже вне утробы матери»2. Эта позиция и нашла
свое проявление в уголовном законодательстве, поскольку ст. 106 УК
РФ устанавливает ответственность за лишение жизни ребенка во время
родов или сразу же после них. В ст. 53 ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» моментом рождения ребенка на-
зван момент отделения плода от организма матери посредством родов3.
Следовательно, тот момент, когда на плод, появляющийся из утробы
матери, можно непосредственно воздействовать, и является моментом
возникающей уголовно-правовой охраны жизни человека.
Так как убийство может иметь место только в отношении человека
рождающегося, но еще не умершего, вторым, но не менее важным
вопросом, чем начало уголовно-правовой охраны жизни человека,
является установление смерти, с наступлением которой прекращается
уголовно-правовая охрана жизни человека. Если плод погиб в утробе
матери до родов или в процессе родов до того, как было оказано вино-
вное воздействие, направленное на лишение его жизни, то нет и объ-
екта уголовно-правовой охраны — жизни человека. Действия лица,
направленные на лишение жизни уже погибшего плода во время родов,
но не знающего об этом, образуют покушение на негодный объект.
Существенное значение для правильной квалификации содеянного
приобретает заключение судебно-медицинской экспертизы, решающей
вопрос о возможной живорожденности или мертворожденное™ плода.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и соци-
ального развития РФ от 27 декабря 2012 г. № 1687н «О медицинских
критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его вы-
дачи» живорождением является момент отделения плода от организма
матери посредством родов при сроке беременное™ 22 недели и более
при массе тела новорожденного 500 граммов и более (или менее 500
1 Шаргородский А/1Д Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 59.
2 Там же. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964.
С. 19; Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. Ашхабад,
1978. С. 180; Шарапов Р. Д. Указ. соч. С. 182.
3 Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации- Федеральный за-
кон от 21. 11.2011 № 323- ФЗ (ред. 25.06.2012) //Доступ из СПС КонсультантПлюс.
10 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
граммов при многоплодных родах); или в случае, если масса тела
ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного
не менее 25 см и более, при наличии у новорожденного признаков
живорождения (дыхания, сердцебиения, пульсации пуповины или
произвольных движений мускулатуры независимо от того, перереза-
на пуповина и отделилась ли плацента)* Мертворождением является
момент отделения плода от организма матери посредством родов при
сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного
500 граммов и более (или менее 500 граммов при многоплодных родах)
или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при
длине тела новорожденного 25 см и более при отсутствии у новорож-
денного признаков живорождения*
Следовательно, посягательство субъекта на жизнь плода во время
родов на основании наличия критериев живорождения и при наличии
других соответствующих признаков состава преступления дает основа-
ние квалифицировать содеянное как убийство* Распространена в юри-
дической литературе и иная точка зрения, согласно которой оконченный
состав убийства ребенка во время родов может иметь место лишь тогда,
когда живорожденный плод полностью отделился от утробы роженицы,
за исключением пуповины1*
Понятие смерти еще в большей степени, чем понятие жизни, за-
нимало, занимает и будет занимать внимание многих людей, ученых
большинства областей знаний* Для стабильности любого общественного
образования требуется четкое обозначение нравственных критериев,
относящихся к явлению человеческой смерти* Этот вопрос в истории
России традиционно связывался с прекращением сердечной деятель-
ности, остановкой дыхания, исчезновением функций центральной
нервной системы* В правовом пространстве большое значение при-
обретает юридическое понятие смерти, особенно в эпоху появления
трансплантации* Именно развитие науки о пересадке органов и тканей
сыграло решающую роль в определении и закреплении на законо-
дательном уровне такого критерия гибели человека, как смерть его
мозга* В 1984 году Министерство здравоохранения СССР приняло
Временную инструкцию о смерти мозга* Затем в 1987 году приказом
министра здравоохранения была утверждена Инструкция по конста-
тации смерти в результате полного необратимого прекращения функ-
ций головного мозга* Статья 9 ФЗ «О трансплантации органов и (или)
тканей человека» от 22 декабря 1992 г* закрепляла то, что заключение
о смерти дается на основании констатации необратимой гибели всего
головного мозга (смерти мозга)* Приказом Министерства здравоохра-
1 Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления про-
тив жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург,
2000. С. 13.
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
11
нения России № 460 от 20 декабря 2001 г* была утверждена Инструкция
по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга.
Затем была принята Инструкция по определению критериев и порядка
определения момента смерти человека, прекращения реанимационных
мероприятий, утвержденная приказом Министерства здравоохранения
РФ № 73 от 4 марта 2003 г. В соответствии с ныне действующим ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» ст* 66:
1 * Моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его
биологической смерти (необратимой гибели человека). 2* Смерть мозга
наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций,
регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции
легких* 3* Диагноз смерти мозга человека устанавливается консилиумом
врачей в медицинской организации, в которой находится пациент* В со-
ставе консилиума врачей должны присутствовать анестезиолог-реани-
матолог и невролог, имеющие опыт работы в отделении интенсивной
терапии и реанимации не менее 5 лет* В состав консилиума врачей не
могут быть включены специалисты, принимающие участие в изъятии
и трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей* 4* Биологическая
смерть устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних
трупных изменений* 5* Констатация биологической смерти человека
осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером)*
Эти же положения отражены в постановлении Правительства РФ
от 20*09*2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента
смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления
смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий
и формы протокола установления смерти человека»* В соответствии
с этим постановлением диагноз смерти мозга человека устанавливается
в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения Российской
Федерации, и оформляется протоколом по форме, утверждаемой ука-
занным Министерством*
Констатация биологической смерти человека оформляется в виде
протокола установления смерти человека по форме, утвержденной
постановлением Правительства Российской Федерации от 20*09*2012
№ 950* Действующее законодательство различает три вида смерти:
клиническую, смерть мозга и биологическую* При состоянии клини-
ческой смерти констатируется остановка жизненно важных функций
организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обра-
тимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга* «В случае
установления диагноза “клиническая смерть” врачи должны выполнять
комплекс реанимационныхмероприятий в течение 30 минут* Считается,
что более длительное реанимационное пособие, даже если будет вос-
становлена сердечная деятельность, приводит к смерти мозга и потому
бесперспективно* Значит, в случае клинической смерти бездействие или
действия врачей, направленные на реанимацию, но осуществленные не
12
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
в полном объеме или в течение меньшего времени, следует оценивать
как уголовно-противоправные»1.
Сравнение законодательного определения момента рождения и мо-
мента смерти человека позволяет сделать такой вывод: «моментрождения
человека, знаменующий собой появление нового субъекта права, не
соответствует по своему смыслу юридически признанной границе пре-
кращения жизни человека, означающей исчезновение субъекта права»2.
Следует согласиться с Р. Д. Шараповым и в том, что« с правовых позиций
начальная граница жизни человека на сегодняшний день как минимум
должна связываться с появлением оформившейся массы мозговых клеток
(рождением головного мозга), делающим плод жизнеспособным»3.
Все чаще обсуждаются в литературе, прессе вопросы, связанные не
столько с правом на жизнь, сколько с правом на смерть.
Многие ученые полагают, что формулировка «право на смерть», ис-
пользуемая в законодательствах зарубежных стран, неудачна, поскольку
обладающий правом на смерть человек будет настаивать на исполнении
своего желания третьими лицами, что фактически легализует убийство
из милосердия, а это, в свою очередь, может повлечь и определенные
злоупотребления.
Предлагается использовать выражение «право человека умереть
достойно»4. И с этим трудно не согласиться. В апреле 2002 г. Европей-
ский суд по правам человека отказал британской подданной Диане
Претти в праве принять смерть из рук своего мужа. Судьи в Страсбурге
пришли к выводу, что право на жизнь, провозглашаемое второй статьей
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя толковать
в обратном смысле, — как право на смерть5.
Этот вопрос стал особо актуальным в обществе в связи с обострив-
шейся проблемой эвтаназии. Сам термин «эвтаназия» греческого про-
исхождения и определяется как легкая смерть без мучений и страданий.
Этот термин был введен в конце XVI в. английским философом Фрэн-
сисом Бэконом (1561—1626). Как отмечают исследователи, начиная
с 60-х гг. XX в. толкование термина «эвтаназия» отличается крайней
противоречивостью6. В теории различают пассивную и активную эвтана-
1 .Крылова Я, Сафонов В. К вопросу об определении момента окончания жизни че-
ловека в уголовном праве Российской Федерации //Уголовное право. 2010. № 10. С. 56.
2 Шарапов Р. Д Уголовно-правовое значение юридического определения момента
рождения ребенка //Уголовное право. 2012. № 3. С. 77.
3 Там же. С. 77.
4 Крылова Я. В. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вестник Московского уни-
верситета. Сер. 11. Право. 2002. bfe 2. С. 20.
5 Туманов В. Энтин М. М. Комментарий к конвенции о защите прав человека
и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. С. 22—23.
6 Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осу-
ществление эвтаназии // Государство и право. 2000. № 11. С. 55.
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни 13
зию. Пассивную эвтаназию называют «методом отложенного шприца»,
а активную эвтаназию — «методом наполненного шприца». Основным
квалификационным признаком при различии активной и пассивной
эвтаназии является форма деяния: проявляется ли она в действии врача,
или в его бездействии.
Обратимся к зарубежному законодательству. Так, в УК Голландии
эвтаназия была легализована с 1 апреля 2002 г. не только фактически,
но и юридически. Добровольная эвтаназия была узаконена и в Бельгии1.
В марте 2009 г. эвтаназия была легализована в Люксембурге2.
В Германии уголовным законодательством предусмотрена от-
ветственность за убийство по просьбе потерпевшего, которая на-
казывается тюремным заключением на срок от 6 месяцев до 5 лет3.
Такие же виды убийств предусмотрены в УК Швейцарии, Дании,
Испании, Австрии, Грузии. Уголовная ответственность за убийство из
сострадания предусмотрена в УК Боливии, Колумбии, Коста-Рики,
Сальвадора, Уругвая4.
В большинстве стран мира эвтаназия уголовно наказуема, но явля-
ется убийством при смягчающих обстоятельствах.
В российском уголовном законодательстве впервые указание на
возможность легальной эвтаназии появилось в первом Уголовном ко-
дексе, действующем при Советской власти. В примечании к ст. 143 УК
РСФСР 1922 г. было сказано: «Убийство, совершенное по настоянию
убитого из чувства сострадания, не наказывается». Однако уже 11 но-
ября 1922 г. это примечание было исключено ввиду его способности
привести к злоупотреблениям, поскольку факт сострадания установить
весьма затруднительно. В современном Уголовном кодексе нет нормы
об эвтаназии. Таким образом, действующий Уголовный кодекс не от-
личает эвтаназию от убийства.
С принятием в 1993 г. Основ законодательства РФ об охране здоро-
вья граждан в нашей стране положение об эвтаназии получило зако-
нодательное решение в ст. 45 «Запрещение эвтаназии», а затем в ст. 45
«Запрет эвтаназии» в ныне действующем законе «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» от 11.11.2011 Медицин-
ским работникам запрещается удовлетворение просьбы пациента об
ускорении его смерти «какими-либо действиями (бездействием) или
1 Лсиьныа В., Крук Д Эвтаназия — за и против // Проблемы медицины. 2000. № 3.
С. 55.
2 Семенов Н. С. К вопросу об этико-правовом статусе эвтаназии в контексте права
на жизнь: теория и судебная практика //Адвокат. 2009. № 7. С. 15.
3 Квернадзе Р. А. Некоторые правовые аспекты становления и развития законода-
тельства в области здравоохранения // Государство и право. 2001. № 8. С. 10.
4 Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом. Некоторые
проблемы ответственности: сб. статей. М., 2008. С. 30.
14
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
средствами, в том числе прекращением искусственных мероприятий
по поддержанию жизни пациента»1.
В клятве врача, которую приносят все выпускники медицинских
вузов РФ, содержится обязательство «проявлять высочайшее уважение
к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии»2.
По мнению некоторых ученых, в российском законодательстве име-
ется неразрешенная коллизия. При запрете даже пассивной эвтаназии
существует обязанность получать согласие пациента на медицинское
вмешательство и право последнего отказываться от такого вмеша-
тельства3. В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» от 21Л L2011 № 323-ФЗ необходи-
мым предварительным условием медицинского вмешательства является
дача информированного добровольного согласия гражданина или его
законного представителя на медицинское вмешательство на основании
предоставленной медицинским работником в доступной форме полной
информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связан-
ном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства,
о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания
медицинской помощи. В ч. 9 этой статьи предусмотрены допустимые
случаи медицинского вмешательства без согласия гражданина, одного
из родителей или иного законного представителя:
1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным по-
казаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не
позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители
(в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);
2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими
опасность для окружающих;
3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими рас-
стройствами;
4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния
(преступления);
5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судеб-
но-психиатрической экспертизы.
Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина,
одного из родителей или иного законного представителя принимается:
1) в случаях, указанных в п Л и 2 ч. 9 настоящей статьи, — консили-
умом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, — непо-
средственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения
1 Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ. «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации*. Ст. 45 (ред. 23.07.2013) //Доступ из СПС. Консуль-
тант Плюс.
2 Там же. Ст. 71.
3 Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 22.
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни 15
в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением
должностных лиц медицинской организации (руководителя медицин-
ской организации или руководителя отделения медицинской органи-
зации) ? гражданина, в отношении которого проведено медицинское
вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя
лица, которое указано в ч* 2 настоящей статьи и в отношении которого
проведено медицинское вмешательство;
2) в отношении лиц, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, —
судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством
Российской Федерации1*
В случаях применения активной эвтаназии есть признаки состава
убийства, что и позволяет квалифицировать содеянное по ч* 1 ст. 105
УК РФ, указав при назначении наказания п* -ед» ч* 1 ст. 61 УК РФ, где
в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено совер-
шение преступления по мотиву сострадания* А вот в случае пассивной
эвтаназии вопрос квалификации подобного бездействия как убийства
затруднен* Прежде следует выяснить, не воспользовался ли гражданин
или его законный представитель своим правом отказаться от медицин-
ского вмешательства или потребовал его прекращения на любом этапе
проведения, что находит свое подтверждение в медицинском документе,
подписываемом пациентом, одним из родителей или иным законным
представителем и медицинским работником* При наличии такого от-
каза от медицинского вмешательства, форма которого утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, от-
ветственность врача за пассивную эвтаназию, квалифицируемую по
законодательству как убийство, исключается* Если же такого отказа не
последовало, то ответственность за пассивную эвтаназию наступает так
же, как и за активную эвтаназию, т* е* за убийство, при наличии всех
его признаков, или за неоказание медицинской помощи больному, по-
влекшее по неосторожности смерть потерпевшего*
Альтернативой эвтаназии является паллиативное лечение (поддержа-
ние жизни) в хосписах* Первые хосписы были созданы в Англии, в Лон-
доне (1967 г*), для того, чтобы ухаживать за тяжелобольными людьми*
Медперсонал подбирается на конкурсной основе* Пребывание в хо-
списе требует больших материальных затрат* Первый хоспис в России
был открыт в Санкт-Петербурге в 1990 г* К концу 1999 г* в России было
60 хосписов, и их количество продолжает расти* Статья 36 ФЗ « Об охра-
не здоровья граждан в Российской Федерации» впервые дает определе-
ние паллиативной медицинской помощи, которая представляет собой
комплекс медицинских вмешательств, направленных на избавление
от боли и облегчение других тяжелых проявлений заболевания в целях
1 Федеральный закон от21.11.2011№ 323-ФЗ. «Об основах охраны здоровья граж-
дан в Российской Федерации».
16 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан. Паллиатив-
ная медицинская помощь может оказываться в амбулаторных условиях
и стационарных условиях медицинскими работниками, прошедшими
обучение по оказанию такой помощи*
Представляется правильной позиция тех ученых, которые считают,
что необходимо внести в Уголовный кодекс соответствующую статью
об эвтаназии, в которой был бы сформулирован привилегированный
состав, устанавливающий ответственность за причинение смерти не-
излечимо больным людям1.
Но надо помнить о том, что, давая согласие на эвтаназию, человек
совершает частичное самоубийство. Христианство жестко осуждает
самоубийство, считая его преступлением против Бога. Самоубийца
христианского происхождения лишался христианского погребения*
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. само-
убийству посвящены ст. 1472-1476* Как справедливо отмечают А* Тер-
Акопов и А* Толкаченко, «имеется система научно обоснованных до-
водов о том, что христианство не давно изжившие себя нравственные
принципы и идеалы, а, напротив, основа подлинной нравственности
и справедливости, на которой должно строиться здание современного
цивилизованного отечественного права»2.
1,1. Простое убийство
Простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Состав убийства сконструи-
рован как материальный состав, который с объективной стороны ха-
рактеризуется тремя необходимыми признаками* Во-первых, деянием
(действием или бездействием), причинной связью и последствием*
Субъективная сторона убийства характеризуется наличием прямого
или косвенного умысла. Субъектом простого убийства, также как и при
отягчающих ответственность обстоятельствах, является вменяемое
физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, в отличие от приви-
легированного убийства, где возраст субъекта повышен до шестнадцати
лет (УК 1960 г* не делал различий по возрасту между субъектами убийств
при смягчающих и при отягчающих ответственность обстоятельствах*
Ответственность за убийства предусматривалась с 14-летнего возраста).
Причинная связь при убийстве может быть как непосредственной,
таки опосредованной* Примером первойявляется произведение выстре-
ла в человека, повлекшего за собой смерть* Примером опосредованной
причинной связи является использование действий природных сил,
1 Явченко О. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зару-
бежных стран //Уголовноеправо. 2001. № 3. С. 21.
2 Тер-Акопов А., Талкаченко А. Библейские заповеди: христианство как метаправо
современных правовых систем // Российская юстиция. 2002. Nfe 6. С. 63.
1.1. Простое убийство
17
третьих лиц и т. д. Решая вопрос о причинной связи, следует исходить
из того, что следствие по времени следует за причиной, а также ответить
на вопрос, могло ли наступить такое следствие, как смерть, если бы не
было данной причины.
Если преступник совершил все действия^ направленные на причи-
нение смерти^ а результат не наступил, то в данном случае имеет место
оконченное покушение на убийство.
Необходимым признаком субъективной стороны простого состава
убийства закон называет умышленную вину, которая представлена
в форме прямого или косвенного умысла. Другие признаки субъектив-
ной стороны преступления — мотив и цель—являются факультативны-
ми. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 в п. 1 говорится о том, что:
по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выясне-
ны мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также
исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной
правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого
наказания. Совершая убийство с прямым умыслом, субъект осознает,
что совершает такие действия (бездействия^ которые с неизбежностью
повлекут смерть потерпевшего, либо совершает такие действия, которые
создают реальную возможность наступления смерти. Такова характе-
ристика интеллектуального момента прямого умысла. Волевой момент
прямого умысла убийства характеризуется желанием наступления смер-
ти. При косвенном умысле на убийство лицо, совершая деяние, предви-
дит при этом реальную возможность наступления смерти потерпевшего,
не желая ее, но сознательно допуская или безразлично относясь к ее на-
ступлению. Принципиальное значение для установления субъективной
стороны любого преступления имеет ст. 9 УК РФ, где четко закреплено
положение о том, что временем совершения преступления признает-
ся время совершения общественно опасного деяния независимо от
времени наступления последствий. В правоприменительной практике
и в теории отмечается, что простое убийство может быть совершено по
мотивам мести? ревности, сострадания тяжелобольному при наличии
его просьбы и т. п. Однако критерий отнесения убийства к простому
кроется в отсутствии обстоятельств, относящихся как к субъективным,
так и к объективным признакам составов квалифицированных и при-
вилегированных убийств. Важным и сложным вопросом судебной
практики является установление направленности умысла, имеющего
основополагающее значение для квалификации содеянного как убий-
ства или кактяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего
(ч. 4 ст. 111 УК РФ). Как отмечено в вышеназванном постановлении,
при разграничении этих преступлений следует учитывать способ при-
чинения вреда, орудия и средства совершения преступления, количество
и локализацию ранений, характер взаимоотношений между обвиняемым
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
18
и потерпевшим, поведение обвиняемого до и после совершения деяния,
другие обстоятельства, которые свидетельствуют о направленности
умысла виновного.
Одной из распространенных ошибок в следственно-судебной прак-
тике является придание решающего значения для квалификации по
ч. 4 ст. 111 УК РФ такому обстоятельству, как разрыв во времени между
деянием и смертью потерпевшего. Данное обстоятельство может учи-
тываться лишь наравне с другими обстоятельствами, свидетельствую-
щими об отсутствии умысла на убийство в момент совершения деяния.
Если преступник дал жертве смертельный яд, но смерть не наступила
по независящим от виновного обстоятельствам, однако был причинен
тяжкий вред, то содеянное следует квалифицировать как покушение
на убийство. И только лишь в том случае, когда умысел виновного был
направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть была при-
чинена по неосторожности, речь идет о квалификации по ч. 4 ст. 111
УК РФ, т. е. о преступлении, состав которого характеризуется двойной
формой вины.
Так, Носков, чтобы избежать службы в армии, решил причинить
вред своему здоровью и попасть в больницу. С этой целью он обратился
к другу Карпову с просьбой произвести в него выстрел из самодельного
пистолета, им изготовленного. Карпов согласился. Носков написал
записку о том, что Карпов будет стрелять в него из его пистолета и по
его желанию. Друзья пришли на территорию областной больницы, где
Карпов выстрелил в Носкова с расстояния четырех метров и смертель-
ного ранил его. Анализ этого примера свидетельствует об отсутствии
умысла на причинение смерти. Однако данные свидетельствуют о кос-
венном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку при-
менялось огнестрельное оружие и о его поражающих свойствах было
известно виновному. В отношении смерти потерпевшего у виновного
была установлена неосторожная форма вины в виде преступного легко-
мыслия. Виновный без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывал на то, что прицельный выстрел в ногу потерпевшего
и скорейшее оказание ему медицинской помощи позволят избежать
смертельного исхода. Это и позволило квалифицировать содеянное по
ч. 4 ст. 111 УКРФ.
1.2. Квалифицированные виды убийства
В ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено убийство при квалифицирую-
щих ответственность обстоятельствах. В УК 1996 г. было предусмотрено
тринадцать таких обстоятельств. Федеральным законом от 8.12.2003
было внесено изменение в уголовное законодательство. В частно-
сти, из ч. 2 ст. 105 УК был исключен п. «и» (неоднократность). Вто-
рое изменение, касающееся квалифицирующих обстоятельств, было
1.2. Квалифицированные виды убийства
79
внесено Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершен-
ствованием государственного управления в области противодействия
экстремизму» от 6*07.2007* Согласно этому закону из квалифициру-
ющего обстоятельства, содержащегося в п* «л» ст* 105 УК (по мотиву
национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо
кровной мести), выделен в отдельный пункт «ае1» мотив кровной мести
и пункт «л» дополнен мотивами политической, идеологической нена-
висти или вражды либо мотивами ненависти или вражды в отношении
какой-либо социальной группы* Следующие изменения, внесенные
Федеральными законами от 30*12*2008 и от 27*07*2009, касаются п* «в»
ч* 2 ст* 105 УК РФ (изъят захват заложников, а затем появилось указа-
ние на малолетнего)* В основе выделения квалифицирующих обстоя-
тельств убийства лежит повышенная степень общественной опасности
такого убийства по сравнению с основным составом убийства, пред-
усмотренного ч* 1 ст* 105 УК РФ*
Квалифицирующие убийство обстоятельства — это закреплен-
ные в уголовном законодательстве в качестве признаков состава
преступления обстоятельства убийства, отражающие повышен-
ную степень общественной опасности, по сравнению со степенью
общественной опасности убийств, подпадающих под признаки
основного состава преступления* При этом в квалифицированном
убийстве присутствуют все признаки основного состава убийства*
Объектом является жизнь человека как биологического существа
и общественные отношения, субъектом которых он является, и те
общественные отношения, которые обеспечивают неприкосновен-
ность жизни человека*
Объективная сторона характеризуется наличием деяния (действия
или бездействия), причинной связи и последствия в виде смерти чело-
века* Субъективная сторона характеризуется прямым либо косвенным
умыслом*
Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-лет-
него возраста*
Одним из критериев классификации квалифицирующих обстоя-
тельств в уголовном праве является принадлежность их к элементам
состава преступления* Однако следует отметить, что такая класси-
фикация условна, поскольку каждый признак квалифицированного
убийства, относящийся к объекту или объективной стороне престу-
пления, находит свое проявление и в субъективной стороне престу-
пления* Теории уголовного права известны и другие классификации
этих признаков1*
1 Никифоров А С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве:
комментарий. М., 2001. С. 35.
20
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
Квалифицирующие убийство обстоятельства, относящиеся к объекту
преступления, — это убийство:
1) двух или более лиц (п* «а» я* 2 ст* 105 УК РФ);
2) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом
служебной деятельности или выполнением общественного долга (п* «б»
ч* 2 ст* 105 УК РФ);
3) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находяще-
гося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением
человека (п* «в^ ч* 2 ст* 105 УК РФ);
4) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии
беременности (п* «г» ч* 2 ст* 105 УК РФ)*
Квалифицирующие убийство обстоятельства, относящиеся к объ-
ективной стороне преступления, — это убийство:
1) совершенное с особой жестокостью (п* «д» ч* 2 ст* 105 УК РФ);
2) совершенное общеопасным способом (п* «е& ч* 2 ст* 105 УК РФ);
3) совершенное по мотиву кровной мести (п* «е& ч* 2 ст* 105 УК РФ);
4) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой (п* «ж» ч* 2 ст* 105 УК РФ)*
Квалифицирующие убийство обстоятельства, относящиеся к субъ-
ективной стороне преступления, — это убийство:
1) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное
с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п* «з^ ч* 2 ст* 105 УК РФ);
2) из хулиганских побуждений;
3) с целью скрыть другое преступление или облегчить его соверше-
ние, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными
действиями сексуального характера (п* «к^ ч* 2 ст* 105 УК РФ);
4) по мотивам политической, идеологической, расовой, националь-
ной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной группы (п* «л» ч* 2 ст* 105 УК РФ);
5) в целях использования органов или тканей потерпевшего (п* «м»
ч*2 ст* 105 УК РФ)*
В соответствии с постановлением № 1 Пленума Верховного суда
РФ от 27*01*1999 «О судебной практике по делам об убийствен (ст* 105
УК РФ) убийство, совершенное при квалифицирующих признаках,
предусмотренных двумя и более пунктами ч* 2 ст* 105 УК РФ, должно
квалифицироваться по всем этим пунктам* Но при этом должно быть
учтено то, что нельзя вменить при совершении одного убийства два или
более признака, характеризующих субъективную сторону преступления*
Так, одновременно убийство не может быть квалифицировано по п* «к»
ч* 2 ст* 105 УК РФ (с целью скрыть другое преступление или облегчить
его совершение) и п* «з» (из корыстных побуждений или по найму,
а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом)*
Убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данное квали-
фицирующее обстоятельство представляет повышенную общественную
1.2. Квалифицированные виды убийства
21
опасность в связи с тем, что лишаются жизни два человека или более.
В качестве такового оно впервые было предусмотрено в УК РФСР1960 г*
Подход к его толкованию на уровне руководящих постановлений выс-
ших судебных инстанций менялся* Так, в постановлении ПВС СССР
от 03*07*1963* «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
по делам об умышленном убийстве» разъясняется, что при установле-
нии умысла на лишение жизни двух или более лиц убийство одного
человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как
оконченное преступление по п. «аз» ст. 102 УК РСФСР, т* е* как убийство
двух или более лиц*
Во всех последующих постановлениях такого уровня и в ныне дей-
ствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) от 27*01*1999 позиция по
толкованию п* «а» ч* 2 ст. 105 УК РФ была изменена* Согласно этим разъ-
яснениям убийство одного человека и покушение на убийство другого
не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство
двух лиц* Содеянное должно быть квалифицировано как оконченное
преступление, предусмотренное ч* 1 и ч* 2 ст* 105, и покушение на со-
вершение убийства двух или более лиц по ч* 3 ст* 30, п* «а» ч. 2 ст* 105 УК
РФ* Такая позиция оспаривается некоторыми учеными, считающими,
что в ней есть признаки объективного вменения, поскольку человек
несет уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние1*
В п* 5 данного постановления указывалось на то, что по п* «а»
ч* 2 ст* 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более
лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были
совершены, как правило, одновременно* Вопрос понимания единства
умысла в юридической литературе является спорным* Большинство ав-
торов связывает единый умысел с единым моментом его возникновения,
независимо от мотива каждого совершенного убийства* Применение
п* «а» ч* 2 ст* 105 УК РФ при наличии лишь единого умысла на лишение
жизни двух или более лиц со времени внесения изменений в УК РФ
Федеральным законом от 08* 12*2003, когда была изъята из ст* 105 УК РФ
неоднократность, ставило под сомнение принцип справедливости при
назначении наказаний при таком ограничительном толковании закона.
Если руководствоваться, как и прежде, этим положением, то во всех
случаях убийства двух или более лиц при отсутствии единого умысла
имелась бы совокупность преступлений* Так, например, убийство трех
лиц при отсутствии единого умысла могло повлечь максимальное на-
казание в виде лишения свободы до 22,5 лет, а убийство трех лиц при
едином умысле, квалифицируемое по п* «а» ч* 2 ст* 105 УК РФ, позво-
ляло вынести приговор в виде смертной казни и в виде пожизненного
1 См.: Коробеев А. И. Преступное посягательство на жизнь и здоровье человека. М.,
2012. С. 47-48.
22
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
лишения свободы. Поскольку в п. «а& ч. 2 ст. 105 УК РФ не говорится
о единстве умысла, вполне обоснованно применение его буквально-
го толкования. Пункт «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ должен применяться во
всех случаях совершения убийства двух или более лиц, кроме случаев,
когда за одно из убийств лицо было ранее судимо. Такое положение
в большей степени отвечает принципам законности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного суда от 03.04.2008 № 4 п. 5 был
изменен. Теперь в нем говорится о том, что убийство двух или более
лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует сово-
купности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105
УК РФ, а при наличии к тому оснований — также по другим пунктам
ч. 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный
ранее не был осужден. Приведем пример квалификации содеянного
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ: банковский служащий и его сожительница
делали ремонт в квартире, чем доставляли неудобства своему соседу С.,
который решил их убить. Он проник в квартиру через балкон и задушил
X. Затем он оставался в квартире еще сутки, и когда пришла сожитель-
ница, задушил ее. Убийство двух и более лиц может быть совершено не
только с прямым, но и с косвенным умыслом. Возможно и их сочетание
в рамках одного преступления. Например, мужчина, желая убить свою
сожительницу, которая держала на руках грудного ребенка, бил ее пал-
кой, но при этом убил и ребенка, на лишение жизни которого у него был
косвенный умысел, поскольку он сознательно допускал возможность
такого исхода, когда совершал действия, направленные на лишение
жизни женщины.
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным ли-
цом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п.
«б» ч_ 2 ст. 105 УК РФ). Данное отягчающее обстоятельство было из-
вестно и УК 1960 г., но в несколько иной редакции. По действующему
УК РФ 1996 г. в соответствии с постановлениями Пленума 1999 г. под
осуществлением служебной деятельности следует понимать действия
лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового
договора с государственными, муниципальными, частными и иными
зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и орга-
низациями независимо от формы собственности, с предпринимателями,
деятельность которых не противоречит действующему законодательству.
Следует важный вывод, что потерпевшим может быть и руководитель
организации, в том числе и должностное лицо, и управленец, и любой
рядовой сотрудник, а также частный предприниматель. Существенным
требованием является то, что деятельность этих потерпевших должна
быть правомерной, также как и деятельность тех организаций, в кото-
рых они ее осуществляли. Согласно постановлению под выполнением
общественного долга понимается осуществление гражданином как
специально возложенных на него обязанностей в интересах общества
1.2. Квалифицированные виды убийства
23
или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других обще-
ственно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение
органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо
месте нахождения лица, разыскиваемого в связи с совершением им
правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изо-
бличающих лицо в совершении преступления и др.).
Представляется, что постановление оправданно широко толкует
общественный долг, не связывая его лишь с обязанностями норма-
тивного характера, вытекающими из законов и подзаконных актов,
выдвигая в качестве критерия общественную полезность. В то же время
представляется, что в постановлении круг лиц, выполняющих обще-
ственный долг, неоправданно сужается до граждан. Иностранцы и лица
без гражданства также, выполняя общественный долг, могут быть по-
терпевшими при совершении преступления, предусмотренного п. «б»
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Потерпевшими при совершении этого преступления могут быть
и близкие лица, выполняющего свой служебный или общественный
долг. К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственни-
ками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве
(родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие
которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сло-
жившихся личных отношений. Субъективная сторона данного пре-
ступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом,
а также и целью воспрепятствования правомерному осуществлению
потерпевшим своего служебного или общественного долга или моти-
вом мести за эту деятельность. В содержание умысла при этом входит
осознание каждого из указанных признаков п. -«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Специальными нормами являются нормы, предусмотренные ст. 277,
295, 317 УК РФ, устанавливающие ответственность за посягательство
на жизнь отдельных категорий граждан. Они подлежат применению при
конкуренции с общей нормой, какой в данном случае является норма,
содержащаяся в п. «б& ч. 2 ст. 105 УК РФ. Жизнь как объект уголовно-
правовой охраны в этих нормах является дополнительным объектом
преступления. А главными непосредственными объектами являются
соответственно другие правоохраняемые блага: политическая система
государства, общественные отношения, обеспечивающие нормальное
функционирование системы правосудия, деятельность правоохрани-
тельных органов.
Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного нахо-
дящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением
человека (п. «в& ч_ 2 ст. 105 УК РФ). Данное обстоятельство содержит
новые квалифицированные виды убийства по сравнению с УК 1960 г.,
но ранее известные российскому законодательству. Следует отметить,
что если ранее факт малолетнего возраста еще не предрешал наличие
24 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
беспомощности данного лица, то после внесения изменения в данный
пункт ФЗ от 27. 07.2009 наличие такого потерпевшего содержит осно-
вание для применения п. «в^ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ
в кассационном определении от 01.06.2006 по делу № 58-006-23СП
установила, рассмотрев в судебном заседании от 01.06.2006 дело по кас-
сационным жалобам осужденной Т., адвокатов Бекерева И. А., Юшен-
ко П. И. на приговор Хабаровского краевого суда, постановленный
с участием присяжных заседателей от 07.02.2006. Вердиктом коллегии
присяжных заседателей Т. признана виновной в том, что она, являясь
матерью малолетнего Т. Р., 5 августа 2003 г. рождения, не исполняла
материнские обязанности, жестоко с ним обращалась. 20 апреля 2005 г.
около 23 часов, оставив Р. одного в квартире без присмотра, покинула
дом с целью распития спиртного. После употребления пива была в бес-
сознательном состоянии доставлена в 10-ю городскую больницу г. Ха-
баровска с диагнозом вострое бытовое отравление средней степени,
алкогольное опьянение». Находилась в больнице в удовлетворительном
состоянии с 22 апреля 2005 г. до 26 апреля 2005 г. Не вернулась к своему
ребенку, зная, что он находится в силу малолетнего возраста в беспо-
мощном состоянии, без воды и пищи, не сообщила об этом родственни-
кам, не предприняла мер по спасению жизни Т. Р. В результате в период
времени с 20 часов 22 апреля 2005 г. до 20 часов 26 апреля 2005 г. Т. Р.
умер, смерть его наступила от полиорганной недостаточности на фоне
выраженной дистрофии. Субъективная сторона убийства малолетнего
или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии характеризуется прямым или косвенным умыслом.
В соответствии с вердиктом действия Т. квалифицированы по ст. 105
ч. 2 п. «в» УК РФ как причинение смерти другому человеку, заведомо
для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определила приговор
Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 фев-
раля 2006 г. в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения1.
Специфическими признаками убийства лица, заведомо для вино-
вного находящегося в беспомощном состоянии являются: 1) то, что
потерпевший в момент совершения убийства находится в беспомощ-
ном состоянии; 2) то, что умысел на убийство этого лица возник после
того, как он оказался в беспомощном состоянии. При этом виновный
осознает, что потерпевший не способен оказать ему сопротивление
и на это рассчитывает. В литературе различают два вида беспомощного
состояния: психическую беспомощность и физическое состояние бес-
1 Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2006 г. № 58-006-23СП //Доступ из
СПС Консультант Плюс.
1.2. Квалифицированные виды убийства 25
по мощности. Психически беспомощными являются те лица, которые
неспособны понимать характер и значение действий другого лица
(в данном случае преступника) и в силу этих причин не оказывают ему
сопротивления. Физическая беспомощность обусловливается наличием
болезни, физических недостатков, малолетним или престарелым возрас-
том потерпевшего, отсутствием возможности оказать сопротивление.
Понятие беспомощного состояния является оценочным и поэтому
дискуссионным. В литературе есть точка зрения, согласно которой со-
стояние сна, определенная степень алкогольного или наркотического
опьянения дают основание д ля рассмотрения их в качестве беспомощ-
ного состояния потерпевшего. Эта позиция нашла свое подтверждение
в практике Верховного Суда РФ 1997—1999 гг. Но в 1999 г. Верховный
Суд РФ свою позицию изменил и в своих определениях по конкретным
делам указывал, что состояние сна, а также опьянения не относятся
к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как
считает большинство исследователей, беспомощное состояние потер-
певшего устанавливается в каждом конкретном случае судом, исходя из
обстоятельств конкретного дела. Если доведение лица до беспомощного
состояния являлось частью плана виновного для последующего совер-
шения убийства, то ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по при-
знаку потерпевшего как «лица, заведомо для виновного находящегося
в беспомощном состоянии» не наступает.
Убийство, сопряженное с похищением человека. Этот вид убийства
может быть совершен в процессе похищения или после похищения
человека. Потерпевшими могут быть как похищенные, так и другие
лица, например свидетели или лица, препятствующие похищению.
Квалифицируется данное убийство по совокупности с преступле-
нием, предусмотренным ст. 126 УК РФ (похищение человека), за
исключением тех случаев, когда умысел на убийство потерпевшего
возникло его похищения, т. е. целью похищения являлось лишение
жизни жертвы.
Как следует из постановления Президиума Верховного Суда РФ1,
10 августа 2005 г. А., Е., К. в составе организованной группы решили
совершить разбойное нападение на потерпевшего Б. Они насильно по-
садили потерпевшего в машину, доставили его в квартиру и заставили
под угрозой убийства отдать им ценности. После совершения разбоя
они доставили потерпевшего в подвал гаража К., где удерживали его
несколько часов. Затем виновные вывезли потерпевшего в лес, где
в целях сокрытия своих преступлений убили его. Действия А. были ква-
лифицированы судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 126 и п. «в», «д», «ж», «к» ч.
2 ст. 105 УК РФ. В надзорной жалобе А просил исключить из судебного
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 № 209п05пр // До-
ступ из СПС КонсультантПлюс.
26
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
решения его осуждение по ч. 3 ст. 126 УК РФ, обосновывая это тем, что
его действия были направлены не на похищение человека, а на убий-
ство. Президиум Верховного Суда РФ не нашел оснований для отмены
судебных решений в отношении А. в части осуждения его по ч. 3 ст. 126
УК РФ, поскольку после совершения разбойного нападения А. и другие
осужденные по этому делу совершили похищение потерпевшего: захва-
тили его, поместили в салон автомобиля, перевезли в другой населенный
пункт, где удерживали в течение семи часов. Как видно из приговора,
только после этого у них возник умысел на убийство потерпевшего.
Таким образом, осужденные, в том числе и А., полностью выполнили
объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК
РФ, которое предшествовало совершению убийства, предусмотренного
п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии
беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УКРФ)_ Общественная опасность убий-
ства значительно возрастает, когда объектом посягательства становится
жизнь беременной женщины. Срок беременности и жизнеспособность
плода не влияют на квалификацию. «Заведомо» в данном случае от-
носится к беременности потерпевшей и означает то, что лицо знало
о наличии этого обстоятельства. Если же субъект не знал при соверше-
нии убийства, что потерпевшая находится в состоянии беременности,
данное квалифицирующее обстоятельство ему не вменяется, напротив,
если лицо ошибочно считает, что потерпевшая находится в состоянии
беременности, которого фактически не было и совершает ее убийство,
содеянное, по мнению высших судебных инстанций, образует состав
«простого» убийства и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот во-
прос является одним из спорных в уголовном праве. В литературе есть
предложение квалифицировать содеянное по направленности умысла
по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет
на квалификацию, т. е. по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Естьи предложение
о квалификации в таком случае по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ1.
Мотивы убийства значения для квалификации по данному пункту не
имеют.
Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105
УК РФ). Особая жестокость является оценочным понятием и в каждом
конкретном случае требует своего установления как высшей степени
проявления жестокости. На основании постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 27.01.1999 можно выделить следующие признаки
объективной стороны убийства с особой жестокостью:
1) применение пыток, истязание, глумление над жертвой перед
лишением жизни или в процессе совершения убийства;
1 Прохоров А. Ю. Фактическая ошибка: перспективы регламентации в уголовном за-
конодательстве России // Российский следователь. 2014. № 9. С. 34.
1.2. Квалифицированные виды убийства
27
2) совершение убийства способом, который связан с причинением
потерпевшему особых страданий (нанесение большого коли-
чества ранений, использование мучительно действующего яда,
сожжение заживо и т* д*);
3) совершение убийства в присутствии близких потерпевшего. Под
близкими лицами понимаются близкие родственники и иные
лица, которым потерпевший дорог*
С субъективной стороны убийство с особой жестокостью характе-
ризуется прямым или косвенным умыслом* Субъект должен осознавать
каждое из названных обстоятельств особой жестокости, которое ему
вменяется. При этом не имеет значения для квалификации по п. «г»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, желал ли виновный наступления смерти потерпев-
шего, или сознательно допускал, или относился к ней безразлично*
Следует различать глумление над жертвой в процессе убийства
и глумление над трупом, которое имеет место после совершения убий-
ства* В последнем случае нет особой жестокости, поскольку она про-
является лишь в процессе лишения жизни или до него* Мотивы д ля
убийства с особой жестокостью значения не имеют* Однако если при
этом имеют место мотивы, учтенные в ч* 2 ст* 105 УК РФ в качестве
квалифицирующих признаков, то действия субъекта квалифициру-
ются не только как убийство, совершенное с особой жестокостью, но
и по соответствующему пункту этой части статьи* В то же время при
конкуренции убийства с особой жестокостью и привилегированных
убийств применению подлежат последние, предусмотренные ст* 106,
107,108 УК РФ*
«Нанесение потерпевшему множественных ударов руками само
по себе (при отсутствии доказательств умысла на причинение особых
страданий) не может служить основанием для признания убийства со-
вершенным с особой жестокостью»1.
Как следует из материалов уголовного дела, Ершов развязал драку
с потерпевшим Б* и жестоко избил его руками и сковородой по голове
и лицу* Осужденный Мулыка нанес потерпевшему несколько ударов
ножом в грудь, бедро и спину* Затем Ершов похитил вещи потерпевшего.
В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие про-
никающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких
и аорты, потерпевший скончался*
Согласно приговору суда Ершов признан виновным в убийстве, со-
вершенном с особой жестокостью группой лиц, а также тайном хищении
чужого имущества*
Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Ершова
без изменения*
1 Постановление Президиума Верховного суда РФ от 21.01.2004 № 908п-2003 // До-
ступ из СПС КонсультантПлюс.
28
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
В надзорной жалобе осужденный Ершов, не оспаривая своей при-
частности к убийству, просил судебные решения изменить, исключить
квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестоко-
стью» и снизить назначенное ему наказание.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного
Ершова по следующим основаниям.
По смыслу закона п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к особой жестокости могут
быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе
совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание
или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство соверше-
но способом, который заведомо для виновного связан с причинением
потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества
телесных повреждений, использование мучительно действующего яда,
сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая
жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии
близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими
действиями причиняет им особые страдания.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой же-
стокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со
способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствую-
щими о проявлении виновным особой жестокости, причем необход имо
установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства
с особой жестокостью.
Однако в материалах дела нет доказательств того, что Ершов при
совершении убийства потерпевшего имел умысел на причинение ему
особых страданий и мучений.
Судом установлено, что Ершов нанес потерпевшему не менее двух
ударов сковородой; телесные повреждения в виде колото-резаных
ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были нанесены
Мулыкой.
Суд признал, что Ершов нанес потерпевшему множественные удары
руками, однако само по себе причинение множества телесных поврежде-
ний при отсутствии других доказательств не может служить основанием
для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Кроме
того, суд не указал в приговоре, сколько конкретно ударов руками Ершов
нанес потерпевшему.
Других доказательств проявления осужденным особой жестокости
при убийстве потерпевшего в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства
«совершенное с особой жестокостью» исключен из обвинения Ер-
шова1.
1 Есаков Г А Судебная практика по уголовным делам. М.3 2010. С. 587—588.
1.2. Квалифицированные виды убийства
29
Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е* ч. 2 ст. 105 УК
РФ). Характеризуя данный вид убийства, Верховный Суд РФ указывает
на то, что общеопасным является такой способ причинения смерти,
при котором заведомо для виновного имеется опасность для жизни не
только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем
взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей,
отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются
другие люди).
В данном толковании обращает на себя внимание указание на при-
знак «заведомо* общеопасного способа, характеризующего субъектив-
ную сторону этого вида убийства, хотя в законодательной конструкции
п. «е* ч. 2 ст. 105 УК РФ этот признак отсутствует. Представляется,
что законодателю следовало бы использовать признак «заведомо*, от-
носящийся к общеопасному способу, при установлении повышенной
ответственности за это убийство. Следует различать ситуации, когда
содеянное охватывается убийством двух и более лиц, а когда требуется
дополнительная квалификация по п. «е* ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если умы-
сел виновного был направлен на убийство двух или более потерпевших
и при этом применялся даже такой способ, как взрыв, но не было реаль-
ной опасности для других лиц, действия виновного квалифицируются
лишь по п. «а* ч. 2 ст. 105 УК РФ. «Само по себе производство взрыва
еще не свидетельствует об умысле на убийство*1.
По приговору Ставропольского краевого суда Т. осужден по ч. 1
ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «е*, «и»
ч. 2 ст. 105 УК РФ — к девяти годам лишения свободы, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний — к десяти годам лишения свободы.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу осужден-
ного, приговор изменила и указала в определении, что, признавая Т.
виновным в покушении на убийство Б., суд отметил в приговоре, что тот
действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего общеопасным
способом, бросив гранату перед Б. на землю.
Между тем вывод суда о наличии у Т. прямого умысла на причинение
смерти Б. с достоверностью не подтверждается собранными по делу
доказательствами.
Сам осужденный как на предварительном следствии, так и в судеб-
ном заседании утверждал, что убивать никого не собирался, гранату
принес для того, чтобы напугать М., бросил ее в сторону, так как взры-
ватель сработал у него в руке.
Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного
следствия, видно, что он, увидев в руках у Т. гранату, подошел к нему,
1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верхов-
ного суда РФ за 2005 г. // ВВС РФ. 2006. № 7. С. 31.
30 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
взял за руку, стал успокаивать и отводить в сторону от кафе. Расстояние
между ними было около одного метра, когда Т. бросил гранату вперед
под ноги.
Из показаний потерпевшего нельзя сделать вывод о том, что гранату
Т. бросил под ноги ему, Б. Шли они, как видно из показаний Б., рядом.
В судебном заседании Б. вообще не упомянул о каких-либо дей-
ствиях, которые бы свидетельствовали об умысле Т. на причинение
ему смерти.
Более того, Б. опроверг на предварительном следствии свои пока-
зания о том, что Т. якобы высказывал угрозы взорвать его и его кафе,
заявив, что эти показания он дал на предварительном следствии под
впечатлением происшедшего.
При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований
считать, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение
смерти потерпевшему.
Как видно из показаний Т., он умышленно привел гранату в боевое
положение: вкрутил в нее взрыватель и выдернул чеку.
О том, что осужденный умышленно произвел взрыв, действуя из ху-
лиганских побуждений, свидетельствует и его поведение после взрыва,
когда он, видя, что в результате взрыва Б. и другим лицам причинены
легкие ранения, заявил, как это следует из показаний свидетеля Рама-
занова: «Видели, кто я такой?».
Все вышеприведенные обстоятельства дают основание считать, что
умысел Т. был направлен на совершение хулиганских действий с при-
менением гранаты, и к последствиям своих действий он относился
безразлично. Бесспорных доказательств того, что Т. желал наступления
смерти Б., в материалах дела нет, поэтому действия осужденного Кол-
легия переквалифицировала на ч. 1 ст. 213 (п. «а» ч. 1 ст. 213) УК РФ,
по которой назначила наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Если же в результате применения такого способа убийства двух
и более лиц создается реальная угроза для жизни хотя бы одного посто-
роннего лица (лишение жизни которого не входило в первоначальный
умысел виновного), то содеянное требует квалификации и по п. «а»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, и поп. «е»ч. 2 ст. 105 УКРФ1.
Если в результате применения общеопасного способа для убийства
конкретного лица был причинен вред здоровью других лиц, то помимо
п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ применяются статьи УК, предусматривающие
ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
Так, в кассационном определении Верховного Суда РФ от 08.12.2005
указывается, что «с учетом наличия у К. умысла на убийство Р., пасса-
жира «мерседеса», и причинения двух пулевых ранений его водителю
1 Есаков Г. Я. Указ. соч. С. 601—602.
1.2. Квалифицированные виды убийства 31
У. суд пришел к правильному выводу о покушении на убийство Р.
общеопасным способом». Виновный К* произвел восемь выстрелов
из пистолета в «мерседес», стоящий на обочине в колонне машин на
центральной улице г* Новосибирска в дневное время суток. От его
выстрелов могли пострадать и прохожие. Кроме того, имея умысел на
убийство Р., виновный К не мог не видеть находившегося водителя У.,
которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Суд пришел
к обоснованному выводу о том, что действия К. правильно квалифици-
рованы по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 112 УК РФ1.
Убийство по мотиву кровной мести (п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ). С пол-
ным основанием следует отнести это убийство к убийствам, повышенная
общественная опасность которых связана с объективной стороной этого
преступления, что и было сделано законодателем. Конструктивными
признаками этого убийства являются наличие обычая кровной мести
и мотива кровной мести.
Данное убийство связано с исполнением существующего у некото-
рых народов Закавказья и Северного Кавказа (Дагестан, Ингушетия,
Чечня, Кабардино-Балкария) обычая кровной мести, который может
быть совершен через многие годы после возникновения повода к нему
и порождает обязанность совершения еще одного убийства. Кровная
месть не знает сроков давности. В истории известен случай, когда враж-
да между родами, возникшая в результате убийства одного человека,
длилась 18 лет. За этот срок в результате вражды погибло 180 человек.
Вполне обоснованно законодатель выделил этот состав убийства из
п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, где он раннее располагался, подчеркнув по-
вышенную общественную опасность, обусловленную самим мотивом
кровной мести. Но мотив кровной мести может быть обусловлен лишь
обычаем кровной мести.
Субъектом этого преступления может быть физическое вменяемое
лицо как мужского, таки женского пола, достигшее 14-летнего возраста,
принадлежащее к той группе населения, независимо от национальности,
где признается кровная месть как обычай, и руководствующееся этим
обычаем при совершении убийства. Следует согласиться с А. Н. По-
повым, который считает, «что следование обычаю кровной мести
определяется не генами и кровью, а окружением и условиями воспи-
тания». Поэтому русский, проживающий много лет в ингушском ауле
и усвоивший горский обычай, может придерживаться обычая кровной
мести, а ингуш, проживший всю жизнь на Дальнем Востоке, может
кровную месть и не признавать2. Субъективная сторона преступления
характеризуется прямым умыслом и мотивом кровной мести. Для квали-
1 Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2005 № 67-005-72 // Доступ из СПС
Консультант Плюс.
2 Ложи Л. Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 889.
32 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
фикации убийства по п* «е» ч* 2 ст* 105 УК РФ не имеет значения, было
ли совершено преступление на территории проживания людей, при-
держивающихся данного обычая, или же за ее пределами* Потерпевшим
может быть любое лицо независимо от национальной принадлежности.
Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В п* «н»
ст* 102 УК РСФСР 1960 г* говорилось лишь об убийстве, совершенном
по предварительному сговору группой лиц* Повышенная общественная
опасность этого убийства по УК РФ обосновывается значительным
снижением возможности потерпевшего противостоять виновным и за-
щитить свою жизнь, а также существенным облегчением совершения
убийства при любой из названных форм соучастия* Статья 35 УК РФ
раскрывает признаки этих форм соучастия* Для группы лиц также, как
для группы лиц по предварительному сговору, характерным является
то, что два лица являются соисполнителями и каждый из них выпол-
няет часть объективной стороны преступления* Отличие между ними
следует проводить по наличию предварительного сговора и моменту
присоединения к совершению преступления* Убийство, совершенное
группой лиц, имеется в том случае, когда между соисполнителями от-
сутствовал сговор до начала выполнения действий, направленных на
лишение жизни человека* Присоединиться к такому убийству соис-
полнитель может до момента наступления смерти* Для квалификации
содеянного по данному признаку с субъективной стороны достаточно
того, что субъект понимает, что он не один участвует в причинении
смерти потерпевшему*
«Соучастник, который хотя и не наносит ранений, от которых на-
ступает смерть, однако пресекает сопротивление потерпевшего, при-
знается соисполнителем^1*
Верховным судом Республики Татарстан 23 мая 2001 г* Варламов
(ранее судимый) осужден по п* «з» ч* 2 ст* 105 и по пп* «в», «г» ч. 3 ст* 162,
п* «в» ч* 4 ст* 162 УК РФ, Вичужанин— по ч* 5 ст* 33, п* «з» ч* 2 ст* 105,
п* «в& ч* 3 ст* 162, п* «в» ч* 4ст* 162 УКРФ*
Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г.
в г* Зеленодольске на В* Варламов, кроме того, признан виновным
в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Вичужанин в по-
собничестве совершению этого преступления*
Прокурор в кассационном протесте считал доказанным, что Вичужа-
нин своими совместными и согласованными действиями с Варламовым
непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей, т* е* был
соисполнителем убийства, поэтому квалификация его действий по
ч* 5 ст* 33, п* «з» ч* 2 ст* 105 УК РФ как пособника в убийстве, по его
1 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верхов-
ного Суда РФ по уголовным делам // ВВС РФ. 2003. № 1. С. 20.
1.2. Квалифицированные виды убийства
33
мнению, неправильная, что повлекло ошибочное исключение из обви-
нения осужденных!!. «ж» ч* 2 ст* 105 УКРФ* В связи с этим он предложил
приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение*
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля
2001 г* протест удовлетворила, указав следующее*
Однако, обсуждая вопрос о наличии в действиях обвиняемых
предварительного сговора на совершение убийства, а в действиях
Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве, суд
не учел, что убийство признается совершенным группой лиц, когда
два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным
на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе
лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем
необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были при-
чинены каждым из них*
Из описательной части приговора видно, что по указанию Варламова
с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и облег-
чения ее убийства Вичужанин, сев на В* и заломив руки за спину, стал
удерживать ее* Варламов в это время умышленно с целью убийствананес
В * по голове один удар имевшимся у него топором и удар в шею ножом,
взятым на кухне* В результате полученных телесных повреждений по-
терпевшая скончалась на месте*
Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил
потерпевшей ранений, от которых наступила смерть, тем не менее пре-
секал ее сопротивление в тот момент, когда Варламов наносил ей удары
топором и ножом* Но судне оценил эти обстоятельства* Между тем они
могли повлиять на квалификацию действий Вичужанина. Вывод же суда
противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного
преступления*
С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение*
В то же время, как указал суд, «действия осужденных, каждый из
которых в одно и то же время и в одном и том же месте самостоятельно
причинил смерть одному из двух потерпевших, необоснованно ква-
лифицированы как убийство двух лиц по предварительному сговору
группой лиц^1*
Так, Мальский и Панарин, распределив между собой роли, догово-
рились совершить убийство П* и Г* С этой целью они зашли на кухню,
где спали потерпевшие, и Мальский стал душить П*, а Панарин в это
время душил Г* Позднее Мальский угрожал убийством своей сестре,
которая знала о совершенном осужденными преступлении, чтобы она
никому не сообщила о случившемся*
1 Есяков Г. Л. Указ. соч. С. 607-608; постановление Президиума Верховного Суда
РФ от 25.12.2002 № 77п02 //Доступ из СПС КонсультантПлюс.
34
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальского по
пп. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 119 УК РФ. а Панарина — по
п. п. «а» «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция при-
говор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п.
«ав& ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставила без изменения.
Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденных
с пп. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим
основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, не-
посредственно совершившее преступление либо непосредственно
участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Как
установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это время
совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по
п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевше-
го на почве личных неприязненных отношений, их действия должны
квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение
смерти другому человеку.
Дискуссионным в уголовно-правовой литературе является вопрос
квалификации убийства, совершенного группой лиц с участием мало-
летнего, невменяемого, т. е. несубьекта уголовной ответственности.
Судебные практики признают правомерность такой квалификации,
что представляется неверным и подрывает институт соучастия в уго-
ловном праве. Так, по делу Прокопьева Верховный Суд РФ указал на
возможность группового соучастия с использованием малолетнего или
невменяемого1. Повышенная общественная опасность такого убийства
обусловливается способом его совершения, который, по нашему убеж-
дению, должен быть закреплен в качестве квалифицирующего признака,
например как убийство, совершенное лицом с использованием малолет-
него или невменяемого. Убийство, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, характеризуется наличием договоренности двух
или более лиц до начала выполнения объективной стороны преступле-
ния. Следует отличать действия соисполнителей и других соучастников,
при квалификации действий которых применяется соответствующая
часть ст. 33 УК РФ и п. ч. 2 ст. 105 УК РФ. Субъективная сторона
такого преступления, совершенного соучастником, не являющимся
исполнителем, также характеризуется умышленной формой вины, при
которой каждый из признаков объективной стороны осознается вино-
1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Ш квартал 2004 г. // ВВС РФ.
2005. №4. Ст. 18.
1.2. Квалифицированные виды убийства
35
вным (в том числе и то, что преступление совершалось группой лиц
по предварительному сговору). Если соучастник не осознает данного
обстоятельства, то и этот квалифицирующий признак не вменяется при
квалификации его деяния.
Так, Сторощук и Пендюрин Восточно-Сибирским окружным во-
енным судом признаны виновными в подстрекательстве к убийству
по найму группой лиц по предварительному сговору, а первый из них
и в пособничестве этому преступлению. Как установил суд, предпри-
ниматель Пендюрин, желая избавиться от компаньона Б., обратился
к Сторощуку с просьбой найти лицо, которое за вознаграждение убило
бы Б., и передал ему для этого 6 тыс. долларов США. Сторощук путем
уговоров склонил своего знакомого Григорьева непосредственно со-
вершить убийство за вознаграждение в сумме 3 тыс. долларов США,
передал ему фотографии потерпевшего и сообщил необходимые
данные.
Григорьев привлек к совершению преступления своего знакомого
Мелкумяна, пообещав при этом простить тому долг в 1 тыс. долларов
США. Они вместе убили Б., т. е. совершили убийство группой лиц по
предварительному сговору.
Военная коллегия, исключив из обвинения Сторощука и Пендюри-
на квалифицирующий признак убийства, совершенного группой лиц
по предварительному сговору, указала, что каждый из них подстрекал
к убийству только одного человека: Пендюрин — Сторощука, а Сторо-
щук — Григорьева1.
Особенностью квалификации убийства, совершенного организован-
ной группой, является то, что действия всех ее участников (независимо
от их роли в преступлении) квалифицируются как соисполнительство
без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное
с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ).
Закон предусматривает в данном случае пять разновидностей квалифи-
цирующих признаков, которые характеризуются, как правило, корыст-
ной направленностью, стремлением к незаконному материальному обо-
гащению. Но корыстный мотив не является обязательным признаком
убийства по найму, убийства сопряженного с бандитизмом, в отличие
от убийства из корыстных побуждений и убийства, сопряженного с раз-
боем или вымогательством. Убийство из корыстных побуждений имеет
место, когда оно совершается в целях получения материальной выгоды
для виновного или других лиц (денег, имущества, права на жилплощадь
и т. п.) или избавления от материальных затрат (уплаты алиментов,
возврата денег и т. п.).
1 Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2003 г. № 4-014/03 // Доступ из СПС
Консультант Плюс.
36
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
Убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы
за проезд признано совершенным из корыстных побуждений.
Оренбургским областным судом 19 сентября 1996 г. Удачин осуж-
ден по п. «а» ст. 102 (п. «з» ч. 2 ст. 105) и по ч. 1 ст. 148 (ч. 1 ст. 166) УК
РСФСР.
Удачин признан виновным в умышленном убийстве из корыстных
побуждений Ч. и неправомерном завладении его автомобилем, совер-
шенном в г. Орске Оренбургской области.
26 января 1996 г. Удачнн со своим знакомым Пасечниковым, нахо-
дясь в районе станции Орск, попросил Ч., который управлял автома-
шиной, довезти их до площади Гагарина за плату. Ч. согласился. Когда
приехали в обусловленное место, Удачнн, стремясь избежать оплаты
за проезд, умышленно с целью убийства нанес Ч. несколько ударов
нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкие телесные по-
вреждения, от которых тот скончался на месте.
После этого Удачин завладел автомашиной Чернова, на которой
приехал в пос. Круторожино г. Орска, где ее бросил, а сам скрылся.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором
и ссылаясь на то, что преступления не совершал, просил разобраться
в материалах дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29.01.1997 приговор оставила без изменения, указав следующее.
Выводы областного суда о виновности Удачина в совершении
умышленного убийства из корыстных побуждений и неправомерного
завладения транспортным средством основаны на всесторонне ис-
следованных в судебном заседании доказательствах, которым дана
надлежащая оценка.
Из показаний свидетеля Пасечникова видно, что 26 января 1996 г.
они с Удачиным решили съездить в пос. Казачий. Удачнн договорился
о поездке с водителем автомашины. Когда приехали в назначенное
место, Удачнн с водителем вышли из машины и стали о чем-то разгова-
ривать. Неожиданно Удачин достал нунчаки и ударил два раза водителя
по голове. Водитель упал. На вопрос Пасечникова: «Что ты наделал?»
Удачин ответил: «Не твое дело». Они сели в машину, затем Пасечников
вышел, а Удачин уехал.
Показания Пасечникова подтверждены другими доказательства-
ми по делу, в том числе и показаниями Удачина на предварительном
следствии, в которых он признал, что действительно наносил удары
нунчаками по голове водителю, чтобы избежать платы за проезд, а затем
завладел его машиной. Поэтому правовая оценка преступных действий
Удачина дана правильно1.
1 Есаков Г. Я. Указ. соч. С. 614.
1.2. Квалифицированные виды убийства
37
Для убийства по найму характерно стремление получить матери-
альное или иное вознаграждение. Для квалификации в этом случае
не имеет значения, получено было исполнителем вознаграждение за
убийство или нет.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кас-
сационном определении от 30.11.2006 по делу № 19-006-55 установила:
А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным
в том, что в марте 2006 г. на почве личных неприязненных отношений,
возникших в связи с признанием его в судебном порядке отцом ребенка
К., совершил приготовление и организацию убийства по найму своей
бывшей сожительницы К. Г. В судебном заседании осужденный А.
виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный А. утверждает, что дело в от-
ношении его сфабриковано совместными усилиями правоохранитель-
ных органов и потерпевшей К. Г\ которая на протяжении длительного
времени угрожала ему изоляцией от общества. Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия
находит, что выводы суда о виновности осужденного А. в совершении
преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в при-
говоре.
Виновность осужденного А. в совершении преступления полно-
стью подтверждается: протоколами осмотра материалов уголовного
дела, находившегося в производстве мирового судьи, по обвинению
А. по ст. 116 ч. 1; ст. 130 ч. 1 УК РФ, уголовного дела по обвинению
К. Г. по ст. 115 ч. 1; ст. 130 ч. 1 УК РФ и гражданского дела по иско-
вому заявлению К. Г. об установлении отцовства А. (М.). Материалы
указанных гражданского и уголовных дел свидетельствуют о нали-
чии между К. Г. и А. неприязненных отношений, которые явились
мотивом преступных действий А.; протоколами выемки автомобиля
и документов на автомобиль у М. А., который подтверждает факт
обнаружения и изъятия документов на автомобиль именно у М. А.,
т. е. человека, на которого А. оформил свой автомобиль в качестве
оплаты за совершенное преступление по просьбе К. С.; показаниями
потерпевшей К. Г., что в конце 2004 г. она обратилась с иском в рай-
онный суд о признании А. отцом ее ребенка. В марте 2006 г. суд вы-
нес решение, исковые требования удовлетворил и признал А. отцом
ее ребенка. Решение районного суда А. обжаловал в Ставропольском
краевом суде. 27 марта 2006 г., когда К. Г. приехала в город Ставро-
поль на заседание суда, к ней обратились сотрудники УБОП ГУВД
Ставропольского края, которые пояснили ей, что А. организовал ее
убийство, для чего нанял человека. Они предложили принять участие
в задержании А., на что она согласилась. По разработанному плану
она 2 апреля 2006 г. переехала к своей дочери в село. 4 апреля 2006 г.
38
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
сотрудники УБОП ГУВД Ставропольского края сфотографировали ее
в позе удушенной. В частности, свидетель К. С. пояснил в судебном
заседании, что в течение марта — апреля 2006 г. он принимал участие
в проведении сотрудниками УБОП ГУВД Ставропольского края опе-
ративного эксперимента по задержанию А., решившего совершить
убийство К. Г. по найму. Согласно разработанному плану, он должен
был стать непосредственным исполнителем убийства К. Г.
За убийство потерпевшей К. Г. осужденный А. обещал отдать
принадлежащий ему автомобиль РАФ. В конце разговора они до-
говорились, что он совершает убийство К. Г., а А. переоформляет на
него автомобиль РАФ. Способ, которым он должен был совершить
убийство К. Г., А. не определял. Согласно договоренности он должен
был сам решить, как это сделать. По исполнении его заказа он должен
был позвонить А. 31 марта 2006 г., но А. сам позвонил ему и сказал,
что снял автомобиль РАФ с регистрационного учета. После этого со-
трудниками УБОП ГУВД Ставропольского края К. Г. была вывезена
в село, где было инсценировано ее убийство, запечатленное на фото-
графии. Затем он, К.С., позвонил А. и сообщил, что заказ выполнен,
и они договорились 6 апреля 2006 г. встретиться в районе кафе «Круг».
6 апреля 2006 года. А. сам позвонил ему на сотовый телефон и предло-
жил встретиться в городе Ставрополе. Они договорились встретиться
в 13.00 часов в районе гостиницы «Софи^, рядом с рынком «Южный».
На данную встречу он поехал вместе с М. А., на которого должен был
произвести переоформление автомобиля. Встретившись с А., он по-
яснил ему, что К. Г. убита и необходимо переоформить автомобиль
РАФ. Они договорились встретиться 8 апреля 2006 г. в РЭО ГИБДД г.
Невинномысска, где непосредственно произвести переоформление
автомобиля. 8 апреля 2006 г. около 10.00 часов они встретились с А.
около РЭО ГИБДД города Невинномысска. Там А. переоформил
автомобиль РАФ на М. А. После того, как А. и М. А. переоформили
документы, он несколько минут говорил и при этом М. А. передал
ему фотографию мертвой К. Г., А. взял эту фотографию и положил
к себе в карман. После этого они попрощались. А. пошел к своему
автомобилю, после чего был задержан сотрудниками УБОП ГУВД
Ставропольского края.
Эти показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно
признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными
в суде доказательствами.
Судом установлено, что А. на почве личных неприязненных от-
ношений, возникших в связи с признанием его в судебном порядке
отцом ребенка К., совершил приготовление и организацию убийства
по найму своей бывшей сожительницы К. Г. Свои преступные на-
мерения А. не смог довести до конца по независящим от него обстоя-
1.2. Квалифицированные виды убийства
39
тельствам, поскольку К* С. сообщил о противоправной деятельности
А. в правоохранительные органы и с его участием действия А. были
пресечены*
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совер-
шенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда
о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям
осужденного А. дана правильная юридическая оценка*
Судебная коллегия определила: приговор Ставропольского краевого
суда от 11*10*2006 в отношении А* оставить без изменения, а кассаци-
онные жалобы без удовлетворения*
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 1999 г* отмечается,
что лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие
к его совершению или оказавшие пособничество, несут ответственность
по соответствующей части ст* 33 и п* «з» ч* 2 ст* 105 УК РФ*
Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом,
может иметь место в процессе совершения названных преступлений*
Разбой, вымогательство и бандитизм не охватываются составом убий-
ства, поскольку они имеют различные непосредственные объекты,
и в этих случаях требуется дополнительная квалификация по соответ-
ствующим статьям УК РФ*
Примером убийства, сопряженного с разбоем, является следующий:
Московским городским судом от 27*05*2003 Горюнов был осужден по
ст* 105 ч. 2 п* «з» и «к» УК РФ* 14 октября 2002 г* Г., Л* и не установленное
следствием лицо, предварительно договорившись о нападении с целью
завладения имуществом, пришли в контейнер, расположенный напро-
тив дома № 121 по пр-ту Мира в городе Москве, в котором находился
М* Находясь в контейнере, Горюнов и не установленное следствием
лицо нанесли М* удары руками по лицу, а затем Горюнов ударил М*
табуретом по голове и ножом в шею* Удар потерпевшему ножом на-
несло и не установленное следствием лицо* От полученных ранений
потерпевший скончался* Горюнов и не установленное следствием лицо
завладели имуществом на сумму 5009 рублей 59 копеек и с места пре-
ступления скрылись*
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просит исключить осуждение Горюнова по п* «к» ч* 2 ст* 105 УК РФ
и квалифицирующий признак п* «з& ч* 2 ст* 105 УК РФ «из корыстных
побуждений^ изменить на убийство, сопряженное с разбоем*
Президиум счел необходимым удовлетворить его и внести изменения
в состоявшиеся в отношении Горюнова судебные решения, указав на
то, что убийство М* совершено в ходе нападения с целью завладения
имуществом, в связи с чем его действия правильно переквалифициро-
вать по п* «з» ч* 2 ст* 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем*
По смыслу закона такая юридическая оценка исключает возможность
40
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
квалификации содеянного по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105
УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. В связи
с этим осуждение Горюнова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ из судебных
решений подлежит исключению. Исключению подлежит и квалифици-
рующий признак убийства «из корыстных побуждений» как излишне
вмененный, поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем,
само по себе содержит корыстный мотив и дополнительной квалифи-
кации по указанному признаку не требует1.
Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Квалифицирующий признак данного убийства — «хулиганский мотив»
был известен и УК РСФСР 1960 г. Представления о нем складываются
прежде всего на основании анализа состава хулиганства, предусмо-
тренного ст. 213 УКРФ, который определяется как «грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
совершенное с применением оружия или предметов, используемых
в качестве оружия». В основе этих действий лежит хулиганский мотив,
который предусмотрен в качестве квалифицирующего обстоятельства
и в преступлениях против здоровья (ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ). По
данным опроса экспертов — практических работников, распространен-
ность хулиганского мотива при алкогольном опьянении среди мотивов
насильственной преступности составляет 35 %2. Судебно-следственная
практика испытывает определенные сложности при установлении ху-
лиганского мотива при убийстве. В теории уголовного права также нет
единого понимания этого мотива3. Данный мотив необходимо отличать
от мотивов, в основе которых лежат личные неприязненные отношения
виновного и потерпевшего. Для этого необходимо проанализировать
поведение виновного до и после убийства.
«Убийство, совершенное в ответ на оскорбительное высказывание
о жене виновного, т. е. из личной неприязни, не может рассматриваться
как совершенное из хулиганских побуждений»4.
Спиридонов осужден за убийство из хулиганских побуждений
и с особой жестокостью.
Как указано в приговоре, нетрезвый Спиридонов встретил на улице
ранее незнакомого ему А.
Во время разговора о приобретении спиртных напитков, исполь-
зуя как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену,
Спиридонов стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов
1 Этой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в надзорном определении
от 08.10.2008 № 53-Д08-25 по делу Имангалиева С. С.
2 Кудрявцев В. Н Борьба мотивов в преступном поведении. М., 2007. С. 17.
3 Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. С. 51; Антонян Ю. М. Психология
убийства. М.3 2000. С. 270.
4 Есаков Г. А. Указ. соч. С. 628—629.
1.2. Квалифицированные виды убийства
41
руками и ногами, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни
и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой
травмы. В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных
повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Действия Спиридонова квалифицированы судом по пп. «д», «и»
ч. 2 ст. 105 УКРФ.
Осужденный Спиридонов в надзорной жалобе просил изменить
судебные решения, утверждал, что убийство он совершил не из хули-
ганских побуждений и в его действиях не было особой жестокости.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу
осужденного частично, указав следующее.
Вина Спиридонова в убийстве с особой жестокостью установлена
имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Убийство потерпевшего суд признал также совершенным из хули-
ганских побуждений, поскольку, по мнению суда, был использован
незначительный повод как предлог для его совершения.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений — это
убийство, основанное на явном неуважении к обществу и общепри-
нятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым
вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопо-
ставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное
к ннм отношение.
Таких данных по делу не установлено. Спиридонов в своих показа-
ниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскор-
бительно в адрес его жены, и он решил с ним «разобраться».
Эти показания Спиридонова не опровергнуты, более того, они при-
знаны судом достоверными и приведены в приговоре.
При таких данных действия Спиридонова, совершенные в ответ на
оскорбительное высказывание о его жене, т. е. из личной неприязни, не
могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений.
Указание об осуждении Спиридонова по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ
исключено из приговора.
Также «убийство не может быть квалифицировано как совершенное
из хулиганских побуждений, если конфликт с потерпевшим произошел
на бытовой почве»1.
Характерным для убийства из хулиганских побуждений является
отсутствие повода либо наличие малозначительного повода. Напри-
мер, потерпевший сделал виновному замечание по поводу его пове-
дения. В то же время следует выяснить, не являлся ли потерпевший
зачинщиком ссоры, драки и не было ли у него противоправного по-
1 Есаков Г. Л Указ. соч. С. 628—629.
42
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
ведения, которое послужило поводом к конфликту* В таких случаях
хулиганский мотив отсутствует* Постановление Пленума Верховного
Суда РФ 1999 г* определяет суть хулиганского мотива как явное не-
уважение к обществу, к общепринятым нормам морали, стремление
бросить открытый вызов общественному порядку, желание противо-
поставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное
к ним отношение. Данные положения находят свое подтверждение
и в п* 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15*11*2007
№ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных
преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Если на-
ряду с убийством из хулиганских побуждений имеются все признаки
состава хулиганства, то требуется квалификация по совокупности п. «и»
ч* 2 ст* 105 УК РФ и ст* 213 УК РФ*
Примером обоснованного применения п* «и» ч* 2 ст* 105 УКявляется
случай из судебной практики, когда отец убил своего малолетнего ре-
бенка в возрасте 1 г. 9 мес*, причинив ему смертельное ножевое ранение
после ссоры с женой* Других мотивов убийства, кроме хулиганских по-
буждений, установлено не было* Верховный Суд от 24*01 *2006 приговор
по делу об убийстве из хулиганских побуждений малолетнего ребенка,
заведомо для осужденного находящегося в беспомощном состоянии,
оставил без изменений1*
Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его со-
вершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными
действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В дан-
ном случае законом предусмотрены четыре разновидности убийства*
При совершении первого и второго его вида виновный ставит перед
собой цель скрыть другое преступление или облегчить его соверше-
ние* При этом для квалификации содеянного по данному признаку
не имеет значения, была ли цель достигнута, или нет* Кроме того,
не имеет значения и характер совершенного преступления, которым
преступник желает скрыть или облегчить его совершение* Это пре-
ступление может быть любой тяжести и совершено оно может быть
как самим виновным в убийстве, так и любым другим лицом* Если
же виновный сам совершил это преступление, а затем совершает
убийство с целью его сокрытия, в его действиях усматривается сово-
купность преступлений* В том случае, если убийство было совершено
с целью облегчить совершение преступления, которое виновный
еще не успел совершить, ответственность наступает как по п* «к»
ч* 2 ст* 105 УК РФ, так и за приготовление к преступлению, умысел
на которое у него был направлен, если это тяжкое или особо тяжкое
преступление*
1 Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2006 № 66-005-109 // Доступ из СПС
Консультант Плюс.
1.2. Квалифицированные виды убийства
43
В судебной практике возникает сложность в разграничении убий-
ства, сопряженного с разбоем, и убийства с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение. Представляется, что
при совершении убийства, сопряженного с разбоем, мотив и цель
совпадают в своей корыстной направленности. Если же в процессе
завладения или удержания чужого имущества применялось насилие,
опасное для жизни или здоровья потерпевшего, но не было совер-
шено убийства, деяние содержит признаки разбоя. И последующее
убийство, имевшее место после фактического окончания разбойного
нападения, уже преследует иную цель: сокрытие данного преступле-
ния. И в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума
Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 применению в этом случае
подлежит п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя в литературе имеется и иная
точка зрения, согласно которой убийство, совершенное с целью
скрыть или облегчить разбойное нападение, должно квалифициро-
ваться как сопряженное с разбоем по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ1. Для
того чтобы избежать такого двойственного толкования соотношения
убийства, сопряженного с разбоем, и убийства с целью облегчения
или сокрытия другого преступления, представляется необходимым
термин «сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом»
в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сменить на термин «в процессе разбоя, вы-
могательства или бандитизма».
Второй вариант решения данной проблемы видится в придании
более широкого и единообразного толкования термину «сопряжен-
ность» во всех признаках ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда все составы убийств,
где предусмотрен этот признак, будут подлежать применению при
квалификации независимо от того, преследовалась этим убийством
цель облегчить или скрыть совершенное преступление. Следовательно,
п. «к» ч. 2 ст. 105 УКРФ в этих случаях применяться при квалификации
не должен.
В п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен еще и такой квалифи-
цирующий признак убийства, как «сопряженное с изнасилованием
или насильственными действиями сексуального характера». Можно
сделать вывод о том, что в этих случаях термин «сопряженность» тол-
куется в самом широком смысле: как в процессе совершения этого
преступления, так и после совершения с целью скрыть преступление
или облегчить его совершение, а также из мести за оказанное со-
противление при изнасиловании или иных действиях сексуального
характера. Для квалификации в этих случаях по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК
РФ не имеет значения, было ли изнасилование или насильственные
действия сексуального характера оконченным преступлением, или
1 Уголовное право России в вопросах и ответах: учеб, пособие / под ред. В. С. Ко-
миссарова. М., 2007. С. 152.
44
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
было не доведено до конца по причинам, не зависящим от воли вино-
вного, или имела место стадия приготовления к одному из этих деяний.
Содеянное квалифицируется по совокупности п* «к» ч* 2 ст* 105 УК
РФ и, соответственно, по ст* 131 УК РФ или ст* 132 УК РФ с учетом
стадии совершения преступления*
Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, на-
циональной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л»
ч. 2 ст. 105 УК РФ). Статья 29 Конституции РФ закрепляет положение,
согласно которому не допускается пропаганда или агитация, возбуж-
дающая социальную, расовую национальную или религиозную нена-
висть или вражду, и запрещается пропаганда социального, расового,
национального, религиозного или языкового превосходства* В новой
редакции п* «л» ч* 2 ст* 105 УК РФ в большей степени соответствует
вышеназванному положению Конституции России* В юридической
литературе уже высказывается мнение о необходимости предусмотреть
признак социальной вражды или ненависти в качестве квалифициру-
ющего обстоятельства при убийстве1* Пункт «л» ч* 2 ст* 105 УК РФ был
изменен Федеральным законом от 06*07*2007 «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации^ в связи
с совершенствованием государственного управления в области проти-
водействия экстремизму. Новеллой в п* «л» ч. 2 ст* 105 УК РФ является
указание на мотивы политической и идеологической ненависти или
вражды, а также ненависти или вражды в отношении какой-либо со-
циальной группы*
Можно сделать вывод о том, что потерпевшим является представи-
тель любой социальной группы, созданной или существовавшей как
на основе политической, идеологической, расовой, национальной
или религиозной общности людей, так и любой другой общности, не-
нависть или вражда к которой явились мотивом совершения данного
убийства виновным* Ненависть — чувство сильной вражды и отвра-
щение2* Вражда — отношения и действия, проникнутые неприязнью,
ненавистью3* Так определяются эти термины в словарях русского
языка* Вместе с тем эти понятия не в полной мере взаимозаменяемы*
Вражда может выражаться и в менее сильных чувствах, чем ненависть.
Но то и другое выражает неприязнь к другому человеку (примени-
тельно к п* «л» ч* 2 ст* 105 УК РФ), основанную на его принадлеж-
ности, например, к определенной политической партии, движению,
политическим взглядам; расе, национальности, вероисповеданию,
1 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред.
Б. Т. Разгилвдиева, А. Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 34.
2 Словарь русского языка / сост. О. И. Ожегов. М., 1953. С. 270.
3 Там же. С. 361.
1.2. Квалифицированные виды убийства
45
идеологии или социальной группе. Термин «социальный» трактуется
в языке как «общественный», «относящийся к жизни людей и их от-
ношениям в обществе».
Идеология определяется как система взглядов, идей, характеризую-
щих какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию,
общество1.
Так суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совер-
шили преступления по мотиву национальной ненависти в отношении
потерпевших.
Московским областным судом 30.10.2006 осуждены И. и А. по п.
«ж», «л»ч. 2 ст. 105 и поп. «г», «е»ч. 2 ст. 112 УКРФ; Г., Б., Д., Р., К,
С. и Л. — поп. «г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ; Н.иГ. — поч. Зет. 30, п. «ж»,
«л»ч. 2 ст. 105 УК РФ, а И., кроме того, — по ч. 4 ст. 111 УКРФ.
По приговору суда И. и А. признаны виновными в умышленном
убийстве группой лиц по мотиву национальной ненависти, а Н.
и Г. — в покушении на убийство, совершенном группой лиц по мотиву
национальной ненависти. И., А., К, Б., Д., Р., Г., Л. и С. признаны
виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здо-
ровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору по
мотиву национальной ненависти. Кроме того, И. признан виновным
в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью,
повлекшего его смерть.
Преступления совершены 13 января 2005 г. в Химкинском районе
Московской области, 13 и 16 февраля 2005 г. в г. Химки Московской
области.
В кассационных жалобах осужденные просили приговор изменить
и смягчить наказание.
Адвокат в защиту интересов И. просил приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что обвиняемые,
находившиеся на свободе, в целях личной безопасности соглашались
с мнением следствия и подписывали удобные для следствия показа-
ния. Выводы суда о том, что преступления совершались по мотиву
национальной ненависти, основаны только на показаниях, которые
обвиняемые давали на предварительном следствии, хотя в судебном
заседании они не могли объяснить идеологию скинхедов. По мнению
адвоката, национальность потерпевших сама по себе не может свиде-
тельствовать о совершении преступлений И. по мотиву национальной
ненависти.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не-
1 Словарь русского языка / сост. О. И. Ожегов. М., 1953. С. 205.
46
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
правильным применением уголовного и уголовно-процессуального
закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20.02.2007 приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы
и кассационное представление — без удовлетворения, указав следующее.
Виновность И., А., Г. и Н. в совершении преступления в отношении
М. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами. Так, согласно заключению судебно-ме-
дицинского эксперта смерть М. наступила от механической асфиксии
вследствие сдавливания живота и грудной клетки пострадавшего между
твердыми тупыми предметами — сброшенными на него бетонными
плитами, когда М. находился в положении лежа на дне водоотводной
канавы.
Из показаний А. и И., данных ими в судебном заседании, следует, что
бетонные плиты на потерпевшего М. сбрасывали они, а также Г. и Н.
Плита, брошенная Н. и Г., цели не достигла.
Суд правильно расценил эти действия Г. и Н. как покушение на
убийство, а действия И. и А. — как умышленное убийство М.
Виновность И., К., Б., Д., Р., Г. и С. в совершении преступления в от-
ношении Т. не оспаривается в кассационных жалобах осужденных Д.,
Г., Р., адвоката, защищавшего интересы Д., и законного представителя
Р. и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что его подвергли
избиению несколько человек, причинив телесные повреждения, в том
числе перелом левой руки.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытый
перелом руки, причиненный Т., расценивается как вред здоровью
средней тяжести.
И., К., Б., Р., Г. и С. в судебном заседании не отрицали, что наносили
удары потерпевшему.
Суд правильно признал эти показания достоверными и сделал пра-
вильный вывод о том, что избиение Т. было совершено группой лиц по
предварительному сговору.
Виновность всех привлеченных по делу в совершении преступления
в отношении X. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании И. признал, что нанес несколько ударов метал-
лической трубой по голове X. Об этом же суду рассказали А., К., С., Л.
Проанализировав показания вышеуказанных лиц, суд пришел к обо-
снованному выводу о том, что удары X. наносили все виновные, при
этом И. бил потерпевшего отрезком металлической трубы по голове.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред
здоровью в ввде черепно-мозговой травмы, повлекший за собой смерть
X., был причинен ему ударным воздействием твердого тупого пред-
мета, имевшего ограниченную продолговатую форму, что правильно
1.2. Квалифицированные виды убийства
47
расценено судом как результат применения И* металлической трубы
при избиении X.
Доводы в кассационной жалобе адвоката, защищавшего И., и ана-
логичные доводы в кассационной жалобе осужденного Б. о том, что
преступления против потерпевших были совершены не по мотиву на-
циональной ненависти, не соответствуют материалам дела.
Как следует из показаний виновных лиц, которые оии давали на
предварительном следствии, все они ненавидели нерусских, поэтому
потерпевшими были только лица неславянской национальности.
Из заявления о явке с повинной К. также видно, что перед со-
вершением в отношении М. преступления А. предложил «избить
азиата».
Потерпевший Т. показал, что, подвергаясь избиению со стороны И.,
К., Б., Д., Р., Г. и С, он слышал от них в свой адрес оскорбления, каса-
ющиеся его национальности. Кроме того, находившихся с ним троих
русских ребят оии не тронули. Никакого повода для нападения ни он,
нн его спутники не давали.
Показания осужденных о совершении ими преступлений по мотивам
национальной ненависти согласуются между собой и подтверждаются
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Поэтому утверждения адвоката, защищавшего И., о случайном
совпадении принадлежности всех потерпевших к лицам нерусской на-
циональности необоснованны.
Как правильно указал суд в приговоре, «убеждения и мотивация
действий подсудимых, выбор ими людей с нерусской внешностью
в качестве объекта для нападения, их одежда во время совершения
преступлений и внешний вид были характерны и полностью соответ-
ствовали атрибутам экстремистского националистического движения
“бритоголовых”.
Правовая оценка действиям каждого из осужденных дана правиль-
ная1.
Возникает определенная сложность при разграничении убийства по
мотиву политической ненависти или вражды в отношении какого-либо
лица и посягательства на жизнь государственного или общественного
деятеля, предусмотренного ст. 277 УК РФ. В данном случае вопрос о ква-
лификации должен решаться на основе правил о конкуренции общей
и специальной норм. Общая норма предусмотрена в п. «л» ч. 2 ст. 105
УК РФ, а специальная норма — в ст. 277 УК РФ, она и подлежит при-
менению. Непосредственным основным объектом преступления,
предусмотренного ст. 277 УК РФ, является политический строй, уста-
новленный Конституцией РФ. Дополнительным объектом является
1 Есаков Г. Л Указ. соч. С. 633—634.
48
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
жизнь государственного или общественного деятеля. Следовательно,
если потерпевшим является государственный или общественный дея-
тель и при этом у субъекта, достигшего 16-летнего возраста, была цель
прекращения его деятельности либо мести за нее, содеянное содержит
состав ст. 277 УК РФ. Если же при этих обстоятельствах субъект не
достиг 16-летнего возраста, но достиг 14 лет, он подлежит уголовной
ответственности по п. «л» ч. 2 ст. 105 УКРФ. Если же потерпевшим при
этом является не государственный или общественный деятель, а рядовой
представитель политической партии, движения и т. п., то при наличии
других необходимых признаков субъект несет ответственность по п. «л»
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В литературе существуют две точки зрения о виде умысла, с которым
совершается убийство, предусмотренное п. «л» ч. 2 ст. 105 УКРФ. Одни
авторы признают возможным совершение данного преступления лишь
с прямым умыслом1. Другие считают возможным его совершение как
с прямым, так и косвенным умыслом2. Если придерживаться второй
позиции, то появляется дополнительный критерий для разграничения
убийства и преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, которое
совершается лишь с прямым умыслом и с определенной целью. Д анный
вид убийства следует отличать от убийства из хулиганских побуждений.
И в том и в другом случае потерпевший может быть не персонифициро-
ван. Но при убийстве, предусмотренном п. «и» ч. 2 ст. 105 УКРФ, для
виновного не имеет никакого значения принадлежность потерпевшего
к какой-либо социальной группе, он руководствуется стремлением
самоутвердиться, противопоставить себя обществу, показав ничтож-
ность для себя человеческой жизни. При совершении убийства, пред-
усмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, напротив, для субъекта имеет
решающее значение принадлежность потерпевшего к определенной
социальной группе, основанной на какой-то общности людей: по-
литической, идеологической, расовой, национальной, религиозной
и любой другой, например сексуальной ориентации, принадлежности
к фанатам-болельщикам какого-то спортивного клуба и т. п. И при
этом для виновного характерным является желание показать ничтож-
ность жизни потерпевшего в силу принадлежности его к какой-либо
социальной группе.
Следует отличать убийство по признакам п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ
и состав преступления, предусмотренного ст. 357 УКРФ (геноцид). Как
отмечается в литературе, убийство, предусмотренное п. «л» ч. 2 ст. 105
1 Ложи Л. Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. М., 2003. С. 888; Боро-
дин С В. Указ. соч. С. 159.
2 Уголовное право. Часть Особенная: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко и др. М.,
2001. С. 67.
1.2. Квалифицированные виды убийства
49
УК РФ, может быть началом осуществления умысла на геноцид1- От-
личие этих преступлений следует проводить по направленности умысла.
Геноцид совершается с целью полного или частичного уничтожения
представителей национальной, этнической, расовой или религиозной
группы как таковой, отличается своей масштабностью. Субъективная
сторона преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, в отличие
от субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «л»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом и целью.
Еще одним отличием с учетом новой редакции п. «л» ч. 2 ст. 105 УК
РФ является то, что потерпевшим при совершении этого преступления
может быть представитель не только национальной, этнической, расо-
вой или религиозной группы, но и любой другой социальной группы.
Соответственно, объектом убийства является жизнь любого человека,
объектом геноцида является международно-правовое обеспечение
безопасности национальных, этнических, расовых, религиозных групп
людей. Потерпевшими являются не отдельные лица, а группы людей,
на уничтожение которых был направлен умысел. Субъект геноцида —
лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следовательно, лица, достигшие
14-летнего возраста, но не достигшие 16-ти лет, при наличии других
признаков геноцида будут нести ответственность по п. «л» ч. 2 ст. 105
УК РФ, но при наличии всех других признаков данного состава пре-
ступления.
Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п.
ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данный квалифицирующий признак впервые
появился в УК 1996 г. Развитие науки трансплантологии позволило сде-
лать возможным пересадку органов и тканей одного человека другому.
В связи с этим вполне оправданно внесение законодателем данного
квалифицирующего признака. Однако следует обратить внимание на то,
что в п. «м» ч. 2 ст. 105 УКРФ не конкретизируются цели использования
органов и тканей. Следовательно, онн могут быть любыми, в том числе
трансплантация, каннибализм (людоедство), коллекционирование, по-
ловой фетишизм, использование в промышленных целях. Закон в дан-
ном случае не содержит каких-либо ограничений цели использования
органов или тканей.
Орган — это часть организма, имеющая определенное строение
и выполняющая определенную функцию2. Ткани — системы клеток,
сходных по происхождению, строению, функциям. Различают ткани
эпителиальные, мышечные, нервные и соединительные. К видам тканей
относится: кровь, лимфа, костный мозг, подкожная клетчатка, связки,
сухожилия, хрящи, кости и т. д. Кровь — это соединительная жидкая
1 Никифоров А Ответственность за убийство в современном уголовном праве. Ква-
лифицированное убийство //Уголовное право. 1999. № 3. С. 50.
2 Краткая медицинская энциклопедия. Т. 2 / отв. ред. А. Н. Шабанов. М.3 1973. С. 28.
50 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
ткань, непрерывно движущаяся по сосудам, протекающая во все ткани
организма и связывающая их между собой1. Предметом преступления,
предусмотренного п* «м» ч* 2 ст* 105 УК РФ, могут быть любые органы
и ткани потерпевшего: как те, которые могут быть использованы для
трансплантации в соответствии с Законом РФ «О трансплантации
органов и тканей человекам от 22*12*1992, таки те, которые не входят
в этот перечень* Вопрос вида умысла, с которым совершается этот вид
убийства, является спорным*
Одна группа авторов считает, что убийство в целях использования
органов или тканей потерпевшего может быть совершено лишь с пря-
мым умыслом, другие считают, что субъективная сторона данного
преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом*
Например, врач во время операции изымает у пациента без его согласия
какой-либо жизненно важный орган (почку), при этом он не желает
наступления смерти больного, возможность которой он предвидит,
но относится к ней безразлично либо сознательно ее допускает2* Пре-
ступление, предусмотренное п* «м» ч* 2 ст* 105 УК РФ, следует считать
оконченным в момент наступления смерти потерпевшего независимо
от того, удалось ли использовать органы или ткани жертвы* Если при
этом виновный преследовал и корыстную цель, содеянное должно
квалифицироваться по гш* «з», «м» ч* 2 ст* 105 УК РФ* Не исключено
вменение и квалифицирующих признаков, предусмотренных п* «а&,
«в», <<г», «д», «ж». Представляется, что поскольку эмбрион человека не
является ни органом, ни тканью потерпевшей, а имеет свои собственные
органы и ткани, в целях использования которых может быть совершено
убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии
беременности, следует предусмотреть в п* «м* ч* 2 ст* 105 УК РФ в каче-
стве предмета преступления наряду с органами и тканями потерпевшей
и человеческий эмбрион*
13, Привилегированные виды убийства
Убийства при смягчающих обстоятельствах. Убийства при смягчаю-
щих ответственность обстоятельствах принято называть привилегиро-
ванными видами убийств. УК 1996 г* предусмотрел следующие их виды:
1) убийство матерью новорожденного ребенка (ст* 106 УК РФ);
2) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст* 107 УК РФ);
3) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны (ч* 1 ст* 108);
4) убийство при превышении мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление (ч* 2 ст* 108 УК РФ*)*
1 Там же.
2 Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 129.
1.3. Привилегированные виды убийства
57
Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Данный
состав преступления был известен дореволюционному законодатель-
ству, но его не было в УКпри Советской власти. По УК 1960 г. подобные
деяния квалифицировались какпростое убийство по ст. 103 УК РСФСР.
Большинство исследователей считают выделение данного состава
обоснованным в силу особого физического и психического состояния
женщины во время и после родов.
Объектом преступления является жизнь новорожденного ребенка.
Единое понятие новорожденное™ в медицинской науке отсутствует.
Новорожденным в педиатрии считается ребенок с момента констатации
живорожденное™— полного изгнания, или извлечения, плода из орга-
низма матери вне зависимости от продолжительности беременности при
наличии дыхания, сердцебиения и других признаков жизни, независимо
от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента, до месячного
возраста. В акушерстве период новорожденное™ равен одной неделе.
В судебной медицине этот период равен одним суткам.
Вопрос уголовно-правовой охраны жизни человека является спор-
ным. В литературе представлены несколько позиций по этой проблеме,
которые были освещены ранее. По нашему мнению, уголовный закон
охраняет жизнь человека с начала процесса появления младенца, когда
еще не завершен процесс полного изгнания, или извлечения, плода из
организма матери, о чем прямо сказано в ст. 106 — «во время родов».
В данном случае это — важное обстоятельство, которое как раз свиде-
тельствует о моменте, с которого и определяется важнейшая функция
уголовного закона. Но с точки зрения педиатрии в этот период еще нет
новорожденного ребенка, поэтому употребление данного понятия при
убийстве во время родов является излишним либо следует признать на-
личие такого уголовно-правового понятия. Уголовный закон охраняет
жизнь как жизнеспособных, так и нежизнеспособных младенцев, но
живых.
Анализ диспозиции данной уголовно-правовой нормы позволяет
выделить виды убийства, предусмотренного ст. 106 УК РФ: а) убийство
матерью новорожденного ребенка во время родов; б) убийство мате-
рью новорожденного ребенка сразу после родов; в) убийство матерью
новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации;
г) убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического
расстройства, не исключающего вменяемости.
Объективная сторона данного преступления слагается из обще-
ственно опасного деяния (действия или бездействия), направленного на
причинение смерти новорожденному ребенку, общественно опасного
последствия в виде смерти и причинной связи между деянием и по-
следствием.
Преступление окончено в момент наступления смерта, т. е. со-
гласно ст. 66 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации»
52
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
(№323-Ф3) после констатации полного и необратимого прекращения
всех функций мозга или биологической смерти (необратимой гибели
человека)* Субъективная сторона убийства матерью новорожденно-
го ребенка характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом*
Субъект — специальный — мать новорожденного ребенка (роженица),
достигшая 16-летнего возраста, в том числе и суррогатная мать. В со-
ответствии с п* 9 и 10 ст* 56 вышеназванного закона: «Суррогатное
материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка
(в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому
между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после
переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи
половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой
женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно
по медицинским показаниям*
Суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати
до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собствен-
ного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетвори-
тельном состоянии здоровья, давшая письменное информированное
добровольное согласие на медицинское вмешательство. Женщина,
состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной
матерью только с письменного согласия супруга. Суррогатная мать не
может быть одновременно донором яйцеклетки»1*
Убийство новорожденного ребенка биологической матерью, но не
рожавшей его, следует квалифицировать по п* «в» ч* 2 ст* 105 УК РФ*
С учетом того, что понятие матери столь многозначно, есть необхо-
димость в его уточнении в самой ст* 106 УК РФ указанием на мать-
роженицу*
Если же убийство совершается не матерью, а другим лицом, даже с ее
согласия или по ее просьбе, оно квалифицируется по п* «в» ч* 2 ст* 105
УК РФ* Если же убийство новорожденного совершается матерью ре-
бенка, не достигшей возраста уголовной ответственности, в ее деянии
не содержится состава убийства*
Убийство матерью новорожденного ребенка во время родов по про-
должительности во времени, как уже отмечалось, может иметь место
с момента отделения части тела ребенка из утробы матери до момента
окончания родов* Убийство матерью новорожденного «сразу же после
родов» предполагает использование судебно-медицинского критерия
определения периода новорожденное™, равного одним суткам* В учеб-
нике по судебной медицине сказано: «под новорожденным имеется
в виду только что родившийся младенец до периода сохранения им при-
1 Федеральный закон ot21.11.2011.N9 323-ФЗ. «Об основах охраны здоровья граж-
дан в Российской Федерации».
1.3. Привилегированные виды убийства 53
знаков новорожденное™: родовой опухоли на головке или других частях
тела, пуповины, сыровидной смазки, мекония, следов крови накожных
покровах при отсутствии повреждений»1. Убийство по истечении суток
с момента рождения при отсутствии условий психотравмирующей си-
туации или психического расстройства, не исключающего вменяемости
матери, должно быть квалифицировано по п. «в& ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Спорной в литературе является квалификация убийства матерью
новорожденного ребенка сразу же после родов, если умысел на убийство
был заранее обдуманным. Судебная практика квалифицирует такие
убийства по ст. 106 УКРФ, что представляется искажением «духа» за-
кона, но соблюдением «буквы^.
Психотравмирующая ситуация является необходимым признаком
объективной стороны при убийстве матерью новорожденного ребенка
в условиях психотравмирующей ситуации. Психотравмирующая ситуа-
ция является оценочным понятием и определяется как таковая в каждом
конкретном случае. Ее наличие определяется субъективно-объективны-
ми факторами, например такими, как переживания матери, связанные
с отказом отца ребенка признавать его своим, родителей принять ее
с ребенком, с отсутствием материальных средств к существованию,
жилья и другими трудными жизненными обстоятельствами. Важно
установить то, что эти обстоятельства воспринимаются ею как непре-
одолимые препятствия и она неадекватно воспринимает ситуацию,
находясь в состоянии эмоционального напряжения.
Состояние психического расстройства, не исключающего вменяе-
мость, является необходимым признаком, характеризующим субъект
преступления — мать новорожденного ребенка. В последней разно-
видности данного убийства УК РФ впервые в российском уголовном
праве сформулирована норма об уголовной ответственности лиц
с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22
УК РФ). В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое не
могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит
уголовной ответственности. В теории уголовного права это состояние
названо ограниченной вменяемостью. Такое состояние, по данным
экспертов, прослеживается в случаях таких психических расстройств,
как органическое поражение головного мозга и олигофрения легкой
и средней степени, психопатия, некоторых других. Применительно
к убийству матерью новорожденного ребенка в условиях психотрав-
мирующей ситуации и убийству новорожденного ребенка матерью,
находящейся в состоянии психического расстройства, не исключающего
вменяемости, используется педиатрический критерий определения
1 Виноградов И. В., Томилин В. В. Судебная медицина. М., 1991. С. 134.
54
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
длительности периода новорожденное™, равный одному месяцу с мо-
мента рождения ребенка.
Спорным вопросом в теории уголовного права является квалификация
действий соучастников в убийстве матерью новорожденного ребенка. Со-
исполнители такого убийства, по единодушному мнению исследователей,
должны отвечать по ст. 105 УКРФ (их действия должны быть квалифици-
рованы по пп. «ж», «в» ч. 2. ст. 105 УКРФ), если одним из них не является
мать ребенка. Действия иных соучастников одними авторами предлагается
квалифицировать со ссылкой на ст. 33, 1061, другие считают возможным
квалификацию со ссылкой на ст. 33,105 УК РФ2. Судебная практика при-
держивается последней позиции при толковании закона.
Примером правильного применения закона может служить следую-
щее уголовное дело. В. совершил убийство своей новорожденной дочери
при следующих обстоятельствах. Жена В. забеременела от внебрачной
связи. В. уговорил жену в женскую консультацию не обращаться и до-
ждаться рождения ребенка. Жена В. родила ребенка в бане собствен-
ного дома. После родов В. совместно с женой опустил ребенка в бак
с водой, вследствие чего ребенок умер. В. и его жена в данном случае
являются соисполнителями убийства. Мать новорожденного ребенка
была привлечена к ответственности по ст. 106 УКРФ. Действия В. были
квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ3.
Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ)
Убийство матерью новорожденного ребенка во время родов Убийство матерью новорожденного ребенка сразу после родов Убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации Убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости
Риал
Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). Данный
вид убийства был известен и дореволюционному законодательству, и за-
конодательству советского периода. По сравнению с соответствующей
ст. 104 УК 1960 г. ст. 107 УКРФ 1996 г. подверглась существенным из-
менениям. В целом можно отметить, что произошло расширение уго-
ловной ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта.
1 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. М. Козаченко, 3. А. Не-
знамовой, Г. П. Новоселова. М., 1997. С. 42.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. Н. Рад-
ченко. М.3 2000. С. 224.
3 Сайт Архангельского областного суда: www.arhcouit.ru.
1.3. Привилегированные виды убийства
55
Изменилось название статьи: ранее оно определялось как убийство
в состоянии сильного душевного волнения. Уголовный закон рассматрива-
ет убийство, совершенное в состоянии аффекта, и убийство, совершенное
в состоянии сильного душевного волнения, какидентичные понятия, хотя
в психологии они различаются по объему. В новом УК наряду с насили-
ем или тяжким оскорблением и иными противозаконными действиями
как поводами возникновения состояния сильного душевного волнения
называются еще три новых обстоятельства: издевательство, аморальные
действия (бездействие) и длительная психотравмирующая ситуация, воз-
никшая в связи с систематическим противоправным или аморальным
поведением потерпевшего. Новеллой в новом УК является и ч. 2 ст. 107
УК РФ. В ней предусмотрено отягчающее ответственность обстоятельство:
убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Следует
отметить, что в новом УК отсутствует ранее существовавшее ограничение
для иных противоправных действий потерпевшего: если эти действия
повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или
его близких. Следовательно, убийство, которое совершено в состоянии
аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями
(бездействием) потерпевшего, независимо от тяжести наступившего вреда
или его опасности для виновного образует состав ст. 107 УКРФ.
В современной психологии аффектом называют стремительно и бур-
но протекающий процесс, возникающий в ответ на острую психотрав-
мирующую ситуацию, проявляющийся во временной дезорганизации,
«сужении» сознания, существенно ограничивающий, изменяющий, но
не обрывающий течение интеллектуальных, эмоциональных и волевых
процессов, сопровождающийся резко выраженными двигательными
и висцеральными проявлениями, что приводит к постаффективной
истерии1. В экспертной практике выделяют патологический и физио-
логический аффекты. Патологический аффект полностью исключает
вменяемость. Уголовно-правовое значение имеет лишь физиологи-
ческий аффект, который не является временным болезненным рас-
стройством психики, его возникновение не связано с психическим
заболеванием, а протекание определяется психологическими законами
развития нормальных психических процессов. В основе «сужения»
сознания лежат физиологические, а не патологические механизмы2.
Уместно процитировать С. Л. Рубинштейна, который писал: «Закон-
ченно аффективный характер эмоциональная вспышка приобретает
лишь тогда, когда прорывается в действии. Поэтому вопрос должен
ставиться не так: преодолевайте — неизвестно каким образом — уже
1 Кудрявцев И. А Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
М.3 1999. С. 176-177.
2 Психиатрия: учебник / под ред. М. В. КорниноЙ, Н. Д. ЛакосиноЙ, А. Е. Личко.
М.3 1995. С. 100.
56 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
овладевший вами аффект, и вы не допустите безответственного аффек-
тивного поступка как внешнего выражения внутри уже в законченном
виде оформившегося аффекта; а, скорее, так: не давайте зародившемуся
аффекту прорваться в сферу действия, и вы преодолеете свой аффект,
снимете с нарождающегося в вас эмоционального состояния его аффек-
тивный характер. Чувство не только проявляется в действии, в котором
оно выражается, оно и формируется в нем — развивается, изменяется
и преобразуется»1. Однако физиологический аффект имеет значение
смягчающего обстоятельства только в том случае, если он был вызван
насилием, издевательством или иными противоправными или амораль-
ными действиями (бездействиями) потерпевшего, а равно длительной
психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим
противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Так, суд надзорной инстанции переквалифицировал действия
осужденного, признав убийство совершенным в состоянии аффекта,
вызванного противоправными действиями потерпевшей.
По приговору Пермского областного суда 06.10.2000 Рогожников
(судимый 27.07.2000 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) осужден по п.
«н» ч. 2 ст. 105 (ч. 1 ст. 105) УК РФ.
Он признан виновным в убийстве П.
18 июня 2000 г. в квартире между Рогожниковым и его сожительни-
цей П. после совместного распития спиртных напитков возникла ссора,
в ходе которой П. ударила Рогожникова кухонным ножом в грудь.
В ответ Рогожников нанес П. не менее четырех ударов молотком
по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных
переломов костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую
мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга,
ушибов мягких тканей лица, т. е. тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений
П. скончалась на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при-
говор оставила без изменения.
В надзорной жалобе Рогожников просил об изменении приговора:
переквалификации его действий с п. «ан» ч. 2 ст. 105 (ч. 1 ст. 105 УК РФ)
на ч. 1 ст. 107 УК РФ по тем основаниям, что П. внезапно нанесла ему
удар ножом, причинив тяжелое ранение, и он, находясь в состоянии
аффекта, убил ее.
Президиум Верховного Суда РФ 09.07.2003 удовлетворил надзорную
жалобу осужденного, указав следующее.
Как видно из приговора, суд установил, что в ходе ссоры П. на-
несла Рогожникову удар кухонным ножом в грудь и тогда Рогожников
1 Рубинштейн С Основы общей психологии. СПб., 2007. С. 580.
1.3. Привилегированные виды убийства 57
из личной неприязни и мести с целью убийства не менее четырех раз
ударил ее молотком по голове, от чего потерпевшая скончалась на месте
происшествия.
Между тем Рогожников на следствии и в судебном заседании давал
иные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Так, он показывал, что IL находилась в сильной степени опьянения,
вставала с постели, а он ее укладывал спать. Внезапно он увидел в ее
руке нож, и в этот момент она нанесла ему удар. Что было дальше, он
не помнит, а когда пришел в себя, то обнаружил, что лежит на полу и из
груди у него торчит нож. П. лежала на кровати, голова ее была в крови,
недалеко лежал молоток, который ранее среди других инструментов
находился на журнальном столике. Так как в квартире больше никого
не было, он понял, что это он ударил Постникову молотком по голове.
Как показали свидетели Качина и Кучерова, в больнице Рогожни-
ков рассказал им, что потерпевшая ударила его ножом и он, находясь
в шоковом состоянии, в ответ тоже ударил ее.
Такие же сведения содержатся и в рапорте работника милиции, вы-
езжавшего на место происшествия.
Таким образом, по делу установлено, что после происшедшей ссоры,
но без физического насилия и угроз, находившаяся в нетрезвом состо-
янии П. внезапно с целью убийства нанесла ножом удар Рогожникову,
причинив ему тяжкие телесные повреждения.
В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ
в отношении П. органами предварительного следствия было отказано
в связи с ее смертью.
По мнению Президиума Верховного Суда РФ Рогожников совер-
шил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения в связи с противоправными действиями потерпевшей и при-
чиненным ею тяжелым ранением, а не из мести, как это указано в при-
говоре. О совершении Рогожниковым убийства в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения свидетельствует то, что после
совершения П. покушения на его убийство и причинения ему тяжкого
ранения он запамятовал последующие события, находясь в тот момент
в состоянии аффекта.
Поэтому Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор об-
ластного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ в отношении Рогожникова: переквалифицировал
его действия с п. «н» ч. 2 ст. 105 (ч. 1 ст. 105) УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК
РФ с изменением меры наказания, в остальном судебные решения по
делу оставил без изменения1.
1 Есаков Г. Л Указ. соч. С. 649—650.
58
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
Еще одним уголовно-правовым требованием к состоянию сильного
душевного волнения (аффекта) является внезапность его возникнове-
ния. Объективная сторона рассматриваемого преступления характери-
зуется совершением действия (действий), направленного на лишение
жизни одного потерпевшего или как минимум двух при совершении
преступления, предусмотренного ч* 2 ст* 107 УК РФ, наличием послед-
ствия в виде смерти одного или двух и более потерпевших, причинной
связью между совершенным действием (действиями) и наступившим
последствием (последствиями), а также обстановкой совершения пре-
ступления, обусловленной поведением потерпевшего* Субъективная
сторона преступления, предусмотренного ст* 107 УК РФ, характеризу-
ется виной в виде прямого или косвенного умысла* Умысел на убийство
должен возникнуть внезапно, в период состояния аффекта, вызванного
указанными в ст-107 УК аморальными или противоправными действи-
ями потерпевшего* Мотивы преступления для квалификации значения
не имеют и относятся к разряду спорных вопросов уголовного права,
но цели защиты у виновного быть не должно*
Субъектом является лицо, достигшее 16-летнего возраста, находяще-
еся в состоянии сильного душевного волнения (аффекта)* Чаще всего
убийство в состоянии аффекта совершается без большого разрыва во
времени с провоцирующим поведением потерпевшего* Но этот разрыв
во времени может быть и значительным* Примером может послужить
дело, которому предшествовало изнасилование несовершеннолетней,
которое не было своевременно раскрыто следственными органами*
Потерпевшая, которая вместе со своим отцом шла по улице, узнала
в прохожем виновного в ее изнасиловании и сообщила об этом своему
отцу* Отец, увидев виновного, будучи в состоянии аффекта, вызванно-
го воспоминанием о противоправном поведении последнего, схватил
лежащий на дороге булыжник и нанес ему смертельное ранение* Су-
дебной практике известны случаи ошибочной квалификации по п* «а»
ч* 2 ст* 105 УК РФ при наличии признаков ст* 107 УК РФ*
Так, по приговору Воронежского областного суда Колесников Л*
осужден за убийство двух лиц: братьев Г* и Е* Судебная коллегия пришла
к выводу о том, что суд правильно установил факт убийства Колеснико-
вым Л* братьев, но неправильно квалифицировал его действия*
Как установил суд, осужденный на протяжении нескольких лет
находился в неприязненных отношениях со своими братьями Г* и Е*
Причиной таких отношений являлось то, что последние, начиная
с 1988 года, злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный,
паразитический образ жизни, нигде не работали, систематически
терроризировали родителей, с которыми они проживали, вымогали
у них деньги на спиртное* На многочисленные просьбы Колесникова
об изменении образа жизни и отношения к родителям братья не ре-
агировали*
1.3. Привилегированные виды убийства
59
В день совершения преступления Колесников застал в доме ро-
дителей ссорящихся с ними братьев. Оии применили насилие к отцу
и матери. Осужденный вступился за родителей, но Е. схватил нож
и кинулся на осужденного. Мать выбила нож, но Е. свалил осужденного
и стал душить.
Под влиянием длительной психотравмирующей ситуации и противо-
правных действий своих братьев Колесников, вырвавшись из рук Е.,
выбежал из квартиры и с целью умышленного убийства двух лиц, взяв
в сарае хранившийся обрез, вернулся в квартиру и произвел в голову
каждого из братьев по выстрелу.
Эти выводы суда с учетом заключения судебной психолого-психиа-
трической экспертизы (о том, что ^действия Колесникова в момент со-
вершения преступленияявились реакцией накопившегося эмоциональ-
ного напряжения, сопровождались снижением контроля поведения,
игнорированием возможных последствий своих действий, частичным
сужением сознания, что оказало существенное влияние на его поведе-
ние в исследуемой ситуации») свидетельствуют: осужденный совершил
убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного вол-
нения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпев-
ших и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи
с систематическим аморальным поведением потерпевших. Поэтому
действия Колесникова переквалифицированы на ч. 2 ст. 107 УКРФ.
Особенностью применения ч. 2 ст. 107 УК, предусматривающей
ответственность за убийство двух или более лиц, совершенное в со-
стоянии аффекта, является то, что состояние аффекта вызывается
противоправными или аморальными действиями обоих потерпевших.
Если действия одного из них таковыми не являются, содеянное должно
квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 107 УК РФ. Важное значение для квалификации
имеет указание в постановлении на то обстоятельство, согласно которо-
му при конкуренции убийства при квалифицирующих обстоятельствах,
предусмотренных п. «а», «г», «д», «е», и убийства, предусмотренного
ст. 107 УК РФ, применению подлежит последнее, т. е. убийство при
смягчающих ответственность обстоятельствах.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обо-
роны (ч_ 1 ст. 108 УК РФ). Объектом убийства, совершенного при
превышении пределов необходимой обороны, может выступать лишь
жизнь посягающего, нападение со стороны которого не было связано
с применением насилия, представляющего опасность для жизни обо-
роняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой при-
менения такого насилия.
Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или других лиц или существовала угроза такого
насилия, обороняющийся имеет право на необходимую оборону без
60 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
ограничения ее пределов. Любые его действия будут правомерными,
даже лишение жизни нападавшего лица. При посягательстве на другие
блага личности или общества, связанные с применением насилия, не
опасного для жизни, или угрозой применения такого насилия, вопрос от-
ветственности обороняющегося за убийство при превышении пределов
необходимой обороны решается с учетом всех обстоятельств конкрет-
ного дела* Необходимо учитывать при этом все условия необходимой
обороны, относящиеся как к защите, так и к нападению (ст. 37 УК РФ).
Рис. 2
Объективную сторону рассматриваемого убийства составляют
общественно опасные действия, явно не соответствующие характеру
и степени опасности посягательства, общественно опасное последствие
в виде смерти посягающего и причинная связь между действиями обо-
роняющегося и наступившим последствием*
Превышение пределов необходимой обороны как явное несоот-
ветствие защиты характеру и степени общественной опасности посяга-
тельства возможно лишь тогда, когда имелось состояние необходимой
обороны* Как следует из анализа судебной практики, убийство при
превышении пределов необходимой обороны может быть обусловле-
но явным несоответствием ценности охраняемых объектов, например
1.3. Привилегированные виды убийства
67
лишение человека жизни при совершении им кражи имущества. Также
оно имеется и при явном несоответствии средств защиты характеру
и степени общественной опасности посягательства. Некоторые авторы
полагают, что превышение пределов необходимой обороны имеется
и в случаях несвоевременной обороны. В теории уголовного права
вопрос о превышении пределов необходимой обороны во времени яв-
ляется дискуссионным1. Верховный Суд в постановлении от 27.09.2012
обращает внимание на то, что состояние необходимой обороны может
иметь место в том числе в случаях, когда:
• защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченно-
го посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявше-
гося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно
полагало, что посягательство продолжается;
• общественно опасное посягательство не прекращалось, а с оче-
видностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось
посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной
обстановки для продолжения посягательства или по иным при-
чинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве
оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся
лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посяга-
тельства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших
лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств
сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства2.
Поскольку понятие превышения пределов необходимой обороны
содержит оценочные признаки, необходимо иметь в ваду рекомендации
Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012, где сказано, о том, что при
решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения
пределов необходимой обороны суды должны учитывать:
• объект посягательства;
• избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тя-
жесть последствий, которые могли наступить в случае доведения
посягательства до конца, наличие необходимости причинения
смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для
предотвращения или пресечения посягательства;
1 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник / под
ред. Кузнецовой Н. Ф., Тяжковой И. М.. М., 1999. С. 460; Орешкин R Спорные вопро-
сы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. bfe 3. С. 30—31; Тышке-
вич И. С Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 24; Зуев В. Л. Необхо-
димая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступ-
ность деяния // Юридический мир. 2001. bfe 7. С. 33—34.
2 См: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 «О примене-
нии судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержа-
нии лица, совершившего преступления» // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
62
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
• место и время посягательства, предшествовавшие посягательству
события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших
и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, исполь-
зованных в качестве оружия;
• возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его
возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);
• иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соот-
ношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов
необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формули-
ровкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на
конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие
о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства1.
Субъективная сторона характеризуется наличием вины в виде пря-
мого или косвенного умысла. Совершая убийство, виновный осознает,
что, обороняясь от общественно опасного посягательства, превышает
допустимые пределы, предвидит реальную возможность или неизбеж-
ность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно
допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично.
Чаще всего убийство при превышении пределов необходимой обороны
совершается с косвенным умыслом. При превышении пределов необ-
ходимой обороны, каки при необходимой обороне, доминирующими
являются мотив и цель защиты от общественно опасного посягательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 отмечается
то, что «ответственность за превышение пределов необходимой обо-
роны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что
оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необ-
ходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно
опасного посягательства^2.
Умысел может быть лишь внезапно возникшим, поэтому приго-
товление к убийству при превышении пределов необходимой обороны
исключено. Вопрос о фактической ошибке причинителя вреда и ее
оценки также нашел свое решение в вышеназванном постановлении
и, как отмечается в литературе, решен правильно. «Оценка содеянно-
го должна происходить в зависимости от субъективного восприятия
ситуации обороняющимся: при добросовестном заблуждении и при
отсутствии превышения пределов признается необходимой обороной,
при добросовестном заблуждении и причинении вреда, явно не соот-
ветствующего характеру и степени опасности воображаемого посяга-
1 См. п. з.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 bfe 19 *О применении
судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании
лица, совершившего преступление» // СПС КонсультантПлюс.
1.3. Привилегированные виды убийства
63
тельства, признается превышением пределов необходимой обороны,
при отсутствии добросовестного заблуждения деяние квалифицируется
на общих основаниях»1.
Вопрос о покушении на превышение пред елов необходимой обороны
является дискуссионным2.
у
Жизнь другого
человека
V_________
Потерпевший
¥__________
Лицо, посягаю-
щее на охраня-
емые законом
интересы обо-
роняющегося или
других лиц, или
общества, или
государства
у________
Противоправное
лишение жизни
другого человека
при превышении
пределов необхо-
димой обороны,
т. е. при явном
несоответствии
защиты характеру
и опасности по-
сягательстаа
Материальный
состав преступле-
ния. Необходимо
установление
причинной связи
________________у_______
Характеризуется умыш-
ленной формой вины
в виде прямого или кос-
венного умысла (внезапно
возникшего).
Цель — защита законных
интересов обороняющего-
ся, других лиц, общества,
государства
Виновный осознает, что,
обороняясь от преступ-
ного посягательстаа, он
использует такую защиту,
которая явно не соответ-
ствует характеру и опас-
ности посягательства,
предвидит возможность
или неизбежность причи-
нения смерти посягающе-
му, желает ее наступления
(при прямом умысле), не
желает смерти потерпев-
шего, но сознательно ее
допускает либо относится
безразлично к ее насту-
плению
_________V
Физическое
вменяемое
лицо, достигшее
16-летнего воз-
раста, превы-
сившее пределы
необходимой
обороны
1 Орешкина Г Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 Лй 19
«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вре-
да при задержании лица, совершившего преступление» / Уголовное право. 2013. ?й 3 //
СПС Консультант Плюс.
2 Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах.
СПб, 2000. С. 389.
64
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
Субъект преступления — лицо вменяемое, достигшее 16-летнего
возраста. Убийство при превышении пределов необходимой обороны
следует отличать от убийства, совершенного в состоянии аффекта.
Если для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, харак-
терна цель защиты обороняющегося или других лиц от посягательства,
то при совершении преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ,
такой цели нет. Важную роль для разграничения этих преступлений
имеет обстановка совершения преступления. При совершении убийства
при превышении пределов необходимой обороны такой обстановкой
является наличие посягательства. При убийстве в состоянии аффек-
та процесс посягательства уже завершен. Кроме того, обязательным
признаком состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ,
является наличие у виновного состояния сильного душевного волнения
в момент причинения убийства, чего не требуется для наличия состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
А®. 4
Если при убийстве, совершенном при превышении пределов не-
обходимой обороны, в действиях виновного содержались признаки
преступления, предусмотренные п. «а», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК, его
1.3. Привилегированные виды убийства
65
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Возникающая в этих
случаях конкуренция решается в пользу привилегированного состава
преступления. Такая рекомендация содержится в п. 16 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 судебной практике по
делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), которая находит свое подтверж-
дение и в теории уголовного права, и в п.28 постановления Пленума
Верховного Суда от 27.09.2012 «О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, со-
вершившего преступление».
Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ). Объектом убийства при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление, является жизнь лица, совершившего преступление.
Объективная сторона данного преступления характеризуется дей-
ствиями, превышающими меры, необходимые для задержания лица,
совершившего преступление, последствием — смертью потерпевшего,
причинной связью между совершенными действиями и наступившей
смертью.
В ст. 38 УК РФ названы две цели задержания лица, совершившего
преступление: доставление органам власти и пресечение возможности
совершения им новых преступлений. Если доминирующей является
первая цель, то субъективная сторона такого преступления характе-
ризуется косвенным умыслом. Лицо осознает, что при осуществлении
задержания лица, совершившего преступление, действует с превыше-
нием допустимых мер, предвидит реальную возможность наступления
смерти, но не желает ее, а лишь сознательно ее допускает или относится
к ее наступлению безразлично.
При наличии второй цели задержания субъективная сторона пре-
ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, характеризуется как
прямым, так и косвенным умыслом. Виновный осознает, что прово-
дит задержание лица, совершившего преступление, с превышением
допустимых мер, предвидит реальную возможность или неизбежность
причинения задерживаемому смерти и желает либо сознательно до-
пускает наступление смерти или относится к ее наступлению безраз-
лично. Причинение смерти по неосторожности в этих случаях состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, не содержит. При
решении вопроса об ответственности за убийство при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление, сле-
дует учитывать положения ч. 1 ст. 38 УК РФ, согласно которой должна
отсутствовать возможность задержания преступника иными средствами.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.09.2012 № 19 применении судами законодательства о необходи-
мой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление» под обстоятельствами задержания, которые должны
66
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует
понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность
задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому.
Следует учитывать место и время преступления, непосредственно за
которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживаю-
щих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность и т. п.
«Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться,
умышленное причинение ему смерти недопустимо и должно квалифи-
цироваться либо как убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо как
убийство, совершенное в состоянии аффекта, по ст. 107 УК РФ»1. Решая
вопрос о привлечении к уголовной ответственности за убийство при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление, необходимо принять во внимание и следующее положение
постановления Пленума: «Если при задержании лицо добросовестно за-
блуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом
противоправного деяния, приняв за преступление административное
правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной от-
ветственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда
обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление,
и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать
действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует
оценивать по правилам ст. 38 УКРФ, в том числе ио допустимых пределах
причинения вреда. Аналогичным образом следует оценивать и ситуации,
когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно
того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему ос-
нование полагать, что преступление было совершено задержанным им
лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не
могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела
должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере
противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление,
его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающим ответственность за пре-
ступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу
при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях»2.
Правом на задержание преступника обладает любое лицо незави-
симо от наличия служебной или профессиональной обязанности осу-
1 Уголовное право России в вопросах и ответах: учеб, пособие / под ред. Коммиса-
роваВ. СМ., 2007. С. 157.
2 См.: п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 bfe 19 «О при-
менении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при за-
держании лица, совершившего преступление».
1.4. Иные преступления против жизни
67
ществлять подобные действия. Это право возникает с момента начала
процесса осуществления преступления и существует до фактического
задержания преступника. Субъектом является физическое вменяемое
лицо, достигшее 16-летнего возраста*
1.4. Иные преступления против жизни
Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). В ранее
действовавшем законодательстве это преступление рассматривалось
как убийство, совершенное по неосторожности. Новый УК отказался
от деления убийств в зависимости от формы вины — на совершенные
умышленно и по неосторожности — и признает таковыми лишь умыш-
ленное причинение смерти другому человеку. При неосторожной форме
вины к смерти другого лица термин «убийство» заменен термином «при-
чинение смерти». Объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК
РФ, является жизнь другого человека. Потерпевшим может быть любой
человек. Имеются и другие нормы, в которых также предусмотрено
наступление смерти по неосторожности. К таким нормам относятся,
например, незаконное проведение искусственного прерывания бере-
менности, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей
(ч. 3 ст. 123 УК РФ), незаконное лишение свободы, повлекшее по не-
осторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 126 УКРФ), изнасилование,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. «а» ч. 4 ст. 132
УК РФ), нарушение правил дорожного движения, повлекшее по не-
осторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), и многие другие
нормы, находящиеся в других главах и разделах УК РФ. Отличие этих
преступлений от причинения смерти по неосторожности следует про-
водить по основному непосредственному объекту посягательства и по
объективной стороне. Жизнь человека в них является всегда лишь до-
полнительным объектом преступления. Объективная сторона престу-
пления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется действием
или бездействием, заключающимся в грубом нарушении общих правил
предосторожности, невнимательности лица (ч. 1) или ненадлежащем
исполнении лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2),
наступлением последствия в виде смерти одного человека (ч. 1) или
двух и более (ч. 3), наличием причинной связи между действием (без-
действием) виновного и наступившим последствием (последствиями).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК
РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины. При при-
чинении смерти по легкомыслию виновный предвидит абстрактную
возможность лишения жизни потерпевшего в результате своего деяния,
но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на
предотвращение этих последствий. Расчет лица на конкретные обсто-
ятельства, которые должны были предотвратить смерть потерпевшего,
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
68
оказался неверным, самонадеянным. Причинение смерти по небреж-
ности характеризуется тем, что виновный не предвидит возможности
наступления смерти потерпевшего в результате совершенного им дея-
ния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должен и мог ее предвидеть.
Так, Кунгурским городским судом Пермской области Б. осужден по
ч* 2 ст* 264 УК РФ* Он признан виновным в том, что, не имея водитель-
ского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил
нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате
чего причинил смертельные повреждения В*
Президиум Пермского областного суда в своем постановлении ука-
зал следующее: как видно из показаний Б*, он вместе с А* в качестве
пассажира ехал в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Т* В пос*
Комсомольский Т* задним ходом подъехал к дверям кафе и вместе
с А вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Б*) остался в кабине
автомобиля. Было холодно, и он, находясь рядом с местом водителя,
повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, на-
ходится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или
автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания
машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене
В. За руль, как показал Б., он не садился, никакого маневра или управ-
ления автомобилем не осуществлял.
Эти показания подтверждены протоколом осмотра места проис-
шествия, актом расследования происшествия, а также показаниями
свидетеля А
Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу
следует, что Б* автомобилем не управлял.
Согласно ч* 2 ст* 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит
лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств*
Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Б* не
предвидел возможности наступления общественно опасных послед-
ствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и пред-
усмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т. е* проявил
небрежность, что повлекло причинение смерти В*
С учетом этого действия Б* подлежат переквалификации с ч* 2 ст* 264
УК РФ на ч* 1 ст* 109 УК РФ (предусматривающей ответственность за
причинение смерти по неосторожности), санкция которой является
менее строгой, чем санкция ч* 2 ст* 264 УК РФ1*
По другому делу также суд указал на то, что вывод о причинении
смерти по неосторожности сделан без учета характера действий винов-
1 Постановление Президиума Пермского областного суда от 14.08.1998 // ВВС РФ.
1999. № 5.
1.4. Иные преступления против жизни
69
ного. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного
округа Бородулин осужден по ч. 2 ст. 108 (ч. 4 ст. 111 УК РСФСР).
Он признан виновным в том, что 7 марта 1995 г. около 23.00 после
совместного распития спиртных напитков на квартире Цыгановой
в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умыш-
ленно нанес лежащему на диване М. несколько ударов кулаком в го-
лову, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть
потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа приговор изменила: действия Бородулина пере-
квалифицировала на ст. 106 (ч. 1 ст. 109) УК РСФСР.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа опреде-
ление Судебной коллегии оставил без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос
об отмене кассационного определения и постановления президиума
суда Ханты-Мансийского автономного округа и о направлении дела на
новое кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20.08.1996 протест удовлетворила, указав следующее.
Судебная коллегия по уголовным делам суда автономного округа,
расценив действия Бородулина как совершенное по неосторожности
убийство и переквалифицировав их с ч. 2 ст. 108 (ч. 4 ст. 111) на ст. 106
(ч. 1 ст. 109) УК РСФСР, сослалась на то, что он не имел умысла на
причинение тяжких телесных повреждений М.; нанося удары, он не
использовал никаких предметов, при этом хотя и не предвидел, но дол-
жен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий — смерть
потерпевшего.
Однако судебная коллегия суда автономного округа не дала всесто-
ронней и полной оценки доказательствам, на которых основывал свой
вывод суд первой инстанции об умысле Бородулина на причинение
тяжких телесных повреждений М., а президиум суда автономного округа
не придал этому значения.
В материалах дела имеются показания свидетелей о том, что до того,
как к М. подошел Бородулин, у М. никаких телесных повреждений не
было.
Свидетели Пустовой и Командина видели, как Бородулин несколько
раз ударил кулаком в голову лежащего на диване М., при этом, как по-
яснила Командина, наносил удары в левую височную часть. М. сразу
потерял сознание. Пустовой, будучи медицинским работником, опреде-
лил, что М. получил черепно-мозговую травму.
Свидетель Перминова показала, что стоявший рядом с ней Бороду-
лин после случившегося произнес: «Жаль, что я его вообще не прибил».
Судебно-медицинским исследованием установлено, что смерть М.
наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба голов-
70 Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
ного мозга, кровоизлияний на передней внутренней поверхности левой
лобной доли, на наружных поверхностях левой височной и теменной
долей, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области. Дан-
ные телесные повреждения относятся к категории тяжких и могли быть
причинены ударами кулака.
Кассационная инстанция не дала надлежащей оценки тому обсто-
ятельству, что Бородулин целенаправленно наносил удары кулаком
в висок лежащему М.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод кассаци-
онной и надзорной инстанций суда автономного округа о совершении
Бородулиным преступления по неосторожности необоснован1.
Данное преступление необходимо отличать от убийства с косвенным
умыслом, при совершении которого виновный осознает реальную воз-
можность наступления смерти потерпевшего и при этом отсутствуют
какие-либо конкретные обстоятельства, на которые субъект мог бы
рассчитывать для предотвращения этого последствия. При косвенном
умысле виновный не желает, но сознательно допускает наступление
смерти либо относится к этому безразлично. Это преступление следует
отличать и от невиновного причинения смерти. Субъектом данного
преступления является любое физическое вменяемое лицо, достигшее
16-летнего возраста, хотя в УК РСФСР ответственность за неосторож-
ное убийство наступала с 14-летнего возраста. Новеллами в УК 1996 г.
являются ч. 2 ст. 109, в которой предусмотрено причинение смерти по
неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих
профессиональных обязанностей, а также ч. 3 ст. 106, где говорится
о причинении смерти по неосторожности двум или более лицам. Субъ-
ектом причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего
исполнения своих профессиональных обязанностей может быть только
лицо, находящееся при исполнениитакихобязанностей, — специальный
субъект. К указанным лицам относятся, например, медицинские работни-
ки, работники общественного питания, учителя, тренеры и др. Например,
медсестра после операции больному поставила укол, но, как оказалось,
не с тем медицинским препаратом, который требовался этому больному,
а с другим, который ему был противопоказан. Как потом выяснилось, она
«перепутала» больных. Особенностью преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 109 УК РФ, является то, что оно окончено в момент причинения
смерти двум или более лицам. При этом необходимо установить наличие
причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступив-
шей смертью двух или более лиц. Смерть может наступить одновременно
или в разное время. Для квалификации это значения не имеет.
Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Объектом преступления
является жизнь другого человека. Потерпевшим может быть любое
1 Есаков Г. А Указ. соч. С. 656—657.
1.4. Иные преступления против жизни
71
вменяемое лицо. Следует отметить то, что УК РФ расширил перечень
способов доведения до самоубийства. К ранее известным (жестокому
обращению и систематическому унижению человеческого достоинства
потерпевшего) добавилась угроза. Объективная сторона преступления
выражается в доведении потерпевшего до самоубийства или до поку-
шения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систе-
матического унижения человеческого достоинства.
Верховный Суд РФ не нашел состава доведения до самоубийства
в действиях Рукосуева, избивавшего свою жену, которая, спасаясь от
побоев, выпрыгнула со второго этажа и от полученных травм сконча-
лась. Суд мотивировал это тем, что потерпевшая, выпрыгнув из окна,
стремилась спастись от действий мужа, а не пыталась покончить жизнь
самоубийством. Действия Рукосуева были квалифицированы как умыш-
ленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшей. Способами доведения являются жестокое обра-
щение или систематическое унижение человеческого достоинства по-
терпевшего, а также угрозы со стороны виновного. Представляется, что
признаками таких угроз должны быть их аморальность и противоправ-
ность, которые приравниваются по степени и характеру общественной
опасности кжестокому обращению. При этом угрозы носят конкретный
характер и воспринимаются потерпевшим как реальные. Угрозы могут
касаться различных сторон жизни потерпевшего, но именно они должны
послужить причиной самоубийства потерпевшего или покушения на
него. Жестокое обращение с потерпевшим, послужившее причиной его
самоубийства, может выражаться как в действии, так и в бездействии,
например в нанесении побоев, лишении пищи, запирании в холодном
помещении или в других лишениях, которые причиняют страдания.
Систематическое унижение человеческого достоинства характеризу-
ется наличием не менее трех деяний, направленных на причинение
нравственных страданий потерпевшему, которые могут выражаться,
например, в оскорблении, распространении заведомо ложных сведе-
ний, насмешках, которые и приводят потерпевшего к самоубийству
или покушению на него. Если лицо совершает акт самоубийства либо
покушения на него в результате правомерных действий другого лица
либо действий, которые хотя и являются аморальными, но не относятся
к названным в законе способам доведения до самоубийства, состав дан-
ного преступления отсутствует. Преступление признается оконченным
с момента самоубийства потерпевшего или его покушения на собствен-
ную жизнь. При доведении до самоубийства в отличие от убийства сам
потерпевший сознательно принимает об этом решение и сам его вы-
полняет. Отсюда следует и другой вывод — потерпевшим может быть
лишь лицо, способное сделать такой выбор. Если ответственность за
убийство наступает с 14-летнего возраста, то и соответственно потер-
певшим при совершении преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ
72
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
может признаваться лицо, достигшее 14-летнего возраста и вменяемое.
Доведение до самоубийства лица, не достигшего 14~ летнего возраста,
должно квалифицироваться как убийство при наличии умышленной
формы вины либо должно быть выделено в отдельный состав престу-
пления* В современных условиях возрастает общественная опасность
и содействия или подговора к самоубийству несовершеннолетнего или
лица, заведомо неспособного понимать значения им совершаемого или
руководить своими поступками. Ответственность за такие действия
предусматривалась в УК РСФСР 1926 г*, но, к сожалению, отсутствует
в УК 1996 г*
Субъективная сторона доведения до самоубийства относится к спор-
ным вопросам уголовного права1. В ч. 2 ст. 24 УК РФ говорится лишь
о преступлениях, совершенных с одной формой вины — неосторожной,
но в ней не сказано о преступлениях, в которых форма вины законода-
телем не указана, как в ст. 110 УК РФ. Можно сделать вывод о том, что
данное преступление может быть совершено с любой формой вины,
как с умышленной, так и с неосторожной. Представляется, что было
бы оправданным, если бы в ч* 1 ст* 110 УК РФ была бы предусмотрена
уголовная ответственность за умышленное доведение до самоубийства,
а вч. 2 ст* 110 УК РФ — за доведение до самоубийства по неосторож-
ности. Однако судебная практика признает доведение до самоубийства
преступлением лишь с умышленной формой вины. Так, по делу Кузина,
отменяя приговор по ст* 110 УК РФ, Президиум Московского городского
суда указал на то, что уголовной ответственности за доведение до само-
убийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или
косвенным умыслом* По делу не установлено, что Кузин угрожал потер-
певшему, желая наступления его смерти, либо предвидел и сознательно
допускал наступление таких последствий2* Изменился и субъект данного
преступления* Если в ст* 107 УК 1960 г* говорилось лишь о специальном
субъекте — лице, от которого потерпевший находится в материальной
или иной зависимости, то в ст ПО УК 1996 г- таких указаний не сод ержит-
ся* Следовательно, субъектом данного состава может быть любое лицо,
достигшее 16-летнего возраста* Следует иметь в виду, что в некоторых
преступлениях доведение до самоубийства является квалифицирующим
обстоятельством и учтено в качестве иных тяжких последствий, например
при изнасиловании и насильственных действиях сексуального характе-
ра. В этих случаях имеется уже учтенная совокупность и исключается
квалификация по совокупности со ст* ПО УК РФ*
1 Преступления против личности в уголовном праве Беларуси, России и Украины /
Андрушко 77. А., АрямовА. A.t Бабий Н. А. и др.; отв. ред. Чучаев А Я.. М.: Проспект, 2014.
С. 73-76.
2 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верхов-
ного Суда РФ // БВС РФ. 2003. № 4. С. 17.
Контрольные задания к теме преступление против жизни»
73
Контрольные задания к теме «Преступление против жизни»
1 * Понятия жизни и смерти в свете современных концепций науки
и религии. Эвтаназия. Состав убийства как основание уголов-
ной ответственности. Умышленное убийство при отягчающих
обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
2. Убийство двух или более лиц. Отграничение от убийства, совер-
шенного общеопасным способом (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, п. «е»
ч. 2 ст. 105 УК РФ).
3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным
лицом служебной деятельности или выполнением обществен-
ного долга. Его соотношение с убийством с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение, с посягательством
на жизнь государственного или общественного деятеля, со-
трудника правоохранительных органов или лица, осуществля-
ющего правосудие или предварительное расследование (п. «б»
ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «к» ч. 2 ст. 105 УКРФ; ст. 277 УК РФ; ст. 317
УКРФ; ст. 295 УК РФ).
4. Убийство малолетнего или лица, заведомо для виновного на-
ходящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное
с похищением человека. Его соотношение с убийством, совер-
шенным с особой жестокостью (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «д»
ч. 2 ст. 105 УК РФ).
5. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся
в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Квали-
фикация при фактической ошибке относительно состояния
беременности.
6. Убийство, совершенное с особой жестокостью. Понятие осо-
бой жестокости. Виды убийств с особой жестокостью (п. «д»
ч. 2 ст. 105 УК РФ).
7. Убийство, совершенное общеопасным способом. Понятие
общеопасного способа. Особенность квалификации при одно-
временном причинении вреда здоровью другим лицам (п. «е»
ч. 2 ст. 105 УК РФ).
8. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предвари-
тельному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105
УКРФ). Разграничение действий исполнителя (соисполнителей)
и действий пособника, подстрекателя, организатора.
9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно со-
пряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. По-
нятие корысти при убийстве и при хищении, соотношение этих
понятий. Понятие найма. Разграничение этого вида убийства
и убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
74
Глава 1. Понятие и система преступлений против жизни
10. Убийство из хулиганских побуждений (п* «и» ч* 2 ст* 105 УКРФ)*
Разграничение с убийством, совершенным на почве личных не-
приязненных отношений, а также с убийством, совершенным
в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или
общественного долга (ч* 1 ст* 105 УКРФ; п* «б& ч* 2 ст* 105 УКРФ)*
11* Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить
его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или
насильственными действиями сексуального характера (п* «к»
ч* 2 ст* 105 УК РФ)* Сравнение понятий сопряженности по п* «аз»
и п* «к» ч* 2 ст* 105 УК РФ*
12* Убийство по мотивам политической, идеологической, наци-
ональной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо
по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной группы (п* «л» ч* 2 ст* 105 УК РФ)* Разграничение
с убийством из мести (ч* 1 ст* 105 УК РФ)*
13* Убийство в целях использования органов или тканей потерпев-
шего* Его разграничение с умышленным причинением тяжкого
вреда здоровью, совершенным в целях использования органов
или тканей потерпевшего, повлекшего по неосторожности
смерть (п* «м» ч* 2 ст* 105 УК РФ; ч* 4 сг* 111 УК РФ)* Квали-
фикация этих преступлений при наличии корыстного мотива*
14* Убийство матерью новорожденного ребенка (ст* 106 УК РФ)*
Виды этого убийства* Отличие убийства новорожденного ребенка
от незаконного искусственного прерывания беременности* От-
ветственность соучастников*
15* Убийство, совершенное в состоянии аффекта (сг* 107 УК РФ)*
Понятие аффекта* Поводы возникновения аффекта*
16* Квалифицирующее обстоятельство убийства, совершенного
в состоянии аффекта (ч* 2 ст* 107 УК РФ)*
17* Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны и при превышении мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление (сг* 108 УКРФ)* Разграниче-
ние преступлений, предусмотренных ст* 107 и 108 УК РФ*
18* Причинение смерти по неосторожности (ст* 109 УК РФ)* От-
личие от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшего; от незаконного ис-
кусственного прерывания беременности, повлекшего смерть
потерпевшей; от нарушения правил охраны труда, повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшего; от нарушения правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
повлекшего по неосторожности смерть человека* Квалифици-
рующие обстоятельства причинения смерти по неосторожности*
19* Доведение до самоубийства (сг* ПО УК РФ)* Отличие от убий-
ства*
Глава!
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ
2Л, Общая характеристика преступлений против здоровья
Данные преступления включены в гл. 16 УК РФ, объединяющую
преступления против жизни и здоровья. Видовым объектом этой груп-
пы преступлений является жизнь и здоровье человека. В соответствии
со ст. 25 Устава Всемирной организации здравоохранения здоровье
определяется как «состояние полного социального, психического,
физического благополучия».
В ст* 41 Конституции РФ установлено и гарантировано право каждого
гражданина на охрану здоровья* В ст. 150 Гражданского кодекса РФ
здоровье причислено к благам, принадлежащим личности от рожде-
ния, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, охраняемым
законом* Такая регламентация позволяет назвать право на здоровье
естественным правом человека*
Статья 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» определяет здоровье как состояние физического, психиче-
ского и социального благополучия человека, при кагором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В этом законе охрана здоровья граждан рассматривается как система мер
политического, экономического, правового, социального, научного,
медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (про-
филактического), характера, осуществляемых органами государствен-
ной власти Российской Федерации, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами
в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физиче-
ского и психического здоровья каждого человека, поддержания его долго-
летней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи*
Науке уголовного права известны различного вида классификации
преступлений против здоровья1* Следует выделить группу преступле-
1 См. Кругликов Л. Л. О классификации преступлений против здоровья / Вестник
Ярославского университета. 2008. Лй 8. С. 67—70.
76
Глава 2. Преступления против здоровья
ний, связанную с причинением вреда здоровью (общего вида). К ним
относятся составы преступлений, устанавливающие ответственность за
все виды вреда здоровью (ст. 111-115, 118 УК РФ). Ко второй группе
относятся все иные преступления против здоровья (специальные виды),
предусмотренные ст. 119-125 УК РФ. Выделяют в литературе и группу
преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье (ст. 119, 120,
123-125 УК РФ).
Уголовная ответственность за преступления против здоровья прошла
длинный эволюционный путь, начиная с Русской Правды. В Уложеннн
о наказаниях уголовных и исправительных в издании 1885 года в главе
«О нанесении увечья, ран и других повреждений здоровью» различаются
виды вреда здоровью, называются виды последствий тяжкого телесного
повреждения (увечья), такие как: лишение зрения, языка, слуха, руки,
ноги, детородных частей, неизгладимое обезображивание лица. Это так-
же свидетельствует о преемственности между современным уголовным
правом и предшествующим периодам его развития. Понятие «телесных
повреждений» сохранялось в российском уголовном законодательстве
в УК 1922 г., 1926 г. и 1960 г. до принятия УК 1996 года. Лишь новый
Уголовный кодекс заменил термин «телесное повреждение» на «вред
здоровью». В соответствии с Правилами определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановле-
нием Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Под
вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение
анатомической целости и физиологической функции органов и тканей
человека в результате воздействия физических, химических, биологиче-
ских и психических факторов внешней среды». Данное понятие вреда
здоровью немногим отличается от понятия телесных повреждений, со-
держащегося в Правилах судебно-медицинского определения степени
тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. № 1208, исполь-
зованием термина «телесные повреждения» вместо «вреда здоровью»,
а также союза «и» в старых правилах вместо союза «или» (нарушение
анатомической целости или физиологической функции). Последним
отличием является отсутствие перечисления факторов внешней среды.
Следует сделать вывод, что причинение вреда здоровью связано не
только с нарушением анатомической целостности, но и с нарушением
физиологической функции органов и тканей и является результа-
том воздействия определенного перечня факторов внешней среды:
физических, химических, биологических и психических. Приказом
Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н утверждены меди-
цинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
В соответствии с УК РФ 1996 г. вред здоровью делится по степени
общественной опасности на три вида: тяжкий, средней тяжести и лег-
кий. Среди всех преступлений против здоровья наибольшей степенью
2.2. Виды вреда здоровью
77
общественной опасности обладает умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, которое является и наиболее распространенным по-
сягательством в сфере всех преступлений против личности.
2.2, Виды вреда здоровью
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).
Так же как и раньше, этот вид вреда делится на два вида: тяжкий вред,
опасный для жизни человека, и тяжкий вред по последствиям.
Вредом здоровью, опасным для жизни человека, является тот, ко-
торый по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни
потерпевшего в момент нанесения, а также вред здоровью, вызвавший
развитие угрожающего жизни состояния. Своевременное оказание
медицинской помощи не влияет на оценку опасности для жизни таких
повреждений.
К тяжкому вреду по последствиям относятся потеря зрения, речи,
слуха, какого-либо органа либо утрата органом его функций, а также
прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание
наркоманией, токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица,
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на
одну треть, заведомо для виновного полная утрата профессиональной
трудоспособности.
К ранее известным последствиям в УК 1960 г. добавились еще два:
полная утрата профессиональной трудоспособности и заболевание
наркоманией либо токсикоманией.
В соответствии с медицинскими критериями под потерей зрения
понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое
состояние, когда в результате внешнего воздействия у человека возникло
ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.
Потеря речи — необратимая потеря способности выражать мысли
членораздельными звуками, понятными для окружающих.
Потеря слуха — полная стойкая глухота на оба уха или такое не-
обратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на
расстоянии 3-5 см от ушной раковины.
Под потерей какого-либо органа или утратой органом его функций
понимается следующее: 1) потеря руки или ноги, т. е. отделение их от
туловища или стойкая утрата ими функций; потеря кисти или стопы
приравнивается к потере руки или ноги; 2) потеря производительной
способности, выражающейся у мужчин в способности к совокуплению
или оплодотворению, а у женщин — в способности к совокуплению или
зачатию, или вынашиванию, или деторождению; 3) потеря одного яичка.
Прерывание беременности — прекращение ее течения независимо
от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием вы-
кидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами,
78
Глава 2. Преступления против здоровья
либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства.
К прерыванию беременности как тяжкому вреду приравнивается
прерывание беременности путем медицинского вмешательства (вы-
скабливание матки, кесарево сечение и проч.), обусловленное внеш-
ними причинами.
Степень тяжести вреда при неизгладимом обезображивании лица
определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает
лишь неизгладимость повреждения и его медицинские последствия.
Под неизгладимыми изменениями понимаются такие повреждения
лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, а для
их устранения требуется оперативное вмешательство (например, кос-
метическая операция).
Под значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее чем на одну треть понимается стойкая утрата общей трудоспо-
собности свыше 30 %.
Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой
утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособ-
ности человека независимо от его квалификации и профессии, а также
в длительном расстройстве здоровья (свыше 120 дней).
Профессиональная трудоспособность связана с выполнением работы
по конкретной профессии, по которой осуществляется основная трудо-
вая деятельность. Степень утраты профессиональной трудоспособности
определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных поста-
новлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789.
Перечень отягчающих ответственность обстоятельств по сравне-
нию с соответствующей ст. 108 УК РСФСР в ст. 111 УК РФ значи-
тельно увеличился. В ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрены следующие
отягчающие обстоятельства:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением
данным лицом служебной деятельности или выполнением обще-
ственного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для вино-
вного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой
жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего
(в ред. ФЗ РФ 2009 г.);
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, вдеологической, расовой, нацио-
нальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам не-
нависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
(ФЗ РФ 2007 г.);
2.2. Виды вреда здоровью
79
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия (ФЗ РФ 2014 г*)* В ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрено умышлен-
ное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное: а) группой лиц,
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц. И в ч. 4 ст. 111 УК РФ уже говорится
о таком особо отягчающем обстоятельстве, как причинение по неосто-
рожности смерти потерпевшему. По сравнению с УК I960 г. законодатель
уточнил форму вины по отношению к смерти потерпевшего, ранее она
лишь подразумевалась.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного
стЛ 11 УК РФ, является фактическое состояние здоровья человека.
Объективная сторона характеризуется действием или бездействием,
причинной связью и последствием (вредом, опасным для жизни, или
вредом, повлекшим одно из последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УКРФ).
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или
косвенным умыслом. Совершая данное преступление с прямым умыс-
лом, виновный осознает общественно опасный характер своего действия
или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность
причинения тяжкого вреда и желает наступления этого вреда. При этом
сознанием охватываются все фактические обстоятельства, относящиеся
к объекту и объективной стороне деяния.
При косвенном умысле лицо также осознает общественно опасный
характер своего действия или бездействия, предвидит возможность
(реальную) причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и хотя
не желает, но сознательно допускает причинение такого вреда либо
относится безразлично к его наступлению.
Если умысел виновного был конкретизирован (определен) на при-
чинение тяжкого вреда, но по независящим от него обстоятельствам
был причинен вред средней тяжести или легкий, лицо должно нести
ответственность за покушение на более тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30,
ч.1 ст. 111 УКРФ).
При неопределенном умысле на причинение вреда здоровью, когда
виновный допускает причинение любого вреда здоровью, не осознавая
конкретной степени его тяжести, подобное деяние следует квалифи-
цировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который
фактически наступил. Встречаются в судебной практике и ошибки при
установлении формы вины при причинении тяжкого вреда здоровью.
Так, по делу Б., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифици-
рованному на ст. 118 УК РФ, судом было указано, что доказательства
свидетельствуют о том, что потерпевший мог получить повреждения
не непосредственно от невооруженной руки обвиняемого, а от удара
о тупые твердые предметы (ящик, доски, культиватор). Следователь-
но, умыслом Б. не охватывалось причинение потерпевшему тяжких
80
Глава 2. Преступления против здоровья
телесных повреждений, хотя по обстоятельствам дела он должен был
и мог предвидеть такие последствия. Поэтому его действия подлежат
квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ1.
Для правильного раскрытия субъективной стороны преступления
большое значение имеют мотив и цель: их верное установление по-
зволяет дать верную оценку всем обстоятельствам дела и квалифи-
цировать содеянное по соответствующей статье Уголовного кодекса.
В ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ указаны квалифицирующие признаки, которые
раньше были рассмотрены при анализе ст. 105 УК. Преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью, повлек-
ший по неосторожности смерть потерпевшего), рассмотрено было
выше при отграничении его от убийства. Объектом этого преступления
является здоровье и жизнь человека. Объективная сторона выраже-
на в действии или бездействии, двух последствиях — тяжком вреде
здоровью и смерти потерпевшего и наличии причинной связи между
деянием и смертью. Субъективная сторона данного преступления
(ч. 4 ст. 111) характеризуется двумя формами вины: умышленной —
к тяжкому вреду здоровью потерпевшего, и неосторожной — к его
смерти.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является
физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК
РФ). Объектом преступления признается здоровье другого человека.
Объективная сторона преступления характеризуется действием или
бездействием, последствием в виде причинения вреда здоровью средней
тяжести и наличием причинной связи между совершенным деянием
и наступившим вредом. Согласно ст. 112 УК признаками вреда здоровью
средней тяжести являются:
• отсутствие опасности для жизни человека и ненаступление по-
следствий, указанных в ст. 111 УК РФ;
• наличие длительного расстройства здоровья или значительной
стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Под длительным расстройством здоровья следует понимать вре-
менную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех
недель (более 21 дня). Так, согласно заключению СМЭ от 24.04.01—
08.05.01, в результате травмы 05.03.01 у Щ. имел место перелом правой
локтевой кости в средней трети, что причинило вред здоровью средней
тяжести, так как данное повреждение не сопровождалось угрожающи-
ми жизни явлениями, но повлекло за собой длительное расстройство
здоровья на срок свыше 21 дня. Под значительной стойкой утратой
общей трудоспособности менее чем на одну треть следует понимать
1 Уголовное дело № 1874/01 // Архив Ленинского районного суда г. Красноярска
за 2001 г.
2.2. Виды вреда здоровью
81
значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 %
включительно.
Размеры стойкой утраты общей трудоспособности устанавливаются
после определившегося исхода заболевания, связанного с причинением
вреда здоровью, на основании объективных данных и с учетом меди-
цинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или
косвенным умыслом.
В этой норме появились новые квалифицирующие обстоятельства
(в ч. 2 ст. 112 УК): а) в отношении двух или более лиц; б) в отноше-
нии лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом
служебной деятельности или выполнением общественного долга; в)
в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестоко-
стью, издевательством или мучениями для потерпевшего (в ред. ФЗ
РФ 2009 г.); г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой; д) из хулиганских побуждений; е) по
мотивам политической, идеологической, расовой, национальной,
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной группы (в ред. ФЗ РФ 2007
г.); з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия (в ред. ФЗ РФ 2014 г.).
Субъектом признается физическое вменяемое лицо, достигшее
14-летнего возраста.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии
аффекта (ст. 113 УК РФ). Объектом при причинении тяжкого или сред-
ней тяжести вреда здоровью признается здоровье человека.
Объективная сторона преступления характеризуется деянием (дей-
ствием или бездействием), последствием в виде вреда здоровью (сред-
ней тяжести или тяжкого), а также наличием причинной связи между
вредом и деянием, обстановкой совершения преступления (насилие,
издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего,
а равно иные противоправные или аморальные действия (бездействие)
потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, воз-
никшая в связи с систематическим противоправным или аморальным
поведением потерпевшего).
Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел.
В диспозиции данной статьи по сравнению с аналогичной ст. НО
в УК 1960 г. содержится указание не только на насилие, тяжкое оскор-
бление или иные противоправные действия со стороны потерпевше-
го. К перечисленным поводам возникновения аффекта добавляется
издевательство и аморальные действия (бездействие) потерпевшего,
а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи
82
Глава 2. Преступления против здоровья
с систематическим противоправным или аморальным поведением по-
терпевшего, т. е. все те поводы, которые названы в ст. 107 УК РФ. Так,
Советским районным судом г. Красноярска М. была признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Суд ука-
зал на то, что состояние сильного душевного волнения (аффекта) было
вызвано насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а равно
длительной психотравмирующей ситуацией, так как в судебном засе-
дании было установлено, что на протяжении длительного времени С.
нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно
лечился в КНД, на этой почве устраивал скандалы в отношении своей
сожительницы М., бил ее, угрожал расправой1.
Сравнительный анализ диспозиций ст. 110 УК РСФСР и ст. 113 УК
РФ свидетельствует и о том, что отсутствуют в ст. 113 УК РФ и указа-
ния на последствия противозаконных действий потерпевшего — «если
эти действия повлекли или могли повлечь последствия для виновного
или его близких». Новым является повышение возраста уголовной
ответственности с четырнадцати лет, как это предусматривалось в УК
I960 г., до шестнадцати лет. Субъектом преступления признается физи-
ческое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, совершившее
его в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения
(аффекта).
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при пре-
вышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114
УК РФ). Объектам обоих преступлений признается здоровье человека.
Состав каждого из этих преступлений материальный, окончен при на-
ступлении тяжкого вреда (ч. 1 ст. 114) либо тяжкого или средней тяжести
вреда здоровью (ч. 2 ст. 114). Объективная сторона преступления харак-
теризуется не только деянием, последствием и наличием причинной
связи, но и обстановкой: превышением пределов необходимой обороны
(ч. 1 ст. 114) или превышением мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление (ч. 2 ст. 114). Субъективная сторона пре-
ступления — прямой или косвенный умысел. Новшеством в данной
норме по сравнению с ранее действовавшей, аналогичной (ст. 111),
является то, что в прежнем УК предусматривалась ответственность за
причинение вреда средней тяжести при превышении пределов необхо-
димой обороны. В УК 1996 г. это деяние декриминализировано, однако
в названии статьи это изменение не учтено. По ч. 1 ст. 114 наказуемо
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении
пределов необходимой обороны. В ч. 2 ст. 114 предусматривается от-
ветственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести
1 Архив Советского районного суда г. Красноярска. 2002. Уголовное дело ло обвине-
нию М.
2.2. Виды вреда здоровью
S3
вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых д ля
задержания лица, совершившего преступление. Ранее в законодатель-
стве такое обстоятельство не выделялось, а рассматривалось как раз-
новидность необходимой обороны. Следует также отметить увеличение
в УК возраста уголовной ответственности по сравнению со старым УК.
Если в УК 1960 г. ответственность наступала с четырнадцати лет, то
по новому УК она предусмотрена за аналогичное деяние с 16-летнего
возраста. Субъектом преступления признается физическое вменяемое
лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Умышленное причинение легкого вреда здоровые (ст. 115 УК РФ).
Объектом преступления признается здоровье человека. Объективная
сторона преступления характеризуется действием или бездействием,
последствием в виде легкого вреда здоровью человека и причинной
связью. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым
или косвенным умыслом.
Легкий вред является разновидностью вреда здоровью самой низ-
кой степени общественной опасности. Он характеризуется кратко-
временным расстройством здоровья (до 21 дня включительно) или
незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%.
Кратковременное расстройство здоровья — это временное нарушение
функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)
продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Поверхностные повреждения (ссадины, кровоподтеки, ушиб мягких
тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана
и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного рас-
стройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей тру-
доспособности) расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека. Особенностью УК 1996 г. является то, что
известные ранее как легкие телесные повреждения, не повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную
стойкую утрату общей трудоспособности, предусмотренные ч. 2 ст. 112
УК 1960 г., в новом УК не расцениваются как вред здоровью. Особенно-
стью ответственности по УК 1996 г. за все виды вреда здоровью, кроме
умышленного причинения тяжкого вреда (ст. 111) и вреда средней
тяжести (ст. 112), является повышение возраста уголовной ответствен-
ности с 14-летнего возраста, как это было предусмотрено в УК 1960 г.,
до шестнадцати лет. Квалифицирующими обстоятельствами являются
в ч. 2 ст. 115 УК РФ совершения этого преступления: а) из хулиганских
побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия. Субъектом преступления признается физическое вменяемое
лицо, достигшее 16-летнего возраста.
84
Глава 2. Преступления против здоровья
Причинение вреда своему здоровью состава преступления не содер-
жит, за исключением случая, когда является способом совершения пре-
ступления, предусмотренного ст 339 УК (уклонение военнослужащего от
исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства).
Причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов
необходимой обороны или при применении мер, необходимых для за-
держания преступника, не содержит состава преступления.
Побои (ст. 116 УК РФ). Объектам данного преступления является
телесная неприкосновенность человека. Объективная сторона выражена
в побояхили совершении иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК
РФ, т. е. не причинивших легкого вреда здоровью, вызвавших кратко-
временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату
общей трудоспособности. Побои не являются разновидностью вреда
здоровью. Побои — это многократное (не менее двух) нанесение ударов.
После побоев могут оставаться ссадины, синяки, кровоподтеки и т. д.
Побои могут и не оставлять после себя видимых следов. Факт нанесения
ударов устанавливается следственным путем. Однократное нанесение
удара не может квалифицироваться как побои, а рассматривается как
иное насильственное действие. Насильственные действия, причиняю-
щие физическую боль, могут выражаться не только в нанесении удара,
но и в щипании, дерганьи волос, сечении, воздействии огнем и т. д.
Состав преступления формальный. В ч. 2 ст. 116 УК РФ предусмотрены
следующие квалифицирующие обстоятельства:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, националь-
ной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды
в отношении какой-либо социальной группы.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной
формой вины (прямой или косвенный умысел).
Субъект преступления общий — им может быть любое физическое
вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Истязание (ст. 117 УК РФ). В ранее действовавшей, аналогичной
ст. 113 УК I960 г. не раскрывалось данное понятие. Объектом данного
преступления является здоровье человека. Объективная сторона истя-
зания определяется совершением деяния, заключающегося в причине-
нии физических или психических страданий путем систематического
нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это
не повлекло причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего. Следует отметить, что если результатом истязания яви-
лись вышеназванные последствия, содеянное следует квалифицировать
соответственно по ст. 111 УК РФ или ст. 112 УК РФ. Если в процессе
истязания был причинен легкий вред здоровью, дополнительной ква-
лификации по ст. 115 УК РФ не требуется. Необходимым признаком
2.2. Виды вреда здоровью 85
данного преступления является систематичность совершения названных
действий (побоев или иных насильственных действий) — не менее трех
раз. Истязание признается продолжаемым преступлением. Состав дан-
ного преступления формальный. Субъективная сторона характеризуется
наличием единого прямого умысла в отношении всех совершенных
виновным деяний. Так, Невский районный суд Санкт-Петербурга пере-
квалифицировал действия Сорокина с п. «г» ч. 2 ст. 117 на ст. 115 УК РФ
(умышленное причинение легкого вреда здоровью), поскольку в суде
было установлено, что Сорокин лишь дважды умышленно причинил этот
вред своей матери. Суд пришел к выводу что указанные действия в от-
ношении матери не имеют взаимосвязи и единства. В письме Краснояр-
ского краевого суда от 13.07.2006 не без основания обращается внимание
на то, что «неоднократное нанесение легких телесных повреждений или
побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или не-
скольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации
действий лица как систематических, истек срок давности для привлече-
ния к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже
были применены меры административного воздействия и постановления
о применении таких мер не отменены»1. Субъектом преступления, пред-
усмотренного ст. 117 УК РФ, признается лицо, достигшее 16-летнего воз-
раста. Новым является и то, что ранее действовавшему законодательству
не были известны отягчающие обстоятельства истязания. В ч. 2 ст. 117
УК РФ предусматривается следующий их перечень:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением дан-
ным лицом служебной деятельности или выполнением общественного
долга;
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся
в состоянии беременности;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо
для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в матери-
альной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного
либо захваченного в качестве заложника;
д) с применением пытки;
е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или ор-
ганизованной группой;
ж) по найму;
з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или
вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-
либо социальной группы.
1 О правильном применении законодательства об ответственности за истязание
(ст. 117 УК РФ): письмо Красноярского краевого суда от 13.06.2006 № 01-02ГП-К46 //
Доступ из СПС Консультант Плюс.
86
Глава 2. Преступления против здоровья
Статья 117 УК РФ (в ред, ФЗ 2003 г.) пополнилась примечанием,
где дано определение пытки: «Под пыткой в настоящей статье и дру-
гих статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических
или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний
или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях
наказания либо в иных целях». Данное понятие было введено в уго-
ловное законодательство в соответствии с нормами международного
права. Недостатком данного понятия пытки является отсутствие ука-
зания в законе на степень страданий, причиняемых потерпевшему,
что затрудняет разграничение данного понятия и понятия истязания.
Однако, исходя из международной практики, следует отметить, что
пытки совершаются особо изощренными по жестокости способами
воздействия на человека, В понятии пытки отсутствует признак си-
стематичности, который является обязательным для истязания. От-
личие можно провести и по цели, наличие которой необходимо при
применении пытки, в то время как при совершении истязания цели
может и не быть.
Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК
РФ). Объектом преступления является здоровье человека. Объективная
сторона преступления характеризуется деянием (действием или без-
действием), последствием — тяжким вредом здоровью и причинной
связью между деянием и последствием.
Из ст, 118 УК (в ред, ФЗ 2003 г.) исключены части 3 и 4 (причинение
средней тяжести вреда по неосторожности, а также если вред средней
тяжести был причинен вследствие ненадлежащего исполнения лицом
своих профессиональных обязанностей). Следует сказать, что отменена
не только эта общая норма, но исключена уголовная ответственность
за причинение вреда средней тяжести из таких специальных норм, как
ст, 143 УК (нарушение правил охраны труда), ст, 263 УК (нарушение
правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,
воздушного или водного транспорта), ст, 264 УК (нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), ст, 266
УК (недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их
в эксплуатацию с техническими неисправностями), ст, 267 УК (при-
ведение в негодность транспортных средств или путей сообщения),
ст, 268 УК (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу
транспорта), ст, 269 УК (нарушение правил безопасности при строи-
тельстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов),
В разделе преступлений против личности неосторожное причинение
вреда здоровью средней тяжести содержится лишь в одном преступле-
нии в качестве его конструктивного признака. Таковым преступлением
является неоказание помощи больному (ч, 1 ст, 124 УК РФ), Объектом
преступления является здоровье человека. Характеристика тяжкого
вреда здоровью дана при анализе ст. 111 УК РФ, Субъективная сторона
2.3. Иные преступления против здоровья
87
преступления характеризуется неосторожной формой и предполагает
причинение этого вида вреда по легкомыслию либо по небрежности.
Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, до-
стигшее 16-летнего возраста.
Квалифицирующим обстоятельством в ч. 2 ст. 118 УК РФ является то
же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом
своих профессиональных обязанностей. При этом профессиональные
обязанности должны быть закреплены в законе или ином нормативном
акте. Данная норма — общая по отношению к специальным нормам,
предусматривающим ответственность за причинение тяжкого вреда
здоровью по неосторожности вследствие нарушения указанных в законе
специальных правил (например, ч. 2 ст. 215 УК РФ). Субъект данного
преступления — специальный. Им признается физическое вменяемое
лицо, достигшее 16-летнего возраста, находящееся при исполнении
своих профессиональных обязанностей.
23, Иные преступления против здоровья
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК
РФ). В главе о преступлениях против жизни и здоровья нашла свое место
ст. 119 УК РФ, предусматривающая ответственность за угрозу убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 207 УК 1960 г.). Состав
ст. 119 УК по сравнению с составом ст. 207 УК 1960 г. несколько изменен
за счет исключения из данной нормы указания на угрозу уничтожения
имущества путем поджога, что является вполне обоснованным с точки
зрения объекта данного преступления. В УК РСФСР данная норма на-
ходилась в главе о преступлениях против общественной безопасности,
общественного порядка и здоровья человека. В УК РФ данная норма
находится в соответствии со своим непосредственным объектом сре-
дн преступлений против личности. Объектом данного преступления
является психическая неприкосновенность личности (психическое
здоровье). Однако следует отметить то, что вопрос об объекте данного
преступления относится к разряду дискуссионных вопросов в уголов-
ном праве1. Объективная сторона преступления выражается в угрозе
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имеются
основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза — это способ
психического воздействия на потерпевшего, которое способно вызвать
у него чувство страха, беспокойства за жизнь или здоровье. Угрозы убий-
ством или причинением тяжкого вреда здоровью могут осуществляться
1 Коробеев А И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. М. ,2012.
С. 243; Бойцов А. И. Преступления против собственности / СПб.: Юрид. центр Пресс,
2002. С. 440. Лукьянова, И. В. Угроза как преступление в уголовном праве России. Авто-
реф. дне.... канд. юрид. наукМ., 2004. С. 17.
Глава 2. Преступления против здоровья
88
в различных формах, как через опосредованное психическое насилие
(устно, письменно, посредством видеозаписей, аудиоматериалов, жеста-
ми и т. д.), так и через прямое психическое насилие, например гипноз.
Угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает ее на-
личность (ее существование в объективной реальности), конкретность
( угроза должна быть связана с посягательством на жизнь или здоровье)
и действительность (существуют условия для ее реализации). Состав
преступления — формальный. Субъективная сторона преступления
характеризуется прямым умыслом. Субъектом данного преступления
признается любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего
возраста. Норма, предусмотренная ч. 1 ст. 119 УК — общая по отно-
шению к нормам, предусматривающим уголовную ответственность за
аналогичные угрозы, адресованные конкретным лицам (ст. 296, 309,
318, 321, 333), которые являются специальными нормами и подлежат
применению в случае конкуренции. Угроза убийством или причинением
тяжкого вреда здоровью человека может выступать в качестве способа
совершения более тяжкого преступления, например разбоя. В этих слу-
чаях квалификация по сг. 119 УК РФ является излишней. Так, Прези-
диум Верховного Суда РФ от 03.10.2007 исключил из судебных решений
указание на осуждение П. по ст. 119 УК РФ. Судом было установлено,
что он и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и при-
менением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомо-
билем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время П.
вновь стал высказывать угрозы убийством А. Президиум указал на то,
что высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем
и удержания охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ и дополнительной
квалификации по сг. 119 УК РФ не требуется1. Квалифицирующими
обстоятельствами в ч. 2 сг. 119 УК РФ признается совершение того же
деяния по мотивам политической, идеологической, расовой, националь-
ной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы (в ред. ФЗ
2007 г.). При наличии одного из названных квалифицирующих при-
знаков субъективная сторона преступления характеризуется не только
прямым умыслом, но и соответствующим мотивом.
Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплан-
тации (ст. 120 УК РФ). Данная норма впервые появилась в новом УК,
хотя потребность в ней возникла с тех пор, как трансплантация полу-
чила практическое применение в медицине. В соответствии с законами
РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человекам от 22.12.1992
и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от
27.11.2011 каждый человек, достигший восемнадцатилетнего возраста
1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый
квартал 2007 г. // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
2.3. Иные преступления против здоровья
89
за исключением лица, признанного невменяемым, имеет право добро-
вольно пожертвовать фрагментом своего организма для спасения жизни
другого человека.
Трансплантация (пересадка) органов и тканей человека от живого
донора или трупа может быть применена только в случае, если другие
методы лечения не могут обеспечить сохранение жизни пациента
(реципиента) либо восстановление его здоровья. Изъятие органов
и тканей для трансплантации (пересадки) у живого донора допустимо
только в случае, если по заключению врачебной комиссии медицинской
организации с привлечением соответствующих врачей-специалистов,
оформленному в виде протокола, его здоровью не будет причинен
значительный вред.
Это право человека является проявлением его права на свободу, за-
крепленного в ст. 22 Конституции РФ, которое предоставляет человеку
возможность распоряжаться собой в тех пределах, в которых это не
противоречит закону. Установление уголовной ответственности за при-
нуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации
является уголовно-правовой гарантией обеспечения его подлинной
свободы при решении вопроса донорства. Заслуживает внимания за-
конодателя предложение, высказанное в литературе об исключении из
диспозиции этой статьи указания на цель изъятия органов и тканей.
В этом случае появится возможность привлечения к уголовной ответ-
ственности и за незаконное воздействие в целях получения согласия
на отчуждение фрагментов своего организма, в том числе согласия на
аборт, и изготовление из них лекарственных препаратов и т. д.1 Видовой
объект данного преступления — здоровье человека. Непосредственным
объектом преступления являются общественные отношения, обеспечи-
вающие свободу человека самостоятельно без какого-либо принуждения
распоряжаться своим телом2.
Объективная сторона заключается в действии, которое характе-
ризуется принуждением, совершаемым с применением насилия либо
с угрозой его применения. Насилие может проявляться в побоях,
умышленном причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда
здоровью реципиента. В последнем случае требуется дополнительная
квалификация за фактически причиненный вред по ст. 111 УК РФ.
Преступление окончено при принуждении, совершенном с угрозой
1 Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации:
вопросы уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 97.
2 По мнению некоторых ученых, объектом данного преступления является здоро-
вье человека. См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под
ред. А. В. Бриллиантова. М.3 2009. С. 417. Есть точка зрения, согласно которой объектом
данного преступления являются общественные отношения по обеспечению безопасно-
сти человека, его жизни и здоровья. См.: Романенков Р. Л. Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации. М.3 2004. С. 156.
90
Глава 2. Преступления против здоровья
применения любого насилия, в том числе с угрозой убийством, что не
требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 120
УК РФ характеризуется прямым умыслом и целью изъятия органов
или тканей для трансплантации. Субъектом данного преступления
выступает любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего
возраста. Квалифицирующими обстоятельствами, предусмотренны-
ми ч. 2 ст. 120, являются: совершение данного деяния в отношении
лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном со-
стоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.
Материальная зависимость будет иметь место в том случае, когда по-
терпевший находится на иждивении у виновного или в материальной
зависимости, обусловленной финансовым долгом. Иная зависимость
может быть служебной, например связанной со злоупотреблениями
виновным своими обязанностями в отношении лиц, находящихся
на лечении, на консультировании, на обслуживании или, напри-
мер, проистекать из брачно-семейных отношений. Учитывая, что
человеческий эмбрион не является частью тела матери, необходимо
предусмотреть уголовную ответственность за понуждение к аборту
беременной женщины.
Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ). В УК 1960 г. ана-
логичный состав находился в ст. 115. В новом уголовном кодексе отсут-
ствует ответственность за уклонение от лечения венерической болезни
(ст. 1151), а также за заведомое поставление другого лица через половое
сношение или иными действиями в опасность заражения венерической
болезнью (ч. 1 ст. 115 УК I960 г.).
Объектом данного преступления является здоровье человека. По-
терпевшим может быть любое лицо как мужского, так и женского
пола, кроме самого виновного. Объективная сторона преступления
характеризуется действием или бездействием, причинной связью и по-
следствием в виде заражения лица венерической болезнью. Под понятие
«венерические болезни» подпадает ограниченная группа инфекционных
заболеваний, которые, как правило, передаются половым путем, но
могут передаваться и бытовым путем. Венерическими болезнями явля-
ются: сифилис, гонорея, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз.
Заражение лица иными инфекционными заболеваниями не влечет
уголовной ответственности по данной статье. В случаях причинения
вреда средней тяжести или тяжкого вреда, связанных с заражением
венерической болезнью требуется квалификация по совокупности
этих преступлений ст. 121 и ст. 112 или ст. 111 УК РФ. Преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК, является оконченным лишь с момента
фактического заражения другого лица венерической болезнью. Это
свидетельствует о том, что данный состав материальный. Субъективная
сторона преступления характеризуется умышленной формой вины
2.3. Иные преступления против здоровья
97
(прямым или косвенным умыслом) либо неосторожности в виде пре-
ступного легкомыслия.
Субъект преступления — специальный, им может быть лицо, знав-
шее о наличии у него венерического заболевания; об этом могут сви-
детельствовать такие обстоятельства, как предостережение лечебного
учреждения, иные данные, подтверждающие осведомленность под-
судимого о заболевании и его заразности1 2. Уголовная ответственность
наступает с 16-летнего возраста. Квалифицирующими обстоятельствами
в ч. 2 ст. 121 УКРФ являются: совершение данного деяния в отношении
двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего. При этом
не требуется устанавливать достоверность знания виновным о несо-
вершеннолетии потерпевшего, достаточно того, что он допускал, что
потерпевший не достиг восемнадцатилетнего возраста? Заражение вене-
рическим заболеванием предусмотрено в качестве квалифицирующего
обстоятельства в п. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (изнасило-
вание и насильственные действия сексуального характера). В случаях
заражения венерическим заболеванием потерпевшей (потерпевшего)
от названных преступлений имеет место учтенная совокупность и до-
полнительной квалификации по ст. 121 УК РФ не требуется.
Заражение ВИЧ-нифекцией (ст. 122 УК РФ). Аналогичный состав
преступления содержался в УК РСФСР — заражение заболеванием
СПИД (ст. 115 2 УК РФ). Объектом преступления является здоровье
другого человека. ВИЧ (вирус иммунодефицита человека) является воз-
будителем инфекционной болезни, которая имеет название «СПИД».
С точки зрения соотношения этих понятий произошло некоторое расши-
рение уголовной ответственности. Объективная сторона преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, характеризуется поставлением
другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Данный состав
преступления — формальный. Момент окончания этого преступления
связан с созданием реальной опасности заражения другого человека этой
инфекцией. Научно доказанными являются два пути заражения чело-
века ВИЧ-инфекцией: через кровь и через сексуальные контакты. Объ-
ективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122
УК РФ, выражается в заражении потерпевшего ВИЧ-инфекцией. Состав
данного преступления — материальный и окончен в момент наступле-
ния последствия в виде фактического заражения ВИЧ-инфекцией.
В ч. 3 ст. 122 предусмотрены квалифицирующие обстоятельства зара-
жения ВИЧ-инфекцией в отношении двух или более лиц либо несо-
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам
о заражении венерической болезнью» от 08.10.1973 № 15 // СПС КонсультантПлюс.
2 Пункты 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой не-
прикосновенности и половой свободы личности» // СПС КонсультантПлюс.
92
Глава 2. Преступления против здоровья
вершеннолетнего. Субъективная сторона — заведомого поставления
другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122)
и заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии
у себя этой болезни (ч. 2 и ч. 3 ст. 122), — характеризуется умыслом или
легкомыслием. Субъектом поставления в опасность заражения вирусом
иммунодефицита является любое физическое вменяемое лицо, достиг-
шее 16-летнего возраста. Им признается как носитель этой инфекции,
так и не являющийся таковым, например, субъектом может быть лицо,
поставившее укол одним и тем же шприцем носителю ВИЧ-инфекции,
а затем и здоровому лицу. Субъект преступления, предусмотренного
ч. 2 и ч. 3 ст. 122 УК РФ, — специальный. Им признается лицо, знавшее
о наличии у себя ВИЧ-инфекции. В ч. 4 ст. 122 УК РФ предусмотрен
еще один самостоятельный состав при заражении другого лица ВИЧ-
инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих про-
фессиональных обязанностей. Данный состав преступления (как и пре-
дыдущий) — материальный. Объективная сторона этого преступления
характеризуется деянием, последствием в виде заражения потерпевшего
ВИЧ-инфекцией и наличием причинной связи. Субъект — специальный,
им является медицинский работник (врач, медицинская сестра). При
этом субъективная сторона характеризуется преступным легкомыслием
или преступной небрежностью.
Статья 122 УК (в ред. ФЗ 2003 г.) пополнилась примечанием сле-
дующего содержания: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные
частью первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной
ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность
заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно пред-
упреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось
совершить действия, создавшие опасность заражения». Примечание
предусматривает специальный вид освобождения от уголовной ответ-
ственности, обусловленный согласием потерпевшего быть зараженным
ВИЧ-инфекцией или подвергнуться опасности такого заражения. Можно
сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве сделанпервый шаг
к признанию согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего
противоправность деяния. В соответствии с правами и свободами чело-
века и гражданина, закрепленными ст. 23,41 Конституции РФ, человек
имеет право на охрану здоровья и на неприкосновенность частной жизни.
Заметим, право на охрану своего здоровья, а не обязанность. Следова-
тельно, каждый человек может рисковать своим здоровьем и решать сам,
быть ему здоровым или нет. Таким образом, привлечение к уголовной
ответственности за заведомое поставление в опасность заражения ВИЧ-
инфекцией или за заражение ею без учета добровольного согласия по-
терпевшего являлось по сути ограничением права на распоряжение своим
здоровьем и на неприкосновенность частной жизни. Как отмечается
в литературе, данное примечание сформулировано некорректно и нуж-
2.3. Иные преступления против здоровья
93
дается в реконструкции. В нем должна идти речь не об освобождении от
уголовной ответственности, а о «ненаступлении уголовной ответствен-
ности», и не только по ст. 122, но и по ст. 121 УК РФ1.
Незаконное проведение искусственного прерывания беременности
(ст. 123 УК РФ). Несмотря на то, что произошла замена терминов «абор-
та» на «искусственное прерывание беременности», правовое значение
этих понятий равнозначно. Этот вывод следует из анализа Приказа
Минздрава РФ № 572 н от 01. 11.2012г., который оперирует понятием
«аборта» в контексте «искусственного прерывания беременности» (п.
117 - 120). Хотя в медицине под понятие аборта подпадает не только
искусственное прерывание беременности, но и самопроизвольное пре-
кращение беременности «выкидыш». Российская Федерация относится
к небольшой группе стран, где разрешено производство аборта не только
по медицинским и социальным показаниям, но и по волеизъявлению
самой беременной женщины независимо от показаний. В ст. 56 «Об ос-
новах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (от 21.11.2011)
сказано, что каждая женщина имеет право самостоятельно решать во-
прос о материнстве. Искусственное прерывание беременности прово-
дится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по
социальным показаниям — при сроке беременности до 22 недель, а при
наличии медицинских показаний и согласия женщины — независимо от
срока беременности. В соответствии с постановлением Правительства
РФ от 06.02.2012 № 98 «О социальном показании для искусственного
прерывания беременности» социальным показанием для искусствен-
ного прерывания беременности является беременность, наступившая
в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 131 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации. В Приказе Минздравсоцраз-
вития РФ от 27.12.2011 № 1661н содержится «Перечень медицинских
показаний для искусственного прерывания беременности». В этом
перечне содержится ряд заболеваний в соответствии с международной
классификацией заболеваний и проблем, связанных со здоровьем.
В нем представлены заболевания различных классов, например неко-
торые инфекционные и паразитарные заболевания, новообразования,
болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения
обмена веществ, болезни крови и кроветворных органов, психические
расстройства, болезни нервной системы и другие заболевания и состоя-
ния. Примером такого состояния является физиологическая незрелость
беременной женщины до достижения возраста 15 лет. Аборт произ-
водится до 22 недель беременности на общих основаниях. При сроке
беременности более 22 недель вопрос о прерывании ее беременности
решается индивидуально консилиумом врачей.
1 Коробеев А И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. М., 2012.
С. 265-266.
94
Глава 2. Преступления против здоровья
Объектом преступления является здоровье или жизнь беременной
женщины. Объективная сторона выражается в действии, направленном
на изгнание плода, последствии — прерывании беременности, при-
чинной связи между действием и последствием. Способ прерывания
беременности при совершении данного преступления для квалифика-
ции значения не имеет. Как правило, незаконные аборты совершаются
путем введения в полость матки различных растворов или предметов
с целью прерывания беременности. Совершение аборта без согласия
женщины рассматривается как умышленное или неосторожное при-
чинение тяжкого вреда ее здоровью. Следует обратить внимание на
то, что в УК РФ, в отличие от УК РСФСР, в диспозиции ст. 123 от-
сутствует указание на незаконность аборта. Аналогичная ст. 116 УК
РСФСР содержала бланкетную диспозицию. Теперь же достаточно
установить факт аборта независимо от того, были или нет нарушены
медицинские показания допустимости его совершения, а также от
условий, в которых он был произведен. Субъективная сторона пре-
ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 123 УК РФ, характеризуется
прямым умыслом. Сравнительный анализ преступлений, предусмо-
тренных ст. 123 УК РФ и ст. 116 УК 1960 г., свидетельствует о том,
что произошла некоторая декриминализация деяния. Можно сделать
вывод о том, что с позиции законодателя произошло снижение обще-
ственной опасности этого деяния до такого уровня, что его не следует
признавать преступным, с чем вряд ли следует согласиться, особенно
в условиях превышения смертности населения над его рождаемостью.
Если ст. 116 УК РСФСР называла двух специальных субъектов неза-
конного производства аборта: врача и лица, не имеющего высшего
медицинского образования, то ст. 123 УК называет субъектами лиц,
не имеющих высшего медицинского образования соответствующего
профиля. К этим лицам относятся все, кто не имеет высшего меди-
цинского образования, а также лица, имеющие высшее медицинское
образование, но другого профиля. Следовательно, все врачи, не име-
ющие квалификации акушера-гинеколога, могут быть субъектами
этого преступления. В качестве квалифицирующего обстоятельства
в ч. 3 ст. 123 УК РФ предусматривается производство аборта, если оно
повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение
тяжкого вреда ее здоровью. Субъективная сторона преступления, пред-
усмотренного ч. 3 ст. 123 УК РФ, характеризуется двойной формой
вины: прямым умыслом по отношению к прерыванию беременности
и неосторожной формой вины к наступившей смерти потерпевшей
либо причинению тяжкого вреда ее здоровью.
Из ст. 123 УК РФ исключена часть вторая, предусматривавшая от-
ветственность за то же деяние, совершенное лицом, ранее судимым за
незаконное производство аборта (в ред. ФЗ РФ от 2003 г.). Незаконное
проведение искусственного прерывания беременности влечет за собой
2.3. Иные преступления против здоровья
95
административную или уголовную ответственность, установленную
законодательством Российской Федерации.
В статье 6.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях
(нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья при
проведении искусственного прерывания беременности), которая была
введена Федеральным законом от 21.07.2014 (№ 243-ФЗ), предусмотрена
ответственность за:
1) нарушение требований законодательства в сфере охраны здоро-
вья о получении информированного добровольного согласия;
2) нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и со-
циальных показаний, а также учитывая сроки с момента обраще-
ния женщины в медицинскую организацию для искусственного
прерывания беременности), установленных законодательством
в сфере охраны здоровья для проведения искусственного пре-
рывания беременности.
В соответствии со ст. 20 Основ об охране здоровья граждан в РФ, не-
обходимым предварительным условием медицинского вмешательства
является дача информированного добровольного согласия граждани-
на или его законного представителя на медицинское вмешательство,
каковым признается и искусственное прерывание беременности на
основании предоставленной медицинским работником в доступной
форме полной информации о целях, методах оказания медицинской
помощи, связанном с ними риске, возможных вариантахмедицинского
вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результа-
тах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное
согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского
вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается
гражданином, одним из родителей или иным законным представителем,
медицинским работником и содержится в медицинской документации
пациента. Существует определенный порядок дачи информированного
добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от
медицинского вмешательства в отношении определенных видов ме-
дицинского вмешательства. Утверждена определенная форма инфор-
мированного добровольного согласия на медицинское вмешательство
и на отказ от него. Нельзя не обратить внимания на одно из последних
изменений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан
в РФ». В соответствии со ст. 54 этого Закона, посвященной правам не-
совершеннолетних в сфере охраны здоровья, повышен возраст согласия
с 15 до 16 лет, но лишь в отношении одной категории несовершеннолет-
них — больных наркоманией. Все иные несовершеннолетние наделены
правом на информированное добровольное согласие на медицинское
вмешательство или на отказ от него по-прежнему в возрасте старше
15 лет. Следовательно, психически здоровая несовершеннолетняя,
достигшая пятнадцатилетнего возраста и не больная наркоманией,
96
Глава 2. Преступления против здоровья
наделена правом решения вопроса об искусственном прерывании
беременности или отказом от этого. Представляется, что данное по-
ложение находится в противоречии с Семейным кодексом и с духовно-
нравственными ценностями нашего общества и отнюдь не способствует
укреплению института семьи, на что взят курс государства.
Безусловно, следует приветствовать появление административной
ответственности за нарушение требований законодательства в сфере
охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беремен-
ности, однако в целях повышения рождаемости и укрепления института
семьи РФ следует учитывать огромный законодательный опыт дорево-
люционного и советского периодов.
Неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ). Объектам данного
преступления является здоровье и жизнь человека. Потерпевшим при-
знается больной человек, который нуждается в медицинской помощи.
В соответствии со ст. 31-36 «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» от 21.11.2011 гражданам оказываются сле-
дующие виды медицинской помощи: первичная медико-санитарная
помощь, скорая медицинская помощь, специализированная меди-
цинская помощь, паллиативная медицинская помощь. Объективная
сторона преступления характеризуется бездействием — неоказанием
медицинской помощи больному (любого вида) без уважительных при-
чин, последствием — причинением средней тяжести вреда здоровью
больного, причинной связью между указанным бездействием и по-
следствием. Решая вопрос о том, какая медицинская помощь больному
должна была быть оказана, в каждом конкретном случае следует обра-
щаться к подзаконным нормативным актам. Неоказание медицинской
помощи больному может выражаться, например, в том, что виновный,
не имея уважительных причин, не является по вызову к больному,
или отказывает ему в госпитализации, или не совершает каких-либо
иных необходимых в данной ситуации действий по оказанию помощи
больному. Уважительной причиной может быть состояние крайней
необходимости (например, оказание помощи другому тяжелобольному
человеку), непреодолимая сила (например, наводнение) или состояние
самого лица, на котором лежит обязанность по оказанию медицинской
помощи (например, болезнь). В ст. 20 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено
право гражданина и его законного представителя на отказ от медицин-
ского вмешательства. Это позволяет в качестве уважительной причины
неоказания помощи больному рассматривать и отказ гражданина или
его законного представителя от медицинского вмешательства, сделан-
ный в надлежащей форме. Уважительную причину следует связывать
с отсутствием реальной возможности оказания медицинской помощи
в конкретной ситуации как субъективного, так и объективного харак-
тера. В ст. 337 (оставление части или места службы) УК РФ отсутствие
2.3. Иные преступления против здоровья
97
уважительной причины также является конструктивным признаком
преступления. К уважительным причинам в этих случаях, при условии
их документального подтверждения, следует относить: заболевание или
увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое
состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного
брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждани-
на либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее
в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство,
независящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважи-
тельными призывной комиссией или судом1.
По сравнению с УК РСФСР (ст. 128 УК 1960 г.) произошло оправ-
данное сужение ответственности за данное деяние в УК РФ. Если
в УК РСФСР состав неоказания помощи больному был формальным
и ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128 на-
ступала независимо от наличия последствий, то УК РФ в ч. 1 ст. 124
содержит материальный состав преступления. Субъективная сторона
преступления характеризуется неосторожной виной в форме легко-
мыслия или небрежности. Субъект преступления — специальный. Им
признается лицо, достигшее 16-летнего возраста и обязанное оказывать
медицинскую помощь больному в соответствии с законом или со специ-
альным правилом. К таким лицам относятся медицинские работники:
врачи, фельдшеры, медицинские сестры, акушеры. Однако этот круг
лиц, обязанных оказывать помощь был расширен. Так ст. 31 ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавли-
вает: «Первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается
гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других со-
стояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами,
обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным
законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую
подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Рос-
сийской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками
Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-
спасательных формирований и аварийно-спасательных служб».
Квалифицирующими обстоятельствами неоказания помощи боль-
ному в ч. 2 ст. 124 являются смерть больного либо причинение тяжкого
вреда его здоровью. При этом называется лишь одна форма вины — не-
осторожность.
Так, В. признан виновным в совершении преступления, пред-
усмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному без
1 Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
03.04.2008. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от при-
зыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской
службы» // СПС КонсультантПлюс.
98
Глава 2. Преступления против здоровья
уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии
с законом, повлекшее по неосторожности смерть больного).
Суд установил, что 16 декабря 2005 г- около 08.00 часов на автодороге
Тотемского района Вологодской области произошло столкновение ав-
томашины марки «УАЗ-З» под управлением водителя Д. и автомашины
марки «КамАЗа под управлением водителя Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д.
были причинены телесные повреждения.
16 декабря 2005 г. около 09.00 часов бригадой скорой медицинской
помощи с диагнозом «сотрясение головного мозга? ушиб грудного от-
дела позвоночника и грудной клетки, перелом ребер» Д. был доставлен
в приемное отделение МУ «Тотемская центральная районная больница».
Около 10 часов дежурный врач-хирург С. доложил исполняющему
обязанности заведующего хирургическим отделением врачу-хирургу В.
о том? что им принят и госпитализирован в хирургическое отделение
экстренный больной Д., которого он направил на рентгенографию.
Кроме того, С. уведомил В. , что уходит на прием амбулаторных больных
в поликлинику, на что получил согласие последнего.
В., имея достаточный уровень профессиональной подготовки, достовер-
но зная отврача-хирурга С. , что в отделение поступил экстренный больной,
нуждающийся в оказании незамедлительной медицинской помощи, по
личным мотивам покидал хирургическое отделение, не поставив в извест-
ность медицинский персонал о своем уходе из отделения, и отсутствовал
без уважительных причин некоторое время, занимался решением личных
вопросов, тем самым нарушил п. 30 Должностных инструкций заведующего
отделением и п. 24 Должностных инструкций лечащего врача, обязываю-
щих соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и следить за
его соблюдением медицинским персоналом отделения.
В хирургическое отделение больной Д. поступил около 11.00 16 де-
кабря 2005 г.
В. должен был осмотреть поступившего пациента Д., оценить тя-
жесть его состояния, поставить диагноз, обеспечить динамическое на-
блюдение за ним, оказать (или организовать оказание) при возникшей
необходимости экстренную помощь.
В результате преступных деяний В. 16 декабря 2005 г. около 12.00
состояние больного Д. резко ухудшилось. Впервые В. увидел больного
Д. в 12.15 16 декабря 2005 г. при переводе в отделение реанимации.
Отсутствие наблюдения во время нахождения Д. в хирургическом
отделении^ небрежное, невнимательное, незаботливое отношение
к нему, неуважение к его жизни привели к тому, что его состояние резко
ухудшилось и наступила смерть.
Таким образом, В., обладая необходимым объемом медицинских
знаний и навыков, ненадлежаще отнесся к исполнению своих профес-
сиональных обязанностей, не оказал медицинскую помощь.
2.3. Иные преступления против здоровья
99
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии
государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро су-
дебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адми-
нистрации Архангельской области»: «смерть Д. наступила в результате
тяжелой тупой сочетанной травмы груди и позвоночника, выразившейся
множественными переломами ребер с разрывами париетальной плевры,
разрывами легких, кровоизлияниями в правую и левую плевральные
полости, переломом 9-го грудного позвонка, осложнившейся развитием
шока, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью.
При своевременной и правильной диагностике повреждений груди, по-
звоночника существовала реальная возможность с помощью правильно
выбранных лечебных мероприятий изменить исход травмы груди и со-
хранить жизнь больного. При поступлении в стационар состояние Д.
требовало повышенного внимания к нему, объективного обследования
с целью выяснения характера, локализации повреждений груди, причин,
вызывающих жалобы. Неполная диагностика имевшихся повреждений
груди и неадекватное лечение привели к дальнейшему прогрессированию
шокового состояния, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недо-
статочности. Рентгенограммы грудной клетки и позвоночника не были
экстренно оценены врачами хирургического отделения и не послужили
моментами переоценки диагноза, установленного в приемном отделе-
нии, и необходимости повышенного внимания к больному. Тревоги за
больного после первичной диагностической ошибки и низкого уровня
рентгенологической оценки травмы не было, и больной Д. на длительное
время, будучи в стенах больницы, выпал из зоны врачебного контроля».
Больной с такими повреждениями груди и позвоночника должен
быть незамедлительно осмотрен при поступлении в хирургическое от-
деление для проведения адекватного лечения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии
Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения
«Бюро судебной медицинской экспертизы»: «В. должен был выполнить
обязанности, возлагающиеся на него как на исполняющего обязанности
заведующего хирургическим отделением, так и на врача-хирурга хирур-
гического отделения Тотемской ЦРБ, то есть он должен был осмотреть
поступившего пациента, оценить тяжесть его состояния, поставить
диагноз, обеспечить динамическое наблюдение за ним, оказать (или
организовать оказание) при возникшей необходимости экстренную
помощь.
Исполняющий обязанности заведующего хирургическим отделением
В. нарушил должностные инструкции в п. 1, 4, 6: не организовал и не
обеспечил своевременное обследование экстренного больного Д. на
уровне современных достижений науки и практики (п. 1); не назначил
больному лечащего врача (п. 4); не осуществил контроль за работой
врачей отделения (п. 6)».
100 Глава 2. Преступления против здоровья
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии
аналогичного государственного учреждения здравоохранения Вологод-
ской области, «заведующий отделением должен был назначить лечащего
врача и при необходимости вместе с ним осмотреть больного. Лечащий
врач должен был осмотреть больного, назначить необходимые обследова-
ния. Отсутствие наблюдения в динамике является следствием организа-
ционных недостатков и недостаточно четкого исполнения должностной
инструкции заведующим хирургическим отделением. Для уточнения
диагноза было необходимо провести ряд дополнительных исследований
(электрокардиографическое, рентгенографическое, анализ крови и проч.).
Между неоказанием В. помощи больному Д. и наступлением смерти
потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
В., имея достаточно данных о госпитализации в хирургическое
отделение экстренного больного Д., своим бездействием допустил не-
оказание ему помощи, что повлекло смерть больного.
Наступивших последствий в результате совершения указанных пре-
ступных деяний В. не предвидел, но в силу своих профессиональных
обязанностей и подготовки при необходимой внимательности и предус-
мотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления
этих последствий (смерть больного Д.).
По результатам рассмотрения уголовного дела приговором мирового
судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 03.08.2009 В.
признан виновным в инкриминируемом преступлении, ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права за-
ниматься врачебной и иной медицинской деятельностью сроком 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, уста-
новлен испытательный срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На указанный приговор стороной защиты принесена апелляционная
жалоба.
Тотемским районным судом от 07.09.2009 осуждение В. по ч. 2 ст. 124
УК РФ оставлено без изменения1.
В ст. 128 УК 1960 г. в виде последствий также указывалась смерть
больного и называлось оценочное понятие «тяжкие последствия».
Оставление в опасности (ст_ 125 УК РФ). В УК РФ не предусмотрена
ответственность за оставление в опасности, если лицо не было обязано
заботиться о потерпевшем. В отличие от ч. 1 ст. 127 УК 1960 г. ст. 125
УК РФ устанавливает уголовную ответственность за оставление в опас-
ности лишь специального субъекта, который обязан был иметь заботу
о потерпевшем либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья
состояние. И еще одно новшество касается состояния потерпевшего.
Если ранее в ст. 127 УК РСФСР говорилось о состоянии, опасном для
1 Вступил в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу в отноше-
нии врача-хирурга МУ «Тотем екая ЦРБ» // http://10.troj.z8.ru/news/660.
2.3. Иные преступления против здоровья 101
жизни, то в ст. 125 УК состояние потерпевшего описывается как опас-
ное не только для жизни, но и для здоровья, что вполне оправданно1.
Объектом данного преступления является жизнь и здоровье челове-
ка. Потерпевшим может быть только лицо, находящееся в опасном для
жизни или зд оровья состоянии и лишенное возможности принять меры
к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие
своей беспомощности. Объективная сторона преступления выражается
в бездействии — оставлении без помощи лица, находящегося в опасном
для жизни или здоровья состоянии, при наличии возможности ее ока-
зания и обязанности у виновного заботиться о потерпевшем. Оказание
помощи предполагает совершение конкретных действий, которые
в данном случае являются необходимыми, не терпящими отлагательства.
Эта обязанность по оказанию помощи потерпевшему носит правовой
характер и основывается на нормах различных отраслей права (напри-
мер, родители должны заботиться о своих малолетних детях) или на
предшествующем поведении виновного, которым потерпевший был
поставлен в опасное для жизни или здоровья состояние. Причем по-
ставление в опасность может быть неосторожным, или невиновным,
или умышленным. Но поставление в опасность не может содержать
признаков более тяжкого умышленного преступления, чем оставление
в опасности. Характер и степень общественной опасности преступления
находит свое проявление в санкции соответствующей статьи уголовного
кодекса. Если обязанность по оказанию помощи следует из норм права,
из договора, то важно установить, что она появилась до момента воз-
никновения опасного для жизни или здоровья состояния потерпевшего.
Опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего является
обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 125 УК
РФ. Состав преступления — формальный, окончен в момент неоказа-
ния помощи независимо от наступивших последствий. Субъективная
сторона оставления в опасности характеризуется прямым умыслом
в отношении факта оставления без помощи, и поскольку состав по
конструкции формальный, умыслом не охватываются наступившие по-
следствия. Высокая степень осознания всех признаков данного состава
преступления следует из указания в ст. 125 УК на заведомость.
В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нару-
1 В ст. 125 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесе-
нии изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») санкция
дополнена еще одним видом наказания — лишением свободы на срок до одного года,
что подчеркивает повышенную общественную опасность оставления в опасности в со-
временной действительности. Если учесть, что с каждым годом все большее число людей
прибегает к помощи сиделок, нянь, заключая при этом договоры, в силу которых они
являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, такое усиление
уголовной ответственности вполне оправданно.
102
Глава 2. Преступления против здоровья
шением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
сказано следующее: «Под заведомостью оставления без помощи лица,
находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует
понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал
опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен
возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью
вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состоя-
ния (например, в случаях когда водитель скрылся с места происшествия,
не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего
в ближайшее лечебное учреждение и т. п.)». Субъект преступления
специальный. Им является лицо, достигшее 16-летнего возраста, обя-
занное заботиться о потерпевшем на основании прямого указания на то
в законе или подзаконном акте (родители, опекуны, дети, воспитатели,
учителя, милиционеры, пожарные ит. п.), или лицо, обязанность кото-
рого обусловлена заключением договора (няня, сиделка, телохранитель
и т. п.), а также лица, обязанность которых обусловлена поставлением
потерпевших в опасное для жизни или здоровья состояние.
В судебной практике существует проблема в отграничении данного
состава и состава убийства, совершенного бездействием, а также умыш-
ленного причинения вреда здоровью потерпевшего.
Специфика оставления в опасности такова, что оно может быть
совершено лишь бездействием двух видов: бездействием-невмешатель-
ством, когда на лице была обязанность действовать в силу закона или
иного нормативного акта, либо бездействием, которому предшествовало
действие этого же лица, которым потерпевший был поставлен в опасное
для жизни или здоровья состояние.
При умышленном бездействии-невмешательстве, когда ему не
предшествует поставление в опасность со стороны этого лица, а вред
потерпевшему причиняется в результате воздействия третьих лиц, сил
природы или животных, следует устанавливать три обстоятельства.
Во-первых, лежала ли на лице обязанность по оказанию помощи потер-
певшему в силу какого-либо нормативного акта (закона, подзаконного
акта, договора). Во-вторых, была ли у этого лица возможность оказания
помощи потерпевшему. В-третьих, осознание лицом состояния по-
терпевшего как опасного для его жизни или здоровья и неспособности
принять меры к самосохранению в силу его беспомощности при от-
сутствии у виновного желания либо сознательного допущения, либо
безразличного отношения к возможным последствиям (смерти, вреду
здоровья). Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 03.04.2002 по делу Г. установлено, что он не был
обязан заботиться о Т. (потерпевшем), и последний оказался в опасном
состоянии не по его вине, поскольку Г. не оставлял его одного. Осужден-
ный имел все основания полагать, что Г. разожжет костер и останется
2.3. Иные преступления против здоровья
гоз
с потерпевшим, т. е. добросовестно заблуждался в отсутствии опасности
для жизни Т. Данное обстоятельство также исключает ответственность
пост. 125 УК РФ1.
Если же при вышеназванных условиях субъект сознательно не
вмешивается в развитие причинной связи, осознавая такую возмож-
ность, желая или сознательно допуская, либо безразлично относясь
к последствиям, данное преступное деяние является умышленным
и квалифицируется по фактически наступившим последствиям как
убийство либо умышленное причинение вреда здоровью. Если послед-
ствия не наступили, то — в зависимости от вида умысла. При прямом
умысле — как покушение на убийство или причинение вреда здоровью.
При наличии косвенного умысла к одному из этих последствий и при
отсутствии вреда здоровью ответственность наступает за оставление
в опасности. Следовательно, грань между оставлением в опасности
и убийством либо причинением вреда здоровью, совершенным путем
бездействия-невмешательства проходит по волевому моменту умыш-
ленной формы вины (наличию или отсутствию желания, сознательного
допущения или безразличного отношения к последствию) при наличии
объективного критерия (обязанности) и субъективного критерия (воз-
можности) совершения действия по оказанию помощи потерпевшему.
При другом виде оставления в опасности объективная сторона
его выражается не только в бездействии, но и в предшествовавшем
ему поставлении потерпевшего в опасное для жизни и здоровья
состояние самим виновным, которое может быть совершено как
умышленно, так и по неосторожности и даже невиновно. Проблема
разграничения его с убийством и с умышленным причинением вреда
здоровью возникает лишь при умышленном поставлении в опасность
потерпевшего. В этих случаях приобретает существенное значение
для правильной квалификации установление формы вины и ее со-
держания именно в момент поставления в опасность. При убийстве
(в отличие от оставления в опасности) лицо предвидит неизбежность
или реальную возможность наступления смерти, или желает ее на-
ступления, или сознательно допускает, или безразлично относится
к наступлению смерти потерпевшего. Хабаровским краевым судом 26
февраля 2004 г. Б. была осуждена по п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за
убийство своей дочери (заведомо для нее находящейся в беспомощном
состоянии), совершенное с особой жестокостью. Она оставила свою
дочь на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и без
пищи. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она умерла. Лишение
ребенка пищи и воды явилось причиной необратимых нарушений
1 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верхов-
ного Суда Российской Федерации // ВВС РФ. 2003. № 4. С. 10-11.
104
Глава 2. Преступления против здоровья
функций жизненно важных органов и систем1. Также вряд ли следует
разделять позицию, высказанную в учебной литературе, согласно
которой в случае, если мать оставляет новорожденного ребенка со-
седям зимней ночью, и он умирает от переохлаждения, ее бездействие
однозначно содержит состав оставления в опасности с точки зрения
действующего УК2. Подобное бездействие может содержать и состав
убийства с косвенным умыслом. О содержании умысла прежде всего
свидетельствуют обстоятельства поставления в опасность (в какую
одежду был одет ребенок, какие меры мать приняла, чтобы ребенок
не замерз), а также психическое состояние матери, ее способность
осознания опасности для жизни ребенка. Лишь в том случае, когда
ребенок остался жив, при отсутствии у матери прямого умысла на при-
чинение ему смерти и при отсутствии вреда его здоровью однозначно
в содеянном усматривается состав оставления в опасности.
Распространенной ошибкой в судебной практике является привле-
чение к ответственности по совокупности преступлений, предусма-
тривающих ответственность за оставление в опасности потерпевшего
и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Так, Б. в ходе ссоры 8 февраля 1999 г. избил потерпевшего К., вслед-
ствие чего тот был лишен возможности совершать самостоятельные
действия. Затем Б. вытащил К на улицу и в 40-градусный мороз оставил
лежать на снегу без верхней одежды. В результате потерпевший скон-
чался от острой кровопотери.
Действия Б. квалифицированы судом в приговоре (с учетом после-
дующих изменений) по ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорному
представлению прокурора, изменил состоявшиеся в отношении Б.
судебные решения, исключил указание о его осуждении по ст. 125 УК
РФ, мотивировав свое решение следующим.
Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, состоит в бездей-
ствии, выразившемся в заведомом оставлении без помощи лица, кото-
рое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено
возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность
обусловлена такими причинами, как малолетство, старость, болезнь,
беспомощность.
Как видно из материалов уголовного дела, Б. поставил другое лицо
в опасное для жизни или здоровья состояние в результате умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Эти
его умышленные действия не могут дополнительно квалифицироваться
1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
14.07.2004 г. № 58-004-43 // ВВС РФ. 2005. № 3. С. 24.
2 Полный курс уголовного права в 5 т. Т. 2. Преступления против личности / под
ред. Коробеева А. И. СПб., 2008. С. 400.
2.3. Иные преступления против здоровья
УО5
по ст. 125 УК РФ, поскольку они полностью охватываются составом
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ1. Подобных ошибок
правоприменителя можно избежать, указав в ст. 125 УК РФ на поставле-
ние в опасность потерпевшего, если оно совершено по неосторожности
или невиновно, а равно умышленно, но при отсутствии признаков более
тяжкого умышленного преступления, чем оставление в опасности.
При преступном бездействии лица, которому предшествовало
виновное, совершенное по неосторожности поставление в опасность
потерпевшего со стороны того же лица, субъект отвечает дважды. От-
ветственность наступает за оставление в опасности и за неосторожное
преступление, которым потерпевший был поставлен в опасное для
жизни или здоровья состояние. На необходимость такой квалифика-
ции неоднократно обращал внимание Верховный Суд по конкретным
делам, а также об этом говорится в вышеназванном постановлении об
автотранспортных преступлениях. Ошибочная квалификация в подоб-
ного рода делах бывает связана с неверным установлением состояния
потерпевшего. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Республики Хакасия в кассационном определении от 23.06.2004
по делу П., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 125 УК РФ, ука-
зала на то, что из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что
смерть потерпевшего Д. наступила на месте дорожно-транспортного
происшествия, а совокупность тяжких телесных повреждений, при-
чиненных в результате виновного нарушения П. Правил дорожного
движения, несовместима с жизнью. Вследствие этого факта судебная
коллегия полагает, что в деянии П. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 125 УК РФ2. Правоприменитель по-разному
толкует смысл этой статьи и по другим уголовным делам такую же
аргументацию использует для вменения ст. 125 УК РФ. Однако, если
виновный, совершив автотранспортное преступление, осознает, что
потерпевший жив и находится в состоянии, опасном для жизни или
здоровья и не может самостоятельно принять меры к самосохранению
вследствие своей беспомощности, и имеет возможность оказать ему
помощь, он отвечает не только за автотранспортное преступление, но
и за оставление в опасности. Как свидетельствует судебно-следственная
практика, многих смертельных исходов можно было бы избежать бла-
годаря своевременно оказанной медицинской помощи. Но даже если
потерпевший умер на месте ДТП в результате автотранспортного про-
исшествия, то это еще не свидетельствует об отсутствии преступления,
предусмотренного ст. 125 УКРФ. Водителю не надо оценивать, сколько
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 215-П06ПР // ВВС РФ. 2007.
№6. С. 7.
2 Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.06.2004.
№ 22-728/ 2004 //Доступ из СПС КонсультантПлюс.
106 Глава 2. Преступления против здоровья
осталось жить потерпевшему, ему следует оказать помощь в зависимости
от ситуации и вызвать «скорую помощь». Только в том случае, когда
смерть потерпевшего наступила в момент ДТП, ответственность по
ст. 125 УК исключается, поскольку отсутствует объект преступления —
жизнь и здоровье человека. Так, Ч. был оправдан по ст. 125 УК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления, так как смерть Ж.
наступила в момент дорожно-транспортного происшествия и Ч. оста-
вил место происшествия после наступления смерти потерпевшего.
Водитель обязан убедиться в том, что потерпевший уже не нуждается
в помощи. В соответствии с ныне действующим ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан Российской Федерации» ст. 66: 1. Моментом смерти
человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти
(необратимой гибели человека). 2. Смерть мозга наступает при полном
и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при
работающем сердце и искусственной вентиляции легких. 3. Диагноз
смерти мозга человека устанавливается консилиумом врачей в меди-
цинской организации, в которой находится пациент. В составе кон-
силиума врачей должны присутствовать анестезиолог-реаниматолог
и невролог, имеющие опыт работы в отделении интенсивной терапии
и реанимации не менее пяти чем лет. В состав консилиума врачей не
могут быть включены специалисты, принимающие участие в изъятии
и трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей. 4. Биологическая
смерть устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних
трупных изменений. 5. Констатация биологической смерти человека
осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером).
Эти же положения отражены в постановлении Правительства РФ от
20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти
человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти че-
ловека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы
протокола установления смерти человека». Безусловно, понятие смергн
человека, приравненное к смергн мозга, ограничивает ответственность
за оставление в опасности, по сравнению с традиционными пред-
ставлениями, связываемыми «с остановкой дыхания, прекращением
сердечной деятельности и исчезновением функций центральной нерв-
ной системы»1. Представляется, что в ст. 125 УК РФ следует вернуться
к редакции ст. 127 УК РСФСР в части указания ответственности за
несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости
оказания помощи пострадавшему. Кроме того, действующее законода-
тельство не стимулирует водителей, совершивших ДТП, оказывать эту
помощь. Покидая потерпевшего, они тем самым стараются избежать
1 См.: Арылоод Н.г Сафонов В. К вопросу об определении момента окончания жиз-
ни человека в уголовном праве Российской Федерации // Уголовное право. 2010. № 3.
С. 54.
Контрольные задания к теме преступления против здоровья»
107
ответственности уже по двум статьям УК РФ. Представляется, что за-
конодательство должно быть направлено на оказание помощи жертве
ДТП, спасение ее жизни и здоровья благодаря своевременно оказанной
медицинской помощи. Необходимо предусмотреть привилегированный
состав нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транс-
портных средств, совершенных лицом, оказавшим своевременную
помощь потерпевшему (потерпевшим).
Ответственность по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности насту-
пает не только в случае предшествующего ему неосторожного постав-
ления в опасность потерпевшего, но и в том случае, когда поставление
в опасность было совершено невиновно. Так, водитель транспортного
средства, сбивший пешехода вследствие допущенного последним грубо-
го нарушения правил дорожного движения, при наличии всех остальных
признаков ст. 125 УК РФ также должен нести ответственность за остав-
ление в опасности. В соответствии с постановлением Правительства РФ
от 06.09.2014 № 907 с 1 июля 2015 года пункт 2.6 Правил дорожного
движения будет изложен в новой редакции:
< ;2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия по-
гибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
• принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вы-
звать скорую медицинскую помощь и полицию;
• в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном,
а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве
в ближайшую медицинскую организацию...»1
Представляется, что правильное применение ст. 125 УКРФ носит
большой воспитательный эффект. Случаи применения этой нормы,
также как и случаи своевременного оказания помощи, должны дово-
диться до средств массовой информации. Предложенные изменения
редакции ст. 125 УК РФ позволят избежать ошибок в практике ее
применения.
В новом УК РФ из данной главы исключен состав «неоказание ка-
питаном судна помощи терпящим бедствие» (ст. 129 УК 1960 г.).
В УК РФ соответствующая норма находится в главе о преступлениях
против безопасности движения и эксплуатации транспорта и предус-
мотрена ст. 270 УК РФ.
Контрольные задания к теме «Преступления против здоровья»
1. Классификация преступлений против здоровья. Отличие пре-
ступлений против здоровья от других преступлений, связанных
1 Постановление Правительства РФ от 06.09.2014 № 907 «О внесении изменений
в Правила дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров —
Правительством Российской Федера] гии от 23 октября 1993 г. № 1090.
708
Глава 2. Преступления против здоровья
с причинением вреда здоровью. Понятие вреда здоровью. Виды
вреда здоровью.
2. Тяжкий вред здоровью. Его виды. Квалифицирующие и особо
квалифицирующие обстоятельства умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Его отличие от убий-
ства.
3. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Квалифицирующие обстоятельства (ст. 112 УКРФ). Причинение
тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
(ст. 113 УК).
4. Причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при
превышении пределов необходимой обороны либо мер, не-
обходимых для задержания лица, совершившего преступление
(ст. 114 УК).
5. Умышленное причинение легкого вредаздоровью (ст. 115 УКРФ).
6. Побои (ст. 116 УК РФ). Отличие от вреда здоровью.
7. Истязание (ст. 117 УК РФ). Квалифицирующие обстоятельства.
Отличие от побоев.
8. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118
УКРФ). Квалифицирующие обстоятельства.
9. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
(ст. 119 УК РФ). Отличие от покушения на убийство.
10. Понятие угрозы. Реальность ее осуществления.
11. Принуждение к изъятию органов или тканей человека для транс-
плантации (ст. 120 УК РФ). Понятие принуждения. Анализ
закона о трансплантации органов и (или) тканей человека от
22.12.1992.
12. Заражение венерической болезнью (ст. 121 УКРФ). Квалифи-
цирующие обстоятельства. Соотношение с другими преступле-
ниями.
13. Заражение ВИЧ-нифекцией (ст. 122 УК РФ). Соотношение
с другими преступлениями.
14. Незаконное проведение искусственного прерывания беременно-
сти (ст. 123 УК), Квалифицирующие и особо квалифицирующие
обстоятельства. Отличие незаконного проведения искусствен-
ного прерывания беременности от убийства новорожденного
ребенка и от причинения вреда здоровью потерпевшей.
15. Неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ). Отличие от при-
чинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также от
причинения смерти по неосторожности (ст. 118,109 УК).
16. Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ). Его отличие от убийства
и от причинения смерти по неосторожности (ст. 105, 109 УК
РФ). Квалификация по совокупности оставления в опасности
с другими преступлениями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
L Всеобщая Декларация прав человека: принята Генеральной Ас-
самблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международное публичное
право: сб. документов. Т. 1. М.: Бек, 1996. С. 460—464.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и реализа-
ция ее требований в УИС Российской Федерации через решения
Европейского суда по правам человека: утв. ФСИН РФ // СПС
КонсультантПлюс.
3. Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей
ООН 20.11.1989 // СПС КонсультантПлюс.
4. Об экономических, социальных и культурных правах: Междуна-
родный пакт от 16.12.1966//БВС 1994. № 12.
5. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения:
принят в г. Нью-Йорке 22.07.1946 // СПС КонсультантПлюс.
6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным го-
лосованием 12.12.1993 // РГ. 1999.21 янв.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, Кно-
Рус, 2014.222 с.
8. Уголовный кодекс РСФСР. С постатейными материалами. М.:
Юрид. Лит., 1987.464 с.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 И СПС КонсультантПлюс.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонару-
шениях от 30.12.2001 // СПС КонсультантПлюс.
11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 // СПС
КонсультантПлюс.
12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 // СПС
КонсультантПлюс.
13. ФЗ РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» // СПС Консультант-
Плюс.
14. Закон РФ от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании» № 3185-1 // СПС КонсультантПлюс.
15. Закон РФ от 22.12.1992 «О трансплантации органов и (или) тканей
человека: № 4180-1 // СПС КонсультантПлюс.
110
Списоклитературы
16. ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии* №150-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
17. ФЗ от 21.1L2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Россий-
ской Федерации» № 323-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
18. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007
«Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, при-
чиненного здоровью человека» № 522 // СПС КонсультантПлюс.
19. Постановление Правительства РФ от 06.09.2014 № 907 «О внесе-
нии изменений в Правила дорожного движения, утвержденные
постановлением Совета Министров — Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 Na 1090 // СПС КонсультантПлюс.
20. Инструкция по констатации смерти человека на основании диа-
гноза смерти мозга: утв. приказом Минздрава России 20.12.2001
№ 460 // СПС КонсультантПлюс.
21. Приказ Минздрава СССР от 11.12.1978 «О введении в практику
общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степе-
ни тяжести телесных повреждений» № 1208 // СПС Консультант-
Плюс (утратил силу).
22. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утвержде-
нии Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» № 194н // РГ. 2008. 5 сент.
23. Письмо Красноярского краевого суда от 13.07.2006 «О правиль-
ном применении законодательства об ответственности за истяза-
ние (ст. 117 УК РФ)» № 01-02ГП-к46 // СПС КонсультантПлюс.
24. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т.
Т. 1 /ред. В. А. Туманов. М.: Норма, 2001. 841 с.
25. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 «О при-
менении судами законодательства о необходимой обороне и при-
чинении вреда при задержании лица, совершившего преступление,
обеспечиваю щего право на необходимую оборону от общественно
опасных посягательств» №19 // СПС КонсультантПлюс.
26. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 08.10.1973
«О судебной практике по делам о заражении венерической болез-
нью» №15 // ВВС СССР. 1973. Na 6.
27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 03.04.2008 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об
уклонении от призыва на военную службу и от прохождения воен-
ной или альтернативной гражданской службы» № 3 // СПС Кон-
сультантПлюс.
28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодатель-
ства, регламентирующего особенности уголовной ответственно-
сти и наказания несовершеннолетних» № 1// СПС Консультант-
Плюс.
29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлени-
Список литературы 111
ях против половой неприкосновенности и половой свободы лич-
ности» // СПС Консультант Плюс.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 «О су-
дебной практике по делам о преступлениях, связанных с наруше-
нием правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хище-
ния» № 25 (ред. от 23.12.2010) // СПС КонсультантПлюс.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 «О су-
дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Na 1 (ред.
от 03.12.2009) // СПС КонсультантПлюс.
Судебная практика
L Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда
РФ за VI квартал 2007 г. // КонсультантПлюс.
2. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ за 2005 г. // ВВС РФ 2006. № 7. С. 31.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал
2004// ВВС РФ. 2005. № 4. С. 17-32.
4. Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2008 № 53-Д08-25 //
КонсультантПлюс.
5. Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2006 № 66-005-109 //
КонсультантПлюс.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 14.07.2004 № 58-004-43 // ВВС РФ. 2005. № 3. С. 24.
7. Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2005 № 67-005-72 //
КонсультантПлюс.
8. Определение Верховного суда РФ от 05.09.2003 Na 4-014/03 //
КонсультантПлюс.
9. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.1999 Ne КС03-401 //
ВВС РФ. 2000. № 3. С. 21-22.
10. Постановление президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009
№ 392-ПО8 // КонсультантПлюс.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 215-П06ПР //
ВВС РФ 2007. № 6. С. 7 Постановление Президиума Верховного
Суда РФ от 10.08.2005 № 209п05пр // КонсультантПлюс.
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.01.2004
№ 908п-2ООЗ // КонсультантПлюс.
13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2004
№ 356пО4пр // КонсультантПлюс.
14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2002
№ 776пО2 // КонсультантПлюс.
15. Постановление Президиума Владимирского областного суда от
03.06.2002 //ВВС РФ. 2003. Na 4.
112
Списоклитературы
16. Постановление Президиума Пермского областного суда от
14.08.1998 Ц БВС РФ. 1999. № 5.
17. Постановления Президиума, решения и определения судебных
коллегий Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ.
2003. Nq 4. С. 10-11.
18. Постановления Президиума, решения и определения судебных
коллегий Верховного Суда РФ по уголовным делам // Бюллетень
Верховного суда РФ. 2003. № 4. С. 17.
19. Постановления Президиума, решения и определения судебных
коллегий Верховного суда РФ по уголовным делам // БВС РФ.
2003. Nq 1. С. 20.
20. Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия
от 23.06.2004 Nq 22-728/2004 // КонсультантПлюс.
21. Сайт Архангельского областного суда // www.arhcourt.ru.
22. Уголовное дело № 1874/01 // Архив Ленинского районного суда
г. Красноярска за 2001 г.
Специальная литература
1. Аниянц М. К Ответственность за преступления против жизни по д ейству-
ющему законодательству союзных республик. М.: Юрлит, 1964.211с.
2. Антонова Л. И. Правовые проблемы использования тканей абор-
тированных эмбрионов для трансплантации // Российский следо-
ватель. 2009. Ne 8. С. 37—39.
3. Антонян Ю. М. Психология убийства. М.: Юрист, 2000. 304 с.
4. Беляков А. В. Право на здоровье как одно из основных прав че-
ловека (международно-правовые аспекты) // Медицинское право.
2009. № 3. С. 3-6.
5. Беляков А. В. Международно-правовые аспекты: право на здоровье
как одно из основных прав человека // Социальное и пенсионное
право. 2009. № 3.
6. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юр ид.
центр Пресс, 2002.774 с.
7. Борисов Е. Ф. Экономика: учебник. М.: Проспект, 2009.
8. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.356 с.
9. Виноградов И. В. Судебная медицина. М.: Юрлит, 1991.
10. Волков В. Н. Судебная медицина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.639 с.
11. Волъдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при
превышении пределов необходимой обороны. Дне.... канд. юр ид.
наук. М., 2003.
12. Вольный В. Эвтаназия—за и против // Проблемы медицины. 2000. № 3.
13. Вступил в законную силу обвинительный приговор по уголовному
делу в отношении врача-хирурга МУ «Тотемская ЦРБ» // ?
14. Галиакбаров Р Р. Квалификация групповых преступлений. М. :
Юрид. лит., 1980. 80 с.
Список литературы
773
15. Гертель Е. В. Уголовная ответственность за угрозу. Автореф. дне.
... канд. юрид. наук. Омск, 2006.22 с.
16. Дмитриев Ю. А. Право человека в Российской Федерации на осу-
ществление эвтаназии // Государство и право. 2000. № 11. С. 52—59.
17. Долголенко Т. В. Убийства по экстремистским мотивам (п. «л»
ч. 2 ст. 105 УК РФ) и их соотношение с другими составами пре-
ступлений // Современное право. 2010. № 2.
18. Есаков Г. А. Судебная практика по уголовным делам. М. : Про-
спект, 2010. 1104 с.
19. Зуея В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные
обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юридиче-
ский мир. 2001. № 7.
20. Ивченко О. Ответственность за эвтаназию по уголовному законода-
тельству зарубежных стран // Уголовное право. 2001. № 3. С. 19—21.
21. Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубе-
жом: некоторые проблемы ответственности: сб. статей. М.: Бук-
воед, 2008. 315 с.
22. Квернадзе Р. А. Некоторые правовые аспекты становления и раз-
вития законодательства в области здравоохранения // Государство
и право. 2001. Nq 8. С. 99—104.
23. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / отв. ред. Г. 3. Анаш-
кин. М.: Юрид. лит., 1971. 559 с. Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко. М.:
Спарк, 2000. 862 с.
24. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступле-
ния против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкос-
новенности. Екатеринбург Гуманитарный университет, 2000.347 с.
25. Коробеев А. И Преступное посягательство на жизнь и здоровье че-
ловека. М.: Юрлитинформ, 2012. 320 с.
26. Краткая медицинская энциклопедия. Т. 2 / отв. ред. А. Н. Шаба-
нов. М.: Сов. энциклопедия, 1973.600 с.
27. Кругликов Л. Л. О классификации преступлений против здоро-
вья // Вестник Ярославского государственного университета.
2008. Nq 8. С. 66—71.
28. Крылова Н. Е. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вести.
Моск, ун-та. Сер. 11. Право. 2002. Na 2. С. 17—36.
29. Кудрявцев В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении. М.: Нор-
ма, 2007. 127 с.
30. Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатриче-
ская экспертиза: научно-практическое руководство. М.: Моск,
ун-т, 1999.480 с.
31. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении:
учебник / под. ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зер-
цало, 1999.592 с.
32. Лукьянова И В. Угроза как преступление в уголовном праве Рос-
сии: автореферат дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.
114
Списоклитературы
33. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие,
осуществление, защита. М.: М3 Пресс, 2000. 244 с.
34. Минекаева А. Ф. Религиозная ненависть или вражда как мотив со-
вершения преступления: уголовно-правовой и криминологический
аспекты: автореферат дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2005.24с.
35. Наумов А. Я Мотивы убийств: учеб, пособие. Волгоград, 1969.135 с.
36. Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уго-
ловном праве. Квалифицированное убийство // Уголовное право.
1999. № 3. С. 50-56.
37. Никифоров Л. С. Ответственность за убийство в современном уго-
ловном праве: комментарий. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.60 с.
38. Орешкин Г Спорные вопросы института необходимой обороны //
Уголовное право. 1998. Na 3. С. 25—31.
39. Орешкина Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27
сентября 2012 г. Na 19 «О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании
лица, совершившего преступлением // КонсультантПлюс.
40. Преступления против личности в уголовном праве Беларуси, Рос-
сии и Украины / П. А. Андрушко, А. А. Арямов, Н. А. Бабий и др;
отв. ред. А. И. Чучаев. М.: Проспект, 2014.680 с.
41. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т.2. Преступления против лич-
ности/ под. ред. А. И. Коробеева М.: Юрид центр Пресс, 2008.680 с.
42. Попов А. Н Преступления против личности при смягчающих об-
стоятельствах. СПб.: Знание, 2000.
43. Попов Л. Н Убийство при отягчающих обстоятельствах. М.: Юрид.
центр Пресс, 2003. 898 с.
44. Прохоров А. Ю. Фактическая ошибка: перспективы регламентации
в уголовном законодательстве России // Российский следователь.
2014. Nq 9. С. 33-36.
45. Психиатрия: учебник / под ред. М. В. Корниной, Н. Д. Лакоси-
ной, А. Е. Личко. М.: Медицина, 1995.
46. Ревина В. В. Экстремизм в российском уголовном праве. Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. 24 с.
47. Романенков Р. Л. Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации. М.: ТК Велби, 2004. 368 с.
48. Романовский Г. Я К вопросу о правовом регулировании репродук-
ции человека // Правоведение. 2000. № 5. С. 42—48.
49. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2. Преступления
против личности / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: ДВУ,
2000. 504 с.
50. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Питер, 2007.712 с.
51. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни и здо-
ровья. Ашхабад, 1978.
52. Словарь русского языка / сост. О. И. Ожегов. М.: Иностранные
и национальные словари, 1953. 848 с.
Список литературы 115
53. Семенов Н. С. К вопросу об этико-правовом статусе эвтаназии
в контексте права на жизнь: теория и судебная практика // Адво-
кат. 2009. Ne 7.
54. Степанова Н. Б. Мотив ревности: проблемы неосознанного //
Правоведение. 1996. № 2. С. 78—82.
55. Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву.
СПб.: Типография Н. А. Неклюдова, 1870.461 с.
56. Тер-Акопов А. Библейские заповеди: христианство как метапра-
во современных правовых систем // Российская юстиция. 2002.
№ 6. - С. 60-63.
57. Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в Россий-
ской Федерации: вопросы уголовно-правового регулирования. —
М.: Юрид. центр Пресс, 2002.321 с.
58. Тишкевич Н. С. Условия и пределы необходимой обороны. М.:
Юрид. лит., 1969.191 с.
59. Туманов В. А Комментарий к Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и практике ее применения М.: Норма, 2002 335 с.
60. Уголовное право России в вопросах и ответах: учеб, пособие / под
ред. В. С. Комиссарова. М.: Проспект, 2007. 384 с.
61. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под
ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009. 352 с.
62. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред.
А. И. Рарога. М.: Проспект, 2004.693 с.
63. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /
под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева.
М.: инфра-М, 2005.735 с.
64. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб-
ник / под ред. Б. Т. Разгильдиева, А. Н. Красикова. Саратов: СЮИ
МВД России, 1999.
65. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. Я. Коза-
ченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М.: Инфра-М... Нор-
ма, 1997. 768 с.
66. Уголовное право. Часть Особенная: учебник / отв. ред. И. Я. Коза-
ченко и др. — М.: Инфра-М — Норма, 2001. 755 с.
67. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Издание Н. С. Таган-
цева, 1904.1124 с.
68. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.
СПб.: Издание Н. С. Таганцева, 1910.1111с.
69. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.:
Юрид. центр Пресс, 2001.298 с.
70. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. —
М.: Минюст СССР, 1947. —511 с.
71. ЮзвиковД. В. Вопросы уголовного права в практике Европейско-
го суда по правам человека. Автореферат дне... канд. юрид. наук.
М.,2004.30 с.
Приложение
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
принят Государственной Думой
24 мая 1996 года
Одобрен Советом Федерации
5 июня 1996
В последней редакции Федеральных законов
от 31.12.2014 по состоянию на 1 октября 2014 г.
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Раздел VII. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
Глава 16. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
Статья 105. Убийство
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому челове-
ку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати
лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ)
2. Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом
служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находяще-
гося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением
человека;
(п. «ав& в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ)
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии
беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
е. 1) по мотиву кровной мести;
(п. «еЛ» введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ)
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное
с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его соверше-
ние, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными
действиями сексуального характера;
л) по мотивам политической, идеологической, расовой^ националь-
ной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
118
Особенная часть
(п. «л» в ред. Федерального закона от 24.07*2007 № 211-ФЗ)
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —
(в ред* Федерального закона от 08*12*2003 № 162-ФЗ)
н) утратил силу* Федеральный закон от 08* 12*2003 № 162-ФЗ наказы-
вается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограни-
чением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным
лишением свободы, либо смертной казнью*
(в ред* Федеральных законов от 21*07*2004 № 73-ФЗ, от 27*12*2009
№ 377-ФЗ)
Статья 106, Убийство матерью новорожденного ребенка
Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же
после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в ус-
ловиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического
расстройства, не исключающего вменяемости, — наказывается ограни-
чением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными
работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
Статья 107, Убийство, совершенное в состоянии аффекта
1* Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством
или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными проти-
воправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего,
а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи
с систематическим противоправным или аморальным поведением потер-
певшего, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет,
либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными
работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
2* Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффек-
та, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет
либо лишением свободы на тот же срок*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
Статья 108- Убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление
1* Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны, — наказывается исправительными работами на срок до двух
лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принуди-
Особенная часть
119
тельными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на
тот же срок*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
2* Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление, — наказывается ограни-
чением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами
на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
1* Причинение смерти по неосторожности — наказывается испра-
вительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы
на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух
лет, либо лишением свободы на тот же срок*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
2* Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего
исполнения лицом своих профессиональных обязанностей — наказыва-
ется ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными
работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех
лет или без такового, либо лишением свободы на тот же сроке лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет или без такового*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
(часть вторая в ред* Федерального закона от 08*12*2003 № 162-ФЗ)
3* Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам —
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо при-
нудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы
на тот же срок с лишением права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или
без такового*
(в ред* Федеральных законов от 27*12*2009 № 377-ФЗ, от 07*12*2011
№ 420-ФЗ)
(часть третья введена Федеральным законом от 08*12*2003 № 162-ФЗ)
Статья 110» Доведение до самоубийства
Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство
путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения че-
ловеческого достоинства потерпевшего — наказывается ограничением
свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок
до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
120
Особенная часть
Статья 11L Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха
либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание
беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией
либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображи-
вании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей тру-
доспособности не менее чем на од ну треть или заведомо для виновного
полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается
лишением свободы на срок до восьми лет.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)
(часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением д анным
лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью,
издевательством или мучениями для потерпевшего;
(п. «б» вред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ)
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, националь-
ной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
(п. «ае* в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ)
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ)
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия (п. «з» введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ), —
наказываются лишением свободы на срокдо десяти лет с отраничением
свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011
№ 26-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, если они совершены:
а) группой лиц, труппой лиц по предварительному сговору или ор-
ганизованной труппой;
б) в отношении двух или более лиц;
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с отра-
ниченнем свободы на срокдо двух лет либо без такового.
Особенная часть
121
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011
№ 26-ФЗ)
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпев-
шего, — наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет
с отраничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011
№ 26-ФЗ)
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опас-
ного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье
111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья
или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на
однутретъ, — наказывается ограничением свободы на срокдо трех лет, либо
принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срокдо
шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011
№ 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношенннлица или его близких в связи с осуществлением дан-
ным лицом служебной деятельности или выполнением общественного
долга;
в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью,
издевательством или мучениями для потерпевшего;
(п. «ав& в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ)
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или ор-
ганизованной труппой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, националь-
ной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной труппы;
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 21.07.2014
№ 227-ФЗ)
ж) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия (п. «з» введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ), —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
122
Особенная часть
Статья ИЗ, Причинение тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью в состоянии аффекта
Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро-
вью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными
или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно
длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систе-
матическим противоправным или аморальным поведением потерпев-
шего, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет,
либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными
работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью
при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении
мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное
при превышении пределов необходимой обороны, — наказывается ис-
правительными работами на срок до одного года, либо ограничением
свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на
срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для за-
держания лица, совершившего преступление, — наказывается испра-
вительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы
на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух
лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья или незначительную стой-
кую утрату общей трудоспособности (в ред. Федерального закона от
08.12.2003 № 162-ФЗ), — наказывается штрафом в размере до сорока
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуж-
денного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на
срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными рабо-
тами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Особенная часть
123
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011
№ 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, националь-
ной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ)
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия (п. «ав^ введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ) —
наказывается обязательными работами на срок до трехсот шести-
десяти часов, либо исправительными работами на срокдо одного года,
либо ограничением свободы на срокдо двух лет, либо принудительными
работами на срок до двух лет, либо арестом на срокдо шести месяцев,
либо лишением свободы на срокдо двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ)
Статья 116, Побои
1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных дей-
ствий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 настоящего Кодекса (в ред. Федерального за-
кона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), — наказываются штрафом в размере
до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными
работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправитель-
ными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до
трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011
№ 420-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, нацио-
нальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти
часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо
ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными
работами на срок до двух лет, либо арестом на срокдо шести месяцев,
либо лишением свободы на срокдо двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ)
124 Особенная часть
Статья 117, Истязание
1* Причинение физических или психических страданий путем
систематического нанесения побоев либо иными насильственными
действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях
111 и 112 настоящего Кодекса, — наказывается отраничением свободы
на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех
лет, либо лишением свободы на тот же срок*
(в ред* Федерального закона от 07* 12*2011 № 420-ФЗ)
2* То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением д анным
лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся
в состоянии беременности;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо
для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в матери-
альной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного
либо захваченного в качестве заложника;
д) с применением пытки;
е) труппой лиц, труппой лиц по предварительному сговору или ор-
ганизованной труппой;
ж) по найму;
з) по мотивам политической, идеологической^ расовой, националь-
ной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненави-
сти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, (п* «з»
в ред* Федерального закона от 24*07*2007 № 211-ФЗ), — наказывается
лишением свободы на срок от трех до семи лет*
Примечание* Подпиткой в настоящей статье и других статьях настоящего
Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий
в целяхпонувдениякдаче показаний или иным действиям, противоречащим
воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях*
(примечание введено Федеральным законом от 08*12*2003 № 162-ФЗ)
Статья 118, Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
(в ред* Федерального закона от 08* 12*2003 № 162-ФЗ)
1* Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности — на-
казывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или
в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период
до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот
восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух
лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на
срок до шести месяцев*
Особенная часть
125
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011
№ 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения
лицом своих профессиональных обязанностей, — наказывается ограни-
чением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными рабо-
тами на срок до одного года с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срокдо трех
лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года
с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011
№ 420-ФЗ)
3. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
4. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда
здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказы-
вается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти
часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принуди-
тельными работами на срокдо двух лет, либо арестом на срокдо шести
месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологи-
ческой, расовой, национальной или религиозной ненависти или враж-
ды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной группы, — наказывается принудительными работами на
срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или
без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
(часть вторая введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ)
Статья 120, Принуждение к изъятию органов или тканей человека
для трансплантации
1. Принуждение к изъятию органов или тканей человека для транс-
плантации, совершенное с применением насилия либо с угрозой его
126
Особенная часть
применения^ — наказывается лишением свободы на срок до четырех лет
с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное в отношении лица, заведомо длявиновного
находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной за-
висимости отвиновного,—наказывается лишением свободынасрок до пяти
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)
Статья 121, Заражение венерической болезнью
1. Заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим
о наличии у него этой болезни, — наказывается штрафом в размере
до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев^ либо обяза-
тельными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо
исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок
до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 06.05.2010
№ 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц либо
в отношении несовершеннолетнего^ (в ред. Федерального закона от
29.02.2012 № 14-ФЗ) — наказывается штрафом в размере до трехсот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуж-
денного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок
до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011
№ 420-ФЗ)
Статья 122, Заражение ВИЧ-инфекцией
1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-
инфекцией — наказывается отраниченнем свободы на срок до трех лет,
либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на
срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
(в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011
№ 420-ФЗ)
2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии
у него этой болезни, —наказывается лишением свободы на срокдо пяти лет
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, со-
вершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовер-
шеннолетнего (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 № 14-ФЗ), —
Особенная часть
127
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до десяти лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 29.02.2012 № 14-ФЗ)
4. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежа-
щего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей — на-
казывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением
свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частя-
ми первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной
ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность
заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно пред-
упреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось
совершить действия, создавшие опасность заражения.
(примечание введено Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
Статья 123. Незаконное проведение искусственного прерывания
беременности
(в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ)
1. Проведение искусственного прерывания беременности лицом, не
имеющим высшего медицинского образования соответствующего про-
филя (вред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ), — наказы-
вается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести
месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот вось-
мидесяти часов, либо исправительными работами на срокдо двух лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011
№ 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
2. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
3. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть потер-
певшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (в ред. Федерального
закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), — наказывается принудительными
работами на срокдо пяти лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет
с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
128
Особенная часть
Статья 124, Неоказание помощи больному
1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом,
обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным
правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней
тяжести вреда здоровью больного, — наказывается штрафом в размере до
сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами
на срокдо трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами
на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 06.05.2010
№ 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть боль-
ного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, — наказывается
принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной де-
ятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением сво-
боды на срокдо четырех лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срокдо трех
лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
Статья 125, Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для
жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры
к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие
своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность
оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам
поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, — наказы-
вается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести
месяцев, либо обязательными работами на срокдо трехсот шестидесяти
часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо
принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на
срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)