Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды. Типы высшей богословской школы в древней Церкви в III-VI вв - Дьяконов А.П.

Автор: Дьяконов А.П.
Теги: религия богословие православие религиоведение история религии богослужение
ISBN: 5-89740-125-4
Год: 2006
Похожие
Борьба гальской церкви противъ папъ за независимость. Опытъ церковно-историческаго изеследованія изъ эпохи IV-VI вв
Историческая хрестоматія церковно-славянскаго и древне-русскаго языковъ
Очерки из истории сельского населения в Московском государстве. XVI-XVII вв
Византійскіе Отцы V-VIII: изъ чтеніи въ Православномъ богословскомъ институте въ Париже
Текст
                    А. П. ДЬЖОНОВ
ИОАНН ЕФЕССКИЙ И ЕГО
ЦЕРКОВНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРУДІ
Типы высшей богословской школы в древней Церкви в 111-Ѵ1 ві
Кир Батнский, сирийский церковный историкѴП в.
Кистории сирийского сказания о св. Мар-Евгене
Александр Петрович Дьяконов (1873-1943) —
профессор, магистр богословия Санкт-Петербургской
Духовной академии, один излучших, если не лучший,
знаток древней сирийской церковной истории,
исследователь монофизитства и несторианства.
Работа посвящена жизни и трудам Иоанна Ефесского
(506-585/586), монофизитского епископа,
автора многочисленных исторических сочинений.
При императоре ІОсгиниане Великом он занимая
высокое положение при дворе и играл
одну из ключевых ролей в миссионерской
и общецерковной политике Юстиниана и императрицъ
Феодоры в их стремлении к возвращению отпавших
восточных Церквей в лоно Православия.
В качестве Приложения к книге печатаются
основные труды А, П. Дьяконова с 1908 по 1918 гг.:
«Типы высшей богословской школы
в древней Церкви в І1І-ѴІ вв.»,
«Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в.»,
«К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене».
Для всех интересующихся историческими
путями Православия.
исследования
Се ко йстнну возлюкйл есй,
кезвёстндя и тАнндя премудрости Твоея явйл ми еси...
Слуху моему д4сн радость и весёлне,
возрадуются кбсти смирённыя.
Отврдтй лнцё Твое от грех моих
и вся кеззАкбння моя очйстн.
Сердце чйсто созйждн во мне, Боже,
н дух прдв окновй во утрбке моей.
Не отвёржн менё от лица Твоего...
и Духом Владычним утвердй мя...
Жёртвд Богу дух сокрушён:
сердце сокрушённо и смнрённо Бог не уннчнжйт.
Псалом 50, стихи 8,10-14
Серия основана в 2002 г.
А. П. ДЬЖОНОВ
ИОАНН ЕФЕССКИЙ И ЕГО
ЦЕРКОВНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРУДЫ
ТИПЫ ВЫСШЕЙ БОГОСЛОВСКОЙ школы
В ДРЕВНЕЙ ЦЕРКВИ В ПІ-ѴІ вв.
КИР БАТНСКИЙ,
СИРИЙСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ИСТОРИК VII в.
К ИСТОРИИ СИРИЙСКОГО СКАЗАНИЯ
О СВ. МАР-ЕВГЕНЕ
Научное издание
и з д а т е л ь с т в о
о л е г
ы ш к о
Сан кт-П етербург
2006
УДК 253.6
ББК 86.33
ДЭЗ
Дьяконов А. П.
Д93 Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды. Типы
высшей богословской школы в древней Церкви в ПІ-ѴІ вв. Кир
Батаский, сирийский церковный историк VII в. К истории сирий-
ского сказания о св. Мар-Евгене. — СПб.: «Издательство Олега
Абышко», 2006. — 656 с. — (Серия «Библиотека христианской
мысли. Исследования»),
І8ВИ 5-89740-125-4
Александр Петрович Дьяконов (1873-1943) — профессор, магистр бого-
словия Санкт-Петербургской Духовной академии, одни из лучших, если
не лучший, знаток древней сирийской церковной истории, исследователь
монофизитства и несторианства. Работа посвящена жизни и трудам Иоанна
Ефесского (506-585/586), монофизитского епископа, автора многочис-
ленных исторических сочинений. При императоре Юстиниане Великом он
занимал высокое положение при дворе и играл одну из ключевых ролей в
миссионерской и общецерковной политике Юстиниана и императрицы Фео-
доры в их стремлении к возвращению отпавших восточных Церквей в лоно
Православия.
В качестве Приложения к книге печатаются основные труды А. П. Дья-
конова с 1908 по 1918 гг.: «Типы высшей богословской школы в древней
Церкви в ПІ-ѴІ вв.», «КирБатнский, сирийский церковный историк VII в.»,
«К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене».
Для всех интересующихся историческими путями Православия.
© «Издательство Олега Абышко»,
подготовка текста к изданию,
предисловие, художественное
оформление, 2006
ПРОФЕССОР
АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ ДЬЯКОНОВ
(1873-1943)
Александр Петрович Дьяконов родился 31 октября 1873 г. в селе
Ушаково Ярославской губернии в семье священника.* В 1893 г., после
успешного окончания Ярославской Духовной семинарии, он был со
стипендией принят в Императорскую Санкт-Петербургскую Духовную
академию, которую также весьма успешно окончил в 1897 г. по клас-
су общей гражданской истории. Во время обучения в Академии осо-
бенное влияние на будущего замечательного церковного историка
оказали уже состоявшиеся выдающиеся ученые: это были Николай
Афанасьевич Скабаланович, читавший курс гражданской истории, и
особенно Василий Васильевич Болотов — универсальный ученый,
одинаково блестяще владевший как вообще историей древней Церк-
ви как таковой, так и в частности историей восточных Церквей. Соб-
ственно говоря, влияние В. В. Болотова в конечном итоге оказалось
решающим: именно он привил А. П. Дьяконову любовь к Востоку и
восточный языкам, направил его научные интересы в сторону изуче-
ния и обработки церковно-исторического материала и догматической
проблематики нехалкедонитских Церквей — монофизитов и несто-
риан. Впрочем, значение Н. А. Скабалановича в его дальнейшей
судьбе также очень велико — общая гражданская история стала вто-
рой специальностью А. П. Дьяконова, не менее им любимой, а после
1917 г., в силу трагических обстоятельств, именно она позволила ему
выжить как ученому (с известными оговорками по поводу методоло-
гии марксизма-ленинизма) и даже стать доктором исторических наук.
А пока, в 1897 г., Александр Петрович, как подающий немалые на-
дежды один из самых способных выпускников, был оставлен при
* За фактологическую основу данной статьи взята единственная публика-
ция о А. П. Дьяконове в сб. «Социально-экономическое развитие России и за-
рубежныя стран» (Смоленск, 1971) доцента Н. Н. Усачева. Благодарю заведую-
щей) библиотекой СПб. Духовной Академии и Семинарии о. Стефана (Садо) за
указание мне этой редкой работы.
6
От Издателя
Академии в должности помощника библиотекаря и одновременно
направлен Советом Академии вольнослушателей в Санкт-Петер-
бургский университет для продолжения изучения общей граждан-
ской истории.
В последующие годы А. П. Дьяконов много учился сам (исто-
рии — гражданской и церковной, иностранный языкам — как евро-
пейский, так и особенно сирийскому языку, столь необходимому для
изучения восточных церковно-исторических источников) и успешно
обучай других: уже с 1897 г. он преподает историю слушателям Смо-
ленских вечерне-воскресных классов для рабочих и работниц Рус-
ского Технического общества в Петербурге (на Шлиссельбургском
тракте), где Александр Петрович проработал вплоть до 1913 г. Одно-
временно, после появления его первых печатных работ по сирийской
церковной истории на основе малоизученных в то время первоисточ-
ников («История» Иоанна Ефесского, «Хроника» (Псевдо)Дионисия
Телль-Махрского, сирийские церковные сказания), вызвавших боль-
шой научный интерес в церковных кругах, в 1903 г. А. П. Дьяконов
по конкурсу занял должность доцента на кафедре общей гражданской
истории в СПб. Духовной академии, в которой он проработал по
1912 г., успешно защитив в ее стенах диссертацию «Иоанн Ефесский
и его церковно-исторические труды» на степень магистра богосло-
вия. С 1912 г. по 1916 г. Александр Петрович также по конкурсу из-
бирается профессором кафедры всеобщей истории Высших женских
историко-литературных и юридических курсов в Петербурге, читая
в основном курс лекций по истории Византии ѴІ-ІХ вв. В 1916 г. он
переходит на работу в Пермское отделение Петроградского универ-
ситета, который в 1917 г. был преобразован в самостоятельный
Пермский университет. С 1917 г. по 1930 г. Александр Петрович
Дьяконов — бессменный председатель научного «Общества исто-
рии, философии и социальных наук при Пермском университете».
В 1930 г. происходит реорганизация педфака университета в само-
стоятельный Пермский педагогический институт, где А. П. Дьяконов
заведует кафедрой всеобщей истории. В январе 1932 г. приказом
Наркомпроса РСФСР его переводят на работу в Рязанский педаго-
гический институт профессором и зав. кафедрой всеобщей истории.
1933 г. — ликвидация исторического факультета в Рязани и переезд в
Новозыбковский педагогический институт. (Боже мой, где это вооб-
ще находится?) С 1934 г. — Смоленский гос; пед. институт им. Карла
Маркса, опять профессор, снова кафедра всеобщей истории. В 1937 г.
А. П. Дьяконов завершил свое новое монографическое исследование,
посвященное восстаниям рабов в Сицилии во второй половине П в.
до н. э., за которое ему (без защиты диссертации и в совокупности с
другими работами) в марте 1940 г. Высшая Аттестационная Комис-
сия присвоила степень доктора исторических наук. 1 августа 1943 г.
смерть в Смоленске после продолжительной и тяжелой болезни.
Профессор Александр Петрович Дьяконов
7
Что стоит за всеми этими скупыми фактами из биографии заме-
чательного русского историка и «маститого советского ученого в об-
ласти античности и медиевистики» А. П. Дьяконова? Отвечу кратко:
одна из бесчисленных трагедий русского ученого сообщества после
1917 г., сначала страшный разгром, а потом постоянное и планомер-
ное вытаптывание не только церковной науки, но и вообще гумани-
тарных наук, немыслимых без свободы исследования и неподчиняю-
щихся по самой своей сути «единственно правильной» методологии.
Кто-то из ученых уехал из страны. Но большинство осталось. Многих
оставшихся репрессировали. Но еще более многих — нет. Кто-то,
как, например, А. И. Бриллиантов, преемник В. В. Болотова по ка-
федре древней церковной истории в Духовной академии, или такой
выдающийся византинист и знаток канонического права, как И. И. Со-
колов, после Октябрьского переворота, с 1918 г. и вплоть до самой
своей смерти, почти за 20 (!) лет не опубликовали ни одной работы,
ни единой мало-мальской статьи в советское время. Но большинство
выживало по другому. Однако, это тема для другой статьи и по ино-
му поводу.
В данную книгу включены работы по сирийской церковной исто-
рии с 1908 г. по 1918 г., как наиболее полно и ярко выражающие под-
линный духовный облик и высочайшую научную компетенцию их
автора —.большого русского ученого, историка Церкви Александра
Петровича Дьяконова.
Пред очами Бога сгорает всякая скверна в человеке, и становится
тогда он истинным человеком — самим собой, и неподсуден он ино-
му суду, кроме суда Г оспода.
Мир праху твоему.
О. Л. Абышко
Санкт-Петербург, июль 2005 г.
Список научных трудов А. П. Дьяконова
— История патриархата Антиохийского в VI в. 1897 г. (рукопись в
объеме более 350 страниц. См. рецензию на эту работу В. В. Бо-
лотова в «Журналах Совета Санкт-Перербургской Духовной
академии за 1896/1897 учебный год». С. 246-253.
— История патриархата Антиохийского в VI в. (краткий реферат) //
Византийский Временник. 1898. Т. 5. Отд. 3. С. 810-812.
— Иоанн Ефесский и «Хроника», известная под именем Дионисия
Телль-Махрского // Христианское Чтение. 1903. Ноябрь-декабрь.
С. 599-614,818-835.
8
От Издателя
— Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды. СПб., 1908.
417 стр.
— Иоанн Ефесский, сирийский церковный историк VI в. (Речь пе-
ред защитой магистерской диссертации) И Христианское Чтение.
1909. Июнь-июль. С. 1015-1024.
— Магистерский коллоквиум А. П. Дьяконова. СПб., 1909. 24 стр.
— Лекции по общей гражданской истории, читанные студентам
I курса СПб. Духовной академии в 1910/1911 академической го-
ду. СПб., 1911. 1230 стр. (рукопись).
— Кир Батнский, сирийский церковный историк ѴП в. СПб., 1912.
73 стр.
— Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-ГѴ вв. И
Христианское Чтение. 1913. Апрель-май. С. 494-525; 597-629.
Отдельное издание — СПб., 1913. 64 стр.
— К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене И Христианский
Восток. 1918. Т. 6. Вып. 2. С. 107-174. Отдельное издание — Пг.,
1918. 67 стр.
— Сирийская легенда о Мар-Хаббибе, ученике св. Мар-Евгена
(Рукописное издание, содержащее легенды. Историческая основа
легенды («История Мар-Хаббиба» и «Книга целомудрия»). Раз-
витое легенды, литературные источники «Истории». Текст по
рукописи ХП в. Британ. музея аскі. 14733 и перевод) // Известия
Кавказского историко-археологического института. 1927. Тиф-
лис. Т. 5. 42 стр.
— Раннее средневековье в новом освещении Д. Допша. Пермь,
1927. 63 стр.
— Кризис исторических теорий на Западе в изображении немецко-
го историка (По поводу книги: Тгдіізск Т. Нізіогізтиз ипсі зеіпе
РгоЫете. ТйЬіп§еп, 1922) // Сборник «Общества исторических,
философских и социальных наук при Пермском государствен-
ной университете». Пермь. Вып. 3. С. 289-338.
— Восстание рабов в Сицилии во второй половине П в. до н. э.
1939 г. 722 стр. машинопись.
— Известия Псевдо-Захарии о древних славянах // Вестник древней
истории. 1939. № 4(9). С. 83-90.
— О хронологии первого восстания рабов в Сицилии во II в. н. э. //
Вестник древней истории. 1940. № 3-4. С. 12-70.
— Византийские димы и факции в Ѵ-ѴП вв. И Византийский сбор-
ник. М.; Л.: АН СССР. С. 144-227.
— Известия Иоанна Ефесского и сирийских хроник о славянах VI-
ѴП вв. // Вестник древней истории. 1946. № 1(15). С. 20-34.
— Тезисы к диссертации А. П. Дьяконова «Восстание рабов в Сици-
лии во второй половине II в. до н. э.» (Публикация Н. Н. Усаче-
ва) // Социально-экономическое развитое России и зарубежных
стран. Смоленск, 1971. С. 255-270.
ИОАНН ЕФЕССКИЙ,
СИРИЙСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ИСТОРИК VI в.** 1
Имя Иоанна Ефесского не настолько известно, чтобы одно
заглавие предлагаемой Вашему просвещенному вниманию кни-
ги могло служить достаточный и ясным для всех оправданием
ее появления в нашей богословской литературе. Ввиду этого я
считаю уместным воспользоваться предоставленным мне сло-
вом для того, чтобы в самых кратких словах указать мотивы и
задачи своей работы.
Иоанн Ефесский интересен для нас главный образом как ав-
тор двух исторических сочинений, представляющих собой важ-
ный источник для истории Церкви, особенно VI в. Поэтому центр
тяжести моей работы лежит в ее историко-литературной второй
части. Но ввиду теснейшей связи между литературной и церков-
ной деятельностью автора, а также и потому, что жизнь Иоанна
Ефесского сама по себе представляет интересную страницу из
церковной истории Востока в VI в., оказалось необходимый в
целях историко-литературных и небесполезным в целях чисто
исторических первую часть книги посвятить его биографии. И в
настоящем случае, намереваясь показать важность литературных
трудов Иоанна Ефесского как церковно-исторического источ-
ника, я должен сказать наперед несколько слов о его личности.
* Впервые опубликовано в журнале «Христианское Чтение» за 1909 г.
Июнь-июль. С. 1015-1024.
1 Речь, произнесенная 19 мая 1909 г. перед защитой диссертации
«Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды». СПб., 1908.
10
А. П. Дьяконов
Деятельность Иоанна Ефесского относится к эпохе Юстиниа-
на и его ближайших преемников и теснейшим образом связана
с последним актом вековой борьбы между греко-латинским За-
падом и сирийско-египетским Востоком из-за Халкидонского
собора, закончившейся отделением Яковитской церкви. Сириец
по происхождению, Иоанн Ефесский вырос в среде месопотам-
скою семитского монашества, которое в начале VI в. являлось
главным оплотом монофизитства, и с ранней юности был втя-
нут в религиозную борьбу, которой потом посвятил всю свою
жизнь. Иоанн не был богословом. Монофизитство сирийских
? монахов основывалось не на теоретических предпосылках, а на
, своеобразно понимаемом благочестии, которое в силу своего
ясно выраженною дуалистическою характера не только не хо-
тело црйзйат^	природы цето. ёѵдааіѵ, но
и в самом Іюгословии, занимавшем~столь важіюё' мёстб~в гре-
ческой редигиозности, склонно было видеть «прельщёнйёума»
и прйражение эллинской языческой мудрости? Отсюда^дёятель-
йоспгИбаннаТфёсского развивается главным образом в облас-
ти практических вопросов. Направленйе этой деятельности было
дано церковной политикой Юстиниана, который своими унио-
нальными планами возбудил в сирийских монахах надежду на
подчинение восточному влиянию греческою Запада и на утверж-
дение монофизитской кафоличности. Для достижения этой цели
Иоанн очень удачно использовал миссионерскую ревность импе-
ратора, стоявшую в тесной связи с его объединительной полити-
кой. Переселившись в числе многих других сирийских монахов
в Константинополь, Иоанн предложил Юстиниану свои услуги
для искоренения на Западе язычества, которою не могли унич-
тожить ни духовные меры Греческой церкви, ни полицейские
меры правительства. Пользуясь поддержкой Феодоры, Иоанн
постепенно сделался главным миссионером Юстиниана: он по-
лучает в заведование противоязыческую миссию в Малой Азии
и вместе с тем занимается розыском тайных язычников в самой
столице среди образованною, преданною эллинским занятиям
общества. Эта деятельность Иоанна, носившая скорее инквизи-
торский, чем миссионерский характер, имела громадный внеш-
ний результат и доставила ему большое влияние в правительст-
венных кругах. Пользуясь своим влиянием, Иоанн мог беспрепят-
ственно посвятить себя пропаганде монофизитства и организации
монофизитской общины как в Малой Азии, так и в столице.
Иоанн Ефесский, сирийский церковный историк VI в.
11
При этом в Малой Азии он действовал в качестве монофизит-
ского епископа города Ефеса, а в столице в качестве настоятеля
«монастыря сирийцев» в Сиках, служившего здесь главным оча-
гом монофизитства. Однако, попытка утвердить монофизитст-
во на греческом Западе не имела твердых оснований ни в мест-
ных религиозных преданиях — строго православных, — ни во
внутренней правоспособности самого монофизитства. Вскоре
после смерти Юстиниана энергичная диофизитская реакция за-
ставила правительство изменить церковную политику, и запад-
ное монофизитство при Юстине II, Тиверии и Маврикии было
постепенно ликвидировано, причем Иоанн Ефесский послед-
ние годы жизни провел главным образом в заточении и ссылке.
Этой катастрофе много способствовал внутренний распад мо-
нофизитства. Здесь было важно не столько появление ересей
(юлианистской и тритеитской), с которыми Иоанн Ефесский
боролся довольно успешно, стоя на почве восточного противо-
богословского консерватизма, сколько разделение между умерен-
ным и униональным по тенденции западным монофизитством,
во главе которого вместе с Павлом, патриархом Антиохийским,
стоял Иоанн, и крайним сепаративным восточным монофизит-
ством, во главе которого стоял известный Иаков Бурдеана. На-
ционально-культурная рознь обеспечила полную победу яко-
витам, и вероисповедная граница была окончательно установ-
лена между греческим Западом и семитским Востоком, а не
между греческим и латинским Западом, как того в крайнем
случае1 2 хотели павлиты. Таким образом, Иоанну Ефесскому на
склоне лет пришлось видеть полное крушение идеи монофи-
зитской кафоличности; но принципиально он не мог от нее от-
казаться и умер с тем убеждением, что пришел конец мира.
Иоанн Ефесский оставил нам на сирийском языке два сочи-
ненна: «Церковную историю» в трех частях, обнимавшую вре^
"мя от Юлия Цезаря до 585 г. по Р. X., и этнологический сбор-
дцк под названием «Книги историДо житаах^востѳчньвьо^я^
тых»? Первая половина «Церковной истории» представляла'
1 В начале царствования Юстина Иоанн Ефесский и его сторонники
имели намерение насильственно привести к монофизитству и Римскую
кафедру.
2 Другие более мелкие сочинения Иоанна Ефесского утрачены без
остатка.
12
А. П. Дьяконов
собой компиляцию из греческих и отчасти сирийских источни-
ков; вторая половина и вся «Книга житий» относятся к совре-
менной автору эпохе и представляют почти целиком самостоя-
тельный труд Иоанна.
Компилятивная часть «Истории», конечно, менее важна, чем
самостоятельная; но и она не лишена значения. Владея двумя
языками и находясь в близких отношениях к центрам как вос-
точной монастырской книжности, так и греческой церковной
литературы, Иоанн использовал в компилятивной части «Исто-
рии» широкий круг исторических и агиологических источни-
ков как греческих, так и сирийских, из которых многие в на-
стоящее время утрачены. Можно предполагать, что если бы две
первые части «Церковной истории» Иоанна Ефесского сохра-
нились в подлинном виде, то мы имели бы в них богатейший
материал для восстановления таких греческих источников, как
Феодор Чтец, Иоанн Диакриномен и Иоанн Малала. Но и в на-
стоящем своем виде, т. е. в изводах позднейших сирийских хро-
нистов, компилятивная часть «Церковной истории» может иметь
для этой цели весьма существенное значение.
Для оценки самостоятельной части «Церковной истории»
Иоанна Ефесского нужно принять во внимание прежде всего
состояние современной ему церковной историографии. Гречес-
кая церковная историография в стиле Евсевия Кесарийского
прекратилась уже в начале VI в. В конце этого века одиноко
стоит Евагрий; но «Церковная история» антиохийского схолас-
тика, по крайней мере во второй своей половине, уделяет более
внимания гражданским событиям, чем церковный; из 89 глав
последних трех книг, хронологически совпадающих с само-
стоятельной частью «Церковной истории» Иоанна Ефесского,
только 35 глав посвящены церковным событиям и 54 — граж-
данским. Относящийся к той же эпохе представитель нового
типа исторической литературы, народившейся взамен прагма-
тической истории, — типа церковно-гражданской хроники, —
Иоанн Малала, дошел до нас лишь в весьма несовершенном
сокращении. Из гражданских историков эпохи Юстиниана Про-
копий имел намерение посвятить церковным событиям послед-
ние книги своей «Тайной истории», но, по-видимому, этого на-
мерения не исполнил, во всяком случае эти оі бтпоіѲаѵ Хбуоі не
дошли до нас. Некоторое значение для данной эпохи могла бы
иметь современная Иоанну Ефесскому сирийская компиляция
Иоанн Ефесский, сирийский церковный историк VI в.13
из Захарии Ритора, продолженная до 569 г.; но последние ее
книги, а именно, относящиеся ко времени Юстиниана, сохра-
нились лишь в самых незначительных отрывках; кроме того,
сирийский аноним был мало осведомлен в церковной жизни
греческого Запада. Таким образом, Иоанн Ефесский, посвя-
тивший половину своего громадною трехтомного труда эпохе
Юстиниана и его ближайших преемников, восполняет весьма
существенный пробел в церковной историографии. Изучение
церковной (как равно и гражданской) истории VI в. без него
невозможно.
Ценность сообщений Иоанна Ефесского увеличивается от
того, что он в силу особенных условий личной жизни обладал
редкой осведомленностью в современных ему церковных де-
лах. В самом деле, он имел ближайшее личное отношение к
двум важнейшим церковным вопросам эпохи Юстиниана: к
ликвидации язычества и к разрешению монофизитского спора.
Прожив половину жизни на Востоке, а другую половину на
Западе, Иоанн Ефесский, как ни один из греческих историков,
одинаково хорошо знал оба центра религиозной жизни, между
которыми происходила борьба не только в области богослов-
ских понятий. Почти все выдающиеся церковные деятели эпо-
хи как из православного, так и из монофизитского лагеря, были
ему лично знакомы. Большое значение имела близость Иоанна
ко двору, который едва ли когда-либо играл такую важную, но
в то же время и загадочную роль в церковной жизни, как при
Юстиниане. — Сказанное относится не только к «Церковной
истории» Иоанна Ефесского, но и к «Книге о житиях восточ-
ных святых». Эта книга, нравоучительная по своей задаче, пред-
ставляет большой церковно-исторический интерес потому, что
восточные монахи VI в. принимали самое деятельное участие в
разрешении всех церковных вопросов.
Отрицательная сторона исторических трудов Иоанна Ефес-
ского заключается в их монофизитской тенденции, которая от-
ражается как на выборе материала, так и на освещении фактов.
Правда, эту тенденциозность можно назвать сравнительно уме-
ренной. В силу своей униональной позиции Иоанн смотрел на
Православную Церковь как на случайную и временную схизму,
созданную стараниями немногих лиц, утративших чувство цер-
ковности, неблагочестивых или прямо злонамеренных; на них
он и обрушивается со всей резкостью. Таковы, например, по
14
А. П. Дьяконов
его мнению, патриарх Иоанн Схоластик и Ефрем Антиохий-
ский. К другим, в ком Иоанн усматривает подлинное, по его
мнению, благочестие, он относится с большой похвалой, не-
смотря на их диофизитство. Таков, например, св. Иоанн Пост-
ник. В характеристике православных императоров можно от-
метить излишек скорее светлых тонов, чем мрачных. С другой
стороны, отношение Иоанна к сепаратистам-яковитам, разу-
меется, чуждо всякой идеализации, и неизменными его сим-
патиями пользуются лишь унионисты-павлиты. При всем том
Иоанна Ефесского далеко нельзя назвать беспристрастным ис-
ториком.
Эта отрицательная черта не дает, однако, права игнориро-
вать исторические труды Иоанна Ефесского, так как для дан-
ной эпохи они остаются источником почти единственным и во
всяком случае незаменимым. Она может постулировать лишь к
особенно внимательному и осторожному их изучению, которое
ценные для церковной истории показания современника и оче-
видца должно отделить от тенденциозных измышлений ерети-
ка. Для православной церковно-исторической науки такое изу-
чение тенденциозных источников тем более необходимо, что
протестантские ученые очень часто, вопреки своему обычному
критицизму, обнаруживают к ним полное и безапелляционное
доверие, причем особенными симпатиями (по причинам, о ко-
торых здесь не время говорить) пользуются именно монофи-
зитские источники. Такого рода пример, — далеко, впрочем, не
самый яркий, — представляет единственная диссертация об
Иоанне Ефесском, принадлежащая голландскому богослову и
ориенталисту Ланду.
Наконец, тенденциозность источника может иметь и не-
которое положительное значение, поскольку она является от-
ражением известной исторической среды и эпохи. Пользуясь
выражением В. В. Болотова, тенденциозный источник можно
изучать не только как памятник «исторический, но и как па-
мятник патологический».1 Эта точка зрения вполне приложима
к Иоанну Ефесскому, который в своей личности мало пред-
ставляя индивидуального, а всецело отражая в себе настроение
и взгляды восточно-монофизитского монашества первой по-
1 Болотов В. В. Из церковной истории Египта И Христианское Чте-
ние. 1884. Т. II. С. 584.
Иоанн Ефесский, сирийский церковный историк VI в.15
ловины VI в. Знакомство с этой средой совершенно необходи-
мо для того, чтобы объяснить происхождение яковитства и
удивительную его живучесть. Выяснение этого вопроса может
иметь для Православной Церкви самое жизненное значение
ввиду возможного в будущем воссоединения яковитов.1 Меж--
ду тем, здесь дело обстоит далеко не просто: в догматическом
отношении между Православием и севирианством лежит на-
столько тонкая грань, что просто невозможно допустить, что-
бы невежественные монофизитские монахи отчетливо ее пред-
ставляли. Очевидно, причина разделения лежала не столько в
теории, сколько в псйхологии ереси~вос65ом~типе релиТйоТ-'
ности. Эту сторону как раз и освёщают исторические труды
ТІоанна Ефесского.
Из всего сказанного ясно, что специальное исследование об
Иоанне Ефесском не может противоречить ни общим задачам
церковной истории, ни особенным задачам православной цер-
ковно-исторической науки. Если можно говорить о специаль-
ных задачах русской церковно-исторической науки, — особен-
ные обязательства ее по отношению к восточным негреческим
источникам с неизбежностью вытекают из той исторической
миссии, которая принадлежит Православной и в особенности
Русской церкви в отношении монофизитского Востока. Эта ис-
тина самоочевидная, и доказывать ее было бы излишне. Здесь
уместно разве лишь сожаление, высказанное недавно одним
нашим почтенным ориенталистом,2 что инициатива в разыска-
нии и исследовании восточных негреческих источников, осо-
1 Об этом см. в указанной статье В. В. Болотова (С. 584): «Если когда-
либо церковная жизнь Православного Востока начнет опять бить клю-
чом, свободно и высоко, как во дни ее блестящего расцвета, если “беды
от лжебратий” когда-либо перестанут быть самым существенным воп-
росом внешних отношений Православной Восточной церкви, и для нее
откроется возможность без боязни перенести свое внимание с западной
своей окраины на восточную границу, монофизиты, без сомнения, сде-
лаются главнейшим предметом ее просветительных забот уже потому,
что возвращение их в лоно Православия восстановило бы ее древние
границы почти сполна... Ввиду такой важности монофизитского вопроса
всякий факт, его освещающий, представляет известный интерес для право-
славной науки».
2 Тураев Б. А. Современные предприятия по изданию литературных
памятников христианского Востока И Журнал Министерства Народного
Просвещения. 1905. Январь. Совр. летопись. С. 9.
16
А. П. Дьяконов
бенно широко развившаяся за последнее десятилетие, принад-
лежа не русским православным, а западным, главным образом
католическим, ученым.
Указав, таким образом, мотивы своей работы, перехожу к ее
задачам. — В церковно-исторической науке существует един-
ственная монография об Иоанне Ефесском, вышедшая 50 лет
тому назад и принадлежащая упомяйутому ранее Ланду.1 Ланд
имел тогда под руками только «третью часть» «Церковной ис-
тории» Иоанна Ефесского. После того были изданы: фрагменты
«второй части» «Истории», «Книга житий» и большое число па-
мятников сирийской литературы, имеющих прямое или косвен-
ное отношение к Иоанну Ефесскому. Отсюда общая цель моей
книги сводилась к тому, чтобы дополнить и исправить как био-
графические, так и особенно историко-литературные сведения
, об Иоанне Ефесском на основании изданных до настоящего вре-
мени новых материалов.
В частности, в историко-литературном отношении первая и
главная задача определялась состоянием рукописного преда-
нна. В более или менее полном виде, — хотя не без значитель-
ных пропусков, — сохранились до настоящего времени лишь
третья часть «Церковной истории» и «Книга житий». Первая
часть «Истории» утрачена целиком, вторая имеется лишь в не-
значительных фрагментах. Однако следы утраченных частей
«Церковной истории» сохранились в изводах позднейших хро-
нистов и главным образом у псевдо-Дионисия (VIII в.) и Ми-
хаила Сирийца (XII в.). Восстановить содержание первой и
второй части, в связи с определением их источников, а также
содержание утраченных глав третьей части на основании на-
званных хроник и было главной задачей исследования. В от-
ношении псевдо-Дионисия выполнение ее затруднялось тем
обстоятельством, что эта хроника (сосі. Ѵаіісапиз Зугіасиз 162)
доныне не издана в цельном виде, а лишь по частям и в отрыв-
ках, и при всем том некоторая (хотя и не очень значительная)
часть остается неизданной вовсе. — В отношении «Книги жи-
тий» аналогичная задача заключалась в определении ее перво-
начального состава и порядка по различным взаимно друг дру-
га восполняющим спискам.
1 Ьапсі I. Р. Ы. ІоЬаппек ВізсЬоГ ѵоп ЕрЬезоз, сіег егзіег кугіксЬе КігсЬеп-
Иізіогікег. Еіпіеііепсіе Зіидіеп. Ьеусіеп, 1856.
Иоанн Ефесский, сирийский церковный историк VI в. 17
Вторая историко-литературная задача сводилась к оценке
трудов Иоанна Ефесского как церковно-исторического источ-
ника, в связи с условиями их происхождения и личностью ав-
тора. Необходимость такой оценки обусловливалась отмечен-
ной выше тенденциозностью Иоанна Ефесского.
Что касается первой части книги, то она имеет в виду до-
полнить и исправить биографические сведения Ланда главным
образом на основании «Книги житий», фрагментов «второй час-
ти», псевдо-Дионисия, Михаила Сирийца и сборника посланий
в кодексе Британского музея (сосі. 14.602), относящихся к ис-
тории тритеитского и павлитского споров. Между прочим, здесь
я должен выразить сожаление, что названный сосі. 14.602, ко-
торым мне приходилось пользоваться в голландском переска-
зе Клейна, уже после напечатания книги издан в подлиннике в
«Согрив всгіріогит огіепіаііит» СЬаЬоі. По содержанию пер-
вая часть несколько выступает из рамок обычной биографии,
давая, может быть, слишком много места обрисовке среды. Но
это обстоятельство объясняется самим характером личности
Иоанна Ефесского, который представляет в себе не столько
исторического деятеля, сколько исторический тип, во мно-
гих отношениях вполне сливавшийся со средой. Кроме того,
отступления от обычных биографических рамок вызывались
историко-литературными соображениями. Многие подробнос-
ти географические, хронологические и отчасти исторические,
не имеющие прямого отношения к биографии Иоанна
Ефесского, могут оказаться необходимыми или во всяком слу-
чае небесполезными при чтении его «Церковной истории» и
«Книги житий». Той же цели служат приложенные в конце
книги географические карты.
Готовясь затем выслушать компетентное суждение о своей
книге со стороны уважаемых оппонентов, я должен, однако,
наперед признать в ней наличие некоторых недостатков. Имею
в виду не только тот факт, что остались неиспользованными
некоторые неизданные источники (из коих самыми существен-
ными я считаю названный выше сирийский сосі. Ѵаіісапиз 162
и относящиеся к Феодору Чтецу греческие кодексы Магсіапиз
344 и Вагоссіапиз 142), но также некоторые недосмотры и опе-
чатки, объясняющиеся отчасти срочностью работы и спешнос-
тью печатания.
2 Зак. 4502
18
А. П. Дьяконов
В заключение считаю долгой выразить свою благодарность
всем учреждениям и лицам, которые оказали свое благосклон-
ное содействие моей работе указаниями и книгами. И прежде
всего я должен остановиться благодарный воспоминанием на
имени В. В. Болотова, который впервые направил меня на изу-
чение «Церковной истории» Иоанна Ефесского, и руководством
которого я имел счастье пользоваться в самом начале своих
занятий в данной области. Глубоко признателен я, далее, проф.
А. И. Бриллиантову, у которого в каждом затруднительном слу-
чае находил не только полезное указание, но и соответствуюшую
книгу из его собственной библиотеки. Ему и проф. И. И. Соко-
лову выражаю также благодарность за то, что они приняли на
себя труд рассмотрения моей диссертации.
А. П. Дьяконов
А. Дьяконовѣ.
Іоаннъ Ефееекій
и
его цввковио-истовичвскіе шды.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія В. Ѳ. Киршбаума (отдѣленіе) Новоисаакіевская, 20.
1908.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
Предисловіе.......................................... 1— 3
Часть первая.
Жизнь и дѣятельность Іоанна Ефѳсскаго.
Введеніе................................................. 4—	7
Роль 1Е въ монофиситскомъ движеніи VI вѣка (4).—За-
мѣчаніе объ источникахъ для его біографіи (6).
Глава I. Родина Іоанна Ефесскаго. Монашество и моно-
фиситство въ Амидской области въ первой поло-
винѣ VI вѣка....................................... 7— 32
Амидская область въ географическомъ (7), этнографиче-
скомъ (11), политическомъ (12) и церковномъ отношеніяхъ (15).
Характеръ Амидскаго монашества и его отношеніе къ мо-
нофиситству (17). Участіе амидскихъ монаховъ въ христоло-
гическомъ спорѣ (22). Гоненіе на монофиситовъ при Юстинѣ I
и Юстиніанѣ (24). Исторія амидской «тысячи» (25).
ріава II. Жизнь Іоанна Ефесскаго до переселенія въ
Константинополь (506—540)............................ 32— 51
Данныя о происхожденіи ІЕ (32). Чудо Марона (33). Іоаннъ
въ монастырѣ «Воздержнаго» (34). Баръ-кіама: грамота и
монастырское воспитаніе (35). ІЕ покидаетъ монастырь Ма-
рона (37). Монастырь Іоанна Амидскаго (38). ІЕ среди Амид-
ской «тысячи» (39). Подвиги и книжныя занятія (40). Іоаннъ-
діаконъ (44). Путешествія по монастырямъ Амидской области
(44). Первое путешествіе въ Египетъ и въ Константинополь (46).
ІЕ въ монастырѣ Гаузэ и хожденіе по «западнымъ стра-
намъ» (50).
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
IV.
Глава III. Жизнь и дѣятельность Іоанна въ Константи-
нополѣ и Малой Азіи при Юстиніанѣ (540—565).	51— 87
Церковная политика Юстиніана (51) и Ѳеодоры (56). Во-
сточные монофиситы въ столицѣ (57). Первые годы жизни
ІЕ въ столицѣ: ІЕ въ помѣстьѣ патриція Проба (60), путе-
шествія въ Александрію (второе) и въ Палестину (61). Зна-
комство ІЕ съ Ѳеодорой и Юстиніаномъ (63). Отношеніе ІЕ къ
уніональной политикѣ Юстиніана (65). Миссіонерская дѣя-
тельность ІЕ въ Асіи (67). Дарира (70). Борьба съ іудеями и
монтанистами (73). Инквизиціонная дѣятельность ІЕ въ сто-
лицѣ: процессы 546 и 562—563 г. (74); Монофиситскяя орга-
низація въ Асін (77). Іоаннъ — епископъ (78). Организатор-
ская дѣятельность ІЕ въ столицѣ: «монастырь сирійцевъ» н
его значеніе (83).
Глава IV. Борьба за монофиситство при преемникахъ
Юстиніана (565—586)................................... 88—121
Роль ІЕ послѣ смерти Ѳеодосія (88). Церковная политика
Юстина II (90). Диспуты въ столицѣ въ 566—567 гг. (92). Пе-
реговоры правительства съ «восточными» въ 567 г. и отно-
шеніе къ нимъ ІЕ (93). Проектъ посольства въ Римъ (96).
Поворотъ въ церковной политикѣ (97). «Гоненіе» 571 года (98).
Вопросъ о хиротоніяхъ (99). Переговоры объ уніи (101). Изда-
ніе эдикта (103). Упія и ея послѣдствія (105). ІЕ въ темницѣ
и ссылкѣ (108). Положеніе столичныхъ монифиситовъ при
имп. Тиверіи и патр. Евтихіи (111). Гоненіе 578 г.; новый
арестъ ІЕ н упраздненіе «монастыря сирійцевъ» (113). Хода-
тайство Мундара-баръ-Харета (115). Гоненіе 581 г. (117). По-
ложеніе столичныхъ монофиситовъ при имп. Маврикіи и
патр. Іоаннѣ Постникѣ (118). Результаты борьбы (119).
Глава V. Іоаннъ Ефесскій и внутренніе вопросы въ
монофиситствѣ во второй половинѣ VI вѣка . . . 121—165
Внутреннее состояніе монофиситства (121). 1. Споры догма-
тическіе и отношеніе къ нимъ ІЕ (122). а) Участіе ІЕ въ
юліанистскомъ спорѣ: юліанисты въ Ефесѣ, аѳанасіанѳ въ
столицѣ (123); б) Тритеитскій споръ (125). Іоаннъ Ефесскій
и Іоаннъ Аскоснагисъ (126). Отношеніе къ тритѳизму Ѳеодо-
сія и слѣдствія этого отношенія (128). Конониты и іоанннты;
осложненія борьбы двухъ партій (131). Развитіе спора послѣ
смерти Ѳеодосія: диспуты въ столпцѣ зимою 566—567 г. (133);
колебанія Іакова и восточныхъ (135); осужденіе тритеизма (138);
диспутъ въ столицѣ въ 570 г. (139); дальнѣйшая судьба
тритѳизма и послѣднія попытки примиренія (141).—2. Споры
каноническіе и ихъ основа: два теченія въ монпфиситствѣ (143).
а) Раздѣленіе между восточными и западными изъ-за отно-
шенія къ діофиситству: споръ о реордниаціяхъ (144) и объ
уніи (147). б) Павлитскій споръ (148). Личность патр. Павла
и цѣль его посвященія (148). Сопротивленіе восточныхъ и
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
V.
александрійцевъ (151); столкновеніе съ Аѳанасіемъ (152);
судьба Павла между 566 и 575 г.г. (153). Развитіе спора
послѣ 575 года: хиротонія Ѳеодора и ея послѣдствія въ
Египтѣ и на Востокѣ (154). Участіе въ спорѣ ІЕ: «апологія
ко всей церкви» и переписка съ Іаковомъ; позиція ІЕ (158).
Константинопольское соглашеніе 580 года (161). Хиротонія
Петра Антіохійскаго и дальнѣйшее развитіе спора; отноше-
ніе къ нему ІЕ (163). Халкидонскоѳ заточеніе и смерть
ІЕ (164).
Часть вторая.
Цѳрковно-историчѳсніѳ труды Іоанна Ефѳсснаго.
Глава I. Обзоръ литературной дѣятельности Іоанна
Ефесскаго. „Церковная исторія*: составъ и источ-
ники первой части........................................ 166—202
Перечень сочиненій ІЕ: «книга о гоненіи», «о чумѣ»,
письма и другія сочиненія (166).—«Церковная исторія»: руко-
писное преданіе (172); первоначальный видъ и объемъ исто-
ріи (172).—Первая часть: хроника Михаила Сирійца, какъ
источникъ для опредѣленія ея состава (174). Начало и ко-
нецъ первой части (177). Составъ VII—ѴІІ15 кн. Михаила и
его цитаты изъ ІЕ (180). ІЕ и Ѳеодоръ Чтецъ (181). ІЕ и
Іоаннъ Антіохійскій (190). Легенда о Сильвестрѣ (195) и дру-
гіе предполагаемые источники первой части (199).
Глава II. Составъ и источники второй части „церков-
ной исторіи". Фрагменты и псевдо-Діонисій . .	202—276
§ 1. Фрагменты (202).—§ 2. ІЕ и псевдо-Діонисій; общія
положенія (206).—§ 3. Лѣтописный источникъ Р—В (213).—
§ 4. Р—В, ІЕ и хроника псевдо-Іисуса Столпника (227).—
§ 5. Р—В, ІЕ и псевдо-Захарія Митиленскій (235).—§ 6. Р—Ц,
ІЕ и Іоаннъ Малала (247). — § 7. Апологическіе источники
Р—В [ІЕ] (262).—§ 8. Самостоятельныя главы второй части
ц. исторіи ІЕ у Р—В (266).
Глава III. Составъ и источники „второй части". Ми-
хаилъ Сиріецъ и другіе компиляторы ІЕ . . . . 276—303
Предварительныя замѣчанія: ІЕ и М8; составъ ѴІП 6—X
2 М8 (276).—§ 1. М8, ІЕ и Р—2 (277).—§ 2. М8, ІЕ и Маі. (278).—
§ 3. М8, ІЕ и Іоаннъ Діакриноменъ [ІВ] (281).—§ 4. Самостоя-
тельныя извѣстія ІЕ у М8 (291).—§ 5. Другіе компиляторы
«второй части»: Іаковъ Эдесскій (299), Илія Баръ-Шиная (301)
и Г. Баръ-Эбрая (302).
Глава IV. Третья часть „церковной исторіи*: текстъ,
содержаніе и построеніе................................ 304—324
Сой. Миз. Вгіі. 14640 и Ѵаііс. 8уг. 145 (304). М8, какъ
источникъ для восполненія сой. 14640 (305): содержаніе утра-
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
VI.
чѳнныхъ главъ третьей части по М8 (306); дополненія М8 къ
заимствованіямъ изъ ІЕ и ихъ происхожденіе (308); М8, ІЕ и
Киръ Батнскій (310).—Замѣчаніе о текстѣ (311).—Содержаніе
и источники третьей части (312).—Общій планъ третьей части
и процессъ составленія (315): датированныя главы (316);
время происхожденія каждой изъ книгъ (318).
Глава V. Церковная исторія ІЕ, какъ историческій источ-
никъ ......................................................... 824—360
Основныя тѳидеиціи ц. исторіи ІЕ и ихъ вліяніе на круго-
зоръ автора и освѣщеніе фактовъ (324). Точки зрѣнія: нраво-
учительная (325) и мистическая (330), монофиситская и въ
частности павлитская (вопросъ о безпристрастія) (334), мис-
сіонерская (341) и національно-политическая (343).—Историче-
скій методъ ІЕ (350). Его сильныя стороны (351); хронологія
ІЕ (352). Слабыя стороны метода (353): бѣдность фактами и
документами (354); основы исторической критики (356).—Изло-
женіе и стиль ІЕ (357).—Значеніе ц. исторіи ІЕ (359).
Глава VI. „Книга исторій о житіяхъ святыхъ восточ-
ныхъ" ..................................................... 360—400
Рукописное преданіе: сой. Миз. Вгіі. а<ій. 14647 (360) и
дополненія къ нему (364); неподлиниость пространнаго житія
Іакова сой. 12174 (366); списокъ Михаила Сирійца (житіе Коз-
міи)(368).—Время составленія книги и ея редакціи (371).—За-
дачи книги (374) и ея содержаніе: Ііізіогіа топасііогиш (377)
и тагіугоіо^іит (378), хронологическія и географическія гра-
ницы (379), порядокъ житій (380).—Источники книги: личныя
впечатлѣнія и устное преданіе (381); вопросъ о письменныхъ
источникахъ (383); литературные образцы «книги исторій»
(384).—Характерныя черты агіологическаго произведенія ІЕ:
исключительная тенденціозность его, какъ монофиситскаго
«мартирологія» (388); отсутствіе опредѣленной аскетической
тенденціи (391); объективность и правдивость книги, какъ
«монашеской исторіи» (дефекты монашеской жизни, подвиги
н чудеса святыхъ) (395). Изложеніе: краткость, простота и
отчасти сухость (398).—Значеніе «книги исторій» для церков-
ной исторіи (399).
Дополненія и поправки............................... 400—402
Опечатки............................................ 403—405
Указатель личныхъ именъ............................ 406—410
Указатель географическихъ и топографическихъ на-
званій ............................................ 410—414
Указатель литературы.................................414—417
Карты: 1) Амидская область, 2) Асійская миссія ІЕ,
3) Константинополь.
□ідііігесі Ьу О.оочіс
Предисловіе.
Послѣ 1856 года, когда лейденскій богословъ и оріенталистъ
Ландъ напечаталъ свои «Еіпіеііепсіе Зіисііеп» !) къ изданной Кьюр-
тономъ «Третьей части церковной исторіи» Іоанна Ефесскаго, 2)
не появлялось монографіи, посвященной этому замѣчательному
сирійскому историку и монофиситскому дѣятелю VI вѣка. Между
тѣмъ, за послѣднія 50 лѣтъ церковная исторіографія обогатилась
многими открытіями, имѣющими прямое или косвенное отношеніе
къ Іоанну Ефесскому и его эпохѣ. Важнѣйшія изъ нихъ слѣду-
ющія. Въ 1868 г. тѣмъ же Ландомъ издана принадлежащая Іоанну
«Книга исторій о житіяхъ святыхъ восточныхъ» вмѣстѣ съ отрыв-
ками изъ второй части его церковной исторіи 3). Лишь въ общихъ
чертахъ этотъ интересный памятникъ освѣщенъ въ краткихъ
очеркахъ самого Ланда4) Клейна5), и Дюшена*). Въ 1882 г.
') I. Р. У. ЪапЛ. Доііаппев ВізсЬоГ ѵоп ЕрЬезоз, йег егзіе зугізске КігсЬеп-
Ьізіогікег. Еіпіеііепбе Біидіеп. Ьѳудеп 1856.
*) ТЬе ІЫгд рагі о! Ніе Ессіезіазіісаі Нізіогу о! ЛоИп Ъізѣор рі ЕрЬе-
зиз, е<1. Ьу ЖИ. Сигеіоп. Охіогд 1853. Англійскій переводъ: Тііе НііпІ рап. еіс,
“Бу7 Р. Рауп — 8тіік. 1860. Нѣмецкій переводъ: Біѳ КігсЬѳп^езсЬісЪіе дез ЗоЪап-
пез ѵоп ЕрБѳеиз, шіі еіпег АЪЬапдіипк йЬег діе ТгііЬеііѳп, ѵоп Л. №. 8скоп/еІАег.
МііпсЬеп 1862. — До изданія Кьюртона всѣ свѣдѣнія объ Іоаннѣ Ефесскомъ ис-
черпывались краткими сообщеніями Ассѳманія изъ хроники (Псевдо-) Діонисія
Теллъ-Махрскаго, для которой ІЕ служилъ источникомъ, въ ВіЫіоНіеса Огіеп-
іаіікI.II (Котаѳ 1721) рр. 83 —90 да тремя ссылками въ «Сирійской хроникѣ»
Григорія Баръ-Эбраи, изданной Брунсомъ и Киршемъ (Ваг НеЬгаеі СЬгопісоп
Бутіасипі. Ьеіраі^ 1789).
*) ІлпЛ. Апѳсйоіа Зугіаса іот. И. Ьа^дииі Ваі. 1868. Латинскій переводъ
этого тома носитъ заглавіе: «Доаппіз ерізсорі ЕрЬезі Соштѳпіагіі бе Ъеаііз
огіепиііЪиз еі Нізіогіаѳ Ессіезіазіісае Гга^тепіа, Іаііпе ѵегіегипі Ж Д. ѵап
Ооилсеп еі. Д. Р. У. ЬапА. Атзіѳіодапіі 1889.
4)	ІлпЛ. Бе кейѳпкзсЬгіГІеп ѵап ееп топорЬузіеі иіі де аезде ееіпѵ. «Ѵегз-
Іа#еп еп Медедееііпдеп дег Коп. Акад. ѵ. ХѴеіепзсіі.» АГд. Ьеііѳгкипде, 3-де-
Веекз, БІ. V. (Атзі. 1888), а. 237—265.
4)	Н. О. Кіеуп. Ееп Ыік ор кеі ^обздіепзи^ Іеѵеп іп де Оозіегзсііе кегк
дег зезде ееиѵг. «ТкѳоІо^ізсЬе Біидіёп». 1889 (VII), а. 229—260.
®) Лиейевпе. Деап д’ Азіе. Метоіге Іи деѵапі іез Сіпц Асадетіез 1е 25 осі.
1892. «Доитаі ОіТісіеІ» 1892, № 299, р. 5200—5203.
1
□ідііінесі Ьу Ѵ.ООЧІС
лейденскій богословъ и оріенталистъ Клейнъ въ своей диссер-
таціи объ Іаковѣ Бурдеанѣ опубликовалъ содержаніе кодекса
Британскаго Музея абсі. 14602, заключающаго въ себѣ оффи-
ціальную монофиситскую переписку по вопросамъ о посвященіи
патріарха антіохійскаго Павла и о тритеитахъ, въ которой
ІЕ принималъ самое близкое участіе 7). Тотъ же Клейпъ
издалъ анализъ значительной части хроники (Псевдо-) Діонисія
Теллъ-Махрскаго (а. 809—889) 8), имѣющей отношеніе къ Іоанну
Ефесскому и извѣстной ранѣе по отрывочнымъ извлеченіямъ и
сообщеніямъ Ассеманія въ его «Восточной библіотекѣ» »). Въ
1897 г. проф. католическаго института въ Парижѣ аббатъ Ф. Нб
издалъ анализъ всей третьей части хроники Псевдо-Діонисія
(а. 755—889) 10), при чемъ объявилъ эту часть буквальнымъ вос-
произведеніемъ утраченной второй части «церковной исторіи»
ІЕ. Наконецъ, изданіе хроники Михаила Сирійца, заканчиваемое
въ настоящее время извѣстнымъ оріенталистомъ Шабо п), откры-
ваетъ новыя данныя для возстановленія утраченныхъ частей
«церковной исторіи», а вмѣстѣ и для біографіи ІЕ. Вообще послѣ
диссертаціи Ланда издано большое количество памятниковъ сирій-
ской письменности, которые внесли много свѣта въ исторію восточ-
ной церкви и литературы VI вѣка, и нѣкоторые изъ этихъ памят-
никовъ (каковы: [псевдо-] Іисусъ Столпникъ, Эдесская хроника,
[псевдо-] Захарія Митиленскій, Іаковъ Эдесскій, Илія Баръ-Шиная,
«церковная хроника» Григорія Баръ-Эбраи и другіе) имѣютъ
большое значенія для опредѣленія состава и источниковъ «церков-
ной исторіи» ІЕ.
Настоящая работа имѣетъ цѣлью восполнить біографиче-
скія и историко-литературныя свѣдѣнія объ Іоаннѣ Ефес-
скомъ, насколько они имѣютъ значеніе для церковной исторіи,
на основаніи указанныхъ новыхъ матеріаловъ. Эти дополненія,
особенно въ историко-литературной части, отнюдь не могутъ счи-
’) Н. Сг. Кіеуп. ЛасоЬиз Вагабаейз, <іе зйсІИег бег Уугізсііе топорііузіе-
іізсііе Кегк. Ьеідеп 1882. Аап1іап$зе1 IV, г. 164—194.
") Н. (т. Кіеуп. Вубга&е іоі бе кегк^езЫебепіз ѵап Ііеі Оозіеп ке^игепсіе
<іе гезйе ееігѵѵ. Ъеібеп. Оѵег^ебгикі иіі <іеп «ГезіЬипбеІ аап ргоі. М. <1. <іѳ 6ое)е».
“1 Т- 8. Авветапив. ВіЫіоіІіеса ОгіепЫіз Сіетепііпо Ѵаііеапа (Котае 1721—
1278), I. И. р 83—90 еі і. I—111 раззіт.
10) К. Уаи. Апаіузе <іе Іа зесопсіе рагііе іпёііііе <1е Г Ызіоіге еесіезіаяіідие
<іе Леап 6’ Азіе, раігіагсЬе (?) ЛасоЫіе <іе Сопзіапііпоріе. «Кеѵие <іе Г Огіепі
Сіігёііѳп». 1897, № 4, р. 455—493.
") СНгопідие бе Місііеі 1е Зугіеп, ёбііёе роиг Іа ргепііёгѳ Гоіз еі ігабиііе
еп (гапраіз раг Э. В. СкаЪоІ іот. I—III 1. Рагіз 1899—1905.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
3
таться исчерпывающими, такъ какъ третья часть хроники Псевдо-
Діонисія, доселѣ еще не изданная, осталась намъ недоступною въ
полномъ видѣ; равнымъ образомъ и сой. Мпз. Вгіі. аід. 14602
извѣстенъ намъ только въ пересказѣ Клейна. Однако, относительно
Псевдо-Діонисія нужно замѣтить, что лишь незначительная часть
его въ настоящее время остается неизданною вовсе (не болѣе
40 листовъ изъ 205 листовъ Парижской копіи Мартана12); остальное
напечатано по частямъ и въ отрывкахъ Мартаномъ и Райтомъ,
Ассеманіемъ, Ландомъ, Клейномъ, аббатомъ Но, Кугенеромъ и
другими. Кромѣ того, мы имѣемъ въ виду показать, что аббатъ Но
переоцѣниваетъ значеніе этой хроники для возстановленія второй
части ^церковной исторіи» ІЕ.
”) Р. Хаи. Еіийе зиг Іез рагНез іпёйііз йе Іа Сіігопідие, агНгіЬиёе а Ве-
пуз ёе ТеІІтаЬгё. ИОСЬ 1897, К I, р. 54-
*
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
Часть первая.
Жизнь и дѣятельность Іоанна Ефесскаго.
Введеніе.
Роль ІЕ въ монофиситскомъ движеніи VI вѣка. — Замѣчаніе объ источникахъ
для его біографіи.
Іоаннъ, монофиситскій епископъ VI вѣка, называемый по
мѣсту -своего епископства Ефесскимъ или Асійскимъ. по пппцс=
хожденію Амидяниномъ, по національности Сирійцемъ, пріобрѣлъ
себѣ извѣстность болѣе своими историческими сочиненіями, чѣмъ
своею церковною дѣятельностью. Однако, въ дѣйствительности
онъ былъ скорѣе практическимъ дѣятелемъ, чѣмъ прирожденнымъ
писателемъ. Его безхитростныя, частью безпорядочныя и тенден-
ціозныя «исторіи» были навѣяны не тишиною келліи и вдохно-
влялись не простою любознательностью, а вылились изъ бурнаго
потока жизни, съ ранней юности и до смерти протекшей въ борьбѣ
за монофиситство, и преслѣдовали главнымъ образомъ практи-
ческія цѣли. Поэтому біографія Іоанна является необходимымъ
комментаріемъ къ его «исторіямъ». Но она имѣетъ большой исто-
рическій интересъ и сама по себѣ, такъ какъ Іоаннъ всю жизнь
находился въ самомъ центрѣ монофиситскаго движенія и во вто-
рой половинѣ VI вѣка игралъ въ немъ одну изъ руководящихъ
ролей. Это была послѣдняя стадія вѣковой борьбы изъ-за Халки-
донскаго собора, когда теоретическія разногласія кристаллизо-
вались въ сознаніи широкихъ круговъ церкви, и догматическіе
вопросы уступили мѣсто практическимъ вопросамъ церковной ор-
ганизаціи. Въ области послѣднихъ вопросовъ главнымъ образомъ
развивается и дѣятельность Іоанна Ефесскаго.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 5 —
Воспитанный въ средѣ гонимаго за вѣру восточнаго моно-
фиситскаго монашества, Іоаннъ вынесъ изъ нея ту преданность
монофиснтству, которая утверждалась не столько на богословскихъ
предпосылкахъ, сколько на своеобразномъ восточно-семитскомъ
благочестіи ’), которое ненавидѣло въ Халкидонскомъ опредѣленіи
дерзкое новшество -съ формальной стороны и кощунственное
приниженіе славы Сына Божія—по существу. Глубоко непримири-
мое по своей основѣ, это направленіе въ первой половинѣ VI вѣка,
когда Іоаннъ жилъ на востокѣ, еще чуждо было признаковъ
сепаратизма. Твердая увѣренность въ конечной побѣдѣ своего
благочестія, въ сравненіи съ которымъ греко-римское діофисит-
ство казалось просто не-церковнымъ, а также политическое на-
строеніе, которое на востокѣ, въ отличіе отъ Египта, выражалось
пока въ строгомъ имперіализмѣ, удерживали восточныхъ монаховъ
на линіи монофиситской каѳоличности и вызывали съ ихъ стороны
стремленіе подчинить монофиснтству греческій западъ и даже
Римъ, а прежде всего правительство. Уніональная политика Юсти-
ніана и явное покровительство монофиситамъ со стороны импе-
ратрицы Ѳеодоры создавали этому благочестивому желанію реаль-
ную почву: въ Константинополѣ собралась многочисленная колонія
восточныхъ монаховъ, которые, не питая никакихъ надеждъ
на теоретическія соглашенія, развили широкую монофисит-
скую пропаганду и при содѣйствіи императицы захватили въ
свои руки нѣкоторыя функціи Церкви, напримѣръ, миссію. Съ
этимъ движеніемъ восточныхъ монаховъ на западъ связана дѣя-
тельность Іоанна Ефесскаго. Переселившись въ Константинополь,
Іоаннъ всталъ въ близкія отношенія ко двору и императору,
который поручилъ ему дѣло обращенія язычниковъ въ Малой
Азіи и въ самой столицѣ. Пользуясь своими связями и полно-
мочіями, Іоаннъ посвятилъ свои силы организаціи монофиситской
') Что касается греческаго востока, то яа всемъ протяженіи христоло-
гическаго спора мы видимъ въ Константинополѣ и Ѳракіи сильное діофисит-
ское теченіе, которое проявляетъ непобѣдимую упругость даже въ такіе мо-
менты, когда правительство покровительствуетъ монофиснтству, а о помощи
со стороны Рима не можетъ быть и рѣчи (напр. въ концѣ царствованія Ана-
стасія и въ началѣ царствованія Юстина И), и въ концѣ концовъ одержива-
етъ настолько рѣшительную побѣду, что среди греческаго населенія отъ мо-
вофиситства не остается и слѣда. Отсюда слѣдуетъ, что Халкидонскоѳ опре-
дѣленіе не было чуждымъ греческому востоку, навязаннымъ ему насильно изъ
Рима (Нагпаск. Со^теп^езсііісЫѳ. 31в Аиііа^е. В. II. 8. 374, 376), и что вѣро-
исповѣдную границу правильнѣе искать не между римскимъ юридизмомъ и
«греческимъ благочестіемъ» (Нагпаск іЬісІ. 350, 351, сГ. 306), а между грече-
скимъ богословіемъ и восточно-семитскимъ благочестіемъ.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 6 —
общины на греческомъ западѣ и съ 566 года сталъ ея главнымъ
руководителемъ. Эта дѣятельность безпрепятственно развивалась
въ царствованіе Юстиніана, а въ началѣ царствованія Юстина II
близка была къ осуществленію завѣтная мечта Іоанна о принятіи
правительствомъ антихалкидонитской программы. Однако греческое
православіе оказало рѣшительное сопротивленіе восточному влія-
нію; съ другой стороны сепаративное теченіе, охватившее востокъ
послѣ переселенія Іоанна въ столицу, не хотѣло и слышать о
какомъ либо соглашеніи съ правительствомъ. Церковная политика
Юстина II должна была измѣниться, и столичные монофиситы
подверглись преслѣдованію. Не смотря на гоненія, которыя при-
шлось на старости лѣтъ пережить Іоанну, онъ остался вѣренъ
своей идеѣ монофиситской каѳоличности. Ею онъ руководство-
вался и въ отношеніи къ внутреннимъ раздорамъ въ монофисит-
ствѣ, выступая въ нихъ- въ роли примирителя. Такимъ образомъ
главная задача Іоанна осталась не выполненною, но восточное
благочестіе, піонеромъ котораго онъ являлся на греческомъ западѣ,
не могло не оставить слѣда и несомнѣнно сыграло нѣкоторую-
роль въ томъ переходѣ отъ эллинизма къ византинизму, который
пережила греческая культура въ VI вѣкѣ.
Не смотря на крупную роль, которая принадлежала Іоанну
Ефесскому въ монофиситскомъ движеніи VI вѣка, очень мало-
сохранилось свѣдѣній о его жизни. Почти все, что мы знаемъ
объ Іоаннѣ, сводится къ его собственнымъ показаніямъ въ «исто-
ріяхъ святыхъ» и въ «церковной исторіи». Въ отношеніи къ фак-
тамъ личной жизни эти показанія носятъ случайный характеръ;
отмѣчаются лишь самые важные моменты его церковной дѣятель-
ности. За то въ «исторіяхъ» ярко и детально изображена среда,
въ которой развивался и дѣйствовалъ этотъ типичный предста-
витель восточнаго монофиситства эпохи Юстиніана. Позднѣйшіе
источники (Псевдо-Діонисій, Михаилъ Сиріецъ, Баръ-Эбрая) лишь
повторяютъ автобіографическія свѣдѣнія, и не будь этихъ свѣдѣній,
мы не знали бы объ Іоаннѣ ничего, кромѣ подписей въ упомяну-
томъ выше сой. Яна. Вгіі. айсі. 14602 да двухъ показаній у Михаила
Сирійца, заимствованныхъ имъ, вѣроятно, изъ исторіи Кира Бата-
скаго 2). Недостатокъ свѣдѣній объ Іоаннѣ объясняется прежде
всего общею бѣдностью церковно - исторической литературы во-
второй половинѣ VI вѣка, для которой самъ Іоаннъ является
почти единственнымъ представителемъ3). Всего естественнѣй было
2) МісЬ. 8уг. X 3 СИаЬоІ 338 б, X 15 СІіаЬоі 364 б.
’) Ьап<1. йе §е<1епк8сИгИ(,еп г. 264.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 7 —
бы ожидать этихъ свѣдѣній у современниковъ и единовѣрцевъ
Іоанна—Кира Батаскаго и Псевдо-Захаріи, изъ которыхъ послѣдній
былъ его землякомъ; но Киръ утраченъ цѣликомъ, а Псевдо-
Захарія въ послѣдней части, относящейся къ 540 — 569 годамъ,
имѣетъ больше лакунъ, чѣмъ текста. Что касается греческихъ
историковъ, Прокопій, въ своей «Тайной исторіи» подробно рису-
ющій жизнь двора, при которомъ въ 550 — 551 году (дата соста-
вленія этого сочиненія) Іоаннъ былъ уже достаточно извѣстенъ,
какъ разъ обходитъ сферу церковной политики: по всѣмъ церков-
нымъ вопросамъ и въ частности по вопросу объ отношеніи Ѳе-
одоры къ монофиситамъ онъ отсылаетъ къ «оі окюбеѵ Хорі», которые
или не дошли до насъ, или не были написаны вовсе 4). Евагрій
во второй половинѣ своего груда слишкомъ мало вниманія удѣ-
ляетъ церковнымъ дѣламъ, и его «церковная исторія» явно пере-
ходитъ въ гражданскую. Однако, что касается сирійской литера-
туры, то особою причиною безвѣстности Іоанна была непопуляр-
ность того теченія, представителемъ котораго онъ былъ, послѣ
отдѣленія яковитской церкви. Отсюда — отсутствіе имени Іоанна
въ яковитскихъ мѣсяцесловахъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и отсутствіе
житійной литературы.
Глава I.
Родина Іоанна Ефесскаго. Монашество и моно-
фиситство въ Амидской области въ первой поло-
винѣ VI вѣка.
Ампдская область въ географическомъ, этнографическомъ, политическомъ и
церковномъ отношеніяхъ. Характеръ амидскаго монашества и его отношеніе
къ монофиситству. Участіе амидскихъ монаховъ въ христо.чогическомъ спорѣ.
Гоненіе на монофиситовъ при Юстинѣ I и Юстиніанѣ. Исторія амидской «тысячи».
«Страна Амидянъ, именно ВеЫі—А^еіауе» (ЛіиясЛ ге'іАм*'
геА-ік.ге' іиэ ^.ялкіэ),—такъ Іоаннъ опредѣляетъ свою родину г).
4) Аиессіоіа (Вопи 1838) р. 151, 70, 13, 76, 145. СГ. ОоіЬіса (Вопп 1833) р.
594. См. Панченко. О тайной исторіи. Виз. Врем. 1895 (II), 346.
’) Ьап<і II, 213, сі. 204. Въ транскрипціи сирійскихъ именъ мы слѣ-
дуемъ общепринятому въ литературѣ несторіанскому, а не яковитскому
ихъ произношенію (Авдеіауа, а не Адреіоуб, Огіауа, а не Ъ’гіоуб, и т. д.) и
въ этомъ случаѣ отступаемъ отъ общаго правила «называть человѣка такъ,
какъ оиъ самъ произносилъ свое имя» (В. В. Болотовъ. Богословскіе споры
въ эѳіопской церкви. Христ. Чт. 1888, II, 32 пр. 2). Въ передачѣ этихъ именъ
русскими буквами мы слѣдуемъ правописанію, принятому въ русскомъ пере-
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 8 -
АіЪга (1 Ашісіауё въ томъ объемѣ, какъ понималъ ее Іоаннъ,
почти2) совпадала съ церковнымъ митрополичьимъ округомъ
Амиды и въ географическомъ отношеніи обнимала собою доли-
ну верхняго Западнаго Тигра (А\1х>Л БецІаіЬ) съ прилегающимъ
къ ней предгорьемъ Армянскаго Тавра. Простираясь съ запада
на востокъ отъ Евфрата (Ала РЪгаіЬ) до притока Тигра Батманъ-
су (греч. Иор/ріо;, сир. А\1л КаІІаЛ, арм. КаІіг(Ъ) ®), съ 363 года
служившаго границею между' Римской имперіей и Персіей, Амид-
ская долина заключена между двумя горными цѣпями: на сѣ-
верѣ—армянскимъ Тавромъ (сир. К'ісЛ, Іига 8аЬіа)4), на
югѣ—цѣпью Мазіиз—Баук (греч. Міою;, снр.	Тиг
’АЬсііп «гора отцовъ», нын. Мардинъ-Дагъ и Джебель-Туръ)5) и
отдѣльнымъ отъ нея горнымъ массивомъ вулканическаго характера
Караджа-Дагъ (греч. Аіаоица;) в), носившими у сирійцевъ общее
водѣ исторіи литературы Райта (В. Райтъ. Краткій очеркъ исторіи сирійской
литературы, перев. К. А. Тураевой, подъ ред. и съ доп. проф. П. К. Коковцова.
С.-Пб. 1902).
*) Си. прим. 32.
•) <1о. Еріі. VI 36, Сигеіоп р. 416, Зсііопіеібег 265. СГ. НйЬвсіітапп. Біе
аііагтепівсііеп Огізпатеп (ЗігазвЬигд 1904) 8. 478, сГ. 363, 220. Сеіхег. Оеогдіі
Сургіі Вевсгірііо огЬіз Котапі (Ьірзіае 1890) р. 165, 167.
4) «Мопз агісіив». Рвеибо-Віопувіие а. 706. Каи. Еіийе виг Іен рагііев іпебіів бе
Іа СІігопічие аЦгіЬиёе а Вепув бе Теіітаіігё (Кеѵие бе 1’ Огіепі Сіігеііѳп 1897,
р. 61). Здѣсь именемъ Тигй 8а1ііа названа вся часть Тавра, лежащая къ сѣ-
веру отъ Амидской области. Въ «исторіяхъ святыхъ» она называется просто
«горы» (г<Іа\) съ прибавленіемъ разныхъ эпитетовъ (гС^ЛЧ^., «^&шАч
<**	) Ьапй Іі, 286, 127 и др.) или названій близъ лежащихъ селеній (напр.
Ьапб II 128). Вообще горы Тавра въ разныхъ мѣстностяхъ носили раз-
личныя названія (Тауіог. Тгаѵеіз іп Кигбівіап. «Іоигпаі оГ Иіе Коуаіе (хѳо^га-
рііісаіе Зосіеіу XXXV, р. 29). Группа горъ Тавра къ западу отъ Амиды на
Евфратѣ носить у ІЕ спеціальное названіе г^>іа Оагсііё («лысыя» горы
Ьапб Іі 127).
•) Кіерѳгі. ЬеКгЬисІі 6. аііеп Оео&гар1ііе (Вегііп 1878)8. 78. 8осіп. 2иг Оео-
§гарѣіе без Тйг 'АЪбіп. 2еіівс1іг. 6. ВеиЬзсЬ. Мог$еп1. Оевеііесііай 1881, XXXV,
8. 238. Иначе	ср. Рауп—Зтіііі. ТКезаигиз 8угіасиз с. 1450.
с) Оеіхѳг. Оѳогд. Сург. р. 157. Сирійское имя для Караджа-Дагъ было,
повидимому,	(ѴазсКаІбе. Тіігѳе ЬеНегв о! Рііііохепиз, Вота 1902, р.
89; Рвеибо-2ас1і. Ьапб Ш, 246; с!. 8огот. III 14, Мі^пе Ог. 1077: «то Гаиуілю» ха-
оро;--йго ’Аріоідѵшѵ -6/лѵ»); но у ІЕ это имя не встрѣчается, и горы
на югъ отъ Амиды онъ называетъ общимъ именемъ «Изала» (Ьапб 11 212,
288\ ср. прим. 7. О Караджа-Дагъ поправку къ старымъ картамъ) см. у Сег-
пік. Тесѣпізсііе 8(ибіеп—Ехребіііоп бигсіі біе ОеЬіеІе бея ЕирЬгаі ипб Ті«гі».
МіШіеі1ип#еп аиз .Іизіиз = РегіЬее Оео^г. Апвіаіі. Ег^й.пгипв'еГезІ Кт. 45,
(ОоіЬа 1876). 8. 18—19.
□ідііігеб Ьу
Соо^Іе
9
названіе «<1иг^(І2Іа пли Іхаіа)7). Получивъ свое начало въ горахъ
Тавра, рѣка Тигръ пересѣкаетъ Амидскую долину въ южномъ
направленіи, но потомъ, встрѣтивъ на пути Караджа-Дагъ, напра-
вляется на востокъ и течетъ къ границамъ Персіи. Близъ точки
поворота, на западномъ берегу Тигра, на оконечности застывшаго
базальтоваго потока, нѣкогда вылившагося изъ вулкана Караджа-
Дагъ, въ настоящее время возвышается городъ Діарбекръ8). Это—
древняя 'Арлба, рь7]тр6коХц ёкар/ія; Мгоо7готяр,іа; 9). Пересѣкая Амид-
скую долину въ сѣверномъ направленіи по правому берегу Тигра,
въ 8 часахъ пути отъ Амиды у подножія Тавра на берегу рѣчки
Аг^апеіі-Мааііеп, недалеко отъ того мѣста, гдѣ она впадаетъ въ
Тигръ, путешественники находятъ развалины древней крѣпости,
называемой теперь Е^іі или Акуі10). Это древняя крѣпость
Аддеі	гедла*» п), арм. Агщеі12), греч. ’ІурХя 18),
’) Вопросъ объ объемѣ горы (гезр. страны) Изала, прославленной въ агіо-
логической литературѣ несторіанъ и монофиситовъ, спорный. Кіііѳг (Егйкишіе
іт ѴѳгЬйІСпізз гиг Каіиг ип<і яиг Сіезсііісіііе, Вегііп 1844, Тііѳіі XI, 8. 150) и
НоЯГтапп (Аизхй^е аиз ЗугізсЬѳп Акіеп регзізсііѳг Магіугѳг, Ьеіргі# 1880, 8,
167) отождествляютъ Ігаіа съ Тиг 'Аімііп. А. 8осіп (ор. сіі. 8. 238) сомнѣвается,
чтобы границы этихъ двухъ географическихъ опредѣленій совпадали. IV. Виб^ѳ
(ТЬѳ Воок о! Ооѵегпогз: ІІіе ііізіогіа шопазііса оГТЬошаз о! Маг^а, Ьошіоп 1893,
ѵоі. II, р. 37) ограничиваетъ размѣры Изалы южнымъ склономъ горъ Тиг 'АЬ-
<ііп. Однако изъ Михаила Сирійца [ІЕ] (IX 29, СІіаЬоі 310 б) и Псевдо-Іоанна
(Ѵііа ЛасоЬі, Ьаші II 372) слѣдуетъ, что названіе Изала распространялось н
на Караджа-Дагъ, на западномъ склонѣ котораго въ Эдесской области нахо-
дился причисляемый къ Изалѣ монастырь Рііезіііа. См. Кіеуп. ЗасоЬиз Вага-
<іаиз, р. 38.
’) «Земля бекровъ» — такъ переименовали Амиду въ VII в. ея завоева-
тели-арабы племени бекръ. Однако, турки и доселѣ называютъ городъ Кара-
Амидъ (черная Амида) за сохранившіяся отъ глубокой древности стѣны, по-
строенныя изъ чернаго базальта. Объ Амидѣ см. Віііег Егбкишіе В. XI (Вег-
ііп 1844) 8. 20—62.
’) Ніегосііз вупесйѳшиз ед. Рагіііеу. Вегоііпі 1866, р. 42.
10) Тауіог. Тгаѵеіз іп Кигдізіап. Лоигп. оГ ІЬе КО8. XXXV, р. 36. 8аіпі-
Магііп. Мешоігез зиг Г Агтепіе. Рагіз 1818. Ѵоі. I, р. 97. Ср. Оиргё у Кіііег’а.
Егйкипдѳ Т11. XI. 8. 4 (Е&ІІ). Ср. также Ргосоріі Ое Ьеііо Регзісо I 7, Вопп
1833, р. 34: уйрюѵ ’Еѵоіѵр.шѵ — биушч ’А[аі8ѵ)» т^ргра; 656ч.
“) Рзеидо-Оіопузіиз а. 706. Каи. Еіибе зиг іез рагііез іпейііз еіс. КОСІі
1897, р. 61.
”) НйЬзсИшапп. Аііагт. Огізпат. 8. 303. Значеніе слова Ап^еі, какъ п
большинства мѣстныхъ названій, темно; во всякомъ случаѣ, опо не значитъ
«некрасивый» (ап-§еі), какъ объясняетъ его Моисей Хорепскій, и вѣроятно-
доармянскаго происхожденія.
н) Оеігег. беог^іиз Сургіиз р. 180.
□ ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 10 —
построенная по преданію еще царемъ Сенахерибомъ и), потомъ
служившая административнымъ центромъ армянской провинціи
Ап&еі-іип («домъ Англъ», греч. ’Іууйт^)15). Сир. Вейі-А^еіауё
есть буквальный переводъ арм. Ап^еі-Іип и обозначаетъ область
крѣпости А^еі. Это и есть родина Іоанна Ефесскаго. Къ востоку
отъ Ингилины, отъ Тигра до Батманъ-су простиралась другая
армянская провинція—Цофкъ Мецъ, греч. Еиираѵтр»^ (или Т'о'-раѵтрт}),
сир.	гі'ііѵс' (или гйіа©^ съ городомъ Херіюгкегі,
сир. Ахяіаоо (МаірЬаі'кеі), греч. МарторбкоХц, — нынѣ развалины
МіаГагкеуп или Гагкеун въ 36 англійскихъ миляхъ отъ Діарбекра,
недалеко отъ Батманъ-су17). Здѣсь св. Маруѳа построилъ церковь
и положилъ въ ней «кости мучениковъ»’8). На западъ отъ Инги-
лины по Евфрату лежала древне-армянская провинція Анзитина
(’Аѵ^тт]ѵі5, арм. Напрі, сир. Д^исп Напгіі) съ городами: ’АѵСі-а
(арм. НІП2ІІ, сир.	на рѣчкѣ Бойукъ-чай, впадающей въ
и) Рзетіо-Віопузіив Іосо сіі.
14) НйЬясЬшапп ор. сіѣ. 304. Отождествлевіе Ап^еМип ’1тті>.т;ѵ»} съ Ведік-
Дфаіѵ»;, выдвинутое Кіерегі ’омъ (ѴеЪег <ііе Еаде <іег Тіцгапосегіа въ МопаізЪе-
гісЫ <1. Вегі. АкасІ. сі. \Ѵіедеп5сИ. 1873,8.198—199), съ которымъ согласенъ еще
и Магсрагі (Егапзаііг пасіі <іег (Іео^гарЫе сіез Ря.-Мозен Хогепасі. Вегііп 1901.
8. 171), можно считать теперь опровергнутымъ НііЬзеИшапп’омъ (ор. сіі. 302).
Ср. Оеіхег. беодгіиз Сург. 49, 180.
1в) Именемъ Цофкъ называлась нѣкогда вся область отъ Батманъ-су до
Евфрата, но потомъ это названіе осталось лишь за восточной и сѣверо-запад-
ной	см. ниже) ея окраинами. Армянскіе писатели (Фавстъ Византі-
ецъ) различали ихъ посредствомъ эпитетовъ Мецъ (Великая) для восточной и
Шахунвоцъ (страна Шахидовъ или Царская) для западной. Греки называли вос-
точную	пли	ЗорЬапепа, а западную — или Т;<хра-
п) ЗорЬепа (Хоѵеііа Лияііпіапі 31, есі. Яасііагіае, Ьіряіае 1881, X’. 45, р. 279, ср.
Сосіех Дивііпіапин I 29, гесо^п. Кгй&ег, Вегоііпі 1888, р. 82). См. НйЬясЬтапп
ор. сіі. 297—298. Магциагі Егап§аЬг 171—172. СЦІетЬоск. Кбтізсіі-Агпіепіеп, въ
ЕевІ^аЬе «іег Зигізгізсііеп Гасиііаі хи Копі^зЬег^ Гііг 3. Тіі. 8сііігтег (Кбпідя-
Ьег# 1900) 8. 30 Го1§. Менѣе твердо стоитъ то утвержденіе НйЬвсѣтапп’а
(ор. сіг. 8. 298, сі. Оеігег. Оеогд. Сург. 177—178), что н сирійцы различали эти
страны какъ 8оГ и 8оГап. Имя А©^ извѣстно только изъ двухъ источниковъ—
[Псевдо]-Іисуса Столпника (ниже цитов. изд. Магііп'а сар. 51, р. 42) и т. н.
ЬіЬег СЬаіірИагиш (Ьапсі. Апессіоіа Зугіаеа іот. I, р. 8), при чемъ въ первомъ
случаѣ имъ обозначается несомнѣнно Цофкъ Мецъ. Напротивъ у Михаила Сирій-
ца въ спискѣ епископовъ Халкидонскаго собора подъ с^ДА©^ [Аиэ] не-
сомнѣнно разумѣется (Місіі. 8уг. есі. СііаЬоІ 199 а). ЛЕ знаетъ только
АіЬга сГ 8орИапауе въ смыслѣ восточной Цофкъ (Ьапсі ІІ, 5, 61,178, 225, 230.
233). Ср. так^ѳ [Псевдо-ІЗахарію Митиленскаго (Ьапб Апесб. 8уг. III, 326).
” Тауіог ор. сіі. 23—24. СГ НиЬясІішапп 309, Магдиагі 161.
*•) Аззешапі ВіЫіоІІіеса Огіепіаііе і. I, р. 177. Сі. ЛЕ, Ьапсі II, 8, 231 еіс.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 11 —
Евфратъ близъ Кбмурхана), ’Араарбаата (сир.	или
\т лкіітіг< Агзешзаі, близъ нынѣшняго г. СЬагриі) и [/шріоѵ] Дабі-
рл>ѵ (нынѣ ТасНіи)19). Сѣвернѣе Софанины—Ингилнны—Анзитины,
въ горахъ Тавра, къ Амидской митрополіи причислялись еще три
древне-армянскія провинціи (считая отъ востока на западъ):
Асѳіанипа (’АоОіаѵтіѵтд, арм. Назіеапк) съ крѣпостью [ушрюѵ] КіОарі^шѵ
(арм. Кігіс, сир. 20), Валавитина (ВаХ«,Зі-п)ѵтд, арм. ВаІаЬо-
ѵіі) съ г. ВаХойо;, нынѣ Раіи на притокѣ Евфрата Мурадъ-су 2') и
наконецъ Софина (Еамррі], арм. Цофкъ Шахунвоцъ) 22).
Въ этнографическомъ отношеніи Амидская область предста-
вляла большую пестроту. Основное населеніе составляла жившая
здѣсь съ незапамятныхъ временъ арамейская народность 20). Но
рядомъ съ нею на склонахъ Тавра жили другіе аборигены—Огіауё
говорившіе особымъ, непонятнымъ ни для сирійцевъ,
ни для армянъ, языкомъ24),—загадочное племя, въ которомъ Ас~
семаній неправильно усмотрѣлъ грузинъ (ІЬегі)25); Нбльдеке съ
большею вѣроятностью отождествляетъ ихъ съ живущими здѣсь
и доселѣ курдами20), а ^пзеп видитъ въ нихъ потомковъ обита-
телей древняго царства Ѵгагіи у озера Ванъ 27). Область Напгіі
считалась ихъ страною по преимуществу (ей^іоге'іи»)2а). Сирій-
ская народность, эллишізованная въ государствѣ селевкидовъ 29)>
1>) НііЬзсИтапп ор. сіі. 300—302, 400. Кіерегі. Ъ'ѳЬег <ііе Ьа^е іег Ті^га-
посегіа. 8. 178. Оеігег Оеогдіиз Сургіиз 171—178. Положеніе Анаитнны между
Тигромъ и Евфратомъ на западъ отъ Ингилины (НііЬзсііпіапп), а ие иа сѣверъ
отъ иея (Оеігег) подтверждается изъ ІЕ (Ьапсі II. 72), гдѣ указывается на ея
сосѣдство съ Каппадокіей. Вообще карта Гельцера, приложенная къ изданію
Георгія Кипрскаго, нуждается въ значительныхъ исправленіяхъ. Какъ сосѣдняя
съ Иигилиной и притомъ стоявшая въ особыхъ отношеніяхъ къ монастырю
Іоанна Амидскаго (см. ниже), Анзитина особенно часто упоминается у ІЕ.
2в) НііЬзсІнпапп 8. 291—292. Оеігег 182. У ІЕ область не упоминается, но
городъ ОНгіг «иа самой границѣ Арменіи и Сиріи» ему извѣстенъ (Сигеіоп
380, 8сЬбпГе1<1ег 242).
21) НйЬнсЬтапп 294, Оеігег 180.
и) НйЬвсЬтапп 299, Магциагі Ег&пёаЬг 171—172, ср. прим. 16.
**) НйЬзсІітапп 202: Хаігііапбѳг.
”) ДЕ, Ьапб И, 277, сГ. 279; Сигеіоп 229, 405 н др.
21)	ВІЫ. Огіепі I, р. 274.
'к) ИбМеке. 2ѵеі Ѵбікѳг Ѵопіегазіепз. 2І)МО 1879, XXXIII, 8. 165.
*	’) Аіігепз—Кгйдег. Йіе зо$епаппіе КігсІіеп^езсЫсЬіе без 2асЪагіая КЬе-
іог (Ьеіргік 1899), 8. 339. СГ. НйЬясЬтаип 200 Гоі#.
”) ДЕ, Ьап<і II, 193, 279, 73. СГ. Сйгонічиѳ Дозиё 1ѳ Зіуіііѳ, еб. рагР. Маг-
Ііп (Ьеіргі# 1876) § 39, р. 30.
2’) Моммсенъ. Римская исторія т. V (М. 1885), 337.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 12 —
подверглась затѣмъ армянскому завоеванію, которое въ I в. до
Р. X. при Тигранѣ Великомъ распространилось до горъ Масія80),
а послѣ паденія армянскаго царства въ Амидскую долину стре-
мились разныя народности: съ запада—римляне, съ востока—
персы, ведшіе безконечную войну за армянское наслѣдство, а съ
юга—арабы (гелэііж.)»’). Всѣ эти народности оставляли нѣкоторыя
наслоенія на первоначальной этнографической основѣ. При всемъ
томъ господствующимъ по языку и культурѣ являлся сирійскій
элементъ, за исключеніемъ трехъ сѣверныхъ провинцій, гдѣ пре-
обладали армяне 32). Поэтому Діарбекирская равнина носила на-
званіе «долины сирійцевъ» (Пазін Азогѵос) 33), или «сирійскихъ
странъ» (сй-ісмю!	84). Здѣсь была вершина того угла,
которымъ семитская раса врѣзывалась между арійскимъ и иран-
скимъ племенемъ: далѣе на югъ стояли сирійцы Осроины и Ев-
фратисіи и сѣверные арабы (геЦэ-іь» 'АгЬауё) Арвастана 35), а за,
ними - южные арабы Тауауё)36) безконечной Месопотамской
степи и Аравійскаго полуострова.
Въ политическомъ отношеніи «Амидская область» не пред-
ставляла цѣльной величины. ’Е-аруіа М^аотготарла;, ВО Главѣ КОТО-
рой стояла Амида, въ началѣ VI в. оканчивалась сѣвернымъ
склономъ Масія37) и Гуматеною	—долиною между
•	°) НйЬзсЬшаи’п 216.
*	') [Рзеікіо-] 2ас1іагіаз, Ьапб III 206 и др..
,!) ІЕ границу «Сиріи» указываетъ въ сѣверномъ предѣлѣ области Нап-
2ІІ (Ьапб И 169) и въ г. Ойгіх Асѳіанипы (Спгеіоп 380, ЗсЬбпіеШег 242); слѣ-
довательно, Софина, Валавитина и сѣверная часть Асѳіанины причисляются
къ Арменіи,
”) Азоіік у НиЪзсЬшапп ’а 8. 235.
м) Рзеибо-Біопузіиз а. 706 (Каи. Еіибе еіс, КОСЬ 1897, р. 61) :гунны «опу-
стошили всѣ страны Сиріи, которыя лежатъ у подножія Тиг Заіііа, а именно
Агзп, МаірЬагкѳІ, Амиду, Напгіі и Самосату». Такимъ образомт. сирійская
область распространяется и за Батманъ-су съ одной стороны (Аггп), и за Ев-
фратъ съ другой (Самосата).
“) Агѵазіап— на южномъ склонѣ Масія: персидская часть его съ г. Ни-
сининомъ называлась ВеіЬ-'АгЬауё, римская — просто 'АгаЬ. Магдиагі. Егап-
заЬг 169, 163.
,€) Магциагі 1. сіі. 163.
•	’) Южный склонъ Изалы, около 507 г. въ церковномъ отношеніи отдѣ-
ленный отъ Амиды и состоявшій подъ юрисдикціей виовьосноваиной митрополіи—
Дары (Анастасіополя) (Рзеийо-2асИагіаз, Ьапб III, р. 215), у ІЕ не причисляется
къ «Амидской области», а называется именемъ'АгаЬ (Ьапб II 212, ср. прим. 35).
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 13 —
Караджа-Дагомъ и Евфратомъ 38). Еоираѵ^ѵід (вмѣстѣ съ
'Аѵ^-гтртз, Еш'іТ|ѴТ|, ’Ао&іаѵт]ѵ^ и ВаХофт|Т7)Ѵ7І, до 297 ГОДЯ зе) ВХОДИВШІЯ
въ составъ армянскаго царства въ качествѣ феодальныхъ кня-
жествъ, сохранили свое феодальное устройство и послѣ присо-
единенія къ имперіи: онѣ носили оффиціальное названіе ё&ѵт}
(^епіев) и управлялись наслѣдственными «сатрапами» 40). Однако,
въ началѣ VI вѣка сатрапіи находились въ процессѣ политиче-
ской интеграціи. Еще въ 488 году императоръ Зенонъ за участіе
въ возстаніи ІІлла и Леонтія лишилъ сатраповъ наслѣдственнаго
права: они стали назначаться императоромъ, хотя обыкновенно
изъ прежней династіи41)- Въ 528 году имп. Юстиніанъ включилъ
“) беіиѳг. Оѳогв. Сург. 161. СГ. Ьапб II 211. Въ Хиче'хб Гіерокла
(нач. VI в.) читаемъ: «елар/іа Меоопота|АІа4 (і/и) "бХи а'- 'Араба» (РагІЬеу 42).
Однако, здѣсь можно предполагать Ьіаіиз (см. Оеігег. Оеодг. Сург. р. ХЬѴІ):
горы Масія во времена Прокопія (Бе аебіГісііз, Вопп, 222. Бе Ьеііо Регзісо I 17,
Вопп, 87) были сплошь покрыты крѣпостями, и одна изъ нихъ даже имѣла
епископскую каѳедру (хаатроч Кі;р«, см. прим. 55). Какъ далеко область
Амиды простиралась на сѣверъ, въ точности неизвѣстно; по Прокопію Арме-
нія простиралась до самой Амиды (бЦхл еіе ’Арібач коХіч. Бе аейіі. 246—247).
”) Въ этомъ году Максиміанъ присоединилъ не только т^ч ’ічтг/тіч^ч
(СОГГ. ’І7,р).Г|ѴІ]ч) ргта	но и ’АріаччрііЧ р.гті Карбоит;шч хаі Ха^б'.хцчГр (РеІГІ
Раігіс. Рга^ш. 14. БіпсІогГ. Нізіогісі дгаесі тіпогоз I, 433); послѣднія три про-
винцій (арм. АЦпік, Когсіпк' и 2аікіѳк', сир.	елію Іиэ, >Х=э\ Іиэ)
лежали между Батманъ-су и Ботанъ-су — восточнымъ Тигромъ (сГ. Магцпагі
Егапзакг 8. 25 ГГ., 169 «.). Подъ Софиной здѣсь разумѣется Цофкъ Шахунвоцъ, а
□одъ Ингнлиной вмѣстѣ и Ап&ѳІ, и Цофкъ Мецъ (НйЪзсіітапп 219). Но въ 363
году имп. Іовіанъ уступилъ Персамъ три восточныя провинціи, и граница была
установлена окончательно по Нпмфію (Атпііап. Магсеіі. XXV, 9, сГ. 7, есі. 8о-
сіеіаііз Віропііпае р. 54, 60). До 390 года присоединенныя области стояли въ
зависимости отъ вассальнаго имперіи армянскаго царька, а послѣ этого, съ
прекращеніемъ самостоятельной династіи въ Римской Арменіи, — въ непосред-
ственной зависимости отъ имперіи (НііЪзсЬшапп 222.).
40)	Коѵеііа «ІизНпіапі 31, 2асЬагіае 45, р. 279. СГ. Ргосоріі Бе аеііГ. III,
Вопп, 244: іатрака: тг е ч т е. Сосіех .Іизііпіапиз I 29, Кгіі^ег р. 82, въ числѣ &еп-
Гез, подвѣдомственныхъ ша^ізіго тііііит, называетъ также Іп^ііепат. Но въ
виду опредѣленныхъ указаній Коѵ. и Ргос. нужно думать, что здѣсь разу-
мѣется просто географическая область, а не политическая единица. За это гово-
ритъ вышеприведенное показаніе Петра Патриція: «’Іууйлрі) ц г та Еикрцчті?» (ср.
ОіііѳгЬоск ор. сіе. 30), а также тотъ фактъ, что и въ армянскую эпоху эти двѣ
области стояли въ тѣсной связи, ибо юрисдикція «князя области Ап^еі-іип»
простиралась и на Цофкъ Мецъ (Фавстъ Византіецъ V 7, у Магдиагі ор. сіі.
166. СГ. НііЬзсІітапп 225, ОйііегЬоск 34—35).
*') Ргосор. Бе аесІіГ. ПІі, Вопп 247. Въ такомъ именно видѣ представляются
политическія отношенія у ЛЕ (Ьапй 11 157—159): Ѳома Армянинъ послѣ смерти
своего отца-сатрапа получаетъ отъ императора предложеніе занять его мѣсто.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 14 —
&епіез въ систему -римскаго военнаго управленія, подчинивъ ихъ
вновь назначенному ша^ізіго тіііінт рег Агтепіат еі Ропіит
Роіетапіасит еі ^епіез и состоявшимъ подъ его начальствомъ
двумъ (іисез — въ Майфаркетѣ и Китаризонѣ 42). Наконецъ, въ
536 году управленіе сатраповъ, какъ оо 'Ршраіхоѵ, алГ ёВ ётёра;
тго)лтеіа; еЬеѵѵ)ѵг7}івѵоѵ, было уничтожено, и въ области ёІЬт], пере-
именованной въ Арменію IV, введено римское гражданское упра-
вленіе, во главѣ съ ргаевез (орЗіѵарю;) въ консульскомъ рангѣ,
имѣвшимъ резиденцію въ Майфаркетѣ 43).
Географическое положеніе Амидской области, удаленной отъ
метрополіи и окруженной горами, чуждое грекамъ населеніе,
наконецъ, отсутствіе прочной политической связи армянскихъ
провинцій съ имперіей,—все это создавало атмосферу для развитія
національной вражды и политическаго сепаратизма, что въ свою
очередь подготовляло хорошую почву для утвержденія монофи-
ситской ереси. Однако, въ началѣ VI вѣка этотъ факторъ, повиди-
мому, не игралъ еще никакой роли. Несмотря на то, что легіоны
Котауё, въ вѣчной войнѣ съ персами систематически наводнявшіе
Амидскую долину, жестоко эксплоатировали мирныхъ жителей44),
мы не видимъ у сирійцевъ въ отношеніи къ грекамъ и тѣни той
ненависти, какую ови питали, напримѣръ, къ варварамъ—готамъ45).
Въ періодъ гоненія со стороны администраціи монофиситы, жившіе
на самой границѣ Персіи, бѣжали не въ персидскіе предѣлы, а
въ Константинополь, «къ тому, кто держитъ власть царскую»46),
и вообще обнаруживали не только строгую лояльность, но и пре-
данность императору, являлись подлинными «мельхитами»47).
Здѣсь могли дѣйствовать старинная культурная связь и свой-
ственное семитамъ тяготѣніе къ политическому абсолютизму 48),
но рѣшающее значеніе имѣло то обстоятельство, что въ Византіи
былъ единственный христіанскій государь, и на возвращеніе
его къ «правовѣрію» монофиситы еще не теряли надежды. Идея
сепаратизма явилась лишь тогда, когда въ сосѣдствѣ возникла
“) Сой. йияііп. I 29, Кгйрег 82. СГ. Ргосор. АейіГ. 111 2, Вопп 248; Ряѳийо-
2а1іагіаз IX 6, Ьапб III 261.
4’) Коѵ. 31, 2ас1іагіае 45, р. 279. СГ. ОйІегЬоск ор. сіі. 45—46. НйЬвсктапп
ор. сіі, 226.
44) Р8еи<іо-2ас1іагіав IX 2, Ьапб III 256.
45) МісЬ. 8уг. IX 16, СЬаЬоі 272—273 б.
4в) ЛЕ, Ьапб II 13, сГ. 242 еіс.
4І) Ср. В. В. Болотовъ. Изъ церковной исторіи Египта. «Христ. чт.» 1885,
ч. I, стр. 53 и слѣд.
48) Кбібеке. ОгіепіаіівсЬе Зкіхгеп. Вегііп 1892. 8. 11.
□ідііінесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 15 —
новая политическая сила, родственная сирійцамъ и по религіи,
и по крови. Это произошло около половины VI вѣка, когда Харетъ-
баръ-Габала	і=» Аѵи»), князь вассальнаго Византіи араб-
скаго племени Ассанъ49), принявшаго христіанство въ формѣ моно-
фиситства, своими побѣдами надъ «персидскими арабами» племени
Хйра 49‘) поднялъ свое маленькое государство на такую высоту,
что сталъ страшенъ самому императору 50). Съ этимъ фактомъ
связано и начало яковнтства, ибо Іаковъ Бурдеана былъ вызванъ
на свою дѣятельность именно Харетомъ51)- Яковитство утвержда-
лось прежде всего въ Аравіи и Осроинѣ, которыя потомъ увлекли
за собою и Месопотамію 52).
Если Амидская область уже въ началѣ VI вѣка стала однимъ
изъ главныхъ очаговъ монофиситства, какимъ пребываетъ и
доселѣ53), то причина этого заключалась въ томъ особомъ типѣ
религіозности, который культивировала жившая здѣсь семитская
народность, и яркимъ воплощеніемъ котораго было описанное
Іоанномъ Ампдское монашество. Очень рано получившая христіан-
ство изъ Эдессы, Амидская область уже въ самомъ началѣ IV вѣка
является настолько христіанизовавною, что походъ императора
Максимина въ Арменію у Евсевія изображается какъ религіозная
война гонителя Христа съ Его послѣдователями 5‘). Въ VI вѣкѣ
4’) У ІЕ это племя называется просто «римскими арабами» безъ при-
бавленія «Аввап» или «ОЬаввап»—ейавосоХЛ (\'І 3, Сигеіоп 342, ЗсІіопГ.
219), п резиденція гассанндовъ называется	лагерь (Ьапб. Апессі. II
254); мѣстоположеніе этого лагеря въ точности неизвѣстно (см. Боим’еп—Ьапсі
р. 163, апп. 1); возможно, что онъ передвигался съ одного мѣста на другое
въ области Востры (ІЕ III 42, Сигеіоп 139—140).
*’а)	ІЕ VI 3 1. с. Резиденція ихъ вождей — лахмидовъ
называется	Нігіііа сТКо'шап (ІЕ VI 4, Сигеі. 352, ЗсІібпГ.
224, Ьаші Апесй. И 78, 81); слѣды зтого города указываются вблизи нын.
МевЬеб 'А1Г на нижпемъ Евфратѣ (НоЯГтапп. Аиваііде 8. 97).
‘“) Мюллеръ. Исторія Ислама (Спб. 1895—1896) т. I, 16—17. ІЕ III 2, Си-
геіоп 151, ЗсЬбпГеІбег 95. ДЕ (Ьапсі И 254) называетъ Харета не гхІіЛаАгя (на-
рекъ), какъ обычно назывались арабскіе князья, а	гйэі (вели-
кій царь арабовъ).
«) .ІЕ, І.апб II 254.
и) Подавляющее большинство подписей подъ посланіями восточныхъ
монаховъ, группировавшихся около Іакова въ 567—569 г.г., относятся къ мо-
настырямъ Осроины и Аравіи (\Ѵгі#Ы. Саіаіо^ие о! Ійе Зугіас Мапивсгіріз 11,
р. 706—707).
ьз) По словамъ 8осіп’а(2иг бео^гаріііе (іег Тиг 'АМіп. 2ВМ6 1888, В. 35,
8. 237) якобнты «пігвепбз во сошрасі Ьеі еіпашіег зіігеп, аів іш Тиг 'АЬбіп».
ы) ЕизеЬіі Нізіогіа Ессіезіазііса IX, 8.
ОідііігесІ Ьу Ѵ.ООЧІС
— 16 —
въ составъ Амидской митрополіи входило 8 епископскихъ каѳедръ,,
изъ которыхъ двѣ принадлежали собственно Месопотаміи и шесть—
области «^епіез» м). Свойственный восточному духу энтузіазмъ^
на почвѣ физическихъ и политическихъ бѣдствій, о которыхъ
повѣствуютъ лѣтописи5в), развивавшійся иногда до степени болѣ-
зненныхъ проявленій67), былъ причиною необычайно широкаго
развитія исключительной религіозности—монашества, и притомъ
въ самыхъ странныхъ формахъ. Количество монастырей
опредѣлить невозможно, такъ какъ ІЕ не называетъ ихъ
по имени, но несомнѣнно оно было громадно и росло не по днямъ,
а по часамъ58). Въ одной Амидѣ было пять монастырей5в), да въ
ея ближайшихъ окрестностяхъ—по крайней мѣрѣ—четыре. Болѣе
извѣстны были слѣдующія обители: монастырь Эдессянъ — въ
Амидѣв0), Іоанна Ортаив1), Зукнинъ	®2), Бетъ-Гавгалъ
^=) *3), мон. Самуила — всѣ четыре въ окрестностяхъ
м) Хочарі9рі»)014 тшѵ бробеоійѵ тшѵ	ттатріар^іхшѵ броѵшѵ — СПИСОКЪ при-
ложенный къ Хроѵо7ра<ре'сѵ оёѵторіоѵ той ЕйоеЗіои лочі]р.атшѵ (ЕивеЫі СЬгопісогиш
ІіЬгі био, ед. А. 8сЬбпе ѵоі. I, арр. р. 81—83) и относящійся вѣроятно къ эпохѣ
Юстиніана (Оеігег. Ѵпвгедгискіе ВізіитѵеггсісЬпіявѳ. ВугапііпізсЬе ХеібасЫГѢ 1892,
I, 260), указываетъ только число подчиненныхъ Амидѣ каеедръ. Полный списокъ—
Та?і; тшѵ іт.6 ігатріар/ЕІоѵ ’Аѵтю/еіаі ёкіахокшѵ, изданный Гельцеромъ (ор. СІІ.
247—258), относится лишь къ XI в. (Оеігег 1. с. 278). На основаніи асіа сопсі-
Ііогиіп и др. источниковъ можно представить слѣд. списокъ: 1. ’Арчйа ццтро-
-ок<с. 2. Магіугороііз ДуяІЗДЭО (Подписи IV всел. собора у МісЬ. 8уг., СЬаЬоі
199 а; Рзеікіо-Хасіі. Ьапб III 244 упоминаетъ Нонна еп. Майфаркета въ 520 г.).
3. ’І77йа \(IV всел. соб. МісЬ. 8уг. 199 а; Рз.-ХасЬ. 1. с.—епископъ ОгіЬоз).
4. *А<!та	(IV всел. соб. МісЬ. 8.; Рвеибо-Біоп. под. 836 г. уАввеш. В. О.
II Бізвѳгі. ѵ. «Апагеіа»—Авраамъ еп.). 5.’А раарібоата	(Рзеи6о-2асЬ.
і.с.: Ааронъ еп.; Ряешіо-Біоп. [ІЕ] а. 829 у К1еуп’аВі]6га^е (оі бе кегк^евсЬіебе- 
пІ8 ѵап Ьеі Оовіеп, г. 9). 6. Даоір.[шѵ] (V всел. соб. Мапні IX, 177, 394). 7. Іш-
7>Ч'л][М.8.	Іиэ] (IV всел. соб. МісЬ. 8уг. 199 а; Зупобив 8иЬ Меппа 536
Нагбиіпия Іі, 1217). 8. ВаХооо; (8уп. 8ііЬ. Меппа 536; Та;і; Оеігег’а 1. с. 249). 9. Кіірас
(IV всел. соб. М. 8уг. 1. с.; Та;ц І.с.). — Городъ Оіігіг Асѳіа-
нины упоминается какъ епископская каѳедра лишь въ VII в. (асі. сопс. диі-
пі-8ехіі у Оеігег’а Оеог#. Сург. 175), но возможно, что она возникла еще при
Юстиніанѣ, который, перестроивъ крѣпость, сдѣлалъ ее разиденціей бих’а
(Ргос. Бе аесііГ. ІіІ 3. Вопи 251).
•«) Рвеидо-Біоп. [ЛЕ] а. 814, 831, 836, 855, 869, 871 еіс.
»’) Ря.-Біоп [ІЕ] а. 828, а. 871. Х’аи. Апаіузе еіс. 466, п. 4, 486—487.
И) ІЕ разсказываетъ, что два брата Аддай и Авраамъ построили 12 мо-
настырей (Ьапб II 166).
“) Рвенйо-2асЬагіа8 ѴП1 4, Ьапб Ш 246.
•«) Ьапб 11 277. •*) іЪі<і. 276. га) ІЬ. 279. ба) Рвендо-гасЬ. Ьапб II 246.
□ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 17 —
Амиды®4), Файтаръ — близъ Майфаркета на границѣ съ
Персіей ®5), Пардайса (гйва*яіа «Рай»)—въ Апзитинѣ близъ гра-
ницы Капподокіив6). Нѣкоторыя изъ нихъ были очень многолюдны:
мон. Эдессянъ насчитывалъ 700 человѣкъ братіи ®7), мон. Іоанна
Ортаи—400 ®8) и т. д. Здѣсь монахи жили частью въ общихъ
помѣщеніяхъ Сацо)®9), частью въ отдѣльныхъ келліяхъ («<Диіё,
’о). Но еще многочисленнѣе былъ классъ отшельниковъ:
одни жили въ монастыряхъ или вблизи ихъ въ затворѣ (геіиіі*»
еухХеіахоі71), и на столпахъ	72), другіе	эреми-
ты) удалялись изъ Амидской долины	въ горы Тавра и
Изалы и жили подобно древнимъ [Зозхоі73).
Весьма вѣроятно, что въ развитіи амидскаго монашества
нѣкоторая доля вліянія принадлежала Каппадокіи и Понту, на
что указываютъ слѣды «правилъ» св. Василія Великаго въ «исто-
ріяхъ святыхъ» ІЕ м),—правилъ, которыя были приняты и въ со-
сѣдней Арменіи75). Однако настоящія корень амидскаго мона-
шества нужно искать въ Египтѣ, изъ котораго еще въ самомъ
началѣ IV в. пришли первые подвижники въ область Изалы и
Туръ-Абдпнъ7®), и съ которымъ амидскіе монахи VI в. не пере-
ставали поддерживать оживленныя сношенія 77). Вслѣдствіе этого
по своему характеру амидское монашество было ближе къ стро-
гому и преимущественно «индивидуалистическому» аскетизму
египетскихъ и сирійскихъ подвижниковъ IV и V в., описанному
Руфиномъ, Палладіемъ, Созоменомъ и Ѳеодоритомъ 76), чѣмъ къ
тому чисто киновитскому и нѣсколько смягченному типу мона-
шества, который начертанъ въ правилахъ св. Василія В.79). Но
идеалы свв. подвижниковъ IV и V в. въ монофиситскомъ мона-
шествѣ VI в. были доведены до крайностей и часто принимали
уродливыя формы. Если древній воскъ, какъ птица небесная,
питался травою, растущею на горахъ, то теперь подвижникъ под-
6‘) ІЕ, Ьапа II 282. 6Й) ІШ. 8. сс) іЬ. 69, с(. 71. •’) іЬ. 123. ™) ІЬ. 279.
70) ІЬ. 119. 71) іЬ. 114. ”) ІЕ, Ьапб II 45, 65 еіс. ”) ІЬ. 13,44 еіс. ,4)іЬ. 89,167 и др.
”) Сравн. напр.: ІЕ, Ьапб II 27 п "Оро: хата тсХато? Мі^пе 6г. I. XXXI,
со!. 928 вдд. (о преимуществахъ общежительнаго типа предъ отшельниче-
скимъ); Ьапб II 154 и "Орос х. ттХ. Мщпе 1. с. 944 адд. (о пріемѣ неофитовъ);
Ьапб 11 78 и ’Орос х. лХ. іе' Мі₽пе 952 ацд. (о малолѣтнихъ). Въ женскій мо-
настырь Ѳомы Армянина были приглашены въ качествѣ наставницъ двѣ мо-
нахини изъ Капподокіи (Ьаші II 161).
”) Ябскіег. Авкеае оп(1 Мопсіііішт (ГгапкГіігі а. М. 1897) 8. 291.
’6) Маг Ам’^Іп (ср. Созомепа VII33. Хбскіег 232) изъ мон. Пахомія въ
Тавеннѣ съ 70 монахами въ пач. IV в. пришелъ въ Месопотамію и подвизался
близъ Амиды. ВесЦаи. Асіа Магіутнпі сі Запсіогиш і. III (Рагіяіія 1892), 376—
480. СГ. Віиіде. Тііе Воок оГ (іоѵепхогя I, СХХѴ и с.іѣд.
7Т) ІЕ. Ьапб II 346 и др. Т,,)С. ВіНІег. Тііе Ьапчіас Ьі.чіогу оГРаІІаіГшн, п "I
(СатЬгійке 1898) р. 237, 240. Хбскіег. ор. сіі. 212, 234 Го!#. ”) Хбскіег 288, сГ. 290.
*	2
ОідііігесІ Ьу
Соодк
— 18 —
бираетъ себѣ въ пищу отбросы монастырской кухни, наполнен-
ные червями, «одинъ видъ которыхъ способенъ вызвать тошно-
ту» 80). Пріютить странника издавна подвижники считали особымъ
счастьемъ, принимая въ лицѣ его какъ бы самого Христа; но
герою Іоанна Е. мало омыть ноги пришельцу, а нужно еще на-
питься воды, въ которой онъ эти ноги мылъ81). Нѣкогда авва
Шенути, движимый ревностью, во главѣ толпы монаховъ торже-
ственно шелъ разрушать языческій храмъ82); теперь Сергій
Агелскій крадется ночью къ іудейской синагогѣ, чтобы ее под-
жечь во имя вѣры83). Благочестивое соревнованіе подвижниковъ
IV и V в. здѣсь обращается въ спортъ, въ которомъ каждый
стремится придумать самые диковинные способы самоумерщвле-
нія84). Но кромѣ этого утрированія старыхъ идеаловъ, характер-
наго для всякой эпохи упадка, въ амидскомъ монашествѣ VI в.
можно замѣтить и оригинальныя черты, вытекающія изъ особен-
ностей семитскаго генія. Аскетизмъ ампдекпхъ монаховъ носитъ
ярко выраженный дуалистическій характеръ: въ немъ открывается
не только стремленіе властвовать надъ плотью, по прямая нена-
висть къ человѣческой природѣ 85 * *), совершенно чуждая грече-
скому духу80). Органическое нерасположеніе и неспособность се-
мита къ философскому умозрѣнію8;) сообщаютъ его религіозности
одностороннее практическое направленіе. Изъ двухъ «философій»,
НО монашеской терминологіи (срО.озойіа Огшрт^іхт; И ярахтіхті)88),
«теоретическая философія» была рѣшительно въ загонѣ. Грече-
ская образованность стояла въ большомъ подозрѣніи у восточ-
ныхъ монаховъ, и цензъ риторской школы или занятіе класси-
ческою литературою зачастую давали поводъ къ обвиненію въ
язычествѣ89). Ее замѣняла спеціальная монастырская книж-
ность, но и она цѣнилась не высоко, а преимущественною
любовью пользовался типъ богослова въ родѣ Іоанна Зукнин-
скаго: «онъ не трудился надъ чтеніемъ священныхъ писаній,
а вмѣсто того предпочиталъ непрестанныя молитвы, и дано
было ему съ помощію ихъ великое прозрѣніе въ писанія и
толкованія; даже схоластики и другіе люди, свѣдущіе въ св.
писаніяхъ, спѣшили къ нему слышать его слово»90). Знакомство
80) Ьапсі II 196—197. 61) ІЫ(1. 46. ®2) Хбскіег ор. сіі. 271. 81) Ьапй II 49.
6І) іЬіб. 84, 46 еіс. *‘) Напр. Ьапсі И 233, 23, 339 еіс. ’8) Вавіііі М. Сопкіііиііо-
пея топазНсае, сар. 2. Мікпс рг. 31, соі. 1337 544. СГ. КІеуп. ЗаеоЬнз Вага-
(Іаейз г. 7. ”) Хоісіскс. Огіепіаіівсііе Зкіхгеп 16. Ср. Ренанъ. Объ участіи се-
митическихъ пародовъ въ исторіи цивилизаціи (Перев. ШтеЛиъСпб. 1895), II.
*’) Ѵіе <іс Яёѵёге, раг Леап кнр. би пюп. <1е ВеііІі-АрІПІюпіа, ей. Ки^епег
(РаігоІ. Огіепі. С II 3), р. 228. 69) Ѵіе бе Яёѵёге раг Хасііагіе, есі. Ки^епсг
Раіг. Огіепі. Г. И 1), 8. 90) ІЕ, І„ап(1 II 25.
□ідііінесі Ьу СтОСнЛС
— 19 —
сирійцевъ съ греческой философіей исчерпывалось исключительно
болѣе понятною имъ реалистической философіей Аристотеля 81),
а «раѵтазіа Платона неизмѣнно связывалась въ ихъ представленіяхъ
съ языческимъ культомъ82). На мѣсто богословскаго вѣдѣнія вы-
ступалъ свойственный семитскому духу фанатизмъ въ видѣ
крайней нетерпимости83) ко всему, что невѣжественному уху зву-
чало какъ новшество: задача «духовнаго философа» (гч'чпсоакч
сводилась къ защитѣ буквы преданія всѣми доступными
ему средствами, включительно до мѣръ физическаго воздѣй-
ствія м).
Монофиситство амидскихъ монаховъ стояло въ тѣсной свя-
зи съ ихъ своеобразною религіозностью. Ихъ отношеніе къ христо-
логическому спору прекрасно рисуетъ сохраненный намъ Михаи-
ломъ Сирійцемъ (вѣроятно изъ Іоанна Ефесскаго)85) разговоръ
бѣжавшихъ въ Анзитину монаховъ съ сатрапомъ и епископомъ
въ 540 г. Сатрапъ и епископъ предлагаютъ имъ принять соборъ
подъ угрозою новаго изгнанія. «Мы не принимаемъ иного бла-
говѣствованія (ге'Аѵімге' г^Апаяо), какъ св. Павелъ повелѣлъ»,
отвѣчаютъ монахи. — Но развѣ патріархъ и царь принимаютъ
иное благовѣствованіе? — спрашиваютъ ихъ. «Мы не говоримъ,
что вы принимаете иное благовѣствованіе, а не то, которому учи-
ли отцы,—и вы насъ не спрашивайте».—Это приказано для утвер-
жденія вѣры. «Христіанская вѣра не нуждается въ новомъ
утвержденіи	Д^.), ибо опа не упала, чтобы ее под-
нимать, не разрушилась, чтобы ее перестраивать».—Что дурного
сдѣлалъ соборъ, что вы отказываетесь отъ него? Онъ провозгла-
силъ Марію Богородицею и анаѳематствовалъ Несторія и Евтихія.
«Пусть научитъ насъ ваша свѣтлость, ибо мы бѣдны разумомъ.
Какимъ образомъ соборъ провозгласилъ Марію Богородицею, если
Ива Эдесскій, одинъ изъ его представителей, поносилъ (аі^ээ
Того, Кто родился отъ Маріи?... И какимъ образомъ со-
боръ анаѳематствовалъ Несторія, когда его исповѣданіе держится
двухъ природъ («ілі которыя соединяются въ одно лицо
^Акглл)? Но Несторій признавалъ двѣ природы и
два лица, а соборъ исповѣдуетъ двѣ природы и учитъ объ одномъ •*)
•*) Райтъ. Краткій очеркъ исторіи сирійской литературы. Перев. подъ
ред. П. К. Коковцова (Спб. 1902), стр. 62. Непосредственное знакомство сирій-
цевъ-монофиситовъ съ сочиненіями Аристотеля начинается лишь съ Сергія
Расайнскаго перваго ихъ переводчика на сирійскій языкъ (4*536). м) Ѵіе бе
Зёѵёге раг ЗасЬагіе р. 13. ”) Мбібеке. Огіепіаіівсііе 8кіххеп 8. 8. ’*) ІЕ, Ьапб
П 216, 49, 56, 67 ѳіс. ’5) МісЬ. 8уг. IX 18-19, СЬаЬоі 275-276 а.
ОідШнесІ Ьу С1ОО<7ІС
— 20 —
лицѣ. Это достойно смѣха: какимъ образомъ возможно, чтобы
одно лицо было въ двухъ природахъ? Развѣ бываетъ природа
безъ лица (юэоіиг*’	Не будетъ ли
смѣяться всякій надъ тѣмъ, кто скажетъ: вотъ у двухъ мужей
одна голова, или лицо?» — Исполняете вы приказъ императора
и принимаете соборъ, или нѣтъ? «Мы слышали, что нужно по-
виноваться болѣе Богу, чѣмъ людямъ». Здѣсь указываются три
основанія, по которымъ монахи не могутъ принять соборъ: юриди-
ческое, догматическое и отчасти нравственное. Юридическое осно-
ваніе заключается въ томъ, что они рѣшительно отрицаютъ за
Церковью право составлять новыя опредѣленія вѣры. При опи-
санномъ выше отношеніи къ богословствованію монахамъ дѣй-
ствительно не оставалось болѣе ничего, какъ слѣпо держаться за
букву того, что «святіи отцы рекоша». Эта точка зрѣнія была,
высказана Діоскоромъ на II Ефесскомъ соборѣ, который потому
и не составилъ никакого вѣроопредѣлеяія86). Еслибы восточное
монашество выступило на арену догматическихъ споровъ послѣ
Халкпдонскаго собора, оно вѣроятно фиксировало бы догматиче-
ское развитіе его опредѣленіемъ, а теперь оно признавало только
опредѣленіе 318 отцовъ, которые «вѣру жизни и спасенія напи-
сали» (о=>А^<’);і50 отцовъ къ ней «присоединились» (о.ть-сЖ«<),.
а Ефесскіе отцы «ее запечатлѣли» (стэл»А\**) ”). Но поскольку
амидскіе монахи позволяютъ себѣ догматствовать, имъ кажется
Халкидонское опредѣленіе смѣшнымъ. Здѣсь обнаруживается
ихъ узкій реализмъ. «Развѣ бываетъ природа безъ лица?» —
- это буквальный переводъ аристотелевской формулы ойх ёаті <рйаі;
іѵитоз-ато;98), которая предполагалась какъ аксіома во всѣхъ моно-
фиситскпхъ разсужденіяхъ, отъ которой (въ нѣсколько измѣненной
редакціи «оих ёѵар^еі іготё <рйаи; ой/ й^аотйаа) отправлялся Севиръ ВЪ
своей критикѣ папы Льва (а^іі иігадие (опта—диосі ргоргіит
езі)"). Весь р.ирмр.ор^о$ Еаи-^ро; со своею поХопоіхіХо; ао'ріа 10°), вѣро-
ятно, былъ доступенъ лишь немногимъ, но слѣдующій силлогизмъ
былъ понятенъ и для круглаго невѣжества: разъ «йоц безъ
йтгбатааі; (гОяммп или	не существуетъ въ дѣйствительно-
сти, то всякій допускающій два естества тѣмъ самымъ признаетъ
’•) МісЬ. 8уг. VII] 6 сі 7, СІіаЬоі р. 180 б, 181—182 б. ’7) Ряеийо-ХасЬ.
IX 15, Ьапа Ш 274. в8) Въ ией сжато выражена критика Аристотеля противъ-
Платоновскаго гииостазированія идей. Виндельбандъ. Исторія древней фило-
софіи (Спб. 1893), стр. 210. ”) ЬооГз. ЬсопПйз' ѵогі Цугапт (Ьеіргф 1887)3.
55—56, ’сГ. Нагпаск ИСі’ 8. 385. ЕиеІаІЬІи^ (Мі^пе Ог. 86, р. I, с. 917) у
ЬооГз ор. сіі 58.
Оідііігеб Ьу Ѵлоодіе
— 21 —
и двѣ ілгоатааеі; и такимъ образомъ вводитъ вмѣсто Св. Троицы—
четверицу гс'Адси&ЛАд	юі). Этими простыми форму-
лами исчерпывался весь догматическій багажъ большинства амид-
•скаго монашества; но къ нимъ прибавлялась еще нравственная
оцѣнка діофиситства. Обвиненіе въ богохульствѣ, которое амид-
скіе монахи не рѣшились высказать прямо сатрапу и епископу,
направивъ его противъ Ивы Эдесскаго, въ дѣйствительности
предъявлялось ими ко всѣмъ діофисптамъ. Глубоко отрицательное
отношеніе къ человѣческой природѣ было причиною того, что
признаніе во Христѣ человѣчества и послѣ единенія (рета ё'ѵшаіѵ,
^±а) естествъ представлялось монахамъ страшнымъ
оскорбленіемъ Христа,, повтореніемъ хулы іудеевъ, которые гово-
рили, что Онъ, «человѣкъ сый равенъ ся творитъ Богу»102), возобно-
вленіемъ ереси Павла Самосатскаго103), «отреченіемъ отъ Христа»
(ніилхлоэ	Халкидонское опредѣленіе было въ ихъ
глазахъ не только «смѣшнымъ» заблужденіемъ, но и злымъ
умысломъ на Христа, Котораго соборъ «раздѣлилъ»	на
части 105), а вмѣстѣ раздѣлилъ, т. е. разрушилъ, истинную вѣру106).
Правда, амидскіе монахи не принимали ««аѵтааіаѵ» Евтихія и
потомъ ^ліана Галикарнасскаго — Еиіусіш геіііѵіѵі,—отъ этого
удержалъ ихъ авторитетъ Діоскора и СевиртТ^ѢП;’ предъявляя
вышеуказанныя обвиненія, они едва ли сознавали, что севиріан-
ство стоитъ гораздо ближе къ діофиситству, чѣмъ къ первоначаль-
яомуи моно^псПГбТйуТЗ^1 точкѣ зрѣнія котораго они въ данномъ
случаѣ стояли?'5то было вульгарное севиріанство, которое, при-
знавая авторитетъ Севира, не разбиралось въ тонкостяхъ его
богословія.—Реализмъ и дуализмъ неудержимо увлекали его въ
одну плоскость съ песторіанствомъ: пропасть между Божествомъ и
человѣчествомъ въ монофиситствѣ не уничтожалась, а лишь
передвигалась; это была пропасть между ріа ®озц Христа и при-
родою искупленнаго Имъ человѣка. Наиболѣе тонкіе богословы
изъ монофиситовъ обращали этотъ упрекъ противъ евтихіанства.
Такъ, Павелъ монахъ, «риторъ и софистъ», говорилъ патріарху
Акакію Константинопольскому, что «ересь Евтихія и Несторія—
,<н) ЙЕ. I 18, Сигеіоп 20, 8сИ6пІеІ<іег 15 и др. Это обвиненіе, впервые вы-
двинутое противъ Несторія Прокломъ Киэическимъ (Ѵавсііаісіе. ТЪгеѳ Іеііегв оі
Рійіохепиз ЬізЬор оі МаЪЬокЪ. Коша 1902. Р. 49), затѣмъ неизмѣнно повто-
ряется восточными противъ православныхъ (ср. РЬііохепиз 1. с., Ьев РгегорЬо-
гіев <іе .Іеап, ёѵёдие (Іе Маіоитпа, ей. Хаи, Рагів 1899, р. 75 еі раввіт). ’03) Ьев
РІегорііогіез р. 64. 1М) ЗЕ. Ьапб II, 17. 1м) іЪ. 163, сГ. 56, 53, 25 еіс. ’01) ІЪ. 15.
1М) ІЪ. 29, с(. МісЪ. 8уг. ѴШ 14, СЪаЬоі 240 б.
□ідііігесі Ьу
— 22 —
одно и то же», ибо оба они исходили изъ одного предположенія,—
именно, что «плоть не способна къ ипостасному единенію съ
Словомъ»107). Но это говорилъ «малила и софистъ», а вульгарное
монофиситство впадало въ ту же ошибку. Съ другой стороны и
къ самому Севиру, какъ извѣстно, предъявлялось обвиненіе не-
только въ евтихіадсівѣ» но и въ іщсдшэіанствѣ 108к' а Ксеная Ма-
богскій получалъ образованіе въ фесской несторіанской школѣ109).
Не удивительно, что въ сотеріологическомъ отношеніи монофисит-
ство стояло -на одной линіи съ несторіанствомъ. Поэтому и въ типѣ,
религіозности мы не видимъ никакой разницы между «исторіями
святыхъ» Іоанна Ефесскаго и несторіанскою «книгою начальни-
ковъ» Ѳомы Маргскаго 10вІ1). Отсюда, вѣроятно, объясняется и то-
загадочное явленіе, что Востокъ между 431 и 451 гг. столь стре-
мительно перешелъ изъ одной крайности въ другую: отъ не-
сторіанства къ монофиситству.
Въ числѣ «1000 монаховъ», приведенныхъ Баръ-Саумою на
II Ефесскій соборъ и участвовавшихъ въ избіеніи православныхъ
епископовъ110), были вѣроятно и амидскіе монахи, такъ какъ
монастырь Баръ-Саумы находился на самой границѣ Амидской
и Самосатской области111). Но послѣ этого восточные монахи долгое
время не принимаютъ участія въ догматическомъ спорѣ. Среди
нихъ было еще распространено мнѣніе, можетъ быть, объясняв-
шееся вліяніемъ малоазійскаго монашества 1іг), что нужно «хра-
нить вѣру про себя»	чтобы не нару-
шать «чистоты затворничества»	г^лани) 118). Въ то
время, какъ египетскіе, а за ними и палестинскіе монахи, вообра-
зивъ себя въ роли Симона Киринеянина, которому «задѣша по-
нести крестъ» Христовъ, въ виду явной «апостасіи епископовъ»,
взяли на себя охрану вѣры “<) и производили во имя ея непре-
рывную смуту, «восточные», молча, принимали энотиконъ Зенона,
а иногда даже и соборъ Халкидонскій, только «не въ отношеніи
опредѣленія вѣры, а въ отношеніи клятвъ, произнесенныхъ тамъ
’0’) Рвеийо-Хасіі. V, 1, Ьап<1 Ш 166. ,08) Асіа Зупойі аиЬ Мепиа 536,
Нагбиіп II, 1220, 1408. СГ. ОІаігоІІ. Сп етрегеиг іЬёоІокіеп, Дизііпіеп (Ьуоп 1905)
р. 65—66. Иначе Нагпаск ПС’ 8.39?. ,ов) ѴавсЬаШѳ ор. сіі. 9. 10’») 2бск1ег ор.
сіі. 273 ІОІ&. "°) Асі. IV 8уп. Напіиіпиз II 424. И1) «На границѣ Малой Арме-
ніи и Сиріи, въ области Самосаты, въ горахъ Клавдіады». МІск 8уг. ѴП1 2,
СЬаЪоі 171 б. ’18) Въ противоположность сирійско-египетскому воззрѣнію «пра-
вила» Василія Вел. не предусматривали вмѣшательства монаховъ въ религіоз-
ные споры. 2бск1ег ор. сіі. 290. СГ. Сгііігтаскег въ НЕ1 223. ”•) ѴавсИаШе ор.
сіі., іеііег іо ІИе Мопкв 143—144. 1и) РІегоркогіев, е<і. Хаи 16, 55, 11.
ОідііігесІ Ьу Ѵлоодіе
— 23 —
на Евтихія и Несторія» ш). Поверхностному наблюдателю могло
показаться, ЧТО восточные монофиситы «ец яаѵтг] ексг/іатоѵ ігеріёат7)заѵ
тоѵ арі&|хоѵ, аізте |хт] йкар^еіѵ аитоб;» 116). Но въ началѣ VI в., благо-
даря дѣятельности Ксенаи (или Филоксена) еп. Маббогскаго и
Севира патр. Антіохійскаго, борьба была перенесена на Востокъ,
и восточные монахи обнаружили ревность не меньшую, чѣмъ ихъ
египетскіе собратья. Для амидскихъ монаховъ имѣла большое
значеніе агитація Ксенаи, который до своего епископства (485)
подолгу жилъ въ амидскихъ монастыряхъ и потомъ поддержи-
валъ съ ними оживленную перепискуП7). Между прочимъ онъ
энергично боролся противъ «храненія вѣры про себя» и призы-
валъ монаховъ быть «защитниками и открытыми проповѣдниками
истины» (г^іізД ге'хаілс г^і^ьіяо)118), не боясь самой смерти.
Теперь восточные монахи принимаютъ вмѣстѣ съ Ксенаей бли-
жайшее участіе и въ Сидопскомъ соборѣ (511 г.)11э), и въ низложе-
ніи патріарха антіохійскаго Флавіана 12°). Въ то же время Севиръ,
сдѣлавшись патріархомъ антіохійскимъ, разсѣялъ догматическую
мглу, которая была внесена энотикономъ, и въ которой враги
казались союзниками, а союзники врагами. На Тирскомъ соборѣ
513 г. онъ объявилъ, что энотнконъ былъ изданъ «въ отмѣну
Халкпдонскаго собора» (гсіісѵипілл	121) и при-
тсгйъ безъ всякихъ ограниченій и оговорокъ122). Принявъ эту
формулу, восточные тѣмъ самымъ порывали призрачный союзъ
съ православными и возстановляли единеніе съ Египтомъ 123), гдѣ
Севирово толкованіе энотикона должно было прекратить происхо-
дившія изъ-за него смуты12+). Патріаршество Севира было време-
немъ безраздѣлщіаса.ЕдоиѳдеФва менофнеиіовъ да Востокѣ126), при
*“) ТЬе зіхі Ьоок о/ ІЬе зеіесі Іеііегз о! Зеѵегиз, ей. Вгоокз (Ьопйоп
1902—1904), ѵоі. 1, р. 4. СГ. Оеігег. йозиа Зіуіііез ипй йіе йашаіі^еп кіг-
сЫісЬеп Рагіеіеп йев Озіепз. Вухапі. ХеНзсІіг. 1892 I, 8. 46. ’*•) Еѵа§г. III 31.
*17) Ѵазсѣаійе ор. сіі. р. 10, сГ. 105 зд. Монахи Бетъ-Гавгалъ имѣли чрезъ
иего сношенія съ импер. Зенономъ и патр. Акакіемъ. ІЬій. 146, 158. ’18) Хоѵід-
Тороі г.аі Црихе?. Ѵазсііаійе 143—144, ср. 128. При этомъ онъ приводитъ при-
мѣръ (дѣвицы, сидящей праздно въ горящемъ домѣ своего отца), заимство-
ванный изъ «Исторіи боголюбцевъ» Ѳеодорита (Мі^пе Ог. і. 82, соі. 1373,
русск. пер. Спб. 1853, стр. 100). 11в) Рзешіо-Еасіі. VII 10, Ьапй ІП 225, сГ. 226.
12°) іЬій VII 10, Ьапй III 225, сГ. Еѵа&г. III 32. 181) Рзеийо-Біоп. [ЙЕ] а. 826.
Ки^епег, Ехігаііз геІаііГз а Зёѵёге (Раігоі. Огіепі. II, 3: Ѵіе йе Зёѵсге. раг. йеап)
р. 305. СГ. Рзеийо-2асЬ. VII 10, 12, Ьапй III 226—229. ’22) Вгоокз. кеііегз оГ
беѵегиз I, р. 4. “*) Ѵіе йе Бёѵёге раг 2асЪ. ей. Кирепег р. 114. 12‘) СГ. Вгоокз.
кеііегз оГ Зеѵегиз II, р. 287. П5) Вгоокз. Ьсііе.гз I, 98. Протесты противъ мопо-
фиситскаго режима раздавались только въ“ЭТСТПідной части діэцеза, гдѣ былъ
силенъ греческій элементъ. Нагйіііпиз 11, 1348 394., 1388 344.
ОідіівесІ Ьу Ѵлоодіе
-- 24- -
чемъ восточное монофпситство конституировалось окончательно
въ формѣ именно севиріанства. Но это торжество было не про-
должительно.
Послѣ сочувствовавшаго монофисптамъ Зенона и явно имъ
покровительствовавшаго (особенно во вторую половину царство-
ванія) Анастасія, которые въ своей политикѣ держались «восточ-
наго» курса 12в), вслѣдствіе чего православно-греческій элементъ
былъ задавленъ, а съ Римомъ объявленъ былъ формальный раз-
рывъ,—въ 518 г. па византійскій престолъ вступила династія, съ
Востокомъ не имѣвшая ничего общаго: Юстинъ I былъ родомъ
изъ Ѳракіи, гдѣ, по словамъ монофпсптскаго историка, всѣ были сто-
ронниками собора127). Началось «второе Халкидонское разореніе»
(гйіо.'иаілл ге1=о*>) іа»). При энергичной поддержкѣ со
стороны греческаго населенія 129), новый императоръ возстановилъ
общеніе съ Римомъ, прерванное 34 года тому назадъ 13°), и на
Востокѣ началось «гоненіе» (г^о.ті) па мопофпситовъ131). 54
епископа Восточнаго діэцеза и Малой Азіи, не пожелавшіе при-
нять соборъ, должны были оставить свои каѳедры132). Севиръ
бѣжалъ въ Александрію, и его мѣсто занялъ монахъ Еввулова
ксенодохія въ Константинополѣ Павелъ, называемый у ІЕ
«іудеемъ» (519—520), котораго смѣнили затѣмъ Евфрасій (521 —
526) и Ефремъ (526—545)133). Всѣ они были, по словамъ ІЕ же-
стокими гонителями монофиситовъ.—Амидской области «гоненіе»
достигло не сразу. Въ отношеніи къ дальнему востоку, наиболѣе
зараженному монофиситствомъ, правительство не рѣшалось тот-
часъ принимать крутыя мѣры. Это видно изъ того, что епископъ
Ноннъ, изгнанный Юстиномъ изъ Селевкіи, что близъ Антіохіи,
отправился оттуда въ Амиду и тамъ послѣ смерти Ѳомы зани-
малъ епископскую каѳедру въ теченіе трехъ мѣсяцевъ, а послѣ
его смерти Амидскимъ епископомъ былъ еще нѣкоторое время
монофиситъ Мара134). Оба они были поставлены въ Амидѣ 135),
разумѣется, безъ вѣдома патріарха. Не ранѣе, какъ лишь черезъ
”•) См. стр. 52. 18!) Місіі. 8уг. IX 12, СІіаЪоі 265. Родина Юстина Бедс-
ріана находилась на границѣ Ѳракіи и Иллирика, почему его и называютъ
то ѳракійцемъ, то иллирійцемъ. О. Кгіікег въ НЕ’ ХПІ, 8. 388. іав) Місіі. 8уг.
1. с. І,в) Напіиіпив Асіа сопс. II ГПЦ здд. |8°) О. Кгйдег въ КЕ8 ХПІ 390.
181) ДЕ. Ьапсі П 289 к<іч- 18!) Рвеибо-Біоп [ДЕ] а. 829. КІеуп. ВЦгігаее іоі сіе
кегкдезсіііесіепід ѵап 1іс( Оозіеп г. 8—9. 188) РвеиДо-Біоп. [ДЕ| а. 829, 831, 837.
Хаи. Апаіуве 467—468. Ьапб II 289—294. Рвеигіо-Яасіі. VIII 4, Ьапсі 111 244, 246.
СГ. С. Кгй§ег I. с. 390—391. ,И) РвеиДо-Біоп. [ДЕ| а. 837. Аквот. В. О. II 48—49.
О Марѣ Р—Б говоритъ, что онъ былъ епископомъ «нѣсколько лѣтъ» («^ «і<.
Д*о), но это, очевидно, неправильно. Місіі. 8уг IX 13, 268 б: ААг» тічэ.
,8І) Рв.-Біоп. іЬісІ. Рвеис1о-2асЬ. VIII 4, Ьапсі 111 244.
□ідііінесі Ьу СтОООІе
25
два года послѣ начала гоненія (въ копцѣ 520 года, пли въ
521 г.)138), Мара былъ изгнанъ, и на его мѣсто былъ присланъ
посвященный въ Антіохіи Авраамъ Баръ-Кайли—жестокій врагъ
монофиситовъ,37). То же явленіе наблюдается и въ другихъ
сосѣднихъ съ Амидою областяхъ: мопофнситы Іоаннъ Теллскій
и Іаковъ Серугскій получили свои каѳедры уже послѣ начала
гоненія, «прежде чѣмъ оно перешло черезъ Евфратъ»138). Въ спискѣ
изгнанныхъ списковъ у ІЕ названы только два епископа Ампд-
ской области (кромѣ Мары Амидскаго, еще Ааронъ Арсамосат-
скій)13в), хотя извѣстно, что были и другіе сторонники монофи-
ситства (напр. Ноннъ Майфаркетскій и Ортосъ Агелскій)и0).
Подчинились ли они указу императора, пли просто его замолчали,
неизвѣстно. Требовалось внести соборъ въ церковные диптихи и
возглашать его на богослуженіи 14')• Кто не исполнялъ этого тре-
бованія, но и не возражалъ противъ него, тому оставалось бояться
только доноса, который погубилъ, напримѣръ, Павла Эдесскаго1+2).
Этого не могло быть тамъ, гдѣ паства была единодушна со своимъ
епископомъ. Однако, настоящими руководителями религіозной
жизни были ие епископы, а монахи, и въ этой средѣ правитель-
ство встрѣтило самое упорное сопротивленіе.
Уроки Ксенаи не пропали даромъ. Монахи зорко слѣдили
за своими епископами, и какъ только замѣчали, что ихъ пред-
стоятель «нетвердъ въ истинѣ» (ге'тіхэ сп*і^), тотчасъ переста-
вали принимать въ его церкви евхаристію из). Не ограничиваясь
*’*) ЛЕ. Ьап<1 II 203. Ряеисіо-Сіоп. [ЛЕ], Азвепі. В. О. И 51. СГ. МісЬ.
. 8уг. [ЛЕ] IX 16. СЬаЬоі. 272.	хя—Ассеманій читаетъ Ваг СЬіІі, Ьапй-
Боиѵѵеп (Соштепіагіі еіс. 220)—Ваг КПаі, но, повидимому, правильнѣе читаетъ
СЬаЬоі «Ваг Каііі»; у МісЬ. 8уг. Іосо сіі. игра словъ: «Ваг Каііі— Ваг КаіЬа»
(г<эАа ілэ сынъ собаки). ,зв) Н. О. КІеуп. Неі Іеѵеп ѵап ЛоЬаппев ѵап ТеІІа
йоог Еііав (Ьеібеп 1882), х. 35—36, сГ. х. X. ”•) Ре. Віоп. [ЛЕ] а. 829. КІеуп. ВЦ-
(Іга^е 8, 9. ,4°) Ряешіо-йасЬ. ѴІЦ 4, Ьапй III 244. 141) Місіі. 8уг. IX 12, СЬаЬоі
265, сГ. IX 26, 296 а. ,4>) Рв.-Віоп. [ЛЕ], Авяеш. В. О. I 411. “•) Рв.-Оіоп. [ІЕ],
Ьапй II 291—292. Евхаристія являлась здѣсь оппв ргоЪапйі не только какъ
символъ общенія, но и потому, что имѣла прямое отношеніе къ самому су-
ществу спора. Синодиты не признаютъ Христа истиннымъ Богомъ, разсуждали
монахи, значитъ и евхаристія ихъ не свята. «Вѣдь, ты самъ говоришь, что
твое приношеніе	«не есть святыня» (г^хлЛп), — говоритъ пре-
свитеръ Киръ Аврааму Баръ-Кайли,—«и заставляешь меня насильно ее при-
нимать» (МісЬ. 8уг. [ЛЕ] IX 16 СЬаЬоі 2726). Вѣроятно, здѣсь Киръ намекалъ
па различіе въ формулахъ возглашенія при прсподаніи Св. Даровъ: въ «Пли-
рофоріяхъ» есть указаніе, что православные говорили «тѣло Христово»
а монофиситы—«тѣло Бога Слова» г^сіэіг^я
(РІегорЬогІез, ігаб. раг Маи § 89, р. 80, сГ. МісЬ. 8уг. VIII 11 СЬаЬоі 215 соі. 2).
*
ОідііігесІ Ьу Ѵлоодіе
— Зб —
отказомъ отъ общенія, монахи развиваютъ широкую агитацію въ
народныхъ массахъ: они приглашаютъ всѣхъ анаѳематствовать
соборъ и принимающихъ его, анаѳема скрѣпляется подписью, и
у монастырскихъ воротъ собираются толпы желающихъ подпи-
сать отлученіе 144). Дикіе «ихидайэ» врываются въ храмы во время
богослуженія и производятъ насилія и безчинства145). Толпа,
наэлектризованная экстатическою проповѣдью отшельниковъ объ
«отступничествѣ» халкпдопитовъ, угрожаетъ мятежомъ. Когда въ
Амидѣ объявленъ былъ, наконецъ, царскій «указъ о возглашеніи
собора'» (ооо.ѵало	гйі.’іоаа), народъ закидалъ епископа
и чиновниковъ (рауізтріаѵоі) камнями14в). Вполнѣ понятно, что за
этими волненіями послѣдовала жестокая расправа. Авраамъ бѣ-
жалъ въ Теллу къ іпх’у Ѳомѣ Готу, и въ Амиду былъ посланъ
готскій отрядъ подъ предводительствомъ нѣкоего Баръ-Іоханапа,
который «обращался съ людьми, какъ съ животными»: четверо
были распяты, 50 подверглись жестокимъ истязаніямъ, и многіе
были изгнаны изъ города147). Этотъ разсказъ, исходящій, вѣ-
роятно, отъ псевдо-Захаріи, вполнѣ подтверждаетъ и объясняетъ
тѣ неправдоподобныя на первый взглядъ картины гоненія, кото-
рыя рисуетъ ІЕ, тенденціозно представляющій дѣло такъ, что
всѣ мученія были направлены къ тому, чтобы заставить принять
соборъ Халкидонскій 148). Изъ его же разсказовъ видно, что го-
неніе постигло только тѣхъ, которые «вступили въ битву
съ спнодитами» 14в). Однако, число ихъ было громадно:
изъ разныхъ монастырей Амиды и ея ближайшихъ окрестностей
было изгнано около «тысячи» монаховъ150). Они составили
одно «собраніе» и переходили ійъ одного монастыря въ •
Среди монаховъ ходили самыя невѣроятныя басни о діофиситской евхаристіи:
благочестивые люди видѣли въ сонныхъ видѣніяхъ, что вмѣсто пресуществле-
нія хлѣбъ сталъ чернымъ, а вино обратилось въ уксусъ (Ріегоріюгіея § 65,
р. 66), что діаконы, предлагая чашу, возглашали не «святая и тайная», а
«нечистая и противная» (ІЬісІ. § 73, р. 69.). Подобные разсказы были удобнымъ
средствомъ возмущенія невѣжественной толпы. І4‘) Р.«.-Віоіі. [ЛЕ],Ьапб II 292.
,4І) ЛЕ, Ьапб II 56. И6) МісЬ. 8уг. [Ря.-ХасЬ.] IX 26 СІіаЬоі 296-297 а.14’) іЫ6.»’) ЛЕ,
Ьап<1 II 52, сГ. 290—291 еіс. 149) іЫ<1. 203. Въ монастырѣ Зукнинъ изгнанію
подверглись только 30 человѣкъ (Еапб 11 25); столпникъ Маронъ и Симеонъ
Агелскій не подверглись гоненію, хотя ихъ монофпситство было извѣстно
всѣмъ (іЬ. 53, 52). Вѣроятно, были оставлены въ покоѣ всѣ, не повинные въ
активномъ выступленіи; многіе, не принимая общенія съ діофиситами въ
евхаристіи, не переставали даже ходить въ церковь для молитвы и поученія
(іЬ. 55). Что касается діофнситства, то у ІЕ пѣтъ и намека, чтобы таковое
существовало въ монастыряхъ Ампдской области. Совсѣмъ иначе обстояло
дѣло въ Арменіи (ІЪ. 57). ІМ>) іЬій. 203.
Эідііігесі Ьу
Соодіе
— 27 —
другой, въ трудные моменты удаляясь въ горы ОагсЬё и Ігаіа1В1).
Гоненія питали религіозный фанатизмъ монаховъ, дѣлали ихъ
еще болѣе непримиримыми и давали новый источникъ власти
надъ народными массами, которыя считали ихъ «новыми мучени-
ками»	г^лоп®) 151»). Въ этой средѣ сложилась личность
Іоанна Ефесскаго.
Дальнѣйшая судьба Амидской «тысячи», съ которою была
связана судьба Іоанна, была полна превратностей и приключеній.
Послѣ изгнанія монахи отправились въ область Осроины и посе-
лились въ «великомъ и знаменитомъ монастырѣ св. Мамы (гв’ізва
(г<Ьея »ізп	гвЪі), что въ селеніи Хазинъ въ
странѣ Тишпа»	гс'чт-ЛуЗ.ч гс'іхЛо ^ил=л). Эту мѣст-
ность нужно искать, вѣроятно, въ сѣверной части Осроины близъ
Евфрата152). Направленіе, взятое Амидянами, вполнѣ понятно изъ
того, что въ Осроинѣ, благодаря уклончивому поведенію митро-
полита Павла, гоненіе па монаховъ началось лишь двумя годами
позднѣе >53). Впрочемъ, монастырь Мамы не упоминается въ числѣ
изгнанныхъ Одесскихъ монастырей ни у Псевдо-Захаріи, ни у
ІЕ 1М). Это показываетъ, что онъ находился вдали отъ центра и,
можетъ быть, въ мѣстности, географически хорошо защищенной.
Проживъ въ монастырѣ Мамы 5 лѣтъ, монахи, движимые желаніемъ
возвратиться на родину, перешли къ границѣ Амидской митро-
поліи, хотя, по замѣчанію ІЕ, это было небезопасно въ виду про-
должавшагося тамъ гоненія 155). Они поселились «въ странѣ, назы-
ваемой Мадбаха (гчЦ*э.чаоя стр. Алтаря), въ монастырѣ Хавраніата
(ге'імдчаил ге'і.я мон. Тополей), на границѣ Амидской митрополіи,
въ области, что противъ Хамимты (горячаго источника) Абарны»
гОѵ=эг<л гс'Ьелслы АдхасЛ гс'іін-ео Эти опредѣленія указываютъ * II
>“) 1Ь. 203—212, 285—288. ,м») МісЬ. 8уг. IX 26 СЬаЬ. 297. ,и) 6Е. Ьапб
II 203. Имя монастыря, а равно и селенія, болѣе нигдѣ не упоминается.
Вѣроятно, это была одна изъ тѣхъ обителей, которыя при крайнемъ развитіи
монашеской жизни и въ то же время при крайне превратной судьбѣ мона-
стырей, какъ скоро возникали, такъ же скоро и прекращали свое Существованіе-
Мѣстность «Тишпа» упоминается одинъ разъ у Рвеибо-Піоп. (а. 1062, Аввет.
В. О. II 109) въ числѣ мѣстностей, лежащихъ «близъ Эдессы, Харръ и Телы».
Если путь изъ Тишпы въ Амиду лежалъ черезъ Абарну (нын. Чермикъ, см.
прим. 157), то она должна была находиться на сѣверѣ Осроины. “’) «24 де-
кабря 522 года». СЬгоп. Ебеввепит § 89 (йегаияд. НаІІіег въ «Техіе ипб
ОпіегзисЬипвеп ѵ. ОеЬЬагбі-Нагпаск IX 1), 8. 154, 128. ’“) СГ Ьапб III 245—
246, Ьапб II 293. 1$1) Ьапб. 11 210, 11в) Ьапб II 2Ю. Чтеніе г^мояЭО (по «исто-
ріи святыхъ» 1. с.),—а не г&тэЯЭО (Рзеибо-Оіоп. [Ега^ш.] Ьапб II 295) и не
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 28 —
наГуматену и именно на мѣстность близъ нын. селенія ТвсЬегтік157).
Монастырь «Тополей» былъ значительно меньше мон. Мамы; по-
этому монахи должны были цѣлое лѣто жить «въ горахъ подъ
высокими деревьями, окружавшими монастырь, въ палаткахъ»,
пока построили себѣ къ зимѣ «большія помѣщенія» 158). гдѣ и
жили еще 4% года 159). Между тѣмъ, въ столицѣ начались новыя
вѣянія: новый императоръ Юстиніанъ (съ 27 апр. 527 г.), предан-
ный идеѣ религіозной уніи, сталъ вызывать въ столицу предста-
вителей монофиситства для богословскихъ дискуссій, около импе-
ратрицы Ѳеодоры, покровительствовавшей монофиситству, стали
собираться восточные монахи, въ числѣ которыхъ были и пред-
ставители Амидской области. Въ 530 году 1в0) монахи получили
разрѣшеніе возвратиться въ свои монастыри.
Девятилѣтнее изгнаніе не охладило монашеской ревности и
жестокой ненависти къ «церковникамъ» (ге'Аѵи- *і=>). Снова нача-
лась широкая и успѣшная пропаганда монофиситства: «весь
городъ,—говоритъ ІЕ,—толпами приходилъ принимать у святыхъ
пЗллХЬО (какъ читаютъ переводчики Ьапсі-Ооівѵоп Сошшепі, р. 134), — под-
тверждается Михаиломъ Сирійцемъ (СЬаЬоі 274 а), который пользовался именно
«церковной исторіей», а не «исторіями святыхъ». ,а;) Отождествленіе Абарна =
= ТесЬёгтік см. Кіерегі. Ъ'еЬег <ііе Ьа&е 8. Ті^гапосегіа въМВАІѴ 1873, 8 199.
,и) Ьапсі II 210. Іів) іЬід.
Хронологія у ІЕ является неустойчивою и противорѣчивою, потому что
вмѣсто точныхъ датъ онъ даетъ исчисленіе количества лѣтъ, протекшихъ между
отдѣльными фактами. Этотъ методъ, самъ по себѣ исключающій возможность
точной хронологіи, какъ игнорирующій мѣсяцы и замѣняющій ихъ приблизи-
тельными «полгода», «слишкомъ» и «почти», не заслуживаетъ довѣрія и потому,
что основанъ всецѣло на памяти, которая могла измѣнить автору, писавшему
черезъ 40—30 лѣтъ послѣ разсматриваемыхъ событій. Кромѣ того, возможны
орѳографическія ошибки: въ даииомъ случаѣ замѣчается колебаніе между
к. чг. и «семь» и «девять»,	и	«два» и «четыре». Поэтому
мы считаемъ за правильное всходить изъ точныхъ датъ и съ сошриіаііо аппо-
гит считаться лишь постольку, поскольку оиа съ этими датами совпадаетъ.
Въ настоящемъ случаѣ имѣются точныя даты для изгнанія Амидскихъ монаховъ
и ихъ возвращенія при Юстиніанѣ. Первое поІЕ(Ьап<і II203) произошло въ 832
селевк. (Р. X. сент. или окт. 520—521); эта дата не исключается другими цифра-
ми, которыми у ІЕ опредѣляется «начало гоненія» въ тѣхъ же «исторіяхъ свя-
тыхъ» (830 селевк. — Ьапіі II 105) и въ «церковной исторіи» (831 сел. — іЫб.
289), ибо онъ указываетъ, что до Амиды гоненіе дошло не сразу (іЬі<1. 105).
Возвращеніе монаховъ имѣло мѣсто, по Псевдо-Захаріи (Ьапгі Ш 249), въ де-
вятомъ индиктіонѣ — сент. 530—531), и прочность этой даты подтвер-
ждается комментаріемъ, который дѣлаетъ къ ней Псевдо-Захарія: онъ видитъ
особое проявленіе Промысла въ томъ, что еЧ»зтт( монахи возвратились, а бехэтт)
(531—532) послѣдовало нашествіе гунновъ, отъ которыхъ изгнанники могли
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 29 —
причащеніе (сехлоо). и лишь немногіе оставались у синодитовъ»181).
Но торжество монаховъ было не продолжительно. Въ іюнѣ 536 года
Константинопольскій соборъ подъ предсѣдательствомъ патріарха
Мины произнесъ анаѳему иа главнѣйшихъ вождей монофиситства,
а Кавгуста того же года послѣдовалъ императорскій указъ противъ
Севира и его послѣдователей182). Для Амидскихъ монаховъ роко-
вымъ обстоятельствомъ было то, что въ подготовкѣ этого пере-
ворота большую роль сыгралъ патріархъ Антіохійскій Ефремъ
Амидянинъ, вызвавшій въ Константинополь папу Агапита1вз).
Вполнѣ понятно, что, добившись торжества православія, Ефремъ
принялъ энергичныя мѣры къ искорененію монофиситства въ сво-
емъ діэцезѣ и въ частности на своей родинѣ—въ Амидѣ. Вѣрнымъ
помощникомъ ему былъ Авраамъ Баръ Кайли, принужденный
въ теченіе шести лѣтъ терпѣть въ своемъ городѣ пропаганду мона-
ховъ, которыхъ онъ ранѣе изгналъ. Вѣроятно въ концѣ 536
года181) Ампдскіе монахи были изгнаны снова и отправились сна-
бы пострадать (Ьапгі ІИ 249); а дата гуннскаго нашествія подтверждается
точнымъ указаніемъ Эдесской хроники («18 декабря 531 г.» Сіігоп. Ебевв. ііе-
гаивд. Наіііег § 103, 8. 156, 136). Съ этими цифрами вполнѣ совпадаетъ сот-
риіаііо 35-ой «исторіи святыхъ: отъ изгнанія до возвращенія прошло 9% лѣтъ
(сиІЭО	<< Ьаші И 2Ю). Напротивъ, имъ противорѣчатъ:
а) показаніе Псевдо-Захаріи (Ьаші III 246), который говоритъ, что мона-
хи были въ изгнаніи «седмицу лѣтъ»; б) свидѣтельство Псевдо-Діонисія (а.
837, Каи Анаіуее 408) объ Эдесскихъ монахахъ, что они возвращены черезъ
«6% лѣтъ» послѣ изгнанія (24 дек. 522 г.); в) счетъ лѣтъ у ІЕ въ 35-ой «ист.
свв.»: 5 лѣтъ—въ монастырѣ Мамы и 2% года—въ мон. Тополей (Ьаші 11 210).
Но Псевдо-Захарія начало гоненія полагаетъ трітт4 (т. е. въ 524—525 г., Ьапі
Ш 245) и имѣетъ въ виду, вѣроятно, не Амидскую тысячу, а какіе либо дру-
гіе монастыри Амидской области: извѣстно, напр., что монастырь Файтаръ под-
вергся гоненію, когда императоромъ былъ уже Юстиніанъ (Ьапсі II 13 сі. 15).
Эдесскіе монахи могли быть возвращены ранѣе, на что указываетъ упомина-
ніе о спеціальномъ распоряженіи Ѳеодоры Цѳлеру касательно возвращенія
Эдессянъ (Рв.-Піоп. 1. с.). Что касается счета ІЕ «5—|—2%», то онъ расходится съ
подведенною здѣсь же (Ь. II 210) суммою «9%» и протнворѣчитъ показанію
58-ой «исторіи святыхъ» (Ьапб 11 285—286): архим. Симай умеръ въ мон. То-
полей, его преемникъ Аба былъ уже 4 года архимандритомъ, когда послѣдо-
вало возвращеніе монаховъ. Такимъ образомъ въ монастырѣ Тополей монахи
жили не 2% г., а 4% года. Въ монастырѣ Мамы они жили 5 лѣтр, — слѣдов.,
въ мон. Тополей пришли (832-|—5) въ 837 г. селевк. и именно весною (526
Р. X.), ибо имъ пришлось на первыхъ порахъ «въ продолженіе всего лѣта»
гйэілэ) жить въ палаткахъ (Ьаші II 210). Значитъ, из-
гнаніе Амидской тысячи приходится на весну (если «5» не круглая цифра)
521 года, а возвращеніе (521-|—9%, 526 весна -}-4%) иа осень 530 года,
І-го сентября котораго начался «9-ый индиктіонъ».
и”) Ьаші II 210. ,га) Нагсіиіпив, Асі. сопс. II. 1М) Рвешіо-Хасііагіае IX
19 Ьаші III 289. ’“) См. ниже примѣч. 166.
ОідііігесІ Ьу Ѵлоодіе
— 30 —
чала въ монастырь ТЬеІа сГТйиІе (ге'АюАчл кйА» въ Гуматенѣ
(ге'Аеясс^) но изгнанные и отсюда перешли опять въ монастырь
Тополей, гдѣ они жили во время перваго гоненія. Въ концѣ
января или въ началѣ февраля 537 года прибылъ на Востокъ
самъ патріархъ Ефремъ. Его сопровождалъ военный отрядъ подъ
командою Клементина 167). Прибывъ въ Эдессу, Ефремъ послалъ
въ монастырь Тополей своего брата Іоанна, который былъ, пови-
димому, ргаезез Эдессы или Арменіи IV, «съ хорепископами и
многими клириками» 108). Онъ предложилъ монахамъ вступить въ
переговоры, т. е. прислать къ нему уполномоченныхъ, или принять
его лично въ монастырѣ. Но монахи не хотѣли и разговаривать:
никто не пойдетъ къ патріарху, а если онъ придетъ къ нимъ, они
примутъ его какъ «гонителя и врага» (гСая.тІл^эв г^оят)!»®.
*“) Ьапб II 294, сГ. 211. «Холмъ шелковичныхъ деревьевъ». Походу раз-
сказа видно, что монастырь лежалъ между Амидою и мон. Тополей (геер.
Абарною).
,і;в) Дата, безусловно прочная, выводится изъ «Житія Іоанна Телльскаго»
Иліи: когда Іоаннъ 1 февраля былъ схваченъ на горѣ бі^аг, Ефремъ былъ
въ это время на востокѣ (Кіеуп. Неі Іеѵеп ѵап боЬаппез г. 51, сГ. 53); арестъ
произошелъ за годъ до смерти Іоанна, а умеръ онъ «въ первомъ пндикті-
онѣ 849 года Александра, 6 8еЬаі въ полдень въ субботу» =6 февр. 538 года
(Кіеуп. Неі Іеѵеп ѵап боЬаппез 81, 82, сі. 73). Съ этимъ согласно и показаніе
Псевдо-Захаріи (X, 1 Ьапб III 314), который «схожденіе (к&іийа) Ефрема»
иа Востокъ относитъ къ «ѵгехаЛгхатт) (836—837). Рѣшительный диссонансъ
вноситъ показаніе 35-ой «исторіи свв.» ІЕ, будто въ мон. Тополей монахи жили
«до трехъ лѣтъ», и только послѣ этого пришелъ Ефремъ (Ьапб II 211). Ьапб-
Воичѵеп (Соштепі. р. 134) полагаютъ, что здѣсь говорится «о второмъ путе-
шествіи» Ефрема, о которомъ, однако, «ничего неизвѣстно». Но приведенное
показаніе является совсѣмъ одинокимъ: въ 58-ой «исторіи свв.» вмѣсто «трехъ
лѣтъ» стоитъ «немного времени» (А	>^ч-^ч); въ «ц. исторіи» (Ьапб II
295) время пребыванія въ мои. Тополей ие указано; въ то же время ІЕ зна-
етъ только объ одномъ «схожденіи Ефрема» и притомъ такомъ, съ которымъ
связано начало второго гоненія (спАч&иоэ	ч/\2чспо
Можно думать, что «три года» І^чт. &Д&«)стоитъ вмѣсто «трехъ мѣся-
цевъ»	или что это опредѣленіе ио ошибкѣ отнесено къ мон. То-
полей вмѣсто мон. Гаузэ, въ которомъ монахи дѣйствительно были потомъ
три года (58-ая «исторія свв.» Ьапб II 286), и о которомъ въ 35-ой «исторіи»
не сказано ничего. Гораздо труднѣе объяснить настойчивое показаніе Іоанна,
что между первымъ и вторымъ гоненіемъ прошло «7% лѣтъ» (Ьапб II 286 210);
объ Эдесскихъ монахахъ сказано даже, «что они жили въ своихъ монастыряхъ
малое время, около 8 лѣтъ» (Хаи Апаіуве 468). Но оио явно противорѣчитъ
указаннымъ выше точнымъ датамъ, изъ которыхъ слѣдуетъ, что монахи жили
въ Амидѣ только 6% лѣтъ. Остается предполагать ошибку памяти.
,С7) Рз.-Хасіі. X, 1, Ьапб III 314. іса) 6Е. Ьапб 11 295. ,6’) іЬіб. 296.
ОідііігесІ Ьу
Соодіе
— 31 —
Тогда послѣдовалъ приказъ привести монаховъ сплою. Настрое-
ніе Амидской тысячи было весьма воинственное: предполагалось
вступить даже въ битву съ отрядомъ Клементина. Однако, на
соборѣ настоятелей было рѣшено, что «Св. Писаніе запрещаетъ
воевать», и что единственный выходъ спасаться бѣгствомъ. Раз-
дѣлили братію на отряды по числу духовныхъ лицъ (гйкпі),
которымъ вручено было предводительство, и каждому было пре-
доставлено спасаться, кто куда можетъ170). «Была зима»171), и
бѣглецы должны были страдать отъ холода и голода, скрываясь
въ «пещерахъ и разсѣлинахъ горъ, подобно звѣрямъ», питаясь
подаяніями. Собравшись снова, изгнанники поселились въ непри-
ступныхъ горахъ ОатЬб на Евфратѣ въ монастырѣ «Гаузэ» близъ
селенія Абднгаръ 172). Черезъ три года 173) (слѣдовательно въ 540
году) Авраамъ Баръ-Кайли сдѣлалъ новую попытку привлечь къ-
церкви монаховъ, скрывавшихся въ большомъ количествѣ въ го-
рахъ Анзптины. По распоряженію амидскаго митрополита 1400
монаховъ Анзптины были созваны предъ лицо мѣстнаго епископа
(вѣроятно, епископа Анзиты) и «сатрапа» (т. е. ртаезев Арме-
ніи IV) ш). Послѣ безрезультатной дискуссіи, содержаніе которой
было приведено выше, монахи были изгнаны изъ предѣловъ
Амидской области окончательно. Онп перешли Евфратъ и посели-
лись въ Клавдіадѣ въ монастырѣ «Келлій»	ге'і.я)  «),
куда пе простиралась юрисдикція амидскаго митрополита и пат-
ріарха антіохійскаго. Въ 553 году, когда епископы отправились
на соборъ въ Константинополь, амидскіе монахи сдѣлали еще
разъ попытку возвратиться на родину, но скоро послѣдовалъ до-
,”) Еапсі II 296—297.
"*) іЬ. 296:	г^осо «стзоАхэг**	«было зимнее время».
Былъ февраль. Ср. Еапсі-Ооихѵеп, Соттепіагіі бе Ьеаііз оі-іепіаІіЬиз, р. 222:
«)ат Ьіѳтагеі».
”2) Бапб И 286:	«монастырь Орѣховъ». Істхлэс^,
или	(іЬісі. 128)—вып. АЬсі ТаЬіг на Евфратѣ. Х’бісіеке. 2\ѵеі Ѵоікег
Ѵогёегазіепз. 2І)МО 1879 (33) 8. 164. См. карту КіерегГа къ «НаизкпееЫ’з
Коиіеп іт Огіепі 1865—1869».
*”) Ьапб II. 286; Рз.-2ас1і. X, Еапсі III 315: тріті] (539-541»). СГ. МісЬ. 8уг.
IX 18, СІіаЬоі 275 а. Авраамъ баръ-Кайліі былъ епископомъ 30 лѣтъ. (МісЬ.
8уг. 297 а.).
”*) МісЬ. 8уг. I. с. 275 а зс1ч.
І71) Ьапб II 286. Именемъ	г&іоіа (страна Клавдія, или Сіаи-
біав, Клавдіада) называется здВсь, очевидно, область Клавдіоиоля Каппадокій-
скаго на правомъ берегу Евфрата восточнѣе Мелптоны (XV. М. Кашзау. ТЬе
Ьіяіогісаі ОеокгарЬу оГ Азіа Мідог, Ковбои 1890, р. 71, 302, тар іо Гасе р. 267),
но въ Еапсі II 128 къ н< й причисляется и сел. Абдегпръ въ горахъ ОагЬё на
лѣвомъ берегу.
*
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 32 —
носъ, что онн отвлекаютъ отъ церкви народъ, и (іих Ураній по
приказу изъ столицы выселилъ монаховъ снова. Тогда они уда-
лились въ неприступныя горы Изалы и тамъ утвердились на-
всегда Пв).
Глава II.
Жизнь Іоанна Ефесснаго до переселенія
въ Константинополь (506—540).
Данныя о происхожденіи ІЕ. Чудо Марона. Іоаннъ въ монастырѣ «Воздержнаго».
Ваг-цуата. Грамота и монастырское воспитаніе. ІЕ покидаетъ монастырь Ма-
рова. Монастырь Іоанна Амидскаго. ІЕ среди Амидской «тысячи». Подвиги и
книжныя занятія. Іоаннъ-діаконъ. Путешествія по монастырямъ Амидской
области. Первое путешествіе въ Египетъ и въ Константинополь. ІЕ въ мона-
стырѣ Гаузэ и хожденіе по «западнымъ странамъ».
Цвѣтущая долина между Ампдою и А^еі') въ VI в. была
покрыта большимъ количествомъ селеній2). Въ одномъ изъ нихъ,—
можетъ быть въ мѣстечкѣ Оаіеі (хіп), доселѣ отмѣчаемомъ на
картахъ вблизи крѣпости А&^еі, къ западу отъ нея3),—родился
Іоаннъ Ефесскій. Годъ рожденія точно неизвѣстенъ. Единствен-
ное относящееся сюда іаіит заключается въ томъ, что Іоаннъ
15 лѣтъ отъ роду поступилъ въ Амидскій монастырь Іоанна4).
Но годъ вступленія въ монастырь опредѣляется лишь приблизи-
тельно. Мы увидимъ потомъ, что это было въ 832 или 833 г.г.
селевкійской эры; значитъ, рожденіе Іоанна падаетъ на
,;в) Р^ешіо-Яасіі. XII 6, Ьаші III 326—327. СТ. ЛЕ, Ьаші II 211. Эти два пока-
занія, вѣроятно, говорятъ объ одномъ фактѣ. Если исправить дату ІЕ «23» на
«13»	вм. обычная ошибка), его хронологія почти совпадаетъ
съ хронологіей Ря.-Хасіі. (540-|-13=553).
*) Виіука. Меіпе Кеіве ѵоп Кііагриі пасіі ІИагЬекіг. ПеиіясЬе Кишізсііаи
Гйг бео^гаріііе 1893, В. 15, 8. 152. СГ. КіНег XI, 8. 18.
3) Изъ нихъ ІЕ называетъ: ВеМі-Магца	«въ сосѣдствѣ
съ нами» г^4»аат-э Ьаші II 213, ’АЪиЪпаПі	іЬ. 224, Аг’а
КаЪіЬА	ІЬ. 231 и др.
3) Изъ этого селенія былъ родомъ столпникъ Маронъ (ср. Ьаші II р.
45 12—и и р. 31 22), съ которымъ родители Іоанна были въ близкомъ зна-
комствѣ (»аэА^.сІ.Ч> тѵша-оі Гашіііагея). Ьаші II 31. Оаіея см. на картѣ Ьупсіі’а
(Агшепіа. Тгаѵеів аші 8(ийіе^. Ьопсіоп 1901).
4) Ьаші П 257—258.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
- 33 -
817—818 селевк. (Р. X. 506—507)5). Іоаннъ самъ Называетъ себя
„сирійцемъ“ (ге**тсм» ^и>Аж)“), но дальнѣйшихъ подробностей
о своемъ родѣ не сообщаетъ. То обстоятельство, что въ 25 лѣтъ
отъ роду Іоаннъ живетъ въ Амидскомъ монастырѣ на привилле-
гированномъ положеніи келліота рядомъ съ Ѳомою Нотаріемъ,
представителемъ родовитой и вліятельной въ Амидѣ армянской
фамиліи Исахакидовъ	7), можетъ говорить за
то, что онъ происходилъ если не изъ знатной, то богатой
(землевладѣльческой или торговой) семьи: селеніе Оаіен было
богатымъ и населеннымъ центромъ8). Возможно, что уже въ
семьѣ Іоаннъ слышалъ греческую рѣчь: по крайней мѣрѣ онъ
не говоритъ нигдѣ, что учился по-гречески, между тѣмъ, языкъ
его изобилуетъ грецизмами. Но греческій языкъ былъ принятъ
только въ средѣ аристократіи ’).
Призваніе Іоанна опредѣлилось въ самомъ раннемъ дѣтствѣ.
Объ этомъ онъ самъ разсказываетъ слѣдующее10). Родители
Іоанна до его рожденія имѣли нѣсколько сыновей, но всѣ они
умирали, не достигнувъ двухлѣтняго возраста п), отъ какой то
непонятной болѣзни. Когда въ томъ же возрастѣ открылась
смертельная болѣзнь и у Іоанна, мать привела его въ монастырь
столпника Марона, прося молитвъ святого. Маронъ велѣлъ на-
кормить больного ребенка чечевицей съ монастырской кухни |2),
послѣ чего полумертвый Іоаннъ пришелъ въ чувство и скоро
совсѣмъ оправился отъ болѣзни. «Возьми его и иди, — сказалъ
Маронъ матери Іоанна, — воспитывай его два года, а потомъ
приводи ко мнѣ, ибо онъ мой сынъ, и не суждено ему умереть
прежде, чѣмъ похороненъ будетъ отецъ его“. „И спустя два
года, — заканчиваетъ свой разсказъ Іоаннъ, — передали меня свя-
тому, моему духовному отцу“ (г^и»оі 13). Такимъ образомъ
&) Другое вычисленіе (Ьапб. СебепкясЬгійеп еіс. 2. 249), основанное на
показаніи Ря.-Б. [ЛЕ] у Ьапсі II 297, что Іоаннъ получилъ діаконство «не
смотря на юность»	кп&шкэоэ) вполнѣ совпадаетъ съ приве-
нымъ выше, но самое чтеніе даннаго мѣста у Ря. Біоп. является сомнительнымъ
(сГ. МісЬ. 8уг. СЬаЬоі 275 а). Что касается вычисленія Ьапсі ’а въ ки. «боаппея
ВіясЬоГ ѵ. ЕрЬевня» (8. 56, 58), то оно исходитъ изъ ложной предпосылки: ІЕ
получилъ епископство значительно старше 30 лѣтъ и позднѣе 536 года.
«) Ьапб II 256.
’) Ьапсі II 114, ср. ниже примѣч. 93; о родѣ Исахака баръ-Бари блітои
см. Ряеибо-ХасЬаг. Ьапсі III 209.
") Ьапсі П 48:
•) Ьапсі II 233, сГ. 234.	* *°) Ьапб П 31—33.
**) «Каждый по достиженіи I % или 2 лѣтъ умиралъ».
“)	обычная пища монаховъ. СГ. Ьапб П 32; Тііеобог. Ніяі.
Кеі. 24, Мщпе Ог. 82, с. 1460, р. пер. 195.	’) Ьапб И 33.
3
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 34 -
Іоанну было Всего четыре года, когда онъ поступилъ въ мона-
стырь. Типичность этого разсказа для монашескаго эпоса не
можетъ ронять его достовѣрности. Повторялась не только лите-
ратурная манера, но и сама жизнь. Пріемъ въ монастырь мало-
лѣтнихъ предусмотрѣнъ и правилами Василія Великаго 1+), а въ
сирійскихъ монастыряхъ этотъ обычай былъ очень распростра-
ненъ и принималъ иногда крайнія формы 15).
Монастырь Марона носилъ названіе «монастыря Воздерж-
наго» («<ллишя ге'і.л)16) и, судя по характеру мѣстности, какъ
она описывается у ІЕ, находился въ Амидской долинѣ на пра-
вомъ берегу Тигра, южнѣе линіи А^еІ-Аг^Ьапа, вѣроятно, не-
далеко отъ Оаіез 17).
Монастырь „Воздержнаго" представлялъ собою нерѣдкій въ
Месопотаміи примѣръ монастырскаго общежитія, управляемаго
отшельникомъ-столпникомъ18). Аскетическая слава столпника
привлекала къ нему учениковъ, которые поселялись у столпа
навсегда, чтобы пользоваться руководствомъ святого. Главою
монастыря х»т) считался самъ столпникъ, но такъ какъ
онъ по своему обѣту не могъ выполнять всѣ обязанности настоя-
теля, то назначалъ себѣ въ помощь викарія (спгУНэя) і»). Такъ
было и въ монастырѣ Марона: на монастырскомъ дворѣ (ге'іѵ-^аз)
возвышался столпъ	съ келліей (гчалал) и мѣстомъ
стоянки (геЪоап) святого20), а кругомъ располагались мона-
м) "О(юі *аті и'. Мі^пе XXXI 952 зцд.
*8) Преподобный Ил іо лоръ, по «Исторіи боголюбцевъ», «въ дому роди-
тельскомъ воспитывался только до трехъ лѣтъ, а потомъ пришелъ въ мона-
стырь Теледа, гдѣ и жилъ до смерти». (Тііеойогеі. Ніві. геіід. Мі^пе Ог. і. 82,
соі. 1468; р. пер. стр. 201. Ср. соі. 1377, р. пер. 105). Въ разсказахъ ІЕ встрѣ-
чаются лица, въ 8—10 лѣтъ уже сознательно вступающія иа путь подвижни-
чества (Ьаші П 343, 366).
'’) Въ «ист. свв.» нѣтъ названія монастыря, во у Раеобо-Віоп. а. 830
(Аззет. В. О. П Вівѳегі., ѵ. «Апазеіа») упоминается «Маронъ изъ монастыря
О'Сііазіка». Компанія, въ которой выступаетъ здѣсь Маронъ (Симеонъ изъ Ка-
леша, Іоаннъ Зукнинскій, Аддай изъ Пардайсы), не оставляетъ сомнѣнія, что
здѣсь разумѣется именно воспитатель Іоанна.
”) Монастырь былъ видѣнъ на далекое разстояніе, и «самый столпъ свя-
того, чернѣясь	возвышался надъ всѣмъ» (Ьаші П 44). Именно въ
указанныхъ выше границахъ путешественники отмѣчаютъ базальтовый составъ
почвы, покрытой разбросанными тамъ и здѣсь черными базальтовыми глы-
бами, какъ продолженіе геологической сферы вулкана Караджа-Дагъ. Кіііег.
Епікіішіе XI, 8. 18. СГ. Виіука 1. с. 152. Сегпік ор. сіі. № 45, 8. 19. Иной харак-
теръ почвы указывается какъ въ горахъ Тавра выше линіи Аргана-Эгилъ
(КіПег I. с. 19), такъ и на востокѣ—за Тигромъ (Сегпік 1. с.)
”) СГ. Ьапсі II 13.	”) Ьапа. II 42.	“) Ьапй II 45.
ЭідііігесІ Ьу Ѵлоодіе
-па-
стырскія постройки. Братія удобно могла пользоваться Наставле-
ніями своего начальника, такъ какъ голосъ его былъ слышенъ
внутри монастыря *')• Иногда богослуженіе назначалось во дворѣ
монастыря и по окончаніи молитвъ братія возлежала предъ стол-
помъ и слушала поученія святого22). Тѣмъ не менѣе, у Марона
былъ и викарій — его родственникъ Кашиша23). Монастырь былъ
основанъ не ранѣе, какъ за 18 лѣтъ24) до прихода Іоанна и
вѣроятно былъ немноголюденъ 25).
Вопреки правиламъ Василія Великаго, запрещающимъ „при-
числять дѣтей къ составу братіи” прежде достиженія „совер-
шенной зрѣлости ума“ и предписывающимъ отпускать ихъ въ
міръ, если они того пожелаютъ 2в), вр Амидскихъ монастыряхъ
получали постриженіе и малолѣтніе 27), и возвращеніе ихъ въ
міръ считалось недопустимымъ 28). Однако это постриженіе было
неполное, что видно изъ наименованія ихъ „сынами завѣта”
(гсзоцв хі=>), каковымъ именемъ обозначалась низшая ступень
подвижничества29). Названіе „сына завѣта" всего болѣе подходило
къ Іоанну въ виду тѣхъ необыкновенныхъ условій, при которыхъ
опъ вступилъ въ монастырь. Въ монастырѣ маленькій Ьаг-куаша
долженъ былъ прежде всего учиться грамотѣ. Четырехлѣтній
возрастъ считался тогда уже школьнымъ возрастомъ 30). Обученіе
грамотѣ какъ жившихъ въ монастырѣ, такъ и постороннихъ
дѣтей было однимъ изъ видовъ монашескаго подвига31). Для
”) Ьаші II 41.	“) іыа. 40.
,3) ІЬ. 42, сГ. 44, 39. Собственное имя е^хжХо (сі. 257 ец.), или просто
значитъ «священникъ» (Ьапб-Поиѵеп р. 28) — трудно, впрочемъ, опредѣлить.
«) Ьапб П 44.	’5) ІЫа. 38.	”) "Ороі «ті л).. а Мі«пе Сг. ХХХШ, соі.
952.	,т) Ьапа II 135.	“) ІЬ. 135—136,
”) іЬ. 135. Родители насильно постриженныхъ Симеономъ Тураей дѣтей,
по словамъ ІЕ, клятвенно заявляли: «не постриженъ сынъ мой и не произ-
несено надъ нимъ имя сына завѣта» (кЬоыаІэЯ гбЭИ кпдіж.гЛ)
Впаі куаша — это остатокъ сирійскаго до-монашескаго аскетизма, который во
времена Афраата состоялъ исключительно въ безбрачіи и не требовалъ удале-
нія пзъ міра (Збскіег ор. сіі. 182). Теперь «сыны завѣта» есть и въ монастырѣ
(I. с.), и въ міру (Ьаші II 213). Какъ видно изъ сопоставленія Ьаші II 213
и 156 5-е постриженіе «сыновъ завѣта» заключалось въ томъ, что вы-
стригали маленькій кружокъ	на ихъ головѣ. Даль-
нѣйшія стадіи: обнажали отъ волосъ сначала полголовы, а потомъ и всю
голову.
*°) Іаковъ Бурдеаиа, по житію, былъ отданъ въ школу даже «двухъ или
трехъ лѣтъ отъ роду» (Рееибо-ДоЬаппее, Ьаші II 365).
*') Симеонъ Турая, совершивъ постриженіе цѣлой группы дѣтей, «при-
готовилъ имъ дощечки для письма и изобразилъ буквы, а потомъ по долгу
съ величайшимъ терпѣніемъ съ ними сидѣлъ, какъ въ школѣ» (Ьаші II 136).
По сосѣдству съ монастыремъ Марона Симеопъ Хабиша устроилъ настоящую
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 36 —
Ьаг куаша обученіе было тѣмъ болѣе необходимо, что оно пре-
слѣдовало исключительно богослужебныя цѣли. Обычно учили
пѣнію псалмовъ и чтенію Священнаго Писанія (ге'Чсеоіга
піэАѵіо) а2), и курсъ продолжался четыре-пять лѣтъ 33).
Больше простой сирійской грамоты монастырь Марона едва ли
могъ дать Іоанну, почему онъ и говоритъ, что впослѣдствіи въ
монастырѣ Іоанна Амидскаго онъ только «приступилъ къ чтенію
Священнаго Писанія»84).
Вмѣстѣ съ обученіемъ Іоаннъ получалъ чисто монастырское
воспитаніе подъ непосредственнымъ руководствомъ Марона, кото-
раго онъ называетъ своимъ „духовнымъ отцомъ". Власть „духовнаго
отца* (гСХ»»оІ	»<эі, г«1э<»)-аттір тгѵоеиатіхб;, осЗаахаХо?, уёршѵ35),
къ которому въ качествѣ ученика	’•) поступалъ всякій
неофитъ, въ монастыряхъ небольшихъ совпадала съ властью
настоятеля37). На фонѣ фанатичнаго, самообольщеннаго дѣйстви-
тельными и мнимыми подвигами и суевѣрнаго монофиситскаго
монашества, подлинныя черты котораго отчетливо выступаютъ
даже въ идеализованномъ изображеніи Іоанна, Маронъ пред-
ставлялъ собою довольно исключительное свѣтлое явленіе. Уди-
вительные подвиги Марона (11 лѣтъ провелъ онъ въ дуплѣ
дерева — ёѵ -рреріер и 29 лѣтъ на столпѣ ю), создали ему необык-
новенную славу въ народѣ и даже въ средѣ церковниковъ
вызывали почтительное отношеніезв). Жаждущая чуда
толпа постоянно окружала его столпъ 40). Не смотря на это, Маронъ
обнаруживаетъ чуждыя большинству „ихидайэ" черты: скром-
ность 41), отсутствіе крайняго суевѣрія42) и фанатизма въ борьбѣ
съ церковниками, при всецѣлой преданности, однако, мопифи-
ситству. Когда началось гоненіе, діофиситы, по словамъ ІЕ,
употребили всѣ средства, чтобы привлечь уважаемаго подвиж-
ника на свою сторону, по когда это не удалось, его оставили въ
покоѣ43). Если ІЕ впослѣдствіи выдѣлялся изъ суевѣрной и
фанатичной монашеской среды сравнительною умѣренностью, то
этимъ онъ былъ немало обязанъ вліянію руководителя дѣтства.
Но рядомъ съ вліяніемъ Марона, были вліянія и другого рода. ••)
школу для Калешскихъ дѣтей; онъ училъ ихъ, не выходя изъ затвора черезъ
окно, въ которомъ ставилась каѳедра; такъ какъ учениковъ набиралось много,
оиъ училъ ихъ въ двѣ смѣны, по 30—40 человѣкъ въ каждой (Ьапсі II 48).
••) ІЫсі. 48, сГ. 136, 95.	“) ІЬій. 136. и) Ьаші II 258.	») іЬ. 33,
204, 286.	*) ІЬісі. 204.
’7) С. Смирновъ. Духовный отецъ нъ древней восточной церкви. Ч. I (Серг.
Пос. 1906) стр. 28.
”) ІЬ. 44.	”1 ІЬ. 53.	4") іЬій. 33.	41) ІЬій. 34—35.	4г) ІЬ. 32, сГ. 36.
«) ІЬій. 53—54.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
— 37 —
Особенно близокъ былъ Іоаннъ къ двумъ „затворникамъ", жив-
шимъ близъ Калеша, — Симеону и Сергію. Первый культивиро-
валъ уродливо-утонченный аскетизмъ 44), второй поставилъ цѣлью
жизни борьбу съ невѣрными — іудеями и церковниками, поль-
зуясь главнымъ образомъ мѣрами физическаго воздѣйствія 45).
Съ Симеономъ ІЕ не порывалъ сношеній и послѣ переселенія
въ столицу4*).
Жизнь въ монастырѣ Марона должна была оставить неиз-
гладимыя впечатлѣнія въ душѣ малолѣтняго „сына завѣта".
Атмосфера чуда, окружавшая столпъ Марона47), воспитала въ
мальчикѣ глубоко-мистическое настроеніе, которое осталось на
всю жизнь. Когда въ своихъ разсказахъ о святыхъ ІЕ передаетъ
о множествѣ самыхъ невѣроятныхъ чудесъ, нельзя не сомнѣ-
ваться въ ихъ объективной достовѣрности, но можно съ увѣрен-
ностью сказать, что для самого Іоанна эти чудеса были непре-
ложнымъ фактомъ, что онъ не придумывалъ ихъ, а дѣйстви-
тельно переживалъ ихъ своимъ мистическимъ воспріятіемъ. Съ
другой стороны примѣръ Марона и его сподвижниковъ заронилъ
въ душу мальчика страстную любовь къ аскетизму. Если эта
любовь не сдѣлала Іоанна настоящимъ аскетомъ, то виною было,
вѣроятно, отсутствіе природныхъ задатковъ къ тому. За то она
выразилась въ склонности къ собиранію сказаній о подвижни-
кахъ, сдѣлавшей Іоанна присяжнымъ агіографомъ. Новъ 15лѣтъ
онъ чувствовалъ еще способность сдѣлаться настоящимъ аскетомъ.
Какъ только скончался Маронъ, прежде чѣмъ его преем-
никъ успѣлъ занять его мѣсто на столпѣ48), Іоаннъ удалился въ
монастырь Іоанна Амидскаго, который былъ тогда въ изгнаніи
въ „странѣ Тишпа". Онъ ушелъ „по причинѣ близости родныхъ
по плоти" 4в), чтобы земныя связи не мѣшали аскетическимъ под-
вигамъ. Возможно, что родители Іоанна, воспользовавшись смертью
Марона, хотѣли вернуть „сына завѣта" въ міръ, какъ это было
съ его землякомъ и другомъ Марою изъ ВеШ-Магда50). Послѣ
удаленія изъ монастыря Марона Іоаннъ не упоминаетъ болѣе о
своихъ родителяхъ: вѣроятно, ихъ не было уже въ живыхъ,
когда въ 530 году онъ возвратился въ Амиду. Переселеніе Іоанна
въ монастырь Іоанна Амидскаго состоялось въ 521 или 522 г.51).
4‘) Ьапб П 48-47. 4І) ІЫД. 49, с!. 56. «) іЫа 50. 4’) іЫа. 33, с(. 37.
4Я) Ьапі 11 45
4а) іЫа.	гй'ічХзЛо
•*) ІЫа. 213. СІ. Рзсибо-Лоап. Ѵііа ДасоЪі. Ьапб II 365.
51) Хронологическія данныя слѣдующія. Это случилось, когда изгнанни-
ки жили въ монастырѣ Мамы (Ьапй П 203 -204), слѣдовательно между 521—526
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 38 -
Монастырь Іоанна Амидскаго, называемый также монасты-
ремъ Іоанна Ортаи (гй\рси<і ге'і.л) м), или просто
Ортайскимъ монастыремъ	г^і»я)5®), находился близъ
годами. Что переселеніе состоялось до начала 523 года, это видно изъ слѣдую-
щаго разсчета: тогда живъ былъ еще архимандритъ Сергій, Гадарскій (іЬ. 285),
послѣ его смерти настоятелемъ былъ 3% года Симай (іЪісі.), а послѣ Симая
Аба, который настоятельствовалъ уже 4 года, когда монахи въ 530 г. верну-
лись въ Амилу (іі>. 285—286); такимъ образомъ Сергій Гадарскій умеръ за
7% лѣтъ до возвращенія монаховъ, т. е. въ началѣ 523 года. Ср. гл. I, прим. 161.
Съ другой стороны между изгнаніемъ монаховъ и переселеніемъ Іоанна про-
шло нѣкоторое время, такъ какъ Іоаннъ наблюдалъ картины гоненія еще въ
монастырѣ Марона (ІЬ. 52 вдд.) — Осложненіе вноситъ слѣдующая несомнѣнно
ошибочная дата. ІЕ разсказываетъ, что на 21 году столпничества Марона
было нашествіе гунновъ, отъ которыхъ монастырь «Воздержнаго» спасся толь-
ко молитвами святого (Ьапсі П 41—44). «Это,-прибавляетъ ІЕ, — произошло въ
8-ой годъ царствованія Юстиніана» (іЬ. 42). Далѣе мы узнаёмъ, что Маронъ
стоялъ на столпѣ «29 лѣтъ и 15 дней». Такъ какъ 8-ой годъ Юстиніана на-
чался 1 апрѣля 534 года (СІІпіоп. ЕазЫ Вошапі 1 758), то выходитъ, что смерть
Марона (534+[29—20]), а слѣдов. и переселеніе Іоанна послѣдовало лишь въ
543 году. Но эта дата является совершенно невѣроятною, такъ какъ въ 542
году Іоаннъ былъ уже въ Малой Азіи. Мало выигрываетъ дѣло, если мы при-
мемъ здѣсь обычную у сирійцевъ манеру удвоятъ «х» въ имени Юстинъ и бу-
демъ читать «8-ой годъ Юстина», ибо хронологія при этомъ подвигается лишь
на 9 лѣтъ (гунны — 525, смерть Марона —534): между тѣмъ въ 529 году Іоаннъ
получилъ уже санъ діакона (ІЬ. 174) и въ 534 году ие могъ имѣть 15 лѣтъ
отъ роду. Кромѣ того, ни 525, ни 534 годъ пи въ одной хроникѣ не отмѣчены
гуннскимъ нашествіемъ. Ьапсі (СебепквсІігіГІеп ѳіс. х. 245—246, сГ. Ьапсі-Поті-
\ѵеп р. 29 п. 1) не видитъ иного выхода, какъ признать указанную дату ин-
терполяціей, ІіЬгагіі ѳггог. Это предположеніе подтверждается и тѣмъ, что са-
мая дата гуннскаго нашествія при Юстиніанѣ показана невѣрно: въ дѣйстви-
тельности оно имѣло мѣсто въ 5 году Юстиніана (Ьехі-тд [531—532], Рзешіо-
2асЬ. Ьаші Ш 249, сГ. СЬгоп. Есіезз. Наіііег 136), а не въ 8-мъ. Однако, самый
разсказъ о гуннскомъ нашествіи нельзя считать интерполяціей тѣмъ болѣе
что ІЕ говоритъ здѣсь въ первомъ лицѣ (Ьапсі II 41—42). О какомъ нашествіи
гунновъ можетъ быть рѣчь? До 531 года источники упоминаютъ о гуннахъ
лишь подъ 515 годомъ: проникнувъ чрезъ Каспійскія ворота, они прошли Ар-
менію, Каппадокію, Галатію и Понтъ вплоть до Ликаоніи (Магсеіііпі СЬгопісоп,
Мі$пе Іаі. Ы 939, ТІіеорІіапія Сіігоп. ѳсі. Воог 161, сі. Сііпіюп. Разіі Вошапі I
732). Правда, о переходѣ гунновъ черезъ Евфратъ (Ьапсі П 42, сГ. Рз.-2асЬ. I.
с. 249) на этотъ разъ не говорится ничего, по нѣтъ ничего невѣроятнаго, что
отдѣльные отряды гунновъ во время движенія по Арменіи спускались за
Тавръ въ Месопотамію. Если ІЕ имѣетъ въ виду событіе 515 года, то годъ
смерти Марона (524) приблизительно совпадаетъ съ выведеннымъ выше
(521—522). Во всякомъ случаѣ мы должны признать и здѣсь ошибку въ «сош-
риіаііо аппогит».
м) Рзеи6о-2асЬ. Ьапсі 111 206, сі. 246.
**) \Ѵгі#1Н СМВ 1 70 Ь. Однако, самъ Іоаннъ всюду называетъ свой
монастырь «монастыремъ Іоанна Амидскаго» (Ьапсі П 276, 204 еіс.).
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 39 —
Амиды, у сѣверной стѣны города54), и былъ самымъ крупнымъ
изъ подгородыхъ монастырей55). Основанный въ самомъ концѣ
IV в. (700 сѳлевк., Р. X. 398—399)56), въ началѣ VI в. онъ насчи-
тывалъ до 400 человѣкъ братіи57). Названіе Ортайскаго онъ
получилъ отъ своего основателя — Іоанна, который былъ просвѣ-
тителемъ племени Ортайэ и такъ хорошо научился говорить на
ихъ языкѣ, что его считали и называли „Ортая", хотя онъ былъ
родомъ сиріецъ58). Связь монастыря съ этимъ племенемъ не
прекратилась и въ VI в.: въ Амидѣ, внутри стѣнъ, была Ортай-
ская школа, находившаяся въ вѣдѣніи монастыря Іоанна5Ф); изъ
братіи этого монастыря избирались епископы въ ВеіЬ-ОгІауё —
Анзитину *>). Однако, братік» составляли сирійцы, и своей орга-
низаціей монастырь былъ обязанъ выходцамъ изъ монастыря
Эдессянъ въ Амидѣ в|), слѣдовательно, былъ сирійско-египетскаго
типа. Монастырь Іоанна Амидскаго былъ однимъ изъ главныхъ
очаговъ монофиситства. Въ 521 году онъ цѣликомъ вошелъ въ
составъ изгнанной Амидской „тысячи" и долженъ былъ соста-
влять около половины ея: изъ показаній ІЕ не видно, чтобы
хотя незначительная часть братіи осталась въ своемъ монастырѣ)
напротивъ ІЕ говоритъ, что при возвращеніи въ 530 году монахи
нашли свой монастырь „почти сравненнымъ съ землею" ®2). Другіе
монастыри не были столь непримиримыми: такъ изъ сосѣдняго
Зукнинскаго монастыря изгнанію подверглось только 30 мона-
ховъ •»).
Іоаннъ пришелъ въ монастырь Мамы не одинъ, а въ числѣ
многихъ другихъ монаховъ изъ ВеіЬ-А^еІауё *4), бѣжавшихъ къ
изгнанникамъ спасать свою вѣру65). Изгнанники „не закрывали
своихъ дверей предъ монахами, стремившимися въ ихъ духовное
собраніе отовсюду, но принимали всякаго вв); требовалось только
исповѣданіе вѣры 67) и анаѳема на „современную ересь" («маоісо
гс!хэ\ осоэ.1) «в), т. е. діофиситство. Хотя .собраніе (»^*хоіа) пред-
ставляло какъ бы одинъ монастырь" съ общимъ порядкомъ
жизни, общимъ богослуженіемъ и общимъ хозяйствомъ, при чемъ
была введена особая организація съ дѣленіемъ’ всей тысячи на
20 отдѣловъ по 50 человѣкъ съ особыми распорядителями
(^пх.) во главѣ69), однако монастыри не слились окончательно:
м) Ьапсі II 283. *») ІЬісі. 279. 6С) ІЬісі. 277. ьт) іЫсі. 279. »’) Ьапсі П 277.
“) іЬі<1. 283: ге'іох. ро	нй^іаге'.і гйіоіхэо.і
с(. Рвеисіо-Оіоп. Каи. Віисіе 51.
“) Ьапсі П 279. 61) ІЬісі. 277. 6’) ІЬісі. 210. ••) ІЬісі. 25. 64) ІЫЙ 204.
*») СГ. Вгоокв. Ьеііегв о! Йеѵегив I р. 182. “) Ьапсі П 144. *’) ІЬісі. 145, сі.
139. “) ІЬІСІ. 356. ") іыа 209.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
- 40 —
каждый имѣлъ своего архимандрита	лх»’і), и Іоаннъ
опредѣленно указываетъ, что онъ вступилъ именно въ монастырь
Іоанна Амидскаго70 7). Обычно поступали сначала въ качествѣ
послушниковъ (ге'.тпч.ат-і) ?і). Когда Іоаннъ получилъ полное
постриженіе	’2), онъ не говоритъ; но опи-
санные имъ строгіе порядки испытанія новопоступающихъ
которое растягивалось на 7 слишкомъ лѣтъ, но его соб-
ственному заявленію, встрѣчались лишь въ качествѣ рѣдкаго
исключенія; обычно же допускали къ постриженію сразу7Э).
Архимандритомъ монастыря былъ Сергій Гадарскій, но Іоаннъ-
поступилъ подъ непосредственное руководство „духовнаго отца*
Абы изъ Агяп’а родомъ74), который впослѣдствіи самъ былъ
архимандритомъ, и котораго Іоаннъ называетъ „своимъ настав-
никомъ и учителемъ съ дѣтства"	^.і	^эі) 75))
Объ Абѣ Арзунайѣ извѣстно намъ только то, что онъ былъ „бла-
гоговѣенъ и дивенъ словомъ и видомъ" (і»срі\о ге'остэ Х**>.і
срі\Ъэа=), и что онъ былъ потомъ въ числѣ монаховъ,
жившихъ при имп. Ѳеодорѣ во дворцѣ Гормизды 7в).
15-лѣтній Іоаннъ со всѣмъ пыломъ юности предался мона-
шескимъ подвигамъ и книжнымъ занятіямъ. Яркими чертами
рисуетъ онъ окружавшую его атмосферу высокаго религіознаго
одушевленія, которое питалось сознаніемъ мученичества за вѣру
и соревнованіемъ отдѣльныхъ монастырей, принимавшимъ харак-
теръ благочестиваго спорта77). ,Мы были удивлены, поражены,
устрашены великими духовными подвигами этого великаго со-
бранія, которое невозможно достойно описать. Если-бы среди него
явился человѣкъ съ тупымъ умомъ, безчувственнымъ сердцемъ
и жестокою душою,— и тотъ не могъ бы не тронуться, не смяг-
читься, не исправиться, пе пробудиться какъ бы отъ глубокаго
сна, не пролить горькихъ слезъ, не обратиться къ духовнымъ
трудамъ праведности и т. д.; онъ увидѣлъ бы почтенную укра-
шенную сѣдинами старость, надѣвшую на себя и доблестно несу-
щую ярмо духовныхъ подвиговъ, средній возрастъ и малую
ростомъ юность, быструю бѣгомъ къ назорейству, воздержанію,
святости, бдѣнію, посту, молитвамъ, не прекращающимся и на
часъ ни днемъ, ни ночью, предстоящую постоянно Богу... Въ
зимнее время отовсюду раздавалось святое и божественное пѣніе:
то) ІЫа. 204. ”) >ЬІ<1. 145. ”) ІЬІСІ. 157. ”) ІЬШ. 155—157, сГ. 154.
и) іЬісІ. 286. _ арм. Атгп или Аіхп греч. 'Аріа^ѵі; — бывшая ар-
мянская провинція на востокъ отъ Батманъ-су, оставленная за персами по
договору 363 года. См. Маічціагі. Егапзаііг 8. 25.169, НііЪвсЬтапп ор. сіі. 310 Го!#.
7І) Ьапб П 286.	”) ІЪіа. 286 .	77 іЬій. 204—205.
ОідііігесІ Ьу
Соо^Іе
— 41
не только изъ общаго помѣщенія (хоіѵдѵ), но и изъ отдѣльныхъ
помѣщеній, гдѣ молились по одиночкѣ, — изъ всѣхъ зданій и
келлій, притворовъ и угловъ, портиковъ (отоаі) и атріумовъ
(г<Аѵі.і) этого великаго монастыря. А въ лѣтнее время, — удиви-
тельно было видѣть и слышать,—впродолженіе всей ночи въ
окрестности монастыря, особенно на широкой и длинной мостовой
стояли въ молитвѣ рядами по два, по четыре и болѣе...
и звукъ ихъ рыданія слышался со всѣхъ сторонъ отъ общей
полунощницы до звона къ утренѣ, когда собирались для
общей службы. Потомъ весь день, какъ написано, поучались въ
законѣ Божіемъ: въ чтеніи Писаній, молитвѣ и службахъ опре-
дѣленныхъ часовъ, именно: третьяго, шестого, девятаго, вечер-
няго и ночного (К’іАхало) тв),,. (Д ночью опять) одни стояли рядами
съ палками, другіе — опираясь на стѣны, третьи видны были на
кровлѣ дома, полустоя, полувися, подвязавъ себя подмышки верев-
ками и виноградными подвязками; такъ поступали старые и
юные, сильные и слабые... Ночью я выходилъ смотрѣть на нихъ,
преданныхъ этому состязанію"... Увлеченный примѣромъ, Іоаннъ
самъ обнаружилъ такое рвеніе къ подвигамъ, что старшіе должны
были охлаждать его молодую ревность. „Если увидишь юношу
восходящимъ на небо, — съ добродушною насмѣшкою говорили
они объ Іоаннѣ,—удержи его за ногу"77).
Но еще болѣе преуспѣвалъ Іоаннъ въ книжныхъ занятіяхъ,
къ которымъ болѣе .располагала его природная наклонность.
Іоаннъ говоритъ, что тотчасъ по поступленіи въ монастырь онъ,
вмѣстѣ съ своимъ другомъ Кашишемъ, приступилъ къ „чтенію
Писаній" (геЬАхіл геіх*ія) ’»). Монастырь Іоанна Амидскаго съ
самаго начала извѣстенъ былъ книжностью: основатель его Іоаннъ
Ортая былъ „экзегетъ и учитель" 80), его преемники Самуилъ и
Іонаѳанъ (нач. V в.) изъ Амидскаго монастыря Эдессянъ были
„ученые и писатели перваго ранга" сСэв&і); „ихъ много-
численныя сочиненія и доселѣ,—говоритъ ІЕ, — по ихъ завѣ-
щанію хранятся въ этомъ монастырѣ"81). Въ началѣ VI в. прак-
тическое направленіе, однако, взяло перевѣсъ: архим. Авраамъ
(впослѣдствіи епископъ Анзитскій), расширившій монастырскія
постройки, самъ человѣкъ практическаго склада, избралъ своимъ
преемникомъ совсѣмъ неученаго Авраама Пастуха, и „тѣ, которые
считали себя мудрыми, учеными и учителями", въ количествѣ
’8) «Помощь», — такъ называлась
момъ «Живый въ помощи Вышняго».
7’) Ьапсі. II 121.	80) ІЬШ. 258.
полунощница, начинавшаяся псал-
В1) ІЬШ 277.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 42 —
60 человѣкъ ушли и основали свой монастырь въ селеніи Ваг-
'АгпЬЬЬа82. Правда, книжныя занятія въ монастырѣ Іоанна Амид-
скаго не прекратились совсѣмъ и послѣ того: даже во время гоненія
монахи возили съ собою въ числѣ другихъ священныхъ предме-
товъ и книги м), которыя составляли необходимую принадлежность
монастыря м); „изученіе псалмовъ" на ряду съ земледѣліемъ было
постояннымъ занятіемъ монаховъ между службами8і); ночная
молитва перемежалась иногда чтеніемъ Писаній88). Но по всему
видно, что монастырское чтеніе преслѣдовало цѣли спеціальныя,
ограничиваясь узкимъ кругомъ книгъ, имѣвшихъ отношеніе къ
богослуженію. Сомнительно, чтобы и „чудный словомъ" Аба
могъ значительно расширить этотъ кругъ для своего питомца;
за то, вѣроятно, ему именно обязанъ былъ ІЕ основательнымъ
знаніемъ Священнаго Писанія. Что касается формальнаго обра-
зованія, то мышленіе и стиль ІЕ не только исключаютъ всякое,
хотя бы и косвенное, вліяніе риторской школы, но и обнаружи-
ваютъ отсутствіе дисциплины и многорѣчивость, свойственныя
человѣку, учившемуся стилю лишь по монастырскимъ поуче-
ніямъ. Гораздо больше должно было дать Іоанну самообразованіе,
благодаря доступности для него нѣкоторыхъ книжныхъ собраній
и знакомству съ нѣкоторыми лицами, стоявшими на высотѣ
тогдашняго богословскаго знанія. Въ числѣ близкихъ знако-
мыхъ Іоанна, съ которыми онъ имѣлъ сношенія еще въ эпоху
перваго гоненія, былъ Ѳома Армянинъ, сынъ сатрапа, родствен-
никъ самихъ Арсакидовъ, у котораго „была страсть къ собиранію
отеческихъ писаній"; съ этою цѣлью онъ ѣздилъ въ Александ-
рію, гдѣ „купилъ много великихъ писаній] всѣхъ отцовъ,
сколько нашелъ и могъ купить, въ количествѣ пяти большихъ
тюковъ" (гсіэтоі гехіом ѵ^«<)* 87). Особенно большое влія-
ніе на Іоанна въ образовательномъ отношеніи должны были
имѣть „нотаріи и синкеллы" бывшаго Амидскаго епископа Мары,
скончавшагося въ Александріи, Стефанъ, Ѳома и Завта ( геЗ^оч),
которые послѣ смерти своего патрона въ 531 году поселились въ
Амидскомъ монастырѣ Іоанна и жили здѣсь два года, находясь
въ тѣсной дружбѣ съ ІЕ88). Чрезъ нихъ Іоаннъ входилъ въ
соприкосновеніе съ риторскимъ образованіемъ и съ крупнѣйшимъ
«) іЬіб. 281. сГ. 279.	8’) іЬіб. 297. м) Ьапсі П 99.	8І) ІЬісІ. 141.
“) ІЬісІ. 197. 8’) ІЬісІ. 162.
88) ІЪісі. 105 здд. Сосланные Юстиномъ въ Петру Мара и его нотаріи
были освобождены по ходатайству «патриціи» Ѳеодоры (слѣдов. около 523
года); послѣ этого они жили въ Египтѣ 8 дѣтъ до смерти Мары. См. прим. 115.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 43 —
книжнымъ собраніемъ. Мара баръ-Констанъ, прославившійся сво-
имъ .прологомъ" къ евангелію8В), получилъ образованіе въ мона-
стырѣ Іоанна баръ-Аѳтоньи, который былъ центромъ греческой
образованности на востокѣ *•); во время пребыванія въ Александріи
онъ собралъ большую библіотеку (гйэіѵі Аил), которую его но-
таріи привезли въ Амиду. Хотя эта библіотека была отобрана
потомъ въ хранилище ^=) при Амидской церкви 91), но
въ періодъ прекращенія гоненій (530—536 г.) Іоаннъ могъ поль-
зоваться ею и тамъ. Изъ нотаріевъ особенно діаконъ Стефанъ
выдѣлялся своимъ .риторскимъ образованіемъ (сп&оіАисгаі), кра-
снорѣчіемъ и мудростью", которыя высоко цѣнила сама императ-
рица Ѳеодора 92). ІЕ вступилъ въ исключительно тѣсныя отно-
шенія съ этимъ просвѣщеннымъ тріумвиратомъ: всѣ четверо
жили на особомъ положеніи — въ келліяхъ, тогда какъ другіе
занимали общее помѣщеніе 93). Впослѣдствіи ІЕ имѣлъ доступъ
и къ другимъ книжнымъ собраніямъ: во время путешествія въ
Александрію онъ видѣлъ библіотеку Кесаріи патриціи въ Кон-
стантинополѣ онъ разбиралъ книжное наслѣдство Симеона Бетъ-
Аршамскаго95). Вся эта литература была исключительно бого-
словская и заключалась въ „истолковательныхъ, увѣщательныхъ и
•догматическихъ твореніяхъ отцовъ" («<Аіах*Аѵіэоло гсЪіоал гсЕэ&і
ге’АкпэгС'.л	»«). Между ними естественно прео-
бладали тѣ, которыя имѣли отношеніе къ острому вопросу вре-
мени— христологическому спору. Интересный списокъ любимыхъ
монофиситами VI в. твореній даетъ Псевдо-Захарія ”): .мужи
апостольскіе — Іероѳей, Діонисій, Титъ и Тимоѳей, позднѣйшіе—
Игнатій, Климентъ и Ириней, школа .Григорія, Василія, Юлія и
другихъ архипастырей и истинныхъ учителей Св. Церкви". Зна-
чительную часть этихъ именъ составляли, очевидно, псевдепи-
графы аполлинаристскаго и монофиситскаго происхожденія. Ки-
риллъ Александрійскій, естественно, тоже былъ любимымъ чте-
ніемъ. Вѣроятно, изъ этихъ книгъ, съ прибавленіемъ имѣвшихъ
современное значеніе сочиненій Севира и Ксенаи, состояли и
книжныя собранія, доступныя Іоанну. Нѣтъ сомнѣнія, что въ
монастырѣ Іоанна Амидскаго ІЕ читалъ не только сирійскую, но
и греческую литературу: наличность грецизмовъ можно наблю-
”) Райтъ. Ист. лит. 58. СГ. Рвеисіо-Хаск. Еапсі Ш 249 ецц.
я>) Рз.-ХасЬ. Еапсі Ш 245. Ср. Райтъ. Ист. лит. 59.
»') Рз.-ХасЬ. 1. с. »*) Еапсі П ПО, 115.
”) ІЬісІ 114: «только мы (лСѴміэ .Хм) жили въ келліяхъ».
•’) Еапсі П 265.	’•) іЬігі. 88. «) іЬісІ. 162. ”) Еапсі Ш 228—229.
□ідііінесі Ьу <лоо?1е
— 44 —
дать уже въ разсказахъ Іоанна о чумѣ, писанныхъ имъ около
542 г. В8).
Исключительныя способности къ книжнымъ занятіямъ выдѣ-
ляли Іоанна изъ полуневѣжественной Амидской „тысячи*, не
смотря на его юность. Архимандритъ Симай, отличавшійся
даромъ пророчества, предсказалъ Іоанну, когда ему было еще
15—18 лѣтъ, такую великую будущность, что онъ не рѣшается
даже разсказать, боясь быть заподозрѣннымъ въ хвастовствѣ,
хотя до 566 года „ни одно слово святого не осталось безъ испол-
ненія" вв). Въ 840 г. селевк. (Р. X. 528—529) 1о°), будучи 22—23 л.
отъ роду, Іоаннъ получилъ посвященіе въ санъ діакона отъ зна-
менитаго Іоанна еп. Телльскаго, который, путешествуя по Востоку,
тайно совершалъ хиротоніи, запрещенныя монофиситамъ Юсти-
ніаномъ. Іоаннъ былъ въ числѣ 70 монаховъ, посланныхъ Амид-
скими монастырями къ Телльскому епископу для посвященія, съ
удостовѣреніемъ, что кандидаты „исправно читаютъ и пишутъ"
'ЛэДѵ&о	Хиротонія совершилась ночью
въ укромномъ мѣстѣ, гдѣ Іоаннъ Телльскій спасался отъ пре-
слѣдованія властей.
При всемъ томъ ІЕ не сдѣлался выдающимся богословомъ:
за исключеніемъ трптеитскаго спора, онъ не участвуетъ въ бого-
словскихъ дискуссіяхъ, а въ извѣстныхъ намъ сочиненіяхъ не
стоитъ выше ходячихъ монофиситскихъ представленій. Причиною
этого была, конечно, крайняя ограниченность и узость монастыр-
ской книжности, но большое значеніе имѣла также природная
неспособность къ умозрѣнію. Свойственный семитской расѣ реа-
лизмъ, склонность къ интересамъ практическаго и нравственнаго
содержанія, поразительная наблюдательность и живой темпера-
ментъ дѣлали изъ Іоанна не богослова, а историка. Съ этой сто-
роны подготовку къ литературной дѣятельности давала не столько
книжность, сколько многочисленныя путешествія, къ которымъ
Іоаннъ СЪ ЮНОСТИ имѣлъ большую СКЛОННОСТЬ. 'ІОГОртраі церковную
и главнымъ образомъ иноческую жизнь во всѣхъ ея проявле-
ніяхъ и въ возможно широкомъ кругѣ наблюденія, — такова
была образовательная программа Іоанна.
„Странничество" (к’Ахсыяалк’) считалось однимъ изъ видовъ
подвижничества, какъ по лишеніямъ, которыя съ нимъ неиз-
бѣжно соединялись	)102), такъ и потому,
что въ немъ порывались всѣ земныя связи (ге’ь_ох..т	1о:і). 98 *
98) Ьапсі П 311	в, ю, 314 >в, к, 315 2в, 318 в, ів и др.	”) Ьапсі П 285
10°) іЪіа. 174.	101) ІЫсі., сГ. 173.	102 Ьапсі II 224, сі. 93.	,0») іЫй. 258.
□ідііігесі Ьу клоодіе
— 45 —
Поэтому передвиженія монаховъ изъ одного монастыря въ другой
были самымъ обычнымъ явленіемъ: рядомъ съ братіей подолгу
жили ахепауё, скрывавшіе иногда не только свое имя 1<н), но и
монашескій чинъ подъ мірскою одеждою 10В). Для Іоанна движу-
щимъ мотивомъ вмѣстѣ съ тѣмъ былъ инстинктъ наблюдателя,
стремившагося проникнуть во всѣ тонкости аскетическаго искус-
ства. Іоаннъ зорко смотритъ за „подвигами святыхъ", стараясь
обойти всѣ маленькія хитрости, которыми они хотятъ скрыть
свое высокое самоотреченіе: всю ночь стоитъ онъ у перегородки
келліи Ѳомы Армянина и считаетъ, сколько этотъ святой, про-
сившій не мѣшать ему спать, положитъ за ночь „метаній“ съ
„селутами“, и сколько „селутъ" приходится на каждую „мар-
миту* 10в); онъ неотступно выслѣживаетъ пришлаго старца не
пожелавшаго назвать свое имя, наблюдая, какъ онъ ѣстъ, какъ
спитъ, слѣдуя за нимъ всюду по пятамъ и раскрывая его благо-
честивый обманъ 107) и т. д. Ту же настойчивость въ выслѣжи-
ваніи обнаруживаетъ Іоаннъ и во время путешествій. Аддай,
архим. Пардайсы, ведетъ строго отшельническую жизнь въ го-
рахъ: чтобы не попадаться на глаза людямъ, онъ цѣлый день
переходитъ съ одной горы на другую и лишь вечеромъ прихо-
дитъ въ условленное мѣсто, чтобы передать слугѣ свои распо-
ряженія по монастырю. Напрасно пытается Іоаннъ добиться у
святого добровольнаго свиданія, напрасно выслѣживаетъ его
„вечерней порой, скрывшись между деревьями": старецъ бѣжитъ
въ горы, „какъ бы обоняніемъ чувствуя* присутствіе посторон-
няго человѣка. „Но душа моя, — говоритъ Іоаннъ, — пламенѣла
выше всякой мѣры бѣжать и добиться благословенія, какъ пре-
краснаго и драгоцѣннаго сокровища; поэтому, спустя немного, я
снова отправился въ тѣ горы, рѣшивъ про себя: хотя бы и два
мѣсяца пришлось пробыть тамъ, не уйду, пока не получу благо-
словенія". Наконецъ, ему удается поймать отшельника спящимъ
и получить его благословеніе и наставленіе* ,08). — Во время пре-
быванія въ монастырѣ Іоанна Амидскаго, а отчасти и ранѣе
Іоаннъ посѣтилъ всѣ главнѣйшіе монастыри Амидской области.
Повидимому, еще изъ монастыря Марона онъ предпринималъ
паломничество въ Файтаръ, гдѣ засталъ въ живыхъ Хабиба
(| между 515 и 521 г.)109), и познакомился съ его ученикомъ и
преемникомъ Зоарою, знаменитымъ впослѣдствіи борцомъ за моно-
10') іыа. 140,141, сГ. 145,93—95. 1№) ІЬісІ. 258,225. ,ос) ІЫД. 114. См. Рауп-
8тііЬ. ТЪезаигив Зугіаіиз, соі. 3988. ”’) Ьапсі II 139—141. 10е) іЬіа. 72—74.
’") Ьапа П 13, сі. 5. Хабибъ умеръ послѣ гуннскаго нашествія (515), но
до начала гоненія (521).
□ідііігесі Ьу ХтООЧІС
— 46 —
фиситство. Около того же времени (между 518—523 г.) Іоаннъ
путешествовалъ на сѣверъ, въ новый монастырь — Сурту
(гС'Аѵіо^), въ верховьяхъ Тигра, близъ нынѣшней Дузлы, гдѣ
суровый отшельникъ Павелъ изъ Софанины въ таинственной ста-
лактитовой пещерѣ велъ упорную борьбу съ демонами, и гдѣ
землякъ Іоанна Мара изъ ВеіЬ-Магда начиналъ свою аскетиче-
скую карьеру ’10). Много разъ посѣщалъ Іоаннъ монастырь Симеона
Тураи въ мѣстечкѣ М'агЬапа близъ селенія АМеЬіг въ горахъ
ОагсЬё на Евфратѣ, гдѣ Симеонъ занимался просвѣщеніемъ ди-
кихъ горцевъ-рецидивистовъ язычестваш). Далѣе на сѣверъ
Іоаннъ неоднократно путешествовалъ въ упомянутый выше мона-
стырь „Пардайса“ па границѣ Анзитины и Софины 112).
Но землею обѣтованною сирійскихъ монаховъ былъ Египетъ,
гдѣ монашеская жизнь считалась образцовою, и гдѣ монофи-
ситы были пока въ безопасности: до 538 года „дѣва егип-
тянка1*	ге*іАоА\э) не подвергалась гоненію »•), и па-
тріархъ Тимоеей IV 8 февраля 535 г.) давалъ у себя пріютъ
изгнаннымъ епископамъ Восточнаго діэцеза ІМ). Туда стремился
и ІЕ особенно послѣ того, какъ его друзья Ѳома и Завта поже-
лали вернуться на мѣсто прежнихъ подвиговъ. Около 533 г.11і),
"•) іЬіЬ. 61 ндд., сГ 214. Іоаннъ засталъ въ СуртѣМару; Мара изъ Сурты
отправился въ Александрію и жилъ тамъ до начала гоненія (538, Ре.-2асЬ. XI
Ьапсі Ш 316: кршт-д, сГ. Кги^ег въ ВЕ* ХПІ 394); въ Суртѣ онъ жилъ 5 лѣтъ,
въ Александріи — 15; слѣдов. и пребываніе Мары у Павла относится къ (538—
[5+15]) 518—523 годамъ. — Положеніе Сурты опредѣляется (1. с. 61) такъ: «на
Тигрѣ, далеко отъ равнины, но недалеко отъ пути, ведущаго въ крѣпость 2уаІ
(Л^»а)>. Крѣпость 2іаіа (Аши. Магс. 19, «) отождествляется съ нын. СЬагриі
близъ Мигасі-еи (НііЬвсЬшапп 432—433); но Р«еи<1о-Віоп. (Х’аи Еіидѳ 61) разли-
чаетъ двѣ крѣпости 2уаі: на р. Тигрѣ (ігАля) и на р. Мурадъ-су	1>ёЬа),
Здѣсь разумѣется, очевидно,
2уаі на Тигрѣ. Описаніе пещеры у ІЕ весьма напоминаетъ сталактитовую
пещеру, описанную Тауіог 'омъ (Тгаѵеіз іп Кигсіічіап ЛВ68 XXXV, р. 42—43),
въ верховьяхъ Тигра близъ Дузлы.
”1) Ьапсі II 127 вдд., с(. 298. См. гл. I прим. 173.
'”) ІЬісІ. 69 здц. ’”) Ьапсі П 178.
,н) Рвеис1о-2асЬ. ѴШ 5 (Ьапсі Ш 247. СР Кгіі^ег ВЕ* ХШ 394).
"*) Хронологія (приблизительная) — изъ Исторіи Мары и иже съ нимъ
(Ьапсі II 104 ядд.): Мара и его нотаріи были освобождены изъ Петры по хода-
тайству Ѳеодоры «патриціи» (гСыь и Юстиніана «стратилата и патри-
ція» (1. с. 105); такъ какъ Ѳеодора здѣсь не названа еще женою Юстиніана,
нужно думать, что это событіе падаетъ на тотъ короткій промежутокъ време-
ни, когда послѣ долгой борьбы съ императрицей Евфнміей Юстиніану удалось
возвести Ѳеодору «!.« то тшѵ ттатрсхішѵ а?іш|ла (Ргосоріі Нізіогіа агсапа, Вопп, р.
63), но не удалось еще заключить брака, который послѣдовалъ лишь послѣ
смерти Евфиміи (іЪісі- р. (58), умершей въ 523 или 524 г. (Тііеоріі. С1ігопс>к>‘. а.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
- 47 —
распалась компанія келліотовъ: Стефанъ по вызову императрицы
отправился въ Константинополь, Ѳома и Завта — въ Алексан-
рію11в). Іоаннъ провожалъ своихъ друзей до Антіохіи, откуда
всѣ направились въ разныя стороны. Возвратившись въ мона-
стырь, Іоаннъ „два года просилъ братію отпустить его къ Ѳомѣ",
и „ради великой любви святыхъ ко мнѣ, — говоритъ Іоаннъ,—
они меня, наконецъ, отпустили" 117). Такимъ образомъ это было
около 535 года, когда Іоанну было 28—29 лѣтъ, однако, повиди-
мому, до смерти Тимоѳея, потому что Іоаннъ не говоритъ ничего
о той ужасной смутѣ, которая началась между ѳеодосіанамй и
гайянитами уже у его гроба ”8 * * *). Въ Александріи Іоаннъ встрѣ-
чалъ нѣкоторыхъ изгнанныхъ епископовъ пв), и имѣлъ продол-
жительное свиданіе съ извѣстной корреспонденткой Севира Кеса-
ріей патриціей, которая была родомъ изъ Самосаты 12°). Просвѣ-
щенная монофиситка, „начитанности которой и пониманію слова
Божія удивлялся" самъ Севиръ ш), встрѣтила Іоанна „съ великою
радостью", показывала ему собранную ею библіотеку отцовъ въ
количествѣ 70 томовъ и заставляла его втеченіе нѣсколькихъ
ночей вести съ нею бесѣды „о страстяхъ душевныхъ и тѣле-
сныхъ и о помыслахъ" 122 *). Такимъ образомъ 28-лѣтній Іоаннъ
считался уже весьма свѣдущимъ въ аскетической литературѣ.
Изъ Александріи Іоаннъ отправился въ крупнѣйшій центръ еги-
петскаго монашества — "Еѵѵатоѵ ,23). Здѣсь онъ имѣлъ свиданіе съ
родственниками Кесаріи Петромъ канцелляріемъ и Фотіемъ хар-.
туларіемъ, промѣнявшими свою бюрократическую карьеру на
монашескую одежду 124); первый впослѣдствіи вмѣстѣ съ Іоан-
6016, есі. Воог 170, сі. БіеЫ. «Іпзііпіеп еі Іа сіѵііізаііоп Вухапііпе еп VI зіёсіе.
Рагіз 1901. Р. 39); такимъ образомъ освобожденіе состоялось приблизительно
въ 523 году; черезъ 8 лѣтъ Мара умеръ и его спутники переселились въ Ами-
ду (Ьапсі П 108), — слѣдов. ок. 531 г.; а черезъ два года они оставили мона-
стырь Іоанна опять (іЫсі. ПО, 111).
’”) Ьапсі П 115—116. ІЫсі. 116.
"•) ЫЬѳгаІі Біасопі Вгѳѵіагіит сар. XX. Мі^пѳ Ьаі. Ь 68, с. 1036—1036,
сГ. Кгй^ег НЕ’ ХЩ 394.
"») МісЬ. 8уг. [ДЕ] IX 13, СЬаЬоі 266 а. ,8°) Ьапсі II 263.
|8’) Вгоокн. Ьеііегз оГ Зеѵегив 11,309.	*”) Ьапсі II 265.
’*’) "Еѵкатоѵ — мѣстность у девятой мили (римской — въ 12% верстахъ)
отъ Александріи, — ёѵ тш ёѵѵзтш о/цлсіш ’А)х;аѵ5реіа; (АрорМЬе&таіа Раігшп,
Мі^пе Сг. 65, с. 256). См. В. В. Болотовъ «Изъ церковной исторіи Египта». Хр.
Чт. 1885, I, 74. Съ этимъ опредѣленіемъ согласно показаніе Ѵіе сіе 8ёѵёге раг
ЗасЬагіѳ (есі. Ки^епег р. 24, 27), гдѣ "гсѵатоѵ представляется лежащимъ внѣ
Александріи.
’«) Ьапсі II 271.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 48 —
номъ получилъ хиротонію въ епископа Смирны125). Отсюда
Іоаннъ путешествовалъ вглубь Ливійской пустыни, именно въ
область Мепдисъ (сй».ц»), гдѣ, близъ монастыря Св. Мины 12в),
утвердились выходцы изъ сирійскихъ монастырей, бѣжавшіе
сюда во время гоненія 127). Здѣсь Іоаннъ видѣлъ своихъ друзей,
подвизавшихся въ качествѣ „ихидайэ", опаленныхъ южнымъ
солнцемъ12в), и посѣтилъ два основанные недавно сирійскихъ
монастыря — мужской и женскій129). Проживъ у своихъ земля-
ковъ 20 дней 13°), Іоаннъ снова черезъ Эннатонъ 131) возвратился
въ Александрію и, пробывъ въ Египтѣ всего 3 мѣсяца, возвра-
тился въ свой монастырь 132).
„Возвратившись въ Сирію, — говоритъ Іоаннъ, — затѣмъ
(эоАх) мы отправились въ столицу"133). Ьаші полагаетъ, что въ
535 году Іоаннъ окончательно переселился въ Константино-
поль 131). Онъ основывается на словахъ самого Іоанна, сохрани-
вшихся у Бар-Эбраи (гевр. Михаила Сирійца), что онъ 30 лѣтъ
знакомъ былъ съ императоромъ Юстиніаномъ (< 14 ноября
565 года)135). Однако, въ февралѣ 537 года мы видимъ Іоанна
еще среди Амидской тысячи13в). Значитъ, въ 535 году было
лишь случайное путешествіе въ Константинополь, во время кото-
раго Іоаннъ могъ въ первый разъ увидѣть Юстиніана. Но, что
въ 535, или въ 536 году ІЕ дѣйствительно былъ въ столицѣ,
это видно изъ того, что онъ засталъ тамъ еще на свободѣ своего
стараго знакомаго изъ монастыря Файтаръ Зоару. Зоара, анаѳе-
матствованный соборомъ подъ предсѣдательствомъ Мины въ іюнѣ
536 года, указомъ императора отъ 6 августа того же года былъ
осужденъ на изгнаніе, и всякій, кто его приметъ, подвергался
конфискаціи имущества въ пользу Церкви 137). Очевидно, вскорѣ
послѣ этого Зоара былъ сосланъ къ крѣпость Деркосъ близъ
Константинополя І38). Теперь же Зоара, вмѣстѣ съ своими учени-
ками, живетъ еще въ „большомъ имѣніи на другомъ берегу (Хрп-
сокераса) въ Сикахъ® (гйяов.1	ге’-эі	подареп-
’“) ІЫсі., сГ. 256.
1*°) Ьапсі II 106. Мендисъ между Мареотскимъ озеромъ н Нитрійскою
пустыней; монастырь св. Мины—нын. развалины аІ-Мепа. Сое]е у Ііоиѵеп-
Ьапсі, Сопипепіагіі еіс. р. 68, 75.
1,т) Ьапсі II 346—347. ,м) іЫсі. II 117. 1И) ІЬісі. 346 здд. іЫсі. 350.
’•>) ІЬісі. 194. ”’) іЬіб. 117. ”’) іЬ. 118.
”4) Ьапб. «Іоаппев ѵ. Ерііевиз 8. 57—58.
”•) ВагЬѳЬгаеі СЬгопісоп Зугіаситп, ед. Вгсіпя еі ЮгясЬ (Ьіряіае 1789),
р. 82, ѵегв. Іаі. р. 81, ед. Весііап р. 79. СГ. МісЬ. 8уг. IX 33. СЬаЬоі 324а.
1М) Ьапб II 296, см. ниже.
*”) Нагсіпіп. II, со]. 1397, 1409.	1,в) Ьапсі 11 22.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 49 —
репномъ ему царицей" 13в). Это былъ зародышъ будущей колоніи
сирійскихъ монаховъ, гдѣ находили себѣ пріютъ многочисленные
„аксенайэ* съ Востока 14°). Въ числѣ ихъ былъ и Іоаннъ. Кромѣ
Зоары, Іоаннъ посѣщалъ своего друга діакона Стефана, который
жилъ на иждивеніи (аѵакш|хата) Ѳеодоры въ отдѣльномъ домѣ,
вѣроятно, недалеко отъ дворца 14 [). Чрезъ него Іоаннъ могъ про-
никнуть ко двору и познакомиться съ Юстиніаномъ, который
какъ разъ въ это время всецѣло былъ преданъ своимъ уніональ-
нымъ планамъ и послѣ неудачи извѣстной соііаііо сит Веѵегіапів
533 года 142) вызвалъ въ столицу Севира І43). Севиръ прибылъ въ
Константинополь зимою 535—536 года и пробылъ тамъ до марта
536 года 144), когда съ прибытіемъ папы Агапита окончательно
опредѣлился поворотъ въ религіозной политикѣ не въ пользу
монофиситовъ. Судя по тому, что Іоаннъ нигдѣ не говоритъ,
чтобы онъ видѣлъ Севира, и сообщаетъ о путешествіи ех-пат-
ріарха неточныя свѣдѣнія, нужно думать, что онъ оставилъ Кон-
стантинополь прежде прибытія Севира, т. е. до зимы 535—536 г.
*”) ІЬісІ. 17—18. 1‘°) ІЬісІ. 21. ,41) ІЬісІ. 118.
“*) Нагсіиіп. II 1159 ѳдд. Рвеисіо-2асЬ. IX 15, Ьапсі III 196 вдд. Дата
опредѣляется различно: КІеуп (ЛасоЬив Вагасіаеиз ХЫХ), ЬіеЫ (ор. с. 334),
Кпесііі (Йеіі^іопв-Роіііік «Іизііпіапв. \ѴйггЬиг^ 1896. 8. 112), Кги^ег (ВЕ* ХШ 395)—
533; напротивъ ЬооГв (Ьеопііив ѵ. В. 283), Нагпаек (ВС* II390), ОІаігоІІе (ор. с.
45)—531. Сирійскіе источники (Р.-2. и ІЕ) болѣе благопріятствуютъ поздней
датѣ.—иначе получается ничѣмъ необъяснимый перерывъ (между 531 и 535)
въ уніоиальной дѣятельности Юстиніана. См. Рѳівкег. Зеѵегив ѵ. АпЫосЬіѳп.
Наііе 1904. 8. 50.
,41) ІЕ. Ьапсі II 386. СГ. Рв.-2асЬ. IX, 15, Ьапсі. III 279.
,4‘) Ѵіе бе 8ёѵёгѳ раг Деап, Кидѳпег 252—253. Рв.-2асЬ. IX 15 (ЬапсІІІІ 279)
IX 16 (285) н 18 (288) даетъ для прибытія Севира—трів-лаіоехап; [534—535],
(гс^о.'ІсЮа«І^, въ IX 18—ге^оДаЛсиші^), напротивъ IX 19 (288)—теааа-
реахаюэдзтіі] [535 —536]	Изъ исторіи Анѳима, котораго
Севиръ засталъ уже патріархомъ (Рв.-2асЬ. IX 19 1. сіі., Ѵіе бе 8ёѵёге раг
Леап, Кн^епег 254, Еѵа^г. IV 11), и который занималъ каѳедру до начала
536 года втеченіе 10 мѣсяцевъ (ТЬеорІіап. а. 6029, Воог. 217), слѣдуетъ, что
тріа-лайгхтн] есть описка. СГ. Реівкег. 8еѵегив ѵ.’Апі. 8. 51. Что касается пока-
занія ІЕ, что Севиръ былъ въ столицѣ I1/» года (Ьапсі II 386), то опо, вѣро-
ятно, основано на указанной опискѣ Псевдо-Захаріи, которымъ ІЕ пользовался,
подобно тому, какъ его замѣчаніе, будто Севиръ, Анѳимъ и Ѳеодосій жили
вмѣстѣ въ столицѣ (Ьапсі II 389), основано, вѣроятно, на неправильномъ пони-
маніи фразы Псевдо-Захаріи о «нераздѣльномъ согласіи» трехъ патріарховъ
(IX 19, р. 288—289). Вообще ІЕ обнаруживаетъ неосвѣдомленность въ извѣстіи
объ Анѳимѣ—Севирѣ—Ѳеодосіи. Ср. его показаніе объ Анеимѣ, будто онъ
былъ патріархомъ много лѣтъ (Ьапсі II 247). Это показываетъ, что въ 536—
538 (годъ прибытія Ѳеодосія) годахъ Іоанна пе было въ Константинополѣ.
4
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 50 —
Впрочемъ, это лишь предположеніе: о томъ, что онъ дѣлалъ въ
столицѣ, Іоаннъ не даетъ никакихъ свѣдѣній.
Во всякомъ случаѣ въ февралѣ 537 года Іоаннъ былъ среди
Амидской тысячи въ монастырѣ Тополей. Онъ былъ свидѣтелемъ
переговоровъ между посланными патріарха Ефрема и монахами;
разсказавъ о нихъ, онъ прибавляетъ: „это и многое другое было
сказано во ушію насъ и всего собранія" (опіата
осп гйхіл)145). Когда Амидская тысяча разбилась на отряды, чтобы
спасаться бѣгствомъ, Іоаннъ оказался во главѣ отряда въ 10 чело-
вѣкъ: „такъ какъ я былъ въ санѣ діакона и еще въ юношескомъ
возрастѣ, — говоритъ онъ, — мнѣ было поручено десять чело-
вѣкъ" 14в). Вмѣстѣ съ этими десятью онъ провелъ остатокъ зимы
въ горахъ ОагсЬе на Евфратѣ, страдая отъ холода и голода, пи-
таясь подаяніями 14 7). Когда монахи вновь собрались въ мона-
стырѣ „Орѣховъ" (Гаузэ) близъ селенія АМеЬіг, Іоаннъ былъ
еще между ними и жилъ здѣсь до переселенія ихъ въ Клавдіаду
въ монастырь „Келлій", которое, какъ мы видѣли, послѣдовало
около 540 года. По крайней мѣрѣ объ этомъ переселеніи Іоаннъ
говоритъ еще въ первомъ лицѣ: „м ы удалились и пошли въ
страну Клавдіаду, и жили мы въ монастырѣ Келлій" ({іа&і
о ^.о) и») .Но въ томъ же году Іоаннъ оставилъ свой мона-
стырь навсегда. Это видно изъ того, что до 542 года, съ котораго
онъ дѣлитъ свое мѣстопребываніе между Асіей и монастыремъ
Мары, Іоаннъ два года жилъ еще въ Константинополѣ, въ
помѣстьѣ патриція Проба (540—542) 149). Во время переселенія
монаховъ въ Клавдіаду учитель Іоанна Аба бѣжалъ въ Констан-
тинополь 15°); вѣроятно, вскорѣ за нимъ послѣдовалъ и Іоаннъ.
Такимъ образомъ во время второго гоненія Іоаннъ еще три года
числился въ составѣ братіи монастыря Іоанна Амидскаго. Но по
всей вѣроятности, онъ не жилъ въ монастырѣ Орѣховъ безвы-
ѣздно: на это время должны падать его совмѣстныя путешествія
съ Кашишемъ, съ которымъ онъ „обошелъ въ долгомъ стран-
ствованіи западныя страны" (г^олш&гчЪ
151). Подъ западными странами разумѣются
здѣсь только области Малой Азіи, такъ какъ въ Грецію, Илли-
рикъ и Италію Кашишъ путешествовалъ уже одинъ152). Воз-
можно, что во время этого странствованія Іоаннъ еще разъ дохо-
дилъ до Константинополя. Вообще нужно замѣтить, что Іоаннъ
Ьапсі II 296.
м') Місіі. 8уг. IX 19, СІіаЬоі 275а. СГ. Ьапй II 297.
,4Т) Ьапсі II 297. ’48) ІЫсі. 286. ,4’) ІЬій. 88. ,и) ІЫсі. 286.
1М) Ьапсі II 258. *’2) ІЬій. 258, сГ. 223.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 51 —
ходилъ въ столицу не однажды: въ Мелитенѣ у него были друзья,
у которыхъ онъ останавливался не разъ, „когда дѣла призы-
вали его въ Константинополь" 153). — Послѣ 548 года мы встрѣ-
чаемъ Іоанна среди Амидской тысячи только два раза въ качествѣ
случайнаго гостя: это было въ 541 г., когда Іоаннъ заходилъ въ
Месопотамію по дорогѣ изъ Палестины І54), и въ 548 году, когда
онъ прибылъ въ монастырь Келлій для того, чтобы перенести
оттуда въ свой столичный монастырь Мары кости умершаго тамъ
своего учителя Абы15і). Тогда же, вѣроятно, посѣтилъ онъ на
своей родинѣ стараго друга Симеона Хабишу незадолго до его
смерти 15в).
Глава III.
Жизнь и дѣятельность Іоанна въ Константино-
полѣ и Малой Азіи при Юстиніанѣ (540—565).
Церковная политика Юстиніана и Ѳеодоры. Восточные монофиситы въ столицѣ.
Первые годы жизни ІЕ въ столицѣ: ІЕ въ помѣстьѣ патриція Проба, путеше-
ствія въ Александрію (второе) и въ Палестину. Знакомство ІЕ съ Ѳеодорой и
Юстиніаномъ. Отношеніе ІЕ къ уніональной политикѣ Юстиніана. Миссіонер-
ская дѣятельность ІЕ въ Асіи. Дарира. Борьба съ іудеями и монтанистами.
Инквизиціонная дѣятельность ІЕ въ столицѣ (процессы 546 и 563 г.). Монофи-
ситская организація въ Асіи. Іоаннъ—епископъ. Организаторская дѣятельность
ІЕ въ столицѣ. «Монастырь сирійцевъ» и его значевіѳ.
Переселившись въ Константинополь, Іоаннъ очень скоро изъ
преслѣдуемаго властями бѣглеца становится вліятельнымъ при-
дворнымъ, исполняющимъ важнѣйшія порученія императора.
Возможность такого превращенія объяснялась изъ своеобразной
церковной политики Юстиніана.
Возвращеніе монаховъ въ 530 году не было слѣдствіемъ
перемѣны правительства, потому что и при Юстинѣ I дѣйствитель-
нымъ вдохновителемъ политики былъ племянникъ императора
1И) іЫ(і. 190. ІМ) іЫс!. 310, ср. стр. 62.
иб) ІЫ(І. 286: Аба былъ въ столицѣ 5 лѣтъ, послѣ чего вернулся въ
мон. Келлій, гдѣ и умеръ; черезъ 3 года прибылъ туда ІЕ (540 + 5 4- 3 = 548).
“•) ІЫЗ. 50—51. Симеонъ Хабнша умеръ также около 548 года: онъ на-
чалъ свой подвигъ за 20 лѣтъ до гоненія (521), а всего онъ пробылъ въ
затворѣ 47 лѣтъ (521 + [47—20] = 548). СГ. р. 47 ѳі 59.
*
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 52 —
Юстиніанъ ’): и гоненіе, и возвращеніе, и новое гоненіе исходили
отъ одного лица. Неустойчивость и противорѣчія церковной
политики Юстиніана, непонятныя на первый взглядъ въ импера-
торѣ, выполнявшемъ опредѣленную политическую программу2 *)
и хорошо разбиравшемся въ богословскихъ вопросахъ ’), объясня-
лись изъ самаго существа его политической задачи, на службѣ
у которой стояло и его богословіе. Грандіозная задача, которую
поставилъ себѣ Юстиніанъ, заключалась въ возстановленіи всемір-
ной Римской имперіи4). Главная трудность ея лежала нё столько
во внѣшней слабости государства, сколько въ безповоротно опре-
дѣлившемся національно - культурномъ раздѣленіи, которое съ
особенною остротою сказывалось въ области религіозной: Италія
и семитскій Востокъ занимали въ немъ положеніе взаимно отталки-
вающихъ полюсовъ, а эллинскій центръ стоялъ между старыми
культурными преданіями, которыя связывцщи его съ западомъ,
и вновь усилившимся восточнымъ вліяніемъ5 *). Считаясь съ этою
трудностью, предшественники Юстиніана Зенонъ и Анастасій, какъ
въ государственной политикѣ, такъ и въ церковной, ограничили
себя скромною задачею утвердить государство на восточной
основѣ, объединивъ востокъ съ центромъ и отказавшись отъ
всякихъ видовъ на западъ ®); тѣмъ не менѣе и эта задача оказа-
лась далеко не легкою: не безъ большихъ препятствій 7) прави-
тельству удалось добиться весьма проблемматичнаго единенія между
греческимъ и семитскимъ востокомъ подъ знаменемъ двусмыслен-
наго энотикона. Понятно, на какіе копромиссы и противорѣчія
обречена была попытка Юстиніана осуществить религіозную унію
востока съ западомъ и утвердить на ней политическое един-
ство имперіи8). И дѣйствительно, правительство Юстиніана въ
церковной политикѣ представляло собою двуликаго Януса, одно
лицо котораго было обращено на западъ, спрашивало директивъ
’) ОІаігоІІе. Ип етрегеиг іііёоіо^іеп. «Іизііпіеп, зоп гоіе йапз Іез сопіго-
ѵегзев, за йосігіпе сЬгізіоІо^ідие. Ьуоп 1905. Р. 11, 19.
!) ЙіеІіІ. ЗизНпіеп еі Іа сіѵііінаііоп Вухапііпѳ аи VI зіёсіе. Рагіз 1901.
Р. 33, 22—23.
’) КпесЫ. Оіс Веіі^іопз-Роіііік Каізег Йизііпіапз I. ЧѴйгігЬоиг^ 1896.
Б. 91 Гоір.
4) ЙіеЫ ор. сіі. р. 141.
*) СГ. ЙіеЫ ор. сіі. 339, 564. ЛѴ. С. Ноітез. ТЬе а^е оГ Зизііпіап ап<1 ТІіео-
Йога. А Ьізіогу оГ Піе яіхі сепіигу. Ѵоі. I. Ьопйоп 1905. Р. 265
я) ЭіеЫ р. 339.
т) Рз.-Йіоп. [ІЕ]. Хаи. Апаіуяе 465. СГ. Рзеийо-ЕасЬ. VII 7—8, Ьапй ІИ
216 зчи. Місіі. Буг. IX 7, СИаЪоІ 257—2586, IX 10, Сіі. 261а.
ЙісЫ 132.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 53 —
у Рима, а другое на востокъ, искало истины у сирійскаго и еги-
петскаго монашества. Главные интересы Юстиніана всегда лежали
на западѣ; отсюда объясняется единственно устойчивый фактъ
его церковной политики — признаніе Халкпдонскаго собора®),
которое для запада, какъ это показалъ 34-лѣтній разрывъ изъ-за
энотикона, было сопсііНо зіпе диа поп всякаго соглашенія. На
сторонѣ этого признанія были, повидимому, и личныя симпатіи
императора, воспитаннаго въ атмосферѣ того мѣстнаго богословія,
представителемъ котораго былъ монастырь акимитовъ, и которое
въ противовѣсъ монофиситской политикѣ Анастасія развивало
нѣсколько преувеличенное діофиситское толкованіе Халкпдонскаго
опредѣленія10). Но въ цѣляхъ уніи Юстиніанъ пытался вложить
въ Халкидонское опредѣленіе такой смыслъ, который былъ бы
пріемлемъ не только для западныхъ, но и для восточныхъ, объ-
единить на его основѣ богословіе Льва (іп (іиаЬиз паіигіз), на
которое опирались первые, и формулу Кирилла (ріа «рбзі; тоб Ѳаоб
А6700 <каархш}иѵт]), за которую твердо держались вторые "), и такимъ
ебразомъ оправдать заявленіе, сдѣланное Халкидонскимъ соборомъ:
«Аёшѵ еіке -4 КоріХХои» 12). Средствомъ такого соглашенія въ качествѣ
«новаго энотикона»18) была выставлена формула, изобрѣтенная
скиѳскими монахами въ теопасхитскомъ спорѣ (519 г.), подъ
которою могли подписаться сторонники какъ «обо абзаца, такъ и
«рц'а србац»; «аѵа ауіа; Тріійо; кг-оѵ&гѵаі ззрхі» 14). Развитіемъ И
обоснованіемъ ея служила богословская система одного изъ скиѳ-
скихъ монаховъ18) Леонтія Византійскаго, который поставилъ
цѣлью оправдать Халкидонское опредѣленіе предъ восточнымъ
реализмомъ путемъ діалектическихъ построеній ’•), сообщавшихъ
его богословію схоластическій характеръ 17). Леонтій далъ Халки-
донскому опредѣленію аристотелевское обоснованіе, выставивъ въ
Противовѣсъ формулѣ «оих ёзтс србзц аѵикбзтато;» выведенную ИЗЪ
ученія Аристотеля о «Йаитара обзіа», представлявшаго въ его системѣ>
непослѣдовательность18), формулу «^бзцаѵиябзтэто;», для оправданія
того положенія, что человѣческая природа Христа ипостазиро-
валась въ Его Божествѣ (бкозт^ѵаі ёѵ тш Абуш)19). Въ сферѣ скиѳ-
’) МісЬ. 8уг. [ІЕ] IX 34, СІіаЬоі 325а. СГ. Ьапсі II 244.
’») біаіаоііе ор. сіі. р. 16, 18. СГ. КпесЫ ор. сіі. 8. 57.
") КпесЬІ ор. сіі. 109. Нагпаск ор. сіі. 391.
”) Нагсіиіпиз. Асіа сопс. I. II, соі. 449.
”) Нагпаск. ОС’ 11, 8. 391.
’*) Нагпаск 1. с. КпесЫ ор. сіі. 8. 79. ЬооГз оГ. сіі. 254 ГоІ#.. сГ. 304.
’•) ЬооГз ор. сіі. 228 Го1(5- ’•) ІЬісі. 8. 60.
«) Нагпаск ГЛИ 11, 381-382.
38) ЬооГз ор. сіі. 8. 68. ”1 ІЬісі. 65 ГГ. (Мідпе (іг. 86, соі. 1277, 1944).
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 54—
ской формулы и системы Леонтія вращалась и богословская
полемика самого Юстиніана20), направлявшаяся къ истолкованіи?
Кирилла ВЪ Халкидонскомъ смыслѣ («ааархоо риаѵ еіяйѵ тт)Ѵ сриаіѵ»)
и Халкидонскаго опредѣленія въ смыслѣ Кирилла (скиѳская
формула)21). Но такъ какъ логическія построенія не всегда дости-
гали цѣли, Юстиніанъ готовъ былъ подъ условіемъ формальнаго
принятія собора дѣлать восточнымъ и такія уступки по существу,
которыя стояли въ явномъ противорѣчіи съ соборнымъ опредѣ-
леніемъ: это видно изъ отношенія императора къ патр. Анѳиму,
который принималъ соборъ по формулѣ восточныхъ уніонистовъ22),
изъ соііаііо огіііосіохогит сит зеѵегіапіе 533 г. и другихъ фактовъ,
которые будутъ приведены ниже23). Отсюда понятно, что Юстиніанъ
не могъ считать моиофиситовъ еретиками: они были для него
8іахріѵб|леѵоі — «сомнѣвающіеся», «колеблющіеся»21). Поэтому онъ
никогда не терялъ надежды привести ихъ къ соглашенію посред-
ствомъ богословскихъ диспутовъ, которые не прекращались до-
конца его царствованія25), и въ которыхъ онъ часто принималъ
личное участіе2в). Почвою для нихъ служило нѣкоторое внутреннее
родство между воззрѣніями императора и восточной идеологіей:
оио заключалось въ одинаково отрицательномъ отношеніи къ бого-
словскому развитію27), причемъ все богословствованіе сводилось
съ одной стороны къ нагроможденію цитатъ изъ отцовъ, съ другой—
къ діалектическимъ операціямъ съ готовыми уже формулами.
Описанная двойственная позиція правительства мѣнялась въ ту
или другую сторону въ зависимости отъ обстоятельствъ внѣшней
политики. На первыхъ порахъ, когда требовалось установить
соглашеніе съ Римомъ, монофиситы подвергаются гоненію. Но * 51
2С) іЬісІ. 304 й. Иначе КпесЫ ор. сіі. 8. 23.
51) КпесЫ ор. сіі. 109 (Мі^пе Ѳг. 86, соі. 1113, сГ. 1055).
”) См. стр. 22—23. ”) См. стр. 65.
“) Мі#пе Сг. 86, соі. 51. Ландъ (<1ѵ. ѵ. Ерѣ. 8. 107) понимаетъ этотъ
терминъ въ смыслѣ «различающіе» ученіе Льва и Кирилла. На новозавѣтномъ
языкѣ 6іахріѵбрем>; обозначаетъ или «сомнѣвающагося» (Рим. 14,23), илн,
въ лучшемъ смыслѣ, «разборчиваго» (1 Кор. 11,зі). Монофиситы представля-
лись Юстиніану «сомнѣвающимися», хотя фактически рѣшительно отвергали
соборъ. ІЕ также употребляетъ слово 6сахр^б|леѵос ахазоах»%яь».1, но лишь го-
воря отъ лица діофиситовъ (V 15, Сит. 325, Всіібпі. 207), или становясь на ихъ
точку зрѣнія (Ш 21, Спг. 183, ЗсІіопГ. 116, Ш 12, Спг. 169, 8сЬбпГ. 106), въ
послѣднемъ случаѣ съ поясненіемъ	— «т. е. православ-
ные». Напротивъ по ТітпоіЬ. ргезЬ. (Соіеі. Ш 405—406) монофиситы «сами себя
называютъ діакриноменами 5із то біахрсѵгабаі аотой; хосѵшѵеіѵ ті] хаЯо'/.іх-^ еххХцвіа».
») Ьапсі II 387, 390, 391. ’п) іЬій. И, 391.
*’) Нагпаск (ЙО! II, 395) называетъ Юстиніана «Діоклетіаномъ бого-
словской науки и Константиномъ схоластики».
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 55 —
потомъ подъ вліяніемъ сопротивленія, оказаннаго новой политикѣ
на востокѣ, принимается послѣдовательный рядъ мѣръ противо-
положнаго характера. Возвращеніе изгнанныхъ монаховъ и вызовъ
восточныхъ монофиситовъ въ столицу28), соііаііо сит беѵегіапі»
533 г., въ которой компромпссъ православныхъ доходилъ до при-
нятія рагі ѣопоге съ «8ио «рбаец» и«і«а <рйоч» 2В), вызовъ въ столпцу
Севира30), замѣщеніе Константинопольской кафедры Анѳимомъ81),—
все это были шаги на востокъ. Западъ въ лицѣ Агапита, при-
бывшаго въ столицу, въ 536 году встрѣтилъ поп «Іиеііпіапит
ігарегаіогеш сЬгізііапіезішига, зесі Оіосіеііапиш32). Но въ томъ же
году, какъ мы уже знаемъ, произошелъ поворотъ въ другу»
сторону. Помимо личнаго вліянія Агапита и мѣстной оцпозиціи
возрожденію монофиситства здѣсь имѣла особенное значеніе новая
политическая конъюнктура. Въ томъ самомъ маѣ 536 года, въ
которомъ собрался зупосіие еиЪ Меппа, въ Италіи высадился Вели-
зарій33), и съ того времени вплоть до 555 года идетъ упорная
борьба за обладаніе Италіей съ остготами, въ которой сочувствіе
запада Юстиніану было необходимо. Послѣ этого монофиситы
объявляются врагами государства: въ 541 году впервые въ раз-
рядъ еретиковъ, лишаемыхъ нѣкоторыхъ имущественныхъ правъ,
включаются и «акефалы, принимающіе ересь Діоскора и Севира»34),
и потомъ спеціально для нихъ открывается цѣлый рядъ новыхъ
правоограниченій: запрещено открытое выполненіе культа, по-
стройка храмовъ — «вертеповъ ихъ нечестія», ограничены ихъ
гражданскія права, напр. право земельной аренды и проч.35).
Но вмѣстѣ съ этими жестокими мѣрами, карающими собственна
непринятіе Халкидонскаго собора, дѣлается цѣлый рядъ попытокъ
привлечь монофиситовъ путемъ уступокъ имъ по существу.
Продолжается вызовъ восточныхъ и египетскихъ монаховъ и
епископовъ для богословскихъ дискуссій36). Въ 543 году издается
извѣстный эдиктъ съ осужденіемъ «трехъ пунктовъ», казавшихся
монофиситамъ соблазнительными37). Осужденіе подтверждается
на 5 вселенскомъ соборѣ (553), который вмѣстѣ съ тѣмъ торже-
2в) Ьапй II 294, 241 вдд.
“) Нагйиіп. Асіа сопсіі. II, с. 1164.
Ьапй И 386. іЬій. 388 вдд.
•* 2) Мапяі VIII, 841, у КпесЫ'а ор. сіі. 8. 113.
”) І)іеЫ 183.
м) Моѵ. йіі8І. 109, ей. ХасЬагіае № 129, р. 154.
2‘) Коѵ. 132, 2асЬ. 147, Лоѵ. 131, 2ас1і. 151,и еіс. СГ. ОіеЫ 331.
”) Ьапй II 387, 390—391.
3;) Нагпаск ОС3 II 8. 393.
□ідііігесі Ьу клооеіе
— 56 —
ственно принимаетъ и скиѳскую формулу38). Наконецъ извѣстный
указъ Юстиніана о нетлѣніи тѣла.,Хрцстова (565 г.)3’) долженъ
былъ показать, насколько широкое толкованіе, по мнѣнію импе-
ратора, допускаетъ Халкидонскій оро;. Главное неудобство уніональ-
ной политики императора для монофиситовъ заключалось вь томъ,
что онъ никогда не смотрѣлъ на нихъ, какъ на правомочную
церковную общину, и потому всегда строго запрещалъ имъ само-
стоятельныя хиротоніи, подготовляя имъ горькую участь без-
поповщины 40).
Рядомъ съ неустойчивою политикой Юстиніана существовала
совершенно опредѣленная политика императрицы Ѳеодоры, громад-
ное вліяніе которой на государственныя дѣла, засвидѣтельство-
ванное въ законодательныхъ актахъ41), производило впечатлѣніе,
что власть раздвоилась (ві; ЗікХобѵ то храто; [херёрізто)42), и давало
основаніе говорить не о царѣ, а о «царяхъ» (геіліэо)43). Дѣйствія
«царей» въ церковной политикѣ настолько расходились, что
современники предполагали предумышленное раздѣленіе ролей
(та рёѵтоі ёѵаѵтіштата ёѵбгіхѵйреѵоі тоі>; отцхооо; <кё<р&еіроѵ)44). ВОСТОЧНЫЯ
симпатіи Ѳеодоры не утверждались ни на ясной политической
программѣ, ни на отчетливой богословской доктринѣ. Она не
отказывалась принимать сочиненія Севира, переписанныя спе-
ціально для нея «крупными буквами» 45 *), но при своемъ образѣ
жизни и склонностяхъ4в) едва ли усердно ихъ читала и въ теоріи
готова была сбиваться на богословіе своего мужа47). Но доктрина
Юстиніана при всей своей ясности была схоластична, а убѣжденія
императрицы при всей своей теоретической спутанности исходили
изъ непобѣдимаго чувства, которое влекло ее именно къ восточ-
ной сирійско-египетской концепціи христіанства. Въ то время какъ
Юстиніанъ въ своемъ образѣ жизни, какъ и въ законодательствѣ,
*») іЫ6. 397.	”) МісЬ. 8уг. IX 34, СІіаЬоі 325а 994.
40) Ьаімі II 181, 253, сГ. 173.
41) Хоѵ. Лизі. 8, 2асЬ. 16а, р. 96—97.
") «I. 2опагаз. СЬгопісоп XI V, ѳ<1. ГііпсіогГ (Ырзіае 1869), р. 270.
43) ІЕ. Ьапб II 21, 216 еіс.
44) Ргосор. Апессі. Вопп. 84и.
**) Вгоокз. Ьеііегз оГ 8еѵегиз I 221.
4в) ЫеЫ 49.
4Т) Въ одномъ изъ писемъ Севиръ выражаетъ глубокое огорченіе по
поводу того, что «тишайшая царица» позволяетъ себѣ смѣяться надъ нѳвѣ-
дѣніемъ нѣкоторыхъ отцовъ, не различавшихъ понятій КХаЗь и гсЬвОХв
(србзЕ; и і-агез-ч) (Вгоокз 1. сіі. 219). Это различіе—основной пунктъ антимоно-
фиситской полемики вообще и богословія Юстиніана въ частностп (КпесЬі
ор. с. 93).
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 57 —
старался походить на лучшихъ римскихъ императоровъ48), жизнь
Феодоры носила восточный колоритъ: ея отношенія къ поддан-
нымъ, особенно въ сферѣ придворнаго этикета, были проникнуты
характеромъ восточной деспотіи, чтб заставляло возмущаться
ревнителей римскихъ традицій: ё; ЗооХояргягіаѵ коХітеіа -^ХОе, ЗооХо-
ЗіЗаахаХоѵ аі>тт]ѵ гуоиаа 49). Похожая на сказку судьба Ѳеодоры сдѣлала
ее необыкновенно суевѣрной, воспріимчивой къ той атмосферѣ,
въ которой вращались восточные «святые»50). Орудіемъ Ѳеодоры
было ея необыкновенное коварство, которому удивлялись не только
враги, но и друзья: ІЕ называетъ ее	51). Въ ея дворцѣ
сходились тайныя нити тонкой монофиситской паутины, которая
покрывала всю имперію вплоть до самаго Рима. Она сочувствовала
уніональнымъ планамъ императора52), но понимала эту унію въ
восточномъ смыслѣ, и Анѳимъ былъ ея креатурою53); о соглашеніи
съ Римомъ она не заботилась, а просто пыталась захватить въ
свои руки римскій престолъ въ лицѣ Вигилія54). Послѣ неудачи
монофиситской компаніи 536 года она сосредоточила свою дѣятель-
ность на устройствѣ гонимыхъ восточныхъ монаховъ въ столицѣ ы),
пользуясь огромными средствами (іотиз Аи&изіае56), п потомъ на
организаціи ихъ самостоятельной церкви51), избѣгая однако пря-
мыхъ столкновеній съ императоромъ58).
При описанной политикѣ правительства особенное значеніе
получала та часть монофиситства, которая не «хотѣла пока поры-
вать съ государствомъ, обнаруживала еще имперіалистскую тен-
денцію. Въ Египтѣ, гдѣ сепаративное теченіе началось раньше,
имперіалистская партія была незначительна. Она группировалась
около патріарха Ѳеодосія, который въ 535 году получилъ алексан-
дрійскую каѳедру при поддержкѣ со стороны правительства, но
вскорѣ тѣснимый своими противниками — гайянитамн долженъ
былъ удалиться59). Около 538 года онъ былъ вызванъ въ столицу
для переговоровъ, но не пожелалъ принять соборъ Халкидонскій и
4в) Піеііі ор. сіі. 17, 25.
*’) Ргос. Апес<1. 93. СГ. ПіеЫ 49—50.
”) Ьапсі II 217, 243, 16 еіс. СІ. ВіеЫ 66 асрр •') іЪісі 16. «Весьма хитрая».
Р.-8т. 3422.
и)Она была «глубоко огорчена» неудачей переговоровъ 533 г. Ьапсі 11 386.
**) Ѵіе сіе 8ёѵёге раг Зеап, Ки^епег 254.
м) Кпесііі ор. сіі. 115. СГ. Віеііі 343 здц.
“) Ьапсі II, 17, 21-22, 115, 217, 241 и др.
*®) Панченко. О тайной исторіи Прокопія. Виз. Врем. 1896, Ш, 109.
м) Ьапсі II 254. м) іЪій. 181-182.
и) ЬіЬегаіі Вгеѵіагіит XX. Мі^пе Ьаі. 68, 1036 вчп. О хронологіи см.
Кги^ег въ КЕ’ ХШ 394.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 58 —
вмѣстѣ со своимъ соборомъ (®оясшап9) изъ епископовъ и монаховъ,
число которыхъ доходило до ЗОО, былъ сосланъ во Ѳракійскую
крѣпость Бегдоз (®аоті), въ разстояніи одной тапзіо отъ Византіи,
а потомъ былъ переведенъ въ «другое мѣсто», имя котораго не-
извѣстно, близъ столицы, гдѣ и жилъ на иждивеніи Ѳеодоры
почти до самой смерти, послѣдовавшей въ столицѣ при Юстинѣ II
(566)60). Напротивъ на Востокѣ еще всѣ были имперіалисты: гони-
мые на мѣстѣ, монахи толпами направлялись въ Константинополь
въ твердой надеждѣ добиться правды у императора, уклоненіе кото-
раго отъ правовѣрія представлялось имъ временнымъ и случай-
нымъ 61). «Не медля илу къ тому, кто держитъ царство,—говоритъ
Зоара,—и предъ лицомъ Господа нашего Іисуса Христа опишу
ему гоненіе всей церкви, муки и поруганіе, которое всюду терпятъ
святые» 62). Такимъ образомъ въ столицѣ появилось много общинъ
(«тіхші) монофиситскихъ монаховъ63), главнымъ образомъ восточ-
ныхъ, отчасти вызванныхъ императоромъ и императрицей, но
большею частью прибывшихъ добровольно. Самая значительная
изъ нихъ помѣщалась во дворцѣ Гормизды, принадлежавшемъ
императрицѣ и расположеномъ близъ императорскаго дворца64).
Пятьсотъ поселенныхъ здѣсь монаховъ превратили дворецъ въ
«великую и дивную пустыню отшельниковъ», гдѣ культивировались
всѣ виды монашескаго житія отъ общежитія до подвизавшихся за
ширмами и занавѣбками «ихидайэ»63). Собраніе пользовалось осо-
бымъ покровительствомъ не только императрицы, но и императора:
не только царица черезъ каждые два — три дня приходила «при-
нять благословеніе» старцевъ, но и «самъ царь, хотя мыслилъ
несогласно съ ними по причинѣ, собора Халкидонскаго, уди-
влялся ихъ сонмищу, увлекался многими изъ нихъ, оказывалъ
имъ довѣріе и расположеніе и принималъ у нихъ благословеніе»
(ш_аспіэо ѵ\іэіиги)6в). Такимъ образомъ въ столицѣ образовался но-
вый центръ восточнаго монофиситства, который вплоть до возник-
новенія сепаративнаго теченія имѣлъ руководящее значеніе и для
Востока. Во главѣ его стоялъ вышеназванный патріархъ Ѳеодосій,
•°) Ьапй И 22, 178, 248. СГ. Кіерегі. Аііая апі. V Вк.
®’) Ьапй. .Іоаппея ѵ. Ерііеяия 8. 106.
е2) Ьапй. Апесй. II 13—14.
е’) Ьапй II 241, с!. ІЕ 1 5, Сигеіоп 5, ЗскбпГеійег 6.
м) Ьапй II 241 я<ід. Дворецъ Гормизды—на мѣстѣ нын. церкви Сергія и
Вакха (Малой Софіи). Могйітапп. Еациіяяе Іоро^гарЪ^ие йе Сопяіапііпоріе §94.
Ср. Панченко. О тайной исторіи. В. Вр. 1896, 108.
’ь) Ьапй II 242. С6) іЬій. 243—244.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 59 —
который послѣ смерти Севира признавался верховнымъ главою
всѣхъ севиріанъ 67). «Восточное благочестіе» способствовало утвер-
жденію и развитію монофиситской общины на враждебной ей
греческой почвѣ. Крайности аскетизма, суевѣріе и фанатизмъ
импонировали, какъ мы видѣли, религіозному чувству самого-
императора. При дворѣ образовалась сильная монофиситская
партія около Ѳеодоры, поддерживавшая восточныхъ монаховъ-
матеріально68). Тѣмъ болѣе успѣха имѣли восточные монахи въ
народной массѣ. Здѣсь на нихъ смотрѣли съ суевѣрнымъ ужа-
сомъ какъ на колдуновъ69), тѣмъ болѣе, что они сами часто
охотно выдавали себя за предсказателей будущаго, заклинателей
демоновъ и т. п. 70). Количество приходившихъ къ богослу-
женію во дворецъ Гормизды исчислялось тысячами, такъ что
однажды триклиній дворца не выдержалъ тяжести толпы и
обрушился71); въ числѣ ихъ было много Халкидонитовъ, которые
по словамъ ІЕ въ большомъ количествѣ «присоединялись къ
вѣрующимъ»72). Въ разсчеты вожаковъ монофиситства входило
путемъ широкаго распространенія монофиситскихъ идей въ мас-
сахъ принудить правительство къ перемѣнѣ курса, послѣ того
какъ попытки воздѣйствовать на него непосредственно оказались
безрезультатными. У Михаила Сирійца сохранился интересный
разсказъ (вѣроятно ІЕ) о народной демонстраціи на ипподромѣ
29 іюня 539 г.78). Во время диспута съ Ѳеодосіемъ и его монахами
синодиты ссылались между прочимъ на малочисленность моно-
фиситской партіи въ столицѣ. Узнавъ объ этомъ, Ѳеодора сдѣлала
соотвѣтствующее распоряженіе, и на другой день громадная толпа
сторонниковъ «единой природы» собралась на ипподромъ. Изъ
нихъ, однако, многіе разбѣжались, увидѣвъ на ипподромѣ солдатъ,
собравшихся для полученія сіопаѣіо; но 18—20 тысячъ остались,
готовые погибнуть за вѣру. Когда появился императоръ, эта толпа
привѣтствовала его криками: «одну вѣру христіанамъ! Рожден-
наго отъ Дѣвы и распятаго за насъ исповѣдуемъ Бога! Боже
распятый, дай имъ разумъ умиротворить Твою Церковь»!74). Такимъ
образомъ пропаганда монаховъ имѣла свои результаты, хотя среда
вообще была такъ же враждебна монофиситству, какъ при Ана-
*’) Кіеуп. ЛасоЬив Вагасіаейв г. 72, 165 вдср .
•») Ьапсі II 220—221. ІЕ II 11—12, Сиг. 86—89, §сЬбпі. 55—57.
“) О Зоарѣ говорили, что онъ погубилъ папу Агапита своими чарами.
МісЬ. 8уг., СЬаЬоі 2866. СГ. №. Ьапсі 11 20, МісЬ. 8уг. 3076 и др.
,ѵ) № I 35, Сигеіоп 50—51, 8сЬбпГ. 34.
”) Ьапсі II 245. ’2) іЪісі. 243.
”) МісЬ. 8уг. IX 24, СЬаЬоі 284а здд. 7<) іЫсі. 285а.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 60 —
стасіи и Юстинѣ 75): ссылка Зоары въ силу указа отъ 6 августа
536 года, по словамъ ІЕ, состоялась только потому, что прави-
тельство боялось народнаго возмущенія 76). Такова была почва,
на которой пришлось дѣйствовать Іоанну Ефесскому.
Оправдывая свое долговременное пребываніе въ столицѣ,
Іоаннъ говоритъ, что онъ жилъ тамъ «сначала по причинѣ го-
ненія» (Х&ва*.ті	а потомъ — втеченіе болѣе
чѣмъ 30 лѣтъ—ради обращенія язычниковъ» 77).
Что касается первой причины, относительно нея ІЕ оста-
вляетъ насъ въ полной неизвѣстности, имѣлъ ли онъ какую либо
спеціальную миссію отъ своего монастыря, или пришелъ въ сто-
лицу, какъ многіе другіе, просто спасаясь отъ гоненія. Тотъ фактъ,
что Іоаннъ въ первые годы не выступаетъ активно въ религіоз-
ной борьбѣ, а продолжаетъ свои прежнія книжныя занятія и
путешествія, говоритъ скорѣе за второе предположеніе. Живетъ
Іоаннъ не въ собраніи Гормизды. а въ «помѣстьѣ (ге'Аѵа.а.та)
знатнаго патриція Проба» 78 *). Патрицій Пробъ—одинъ изъ трехъ
племянниковъ императора Анастасія, счастливо сохранившій
жизнь и положеніе при новой династіи, былъ представителемъ
старой монофиситской партіи, руководившей церковною политикой
въ послѣдніе годы Анастасія и выдвинувшей Севира и Ксенаю7в).
Какъ бывшій претендентъ на престолъ, онъ оставался подъ подо-
зрѣніемъ у Юстиніана: во время знаменитаго бунта Міха (532 г.),
погубившаго его братьевъ Ипатія и Помпея, толпа подходила и
къ дому Проба съ возгласами «Пр6(3оѵ [іааіХёа тд ’Ршраѵіа» 80); не-
удивительно, ЧТО ОНЪ былъ ПОТОМЪ ПОДЪ судомъ, ш; ХоіЗорт^аа; тбѵ
абтбѵ раайм, и только несовсѣмъ понятное милосердіе Юстиніана
отвело мечъ, занесенный уже надъ головою Проба по приговору
услужливаго сената81). Во всякомъ случаѣ Пробъ не могъ при-
надлежать къ тѣсному кругу Юстиніана и Ѳеодоры и едва ли
раздѣлялъ уніональные планы императора. Какія связи были у
Іоанна съ Пробомъ, мы не знаемъ; но изъ сказаннаго можно видѣть,
что его пребываніе въ столицѣ стояло внѣ прямого отношенія
къ уніональной политикѣ Юстиніана. Въ помѣстьѣ Проба Іоаннъ
’*) Рз.-Віоп. [ЛЕ]. Хаи. Апаіуве 465. Ср. прпм. 7. Напіития. Асіа сопс.
П 1333 зцц.
•*) Ьапсі II 21.
77) Ьапй II 244. ’8) ІЫД. 88.
7’) Рвеи<іо-2асЬ. VII 10, Ьапсі III 226.
Сіігопісоп Разсііаіе (Вопп) р. 622.
•*) СЬгоп. Маіаіае (Вопп) р. 438.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 61 —
познакомился съ Симеономъ епископомъ Бетъ-Аршамскігмъ 82),
получившимъ прозвище «Персидскаго Спорщика»(гЛявіа гймгё»)88),
который прославился своими диспутами съ несторіапами въ Пер-
сіи “) и миссіонерскою дѣятельностью среди персовъ и персид-
скихъ арабовъ племени Хира85). Послѣ смерти Кавада и воцаренія
Хозроя Ануширвана (531), онъ прибылъ въ столицу для того,
чтобы испросить у Ѳеодоры • письмо къ царицѣ персидской съ
ходатайствомъ за монофиситовъ, которые вели неравную борьбу
съ преобладавшими тамъ несторіанами, но, проживъ въ столицѣ
одинъ годъ, скончался88). Повидимому, Симеонъ также жилъ въ
помѣстьѣ Проба: Іоаннъ говоритъ, что «все время поучался въ
бесѣдѣ съ нимъ» (сгАѴячд ->), и что онъ умеръ «въ его присут-
ствіи» (Д»я	а?) Послѣ смерти Симеона Іоаннъ вмѣстѣ
съ его ученикомъ пресвитеромъ Павломъ разбиралъ книжное
наслѣдство умершаго и изучалъ его «сочиненія и сборники про-
тивъ еретиковъ: несторіанъ, манихеевъ, дайсанитовъ (послѣдовате-
лей Вардесана) и евтихіанъ». «Нѣкоторыя изъ нихъ,—говоритъІЕ,—
начертанныя рукою самого святого, какъ бы въ добавленіе къ его
благословенію, мы получили въ наслѣдство» 88). Сочиненія Симеона
состояли главнымъ образомъ изъ «посланій, писанныхъ имъ ко
многимъ вѣрующимъ въ разныя мѣста» 8в), — среди нихъ было,
вѣроятно, и посланіе о мученикахъ Неджрана, использованное
потомъ Іоанномъ для «исторіи»90). Въ помѣстьѣ Проба ІЕ жилъ не
безвыѣздно.
Въ 541 году мы видимъ Іоанна опять путешествующимъ въ.
Александрію и въ Палестину. Въ Александрію онъ отправляется
для того, чтобы увидѣться еще разъ съ Ѳомою и Завтою; однако
оба они оказываются уже умершими 9І). На обратномъ пути Іоаннъ
встрѣчаетъ на о. Родосѣ Іоанна епископа Ифестскаго изъ «собора»
папы Ѳеодосія ®2). Этотъ Іоаннъ, переведенный.стараніемъ Ѳеодоры
изъ Дерка въ Константинополь въ 7-црохор.еіоѵ Антемія *8) пред-
”)	Диэ — селеніе близъ Селевкіи и Ктисифона, нын. аі-Майа’іп.
НоіТтапп. Аизхй^ѳ. 8. 210.
”) Ьапй II 76. Ср. Райтъ. Ист. сир. лит. 56
в1) Ьапй II 81 8^^.	”) ІЪІй. 78.	8п) іЪій. 87—88. вт) іЫй. 88, сГ 86.
*’) ІЪій. 88. •’) іЫй.
м) Аззет. В. О. I 364 зцц.
’•) Ьапй II 118. ’*) іЬій. 183. ”) ІЫй. 179.	(ті 'АѵіЬ)-
ріои, Ігасіиз Апіііетіі) близъ перкви Ѳеогбхо; той Кбрад, бывшій домъ Автемія
(впослѣдствіи императора), который при отъѣздѣ въ Римъ тбм абтоб 'лхом еі«
ѵяоч хяі •рірохоілеім ачт^гіре хаі Ілйаа (Сойіпин). Вапйигіиз. Ішрегіиш Огіепіаіе
II 652—653.
□ідііінесі Ьу
— 62 —
принималъ отсюда тайныя путешествія въ Малую Азію и провинціи
Востока для совершенія хиротоній по примѣру Іоанна Телльскаго ’*).
Они вмѣстѣ прошли Асію до Ефеса, останавливаясь въ городахъ
и совершая посвященія почтй на глазахъ властей. Въ Траллахъ
было поставлено болѣе 50 священниковъ въ верхнемъ этажѣ храма
(въ хтн]^оо|іеѵеГо/ѣ,	въ то время, какъ внизу шло право-
славное богослужденіе: монофиситовъ ограждали бывшіе въ ихъ
средѣ «знатные граждане». Въ Ефесѣ 70 человѣкъ были рукополо-
жены ночью въ западномъ придѣлѣ главнаго храма ап. Іоанна95).
Въ Траллахъ ІЕ принималъ участіе въ богослуженіи, при чемъ
онъ былъ тогда въ санѣ діакона. «И я, — говоритъ Іоаннъ, — былъ
держащимъ приношеніе и святыню (гСіэіая
гйеіопо), а онъ (I. Ифестскій), стоя, благословлялъ и раздавалъ при-
частіе» ").—О палестинскомъ путешествіи Іоанна мы знаемъ только
то, что оно совпало съ началомъ чумы 542 г., которая, появив-
шись въ Александріи, прошла опустошительнымъ вихремъ черезъ
Палестину, Сирію и Малую Азію до столицы. «При началѣ чумы,—
говоритъ ІЕ,—мы были въ Палестинѣ, отсюда во время ея развитія
мы отправились въ Месопотамію; потомъ, когда бѣдствіе пришло
и сюда, мы удалились и прошли страны Киликіи, Мисіи, Сиріи,
Иконіи, Виѳиніи, Асіи, Галатіи, и Кападокіи, охваченныя тою же
ужасною и свирѣпою смертностью, отъ Сиріи до столицы, изо дня
въ день вмѣстѣ со всѣми другими стучась въ двери могилы» ’’)-
Записавъ свои впечатлѣнія отъ видѣнныхъ ужасовъ, ІЕ впослѣд-
ствіи включилъ эти записи въ свою «исторію» ”8). Судя по отсут-
ствію планомѣрности въ этомъ путешествіи, нужно полагать, что
это было простое паломничество по монастырямъ. Оба путешествія,
повидимому, падаютъ приблизительно на одинъ годъ (541—542)99).
м) Ьапб II 182. ’•) іЫб. 184.
") Ьапсі II 184. СГ. I. А. Аззешапі. Собех Іііиг^ісиз Ессіезіае ипіѵѳгзае
р. II (Вотае 1752) р. 121 [АпарИога ЛасоЪі]: «біасопиз іѳпеаі саіісет».
”) Ьапсі ІІ 310. ”) іЬід. 325.
”) Дата Палестинскаго путешествія совершенно безспорна. Чумную епн-
демію византійскіе историки согласно относятъ къ 542 году (ТІіеорЬ. а. 6034,
Воог 222; Ргосор. Ве Ъеііо Регзісо II 22, Вопп 249; особевно Еуа^г. IV 29:
«черезъ два года послѣ взятія Антіохіи персами»), ІЕ въ «ист. свв.» (Ьапсі
II 221) даетъ 853 селевк. (541—542), въ «ц. ист.» (Ьапсі II 304, сЬ МісЬ. Зуг.
СЬаЪоі 305а)—855 (543—544). Послѣдняя дата можетъ быть объяснена тѣмъ,
что эпидемія продолжалась не менѣе трехъ лѣтъ (Ьапб II 325). Путешествіе
ІЕ падало на позднюю осень: онъ видѣлъ несжатыя поля и заброшенные
виноградники, загубленные зимнимъ холодомъ	ге'оАи»
Ьапб 11 311). Это не могла быть осень 542 года, ибо еще до апрѣля этого года
Іоаннъ отправился въ Асію. Значитъ это была осень 541 года, когда чума
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 63 —
Что рѣчь идетъ о двухъ разныхъ путешествіяхъ, это видно во-
первыхъ изъ того, что изъ Египта Іоаннъ путешествуетъ морскимъ
путемъ на Родосъ ,0°), а изъ Палестины—сухимъ чрезъ Месопота-
мію и Малую Азію, во-вторыхъ изъ того, что обстановка путе-
шествія съ Іоанномъ Ифестскимъ по Асіи не имѣетъ ничего
общаго съ тою мрачною картиною разрушенія, которую видѣлъ
Іоаннъ во время возвращенія изъ Палестины101).
Живя въ помѣстьѣ Проба и отдаваясь книжнымъ занятіямъ,
Іоаннъ тѣмъ не менѣе имѣлъ постоянныя сношенія какъ съ глав-
ной квартирой монофиситовъ въ Деркѣ, гдѣ онъ часто посѣщалъ
своего земляка Зоару и гдѣ долженъ былъ познакомиться съ папою
Ѳеодосіемъ ’02), такъ и съ придворной монофиситской партіей,
куда онъ имѣлъ доступъ чрезъ діакона Стефана (+ въ 542 году
во время чумы)103), Симеона Спорщика 104), и чрезъ своего учи-
теля Абу, жившаго во дворцѣ Гормизды 105). Такимъ образомъ ІЕ
имѣлъ возможность быть въ курсѣ церковной политики и позна-
комиться близко съ «царями», чтд имѣло рѣшающее значеніе для
его будущей карьеры. Объ обстоятельствахъ своего знакомства съ
Ѳеодорою Іоаннъ не говоритъ ничего. Нужно предполагать, что
юнъ былъ представленъ ей Стефаномъ или Симеономъ, которые
стояли въ самыхъ близкихъ отношеніяхъ къ императрицѣ. Въ
своихъ «исторіяхъ» Іоаннъ представляетъ Ѳеодору главной заступ-
ницей восточныхъ изгнанниковъ: она «правовѣрная, исполненная
ревности»10в), «христолюбивая царица, поставленная Богомъ въ
трудныя времена для поддержки гонимыхъ» 107), она «опекала и
умножала жребій вѣрныхъ, собирала, охраняла и поддерживала
его»108). Его уваженія къ царицѣ не колеблетъ и то обстоятель-
еще только подходила къ столицѣ.—Труднѣе опредѣлить время Александрій-
скаго путешествія. Позднѣе Палестинскаго путешествія оно быть не могло,
ибо въ концѣ 542 года (КІеуп. ДасоЬив Вагайаеііз 47, 53) монофиситы имѣли
уже Іакова Бурдеану, между тѣмъ, поведеніе Іоанна Ифестскаго предполагаетъ
крайнюю нужду въ священникахъ (Ьапсі II 179). Съ другой стороны въ раз-
сказѣ ІЕ есть указаніе, отодвигающее дѣятельность Іоанна Ифестскаго на
очень позднее время: это было второе хожденіе ІЕ въ Асію, «черезъ шесть
лѣтъ» послѣ перваго (Ьапсі II 183). Но первое не могло быть раньше конца
537 года, ибо только ёч крштт] (537—538) Ѳеодосій, а вмѣстѣ съ нимъ и I. Иф.
прибыли въ столицу (Рзеисіо-2ас1і. Ьапсі Ш 215, сі. Кгіідег ВЕ’ ХШ 394).
Такимъ образомъ «шесть лѣтъ» есть несомнѣнное преувеличеніе, ио все таки
между первымъ и вторымъ посѣщеніемъ Іоанномъ Ифестскимъ Асіи должно
было пройти немало времени, ибо была уже снова нужда въ посвященіяхъ.
10в) Ьапсі II 183.	,и) Ьапсі II 311.
1И) Ьапсі. II 178, сі. 22. *°’) ІЬісІ. 118. ,0*) ІЬісІ. 88. ’») іЪій. 286, сі. 244.
зо«) іЫа. 389.
107)	Ьапсі II 178. 1”) іЪісі. 387.
□ідііігесі Ьу
— 64 —
ство, что онъ знаетъ объ ея прошломъ и со спокойнымъ дерзно-
веніемъ называетъ ее т] ёх тоб торѵгіои	10в). О знакомствѣ-
съ Юстиніаномъ Іоаннъ говоритъ: «тридцать лѣтъ мы были
съ нимъ въ близкихъ отношеніяхъ (со&ааЛпэ ^иасіэ ^хх.
отъ времени моей и его юности и до старости» 1І0). Такимъ образомъ
знакомство началось еще во время перваго путешествія (535), но
въ періодъ діофиситской реакціи 536 г. Іоанна не было въ столицѣ,
и оно должно было на время прекратиться. «Близкія отношенія»
императора къ «діакраноменамъ» были дѣломъ вполнѣ обычнымъ.
Что касается Іоанна, то онъ также не считалъ Юстиніана ерети-
’••) Ьапсі II 105. ПіеЫ (ор. сіі. 42—43 прпмѣч.), сіисе СЬаЬоі, относится
скептически къ подлинности данной фразы; но для этого, кажется, нѣтъ доста-
точныхъ основаній. Ье ^гоз шоі звучало для Іоанна нѣсколько иначе, чѣмъ
оно звучитъ для насъ. "Аяд; Хетбрмм _си>ІО&. по аналогіи съ встрѣчаю-
щимся у ІЕ дважды «-9рѵт(а, допускаетъ распространительное толкованіе. Въ
52-ой «ист. свв.» (Ьапсі II 334—335) выраженіе г^дчоА.1	(зу^ца
горѵт,;) примѣняется къ бродячей актрисѣ	цср-а;), которая при
этомъ ии въ коемъ случаѣ не хотѣла яе ргояііінеге іп рнЪІісо (аъЗПаси
г^ох^э), а называла себя женою актера. Въ 55-ой «ист. свв.» (Ьапсі II 269)
Сусина (г<ілйоаоо) передаетъ Іоанну свои цѣнныя одежды для церковнаго
употребленія: иначе «почему я знаю,—говоритъ она,—можетъ быть, мы одѣ-
немъ въ нихъ корѵа;» ситД ^іХ^эД	); едва ли она имѣла
въ виду непремѣнно обитательницъ гсрѵгіоѵ’а,—вѣроятно, для нея, какъ и для
Іоанна (сЬ іЬій. 246), гор^аі представлялись всѣ женщины, жившія интересами
свѣта. Во всякомъ случаѣ сцена, на которой служила Ѳеодора, была для ІЕ
несомнѣнно кор’ліоѵ (ср. ІЕ IV 17, Сигеіоп 327, гдѣ циркъ [сооім&г^] названъ
«церковью сатаны» [гй2^яоя сгэАх.Ч^.]), и говоря у ёх тс-3 -орчьсои, Іоаннъ не
хотѣлъ подчеркнуть безнравственность Ѳеодоры подобно Прокопію (Апессі. 9.
Вопп., р. 60), а просто констатировалъ всѣмъ извѣстный фактъ. Кромѣ того,
нужно обратить вниманіе на религіозную тенденцію даннаго мѣста «ист. свв.»,
которая заключается въ томъ, что Богъ неисповѣдимыми путями направляетъ
монофиситовъ искать спасенія именно тамъ, гдѣ всего менѣе можно было бы
его ожидать: «благій Богъ, Который, по слову апостола, вѣренъ и праведенъ
и «не оставитъ искуситися паче, еже можете», направилъ почтеннаго Сте-
фана къ Ѳеодорѣ ёх той кортеіои, которая была въ то время патриціей, а по-
томъ царствовала вмѣстѣ съ Юстиніаномъ». Предполагать ошибку переписчика
(Ноішея ор. сіі. 345) и читать, вмѣсто	(яс. тоіл-
теіае, сГ. Ьапй II 281і, Сигеіоп 105а, 233а, 210м, ЗОЭго и др.) или шО1*Л0:і&
_сийпіВ (іграаіѵшѵ сі. Сигеіоп 166і. Ьадоніе. Апаіесіа Яугіаса 204.-,) едва ли
есть нужда.
11П) Місіі. 8уг. IX 33, СЬаЬоІ 3246. Ваг-НеЪгаеі СЬгопісоп Вугіасиш (Вгипз-
Кігвсіі р, 82, Іаі. 81, ВесЦап р. 79):	«въ общеніи». «Юность» пони-
мается Іоанномъ нѣсколько своеобразно, ибо въ 535 году Юстиніану было уже
53 года, а въ 540-омъ—58 лѣть (Іііекі ор. сіі. р. 12). Іоанну въ 535 г. было
28—29 лѣтъ, въ 540-мъ—33—34.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 65 —
комъ, а видѣлъ въ немъ человѣка, стараніями халкидонитовъ
поставленнаго на неправильную дорогу въ своемъ похвальномъ
стремленіи къ умиротворенію Церкви: онъ «не утверждалъ право-
вѣрія», «но отъ собора Халкидонскаго далека была мысль его
безусловно»	ш); онъ «всю жизнь заста-
влялъ всѣхъ принимать соборъ» 112) и былъ «настроенъ противъ
монаховъ СостАддоХ ге'скп і»до) изъ-за Халкидонскаго собора»113),
но онъ «прилежалъ къ церковному миру»(г^^жіл гйлхДг^ско
и если не достигъ его, то лишь потому, что «не исполнишася
грѣси амореевъ донынѣ» (Быт. 15, ів)114). Словомъ, для Іоанна
было ясно, что императоръ стоитъ за соборъ лишь формально, а
по существу онъ весьма близокъ къ монофиситамъ 118). Имперіа-
лизмъ Іоанна, вынесенный имъ изъ Амиды, въ благопріятной
для монофиситовъ атмосферѣ двора еще болѣе укрѣпился, и не-
примиримый врагъ спнодитовъ, не поступаясь своими религіозными
убѣжденіями, невольно всталъ на путь тонкой, уступчивой съ
виду политики «коварной» Ѳеодоры.
Однако къ уніональной политикѣ Юстиніана Іоаннъ отно-
сился отрицательно. Богословскіе диспуты представлялись ему
затѣей по меньшей мѣрѣ безполезной, и онъ рѣшительно укло-
нялся отъ всякаго въ нихъ участія11в). Послѣ смерти Ѳеодоры (548)
сторонники уніи предложили императору еще разъ сдѣлать по-
пытку уговорить «восточныхъ», разсчитывая, что, лишившись
своей покровительницы, они скорѣе пойдутъ па уступки1К).
Юстиніанъ поручилъ Іоанну отправиться на Востокъ, чтобы
«созвать въ столицу представителей всѣхъ монастырей Сиріи».
Не смотря на обѣщанную награду и обильные прогоны, Іоаннъ
рѣшительно отказался быть «посредникомъ и пособникомъ
(геЧт^пт^яо ге>ч...-я) этого дѣла». «Зачѣмъ пришло (тебѣ) на
"*) МісЬ. Зуг. IX 34, СЬаЬоі 325а. Приводимыя мѣста изъ Михаила
вполнѣ согласныя съ тѣмъ, что говорится объ Юстиніанѣ въ «ист. свв.»
(сЬ Ьапсі П 159, 217, 244, 273, 286 и проч.), заимствованы, вѣроятно, изъ
«ц. ист.» Іоанна (см. 2-ую ч.).
1и) МісЬ. Зуг. ІЬій.
”») Ьапсі II 244.
п‘) МісЬ. Зуг. IX 22, СЬаЬоі 2836, сГ. IX 21, СЬаЬ. 2786.
,15) Иначе ІЕ относится къ Юстину 1, котораго называетъ
(Ьапсі II 104)—«гех нсЬіхтаіісив» (сГ. Рауп-ЗшііЬ. ТЬез. Зуг. 3135).
1І6) Не безъ ироніи говоритъ Іоаннъ о полемическихъ выступленіяхъ
императора, который «думалъ о себѣ, что нѣтъ ему равнаго въ спорѣ ни
среди епископовъ, ни среди другихъ лицъ» (Ьапсі II 391).
”’) Ьапсі II 387.
5
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
66 -
умъ,—сказалъ онъ царю,—тревожить почтенныхъ людей, убѣлен-
ныхъ сѣдинами, чтобы они оставили свои монастыри на смуту
п подверглись осужденію за отлучку, особенно въ такое время,
когда они находятся въ разныхъ мѣстахъ въ гоненіи?» Юстиніанъ
послалъ тогда другое лицо «ревностное въ этихъ дѣлахъ», но
созванные старцы остались твердыми въ своей вѣрѣ и были безъ
результата распущены118). Столь же безучастно отнесся Іоаннъ
къ осужденію «трехъ пунктовъ» и къ 5-му собору. Здѣсь нельзя,
конечно, ссылаться на отсутствіе подписи Іоанна въ соборныхъ
актахъ 11в), такъ какъ Іоаннъ сталъ епископомъ не ранѣе 555 г.,
да и то епископомъ незаконнымъ при наличности въ Ефесѣ
православнаго епископа. Но въ своей «церковной исторіи» Іоаннъ
говоритъ о соборѣ въ выраженіяхъ довольно пренебрежительныхъ:
«многое постановилъ этотъ соборъ, да не всѣми былъ принятъ;
а названъ за недостаткомъ подходящаго имени соборомъ пя-
тымъ» 12°). Причина отрицательнаго отношенія къ уніональной
политикѣ Юстиніана заключалась въ томъ, что еще до переселенія
Іоанна въ столицу, въ 536 году, выяснилось окончательно, что
Юстиніанъ, связанный своей западной политикой, не можетъ
отказаться отъ формальнаго признанія собора, которое стало
сошШіо біпе дна поп всякой уніи. А для монофиситовъ принять
соборъ, хотя бы и формально только, было все равно, что «изверг-
нуть око десное» (I Цар. 11,і—2)121). Удаляясь изъ столицы въ
мартѣ 536 г., Севиръ обратился съ нѣкотораго рода манифестомъ
«ко всему святому чину монашества восточнаго»: въ немъ онъ
приглашалъ къ «пріуготовленію новаго разума»
ге’Аѵи» ршрт; ср. Причт. 2,‘ів), которымъ прилично облечься,
какъ новою одеждою	атоЦ), и къ бѣганію всякаго
еретическаго безумія и спора»	122). Указывая на полную
безрезультатность своихъ переговоровъ съ императоромъ, но въ
то же время сообщая, какъ чудомъ Божіемъ его путешествіе въ
столицу послужило не ко вреду, а къ «умноженію жребія вѣрую-
щихъ» (кХгяэсгЕя.т	Севиръ тѣмъ самымъ
предначерталъ, въ чемъ долженъ заключаться этотъ «новый
разумъ» 123). Поэтому послѣ 536 года монофиситы участвуютъ въ
богословскихъ дискуссіяхъ или по принужденію124), или изъ * 20
118) Ьапсі II 387—388. Ьапсі. Лоаппез ѵоп Ерііезиз 8. 63.
1!0) Ьапа II 385. іаі) Рвеийо-ХасЬаг. IX 23, Ьапсі Ш 302. 1И) ІЪіа. IX
20, Ьапа ІИ 291.	”•) іЪіа. р. 292.
И‘) ІЕ. Ьапа II 391: вызывались на диспуты лица, указанныя поименно
(АиК'опЕпх-эо).
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 67 —
желанія постоять за вѣру, дать отвѣтъ вопрошающему 125), но
-безъ всякой надежды на реальный результатъ12в). За то они
усердно занимаются «умноженіемъ числа вѣрующихъ» и устрой-
ствомъ своей общины. На той же точкѣ зрѣнія стояла, повиди-
мому, и императрица. Въ 533 году она еще огорчалась неудачей
переговоровъ объ уніи 127), въ 541 году запрещала Іоанну Ифест-
скому совершать хиротоніи по крайней мѣрѣ въ столицѣ 128); но
въ 542-543 году она сама распоряжается посвященіемъ двухъ
ъюнофиситскихъ епископовъ для Востока и тѣмъ полагаетъ начало
монофиситской іерархіи 129). Въ то же время она стремится про-
вести монофиситское вліяніе въ церковныя дѣла и особенно за-
хватить въ свои руки миссію 18°). Въ курсѣ этой политики стоялъ
и ІЕ, посвящая свои силы во-первыхъ миссіи и во-вторыхъ
-организаціи монофиситской церкви въ столицѣ и Малой Азіи.
При всемъ разногласіи въ вопросѣ о Халкидонскомъ соборѣ
существовала почва, на которой Юстиніанъ и Іоаннъ сходились
между собою безусловно. Этою почвою была горячая ревность къ
обращенію язычниковъ181). Въ ^императорѣ эта ревность выте-
кала не только изъ политической программы, основною цѣлью
которой было созданіе прочнаго государственнаго единства на
-единой религіозной основѣ, но также и изъ личной антипатіи
къ эллинизму, понятной въ человѣкѣ, получившемъ образованіе
въ латинской традиціи 182). Никогда еще правительство не при-
нимало столь рѣшительныхъ мѣръ противъ язычниковъ, какъ
при Юстиніанѣ. Его мѣры, по справедливому замѣчанію КпесЫ’а,
отличались отъ прежняго законодательства тсЫ веЬг йигсЬ. зеіпе
ѴегЬоіе, аіз ѵіеітеііг йигсй зеіпе ОеЬоіе 188). Это были не право-
ограниченія, а прямыя приказанія принимать христіанство подъ
угрозой уголовнаго преслѣдованія. Основные принципы изложены
въ Сой. «Іцзі. I 11 184): а) кто послѣ принятія крещенія продол-
жаетъ «пребывать въ эллинскомъ заблужденіи», тотъ подвер-
гается смерти; б) «кто еще не удостоился крещенія, тѣмъ слѣ-
дуетъ объявить о себѣ, придти къ святой церкви вмѣстѣ съ же-
нами и дѣтьми, научиться истинной вѣрѣ христіанской, и, научив-
шись, удостоиться спасительнаго крещенія»; в) «кто этимъ пре-
*») іыа. з9о. 1іе) сг. іъіа. зѳв.
'»’) Ьапб II 386. іъіа. 181. “’) ІЫа. 254.
”°) <Іо. ЕрЬ. IV 6, Сигеіоп 220 зцд., ЗсЬопГеІйѳг 141—142.
’”) Рееибо-йіоп. [ІЕ] а. 845. Хаи. Апаіузе 474.
ЪіеЫ ор. сіі. 553.
ІМ) КпесЫ ор. сіі. 8. 30.
,м) Е<1. Кгіідег р. 64.
*
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 68 —
небрежетъ, тотъ, лишенный всего своего имущества, пребудетъ въ.
бѣдности и въ добавокъ еще будетъ подвергнутъ соотвѣтствую-
щимъ наказаніямъ». И замѣчательно, что эти мѣры не оставались
пустымъ звукомъ, а проводились со всею рѣшительностью 183).
Остатки язычества въ сравнительной близости къ метрополіи—
въ Малой Азіи должны были особенно безпокоить Юстиніана:
не только въ восточной ея части въ горахъ Тавра были области,,
едва затронутыя христіанствомъ 13в), но и близко къ западному
побережью, въ горахъ Месогиды, жили еще въ большомъ коли-
чествѣ язычники. Юстиніанъ рѣшилъ покончить съ этимъ оча-
гомъ язычества и избралъ для этой цѣли Іоанна. Чтобы объ-
яснить, почему императоръ остановилъ свой выборъ на еретикѣ,
нѣтъ нужды предполагать, что среди мѣстнаго православнаго
духовенства нельзя было найти достаточно самоотверженныхъ
лицъ для такого труднаго дѣла 137). Помимо возможной интриги
со стороны Ѳеодоры, нужно имѣть въ виду, что рѣчь шла не столько
о миссіонерской проповѣди, сколько объ инквизиціи въ соотвѣт-
ствіи съ приведеннымъ выше закономъ. Между тѣмъ, греку рѣши-
тельно не доставало той «ревности по вѣрѣ» (к’&аііа»<тх±я.т
которая въ Египтѣ и Сиріи жгла языческіе храмы и избивала
«служителей демоновъ»; въ частности въ малоазійскихъ про-
винціяхъ подобные факты представляли большую рѣдкость138).
Напротивъ, Іоаннъ, выросшій среди такихъ фанатиковъ, какъ
Сергій Хабипіа 139) и Симеонъ Турая 14°), вполнѣ раздѣлялъ эту
восточную ревность: онъ находилъ, что бросить тайнаго язычника
на растерзаніе звѣрямъ—совершенно заслуженное и справедливое
возмездіе 141 142)- Для инквизиціи такой человѣкъ былъ самымъ под-
ходящимъ. Съ другой стороны ІЕ былъ настолько выше своихъ
современниковъ, что умѣлъ различать между еретиками и языч-
никами. Онъ находилъ, что язычнику лучше сдѣлаться діофи-
ситомъ, чѣмъ совсѣмъ не знать христіанства, и потому былъ
согласенъ обращать въ «Халкпдонскую вѣру»
А это было необходимымъ условіемъ, такъ какъ
13!') КпесЫ 1. сіі. іаб) Ьапсі II 129.
*”) Ьапсі. боап. ѵ. ЕрЬезив 8. 59.
139) V. ВсЪиІіхе. ОезсЫсЫе Лез Ыпіеграп^з гіев кгісеііжсіі-гйпіівсііѳп Неі-
сіепіиіпв (Лепа 1887. 1892), В. И, 8. 298.
1,в) Ьапсі II 49. ,4°) ІЬісі. 129.
Н1) .ІЕ Ш 34, Ситеіоп 205, ВсіюпГеІсіег 131.
142) МісЬ. 8уг. IX 24, СЬаЬоі 287—2886. «Они были обращены (научены)
въ Халкидонекую вѣру, ибо святому, которымъ они были научены, предста-
влялось приличнымъ, чтобы опи обратились отъ заблужденія языческаго хотя
бы въ халкидоннтство». СГ. ІЕ IV 50, Сіігеіоп 285, ЗсІібпГеІсіет 182.
□ідііінесі Ьу ХтООЧІС
— 69 —
Юстиніанъ не могъ допустить проповѣдь монофиситства въ Малой
Азіи, когда и въ отдаленной Нубіи только посредствомъ хитрости
Ѳеодорѣ удалось захватить миссію въ монофиситскія руки 143 144 45 * *).
Рядомъ съ принципіальнымъ предпочтеніемъ ереси язычеству у
Іоанна и направлявшей его, вѣроятно, Ѳеодоры могъ быть и другой
разсчетъ: подъ видомъ миссіи негласно распространять и утвер-
ждать въ Малой Азіи монофпситство. Фактически эта дѣятель-
ность у ІЕ шла параллельно съ миссіонерскою.
«Въ 853 году,—говоритъ ІЕ 1И),—совершилось дѣйствіе благо-
дати Божіей въ странахъ Асіи, Карій, Лидіи и Фригіи тщаніемъ
державнаго Юстиніана, и излилась обильно при посредствѣ нашего
ничтожества (	то есть Іоанна Асійскаго:
70 тысячъ душъ силою Духа Святаго были научены и приведены
отъ заблужденія языческаго, почитанія идоловъ и служенія демо-
намъ къ истинному вѣдѣнію, и были обращены и знаменованы и
крещены во имя Господа нашего Іисуса Христа, отрекшись отъ
заблужденія отцовъ своихъ, и сопричтены къ сонму (тауца) хри-
стіанъ; императоръ далъ въ обильномъ количествѣ средства и
принадлежности крещенія и заботливо отпустилъ на каждаго изъ
обращенныхъ по трцмаюѵ’у» і*®). Это показаніе «ц. исторіи» ІЕ со-
хранено Псевдо-Діонисіемъ. У Михаила Сирійца, заимствовавшаго
свое сообщеніе также изъ ІЕ, вмѣсто селевкійской даты стоитъ
«15-й годъ Юстиніана» ив). Вѣроятно, у Іоанна было двойное опре-
дѣленіе, и это опредѣленіе указываетъ на время отъ 1-го
сентября 541 года (начало 853 селевк.)до 1-го апрѣля 542 года
(конецъ 15 года Юстиніана) н7). Вѣроятно обращеніе 70 тысячъ
совершилось не въ одинъ годъ; это общій итогъ, который и
въ «исторіи святыхъ» показывается приблизительно въ той же
суммѣ148). Однако, несомнѣнно, что массовое обращеніе, какъ это
видно и по смыслу приведеннаго мѣста, послѣдовало именно въ
542 году. Уже громадное число обращенныхъ показываетъ, что
Іоаннъ дѣйствовалъ болѣе' механическими средствами, чѣмъ
проповѣдью. Съ царскимъ указомъ въ рукахъ ив) Іоаннъ обошелъ
названныя страны, и всѣ, кто не хотѣлъ противиться импера-
14’) ІЕ IV 6, Сигеіоп 222, 8сЬЗпГеі6ег 142.
144) Рз.-Піоп. а. 853. Каи. Апаіузе 480.
І45) Тегііа рагв аигеі. Каи. Апаіузе 482.
’4’) Місіі. 8уг. IX 24, СЬаЪоІ 2876.
,47) Сііпіоп. Разіі Вошапі 1 776.
14В) «80000». Ьапсі И 244.
’4’) СГ. Маіаі. (Вопп) 449: опти Мо; тёяо; ёчгсраѵіаЭт] ёч гзми таі; ё^штіхаі;
т.і'іяаіѵ.
□ ідііігесі Ьу клооеіе
— 70 —
тору, а предпочиталъ получить его трі|м«оѵ, приняли" крещеніе.
Въ дальнѣйшемъ дѣятельность Іоанна, по его собственнымъ пока-
заніямъ, сводилась къ разрушенію языческихъ капищъ и идо-
ловъ и къ устройству христіанскихъ храмовъ и монастырей. Все
это требовало, однако, продолжительной и упорной работы. По-
этому миссія Іоанна не ограничилась 542 годомъ, а продолжа-
лась до 571 года, когда вслѣдствіе начавшагося гоненія и ста-
рости Іоаннъ передалъ руководство миссіей своему сотруднику—
Девтерію 15°).
Базою своей дѣятельности Іоаннъ избралъ область города.
Траллъ въ Азіа ргоргіа. Здѣсь, на неприступныхъ высотахъ и
въ глубокихъ лощинахъ горной цѣпи Месогиды (Меошуі;), которая
тянется съ запада на востокъ между бассейнами рѣкъ Меандра
(МайѵЗро;) и Кайстра (Каоотро;), на границѣ четырехъ областей —
Асіи, Лидіи (на сѣверѣ), Карій (на югѣ) и Фригіи (РЬгу&іа Раса-
ііапа на востокѣ)151), — былъ главный центръ малоазійскаго язы-
чества. Отсюда оно распространялось по горамъ Лидіи и Карій,,
гдѣ также было достаточно географически защищенныхъ угол-
ковъ 152). По словамъ ІЕ, здѣсь «не было проповѣдано христіан-
ство отъ начала міра до сего времени»153). Близъ Траллъ на южномъ
склонѣ Мессогиды было селеніе Шгіга	г^Аиіп)154), гдѣ
,м) ІЕ Ц 44. Сигеіоп 134, 8сЬбпГеійег 84—85.
,и) \Ѵ. М. Ватвау. ТЬе Ьівіогісаі Оео^гарЬу о( Авіа Міпог (Ьопйоп 1890>
р. 104 вчч-
,и) ЗсЬиіІге ор. сіі. II 8. 321.
“•) Рв.-Віоп. а. 853. Каи. Апаіуве 481.
,н) ІЕ ІП 36, Сиг. 208, 8сЬбпГ. 133. Траллы (ТряХХек, Тгаііев — древне-
ѳракійское слово, обозначающее «воиновъ»: здѣсь нѣкогда жили рлаЗб'ророі Ѳрахг;^
наемники Пергмаскихъ царей, НевусЬіиз у Ватвау ор. сіі. 112), нынѣ Аі'біп
ОіігеіЬівваг (Кіерегі. АІІав апіідиив, ВатепѵеггеісЬпівв), — епископскій городъ
Асійской митрополіи подъ юрисдикціей Ефесскаго митрополита (Ватвау іосо-
сіі.).—Мѣстоположеніе Дариры точно неизвѣстно. Ьапй (До. ЕрЬ. 8. 60)
отождествляетъ ёе съ древнимъ г. ТЬугга или ТоггЬа (правильнѣе Теіга),
нынѣшнимъ ТЬіга (или Тіге), лежащимъ па сѣверномъ склонѣ Месогиды (сГ.
Кіерегі. АІІав апіідіпиз V Еі). Но это отождествленіе едва ли правильно,
потому что Теіга подъ именемъ Аркадіополя не позднѣе V вѣка имѣла уже-
самостоятельную епископскую каѳедру, какъ это видно изъ подписей IV всел.
собора и позднѣйшихъ «нотицій» (Ватвау ор. сіі. 104, сі. ІаЫе), между тѣмъ,
Дарира несомнѣнно находилась въ области Тралльскаго епископа и притомъ
недалеко отъ города, ибо епископъ хотѣлъ здѣсь устроить свою дачу—грояз-
твіоѵ (Іо. ЕрЬ. Ш 37, Сигеіоп 210, 8сЬбп?еійег 134), слѣдовательно, на южномъ,
а не на сѣверномъ склонѣ Месогиды. Во времена Страбона (81гаЬопіз бео#-
гарЬіса IX 5, ей Мііііег еі ВііЪпег. Рагівіів 1853. Р. I, р. 378) въ 30 стадіяхъ
(ок. 5 верстъ) къ сѣверу отъ Траллъ, въ горахъ Месогиды, находилось селеніе-
(хшр.і)) Аярізя (согг. Аяряая, Ватвау ор. сіі. 112), въ которомъ совершался культъ
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 71 —
стояло большое языческое капище	іиз), слу-
жившее прежде центромъ громадной языческой организаціи: ста-
рожилы разсказывали Іоанну, что этому главному храму были
подчинены 1500 капищъ въ разныхъ мѣстахъ Малой Азіи;
каждый годъ ихъ жрецы собирались въ Дариру и получали
оттуда распоряженія (гО»веш ѵб|м>;)155). Іоаннъ разрушилъ язы-
ческое капище и на его мѣстѣ построилъ «большой монастырь»
(ге’Аѵэх ге’і.л) і5«). Постройка продолжалась шесть лѣтъ (542—548),
при чемъ дикая горная мѣстность ставила строителямъ много
препятствій, источникъ которыхъ ІЕ видитъ въ козняхъ демо-
новъ, ибо «они очевидно (жили здѣсь прежде ради
крови жертвъ, которыя имъ тамъ приносились, на которой оші
сидѣли, какъ мухи на гнойныхъ язвахъ» 157). Напримѣръ, одинъ
изъ строителей клирикъ былъ сброшенъ діавольскою силою съ
ужасной высоты въ 1000 локтей, но съ Божьею помощью отдѣ-
лался лишь легкимъ поврежденіемъ носа158). Рядомъ съ Дарирою
ІЕ построилъ еще три монастыря: одинъ—выше ея въ горахъ и
два—ближе къ долинѣ 15в), Кромѣ того, были построены мона-
стыри и церкви всюду, гдѣ еще гнѣздилось язычество, «въ
горахъ высокихъ и отвѣсныхъ и въ ущельяхъ» 1в0). Всего въ
четырехъ провинціяхъ было построено 12 монастырей и 99 церк-
вей Ів1). Болѣе половины построекъ было произведено на счетъ * *•*)
Зевса Ларіаіос'а (согг. Лзрааіо;); а подлѣ Ларасы находился храпъ Латопы
(то тт(? ’1во8рор.г]; Мт]тро« іергіч), жены Зевса и матери Аполлона и Артемиды,
культъ которой совершался въ Ефесѣ (ср. Кашеау ор. сіі. 112—113). Іоанну
Ефесскому пришлось имѣть дѣло, очевидно, съ остатками именно этого центра
малоазійскаго язычества. Ейиоро« хаі арпеХб-рито;, по характеристикѣ Стра-
бона, Лараса вполнѣ отвѣчала назначенію лрозатею-Аі. Вполнѣ совпадала
«Дарира» Іоанна Ефесскаго съ этимъ старымъ урочищемъ, или находилась
вблизи него, для рѣшенія этого вопроса нѣтъ никакихъ данныхъ.
,и) ІЕ Ш 36, 1. с.
*•*) ІЕ Ш 36, Сигеіоп 209, ЗсЬбпі. 133. ІЬій. ,и) ІЬісі. Ситеіоп
210, ЗсЬбпі. 134. '”) ІЬій. 209, 133.
16°) Рз.-Иіоп. (ІЕ) а. 853. Хаи. Апаіузе 481.
161) ІЕ II 44, Сигеіоп 134, ЗсЬбпЬ 84. Рз.-Віоп. (ІЕ) а. 853, Хаи 481:—
«96 церквей». «Ист. свв.» (Ьапсі II 244)—«98 церквей». Разница въ цифрахъ
объясняется, вѣроятно, ошибкою, потому что «ист, свв.» писаны раньше
«ц. ист.» (Рз.-Віоп.). Гдѣ именно были построены церкви и монастыри, ІЕ не
говоритъ. Въ «ист. свв.» есть упоминаніе только объ одномъ монастырѣ по
имени Сагйіпа	Ьапсі II 227) близъ (зі^ А*- ) Антіохіи Карій-
ской (—’Аѵги>-/еиі то» Меач5рси при впаденіи въ Меаидръ рѣчки Морсива, Ват-
вау ор. сіі. 422, сГ. тар 104). Можетъ быть это Оогйіои ТеісЬоз между Антіо-
хіей и Афродизіадой (Ватзау ор. сіі. 421)? Въ такомъ случаѣ монастырь нахо-
дился близъ бывшаго центра культа Афродиты (сЬ ВіѳЫ ор. сіі. 551).
Оідііігесі Ьу клооеіс
— 72 —
казны (ёх отірлзіоо), а остальныя (41 изъ 99 церквей) — на счетъ
новообращенныхъ; повсюду были присланы царемъ «одежды и
книги, серебряные и мѣдные сосуды» 162). Сферу миссіонерской
дѣятельности Іоанна въ точности мы не знаемъ: Асія, Карія и
Лидія, повидимому, входили въ нее сполна; что касается Фригіи,
то у Іоанна разумѣется, очевидно, РЬгу^іа Расаііапа, а не при-
морская *63); на востокъ, насколько намъ извѣстно, Іоаннъ дохо-
дилъ до Пепузы (около 30° отъ Гринвича) 1М).
Понятно, что Іоаннъ дѣйствовалъ въ Асіи не одинъ. Сотруд-
ники его вербовались изъ «монастыря сирійцевъ» въ Сикахъ,
настоятелемъ котораго, какъ мы увидимъ потомъ, состоялъ Іоаннъ,
и большею частью были его земляки изъ Амидской области и
въ частности изъ Бетъ-Агелайэ. Кромѣ вышеупомянутаго Дев-
терія, который участвовалъ въ миссіи, повидимому, съ самаго
начала и до конца, здѣсь были: Ааронъ изъ Арменіи, пережившій
съ Іоанномъ тяжелые годы гоненія среди Амидской «тысячи» 1в5),
Леонтій родомъ Агелая изъ монастыря Самуила, находившагося
въ сосѣдствѣ съ монастыремъ Іоанна Амидскаго 16в), Авраамъ
изъ Софаппны съ сыномъ Завтою и племянникомъ Даніиломъ,
принявшіе монашество въ Константинопольскомъ монастырѣ
«сирійцевъ» 1Ѳ7)_ Они помогали Іоанну въ самомъ началѣ его
миссіонерской дѣятельности, и онъ называетъ ихъ «первыми стар-
цами»	г^Ни») ів8). Когда «первые старцы» умерли, на
смѣну имъ пришло новое поколѣніе: Киріакъ изъ Майфаркета 1вв),
Авраамъ изъ Персіи (вѣроятно изъ Агхп’а) 17°), Бархадбешаба изъ
Бетъ-Агелайэ 171), Сергій изъ Арменіи 172). Такимъ образомъ въ
Дарирѣ укрѣпилась ревностная дружина сирійцевъ, пришедшихъ
иа западъ бороться съ эллинизмомъ. Всѣ они обладали тѣми
свойствами, какія были необходимы для своеобразной миссіи
Іоанна: «Авраамъ былъ силенъ словомъ и дѣломъ, но въ осо-
бенности тѣломъ» 17:і), Сергій «готовъ на великія битвы въ дѣлѣ
служенія дому Божію»174) и проч. Каждый «преуспѣвалъ въ
уничтоженіи язычества: въ низверженіи идоловъ, въ срытіи
алтарей, въ разрушеніи храмовъ, въ срубаніи священныхъ
деревьевъ» 175).
10!) Рв.-Піоп. 1. с. Каи 481.
,г'в> Катеау ор. сіі. 151.
*“) Місіі. 8уг. IX 33, СЬаЪоі 323а.
”’) ЬапЛ И 222—223. 16’) іЬій. 224—225.	ІЪІД. 225—227.
Ьапй II 231. *•’) ІЪісі.	’“) іЪій.	,п) ІЪісі. 232. "’) ІЪій.
іыа. 231. 17‘) іыа. 232. ”») іъіа.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 73 —
Миссіонерская дѣятельность Іоанна доставила ему широкую
извѣстность. Онъ самъ называетъ себя «сокрушителемъ идо-
ловъ» (ге'іяАча і=&эо) 1"°), «учителемъ язычниковъ»
гсайіл) 1”), «иже надъ языки» («іахіі Льл) і’»), и такъ какъ
Іоаннъ не даетъ никакихъ поводовъ подозрѣвать себя въ нескром-
ности, нужно полагать, что онъ дѣйствительно былъ извѣстенъ
подъ этими именами. Но особенно Іоаннъ выдвинулся въ глазахъ
императора: онъ сдѣлался главнымъ инквизиторомъ Юстиніана, и
ему были даны полномочія не только на язычниковъ, но и вообще
на иновѣрцевъ, не только на Малую Азію, но и на столицу.
Въ Малой Азіи Іоаннъ боролся съ іудеями и монтанистами.
У іудеевъ были отняты семь синагогъ, и всѣ онѣ обращены въ
церкви 179). О борьбѣ съ монтанистами у Михаила Сирійца сохра-
нился слѣдующій разсказъ, идущій, вѣроятно, отъ самого
Іоанна і80). Центромъ монтанизма былъ фригійскій городъ Пе-
пуза 181), носившій у монтанистовъ имя «Іерусалима». Здѣсь они
имѣли своего «епископа и клириковъ» и синагогу (геіххаіл),
въ которой хранились кости Монтана — предметъ ихъ почитанія.
Нѣкогда эти кости были зарыты въ землю на глубинѣ 50 футовъ
согласно завѣщанію самого пророка. Благочестивые люди донесли
о мѣстѣ нахожденія ихъ императору Юстину 1182), и онъ прика-
залъ мѣстному епископу вырыть кости и сжечь ихъ. Однако,
монтанистамъ удалось подкупить епископа за 500 дариковъ, и
онъ разрѣшилъ имъ ночью скрыть свою святыню и вмѣсто нея
положить другія кости, которыя и были сожжены. Не такъ легко
было обмануть Іоанна, который прибылъ въ Пепузу для обра-
щенія монтанистовъ по приказанію императора. Онъ открылъ въ
синагогѣ большую раку (гт*^аппас\\\^ уХшаобхоілоѵ) изъ мрамора,
запечатанную свинцомъ и окованную желѣзными обручами; на
ней было написано: «[мощи] Монтана и его женъ», и монтанисты
говорили, что здѣсь живетъ «духъ» (г<»,сп). Іоаннъ велѣлъ
открыть раку, и оказалось, что здѣсь дѣйствительно были кости
”•) ІЕ П 4, Сиг. 6824, ЗсЬбпГ. 44.
”’) ІЕ Ш 36, Сиг. 208б, ЗсЬопІ. 133, Ьапб II 256.
"•) ІЕ II 4 1. с., сГ. II 5, 6, 44 еі ра.язіт.
"’) Ьапб И 244.
”<>) МісЬ. 8уг. IX 33, СЬаЬоі 323—324а. СІ. Ре.-Оіоп. а. 861. Каи 489
(текстъ не изданъ).
1в1)	согг.	ПётгоиСа.—вѣроятно нын. Лаппік Еигеп на
пути изъ Еишепіа въ Зіесіогіоп (Катвау ор. сіі. 137).
1И) М. 8.: «Юстиніанъ первый». Такъ всюду у Михаила называется
Юстинъ Старшій. СЬ р. 277.
□ідііінесі Ьу
— 74 —
«Монтана, его женъ Максимиллы, Прискиллы и Кратпса» (шх^ге'іо)
его сообщника,83). Іоаннъ сжегъ ихъ, а равно и всѣ ихъ нече-
стивыя книги и самую синагогу. Этотъ разсказъ достаточно харак-
теризуетъ миссіонерскіе пріемы Іоанна, а также и ту роль, какую
игралъ монофиситскій инквизиторъ въ качествѣ императорскаго
агента, корректирующаго дѣятельность мѣстнаго греческаго духо-
венства, которое представлялось правительству недостаточно «рев-
ностнымъ въ вѣрѣ». Вѣроятно, это былъ не единственный случай
борьбы Іоанна съ монтанизмомъ. Прокопій разсказываетъ, что
фригійскіе монтанисты гоненіями были доведены до такого
отчаянія, что подвергали себя самосожженію ,84).
Въ «19 году Юстиніана» (апр. 545—546) 185), мы видимъ
Іоанна въ роли инквизитора уже въ столицѣ. Здѣсь язычество
сохранялось въ связи съ классическимъ образованіемъ и было
распространено среди верхнихъ слоевъ общества. Трудно сказать,
что было болѣе ненавистно Юстиніану: язычество ли, или эллин-
ская образованность. Личная антипатія къ эллинизму здѣсь
также соединялась съ идеей политическаго единства. Юстиніанъ
хотѣлъ свести къ единообразію не только вѣру, но и мысль,
поставивъ въ опредѣленныя границы общее образованіе ш). Еще
въ 529 году была закрыта послѣдняя изъ четырехъ нѣкогда
славныхъ философскихъ школъ въ Аѳинахъ — неоплатониче-
ская ’87), и, вѣроятно, въ томъ же году было рѣшительно запре-
щено языческое преподаваніе188). Остались только юридическія
школы, но и тѣ были заключены въ узкія рамки Юстиніанова
кодекса. Съ этой стороны точка зрѣнія Юстиніана вполнѣ сов-
падала съ воззрѣніемъ восточнаго монашества: сойех «Іизііпіапив
въ глазахъ императора былъ такимъ же послѣднимъ словомъ въ
области свѣтскаго образованія, какимъ въ области религіи для
Іоанна была «запечатлѣнная» Ефесскпми отцами Никейская
вѣра 18в). Въ связи съ закрытіемъ языческаго преподаванія нача-
лось преслѣдованіе образованнаго класса, среди котораго дѣйстви-
тельно, вмѣстѣ съ «эллинскими» занятіями, сохранялись еще и
симпатіи къ язычеству. Около 530 года въ столицѣ былъ большой
1Ы) О мощахъ Кратиса говоритъ только Рз.-Віоп. (СЬаЬоі. Місіі. 8уг.,
ігасі. р. 271 п. 1). СГ МісЬ. 8уг., СЬаЬоі 324а.
,м) Апесй. Вопп 74—75.
”*) Ря.-Віоп. (ІЕ). Хаи. Апаіузе 479. Сі. Сііпіоп 1 780.
,и) СГ. Нагпаск ОС’ II 8. 395.
1‘7) Маіаі. Вопп 451. СГ. КпесЬі ор. сіі. 8. 34.
”*) Соѣ Лизі. I 11, Кгіі^ег 64.
СГ. Рз.-ХасЬ. IX 15, Ьапсі ІП 274.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 75 —
религіозный процессъ, къ которому привлечены были лица ари-
стократическаго круга до диаезіог’а засгі раіаѣіі включительно 190)-
Но полицейскія мѣры оказались недостаточными для борьбы съ
тайнымъ язычествомъ, и Юстиніанъ прибѣгъ къ инквизиціи 191 *)г
тѣмъ болѣе, что «восточная ревность» сама предлагала свои
услуги. Разслѣдованіе объ язычникахъ 545—546 года, какъ гово-
ритъ ІЕ 182), было начато по его личной иниціативѣ
іпсііаііопе рагѵііаііз позігае). Имъ были изобличены
въ язычествѣ многія лица изъ высшей аристократіи
гехэтспо	и образованнаго класса—«грамматики, софистыг
схоластики и врачи». Они были приведены къ сознанію «посред-
ствомъ пытокъ» (ге’.тіх. .і*я), затѣмъ собраны въ церквахъ и под-
вергнуты оглашенію, какъ язычники	ѵ^»<). Что
было съ ними дальше, Іоаннъ не говоритъ прямо, но замѣчаетъ,,
что ихъ ждалъ «суровый судъ» (г<»хп тиК.). Хотя, пови-
димому, они не были подвергнуты смертной казни, какъ слѣдо-
вало по закону (Сой. йизі. I 10), однако самый видный изъ при-
влеченныхъ къ дознанію лицъ—бывшій ргаеіесіпз ргаеіогіо 193>
патрицій Фока изъ страха наказанія принялъ ядъ; къ полному
удовлетворенію Іоанна	«совершенно справедливо»^
царь устроилъ ему «ослиныя похороны» (хл» Аѵіссм»): безъ
процессіи и молитвъ вынесли его трупъ ночью на носилкахъ и
«бросили какъ падаль» 1М). Насколько справедливы были предъ-
явленныя обвиненія, когда къ сознанію приводили посредствомъ
пытокъ, — сказать трудно. Изъ процесса Григорія патріарха.
Антіохійскаго мы знаемъ, съ какою легкостью восточные монахи
находили язычниковъ ш); риторское образованіе и занятіе клас-
сической литературой считались достаточными основаніями для
предъявленія обвиненія въ язычествѣ. О вышеупомянутомъ Фокѣ
Прокопій говоритъ, что онъ былъ одинъ изъ двухъ префектовъ
”°) Маі. (Вопп) 449. Малала ставить этотъ процессъ подъ 529 г., Ѳео-
фанъ (Воог 180)—подъ 6022 г., инд. 8 (529—530); дополнительное поясненіе
ТЬеорЬ., что въ этомъ году Руфинъ отправился въ Персію для заключенія
мира, указываетъ на 531 годъ (СЬгопісоп Еііеззепипі, е<1. Наіііег 8. 137). Во-
всякомъ случаѣ, это было гораздо ранѣе 546 года. Что касается упоминанія
о Фокѣ, то если Фш-ла; 6 Кратероб и тождественъ съ «патриціемъ Фокою» Іоанна,
о трагической кончинѣ его у ТЬеорЬ. ничего не говорится (напротивъ, Малала
о всѣхъ говоритъ Ё-е>.ейт7]аз’»), и въ 546 г. онъ могъ быть привлеченъ вторично.
1И) БисЬезпе. .Іеап (і’Азіе. Лоигп. СИТіс. 1892 № 292, р. 5202.
’”) Рз.-Біоп. Маи. Апаіузе р. 479.
’”) Ргосор. Апес. Вопп. 119.	1М) Рв.-Біоп. 1. с. р. 480.
’»») ІЕ V 17, Сигеіоп 326—327, 8сЬбнГѳ1<1ег 208—209.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 76 —
преторія, которые не промышляли взяточничествомъ 19в). Во вся-
комъ случаѣ, вмѣстѣ съ миссіей здѣсь имѣлъ мѣсто походъ
фанатичнаго и невѣжественнаго востока противъ послѣднихъ
остатковъ эллинской образованности. Преслѣдованіе эллинской
науки имѣло символическое значеніе въ томъ отношеніи, что
здѣсь «греко-латинскій міръ рѣшительно уступалъ мѣсто міру
византійскому» 197), и въ этомъ переходномъ процессѣ восточному
монофисптскому монашеству принадлежала активная роль.
Инквизиціонная дѣятельность ІЕ въ столицѣ, не ограничи-
лась процессомъ 546 года. У Михаила Сирійца есть разсказъ,
вѣроятно заимствованный изъ ІЕ, еще объ одномъ процессѣ, въ
которомъ Іоаннъ также игралъ руководящую роль. Вотъ слова
Михаила 198). «Въ 35 году Юстиніана (апр. 562—563)199), въ сто-
лицѣ было замѣчено много язычества, идолопоклонства и вол-
шебныхъ книгъ	гсіэАчл); было арестовано пять жре-
цовъ: одинъ изъ Аѳинъ, что въ Элладѣ, два изъ Антіохіи и два
изъ Баальбека (ѵуп\ч.->) 20°); и собраны были ихъ идолы и вол-
шебныя книги и 'сожжены; около двухъ тысячъ (ихъ) сжегъ
Іоаннъ въ Асіи» Оѵіяетта	ѵуге’о).
Послѣднее слово со всею вѣроятностью нужно читать не »<н»геэ,
а геілоге'.х, то есть: «сжегъ Іоаннъ Асійскій». Въ против-
номъ случаѣ послѣдняя фраза является оторванною (рѣчь идетъ
о процессѣ въ столицѣ, а не въ Асіи) и непонятною (неизвѣстно,
что именно сжегъ Іоаннъ), а предпослѣдняя фраза не вполнѣ
законченною. Такимъ образомъ и на этотъ разъ Іоаннъ является
главнымъ инквизиторомъ въ столицѣ: онъ устраиваетъ торже-
ственное ауто-да-фе статуй и книгъ. Были ли это дѣйствительно
идолы и «волшебныя книги», или просто произведенія античнаго
искусства и античной литературы, въ которыхъ невѣжественное
восточное монашество видѣло предметы тайнаго религіознаго
поклоненія «грамматиковъ и схоластиковъ»201), — Для рѣшенія
этого вопроса мы не имѣемъ данныхъ, такъ какъ, кромѣ ІЕ, никто
о процессѣ 563 года не говоритъ.
Инквизиціонная дѣятельность ІЕ имѣла громадное значеніе
для успѣховъ монофиситства на западѣ. Она не только создавала
”6) Апесд. Вопп 119.
”7) БіеЫ ор. сіі. 564.
’”) МісЬ. 8уг. IX 33, СЬаЪоі 324-3256.
"’) Сііпіоп I 812.
“О) Баальбѳкъ—Иліополь во второй Финикіи—крупнѣйшій центръ язы-
чества на Востокѣ. СІ. ІЕ III 27, Сигеіоп 190, 8сіюпГе1<іег 121.
"’) СГ. ІЕ III 29, Сигеіоп 195, 8еЬбПІе1(і. 124.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 77 —
Іоанну и его сподвижникамъ совершенно прочное и вліятельное
положеніе въ столицѣ и Малой Азіи, но и способствовала про-
веденію восточныхъ идеаловъ въ церковную жизнь, такъ какъ
всецѣло проникнута была духомъ «восточнаго благочестія», и,
слѣдовательно, давала не только физическую, но и идейную точку
опоры для монофиситской пропаганды на греческомъ западѣ.
Асійская миссія представляла собою совершенно автономную
организацію. Монастырь Дарпра, состоявшій подъ управленіемъ
Іоанна, при самомъ основаніи получилъ отъ императора три тбтоі
лрауііатіхо’і, которые устанавливали полную зависимость отъ него
всѣхъ вновь построенныхъ церквей и монастырей, раскиданныхъ
по четыремъ митрополичьимъ округамъ 202). Такимъ образомъ
Іоаннъ, не будучи еще епископомъ 203), оказывался стоящимъ во
главѣ цѣлой организаціи, совертенно независимой отъ мѣстнаго
церковнаго управленія и подчиненной непосредственно импера-
тору. На первыхъ же порахъ это странное положеніе вызвало
вполнѣ понятный протестъ со стороны мѣстнаго епископа, но
этотъ протестъ не имѣлъ успѣха. Епископъ Тралльскій 204) за-
явилъ свои права на Дариру и хотѣлъ обратить ее въ свою
лѣтнюю резиденцію (тгроазтеюѵ). Получивъ отказъ, онъ обратился
съ жалобою къ императору. Но точка зрѣнія Юстиніана была
такова, что монастырь принадлежитъ лично ему, такъ какъ «по-
строенъ съ его вѣдома и по его приказанію». Мало того, по
показанію ІЕ, Юстиніанъ нашелъ, что епископъ «не умѣетъ
управлять церковью», и потому подчинилъ его Іоанну, приказавъ
послѣднему взять въ свое вѣдѣніе городскую церковь и ксено-
дохій205). Это было на 6 году послѣ начала миссіи20в), т. е. въ
548 году. Такимъ образомъ почва для монофиситской пропаганды
была исключительно благопріятная.
Хотя Іоаннъ по необходимости обращалъ язычниковъ «въ
Халкидонское ученіе», но онъ былъ убѣжденный монофисптъ,
его сотрудники были фанатиками своего «правовѣрія», и потому
вполнѣ естественно, что Дарирская миссіонерская дружина не
только сорганизовала разстроенные ряды мѣстнаго монофисит-
ства, но и способствовала ихъ умноженію. Что этотъ замолчанный
*в2і ІЕ Ш 38, Сигеіоп 209, ЗсЬйпГеІдег 133.
®м) Вѣроятно Іоаннъ былъ тогда уже пресвитеромъ, но когда онъ полу-
чилъ пресвитерскій санъ, неизвѣстно. Незадолго до миссіи (ок. 541) онъ былъ
еще діакономъ. См. прим. 96.
2М) Изъ соборныхъ актовъ Ландъ (.Іо. ѵ. Еріі. 8. 61) выводитъ, что это
былъ Ураній.
2“8) ІЕ Ш 37, Сигеіоп 211, 8сЬііпГ. 135. гои) іЫсі. Сиг. 210, 8с1і. 134.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 78 —
Іоанномъ процессъ дѣйствительно имѣлъ мѣсто, можно видѣть
изъ слѣдующаго сопоставленія. Судя по списку епископовъ,
лишенныхъ каѳедръ въ 518 году 207), монофпситство въ запад-
ныхъ малоазійскихъ провинціяхъ въ началѣ VI в. было пред-
ставлено сравнительно слабо. Изъ 54 епископовъ Востока и
Малой Азіи всего 5 или 6 приходилось на долю той области, въ
которой дѣйствовалъ Іоаннъ: сильно пострадала только Карія
(4 каѳедры: Афродизіада, Антіохія, Алабанда и Алинда), изъ
Асіи былъ изгнанъ лишь одинъ епископъ (Ефесскій) и еще,
можетъ быть, одинъ изъ Лидіи (Филадельфійскій, но Филадель-
фія была еще въ Исавріи) 208). Когда Іаковъ Бурдеана принялся
за возстановленіе монофиситской іерархіи, онъ поставилъ (между
543 и 560 гг.) для Востока и Малой Азіи всего 13 епископовъ.
Изъ этихъ 13-ти четыре приходились на одну только Асію
(Ефесъ, Смирна, Пергамъ, Траллы); кромѣ того, были поставлены
два епископа въ Карію (Афродизіада и Алабанда) 209); такимъ
образомъ для области Іоанна было поставлено 6 епископовъ,
тогда какъ на весь восточный діэцезъ, включая исконные очаги
монофиситства Осроину и Месопотамію, приходилось тоже 6 епи-
скоповъ 210) (13-й былъ поставленъ на о. Хіосѣ)211). При этомъ
всѣ послѣднія хиротоніи представляли собою возстановленіе ста-
рыхъ монофиситскихъ каѳедръ; между тѣмъ въ Асіи цѣлыхъ
три каѳедры и въ томъ числѣ Тралльская были открыты вновь,
такъ какъ въ 518 г. онѣ были православными. Это сравненіе
показываетъ, что въ положеніи монофиситства въ западныхъ
малоазійскихъ провинціяхъ произошла нѣкоторая перемѣна, —
по крайней мѣрѣ монофиситы возлагали на нихъ большія на-
дежды.
Вполнѣ понятно, что, когда Іаковъ Бурдеана пришелъ со
своими спутниками Конономъ и Евгеніемъ въ Асію для совер-
шенія хиротоній, онъ прежде всего рукоположилъ Іоанна для
митрополичьей каѳедры г. Ефеса212 * * *). Относительно времени и
обстоятельствъ этой хиротоніи Брокгофъ218) высказываетъ слѣ-
!07) Кіеуп. Вцбга^е еіс. г. 8—9. Місіі. 8уг., СЬаЬоІ 266—267а.
208) Кіеуп 1. с. 9. СГ. Ьѳ Оиіеп. Огіепа еіігібііапиз II, 1021—1022.
>ов) Ьап<1 II 256. !|°) іЬі<і. 255—256. !“) ІЬ. 257. Псевдо-Іоаннъ (Ѵііа
ЛаеоЬі, Ьапй II 372) прибавляетъ еще одного—Іоанна Картаминскаго, поста-
вленнаго въ Дару. Іоанну онъ извѣстенъ (сГ. ІЕ IV 33), и если онъ не упоми-
наетъ объ этомъ Іоаннѣ въ «ист. свв.»,—значитъ, онъ былъ поставленъ позднѣе
566 года. 212) Ьапй II 256.
*”) ВгоскЬой. Йіийіѳп ииг Оеесііісіііе йег 81аі1і ЕрЬезив (Депа 1905),
В. 29—31.
ОідііігесІ Ьу клоодіе
— 79
дующую догадку. Псевдо-Діонисій (гевр. Іоаннъ) подъ 860 г.
селевк. приводитъ разсказъ о хиротоніи юліанистовъ въ Ефесѣ2И).
Юліанисты имѣли въ Ефесѣ епископа Прокопія, который, не
смотря на просьбы своей паствы, не хотѣлъ при жизни поста-
вить себѣ преемника. Когда онъ умеръ, семь пресвитеровъ воз-
ложили руку умершаго на голову нѣкоего Евтропія, и объявили
его епископомъ. Однако, многіе были смущены такою необычной
хиротоніей: произошло раздѣленіе на «двѣ партіи», при чемъ
недовольные образовали особую церковь	ге’^.ѵъ.) въ
Ефесѣ и принимали причащеніе отъ старыхъ священниковъ (^эо
«Они сами намъ подтверждали, — прибавляетъ
ІЕ, — что именно такъ поступили» 21&). Брокгофъ понимаетъ этотъ
разсказъ такъ, что здѣсь произошло раздѣленіе между юліани-
стами и севиріанами, причемъ первые поставили себѣ еписко-
помъ Евтропія, а вторые Іоанна 21 в); такимъ образомъ посвященіе
Іоанна должно быть отнесено къ 860 г. селевк. (548—549). Дата
Псевдо-Діонисія на этотъ разъ не возбуждаетъ сомнѣній, ибо
она содержится въ концѣ титула главы, безусловно отсылающаго
къ первоисточнику— ІЕ217), но къ хиротоніи Іоанна она не имѣетъ
никакого отношенія, такъ какъ пзъ приведенныхъ цитатъ совер-
шенно ясно, что раздѣленіе произошло только между юліани-
стами, и притомъ отдѣлившіеся не думали о посвященіи епи-
скопа, а довольствовались до-Евтропіевскими священниками. Про-
копій былъ «фантасіастомъ»218) и не могъ быть епископомъ
севиріанъ; раздѣленіе между ними и юліанпстами произошло
раньше, и поставленіе севиріанскаго епископа къ данному случаю
не могло имѣть никакого отношенія. Севиріане въ Ефесѣ не
имѣли вовсе епископа со времени Ѳеосевія, который подвергся
изгнанію и умеръ, вѣроятно, вскорѣ послѣ 518 года2іа). Изъ раз- * * * * *
Аззетапі В. О. Ш г, р. 445—457.	’16) Аззет. В. О. III г, р. 457.
’16) ВгосккіоЯГ. ор. сіі. 8. 31.	’17) См. 2-ую часть о хронологіи Рз.-Віоп.
*”) Аззет. В. 0. III г, р. 454. На нѣкоторое время онъ, правда, отказался
ютъ юліанской ереси, и его письменное отреченіе, по показанію ІЕ, хранилось
въ «главномъ изъ монастырей Асіи». Но потомъ онъ опять обратился въ ересь
и пребывалъ въ ней до смерти. Только въ періодъ обращенія Прокопія могли
принимать севиріане.
”•) Совершенно непонятно, какимъ образомъ АЬгепз-Кгіі^ег (Рзеибо-
2 асѣ., Аптнѳгк. зи 158и) вычитали у ІЕ, что Ѳеосевій «былъ вызванъ въ Кон-
стантинополь на соборъ 536 года и тамъ черезъ три дня умеръ». Въ
спискѣ изгнанныхъ епископовъ Рз.-Оіоп. [ІЕ] подъ 829 г. селевк., на который
они ссылаются (КІеуп. Вуйга^е г. 9), говорится просто, что онъ былъ вызванъ
въ столицу, «чтобы принять соборъ» (орАЛсоОйа! Азвія), т. е. Халкидонскій,
до по молитвѣ черезъ три дня скончался.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 80 —
сказа ІЕ видно, что Іаковъ совершилъ свои малоазійскія хиро-
тоніи одновременно во время путешествія, спеціально съ эток>
цѣлью предпринятаго, а не въ обычныхъ условіяхъ постепеннаго
замѣщенія каѳедръ по мѣрѣ ихъ освобожденія. Но когда это
путешествіе состоялось? Разсказавъ о первомъ путешествіи Іакова
(542—543) по Малой Азіи (въ томъ числѣ и Асіи), островамъ
архипелага, Сиріи и Арменіи для хиротоніи священниковъ 22°),
затѣмъ о поѣздкѣ его въ Александрію, о посвященіи епископовъ
для Сиріи и двухъ антіохійскихъ патріарховъ Сергія и Павла,
причемъ между этими двумя хиротоніями прошло шесть лѣтъ,
а также о посвященіи 12 епископовъ для Египта въ столицѣ,—
Іоаннъ продолжаетъ: «и потомъ (^чі*эо) св. Іаковъ и иже
съ нимъ отправились въ страны Асіи во второй разъ
и поставили въ Асіи четырехъ епископовъ: одного въ
Ефесъ—нѣкоего именемъ Іоанна сирійца учителя язычниковъ,
другого по имени Петра въ Смирну, третьяго по имени Іоанна
въ Пергамъ градъ, четвертаго по имени Петра въ Траллы
градъ» 221). Изъ всего этого слѣдуетъ только то, что между 542 го-
домъ и посвященіемъ Іоанна прошло не мало времени. Болѣе
точное опредѣленіе можно вывести изъ слѣдующаго показанія.
Разсказавъ о своемъ посвященіи, Іоаннъ продолжаетъ: «послѣ
этого [Іаковъ и иже съ нимъ] переправились на островъ Хіосъ
сосил\	іі\э) и поставили на немъ еписко-
помъ Кашиша» 222). Это выраженіе показываетъ, что хиротоніи
Іоанна и Кашиша состоялись во время одной поѣздки Іакова,
когда изъ Асіи онъ переѣхалъ на близъ лежащій Хіосъ. Біо-
графія Кашиша представляетъ слѣдующія хронологическія данныя:
1) послѣ совмѣстнаго съ Іоанномъ пребыванія въ монастырѣ Іоанна
Амидскаго Кашишъ, сначала вмѣстѣ съ Іоанномъ, а потомъ
одинъ, путешествовалъ по разнымъ странамъ отъ Ѳиваиды до
Рима въ продолженіе 13 лѣтъ	гііах. 223); 2) послѣ
этого онъ прибылъ на о. Хіосъ, гдѣ жилъ въ ксенодохіи импе-
ратрицы 5 лѣтъ (х±плэ	до своего посвященія въ епи-
скопа Хіосскаго 224); 3) «немного времени спустя» (гйэ» а*
»Ьа ДДп) Кашишъ оставилъ свою каѳедру и переселился къ
Іоанну въ Асію 225); 4) здѣсь онъ жилъ одинъ годъ (<<*хх
г^и»)22в); 5) затѣмъ Іоаннъ и Кашишъ прибыли въ Константи-
яо) Ьапсі П 254—255, сі. 253. 221) іЫсі. 256.
222) Ьапсі П 256—257. 22а) ІЬісі. 258. 224) іЪісі. 259. 22|>) ІЬіб. 2 60. 226) іЪіі.
□ідііінесі Ьу
— 81 —
нополь, и здѣсь Кашишъ жилъ въ «монастырѣ сирійцевъ» «до
трехъ лѣтъ» ((Діх. іДАхл	«<«».), послѣ чего скон-
чался 227); 6) умеръ Кашишъ въ 566 г. или въ началѣ 567, въ
то самое время, когда ІЕ писалъ свои «исторіи святыхъ», ибо въ
39-й «исторіи» онъ представляется еще живымъ 228), а въ 51-й
«исторіи»—уже умершимъ229). Совмѣстное путешествіе Іоанна и
Кашиша состоялось несомнѣнно послѣ начала второго гоненія,
такъ какъ именно «по причинѣ (ге’іАх. ^о) гоненія» оно и
было предпринято 23°), т. е. послѣ февраля 537 года. Прибавляй
къ этой датѣ 13 лѣтъ путешествій Кашиша и 5 лѣтъ его жизни
на Хіосѣ до епископства, получаемъ іегшіпит а дно его хиро-
тоніи, а слѣдовательно и хиротоніи Іоанна, 555 годъ. Тегтіпив
ай диет вытекаетъ изъ того, что путешествіе Кашиша не могло
начаться позднѣе 542 года, когда Іоаннъ отправился въ миссію,
и, вѣроятно, началось не позднѣе 540 года, когда онъ поселился
въ Константинополѣ. Такимъ образомъ хиротонія Іоанна состоя-
лась никакъ не позднѣе 560 года (542+18) и, по всей вѣроят-
ности, не позднѣе 558 года (540+18). Этотъ выводъ подтвер-
ждается и послѣдующими датами изъ біографіи Кашиша (3—6).
Если Кашишъ умеръ въ 566 году, то его переселеніе въ столицу
вмѣстѣ съ Іоанномъ падаетъ на (566—3) 563 годъ, его прибытіе
съ Хіоса въ Асію на (563—1) 562-й годъ. Отъ хиротоніи до
этого года прошло «немного времени». Но въ житіи Петра Кан-
целлярія эквивалентомъ этому условному опредѣленію является
«долгое время»	Петръ былъ поставленъ епи-
скопомъ одновременно съ Іоанномъ и Кашишемъ; онъ занималъ
каѳедру Смирнскую 4 года и умеръ; въ 566 году была жива еще
его сестра, которая пережила брата на «долгое время» 231). Такимъ
образомъ Іегтіпиз ай диет отнюдь не является близкимъ къ
562 году, и 558 годъ для него оказывается вполнѣ пріемлемымъ
и съ этой стороны. II такъ хиротонія Іоанна должна была со-
стояться между 555 и 558 годами. Эта поздняя дата не предста-
вляетъ ничего страннаго: монофиситы серьезно считались съ
императорскимъ запрещеніемъ хиротоній 23а), и, рѣшившись воз-
становить іерархію на Востокѣ, они долго еще не осмѣливались
ставить епископовъ ближе къ центру—въ Малой Азіи. Положеніе
измѣнилось, когда послѣ смерти Ѳеодоры интересъ императора
къ государственнымъ дѣламъ сталъ постепенно падать, энергія
«*) Ьапа 11 260. т) іыа. 225. «’) іЪіа. 260. 2,°) іыа. 258. * 2’1) Ьапа И 272.
2”) Ьапа II 179.
6
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 82 —
ослабѣвать 334), и монофиситы стали себя чувствовать все болѣе
и болѣе свободными.
Посвященіе Іоанна во епископа Ефесскаго лишь закрѣпило
то положеніе, которое создалось уже ранѣе, ибо и ранѣе онъ
былъ фактическимъ главою Асійской митрополіи. Вѣроятно, онъ
продолжалъ жить въ монастырѣ Дарира, какъ и другіе посвя-
щенные епископы жили въ основанныхъ имъ монастыряхъ285),
ибо въ городахъ у монофиситовъ не было почвы: миссія имѣла
дѣло главнымъ образомъ съ сельскимъ населеніемъ. Современ-
нымъ Іоанну православнымъ епископомъ Ефеса былъ Андрей,
упоминаемый у Прокопія 28в) и въ актахъ Ѵ-го собора 231). О дѣя-
тельности Іоанна въ качествѣ епископа Ефеса мы ничего не
знаемъ, равно какъ неизвѣстны въ точности и границы его юрис-
дикціи. Изъ каѳедръ, открытыхъ Іаковомъ въ миссіонерской об-
ласти Іоанна, Смирна «вѣроятно уже въ 536 году» 238) была отдѣ-
лена отъ Асіи въ качествѣ особой митрополіи, а вмѣстѣ съ нею
отошелъ и Пергамъ; Афродизіада и Алабанда числились въ
Карійской области 239). Однако, нужно предполагать, что не только
Траллы, но и Смирна, и Пергамъ, и Афродизіада, и Алабанда
были подчинены Іоанну, какъ главѣ Асійской миссіи. Это было
тѣмъ болѣе естественно, что въ 555 году, вѣроятно, уже не было
у монофиситовъ Константинопольскаго патріарха * 24°), и Іоаннъ
являлся главнымъ епископомъ патріархата, замѣщавшимъ умер-
шаго Анѳима въ самой столицѣ211). Послѣднее обстоятельство
расширяло поле дѣятельности Іоанна и все болѣе и болѣе отвле-
кало его отъ Малой Азіи. Съ самаго начала миссіи Іоаннъ жилъ
въ Асіи не всегда, а дѣлилъ время между Дарирою и столицею:
такъ мы видимъ его въ Константинополѣ при хиротоніи па-
тріарха Сергія 242), во время процесса язычниковъ 546 года 243),
при смерти Аарона въ 560 г.2М). Съ 563 года, удалившись изъ
Асіи вмѣстѣ съ Кашишемъ, Іоаннъ живетъ уже больше въ сто-
лицѣ, гдѣ удерживаютъ его новыя болѣе важныя задачи. Однако,
онъ не порываетъ съ Асіей и миссіей вплоть до 571 года, когда
вслѣдствіе вновь начавшагося гоненія и старости онъ передаетъ
2М) ВіеЫ ор. сіі. 233) ІЕ I 14, Сигеіоп 13, 8сЬоп1’е1с1ег 11. СГ. КІеуп.
ЛасоЬиз Вагасіаейз г. 65. 23,:) Апессі. Вопп. 25. 2”) Мапзі IX 61, 173 344.
2’8) Ватпзау ор. сіі. 107—108. 2”) іЬісі. 422.
24°) Когда умеръ патр. Анѳимъ, неизвѣстно: въ 548 году онъ былъ еще
живъ (Ьапб II 248, 390), но послѣ этого года о немъ нѣтъ болѣе упоминанія.
2<І) Ваг-НеЬгаеі Сіігопісоп Ессіезіазіісит, есі. Л.-В. АЬЪеІооз еі Тіъ <1. Ьату,
(Ьоѵапіі 1872), I. 1 195 . 242) Ьапсі 11 256. 243) Хаи. Апаіузе 479.
2“) Ьапсі II 224, с.Г. 227.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 83 —
свое дѣло Девтерію, котораго онъ поставилъ «епископомъ
Карій»245), оставивъ титулъ Асійскаго епископа для себя до
смерти. При Юстинѣ П произошла рѣшительная перемѣна въ
церковной политикѣ правительства; монофиоитство должно было
искать новыхъ путей, и широко задуманное миссіонерски-схиз-
матическое предпріятіе въ Асіи, основывавшееся на политикѣ
Юстиніана, должно было пасть вмѣстѣ съ нею.
Стоя во главѣ монофиситской организаціи въ Малой Азіи,
Іоаннъ принималъ живое участіе въ дѣлахъ сирійской колоніи
въ Константинополѣ. Здѣсь Іоаннъ выступаетъ въ качествѣ
настоятеля «монастыря сирійцевъ (<иілом въ Сикахъ
близъ церкви св. Маманта» 24в). Происхожденіемъ своимъ этотъ
монастырь былъ обязанъ земляку и другу Іоанна Марѣ изъ
Веіѣ Магда, который около 538 года247) прибылъ въ столицу изъ
Египта вслѣдствіе начавшагося тамъ гоненія, чтобы «сурово
•обличить царей» 248). Грубыя и гнѣвныя рѣчи этого великана,
подбрасывавшаго 100 фунтовъ, какъ мячъ, и съ дубиною отби-
вавшагося отъ 10-ти вооруженныхъ разбойниковъ, его грязная
и разорванная бардата покорили сердце царя и въ особенности
царицы. Однако, Мара не пожелалъ не только остаться во дворцѣ
«для спасительныхъ бесѣдъ», но и получить какую либо по-
мощь249): онъ отправился въ предмѣстье «Сики» (Еохаі. шоаяо),
гдѣ жилъ сначала на одной горѣ среди гробницъ250), а потомъ
поселился близъ церкви св. Маманта въ виллѣ, которую купилъ
для него по его желанію знакомый кубикулярій у другого куби-
кулярія за 5 литръ251). Здѣсь онъ устроилъ пристанище для
восточныхъ монаховъ, а черезъ 5 лѣтъ во время чумы нѣчто въ
родѣ монастыря. Въ тотъ годъ, когда улицы столицы были зава-
лены трупами и ихъ не успѣвали убирать, Мара при поддержкѣ
нѣкоторыхъ придворныхъ	построилъ «двѣ
большія гробницы (кім) для погребенія странниковъ» и «между
ними церковь» (.г^лоа® Диэ). Самъ Мара умеръ во время
чумы 252), но монастырь его продолжалъ существовать подъ упра-
вленіемъ Іоанна.
Мѣстоположеніе, «монастыря сирійцевъ» нельзя опредѣлить
съ точностью, поскольку нѣтъ твердыхъ данныхъ для точнаго
опредѣленія мѣстности «св. Маманта». Тѣ данныя, которыя къ
неопредѣленнымъ показаніямъ византійскихъ источниковъ можетъ
««) ІЕ II 44, Сигеіоп 134, ВсЬбпГ. 84. Ьапсі И 212, сі. 213.
М7) СГ. Кгіідег въ НЕ3 Х111, 8. 394. -им) Ьапсі 11 216. “’І ІЫсі. 216—217.
2‘“) іЫсі. 218. »* *) ІЫсі. 220. ’•’) Ьапсі 11 221.
*
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 84 —
прибавить ІЕ, говорятъ рѣшительно противъ традиціоннаго пред-
ставленія (буПев, І)п Сап&е), ПО которому 6 тро; Маиз; находился
на городскомъ берегу Хрисокераса между Влахернами (нын.
Наіѵап-8егаі) и Космодіономъ (ЕупЪ) 253). «Монастырь сирійцевъ»
стоялъ, по Іоанну, «іазя гои.щ.1	«на [томъ] берегу
св. Маманта» 254). Это опредѣленіе не можетъ значить «еха<1-
ѵ е г 8 п з запсіитМатат» 255), такъ какъ параллельно употребляется
выраженіе аххолам	именно въ смыслѣ «берега Сикъ» 25в),
и выраженіе к'Ахід.тэм — въ смыслѣ городского берега,
а не противоположнаго городу за Хрпсокерасомъ 257). Очевидно,
«берегъ св. Маманта» составлялъ какую то часть «берега Сикп».
Но какую именно? Именемъ Е-зхаі называлась вся сторона за
Золотымъ Рогомъ до Босфора'-'58). Большинство новѣйшихъ топо-
графовъ помѣщаютъ -роітиюѵ св. Маманта не на Хрисокерасѣ,
а на Босфорѣ; а Паргуаръ представляетъ серьезныя основанія
для отожествленія его съ нынѣшнимъ Бешикъ-Ташъ нѣсколько
южнѣе Огіа-Кені25а). Показанія ІЕ этому отождествленію не проти-
ворѣчатъ 26°). Въ согласіи со всѣми другими источниками Іоаннъ
подчеркиваетъ «тишину» (<<*1х.) этой мѣстности, что вполнѣ
приложимо къ Бешикъ-Ташъ, отдѣленному отъ городского шума
значительнымъ разстояніемъ (болѣе трехъ верстъ по прямому
направленію)201). — «Монастырь сирійцевъ» находился АлД
’”) Вапііигіик. Ішрегіиш Огіепіаіе II 719, 694. СГ. ниже цитованныя статьи
Ларгуара и Ѳ. И. Успенскаго. “♦) Ьапй II 165, 260.
*м) Ьапй-Лоинеп. Сопипепіагіі, ѵегеіо Іаі. 105, 166.
*'°) Ьапй II 218: Мара изъ города «перешелъ на берегъ Сикн».
Ьапсі II 18. СГ. ІЕ. Сигеіоп 79.	употребляется у ІЕ еще въ-
смыслѣ ігапеііив (Сигеі. 226) и Іішев (Сигеі. 287, 183).
“8) ОЬегЬиштег. СопеіапііпороИв (Вопііег-АЬсігиск аие РаиІу-ѴЛевоѵае
Кеаіеипсусіорасііе). БіиНдеагі 1899. 8. 5.
2И) I. Рагдоіге. Ьее Заіпі-Матаз <іе ‘СопвіапНпорІе. Извѣстія Русск.
Археол. Инст. въ Константинополѣ IX 1—2 (1904) стр. 274, ср. 270—273. Ср.
Ѳ. И. Успенскій. Типикъ монастыря 'св. Маманта въ Константинополѣ. Лѣто-
пись ист.-фил. общества при Новороссійскомъ Университетѣ II. Визант.
отд. 1, стр. 79—83.
!С") Правда, Мара, «вышедши изъ города и перешедши на берегъ Сикн»,
отправился на «гору, лежащую на сѣверо-западъ отъ него» (т. е. отъ
города), а не на сѣверо-востокъ, въ каковомъ направленіи находится Бешикъ-
Ташъ (Ьапй И 218); но мѣсто первоначальнаго поселенія Мары могло быть и
не очень близко отъ «монастыря сирійцевъ», ибо онъ долго еще «ходилъ
между горами и проастіонами», прежде чѣмъ остановилъ свой выборъ на
упомянутой дачѣ (ІЬ, 220).
Ьапй II 220. Ср. Ѳеодосій Терновскій XIV в. (у Ѳ. И. Успенскаго
ор. сіі. 83): «воистипу всякаго безмолвія исполнена бѣ оная обитель (св. Ма-
□ідііігесі Ьу ХтООЧІС
— 85 —
гйэхао »і±п Аи-э «надъ домомъ св. Маманта»282): послѣдній
стоялъ на самомъ берегу Босфора, а первый — выше его на горѣ.
Іоаннъ былъ не только настоятелемъ «монастыря сирійцевъ»,
ВО И ВЪ нѣкоторомъ смыслѣ собственникомъ кроаотеюѵ’а, въ кото-
ромъ онъ помѣщался 28®). Въ 578 году на допросѣ у церковныхъ
властей Іоаннъ заявилъ, что тгроіотеюѵ «подаренъ ему (акп.
сіД ге’ает) Каллиникомъ препозитомъ (ге’Аилолоіа) императора
и патриціемъ»2М). Сопоставляя это заявленіе съ показаніемъ
«исторій святыхъ», что тотъ же самый кроаэтаюѵ ранѣе купленъ
былъ для Мары «нѣкіимъ кубикуларіемъ»2*5), мы получаемъ вы-
водъ, что дарителемъ въ томъ и другомъ случаѣ было одно лицо.
Это былъ Каллиникъ, при Марѣ бывшій кубикуларіемъ, а потомъ
сдѣлавшійся ргаеройііпз спЬіспІі еасгі, каковымъ онъ и состоялъ
дѣйствительно въ моментъ смерти Юстиніана (565)288). Изъ того
что «дареніе» производится вторично, слѣдуетъ, что оно было
неоффиціальное, и что настоящимъ собственникомъ продолжалъ
оставаться Каллиникъ. Съ 541 года монофиситы, какъ мы видѣли,
были уравнены съ другими еретиками въ отношеніи правовыхъ
•ограниченій, а слѣдовательно и въ отношеніи къ владѣнію не-
движимостью, что и было подтверждено опредѣленно повеллою отъ
18 марта 545 года287). Отсюда вполнѣ понятно, что въ 578 году
у Іоанна не оказалось дарственной записи (ошрга, уартт) (геЧпДрл.
г<гЛс».і), которой у него требовали 288). Тогда Каллинпка уже не
было въ живыхъ, и права Іоанна на -роаотеюѵ оказались болѣе
чѣмъ проблемматичными, а потому монастырь у него и отобрали 289).
Изъ сопоставленія всѣхъ этихъ данныхъ слѣдуетъ, что Іоаннъ
еще при жизни Мары имѣлъ близкое отношеніе къ монастырю,
евоего земляка и друга; вѣроятно, въ 542 году онъ состоялъ уже
манта), занѳ бѣ внѣ царствующаго града сущи, особно и молвы толико не-
причастно, елико ни гласа человѣческаго слышитися, ни приближатися мощно,
за еже быти мѣсто удаленно и мірскаго прохожденія непричастно».
2ва) Ьапсі II 212.
’”) Іоаннъ называетъ монастырь сирійцевъ «своимъ монастыремъ»
({Ѵч	(Ьапа II 213, 235 ѳіс. Также выражаются и другіе. Вассіанъ
говоритъ Іоанну: «въ твоемъ монастырѣ	похорони мое тѣло»
<Ьапа II 229).	'
2М) ІЕ II 41, Сигеіоп 130, Зсііопі. 82. 2«6) Ьапа II 220, сі. 213.
2Г,в) См. Согірриз, у Вигу: А Ьізіогу оі Піе Іаіег Котап Етріге (Ьрпбоп
1889) ѵ. II р. 69. ’”) Хоѵ. 131, ЗасЬагіае II, р. 274—276.
2в*) ІЕ I. с., Сигеіоп 130—131, Зсііопіеіаег 82.	2”) іЬіа. СГ. Ьапа. <Іо. ѵ.
ЕрН. 8. 66.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 86 —
въ числѣ братіи монастыря 27°) и послѣ смерти Мары вмѣстѣ сч>
настоятельствомъ получилъ отъ Каллиника право владѣть -роіа-
теюѵ’омъ. Что «монастырь сирійцевъ» не прекращалъ своего суще-
ствованія послѣ смерти Мары, это видно изъ того, что пресви-
теръ Леонтій, умершій въ концѣ 560 года, по словамъ ІЕ, жилъ-
въ его (нашемъ) монастырѣ 20 лѣтъ 271). Но до 563 года тгроаотеюѵ-
не имѣлъ еще настоящей монастырской организаціи, и самъ Іоаннъ
не могъ быть подлиннымъ настоятелемъ уже въ силу своей дли-
тельной отлучки. Радикальное переустройство монастыря было
произведено Іоанномъ въ 560—562 годахъ 272), т. е. какъ разъ
передъ тѣмъ временемъ, когда онъ переѣхалъ изъ Асіи на
постоянное жительство въ столицу. По его собственнымъ словамъ,,
онъ «съ большими издержками обновилъ» яроаатеюѵ, построилъ
въ немъ церковь и «три цистерны» и, что всего важнѣе, «на-
звалъ его монастыремъ» (г^і»я соояйох.). Съ этого времени мона-
стырь сирійцевъ, имѣвшій своимъ настоятелемъ знаменитаго
«сокрушителя идоловъ» и своимъ покровителемъ самого ргае-
розііиз’а спЬіспІі засгі— самаго вліятельнаго придворнаго въ концѣ
царствованія Юстиніана 274), становится центромъ восточной колоши
въ столицѣ. Его значеніе возростало по мѣрѣ того, какъ падала
собраніе во дворцѣ Гормизды, переведенное потомъ въ «другое
мѣсто, именуемое Урбикіевымъ» (аилэтаг^л) 275). Основное ядро
братіи составляли выходцы изъ Амидскихъ монастырей; въ числѣ
ихъ было много старыхъ знакомыхъ Іоанна; кромѣ упоминавшихся
уже сотрудниковъ Іоанна по Асійской миссіи, здѣсь жили: Ѳома
Армянинъ 27в), Трибоній изъ монастыря Файтаръ 277), Сергій изъ
2”) Что Асійская миссія началась не ранѣе 542 года, и что въ началѣ
этого года Іоаннъ былъ еще въ Константинополѣ, это видно изъ того, что
ужасныя картины чумы въ столицѣ онъ описываетъ какъ очевидецъ (Ьапсі
II 317). По возвращеніи изъ Палестины Іоаннъ, вѣроятно, жилъ уже не въ
помѣстьѣ Проба, а въ монастырѣ Мары. ”') Ьапсі II 225.
*”) Для хронологіи имѣютъ значеніе слѣдующія даты: 1) въ октябрѣ-
560 года умеръ пресвитеръ Ааронъ,—это было тогда, когда «мы вмѣстѣ съ
братіей,—говоритъ Іоаннъ,—построили съ Божьѳю помощью это монастырское
помѣщеніе»: 2) «послѣ этого» (^ІДхэ) Іоаннъ уѣзжалъ на «полтора года»
въ Асію, и въ его отсутствіе замѣститель его пресвитеръ Завта занимался
постройкою церкви, которая къ пріѣзду Іоанна (около начала 563 года) и
была закончена. Ьапсі II 224, 227.
*”) ІЕ И 41, Сигеіоп 130, ЗскбпГеІсіѳг 82. ”4) Вигу іосо сіі.
’76) Ьапсі II 246. Здѣсь разумѣется, вѣроятно, ігасіив патриція Урбикія
(та Ойр?сДоо) съ храмомъ Богородицы ёѵ тш ^трат^іш, находившійся между
храмомъ св. Софіи и Акрополемъ. Могсіітапп. Ездиівзѳ § 112. Вапсіигіі Ітрегіит
Огіепіаіе, 1.1, «Бе апіідиіі». р. 72, 80; сГ. I. II, р. 611. 2;в) ІЬісі. 165. 277) ІЬ. 235.
ОідііігесІ Ьу клооеіс
— 87
Амидскаго монастыря Гелона 278), Марисъ изъ Анзи-
тины 21в) и др. Но рядомъ съ ними жили и представители дру-
гихъ восточныхъ монастырей; таковы были: архимандритъ Теледы,
одного изъ самыхъ значительныхъ монастырей на до-Евфрат-
скомъ востокѣ, Вассіанъ и его апокрпсіарій Романъ, жившіе и
похороненные въ «монастырѣ сирійцевъ» 28°).
Такимъ образомъ въ столицѣ, какъ и въ Асіи, Іоаннъ былъ
занятъ организаторской дѣятельностью, съ тѣмъ только разли-
чіемъ, что средствомъ монофиситской пропаганды была здѣсь не
миссія, а благотворительность. Іоаннъ много разсказываетъ о
благотворительности восточныхъ монаховъ въ столицѣ281), объ
учрежденныхъ ими «діаконіяхъ» (нѣчто въ родѣ института
братьевъ и сестеръ милосердія)282) и ксенодохіяхъ, въ которые
принимались исключительно монофиситы 283). Вѣроятно, такою же
дѣятельностью занимался и «монастырь сирійцевъ», съ самаго
начала предназначенный для благотворительной цѣли284). Бли-
жайшихъ свѣдѣній о дѣятельности Іоанна въ концѣ царствованія
Юстиніана мы не имѣемъ. Несомнѣнно только, что онъ всецѣло
стоялъ въ курсѣ церковной политики патр. Ѳеодосія т), который
продолжалъ оставаться во главѣ монофиситской общины и сво-
имъ миролюбивымъ характеромъ и осторожными дѣйствіями, а
всего болѣе своимъ общепризнаннымъ авторитетомъ пытался удер-
жать единство севиріанства, въ которомъ уже появились симп-
томы разложенія. Но въ то же время Іоаннъ оставался въ луч-
шихъ отношеніяхъ и съ главою «восточныхъ» Іаковомъ Бур-
деаною 28в). Какъ приближенный Юстиніана и прославленный про-
свѣтитель язычниковъ, Іоаннъ несомнѣнно уже тогда занималъ
въ монофиситской общинѣ весьма почетное и вліятельное поло-
женіе. Въ такъ называемомъ ёѵтоксхбѵ патр. Ѳеодосія къ патр.
Павлу объ устройствѣ дѣлъ Александрійской церкви отъ 565 или
566 года рядомъ съ подписью «папы» стоитъ и имя Іоанна Ефес-
скаго 287). Равнымъ образомъ въ тритеитскомъ спорѣ Іоаннъ, какъ
мы увидимъ потомъ, выступаетъ въ качествѣ перваго защитника
правовѣрія 288). Однако при жизни папы Ѳеодосія имя Іоанна во
внутренней исторіи монофиситства все же остается въ тѣни.
2”) ІЪій. 230. а”) іЪісі. 230. 28°) іЪісі. 228—229. Телѳда—между Беріей
и Антіохіей. См. ТЬеойогеіі Нізіюг. Кеіікіоза IV, Мідпе Сг. 82, соі. 1340.
“*) Ьапй И 21 и др. *“) ІЪісі. 237. “») ІЪісі. 237, 241. СГ. .ІЕ II 15, Сиге-
іоп 92, ЗсЬбпІеійег 59. 2М) Ьапй II 220. 2“) ІЪій. 248, 255, 389 и др.
,ів) іЪій. 256, 259. См. ниже гл. 5-ую. 287) Сой. Миз. Вгіі. айй. 14602. Кіеуп.
ЛасоЬиз Вагайаеіізх. 178. ’88) МісЪ. 8уг. IX 30, СЬаЪоі 314а.
□ ідііігесі Ьу клооеіе
— 88 —
Глава IV.
Борьба за монофиситство при преемникахъ
Юстиніана (565—586).
Роль ІЕ послѣ смерти Ѳеодосія. Церковная политика ІОстипа II. Диспуты
въ столпцѣ въ 566—567 гг. Переговоры правительства съ «восточными» въ 567 г.
и отношеніе къ нимъ ІЕ. Проектъ посольства въ Римъ. Поворотъ въ церковной
политикѣ. «Гоненіе» 571 года. Вопросъ о хиротоніяхъ. Переговоры объ уніи.
Изданіе эдикта. Унія и ея послѣдствія. ІЕ въ темницѣ и ссылкѣ. Положеніе
столичныхъ монофиситовъ при нмл. Тиверіи и патр. Евтихіи. Гоненіе 578 г.:
новый арестъ ІЕ и упраздненіе «монастыря сирійцевъ». Ходатайство Мундара-
Баръ-Харета. Гоненіе 581 г. Положеніе столичныхъ монофиситовъ при ими.
Маврикіи и патр. Іоаннѣ Постникѣ. Итоги борьбы.
14 ноября 565 года скончался ими. Юстиніанъ, а 22 іюня
566 года пе стало и папы Ѳеодосія ’)• Эти два событія имѣли
большое значеніе какъ въ судьбѣ монофиситства вообще, такъ
и въ личной жизни Іоанна Ефесскаго. «Послѣ смерти Ѳеодо-
сія, — говоритъ Михаилъ Сиріецъ (вѣроятно, со словъ самого
Іоанна),—дѣла управленія православными въ столицѣ (гсіаоіісА
^Дсо ава^споАпсм^.і) были поручены епи-
скопомъ Іаковомъ святому Іоанну Амидянину Ефесскому» * 2). Въ
третьей части «церковной исторіи» Іоаннъ говоритъ и самъ, что
онъ «управлялъ всѣми дѣлами (п!яаиа& ^скпіа. г^оаэ
всѣхъ общинъ вѣрующихъ въ столпцѣ и повсюду (Да&эо
’) ІЕ (Ьапсі 11 248) говоритъ, что Ѳеодосій умеръ «черезъ 9 мѣсяцевъ»
послѣ императора, т. е. въ августѣ 566 года. Однако память Ѳеодосія въ
яковитскихъ мѣсяцесловахъ стоитъ подъ 22 іюня (ОиізсЬтісі. Кіеіпе Зсіігійеп.
В. П, 8. 460). Вѣроятно, у ІЕ нужно предполагать описку [^»ъ]
(девять) вмѣсто ч. чт (семь)-
2) .МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЪоІ 317а. Слово гОшІаЗЬ обозначаетъ «дѣла
попечительства», относящіяся ближайшимъ образомъ къ экономической об-
ласти (ѵісіия, соіптеаіив, аіітепіитп, гейііиз), но захватывающія и область
управленія вообще (айтіпзігаііо, диЬегпаііо, см. Рауп-ЗтііЬ. Тііеваигив 8угіа-
сия 3270). У ІЕ данное слово употребляется иногда въ тѣсномъ смыслѣ ге<1і-
ѣиа (Сигеіоп 309,гв, 2.32,і», Аввет. В. О. I 361), по въ большинствѣ случаевъ
имѣетъ смыслъ «управленія» вообще (Ьапсі П 28!;,—управленіе монастыремъ, Си-
геіоп 105і—управленіе войскомъ, Сиг. 233з, 210»:.—вообще власть, 163га
промыслъ Божій). «Держащими управленія церковныя»
у Місіі. 8уг. [ІЕ] IX 31 (СііаЪоІ 3206) называются
собравшіяся въ столицѣ епископы, разрѣшавшіе каноническій споръ о хиро-
тоніяхъ.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
89 —
8), Послѣднее слово указываетъ, очевидно, на малоазійскія
провинціи, такъ какъ востокъ имѣлъ своего патріарха и, кромѣ
пего, пользовавшагося высшимъ авторитетомъ Іакова. Что Іаковъ
является послѣ смерти Ѳеодосія въ роли распорядителя и въ
самой столицѣ, вполнѣ понятно, такъ какъ послѣ «папы» онъ
былъ самымъ вліятельнымъ лицомъ, и всѣ епископы были его
ставленниками. Самъ онъ ие могъ непосредственно управлять
западомъ, такъ какъ жилъ постоянно на востокѣ и, по мѣрѣ раз-
витія тамъ сепаративнаго теченія, все болѣе и болѣе терялъ
интересъ къ западному мопофиситству. Вполнѣ понятно и то,
почему выборъ Іакова палъ именно на Іоанна. Изъ числа моно-
фисптскихъ каѳедръ, открытыхъ въ предѣлахъ Константинополь-
скаго патріархата, Ефесская каѳедра была самою значительною,
и канонически Іоаннъ являлся естественнымъ замѣстителемъ
умершаго патріарха Анѳима еще и при жизни Ѳеодосія, который
де ^иге былъ и остался патріархомъ Александрійскимъ. Поэтому
Баръ-Эбрая называетъ Іоанна «епископомъ православныхъ въ
Константинополѣ послѣ Анѳима» 4)> хотя власть фактически при-
надлежала Ѳеодосію. Но еще большее значеніе въ глазахъ Іакова
должна была имѣть исключительная близость Іоанна къ импера-
тору и ко двору, то есть къ источнику всякаго рода внѣшнихъ
и матеріальныхъ благъ. Въ смыслѣ представительства монофи-
ситскихъ интересовъ при дворѣ полномочія Іоанна могли про-
стираться и на востокъ, тѣмъ болѣе, что Іаковъ очень недолгое
время имѣлъ непосредственный доступъ къ императору (566—567)4-
Нужно думать, что и па западѣ, по крайней мѣрѣ на первыхъ
порахъ, компетенція Іоанна де іасіо относилась главнымъ обра-
зомъ къ матеріальной области: въ его распоряженіи находились
общественныя суммы (отц* *бзіоѵ)в). Что касается «управленія» вообще,
то здѣсь Іоанну, не имѣвшему за собою авторитета Ѳеодосія, при-
ходилось дѣлить свою власть съ другими монофиситскими епи-
скопами, вслѣдствіе исключительныхъ обстоятельствъ частью
временно, частью постоянно проживавшими въ столицѣ, при чемъ
нѣкоторые изъ нихъ могли оспаривать у Іоанна первенство. Вре-
’) ІЕ V 1, Сигеіоп 309, ЗсІібпГ. 197.
*) Ваг-НеЬг. СЬгоп. Ессіез., ей. АЪЬеІооз еі Ьату, і. I, соі. 195:
г^х*.ю ііхэ г^оспя огіэ г<»сог^з
сівалОЛО^Іг^.1	Однако, «патріархомъ»
Іоаннъ не называется никогда. Сі. КОСЬ. 1897, № 4, 455.
6) МісЬ. 8уг. X 1, СЬаЬоі 3326; сі. X 2, СЬаЬ. 3366.
*) МісЬ. 8уг. IX 30, СІіаЬоі 317а.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 90 —
менно жили здѣсь: патріархъ Антіохійскій Павелъ, считавшій
себя преемникомъ Ѳеодосія, наслѣдовавшій его имущество
(юэо^айго) въ столпцѣ и пытавшійся получить его каѳедру *),
епископы Кононъ Тарсскій и Евгеній Селевкіи Псаврійской, отъ
которыхъ Іоаннъ получилъ хиротонію8), Ѳеодоръ Бострскій, по-
священный одновременно съ Іаковомъ по распоряженію Ѳеодоры *),
Евномій Амидскій и Павелъ (вѣроятно Афродизіадскій)10). По-
стоянно жили въ Константинополѣ три епископа, не имѣвшіе
каѳедръ (вѣроятно, изъ числа 12 епископовъ, поставленныхъ
Іаковомъ въ столицѣ для Египта): Стефанъ (впослѣдствіи Кипр-
скій), Елисей (впослѣдствіи Сардійскій) и Птоломей п), и кромѣ
нихъ между 566 и 569 годами жилъ здѣсь Лонгинъ изъ «собора»
Ѳеодосія, поставленный послѣ его смерти для Нубійской миссіи,
но не успѣвшій отбыть туда вслѣдствіе правительственнаго запре-
щенія і2). Всѣ эти лица составляли соборъ столичныхъ еписко-
повъ и дѣйствовали отъ лица западнаго монофиситства вмѣстѣ
съ Іоанномъ Ефесскимъ, который выступаетъ однако, всегда, на
первомъ мѣстѣ (послѣ патр. Павла). Во всякомъ случаѣ, Іоанну
принадлежала теперь на западѣ первенствующая роль, и эта
роль была тѣмъ отвѣтственнѣе, чѣмъ важнѣе были вопросы,
поставленные на очередь смертью Юстиніана и Ѳеодосія: съ пере-
мѣною правительства былъ связанъ вопросъ о внѣшнемъ поло-
женіи монофиситства въ государствѣ, со смертью «папы» Ѳео-
досія — цѣлый рядъ внутреннихъ вопросовъ.
Изданная недавно хроника Михаила Сирійца, пользовавша-
гося между прочимъ утраченною П-ою частью «церковной исто-
ріи» ІЕ, представляетъ совершенно въ новомъ свѣтѣ церковную
политику первой половины царствованія Юстина II13): она была
«реакціей» въ отношеніи къ половинчатой политикѣ Юстиніана и),
но на первыхъ порахъ не въ православную, а скорѣе въ моно-
фиситскую сторону. Въ лицѣ Юстина П, племянника Юстиніана,
’) Місіі. 8уг. X 30, СЬаЬоі 316а; X 2, СІіаЬоІ 3356; ІЕ I 17, Сигеіоп 19,
НсЬопГеІсіег 14.
’) Місіі. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 316а, 317а. Кіеуп. ЗасоЬиз Вагасіаейз, г. 189.
•) Ьапсі II 254. Кіеуп. ЛасоЪиз, а. 190.
10) Кіеуп. ЛасоЬин, г. 189, 182, 185.
*') ІЬісІ. 182, 185; Місіі. 8уг. X 6, СЬаЬоі 3416. СГ. Ьапсі. II 256.
ІЕ IV 8, Сигеіоп 226, ЗсІіопГ. 145.
,а) МісЬ. 8уг. X 1—2, СЬаЬоі 331—336.
н) Вигу ор. сіі. И, р. 72. СГ. Сеігег «АЪгізз бсг Вуг. КаізѳгкеясІіісЬіе»,
въ ОезсЬісЫе 6. Вуг. Ыііег. КгитЬасЬег'з (2 АиГІа^е, МііпсНеп 1897), 8. 491:
«коггесі огіЬсхіох».
□ідііігесі Ьу клооеіс
- 91 —
и его жены Софіи, племянницы Ѳеодоры, православная и моно-
фиснтская партія раздѣлили между собою престолъ и удержали,
повидимому, прежнее равновѣсіе15). Однако, монофиситы соеди-
няли съ перемѣною правительства большія надежды. Ходили
слухи, что новые императоръ былъ тайный монофиситъ. По сло-
вамъ ІЕ, о Софіи «всѣ знали навѣрное», что она избѣгала общенія
съ синодитами и принимала евхаристію у монофиситскаго свя-
щенника Андрея; но никто не зналъ, кромѣ нея, для кого Андрей
оставлялъ часть Св. Даровъ	въ ея домѣ, и ходили
слухи, что это — для Юстина; только изъ желанія угодить дядѣ
и получить отъ него званіе цезаря Юстинъ и Софія стали при-
нимать общеніе съ синодитами 1в). Въ возведеніи Юстина II на
престолъ, которое современникамъ представлялось довольно не-
ожиданнымъ 17), самое дѣятельное участіе принимала монофи-
ситская партія и въ особенности ргаерозііиз сиЬіснІі засгі Кал-
линикъ, патронъ «монастыря сирійцевъ» 18). На счетъ личныхъ
симпатій императора ожиданія монофиситовъ оказались нѣсколько
преувеличенными: Юстинъ былъ равнодушенъ къ религіи 19), а
громадныя политическія задачи, оставленныя ему Юстиніаномъ
и въ концѣ концовъ раздавившія его умъ20), не давали ему и
возможности близко входить въ церковныя дѣла. Но интересы
государства, очевидно, благопріятствовали «восточному» курсу
политики. Эфемерность всемірной монархіи Юстиніана сказалась
глубокимъ финансовымъ кризисомъ и крупными осложненіями
на востокѣ и на сѣверѣ: съ востока угрожали персы, съ сѣвера—
авары и славяне, а откупиться отъ нихъ, какъ это дѣлалъ Юсти-
ніанъ, было нечѣмъ. Поэтому преемнику Юстиніана поневолѣ
приходилось сосредоточивать все свое вниманіе на востокѣ21),
тѣмъ болѣе, что западъ держала пока въ полномъ повиновеніи
твердая рука Нарзеса22). По своему личному характеру Юстинъ,
въ противоположность своему дядѣ, былъ узкій практикъ, чуждый
фантастическихъ плановъ и понимавшій лишь ближайшія задачи,
склонный къ бережливости, даже къ скопидомству 2*). Можно
”) Вигу ор. сіі. II, р. 68. *•) ІЕ II 10, Сигеіоп 84—86, 8сіібпГе1<іег 54—55.
п) Еѵадг. V 1. І8) Согірриз. Вѳ ІаибіЬиз Лизііпі Аи&. Міпогіз, у Вигу
ор. сіі. II 69.
14) ІЕ III 14, Сигеіоп 173, ЗсЬбпЕ 109: на дарикахъ его времени печата-
лась «фигура	которую многіе принимали за Афродиту»; сі. Вигу
ор. с. II 76. *•) Вигу I. с. 73. *’) Сеізег. АЬгізз, 8. 941.
**) Нагітапп Е. М. ОѳзсЬісЬіе Ііаііепз іт Міііеіаііег (боіііа 1902), В. I,
8. 350 Я. ”) ІЕ V 20, Сигеіоп 330, 8сйбпГеіаѳг 221. СЕ Еѵ-а^г. V 1,5.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 92 —
было ожидать, что, отказавшись отъ западной политики, прави-
тельство не будетъ такъ упорно держаться собора Халкидонскаго.
какъ при Юстиніанѣ. Вотъ почему съ воцареніемъ Юстина II
монофиситы, совершенно безучастно относившіеся къ уніи со
времени извѣстнаго манифеста Севира, вдругъ обнаруживаютъ
къ ней самый живой интересъ.
Тотчасъ по воцареніи Юстина II папа Ѳеодосій былъ при-
нятъ императоромъ въ аудіенціи какъ патріархъ
24), а когда Ѳеодосій умеръ, монахъ Аѳанасій, внукъ
Ѳеодоры, произнесъ надъ его гробомъ поученіе, въ которомъ
«открыто анаѳематствовалъ»	соборъ Хал-
кидонскій 2&). Іаковъ, голова котораго при Юстиніанѣ была оцѣ-
нена въ 300 дариковъ2в), появился въ столицѣ, и монофиситы.
какъ нѣкогда при Анастасіи, снова стали просить о «церковномъ
мирѣ». Императоръ приказалъ «обѣимъ сторонамъ» собраться на
патріаршемъ дворѣ, чтобы «изслѣдовать истину» Сосп^п^і
ге’тхх. и «просилъ ихъ, чтобы они соединились»	г^_э
^о.і*»Аи.т)27). Переговоры продолжались цѣлый годъ, но «по
причинамъ грѣховъ» не имѣли никакихъ результатовъ28). Въ
этихъ диспутахъ вмѣстѣ съ Іаковомъ и патр. Павломъ долженъ
былъ принимать участіе и Іоаннъ Ефесскій. Его отношеніе къ
уніи съ перемѣною правительства совершенно измѣнилось. Онъ
не только превозноситъ «ревность и заботливость Юстина о со-
единеніи церквей»29), но и выступаетъ въ качествѣ его довѣрен-
наго по устройству «церковнаго мира» съ самаго начала: когда
Іаковъ имѣлъ у Софіи тайную аудіенцію по вопросу объ уніи,
императрица «призвала Іоанна и предъ лицомъ самого старца
приказала ему позаботиться о мирѣ церкви"30).
Послѣ неудачи Константинопольскихъ переговоровъ мопо-
фиситы обратились къ императору' съ новой «петиціей о мирѣ»
(гехдх.	зі), очевидно, ожидая съ его стороны болѣе
энергичнаго воздѣйствія на діофпситовъ. Однако, императоръ
пожелалъ прежде испробовать соглашеніе непосредственно съ
Востокомъ; предполагалось, вѣроятно, въ случаѣ удачи этого
соглашенія, ѵігіЬпз ппШя произвести давленіе и на столицу. Въ
567 году въ Персію отправлялся византійскій посолъ Іоаннъ Ком-
МісЬ. 8уг. X 1, СЬаЬоі 3316.	85) ІЬісі 26) Ьапсі II 253.
27) МісЬ. 8уг. 1. с. 3326. ”1 МісЬ. 8уг. X 1, СЬаЬоі 3326.
и) ІЕ I 3, Сигеіоп 2, ЗсІіопГ. 4. СГ. МісЬ. 8уг. 331—336 равзіт.
МісЬ. Зуг. I. с. 3326.	31) ІЬісі.
ОідііігесІ Ьу клооеіс
— 93 —
ментіолъ32). Ему было дано порученіе созвать «восточныхъ» и
обсудить съ ними церковный вопросъ соотвѣтственно получен-
нымъ отъ императора инструкціямъ33). Вмѣстѣ съ Комментіо-
ломъ, по мысли императора, долженъ былъ отправиться на Во-
стокъ и Іоаннъ Ефесскій34). Однако, Іоаннъ отказался подъ тѣмъ
предлогомъ, что «былъ занятъ крещеніемъ язычниковъ» 35). Такъ
какъ миссіонерская дѣятельность послѣ переселенія въ столицу
занимала Іоанна гораздо меньше, чѣмъ прежде, а вопросъ объ
уніи былъ слишкомъ важенъ для того, чтобы жертвовать имъ
ради миссіи, позволительно смотрѣть на эту причину, какъ на
простую отговорку. Возможно, что -Іоанну мѣшали принять пору-
ченіе императора тѣ недоразумѣнія, которыя около этого времени
возникли между нимъ и «восточными» вслѣдствіе доноса Конона
и Евгенія36); послѣдній и отправился вмѣсто него съ Іоанномъ
Комментіоломъ37). Но вѣроятно и то, что Іоаннъ, раздѣляя
программу императора, не раздѣлялъ его тактики; какъ настоящій
имперіалистъ и сторонникъ централизаціи, онъ считалъ возмож-
нымъ разрѣшеніе церковнаго спора только изъ столицы путемъ
самостоятельной и энергичной дѣятельности правительства,
подобно имп. Ѳеодорѣ; онъ зналъ, что съ «восточными» сгово-
риться гораздо труднѣе, чѣмъ предполагалъ императоръ, и это
его опасеніе вполнѣ оправдалось.
Въ Каллиникѣ (въ южной Осроинѣ на границѣ съ Ара-
віей)38), собрались тридцать лѣтъ бывшіе въ изгнаніи монофи-
ситскіе епископы и монахи съ Іаковомъ во главѣ, и послѣ воз-
вращенія Комментіола изъ Персіи состоялось совѣщаніе зв), рас-
крывающее вполнѣ уніональную программу Юстина II, а вмѣстѣ
и Іоанна Ефесскаго. Патрицій обратился къ собравшимся съ
рѣчью, въ которой, выразивъ отъ имени «миролюбиваго импера-
тора» увѣренность въ «добромъ настроеніи»	40)
восточныхъ, убѣждалъ ихъ примѣромъ свв. отцовъ и въ част-
ности Кирилла Александрійскаго, принявшаго въ общеніе Іоанна
Антіохійскаго, когда тотъ исповѣдалъ Пресвятую Дѣву Богоро-
дицею, хотя «держался образа мыслей Несторія», избѣгать
«излишней точности опредѣленій"
ге’г^^о). Указывая на невозможность дать монофиситамъ полное
“) Мепашігі Йо ІееаііопіЪиз. Мі^пе Сг. і. 113, соі. 877.
•») Місіі. 8уг. X 1, СЬаЪоі 332Ъ. 34) іЫа. •*) іЫд.
МісЬ. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 317а.
»’) МісЬ. 8уг. X 2, СЬаЬоі 333а.
“) Иначе ХісерЬогіит, нынѣ Накка. См. Кіерегі АНаз апіідииз IV Со.
”) МісЬ. 8уг. X 2, СЬаЬоі 333а «щ.	4") ІЬісІ. 334а.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 94 —
удовлетвореніе, пока ихъ епископы остаются безъ каѳедръ и не
у власти, Комментіолъ совѣтовалъ принять предложенный имъ
проектъ императорскаго «эдикта»	въ качествѣ про-
визорнаго договора; при этомъ онъ многозначительно добавлялъ,
что если восточные примутъ эдиктъ, то будутъ «друзьями»
^эо) императора и «съ теченіемъ времени» получатъ и
«остальное («Ілім ^Дсо) по своему желанію»; а если они вда-
дутся «въ крайности»	то, пожалуй, придется имъ
«напослѣдокъ раскаяться»: «и будутъ просить потомъ, да не полу-
чатъ». По существу эдиктъ былъ составленъ блѣдно: онъ прини-
маетъ формулу «Одинъ и Тотъ же и з ъ двухъ естествъ»41) (оДо зд
«'аіл ро стД .т^), отрицаетъ «двѣ ипостаси» и «два лица»,
но избѣгаетъ даже Кирилловой формулы уда вбац тоб Ѳгоб Абуои
аеаархшр.ёѵт), замѣняя ВЪ Ней СЛОВО фйац (сСІид) СЛОВОМЪ бітоатааіс
(гйяаю) 42). Зато съ формальной стороны эдиктъ крайне ярокъ:
совершенно не упоминая о Халкидонскомъ соборѣ, онъ снимаетъ
отлученіе съ Севира, какъ произнесенное «несправедливо и не-
основательно» (ге'А\І±я	и вообще аннулируетъ всѣ
анаѳемы, произнесенныя послѣ XII главъ Кирилла4’). Послѣднее
даже монофиситамъ показалось излишнимъ, и въ своемъ отвѣт-
номъ «прошеніи» они предлагаютъ оставить въ силѣ анаѳемы,
произнесенныя «обѣимисторонами» согласно44). Такимъ образомъ
эдиктъ Юстина II представлялъ прямую противоположность уніо-
нальнымъ формуламъ Юстиніана. Послѣдній дѣлалъ монофиси-
тамъ уступки по существу подъ условіемъ формальнаго принятія
ими Халкидонскаго собора; Юстинъ напротивъ умалчиваетъ о
Халкидонскомъ соборѣ и обѣщаетъ формальное отреченіе отъ
него, но воздерживается отъ уступокъ по существу. Отношеніе
монофиситовъ къ эдикту было таково же, каково было отношеніе
православныхъ къ уніональнымъ формуламъ Юстиніана: тѣ и
другіе смотрѣли на императорскія формулировки, какъ на тер-
пимыя неточности; въ томъ и другомъ случаѣ формальная сторона
дѣла предпочиталась его существу. Отвѣтное «прошеніе»
ге’А»а^=».і)45) монофиситскихъ епископовъ звучитъ крайне мягко:
они хотѣли бы прибавить къ эдикту «слова два»	—
хотѣли бы сказать не только «не два лица», но и «не два естества»
гД), а для того, чтобы исключить всякое діофисит-
ское толкованіе выраженія «изъ двухъ естествъ», прибавить къ
41) ІЫа. 335а. 42) ІЫа. 4’) ІЬісі. 336а. 44) ІЫа. 333-344Б.
4!>) МісЬ. 8уг. X 2, СЬаЬоі ЗЗЗЬ.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 95 —
нему въ поясненіе «то есть изъ ипостасей» ([{«]
пЬялхо) *•); но «если трудно прибавить эти два слова», они готовы
довольствоваться формулой энотикона, анаѳематствующей всякаго,
кто мыслилъ иначе, «на какомъ бы то ни было соборѣ»
«О.11Ш» іш, монофиситы опускаютъ даже выраженіе энотикона
о Халкидонскомъ соборѣ); зато они настаиваютъ на внесеніи
въ диптихи Севира и всѣхъ умершихъ въ изгнаніи епископовъ
и смѣны патріарха Антіохійскаго Анастасія, если онъ не при-
метъ уніи47). Такова была точка зрѣнія восточныхъ епископовъ;
такова же была несомнѣнно и точка зрѣнія Іоанна Ефесскаго,
ибо между епископами столицы и Востока царило тогда полное
согласіе. Но не такъ посмотрѣли на дѣло восточные монахи,
собравшіеся въ Каллиникскомъ монастырѣ маръ-Закая лэоя).
«Покажите намъ, что вы тамъ написали, — сказали они еписко-
памъ, — если это православно, мы принимаемъ, а если нѣтъ—«не
принимаемъ». А когда писаніе епископовъ было прочитано, одинъ
изъ монаховъ, движимый ревностью, разорвалъ его предъ всѣмъ
честнымъ соборомъ 48). Узнавъ объ этомъ, Комментіолъ тотчасъ
переправился черезъ Евфратъ, чтобы возвратиться въ Констан-
тинополь. Епископамъ съ Іаковомъ во главѣ съ трудомъ удалось
упросить его не порывать переговоровъ изъ-за «вздорности какихъ
то невѣждъ, враговъ мира»49). Однако, когда Іаковъ вернулся
къ монахамъ, они рѣшительно ему заявили, что не будутъ счи-
тать его своимъ епископомъ, если онъ теперь же не анаѳемат-
ствуетъ епископскаго «прошенія» письменно, и Іаковъ, только
что умолявшій патриція принять «прошеніе», подчинился имъ
безпрекословно ®°). Это былъ рѣшительный моментъ въ развитіи
монофиситской борьбы: Востокъ съ Іаковомъ во главѣ, къ кото-
рому присоединились потомъ и другіе восточные епископы, рѣши-
тельно откололся отъ уніональной политики, и столичные епи-
скопы, съ Іаковомъ Ефесскимъ и Павломъ Антіохійскимъ во
главѣ, остались одинокими. Отношеніе ІЕ къ поступку Іакова
неизвѣстно въ точности: въ изложеніи Михаила Сирійца извѣстіе
дошло до насъ въ эпически-спокойномъ освѣщеніи. Въ даль-
нѣйшей исторіи отношеній между этими двумя главными вожа-
ками мопофиситовъ нерѣдки были случаи, когда ІЕ рѣшительно
не одобрялъ поведенія «старца», но эти случаи не нарушали
ихъ союза и дружбы. Іоаннъ объяснялъ непослѣдовательность
Іакова слабостью характера, дѣлавшею его игрушкою въ рукахъ
4в) іыа. «’) іЬіа. ,334Ь. 48) МісЬ. Зуг. X 2, СЬаЬоі 334Ь. «) іЬкІ.
Иі) іыа. зз5Ь.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 96 —
окружавшихъ его «интригановъ»51). Въ дѣйствительности оба они
невольно должны были уступать давленію новыхъ живыхъ силъ,
монофиситства, слагавшихся на Востокѣ, такъ какъ старая уніо-
нальная почва, на которой они оба стояли, постепенно ускользала
изъ-подъ ногъ. Все различіе между ними заключалось- въ томъ,
что Іаковъ, живя на востокѣ, стоялъ къ новому теченію блпже
и подчинялся ему скорѣе, а жившій въ столицѣ ІЕ къ крайно-
стямъ восточнаго сепаратизма относился съ большимъ недовѣ-
ріемъ. Но подчиненіе новому теченію было дѣломъ исторической
необходимости. И въ данномъ случаѣ ІЕ, стоявшій несомнѣнно
па сторонѣ епископовъ, въ концѣ концовъ перешелъ на позицію
монаховъ. Въ дальнѣйшихъ переговорахъ объ уніи онъ уже не
довольствуется простымъ умолчаніемъ о соборѣ и анаѳематство-
наніе его считаетъ сошШіо віпе цпо поп всякаго соглашенія52).
Была еще особая причина, почему ІЕ мало интересовался
восточными переговорами: въ то время, какъ Іаковъ присоеди-
нялся къ сепаративному теченію, у столичныхъ епископовъ, къ
которымъ примыкалъ пока и Ѳеодоръ, созрѣвалъ грандіозный
планъ утвержденія монофиситской каѳоличности совершенно
въ духѣ Ѳеодоры. Юстинъ II былъ очень педоволенъ исходомъ
миссіи Комментіола: «оказавъ презрѣніе Іоанну, онъ причислилъ
его къ неспособнымъ»53 * *). Послѣ этого снова были вызваны въ
столицу для переговоровъ Іаковъ и Ѳеодоръ; однако, отозвался
только Ѳеодоръ, а Іаковъ «послушался совѣта монаховъ и не-
пошелъ» Этимъ моментомъ и воспользовались монофиситы для
проведенія своего плана. Для переговоровъ «о мирѣ церквей»
было организовано посольство въ Римъ, въ составѣ исключи-
тельно монофиситскихъ епископовъ, съ Павломъ Антіохійскимъ
н Іоанномъ Ефесскимъ во главѣ 5і). То было время безраздѣль-
наго хозяйничанья византійцевъ въ Италіи, и, что особенно важно,,
славный завоеватель Италіи экзархъ Нарзесъ, обращавшійся съ
итальянцами, по выраженію ихъ пословъ къ Юстину II, «какъ
съ рабами»56), былъ ревностнымъ покровителемъ монофиси-
товъ 57). Отсюда цѣль посольства была совершенно ясна, и неуди-
вительно, что православные скоро ее разгадали. «Если папа
51) ІЕ IV 17, Сигеіоп 245, 8сЬбпіе1(ісг 156.
Ь2) ІЕ I 24, Сигеіоп 36—37, 8сЬбпГе1(1ег 25.
іа) Мепапб. ор. сіі. соі. 884. м) Місіі. 8уг. X 2, СЬаЬоі ЗЗбЪ.
“) МісЬ. 8ут. X 4, СііаЬоі 338Ь. Кромѣ Іоанна и Павла, въ посольство
входили: Ѳеодоръ, Лонгинъ, Стефапъ, Елисей и Птоломей. Это было до начала
568 года, когда былъ отозванъ изъ Италіи Нарзесъ. Сі. Сііпіоп I 822.
Нагітапп ор. сіі. II, 8. 23. 6’) ІЕ 139, Сигеіоп 55, 8сЬбпГе1(іѳг 36—37~
□ідііінесі Ьу
— 97 —
Римскій не согласится 6-Ь	съ ними,—говорили они импе-
ратору,— они низложатъ его и поставятъ вмѣсто него другого,
ибо тамъ патрицій Нарзесъ держится того же исповѣданія, что
и они» (^лаэо	58). Такимъ образомъ близка была къ
осуществленію мысль Ѳеодоры захватить въ монофиситскія руки
Римскую каѳедру и, устроивъ унію востока съ западомъ, прину-
дить къ повиновенію центръ. Однако, разсчеты монофиситовъ не
оправдались: благодаря вліянію патріарха и православной партіи,
посольство въ Римъ не состоялось, и скоро монофиситы снова
подверглись гоненію.
Этотъ неожиданный поворотъ всего яснѣе раскрываетъ не-
состоятельность того взгляда, по которому «греческое благочестіе»
было враждебно Халкидонскому опредѣленію59). Именно грече-
скій элементъ въ 571 году оказываетъ такое рѣшительное сопро-
тивленіе восточному вліянію, что заставляетъ императора измѣ-
нить свою политику, вопреки прямымъ интересамъ государства, ибо
нельзя не признать справедливымъ замѣчанія Вигу, что если-бы
при Юстинѣ II не было гоненія на монофиситовъ, то восточныя
провинціи, можетъ быть, не были бы потеряны имперіей ®°). Винов-
никомъ гоненія ІЕ называетъ всецѣло патріарха Константинополь-
скаго Іоанна Схоластика, который, по его словамъ, возбудилъ
«гнѣвъ императора противъ всего общества вѣрующихъ»81).
Стремленіе къ «внѣшнему, фактическому господству» Константи-
нопольской каѳедры могло, конечно, играть здѣсь нѣкоторую
роль92). Но практичный Юстинъ не поддался бы такъ легко
вліянію патріарха, если-бы за нимъ не стояла могущественная
греческая партія, враждебная восточному вліянію и выражавшая
направленіе, которое жило нѣкогда въ движеніи монаховъ аки-
митовъ, рѣзко обнаружилось въ діофиситскихъ реакціяхъ 518 и
536 годовъ и заявило о себѣ съ новою силою теперь. Что >і=>
^•ау. патріархавз) составляли въ столицѣ большинство, это
видно изъ его заявленія императору по поводу предполагавшихся
монофиситскихъ поправокъ къ изданному позднѣе император-
скому эдикту: «если ты примешь (монофиситскія) главы въ свой 5 * 7
5“) МісЬ. 8уг. X 4, СЬаЬоі 339Ь. г'“) Нагпаск 06* II, 8. 350.
•®) Вигу ор. сіі. II 71.
”) ІЕ I 11, Сигеіоп 9, 8сЬоп(. 8. Іоаннъ Схоластикъ былъ родомъ также
«сиріецъ», но изъ самаго центра грецнзованнаго востока—«изъ селенія Сар-
минъ (рЗОІм греч. 8ігіті8) въ области Антіохійской», ІЕ I 42, Сиг. 59,
ВсЬйпГ. з9. ІЕ называетъ патріарха всегда «Іоанномъ Сарминскимъ».
”) Ьапіі. Зоаппез ѵ. ЕрЬеяия 8. 112.
*а) МісЬ. 8уг., СЬаЬоі 338Ъ еі раяяіт.
7
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 98 —
эдиктъ, и онѣ будутъ объявлены въ церкви, она будетъ разомъ
ниспровергнута и разорена; ты хочешь привлечь и удержать
немногихъ, а уйдутъ изъ церкви массы» (<» г»пЧі к’&сеэч
к’Аѵіж-) 81). Съ другой стороны монофиситская партія была ослаб-
лена внутренними раздорами изъ-за тритеитской ереси и па-
тріарха Павла,—раздорами, въ которыхъ сами монофиситы видѣли
одну изъ причинъ гоненія 85).
Теперь для ІЕ настала тяжкая година испытаній. 22 марта
571 года въ вербное воскресенье утромъ88) патріархъ, получивъ
довѣренность (^Аілійовэо) отъ императора87), отдалъ распоря-
женіе, чтобы всѣ монофиситскія Добранія	Аиэ) въ сто-
лицѣ были закрыты, и всѣ ихъ «священники и епископы были
арестованы и заключены въ тюрьмы» 68 *). Въ монастыри восточ-
ныхъ, находившіеся въ столицѣ и па ея «окраинахъ и въ окрестно-
стяхъ», были посланы клирики въ сопровожденіи солдатъ: они
приносили съ собою евхаристію и заставляли принимать ее силою,
а упорствовавшихъ подвергали аресту 89). Послѣ этого всѣ мона-
стыри обошелъ патріархъ и «поставилъ въ нихъ своихъ священ-
никовъ» 70); а на другой день ихъ посѣтилъ самъ царь съ цари-
цей: «послушные» получили подарки, а непослушные подверг-
лись ссылкѣ и заточенію, а отчасти и «мученіямъ въ преторіи»
г^здА)71). «Монастырь сирійцевъ» не избѣжалъ
общей участи: патріархъ «отнялъ его у Іоанна и поставилъ вт.
немъ синодитовъ» 72), но самъ «начальникъ язычниковъ», потому
ли, что былъ въ это время въ Малой Азіи, или потому, что счи-
м) ІЕ I 19, Сигеіоп 26, 8сііііпГ. 19. 6і) Місіі 8уг. X 3, 3376.
св) ІЕ I 5, Сигеіоп 5, 8с1іопГ. 6:	«✓А»**»-»
въ субботу на разсвѣтѣ воскресенья (ср. Мате. 28і) осанны». Пасха въ
571 году была 29 марта. См. Е. 8сЬіѵагІи. СЬгізІіісііе ипіі )и<1І8сЬе Озіѳгіаіеіп
(Вегііп 1905), 8.189. ,7) ІЕ 111, Сигеіоп 9, ЗсііопГ. 8. “") ІЬісІ. I 5, Сиг. 5, 8с1і. 6.
«) іЫ(і. I 10, Сиг. 7—8, 8сЬ. 7—8. 70) іЫН. I 11, Сиг. 10, 8сЪ. 9.
”) ІЕ I 11, Сиг 9—10, 8сЬёпГ. 8—9. Хотя правительство старалось пока-
зать, что оно дѣйствуетъ «безъ насилія и принужденія» г^Іх^в
о (И 43, Сиг. 133, ЗсіібиГ. 84), однако, помимо арестовъ и грубаго
обращенія исполнительной власти (1 10, Сиг. 9, 8сЬбпб 8), ІЕ устанавливаетъ
факты физическаго воздѣйствія въ отношеніи Стефана, который былъ
(I 16, Сиг. 15, ЗсИбпГ. 12),—по Р.-8шіі)і'у (ТЬезаигиз 8угіа-
сиз 317) «Согіе яігабарсаШіг ЛізІІЪив зеи зраІЬіз саезиз, ѵегЬѳгаІив», и въ отно-
шеніи Павла Афродисіадскаго, который былъ привезенъ въ столицу въ око-
вахъ	ІІ 14, Сиг. 13, ЗсЬбпГ. 11).
”) ІЕ И 41, Сиг. 130, ЗсіібпГ. 82,
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 99 —
тался регзопа &гаіа, былъ оставленъ пока на свободѣ ’3). Однако,
эта свобода была не лучше неволи. Іоаннъ не скрываетъ, что
большинство его единовѣрцевъ уступили синодитамъ безъ осо-
беннаго сопротивленія, а упорные томились по монастырямъ и
тоже постепенно подчинялись патріарху 74). Изъ епископовъ, жив-
шихъ въ столицѣ, оставался пока вѣрнымъ монофиситству только
патріархъ Павелъ, заточенный въ монастырь акимитовъ 75). Елисей,
Стефанъ и Птоломей приняли общеніе76). Кононъ Киликійскій
былъ сосланъ въ палестинскій «новый монастырь» за тритеитскую
ересь77). Его единомышленники Евгеній Исаврійскій и Ѳеона
(изъ египетскихъ епископовъ) бѣжали78). Лонгинъ давно уже
былъ въ Нубіи 7в). Малоазійская іерархія также должна была под-
вергнуться разгрому, ибо патріархъ послалъ соотвѣтственныя
распоряженія во всѣ провинціи не только своей области, но и въ
чужія 80). Павелъ Афродизіадскій былъ привезенъ въ столицу и
здѣсь долженъ былъ принять общеніе81). Напротивъ Девтерія
«Богъ не далъ въ руки» гонителей82). Вѣроятно, Девтерій и
другіе малоазійскіе епископы, которые были не такъ «прямы и
просты», какъ Павелъ83), скрывались въ горахъ Месогиды. Такимъ
образомъ Іоаннъ, совершенно одинокій, принужденъ былъ оста-
ваться безучастнымъ зрителемъ крушенія всего своего дѣла. Но
скоро обнаружилось, что покончить съ монофиситами однимъ
ударомъ было невозможно.
Поводомъ къ новому осложненію послужило слѣдующее
обстоятельство. Монофисптскіе клирики приняты были въ сущемъ
санѣ (, оср^шсохі гелоа^э). «Въ продолженіе праздника Пасхи
и послѣ него» они успѣли уже совершить съ православными
«36 евхаристій и литургій», и вдругъ Патріархъ пожелалъ руко-
положить монофиситскихъ епископовъ вновь 84). Такъ какъ Іоанна
Схоластика было бы трудно заподозрить въ незнаніи каноновъ,
и такъ какъ впослѣдствіи онъ не рѣшался называть монофиси-
товъ даже еретиками85), можно думать, что это новое рукополо-
женіе онъ понималъ не какъ реординацію, а какъ обрядъ, имѣвшій
п) Изъ «ц. исторіи», ведущей точный счетъ всѣмъ арестамъ автора,
видно, что онъ привлеченъ былъ внервыѳ въ маѣ 571 года. См. стр. 110.
’«) I 11 1. с. ’») ІЕ I 17, Сиг. 19, ЗсЬбні. 14.
ІЕ I 15, 16, Сиг. 14, 16, ЗсЬбпГ. 11, і2. МісЬ. 8уг. X 6, СЬаЬоі 3416
(о Птоломѳѣ). ’’) ІЕ I 31, Сиг. 46, ЗсЬбпГ. 31. ”) МісЬ. 8уг, 1. сіі.
”) ІЕ IV 8, Сиг. 225—226, ЗсЬбпГ. 144—145.
“) ІЕ I 11, Сиг. 9, ЗсЬбпГ. 8. в1) ІЕ I 14, Сиг. 13, ЗсЬбпГ. II.
«) ІЕ I 44, Сиг. 135, ЗсЬбпГ 85. “) ІЕ I 42, Сиг. 132, ЗсЬбпГ. 83.
м) ІЕ I 12, Сиг. 10—12, ЗсЬбпГ. 9—10.
“) ІЕ I 37, Сиг. 53, ВсЬопІ. 35.
ОідііігесІ Ьу
Соо^Іе
— 100 —
цѣлью закрѣпить зависимость вступавшихъ въ Константинополь-
скую іерархію лицъ отъ патріаршей каѳедры. За это говоритъ
тотъ фактъ, что обрядъ совершался лишь тогда, когда монофи-
ситскіе епископы, поставленные въ разныхъ городахъ при налич-
ности тамъ православныхъ епископовъ, получали новыя свободныя
каѳедры 86). Когда Елисей рѣшительно отказался подвергнуться
хиротоніи, патріархъ оправдывался тѣмъ, что онъ хочетъ «воз-
ложить па него только омофоръ» 87 *). Однако нужно замѣтить, что
въ этотъ моментъ отношеніе представителей Церкви къ монофи-
ситамъ въ атмосферѣ новой правительственной политики не вполнѣ
еще опредѣлилось; чувствовалась возможность возвращенія къ-
реакціи 536 года, и требованія, предъявлявшіяся къ обращае-
мымъ, были строже, чѣмъ впослѣдствіи. Отъ Павла Афродизіад-
скаго была взята особая подписка (^аІяА), въ которой подчер-
кивалось его подчиненіе «вселенскому» патріарху, но вмѣстѣ съ
тѣмъ заявлялось о принятіи собора и даже посланія папы Льва 8!1),
хотя отъ другихъ такой подписки не требовалось. При такомъ
отношеніи фактъ хиротоній получалъ двусмысленный характеръ.
Іоаннъ Ефесскій и всѣ столичные епископы имѣли на этотъ
предметъ совершенно правильный взглядъ. Признавая діофиси-
товъ тайными несторіанами или, по меньшей мѣрѣ, полу-несто-
ріанами В9), опи, тѣмъ не менѣе, вопреки, фанатизму* нѣкоторыхъ
я6) Елисей-Сарды (I 15, Сиг. 14, Зсіібпі. 11), Стефанъ—каѳедру на
о. Кипрѣ (I 16, Сиг. 16, Зсіібпі. 83), Павелъ Афродизіадскій—Антіохію Карій-
скую (II 42, Сиг. 132, Зсіібпі. 12). Первые два оказали рѣшительное сопроти-
вленіе патріарху, пытавшемуся совершить ихъ хиротоніи лично; послѣдній
былъ дѣйствительно рукоположенъ на мѣстѣ Карійскимъ митрополитомъ и
вскорѣ умеръ отъ огорченія. В!) ІЕ 1 15 1. с. ламііэ
“) ІЕ П 43, Сиг. 133—134, Зсіібпі. 84) приводитъ подлинный текстъ этой
интересной подписки: «я, Павелъ, заблудшій и погибшій
познавъ истинную вѣру, обратился	и пришелъ по своей волѣ и
свободно безъ насилія и принужденія къ Церкви Божіей, къ тѳбѣ какъ твой
мари Іоаннъ, вселенскій (ооАхЮОСиАалг^ оіхоиреѵіх<к) па-
тріархъ. Я признаю этимъ писаніемъ, что принимаю	соборъ 630 свв.
отцовъ, собравшихся въ Халкидонѣ градѣ, и посланіе святаго и праведнаго
папы Римскаго, какъ исповѣданіе главы апостоловъ Петра, до послѣдняго
издыханія, и совращенія или измѣны да пе будетъ отъ меня во вѣки. Это
призналъ я и запечатлѣлъ своею подписью. Я, епископъ Павелъ, заявляю,
что согласенъ и принимаю все, что написано въ этомъ Хі,ЗгХХо;».
™) ІЕ I 19, Спгеі. 25, Зсіібпі. 18:	Иногда, по при-
мѣру восточныхъ монаховъ, ІЕ называетъ діофиситовъ,—очевидно, ха8’ бяер-
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 101 —
восточникъ00), считали перерукоположеніе въ отношеніи къ
діофиситамъ недопустимымъ и ограничивались въ такихъ слу-
чаяхъ назначеніемъ двухгодичнаго покаянія и произнесеніемъ
нѣкоторой молитвы (г^&ок^) надъ обращеннымъ81). Поведеніе
патріарха показывало монофиситамъ, что ихъ считаютъ еретиками
самой опасной категоріи, и отнимало всякія оправданія у тѣхъ,
кто пошелъ на уступки синодитамъ. Неудивительно, что они
отложились опять, и борьба возобновилась съ новою силою. На
этотъ разъ монофиситы нашли поддержку у императора, который,
измѣнивъ церковную политику, не измѣнилъ, однако, взгляда на
МОНофиСПТСТВО ПО Существу И ОСОбЫМЪ укаЗОМЪ (того; -раур.атіхо;)
строго запретилъ хиротоніи°2), на что, впрочемъ, безѣ особыхъ
возраженій согласился и патріархъ03).
Для устраненія возникшаго осложненія и для утвержденія
произведеннаго сонр (Гёіаі пришлось прибѣгнуть къ старому
способу богословскихъ дискуссій, при чемъ на этотъ разъ при-
влеченъ былъ и Іоаннъ Ефесскій Оі). Но характеръ разсужденій
теперь былъ нѣсколько иной, чѣмъ прежде. Монофиситы явля-
лись уже не въ качествѣ равноправной стороны, а какъ плѣн-
ники. Іоаннъ Ефесскій, патр. Павелъ, епископы Стефанъ и Елисей,
вмѣстѣ съ нѣкоторыми монахами °5). были собраны па патріар-
шемъ дворѣ	и заключены въ «темныхъ и
мрачныхъ камерахъ» (ге’Атхсѵаіі), находившихся «внизу (&ы»А*.ч)
епископіона», подъ охраною тройной стражи (ёяізхо-гіаѵоі, ехсп-
Ьііогез и оотіариі), въ полной изолированности отъ внѣшняго міра.
Отсюда каждый день приводили ихъ въ судилище (зёхргтоѵ) патріарха
.ЗоЦѵ,—«самосатянами» (гхіЛуЭйПі»), т. е. послѣдователями Павла Само-
сатскаго. ІЕ II 36, Сиг. 123, ЗсЬбпГ. 77: П 51, Сиг. 141, ЗсЬбпГ. 89. СГ. [,апб.
Доаппеч ѵоп ЕрЬевич 123—124. Ср. стр. 21.
’°) МісЬ. Зуг. IX 30, СІіаЬоі 318а, сГ. IX 31, 3216. ’1) ІЫй. 3206, 3216.
’*) ІЕ I 16, Сиг. 18, ЗсЬбпГ. 14. ”) ІЕ I 18, Сиг. 21, ЗсЬбпГ. 16.
м) ІЕ I 17, Сиг. 19, ЗсЬбпГ. 14.
“) іЬііі., сГ. П 13, Сиг. 89, ЗсЬбпГ. 57. Ландъ полагаетъ, что, кромѣ на-
званныхъ четырехъ епископовъ, въ диспутѣ участвовалъ Павелъ Афроди-
зіадскій (Лоаппев ѵ. ЕрЬечоч 8. 115) и еще какіе то другіе епископы, ибо изъ
I 29 видно, что ихъ было «больше пяти». Но о Павлѣ извѣстно (I 14, II 42),
что онъ былъ отправленъ для хиротоніи въ Карію, чтб не могло быть позднѣе
изданія «прагматическаго типа», который несомнѣнно (I 18) предшествовалъ
диспуту. Въ I 17 подъ Павломъ въ спискѣ четырехъ разумѣется тотъ же
Павелъ патріархъ, о которомъ сдѣлано особое краткое сообщеніе выше; такъ
понимаетъ это мѣсто Михаилъ Сиріецъ (X 4, СІіаЬоі 3406). Что касается I 29,
то здѣсь имѣются въ виду не епископы, а бывшіе съ нпми монахи, каковы
синкеллъ Іоанна Е. Сергій п ученикъ его «тоже Сергій» (11 13). СГ. IV, Сиг. 242.
ЙсЬ. 155.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 102 —
и по окончаніи диспута отправляли въ заключеніе обратно9в)-
По содержанію споръ, какъ и прежде, очень мало вращался не
въ области богословскихъ понятіи, а больше сосредоточивался
около формальнаго вопроса о принятіи собора. При этомъ право-
славные, очевидно, подъ вліяніемъ правительства, держались
точки зрѣнія Іоанна Комментіола: они не требовали у монофиси-
товъ оффиціальнаго признанія собора, какое дано было Павломъ
Афродизіадскимъ, и простое умолчаніе о соборѣ въ формулѣ-
соглашенія считали совершенно достаточнымъ съ ихъ стороны.
Но эта уступчивость имѣла теперь нѣсколько другой смыслъ: не
считая монофиситовъ равноправною стороною, православные мол-
чаніе о соборѣ вовсе не считали обязательнымъ для себя.
Внесеніе собора въ церковные диптихи и его возглашеніе на
богослуженіи стало «церковнымъ обычаемъ»
и самое большее, что могли обѣщать церковники монофиситамъ,
это — пересмотрѣть со временемъ вопросъ о соборѣ сообща
съ Римомъ. При всей своей уступчивости по другимъ пунктамъ
монофиситы не могли согласиться на «возглашеніе» собора, и
«церковный обычай» сталъ камнемъ преткновенія. Положеніе
монофиситовъ было очень печальное, однако, не казалось имъ
безнадежнымъ, поскольку они не утратили еще вѣры въ царскую
власть и виновникомъ гоненія считали исключительно патріарха.
Поэтому съ ихъ стороны замѣтно стремленіе устранить непріятное
средостѣніе въ лицѣ патріарха и встать въ непосредственныя
отношенія къ императору. Однако, послѣдній, оставаясь по существу
спора на старой точкѣ зрѣнія, невольно все болѣе и болѣе под-
падаетъ вліянію діофиситовъ. Таковъ былъ основной смыслъ
борьбы. Ходъ ея ІЕ представляетъ такимъ образомъ.
Монофиситы получили письмеппое	Х®Р'П1) пригла-
шеніе принять общеніе по примѣру извѣстной уніи «восточныхъ» съ
александрійцами 433 года. «Подобно тому, какъ было установлена
единеніе между Кирилломъ и Іоанномъ (Антіохійскимъ), — гово-
рилось въ «хартіи», — необходимо и вамъ гйіпиге’) соеди-
ниться съ нами» ®7). Это значило оставить взаимныя обличенія
въ еретичествѣ, признать другъ друга православными и соста-
вить такую формулу соглашенія, въ которой нашли бы выраженіе
какъ равноцѣнные оба оттѣнка богословствованія "). Лично для
патріарха дѣло представлялось, повидимому, еще проще; унію-
онъ разсматривалъ какъ іаіі ассошріі: недоразумѣніе съ хирото-
”) ІЕ 1 17, Сиг. 18—19, 8сЬбп!. 14—15; I 23, Сиг. 32—33, ЗсЬбпі. 22—23-
в;) ІЕ I 17, Сиг. 19, ЗсІюпГ, 15. ”) Нагпаск 06’ II, 8. 344.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 103 —
ніями «исправлено и прекращено»,—говорилъ онъ,—значитъ «вы
съ нами соединены	^.тмэігео)»99). Монофиситы, зная,
что умолчаніе о соборѣ равносильно теперь признанію устано-
вившагося обычая, и помня, можетъ быть, печальный опытъ
Каллиникскаго соглашенія, требовали прямой постановки вопроса
о соборѣ: Кириллъ прежде своей уніи съ Іоанномъ анаѳематство-
валъ Несторія; такъ и они, уступая въ другихъ спор-
ныхъ вопросахъ, «анаѳематствуютъ, отвергаютъ и изгоняютъ
изъ Церкви Божіей» соборъ Халкидонскій; но если это синоди-
тамъ «непріятно», то они не имѣютъ права требовать «единенія
Кирилла», не принимая обусловливающей его анаѳемы 10°). Что
касается хиротоній, то, не смотря на исправленіе, эта несправед-
ливость, по заявленію монофиситовъ, только укрѣпляетъ ихъ
недовѣріе къ противникамъ. Богословское содержаніе диспутовъ
сводилось къ вульгарному обвиненію синодитовъ въ принятіи
четверицы вмѣсто Святой Троицы 10’)-
Послѣ 33-дневнаго безуспѣшнаго спора 102) императоромъ
предложена была формула соглашенія въ видѣ проекта «эдикта» 103).
Монофиситамъ дано было полномочіе исправить и дополнить
проектъ, если они найдутъ нужнымъ, «безъ страха». Дѣйствительно,
онъ показался имъ «несовершеннымъ» (Л* *я-т.Чп гйк): въ немъ
было «кое что и противъ собора (соолсшси» г<-и), и изъ
него и за него» (ао*аЦ>о аэЕ.чо). Поэтому они сдѣлали въ немъ
нѣкоторыя поправки	гйи’і), которыми «вся ересь двухъ
природъ вырывалась съ корнемъ» 104). Дальнѣйшая судьба эдикта
у ІЕ описывается, очевидно, тенденціозно. По его словамъ выхо-
дитъ, что императоръ велъ переговоры исключительно съ моно-
фиситами и готовъ былъ принять ихъ поправки, и что только
благодаря измѣнническому поведенію посредника — «софиста и
придворнаго врача» Захаріи, исправленный монофиситами эдиктъ
попалъ къ патріарху 105). По словамъ ІЕ, діофиситской партіи, во
главѣ которой стояли патріархъ и квесторъ Анастасій, большого
”) ІЕ I 18,	Сиг. 22, ЗсЬбпГ. 16.	10°) ІЕ I 17,	Сиг. 19, ЗсЬбпГ.	15.
*01) ІЕ I 18,	Сиг. 20, ЗсЬбпГ. 16.	ІЕ I 23,	Сиг. 32, ЗсЬбпГ.	22.
,<И) ІЕ I 19,	Сиг. 24, ЗсЬбпГ. 18.	1М) ІЕ I 19,	Сиг. 24—25, ЗсЬбпГ.	18.
”*) іЪЫ. Захарія «софистъ и придворный врачъ», изъ г.	Зита <ГКЬо-
тауе (пыи. Наштаіи) родомъ, участвовавшій въ миссіи Іоанна Комментіола
(МісЬ. Зуг. X 2, СЬаЬоі 335а) и бывшій впослѣдствіи префектомъ (Мепапб. ор. с.
Мі^пе Сг. 113, с. 912), у ІЕ (1. с.) представляется отступникомъ: «прежде, какъ
думали, онъ былъ православнымъ». Очевидно, онъ былъ представителемъ той
части придворныхъ монофиситовъ, которая не хотѣла идти противъ теченія
(см. стр. 106).
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 104 —
труда стоило удержать императора отъ изданія эдикта въ моно-
фиситской его редакціи: Юстинъ называлъ ихъ несторіанами и
уже приказалъ квестору изготовить 20 экземпляровъ копіи эдикта
(г<аа>г^ іая) подъ страхомъ смерти. Только угрозой» массовыхъ
отпаденій отъ Церкви діофиситамъ удалось добиться разрѣшенія
проредактировать эдиктъ еще разъ 1,,с). Находясь въ заточеніи,
ІЕ могъ знать отношеніе императора къ этому дѣлу только по
слухамъ. Хотя въ характерѣ Юстина II вслѣдствіе начавшагося
психическаго разстройства замѣтны были уже неровности и стран-
ности, однако, послѣдующее его поведеніе въ монофиситскомъ
вопросѣ заставляетъ усумниться въ томъ, что онъ могъ устра-
нить патріарха отъ участія въ составленіи эдикта. Во всякомъ
случаѣ послѣ монофиситской редакціи эдикта послѣдовала еще
діофпсптская. Діофиситы «изъ страха предъ императоромъ не
отважились» выбросить изъ монофиситской редакціи все, «что
было тамъ противъ двухъ природъ» Дд&псЛ
гвіхід), но, оставивъ отъ пея «кое-какіе обрывки» ('я.тэо гсіх&си).
опи взамѣнъ выпущеннаго прибавили «свое» Сосп1»л ^Дсп).
такъ что, на взглядъ Іоанна, въ эдиктѣ получалось явное про-
тиворѣчіе: онъ высказывался и за, и противъ собора ,07). Но осо-
бенно непріятна была монофиситамъ «еретическая» прибавка «въ
концѣ эдикта» о томъ, чтобы «сохранялись церковные обычаи»
(<хД	оо»з>^-л), то есть, какъ правильно толковали
монофиситы, — чтобы «можно было имъ (діофиситамъ) по обычаю
своему возглашать соборъ» (ѵ^ге’.і соозспісм» АоА^зо.і
<хЛ ^ѵіаээ ^оасш ^атіьх)1"8). Когда подписанный императо-
ромъ эдиктъ былъ присланъ монофиситамъ, имъ не оставалось
ничего, какъ повторить старое: пока не будетъ устранена «основа
,м) ІЕ 1 19, Сиг. 25—26, ЗсЬопГ. 19.
*о;) ІЕ I 20, Сигеіоп 28, 8сЬбпГ. 20. Спутанность въ разсказѣ ІЕ ввела
въ заблужденіе Ланда (Іо. ЕрЬ. 8. 117) и ІПонфельдера, и опи полагаютъ, что
здѣсь рѣчь идетъ о второй монофиситской редакціи. На самомъ дѣлѣ здѣсь
повторяется лишь то, что сказано въ концѣ I 19, и подлежащее при «не осмѣ-
лились»—не монофиситы, а діофиситы. Эдиктъ былъ присланъ монофиситамъ
вторично уже «переписанный набѣло»	и подписанный императо-
ромъ	впэ >аіг<	здѣсь пропускъ у ІПонфельдера). Могли
ли послѣ этого монофиситы пытаться «<1ав Аиздеіаявепе иіейегііегзіеііѳп»?
И прямой смыслъ слова А-очА (противъ) показываетъ, что послѣдними
редакторами были діофиситы (Рауп-ЗтііЬ. Тііеяангнв Вугіаснч 3471, сГ. ІЕ 1. с.
Спгеіоп 28,ь). Шонфельдеръ переводитъ «мая Ьех іі&іісіі <1ег хтѵеі Хаіигеп
(багіп) віаші». ’08) ІЕ I 19, Сиг. 27, 8с1ібпГ. 19.
□ ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 105 —
соблазна и смуты царковной» соборъ Халкидонскій, и тысячи
подобныхъ эдиктовъ не уничтожатъ раздѣленія 10в).
О какомъ эдиктѣ идетъ здѣсь рѣчь? Лайдъ полагаетъ, что
эдиктъ остался «хѵайгзсііеіпІісЬ ииѵегбКепШсІіІ» 110). Но это пред-
положеніе ни на чемъ не основано: эдиктъ былъ уже подписанъ
императоромъ, и слишкомъ трудно допустить, чтобы монофиситы
могли его вновь перечеркнуть. Напротивъ, отрывочныя указанія
ІЕ даютъ основаніе предполагать, что этотъ эдиктъ былъ та самая
«программа вѣры» (“рбурарра та;; кіатесв;) ЮСТИНЯ II, Которую МЫ
знаемъ изъ Евагрія Вполнѣ естественно, что первоначальный
текстъ «эдикта» давалъ монофиситамъ не больше, чѣмъ приве-
денный выше проектъ Іоанна Комментіола, ибо тогда прави-
тельство искало еще свободнаго соглашенія съ «восточными».
Сравнивая проектъ Комментіола съ «программою вѣры», нетрудно
видѣть, что, будучи сходна съ первымъ въ основѣ, послѣдняя
дѣлаетъ въ сравненіи съ нимъ нѣкоторыя уступки па обѣ сто-
роны, которыя можно разсматривать, какъ результатъ ея двойной
редакціи. Съ одной стороны въ «программѣ» приняты двѣ сим-
патичныя монофиситамъ формулы, которыхъ старый проектъ
избѣгалъ: 1) формула Юстиніана «6 еі; т^; ауіа; ТріаЗо;», и 2) фор-
мула Кирилла «ріа 'рйоі; той Ѳеой Л0760 аеаархшрёѵт]» 1|3),— резуль-
татъ монофиситской редакціи. Но съ другой стороны: 1) въ «про-
граммѣ.» гораздо энергичнѣе, чѣмъ въ проектѣ Комментіола, под-
черкнуто «ойо срйагіс» ч<), п 2) нѣтъ ни малѣйшаго намека на
реабилитацію Севира 115), — результатъ діофиситской редакціи. Но
особенно замѣчательно совпаденіе между эдиктомъ 571 года и
«программою вѣры» въ заключительномъ прибавленіи касательно
«обычаевъ церковныхъ». Именно въ концѣ «программы вѣры»
МЫ читаемъ: «той (^ен. аѣз.) рёэді ѵйѵ хратооѵто; ёбоо; та хаі з'/^рато;
ёѵ --5 ауіа той Ѳеой хз&оХіх^ хаі акоатокіХ^ ёххкт]аіа, оіа каѵтшѵ [ііе(3аіоо
та хаі ахаіѵотор.^тои хаі. еі; тбѵ ё$т(; а~аѵта р.ёѵоѵто; )<р6ѵоѵ» 110). Такимъ
образомъ «крбурарра тт(; ліатеші» было издано ие въ началѣ цар-
ствованія Юстина II, а около іюня 571 года117).
Послѣ изданія эдикта положеніе монофисптскихъ еписко-
повъ стало еще труднѣе. Діофиситы находили, что они сдѣлали
съ своей стороны все возможное для единенія (сохооаіге* ё’ѵшаі:)
10ѵ) ІЕ I 20, Сиг. 28, 8еЬбпГ. 20. 110) Ьапсі. Доадпея ѵ. ЕрЬеяия, 8. 117.
п1) Еѵа^г. V 4, есі. Ѵаіезіі ѵоі. ІЦ р. 429 эад.
пі) Еѵа^г. V 4, р. 42917. "•) іЬісІ. р. 4ЗО27. ,И) іЬісі. 430зо.
п4) СГ. МісЬ. 8уг. X 2, СЬаЬоі 336а.
“•) Еѵадг. V 4, р. 43Ь-о. СГ. ІЕ I 19, Сиг. 27, 8сЬііпГ. 17.
"’) См. стр. ПО. Ср. Ьапсі ор. сіі. 8. 117.
ОідіііаесІ Ьу О.ОО4ІС
— 106 —
и единственное препятствіе къ умиротворенію Церкви указывали
въ пичѣмъ не оправдываемомъ упорствѣ монофиситовъ118). Того
же взгляда держался и императоръ: посылая епископамъ эдиктъ
въ окончательной редакціи, опъ подчеркивалъ, что все сдѣлано
«по ихъ желанію»	ѵ^*ге*), и что теперь «у нихъ
нѣтъ основанія противиться соединенію»119). Съ другой стороны
среди самихъ монофиситовъ образовалось движеніе въ пользу
уступокъ. Оно исходило изъ придворныхъ круговъ, въ которыхъ
столичное монофиситство имѣло свою главную опору. Теперь
опредѣлилось, что придворное монофиситство держалось исключи-
тельно покровительствомъ престола. Когда при Юстинѣ II поло-
женіе аристократіи измѣнилось въ сторону ея большей самостоя-
тельности 12°), греческія симпатіи къ діофиситству взяли верхъ,
и монофиситы оказались въ меньшинствѣ. Во главѣ діофисит-
ской партіи стоялъ самъ цнаевіот васгі раіаііі Анастасій, кото-
раго Іоаннъ называетъ тайнымъ самаритяниномъ и сообщникомъ
патріарха въ его интригахъ противъ монофиситовъ ’21). Вполнѣ
правдоподобно, что придворная діофиситская партія сыграла
большую роль въ перемѣнѣ церковной политики. Вѣроятно, подъ
ея вліяніемъ началось преслѣдованіе потерявшей вліяніе партіи
Ѳеодоры. Императоръ запретилъ придворнымъ, не принимавшимъ
съ нимъ церковнаго общенія, привѣтствовать его при выходахъ,
а потомъ прямо сталъ ихъ устранять отъ двора 122). Неудиви-
тельно, что, при этихъ условіяхъ стойкость монофиситскихъ епи-
скоповъ доставляла мало радости ихъ высокимъ покровителямъ: она
представлялась имъ теперь «вздорностью и упорствомъ»
(<&сихпо). «Это не благородно съ вашей стороны, — говорили
они епископамъ, — губить насъ, наши домы, дѣтей и имущества;
да и какая вамъ выгода отъ того, что мы потеряемъ все и ста-
немъ нищими»?|23) Такимъ образомъ столичные монофиситы
лишались послѣдней и самой существенной опоры. Искать под-
держки на востокѣ значило отказаться отъ своей основной цѣли—
монофиситской каѳоличности: восточные относились отрицательна
къ самой попыткѣ входить въ какіе бы то ни было переговоры
съ правительствомъ. Въ такихъ стѣсненныхъ обстоятельствахъ
монофиситы рѣшили, наконецъ, уступить. Торжественно «въ Ве-
ликой церкви, въ присутствіи всего народа, епископы приняли
”8) ІЕ I 21, Сиг. 29, ЗсЬбпГ. 20-21. ІЕ I 20, Сиг. 27, ЗсЬбпГ. 20.
«’) Вигу ор. сіі. II, р. 73—74. 1“) ІЕ II 29, Сиг. 115, ЗсЬбпГ. 72.
”2) ІЕ II 9, Сиг. 80, ЗсЬбпГ. 51. ”3) ІЕ I 22, Сиг. 30-31, ЗсЬбпГ. 21.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 107 —
общеніе» и были освобождены изъ заключенія 12*). Іоаннъ Ефес-
скій представляетъ дѣло такимъ образомъ, что этому присоеди-
ненію предшествовало клятвенное обѣщаніе со стороны патріарха
и «царей» исполнить требованіе монофиситовъ послѣ принятія
ими общенія. «Мы и ихъ величества	^и»),— ска-
залъ патріархъ, — даемъ вамъ слово и клянемся
{лэоа» г^іепскяо) какъ предъ Богомъ, что послѣ вашего присоеди-
ненія тотчасъ соборъ будетъ устраненъ	ге*.ты«а
<ва.іааіая0), и чтб вышло изъ нашихъ устъ, будетъ неизмѣнно» 125 *).
Но монофиситы были настолько увѣрены въ вѣроломствѣ діофи-
ситовъ, что согласились причаститься съ ними только два или
три раза исключительно для того, чтобы показать, кто является
истиннымъ виновникомъ раскола 12в). Поэтому, когда послѣ совер-
шенія двухъ литургій монофиситы на свое требованіе устранить
соборъ услышали уклончивый отвѣтъ, что для этого нужно еще
вести переговоры съ Римомъ 127), они «съ удвоеннымъ дерзнове-
ніемъ» обличили «лгуновъ и обманщиковъ» ,и вновь отказались
отъ общенія ’28). Для правильной оцѣнки этихъ сообщеній, нужно
имѣть въ виду, что Іоаннъ долженъ былъ по поводу своей уніи
писать особую «апологію къ восточному собору», который отнесся
къ уніи безусловно отрицательно, и что сообщенія «церковной
исторіи» представляютъ собою повтореніе и можетъ быть бук-
вальное воспроизведеніе этой апологіи 129). Такимъ образомъ было
бы трудно ожидать здѣсь безпристрастнаго освѣщенія фактовъ.
Что обѣщаніе въ общей и неопредѣленной формѣ могло быть
дано Юстиномъ II, это видно изъ его поведенія въ миссіи Іоанна
Комментіола 13°); но остальныя подробности очень трудно согла-
совать съ общимъ характеромъ дѣйствій императора и патріарха,
а также и съ положеніемъ монофиситовъ, которое въ 571 году
было гораздо хуже, чѣмъ въ моментъ переговоровъ Комментіола.
Причиною быстраго раскаянія уніатовъ было, вѣроятно, вліяніе
восточныхъ и александрійцевъ, которые относились къ столич-
нымъ съ большимъ недовѣріемъ и особенно зорко слѣдили за
поведеніемъ патріарха Павла, имѣвшаго среди нихъ много лич-
ныхъ враговъ 181).
1М) Місіі. 8уг. [Киръ Ватн.] СЬаЬоі 3386. ІЕ I 24, Сиг. 37, 8сЬбпГ. 25.
“») ІЕ I 24, Сиг. 36, 8сЬбпГ. 24—25.
***) ІЬісі. Сиг. 37, ВсЬбпГ. 25. При этомъ они «громкимъ голосомъ прокли-
нали соборъ Халкидонскій». ’*7) ІЬісі. Сиг. 38, ЗсЬбпГ. 26.
128) ІЕ I 25, Сиг. 40, ВсЬбпІ. 27.
1Я) ІЕ И 6, Сиг. 72, ЗсЬбпГ. 47. Ср. гл. 1-ую ІІ-ОЙ ч.
МісЬ. 8уг. X 2, СЬаЬоі 335а. и1) ІЬісі. X 1, СЬаЬоі 3336.
□ідііінесі Ьу С.ООЧІС
— 108 —
Такъ пли иначе общеніе бы.т> вновь порвано, п епископы
вновь были арестованы на патріаршемъ дворѣ132). Іоаннъ гово-
ритъ, что они плакали Н'-утѣшпыми слезами, отказывались при-
нимать пишу и «были какъ мертвые»13-5), п ьто горе вполнѣ было
понятію: съ діофнситами они не соединились, а съ восточными
разошлись. Слезы монофиситовъ тронули императора: отправ-
ляясь па воды, онъ вызвалъ ихъ во дворецъ и въ утѣ-
шеніе обѣщалъ позаботиться о «полной уніи» (т^А»а*»*»гю
К’&иіэахга) послѣ своего возвращенія, дней черезъ 20—301М).
Однако, патріархъ и иа этотъ разъ всталъ между монофпситами
п императоромъ. Прежде чѣмъ Юстинъ вернулся въ столицу, онъ
встрѣтилъ его въ Халкпдопѣ и далъ дѣлу другое направленіе.
Вмѣсто «полной уніи» епископамъ былъ присланъ списокъ
(7ѵо>я;) свободныхъ каѳедръ съ предложеніемъ выбрать, какую
кто пожелаетъ. Но они съ гордостью отвѣчали, что не хотятъ
продавать свои души за канедры 135). Тогда дѣло было поставлено
на оффиціальную почву: епископы были преданы суду сената
(соа\уДпісих>), какъ смутьяны, нарушившіе данное императору
обѣщаніе ІЕ замѣчаетъ, что Юстинъ былъ недоволенъ такя:е
и поведеніемъ патріарха, который излишнею требовательностью
оттолкнулъ присоединенныхъ отъ церкви, и представляетъ дѣло
въ сенатѣ», какъ тяжбу двухъ равноправныхъ сторонъ 137). Однако,
во главѣ сената стоялъ сообщникъ патріарха квесторъ Анастасій,
и самое судопроизводство показываетъ, что объ отвѣтственности
патріарха не было и рѣчи. Монофиситамъ предложено было «въ
формѣ приказанія» (тѵмсаа роя оставаться въ общеніи
съ синодйтами, держаться спокойно п не требовать ничего новаго»
•то.тгп	гчД). Они отвѣчали рѣшительною анаѳемой и
были присуждены къ заточенію по монастырямъ и ксенодо-
хіямъ 138).
Изъ дальнѣйшаго разсказа видно, что Стефанъ и Елисей,
уже два раза принимавшіе общеніе, присоединились къ діофп-
ситамъ окончательно 139). Патріархъ Павелъ тоже былъ вынужденъ
принять общеніе вторично въ виду угрожавшаго ему смертнаго
приговора за памфлетъ на царя и патріарха, написанный имъ въ
заточеніи, но потомъ бѣжалъ на востокъ ио). Неизмѣнно вѣрнымъ
>”) ІЕ	I	25,	Сиг. 39, 8сПбпГ. 27,	*”)	ІЕ	I	25,	Сиг.	38—39,	ЗсЬбпІ.	26—27.
1М) ІЕ	1	26,	Сиг. 40, НгІібпГ. 27.	”6)	ІЕ	I	27,	Сиг.	41,	ЗсЬбпІ. 28.
”6) ІЕ	1	28,	Сиг. 42—43, 8<ѣбпГ.	29.	Іосо	сіі.
139) ІЕ	I	29,	Сиг. 43—44, йсІібпГ.	29—30.	ІЕ II 4,	Сиг.	69, ЗсЬбпГ.	45.
И0) ІЕ II 3, Сиг. 67—68, Йсіібпі. 43—44.
□ідііінеб Ьу
Соо^Іе
— 109 —
монофпситству остался лишь Іоаннъ Ефесскій. Онъ былъ заклю-
ченъ въ темницѣ (ге’^Дге’ Айя) при Еввуловомъ ксенодохіи
(а\оэо«^.і	&еѵобо)ггіоѵ тшѵ Еи^ойАои) въ столицѣ, Гдѣ II
пробылъ 12 мѣсяцевъ и 9 дней141). Это былъ самый тяжелый
годъ его жизни. Покинутый друзьями, осужденный на полное
одиночество, ибо къ нему не допускалась даже прислуга, среди
невозможныхъ гигіеническихъ условій ксенодохія, 65-лѣтпій ста-
рецъ впалъ въ болѣзнь. Тяжелый ревматизмъ	не да-
валъ ему пошевелить ни рукой, ни ногой; между тѣмъ, ему при-
ходилось страдать отъ наполнявшихъ келлію всевозможныхъ
паразитовъ, которыхъ Іоаннъ называетъ своими шестью «скор-
бями» ,42). Болѣзненное воображеніе создавало видѣнія: въ пол-
день, когда всѣ спали, дверемъ затвореннымъ, приходилъ къ
Іоанну «юноша съ прекраснымъ лицомъ, въ одеждѣ бѣлѣе
снѣга», утѣшалъ его и давалъ ему пить укрѣпляющую микстуру
нз). Только впослѣдствіи синкеллъ патріарха, посѣ-
щавшій тюрьму, сжалился надъ Іоанномъ и допустилъ къ нему
слугу 144). Не смотря на всѣ эти испытанія, Іоаннъ остался вѣр-
нымъ своей клятвѣ, съ которою онъ вступилъ въ тюрьму, — не
входить болѣе ни въ какіе переговоры съ діофиситамп. Напрасно
посланные царя и патріарха убѣждали его послѣдовать примѣру
Павла и Елисея; напрасно посѣщалъ его бывшій союзникъ Сте-
фанъ и старался покорить его дружескими увѣщаніями. Нп лесть,
ни угрозы смертью не могли сломить его твердости. «Изжарьте
меня и съѣшьте, — говорилъ онъ, — только бы не видѣть васъ,
пусть умру горькою смертью» 14і). Изъ ксенодохія Іоаннъ былъ
переведенъ патріархомъ на одинъ изъ острововъ (т^Аѵіі^Д
г<=а* *.ч) архипелага, имени котораго онъ не называетъ, и пробылъ
тамъ 28 мѣсяцевъ въ той же полной изолированности отъ людей 14в).
Въ это время произошла перемѣна въ правительствѣ, и Іоаннъ по
распоряженію цезаря Тиверія былъ переведепъ въ столицу. Здѣсь
ИІ) ІЕ П 4, Сиг. 69, ЗсЬбпГ. 44. Ксенодохій Евву.іа—къ сѣверу отъ церкви
св. Ирины. МопНтапп. Еядиівяе § 117.
*45) ІЕ II 5, Сиг. 70—72, ЗсЬбпГ. 46. Вотъ эти шесть «скорбей»: и днемъ, и
ночью мучили Іоанна	(реііісиіі) и	(риіісен); днемъ сле-
тались рои мухъ	' ночью не давали покоя а (сішісеь) и
г&іэ (сиііссн), и мыти ((^ѵшаь.) скреблись подъ самой подушкой.
’*’) ІЕ II 6, Сиг. 72—74, ЗсЬбпГ. 47—48. ,44) іЬМ. Сиг. 75, ЗсЬбпГ. 48.
14‘) ІЕ II 4, Сиг. 69-71, ЗсЬбпГ. 45.
*“) ІЕ И 7, Сиг. 78, ЗсЬбпГ. 50. Сообщеніе Михаила Сирійца (X 6, СЬа-
Ьоі 343а), будто Іоаннъ обращалъ здѣсь язычниковъ, основано, вѣроятно, па
смѣшеніи разныхъ извѣстій ІЕ. «8 мѣсяцевъ» вмѣсто «28» — обычная ошибка.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— по —
онъ жилъ «подъ стражею» (г^'іо^іэ), — гдѣ именно, неиз-
вѣстно,— «болѣе трехъ лѣтъ» до смерти патріарха Іоанна147).
Послѣ этого онъ получилъ свободу.
Здѣсь слѣдуетъ обратиться къ хронологіи. Іоаннъ Схола-
стикъ умеръ 31 августа 577 года148). Тиверій сталъ цезаремъ
7 декабря 574 года 149). Такимъ образомъ разстояніе между фак-
тами, которыми опредѣляется періодъ пребыванія Іоанна «подъ
стражею» въ столицѣ, было нѣсколько менѣе трехъ лѣтъ, и выра-
женіе «болѣе трехъ лѣтъ» О;*!». АДА, і»Аѵ», у МісЬ. Зуг.
просто «три года» АДА» «<»іх.) 150), должно указывать на то, что
освобожденіе Іоанна состоялось не сразу послѣ смерти патріарха
(не ранѣе декабря 577 года), а переводъ съ острова въ столицу
послѣдовалъ тотчасъ послѣ назначенія Тиверія цезаремъ (въ
первой половинѣ декабря 574 года). Отсюда, ссылка на островъ
должна падать (дек. 574 тіпиз «28 мѣсяцевъ») на августъ
572 года, а заточеніе въ ксенодохіи (авг. 572 тіппз «12 мѣся-
цевъ и 9 дней»)—на августъ или конецъ іюля 571 года. Вто-
ричное заключеніе на патріаршемъ дворѣ продолжалось около
мѣсяца («20—30 дней», въ теченіе которыхъ императоръ ѣздилъ
на воды), а первое — «33 дня», въ теченіе которыхъ происходилъ
диспутъ съ діофиситами; разстояніе между ними не могло быть
значительнымъ, такъ какъ за это время были совершены только
двѣ литургіи. Отсюда, вторичный арестъ въ «еппскопіонѣ» долженъ
падать приблизительно на конецъ іюня 571 года, изданіе эдикта
и унія — на вторую половину того же мѣсяца, первый арестъ
Іоанна — на средину мая 571 года. Эта послѣдняя дата подтвер-
ждается и другимъ вычисленіемъ: начало «гоненія» послѣдовало,
какъ мы видѣли, 22 марта 571 года; отъ этого дня до ареста
Іоанна и начала диспута прошло, во всякомъ случаѣ, больше
мѣсяца, такъ какъ за указанный періодъ «въ теченіе Пасхи и
послѣ нея» было совершено «36 литургій». Такимъ образомъ
Іоаннъ пробылъ въ заточеніи въ разныхъ мѣстахъ (отъ мая
571 года до декабря 574 года) болѣе 6% лѣтъ151).
И7) ІЕ II 7, Сиг. 78, ЗсЬбпГ. 50.
14в) И. Андреевъ. Константинопольскіе патріархи отъ времени Халкидон-
скаго собора до Фотія (Серг. Пос. 1895), I, 177—178.
“’) ІЕ ІИ 5, Сиг. 159, ЗсЬбпГ 99. СІ. Сііпіоп. Еаеіі Котапі I, р. 834.
1М) ІЕ 11 7 1. с. МісЬ. Зуг. X в, СЬаЬоі 343а.
’•*) Вычисленія Ланда (Доаппез ѵ. ЕрЬезов, 8. 195), основанныя исклю-
чительно на датѣ смерти Іоанна Схоластика, забѣгаютъ впередъ на 3 мѣсяца
и противорѣчатъ двумъ твердо установленнымъ у ІЕ фактамъ: 1) переводъ
Іоанна съ острова въ столицу состоялся по распоряженію цезаря Тиверія
□ ідііігесі Ьу О.ОО4ІС
— 111 —
Когда Іоаннъ въ концѣ 577 года получилъ свободу, поло-
женіе столичныхъ монофиситовъ давно уже измѣнилось къ луч-
шему. Еще 7 декабря 574 года Юстинъ II, безнадежно больной,
устранился отъ управленія 152), а черезъ годъ послѣ этого впалъ
въ тяжкую болѣзнь и патріархъ Іоаннъ Схоластикъ 1і3). По сло-
вамъ ІЕ, патріархъ передъ смертью раскаялся въ своей жесто-
кости и запретилъ своимъ подчиненнымъ преслѣдовать монофи-
ситовъ 15+). Приведенные къ общенію насильно, монастыри опять
отложились отъ церкви, закрытые монофиситскіе храмы откры-
лись вновь ’55). Такимъ образомъ Іоаннъ получилъ возможность
вернуться въ свой «монастырь сирійцевъ». Но положеніе моно-
фиситовъ было непрочное. Все болѣе опредѣлялся разрывъ ихъ
съ императорскою властью, которою они прежде держались. Пра-
вительство, всецѣло занятое внѣшнею политикою, все болѣе усту-
пало религіозную политику церкви ,5в), а церковная власть есте-
ственно не могла мириться съ возрожденіемъ схизмы. Поэтому
и при Тиверіи спорадически продолжаются «гоненія» до полной
ликвидаціи столичнаго монофиситства, какъ самостоятельной
схизматической организаціи.
«Ѳракіецъ родомъ» 157), Тиверій не могъ пптать особыхъ сим-
патій къ восточнымъ. Но по своимъ нравственнымъ качествамъ—
«благородству и мягкости» 158), онъ былъ неспособенъ къ какимъ
либо репрессіямъ, а по своимъ склонностямъ и способностямъ
онъ былъ скорѣе полководецъ, чѣмъ императоръ 159), и потому
мало интересовался внутренними и въ частности церковными
дѣлами. Все, чего онъ хотѣлъ въ этомъ направленіи, сводилось
къ сохраненію порядка и мира, для котораго онъ склоненъ былъ
проявлять большую терпимость Ио), сдерживая всякія враждебныя
дѣйствія съ обѣихъ сторонъ. Но въ цѣляхъ того же мира онъ
долженъ былъ подчиняться діофиситскому большинству, которое
торжествовало теперь полную побѣду какъ въ средѣ аристократіи,
такъ и въ народныхъ массахъ. При Юстинѣ II, несмотря на го-
(ІЕ II 7); но Тиверій сталъ цезаремъ 7 дек. 574 г. (ІИ 5), и слѣдовательно
указанное распоряженіе не могло послѣдовать въ августѣ этого года, какъ
полагаетъ Ландъ; 2) начало гоненія датировано опредѣленно «недѣлею осанны»
(22 марта 571 г.), а по Ланду оно должно падать на зиму 570—571 г.
1И) ІЕ Ш 5, Сиг. 159, ЗсЬбпГ. 99.
1И) Онъ заболѣлъ за два года до своей смерти, слѣдовательно, около
августа 575 г. ІЕ I! 26, Сиг. 110, ЗсЬбпГ. 69. 1М) ІЕ I 38, Сиг. 54, ЗсЬбпГ. 36.
*•*) ІЕ I 36, 38, Сиг. 53, 54, ЗсЬбпГ. 34, 36. ”*) Вигу ор. сіі. ѵ. II, р. 85.
»И) Еѵавг. V 11. ІЕ Ш 22, Сиг. 184, ЗсЬбпГ. 117. СГ. Еѵа^г. V 13.
“*) Вигу ор. сіі. II, р. 79—80. *“) ІЕ 1 37, Сиг. 52—53, ЗсЬбпГ. 35.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
И'-иі'-, моно риситы «чце пользовались нѣкоторымъ вліяніемъ при
дворѣ Теперь не видно, чтобы они имѣли здѣсь какія либо
связи. Іоаннъ Ефесскій былъ лично знакомъ съ Тиверіемъ еще
въ бытность его нотаріемъ ІОстпна «Когда онъ былъ еще без-
бородымъ юношей, — говоритъ Іоаннъ, — мы были вмѣстѣ съ нимъ
(осро ^лХЯЭге’	и вмѣстѣ СЪ Другими стояли
(^осо рзиоі предъ покойнымъ Юстиномъ» 1ез). Теперь не только
не видно, чтобы Іоаннъ «стоялъ» также и предъ Тпверіемъ, но
всѣ послѣдующія злоключенія его показываютъ, что связь со дво-
ромъ была порвана окончательно. Тѣмъ не менѣе, Іоаннъ восхва-
ляетъ Тиверія за его терпимость п доброту и виновниками «го-
неній» считаетъ патріарха Евтихія и «церковниковъ»Іб4). Пат-
ріархъ Евтихій, низложенный нѣкогда Юстиніаномъ и 3 октября
577 года,іа) призванный на каоедру вторично, считалъ своего
предшественника поставленнымъ неканонично и относился отри-
цательно ко всей его дѣятельности |Вб). По своимъ лпчнымъ склон-
ностямъ опъ также составлялъ полную противоположность Іоанну
Схоластику: тотъ былъ юристъ практикъ, этотъ — богословъ теоре-
тикъ. Евтихій склоненъ былъ бороться съ монофисптствомъ не
внѣшними мѣрами, а догматнко-полемичеекпмп сочиненіями.
ІЕ относится къ этимъ сочиненіямъ съ глубокимъ презрѣніемъ:
по его словамъ, Евтихій никого не убѣдилъ, а лишь самъ впа-
далъ въ ереси и былъ посмѣшищемъ для всѣхъ 1в7). Этотъ отзывъ
характеренъ скорѣе для окаменѣвшаго въ своихъ формахъ моно-
фиситства, чѣмъ для Евтихія; но тѣмъ болѣе безнадежною пред-
ставлялась богословская попытка патріарха. Предпочитая литера-
турную борьбу полицейскимъ мѣрамъ, Евтихій, однако, долженъ
былъ иногда прибѣгать къ тактикѣ своего предшественника въ
силу того, что возрожденіе монофиситской общины затрогивало
матеріальные интересы церкви. При рецидивахъ къ монофи-
ситству возникалъ вопросъ о правѣ монофиситовъ на монастыри,
учрежденные ими отъ щедротъ Юстиніана, Ѳеодоры и ея при-
дворныхъ и отобранные затѣмъ Іоанномъ Схоластикомъ, и на
,ь1) Такъ въ 576 году патрицій Ѳеодоръ и консуляры Іоаннъ и Петръ,—
іи-'Ь моиофиситы,— получили отвѣтственное порученіе вести переговоры съ
персами. ІЕ VI 12, Сиг. 375, ЙсІібпГ. 238. СГ. ІЕ П 11, Сиг. 87, ЗсЬбпГ. 55.
к-’) ІЕ Ш 5, Сиг. 155, ѲсЬбпГ. 98. ІЕ Ш 22, Сиг. 184, ЗсЬопГ. 117.
“ф ІЕ I 37, Сиг. 52, ЗсЬопГ. 35. ,<ц) II. Андреевъ цит. соч. стр. 178.
|69) ІЕ И 34, Сиг. 121, ЗсЬбпГ. 77.
ІЕ II 35, 36, Сиг. 122-123, Зсіібпі. 76—77. СГ. Ш 17, Сиг. 177—178.
Зсііопі. 112—113.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 113 —
субсидіи изъ казны («1ляоо&а.я.і гелѵэод.), которыя эти мона-
стыри получали при Юстиніанѣ, и которыя послѣ 571 года посту-
пали въ распоряженіе православныхъ настоятелей 1в8). Естественно,
церковь не хотѣла возвращать того, что было разъ пріобрѣтено.
Отсюда ІЕ заявляетъ, что «гоненія» при Тиверіи происходили
«для грабежа	а не во имя вѣры»1вв). Такимъ
образомъ уступчивость императора, полемическая ревность
патріарха и столкновеніе матеріальныхъ интересовъ, — вотъ
три фактора, которые опредѣлили характеръ послѣдовавшей
борьбы.
Когда послѣ вступленія на престолъ 17°) Тиверій совершалъ
торжественный ВЫХОДЪ (лрбхеѵаоѵ) въ св. Софію, среди обычныхъ
«евфимій» ОНЪ услышалъ зловѣщій крикъ «аѵаахжр^тш бота тшѵ
'АріаѵЛѵ» 171). Поводомъ послужило отношеніе Тиверія къ его
федератамъ-готамъ, которые просили у него позволенія построить
для своихъ семействъ въ столицѣ аріанскую церковь, и кото-
рымъ онъ не рѣшился отказать прямо, обѣщавъ посовѣтоваться
съ патріархомъ172). Религіозная нетерпимость, которую усердно
сѣяли восточные среди столичнаго населенія, на этотъ разъ обру-
шилась на ихъ собственныя головы. Чтобы реабилитировать свое
правовѣріе, Тиверій издалъ указъ (т6то«) о преслѣдованіи аріанъ173)-
«Грабители церкви», по опредѣленію ІЕ, воспользовались этимъ
случаемъ и, даръ указу распространительное толкованіе, обру-
шились на всѣхъ вообще еретиковъ и въ томъ числѣ на моно-
фиситовъ174). «Какъ бурнымъ лѣснымъ потокомъ были захвачены
(бѣдствіемъ) и общины правовѣрныхъ, и прежде всего (чоіимлХ)
гоненіе обрушилось на начальника язычниковъ Іоанна» 175). Изъ
этого видно, что по выходѣ изъ заключенія глава столичныхъ
монофиситовъ снова занялъ свою руководящую роль. Іоаннъ и
«всѣ иже съ нимъ» (среолл ^осаіл), т. е. вѣроятно его сотруд-
ники по управленію «монастыремъ сирійцевъ», были арестованы
и посажены въ тюрьму именуемую Рѣшетчатую» (ге’Ъдаг^ Ли»
>“) ІЕ П 46, Сиг. 136, ЗсЬбпГ. 86. 10°) ІЕ Ш 21, Сиг. 183, ЗсЬбпГ. 116.
17°) «Когда еще живъ былъ Юстинъ» (ІЕ Ш 13. Сиг. 170, ЗсЬбпГ. 107),
слѣдовательно между 26 сентября и 4 октября 578 года. Обѣ даты (воцаренія
Тиверія и смерти Юстина) твердо установлены въ ПІ 6, Сиг. 161, ЗсЬбпГ. 101.
*71)	ІЕ III 26, Сиг. 189,
ЗсЬбпГ. 120. ,7‘) іЫб. СГ. ІИ 13, Сиг. 170—171, ЗсЬбпГ. 107—108.
>”) ІЕ Ш 13, Сиг. 171, ЗсЬбпГ. 108. ”* *) ІЕ III 26, Сиг. 189, ЗсЬбпГ. 121.
"’») ІЕ III 15, Сиг. 173, ЗсЬбпГ. 110,
8
□ ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 114 —
геЛоХол	,7в). Гдѣ находилась эта тюрьма, неизвѣстно;
изъ дальнѣйшаго упоминанія о катафалкахъ (т^Аѵяоя^.)177) видно,
что она стояла въ связи съ какимъ то кладбищемъ. Это была
постройка съ полуразрушеннымъ сводомъ (т<іа*»эо гб^Дг^), на-
столько сырая, что «со всѣхъ четырехъ угловъ сочилась вода»,
а послѣ дождя въ теченіе двухъ дней въ ней стояли лужи,
такъ что заключенные должны были все время «стоять и отчер-
пывать воду, а спать на катафалкахъ, на которыхъ хоронятъ
покойниковъ, такъ какъ некуда было приклонить голову» ’78). Въ
такомъ положеніи прожили они 18 дней въ холодную зимнюю пору
578—579 г.: время заключенія совпало съ праздникомъ Рождества
(г^Аѵа.Д. Дшэ.1	г^Депсіаэ)179). Сначала патріархъ-бого-
словъ сдѣлалъ попытку подѣйствовать на монофиситовъ убѣжде-
ніемъ: каждый день утромъ и вечеромъ къ нимъ приходили «епи-
скопы, митрополиты и экклезіэкдики» для богословской дискуссіи
(«іхія); но заключенные съ дерзновеніемъ (ёѵ —ярртцоіос) отражали
всѣ пхъ аргументы. Тогда началось дознаніе хозяйственнаго
свойства, производившееся «синкеллами, экономами, клириками и
мірянами» 18и). У Іоанна потребовали дарственной записи
с«іолошрга, уар-и]) на кроаатгюѵ Каллиника 181). Такъ какъ этого
документа у него не оказалось, и такъ какъ самъ Іоаннъ «на-
звалъ» дачу «монастыремъ», то она подлежала отобранію въ
пользу церкви. Вмѣстѣ съ тѣмъ у него потребовали выдачи
всего движимаго имущества, находившагося въ монастырѣ: цер-
ковной утвари, книгъ и проч. Іоаннъ считалъ это требованіе
несправедливымъ, такъ какъ онъ произвелъ большія затраты на
возобновленіе построекъ изъ собственныхъ средствъ, и такъ какъ
въ имѣвшихся описяхъ	оіхаішріатя) не было никакихъ
указаній, что все имущество принадлежало именно монастырю 182).
”’) іЬісі. гхАяіп, какъ нарицательное имя, соотвѣтствуетъ хзухеХо;
хт>.І4, аіхтѵштг] (Рауп-ЗшііЬ. ТЬез. Зуг. 3671 ). Та хохіх/.еіоо въ IX регіонѣ
повидимому, позднѣйшаго происхожденія (Вапбигіиз. Ішрегіит Огіепіаіе.
Рагізііз 1711. Лпііциіі. р. 52. СГ. МопНтапп. Езциізяе § 105).
*”)	= аоро; Лк. VII 14. І7В) ІЕ III 15, Сиг. 174, ЗсЬбпГ. ПО.
'”) ІЫЙ 18°) ІЕ III 15, Сиг. 174, ЗсЬбпГ. ПО.
,ЬІ) ІЕ II 41, Сиг. 130—131, ЗсЬбпГ. 82. II 41 и III 15 говорятъ, очевидно,
объ одномъ и томъ же фактѣ: оба извѣстія относятся къ одному времени
(ПІ 15 — къ гоненію на еретиковъ въ началѣ царствованія Тиверія, II 41 —
къ началу патріаршества Евтихія) и по содержанію аналогичны. Въ II 41
мѣсто заточенія названо просто	Дъьэ (тюрьма).
18!) ІЕ II 41, Сиг. 131, ЗсЬбпГ. 82. Отвѣтъ Іоанна на требованіе синоди-
товъ изложенъ запутанно и нуждается въ какой то поправкѣ. «Всѣ 6аа«ор.ата
ОідііігесІ Ьу
Соо^Іе
— 115 —
Но «такъ какъ Іоаннъ былъ въ тюрьмѣ, то онъ отдалъ имъ
троаотг-оѵ» и былъ отпущенъ на свободу, лишенный всего своего
достоянія 183). У него отняли и то, что онъ считалъ своей без-
спорной собственностью, именно: пять артоі кокѵи-лоі, которые онъ
купилъ за 300 дариковъ184), и даже послѣдняго «ослика»
(гс^соіэ), на которомъ онъ ѣздилъ, страдая болѣзнью ногъ185 *).
Кромѣ того, ему предложено было покинуть столицу (апяал
<20 .ра&>.і юзакж.)185). Что было съ Іоанномъ, послѣ этого,
онъ не говоритъ. Высылка изъ столицы почему то не состоя-
лась: по крайней мѣрѣ въ февралѣ 580 г. Іоаннъ несомнѣнно
былъ въ Константинополѣ, и не видно, чтобы передъ этимъ онъ
выѣзжалъ оттуда187). Такъ какъ монастыри были отобраны у
монофиситовъ, онъ долженъ былъ жить гдѣ-нибудь въ частномъ
домѣ. Во всякомъ случаѣ онъ долженъ былъ «молчать и тер-
пѣть, дабы не погибло совсѣмъ православіе» 188).
Временное улучшеніе въ положеніи монофиситской общины
послѣдовало въ 580 г. благодаря вмѣшательству царька римскихъ
арабовъ, сына и преемника упоминавшагося ранѣе Харета (| ок.
4570 г.), Мундара-баръ-Харета (Ап*, ія	который, слѣдуя
примѣру отца, пытался занять въ отдѣлившейся національной
церкви то мѣсто, которое въ Византіи принадлежало импера-
тору 189). Возвысившій свое государство блестящими побѣдами
ярозвтеиѵ'а, — говоритъ Іоаннъ, — вы отобрали; читайте и смотрите: въ нихъ
стоитъ имя монастыря	гСэох. ^оспэ	и если въ нихъ впи-
сана утварь, которую я получилъ	требуйте ѳѳ у меня (^я »соо
ибо я дурно поступилъ, называя это монастыремъ; а если
пѣтъ, то это не монастырь» (к’лсо »сооАк»г<’	Корректура
Ланда (Ло. ЕрЬез. 8. 65) въ послѣдней фразѣ	(«это не при-
надлежитъ монастырю»), повидимому, самая вѣроятная: выше Іоаннъ сказалъ
что дѣйствительно «назвалъ монастыремъ» проіатеіо». ,м) іЫб.
,и) ІЕ II 41, Сиг. 131, Зсіібпі. 82. хзод ГА- здѣсь разумѣются
очевидно, тѣ МАІПЖЧг.4	о которыхъ говорится въ
III 14 (Сиг. 172, 8сЬбпІ. 109), — «ртоі яокітіхоі Кшчатачтічои, точнѣе тѣ саіаті или
бирки, которыя предъявлялись при полученіи 5ртоі ігокстіхоі или рапев ^габііѳэ.
Право на полученіе анноны, установленное по аналогіи съ Римской традиціей
Константиномъ В. для первыхъ поселенцевъ Константинополя, стало потомъ
особою привиллегіей, которая могла быть предметомъ торговли и при Юстинѣ II
обложена была особою податью, отмѣненною затѣмъ Тиверіемъ (ІЕ Ш 14 І.с.).
См. Ьапб. «Іоаппез ѵ. ЕрЬѳвоя 8. 60, 160—161. ЗсІібпГеИег 109. Вигу ор. сіі.
П 73, 80. *“) ІЕ ІП 15, Сиг. 175, ЗсЬбпГ, 110—111. ,ва) ІЫсі. Сиг. 174.
'”) ІЕ IV 39, Сиг. 265, ЗсЬбпЬ 170. ,8«) ІЕ II 47, Сиг. 137, ЗсЬбпГ, 86.
*“) ІЕ IV 40, сГ. IV 21, 22. тпгл «Мипбаг»,—такъ, вѣроятно, по примѣру
грековъ (сГ. Мѳпапбг. Гг. 7, Мід-пе Сг. I. 113, со]. 805: «’А>л;*оѵѵ8і[»;»), произно-
«
ОідііігесІ Ьу О.ОО4ІС
- 116 —
надъ лахмидамн (Ііабусомъ и Мунзиромъ) 1М), Мундаръ вселилъ-
тревогу въ осторожномъ Юстинѣ II, который пытался погубить
его предательскимъ способомъ, однако неудачно 191). Напротивъ,
Тиверій искалъ дружбы Мундара для войны съ персами. 8 фев-
силъ Іоаннъ арабское имя «ал-Мунзиръ» (Мюллеръ. Исторія ислама I, 17.
СГ. ХбИекѳ. (іезсІіісУііе <1ѳг Регяег ип<1 АгаЬег гиг 2еіі йег Заяяапібеп. Аиз йег
агаЫвсЬеп СЬгопік дез ТаЬагі. Ьѳубеп 1879. 8. 346). Лапдъ полагаетъ, что
здѣсь (IV 39—40, 42, а равно и въ Ш 40—43) рѣчь идетъ не о Мундарѣ-
гассанидѣ сынѣ Харета, побѣдителѣ персидскихъ арабовъ, принимавшемъ
участіе въ устройствѣ внутреннихъ дѣлъ монофиситской церкви, о которомъ
говорится въ VI3-4 и въ IV 21—22, а о его современникѣ лахмидѣ Мунзирѣ-
баръ-Мунзирѣ (сГ. ХбЬІеке. ТаЬагі 8. 346), котораго, будто бы, Іоаннъ ошибочно
называетъ Мундаромъ баръ-Харетомъ, смѣшивая его, по примѣру византій-
скихъ писателей, съ одноименнымъ гассанидомъ (Ьапй. Зоаппея ѵоп ЕрЬеяоя,
8. 152, <Г. 137). Къ этому предположенію, мало вѣроятному уже съ перваго
взгляда, такъ какъ ІЕ былъ лично знакомъ (IV 40) съ «сыномъ Харета» и
едва ли могъ смѣшать его съ политическимъ его врагомъ, обязывалъ Ланда
его авторитетъ по арабской исторіи Сапяяіп бе Регсеѵаі (Еяяаі виг ГЬівіоіге
(Іея АгаЬѳз аѵапі Гіяіапііяте 1. I (аЬ. IV еі II р. 130), у котораго замѣ-
чается смѣшеніе арабскихъ династій вслѣдствіе повторяющихся въ той и
другой тождественныхъ именъ (КбЬІеке. ТаЬагі 8. 346, Апш. 2). Основаніемъ
для отождествленія «Мундара баръ-Харета» III 40—43 (а отсюда и IV 40) съ
лахмидомъ служитъ упоминаніе въ III 42 о сынѣ Мундара Ноамаиѣ
подъ каковымъ именемъ извѣстенъ лахмидъ, сынъ и преемникъ Мунзира баръ-
Мунзира (Ьаші ор. сіі. 8. 166, сі. №1<1еке I. с.). Однако изъ Михаила Сирійца,
резюмирующаго утраченное съ 43 главы окончаніе ПІ-й книги, видно, что
здѣсь разумѣется не Ноаманъ царекъ Хиры, правившій цѣлыхъ 22 года (при-
близительно съ 580 по 602 г., см. Х'оісіеке. ТаЬагі 8. 347, Апт. 1), а другой
Ноамаиъ,—не признанный византійскимъ правительствомъ царекъ Ассана,
отправленный въ ссылку вмѣстѣ со своимъ отцомъ Мундаромъ баръ Харетомъ
еще при Тиверіи, когда Маврикій былъ цезаремъ (МісЬ. 8уг. X 19, СЬаЬоі 374).
Что въ Ш 40—43 и IV 39—40, 42 рѣчь идетъ все о томъ же Мундарѣ баръ-
Харетѣ гассанидѣ, видно изъ того, что и тамъ, и здѣсь говорится о «его вра-
гахъ персидскихъ арабахъ»	гСІьСО'і&.ч	(Сиг. 27217-18
216и; 8сЬбпГ. 174, 138). Мунзиръ-баръ-Мунзиръ не могъ быть покровителемъ
монофиситовъ по той простой причинѣ, что онъ былъ, вѣроятно, язычникъ и
во всякомъ случаѣ не монофиситъ. Хотя среди персидскихъ арабовъ давно
уже было распространено христіанство обоихъ исповѣданій (Ьаші II 81), ио
сами лахмиды продолжали оставаться язычниками до вышеупомянутаго Ноа-
мана (Х’о’тап III аЬй КаЬйя), который принялъ христіанство въ формѣ несто-
ріанства, каковому въ персидскихъ предѣлахъ всегда отдавалось предпочтеніе
(КоіЬвіеіп. І)Ь‘ Оупавііе йег Ьаішіійѳп ѵоп аі-Ніга. Вѳгііп 1899. 8. 142—143).
Такпмъ образомъ покровителемъ монофистовъ былъ Мундаръ баръ-Харетъ
царекъ Ассапа; ни о какомъ смѣшеніи именъ у ІЕ не можетъ быть рѣчи, и,
наоборотъ, его показанія вносятъ полную ясность въ запутанныя показанія
арабскихъ источниковъ (Х’біііѳке. ТаЬагі 8. 346, Апт. 2).
*•») ІЕ VI 3, 4, Сиг. 345—346, 352, ЗсЬбпГ. 220, 223—224. СГ. Хбідеке
ТаЬагі 8. 346. ’91) ІЕ VI 4, Сиг. 347, ЗсЬбпГ. 220 ЯГ.
□ідііінесі Ьу
Соо^іе
— 117 —
раля 580 года Мундаръ прибылъ въ столицу и былъ принятъ съ
большими почестями1®2). Мундаръ «просилъ царя о мирѣ церкви
и о томъ, чтобы прекращено было гоненіе на христіанъ». Импе-
раторъ «обѣщалъ ему съ клятвами (*<Аѵя»сеяо), что какъ только
покончитъ съ войнами, устроитъ миръ церкви» (-гэд-і
гй_хдх.) і®3). Желаніе императора, переданное Мундаромъ Антіо-
хійскому патріарху, вызвало временное прекращеніе гоненія на
востокѣ1М). По ходатайству Мундара, отпущены были изъ сто-
лицы вызванные незадолго предъ тѣмъ александрійскіе кли-
рики1*5). Столичные монофиситы подъ руководствомъ Мундара
безбоязненно собирались для рѣшенія своихъ внутреннихъ дѣлъ1®6).
Но это была послѣдняя помощь, которую оказало монофиситамъ
царство гассанидовъ: сыгравъ весьма важную роль въ отдѣленіи
яковитской церкви, оно скоро исчезаетъ съ политическаго горизонта,
чтобы появиться вновь лишь въ эпоху Мухаммеда, когда одинъ изъ
гассанидовъ «принялъ начальство надъ всѣми арабами Сиріи» 1И).
Обвиненный римскимъ главнокомандующимъ Маврикіемъ,впослѣд-
ствіи императоромъ, въ измѣнѣ, Мундаръ уже въ 581 г. или въ
самомъ началѣ 582 года, долженъ былъ вернуться въ столпцу
совсѣмъ въ другой роли — «подъ строгой охраной» 188) и потомъ
былъ отправленъ въ ссылку1в9). Сынъ Мундара, Ноаманъ пытался
вступиться за своего отца 200), но былъ заманенъ въ столицу и
послѣдовалъ за своимъ отцомъ, когда еще Маврикій былъ цеза-
ремъ 201), т. е. до 5 августа 582 года202). Характерно, что Ноаману
было предложено «принять общеніе съ синодитами». Но онъ
заявилъ: «всѣ войска арабовъ православны, и если я прича-
щусь съ синодитами, они убьютъ меня» 203). Раздѣленное между
пятнадцатью предводителями (гйхгі), «царство Тауауё», однако,
не могло уже оказать поддержки монофиситамъ 204).
Въ 581 году снова началось «гоненіе» 205). По ІЕ оно было
,и) ІЕ IV 39, Сиг. 265, ЗсЬопГ. 170. ІЕ IV 42, Сиг. 271, ЗсЬбпГ. 173—174-
1М) іЬісі. Сиг. 272, ЗсЬбпГ. 174. *“) іЫд. Сиг. 271, ЗсЬбпГ. 173.
”’) ІЕ IV 40, Сиг. 266, ЗсЬопГ. 170. ”’) Мюллеръ. Исторія Ислама I, 17.
1М) ІЕ ІИ 41, Сиг. 216, ЗсЬбпГ. 139. СГ. Ш 40. Персидскій походъ Мав-
рикія, о которомъ говорится здѣсь, начался въ 581 г. и закончился въ 582 г.
Сііпіоп. Еазіі Кошапі П 149—150. Изъ III 42 и МісЬ. 8уг. (цит. ниже) видно,
что Мундаръ былъ арестованъ до окончанія кампаніи и возвращенія Маврикія
МісЬ. Зуг. X 19, СЬаЬоі 374. ’“°)1Е III 42, Сиг. 217, ЗсЬбпГ. 139 Іоі$.
’01) МісЬ. Зуг. X 19, СЬаЬоі 274. 2М) См. прим. 209.
”’) МісЬ. Зуг. 1. с. ао4) іЬісі. соі. 275.
**) На 4-мъ году патріаршества Евтихія (ІЕ III 20, Сиг. 181, ЗсЬбпГ. 115)
и на 3-мъ—царствованія Тиверія (III 22, Сиг. 184, ЗсЬбпГ. 117), слѣдовательно
между 3 октября 580 г. и 25 сентября 581 года.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 118 —
вызвано настояніями патріарха, касалось исключительно моно-
фисптовъ и преслѣдовало экономическія цѣли 206). При этомъ-
правительство предоставило церкви полную свободу. «Иди и
устраивай церковныя дѣла на свой страхъ, какъ хочешь, — ска-
залъ Тиверій Евтихію, — теперь ты знаешь это, и я остаюсь сво-
боденъ отъ грѣха»2О7). Ближайшія подробности «гоненія» неиз-
вѣстны. Но самъ Іоаннъ на этотъ разъ, повидимому, былъ остав -
ленъ въ покоѣ: старый, больной и неимущій, онъ не былъ уже
опасенъ ревнителямъ церковныхъ интересовъ.
5 марта 582 года произошла смѣна патріарховъ 208), а 5 августа
того же года—смѣна императоровъ 209 * *). Новый императоръ, кото-
рому выпала тяжелая задача продолжать войны своего пред-
шественника и поправлять финансовый кризисъ, созданный его
безумною расточительностью 21°), еще менѣе, чѣмъ Тігверій, былъ-
склоненъ заниматься церковною политикою. Въ лицѣ Маврикія
императорская власть окончательно отказалась отъ давней мечты
осуществить унію монофиситовъ съ православными: не смотря
на свое почти восточное происхожденіе 2П), Маврикій, по словамъ
ІЕ, даже «не зналъ, чего они держатся и изъ-за чего ссорятся
между собою»212). Новый патріархъ не былъ ни канонистомъ, какъ
Іоаннъ Схоластикъ, ни богословомъ, какъ Евтихій; это былъ аскетъ.
«Сухой какъ палка» («іяаля	Іоаннъ Постникъ все-
цѣло былъ преданъ своему подвижническому «правилу»
и занимался церковными дѣлами только послѣ 9-го часа дня 213).
Къ преслѣдованію монофиситовъ онъ относился безусловно отри-
цательно и не въ силу вѣротерпимости, отъ которой былъ до-
вольно далекъ21<), а потому, что не видѣлъ въ ихъ вѣрѣ ничего
дурного. Когда противники монофиситовъ успѣли вооружить
противъ нихъ царя, патріархъ явился ихъ защитникомъ. «Что
2,,в) [Е Ш 21, Сиг. 183, 8сЬбпГ. 116. СГ. Ш 20.	ІЫ<1.
2,,в) ІЕ іи 39, Сиг. 212, 8сЬбпГ. 135.
2И>) ІЕ V 13, Сиг. 321, ЗсЬбпГ. 204. ТакъуІЕ. Обычная дата «13 августа».
Сііпіоп II, 150. 21°) Вигу ор. сіі. II 81.
’“) ІЕ V 13, Сиг. 321, 8с1ібпГ. 204, сГ. V 23, Сиг. 335, ЗсЬбпГ. 2і4. Онъ
былъ «каппадокіецъ» м.зъ Арабисса, нын. Ѵагрйе (Кіерегі. Аііаз апііциия.
X атеп ѵе гхеісЬпівк).
2”) ІЕ V 15, Сиг. 324, 8сЬбпГ. 206:	^<«^4 ^осп гД
.ООСП ^>4^55	Аь.	^390
213) ІЕ іи 39, Сиг. 213, 8с1ібпГ. 136.
2І') Онъ былъ «безутѣшно огорченъ» тѣмъ, что въ процессѣ язычниковъ
580—581 г. не всѣ тайные язычники понесли узаконенное наказаніе смертью
ІЕ V 15, Сиг. 324, 8сЬбпГ. 207.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 119 —
сказали или сдѣлали діакриномены, чтобы намъ ихъ преслѣдо-
вать?— говорилъ’онъ,— «если оправданы и отпущены язычники,
какъ я буду преслѣдовать христіанъ, которые безупречны въ
своемъ христіанствѣ и, кажется, вѣруютъ больше, чѣмъ мы»?2’5).
Такимъ образомъ при Маврикіи закончилась борьба съ моно-
фиситствомъ, и были подведены ей послѣдніе итоги. Идея моно-
фиситской каѳоличности, основывавшаяся на уніональной поли-
тикѣ императоровъ, потеряла всякую почву, когда эта политика
прекратилась, а вмѣстѣ съ тѣмъ должна была утратить свое
значеніе восточно-монофиситская община въ столпцѣ. Дѣйстви-
тельно, столичное монофиситство было ослаблено какъ въ коли-
чественномъ, такъ и въ качественномъ отношеніи. Сторонники
гоненія при Маврикіи указывали патріарху, что монофиситы
устраиваютъ «большія собранія» (гсіэіоі гсілхаіі) и «совер-
шаютъ крещеній и причащеній больше, чѣмъ каѳолическая
церковь»21в). Но это показаніе явно отзываетъ преувеличеніемъ217).
Какъ самостоятельная схизматическая организація, столичная
монофиситская община была ликвидирована окончательно. Мона-
стыри, церкви и ксенодохіи были отобраны у монофиситовъ Іоан-
номъ и Евтихіемъ. Большинство пришлыхъ монаховъ, которые
твердо держались монофиситства, оставили столицу и отправи-
лись за Евфратъ, гдѣ конституировалась самостоятельная церковь
Въ столицѣ оставались только болѣеумѣренные элементы, согла-
шавшіеся жить подъ одною кровлею съ тѣми монахами, которые
приняли общеніе съ діофиситами. По словамъ ІЕ, они
вмѣстѣ совершали богослуженіе	и лишь евхаристію
(геіѵюп) принимали отъ своихъ монофпситскихъ священни-
ковъ218). Такимъ образомъ противодѣйствіе діофиситству утра-
тило свою прежнюю остроту, и столичное монофиситство посте-
пенно нивеллировалось. Но и со стороны церкви мы не видимъ
теперь той энергичной оппозиціи восточному вліянію, какая была
выражена на соборѣ 536 года. Для патріарха Мины монофиситы
были опасные еретики, проповѣдующіе «ЗХаа<ртцма;, от? яро; баѵатоѵ
ауооаа;», «аиііаірётш; ёХбрвѵоі та; про; Йаѵатоѵ арартіа;» 219). Для Іоанна
Схоластика они біахріѵбреѵоі, но «не еретики» 22°). Наконецъ, для
Іоанна Постника они уже «христіане, непостыдные въ своемъ
»’•) ІЕ V 15, Сиг. 325, 8сйбиГ. 207: 'аД.'іь. гсЛя сп г«Л
 ргча»саая.і	_ оспАхсиД^ясиіля
’1в) ІЕ V 21, Сиг. 332, ЗсЬбпГ. 212. 21/) СГ. Ьапб. «Іо. ЕрЬ. 8. 127.
21в) ІЕ II 47, Сиг. 137, 8сЬопГ. 86. **•) Наггіиіп. Аеіа сопсіі. II, 1396.
мо) ІЕ I 37, Сиг. 52, ЗсЬопГ. 35.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 120 —
христіанствѣ и вѣрующіе даже больше», чѣмъ православные г21).
Снисходительность патріарха къ восточнымъ монахамъ была
настолько замѣтна, что къ нему предъявлялось даже обвиненіе
въ севиріанствѣ 222). Еще ярче восточныя симпатіи сказывались
въ средѣ рядового монашества. Въ числѣ монастырей, считав-
шихся православными, были такіе, въ которыхъ «не любили
собора Халкидонскаго и вовсе не возглашали его	пД
«А аосоі на богослуженіи» 223)- Полемическія сочиненія
патріарха Евтихія встрѣчали недовѣрчивое отношеніе не только
среди монофиситовъ, но и среди церковниковъ224). Попытка
Евтихія изгнать изъ употребленія монофиситскую прибавку къ
трисвятой пѣсни вызвала осужденіе не только уніатовъ, но п
православныхъ 225). Энергичное діофиситское теченіе жило только
среди бѣлаго духовенства и мірянъ (г^^аАч-д г<аЛДв). Іоаннъ
Ефесскій подчеркиваетъ мірской, чуждый благочестія
характеръ зтой группы: среди мірянъ не всѣ были даже настоящіе
христіане, а больше «врачи и язычники» (гйы*»о	при
чемъ послѣдній терминъ понимается, очевидно, въ широкомъ
«восточномъ» смыслѣ 22в). Такъ на почвѣ восточнаго благочестія,
прочно утвердившагося па греческомъ западѣ, сгладилась рели-
гіозная рознь, угасла вѣковая борьба, и монофиситство въ чистомъ
видѣ сосредоточилось на дальнемъ востокѣ, гдѣ семитскій эле-
ментъ не хотѣлъ входить ии въ какія сношенія съ греческимъ.
Такимъ образомъ дѣятельность восточныхъ монофиситовъ въ
столицѣ пе осталась совсѣмъ безплодною. Тактика Іоанна Ефес-
скаго такъ же, какъ и тактика Іакова Бурдеаны, имѣла свой
результатъ. Онъ заключался во внутреннемъ вліяніи восточнаго
благочестія на греческую религіозность и ближайшимъ образомъ
сказался въ возникновеніи моноѳелитства, представителемъ кото-
раго выступилъ одинъ изъ преемниковъ Іоанна Постника —
патріархъ Константинопольскій Сергій.
Самому Іоанну Ефесскому результатъ его дѣятельности пред-
ставлялся, однако, совершенно въ иномъ свѣтѣ. Его вѣрность
.мопофііситству, закаленная въ долгой борьбѣ, не мирилась ни
съ какими уступками. Долговременная жизнь при дворѣ Юсти-
ніана и Юстина II воспитала въ немъ строгій роялизмъ и твердую
надежду на то, что императорская власть рано или поздно дастъ
ІЕ V 15, Сиг. 325, ЗсЬбпГ. 207. 222) МісЬ. Зуг. X 19, СЬаЬоі 3736, 3746.
’“•) ІЕ II 13, Спг. 91, ЗсЬбпГ. 58. ’24) ІЕ II 35, Сиг. 122, ЗсЬбпГ. 77.
2!‘) ІЕ III 19, Сиі. 179—181, ЗсЬбпГ. 114—115.
”в) ІЕ V 21, Сиг. 333, ЗсІібпГ. 212-213.
□ідііігесі Ьу ^ООСІС
— 121
полное торжество «'правовѣрію». Когда эта увѣренность была
рѣшительно и безнадежно разбита, Іоаннъ могъ успокоиться
только на томъ убѣжденіи, что скоро придетъ конецъ міра 227).
Въ ожиданіи этого конца послѣдніе годы жизни Іоаннъ посвя-
тилъ подведенію итоговъ своей долгой борьбы въ «церковной
исторіи», которую продолжалъ писать почти до смерти. Новое и
послѣднее «гоненіе» постигло Іоанна въ связи съ внутренними
спорами въ монофиситской церкви, о которыхъ будетъ рѣчь въ
слѣдующей главѣ.
Глава V.
Іоаннъ Ефесскій и внутренніе вопросы въ моно-
фиситствѣ во второй половинѣ VI вѣка.
Внутреннее разложеніе монофиситства. 1. Споры догматическіе и отношеніе къ
кимъ ІЕ. а) Участіе ІЕ въ юліанистскомъ спорѣ: юліанисты въ Ефесѣ, аѳана-
сіане въ столицѣ, б) Тритеитскій споръ. Іоаннъ Ефесскій и Іоаннъ Аскосна-
гисъ. Отношеніе къ тритеизму Ѳеодосія и слѣдствія ’этого отношенія. Коно-
ниты и іоанниты; осложненія борьбы двухъ партій. Развитіе спора послѣ
смерти Ѳеодосія: диспуты въ столицѣ зимою 566—567 г.; колебанія Іакова и
восточныхъ; осужденіе тритеизма; диспутъ въ столицѣ въ 570 г.; дальнѣйшая
судьба тритеизма и послѣднія попытки примиренія. 2. Споры каноническіе и
ихъ основа: два теченія въ моиофиситствѣ. а) Раздѣленіе между восточными
и западными изъ-за отношенія къ діофиситству: споръ о реордииаціяхъ и объ
уніи, б) Павлитскій споръ. Личность патр. Павла и цѣль его посвященія.
Сопротивленіе восточныхъ и александрійцевъ (столкновеніе съ Аѳанасіемъ);
судьба Павла между 566 и 575 г.г. Развитіе спора послѣ 575 года: хиротонія
Ѳеодора и ея послѣдствія въ Египтѣ и иа Востокѣ. Участіе въ спорѣ ІЕ:
«апологія ко всей церкви» и переписка съ Іаковомъ; позиція ІЕ. Константи-
нопольское соглашеніе 580 года. Хиротонія Петра Антіохійскаго и дальнѣйшее
развитіе спора; отношеніе къ нему ІЕ. Халкидонское заточеніе и смерть ІЕ.
Параллельно внѣшней борьбѣ съ діофиситами сторонникамъ
монофиситской каѳоличности приходилось вести борьбу противъ
внутренняго раздѣленія въ монофиситствѣ. Родословное древо
монофиситскихъ сектъ, первыя развѣтвленія котораго начались
уже у самаго корня, во второй половинѣ VI вѣка достигло весьма
сложныхъ и причудливыхъ очертаній1). «Каноны», составленные
Ѳеодосіемъ около 557 года, показываютъ, что монофиситскія
общины (гг-ітаІА), даже и тѣ, которыя признавали «папу», жили
И7) ІЕ I 3, Сиг. 3, ЙсЬопЕ 4 еі раззіш.
Тішоііі. ргезЪ. Соіеі. Ш, р. 405 здд.
□ідііігесі Ьу клооеіе
— 122 —
изолированно, обвиняя другъ друга въ неправославіи2). Этотъ,
внутренній распадъ не только открывалъ внутреннюю неправо-
способность монофиситства къ воплощенію каѳоличности, но и
разрушалъ надежду на примиреніе съ правительствомъ: вѣчные
споры и безпорядки вызывали не только недовѣріе, но и прямыя
преслѣдованія со стороны императоровъ3). Легко понять, съ какою-
скорбью смотрѣлъ на это раздѣленіе Іоаннъ Ефесскій. Горячая
борьба за объединеніе монофиситства была послѣ внѣшней борьбы
второю задачею его жизни. Однако, эта задача была еще болѣе
безнадежна, такъ какъ причины раздѣленія коренились въ самой
природѣ монофиситства, въ монофиситской догматикѣ и въ пони-
маніи церковности.
Перенесеніе богословской мысли въ монофиситствѣ со старой
почвы платоновской философіи на новую почву аристотелизма 4>
не могло не отразиться глубокимъ потрясеніемъ па всей догма-
тической системѣ. Дѣлая совершенно послѣдовательные по пра-
виламъ аристотелевской логики выводы изъ своего ріа «рбац,
монофиситскіе богословы подходили къ ученіямъ, давно уже
осужденнымъ церковью (какъ юліанизмъ — къ докетизму, три-
теизмъ — къ аріанству и т. д.), а отказываясь отъ нихъ, вставали
въ противорѣчіе съ собственнымъ ученіемъ. Это было не нор-
мальное развитіе богословской мысли5), а блужданіе въ нераз-
рѣшимыхъ противорѣчіяхъ, и еслибы судьба монофиситской
церкви зависѣла отъ развитія монофиситскаго богословія, то отъ
нея, вѣроятно, давно не осталось бы и слѣда. На защиту вѣры
и здѣсь выступило «восточное благочестіе», которое знало ради-
кальный, но вѣрный выходъ изъ затрудненія: отказаться отъ
всякихъ попытокъ дальнѣйшаго богословствованія, примириться
со всѣми противорѣчіями, какъ они есть, и стоять на буквѣ дог-
матическаго преданія отцовъ первыхъ трехъ соборовъ и Севира,—
таковъ былъ идеалъ восточныхъ монаховъ. Іоаннъ Ефесскій
является типичнымъ представителемъ этого консервативнаго,
вытекавшаго изъ самаго духа «восточнаго благочестія», направ-
ленія. Онъ всюду подчеркиваетъ, что виновниками заблужденій
являются «схоластики», «считающіе себя философами», люди, зна-
2) Кіеуп. басоЬи.ч Вагадаеие, 2. 173—174.
’) По словамъ Михаила Сирійца (Кира Бати.), Юстинъ II на обычную
просьбу монофиситовъ о «мирѣ церквей» отвѣчалъ: «какъ хотите вы, чтобы я
установилъ для васъ миръ, когда вы сами не живете въ мирѣ между собою?»
Місіі. 8уг. X 3, СЬаЬоі 3376.
*) Ср. стр. 20.
5) СГ. Нагпаск. БСі’ II 389, сГ. 374.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 123 —
комые съ «греческими книгами и языческими науками»
гс-іёАсио »<4хііа*)в). Онъ справедливо находитъ ихъ
совершенно чуждыми самому духу монофиситскаго правовѣрія
(«отъ насъ изыдоша, но не бѣша отъ насъ»)7), и относится къ
нимъ съ нравственнымъ осужденіемъ, какъ къ «творящимъ
распри и раздоры» (Рим. 16,п)8). Вытекавшій отсюда характеръ
консервативной полемики вполнѣ соотвѣтствовалъ степени бого-
словской подготовки Іоанна Ефесскаго: она сводилась къ выборкѣ
«свидѣтельствъ изъ отцовъ»	»<Ай'еи>4»)9 10 * *), къ обличенію
каноническихъ отступленій и къ нравственнымъ увѣщаніямъ ,0).
Юліанистскій споръ ко второй половинѣ VI вѣка могъ счи-
таться почти ликвидированнымъ. Хотя ученіе о «нетлѣніи» тѣла
Христова было логическимъ выводомъ изъ р.іа <рйзі;н) и по
существу отвѣчало духу «восточнаго благочестія» іг), однако кон-
сервативная масса осталась вѣрна авторитету Севира, и юліанисты
составили отдѣльную церковь. Для успѣховъ монофиситства на
греческомъ западѣ было невыгодно то, что юліанисты прочно
утвердились въ центрѣ малоазійскаго монофиситства — Ефесѣ:
«четыре мѣстныхъ схоластика», познакомившіеся съ Юліаномъ
въ Александріи, привезли его ученіе на родину и имѣли здѣсь
большой успѣхъ; въ Ефесѣ появилась юліанистская іерархія,
имѣвшая во главѣ «нѣкоего епископа по имени Прокопія»13 *).
Нѣсколько ранѣе половины VI вѣка мѣстные севиріане дѣлали
попытку привлечь Прокопія на свою сторону и такимъ образомъ
лишить юліанистовъ іерархіи. Прокопій, — говоритъ ІЕ н),—«отъ
многихъ слышалъ разъясненія	р® а^»),что въ заблу-
жденіи Юліана и его единомышленниковъ вся надежда христіан-
ская представляется тщетною и ложною, обратившеюся въ фан-
тазію и сонное видѣніе (<<Дихзп1ы	Подъ
вліяніемъ этихъ увѣщаній Прокопій отказался отъ ученія Юліана,
проклялъ его и далъ ІіЬеІІпт роепііепНае, «которое и доселѣ,—
говоритъ ІЕ, — хранится въ монастырѣ, главенствующемъ надъ
•) Рз.-Оіоп. [ІЕ] а. 860. Аззет. В. О. III 2, р. 455. ІЕ V 10, Сиг. 318,
БсЬопІ. 203. МісЬ. Зуг. [ІЕ] IX 30, СЬаЬоі, 313а.
’) ІЕ V 8, Сиг. 317, 8сЬопГ. 201.
8) Рз.-Оіоп. [ІЕ] а. 860. Аззет. В. О. Ш 2, р. 455.
’) МісЬ. Зуг. [ІЕ] IX 30, СЬаЬоі 318а.
10) Рз.-Віоп. 1. с.
”) Извѣстно, что Юліанъ ставилъ консервативному севиріанству вопросъ:
еСЛИ ТѢЛО ХрИСТОВО есть срЯартбч, ті ахаірш{ р-ауор-еЯз «иѵбош;
”) См. стр. 21.
”) Рз.-Віоп. 1. с. Аззет. В. 0. III 2, р. 455. и) іЬісі. р. 456.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 124 —
всѣми монастырями	г-еы	въ странѣ
Асіи» 15 *)- Іоаннъ скромно умалчиваетъ о своемъ личномъ участіи
въ этихъ переговорахъ, но что въ числѣ «многихъ» и, вѣроятно,
даже во главѣ ихъ былъ онъ, едва ли можетъ подлежать со-
мнѣнію. Съ 542 г., какъ мы знаемъ, Іоаннъ стоялъ во главѣ Асій-
ской миссіи, и подъ «главенствующимъ монастыремъ» разумѣется,
очевидно, монастырь Вагігй, ибо именно онъ «прагматическимъ
типомъ» императора былъ поставленъ во главѣ церквей и мона-
стырей Асіи,в). Сотеріологическая оцѣнка юліанизма, вполнѣ
совпадающая съ противо-юліанистскою полемикою Севира, выска-
зывается Іоанномъ неоднократно: вмѣстѣ съ Севиромъ онъ назы-
ваетъ это лжеученіе именемъ ^аѵтааіа	и его послѣ-
дователей— «фантазіастами» (17). Впрочемъ соглаше-
ніе оказалось непрочнымъ; Прокопій снова возвратился къ юліа-
пизму и оставался въ немъ до смерти, послѣдовавшей въ 549 году 18).
Однако, онъ рѣшительно отказывался поставить себѣ преемника,
считая такую хиротонію неканоническою, и послѣ его смерти
юліанисты должны были прибѣгнуть къ поставленію себѣ епи-
скопа посредствомъ возложенія рукъ умершаго. Новый епископъ
Евтропій рукоположилъ разомъ 10 епископовъ, и юліанизмъ не
только утвердился въ Ефесѣ, но и распространился отсюда по
всей имперіи отъ столицы до отдаленныхъ странъ Арменіи и
Египта19). Лишь немногіе юліанисты отказались признать хиро-
тонію Евтропія, но и они не присоединились къ севиріанамъ,
а пользовались старыми священниками 20).
Дальнѣйшее развитіе противо-юліанистской полемики, при-
ведшее полемистовъ къ раздѣленію по вопросу о сущности
«тлѣнія» (срНора), причемъ одни понимали его, какъ разрушеніе
по формѣ (хат’ ейо;), а другіе — какъ разрушеніе вмѣстѣ и по
формѣ и по матеріи (ха&’ оЦѵ хаі еІЗос)21), не затрагивало непо-
средственно консервативныхъ севиріанъ-ѳеодосіанъ: споръ проис-
ходилъ въ лагерѣ ихъ противниковъ — тритеитовъ и отчасти
православныхъ. Поэтому Іоаннъ Ефесскій пользовался этимъ спо-
ромъ лишь для своей полемики противъ трптеизма и діофи-
ситства. Ученіе Іоанна Филопопа о разрушеніи тѣлъ «по формѣ
и матеріи» является у ІЕ въ томъ видѣ, въ какомъ оно пред-
>») іЬіа. ІЕ Ш 36, Сиг. 209, ВеІібпГ. 133.
*’) Ря.-Біоп. [ІЕ] 1. с. р. 456. Каи. Апаіузе р. 492 еіс. СГ. Ря.-Хасіі. IX 16,
Ьапсі III 283 (ерізі. 8еѵегі). Вгоокз. Ьеііегя оГ Зеѵегиз II, р. 404.
”) 860 селсвк. Рз.-Біоп. 1. с. 455.
18) Рз.-Віоп. 1. с. р. 456.	*°) ІЫ<1. р. 457.
81) ТітоШ. ргеяЬ. 10, Соіеі. III, р. 414.
□ ідііігесі Ьу клооеіс
— 125 —
ставлялось широкимъ кругамъ монашества, то есть не со сто-
роны философской основы, а со стороны практическаго вывода:
онъ училъ, что въ воскресеніи мертвыхъ «не возстанутъ этп
тѣла» ^Дсп гхД), но что «явятся другія (тѣла)
и пріидутъ въ воскресеніе»	^>оаз г^діиг^) 22)
ІЕ называетъ это ученіе ересью «аѳанасіанъ», такъ какъ представи-
телемъ его въ столицѣ былъ извѣстный Аѳанасій, внукъ императ-
рицы Ѳеодоры23), хотя ему хорошо извѣстенъ первоисточникъ
ереси—«вторая книга (^іАѵі міэіѵз) Іоанна Грамматика Але-
ксандрійскаго» 2*), то есть, очевидно, его «кері аѵаэтаага>; Хоуо;» ->3).
Іоаннъ утверждаетъ, будто ересь аѳанасіанъ раздѣлялъ право-
славный патр. Евтихій: по его словамъ, онъ былъ съ ними въ
самыхъ тѣсныхъ отношеніяхъ, и даже написалъ одно сочиненіе
(гсіэіѵі ^эо) въ защиту ихъ ученія; однако, это вызвало протестъ
въ его собственномъ клирѣ, и «послѣ долгихъ разсужденій»
патріархъ долженъ былъ «взять свое сочиненіе обратно (спіэоіг
{аэ4е\)> хотя отъ своего мнѣнія не отказался» 2в). Судить о сте-
пени правдоподобности этого сообщенія мы не можемъ, такъ
какъ указанное сочиненіе патр. Евтихія не сохранилось27). Пово-
домъ къ обвиненію могъ послужить тотъ интересный фактъ, что
православные внимательно относились ко всякому новому дви-
женію среди монофиситства, вѣроятно въ томъ разсчетѣ, что всѣ
подобныя исканія скорѣе могутъ разрѣшиться обращеніемъ къ
церкви, чѣмъ фанатичная преданность буквѣ преданія консерва-
тивнаго монофиситства28). Іоаннъ Ефесскій считалъ аѳанасіанство
«язычествомъ и манихействомъ» (гС'Ачгиъѵхо г^діози») и ви-
дѣлъ въ немъ посрамленіе тритеитства и діофисптства29), хотя
аѳанасіане и ихъ противники называли «язычниками и мани-
хеями» другъ друга взаимно: первымъ ставилось въ вину, что
они не вѣрятъ въ воскресеніе, вторымъ, — что они признаютъ вѣч-
ность матеріи30).
Но главнымъ догматическимъ вопросомъ второй половины
VI вѣка былъ новый споръ — тритеитскій. Этотъ споръ возникъ
’*) ІЕ II 51, Сиг. 142, Зсіібпі. 89; сі. ІЕ II 36, V I. СГ. РЬоііі ВіЫіоПіеса
сой. 21, Мі^пе Ог. 103 соі. 57.
”) ІЕ V 7, Сиг. 315, ЗсЬбпГ. 200, сГ. [1 36 еіс.
м) ІЕ V 5, Сиг. 313, ЗсЬбпГ. 199, сГ. II 51, Сиг. 142, ЗсЬбпГ. 89.
“) РЬоі. ВіЫ. соб. 21, Мі^пе Ѳг. 103, соі. 57. «Первою книгою» ІЕ назы-
ваетъ «слово» Филонова «о св. Троицѣ». ’•) ІЕ 11 51, Сиг. 142^ ЗсЬбпГ. 89.
*’) Ваг<іепЬе\ѵег. Раігоіовіе, РгеіЬиг^ і.В. 1894, 5. 522.
”) Ср. отмѣченное ниже отношеніе православныхъ къ тритеитамъ.
") ІЕ II 51 1. с., сГ. V 5, Сиг. 313, ЗсЬбпГ. 199.
“) ТітоіЬ. РгееЬ. сар. 11, Соіеі. Ш, р. 417.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 126 —
и развивался въ средѣ столичныхъ монофиситовъ и потому былъ
предметомъ особыхъ заботъ со стороны Іоанна Ефесскаго. Три-
теизмъ былъ результатомъ воздѣйствія монофиситской христо-
логіи на тріадологію. Примѣняя свой основной принципъ «оі>х
іэті йбаі; аѵолбатято;» къ ученію о Св. Троицѣ, монофпситскіе бого-
словы должны были признать, что единое существо Божіе (у-ів
оузіа—[или	есть лишь хоіѵб?
лбуо; — общее понятіе, осуществляемое реально
бляр'іѵ) только въ отор-я ояохгфеѵа — божественныхъ ипостасяхъ
(о-оотяагі;—ігрбаш-я, гч&аоіБ—	которыя поэтому явля-
ются вмѣстѣ и «сущностями», «природами». Такимъ образомъ,
получались не ТОЛЬКО тргі- о~озтазгц—-рбошгя, НО И треі; оозіаі—срёзгч
(г^АіоАс.'г^ или г<хяосіг^—геіхіл), три по «числу» (арібфр
гейта)31). Такова была общая основа тритеизма. Дѣтая совер-
шенно логическій выводъ изъ аристотелевской предпосылки,
тритеиты становились въ рѣзкое противорѣчіе съ святоотеческой
тріадологіей, основывавшейся на платоновской гносеологіи и
признававшей рія «Азія не только реальною, но и реальнѣе, чѣмъ
й-озтазгі;: гі; гатіѵ, ёѵ тріаЗі 7ѵшрі^6р.еѵо;. Отсюда на сторонѣ
противниковъ тритеизма была вся святоотеческая письменность;
но и тритеиты ^ссылались на тѣ мѣста, гдѣ отдѣльнымъ ипо-
стасямъ усвояется названіе оёзіа и 'розі; и даже оозіа тц (Іоаннъ
Златоустъ—о Сынѣ Божіемъ), причемъ прибавленіе тц по ари-
стотелевской логикѣ должно было доказывать, что слово оозіа по
отношенію къ Св. Троицѣ имѣетъ свое «рінгаііз» 32).
Тритеитская ересь объявилась въ 868 г. селевк. (Р. X.
556—557) 33) въ тѣсномъ кругу придворнаго монофиситства. Родо-
начальникомъ ея былъ нѣкто Іоаннъ Аскоснагисъ34), ученикъ
•	') іЫд. сар. 10, Соіеі. ІИ, р. 413—414. РЬоі. ВіЫіоіЬ. сосі. 24, Мі^пе 6г. 103,
с. 60. .Іоапп. Иатавс. Ие ЬаегезіЬив, Соіеі. 1, р. 278 здд. ІЕ V 8, Сиг. 316—317,
ЗсЬбпГ 201—202 еі равкіт. Місіі. Зуг. IX 30, СЬаЬоі 313—314а, 316—318а.
”) КІеуп. .ІасоЬив, і. 166.
•	’) Дата, со ссылкою на «ёххАгріаа-іхг, Іоанна Яковпта» (вс. ІЕ), сохра-
нена Иліей Варъ-Шинаей (Вату. Еііе бе МзіЬе, р. 582) и подтверждается
Михаиломъ Сирійцемъ [ІЕ], у котораго читаемъ, что главари тритеитовъ до
570 года «13 лѣтъ были приживальщиками Аѳанасія» (IX 30, СЬаЬоі 315а), и
что «слово Ѳеодосія было издано передъ его смертью» (стад.ідоі- ^ацо),
слѣдовательно, ближе къ 566 году. О непрочности даты Клейна (648—550)
см. ниже.
•	4) МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі 313а: гСІоССй
<ТІа\.Ч (сГ. В.-НеЬг. СЬг. Ессі, I 223). Первая половина греческаго слова есть несо-
мнѣнно аіхб; —	—«мѣхъ», «кожа»; вторая половина непонятна. Сирійская
интерпретація ея гііасап значитъ «сапогъ». Отсюда Рауп-8шііЬ (ТЬезаигин
□ідііінесі Ьу
— 127 —
Самуила по прозвищу Петра изъ г. Ришайны35 *), который зани-
малъ должность придворнаго переводчика п т и славился
своими знаніями какъ въ сирійской литературѣ, такъ и въ гре-
ческой языческой наукѣ. По смерти учителя, Аскоснагисъ поже-
лалъ занять его мѣсто и для этого долженъ былъ представиться
императору. Спрошенный о вѣрѣ, Аскоснагисъ, желая «показать
себя философомъ» (осп геаапоаіхал сіхх^і «<сим), отвѣчалъ:
«исповѣдую во Христѣ едину природу Слова воплощеннаго, а въ
Троицѣ считаю природы, .сущности и божества по числу ипо-
стасей» (гслія	шіха г^ляоіп.і гсіііагя
ссиг^). Услышавъ это, Юстиніанъ въ гнѣвѣ сказалъ: «кля-
нусь Христомъ, этотъ человѣкъ язычникъ, уведите его отъ меня
и прогоните». Однако, Аскоснагисъ доказывалъ, что такъ учили
отцы, и составилъ книгу «извлеченій» (гехА\а>) изъ святооте-
ческихъ твореній, гдѣ раскрылъ свое лжеученіе подробно33).
Легко представить, какой переполохъ должно было произвести
ото выступленіе въ средѣ придворныхъ монофиситовъ, хвалив-
шихся своимъ православіемъ. Первымъ обличителемъ ереси
естественно выступилъ представитель придворнаго монофиситства
Іоаннъ Ефесскій: «насъ презирали изъ-за него,—говоритъ онъ,—
и мы его обличали»37). Содержаніе этой полемики, а равно и
сущность самаго ученія Аскоснагиса остаются не вполнѣ ясными,
такъ какъ разсказъ Іоанна Ефесскаго весьма поверхностенъ п
очевидно тенденціозенъ. «Если твои слова справедливы, — гово-
рили Аскоснагису,—то, слѣдовательно, Сынъ не единосущенъ
Отцу (гйэі^л гС’АюАигС’ гхД), но каждаго изъ боговъ ты
объявляешь отдѣльнымъ отъ другихъ (г^.і.і*Д ^л.’ілаі)». «Но
именно такъ, — отвѣчалъ Аскоснагисъ, — я не дѣлаю Троицу
тѣсною и бѣдною (г^Аилисхо	нуждающеюся въ рас-
ширеніи и распространеніи»88). Послѣдняя фраза показываетъ,
что Аскоснагисъ хотѣлъ подчеркнуть идею троичности, которая,
по его мнѣнію, заслонена была идеей единства; но въ какомъ
именно смыслѣ нужно представлять себѣ отношеніе между троич-
ностью и единствомъ, — вѣроятно, оставалось неяснымъ для
Зугіасиз 2046) переводитъ: «си)из саісеі ех иіге Гасіі зипі»,—«Аскоснагисъ, что
значитъ мѣховой (кожаный) сапогъ». Ассеманій (В. О. И 328) переводитъ: «пігіз
Іипсіиз» (дно мѣшка); но «гсіосей диодиге Гипсіиз геіідаЬиг, поп аззедиог» (Вегп-
зіеіп у Р.-8тііЬ 320). Кіеуп (басоЬия, г. 74) допускаетъ чтеніе аохозісциѵ (хак-
ѵапд)—«человѣкъ съ надутый^ щеками».
п) Въ области Осроины, на притокѣ Евфрата Хаборѣ, нынѣ Каз-еІ-Аіп
Аііаз апііцииз Гр.
”) МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі 314а.	”) ІЬісі. “) іЬісі.
Оідііігесі Ьу
Соо^Іс
— 128 —
него самого. Несомнѣнно, что онъ признавалъ «три сущности и
природы», и отсюда съ полнымъ правомъ Іоаннъ Ефесскій ста-
вилъ ему въ вину возвращеніе къ аріанствузв). Но что онъ про-
повѣдывалъ также и три «божества»	&еотт)та4) и даже
трехъ «боговъ» (г^оіАг^ ііеой;), въ этомъ можно сомнѣваться. Не
только позднѣйшіе тритеиты рѣшительно отклоняли отъ себя
обвиненіе въ «требожіи»40), но уже въ «словѣ о св. Троицѣ»
патріарха Ѳеодосія, изданномъ въ томъ же 557 или 558 году,
рѣчь идетъ ТОЛЬКО О признающихъ «оооші» И «сроаеіі;», и признаніе
«трехъ боговъ» выставляется какъ абсурдъ, непріемлемый для
самихъ тритеитовъ41). Нужно думать, что Іоаннъ Ефесскій вуль-
гаризировалъ ученіе своего оппонента подобно тому, какъ посту-
палъ онъ и съ ученіемъ позднѣйшихъ тритеитовъ. Это подтвер-
ждается и слѣдующимъ обстоятельствомъ. Когда объ Аскосна-
гисѣ было донесено папѣ Ѳеодосію, и тотъ его анаѳематствовалъ,
онъ, по словамъ ІЕ, «показалъ видъ смиренія и (говорилъ), что
онъ подлинно оклеветанъ» (>*1^)*2). Послѣ этого отлученіе
было снято, хотя Аскоснагисъ не отказался отъ ученія о «сущ-
ностяхъ» 43). Напротивъ, онъ усердно его распространялъ и нашелъ
среди столичныхъ монофиситовъ, а равно и на востокѣ какъ
ревностныхъ послѣдователей, такъ и ожесточенныхъ противни-
ковъ44). Споръ принялъ грандіозные размѣры. Такимъ образомъ
энергичное выступленіе Іоанна Ефесскаго не только не имѣло
успѣха, но и не нашло себѣ поддержки въ главѣ монофиситовъ—
папѣ Ѳеодосіи. Ѳеодосію вопросъ представлялся далеко не такимъ
простымъ и безспорнымъ, какъ Іоанну, и онъ сначала хотѣлъ
его замолчать: на первыхъ порахъ онъ ограничивался призывомъ
къ примиренію и лишь въ силу необходимости, когда его самого
стали обвинять въ тритеизмѣ, долженъ былъ выяснить свое
отношеніе къ ученію о «сущностяхъ» 45).
Въ томъ же 557 или въ 558 году 4б) Ѳеодосій издалъ свое
«слово о св. Троицѣ» 47). Основная идея «слова» строго консер-
вативная: оно исходитъ изъ того, что о Богѣ нельзя судить по
4”) МісЬ. 8уг. Іосо сіі.
4") ТітоіЬ. ргеяЬ. с. 10, Спіект. Ш, р. 413.
41) Кіеуп. йасоЬиэ, г. 171.
48) МісЬ. 8уг. IX 30, СЬаЬоі ЗІ4а.
43) Вторично онъ былъ отлученъ послѣ изданія «слова» Ѳеодосія. МісЬ_
8уг. іЬій. 315а.
44) МісЬ. 8уг. ІЬісі. 314а яцд. “) ІЬій. 315а.
4Й) Тегтіпия ай циет остается неизвѣстнымъ. Ср. прим. 33.
4’) Сой. Мие. Вгіі. айй. 14602, № 4—5. Кіеуп. йасоЬия, и. 168 здд.
Эідііігесі Ьу клооеіс
— 129 —
законамъ человѣческой логики (ахолооОіаі), что Онъ есть ёкёр
обоіаѵ и іигёр ірбзіѵ, и потому, констатируя наличность логическихъ
противорѣчій, рекомендуетъ держаться святоотеческаго ученія48).
При всемъ томъ въ «словѣ» было сдѣлано все возможное, чтобы
не раздражать тритеитовъ и потушить распрю. Во-первыхъ, оно
направлено не только противъ тритеитовъ, но и противъ другой
крайности, которая едва ли имѣла многихъ послѣдователей. По
«слову» она состояла въ томъ, что противники тритеитовъ,.
отстаивая реальное единство существа Божія, утверждали, будто
«все существо Троицы вочеловѣчилось чрезъ одно изъ Лицъ»,
причемъ «то же самое говорили и о человѣческой природѣ», слѣ-
довательно признавали, что въ человѣчествѣ Христа обожествлено
все естество человѣческое49). Послѣдняя подробность показы-
ваетъ, что здѣсь имѣется въ виду рѣшительное отклоненіе отъ
аристотелизма въ противоположную крайность въ духѣ Стефана
Баръ-Судаили®°), который, насколько извѣстно, не имѣлъ послѣ-
дователей 41). Что касается ученія о воплощеніи всей Троицы,
то въ немъ тритеиты обвиняли именно своихъ противниковъ-
консерваторовъ ®2). Отсюда слѣдуетъ, что возраженіе Ѳеодосія
противъ «савелліанства», какъ онъ называлъ эту ересь, имѣло
въ виду скорѣе удовлетвореніе тритеитовъ, чѣмъ борьбу съ
дѣйствительною опасностью савелліанства. Если тритеизмъ осу-
ждался какъ политеизмъ, то противоположная ему крайность—
какъ атеизмъ®3). Во-вторыхъ, осужденіе тритеизма было выска-
зано въ условной формѣ: «не православно ученіе о трехъ обзіаі
и србэец» ®5), но «каждая изъ ипостасей св. Троицы, разсмат-
риваемая (отдѣльно), есть нѣкоторая природа и сущность»
(ге'фоі>гС’.і тоііэо гСХ*а	за	ссэоохё зд Да
«оэсі&иг^) ®в); понятіе «числа, опредѣленнаго или неопредѣлен-
наго» (арі&ро; брізтб; т) абр’.зто;), къ «существу св. Троицы» непри- * 50
4в) Ор. сіі. г. 167.	*”) ІЫ6. ъ. 166.
50) У Баръ-Судаили его пантеизмъ (по Фрозпнгему паннигилизмъ) стоялъ
также въ связи съ тріадологіей, что видно изъ слѣдующей его формулы: «такъ,
какъ Отецъ, Сынъ и Духъ суть едино естество (г<ілА .Ч*>), и такъ какъ,
далѣе, тѣло Слова стало едииоестественнымъ (г<х»а іэ) [Его Божеству], то,
слѣдовательно, и вся тварь стала единоестествеиною естеству Божію (Да
г^^ОсгДг^.і гСАдА гсІілА^іл г^осп.Ч	РгоіЬіпі?Ьат.
ЗіерЬеп Ьаг Зисіаііі. Ьеісіеп 1886. Р. 46.
Ь1) МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі 312а.	»’) іЬіб. 318а.
“) Кіеуп. ЛасоЬиз, г. 166. м) ІЬісі. г. 168.
®») МісЬ. Зуг. IX, 30, СЬаЬоі 316а.
»
/
□ідііінесі Ьу
— 130 —
ложимом), но въ то же время нужно исповѣдовать «пр ауіаѵ
тріаоа ёѵ ріа оозіа хаі ёѵ ріа србаеі • у ѵ а> р і 6 р е ѵ о ѵй, И обратнаго
положенія (гѵа Ѳгбѵ ёѵ тріаЗі) Ѳеодосій не выставляетъ57). Отно-
шеніе между степенью реальности единства и троичности въ
этихъ двухъ положеніяхъ представляется прямо противополож-
нымъ. Но Ѳеодосій и не стремится выяснить свое ученіе для
богословскаго сознанія: онъ ограничивается обоснованіемъ его
на святоотеческомъ преданіи, и его «слово» представляетъ собою
рядъ выписокъ изъ святоотеческихъ твореній. Уклончивость
Ѳеодосія не только не прекратила спора, но и привела къ проти-
воположнымъ результатамъ: его «слово» стало новымъ источни-
комъ смуты. Многіе находили, что и онъ «исповѣдуетъ природы
и сущности» (»<за5о	58). При этомъ наиболѣе
консервативная часть монофиситства откололась отъ Ѳеодосія и
образовала особую секту «кондобавдитовъ»5’). Другіе, оставаясь
вѣрными Ѳеодосію, не признавали однако его «слова» ®°). Но всего
печальнѣе было то, что среди сторонниковъ Ѳеодосія опредѣли-
лась многочисленная и вліятельная группа, которая вкладывала
въ его «слово» тритеитскій смыслъ. Во главѣ этой группы стояли
епископы Кононъ Тарсскій и Евгеній Селевкійскій (въ Исавріи) *’),
которые вмѣстѣ съ Іаковомъ Бурдеаною были родоначальниками
монофиситской іерархіи. Не менѣе важнымъ пріобрѣтеніемъ для
тритеитовъ было присоединеніе къ нимъ монаха Аѳанасія, внука
императрицы Ѳеодоры, пользовавшагося большимъ вліяніемъ при
дворѣ и располагавшаго громадными матеріальными средствами *2).
Именно онъ познакомилъ съ ученіемъ Аскоснагиса александрій-
скаго грамматика Іоанна Филопона, и послѣдній обработалъ его
въ стройную систему въ своемъ «первомъ словѣ о св. Троицѣ»,
которое было прислано Аѳанасію и стало «евангеліемъ» конони-
товъвз). Въ немъ было опредѣленно формулировано отношеніе
м) Кіеуп ор. сіі. г. 171, сГ. 184.	*’) ІЬісі. г. 167.
“) МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі. 316а.
6’) ІЕ II 45, Сигеіоп 135, ЗсІіііпГ. 85. О «кондобавдитахъ» ІЕ сообщаетъ,
что они получили свое названіе отъ помѣщенія (г^дѵіз аи!а\ гдѣ они
собирались (сГ. ТІтпоіЬ. ргезЬ., Соіеі. Ш, 410: оіі то ёѵ Хеуорёѵоі; Ко^орайБоо ёѵ
Кшѵвтаѵт:ѵош:б/.ві ёуегѵ а-ітои; аиѵяхт^ріоѵ; мѣстоположеніе неизвѣстно), ЧТО ОНИ Не
имѣли епископовъ, и что часть ихъ послѣ смерти Ѳеодосія соединилась съ
оеодосіаиами, по другіе «пребывали въ своемъ глупомъ невѣжествѣ безъ
всякой законной причины». СГ. МісЬ. Зуг. 1. с.
со) МісЬ. 8уг. іЬИ.
”) МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі ЗІ5а.
•*) МісЬ. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 314а. СГ. ІЕ V I, Сигеіоп 309, ЗсІіопГ. 196.
в*) ІЕ V 5, Сигеіоп 313, 8сЬ6пГ. 199. СГ. МісЬ. Зуг. X 14, СЬаЪоі 361а.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 131 —
между единствомъ и троичностью: отстаивая «три сущности и
природы ПО числу» (аріОрф), Филопонъ на вопросъ «коза еѵ отцлаі-
ѵві» отвѣчалъ, что божественная оі>зіа-<риаі; есть <|ма оох арі&у.ш,
акка атаряккяхтф г?}; 8в6тт)то; таотопр» •*). КОНОНИТЫ полагали,
что, внося эту поправку къ ученію Аскоснагиса, они отклоняютъ
отъ себя обвиненіе въ политеизмѣ и аріанствѣ, и что подъ усло-
віемъ ея «выраженіе ойаіаі-<?боеі;» не стоитъ въ противорѣчіи съ
ученіемъ папы Ѳеодосія. По крайней мѣрѣ они не разрывали
общенія съ патріархомъ до его смерти и послѣ не разъ въ спо-
рахъ ссылались на его авторитетъ46). Самъ Ѳеодосій своимъ пове-
деніемъ поддерживалъ такое мнѣніе о себѣ. Послѣ изданія «слова»
Аскоснагисъ былъ призванъ къ патріарху и, «такъ какъ онъ не
прекратилъ своего злословія», былъ отлученъ вновь; однако,
когда онъ вскорѣ послѣ ктого умеръ, Ѳеодосій, хотя и не безъ
труда, согласился на его погребеніе м). Съ кононитами Ѳеодосій
до конца поддерживалъ не только мирныя, но и дружественныя
отношенія б7). Онъ не могъ не видѣть связи Конона, Евгенія и
Аѳанасія съ Аскоснагисомъ и не могъ не признавать въ ихъ
ученіи заблужденія; но, повидимому, онъ не считалъ это заблу-
жденіе настолько серьезнымъ, чтобы изъ-за него производить
расколъ, который могъ имѣть весьма печальныя послѣдствія,
такъ какъ Аѳанасій былъ силенъ своими связями при дворѣ, а
Кононъ и Евгеній — своею близостью къ главѣ восточныхъ моно-
фиситовъ Іакову.
Неопредѣленное положеніе послѣ смерти Ѳеодосія стало
опаснымъ, такъ какъ вліятельные вожаки тритеизма, прикры-
ваясь авторитетомъ покойнаго патріарха, могли захватить въ свои
руки всю монофиситскую общину на западѣ. Тогда на защиту
правовѣрнаго монофиситства выступила консервативная мона-
шеская группа, во главѣ которой, вмѣстѣ съ патріархомъ Пав-
ломъ и Стефаномъ Кипрскимъ, лучшими богословами этой
группы м), стоялъ Іоаннъ Ефесскій. Всѣ они принимали «слово»
Ѳеодосія, но вкладывали въ него безусловно противо-тритеитскій
смыслъ и въ развитіи своей полемики какъ съ положительной,
такъ и съ отрицательной стороны высказывались гораздо прямѣе
и рѣзче, чѣмъ осторожный и уклончивый Ѳеодосій. Съ положи-
тельной стороны Іоаннъ Ефесскій отстаивалъ святоотеческое •*)
•*) ТішоіЬ. ргезЬ., Соіеі. Ш, 414.
») МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі 317а, 318а. 06) іЫ6. 315а.
•’) Это видно изъ посланій Ѳеодосія, относящихся къ 558—566 годамъ.
Сой. Миз. Вгіі. 14.602, № 8, 10, 24. КІеуп. ЗасоЬиз, г. 174, 175, 180.
“) ІЕ II 3, Сигеі. 66—67, ЗсЬбпГ. 41—44.
□ідііінесі Ьу
— 132 —
ученіе въ болѣе чистомъ видѣ, чѣмъ «слово о св. Троицѣ»:
«вѣра церковная исповѣдуетъ единаго Бога, въ Троицѣ ипостасей
познаваемаго... Единицу-Троицу и Троицу-Единицу, безъ раздѣ-
ленія и смѣшенія»в9). Въ кононитствѣ Іоаннъ, не входя въ
разсмотрѣніе его философской основы, видѣлъ если не прямое,,
то косвенное, необходимо вытекающее изъ ученія о «сущностяхъ»
признаніе многихъ боговъ: «разъ они говорятъ и учатъ о числѣ
(геиіэо) природъ, о многихъ оиоіяі, т. е. сущностяхъ, то тѣмъ
самымъ они, хотя и не думаютъ, изобличаются
оіаО0 гсА г<.ют) въ признаніи и исповѣданіи
многихъ божествъ и боговъ, подобно язычпикамъ» 70). Поэтому и
кононитовъ, какъ Аскоснагиса, Іоаннъ называлъ «тритеитами» и
«политеистами»	ва*ямсо)’і). Конониты
въ свою очередь называли своихъ противниковъ савелліанами,
принимающими воплощеніе св. Троицы: изъ признанія единой сущ-
ности съ послѣдовательной аристотелевской точки зрѣнія для
нихъ неизбѣжнымъ представлялся выводъ къ «единой ипостаси»
(нвЬосао ъ>)72). Принятіе «слова» Ѳеодосія отъ подозрѣнія въ
этой ереси не спасало, такъ какъ въ «словѣ» она была осуждена
лишь въ специфической формѣ «судаилизма». Такова была дог-
матическая основа кононитскаго спора. Но особую остроту и
продолжительность сообщали спору нѣкоторыя осложненія, съ
вопросами вѣроученія не имѣвшія ничего общаго. Первымъ
осложненіемъ была личная вражда между представителями сто-
личнаго монофиситства на почвѣ борьбы за власть: патр. Павелъ
и Аѳанасій были непримиримыми врагами съ 566 года, когда
столкнулись ихъ кандидатуры на александрійскую каѳедру73);
Конопъ, проживавшій почти постоянно въ столицѣ, былъ недо-
воленъ тѣмъ, что завѣдываніе дѣлами столичныхъ монофиситовъ
послѣ смерти Ѳеодосія было поручено его ставленнику Іоанну
Ефесскому 74). Поэтому весь споръ производилъ на многихъ впе-
чатлѣніе сведенія личныхъ счетовъ: къ такому убѣжденію при-
шелъ въ концѣ концовъ императоръ Юстинъ II, также смотрѣли
г,э) ІЕ V 8, Сигеіоп 317, ЗсЬбпГ. 202:	г^А1СМЭХ*СП
гй’іДАіо гй’іДАі	х..'иАрал гйліа»
’>>) ІЕ V 10, Сигеі. 319, ЗсЬііпГ 203.
”) ІЬІЛ. Сиг. 319; ІЕ V 2, Сигеі 310, ЗсЬбпГ. 197.
’г) МісЬ. Зуг. X 3, СІіаЬоі 3376.
73) Місіі. Зуг. X I, СЬаЬоі 3336.
іЬісі. IX 30, СЬаЬоі 317а.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 133 —
на дѣло и большинство «восточныхъ» 75). Вторымъ осложненіемъ
было соперничество между западнымъ имперіалистскимъ тече-
ніемъ и восточнымъ — сепаративнымъ, выразившееся въ павлито-
яковитской распрѣ 7в) и сказывавшееся вообще глубокимъ недо-
вѣріемъ восточныхъ къ столичнымъ епископамъ, скомпрометиро-
вавшимъ себя близостью къ правительству, а потомъ даже уніей
съ діофиситами. Поэтому Іаковъ и восточные держались въ коно-
нитскомъ спорѣ весьма уклончиво и не оказали должной под-
держки Іоанну и Павлу, хотя догматически были съ ними соли-
дарны. Наконецъ, третьимъ осложненіемъ было вмѣшательство
діофиситскаго правительства, которое выступаетъ въ роли посред-
ника между спорящими сторонами и послѣ отказа отъ уніональной
политики,—по словамъ ІЕ, — покровительствуетъ тритеитамъ 77).
Разсчетъ привлечь тритеитовъ на свою сторону въ данномъ
случаѣ имѣлъ реальные результаты: «многіе, — по словамъ ІЕ,—
приняли соборъ Халкидонскій, говоря, что лучше слѣдовать
тому, кто принимаетъ двѣ природы въ воплощеніи, чѣмъ тому,
кто принимаетъ ихъ четыре» (т. е. въ св. Троицѣ)78).
Раздоры начались тотчасъ послѣ смерти Ѳеодосія, хотя
условія момента были вовсе неблагопріятны для сведенія домаш-
нихъ счетовъ. Іаковъ, прибывшій въ столицу хлопотать объ уніи,
«умолялъ находившихся въ Константинополѣ не нарушать цер-
ковнаго мира» 79). Къ тому же стремился и Іоаннъ Ефесскій,
стоявшій теперь во главѣ консервативной партіи, такъ какъ
патр. Павла тогда не было въ столицѣ80). Зимою 566—567 года
имѣли мѣсто два совѣщанія между Іоанномъ и Конономъ и ихъ
сторонниками. Первое совѣщаніе происходило въ одномъ изъ
помѣщеній Большого дворца въ присутствіи какихъ-то «посред-
никовъ», подъ которыми едва ли ошибочно будетъ разумѣть
”) іЬіб. X 3, СЬаЬоі 3386, сГ. X 3, 3336.
’с) См. ниже. стр. 148 и слѣд.
”) МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі ЗІ8а. СГ. ІЕ V 11, Сигеі. 319, ЗсЬбпГ. 203.
”) МісЬ Зуг. ІЬій. 316а.
”) МісЬ. Зуг. X 2, СЬаЬоі 3356.
Дальнѣйшія свѣдѣнія о тритеитскомъ спорѣ заимствуются главнымъ
образомъ изъ переписки между столицей и востокомъ по этому вопросу, относя-
щейся къ 566—569 годамъ, сохранившейся въ Сой. Мпз. Вгіі. 14602 (ѴѴгідЫ. Саіа-
1о#пе о? ІЬе Зугіас Мзсг. В. М. II, 704—709), и приведенной въ пересказѣ у
Клейна (ЗасоЬиз Вагабаейз, АапЬапдоеі IV, г. 180—193). Тайъ какъ нѣкоторыя
посланія датированы, то представляется возможнымъ установить хроноло-
гическую послѣдовательность переговоровъ съ достаточною точностью. См.
Кіеуп ор. сіі. г. 193.
Оідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 134 —
представителей правительства81). Самое мѣсто собранія показы-
ваетъ, что правительство знало о переговорахъ и покровитель-
ствовало имъ, вѣроятно, въ виду затѣянной уніи съ монофиси-
тами. Результатомъ совѣщанія было аоѵВохтіхоѵ СапДупохіадо)—
договоръ, или соглашеніе, содержаніе котораго намъ неиз-
вѣстно 82). Съ вѣроятностью можно предполагать, что въ основу
его было принято «слово» Ѳеодосія, которое признавалось обѣими
сторонами. Однако, на другой же день партія Конона отреклась
отъ аоѵ8охтіх6ѵ’а, издавъ какія-то оіарарторіаі — «свидѣтельства»,
содержаніе которыхъ также неизвѣстно83 *). Вѣроятно, эти «свидѣ-
тельства» подтверждали кононитское толкованіе «слова» Ѳеодосія.
Чрезъ нѣсколько времени состоялось новое совѣщаніе во дворцѣ
Гормизды (г^и±піог<э), и результатомъ его былъ второй актъ
соглашенія — «апологія или ^роз'ршѵтрц»	.вао»
тійдючяроіа) в*). Въ догматическомъ отношеніи партія Іоанна
не дѣлаетъ здѣсь никакихъ уступокъ противникамъ: принимая
«ученіе» папы Ѳеодосія, «апологія» ехріісііе повторяетъ ту часть
«слова», которая направлена противъ ученія о «сущностяхъ»; она
запрещаетъ «учить, говорить или мыслить» не только «тргі;
ИЛИ тргі? тіѵа; Оеоб;», но И «треі; оі>зіа; или треі; тіѵа? оизіа;, треіі
«розец, или треі; тіѵа; «рбзеіг» и т. д.85 *). Но вмѣстѣ съ ученіемъ
«апологія» принимаетъ и тактику Ѳеодосія въ отношеніи къ коно-
нптамъ: она признаетъ все, что сдѣлано папою Ѳеодосіемъ, «или
съ его разрѣшенія и согласія», какъ «въ отношеніи ученія, такъ
и въ отношеніи каноновъ и хиротоній отъ перваго дня его епи-
скопства до послѣдняго вздоха». Соотвѣтственно этому «апо-
логія» предлагаетъ прекратить раздѣленіе и принимать общеніе
со всѣми, «какъ подписавшими соглашеніе, такъ и не подпи-
савшими», и устанавливаетъ, что отлученіе, согласно канонамъ
Ѳеодосія, можетъ быть совершено только «по общему суду всѣхъ
православныхъ епископовъ св. церкви Божіей»8в). «Апологія»
подписана съ одной стороны Іоанномъ, Стефаномъ, Елисеемъ и
Лонгиномъ, съ другой стороны—Конономъ и Евгеніемъ87).
Однако, конониты скоро опять отреклись отъ соглашенія и на этотъ
81) СМВ 14602, № 25, Кіеуп, г. 180. Клейнъ (1. с.) подъ «божественнымъ
дворцомъ» разумѣетъ дворецъ Гормизды; но терминъ г^>спХс< болѣе отвѣ-
чаетъ Большому дворцу, служившему жилищемъ императора и носившему
названіе іербѵ, Эео^йХахтсѵ и просто -аі.атюч, какъ дворецъ хат’ (Бѣляевъ.
Вугапііпа. Кн. I, 11, прнм. 2). 8!) 1Ьі<1.
8’) СМВ 14602, № 26, Кіеуп г. 182.
’*) СМВ 14602, № 27, Кіеуп 182 вдд., \Ѵѵі§1іІ. Саіа1о§ие П, 705.
е*) іЬісі. ъ. 184. 8в) іЬісі. г. 183. 8!) іЬісі. ъ. 185.
□ ідііігесі Ьу Сюоеіе
— 135 ~
разъ навсегда. Причина колебанія кононитовъ остается не вполнѣ
ясною. Несомнѣнно, что они считали своихъ противниковъ въ
богословскомъ смыслѣ совершенно некомпетентными и ихъ поле-
мику противъ своего логически безспорнаго ученія о «сущно-
стяхъ» объясняли ихъ круглымъ невѣжествомъ88). При этомъ
условіи временная уступчивость Конона и Евгенія могла быть
вызвана лишь внѣшнимъ давленіемъ: интересами уніи съ прави-
тельствомъ 89), а также и тѣмъ фактомъ, что на сторонѣ конони-
товъ было меньшинство, при чемъ имъ не доставало даже третьяго
епископа для канонической хиротоніи90). Съ другой стороны,
пока споръ происходилъ въ тѣсномъ кругу столичнаго монофи-
ситства, конониты не могли считать свое дѣло проиграннымъ
безнадежно. Но несомнѣнно также и то, что за богословскими
спорами 566—567 г. скрывалась борьба за наслѣдіе власти патр.
Ѳеодосія. Это обстоятельство придало спору необыкновенную
остроту, при чемъ конониты пытались всѣмн средствами дискре-
дитировать своихъ противниковъ въ глазахъ правительства и
«восточныхъ». «Противники пускали въ ходъ о насъ клеветни-
ческія басни, — писали сторонники Іоанна на востокъ, — и они
много могли бы принести намъ вреда, если-бы намъ не покрови-
тельствовало милосердіе императора и императрицы»91). Отсюда
видно, что при дворѣ происходила борьба между вліяніемъ Аѳа-
насія и вліяніемъ Іоанна Ефесскаго. То же было и на востокѣ.
Главнымъ объектомъ извѣтовъ былъ патріархъ Павелъ. Но и на
Іоанна Ефесскаго Кононъ и Евгеній писали особый доносъ на
востокъ. Содержаніе доноса неизвѣстно; вѣроятно онъ касался
порядка управленія общиной92). Между прочимъ, Аѳанасій обви-
нялъ Іоанна въ томъ, что онъ присвоилъ себѣ (элаі) 70 цѳнти-
наріевъ золотомъ изъ общественныхъ суммъ	^эо,
ех оіцАоаіои)93). Теперь исходъ спора зависѣлъ отъ того, какъ къ
нему отнесется востокъ.
Ближній до-Евфратскій востокъ съ самаго начала всталъ
на сторону консервативной партіи. Здѣсь сепаративное теченіе
пока не имѣло успѣха, и монашество оставалось вѣрнымъ
") Когда Іаковъ, вопреки ожиданіямъ Конона, принялъ въ концѣ кон-
цовъ сторону Іоанна и Павла, Кононъ говорилъ о немъ, что онъ «ослабъ и
опустился и лишился разсудка» (сгііосп л*1) МісЬ. Зуг. IX 30,
СЬаЬоі 317а.
••) См. стр. 92 слѣд.
®0) ІЕ V 1, Сигеі. 310, ЗсЬбпГ. 197.
•') СМВ 14602, № 25, Кіеуп 181.
”) МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі 317а. *а) іЫ<1. 315—316а.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 136 —
патріарху Павлу. Религіознымъ центромъ ближняго востока былъ
монастырь св. Басса (гйоаэ) въ селеніи ВеіЬаЬи (оэіиэ) въ Апа-
мейской области84). 17 мая 567 года здѣсь состоялся монашескій
соборъ, и былъ изданъ ооѵоохтабѵ, подписанный 45 архимандри-
тами, выражавшій солидарность съ партіей ІоаннаВ5). Иначе
отнесся къ спору дальній востокъ съ Іаковомъ во главѣ, настроенный
сепаративно и относившійся недовѣрчиво къ патр. Павлу. Хотя
относительно догматической стороны спора и здѣсь не было
никакого сомнѣнія, но личныя симпатіи восточныхъ были на
сторонѣ Колона и Евгенія, и потому они медлили осужденіемъ
ореси. На соборѣ въ монастырѣ Закхея въ Каллиникѣ, созван-
номъ по поводу прибытія Іоанна Комментіола, вѣроятно, лѣтомъ
567 года, присутствовалъ въ качествѣ представителя столичныхъ
монофиситовъ Евгеній, и соборъ не предъявилъ къ нему ника-
кихъ запросовъ, хотя его ученіе было здѣсь извѣстно **). Іаковъ
ограничился тѣмъ, что лично просилъ Евгенія «представить
письменное объясненіе» по поводу взводимыхъ на него обвиненій;
но тотъ оставилъ эту просьбу безъ вниманія 97). Тогда стали рас-
пространяться слухи, что вожди восточныхъ Іаковъ и Ѳеодоръ
впали въ тритеитскую ересь, и что на востокѣ осталось только
два монастыря, которые съ ними не солидарны *8). Эти слухи
поселили тревогу въ столицѣ и на ближнемъ востокѣ. Патріархъ
Павелъ обратился къ Іакову съ посланіемъ, въ которомъ спра-
шивалъ, правда ли, что онъ не только вѣритъ «клеветническимъ
баснямъ» о патріархѣ, но и раздѣляетъ ересь его противниковъ ").
Съ тѣмъ же запросомъ обратились къ Іакову и восточные архи-
мандриты 10°). Іаковъ отвѣчалъ Павлу и монахамъ успокоитель-
ными посланіями, съ опроверженіемъ слуховъ и осужденіемъ
ереси «политеизма и атеизма» 101). Въ отношеніи же къ Конону
и Евгенію онъ ограничился тѣмъ, что послалъ къ нимъ горячее
увѣщаніе или «принять общеніе съ противниками, если это воз-
м) Магііп. Ьеіігез сіе йасдиез сіе 8агои§. 2еіізсЬг. й. ВеиізсЬ. Мог^епі.
ОезеПзсН. В. XXX, р. 224, п. 2. Въ одномъ изъ посланій Ксеиайя Мабогскій
жалуется, что «въ странѣ Антіохійской и Апамейской, когда [оиъ] былъ въ
монастырѣ Маръ-Басса», ему много пришлось пострадать отъ еретиковъ
(Аззет. В. О. II, 15). Очевидно, монофиситство здѣсь восторжествовало позднѣе
и отличалось умѣренностью.
»») СМВ 14602, № 29, КІеуп 185, ХѴгі^Ы 7056.
8’) Здѣсь было уничтожено, между прочимъ, подложное тритеитское сочи-
неніе, изданное съ именемъ Севира. ІЬісі. № 32, КІеуп 187.
•’) ІЬісі. № 39, КІеуп 191.	’* 8) іЬісі. № 31, КІеуп 185.
”) іЬісі. № 33, КІеуп 187.	“”) іЬісі. № 32, КІеуп 187.
11п) іЫй. № 35, КІеуп 188. № 30, КІеуп 185. СГ. № 25, КІеуп 181.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 137 —
можно», или оставить Константинополь и возвратиться на свои
каѳедры, чтобы мирно обсудить вопросъ на востокѣ 102). Изъ этого
видно, что партія Іоанна не пользовалась полнымъ довѣріемъ
Іакова. Нужны были сильныя воздѣйствія совнѣ, чтобы заставить
Іакова принять болѣе рѣшительныя мѣры противъ своихъ друзей,
и они не замедлили послѣдовать. Во-первыхъ, осенью 567 г.
патріархъ Александрійскій Іоаннъ торжественно анаѳематство-
валъ сочиненіе Филопона, служившее «евангеліемъ» для коно-
нитовъ,03). Во-вторыхъ, ближній востокъ окончательно объеди-
нился 'съ партіей Іоанна въ осужденіи кононитовъ. 3 января
568 года состоялся второй соборъ въ монастырѣ Басса, гдѣ было
читано посланіе столичныхъ епископовъ, къ сожалѣнію, не сохра-
нившееся, и анонимное сочиненіе противъ Савеллія съ кононит-
скимъ содержаніемъ. Первое было принято, а второе осуждено,
и былъ изданъ второй восточный соѵ8ох-«х6ѵ, подтверждавшій
осужденіе тритеизма, но вмѣстѣ отвергавшій обвиненія въ ереси
Іакова и Ѳеодора104). Въ отвѣтъ на это рѣшеніе послѣдовало
новое посланіе изъ столицы, подписанное Іоанномъ, Стефаномъ,
Елисеемъ, Птоломеемъ и Павломъ (вѣроятно Афродизіадскимъ),
гдѣ послѣ подробнаго изложенія обстоятельствъ спора вновь
подтверждалось осужденіе ереси, и выражалась радость, что
столичная «апологія» (ігроа<р<вѵѵ)аі<;) и восточный ооѵбохтіхбѵ объеди-
нили не только востокъ, но и Селевкію съ Исавріей* 10і). Въ-
третьихъ, въ томъ же году послѣдовало вмѣшательство Харета,
который вызвалъ къ себѣ Іакова и Павла для объясненій 10в).
Содержаніе этихъ объясненій неизвѣстно, но послѣ нихъ Іаковъ
выступаетъ съ цѣлымъ рядомъ мѣръ къ устраненію раскола, сна-
чала опять таки самыхъ мягкихъ. Прежде всего онъ обращается
съ посланіями въ столицу, одновременно къ обѣимъ партіямъ.
Посланіе къ Конону и Евгенію (второе) не сохранилось ,о7). Другое
посланіе адресовано «къ Іоанну Ефесскому, Евномію (Амидскому),
Стефану, Лонгину и иже съ ними» и содержитъ горячее увѣ-
щаніе разрѣшить споръ мирно. Уподобляя себя Израилю, плачу-
,«) іЫ(1. № 36, Кіеуп 188—189.
т) іЫй. № 23, Кіеуп. 185; № 25, Кіеуп, 181; МісЬ. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 315а.
Къ хронологія этого факта см. Кіеуп ор. сіі. г. 193.
СМВ 14602, № 31, Кіеуп 185—186, ЛѴгі&Иі 706—707а. Дата—«3 день
кануна второго 619 года по счисленію Града Божьяго» (т. е. Ѳеополя—Антіо-
хіи)—должна быть исправлена: «616 г.»	вм.
10і) іЬісі. № 25, Кіеуп 181; с/. Кіеуп 193.
10е) іЫ<1. № 39, Кіеуп 191.
ІЪісі. № 39, Кіеуп 191.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 138 —
щему о судьбѣ колѣна Веніаминова, впавшаго въ междоусобіе,
Іаковъ говоритъ: «зло побѣждается только добромъ; если въ спорѣ
между вами и приверженцами Евгенія играетъ роль соперни-
чество и страстность, пусть они будутъ оставлены; если они дѣй-
ствительно еретики, соединитесь противъ нихъ, дабы не было
раздора». Но вмѣстѣ съ этимъ Іаковъ выражаетъ свою полную
солидарность не только съ Ѳеодосіемъ, но и съ Павломъ108).
Такимъ образомъ и теперь у Іакова остается еще нѣкоторое
сомнѣніе въ безпристрастіи Іоанна Ефесскаго, хотя симпатіи
склоняются уже на его сторону. Вскорѣ послѣ этихъ посланій,
зимою 568—569 года, Іаковъ и Ѳеодоръ дѣлали попытку воздѣй-
ствовать на Конона и Евгенія лично: Іаковъ имѣлъ свиданіе съ
Евгеніемъ въ селеніи Гербедиссѣ (на восточной границѣ Исав-
ріи)1о9), а Ѳеодоръ съ Коновомъ въ Константинополѣ ио). Обѣ
встрѣчи остались безрезультатными, и прежніе друзья разошлись,
чтобы не встрѣчаться болѣе никогда. Послѣ трехлѣтняго коле-
банія Іаковъ рѣшился, наконецъ, осудить кононитовъ и возста-
новить согласіе съ партіей Іоанна. Осенью 569 года восточные
епископы съ Іаковомъ во главѣ составили энциклику, въ которой,
принимая «слово» Ѳеодосія и «все, что сдѣлано въ Константино-
полѣ боголюбивыми епископами касательно тритеитовъ», они
предали анаѳемѣ книгу Іоанна Филопопа и ученіе Савеллія, а
вмѣстѣ и тѣхъ, кто держится этихъ ученій, объявили «чуждыми
общенія и священнослуженія» *"). Энциклика, съ присоединеніемъ
послѣдняго увѣщательнаго посланія Іакова къ Конону и Евге-
нію112), была доставлена въ столицу Харетомъ, который въ это
время представлялся императору пз). 7 епископовъ съ Іоанномъ
во главѣ и патр. Павелъ ее подписали, а Кононъ и Евгеній
отказались подписать и были объявлены Баретомъ отъ имени
арабовъ и «восточныхъ» еретиками 1И). Послѣ этого восточные
епископы обратились съ посланіемъ «къ православнымъ разныхъ
епархій»	оо^ч&скпз К'оіло.іоАпагс'	въ кото-
ромъ, изложивъ подробно всѣ обстоятельства дѣла, объявили
10в) іЫа. № 37, Кіеуп 189.
’ч») іЬі<і- № 39, Кіеуп 191; Місіі. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 316а: «въ селеніи
(Кіеуп	въ области	(т- е- Германикіи).
110) Місіі. 8уг. 1. сіі.
"*) СМВ 14602, № 38, Кіеуп 190.
”*) ІЬісі. № 39, Кіеуп 192.
"’) Місіі. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 316а.
1И) ІЬісі. Въ СМВ 14602, № 39 имѣется только шесть подписей адресатовъ
(ѴѴпвііі. Саіаіорие 709а).
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 139 —
Конона и Евгенія отлученными ,15). Особое посланіе того же содер-
жанія направлено было въ Аравію, и оттуда былъ полученъ
благодарственный отвѣтъ за подписью 200 архимандритовъІІв).
Такимъ образомъ, партія Іоанна Ефесскаго одержала побѣду и
на востокѣ, но эта побѣда стоила большихъ трудовъ и огорченій,
не смотря на то, что столичные стояли на твердой почвѣ «восточ-
наго благочестія».
Однако, вмѣшательствомъ востока споръ не кончился: осу-
жденные Іаковомъ, Кононъ и Евгеній апеллировали къ прави-
тельству. Они просили императора «произвести разслѣдованіе,
за что они отлучены Іаковомъ, прибавляя, что онъ, подобно
Савеллію, принимаетъ одну ипостась» 117). Императоръ, не оста-
вившій еще мысли объ уніи съ монофиситами, но начинавшій
уже переходить на сторону оффиціальной церкви, поручилъ
произвести разслѣдованіе патріарху Іоанну Схоластику. И вотъ,
въ 881 г. селевк. (Р. X. 569—570) предъ православнымъ патріар-
хомъ и «его соборомъ» предстали монофиситскія партіи для бого-
словскаго диспута, греческіе акты котораго были извѣстны
патріарху Фотіюп8), и краткое свѣдѣніе о которомъ сохранено
Михаиломъ Сирійцемъ и Баръ-Эбраей,19). Во главѣ
тритеитовъ стояли Кононъ и Евгеній, во главѣ ортодоксовъ —
Іоаннъ Асійскій и Павелъ 12°). Споръ продолжался четыре дня.
Догматическое содержаніе спора осталось старое: тритеиты согла-
шались анаѳематствовать исповѣдующихъ «трехъ боговъ», но не
"•) СМВ 14602, 76 39, КІеуп 190—192, ХѴгі^ИГ 709а.
11в) іЬій. № 40—41, КІеуп 192—193, АѴгі^Ы 709а—714а.
”) Місіі. Зуг. X 3, 3376.
*”) Мі&пе Ог. 103, СОІ. 60:	лг-рзурёѵз зузтзѵта яар<і
тш тт(; Зааіі.іоо; ёяихотга» Тшаѵчід, ’іооат'лои ралкейомто;.
"’) Разсказъ о диспутѣ 570 года имѣется у Михаила Сирійца въ двухъ
редакціяхъ, изъ которыхъ одна пространная и держитъ сторону ортодоксовъ
(IX 30, 317а—318а) [ІЕ], а другая, краткая, относится къ спору скептически
(X 3, 3376) [Киръ Ватнскій]. Варъ-Эбрая (СЬгоп. Ессіез. I, 2’7—229, 237),
пользовавшійся Михаиломъ Сирійцемъ, понимаетъ вторую редакцію, какъ раз-
сказъ о второмъ диспутѣ.
”») Ваг.-НеЬг. Сіігоп. Ессі. I, 227; МісЬ. 8уг. IX 30, 318а. У Фотія (1. с.),
напротивъ, имя Іоанна не упоминается вовсе: споръ происходитъ
Коѵшѵо; хаі Ейуеѵіои тйч ТріЗе'ітт хаі ПайХои хаі Вте^ріѵои, хаі яйтшѵ тшѵ оіахрі-
ѵорёчшч аірёагш; тіг/уачойѵтшѵ. Участіе Іоанна этимъ не исключается, такъ какъ
далѣе упоминаются «оі ягрі ПзйХои *зі Хте<ріѵои»; но, очевидно, греческому
автору актовъ роль Іоанна въ диспутѣ не представлялась руководящею. Такъ
какъ Павелъ и Стефанъ были опытными диспутантами, а Іоаннъ доселѣ въ
богословскихъ спорахъ не участвовалъ, то и въ данномъ случаѣ ему могла
принадлежать скорѣе роль Моисея, чѣмъ Аарона.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 140 —
хотѣли отказаться отъ выраженія «сущности и природы», и споръ
сводился къ чтенію «хартій» съ цитатами изъ отцовъ «за» и «про-
тивъ» этого выраженія. Въ первый день читалась «апологія»
(«Сшоіэ ла&п) ортодоксовъ, во второй день — «хартія»
Конона, въ третій день Іоанну и Павлу пришлось оправдываться
отъ обвиненія въ натрипассіанствѣ: они читали сочиненіе
одного изъ первыхъ тритеитовъ, каппадокійскаго монаха Ѳеодосія,
который прямо училъ, что «божество Сына не есть божество
Отца», и книгу	патр. Ѳеодосія, который это ученіе осу-
дилъ І21); въ четвертый день тритеиты выставили свидѣтелей,
которые показывали, что Севиръ и Ѳеодосій исповѣдовали «при-
роды и сущности», а ортодоксы читали новую «хартію» съ выдерж-
ками изъ отцовъ122). Такимъ образомъ съ богословской стороны
споръ былъ совершенно безнадежнымъ. Положеніе ортодоксовъ
между раздраженными отлученіемъ тритеитами и православными
посредниками, относившимися къ обѣимъ сторонамъ, какъ къ схиз-
матикамъ, было таково, что стремленіе къ примиренію естественно
отходило на второй планъ, и являлось желаніе во что бы то ни
стало посрамить противниковъ, а если возможно, и судей. «Собра-
лись толпы, — съ горечью говоритъ Іоаннъ, — и изливали на
насъ поношенія и хулы, а епископы діофиситы вмѣстѣ со своимъ
патріархомъ Іоанномъ были пашими судьями» (^1	128)-
Первое столкновеніе съ «судьями» произошло на второй день
диспута: патріархъ запретилъ тритеитамъ ссылаться на свидѣ-
тельства свв. отцовъ и ограничиться сочиненіями Севира и
Ѳеодосія. Кромѣ желанія оградить свв. отцовъ отъ «поношенія»
со стороны еретиковъ, здѣсь могъ быть разсчетъ, что тритеитамъ
удастся доказать причастность Севира и Ѳеодосія къ ученію о
«сущностяхъ» и такимъ образомъ уронить ихъ авторитетъ въ
глазахъ консервативной партіи. Ортодоксы не хотѣли допустить,
чтобы «враги»	— діофиситы были судьями надъ са-
мими Севиромъ и Ѳеодосіемъ, и рѣшительно заявили, что они
не станутъ отвѣчать, если ихъ противники не будутъ приводить
свидѣтельства изъ «всѣхъ отцовъ»124). Повидимому, имъ удалось
этого добиться, такъ какъ въ дальнѣйшемъ тритеиты ссылались
и на православныхъ отцовъ 125). На четвертый день враждебное
отношеніе ортодоксовъ къ «судьямъ» послужило причиною прежде-
”') Місіі. 8уг. IX 30, СііаЬоі 318а. Вмѣсто «Ѳеодосій» здѣсь по ошибкѣ
стоитъ «Ѳеодоръ». О монахѣ Ѳеодосіи см. Місіі. 8уг. іЫ<1. 314а.
МісЬ. 8уг. IX 30, СііаЬоІ 317—1І8а. ”•) іЫа. 317а. *’*) іЬіб.
«) іЬісі.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 141 —
временнаго прекращенія диспута. Въ своей послѣдней «хартіи»
ортодоксы приводили между прочимъ слѣдующую цитату изъ
книги Царствъ: «пли нѣсть Бога во Израили, яко грядеши вопро-
шати Ваала сквернаго бога во Аккаронѣ?» Услышавъ эти слова,
патріархъ естественно принялъ ихъ на свой счетъ и распустилъ
собраніе 12в). Изъ этого видно, что Іоаннъ и Павелъ относились
враждебно къ самому факту апелляціи тритеитовъ къ діофиси-
тамъ и искали только посрамленія противниковъ. Іоаннъ счи-
таетъ свою партію побѣдительницей и заканчиваетъ свой раз-
сказъ замѣчаніемъ: «такимъ образомъ угасла эта ересь» (кллсоо
оы0І(< ге'.чсо 127).
Это оптимистическое заключеніе можно объяснить только
тѣмъ, что Іоаннъ писалъ свой разсказъ (во второй части «исто-
ріи») вскорѣ послѣ диспута. Въ дѣйствительности тритеитская
ересь продолжала развиваться въ видѣ самостоятельной секты
какъ въ столицѣ, такъ и во всѣхъ провинціяхъ. Конону и Евгенію
удалось склонить на свою сторону проживавшаго въ столицѣ
египетскаго епископа Ѳеону, низложеннаго еще Ѳеодосіемъ|28),
и втроемъ они стали, по словамъ Іоанна, посвящать безъ разбора
всѣхъ, кто хотѣлъ. Такимъ образомъ тритеитская іерархія появи-
лась не только въ Малой Азіи и Сиріи, но даже въ Римѣ, гдѣ
едва не былъ совращенъ въ ересь самъ патрицій Нарзесъ ’29).
Въ столицѣ тритеизмъ имѣлъ большой успѣхъ среди придвор-
ныхъ 13°). Кононъ, по словамъ ІЕ, имѣлъ свое жилище въ самомъ
дворцѣ, въ нижнемъ его этажѣ, и его сторонники изъ придвор-
ныхъ «спускались къ нему въ своихъ парадныхъ башмакахъ
(хаитгауіа), тайно причащались. потомъ снова поднимались наверхъ
и стояли предъ императоромъ» 131). Консервативная партія была
безсильна остановить развитіе ереси, и успѣхи тритеитства въ
столицѣ были остановлены лишь гоненіемъ 571 года и внутрен-
нимъ раздѣленіемъ. Въ 571 г. Кононъ и Евгеній были сосланы
въ Палестину 182) и, хотя благодаря связямъ имъ удалось скоро
освободиться, въ столицу болѣе не возвращались: Евгеній скоро
умеръ, а Кононъ жилъ въ г. Авлидѣ (въ Беотіи)188). Однако,
ихъ послѣдователи при Юстинѣ II пользовались сравнительною
свободою (яарртріа): патр. Іоаннъ Схоластикъ, по словамъ ІЕ, ихъ
’«) МісЬ. Зуг. ІЫсі. 318а. «’) іЬій.
І2в) ІЕ V 1, Сигеіоп 310, ЗсЬбпГеІбег 197.
”») ІЕ	V	2,	Сигеі.	311,	ЗсЬбпГ.	197—198. 1ао) іЫб.
”]) ІЕ	V	4,	Сигеі.	312,	ЗсЬбпГ.	198.
,31) ІЕ	V	3,	Сигеі.	311,	ЗсЬбпГ.	198.
*») ІЕ	V	4,	Сигеі.	312,	ЗсЬбпГ.	198.
□ ідііігесі Ьу ^ОООІС
— 142 —
«поддерживалъ». Только- при патр. Евтихіи ихъ постигла общая
со всѣми монофиситами судьба: ихъ церкви были закрыты и
отобраны І34). Еще больше вреда принесло тритеитамъ раздѣленіе
изъ-за «второго слова» Іоанна Филонова о сущности тлѣнія.
Аѳанасій, какъ мы видѣли, принялъ ученіе о тлѣніи «по формѣ
и матеріи», а Кононъ его осудилъш). Это раздѣленіе могло
печально отразиться на матеріальномъ положеніи кононитовъ;
но къ ихъ счастью Аѳанасій скоро умеръ и не успѣлъ измѣнить
своего завѣщанія, составленнаго въ пользу Конона 13в). Если при-
нять во вниманіе, что и противники тритеитовъ въ то время
были заняты павлито-яковитскимъ споромъ, получается такая
картина, что обѣ монофиситскія партіи продолжали существовать
въ столицѣ одинаково безсильныя, разстроенныя и обреченныя
на вымираніе.
Тритеитскій споръ нанесъ глубокій ударъ западному монофи-
ситству: оно много потеряло не только въ глазахъ правительства, но
и въ глазахъ «восточныхъ», которые и послѣ 569 года продолжали
смотрѣть на распрю столичныхъ монофиситовъ, какъ на безпри-
чинную и унизительную ссору. Въ освѣщеніи восточнаго исто-
рика (Кира Батнскаго) диспутъ 570 года былъ сплошнымъ уни-
женіемъ для обѣихъ сторонъ: противники изливали другъ на
друга обвиненія и хулы, и діофиситы никакъ ихъ не могли поми-
рить, — «такъ они и ушли посрамленные» І37). Общая опасность
заставляла обѣ стороны дѣлать шаги къ примиренію, но всѣ они
были безуспѣшны. Осужденные на востокѣ, Кононъ и Евгеній
пытались привлечь на свою сторону Іоанна Ефесскаго въ качествѣ
третьяго епископа для каноническихъ хиротоній. Это неожиданное
обращеніе къ первому и главному врагу тритеитовъ, вѣроятно, было
разсчитано на имперіализмъ Іоанна, на его заботу о сохраненіи
западнаго монофиситства, которому угрожала опасность разло-
женія. Помимо значительнаго числа послѣдователей, конониты
располагали большими матеріальными средствами. «Они стара-
лись подкупомъ и подарками склонить на свою сторону Іоанна».
Однако, не смотря на всѣ выгоды такого соглашенія для запад-
наго монофиситства, Іоаннъ остался вѣренъ своему консерватизму:
онъ отвѣчалъ соблазнителямъ, что они еретики и «много хуже,
чѣмъ аріане, македоніане и несторіане» 138); отреченіе отъ выра-
1М) ІЕ V 11, Сигеі. 319—320, ЗсЬбпГ. 203-204.
»») ІЕ V 5, Сигеі. 313, ЗсЬбпГ. 199.
ІЕ V 7, Сигеі. 315, ЗсЬбпГ. 200.
МісЬ. Зуг. X 3, СЬаЬоі 3376.
1М) ІЕ V 1 Сигеі. 310, ЗсЬбпГ. 197.
Оідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 143 —
женія «существа и природы» было для него сопсІШо віпе дна поп
всякаго соглашенія 13в). Когда Кононъ явился въ Константино-
поль за наслѣдствомъ Аѳанасія, Іоаннъ въ послѣдній разъ пытался
склонить его къ единенію нравственнымъ увѣщаніемъ. Угрожая
Конону грядущимъ судомъ за то, что онъ «называлъ себя учи-
телемъ (►я'і) и давалъ цѣловать свои руки при раздѣленіи
г<пэдоэ) церкви Божіей;), отмѣчая, что только они двое оста-
лись въ живыхъ изъ виновниковъ спора, онъ призывалъ его
отречься отъ гордости и положить конецъ раздѣленію, пока они
живы. Выслушавъ это, Кононъ ограничился замѣчаніенъ: «того
же хочу и я», и, забравъ деньги, отправился въ Киликіюио).
Послѣ этого переговоры не возобновлялись.
Раздѣленіе между востокомъ и западомъ, косвенно отра-
зившееся на тритеитскомъ спорѣ, выразилось непосредственно
въ цѣломъ рядѣ каноническихъ недоразумѣній, которыя при-
несли западному монофиситству еще болѣе вреда и Іоанну Ефес-
скому болѣе заботъ, чѣмъ кононитская ересь. Острота этихъ спо-
ровъ нисколько не уменьшалась отъ того, что они не имѣли
догматической важности, такъ какъ монашеская масса не дѣлала
различія между догматами и канонами. Разногласія сводились
къ двумъ основнымъ пунктамъ: первый касался отношенія къ
діофиситству, ‘второй — внутренней организаціи монофиситской
церкви. Оставаясь совершенно солидарными въ ученіи о ціа
восточные и западные относились къ діофиситамъ неоди-
наково: первые смотрѣли на нихъ какъ на безнадежныхъ ерети-
ковъ и стремились къ полному отдѣленію отъ діофпситства, а
вмѣстѣ и отъ «государства ромэевъ», которое его поддержи-
вало; вторые относились къ діофиситамъ болѣе терпимо и не
оставляли мечты объ уніи и надежды на правовѣріе христолюби-
ваго императора. Такимъ образомъ, одно теченіе было крайнимъ,
сепаративнымъ и націоналистическимъ, а другое умѣреннымъ,
уніональнымъ и имперіалистскимъ. Въ связи съ этимъ въ цер-
ковной организаціи уніонисты отстаивали господство столицы,
какъ центра, откуда должно было явиться возстановленіе моно-
фиситской каѳоличностп, и безусловную власть епископовъ, назна-
чаемыхъ изъ этого центра или по крайней мѣрѣ стоящихъ съ
нимъ въ самой тѣсной связи, и самыми носителями уніональ-
ныхъ идей были «епископы» и придворная «знать»
гСь_.х»о) »*і). Сепаратисты, напротивъ, относясь съ недовѣріемъ къ
»•») ІЕ V 8, Сигеі. 317, ЗсЬбпГ. 202.
“«) ІЕ V 7, Сигеі. 316, ЗсЬбпГ. 201.
*«) ІЕ IV 40, Сигеі. 267, ЗсЬбпГ 171.
Оідііігесі Ьу клооеіс
— 144 —
центру, отстаивали полную автономію окраинъ, и носительницей
сепаративныхъ идей являлась монашеская масса, которая вопреки
епископской партіи, защищала участіе въ церковныхъ дѣлахъ
народа	ооіал сооіагС' таѵтбс тоб З^рюо) и2); на еписко-
повъ она смотрѣла, по счастливому опредѣленію абб. Но, какъ
нынѣшніе избиратели смотрятъ на своихъ депутатовъ ’48). Такимъ
образомъ одна сторона стояла за централизацію и была аристо-
кратическою, вторая напротивъ — за децентрализацію и была
демократическою. Географическою границею, раздѣлявшею эти
два направленія, былъ Евфратъ, т. е. приблизительная этногра-
фическая граница|44), при чемъ «восточные» находились въ
непрерывныхъ сношеніяхъ съ Египтомъ, который былъ колы-
белью сепаратизма и націонализма. Исходъ борьбы былъ рѣшенъ
полнымъ крушеніемъ уніональной политики, утратою послѣдняго
объединявшаго западъ и востокъ авторитета въ лицѣ патр. Ѳео-
досія и отчасти перемѣною во внутренней политикѣ прави-
тельства: при Юстинѣ II она сдѣлала крутой поворотъ въ сто-
рону децентрализаціи; мѣстнымъ органамъ власти было предо-
ставлено гораздо болѣе самостоятельности, а потому желѣзная
связь окраинъ съ центромъ, скованная Юстиніаномъ, значительно
ослабла145). Поэтому «восточные» монахи одержали рѣшительную
побѣду: они сначала заставили пойти за собою восточныхъ епи-
скоповъ съ Іаковомъ во главѣ, которые первоначально были
солидарны съ западными епископами, а потомъ и западное мона-
шество, и въ концѣ концовъ столичная партія была приведена
къ окончательному паденію. Положеніе главы столичныхъ моно-
фиситовъ Іоанна Ефесскаго въ этомъ спорѣ было чрезвычайно
затруднительное: его личныя симпатіи всецѣло лежали на сто-
ронѣ западныхъ, но интересы монофиситства, всѣ жизненныя
силы котораго сосредоточились на востокѣ, заставляли его дѣлать
уступки сепаративной партіи. Однако, онъ не пошелъ за Іако-
вомъ, а старался удержать нейтральное положеніе. Вслѣдствіе
указанныхъ выше причинъ эта попытка была достаточно безна-
дежною, и Іоаннъ въ концѣ концовъ остался совсѣмъ одино-
кимъ.
Разногласіе въ отношеніи къ діофиситству обнаружилось
тотчасъ послѣ смерти патр. Ѳеодосія въ спорѣ о чинопріемѣ-
>«) іЬій. ,4В) Хаи. Ьез ркторИогіев, р. 3.
14‘) ІЕ IV 35, Сигеі. 260, Всійіпі. 168.
Вигу. Л 1іі8(огу о! іііе Іаіег Когаап Етріге, ѵ. 11, р. 75.
□ідііінесі Ьу
— 145 —
діофиситскихъ священниковъ146). Полнаго единогласія въ
этомъ вопросѣ на востокѣ не существовало. Въ числѣ ересей
Іоаннъ Ефесскій упоминаетъ объ ереси Эдесскаго учителя (аізо
Закая, который проповѣдовалъ, что халкидонитовъ
нужно «перекрещивать и перерукополагать»	^дзляч-ът
«ьшуѳді&о)147). Проповѣдь перекрещиванія, повидимому, не
имѣла успѣха. Но мнѣніе, что синодитская «хиротонія не пріем-
лема» (Далдчіі гсД), было весьма распространеннымъ148). Неиз-
вѣстно, имѣло ли послѣдователей это мнѣніе на западѣ. Но
представители столичной общины стояли въ этомъ вопросѣ на
строго канонической и традиціонной точкѣ зрѣнія. Нужно замѣ-
тить, что вопросъ былъ уже рѣшенъ авторитетомъ самого Севира.
Еще въ бытность патріархомъ ему пришлось считаться съ «само-
измышленной вѣрой перемазанцевъ» (гС’АтІм.і	[ёОеХо-
Эр^ахгіа] нАхлал), которые, прикрываясь религіозною ревностью,
требовати у патріарха, чтобы онъ принималъ діофиситовъ вто-
рымъ чипомъ, и онъ писанъ противъ нихъ особый «маленькій
трактатецъ» (ге’іоьл гсіюі-аогйэо), который, конечно, былъ извѣ-
стенъ монофиситскимъ епископамъ149 * *). Равнымъ образомъ и въ
отношеніи священства Севиръ въ своихъ письмахъ неоднократно
настаивалъ на томъ, что по канонамъ реординація
х»і.тл») предполагаетъ и перекрещиваніе 15°), и что въ отно-
шеніи священниковъ, обращающихся отъ ересей, для которыхъ
послѣднее не установлено канонами, слѣдуетъ довольствоваться
письменнымъ ананематствованіемъ ереси и извѣстнымъ срокомъ
покаянія (ге’Ахал.&л г<іэ\) іы). Въ спорѣ съ Іоанномъ Схола-
стикомъ Іоаннъ Ефесскій и другіе столичные епископы въ 571 г.
повторяли этотъ взглядъ Севира почти тѣми же словами152)
Критическій моментъ, который переживала церковная власть
вслѣдствіе смерти патр. Ѳеодосія, сообщалъ этому разногласію
особенное значеніе. Въ прежнее время подобные вопросы разрѣ-
14в) Місіі. 8уг. IX 31, СЬаЬоі. 3196 ясщ. Время этого спора—между іюнемъ
566 года и лѣтомъ 567 года — явствуетъ изъ отсутствія въ разсказѣ имени
Ѳеодосія и упоминанія о пребываніи въ столицѣ Іакова и Ѳеодора <32161-
послѣ Каллиннкскаго собранія 567 года Іаковъ не былъ въ столицѣ (И. 8. Х2,
3366). Въ послѣдній разъ онъ былъ въ Константинополѣ вскорѣ послѣ смерти
Ѳеодосія (М. 8. X 1, 3326),—это путешествіе, очевидно, и имѣется здѣсь въ
виду.
147) Місіі. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 319а.	,4«) іЬіб. IX 31, 3206.
,4’) Вгоокз. Ьеііегв о! Зеѵегиз, ѵ. I, р. 207: сГ. р. 319.	|5°) іЬісі. р. 200.
1И) ІЬісі. р. 204, сі. 226.
,!і!) ІЕ I 18, Сигеіоп 21, ВсЬопГ. 16.
ІО
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 146 —
шались посланіемъ «папы», авторитетъ котораго признавался
всѣми. Взявъ на себя эту функцію и добившись всеобщаго при-
знанія своему рѣшенію, столичные епископы могли укрѣпить за
собою авторитетъ преемниковъ Ѳеодосія, а вмѣстѣ съ тѣмъ
утвердить за столицей значеніе монофиситскаго центра. Эта
задача счастливо облегчалась тѣмъ обстоятельствомъ, что въ то
время въ Константинополѣ находились восточные епископы Іаковъ
и Ѳеодоръ, которые пока были вполнѣ солидарны съ западными.
И вотъ, столичные епископы выступаютъ въ качествѣ «держа-
щихъ власть церковную» (гСаЗ&іи- пса нхыгс') и отпра-
вляютъ на востокъ посланіе (кЪіа) 153). Въ составленіи этого
посланія должны были участвовать какъ столичные епископы съ
Іоанномъ во главѣ (патр. Павелъ былъ въ это время въ отсут-
ствіи) 1М), такъ и Іаковъ съ Ѳеодоромъ. Но послѣдніе, повиди-
мому, не были главными руководителями. Характерно, что ІЕ
называетъ ихъ «передатчиками» (аиліііэо) посланія «изъ столицы
восточнымъ» 155). Разрѣшая вопросъ въ западномъ смыслѣ, посланіе
дѣлаетъ все возможное, чтобыуспокоить«восточныхъ». Оно «не при-
нимаетъ»	сД) синодитскихъ хиротоній, такъ какъ сино-
дитскіе епископы были епископами только до Халкидонскаго
собора, а послѣ него, вслѣдствіе «отпаденія», должны мыслиться
изверженными изъ сана. Поэтому ихъ хиротонія, кромѣ обязатель-
наго анаѳематствованія ереси и двухлѣтняго покаянія
нуждается еще въ особомъ «исправленіи»:
(запатпз еі гесірітпз!)15в). Оно заключается въ «молитвѣ»,
читаемой надъ обращаемыми (ге'&сЛ^ ^осоД^. гС'оотАх) монофи-
ситскимъ епископомъ157). Это рѣшеніе по обычаю выставляется
какъ золотая средина между двумя крайностями: священство
непріемлемо, но и перекрещиваніе недопустимо, такъ какъ оно
установлено только для «опредѣленныхъ ересей»
«одоіге')158). Такимъ образомъ западные дѣлали «восточнымъ»
весьма существенную уступку, такъ какъ Севиръ никакой «мо-
литвы» не требовалъ, и сами опи впослѣдствіи (въ 571 г.) въ
лицѣ еп. Елисея энергично протестовали противъ какого бы то
ни было обряда, замѣняющаго хиротонію, въ чинопріемѣ 159). Не
смотря на эту уступку, посланіе (г<э$а) столичныхъ еписко-
повъ, принесенное на востокъ Іаковомъ и Ѳеодоромъ, далеко не
встрѣтило единогласнаго признанія: противъ Іакова и Ѳеодора
*»») МІСІІ. 8уг. IX 31, СЬаЬоі 3206.	1М) іЬід. X 2, 3356.	,и) іЬШ.
IX 31, 3216.	“•) ІЬісі. 3206.	141) ІЬісі., с(. 3216.	,5в) іЬій. 3206.
“’) ІЕ I 15, Сигеіоп 14. ЗсЬбпГ. 12.
□ ідііігесі Ьу
Соо^Іе
- 147 —
было возбуждено неудовольствіе, и «немалые споры» затянулись
«на долгое время». Однако, на этотъ разъ, вѣроятно благодаря
авторитету, которымъ пользовался па востокѣ Іаковъ, дѣло «мало
по малу» уладилось1в0), и такимъ образомъ перевѣсъ остался
пока на сторонѣ запада.
Но уже въ слѣдующемъ 567 году въ вопросѣ объ уніи
сепаративная партія одержала рѣшительную побѣду. Взглядъ
западныхъ на условія уніи изложенъ въ петиціи епископовъ на
имя Іоанна Комментіола. Какъ мы видѣли, они требовали нѣко-
торыхъ уступокъ по существу и снятія клятвъ, но въ отношеніи
къ Халкидонскому собору довольствовались простымъ умолча-
ніемъ о немъ 1в1). Восточное монашество, напротивъ, требовало
обязательнаго анаѳематствованія собора. Мы уже видѣли, что
монахамъ удалось отклонить унію и даже привлечь на свою сто-
рону Іакова, за которымъ вскорѣ послѣдовали и другіе восточные
епископыІв2). Мнѣніе «нѣсколькихъ невѣждъ и враговъ мира»
{гехкх. мішо	‘03), какъ называли епископы
монаховъ, восторжествовало, и западные должны были уступить
и принять въ вопросѣ объ уніи восточную программу. Произошло
ли это въ 567 году или нѣсколько позднѣе, судить объ этомъ
трудно, поскольку нельзя быть увѣреннымъ въ полномъ безпри-
страстіи Іоанна Ефесскаго въ разсказѣ объ уніи 571 года. По
этому разсказу, столичные епископы въ 571 году ставили діофи-
ситамъ уже не тѣ условія, чтб въ 567 году, а требовали прямой
отмѣны Халкидонскаго опредѣленія и приняли унію только
потому, что эта отмѣна была торжественно обѣщана имъ царемъ
и патріархомъ1м). Но мы видѣли уже, что такое освѣщеніе
трудно мирится со всей обстановкой переговоровъ ’* *5). Здѣсь
можно добавить, что въ сообщеніи о монофиситской редакціи
эдикта 571 года Іоаннъ не говоритъ, что въ нее было введено
.анаѳематствованіе Халкидонскаго собора, а выражается въ общемъ
смыслѣ, что поправками монофиситовъ «вся ересь двухъ естествъ
была вырвана съ корнемъ» 1М). Вѣроятно, еще и въ 571 году
столичные епископы колебались между ригоризмомъ «восточ-
ныхъ» и старыми уніональпыми симпатіями, и только уже послѣ
уніи они поняли, какой рѣшительный шагъ сдѣлали, при чемъ
одни (Стефанъ и Елисей) присоединились къ церкви оконча-
“’) МісЬ. Зуг. IX 31, 3216.
’61) МісЬ. Зуг. X 2, СЬаЬоі 3346. См. стр. 94—95. 16*) іЬЫ. 3356. См. стр. 95.
1М) іЬій. 3346.
’м) ІЕ I 24, Сигеі. 30—37, ЗсЬбпГ. 24—25.
1И) См. стр. 107. ІЕ I 19, Сигеі. 25, ЗсЬбпГ. 18.
*
□ідііінесі Ьу
Соодіе
148 —
тельно, а другіе (Іоаннъ и Павелъ) должны были принести по-
винную восточнымъ. Іоаннъ Ефесскій писалъ «апологію къ восточ-
ному собору», до насъ не дошедшую *®7); изъ «церковной исторіи»
видно, что оправданіе было построено именно на вышеуказан-
номъ освѣщеніи фактовъ и подкрѣплено было сообщеніями о
мукахъ Іоанна въ темницѣ и о видѣніяхъ, которыхъ онъ удо-
стоился тамъ7®8). Что касается патр. Павла, то онъ, какъ при-
нявшій общеніе съ діофиситами дважды, долженъ былъ па
канонамъ принести ІіЬеІІнт роепйепііае
и былъ принятъ восточными лишь послѣ трехгодичнаго покаянія
и вторичнаго ІіЬеІІнт 1в9). Не смотря па «апологію», Іоаннъ счи-
талъ свой поступокъ «тяжкимъ грѣхомъ» (ге*А\хк= ге’Ахъ.іох.) 1,о).
Это было прямое отреченіе отъ программы 567 года и полное
подчиненіе «восточнымъ»; оно было тѣмъ трагичнѣй, что Іоаннъ
до смерти не могъ разстаться со своей упіональной мечтой и
идеей каѳоличности, которыя теперь стали неисполнимыми.
Съ большей» остротою и большею полнотою раздѣленіе между
западомъ и востокомъ выразилось въ распрѣ изъ-за патр. Павла.
Павелъ, по прозванію Бетъ-Укамскій	Диэ.'і — «изъ
дома черныхъ», 17‘), по-гречески той МгХаѵоб172) или просто
6 Мелаѵб;)173), александріецъ родомъ, получившій образованіе въ
сирійскомъ монастырѣ (ЗнЬа Вагауа174), потомъ состоявшій въ
свитѣ патр. Ѳеодосія 175) и послѣ 557 года поставленный патріар-
хомъ антіохійскимъ 17®), сталъ причиною самыхъ жестокихъ смутъ,
16;) ІЕ II 6, Сигеі. 72, 8с1ібпС 47: ооОЛсшоаД гСІыОІ-э лЬгп
Кромѣ того онъ писалъ изъ заключенія ^«много писемъ ко мно-
гимъ лицамъ» (К'гсі*^»	въ цѣляхъ
той же реабилитаціи. ІЕ II 7 Сигеі. 78, 8сЪбпі. 50.
,в8) ІЕ II 6 1. сіі.
169)	ІЕ IV 15, Сигеі. 242, ЗсІібпГ. 155.	”’) іЬісі.
*’*) Аееет. В. О. II 324 фіопузіия Ваг 8аііЫ). Ваг-НеЬгаеиз. СЬгопісоп
Ессіезіаеі., АЬЬеІооз I, 233. Настоящее прозвище Павла, указывавшее на про-
исхожденіе его «изъ [никогда «віне я», какъ Раупе-ВтііЬ «Тііезаиг. 8уг.» 480, сГ-
Аня. В. О. II 331 еі Ваг-НеЬг. 1. сіі.] фамиліи негровъ или евнуховъ» (сГ. Раупе-
8іпі11і. Тііеваигие Вутіасиз 183), никогда не употребляется у ІЕ, вѣроятно,,
вслѣдствіе содержащагося въ немъ отрицательнаго оттѣнка.
*”) Тііноііі. ргезЬ. Соіеі. Ш, 411: ПайХо; б ё-'-лХгр той М-Хаѵой.
Сопс. Тгиіі. асі. 11, ар. Эи Сапце, (ііозваг. Сг, I, соі. 898.
к4) Ваг-НеЬгаеиз. Сіігоп. Ессі. I, 233.
17і) Місіі. 8уг. [С. В.] X 2, СЬаЬоі 3326 Ііп.
’76) Дата выводится изъ того, что въ синодальномъ посланіи новопосвя-
щеннаго Павла къ Ѳеодосію упоминается «слово о св. Троицѣ» Ѳеодосія, на-
писанное имъ противъ тритеитовъ (Кіеуп. ЗасоЬиз Вагасіаейз х. 176). Между
тѣмъ, возникновеніе тритеитской ереси по точному указанію Иліи Паръ-Шинаи,
Оідііігесі Ьу клооеіс
149 —
какія когда либо переживала монофисптская церковь. Въ Египтѣ
и на востокѣ Павла считали вѣроотступникомъ и обвиняли во
всѣхъ преступленіяхъ до убійствъ включительно. Правительство
преслѣдовало его какъ смутьяна. Характеренъ въ этомъ отно-
шеніи приказъ Юстина II <іих’у Дары Сергунѣ, имѣвшій цѣлью
склонить восточныхъ къ продолженію мирныхъ переговоровъ
послѣ неудачной миссіи Комментіола. «А что касается Павла
Заики	— говоритъ императоръ, — сообщаю о злыхъ
дѣлахъ его: получивъ имущество покойнаго папы Ѳеодосія, онъ
отправился въ Александрію и назвалъ себя епископомъ, по не
былъ принятъ; опъ пошелъ въ Антіохію, но не былъ принятъ и
тамъ. Кто приметъ его сатану (г<л\о> «А Ляпі сиэо)? Если
вѣрно все, что о немъ говорятъ, это антихристъ, котораго да
погубитъ скоро Господь» ш). Трудно сказать, насколько эта нена-
висть имѣла основаніе въ личныхъ качествахъ Павла. Въ его
двойной кандидатурѣ на каѳедры св. Петра и св. Марка можно
было усмотрѣть тщеславіе; но изъ оффиціальныхъ документовъ
видно, что санъ патріарха антіохійскаго онъ получилъ противъ
желанія 17В), а его претензіи на Египетъ были выполненіемъ воли
ссылающагося въ этомъ случаѣ ва Іоанна Ефесскаго, относится къ 868 селевк.
(сент. 556—557) (Ьату. Еііе <іе КізіЬе, за еЬгопоІовіе. Виііеііпз <1е ГАсайетіе
Ііоуаіе <іез Зсіенсез <іе Веі^іцие. 1888, III Зёгіе, і. XV, р. 582), что подтверждается
также и показаніемъ Михаила Сирійца [ІЕ], что отъ начала ереси до 570 г.
прошло 13 лѣтъ (МісЬ. Зуг. СІіаЬоі 315а). Напротивъ, «550—551 г.» Клейна
(.ІасоЬпя Вагайаеііз 62, пр. 2, ср. 62, пр. 1 и 2) представляетъ собою дату
безусловно нетвердую. Тегшіпиз ай циет, устанавливаемый Клейномъ, осно-
ванъ на томъ, что въ хиротоніи Павла принималъ участіе Евномій Амидскій
(Сой. Миз. Вг. асісі. 14.602, у Кіеун’а, ъ. 174, 175, 176), но у Рзеибо-Віоп. а. 862
(550—551) въ спискѣ епископовъ значится «Іоаннъ Амидскій изъ монастыря
Картаминъ» (КІеуп. ВцОга^е г. 16); значитъ, заключаетъ КІеуп, Евномій къ
55! году умеръ и на его мѣсто былъ перемѣщенъ Іоаннъ Картаминскій.
поставленный первоначально въ Дару (Рзеіиіо-Зоапп. Ѵііа .ІасоЬі, Ьапй II
372). Однако, Евномій значится еще въ числѣ адресатовъ Іакова Бурдеаны въ
его посланіи отъ 568 года (Сой. 14.602 у Кіеуп’а, йасоЬпз я. 189, сі. 193). Въ
сравненіи съ этимъ фактомъ н свидѣтельствомъ Иліи Баръ-Шинаи показаніе
Псевдо-Діонисія, даты и текстъ котораго отличаются крайней неисправностью
(см. 2-ую часть), представляетъ поистинѣ цпапШё пе&1і$еаЫе. Въ данномъ
случаѣ списокъ Псевдо-Діонисія подозрительно кратокъ, и пропускъ пред-
ставляется весьма вѣроятнымъ (вмѣсто «Іоаннъ Амидскій изъ мон. Карта-
минъ» Іе&е: «Евномій Амидскій и Іоаннъ Дарскій изъ монастыря Карта-
минъ»). А вмѣстѣ съ этимъ падаетъ и іегтіпиз ай циет Кіеуп’а. Такимъ
образомъ іегтіпиз а цио есть безусловно 557 годъ, іегтіпиз а<і циет остается
неизвѣстнымъ.
’") МісЬ. Зуг. X 2, СЬаЬоі 3356.
1тв) Сой. Миз. Вгіі. асіб. 14602, п° 10. КІеуп. ІасоЬиз Вагасіаейз, г. 175.
□ідііінесі Ьу
150 —
Ѳеодосія '') и могли вытекать ш- изъ личныхъ побужденій. а,
изъ принципіальнаго пр?вед«-нія имлеріа-тистекой программы
противъ сепаратизма. Вообще Павелъ проявилъ гораздо болѣе
пассивности, чѣмъ злонамѣренности, болѣе непрактичности, чѣмъ
ловкости. Онъ былъ лучшій богословъ среда монофиситовъ 18°),
знанія котораго высоко цѣнились самимъ императоромъ І8:), но
былъ мало способенъ выполнить возложенную на него админи-
стративную задачу. Причина ненависти къ Павлу заключалась
не въ немъ лично, а въ томъ теченіи, которое онъ въ своемъ
лицѣ представлялъ, и промахи Павла были только поводомъ къ
торжеству враговъ этого теченія. Іоаннъ Ефесскій называетъ
Павла «патріархомъ злыхъ дней» и всѣ его-злоключенія были
символическимъ выраженіемъ невыносимаго положенія имперіа-
листской партіи между сепаратизмомъ восточныхъ и «гоненіемъ»
со стороны правительства. Партійныя и личныя симпатіи Іоанна
Ефесскаго были на сторонѣ Павла. Но въ цѣляхъ мира онъ
готовъ былъ признать каноническія ошибки своего друга и ста-
рался подѣйствовать на «восточныхъ» своими увѣщаніями.
Посвященіе Павла было дѣломъ столичной партіи, которая
хотѣла .этимъ закрѣпить свою власть надъ востокомъ на случай
смерти Ѳеодосія. Оно было совершено по энергичному (двукрат-
ному) предложенію ‘*3) Ѳеодосія, мотивированному «старостью и
слабостью» самого «папы» 18‘), Іаковомъ, Евгеніемъ и Евноміемъ
Амидскимъ185) и было принято всѣми восточными епископами,
которые вслѣдъ за «папою» признали Павла «самымъ подходя-
щимъ лицомъ для патріаршей каѳедры Антіохійской» 186). Не огра-
ничиваясь этимъ, Ѳеодосій давалъ Павлу полномочія и на Але-
ксандрійскую область, очевидно, подготовляя въ его лицѣ замѣ-
стителя себѣ, какъ главѣ всего монофиситскаго міра. Сохрани-
лись два «іѵтоаіхі» Ѳеодосія на имя Павла187), относящіяся къ
”*) ІЬісі. п° 19, Кіеуп ор. сіі. и. 178.
ІМ>) ІЕ II 3, Сигеі. 67, ЗсЬбпГ. 44: «мужъ мудрый и свѣдущій и большой
начитанности».
*”) ІЕ II 3, Сигеі. 68, ЗсЬбпГ. 44. Іоаннъ Ефесскій полагаетъ, что онъ
былъ опаснымъ конкуррентомъ Константинопольскому патріарху Іоанну Схо-
ластику н послѣ 571 года.
,ва) ІЕ IV 47, Сигеі. 280, ЗсЬбпГ. 179.
*”) СГ. ІЕ IV 12, Сиг. 237, ЗсЬбпГ. 152:	т—***-»
1М) СМВ. асісі. 14602, п’ 8, 9. Кіеуп ор. сіі. 174, 175.
>“) іЬіі. п" 10, і. 175. СГ. МісЬ. Зуг. X 2, СЬаЬоі 3336.
‘‘"О іЬіб. п° 10, Кіеуп г. 175.
ь:) ІЬісі. п' 18—19, Кіеуп х. 177—178.	—ІѵтоХіхѵ», тап-
сіаіит (Эи Сап^е. (ііояяагіит тебіае еі іпГітае кгаесііаііз I, р. 389). Въ
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 151 —
самымъ послѣднимъ днямъ жизни «папы» 188). Въ первомъ ёѵто-
кіхбѵ онъ поручаетъ Павлу поставить епископомъ для Нубіи Лон-
гина; во второмъ поручаетъ ему отправиться въ Египетъ вмѣстѣ
съ подчиненными ему восточными епископами, чтобы «замѣнить»
тамъ отсутствующаго патріарха и «снабдить египетскую церковь
священниками». Намѣренія Ѳеодосія открываются и изъ того
обстоятельства, что Павелъ послѣ его смерти, очевидно, по завѣ-
щанію, «наслѣдовалъ его имущество»189) (М* геііэд) подобно
тому, какъ Ѳеодосій нѣкогда получилъ имущество Севира 1в0), и
это его право не оспаривалось никѣмъ, кромѣ императора 1в1),
который, какъ извѣстно, всюду искалъ средствъ къ пополненіи»
государственной казны 192). Эту политику Ѳеодосія вполнѣ раз-
дѣлялъ и Іоаннъ Ефесскій: 2-ое ёѵтоХіхбѵ, подписанное послѣ папы
пятью представителями Александрійской и Константинопольской
каѳедръ, находившимися въ столицѣ, на первомъ мѣстѣ имѣетъ
именно его подпись 193).
Однако посланный изъ столицы патріархъ тотчасъ же встрѣ-
тилъ противодѣйствіе въ сепаративно настроенныхъ «восточ-
ныхъ». Объ этомъ говорятъ уже самыя обстоятельства посвя-
щенія. Ѳеодосію пришлось писать два посланія, прежде чѣмъ
восточные епископы согласились на его предложеніе. Оба посланія
хранились въ строгой тайнѣ, при чемъ для передачи перваго
изъ нихъ и Кононъ считался лицомъ недостаточно надежнымъ1М),
а содержаніе второго посланія было извѣстно только секре-
тарю 195). Самое посвященіе совершено также въ строгой тайнѣ,
и неизвѣстно, гдѣ именно оно совершилось. Конечно, здѣсь могло
имѣть значеніе запрещеніе правительства; но 6 лѣтъ тому назадъ
патр. Сергій былъ посвященъ въ самой столицѣ19в), а теперь
положеніе монофиситовъ было свободнѣе. Предосторожности, при-
нятыя на востокѣ и въ отношеніи къ самимъ монофиситамъ,
показываютъ, что опасность ожидалась именно съ этой стороны, * 168
этомъ смыслѣ употребляется данное слово у ІЕ (IV 9, Сигеі. 228, ЗсЬбпГ. 146)
и у Баръ-Эбраи (Ерііоте санопііт, Аззет. В. О. II 301: ігапзіаііо іигія). ІѴгі^Ьі
(СМВ II, 704а'і неправильно читаетъ аѵатоХіхѵл
168) ІЕ IV 8, Сигеі. 225, ЗсЬбпГ. 145. Здѣсь о первомъ порученіи сказано,
что оно было дано «въ день смерти (ггл	папы Ѳеодосія»,
1!’) МісЬ. Зуг. X 1, СЬаЬоі 3336.
19°) Вгооке. Ьеііегз оГ Зеѵегиз. 1 217.
’*’) МісЬ. Зуг. X 2, СЬаЬоі 3356.
,и) Еѵавг. V 1. СМВ 14002 п° 19, КІеуп ор. сіі. і. 178.
ІМ) іЬісі. п° 8, КІеуп г. 175.
1М) іЬісі. п° 9, КІеуп г. 175.	І9<5) Ьапсі II 256.
Оідііігесі Ьу клооеіс
— 152 —
и эта опасность пе замедлила открыться. Уже въ 566 году Іоаннъ
Ефесскій писалъ, что изъ-за Павла произошло «много раздоровъ»
геі»іы) 19‘). Опъ же говоритъ, что восточные «и послѣ
того, какъ Павелъ былъ поставленъ патріархомъ, дѣйствовали
свободно и безъ совѣта съ нимъ (<пѵЛ<ѵй	198 *).
Сепаратисты считали посвященіе Павла не законнымъ, такъ какъ
оно совершено было «безъ согласія всѣхъ епархій» (зь-іэ
ге'&сепіх.)109)_ Въ сущности Павелъ если и
пользовался какою либо властью, то лишь на ближнемъ до-Евфрат-
скомъ востокѣ, важнѣйшіе монастыри котораго оффиціально при-
няли патріарха 200). Дальній востокъ привыкъ считать своимъ
главою Іакова, и самъ Іаковъ, доселѣ управлявшій востокомъ само-
стоятельно долженъ былъ сталкиваться въ компетенціи съ новымъ
патріархомъ. Что такъ дѣйствительно и было, это видно изъ
указаній па ссору Іакова и Павла, о причинахъ которой источ-
ники, однако, умалчиваютъ, ссору, которую въ 568 году пришлось
разбирать Харету Баръ-Габалѣ 20‘). Соперничество между двумя
главами востока опредѣлялось тѣмъ острѣе, чѣмъ больше скло-
нялся Іаковъ на сторону восточныхъ монаховъ 202), и, уступивъ
авторитету Ѳеодосія, Іаковъ потомъ долженъ былъ жалѣть объ
этомъ 203).
Но бунтъ «восточныхъ» противъ патріарха питался и под-
держивался Египтомъ, откуда главнымъ образомъ исходила непри-
миримая ненависть къ Павлу. Кромѣ исконнаго сепаратизма егин-
тяпъ, здѣсь имѣло значеніе столкновеніе Павла и Аѳанасія изъ-за
кандидатуры на александрійскую каѳедру послѣ смерти Ѳеодо-
сія 204). Аѳанасій разсчитывалъ получить каѳедру при помощи
императора подобно тому, какъ ранѣе былъ поставленъ Ѳеодосій,
1,г) ІЬісі. ”") ІЕ IV 15, Сигеі. 241, 8сЬбпГ. 155.
т) ІЕ IV И, Сигеі. 232, 8сИопГ. 149.
2<ю) См. «благодарственное посланіе» нѣкоторыхъ архимандритовъ къ
Ѳеодосію послѣ хиротоніи Павла. СМВ 14602, н° 15, Кіеуп ор. сіі. г. 177. Въ
подписяхъ значатся монастыри: Басса, Теледа, Визы, Евсевія и Романа.
ХѴгі^Ьі. СМВ II 7036. Самый восточный изъ нихъ — мон. К'ѴаЭ »ІЭв или
((Іітіп.) ГС11ОѴ*Э находился въ Каллиникѣ (Ваг-НеЪг. СЬгоп. Ессіез. I 329,
сГ. ѴѴгі^ІИ II 706а, 707а); остальные — въ области Антіохіи — Апамеи.
’01) СМВ 14602, п° 23, Кіеуп ор. сіі, и. 180. Ср. стр.
502) Ср. стр. 137.
т) МісЬ. 8уг. X 16, СІіаЪоі 3686.
2оі) у мпхаила Сирійца имѣются два разсказа объ этомъ столкновеніи:
одинъ противо-навлитскій (Кира Батнскаго) — М. 8. X I, СІіаЪоі 3306—3316;
другой — павлптскій (Іоанна Ефесскаго)— М. 8. IX 30, СЬаЪоі 314а—315а. Эти
два направленія замѣтны и въ дальнѣйшемъ разсказѣ о павлитскомъ спорѣ.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 153 —
и еще при жизни папы добивался у него чрезъ императора сана
пресвитера александрійской церкви 205). Потому ли, что Ѳеодосій
не хотѣлъ вмѣшательства императора, или потому, что Аѳанасій
обнаруживалъ склонность къ тритеизму, — Ѳеодосій, отклонилъ
эту просьбу и тѣмъ съ большею энергіею сталъ выставлять
своимъ замѣстителемъ Павла. Послѣ смерти «папы» оба конкур-
рента стали порочить другъ друга въ глазахъ александрійцевъ.
Павелъ направилъ въ Александрію какія то «разоблаченія»
объ Аѳанасіи, а послѣдній, узнавъ объ этомъ, «изслѣдо-
валъ поведеніе Павла» 20в). Но александрійцы не хотѣли ни того, ни
другого: они разсчитывали «поставить папу изъ своей среды и въ
своей средѣ»	хэѵл) 207). Поэтому на предло-
женіе императора принять Аѳанасія, они отвѣчали предложеніемъ
убрать православнаго патріарха Аполлинарія (| 569), очевидно
не разсчитывая на выполненіе этого условія 208). Равнымъ обра-
зомъ они не приняли и Павла, когда тотъ съ ёѵтоХіхбѵ’омъ Ѳеодосія
уже послѣ его смерти прибылъ въ Александрію 209). Кромѣ того,
воспользовавшись выступленіемъ Аѳанасія, александрійцы соста-
вили «актъ» (аияома), въ которомъ къ Павлу были предъявлены
«самыя позорныя обвиненія», и послали его Аѳанасію для пред-
ставленія императору. Разсказывали, что Павелъ хотѣлъ подку-
пить своихъ соотечественниковъ, но безуспѣшно210).
Отвергнутый въ Египтѣ, не признанный на востокѣ и пре-
слѣдуемый въ столицѣ, Павелъ нашелъ себѣ пріютъ у Харета-
Баръ-Габалы 211), который затѣмъ, въ 568 году, устроилъ ему у
себя свиданіе съ Іаковомъ, кончившееея перемиріемъ212). Воз-
можно, что тотъ же Харетъ добился примиренія Павла и съ
императоромъ: въ 569 году Павелъ былъ уже въ столицѣ 213).
Все это, однако, не мѣняло дѣла по существу: Павелъ не пере-
сталъ быть ненужнымъ и ненавистнымъ для сепаратистовъ. По-
этому Іаковъ и восточные охотно воспользовались «отступленіемъ»
Павла въ 571 году, чтобы объявить его низложеннымъ, и весьма
неохотно встрѣтили его «покаяніе».Мы уже видѣли,что только послѣ
второго ІіЬеІІшп, въ 575 году, Павелъ былъ возстановленъ въ пра-
»°») МісЬ. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 314а. *“) іЬИ. X I, СЬаЬоі ЗЗіб.
ІЕ IV 11, Сигеі. 232, ЗсЬбпГ 149.
’08) МісЬ. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 315а. Иначе представляетъ дѣло Киръ
Батнскій (М. 8. X 1, СЬаЬ. 3336).
ІЬісі. X 2, СЬаЬоі 3356. СГ. СМВ 14602, п° 19. Кіеуп г. 178.
!1«) МісЬ. 8уг. X 1, СЬаЬоі 3336.	,п) ІЫсі.
»”) СМВ 14602, п° 39, Кіеуп г. 191.
МісЬ. 8уг. IX 30, СЬаЬоі 316а. Ср. стр. 138.
Оідііігесі Ьу
Соо^Іс
— 154 —
вахъ «восточнымъ соборомъ», при чемъ совершилось это подъ
давленіемъ (гедаіья) Мундара-Баръ-Харета 2И), который, подобно
своему отцу, въ качествѣ высокаго покровителя монофиситовъ
стремился уладить внутреннія несогласія и защищалъ Павла,
потому, что среди арабовъ было много его сторонниковъ.
Въ томъ же 575 году215) Павелъ сдѣлалъ шагъ, не только
окончательно поссорившій его съ египтянами и восточными,
но и послужившій источникомъ новаго раздѣленія. Александрійцы,
во главѣ которыхъ стояли архипресвитеръ («дх*хё Ѳеодосій
и архидіаконъ Ѳеодоръ, рѣшили поставить себѣ патріарха. Такъ
какъ въ Александріи былъ только одинъ епископъ (Іоаннъ), то
они обратились съ приглашеніемъ къ Лонгину Нубійскому, ко-
торый долженъ былъ привести съ собою изъ Ѳиваиды еще Ѳео-
дора еп. г. Филъ; но послѣдній отказался идти въ Александрію
лично, давъ Лонгину свое письменное полномочіе (ёѵтоХіхбѵ)21в)
Выполненіе этого предпріятія было сопряжено съ извѣстнымъ
рискомъ не только потому, что правительство должно было отне-
стись къ нему безусловно отрицательно, но и потому, что Лон-
гинъ съ 569 года считался бѣглецомъ, разыскиваемымъ вла-
стями21’). Поэтому онъ остановился «внѣ Александріи» близъ
Мареотскаго озера. Здѣсь, въ Ливійской пустынѣ, произошло
событіе, повидимому, совершенно случайное, по имѣвшее важныя
послѣдствія: Лонгинъ встрѣтилъ двухъ сирійскихъ епископовъ
Іоанна и Георгія Ортаю, которые направлялись въ Александрію
для переговоровъ о принятіи Павла, только что возстановленнаго
”‘) Місіі. Зуг. X 12, СЬаЬоі 3536. Напротивъ, александрійцы не только
не приняли Павла, но, услышавъ о принятіи его «соборомъ восточныхъ», даже
«хотѣли отдѣлиться» Одгцхи.1 Оз^) отъ Іакова. М. 8. іЬісі. Послѣ
вторичной уніи (приблизительно въ концѣ 571 года, см. стр. 108) Павелъ
«нѣкоторое время» жилъ на патріаршемъ дворѣ, потомъ послѣ бѣгства оттуда
«9 мѣсяцевъ» скрывался въ стѣнахъ столицы, прежде чѣмъ отправился въ
Аравію и принесъ «покаяніе» (ІЕ П 8, Сигеіоп'79—80, ЗсЬбпГ. 51); послѣ этого
до принятія Павла прошло «приблизительно (ІхСОы	3 года» (ІЕ IV 15
Спг. 242, ЗсЬбпГ. 155); такимъ образомъ принятіе состоялось въ 575 году.
г15) ІЕ IV 10, Сигеі. 229, ЗсЬбпГ. 147 ацц. Бѣгство Лоигива изъ столицы
произошло черезъ «три года» послѣ смерти Ѳеодосія (ІЕ IV 8, Сигеіоп 226,
ЗсЬбпГ. 145), слѣдов. въ 569 г.; въ Нубіи онъ былъ «приблизительно 6 лѣтъ»
(ІЕ IV 9, Сигеі. 227, ЗсЬбпГ. 146); значитъ, встрѣча Лонгина и Павла въ Ливіи
относится къ тому же 575 году', въ которомъ былъ принятъ восточными
Павелъ.
1'г-) ІЕ IV 9, Сигеі. 227—228, ЗсЬбпГ. 146.
2,;) ІЕ IV 8, Сигеі. 226, ЗсЬбпГ. 145.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 155 —
«восточнымъ соборомъ» 218). Слѣдомъ за ними переодѣтый путе-
шествовалъ самъ Павелъ. Случайные спутники вступили въ пере-
говоры и порѣшили дѣло такъ: сирійскіе послы помогутъ Лон-
гину поставить Александрійскаго патріарха, а Лонгинъ вмѣстѣ
съ новопоставленнымъ папою примутъ въ общеніе Павла отъ
лица египетской церкви. Эта комбинація была выгодна для обѣ-
ихъ сторонъ: сирійцы имѣли весьма слабую надежду на при-
нятіе Павла александрійцами, а Лонгинъ, принадлежавшій къ
«собору» папы Ѳеодосія, не могъ сочувствовать александрійскимъ
сепаратистамъ; помимо того, онъ не имѣлъ третьяго епископа
для хиротоніи, и, сверхъ того, предложенная комбинація изба-
вляла его отъ непріятной перспективы появиться въ Александріи.
Кандидатомъ былъ избранъ сиріецъ Ѳеодоръ, архим. одного изъ
сирійскихъ монастырей «въ пустынѣ Рамнинъ за монастыремъ
св. Мины»219). Участвовалъ ли въ хиротоніи патр. Павелъ,—объ
этомъ говорили разно, но, во всякомъ случаѣ, она совершилась
не безъ его согласія, и два патріарха тотчасъ же обмѣнялись
«синодальными посланіями» 22°). Такимъ образомъ столичная
партія, къ которой въ данномъ случаѣ примыкали и два пред-
ставителя востока, повидимому, сдѣлала удачный шагъ и одер-
жала побѣду. Въ своемъ «синодальномъ посланіи» къ алексан-
дрійцамъ Ѳеодоръ писалъ: «все произошло въ порядкѣ каноновъ
по желанію и вотуму (уѵшри] хаі	вашему»221). Однако,
сила сопротивленія сепаративной группы была разсчитана невѣрно
Узнавъ о посвященіи Ѳеодора, александрійцы тотчасъ избрали
себѣ другого папу — нѣкоего діакона Петра, который и получилъ
хиротонію отъ вышеназваннаго Іоанна и двухъ восточныхъ епи-
скоповъ изъ числа противниковъ Павла, двухъ Антониновъ,слу-
чайно находившихся въ Александріи 222). Обезпечивъ Египетъ
іерархіей въ количествѣ 70 епископовъ, поставленныхъ въ самый
короткій срокъ, Петръ произнесъ отлученіе (соійа^ііѵп) на Павла
и направилъ во всѣ области циркулярное посланіе
или ё^хбхлюѵ), въ которомъ обвинялъ «Павла и дру-
гихъ иже съ нимъ» (сяепь. гсіііыгс') въ «убійствахъ и клятво-
218) ІЕ IV 10, Сигеі. 229, ЗсЬбпГ. 147. Іоаннъ «изъ мон. Басса»
м-*), центра до-Евфратскаго востока, носилъ титулъ епископа Кеннешрин-
скаго (І.апсі II 25В, «СЬаІсія Зутогиш» Кіерегі); Георгій только что получилъ
посвященіе, — неизвѣстно, на какую каѳедру.
”’) ІЬісі. Сигеі. 230, ЗсЬбпГ. 147—148. Ср. гл. II прим. 12В.
22°) іЫсі. СГ. IV 12, Сигеі. 237, ЗсЬбпГ. 152.
221) ІЕ IV 11, Сиг. 231, ЗсЬбпГ. 148.
”в) ІЕ IV 12, Сигеі. 23В-237, ЗсЬбпГ. 152.	228) іЫсі.
□ідііінесі Ьу
Соо^іе
— 156 —
преступленіи»	ге\\п), а также въ общеніи съ сино-
дитамп223).
Отношеніе Востока къ этому новому раздѣленію опредѣли-
лось не сразу. Первоначально Іаковъ объявилъ посвященіе Петра
при наличности другого не низложеннаго патріарха пеканоннч-
нымъ; онъ «письменно и устно порицалъ Петра, называя его
новымъ Гайяномъ» 224 ). Но не прошло и года, какъ онъ перемѣ-
нилъ свое мнѣніе. Отстаивая Павла и Ѳеодора, пришлось бы
пойти на явное «раздѣленіе между Сиріей и Александріей» 225).
На самомъ востокѣ, въ за-Евфратской его части, отношеніе къ
Павлу, какъ мы видѣли, было отрицательное. Кромѣ того, послѣ
возстановленія Павла, между нимъ и Іаковомъ снова произошли
недоразумѣпія, о которыхъ Іоаннъ Ефесскій «изъприличія» счи-
таетъ неудобнымъ и говорить22*). Естественный ходъ событій
былъ, очевидно, на сторонѣ сепаративной партіи, и Іаковъ еще
разъ пошелъ на уступку, подобную той, какую допустилъ онъ
въ 567 году по вопросу объ уніи 227). Въ 576 году 228) онъ лично
отправился въ Александрію и принялъ общеніе съ петритами
Аиа), при чемъ ему пришлось составить и подписать
«Хі(3е/Аоѵ въ формѣ акта соглашенія» 22в), въ которомъ «было при-
нято и утверждено все,, сдѣланное Петромъ» 28°); только низло-
женіе (<хийо»ііѵп) Павла Іаковъ пе хотѣлъ понимать въ смыслѣ
«отлученія» (гігяі*»)231). Такимъ образомъ торжество сепара-
тизма совершилось, и ему оставалось теперь преодолѣть сопро-
тивленіе умѣренныхъ па ближнемъ Востокѣ, въ Малой Азіи и
столицѣ. Эго сопротивленіе было, однако, весьма энергично.
Когда Іаковъ въ сопровожденіи трехъ египетскихъ епископовъ
возвратился въ Сирію, и его спутники съ торжествомъ стали
показывать всюду копію (-6-о;) соглашенія, въ монастыряхъ Сиріи
поднялся невообразимый безпорядокъ, распространившійся по-
томъ на Малую Азію и столицу 232). Образовались двѣ партіи
— павлпты и яковиты (эа.п\.»	Аиэ),
пылавшіе другъ къ другу непримиримою ненавистью 233). Цент-
’34) ІЕ IV 17, Сигеі. 245—246, ЙсЬопГ. 157.
и‘) ІЬісі., еі. Місіі. 8уг. X 12, СІіаЪоі 3536.
”’) ІЕ IV 15, Сигеі. 243, 5с1ібпГ. 155.	337) См. стр. 95.
ІЕ IV 19, Сиг. 249, ЙеІібпГ. 159: «887» селевк.
И9) ІЕ	IV	17,	Сиг.	246,	Нсііопі.	157.
33") ІЕ	IV	18,	Сиг.	247,	8с1іопГ.	158.
”*) ІЕ	IV	17,	Сиг.	247,	ЗсІібпГ.	158.
зза) ІЕ	IV	19,	Сиг.	248,	8еЪ6пГ.	159.
а”) ІЕ	IV	39,	Сиг.	264,	8сІюпГ.	169.
□ідііігесі Ьу ^ОООІС
— 157 —
ромъ яковитской партіи былъ «монастырь мари-Ананіи въ пу-
стынѣ» между Барбалиссомъ (хіэ) и Каллиникомъ, въ Евфра-
тисіи въ епархіи г. Бита Кошапогит (Наттат), епископъ которой
Іоаннъ былъ ея главнымъ руководителемъ 234). Центромъ пав-
литской партіи былъ упоминавшійся ранѣе монастырь Басса въ
области Апамеи. На востокѣ были почти всѣ яковитами. Но на
западѣ раздѣленіе проникало въ отдѣльные монастыри, при чемъ
меньшинство должно было уходить и строить новые монастыри со
старыми именами. Столкновенія доходили до дракъ и убійствъ,
и много почтенныхъ старцевъ «съ длинными спускающимися
до края одеждъ бородами» было отправлено въ Антіохійскія
тюрьмы въ кандалахъ 235 *). Всѣ попытки павлитовъ склонить къ
соглашенію восточныхъ остались безплодными. Напрасно Павелъ
предлагалъ Іакову каноническое разслѣдованіе, обѣщая принять
вину на себя, если окажется виновнымъ Іаковъ, и потерпѣть
наказаніе втрое, если признаютъ виновнымъ его, — Іаковъ отка-
зался даже видѣть Павла 237). Напрасно Ѳеодоръ и Лонгинъ путе-
шествовали на востокъ съ тою же цѣлью: явившись для пере-
говоровъ въ монастырь Ананіи, Лонгинъ подвергся оскорбле-
ніямъ и даже побоямъ и едва спасся отъ разъяренной толпы
монаховъ, призывая имя Мундара 237). Напрасно придворные моно-
фиситы патрицій Ѳеодоръ и консулы Іоаннъ и Петръ, прибывшіе
на востокъ въ 577 году по дорогѣ въ Персію, старались подѣй-
ствовать убѣжденіями: они возвратились въ столпцу «испол-
ненные гнѣва и досады на всѣхъ восточныхъ» 238). Напрасно
высокій покровитель монофиситовъ Мундаръ, встревоженный
раздѣленіемъ въ собственныхъ трибахъ, умолялъ обѣ партіи при-
мириться: Іаковъ только запретилъ арабамъ общеніе съ Пав-
ломъ239). Яковпты стремились закрѣпить свою побѣду избраніемъ
новаго антіохійскаго патріарха, и съ этою цѣлью созванъ былъ
соборъ въ монастырѣ Ананіи. Однако, здѣсь не оказалось пока
единодушія между восточными епископами: нѣкоторые изъ
нихъ требовали напередъ формальнаго низложенія Павла 24°). Въ
234) ІЕ IV 29, Сигеі. 253, Зсіібпі. 162. О мѣстоположеніи монастыря
см. Ваг-НеЬг. Сіігоп. Ессіез. I 249.	у ІЕ, очевидно, ошибка вм.
см. МісЬ. Зуг. X 15, СІіаЪоі 3656.
»«) ІЕ IV 31, Сигеі. 255—256, ЗсІібпГ. 163—164.
*“) ІЕ IV 20, Сигеі. 250—251, ЗсІібпГ. 160.
»’) ІЕ IV 22, Сигеі. 252 здд., ЗсІіопГ. 161—162.
»») ІЕ IV 34, Сигеі. 259, 8сНбпГ. 166.
’•») ІЕ IV 21, Сигеі. 252, ЗсІібпГ. 161. СГ. IV 36, Сигеі. 261, ЗсІібпГ. 167.
34°) ІЕ IV 32, Сигеі. 256—257, ЗсІібпГ 164.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 158 —
578 году Іаковъ неожиданно для всѣхъ снова отправился въ
Александрію. Цѣль этого путешествія осталась неизвѣстною: одни
говорили, что онъ вмѣстѣ съ александрійцами хочетъ поставить
антіохійскаго патріарха, другіе, напротивъ, утверждали, что онъ
пытается реабилитировать Павла241). Нужно замѣтить, что неза-
долго предъ тѣмъ (577 г.) въ Александріи произошла смѣна
патріарховъ: на мѣсто умершаго Петра былъ поставленъ сиріецъ
Даміанъ242), и, можетъ быть, Іаковъ хотѣлъ ознакомиться съ
возможною перемѣною курса. Но на пути, не достигнувъ Египта,
Іаковъ скончался 30 іюля 578 года въ монастырѣ Кассіана243).
Междоусобная борьба продолжалась съ новою силою, при чемъ
павлиты обвинялись даже въ самой смерти Іакова.
Когда на востокѣ происходили эти споры, столичные моно-
фиситы, подвергшіеся гоненію, не могли принять достаточно
активнаго въ нихъ участія. Іоаннъ Ефесскій находился «подъ
стражею» въ столицѣ244). Однако симпатіи столичныхъ были
вполнѣ опредѣленны. Синкеллы Іакова, Сергій и Юліанъ въ 576 или
577 году приходили въ столицу со спеціальною миссіею раскрыть
«клеветы павлптовъ», но «знатные люди, которые слишкомъ
держались Павла («хэ оасо	геіэісп
отдѣлились отъ партіи Іакова и были на сторонѣ Павла»;
впродолженіе цѣлаго года стороны безплодно расточали клеветы
другъ на друга, и восточные послы вернулись изъ столицы ни
съ чѣмъ 245). Іоаннъ Ефесскій не могъ принимать участія въ
этомъ спорѣ, такъ какъ только въ концѣ 577 года онъ получилъ
свободу24в). Но горячая скорбь о попранномъ «мирѣ церкви», а
отчасти и внѣшнія обстоятельства заставляли Іоанна еще въ
575—576 годахъ выступать противъ раздѣленія письменно. Для
крайнихъ сепаратистовъ Египта Іоаннъ былъ ненавистнымъ пав-
литомъ. «Окружное посланіе» Петра, содержавшее тяжкія обви-
ненія и отлученіе на Павла и «иже съ нимъ», направлялось
между прочимъ и противъ Іоанна. Поэтому онъ долженъ былъ
принимать участіе въ коллективномъ отвѣтѣ павлитовъ на посланіе
Петра. Обвиненные, по его словамъ, написали «апологію ко всей
церкви»	аЛл	въ которой они отлу-
чили, въ свою очередь, Петра и всѣхъ обвинителей, а равно
прокляли и дѣла, въ которыхъ ихъ обвиняли, и «самихъ себя,
’41) ІЕ IV 33, Сигеі. 257. 8сЬбпГ. 164—165.
’1!) ІЕ IV 41, Сигеі. 268, 8сІібп(. 171.
’4’) ІЕ IV 33, Сигеі. 258, ЗсЬбпГ. 165. МісЬ. Зуг. X 15, СЬаЬоі 3656.
іи) ІЕ II 7, Сигеі. 78, ЗсЬбпГ. 50.
МісЬ. Зуг. X 15, СЬаЬоі 364.	“•) См. стр. ПО.
□ідііінесі Ьу кдООЧІС
— 159 —
еслибы они волею, или неволею, тайно, или явно ихъ совер-
шили» 247). Эта коллективная «апологія ко всей церкви», очевидно,
отлична отъ той» «апологіи къ восточному собору», которую
писалъ Іоаннъ единолично вскорѣ послѣ уніи 571 года24*). Та-
кимъ образомъ съ Египтомъ Іоанну пришлось порвать вскорѣ
послѣ избранія Петра. Иныя отношенія связывали Іоанна съ
востокомъ. Не смотря на вражду къ Павлу, здѣсь многіе высоко
цѣнили авторитетъ «учителя язычниковъ» и нѣкогда вліятель-
тельнаго придворнаго. Противопавлитскій источникъ Михаила
Сирійца (Киръ Батнскій) относится съ полнымъ уваженіемъ къ
Іоанну Ефесскому242). Тѣмъ болѣе дорожилъ его согласіемъ Іаковъ,
который лично былъ чуждъ сепаратизма, и всѣ старанія котораго
направлялись къ устраненію только Павла. Отсюда между Іоан-
номъ и Іаковомъ завязывается оживленная переписка по павлит-
скому вопросу. Только въ теченіе одного года, между хиротоніей
Петра (575) и первымъ путешествіемъ Іакова въ Александрію
(576), Іаковъ писалъ Іоанну три письма, въ которыхъ называлъ
Петра «новымъ Гайяномъ» 25°); одно изъ этихъ писемъ было,
вѣроятно, отвѣтомъ на «апологію». Затѣмъ, въ теченіе 3 лѣтъ до
смерти Іакова, Іоаннъ написалъ ему и его сторонникамъ «болѣе
10 писемъ»	ілаь-я	въ которыхъ изложилъ
свою точку зрѣнія па павлитскій споръ251). Эти письма не дошли
до насъ; насколько можно судить по «церковной исторіи», точка
зрѣнія Іоанна была такова. Главную причину зла онъ видитъ въ
александрійцахъ, именно въ ихъ нецивилизованности и некуль-
турности, къ которымъ относится съ глубокимъ пренебреженіемъ,
характернымъ для романизованнаго «варвара» — болѣе вѣрнаго
имперіалиста, чѣмъ сами ромэи. Эти «фараониты, людіе варваръ»
гегоч-а	Пс. 113,1) способны только на «смуту.
безпорядокъ и варварство» 252). Пхъ самоуправство равняется ихъ
невѣжеству; всѣ ихъ поступки обнаруживаютъ полную беззабот-
ность на счетъ каноновъ. Въ лицѣ діакона Петра, между про-
чимъ хорошо извѣстнаго Іоанну, такъ какъ и онъ нѣкогда былъ
въ «соборѣ» папы Ѳеодосія 253), они выбрали патріарха, не имѣв-
шаго другихъ достоинствъ кромѣ «невѣжества и простоты», для
того, чтобы онъ пользовался лишь «именемъ и саномъ» (геЪал.
!4’) ІЕ IV 12, Сигеі. 237-238, ЗсЬбпГ. 152.	’4’) См. стр. 148.
»«) МісЬ. Зуг. X 15, СЬаЬоі 3646.
’*") ІЕ IV 15, Сигеі. 243, ЗсЬбпГ. 156.
”’) ІЕ IV 46, Сигеі. 280, ЗсЬбпГ. 178.
**’) ІЕ IV 11, Сигеі. 234, ЗсЬбпГ. 150. ІЕ IV 17, Сиг. 245, ЗсЬбпГ. 157.
“’) СМВ 14602, п° 19, КІеуп ор. сіі. 178.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
160
а не дѣйствительною властью 25'*). Петръ былъ только
«портретъ, нарисованный на стѣнѣ» (і*^я гСзаЛ^л
?55). Поставленные Петромъ 70 епископовъ годились
только на то, чтобы ходить за сохой, и едва ли удалось бы
собрать ихъ для хиротоніи, еслибы въ то время были полевыя
работы (ёруатеіаі)25в). Не вынося столь суроваго приговора своимъ
соплеменникамъ, Іоаннъ находитъ,'однако, что и па востокѣ дви-
женіе противъ Павла вытекаетъ изъ стремленія къ самоуправству,
котораго добивается кучка «интригановъ» (гехнх), окружающихъ
Іакова257). Эти «хитрые и лукавые» люди, пользуясь «простотою
и непорочностью» Іакова, «вертѣли имъ, какъ хотѣли» 258 * * *), и
«возмущали чистую, по утомленную (г^АхІрах.) душу старца» 2ів);
они довели бы его до тяжкаго преступленія, т. е. избранія новаго
патріарха, еслибы Богъ не отозвалъ его къ себѣ внезапно, «дабы
душа Божія человѣка не потерпѣла вреда» 2“°). Вопреки стрем-
ленію провинціаловъ избирать патріарха изъ своей среды
(^оспдзо), Іоаннъ подчеркиваетъ, что патріархъ поставленъ «надъ
ними» (^оохізо ЛхД), и ихъ долгъ только повиноваться, а потому
въ назначеніи Павла изъ столицы не видитъ ничего незакон-
наго2в1). Такимъ образомъ Іоаннъ былъ типичнымъ представи-
телемъ павлитскаго образа мыслей. Но проникнутый искреннимъ
стремленіемъ къ миру, онъ чуждъ былъ крайней партійности.
Онъ заявляетъ, что «стоитъ между партіями» 262), и готовъ при-
знать ошибки Павла и его сторонниковъ. Ѳеодоръ былъ поста-
вленъ «безъ вѣдома (г^Ахх..ііэ геі) александрійцевъ», и «это
было неправильно» (гсіояа 2';з). Іоаннъ склоненъ вѣрить, что
Павелъ не участвовалъ въ этой хиротоніи, но во всякомъ случаѣ
онъ не имѣлъ права давать согласіе на нее и тѣмъ болѣе обмѣ-
ниваться съ новопосвященнымъ грамотами2в4). Признавая кано-
ническія ошибки за обѣими сторонами, Іоаннъ, однако, не счи-
2М)	ІЕ	IV	1],	Сигеі.	233,	8сЬйпГ.	149.
ІЕ	IV	16,	Сигеі.	243,	ЗсЬбпГ.	156.
ІЕ IV 12, Сигеі. 236—237, 8сІібпГ. 152.
25;)	ІЕ	IV	17,	Сигеі.	245,	8сІіопГ.	156.
258)	ІЕ	ІА’	15,	Сигеі.	241,	8сЪопГ.	154—155.
!М)	ІЕ	ІА’	39,	Сигеі.	264,	8сЪопГ.	169.
’:о)	ІЕ	IV	33,	Сигеі.	258,	8сЬбпГ.	165.
ІЕ	IV	15,	Сигеі.	241,	8еЬопГ.	155.
ІЕ IV 45, Сигеі. 277, 8с1іі>пГ. 177: -ксті»'ІА>
ІЕ IV 10, Сигеі. 231, 8е1юпГ. 148.	='") іЪИ. Сигеі. 230.
□ідііігесі Ьу ^тООЧІе
161
таетъ дѣла непоправимымъ: между партіями пѣтъ разногласія
догматическаго2в5), а слѣдовательно пѣтъ и достаточнаго осно-
ванія для раздѣленія; стбптъ только предпринять «каноническое
разслѣдованіе» хиротоній Павла и Ѳеодора, и дѣло устроится
само собою2вс). Съ обычной своей нравственной точки зрѣнія
Іоаннъ не хотѣлъ признать за сепаративнымъ теченіемъ болѣе
глубокихъ историческихъ основъ. Поэтому его нравоучительные
призывы къ миру принимались на востокѣ съ уваженіемъ, но
фактически были гласомъ вопіющаго въ пустынѣ.
Болѣе реальную почву примирительныя стремленія Іоанна
получили въ 580 году, когда, вслѣдствіе счастливаго стеченія
обстоятельствъ, столица имѣла возможность въ послѣдній
разъ сказать свое авторитетное слово. Въ этомъ году столичные
монофиситы, оправившіеся нѣсколько послѣ «гоненій», насла-
ждались особымъ благоденствіемъ, благодаря прибытію въ Кон-
стантинополь ихъ высокаго покровителя Мундара-баръ-Харета,
пользовавшагося тогда большимъ довѣріемъ у императора Ти-
верія ав1). Напротивъ, положеніе александрійцевъ было весьма
печальное. Въ маѣ 579 года представители египетскаго мопофи-
ситства съ архппресвптеромъ Ѳеодосіемъ во главѣ были вызваны
въ Константинополь для переговоровъ объ уніи и въ теченіе года
томились по столичнымъ монастырямъ 268). При посредствѣ Мундара
они надѣялись добиться освобожденія, которое дѣйствительно и
получили2вв). Въ февралѣ 580 г. прибылъ въ столицу и самъ Даміанъ.
Его положеніе было еще хуже: онъ бѣжалъ въ Константинополь
изъ Антіохіи, скрываясь отъ преслѣдованія властей послѣ не-
удачной попытки поставить антіохійскаго патріарха въ самой
Антіохіи 270). Такимъ образомъ крайніе сепаратисты были въ
полной зависимости отъ Мундара, который былъ сторонникомъ
единенія вмѣстѣ съ Іоанномъ. 2 марта 580 г.271) Мундаръ устроилъ
въ столпцѣ собраніе (г^хохв), на которомъ присутствовали из-
вѣстнѣйшіе	представители всѣхъ «трехъ партій
павлитовъ, яковитовъ и александрійцевъ». Въ
числѣ ихъ былъ и Іоаннъ, примыкавшій къ партіи умѣренныхъ
1ЯІ) ІЕ IV	19,	Сигеі. 250,	ЗсЬбпГ.	160.
2‘е) ІЕ IV	46,	Сигеі. 279,	ЗсЬбпГ.	178.
*•’) ІЕ IV 39, Сигеі. 265, ЗсЬбпГ. 170. Ср. стр. 117.
=»”) ІЕ IV	37,	Сигеі. 263,	ЗсЬбпГ.	168.
“•) ІЕ IV	38,	Сигеі. 263,	БсІібпГ.	168.	СГ.	ІЕ	IV	42,	Сиг.	217,	ЗсЬбпГ. 173.
2’°) ІЕ IV	41,	Сигеі. 271,	ЗсЬбпГ.	173.
,7‘) ІЕ IV	40,	Сигеі. 266,	ЗсЬбпГ.	170:	2	адара	891	г.	селевк.
□ідііігесі Ьу ^тООЧІе
— 162 —
иавлитовъ 272). Партіи пришли къ соглашенію, которое было
закрѣплено «грамотою единенія» (г^А\сия-*»л	ц общимъ
богослуженіемъ 0<я»а».і	съ участіемъ представителей
всѣхъ трехъ партій 273). Соглашеніе состоялось на основѣ «кано-
новъ Ѳеодосія» 274) и носило въ сущности прелиминарный харак-
теръ: собраніе постановило, чтобы тотчасъ же всѣ «вступили
другъ съ другомъ въ общеніе безъ возраженій, и чтобы всѣ
споры были прекращены путемъ разслѣдованія» 275). Такимъ обра-
зомъ по существу вопросъ оставался открытымъ: какъ нужно
относиться къ Павлу съ одной стороны, и къ Ѳеодору и Даміану—
съ другой, собраніе не сказало. Однако Іоаннъ былъ вполнѣ
удовлетворенъ тѣмъ, что необходимость мира была признана въ
принципѣ. Успѣхъ собранія онъ объяснялъ участіемъ въ немъ
«многихъ умныхъ людей»	и на его резуль-
таты смотрѣлъ оптимистически27в). Дѣйствительность не замед-
лила показать, что соглашеніе было принято лишь подъ давле-
ніемъ Мундара. Даміанъ, давшій клятву Мундару «держаться
мира», тотчасъ по возвращеніи въ Александрію издалъ «окружное
посланіе», въ которомъ торжественно нарушилъ эту клятву, и
которое «недалеко было отъ полнаго нечестія». Александрійцы
послѣдовали за своимъ патріархомъ и также оказались клятво-
преступниками 277). Восточные яковиты, не имѣвшіе, повиди-
мому, на Константинопольскомъ собраніи видныхъ представи-
телей, находили его постановленіе необязательнымъ для себя.
Съ характерною демократическою тенденціей они указывали на то,
что это было «собраніе начальниковъ и знатныхъ людей» (г<ахаіл
«^ооэ	ічахЛі), а «масса всего народа не была принята
во вниманіе и не была призвана» («хД гс'ъач. спіал
278)	.
’”) іЬід. «Много - - было сказано рѣчей между ними, уже не отъ двухъ
партій, а отъ трехъ: отъ дома Іакова, дома Павла и еще отъ александрійцевъ;
и мое ничтожество (было) съ ними»	Л&).
Изъ этой фразы Ландъ (Лоаппев ѵ. Еркезон, 8. 131) выводитъ, что Іоаннъ былъ
съ александрійцами, которые составляли здѣсь центръ. Изъ сказаннаго выше
видно, что александрійцы представляли собою крайнюю лѣвую, и что Іоаннъ
сочувствовалъ имъ менѣе всего. Поэтому слово _	нужно относить
ко всѣмъ партіямъ, а не къ александрійцамъ.
”*) ІЕ IV 40, Сигеі. 266—267, 8сЬбпГ. 170.
»’«) СМВ 14602, п° 6, КІеуп ор. сіі. г. 173.
»«) ІЕ IV 40 1. сіі. ”•) іЪісі.
”’) ІЕ IV 43, Сигеі. 273—274, 8сИопГ. 175.
*’•) ІЕ IV 40, Сигеі. 267, ЗсІібпГ. 171.
ОідііігесІ Ьу
— 163 —
Вскорѣ послѣ Константинопольскаго соглашенія яковиты
совершили послѣдній актъ отдѣленія: въ 581 г.219) «епископы,
архимандриты и клиръ блаженнаго Іакова» подъ давленіемъ
Даміана избрали антіохійскимъ патріархомъ нѣкоего мірянина
Петра родомъ изъ Каллиника, который и получилъ хиротонію
отъ Даміана2’0). Умный и образованный* 281) Петръ повелъ себя
весьма дипломатично. Онъ ставилъ всѣмъ на видъ, что принялъ
хиротонію противъ воли, уступая настойчивому желанію але-
ксандрійцевъ, для того, чтобы устранить возможный расколъ
между востокомъ и Египтомъ, но что онъ готовъ сложить свои
полномочія, если яковиты и павлиты изберутъ лицо угодное
обѣимъ партіямъ 282). Наконецъ, онъ лично отправился въ Але-
ксандрію, чтобы заявить о своемъ уходѣ, но, встрѣтивъ энер-
гичное сопротивленіе этому рѣшенію со стороны Даміана, вер-
нулся «опечаленный», такъ какъ, въ интересахъ церковнаго
единства, «ничего не дѣлалъ безъ согласія съ александрій-
цами» 283). Какъ разъ въ это время пришло извѣстіе о смерти
Павла, и положеніе Петра значительно упрочилось284). Павелъ
еще задолго до хиротоніи Петра, «видя со всѣхъ сторонъ обуре-
вающія волны», предпочелъ скрыться и въ теченіе 4 лѣтъ жилъ
въ горахъ близъ столицы, при чемъ его мѣстопребываніе было
извѣстно только немногимъ его друзьямъ 285 *). Въ 581 или 582 г.28в)
онъ скончался и былъ похороненъ тайно въ одномъ изъ жен-
скихъ монастырей столицы безъ отпѣванія, потому что его друзья
не хотѣли, чтобъ смерть его стала извѣстна врагамъ-якови-
тамъ 287). Однако тайна была скоро открыта. Помимо того
самый фактъ безвѣстнаго отсутствія Павла порождалъ недо-
вольство среди его послѣдователей 288). Мало по малу павлиты
2”) ІЕ IV 45, Сигеі. 276, 8с1ібпГ. 176: 882 (согг. 892) селевк.
,8°) Місіі. Зуг. X 17, СЬаЬоі 3706 Гіп.
*’) Ср. Райтъ. Исторія сир. литер. стр. 79.
2М) ІЕ IV 60, Сигеі. 302, ЗсЬбпГ. 193.
2ет) іЬіб. Сигеі. 303, ЗсЬбпГ. 194. Очевидно испорченный текстъ ІЕ здѣсь
можетъ быть дополненъ изъ МісЬ. Зуг. X 18, СЬаЬоі 3716.
2М) МісЬ. Зуг. 1. сіі.
28і) ІЕ IV 47, Сигеі. 280, ЗсЬбпГ. 179. ІЕ IV 54, Сигеі. 295, ЗсЬбпГ. 188.
288) По ІЕ IV 58 (Сиг. 300 Гіп., ЗсЬбпГ. 192) смерть Павла послѣдовала
«черезъ два или три года» послѣ смерти Іакова (іюнь 578 г.). Но изъ IV 47
(Сиг. 280, ЗсЬбпГ. 179) видно, что въ годъ хиротоніи Петра (571) Павелъ былъ
еще живъ.
"’) ІЕ IV 57, Сигеі. 297, ЗсЬбпГ. 190 ядд. Іоанну Ефесскому также не
было извѣстно ни мѣстопребываніе, ни время смерти Павла.
288) ІЕ IV 54, Сигеі. 295, ЗсЬбпГ. 188.
□ідііігесі Ьу ^ООЧІС
— 164—
потеряли всѣхъ своихъ руководителей. Лонгинъ отправился въ
миссію въ отдаленную страну алодеевъ, и слабый александрійскій
ех-патріархъ Ѳеодоръ тщетно разыскивалъ оставившихъ его оди-
нокимъ друзей 28в). Все это значительно облегчало задачу Петра.
Однако ему удалось добиться всеобщаго признанія не скоро:
среди монашества было много сторонниковъ Павла, п въ 585 г.,
когда Іоаннъ Ефесскій писалъ свою исторію, на востокѣ, а отчасти
и въ столицѣ, продолжались еще жестокіе споры 2М). Обѣ партіи
старались привлечь па свою сторону Іоанна Ефесскаго; къ нему
присылались акты (-г-ра-^гѵа) происходившихъ тамъ и здѣсь на
востокѣ соборовъ, такъ что онъ до копца жизни былъ въ курсѣ собы-
тій291)- Положеніе Іоанна было весьма затруднительное. Онъ не
могъ не видѣть, что центръ монофиситства рѣшительно и без-
поворотно перенесенъ на востокъ, и что бороться противъ «восточ-
ныхъ» значило бы теперь бороться противъ правовѣрія. Но онъ
не могъ измѣнить своимъ убѣжденіямъ, которымъ отдалъ всю
свою жизнь, и канонамъ, которые были явно нарушены якови-
тами. Поэтому онъ съ момента избранія Петра занимаетъ ней-
тральное и пассивное положеніе, котораго и держится до конца.
Когда въ 581 году яковиты прислали Іоанну посланіе (г^іаа*А\л)
съ предложеніемъ принять новаго патріарха, однако не называя
его даже по имени, Іоаннъ отвѣчалъ молчаніемъ. Получивъ новый
запросъ съ иросьбою объ отвѣтѣ (аѵтіурогооѵ), Іоаннъ отвѣчалъ
посланіемъ, въ которомъ открыто обличалъ нарушеніе «восточ-
ными» каноновъ 2!'2). Однако онъ не присоединился и къ павли-
тамъ, которые не принимали Петра, и лично къ Петру относился
совсѣмъ иначе, чѣмъ къ носившему то же имя патріарху Але-
ксандрійскому: онъ былъ склоненъ считать его поведеніе скорѣе
искреннимъ, чѣмъ политичнымъ, каковымъ его считали пав-
литы2вз). Такимъ образомъ, внутренняя исторія монофиситства
такъ же, какъ и внѣшняя, привела къ полному крушенію идеи
каѳоличности, и ея послѣдній представитель на склонѣ дней съ
безнадежною грустью долженъ былъ оплакивать полное тор-
жество сатаны, который «сѣетъ какъ пшеницу» вѣрныхъ слугъ
Христа.
Междоусобная борьба, погубившая идею, подготовила пе-
чальный конецъ и ея носителю. О послѣднихъ дняхъ Іоанна мы
имѣемъ слѣдующій разсказъ Михаила Сирійца, заимствованный,
2в8) ІЕ IV 55, Сигеі. 295—296, 8е1юпГ. 189.
™>) ІЕ IV 61, Сигеі. 305, НсІібпГ. 194. гѵ1) іЪій.
29г) ІЕ IV 45, Сигеі. 277, КсЬёпГ. 177.
2В) ІЕ IV 60, Сигеі. 3'‘2. 8с1ібп(. 193.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
165 —
вѣроятно, изъ Кира Батнскаго2М). Партійные споры не ограни-
чивались востокомъ, а отражались броженіемъ и въ Константи-
нополѣ. Правительство, относившееся снисходительно къ моно-
фиситамъ, не терпѣло, однако, безпорядковъ. Снова началось
«гоненіе»; и Іоаннъ Ефесскій былъ арестованъ. Почему аресту
подверглось лицо нейтральное и относившееся къ спору пас-
сивно, можно объяснить тѣмъ, что Іоаннъ былъ теперь единствен-
нымъ монофиситскимъ епископомъ въ столпцѣ, и его считали
отвѣтственнымъ за смуту среди его паствы. Іоаннъ «содержался
въ узахъ въ Халкидонѣ въ теченіе одного года» 295). Синодиты
воспользовались этимъ случаемъ, чтобы еще разъ сдѣлать по-
пытку склонить старца на свою сторону, обѣщая ему подъ этимъ
условіемъ немедленное освобождепіе. Но Іоаннъ остался вѣренъ
себѣ до конца. «Не безпокойтесь о моемъ освобожденіи, — сказалъ
онъ, по словамъ Кира, синодитамъ, — и безъ вашихъ заботъ
освобожусь я въ такой то день». «И онъ умеръ въ тотъ день,
который предсказалъ, — заканчиваетъ Киръ, — и былъ похоро-
ненъ съ большою помпою (геЪі г<ыоіэ): обѣ партіи почитати
его святое тѣло, и покланялись ему (солги оосіз ^ліо&чгп) и пра-
вославные, и халкидониты». Нужно замѣтить, что въ числѣ
«халкидонитовъ» много было лицъ, совсѣмъ недавно бывшихъ
монофиситами; по были несомнѣнно и такіе, которые, будучи
искони православными, относились съ почитаніемъ къ «восточ-
ному благочестію»: изъ того же извѣстія Кира видно, что Іоаннъ
слылъ между ними за предсказателя будущаго. Въ этомъ все-
общемъ почитаніи нашла оцѣнку дѣятельность Іоанна Ефес-
скаго, которая направлялась къ объединенію всѣхъ христіанъ
подъ знаменемъ восточнаго благочестія.
Въ третьей части «церковной исторіи», подробно повѣст-
вующей о всѣхъ событіяхъ послѣднихъ годовъ жизни Іоанна,
нѣтъ упоминанія о его Халкидонскомъ заточеніи. Послѣдняя
имѣющаяся въ исторіи дата есть «896 г. селевк.» (5$4—5^5)29в).
Отсюда слѣдуетъ, что заточеніе послѣдовало не ранѣе этого года,
и весьма вѣроятію, что именно арестомъ и была прервана лите-
ратурная дѣятельность Іоанна. Слѣдовательно, умеръ Іоаннъ не
ранѣе 897 г. селевк. (595—596) и, вѣроятно, въ этомъ именно
году. Тогда Іоанну было уже 79 или 80 лѣтъ отъ роду.
,м) Місіі. Зуг. X 15, СЬаЬоі 36-46. ’95) іЫд.
ІЕ IV 61, Сигеі. 305, ЗсІюпГ. 194.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
Часть вторая.
Церковно-историческіе труды Іоанна Ефесскаго.
Глава I.
Обзоръ литературной дѣятельности Іоанна
Ефесснаго. „Церковная исторія": составъ и
источники первой части.
Перечень сочиненій ІЕ; «книга о гоненіи», «о чумѣ», письма и другія
сочиненія.—«Церковная исторія»: рукописное преданіе; первоначальный видъ и
объемъ исторіи. Первая часть: хроника Михаила Сирійца, какъ источникъ для
опредѣленія ея состава. Начало и конецъ первой части. Составъ VII—ѴІП5
кн. Михаила и его цитаты изъ ІЕ. ІЕ и Ѳеодоръ Чтецъ. ІЕ и Іоаннъ Антіо-
хійскій. Легенда о Сильвестрѣ и другіе предполагаемые источники первой
части.
Полная труда и борьбы жизнь Іоанна не помѣшала ему
проявить довольно широкую литературную дѣятельность. Чело-
вѣкъ склада практическаго, лишенный основательной литератур-
ной подготовки, онъ, тѣмъ не менѣе, отдавалъ свои частью вы-
нужденные досуги писательству. Къ этому его побуждала съ
одной стороны прирожденная наблюдательность, выражавшаяся
въ стремленіи собирать достопримѣчательные факты и записы-
вать ихъ на родномъ языкѣ «на память» себѣ и соплеменни-
камъ, съ другой стороны горячая ревность монофисита и восточ-
наго монаха, защищавшаго свои идеалы всѣми доступными
средствами, въ томъ числѣ и саіашо. Поэтому литературныя
произведенія Іоанна выливались въ форму «исторій», написан-
ныхъ ай §1огіам монофиситства и «восточнаго благочестія».
Судьба сочиненій Іоанна была столь же печальна, какъ и судьба
□ідііігесі Ьу
— 167 —
его церковной дѣятельности: только незначительная часть ихъ
дошла до настоящаго времени. Достаточнымъ объясненіемъ тому
служатъ: паденіе западнаго монофиситства и послѣдовавшія затѣмъ
политическія катастрофы на востокѣ. Іоаннъ самъ говоритъ, что
во время заключенія въ Еввуловомъ ксенодохіи діофиситы отняли
у него начатую имъ тогда рукопись третьей части «церковной
исторіи» ’). Возможно, что нѣкоторыя сочиненія Іоанна (напр.
«книга о гоненіи» и, можетъ быть, часть «церковной исторіи»)
погибли уже въ столицѣ; другія утрачены па востокѣ («аполо-
гія» н посланія), или сохранились здѣсь въ самомъ незначитель-
номъ количествѣ экземпляровъ. Самые начитанные изъ сирій-
скихъ хронистовъ-компиляторовъ позднѣйшаго времени (какъ
псевдо-Діонисій и Илія баръ-Шиная) не имѣли подъ руками даже
полной «исторіи» Іоанна. Въ виду этого нельзя съ увѣренностью
утверждать, что мы знаемъ всѣ сочиненія Іоанна даже по за-
главіямъ. Насколько извѣстно изъ показаній самого Іоанна, имъ
были написаны слѣдующія сочиненія.
1.	«Книга о гоненіи» (гсЬ»Доля Дь- ге=А\л). На эту книгу
ссылается Іоаннъ въ 35-ой «исторіи святыхъ», содержащей раз-
сказъ объ Амидской «тысячѣ»: «хотя тридцать лѣтъ тому назадъ
('діа. ^»&Д&л ^олп ^эо),—говоритъ онъ,—в ъ д р у г о й кни-
гѣ о гоненіи (гСаДоля Дь-	геэішэ) я писалъ уже
нѣчто объ этомъ святомъ собраніи (т. е. собраніи амидскихъ мона-
ховъ), однако представляется справедливымъ помѣстить воспомина-
нія о немъ и здѣсь, въ ряду исторій о святыхъ» 2). Напротивъ, во-
второй части «церковной исторіи», именно въ разсказѣ «о схожде-
ніи Ефрема на Востокъ», Іоаннъ воздерживается отъ изложенія
событій, связанныхъ съ этимъ путешествіемъ, на томъ основаніи,
что они описаны уже ранѣе: «записаны нами,—говоритъ онъ,—
постепенно въ то самое время, когда они происходили, во дни
нашей юности» (»<я*> ^А>соіЛч. (-=4= ^Дсп іі-Амарг<'л п&эиэ саэ
г^всіэ >жхл—лА«э)3). Въ томъ же разсказѣ объ Авраамѣ
баръ-Кайли говорится, что о немъ упоминалось въ «книгѣ о
всемъ гоненіи» («иаоял оДа Да.), которая была имъ (нами) со-
ставлена въ то самое время»4). 35-ая «исторія святыхъ» датиро-
вана 877 годомъ селевк. (Р. X. 566)5). Путешествіе патр. Ефрема
>) ІЕ II 5, Сигеі. 72, 8сЬопГ. 46.
’) Ьапа II 203.
’) Ьапб II 298.
4) Ьапй II 294.
») Ьапб II 212.
□ідііігесі Ьу <лОО5іе
— 168 —
относится къ февралю 537 года«). Слѣдовательно «книга о го-
неніи» была паппсапа въ 536—537 годахъ во время пребыванія
Іоанна въ монастыряхъ «Тополей» и «Орѣховъ»7); но, повиди-
мому, опа захватывала также эпоху перваго гоненія 8) и потому
могла быть начата въ Амидскомъ монастырѣ Іоанна. Книга до
насъ не дошла и не видно, чтобы ею пользовался кто-либо изъ
позднѣйшихъ писателей. Вѣроятно, она была первымъ литера-
турнымъ произведеніемъ Іоанна.
2.	Воспоминанія «о чумѣ, бывшей по всей землѣ, особенно
же въ странахъ южныхъ» (г<ь-лг^	г^оспл гедДхсея Ль.
Таково было, вѣроятно, загла-
віе этого сочиненія, сохраненное Михаиломъ Сирійцемъ9). Пред-
метомъ его служила та самая чума 542 года, которую Іоаннъ
наблюдалъ во время своего путешествія въ Палестину 10) и по-
томъ въ самой столицѣ, и оно было написано подъ свѣжимъ
впечатлѣніемъ ужасовъ эпидеміи. Это видно изъ заключитель-
наго замѣчанія, сохраненнаго псевдо-Діонисіемъ: «на память
о горѣ и несчастіяхъ, которыя прошли предъ нашими глазами,
мы начали записывать эти воспоминанія о нихъ въ самомъ ихъ
началѣ и по мѣрѣ развитія бѣдъ описывали ихъ постепенно,
закончивъ черезъ три года послѣ того (гЛах-ол Ль. ге’.^лах.
ліѵ= ліѵ=	^сім.лспс\ь..л оаэ
(ЛЛ^= ^.л гс.нтл гй±п\ах_= ^ап-хл)11). Отсюда слѣдуетъ,
что воспоминанія были написаны между 541 и 543 года-
ми ,а). Въ отдѣльномъ видѣ книга «о чумѣ», повидимому, не
имѣла распространенія, но она была включена цѣликомъ во вто-
рую часть «церковной исторіи». Это слѣдуетъ изъ того, что она
сохранилась въ ряду заимствованій изъ «церковной исторіи»
одновременно у двухъ компиляторовъ. — псевдо - Діонисія (іп
ехіепэо)13) и Михаила Сирійца (въ сжатомъ изложеніи)14). Съ
,;	) См. стр. 30, пр. 166.
’)	См. стр. 50.
”)	Ьапсі II 298. Въ ней описано было,—говоритъ ІЕ,—«то, что въ продолже-
ніе многихъ лѣтъ	гСііх мы пережили вмѣстѣ съ этимъ ду-
ховнымъ собраніемъ».
Місіі. 8уг. IX 28, СІіаЬоі 395.
10) Ср. стр. 62.
”) Ьапсі II 325. О принадлежности этихъ фрагментовъ псевдо-Діонисію,
а не ІЕ см. г.т. II, § 1.
‘2) Ср. стр. 62, прим. 99.
І3) Х’аи. Апаіуае 482—486. Ьапіі И 304—325
”) Місіі. Бут. IX 28, СІіаЬоі 305а—307а.
□ідііігесі Ьу ^ООСІС
169 —
другой стороны несомнѣнно, что она написана раньше «церков-
ной исторіи», ибо уже предшествующія разсказу о чумѣ главы
«исторіи» содержатъ выписки изъ источника (Іоанна Антіохій-
скаго), написаннаго не ранѣе 557 года 15). Книга раздѣлена была
на четыре разсказа (^эчх.), съ каковымъ дѣленіемъ была при-
нята и въ «церковную исторію», при чемъ, по правдоподобному
предположенію Ланда, «разсказы» являлись въ качествѣ «главъ»
одной изъ «книгъ» утраченной второй части10). Историческое со-
держаніе книги о чумѣ незначительно: она наполнена нравоучи-
тельными размышленіями по поводу эпидеміи, при чемъ сооб-
щаются свѣдѣнія и о другихъ постигшихъ въ то время имперію
бѣдствіяхъ 17). Хотя псевдо-Діонисій даетъ воспоминанія Іоанна
«о чумѣ» іп ехіепво (полнѣе—въ неизданномъ ватиканскомъ
кодексѣ и съ нѣкоторыми пропусками—въ лондонскихъ фрагмен-
тахъ, изданныхъ Ландомъ), однако онъ имѣетъ пропускъ, вос-
полняемый изъ ерііоше Михаила Сирійца. Вся книга можетъ
быть возстановлена слѣдующимъ образомъ: I разсказъ=Ьаші II
3049— 30б22-|-МісЬ. 8уг. 305а 7—-306а 23 (извѣстіе о чумѣ въ Индіи
и Египтѣ, пропущенное у РД).)18); П=Ьап<1 II 31013—31211—|—
Хаи (КОСѢ 1897) 483—484 (изв. о войнахъ, пропущенное въ лон-
донскихъ фрагментахъ); Ш=ЬапсІ II 31211—3215; ІѴ=Ьаші II
3215—325із-(-Хтаи 486 (пропущенныя въ лонд. фрагментахъ 2%
страницы Р-В у Хаи не напечатаны, краткій пересказъ ихъ
у Місіі. 8уг. 307а 14—35)4-Ьаші II 32513—23.
3.	«Книга исторій о житіяхъ святыхъ восточныхъ», напи-
санная въ 877—879 годахъ селевк. (Р. X. 566—568).
4.	«Церковная исторія» въ трехъ частяхъ, написанная между
566 и 585 годами. Подробная рѣчь объ этихъ двухъ главныхъ
произведеніяхъ Іоанна будетъ ниже.
5.	«Апологія къ восточному собору и ко всѣмъ сонмамъ вѣ-
рующихъ»	«ояспіашХ	ла&о
<і=>і*стх=ял) 1в). Предметомъ ея было повѣствованіе объ уніи 571
года и послѣдовавшемъ за пею гоненіи; въ нее былъ включенъ,
между прочимъ, разсказъ о видѣніи Іоанна въ Еввуловомъ ксе-
подохіп20). Апологія была написана между 571 и 575 годами, ибо
и) См. гл. п § 6.
х6) Ьапсі. ІЕ Сошшепіагіі еіс. ѵегвіо Іаі. 231, п. 1.
1;) Хаи. Апаіузе 483 344.
”) Несомнѣнность пропуска у Р—В ясна изъ его собственнаго замѣча-
нія, сдѣланнаго ниже, что въ Палестинѣ смертность «много превосходила то,
что было выше сказано объ Александріи» (Ьапсі II 307).
”) ІЕ II 6, Сигеі. 72—73, ЗсІіопГ. 47.	8|)) ІЬісі.
□ідііінесі Ьу <лоо^1е
— 170 —
въ 575 году мы видимъ Іоанна уже состоящимъ въ общеніи съ
восточными21); слѣдовательно, она написана или въ Еввуловомъ
ксенодохіи, или во время ссылки на островъ.
6.	Наконецъ Іоанну принадлежало значительное количество
посланій. Часть ихъ имѣла своимъ предметомъ то же, что и
апологія: для исторіи гоненія 571-го и послѣдующихъ годовъ
Іоаннъ ссылается на «многія письма ко многимъ лицамъ»
АхсА	22)- Другая часть касалась пав-
литскаго спора. Іоаннъ говоритъ о «болѣе чѣмъ десяти посла-
ніяхъ»	іяахл	писанныхъ имъ по этому вопросу
«къ блаж. Іакову и другимъ» 23), а также о своемъ посланіи къ
восточному собору по поводу избранія патр. Петра24). Мы остав-
ляемъ въ сторонѣ рядъ посланій, писанныхъ Іоанномъ совмѣстно
съ другими столичными епископами по вопросу о тритеизмѣ въ
567—569 годахъ25 *), и «апологію ко всей церкви»	ляста
<п1д писанную совмѣстно съ Павломъ и его сто-
ронниками въ отвѣтъ на обвиненія со стороны Петра Алексан-
дрійскаго въ 575 году28).
Ландъ 27) и Клейнъ28) полагаютъ, что Іоаннъ написалъ еще
особую книгу о тритеитахъ, на которую, будто бы, имѣются
ссылки въ третьей части «ц. исторіи» (III 3 и III 5). Но эти
ссылки относятся не къ особой книгѣ, а къ «книгамъ» второй
части «ц. исторіи», въ концѣ которой былъ помѣщенъ разсказъ
о тритеитахъ, сохранившійся у Михаила Сирійца. «Обо всемъ
этомъ,—говоритъ Іоаннъ въ III 3, повѣствуя о тритеитахъ.—мы
сообщали въ другихъ книгахъ»	г^іавоэ)29); а въ ІП 5
дѣлается ссылка прямо на «книги предшествующія этимъ»
('Дсо г^’іапаэ)30), и тѣмъ ясно показывается, что здѣсь
имѣются въ виду «книги», на которыя была раздѣлена «ц. исто-
рія». Вторая часть «ц. исторіи» была закончена вскорѣ послѣ
отлученія тритеитовъ; во время тритеитскаго спора она находи-
лась въ процессѣ составленія, и Іоанну незачѣмъ было выдѣлять
разсказъ о немъ въ особую книгу, разъ онъ былъ включенъ въ
’*) См. стр. 159.
”) ІЕ II 7, Сигеі. 78, ЗсЬбпГ. 50.
23) ІЕ IV 46, Сигеі. 280, Зсіібпі. 178.
24) ІЕ IV 45, Сигеі. 277, Зсіібпі. 177.
2і) Кіеуп. басоЪин г. 180 вдц.
-«) ІЕ IV 12. Сигеі. 238, ЗсЬбпІ. 152.
37) беііѳпкзсЬгіГіеп еіс. г. 238.
2в) басоЬия Вагасіаеіів г. 75.
м) Сигеі. 311, Зсіібпі. 198.
’0) Сигеі. 313, ЗсЬбпГ. 199.
□ідііігесі Ьу
- 171 —
«ц. исторію». Напротивъ о нѣкоторыхъ другихъ отдѣлахъ «ц. исто-
ріи», повѣствующихъ о событіяхъ современныхъ Іоанну, можно
предполагать, что въ основѣ ихъ лежатъ записи, составленныя
заранѣе и потомъ вошедшія въ исторію цѣликомъ, какъ книга
«о чумѣ», или послужившія для нея матеріаломъ, какъ книга
«о гоненіи». Въ извѣстіи объ Асійской миссіи Іоанна у Михаила
Сирійца мы читаемъ слѣдующее замѣчаніе: «кто хочетъ знать
точно, сколькихъ трудовъ и стараній, знаменій и чудесъ вели-
кихъ стоило ихъ обращеніе, тотъ пусть читаетъ книгу, которую
написалъ этотъ святой объ ихъ обращеніи»
оаэя)31). У псевдо-Діонисія и въ
третьей частяхъ «ц. исторіи» имѣются извѣстія объ Асійской миссіи,
но довольно краткія, и сообщеній о чудесахъ почти нѣтъ 32). Воз-
можно, что объ этомъ повѣствовала особая книга, которая въ
извѣстномъ Михаилу подлинномъ текстѣ второй части «ц. исто-
ріи» занимала такое же положеніе, какъ книга «о чумѣ». Однако
у самого Іоанна никакихъ ссылокъ на эту книгу не имѣется.
Разсказъ объ юліанитахъ въ Ефесѣ производитъ впечатлѣніе
вполнѣ законченнаго произведенія, аналогичнаго книгѣ «о чу-
мѣ» 33). Однако все это—не болѣе, какъ предположенія.
Изъ перечисленныхъ сочиненій Іоанна дошли до насъ въ
подлинномъ видѣ лишь нѣкоторая часть «церковной исторіи» и
«книга о житіяхъ святыхъ восточныхъ», тоже не совсѣмъ въ
полномъ видѣ. Всѣмъ этимъ достояніемъ мы обязаны почти
исключительно двумъ рукописямъ Британскаго музея (а<1<1.14640
и 14647), написаннымъ одною благодѣтельною рукою въ концѣ
VII вѣка на Востокѣ м), затѣмъ принесеннымъ въ нитрійскій мо-
настырь Пресвятой Богородицы и отсюда поступившимъ въ зна-
менитую коллекцію, пріобрѣтенную въ 1843 году Таттамомъ33).
Не будь этого неизвѣстнаго переписчика, мы не знали бы о пи-
саніяхъ Іоанна ничего кромѣ ссылокъ позднѣйшихъ компилято-
ровъ да незначительныхъ выдержекъ въ нѣкоторыхъ позднѣй-
шихъ сборникахъ.
31) МісЬ. 8уг. IX 24, СЬаЬоі 2886.
”) Жи. Апаіуве р. 480—481. ІЕ Ш 36—37, Сигеіоп 208—211, ЗсЬопТ.
133—135.
м) Аевепі. В. 0. III 2, р. 455
и) АѴгідЬі. Саіоіадиѳ ѵоі. III, р. 1094а, сГ 10615.
31) Райтъ. Исторія сирійской литературы стр. 220.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 172 —
Изъ сказаннаго выше видно, что сцерковная исторія»,
плодъ многихъ «трудовъ и дней», занимала среди сочине-
ній Іоанна центральное положеніе: она была своего рода истори-
ческой энциклопедіей, въ которую Іоаннъ старался включить всѣ
свои повременныя записи. Отсюда какъ по объему, такъ и по
содержанію опа составляетъ главный трудъ и главную заслугу
Іоанна, какъ историка. Рукописное преданіе исчерпывается слѣ-
дующими кодексами: 1, сосі. Миз. Вгіі. огіепі. айсі. 14640, содер-
жащій третью часть «церковной исторіи»зв), 2, сосі. Миз. Вгіі.
айсі. 14647, содержащій, между прочимъ, нѣсколько отрывковъ
изъ второй части37), п 3, соі Миз. Вгіі. асісі. 12154, содержащій
незначительный отрывокъ изт> той же второй части38). Такимъ
образомъ первая часть оказывается утраченною цѣликомъ, вторая
часть сохранилась лишь въ незначительныхъ фрагментахъ,
имѣется только третья часть, да и то не въ полномъ видѣ. Зна-
чительная доля утраченнаго относится къ несамостоятельной
части «исторіи» Іоанна, но и эта потеря не можетъ считаться
безразличною, такъ какъ въ основѣ ея, какъ мы потомъ увидимъ,
лежали нѣкоторые источники, потерянные въ настоящее время
безвозвратно. Но особенно печальна утрата послѣдней половины
второй части и нѣкоторыхъ главъ третьей части «исторіи», гдѣ
Іоаннъ былъ вполнѣ самостоятельнымъ. Къ счастью, потерянное
потеряно не безусловно. Позднѣйшіе компнляторы-хронисты даютъ
намъ возможность возстановить если не текстъ, то ио крайней
мѣрѣ составъ и источники «церковной исторіи» Іоанна въ ея
цѣломъ. Въ этомъ отношеніи особенно важное значеніе имѣютъ
псевдо-Діонисій (VIII в.), использовавшій вторую часть «исто-
ріи», и Михаилъ Сиріецъ (ХИ в.), имѣвшій въ своемъ распоря-
женіи всѣ три части, а отчасти также Илія баръ-Шиная (X—
XI в.), Іаковъ Эдесскій (VII в.) и Григорій баръ-Эбрая (XIII в.).
Потеря первыхъ листовъ сосі, МВ. 14640 лишаетъ насъ воз-
можности возстановить полное заглавіе «церковной исторіи», ко-
торое, повидимому, было пространнымъ. Титулы 3-й и 5-ой книгъ
третьей части сохранили только начало заглавія этой части въ
такомъ видѣ:
«часть третья экклпсіастики, яже объ исторіяхъ
церкви и прочее»39). Въ текстѣ Іоаннъ называетъ свое произве-
30) іЬій. Ш, 1061—1062.
”) іЬМ. Ш, 1098—1099.
38) іЫб. II, 986Ь. О неііодлинности приписываемыхъ ІЕ отрывковъ сой.
14650 (ХУгі^Ш III, 1106—1107) см. гл. 1І§1.
Оідііігеб Ьу ѴтОО^ІС
— 173 —
деніе «церковными исторіями	«или исто-
ріями церкви» (г^Ахльл	во множ, числѣ)40); позднѣйшіе
книжники предпочитали сокращенное названіе «’ЕххЦаіазтіхтр
(т. е. ізторіа)41 42), принятое въ сирійской литературѣ и для другихъ
произведеній этого типа12), каковое названіе и возстановлено
позднѣйшею рукою на первомъ листѣ сой. 14640: «часть третья
экклисіастики св. мари—Іоанна епископа града Ефеса»43 44). О
первоначальномъ объемѣ и раздѣленіи «церковной исторіи» можно
судить по слѣдующему замѣчанію Іоанна въ началѣ третьей
части: «послѣ того какъ мы прежде съ большимъ трудомъ въ
теченіе долгаго времени составили, какъ могли, первое сочи-
неніе въ двухъ частяхъ (^^'лАхэл глагола
41),—исторіи церкви въ двѣнадцати книгахъ, разсказан-
ныя во всѣхъ [ихъ] разнообразныхъ главахъ (г^.'и-л
мттэо гсх/і _астаІАз ^.ъіагял	гС'Члпоа),—начавъ отъ
временъ Юлія Цезаря и прочихъ первыхъ римскихъ императо-
ровъ и потомъ постепенно собравъ и изложивъ церковныя исто-
ріи до шестого года царствованія Юстина II сына сестры Юсти-
ніана, (разсказавъ) вмѣстѣ и о ревности и заботливости царя
Юстина касательно церковнаго единенія отъ начала его царство-
ванія до шестого года, при чемъ разсказывали все тщательно и
прилежно, держась истины въ повѣствованіяхъ, изложенныхъ
прежде,—теперь опять, видя, какъ внезапно поднявшаяся жесто-
кая буря съ силою возвышаетъ свои громадныя и многочислен-
ныя волны на твердый корабль всей церкви православныхъ, мы
ради этого снова побуждаемся къ записи воспоминаній
(гіллсоаь.л гезохсп АхсА) п вносимъ ихъ въ это третье сочи-
неніе	г^лсп	эоАх сті=) къ свѣдѣнію
40) Сигеіоп р. 148, 309. Заглавіе 6-ой книги, по содержанію отступающей
въ область гражданской исторіи, модифицируется такимъ образомъ: «книга
6-ая третьей части экклисіастики, яже объ исторіяхъ войнъ, описанныхъ
вкратцѣ» (Сигеі. 341).
40) ІЕ I 3, Сигеі. 2, ЗсЬбпГ. 4. ІЕ I 42, Сигеі. 59, ЗсЬопІ'. 39.
4І) Еііе йѳ ХівіЬе, ѳб. Ьату р. 580, 582. ѴѴгі^Ьі. Саіаіо^ие II 986Ь, 1106а.
Михаилъ Сиріецъ называетъ исторію Іоанна	т. е. гСІіэі
«лѣтопись» (СЬаЬоі 1806, 377 еіс.).
42) СГ. Ьапб Ш 5.
*’) Сигеіоп р. 1.
44) Такъ какъ ниже говорится прямо о «третьемъ сочиненіи»', то «двѣ
части» трактуются здѣсь, очевидно, какъ два отдѣльныя «сочиненія».
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 174 —
тѣхъ, которые будутъ послѣ насъ» еіс 45). Такимъ образомъ вся
исторія обнимала время отъ Юлія Цезаря до 896 г. селевк. (Р. X.
595)4в). Три части (г^Ахс^ь) исторіи разсматриваются Іоанномъ
какъ три законченныя сочиненія (г^Аіах=А\лэо). Михаилъ Си-
ріецъ, единственный писатель, пользовавшійся всѣми тремя
частями, имѣлъ ихъ въ видѣ трехъ отдѣльныхъ томовъ
(г^Аил1& у' ігіѵахіое; или -іѵахе;)47). Дѣленіе на книги
и главы	которое мы видимъ въ третьей части исторіи
было проведено и въ первыхъ двухъ частяхъ. Послѣдняя часть
имѣетъ 6 книгъ; вѣроятно, то же количество книгъ имѣти
и первыя двѣ части, о которыхъ сказано, что въ общей сложно-
сти онѣ имѣли 12 книгъ. Дѣленіе на «главы» въ третьей части
допускаетъ отступленіе: вмѣсто главъ въ 6-ой книгѣ являются
«исторіи» (г^АхіхдёАх); во второй части, повидимому, допускалось
дѣленіе на «разсказы» (гіотх.) 48)_ Таковъ былъ общій видъ «ц.
исторіи» Іоанна.
Отъ первой части «исторіи» не сохранилось ни одного
фрагмента. Изъ позднѣйшихъ компиляторовъ несомнѣнно имѣлъ
ее подъ руками Михаилъ Сиріецъ. Что касается Іакова Одес-
скаго, то сохранившіеся фрагменты его хроники (а. 1—115)49) не
даютъ никакихъ основаній судить о томъ, имѣлъ ли этотъ хро-
нистъ подъ руками первую часть исторіи ІЕ. Можно указать
въ нихъ нѣсколько извѣстій, отсылающихъ къ предполагаемымъ
источникамъ Іоанна: Ѳеодору Чтецу (напр. а. 53 р. ЗОО, а. 69 р.
304) и Іоанну Антіохійскому (напр. а. 21 р. 293, а 40 р. 296), но
пользовался ли Іаковъ этими источниками непосредственно, пли
чрезъ ІЕ, остается неяснымъ. Баръ Эбрая въ своихъ хрони-
кахъ 50) воспроизводитъ матеріалъ, данный у Михаила Сирійца;
прямыхъ ссылокъ на первую .часть ІЕ онъ не дѣлаетъ, и
лѣтъ никакихъ основаній утверждать, что онъ пользовался
первою частью непосредственно. Такимъ образомъ Михаилъ
4д) ІЕ I 3, Сигеіоп 2—3, Зсіібпі. 4. СГ. Ьап<1. .Іоаппев ѵ. ЕрЪевоз 8. 74—75.
4<;) См. стр. 165.(Но возможно, что этотъ терминъ принадлежитъ псевдо-
Діонисію. 17) МісЬГЗуг. X" 20, СІіаЬоі 377ТГ\
4в) См. стр. ///	--	~~	-
“) Сіігопісоп ІасоЪі Ейеняепі, іпіегргеіаіив езі Е.-ХѴ. Вгоокв. Согрив
8сгіріогит СЬгіяііапогит Огіепіаііит, сиг. I.—В. СЬаЬоі, 1. Оиісіі еіс. Зсгіріогез
8угі. 8ег. Ш, іот. IV. Скгопіса тіпога, рагя 3. Рагівііэ 1905. Техіия р. 261—330.
Ѵегзіо р. 197—258.
6І1) Ват-НеЬгаеі Сіігопісоп Зугіасит, ей. Вгипв еі КігзсЬ. Ьѳіряі^ 1789.
Сгге^огіі ВагііеЬгаеі Сіігопісоп Зугіасит е со«і<і. тез., е<і. Вефап. Рагія 1890.
(лгецогіі ВагііеЬгаеі СЬгопісоп Ессіевіаяіісит, ед. 3. В. АЬЬеІоо» ѳі Т. 3. Ьату.
Т. I—II. Ьоѵапіі 1872—1877.
□ідііігесі Ьу ^ООЧІС
— 175 —
Сиріецъ остается единственнымъ основаніемъ для сужденія о
составѣ и источникахъ первой части ІЕ. Хроника Михаила Си-
рійца патріарха восточныхъ яковитовъ (1166—' 169), извѣстная
прежде лишь въ армянскомъ и арабскомъ сокращенныхъ изво-
дахъ81), въ настоящее время стала достояніемъ науки въ под-
линникѣ, благодаря неутомимой энергіи Жана Баптиста Шабо52),
который разыскалъ въ Эдессѣ единственную ея рукопись, откры-
тую еще 20 лѣтъ тому назадъ патріархомъ сирійскихъ католи-
ковъ Рахмани, но тщательно скрывавшуюся по странному кап-
ризу этого прелата отъ ученыхъ сирологовъ, и теперь почти за-
кончилъ ея изданіе фототипическимъ способомъ съ точной ру-
кописной копіи 53). Приходится жалѣть только о томъ, что доселѣ
еще не вышло обѣщанное Шабо историко-литературное введеніе
въ хронику54). Обнимая время отъ сотворенія міра до 1196 г. по
Р. X., хроника Михаила представляетъ собою компиляцію изъ
громаднаго числа «исторій» и «хроникъ» какъ восточныхъ, такъ
и греческихъ, которыми располагала богатая библіотека яковит-
скихъ патріарховъ въ концѣ XII в.55). Хроника раздѣлена на 21
книгу (г^іавгсів «слова»), которыя въ свою очередь дѣлятся на
главы (г^гііаь). Съ внѣшней стороны Эдесская рукопись, а
вмѣстѣ и воспроизводящее ее фототипическое изданіе Шабо
представляетъ собою почти всегда три столбца (г^'іа^), изъ ко-
торыхъ средній въ большинствѣ случаевъ содержитъ крат-
кія лѣтописныя извѣстія, а боковые столбцы—пространныя
выписки изъ историческихъ источниковъ56). Для контроля си- * •*)
“) Армянская редакція издана въ 1871 г. въ іерусалимѣ; но еще ранѣе
былъ изданъ ея французскій переводъ: СЬгопідие <1е МісііеІ 1е бггапй, (гай.
раг ѵ. Ьап^іоіз. Ѵепіве 1868. Арабская редакція сохранилась лишь фрагмен-
тарно въ ркп. Брит. Музея «каршуни» айй. 4402 и остается не изданною. О
ней см. Каи. Хоіісе зиг ип тпапизсгірі бе ГНізіоіге Йѳ МісііеІ Іе Ѳгапй. Йоиг-
паі Азіаіідие 1896 поѵ.-йес. р. 523 здд. СГ. замѣтку Меізпег’а въ ХѴіепег Хеіі-
зсЬгіГі 1894 (ѴШ) 8. 295 Гоі§. Что касается зафаранской рукописи, о которой
какъ о сирійской говоритъ Райтъ (Ист. лит. 180 прим. 4), то она, по словамъ
СЬаЬоі (см. ниже цитированную Хоіісе р. 478), также «каршуни».
и) СЬгопіцие йе МісііеІ іе Зугіеп, ёйііёѳ роиг Іа ргешіёге Гоіз еі ігайиііе
еп Ггапѵаіз раг 1.—В. СЬаЬоі, і. I—ІІІ1. Рагіз 1899—1905.
•*) СЬаЬоі. Хоіісе. Сошріез гепйиез йе 1’ Асайешіе йез Іпзсгірііопз 1899
(Зет IV, I. 27), р. 477—478.
м) СЬаЬоі. СЬгопіднѳ йѳ МісііеІ I. I, р. III.
“) СЬаЬоі. Хоіісе р. 481.
’*) Однако этотъ принципъ не вездѣ выдержанъ, равно какъ и прин-
ципъ, указываемый СЬаЬоі (Хоіісе р. 483), будто средній столбецъ включаетъ
гражданскую исторію, а боковые—церковную. Счетъ столбцовъ въ Эдесской
рукописи идетъ такимъ образомъ: послѣ средняго (напечатаннаго у Шабо
□ідііігесі Ьу ХтООЧІе
— 176 —
рійскаго текста въ нѣкоторыхъ случаяхъ сохраняютъ значеніе
армянскій и арабскій переводы, а также упомянутыя выше хро-
ники Григорія баръ-Эбраи. Хроника Михаила имѣетъ большое
значеніе для возстановленія утраченныхъ памятниковъ и въ
частности «исторіи» ІЕ. Отрицательныя стороны заключаются во-
первыхъ въ томъ, что Михаилъ большею частью передаетъ свои
источники не іп ехіензо, а въ сжатомъ изложеніи, и во-вторыхъ
въ томъ, что онъ сравнительно рѣдко указываетъ свои источники,
и часто весьма трудно опредѣлить, чѣмъ онъ пользовался непо-
средственно и чѣмъ—изъ вторыхъ рукъ. Въ этомъ отношеніи
приходится жалѣть объ утраченномъ въ сирійскомъ подлинникѣ»
предисловіи къ хроникѣ, которое содержало общій списокъ
источниковъ Михаила. Оно сохранилось лишь въ арабскомъ (на
сирійскомъ языкѣ)57) и армянскомъ изводахъ 5К) и притомъ въ
весьма различныхъ редакціяхъ, изъ которыхъ сирійская гораздо
короче армянской. Шабо считаетъ «апокрифическимъ» только
сирійскій списокъ, потому что онъ неполный и написанъ иа дру-
гомъ языкѣ и другою рукою, чѣмъ вся хроника59). Однако и
армянскій списокъ, который Шабо считаетъ «довольно точною»
передачею оригинала, представляется весьма сомнительнымъ, ибо
онъ не только указываетъ источники, на которые мы не встрѣ-
чаемъ ии одной ссылки въ текстѣ (напр. Созоменъ [Хозііпе],
Ѳеодоръ Чтецъ и др.), и наоборотъ не называетъ такихъ источ-
никовъ, на которые есть ссылки въ текстѣ (Іоаннъ Литарбскій,
крупнымъ шрифтомъ) столбца, который, какъ и другіе, читается отъ начала до
конца каждой главы, слѣдуетъ «верхній»	столбецъ, каковымъ счи-
тается всегда лежащій внутрь къ сгибу кодекса, а йотомъ нижній
лежащій къ внѣшнему полю книги. См. Місіі. 8уг. VI 2, СІіаЪоі 886,
поіе тагріпаіе. У переписчика (а можетъ быть и у самого автора) было на-
мѣреніе «верхній» столбецъ посвящать «отцамъ», а нижній «ересямъ», но это
не всегда ему удавалось. См. МісЬ. Зуг. VI 7, СІіаЪоі 112а, поіе таг^іпаіе. Мы
обозначаемъ: средній столбецъ просто цифрой, «верхній»— цифрой съ буквой
«а», нижній—цифрой съ буквою «б». Въ видѣ исключенія средній столбецъ
иногда отсутствуетъ вовсе, иногда въ концѣ страницы, въ случаѣ окончанія
боковыхъ столбцовъ, развѣтвляется па два столбца; иногда три столбца чи-
таются одинъ за другимъ слѣва направо на каждой страницѣ. Въ послѣднихъ
двухъ случаяхъ мы обозначаемъ столбцы цифрою съ показателемъ ’, ’ и ’.
Напечатанъ МеЬпегомъ’ въ «ХѴіепег Хеіі^сІігіП Гйг <ііе Кишіе Нея
ліогц.-піашіея» 1894 (VIII), 8. 29.">. СГ. Хаи. Хоіісе еіс., Лоигпаі Амаііциѳ 1896
поѵ.-ііес., р. 524.
19)	Ьап^іоім ор. сіі. р. 18—20. СІіаЪоі. СЬгопІ9ііе, іга<1. (. I, р. I—2.
м) СЬаЪоі. Х'оіісе р. 479.
I
ОідііігесІ Ьу
— 177 —
Епифаній, Андроникъ)в0), по и въ самыхъ свѣдѣніяхъ объ источ-
никахъ нерѣдко стоитъ въ противорѣчіи съ текстомъ: такъ, объ
Іоаннѣ Ефесскомъ сказано, что онъ начинаетъ исторію съ имп.
Анастасія, тогда какъ въ текстѣ ссылки на него начинаются съ
Константина Великагов1); Захарія Митиленскій представляется
писавшимъ исторію до Юстина II, а въ текстѣ ссылки на него
продолжаются почти до конца царствованія Юстиніана и т. п.в2).
Въ лучшемъ случаѣ армянское предисловіе можно разсматри-
вать какъ историко-литературную справку, составленную можетъ
быть на основаніи подлиннаго списка Михаила, но съ дополне-
ніями и измѣненіями, позднѣйшимъ компиляторомъ, а не пере-
численіе источниковъ хроники, и потому въ разысканіи источ-
никовъ Михаила надежнѣе держаться указаній текста, а не пре-
дисловія. Къ оцѣнкѣ предисловія въ отношеніи къ Іоанну Ефес-
скому и его источникамъ мы еще вернемся впослѣдствіи.
Въ первой главѣ ѴП-ой книги, трактующей «о началѣ
царствованія Константина Великаго»в8), Михаилъ дѣлаетъ слѣ-
дуюхцее замѣчаніе: «прими къ свѣдѣнію, читатель, любящій
истину и ревнующій о точности, что многіе писатели начинали
свои писанія СсіешіэДаля	ошѵ) отъ начала царствованія
Константина благовѣрнаго царя, какъ Сократъ, Іоаннъ Асій-
скій, а также Ѳеодоритъ, иже внѣ двора нашего, и Игнатій
Мелитенскій; а мы начали это сочиненіе отъ начала міра и со-
ставляли его доселѣ изъ писателей древнихъ, какъ Евсевій и
другіе; отсюда же и впредь будемъ составлять и компилировать
это сочиненіе также изъ тѣхъ, которые полагаютъ начало съ
этого времени, съ помощью Господа, аминь»64). Въ той же главѣ
Іоаннъ Асійскій цитируется въ разсказѣ о Констанціи-Хлорѣ,
при чемъ прибавляется, что онъ говоритъ о немъ «въ началѣ
своей книги»	лохэ) «5). Это подтверждается и въ 20-ой
главѣ X книги, гдѣ говорится, что «Іоаннъ Амидянпнъ, про-
»«) См. наир. ссылки на Іоанна Литарбскаго—II 3 р. 10, IV 6 р. 326,
IV 13 р. 406, IV 15 р. 516. и др., на Епифанія—IV 13 р. 40—416, IV 19 р.
54—55 и др., на Андроника—II 6 р. 13, IV 3 р. 28—296, V 4 р. 74 и др. Всѣ
эти имена (Іоаннъ Литарбскій называется просто Іоаннъ) имѣются въ араб-
скомъ предисловіи. Равнымъ образомъ и Іосифъ Флавій не вездѣ цитируется
изъ Евсевія (см. напр. VI 1 раезіт).
•’) См. ниже.
«) МісЬ. 8уг. IX 28, СЬаЬоі. 3076.
•’) СЬаЬоі. р. 121.
«) МісЬ. 8уг. VII 1, СЬаЬоі. 121а.
еб) СЬаЬоі р. 121.
12
□ідііінесі Ьу кзоодіе
- 178 —
званный Асійскимъ, писалъ въ трехъ томахъ, начавъ отъ вре-
мени Константина до Маврикія, при которомъ этотъ святой кон-
чилъ свою жизнь» 06). И дѣйствительно, до Константина мы не
встрѣчаемъ у Михаила ни одной ссылки иа Іоанна Асійскагов7).
Такимъ образомъ получается противорѣчіе между показаніями
Михаила и самого Іоанна, который говоритъ, что онъ писалъ
исторію «отъ временъ Юлія Цезаря и другихъ первыхъ римскихъ
императоровъ» в8). Аббатъ Но пытается примирить это противорѣ-
чіе догадкою, что съ эпохи Константина трудъ Іоанна былъ са-
мостоятельнымъ, а до того времени компилятивнымъвв). Однако
для періода, описаннаго Сократомъ-Ѳеодоритомъ-Созоменомъ,
Іоаннъ едва ли могъ быть болѣе, чѣмъ компиляторомъ, какъ и
для эпохи, описанной Евсевіемъ. Кромѣ того въ приведенныхъ
ссылкахъ на Іоанна Михаилъ не разъ говоритъ о «началѣ» его
исторіи и тѣмъ показываетъ, что находившаяся въ его рукахъ
книга начиналась именно съ царствованія Константина В. Остается
предполагать, что Михаилъ имѣлъ неполный экземпляръ первой
части, именно безъ одной-двухъ первыхъ книгъ, но считалъ
его полнымъ. Послѣднее представляется возможнымъ, если пред-
положить, что переписчикомъ, выбросившимъ начало, была измѣ-
нена или вовсе отброшена нумерація книгъ. Вполнѣ естественно,
что начало исторіи Іоанна не нашло себѣ широкаго распростра-
ненія, потому что Евсевій уже въ V вѣкѣ былъ извѣстенъ въ
сирійскомъ переводѣ70), между тѣмъ для эпохи послѣ Евсевія
сирійцамъ не хватало такой компиляціи, которая обнимала бы
собою весь матеріалъ, данный у синоптиковъ. Такимъ образомъ
начало первой части нужно считать утраченнымъ безусловно.
Вѣроятно, для эпохи до Константина Іоаннъ долженъ былъ
пользоваться Евсевіемъ. Но что этотъ источникъ не могъ быть
единственнымъ, видно уже изъ того, что Евсевій начинаетъ свою
исторію съ царствованія Августа, а не Юлія Цезаря. Это іпсіріѣ
вс) СЬаЬоі р. 3776.
в’) Въ армянской редакціи «Іоаннъ Асійскій» (Авіаціи) цитируется еще
въ исторіи Есѳири (Ьап^іоіз р. 74). Но здѣсь «Азіаріп» есть, очевидно, оши-
бочное поясненіе армянскаго компилятора, какъ это отмѣтилъ уже Гельцеръ
(Зехіиз Зиііиз АГгісапиз ппб <ііе ВухапііпізсЬе СІігопо^гарЬіе. Т11. II 2. Ьеірхід
1898. 8. 456); въ -сирійскомъ текстѣ этого эпитета нѣтъ (МісЬ. 8уг. V I, СЬа-
Ьоі 666), и подъ Іоанномъ разумѣется, вѣроятно, Іоаннъ Литарбскій, цитируе-
мый у Михаила часто безъ прибавленія «Литарбскій».
Сй) ІЕ I 3, Сигеі. 2, 8сЬбпГ. 4.
с’) Хаи. Хоіісе зиг ип іпзсг. <1е МісііеІ 1е 6г. Зоигпаі Азіаі. 1896 поѵ.-
«іес., р. 526.
7°) Райтъ. Исторія сир. лптер. стр. 43.
ОідііігесІ Ьу
Соо^іе
— 179 —
съ вѣроятностью отсылаетъ къ антіохійскому источнику Іоанна,
о которомъ рѣчь будетъ ниже, ибо съ Цезаря начиналось антіо-
хійское лѣтосчисленіе. Нужно еще замѣтить, что такое начало
вполнѣ отвѣчало общей исторической концепціи Іоанна: Цезарь
открывалъ собою «начало второй Римской имперіи» п), съ кото-
рою въ глазахъ Іоанна судьба церкви была связана неразрывными
узами.
Гдѣ кончалась первая часть «церковной исторіи», пред-
ставляется также не вполнѣ яснымъ, ибо у Михаила переходъ
ко второй части не отмѣченъ, какъ отмѣченъ переходъ къ третьей
части. Въ 6-ой главѣ ѴШ книги, трактующей «объ эпохѣ второго
собора, бывшаго въ Ефесѣ въ царствованіе Ѳеодосія» 72), мы чи-
таемъ слѣдующую запись: «доселѣ, т. е. до этого времени писали
Сократъ и Ѳеодоритъ и здѣсь кончаются ихъ лѣтописи, отсюда
же начинаются сочиненія Іоанна Асійскаго и Захаріи Ритора»73).
Такъ какъ «начало» Іоанна Асійскаго было указано выше въ исторіи
Константина В., то можно думать, что здѣсь разумѣется «начало» его
«второго сочиненія», то есть второй части. Псевдо-Діонисій гово-
ритъ, что онъ пользовался Іоанномъ отъ Ѳеодосія Младшаго до
Юстина II, то есть до конца второй части ІЕ74), и такъ какъ у него
нѣтъ упоминанія о «частяхъ» исторіи, а третьею частью онъ несо-
мнѣнно не пользовался75), то нужно полагать, что въ его распо-
ряженіи былъ только второй «томъ» ІЕ. Псевдо-Захарія, котораго
разумѣетъ Михаилъ подъ именемъ Захаріи-Ритора, начинаетъ
свою исторію именно съ 32 года Ѳеодосія (Р. X. 439)7в). Этимъ
годомъ закончили свои «исторіи» Сократъ и, вѣроятно, Созо-
менъ ”); здѣсь же кончалась, повидимому, и Ьізіогіа ігірагійа
Ѳеодора Чтеца78), которою, какъ мы увидимъ, пользовался, вѣ-
п) Місіі. 8уг. V 9, СЬаЬоі 85.
”) СЬаЬоі р. 178.
”) СЬаЬоі р. 1806.
м) Каи. Еішіѳ зиг Іез рагііез іпічіііез еіс. КОСИ 1897, № 1, р. 42.
’*) К’ОІбеке. Рецензія на изданіе 4-ой части Р—й въ «Ѵ’іепег 2еіі-
зсЬгій» 1896, Лиіі 8.162.
”) Рз.-2асЬ. I 1, Ьапсі III 5.
”) I. V. 8аггахіп. йе ТЬеосіого Ьесіоге ТііеорЬанін Гопіе ргаесірио. Соиі-
шеиіаііопез рЬііоіо&ісае Зепепзез. Ѵоі. 1. Ьірзіае 1881. Р. 165 зцц.
”) С. йе Воог. 2иг Кеииіийз <1ег НапбзсЬгіГіен сіег ягіесЬізсЬеи КігсЬеп-
Ызіогікег. Со<1. Вагоссіапиз 142. 2еіізсЬгіГі Г. КігсЬепрезсЬісЫе 1883 (Ѵ’І), 8.
488. Заггагіп, правда, полагаетъ (ор. сіі. р. 183—184), что съ Несторія начи-
налась «церковная исторія» Ѳеодора Чтеца, и что матеріалъ, данный у
ТЬеоЬ. а. 5925 (а слѣдовательно и у Михаила Сирійца ѴШ 4, р. 173—174)
уже не имѣетъ отношенія къ Ьізіогіа ігірагіііа (а с.тѣдов. и къ первой части
*
□ідііііесі Ьу <.004 Іс
— 180 —
роятно, ІЕ. Такимъ образомъ эпоха второго Ефесскаго собора
является вѣроятною и вполнѣ естественною гранью между первою
и второю частями. Эта грань была вполнѣ цѣлесообразна и съ
точки зрѣнія внутренняго плана исторіи: соборъ открывалъ на-
чало великой борьбы за «едпну природу» и для монофисита
былъ важнѣйшимъ событіемъ въ жизни церкви послѣ утвержде-
нія христіанства. Такимъ образомъ извлеченія изъ первой части
должны падать на ѴІІ-ую и первыя пять главъ ѴШ-ой книги
хроники Михаила Сирійца.
Основу этого отдѣла составляютъ Сократъ и Ѳеодоритъ, ко-
торые названы Михаиломъ на ряду съ Іоанномъ Асійскимъ въ
началѣ и въ концѣ отдѣла. Рядомъ съ этими «исторіями» имъ
названы двѣ «хроники»: Игнатій Мелитенскійдізъ котораго имѣются
двѣ цитаты въ самомъ текстѣ ’9), и Іаковъ Эдесскій, использо-
ванный Михаиломъ весьма широко80), если судить по сохранив-
шимся отрывкамъ этого лѣтописца 81). Кромѣ того Михаилъ дол-
женъ былъ имѣть подъ руками и могъ использовать для на-
стоящаго отдѣла еще двѣ хроники: Іоанна Литарбскаго. который
цитируется и въ предшествующихъ и въ послѣдующихъ кни-
гахъ 82), и Іоанна Антіохійскаго, на котораго имѣется ссылка въ
6 гл. ІХ-ой книги8а). Изъ этихъ источниковъ Игнатій Мелитен- * ІЕ
ІЕ). Главное основаніе этого предположенія, заключающееся въ томъ, что
извѣстіе Тііеоріі. а. 5925 значительно подр.юнѣе соотвѣтствующаго разсказа
Сократа VII 47, ослабляется гипотезою самого Ѳаггазіп’а, что мы не имѣемъ
окончанія исторіи Созомена (Іосо сіі.), которое могло содержать болѣе подроб-
ный разсказъ о третьемъ соборѣ. Кромѣ того Ѳеодоръ въ Нівіогіа ігірагіііа
не всегда ограничивался пересказомъ синоптиковъ (см. ниже), а слѣ-
довательно и въ данномъ случаѣ могъ дополнить Сократа-Созомена Іоан-
номъ Діакриноменомъ (сГ. Ѳаггагіп р. 184), которымъ онъ пользовался въ
своей Ьівіогіа ессіекіаяііса. Сравненіе Місіі. 8уг. ѴІЦ 3—4 съ Рк.-Оіоп. а. 737—
747 также не даетъ основаній утверждать, что вторая часть ІЕ начиналась
уже ранѣе 755 г., съ котораго начинаетъ свои извлеченія Хаи (Апаіуѳер. 456).
Извѣстіе о Несторіи подъ 737 г., заимствованное изъ «плирофорій», которыми
ІЕ пользовался во 2-ой ч., не обязываетъ къ этому предположенію потому, что
«плирофоріи» по своему содержанію стоятъ въ связи съ исторіей Халкидон-
скаго собора, и разсказъ о Несторіи могъ быть оторванъ отъ «плирофорій»,
помѣщающихся подъ 757 г., псевдо-Діоннсіемъ самостоятельно.
7’) Місіі. 8уг. ѴШ I, СЬаЬоі 121; VII 4, СЬаЬоі 130. Что этотъ неизвѣст-
ный писатель принадлежалъ къ числу хронистовъ, см. МісЬ. 8уг. X 20, СЬа-
Ьоі 377.
80) См. особенно VII 2—3, СЬаЬоі 127 вцд.
8‘) СЬгопісоп ЗасоЬі ЕОеяяепі, іпіегрг. Е.-5Ѵ. Вгоокв. СЯСЬО 3 IV 3, ѵѳг-
віо р. 197.
83) См. прим. 60 СГ. МісЬ. 8уг. X, 20, СЬаЬоі 377.
81) СЬаЬоі 254.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 181 —
скій и Іоаннъ Лптарбскій намъ неизвѣстны вовсе. Іоаннъ Антіо-
хійскій обнаруживаетъ лишь нѣкоторую близость къ извѣстной
памъ хроникѣ Іоанна Малалы; кромѣ того Михаилъ Сиріецъ, какъ
мы увидимъ потомъ, пользовался имъ непосредственно84). Іаковъ
Эдесскій сохранился лишь въ незначительныхъ отрывкахъ и
сверхъ того самъ пользовался, насколько извѣстно, исторіей
Іоанна85). Что же касается основныхъ источниковъ—Сократа и
Ѳеодорита, то они передаются Михаиломъ большею частью въ
пересказѣ, и возможно, что часть этого матеріала прошла чрезъ
Іоанна Ефесскаго, который непосредственно пли чрезъ посредство
другихъ компиляторовъ поневолѣ долженъ былъ къ нимъ обра-
щаться. Отсюда понятно, что всякая попытка выдѣлить изъ хро-
ники Михаила весь матеріалъ, относящійся къ первой части
Іоанна Ефесскаго, обречена на неизбѣжную неудачу. Однако три
цитаты изъ Іоанна, которыя мы встрѣчаемъ въ данномъ отдѣлѣ
Михаила, даютъ возможность сдѣлать нѣкоторые выводы отно-
сительно источниковъ первой части и на основаніи ихъ выдѣ-
лить изъ хроники Михаила нѣкоторую часть матеріала, отно-
сящагося къ Іоанну Ефесскому. Мы приводимъ эти цитаты ря-
домъ съ интересующими насъ параллелями другихъ источни-
ковъ.
1. Въ разсказѣ о началѣ ереси Арія Михаилъ, приведя вы-
держку изъ Ѳеодорита, довольно близкую къ цитируемому ниже
подлиннику, продолжаетъ:
Місіі. 8уг. VIII, СЬаЬоі
122а н-39.
Это подтверждаетъ и Іо-
аннъЛсійскій
Г<вС0), ГОВОря:
такъ какъ'лукавый н е не ре- ’АХХ’ б карігбч^ро; хаі За-
носилъ мира церковва- вхаѵо; баір.шѵ, б тшч аѵЙрш-
ГО, онъ сдѣлалъ Аріясвоимъ пшѵ аХаотшр, обх ѵ^гухіѵ ё;
орудіемъ СсиХ
змѣй соблазнитель, и ввелъ
въ заблужденіе многихъ,
чтобы они говорили, будто
Сынъ единосущный Отцу
есть твореніе, которое соз-
дано, какь одна изъ тва-
рей.
Тйеоііог. НІ5І. ЕссІ. I 2.
Мі^пе кг. 82, соі. 884.
обрішч «ргрооиё^ѵ іхх).г(-
О’.ач бршх, Ш.’ аѵбра; соршч
— бруаѵа тобтои; тшч оі-
хгішх вгё’^Т|Ѵг тгучаар.атоіѵ
хаі біа тобтшѵ -оХХои; гі;
73)4 -ротёраѵ ёка^руЕ т:Ха-
об хтіоіч лаХіѵ гро-
ахіѵііаЧа: -аразхеоааа;, аХХа
Тііеоріі. СЬгоп. 5812,
Воог. 17в-и.
(І7»-и). Тойтш :й ётгі
"Аргю; б ттр ртЛз$ ёкш-
чи|іо;, ёч ’АХг?аѵбр-іа ттѵ
ёаитой аі'рЕОЕЧ і~' ЁххХзрі-
а; ё'раѵёршза хаі ауіаріа
еір^аоато, аоѵгруо'Лто; аб-
то> тоі гоѵгрой [х ірё-
роѵто; (ІХёггіч сі-
рГ|ѴГ(ѵ тт(; ёххХт^оіа?.
8‘) См. ГЛ. III.
в6) Вгоокз ор. сіі., ѵегеіо Іаііпа р. 198.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 182 —
Изгнанный прежде изъ
церкви Петромъ еп. Але-
ксандрійскимъ, Арій совра-
тилъ умы тѣхъ, души ко-
торыхъ питались заблужде-
ніемъ: Марія Халкидонска-
го, Евсевія Никомидійска-
го и другихъ.
Въ это время было жесто-
кое землетрясеніе, и много
домовъ было разрушено въ
Александріи и другихъ
странахъ, и многіе погибли.
И когда эти жалкіе люди
присоединились къ Арію
и породили злую ересь,
чрезъ нихъ лукавый сталъ
воевать съ христіанами.
Онъ нашелъ себѣ злыхъ
служителей (въ лицѣ) Ме-
летія и его сторонниковъ
и т. д. Потомъ идетъ раз-
сказъ о мелетіанахъ и о
пасхальномъ спорѣ, па-
раллельный Сократу (15-с).
Гдѣ оканчивается выдержка изъ Іоанна, Михаилъ не ука-
зываетъ; ниже отмѣченное совпаденіе съ Ѳеофаномъ показываетъ,
что извѣстіе о землетрясеніи цитируется еще изъ Іоанна, но
возможно, что и дальнѣйшій разсказъ о мелетіанахъ заимство-
ванъ Михаиломъ не непосредственно изъ Сократа. Основной
источникъ первой леммы есть несомнѣнно Ѳеодоритъ, рѣчь ко-
тораго и по содержанію, и по формѣ носитъ характеръ перво-
начальности въ сравненіи съ сухими пересказами Іоанна и
Ѳеофана. Но въ дальнѣйшемъ Іоаннъ уклоняется отъ Ѳеодорита:
извѣстіе объ отлученіи Арія еп. Петромъ встрѣчается только у
точ ІІоідтдч хаі Ддр.юир^бч
оичта/іідчаі тд хтіаеі хата-
ахеоааа;.
богош. I 15, Мідпе уг.
67, с. 904.
’Е/е!ротйѵт(зІІ7)(*АргіО{) оіа-
хочо; -ара Пётроо тоо ’АХе-
{ячбрешч иа\ ттаі.іч аи ~ір
аотои тд; ёххХтдаіа;
Далѣе сГ. 8осг. 18,Мі#п е 67,
С. 64: тдч (хіч ’Ареіои ?б;ач
аичгхрбтооч	теНіхо-
адбеч; - - хаі Ѳеб^чц хаі
Мзріг еіс.
[ТііеорЬ. 5797, Воог 12:
точ ’Ареюч ііахочоч ачта
ёаѵтоѵ ёххідаіа; ахі-
чшчтдточ Ё“оіт,згч].
(17 11-12). ’Е?ёчгто хаі
аеіаро; ёч ’А>.Е;ачорзіа Ха-
^рэтато;, йіз-е -еоеіч оіхі-
а; з:о/.Ха{ хаі Лаоч -оХйч
іХёоаі.
СГ.Зосг.І 6 (Мі&пе 67, с. 52):
оѵчачЕр.і^чичто 5ё тоі{ ареіа-
чіСоооі МеХе-іоѵоі еіс. СГ.
8<>зош. П 21.
СГ. ТІіеорЬ. 5827 (Воог
.30): оі “ері точ Мсхои-доеі-
а? Еоаё^ііоч ара тоі; Ме-
ХетіачоІ; ор^ачоч хах'а; ей-
рочТЕ; та хата ’АЙачааіоо
аочеахеоа^оч.
Созомена, списокъ сторонниковъ Арія ближе всего къ Сократу,
разсказъ о союзѣ мелетіанъ и аріанъ читается только у Сократа
и Созомена, наконецъ извѣстіе о землетрясеніи не встрѣчается
ни у одного изъ синоптиковъ. Изъ всего этого можно бы заклю-
чать, что Іоаннъ компилировалъ Сократа—Ѳеодорита—Созомена,
дополняя ихъ еще какимъ то неизвѣстнымъ источникомъ. Но
замѣчательное совпаденіе первой п третьей леммы съ хроникою
Ѳеофана приводитъ къ другому выводу. Извѣстіе о землетрясеніи
въ цитатѣ Михаила является до такой степени неожиданною
ОідШнесІ Ьу <.ООЧ Іс
— 183 —
вставкою, что Шабо склоненъ объяснять ее только ошибкою:
«сеііе ріігазе рагаіі аѵоіг ёіё сіеріасёе» 8в). Однако въ хроникѣ
Ѳеофана мы видимъ ту же послѣдовательность извѣстій, и это
совпаденіе не можетъ быть объяснено простою случайностью. Съ
другой стороны текстъ первой леммы имѣетъ слѣды вербальнаго
сходства именно съ редакціей Ѳеофана («е'Аѵй.л геХьх.і ізлло геі—
«ргроѵто; рлЁттеіѵ тг]ѵ еіртр-гр	гххктріа; = фраза, у Ѳео-
дорита звучащая иначе), хотя въ другомъ случаѣ обнаруживаетъ
вербальное сходство съ подлинникомъ, утраченное Ѳеофаномъ
—оруаѵа). Отсюда слѣдуетъ, что источникомъ Іоанна въ
данной цитатѣ былъ источникъ Ѳеофана, представлявшій собою
компиляцію историковъ-синоптиковъ V вѣка съ нѣкоторыми до-
бавленіями и сохранившійся у Ѳеофана не буквально, а въ со-
кращеніи. Такимъ источникомъ Ѳеофана отъ времени Констан-
тина В. до Ѳеодосія П была «Ьізіогіа ігірагШа» Ѳеодора Чтеца,
использованная имъ, однако, не въ подлинномъ видѣ, а въ со-
кращенномъ изводѣ VII или VIII вѣка 87). Ѳеодоръ, чтецъ церкви
св. Софіи въ Константинополѣ, жившій въ царствованіе Юстина I
или Юстиніана, написалъ подъ именемъ «трехчастной исторіи» ком-
пиляцію изъ трехъ синоптиковъ въ четырехъ книгахъ отъ 20
года Константина (323) до конца исторіи Сократа88). Вполнѣ
вѣроятно, что Іоаннъ, живя въ Константинополѣ, имѣлъ подъ
руками компиляцію Ѳеодора; весьма естественно и то, что опъ
избралъ въ качествѣ источника для своей первой части именно
ее: она имѣла преимущества не только новизны, но и удобства
пользованія, такъ какъ включала въ себя весь матеріалъ, дан-
ный у синоптиковъ, съ нагляднымъ обозначеніемъ ихъ согласія
и расхожденія8в). Къ сожалѣнію, мы не имѣемъ возможности
провѣрить это предположеніе сличеніемъ данной цитаты Іоанна
съ подлиннымъ текстомъ Ѳеодора. Нізіогіа ігірагіііа не дошла
до насъ въ полномъ видѣ. Отрывки изъ нея представляютъ слѣ-
дующіе кодексы: Венеціанскій содех Магсіапиз 341, обнимающій
первыя двѣ книги Ѳеодора до времени Юліана ®°), Парижскій
соіех Ке&іиз 155 и Оксфордскій сосіех Вагоссіапиз 142 ”’), дающіе
”) СІіаЬоі, ігаб. I. I 2, р. 242, п. 2.
8’) Заггагіп. Ье Тйеобого Ьесіоге р. 184—185.
’* 8) Воог. 2иг Кеппіпізз сіег НапбзсІігіГіеп еіс. 8. 488. СГ. прим. 78.
”) I. ВіЛег. Ьа ігайіііоп тапизсгііе <іе йохотёпе еі Іа ігірагіііе (Іе
Тііёоііоге Іе Ьесіеиг. Техіе иші СпіегзисЪип^еп, кегаиз#. ѵ. Нагпаск ип(1
ЗсЬшібі ХХХ11, 2Ъ. Ьеірхід 1908. Р. 46—48.
*°) Ві4ег ор. сіі. р. 37. СГ. Воог ор. сіі. 488.
”) Воог ор. сіі. 487 здд. СГ. Війех ор. сіі. р 44.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 184 —
отрывки изъ всѣхъ четырехъ книгъ. Собех Магсіапие, по мнѣ-
нію Вісіех, представляетъ полную и исправную копію подлинни-
ка92); напротивъ Парижскій и Бароччіевъ кодексы даютъ отрывки
не изъ подлиннаго Ѳеодора, а изъ упомянутаго выше сокращенія
VII пли VIII в. («ерііоте ІгірагНіае») ”). Изъ этихъ кодексовъ
изданы Крамеромъ только парижскіе эксцерпты, самые незначи-
тельные м); о Бароччіевыхъ эксцерптахъ мы имѣемъ нѣкоторыя
свѣдѣнія изъ ссылокъ Воог'а въ его изданіяхъ хроникъ Ѳеофа-
на95) и Георгія Монаха99). Ни въ тѣхъ, ни въ другихъ приве-
денной цитаты пе встрѣчается. Рѣшающее значеніе здѣсь должно
бы имѣть сличеніе съ сосіех Магсіапиз, если только вышепри-
веденное мнѣніе о немъ Вісіег справедливо; но онъ остается пока
неизданнымъ. Во всякомъ случаѣ близость цитаты изъ Іоанна
къ Ѳеодориту съ одной стороны и къ Ѳеофану—съ другой весьма
вѣроятное объясненіе находитъ въ томъ, что посредствующимъ
звеномъ между ними была Ьізіогіа ігірагіііа Ѳеодора Чтеца.
Кромѣ приведенной цитаты, въ VII п ѴШ книгахъ Михаила
Сирійца мы находимъ большое количество матеріала, несомнѣнно
отсылающаго къ Ѳеодору Чтецу. Пользовался ли Михаилъ «трех-
частной исторіей» непосредственно? Противъ этого можно поста-
вить слѣдующія возраженія: а, не только въ текстѣ хроники не
встрѣчается ни одной ссылки па Ѳеодора, но и армянское пре-
дисловіе знаетъ Ѳеодора лишь съ царствованія Ѳеодосія II 9~),
т. е. знаетъ его «церковную исторію», а не «трехчастную исторію»
б. подлинная Інкіогіа ІтірагШа была настолько большою рѣд-
костью, что самые освѣдомленные греческіе хронисты уже въ
IX в. пользовались только сокращеніемъ 98), между тѣмъ редак-
ція сирійскаго хрониста XII в. во многихъ случаяхъ оказывается
полнѣе бароччіевыхъ и крамеровыхъ эксцерптовъ; в) Михаилъ
использовалъ Ѳеодора весьма широко: можно сказать, что почти
весь матеріалъ, представляющій экстенсивное историческое изло-
женіе, а не сжатое хроникальное, можетъ быть сведенъ если не
къ Сократу-Ѳеодориту, то къ Ѳеодору Чтецу; поэтому въ пере-
“2) Вісіе/. ор. сй. 39 (Т Воог 8. 487.
93) Воог ор. сй. 488.
’*) I. А. (’гапіег. Апессіоіа ^гаеса е сосісі. тапиэсгіріів ВіЫіоіІіесае Ке^іае
РагніепкК Ѵоі. И. Охопіі 1839. Р. 87
9:’) ТІіеорІіапік Сіігопо^гаріііа, гесепяий Сагоіиз сіе Воог. Ѵоі. I. Ьір-
зіао 1883.
,6) (іеогріі Мопасііі СІігопісоп, есі. С. сіе Воог. Ѵоі. II. Ырзіае 1904.
9;) Місіі. 8уг. РгеГасе. СІіаЬоі і. I, р. 2.
“’) КгитЬасІіег. (іезсііісійе сіег В.ѵхапііпнсііеп Ейіегаіиг. 2-іе АиПа^е.
Мііпсііеп 1897. 8. 247.
□ідііінесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 185 —
численіи источниковъ въ началѣ ѴП-ой книги было бы есте-
ственно ожидать на ряду съ именами Сократа-Ѳеодорита и имя
Ѳеодора Чтеца; между тѣмъ Михаилъ изъ историковъ называетъ
«Сократа, Іоанна и Ѳеодорита»99). Отсюда вполнѣ естественно
заключать, что Михаилъ зналъ «трехчастную исторію» чрезъ
Іоанна, и что весь матеріалъ, относящійся къ Ѳеодору, долженъ
быть приписанъ Іоанну Ефесскому. Выдѣлить этотъ матеріалъ
цѣликомъ было бы невозможно и въ томъ случаѣ, еслибы под-
линный текстъ Ѳеодора былъ намъ извѣстенъ, такъ какъ Ми-
хаилъ приводитъ свои источники въ пересказѣ, при чемъ под-
линные Сократъ-Ѳеодоритъ и ихъ компиляторъ иногда вполнѣ
обезразличиваются. Основаніями для опредѣленія ТЬеосіогіапа мо-
гутъ служить во-первыхъ характерныя особенности изложенія,
сохранившіяся отчасти даже въ позднѣйшихъ компиляціяхъ
Ѳеодора, во-вторыхъ случаи повторенія  одного и того же извѣ-
стія, когда это повтореніе не можетъ быть отнесено на счетъ
кого-либо изъ синоптиковъ, въ третьихъ и главнымъ образомъ
наличность матеріала, отсутствующаго у Сократа-Ѳеодорита. Ѳео-
доръ Чтецъ дѣлалъ иногда дополненія къ синоптикамъ и при-
томъ не ограничивался Ъгеѵізвішіз аіісіііаіпепііз 10°),—въ доказа-
тельство этого достаточно сослаться на списокъ отцовъ перваго
собора. Источники дополненій не извѣстны: повидимому, Ѳеодоръ
имѣлъ, напр., подъ руками Филосторгія и житіе Іоанна Златоуста
Палладія. Но что особенно важно, къ этимъ дополненіямъ мы въ
правѣ присоединить весь матеріалъ, заимствованный изъ Созо-
мена, такъ какъ Михаилъ по всей вѣроятности не пользовался этимъ
синоптикомъ непосредственно, а зналъ его лишь чрезъ Ѳеодора-
Іоанна. Хотя армянское предисловіе и называетъ въ числѣ
источниковъ Михаила нѣкоего «Зосима» 101), подъ которымъ съ
вѣроятностью можно разумѣть Созомена, но самъ Михаилъ нигдѣ
на Созомена не ссылается, напротивъ въ началѣ и въ концѣ
разсматриваемаго отдѣла дважды называетъ своими источниками
только «Сократа и Ѳеодорита»; заимствованія изъ Созомена въ
отличіе отъ заимствованій изъ первыхъ двухъ синоптиковъ всегда
имѣютъ лишь весьма отдаленное сходство съ подлинникомъ 102),
Місіі. 8уг. VII I, СІіаЪоі 121а.
,00) Заггагіп ор. сіі. 180.
10‘) МісЬ. 8уг. Іосо сіі., сГ. X 20, р. 378. Въ послѣднемъ случаѣ имя
шСООаСООХ находится въ предисловіи къ хроникѣ Діонисія Теллъ-Махрскаго,
которое полностью выписано Михаиломъ. Отсюда могъ заимствовать ото имя
и авторъ армянскаго предисловія.
’»’) VII 1, р. 121а; VIII 6, р. 1800
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 186 —
что вполнѣ понятно, если предположить, что Михаилъ имѣлъ
Созомена лишь изъ третьихъ рукъ. Болѣе или менѣе полное вы-
дѣленіе. матеріала, относящагося къ Іоанну-Ѳеодору, возможно
будетъ только послѣ изданія сосі. Магсіаппе (для ѴП 1—4 Ми-
хаила) и особенно со<і. Вагоссіаннв (для дальнѣйшихъ главъ).
Пользуясь лишь Крамаровыми эксцерптами (Сг.) и ссылками
Воог'а на содех Вагоссіапнз (Ваг.), а также позднѣйшими хро-
нистами, компилировавшими ерііоше ІгірагіИае, именно: Ѳеофа-
номъ (Тй.), Георгіемъ Монахомъ (СтМ), Львомъ Грамматикомъ
(ЬО)1оя), и Никифоромъ Каллистомъ (Х’С)І04), можно указать
слѣдующія заимствованія Михаила изъ Іоанна-Ѳеодора.
МісЬ. Зуг. VII 1. СііаЬоі р. 12212—12314—о построеніи столицы—ТЬ. а.
5816, р. 2326—зі (ЬСі 295, Сг. 92).
1231*—23—церковная дѣятельность Константина—ТЬ. а. 58Ю, р. 1612—із.
1236 32—39—0 просвѣщеніи армянъ—ТІі. а. 5816, р. 2418—20 (полнѣе ХС
ѴШ 35, с. 133, 136).
VII 2,р. 124—127—списокъ отцовъ перваго всел. собора—соіі. Магсіапиз344
(ііеізег. Раігиш Хісаепогитп потіпа. Ьірзіае 1898. Р. 61—70). Ѳеодоръ Чтецъ
есть единственный изъ греческихъ историковъ, дающій этотъ списокъ, н
совпаденіе между нимъ и Михаиломъ Сирійцемъ является весьма знамена-
тельнымъ. Однако, полнаго сходства здѣсь нѣть: редакція Михаила ближе
всего стоитъ къ коптскому списку (у Оеігег’а р. 79—93105). Этотъ списокъ, до-
шедшій до насъ въ неполномъ видѣ, отличается отъ списка Ѳеодора больше»»
подробностью, а также нѣкоторыми особенностями какъ въ орѳографіи, такъ и
въ порядкѣ именъ. По классификаціи Гельцера списки Ѳеодора и коптскій
принадлежатъ къ разнымъ редакціямъ, а именно: ТІіеоіі.—къ первой болѣе
исправной, а сорі.—къ менѣе исправной второй “’*). Можно предполагать, что
исторія Ѳеодора послужила по крайней мѣрѣ поводомъ для Іоанна включить
списокъ въ свою исторію; но при этомъ онъ его исправилъ па основаніи того
’”) Сгашег. Апесйоіа Рагізіпа і. II, р. 243 8^^.
1М) Хісеріюгі Саііізіі Хапііюриіі Ессіезіазіісае Нізіогіае ІіЬгі VIII—XIV
Мі^пс 6г. і. 146. Исторія псевдо-Полидевка, также компилировавшаго ерііоте
ггірагіііае, осталась, къ сожалѣнію, намъ недоступною. СГ. КгишЬасІіег 6ВІ?
8. 364.
т) Отклоненія незначительны: разность въ порядкѣ именъ подъ 148
и слѣд. объясняется тѣмъ, что у М8 перепутаны столбцы (рядъ №№ 148 — 177
и рядъ .Ѵ.Ѵ 178—206 должны быть перемѣщены одинъ на мѣсто другого):
подъ № 72 у М8 два имени соединены въ одно; подъ № 103 та же ошибка
допущена въ сорі.; подъ № 107 въ сорі. имѣется лишнее имя. Послѣднія двѣ.
особенности показываютъ, что списокъ Михаила все же но представляетъ точ-
ной копіи коптскаго списка. Нѣкоторыя особенности въ орѳографіи именъ,
въ которыхъ М8 отчасти стоитъ ближе къ Ѳеодору, а не къ искаженному
транскрипціей коптскому списку (см. напр. 62 и 145), отчасти замѣняетъ
греческія имена сирійскими, показываютъ, что въ основѣ списка М8 лежитъ
греческій оригиналъ или сирійскій переводъ съ греческаго.
10’) Оеігег ор. сіі. р. XXXVIII, сі. ХЫѴ.
ОідііігесІ Ьу
Соо^Іе
— 187 —
документа, который лежитъ въ основѣ коптскаго списка, изъ желанія достиг-
нуть наибольшей полноты. Но весьма вѣроятно, что эта новая редакція при-
надлежала не Іоанну, а Михаилу. Запись въ концѣ списка Ѳеодора «товойтшѵ
|йѵ та ічбрата ейрег» т|6оѵіг){Ь]ие'»» еіс. повторяется и у Михаила (р. 127).
VII 3, ІЗЗ’зі—8і—о гоненіи Сапора—ТЬ. а. 5817, р. 25и—2? (8ог І19-|-Ваг).
132а 16—32—о Маркеллѣ Анкирскомъ—8осг. II 20 съ существенными по-
правками. представляющими аріанскую тенденцію. Можно предполагать, что
извѣстіе запмствовано изъ Ѳеодора, который, повидимому, пользовался между
прочимъ и Филосторгіемъ (ср. ниже 137 и 139а).
132а 11—13317—0 смерти Арія—повтореніе извѣстія, приведеннаго выше
(129—130а) и исчерпывавшаго сообщенія Сократа (I 38) и Ѳеодорита (I 14).
1296 із—іа—краткое изложеніе слѣдующаго ниже (1306) разсказа объ
Аѳанасіи В.
1306—о клеветахъ иа Аѳанасія—8осг. I 27, но есть существенные ва-
ріанты, не встрѣчающіеся нигдѣ (Ііп. 10—13, 27—28).
VII 4, ІЗбгз—137ю—о воспитаніи Галла и Юліана—ТЬ. а. 5Ѳ31-|-5846 (8ог.
V’ 2, Ваг.). Здѣсь замѣчательно чтеніе имени города	(ТЬ. 5831:
Дера-лсААт)) согласное съ сой. Магсіаппз (рахеНі]) и противное большинству
рукописей Созомена (ропиХХш). СГ. Відег ор. сіі. 77—78. Добавленіе о предска-
заніи св. Василія (согг. Григорія, сГ. 8осг. III 23) въ эксцерптахъ и у компи-
ляторовъ не сохранилось.
137 24—37—о возстаніи Магненція—8осг. П 25, съ добавленіями, отсы-
лающими къ Филосторгію Ш 22.
139а 7—за—объ Апполинаріяхъ—8осг. И 46, съ добавленіемъ, что Апполи-
нарій—сынъ былъ епископомъ какого то города (Ііп. 27—30), которое отсылаетъ
къ Филосторгію ѴШ 15. Оба эти извѣстія, представляющія комбинацію Сократа
н Филосторгія, съ вѣроятностью могутъ быть отнесены къ Ѳеодору-Іоанну.
140а 27—31—0 смерти Георгія еп. Александрійскаго—8осг. Ш 34-802. V 7.
Изъ послѣдняго заимствовано освѣщеніе факта, противоположное всѣмъ дру-
гимъ греч. источникамъ (между прочимъ и Ѳеофану а. 5853).
1356 іі—13667—предсказаніе Антонія объ аріанахъ и «мелетіанахъ»—8ох.
115. Строки 41—44 можно разсматривать какъ титулъ главы «исторіи» Іоанна.
VII 5, р. 144з—8—о переименованіи Юліаномъ Кесаріи—ТЬ. а. 5833 (8ох.
V 4, Ваг.). Къ тому же источнику относится вѣроятно замѣчаніе о «Византіи и
другихъ городахъ», ие сохранившееся у Ѳеофана. Здѣсь нужно замѣтить, что
Вісіе/. (ор. сіі р. 45 п. 3), изслѣдовавшій соііех Магсіапиѳ, констатируетъ осо-
бенную зависимость Михаила отъ Ѳеодора именно для эпохи Юліана.
144»—22—мѣры Юліапа противъ христіанъ—ТЬ. 5854 (Ваг.)
14422—145з—пребываніе Юліана въ восточныхъ городахъ—ХС X 34, соі.545
(сГ. 8ох. VI 1). Разсказъ Михаила однако подробнѣе даже всегда обстоятель-
наго разсказа Никифора, и это объясняется тѣмъ, что Іоаннъ имѣлъ въ своемъ
распоряженіи полную исторію Ѳеодора, а не ерііоіие.
1451—14623—персидская война и смерть Юліана. Этотъ абзацъ предста-
вляетъ собою компиляцію изъ Сократа и Ѳеодорита, но есть въ ней существенныя
добавленія (число воиновъ Юліана, переданныя полнѣе слова императора
предъ смертью, предположеніе, что убилъ Іоанна одинъ изъ 40 мучениковъ),
не встрѣчающіяся ни въ одномъ изъ синоптиковъ. Заключительныя слова
абзаца, являющіяся у Михаила въ срединѣ главы,	сп-Л&О.і
(«да будетъ проклята его память, аминь»), вѣроятно, заканчивали главу въ
«исторіи» Іоанна Ефесскаго.
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 188 —
146аз—29—откровеніе о смерти имп. Юліана свв. Юліану (сі. Тііео'і. III 24),
Василію В. (Маі. 333—334), Дидиму (8охот VI II)—есть, вѣроятно, компиляція
изъ Ѳеодора Чт. и Іоанна Антіохійскаго, принадлежащая ІБ.
146а 2—із—всповѣднпчество Іовиніана (согг. Валентиніана)—разсказъ
аналогичный ТЬеоііогеІ. III 16. Но изъ Ѳеодорита онъ былъ приведенъ Ми-
хаиломъ выше (144а); у Сократа извѣстіе отсутствуетъ; у Созомена (VI 7) зву-
читъ нѣсколько иначе.
146а 14—28—о разрушеніи статуи Христа въ Кесаріи и уничтоженіи цѣ-
лебнаго источника въ Никополѣ Юліаномъ—ТЬ а. 5854 р. 499—28 (Ваг., Сг. И 96
сі. 8охош. V 21).
VII6. 1472—зі, 147'32—147234—о воцарепіи Іовіанаи окончаніе персидской
войны—8осг. III 22, но съ дополненіями, отсылающими къ другимъ источни-
камъ: 14720—2в сі. Ашшіап. Магсеіі. 25з (есі. 8осіеі. Віропі. II 50), 147'35 сі.
Маі. (Вопп. 336), з8—4о сі. ЬіЬег СІіаІірЬагиш (Ьапсі 1,106), 40—147а34—ТЬеорЬ.
а. 5856 (сі. РЬііозі. Ѵ111 8). Параллели у Малалы и въ ЬіЬ. Сііа). указываютъ,
что здѣсь Іоанномъ былъ присоединенъ къ Ѳеодору другой источникъ—Іоаннъ
Антіохійскій, при чемъ освѣщеніе фактовъ, различное у группы Малалы и
группы Ѳеодора, было взято изъ Ѳеодора.
VII 7. 1509 — 11—0 смерти Валентнніана въ Г а л л і и—8огош. VI 36.
15ІЗЗ—зн—Валентъ покровительствуетъ язычникамъ и іудеямъ—ТЬ. 5863
(Ваг.). Содержаніе взято изъ Ѳеодорита (IѴ24), но замѣчается вербальная близость
къ ТІіеорЬ. Ср. однако Іас. Есіезя. (р. 3001—з):уМ. 8.	нм.
но у Іас. нѣтъ подробности г^&ОкІХ.	Тіі. ОѵіХг,; 6 ріарб;.
15228—34—0 нашествіи готовъ—тоже буквальное совпаденіе съ Тіі. 5870
(Ваг. и Сг. II 97 сохранили только первую фразу). Вѣроятно изъ Ѳеодора-Іоанна
происходятъ и предшествующія (ііп. 21—28) извѣстія о чудесныхъ знаменіяхъ,
съ разсказомъ о готахъ стоящія, очевидно, въ связи.
152а іе—зі - о новаціанахъ,саббатіанахъ и «коллнріанахъ»—ТЬ.5867(8осг.
IV 28 или 5огот VI 24-}-Ваг.). Имя «коллиріанел является только у Михаила.
152а 31—34—0 мессаліанахъ—Тіі. 5868 (Ваг.). Основной источникъ—Ѳео-
доритъ (IV II), но изъ него сообщеніе о мессаліанахъ было приведено уже Ми-
хаиломъ выше (150—151а).
VII 8. 155.39—156.3—0 Ѳеодосіи В,—ТЬ. 5871 (Ваг.). Наименованіе Ѳео-
досія чиберійцемъ»	Ч^р) не встрѣчается у синоптиковъ.
16Іа 42—І62а 2—объ обмеленіи Нила—ТН. 5884 (Ваг., 8ог. VII 20).
162а 2—9—объ открытіи мощей прор. Аввакума и Михея—ТЬ. 5885 (Ваг.,
502. 5’11 29).
1566 12—1616 32—разсказъ о второмъ вселенскомъ соборѣ—въ основѣ
представляетъ компиляцію изъ Сократа и Ѳеодорита, но имѣетъ къ нимъ многія
добавленія, отчасти сохранившіяся въ Бароччіевыхъ фрагментахъ, у Георгія
Мопаха и Ѳеофана, отчасти не сохранившіеся нигдѣ, а именно:
1566 12—23—краткое ре.зюмэ всего разсказа въ формѣ заглавія, которое
можно разсматривать, какъ титулъ главы или книги изъ исторіи ІЕ.
1566 27—дата «4 годъ Ѳеодосія»--0М р. 575 (цифра опущена, Воогесоп-
]есіига возстановляетъ /).
1566 32—зв—списокъ «главъ собора»—ТЬ. 5876 (Ваг.). Опущенное въ Эдес-
ской рукописи Мпхапла, но сохранившееся у Баръ-Эбрап (СЬгоп.Ессіев. ей. АЬЪе-
1005 1 10915—іт) постановленіе собора—весьма близко къ ОМ р. 57521—гз.
1576 9—гз—исторія Григорія Богослова—ТЬ. 5876 (Ваг.); здѣсь характерно
совпаденіе въ фразѣ «>; т:ьХХа хіи/лта (69в)—(1576 и—12)
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 189 —
(сГ. 8020т. VII 7), но нѣкоторыя подробности отсутствуютъ у Ѳеофана («10
лѣтъ» епископства—1576 із, прощальная его рѣчь въ Константинополѣ—
1576 17 — 21).
1586 і4—2о—новый списокъ «учителей собора» и перечисленіе анафе-
матствованныхъ ересей—ТЬ. 5876, р. 6917—23.
1586 зі—1616 32—списокъ отцовъ собора—не находится ни въ одномъ изъ
параллельныхъ источниковъ п вообще сохранился только въ латинской редакціи
(см. СііаЬоі ігаіі. I. I р. 313, п. 7). Весьма вѣроятно, что Ѳеодоръ, давшій спи-
сокъ отцовъ перваго собора, включилъ въ свою исторію такой же списокъ и
для второго собора.—Въ общемъ разсказъ о второмъ соборѣ представляетъ
много данныхъ, отсылающихъ къ Ѳеодору-Іоанну, но представляетъ ли онъ
цѣликомъ редакцію Іоанна, или компиляцію изъ Сократа-Ѳеодорита съ одной
стороны и Іоанна—съ другой, составленную Михаиломъ, для рѣшенія этого
вопроса нѣтъ данныхъ; равнымъ образомъ остается неизвѣстнымъ и источникъ
добавленій: должны ли они быть отнесены на счетъ утраченной части исторіи
Ѳеодора, или они были введены Іоанномъ, или, наконецъ, они принадлежатъ
Михаилу Сирійцу.
VII9. 162а2і—22—предсказаніе св.Іоанна о смертиВалеитиніана—имѣется
только у Зохош. VII 22. Отсюда возможно, что и весь абзацъ, трактующій объ
Іоаннѣ (162а із—22) и отсылающій къ ТЬеоіІогеІ. V 21, взятъ Михаиломъ не
изъ Ѳеодорита непосредственно, а изъ Ѳеодора-Іоанна. СГ. также Іас. Ей. р.
3045—13.
ѴІИ 1, 16525—42—0 завѣщаніи нмп. Аркадія Іездегерду и непосредственно
слѣдующее извѣстіе о св. Маруѳѣ—ТЬ. 5900, р. 808—24 (сГ. Міс. Саіі. XIV 1).
Первоисточникъ этого сообщенія, встрѣчающагося также у Прокопія (Рега. 12),
неизвѣстенъ, и потому нельзя съ точностью сказать, на комъ здѣсь держится
связь МісЬ. и ТііеорЬ.,—на Ѳеодорѣ, нли на Іоаннѣ Антіохійскомъ.
1646 зср|.—исторія Іоанна Златоуста—въ общемъ представляетъ компиля-
цію изъ Сократа-Ѳеодорита, но имѣетъ добавленія, относящіяся вѣроятно къ Ѳео-
дору, такъ какъ они въ большинствѣ совпадаютъ съ хроникою Георгія Мо-
наха. Ѳеодоръ пользовался здѣсь, повидимому, «Житіемъ Іоанна» Палладія.
Важнѣйшія изъ ннхъ: 1646 12—зо=6М 593з—14 (Сг. 98, Ваг.-|-Ра11а6т8 ар.
Мі^не г. 47, с. 19+Зосг. VI 2); 31—1656 44=ОМ 59315—59418 (Раіі. с. І8-Н
Зосг. VI 3). Активное участіе въ компиляціи принималъ здѣсь самъ Михаилъ,
что видно изъ его ссылки на Багдадскую библіотеку въ концѣ разсказа
(1686).
VIII 2. 16920—17011—смута на западѣ послѣ смерти Гонорія—изложеніе
близкое къ ТЬ. а. 5915, р. 8414—85з; въ основѣ—Зосг. VII 23—24, но есть двѣ
подробности, изъ которыхъ одна (170ю—іі) имѣется у ТЬ. (84з).
169а іі—24—о землетрясеніяхъ послѣ изгнанія Іоанна Златоуста—извѣ-
стіе, не встрѣчающееся нигдѣ, можетъ быть отнесено къ Ѳеодору Чтецу, у ко-
тораго былъ подробный разсказъ о Златоустѣ, какъ мы видѣли выше.
169а 38—170а 2—0 жалобѣ монаховъ на Ѳеодора Мопсуестскаго—Тіі. а.
5933, р. 962—2. СГ. Іас. Ед. 3071—в.
ѴІП 3. 1716 ів—1«—объ открытіи мощей св. Стефана—ТЬ. а. 5919 (Ваг.
Сгаш. II 100).
ѴШ 4.173644—17664—разсказъ о третьемъ вселенскомъ соборѣ—въобщемъ
представляетъ экстенсивное изложеніе матеріала, даннаго у ТЬеорЬ. а. 5925,
р. 8922—918 (с(. Х’іс. Саіі. XIV 34), но съ нѣкоторыми подробностями, отчасти
сохранившимися у Никифора, отчасти не сохранившимися нигдѣ. Первоисточ-
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 190 —
никомъ здѣсь является или утраченная частъ Созомена, или Іоаннъ Діакри-
иоменъ. Ваг и Сг. въ настоящемъ случаѣ не даютъ ничего. Въ частности:
1736	—1746 з—вступленіе—ТЬ. р. 8929—зо; 1746 1—17—списокъ отцовъ собо-
ра—не имѣетъ параллелей, изъ заключенія видно, что авторъ пытался дать
полный списокъ, какъ для перваго и второго собора, но не нашелъ болѣе
подробныхъ указаній ни въ одной рукописи (^ээ хыьэ
гСІі»»-.); 1746 17—22 -съѣздъ епископовъ—Хіс. XIV’ 34, соі. 11698—15, сГ. ТЬ.
р. 893(Г—902; 1746 23—27—ученіе Несторія—ТЬ. р. 907—ю; 1746 28—зз—четы-
рехкратное (а не троекратное, какъ у Х'іс. и Р-Х) приглашеніе Несторія и
осужденіе его— ТЬ. 90п—1«; 1746 зз—175б ів—дальнѣйшія осложненія—8осг.
VII 34, съ нѣкоторыми подробностями, отчасти сохранившимися у ТЬ. р. 9о
19—гз (слова: «исключая Раббу.іы Эдесскаго и Акакія Алеппскаго» при-
надлежатъ, вѣроятно, ІЕ); 1756 ів—28—полемика Кирилла и Ѳеодорита и осу-
жденіе Іоанна—ТЬ. р. 9023—912; 1756 29—іо—постановленіе собора объ айномъ
исповѣданіи»—не имѣетъ параллелей, было очень популярно среди монофи-
ситовъ (сѣ ХасЬ. Міі. IX 15, Ьаші III 278); 1756 іо—1766 1—удаленіе восточныхъ
и приказъ императора о новомъ соборѣ въ столицѣ—ТЬ. р. 916—8.
VIII 5. 1766 9—23—объ уніи 433 г.—экстенсивное изложеніе извѣстія, дан-
наго у ТЬ. р. 916—9, относится, очевидно, къ тому же источнику, чтб и предше-
ствующій разсказъ о соборѣ. Къ нему же относится, вѣроятно, и дальнѣйшее
(1766 2з — зі) перечисленіе представителей партій, не имѣющее параллелей въ
извѣстныхъ иамъ исторіяхъ и хроникахъ.
Слѣдуетъ добавить, что фактъ зависимости ІЕ отъ Ѳеодора
Чтеца не исключаетъ предположенія, что онъ могъ имѣть подъ
руками сверхъ того и кого-либо изъ синоптиковъ. Въ этомъ
смыслѣ особенно вѣроятнымъ представляется пользованіе Ѳеодо-
ритомъ, литературное вліяніе котораго можно замѣчать въ исто-
ріи ІЕ съ формальной стороны.
2. Связь между Ѳеофаномъ съ одной стороны и Іоанномъ-
Михаиломъ съ другой зиждется не только на Ѳеодорѣ, но и еще
на одномъ источникѣ, наличность котораго ясна изъ слѣдующей
цитаты.
МісЬ.Йуг. VII4,СЬаЬоі І35а.
Когда была закопче-
на та церковь, которую
построили сторонники Кон-
станція въ Антіохіи, имѣв-
шая сферическую форму
(АіОЭО.тз Ахоогэ
собрались арі-
анскіе епископы и совер-
шили ея обновленіе. И вне-
запно случился великій
трусъ, и пала вся эта цер-
ковь (эоз азі^ АЛгцо
ТЬеорЬ. а. 5833-5837, р. 36.
а. 5833: сббтш тф ётеі
зиѵббои уеѵоиёѵт(; ёѵ ’Аѵтю-
^еіа ё~іахбігиіѵ та ёухаі-
чіі тѵр ёхх}.т;аіа; ’АѵтюуЕІа;,
V]; ехтізе Кшѵатаѵтіѵо; б рё-
уа{, ёгоіт(заѵ || тф б1 айтф
ётеі ’АѵтюуЕіа ото аЕіаршѵ
реуіішѵ ё~і тріаіѵ тдрёрац ёхіѵ-
Ііѵеозеѵ ^ѵ бё т) ё^ха'.ѵіабЕіаа
ёх-Ат|0Іа а^аірОЕіВг,; е; ёте-
зі хтіаЭеіаа, о-б рёѵ Кшѵ-
атаѵтіѵои тоо рг^а/.оѵ Лерг-
ХішйеІзз, бт:б Кшѵатаѵтіоо
бі лХііршІЬіая хаі ёріаіѵі-
Сгаш. П 94,і»-гі (сГ.Ваг.)
Тшѵ ё^хаіѵіиіѵ	ёѵ
’Аѵтю/ЕІа ёхх).т(аіа; уе-
ѵорёѵшѵ, і;ѵ Кшѵатаѵтіѵс;
б рёуа{ ехтізе рааіЛ'й;, аоѵ-
еХЭоѵтеі Ётиахоіто: еіс.
ЬіЬ.СЬаІірЬ.Ьапб Ір.З.
3 і-7: Антіохія отъ тру-
са много дней (имен-
но) 13 (согг. 3: -5^.
вм. въ опасности
(оаОЦХапл) была.
Зз-ь: Въ Антіохіи сирій-
ской церковь имѣвшая
сферическую форму.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 191 —
Іоаннъ Асійскій гово-
ритъ объ этомъ землятре-
сені.ч (гйхюгСі
что оно разрушило много
мѣстностей.
Городъ Салаиинъ на Ки-
прѣ былъ разрушенъ.
Городъ Кесарія Понтій-
ская былъ поглощенъ (зе-
млею) за исключеніемъ
мѣстной церкви; нѣсколько
человѣкъ,бывшихъ въ ней,
спаслись.
Въ 9-мъ году царствова-
нія сыновей Константина
было другое землетрясеніе,
во время котораго Римъ
былъ въ большой опасно-
сти 3 дня. 12 городовъ бы-
ло разрушено въ Кампа-
ніи.
а за.
(г^аэо.тз сп.іигс.1
была за-
кончена въ 15 (сото. в.
лѣтъ, и совершилъ обно-
вленіе ея Констанцій во
дни еп. Флакилла въ
день богоявленія.
а. 5834: осюиоо
ііеуакоо Іч Кйпрш, ХаХзріѵт;;
т?(; “бХеш; та гАеіота О'акё-
гтшхгѵ.
а. 5835: №охаізар:а Поч-
той аат(ітти>!Ь; лЦѵ т^; ех-
хкцзіаг хаі той еігіахогеіоо
хаі тшѵ ёхгі еореЗгѵтшѵ гй-
ЛаЗшѵ аѵоршѵ.
а. 5837 (К<иѵотачтіои 8'):
тойтш тш ётеі Дироіут) тт(;
ДаХратіас йко оеіо[аой оіе-
'у9арту хаі 'Ршр.») ^рёра{ тргі;
схіѵойчеоог ое^оргѵт|• тт)і ог
Каіітаѵіаі ір' тгбХсіі оігсрОа-
рг;оаѵ.
Ніегоп. Сіігоп., ЗсЬбпе
II 193.
а. 2300 г: Хеосаезагіа
іп Ропіо зиЬѵегза, ех-
серіа ессіезіа еі ері-
зсоро сае^егіз^ие диі
іЬійеш герегіі зипі. (СГ.
Ьапб I, 3 т-о).
а. 2361 и: Вуггасіиш
іеггае піоіи сопгиіі, еі
ІгіЪиз сіісЪиз ас посіі-
Ьиз Вота паіаѵіі, ріи-
гітаедие Сатрапіаеиг-
Ъез ѵехаіае.
Не трудно видѣть, что извѣстіе Ѳеофана подъ 5833 годомъ
представляетъ собою соединеніе двухъ сообщеній, заимствован-
ныхъ изъ разныхъ источниковъ: на это указываетъ двойное упо-
минаніе о построеніи церкви, при чемъ въ первомъ сообщеніи
говорится, что церковь построилъ Константинъ, а во второмъ,—
что она была только основана Константиномъ, а закончена Кон-
станціемъ. Первое сообщеніе («то6-<р тф ётгі» еіс.) несомнѣнно
относится къ Ѳеодору Чтецу, соотвѣтствующій отрывокъ изъ
котораго счастливо сохраненъ въ Крамеровыхъ эксцерптахъ (у
синоптиковъ нѣтъ аналогичнаго извѣстія). Отсюда слѣдуетъ, что
второе сообщеніе («тф 3" <хі>тф ётеі» еіс.) Ѳеодору не принадлежитъ.
Между тѣмъ извѣстіе ІЕ совпадаетъ именно съ этимъ вторымъ
сообщеніемъ: оно говоритъ о построеніи церкви «сторонниками
Констанція»; особенно характерно совпаденіе въ терминѣ «а<раі-
роеіЗі^», не встрѣчающемся въ группѣ ѲеодораЧтеца; самая ошибка
ІЕ, будто церковь была разрушена трусомъ, можетъ быть объ-
яснена только тѣмъ, что онъ читалъ источникъ, въ которомъ
извѣстія о построеніи церкви и о землетрясеніи стояли рядомъ.
То же нужно сказать и о всѣхъ послѣдующихъ извѣстіяхъ при-
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 192 —
веденной цитаты: ни одно изъ нихъ въ группѣ Ѳеодора не встрѣ-
чается. Гдѣ же нужно искать ихъ источникъ? Замѣчательное
сходство всѣхъ этихъ извѣстій заключается въ томъ, что они не
встрѣчаются ни у одного изъ греческихъ историковъ и хрони-
стовъ-предшественниковъ Ѳеофана. За исключеніемъ извѣстія о
Саламинѣ, не сохранившагося нигдѣ, мы находимъ ихъ въ двухъ
не-греческихъ продолженіяхъ хроники Евсевія: у Іеронима 10°)
(извѣстія у Неокесаріи и Римѣ) и въ сирійскомъ изводѣ Евсе-
віевой хроники нѣкоего Ѳомы пресвитера VII в., которому (изво-
ду) Ландъ далъ названіе «ЬіЬег СЬаІірЬатиш» ’07) (объ антіохій-
ской церкви и о землетрясеніяхъ въ Антіохіи и Неокесаріи). Что
Іеронимъ не могъ быть источникомъ ни для ІЕ, ни для Ѳеофана,
это ясно уже изъ того, что сообщеніе ІЕ полнѣе Іеронимова («12
городовъ» вм. «ріигітае»), а сообщеніе Ѳеофана кромѣ того еще
и исправнѣе («то» г-ізхрлгіоо» вм. «ерізсоро»). Столь же невѣроятно
чтобы Іеронимъ могъ быть источникомъ «книги халифовъ», такъ
какъ сообщенія послѣдней гораздо полнѣе. Такимъ образомъ
совпаденіе между ІЕ, Іеронимомъ, «книгою халифовъ» и Ѳеофа-
номъ приходится объяснять тѣмъ, что они пользовались какимъ
то общимъ въ настоящее время утраченнымъ источникомъ, къ
которому слѣдуетъ относить и не сохраненное послѣдними тремя
компиляторами извѣстіе о Саламинѣ. Какой именно источникъ
связываетъ столь далекія по происхожденіи» компиляціи, для
окончательнаго рѣшенія этого вопроса нѣтъ данныхъ; возможно
лишь слѣдующее весьма правдоподобное предположеніе. Въ числѣ
источниковъ Іеронима Моммсенъ указываетъ мѣстное восточное
и въ особенности антіохійское преданіе, которымъ этотъ писа-
тель моіъ пользоваться во время своего пребыванія въ Антіохіи
(373—378),п8). Равнымъ образомъ и для «книги халифовъ» Ландъ
устанавливаетъ пользованіе антіохійскимъ источникомъ V вѣ-
ка 109). Совпаденіе между Іеронимомъ и пресв. Ѳомою можетъ быть
объяснено тѣмъ, что они непосредственно или чрезъ посредство
|ов) ЕияеЬіі СИгопісогит ІіЬгі сіио, ед. А. 8сІіопе. Ѵоі. II (Вегоііпі 1869), р.
191—199.
,,,?) ЕіЬгі СЬаІірЪагит рагя рояіегіог. Ьапй. Апесйоіа Зугіаса і. I р. 2—22,
ѵегяіо Іаі. 103—121.
’0В) Моттвеп. ІІеЬег сііе ЦиеІІеп <іег Сіігопік йев Ніегопутив. АЬЬаікІІип-
уеп сіег Кбпірі. ЗасНвівсІіеп СевеПвсІіаН <іег АѴізвепясІіаПеп. Р1І1.—Іііяі. СІ., В. I
(Ьеіргі# 1850) 8. 680. СГ. Сгіііхтасііег. Ніегопутив. Еіпе Ьіо^гаріііясііѳ 8(и<11е
гиг аііеп Кігеііеп^еясііісіііс. В. I (Ьеіряі# 1901) 8. 193, сГ. 150, 177.
І0!’) Ьап<1 I р. 168.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 193 —
какого либо извода пользовались «городскою Антіохійскою хро-
никою», которая лежитъ въ основѣ всѣхъ мѣстныхъ антіохійскихъ
извѣстій. Начало этой хроникѣ было положено еще во времена
Цезаря; потомъ она имѣла нѣсколько изводовъ въ произведеніяхъ
антіохійскихъ хронистовън0). Что касается Ѳеофана, то однимъ
изъ главныхъ источниковъ его былъ Іоаннъ Антіохійскій Мала-
ла 1П), использовавшій ту же хронику отчасти непосредственно,
отчасти чрезъ посредство антіохійскихъ хронографовъ Павзанія,
Домнина и Ѳеофила п2). Обращаясь къ Іоанну Ефесскому, во вто-
рой части его исторіи мы находимъ ссылку на «Іоанна Антіохій-
скаго» пз), при чемъ эта ссылка совпадаетъ съ извѣстнымъ намъ
текстомъ Малалы, и вообще видимъ весьма широкое пользованіе
этимъ источникомъ І14). Отсюда представляется вѣроятнымъ, что
и въ приведенной цитатѣ связь между Іоанномъ Ефесскимъ и
Ѳеофаномъ держится на Іоаннѣ Антіохійскомъ. Тотъ фактъ, что
въ извѣстномъ намъ текстѣ Малалы приведенной цитаты, за
исключеніемъ не вполнѣ совпадающаго извѣстія о построеніи
антіохійской церкви, не встрѣчается, этого предположенія не
уничтожаетъ, такъ какъ единственная сохранившаяся рукопись
Малалы—Оксфордскій сосіех Ватоссіаппе 128 даетъ намъ не пол-
наго Малалу, а лишь извлеченія изъ него Пі) и притомъ въ ре-
дакціи несомнѣнно отличной отъ той, которою пользовались ІЕ и
Ѳеофанъ: изъ второй части «исторіи» мы увидимъ, что ІЕ въ
своихъ извлеченіяхъ изъ Іоанна Антіохійскаго стоитъ ближе къ
Ѳеофану, чѣмъ къ Оксфордскому кодексу; то же явленіе замѣ-
чается и при сравненіи Михаила Сирійца съ Малалою и Ѳеофа-
номъ. По содержанію извѣстія приведенной цитаты вполнѣ под-
ходятъ къ общему характеру хроники Малалы, которая съ осо-
бенною подробностью останавливается на землетрясеніяхъ и дру-
гихъ физическихъ бѣдствіяхъ. Такимъ образомъ весьма вѣроятно,
что источникомъ ІЕ въ приведенной цитатѣ является Іоаннъ
Антіохійскій.
Кромѣ этой цитаты въ разсматриваемомъ отдѣлѣ хроники
Михаила можно указать рядъ извѣстій, относящихся къ группѣ
Малалы: помимо Іеронима и «книги халифовъ» здѣсь интересны
11°) Ргеипсі. Веіігй^е хиг апІіосЬепізсЬеп ипа копзіапііпороІііапізсЬеп
ЗіааісЬгопік. Дсп а 1882. 8. 17, 19, 22,28.
“*) КгшпЬасЬѳг. ОВЬ* 8. 329, 343.
1”) Ргеипі ор. сіі. 8. 28.
«“) Ьапа II р. 300.
’“) См. гл. 2 § 6.
“*) КгитЬасІіег. ОВЬ* 8. 329—330.
13
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 194 —
совпаденія съ «пасхальною хроникою» І1в), однимъ изъ основныхъ
источниковъ которой былъ Малала117). Почти всѣ эти извѣстія
совпадаютъ съ хроникой Ѳеофана и лишь немногіе имѣютъ па-
раллели въ Оксфордскомъ кодексѣ: несомнѣнныя совпаденія съ
послѣднимъ начинаются лишь въ концѣ разсматриваемаго
отдѣла со времени царствованія Ѳеодосія Младшаго, отвѣчаю-
щаго XIV главѣ хроники Малалы. Однако утверждать, что всѣ
извѣстія этой группы принадлежатъ Іоанну Ефесскому мы не
имѣемъ права, потому что Михаилъ Сиріецъ, какъ мы увидимъ
потомъ, могъ пользоваться Іоанномъ Антіохійскимъ и непосред-
ственно. Кромѣ того большинство этихъ извѣстій носятъ форму
сжатыхъ лѣтописныхъ леммъ и потому не могутъ быть отграни-
чены отъ заимствованій изъ неизвѣстныхъ намъ хронистовъ
Игнатія Мелитенскаго и Іоанна Литарбскаго, которыми пользо-
вался Михаилъ, и которые въ свою очередь могли пользоваться
Малалою. Поэтому мы отмѣчаемъ эти извѣстія какъ такія, которыя
могли быть заимствованы Михаиломъ изъ Іоанна Ефесскаго.
VII 3. ІЗЗ'зв—4і—о постройкѣ Антіохійской церкви и о походѣ Констан-
тина В. на скиѳовъ—ТЬеорЬ. а. 5820 р. 28із—17 (сГ. Ніегоп. 2343о) и а. 5820р.
2813—20 (сГ. СЬгоп. Равсіі. р. 5271»).
133*42—’зо—о голодѣ на востокѣ—ТЬ. а. 5824 р. 29із—23 (сГ. Ніегоп.
2349 п).
VII 4. 13710—18—о постройкахъ Констанція на востокѣ—ТЬ. а. 5838 р.
38в—з (сі. ЫЬ. СЬаІірЬ. р. 3, сі. Ніегоп. 2361).
13713—18—о построеніи Амиды и Телы—ТЬ. а. 5832 р. 36ю—14 (сГ. ЬіЬ.
СЬаІірЬ. р. 3).
137зв—42—явленіе знаменія креста на небѣ—ТЬ. а. 5847 р. 41зз—87 (сі.
СЬгоп. РазсЬ. р. 54013—18).
13743—44—вступленіе Констанція въ Римъ—ТЬ. а. 5849 р. 4419—22 (СЬгоп.
РазсЬ. 54219—20).
VII 5. 14087—1412—о воцареніи Юліана—сходно съ МаІ. р. 326із—ів.
VII 7. 14915—41—землетрясеніе и потопленіе приморскихъ городовъ въ
Египтѣ и по берегамъ Адріатики—ТЬ. 5869 р. 56іі—21 (сГ. краткое сообщеніе
Ніегоп. 2382). Извѣстіе Сократа (IV 3), на которое ссылается Шабо (р. 292),
гораздо короче и не называетъ географическихъ именъ. Въ текстѣ Михаила
на 20 стр. пропущено
15218—во—о постройкахъ Валѳнта въ Антіохіи—испорченное извѣстіе Ма-
лалы р. 339.
ѴШ 1.1647—15—0 постройкахъ Аркадія и Евдоксіи—ТЬ. а. 5887 р. 74гз—24,
а. 5895 р. 772 4—2 5, а. 5898 р. 794-е. Для извѣстія а. 5895 Воог предпола-
гаетъ источникомъ Малалу (см. Сгеогд, Моп. р. 592); но всѣ эти сообщенія,
очевидно, стоятъ въ связи и относятся къ одному источнику. Послѣднее
"•) СЬгопісоп РазсЬаІе, гесепз. Ь. ПішіогЯиз. (Согрие Зсгіріогит Ызіо-
гіае Вугапііпае). Т. I. Воппаѳ 1832.
**’) КгишЬасЬег. 6ВІ/ 8. 338.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 195 —
извѣстіе (а. 5898, М. 8. 18412—із) имѣется у Сократа (VI 18), но въ иной ре-
дакціи (вм. «близъ св. Ирины» читается «близъ св. Софіи»).
169з—в—пожаръ и комета—сі. СЬгоп. РавсЬ. 56815—17. Извѣстіе о по-
жарѣ изъ Сократа (VI 18) было приведено выше (Іб8аз—а* *).
ѴШ 4.17311—1»—о постриженіи Антіоха препозита и законѣ противъ евну-
ховъ—ТЬ. а. 5936 р. 9618—22. (Маі. р. 3611—із). Сойех Охопіепзіз имѣетъ
здѣсь экстенсивный разсказъ, но текстъ Михаила ближе къ редакціи
Ѳеофана.
173і»—з»—о постройкахъ префекта Кира—ТЬ. а. 5937 р. 96зз—97з (Маі,
36114—3621). Отношеніе текстовъ то же, что и въ предыдущемъ сообщеніи.
МП 5. 17633—42—0 нашествіи варваровъ на Ѳракію и, въ связи съ этимъ,
о кометѣ и другихъ бѣдствіяхъ,—часть этихъ извѣстій сохранилась въ СЬгоп.
РазсЬ. (р. 5801-е), часть въ хроникѣ Марцеллина (а. 422—423, Мідпѳ Ьаі. і.
51, соі. 924).
І76а із—15—о землетрясеніи—сГ. ТЬ. 5935 р. 9612 (сі. СЬгоп. РаесЬ.
5747-ю).
176а ів—20—о пожарѣ въ столицѣ—СЬгоп. РазсЬ. р. 5821—7. Кромѣ того къ
Іоанну Антіохійскому, можетъ быть, относятся и другія извѣстія, не имѣющія
параллелей въ дошедшихъ до насъ изводахъ Малалы, но по характеру напо-
минающія его хронику. Таковы извѣстія.* о чудѣ съ Багдадскимъ источникомъ
предъ смертью имп. Юліана (14628—21) и объ Эммаусскомъ уродѣ (163а
38—184а »).
3. Третья ссылка Михаила на ІЕ относится къ легендѣ о
Сильвестрѣ. Въ VII 1, въ среднемъ столбцѣ, читаемъ: «Іоаннъ
Асійскій говоритъ въ началѣ своей книги, что Константинъ
вновь	отрекся отъ идолопоклонства, послѣ того какъ
еще прежде его отецъ былъ обращенъ къ почитанію Бога, какъ
показываетъ исторія Сильвестра Римскаго» (ге»омзоя <<за»гС'
«эовкізія соаійуПптіѴіярл	118). Этому сообщенію, краткому,
какъ большинство извѣстій средняго столбца, въ «нижнемъ»
столбцѣ соотвѣтствуетъ болѣе подробный пересказъ Сильвестро-
вой легенды119). Этотъ пересказъ заимствованъ Михаиломъ также
изъ Іоанна Ефесскаго, на что указываетъ одинаковое въ крат-
комъ и подробномъ сообщеніи своеобразное толкованіе легенды,
а также сохранившаяся въ армянскомъ переводѣ прямая ссылка
на Іоанна въ подробномъ сообщеніи 12°). Нужно полагать, что ле-
генда о Сильвестрѣ была вставлена Іоанномъ въ церковную
исторію самостоятельно изъ отдѣльнаго изданія, а не просто вы-
писана имъ изъ тѣхъ «исторій», которыми онъ пользовался для
всей первой части. На это указываетъ ссылка на «исторію Силь-
,”) СЬаЪоі р. 1211»—27.
"•) СЬаЬоі р. 1216 ю—1236 ».
и0) Ьап&іоіз р. 113—114; «Зеап <1’Азіе аіігіЪие сѳііе шаіайіѳ й зоп («іи
Сопзіапііп) рёге Сопзіапсе циі зе Пі сЬгёііеп» еіс.
*
□ідііііесі Ьу кзоодіе
— 196 —
вестра»121) безъ упоминанія о какомъ либо посредствующемъ
источникѣ, а также и то обстоятельство, что постоянные источ-
ники ІЕ, повидимому, не давали легенды изъ ехіепзо. У Малалы
разсказывается о крещеніи Константина Сильвестромъ послѣ ви-
дѣнія креста и ничего не говорится о проказѣ 122). У Ѳеодора
Чтеца, какъ видно изъ Крамеровыхъ отрывковъ и Георгія Мо-
наха, было извѣстіе о недѣльныхъ постахъ и праздникахъ, со-
вершенно несогласное съ параллельнымъ разсказомъ Сильвестро-
вой легенды *23), и потому наличность легенды въ хроникѣ
Георгія 124) должна быть отнесена на счетъ самого компилятора,
а не Ѳеодора. Что касается наконецъ псевдо-Захаріи, которымъ
ІЕ могъ пользоваться уже и въ первой части своей исторіи, то
редакція легенды у этого историкаІ25) существенно отличается
отъ редакціи ІЕ. Наиболѣе существенныя разности слѣдующія:
а, отказъ императора отъ жестокаго способа лѣченія посредствомъ
крови младенцевъ послѣдовалъ по редакціи Р-2 до видѣнія
апп. Петра и Павла, а по редакціи ІЕ—п ослѣ видѣнія12в); б, для
того, чтобы показать иконы (въ обѣихъ редакціяхъ ^аспида»
еіхбѵаі) апостоловъ, Сильвестръ по ІЕ повелъ императора въ цер-
ковь, а по Р-2 онъ просто велѣлъ діакону принести иконыІ27);
в, послѣ разсказа о помилованіи дѣтей у ІЕ имѣется характерное
добавленіе «и его Богъ помиловалъ»	«и» •сооЪь. «м<о),
отсутствующее у Р-2128). Кромѣ того замѣчается полное отсут-
ствіе вербальнаго сходства, заставляющее предполагать въ ре-
дакціяхъ ІЕ и Р-2 два разные перевода съ греческагоІ2в).
Вопросъ о редакціи легенды, которою пользовался ІЕ, а
вмѣстѣ съ тѣмъ и вопросъ о томъ, пользовался ли ІЕ греческимъ
текстомъ или сирійскимъ переводомъ, мы должны оставить въ
сторонѣ во-первыхъ потому, что Михаилъ приводитъ разсказъ
П1)	такое заглавіе, повидимому, имѣла
легенда у Рз.-5.(Ьапсі III 46). У Рн.-Віоп. (Ти1ІЪег& 188) и въ со<1. 12174
(Ѵгі^Ьі III 1128а), она называется «исторіей Константина». У СошЬейз (258)—
Віо{ ВО.^ёатроо.
*“) Маі. Вопп. р. 317.
1М) Сгашег II р. 9128—2». Оеог^. Моп. ей. Воог II р. 490в—8. СІ. Рз.-2асЬ.
Ьапсі III 50із—іе.
,м) 0еог$. Моп. р. 485—487, 491—499.
»•) Рз.-2асЬ. I 7, Ьапсі III 46—76.
“•) Ьапсі III 5212 здя., сі. СЬаЬоі 1226 г вдд.
*”) СЬаЬоі 1226 15, сГ. Ьапсі III 54г 394.
*”) СЬаЬоі 1226 »—ю, сГ. Ьапсі III 53з здц.
,и) Ср. напр. М. 8. 1216 37 и Р. 2. 53з, 1216 зв—«о и 535, 1226 7 и52ю,
12219—20 и 548—в.
ОідііігесІ Ьу О.ОО4ІС
— 197 —
Іоанна, очевидно, лишь въ сокращенномъ пересказѣ, и во-вто-
рыхъ потому, что не все рукописное преданіе легенды извѣстно
намъ въ подлинныхъ текстахъ. «Переводъ» (гйпхаа),30) псевдо-
Захаріи весьма близокъ къ греческому тексту, изданному Сот-
Ьейз 131). Другой сирійскій изводъ легенды въ хроникѣ псевдо-
Діонисія 132) ближе къ тому греческому тексту, латинскій пере-
водъ котораго данъ у Сурія133). Изъ сказаннаго выше о псевдо-
Захаріи слѣдуетъ, что ІЕ не имѣетъ отношенія и къ тексту
СошЬеІіз. Съ редакціей псевдо-Діонисія—Сурія ІЕ сходится въ
фразѣ «и его помиловалъ Богъ» 134), но въ другихъ указанныхъ
выше .разностяхъ между ІЕ и Р-2 эта редакція совпадаетъ съ
текстомъ Р-2—СошЬеііз135). То же нужно сказать, повидимому,
и о первоначальной латинской редакціи, если судить по пере-
сказу, данному у Дюшена13*). Подлинный текстъ ея, доселѣ на-
печатанный лишь въ рѣдкомъ изданіи Момбриція, къ сожалѣнію,
остался для насъ недоступнымъ137). Кромѣ редакціи псевдо-За-
харіи существуетъ другая сирійская редакція легенды въ руко-
писи Британскаго Музея а<і(і. 12174 138), по наблюденію Фрозин-
гема совершенно отличная отъ первой редакціи13в); но она остается
неизданною. Кромѣ указанныхъ выше особенностей редакція ІЕ
отличается отъ другихъ редакцій тѣмъ, что въ нее былъ, пови-
димому, включенъ отсутствующій въ другихъ редакціяхъ раз-
сказъ о томъ, какъ изгоняемые правительствомъ изъ Рима
христіане избѣжали этого выселенія, прибѣгнувъ по совѣту
Сильвестра къ мощамъ свв. апп. Петра и Павла,—разсказъ, по-
*’°) Ьапб ІП 46га.
131) ІПизігіит СЬгізіі тагіугит ІесП ІгішпрЬі, еб. Рг. СотЪеГіз. Рагізііз
1660. Р. 258—336. Однако переводъ не буквальный (сі. ОисЬезпе ниже цит.
соч. р. СІХ, п. 3).
1,т) Оіопузіі ТеІІтаЬЬагепзіз СЬгопісі ІіЪег I, ей. О. Р. ТиІІЬег#. Іірваііае
1850. Р. 188—191. Латинскій переводъ: ЕизеЫі Сапопит ерііоте ех Оіопузіі
ТеітаЬагепзіз сЬгопісо реіііа, ѵегіегипі С. 8іе#Ггіе<1 еі Н. Оеігег. Ьірзіае 1884.
Р. 82—84.
**•) Зигіиз. Нівіогіаѳ зеѵ Ѵііае запсіогит. Ѵоі. ХП (ОесетЬег). Аидизіае
Таигіпогит 1880. Р. 590—613. СГ. ОисЬезпе ор. сіі р. СХ.
,И) ТиІІЪег# ор. сіі. 189 (81е^Ггіе<і-0е1гег 82). 8игіиз ор. сіі § 11, р. 595.
”») СГ. ТиНЪегв 189, 190; 8игіиз § 12, р. 596.
*“) ВисЬезпе. Ье ІіЪег ропіШсаііз, і. I (Рагіз 1886), р. СХІ, СХП.
’”) МотЪгіііиз. 8апсіиагіит зіѵе Ѵііае запсіогит соііесіае ех соб. тзсг.
Мііап (безъ года, ок. 1475). Т. II р. 279 здд.
’") ІѴгікЬі. Саіаіо&ие III р. 1128а.
13в) А. РгоіЬіп^Иат. Ь’отеііа 6і Оіасото <11 8аги&. Метогіе йеііа Ассабе-
тіа беі Ыпсеі, сіаззе 6і зсіепге гаогаИ. 1882 (VIII) р. 20.
ОідііігесІ Ьу Ѵлоодіе
— 198 —
мѣщенный у Михаила непосредственно за легендою140) и стоя-
щій по содержанію въ связи съ повѣствованіемъ легенды о по-
двигахъ и чудесахъ Сильвестра.
Отношеніе Іоанна Ефесскаго къ Сильвестровой легендѣ ха-
рактерно для его исторической критики. Имѣя подъ руками два
противорѣчивыя извѣстія, изъ которыхъ одно (Ѳеодоръ Чтецъ)
говорило объ обращеніи Константина вслѣдствіе видѣнія креста,
а другое («исторія Сильвестра») указывало причину обращенія
въ исцѣленіи отъ проказы, Іоаннъ придумываетъ слѣдующее
оригинальное соглашеніе141). «Этотъ Константинъ, — говоритъ
онъ,—который былъ прокаженнымъ и, крестившись, получилъ
исцѣленіе, не тотъ, который видѣлъ на небѣ крестъ, а его отецъ.
Царица Елена была женою этого Константина прокаженнаго, ко-
торый былъ исцѣленъ, и матерью Константина, который видѣлъ
крестъ; оба они были научены имъ (Сильвестромъ)142). И по при-
чинѣ тождества именъ вкралась ошибка. Слѣдуя написанному
ѵуг^), мы различаемъ этихъ лицъ, чтобы знали чита-
тели, что три императора одинъ послѣ другого были въ это
время и назывались однимъ именемъ: Константинъ первый
исцѣленный отъ проказы крещеніемъ, сынъ
его Константинъ, который видѣлъ на небѣ крестъ, построилъ
Константинополь и созвалъ великій соборъ въ Никеѣ, и еще
сынъ этого Константинъ третій». Принадлежность этого толко-
ванія Іоанну Ефесскому удостовѣряется показаніемъ Михаила
Сирійца, особенно яснымъ въ армянскомъ изводѣ143). Въ основѣ
соглашенія лежитъ орѳографическая ошибка, довольно обычная
у сирійцевъ, не всегда разбиравшихся въ греческихъ окончаніяхъ
и смѣшивавшихъ имена	и	дрліі\<а<\>
и соаиіДрЯРО» и т. д. Но путемъ ошибки ограждается достовѣр-
ность поучительной легенды и въ то же время вносится въ нее
нѣкоторая благочестивая поправка. Роль Константина въ легендѣ
представлялась Іоанну недостойною равноапостольнаго императора
и потому онъ приписалъ ее Констанцію Хлору, который оцѣни-
вается совсѣмъ иначе, чѣмъ его сынъ. «Константинъ I, отецъ
Константина Побѣдителя («Ьаі ѵіх-^тт);),—говоритъ Іоаннъ,—имѣлъ
,4°) МісЬ. 8уг. VII 1, СЬаЬоі 1236 9—82.
и1) ІЬЫ. 1226 24—1236 5.
“*) Не «ею», какъ е соп]есіига переводитъ СЬаЬоі (ігай. р. 242 п. 5), ибо
по Сильвестровой легендѣ (СогаЬеЯз ор. сіі. 335, сі. Ьаші Ш 75) сама Елена
была обращена Сильвестромъ изъ іудейства уже послѣ крещенія Константина.
Можетъ быть, подъ «оба они» нужно разумѣть Константина и Елену, а не
Констанція и Константина.
иа) Ьаіщіоіз 1. сіі. 113—114.
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 199 —
къ христіанамъ любовь корыстную	кіа») и прибѣгалъ
къ имени Христа, какъ къ врачу за помощью» “*). Такимъ обра-
зомъ историческая критика Іоанна держится на благочестивой
подкладкѣ. Въ угоду ей онъ съ легкимъ сердцемъ зачеркиваетъ
нѣкоторыя историческія подробности легенды, противорѣчившія
его теоріи: такъ, жена Константина называется тамъ «Максимина
дочь Діоклетіана»145 * *) (неправильно), Елена называется матерью
Константина, а Констанцій и Константинъ (II) ея внуками (еууоѵоі
«ъэ «сыновья сына»)14в).
На ряду съ легендой о Сильвестрѣ въ разсматриваемомъ
отдѣлѣ хроники Михаила встрѣчаются и другія аналогичныя ей
дополненія къ Сократу-Ѳеодориту, которыя не укладываются въ
рамки использованныхъ имъ хроникъ по своей экстенсивности и
потому должны быть отнесены на счетъ случайныхъ источниковъ.
Кому принадлежатъ эти дополненія,—самому Михаилу, или
Іоанну Ефесскому,—опредѣленно сказать нельзя. То обстоятель-
ство, что Михаилъ, дѣлая самостоятельныя вставки изъ случай-
ныхъ источниковъ, обычно называетъ эти источники и даетъ въ
такихъ случаяхъ прямо буквальныя выписки, говоритъ за то,
что указываемыя ниже дополненія, вполнѣ сливающіяся съ пере-
сказомъ трехъ руководящихъ источниковъ, скорѣе заимствованы
Михаиломъ изъ Іоанна Ефесскаго.
а.	Сюда относится прежде всего сказаніе объ обрѣтеніи св.
креста Еленою (VII 2, р. 125а 35—126а 19). Это сказаніе пред-
ставляетъ собою компиляцію изъ Созомена (гевр. Ѳеодора Чтеца)
или Сократа-ѲеодоритаН1) и восточнаго сказанія-легенды объ
Іудѣ-Киріакѣ, два текста которой (Мив. ВгИ. асМ. 12174 и асШ.
14644) изданы Нестле148) и одинъ—Беджаномъ 14в). Эта легенда
,44) МісЬ. 8уг. VII 1, СЬаЬоі 1216 82—85.
’*•) Ьапсі III 52в. СГ СошЬеГіе р. 273.
,4*) Ьапсі III 5718. СГ. СошЬеГіа р. 288.
14Т) 8охош. II 1; 8осг. I 17; ТЬеойог. I 18. Созоменъ представляетъ самый
полный разсказъ. Сократъ и Ѳеодоритъ взаимно дополняютъ другъ друга:
напр. у Ѳеодорита нѣтъ упоминанія о храмѣ Афродиты; у Сократа нѣтъ за-
мѣчанія о пророчествѣ Захаріи; обѣ эти подробности есть у Михаила Сирійца.
Поэтому болѣе вѣроятнымъ представляется, что въ основѣ Михаила здѣсь ле-
житъ Созоменъ (чрезъ посредство Ѳеодора Чтеца и ІЕ).
,48) Неаііе. Ве аапсіа сгпсе. Еіп Веіігад зиг сЬгіяіІісЬеп Ье^епіеп^евсЫсЫе.
Вегііп 1889. 8. 11 Гоід., 8 25 Го1&. Позднѣйшіе греческіе изводы этихъ двухъ
редакцій см. у Іас. Огеівег'а: Орега ошпіа, і. II: Вѳ вапсіа сгисе. ВаіівЬопае
1734. Р. 417 8ЦЯ., 425 эсц.
,4*) Веб]ап. Асіа тагіугит еі Запсіогит (Рагізіів 1890), і. I, р. 326 вдд.
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 200 —
Одесскаго происхожденія и появилась не позднѣе V в., такъ какъ на
нѣкоторыя особенности ея ссылается еще Созоменъ 15°); въ са-
момъ началѣ VI в. она встрѣчается у Іакова Серугскаго 151); та-
кимъ образомъ она могла быть извѣстна Іоанну Ефесскому. Ком-
пиляція беретъ изъ обоихъ источниковъ взаимно дополняющія
подробности (изъ 8020т.—о храмѣ Афродиты, изъ легенды—дату
прибытія Елены въ Іерусалимъ, о сопровождавшемъ ее епископѣ
и объ участіи Іуды-Киріака въ разысканіи св. креста), а тамъ,
гдѣ эти источники расходятся (по 8020т. крестомъ исцѣлена
женщина, а по легендѣ—воскрешенъ юноша)1вг), отдаетъ пред-
почтеніе греческому источнику. О редакціи легенды у Михаила
Сирійца судить трудно въ виду того, что она дана у него лишь
въ видѣ краткаго резюмэ,- повидимому она была ближе къ сод.
14644: съ нимъ она сходится въ датѣ «28 іара» 1ВЗ * * *) (противъ «28
аба» другихъ списковъ)1М). Въ отличіе отъ всѣхъ другихъ спи-
сковъ легенды редакція Михаила называетъ сопровождавшаго
императрицу «римскаго епископа» не Евсевіемъ1ВВ), а Силь-
вестромъ. Это обстоятельство могло бы наводить на предположе-
ніе, что сказаніе объ обрѣтеніи креста было заимствовано Іоан-
номъ Ефесскимъ изъ Сильвестровой легенды, которая въ нѣко-
торыхъ спискахъ (именно латинской редакціи) включаетъ въ себя
и сказаніе объ обрѣтеніи креста1вв). Однако въ латинской ре-
дакціи это сказаніе, по словамъ Дюшена, не имѣетъ ничего
общаго съ легендою объ Іудѣ-Киріакѣ1В7). Возможно, что имя
«Сильвестръ» обязано своимъ происхожденіемъ не особой редак-
ціи легенды, а той же исторической критикѣ Іоанна Ефесскаго,
которая оперировала съ «Константинами». Понятно, что у Іоанна
легенда могла быть изложена въ болѣе экстенсивномъ видѣ.
б.	Перечень соборовъ, бывшихъ въ царствованіе Констан-
тина В. (VII 3, р. 1336 14—27), съ указаніемъ числа постановлен-
ныхъ на каждомъ изъ нихъ каноновъ. Здѣсь обращаютъ на
себя вниманіе сохранившіеся у Михаила титулъ главы (1. и—15)
и заключеніе («да будетъ благословенна его память») совершенно
,50) ВисЬеяпе. ЫЬег ропііПсаІів (Рагіе 1886), I. I, р. СѴІП—С1Х. С(.
8020т. II 1.
1М) Аяаеш. В. О. 1. I, 328.
,и) Х'евііе ор. сіі. р. 18296, 32іао. Ве<1)ап ор. сіі. I. III, р. 339в.
,м) Х'еяііе р. 2517.
’м) Х’евііе р. 12ив. Ве<1)ап 111, 32912.
1М) Хевііе 121*1, ЗЗ212. ВесЦап III, 3295.
1И) ОисЬевпе ор. сіі. I, р. СХ1І.
’”) іЪШ.
□ідііінесі Ьу С1ОО<7ІС
— 201 —
въ духѣ ІЕ. Въ самомъ содержаніи сообщенія есть указаніе на
то, что оно заимствовано Михаиломъ не изъ «синодика», а изъ
какой либо «исторіи», въ которой оно помѣщалось послѣ разсказа
о Никейскомъ соборѣ. Сообщеніе начинается словами: «когда
царь приказалъ епископамъ собраться въ Никеѣ, уже прежде
14 епископовъ въ Анкирѣ Галатійской постановили 24 канона»,
и далѣе Никейскій соборъ только упоминается, но о канонахъ
его ничего не говорится. Между тѣмъ у Михаила Сирійца со-
общенію о соборахъ предшествуетъ цѣлый рядъ сообщеній изъ
Сократа, относящихся ко времени послѣ собора, и въ самомъ
разсказѣ о Никейскомъ соборѣ какъ разъ опущено указаніе на
его каноны ’58).
в.	Извѣстіе объ ереси Аода (VII 4 140а 22—27) или Авдея, отли-
чающееся отъ разсказа Ѳеодорита (IV 10) и происходящее, вѣроятно,
изъ того восточнаго источника, которымъ пользовался въ IX в.
Ѳеодоръ баръ-Хоній въ своей книгѣ объ ересяхъ159). Мало вѣ-
роятно, чтобы Михаилъ пользовался баръ-Хоніемъ непосредствен-
но,—онъ не ограничился бы столь незначительной выпиской.
Кромѣ того текстъ Михаила не вполнѣ согласенъ съ книгою баръ-
Хонія 1в0),
г.	Извѣстіе объ Епифаніи Кипрскомъ (ѴШ 2, р. 1696 п—27),
заимствованное, вѣроятно, изъ его житія.
д.	Извѣстія о Симеонѣ Столпникѣ и Баръ-Саумѣ (VIII 3, р.
1716 18—88). Послѣднее извѣстіе носитъ черты мѣстнаго происхо-
жденія и можетъ быть приписано Іоанну Е., который не мало
времени жилъ «въ горахъ Клавдіады», гдѣ прежде подвизался
Баръ-Саума1в1),
Кромѣ этихъ извѣстій Іоанну могутъ быть приписаны нѣ-
которые списки «знаменитыхъ людей» и епископовъ, которые онъ
имѣлъ обыкновеніе вводить въ свои «исторіил. Но здѣсь ихъ не-
возможно отдѣлить отъ хроники Іакова, который могъ пользо-
ваться между прочимъ и Іоанномъ. Несомнѣнно, что большинство
списковъ, и въ особенности списки епископовъ, заимствованы
Михаиломъ непосредственно изъ Іакова, на что указываетъ ихъ
совпаденіе съ текстомъ извѣстныхъ намъ фрагментовъ Іакова182)
,и) МісЬ. 8уг. VII 2, СЬаЬоі 125.
1М	) СЬаЬоі. МісЬ. 8уг. ігай. 1 2 р. 278 п. 1
’*	°) іЫй.	Іи) См. стр. 50.
,и	) VII 2 р. 1246 сГ. Іас. Ей. а. 1; VII 4 р. 1326 сГ. Іас. Ей. а. 13, 1356—
а. 25, 138а вдд.-а. 30; VII 5 р. 1466 еі. Іас. Ей. а 30; VII 7 р. 1506.—Іас. Ей. а.
47, 51; ѴП 9 р. 162—Іас. Ей. а. 60, 78 и другія параллели, указанныя у
СЬаЬоі.
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 202 —
и съ Эдесскою хроникою1вз), которою онъ широко пользо-
вался 1М).
Такимъ образомъ анализъ хроники Михаила Сирійца приво-
дитъ къ заключенію, что вѣроятными источниками «первой части
ц. исторіи» ІЕ съ эпохи Константина Великаго были Ѳеодоръ Чтецъ
и Іоаннъ Антіохійскій, дополненные отдѣльными апологическими
сказаніями какъ греческаго, такъ и восточнаго происхожденія.
Глава II.
Составъ и источники второй части „церковной
исторіи". Фрагменты и псевдо-Діонисій.
§	1. Фрагменты. § 2. ІЕ и псевдо-Діонисій: общія положенія. § 3. Лѣто-
писный источникъ Р—В. § 4. Р—О, ІЕ и хроника псевдо-Іисуса Столпника.
§ 5. Р—Ц, ІЕ и псевдо-Захарія Мнтиленскій. § 6. Р—О, ІЕ и Іоаннъ Малала.
§ 7. Апологическіе источники Р—В (ІЕ). § 8. Самостоятельныя главы второй
части ц. исторіп ІЕ у Р—В.
Вторая часть «ц. исторіи» ІЕ находится въ нѣсколько болѣе
счастливыхъ условіяхъ, чѣмъ первая; отъ нея мы имѣемъ во
первыхъ фрагменты, правда весьма незначительные, и во-вто-
рыхъ болѣе обстоятельныя компиляціи позднѣйшихъ хронистовъ.
$ 1. Фрагменты.
Фрагменты содержатся прежде всего въ сборникѣ—сосі. Миз.
Вгіі. адсі. 14647, датированномъ 999 г. селевк. (Р. X. 688) *) и
писанномъ, вѣроятно, тою же рукою, что и сой. 14640, заклю-
чающій въ себѣ третью часть «ц. исторіи»* 2). Большую часть
сборника составляетъ «книга исторій о житіяхъ святыхъ восточ-
ныхъ», надписанная именемъ «Іоанна странника и нѣкогда мо-
наха монастыря Іоанна Амидскаго»3). На листахъ 136а—138а, по
окончаніи «исторій о святыхъ», выписаны восемь титулованныхъ
разсказовъ, относящихся къ событіямъ около половины VI в.
(«объ Оригенѣ и о пятомъ Соборѣ», «о различныхъ собраніяхъ епи-
скоповъ еіс. въ царствованіе Юстиніана», о «св. Севирѣ, вызван-
1М) VII 9 р. 1026—СІігоп. Ед. № 37; VIII 1 р. 169—СИг. Ей. № 47; ѴШ
2 р. 1696—СЬг. Ед. № 48 и др.
1М) СГ Вгоокв. СИгоп. ЯасоЬі. С8СИ0 3 ІѴз ѵегеіо р. 198.
’) IV. ЛѴгі^М. Саіаіокиѳ о( ІЬе Зугіас иіапиасгірів іп Ше ВгіЫвк Мивеиш.
Ьопдоп 1872. Ѵоі. III соі. 1094а адд. ’) іЬід. 1061Ь.	*) іЪід.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
— 203 —
номъ изъ пустыни въ столицу» и т. д.) * *). За отрывками слѣдуютъ
три житія, несомнѣнно не принадлежащія ІЕ, и въ концѣ сбор-
ника имѣется запись: «кончены исторіи и исповѣданія мужей
ревностныхъ и совершенныхъ, жившихъ въ разное время, кото-
рыя написаны Іоанномъ Монахомъ» ^и>аД5) Отрывки изда-
ны Ландомъ въ качествѣ «фрагментовъ ц. исторіи» во второмъ
томѣ его «Апесйоіа»в). Принадлежность ихъ Іоанну Ефесскому
удостовѣряется, кромѣ рукописнаго заглавія, содержаніемъ 4-го
фрагмента, трактующаго «о собраніи восточныхъ архимандритовъ
и монаховъ въ столицѣ послѣ смерти имп. Ѳеодоры»7). Здѣсь
разсказъ ведется въ первомъ лицѣ, а Михаилъ Сиріецъ, имѣв-
шій вторую часть въ подлинномъ видѣ, подставляетъ вмѣсто
перваго лица имя Іоанна Асійскаго.
Ьапб II 387.	МісЬ. Зуг. IX 30, СЬаЬоі 3126.
Сначала наше ничтожество И призвалъ царь сперва Іоанна
({1*3	сталъ убѣждать	Ассійскаго	и
(царь), чтобы чрезъ	насъ'созвать всѣ	сталъ убѣждать, дабы чрезъ	насъ
монастыри Сиріи и	т. д.	созвать всѣ монастыри Сиріи	и т. д.
Разсказы взяты изъ разныхъ мѣстъ,—можетъ быть, изъ раз-
ныхъ книгъ второй части, на’ что указываетъ отсутствіе хроно-
логической и прагматической связи: отъ собора 553 г. они пере-
ходятъ къ уніональнымъ попыткамъ Юстиніана въ 533—535 го-
дахъ, потомъ къ соборамъ послѣ смерти Ѳеодоры (548 г.). Со
стороны полноты и исправности текста семь эксцерптовъ не
представляютъ сомнѣній, и компиляторы второй части псевдо-
Діонисій и Михаилъ Сиріецъ не даютъ къ нимъ никакихъ до-
бавленій 8). Сомнѣніе можетъ быть только въ полнотѣ отрывка о
пятомъ соборѣ. Здѣсь Р—В прибавляетъ дату («26-ой годъ
Юстиніана», которая, какъ мы увидимъ потомъ, не можетъ быть
отнесена къ лѣтописному источнику Р—В9); а М8 приводитъ
<) Лій. ІО98Ь—1099а.	•) ІЬісі. 1099Ъ.
•) р. 385—391.
’) Ьапб II 387—388.
•) У Р—О имѣются пять отрывковъ (а. 865, 869, Щ71, 872 и 874, см. Каи,
Апаіуве р. 491), у М8—семь отрывковъ (IX 21 р. 2806 із—82, 82—42, IX 22 р.
285а 40—41, 42—286а ві, IX 23 р. 2816 гз—88, IX |30 р. 3136 34—3146 24 и
3126 з—14); такимъ образомъ оба компилятора вмѣстѣ даютъ всѣ фрагменты
соб. 14647. Несомнѣнную поправку къ фрагментамъ даетъ М8 въ исторіи
Анѳима: Анѳимъ жилъ во дворцѣ императрицы «12 лѣтъ» (М8 2806 25—2в)—
отъ 536 до 548 г., а не «7 лѣтъ» (Ьапсі П 389 14—із); напротивъ въ объясненіи
названія собора Константинопольскаго «пятымъ» (Ьапб II 385 21—22, сі. М8
3136 за) М8 даетъ, очевидно, лишь пересказъ фрагмента, п намека на отличіе его.
отъ собора второго (ср. переводъ СЬаЬоі р. 251 п. 6) въ подлинникѣ не было.
•) Хаи. Адаіуѳе р. 491.
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 204 —
іп ехіепзо «14 главъ постановленій собора»10). Относительно даты
можно предполагать, что она была у ІЕ въ титулѣ разсказа11) и
опущена компиляторомъ, который вообще въ титулахъ долженъ
былъ допускать нѣкоторую перефразировку. Что касается «14
главъ», то неизвѣстно, взялъ ли ихъ М8 изъ другого источника,
или они составляли слѣдующую за фрагментомъ главу «ц. исто-
ріи». Въ пользу перваго предположенія говоритъ заключеніе
фрагмента: «Ьаес <1е еа (зупосіо) раисіз (ге’Ах-іаь-иэ) тешогаѵі-
тиз»12). Въ пользу второго предположенія говоритъ то, что
«главы» приводятся со спеціальною цѣлью показать въ нихъ
внутреннее противорѣчіе («<4чоДэаш» гахли АхсЛ) 13) и слѣдова-
тельно не могли быть списаны М8 съ греческихъ «актовъ». Са-
мостоятельность компилятора проявляется лишь въ титулахъ
главъ: вмѣсто обычной у ІЕ нумераціи Л^-я кііляа («гла-
ва первая о томъ то») стоитъ Л^.я гсЪіх. эоіч («также разсказъ
о томъ то») или Д^-я эоіі («также о томъ то»), :
Другой небольшой отрывокъ имѣется въ сод. Миз. Вгіі.
асісі. 12154 конца ѴШ или нач. IX в., представляющемъ сбор-
никъ самаго разнообразнаго содержанія14). Здѣсь на лл. 199Ь—
201Ь между философскимъ трактатомъ.и полемическимъ сочи-
неніемъ противъ іудеевъ помѣщены апокрифическія письма Си-
меона Столпника къ императору Льву и архим. Іакову мон.
КарЬга Веѣіша15), написанныя согласно монофиситскому преданію
по поводу попытки Ѳеодорита склонить знаменитаго подвижника
къ діофиситству 1в), а также посланіе діофиситскихъ епископовъ
Александра Маббогскаго и Андрея Самосатскаго къ Іоанну
Антіохійскому и Ѳеодориту, объявляющее Симеона и Іакова ере-
тиками 17). Въ качествѣ прибавленія къ этимъ посланіямъ слѣ-
дуетъ (Іоі. 201Ь) краткій разсказъ о роли Ѳеодорита на Халки-
донскомъ соборѣ, озаглавленный такъ: «изъ экклисіастики Іоанна
Асійскаго о Ѳеодоритѣ» (Д\» г<июге’л
гс^іаяог^Ал)18). Оспаривать автентичность этого фрагмента нѣтъ
”) М8. IX 30 р. 314—3196.
’*) СГ. Аззеш. В. О. Ш 2 р. 455, Ьапсі II 293 и др.
іг) Ьапй II 385 22.
”) М8 р. 3146 22.
’4) ѴѴгі^ІіЬ Саіаіокие II 976а здд.
“) УѴгікЫ 11 р. 986.	,с) \Ѵгі(уМ II 951Ь.
*7) ХѴгі^Ы II 986Ь. Подложность писемъ Симеона доказана ихъ издате-
лемъ Торреемъ (С. Тоггеу. Тііе ІеНегз о! Зііпеоп іЪе Зіуіііе. Зоигп. оГ ІЬе
Атегісап ОгіепЬ Зосіеіу. 1899, ѵоі. XX р. 253 844.).
••) ’ѴѴгі^Ы 986Ь
□ ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 205 —
основаній; но можно предполагать, что и предшествующія фраг-
менту посланія, комментаріемъ къ которымъ онъ является, за-
имствованы также изъ ІЕ. Основанія слѣдующія. Во-первыхъ въ
заглавіи перваго посланія сохранилось указаніе, что оно взято
изъ связнаго историческаго повѣствованія: «посланіе Симеона, о
которомъ мы засвидѣтельствовали (кзааіх. _істаяо.і). что онъ не
принималъ Халкидонскаго собора». Во-вторыхъ посланіе Симеона
къ имп. Льву и посланіе двухъ названныхъ епископовъ мы
встрѣчаемъ у Михаила Сирійца1в) въ той части, гдѣ онъ поль-
зовался ІЕ и псевдо-Захаріей (послѣдній не имѣетъ этихъ по-
сланій), при чемъ первое посланіе помѣщается въ числѣ трехъ
легендарныхъ разсказовъ о Халкидонскомъ соборѣ, изъ которыхъ
первый имѣется и у другого компилятора ІЕ—псевдо-Діонисія *°).
Есть еще болѣе пространные фрагменты, приписываемые ІЕ, въ
сосі. Миз. Вгіі. асіѣ 14650, датированномъ 1186 г. селевк. (Р. X.
875)21)- Этотъ сборникъ житійнаго содержанія на листахъ 161Ь—
188 содержитъ выборки изъ «книги исторій о житіяхъ свв.» ІЕ,
а на слѣдующихъ 189а—206а листахъ—разсказы изъ исторіи,
частью титулованные, частью безъ титуловъ, относящіеся къ со-
бытіямъ 831—879 г. селевк. (Р. X. 520—568)22). Имя ІЕ стоитъ
и въ началѣ («того же св. мари—Іоанна Асійскаго») и въ концѣ
разсказовъ («кончены разсказы взятые изъ Іоанна Асійскаго»)23)
На этомъ основаніи Ландъ издалъ настоящіе отрывки въ каче-
ствѣ «фрагментовъ церковной исторіи ІЕ»24). Однако, не смотря
на ясное указаніе рукописи, нужно признать, что эти отрывки
взяты не изъ подлинной исторіи ІЕ, а изъ компиляціи псевдо-
Діонисія. По наблюденіямъ абб. Нб25) и Клейна2*), настоящіе
отрывки представляютъ буквальное тождество съ соотвѣтствую-
щими извѣстіями Р—В. Между тѣмъ Р—В, какъ вообще, такъ и
въ данныхъ извѣстіяхъ, отнюдь не представляетъ точной копіи
подлиннаго текста ІЕ27). Въ настоящемъ случаѣ достаточно ука-
зать слѣдующее, а. Лондонскіе фрагменты повторяютъ своеобраз-
ную хронологію Р—В, которая ни въ какомъ случаѣ не можетъ * •*)
'») М8 ѴШ 12 р. 2181—IX 4 р. 248—249а.
*°) Маи. Апаіузе р. 458.
•*) ДѴгівЬі. Саіаіокие Ш р. 1103а здд.
”) іЪіа. ПОва—1107а.
”) іЪіЗ. нова, 1107а.
м) Ьапв. Апесвоіа П р. 289—329.
’*) Еішіе виг Іез рагйея іпеШіез Йе Р—Й р. 43 п. 2.
ав) Неі Іеѵѳп ѵап ЛоЬаппез ѵап Тѳііа г. Ш—IV.
") См. § 2.
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 206 —
быть приписана ІЕ, такъ какъ, касаясь событій ему современ-
ныхъ, представляетъ ошибки на десятокъ лѣтъ28), б. Оба текста
повторяютъ одни и тѣ же пропуски и сокращенія, удостовѣряемыя
вторымъ компиляторомъ ІЕ—Михаиломъ Сирійцемъ29), в. По на-
блюденію Клейна, тамъ и здѣсь повторяются даже однѣ и тѣ же
орѳографическія ошибки: напр. г^х*»дге’ іэ вмѣсто пеХхак' іи,
вм.	и т. д., а въ одномъ мѣстѣ оба текста со-
храняютъ характерное шаг^іпаіе переписчика, вызванное именно
неисправностью текста Р—В80). Такимъ образомъ лондонскіе
фрагменты должны представлять копію ватиканскаго или другого
близкаго къ нему кодекса Р—В; обратная зависимость недопу-
стима потому, что послѣдній даже въ совпадающихъ извѣстіяхъ
значительно полнѣе первыхъ 81). Что касается заглавія лондон-
скихъ фрагментовъ, то оно естественно объясняется тѣмъ, что
Р—В самъ объявилъ третью часть своей хроники заимствован-
ною изъ ІЕ82). Кромѣ отмѣченныхъ пропусковъ, самостоятель-
ность компилятора выражается въ томъ, что онъ кое-гдѣ (очень
рѣдко) переставляетъ извѣстія Р—В, списывая ихъ, однако, бук-
вально88). Такимъ образомъ мы должны разсматривать сскі. 14650
какъ фрагменты Р—В, а не ІЕ.
§	2. Псевдо-Діонисій (Р—И) и Іоаннъ Ефесскій {ІЕ).
Хроника псевдо-Діонисія содержится въ Ватиканскомъ со-
сіех огіепіаііз № 162, IX или нач. X вѣка8*). I. С. Ассеманій,
привезшій эту хронику изъ нитрійскаго монастыря пресв. Бого-
”) Ьапд И 301 8, 19, 303 8, 325 24, 326 15, 328 18—19. Ср. § 3.
”) Таковы: пропускъ въ разсказѣ о чумѣ (см. стр. 169), испорченные
текстъ въ разсказѣ о путешествіи Ефрема (Ьапб И 297, ср. § 8).
’°) Кіеуп ор. сіі. г. IV, ср. § 8.
*’) Пропуски встрѣчаются чаще всего въ окончаніяхъ разсказовъ; та-
ковы отмѣченные абб. Каи: а. 836—Апаіуве р. 468, а. 837 р. 468—469, а. 851 р.
477, а. 855 р. 483, 486. Кромѣ того по мѣстамъ въ лонд. опущены титулы
главъ, сохраненные въ ват. (с(. Ьапб II 300—303 еі Каи, Апаіуве 473, 476.
”) См. стр. 207.
”) Два извѣстія о кометѣ н о пожарѣ въ Антіохіи въ 836 г. селевк.
(Ьапб II 298 17—299э) перенесены къ помѣщаемому у Р—й десяткомъ ли-
стовъ ниже (Каи, Апаіуве р. 473, сГ. 468) извѣстію о пятомъ землетрясеніи въ
Антіохіи 837 г. (Ьапб II 2999—301 в), подъ общимъ заглавіемъ: «о городахъ
разрушенныхъ и провалившихся, о страшномъ видѣніи и о звѣздѣ, которая
прежде того явилась въ 836 г.».
а‘) Описаніе рукописи см. Аввешапив. Саіаіокив собісиш огіѳпіаііит
ВіЫІоіЬесае Арові. ѴаЙсапае і. Ш р. 329. СГ. Р. Магііп. СЬгопідие бе «Іозиё 1е
Зіуіііе. (АЫіашПипкеп Г. 6. Кишіе без Могшей!ашіев, В. VI, № 1). Ьеірзік 1876.
ОідііігесІ Ьу
Соодіе
— 207 —
родины, приписалъ ее извѣстному сирійскому историку Діонисію
Теллъ-Махрскому, яковитскому патріарху (818—845 гг.)85). Хотя
для такого отождествленія не было рѣшительно никакихъ осно-
ваній, оно не оспаривалось никѣмъ, пока была извѣстна въ пе-
чати лишь первая часть хроники88), и только въ 1896 году,
когда Шабо издалъ послѣднюю (четвертую) часть хроники87),
проф. Нбльдекѳ88) и абб. Нб89) одновременно заявили, что хро-
ника Діонисію не принадлежитъ. Теперь можно считать устано-
вленнымъ, что авторомъ ея былъ нѣкто Іисусъ Столпникъ изъ
Зукнинскаго монастыря близъ Амиды, имя котораго, названное
въ записи на л. 65 40), относили прежде лишь къ слѣдующей
затѣмъ части хроники, именно къ посланію неизвѣстнаго лица
къ нѣкоему архим. Сергію, которое и было извѣстно подъ име-
немъ хроники Іисуса Столпника87). Хроника псевдо-Діонисія
обнимаетъ собою время отъ сотворенія міра до 775 г. Р. X. и
раздѣляется по своимъ источникамъ на четыре части, какъ это
видно изъ предисловія 4-ой ч. «До лѣтъ Константина Великаго,—го-
воритъ компиляторъ,—все содержаніе этого сочиненія
взято нами (у Евсевія) (ге’ястэ ге’Ахсиэіхлэол гс'аіао <1 аиш);
отсюда же и до Ѳеодосія Младшаго—у Сократа, иже отъ вѣры
новаціанъ; отъ Ѳеодосія же и до Юстиніана (согг. Юсти-
на II) царя—у св. Іоанна епископа Асіи, именно до года
885-го [Р. X. 574]	«<эояж.о ^ая сааЯоояге’Ат
гС’іиж.	.г<чѴ*я
хэда гсЬыга&); отсюда же и до сего года, въ которомъ
мы живемъ, то есть до 1086 г. Александра и 158 гиджры (775 * ••)
Р. V—VII. Копія ватиканской ркп., сдѣланная Мартаномъ, находится въ Па-
рижской Нац. Библіотекѣ (8уг. № 284). По Аззет. ркп. была написана на
востокѣ (по Мартану, именно въ Текритѣ) н принесена въ иитрійскій мона-
стырь Монсеемъ Низибійскимъ въ 932 г. Р. X.
•*) ВіЫіоіЬеса Огіѳпіаііз і. П р. 98—99.
’•) ТиЛЬег^. БіопузН ІіЬег ргітиз. См. гл. I, прнм. 132.
”) 1—В. СЬаЪоі. Оиаігіёте рагііе <1е іа сЬгопідие зугіадпѳ бе Бёпуз бе
ТеП-МаЬгё. Рагіз 1895.
•*) ІѴіепег 2еіізсЬгіГі I. Л. Кипбе без Мог^епіапбез 1896 (10), 8. 160—170.
Рецензія на изданіе Шабо.
”) Виііеііп сгііідиѳ 1896, 15 ]иіп. Сотіе гепбие бе іа диаігіётѳ рагііе бе
Бёпуз. СГ. боигпаі Азіаіідие 1896, зері.-осі. р. 352.
••) Магііп. бозие Зіуіііе р. 8: «да будутъ милости великаго Бога еіс.
надъ марь—Іешу Столпникомъ изъ монастыря Зукнинъ, который написалъ
это сочиненіе» еіс. СГ. Аззет. В. О. 1 260.
8І) Аргументацію см. у Маи, Еіибе зиг Іез рагііез іпебііез еіс. НОСЪ
1897, № 1, р. 47-49.
ОідііігесІ Ьу Ѵлоодіе
— 208 —
Р. X.) мы не нашли никого, кто писалъ бы о дѣяніяхъ истори-
ческихъ» и т. д.; послѣдняя часть представляется самостоятель-
ною 42). Такимъ образомъ въ хроникѣ псевдо-Діонисія мы имѣемъ
изводъ второй части «ц. исторіи», составленный на родинѣ ІЕ
черезъ два столѣтія послѣ изданія книги. Къ сожалѣнію, этотъ
важный источникъ въ цѣломъ видѣ остался для насъ недо-
ступнымъ: вторая и третья часть псевдо-Діонисія остаются до-
селѣ неизданными, и намъ приходится пользоваться изданными
отдѣльно отрывками и «анализами». Однако эти отрывки весьма
значительны: уже для Ассеманія псевдо—Діонисій былъ нѣкото-
раго рода справочною книгою, изъ которой онъ приводитъ ци-
таты на многихъ страницахъ всѣхъ четырехъ томовъ своей «Ві-
ЪІіоНіеса Огіепіаііз»; названное выше посланіе къ Сергію, соста-
вляющее весьма значительную часть хроники, имѣетъ уже два
изданія—Мартена и Райта43); большое количество отрывковъ
издано по Лондонской рукописи Ландомъ44); отдѣльные отрывки
напечатаны въ называемыхъ ниже анализахъ Клейна и Нб, въ
приложеніи къ изданію «Житія Севира» Кугенера45 *), въ коммен-
таріи къ переводу псевдо-Захаріи Аренса и Крюгера (въ нѣмец-
комъ переводѣ)4в); такимъ образомъ изъ 205 листовъ Мартенов-
ской копіи, падающихъ на третью часть хроники, остаются не-
изданными не болѣе 40 листовъ47). Анализы третьей части псевдо-
Діонисія даютъ: Ассеманій (отъ 853 до 885 г. сел.)48 *), Клейнъ
(814—889) *в) и Но (755—889)50). Послѣдній издалъ также ана-
лизъ менѣе извѣстной второй части (610—747 г. сел.)Р—В 51).
По мнѣнію абб. Но, третья часть хроники псевдо-Діонисія
представляетъ точную копію второй части «ц. исторіи» ІЕ: «сеііе
ѣгоізіёше рагііе п’а раз ёЬё зішріешепі іпзрігёе раг Іе весонсі Ііѵге
(іе Деап (і’Азіе, сопппе оп Іе сгоуаіі зизди’ісі, шаіз еп езі шіе
42) СЬаЬоі. Оиаігіёше рагііе еіс. р. 1. СГ. Аеееш. В. О. II 99—ЮО.
4’) Тііе СЬгопісІе оГ <ІовЬиа іЬе 8іу11іе. 1882. Изданіе Мартана названо
выше (прнм. 34).
**) Ьапсі II 289—329.
") М—А. Ки^епег. Ѵіе <1е Зёѵёге раг Яеап еирёгіеиг Ди топазіёге де
ВеііЬ-АрЫИопіа. Раігоіо&іа Огіепіаііе, есі. СгаЯІп—Каи, і. II 3. Рагіз 1904. Р.
303—305.
4‘) Віе ео^епаппіе КігеЬепкезсЬісИіе <1ез ХасЬагіаз КЬеіог, іп сіѳиівсЬег
ОеЬегееізипд Ьегаие^е^ѳЬеп ѵ. К. АЬгепз и. О. Кги^ег. Ьеіргід 1899.
4’) Сі. Каи. Еіисіе р. 54.
«•) В. О. II р. 85—90.
4в) Вусігаве еіс. а. 6—17.
50) Каи. Апаіуее еіс. КОСЬ 1897, № 4, р. 456—493.
“) Каи. Еіибѳ еіс. ВОСЬ 1897, № 1, р. 54—68.
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 210 —
выписокъ. Аналогія первой и второй части доказываетъ какъ,
разъ обратное гипотезѣ Нб. Въ переводѣ первой части Зигфрида-
Гельцерам) Іоса ппсіз Ігасііе іпсіика, т. е. не—Евсевіевы соста-
вляютъ въ общей сложности около 35 страницъ изъ 85, т. е. бо-
лѣе трети. Остальныя двѣ трети первой части составляютъ во
всякомъ случаѣ не болѣе одной трети хроники Евсевія, если су-
дить по переводу Іеронима *°). Судя по анализу Нб, также обстоитъ
дѣло и съ Сократомъ во второй части: въ ней мы находимъ
лишь 80 главъ изъ 248 главъ ц. исторіи знаменитаго схоластика,
притомъ лишь отчасти онѣ передаются буквально, въ большин-
ствѣ же приводятся въ видѣ фрагментарныхъ выписокъ; боль-
шею частью заимствуются лишь титулы главъ, обращенные въ
индикативную форму. Рядомъ съ Сократомъ, какъ и въ первой
части фигурируютъ другіе источники: Эдесская хроника (17
леммъ), исторія семи отроковъ въ Ефесѣ, занимающая четвер-
тую часть всей второй части Р—В (10 лл. изъ 43), списки зна-
менитыхъ людей и т. д.в1). При такомъ отношеніи къ источникамъ
и разеа^ез регзопеііез не могутъ ручаться за безупречную автен-
тичность даже тѣхъ отрывковъ, въ которыхъ они встрѣчаются *2).
Такимъ образомъ аргументы Но не вполнѣ убѣдительны.
Вопреки абб. Хаи мы утверждаемъ, что 1) Р—В даетъ только
отрывки изъ ІЕ, 2) что текстъ этихъ отрывковъ далеко не вездѣ
полонъ и исправенъ, и 3) Р—В дѣлаетъ добавленія къ ІЕ изъ
источниковъ постороннихъ.
1.	Ограничиваясь только подлинными фрагментами и пря-
мыми ссылками на ІЕ позднѣйшихъ компиляторовъ, можно ука-
зать слѣдующія извѣстія, несомнѣнно принадлежащія ІЕ и от-
сутствующія у Р—В. а. Фрагментъ сой. МВ 12153 о Ѳеодоритѣ м).
б. Три фрагмента изъ сой. МВ 14147—0 Севирѣ (Ьапсі II 386—
387) и объ Анѳимѣ (іЬ. 388—389, 389—390), отсутствіе которыхъ
констатировано самимъ Нб®4). Его предположеніе, что лондон-
скій кодексъ привноситъ эти двѣ исторіи изъ а книги исторій о
житіяхъ свв.»®6), недопустимо потому, что разсказъ послѣдней * ••)
ЕизеЪіі сапопит ерііоте еіс.
Ср. А. Дьяконовъ. Іоаннъ Ефесскій п хроника извѣстная подъ име-
немъ Діонисія Теллъ-Махрскаго. Хр. Чт. 1903, № 11, стр. 606.
••) ІЬісі. стр. 607—608.'
") Яркій примѣръ искаженія текста въ равва$е регвопеііе (Ьапсі II 297)
см. въ § 8.
•’) Ьапб П р. 363.
и) Коіе виг Іа сіігопідие сіе Вепуз. «Тоигп. Азіаі. 1896, вѳрЬ-осі. р. 356.
“) ІЬісі. р. 356 п. СГ. Ьапсі II р. 246—248.
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 211 —
не имѣетъ нѣкоторыхъ подробностей въ сравненіи съ фрагмен-
тами (замѣчаніе о письмахъ «царей» къ Севиру, указаніе вре-
мени пребыванія Севира въ столицѣ и Анѳима во дворцѣ импе-
ратрицы)®6); кромѣ того «книга исторій» полностью въ Лондон-
скомъ кодексѣ предшествуетъ фрагментамъ ®7), и не было смысла
компилятору повторять разсказъ, выписанный выше. в. Извѣстіе
объ Аскоснагисѣ, авторизованное у Иліи баръ-Шпнаи ®8). г. Раз-
сказъ о тритеитской ереси, передаваемый у Михаила Сирійца
отъ имени ІЕ®9). д. Извѣстіе о постройкахъ Юстиніана, также
авторизованное у Михаила Сирійца70). Кромѣ того у Михаила
есть много отсутствующихъ у Р—В извѣстій, которыя, не будучи
авторизованы прямо, тѣмъ не менѣе съ вѣроятностью должны
быть отнесены къ ІЕ. Значительная часть ихъ падаетъ именно
на церковныя событія. Здѣсь пропуски Р—В были вполнѣ
естественны, такъ какъ онъ ставитъ себѣ спеціальную цѣль:
описать «времена бѣдствій и несчастій, которыя пришли на
насъ и на отцовъ нашихъ»	лйсіЬ
71), и этой цѣли, разумѣется, далеко не все отвѣчало
въ «церковной исторіи» ІЕ. Особенно бросается въ глаза бѣд-
ность церковныхъ извѣстій въ началѣ и въ концѣ третьей части
Р—О. Такъ, о соборѣ Ефесскомъ II, судя по анализу Нб, имѣется
лишь лѣтописное сообщеніе; извѣстіе о Халкидонскомъ соборѣ
помѣшается на одной страницѣ72). Это совершенно не мирится съ
обычною многорѣчивостью ІЕ, когда его исторія подходитъ къ
вопросамъ близкимъ его сердцу. Въ концѣ нѣтъ извѣстія о три-
теитскомъ спорѣ, который такъ волновалъ ІЕ; нѣтъ ни одного
извѣстія изъ первыхъ шести годовъ царствованія Юстина П; три
сообщенія изъ времени послѣ смерти Юстиніана (именно о смерти
Іакова Барадея и Іоанна Амидскаго и о хиротоніи Петра Але-
ксандрійскаго) относятся уже къ эпохѣ 3-ей части ІЕ73) и заимство-
ваны Р—Б, очевидно, изъ другого источника. Возможно, что въ
распоряженіи Р—Б былъ сосіех Гше (а можетъ быть и іпіііо) шаси-
Іаіие. * **)
••) Ьапб II 386 іе, 2б, 389 и-15.
*’) ЛѴгікЫ. Саіаі. Ш, 1096а.
“) Ьашу. Еііе бе ЫІзіЬе. Виііеііп бе ГАсабетіе еіс. бе Веі^ідие. 1888, і. XV,
р. 582.
**) М8 IX 30, р. 313а—318а. См. особенно 314а 8—9, 317а 2в вчц.
”) М8 IX 33, р. 323а в*—324а *о.
”) СЬаЬоі. Оиаігіётѳ рагііе еіс. р. 1.
”) Маи. Апаіуее р. 457, 458.
’•) Май. Апаіуве р. 493. СІ. ІЕ IV 33, IV 45.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 212 —
2.	Если спеціальнымъ содержаніемъ своей компиляціи Р—В
обязывался оставлять въ сторонѣ многія «главы» ІЕ, то ея фор-
мою онъ былъ поставленъ въ необходимость сокращать и тѣ
извѣстія, которыя были имъ взяты изъ ІЕ. ІЕ писалъ въ формѣ
«исторіи», предполагающей пространное и связное изложеніе, а
Р—Б избралъ форму хроники, требующей сжатыхъ леммъ и хро-
нологической послѣдовательности. Только абсолютному неумѣнію
компилятора справиться со своей задачей мы обязаны тѣмъ, что
его извлеченія оказываются очень близкими къ оригиналу. Онъ
ограничивался тѣмъ, что отбрасывалъ титулы главъ, особенно
тамъ, гдѣ главы начинались датами, или обращалъ титулы въ
индикативную форму, приставляя къ нимъ даты; но часто подъ
однимъ годомъ выписывался цѣлый рядъ главъ съ титулами,
что сообщаетъ хроникѣ крайне нестройный видъ. При всемъ томъ
естественная потребность въ сокращеніяхъ, особенно тамъ, гдѣ
разсказъ по содержанію не подходилъ къ его прямой задачѣ,
сознавалась компиляторомъ, и по возможности они примѣнялись
даже въ титулованныхъ главахъ. Большое количество такихъ
сокращеній мы увидимъ при сопоставленіи самостоятельныхъ
извѣстій ІЕ у Р—Б съ текстомъ М8. Здѣсь достаточно привести
примѣръ единственно доступнаго намъ текста изъ извѣстій Р—Б,
соотвѣтствующихъ автентичнымъ фрагментамъ.
ІЕ, Ьаші II 387 16—27 й).
Ипреждевсего наше
ничтожество началъ
убѣждать (царь), чтобы
при нашей помощи со-
звать всѣ монастыри
Сиріи, обѣщавъ награду и
назначивъ большую сумму на
издержки, на лектикаріевъ и
подводы и все, что требуется
Р—О, Аез. В. 0. II 84.
И прежде всего наше
ничтожество, т. е. Іоанна
Асійскаго началъ убѣ-
ждать (царь), чтобы при
нашей помощи собрать
всѣ монастыри Сиріи.
Но мы отказались быть
посредниками и пособ-
никами этого дѣла.
въ дорогѣ. Когда такимъ образомъ онъ приказывалъ и усиленно
понуждалъ насъ отправиться въ страны Сиріи, съ большими
обѣщаніями и ассигновками, мы начали говорить съ нимъ объ
этихъ планахъ и о томъ, для чего онъ задумалъ тревожить
почтенныхъ людей, убѣленныхъ сѣдиной, чтобы они оставили
’4) Прн переводѣ текстовъ на русскій языкъ какъ здѣсь, такъ н всюду
мы отмѣчаемъ всѣ оттѣнкн фразеологіи не только въ употребленіи синони-
мовъ, но по возможностн и въ расположеніи словъ.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
— 213 —
свои монастыри на смуту и подверглись осужденію за отлучку,
особенно въ такое время, когда они находятся въ разныхъ мѣстахъ
въ гоненіи. И хотя онъ многое возражалъ на это, однако услы-
шалъ въ отвѣтъ, что мы отказываемся быть посредни-
ками и пособниками этого дѣла.
Этотъ примѣръ показываетъ, что Р—В не прибѣгалъ къ
сокращенному пересказу, а, списывая свой источникъ буквально,
дѣлалъ въ немъ пропуски. Насколько вѣренъ былъ Р—В буквѣ
своего источника, показываетъ сравненіе фрагмента Ьапсі П 385
26 8^^. и соотвѣтствующаго отрывка Р—В у Ассеманія В. О. П 84.
3.	И содержаніе, и форма компиляціи обязывали Р—В обра-
щаться помимо ІЕ къ другимъ источникамъ. Для хроники тре-
бовались даты, а «исторія» ІЕ, какъ и всѣ произведенія этого
типа, не давала систематической хронологіи; приходилось искать
лѣтописныхъ источниковъ. По содержанію «хроника бѣдствій»
также выходила изъ границъ «церковной исторіи». II дѣй-
ствительно, достаточно поверхностнаго взгляда на хронику Р—В,
чтобы убѣдиться, что не все въ ней принадлежитъ ІЕ. Сюда от-
носятся: историческія несообразности (особенно хронологическія)
въ извѣстіяхъ о событіяхъ, современныхъ ІЕ; догматическія тен-
денціи, не соотвѣтствующія вѣроисповѣдной позиціи ІЕ; повто-
ренія однихъ и тѣхъ же извѣстій и наконецъ заимствованія изъ
такихъ источниковъ, которыми ІЕ не могъ пользоваться. Всѣ эти
факты будутъ установлены при частнѣйшемъ анализѣ хроники.
Сказаннаго достаточно для того, чтобы установить общую
точку зрѣнія на Р—В, какъ источникъ для возстановленія вто-
рой части ІЕ.
Для того, чтобы опредѣлить, чтб именно у Р—В принадле-
житъ. Іоанну, и что не принадлежитъ, нужно установить перво-
источники Р—В и затѣмъ обслѣдовать, какими изъ нихъ онъ
пользовался чрезъ ІЕ, и какими непосредственно.
$ 5. Лѣтописный источникъ Р—Р.
На всемъ протяженіи третьей части Р—В мы видимъ си-
стематическое датированіе извѣстій селевкійскими датами, стоя-
щими, какъ въ лѣтописи, впереди текста. Иногда эта система
прерывается и уступаетъ мѣсто обширнымъ выпискамъ изъ
«исторіи» часто съ сохраненіемъ титуловъ главъ, но затѣмъ
опять возстановляется форма лѣтописныхъ леммъ. Невозможно
допустить, чтобъ ІЕ могъ дать псевдо-Діонисію такое количество
датъ. Но съ другой стороны трудно предположить и то, что Р—В
□ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 214 —
всюду приставлялъ эти даты произвольно, потому что многія да-
ты правильны, а въ ошибкахъ которыя у Р—В преобладаютъ,
можно все-таки замѣтить нѣкоторую систему или, вѣрнѣе, си-
стемы датированія. Остается принять, что у Р—В былъ какой то
лѣтописный источникъ (геіэі ге’АлаіэАѵаэо), или источники, ка-
ковыми для повѣрки датъ имѣли обыкновеніе пользоваться не
только хронисты, но и историки75). Доказательствомъ того, что
Р—В пользовался отдѣльнымъ отъ ІЕ лѣтописнымъ источникомъ,
служитъ тотъ фактъ, что датированіе селевкійскими датами начи-
нается у Р—В со второй части хроники, именно съ 610 г. се-
левк., когда хронистъ оставляетъ Евсевіево счисленіе по годамъ
Авраама7в), и это датированіе отличается совершенно тѣми же
особенностями, что и въ третьей части. Такимъ образомъ лѣто-
писный источникъ появляется у Р—В прежде ІЕ, одновременно
съ исторіей Сократа и служитъ ему на протяженіи второй и
третьей части, а можетъ быть и далѣе.
Наличность лѣтописнаго источника у Р—В особенно ясна
во второй части хроники, такъ какъ текстъ Сократа намъ извѣ-
стенъ. Здѣсь же опредѣляются и его характерныя особенности.
Поэтому для опредѣленія лѣтописнаго источника третьей части
полезно обслѣдовать съ этой стороны вторую часть. Въ смыслѣ
хронологіи Сократъ могъ дать псевдо-Діонисію немного: даты
встрѣчаются у него не часто, притомъ даты по консульствамъ, и
селевкійская эра является только какъ рѣдкое исключеніе. Между
тѣмъ Р—В рѣшительно не умѣлъ перевести консульскія даты
на селевкійскія 77). То же нужно сказать и о встрѣчающихся у
Сократа годахъ императоровъ78). Но- что всего замѣчательнѣе, въ
извѣстіи о Никейскомъ соборѣ даже селевкійская дата Сократа
не принесла пользы Р—В; у Еосг.ІІЗ стоитъ «636 годъ», а Р—В,
несомнѣнно пересказывающій здѣсь Сократа, ставитъ «637
’») СГ. Рзеигіо-гасИ. ТІ 5, Ьапсі Ш 116; IV 1, р. 133.
”) Каи. Еіибе р. 55. С(. ТиіІЬег^ ор. сіі. р. 191, а. АЪг. 2325.
”) Это доказываютъ слѣдующія заимствованія Р—И изъ Сократа:
а, 8осг. I 40: смерть Константина В.—созз. РЬіІісіапо еі Таііапо (а. й. 337)=
Р—В: а 649 (338). б, 8осг. II 13: народное возстаніе въ столицѣ въ защиту
патр. Павла—соав. Сопзіапііо Ш еі Сопзіапіе II (а. В. 342)=Р-В: а. 662 (а. й.
351); в, 8осг. іі 25—26: гибель Константа—созз. 8ег«іо еі Ыідтіапо (а. й.
35О)=Р—В: а 670 (а. В. 359); г, 8осг. VII 7: Кириллъ патріархъ Александрій-
скій—Нопогіо IX еі ТЬеобозіо V совз. (а. В. 412)=Р—В; а. 721 (а. В. 410).
”) Примѣръ: Сардикскій соборъ у 8осг. II 20 датированъ «11-мъ годомъ
по смерти Константина В.»; у Р— В дата смерти Константина стоитъ съ
ошибкою лпшь на одинъ годъ (649); слѣдовательно здѣсь естественно бы ожи-
дать «а. 659» пли «660», между тѣмъ Р В ставитъ «667».
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 215 —
годъ» ’9). Этотъ примѣръ показываетъ, что Р—В не только не
умѣетъ переводить даты Сократа, но просто игнорируетъ ихъ
для какого то другого источника. Наличность лѣтописнаго
источника ясна не только изъ датъ, но и изъ содержанія второй
части, въ которой мы видимъ лѣтописныя извѣстія, не встрѣ-
чающіяся у Сократа. Это извѣстія о бѣдствіяхъ (а. 621, 674, 679,
706, 711, 724) *>), о разныхъ событіяхъ на востокѣ (а. 660, 684,
695, 725 и др.)81), списки знаменитыхъ людей и епископовъ (а.
€19, 639, 640, 673, 687, 708, 721, 744, 746, 747)8В), особенно Эдес-
скихъ (а. 643, 657, 698, 723, 746)83). Въ тѣхъ случаяхъ, когда
извѣстіе лѣтописнаго источника Р—Б встрѣчалъ и у Сократа,
ему оставалось только приставить къ извѣстію Сократа дату.
Однако и это ему удавалось не всегда: иногда онъ просто меха-
нически присоединялъ лѣтописную лемму къ извѣстію Сократа,
и получалось повтореніе. Примѣръ: «Въ 735 году былъ взятъ
Арзунъ (*»!*<) ромэями; ибо въ этомъ году
ѵ^Дих.) пришло большое войско ромэевъ и взяло Арзинъ
персидскій»; потомъ продолжается пересказъ извѣстія
Сократа (VII 21 и 18)84).
Ни одна изъ извѣстныхъ намъ сирійскихъ хроникъ не под-
ходитъ къ лѣтописному источнику Р—Б. Вѣроятно, мы имѣемъ
здѣсь дѣло съ утраченнымъ памятникомъ. Несомнѣнно только,
что это памятникъ сложнаго состава. 1. Значительная часть его
стоитъ въ несомнѣнной связи съ Эдесскою хроникой85). Букваль-
ное совпаденіе второй части Р—Б съ этою хроникою установлено
проф. Гвиди въ 7 леммахъ (Р—Б а. 672—СЬг. Есі. п° 22—24, а.
€81—п<> 29, а. 689—п° 33—34, а. 698—п° 37—38, а. 722—п° 48, а.
723—п° 51, а. 746—п° 59)86). Но Ассеманій отмѣчаетъ гораздо
больше случаевъ совпаденія, и, повидимому, не всѣ они оши-
бочны, какъ полагаетъ Наіііег87), что видно изъ слѣдующихъ
примѣровъ.
М'ап. ЕГибе р. 56.
в0) іЪИ. р. 56, 58, 59, 60, 62.
•>) іЪій. 57, 59, 60, 63.
•’) іыа. 55, 56, 58, 59, 62, 67.
”) іЫ6. 56, 57, 60, 62, 67.
м) Аззет. В. О. I р. 196. СГ. Маи. Еіибе. р. 63.
“) Мы цитируемъ этотъ памятникъ по изданію Ь. Наіііег’а. ипіегзисйип-
деп йЪег <1іе ЕбензепіасЬе СЬгопік, тіі <іет зугізсЬеп Техі ипб еіпег ІІеЬег-
ееітипк- «Техіе ипб СпіегзисИипкеп» Ьегаизд. СеЫіагбі-Нагпаск IX 1.1.еіргі#1892.
Наіііег ор. сіі. 8. 7—9.
’7) ІЪіа. 8. 6 Апт. 3.
□ ідііігесі Ьу Ѵлоодіе
— 216 —
Р-0, Азв. 1 394, и. 2.
Въ шестьсотъ тридцать шестомъ
году сталъ Айталага епископомъ въ
Эдессѣ.
Р—О, Каи, р. 57.
Въ 657 г. сталъ Авраамъ епи-
скопомъ въ Эдессѣ и построилъ
церковь исповѣдниковъ.
СЬг. Ей п® 14, Наіііег 146.
Въ шестьсотъ сорокъ шестомъ
году сталъ Айталага епископомъ въ
Эдессѣ.
СЬг. Ей. п® 18, Наіііег 148.
Въ 657 г. сталъ Авраамъ еписко-
помъ въ Эдессѣ и построилъ цер-
ковь исповѣдниковъ.
«646» вм. 636 въ первой леммѣ есть очевидная ошибка пе-
реписчика, на что правильно указалъ уже Ассеманій (1. с.). Что
зависимость лѣтописнаго источника Р—В отъ Эдесской хроники
не исчерпывалась указанными леммами, объ этомъ говоритъ со-
впаденіе между ними въ датахъ невѣрныхъ, происхожденіе
которыхъ въ СЬг. Ед. объясняется простымъ недоразумѣніемъ.
Таковы: а, дата перваго вселенскаго собора—637 вм. 636"*),
б, дата преслѣдованія аріанъ при Граціанѣ—689 вм. 69089), в, дата
второго всел. собора—693 вм. 69290), г, дата патріаршества Ки-
рилла Александрійскаго—721 вм. 72491), д, дата третьяго всел.
собора—744 вм. 742 ®2 * * * * *). Такимъ образомъ къ Эдесской хроникѣ
восходятъ по крайней мѣрѣ 14 леммъ98). Но возможно, что ука-
занными случаями зависимость Р—В отъ Эдесской хроники не
исчерпывалась, такъ какъ послѣдняя дошла до насъ не въ пол-
номъ видѣ и носитъ заглавіе: «исторія событій въ отрывкахъ» ”♦).
Что въ основѣ Р—В лежитъ редакція болѣе полная, чѣмъ
извѣстная намъ, это видно изъ сравненія нѣкоторыхъ леммъ, гдѣ.
и) Сіігоп. Ей. п® 15, сі. Каи, Еіийе р. 56. Ошибка Эдесской хроники
здѣсь объясняется тѣмъ, что пп° 13 и 15 взяты изъ одного источника, а п®
14—изъ другого (сГ. Наіііег 8. 94); п® 13 датированъ 635 г. селевк., п° 14—
636-мъ, а п® 15 имѣетъ дату: «въ слѣдующемъ году» (г<’А\іхЛ сйііхэо).
”) Сіігоп. Ей. п’ 33 (здѣсь также иедоразумѣніе, см. Наіііег 8. 102),
сГ. К'аи р. 60.
®°) СЬг. Ей. п» 36, К'аи р. 60. СГ. Сііпіоп I 498.
91) СЬг. Ей. п® 50, Каи р. 62. СГ. 8осг. VII 7: 18 окт. 412 г.
••) СЬг. Ей. п° 58, Хап 67. СГ. Сііпі. I 616.
”) Кромѣ нихъ еще 8 леммъ совпадаютъ по содержанію и по датамъ
(вѣрнымъ) (Р—О а 649—СЬг. Ей. п® 17, а. 660—п® 19—20, а. 674—п® 26, а.
675 -п® 27, а. 684—и® 30, а. 706 - п® 39, 40, а. 724—п® 52). Хотя по изложенію въ
этихъ случаяхъ Р—В и СЬг, Ей. различаются (большую близость можно отмѣ-
тить, однако, въ п’ 17, 19—20 и 30), возможно, что мы имѣемъ здѣсь дѣло съ
пересказомъ. Совпадаютъ по содержанію и близки по изложенію, но расхо-
дятся въ датахъ,—можетъ быть, вслѣдствіе простой описки,—слѣдующія леммы:
Р—В а 679—СЬг. Ей. п® 28 (678), а. 695—п® 35 (692), а. 708—и® 47 (715); по-
добная ошибка встрѣчается въ леммѣ, представляющей буквальное сходство
(а. 722—п® 48 [720]).
*4) Наіііег ор. сіі. 8. 145.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 217 —
при несомнѣнной зависимости отъ СЬг. Е<і., Р—Б представляетъ
однако подробности, не сохранившіяся въ подлинникѣ (см. напр.
Р—Б а. 689 и СЬгоп. Ей. п° 33—34 м), а. 723 и п» 51 «), а. 721
и п° 50) ”). Отсюда можно предполагать, что и количество леммъ
въ первоначальномъ текстѣ было больше, чѣмъ теперь. Такъ
какъ Одесская хроника отличается вообще очень исправною хро-
нологіей, то предположеніе о дальнѣйшей зависимости отъ нея
Р—Б болѣе всего допустимо въ отношеніи къ леммамъ съ да-
тами вѣрными, къ которымъ мы теперь и переходимъ. 2. Вторую
группу составляютъ извѣстія, источникъ которыхъ неизвѣстенъ,
и которыя представляютъ даты или безусловно вѣрныя9 * * * * * * 98), или
съ незначительными (на 1—2 года) отклоненіями въ сторону ріиз’а
и тіпие’а"). Эти отклоненія могутъ быть объяснены тѣмъ, что
таблица годовъ въ лѣтописномъ первоисточникѣ Р—Б помѣ-
щалась отдѣльно отъ историческихъ извѣстій (какъ напр. въ
хроникѣ Іакова Эдесскаго), и потому не всегда можно было без-
ошибочно отнести извѣстіе къ соотвѣтствующему году. Въ про-
тивоположность извлеченіямъ изъ СЬгоп. Есіезз., относящимся
почти исключительно къ исторіи восточнаго діэцеза, эта группа
извѣстій относится къ исторіи Византіи и отчасти Александріи.
Содержаніе ихъ большею частью заимствовано изъ Сократа, при
чемъ нѣкоторыя леммы представляютъ собою просто титулы
главъ его исторіи. Вѣроятно, въ основѣ ихъ лежитъ какая либо
утраченная теперь греческая хроника. 3. Третья группа лѣтопис-
9і) НаШег ор. сіі. 8. 8.
м) іЬій.
•’) Каи. Еіибе р. 62. Наіііег ор. сіі. 8. 150.
,в) Р—Й а. 640—низложеніе Евстаѳія, сГ. Сііпіоп 11 549; а. 646—реабили-
тація Арія, еГ. 8осг. I 37, Сііпі, I 390; а. 651—смерть Евсевія Кесарійскаго, сГ.
Сііпі. II 436; а. 676—наводненіе во многихъ городахъ, сГ. 8осг. IV 3, Сііпі. I
462; а. 677—смерть Прокопія, Сііпі. 1 464; а. 679—землетрясенія, 8осг. IV 11,
Сііпі. 1 468; а. 689—гибель Валента, Сііпі. I 492; а. 703—возстаніе Евгенія,
Сііпі. I 524; а. 705—гибель Евгенія, Сііпі. I 530.
*•) Р—й а. 624 — война Константина съ Ликиніемъ, сГ. Сііпі. а.
314; а. 645 соборъ въ Тарсѣ (согг. Тирѣ), Сііпі. а. 335; а. 687—изгнаніе
Петра (II) Александрійскаго, сГ. ѲиІвсІітісГв Кіеіпе Зсіігіііеп ІІ 8. 449
(а. 375); а. 686—война съ готами, 8осг. IV 35, Сііпі. а. 376; а. 688—изгнаніе
Лукія Александрійскаго, ОиізсЬтіб ор. сіі. 449 (а. 378); а. 699—разрушеніе
языческихъ храмовъ, въ Александріи, Сііпі. а. 389; 702—воцареніе Гонорія,
Сііпі. а. 393; а. 704—гибель Валентиніана, Сііпі. а. 392; а. 707—смерть Некта-
рія патріарха, Сііпі. а. 397; а. 711—удаленіе Іоанна Златоуста, Сііпі. а. 403; а.
720—смерть имп. Аркадія, Сііпі. а. 408; а. 732—гоненіе на христіанъ въ Персіи,
Сііпі. а. 420; а. 735—персидская война, Сііпі. а. 421; а. 747—смерть Максима
патр. Константинопольскаго, Сііпі. II 536: а. 434.
□ідііігесі Ьу
Соодіе
— 218 —
ныхъ извѣстій Р—Б отличается весьма своеобразною хроноло-
гіей. Уже Ассеманій отмѣтилъ, что даты Р—Б для эпохи Юсти-
ніана забѣгаютъ впередъ на 10 лѣтъ100). Клейнъ констатируетъ
систематическую ошибку приблизительно на 8 лѣтъ и объясняетъ
ее переведеніемъ датъ Р. X. на селевкійскія по ошибочной фор-
мулѣ: а. М. 6000=а. Б. 500=а. Сг. 819 101), основанной на счисле-
ніи хат’ аХеЕаѵйреі;102 * * * * *). Это предположеніе весьма правдоподобно: хотя
ошибка колеблется чаще между 6 и 10, но такое колебаніе можетъ
быть объяснено двойной ошибкой,—принципіальной на 8 л. и слу-
чайной на 1—2 г.10В). По содержанію эта группа леммъ совершенно
аналогична второй группѣ, и только разная система датированія
показываетъ, что онѣ восходятъ къ разнымъ источникамъ. Къ
какой стадіи относится компиляція указанныхъ трехъ хроникъ,
то есть принадлежитъ она Р—Б, или его источнику, неизвѣстно.
Несомнѣнно только, что онѣ не могутъ быть сведены къ одной
Эдесской хроникѣ, какою бы мы ее ни предполагали въ перво-
начальной редакціи. Это видно изъ содержанія нѣкоторыхъ лѣ-
тописныхъ извѣстій, не согласныхъ съ СЬгоп. Ейезв и 8осг. Вотъ
примѣръ.
Р—О а. 660, Аззет. I 196.	Р—О а. 642, Аззет. I 395 п. 4.
Въ 660 году была построена Амп- Въ 642 г. Константинъ сдѣлалъ
да и Телла во дни Констанція сына	своихъ сыновей цезарями, поста-
Константина.	вивъ старшаго—Константина надъ
восточными странами, и онъ по-
строилъ Теллу Маузелатъ въ Месопо-
таміп п назвалъ ее по своему пмени
Константинополемъ; построилъ также
и Амиду городъ въ Месопотаміи.
Первое извѣстіе относится къ Эдесской хроникѣ (№ 19—
20); второе, стоящее въ противорѣчіи и съ Эдесскою хроникой,
и съ Сократомъ (I 38), очевидно, относится къ другому источ-
І0°) Аззет. В. О. II 85.
101) Неі іеѵеп ѵ. ЛоЬаппез ѵ. Теііа г. IV Ьет. 1.
1ПЗ) Ср. В. В. Болотовъ. Лекціи по исторіи древней церквп, вып. I (Спб.
1908) стр. 96.
10’) Вотъ относящіяся сюда даты: а. 661—смерть Константина II, сГ.
Сііпіоп I 400: а. 340,—ошибка на 10 л.; а. 662—возстаніе въ Константинополѣ,
сГ. 8осг. II 12—13, Сііпіоп I 404: а. 342,—ошибка на 9 л.: а. 663—изгнаніе Григо-
рія Александрійскаго, сГ. ѲиізсЪтіЛ ор. сіі. 432: а. 345,—ошибка на 7 лѣтъ; а.
664—Македоній патріархъ Константинопольскій, Сііпіоп II 536: а. 342,—ошибка
на 11 лѣтъ; а. 667—Сардикскій соборъ, Сііпі. I 460; а. 347, ошибка на 9 л.; а.
670—гпбель Констанса, с!. 8осг. И 26, Сііпі. 1 416: а. 350,—на 9 л.; а. 672—Ми-
ланскій соборъ, сі. Сііпі. I 432: а. 355,—на 6 л.; а. 728—походъ Алариха, сГ.
Сііпі. I 572: а. 408,—на 9 л.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 219 —
нику. Такимъ образомъ Р—Б во второй части имѣлъ кромѣ Со-
крата еще лѣтописный источникъ; въ составъ этого источника
входила Эдесская хроника (а) и еще двѣ неизвѣстныя хроники
(Ь и с), изъ которыхъ одна (с) отличалась своеобразною, забѣгаю-
щею на 8 лѣтъ впередъ хронологіею.
Обращаясь къ третьей части Р—Б, мы находимъ здѣсь
отдѣльный отъ ІЕ лѣтописный источникъ съ тѣми же характер-
ными особенностями. Количество датъ, заимствованныхъ изъ ІЕ,
естественно больше, чѣмъ число датъ, взятыхъ у 8осг., такъ
какъ ІЕ чаще пользуется селевкійской эрой. Но что и здѣсь
Р—Б очень мало получалъ изъ своего историческаго источника,
для доказательства этого достаточно сравнить съ Р—Б подлин-
ные фрагменты ІЕ: въ нихъ нѣтъ ни одной даты, между тѣмъ у
Р—Б они введены въ лѣтописную схему. И въ третьей части мы
видимъ тѣ же три лѣтописныхъ элемента, изъ которыхъ съ осо-
бенною ясностью выступаютъ источники я и с.-
1. Наличность источника а ясна изъ слѣдующихъ примѣ-
ровъ.
Р-О а. 769, Маи 458—459.
Ноннъ епископъ Эдесскій по-
строилъ храмъ Іоанна Крестителя и
«поле» [’аурбѵ ср. Мрк. 17іг] бѣдныхъ
(гОдваіп.і гс4воіа^вси<’) за во-
ротами ВеіЬ-8етез, а въ «полѣ» по-
строилъ церковь мари-Козмы и ма-
ри-Даыіана.
Р—В а. 810, Маи 462 п. 4.
Было землетрясеніе жестокое и
страшное, и палъ Никополь и похо-
ронилъ всѣхъ обитателей своихъ
кромѣ церкви (гС'Аѵіл-) и епископ-
скаго дома	Іиэ)
и въ иемъ. . . . (Іасипа).
Р—Б а. 810, Маи 463.
И еще во дни (небеснаго) знаменія
и землетрясенія теплый источникъ
Абарны изсякъ на три дня и по-
томъ возвратился въ мѣсто свое по
прежнему обычаю.
Р—П а. 836, Маи 470.
Въ 836 г. пришли воды на Эдессу
(>соіагй ОІк.). | Справедли-
вымъ представляется намъ не пройти
СЪгоп. Е<і. № 68, Наіііег 152.
И построилъ (Ноннъ) храмъ мари-
Іоанна Крестителя и «поле» бѣд-
ныхъ прокаженныхъ
гсйшэо гй^вазо іиэя) за ворота-
ми ВеіЬ-§етпев, а въ «полѣ» бѣдныхъ
построилъ церковь мари-Козмы и
мари-Даміана; онъ построилъ также
монастыри, башни и мосты и обезо-
пасилъ дороги.
СІіг. Ей. № 76, Наіііег 152.
Былъ великій трусъ, и Никополь
градъ былъ разрушенъ и похоро-
нилъ въ своихъ нѣдрахъ всѣхъ оби-
тателей свопхъ, кромѣ храма и епи-
скопа	г^Ьисю) и
двухъ его сннкелловъ.
СЬг. Е<1. іЪісі.
 Теплый источникъ Абарны изсякъ
на [три] дня.
СІіг. Ей. № 90, Наіііег 154.
Въ 836 году пришли воды многія
на Эдессу
коіагй), снесли ея стѣны, разру-
□ідііінесі Ьу
— 220 —
молчаніемъ бѣдствіе и великое раз-
рушеніе, которое въ наши дни по-
стигло Эдессу метрополію Осроины.
шили до основанія жилища, пото-
пили ея обитателей и произвели въ
ней великое опустошеніе.
И такъ въ 836 г., когда жестокое
гоненіе постигло, какъ мы говори-
ли, многихъ людей и т. д. Слѣдуетъ
подробный разсказъ о наводненіи.
Въ послѣднемъ случаѣ Р—Б несомнѣнно пользуется ІЕ,
разсказъ котораго былъ вполнѣ самостоятельнымъ1М). Но первая
фраза, вербально совпадающая съ СЬг. Ей., какъ по строенію
рѣчи, такъ и по повторяющейся дважды датѣ, есть очевидная
приставка изъ лѣтописнаго источника а. Далѣе, въ третьей
части мы встрѣчаемъ совпаденія съ СЬг. Ей. въ хронологіи не-
вѣрной и несогласной съ ІЕ: а, поставленіе Діоскора патр. але-
ксандрійскимъ и Р—Б, и СЬг. Ей. относятъ къ 756 г.10ь) вмѣсто
755 г.10в); б, взятіе Амиды Кавадомъ и тамъ, и здѣсь датируется
(правильно) 814 годомъ 107), тогда какъ ІЕ въ «исторіи святыхъ»
датируетъ это событіе 813 годомъ 108). Что ІЕ не могъ быть по-
средствующимъ звеномъ между Р—Б и СЬг. Ей., за это говорятъ
слѣдующія основанія: а, Эдесская хроника написана «не ранѣе
570 года, а можетъ быть и парою десятилѣтій позднѣе и, вѣ-
роятнѣе всего, около конца VI вѣка»109); поэтому ІЕ не могъ
пользоваться ею въ 570—571 году, когда онъ писалъ вторую
часть своей исторіи. Предполагать связь между ІЕ и источниками
СЬгоп. Ейевз. невозможно потому, что СЬгоп. Ей. есть памятникъ
весьма сложнаго состава110); между тѣмъ Р—Б пользуется имъ
на протяженіи всѣхъ его источниковъ ш); б, СЬг. Ей. встрѣчается
1М) См. § 8.
10‘) СЬг. Е<і. п’ 62. Хаи. Апаіуве р. 456.
10°) СГ. Наіііег ор. сіі. 8. 111.
СЬг. Е<і. п° 70. Хаи. Апаіуве р. 463. СГ. Магііп. Лоа. 8іуІ. р. ХЫѴ.
10Я) Ьапд II 28212. Совпаденія въ датахъ вѣрныхъ, которыя могутъ
быть отнесены къ Эдесской хроникѣ, суть слѣдующія: Р—В а. 770—основаніе
г. Каллмника, сГ. Сііг. Ей. п° 70; а. 782—смерть Нонна Эдесскаго, СЬг. Ей. п"
71; а. 800—закрытіе Эдесской школы, СЬг. Е<і. п0 73; а. 813—сѣверное сіяніе,
СЬг. Ед. п’ 79: а. 829—смерть Анастасія, СЬг. Ед. п“ 86, а. 843—заключеніе
мира съ персами, п° 104. Но понятно, что эти даты съ равнымъ правомъ мо-
гутъ быть отнесены и къ ІЕ, и къ источнику Ь.
Іи) Наіііег ор. сіі. 8. 63.
п0) іЫд. 8. 41—48.
111) Въ частности, напр., списки епископовъ, несомнѣнно относящіеся къ
двумъ разновременнымъ редакціямъ (по Наіііѳг’у «перЬад и еіЫЬѳпіЬ-ЗсЬета»),
раздѣляемымъ п° 59, встрѣчаются у Р—В въ обѣихъ редакціяхъ. Р—В а. 746,
СЬгоп. Ед. п° 59; Р—О а. 769, СЬгоп. Ед. п° 68. СГ. Наіііег ор. сіі. 8. 54.
□ідііігесі Ьу ѴтООЧІе
— 221 —
у Р—В и во второй части хроники, не имѣющей никакого отно-
шенія къ ІЕ; слѣдовательно, если принимать посредствующій
источникъ между Р—Б и СЬг. Ей., то имъ могъ быть только
тотъ лѣтописный источникъ, которымъ Р—Б пользовался на про-
тяженіи второй и третьей части.
2. Чаще, чѣмъ во второй части, въ третьей части Р—В
встрѣчаются даты третьей группы (с), при чемъ ошибка здѣсь
восходитъ до 14 лѣтъ и, съ другой стороны, спускается до 4 лѣтъ,
такъ что невозможно провести точную грань между источниками
Ь и с. Это обстоятельство объясняется, вѣроятно, увеличеніемъ
вторичной ошибки вслѣдствіе большей экстенсивности леммъ,
соотвѣтствующихъ третьей части. Допустимъ, что въ текстѣ лѣ-
тописнаго источника Р—Б годы были выведены въ особую таб-
лицу, помѣщавшуюся рядомъ съ текстомъ. Конечно, при этомъ
противъ цѣлаго ряда лѣтъ могли быть пустыя мѣста, но въ дру-
гихъ случаяхъ хронистъ долженъ былъ выписывать длинное
извѣстіе противъ одного года. Въ интересахъ каллиграфіи невѣ-
жественный переписчикъ, не заботившійся о точной хронологіи,
могъ: а, заполнять пустыя мѣста и б, распространять тѣсно на-
писанную лемму на слѣдующіе годы; въ первомъ случаѣ даты
должны были нѣсколько отставать отъ обычной хронологіи, во-
второмъ—забѣгать впередъ. Имѣя такой списокъ, Р—Б, и самъ
плохо разбиравшійся въ хронологіи, естественно долженъ былъ
впадать въ постоянныя ошибки. При всемъ томъ ошибка на 8
лѣтъ является доминирующею112). По содержанію даты с, какъ и
“*) Сюда относятся слѣдующія даты: Р—О а. 784—пожаръ въ столицѣ
при имп. Львѣ, Сііпі. а. 465, разница 8 лѣтъ; а. 794—изгнаніе Петра Фуллона,
Сііпі. II 536: а. 476, разн. 7 лѣтъ; а. 808—смерть Зенона, Сііпі. а. 491, разн. 6
лѣтъ; а. 840—землетрясеніе въ Диррахіумѣ, Мигаіі а. 522, разн. 7 л.; а. 841—
землетрясеніе въ Коринѳѣ, Мигаіі а. 522, разн. 8 л.; а. 842—4-ое землетрясеніе
въ Аназарбѣ, Сііпі. а. 525, разн. 6 л.; а. 846—смерть Юстина I, Сііпі. а. 527,
разн. 8 лѣтъ; а. 857—смерть Тимоѳея (IV) Александрійскаго, 6. Кгіі#ег въ КЕ’
ХШ 349: а. 535, рази. 11 лѣтъ; а. 850—землетрясеніе въ Помпейополѣ, Мигаіі
а. 528, разн. 11 лѣтъ; а. 851—6-е землетрясеніе въ Антіохіи, Сііпі. а. 528, разн.
И лѣтъ; а. 868—разрушеніе г. Ботриса Мигаіі (сГ. Маі. 485) а. 551, разн. 6
лѣтъ; а. 870—землетрясеніе въ Беритѣ, Мигаіі (сі. Маі. 485) а. 551, разн. 8
лѣтъ; а. 872—пятый вселенскій соборъ, Сііпі. а. 553, разн. 8 л.; а. 876—земле-
трясеніе въ приморскихъ городахъ, Мигаіі а. 551, разн. 14 л.; а. 879—земле-
трясеніе въ столицѣ, Сііпі. а. 557, разн. 9 л.; а. 883—низложеніе патр. Евтихія,
Сііпі. II 537: а. 565, разн. 7 л.; а. 884—885—догматическое заблужденіе и смерть
Юстиніана, Сііпі. а. 565 ноябрь, ошибка на 8 лѣтъ. Сюда же, можетъ быть,
относятся ошибки на 5 лѣтъ (а. 844—крещеніе геруловъ и гунновъ, Мигаіі а.
528; а. 842—полуторагодовое ненастье, Рв.-2асЬ. IX 19: а. 525—526) и на 4
года (а. 789, 790, 792, 842, 863).
□ідііінесі Ьу
— 222 —
во второй части, относятся къ исторіи Византіи, Александріи и
ближняго востока. Что даты с не могутъ принадлежать ІЕ, это ясно
само собою, такъ какъ большинство ихъ относятся къ событіямъ
современнымъ ІЕ: не могъ Іоаннъ ошибиться на десять лѣтъ въ
датѣ смерти Юстиніана или Юстина I, изгнанія Евтихія, пятаго
собора и т. д. Поэтому, хотя перечисленныя извѣстія и заклю-
чаютъ въ себѣ несомнѣнныя выписки изъ ІЕ, хронологію нужно
считать привнесенной изъ другого источника. Какъ и въ первой
группѣ хронологическія добавленія имѣютъ видъ отдѣльныхъ
леммъ, можетъ быть составленныхъ изъ титуловъ главъ ІЕ, или про-
стыхъ датъ, приставленныхъ къ тексту ІЕ. Вотъ примѣры перваго по-
рядка. а. «Въ 851 году опять была разрушена Антіохія шестымъ раз-
рушеніемъ. | И такъ (^яшсо) во времена Юстиніана, спустя два
года послѣ пятаго разрушенія Антіохіи, она снова была разру-
шена шестымъ разрушеніемъ»; далѣе идетъ подробный разсказъ,
заимствованный изъ ІЕ, который въ свою очередь здѣсь пользо-
вался Малалою118). Первая фраза есть вѣроятно лѣтописная
лемма. Дата текста «спустя два года» вполнѣ правильна, ибо
пятое землетрясеніе выше датировано (вѣрно) 837 (526) годомъ; а
дата леммы представляетъ ошибку на 11 лѣтъ. б. «Въ 850 г.
Помпейополь градъ провалился внезапно. | Помпейополь же вели-
кимъ землетрясеніемъ, бывшимъ въ немъ, не только былъ р а
рушенъ, какъ другіе города, но было въ немъ страшное знаме-
ніе»; далѣе идетъ подробный разсказъ изъ ІЕ11*). в, «Въ 870 г.
было великое землетрясеніе, и поверженъ былъ Беритъ и многіе
приморскіе города и селенія въ Галилеѣ, Аравіи, Палестинѣ и
Самаріи, а также море убѣжало и отступило внутрь на двѣ мили
во всей Финикіи. | Ибо А\^о) страшное несчастіе и вели-
кое и удивительное знаменіе, бывшее въ городѣ Беритѣ Фини-
кійскомъ, когда было землетрясеніе и пали города, мы хотимъ
привести на память къ свѣдѣнію потомковъ. Ибо когда (послано
было) Богомъ страшное землетрясеніе, море отъ города Берита и
прочихъ городовъ на финикійскомъ берегу отступило и убѣжало
внутрь на разстояніе 2 миль»; далѣе слѣдуетъ подробный раз-
сказъ изъ ІЕ115). Во всѣхъ этихъ случаяхъ хронологія пред-
ставляетъ ошибку на 11 й 8 лѣтъ. Вербальное совпаденіе леммъ
съ дальнѣйшимъ текстомъ въ первомъ и послѣднемъ случаѣ го-
воритъ за то, что эти леммы суть обращенные въ индикативную
’»•) Ьапа II р. 301.
“*) Ьапй II р. 301.
“•) іыа. р. 326.
□ідііінесі Ьу клооеіс
— 223 —
форму титулы. Примѣры второго порядка, а. «Въ 852 г. въ мѣ-
сяцѣ канунѣ второмъ во второй день мѣсяца въ восемь часовъ
[въ девятомъ]11в) въ 76 (соггі#. 576) году по счисленію Лаоди-
кійцевъ Лаодикія была разрушена до основанія» и т. д. ш) 576-ой
годъ Лаодикійской эры равняется 528 году 118), а 852 селевк.—
541-му; первая вѣрная дата принадлежитъ ІЕ, изъ котораго за-
имствованъ разсказъ, а вторая ошибочная—лѣтописному источ-
нику. б. Разсказъ о пятомъ соборѣ въ передачѣ абб. Нб119)
имѣетъ такой видъ: «[872 годъ]—сіпдиіёше сопсііе <іе Сопзѣапіі-
поріе: между тѣмъ (^Дсп въ 26 году царствованія Юсти-
ніана собрался соборъ патріарховъ и епископовъ въ столицѣ; Іа
виііе евѣ еп Ьапй П р. 385». 26-ой годъ Юстиніана въ текстѣ
отвѣчаетъ правильной датѣ (а. Ь. 553); 872 г. селевк. въ началѣ
представляетъ ошибку источника с на 8 лѣтъ.
3. Гораздо труднѣе стоитъ вопросъ съ лѣтописнымъ эле-
ментомъ Ь представляющимъ отчасти вѣрныя даты 12°), отчасти
незначительныя сравнительно съ группою с отклоненія121). А
“•) Ьапсі-Воиѵеп. Соттѳпіагіі еіс., ѵегвіо Іаі. р. 227, п. 2: ѵійеіиг е таг-
^іпѳ іггѳрѳіааѳ Ьогаѳ попав шепііо.
ш) Ьаші И р. 303.
*18) Меіег. НашіЬисІі <1. СЬгопоІо^іе, В. I (Вегііп 1825), 8. 469.
1Ів) Апаіузе р. 491.
“•) а. 768—смерть имп. Маркіана, Сііпі. а. 457; а. 770—4-оѳ землетрясеніе
въ Антіохіи, Сііпі. а. 458 сентябрь; а. 771—смерть Симеона Столпника, Мѳіег'в
СЬгопоІо^іѳ I 455: а. 459 сентябрь; а. 798—второе землетрясеніе въ столицѣ,
Сііпі. а. 487; а. 811—солнечное затменіе, сі. Ловиё 1е Біуіііе § 37, е<1. Магііп
р. 28; а. 812—голодъ на востокѣ, сі. іЫб. § 39 ѳі 42, р. 30 еі 33; а. 816—пер-
сидская война, сі. іЬісі § 77, р. 64 вдд.; а. 817—построеніе Дары, сГ. іЬі<і. § 91,
р. 74; а. 823—Сидонскій соборъ, сі. Рзешіо-ХасИ. Ьаші Ш 225; а. 829—смерть
имп. Анастасія, Сііпі. а. 518; а. 831—гоненіе при Юстинѣ, ср. стр. 28 прим. 160; а.
833—кончина Іакова Серугскаго, ср. Райта Ист. лит. стр. 48: 521 ноябрь; а.
837—пожаръ и землетрясеніе въ Антіохіи, Сііпі. а. 526; а. 849—кончина Севи-
ра, Реізкег ор. сіі. 8. 57; а. 853—асійская миссія ІЕ, ср. стр. 69; а. 854—земле-
трясеніе въ Кизикѣ, Мигаіі (сі. Маі. 482) а. 543 сентябрь; а. 857—разногласіе о
началѣ постя, Мигаіі а. 546; а. 860—юліаниты въ Ефесѣ, ср. стр. 79; а. 877—
кончина патр. Ѳеодосія, ср. стр. 88; а. 889—кончина Іакова Варадея, ср.
стр. 158).
,* *1) а. 757—второй Ефесскій соборъ, Сііпі. а. 449; а. 762—смерть Ѳеодо
сія II, Сііпі. а. 450; а. 764—Халкидонскій соборъ, Сііпі. а. 451 октябрь; а. 786—
Левъ Младшій императоръ, Сііпі. а. 473; а. 788—смерть имп. Льва, Сііпі. а.
474; а. 789—Зенонъ императоръ, Сііпі. а. 474; 790—бунтъ Василиска, Сііпі. а.
475; а. 792—возвращеніе Зенона, Сііпі. а. 477; а. 796—изданіе энотикона, Ми-
гаіі а. 482; а. 820—изгнаніе патр. Македонія, Сііпі. а. 511, сі. Кгіі&ег ЕЕ* ХШ
386; а. 822—возстаніе Виталіаиа, Сііпі. а. 514; а. 826—Тирскій соборъ, сі. Сеікег
въ ѴосЬепвсЪгііі Г. КІавеівсЪе РЬПоІо&іѳ 1897, 8- 97: а. 513; а. 831—Павелъ патр.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 224 —
ргіогі можно сказать, что многія даты этой группы принадлежатъ
ІЕ, но Іоаннъ слишкомъ рѣдко пользуется хронологіею и въ
частности селевкійскою эрою, чтобы можно было всѣ эти даты
выводить изъ него. Наличность источника Ь въ третьей части
доказывается слѣдующими фактами, а, Извѣстіе о взятіи Антіо-
хіи персами повторяется у Р—В два раза: подъ 850 годомъ 122),
и подъ 855 г. въ связи съ разсказомъ о чумѣ, при чемъ оно да-
тировано въ текстѣ «третьимъ годомъ до чумы» 123). Послѣднее
извѣстіе и дата принадлежатъ несомнѣнно ІЕ; въ СЬгоп. Ейевз.
стоитъ дата 851 124); слѣдовательно первая дата, представляющая
ошибку на 1 годъ, относится къ источнику Ь. б, Извѣстіе о зем-
летрясеніи въ приморскихъ городахъ въ мѣсяцѣ газиранѣ по-
вторяется трижды: подъ 864 г.І25), 870 12в) и подъ 876 г.12’).
Экстенсивное извѣстіе ІЕ, соотвѣтствующее извѣстію Малалы
(485, сГ. ТйеорЬ. а. 6043 р. 227), находится подъ 870 г. Здѣсь
даты приставлены Р—ІЭ, вѣроятно, произвольно, о чемъ можно
догадываться по стройной послѣдовательности лѣтъ, не соотвѣт-
ствующихъ правильнымъ датамъ. Повторяющія извѣстіе ІЕ лѣ-
тописныя леммы подъ 864 и 876 гг. относятся, очевидно, къ лѣ-
тописнымъ источникамъ: первое (съ ошибкою на 2 г.)—къ источ-
нику Ь, второе (съ ошибкою на 14 л.)—къ источнику с. Но про-
вести точное разграниченіе между датами ІЕ и датами источни-
ка Ъ невозможно. Вѣроятно принадлежатъ Іоанну: даты, стоя-
щія въ титулахъ главъ (а. 831: «о гоненіи на вѣрныхъ, отъ ере-
тиковъ бывшемъ въ царствованіе Юстиніана въ 831 году» І28);
а. 836: «о страшномъ знаменіи и кометѣ, явившейся въ 836 г.» 12в);
а. 860: «о священствѣ незаконномъ бывшемъ отъ руки умершаго
Антіохійскій, сГ. Кгй&ег ор. сіі. 8. 390: а. 519; а. 842—Ефремъ патр. Антіохійскій
и Юстиніанъ императоръ, Сііпі. а. 527; а. 850—взятіе Антіохіи персами, Сііпі.
а. 540; а. 871—бѣдствія г. Амиды, ср. текстъ у Кіеуп’а Вусіга^е: «ГѴ индик-
тіонъ»=а. 555—556; а. 862—землетрясеніе въ столицѣ, Сііпі. а. 554; а. 863—
возстаніе іудеевъ и самаритянъ, Мигаіі. а. 556; а. 864—землетрясеніе въ примор-
скихъ городахъ, Мигаіі а. 551, сГ. Маі. р. 485; а. 867—поврежденіе великой церкви
въ столицѣ, Мигаіі а. 558, сі. Маі. 489.
1И) Наи. Апаіуве р. 476.
1”) ІЬій. р. 483з, 48417—зз.
,м) п" 105, Наіііег 8. 157.
,И) Азвет. В. О. II 89.
*«) Ьапб П р. 326.
,,т) Аазет. В. О. II 89. Хаи. Апаіуве 492.
1И) Ьапб II 289.
іЪій. 298.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 225 —
во Ефееѣ градѣ у юліанистовъ въ 860 г.») 13°), или въ срединѣ
текста извѣстій, несомнѣнно заимствованныхъ у ІЕ (таковы а.
820* 131), а. 837) 132), а также и тѣ стоящія въ началѣ извѣстій,
гдѣ предполагается пропущенный титулъ (а. 853 133), 855) 134); да-
ты, заимствованныя изъ псевдо-Іисуса Столпника (а. 811, 812.
816, 817)135) и псевдо-Захаріи (а. 820, 825) І36), которыми, какъ
мы увидимъ, ІЕ пользовался въ относящихся къ этимъ датамъ
извѣстіямъ; дата а. 771, авторизованная у Иліи Низибійскаго13в),
и въ связи съ нею дата а. 770 137), какъ представляющая одина-
ковую съ нею антіохійскую систему счисленія, начинающую годъ
съ сентября138 *), тогда какъ обычная у Р—Б система—эдесская
(годъ съ октября, см. напр. а. 798 и а. 854)13в). Несомнѣнно не
принадлежатъ ІЕ: невѣрныя даты, относящіяся къ событіямъ осо-
бенно близкимъ ІЕ (а. 831, 842, 850 и многія другія) 14°); даты,
стоящія въ противорѣчіи съ текстомъ (а. 871, ср. «IV индиктіонъ»
въ текстѣ подъ тѣмъ же годомъ)141); тѣ лѣтописныя леммы, ко-
торыя носятъ характеръ механическаго прибавленія къ тексту
(а. 862, а. 831) 142 * *). Такимъ образомъ большинство вѣрныхъ датъ
принадлежитъ ІЕ (изъ невѣрныхъ датъ къ нему относятся не-
сомнѣнно лишь а. 820 и а. 855); а большинство невѣрныхъ датъ
относятся къ источнику Ъ. Источникъ Ь заканчивается 868 го-
домъ, послѣ котораго безраздѣльно господствуетъ источникъ с.
”°) Азвеш. В. О. Ш 2 р. 455.
131) Каи. Апаіуее 466.
*“) Ьапй 11 29910.
133) Каи. Апаіуее р. 480.
,м) Ьапа. II р. 304.
”*) Каи. Апаіузе р. 463.
,зе) Каи. Апаіуее 466.
,к) Каи. Апаіуее р. 459. СГ. Ьату. Еііе бе КіеіЬе р. 580.
'”) Каи іЬіа.
13в) іаеіеі- ор, сіі. I, 8. 453—454. СГ. Аззет. В. О. 1 405 п. 3. Наіііег ор.
сіі. 42—43.
*”) Каи. Апаіузе р. 462. Ьапа II 303, сГ. Маі. 48212—із. Напротивъ ІЕ
обычво держится антіохійской системы. ІЕ Ш 6, Сигеі. 161. Ср. гл. 5.
ио) Каи. Апаіузе р. 468, 474.
1<1) Каи. Апаіуее р. 486. СГ. КІеуп. Вііагадѳ г. 15. Впрочемъ возможно,
что эта описка была уже въ текстѣ ІЕ. Ср. § 8.
м*) Аззет. В. О. И р. 50 п. Ьапа II р. 325. А. 831: «въ 831 г. сталъ Па-
велъ Іудей патріархомъ Антіохійскимъ; | послѣ удаленія св. Севира Антіохія
годъ была безъ епископа, и послѣ того былъ избранъ и посланъ туда сосудъ
погибели Павелъ» и т. д.; а. 862: «въ 862 г. было большое землетрясеніе въ
столицѣ; | въ воскресенье въ седьмой день мѣсяца аба было землетрясеніе
страшное и жестокое въ столицѣ» и т. д.
15
□ідііінесі Ьу
— 226 —
Однако возможно, что въ числѣ отмѣченныхъ датъ второй
и третьей группы есть и такія, которыя приставлены псевдо-
Діонисіемъ произвольно въ цѣляхъ сообщенія лѣтописнаго ха-
рактера извлеченіямъ изъ исторіи ІЕ. Что Р—Б повиненъ въ
такого рода датированіи, это ясно изъ слѣдующаго примѣра.
Подъ 826 г. помѣщается извѣстіе о Тирскомъ соборѣ, заимство-
ванное ІЕ у Рз.-йасЬ.; извѣстіе заканчивается слѣдующимъ замѣ-
чаніемъ: «и такъ всѣ предстоятели были въ единеніи вѣры кромѣ
каѳедры Римской, ибо Алимарихъ былъ тогда антикесаремъ, онъ
возсталъ въ западной странѣ противъ Анастасія и захватилъ
царство Римское; поэтому ни Симмахъ, ни Гормизда не имѣли
общенія съ восточными епископами» 143). У Р—Б это извѣстіе
принимаетъ такой видъ: въ 826 г. былъ Тирскій соборъ, а въ
827 году Алимарихъ возсталъ 144). Со всею вѣроятностью къ такого
рода датамъ относятся: дата разрушенія капища въ Баалбекѣ,
представляющая ошибку на 19 лѣтъ, какую трудно было бы объ-
яснить даже изъ источника с (Р—Б а. 866 145 146), сі. Ре.-2асЬ. ѴШ
4: «въ 836 году въ третьемъ индиктіонѣ» 14в)=а. Б. 524—525);
даты, соотвѣтствующія не датированнымъ въ подлинникѣ фраг-
ментамъ СМВ 14647 (а. 874, 869 и 871) 147), изъ которыхъ «874
годъ» расходится съ датою слѣдующаго за нимъ текста на 15
лѣтъ (годъ смерти Ѳеодоры=548 а. Б.)148); всѣ онѣ относятся къ
такимъ спеціальнымъ извѣстіямъ, какія едва ли Р—Б могъ найти
въ другомъ источникѣ помимо ІЕ.
Изслѣдованіе лѣтописнаго элемента въ третьей части хро-
ники Р—Б приводитъ такимъ образомъ къ слѣдующимъ выво-
дамъ: 1) изъ ІЕ заимствовано лишь незначительное количество
датъ; 2) громадное большинство лѣтописнаго элемента заимство-
вано Р—Б изъ особаго лѣтописнаго источника, которымъ онъ
пользовался и во второй части, и въ которомъ можно различать
три основы: Одесскую хронику (а), неизвѣстный источникъ 6,
кончающійся 868 годомъ и представляющій даты отчасти вѣр-
ныя, отчасти съ ошибками отъ 1 до 3—4 лѣтъ въ обѣ стороны,
и наконецъ источникъ с, простирающійся до конца третьей части
и представляющій постоянную ошибку на 8 лѣтъ, иногда ослож-
,4’) Ьапсі III р. 229. «Алимарихъ»=«Амалъ» (Кгй^ег, Аппіегкип^еп 8.
350) или, вѣрнѣе, «сынъ Валамира» (Натіііоп-Вгоокв р. 184 п. 1).
1М) Хаи. Апаіуве р. 466. СГ. Аввет. В. О. II 18—19.
146) Хаи ІЬісі. р. 490.
ив) Ьапсі Ш р. 244.
147) Хаи. Апаіуве р. 491.
“•) Ьапсі II р. 337.
□ідііігесі Ьу клоодіе
— 227 —
пенную вторичною ошибкою на 1—3 года; 3) лѣтописный элементъ
введенъ Р—В или въ видѣ отдѣльныхъ извѣстій, или въ видѣ
леммъ, приставленныхъ къ подробнымъ не датированнымъ со-
общеніямъ ІЕ, или наконецъ въ видѣ голыхъ цифръ, поставлен-
ныхъ въ началѣ этихъ сообщеній.
§ 4. Р—Р, ІЕ и псевдо-Іисусъ Столпникъ (Р—18).
Кромѣ лѣтописнаго источника въ хроникѣ Р—Г) можно ви-
дѣть рядъ источниковъ отчасти историческаго, отчасти апологи-
ческаго содержанія. Къ первымъ относятся: псевдо-Іисусъ Столп-
никъ, псевдо-Захарія Митиленскій и Іоаннъ Малала; ко вторымъ:
«плирофоріи» Іоанна Маюмскаго и «житіе Севира» Іоанна архим.
монастыря баръ-Афѳоніи. Входили ли эти источники въ составъ
второй части «ц. исторіи» ІЕ, или ими пользовался непосред-
ственно Р—В,—изслѣдованіе этого вопроса и должно составлять
задачу слѣдующихъ страницъ.
Подъ 796 годомъ, послѣ энотикона Зенона, у Р—В выпи-
сано обширное сочиненіе, составляющее болѣе трети всей третьей
части хроники ив), подъ заглавіемъ: «также историческое сочи-
неніе о времени бѣдствія, которое было въ Эдессѣ, Амидѣ и во
всей Месопотаміи»150). Сочиненіе имѣетъ форму посланія неиз-
вѣстнаго лица къ какому то архим. Сергію и содержитъ распо-
ложенный по годамъ подробный разсказъ о персидской войнѣ
495—507 гг. съ попутными замѣчаніями о другихъ бѣдствіяхъ
восточнаго діэцеза и съ обширнымъ вступленіемъ, излагающимъ
причины войны отъ 609 г. селевк. (298). На основаніи записи въ
началѣ посланія сочиненіе было приписано Зукнинскому монаху
Іисусу Столпнику 1М). Однако абб. Но доказалъ, что это имя отно-
сится ко всей хроникѣ Р—Э 1і2), такъ что посланіе остается ано-
нимнымъ; есть данныя, что авторомъ былъ одинъ изъ учителей
Эдесской школы 153). Столь же неопровержимо Но доказалъ, что
посланіе написано не въ 507 г., какъ полагалъ Райтъ154), а около
518 г. послѣ смерти имп. Анастасія15і). Все сочиненіе, обнимаю-
и’) 75 листовъ изъ 205 лл. парижской рукописи (РоІ. 65ѵ—140). См. Каи.
Апаіузе р. 462. СГ. Каи. Еіисіе р. 54.
,5°) Магііп. Лоз. 8іуі. р. 1.
,И) Магііп. Лоз. 8Іу 1. § 7, р. 8. Ср. стр. 207.
,И) Каи. Еіисіе р. 48—49.
Магііп § 35 р. 26 и— іг. СГ. Каи 1. с.
,м) Ист. сир. лит. стр. 55.
1И) Каи. Еіисіе р. 46 п. 5.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 228 —
щее, какъ сказано, 806—818 годы селевкидовъ, выписано уР—О
подъ 796 годомъ, и по окончаніи его вновь возстановляется лѣ-
тописный порядокъ съ 798 года Іі6). Но парою листовъ ниже подъ
810—817 годами мы вновь встрѣчаемъ у Р—В краткія извлече-
нія изъ «хроники Р—18», которая только что была выписана іп
ехіепзо 157). Эти извлеченія перемежаются лишь немногими заим-
ствованіями изъ другихъ источниковъ и имѣютъ такой видъ.
Р—О а. 810: извѣстіе о саранчѣ=Р—18, Магііп § 34 р. 25, § 39 р. 30;
землетрясеніе въ Ннкополѣ=СЬгоп. Ейезз. п° 76, Наіііег р. 152 (сГ. Р—18 § 35 р.
26); затменіе=нѳизвѣетный источникъ; изсякновеніе Абарны=С1ігоп. Ебезв.
іЬісі. (сГ. Р—18 § 35 р. 25); разлитіе Евфрата=Р—18 § 35 р. 26; землетрясеніе въ
Арсамосатѣ=Р—18 § 36 р. 27—28-
Р—й а. 811: солнечное затменіе—Р—18 § 37 р. 28; разрушеніе стѣны въ
Эдессѣ=Р—18 § 37 р. 29; небесныя знаменія=Р—18 8 38 р. 29; комета=Р—18
§ 38 р. 29.
Р—О а. 812: голодъ, саранча и моръ=Р—18 § 39 р. 29—30.
Р—й а. 813: землетрясеніе и небесное знаменіе=Р—18 § 48 р. 39—40.
Р—й а. 814: взятіе Амиды=Р—18 § 54 р. 46, съ добавленіемъ, отсылаю-
щимъ къ ІЕ; битва при Те11-Ве8Гпе=Р—18 52 р. 43; осада Теллы и Эдессы=
Р—18 § 59—60 р. 50—53; затменіе, имена знаменитыхъ людей=неизв. источ-
никъ.
Р—й а. 815: .землетрясеніе на о. Родосѣ=С1ігоп Маі. ей. Вопп. р. 462.
Р—й а. 816: походъ ромэевъ въ персидскіе предѣлы=Р—18 § 70 р. 66—
67 (однако у Р—й есть добавленія географическихъ названій); замѣна еп.
Нонна Ѳомою въ Амидѣ=Р—18 § 84 р. 70.
Р—й а. 817: построеніе Дары и заключеніе мира=Р—18 § 91 р. 74—75,
сГ. § 97 р. 77.
Абб. Нб утверждаетъ, что обѣ редакціи хроники Р—18, то
есть и хроника іп ехіепзо, и извлеченія изъ нея принадлежатъ
ІЕ 158). Въ доказательство этого онъ указываетъ въ извлеченіяхъ
три ссылки на знргайісЬа, несомнѣнно отсылающія къ полной ре-
дакціи. а, «Въ 810 г. появилось много саранчи на землѣ, она
уничтожила все, какъ выше у насъ объ этомъ написано» (геЬо
кхххіх. (А всо	^гоя)159). б, «Въ этомъ году (811) въ
мѣсяцѣ канунѣ было видимо на небѣ знаменіе - - - - но у насъ
уже записанъ разсказъ объ этомъ выше» (астэ >ххт
ДлД ^дспзіх. ^)1в0). в, «Въ этомъ году (814) ромэи и персы
воевали у ТеП-Везтаі, и ромэи были побѣждены; осаждали (персы)
также Теллу и Эдессу и разграбили область Харрана, какъ выше
у насъ написано» (^ ге'дсп	ге» ѵ^«<) ,м). А
1М) Хаи. Апаіузе р. 462.
15’) іЬісі, р. 462—465.	15ІІ) Х'аи. Еіибе р. 52.
,м) ІЬісі. 50.	”") ІЫ6.	1в|) ІЬісі 51.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 229 —
такъ какъ послѣднее извѣстіе стоитъ въ связи съ дальнѣйшимъ
извѣстіемъ о взятіи Амиды, несомнѣнно отсылающимъ къ ІЕ162),
то и ссылки должны принадлежать ему. Однако этотъ выводъ
представляется довольно сомнительнымъ. Предполагать, что одинъ
и тотъ же авторъ сначала выписалъ хронику іп ехіепео, а потомъ
изъ нея же сдѣлалъ краткія извлеченія, значило бы допускать
психологическій абсурдъ. Ссылки па епргайісіа являлись бы въ та-
комъ случаѣ тоже совершенно непонятными: если бы компиляторъ
самъ дѣлалъ извлеченія, то для него было бы ясно, что повторенія
этими тремя случаями не исчерпываются, а простираются на всѣ
почти извѣстія между 810 и 817 г.г.І63). Странность предпола-
гаемаго литературнаго пріема уменьшается, если допустить, что
авторъ, копировавшій хронику іп ехіепзо, имѣлъ подъ руками въ
другомъ источникѣ готовое ея резюмэ и, не замѣчая что эти два
источника по существу представляютъ одно и то же, преподнесъ
читателямъ удвоеннаго Р—18; впрочемъ, въ трехъ случаяхъ онъ
замѣтилъ повторенія и сдѣлалъ о томъ соотвѣтствующія ремарки.
Уже напередъ можно сказать, что этимъ компиляторомъ былъ
Р—В, а не ІЕ. Въ противномъ случаѣ мы должны допустить су-
ществованіе неизвѣстнаго намъ гезишё Р—18, составленнаго
между 518 и 570 г.г., должны принять, что у ІЕ было меньше
литературнаго смысла, чѣмъ у Зукнинскаго столпника, что онъ
былъ не въ состояніи отождествить извѣстія о такихъ событіяхъ,
которыя жили еще въ памяти его современниковъ, напр. извѣстіе
о взятіи Амиды. Дѣло объясняется просто, если принять, что
Р—В имѣлъ подъ руками подлиннаго Р—18 и его резюмэ, со-
ставленное ІЕ, и произвелъ съ ними описанную загадочную опе-
рацію. Наблюденія надъ содержаніемъ и формою обѣихъ редак-
цій подтверждаютъ это предположеніе.
Что хроника іп ехіепзо не принадлежитъ ІЕ, за это гово-
рятъ слѣдующія основанія. 1. Внѣшній видъ хроники не отвѣ-
,я) См. стр. 232.
іад) Предположеніе Галліера (ор. сіі. 8. 34), что ссылки па виргайісіа
принадлежатъ не Р—В, а автору сокращенной редакціи Р—18, которая въ
подлинникѣ была значительно полнѣе, чѣмъ у Р—В, и дѣйствительно заклю-
чала въ себѣ повторенія, при чемъ ссылка подъ 810 годомъ (по Галліеру согг.
811), соотвѣтствующимъ § 38 Р—18, относится къ утраченному извѣстію,
соотвѣтствующему § 33 Р—18, а ссылка подъ 814 г., соотвѣтствующимъ §-амъ
60 и 61 Р—18, относится къ утраченному извѣстію, соотвѣтствующему §-амъ
52 и 53 Р-18,—это предположеніе непріемлемо потому, что указанныя па-
раллели у Р—18 не суть повторенія однихъ и тѣхъ же извѣстій, а лишь про-
долженія прерванныхъ на время разсказовъ; кромѣ того для ссылки а. 811,
неизвѣстной Галліеру, нельзя подыскать у Р—18 даже и такой параллели.
Эідііігесі Ьу клооеіе
— 230 —
чаетъ обычному у ІЕ раздѣленію на книги н главы, которое было
возможно именно потому, что ІЕ избѣгалъ обширныхъ выписокъ
изъ своихъ источниковъ1М). Если допустить невѣроятное пред-
положеніе, что посланіе къ Сергію составляло одну главу изъ
«исторіи», то сохраненное у Р—Б заглавіе
не отвѣчаетъ обычной формѣ титуловъ у ІЕ. 2. По содержанію
Р—18 представляетъ почти сплошной разсказъ о войнѣ; между
тѣмъ ІЕ въ своей «церковной исторіи» подходилъ къ этому
предмету лишь въ видѣ исключенія и съ оговорками165). Преди-
словіе Р—18 захватываетъ эпоху первой части ІЕ. 3. Что особенна
важно, Р—18 въ догматическомъ спорѣ занимаетъ позицію со-
вершенно иную, чѣмъ ІЕ: онъ принадлежитъ къ уніонистамъ въ
духѣ Флавіана Антіохійскаго1в6) и потому позволяетъ такія су-
жденія, которыя никакъ не могъ принять въ свою тенденціозную
исторію ІЕ, по крайней мѣрѣ безъ оговорокъ, а. Патріарха Фла-
віана Р—18 называетъ «святымъ и боголюбезнымъ, украшеннымъ
всѣми божественными добродѣтелями, доблестнымъ и слав-
нымъ» 167), а ІЕ говоритъ, что онъ «былъ изобличенъ въ ереси
двухъ естествъ и прогнанъ съ каѳедры» І68). б. Напротивъ о Ксе-
наѣ Маббогскомъ, который для ІЕ былъ вторымъ авторитетомъ
послѣ Севира и доблестнымъ мученикомъ16в), Р—18 высказы-
ваетъ холодное, почти отрицательное сужденіе. Въ разсказѣ о
постыдномъ языческомъ празднествѣ, устроенномъ эдессянами 17
іара 807 г. и навлекшемъ на нихъ много бѣдъ, Р—18 замѣчаетъ:
«и хотя въ Эдессѣ былъ тогда Ксеная Маббогскій, о которомъ
больше, чѣмъ о комъ либо другомъ можно было думать, что онъ
возьметъ на себя трудъ назиданія., однако онъ бесѣдовалъ съ
ними объ этомъ предметѣ только одинъ день» 17°). в. Отношеніе
Р—18 къ имп. Анастасію также совсѣмъ не монофиситское. Ото-
звавшись съ похвалою о первой половинѣ его царствованія,
Р—18 въ концѣ посланія замѣчаетъ: «хотя этотъ царь въ концѣ
своей жизни показалъ себя въ иномъ свѣтѣ (Аигелі»»«<т оаам<
•стэаідп г<^п\пт-> г<ісо	пусть никто не смущается
этими похвалами, но пусть вспомнитъ о томъ, что дѣлалъ Соло-
1М) ІЕ IV 45, Сигеі. 2781—8, ЗсІібпГ. 177 и др.
*“) ІЕ III 9, Сигеі. 166, ЗсЬбпГ. 104; VI 1, Сигеі. 341, ЗсІібпГ. 217.
’“) беіхег. Лозиа Зіуіііез еіс. Вуг. 2еіІзсЪг. 1892 (1), 8. 47 Го1{?. Ср.
стр. 22—23.
167)	Магііп § 84 р. 70.
,6Ь) ІЕ 1 41, Сигеі. 56.
16“) МісЬ. 8уг. IX 13, СЬаЪоі 2666.
1;°) Магііп § 31 р. 23.
□ідііінесі Ьу
— 231
монъ въ концѣ своей жизни» П1). Очевидно, здѣсь рѣчь идетъ
о переходѣ отъ уніональной политики къ монофиситской, въ
сужденіи о которомъ уніонисты сходились съ православными 172).
г. Интересна еще одна маленькая подробность. Въ извѣстіи о взя-
тіи Амиды Р—18, замѣтивъ, что во время штурма стража оказалась
плоха, продолжаетъ: «вслѣдствіе ли этой небрежности, какъ и мы
думаемъ, или обмана, или предательства, какъ говорили нѣ-
которые, или наказанія Божія, но только персы овладѣли
валомъ» пз) и т. д. Нужно замѣтить, что стражу составляли мо-
нахи обители Іоанна Амидскаго, къ которымъ и предъявлялось
обвиненіе въ предательствѣ не только православными174), но
отчасти и монофиситскими историками 17і). Трудно представить,
чтобы ІЕ сталъ повторять этотъ позорящій слухъ о своемъ мона-
стырѣ и его настоятелѣ Авраамѣ Пастырѣ, къ которому онъ от-
носился съ большимъ уваженіемъ17в); что монахи въ «ортайской
школѣ» были умерщвлены за измѣну, какъ полагаетъ Марцел-
линъ, было слишкомъ далеко отъ представленій ІЕ 177). 4. Нако-
нецъ отсутствіе всякихъ слѣдовъ Р—18 у Михаила Сирійца, ко-
торый широко пользовался второю частью ІЕ, было бы необъ-
яснимо, если бы Р—18 во всемъ объемѣ 75 листовъ парижской
рукописи дѣйствительно былъ включенъ въ эту часть. Что ка-
сается того обстоятельства, что Р—В, объявившій третью часть
своей хроники заимствованною изъ ІЕ, не оговорилъ включенія
въ него такого крупнаго источника, то эта манера, какъ мы ви-
дѣли, вообще свойственна Р—Б: во второй части, «заимствован-
ной изъ Сократа», 10 листовъ изъ 47 занимаетъ легенда о семи
спящихъ178), но мы знаемъ, что этой легенды нѣтъ у Сократа.
Напротивъ Р—18 іп ехсегрііз несомнѣнно заимствованъ
псевдо-Діонисіемъ изъ ІЕ. 1. Въ текстѣ извлеченій есть допол-
”*) Магііп. <Іов. 8іу1. § 103 р. 81—82. ІЕ относится къ Анастасію совсѣмъ
иначе. Ьапсі II 104, сГ. 70.
,ТІ) СГ. Ѵііа Тѣеойоеіі (Сзепег. Оег Ьеііі^е ТЬеосіозіиз. Ьеіргі#. 1890. 8.
54—55): «т(ѵерсеѵ б хай’ ѵ)|мі; хасрб; раасХга та р. е ѵ ёр-проавеѵ — ші лзріоеіаоѵ
тро'рт,; хата то Хеубремоѵ, та 5 ё теХеитаса — ітебіоѵ асраѵсарои.
>	!3) ІО8. 81. § 54, р. 46.
*	’*) СГ. МагсеІІіпі Сотіііз Сіігопісоп (Мі^пе Ьаі. 51, с. 936): «Атісіат то-
пасѣогит е]ия азіи ргосіИат Соабез гех Регзагит-----------іггиріі еі ргобііо-
гез е]ик топасЬоз оЬігипсаѵіі».
і:і) Рз.-ХасЬ. (Ьапб ІП 206—207) объясняетъ успѣхъ штурма опьяненіемъ
монаховъ, но при этомъ замѣчаетъ, что ихъ «архимандритъ былъ п е р с ъл.
1,е) Ьапсі II р. 280, сі. 282.
’”) Хаи. Еіисіе р. 51.
*	”) іЫсі. р. 66.
Оідііігесі Ьу клооеіс
— 232 —
неніе, несомнѣнно отсылающее къ ІЕ: «въ 814 г. Кавадъ взялъ
Амиду и т. д. Въ школу, называемую Ортайскою, когда всѣ монахи
монастыря Іоанна д’Ортайэ стояли за богослуженіемъ, пришли два
воина	врісиіаіогев) и убили изъ нихъ 90 мужей, а
остальныхъ взяли въ плѣнъ» *”). Этотъ фактъ, незначительный
въ сравненіи съ массовымъ избіеніемъ амидянъ въ 503 г.18°) и
потому обходимый молчаніемъ у всѣхъ другихъ историковъ, но
памятный для монаха Ортайской обители, записанъ Іоанномъ
Ефесскпмъ въ «исторіяхъ о святыхъ» съ указаніемъ на источникъ—
устный разсказъ престарѣлаго монаха181). 2. Общій характеръ
извлеченій, которыя сводятся почти исключительно къ описанію
физическихъ бѣдствій и изъ главнаго предмета «посланія къ
Сергію» — повѣствованія о войнѣ берутъ лишь три эпизода,
вполнѣ отвѣчаетъ задачѣ «ц. исторіи» ІЕ, которая съ особеннымъ
вниманіемъ останавливается на исторіи бѣдствій и обходитъ мол-
чаніемъ военныя операціи. 3. Самымъ естественнымъ объясне-
ніемъ повторенія хроники у Р—П является предположеніе, что
именно въ своемъ главномъ источникѣ (ІЕ) Р—Р имѣлъ резюмэ
того сочиненія, которое попало ему подъ руку и въ подлинни-
кѣ. Что ІЕ могъ читать «посланіе къ Сергію», написанное всего
лишь за 50 лѣтъ до «ц. исторіи», это вполнѣ понятно, хотя мы
и не раздѣляемъ мнѣнія абб. Нб, что адресатомъ посланія былъ
Сергій Гадарскій, архимандритъ монастыря Іоанна Амидскаго182).
Такимъ образомъ Р—18 былъ однимъ изъ источниковъ вто-
рой части «ц. исторіи» ІЕ. Но въ какомъ видѣ онъ былъ исполь-
зованъ Іоанномъ, объ этомъ Р—В не можетъ дать намъ точнаго
представленія, такъ какъ онъ здѣсь несомнѣнно сокращаетъ
ІЕ. Это видно уже изъ того, что всѣ извѣстія краткой редакціи
Р—18 носятъ характеръ краткихъ лѣтописныхъ леммъ. Можно
указать также на то, что извѣстіе о взятіи Амиды едва ли могло
быть столь краткимъ у историка-амидянина, тѣмъ болѣе, что въ
своихъ источникахъ (Р—18 и Рв.-ХасЬ.) онъ читалъ подробный
’”) Хаи. Еіибе р. 51.
Рв.-ЕасЪ. VII 4, Ьапсі Ш 208. СГ. Іов. 8іуі. Магііп § 54 р. 46.
,В|) Ьаші II р. 283.
1М) Хаи. Еіибе р. 52 п. 1. СГ. Ьапб II 284—285. Поясненіе, которое дѣ-
лаетъ Р—18, говоря объ Амидѣ («Амида градъ, что у пасъ въ Месопотаміи»,
§ 51 р. 42), показываетъ, что адресатомъ былъ не—амидянинъ, а замѣчаніе о
безпокойно-оппозиціонномъ настроеніи гражданъ, которое царитъ,—говорить
Р—18,—«въ нашемъ городѣ (Эдессѣ) и особенно у васъ
и во всей странѣ» (§ 47 р. 39), показываетъ, что мѣстомъ жительства
адресата была столпца, Александрія, или, вѣроятнѣе всего, 'Аѵтюуеіа
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 233 —
разсказъ объ этомъ событіи183). Здѣсь могло имѣть значеніе и то
обстоятельство, что Р—В извлеченія изъ ІЕ дѣлаетъ послѣ
хроники іп ехіепзо; особою краткостью отличаются тѣ извѣстія,
гдѣ Р—В замѣчаетъ, что повторяется18*).
Что ІЕ далъ въ своей исторіи лишь извлеченія изъ Р—18,
это мы уже видѣли. Но при этомъ даже въ сокращеніи Р—В
сохранились слѣды вербальной зависимости ІЕ отъ его
источника. Вотъ примѣры.
Р—18, Магііп § 37 р. 28.
«Въ мѣсяцѣ тишри первомъ этого
года (811) 23-го числа въ субботу на
восходѣ солнце утратило свой свѣтъ
и такъ оставалось до 8 часовъ.
Земля же, надъ которою оно взошло,
находясь въ полумракѣ, представля-
лась какъ бы усѣянною пылью или
сѣрнистымъ пепломъ».
Р—18 § 38 р. 29.
«И опять въ канунѣ второмъ
(•ІыК’	мы видѣли другое
знаменіе на юго-западной сторонѣ,
которое было подобно мечу. И одни
люди говорили о немъ, какъ о ко-
метѣ мора, другіе же говорили, что
это мечъ войны».
Р—I) [ІЕ) а. 81, Иаи р. 463.
Въ 811 г. въ субботу 23-го перваго
тншрн солнце померкло до 8 часа
(пересказъ Но). «Земля же, надъ ко-
торою оно взошло, какъ бы пылью
или сѣрнистымъ пепломъ была по-
крыта.
Р—О а. 811, Каи р. 50.
П опять въ томъ же году въ мѣ-
сяцѣ канунѣ	аЙгСІэ) было
видимо другое знаменіе на небѣ, ко-
торое было подобно мечу, на юго-
западной сторонѣ. Его одни люди
кометою мора называли, а другіе
называли его мечемъ войны.
Однако ІЕ не всегда ограничивается механическимъ списы-
ваніемъ: иногда онъ даетъ свободный пересказъ и даже поправки
и дополненія къ Р—18 на основаніи устнаго преданія. Кромѣ при-
веденнаго выше дополненія въ извѣстіи о взятіи Амиды, пред-
ставляющемъ пересказъ Р—18 § 54, можно указать еще слѣдую-
щій примѣръ.
Р—18, Магі. § 84 р. 70.
Сей достопочтенный Ноннъ, когда
получилъ епископство, послалъ Ѳо-
му хорѳпископа своего въ Констан-
тинополь, чтобы привести (домой)
бывшихъ тамъ амидявъ и испро-
сить нѣкоторое пожалованіе у царя.
И сошлись съ нимъ бывшіе тамъ
(амидяне) и просили царя, чтобы
этотъ Ѳома былъ у нихъ еписко-
помъ. И согласился царь на ихъ
Р—В а. 816, Аззет. I 280.
Въ этомъ году святой Ноннъ сталъ
епископомъ Амиды; когда онъ по-
слалъ Ѳому архидіакона своего въ
столицу по нѣкоторымъ дѣламъ,
составилъ заговоръ противъ него
(юэаі^. ДллАуі') этотъ Ѳома съ
амидянами, бывшими въ столицѣ, и
захватилъ себѣ епископство. И такъ
сталъ Ѳома епископомъ Амиды
вмѣсто Нонна.
”’’) См. прим. 180.
1М) Ср. Р—О а. 810 и Р—18 § 34 р. 25, § 39 р. 30; Р—О а. 814 и Р—18
8 52 р. 43, § 59-60 р. 50-53.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 234 -
просьбу и послалъ къ патріарху,
чтобы онъ не огорчалъ ихъ. Также
царь далъ имъ судью, какого они
хотѣли.
Отношеніе къ соперничеству Нонна и Ѳомы у ІЕ совершенно
самостоятельное: вопреки дипломатичному, какъ всегда, сужде-
нію Р—18, онъ рѣшительный сторонникъ Нонна, что, правда, не
мѣшаетъ Іоанну въ другомъ мѣстѣ отзываться съ похвалою и о
Ѳомѣ, какъ монофиситѣ 185 186).
Остается сдѣлать еще одно замѣчаніе. Въ краткой редакціи
Р—18 у Р—Б встрѣчаются два извѣстія, стоящія ближе къ Эдес-
ской хроникѣ18в), представляющей здѣсь изводъ того же
Р—18 187), чѣмъ къ подлинному тексту. На этомъ основаніи, по-
видимому, слѣдовало бы искать какой то связи между ІЕ и СЬгоп.
Ей. Такъ какъ ІЕ не могъ пользоваться эдесскою хроникою, на-
писанною позднѣе его исторіи, и такъ какъ съ другой стороны
авторъ СЬгоп. Ей. пользовался псевдо-Іисусомъ не прямо, а чрезъ
какое то посредство188), то можно бы предполагать, что этимъ
посредникомъ между Р—18 и СЬгоп. Ей. и былъ именно ІЕ.
Однако СЬгоп. Ей. даетъ не только нѣкоторыя лишнія сравни-
тельно съ Р—Б извлеченія изъ Р—18 (СЬг. Ей. п° 74, 75, 81 и
добавленіе къ п° 76), но и предлагаетъ свои извлеченія въ ре-
дакціи отличной отъ Р—Б и болѣе близкой къ подлиннику (ср.
СЬг. Ей. п° 78, Р—18 § 39 и Р—Б а. 810; СЬг. Ей. п° 39, Р—18
§ 48 и Р—Б а. 813; СЬг. Ей. п° 80, Р—18 § 51 и Р—Б а. 814).
Такъ какъ мы знаемъ, что Эдесскою хроникою Р—Б пользовался
довольно широко на протяженіи второй и третьей части своей
хроники чрезъ посредство лѣтописнаго источника а, то гораздо
естественнѣе объяснять отмѣченное выше совпаденіе тѣмъ, что
Р—Б и здѣсь въ разсказъ ІЕ, представлявшій собою сокращеніе
Р—18, вставлялъ извѣстія изъ СЬг. Ей. (гезр. ист. а), которыя
давали другую вполнѣ самостоятельную редакцію Р—18.
Такимъ образомъ мы приходимъ къ слѣдующимъ выводамъ:
1, Р—18 іп ехіепзо къ ІЕ отношенія не имѣетъ; 2, дальнѣйшія
извлеченія изъ Р—18 взяты псевдо-Діонисіемъ изъ ІЕ, но, вѣ-
роятно, въ сокращеніи; 3, ІЕ заимствовалъ изъ Р—18 главнымъ
”5) Р—В а. 837. Аззеш. В. О. II р. 48.
186) СГ. Р—О а. 810 (Хаи р. 462 п. 4) и СЬгоп. Ей. п° 76—о землетрясеніи
въ Никополѣ; Р—В а. 810 (Х’аи р. 4631—2) п СЬгоп. Ей. п' 76—объ источникѣ
Абарны.
1В7) Наіііег ор. сіі. § 27 ЙГ.
*88) іЬій. 8. 33.
□ ідііігесі Ьу клооеіс
— 235 —
образомъ извѣстія о физическихъ бѣдствіяхъ и пользовался имъ
отчасти буквально, отчасти въ пересказѣ, иногда дополняя и
исправляя его на основаніи устнаго преданія.
§ 5. Р—Р, ІЕ и псевдо-Захарія ЛГитиленскій (Р—Е).
Подъ именемъ исторіи Захаріи Митиленскаго издавна была
извѣстна сирійская компиляція, принадлежащая Захаріи лишь
отчасти. Она сохранилась въ сой. Миз. Вгіі. айй. 17202 конца VI
или нач. VII в. и представляетъ собою раздѣленную на 12 книгъ
исторію подъ заглавіемъ: «книга исторій о событіяхъ, которыя
произошли въ мірѣ»189). Основу ея (кн. III—VI) составляетъ пе-
реведенное съ греческаго языка посланіе Захаріи еп. Митилен-
скаго, сначала монофисита, а при Юстиніанѣ уніониста 19°), къ
нѣкоему придворному Евпраксію, разсказывающее о халкпдон-
скомъ соборѣ и о послѣдующихъ церковныхъ событіяхъ до
царствованія Анастасія 191). Къ этой основѣ анонимный перевод-
чикъ Захаріи, амидянинъ по происхожденію192), присоединилъ
во-первыхъ легендарныя сказанія изъ эпохи, описанной Евсевіемъ
и Сократомъ, въ качествѣ дополненія къ нимъ (кн. I—II)193), и
во-вторыхъ—продолженіе исторіи Захаріи до 880 г. селевк. (кн.
VII—XII); къ этому году относится окончательная редакція ком-
пиляціи, какъ это засвидѣтельствовано самимъ компиляторомъ 194).
Что подлинный Захарія заканчивался ѴІ-ою книгою, объ этомъ
ясно сказано въ концѣ 7 гл. ѴІ-ой кн.195), и ссылка абб. Но на
баръ-Эбраю, который цитируетъ Захарію подъ 544 г.19в), не до-
казываетъ обратнаго, такъ какъ уже въ XII в., а можетъ быть и
ранѣе, именемъ Захаріи называлась вся компиляція. Источникъ
баръ - Эбраи Михаилъ Сиріецъ измѣняетъ заглавіе анонимной
18в) ХѴгікЬі. Саіаіо^пе Ш 1046а. Издана Ландомъ въ Апессіоіа Зугіаса Ш.
Ьи^сіипі Ваі. 1870. Нѣмецкій переводъ: Оіе зо$епаппіе КІгсИеп^езсЬісЫе <іев
2асЬагіаз КЬеіог, іп сіеиізсііег ІІеЬегзеігип# Ьегаиз^е^еЬеп ѵоп К. АЪгепз ипсі
6. Кгйдег. Ьеірхі^ 1899. Англійскій переводъ: Тііе зугіас сіігопісіе кпоѵ>п аз
йіаі оГ 2асЬагіаЬ оГ Мііуіепе, ігапзіаіесі іпіо еп^іізк Ьу Г. и. Натіііоп апсі
Е. \Ѵ. Вгоокз.
Натіііоп-Вгоокз ор. сіі. р. 3. СГ. Акгепв-Кги^ег 8. XXII—XXIII. .
’”) Рз.-ХасЬ. Ш 1, Ьапсі Ш 116. СГ. VI 7, Ьапй Ш 199-200.
“) АЬгепз-Кгй^ег 8. ХѴП. СГ. Натіііоп-Вгоокз р. 4.
1М) Р-2 I 1, Ьапсі Ш 5.
1<н) Р-2 I 1, Ьапсі ИІ 5; сГ. I 3, Ьапсі III 14.
'") Р—2 VII 7, Ьапсі III 199—200.
Хоіісе зиг ип тапизсг. сіе МісііеІ іе бгапсі. Лоигпаі Азіаііфіе 1896
(ѴШ) р. 525 п. 3.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 236 —
компиляціи такимъ образомъ, что именно авторомъ всего сочи-
ненія является Захарія, а авторомъ посланія къ Евираксію ано-
нимный грекъ 1!’7). Эти замѣчанія необходимо имѣть въ виду при
опредѣленіи отношенія между Р—2 и ІЕ.
Отношеніе между Р—2 иІЕпредставляется весьма загадочнымъ
и спорнымъ потому, что оба автора писали свои «исторіи» почти одно-
временно, такъ что, повидимому, не имѣли возможности восполь-
зоваться другъ другомъ. Поэтому (3. Кгіщег отрицаетъ всякую
зависимость между Р—2 и ІЕ и допускаетъ для нихъ лишь
пользованіе общими источниками (въ частности подлиннымъ За-
харіею) 198). Напротивъ, Вгоокз считаетъ эту зависимость несо-
мнѣнною 1”). Матеріалъ здѣсь слѣдующій.
1.	Р—О а. 762, Каи р. 457.
Епископы, нагнанные за своп
заблужденія, какъ Ѳеодоритъ, Ива
Эдесскій, Даніилъ Харранскій и
Флавіанъ Константинопольскій (до-
селѣ пересказъ Нб), «собрали много
золота и пошли къ Льву пат-
ріарху Римскому и обо всемъ
егоизвѣстнлп. И при помо-
щи подарка, который ослѣ-
пляетъ духовныя очи, они
склонили его къ своему за-
блужденію, и онъ преступилъ вѣру
и далъ имъ по нхъ желанію п о-
сланіе, названное тбцо;, какъ
бы противъ ученія Евти-
хія. Л е в ъ написалъ и р е к о-
мендовалъ ихъ (епископовъ)
царю Маркіану и супругѣ
его П у л х е р і и сестрѣ Ѳеодосія.
Такъ повліяло золото на Льва пат-
ріарха и на вѣру».
2.	ІЕ [сой. М. В. І2І54], Ьапа 11
3631 — 9.
Когда былъ принятъ ѳ п и-
скопами собора Халкидонскаго
Ѳеодоритъ, и они с о г л а с и л п с ь
съ его нечестіемъ, онъ обнару-
жилъ свое коварство, издѣ-
вался надъ нимп и кричалъ, гово-
ря: «ч т 6, далъ я имъ о т в ѣ-
Р—2 Ш 1, Ьапа Ш р. 119.
Въ это время (жили) Ѳеодоритъ и
Ива, которые были отлучены вмѣстѣ
съ Евсевіемъ на соборѣ Ефесскомъ
II, такъ какъ оба они держались
ученія Ѳеодора и Діодора. Отпра-
вился Ѳеодоритъ къ Льву Рим-
скому и обо всемъ его извѣ-
стилъ. И съ помощью подар-
ка, который ослѣпляетъ ду-
ховныя очи, онъ склонилъ
е г о, и тотъ составилъ посланіе,
названное т б р. о {, какъ бы
противъ ученія Евтихія,на-
писанное къ Флавіану. Левъ на-
писалъ и рекомендовалъ
дружественно Ѳеодорита царю
Маркіану и супругѣ его
П у л х е р і и.
Р—2 ІП I, Ьаші Ш 12011—1*,
в —8.
[1. и — 14]. Когда былъ
принятъ (Ѳеодоритъ) еписко-
пами, и онн согласились
съ нимъ, обнаружилъ свое
коварство Ѳеодоритъ, смѣялся
надъ ними и говорилъ: «чтд,
далъ я имъ отвѣдать по-
*”) Місіі. 8уг. ѴШ 10, СЬаЬоі. р. 185.
,в8) АЬгепа-Кгй^ег ор. сіі. 8. ХЫ—ХЫѴ.
”’) Натіііоп-Вгоокз, р. 5—7.
□ідііінесі Ьу
— 237 —
дать похлебки (С ш р. 6 ?) у ч е-
нія Несторіѳва? насыти-
лись ли онп е ю, и л и н ѣ т ъ?»
Такъ онъ кричалъ на соборѣ Хал-
кидонскомъ, ибо смѣло пользовался
свободою (ігарртріа), такъ какъ п р о-
силп царя сторонники Не-
сторія старательно, чтобы
Ѳеодоритъ стоялъ во главѣ
собора, и чтобы по слову
его рѣшалось на немъ
всякое дѣло.
хлебки (Сшцбг) ученія Не-
сторіева? сыты ли они
е ю?» — [і20в—а] Просили ца-
ря сторонники Несторія
старательно, говоря, чтобы
Ѳеодоритъ стоялъ во главѣ
собора, и чтобы по слову
е г о р ѣ ш а л о с ь всякое дѣло.
3.	Вопросъ о текстѣ энотикона у Р—2 (V 8, Ьапсі Ш, 179—
182) и Р—Б (а. 796) остается неяснымъ, такъ какъ текстъ Р—Б
не изданъ, а показанія ученыхъ, его наблюдавшихъ, радикально
расходятся: абб. Но объявляетъ обѣ редакціи тождествен-
н ы м и 20°), а Крюгеръ констатируетъ «зіагке Бійегепхеп»2й1).
4.	Извѣстіе Р—Б подъ 821 г. о появившемся въ г. Перрахъ
«заблужденіи нѣкоторыхъ, не ѣвшихъ хлѣба и не пившихъ во-
ды», а питавшихся исключительно св. дарами (Авзеш. В. 0. I
409 п. 1), представляетъ собою буквальное воспроизве-
деніе начала посланія Раббулы Эдесскаго (I 435) къ Гемеллину
Перрскому 202), которое приведено полностью у Р—2 X 4 (Ьапсі
III 3 1 6 19—23, 317 4—21, 318 4—7). Но при этомъ борцами про-
тивъ ереси являются Павелъ Эдесскій (| 526) и Гемеллипъ
Перрекій. Основаніемъ для пріуроченія событія къ позднѣйшему
времени у Р—Б [ІЕ] послужило, повидимому, смѣшеніе именъ
«Раббула» геЛаэі и «Павелъ» гсііаа и, можетъ быть, то обстоятель-
ство, что у Р—2 посланіе Раббулы является внѣ связи съ исто-
рическимъ повѣствованіемъ между двумя извѣстіями, относящи-
мися къ эпохѣ Юстина I и Юстиніана.
5.	Р—О а. 826, Кпдепег 304—305.
«Въ 826 г. былъ созва нъ со-
боръ въ Тирѣ по приказанію
царя Анастасія. II собрались
тамъ всѣ епископы восточные,
Апаміи, Евфрат и сіи, Осро-
ины, Месопотаміи, Аравіи
и Финикіи Ливанской. Главы
этого собора были: Севиръ патр.
Р—2 VII 12, Ьапсі Ш 22911—26.
(Царь) приказалъ чтобы былъ
созванъ соборъ восточныхъ въ
Тирѣ. И с о бр а л п с ь епископы
области Антіохіи, Апаміи, Ев-
фрат и с і и, Осроины, Месо-
потаміи, Аравіи и Финикіп
Ливанской. И освѣтивъ
истину вѣры, онъ (Севиръ) объ-
20°) Хоіе виг Героцие, а Іадиеііе есгіѵаіі 2аеііагіо, .Іоигп. Авіаі. 1897 (IX)
р. 530. СГ. Апаіуве р. 461.
201) АЪгѳпз-Кгй^ег ор. сіі. 8. 329.
’0!) Ср. Райтъ. Ист. сир. лит. стр. 34.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 238 —
Антіохійскій, Тимоѳей града цар-
скаго — чрезъ замѣстителей, Илія
Іерусалимскій—чрезъ замѣстителей,
Іоаннъ патр. Александрійскій, Слм-
махъ патр. Римскій, Фнлоксенъ
Маббогскій, Іоаннъ Теллскій, Павелъ
Эдесскій. Извѣстенъ же былъ(^з*ісп
„я) Іоаннъ баръ-Афѳонія и
Козма изъ мон. мари-Акибы. А Се-
виръ освѣтилъ истину и объ-
яснилъ сочиненіе «э н о т и-
конъ», которое составилъ Зенонъ
царь, и показалъ, что о н о было
в ъ о т в е р ж е н і е т о г о, ч т о бы-
ло сдѣлано въ Халкпдонѣ.
И анаѳемствовалп они тамъ
открыто прибавленіе, кото-
рое было сдѣлано къ вѣрѣ,
и провозгласили всю исти-
ну епископы, собравшіеся
вмѣстѣ съ Севиромъ и Ксе-
н а е й.
а.	827, Каи р. 466.
Въ 827 г.	воз-
мутился въ Рпмѣ противъ
Анастасія.
6.	Р—О а. 828, Каи р. 466—467.
Въ 828 г. собралось много парода
изъ Египта, изъ Алексан-
дріи, изъ Заіорданья, иду-
меевъ и а р а б о в ъ на празд-
никъ обновленія (и) в о з-
движенія креста въ Іеру-
салимѣ, которое было 14 э л у л я.
И тогда демоны напали на
многихъ, и они лаяли на
крестъ, какъ собакп, а по-
томъ и е р е с т а л п п удали-
лись отъ нихъ. И это разум-
нымъ людямъ большую
(? ашіасіат) прпчпнпло и
(? гоЬигет), хотя они
совсѣмъ	4\Д) не знали
причины до т ѣ х ъ п о р ъ, и о-
к а послѣдовавшее затѣмъ дѣло
не показало (что это было) къ
раздѣленію въ вѣрѣ, бывше-
му потомъ, и послѣдовавшимъ
яснплъ сочиненіе «эноти-
ко н ъ» Зенона, что оно было
въ отверженіе того, чтб бы-
ло сдѣлано въ Халкпдонѣ.
Ианаѳемствовали тамъот-
крыто прибавленіе, к о т о-
ро е б ы л о с д ѣ л а и о въ вѣрѣ,
и провозгласили всю исти-
ну епископы, собравшіеся
вмѣстѣ съ Севиромъ и Ксе-
и а е й. И написали грамоты обще-
нія Іоанну Александрійскому и Ти-
моѳею града царскаго, и еще Илія,
который былъ тогда въ Іерусалимѣ,
съ ними согласился. И такъ кромѣ
каѳедры Римской сошлись всѣ па-
стыри въ этомъ единеніи вѣры. Ибо
антикесарь былъ
тогда; онъ возмутился въ за-
падной странѣ противъ Ана-
стасія и захватилъ Римское цар-
ство.
Р—2 VII 14, Ьапб Ш 231.
Въ годъ смерти царя Анастасія
на многихъ людей егип-
тянъ, александрійцевъ и
изъ Заіорданья, идумеевъ и
арабовъ, которые пришли н а
праздникъ обновленія, т. е.
воздвиженія креста въ
Іерусалимѣ 14 злу л я, н а п а-
л и д е м о н ы, и о н п л а я л и на
крестъ, а потомъ переста-
ли и удалились. И это ра-
зумныхъ людямъ горесть
(г^АидІЭо) причинило и тре-
вогу (г^Аѵо^-о), хотя они въ
точности	в е знали
причины до тѣхъ поръ, по-
ка не случилось самое дѣло и не
показало, что (это было) къ
раздѣленію въ вѣрѣ и (по-
слѣдовавшему) чрезъ нѣкото-
рое время гоненію, кото-
□ідйігесі Ьу
Соо^Іе
— 239 —
чрезъ нѣкоторое время	рое Богъ заранѣе предука-
гоненіямъ, (которыя) Богъ	залъ.
заранѣе предуказалъ.
7.	Разсказъ о низложеніи партіарха Константинопольскаго Ма-
кедонія при Анастасіи у Р—В (а. 820)2О3), повидимому, буквально
совпадаетъ съ заключеніемъ посланія объ этомъ предметѣ пресв.
Симеона къ архим. Самуилу, которое приведено іп ехіепео у Р—2
(ѴПІ 8, Ьапй ПІ 222 24—223 э). Самое существенное отклоненіе
Р—В—дата а. 820 (невѣрная—вм. 822); у Р—2 указано только
число (7 тамуза), но не годъ.
8.	Посланіе Симеона Бетъ-Арпіамскаго о химьяритскихъ му-
ченикахъ у Р—В (а. 846, Аззет. В. 0.1 346—379) п у Р—2 (ѴПІ 3,
Ьапсі Ш 235—243) приводится въ одной и той жередак-
ц і и, именно въ редакціи сокращенной. Полная редакція посла-
нія, сохранившаяся въ сосі. Миз. Вгіі. аскі. 14650 и въ ркп. Мизео
Вог^іапо и изданная Гвиди, имѣетъ весьма существенныя осо-
бенности и добавленія 204). Конецъ посланія у обоихъ авторовъ
выброшенъ, съ одинаковымъ замѣчаніемъ:
Азн. 1 379 22—24.
«и прочее; въ посланіи слѣдуютъ
пожеланія мира предстоятелямъ
(гОаоА&»4) того времени и вѣр-
нымъ архимандритамъ».
Ьаімі Ш 243 4—6.
• и прочее; въ посланіи слѣдуютъ по-
желанія мира предстоятелямъ и епи-
скопамъ	•хгі)
того времени и вѣрнымъ архи-
мандритамъ».
9.	Р—В а. 843 разсказываетъ о падающихъ звѣздахъ въ
связи съ заключеніемъ мира съ персами, въ томъ же оригиналь-
номъ освѣщеніи 205) и, повидимому, тѣми же словами, что
и Р—2.
Р—О а. 843, Каи 474.	Р— 1 IX 7, Бап4 Ш 262.
Въ этотъ день видѣли звѣзды «И видимы были звѣзды пляіпу-
пляшущими на небѣ (пересказъ	іцііми на небѣ отъ радости».
Каи).
10.	Совпаденіе съ Р—2 наблюдается у Р—В также въ спи-
скахъ епископовъ, особенно въ спискѣ подъ 828 г., соотвѣтствую-
щемъ двумъ спискамъ Р—2 въ VII 15 и ѴПІ 6. Первая половина
*•) Каи Апаіузе р. 465—466. Нѣмецкій переводъ подлиннаго текста см.
Кгіідег’в Ашпегкип^еп ги Р—2. 8. 345 —346.
!о4) Ба ІеНега сіі Зішеопе ѵезсоѵо сіі ВёіЬ-Агзат еорга і тагіігі ОтегіН,
риЪІ. е ігаб. <1а1 І^пагіо ОиШі. (Кеаіе Ассасіетіа <іеі Ііпсеі). Вота 1881. Р. 3.
И6) У Маі. (Вопп. 477) о паденіи звѣздъ аэтгршѵ) разсказывается
внѣ связи съ посольствомъ Руфпна и въ другомъ освѣщеніи (оіате коѵ-а;
ёхпХ^ттеаіІаі).
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 240 —
списка издана абб. Нб въ подлинникѣ20в), вторая—Крюгеромъ въ
нѣмецкомъ переводѣ2О7).
Р—В а. 828. Хаи. Хоіе еіс. р.
528—529.
Слѣдующіе архіереи были
извѣстны во дни Анастасія:
въ Римѣ Феликсъ, послѣ не-
го Симмахъ и послѣ него
Гормизда; въ Александріи
вѣрные Аѳанасій, Іоаннъ,
Іоаннъ и Діоскоръ; Антіо-
хійскіе: Флавіанъ, который
былъ низложенъ, и Севиръ вѣр-
ный; Константинопольскіе:
Евфимій п Македоній ерети-
ки, Тимоѳей вѣрный и
Іоаннъ, который принялъ
соборъ въ началѣ царство-
ванія Юстина и тотчасъ
умеръ, и былъ Епифаній
послѣ него; въ Іерусалимѣ
Саллюстій, Илія и Іоаннъ,
который принялъ соборъ
во дни Юстиніана Старшаго.
Р—2 VII 15. Еапб Ш 232.
ІЬИ. Кгіі&ег. Еіпіеііип^ 8. ХХХіХ.
Епископы, которые были во дни
Юстиніана Старшаго и присоедини-
лись къ Халкпдопскому собору: въ
Римѣ Гормизда; въ Александріи
Тимоѳей; въ Іерусалимѣ Петръ; въ
Антіохіи Павелъ іудей, Евфрасій,
который сгорѣлъ въ котлѣ съ
известью при разрушеніи Антіохіи,
и Ефремъ Амидянпнъ; въ Констан-
тинополѣ Епифаній. Это—во дни
Юстиніана Старшаго, который цар-
ствовалъ послѣ Анастасія.
Архіереи во дни Анаста-
сія діофиситскіебылислѣдующіе: въ
Римѣ Феликсъ, послѣ иего
Симмахъ и Гормизда, кото-
рый теперь (е^осп г^хспл); Але-
ксандрійскіе: вѣрный Аѳа-
насій, послѣ него Іоаннъ и
опять другой Іоаннъ и
Діоскоръ, который теперь за-
нялъ каѳедру	гйхсоя); въ
Антіохіи: Флавіанъ, который
былъ изгнанъ, п Севиръ вѣр-
ный; въ Константинополѣ
Евфимій и Македоній, кото-
рый былъ изгнанъ, Тимоѳей
вѣрный и послѣ него Іоаннъ,
тотъ, который принялъ со-
боръ Халкидопскій въ на-
чалѣ царствованія Юстина
и тотчасъ умеръ, и былъ
послѣ него Епифаній; Іеру-
салимскіе: Саллюстій и по-
слѣ него II л і я, который былъ
изгнанъ, и Іоаннъ, который
принялъ соборъ во дни
Ю с т и и а.
Р—2 ѴШ 6. Ьаші Ш 249.
Епископы во времена Юстина
суть слѣдующіе: въ Римѣ Гормизда;
въ Александріи Тимоѳей; въ Іеруса-
лимѣ Петръ, преемникъ Іоанна; а въ
Антіохіп Павелъ іудей, который
былъ изгнанъ, послѣ него Евфрасій,
который при разрушеніи Антіохіи
тетарттд сгорѣлъ, и послѣ него Ефремъ
Амидянпнъ; въ Константинополѣ
Епифаній, который въ это время
закончилъ девятый годъ (ѵ^жйаев
ЬлДѣ'І	гхдоэ гсіюіэ
е“)-
Іациеііе есгіѵаіі 2асЬагіе бе
2’“) Хаи. Хоіе зиг Геродие, а
боигпаі Азіаіідие 1897, і. IX р. 528.
207) Аіігепз-Кгіірег ор. сіі. Еіпіеііипд, 8. ХХХІХ.
Мііуіепе.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 241 —
Въ этомъ сходствѣ особенно замѣчательно, что списокъ
является неполнымъ (пропущены имена Геласія, Анастасія и
Палладія) 208), что имена располагаются въ одномъ порядкѣ, что
комментаріи къ именамъ совпадаютъ почти всюду. Въ орѳографіи
именъ есть разница, но она сводится къ ошибкамъ Р—Б и мо-
жетъ быть отнесена на счетъ компилятора, а не его источника
(«ооіххпол вм. соіало*.і,	вм.	амД^яоДаво вм.
«н^сосЛоо). Есть еще одинъ списокъ у Р—Б подъ 800 г.20в),
также близкій къ спискамъ Р—2 въ IV 12 и VI7, но онъ является
сильно сокращеннымъ.
Р—I) а. 800. Хаи р. 528.
Слѣдующіе архіереи были извѣстны
одинъ послѣ другого: въ Римѣ Ила-
рій послѣ Льва, въ Іерусалимѣ
Анастасій тотъ, который получилъ
(каѳедру) послѣ Ювеналія, послѣ
иего Мартирій, послѣ него Саллюстій,
тотъ который былъ извѣстенъ въ это
время (гс11э\ гОсоэ ь^.'иі»)...
въ Римѣ послѣ Иларія Симилпцій
и послѣ него Феликсъ, который б.
извѣстенъ въ это время (^.:і»&О0Л
гсю\ гс^соэ).
Р—2 IV 12, Ьапа III 163.
Архіереи....суть слѣдующіе: въ
Римѣ Левъ и послѣ него Иларій ...
въ Іерусалимѣ Ювеналій п послѣ
него Анастасій, [Р—2 VI 7, Ьапа
199] Мартирій и Саллюстій; въ Ри-
мѣ послѣ Иларія Симплицій и
послѣ него Феликсъ, котораго за-
стигло царствованіе Анастасія.
Здѣсь Р—Б отличается отъ Р—2 кромѣ сокращеній только
еще орѳографическими ошибками (сооДо^Ъо вм.
шшДэзоало вм. сптЛавшю). Но кромѣ этихъ совпадающихъ спи-
сковъ, съ одной стороны у Р—2 (II 4) * 2,°) есть списокъ, отсут-
ствующій у Р—Б, съ другой стороны у Р—Б есть два списка,
которыхъ не хватаетъ у Р—Б (а. 855, 862)211)- Первый относится
къ эпохѣ 3-го всел. собора, другіе—къ эпохѣ Юстиніана.
Связь между текстами Р—Б и Р—2 во всѣхъ этихъ слу-
чаяхъ несомнѣнна. Правда, Крюгеръ отрицаетъ ее въ отношеніи
къ №№ 5 и 6212). Однако въ томъ и другомъ случаѣ мы отмѣ-
тили вербальное совпаденіе, совершенно необъяснимое, если счи-
тать извѣстія Р—2 и Р—Б самостоятельными. Отступленія Р—Б
въ № 6 суть не болѣе, какъ орѳографическія ошибки, лишающія
извѣстіе всякаго смысла, который можно возстановить только при
і08) Хаи. Хоіе еіс. р. 530.
’,я) ІЪісі. р. 528.
21») Ьапа Ш р. 102.
2“) Кіеуп. Вуага^е 2. 15, 16.
!1І) АЪгепз-КгіІкег ор. сіі. 8. ХЫІ—ХЫП.
16
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 242 —
помощи Р—X. Въ другихъ случаяхъ связи не отрицаетъ и Крю-
геръ. Но въ какомъ видѣ нужно представлять эту связь?
Первое возможное предположеніе, это—то, что Р—Б поль-
зовался псевдо-Захаріей непосредственно. Противъ этого предпо-
ложенія нужно сказать слѣдующее. 1. Оно не устраняетъ труд-
наго вопроса о зависимости между Р—2 и ІЕ, такъ какъ извѣстіе
о Ѳеодоритѣ (№ 2), представляющее буквальное сходство съ
Р—2, имѣется въ автентичномъ фрагментѣ ІЕ и отсутствуетъ у
Р—В. 2. Посланіе Симеона о химьяритскихъ мученикахъ (№ 8)
у Р—I) имѣетъ продолженіе, тѣсно связанное еъ посланіемъ и
принадлежащее несомнѣнно ІЕ. Именно, въ концѣ посланія раз-
сказывается о сынѣ химьяритскаго царька Байссарѣ; а въ слѣ-
дующей за посланіемъ титулованной главѣ авторъ говоритъ, что
онъ «былъ съ нимъ знакомъ долгое время»218); Михаилъ Сиріецъ
вмѣсто личнаго мѣстоименія пишетъ «Іоаннъ Асійскій» 2И). 3. Въ
нѣкоторыхъ извѣстіяхъ (особенно въ № 5) можно отмѣтить, какъ
мы увидимъ потомъ, слѣды двойной редакціи, которыя совершенно
устраняютъ возможность непосредственной связи между Р—Б и
Р—2. Всѣ эти факты, въ связи съ заявленіемъ Р—Б, что онъ
пользуется въ третьей части ІЕ, заставляютъ искать связи между
ІЕ и Р—2, а не между Р—Б и Р—2.
Слѣдующее возможное предположеніе, отстаиваемое Крюге-
ромъ, заключается въ томъ, что связь между Р—2 и ІЕ зиждется
на общихъ источникахъ215). Это предположеніе допустимо лишь
въ отношеніи №№ 4 и 7, ибо посланіе Раббулы къ Гемеллину и
Симеона къ Самуилу несомнѣнно были написаны на сирійскомъ
языкѣ, и вербальное сходство могло получиться у ІЕ и Р—2 к
при независимомъ пользованіи этими источниками. Иначе стоитъ
дѣло съ 1 и 2, для которыхъ можно бы искать общаго
источника въ подлинной исторіи Захаріи, написанной на грече-
скомъ языкѣ218). Если бы оба автора совершенно самостоятельно
переводили съ греческаго, то трудно было бы ожидать букваль-
наго сходства, тѣмъ болѣе, что подлинный Захарія почти несо-
мнѣнно является здѣсь сильно сокращеннымъ217). Посланіе Си-
меона о химьяритскихъ мученикахъ (№ 8) написано па сирій-
скомъ языкѣ, но оно является у ІЕ и Р—2 не въ подлинномъ
видѣ, а въ сокращенной редакціи, при этомъ совершенно то-
2|3) Акяет. В. О. I р. 380.
2и) IX 17, СІіаЬоі 2766.
’15) АЬгепв-Кгіі^ег ор. сіі. 8. ХІДѴ.
2И') ІЬісі. 8. ХЫІ.
’17) См. Р—2 VI 7, р. 199 Гіп.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 243 —
ждественной. Подлинность полной редакціи, изданной Гвиди, сви-
дѣтельствуется тѣмъ, что отрывки ея находятся въ памятникѣ не
позднѣе VI в. (Магіугіиш АгеіЬае)218). Невозможно допустить,
чтобы два автора независимо другъ отъ друга произвели совер-
шенно одинаковое сокращеніе одного источника219). Для другихъ
извѣстій мы не знаемъ посредствующихъ источниковъ, и трудно до-
пустить, чтобы они были, такъ какъ извѣстія касаются событій
современныхъ обоимъ авторамъ. Такимъ образомъ между Р—Ъ и
ІЕ была непосредственная зависимость.
Теперь спрашивается: кто отъ кого зависитъ,—ІЕ отъ Р—2,
или Р—2 отъ ІЕ? Большинство ученыхъ,—Хбідеке 22°),’\ѴгщМ221),
Наіііег 222), Вгоокз 228),—склоняются къ послѣднему предположенію.
Однако слѣдующія основанія заставляютъ признать пріоритетъ
за Р—2. 1. Р—2 писалъ раньше ІЕ: окончательная редакція Р—2
относится къ 569 году, между тѣмъ вторая часть ІЕ заканчи-
валась, по его собственнымъ словамъ, 571 годомъ224). Сколько
времени писалъ ІЕ свою вторую часть мы не знаемъ, но, судя по
тому, что онъ уже въ первой части использовалъ источникъ,
написанный около 565 г. 225)> нужно думать, что вторая часть
была начата незадолго до 571 г.: въ 566—567 гг. ІЕ писалъ «книгу
исторій о святыхъ», послѣ этого имъ написана была еще первая
часть исторіи. Вгоокз ссылается на книгу о гоненіи, написанную
еще въ 537 году, но книга о гоненіи представляла собою совер-
шенно отдѣльное сочиненіе, а не часть исторіи22в). Съ другой сто-
роны и Р—2 написалъ свою исторію, повидимому, не въ одинъ годъ:
ХП 4 гл. написана въ 561 году 227), XII 7—въ 555 228), хотя эти даты,
можетъ быть, относятся не къ Р—2, а къ его источникамъ (въ
данномъ случаѣ къ сказанію о нерукотворенномъ образѣ и къ
географическому обозрѣнію вселенной).—2. Въ предисловіи къ
своей компиляціи Р—2 объявляетъ себя непосредственнымъ про-
должателемъ Сократа и Ѳеодорита. Его цѣль «собрать и записать
’18) Сгиісіі. Ьа Іеііега сіі Ьітеопе, р. 3.
’*’) Натіііоп-Вгоока ор. сіі. р. 6.
22°) ОезсЬісЫе йег Регаег ипй АгаЬег хиг 2еіі Йег Заззапійеп. Аиз сісг
агаЪіасІіеп СЬгопік йеа ТаЬагі. Ьеусіеп 1879. 8. 119 Апт. 1.
П1) Исторія сир. лнт. 75 прим. 1.
222) Ор. сіі. 8. 66, сГ. 19.
’“) Натіііоп-Вгоока ор. сіі. р. 6.
221)	См. стр. 173.
22і)	См. стр. 193, ср. § 6.
22в) Натіііоп-Вгоока ор. сіі. р. 6—7. Ср. стр. 167.
2И) Ьапсі Ш 324—325.
”•) ІЬісі. р. 336. СГ. Натіііоп-Вгоокз р. 5.
Оідіііхесі Ьу клооеіс
— 244 —
на пользу вѣрующимъ изъ писемъ, рукописей и достовѣрныхъ
слуховъ	^эоо	оге'	^эо) тѣ
извѣстія, которыя послѣ трехъ ёххЛ-иріаатіхаі Евсевія, Сократа и Ѳе-
одорита остаются разбросанными и не собранными въ одну кни-
гу» 229) (к-эАѵл .тм=>	г^До ^хилѵч). Столь рѣшительное
заявленіе было бы непонятно, если бы Р—2 имѣлъ подъ руками
ёххЬріаотіх^ ІЕ.—3. Если сравнить тексты, то шансы на первона-
чальность всегда будутъ на сторонѣ Р—2. №№ 4, 7 и 10 не
оставляютъ въ этомъ отношеніи никакого сомнѣнія. Первые два
у Р—I) представляютъ лишь отрывки въ сравненіи съ Р—2. То
же представляетъ списокъ епископовъ подъ 800 годомъ (№ 10).
Что касается списка подъ 828 годомъ, то сохранившіяся у Р—2
ремарки (гй’остз гехспя и т. и.) при именахъ Гормизды, Діоскора
и Епифанія ясно показываютъ непосредственное отношеніе Р—2
къ первоисточнику. Этимъ первоисточникомъ былъ, можетъ быть,
списокъ Амидскаго архива, составлявшійся постепенно и за-
конченный 529 годомъ 23°),—отсюда Р—2, списывавшій свой
источникъ буквально, и заимствовалъ указанныя ремарки. На
то же указываетъ и болѣе исправная у Р—2 орѳографія именъ.
Кромѣ того, Р—2 имѣетъ, какъ мы видимъ, одинъ списокъ,
отсутствующій у ІЕ (Р—2II 4 р. 102—103). Что же касается лишнихъ
списковъ ІЕ (а. 855 и 862), то они заимствованы, очевидно, не
изъ письменнаго источника и представляютъ собою перечисленіе
личныхъ знакомыхъ ІЕ231). Искаженный у Р—И текстъ № 6
также не можетъ, конечно, претендовать на первоначальность.
№ 2 является у Р—Э болѣе подробнымъ только вербально въ си-
лу свойственной ІЕ многорѣчивости, но по существу онъ не при-
бавляетъ къ Р—2 ничего. Въ № 1 имя Даніила Харранскаго,
отсутствующее у Р—2, показываетъ, что у Р—В [ІЕ] былъ еще и
другой источникъ (можетъ быть Іоаннъ Діакриноменъ) 232); но
характеръ первоначальности все же на сторонѣ Р—2: ошибка
послѣдняго, будто Ѳеодоритъ лично ходилъ въ Римъ 233), выро-
22в) Р-2 I I, Ьапа III р. 5. СГ. II 1, Ьапа Ш 84
2М) ЛЬгспз-Кги^ег ор. сіі. 8. XXXIV, сі. ХЬ. СГ. Хаи. Х’оіе еіс. .ІоигпаІ
АзіаНдир 1897, IX, 8. 530.
231) См. § 8.
2’2) О Даніп.гЬ см. Місіі. 8уг. ѴШ 6, СЬаЬоі 1806 зі—«о. НоЙтапп. Ѵег-
Ьапаіипігсп 0<т Кігеііепѵегйаттіипд хи Ерііезиз (Кіеі 1873), 8. 726, 35? (Г. Ср.
г.і. Ш § 2.
-’33) Ср. Н. Н. Глубоковскій. Блаженный Ѳеодоритъ (М. 1890) т. I стр. 237
прим. 12.
□ідііііесі Ьу
— 245 —
стаетъ во вторыхъ рукахъ Р—Б въ сугубо ложное сообщеніе,
будто нѣсколько епископовъ съ самимъ Флавіаномъ путешество-
вали въ Римъ. Кромѣ того о №№ 1 и 2 нужно сказать, что они
представляютъ у обоихъ авторовъ совершенно тождественный
переводъ греческаго Захаріи; но Р—Ъ заявляетъ самъ, что пере-
водчикомъ былъ именно онъ2М). Добавленіе, свидѣтельствующее
о второмъ источникѣ Р—Б, мы видимъ также въ № 5: здѣсь
указаны «главы собора», чего нѣтъ у Р—2; но зато въ перечи-
сленіи областей («восточные, Апаміи» и т. д. вм. «Антіохіи, Апа-
міи» и т. д.) и въ отмѣченномъ уже выше датированіи возста-
нія «Алимариха» мы имѣемъ несомнѣнное искаженіе текста
Р—2235). Впрочемъ, нужно замѣтить, что въ данномъ извѣстіи
многое принадлежитъ вмѣшательству Р—Б. Здѣсь можно под-
мѣтить слѣды двухъ редакцій. Списокъ «главъ» собора явно
распадается на двѣ части: первая его половина (до Іоанна) вполнѣ
достовѣрна и обнаруживаетъ въ авторѣ большую осторожность
(Тимоѳей и Илія присутствуютъ не лично, а «чрезъ представи-
телей»); но потомъ начинается безудержная фантазія,—присут-
ствуютъ на соборѣ самъ Симмахъ Римскій, а также Іоаннъ Телл-
скій и Павелъ Эдесскій, которые тогда еще не были и еписко-
пами, и далѣе перечисленіе переходитъ просто въ списокъ зна-
менитыхъ людей	и т. д.). Эта вторая половина не могла
быть написана лицомъ, столь осторожно выразившимся о Тимо-
ѳеѣ и Иліи и читавшимъ ниже у Р—2, что Симмахъ не имѣлъ
сношеній съ восточными изъ-за «Алимариха». Но у Р—2 списка
нѣтъ вовсе 236). Остается представлять дѣло такъ: первая редак-
ція [ІЕ] внесла въ извѣстіе Р—2 первую половину списка, заим-
ствованную или изъ другого источника, или изъ сообщенія того
же Р—2 объ общительныхъ грамотахъ; вторая редакція [Р—Б]
пополнила этотъ списокъ изъ сообщенія «объ епископахъ и зна-
менитыхъ людяхъ», которое могло быть въ ближайшей главѣ ІЕ.—
Единственнымъ аргументомъ противъ зависимости ІЕ отъ Р—2
служитъ то обстоятельство, что посланіе Симеона о химьяритахъ
у Р—2 приводится отдѣльно, а у Р—Б въ ряду другихъ, отно-
сящихся къ этому предмету извѣстій; слѣдовательно только у
Р—Б имѣется полная легенда о химьяритскихъ мученикахъ 237).
Р—2 VI 7, Ьапа Ш 199 Ііп.
а,і) См. стр. 226.
мв) У М8 (IX 10, СІіаЪоі; 2616, 2646) извѣстіе о Тирскомъ соборѣ, какъ
и другія разсматриваемыя извѣстія, заимствовано непосредственно изъ Р—2.
*”) Натіііоп-Вгоока ор. сіі. р. 6.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 246 —
Это возраженіе было бы неотразимо, если бы вся «легенда» уже до ІЕ
существовала какъ цѣльное литературное произведеніе. Но таковой
въ дѣйствительности не существовало: главы, предшествующія
посланію, взяты Іоанномъ изъ Малалы, у котораго нѣтъ однако
самаго посланія; дальнѣйшія главы о Байссарѣ и о второмъ
гоненіи заимствованы ІЕ изъ личныхъ впечатлѣній и живого
преданія 298). Можно бы удивляться, если бы Р—2, пользуясь ІЕ,
взялъ у него только одно посланіе и не заимствовалъ ничего изъ
его дополнительныхъ сообщеній; но нѣтъ ничего страннаго въ
томъ, что ІЕ дополнилъ сообщенія Малалы и личныя свѣдѣнія
посланіемъ Симеона, заимствованнымъ у Р—2. Весьма вѣроятно,
что ІЕ имѣлъ подъ руками и полную редакцію въ собственной
библіотекѣ Симеона, но онъ воспользовался готовымъ сокраще-
ніемъ, такъ какъ не любилъ приводить документы іи ехіеп-
зо 239 *).—Слабая связь между Р—2 и ІЕ въ извѣстіяхъ о событіяхъ,
относящихся къ 20-мъ годамъ VI в. п позднѣйшимъ, объясняется
естественно тѣмъ, что оба автора были ихъ современниками. Но
при этомъ нужно замѣтить, что ІЕ описываетъ ихъ большею частью
какъ очевидецъ и ближайшій участникъ, а Р—2, повидимому,
стоялъ въ сторонѣ отъ религіозной борьбы. Поэтому отсутствіе связи
болѣе понятно при зависимости ІЕ отъ Р—2, чѣмъ при обрат-
ной. Было бы странно, напримѣръ, если бы ІЕ заимствовалъ изъ
Р—2 сообщеніе о путешествіи Ефрема на востокъ 2М); наоборотъ,
если бы Р—2 имѣлъ подъ руками ІЕ, то на его повѣствованіи
такъ или иначе отразились бы показанія очевидца; однако мы
этого не видимъ. То же нужно сказать о совершенно независи-
момъ у обоихъ авторовъ описаніи гоненія и о другихъ извѣ-
стіяхъ, которыя Крюгеръ приводитъ въ доказательство полной
независимости ІЕ и Р—2241).
2’8) См. §§ 6 и 8.
*”) Нужно замѣтить, что весьма незначительныя разности въ текстѣ
посланія между ІЕ и Р—2 говорятъ скорѣе за пріоритетъ послѣдняго. Таковы
добавленія у Р—2: Ьапсі Ш 236, 2, 8, 15, го, 237 і», 239 25—2в, 243 5. Напро-
тивъ у Р— И есть лишняя фраза въ обращеніи химьяритскаго царя къ Мун-
дару (Аввеш. I 36515). Отсюда возможнымъ является и такое предположеніе,
что сокращенная редакція существовала уже ранѣе Р—2 и была использована
обоими авторами независимо.
2<") СГ. Ьапсі II 294 зчд., Р—2 X 1, Ьапсі Ш 314 8с[д.
’41) АЬгепв-Кгіікег 8. ХЫІ—ХЫІІ. Здѣсь нужно замѣтить, что утраченное
извѣстіе Р—2 (X 2) обл> Авраамѣ баръ-Кайли, о совпаденіи котораго съ ана-
логичнымъ извѣстіемъ ІЕ (Р—В а. 837, Аввепі. В. О. II 51—52) можно бы
догадываться по сохранившемуся у Р—2 титулу (Ьапсі Ш 313 йп.), въ дѣй-
ствительности не имѣло съ нимъ ничего общаго. Это видно изъ М8, который
□ідііігесі Ьу Ѵлоснлс
— 247 —
§ 6. Р—2), ІЕ и Іоаннъ Малала (Маі.).
Въ разсказѣ о пятомъ землетрясеніи въ Антіохіи подъ 837
годомъ у Р—Б имѣется слѣдующая цитата: «погибло и уничто-
жено въ городѣ Антіохіи, когда было посѣщеніе гнѣва Божія на
всѣхъ жителей,—какъ пишетъ Іоаннъ Антіохійскій, который опи-
салъ это э^Дсп.1 скіэ	чг^гй’),—
насколько оставшіеся въ живыхъ могли сосчитать открытые и
найденные трупы, числомъ 250 тысячъ душъ» 242 *). Цитата отсы-
лаетъ КЪ извѣстію хроники Малалы (атаокоѵто еѵ «отф тф <ро[Э<р
а/рі уіХіайшѵ оіахоаішѵ ігеѵті^хоѵта)248), и весь разсказъ Р—Б обна-
руживаетъ большую близость къ тексту Малалы, который извѣ-
стенъ былъ также подъ именемъ Іоанна Антіохійскаго244). Что
приведенная цитата принадлежитъ не Р—Б, а его источнику—
ІЕ, это видно изъ Михаила Сирійца, который приводитъ извѣстіе
Р—Б почти буквально съ сохраненіемъ ссылки на Іоанна Антіо-
хійскаго 245), и который псевдо-Діонисіемъ не пользовался, а
пользовался Іоанномъ Ефесскимъ. Такимъ образомъ не подлежитъ
сомнѣнію, что ІЕ пользовался Іоанномъ Антіохійскимъ Малалою,
и всѣ заимствованія Р—Б изъ Маі. мы имѣемъ право относить къ
ІЕ. Впрочемъ этихъ заимствованій такъ много, что, принявъ не-
посредственное отношеніе между Р—Б и Маі., мы оставили бы
на долю ІЕ въ хроникѣ Зукнинскаго столпника слишкомъ мало
матеріала, и его заявленіе, что третья часть его компиляціи
заимствована изъ ІЕ, не имѣло бы никакого смысла.
Извѣстно, что единственная дошедшая до насъ рукопись
Малалы (оксфордскій сой. Вагоссіаппз 128) представляетъ лишь
сокращенную редакцію подлиннаго текста 246 *), и для возстановле-
нія его приходится прибѣгать къ позднѣйшимъ эксцерптамъ,
компиляціямъ и переводамъ. Изъ нихъ для 14—18 книгъ Маі.,
отвѣчающихъ второй части «ц. исторіи» ІЕ, особенное значеніе
приводитъ оба разсказа (IX Ів р. 272—2736, IX 26 р. 296а—2966). То же нужно
предполагать и объ утраченномъ извѣстіи Р—2 о пресв. Кирѣ (см. титулъ
Ьаші Ш 313). Объ этихъ Амидскихъ событіяхъ ІЕ зналъ, очевидно, непосред-
ственно отъ своихъ друзей.
“’) Ьапсі II р. 300.
“’) Іоаппів Маіаіае СІігопокгарЫа, ех гесепвіопе Ьшіоѵісі ВіпбогШ.
Согрив зсгіріогит Ъівіогіае Вузапііпае КіеЬиЬгіі. Воппае 1831. Р. 420.
ги) Іоапп. Ватазс., Мі^пе &г. 94 С0І. 1369: ёх ТТ); урочоуравіа? ’Іюаѵѵои
’Аѵткг/иае той хаі Макака. Ср. Истрннъ. Первая книга хроники Малалы. Зап.
Имп. Акад. Наукъ, сер. ѴШ, т. I (1897), № 3 стр. 5.
мь) М8 IX 16, СІіаЪоі 272а.
’«) Кі-игаЬасйег. СіВЬ2 8. 329.
□ ідііігесі Ьу
Соо^Іе
- 248 — •
имѣютъ: Константиновы эксцерпты -ері игіЗооХйѵ, сохранившіеся
въ Эскуріальской рукописи247), «ц. исторія» Евагрія, пользо-
вавшагося Малалою йодъ именемъ «Іоанна Ритора» 248), Пасхаль-
ная хроника, хроника Ѳеофана, сохранившаяся на эніоп-
скомъ языкѣ хроника Іоанна еп. Никіускаго 249) и славянскій
переводъ 250). Извлеченія ІЕ не исчерпываются оксфордскимъ
текстомъ, а часто обнаруживаютъ близость къ названнымъ
позднѣйшимъ изводамъ. Значеніе ІЕ для возстановленія подлин-
наго текста Маі. тѣмъ болѣе велико, что онъ является первымъ
по времени авторомъ, использовавшимъ эту хронику, при чемъ
извлеченія ІЕ изъ Маі. сохранены въ компиляціи Р—Б съ осо-
бенною точностью. Эта точность доказывается сравненіемъ отрыв-
ковъ Р—Б съ текстомъ Михаила Сирійца, который во всѣхъ тѣхъ
случаяхъ, когда онъ пользуется Маі. не непосредственно, а чрезъ
ІЕ, не прибавляетъ къ нимъ ничего251), и объясняется тѣмъ, что
хроникальное изложеніе Маі. было само но себѣ слишкомъ сжато
и не нуждалось въ сокращеніяхъ, между тѣмъ по содержанію
сообщенія Маі., касающіяся главнымъ образомъ общественныхъ
бѣдствій, больше всего отвѣчали прямой задачѣ Р—Б.
Р—Ц а. 766 (Хаи р. 458, еГ. М8 ѴШ 14 р. 238 а 89—239а 1)—извѣстіе о
землетрясеніи въ Триполи, сГ. Маі. р. 367 12—іе.
Р—В а. 770 (Азз. В. О. I р. 212 и—іь)—четвертое землетрясеніе въ
Антіохіи=Ма1. 369 5—э. Недостающее въ Боннскомъ текстѣ опредѣленіе часа
землетрясенія (геЛД.ч іДіхэ) имѣется у Еѵа^г. И 12, который
здѣсь пользовался Малалою (Шестаковъ. Іоаннъ Риторъ стр. 106).
Р—Б а. 771—кончина св. Симеона Столпника (Хаи 459, сГ М8 IX 249(5),
сі. Маі. 369 іо—іе.
‘,’) ТЬ. Моттяеп. ВгисЬзІііске йгэ ЗоЬаппез ѵоп Апііосіііа ипб (іез
ЙоЬаппез Маіаіаз. Негтез, В. VI, 8. 323—383.
24Я) ТЬе Ессіезіаѳіісаі Ьізіогу оГ Еѵа^гіиз ѵѵіііі іііе зсЬоііа, ей. Ьу Л. Вісіег
ап<1 Ь. Рагтепііег (Ьопбоп 1898), р. 252ѳ, 64и и др. Ср. Шестаковъ. Іоаннъ
Риторъ. Ученыя Записки Казанскаго Университета 1890 № 5 стр. 97 слѣд. Оіеуе
(ВеіігЛ^е ги ЛоЬаппезГга^е, Вуг. ХеіізсЬг. В. V, 1896, 8. 422 Іоі&., сГ. В. Ш, 1894,
8. 625—630) оспариваетъ тождество этого Іоанна Ритора съ Малалою, но, по-
видимому, безуспѣшно. Ср. Шестаковъ. Визант. Врем. 1895 (II) стр. 243 слѣд.
’4’) СЬгопічие йе йеап, ёѵёцпе <іе Х’ікіои. ТехСе ёПноріеп риЫіё еі; іга-
Йиіі раг Н. ХоіепЪегк. Рагіз 1883.
2И) Относящійся сюда текстъ такъ называемаго «эллинскаго лѣтописца»
сохранился только въ ркп. Моск. Синод. Библіот. № 280. Пока онъ остается не-
изданнымъ. Мы пользуемся извлеченіями изъ него въ ки. А. Попова: Обзоръ
хронографовъ русской редакціи. М. 1866.
2І1) Въ дальнѣйшемъ спискѣ приведены только тѣ параллели изъ М8, въ
которыхъ вербальное совпаденіе съ переводомъ ІЕ ясно показываетъ, что М8
пользовался Малалою не непосредственно.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 249 —
Р—В а. 776—декретъ Льва о празднованіи воскреснаго дня (Хаи. р. 459,
сГ. М8 IX 4 р. 249), сГ. Маі. 3715—в.
Р—В а. 783—преслѣдованіе аріанъ, а. 784—пепельный дождь, а 784-
пожаръ въ столицѣ (Хаи 459, сі. М8 IX 4, 248—249, 249а 85—44)=Ма1. 372 8—ів.
Всѣ три извѣстія у обоихъ авторовъ слѣдуютъ одно за другимъ.
Р—В а. 788—789—смѣна императоровъ Льва Ст., Льва Мл. и Зенона
(Хаи р. 459 19—28)=Ма1. 459 376 в—12, ср. слав. иерев. у Попова цит. соч. 53.
Текстъ Малалы, сокращенный до невразумительности, возстановляется по
Р—В, который имѣлъ, повидимому, болѣе полный оригиналъ, чѣмъ славян-
скій переводчикъ, представляющій здѣсь точное воспроизведеніе Боннскаго
текста. Однако всѣ даты Маі у Р—В оказываются выпущенными.
Р—В а. 790—возстаніе Василиска, а. 791—землетрясеніе въ Габалѣ (Хаи
р. 460, сі. М8 IX 5 р. 251), сГ. Маі. 377—378. Извѣстія у обоихъ авторовъ стоятъ
рядомъ.
Р—Б а. 792—возвращеніе Зенона (Хаи 460 14—2і)=Ма1. 378 17—ів,
379 18—380 17. Р—В даетъ буквальный переводъ Маі., ио съ пропусками.
Р—В а. 794—перемѣны на Антіохійской каѳедрѣ при Зенонѣ (Хаи 461,
сГ. М8 IX 6 р. 253 а)=МаІ. 380. Р—В даетъ нѣкоторыя подробности, характер-
ныя для выясненія догматической позиціи Маі.
Р—В а. 794, Хаи 461.
Послалъ Зенонъ Петра натр. Антіо-
хійскаго въ ссылку
не по причинѣ вѣры, но
потому, что онъ былъ заговор-
щикомъ противъ него и сошелся съ
Василискомъ. И поставилъ вмѣсто
него Стефана; побывъ немного, онъ
оказался несторіаниномъ
гех>ча\^ші »соо^г^). и когда вы-
шелъ за городъ совершать память
сорока мучениковъ, собрались кли-
рики его н, заостривъ палки, прон-
зили его, и онъ умеръ, и бросили
трупъ его въ рѣку Оронтъ. И когда
услышалъ это Зенонъ, онъ произ-
велъ у нихъ дознаніе. Онъ
поставилъ послѣ него Каландіона,
но и этотъ оказался несто-
ріаниномъ, и его отправили въ
ссылку. Тогда послѣдовало со сто-
роны антіохійцевъ великое хода-
тайство о возвращеніи сосланнаго
Петра. И приказалъ царь вернуть
его, и занималъ свою каѳедру всѣ
дни жизни своей п умеръ тамъ въ
Антіохіи.
Маі. 380.
- - хаЭеіке Пётроѵ тбо ёігіахо-
коѵ хаі ігатріарут;ч ’Аѵтюуеіа; т^; ріеуа-
Хг,; б>; <рі),оѵ ВазіХіахоо хаі ё;шр:веѵ ай-
тбо - - - хаі ё-оіг(веч амт’ абтой 2тё<ра-
ооо. - - ев'рауи; б ё~ізхо~о; 2тё<раѵо; ’Ач-
тіоуеіа; еі; халаша б;ио#ёчта бтгб той хі.г;-
рои той іоіои, ё;<о тѵ); айт^; т.6).гші еів-
еХ8шѵ еі; тт)ч вйѵа;іч тшѵ ауішѵ тгввара-
хоѵта еі; та Хеубіхеча ВарХагп ш; Хе-
вторіаѵб;- хаі ёррі'рбк; то Хеіфаоо^ аотой
еі; тбѵ ’Орбѵтт^ готаибо. хаі (хаЗшѵ 6 2>)-
ошо б (ЗазіХей; ёігоіг(зеч ёсівхотточ хаі га-
тріаруцѵ аХХоѵ бѵбраті КаХаѵоішѵа - - хаі
ё^шрізйт, хаі абтб; ш; Xезторі аѵо;. хаі
ачех).г(ІЬі бтгб той абтой '/тгу^шоо; ^азіХёш;
б ёгівхо-о; Петро; ёх т/;; ё;шріа;, той
в^иоэ Тшѵ ’Аѵтгауёівѵ аітг(заѵтшѵ хаі той
хХ'^рои. хаі ёХ8б>ч агб ЕбуаІтшѵ ёухчгто
гаХіч катріарут,; хаі аттёНаогѵ еі; то іоюо
абтой Зрбѵоѵ іч ’Аѵгюуеіа.
Р—Б а. 708 (согг. 798)—землетрясенія въ столицѣ. Никомндіи и Иліополѣ
(согт. Еленополѣ) (Хаи 462, сГ. М8 IX 6, р. 254), сі. Маі. 385 з—8 и СЬгоп.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 250 —
РазсЬ. р. 605 17 (здѣсь недостающая у Маі. дата: р.тр уортаіш вепгЕрРріш хс',
Р—В: въ элулѣ мѣсяцѣ).
Р—В а. 800—разсказъ о нападеніи прасиповъ на іудеевъ въ Антіохіи
отвѣчаетъ тексту Езснг. (Негшез VI, 372—373, сГ. М8 IX. 6, 254). Испорченный
оксфорд. текстъ здѣсь смѣшиваетъ два бунта прасиновъ; Езсиг. даетъ подроб-
ный разсказъ; ІЕ беретъ лишь второй эпизодъ и переводитъ Маі. буквально.
Маі. Езсиг.
Р—В, Хаи р. 462 п. 2.
Въ это время въ царствованіе Зе-
нона партія прасиновъ подбросила
огонь и сожгла синагогу іудеевъ;
они выкопали и выбросили всѣ
кости ихъ мертвецовъ, которые бы-
ли (зарыты) подлѣ синагоги, п
сожглп ихъ огнемъ. Когда это стало
извѣстно Зенону царю, онъ разгнѣ-
вался па зеленыхъ, говоря: почему
они не сожгли и всѣхъ живыхъ
іудеевъ вмѣстѣ съ мертвыми? II
такъ прекращено было дѣло п не
'Етті тойтои той ЗаслХеш; Хг(ѵшѵо; оі
той -разіѵои |лгрои; - -	тшѵ ’Іоо-
йаішѵ ЁѵЕЛр-^зао хаі аѵаахафаѵтЕ; та Хеі-
йаѵа тшѵ тсбаорігѵшѵ’Іоиоаішѵ хатёхаизаѵ
айта. осоа;аѵтшѵ оё тойто тоѵ (ЗазЛёа Х(-
ѵог/а т^аѵахтгре хата той —равіѵои рёрои;,
оіоті той; ѴЕХрой; тшѵ 'Іоийаішѵ рооои;
Ёхаиааѵ хаі той; ^шѵта; ’Іоиоаіои; ~аота;
е’аааѵ, О'-ргіХоѵта; хаі аітой; рета тшѵ ѵг-
хршѵ рІаХеіѵ хаі й-р’ Ёѵ лаѵта; хаийтріаі.
хаі ёаіиог^ІЬі то траура.
было разслѣдовано.
Р—В а. 809—низложеніе патр. Константинопольскаго Евфимія (Аззет. I
406 п. 6)=МаІ. 400 1—4. Формулѣ Р—В	А*- «пото-
му что оказался несторіаниномъ» у Маі. соотвѣтствуетъ о>; Коаторіаѵбѵ.
Р—В а. 815—землетрясеніе на о. Родосѣ (Каи р. 464 ів—2о)=Маі. 406
ю—21. Р—В восполняетъ здѣсь очевидно сокращенный текстъ Маі.
Р—В.
Былъ великій трусъ, и палъ отъ
него Родосъ островъ. Это было
третье разрушеніе, и такъ какъ оно
случилось ночью, погибло много на-
рода, и немногіе спаслпсь. Царь же
милостивый послалъ много золота
Маі.
’Е“і ов тг,; айтой (’Аѵавтавіои) ра-
віХеіа; Ё^айвѵ йго ЙЕорт(ѵіа; ѵ) 'Ройо; ѵт(-
во; то трітоѵ айт?;; ттаЯо; ѵихто; хаі яоХХа
аотоі; тоі; “ерб.вір9гІ5іѵ вуарівато хаі т^
поХе: Хоуш хтівратшѵ.
тѣмъ, которые остались въ живыхъ
тамъ. Тогда начали открывать и
извлекать трупы, которые великимъ
посѣщеніемъ гнѣва были погребены
въ городѣ, какъ въ ужасной мо-
гилѣ.
Р—В а. 818—возстаніе изъ-за прибавки къ трисвятому при Анастасіи
(подробный пересказъ у Каи р. 465, сГ. М8 IX 7 р. 2576 и IX 9 р. 261а)=МаІ.
406 22—408 11. Послѣ словъ «Ареобнндъ бѣжалъ на другой берегъ»
ошибка вм.	ёѵ -Ерараті) у ІЕ вставленъ титулъ: «о цирковыхъ
играхъ, которыя устроилъ императоръ, и на которыхъ онъ присутствовалъ
безъ короны». Въ остальномъ разсказѣ Р—В представляетъ полный переводъ
Маі. за исключеніемъ нѣкоторыхъ оттѣнковъ, характерныхъ для догматической
позиціи автора. Приводимъ эти мѣста по Михаилу Сирійцу, который въ дан-
номъ случаѣ пользуется ІЕ.
Місіі. 8уг. IX 7, СЬаЪоі 2576 83—44.	Маі. 407 4-7.
Тогда народная толпа подняла хаі аиѵаЭросаЭеѵ то -Хт,йо; тг(« гоХ«ш;
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
251 —
возставіе, потому что всѣ они бы-
ли несторіане (^Оодід.ч
г<1»Ча^ш оосп), какъ если-
бы о н ъ (царь) хотѣлъ ввести
нѣкоторое новшество (^а.тзя
г^№>ч&Аі) въ вѣру, и еще
какъ еслибы онъ называлъ разбой-
ника, который былъ распятъ съ
Господомъ нашимъ, ШАІЗЯОЯ (Р—В:
ШЬЭвО.ч), и они кричали ему: расп-
иыйся (Р—В асіб.: за ны, помилуй
насъ) вмѣстѣ съ другими подобными
этой дѣтскими глупостями.
МісЬ. Зуг. IX 7, СЬаЬоі 2586 12— 17.
II нашли въ его (Марина) домѣ
бѣднаго монаха, отрубили ему
голову и, воткнувъ на копье, носили
ее (Р—В по городу), крнча: вотъ
Іт. (ЗоиХо?, то есть противникъ
(тЛэсюсо) Св. Троицы.
ёогааіава» оиѵатш?, ш? тічо? ~ара?ё-
ѵои провтіЗерёѵои ттівтес тшѵ
урівтіаѵшѵ.
Маі. 407 16-19.
еироч ?ё еі? то оіхоѵ айтой роча^оѵта
аѵатоХсхб», ха'і тоиточ аііХХвдЗочтк ё'рб-
9еивзѵ, хаі хе<раХт|ѵ айтой еі? хоотбч
:іазті»оѵ:е? ёхра^а-/, Оитб? ёоті» 6 ёкі^ои-
Хо? ТГ|? Трііоо?.
Роль императора Анастасія у Маі. и Р—В представляется различною:
по Маі. императоръ обѣщаніемъ полнаго прощенія успокоилъ мятежниковъ,
но какъ только они успокоились, онъ произвелъ надъ иимн жестокую распра-
ву. По Р—В царь не нарушилъ слова, но чрезъ нѣсколько дней народъ «снова
возсталъ по другимъ причинамъ», и тогда уже послѣдовало жестокое усмире-
ніе. Здѣсь Р—В совпадаетъ съ Іоанномъ Никіускимъ (йоіепЬегр р. 377: «чрезъ
нѣсколько дней та же толпа снова учинила возстаніе»).—Слово ооОІЭво.Ч—
ша&ОО.Ч въ первой фразѣ (СЬаЬоі ігаб. р. 156 «Вошіпиа») есть, очевидно, имя
разбойника, который въ апокрифическомъ арабскомъ «евангеліи дѣтства Спа-
сителя» называется «ВншасЬиз» (ТіясЬешіогГ. Еѵап&еііа аросгурЬа, Ьіряіае
1853, р. 184), а въ греч. «евангеліи Никодима»—Диара? (іЬісі. р. 286). Послѣднее
имя созвучно т.м.5?». Мятежники кричали: 6 втзоршіН]? Диіра?.
Р—В а. 822—возстаніе Виталіина (Хаи 466), сі. Маі. 402—406.
Р—В а. 829—воцареніе Юстина (Маи р. 467), а. 831—о патріархѣ Антіо-
хійскомъ Павлѣ (Авзеш. II 50), сС Маі. 410, 411—412. Въ обоихъ извѣстіяхъ
отдѣльныя фразы показываютъ, что ІЕ имѣлъ подъ руками Маі., но въ общемъ
здѣсь ІЕ самостоятеленъ, такъ какъ рѣчь идетъ о событіяхъ хорошо ему зна-
комыхъ и близкихъ.
Р—В а. 836—извѣстіе о кометѣ (Еапсі II 298 ів— гв-рХап р. 468 9—и, сі.
М8 IX 12 р. 265,—266)=Маі. Вопп. 411 11—із. Текстъ Р—В нѣсколько подробнѣй,
и кромѣ того ІЕ прибавляетъ объясненіе знаменія въ смыслѣ предвѣстія гря-
дущихъ бѣдствій и раздоровъ церковныхъ.
Р—В а. 837—о пожарѣ въ Антіохіи(Ьапсі И 298 28—299э, сЕ М8 IX 12 р.
2656 іо—2в)=МаІ. 417 9—17. Нѣкоторыя подробности Р—В, не достающія въ
оксфорд. рукописи, сохранились у ТііеорЬ а. 6018 (есі. Воог 172 в—7, в) и въ
слав. перев. (Поповъ 61 27—29).
Р—В а. 837—о пятомъ землетрясеніи въ Антіохіи (Ьапсі II 299 9—ЗОІз'
сГ. М8 IX 16, р. 272а п—273а із)=славянскій перев. (Поповъ 62 28—6328,
64 і—в, 65 19—22, 9—18, 22—25), сЕ Маі. 419—420, ТЬеорЬ. а. 6018 р. 172.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 252 —
Славянскій текстъ полнѣе ІЕ,—у послѣдняго выпущены подробности топогра-
фическія и представлявшія мѣстный интересъ; но нѣкоторые лишніе штрихи
въ описаніи пожара у Р—В показываютъ, что первоначальный текстъ
Маі. былъ еще подробнѣе. Запутанный по мѣстамъ славянскій текстъ объ-
ясняется изъ Р—В и оксфордскаго текста (ср. Поповъ 63 5—9, Ьаші II 299
18—22, Маі. 419 12—к; Поповъ 65 9—ів, Ьап<1 11 300 25—301, Маі. 421 з—8);
замѣчаніе Р—В, что великая церковь стояла «7 дней» (Ьапсі II 300 іо) со-
отвѣтствуетъ оксфорд. тексту (Маі. 420 2: «два дня» просто опечатка, см.
Вигу. Іоаппез Маіаіаз: іЬе іехі о! Иіе сосі. Вагосс. Вух. 2еіі8сЬг. 1897, VI,
8. 229). ІЕ раздѣляетъ длинное повѣствованіе Маі. на три главы съ титулами,
изъ которыхъ первый у Р—В пе сохранился, вѣроятно потому, что первая
глава начиналась годомъ. Непосредственно за разсказомъ о трусѣ у Р—В
помѣщается извѣстіе о гибели патр. Евфрасія (Хаи р. 473, сі. Місіі. 8уг. IX
16, СІіаЬоі 273а): говорится, что онъ «сгорѣлъ въ котлѣ со смолою гцдё (не-
понятное слово), которые были подъ его епископскимъ домомъ» (гсіяоіпэ
сп1»Л	іѵшдх оосіэ _	гіііаХ.Ч гй’АхэѴі), съ за-
мѣчаніемъ, что «онъ заслуживалъ такой смерти». Это дополненіе имѣетъ въ
основѣ также извѣстіе Малалы, которое не сохранилось въ оксфордскомъ
текстѣ, какъ это основательно доказывается изслѣдователями Малалы (Шеста-
ковъ. Іоаннъ Риторъ стр. ПО—111). Здѣсь можно указать еще на то, что извѣ-
стіе о гибели Евфрасія слѣдуетъ непосредственно за разсказомъ о трусѣ у
Тііеоріі. (а. 6019 р. 172) и, что особенно важно, у Іоанна Никіускаго, который
сохраняетъ то же самое освѣщеніе факта, что и Р—В: «несчастный Евфрасій,
который не былъ достоинъ епископской каеедры, погибъ въ пламени»
(2оСепЬегв р. 385). Извѣстіе Р—2 (Ьапсі Ш 244 гз) нѣсколько отличается
отъ Р—В.
Р—В а. 837—разрушеніе Селевкіи и Дафны (Хан р. 473—474, сГ. МісЬ.
8ут. IX 16 р. 273а), сі. Маі. 421 к—15.
Р—В а. 841—землетрясеніе въ Коринѳѣ «метрополіи Эллады» [Р—В:
а. 842—землетрясеніе въ Аназарбѣ (Хаи 474, сі. М8 IX 16, р.
273а)=Ма1. 418 4—8. Оба извѣстія въ соіі. Ваг., а равно и въ слав. иерев.
(Поповъ стр. 62) стоятъ выше разсказа объ антіохійскомъ землетрясеніи; на-
противъ у Евагрія (IV 8), который здѣсь пользовался Малалою, порядокъ тотъ
же, что п у Р—В.
Р—В а. 842—извѣстіе о патр. Ефремѣ и Юстиніанѣ, сі. Маі. 423 19—22,
424 19—го.
Р—В а. 844—о крещеніи царя геруловъ (Хаи 474 17—25, сГ. М8 IX 21 р.
278а)=Маі. 427 17—428 г. Въ буквальный переводъ Маі. вставлено замѣчаніе
ІЕ о миссіонерской ревности имп. Юстиніана.
Р—В а. 845—0 крещеніи царя гунновъ (Хаи 474 26—475 и, сі. М8 р.
278а)=Ма1. 431 ів—го, ТІіеорЬ. р. 176 8—7, Маі. 432 9—18. Текстъ ІЕ прибли-
жается то къ соб. Ваг., то къ ТЬеорЪ.
Р—В а. 846—о войнѣ кушитовъ и химьярнтовъ и обращеніи кушитскаго
царя (Аввеш. I 359 і—363 8, сі. М8 IX 17 р. 273а—274а, 273б)=Ма1. 433 з—
434 ів. Извѣстія совпадаютъ почти буквально, при чемъ текстъ Р—В лишь
вербально пространнѣй Маі., а по существу представляетъ сокращенія и иска-
женія (пропущено нмя Ьісіпіив аи^ивіпіів, чрезъ котораго велись переговоры
аксумитовъ съ императоромъ, не сказано о направленіи посольства «въ
Александрію», отчего получается впечатлѣніе, будто переговоры велись въ
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 253 —
Маі. 433 8-5.
’Еѵ аито» ое тш урбчш *Ь5оис
яоХгр.Т'ваі "рб; ёаитойс оі бчор-а .см-еѵи А □-
$оир.ітаі хаі оі 'Орт^ітаг ѵ] аітіа той
поХё[Лои айтт(.
столицѣ) -’5-). Что касается самаго начала извѣстія, гдѣ имѣется отсутствующее
у Маі. сообщеніе о предшествовавшей столкновенію Айдога съ Диміономъ
войнѣ Айдога съ «Ксенодономъ», то эта подробность основана очевидно на
недоразумѣніи. А. ф.-Гутшмидъ (Мбійеке. ТаЬагі 8. 186) полагаетъ, что стран-
ное имя «Ксенодонъ» (^а.цддалк*) получилось у Р—В изъ греческаго
’Ь&шѵ; принявъ имя народа за собственное имя царя, сирійскій пе-
реводчикъ долженъ былъ присочинить для объясненія этого имени лишнюю
войну между индами. Еще болѣе вѣроятнымъ представляется, что перевод-
чикъ былъ введенъ въ заблужденіе именемъ ай?сирітшч
которое названо у Маі., и которое въ дальнѣйшемъ разсказѣ Р—В всюду за-
мѣняется именемъ «кушиты» (гйлі
Азз. 1 359 □—360 в.
Въ это самое время случилось,
что была война у царей индовт,
между собою, именно у царя индовъ
по имени	[съ дру-
гимъ царемъ] внутренней Индіи имя
котораго было Айдогъ, который
былъ язычникъ, [а когда они пере-
стали воевать между собою, была у
него война] съ царемъ химьяри-
товъ, которые также изъ индовъ,
по имени Диміономъ. А причина
войны между нимн была слѣдую-
щая.
Если принять указанную ошибку и затѣмъ выпустить обусловленныя ею
добавленія (ипсіз Ггасііз іисіиза), то мы п получимъ подлинный текстъ Маі.,
по смыслу тождественный съ сокращеннымъ сой. охоп. Ошибка принадлежитъ
не Р—В, а ІЕ, такъ какъ она повторяется и у Михаила Сирійца. Имя «аксу-
митовъ» въ 570—571 г. могло быть неизвѣстно ІЕ,—близкое знакомство его
съ Нубіей началось лишь послѣ миссіи Лонгина, въ посланіи котораго, при-
веденномъ въ 3-ей части, и встрѣчается имя «аксимитовъ» (ш___^^оалЯодг^)
впервые (ІЕ IV 53, Сигеіоп 290 ів); напротивъ химьярнты были ему извѣстны
еще изъ разсказовъ Симеона бетъ-Аршамскаго. Однако его свѣдѣнія объ этихъ
отдаленныхъ странахъ были довольно смутны. Это видно изъ его довѣрія къ
извѣстію Малалы, которое въ самой основѣ легендарно: аксумиты давно уже
были христіанами и объ обращеніи ихъ при Юстиніанѣ не могло быть рѣчи
(А. ІИПтапп. 2иг (ІезсНісЫе без Ахитііізсііеп Кеісііз. Вегііп 1880, 8. 31). Су-
ществуетъ предположеніе, что разсказъ Маі. говоритъ о томъ самомъ походѣ
аксумитскаго царя ЕІа-АзЬеЬа	’Ачйаг) противъ хнмьяритскаго царя
ВЬй Гчиіѵа.ч [_	Мрх>;), о которомъ разсказываютъ Прокопій (Регз. 120) и
«акты Ареѳы» (СГ. Мопіітапп. 2ѳі(зс1іг. 6. ВеиізсЬ. Могшей!. СіезеІІзсЬ 1881, В. 35,
8. 707). По послѣднимъ походъ завершился посольствомъ въ Александрію,
только не съ цѣлью обращенія, а съ цѣлью добыть тамъ монофиситскаго епи-
2І-’) Нѣкоторыя добавленія Р—О объясняются изъ Тііеоріі. (Аззет. 362
ін—19 сГ. Тііеоріі. 347 в—7, Аззет. 363 4—з сГ. ТЬеорЬ. 347 12—18). На счетъ
неисправности оксфордскаго текста вужно, вѣроятно, отнести н слѣдующія
топографическія подробности Р—В: Аззет. 360 9, 361 8—4, 361 9—и.
□ідііінесі Ьу
— 254 —
скопа. Но о той же войнѣ разсказываетъ далѣе и самъ ІЕ непосредственно за
посланіемъ Симеона (Анзеш. В. О. I р. 381). Въ такомъ случаѣ мы имѣли бы
примѣръ диттографіи, тѣмъ болѣе странный, что ІЕ зналъ о химьяристскихъ
событіяхъ изъ живого преданія. Однако указанное предположеніе не вполнѣ
обосновано: въ посланіи Симеона есть упоминаніе о равнѣйшемъ походѣ
аксумитовъ на химьяритовъ (Азаеш. В. О. I р. 365), и есть основаніе предпола-
гать два гоненія Біій-Хиіѵик’а н два похода противъ него ЕІа-АзЬеЬа 519 и
523 г. (Оиійі. Ьа Іеііега <іі 8ітеопе р. И); о первомъ изъ ннхъ, можетъ быть,
и говоритъ искаженное извѣстіе Маі. Во всякомъ случаѣ вопросъ остается не-
яснымъ, не смотря на большую литературу, посвященную этому извѣстію.
Р—О а. 850—о землетрясеніи въ Помпейополѣ (Ьапсі II 301 8—і», сГ.
М8 IX 21 р. 278а—279а)=Ма1. 436 17—4372. Разсказъ Р—Г) отличается рито-
рическою растянутостью, но по существу къ Маі. ничего не прибавляетъ.
Р—Б а. 851—0 шестомъ землетрясеніи въ Антіохіи (Ьапсі II 301 і»—
303 8, сГ. М8 IX 21 р. 279а—280а)=ТЪеор1і. а. 6021 р. 177 22—178 7. Нѣкото-
рыя подробности, отсутствующія у Тііеоріі., совпадаютъ съ Маі. (442 22, 443 2,
б—б). Безусловнымъ дополненіемъ, вѣроятно возстановляющимъ подлиннаго
Маі., является въ копцѣ извѣстія подробный разсказъ о возобновленіи Антіо-
хіи. Въ остальномъ разсказъ Р—Б отличается только большею пространностью
и риторическими украшеніями, которыя въ данномъ случаѣ, можетъ быть,
принадлежатъ не ІЕ, а подлинному болѣе подробному, чѣмъ позднѣйшіе
изводы, Малалѣ. Нѣкоторыя фактическія подробности, напротивъ, у Р—Б опу-
скаются (точная цифра жертвъ, переименованіе города). Разсказъ у ІЕ раз-
дѣленъ на три главы, изъ которыхъ первая, начинающаяся датою, у Р—Б не
имѣетъ титула.
Р—Б а. 852—0 землетрясеніи въ Лаодпкіи (Ьапсі 11 303 8—21 сГ. М8 IX
21 р. 280а 22—27)=Ма1. 443 8—15. Есть вербальное совпаденіе въ отдѣльныхъ
фразахъ; однако разсказъ Р—Б пространнѣе не только вербально, ио и въ
отношеніи фактическихъ данныхъ (дата, число раненыхъ, топографическія
указанія). Другія точныя данныя (то прштоѵ -зЯо;, хеѵтт^іріа обо) имѣются только
у Маі.
Р—Б а. 854—о кометѣ (Ьансі II 303 21—304 в)=Ма1. 454 5—іо. Дата и
названіе чор^тт,; у Тііеоріі. а. 6023 р. 181 и—іб.
Р—Б а. 857—споръ о началѣ поста,—по наблюденію Ассеманія (В. О. И
88, сі. М8 IX 29 р. 308а), іінйеіп іеге ѵегЬіз паггаіиг, что у Тііеоріі. а. 6038 (сЬ
Маі. 482—483).
Р—Б а. 862—о землетрясеніи въ Константинополѣ и Никодиміи (Ьапсі И
325 23 — 326 11, сі. М8 IX 29 р. 309—310а)=ТііеорІі. а. 6046 р. 229 5—9, Маі.
487 5—8, Тііеоріі, .229 9—14. Переводъ буквальный, не вездѣ удачный (сі.
Тііеоріі. 229 12 и Ьапсі II 326 в). Разница въ датѣ (7 аба и 15 августа) объ-
ясняется тѣмъ, что и въ греческихъ текстахъ число мѣсяца неустойчиво (сі-
Стати. II 113).
Р—Б а. 863—о возстаніи іудеевъ и самаритянъ въ Палестинѣ (Аавеш.
II 89, сі. М8 IX 31 р. 319), сГ. Маі. 487 ю—488 з и ТЬеорЬ. а. 6048. Рѣчь идетъ
о возстаніи 556 г. («6048 алекс.» и «4 индиктіонъ»), а не о возстаніи 529 г.,
о которомъ говоритъ Р—2 (Ьапсі ІИ 262) и Маі (447), какъ полагаетъ Хаи
(409 п. 3, сГ. Сііпіоп I 750, Мигаіі 210).
Р—Б а. 867—о паденіи великой церкви въ Константинополѣ (Авзет.
іЫсі., сі. М8 IX 31 р. 300), сі. Маі. 489 із—490 б («6 индпктіонъ», май 558 г.),
сГ. Тііеоріі. а. 6051	Р—Б «3 іара»).
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 255 —
Р—Б а. 868—0 землетрясеніи въ городахъ Финикіи и въ частности въ
г. Ботріѣ, по Азееш. (В. О. П 89, МЗ IX 29 р. 310—311а), изложено іоіісіет
ѵегЪів, что у ТЬеорЬ. а. 6043, сі. Маі. 485. Орѳографія имени	(Хаи
491) получилась пзъ формы ёч т^ хб/.е: Вбтроо;. ’Оро; то і&м.тр ЛіЭогобзшго; пе-
реведено по сирійски ее'чееХ	(Аѳз. I. с.).
Р—В а. 870—о землетрясеніи въ городахъ Палестины и Финикіи и въ
частности въ г. Беритѣ (Ьапсі II 326—328, сі. М8 IX 29 р. 311а), сГ. Маі. 485
го—24, ТЬеорЬ. а. 6043 р. 228 8—4. Хотя извѣстіе Малалы въ оксфордскомъ
текстѣ является, очевидно, сокращеннымъ, но, судя по стилю и нравоучитель-
ной тенденціи разсказа, нужно полагать, что здѣсь мы имѣемъ дѣло сч> про-
страннымъ дополненіемъ ІЕ, заимствованнымъ изъ устнаго преданія.
Р—Б а. 875—о землетрясеніи въ Кизикѣ (Аззетп. 1. с., М8 IX 31 р. 320),
сі. ТЬеорЬ. а. 6036 р. 224 и—із, сГ. Маі. 482 12—із. Здѣсь повторяется извѣ-
стіе, помѣщенное у Р—Б подъ 854 г. и заимствованное тамъ, вѣроятно, изъ
лѣтописнаго источника «Ъ».
Р—Б а. 879—о .землетрясеніи въ Константинополѣ (Ьапб II 328 із—
329 21, сі. М8 IX 29 р. 309—310а)=ТЬеорЬ. а. 6050 р. 231 14—232 2, сі. Маі.
488 20—489 з, Сгат. II 114. Это послѣднее заимствованіе Р—Б изъ Маі. Рѣчь
идетъ о землетрясеніи 14 декабря 557 года (Сііпі. 1 808). Разсказъ Р—В здѣсь
имѣетъ существенныя особенности, естественно объясняющіяся тѣмъ, что ІЕ
могъ наблюдать землетрясеніе лично, или слышать о немъ отъ очевидцевъ;
но отдѣльныя фразы показываютъ, что онъ имѣлъ предъ собою и извѣстіе Маі.
Р—Б.
Въ 879 г. было великое зем-
летрясеніе въ мѣсяцѣ ка-
нунѣ второмъ въ 14 день въ
полночь на разсвѣтѣ пятницы;
оно было сильнѣе всѣхъ прежнихъ,
та къ что разрушены и по-
вержены были обѣ стѣны сто-
лицы: внутренняя стѣна Кон-
стантина и внѣшняя Ѳеодо-
с і я; также много было разрушено
большихъ домовъ, п они стали мо-
гилами для своихъ обитателей; дру-
гіе остались стоять потрескавшими-
ся н поврежденными, такъ что не
было ни одного дома, который не
былъ бы отмѣченъ слѣдами разру-
шительнаго землетрясенія. Такъ
было и съ церквами: однѣ, и
большинство, были разрушены до
основанія, другія остались повре-
жденными и стояли, угрожая (паде-
ніемъ). И это (случилось) не только
внутри города, по и во всѣхъ его
окрестностяхъ со многими крѣпкими
зданіями великолѣпныхъ пригород-
ныхъ дачъ	гровтаба)
ТЬеорЬ.
Тойтір тш ётеі тш 8екірріш рт(чі
іо' уёуочеч аеіаро; ір о ,3 е р б; гачи
(Маі.: ёч реоочихтіш), бівте ~а8еіч та обо
теіуг( КшчотачтічоогоЛеш;, то те Кшч-
атачтічіахбч хаі то йяб Ѳеооовіои
хтівйёч. хатёгеаоч бё ёч ё;аірётш
ёххЛцаіаі хаі та ёгёхеіча той 'ЕЗ-
5 б р о □ хаі б аую; Хароиг,). - - хаі го/./.а
Ниаіавт^ріа ёххк^оішч хаі хірішріа, агб
тт(; Хриот(; гбртті]; іш; той 'Роизі-
ои (Маі. 'Рг(уіои). хаі оих т,ч того; г, гро-
аате:оч, о оих егевеч аго тг,; аоГіера; агв:-
Лт,; той оеіврой. то оё 'Р^т оитш;
ё—еаеч ёш; ёба'рои; ш;те рт( учшрі-
СевЭаі айтб. - -- хаі б хішч бё б гор-
ірирой;, б ёотш; ёргрооЭеч той ~і-
Хатіои ’Іоихоочоіачшч (Маі. ёч X;-
хоичоіачаі;) рета та;; ёліхеірёчт,; ай-
ті вттг().т;; ёпев» хаі ёлаут] еі; ті(ч
у^ч гбба; бхтб).------хаі г о ). к о і
ё л а 6 о ч ёч тоі; а и р г т б: и. а в і ч,
ё т е р о і о ё хаі р е 8’ т( р е' р а ; ёх тшч
хата). цсрЭёчтшч иго тшч з и р-
лтшратшч оіезш8т,вач уета ойо
хаі треі; т(рёра;. - - - тоіойточ у а р
р ё у а ч х а і <р о р е р о ч веіврбч ой
□ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 256
р і [Л ѵ г( т а і аѵ9ршпо{ ё~і тт(; ёч тг;
рѵеі ёхеіѵ^. ёрсіке В ё а е і о р. ё ѵ т) г(
у т( ѵ о х т о ; х а і г(рёра{ р е т о <рі-
Хач9рш-ів; т,рёра{ 8 ё х а, хаі
“р6{ оліуоѵ о і аѵііршхоі хвтеѵѵ-
у тг) з а ч ?, ітаѵейочтег, ірі>.аѵ9р<опіяі
6ё угѵорёѵи;» гора йеой ё~і то уеіроч кя-
).іѵ уеубѵязг» еіс.
царскихъ сановниковъ, въ осо-
бенности въ мѣстности
Эвдома отъ городскихъ во-
ротъ и на всемъ протяженіи мор-
ского побережья даже до города
но имени Р и г і о н ъ
Л этотъ Р и г і о н ъ великимъ
посѣщеніемъ быль разрушенъ
до основанія вмѣстѣ со стѣною
и всѣми другими зданіями, такъ
что нельзя было узнать, что тамъ былъ городъ. (Были разрушены)
и другія церкви п всѣ окрестности на далекое разстояніе (внутрь) Ѳракіи
страны. Также большая пурпуровая колонна ц а р я, с т о я в ш а я
предъ дворцомъ Эвдома, на которой стояло его изображеніе,
упала во время этого з е м л е т р я с е н і я; подземнымъ толчкомъ она
была подброшена вверхъ и потомъ упала головою внизъ и, низвергшись,
вонзилась въ землю на 8 футовъ	М8	И такъ
города, селенія и дома безъ счета были разрушены, и безчисленное количество
домовъ было повреждено. Много погибло въ этомъ землетря-
сеніи людей; но многіе и з ъ нихъ, будучи обнаружены
чрезъ много дней, вышли живыми. Такого жестокаго и
страшнаго разрушенія, какъ э т о, н е б ы л о во всѣхъ прежнихъ
землетрясеніяхъ. Земля трепетала и колебалась туда и сюда,
какъ дерево отъ вѣтра, движимая днемъ и ночью въ продолженіе 10
дней и ночей. Люди, избѣжавшіе гибели, совершали пе-
чальныя моленія, и уцѣлѣвшіе города пребывали въ постѣ и молитвѣ,
прося о томъ, чтобы и имъ отъ гнѣва Божія не погибнуть, и т. д.
Особенности Р—В сводятся главнымъ образомъ къ многословію. Но есть
и фактическія подробности («пятница», землетрясеніе въ окрестностяхъ столи-
цы); изъ нихъ особенно характерно упоминаніе, о пригородныхъ дачахъ при-
дворныхъ, въ одной изъ которыхъ жилъ ІЕ. Особенности въ топографическихъ
названіяхъ обнаруживаютъ въ компиляторѣ знакомство съ топографіей Кон-
стантинополя: «дворецъ Эвдома» — названіе равнозначащее съ дворцомъ
.іпсишііапа или 8еспп<1іапа (Могиіішапп. Ездніззе § 51 р. 29); положеніе Эвдома
опредѣляется правильно (Мопіііпапп § 51 р. 29, сі. Бѣляевъ. Визант. Врем. I
369); 'Рфроѵ есть позднѣйшее названіе древняго 'Ройвісч (Мопіііпапп § 24 р. 15).
Извѣстіе подъ 885 г. о небесномъ знаменіи Ассеманій (В. О. II 90) сопо-
ставляетъ съ извѣстіемъ Тііеоріі. а. 6049 (Маі. 488). Но здѣсь рѣчь идетъ, оче-
видно, о разныхъ фактахъ: у МаІ.-ТЬеорІъ событіе датировано ноябремъ 5-го
пндиктіона 6049 г. (Р. X. 556), а у Р—Б—маемъ того года, въ которомъ умеръ
Юстиніанъ, т. е. 566 г.
Изъ приведенныхъ параллелей слѣдуетъ прежде всего то,
что источникъ ІЕ не равняется извѣстному намъ оксфордскому
тексту. Соііех Вагоссіапнз 128 представляетъ ие только сокраще-
ніе подлиннаго Маі., но и является результатомъ нѣсколькихъ
редакцій. Вопросъ о томъ, какою редакціею Маі. пользовался ІЕ,
можетъ имѣть значеніе не только для ІЕ, но и для вопроса о
Малалѣ, крайне запутаннаго и, по авторитетному мнѣнію Крумба-
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 257 —
хера, пока безнадежнаго 288). Въ текстѣ Маі. указываются
слѣдующія наслоенія. 1. Первоначальный текстъ Маі. за-
канчивался 17-ою книгою, именно извѣстіемъ о пятомъ зем-
летрясеніи Антіохіи. Это доказывается: а) свидѣтельствомъ
Евагрія, который, ссылаясь въ исторіи пятаго землетрясе-
нія на «Іоанна Ритора», говоритъ, что онъ здѣсь заканчи-
ваетъ свою исторію26*), б) внутренними признаками, отли-
чающими 17-ую книгу отъ 18-ой (преобладаніе антіохійскихъ
извѣстій и монофиситскія симпатіи автора)265). 2. Дальнѣйшее
наслоеніе Гельцеръ указываетъ въ самой 18-ой книгѣ: по его
мнѣнію трудъ сирійскаго хронографа продолжался лишь до
472—473 стр. Боннскаго изданія, т. е. до извѣстія о возстаніи
«Ника», а дальнѣйшее есть «еіпе апЬап^Ьелѵеізе ап&еій&іе коп-
8Іапііпоро1ііапі8сЬе 8іа<іісЬгопік, лѵеісііе тіі <1ет ЛѴегке дез 8у-
гегз пісЬіз хи Шип Ііаі» 25в); первая половина 18-ой книги носить
еще антіохійскій характеръ, а вторая константинопольскій 267). Это
мнѣніе, хотя и оспаривается Глейе на томъ основаніи, что упоми-
нанія объ Антіохіи будто бы распредѣляются въ 18-ой книгѣ
равномѣрно 258), было бы неопровержимо, если бы отодвинуть гра-
ницу, указанную Гельцеромъ, до 478 стр. Боннскаго изданія:
а) упоминаніе объ антіохійскомъ [ЗіѵбіГѢ Антипатрѣ въ разсказѣ о
бунтѣ Ника 259), какъ давно уже отмѣтилъ Вигу2в0), показываетъ^
что и здѣсь авторомъ былъ еще антіохіецъ, хотя и жившій въ
Константинополѣ; послѣ 478 стр. объ Антіохіи упоминается только
одинъ разъ, именно говорится о взятіи Антіохіи персами въ 540 г.,
притомъ настолько кратко, что принадлежность этого извѣстія
антіохійцу является весьма сомнительною2в1); б) послѣ извѣстія о
бунтѣ Ника характеръ извѣстій рѣзко измѣняется въ направле-
ніи краткихъ лѣтописныхъ леммъ, при чемъ съ 478 стр. начи-
нается систематическое датированіе индиктіонами, которое ранѣе * 217
2М) КгитЪасЬег. ОВІ? 8. 332.
2“) IV 5, ей. Війех-РагтепНег р. 156.
2И) Оіеуе. ІІеЪег топорЬувііівсЬе Зригеп іп Маіаіавіѵегке. Вуг. 2еіівсЬг.
ѴШ (1899) 8. 313—314.
2М) Оеігег. Зехіив Яиііиз Аігісапив ип<1 <ііе ВугапііпівсЬе Скгопо^гарЫе.
Ьеіргів 1880. 8. 129—130.
217) Оеігег. Рецензія па Раігід’а (ниже цит. ст.) въ Вегііпег Рйііок
ѴГосЬѳпвсЬгііг 1892, 8. 143 «.
2*’) Оіеуе. ІІеЬег топорЬувііівсЬе Зригеп 8. 314.
2М) Оно сохранилось лишь въ СЬгоп. РавсЬ. (Вопп. р. 626), но перво-
источникомъ здѣсь является несомнѣнно Маі.
2*°) «Іоигпаі оі Неііепіс Зіиіііев 1897 (17) р. 100 п. 3.
’ з*1) Маі. р. 479-480.
17
□ідііінесі Ьу
Соо^іе
— 258 —
встрѣчалось лишь въ видѣ исключенія. Что начало 18-ой книги
принадлежитъ тому же антіохійцу, что и 17-ая книга, въ дока-
зательство этого достаточно сослаться на извѣстіе о шестомъ
землетрясеніи въ Антіохіи, совершенно аналогичное разсказу о
пятомъ землетрясеніи въ 17-ой книгѣ 262). Но безспорно также,
что «антіохійскій горизонтъ» въ 17-ой книгѣ выступаетъ ярче,
чѣмъ въ 18-ой. Для объясненія этого двойного наслоенія нѣтъ
нужды предполагать двухъ авторовъ, и весьма вѣроятнымъ
является слѣдующее предположеніе: Іоаннъ Малала закончилъ
свою хронику 17-ою книгою въ Антіохіи, въ каковомъ объемѣ
его хроника была распространена на востокѣ и была извѣстна
Евагрію; въ началѣ царствованія Юстиніана, во время массоваго
движенія «восточныхъ» на западъ, авторъ переселился въ Кон-
стантинополь263) и здѣсь продолжалъ свою хронику до 533 г.,
причемъ «антіохійскій горизонтъ» автора потерялъ исключитель-
ное преобладаніе; послѣ 533 года авторъ умеръ или долженъ
былъ оставить столицу вслѣдствіе перемѣны религіозной поли-
тики, и хроника продолжена другимъ лицомъ не-антіохійцемъ,
пользовавшимся Константинопольскою городскою хроникою и не
обнаруживавшимъ особеннаго интереса къ Антіохіи. Что Іоаннъ
Антіохійскій Малала дѣйствительно могъ умереть въ началѣ
царствованія Юстиніана, это видно изъ предисловія хроники, гдѣ
періодъ отъ царствованія Зенона представляется авторомъ какъ
ёр.от хрбѵоі, описываемые на основаніи устныхъ, а не письмен-
ныхъ источниковъ 264 *); такое отношеніе къ эпохѣ Зенона было
бы немыслимо для человѣка, жившаго до 565 года. Этимъ го-
домъ заканчивается извѣстный намъ оксфордскій текстъ, но су-
ществуетъ предположеніе, основанное на изводѣ Маі. въ латин-
скомъ СЬгопісоп Раіаііпшп (сой. Ѵаііс. Раіаѣ. 277), что хроника
была продолжена даже до 572 года 26&).
Въ связи съ вопросомъ о редакціяхъ стоитъ вопросъ о
догматической позиціи Маі., и здѣсь мы находимъ подтвержденіе
высказанному выше предположенію. Почти всѣ изслѣдователи
Малалы находятъ въ его 17-ой книгѣ слѣды монофиситства, не
»“) Маі. р. 442—443, сГ. 419—420.
’••) Теорію переселенія въ Константинополь для объясненія послѣдняго
наслоенія принимаетъ Наигу. 3. Маіаіав ісіепІізсЬ тіі Зет Раіг. Іоаппѳа
ЗсЬоіавНкоз? Вуг. ЕеіізсЪг. IX (1900) 8. 339.
2<и) Истринъ ор. сіі. стр. 5.
а“) КгитЬасЬег. ОБЪ3 8. 331. СГ. Моттзеп. Вуг. ХеіізсЬг. IV (1895) 8.
487 1Т. Наигу ор. сіі. 342 1Т. предполагаетъ даже, что она была продолжена
до 574 г.
□ідііігесі Ьу СіОО<?Іс
- 259 —
вездѣ удачно сглаженные позднѣйшею православною редакціею,
причемъ одни относятъ эти слѣды къ источникамъ Малалы,
другіе считаютъ монофиситомъ самого Малалу2в6). Напротивъ
18-ая книга, по справедливому наблюденію Егеипй’а, въ вѣро-
исповѣдномъ смыслѣ представляетъ полную «объективность»267).
Эта перемѣна догматической позиціи будетъ вполнѣ понятна,
если предположить, что Іоаннъ Антіохійскій, переселившись при
Юстиніанѣ въ Константинополь, присоединился къ той монофи-
ситской группѣ, которая искала вмѣстѣ съ императоромъ почвы
для соединенія церквей. Такимъ же уніонистомъ былъ, вѣроятно,
л продолжатель Малалы.
Обращаясь къ ІЕ, мы можемъ теперь констатировать слѣ-
дующее. 1. Выписки ІЕ изъ Малалы не оканчиваются 17-ою кни-
гою или первою половиною 18-ой, а выходятъ далеко за грань,
установленную Гельцеромъ, продолжаясь до 557 года и 489 стр.
Боннскаго изданія (Р—О а. 857, 862, 863, 864, 868, 875, 879). Та-
кимъ образомъ ІЕ имѣлъ хронику не въ первой и не во второй ре-
дакціи, а въ третьей редакціи, принадлежавшей уже не Іоанну
Антіохійскому, а его продолжателю, однако сохранившей за со-
бою имя автора. Послѣдняя выписка ІЕ изъ Маі. относится къ
557 г., но это не значитъ, что и та редакція Маі., которую имѣлъ
ІЕ, оканчивалась 557 годомъ. Возможно, что она совпадала въ
объемѣ съ редакціею, лежащею въ основѣ оксфордскаго сокра-
щенія; но конецъ послѣдней намъ неизвѣстенъ: сойех Вагос-
-сіатів доходитъ 563 г., но онъ не законченъ. Во всякомъ слу-
чаѣ существовало продолженіе Маі., составленное ранѣе 572 года,
которымъ кончается со<1ех Раіаііпиз, такъ какъ ІЕ писалъ вторую
часть «исторіи» не позднѣе 571 года268). 2. Изводъ ІЕ прибли-
жается то къ Вагосс., то къ ТЬеорЬ., то къ слав., то къ 1. №с.,
то къ Еѵа^г. (а. 770, 841). Значитъ, онъ пользовался первоисточ-
никомъ, котораго ни одинъ изъ нихъ не передаетъ точно.
3. Монофиситская тенденція, которую мы видимъ въ заимство-
ваніяхъ ІЕ изъ Маі. могла бы быть отнесена на счетъ ІЕ,
ай) РгеипД. Апііоск. и. Копзіапііпор. 8іа<ИсІігопік 8. 24. Сеіиег. Яеіізсіи*.
Г ѴГіввепзск. ТЬеоІо^іе 1883 (26) 8. 500 1Т. Оіеуе. ІІеЪег шопорііуз. Зригепеіс. 8.
313. СГ. КгитЬасЪег. ѲВЬ* 2 8. 331. Защищаетъ православіе Малалы только
РаІ2І&. Іоаппез АпііосЪепиз ипй Іоаппез Маіаіаз. Ьеірхік 18Ѳ2. 8. 27 1Т. Ср. по-
лемику Раігік-СІеуе въ Вуг. Ееіізсііг. В. II, V, VII и ѴШ.
26’) Ргеиші ор. сіі. 8. 26. Однако Оіеуе (ІІеЪег шопорЬ. 8ригеп, 8. 315)
считаетъ 18-ую книгу православною.
2“) Этотъ выводъ о первоначальномъ объемѣ Маі. изъ ІЕ впервые сдѣ-
лалъ В. Г. Васильевскій въ докладѣ (не напечатанномъ) Археол. Обществу въ
1891 г. См. Историческій Вѣстникъ 1891, май стр. 521—522.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 260 —
исправлявшаго въ соотвѣтствующемъ духѣ православный источ-
никъ. Однако нѣкоторыя изъ относящихся сюда извлеченій ІЕ
носятъ характеръ первоначальности и заставляютъ предпола-
гать большую близость ІЕ къ подлинному Маі. сравнительно
съ оксфордскимъ текстомъ, а) Разсказъ о Петрѣ-Стефанѣ-
Каландіонѣ у ІЕ носитъ совершенно опредѣленный и строго вы-
держанный монофиситскій характеръ* 2*9). Стефанъ и Каландіонъ
суть несторіане, напротивъ Петръ Фуллонъ—пастырь, правовѣріе
котораго никогда не было заподозрѣно, любимецъ клира и народа,
доблестно кончившій свою жизнь на своей каѳедрѣ. Напротивъ
оксфордскій текстъ представляетъ неудовлетворительно выпол-
ненную православную редакцію: вмѣсто	въ
отношеніи къ Стефану и Каландіону является безцвѣтное <і>г
Кеэторіаѵбс, но въ рѣчи о возвращеніи Петра сохраняется тонъ
симпатіи къ этому монофиситу, и такимъ образомъ весь разсказъ
получаетъ совершенно неопредѣленный характеръ. То же нужно
сказать и объ извѣстіи подъ 809 г. о патр. Евфиміи. б) Въ раз-
сказѣ о возстаніи при Анастасіи оксфордскій текстъ выпускаетъ
всѣ мѣста, представляющія монофиситскую тенденцію 27°), но при
ЭТОМЪ оставляетъ одну фразу (<б; тіѵо; караЕёѵоо грооті&ар.ёѵоо гд
ліотеі), монофиситское значеніе которой послѣ сравненія ея
съ ІЕ не подлежитъ никакому сомнѣнію, и которая убѣждаетъ,
что и другія выпущенныя въ оксфорд. ркп. монофиситскія мѣста
дѣйствительно были въ подлинникѣ. Одно изъ нихъ, именно за-
мѣчаніе о вторичномъ возстаніи, направленное къ реабилитаціи
Анастасія, сохранилось въ хроникѣ Іоанна Никіускаго, который
пользовался Малалою271) и не зналъ ІЕ. в) Извѣстіе о гибели
патр. Евфрасія (Р—В а. 837), также выпущенное въ оксфордскомъ
текстѣ, вѣроятно, потому, что оно представляло монофиситскую
тенденцію, было заимствовано ІЕ изъ подлиннаго Маі., ибо она
сохранилось у ТЬеорЬ. (въ православномъ освѣщеніи) и у Іоанна
Никіускаго въ томъ же освѣщеніи, что и у ІЕ 272). Нужно замѣ-
тить, что православный редакторъ оксфордскаго текста и въ дру-
гихъ мѣстахъ употреблялъ лишь столь же легкіе способы устране-
нія монофиситской тенденціи (ср. извѣстное оі Іеубреѵоі брвбйо^оі) 273)._
2®’) См. стр. 249. СГ. Оеіхег. Вегі. РЬііоІ. АѴосЬепвсйгіГі 1592, № 5.
27°) См. стр. 250—251. СГ. Ргеипб ор. сіі. 8. 26.
2'1) ЕоіепЬегв' ор. сіі. р. 9—10. СГ. йоГепЬегр. Ьа сіігопідие бе Леап ёѵёдие
бе Ыікіои. Моіісе еі ехігаііз. Рагіз 1879. Р. 11.
272) См. стр. 252.
2”) Маі. 416 а.
□ідііігесі Ьу С1ОО<?ІС
— 261 —
Такимъ образомъ ІЕ имѣлъ подъ руками третью (продолженную)
редакцію Маі., но редакцію монофиситскую, или—точнѣе—еще
не прошедшую чрезъ православную передѣлку. Въ отношеніи къ
Маі. это значитъ, что православная редакція принадлежитъ не
продолжателю хроники послѣ 526 или 533 года, а позднѣйшему
компилятору, можетъ быть, автору оксфордскаго сокращенія.
Особенно тѣсное отношеніе Р—В къ Маі еще не доказы-
ваетъ, конечно, что ГЕ пользовался Маі. больше, чѣмъ другими
источниками, а можетъ значить лишь то, чтоР—В использовалъ
этотъ элементъ «ц. исторіи» ІЕ болѣе широко, такъ какъ онъ
ближе всего отвѣчалъ задачѣ Зукнинскаго столпника, сводив-
шейся къ описанію бѣдствій. Однако вполнѣ понятно, что и самъ
ІЕ питалъ особую симпатію къ этому сирійскому и притомъ мо-
нофиситскому автору и къ его литературной манерѣ, создавшей
первый образчикъ «христіанско-византійской монашеской хрони-
ки» или «народной исторіи», приспособленной и по содержанію,
и по формѣ ко вкусамъ и пониманію широкихъ массъ274). Ма-
нера пользованіи ІЕ греческимъ источникомъ сводится къ бук-
вальному переводу, съ раздѣленіемъ на главы и добавленіемъ
титуловъ въ извѣстіяхъ пространныхъ (а. 818, 836, 837, 846,851,
852). Переводъ за рѣдкими исключеніями (а. 862) вполнѣ вѣрно
передаетъ подлинникъ. Относительно пропусковъ, касающихся
главнымъ образомъ хронологическихъ и топографическихъ дан-
ныхъ, нельзя сказать, были ли они сдѣланы ІЕ, или Р—В. Во
всякомъ случаѣ и въ задачу ІЕ не входила большая точность
опредѣленій, имѣвшихъ значеніе лишь для объективнаго знанія.
Въ извѣстіяхъ, особенно поразившихъ воображеніе переводчика,
иногда появляются попытки растянуть разсказъ на счетъ красно-
рѣчія (а. 844, 845, 850, 851, 879). Однако нужно замѣтить, что
сухое резюмэ оксфордскаго текста иногда предполагаетъ болѣе
сочный разсказъ подлинника (напр. въ извѣстіи о шестомъ зем-
летрясеніи)2ТБ). Что касается добавленій Р—В, относящихся къ
точнымъ даннымъ, почти всѣ они должны быть отнесены на
счетъ неисправности оксфордскаго текста (а. 770, 794, 829, 837,
846 и др.); дополненія, несомнѣнно принадлежащія ІЕ, можно
указать только въ извѣстіи о землетрясеніи 557 г., котораго ІЕ
былъ свидѣтелемъ, да въ извѣстіяхъ подъ 521 г., гдѣ вліяніе
Маі. вообще слабо. Замѣчательно, что ІЕ пользуется Маі. и тамъ,
2’4) КгитЪасЬег. СгВЬ2 8. 328.
4”) Ср. слав. перев. Поповъ цит. соч. стр. 87 слѣд.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
— 262 —
гдѣ онъ могъ бы говорить отъ своего лица на основаніи лич-
ныхъ впечатлѣній или живого преданія (а. 862, 867, 879).
§ 7. Легендарные источники Р—Р [77?].
Кромѣ лѣтописныхъ и историческихъ источниковъ мы встрѣ-
чаемъ у Р—В источники легендарнаго и апологическаго содер-
жанія. І.Сюда относятся прежде всего такъ называемыя «Плиро-
форіи или свидѣтельства и откровенія, бывшія отъ Бога святымъ
объ ереси двухъ естествъ и объ отступленіи Халкидонскомъ».
Это сборникъ легендъ, сложенныхъ въ средѣ палестинскихъ мо-
наховъ, группировавшихся около монастыря Петра Ивира, и за-
писанныхъ въ началѣ VI в. (около 515 г.) однимъ изъ прибли-
женныхъ Петра «Іоанномъ изъ дома Руфина
Антіохійскимъ», епископомъ г. Маюмы27в). Первоначальный
языкъ сборника былъ греческій, но дошелъ онъ до насъ только
въ сирійскомъ переводѣ 277). Въ полномъ видѣ этотъ памятникъ
сохранился въ соі. Миз. ВгіЬ. асісі. 14650 (т. е. въ той же руко-
писи, гдѣ содержатся фрагменты Р—Б) 278) и изданъ во фран-
цузскомъ переводѣ абб. Нб 279). Текстъ «плирофорій», какъ онъ
данъ у Р—Б, остается неизданнымъ за исключеніемъ небольшого
отрывка о Несторіи 280). Насколько можно судить по анализу
Но281) и ссылкамъ СЬаЪоі въ переводѣ Михаила Сирійца 282),
«плирофорій» у Р—Б являются далеко не въ полномъ видѣ. Изъ
86 пп° лондонскаго кодекса здѣсь имѣются только 14, и распо-
ложены они подъ разными годами, а именно: 743 (п° 1), 757 (нп**
2—9, 12, 14), 758 (первая половина п° 10), 759 (п° II) и 762 (вто-
рая половина п° 10 и п° 32). Спрашивается: пользовался ли Р—Б
«плирофоріями» непосредственно, или чрезъ посредство ІЕ? Въ
пользу послѣдняго предположенія могло бы говорить то обстоя-
тельство, что плирофорій являются въ соотвѣтствующемъ отдѣлѣ
другого компилятора «второй части»—Михаила Сирійца 283). Но Ми-
хаилъ приводитъ «плирофорій» со ссылкою на первоисточникъ
2,с) Ѵгі&ііі. Саіаіодие ІЦ 1104—1105.
2") Райтъ. Ист. спр. лит. стр. 70 прим.
”8) АѴгів-ИС 1. с.
2”) Ьев РіегорИогіев <іе Зеап ёѵёчие <іе Маіоита, риЫіёзв раг Г. Хаи.
Рагіз 1899.
28“) \Ѵгі^Ы. Саіаіокие 1104Ъ—1105а. Каи. Еіибе р. 66—67.
28‘) Каи. Апаіуве р. 457.
282) Місіі. 8уг. VIII 11. Тгаб. I. II 1 рр._ 69—78 поіез.
28’) 1. сіі.
□ідііігесі Ьу С-осклс
— 263 —
и притомъ въ редакціи, отличающейся отъ лондонскаго кодекса
не только значительными сокращеніями и особеннымъ располо-
женіемъ главъ, но и особенностями въ фразеологіи, допускаю-
щими возможность предположенія, что въ лондонскомъ текстѣ и
въ текстѣ М8 мы имѣемъ два различные перевода съ греческаго.
Между тѣмъ редакція Р—В, какъ показываетъ сравненіе текста
первой главы, напечатаннаго у Райта и Нб2М), стоитъ ближе къ
лондонскому тексту, чѣмъ къ М8 28Б). Такимъ образомъ ссылка на
М8 не доказываетъ ничего. Тѣмъ не менѣе представляется весьма
вѣроятнымъ, что Р—В заимствовалъ свои отрывки «плирофорій»
изъ ІЕ. а) Тотъ фактъ, что изъ плирофорій взяты только отрывки,
и помѣщены они подъ разными годами, говоритъ въ пользу того,
что они прошли чрезъ «исторію» ІЕ, литературная форма которой
не допускала массовыхъ выписокъ и требовала дѣленія ихъ на
главы. Еслибы Р—В пользовался «плирофоріями» непосредствен-
но, то онъ навѣрное выписалъ бы ихъ цѣликомъ и подъ однимъ
годомъ, какъ онъ и поступилъ съ хроникою Р—18. б) Первая
глава «плирофорій» подъ 743 г. у Р—В содержитъ краткое по-
ясненіе къ имени Петра Ивира, которое отсутствуетъ въ лонд.
текстѣ, и для котораго намъ пришлось бы искать особаго источ-
ника, еслибы мы отвергли здѣсь посредство ІЕ. Оно гласитъ
такъ: «о проповѣди той, которую произнесъ Несторій въ Кон-
стантинопольской церкви, разсказывалъ Петръ Ивиръ, который
былъ очевидцемъ этого случая, какъ онъ свидѣтельствовалъ
намъ. Этотъ Петръ Ивиръ былъ сынъ царя ивировъ, и взялъ его
Ѳеодосій царь ромеевъ заложникомъ (орлдроѵ) у него, чтобы тотъ
не злоумышлялъ противъ него; и возрастили его какъ сына царь
Ѳеодосій и сестра царя Пулхерія; и когда выросъ, возлюбилъ
чистые подвиги монашества и оставилъ царскій дворъ, и напо-
слѣдокъ былъ епископомъ Апаміи	согг. «Ьосиавл)» 28в).
Въ лондонскомъ текстѣ (и у М8) читается просто: «разсказывалъ
зм) 1. сй.
3”) Ср. "\Ѵг. 1104а ав и Маи 66 18 :	М. 5. 203* 3 40 :
Ѵ7г. 34, Каи 67 2 : ге'.ЮТ ТЭОгС’Л гЙ’-ЮЗОО, М8. 2041 з : г^і.т^э сіээо; №г.
з&, Каи ІЫ<1:	М8 4 :	\Ѵг. 37, Каи з :	М8 в : л*ѵо;
ІѴг. 1105а з, Каи ю :	М8 ю :	ХѴг. &, ' аи 7 :	М8 12 :
Чпл&ОО. См. также пропуски у М8, соотвѣтствующіе 66 іе, 17—із, го, 21, 67
г—з, в—7 строкамъ текста Каи. Напротивъ?—й 66 із читаетъ г<’стД(<’
вм. (ТІэЛЭО Ѵг. 1104Ь 27 иМ8 2033 4 2.
зМ) Каи. Еіибе р. 66
□ідііінесі Ьу С1ООЧІС
— 264 —
намъ блаженный отецъ нашъ и епископъ авва Петръ Ивиръ» 287)
и т. д. За исключеніемъ одной очевидной описки (Апамія вм.
Маюма) всѣ свѣдѣнія о Петрѣ Ивирѣ вполнѣ достовѣрны и
могли быть извѣстны ІЕ изъ устнаго преданія. То обстоятель-
ство, что рѣчь ведется въ первомъ лицѣ, показываетъ, что въ
выброшенномъ у Р—Б титулѣ главы ІЕ было названо имя Іоанна
Маюмскаго. Буквальное совпаденіе текста Р—Б съ лондонскимъ
текстомъ показываетъ, что ІЕ пользовался не греческимъ под-
линникомъ «плирофорій», а именно тѣмъ сирійскимъ переводомъ,
который данъ въ сой. Ми&. ВгіЬ. асісі. 14650.
2. Другой апологическій источникъ—«Житіе Севира», над-
писанное именемъ «Іоанна, архимандрита монастыря Бетъ-Афео-
ніи» 288), составленное на греческомъ языкѣ между 537 и 543 г.г.
и затѣмъ переведенное на сирійскій языкъ нѣкіимъ Сергіемъ
баръ-Каріей 289). Пользованіе этимъ «житіемъ» несомнѣнно высту-
паетъ въ извѣстіи о Сидонскомъ соборѣ и хиротоніи Севира подъ
823 годомъ 29°). Принадлежность даннаго извѣстія ІЕ несомнѣнна,
’такъ какъ оно встрѣчается въ видѣ краткаго резюмэ и въ хро-
никѣ Михаила Сирійца рядомъ съ параллельнымъ извѣстіемъ
Р—2291). Только списокъ епископовъ въ началѣ извѣстія пред-
ставляетъ несомнѣнную вставку Р—Б, такъ какъ въ соотвѣт-
ствующемъ сообщеніи М8 не только не находится этого списка,
но и имѣется подробность, его исключающая: именно объ упомя-
нутомъ въ спискѣ Флавіанѣ антіохійскомъ сказано, что онъ былъ
осужденъ заочно. Извѣстіе ІЕ содержитъ буквальныя выдержки
изъ «Житія», свидѣтельствующія, что онъ пользовался не гре-
ческимъ текстомъ, а именно извѣстнымъ намъ сирійскимъ пере-
водомъ. Однако ІЕ дополняетъ и исправляетъ не вполнѣ точное
извѣстіе «Житія» на основаніи другого имѣвшагося въ его рас-
поряженіи источника, именно Р—2. По «житію» Сидонскій соборъ
\Ѵгі^1іі 1. сіі. І104Ь. М8 ѴШ 11, СІіаЪоі 203.
28в) Ѵіе <іе Зёѵёге раг Деап зирегіеиг «іи шопазіёге <іе ВеііЪ АрЫЪопіа.
Техіе зугіадие риЪНё, ігабиіі еі аппоіё раг М.-А. Ки^епег. Раігоіо^іа Огіепіа-
Іів, е<1. 6га1Тіп-Каи. Тот. II Газс. 3. Рагіз 1904. Авторомъ былъ во всякомъ
случаѣ не знаменитый Іоаннъ Баръ-Афѳонія основатель монастыря въ Кенъ-
Нешрэ, ибо въ «житіи» говорится о его смерти. Но имѣемъ ли мы въ «житіи»
произведеніе одноименнаго преемника Іоанна по настоятельству (Каи. Нізіоіге
<1е Деап Ваг АрЬіЬопіа. КОСЪ 1902, № 1, р. 106—108), или просто псевдэпи-
графъ (М. Реізкег. Зеѵегиз ѵоп АпііосЪіеп. Наііе 1903. 8. 6—7),—остается во-
просомъ.
3”) Реізкег ор. сіі. 8. 5, 3.
2,°) Текстъ Р—Б изданъ у Ки&епег’а ор. сіі. 303 в—304 ?.
2>1) М8 IX 10 р. 2616.
□ідііігесі Ьу
— 265 —
былъ чисто монофиситскій: онъ низложилъ Флавіана и поста-
вилъ патріархомъ Севира 292). По Р—2, напротивъ, соглашеніе не
было достигнуто, и соборъ былъ распущенъ апрахто?293). ІЕ бе-
ретъ изъ «житія» фактъ осужденія Флавіана, но согласно Р—2
принимаетъ, что этимъ дѣло не кончилось, и что былъ еще по-
томъ соборъ въ Антіохіи, на которомъ и поставленъ Севиръ па-
тріархомъ. Отсюда все извѣстіе получило такой мозаичный видъ.
«Въ 823 году созванъ былъ соборъ въ Сидонѣ Финикійскомъ |Р—2 VII
10, Ьапсі Ш 225 в—4]. Главы этого собора были слѣдующіе: Симмахъ патр.
Римскій, Тимоѳей патр. столицы, Флавіанъ патр. Антіохійскій, Іоаннъ патр.
Александрійскій, Илія Іерусалимскій, Іоаннъ Теллскій, Филоксенъ Маббогскій
[вставка Р—В]. Флавіанъ былъ признанъ еретикомъ, и потому приказалъ
царь Анастасій собраться снова въ Антіохіп и поставить тамъ патріарха
вмѣсто Флавіана, и, собравшись, поставили тамъ нѣкоего монаха именемъ Се-
вира изъ монастыря Ѳеодора [Р—2 225 ат—226 в]. Онъ былъ внукъ Севира
епископа Созополя ппсидійскаго, одного изъ 220-ти, которые вмѣстѣ съ вели-
кимъ Кирилломъ произнесли отлученіе на Несторія [Іо. «VII. 8еѵ.», Кидепег
211 4—іо]. И когда пришелъ сей святой къ алтарю и взошелъ на каѳедру св.
Игнатія, всѣ антіохійцы воскликнули: давно хотѣли мы причащаться свв.
тайнъ! избавь городъ отъ зловѣрія» и т. д. буквально по «Ѵііа 8еѵегі» (Кщге-
пег 241 в вдд.
Кромѣ этого извѣстія у Р—В не имѣется заимствованій изъ
«житія Севира». У М8 имѣется разсказъ о встрѣчѣ Севира съ
Анѳимомъ въ 535—536 г. (IX 21 р. 280а 37—281 15), предста-
вляющій буквальное, за ничтожными пропусками, воспроизведе-
ніе извѣстія «житія» (Ки&епег р. 253 14—256 14) и имѣющій за-
главіе: «изъ исторіи св. Севира». Прямыхъ указаній на то, что
М8 могъ пользоваться «житіемъ» непосредственно, мы не имѣемъ,
и принадлежность даннаго извѣстія ІЕ является весьма вѣ-
роятною. 29311). Всѣ другія извѣстія «ц. исторіи», относящіяся
къ Севиру, черпаются или изъ Р—2, или изъ устныхъ пре-
даній. Что касается «Житія Севира» Захаріи Схоластика, то ни-
откуда не видно, чтобы ІЕ имѣлъ его подъ руками. Можно отмѣ-
тить нѣкоторое совпаденіе съ этимъ источникомъ въ вышепри-
веденномъ сообщеніи о Сидонскомъ соборѣ294), но нужно пом-
нить, что неоконченное «житіе» Захаріи было источникомъ для
«житія» Іоанна 298).
Есть у Р—Ь и другія извѣстія, по содержанію относящіяся
а*2) Ки&епег ор. сіі. р. 238.
»»•) Р—2 VII 10, Ьапб ІП 225. »•») Ср. гл. Ш. § 4.
8м) Сі. Ѵіѳ йе Зёѵёге раг 2асЬагіе, ей. Ки&епег. Раіг. Огіепі. II 1. Рагіз
1903. Р. 111.
а9‘) Реівкег ор. сіі. 8. 7.
□ідііігесі Ьу Сіосклс
— 266 —
къ легендарной литературѣ. Это извѣстіе подъ 754 г. о халки-
донскомъ соборѣ, о пляшущемъ негрѣ и о письмѣ іудея къ Мар-
кіану296). Они относятся, вѣроятно, къ устнымъ преданіямъ или
къ памятнику аналогичному «цлирофоріямъ». Но возможно также,
что они заимствованы ІЕ изъ Іоанна Діакриномена 297).
§ 8. Самостоятельныя главы «второй части ц. исторіи» ІЕ у Р—В.
Съ эпохи Юстина I рядомъ съ продолжающимися выписка-
ми изъ Малалы начинаются у Р—В самостоятельныя извѣстія ІЕ.
Самое содержаніе этихъ извѣстій, стоящихъ въ ближайшемъ
отношеніи къ жизни и дѣятельности ІЕ, а также отсутствіе кон-
куррирующихъ источниковъ ставятъ выше сомнѣнія ихъ автен-
тичность. Но, благодаря своебразной субъективности сирійскаго
историка и манерѣ компилятора списывать свои источники бук-
вально, большинство извѣстій сохраняютъ у Р—В неопровержи-
мое доказательство своего происхожденія въ видѣ разза&ез рег-
зопеііез. Сравнительная экстенсивность извѣстій и ихъ стиль,
живо напоминающій «третью часть» ц. исторіи, показываютъ, что
здѣсь мы имѣемъ подлинныя слова ІЕ. Но въ то же время не-
сомнѣнно, что они не только не исчерпываютъ всей самостоя-
тельной части второго «тома» исторіи, но и представляютъ обыч-
ныя у Р—В, иногда довольно значительныя купюры. Для контроля
здѣсь, какъ и вездѣ, является Михаилъ Сиріецъ, который пере-
даетъ текстъ ІЕ хотя и не буквально, но за то часто съ большею
обстоятельностью. Эти положенія ясны изъ слѣдующаго списка.
Р—В а. 821—извѣстіе о Симеонѣ Бетъ-Аршамскомъ (Аззет.
В. 0. I 341) есть единственное самостоятельное извѣстіе ІЕ изъ
эпохи до Юстина I. Оно представляетъ собою буквальное воспро-
изведеніе одного эпизода (объ обращеніи маговъ) изъ длиннаго
повѣствованія Х-ой «исторіи о святыхъ» (Еапсі II р. 78 15—27).
Предполагать, что Р — В пользовался «исторіями о свя-
тыхъ» непосредственно, нѣтъ никакихъ основаній. Всего вѣ-
роятнѣе, что ІЕ самъ включилъ свой собственный разсказъ
изъ «исторій о святыхъ» въ «ц. исторію» подобно тому, какъ онъ
сдѣлалъ это съ воспоминаніями «о чумѣ». Въ соотвѣтствующей
главѣ Михаила Сирійца (IX 10 р. 262 а 24—264 а 18) мы встрѣ-
чаемъ не одинъ эпизодъ о магахъ, но пересказъ всей Х-ой
«исторіи о святыхъ» (Еапсі. 76—88). Отсюда вѣроятно, что эта исто-
2”) Ыаи. Апаіузе р. 458.
»”) См. гл. Ш § 3.
Оідііігесі Ьу С1ОО<?ІС
— 267 —
рія была включена во «вторую часть» полностью, а Р—В взялъ
изъ нея лишь первый эпизодъ.
Р—В а. 829—извѣстіе о вступленіи на престолъ Юстина I
и о его церковной политикѣ (Маи р. 467) представляетъ нѣкото-
рую аналогію съ извѣстіемъ Малалы (р. 410). Однако послѣдній
не говоритъ ничего о церковной политикѣ и въ частности о
столкновеніи патр. Іоанна съ имп. Лупикиной. Предполагать у
Малалы пропускъ, конечно, возможно, но положительныхъ осно-
ваній для этого нѣтъ. ІЕ могъ знать объ этихъ фактахъ изъ
устнаго преданія, такъ какъ съ ними была связана перемѣна въ
судьбѣ монофиситовъ; въ частности взглядъ на патр. Іоанна, какъ
на противника собора, былъ не чуждъ восточнымъ монофиситамъ
въ 518 г.288). У М8 извѣстіе Р—В передается въ разныхъ мѣ-
стахъ (IX 12, СЬаЪоі р. 265 11—266 4; IX 16 р. 2706 44—2716 15,
27—37), причемъ онъ дѣлаетъ существенное дополненіе о причи-
нахъ перемѣны церковной политики (р. 265 25—зз), вполнѣ от-
вѣчающее взглядамъ ІЕ.
Списокъ епископовъ, лишенныхъ каѳедры Юстиномъ I, подъ
тѣмъ же годомъ (Кіеуп, Вцсіга&е еіс. г. 8—9) авторизованъ у М8
(IX 12 р. 2666 ю), который также приводитъ его полностью (IX
13 р. 2666 11—2676 32). Списокъ составленъ ІЕ самостоятельно;
это видно изъ предисловія, гдѣ онъ говоритъ, что перечисляетъ
имена не всѣхъ изгнанниковъ, а лишь тѣхъ,, кого онъ самъ ви-
дѣлъ въ Александріи и въ Константинополѣ. У Р—В списокъ
приводится не въ подлинномъ, а въ сокращенномъ видѣ: а, вы-
пущены предисловіе и заключеніе (М8 2666 п—17, 267 6 28—32);
б, многія подробности о судьбѣ изгнанниковъ замѣняются стерео-
типною фразою «умеръ въ изгнаніи» (^тааалгеэ іиэо). Для
примѣра приведемъ отрывокъ изъ списка, какъ онъ данъ у
Р—В и М8.
Р—В.
Изъ Сиріи: св. Севиръ па-
тріархъ антіохійскій, Констан-
тинъ Лаодикійскій, Антонинъ
Халебскій, Филоксенъ Маб-
богскій, Петръ Апамейскій,
Ноннъ Селевкійскій—умеръ въ
Амидѣ, Исидоръ Кеннешрин-
скій, Мара Амидскій — оба
умерли въ Александріи, Ѳома
М8.
Лаодикіи сирійской Кон-
стантинъ,—тотъ, который за
свои разнообразныя доблести
удостоился возглашенія на
алтаряхъ вмѣстѣ съ [патріар-
хами] во всѣхъ собраніяхъ вѣ-
рующихъ и умеръ въ столицѣ,
Антонинъ Халебскій—и онъ
умеръ также, Филоксенъ Маб-
3”) Вгоокз. ЬеПегз о! Зеѵегиз V. II р. 406.
□ідііігесі Ьу С1ОО<?ІС
— 268 —
Дамасскій—умеръ въ Констан-
тинополѣ, Александръ Абиль-
скій—умеръ въ изгнаніи, Ѳома
Ябрудскій—умеръ въ изгнаніи
- — - Іоаннъ Теллскій—при-
нялъ мученичество въ Антіо-
хіи отъ Ефрема Амидянина.
богскій — былъ посланъ въ
Гангру, его заключили надъ
кухнею ксенодохія, и тамъ
былъ задушенъ дымомъ, Петръ
Апамейскій—тотъ, который до
856 года былъ вмѣстѣ съ па-
тріархомъ Ѳеодосіемъ и Анѳи-
момъ, и умерли (всѣ) въ Кон-
стантинополѣ, Ноннъ Селев-
кійскій, Исидоръ Кеннешрин-
скій, Мара Амидскій, Ѳома
Дамасскій—постникъ, 28 лѣтъ
не вкушавшій хлѣба и не пив-
шій вина, умеръ въ Констан-
тинополѣ, Александръ еп. Аби-
лы (ГП8. Да.гй’л) города Да-
масской области, Ѳома Ябруд-
скій, ------ - - Іоаннъ Телл-
скій.
Нѣкоторыя подробности, сохранившіяся только у Р—В по-
казываютъ, что первоначальный текстъ ІЕ былъ полнѣе, чѣмъ у
М8. Кромѣ того, сравненіе сирійскаго текста М8 съ армянскимъ
переводомъ показываетъ, что сирійскій текстъ имѣетъ здѣсь со-
кращенія, а именно: а, пропущено, какъ и у Р—В, имя Николая
Тарсскаго, отчего подведенная въ концѣ сумма (54) не сходится
съ количествомъ перечисленныхъ именъ (53);2"), б, сообщеніе о
Ѳеосевіи Эдесскомъ въ армянскомъ переводѣ пространнѣе, чѣмъ
въ сирійскомъ 300). Въ орѳографіи именъ Р—В представляетъ въ
сравненіи съ М8 большое количество ошибокъ (* *>ігЛ
оооіо&о вм. соаДаАаіиігй'л соеилоі&ог^^я вм.
сооі&хш вм. соспа&ши, гсіхаллг^ вм.	Ълаі вм.
шсиь и т. д.).
Р—В а. 831—извѣстіе о Павлѣ патр. Антіохійскомъ (Аввеш.
В. 0. II 50 поіа) въ нѣкоторыхъ фразахъ напоминаетъ краткое
сообщеніе Малалы (р. 411), но страстный тонъ характеристики
достаточно изобличаетъ автора. Принадлежность извѣстія ІЕ удо-
стовѣряется ссылкою на приведенный выше списокъ епископовъ
(олгаг^гСл	У М8 имѣется лишь краткое резюмэ
а”) МісНеІ 1е Огапд, ѣі а<1. раг Ьапсгіоіз р. 176 24.
*о<|) іЪід. 174 іі—19.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
— 269 —
(IX 12 р. 2656 35—2666 7), представляющее однако одно дополне-
ніе къ Р—Б (2656 41—44 о созывѣ епископовъ въ Антіохію).
Р—В а. 837—разсказъ о гоненіи Павла (Еапсі II 289 4—291
24) по тенденціи и стилю совершенно тождественъ съ аналогич-
ными повѣствованіями третьей части «ц. исторіи» и «исторій о
святыхъ». У М8 (IX 14 267 а 25—268а 7)—довольно подробный
пересказъ, приближающійся къ буквальному совпаденію.
Извѣстіе о Павлѣ Эдесскомъ подъ тѣмъ же годомъ (Маи 468,
Аззет. В. О. I 411 п. 1), не изданное пока въ первой половинѣ,
насколько можно судить по пересказу М8 (IX 14 268а 8—зо), не
имѣетъ ничего общаго съ аналогичными извѣстіями Эдесской
хроники801) и псевдо-Захаріи 302) и даетъ нѣсколько интересныхъ
подробностей (о народномъ мятежѣ въ Эдессѣ и объ интригѣ
Асклепія), которыя ІЕ могъ узнать отъ очевидцевъ, живя въ мо-
настырѣ Мамы.
Извѣстіе объ Іаковѣ Серугскомъ подъ тѣмъ же годомъ (Аззет.
В. 0. I 297—298), стоящее въ связи съ разсказомъ о Павлѣ
(гсАаа.т сю&иіз&п роли ^эо), представляетъ такое же заимствова-
ніе изъ устнаго преданія о популярномъ въ монофиситской средѣ
святомъ. М8 (IX 15 р. 268а зо—269а 15) даетъ нѣсколько сокра-
щенный пересказъ, показывающій однако, что текстъ Р—В не
есть точная копія ІЕ (ср. пропущенное у Р—Б: ге'ііХ.иге’ .1*3
М8 268а 41 и	Аь- іЬісі. 42).
Разсказъ объ изгнаніи монастыря «восточныхъ» въ Эдессѣ
подъ тѣмъ же годомъ (Еапсі II 29 1 23—2945-]-Маи 168—169) вы-
писанъ у Р—В съ сохраненіемъ титула главы ІЕ (сі. Аззет.
В. 0. I 411 п. 2). Описываемыя событія происходили какъ разъ
въ то время, когда ІЕ жилъ въ монастырѣ Мамы. У М8
пересказъ (IX 269а 15—270а 27), не дающій никакихъ допол-
неній.
Извѣстіе объ епископахъ Амидскихъ Ноннѣ, Ѳомѣ и Марѣ
подъ тѣмъ же годомъ (Аззет. В. 0. II 48—49), совершенно не
похожее на параллельное сообщеніе Р—2 (ѴШ 5, 4)303), относи-
тельно Мары повторяетъ свѣдѣнія, данныя въ ХШ-ой «исторіи
о святыхъ» 804).
Пространный разсказъ объ Авраамѣ баръ-Кайли (Аззет.
“’) Наіііег ор. сіі. 8. 126.
“®) Еапсі ІИ р. 243.
“’) Еапсі Ш р. 248, 244—245. Здѣсь въ лондонской ркп. Р—2 перемѣ-
шаны листы: сначала долженъ слѣдовать л. 141, а потомъ 140, 142 и т. д.
,й|) Еапсі II р. 105 вдд.
□ідііігесі Ьу С1ОО<?ІС
— 270 —
В. 0. П 51—52: отрывки текста н пересказъ) представляетъ также
самостоятельное сообщеніе ІЕ, независимое отъ параллельнаго
утраченнаго въ подлинномъ видѣ извѣстія Р—2 (X 2)80Б). Это
видно изъ того, что М8, пользующійся въ данномъ отдѣлѣ хро-
ники ІЕ и Р—2, приводитъ разсказъ о баръ-Кайли два раза:
сначала онъ даетъ сжатый пересказъ извѣстія Р—В (IX 16 р.
2726 16—2736 14)308), потомъ—довольно подробный и совершенно
отличный отъ перваго разсказъ другого источника (IX 26 р.
296а—297а), который и соотвѣтствуетъ, очевидно, утраченному
извѣстію Р—2. Вопросъ о зависимости ІЕ отъ Р—2 можетъ быть
только въ отношеніи одного эпизода, касающагося пресвитера
Кира. Этотъ эпизодъ несомнѣнно входилъ въ извѣстіе Р—2, какъ
это видно изъ титула X З 307), но М8, разсказавшій его по ІЕ,
въ извѣстіи, взятомъ изъ Р—2, его опускаетъ. Принадлежность
извѣстія Р—В Іоанну Е. удостовѣряется ссылкою въ слѣдующемъ
автентичномъ извѣстіи объ Ефремѣ, гласящею, что объ Авраамѣ
шла рѣчь въ «предшествующей исторіи» (гй\іот 70.10.1 ге’АиаьлАхэ)308).
Извѣстіе съ титуломъ «о путешествіи Ефрема на востокъ»
и т. д. (Ьапсі II р. 294 5—29815) имѣетъ въ виду событія начала
537 года въ Амидѣ, въ которыхъ ІЕ принималъ близкое участіе,
и разсказъ ведется отъ перваго лица. М8 (IX 19 р. 274а 21—
275а 23) даетъ сокращенный пересказъ, показывающій, однако,
что и здѣсь текстъ Р—В не вполнѣ исправенъ. Разсказывая о
томъ, какъ амидскіе монахи, приготовившись къ бѣгству, подѣ-
лились на группы, изъ которыхъ каждая имѣла во главѣ лицо,
облеченное духовнымъ саномъ, ІЕ продолжаетъ:
Р—В. Ьапсі 297 4—5.
М8. СЬаЬоі 275а в—и.
«ибо и на мое ничтожество, не
«та группа, которая досталась
смотря на препятствіе юности
»сп к’Аѵц.ат .чло),
мнѣ ничтожному,—говоритъ о себѣ
Іоаннъ Асійскій,—такъ какъ я былъ
была возложена рука священства».
Маг^іпаіе: «діаконъ» (г^х-зпх).
въ санѣ діакона и еще въ юно-
" іпескомъ возрастѣ (
ге'АісгяДч —>о гй.т-*мт.?я.і
ДлД.І^), достигала десяти чело-
вѣкъ».
Фраза Р—В, имѣющая видъ безсмысленной и ненужной **)
М1) Ьапсі Ш р. 313.
**) Здѣсь текстъ М8 и пересказъ Авзет. несомнѣнно совпадаютъ. СЬа-
Ьоі (ігасі. II 2 р. 182) передаетъ употребленный въ отношеніи «солдатъ» (готовъ)
эпитетъ	(аріане)—Іея Іёргеих (прокаженные, отъ гь*Ѵ^=1ео).
’07) Ьапй Ш р. 314.
’08) Ьапа II р. 294.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 271 —
вставки, вѣроятно, обязана своимъ происхожденіемъ тому, что
компиляторъ прочиталъ вмѣсто	-м тяоя—и со-
отвѣтственно этому исказилъ всю мысль; потомъ внимательный
читатель или переписчикъ сдѣлалъ попытку исправить ошибку
замѣткою на полѣ. Географическая подробность въ концѣ извѣ-
стія у М8 (275 а 21): «страна Клавдія и Напгіі» есть не что иное,
какъ переводъ на болѣе общее опредѣленіе частнаго опредѣле-
нія ІЕ: «горы фагЬё» (Ьапсі II 2983)309}.
Р—-Б а. 836—извѣстіе о наводненіи въ Эдессѣ (Маи 472—
473-{-А88ет. В. О. I р. 412 п. 2, сГ. КІеуп, Вцсіга&е 13), за исклю-
ченіемъ первой фразы (Маи 47215), относящейся, вѣроятно, къ
лѣтописному источнику 31°), представляетъ совершенно самостоя-
тельный и болѣе подробный, чѣмъ въ другихъ источникахъ311),
разсказъ ІЕ, который во время бѣдствія (525) былъ, вѣроятно, въ
монастырѣ Мамы. Авторъ подчеркиваетъ, что несчастіе случи-
лось «въ наши дни» (^Аеясиэ) и ссылается иа предшествую-
щую (аи&лл ѵуге’) исторію гоненія. ЕріЬоше М8 (IX 16 р. 270а
зі—271а 43) представляетъ дополненіе къ Р—В (271а 43—273а 4:
число погибшихъ), восходящее, вѣроятно, къ ІЕ и опущенное
у Р—О-
Списокъ «знаменитыхъ людей» подъ тѣмъ же годомъ
(КІеуп, Вусіга^е 13) содержитъ почти исключительно имена дру-
зей юности ІЕ, едва ли хорошо извѣстныя за предѣлами Амид-
ской области.
Р—В а. 846—рядъ титулованныхъ извѣстій о кушитахъ и
химьяритахъ, заимствованныхъ изъ Малалы и посланія Симеона,
заканчивается двумя главами (о сынѣ химьяритскаго царя Байс-
сарѣ и о второмъ походѣ кушитскаго царя), составляющими са-
мостоятельное произведеніе ІЕ (Аввеш. В. 0. II р. 380—384). Въ
первой главѣ авторъ говоритъ о томъ, что онъ видѣлъ лично,
такъ какъ «долгое время былъ знакомъ» <пиіч.->) съ Байс-
саромъ, когда онъ жилъ при дворѣ Юстиніана. Вторая глава,
хотя и представляетъ сходство съ «актами Ареѳы» 312), едва ли
имѣетъ въ основѣ письменный источникъ, такъ какъ съ 523 го-
да313) химьяритскія отношенія были извѣстны ІЕ чрезъ Симеона
и потомъ Лонгина. М8 (IX 17 р. 274а 9—22), даетъ лишь краткій
пересказъ указанныхъ главъ со ссылкою на Іоанна Асійскаго.
*•) Ср. стр. 8 прим. 4.	’10) Си. стр. 219.
•*’) Ср. Сіігоп. Ей. п° 40, Наіііег 8. 128—129. Р—2 ѴШ 4, Еап4 Ш 244.
•13) Аззет. В. О. I р. 381 344. поіае.
іЫі р. 364.
□ідііігесі Ьу С1ОО<?ІС
— 272
Р—В а. 841—извѣстіе о разлитіи Евфрата въ Клавдіадѣ
вслѣдствіе землетрясенія (№и 476, с!. М8 IX 21 р. 280а 16—22),
не встрѣчающееся у Малалы, вѣроятно, имѣетъ въ основѣ лич-
ныя воспоминанія ІЕ изъ времени его пребыванія въ Месопота-
міи. Но дата, въ виду своеобразной хронологіи Р—В, не можетъ
считаться безспорною; у М8 извѣстіе даты не имѣетъ.
Р—В а. 842—любопытное сообщеніе о продолжавшемся пол-
тора года солнечномъ затменіи (г^Х.ІП Т. Ѵ^Е»), или, вѣрнѣе, о
стоявшей столь долго дурной погодѣ (Хаи 476)зи) имѣетъ сходство
съ извѣстіемъ Р—2 (IX 19, Ваий III 290), однако отъ него не зави-
ситъ. По Р—2 явленіе продолжалось отъ марта ХІѴ-го до іюня XV
индиктіона (а. Б. 536—537); по Р—В «полтора года, т. е. 18 мѣ-
сяцевъ». У М8 (IX 26 р. 299 п—36), заимствующаго свое извѣстіе
изъ ІЕ, хотя со ссылкою на «многія сочиненія», имѣется дата
848 селевк. Вѣроятно, рѣчь идетъ объ одномъ фактѣ, и, мо-
жетъ быть, Р — 2 далъ ІЕ поводъ для включенія этого
извѣстія въ исторію, но трактовалъ его ІЕ по личнымъ воспо-
минаніямъ.
Р—В а. 852—извѣстіе о преслѣдованіи манихеевъ въ сто-
лицѣ (Хаи 478 — 4799), отличное отъ извѣстія Малалы (р. 425) о
гоненіи на манихеевъ при Юстинѣ, такъ какъ у Р—В рѣчь
идетъ, очевидно, объ Юстиніанѣ, встрѣчается только здѣсь и по
содержанію отвѣчаетъ миссіонерскимъ взглядамъ ІЕ. Первая
фраза есть несомнѣнно титулъ, обращенный въ индикативную
форму. У М8 (IX 21 р. 279 4—9) имѣется лишь резюмэ.
Разсказъ объ инквизиціонной дѣятельности ІЕ въ столицѣ
въ 546 г. (Хаи 479 іо—4805) ведется отъ перваго лица
и сохраняетъ у Р—В титулъ главы «ц. исторіи».
Краткій пересказъ М8 (IX 24 р. 2876 23—зз) не даетъ никакихъ
дополненій.
Иначе обстоитъ дѣло со слѣдующимъ разсказомъ объ Асій-
ской миссіи (Хаи 480 6—481 и), также передаваемымъ отъ лица
ІЕ	но утратившимъ титулъ. Пересказъ
М8 (IX 24 р. 2876 зз—2886 12), не смотря на краткость, пред-
ставляетъ весьма существенныя дополненія къ Р—В, а именно:
дату «15-й годъ Юстиніана» и замѣчаніе, что язычники были
обращены въ халкидонитскую вѣру, со ссылкою на мнѣніе по
этому вопросу самого ІЕ. Кромѣ того М8 говоритъ, что въ «кни-
гѣ» ІЕ было подробное повѣствованіе о чудесахъ во время мис-
”4) СГ. \ѴІ8Іісепи8, АИгепз-Кги^ег ор. сіі. 8. 373.
□ідііігесі Ьу Ѵ1ОО<?ІС
— 273
сіи. Все это показываетъ, что текстъ ІЕ является у Р—В далеко
не въ полномъ видѣ.
Р—В а. 855—разсказъ о чумѣ, какъ мы видѣли, предста-
вляетъ также пропускъ сравнительно съ подлиннымъ ІЕ, не
смотря на свою экстенсивность315).
Списокъ епископовъ подъ тѣмъ же годомъ (Кіеуп, Вцсіга&е
15, сі. Хаи 486), принадлежность котораго Іоанну удостовѣряется въ
самомъ текстѣ (=»і\лг^ осп	содержитъ
имена современниковъ ІЕ, въ большинствѣ близкихъ ему людей (въ
родѣ Кашиша) и, очевидно, составленъ самостоятельно. Но пол-
нота списка у Р—В можетъ подлежать сомнѣнію. Р—В даетъ
нѣкоторыя свѣдѣнія только о Константинѣ Лаодикійскомъ. Между
тѣмъ М8, не дающій списка полностью, приводитъ подробныя
свѣдѣнія не только о Константинѣ, но также о Ѳеосевіи Одес-
скомъ и Ахудеммсхѣ Персидскомъ (IX 30 р. 3126 19—3136 зз).
Разсказъ объ іерархическомъ кризисѣ у кушитовъ и химь-
яритовъ подъ тѣмъ же годомъ (Азвет. В. 0. I 385—386) соста-
вляетъ продолженіе извѣстій подъ 846 г. и предполагаетъ тѣ же
источники. О переговорахъ кушитовъ съ Юстиніаномъ въ теченіе
«25 лѣтъ», слѣдовательно, начавшихся между 527 и 540 годами
и закончившихся между 552 и 565 годами, ІЕ могъ знать непо-
средственно, живя при дворѣ. О послѣдовавшемъ затѣмъ укло-
неніи кушитовъ въ мелхиседекіанство, а потомъ въ юліанство
онъ могъ получить свѣдѣнія въ кружкѣ Ѳеодосія, который былъ
живо заинтересованъ вопросомъ о монофиситской миссіи въ
Африкѣ, или потомъ изъ писемъ Лонгина313).
Слѣдующія затѣмъ извѣстія, помѣченныя у Р—В 858, 871
и 869 годами и нарушающія хронологическую послѣдователь-
ность, касаются г. Амиды и имѣютъ въ основѣ, нужно полагать,
сводный разсказъ ІЕ о бѣдствіяхъ родного города отъ 855 (согг.
853) до 869 года селевк. Пока издана только часть относящагося
сюда текста (Хаи 486—488),—а анализы Ассеманія (В. 0. II 86),
Юеуп’а (Вцйга^е 15) и Хаи (1. с.) представляютъ въ данномъ
случаѣ существенныя противорѣчія,—трудно судить о достоинствѣ
компиляціи Р—В. Въ видѣ связнаго разсказа являются эти
извѣстія у М8 (IX 32 р. 322а 42 — 323а зі) съ сохраненіемъ всѣхъ
датъ. Такимъ образомъ даты должны принадлежать ІЕ, при чемъ
одна изъ нихъ (871) представляетъ очевидное недоразумѣніе,
такъ какъ относящееся сюда извѣстіе о массовомъ помѣшатель- * 18
’15) См. стр. 169.
СГ. ІЕ IV 5, Сигеіоп 290.
18
□ідііінесі Ьу С1ООЧІС
— 274 —
ствѣ датировано кромѣ того IV индиктіономъ (Кіеуп. 1. с.) и го-
домъ великой чумы (Маи 489), т. е. Р. X. 541—542. Замѣча-
тельно, что цифра «871» сохраняется и въ отрывкѣ «церковной
исторіи» неизвѣстнаго автора (сой. Вегоііпепвів ЗасЬаи 315),
изданномъ Бруксомъ 317). Лакуна въ началѣ этого извѣстія у Р—В
восполняется изъ М8 (гйьіап ге’стэл гсіі^л	лэа еіс.),
причемъ становится яснымъ, что рѣчь идетъ не о нашествіи
персовъ, а лишь о паникѣ вслѣдствіе пущеннаго кѣмъ то ложнаго
слуха.
Р—В а. 860—разсказъ объ юліанистахъ въ Ефесѣ (Аввет.
В. 0. III 2 р. 455—457) относится къ хорошо извѣстной ІЕ во
время его пребыванія въ Асіи хиротоніи Евтропія и ея послѣд-
ствіямъ и ведется отъ лица очевидца («свидѣтелями этого были
не только мы, но и всѣ страны Асіи»; юліанисты «сами разска-
зывали намъ объ этомъ»)31В). Съ внѣшней стороны разсказъ
представляетъ главу съ титуломъ, въ концѣ котораго и стоитъ
выше отмѣченная безусловно достовѣрная дата. Однако разсказъ
ІЕ является у Р—В незаконченнымъ. У М8 послѣ пересказа
извѣстія Р—В (IX 31 р. З19а37—320азэ) слѣдуютъ подробныя
сообщенія о распространеніи юліанизма въ Египтѣ, у кушитовъ
и въ Персіи (320азэ—322а4о), стоящія въ самой тѣсной связи
съ предшествующимъ извѣстіемъ и, очевидно, восходящія къ тому
же источнику. Заключительное сообщеніе о перепискѣ между
столичными и персидскими монофиситами о Дадѣ показываетъ,
что авторъ стоялъ близко къ «собору» папы Ѳеодосія.
Р—В а. 861—разсказъ объ инквизиціонной дѣятельности ІЕ
въ Пепузѣ противъ монтанистовъ (Маи 489, сі. М8 IX 33 р.
3236—3256 15) по своей подробности долженъ восходить къ
самому ІЕ. Текстъ Р—В не изданъ, но, повидимому (сі. поіев сіе
СЬаЬоі), и здѣсь онъ оказывается неполнымъ въ сравненіи съ М8.
Списокъ епископовъ подъ862 г. (Кіеуп ор. сіі. 16) перечи-
сляетъ опять таки знакомыхъ ІЕ, но отличается подозрительною
краткостью. Вѣроятно, пропускомъ въ текстѣ объясняется то,
что Амидскимъ епископомъ названъ Іоаннъ (Дарскій), а не Евно-
мій319). То же нужно сказать и о спискѣ подъ 882 г. (Аввет.
В. О. II 90). Здѣсь подъ Іоанномъ Амидскимъ разумѣется, вѣ-
роятно, самъ авторъ—Іоаннъ Амидянинъ, управлявшій столицей.
’17) Согриз ЗсгірГ. СНгіяІ. Огіѳпі 3 IV 3 р. 331. СГ. Рвеидо-Іоаппез. Ѵііа
ДасоЪі. Еап<і И р. 379—380.
•“) Аззет. В. О. II р. 88 іо—и, ІП 2 р. 457 ю—и,
’*’) Ср. стр. 149 прим. 176.
□ідііігесі Ьу С-осклс
— 275 —
Р—В а. 866—извѣстіе о разрушеніи храма въ Баальбекѣ
(Маи 490, сі. Місіі. 8уг. IX 31 р. 320 44—32 1 42) говоритъ о томъ
же фактѣ, что и Р—2 (ѴШ 4, Ьапсі Ш 244), но совершенно не-
зависимо отъ послѣдняго (нѣтъ упоминанія о трехъ камняхъ,
составляющаго центральный пунктъ извѣстія Р—2). Ошибка на
19 лѣтъ въ датѣ говоритъ за то, что Р—В заимствовалъ это
извѣстіе изъ прагматической исторіи, а не изъ хроники.
Извѣстія Р—Б: а. 865—о собраніи патріарховъ, епископовъ
и монаховъ въ Константинополѣ, а. 869—о собраніи египетскихъ
монаховъ тамъ же, а. 871—о собраніи схоластиковъ, граммати-
ковъ, монаховъ и навклировъ александрійскихъ, а. 872—о пятомъ
соборѣ и а. 874—о собраніи архимандритовъ и монаховъ восточ-
ныхъ въ Константинополѣ, по свидѣтельству Маи (р. 491), со-
отвѣтствуютъ автентичнымъ фрагментамъ сой. Миз. Вг. айй.
14647 (Ьапсі II р. 385 22—38613, 390 14—17,39017—39120, 3852—22,
387 5—38817). У Р—В выпущены или обращены въ индикативную
форму титулы и прибавлены произвольно или изъ лѣтописнаго
источника с даты. Вторая дата пятаго собора («26-ой годъ Юсти-
ніана») должна быть отнесена или на счетъ лѣтописнаго источ-
ника Ъ, или на счетъ неисправности фрагмента. Соотвѣтствующія
извѣстія М8 (IX 23 р. 285а 40—41, 285а 42 —286а 21, IX 30 р.
3136 34 —3146 24 и 3126 з—14) вполнѣ совпадаютъ съ фрагмен-
тами, за исключеніемъ извѣстія о пятомъ соборѣ, представляю-
щаго много лишнихъ подробностей 320).
Извѣстіе о кометѣ подъ 885 годомъ, стоящее въ связи съ
извѣстіемъ о смерти Юстиніана (Маи 492—493, сі Аззет. В. 0.
II 90), встрѣчается только у Р—Б и, вѣроятно, представляетъ
самостоятельный разсказъ ІЕ. Мы оставляемъ въ сторонѣ извѣ-
стія подъ 842 г. (объ Ефремѣ и Юстиніанѣ), 857 (о смерти патр.
Тимоѳея), 861 (о наводненіи въ Тарсѣ), 877 (о смерти патр. Ѳео-
дора, сотг. Ѳеодосія), 883 (о низложеніи патр. Евтихія), 884 и
885 г.г. (объ ереси и смерти Юстиніана), такъ какъ не имѣемъ
не только текста, но и такого пересказа, который передавалъ бы
характерныя черты подлинника.
Что касается извѣстій подъ 889 годомъ, то событія, о кото-
рыхъ они говорятъ (смерть Іакова Бурдеаны, Іоанна Амидскаго
и хиротонія Петра Антіохійскаго), дѣйствительно относятся къ
578 и 580 годамъ321) и потому не могли быть предметомъ второй
части «церковной исторіи» ІЕ, законченной въ 571 году.
•”) Ср. стр. 203—204.
М1) ІЕ IV 33, IV 45.
*
□ідііігеб Ьу
— 276 —
Таковы заимствованія Р—В изъ самостоятельной части вто-
рого тома «ц. исторіи» ІЕ. Что они этой части не исчерпываютъ,,
это мы увидимъ изъ анализа хроники Михаила Сирійца.
Глава III.
Составъ и источники „второй части". Михаилъ
Сиріецъ и другіе компиляторы ІЕ.
Предварительныя замѣчанія: ІЕ и М8; составъ VIII 6—X 2 М8.- § I. М8 и
Р—2. § 2. М8, ІЕ и Маі. § 3. М8, ІЕ и Іоаннъ Діакриноменъ (ГО). § 4. Само-
стоятельныя извѣстія ІЕ у М8. § 5. Другіе компиляторы «второй части» (Іаковъ
Эдесскій, Илія Баръ-Шиная и Г. Баръ-Эбрая).
Компиляція Р—В, далеко не исчерпывающая содержанія
второй части ІЕ, восполняется компиляціей М8. Въ литератур-
номъ отношеніи М8 стоитъ неизмѣримо выше своего предше-
ственника, и въ этомъ заключаются его достоинства и недо-
статки какъ компилятора: онъ полнѣе и вѣрнѣе передаетъ с о-
держаніе ІЕ, но не даетъ представленія о текстѣ, такъ какъ,
въ противоположность буквальнымъ, но не всегда исправнымъ и
полнымъ выпискамъ* Р—В, почти всегда представляетъ обстоя-
тельный, но сжатый пересказъ многорѣчивыхъ сообщеній ІЕ. Та-
ковы упоминавшіяся выше извѣстія о чумѣ 542 г., о гоненіи
Ефрема и др. ’), представляющія, не смотря на сжатость, нѣко-
торыя дополненія и поправки къ Р—В. Впрочемъ тамъ, гдѣ ІЕ
самъ является довольно сжатымъ, напр. въ извлеченіяхъ изъ
Малалы, М8 обнаруживаетъ буквальное сходство съ Р—В и слѣ-
довательно съ подлиннымъ текстомъ* 2). Особенно большое значе-
ніе имѣетъ М8 для возстановленія самостоятельной части ІЕ,
начинающейся съ царствованія Анастасія. Что касается компи-
лятивной части, то отношеніе къ ней М8 представляетъ много
неяснаго и спорнаго, такъ какъ М8 пользовался нѣкоторыми
источниками ІЕ не только чрезъ него, но и непосредственно.
’) См. стр. 270, 169.
2) Ср. напр. М8 IX 21 р. 278а 5—28 и Р—Б а. 844 Хаи р. 474 (обращеніе
геруловъ), М8 IX 26 р. 296 и—зв и Р—Б а. 842 Хаи р. 476 (о затменіи) и др.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 277 —
Извлеченія М8 изъ «второй части» ІЕ начинаются съ 6 гла-
вы ѴШ-ой книги, содержащей разсказъ о второмъ Ефесскомъ
соборѣ, въ срединѣ котораго содержится приведенная выше
ссылка на ІЕ и Р—23), и заканчиваются 2-ой главой Х-ой кни-
ги, повѣствующей объ уніональныхъ попыткахъ Юстина ІІ-го; съ
3-й главы начинаются систематическія выписки изъ «третьей
части» «ц. исторіи»4). Оставляя въ сторонѣ краткія хроникаль-
ныя извѣстія, которыя относятся главнымъ образомъ къ Іакову
Одесскому и отчасти, можетъ быть, къ Іоанну Литарбскому и
Игнатію Мелитенскому 5), мы находимъ въ этомъ отдѣлѣ слѣдующіе
элементы: 1) отъ ѴШ 6 до IX 29 содержатся обширныя выписки
изъ псевдо-Захаріи; 2) отъ ѴШ 6 до IX 33 продолжаются заимство-
ванія изъ Малалы; 3) отъ ѴШ 6 до IX 11 рядомъ съ Р—2 и
Маі. мы видимъ весьма обширныя извѣстія, отсылающія отчасти
къ Іоанну Діакриномену, отчасти къ отдѣльнымъ сочиненіямъ,
каковы «плирофорій» Іоанна Маюмскаго и «т^илта» Іоанна Фи-
лонова; 4) по окончаніи ихъ съ IX 12 начинаются самостоятель-
ныя извѣстія ІЕ, идущія параллельно заимствованіямъ изъ Р—2,
изъ Маі. и наконецъ изъ исторіи Кира Батнскаго (X 1—X 2).
§ 1.	М8, ІЕ и псевдо-Захарія (Р—2).
Захарію Ритора («ДАчэ осп	вмѣстѣ съ Іоанномъ
Асійскимъ М8 называетъ своимъ основнымъ источникомъ послѣ
Сократа и Ѳеодорита въ концѣ 6-й главы ѴШ-ой книги6). Что
М8 разумѣетъ при этомъ не подлиннаго Захарію, а сирійскую
компиляцію Р—2, это ясно изъ того, что онъ цитируетъ какъ
принадлежащія Захаріи не только Ш—VI книги компиляціи, но
также и добавленія компилятора—книги I—II7) и VII—XII8).
Мало того, въ ѴШ 10 начало подлиннаго Захаріи цити-
руется, какъ «третья книга», при чемъ ссылка Р—2 на посланіе
къ Евпраксію переиначена у М8 такпмъ образомъ, что авторомъ
компиляціи является Захарія, а авторомъ посланія къ Евпраксію—
неизвѣстный грекъ.
Р-2 III I, Ьапсі III 116.	М8 VIII 10, СЬаЬоі 1851.
Начало третьей книги изъ со- Глава первая изъ книги третьей,
чиненія Захаріи мужа вѣр- которую написалъ Захарія
’) М8 р. 1806 19—20.
*) М8 р. 336а 15 вдд.
6)	Ср. стр. 180.
’) М8 р. 1806 19—го.
7)	М8 ѴШ 4 р. 173а 1 здд.
8)	М8 IX 28 р. 307а—308а.
□ідііігесі Ьу С-осклс
— 278 —
наго, который писалъ по
гречески къ нѣкоему (человѣку)
именемъ Евпраксію, воину, состояв-
шему на службѣ у царя, о томъ, что
было на соборѣ, созванномъ послѣ
смерти Ѳеодосія во дни Маркіана въ
М а л и л а по сочиненію мужа
вѣрнаго, который писалъ
по гречески къ нѣкоему чело-
вѣку именемъ Евпраксію, состояв-
шему на службѣ у царя, о томъ, что
случилось въ Халкндонѣ и т. д.
Халкпдонѣ и т. д.
Послѣдняя ссылка на «Захарію Ритора» находится у М8 въ
IX 28, въ разсказѣ о чумѣ9); но весьма вѣроятно, что включен-
ное въ слѣдующую главу (IX 29) описаніе города Рима10 *)
заимствовано изъ 15 и 16 главъ Х-ой книги Р—2, отъ которыхъ
мы имѣемъ только титулы п).
Имѣя подъ руками первоисточникъ, М8 тамъ, гдѣ ІЕ совпа-
далъ съ Р—2, предпочиталъ пользоваться Р—Ъ непосредственно.
По крайней мѣрѣ въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ заимствованія ІЕ изъ
Р—Ѣ сохранены у Р—И, М8 стоитъ ближе къ Р—2, чѣмъ къ
ІЕ І2 13). Такъ какъ М8 обычно сокращаетъ Р—2, то остается воз-
можнымъ предположеніе, что иногда онъ пользовался имъ и
чрезъ ІЕ. Но для опредѣленія подобныхъ случаевъ нѣтъ ника-
кихъ данныхъ. Такимъ образомъ для пополненія заимствованій
ІЕ изъ Р—2, сохраненныхъ у Р—О, вѣроятно, лишь отчасти,
М8 не даетъ ничего.
$ 2. М8, ІЕ и Іоаннъ Малала (Маі).
Почти то же нужно сказать и о заимствованіяхъ ІЕ изъ
Малалы. У М8 мы встрѣчаемъ нѣсколько извѣстій изъ Малалы,
отсутствующихъ у Р—В 1Я). Въ IX 6, послѣ ряда извѣстій изъ
9) М8 р. 307а 3 7. СГ. Р—2 X 9, Ьаші Ш р. 314 (сохранился только ти-
тулъ. главы).
10) .48 р. 308-310.	") Ьапб Ш р. 314.
12) СГ. М8 VIII 10 р. 185 31—37, Р—2 Ш 1 Ьапсі Ш 119 б—17 и Р—Й а.
762 Хаи р. 457; М8 IX 9 р. 261а зі—262а 24, Р-2 VII 7—8 р. 216—223 и Р—й
а. 818 Аіігепз-Кгіі^ег ор. сіі. 345—346; М8 IX 10 р. 2616 зз—2626 Б, Р—2 VII
10 р. 226 2—13 и Р—й а. 826 Кидепег ор. сіі. р. 304—305; М8 IX 27 р. 298а—
304а, Р—2 X 4 р. 316 вцц. и Р—й а. 821 Аззет. В. О. I р. 409. Относительно
IX 18 р. 2736 41—2766 зз (посланіе Симеона) трудно судить, такъ какъ здѣсь
Р—2 и ІЕ почти тождественны. Другихъ заимствованій Р—В изъ Р—2 у М8
не встрѣчается (ср. стр. 236 слѣд.). Списки епископовъ у М8 обычно изъ Іас. Есі.
13) Таковы извѣстія: о смерти Ѳеодосія (М8 ѴШ 8, р. 1836 зв—1846 20=
Маі. 366 ів—367 б), о Василискѣ и Виринѣ (М8 IX 5, р. 250 31 — 251 7=МаІ.
377 о—378 г), рядъ извѣстій въ IX 6 (объ убіеніи Армата р. 253 9—зв=МаІ.
381 14—382 и—|-С1ігоп. Равсіі. 603 ів—18, о возстаніи самаританъ р. 253 з?—
254 и=Ма1. 382 ю—383 4, о смерти Зенона р. 254 22—2в=Ма1. 391 і—4), о
женщинѣ необыкновеннаго роста въ Киликіи (М8 IX 16 р. 272 в—го=Ма1
412), объ епископахъ—содомитахъ (М8 IX 26 р. 296а 2—зв=Ма1. 436) и др.
□ідііііесі Ьу
Соо^Іе
— 279 —
Маі., имѣется прямая на него ссылка: «это изъ книги Іоанна
Антіохійскаго	геізіѵь 'Дсп), который го-
воритъ, что отъ Адама до смерти Зенона исполнилось 6458 лѣтъ» 14).
Однако эти лишнія заимствованія М8 изъ Маі. мы не имѣемъ
права объяснять пропускомъ у Р—Б. Несомнѣнно, что М8 во
многихъ случаяхъ пользуется Малалою чрезъ ІЕ. Это доказы-
вается вербальнымъ сходствомъ между М—8 и Р—Б. которое
было бы немыслимо, еслибы мы предположили въ ихъ извлече-
ніяхъ два параллельные перевода съ греческаго. Для примѣра
можно указать на извѣстіе о пятомъ землетрясеніи въ Антіохіи,
которое, не смотря на сокращенія М8, обнаруживаетъ буквальное
сходство съ Р—Б. Достаточно отмѣтить слѣдующій отрывокъ
почти точка въ точку совпадающій у обоихъ компиляторовъ: «и
сама земля извпутри, изъ подпочвы, пылала и клокотала и сжи-
гала все, что было на ней; также и основанія домовъ со всѣми
(находившимися выше ихъ—у Р—Б пропускъ) помѣщеніями
поднимались, прыгали и, поднявшись, падали, ломались (разру-
шались—у М8 пропускъ) и низвергались» 15). Буквальное совпа-
деніе въ этомъ обиліи синонимовъ показываетъ, что въ основѣ
М8 и Р—Б лежитъ общій сирійскій источникъ, и что, слѣ-
довательно, ссылка на Іоанна Антіохійскаго въ извѣстіи о пя-
томъ землетрясеніи у М8 1в) не самостоятельна, а взята у ІЕ.
Другіе примѣры были указаны выше 17). Но столь же несомнѣнно
и то, что въ иныхъ случаяхъ М8 пользовался Малалою непо-
средственно. Основанія слѣдующія. 1. Въ нѣкоторыхъ заимство-
ваніяхъ изъ Маі. М8 вербально отличается отъ Р—Б, при чемъ
обнаруживаетъ большую сравнительно съ нимъ близость къ гре-
ческому тексту. Значеніе этого аргумента обусловливается тѣмъ,
что Р—Б вообще не имѣлъ обыкновенія пересказывать ІЕ своими
словами; слѣдовательно уклоненіе отъ греческаго текста прихо-
дится относить на долю ІЕ. Вотъ примѣръ.
Р—й а. 789, Хаи р. 459.
Въ 789 г. обманула
мать Льва Младшаго,
какъ малолѣтняго, и
сказала ему: когда бу-
детъ поклоняться тебѣ
Маі. р. 376.
’Нѵ 54 (Абшѵ о р.іхро;)
-асоіоѵ ріхрбѵ. олер^Х^Отг;
54 иго тт|4 І5іа; айтой рл]"-
рб; ’Арсабитр. хаі и>; —роа-
хичеі айтбѵ ш;
М8 IX 5, р. 250.
Тогда, какъ малолѣт-
няго, обманула его (Льва
Младшаго) мать его,
сказавъ: когда будетъ
привѣтствовать тебя
“) М8. р. 254 22 здд„ сГ. Маі. р. 391. Совершенно неправдоподобная
цифра лѣтъ у М8 представляетъ, вѣроятно, простую описку (Маі. 5983).
14) М8 IX 16 р. 272а го—24=Ьап<1 II р. 299 17—20.
“) М8 ІЫ<1. 272а зе—4і=Ьап<1 II р. 300 ів—17.
”) См. стр. 248 слѣд.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 280 —
отецъ твой съ началь-
никами, возьми вѣнецъ,
который на головѣ твоей,
и возложи на его голо-
ву. А Левъ Младшій,
который былъ мальчи-
комъ 7 лѣтъ, такъ и
сдѣлалъ. И снялъ корону
царскую, которая на го-
ловѣ его, и положилъ на
голову отца. И такъ
оказался теперь держа-
щимъ царство Зенонъ,
который былъ родомъ
Исавръ. А Левъ сынъ
его сдѣлался консуломъ.
6 втрат»;Хатг,;, б яа-
тріхю;, 6 абтоб гатт(р,
ёлёіі^хе атёіраѵоч ^ааіХі-
хбѵ ёяі тт(ѵ хесраХір аб-
той - - - хаі ёЗааіХео-
ааѵ ара. ’ЕЗяаіХгиае 8ё
6 аитб; {ЗааіХей; 2>;ѵшѵ
б Кобіааёог б" ’Іааироі
р-ета той ібіои абтой иіой
Аёоѵто; бХіуоѵ урбооо. хаі
кротр.ііеѵ йтгато; б беіб-
тато; Аёшѵ б р:хрб;.
отецъ твой, возьми ко-
рону съ головы твоей и
дай ему. А онъ такъ и
сдѣлалъ, и возложилъ
корону на голову отца
своего. Тогда оказался
Зенонъ держащимъ цар-
ство. А былъ родомъ
Исавръ. Сына же Льва
заставилъ -роеХ9т,ѵаі въ
качествѣ консула
язхл іхХвіЛаіая
ООАаЯР&ѴДОСП
Послѣдняя фраза М8 ясно показываетъ непосредственное
отношеніе къ греческому подлиннику, утраченное у Р—Б. Въ
началѣ М8 ближе къ Р—Б, но здѣсь текстъ Малалы, какъ видно
изъ самаго содержанія второй фразы, является несомнѣнно со-
кращеннымъ. Отсутствіе буквальнаго сходства между М8 и Р—Б
подтверждаетъ предположеніе, что мы имѣемъ здѣсь два парал-
лельные перевода съ греческаго. Аналогичные примѣры можно
указать въ извѣстіяхъ о возвращеніи Зенона, о низложеніи патр.
Евфимія и другихъ18). 2. Нѣкоторыя заимствованія М8 изъ Маі.
стоятъ въ противорѣчіи съ параллельными извѣстіями Р—Б
(ІЕ), отсылающими къ другимъ источникамъ. Такъ взятое изъ
Маі. извѣстіе М8 о воцареніи Маркіана говоритъ, что Ѳеодосій
самъ назначилъ себѣ преемника согласно откровенію, получен-
ному имъ у мощей свв. Іоанна и Тимоѳея въ Ефесѣ 19). А Р—Б
(ІЕ) свидѣтельствуетъ, что Маркіанъ получилъ корону чрезъ
Пулхерію, и предсказателемъ его воцаренія является Пелагій
Эдесскій 20); первое извѣстіе ІЕ отсылаетъ, вѣроятно, къ Іоанну
Діакриномену21), а второе къ—«плирофоріямъ» 22). 3. Наконецъ
мы находимъ у М8 повтореніе однихъ и тѣхъ же извѣстій Маі.,
и это повтореніе можно объяснять тѣмъ, что компиляторъ бралъ
ихъ и изъ ІЕ, и непосредственно изъ Маі.23). Такимъ образомъ
18) М8 IX 5 р. 252 2—26, Маі. 378-379 и Р—В а. 791 Х’аи р. 460; М8
IX 7 р. 2560 22—зо, Маі. р. 400 и Р—В а. 809 Аьвеш. В. О. I р. 406.
,9) М8 ѴШ 8 р. 183-184б=Ма1. р, 366—367.
’«) Р—О а. 762 Х’аи р. 457 (сі. М8 ѴШ р. 184—185а и ѴШ 10 р. 186*.
’*) См. стр. 285.	!3) РІегорЬогіез ед. Х’аи 3, р. 7.
”) Таковы извѣстія о землетрясеніяхъ въ Лаодикіи (М8 280а, сГ. Маі.
443, Р—В а. 852; повтор. М8 308а) и Помпейополѣ (М8 279а, сі. Маі. 436, Р—В
а. 850; повтор. М8 308а).
□ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 281 —
для пополненія извлеченій Р—Б изъ ІЕ въ части, заимствован-
ной изъ Маі., М8 также не можетъ дать ничего.
$ 3. ИІ8, ІЕ и Іоаннъ Діакриноменъ (ІЕ).
Кромѣ Р—2 и Маі. на протяженіи VIII 6—IX 11 хроники
М8 мы встрѣчаемъ много матеріала, который по своей экстен-
сивности не можетъ быть отнесенъ къ хроникальнымъ источни-
камъ М8. Что этотъ матеріалъ, по крайней мѣрѣ значительная
часть его, имѣетъ отношеніе къ ІЕ, это ясно изъ заявленія М8 въ
VIII 6, что здѣсь кончаются Сократъ и Ѳеодоритъ, которыми онъ
пользовался ранѣе, и начинаются «Іоаннъ Асійскій и Захарія
Риторъ» 24). Было бы странно, еслибы послѣ этого заявленія М8
затѣмъ не сдѣлалъ ни одной выписки изъ ІЕ до IX 12, гдѣ на-
чинается самостоятельная часть исторіи ІЕ. Напротивъ естествен-
но предполагать, что «Іоаннъ Асійскій» использованъ въ VIII 6—
IX 11 столь же широко, какъ и «Захарія Риторъ» (зс. Р—2). Про-
тивъ этого предположенія стоитъ тотъ фактъ, что М8 не. имѣетъ
здѣсь почти ничего общаго съ Р—Б, и, принимая теорію Нб, мы
должны бы признать, что М8 не пользовался ІЕ до царствованія
Анастасія. Но полпота компиляціи Р—Б, какъ мы уже упоми-
нали, въ данномъ отдѣлѣ является особенно сомнительною: трудно
представить, чтобы ІЕ ограничился хроникальнымъ сообщеніемъ
о такихъ событіяхъ, какъ II Ефесскій соборъ и соборъ Халки-
донскій 2В). Разница между М8 и Р—Б легко объясняется тѣмъ,
что первый интересовался болѣе догматическими вопросами и
религіозною жизнью вообще, а второй—общественными бѣдствіями
и легендами. Эта разница увеличивается отъ того, что Р—2 и
«плирофорій», которые составляютъ главную основу даннаго
отдѣла Р—Б, были использованы М8 непосредственно. Такимъ
образомъ Р—Бвзялъ изъ ІЕ одно, а М8—другое. Изъ всего этого слѣ-
дуетъ, что въ ѴШ 6—IX 11 М8 мы вправѣ искать заимствованій
изъ ІЕ. Но само собою разумѣется, что ІЕ до эпохи Анастасія
не могъ быть самостоятельнымъ. Вслѣдствіе этого всегда возмо-
женъ вопросъ, не имѣлъ ли М8 отношенія къ первоисточнику.
А такъ какъ самый этотъ первоисточникъ въ данномъ случаѣ
отличается особою неуловимостью, то вопросъ о заимствованіяхъ
М8 изъ ІЕ въ ѴШ 6—IX 11 является особенно труднымъ и не
позволяетъ идти далѣе гипотезъ.
г*) М8 р. 1806 19—20.
2’) СІ. Р—В а. 757, 764, Каи ор. сіі. р. 457—458.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ОО^ІС
— 282 —
Изъ разсматриваемаго матеріала мы должны исключить,
какъ не принадлежащія ІЕ, слѣдующія извѣстія: 1) «плирофо-
ріи» (М8 ѴШ 11, р. 204—215), текстъ которыхъ, какъ мы видѣли,
представляетъ отличія отъ текста Р—О [ІЕ]2в); 2) извлеченія изъ
«т(мг|[лата»	ро гсіхлод)—полемическаго сочиненія Іоан-
на Филопона противъ Халкидонскаго собора (ѴШ 13, р. 218—
238)26 27): эти обширныя выписки приводятся съ указаніемъ на
книги и главы сочиненія и ни по формѣ, ни по содержанію не
укладываются въ рамки «ц. исторіи» ІЕ; 3) извѣстіе о происхо-
жденіи несторіанства въ Персіи (ѴШ 14 р. 238а зц.), со ссылкоюна
Діонисія Теллъ-Махрскаго (IX в.), которымъ М8 пользовался си-
стематически съ 20 гл. Х-ой книги 28). М8 имѣлъ обыкновеніе въ
свою компиляцію изъ «исторій» и «хроникъ» включать иногда
заимствованія изъ случайныхъ источниковъ29). Иначе обстоитъ
дѣло съ остальнымъ матеріаломъ ѴПІ 6—IX 11, не относящимся
ни къ Р—2, ни къ Маі., ни къ лѣтописнымъ источникамъ.
Главнымъ, а можетъ быть и единственнымъ первоисточни-
комъ этого матеріала является, повидимому, Іоаннъ Діакрпно-
менъ. «Церковная исторія» этого монофиситскаго историка, по
Фотію Эгейскаго пресвитера, состояла изъ 10 книгъ и обнимала
время отъ перваго Ефесскаго соборѣ30) до конца царствованія
Анастасія 31). Исторія Ю давно утрачена: уже Фотій имѣлъ подъ
руками только первыя пять книгъ 32), а теперь мы имѣемъ лишь
ничтожные отрывки, сохранившіеся въ эксцерптахъ изъ упоми-
навшагося ранѣе ерііоте (VII или ѴШ в.) «трехчастной» и «цер-
ковной» исторіи Ѳеодора Чтеца, для котораго П) служилъ источ-
никомъ33). Особенное значеніе имѣютъ отрывки, изданные Мил-
леромъ34), представляющіе собою, можетъ быть, фрагменты под-
линнаго ерііоше35): здѣсь рядомъ съ извлеченіями изъ Ѳеодора
сохранились и небольшіе отрывки изъ его источника Ю, при-
соединенные, вѣроятно, эпитоматоромъ зв). Они имѣютъ отдѣльное
26) См. стр. 263.
2’) СГ. Рііоі. ВіЫіоіІі. сой. 55, Мі^пе Сг. 103 соі. 97.
2В) М8 р. 3781 8ЧЧ.
2’) См. напр. IX 30 р. 318а.
30) РИоС ВіЫіоіЪ. сой. 41, Мі^пе Сг. 103 соі. 73—76.
’*) См. ниже цитированное изданіе Міііег'а р. 403.
32) Рііоі. ІЫй. соі. 76.
”) С. Кгй&ег. МопорЪузИізсІіе бігеііі&кеііеп (йепа 1884), 8. 45.
’4) Е. Міііег. Рга^тепіз іпёйііз йе Тйёойоге 1с Ьесіеиг еі йе йеап
й’Е^ёе. йеѵие АгсЬеоІо&ідие 1873, ѵоі. 26, р. 396—403.
35) Заггаяіп. Ве ТЬеойого Ьесіоге р. 192.
86) іЫй. 192—193.
□ідііігесі Ьу Ѵ.СЮЦІС
— 283 —
заглавіе (’Ішіѵѵоо тоо Діахріѵорёѵоо оаа ёх тшѵ аотоо агораЗ^ѵ і’о;
аѵаухаібтера парв$ёЗа>.ох)37) и сохраняютъ раздѣленіе на книги (ёх
той крш-ои Хбуоо, ёх той (9' Хора еіс)38). Такъ какъ Ю былъ основ-
нымъ источникомъ «церковной исторіи» Ѳеодора, то слѣдовъ его
можно искать также у компиляторовъ «ерііоте» Ѳеодора (ТЬЬ), осо-
бенно у Ѳеофана (ТЬ)зв) и Никифора Каллиста (ХС)40); первый
изъ нихъ въ относящемся сюда отдѣлѣ имѣлъ ТЬЬ основнымъ
источникомъ, второй рядомъ съ нимъ пользовался еще Евагріемъ,
отсылающимъ здѣсь къ Евстаѳію; во всякомъ случаѣ, по наблю-
денію Заггагіп’а, тамъ, гдѣ ТЬ и Х’С сходятся, они несомнѣнно
имѣютъ въ основѣ ТЬЬ41)- Обращаясь къ М8, мы находимъ у
него слѣдующіе слѣды Ю.
Разсказъ о II Ефесскомъ соборѣ (М8 ѴШ 6—7, р. 178—183),
за исключеніемъ краткаго сообщенія изъ Р—2 (178 1—29), пред-
ставляетъ собою отрывки изъ неизвѣстной «исторіи» (180 26—29,
1806 31—40, 1836 8—2о, 183а 36—39), обильно иллюстрированные
выдержками изъ «дѣяній» собора (к’Аѵисеяааоге’ — йпорт^ата). Не
смотря на свою исключительную пространность, разсказъ М8
обнаруживаетъ несомнѣнное сходство съ краткими повѣствова-
ніями ТЬ и ХС. Вотъ относящіяся сюда мѣста: а) М8 ѴШ 6 р.
180 26—27-(-ѴШ 7 р. 1826 іі—із (объ отказѣ собора издать новое
вѣроопредѣленіе)=ХС XIV 47 соі. 1225 51—54; б) М8 ѴШ 6 р.
180 27—29 (отношеніе собора къ «тому» Льва)=ТЬ а. 5941 р.
100 25—26; в) М8 ѴШ 7 р. 1826 30—1836 6 (реабилитація Евти-
хія)=ХС XIV 47 соі. 1225 37—43, сГ. ТЬ. р. 100 2о—24; г) М8
ѴШ 7 р. 1836 8—2о (списокъ отлученныхъ епископовъ)=ХС XIV
47 соі. 1225 49—51, 1228 6—25, сі. ТЬ р. 100 11—із; д) М8 ѴШ 8
р. 183а 36—39 (отъѣздъ представителей Рима)=ХтС іЬ. соі. 1225
46—49, ТЬ 100 24—28. Такимъ образомъ почти все содержаніе
извѣстій ТЬ и ЫС, за выключеніемъ заимствованій послѣдняго
изъ Евагрія (соі. 1225 22—37), оказывается въ наличности у М8,
и это показываетъ, что послѣдній достаточно полно предста-
”) Міііег ор. сіі. р. 400.
“) Иѳ сполна эти отрывки сохранились также въ эксцерптахъ, издан-
ныхъ Валуа, но безъ заглавія и дѣленія на книги (ЕіізеЫі еіс. ііиіогіа ессіе-
зіавііса, ей. Ѵаіезіив, і. Ш р. 580—582, Ехсегріа ТЬЬ II 38—59), и отчасти въ
упоминавшихся ранѣе сойех Вагоссіапиз 142 и сойех Ке^іаз Рагізіепкіз 1555
(см. стр. 183). Другіе отрывки (см. Заггахіп 196—197) въ настоящемъ случаѣ
не имѣютъ значенія.
”) Ей. Воог р. 100 зчц.
40)	Мідпе Сг. 166, соі. 1225 здд.
4|) Ваггазіп ор. сіі. р. 206.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЯІС
— 284 —
вляетъ первоисточникъ. Небольшія дополненія Тіі (р. 100 15—18)
и МС (соі. 1225 51—12286) сводятся къ православному освѣщенію
изложенныхъ фактовъ и съ вѣроятностью могутъ быть отнесены къ
компилятору Діакриномена Ѳеодору. Нѣкоторое сомнѣніе могутъ
возбуждать выдержки изъ «дѣяній»: не ограничивается ли сход-
ство между М8 и ГО отрывками историческаго повѣствованія, и
не слѣдуетъ ли принять непосредственное отношеніе Михаила къ
«дѣяніямъ»? Противъ этого можно указать слѣдующее: 1) совпа-
деніе между М5 и ТЬ—№С простирается и на «дѣянія» (см.
пункты а и в); 2) какъ разъ среди выписокъ изъ актовъ М8 дѣ-
лаетъ вышеприведенную ссылку на историческіе источники
Р—2 и ІЕ (геер. ГО)42); 3) объ ГО извѣстно, что исторію обоихъ
Ефесскихъ соборовъ онъ излагалъ детально—Хеіггорерш;4»), и что
онъ дѣйствительно пользовался актами Константинопольскаго
собора 450 г.44); 4) исторія Халкидонскаго собора, представляю-
щая у М8 еще болѣе подробныя выписки изъ «дѣяній», заимство-
вана, какъ мы увидимъ потомъ, изъ ГО45). Что выдержки изъ
актовъ не попали къ ТЬ и ХС, это вполнѣ понятно, такъ какъ
ГО долженъ былъ пройти до нихъ двойное сокращеніе: Ѳеодора
Чтеца и эпитоматора. Фрагменты ГО на этотъ разъ не даютъ ни-
чего, кромѣ краткой замѣтки, что II Ефесскій соборъ, по ГО, при-
нялъ та Еотѵуой;40), что для православнаго компилятора предста-
влялось естественнымъ выводомъ изъ центральнаго пункта по-
вѣствованія ГО (реабилитаціи Евтихія).
Разсказъ о дѣйствіяхъ папы Льва противъ II Ефесскаго со-
бора (М8 ѴШ 8 р. 183а 36—184а 18) представляетъ совершенно
оригинальное моиофиситское освѣщеніе событій, но нѣкоторые
намеки на него сохранились у компиляторовъ ТЬЬ47). М8 раз-
сказываетъ подробно, какъ отправившіяся на богомолье въ Римъ
жена Ѳеодосія Евдокія и сестра Пулхерія, обходя вмѣстѣ съ за-
паднымъ императоромъ Валентиніаномъ и его матерью Плакидіей
римскія церкви, нашли въ одной изъ нихъ папу плачущимъ и,
освѣдомившись объ его горѣ, отправили письма къ Ѳеодосію, съ хо-
датайствомъ о созывѣ новаго вселенскаго собора, и какъ Ѳеодосій
отвѣчалъ имъ отказомъ и предложеніемъ не вмѣшиваться не въ * *•)
*2) М8 р. 1806 19—20.
•*') РЬоі. ВІЫіоіІі. сой. 41, Мі^пе Сг. 103 со]. 73.
*•) Міііег ор. сіі. р. 401. Ср. ниже стр. 285.
4Ь) См. стр. 286.
“) Міііег іЬісі. р. 401 4—5.
*’) ТЬ а. 5941 р. 101 ь—и, ХС XIV 49 соі. 1232 20—40.
□ідііігесі Ьу ѵ.ооЯІс
— 285 —
свое дѣло. Первая половина этого разсказа лежитъ въ основѣ
сухого сообщенія ТЬ—ЫС: [Лёшѵ] тгроаеіаі тф [ЗааіХеі ОбаХеѵтіѵіаѵф
хаі таіс аоуоботац рета бахріішѵ (ХС: Захроаі гсЦртц) аітшѵ ётгсотоХа;
Ѳеобоаіф тф ^ааіХеі ураср-^ѵаі (ХС: ётёраѵ аііѵоЗоѵ оіхоор.еѵіхт)ѵ аЯроіХеіѵ).
Напротивъ конецъ сообщенія, гдѣ у ТЬ—ХС приводятся подлин-
ныя слова посланія Ѳеодосія къ дочери Евдоксіи, о которой у М8
не упоминается вовсе, показываетъ, что М8 передаетъ здѣсь свой
источникъ недостаточно полно.
Извѣстіе о перенесеніи мощей Флавіана и о Константино-
польскомъ соборѣ 450 г. (М8 ѴШ 8 р. 184а 18—85+ѴШ 10 р.
185 38—Івб^т) соотвѣтствуетъ фрагменту Миллера изъ «третьей
книги» ІИ (ор. сіі. р. 401 8—ю). Сущность разсказа М8 сводится
къ слѣдующему: Пулхерія обратилась къ епископамъ съ посла-
ніемъ о включеніи имени Флавіана въ диптихи и о погребеніи
его тѣла «въ мѣстѣ назначенномъ для погребенія свв. отцовъ»,
и останки Флавіана были принесены въ столицу (р. 185 38—186!24);
тогда же патр. Анатолій принялъ тбрл; Льва, и исповѣданіе Фла-
віана читалось въ присутствіи клириковъ и монаховъ, прибыв-
шихъ къ перенесенію его мощей (184а 25—28); были соста-
влены акты (ігра^гц) этого собора, и въ нихъ включено было
исповѣданіе Флавіана и т6р.о; Льва (184а 34—35, сГ. 186 * 24—27).
Фрагментъ Миллера гласитъ слѣдующее: ёх тоб трітоо Хбуоо.
ПооХ^еріаѵ Хёуеі (’І. 6 А.) ётгітрёфаі ’АѵатоХіш то ФХа^іаѵоб Хеіфаѵоѵ
ауауеіѵ хаі атоОёа&аі ёѵ тоі; ауіоіс аігоатбХоц, хаі тоѵ Аёоѵто; тбиоѵ
аоѵобіхсй; [Зераішааі кетгра^р-ёѵшѵ ооатаѵтшѵ ёті ’АѵатоХіоо. То обстоятель-
ство, что у М8 разсматриваемое извѣстіе съ нѣкоторыми измѣ-
неніями повторяется дважды,—сначала въ хронологической послѣ-
довательности, а потомъ въ разсказѣ о Халкидонскомъ соборѣ,—
объясняется, вѣроятно, тѣмъ, что М8, выдѣлившій это извѣстіе изъ
прагматическаго повѣствованія Ш въ цѣляхъ синхронизма, за-
тѣмъ не пожелалъ нарушить цѣльности разсказа о Халкидон-
скомъ соборѣ.—Точно также повторяется въ разсказѣ о Халки-
донскомъ соборѣ и слѣдующее извѣстіе о воцареніи Маркіана
(ѴШ 9 р. 184а зв—185а із), которое вмѣстѣ съ разсказомъ о со-
борѣ съ вѣроятностью можно относить къ Ш.
Пространный разсказъ о Халкидонскомъ соборѣ (ѴШ 10 р.
185—203) представляетъ компиляцію изъ Р—2 и неизвѣстнаго
источника, на долю котораго приходится большая часть повѣ-
ствованія 48). Эта часть, представляющая, совершенно аналогично
4в) Изъ Р—2 взято только начало и конецъ разсказа, а именно 185
14—38 (Р—2 Ш 1, Ьапсі Ш 118 и—11917), 1862 в—187’2 (Р—2 119 17—1207},
Оідііігесі Ьу
Соо^Іс
— 286 —
разсказу о II Ефесскомъ соборѣ, комбинацію историческаго по-
вѣствованія съ пространными выписками изъ «актовъ», которыя
прерываются ипогда экскурсами въ область богословской поле-
мики, имѣетъ въ основѣ, по всей вѣроятности, того же ІИ. Осно-
ванія слѣдующія. 1. Стоящее въ началѣ разсказа непосредственно
за первою выпискою изъ Р—2 извѣстіе о перенесеніи мощей
Флавіапа и. о соборѣ 450 г. обнаруживаетъ, какъ мы видѣли,
несомнѣнную близость къ Миллерову фрагменту изъ 3-ей книги
Ю 49). 2. Въ срединѣ одной изъ главъ (к’геІЬв), на которыя М8
раздѣлилъ свою компиляцію 5°), мы встрѣчаемъ сл. титулъ: «и з ъ
книги третьей, изъ дѣянія второго: приглашенія Діоскора [на
соборъ] (<ЮОІааЛОА..1.1 Г<Аѵ.ІЬ>0	^^.1 сеігэіѵь ^йо) 51);
далѣе слѣдуетъ дѣйствительно выписка изъ «дѣяній»52).
Трудно допустить, что акты дѣлились на «книги» и притомъ
такъ, что «второе дѣяніе» входило «въ третью книгу». Остается
предполагать, что М8 [ІЕ] пользовался не непосредственно актами,
а какимъ то историческимъ сочиненіемъ, представлявшимъ под-
робныя выписки изъ актовъ. Но изъ приведенныхъ отрывковъ
Миллера видно, что II) пользовался соборными актами, и что
разсказъ о Халкидонскомъ соборѣ входилъ именно въ третью
книгу его исторіи. 3. Довольно значительныя полемическія
отступленія (1892, 1903 ец., 1973 ец.) всего болѣе понятны въ
устахъ Ю, который кромѣ исторіи, по свидѣтельству Фотія, пи-
салъ еще и спеціальное полемическое сочиненіе хата ауіа;
тгтартт)? ооѵбооо53). Такимъ образомъ представляется весьма вѣ-
роятнымъ, что въ основѣ второго источника М8 для исторіи
Халкидонскаго собора лежитъ именно И).
Извѣстіе о раздѣленіи имперіи при Маркіанѣ (ѴШ 44 р. * 4
1872 42—187’5 (Р—2 120 7—12), 2022 9—12 (Р—2 121 15—17), 2031 7—іе (Р-2
122 26—1237).
4“) Напротивъ извѣстіе другого Гга#т. Міііег. (401 и—1 г), будто Діоскоръ,
недовольный тѣмъ, что Ѳеодоритъ сидѣлъ съ епископами, ётгі той	ічл-
Зіаеѵ, опущено ІЕ, или М8, вѣроятно, потому, что казалось не вполнѣ отвѣчав-
шимъ достоинству Діоскора. У М8 оно замѣняется соотвѣтствующимъ сообще-
ніемъ?—2 о недовольствѣ Діоскора вообще (М8 187а 42—187*5=Р—2 120 7—іг).
»°) М8 р. 18515.
11) М8 р. 1952 34—36.
Ь2) По греческому тексту изъ третьяго дѣянія (Нагбиіп. II 314),
Шабо переводитъ вышеприведенный титулъ такъ: Ехігаіі <іи IIі Ііѵге. Ве
ГАсііоп <іея йеих сопѵосаііопз <1е Віоесогиз (М8 ігаб. II 1 р. 50). Но далѣе въ
текстѣ согласно съ греческимъ (Напіиіп. 1. сіі.) говорится, что Діоскоръ былъ
приглашенъ «три раза» (Хі-^4 іААх).
•’) Ріюі. ВіЫіоіІі. сой. 55, Мі^пе Ѳг. 103 соі. 97.
□ідііінесі Ьу
Соо^іе
— 287 —
238 89—23944) по оригинальному освѣщенію фактовъ отсылаетъ
къ упомянутому выше извѣстію ѴШ 9 (повторяемому въ про-
странномъ разсказѣ о Халкидонскомъ соборѣ р. 1862), на ко-
торое имѣется здѣсь и прямая ссылка (г^Айэо Аилм.і гОа^ге*
АаД г»)54).
Извѣстіе о прибытіи восточныхъ монаховъ съ Севиромъ въ
Константинополь (IX 8 р. 2606 2—6) совпадаетъ съ извѣстіемъ
Ѳеодора Чтеца (Рга&т. Мііі. р. 396 7— 9, сі. ТЬ а. 6002 р.
152 6—8).
Это все, что мы имѣемъ для разысканія связи между Ш и
М8. Теперь спрашивается: въ какомъ видѣ нужно представлять
эту связь? Возможно предположеніе, что М8 пользовался II)
чрезъ ТЬЬ, который названъ въ числѣ источниковъ М8 для
эпохи «отъ Ѳеодосія до Юстина Старшаго» въ армянскомъ пре-
дисловіи 55). Это предположеніе мало вѣроятно потому, что ТЬЬ
былъ православнымъ историкомъ, тщательно исправлявшимъ мо-
нофиситскія тенденціи своего источника; между тѣмъ приведен-
ныя извлеченія М8 сохраняютъ вполнѣ монофиситскую окраску,
причемъ эта окраска выражается не только въ слововыраженіи,
какъ у Маі., но въ цѣлыхъ полемическихъ экскурсахъ (напр. въ
извѣстіяхъ о соборѣ 450 г. и особенно о Халкидонскомъ соборѣ)
и въ сообщеніи фактовъ, которые были бы немыслимы въ право-
славной исторіи (объ отношеніи Маркіана къ Валентиніапу и Ѳео-
досію6*), о любодѣяніи Пулхеріи)57). Михаилъ Сиріецъ при всей
своей образованности въ данномъ случаѣ былъ не болѣе какъ
компиляторъ и не задавался цѣлями самостоятельнаго сочини-
тельства. Болѣе вѣроятнымъ было бы предположеніе, что М8
пользовался Ш непосредственно. Но и для этого предположенія
нѣтъ никакихъ положительныхъ основаній: Ю не названъ у М8
ни разу ни въ текстѣ, ни въ предисловіи (даже армянскомъ)58):
это умолчаніе было бы страннымъ, еслибы М8 столь обширныя
заимствованія изъ Ю, какъ извѣстіе о Халкидонскомъ соборѣ,
бралъ изъ него непосредственно. Противъ того и другого пред-
м) МЗ р. 239 21—22.
“) МЗ Ігасі. раг СЬаЬоі I 1 р. 2.
5в) МЗ VIII 10 р. 386*.
и) іЫсі.
“) Трудно допустить, чтобы II) скрывался подъ таинственнымъ именемъ
ЩёЪеІ (іуіЪедЬои), въ которомъ скорѣе нужно видѣть названіе города (ОаЬаІа,
Ьап^іоіз. МЗ р. 19 п. 2), или прозвище названнаго ранѣе Іоанна Антіохійскаго
(Ьапсі. Зо. ѵ. ЕрЬеяоз, 8. 72). См. армянское предисловіе (1. сіі. 2): Деап
«ГАпІІосЬе еі Ц)ёЬеІ.
□ ідііігесі Ьу Х1ООЧІС
— 288 —
положенія стоитъ тотъ фактъ, что М8 въ VIII 6, назвалъ своими
основными источниками «Іоанна Асійскаго и Захарію Ритора». Въ
дѣйствительности главы ѴШ 6—10, трактующія о соборахъ 439—
451 года, представляютъ собою компиляцію изъ ГО и Р—2, при-
чемъ на долю ІЕ, котораго мы знаемъ изъ Р—Б, здѣсь не при-
ходится ни одной строчки. Какой смыслъ имѣла бы приведенная
ссылка М8, если бы онъ пользовался ГО непосредственно? Такимъ
образомъ наиболѣе вѣроятнымъ является предположеніе, что М8
зналъ ГО чрезъ ІЕ. Для ІЕ ГО былъ самымъ подходящимъ
источникомъ не только какъ монофиситъ, но и какъ историкъ,
обнаруживавшій (по фрагментамъ) особенный интересъ къ Восточ-
ному діэцезу, можетъ быть, благодаря своему происхожденію изъ
Киликіи 5в). Кромѣ того, его исторія обнимала весь періодъ отъ
конца «трехчастной исторіи» ТЬЬ, которою ІЕ пользовался ранѣе,
и до того момента, когда ІЕ могъ быть уже самостоятельнымъ.
Буквальныя выписки изъ дѣяній соборныхъ, сохранившіяся и у
М8, показываютъ, что ІЕ использовалъ ГО іп ехіепво, просто пе-
реводя его на сирійскій языкъ; такъ поступалъ онъ и съ дру-
гимъ своимъ греческимъ источникомъ—Малалою.
Кромѣ указанныхъ заимствованій изъ ІЕ—ГО мы находимъ
въ разсматриваемомъ отдѣлѣ хроники М8 еще нѣсколько экстен-
сивныхъ извѣстій, которыя не имѣютъ отношенія ни къ Р—2, ни
къ Маі., и которыя съ вѣроятностью могутъ быть приписаны ІЕ.
Возможно, что эти извѣстія восходятъ къ тому же первоисточ-
нику, хотя фрагменты ГО не даютъ здѣсь никакихъ указаній; но
возможно также, что ІЕ кромѣ ГО пользовался еще отдѣльными
произведеніями легендарнаго и житійнаго характера. Эти извѣстія
слѣдующія.
М8 VIII 12 р. 2181 4—24—извѣстіе о посланіи іудеевъ къ
Маркіану: посланіе заявляетъ, что послѣ Халкидонскаго собора
должно быть оставлено исконное обвиненіе противъ іудеевъ, ибо оші
распяли не Бога, а простого человѣка. Письмо имѣется и у Р—Б
а. 764, съ тѣмъ только различіемъ, что у М8 корреспондентомъ
является «народъ еврейскій»	гс'.гаь.), а у Р—Б, по
Хаи,—«ип <Іиіі» в0). Къ сожалѣнію, текстъР—Бздѣсьне изданъ, и мы
не знаемъ, какому недоразумѣнію мы обязаны этимъ разногласіемъ.
ѴШ 12 р. 2181 25—36—обличительное посланіе одного мо-
наха къ Маркіану.
") Если родиною Ш считать киликійскій городъ Ае^аеае. См. КіерегЬ
Аііаз апіідииз IV Р1.
6°) Каи. Апаіуве р. 458.
Оідііігесі Ьу кзоодіе
— 289 —
ѴПІ 12 р. 2181 37—2182 31: посланіе св. Симеона Столпника
къ имп. Льву, приводимое въ доказательство его монофиситства.
Посланіе, какъ мы видѣли, находится въ сой. Миз. Вгіі. айй.
12154 рядомъ съ фрагментомъ, приписываемымъ ІЕ®1). Предва-
рительное замѣчаніе о попыткѣ Ѳеодорита склонить Симеона на
свою сторону, отсутствующее въ сой. 12154, имѣется въ другой
рукописи посланія—сой. Миз. ВгіЬ. айй. 12155 е2).
ѴШ 4 р. 2386 зэ—2416 4: общее извѣстіе о положеніи мо-
нофиситовъ послѣ собора и пространное извѣстіе о гоненіи
на Баръ-Сауму. Послѣднее совпадаетъ съ житіемъ Баръ-
Саумы, сохранившимся въ коптскомъ синаксарѣ ®а); но ІЕ могъ
встрѣчать его, разумѣется, и въ «исторіи» ІБ. Первое извѣстіе
общаго характера имѣется у Іас. Ей. а. 131 64). Но оно короче
М5 (сі. М8 р. 23 9 6 7—9, 8—23) и кромѣ того не имѣетъ тѣсно
связаннаго продолженія о Баръ-Саумѣ. Отсюда слѣдуетъ, что М8
пользовался здѣсь ІЕ непосредственно, а не чрезъ Іас. Ей.
IX 4 р. 248а 37—249а 24: посланіе Александра Маббогскаго
и Андрея Самосатскаго къ Іоанну Антіохійскому и Ѳеодориту, на-
правленное противъ свв. Симеона и Іакова. Вмѣстѣ съ посла-
ніемъ Симеона оно находится въ сой. 12154 рядомъ съ фрагмен-
томъ ІЕ65).
IX 4 р. 2496 зэ—2506 б: извѣстіе о смерти Баръ-Саумы,
стоящее въ связи съ предшествующимъ извѣстіемъ о смерти
св. Симеона, которое принадлежитъ ІЕ ••).
IX 8 р. 2606 40—2616 15: извѣстія объ Іаковѣ Серугскомъ
и Симеонѣ Кукаѣ, имѣющія въ основѣ житійныя сказанія, или
живое преданіе; оба эти лица были старшими современниками
ІЕ. Извѣстіе объ Іаковѣ въ эдесской рукописи М8 является со-
кращеннымъ и восполняется по армянскому переводу (Бап^іоіз
р. 173) и Баръ-Эбраѣ (СЬгоп. Ессі. I 190—191).
IX 9 р. 261а 25—зв: видѣніе нѣкоего благочестиваго мужа
о наказаніи еретиковъ, отвергающихъ прибавку къ трисвятому.
Сказаніе включено въ разсказъ о религіозномъ бунтѣ при Ана-
стасіи, заимствуемый изъ ІЕ [Маі.]67), и, вѣроятно, должно быть
отнесено или къ Ш, или къ какому либо легендарному источнику ІЕ.
’*) ѴѴгікйі. Саіаіовие II 986Ь. Ср. стр. 204.
б2)	іЫа. II 950а.
“) 8упахагіит <іег СоріівсЬеп Сіігізіеп, аив <1ет АгаЪізсІіеп йЬегзеІгІ
ѵоп Р. ЛѴйзІепІеИ. СоіЬа. 1879. 8. 290—291. СГ. Аззет. В. О. И р. 8.
•*) Е<1. Вгоокз. СЗСЬО Іос. сіі. р. 311.
66) 'ѴгідЫ. Саіаіокие II 986Ь.
СГ. Р—О а. 771, р. 459.	е?) Ср. стр. 250—251.
19
□ідііігесі Ьу Ѵ.ооЯІс
— 290 —
Гораздо болѣе загадочными являются сообщенія М8 о ре-
лигіозной политикѣ Льва Старшаго и Василиска въ IX 5 (р.
250а—252а, 2506—2536/ На первый взглядъ всѣ эти сообщенія
представляются заимствованными изъ Р—2 V 1 (р. 166 21—1674,
16826—1696, 17310-1745), IV 5 (р. 139 1—іэ) и IV 8 (р. 143
із—1444). Однако М8 имѣетъ нѣкоторыя подробности, отсутствую-
щія у Р—2: объ «энцикликѣ» Василиска сказано, что она издана
по внушенію александрійцевъ, геэр. патр. Тимоѳея (250а 8—э);
споръ монаха Павла Софиста съ патр. Акакіемъ у М8 приво-
дится полнѣе (250а 36—251а 2); оат(аі; асійскихъ епископовъ къ
Василиску, приводимый у Р—2 полностью (р. 169—170), у М8
отсутствуетъ, а вмѣсто того приводятся «<ро>ѵаі» (251а 25—зз), о ко-
торыхъ у Р—2 сказано только, что онѣ приложены къ «Зет(ац»;
къ сообщенію объ «анти-энцикликѣ» у М8 прибавлено предска-
заніе монаховъ Амантія и Амона о гибели Василиска (252а
14—21); сообщенію М8 о посланіи Анатолія по поводу анкеты имп.
Льва (2506 23—37) у Р—2 соотвѣтствуетъ лишь общее замѣчаніе
о вліяніи Анатолія на епископовъ (14217); посланіе Амфилохія
Сидскаго къ Льву у М8 (2516—2536) приводится полнѣе, чѣмъ
у Р—2 (р. 143—144). Всѣ эти добавленія настолько тѣсно свя-
заны съ текстомъ Р— 2, что предполагать здѣсь обычную у М8
комбинацію Р—2 и другого источника (напр. ІЕ) невозможно. Съ
другой стороны они слишкомъ существенны для того, чтобы
безъ явнаго насилія надъ рукописнымъ преданіемъ можно было
принять, что текстъ Р-2 у М8 былъ полнѣе, чѣмъ текстъ, изданный
Ландомъ. Остается предположить, что здѣсь мы имѣемъ у М8
не Р—2, а другой источникъ, но источникъ тѣсно связанный съ
источникомъ Р—2, т. е. что М8 (гезр. его источникъ) и Р—2
представляютъ здѣсь параллельную компиляцію одного общаго
источника. Источникомъ Р—2 здѣсь былъ несомнѣнно подлин-
ный Захарія Митиленскій °8). Что М8 или его источникъ (ІЕ)
могли пользоваться подлиннымъ Захаріей, для такого предполо-
женія нѣтъ никакихъ основаній: мы видѣли, что и М8, и ІЕ
имѣли этого писателя въ сирійскомъ изводѣ Р—2. Но было уже
высказано предположеніе (правда, для обоснованія несостоятельной
гипотезы), что Захарія пользовался между прочимъ Іоанномъ Діа-
криноменомъв0). Если принять это предположеніе, то вопросъ о
<•’) Р—2 III 1, Ьапа III 116, сі. VII 7 р. 199—200.
6’) Сеіхег. Апяеі^е ѵоп Ргеипб «Веіігадѳ яиг апііосЬ. и. копзіапііп.
Зіабісіігопік». 2еіізс)ігіГі (. ^Ѵіззепвсіі. Тііеоіоріе 1883, В. 26, 8. 509. СГ. АЬгепз-
Кгіі^ег ор. сіі. 8. XXXV.
□ідііінесі Ьу
Соо^іе
— 291 —
разсматриваемыхъ сообщеніяхъ М8 разрѣшается просто: М8 поль-
зовался здѣсь не Р—2, а ГО (чрезъ ІЕ); сходство же съ Р—2
объясняется тѣмъ, что въ основѣ послѣдняго лежитъ тотъ же
ГО (чрезъ подлиннаго Захарію), однако значительно сокращен-
ный. Подтвержденіемъ этого служитъ отсутствіе какого бы то ни
было вербальнаго сходства между М8 и Р—2, которое въ другихъ
случаяхъ, при непосредственномъ пользованіи Р—2, всегда у М8
болѣе или менѣе замѣтно 70). Такимъ образомъ отношеніе источ-
никовъ М8 можно представить въ слѣдующей схемѣ.
ГО
2М
Р—2
К
8
§ 4.	Самостоятельныя извѣстія второй части ІЕ у М8.
Самостоятельныя извѣстія ІЕ, падающія на время отъ Юсти-
на I до 6 года Юстина II, болѣе легко поддаются опредѣленію,
потому что конкуррирующіе ІЕ-му источники М8 для этой эпохи
весьма ограниченны и болѣе или менѣе извѣстны. Это Р—2 (до
IX 29) и Маі. (до IX 33); только въ X 1, т. е. въ концѣ «второй
части» ІЕ, появляется утраченный историкъ—Киръ Батнскій, но
физіономія этого писателя, насколько она обрисовывается въ
компиляціи М8, достаточно характерна для того, чтобы отличить
его отъ ІЕ безъ особеннаго труда. Другихъ историческихъ источ-
никовъ не указываетъ для данной эпохи даже армянское преди-
словіе. Въ текстѣ имѣются двѣ ссылки на случайные источники:
«исторію Севира» Іоанна архим. мон. Баръ-Афѳоньи (IX 21 р.
280а 37—281 15) и на «Іоанна Столпника» (Литарбскаго), вѣ-
роятно, не на его хронику, а на одно изъ его посланій 71), пото-
”) Отсутствіе вербальнаго сходства съ Р—2 замѣтно и въ хроникальномъ
гезитё разсматриваемыхъ сообщеній, помѣщенномъ у М8 нѣсколько выше (IX 5
р. 251 15—40), откуда слѣдуетъ, что и оно заимствовано не изъ Р—2, а пред-
ставляетъ сокращеніе того же Ш, принадлежащее одному изъ лѣтописныхъ
источниковъ М8, можетъ быть, Іакову Эдесскому.
”) Ср. Райтъ. Истор. сир. лит. стр. 106.
*
□ідііігесі Ьу Соо^Іе
— 292 —
му что выдержка носитъ отвлеченно-богословскій характеръ (IX
30 р. 318а 19 319а 5). Первая ссылка, по всей вѣроятности, взята
изъ ІЕ, который, какъ мы видѣли, пользовался названнымъ жи-
тіемъ72); вторая, конечно, принадлежитъ самому М8. Краткія лѣ-
тописныя извѣстія должны быть, разумѣется, исключены, такъ
какъ три названныя выше хроники служили М8 и въ данномъ
отдѣлѣ 73). Но многія извѣстія ІЕ опредѣляются не только путемъ
исключеннаго третьяго, но и по внутреннимъ признакамъ (ци-
таты, разза&ез регзопеііез и совпаденіе съ автентичными фраг-
ментами со<1. 14647). Въ предшествующей главѣ мы видѣли, что
Р—Б приводитъ самостоятельныя извѣстія ІЕ далеко не полно и,
что многія изъ его выписокъ должны быть восполнены изъ М8 74).
Теперь мы укажемъ тѣ извѣстія ІЕ, которыя у Р—Б отсутствуютъ
вовсе.
М8 IX 19 р. 275а 23—275а 32: о переговорахъ Авраама Баръ-
Кайли съ монахами въ области Напгіі въ 540 г. Это извѣстіе
находится въ тѣсной связи съ разсказомъ о гоненіи 537 г., и
должно бы помѣщаться у Р—Б а. 837 послѣ Ьапсі II 298 15: тамъ
сказано, что монахи удалились въ горы фагЬё, и этимъ разсказъ
кончается; изъ «исторій о свв.» мы знаемъ, что имъ пришлось по-
томъ перейти чрезъ Евфратъ въ область Клавдіады 75), о чемъ и
говоритъ настоящее извѣстіе М8, какъ о слѣдствіи дискуссіи съ
Баръ-Кайли7в). Содержаніе дискуссіи передается съ подроб-
ностью, обнаруживающею въ авторѣ очевидца или человѣка
близкаго къ изгнаннымъ монахамъ. Мы знаемъ, что ІЕ въ 540 г.
былъ еще среди Амидской «тысячи» 77).
IX 20 р. 276а 43—277а 24: о бунтѣ народномъ противъ епи-
скоповъ Мамы Мелитенскаго и Сократа Кесаріи Каппадокійской
по поводу ихъ измѣны монофиснтству.
IX 21 р. 27 7 6 26—27 8 6 36: о религіозной политикѣ Юсти-
ніана и Ѳеодоры. Основная мысль извѣстія (заботы Юстиніана о
церковномъ единеніи и религіозная ревность Ѳеодоры) вполнѣ
отвѣчаетъ взглядамъ и симпатіямъ ІЕ. Нѣкоторыя подробности
воспроизводятъ сообщенія «исторій о свв.»: о монахахъ во дворцѣ
Гормизды78), о Ѳеодосіи и Анѳимѣ79).
’2) Ср. стр. 264 слѣд.
7’) М8 Пай. СЬаЬоі 1 1 р. 2. Ср. стр. 180.
’*) См. стр. 266 слѣд.
") Ьапй II р. 286.
”) М8 р. 276а эо—32.
”) Ср. стр. 50.
7“) Ьапй II р. 242.	”) ІЬісі. 247.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 293 —
IX 21 р. 2786 36—2806 15: о борьбѣ Ѳеодосіямъ и гайянитовъ
въ Александріи. Это пространное извѣстіе стоитъ въ связи съ
слѣдующимъ извѣстіемъ объ Анѳимѣ, несомнѣнно принадлежа-
щимъ ІЕ. У Р—7 имѣется лишь краткое упоминаніе о событіяхъ
въ Александріи80). Замѣчательно, что этому извѣстію у ІЕ пред-
шествовалъ разсказъ о какомъ то мятежѣ народномъ (можетъ
быть, о возстаніи Кіха), что видно изъ первыхъ словъ извѣстія:
«въ это время мятежа народнаго (г^-'эхь.я	новыя го-
рести прибавились вѣрующимъ» л т. д. Этотъ разсказъ не сохра-
нился ни у Р—О, ни у М8.
IX 21 р. 2806 іб—32: объ Анѳимѣ, 2806 32 —42: о вызовѣ въ
столицу Севира. Оба извѣстія содержатся въ сой. 14647, но у
Р—В, какъ мы видѣли, отсутствуютъ81).
IX 22 р. 284а 42—285а 38: о переговорахъ патр. Ѳеодосія и
другихъ монофиситскихъ епископовъ съ императоромъ, объ ихъ
диспутахъ съ діофиситами и о народной манифестаціи на иппо-
дромѣ 29 іюня 850 г. селевк.82). Разсказъ обнаруживаетъ въ
авторѣ лицо близкое къ столичнымъ монофиситамъ.
IX 23 р. 2816 38—2866 37: о подвигахъ Зоары въ столицѣ.
Этотъ пространный разсказъ воспроизводитъ 2-ую «исторію о жи-
тіяхъ святыхъ» 83) отчасти буквально (см. напр. 289 4—29013), но
имѣетъ и нѣкоторыя добавленія. Изъ нихъ одно (о посольствѣ
Сергія Ришайнскаго въ Римъ р. 2836 36—285 6 2) отсылаетъ къ
Р—2 м); кѣмъ произведена эта вставка,—М8, или самимъ ІЕ,—
для рѣшенія этого вопроса нѣтъ данныхъ. Другія добавленія
(нѣкоторыя подробности о дѣйствіяхъ Ефрема и Агапита р. 2836
22—36, 2836 —2846 раззіш, 2856 2—21) принадлежатъ, вѣ-
роятно, самому ІЕ. Они показываютъ, что М8 пользовался не
непосредственно «исторіей свв.», а заимствовалъ это извѣстіе изъ
второй части «ц. исторіи», въ которую ІЕ, какъ мы знаемъ,
имѣлъ обыкновеніе включать нѣкоторыя сообщенія изъ своихъ
равнѣйшихъ литературныхъ произведеній.
IX 29 р. 3086 14—3106 34: свѣдѣнія о судьбѣ различныхъ
монофиситскихъ епископовъ въ царствованіе Юстиніана. Нѣко-
торыя изъ нихъ совпадаютъ съ извѣстіями Р—В а. 849 (о Се-
вирѣ и Іоаннѣ баръ Афѳоньѣ)8Ь), другія повторяютъ извѣстія изъ
“) Р—2 IX 19 р. 288, сГ. X 1 р. 315.
81) Еапсі II р. 388—389, 386. Ср. стр. 210.
•2) См. стр. 59.
м) Ьапсі II р. 12—22.
“) Р—2 IX 19, Ьапй ІП 289 4—290із.
“) КІеуп. Вусіга^е г. 14.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 294 —
«исторій о свв.» (объ Іаковѣ Бурдеанѣ и Ѳеодорѣ Бострскомъ)8в),
третьи обнаруживаютъ близкое знакомство автора съ заточни-
ками въ Деркѣ (о Ѳеодосіи и его свитѣ)87). Однако нѣкоторыя
извѣстія (3106 14—34) отсылаютъ несомнѣнно къ Іакову Одесскому
(а. 220, а. 227) 88), и такъ какъ всѣ извѣстія имѣютъ видъ лѣ-
тописныхъ леммъ, то возможно и такое предположеніе, что М8
пользовался здѣсь ІЕ чрезъ Іас. ЕсІ., пли что онъ дополнялъ
извѣстія этого хрониста, изъ котораго онъ обычно заимствуетъ
списки епископовъ, сообщеніями изъ «ц. исторіи» ІЕ.
IX 29 р. 3106 34—3116 4і: о путешествіи патр. Ефрема къ
Харету баръ-Габалѣ и о религіозномъ диспутѣ между ними, въ
которомъ патріархъ, разумѣется, оказывается побѣжденнымъ.
Время событія опредѣляется «передъ смертью императора», т. е.
около 565 г. Принадлежность этого событія ІЕ-му можетъ быть
оспариваема только потому, что мы не имѣемъ ХІ-ой и начала
ХІІ-ой книги Р—X, которыя описывали приблизительно ту же
эпоху. Въ пользу ІЕ говоритъ тотъ фактъ, что Харетъ былъ лю-
бимымъ героемъ ІЕ, тогда какъ въ извѣстныхъ намъ книгахъ
Р—2 его имя не упоминается вовсе. Вообще ІЕ обнаруживаетъ
исключительный интересъ къ арабскимъ дѣламъ, тогда какъ
Р—2 говоритъ о нихъ очень мало.
IX 30 р. 312а з—318а 19, 319а 5—35: пространный разсказъ
а объ ересяхъ, появившихся во дни Юстиніана II» (согг. I). По
нумераціи Шабо рѣчь идетъ объ 11 ересяхъ89); но въ подлин-
никѣ перенумерованы только первыя три (борборіине, Стефанъ
Баръ-Судаили и Іоаннъ Апамейскій); потомъ слѣдуетъ извѣстіе
объ юліанистахъ: дальнѣйшіе №№ 5—9 представляютъ въ дѣй-
ствительности связный разсказъ о развитіи одной ереси—три-
теитской; въ концѣ прибавлены свѣдѣнія объ ереси перекрещен-
цевъ Закая Эдесскаго и о катакефалитахъ. Что касается исторіи
тритеитской ереси, то принадлежность ея ІЕ доказывается
слѣдующими фактами: а, извѣстіе о началѣ ереси имѣетъ пря-
мую ссылку на ІЕ (р. 314а 8—9: «говоритъ Іоаннъ Асійскій: насъ
поносили изъ-за него, и мы его обличали»); б, въ дальнѣйшемъ
разсказѣ имѣются сообщенія объ ІЕ личнаго характера (316а і,
317а 2—з), при чемъ разсказъ иногда ведется отъ его лица (317а
26—зо, 318а і); в, извѣстіе о началѣ ереси авторизовано Иліею
8,1) Ьап<1 II р. 254, 251.
8’) Ср. стр. 63.
“) Вгоокз ор. сіі. р. 320, 321.
9) М8 Ігасі. раг СЬаЬоі II 2 р. 248—262.
□ідііігесі Ьу Х.ООЯІС
— 295 —
Низибійскимъ90); г, въ третьей части ц. исторіи ІЕ, въ разсказѣ о
тритеитахъ, имѣются какъ мы видѣли, ссылки на «предшествующія
книги», и эти ссылки показываютъ, что во «второй части» былъ
подробный разсказъ о тритеитахъ 91). Что М8 приводитъ ІЕ боль-
шею частью въ пересказѣ, это видно изъ слѣдующаго: а, у М8
нѣтъ даты выступленія Аскоснагиса, которая несомнѣнно была
у ІЕ, какъ это видно изъ Иліи92); б, фраза 315а з—э, содержа-
щая краткое резюмэ послѣдующаго разсказа («Ѳеодосій предъ
своею кончиною составилъ книгу противъ многобожниковъ»),
представляетъ очевидный титулъ главы, обращенный въ инди-
кативную форму; такимъ образомъ разсказъ ІЕ былъ раздѣленъ
на главы. Однако разсказъ о диспутѣ 570 г. (317а—318а) обна-
руживаетъ ясные признаки буквальнаго заимствованія. Что ка-
сается свѣдѣній о другихъ ересяхъ, то принадлежность ихъ ІЕ
весьма вѣроятна, въ виду отсутствія конкуррирующихъ источни-
ковъ: заимствованія изъ Р—2 кончились въ IX 29, и теперь ря-
домъ съ ІЕ фигурируетъ только Маі. Рѣчь идетъ объ ересяхъ
восточныхъ (борборіане, Баръ-Судаилп, Закай), или столичныхъ
(катакефалиты), которыя могли быть хорошо извѣстны ІЕ. Что
касается юліанистовъ, то свѣдѣнія о распространеніи ихъ ереси
вполнѣ совпадаютъ съ пространнымъ извѣстіемъ ІЕ, сохранен-
нымъ у Р—I) (а. 850) и М8 (р. 319а вцц.). Возможно, что свѣ-
дѣнія объ ересяхъ были систематизированы у ІЕ въ одной книгѣ,
причемъ были неизбѣжны нѣкоторыя повторенія.
IX 31 р. 3196 37—3216 зз: споръ монофиситовъ о чинопріемѣ
обращающихся отъ діофпсптства. Шабо полагаетъ, что извѣстіе
взято изъ утраченныхъ первыхъ четырехъ главъ 4-ой книги
«третьей части» ІЕ93), очевидно, на основаніи того, что слѣдую-
щее за нимъ у М8 сообщеніе о миссіи Юліанам) взято изъ IV 6
третьей части95). Но споръ о чинопріемѣ связи съ миссіей Юліана
не имѣетъ никакой. Споръ происходилъ послѣ смерти Ѳеодосія
въ 566—567 г.9в), а начало ІѴ-ой книги трактуетъ о событіяхъ
царствованія Юстиніана: ІЕ начинаетъ издалека, чтобы подойти
къ Лонгину, который является однимъ изъ главныхъ дѣйствую-
щихъ лицъ ІѴ-ой книги, и конецъ 5-ой главы говоритъ объ * •*)
’“) См. ниже цитированное изданіе Иліи Ьату р. 580.
’*) См. стр. 170.
Ор. сіі. р. 582.
”) М8 ігай. раг. СЬаЬоі II 2 р. 263 п. 5.
•*) М8 IX 31 р. 32184 8ЧЧ-
ві) Сигеіоп 220 844., ЗсІібпГ. 141—142.
”) См. стр. 145.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 296 —
отношеніяхъ Лонгина къ Ѳеодосію97). Поэтому.болѣе вѣроятно,
что разсматриваемое извѣстіе взято изъ второй части. Точка зрѣ-
нія автора вполнѣ совпадаетъ съ распоряженіями сдержавшихъ
управленіе церковное» въ столицѣ98).
IX 33 р. 323а 34—324а 40: о построенныхъ Юстиніаномъ
церквахъ и монастыряхъ. Въ концѣ извѣстія имѣется ссылка
на ІЕ: «царь Юстиніанъ построилъ много церквей и мона-
стырей, какъ свидѣтельствуетъ Іоаннъ А мидянинъ Асійскій» и
т. д. (324а 23 8цц.). Этой цитатѣ предшествуютъ сообщенія о во-
зобновленіи церкви апостоловъ въ столицѣ и объ обрѣтеніи мощей
апп. Андрея, Луки и Тимоѳея, а также о перенесеніи руки Іоанна
Крестителя изъ Севастіи. Первое извѣстіе существенно отли-
чается отъ аналогичнаго сообщенія Малалы99) и напротивъ со-
гласію съ извѣстіемъ Прокопія 10°); послѣднее вполнѣ оригинально:
авторъ говоритъ о сомнѣніяхъ въ подлинности руки Крестителя,
потому что прислалъ ее язычникъ—Маринъ Харранскій. Очевидно,
оба извѣстія являются у ІЕ вполнѣ самостоятельными.
IX 33 р. 324а 40—325а 3: о процессѣ противъ язычниковъ
562—563 года. Главнымъ дѣйствующимъ лицомъ названъ Іоаннъ
Асійскій101).
IX 34 р. 325а 19—3306 44: эдиктъ Юстиніана о нетлѣніи
тѣла Христова, отношеніе къ нему патріарховъ, соборъ антіохій-
скій подъ предсѣдательствомъ патр. Анастасія, посланіе собора
къ императору и смерть Юстиніана. Въ этой главѣ М8 не имѣлъ
другихъ историческихъ источниковъ кромѣ ІЕ. Нѣкоторые штрихи
повѣствованія указываютъ именно на него, какъ на автора. Это:
стремленіе показать Юстиніана склоннымъ къ монофиситству (р.325а
21—29) п легенда о смерти императора, смыслъ которой сводится
къ тому, что онъ былъ прощенъ за милосердіе къ бѣднымъ и
постройку церквей (3316 8—ю). Нѣкоторое сомнѣніе могло
бы возбуждать сочувственное отношеніе автора къ Анастасію и къ
собору, посланіе котораго приводится полностью (р. 326а 17—
330а 44, 3256 2о—3306 44). Но не нужно забывать, что ІЕ самъ счи-
талъ возможнымъ выступать отъ лица господствующей церкви
(въ асійской миссіи)102); по существу же антіохійскій соборъ у
М8 представляется совершенно правовѣрнымъ: на соборѣ фигу-
Сигеі. 220, ЗсЬбпГ. 141.
»•) Ср. стр. 88—89.
”) Маі. Вопп. р. 484, сГ. ТЬеорИ. а. 6042.
”") Ргос. АейіГіс. I 4, Вопп. р. 189.
101) Ср. стр. 76.
См. стр. 68.
□ідііігесі Ьу А.ООЧІС
— 297 —
рируютъ даже противоюліанистскія сочиненія Севира (326а із).
Что касается Анастасія, то ІЕ вообще не обмолвился ни однимъ
дурнымъ словомъ о немъ * 10 * 103 * *), тогда какъ его конкуррента по ка-
ѳедрѣ патр. Григорія рисуетъ самыми мрачными красками,м).
Вполнѣ понятно и то, что ІЕ, жившій въ столицѣ и интересо-
вавшійся юліанистскимъ споромъ, могъ имѣть подъ руками текстъ
соборнаго посланія.
Въ X книгѣ МЗ мы встрѣчаемъ рядомъ съ ІЕ другой
источникъ, по направленію рѣзко отличающійся отъ ІЕ. Эти два
направленія мирно уживаются у МЗ рядомъ, иногда даже въ
однихъ и тѣхъ же повторяющихся извѣстіяхъ. Новый источникъ
относится враждебно къ патр. Павлу Антіохійскому (МЗ 3326 42—
3336 19), подозрительно смотритъ на столичныхъ монофиситовъ
и ихъ внутренніе споры (3366 26—3386 5) и безусловно осуждаетъ
унію 571 года (3386 6—2о), словомъ, у него точка зрѣнія восточ-
ная—яковитская. Нѣтъ сомнѣнія, что мы здѣсь имѣемъ дѣло съ
исторіей «Кира пресвитера Батнскаго» (ге*х^э «<хлхв т<дая).
Насколько можно судить по свѣдѣніямъ позднѣйшихъ компиля-
торовъ,—довольно разнорѣчивымъ 10& *),—Киръ написалъ въ Эдессѣ
исторію въ 14 книгахъ10в), которая начиналась царствованіемъ
Юстина II и заканчивалась царствованіемъ Маврикія, а можетъ
,м) Ср. ІЕ I 41, Сигеі. 57, ЗсЬбпГ. 38.
,<м) ІЕ Ш 39, Сигеі. 212, Зсіібпі. 123; сі. ІЕ V 17, Сигеі. 326—327, Зсіібпі.
208—209.
10і) Армянское предисловіе (Іос. сіі. р. 2) говоритъ, что Киръ (богіа)
«писалъ отъ Юстиніана до Ираклія и о вторженіи арабовъ (букв. турокъ) въ
сирійскія страны, которое имѣло мѣсто при Иракліи». Запись (ауокюѵ) МЗ въ
X 20 говоритъ, что «Захарія Риторъ писалъ до времени Юстина
вс. II), а Киръ писалъ о томъ времени Юстина	г&лэѴІ >сіэАІ^)
до смерти Тиверія» (р. 377 22—23). Приводимое у МЗ X 20 предисловіе къ хро-
никѣ Діонисія Теллъ-Махрскаго, перечисляя источники М8 отъ IV до VI в.
(въ томъ числѣ и ІЕ), на послѣднемъ мѣстѣ ставитъ «позднѣйшаго изъ всѣхъ
Кира пресвитера Батнскаго» (геДі^гэ гтіііо
(р. 378 27—29); ниже Діонисій обѣщаетъ начать свою хронику тамъ, гдѣ кон-
чилъ Киръ, но (предварительно) заимствовавъ изъ него нѣкоторыя достовѣр-
иыя свѣдѣнія (р. 378 37—39, иначе СЬаЬоі ігаб. 357 п. 5), при чемъ о Діо-
нисіи извѣстно, что онъ начиналъ съ эпохи Маврикія (Каи. Зоигпаі Азіаііциѳ
1898, і. VIII р. 526). То обстоятельство, что Діонисій начинаетъ не тамъ, гдѣ
кончилъ ІЕ (585 г. Р. X.), а тамъ, гдѣ кончилъ «позднѣйшій изъ всѣхъ»
Киръ, заставляетъ предполагать, что исторія Кира захватывала по крайней
мѣрѣ и царствованіе Маврикія. О «схоліи» МЗ нужно сказать, что она носитъ
слѣды редакціи переписчика. Двѣ прямыя ссылки МЗ на Кира относятся къ
эпохѣ Тиверія (р. 357 40—*і, 362а 28—зо).
1И) МЗ р. 377 22—23.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 298 —
быть и Ираклія. Во всякомъ случаѣ у М8 конкурирующій ІЕ-му
источникъ простирается и на эпоху Маврикія1о7), а до Юстина II
мы не встрѣчаемъ у МЗ характернаго восточнаго направленія
Кира. Такимъ образомъ исторія Кира соотвѣтствовала концу
«'второй части» и всей «третьей части» ІЕ.—Обращаясь къ X 1—2
М8, мы находимъ здѣсь слѣдующія заимствованія изъ «второй
части» ІЕ.
X 1 р. 331а 14—333а 18—рядъ извѣстій изъ начала царство-
ванія Юстина И: о небесныхъ знаменіяхъ, о наказанномъ народ-
номъ увеселеніи, называемомъ хатаоооро;, о землетрясеніи, о пе-
ренесеніи древа креста изъ Апаміи. Извѣстія обнаруживаютъ въ
авторѣ жителя столицы; яркая моральная тенденція весьма напо-
минаетъ ІЕ 108).
X 1 р. 3316 14—3326 41: объ уніональныхъ планахъ Юсти-
на П и о переговорахъ съ монофиситами въ столицѣ. Разсказъ
(вѣроятно, сильно сокращенный) проникнутъ сочувствіемъ автора
къ уніи, которое трудно было бы предположить въ Кирѣ. Въ
предисловіи къ «третьей части» ІЕ говоритъ, что предметомъ
предшествующихъ книгъ были между прочимъ заботы Юстина о
соединеніи церквей1М). Въ разсказѣ есть подробности объ ІЕ,
которыя едва ли могли быть извѣстны кому либо кромѣ него са-
мого (напр. о тайной его аудіенціи у имп. Софіи, о намѣреніи
императора послать ІЕ на востокъ) По).
X 2 р. 333а 20—3356 27: о миссіи Іоанна Комментіола и ея
результатахъИ1). Все извѣстіе имѣетъ уніонистскую окраску и
обнаруживаетъ въ авторѣ человѣка, стоявшаго близко къ прави-
тельству и монофиситскимъ епископамъ: съ большою точностью
приводится рѣчь Іоанна Комментіола къ епископамъ и подлин-
ный текстъ проекта эдикта, а также петиція епископовъ и при-
казъ императора «стратилату» Сергонѣ о вызовѣ Іакова и Павла
въ столицу. Всѣ эти документы скорѣе всего могли быть доступны
ІЕ, а о переговорахъ онъ могъ знать отъ самого Комментіола или
отъ Ѳеодора, вскорѣ затѣмъ прибывшаго въ столицуП2). * 109
,о:) См. напр. М8 X 15 р. 3640.
109) Что касается извѣстій М8 X 1 р. 331 14—33248 (о воцареніи Юсти-
на II и о римско-персидскихъ отношеніяхъ въ его царствованіе), то нельзя
сказать съ увѣренностью, относятся ли они къ ІЕ, къ Киру, пли къ лѣтопис-
ному источнику. Во всякомъ случаѣ они сильно сокращены.
’0’) См. стр. 173.
по) Ср. стр. 92—93.
,п) См. стр. 93 слѣд.
11=) М8 X 2 р. 3366.
□ідііігесі Ьу ХтООЧІС
— 299 —
Этимъ извѣстіемъ кончаются выдержки М8 изъ «второй части»
ІЕ; въ началѣ слѣдующей главы стоитъ цитата изъ «начала третьей
части» ш), и далѣе слѣдуютъ систематическія выписки изъ нея
рядомъ съ продолжающимися заимствованіями изъ Кира. Только
въ X 7 (345а 19 - 85) имѣется одно извѣстіе, которое съ вѣ-
роятностью можетъ быть отнесено ко «второй части» ІЕ. Это
извѣстіе говоритъ о видѣніи, бывшемъ императрицѣ Софіи по
поводу тритеитской ереси, и воспроизводится у М8 въ связи съ
разсказомъ «третьей части» о тайномъ монофиситствѣ Софіи
(II 10). Въ «третьей части» этого извѣстія нѣтъ и, насколько
можно судить ио контексту, не могло быть въ утраченныхъ гла-
вахъ этой части. Напротивъ оно стоитъ въ тѣсной связи съ раз-
сказомъ «второй части» объ отношеніи правительства къ тритеи-
тамъ (М8 IX 30 р. 317а).
Приведеннымъ спискомъ, вѣроятно, не исчерпываются
заимствованія М8 изъ ІЕ. Возможно, что изъ массы извѣстій М8,
имѣющихъ сжатую лѣтописную форму, нѣкоторыя заимствованы
имъ не изъ хроникъ, а непосредственно изъ ІЕ. Во всякомъ
случаѣ они настолько сокращены, что не могутъ дать настоя-
щаго представленія о подлинникѣ.
Изъ сказаннаго ясно, что М8 даетъ весьма существенныя
дополненія къ компиляціи Р—Б. Онъ возстановляетъ цѣльный
источникъ ІЕ, для опредѣленія котораго у Р—Б не сохранилось
никакихъ данныхъ, именно Ю и многія пропущенныя или при-
веденныя неполно у Р—И самостоятельныя извѣстія ІЕ, особенно
для конца царствованія Юстиніана и первыхъ годовъ Юстина II.
Такимъ образомъ «вторая часть» ц. исторіи ІЕ имѣла гораздо
большій объемъ, чѣмъ полагаетъ аббатъ Но. Слѣдуетъ добавить,
что Р—1) и М8, даже взятые вмѣстѣ, не исчерпываютъ всего
состава «второй части». Достаточно отмѣтить здѣсь приведенную
выше ссылку ІЕ на разсказъ о бунтѣ, не сохранившійся ни у
того, ни у другого компилятора114). Аналогія съ Р—Ъ показы-
ваетъ, что М8 далеко не исчерпывалъ свои источники до конца.
§ 5. Другіе компиляторы «второй части» ІЕ.
Другіе компиляторы второй части ІЕ не даютъ почти ничего
для возстановленія ея состава. Первымъ писателемъ, использо-
вавшимъ «вторую часть», былъ Іаковъ Эдесскій(а. 125—246),
11’) М8 X 3 р. 336а 15 8чд,
,1Н) М8 IX 21 р. 2786 зв 8чя.
□ідііінесі Ьу
— зоо —
закончившій свою лѣтопись въ 692 г.Пі). Но сохранившіеся
отрывки этого писателя 1Ів) пе имѣютъ ни одной прямой ссылки
на ІЕ, между тѣмъ источники хроники Іакова не всѣ намъ
извѣстны. Кромѣ ІЕ онъ пользовался несомнѣнно для даннаго
періода Эдесскою хроникой, Р—Ъ и списками епископовъ и импе-
раторовъ 1П). Но помимо этихъ источниковъ были навѣрное и дру-
гіе. Особенно замѣчательно удивительное совпаденіе Іас.
Ей. съ Марцеллиномъ Комитомъ П8). Какимъ образомъ попалъ къ
сирійскому хронисту этотъ латинскій авторъ, неизвѣстно. Во вся-
комъ случаѣ было бы рискованно предполагать, что посредни-
комъ былъ здѣсь ІЕ, такъ какъ ни откуда не видно, чтобы ІЕ
зналъ латинскій языкъ. Изъ несамостоятельной части ІЕ особенно
замѣчательно заимствованное Іаковомъ извѣстіе о положеніи мо-
нофиситовъ послѣ Халкидонскаго собора (а. 151 р. 311), отсы-
лающее, вѣроятію, къ ІЕ). Оно указываетъ, что вышеприведенное
извѣстіе объ этомъ М8 (ѴПІ 14 р. 2386 зд.) дѣйствительно
заимствовано изъ ІЕ 119). Есть у Іас. Ей. заимствованія изъ ІЕ—
Маі. (а. 195 р. 317 17—19, а. 197 р. 318 іо—13, а. 207 р. 319 3—10)
и изъ самостоятельной части ІЕ (а. 215 р. 320 і—4, а. 227 р
б—15, а. 236 р. 322 п—12 и др.). Изъ послѣднихъ имѣютъ осо-
бенное значеніе слѣдующія: а) извѣстіе о чумѣ (а. 221 р. 320
17—20), гдѣ мы имѣемъ правильную дату (а. 853), одинаково
испорченную у Р—Б и М8 (а. 855), при чемъ открывается вѣ-
роятный источникъ ошибки въ томъ, что у ІЕ стояла не одна
цифра, а двѣ (а. 853—855); б) извѣстіе о соборѣ восточныхъ мо-
наховъ въ столицѣ при Юстиніанѣ (а. 232 р. 3221 4—7), соотвѣт-
ствующее, повидимому, Р—Э а. 874 (Ьапй II 387); но Іаковъ при-
бавляетъ, что на соборѣ присутствовалъ еп. Іаковъ (Бурдеана):
это добавленіе приходится объяснять неисправностью фрагмен-
товъ, но возможно и то, что извѣстіе Іакова по ошибкѣ отнесено
не къ тому году и говоритъ о событіи 566 г. при Юстинѣ II (сі.
М8 X 2 р. 3226); в) извѣстіе объ эдиктѣ Юстиніана 565 г. (а.
240 р. 322 и—16), повидимому, подтверждающее автентичность
извѣстія ІЕ у М8 (IX 34 р. 325а вдд.); но содержаніе эдикта пе-
"’) Райтъ. Исторія сир. лнт. стр. 102.
119) СЬгопісоп ІасоЪі Еііезаепі, іпіегргеіаіиз екі Вгоокз. Согрііз Всгіріогит
скгівііапогит огіепіаііит, сиг. СІіаЪоі еіс. Зсгіріогез 8уг1. 8ег. III, іот. IV, рагз
3 (Рагізіія 1905). Техіив р. 310—323. Ѵегзіо р. 231—245.
,И) Вгоокз. СЬгоп. Зас., ѵегэіо р. 198.
Ср. извѣстія подъ 166 годомъ (Вгоокя р. 313), восполняемыя изъ М8
IX 6 (р. 254а), и Магсеіі. Сот. а. 481, 487, 489 (Мі^пе Ьаі. і. 51 соі. 933—934).
”•) См. стр. 289.
□ідііігесі Ьу клоодіе
— 301 —
редано у Іакова слишкомъ неопредѣленно, и возможно, что его
извѣстіе относится къ эдикту Юстина II 571 года.
Только двѣ цитаты, имѣющія, однако, большую цѣнность,
даетъ въ своей «лѣтописи», составленной въ 1019 г.120), Илія
б ар ъ-Ш иная, несторіанскій митрополитъ Низибіи121). Вѣроятно,
знакомство Иліи съ ІЕ ими не исчерпывалось, но мы имѣемъ
лишь отрывки его лѣтописи. Вотъ эти выдержки. 1) «Годъ 771:
въ этомъ [году] умеръ св. Симеонъ Столпникъ въ четвергъ 2-го
сентября. ’ЕххХтрізотіхт] Іоанна Яковита» (гс'аДѵшо1ог<
><і->ап\.») і*2). 2) «Годъ 868: въ этомъ году явился нѣкто
яковитъ сиріецъ изъ Апаміи града, прозванный «мѣховые сапо-
ги», и изобрѣлъ нечестивое ученіе, что число ипостасей таково
же, какъ и природъ. ’ЕххХтриеэтіх^ Іоанна Яковита»123). Имѣется
у Иліи еще одна цитата, съ испорченнымъ текстомъ, въ которой
Ьату читаетъ имя Іоанна Яковита; но, повидимому, это чтеніе
произвольно. Вотъ это мѣсто: «Годъ 879 (согг. 889): въ этомъ
[году] скончался Іаковъ глава [яковитовъ], который рукополо-
жилъ 102 .... (тасиіа). Лѣтопись (шаспіа) .... а яко-
вита» [гбілпѵ. .... .5 А>а=$\лэо] 124). Ьату читаетъ
Сообщеніе о 100 тысячахъ священниковъ,
получившихъ хиротонію отъ Іакова, имѣется въ «книгѣ исторій
о святыхъ» 125), оно могло быть и во второй части ц. исторіи 12в);
напротивъ извѣстія о смерти Іакова здѣсь быть не могло, пото-
му что въ 571 году Іаковъ былъ живъ,—оно отсылаетъ къ
«третьей части», но тамъ нѣтъ сообщенія о хиротоніяхъ и да-
ты ,21). Такимъ образомъ, принимая чтеніе Ьату, мы должны
предположить, что Илія скомбинировалъ два извѣстія второй и
третьей части и, прибавивъ къ нимъ дату изъ другого источника,
сдѣлалъ общую ссылку на ёххХщаіаэтіхт] ІЕ. Это предположеніе
тѣмъ менѣе вѣроятно, что мы не видимъ у Иліи никакихъ при-
знаковъ пользованія «третьей частью» ІЕ. Въ самой цитатѣ обра-
щаетъ на себя вниманіе то обстоятельство, что цитируемое со-
1*°) Райтъ ист. сир. лит. стр. 170.
ш) т—Л. Ьату. Еііе <1е ХізІЪе, за сЬгопоіо^іо. Виііеііпз йе ГАсайетІо
Коуаіе (іез бсіепсез, дез Ьеіігев еі дез Веаих—Агіз де Вѳі^ідие. 1888, ІП 8егіо
XV р. 547—586.
122) Ьату р. 580.
,а’) іЫа. р. 582.
1ач) іЪід. р. 582.
,2І) Ьапб П р. 253.
12«) СІ. М8 IX 29 р. 309 -3106.
’3’) ІЕ IV 33, сі. 58.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 302 —
чиненіе называется не ёххктріаатіхі], а «лѣтопись» [гсіггэч] оихэ&ѵам,
т. е. именно такъ, какъ Илія называетъ обычно хронику Іакова
Эдесскаго128). Весьма, вѣроятно, что и здѣсь нужно читать имя
Іакова, у котораго несомнѣнно было сообщеніе о смерти Бурдеаны,
то есть нужно читать:	[=эап^.]я, или еще вѣрнѣе (при-
держиваясь обычной формы цитаціи Иліи): эаоьи Что ка-
сается указанія Брукса на цитату Иліи, будто бы изъ ІЕ, въ
извѣстіи о семи спящихъ129), то оно основано на простомъ
недоразумѣніи: у Иліи читается зДпѵ. »Ъпя гСпі^огаоа^пг^
(экклисіастика мари Іакова) 13°).
Что касается, наконецъ, Б а р ъ-Э б р а и, то онъ въ своихъ
«сирійской хроникѣ» и «церковной хроникѣ» лишь повторяетъ
Михаила Сирійца’31), и ни откуда не видно, чтобы онъ пользо-
вался второю частью ІЕ (а равно и третьею) непосредственно. Всѣ
его ссылки на Іоанна Асійскаго совпадаютъ съ цитатами М8.
Вотъ онѣ.
СЬгоп. 8уг., Веф. 79.
Объ этомъ Юстиніанѣ разсказы-
ваетъ Іоаннъ Амидянинъ Асійскій,
нто опъ тридцать лѣтъ былъ въ
общеніи съ нимъ и не видѣлъ, чтобы
опъ переставалъ строить церкви, ибо
96 церквей, 12 монастырей п ксено-
дохіевъ,—говоритъ онъ,—построилъ
моими руками въ странахъ Асіи,
Карій, Фригіи и Лидіи.
СЬгоп. 8уг., Веф. 80.
Іоаннъ Асійскій пространно напи-
салъ объ язвѣ, которая была въ
855 г. іонійцевъ.
СЬгоп. Ессіеѳ., АЬЬеІооя I 196.
Іоаннъ Амидянинъ Асійскій, кото-
рый былъ послѣ св. Анѳима епи-
скопомъ православныхъ въ Кон-
стантинополѣ, перечисляетъ 55 (согг.
54) епископовъ, которые оставили
свои каѳедры п не приняли собора.
М8 IX 324а.
Юстиніанъ построилъ много цер-
квей и монастырей, какъ свидѣ-
тельствуетъ Іоаннъ Амидянпнъ: сво-
ими глазами видѣли, потому что
тридцать лѣтъ были въ близкихъ
къ нему отношеніяхъ, - - - - онъ не
переставалъ строить церкви, мона-
стыри и дома странныхъ и нашими
руками построилъ 96 церквей, 12 мо-
настырей н четыре ксенодохія въ
странахъ Асіи, Карій, Фригіи и
Лидіи и т. д.
М8 IX 28 р. 305.
Въ книгѣ Іоанна Асійскаго про-
странно написано объ язвѣ великой,
которая была въ 855 г. и т. д.
М8 IX 12 р. 2666.
Какіе св. епископы были изгнаны
п какимъ образомъ, объ этомъ со-
общаетъ Іоаннъ Ассійскій. (Далѣе
слѣдуетъ выписка изъ ІЕ съ имена-
ми 54 епископовъ).
12“) Ьашу р. 556.
ІМ) ТЬе 8угіас сЬгопісІеѳ о! ХасЬагіаЬ, іпігосі. р. 8 п. 5.
”°) Ьату р. 561, а. 748. Имѣются и другія ссылки на «экклисіастику
Іакова». См. Ьашу р. 556.
’”) СЬгоп. Зугіасиш, е<1. Ве(1)ап р. 69—82. СЬгоп. ЕссІезіаѳіісит, е<і.
АЪЬеіооѳ—Ьату 1 р. 161—229, И р. 85.
□ідііінесі Ьу
— 303 —
Другихъ ссылокъ на ІЕ у Баръ-Эбраи нѣтъ. Это совпаденіе
въ цитатахъ было бы необъяснимо, еслибы Баръ-Эбрая пользо-
вался ІЕ непосредственно. Правда, въ нѣкоторыхъ извѣстіяхъ,
отсылающихъ къ ІЕ, мы встрѣчаемъ у Баръ-Эбраи подробности,
отсутствующія въ сирійскомъ текстѣ М8, но сравненіе съ армян-
скимъ текстомъ показываетъ, что эти добавленія должны быть
отнесены на счетъ неполноты эдесской рукописи. Таковы извѣ-
стія: объ Іаковѣ Серугскомъ (ср. СЬгоп. Ессіез. I 189—191, М8
IX 8 р. 2606 зд. и Ьап^іоіз р. 173); о хиротоніи Іакова Бурдеаны
(ср. СЬгоп. Ессіез. 1 217—219, М8 IX 29 р. 3106 и Ьап^іоіз 195—
196); въ послѣднемъ случаѣ армянскій текстъ содержитъ на-
мекъ, что рѣчь о роли Харета въ этомъ событіи дѣйствительно
была у М8. Такого же происхожденія, вѣроятно, добавленіе Баръ-
Эбраи въ извѣстіи о тритеитскомъ диспутѣ 570 года (ср. СЬгоп.
Ессі. I 227—229 и М8 IX 30 р. 317—318а). Такимъ образомъ
Баръ-Эбрая имѣетъ значеніе лишь для контроля извѣстнаго намъ
сирійскаго текста М8.
Изъ всего сказаннаго относительно «второй части» ц. исторіи
мы получаемъ слѣдующіе выводы. 1. Помимо фрагментовъ, изъ
которыхъ автентичны только отрывки сой. 14647 и 12153, составъ
«второй части» возстановляется по Р—Б и М8, которые взаимно
восполняютъ другъ друга; первый даетъ представленіе о текстѣ вто-
рой части, второй полнѣе воспроизводитъ ея содержаніе. 2. Источни-
ками второй части служили: а) [вѣроятно] Іоаннъ Діакриноменъ—
отъ II Ефесскаго собора до Анастасія, б) Іоаннъ Малала—отъ на-
чала второй части до 557 г., в) псевдо-Захарія—отъ Халкидон-
скаго собора до эпохи Юстина I, г) псевдо-Іисусъ Столпникъ—
для 810—817 г. селевк., д) «плпрофоріи» Іоанна Маюмскаго—для
эпохи Халкидонскаго собора, е) «житіе» Севира Іоанна архим.
мон. баръ-Афѳоніи и ж) можетъ быть, нѣкоторыя другія житія и
легенды (напр. житіе Баръ-Саумы); первые два источника
были у ІЕ на греческомъ языкѣ, остальные—на сирійскомъ.
3. Самостоятельная часть «ц. исторіи», начинающаяся съ эпохи
Юстина I, имѣетъ въ основѣ личныя наблюденія ІЕ и живое
преданіе; но при этомъ ІЕ пользуется иногда и документами,
каковы: посланіе антіохійскаго собора 565 г., проектъ эдикта,
представленный Комментіоломъ и проч.; иногда ІЕ дѣлаетъ
вставки изъ своихъ равнѣйшихъ литературныхъ произведеній,
каковы: отрывки изъ «книги исторій о святыхъ», изъ «книги о
гоненіи» и «воспоминанія о чумѣ».
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 304 —
Глава IV.
„Третья часть церковной исторіи": текстъ,
содержаніе и построеніе.
Сой. Миз. Вгіі. 14640 и Ѵаііс. 8уг. 145. М8, какъ источникъ для восполненія
сой. 14640: содержаніе утраченныхъ главъ третьей части по М8; дополненія
М8 къ заимствованіямъ изъ ІЕ и ихъ происхожденіе (М8, ІЕ и Киръ Батн-
скій).—Замѣчаніе о текстѣ.—Содержаніе и источники третьей части.—Общій
планъ третьей части и процессъ составленія: датированныя главы, время
происхожденія каждой изъ книгъ.
Сосіех Мивеі Вгіі. 14640, содержащій третью часть
ц. исторіи ІЕ, сохранился далеко не въ полномъ видѣ: изъ 20
тетрадей, составлявшихъ нѣкогда рукопись, утрачены вовсе 10-ая
и 20-ая и не полны 1-ая и 12-ая *). Такимъ образомъ изъ шести
книгъ (283 главъ) третьей части мы не имѣемъ: 1-ой и 2-ой, на-
чала 3, конца 5, 6—8 и начала 9-ой главы первой книги; конца
43 и 44—56 главъ третьей книги; 1—4, начала 5, конца 22,
23—29 и начала 30 главы четвертой книги; конца 37-ой и 38—49
главъ шестой книги. Содержаніе утраченныхъ главъ третьей и
шестой книги извѣстно изъ оглавленій, имѣвшихся въ началѣ
каждой изъ книгъ лондонскаго кодекса; для первой и четвертой
главъ оглавленія утрачены. Эти оглавленія не принадлежатъ
автору: они составлены переписчикомъ на основаніи титуловъ,
имѣющихся у каждой главы. Это видно изъ ошибокъ, допущенныхъ
при пересказѣ титуловъ напр. вмѣсто	гс*5Ояь»2)
вм. гелпоіь.3),	вм. со*х\сп4). Въ остальномъ подлин-
ность лондонскаго кодекса не оставляетъ сомнѣній5).
Кромѣ сой. МВ 14640 единственный отрывокъ изъ «третьей
части» ІЕ имѣется въ сой. Ѵаііс. Зуг. 145 (по Ассеманію 24) по-
ловины VIII в., содержащемъ компиляцію изъ Р—2 е); въ концѣ
кодекса «гесепііогі сйагасіеге» выписаны 5—7 главы «шестой
книги» (о взятіи персами Дары и Апаміи и о гибели 2000 плѣн-
') \Ѵгі§Ы. Саіаіо^ие оГ ІЬе Зугіас Мзсг. В. М. III 1061—1062. Ср. стр.
171—172.
Сигеі. 1441».
') ІЬісі. 1451.
іЬісі. 6311.
Ьапсі Іо. ѵ. Ерііез. 8. 85.
в) Аззет. В. О. II 62. Ср. Райтъ. Ист. спр. лит. стр. 75.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 305 —
ницъ въ 884 г. селевк.)7). Это добавленіе, къ Р—2 не имѣющее
никакого отношенія, такъ какъ его исторія продолжалась, какъ
мы видѣли до 569 г., сдѣлано или компиляторомъ Р—2, или,
вѣрнѣе, позднѣйшимъ переписчикомъ, на что указываетъ отмѣ-
ченное Ассеманіемъ различіе въ почеркахъ8). Къ тексту лондон-
ской рукописи этотъ отрывокъ не прибавляетъ ничего.
Въ отношеніи позднѣйшихъ компиляцій третья часть была
менѣе счастлива, чѣмъ вторая. Р—В и Илія Баръ-ПІиная ее не
имѣли подъ руками. Отъ хроники Іакова Эдесскаго между 246 и
260 годами, составляющими границы третьей части, не осталось
ни единаго фрагмента9), такъ что остается неизвѣстнымъ, поль-
зовался ли Іаковъ третьей частью ІЕ. Что касается Баръ-Эбраи,
то онъ и здѣсь пользуется ІЕ не непосредственно, а чрезъ М8 10 *).
Такимъ образомъ единственнымъ источникомъ для возстановле-
нія утраченныхъ главъ является М8.
Заимствованія М8 изъ третьей части ІЕ падаютъ на 3—21
главы Х-ой книги его хроникип), за исключеніемъ одного извѣ-
стія (о миссіи Юліана ІЕ VI 6—7), помѣщеннаго у М8 нѣсколько
выше, въ ряду заимствованій изъ второй части ІЕ12). Рядомъ съ
ІЕ продолжается Киръ Батнскій, котораго не трудно опредѣлить
по сепаративной тенденціи13 * * *) и по мѣстному—Эдесскому коло-
риту извѣстій и), и Іаковъ Эдесскій, къ которому относятся, вѣ-
роятно, списки епископовъ ”) и нѣкоторыя лѣтописныя леммы 1в);
съ 20 главы начинается новый источникъ—Діонисій Теллъ-Махр-
скій 17). М8 пытался привести въ хронологическій порядокъ спу-
7) Аввет. 1. с. СГ. Маі. 8сгіріогит ѵеіегитп поѵа соііесііо і. X, р. 332 8дд.
’) СГ. Ьапсі. «Іоаппез ѵ. ЕрЬевов 8. 147—148.
•) Согр. 8сгірі. СЬгіві. Огіепі. III Зз р. 323.
,0) Извѣстія Баръ-Эбраи, соотвѣтствующія «третьей части» ІЕ, весьма
немногочисленны (Сіігоп. Ессіев. е<1. АЬЬеіооз-Ьашу 1, соі. 239—253, 229—233;
СЬгоп. 8уг. ед. Вгппв-КігвсЬ р. 86—89, ед. ВесЦап р. 82—86); при этомъ всюду
онъ стоить ближе къ пересказу М8, чѣмъ къ подлинному тексту. Ср. иапр.
СЬгоп. Есеі. I 241 13—2432, М8 3646 84—43 и ІЕ IV 3! Сигеі. 2557 здд.
”) СЬаЬоі р. 336—381. Прямыя ссылки М8 на «Іоанна Асійскаго» см.
X 3 р. 336а 16, X 6 р. 3416 48, 343а 29, 3436 18, X 12 р. 3546 йп., X 14 р.
362’ во, сГ. X 9 р. 348а 14.
”) М8 IX 31, р. 321—3226.
”) См. иапр. X 3 р. 3366 2в—3386 20, X 15 р. 3646 2—14; 3656 41—
3666 7 и др.
«) См. напр. X 20 р. 3756 22—3766 15; X 9 р. 349 23—26 и др.
“) М8 X 8 р. 345—3466; X 19 р. 3746.
*’) См. напр. X 19 р. 375а, сГ. СЬаЬоі ігай. р. 353 п. 1.
1Г) СЬаЬоі р. 378.
20
□ідііінесі Ьу
— 306 —
тайныя извѣстія ІЕ, что ему стоило большого труда18). Вѣроятно,
спутанностью изложенія третьей части объясняется то, что М8
использовалъ ее гораздо меньше, чѣмъ вторую часть. Болѣе
полно переданы извѣстія ѴІ-ой книги, относящіяся къ граждан-
ской исторіи и расположенныя у М8 параллельно съ извѣстіями
первыхъ пяти книгъ, преимущественно въ среднемъ столбцѣ.
Особенная растянутость изложенія третьей части требовала осо-
бенныхъ сокращеній, и потому здѣсь М8 стоитъ еще далѣе отъ
подлиннаго текста, чѣмъ во второй части. Эти сокращенія являются
и тамъ, гдѣ М8, повидимому, хочетъ привести буквальную вы-
держку изъ своего источника. Такова первая цитата изъ третьей
части.
ІЕ I 4, Сигеі. р. 3 25—45, 20—22.
Въ началѣ исторій настоящей кни-
ги приличны печальныя рѣчи плача
Іереміи скорбнаго пророка,—тѣ, чтб
нѣкогда онъ восплакалъ и возсте-
налъ объ Іерусалимѣ и народѣ его,
павшемъ отъ меча. Такъ и мы те-
М8 X 3, СЬаЪоі р. 336а 15—гв.
Въ началѣ книги «екклисіастики»
третьей Іоанна Асійскаго онъ гово-
ритъ такъ: въ началѣ исторій этой
кнпгп нужны печальныя рѣчи плача
Іереміи,—тѣ, чтб онъ восплакалъ объ
Іерусалимѣ. Такъ и мы возстенаемъ
перь восплачемъ и возстенаемъ о
томъ, что по причинѣ нечестія и
многихъ грѣховъ случилось въ на-
стоящее время въ церкви Божіей
- - - - [Слѣдуютъ цптаты изъ про-
рока Исаіи] - - - и о великпхъ ужа-
сахъ, которые внезапно поразили,
потрясли и смутили весь народъ
вѣрныхъ.
о томъ, что случилось въ церкви
Божіей, и объ ужасахъ, которые
внезапно постигли всѣхъ вѣрую-
щихъ.
Поэтому, хотя М8 имѣлъ полную рукопись третьей части,
онъ можетъ дать намъ представленіе только о содержаніи нѣко-
тораго числа утраченныхъ главъ, но не о текстѣ. Эти главы
слѣдующія.
Конецъ I 5 и, можетъ быть, I 6=М8 X 3 р. 336а 41—337а 38:
здѣсь содержится продолженіе общаго разсказа I 5 о гоненіи и
о состояніи заключенныхъ въ разныхъ мѣстахъ монофиситовъ.
Дальнѣйшія строки М8 337а 38—42 (о пресвитерѣ Стефанѣ) со-
ставляютъ начало I 9, неправильно реставрируемое ПІонфельде-
ромъ ”), принимающимъ Сигеі. р. 6—7 за конецъ 5-ой главы, а
не 9-ой. Къ утраченнымъ I 6—8 долженъ относиться разсказъ М8
X 4—5 р. 3386 28—3396 9 о ближайшей причинѣ гоненія, именно
18) іЬій. р. 377.
*’) Біе КІгсЬеп^езсЬісЫе <1. Ло. ѵ. Еріі. 8. 6—7.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 307 —
о замышлявшемся монофиситами посольствѣ въ Римъ20). При-
надлежность этого отрывка ІЕ явствуетъ изъ западно-уніональ-
наго его направленія и изъ освѣдомленности автора въ планахъ
столичныхъ монофиситовъ. Что онъ относится къ третьей части,
ясно изъ того, что фактъ посольства выставляется какъ причина
гоненія. Что онъ заимствованъ именно изъ I 6—8, слѣдуетъ изъ
связи разсказа I 5—10, въ которомъ дѣйствительно не хватаетъ
сообщенія о причинѣ переворота 571 года.
Утраченныя главы третьей книги легко распознаются въ IX
19 М8 по титуламъ, которые сохранились въ оглавленіи этой
книги. ІЕ III 43 («о двукратномъ путешествіи Магна и о его
смерти»)=М8 373а 40—37445; ІЕ ІП 45—46 («о голодѣ, внезано по-
явившимся въ столицѣ» и «о жестокой смертности на дѣтей»)=
М8 374а 1—375а 12; ІЕ ІП 51—52 («объ Іоаннѣ, который былъ
патріархомъ послѣ Евтихія» и «о человѣколюбіи и снисходи-
тельности патр. Іоанна»)=М8 3736 18—3746 18; ІЕ ПІ 56 («о пу-
тешествіи Ноамана, сына Мундара, въ столицу»)=М8 374 25—
3759; ІЕ ПІ 47 («о Тиверіи и времени его смерти»), вѣроятно,
соотвѣтствуетъ М8 X 20 р. 376 26—40.
Менѣе счастливы утраченныя главы ІѴ-ой книги (23—29).
Изъ нпхъ М8 даетъ лишь краткія сообщенія о возвращеніи Лон-
гина въ Египетъ, о смерти Петра александрійскаго, о посвяще-
ніи Даміана и объ обмѣнѣ посланіями между Даміаномъ и Іако-
вомъ (М8 X 13 р. 3576 34—40). Послѣднее сообщеніе авторизо-
вано прямою ссылкою на ІЕ: «Іоаннъ Асійскій говоритъ, что
Іаковъ съ поспѣшностью и радостью послалъ отвѣтъ Даміану»
(М8 X 14 р. 362 ііп.). Всѣ эти сообщенія, предполагаемыя ходомъ
повѣствованія ІЕ, хронологически падаютъ именно на IV 23—29.
Что касается самаго текста посланія Даміана (М8 X 14), то онъ,
вѣроятно, заимствованъ не изъ ІЕ, а изъ Кира, на котораго
имѣется ссылка въ концѣ посланія: «Даміанъ послалъ это посла-
ніе Іакову,—говоритъ Киръ Батнскій». Еслибы ІЕ привелъ по-
сланіе своего партійнаго противника, то онъ привелъ бы и отвѣтъ
Іакова; между тѣмъ М8 говоритъ, что онъ отвѣта Іакова не
имѣетъ (р. 3626 Пп.). Напротивъ, Киръ несомнѣнно былъ сто-
ронникомъ Даміана (р. 3576 40— 4і). Что касается М8 X 12 р.
3536 27—3546 з, гдѣ разсказывается о разногласіи между Іако-
вомъ и александрійцами изъ-за патр. Павла, то этотъ отрывокъ
несомнѣнно принадлежитъ Киру Батнскому, потому что здѣсь
освѣщеніе фактовъ прямо противоположно разсказу ІЕ въ IV
20) Ср. стр. 96.
*
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 308
17—19: у М8 соглашеніе Іакова съ александрійцами полагаетъ,
конецъ раздорамъ, а у ІЕ оно является источникомъ новыхъ
смутъ.
Первыя главы ІѴ-ой книги (1—5) у М8 не сохранились: вѣ-
роятно, онѣ падаютъ на утраченную у М8 11-ую главу Х-ой
книги. Сохранившійся конецъ этой главы содержитъ заключеніе
какого-то посланія,—ни авторъ, ни адресаты этого посланія намъ
неизвѣстны21). Повидимому, оно относилось къ исторіи египет-
скаго монофиситства (въ отрывкѣ говорится объ «египетскихъ
епископахъ» и объ Іоаннѣ Грамматикѣ). Изъ сохранившагося
конца IV 5 ІЕ видно, что предметомъ предшествовавшаго повѣст-
вованія было именно отношеніе папы Ѳеодосія и столичныхъ
монофиситовъ къ александрійской церкви.
Содержаніе утраченныхъ главъ ѴІ-ой книги возстановляется
изъ М8 X 21 на основаніи сохранившагося оглавленія ѴІ-ой
книги, а именно: ІЕ VI 38 («объ отправленіи римскаго посла для
переговоровъ съ персидскимъ царемъ о мирѣ»)=М8 X 21 р.
379а ю—17; ІЕ VI 40 («о великой войнѣ, которая долгое время
велась между двумя государствами»)=М8 р. 379а 17—20 (только
краткое замѣчаніе общаго характера); ІЕ VI 45 («о презрѣнномъ
варварскомъ народѣ, который по волосамъ называется авара-
ми»)=М8 р. 379а 20—зо; ІЕ VI 46 («о томъ, что авары вышли и
завоевали много большихъ городовъ и крѣпостей»)=М8 р. 379а
зі—4о); ІЕ VI 47 («о трепетѣ и страхѣ22), бывшихъ въ Констан-
тинополѣ, когда мы тамъ жили»)=М8 р. 379а 45—380а 12; ІЕ VI
48 («о завоеваніи и опустошеніи страны славянъ»)=М8 р. 380а
12—25; ІЕ VI 49 («о завоеваніи Анхіала и его теплыхъ водъ»)=
М8 р. 380а 25—381а е. Остальныя утраченныя главы ѴІ-ой книги
(VI 39, 41—44) не использованы Михаиломъ.
Нѣкоторыя извѣстія М8, несомнѣнно заимствованныя изъ
ІЕ, имѣютъ дополненія, но эти дополненія не могутъ говорить
противъ исправности нашего текста «третьей части»: они относятся
ко второму источнику М8—Киру Батаскому. Это особенно ясно
тамъ, гдѣ ІЕ и Киръ обнаруживаютъ свои противоположныя тен-
денціи. Такъ, въ разсказѣ о монофиситскомъ соборѣ 580 г. (М8
X 17 р. 3696 37—3706 27), заимствованномъ изъ ІЕ (IV 40, 42,
**) СЬаЬоі 3536 1—9.
я) Сигеі. 3381?: г^АчЛэ^стэЮ	Таковъ смыслъ этихъ-
словъ по М8: «императоръ и его войско пришли въ страхъ и трепетъ
(аэсѵэІ&г^Сі СѴЬ-Л&фгС’) предъ варварами». Сі. ЗсЬбпіеІіІег 8. 216: «Ѵоп»
ЕпіЪеЬеп игкі Титиіі».
□ідііііесі Ьу ѴтООіЛС
— 309 —
43), послѣ обличительныхъ рѣчей ІЕ противъ Даміана и восточ-
ныхъ имѣется замѣчаніе, что и въ столицѣ нашлись смутьяны,
которые своими посланіями нарушали миръ церкви въ Сиріи и
Египтѣ (3706 43—45, іэ—24), послѣ чего опять слѣдуютъ выписки
изъ ІЕ (IV* 45—4в) о соборѣ въ монастырѣ Ананіи. Равнымъ
образомъ въ извѣстіи о смерти Іакова Бурдеаны сообщеніе ІЕ
{IV 33 ііп.) о попыткѣ Даміана захватить его тѣло сопровождается
сочувственномъ Даміану замѣчаніемъ, что «онъ былъ очень опе-
чаленъ, не заставъ въ живыхъ Іакова» (М8 X 15 р. 3656 34—35).
Аналогичная вставка въ извѣстіи о посвященіи Даміана (М8 X
13 р. 3576 вдд.)23), въ которой говорится, вопреки ІЕ 24), объ уче-
ности и подвижничествѣ Даміана, имѣетъ прямую ссылку на
Кира (3576 іо—4і). Другія вставки касаются подробностей мѣстнаго
характера, относящихся къ Осроинѣ и Месопотаміи, и также мо-
гутъ быть отнесены къ жившему въ Эдессѣ Киру. Такъ извѣстіе
о походѣ персовъ на Апамію въ 573 г. (М8 X 9 р. 349 гз—за),
заимствованное несомнѣнно изъ ІЕ (VI 6), какъ и предшествую-
щее сообщеніе о взятіи Низибіи, содержитъ поименное перечи-
сленіе крѣпостей и городовъ, захваченныхъ Адармгуномъ по до-
рогѣ на западъ (р. 349 аз—аз); у ІЕ говорится только, что онъ
«захватилъ крѣпости, разрушилъ и сжегъ города» (Сигеі. р.
358 20—аі). Извѣстіе о постройкѣ крѣпости 8аткегШ’а (М8 X
21 р. 378а 40—379а 5) соотвѣтствуетъ ІЕ VI 35, но у М8 мы
имѣемъ дополнительныя свѣдѣнія о мѣстоположеніи крѣпости
(аіііга іГборКапауё) и о матеріалѣ, изъ котораго она построена
($й).а ра-^аѵшѵ). Одна вставка отсылаетъ несомнѣнно къ греческому
источнику. Именно: рѣчь Юстина II при назначеніи Тиверія це-
заремъ приводится у М8 (IX 15 р. 364а 14—44), за незначитель-
ными пропусками, буквально по ІЕ (Ш 5, Сигеі. р. 156 4—15726),
но къ ней прибавляется полностью въ качествѣ продолженія
другая редакція рѣчи (М8 р. 364а <4—365а 22), передаваемая
Ѳеофилактомъ Симокаттою 25 26) и его компиляторами2в), съ моно-
фиситскою вставкою (М8 365а 7—8: Юстинъ приноситъ покаяніе
«особенно въ гоненіи на христіанъ»), и еще небольшой отрывокъ,
із) Это извѣстіе заимствовано, вѣроятно, изъ утраченныхъ 23—29 главъ
ІѴ-ой книги. Ср. стр. 307.
2‘) ІЕ IV 41, Сигеі. 268 ю: Даміанъ называется «необразованнымъ и
скудоумнымъ».
ТІіеорЬуІасіі бітосаііае Ывіогіагит ІіЪгі осіо, гесо#п. I. Веккегиз
(Воппае 1834), 1. III II, р. 136 21—137ів.
26) ТЬеорЬ. а. 6070, е(і. Воог р. 248—249. 6. Себгепнв. Нівіогіагит сот-
реімііит I (Воппае 1838), а. ІЗ <Іивііпі, р. 685—686.
Оідііігесі Ьу клоодіе
— 310 —
не сохранившійся нигдѣ (М8 365а 26—33); далѣе у М8 слѣдуетъ
ссылка на первоисточникъ—записи «нотаріевъ» (р. 365а з<),
заимствованная изъ ІЕ (ІП 5 /іп.). Для объясненія этой вставки
нѣтъ нужды предполагать непосредственное отношеніе М8 къ
греческому источнику: имъ могъ пользоваться тотъ же Киръ въ
лицѣ Симокатты, или, вѣрнѣе, его источника,—можетъ быть,
Менандра Протектора27).
Происхожденіе указанныхъ составныхъ извѣстій обязано
отчасти самому М8, какъ это видно изъ приведенной ссылки на
Кира въ извѣстіи о Даміанѣ. Но есть данныя предполагать, что
нѣкоторыя изъ пихъ М8 имѣлъ уже готовыми въ посредствую-
щемъ между нимъ и ІЕ источникѣ. Особенно важенъ здѣсь раз-
сказъ М8 о видѣніи, бывшемъ Іоанну Ефесскому въ Еввуловомъ
ксенодохіѣ (X 6 р. 342а г1—343а «о). Въ основѣ его лежитъ не-
сомнѣнно извѣстіе самого ІЕ (II 6), но къ сокращенному пере-
сказу ІЕ у М8 прибавлено много украшеній житійнаго харак-
тера, особенно полно представленныхъ въ армянскомъ текстѣ М8.
Такъ, юноша, явившійся Іоанну, представляется ему не «однимъ
изъ больничныхъ служителей» (и-еретаі), какъ у ІЕ (Сигеі 7312),
а «однимъ изъ двѣнадцати вельможъ, стоящихъ предъ царемъ»
(М8 342а г?—гз); подробнѣе, чѣмъ ІЕ, М8 передаетъ рѣчи юноши
и его предсказаніе объ освобожденіи ІЕ изъ заточенія (М8
342а 32—34, 40—343а 4, в—т, гз—зГ, сі. Ьан^ІОІВ р. 2032г—гв, з?—до);
въ связи съ предсказаніемъ стоитъ извѣстіе о томъ, что Іоаннъ,
сосланный на островъ, обращалъ тамъ язычниковъ (М8 343а
зі—з7, Ьап^іоіз 2041—з),—ничего подобнаго нѣтъ у ІЕ (II 6). Если
эта компиляція и принадлежитъ самому М8, то, во всякомъ слу-
чаѣ, его второй источникъ долженъ былъ пользоваться автобіо-
графическимъ сообщеніемъ ІЕ. Но есть основаніе полагать, что
все это извѣстіе взято М8 не изъ ІЕ, а именно изъ второго
источника, пользовавшагося ІЕ. На это указываетъ отсутствіе
обычнаго (замѣтнаго въ отдѣльныхъ фразахъ и при сокращеніи)
вербальнаго сходства между М8 и ІЕ, а также запись въ концѣ
извѣстія: «это клятвенно подтверждаетъ самъІЕ (р\«ТПІ
раза» еио тіх.), говоря» и т. д. Такимъ образомъ М8, имѣя два
повѣствованія, избралъ изъ нихъ болѣе пространное, а не пер-
воначальное. Едва ли въ данномъ случаѣ можно предполагать
источникъ случайный, напр. житіе. Что М8 пользовался ІЕ не только
непосредственно, но и чрезъ посредство другого постояннаго своего
источника, это доказывается изрѣдка встрѣчающимися повторе-
“’) КгишЬасИег. ОВЬ’ 8. 249.
Оідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 311 —
ніями. Такъ въ X 6 р. 3416 и—содержатся краткія свѣдѣнія
о гонимыхъ епископахъ, въ большинствѣ отсылающія къ ІЕ. Нѣ-
которыя изъ этихъ извѣстій повторяются іп ехіепзо отчасти въ
предшествующей главѣ (X 5 р. 3396—3406), отчасти вслѣдъ за
краткими извѣстіями, при чемъ въ послѣднемъ случаѣ имѣется
прямая ссылка на ІЕ (3416 40—43). Такъ какъ М8 ни въ преди-
словіи, ни въ текстѣ не называетъ для даннаго отдѣла другихъ
источниковъ, кромѣ ІЕ и Кира Батнскаго, то естественнымъ
является предположеніе, что и здѣсь мы имѣемъ дѣло съ Ки-
ромъ, который пользовался ІЕ. Впрочемъ нѣкоторыя особенно
сильно сокращенныя заимствованія М8 изъ ІЕ могутъ быть отне-
сены къ Іакову Одесскому28).
Изъ сказаннаго видно, что значительная часть утраченныхъ
главъ «третьей части» ІЕ возстановляется изъ М8, но лишь по
содержанію,—о возстановленіи текста не можетъ быть рѣчи. По-
этому и для контроля наличнаго текста ІЕ М8 почти не имѣетъ зна-
ченія. Мѣста, представляющія текстуальныя затрудненія, обычно
пропадаютъ въ пересказѣ М8. Можно думать, что своеобразный
языкъ ІЕ и въ особенности его причудливая ^гаесііав не вездѣ
были понятны Михаилу, и онъ просто пропускалъ трудныя слова,
составляющія загадку современныхъ сиріологовъ29). Кромѣ того
со стороны текста М8 стоитъ вообще ниже лондонскаго кодекса30)
и въ очень рѣдкихъ случаяхъ даетъ незначительныя къ нему
поправки 31).
Вопросъ объ исправности наличнаго текста третьей части
мы оставляемъ въ сторонѣ, отсылая къ ешешіаііопее Раупе-
и) Си. напр. М8 X 19, р. 3746 Пп.
*’) Таковы пропущенные у М8 въ извѣстіяхъ весьма близкихъ къ под-
линному тексту ІЕ грецизмы:	(Сигеі. 159із, сі. М8 165а з*) для
обозначенія «протокола нотаріевъ» (Р.-8тпііЬ. ТЬеяаиг. 8уг. 360: «Іогіе а!>
ёхХа|лЗяѵш, ехсерііо, соріа»),	(Сигеі. 15 іі — із, сі. М8 3406 7—э)
для обозначенія наказанія, которому былъ подвергнутъ еп. Стефанъ (Р.-8тііЬ.
•ІоЬп оГ Ерііевиз: отъ вгаЗі'еіѵ Гавіі^аге, сі. Ои-Сап^е. біозз. &гаес. II 1417).
Послѣднее, впрочемъ, передается у М8 общимъ поня іемъ «жестокіе удары»
гС’^чйиім). Ср. также Сигеі. 21421 и М8 273а гв, Сигеі. 270 и иМ8
369бза и др.
”) См. примѣчанія СЬаЬоі къ переводу М8 II 292—364 разйіт.
”) Для примѣра укажемъ слѣдующія соггі^епба изъ М8: Сигеі. 4115
—М8 3436 1	(ршац); Сигеі. 253г	—'ІЬ 3576
зз гй*іХ*» (Апапіаз); Сигеі. 25518 саіЯаЛОЛ,—М8 3646 37 оонкивсия (оіш^іс).
М8 3496 в (<саэо подтверждаетъ чтеніе лондонскаго кодекса г^яогііэ
(Сигеі. 1514) и отвергаетъ корректуру Раупе-8т111і’а р. 167:
Оідііігесі Ьу клооеіс
— 312 —
ЗтііН’а32), 8скбпІеІ(іег!а33) и ЬапсГа34). Не лишнимъ будетъ,
впрочемъ, указать нѣкоторыя описки, касающіяся хронологиче-
скихъ датъ. 1. Сигеі 10411 (ІЕII24) слѣдуетъ читать: ге'геашэоАх Дих-э
Это сотгі^епсіипі, гипотетически намѣченное у
Раупе-ЗтііЬ’а35), совершенно несомнѣнно изъ ІЕ VI 11 (Сигеі.
374 17—18), гдѣ то же самое событіе (сдача ромэямъ персидской
Арменіи) датировано 882 годомъ. 2. Совершенно такую же описку
(пропускъ послѣдней цифры) представляетъ Сигеі. 370 20—21
(ІЕ IV 10),—слѣдуетъ читать: [гіАіяЛао]	імъ.-і.
Датированное здѣсь событіе (возвращеніе Хозроя послѣ похода
въ Арменію) относится къ осени 576 года3®). Вообще въ VI 8—12
рѣчь идетъ о событіяхъ 575—577 годовъ ®7). 3. Сигеі. 2766 (ІЕ IV 45)
слѣдуетъ читать:	(а не ^гс'-іэоі*) х&с»	А\іх=.
Въ I 41 такъ именно (892) датируется то же самое событіе (по-
священіе Петра)зв). 4. Дату смерти Юстиніана въ V 13 (Сигеі.
32019) нужно читать «877» вмѣсто «876»:	вмѣсто Аѵх.. Эта пра-
вильная дата имѣется въ «книгѣ исторій о святыхъ» (Ьаші II 274).
Въ IV 35 (Сигеі. 260 2—з) и VI 12 (Сигеі. 3757) одно и то же
извѣстіе,—о посольствѣ къ персамъ,—датируется различно (887
и 888 селевк.). Но эта неустойчивость можетъ быть приписана
самому автору, тѣмъ болѣе, что переговоры пословъ продолжались
цѣлый годъ 39).
По содержанію «третья часть» обнимаетъ событія отъ 571
до 585 г. по Р. X. Исходнымъ пунктомъ служитъ начало гоненія
при Юстинѣ II 22 марта 571 года. Послѣднее упоминаемое со-
бытіе,—«побѣда» ромэевъ надъ персами при Маврикіи, подъ кото-
рою разумѣется, вѣроятно, походъ Филиппика на Арзаѣину40),—
датировано «третьимъ индиктіономъ» (АА)=сентябрь 584—
585г.40»)- Иногда въ связи съ описываемыми событіями авторъ воз-
’-) ТЬе ессіевіаяііс. Ьізіогу оГ ДоЬп оГ ЕрЬез. р. XXIV—XXVI.
33) КігсЬеп^еясЬ. (1. ЛЫі. ѵ. Ерііея. разніт.
м) Лоаппея ѵ. ЕрЬев. раявіт.
зі) Ор. сіі. р. XXV.
3,і) МепапЗг. II 13, Міцпе Ог. 113 соі. 896. СГ. ТйеорЬуІ. 8ітос. III15, р. 145.
”) Ср. ІЕ II 24.
зв) Сигеі. 58, ЗсІібпГ. 39.
”) ІЕ II 24, Сигеі. 105, ЗсЬбпГ. 66.
40) ТЬеорЬуі. Зітое. 1 14, р. 61 эд. Филиппинъ возвратился въ столицу
съ наступленіемъ зимы 585 года. Сііпі. II 151.
«а) іе VI іпдех, Сигеі. 340п. КІеуп (ІоЬаппев ѵап Теііа г. III Ьет. 1)
полагаетъ, что послѣднее, упоминаемое у ІЕ событіе есть разрушеніе варва-
рами г. Анхіала, о которомъ говорится въ титулѣ IV 49 (Сигеі. 34022), и ко-
торое КлеПнъ отождествляетъ съ фактомъ, датированнымъ въ хронографіи
□ідііігесі Ьу ѴзООіЛС
— 313 —
вращается къ событіямъ болѣе раннимъ. Таковы: главы 5—8 ІѴ-ой
книги, разсказывающія о миссіи Юліана въ Нубіи (до 548 г.) и
о бѣгствѣ Лонгина изъ столицы (569 г.) въ связи съ повѣство-
ваніемъ о путешествіи Лонгина въ Мареотъ (575 г.); главы 36 и
37 Ш-ей книги, разсказывающія объ асійской миссіи ІЕ (542 г.
и слѣд.) въ связи съ разсказомъ о процессѣ противъ язычниковъ
580 г. Подавляющее большинство извѣстій имѣетъ своимъ пред-
метомъ исторію церкви и именно монофиситства; отступленія въ
область исторіи гражданской въ первыхъ пяти книгахъ относятся
къ фактамъ придворной жизни (ПІ 1—11, 14, 23—25, 47—50; V
13—14, 18—20, 22—23), съ которою для ІЕ была тѣсно связана
судьба монофиситства, и къ исторіи покровительствовавшей ему
арабской династіи (III 40—43, 54—56). Военной исторіи спе-
ціально посвящена шестая книга содержащая исторію войнъ
съ персами, аварами и славянами отъ 573 до 585 года. На-
именьшее число извѣстій падаетъ на физическія бѣдствія (II 49,
Ш 45—46), о которыхъ, впрочемъ, не говорятъ и другіе источники* 41).
Такимъ образомъ предметомъ третьей части являются событія,
къ которымъ ІЕ имѣлъ самое близкое отношеніе, и потому вполнѣ
естественно, что мы не находимъ въ ней слѣдовъ пользованія
какими либо историческими источниками. Большинство извѣстій
основано на личныхъ впечатлѣніяхъ: ІЕ описываетъ то, что ви-
дѣлъ своими глазами (^«сп	^Д*ге')42 43), и потому назы-
ваетъ третью часть исторіи «воспоминаніями» (*<5яхсгі
г^іятахл)4:!). Другой источникъ—живое преданіе; на него ІЕ
ссылается всюду, гдѣ рѣчь идетъ о странахъ отдаленныхъ, гдѣ
можно бы предполагать письменные источники. Такъ, о положе-
ніи христіанъ въ персидской Арменіи разсказываетъ въ его при-
сутствіи самъ католикосъ Довипскій44), жившій въ столицѣ
въ 571—573 годахъ45), на котораго онъ и ссылается нѣ-
Ѳеофана а. М. 6084 (=а. Ц. 591, сі. Вигу ор. сіі. II р. 127). Однако содержаніе
IV 49, насколько оио возстановляется теперь изъ М8 (р. 380а 25—381 а 8),
имѣетъ въ виду разрушеніе Анхіала славянами и по подробностямъ не
имѣетъ ничего общаго съ разсказомъ ТЬеоріі. а. 6084 (геяр.ТЬеорііуі.Вітос. I р.40)
о взятіи Анхіала аварами въ 59! г. Нужно думать, что ІЕ имѣетъ въ виду
какой то неизвѣстный изъ греческихъ историковъ фактъ болѣе ранній: Анхіалъ
лежалъ на пути варварскихъ движеній съ Дунайской границы (сГ. Вехіррі Ве
ЪеІІ. 8суйі. Гг. 24. Мііііег. Ега^тепіа Нініогісогит Огаесогит 111 р. 681).
41) Мигаіі. Евяаі бе сЬгопо^гарЬіе р. 230—245.
4’) ІЕ И 18, Сигеі. 95, 8сЬбпІ. 60.
43) ІЕ IV 3, Сигеі. 3, ЗсіібпГ. 4 еі раввіт.
“) ІЕ И 18, Сигеі. 95, 8сѣбпГ. 60.
“) ІЕ II 22 Гіп. Сигеі. 102. 8сЪбпГ. 65. СІ. VI II Гіп.
□ ідііігесі Ьу клоодіе
— 314 —
сколько разъ въ 18—24 главахъ П-ой книги, трактующихъ объ
армянахъ. О нубійской миссіи (IV 6—7) разсказываетъ ІЕ-му
самъ Юліанъ, по возвращеніи изъ Нубіи жившій въ столицѣ46).
Объ алодэйской миссіи Лонгина ІЕ слышалъ отъ алодэйскихъ
пословъ, съ которыми онъ «долгое время былъ въ общеніи» 47).
Даже въ чуждой ему области военной исторіи ІЕ остается вполнѣ
самостоятельнымъ, хотя, вѣроятно, онъ писалъ уже послѣ Ме-
нандра48). Въ предисловіи къ ѴІ-ой книгѣ онъ указываетъ ея
источникъ въ устномъ преданіи (^хЛ-чп^а гсь^пх. .т*э)49). Въ
частности, о римскомъ посольствѣ къ туркамъ въ «7 году Юстина»
(571) разсказываетъ ІЕ-му самъ Зимархъ-глава посольства50). О
встрѣчѣ ромэевъ и персовъ въ 576 г. при Мелитенѣ разсказы-
ваютъ очевидцы, служившіе при войскѣ переводчиками (оиру/ц-
ѵео-аі)51). О положеніи византійскихъ плѣнниковъ въ персидской
Антіохіи разсказываетъ арабскій монахъ Веніаминъ, бѣжавшій
оттуда въ Константинополь и имѣвшій свиданіе съ ІЕ52). Но
кромѣ слуховъ у ІЕ, благодаря его положенію въ самомъ центрѣ
церковной и политической жизни, не было недостатка въ разнаго
рода документахъ, которые и были единственными письменными
источниками третьей части. Однако, въ большинствѣ случаевъ
ІЕ не только не приводитъ документовъ въ подлинномъ видѣ, но
и не передаетъ ихъ содержанія, а просто на нихъ ссылается.
Приводятся въ подлинномъ видѣ только подписка, данная Пав-
ломъ Афродисіадскимъ Іоанну Схоластику въ 571 г.53), и рядъ
посланій, относящихся къ алодэйской миссіи 580 года, а именно:
посланіе царя алодэевъ къ царю набадэевъ 54), посланіе Лонгина
къ царю набадэевъ (въ извлеченіяхъ)55), посланіе царя набадэевъ
къ патр. александрійскому Ѳеодору56); имѣется ссылка еще на
два письма этого царя, но они не приведены57). Рѣчь Юстина II
при объявленіи Тиверія цезаремъ пересказывается у ІЕ по «прото-
колу, составленному нотаріями», который, однако, не приводится * 4
4П) ІЕ IV 7, Сигеі. 225, ЗсЬбпГ. 144.
4’) ІЕ IV 49, Сигеі. 283 Гіп., ЗсЬбпГ. 181. СГ. IV 8 Гіп.
4") КгитЪасЬег. ОВІ? 8. 243.
4Э) ІЕ VI I, Сигеі. 341, ЗсЬбпГ. 217.
“>) ІЕ VI 23, Сигеі. 395, ЗсЬбпГ. 251.
і1) ІЕ VI И, Сигеі. 368, ЗсЬбпГ. 234.
ьг) ІЕ IV 19, Сигеі. 387, ЗсЬбпГ. 246.
И) ІЕ II 43.
14) ІЕ IV 52.
“) ІЕ IV 53.
ь6) ІЕ IV 53, Сигеі. 292зв нс]Ч-, ЗсЬбпГ. 186 здд.
57) ІЕ IV 53, Гіп., Сигеі. 294, ЗсЬбпГ. 188.
□ідііігесі Ьу клоодіе
— 315 —
полностью вслѣдствіе слишкомъ большого объема (сюстэ
^*СОІ\Огй^30 ^Дсп .оосо	гСлзДаг^о .гС'гС'І^О гй'ік^і
^и»)58). Но особенно много имѣлъ ІЕ документовъ, отно-
сившихся къ внутренней исторіи монофиситства; обычно они не
приводятся въ цѣляхъ краткости повѣствованія. Таковы: посланіе
Лонгина о посвященіи Ѳеодора 575 г.5В), посланіе восточныхъ
монаховъ къ Іакову по вопросу о посвященіи патріарха на мѣсто
Павла въ 577 г.вѳ), посланіе даміанитовъ къ алодэйскому царю,
направленное противъ Лонгина около 580 г.в1); посланія къ са-
мому ІЕ: Іакова Бурдеаны о Петрѣ александрійскомъ (575—
576 г.) ®2), патр. Ѳеодора (въ концѣ 578 г.)63), яковитовъ по поводу
посвященія Петра въ 581 г. м): акты	те-рздреѵя) раз-
ныхъ монофиситскихъ соборовъ, происходившихъ на востокѣ
между 581 и 585 г.г. ®5).
Со стороны изложенія «третья часть» представляетъ довольно
необычную картину. Въ основѣ ея лежитъ несомнѣнно вѣкото-
рый довольно опредѣленный планъ. Именно: I—ПІ книги
посвящены главнымъ образомъ борьбѣ съ діофисит-
ствомъ (I и II при имп. Юстинѣ II, Ш—при Тиверіи), IV и V
книги посвящены внутренней исторіи монофиситства (IV—
павлито-яковитской распрѣ, V—тритеитамъ) и, наконецъ, VI книга
всецѣло посвящена военной исторіи, при чемъ въ каждой изъ
книгъ авторъ придерживается хронологическаго порядка. Однако
очень часто въ этотъ порядокъ, особенно въ окончаніяхъ I—III
и V книгъ, врываются отступленія и дополненія, нарушающія
всякую (и хронологическую и прагматическую) послѣдователь-
ность. Кромѣ того, встрѣчается большое количество повтореній.
Безпорядокъ въ изложеніи былъ обусловленъ самымъ процес-
сомъ составленія «третьей части», какъ это объясняетъ съ обыч-
ною многорѣчивостью самъ авторъ, посвящающій особую главу
оправданію встрѣчающихся у него повтореній (II 50) ®в).
«Глава 50,—извѣщаетъ о причинѣ, почему воспоминаніе одной и той
же исторіи (г^&иэьхДт	піізсгэаь.) спутанно (А>.>***.•*««) изло-
“) ІЕ III 5, Сигеі. 159, ЗсЬбпГ. 10Э. См. примѣч. 29.
и) ІЕ IV 14, Сигеі. 240, ЗсЬбпГ. 154.
*») ІЕ IV 32, Сигеі. 256, ЗсЬбпГ. 164.
’*) ІЕ IV 50, Сигеі. 285, ЗсЬбпГ. 182.
•’) ІЕ IV 15 Гіп., Сигеі. 243, ЗсЬбпГ. 156.
'=’) IV 48 Гіп., Сигеі. 282, ЗсЬбпі. 180.
м) ІЕ IV 45, Сигеі. 277, ЗсЬбпГ. 177.
“) ІЕ IV 61, Сигеі. 305, ЗсЬбпГ. 194.
И) Сигеі. 140—141, ЗсЬбпГ. 88.
□ідііігесі Ьу клоодіе
— 316 —
же но во многихъ главахъ. Можетъ быть, нѣкоторыми испытанными въ
наукѣ людьми, которымъ случится читать эти исторіи, выражены будутъ
автору упреки, по поводу того, что воспоминаніе одного и того же извѣстія
(гсіаіх. гсіілстэЛх.) иногда встрѣчается во многихъ главахъ въ без-
порядочномъ и спутанномъ видѣ. Да будетъ извѣстно этимъ критикамъ, что
большинство настоящихъ разсказовъ написапо во время гоненія и въ нуждѣ
притѣсненіи, и что вслѣдствіе необходимости (приходилось) отправлять хартіи,
въ которыхъ написаны были эти главы (_Сіяхэ СЮср {лэ&хх&оая
^Дсп гСх»Ч), вмѣстѣ съ другими хартіями и книгами, въ разныя мѣста,
и бывало, что до двухъ и трехъ лѣтъ они оставались то тамъ, то здѣсь. По-
этому случалось, что, когда вставали [въ памяти] предметы, которые авторъ
хотѣлъ занести въ воспоминанія, нѣкоторые изъ нихъ оказывались упомяну-
тыми въ прежнихъ главахъ; и такъ какъ [у автора] не было по близости
прежнихъ тетрадей	[с/гоаріз] Кі/'І.ТьХЛО ООСТЭ	г<\ -Тх) 67),
чтобы прочитать и справиться, записаны ли данные предметы, то онъ и не
помнплъ, чго они записаны прежде, и впослѣдствіи опять писалъ о ннхъ
воспоминанія. По этой причинѣ и произошло, что объ одномъ и томъ же
предметѣ, какъ оказывается, упоминается во многихъ главахъ. И впослѣдствіи
время не позволило ему (автору) сравнить ихъ (т. е. в’/гбзрів) и придать имъ
болѣе стройный и ясный видъ.
Такимъ образомъ отдѣльныя части книги написаны въ раз-
ное время. Для точнаго опредѣленія времени могутъ служить
имѣющіяся въ нѣкоторыхъ главахъ даты составленія этихъ главъ.
Олѣ слѣдующія.
1 41 гл. датирована 892 г. селевк. (Р. X. 580—581). Здѣсь, въ
спискѣ антіохійскихъ патріарховъ, заканчивая его хиротоніей
Петра Каллиппкскаго, ІЕ замѣчаетъ: «такъ совершалась (смѣна
патріархові)) постепенно доселѣ, когда это написано, то есть до
892 года» (ге'гСэигяіі Аих. сп.іогС'л	^Дспл гчіхстД г^ао.чх.
^хАіс») С8).
II 15 датирована 888 г. селевк. (Р. X. 576—577). О Ѳаллѣ
сосАіѵ—начальникѣ монофиситской «діаконіи» здѣсь сказано,
что онъ «кончилъ свою жизнь теперь, въ 888 году («сооід» ^Дох.
гйхіз^о	ге'гс^ядэоіі &\іхэ гсхстэ), а послѣ него былъ
нѣкто аррролра-п); именемъ Романъ» °9).
IV 11 написана около 583 года. Разсказавъ о посвященіи Петра
александрійскаго (575 г.) и о смутахъ, которыя изъ-за того про-
изошли, ІЕ замѣчаетъ: «и продолжается это зло, споръ и борьба
между двумя партіями, доселѣ, то есть около 8 лѣтъ съ тѣхъ
поръ» 7") (^50 ІаШм	ГСХЯІі ГСІХІІ.	ГСДКіД ГОЯХЪ.
е.Т*<Х>).
67) СГ. йи Сап^е. Сііочч. §гаес. II со]. 1503.
<,в) Сигеі. 58 з—в.
гв) Сигеі. 93 ю—12.	!0) Сигеі. 234 18—21.
□ідііінесі Ьу
Соодіе
— 317 —
IV 61 датирована 896 г. селевк. (Р. X. 584—585). Заканчи-
вая исторію павлито-яковитской распри, ІЕ замѣчаетъ, что «са-
тана» радуется «со своими демонами» по поводу партійныхъ
раздоровъ «отъ ихъ начала и доселѣ, то есть до 896 года, въ
которомъобо всѣхъэтихъбезчисленныхъвещахъ,—немногое изъ не-
исчислимаго, — написано» (Аих оа.дигс'я гехсо .и- аге'о
Дххс»	71).
VI 25 датирована 895 г. селевк. (583—584). Здѣсь говорится
о славянахъ, занявшихъ Элладу, ѳессалійскія и ѳракійскія про-
винціи, что опи «вотъ и до сегодня, то есть до 895 года продол-
жаютъ жить» въ римскихъ предѣлахъ (гйіэоаД ге±а»» аг*’® ге'оэо
'аэ&иа ^іх. хламо	Аих. сп.дигС'я) 72).
Изъ приведенныхъ датъ можно бы заключать, что 1-ая книга
написана послѣ 2-ой, 4-ая—послѣ 6-ой, что, слѣдовательно, упо-
мянутыя Іоанномъ а/еоаріа, написанныя въ разное время и нахо-
дившіяся въ полномъ безпорядкѣ, получили видъ цѣльнаго про-
п) Сигеі. 305 12 —ів.
п) Сигеі. 402 ів—20. Всѣ другія мѣста, указываемыя Кьюртономъ (РгаеІ.
р. VI) и Ландомъ («Іо. ѵ. ЕрЬ. 8. 82), представляютъ не даты написанія главъ, а
даты описываемыхъ въ нихъ событій. Это въ большинствѣ случаевъ ясно изъ са-
маго контекста. Такова дата въ III22 (Сигеі. 184 19—21): Тиверій относился мило-
стиво къ монофиситамъ «за время до третьяго года своего царствованія
(оэ^а&ізоя АДАі гсЬя.іх. ге'со ге'іі^.хл), кромѣ четырехъ лѣтъ,
которыя онъ былъ цезаремъ, и за [послѣдующее] время доселѣ» (г^Аѵъ-хЛО
гСдІооХ гсЬя.Ч^). Нужно замѣтить, что немного выше (Ш 20) ІЕ говорилъ
о временномъ гоненіи на монофиситовъ прн Тиверіи, которое падало какъ
разъ на третій годъ его царствованія (ср. стр. 117 прим. 205). Отсюда смыслъ
приведенной фразы становится вполнѣ понятнымъ: сначала Тиверій былъ
милостивъ къ монофиситамъ, потомъ (въ 3 г.) ихъ недолго преслѣдовалъ, а
затѣмъ опять возвратился къ прежней политикѣ. Такимъ образомъ г^&хъ-ХЛ
здѣсь правильно переводитъ Шбнфельдеръ (8. 117): «<1іе Хеіі ЫпЗигсЬ». На-
противъ Раупе-8тііІі (р. 203): «ир іо сНів ргевепі іітѳ».—Еще яснѣе совершенно
аналогичный смыслъ даты въ исторіи посвященія Ѳеодора (IV ІЗ): «немногое
изъ многаго, изъ того, что случилось теперь, именно въ 886 году Александра,
И послѣ того	'А’ІДхэ ^0.10----ГС^КІЭЯ	мы безъ
прибавки описали» (Сигеі. 298 із—ів). Еслибы ІЕ писалъ въ 886 году, то слова
«и послѣ того» были бы невозможны. Такимъ образомъ слово гчіісп опре-
дѣляетъ описываемое время, а ие время составленія «исторіи». Такой же смыслъ
имѣетъ слово гчіістэ въ ІП 35 (Сигеі. 206 20—21) и фраза піісп гсііэіэ—въ IV 19
(Сигеі. 248 25—2492). Объ аналогичномъ употребленіи слова г^іхсп см. Каи.
Х’оіе зиг 1’еродие бе Хасііагіе, Лоигпаі Азіаіідие 1897, і. IX р. 529—530. Въ IV
53 объ Алодэйской миссіи сказано: «это въ 891 году произошло и нами зане-
сено въ воспоминанія» (Сигеі. 294 19—21). Что дата относится къ составленію
разсказа о миссіи, отсюда еще не видно.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 318 —
изведенія только въ послѣдней редакціи, когда авторъ собралъ
ихъ и перенумеровалъ книги и главы, не считаясь съ временемъ
ихъ написанія. Однако такое представленіе было бы не вполнѣ
правильно. Противъ него говорятъ довольно часто встрѣчающіяся
ссылки на предыдущія книги и главы: такъ во второй книгѣ
имѣются ссылки на «нашу первую книгу» («іеязя ^іа»)73), въ
третьей—на «двѣ предыдущія книги» (*<лсіэ 70.1x1.1 ^іав? (•ЗД)74),
въ четвертой—на «предыдущую вторую книгу» (^*і&.і ««>
сОсо 70.1x1.1)’5), въ пятой—на третью книгу (безъ точнаго обозна-
ченія книги: «какъ мы въ предыдущихъ главахъ 70.10.1 «<х*іэ
^Дсо сообщали»)76), въ шестой—на четвертую (тоже безъ точнаго
обозначенія книги: «какъ выше упомянуто»)77). Кромѣ того почти
въ каждой изъ книгъ встрѣчаются ссылки на предыдущія главы
той же книги 78). Отсюда слѣдуетъ, что нумерація книгъ и главъ
производилась авторомъ во время самаго процесса составленія
«третьей части»; слѣдовательно, когда онъ писалъ вторую книгу,
первая книга, по крайней мѣрѣ въ основѣ, была уже закончена,
при написаніи третьей книги были уже въ наличности двѣ пер-
выя и т. д. Такимъ образомъ, если въ приведенномъ выше
спискѣ датированныхъ главъ нѣкоторыя стоящія выше главы ока-
пываются написанными позднѣе, чѣмъ послѣдующія, то этотъ
безпорядокъ слѣдуетъ объяснять наличностью позднѣйшихъ
вставокъ въ законченный ранѣе разсказъ. Нужно представлять дѣ-
ло такъ, что авторъ, составляя свою книгу въ нѣсколько пріемовъ,
съ каждымъ разомъ не только двигалъ свою работу впередъ, но
и дѣлалъ добавленія къ книгамъ, написаннымъ прежде. Такой
именно методъ мы видимъ у ІЕ въ «книгѣ исторій о свв.»,—
нѣкоторыя изъ «исторій» имѣютъ по двѣ даты написанія79). Изъ
сопоставленія приведенныхъ данныхъ съ содержаніемъ «третьей
части», въ которой факты записывались почти по мѣрѣ ихъ со-
вершенія, можно сдѣлать слѣдующіе частнѣйшіе выводы о вре-
мени написанія отдѣльныхъ книгъ и главъ.
I книга. Главы 1—30 представляютъ связный и закончен-
”) ІЕ II I, Сигеі. 64т.
’*) ІЕ III 1, Сигеі. 148 и—12.
,6) ІЕ IV 15, Сигеі. 242 и—12. СГ. IV 14, Сиг. 239 19.
’•) ІЕ V 15, Сигеі. 324із.
”) ІЕ VI 27, Сигеі. 405а. Единственное исключеніе представляетъ ссылка
II 52 на III 19. См. ниже стр. 320.
”) См. ссылки: II 51 на II 35, III 18 на III 17, IV 36 на IV 33, IV 49 на IV 6
и IV 9, IV 54 на IV 47, IV 57 на IV 54, VI 21 на VI 12 и др.
”) См. гл. 1’1.
□ідііінесі Ьу кзоодіе
— 319 —
ный разсказъ о гоненіи и уніи 571 года; никакихъ указаній на
позднѣйшія событія въ нихъ не встрѣчается. Возможно, что эти
главы написаны значительно ранѣе другихъ, когда авторъ нахо-
дился еще въ заточеніи (571—577). Но вполнѣ вѣроятно и то,
что онѣ написаны одновременно съ слѣдующими 31—39 главами,
которыя послѣ нихъ являются безспорно самыми ранними. 31—39
главы содержатъ отрывочныя извѣстія о фактахъ гоненія, отно-
сящихся къ 575—577 годамъ, и по содержанію представляютъ
временное отступленіе отъ предмета между I 1—30 и началомъ
второй книги, гдѣ авторъ «возвращается» къ 571 году, разсказы-
вая о судьбѣ принявшихъ унію епископовъ. Это отступленіе мо-
жетъ быть объяснено тѣмъ, что авторъ хотѣлъ посвятить важному
разсказу объ изгнанникахъ особую книгу. Время написанія! 31—
39 (а можетъ быть и I 1—30) опредѣляется слѣдующими фак-
тами: а) ссылки на I 16 и I 38 имѣются въ II 3 и II 8 80), напи-
санныхъ, вѣроятно, въ 578 году 81); б) въ I 1—39 не имѣется ни-
какихъ указаній на смерть имп. Юстина II (4 окт. 578 г.) и ни-
какихъ намековъ на его болѣзнь, хотя авторъ имѣлъ поводъ го-
ворить объ этомъ82),—отсюда можно предполагать, что ІЕ, вообще
относящійся къ живымъ императорамъ совершенно иначе, чѣмъ
къ умершимъ83), писалъ 1 1—39 при жизни Юстина И; в) въ
I 36—38 говорится о смерти патр. Іоанна Схоластика84), а въ
I 34—о началѣ патріаршества Евтихія (3 окт. 577 г.)85 *). Такимъ
образомъ I 31—39 (а вѣроятно и I 1—30) написаны между
3 окт. 577 г. и 4 окт. 578 г.
Конецъ І-ой книги (гл. 40—42), содержащій списки епи-
скоповъ написанъ значительно позднѣе, именно въ 581 г., ко-
торымъ датирована, какъ мы видѣли, 41 глава8в). Дата находитъ
себѣ подтвержденіе въ томъ, что въ спискахъ имѣется Петръ
Александрійскій (581), и нѣтъ еще имени Іоанна Постника (съ
5 марта 582 г.)87).
ІІ-ая книга. Главы 1—40, представляющія сложный, но отно-
сительно связный разсказъ о гоненіи 571 года и его послѣдствіяхъ
“) Сигеі. 6622, ЗсЬбпГ. 43, сГ. Сигеі. 15, ЗсІібпГ. 12; Сигеі. 80и, ЗсЬбпГ.
51, сі. Сигеі. 54в, ЗсЬбпГ. 36.
’*) См. ниже стр. 320.
м) СГ. ІЕ I 38.
“) См. гл. V.
м) Сигеі. 52, 54, ЗсЬбпГ. 35, 37.
“) Сигеі. 50, ЗсЬбпГ. 34.
“) См. стр. 316.
8’) ІЕ I 41 Гіп., сГ. I 42 Гіп.
ОідііігесІ Ьу О.ОО4ІС
— 320 —
(1—17: продолженіе разсказа I 1—30 объ епископахъ п другихъ
гонимыхъ монофиситахъ въ столпцѣ; 18—24: о гоненіи на пер-
сидскихъ армянъ, которое выставляется какъ результатъ гоне-
нія 571 года; 25—30: о наказаніи, постигшемъ гонителей; 31—41:
о новомъ гоненіи Евтихія), написаны, повидимому, одновременно
съ I 1—39. Данныя слѣдующія. II 15, какъ мы видѣли, датиро-
вана 888 селевк.88 89). Такъ какъ въ II 8 имѣется ссылка на I 38,
гдѣ говорится о смерти Іоанна Схоластика, а послѣдній умеръ
въ послѣдній день 888 селевк. (31 авг. 577)8в), то указанную дату
нельзя принимать въ точномъ смыслѣ: и въ 578 году ІЕ могъ
сказать о Ѳаллѣ, умершемъ въ 577 году, что онъ умеръ «теперь».
За 578 годъ, какъ время написанія II 1—40, говорятъ и другія
основанія. Тегтіппз а дио опредѣляется: а) извѣстіемъ II 24 о
возвращеніи персидской Арменіи въ персидское подданство (въ
578 году)90), б) болѣе подробными, чѣмъ въ первой книгѣ со-
общеніями о патріаршествѣ Евтихія, начавшемся съ 3 окт. 577г.91).
Тетшіпиб аД дпет, кромѣ указанной даты II 15, опредѣляется
опять таки тѣмъ, что и здѣсь нѣтъ упоминанія о смерти Юсти-
на II, а о его болѣзни говорится лишь мимоходомъ 92), и совер-
шенно иначе, чѣмъ въ Ш книгѣ, написанной послѣ смерти
императора93). Такимъ образомъ II 1—40 написаны въ 578
году, но до 4 окт. этого года.
Конецъ ІІ-ой книги (гл. 42—58) по содержанію предста-
вляетъ нагроможденіе извѣстій о самыхъ разнообразныхъ пред-
метахъ, рѣзко отличающееся отъ предшествующаго связнаго раз-
сказа. II 49 повѣствуетъ о пожарѣ въ столицѣ въ началѣ цар-
ствованія Маврикія,—греческіе источники относятъ это событіе
къ ранней веснѣ 583 года ®4). Въ II 52 мы къ удивленію встрѣ-
88) См. стр. 316.
89) См. стр. 110.
м) Сигеі. 105 із—іэ, ЗсЬбпГ. 66. Здѣсь говорится, что Арменія сдалась
персамъ чрезъ семь лѣтъ послѣ того, какъ нѣкоторые армяне пришли въ
Константинополь. Послѣднее произошло въ 571 году. См. ІЕ VI 11 (іп. (882 се
левк.), Еѵа§г. V 7 (первый годъ патріаршества Григорія антіох.).
•>) См. ІЕ II 33—37, 40, 51—52.
’2) ІЕ II 25, Сигеі. 108, ЗсЬбпГ. 67—68. Подробности ІЕ покрываетъ молча-
ніемъ «ради достоинства священническаго и царскаго», хотя о патр. Іоаннѣ
очень много говорится въ слѣдующей же главѣ.
•’) ІЕ III 2—4. Вопреки обѣту молчанія о «царскомъ достоинствѣ» здѣсь
авторъ пространно разсказываетъ о сумасшествіи Юстина П.
м) ТЬеорЬуІ. 8ітос. I 11, сГ. Мигаіі 243.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
321 —
чаемъ ссылку на извѣстіе, помѣщенное въ 19 гл. Ш книги95),
которая написана, какъ мы увидимъ, въ 581—582 г.г. Отсюда
слѣдуетъ, что конецъ II книги представляетъ позднѣйшее до-
полненіе, составленное,вѣроятно, не ранѣе начала 583 года.
III книга. Главы 1—33, содержащія связный разсказъ о вре-
мени имп. Тиверія, обнимаютъ событія отъ декабря 574 до на-
чала 581 года. Тегшіпив ай диет составленія названныхъ главъ
•опредѣляется изъ Ш 22, гдѣ авторъ говоритъ, что онъ хвалитъ
«тишайшаго царя» «не изъ лести»	гіі), а един-
ственно изъ стремленія къ истинѣ, и что Тиверій былъ мило-
стивъ къ монофиситамъ отъ третьяго года своего царствованія
«доселѣ» 9в). Изъ этихъ замѣчаній слѣдуетъ, что Тиверій былъ
тогда еще живъ (4- 14 авг. 582 г.). Отсюда же опредѣляется и
іегтіпиз а цио: это—третій годъ Тиверія (26 сент. 580—25 сент.
581 г.) ріиз нѣкоторое время, какое прошло «доселѣ». Такимъ
образомъ Ш 1—33 написаны,вѣроятно, въ концѣ 581 или въ
первой половинѣ (до 14 авг.) 582 г. Въ концѣ 34 главы,
представляющей, вѣроятно, позднѣйшее дополненіе къ разсказу
II 27—33 о процессѣ противъ язычниковъ 580 г., упоминается
уже о смерти Тиверія. Дальнѣйшія главы (35—56), значительная
часть которыхъ сохранилась только въ титулахъ, разсказываютъ,
за исключеніемъ вставки объ Асійской миссіи ІЕ (вѣроятно, по
связи съ процессомъ противъ язычниковъ 580 г.), о событіяхъ
581—582 г. Такимъ образомъ третья книга была писана на гра-
ницѣ двухъ царствованій, и ея вторая половина (Ш 34—56),
была составлена послѣ 14 авг. 582.
IV книга. Вся книга представляетъ связный разсказъ о
павлито-яковитской распрѣ отъ 886 до 896 года селевк. (Р. X.
575—585), за исключеніемъ двухъ отступленій (IV 5—8 объ
Юліанѣ и Лопгинѣ и IV 49—53 объ алодэйской миссіи). Однако
и эта книга была написана въ два пріема. Это видно изъ того,
что въ IV 47 патр. Павелъ Бетъ-Укамскій представляется еще
живымъ97), а въ IV 54 уже умершимъ9* *'). Смерть Павла послѣ-
*1) Сигеі. 142 17—19: «уже въ другой главѣ	авторъ
не говоритъ: въ предшествующей) сообщено у насъ о томъ, какъ старательно
и ревниво стоялъ достойный Евтихій противъ «распиыйся за ны». Ш 19 гово-
ритъ спеціально о враждѣ Евтихія противъ «распныйся за ны» (Сигеі. 179,
8сІібпГ. 114).
•6) Сигеі. 184 з—в і»—21, 8сЬбпГ. 117. СГ. ІЕ 111 20.
’;) Сигеі. 281 1—2, ЗсІібпГ. 179: ссЦхоі^эО «Iу»	(<сіэ
“’) Сигеі. 295 8—», 8сЬбпІ. 188.
21
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 322 —
довала, вѣроятно, въ 582 году, или въ самомъ концѣ 581-го"),
но прошелъ еще «цѣлый годъ», прежде чѣмъ ІЕ узналъ о его
смерти100). Слѣдовательно іегіліпив ай диет составленія первой
и большей части книги долженъ равняться 583 году. Съ другой
стороны, едва ли она могла быть написана ранѣе этого года: въ
IV 45 говорится, что послѣ хиротоніи Петра (581) восточные
обратились къ ІЕ съ посланіемъ,—ІЕ отвѣтилъ молчаніемъ; тогда
они «годъ тому назадъ («<т*» рхп),— говоритъ ІЕ,—
вновь составили другое посланіе», и тогда онъ имъ отвѣ-
тилъ 101).
Конецъ ІѴ-ой книги (54—61) написанъ въ 585 году, какъ
это видно изъ приведенной выше даты въ IV 61 102). Что границею
между этими двумя составными частями ІѴ-ой книги служитъ
именно 54 глава, въ которой впервые говорится о смерти Павла,
это видно изъ слѣдующаго: 1) въ IV 1—48 ІЕ исчерпалъ всѣ
случившіяся до 582 года событія павлито-яковптской распри и,
сдѣлавъ заключительное сообщеніе о судьбѣ патріарховъ Павла
и Ѳеодора, перешелъ къ другому предмету'—алодэйской миссіи
580 г. (49—53) 103); 2) главы IV 54—55 представляютъ почти повторе-
ніе главъ IV 47—48,—это повтореніе было бы неестественно, если бы
авторъ писалъ ихъ въ одинъ пріемъ. По содержанію главы 54—61
обнимаютъ событія 582—585 года. Такимъ образомъ IV 1—53 на-
писаны около 583 года, а IV 54—61—въ 585 году.
V книга. Для опредѣленія времени написанія 1—12 главъ,
трактующихъ о судьбѣ тритеитовъ послѣ 571 г., не имѣется пря-
мыхъ данныхъ: ни одно изъ описываемыхъ событій не датиро-
вано. Но такъ какъ нумерація книгъ производилась во время
самаго процесса ихъ составленія, то эти главы, очевидно, были
написаны между IV и VI книгами, то есть между 583 и 584
годами.—Главы 13—23, разсказывающія о началѣ царствованія
Маврикія, имѣютъ двѣ слѣдующія даты: а) рожденіе наслѣдника
престола Ѳеодосія датировано «4 аба 894 селевк.» (4 авг. 583) ’04);
б) землетрясеніе въ Ар’абиссѣ случилось, по ІЕ, «приблизительно
чрезъ два года» послѣ возобновленія города Маврикіемъ105); если
Арабиссъ былъ возстановленъ въ первомъ году Маврикія (13 авг.
582—583 г.), то землетрясеніе должно падать на 584 годъ. Та-
”) См. стр. 163.
1<ю) ІЕ IV 57, Сигеі. 299 із, 8сІюпГе1<1ег 191.
10’) Сигеі. 277 ів—із, ЗсЬііпГеШ. 177.	1М) См. стр. 317.
"») Сигеі. 281—282, 8с1ібпГеІ(1. 180.
,04) ІЕ V 14, Сигеі. 322 із—20, 8с1ібпГ. 205.
ІЕ V 23, Сигеі. 33519—20, 8с1і<’)пГ. 214.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 323 —
кимъ образомъ V 13—23 написаны не ранѣе 584 г. и, вѣ-
роятно, въ этомъ именно году, одновременно съ первою полови-
ной ѴІ-ой книги, для которой указана именно эта дата.
VI книга, представляетъ послѣдовательный разсказъ о
войнахъ 573—585 г.г., но она написана также не въ одинъ
пріемъ. Это ясно изъ сопоставленія VI 25 и VI 44: первая глава,
какъ мы видѣли, датирована 895 г. селевк.10в), а вторая гово-
ритъ "о событіи 896 г. селевк. («Ш индиктіонъ»=сент. 584—
585 г.)107) и въ этомъ году, вѣроятно, написана, такъ какъ
позднѣйшихъ событій мы въ «третьей части» не -встрѣчаемъ.
Границу между этими двумя составными частями ѴІ-ой книги
нельзя установить съ точностью, такъ какъ отъ 38—49 главъ
остались только титулы. Вѣроятно, ею была глава 34, со-
держащая краткій итогъ всѣхъ предшествующихъ извѣстій108).
Такимъ образомъ VI 1—34 написаны въ 584 году, а VI
35—49—в ъ 585 году.
Отсюда весь процессъ составленія «третьей части» нужно
представлять такимъ образомъ. 1. Начало ей было положено, вѣ-
роятно, въ самомъ концѣ 577 года, когда ІЕ, получивъ свободу
послѣ шестилѣтняго заточенія, пожелалъ повѣдать міру исторію
пережитой борьбы. Въ теченіе 578 года (до октября м.) были со-
ставлены первыя двѣ книги, при чемъ первая заканчивалась
39-ой главой, а вторая 40-ой. Возможно, что въ основу первой
книги были положены «воспоминанія» о 571 годѣ, написанныя
ранѣе, въ заточеніи. Гоненіе начавшееся между 26 сент. и
4 окт. 578 года прервало литературную работу ІЕ,—въ концѣ де-
кабря былъ арестованъ и самъ авторъ. Освобожденный въ са-
момъ началѣ 579 года, ІЕ тѣмъ не мепѣе надолго забросилъ
начатый трудъ: вѣроятно ему мѣшали экономическія заботы
вслѣдствіе отобранія «монастыря сирійцевъ» и внутренніе споры, за
разрѣшеніе которыхъ столичные монофиситы взялись особенно
энергично въ началѣ 580 года; а въ концѣ 580-го или въ началѣ
581-го года началось второе гоненіе Евтихія. 2. Только послѣ
этого гоненія,—вѣроятно, во второй половинѣ 581-го года,—ІЕ
снова принялся за свой трудъ и съ тѣхъ поръ продолжалъ его
уже безъ большихъ перерывовъ до 585 года. Въ 581 году (до
1 сент.) написано было добавленіе къ I книгѣ (I 40—42) и, вѣ-
роятно, было положено начало ІИ книгѣ. Въ теченіе 582 года
10") См. стр. 317.
ш) Сигеі. 34011, Зсіібпі. 216.
*“) Сигеі. 414—415, Зсіібпі. 263—264.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 324 —
продолжалось составленіе Ш книги, при чемъ ІП 35—56 были
написаны уже въ концѣ этого года (послѣ 14 авг.). Въ 583 году
была написана большая часть ІѴ-ой книги (IV 1—53) и, вѣ-
роятно, добавленіе ко II книгЬ (II 42—52). Въ томъ же году или въ
началѣ слѣдующаго была написана первая половина V книги (V
1—12). Въ 584 году ІЕ продолжилъ V книгу (V13—22) и написалъ
большую часть ѴІ-ой (1—34). Наконецъ въ 585 г. (до сент.) ІЕ
закончилъ ѴІ-ую книгу (35—49) и дополнилъ ІѴ-ую книгу (54—
61) послѣдними извѣстіями, относящимися къ павлито-яковит-
ской распрѣ.
Глава V.
Церковная исторія ІЕ какъ историческій
источникъ.
Основныя тенденціи ц. исторіи ІЕ и ихъ вліяніе на кругозоръ автора и освѣ-
щеніе фактовъ. Точки зрѣнія: нравоучительная и мистическая, монофиситская
и въ частности павлитская (вопросъ о безпристрастіи), миссіонерская и на-
ціонально-политическая.— Историческій методъ ІЕ. Его сильныя стороны
(хронологія ІЕ). Слабыя стороны метода: бѣдность фактами и документами,
основы исторической критики. Изложеніе и стиль ІЕ. Значеніе ц. исторіи ІЕ.
Какъ историкъ, ІЕ получилъ весьма высокую оцѣнку у
Ланда, который хвалитъ его безпристрастіе, стремленіе къ точ-
ности, и прагматизмъ ’). Это несомнѣнное преувеличеніе было
вполнѣ естественно для автора, впервые привѣтствовавшаго новое
открытіе исторіографіи, въ области источниковъ данной эпохи
являвшееся почти на пустое мѣсто. Иначе звучитъ недавній
отзывъ Нбльдеке: «ІЭег Ѵегіазвег ізЬ еіп гіешіісіі Ьеэсйгапкіег
Сіеіві, аЬег йа ег ѵіеіеа ѵоп ^йпаіі^ег 8іе11е аиз ЬеоЬасЫеп коппіо
ипсі сііе Ьезіеп ѴегЬіпсіип^еп ІіаМе, во зіпсі сіосЬ зеіпе МіЫеіІип^еп
ьеЬг хѵісіііі^» 2). Мы видѣли, что со стороны внѣшнихъ средствъ
историческаго знанія авторъ, дѣйствительно, находился въ усло-
віяхъ завидныхъ: онъ имѣлъ подъ руками важнѣйшія произве-
денія греческой и сирійской исторіографіи вплоть до ея послѣд-
*) Ьапсі. Доаппез ѵ. ЕрЬезоз, 8. 75, 77, 81.
э) КиИиг сіег бе^епѵѵагі, Ііегаиэ#. ѵ. НіппеЬегв'. В. I 7= Віе огіепіаіі^сііе
ЬіНегаіигеп. Ьеіргі^ 1906.8. 111.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 325 —
няго слова, и, что особенно важно, лично стоялъ въ самомъ
центрѣ тоП жизни, которую ему предстояло описать въ само-
стоятельной части исторіи. Теперь остается опредѣлить, какъ онъ
этими средствами воспользовался. Здѣсь могутъ имѣть значеніе
два вопроса: 1) насколько авторъ хотѣлъ сказать полную и
неприкрашенную правду, и 2) насколько онъ умѣлъ это сдѣ-
лать. Въ первомъ случаѣ рѣчь идетъ о тенденціяхъ его исторіи,
во второмъ—объ его историческомъ методѣ.
Историческое міровоззрѣніе ІЕ въ своей основѣ восходитъ
къ греческой традиціи, ведущей начало отъ Евсевія. Однако ру-
ководящія идеи Евсевія, являющіяся въ нѣсколько подчеркну-
томъ видѣ уже у синоптиковъ, у ІЕ доведены до крайности и
обращаются въ тенденціи, преслѣдующія практическія цѣли и
отражающіяся какъ на историческомъ кругозорѣ автора, такъ и
на освѣщеніи фактовъ. Здѣсь имѣло мѣсто вліяніе восточной
легендарной литературы и особенно вліяніе условій личной
жизни ІЕ, которыя выдвинули его на передовую линію борцовъ
за опредѣленный кругъ идей. ІЕ былъ восточный монахъ, моно-
фиситъ, миссіонеръ и приближенный византійскихъ императоровъ.
Соотвѣтственно этому и въ его исторіи можно различать четыре
сферы, въ которыхъ онъ преимущественно вращается, и четыре
точки зрѣнія, съ которыхъ онъ оцѣниваетъ прошлое церкви.
Въ началѣ «третьей части» ІЕ такъ формулируетъ свою
задачу: «теперь (по окончаніи двухъ первыхъ частей церковной
исторіи), видя, какъ внезапно поднявшаяся жестокая буря
съ силою возвышаетъ своп громадныя и многочисленныя волны
на твердый корабль всей церкви православныхъ, мы вновь по-
буждаемся къ записи воспоминаній (г<іясоах.я гС&зхоі); - - - мы
заносимъ въ воспоминанія вновь случившіяся событія (впрочемъ
нѣкоторыя,—немногія изъ многихъ), включая ихъ въ эту третью
книгу, къ свѣдѣнію тѣхъ, которые будутъ послѣ насъ (ѵуге*
*аоя ^Лн^я гс'Аѵк-тЛя), хотя мы не упускаемъ изъ виду,
что времена міра уже подходятъ къ концу и пре-
кращаются» и т. д.3). Естественно, что въ такихъ условіяхъ и
при наличности такой перспективы цѣли объективнаго знанія
всего менѣе могли занимать автора. Правда, онъ не устраняетъ
ихъ вовсе: «пусть,—говоритъ онъ,—знаютъ всѣ во славу Бо-
жію» 4). Но главная цѣль автора—«знаніе» не объективное, а
нравственно-практическое. Это видно изъ слѣдующаго замѣчанія
’) ІЕ I 3, Сигеі. 3»—в, іг—ів, 8сЫ>пІ. 4.
4) ІЕ Ш 9, Сигеі. 16611, 8с1іі5пІ. 104.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
- 326 -
въ разсказѣ о чумѣ 542 года. «Когда я, жалкій, вознамѣрился за-
писать эти событія въ историческія воспоминанія, многими стра-
хами охваченъ былъ мой умъ, и по многимъ причинамъ я пола-
галъ отказаться отъ этого [намѣренія]: во-первыхъ потому, что
недостаточны всѣ уста и языки, чтобы разсказать о нихъ; во-
вторыхъ, еслибы и нашлись люди, которые могли бы описать
немногое изъ многаго, какая польза отъ этого (геіаісо
г^ясп ро если, вотъ, весь міръ поколебался и пришелъ къ
концу, и продолженіе родовъ сокращено,—для кого будетъ пи-
сать авторъ? Потомъ представилось [мнѣ] справедливымъ для
назиданія тѣхъ, которые будутъ послѣ насъ
СіЬа 'Л.геД	Да»), хотя и они вмѣстѣ съ нами
въ двери кончины стучатся, немногое изъ многаго сообщить и
передать при помощи нашей книги. Можетъ быть, убоятся и
вострепещутъ они,—этотъ остатокъ міра, который придетъ послѣ
насъ,—предъ тѣмъ ужаснымъ бичемъ, которымъ мы ради грѣ-
ховъ нашихъ были поражены, и чрезъ наставленіе [полученное]
отъ насъ, жалкихъ, будутъ вразумлены и спасутся отъ настоя-
щаго гнѣва И грядущей муки» 5). То урт]ато|іаЭё; г»;; іаторіа; ВХО-
ДИЛО въ прямую задачу Евсевія 6); но онъ прекрасно различалъ
между іаторі/т] И ОіоаахаХсхт]	И ЯСНО ПОНИМЯЛЪ, О ЧвМЪ II
какъ прилично говорить въ историческомъ сочиненіи, и о чемъ
и какъ—въ сочиненіи «не только историческомъ, но и поучи-
тельномъ», каковымъ была его «книга о палестинскихъ мучени-
кахъ» 7). Въ исторіи фактическая сторона стоитъ у него впереди,
и наличность назидательной идеи, положенной въ основу повѣ-
ствованія, не вноситъ въ нее существенныхъ измѣненій ни въ
отношеніи полноты, ни въ отношеніи исторической правды 8). Нѣ-
сколько болѣе рѣзко назидательная тенденція выступаетъ у Ѳео-
дорита9). У ІЕ поучительный элементъ беретъ рѣшительный пе-
ревѣсъ надъ чисто историческимъ; онъ выражается не въ тонѣ
повѣствованія, а въ длинныхъ разсужденіяхъ, которыми засло-
няются факты. Достаточно здѣсь сослаться на разсказы о чумѣ10)
и о гоненіи 521 года11): фактическое содержаніе ихъ прямо
6) Ьапсі II 306 4—17.
І!) ЕизеЬіі Нізіогіа Ессіез. I I, Мідпе 6г. і. 20, соі. 52.
’) ІЬісі. V ргооет., соі. 408.
’) А. П. Лебедевъ. Церковная исторіографія въ главныхъ ея представи-
теляхъ съ IV в. по XX (М. 1898), стр. 59—61, ср. 81.
’) ІЬісі. 207.
,0) Ьапсі II 304 здц.
’*) ІЬісі. 289—291.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 327 —
ничтожно,—преобладаютъ нравственныя размышленія и увѣща-
нія. Повидимому, и въ несамостоятельной части «исторіи» ІЕ
иногда разбавлялъ сжатое повѣствованіе источниковъ подобными
лирическими отступленіями 12). Даже съ внѣшней стороны исто-
рія ІЕ часто принимаетъ видъ монастырскаго поученія съ обра-
щеніемъ къ «братіи». Такъ, въ разсказѣ о чумѣ читаемъ: «кто
опишетъ, братіе это зрѣлище безобразное и печальное?
Кто, услышавъ о случившемся тамъ (въ столицѣ), не испуститъ
изъ груди воздыханія, кто не разслабнетъ всѣми членами, яко
таетъ воскъ отъ лица огня? Пусть позволено [это] будетъ тому,
кто своими глазами созерцалъ зрѣлище несчастій, гибели и
рыданій. Нѣтъ объ этомъ у него иного слова, какъ слово про-
рока, вопросъ котораго должны повторять всѣ очевидцы: кто
дастъ главѣ моей воду и глазамъ моимъ источники слезъ? и
т. д.13). Болѣе, чѣмъ мертвыхъ, насъ самихъ нужно жалѣть,
проливая слезы о томъ, что мы видѣли своими глазами. Увы,
горькое это зрѣлище, братіе! Увы, жалки видомъ трупы!14).
Какими слезами восплачу теперь, возлюбленные (»лжгі*>),
какія воздыханія довлѣютъ мнѣ?» и т. д.1&). Такія же обращенія
находимъ въ разсказѣ объ юліанистской хиротоніи въ Ефесѣ
549 г.: «подобно тому, какъ Павелъ мудрый основатель и строи-
тель церкви свидѣтельствуетъ, говоря: блюдитеся отъ творящихъ
распри и раздоры и т. д. (Рим. 1618), такъ и мы, блюдясь без-
божнаго заблужденія злыхъ служителей «фантасіи», полагаемъ,
любители истины	сч**), не быть обманщи-
ками вашей ревности, пройдя молчаніемъ злое преступленіе и
погубленіе душъ человѣческихъ, нарушеніе всѣхъ законовъ
христіанскихъ и попраніе всѣхъ каноновъ церковныхъ сторонни-
ками заблужденія и фантастическаго ученія Юліана Галикарнас-
скаго» 16).
Это преобладаніе поучительнаго элемента отразилось какъ
на кругозорѣ автора, такъ и на освѣщеніи фактовъ. Съ одной
стороны, рамки собственно церковной исторіи для этой цѣли
оказывались узкими, такъ какъ и за ихъ предѣлами можно было
найти много поучительнаго. Поэтому многіе разсказы ІЕ не
имѣютъ прямого отношенія къ исторіи церкви. Таковы во «вто-
”) См. стр. 261.
”) Ьапсі II 3121» здд.
,4) ГЫсі. 317а здд.
’•) Ьапсі 11 31718 8<].
16) Авзет. В. О. Ш 2, р. 455, <57: «зупсегі атісі».
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 328 —
рой части» подробныя повѣствованія объ общественныхъ бѣд-
ствіяхъ; правда, здѣсь въ большинствѣ случаевъ ІЕ слѣдуетъ
Малалѣ, но, вѣдь, послѣдній писалъ не «церковную» исторію П).
Таковы «въ третьей части» разсказы о войнахъ; однимъ изъ мо-
тивовъ включенія ихъ въ исторію служитъ желаніе призвать чи-
тателей къ покаянію. «Чрезъ нихъ мы напоминаемъ слово и жи-
воносное ученіе Спасителя нашего, Который учитъ насъ, увѣ-
щаетъ и свидѣтельствуетъ о послѣднемъ времени конца міра и
Своего пришествія: „егда видите сія вся, вѣдите, яко близъ есть,
при дверехъ"; въ наши дни, вотъ мы видимъ, это произошло и
исполнилось, и теперь справедливо во всякое время ждать Его
страшнаго пришествія съ великою силою и славою многою»18 *).
Иногда въ собираніи поучительныхъ разсказовъ ІЕ подходитъ къ
предметамъ столь незначительнымъ, что самъ понимаетъ ихъ ви-
димую неумѣстность; но ихъ назидательность служитъ въ его
глазахъ достаточнымъ основаніемъ для включенія ихъ въ цер-
ковную исторію1в). Съ другой стороны преобладаніе нравоученія
суживало церковно-историческій кругозоръ автора, такъ какъ
въ исторіи церкви есть стороны, изъ которыхъ нельзя вывести
непосредственно нравственно-практическаго приложенія. Таковъ
основной предметъ ея—исторія вѣроученія. Догматическая сто-
рона въ исторіи ІЕ развита весьма слабо. Въ несамостоятельной
части исторіи, повидимому, она была представлена полнѣе тамъ, гдѣ
ІЕ пользовался Іоанномъ Діакриноменомъ 20). Что касается само-
стоятельной части, то только восточные переговоры 567 года изло-
жены были болѣе или менѣе подробно21). Изложеніе тритеитскаго
спора, по крайней мѣрѣ въ томъ видѣ, какъ оно сохранено Ми-
хаиломъ Сирійцемъ, далеко отъ обстоятельности2-). Уніональною
*’) См. стр. 261.
“) ІЕ VI 1, Сигеі. 341 и—і», Зсіібпі. 217.
”) Такъ въ разсказѣ о слонахъ, дѣлавшихъ хоботомъ знаменіе креста
(II 48), ІЕ замѣчаетъ: «можетъ послужить поводомъ къ насмѣшкамъ н глумле-
нію то, что мы включили въ сочиненіе этотъ разсказъ о неразумныхъ живот-
ныхъ, именно о слонахъ; мы не изъ простоты и, такъ сказать, не изъ глу-
пости вносимъ это въ воспоминанія, но прежде всего во славу Божію, а во-
вторыхъ въ посрамленіе и обличеніе язычниковъ, іудеевъ и другихъ заблу-
ждающихся, которые отрицаютъ крестъ» (Сиг. 138, 8с1іопГ 87). Подобный же
смыслъ имѣетъ, повидимому, замѣчаніе ІЕ въ концѣ II 5, гдѣ разсказывается
о мучившихъ автора въ заточеніи насѣкомыхъ; нравоученіе: «бдите и моли-
теся» (Сиг. 72, 8сЬ. 46).
,0) См. стр. 281.
’*) М8 X 2, р. 333 ед.
’’) М8 IX 30, р. 313
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 329 —
формулою Юстиніана ІЕ, повидимому, не интересовался вовсе23).
Споры 571 года, въ которыхъ ІЕ принималъ такое близкое уча-
стіе, съ догматической стороны остаются совершенно неизвѣстны-
ми м). Жестокость гонителей, коварство и правонарушенія «цер-
ковниковъ», мужественная стойкость гонимыхъ,—вотъ тѣ чисто
нравственныя понятія, около которыхъ вращается разсказъ ІЕ о
великой борьбѣ, составляющей главный предметъ его исто-
ріи. Въ этомъ отношеніи ІЕ оказывается менѣе содержательнымъ,
чѣмъ псевдо-Захарія, который, хотя и не былъ силенъ въ бого-
словіи, но интересовался имъ и приводилъ въ подлинномъ видѣ
документы догматическаго содержанія.
Нравоучительная тенденція отражается нѣкоторою односто-
ронностью и искусственностью также и въ освѣщеніи фактовъ.
Все въ исторіи объясняется мотивами нравственно-практическаго
характера. Всѣ религіозныя разногласія и нестроенія выводятся
изъ преступленій отдѣльныхъ личностей. Въ этомъ отношеніи,
впрочемъ, ІЕ не отличается существенно отъ своихъ предше-
ственниковъ. Торю; папы Льва объясняется изъ подкупа (по
Р—2)2і), халкидонское постановленіе—изъ честолюбія и корысто-
любія епископовъ2в); Маркіанъ и Пулхерія «отступили отъ вѣ-
ры», чтобы укрѣпиться на престолѣ и покрыть свое преступле-
ніе (по ГО)2’); уніональныя попытки Юстиніана терпятъ неудачу
«по грѣхамъ» лицъ, которыя не называются прямо, но которыхъ
не трудно угадать23); тритеитская ересь объясняется изъ често-
любія Аскоснагиса и корыстолюбія и зависти Конона и Евге-
нія 29); всѣ гоненія—изъ высокомѣрія, зависти и корыстолюбія
отдѣльныхъ лицъ (патріарховъ, «церковниковъ» и перебѣяічиковъ
изъ монофиситства)30); въ изображеніи ересей вообще ІЕ ста-
рается отыскать нравственную ихъ основу31). Съ другой стороны
всѣ факты, не зависящіе отъ воли людской, объясняются изъ
идеи возмездія. Но эта идея примѣняется не ко всему ходу
историческаго развитія, какъ у Евсевія32), а къ отдѣльнымъ
23) Ср. стр. 65.
3<) ІЕ I 18 8ЧЧ.
“) См. стр. 236.
’е) Хаи. Апаіуве р. 458. М8 ѴШ р. 2396.
3’) М8 ѴШ 10 р. 186’.
“) М8 IX 21 р. 2786 в—8. СГ. IX 23 р. 283-2846.
М8 IX 30 р. 314а вчч.
’•) ІЕ I 12, 37; ІИ 31; V 21; Хаи Апаіуве 468-469.
*') См. напр. М8 IX 30 р. 312а, ЗІ9а; Аввет. В. О. Ш 2 р. 455 в др.
’* 3) Лебедевъ. Цнт. соч. ПО—111.
□ідііінесі Ьу Ѵ..ООЧ Іс
— 330 —
фактамъ и притомъ такъ, что именно въ каждомъ частномъ
фактѣ ІЕ старается найти возмездіе, отвѣчающее какому-нибудь
отдѣльному преступленію. Отсюда получается крайняя искус-
ственность въ освѣщеніи фактовъ, въ меньшей степени свой-
ственная, впрочемъ, и греческимъ продолжателямъ ЕвсевіяЗі * з3).
Такъ, наводненіе постигло въ 836 г. Эдессу за то, что еп. Аскле-
пій безъ вины посадилъ въ тюрьму десять монаховъ 34); пожаръ
отъ «небеснаго огня» попалилъ Антіохію послѣ того, какъ оттуда
былъ изгнанъ Севиръ35 *); нашествіе варваровъ на Ѳракію при
Юстинѣ II было наказаніемъ «церковникамъ» за разореніе мо-
нофиситскихъ храмовъ и т. д.зв). Въ разсказѣ о чумѣ ІЕ зани-
мается подробнымъ разслѣдованіемъ съ нравственной точки зрѣ-
нія вопросовъ: почему болѣзнь поражала прежде всего бѣд-
ныхъ 37 * *), почему эпидемія распространялась постепенно и т. д. ЭД).
ПрИ этомъ въ своихъ нравоученіяхъ ІЕ естественно стоитъ на
восточной ригористической точкѣ зрѣнія. Такъ, жестокая кара
постигаетъ довольно невинное народное увеселеніе, устроенное
Юстиномъ II и называемое у ІЕ «бѣсовскимъ зрѣлищемъ»
3»), Со стороны преобладанія нравоучительнаго
элемента ІЕ стоитъ ближе всего къ своимъ легендарнымъ источ-
никамъ, каковы «плирофорій» и «житіе Севира». Псевдо-Захарія
представляется несомнѣнно болѣе историчнымъ.
Въ основѣ историческаго нравоученія у ІЕ лежитъ мисти-
ческій взглядъ на исторію, по которому послѣдняя представляетъ
вѣчную борьбу добраго и злого начала, Бога и діавола. Здѣсь
ІЕ также въ основѣ стоитъ на точкѣ зрѣнія Евсевія: оба они
разсматриваютъ содержаніе исторіи не какъ имманентный про-
цессъ развитія человѣчества, а какъ борьбу сверхъестествен-
ныхъ силъ40). Большое различіе заключается въ томъ, что Евсе-
вій примѣняетъ эту точку зрѣнія къ цѣльному историческому
процессу, въ которомъ заранѣе отграничено существенное отъ
несущественнаго. Для ІЕ исторія существовала какъ конгломе-
ратъ отдѣльныхъ фактовъ, отношеніе которыхъ къ основному
Зі) ІЬісі.
м) Аззет. В. О. 1 р. 413 п.
г5) М8 IX 12 р. 2656 і» здц.
8,і) ІЕ II 30, Сигеі. 117, ЗсІібпГ. 73.
»’) М8 IX 28, р. 305а.
•") Ьапсі 11 314.
”) М8 X 1 р. 331а зз ацо-
*") СИ. Ваиг. Оіе Еросііеп сіег кігсіііісііѳп СезеІнсІіізскгеІЬипк. ТйЫпдеп
1852. 8. 21. Лебедевъ. Цнт. соч. 61.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 331 —
процессу исторіи онъ опредѣлить не умѣлъ. Поэтому и разсмат-
риваемый принципъ онъ примѣнялъ безпорядочно къ каждому
факту отдѣльно. Такой именно манерѣ способствовалъ и крайне
грубый, приближающійся къ суевѣрію, антропоморфный взглядъ
на способъ дѣйствія сверхъестественныхъ силъ. Такимъ образомъ
вмѣсто величественной и назидательной міровой драмы получа-
лась чуждая всякаго величія и мало поучительная картина
отдѣльныхъ столкновеній хитрыхъ бѣсовъ съ болѣе или менѣе
разумными служителями Бога. Демоническій элементъ появляется
у ІЕ на каждомъ піагу. Лукавый «акеіцагва (оіароко;) или «са-
тана» со «стадами п табунами» своихъ «демоновъ» (т^ягЛ.), «бѣ-
совъ» (т<аія), «духовъ злыхъ» (гс^ххкэ сСмоя), «злыхъ ангеловъ»
гідгеііл) зорко подстерегаетъ вѣрное стадо Христово и по
временамъ нападаетъ на отдѣльныхъ людей, чтобы сдѣлать ихъ
орудіями своей злобы,—отсюда и раждается всякое зло. «Гони-
мый сатаною» ро лях.дм<), отправился монахъ Елисей
съ доносомъ на Эдесскпхъ монаховъ, послѣдствіемъ чего было
гоненіе 537 года41), «захваченный	сатаною» Баръ-Кай-
ли воздвигъ гоненіе на амидянъ въ 521 г.42), «дѣйствіемъ зло-
го» (><т>->я «<д*шяаь^о поссорились между собою Павелъ
и Іаковъ43) и т. д. Особенно стараются демоны о томъ, чтобы
возбудить гоненіе на правовѣрныхъ, произвести внутреннюю
смуту, а также склонить къ язычеству. Все это въ меньшихъ
размѣрахъ можно встрѣчать и у синоптиковъ, особенно у Ѳео-
дорита44). Но у ІЕ демоническій элементъ представленъ не только
болѣе обильно, но и гораздо болѣе наивно. Такъ, во время чумы
демоны являются среди людей «во образѣ ангеловъ» и заста-
вляютъ ихъ поклоняться «мѣдному изображенію» 45). Въ Дарирѣ
они «сидятъ на крови жертвъ, какъ мухи на гнойныхъ язвахъ»,
и всячески мѣшаютъ постройкѣ монастыря, стараясь столкнуть
строителей въ пропасть* 4*). Когда козни діавола удаются, онъ
«пляшетъ, скачетъ и радуется со всѣми табунами и стадами
своихъ демоновъ»4Т): такъ радовался онъ смутѣ среди восточ-
41) Каи. Апаіузе 469.
4?) Аззет. В. О. II 51.
«) ІЕ IV 15, Сигеі. 2437.
4‘) См. напр. I 1 [Ѵаі. 2] Мі«пе соі. 834; Ш 3 [Ѵаі. 6]. М. 1092; V 21,
М. 1244.
4і) Ьапй II 30917 здд.
4в) ІЕ ІИ 36, Сигеі. 209, 8сЬбпГ. 134.
4!) ІЕ IV 61, Сигеі. 305 іо—и, ЗсЬбпГ. 194.
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 332 —
пыхъ въ 576 г.48), измѣнѣ александрійцевъ въ 580 г.49), отдѣ-
ленію петритовъ въ 585 г.50) и т. д. Когда не удаются серьез-
ныя козни, демоны не прочь просто поглумиться надъ людьми.
Такъ, во время чумы они внушаютъ жителямъ столицы бросать
изъ оконъ домовъ на улицу домашнюю посуду, просто чтобы
обмануть («охД^ія) людей и посмѣяться надъ ними51). Другой
обманъ демоновъ заключается въ томъ, что они внушаютъ людямъ
избѣгать встрѣчи съ монахами и клириками изъ опасенія, что
во образѣ ихъ ходитъ смерть; такимъ образомъ за одно удается
имъ «посмѣяться» Ссина) и надъ «священнымъ саномъ людей
Божьихъ»52). Но самое любимое занятіе бѣсовъ состоитъ въ
томъ, что они вселяются въ народныя массы во время религіоз-
ныхъ празднествъ и заставляютъ всѣхъ «лаять на крестъ Хри-
стовъ» и совершать всякія неистовства53). Въ такомъ случаѣ они
являются уже въ роли не только соблазнителей, по и карате-
лей,—это другая функція бѣсовъ. Дѣло въ томъ, что человѣкъ,
ставшій орудіемъ демона, потомъ предается ему же для наказанія.
Таковъ основной мотивъ всѣхъ разсказовъ ІЕ на тему де тогіі-
Ьпв регзесиіогит: почти всѣ гонители кончили тѣмъ, что были
отданы во власть демоновъ. Это выражалось, насколько можно
судить по описаніямъ ІЕ, въ помѣшательствѣ и особенно въ эпи-
лепсіи; но и въ физическихъ страданіяхъ ІЕ видитъ непосред-
ственное дѣйствіе демоновъ. На Юстина II «послалъ Богъ ярость
и гнѣвъ чрезъ злого ангела», который отнялъ у него разсудокъ
и предалъ физическимъ мукамъ54); Іоаннъ Схоластикъ «былъ
мучимъ злымъ духомъ» совершенно такъ же, какъ импера-
торъ 55); квесторъ Анастасій былъ брошенъ «бѣсомъ» на землю
въ церкви въ тотъ моментъ, когда онъ хотѣлъ приложиться ко
кресту, и, упавъ, началъ «испускать пѣну и биться»5в); то же
повторялось нѣсколько разъ съ патр. Евтихіемъ во время бого-
служенія 51); отъ демона послѣдовала и смерть Іоанна Коммен- * 65
♦’) ІЕ IV 30, Сигеі. 254, ЗсЬбпГ. 163.
4а) ІЕ IV 40, Сигеі. 267, ЗсЬбпГ. 171.
») ІЕ IV 61 I. сіі.
И) М8 IX 26, р. 3076 14 8ЧЧ-
И) М8 IX 26 р. 3076 28 вді].
м) Каи. Апаіуве 466, п. 4; 487—438; МЗ IX 28 р. 305а.
Ь4) ІЕ III 2, Сигеі. 150 із 844., 8сЬбпГ. 94.
65) ІЕ II 26, Сигеі. Ю825, ЗсЬбпГ. 68. СГ. II 25, Сигеі. 1084, ЗсЬбпГ. 67.
ІЕ II 29, Сигеі. 1І6в 844., ЗсЬбпГ. 73.	—соггі&.
СГ. Раупе-8тііЬ XXV.
”) ІЕ Ш 17, Сигеі. 17718 вд.. ЗсЬбпГ. 112—113.
ОідііігесІ Ьу
Соо^Іе
— 333 —
тіола послѣ того, какъ онъ, вернувшись съ востока, «возбудилъ
гнѣвъ императора» противъ правовѣрныхъ58). Въ роли караю-
щей силы являются демоны и въ общественныхъ бѣдствіяхъ.
Такъ, чуму развозятъ «черные люди безъ головъ», разъѣзжаю-
щіе по морю изъ одной страны въ другую «въ мѣдныхъ кораб-
ляхъ», окруженные огненнымъ свѣтомъ59). Всякое бѣдствіе раз-
сматривается какъ чудесное «знаменіе» ««), часто открывае-
мое папередъ благочестивымъ людямъ81). Такимъ образомъ ми-
стическая концепція Евсевія является у ІЕ въ упрощенной, утри-
рованной и вульгарной формѣ.
Другая особенность мистицизма ІЕ заключается въ томъ,
что въ борьбѣ добраго и злого начала онъ не усматриваетъ
свѣтлой перспективы. Тогда какъ у Евсевія звучитъ торжествен-
ная нота побѣды Христа надъ міромъ, у Сократа, пе смотря на
новыя и новыя ереси, сохраняется надежда, что нѣкогда «воца-
рится миръ въ церкви» 82), Ѳеодоритъ настроенъ еще столь опти-
мистично, что считаетъ возможнымъ «событія печальныя описы-
вать короче» м), ІЕ всегда и всюду констатируетъ полное торже-
ство сатаны и не находитъ ему иного объясненія, какъ только
въ приближающемся концѣ міра. «Міръ весь поколебался и при-
близился къ концу, продолженіе родовъ сокращено» («<со
«<:іяя гСилАхэоо	сіД Д^о стаіл
м). Вотъ уже проповѣдано евангеліе въ самыхъ отдаленныхъ
странахъ міра85). Всѣ признаки парусіи (г^АиАхэо) на лицо “). Та-
кимъ образомъ мистицизмъ ІЕ отличается исключительно мрач-
нымъ характеромъ.
Изъ сказаннаго ясно, какимъ образомъ своеобразный мисти-
цизмъ ІЕ долженъ былъ отражаться на историческомъ повѣство-
ваніи. Во-первыхъ онъ сказывался обиліемъ чудеснаго и осо-
бенно демоническаго элемента. Нѣтъ основаній предполагать, что
ІЕ самъ сочинялъ чудесныя сказанія. Здѣсь мы имѣемъ дѣло
съ субъективной правдой, которая основывалась на личномъ ми-
“) М8 X 2 р. 3356 іе—17.
«) Ьапд II 307.
“) Ьапд II 307ів еі развіш.
•’) Ьапа II 306—307; ІЕ I ІЗ, Сигеі. 12, ЗсЬбпГ. 10.
*’) 8осг. НІ8І. Ессі. VII 48.
«’) ТЬеобогеі. V 34, М. со]. 1264.
**) Ьапа II 3064 едд.
") ІЕ IV 53, Сигеі. 294, 8сЬбпГ. 188.
«•) ІЕ VI I, Сигеі. 34118, 8сЬбп(. 217.
ОідііігесІ Ьу О.ОО4ІС
— 334 —
стическомъ воспріятіи и на довѣріи къ народнымъ легендамъ.
Во-вторыхъ мистицизмъ избавлялъ ІЕ отъ тяжкаго и для него
непосильнаго труда углубляться въ причины историческихъ
фактовъ, слѣдить за генезисомъ явленій и ихъ развитіемъ,—все
объяснялось очень просто вмѣшательствомъ сверхъестественной
силы. Наконецъ, въ третьихъ, мистицизмъ придаетъ историче-
скому повѣствованію ІЕ крайне мрачный тонъ. Онъ любитъ говорить
скорбными рѣчами пророка Іереміи, оплакивающаго гибель род-
ного народа 67). Въ отношеніи мистической тенденціи ІЕ также
не можетъ идти въ сравненіе не только съ синоптиками, но и
съ псевдо-Захаріей. Здѣсь онъ стоитъ всецѣло подъ вліяніемъ,
восточныхъ монашескихъ легендъ въ родѣ «плпрофорій» Іоанна
Маюмскаго.
Еще ярче должна была отразиться на исторіи ІЕ партійная,
то есть монофиситская и въ частности павлитская точка зрѣнія.
Исключительная заинтересованность ІЕ въ той борьбѣ, которая
служила главнымъ предметомъ его повѣствованія, заставляла его
самого сознавать, что весьма трудно повѣрить въ безупречную
объективность его сообщеній. Поэтому не разъ онъ горячо ста-
рается убѣдить читателей въ своемъ безпристрастіи. Послѣ раз-
сказа о гоненіи и уніи 571 года онъ посвящаетъ особую главу
(I 30) «апологіи (сСмаіэ ла&я) автора противъ тѣхъ, кото-
рые впадаютъ въ суетное мнѣніе	г<іісиі±юа±п) о
немъ» 68), пуская въ ходъ все свое многословное краснорѣчіе.
«Суетное мнѣніе» заключается между прочимъ, въ томъ, что
авторъ «въ своемъ разсказѣ является приверженцемъ партіи (хко
І..ѴО гсіэ^), и что противъ одной партіи онъ точитъ стрѣлы, а
за другую борется»69). «Да будетъ извѣстно тѣмъ, кто держится
такого мнѣнія,—говоритъ ІЕ,—что авторъ всѣхъ этихъ [разска-
зовъ] не стоялъ въ сторонѣ отъ борьбы, и не далекъ былъ отъ
спора, - - - оиъ былъ одинъ изъ тѣхъ, которые были вовлечены
въ борьбу и въ великомъ раздорѣ вмѣстѣ съ остальными,—и
даже болѣе [чѣмъ они],—мужественно претерпѣлъ муки и пере-
несъ тяжесть гоненій и заточеній 70) - - - и хотя онъ дѣйстви-
тельно стоялъ въ рядахъ партіи противо-діофиситской, какъ по-
казываетъ самая рѣчь его71), однако онъ соблюдалъ правильность.
ет) ІЕ I 4 сі ранніш.
и) ІЕ I 30, Сигеі. 44 15—18.
го) ІЬісі. Сигеі. 45 з—*.
І0)	іЬісі. Сигеі. 45 а—в, іо—із.
”) Такъ Рііупе-ЗтііЬ р. 49, иначе ЯсЬбпГеІсіег 30.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 335 —
повѣствованія, избѣгая ошибокъ, лжи и неправды въ отношеніи
къ противной партіи для возвеличенія своей, и, какъ въ началѣ
этой книги, а также еще и прежде обѣщалъ72), онъ былъ за-
щитникомъ ИСТИНЫ	оиѵ^орос т. аХтфеіас) И пе-
чать истины въ отношеніи къ обѣимъ партіямъ сохранилъ» 7В).
Такая же точно спеціально «апологетическая» глава (IV 46)
имѣется въ исторіи другого великаго спора—между павлптами и
яковитами: здѣсь также доказывается, что авторъ «писалъ безъ
предубѣжденія и пристрастія къ одной изъ партій», и что онъ
«обличалъ за истину и дѣлалъ одинаковые упреки обѣимъ пар-
тіямъ» 74). Въ разсказѣ объ отношеніи къ монофиситамъ патр.
Евтихія и имп. Тиверія ІЕ замѣчаетъ: «да будетъ извѣстно
всѣмъ, кто впослѣдствіи натолкнется на эти главы исторіи, что
мы писали ихъ потому, что прилежали къ точной правдѣ, и
хотя мы считали себя противниками достопочтеннаго патр.
Евтихія, но противъ истины не погрѣшили, хотя сказали только
тысячную часть (всего), и записывали это не для злословія и
презорства; также и о тишайшемъ царѣ мы говорили и писали
не изъ лести, но во всемъ стараясь быть защитникомъ истины».
Эти горячія увѣренія могутъ ручаться за то, что авторъ не ска-
жетъ неправды намѣренно, но они никакъ не могутъ ручаться
за то, что кажущееся автору правдой и есть правда дѣйстви-
тельная. ІЕ считалъ истинною церковью монофиситскую: моно-
фиситовъ онъ называетъ айаляАѵіг*’ (6рН6оо$оі) и	(вѣр-
ные) 75). Естественно, что онъ долженъ былъ относиться къ мо-
нофиситству такъ же, какъ его греческіе предшественники отно-
сились къ апостольскому преданію, и къ православію такъ же,
какъ они относились къ ересямъ, и какъ опи своею главною за-
дачею ставили доказательство преемства чистаго апостольскаго
преданія въ православіи противъ еретическихъ заблужденій7в),
такъ и онъ ставилъ своею задачею реабилитацію своего «право-
славія» и раскрытіе діофиситскаго «отступленія». Но рожденная
’*) Слѣдовательно во «второй части», или въ «первой части» исторіи.
”) ІЕ I 30, Сигеі. 45 20—46г.
’4) Сиг. 278 5—в, 12—ів, 8с1ібпГ. 177. Ср. IV 1.3 въ исторіи Ѳеодора и Лон-
гина (Сиг. 238 в—ів, Зсіібпі. 153): «да не подумаютъ», что это «написано нами
съ клеветами и преувеличеніями и далеко отъ истины, или что мы старались
одну партію поддержать, а другую старались покрыть упреками; напротивъ
немногое изъ' многаго,—изъ того, что теперь, т. е. 886 г. Алекс. и послѣ того
случилось,—мы описали безъ прибавки».
’ь) ІЕ I 4, Сигеі. 5і еі разяіт. ІЕ I II, Сигеі. 9» еі раввіт.
”) Лебедевъ. Исторіографія 62.
□ідііінесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 336 —
среди «бури гоненій» и притомъ въ атмосферѣ восточнаго фа-
натизма, исторія ІЕ и здѣсь традицію греческой исторіографіи
выражаетъ въ гораздо болѣе рѣзкихъ формахъ, чѣмъ тѣ, въ ка-
кихъ она является у Евсевія и синоптиковъ.
Исторія ІЕ носитъ несомнѣнные слѣды партійности, и
прежде всего эта партійность отражается на кругозорѣ автора.
Начиная съ эпохи Севира «ёххХт]оміатіх-і]» ІЕ не есть исторія
церкви, а есть исторія монофиситской секты. Православіе затра-
гивается лишь постольку, поскольку оно соприкасалось съ мо-
нофиситствомъ. Изъ внутренней его исторіи, кромѣ немногочи-
сленныхъ епископскихъ списковъ да краткаго извѣстія о пятомъ
соборѣ, который, впрочемъ, могъ бы представлять интересъ и
для монофисита, ІЕ не даетъ ничего. Греческіе историки съ
большимъ интересомъ относились къ внутренней жизни ерети-
ческихъ общинъ, напр. аріанства. Съ половины VI в. кругозоръ
ІЕ еще болѣе суживается: онъ ограничивается главнымъ обра-
зомъ исторіей столичнаго монофиситства—павлитской партіи; о
«восточныхъ» и александрійцахъ говорится лишь постольку, по-
скольку они входили въ столкновеніе съ павлитами. Такимъ
образомъ на матеріалѣ исторіи партійная тенденція отразилась
безспорно.
Нельзя согласиться и съ тѣмъ, что она не отразилась на
освѣщеніи фактовъ, какъ это полагаетъ Ландъ ”). Изъ двой-
ственнаго принципа исторической объективности—«пе диісі Іаіэі
сіісеге аибеаі, пе диій ѵегі дісеге поп ашіеаі» ™)—ІЕ равно не
удовлетворяетъ ни положительному, ни отрицательному требова-
нію, при чемъ первое нарушаетъ безсознательно, а второе—созна-
тельно. Выставленный впервые Ѳеодоритомъ принципъ «тйѵ ог-
брахотшѵ сротгіатшѵ оѵтшѵ аиухаХблтеіѵ та пХт]р.ргЦ|хата» 1в) послѣдова-
тельно и откровенно проводится ІЕ. Недоразумѣнія, происшедшія
въ 576 году между Іаковомъ и Павломъ,—по заявленію автора,—
«ради приличія должны быть покрыты молчаніемъ»
{Д&ЬДм гсМт.-п	геоол^)8"). Жалобы патр. Ѳеодора
на Лонгина и Павла, изложенныя въ особыхъ посланіяхъ къ
восточнымъ и къ самому ІЕ, по мнѣнію автора, «не нужно вносить
7І) Ьапсі. ііоаппен ѵ. ЕрЬея. 8. 75.
,е) биІэсЬтісі. Кіеіпе 8с1ігіГІеп IV, 8. 281.
”) Тігеойогеі. V 34, Мі#пе соі. 1264. Ср., впрочемъ, также ЕизеЫі Ѵііа
Сопяіапііпі, Мі^пе Ог. 20, соі. 1128.
ІЕ IV 15, Сигеі 243 8—», 8сІібпГ. 155. СГ. Раупе-8ті11і 275: Гог [іИеіг]
ІіаЪіГя яаке.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 337
въ книгу воспоминаній, а нужно покрыть молчаніемъ и пройти
мимо»8І). Также замалчиваетъ ІЕ посланіе, полученное армян-
скими епископами въ столицѣ изъ провинціи по поводу ихъ
общенія съ синодитами и содержавшее «много жестокаго»: «вре-
мя требуетъ (а-эАі гсд=\), чтобы мы покрыли это молчаніемъ» 82).
Нужно замѣтить, что первыя два умолчанія вносятъ весьма су-
щественный пробѣлъ въ исторію павлито-яковитской распри:
остается вопросомъ, почему Іаковъ, принявшій въ 575 году ИЬеІ-
Іит роепііепѣіае Павла, въ слѣдующемъ же году столь рѣзко
измѣнилъ свою тактику; равнымъ образомъ остается неразъяснен-
ною темная исторія мареотской хиротоніи 575 г. и истинное отно-
шеніе къ ней Павла. Правда, въ II 25 принципъ умолчанія испо-
вѣдуется и въ отношеніи къ не «единовѣрнымъ»: ІЕ хочетъ
«пока (г^А^-хя) покрыть молчаніемъ ради достоинства священ-
ническаго и царскаго» наказаніе, постигшее Юстина II и Іоанна
Схоластика88). Но существенное отличіе этого намѣренія заклю-
чается въ томъ, что оно не выполняется: въ слѣдующей же главѣ
передаются всѣ подробности о патріархѣ, а нѣсколько ниже—и
объ императорѣ84). Въ виду вышеприведенныхъ заявленій на-
прасно мы стали бы искать у ІЕ извѣстій о подозрительныхъ
отношеніяхъ Павла къ александрійцамъ, имѣвшихъ громадное
значеніе для внутренней исторіи монофиситства и раскрытыхъ
отчасти Киромъ Батнскимъ (М8)85), о раздорахъ изъ-за Павла
въ самой столицѣ8*), о подлинныхъ условіяхъ уніи 571 г.87) и
т. под.
Что ІЕ не говоритъ о своихъ противникахъ завѣдомой не-
правды, оспаривать это трудно. Но атмосфера борьбы, восточный
фанатизмъ и нравственная оцѣнка ереси не могли не оказать
отрицательнаго вліянія на правдивость автора. Особенно замѣтно
это вліяніе въ характеристикахъ. Отзывы ІЕ о противникахъ часто
переходятъ въ брань, въ которой странно было бы искать исто-
рической правды. Да и по содержанію они таковы, что за ними
вовсе не чувствуется живыхъ людей: краски сгущены настолько,
что индивидуальные оттѣнки пропадаютъ, и остаются сухія схе-
мы, весьма похожія одна на другую. Таковъ Іоаннъ Схоластикъ:
*1) ІЕ IV 48, Сигеі. 282 20—22, ЗсЬопГ. 180.
и) ІЕ II 23, Сигеі. 103 17—ів, 8е1иіпГ. 65.
”) ІЕ II 25, Сигеі. 108 7—8, 8сІіоп? 68.
м) ІЕ Ш 2—4.
8й) М8 X 1, р. 3326-3336.
") СГ. М8 X 15, р. 3646.
•’) ІЕ I 20.
22
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 338 —
«этотъ епископъ исполненъ былъ духа зависти и вражды и
руководился насильничествомъ и яростью; какъ человѣкъ, у ко-
тораго потемнѣно зрѣніе очесъ, онъ страстью ненависти ослѣ-
пилъ свою душу и неистовствовалъ на подобіе пьянаго»88 * * * *); «онъ
опьяненъ былъ преслѣдованіемъ христіанъ и жаденъ какъ волкъ
до крови агнцевъ» 8в); «весь городъ радъ былъ (съ его смертью)
освободиться отъ его лжи, обмана и притворства» ®°). Только одно
сдѣланное мимоходомъ коротенькое замѣчаніе вливаетъ нѣкото-
рую жизнь въ эту безсодержательную схему и объясняетъ, по-
чему Іоаннъ Схоластикъ по самому типу личности былъ особенно
ненавистенъ восточному благочестію: «онъ былъ юноша, притомъ
изъ схоластиковъ (гсІа.Аиакодло ге:Л\); незадолго до то-
го онъ былъ постриженъ и сталъ клирикомъ, и потомъ вдругъ
[былъ поставленъ] епископомъ столицы, но отъ привычекъ юности
и отъ всего [свойственнаго] схоластикамъ не отказался»в1). Та-
кимъ образомъ знаменитому собирателю каноновъ ставятся въ
вину его юридическія наклонности. Патр. Евтихій по типу ближе
восточному благочестію,—онъ былъ «чистый монахъ» и потому
былъ принятъ сначала довѣрчиво всѣмив2); но «вдругъ напала
и на него гордость, превозношеніе и тщеславіе, и онъ сталъ го-
ворить лишнее и глупости» 93 *); «превозношеніе сердца приводило
его ко многимъ заблужденіямъ» м); изъ желанія «показать себя
учителемъ» онъ сталъ отмѣнять старые церковные обычаи 95 * *);
«ради глупаго самомнѣнія онъ исполнился ненависти и непри-
миримой вражды ко всей партіи вѣрующихъ»9в); въ немъ
соединены были дерзость и глупость ”); онъ называется
«скудоумнымъ» (юосо 9В), «глупымъ, лишившимся ума
(гОско <30	г^по^х.), что напослѣдокъ и обнаружилось
явно», когда онъ былъ отданъ во власть демона99). Какъ бы ни
были преувеличены похвалы Евтихію его біографа Евстаѳія, ко-
торый ставитъ его наравнѣ съ свв. Василіемъ В. и Григоріемъ
В8) ІЕ I 12, Сиг. 10 20—25, 8сЬ. 9.
”) ІЕ 1 37, Сиг. 52 15—ів, 8сІі. 35.
м) ІЕ II 31, Сиг. 118 9—И, 8сІі. 74.
”) іЫсі. Сиг. 118 12—17, 8сЬ. 74.
»’) ІЕ II 31, Сиг. 11817, 8сЬ. 74.
•’) ІЕ Ш 18, Сиг. 179 2 -е, 8сЬ. 113.
’*) ІЕ II 51, Сиг. 141 е—7, 8сіі. 89.
’5) ІЕ II 40, Сиг. 129 5—7, 8еІі. 81.
И) ІЕ II 37, Сиг. 124 5—7, 8с1і. 78.
“’) ІЬісі.
”) ІЕ III 18, Сиг. 179в, 8сЬ. 113.
ІЕ III 17, Сиг. 177 («-ів, 8сЬ. 112.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іс
— 339 —
Б. * 10°), однако уже самый фактъ плодотворной литературно-бого-
словской дѣятельности Евтихія не позволяетъ отнестись серьезно
къ презрительному отзыву о немъ полуобразованнаго восточнаго
монаха. Не лучше рисуетъ ІЕ и своихъ партійныхъ противни-
ковъ изъ монофиситовъ. «Ловкій сиріецъ»	к’иі') Да-
міанъ всячески мутитъ церковь изъ личныхъ интересовъ101);
онъ заботится о томъ, «чтобы нравиться людямъ, а не Богу» 102);
съ этою цѣлью опъ нарушаетъ клятвы, распространяетъ клеветы
на другихъ, дѣйствуетъ «чрезъ безпокойныхъ и наглыхъ людей,
которые работаютъ въ союзѣ съ сатаной, а не со Христомъ» 103);
онъ пишетъ «посланіе, которое недалеко отъ нечестія»
ю*); вдобавокъ онъ изображается «неученымъ и
скудоумнымъ» (гОсюэ ішхыо ге*.ті «Д) іо®). По Киру Батаскому,
Даміанъ былъ, напротивъ, «человѣкомъ ученымъ издавна
пребывавшимъ въ подвигахъ монашескихъ» і°6). Сохранившіяся
у М8 посланія Даміана показываютъ, что онъ не лишенъ былъ
основательной богословской подготовки. Аналогичный отзывъ
даетъ ІЕ и о Петрѣ александрійскомъ («человѣкъ простой и не-
вѣжественный, і6іштт]<»)107), хотя въ былое время онъ игралъ, по-
видимому, одну изъ первыхъ ролей среди столичныхъ монофи-
сптовъ вмѣстѣ съ папою Ѳеодосіемъ и ІЕ 10В). По рѣзкости тона
въ отношеніи къ иномыслящимъ ІЕ далеко превосходитъ синоп-
тиковъ, изъ которыхъ онъ ближе всего стоитъ къ Ѳеодориту 10в).
Но и въ сирійской литературѣ его тонъ могъ бы сравниться
лишь съ тономъ легендарныхъ сказаній въ родѣ «плирофорій».
Что касается псевдо-Захаріи, то онъ не можетъ идти ни въ ка-
кое сравненіе съ ІЕ въ отношеніи объективности. Интересно со-
поставить отзывы этихъ двухъ соплеменниковъ и единовѣрцевъ объ
однихъ и тѣхъ же лицахъ. Съ какою страстностью говоритъ
напр. ІЕ о патр. Ефремѣ: онъ былъ «гонитель злѣйшій, чѣмъ
Евфрасій и Павелъ» по), этотъ «сосудъ погибели»ш); «онъ пы-
10’) Асіа бапсіогиш. Аргіііз 1. I, р. 568—569.
,и) ІЕ IV 43, Сиг. 273а здц., 8сЬ. 174.
’м) ІЪісі. &сЪ. 175.
10«) ІЬісі.
ІМ) ІЪІСІ.
">•) ІЕ IV 41, Сиг. 268ю, 8сЬ. 171.
'<*) Мб X 13, р. 3576 41.
,И) ІЕ IV 11, Сиг. 233а, 8сЬ. 149.
’08) Кіеуп. ЛасоЬия х. 178.
1(”) Лебедевъ. Исторіографія стр. 208.
“’) ІЕ I 41, Сиг. 57 8 -», 8сЬ. 38.
*") Акзега. В. О. II 50 п.
□ідііігесі Ьу С.ООЧІС
— 340 —
лалъ гнѣвомъ на подобіе пещи вавилонской» ш); муки, какимъ
онъ подвергалъ правовѣрныхъ, таковы, что ихъ нельзя и опи-
сать ш). Посмотрите теперь, какъ спокойно говоритъ о томъ же
Ефремѣ Р—2: «это былъ человѣкъ власти, которую онъ держалъ
въ разныхъ мѣстахъ, правый въ дѣлахъ своихъ, не жадный до
подарковъ, мудрый и предпріимчивый; нѣсколько лѣтъ [тому
назадъ] онъ заболѣлъ ученіемъ діофиситовъ отъ книгъ, которыя
наслѣдовала его мать Мака послѣ нѣкоего Баръ-Шаломы изъ
Теллы, сторонника Діодора и Ѳеодора; многихъ онъ совратилъ и
подчинилъ, — тѣхъ хитростью и кротостью, этихъ — угрозою
[гнѣва] императора, который его любилъ и слушался, что бы онъ
ни написалъ ему» 1И). Другой примѣръ. Авраамъ Баръ-Кайли,
по ІЕ, «всецѣло захваченный сатаною, предавался жестокому и
безжалостному гоненію, грабежу и душегубству болѣе, чѣмъ
всѣ его предшественники и преемники; въ убійствахъ, распя-
тіяхъ и сожженіяхъ варварскихъ, жестокихъ и немилосердныхъ
проводилъ время этотъ жалкій человѣкъ» П5). Р—2 говоритъ,
что «Баръ-Кайли поднялъ гоненіе въ Амидѣ по приказанію
императора», и далѣе разсказываетъ конкретно, кто и при ка-
кихъ условіяхъ былъ распятъ и сожженъ; потомъ онъ присоеди-
няетъ характеристику Авраама и, ссылаясь на людей ему близ-
кихъ, отмѣчаетъ его слабости: онъ любилъ нарядиться, такъ
какъ былъ красивъ собой, и не отличался воздержностью, такъ
что позволялъ себѣ иногда приступать къ литургіи послѣ при-
нятія пищи п6). Въ томъ и другомъ случаѣ у Р—2 вмѣсто «ору-
дій сатаны» получаются живые люди.—Что касается собственно
фактической стороны, то здѣсь партійныя симпатіи ІЕ сказы-
ваются иногда тѣмъ, что авторъ или самъ неправильно воспри-
нимаетъ нѣкоторые факты, или обнаруживаетъ излишнюю до-
вѣрчивость къ монофиситскимъ легендамъ. Такъ, въ разсказѣ
объ уніи 571 года чувствуется нѣкоторая фальшь въ изображе-
ніи роли императора и, въ связи съ этимъ, роли самихъ епи-
скоповъ—уніатовъ 117). Но горячія заявленія автора въ I 30 за-
ставляютъ предполагать, что самъ онъ именно такъ представлялъ
себѣ ходъ событій. Съ серьезною миною ІЕ передаетъ народную
молву, вѣроятно, распространявшуюся восточными монахами,
11г) Ьапсі II 29615.
"•) Ьапсі II 290а эцд.
"') Рз.-7асІі. VIII 4, Ьапсі ПІ 244 25—2в, 246 іе—го.
11Ь) Аззет. В. О. II 51—52.
*">) М8 IX 26, р. 296—297а.
"’) См. втр. 107.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 341 —
будто Григорій патр. антіохійскій и Евлогій, занимавшій потомъ
александрійскую каѳедру, были тайными язычниками и въ 580
году «ночью приносили въ жертву мальчика въ Дафнѣ», и будто,
«когда они принесли жертву, весь городъ внезапно былъ потря-
сенъ землетрясеніемъ»118). ІЕ-совершенно искренно этому вѣ-
рилъ. Къ сожалѣнію, мы не имѣемъ источниковъ для контроля
многихъ сообщеній ІЕ.
Нѣкоторымъ коррективомъ къ односторонней монофиситской
тенденціи является миссіонерская точка зрѣнія. Монофиситъ,
обращавшій язычниковъ по необходимости въ «Халкидонскую
вѣру» 11в),—ІЕ представлялъ въ себѣ причудливое сочетаніе во-
сточной нетерпимости и широкаго сознанія обще-христіанской
солидарности всѣхъ исповѣданій и сектъ. «Мы терпимъ,—гово-
ритъ ІЕ,—не отъ внѣшнихъ и не отъ язычниковъ ^зо
а отъ тѣхъ, которые также числятся христіанами, но
совершаютъ дѣла язычества по отношенію къ христіанамъ ближ-
нимъ своимъ» Ссипдім гехДуСйЛа Ахаі) 12<>). Въ виду этой соли-
дарности ІЕ готовъ иногда признать сравнительно незначитель-
ными причины непримиримой вражды между христіанами: «по
незначительнымъ причинамъ	^зо),—говоритъ
онъ,—христіане безъ милосердія и всякаго страха Божьяго возд-
вигли жестокія и тяжкія гоненія на христіанъ» 121). Поэтому онъ
призываетъ всѣхъ христіанъ къ совмѣстной миссіонерской дѣя-
тельности. Онъ глубоко возмущенъ поведеніемъ александрійцевъ,
которые хотѣли отбить у Лонгина алодейскую миссію подъ тѣмъ
предлогомъ, что Лонгинъ былъ отлученъ яковитами: «это было
безбожно по отношенію къ народу заблуждающемуся и языче-
скому, просившему объ обращеніи къ христіанству,—п р е ж д е
всего того, что нужно было къ его исправленію,
сообщать ему въ посланіяхъ о смутѣ, соблазнѣ и враждѣ между
христіанами»122). Правда, здѣсь ІЕ является непослѣдователь-
нымъ: когда рѣчь идетъ о возможности перехватить миссію у
діофиситовъ, онъ стоитъ всецѣло на точкѣ зрѣнія александрій-
цевъ, какъ это видно изъ разсказа о миссіи Юліана 123). Но
важно и то, что идея обще-христіанской солидарности была не
’”) ІЕ III 29, Сиг. 194 а—», 8сЬ. 124.	Ср. СЬаЬоі. МісЬ.
8уг. ігаб. II 2 р. 319 и 8сЬбпІ. Іосо сіі.
”•) М8. IX 24, р. 287—2886.
,м) ІЕ I 3, Сиг. 2 и—15, 8сЬ. 4.
ІЕ II 25, Сиг. 106 ів—21, 8сЬ. 67.
1И) ІЕ IV 50, Сиг. 285в здц., 8сЬ. 182.
,,а) ІЕ IV 6, Сиг. 221 зц., 8сЬ. 142.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 342 —
чужда ІЕ. Эта идея не была новою и оригинальною: почти въ
тѣхъ же выраженіяхъ она была высказана Ѳеодоритомъ124); не
чужда она даже восточнымъ легендамъ. Таковъ по крайней мѣрѣ
смыслъ легенды о письмѣ іудеевъ къ имп. Маркіану: здѣсь го-
ворится, что послѣ Халкидонскаго собора «народъ христіанскій»
сталъ «поношеніе сосѣдомъ своимъ, подражненіе и поруганіе су-
щимъ окрестъ его» (Пс. 4314) т).
Миссіонерская точка зрѣнія благопріятно отражается на кру-
гозорѣ автора. Она заставляетъ его хотя изрѣдка выходить изъ
тѣсныхъ рамокъ, очерченныхъ интересами внѣшней и внутрен-
ней «борьбы» монофиситства», и давать цѣнныя свѣдѣнія объ
успѣхахъ христіанства среди народовъ Африки и Аравіи, объ
уничтоженій послѣднихъ остатковъ паганизма въ Малой Азіи и
о борьбѣ съ тайнымъ язычествомъ въ самомъ центрѣ имперіи.
Интересъ къ этому предмету поддерживается и со стороны нра-
воучительной тенденціи, ибо проповѣдь евангелія всему міру
должна была указывать на близкій конецъ міра123). Съ особен-
ною любовью ІЕ останавливается на борьбѣ христіанства съ
іудействомъ у химьяритовъ: въ лицѣ іудеевъ, не признающихъ
Христа Богомъ127), онъ клеймитъ діофиситство, ибо такъ пони-
мала послѣднее невѣжественная монашеская масса; здѣсь моно-
фиситская и миссіонерская тенденціи совпадаютъ.
Однако ІЕ былъ не только миссіонеромъ, но и инквизито-
ромъ, и это обстоятельство отражается на его исторіи отрица-
тельно. Въ отношеніи къ тайному язычеству ІЕ обнаруживаетъ
еще большую страстность и тенденціозность, чѣмъ въ отношеніи
къ ереси. Какъ въ процессахъ 546 12в) и 562—563 годовъ12в), въ
которыхъ ІЕ былъ главнымъ дѣятелемъ, такъ и въ процессѣ
580 г. при Тиверіи 130) авторъ стоитъ на точкѣ зрѣнія монашеской
массы, которая видѣла язычество и тамъ, гдѣ его не могло быть,
и требовала казни для всѣхъ подозрѣваемыхъ безъ разбора. Такъ,
онъ присоединяется къ обвиненію въ язычествѣ патр. Григорія
и Евлогія 131) и Константинопольскаго городского префекта, кото-
рый, по мнѣнію толпы, недостаточно строго судилъ язычни-
,м) ТІіеобегеі. НІ8І. ЕссІ. I 5 [ѴаІ. 6].
1!ь) М8 ѴШ 12, р. 2181 7—10.
>’•) ІЕ IV 53. Сиг. 294, 8сЬ. 188.
>”) Аззет. В. О. I 367. СС М8 VIII 12 р. 218'.
1Ю) Хаи. Апаіузе 479.
ч») М8 IX 33, р. 324—3256.
*") ІЕ ПІ 27-34.
,31) ІЕ ПІ 29, Сиг. 194, 8с1і. 124.
□ ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 343 —
ковъ132). Съ глубокимъ нравственнымъ удовлетвореніемъ онъ го-
воритъ о пыткахъ и казняхъ язычниковъ133) и всецѣло стоитъ
на сторонѣ толпы, подъ видомъ религіозной ревности произво-
дившей безчинства въ столицѣ въ 580 г.134).
Въ связи съ монофиситскою и миссіонерскою тенденціями
стоитъ своеобразное отношеніе ІЕ къ государству. ІЕ принадле-
жалъ къ тому теченію въ монофиситствѣ, которое не только не
хотѣло отдѣляться отъ государства, но и возлагало на него боль-
шія надежды135). По представленію ІЕ, государство въ религіоз-
ной борьбѣ есть сила не только «нейтральная» 135) и потому не-
повинная въ «отступленіи» и «гоненіи», но н по существу всегда
разумная и добрая: царь часто является въ роли учителя
патріарха 137) и всегда относится къ монофиситамъ болѣе или
менѣе терпимо13в). Отсюда современное ему положеніе монофи-
ситства въ государствѣ ІЕ считаетъ случайнымъ и ненормаль-
нымъ и объясняетъ его тѣмъ, что козни «церковниковъ» и внѣш-
нія политическія затрудненія мѣшаютъ государству осуществить
свою провиденціальную миссію—возстановленіе правовѣрія 13в).
Здѣсь монофиситская точка зрѣнія входить въ соприкосновеніе
съ миссіонерскою. Какъ миссіонеръ, ІЕ Является сторонникомъ
внѣшнихъ мѣръ: царскими указами, по его мнѣнію, можно «при-
вести ко Христу» какъ язычниковъ, такъ и еретиковъ 14°). Есте-
ственно, что въ насажденіи и защитѣ христіанства первенствую-
щая роль усвояется «христіанскому государю» 141). Такимъ обра-
зомъ, какъ монофиситъ и миссіонеръ, ІЕ является поклонникомъ
государства. А такъ какъ нормальная церковь представлялась
ему лишь въ образѣ церкви государственной,—между тѣмъ діо-
фиситство не было въ его глазахъ церковью, а монофиситство
пока находилось въ гоненіи,—то именно государство, какъ един-
ственное теперь воплощеніе мірового величія христіанства, и
становится въ «церковной исторіи» ІЕ центромъ, около котораго
все вращается. Въ этомъ отношеніи ІЕ, не смотря на свою на-
*•’) ІЕ III 34, Сиг. 205, 8сіі. 131.
’“) ІЕ III 33, Сиг. 203—204, 8сЬ. 130.
”‘) ІЕ III 32, Сиг. 202—203, 8сЬ. 129.
185)	См. стр. 14, 65.
”6) СГ. Ьап<і. Доапп. ѵ. ЕрЬез. 8. 106.
>»’) ІЕ I 37, Сиг. 52 8Ц., 8сЬ. 35. ІЕ Ш 12, Сиг. 169,8сЬ. 106—107. ІЕ III 21,
Сиг. 183, 8сЬ. 116.
”«) ІЬісі. СГ. ІЕ V 21, Сиг. 333, 8сЬ. 213.
*») ІЕ III 21 1. сіі. V 21 1. сіі.
'••) М8 IX 21 р. 2776 26 8ЯЦ.І
,4*) Ыаи. Апаіузе 480. ІЕ VI 11, Сиг. 373 ао—гз 8сЬ. 238.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іс
— 344 —
ціональность, идетъ дальше греческихъ церковныхъ историковъ,
которые также удѣляли много вниманія государству, съ тѣхъ
поръ какъ христіанство стало господствующею религіей, и инте-
ресы церкви и государства переплелись между собою 142 *). Какъ
въ содержаніи исторіи ІЕ, такъ и въ освѣщеніи фактовъ можно
видѣть ярко выраженную политическую тенденцію.
По вопросу о включеніи гражданскихъ событій въ церков-
ную исторію ІЕ въ принципѣ стоитъ на греческой традиціи, на
которую, очевидно, и ссылается въ началѣ шестой книги: «не
кажется намъ,—говоритъ онъ,—ни странностью, ни новшествомъ
(ге’Аѵ.іакЛі см< ге’ік^х. геД) къ церковнымъ исторіямъ присоеди-
нить также небольшіе разсказы о войнахъ и бѣдствіяхъ» 14Я). Онъ
вполнѣ признаетъ, что гражданскія событія прямого отношенія
къ исторіи церкви не имѣютъ, чувствуетъ даже, что въ нихъ
есть кое-что чуждое благочестію, однако считаетъ необходимымъ
включать ((Хо*эо) ихъ въ исторію на томъ основаніи, что они
«связаны» съ событіями церковными. Въ разсказѣ о торжествахъ,
устроенныхъ Маврикіемъ по поводу его бракосочетанія, ІЕ гово-
ритъ между прочимъ: «царь сдѣлалъ большія приготовленія и
выполнилъ царскіе замыслы во многихъ «фантасіяхъ» (со^оо^іяэ),
которыя свойственны великолѣпію царей, но о которыхъ кому бы
то ни было пе легко безъ великаго утомленія разсказывать
І1ГЙ’ ГС-хДш	«<ГСІ-1^Д30 ге’.Ѵяч.	ДД.1 ГеДл), да и
предметъ, который предлежитъ намъ 144), не соотвѣтствуетъ тому,
чтобы этимъ заниматься; если же кое-что изъ этого и внесено
въ воспоминанія, то лишь то, что связано съ церковными исто-
ріями (к’Аеіь.я	которыя составляютъ
предметъ нашей рѣчи» 145). Таковъ принципъ и греческой тра-
диціи 14в). Но вслѣдствіе особаго взгляда на роль государства ІЕ
понимаетъ названную выше «связь» гораздо шире. Не говоря
уже о цѣлой книгѣ, посвященной войнамъ, ІЕ даетъ цѣлый
рядъ придворныхъ извѣстій, которыя могли представлять цер-
ковный интересъ лишь въ глазахъ столичнаго монофиситства,
жившаго придворными интригами и зорко слѣдившаго за вся-
142) Лебедевъ. Исторіографія 112. Ваиг. Иіе ЕросЬеп 8. 27.
>«•) ІЕ VI 1, Сиг. 3415. 8сИ. 217.
1и)	Мы принимаемъ чтеніе Раупе-8тііЪ «гвтё» (ор. сіір. 351).
8сИоп(е16ег читаетъ «гата», отсюда вся фраза получаетъ такой смыслъ:
«Вег Ое^епаіапд іві аисіі пісЫ егЪаЬеп [&епид] Гііг ипе» еіс. (8. 205).
*“) ІЕ V 14, Сиг. 322 »—ів, 8сЪбпі. 205.
Н6) 8осг. V ргооет. Мі^пе 6г. 67, соі. 564—565. Ср. Н. Н. Глубоковскій,
Блаженный Ѳеодоритъ т. II. 254.
□ ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 345 —
кпми придворными вѣяніями. Такъ, цѣлый рядъ главъ посвя-
щается отношеніямъ имп. Софіи къ женѣ Тиверія Ино (Ш 7—10),
чисто домашнимъ дѣламъ Тиверія (Ш 23—24) и Маврикія (V 14,
18—19) и проч.
Что касается политическаго направленія, ІЕ является
римскимъ патріотомъ, искреннимъ приверженцемъ императоровъ
(г<оооспі.ч кіліэо) к’<), какъ во внутренней, такъ и во внѣш-
ней политикѣ. Во внутренней политикѣ ІЕ горячій сторонникъ
наслѣдственной власти императоровъ. Онъ искренно радуется давно
небывалому въ царской семьѣ рожденію «порфиророднаго»
Д^.)148) у Маврикія, привѣтствуя въ этомъ событіи
залогъ государственнаго порядка: «когда родился [у императора]
сынъ, многіе ему были рады, особенно потому, что у другихъ 14в)
лицъ, людей ни на что негодныхъ, которые имѣли въ виду попы-
таться насильно захватить царство, въ день его рождепія погибли
и погребены были ихъ мечты» ,5°). Дѣятельность императоровъ
описывается преимущественно какъ разумная и благодѣтельная.
Даже «гоненія» не способны вызвать у ІЕ дурное слово про
императора. Виновпиками гоненій являются всегда патріархи:
при Юстиніанѣ Агапитъ и Ефремъ, при Юстинѣ II—Іоаннъ Схо-
ластикъ, при Тиверіи—Евтихій, а сами императоры внутренно
всегда расположены къ монофиситамъ. Императоры стоятъ какъ
бы выше оцѣнки сирійскаго историка. Въ этомъ отношеніи ІЕ
рѣшительно отклоняется отъ греческой традиціи. Синоптики
оцѣнивали дѣятельность императоровъ съ церковной точки зрѣ-
нія и въ связи съ такимъ или инымъ отношеніемъ императо-
ровъ къ церкви объясняли всѣ удачи и неудачи ихъ полити-
ки 1Н). Ту же точку зрѣнія ІЕ находилъ, повидимому, и въ
своемъ позднѣйшемъ монофиситскомъ источникѣ, — исторіи
Іоанна Діакриномена: у М8 мы читаемъ, что раздѣленіе имперіи
на двѣ половины произошло вслѣдствіе гнѣва Божія за «раздѣ-
леніе (г^Ачсиіл.ѵ») вѣры» Маврикіемъ152;. Въ самостоятельной
части исторіи эта точка зрѣнія совершенно чужда Іоанну Ефес-
скому. Между тѣмъ, какъ естественно было бы объяснять несча-
стія имперіи во второй половинѣ VI в. изъ противо-монофпсит-
’47) ІЕ VI II, Сиг. 373 20—21, 8сЬ. 238.
иь) ІЕ V 14, Сиг. 3221», 8сЬ. 205.
14’)	—можетъ быть гйлХ»%*»=согНепІіо8і?
,И) ІЕ V 14, Сиг. 323 4—», 8сЬ. 206.
И|) Ваиг. йіе ЕросЪѳп 8. 27—28.
1і2) М8 ѴШ 14, р. 239а 2—», 28—зс.
□ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 346 —
ской политики преемниковъ Юстиніана! И авторъ подходитъ къ
этой идеѣ совсѣмъ близко: нападеніе варваровъ на Ѳракію при
Юстинѣ II онъ разсматриваетъ какъ наказаніе Божіе,—но нака-
заніе кого и за что? Варварами были разрушены церкви діо-
фиситовъ за то, что послѣдними были разорены монофисит-
скія церкви въ столицѣ 153). Слѣдовательно отвѣтчикомъ является
церковь, а не государство, и Юстинъ II остается къ несчастію
государства непричастнымъ. Такимъ образомъ основной тонъ въ
изображеніи императоровъ у ІЕ свѣтлый и довольно однообраз-
ный. Нѣкоторое разнообразіе обусловливается вліяніемъ народ-
ныхъ воззрѣній: для толпы, которая ждетъ сверху милостей,
расточительные Юстипіанъ и Тиверій были милѣе, чѣмъ раз-
счетливые Юстинъ II и Маврикій,—тѣ же оттѣнки замѣтны и въ
характеристикахъ ІЕ 1М). Однако нужно замѣтить, что не всѣ по-
хвалы ІЕ императорамъ нужно принимать за чистую монету: на-
личность въ нихъ нѣкотораго сервилизма открывается изъ того,
что о правителяхъ, стоящихъ у власти, ІЕ отзывается нѣсколько
иначе, чѣмъ объ умершихъ и утратившихъ власть. Такъ въ I
1—39 и II 1—40 «третьей части» нельзя найти дурного слова
про Юстина II: какъ и во второй части, онъ является заботя-
щимся о мирѣ церкви, мудрымъ и милостивымъ; постигшее его
Божье наказаніе «покрывается молчаніемъ»155). Въ третьей книгѣ,
напротивъ, весьма рѣзко говорится о его жестокостяхъ и коры-
столюбіи: «оиъ занимался беззаконнымъ пролитіемъ крови людей
невинныхъ, дерзалъ безбожно грабить и похищать сокровища
безъ числа и мѣры, собиралъ и копилъ неправильное стяжаніе
болѣе многихъ предшественниковъ; - - - много и другихъ не-
сказанныхъ злодѣйствъ было имъ въ нечестіи совершено; но ихъ
мы вовсе не хотимъ вносить въ воспоминанія» 15&). О болѣзни
Юстина разсказывается теперь со всѣми подробностями «для
устрашенія тѣхъ, которые впослѣдствіи будутъ облечены высо-
кою властью правителей»157). Эта непослѣдовательность будетъ
“•) ІЕ И 30. Сиг. 117, 8сІі. 73.
М8 IX 34 Ііп. р. 3316; ІЕ III 14, Сиг. 172 8Ц., 8сЬ. 109. СГ. ІЕ ПІ 2,
Сиг. 149 17—18, 8сЬ. 94; ІЕ V 22 Гіп., Сиг. 335, 8сЬ. 214.
'«) ІЕ П 25, Сиг. 108, 8сЬопГ. 68. СГ. ІЕ I 26, Сиг. 40, 8сЬ. 27.
“•) ІЕ Ш 2, Сиг. 149 15—і», 150 в—9, 8сЬ. 94.
1*’) ІЕ III 1, Сигеі. 148 17—1491,8сЬопГ. 93. Непослѣдовательность.въ отно-
шеніи къ разсказу о болѣзни объясняется здѣсь тѣмъ, что авторъ отъ кого
то «подвергся порицанію» за то, что пропустилъ столь поучительную исторію.
Но слишкомъ рѣзкая перемѣна тона въ сужденіи объ императорѣ этимъ оправ-
дана быть не можетъ.
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
- 347 —
понятна, если принять во вниманіе, что I и II книги написаны
въ 578 году, а Ш-я—въ 581-мъ 158). Также мѣняется между этими
годами отношеніе къ имп. Софіи: въ II 10 «третьей части», какъ
и во «второй части», ІЕ обнаруживаетъ очевидную симпатію къ
ней, какъ сочувствующей монофиситству 15в); въ Ш 7—10 она
изображается тщеславной и завистливой интриганкой, стремя-
щейся устранить скромную Ино и встать на ея мѣсто **»). Люби-
мый императоръ ІЕ—Тиверій. Въ третьей книгѣ, написанной при
жизни императора, ІЕ не находитъ достаточно похвалъ его ми-
лосердію и щедрости, въ которой усматривается, между прочимъ,
благочестивое желаніе, на зло жадной Софіи, поскорѣе разбро-
сать «неправедное стяжаніе» предшественника181). Въ пятой
книгѣ, послѣ смерти Тиверія, ІЕ о томъ же предметѣ говоритъ
такимъ образомъ: «когда Тиверій увидѣлъ [сокровища Юстина II],
напалъ на него нѣкоторый духъ ревности, и началъ онъ ихъ
тратить, дарить и расточать,—частью какъ надлежало, по мило-
сердію, частью на жалованье войску по обычаю, но частью онъ
тратилъ безъ порядка и безъ счета (кіло	гй\.т
«зха»), разбрасывая [деньги] какъ лопатою»182). Въ отношеніи
ІЕ къ имп. Маврикію чувствуется общенародное недовольство его
скупостью 1вз) и непотизмомъ1М); но, не смотря на то, что теперь
монофиситы уже не имѣли никакихъ надеждъ на союзъ съ
правительствомъ, онъ обнаруживаетъ къ царствующему импера-
тору уваженіе и преданность, хотя нѣсколько болѣе холодныя,
чѣмъ къ его предшественникамъ185).
Въ оцѣнкѣ внѣшней политики государства ІЕ является на-
стоящимъ римскимъ патріотомъ съ національно-политическимъ
самосознаніемъ, выраженнымъ не менѣе ярко, чѣмъ у природнаго
грека. Онъ съ гордостью говоритъ о «нашемъ государствѣ ро-
мэевъ» («^гвосптя	и съ большимъ презрѣніемъ
относится къ «варварамъ» ,8<і). Въ исторіи войнъ замѣтно стрем-
леніе подчеркивать побѣды ромэевъ, а о пораженіяхъ говорить лишь
тогда, когда они могутъ послужить благодарнымъ матеріаломъ для * 162
См. стр. 320—321.
Сигеі. 84, ЗсЬбпГ 54. СГ М5 X 1 р. 3326.
”50) Сигеі. 161 зцч., бсЪбпГ. 101 844.
*•') ІЕ	ІП	14,	Сиг.	172,	8сЬ. 109.
1621 ІЕ	V	20,	Сиг.	330	аз-3314,	8сЬ.	211.
“’) ІЕ	V	22,	Сиг.	335,	8сЬ. 214.
,ы) ІЕ	V	18,	Сиг.	328,	8сЬ. 209.
>•») ІЕ	V	14,	Сиг.	323,	8сЬ. 206;	ІЕ	V	21, Сиг. 333, 8сЬ. 213.
,м) ІЕ III 25, Сиг. 188, 8сЬ. 119. СГ Ъаікі. Н 249 1—2.
□ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 348 —
нравственнаго назиданія 1в7). Въ основѣ этого патріотизма лежитъ
не столько давняя національно-политическая связь сирійцевъ съ
имперіей, сколько религіозная идея всемірнаго христіанскаго го-
сударства: императоръ является естественнымъ покровителемъ
всѣхъ христіанъ, живущихъ не только въ имперіи, но и за ея
предѣлами,вв). Однако безправное положеніе монофиситства въ
государствѣ, а также и національныя симпатіи заставляли ІЕ
дѣлать нѣкоторыя отступленія отъ патріотическаго принципа.
Такъ, ІЕ безусловно враждебно настроенъ къ персамъ, какъ «на-
роду маговъ» (г<хси\зо.і геЬіч.), исконному врагу христіанскаго
государства,вв). Но въ Персіи нерѣдко находили пріютъ гони-
мые въ имперіи монофиситы. Мудрый Хозрой (ІЕ:	Ну-
ширванъ очень хорошо понималъ выгоду такой политики и по-
зволилъ персидскимъ монофиситамъ завести свою іерархію съ
католикосомъ во главѣ 17°), хотя господствующимъ христіанскимъ
исповѣданіемъ въ Персіи признавалось несторіанство171). Поэтому
ІЕ переноситъ на Хозроя ту симпатію, какую онъ питаетъ къ
императорамъ, и даже готовъ иногда поставить его выше ихъ. ІЕ
хвалитъ мудрость Хозроя, разсказываетъ о его склонности къ
христіанству 172), говоритъ о его миролюбіи: въ томъ изложеніи
византійско-персидскихъ переговоровъ о мирѣ 577 г., которое
имѣется въ VI 21 «третьей части», симпатіи автора скорѣе на
сторонѣ Хозроя, который проявилъ себя «весьма уступчивымъ»
сторонникомъ мира ’73), чѣмъ на сторонѣ притязательнаго Тиве-
рія 174). «Не для того, чтобы хвалить мага,—оговаривается, впро-
чемъ, ІЕ,—мы записали его исторію въ воспоминаніяхъ, но по-
тому, что, по загадкѣ Сампсона, изъ ядущаго вышло ядомое и
изъ горькаго сладкое» 175).—Тѣмъ болѣе ІЕ не могъ относиться
какъ къ варварамъ къ тѣмъ восточнымъ народамъ, съ которыми
связывали его національныя и религіозныя узы: къ химьяритамъ,
кушитамъ и римскимъ арабамъ, которые, однако, не всегда жили
въ мирѣ съ имперіей. Онъ съ глубокой симпатіей относится къ
кушитскому царю, который является защитникомъ христіанъ—
,67) ІЕ VI 10, Сиг. 372-373, 8сЬ. 237.
’68) ІЕ VI 11, Сиг. 373, 8сІі. 238. Аввет. В. О. I 385. Сі. ІЕ I 6 и друг.
>га) ІЕ II 22, Сиг. 1021», 8е1). 64. СІ. II 24.
,7<|) ІЕ VI 20 Гіп., Сиг. 390, 8сіі. 248.
”’) ВоІЪвІеіп. Ьіе Вуппвііе <1. ЬаЬтідеп 8. 142—143.
И2) [Е VI 20, Сиг. 388, 5сЪ. 247, ‘
ІЕ VI 21, Сиг. 391 6—в, 8сЬ. 248.
1Н) іЫсі. Сиг. 392е, 8сЪ. 249.
*”) ІЬісі. Сиг. 391? вяц., 8сЬ. 248—249.
□ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 349 —
химьяритовъ17в). Но идеаломъ христіанскихъ государей являются
для ІЕ царьки римскихъ арабовъ Харетъ баръ-Габала и Мундаръ
•баръ-Харетъ, охраняющіе и внѣшній, и внутренній міръ церкви
монофиситской 1”). Такимъ образомъ, наперекоръ идеѣ, принад-
лежавшая нераздѣльно императору привиллегія покровительства
надъ христіанствомъ раскалывалась, а вмѣстѣ съ тѣмъ дробились
и политическія симпатіи ІЕ. Здѣсь онъ встрѣчался съ тѣмъ не-
разрѣшимымъ противорѣчіемъ, которое привело его къ мысли о
кончинѣ міра.
Къ западнымъ варварамъ ІЕ относится, какъ истинный
гражданинъ имперіи. Трудно передать брезгливость, съ которою
онъ описываетъ во «второй части» готовъ, расквартированныхъ
въ Амидѣ по распоряженію Авраама Баръ-Кайли. Эти люди
«ужаснаго вида, съ испорченными лицами, съ гніющими, издаю-
щими противный запахъ тѣлами, съ руками, пахнущими кровью и
гноемъ, съ душами жестокими и коварными, съ намѣреніями, угро-
жающими гибелью христіанамъ», поселяясь въ домахъ гражданъ,
«вынуждали бѣжать обитателей: они ложились на ихъ одеждахъ,
наваливались на ихъ постеляхъ, ѣли и оскверняли все; они на-
брасывались на бутыли съ виномъ, сосуды съ масломъ и моло-
комъ и опускали туда свои нечистыя руки, такъ что никто [по-
томъ] не могъ ѣсть» 178). Въ этомъ описаніи авторъ, повидимому,
играетъ имѣющимъ двойственное значеніе словомъ
(«аріане» и «прокаженные»); такимъ образомъ его презрѣніе и
здѣсь имѣетъ религіозную основу. Впрочемъ въ «третьей части»
ІЕ обнаруживаетъ уже болѣе спокойное отношеніе къ варварамъ.
Здѣсь мы имѣемъ, вѣроятно, отраженіе общаго перелома въ по-
литическомъ сознаніи «римскихъ гражданъ», нѣсколько ранѣе
•совершившагося на западѣ; вѣра во всемірную имперію пала,
варвары заставили себя уважать. Таковы сужденія ІЕ объ
аварахъ и славянахъ. Авары — «гнусный народъ»
і’»), но ихъ можно иногда поставить въ примѣръ гра-
жданамъ имперіи: во время осады Сирмія авары изъ жалости къ
осажденнымъ давали имъ хлѣбъ и вино, «и это должно было
,7в) Аззет. В. О. I 84.
>”) См. стр. 115, 138, 153 и др.
”•) М8 IX 16 р. 2726—2736. СГ. Аззет. В. О. II 52. Что у М8 разумѣются
не «прокаженные» (СЬаЬоі), это видно изъ болѣе подробнаго изложенія Р—О:
«іп еогиш ботоз Ьіпоз іегпоздие тііііез іттізіі [АЬгаЬатиз] еі агіапогит
ргаезегііт с о 11 о г і ѳ т» (пересказъ Ассеманія).
*”) ІЕ VI 24, Сиг. 39815, 8і Ь. 253.
□ідііігесі Ьу кзоодіе
— 350
служить къ удивленію и посрамленію христіанъ, которые о ближ-
нихъ своихъ не заботятся и не имѣютъ милосердія къ своимъ
единокровнымъ» 18°). Славяне—«проклятый народъ»
но они заслуживаютъ удивленія своими побѣдами и необыкно-
венно быстрыми успѣхами въ военномъ дѣлѣ, которыми они
превзошли ромэевъ. Интересенъ самый тонъ, которымъ ІЕ гово-
ритъ о нашихъ предкахъ: въ немъ слышатся вмѣстѣ и нена-
висть и уваженіе. Приводимъ всю главу о славянахъ (VI 25)1в1).
Глава 25, о народѣ славянахъ (ак»г^лкаві>г^) и объ опустошеніи,
которое они произвели во Ѳракіи въ 3 году царствованія тишайшаго Тиверія
царя.—Въ третьемъ году послѣ смерти Юстина и воцаренія державнаго Тиве-
рія вышелъ народъ проклятый славяне. И прошли чрезъ всю Элладу и страны
Ѳессалоники ”э) и всю Ѳракію и захватили много городовъ и крѣпостей, опу-
стошили, сожгли, разграбили и подчинили землю, и сѣли иа ней властно
да), какъ на своей собственной, безъ страха. И вотъ, въ продолженіе
4 лѣтъ и доселѣ	—благодаря тому, что царь занятъ персидскою
войной и всѣ свои войска послалъ иа востокъ,—благодаря этому, онп растек-
лись (линію) но землѣ, сѣли на ней и распространились на ней на время,
какое назначилъ имъ Богъ (^Оспі К’стЛк’.І гезаіх.	,м).
Они опустошаютъ, жгутъ и грабятъ" [страну] даже до внѣшней стѣны, такъ
что захватили и всѣ царскіе табуны,—много тысячъ головъ,—и другіе. И
вотъ, даже до сего дня, то есть до 895 года, они продолжаютъ сидѣть въ
этихъ ромэйскихъ странахъ безъ заботы и страха,—грабятъ, убиваютъ и
жгутъ. Оии обогатились, пріобрѣли золото и серебро, табуны лошадей и много
оружія. Они научились воевать лучше ромэевъ,—люди простые
которые не осмѣливались показаться изъ лѣсовъ и степей 1в6) и не знали, что
такое оружіе, кромѣ двухъ или трехъ лонхадіѳвъ (/.о-р/Аа), то ееть метатель-
ныхъ копій
Обращаясь къ оцѣнкѣ метода ІЕ, нужно признать, что у
автора было достаточно данныхъ для того, чтобы написать исто-
рію, не мудрствуя лукаво, въ духѣ Р—Т, «въ отрывочныхъ и
краткихъ» сообщеніяхъ (Аиг^даіэо	18в). Но онъ по-
ставилъ себѣ цѣлью, «по обычаю грековъ», написать праг-
18°) ІЕ VI 32, Сиг. 413 21—23, 8сЬ. 263.
1в1) Сигеі. 402—403, 8с1і. 255.
”2) Иначе: г<хДаАС0т< (Сиг. 402в) и аі*а1ояо«< (Сиг. 188т).
188) г&і&іаіво&ѵѵ	ЗсІібпГ іЬсвваіівсІіеп [Ргоѵіпзеп]. Раупе-
ЗпіііЬ 432: іЬе соинігу оГ іііе ТЬевваІопіапв.'
1М) Смыслъ этихъ словъ, вѣроятно, такой: «Богъ знаетъ, сколько времени
они тутъ будутъ оставаться». ЗсІіііпГ.: «Ьів (Зоіі віе [Ъіпаия] чѵагГ». СГ. ѲиІвсЬтіб.
Кіеіпе ЗсЬгіГіеп V, 8. 433: «пісЫ боіі Ъаі віе Ьіпаиз^ехѵогГеп, вопсіегп <іег
(іеиівсііе БеЬегвеІгег». Раупе-8тіі1і 432: «аз Гаг ав Бой регтіів ІЬет».
*“) Буквально: «изъ лѣсовъ и [мѣстностей] лишенныхъ деревьевъ».
ІМ) Ьапсі ПІ 199 Гіп.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
- 351 —
матическую исторію «хата пХато;» (аоа^Д&л к’.тіь-
г^&іа'.'л) 187},—для этого ему рѣшительно не хватало литературной
подготовки.
Широкая освѣдомленность автора заслуживаетъ удивленія.
Трудно указать писателя, который съ цѣлью наблюденія церков-
ной жизни лично посѣтилъ бы столько отдаленныхъ областей, изу-
чая жизнь не только въ крупныхъ центрахъ, но и въ заброшен-
ныхъ уголкахъ провинціи, въ пещерахъ отшельниковъ. По оби-
лію собранныхъ ІЕ письменныхъ источниковъ ему принадлежитъ
почетное мѣсто въ церковной исторіографіи. Здѣсь особенно
важно то, что ІЕ стоялъ на границѣ двухъ культурныхъ міровъ
и двухъ литературъ, изъ которыхъ онъ черпалъ историческія
свѣдѣнія одинаково обильно. Другой здоровый признакъ исто-
рическаго метода ІЕ заключается въ стремленіи обосновывать
свои извѣстія точными ссылками на источники. Въ отношеніи къ
несамостоятельной части «исторіи» эта черта ускользаетъ отъ
насъ, такъ какъ мы имѣемъ лишь отрывки подлиннаго текста
и почти не имѣемъ титуловъ. Въ этихъ отрывкахъ сохранилась
лишь ссылка на «Іоанна Антіохійскаго» 188). Но нужно полагать,
что «во второй части» были также ссылки на «плирофорій», на
«житіе Севира» и на Іоанна Діакриномена18в). Въ самостоятель-
ной части разсматриваемая черта выступаетъ весьма ярко и по-
слѣдовательно. ІЕ всегда указываетъ, что онъ читалъ въ доку-
ментахъ, чтб видѣлъ собственными глазами, что слышалъ отъ
опредѣленныхъ лицъ, называемыхъ по имени, и что воспринялъ
изъ слуховъ 1в0). Эта систематическая цитація имѣетъ большую
важность: какъ бы ІЕ лично ни довѣрялъ сообщаемымъ извѣ-
стіямъ, своими «какъ говорили»	мугс*) онъ всегда
оставляетъ для читателя возможность критики.
Но стремленіе къ критикѣ источниковъ свойственно и са-
мому автору, при чемъ въ принципѣ критика эта оказы-
вается весьма строгою. Безусловно вѣритъ авторъ только тому,
что видѣлъ своими глазами. Ссылаясь на другое лицо, онъ ста-
рается опредѣлить его благонадежность. Въ разсказѣ о персид-
скихъ армянахъ (II 18) ІЕ замѣчаетъ, что, хотя онъ и не былъ
свидѣтелемъ описываемыхъ событій, но считаетъ извѣстіе досто-
вѣрнымъ, такъ какъ слышалъ объ этомъ «не отъ людей простыхъ
18’) іыа. 203з.
'»•) Ьапб П 300.
*”) См. стр. 264, 291, 286.
“*) См. стр. 313 слѣд.
□ ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 352 —
и незначительныхъ», а отъ самого католикоса и армянскихъ епи-
скоповъ, которые подтвердили искренность разсказа «клятвенно»
«предъ всѣми»191). Если источникомъ служитъ молва, то только
ея общераспространенность и общепризнанность служатъ для ІЕ
критеріемъ ея достовѣрности. Въ разсказѣ о болѣзни Юстина II
ІЕ признается, что самъ онъ «не былъ вблизи и не видѣлъ»
больного императора, но «истину его разсказа свидѣтельствуетъ
весь сенатъ и весь городъ, свои и чужіе» 192). Къ нѣкоторымъ
слухамъ ІЕ самъ относится скептически, о чемъ прямо и за-
являетъ. Разсказавъ, что имп. Софія, по слухамъ, тайно прини-
мала монофиситскаго священника, авторъ дѣлаетъ оговорку, что
«за истину этого онъ ручаться не можетъ» (спгпх. Дл- ясп&оіл
такъ какъ «вноситъ это въ исторію изъ слуха и
общественнаго мнѣнія» ’93). Ѳеодоръ нотарій архонта Анатолія,
изобличенный въ язычествѣ, былъ убитъ, по слухамъ, въ тюрь-
мѣ, потому что сдѣлалъ компрометтирующія показанія противъ
высокихъ лицъ; но за достовѣрность этого слуха авторъ «не ру-
чается» ”♦).
Въ стремленіи къ точности сообщеній авторъ доходитъ
иногда до мелочности. Особенно замѣчательна точность въ циф-
рахъ, наблюдаемая въ извѣстіяхъ, не представляющихъ большой
важности. Примѣры: діаконъ Ѳеодулъ, скопилъ, «какъ говорили,
нѣсколько центинаріевъ, но мы не знаемъ точно,—23, или 24» ”5);
имп. Софія послѣ смерти мужа увезла изъ дворца нѣсколько
центинаріевъ; но «числа ихъ мы не хотимъ называть, потому что
подлинно не знаемъ» 19в); имп. Маврикій скопилъ, по слухамъ,
много центинаріевъ, но «такъ какъ мы не знаемъ точно, то и не
показываемъ» 197), послѣ взятія Дары въ 573 году персы увезли
изъ нея, какъ говорили, 100 или 200 центинаріевъ, «но такъ
какъ мы въ этомъ не увѣрены и не хотимъ опредѣлить непра-
вильно, то, не будучи увѣрены точно, покрываемъ это молча-
ніемъ» 193).
Эта черта должна гарантировать намъ точность хронологіи ІЕ.
Дѣйствительно, за рѣдкими исключеніями, большинство кото-
1в1) ІЕ II 18, Сиг. 95, 8сЬ. 60 -61.
|0') ІЕ III 2 Ііп., Сиг. 152, 8с'п. 95.
,вз) ІЕ II 10, Сиг. 85э, 8сЬ. 54.
,и4) ІЕ Ш 29, Сиг. 19515, 8сЬ. 124.
,94) ІЕ II 28, Сиг. 114 *-в. 8еЬ. 71.
”*6) ІЕ III 10, Сиг. 167 18—14, 8сЬ. 105.
ІЕ V 22, Сиг. 355 и—із, 8с1і. 214.
*”) ІЕ VI 5, Сиг. 357 іг —и, 8сЬ. 227.
□ідііігесі Ьу С.ООЧІС
— 353 —
рыхъ можетъ быть объяснено ошибками переписчика19в), ІЕ ука-
зываетъ вѣрныя и иногда весьма подробныя даты, съ обозначе-
ніемъ числа мѣсяца и дня недѣли. Обычно ІЕ пользуется се-
левкійскою эрою, называя годы селевкидовъ «годами Александра»
(«ютідййаік’л) * ІЕ * * * * * * * * 20°), рѣдко—«іонійцевъ« (г^ліаі'л) »>), но чаще отмѣ-
чая просто число безъ обозначенія эры. Годъ начинается у ІЕ,
по антіохійской системѣ, съ начала индиктіона, а не съ октября.
Это ясно изъ слѣдующаго примѣра: «Тиверій надѣлъ корону въ
понедѣльникъ 26-го числа мѣсяца элуля (26 сентября 578 г.);
Юстинъ, возложивъ на него корону, жилъ съ нимъ 9 дней и
умеръ 4 числа мѣсяца тишри перваго того же года» (4 окт.
578 г.) 202). Такова же дата смерти Симеона Столпника, принад-
лежность которой ІЕ засвидѣтельствована Иліею Низибійскимъ2М).
Что касается даты смерти Юстиніана въ V 13 «14 тишри второго
876 года» (14 ноября 564 г.)204), то она представляетъ очевид-
ную описку, потому что въ «житіяхъ свв.» это событіе датировано
877 годомъ 2°5). Нѣсколько рѣже ІЕ пользуется годами импера-
торовъ 206) и лишь въ видѣ исключенія встрѣчается счисленіе
по индиктіонамъ, при чемъ, какъ и у другихъ сирійскихъ исто-
риковъ, число индиктіона обозначается по-гречески (»оя^_си<,
іДоіа,	трі-т), 6-ршт])20’). Однако, въ силу указы-
ваемыхъ ниже причинъ, стремленіе къ точности далеко не всегда
было присуще ІЕ, а потому и въ хронологіи онъ чаще прибѣ-
гаетъ къ сотриіаііо аппогит, иногда весьма неустойчивой и про-
тиворѣчивой 20В).
Слабыя стороны историческаго метода ІЕ вытекаютъ изъ
того, что его претензія написать прагматическую исторію не
Кромѣ ошибокъ, отмѣченныхъ на стр. 225, здѣсь нужно указать еще
дату смерти имп. Ѳеодоры—858, согт. 859. Ьапсі II 390.
ІЕ II 24 іпіі., VI 14 Гіп., VI 11 Гіп., VI 25; Аввет. III 2 р. 455, Ьапсі II
304, Каи 486 еіс.
“*) Аввет. В. О. II 88 еіс. СГ. Ьапб II 135.
*”) ІЕ Ш 6 Гіп., Сиг. 161, 8сЬ. 101. СГ. Сііпіоп I 840.
"») См. стр. 225.
“*) V 13 іп., Сиг. 320, 8сЬ. 204.
Мі) Ьапсі II 287.
,м) Каи. Апаіуве 479, 491, Ьапб II 299, ІЕ III 22 Гіп., ІИ 25 іп. еіс.
“’) ІЕ VI іпсіех, Сиг. 340 іо—и; Кіеуп, Вубга^е ъ. 15; М8 IX 29 р.
3096 29 — 80. Одинъ разъ, въ извѣстіи о землетрясеніи въ Лаодикіи, употре-
бляется мѣстная Лаодикійская эра. Ьапсі II 303. Напротивъ антіохійская эра
отсутствуетъ даже въ извѣстіяхъ объ антіохійскихъ землетрясеніяхъ. Ьапб II
299, 301.
См. напр. ІЕ IV 19, Ш 5, II 44, П 7 и др. Ср. стр. 28.
23
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 354 —
имѣла достаточнаго основанія въ его литературной подготовкѣ.
Ландъ видитъ особенное достоинство ІЕ въ томъ, что «старая,
искусственная форма исторіи у него не совсѣмъ еще затерялась
въ мертвой массѣ происшествій», что «онъ имѣетъ точку зрѣнія,
которой держится твердо» 209). Однако эта форма, вводящая въ
исторію вмѣстѣ съ фактами -еще и идеи, требуетъ отъ автора
большого литературнаго умѣнья, осторожности и вкуса: не легко
сохранить должное равновѣсіе между идеями и фактами, удер-
жаться на границѣ историчности, чтобы факты господствовали
надъ идеями, а не наоборотъ. Это равновѣсіе рѣшительно утра-
чено ІЕ: идея у него господствуетъ надъ фактомъ, она вытѣсняетъ
и искажаетъ чисто историческій элементъ и парализуетъ какъ
широкую освѣдомленность ІЕ, такъ и его стремленіе къ правдѣ.
Въ сравненіи со своимъ объемомъ и съ тѣмъ богатымъ истори-
ческимъ матеріаломъ, который былъ въ распоряженіи автора, его
исторія бѣдна фактами и документами.
Подавленный богатствомъ матеріала, ІЕ очень часто повто-
ряетъ, что онъ передаетъ не все, что онъ сокращаетъ повѣство-
ніе. «Что мы не будемъ сокращать, этого мы не обѣщаемъ» (^*а*со
'ідяо&хля гсЛ	гсЛл),—говоритъ онъ въ исторіи павлито-
яковитской распри, ссылаясь на крайнюю сложность и запутан-
ность событій210). О гоненіи Павла-Ефрема сказано: «это описано
нами въ краткихъ чертахъ для сокращенія разсказа
гедеіа), хотя должно бы быть описано во многихъ книгахъ; но
нѣтъ никого, кто могъ бы обнять все, потому что это превосхо-
дитъ разсказъ»211). О диспутахъ 571 года говорится, что авторъ
передаетъ только «сотую часть» того, чтб было сказано обѣими
сторонами212). Въ разсказѣ о своихъ злоключеніяхъ въ темницѣ
авторъ замѣчаетъ, что «все это описано только вкратцѣ, въ видѣ
краткихъ воспоминаній, чтобы не растягивать [и безъ того] боль-
шого объема исторій къ великому отягощенію тѣхъ, которые
послѣ будутъ имѣть съ ними дѣло»213). Такая заботливость объ
интересахъ читателя заслуживала бы всякой похвалы, если бы
сокращеніе производилось на счетъ необычайнаго многословія
нравоучительныхъ и полемическихъ отступленій. Между тѣмъ
оно производится на счетъ фактовъ, что видно изъ самаго со-
*"*) Ьагкі. Лоапп. ѵ. ЕрЬез. 8. 81.
21°) ІЕ IV 13, Сиг. 23817, 8сІі. 153.
21 ’) Ьапсі II 290 а—и.
’12) ІЕ I 30, Сиг. 45—46, 8сЬ. 30-31.
213) ІЕ II 7 Пп., Сиг. 79, 8сЪ. 50.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 355 —
держанія главъ, изъ которыхъ заимствованы приведенныя ого-
ворки. Такъ, въ разсказѣ о гоненіи Павла содержатся только ла-
ментаціи общаго характера и не указывается ни одного кон-
кретнаго факта214 *). Въ разсказѣ о диспутахъ 571 года догмати-
ческое содержаніе ихъ ускользаетъ вполнѣ, остается неизвѣ-
стнымъ, что говорилъ патріархъ, зато повторяется на тысячу
ладовъ одинъ и тотъ же полемическій мотивъ о реордина-
ціяхъ21і). Бѣдность фактами, какъ характерная черта исторіи ІЕ,
особенно ярко выступаетъ при сравненіи его расказовъ съ со-
отвѣтствующими безъискусственными разсказами псевдо-Захаріи.
Извѣстія о гоненіи Баръ-Кайли216) и о путешествіи Ефрема на
востокъ217 218) даютъ у Р—2 гораздо больше фактовъ, несмотря на
то, что извѣстія ІЕ гораздо пространнѣе, и несмотря на то, что
ІЕ былъ непосредственнымъ очевидцемъ и участникомъ описы-
ваемыхъ въ нихъ событій. Впрочемъ, нужно замѣтить, что вообще
чѣмъ ближе извѣстное событіе сердцу автора, тѣмъ болѣе уси-
ливаются лирическій и полемическій элементы, а факты уходятъ
на задній планъ. Этотъ дефектъ увеличивается отъ того, что ІЕ
не всегда умѣетъ отличать въ фактической сторонѣ существен-
ное отъ несущественнаго и ослабляетъ ее еще болѣе, распростра-
няясь о мелочахъ. Таковы сообщенія о насѣкомыхъ, мучившихъ
ІЕ въ темницѣ (II 5), о приключеніяхъ діакона Ѳеодула (II 28),
о слонахъ (И 48), о постройкахъ Тиверія (Ш 23), о «фаросѣ»
Юстина (Ш 24) и проч.
Таково же отношеніе ІЕ къ документамъ. Греческіе церков-
ные историки со времени Евсевія усвоили добрый обычай въ
доказательство своихъ сообщеній обильно приводить подлинные
документы. Этому обычаю слѣдовалъ также и псевдо-Захарія. Не
смотря на эти образцы, ІЕ утаилъ отъ насъ большую часть со-
кровищъ, которыя были у него подъ руками. Во «второй части»
были приведены нѣкоторые «акты» (изъ Ю), «энотиконъ», посланіе
Симеона о химьяритскихъ мученикахъ (вѣроятно изъ Р—2), по-
сланіе антіохійскаго собора 565 г. и эдиктъ съ «петиціей»
восточныхъ 567 г. Въ «третьей части» приводятся лишь
нѣсколько посланій, относящихся къ алодэйской миссіиа18).
Это отсутствіе документовъ не случайно: ІЕ избѣгаетъ ихъ въ
’14) Ьапсі П 289—291.
’’») ІЕ 1 18, 24.
21«) А.ччет. В. О. II 52. СГ М8 [Р—2] IX 16 р. 2726-2736.
и») Ьапсі II 294-298. СГ. Р—2 X 1, Ьапй III 314—315.
218) ІЕ IV 52—53. Ср. стр. 314.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 356 —
интересахъ все той же сомнительной краткости. Такъ, записи но-
таріевъ о нареченіи Тиверія цезаремъ не приводятся по причинѣ
ихъ большого объема	<»)219); «грамота едине-
нія» Іакова съ александрійцами въ 576 г. «оставляется въ сторо-
нѣ, чтобы не растягивать исторіи»	Л\*во) 22°);
посланіе восточныхъ къ Іакову по вопросу о новомъ патріархѣ
опускается «по причинѣ обилія словъ» 221); переписка восточныхъ
съ ІЕ по вопросу о признаніи патр. Петра не приводится «по
причинѣ большого объема и обилія рѣчей» 222) и т. д. А такъ
какъ рядомъ съ этою скупостью на документы неизмѣнно льется
нравоучительное и полемическое краснорѣчіе ІЕ, то мы въ правѣ
заключать, что ІЕ недостаточно цѣнилъ документы, что идея па-
рализовала его любовь къ факту.
То же торжество идеи надъ фактомъ отражается и на исто-
рической критикѣ ІЕ. Выставленный авторомъ строгій принципъ
исторической критики примѣняется въ сущности только тамъ»
гдѣ онъ не можетъ повредить какой либо тенденціи ІЕ. Обыч-
нымъ же критеріемъ истинности служитъ критерій не научно-
историческій, а нравоучительный или полемическій. Мы уже ви-
дѣли, что тенденція отражается у ІЕ и на подборѣ фактовъ, и
на ихъ объясненіи 223). Особенно ясно она выступаетъ тамъ, гдѣ
автору приходится выбирать между двумя противорѣчивыми до-
кументами. Ученый историкъ въ такомъ случаѣ сталъ бы опре-
дѣлять сравнительную достовѣрность источниковъ; историкъ, не
мудрствующій лукаво, въ родѣ Р—2, помѣстилъ бы оба проти-
ворѣчивыя сообщенія рядомъ. ІЕ измышляетъ между ними такое
соглашеніе, которое отвѣчало бы нравоучительной или монофи-
ситской тенденціи. Такъ поступаетъ онъ въ разсказѣ о крещеніи
Константина В., гдѣ оригинальнымъ образомъ устраняется пока-
заніе легенды, представлявшееся автору не достаточно благоче-
стивымъ 224); такъ же поступаетъ онъ въ извѣстіи о Сидонскомъ
соборѣ, гдѣ непріятное для монофисита сообщеніе Р—2, что со-
боръ былъ распущенъ а-рахто;, покрывается тенденціознымъ со-
общеніемъ «житія Севира» 225).
219) ІЕ III 5 Гіп., Сиг. 159, 5сЬ. 100.
2го) ІЕ IV 18 Гіп., Сиг. 248, 8сЬ. 159.
2-’1) ІЕ IV 32, Сиг. 256го, 8сІі. 164.
!22) ІЕ IV 45, Сиг. 278 1—2, 8сІі. 177.
См. стр. 336 слѣд.
22‘) См. стр. 198.
335) См. стр. 265.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іс
— 357 —
Недостатокъ литературной подготовки сказывается и на
внѣшней сторонѣ «ц. исторіи» ІЕ. Нѣкоторые признаки система-
тизаціи матеріала въ «третьей части» вытекаютъ не столько изъ
намѣренія и искусства автора, сколько изъ порядка составле-
нія книги: ІЕ писалъ въ разное время о разныхъ пред-
метахъ, а то, что ему приходилось добавлять впослѣдствіи, вво-
дилось въ исторію безъ всякой системы и плана. Правда, эта
безсистемность объяснялась въ извѣстной степени внѣшними
•обстоятельствами. Но насколько можно судить по нѣкоторымъ
извлеченіямъ Р—В, и вторая часть не отличалась стройностью
изложенія. Таковы извлеченія Р—В подъ 855 г. (о чумѣ) и подъ
331—837 годами (о гоненіяхъ и бѣдствіяхъ), выписанныя, оче-
видно, подрядъ изъ исторіи ІЕ22&): въ нихъ мы видимъ ту же
безпорядочность изложенія, что и въ «третьей части».
Стиль ІЕ претенціозенъ: онъ хочетъ быть краснорѣчивымъ,
но для этого ему рѣшительно не хватаетъ литературныхъ дан-
ныхъ. Убѣдительность рѣчи у него достигается необычайнымъ
многословіемъ, въ которомъ незамѣтно достаточнаго навыка къ
логическому мышленію: чувствуется полное отсутствіе всякой
грамматической и риторической школы. Читать «исторію» ІЕ уто-
мительно и трудно. Онъ пишетъ неуклюжими періодами, настолько
длинными, что иногда самъ забываетъ начало фразы, повторяетъ
одну и ту же мысль нѣсколько разъ, а часто и вовсе оставляетъ
періодъ незаконченнымъ. Безконечными .1*, Л^яо и л, а
также нагроможденіемъ синонимическихъ опредѣленій онъ спо-
собенъ привести въ отчаяніе читателя, да и самъ чувствуетъ
себя иногда утопающимъ въ потокахъ собственнаго краснорѣчія.
Въ разсказѣ о чумѣ онъ восклицаетъ: «намѣреваясь разсказать
•объ этихъ событіяхъ, не уподобился ли я, жалкій, человѣку,
бросившемуся въ бездну моря, суровыми и могучими волнами
кидаемому туда и сюда?—онъ не въ состояніи ни коснуться глу-
бины, ни приблизиться къ берегу, чтобы выйти [на сушу], но
носится и бьется среди волнъ и такъ приближается къ гибели
потопленія» 227). Въ этомъ отношеніи ІЕ стоитъ неизмѣримо ниже
своего предшественника въ сирійской исторіографіи — псевдо-
Іисуса Столпника и даже проигрываетъ въ сравненіи съ псевдо-
Захаріей. Искусственность рѣчи выражается въ параллелизмахъ
и повтореніи созвучныхъ словъ. Напримѣръ:	Лу» г2»),
226) Ьапб. II 304 8Ц<|. Маи. Апаіузе 468—473.
22;) Ьапб II 325? 8ЧЧ-
22е) Ьапб П ЗОбю.
□ідііігесі Ьу С.ООЧІС
— 358 —
ГЫлгіо» А*- ° ГСІкыТАЯО Діъ. -м), хДѵд&езоо 23°), ІзиСРА А ПРО 23,)г
аі^іепв	232) и проч. Замѣчается стремленіе къ образ-
ной рѣчи, но для этого ІЕ положительно не хватало фантазіи:
образъ слѣпого и пьянаго для заблуждающагося повторяется
безчисленное количество разъ 233). Лучшіе образы даетъ автору
священное писаніе, которое онъ знаетъ въ совершенствѣ, и къ
которому обращается очень часто, пользуясь текстомъ Пешиты.
Языкъ ІЕ, по показанію сиріологовъ2М), не отличается ни чисто-
тою, ни правильностью и изобилуетъ грецизмами, — наиболѣе
интересные примѣры ихъ указаны у Ланда, Смиса и Шонфель-
дера, а также въ изданіи М8 Шабо.
Остается сдѣлать еще одно замѣчаніе. Близость къ Ѳеодо-
риту, которую мы отмѣчали не разъ въ пониманіи авторомъ за-
дачъ ц. исторіи, замѣчается и во внѣшней сторонѣ сочиненія.
Встрѣчаются совпаденія въ пріемахъ изложенія и даже въ фра-
зеологіи, которыя трудно объяснить простою случайностью. Вотъ
нѣкоторыя изъ нихъ.
Тііеобогеі. III 3 [ѴаІ. 7], с. 1092.
Для описанія этого нужно бы осо-
бое сочиненіе, но я немногое
изъ многаго (оХіуа ёх -о>9.шч)
разскажу.
Тііеобогеі. I 5 [ѴаІ. 6], с. 916.
Не иноплеменники и враги, какъ
было нѣкогда, осаждали теперь цер-
ковь, а единоплеменники,............
члены, составляющіе единое тѣло,
вооружались другъ противъ друга.
ТЬеобогеі. Ш 14 [ѴаІ. 18], с. 1109.
Въ свою исторію я внесу еще по-
вѣствованіе объ одной отличнѣйшей
между женами, ибо и жены, воору-
жившись божественною ревностью
презирали свирѣпость Юліана.
Тііеобогеі. IV 23 [ѴаІ. 26], с. 1188.
Всѣ поняли силу молитвы Афра-
Ьапб II 290 8—іі, ІЕ IV 13 Сигеі
238 11—іе.
Это описано нами въ краткихъ
исторіяхъ, хотя нуждалось бы во
многихъ книгахъ... Немногое
изъ многаго ^90 ДАс)
мы описали. Ср. ІЕ IV 61, I 3 и др.
ІЕ I 3 Сигеі. 2 и—із, II 25 Сигеі.
106 18—19.
Мы терпимъ не отъ внѣшнихъ и
не отъ язычниковъ, но отъ тѣхъ,
которые числятся христіанами- - - -
христіане воздвигли жестокія и
тяжкія гоненія на христіанъ.
ІЕ П 12, Сигеі. 87 хо—«і.
О двухъ знатныхъ женахъ, кото-
рыя также (^сиоо 2и^о) не под-
чинились [собору] и мужественно
противостали [гонителямъ].
Ьапй II 327.
Смертные [въ Беритѣ] были пора-
а’°) Сигеі. 451.
г2’) Аззет. В. О. III 2, р. 455.
Сигеі 45 12—із.
е1) Ьапй II 32511.
’•’) ІЕ I 12 іп.. IV 12 іп. н др.
,м) СезсЬісЬіе <1ег сЬгізіІісЬеп ЬШегаіигеп без Огіепіе ѵ. С. Вгоскеітапп,
Гіпск, ЬеіроЫІ еіс. (Ьеіргі& 1907), 8. 35—36.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 359 —
атовой, но подобно фараону ожесто- жены знаменіемъ - - - - но сердце
чили сердце свое.	ихъ, какъ нѣкогда фараона, не Богъ.
какъ написано, а сатана ожесто-
чилъ.
Отсюда можно заключать, что ІЕ, если и не пользовался
Ѳеодоритомъ непосредственно, то въ «трехчастной» компиляціи
Ѳеодора Чтеца этотъ синоптикъ былъ ему б.тиже другихъ.
Изъ сказаннаго достаточно ясно, какое имѣетъ значеніе
«ц. исторія» ІЕ какъ историческій источникъ. За утратою неса-
мостоятельной части исторіи это значеніе исчерпывается для
насъ довольно краткимъ періодомъ VI вѣка (521—585). Но эта
эпоха, особенно въ области церковной исторіи, весьма мало раз-
работана греческими источниками. Отсюда разсказы очевидца,
освѣщающіе притомъ событія съ новой точки зрѣнія, получаютъ
громадную важность. Исторія ІЕ тенденціозна, но эта тенденціоз-
ность, вытекающая скорѣе изъ чувства, чѣмъ изъ разсудка,
имѣетъ наивный, но не злостный характеръ, и потому открыть
за нею истину не трудно. Кромѣ того она и сама по себѣ пред-
ставляетъ большой историческій интересъ, такъ какъ отражаетъ
не случайныя личныя симпатіи автора, а настроеніе среды и
эпохи, къ которымъ онъ принадлежалъ. По содержанію «ц. исторія»
ІЕ имѣетъ отношеніе главнымъ образомъ къ исторіи монофиситска-
го спора въ послѣдней стадіи его развитія, при чемъ раскрываетъ
не столько догматическія, сколько національно-культурныя его
основы. Но этимъ значеніе ея не исчерпывается. ІЕ вноситъ много
свѣта въ послѣдній актъ борьбы христіанства съ язычествомъ,
при чемъ раскрываются также культурныя основы этой борьбы.
Наконецъ, «ц. исторія» ІЕ представляетъ большую важность для
политической и культурной исторіи Византіи въ VI в., особенно
въ смыслѣ выясненія восточныхъ вліяній, причемъ манера автора
входить во всѣ подробности и мелочи жизни даетъ много мате-
ріала для исторіи быта и археологіи.
Что касается мѣста ІЕ собственно въ сирійской исторіогра-
фіи, то мы не можемъ назвать его «первымъ сирійскимъ церков-
нымъ историкомъ» въ томъ смыслѣ, въ какомъ называетъ его
Ландъ, такъ какъ ему предшествовалъ и послужилъ источникомъ
для него псевдо-Захарія 235)- Но какъ опытъ прагматической и въ
«третьей части» совершенно самостоятельной исторіи, трудъ ІЕ
былъ не только первымъ, но, повидимому, и единственнымъ въ
сирійской исторіографіи, которая впослѣдствіи разрабатывалась
2М) См. стр. 236 слѣд.
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 360 —
исключительно въ формѣ хроникъ23в). Кромѣ того Р—2 былъ
переводчикомъ лишь одной исторіи Захаріи Митиленскаго, а ІЕ
ознакомилъ своихъ соотечественниковъ съ цѣлымъ рядомъ са-
мыхъ важныхъ греческихъ историковъ. Такимъ образомъ ІЕ
былъ посредникомъ между греческой и сирійской исторіогра-
фіей, при чемъ стремился перенести изъ первой во вторую не
только матеріалъ, но и литературную форму. Послѣдняя попытка
не имѣла успѣха, вѣроятно, потому, что и на греческой почвѣ,
вслѣдствіе встрѣчнаго восточнаго вліянія, съ конца VI вѣка
форма «исторіи» постепенно была вытѣснена формою «хроники».
Глава VI.
„Книга исторій о Житіяхъ святыхъ восточныхъ’.
Рукописное преданіе: сой. Миз. Вгіі. айй. 14647 и дополненія къ нему; непод-
линность пространнаго житія Іакова сой. 12174; списокъ Михаила Сирійца
(житіе Козміи).—Время составленія книги и ея редакціи,—Задачи книги и ея
содержаніе: Иізіогіа топасЬогит и тагіугоіо^іпт, хронологическія и геогра-
фическія границы, порядокъ житій.—Источники книги: личныя впечатлѣнія и
устное преданіе; вопросъ о письменныхъ источникахъ; литературные образцы
«книги исторій».—Характерныя черты агіологическаго произведенія ІЕ: исклю-
чительная тенденціозность его, какъ монофиситскаго «мартирологія»; отсутствіе
опредѣленной аскетической тенденціи; объективность и правдивость книги,
какъ «монашеской исторіи» (дефекты монашеской жизни, подвиги и чудеса
святыхъ).—Изложеніе: краткость, простота и отчасти сухость.—Значеніе «книги
исторій» для церковной исторіи.
Кромѣ «церковной исторіи» ІЕ, по примѣру Евсевія и Ѳео-
дорита, оставилъ трудъ агіологическаго содержанія. Этотъ трудъ
имѣлъ болѣе счастливую судьбу, чѣмъ «ц. исторія»: онъ сохра-
нился, хотя и не совсѣмъ въ полномъ видѣ, въ сой. Миз. Вгіѣ.
асЗсі. 14647, относящемся къ 999 г. селевк. (Р. X. 687—688)х).
Со(1ех носитъ такое заглавіе: «книга исторій о житіяхъ святыхъ
восточныхъ, которыя собралъ и написалъ Іоаннъ странникъ и
2”) Изъ позднѣйшей литературы Илія Ннзибійскій упоминаетъ объ
«экклисіастикѣ» Іакова Эдесскаго (Ьату. Еііѳ йе ІЧізіЬе р. 556), но это сочи-
неніе не дошло до насъ, и еще неизвѣстно, разумѣетъ ли Илія сочиненіе
отдѣльное отъ извѣстной намъ хроники этого автора. Ъайу, впрочемъ, пола-
гаетъ что у Іакова были три сочиненія: хронологическій канонъ, хроника и
ц. исторія.
*) ХѴгі^Ьі. Саіаіо^ие Ш 1099Ь.
□ідііінесі Ьу
— 361 —
нѣкогда монахъ обители [маръ-Іоаяна] Амидскаго, побуждаемый
божественною ревностью» (гс'хэал
-гйзмк* {Оіэа гсіиіахгс' ^и>си	ххкл .г^млі.ѵія піілэсС^л
гйаа[\ге'] [гй.]х^.і гс^ідѵіэ хэогс'л [ лэо] дизя	2).
Подъ этимъ заглавіемъ помѣщаются 57 занумерованныхъ «исто-
рій» (г^ЭчахХАх), которыя и положены въ основу изданія Ланда3);
при этомъ нумерація заканчивается п° 58, такъ какъ одинъ изъ
пп° (именно 37) опущенъ іп питегапсіо4). Послѣ нумерованныхъ
«исторій» слѣдуютъ упоминавшіеся выше фрагменты «ц. исто-
ріи» ІЕ5 * *) и затѣмъ еще три (не нумерованныя) житія, Іоанну
безспорно не принадлежащіяв), а затѣмъ, въ концѣ кодекса,
имѣется запись: «кончены исторіи и исповѣданія (ге'Аѵхх-хАх
К’^аломоо) мужей ревностныхъ и совершенныхъ, жившихъ въ
разное время, написанныя Іоанномъ монахомъ» (^хмси ^эо
7). Что нумерованныя житія дѣйствительно принадлежатъ
ІЕ, какъ свидѣтельствуютъ о томъ титулъ и заключеніе, это
подтверждаютъ безчисленные раээа^еэ регаопеііеэ, разсѣянные
почти на каждой страницѣ сборника и несомнѣнно относящіеся
къ ІЕ. Мало того: нужно предполагать, что сой. 14647 предста-
вляетъ не выборку изъ подлиннаго сочиненія ІЕ, сдѣланную пе-
реписчикомъ, а воспроизводитъ это сочиненіе въ его первона-
чальномъ составѣ и видѣ. Здѣсь важно отмѣтить слѣдующіе
факты. Сой. 14647 сохраняетъ подлинный порядокъ житій, что
видно изъ согласія нумераціи съ указаніями текста: о Хабибѣ (п° 1)
въ предисловіи сказано, что онъ помѣщается во главѣ ряда свя-
тыхъ8); о томъ же Хабибѣ и Зоарѣ (п° 2) въ 44-ой «исторіи»
’) іЬій. ІП, 1094а.
•) Ьапсі. Апессіоіа Зугіаса I. II: Лоаппіз орізсорі ЕрЬезі топорЬузііае
8сгіріа Ызіогіса циоідиоі асіііис іпесіііа зирегегапі. Ьи^сіипі Ваіаѵ. 1868. Лат.
перев.: Соттепіагіі сіе Ъеаііз огіѳпіаІіЬиз еіс., ѵегі. ѵап Ьоиѵѵеп еі Ьапсі. Атзіе-
Іодаті 1889.
4) ѴгіаЫ 1097а.
ь) См. стр. 202.
®) Это житія: а) Іакова Порфнреонскаго—неизвѣстнаго времени, б) преп.
Мартиніана IV в. и в) муч. Февроніи при Діоклетіанѣ (ІѴгі^ЬІ 1099І); Ьапсі II,
Ргаѳіаііо 27—28). Что эти житія, отличающіяся отъ предыдущихъ и формою
титуловъ, не принадлежатъ къ сборнику ІЕ,—это ясно изъ ихъ содержанія: по-
слѣднія два житія относятся къ IV в., тогда какъ ІЕ говоритъ только о сво-
ихъ современникахъ, при чемъ житіе Мартнніана, какъ видно изъ титула, есть
переводъ съ греческаго; что касается перваго житія, то, по словамъ Ьапсі'а
(РгаеІ. 28), «паггапсіі гаііо Лоаппет рго аисіоге ЬаЬеге отпіпо ѵеіаі».
’) ДѴгікЫ III, 1094Ь.
’) Ьапсі И р. 4».
ОідііігесІ Ьу клооеіс
— 362 —
сказано, что они, «какъ яркія звѣзды, блистаютъ въ началѣ
этихъ разсказовъ» 9); объ Іоаннѣ Зукнинскомъ (п° 3) говорится,
что онъ «поистинѣ достоинъ быть третьимъ въ этомъ ряду свя-
тыхъ» 10 *); въ текстѣ послѣдующихъ «исторій» имѣются много-
численныя ссылки на предыдущія исторіи [въ п° 17 (р. 138) на
п° 13, 18 (144) на 14, 20 на 19, 25 на 24, 26 на 24 и 25, 36 (214)
на 6, 44 (233) на 1 и 2, 51 (257) на 39, 51 (259) на 49, 55 (268)
на 54]. Далѣе, титулы «исторій» принадлежатъ самому автору,
что видно изъ тѣсной связи многихъ титуловъ съ текстомъ. На-
примѣръ, титулъ п° 11: «о Харпатѣ хорепископѣ изъ стра-
ны Анзитины», — начало текста: «этотъ святой
г<астэ) былъ знатнаго рода» "); титулъ п° 42: «о трехъ архиман-
дритахъ свв. Марисѣ, Сергіи и Даніилѣ»,—начало текста: «эти три
святые скончались въ столпцѣ» 12); титулъ п° 43: «о четырехъ
діаконахъ Авраамѣ, Киріакѣ, Бархадбешабѣ и Сергіи», начало
текста: «эти четыре діакона» 13) и т. д. Но если титулы принад-
лежатъ автору, и порядокъ житій является подлиннымъ, то мы
въ правѣ предполагать, что и нумерація главъ, которая всюду
въ одной формѣ включается въ титулъ, также принадлежитъ
автору (напр.	гсзлоя ь.зх.1	’4), чтб подтвер-
ждается согласіемъ титула и текста въ нумераціи «третьей исто-
ріи» 15 16 *). Вмѣшательство переписчика можно видѣть лишь въ
слѣдующихъ фактахъ. Во-первыхъ, ему принадлежатъ, повиди-
мому, заключенія главъ, въ которыхъ большею частью почти
буквально повторяется титулъ 10). Это слѣдуетъ изъ того, что въ
другихъ рукописяхъ «книги исторій» указанныхъ заключеній не
имѣется п), и изъ того, что они, за исключеніемъ немногихъ оши-
бокъ18), къ титуламъ ничего не прибавляютъ. Во-вторыхъ, въ
8) іЬісі. р. 2341.
’'') іЬісі. р. 231.
") Ьапсі. П р. 88.
13) іЬісі. 229.
іа) іыа. 231. СГ. іыа. 92—93, 122, 147. 166, 169, 203, 222, 266.
») ЛѴгікЬі Ш 1095а.
16) Ьапб II 22—23.
,б) Напр. Ьапа 68:	*?•****	&ОЗІХ и т. п. Не
имѣютъ заключеній лишь п° 40 и 42.
”) Ьапа II 331, 353, 354 (изъ соа. 14650), 342 (пзъ соб. 7190). Заключенія
33-й «исторіи» (Ьапа II 333, изъ соа. 14735) и «исторіи Малха» (Ьапа II 362,
изъ соа. 18814) имѣютъ своеобразную форму и принадлежатъ, вѣроятно, пере-
писчикамъ этихъ кодексовъ.
’8) Напримѣръ, Ьапа II І47ів:	вмѣсто г^і4*>ГСэ, 1574:
г&ЗД!! вмѣсто гСостэ
□ідііінесі Ьу
— 363 —
текстѣ имѣется нѣсколько незначительныхъ вставокъ: а) въ п° 2
объ источникѣ, надъ которымъ совершилъ чудо Зоара, авторъ
замѣчаетъ, что именемъ Зоары «онъ называется до сегодня», а
вслѣдъ за этимъ, очевидно, позднѣйшею рукою прибавлено:
«такъ именуется и доселѣ» 1в); б) въ п° 4 имѣется неправильная
дата нашествія гунновъ, которую, какъ мы видѣли выше, нельзя
объяснять иначе, какъ позднѣйшею вставкою20), в) въ заключе-
ніи п° 25 имѣется стереотипная молитва переписчика, прибавлен-
ная къ послѣднему «аминь» автора («да престанутъ отъ среды
церкви расколы и споры во вѣки, аминь»): «и на грѣшникѣ,
который написалъ это, да будетъ милость молитвами святыхъ,
аминь»21); другихъ вставокъ мы не замѣтили. Въ третьихъ, вѣ-
роятно, на счетъ переписчика должны быть поставлены два про-
пуска въ «книгѣ исторій»: а) опущенъ, какъ мы видѣли, цѣли-
комъ п° 37; что п° 37 былъ въ подлинникѣ, это доказывается не
только нумераціей, которая, какъ было сказано, навѣрное принад-
лежитъ автору, но также и изъ того обстоятельства, что общее
количество извѣстныхъ намъ «житій» равно 58, а не 57 22); б) опу-
щенъ конецъ п° 41; это видно изъ того, что въ титулѣ перечи-
слены три имени—Вассіанъ, Романъ и Симеонъ,—между тѣмъ
текстъ говоритъ лишь о Вассіанѣ и Романѣ28). Такимъ образомъ
сой. 14647, за немногими исключеніями, является точнымъ
воспроизведеніемъ подлинника. Къ сожалѣнію, рукопись дошла
до насъ далеко не въ полномъ видѣ: изъ 20. тетрадей не до-
стаетъ вовсе 10-ой24), вслѣдствіе чего оказываются утраченными
полностью 27—29 «исторіи» и въ значительной части—«исторіи»
26-ая (конецъ житія Ѳомы Дамасскаго) и 30-ая (начало—Иліи
Дарскаго)25); кромѣ того не достаетъ отдѣльныхъ листовъ послѣ
л. 2, 3 и 5 (лакуны въ 1-ой исторіи Хабиба и утраченное начало
2-ой исторіи Зоары)2в), послѣ л. 13 (конецъ 3-й исторіи Іоанна
Зукнинскаго)27), послѣ л. 89 (конецъ 33-й ист. Халы и начало
34-й ист. Симеона Амидскаго)28), послѣ л. 122 (вся исторія 52-ая
1#) Ьапсі. II 13 а—з.
20) іЫсі. 42 21—22. Ср. стр. 38 примѣч. 51.
21) ІЬісі. 185 12—14. Ср. запись въ концѣ сосі. 14647, ЛѴгідЫ 1099Ь.
м) См. ниже стр. 370.
”) Ьапсі II 228, 229.
24)	1094а.
8І) Ьапсі II 185.
”) ІЫ<1. 5, 8, 12.
’7) ІЬісі. 30.
”) ІЬісі. 199.
ОідііігесІ Ьу клооеіс
— 364 —
о Ѳеофилѣ и Маріи за исключеніемъ первыхъ словъ и начало
53-й ист. Приска)29) и послѣ л. 123 (лакуна въ 54-ой ист. Кеса-
ріи патриціи)30).
Дефекты сой. 14647 отчасти восполняются изъ другихъ ру-
кописей, содержащихъ нѣкоторые отрывки «книги исторій»; онѣ
слѣдующія.
1) Сой. Миз. Вгіі. айсі. 14650, датированный 1186 селевк.
(Р. X. 875)31). Здѣсь, между извлеченіями изъ апологической
переводной литературы (Іеронима, Палладія, Евсевія, Іоанна
Маюмскаго)32) и упоминавшимися выше фрагментами Р— И, по-
мѣщаются 13 (не нумерованныхъ) житій, изъ которыхъ первое
носитъ имя ІЕ («св. маръ-Іоанна Асійскаго исторія маръ-Іоанна
Назорея Зукнинскаго»)33). Что и всѣ остальныя житія перепис-
чикъ приписывалъ ІЕ, это видно изъ заглавія слѣдующихъ за-
тѣмъ фрагментовъ Р—Б: «того же (сп1*.т .іЛк <пк.т) св. маръ-
Іоанна Асійскаго изъ сочиненія экклисіастики» “). Житія со-
отвѣтствуютъ пп° 3, 7, 13, 14, 15, 18, 19, 36, 11, 2 и 40-му ко-
декса 14647. Что порядокъ житій въ концѣ этого списка совер-
шенно произвольный и не можетъ служить коррективомъ къ по-
рядку сой. 14647, это видно изъ перемѣщенія п° 2, который въ
подлинникѣ несомнѣнно былъ на второмъ мѣстѣ м). Между 19 и
36 житіями помѣщаются двѣ исторіи, утраченныя въ сой. 14647,
именно житія Сусанны Дѣвы и Маріи Пустынницы83), изданныя
Ландомъ въ дополненіе къ названному кодексу и предположи-
тельно помѣченныя пп° 27 и 28 87). Принадлежность этихъ двухъ
«житій» ІЕ не можетъ возбуждать сомнѣній не только потому,
что они стоятъ въ ряду подлинныхъ житій въ рукописи, но и
по внутреннимъ признакамъ: въ житіи Сусанны имѣются автор-
скія замѣтки личнаго характера, относящіяся къ путешествію ІЕ
въ Мендійскую пустыню88); житіе Маріи, судя по началу39), слѣ-
довало въ подлинникѣ за житіемъ Сусанны и по характеру раз-
сказа отсылаетъ къ ІЕ. Что касается нумераціи, то названныя
3») ІЬІСІ. 260. СГ. ХѴгіеЬЬ 1098а.	30) Ьапй II 264.
зі)	ХѴгіцЫ Ш 1107 а—Ь.
и) іЬісі. НОЗЬ зчц.
33) ІЬісі. 1105Ь.
•*) іЬісі. 1106а. Ср. стр. 205.
33) Ср. стр. 361.
36) ХѴгі^Ы 1106а.
") Ьапсі II 343, 354. СГ. Соттепіагіі еіс. 190, 196.
”) Ьапсі II 346, 350. СГ. 106, 116.
“) іыа 354.
□ідііігесі Ьу клооеіе
— 365 —
житія должны были занимать 27 и 28, или 28 и 29 мѣста: это
слѣдуетъ изъ того, что сой. 14650, какъ видно изъ приведеннаго
выше перечисленія, до п° 36 держится въ основѣ порядка сой.
14647. Кромѣ указанныхъ двухъ житій Ландомъ изданъ по сой.
14650 недостающій въ сой. 14647 конецъ житія Іоанна Зукнин-
скаго (п° 3)40)..
2)	Сой. Миз. ВгіЬ айй. 18814, IX вѣка41),—сборникъ почти
исключительно патрологическій,—въ концѣ содержитъ «исторію
маръ-Малха бѣднаго и странника, написанную маръ-Іоанномъ
Асійскимъ»42). Исторія издана Ландомъ и предположительно по-
мѣчена п° 29, утраченнымъ въ сой. 146474В), каковая нумерація,
впрочемъ, какъ мы увидимъ потомъ, можетъ возбуждать сомнѣ-
нія. Принадлежность житія Малха ІЕ-му не оставляетъ сомнѣній,
ибо здѣсь говорится о «нашемъ монастырѣ близъ Амиды града»
и о томъ времени «когда мы тамъ жили, прежде чѣмъ были
изгнаны еретиками» (т. е. между 530 и 537 г.г.)44), а также
имѣется нѣсколько другихъ замѣтокъ личнаго свойства, отсы-
лающихъ къ ІЕ45).
3)	Сой. Мпб. Вгіі. айй. 7190, XII вѣка46), содержитъ, между
прочимъ, исторію Ѳеофила и Маріи (п° 52), утраченную въ сой.
1464747), и отрывки изъ житій Сусанны и Харпата (п° 11). При-
надлежность первой исторіи ІЕ удостовѣряется: а) тѣмъ, что ти-
тулъ ея въ началѣ буквально совпадаетъ съ сохранившимся на-
чаломъ титула въ сой. 1464748); б) наличностью авторскихъ за-
мѣтокъ, въ которыхъ говорится о путешествіи автора въ Еги-
петъ49) и о жизни его въ столичномъ монастырѣ50), а также
всѣмъ характеромъ разсказа.
4)	Сой. Миз. ВНѢ. айй. 14735, приблизит. XII в.51),—сбор-
никъ патрологическаго и агіологическаго характера,—содержитъ
между прочимъ, «исторію св. маръ-Халы испытаннаго монаха и
«) іыа. ззо—ззі.
**)	Саіаіодие II 793Ь 344.
«) іЫё. 795Ь.
*•) Ьапсі II 356. Соттепі. 197.
“) Ьапсі II 356.
«) іЫй. 361, 362.
**) Козеп еі РогвЪаП. Саіаіо^иа содісит тзсг. огіепіаііит Мияеі Вгііап-
пісі. Рага I (Ьопёоп 1838) р. 77 8^^. СГ Ьапсі II, РгаеГ. 29.
4Т) Изд. Ьапй II 333—342.
«) \Ѵгіі?1і(; 1098а, сГ. Ьапсі II 333.
49) Ьапб II 342.
м) ІЬісі. 334.
и) ХѴгікЫ Ш 1120Ъ.
□ ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 366 —
служителя странниковъ, бывшаго въ одномъ изъ монастырей
Амиды» (титулъ нѣсколько отличается отъ сой. 14647 п° 33) 52), и
исторію монаха, бросившаго свой монастырь (сой. 14647 п° 18) 53).
По этой рукописи изданъ Ландомъ конецъ житія Халы, недо-
стающій въ сой. 14647 ®4).
5) Сой. ВіЫ. іЧаііоп. Еопйв 8уг. 234, ХШ в., содержитъ,
между прочимъ, полное житіе Іоанна Зукнинскаго (п° 3) и житіе
Авраама и Марона (п° 4)55). Послѣднее не имѣетъ конца, но зато
имѣетъ недостающее въ сой. 14647 начало. Къ сожалѣнію, житіе
остается неизданнымъ.
Не даютъ новаго матеріала и могли бы имѣть значеніе лишь
для критики текста слѣдующіе кодексы: а) Мнз. Вгіі. айй. 14651,
850 года Р. X., содержащій житіе Маріи и Евфиміи (п. 12)м)
и житіе Сусанны (п. 27); послѣднее отчасти использовалъ Ландъ
для варіантовъ къ сой. 14650 ®7); б) Мнз. Вгіі. айй. 12174,1197 г.
Р. X., содержащій исторію Іоанна Зукнинскаго (п° 3)*Х в) Мнз.
Вгіі. ай. 14730, приблизит. XII в., содержащій отрывки изъ жи-
тій Сусанны (п 0 27) и Харпата (п. 11)іВ).
Кромѣ перечисленнаго матеріала Іоанну Асійскому припи-
сывается еще пространное житіе Іакова Ёурдеаны, содержащееся
въ упомянутомъ выше сой. Мнз. Вгіі. айй. 12174 е0). Оно озагла-
влено такъ: «исторія о св. маръ-Іаковѣ епископѣ Эдессы, вѣрнѣе
(|іа).лоѵ)—всѣхъ православныхъ, который извѣстенъ подъ именемъ
Бурдеаны, и отъ котораго мы называемся яковитами (гйэаііл-*),—
написана же св. Іоанномъ Асійскимъ учителемъ язычниковъ и
авторомъ исторій церковныхъ»в1). Въ самомъ текстѣ имѣется
мѣсто, гдѣ авторъ говоритъ отъ лица ІЕ; именно, въ разсказѣ о
хиротоніяхъ, совершенныхъ Іаковомъ, читаемъ: «и поставилъ [въ
Асіи] четырехъ епископовъ,—одного для Ефеса и всей Асіи—
меня грѣшнаго Іоанна Сирійца учителя язычниковъ и автора исто-
рій церковныхъ» и т. д.в2). Что это житіе, не смотря на столь ясныя * 6
“) іыа. іі2іь.
“) іЫ<1. 1122а.
м) Ьапд II 332-333.
6і) Н. йоіепЬегд. Саіаіо^ие дез тапивсгііз зугіадиѳз еі ваЬёепз де Іа
ВіЫіоНіедие Маііопаіе (Рагіз 1874) р. 185а.
••) ХѴгі^ІіІ: 1101а.
“’) Ьапд II РгаеІ. 28.
’8) АѴгірІіі 1130а.
“) ІЫд. 11226.
в0) ІѴгІ&Ы 1131а. Изд. Ьапд II 364 едц.
с1) Ьапд II 364.
І52) ІЬід. 371.
□ідііінесі Ьу
— 367 —
указанія рукописи, Іоанну Ефесскому не принадлежитъ, а пред-
ставляетъ собою позднѣйшее произведеніе, составленное на осно-
ваніи имѣющихся въ сосі. 14647 и дѣйствительно принадлежащихъ
Іоанну краткихъ житій Іакова (п° 49) и Іакова и Ѳеодора (п° 50),—
это уже доказано Клейномъ63). Укажемъ главныя основанія къ
признанію неподлинности пространнаго житія, пользуясь сиг-
лами Клейна: А—для краткихъ житій и В—для пространнаго.
1) Уже самый фактъ составленія Іоанномъ новаго житія В при
наличности житія А могъ бы представлять нѣкоторую вѣроят-
ность лишь въ томъ случаѣ, если бы авторъ захотѣлъ сдѣлать
какія либо существенныя дополненія къ послѣднему. Между
тѣмъ, В, хотя и доходитъ до смерти Іакова (ф578), о событіяхъ
послѣ 566 г. (время составленія А) хорошо извѣстныхъ Іоанну
(напр. о тритеитскомъ и павлитскомъ спорахъ) не говоритъ ни-
чего. Такимъ образомъ составленіе житія В Іоанномъ предста-
вляется психологически невѣроятнымъ. 2) Въ В мы встрѣ-
чаемъ большое число ошибочныхъ извѣстій, которыя стоятъ
въ противорѣчіи съ сообщеніями «книги исторій о свв.» и
«ц. исторіи» ІЕ и частью представляютъ собою искаженіе
этихъ послѣднихъ. Оставляя въ сторонѣ орѳографическія
ошибки, которыя можно поставить въ вину переписчикум),
слѣдуетъ указать слѣдующія фактическія неточности: а) аскети-
ческіе подвиги Іакова, которые А относитъ ко времени жизни
Іакова въ столицѣ, въ В относятся ко времени его жизни въ
Сиріи65); б) свѣдѣнія о монофиситскихъ епископахъ, данныя въ
житіи Іоанна Теллскаго для 530 года, здѣсь относятся къ 542 году,
для котораго они являются уже невѣрными66); в) въ 527 г.
Севиръ и Іоаннъ Теллскій представляются уже умершими, тогда
какъ ІЕ хорошо зналъ, что они были тогда живы67); г) извѣстіе
о массовомъ помѣшательствѣ въ Амидѣ связано съ чудотворе-
ніемъ Іакова, тогда какъ ІЕ, разсказывающій о томъ же фактѣ
въ «ц. исторіи», объ Іаковѣ вовсе не упоминаетъ68); д) о Павлѣ
и Іаковѣ сказано, что они «ревновали о Господѣ и за истину
боролись до своей смерти», и что Іаковъ отправился предъ смер-
тью въ Александрію «для того, чтобы не было раздѣленія въ •*)
•*) КІеуп. Зас.оЬиа Вагасіаейз з. 105—109.
м) Кромѣ указанныхъ Клейномъ (ор. сіі. з. 105—106) см. Ьапсі П 371 іі:
вм. оосп^^, 3711 а: гйАотігйэ вм.
“) Ьапсі II 366, сГ 250.
”) ІЬісі. 369, сі. 173.
«) іыа. 368, сі. 174.
“) ІЬісі. 379—380, сГ. Ыаи, Апаіузе 486.
□ідііінесі Ьу
— 368
церкви»; совершенно иначе освѣщаетъ ІЕ въ «третьей части»
ц. исторіи какъ самый споръ, такъ и путешествіе Іакова “9).
3) Весь характеръ В обнаруживаетъ въ немъ позднѣйшее про-
изведеніе, созданное для прославленія Іакова, какъ признаннаго
главы яковитской церкви, а) Имя «яковиты» (однако не кѴхт »,
а ёигэ) у ІЕ имѣетъ совсѣмъ не тотъ смыслъ, что въ В:
это не монофиситы вообще, а партія Іакова, враждебная партіи
Павла	4и«)70). б) Чудеса Іакова въ В имѣютъ прямо
библейскій характеръ, не соотвѣтствующій довольно умѣренной
въ этомъ смыслѣ «книгѣ исторій о святыхъ»: Іаковъ останавли-
ваетъ солнце, изводитъ воду изъ холма, воскрешаетъ мертваго,
прогоняетъ персовъ отъ стѣнъ Эдессы 71), для чего авторъ допу-
скаетъ очевидный анахронизмъ, относя къ 566 году событіе
544 года, и т. д.72). По всему сказанному въ заглавіи В, а
равно и въ приведенномъ указаніи текста, нужно видѣть обыч-
ное въ средніе вѣка свободное отношеніе къ литературной соб-
ственности, допускавшее переработки и дополненія чужихъ тру-
довъ при условіи сохраненія имени автора. Повидимому, широко
распространенное среди яковитовъ житіе Іакова, имѣвшее зер-
номъ своимъ А, представляло собою величину текучую и не-
устойчивую. По крайней мѣрѣ житіе В, содержащееся въ Париж-
скомъ кодексѣ Гошів 8уг. 235, по словамъ Зотанбера, представ-
ляетъ редакцію, отличную отъ сой. Мпв. Вгіі. 12174 78).
Таково рукописное преданіе «книги исторій». Спрашивается:
исчерпывается ли имъ все содержаніе подлинника? Единствен-
ное, что мы имѣемъ для контроля рукописнаго преданія,—это-
списокъ житій, имѣющійся въ хроникѣ Михаила Сирійца. Въ
гл. X 20, дѣлая переходъ отъ Іоанна Ефесскаго къ новому сво-
ему источнику—Діонисію Теллъ-Махрскому, Михаилъ сообщаетъ
свѣдѣнія объ историческихъ трудахъ ІЕ и, между прочимъ, а
«книгѣ исторій». Вотъ слова М8: «онъ [ІЕ] написалъ исторіи о
святыхъ, жившихъ въ его время, изъ которыхъ 54 исто-
ріи записаны въ моей другой хроникѣ; здѣсь же мы
“’) Ьапсі II 382, ср. стр. 160.
”) Ьапсі II 377, с(. ІЕ IV 39, Сигеі. 264, ЗсЬбпЬ 169.
’*) Ьапсі II 373, 378, 372, 380.
’2) Кіеуп ор. сіі. х. 107.
’•) ХоіепЬег^. Саіаіо^иѳ 187а. Есть еще неполный списокъ В въ сосі.
Вегоі. ЙасЬаи 321 отъ 741 г. Р. X. Оіе Напсізсііг.-Ѵѳггеісііп. <1. кбп. ВіЫ. іи
Вегііп. В. XXIII: Ѵегз. сі. зугіясЬ. Напсізсііг. ѵ. Е. ЗасЬаи, АЫІі. I (Вегііп 1899),
8. 98—99.
□ ідііігесі Ьу клооеіе
— 369 —
помѣщаемъ только имена этихъ святыхъ, они слѣдующія» м).
Далѣе слѣдуетъ списокъ 52 именъ, обнаруживающій, не смотря
на сокращенія, буквальное совпаденіе съ титулами сой. 14647, но
списокъ крайне неисправный, можетъ быть испорченный пере-
писчикомъ 75). Порядокъ именъ совпадаетъ съ порядкомъ сой.
14647 только до п° 6 и далѣе расходится, но это не можетъ слу-
жить аргументомъ противъ подлинности порядка лондонскаго
кодекса, ибо М8 даетъ только извлеченія изъ подлиннаго собранія
(ср. {лсіэізп) 7в). При этомъ, какъ можно замѣтить, М8 дѣлалъ свои
’4) Місіі. Зуг. ей. СЬаЬоі. 377 2—5:	^*сп130
осо. Д*.Ч гс11э\ [согг.	«Другая
хроника» М8 не сохранилась. СЬаЬоі (М8 (гай. II 3 р. 355 п. 5) полагаетъ, что
здѣсь рѣчь идетъ о трудѣ Діонисія Баръ-Салиби, изъ котораго будто бы
заимствована вся «схолія» М8. Однако для этого предположенія нѣтъ ника-
кихъ основаній. Напротивъ есть данныя предполагать, что М8 дѣйстви-
тельно кромѣ извѣстной намъ хроники писалъ другое историческое сочине-
ніе, которое Баръ-Эбрая называетъ «экклисіастикою» (СЬгоп. Есс). ей. АЬЬе-
1оо8 I 589). См. Райтъ. Ист. сир. лит. 181.
’*) При этомъ мы принимаемъ слѣдующія соггі^епйа: и® 7 (М8 р. 377в)
нужно читать [»Яг^] гСІХэсС^, ср. и® 8 лонд. кодекса (не «св. Симеона»,
какъ читаетъ СЬаЬоі, ибо въ титулѣ житія Симеона лонд. код. п® 10 нѣтъ
слова	п° 20(377ю)	[т<ЭОСЙ<Аі] ср. п° 26 лонд.
код. (также чит. и СЬаЬоі); п® 42 (р. 37715) нужно читать
каковое чтеніе буквально соотвѣтствуетъ и® 52 лонд. код.; что ка-
сается слѣдующаго слова	то, вопреки СЬаЬоі (ігай. р. 356), оно обо-
значаетъ не «Карію», ибо Ѳеофилъ и Марія происходили изъ Антіохіи Вели-
кой (Ьапй II 333), а искаженное имя слѣдующаго святого, вѣроятно, изъ п"
53 лонд. код. ([а>Оиі]йа»І2ит)', п° 52 (СЬаЬоі 51) —
(также и СЬаЬоі). Вслѣдствіе различнаго чтенія п° 42 мы расхо-
димся, такимъ образомъ, съ СЬаЬоі какъ въ исчисленіи общаго количества
именъ (52, а не 51), такъ и въ нумераціи, начиная съ п® 43.
’•) Вотъ сравнительный		списокъ пп" у М8 и ІЕ:				
М8 — ІЕ 1 — 1	М8 — ІЕ 11 — 16	М8 21	— ІЕ — 34	М8 — ІЕ		М8 — ІЕ 41 — 46
				31	— 58	
2-2	12 — 17	22	— 35	32	— 7	42 — 52
3—3	13 — 18	23	— 36	33	— 13	43 — 53
4—4	14 — 19	24	— 39	34	— 21	44—9
5—5	15 — 20	25	— 40	35	— 22	45 - 57
6—6	16 — 24	26	- 41	36	— 23	46 — 47
7 — 8	17 - 25	27	— 48	37	- 31	47 — 27?
8—11	18 — 32	28	— 49	38	— 38	48 — 28?
9—14	19 - 33	29	— 51	39	— 44	49	
10 — 15	20 — 26	30	— 56	40	— 45	50 — 54
51 — 55
52 — 12
24
□ідііігесі Ьу
— 370 —
извлеченія въ три пріема: а) сначала онъ прошелъ отъ начала
до конца весь сборникъ и извлекъ изъ 58 житій 31 (1 — 31),
б) затѣмъ онъ произвелъ то же самое еще разъ и извлекъ еще
12 житій (32—43), в) наконецъ пп° 44—52 представляютъ третье
дополненіе, взятое изъ разныхъ мѣстъ ай ІіЬііит. По сравне-
нію съ рукописями «книги исторій» въ спискѣ М8 не хватаетъ
шести житій (пп° 10, 30, 42, 50 и 53 изъ сой. 14647 и житія
Малха изъ сой. 18814), что по указанной выше причинѣ противъ
подлинности этихъ житій говорить не можетъ. Зато подъ п °49 (СЬа-
Ьоі 48) въ спискѣ М8 мы встрѣчаемъ имя, отсутствующее во всѣхъ
спискахъ «книги исторій», а именно:	огтопя—«свя-
той Козміи» ”). Предполагать, что названное имя внесено М8 по
недоразумѣнію, и что подобнаго житія у ІЕ быть не могло, нѣтъ
никакихъ основаній. Напротивъ, въ «книгѣ исторій» имѣются
данныя даже для опредѣленія личности названной Козміи: это
имя (въ томъ же начертаніи оэохао) носила сестра Ѳомы син-
келла еп. Мары Амидскаго, съ которою ІЕ былъ близко знакомъ,
и которая, по его словамъ, «такъ же (какъ и ея братъ) была зна-
менита своими подвигами» ’8). Возможно также, что она тожде-
ственна съ «великою и знатною женою, чистою и благочестивою
по имени Козміей» (еіэохао), жительницею Амиды, которая упо-
минается въ житіи Ѳеофила и Маріи 7В *): изъ ІЕ извѣстно, что
Ѳома и Козмія происходили изъ знатнаго амидскаго рода Исаха-
куни 80). Вполнѣ вѣроятно, что ІЕ могъ написать житіе сестры
своего друга, благочестивой и знатной амидянки. Эта вѣроят-
ность переходитъ въ несомнѣнность, если принять во вниманіе,
что, считая житіе Козміи, мы получаемъ всего 58 житій, т. е.
ровно столько, сколько даетъ нумерація сой. 14647.
Такимъ образомъ житія Сусанны и Маріи изъ сой. 14650,
житіе Малха изъ сой. 18814 и житіе Козміи соотвѣтствуютъ утра-
ченнымъ въ сой. 14647 пп° 27—29 и опущенному п° 37. Какія
именно мѣста занимали названныя житія въ подлинникѣ, нельзя
опредѣлить съ точностью. Главное затрудненіе представляетъ
п° 37, который стоитъ въ ряду житій (36—44) святыхъ, погребен-
ныхъ въ «монастырѣ сирійцевъ» 81): судя по титулу п° 3682) и по
”) М8 р. 377 іе.
”) ЕапсІ И 110 8—8.
”) іЫй. 335 іа—и.
80) іЪісі- 107 з.
аі) Ьапсі II 212—237.
®) ІЫ<1. 212.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 371 —
порядку слѣдующихъ затѣмъ житій, п° 37, повидимому, долженъ
былъ содержать житіе святого, похороненнаго въ «монастырѣ
сирійцевъ» между 542 (’і’Мара п° 36) и 560 (| Ааронъ п° 38)
годами88). Такъ какъ ни Сусанна, ни Марія, ни Малхъ не были
въ столицѣ, то возможны здѣсь два предположенія: а) или
Козмія умерла въ столицѣ и была похоронена въ усыпальницѣ
Мары, и въ такомъ случаѣ ея житіе должно было занимать
37-ое мѣсто; б) или житіе Мары неправильно помѣчено п° 36
вмѣсто 37; въ такомъ случаѣ нужно полагать, что п° 36 зани-
мало житіе Малха, а житія трехъ женъ Сусанны, Маріи и Козміи
стояли рядомъ подъ 27—29 пп°, какъ это мы и видимъ въ спискѣ
М8. О житіяхъ Сусанны и Маріп мы уже упоминали, что они
съ вѣроятностью могутъ быть поставлены подъ пп° 27 и 28.
Въ конечномъ итогѣ изъ 58 житій должны считаться утра-
ченными: житіе Козміи (п° 29 или 37), нѣсколько листовъ въ
житіи Хабиба (п° 1), начало житія Зоары (п° 2), начало житія
Симеона Амидскаго (п° 34), начало житія Приска (п° 53) и, вѣро-
ятно, одинъ листъ въ житіи Кесаріи Патриціи (п° 54). Начало
житія Авраама и Марона не издано.
Время составленія агіологическаго произведенія ІЕ опредѣ-
ляется съ достаточною точностью изъ датъ, имѣющихся въ нѣко-
торыхъ главахъ книги. Въ 47-ой «исторіи» о монахахъ, жившихъ
во дворцѣ Гормизды, читаемъ: «во все время жизни своей Юсти-
ніанъ царь заботился о нихъ, почиталъ ихъ и поддерживалъ
оставшихся доселѣ, то есть до 877 года» («хиАѵ.ге'.і гьхсіэ .іь.
еіс.)84). Въ 49-ой «исторіи» объ Іаковѣ Бурдеанѣ сказано,
что онъ совершаетъ хиротоніи «и до сего года, до перваго [года]
Юстина царя, хотя онъ достигъ уже изрядной старости» ®); пер-
вый годъ Юстина П начался 14 ноября 877 селевк. Ту же дату
имѣютъ и приводимыя ниже записи въ исторіяхъ 35, 48 и 58.
Такимъ образомъ «исторіи» 35—58 написаны въ 877 селевк.
(Р. X. 565—566), причемъ составленіе ихъ заняло, вѣроятно, не
дни, а мѣсяцы: между 39 и 51 «исторіями» ІЕ успѣлъ потерять
своего друга Кашиша8в). Но, вѣроятно, въ томъ же году или
немного ранѣе этого написаны и всѣ предшествующія исторіи.
Хотя по содержанію онѣ относятся къ до—Константинопольской
м) ІЫй. 221, сГ. 224.
“) Ьап4 11 244 в—в.
“) іЬісі. 253 20—22.
м) ІЬісі. 225 ів—17: Кашишъ «доселѣ, когда это написано, во плоти
состоитъ»; с(. 260: «умеръ и похороненъ въ «монастырѣ сирійцевъ».
ОідііігесІ Ьу
Соо^Іс
— 372 —
эпохѣ жизни ІЕ, однако въ нихъ имѣются ссылки и на факты
позднѣйшіе: въ п° 4—на путешествіе ІЕ въ Сирію около 548 го-
да87), въ пп° 8 и п° 21—на смерть Аддая и Ѳомы Армянина, кото-
рые согласно сошриіаііо аппогиш умерли около 550 года88), и др.
0 датѣ въ «исторіи» 31-ой рѣчь будетъ ниже. Здѣсь нужно при-
нять во вниманіе слѣдующіе факты: около 563 года ІЕ возвра-
тился изъ Асіи на постоянное жительство въ только что пере-
строенный «монастырь сирійцевъ»; 14 ноября 565 г. скончался
Юстиніанъ, и его преемникъ ревностно занялся уніей. Первый
фактъ давалъ ІЕ досугъ и спокойствіе для литературной работы,
второй заставлялъ оглянуться назадъ и подвести итоги, третій
побуждалъ заняться реабилитаціей монифиситства въ виду от-
крывавшихся для него свѣтлыхъ перспективъ.
Законченная въ 566 году «книга исторій» была потомъ
пересмотрѣна авторомъ и исправлена еще два раза. Наличность
первой редакціи ясна изъ 35-ой и 48-ой «исторій», которыя имѣ-
ютъ по двѣ даты составленія. Въ концѣ 35-ой «исторіи» объ
Амидской «тысячѣ» читаемъ: «они (изгнанные монахи) продол-
жали быть твердыми и мужественными до конца жизни Юсти-
ніана царя, когда мы составили окончаніе этой исторіи; то
есть [до] 877 года іонійцевъ, такъ что время гоненія этихъ
монастырей (амидскихъ) и всего востока было не менѣе
45 лѣтъ, а другихъ и болѣе, потому что и до сего дня,
когда мы пишемъ это, они состоятъ въ томъ же гоненіи. Мы
кончили это въ столицѣ въ то время, которое обозначено, послѣ
того, какъ вмѣстѣ съ ними состояли въ гоненіи отъ начала и
до конца, да и до сего дня еще состоимъ. <Эти [разсказы] объ
отважныхъ состязаніяхъ и великихъ битвахъ мы написали по-
тому, что и они не чужды духовнаго совершенства; продолжа-
лись же они отъ 832 года и доселѣ, то есть до 878 года>»89).
Въ 48-ой исторіи о патр. Ѳеодосіи читаемъ слѣдующее: «св. Ѳе-
одосій долгое время отважно боролся въ битвѣ гоненія во все
время жизни Юстиніана царя и послѣ его смерти до сего дня,
то есть до 877 года, когда воцарился новый царь—сынъ сестры
Юстиніана, который обѣщалъ, вмѣстѣ съ Ѳеодосіемъ, устроить
миръ церкви, такъ что около 30 лѣтъ онъ (Ѳеодосій) боролся,
будучи изгоняемъ изъ одного мѣста въ другое и изъ страны
въ страну. <Скончалъ же и онъ теченіе жизни своей въ сто-
6Т) Ьапй II 50, Пп. л’Р- стр. йЬ
*’) Ьапсі II 74 Гіп., 165.
в») Ьапсі И 212 6—ів
□ ідііігесі Ьу клооеіе
— 373 —
лицѣ въ томъ же году, черезъ девять мѣсяцевъ послѣ смерти
Юстиніана царя, не достигнувъ ничего въ дѣлѣ соединенія цер-
ковнаго; исполнилъ же въ борьбѣ преслѣдованія и изгнанія изъ
одного мѣста въ другое 31 годъ съ половиною>, [Нѣсколь-
кими строками ниже о патр. Павлѣ говорится]: Павелъ и до-
селѣ, послѣ смерти Юстиніана царя, состоитъ въ живыхъ
вмѣстѣ съ патр. Ѳеодосіемъ»90). Отсюда видно, что и
35, и 48 исторіи написаны въ 877 селевк., но фразы, заключен-
ныя въ ломаныя скобки, представляютъ позднѣйшія добавленія:
первое относится къ 878 сел., а второе—ко времени послѣ іюля
877 года (| патр. Ѳеодосій).
Наличность третьей редакціи ясна изъ 58 «исторіи» о мо-
настырѣ Іоанна Амидскаго, которая имѣетъ три даты составленія,
а) 0 послѣднемъ настоятелѣ монастыря Сергіи Амидскомъ ска-
зано, что «онъ прославился во всѣхъ битвахъ гоненія отъ нача-
ла до сего года, то есть до 877 года, въ которомъ отошелъ изъ
міра Юстиніанъ»91). б) Нѣсколькими строками ниже, въ самомъ
концѣ «исторіи», о томъ же Сергіи сдѣлано слѣдующее добавле-
ніе: «онъ и [теперь] въ живыхъ состоитъ и доселѣ (<<хсгэ иь.)
въ изгнаніи своего монастыря вмѣстѣ съ остальною монастыр-
скою братіею [находится] въ странѣ Изала,—въ томъ самомъ
изгнаніи, которое доселѣ, то есть до 879 года вотъ уже съ
832 года [продолжается], такъ что отъ начала гоненія и до выше
обозначеннаго года прошло 47 лѣтъ» ®2). в) Между тѣмъ, титулъ
58 «исторіи» гласитъ слѣдующее: «исторія 58-ая о началѣ осно-
ванія св. обители маръ—Іоанна Амидскаго и о томъ, кто были его
настоятели и устроители отъ начала, то есть отъ 700 г. Александра
и до года 878-го его же»93). Отсюда видно, что 58 «исторія»
•была написана въ 877 г., потомъ была проредактирована два
раза: въ 878 г. былъ, между прочимъ, прибавленъ или испра-
вленъ титулъ, въ 879 г. была сдѣлана запись въ концѣ «исторій».
Какой видъ имѣла книга первоначально, и въ чемъ состо-
яли редакціи 878 и 879 года, т. е. сводились ли онѣ къ мелкимъ
поправкамъ въ родѣ приведенныхъ выше, или онѣ были соединены
съ добавленіемъ новыхъ «исторій», остается неизвѣстнымъ. Нѣко-
торый свѣтъ въ этотъ вопросъ могла бы, повидимому, внести
«исторія» 31-ая, которая, не въ примѣръ всѣмъ прочимъ, ниже
ея стоящимъ, житіямъ, датирована 878 г. селевк., т. е. годомъ
•°) іЫ<1. 248 ів—249 2, 249 15—ів.
#1) ІЫ<1. 287 ю—12.
яа) ІЫ<1. 287 28—2885.	’») ІЫ6. 275 2в—2764.
ОідііігесІ Ьу
Соо^Іс
— 374 —
первой редакціи. Въ самомъ концѣ 31-ой «исторіи», трактующей
о Мелитенскихъ купцахъ Иліи и Ѳеодорѣ, говорится, что двѣ
сестры этихъ почившихъ уже святыхъ живутъ въ своемъ мона-
стырѣ въ Анзитинѣ «и доселѣ, то есть до 878 года» (.ть-
спд&ик'л г<хсіэ еіс.) *4). Но и здѣсь остается вполнѣ неяснымъ,
нужно ли смотрѣть на эту запись какъ на позднѣйшую вставку,
или считать всю исторію написанною въ 878 году. Въ послѣд-
немъ случаѣ пришлось бы предполагать, что нумерація главъ
вмѣстѣ съ окончательною редакціею титуловъ относится лишь
ко времени первой редакціи. Приведенная выше цитата изъ
58 «исторіи», гдѣ титулъ имѣетъ несомнѣнное указаніе на
878 годъ, дѣлаетъ это предположеніе вполнѣ возможнымъ. И
такъ «книга исторій» въ первоначальномъ своемъ видѣ появи-
лась въ 877 году и вѣроятнѣе всего между 14 ноября 565 г.
(| Юстиніанъ) и іюлемъ 566 года (| Ѳеодосій); затѣмъ она
имѣла двѣ редакціи: въ 878 селевк. (Р. X. 566—567) и въ 879
селевк. (Р. X. 567—568).
Задачу своего произведенія съ обычнымъ многословіемъ
выясняетъ самъ авторъ въ предисловіи. «Когда мы размышляли
надъ словомъ Спасителя и Искупителя нашего Іисуса, которое
Онъ сказалъ въ Своемъ евангеліи святымъ Своимъ: «тако да про-
свѣтится свѣтъ вашъ предъ человѣки, яко да видятъ ваша доб-
рая дѣла и прославятъ Отца вашего, иже на небесѣхъ»,—пред-
ставилось намъ, что не будетъ отступленіемъ отъ Его воли, если
свѣтъ дѣяній и доблестей учениковъ Его будетъ блистать лю-
дямъ и будетъ извѣстенъ и видѣнъ всѣмъ во всѣ времена, какъ
это и показываетъ смыслъ Его св. заповѣди. Посему, хотя и оче-
видно, что мы осмѣливаемся подойти къ тому, что превышаетъ
наши силы,—утвержденные силою слова Его и надеждою на
благодать Его, мы приступаемъ къ попыткѣ собрать исторіи о
житіяхъ и прославленіяхъ доблестныхъ и великихъ добрыхъ
рабовъ Его, дабы, хотя и блѣдно (Аи^ісааэ), бѣдными и гру-
быми красками (гтѴпЧімю) нашего жалкаго слова нарисовать ихъ
изображенія и передать въ этихъ писанныхъ воспоминаніяхъ тѣмъ,
которые будутъ жить послѣ насъ. Ибо, когда имъ случится уви-
дѣть ихъ добрыя дѣла, чрезъ это двоякая, мы полагаемъ, ро-
дится польза: во-первыхъ та, что, увидѣвъ ихъ добрыя дѣла,
они, какъ написано, прославятъ Отца своего небеснаго; во-вто-
рыхъ та, что, когда возсіяетъ свѣтъ исторій объ ихъ житіяхъ
душамъ, погрязшимъ въ суетахъ міра сего и ослѣпленнымъ за-
м) іЫ<1. 191 Гіп.
□ідііігесі Ьу І^ОООІС
— 375 —
блужденіемъ, онѣ будутъ озарены свѣтомъ ихъ доблестей и
будутъ стараться имъ подражать и воспроизводить образы ихъ
въ самихъ себѣ, дабы удостоиться ихъ вѣнцовъ и услышать
вмѣстѣ съ ними спасительный гласъ, глаголющій: «пріидите,
благословенніи Отца моего». Посему, направляемый еще и апо-
стольскимъ словомъ, которое судомъ грѣха осуждаетъ
того, кто знаетъ добро и не дѣлаетъ его (Іак. 417), я рѣшилъ,
что не могу скрыть и пройти молчаніемъ великія и дивныя
добродѣтели, которыя увидѣлъ, узналъ и воспринялъ въ доблест-
ныхъ и божественныхъ мужахъ. И надѣюсь, что буду свидѣ-
тельствовать истину безъ страха и сомнѣнія. Прежде всего я
положилъ въ мысляхъ своихъ слѣдующее: хотя незадолго до
этихъ дней и даже теперь въ сосѣднихъ намъ странахъ, какъ я
слышалъ, были и есть люди доблестные и мужественные,—я
не дамъ въ этихъ воспоминаніяхъ, написанныхъ моею рукою,
свидѣтельства истины ничему, кромѣ того, что я видѣлъ много
разъ въ жизни каждаго изъ этихъ [святыхъ], и о чемъ, вмѣстѣ
со мною, и другіе всѣ мои современники могутъ засвидѣтельство-
вать достовѣрно, что это [дѣйствительно] совершено названными
мужами во время ихъ жизни. Съ каждымъ изъ нихъ я былъ
въ общеніи отъ моего малолѣтства и до ихъ кончины. Одни изъ
нихъ уже прежде, другіе въ настоящее время почили, а нѣко-
торые и доселѣ блистаютъ во плоти, владѣя силою совершенія
апостольскихъ знаменій. Каждому изъ нихъ, по слову апостола,
даны свои дарованія: одному—чудеса, другому—великіе подвиги
безъ чудесъ, третьему красота и чистота сердца, четвертому—
непрестанная скорбь и слезы, пятому—нищета и совершенное
странничество и другія раздѣленія прекрасныхъ дарованій, кото-
рыми- каждый въ отдѣльности себя украсилъ. И такъ эти чуд-
ныя и божественныя украшенія я предположилъ описать въ
«исторіяхъ» ®5) и т. д. Тѣ же мысли съ нѣкоторыми подробно-
стями варьируются въ началѣ 36-ой «исторіи», открывающей,
какъ мы увидимъ потомъ, вторую часть книги. «Какъ мы нахо-
димъ въ первичныхъ преданіяхъ, прежніе люди старались тща-
тельно и прилежно составлять воспоминанія о разныхъ дѣя-
ніяхъ и событіяхъ, происшедшихъ до ихъ времени и въ ихъ
дни, такъ что съ теченіемъ времени они (воспоминанія) достигли
и нашихъ дней; таковы всѣ тѣ (воспоминанія), которыя разно-
образно записаны въ священномъ писаніи. [Это дѣлалось] во-
первыхъ для того, чтобы сила Божія въ чудесахъ и дѣлахъ,
•») Ьапсі II р. 2—3.
□ ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 376 —
совершенныхъ ими ивъ ихъ дни, была извѣстна всѣмъ во славу
Его; во-вторыхъ на память о праведности людей чистыхъ и
благочестивыхъ, которые нѣкогда старались угождать Богу к
творить волю Его; въ третьихъ для того, чтобы тѣ, которые
впослѣдствіи будутъ читать писанія и поучаться изъ нихъ, под-
ражали ихъ подвигамъ и ревновали, какъ и они, о стезѣ благо-
честія. Посему и мы теперь, какъ прежде сказали, разсмысливъ
все это, сочли приличнымъ и благочестивымъ составить воспо-
минанія о мужахъ стойкихъ, мудрыхъ дѣятеляхъ благочестія,
отцахъ и братіяхъ нашихъ, которые, подобно яркимъ звѣздамъ,
блистали дѣлами своими во все время жизни своей и удостои-
лись вмѣстѣ блаженной кончины и погребенія на семъ мѣстѣ,
въ этомъ святомъ монастырѣ сирійцевъ»м). Ближайшіе психо-
логическіе мотивы сочиненія выясняются въ началѣ «исторіи»
17-ой. «Размышляя надъ упадкомъ нашего времени и смутою
нашихъ дней, я весьма удивляюсь, почему не придетъ намъ на
умъ пророческое и посему божественное слово, скорбно взываю-
щее къ нашему заблужденію: «праведный погибе, и никтоже прі-
емлетъ сердцемъ, и мужіе праведніи вземлются, и никтоже разу-
мѣетъ» (Иса. 571). Если размыслить правильно, это исполнилось
въ наши времена: всѣ великіе столпы, которые мы видѣли под-
держивавшими колеблющееся зданіе міра молитвами и ежечас-
ными прошеніями, вотъ отняты и удалились отъ смутъ настоя-
щей жизни. И тѣ, которыхъ великіе подвиги и суровые труды
на подобіе громадныхъ камней были положены въ основаніе
міра, вотъ устранены и взяты отъ среды, какъ написано, и ни-
ктоже разумѣетъ. Посему все обиталище сыновъ человѣческихъ
потряслось и поколебалось, остовъ его поврежденъ и, можно ска-
зать, уже близокъ къ паденію,—и нѣтъ никого, кто почувство-
валъ бы это и обратилъ вниманіе, такъ что исполнилось на насъ
слово, воспѣваемое священниками: «Господь съ небесе приниче
на сыны человѣческія видѣти, аще есть разумѣваяй или взы-
скали Бога,—вси уклонишася вкупѣ, неключими быша, нѣсть
творяй благостыню, нѣсть до единаго». Предположивъ изобразить,
хотя бы и блѣдно, картину чудныхъ добродѣтелей святыхъ, къ
которымъ я приходилъ во времена юности, и передать ее на
общую пользу,—хотя бы [на пользу] того остатка [людей], кото-
рый еще существуетъ въ наши дни,—я прихожу въ великое
изумленіе при мысли, какимъ образомъ всѣ эти чудные и доблест-
ные мужи, подобные чистому и безпримѣсному вину, устра-
”) Ьапд II 212—213.
□ ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 377 —
йены, а міръ, какъ противный и мутный отъ грязи отстой, остался
•существовать, и мы па это не обращаемъ вниманія» 9Ѵ).
Такимъ образомъ побужденіемъ къ составленію «книги исто-
рій» служило желаніе автора продолжить апологическую тради-
цію предковъ, въ каковомъ продолженіи онъ видѣлъ свою нрав-
ственную обязанность какъ очевидецъ подвиговъ современныхъ
ему святыхъ, особенно въ виду того глубокаго нравственнаго
паденія, въ которомъ, по его мнѣнію, находился міръ вслѣдствіе
постепенной утраты послѣднихъ столповъ благочестія. Цѣль со-
чиненія указывается тройственная: слава Божія, память святыхъ
и нравственное назиданіе; но послѣдній элементъ доминируетъ:
«какъ соль не нуждается въ томъ, чтобы ее сохраняли отъ гніе-
нія,—говоритъ ІЕ,—но сама нужна для другихъ [веществъ], такъ
и прекрасные образы святыхъ не нуждаются въ описаніяхъ, но
мы нуждаемся въ [описаніи] дѣяній святыхъ» ®8). Сочиненіе пред-
назначается для всякихъ читателей,—для «душъ, погрязшихъ
въ мірскихъ суетахъ», но ближайшимъ образомъ оно имѣетъ въ
виду монастырскую братію и назначается для чтенія въ ея со-
браніяхъ: большею частью авторъ обращается не къ «читате-
лямъ», какъ въ «ц. исторіи», а къ «слушателямъ» (ге^-семх.)»’).
Въ частности 58 «исторія» предназначается спеціально для братіи
монастыря Іоанна Амидскаго: «представляется намъ несправед-
ливымъ и неприличнымъ скрыть прекрасный залогъ, переданный
намъ старцами, нашими свв. отцами, о началѣ основанія нашей
святой обители маръ-Іоанна Амидскаго; напротивъ правильнымъ
и добрымъ кажется намъ передать исторію его послѣдую-
щимъ обитателямъ его чрезъ эту книгу» 10°) и т. д.
Такимъ образомъ по цѣли «книга исторій» есть типичная
«Ьізіогіа топазііса». Этой цѣли въ основѣ соотвѣтствуетъ и ея
содержаніе: предметомъ повѣствованія являются «подвиги»
(ге'т-эол) или «украшенія» (ге'Чьах., геЬи»^і) «духовнаго ге-
роизма» (ге'Аихмоі ге'АхогэдХ.)101), осуществляемые «людьми,
вступившими на путь благочестія»	гйлог^=з)
т. е. монахами и отшельниками. Иногда авторъ вводитъ въ свои
”) Ьапа П 137—138.
•') Ьапа II 68—69.
**) іъіа. 22 27, і», 38, 264 и др. Встрѣчаются обращенія къ «братіи».
Ьапб II 12217, сі. 21610.
і”) іЫа. 276 4—17.
,01) Ьапа II 21216.
>“) іыа. 186.
□ідііігесі Ьу клооеіс
— 378 —
«исторіи» и мірянъ	»ія), прославившихся благоче-
стіемъ 103), а также женщинъ, ибо, согласно слову апостола («о
Христѣ Іисусѣ нѣсть мужескій полъ, ни женскій»), «стези ихъ не
только не ниже того высокаго пути, на который вступили свя-
тые, но и выше всякаго описанія»104). Наконецъ, рядомъ съ
«исторіями» отдѣльныхъ лицъ помѣщаются «исторіи» цѣлыхъ
монашескихъ обществъ, каковы амидская «тысяча», собраніе во
дворцѣ Гормизды, монастырь Іоанна Амидскаго105 106).
Но рядомъ съ этимъ предметомъ, опредѣляемымъ прямою
задачею сочиненія, въ «книгѣ исторій» выступаетъ и часто ста-
новится преобладающимъ другой предметъ—исторія борьбы за
монофпситство. Рядомъ съ аскетическими подвигами въ ней во-
спѣваются отважныя состязанія и великія битвы гоненія»
г<=ісп	г^Ли)10в), рядомъ съ подвиж-
никами «борцы и мученики» (г^.іпілол	за «едину
природу» 107): ІЕ сознаетъ, что этотъ предметъ относится болѣе
къ «церковной исторіи», чѣмъ къ «исторіямъ святыхъ», почему
и не упоминаетъ о немъ, опредѣляя задачу сочиненія. Включе-
ніе этого предмета въ «книгу исторій» обусловливалось нрав-
ственною оцѣнкою правовѣрія и ереси и тѣмъ тѣснымъ отноше-
ніемъ, которое фактически существовало между монашествомъ и
монофиситствомъ 108). Вслѣдствіе этого аскетизмъ и религіозная
«ревность» являлись подвигами одного и того же «духовнаго
героизма» и фактически совмѣщались въ однихъ и тѣхъ же
лицахъ. «Мы написали эти разсказы объ отважныхъ состязаніяхъ
и великихъ битвахъ,—говоритъ ІЕ,—потому что и они не далеки
отъ духовнаго героизма»	^сисп
10«). Вводя въ свою аскетическую исторію житія нѣко-
торыхъ монофиситскихъ епископовъ, ІЕ замѣчаетъ: «поелику
предметъ нашей рѣчи и порядокъ нашей исторіи требуютъ опи-
санія подвиговъ совершенства святыхъ, посему мы заявляемъ,
что въ порядкѣ исторій мы присоединяемъ и пастырей духов-
ныхъ, дабы и объ ихъ дѣлахъ въ церкви Божіей повѣствовало
наше сочиненіе, потому что они въ полнотѣ и совершенствѣ
обладали обоими украшеніями (Хт&ох.	т. е.
103) №№ 31, 52, 55, 57.
,ІМ) Ьапсі II 92—93. №№ 12, 27, 28, 54, 55.
1пі) Ьапсі II 203. №№ 35, 47, 58.
106) Ьапсі II 212 14—ів, сі. 185 ів.
10Т) ІЪісі. 170 1—2.
10н) См. стр. 19.	1"9') Ьапй II 212 14—ів.
□ідііінесі Ьу кзоодіе
— 379 —
и аскетизмомъ, и церковною дѣятельностью); такимъ образомъ,,
хотя и кажется, что мы отъ одной исторіи перехо-
димъ къ другой	^эм тз&мхеп
{іАх, т. е. отъ исторіи святыхъ къ церковной исторіи), мы не
считаемъ чуждымъ цѣли благочестія описать и присоединить къ
воспоминаніямъ во славу Божію также и дѣянія, совершенныя
этими божественными мужами»110). Но такъ какъ всѣ святые
ІЕ относятся къ эпохѣ самой острой борьбы восточнаго мона-
шества за едину природу, то естественно, что этотъ элементъ
получаетъ въ «книгѣ исторій» весьма большое значеніе. Изъ 58
«исторій» только 14 не имѣютъ прямого отношенія къ борьбѣ за
вѣру111), остальныя говорятъ объ «изгнанникахъ» и активныхъ
дѣятеляхъ монофиситства. Кромѣ того отмѣченный взглядъ на
религіозную ревность открывалъ возможность включенія въ книгу
миссіонерскаго элемента, столь близкаго сердцу ІЕ: нѣкоторыя
житія говорятъ пространно о трудахъ святыхъ по обращенію
язычниковъ, іудеевъ и несторіанъ 112). Такимъ образомъ «книга
исторій» есть не только Ьізіогіа топазНса, но и тагіугоіо^іит
монофиситства и отчасти исторія миссіи.
Какъ видно изъ приведенныхъ выше цитатъ, содержаніе
«книги исторій» имѣетъ точныя границы со стороны времени и
пространства, опредѣляемыя личнымъ отношеніемъ автора къ
описываемымъ подвижникамъ. Хронологически она обнимаетъ не
болѣе 50 лѣтъ (приблизительно отъ 520 до 568 года). Самый
старшій изъ подвижниковъ—Хабибъ, который умеръ до начала
гоненія 521 года, и котораго ІЕ посѣтилъ еще мальчикомъ
(518—520 г.)118). Повидимому, самыми младшими являются Іаковъ,
Ѳеодоръ Бострскій и патр. Павелъ, жившіе еще долго послѣ
изданія книги ш), а также патр. Ѳеодосій и Кашишъ, умершіе во
время ея составленія115). Единственное выступленіе изъ этихъ
хронологическихъ границъ представляетъ исторія монастыря
Іоанна Амидскаго, начинающаяся съ 700 г. селевк.11в). Въ геогра-
фическомъ отношеніи «книга исторій» носитъ преимущественно
мѣстный—Амидскій характеръ. Болѣе половины житій говорятъ
о подвижникахъ Амидской области, которыхъ ІЕ видѣлъ во
“°) Ьапсі II 177.
ПІ) №№ 1, 6, 7, 17, 19, 20, 22, 32, 45, 46, 52, 53, 55, 57.
№№ 16, 5, 10.
"’) См. стр. 45.
ІМ) См. стр. 158, 163.
т) Ьапсі II 248—249; сГ. 225.
11в) іЬіб. 277.
ОідііігесІ Ьу кзоодіе
— 380 —
время своего пребыванія въ монастырѣ Іоанна Амидскаго и
среди амидской «тысячи», а также во время своихъ путешествій
по амидскимъ монастырямъ"’). Другая значительная часть
житій относится къ подвижникамъ, жившимъ въ Константино-
полѣ, главнымъ образомъ въ «монастырѣ сирійцевъ» 118). Нако-
нецъ незначительная часть житій относится къ подвижникамъ
Египта, куда ІЕ путешествовалъ изъ Амиды и столицыІ19).
Однако и послѣднія двѣ категоріи житій, за немногими исклю-
ченіями І2°), говорятъ о выходцахъ изъ Амидской области, жив-
шихъ въ «монастыряхъ сирійцевъ» въ Константинополѣ и Мен-
дійской пустынѣ121): по происхожденію они относятся къ Анги-
линѣ, Софанинѣ, Анзитннѣ и Самосатской области122). Книга
утрачиваетъ мѣстный колоритъ тамъ, гдѣ авторъ переходитъ къ
описанію церковной дѣятельности вожаковъ монофиситства: съ
ними ІЕ также встрѣчался случайно въ столицѣ или во время
путешествій, но ихъ дѣятельность выходила изъ узкихъ гра-
ницъ столицы и Амидской области и простиралась на весь во-
стокъ и Малую Азію123).
Таковъ матеріалъ «книги исторій». Въ расположеніп этого
матеріала можно замѣтить, — совершенно такъ же, какъ въ
«третьей части ц. исторіи»,—нѣкоторый не вполнѣ выдержан-
ный планъ. Книга распадается на двѣ части. Первая часть (пп°
1—35) обнимаетъ кругъ знакомствъ ІЕ до 542 г., относящихся
къ Амидской области и отчасти къ путешествіямъ въ Египетъ
(533 и 541) и въ столицу (535, 540). Въ расположеніи главъ этой
части можно усматривать приблизительный хронологическій по-
рядокъ: сначала описываются знакомства ІЕ въ монастырѣ Ма-
рона (пп° 1—7)124), потомъ въ мон. Іоанна Амидскаго во время
гоненія (8—9, 12—26), потомъ въ Египтѣ (27—28, 32) и нако-
нецъ во время путешествія въ столицу (31, 33—34). Хронологи-
ческій порядокъ нарушается во-первыхъ стремленіемъ наблюдать
старшинство святыхъ (по возрасту или знаменитости), почему
Хабибъ, напримѣръ, ставится выше Марона (п° 4), Симеонъ
"’) №№ 1 — 23, 31, 33—35, 51, 52, 58, житіе Малха и, вѣроятно, Козміи,—
всего 32 житія.
“*) ?€№ 36, 38—47, 53, 55, 57,—всего 14 житій.
“’) №№ 27, 32, 54, 56, вѣроятно 28,—всего 5 житій.
1»°) У“.Ѵ 45, 46, 53, 55, 57.
121) Ьапб II 212; 346-347.
’22) іЬіа. 213, 225, 229, 264.
1И)	24—26, 30, 48, 49—50.
’24) Ср. стр. 46.
□ідііігесі Ьу кзоодіе
— 381 —
Спорщикъ (п° 10) помѣщается значительно выше святыхъ, съ
которыми ІЕ познакомился въ столицѣ; во-вторыхъ соображе-
ніями прагматическими, въ силу которыхъ епископы напр. выдѣ-
лены въ особую группу (24—26). Впрочемъ, конецъ первой части
(30—35) расположенъ довольно безпорядочно.—Вторая часть
(36—58) обнимаетъ почти исключительно столичныя знакомства
ІЕ. Она открывается житіемъ Мары, основателя столичнаго «мо-
настыря сирійцевъ», при чемъ титулъ и предисловіе этого житія
относится не только къ Марѣ, но и къ «прочимъ святымъ, по-
хороненнымъ вмѣстѣ съ нимъ въ усыпальницѣ странниковъ, что
въ монастырѣ сирійцевъ» 128). Эти святые занимаютъ слѣдующіе
за Марою пп° 38—44; къ нимъ нужно прибавить Кашиша (п° 51),
который умеръ уже послѣ того, какъ ІЕ закончилъ свой сино-
дикъ. Затѣмъ слѣдуютъ столичные святые, жившіе внѣ «мона-
стыря сирійцевъ» (45—50). Конецъ второй части (считая съ житія
Кашиша пп° 51—58), написанный, можетъ быть, нѣсколькими
мѣсяцами позднѣе предшествующихъ главъ, представляетъ до-
вольно безпорядочное дополненіе къ обѣимъ частямъ: онъ гово-
ритъ о подвижникахъ Египта (54, 56) и столицы (53, 55—57) и
о монастырѣ Іоанна Амидскаго (58).
Источникомъ агіологическаго труда ІЕ были личныя впе-
чатлѣнія автора. Объ этомъ онъ самъ категорически заявляетъ
въ предисловіи и настойчиво повторяетъ во многихъ главахъ
своей книги. Онъ не хочетъ «писать о томъ, что только слы-
шалъ, а лишь о томъ, что и слышалъ и видѣлъ» 12в). О Барна-
билѣ учителѣ Хабиба ІЕ говоритъ: «этотъ божественный мужъ
жилъ прежде нашего времени, и хотя великій старецъ ученикъ
его и многіе другіе разсказывали намъ о великихъ чудесахъ,
имъ совершенныхъ, но, такъ какъ онъ почилъ прежде нашихъ
дней, а мы обѣщали опускать въ сочиненіи все, въ чемъ не
удостовѣрились собственными глазами, посему мы и не беремся
за исторію этого святого»127). Такимъ образомъ подвергается
сомнѣнію даже свидѣтельство перваго изъ святыхъ. Совершенно
по тому же мотиву ІЕ оставляетъ въ сторонѣ исторію брата Ма-
рона Авраама128) и разсказъ о подвигахъ Вассіана129). Обра-
щаясь къ содержанію исторій, мы почти въ каждой изъ нихъ
*») Капа II 212.
Ьапсі II 37 28—24.
1ОТ) Ьапсі II 5 8—із.
,38) іыа. 37.
**») іЬіа. 228.
ОідііігесІ Ьу кзоодіе
— 382 —
встрѣчаемъ указанія на личныя отношенія автора къ описывае-
мымъ подвижникамъ: онъ передаетъ свои бесѣды съ ними и не-
посредственныя наблюденія надъ ихъ подвигами. Такихъ указа-
ній не имѣется лишь въ восьми житіяхъ180), но только о Севирѣ,
которому, правда, посвящено всего лишь нѣсколько строкъ въ
«исторіи пяти патріарховъ», съ увѣренностью можно полагать,
что авторъ его не видѣлъ: въ остальныхъ случаяхъ отсутствіе
этихъ указаній нужно признать случайнымъ181). Конечно, обѣ-
щаніе автора разсказывать только о томъ, что онъ видѣлъ,
нужно понимать условно: онъ несомнѣнно видѣлъ каждаго изъ
святыхъ, но не могъ быть свидѣтелемъ всѣхъ ихъ подвиговъ,
и потому ему неизбѣжно приходилось прибѣгать къ дополни-
тельнымъ разсказамъ другихъ. Но эти разсказы, собранные на
мѣстѣ, среди учениковъ и почитателей подвижниковъ, и под-
твержденные личнымъ знакомствомъ съ послѣдними, не воз-
буждаютъ въ авторѣ никакихъ сомнѣній. Части эти дополни-
тельйыя свѣдѣнія ІЕ получаетъ у самихъ подвижниковъ, кото-
рымъ всегда чинитъ подробный и настойчивый допросъ о ихъ
жизни 182), и только въ рѣдкихъ случаяхъ ссылается на молву,
больше въ доказательство широкой извѣстности подвижни-
ковъ 183). Исключительно на устномъ преданіи основывается лишь
52 исторія о Ѳеофилѣ и Маріи и первая половина 58 исторіи о
монастырѣ Іоанна Амидскаго. Въ первомъ случаѣ авторъ
остается, впрочемъ, вѣренъ себѣ въ томъ смыслѣ, что онъ видѣлъ
названныхъ подвижниковъ случайно въ Теллѣ, хотя съ ними и
не говорилъ134). Въ томъ и другомъ случаѣ ІЕ точно указы-
ваетъ свои источники: исторію Ѳеофила и Маріи онъ слышалъ
отъ Іоанна амидскаго клирика, жившаго въ «монастырѣ сирій-
цевъ» и узнавшаго о жизни святыхъ отъ нихъ самихъ подъ
18°) №№ 7, 9, 18, 26, 28, 45, 46 и 48 (въ отношеніи къ Севиру и Анѳиму).
”*) Изъ указанныхъ 8 подвижниковъ Симеонъ Ихидая (н° 18) жидъ
близъ Амиды; Исаакъ и Павелъ ксенодохаріи (45—46) дѣйствовали въ столицѣ
въ бытность тамъ ІЕ, и объ ихъ погребеніи авторъ разсказываетъ какъ оче-
видецъ; Мара Гулскій (9) жилъ въ Анзитииѣ, которую ІЕ посѣщалъ не разъ.
Житіе Ѳомы Дамасскаго (26) сохранилось лишь въ отрывкѣ,—съ этимъ епи-
скопомъ ІЕ могъ видѣться въ Египтѣ, гдѣ, по его собственнымъ словамъ, онъ
встрѣчалъ многихъ монофиситскихъ епископовъ (М8 IX ІЗ р. 2666). Анѳима ІЕ
долженъ былъ видѣть послѣ 548 года, когда онъ вышелъ изъ своего убѣжища
во дворцѣ императрицы (Ьапсі II 390). Время и мѣсто подвиговъ Авраама
Освященнаго (7) и Маріи Абилты (28) не показаны.
1зг) Ьапсі II 140	147 здд., 344 и др.
*”) іЪісі. 101, 168.
,м) іЪісі. 342.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 383 —
условіемъ сохраненія тайны185 *); исторію монастыря Іоанна авторъ
«слышалъ отъ трехъ ветхихъ деньми старцевъ, и главнымъ обра-
зомъ отъ великаго старца маръ-Самуила, архипресв. этого мона-
стыря, жившаго въ немъ съ давнихъ временъ, который и самъ
слышалъ ее отъ ветхихъ деньми старцевъ, своихъ предшествен-
никовъ, которые жили въ обители съ самаго ея основанія»13®).
Отсюда слѣдуетъ, что было бы напрасно искать въ «книгѣ
исторій» ІЕ какихъ либо письменныхъ источниковъ. Единствен-
ное исключеніе въ этомъ смыслѣ представляетъ житіе Симеона
Спорщика (п° 10). ІЕ не могъ быть свидѣтелемъ дѣятельности
Симеона, проходившей почти всецѣло въ Персіи и Аравіи, и
разсказываетъ о ней со словъ самого Симеона, съ которымъ былъ
близокъ въ послѣдніе дни его жизни187 *). Но вмѣстѣ съ тѣмъ
Симеонъ оставилъ Іоанну много документовъ, относившихся не-
посредственно къ его дѣятельности138), и трудно допустить,
чтобы ІЕ не воспользовался ими для составленія его житія. По
крайней мѣрѣ на одинъ изъ этихъ документовъ имѣется прямая
ссылка. Изложивъ ходатайство имп. Анастасія предъ Кавадомъ
за персидскихъ христіанъ, возбужденное по просьбѣ Симеона,
авторъ замѣчаетъ: «эти и другія слова [царя], о которыхъ про-
силъ св. Симеонъ, мы нашли въ посланіи царя, копію (Іаоѵ) ко-
тораго онъ [царь] далъ ему [Симеону]» 189). Кромѣ того, въ житіи
имѣется подробный протоколъ диспута Симеона съ несторіан-
скимъ католикосомъ Бабаемъ 14°); трудно представить, чтобы онъ
былъ записанъ со словъ Симеона, и всего вѣроятнѣе, что ІЕ
нашелъ его также въ бумагахъ Симеона. Но этотъ случай совер-
шенно исключительный. Возможно еще, что при воспроизведеніи
своихъ бесѣдъ со святыми, иногда очень пространныхъ, ІЕ поль-
зовался своими собственными ранѣе составленными записями.
Такова бесѣда ІЕ съ Іоанномъ Зукнинскимъ, изложенная, по
образцу правилъ св. Василія Великаго, съ которыми она совпа-
даетъ и по содержанію, въ формѣ вопросовъ и отвѣтовъ (г^^ох.
гйпхаао)иі). Изъ другихъ письменныхъ источниковъ встрѣчаемъ
только многочисленныя цитаты изъ свящ. писанія и одну ссылку
*•») іыа. 333—334, еі. 338.
,и) ІЬіа. 276 4—17, 28—25.
ит) іыа. ѳо го.
’») іыа. 88.
”*) Ьапа И 79 25—28.
“’) іыа. 82-84.
“*) іЪіа 27—30, 330—331.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 384 —
на посланіе Игнатія Богоносца къ Ефесянамъ въ житіи Іоанна
Теллскаго, который сравнивается съ этимъ апостольскимъ му-
жемъ и2).
Что касается житійной литературы, то ІЕ ею не пользо-
вался, хотя вѣроятно имѣлъ подъ руками готовыя житія нѣко-
торыхъ своихъ «святыхъ». Такъ, житіе Севира, которымъ ІЕ
пользовался въ 570 г.148), и которое, вѣроятно, извѣстно было
ему и ранѣе, рѣшительно не оказываетъ никакого вліянія па 48
исторію «о пяти патріархахъ». То же нужно сказать и о житіи
Іоанна Теллскаго, составленномъ нѣкіимъ Иліею: 24 исторія ІЕ
отъ него совершенно не зависитъ144); между тѣмъ Клейнъ не
безъ основаній отождествляетъ автора этого житія съ Иліею Цар-
скимъ145), съ которымъ ІЕ былъ близко знакомъ, и который
умеръ до 566 года 14в).
Однако едва ли можетъ подлежать сомнѣнію, что ІЕ имѣлъ
при составленіи «книги исторій» нѣкоторые литературные образцы.
Это видно изъ того, что онъ самъ объявляетъ себя лишь про-
должателемъ непрерывной апологической традиціи, начинаю-
щейся отъ священнаго писанія147). Въ сирійской литературѣ
сочиненіе ІЕ является первымъ оригинальнымъ агіологическимъ
сборникомъ. Но въ греческой литературѣ давно уже существо-
вали труды совершенно того же типа: это Ьівіогіа топасѣогиш
Руфина (переводъ съ латинскаго)148), Ьівіогіа Ьаизіаса Палла-
дія149) и -ріХбВес.4 іаторіа Ѳеодорита180). Въ «книгѣ исторій» нѣтъ
прямыхъ ссылокъ ни на одно изъ этихъ произведеній, но весьма
вѣроятно, что они были извѣстны Іоанну Ефесскому, и что подъ
своими предшественниками ІЕ разумѣлъ именно этихъ авторовъ.
Руфинъ и Палладій уже въ первой половинѣ VI в. существо-
вали въ переводѣ па сирійскій языкъ151) и, вѣроятно, пользова-
“2) іЬі<і. 175 йп.	из) Ср. стр. 264.
*44) Кіеуп. боііаппез ѵап Теііа г. IX.	146) ІЬій.
“•) Ьапб II 185—186.
’47) См. стр. 375.
148)	Е. РгеизсЬеп. Раііайіиз ипй КиГіпиз. Еіп Веііга# гиг Оиеііепкипйе йез
аііезіеп МбпсЫптз. Техіе ипй ЫпіегзисЬпп^еп. Сгіеззеп 1897. Текстъ Руфина—
8. 1—97. СЬ 8. 191 Гоі^.
149)	С. Виііег. ТЬе Ьаиніас Иізіогу оС Раііайіиз. (Техіз апй 8іийіез, ей.
А. КоЬіпзоп, ѵоі. VI, п° 1—2). СатЬгій^ѳ 1888, 1904.
16°)	Мі^пе. Раігоі. #г. С. 82, соі. 1293 вдд.
І61)	Древнѣйшая рукопись сирійскаго перевода Руфина относится къ
532 г., Лавсаика—къ 534 году, но послѣдній, повидимому, былъ переведенъ
уже въ третьей четверти V столѣтія. РгеизсЬеп ор. сіі. 8. 154. Виііег ор. сіі-
п° 1, р. 87, сГ. 82.
□ідііінесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 385 —
лисъ большою популярностью среди восточныхъ монаховъ, всегда
искавшихъ образцовъ благочестія прежде всего въ Египтѣ; но ІЕ
могъ читать ихъ, разумѣется, и па греческомъ языкѣ. Что ка-
сается Ѳеодорита, который былъ непосредственнымъ предшествен-
никомъ ІЕ въ мѣстной сирійской агіологіи, то въ «книгѣ исто-
рій» имѣются и прямыя данныя, указывающія на вліяніе этого
писателя. Кромѣ того ІЕ-му были извѣстны апологическія со-
общенія Созомена, если не непосредственно, то въ изложеніи
Ѳеодора Чтеца. Нельзя допустить, чтобы вліяніе этихъ образцовъ
выражалось въ матеріальныхъ заимствованіяхъ, въ прикрѣпленіи
старыхъ фактовъ къ новымъ лицамъ. Всѣ разсказы ІЕ носятъ
настолько яркую печать непосредственно наблюдавшейся авто-
ромъ жизни, что предполагать ихъ чисто литературное происхо-
жденіе невозможно. Конечно, между разсказами названныхъ че-
тырехъ сборниковъ, съ одной стороны, и «книгою исторій» ІЕ,
съ другой стороны, есть извѣстная аналогичность, приближаю-
щаяся иногда къ полному тождеству. Она касается не только
общихъ формъ монастырской жизни, но и фактовъ индиви-
дуальнаго характера. Вотъ нѣсколько примѣровъ. Монастырь
Іоанна Амидскаго у ІЕ и монастырь св. Аполлоса у Руфина оди-
наково питаютъ народъ во время голода и одинаково повторяютъ
чудо Христа съ пятью хлѣбами152). Подвижнику Лавсаика св.
Валенту является діаволъ во образѣ Спасителя, окруженный
сонмомъ демоновъ во образѣ ангеловъ, и требуетъ себѣ покло-
ненія;—въ томъ же антуражѣ и съ тѣми же претензіями является
діаволъ Іакову Амидскому во образѣ Богородицы у ІЕ 153). Св.
Ѳеона Руфина и Симеонъ ІІхидая ІЕ одинаково связываютъ мо-
литвою разбойниковъ15*). Есть сходство между св. Пафнутіемъ
Лавсаика, изъяснявшимъ св. писаніе, не читая его, и Іоанномъ
Зукнинскимъ ІЕ, который также «не прилежалъ къ чтенію писа-
ній» и, однако, посрамлялъ своими толкованіями схоластиковъ155),
между безъимяннымъ юношей Руфина и Сусанною ІЕ, борю-
щимися съ демонами до изступленія въ пещерѣ 15в), между Пав-
ломъ Простымъ Лавсаика и Авраамомъ затворникомъ ІЕ,—міря-
нами, обращающимися къ монашеству въ старости и т. д. 157).
“3) Ьапсі II 207—208, сі. Ргенвсііеп р. 45.
’*’) Виііег ор. сіі. п° 2 р. 79—80, сГ. Ьапсі II 124—125.
,И) РгеивсЬеп 8. 30—31, сі. Ьапсі II 168.
*“) Виііег п° 2 р. 137, сі. Ьапсі II 25.
,ъс) РгеизсЬеп 67—68, сГ. Ьапсі II 347—348.
’*’) Виііег п° 2 р. 70, сГ. Ьапсі II 66, сГ. 225 о другомъ Авраамѣ—пре-
свитерѣ.
25
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 386 —
Особенно же родственны типы ІЕ подвижникамъ, описаннымъ у
блаж. Ѳеодорита. Маронъ, поражающій слѣпотою гунновъ, чтобы
они не замѣтили его обители, и св. Зенонъ, спасающійся такимъ
же способомъ въ своей келліи отъ исаврійцевъ ’58); Павелъ
Суртскій, отражающій нападеніе демоновъ, явившихся въ видѣ
гунновъ, и св. Іаковъ, борющійся съ демонами-исаврійцами1И);
Зоара и св. Ѳеодосій, совершающіе чудо съ источникомъ, кото-
рый въ томъ- и другомъ случаѣ носитъ имя подвижника «и до-
селѣ» 1в0); Павелъ Суртскій и св. Ѳалалей Гавалскій, поселяю-
щіеся въ урочищѣ демоновъ для того, чтобы выжить ихъ отту-
да 1в1); Симеонъ Хабиша и св. Полихроній, обнимающіе ноги у
странниковъ 1в2); Абай и св. Варадатъ, наглухо закрывающіе го-
лову покровомъ 1вз); Маронъ и св. Маркіанъ, скрывающіе отъ лю-
дей свои чудеса, чтобы не быть жертвами гордости1в4); Харпатъ
и св. Полихроній, снимающіе изъ того же опасенія свои вере-
ги 1ві),—все это, образы, сходство которыхъ бросается въ глаза,
потому что рѣчь идетъ пе о стереотипныхъ формахъ монашеской
жизни, а объ индивидуальныхъ фактахъ. Даже въ личной судьбѣ
ІЕ и блаж. Ѳеодорита есть замѣчательная аналогичность: какъ
Ѳеодоритъ рожденіемъ своимъ былъ обязанъ молитвамъ св. Ма-
кедонія, такъ Іоанну была возвращена жизнь въ младенчествѣ
молитвами Марона, почему оба они и были посвящены Богу 1вв).
Но всѣ эти совпаденія объясняются не литературнымъ заимство-
ваніемъ, а тѣмъ, что повторялась самая жизнь, поскольку по-
движники ІЕ подражали своимъ предшественникамъ, жили ана-
логичными нравственными идеалами и обладали аналогичнымъ
мистическимъ воспріятіемъ. При этомъ подвижники ІЕ оказы-
ваются болѣе близкими къ типамъ Ѳеодорита, чѣмъ египетскихъ
агіологовъ по той естественной причинѣ, что условія жизни
амидскихъ монаховъ VI в. какъ по времени, такъ и по мѣсту
были ближе къ условіямъ, описаннымъ у Ѳеодорита. Такимъ
образомъ вліяніе указанныхъ литературныхъ образцовъ могло
отразиться лишь на формальной сторонѣ сочиненія: на выборѣ * * * 141
1М) Ьапй II 43—44, сі. ТЬеосі. сар. 12, Мі$пе §г. 82 соі. 1397.
“*) Еапсі II 63, сі'. ТЬеосі. сар. 21, соі. 1448.
1в0) Ьапсі II 12, сі. ТЬеосі. сар. 10, соі. 1392.
141) Еапсі II 61-63, сГ. ТЬеосі. сар. 28, соі. 1488.
1СЗ) Еапсі II 46, сі. ТЬеосі. сар. 24, соі. 1461.
ІМ) Ьапсі II 119, сі. ТЬеосі. сар. 27, соі. 1485.
1в‘) Ьапсі II 33 вцд., сі. Тііеосі. сар. 3, соі. 1329.
1М) Ьапсі II 91—92, сі. ТЬеосі. сар. 24, соі. 1460.
1вв) Ьапсі II 31 8чд., сі. ТЬеосі. сар. ІЗ, соі. 1409.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 387 —
самаго типа произведенія, на постановкѣ задачи и вообще на ли-
тературной манерѣ. Въ этомъ отношеніи ІЕ обнаруживаетъ осо-
бенную близость къ Ѳеодориту, пользованіе которымъ предста-
вляется наиболѣе вѣроятнымъ. Что касается постановки задачи,
то достаточно сравнить предисловіе «книги исторій» и «исторіи
боголюбцевъ» 1в7), чтобы видѣть между ними несомнѣнную связь.
Оба автора ставятъ своею цѣлью нравственную пользу будущихъ по-
колѣній 198), оба объявляютъ себя продолжателями апологической
традиціи, идущей отъ Моисея1в9), оба ограничиваютъ свою задачу
описаніемъ мѣстныхъ святыхъ170), оба уподобляютъ свои
сочиненія «картинамъ, написаннымъ красками»171), а святыхъ
«яркимъ звѣздамъ, блистающимъ дѣлами своими» 172), оба отмѣ-
чаютъ разнообразіе подвиговъ, ссылаясь на одно и то же мѣсто
изъ апостола о раздѣленіи дарованій178), оба считаютъ грѣхомъ
пройти молчаніемъ славу святыхъ174), оба объявляютъ предметъ
превосходящимъ ихъ силы и обращаются къ молитвамъ описы-
ваемыхъ подвижниковъ178), оба отказываются отъ «изящества
рѣчи и риторическихъ пріемовъ» 17в) и т. д. Отличіе ІЕ заклю-
чается въ томъ, что онъ хочетъ сообщать лишь то, что видѣлъ,
а Ѳеодоритъ пишетъ цѣлую апологію «слуха» 177). Въ самой ма-
нерѣ разсказа у ІЕ много общаго съ Ѳеодоритомъ: тѣ же отсту-
пленія въ видѣ нравоучительныхъ размышленій, иногда въ видѣ
обращеній къ собственному несовершенству178), тѣ же постоян-
ныя оговорки, что сообщается лишь «немногое изъ многаго» 179),
тѣ же обильныя цитаты изъ свящ. писанія, та же склонность къ
сравненіямъ, изъ которыхъ иныя у обоихъ писателей совпадаютъ
(напр. святыхъ съ звѣздами, ихъ подвиговъ съ плодами и т. п.);
1И) Ьапсі II 2 8ЧЧ-, 112 дд. Ср. стр. 374 слѣд. СГ. Мі^пе (уг. 82 соі. 1284 ецд.
”’) Ьапсі ТІ 2 15, 17:	сГ, ТЬеосіог. соі.
1284 15, 21: оѵ^віе - - еі{ тойе ѵвтероѵ ёаорёѵои;.
1в’) Ьапй II 212 2в, сГ. ТЬеосіог соі. 1293 и ецд.
*’0) Ьапсі II 3 в вдд., сГ. ТЬеосі. 1292 ю вдд.
»”) Ьапсі II 2 14—15: - Остаххдси.ч г^Аіссзол —гйэоезало
сі. ТЬеосі. 1285 89 вцд.: эдхордта херячѵйѵтее - - - Сш^ра^обрл'с.
”’) Ьапсі II 213ю, сГ. ТЬеосіог. 1292 14—ів.
1”) Ьапсі II Зів вчч., сГ. ТЬеосіог. 1289во вдд.
1М) Ьапсі II Зі, сГ. ТЬеосі. 128517.
'”) Ьапсі II 2 11, 4в, сГ. ТЬеосіог. 1289 45, 1293 2в.
*’•) Ьапсі II 3 24 вдд., сГ. ТЬеосіог. 1292 17 вдц.
”’) ТЬеосіог. 1292, сГ. 1284.
1”’) Ьапй II 143, 153, 113. СГ. ТЬеосі. сар. 13, соі. 1409 Гіп., сар. 14, соі.
1413 и др.
"’) ТЬеосі. сар. 21, соі. 1452; сар. 4, соі. 1352 и др. Ср. стр. 358.
ОідііігесІ Ьу
Соо^Іе
— 388 —
тамъ и здѣсь приводятся пространныя бесѣды со святыми,
изслѣдуется продолжительность ихъ молитвъ и постовъ и т. д.
Что касается Палладія и Руфина, то, хотя прямыхъ слѣдовъ ихъ
вліянія въ «книгѣ исторій» и не имѣется, но по типу ихъ со-
чиненія совершенно аналогичны трудамъ Ѳеодорита и ІЕ. Имѣя
въ виду ихъ распространенность среди монашества VI в., можно
предполагать, что и они были извѣстны ІЕ.—Такимъ образомъ
источникомъ «книги исторій» ІЕ были личныя наблюденія автора,
а образцомъ служили аналогичныя произведенія предшествую-
щей апологической литературы.
Являясь подражаніемъ греческимъ образцамъ, апологиче-
скій сборникъ ІЕ имѣетъ свои характерныя особенности, которыя
зависятъ отчасти отъ особенностей той жизни, которую описы-
ваетъ ІЕ, отчасти отъ индивидуальности самого автора. Въ нашу
задачу не входить изученіе особенностей монашеской жизни,
описанной ІЕ. Поскольку эти особенности имѣли значеніе для
біографіи ІЕ, онѣ были отмѣчены въ первой главѣ первой ча-
сти180 *). Теперь мы будемъ касаться ихъ лишь постольку, по-
скольку ими опредѣлялись характерныя черты «книги исторій»,
какъ литературнаго произведенія, въ сравненіи съ другими про-
изведеніями того же типа.
/бскіег относитъ произведеніе ІЕ къ позднѣйшему періоду
восточной апологической литературы, который онъ характери-
зуетъ какъ «Еапаіізсііе Тешіепх-Авкеіік»1й1). Мы уже видѣли,
что «книга исторій» по содержанію есть не только Ьізіогіа то-
пасйогит, но и тагіугоіордит восточнаго монофиситства. То же
нужно сказать и о тонѣ разсказовъ ІЕ «о великихъ битвахъ»:
въ немъ слышатся полемическія, страстныя ноты182)- Такимъ
образомъ характеристику Ибскіег’а нужно признать правильною:
это—черта, которая бросается въ глаза прежде всего при сравне-
ніи «книги исторій» съ другими произведеніями апологической
литературы. Но едва ли правъ 2бск1ег, когда онъ ставитъ ІЕ на
одной линіи съ Іоанномъ Мосхомъ и Ѳомою Маргскимъ183); въ
отношеніи тенденціозности книга ІЕ представляетъ собою явленіе
совершенно безпримѣрное среди произведеній даннаго типа и
можетъ сравниться только съ сочиненіями спеціально поле-
мическими въ родѣ «плирофорій». Что касается «Луга Ду-
|в°) См. стр. 17—18.
,вІ) О. йоскіег. Азкеяе ипй МбпсЛНит. В. I. Ггапкіигі а/М. 1897. 8. 268
’") См. напр. Ьапсі ІІ 14 зсщ., 170 яцц., 211 и др.
,вз) 2бск1сг ор. сй. 8. 277, 280—282.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 389 —
ховнаго»1М), то это произведеніе, появившееся лѣтъ черезъ
ЗО послѣ «книги исторій»185) и по содержанію относящееся
къ той же эпохѣ, которую описываетъ ІЕ, всего лучше
оттѣняетъ чуждый религіознаго фанатизма характеръ грече-
скаго монашества, хотя и носившаго на себѣ слѣды восточ-
наго вліянія, сравнительно съ монашествомъ восточно-семит-
скимъ. Уже въ количественномъ отношеніи элементъ борьбы за
православіе въ книгѣ Мосха сравнительно съ книгою ІЕ является
прямо ничтожнымъ. Изъ 57 извѣстныхъ намъ «исторій» ІЕ только
14, какъ было сказано выше, не имѣютъ прямого отношенія къ
религіозной борьбѣ. У Мосха же изъ 219 главъ только 21 глава
говоритъ о нѣкоторомъ отношеніи подвижниковъ къ богослов-
скимъ спорамъ186). Въ первомъ случаѣ имѣемъ 76%, во второмъ
9%. Но, что важнѣе всего, по самому характеру своему «фана-
тизмъ» подвижниковъ Луга совершенно не похожъ па фанатизмъ
героевъ ІЕ. Первые заботятся только о томъ, какъ бы самимъ со-
хранить свое православіе187), а вовсе не считаютъ себя призван-
ными слѣдить за православіемъ другихъ и искоренять ереси;
въ этомъ отношеніи они вполнѣ отражаютъ малоазійскую, т. е.
чисто греческую традицію188). Ихъ отношенія къ еретикамъ про-
никнуты глубокою скорбью и жалостью189). Напротивъ, подвиж-
ники ІЕ являются активными борцами за монофиситство, и ихъ
религіозная «ревность» окрашена непримиримою ненавистью къ
«церковникамъ».—Ближе къ героямъ ІЕ по духу «ревности» сто-
ятъ подвижники «книги начальниковъ» Ѳомы Маргскаго 19°), и
это совпаденіе всего яснѣе раскрываетъ истинный источникъ
«фанатично-тенденціозной аскетики». Герои Ѳомы также охотно
вступаютъ «въ борьбу и споры (гйхіял	противъ ере-
сей и особенно противъ севиріанъ» 191). Однако, и здѣсь разсма-
Іоаппіз МовсМ Ргаіиш 8рігііиа1е. [Егопіо Бисаеиз]. ВіЫіоСІіеса дгае-
соіаііпа. Рагів 1824. Р. 1057—1159. Соіеіегіиа. Ессіевіае дгаесае шопитепіа,
і. II, Ьиі. Рагі§. 1681, р. 341—456.
184) КгитЬасІіег. ОВЬ2 8. 187.
’8’) №№ 26, 29, 30, 35, 36, 38, 40, 46, 48, 49, 74, 79, 106, 147, 148, 172,
175, 177, 188, 195, 213.
’•’) См. п° 29, Соі. р. 352; п° 46, Бис. р. 1073; п" 177, Бис. р. 1134 п друг.
1Я’) ОгйігтасИег. КЕ8 ХШ 8. 223.
18’) См. п° 26 Соі. р. 348—349; п° 74, Соі. р. 378 и др. Особенно типиченъ
въ этомъ отношеніи разсказъ аввы Ѳеодора, н° 106, Соі. р. 398.
1М) XV. Внйде. ТЬе Воок оГ Ооѵегпоге: Ше Иівіогіа тоназііса о! ТЬотаз
Ьівііор о! Магда а. Б. 840. V. I—И. Ьопйоп 1883.
’81) ТЬотаз II 18, Вийде I р. 91 1—2; сі. Н 6 р. 72к, Ш 10 р. 3661, VI 6
р. 352, 353.
□ ідііігесі Ьу
Соо^іе
— 390 —
триваемый элементъ является совсѣмъ незначительнымъ въ сра-
вненіи съ книгою ІЕ. Это естественно объясняется тѣмъ, что
между ІЕ и Ѳомою лежатъ цѣлыхъ 200 лѣтъ, въ теченіе кото-
рыхъ вѣковая борьба успѣла заглохнуть. Предшествующая исто-
рія несторіанскихъ монастырей представляетъ случаи вооружен-
наго столкновенія съ сосѣдними монофиситскими монастырями 192).
Слѣдовательно, разница между ІЕ и Ѳомою не принципіальная,
какъ между ІЕ и Мосхомъ.
Самъ авторъ вполнѣ раздѣляетъ «ревность» своихъ героевъ:
онъ готовъ преклопяться предъ самыми крайними выраженіями
фанатизма. Достаточно прочитать, какъ ІЕ описываетъ дикія
выходки Сергія затворника, который врывается въ церковь во
время проповѣди, наноситъ удары проповѣднику и кричитъ съ
каѳедры анаѳему собору: «враги были смущены,—говоритъ ІЕ
по этому поводу,—а вѣрные радовались»193). Съ такимъ же вос-
сторгомъ онъ описываетъ вызывающія дѣйствія Зоары и Мары
въ самомъ дворцѣ императора194). Столь яркая ревность автора
пе могла не отразиться отрицательно на правдивости его сообще-
ній. Картины «гоненія» рисуются такими же общими и въ то
же время преувеличенно рѣзкими чертами, какъ и въ «церков-
ной исторіи» 195). Встрѣчаются извѣстія безусловно легендарныя:
такъ, о Зоарѣ разсказывается, что онъ поразилъ безуміемъ и
слѣпотою Юстиніана и потомъ самъ же его исцѣлилъ по просьбѣ
Ѳеодоры 19в); онъ же возвѣстилъ неожиданную смерть папѣ Ага-
питу197) и т. и. Справедливость требуетъ, однако, сказать, что
всѣ подобные вымыслы основаны исключительно на слухахъ, и
чѣмъ дальше стоялъ авторъ отъ фактовъ (какъ въ указанныхъ
случаяхъ), тѣмъ они легендарнѣе. Встрѣчаются очевидныя пре-
увеличенія въ цифрахъ: объ Іоаннѣ Теллскомъ сказано, что онъ
поставилъ 170 тысячъ священниковъ; число хиротоній, совер-
шенныхъ Іаковомъ, опредѣляется въ 100 тысячъ. Впрочемъ, въ
томъ и другомъ случаѣ цифры сообщаются не безъ оговорокъ:
«число ихъ восходило, какъ показывали тѣ, которые ихъ счи-
тали, до 170 т.»19’); «если кто даже скажетъ, что имъ были по-
ставлены 100 т.,—думаю, не уклонится отъ истины» 199). Такимъ
>"-) Висі^е I, Іпігосі. р. СЬХЬ СГ. 2оск1ег ор. сіі. 277.
’”) Ьапсі II 56.
’01) ІЬісі. 15, 217.
1!’а) іЫсі. 176, 211 и др.
19в) Ьапсі И 15—16.
І:';) ІЬісі. 19.
ІЬісі. 175 с—н.	1іи>) ІЬісі. 253 12—и.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 391 -
образомъ, какъ тагіугоіо^іит, «книга исторій» страдаетъ несо-
мнѣнною тенденціозностью.
Какъ Ьізіогіа шопасйогиш, трудъ ІЕ, напротивъ, носитъ
черты объективности и правдивости. Эта объективность сказы-
вается прежде всего отсутствіемъ опредѣленной аскетической
тенденціи. Среди амидскаго монашества въ VI в. существовали
два теченія. Преобладающее теченіе, имѣвшее свой корень въ
египетскомъ монашествѣ, характеризовалось «индивидуализ-
момъ» 200). Отличительныя черты его,—строгая самозаключен-
ность, внутренняя борьба съ плотью и дьяволомъ, мистическое
единеніе съ Богомъ,—монофиситскими отшельниками были до-
ведены до крайностей и выражались иногда въ презрительномъ
отношеніи къ «братіи», въ изобрѣтеніи утонченныхъ механиче-
скихъ способовъ самоумерщвленія и въ суевѣріи. Въ видѣ ли
протеста противъ крайностей этого типа, или вслѣдствіе вліянія
малоазійскаго греческаго монашества, въ амидскихъ монасты-
ряхъ развилось другое теченіе, которое отшельничеству пред-
почитало жизнь среди «братіи» и уединеннымъ аскетическимъ
подвигамъ—послушаніе и любовь къ ближнему. И здѣсь были
также свои крайности, выражавшіяся въ отрицательномъ отно-
шеніи къ отшельникамъ и къ такимъ подвигамъ самоумерщвле-
пія, которые были освящены вѣковою традиціей. Эти два тече-
нія, какъ и въ египетскомъ монашествѣ IV—V в., уживались
иногда мирно рядомъ, особенно въ монастыряхъ смѣшаннаго
типа, гдѣ подлѣ «братіи» жили затворники и столпники, при
чемъ послѣдніе (какъ Маронъ) часто раздѣляли киновитскую
точку зрѣнія. Но въ крайнихъ выраженіяхъ указанныя теченія
пе могли не приходить въ столкновеніе между собою. ІЕ описы-
ваетъ оба типа подвижничества не только совершенно объективно,
но и съ одинаковымъ уваженіемъ къ тому и другому даже въ
тѣхъ случаяхъ, когда они явно другъ друга исключаютъ. Это видно
изъ слѣдующихъ примѣровъ. Іоаннъ Зукнпнскій съ необыкно-
венною ясностью высказываетъ киновитскую точку зрѣнія, стоя
на почвѣ «правилъ» св. Василія В., и съ большою рѣзкостью
•осуждаетъ современныхъ ему отшельниковъ. На вопросъ ІЕ, какой
образъ жизни онъ считаетъ «высшимъ и совершеннѣйшимъ»,
Іоаннъ отвѣчаетъ, что «изъ всѣхъ путей праведности нѣтъ выше
совершеннаго послушанія» ?я.ч г^іа^-сиь. ІЕ высказы-
ваетъ недоумѣніе, какъ же смотрѣть тогда на подвиги отшель-
никовъ и пустынниковъ, «у которыхъ нѣтъ послушанія», и кото-
Виііег ор. сіі. п° 1, р. 237, сі. р. 240.
ОідШнесІ Ьу Ѵ.ООЧІС
— 392 —
рые, однако, «творятъ великія знаменія и чудеса». Іоаннъ отвѣ-
чаетъ, что чудеса еще не показываютъ праведности: „въ страш-
ный день суда многимъ изъ тѣхъ, которые, какъ ты говоришь,
украшены знаменіями и чудесами, будетъ отвѣчено то, что ска-
залъ Господь нѣкоторымъ въ притчѣ; они скажутъ Ему: «Гос-
поди, не въ Твое ли имя пророчествовали, не въ Твое ли имя
чудеса творили»? а Онъ имъ скажетъ: «аминь глаголю вамъ, не
вѣмъ васъ». Теперь о тѣхъ, которые совершили путь свой въ
послушаніи Бога ради, отказавшись отъ своей воли и творя
волю наставниковъ а братіи, и далеки были отъ мнѣнія о своемъ
совершенствѣ,— скажи мнѣ, не имъ ли принадлежитъ блажен-
ство, которое обѣщано отъ Господа блаженствъ кроткимъ и ни-
щимъ духомъ1*2<и)? Почти то же повторяетъ Маронъ объ отшель-
никахъ, гордившихся своими побѣдами надъ демонами 201 202). По-
видимому, ІЕ, относившійся съ такимъ благоговѣніемъ къ Іоанну
и Марону, раздѣлялъ ихъ точку зрѣнія на сравнительную цѣн-
ность двухъ.типовъ подвижничества. Одпако, онъ принимаетъ и
обратную точку зрѣнія. Вотъ, напримѣръ, разговоръ ІЕ съ Ѳо-
мою сипкелломъ Мары. Ѳома живетъ въ монастырѣ Іоанна Амид-
скаго на положеніи келліота, но сильно тоскуетъ по пустынѣ.
«Почему ты печаленъ, отче,—спрашиваетъ ІЕ,—развѣ ты живешь
ие въ монастырѣ, а въ міру? Вотъ, предоставлено тебѣ поститься,
молиться и служить Богу, сколько хочешь. Чѣмъ ты обиженъ?
У тебя будетъ келлія въ пустынѣ? вотъ, и здѣсь келлія,—дѣлай
въ ней, что хочешь. «А святой,—продолжаетъ ІЕ,—когда я гово-
рилъ ему это, подперевъ щеку рукою, глядѣлъ на меня съ уди-
вленіемъ и, наконецъ, сказалъ мнѣ въ отвѣтъ: развѣ можетъ
рабъ служить двумъ господамъ? и моягетъ ли человѣкъ
быть въ общеніи и съ Богомъ, и съ людьм и»? Ѳома до-
казываетъ, что вся жизнь безъ остатка должна быть посвящена
Богу, и что это возможно только въ отшельничествѣ. «Когда я
услышалъ это отъ святого,—заканчиваетъ свой разсказъ ІЕ,—
великій ужасъ напалъ на меня, ибо онъ весь въ мысляхъ сво-
ихъ облекся въ Бога, всю свою душу обратилъ къ Нему и не
допускалъ, чтобы даже одинъ часъ пли минута жизни пропала
напрасно, безъ хвалы, молитвы и покаянія; пораженный, я ушелъ
отъ святого и съ трепетомъ сообщилъ все это братіи»2о3). Въ
201) Ьапсі II 27—28. Ср. св. Василія В. "Орос хзтз -'і.і-сог С'. Мі^пе ^г. і. 31,
соі. 928 здц.
20г) Ьапд II 34—35.
203_) Ьапд II 111 —113.
ОідііігесІ Ьу У.ООЧІС
— 393 —
другомъ мѣстѣ ІЕ называетъ «суетною» свою мысль о необяза-
тельности для всѣхъ отшельничества 204). Ту же двойственность
въ оцѣнкѣ аскетическихъ подвиговъ можно замѣчать и въ отно-
шеніи къ спеціальнымъ формамъ этихъ подвиговъ, не раздѣляв-
шимся представителями киновптскаго типа. Вотъ, напримѣръ,
разговоръ ІЕ съ отшельникомъ Харпатомъ о веригахъ. Харпатъ
надѣлъ на свое слабое тѣло тяжелыя желѣзныя цѣпи (гсАчЧа),
«такъ какъ былъ весьма простъ и думалъ, что это верхъ совер-
шенства». „Пробывъ въ общеніи съ цпмъ день или два, — гово-
ритъ ІЕ,—я взялъ на себя смѣлость бесѣдовать съ нимъ и ска-
залъ ему: «для чего ты обременяешь свое тѣло, отче, тяжестью
этихъ цѣпей»? Онъ сказалъ мнѣ: «ради грѣховъ моихъ». Выслу-
шавъ этотъ отвѣтъ, я сказалъ ему: «какое правило (гесоа^)
повелѣваетъ быть этимъ веригамъ? если бы мы пожелали сми-
рить тѣло до земли дѣлами благочестія, то не смиряли бы его
веригами». Когда я многое говорилъ святому, онъ плакалъ и ры-
далъ; наконецъ, онъ сказалъ: «что же ты хочешь, чтобъ я сдѣ-
лалъ, господинъ мой»? А я, подсмѣиваясь	АДа ла),
сказалъ ему: «хочу, чтобы ты снялъ эти вериги, которыя суть
излишняя тяжесть	ц взялъ вмѣсто нихъ тяжесть
трудовъ разумныхъ	и чтобы такимъ
образомъ сталъ угоденъ Богу». Онъ былъ весьма огорченъ этимъ
словомъ и сказалъ: «предпочитаю, чтобы у меня сняли голову,
а не эти вериги». Тогда я возразилъ ему: «почему»? Онъ же въ
простотѣ своей отвѣчалъ: «ради грѣховъ моихъ и ради соблазна
людского». Тогда я, жалѣя его слабое тѣло и желая снять съ
пего эти вериги, сказалъ ему: «смотри, однако, отче,—подвигъ
веригъ только для людей, и нѣтъ въ нихъ ничего, что прибли-
жало бы къ Богу; наоборотъ, я боюсь, не удаляютъ ли онѣ отъ
спасенія, ибо Богъ о веригахъ ничего не повелѣлъ; если мы
хотимъ жить разумно и исполнять повелѣнія Божіи, мы должны
внимать слову его: «научитеся отъ Мене, яко кротокъ семь и
смиренъ сердцемъ», также этому: «кто ударитъ тебя въ ланиту»,
а прежде всего: «возлюбиши Господа Бога твоего», также: «воз-
любиши ближняго твоего» и т. д.; веригами же не только нельзя
угодить Богу во вѣки, но еще онѣ и вредны для души, ибо,
вотъ, ты говоришь, что грѣшникъ, а мы и другіе, видя тебя
обремененнымъ веригами, думаемъ про тебя, что ты учитель, свя-
той и чудотворецъ; а если такъ, то хорошо, если ты бросишь вери-
ги». Тогда, — заключаетъ ІЕ,—онъ повиновался Господу и намъ“205).
-’м) іЬісі. 143, <Т. 127.	г‘,51 П 91—92.
□ідііігесі Ьу Х.ООЧІС
— 39 V —
Не смотря на столь опредѣленно высказанное предпочтеніе добро-
дѣтелей послушанія и любви аскетическимъ подвигамъ и въ
частности отрицательное отношеніе къ веригамъ, уже въ при-
веденныхъ словахъ ІЕ чувствуется нѣкоторая неувѣренность:
разговоръ ведется какъ бы въ шутку и асі йос,—въ виду физи-
ческой слабости Харпата. Въ другихъ случаяхъ ІЕ столь же
опредѣленно высказываетъ совершенно противоположную точку
зрѣнія. Въ житіи Хабиба объ «узахъ», которыми связалъ себя
святой, говорится, какъ о чудодѣйственномъ средствѣ противъ
демоновъ: когда Хабибъ, по просьбѣ учениковъ, въ виду своей
старости, «разрѣшилъ» свои узы, тотчасъ же былъ разрѣшенъ и
демонъ, котораго онъ только что, связавъ, изгналъ изъ одной
женщины 206). Въ исторіи амидской «тысячи», въ житіи Захаріи
и другихъ мы видимъ восторженное отношеніе автора не только
къ аскетическимъ подвигамъ вообще, но и къ тѣмъ ихъ спеці-
альнымъ формамъ, которыя онъ столь опредѣленно отрицаетъ
въ житіи Харпата20’). Это отсутствіе опредѣленной аскетической
идеи, при наличности ясно выраженныхъ двухъ теченій, нужно
объяснять тѣмъ, что ІЕ и въ жизни стоялъ на границѣ указан-
ныхъ двухъ теченій: онъ воспитывался въ монастырѣ смѣшаннаго
типа, гдѣ самъ настоятель былъ столпникъ 208); къ тому же типу
принадлежали наиболѣе любимые имъ монастыри Файтаръ и Пар-
дайса 209); въ монастырѣ Іоанна Амидскаго, чистаго общежитель-
наго типа, ІЕ жилъ на особомъ положеніи келліота210).
Въ описаніи монашеской жизни вообще ІЕ обнаруживаетъ
большую правдивость. При всемъ своемъ преклоненіи предъ во-
сточнымъ благочестіемъ онъ не желаетъ скрывать дефекты су-
ществующаго монашества. Онъ не скрываетъ, что широкое увле-
ченіе аскетизмомъ приводило въ монашескую среду массу людей
недостойныхъ, что ихъ принимали въ число «братіи» безъ раз-
бора, почему и жизнь монашеская не отличалась чистотою. «Хо-
тя бы въ монастырь пришелъ кто-нибудь вслѣдствіе преступле-
нія, рабства, долга, ссоры съ женою, или кражи, чтобы избѣ-
жать угрожающаго суда,—его тотчасъ по постриженіи прини-
маютъ, не взирая на то, что душѣ его въ большой мѣрѣ свой-
ственны необузданные нравы и привычки мірскія; посему, какъ
только явится съ остриженными волосами и одѣнется оборван-
2'”) ІЬісі. 11 10.
’•”) Ьапсі II 206, 148.
2“8) іЫгі. 44.
іЬісі. 13, 72.
21°) іыа. іі4.
□ідііінесі Ьу Х.ООЧІС
— 395 —
ною одеждою, думаетъ, что онъ уже получилъ высшее совер-
шенство и высокій чинъ монашества; такимъ образомъ много
есть людей, которыя, проживъ въ монастырѣ долгіе годы, не
утратили закваски мірского настроенія»211). Строгій порядокъ
пріема неофитовъ ІЕ отмѣчаетъ только какъ рѣдкое исключе-
ніе212). Далѣе, ІЕ не скрываетъ, что жизнь братіи протекала не
всегда мирно: случались раздоры, приводившіе къ раздѣленію
монастырей, и бунты братіи противъ настоятелей, заставлявшіе по-
слѣднихъ слагать свои обязанности; такіе факты указываются
даже въ исторіи прославленной обители Іоанна Амидскаго218).
Указываются и отдѣльные случаи преступности монаховъ: среди
нихъ встрѣчались и воры214), и бѣглые 215), и соблазненные де-
монами216). Понятно, что эта откровенность преслѣдовала нраво-
учительную цѣль: авторъ хотѣлъ фактами отрицательнаго по-
рядка еще болѣе оттѣнить примѣры дѣйствительнаго подвижни-
чества и исправить жизнь братіи, для которой книга прежде
всего и предназначалась, указаніемъ на ея дефекты.
Въ изображеніи аскетическихъ подвиговъ «книга исторій»
не страдаетъ особыми преувеличеніями. Въ сравненіи съ пока-
заніями Руфина, Палладія и Ѳеодорита, подвиги «святыхъ» ІЕ
не представляютъ ничего особенно поражающаго, что могло бы
заставить усумниться въ ихъ достовѣрности. Постъ «въ теченіе
6, 7 и даже 10 дней» (больше этого числа у ІЕ не встрѣ-
чается)21’), 29-лѣтнее стояніе на столпѣ218), совершеніе 500 покло-
новъ въ теченіе ночи219), хожденіе безъ обуви зимою 220), отказъ
на многіе годы отъ постели 221), ограниченіе пищи хлѣбомъ, во-
дою и чечевицей 222), а иногда только овощами и водою 228),—все
это факты, не представляющіе особой невѣроятности съ точки
зрѣнія природы и исторіи. Подвиги «святыхъ ІЕ поражаютъ не
столько своей неправдоподобностью съ естественной точки зрѣ-
зп) Ьапд Іі 154.
313) ІЬій. 155.
31’) іыа. 281, 278, сГ. 124.
зм) ІЬій. 192.
31’) іЫа. 144.
2«) іыа. 126.
3") Ьапд II 47. СГ. 348.
”8) іЬіа. 44.
31») ІЬіа. 114.
3”) ІЬіа. 215, 101.
іыа. 161.
«з) іьіа. 2з.
,3’1) ііііа. 75, <•('. 247.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 396 —
нія, сколько своею психологическою странностью: они питаются
отбросами, наполненными червями 224), спасаются въ конюшняхъ,
.зарывшись въ скотскій навозъ225), переодѣваются скоморохами и
блудницами ради юродства о Христѣ220) и проч. Это отсутствіе
преувеличеній естественно объясняется тѣмъ обстоятельствомъ,
что ІЕ писалъ о современникахъ и для современниковъ и потому
не могъ допустить особенныхъ украшеній безъ риска быть ули-
ченнымъ во лжи.
Та же умѣренность замѣчается и въ отношеніи чудеснаго
элемента, который, въ сравненіи съ предшествующими произве-
деніями агіологической литературы, въ «книгѣ исторій» является
незначительнымъ, не смотря на то, что суевѣріе монофиситскихъ
монаховъ было безгранично, какъ это можно видѣть, напримѣръ,
изъ «плпрофорій». О чудесахъ разсказывается лишь въ 15 «исто-
ріяхъ» изъ 57 227), въ нѣкоторыхъ весьма кратко 228), при чемъ и
по своему характеру эти чудеса не выходятъ изъ границъ обыч-
ной традиціи. Такое отношеніе къ чудесному элементу самъ
авторъ объясняетъ тѣмъ, что оиъ не хочетъ отягощать вѣру
своихъ читателей. Онъ кратокъ въ разсказѣ о чудесахъ, потому
что они «по самой природѣ своей трудны для вѣры» (^п&ч.
сиэо«соАоа\) *22а), и если говоритъ о нихъ,
то выбираетъ лишь «меньшія» и не столь поразительныя. Въ
«исторіи» Авраама и Марона авторъ заявляетъ, что о первомъ
изъ нихъ онъ разсказываетъ лишь кратко, потому что чудеса
Авраама «выше всякаго слышанія»: «ради невѣрія и сомнѣнія
многихъ»	к’^сиэх>спеп сеД) онъ прину-
жденъ говорить лишь о «нѣсколько низшихъ и меньшихъ» ({Асо
ААя	чудесахъ его брата Марона 23°). Въ гро-
мадномъ большинствѣ извѣстія о чудесахъ основаны на раз-
сказахъ другихъ лицъ, и лишь немногія изъ нихъ ІЕ удостовѣ-
ряетъ собственнымъ свидѣтельствомъ. Это—изгнаніе демоновъ
’24) ІЬісі. 196—197.
ІЬісі. 338—339.
22°) іЪій. 334 5чц.
1,	2, 3 р. 26, 4, 6, 7, 15, 16 р. 136, 18, 23, 27 р. 350, 35 р. 207,
52 р. 339, 53 р. 263, 58 р. 285.
22чі Напр. въ пп° 3, 27, 52, 53, 58.
Ьапсі II 3720.
-‘О Ьапсі II 37 Гіп.
ІЬісі. р. 26.
ІЪісі. 31.
'-") ІЬісі. 2'»5.
□ідііінесі Ьу <.004 Іс
— 397 —
Іоанномъ Зукнпнскимъ281), исцѣленіе ІЕ Марономъ 232) и пред-
сказаніе ему будущаго архим. Спмаемъ 283), предсказаніе Марона
о нашествіи гунновъ 234); чудесное насыщеніе народа во время
голода въ собраніи Амидской «тысячи». «И мое ничтожество,—
говоритъ авторъ о послѣднемъ случаѣ,—присутствовало на этой
трапезѣ, чтобы засвидѣтельствовать истину: я ѣлъ и насытился
вмѣстѣ со всѣми и получилъ благословеніе отъ нея (трапезы);
я описалъ это, не изъ слуховъ узнавъ, но бывъ очевидцемъ и
сотрапезникомъ, чтобы засвидѣтельствовать истину этого (чуда)
своимъ писаніемъ» 235). Какъ бы ни относились мы къ показа-
ніямъ монофиситскаго агіолога, едвалп возможно отрицать за ними
по крайней мѣрѣ субъективную правду: для его мистическаго
воспріятія всѣ эти чудеса были несомнѣнно вполнѣ реальны-
ми236). Отличительная особенность чудесъ, о которыхъ разсказы-
ваетъ ІЕ, заключается въ ихъ мрачномъ характерѣ. Лишь немно-
гія изъ нихъ приносятъ въ міръ радость 281), чаще они являются
въ видѣ кары за преступленія238); большинство же представляютъ
борьбу съ демонами. По количествудемоническагоэлементаІЕмо-
жетъ сравниться развѣ лишь съ «плирофоріями». Для него, какъ и
для всѣхъ монофиситскихъ монаховъ, весь міръ былъ населенъ
23‘) ІЫ(І. 41 8ЦЦ.
23Ь) іЪігі 209.
Какимъ образомъ складывались подобныя представленія у людей,
склонныхъ къ мистическому воспріятію, показываетъ слѣдующее сопоставле-
ніе. Павелъ Суртскій поселился для подвиговъ въ таинственной пещерѣ, на-
ходившейся въ верховьяхъ Тигра по дорогѣ въ крѣпость Зіатъ (ср. стр. 46).
Здѣсь «жили злѣйшіе демоны, такъ что люди съ трепетомъ про-
ходили по этой дорогѣ». Павлу являлись «подобія драконовъ»,—«безо-
бразныя видѣнія, фигуры страшныя и странныя для человѣ-
ческаго зрѣнія». Онъ слышалъ «ужасные звуки и вопли» и т. д. (Ьап<1 II
61—62). Вотъ описаніе пещеры Вакегпеупе въ верховьяхъ Тигра близъ ВЬиі
Кагпеуп, по мѣстоположенію весьма подходящей къ пещерѣ Павла, которое даетъ
посѣтившій ее Тайлоръ: «пещера имѣетъ безчисленные ходы въ разныхъ на-
правленіяхъ; туземцы говорятъ, что она простирается до Эрзрума. Въ сопро-
вожденіи толпы курдовъ съ факелами и свѣчами я сдѣлалъ длинный пере-
ходъ въ теченіе часа и былъ принужденъ возвратиться, не найдя выхода съ
другого конца. Причудливая фантазія курдовъ привела ихъ къ вѣрованію,
что ф а н т а с т и ч е о-к і я ф и г у р ы с т а л а к т и т о в ъ суть изображе-
нія людей и животныхъ, идолы древняго в р е м е н и; они ду-
мали, что мой визитъ къ мѣсту, котораго они всѣ избѣгали
былъ паломничествомъ къ пантеону языческихъ предковъ» (Тауіог. Тгаѵеіз
іп КигЛвіап. Доигп. оі Ніе В. Оео^гарЬ. Вогіеіу XXXV р. 42—43).
2”) №№ 4, 7, 35.
а“) №№ 1, 2, 4, 18, 23. Всѣ остальныя чудеса относятся къ борьбѣ съ
демонами.
□ідііігесі Ьу <.ОО<?ІС
— 398 —
демонами, которые овладѣли людьми вслѣдствіе «халкидонскаго
отступленія» и всеобщаго нравственнаго паденія наканунѣ кру-
шенія міра, и потому всѣ бѣды людскія онъ объясняетъ исклю-
чительно дѣйствіемъ демоновъ: демоны «вселяются въ людей въ
видѣ лихорадки, ранъ, болѣзни глазъ и головной боли, а также
въ появленіи пѣны у рта»239).—Такимъ образомъ со стороны со-
держанія «книга исторій» характеризуется тенденціозностью какъ
тагіугоіо^іит и сравнительною объективностью и правдивостью
какъ Ъібіогіа топасНогит.
Со стороны изложенія авторъ преслѣдуетъ двѣ цѣли:
«краткость и простоту» 24°). Опъ предупреждаетъ, что его «исто-
ріи» представляютъ собою не полныя описанія подвиговъ и чу-
десъ каждаго изъ святыхъ, а лишь краткія характеристики:
«какъ вкусъ всего дерева тонкими знатоками познается изъ
одного только плода, такъ и скрытая въ подвижникахъ Божія
сила можетъ открыться вполнѣ, если мы назовемъ и по одному
подвигу каждаго святого, не задаваясь цѣлью прослѣдить все
множество чудесъ по порядку» 241)- Замѣчанія автора, что онъ
разсказываетъ лишь «немногое изъ многаго» 242 *), что для под-
робнаго описанія «не хватило бы и многихъ книгъ» что онъ
предлагаетъ «лишь малую чашу изъ потока духовныхъ добродѣ-
телей» 244) и т. д., встрѣчаются, какъ и въ «ц. исторіи», на каж-
домъ шагу.—Простота изложенія, по мнѣнію автора, требуется
свойствомъ самаго предмета: «изящество рѣчи» и «риторическіе
пріемы» могутъ только «помрачить священные лучи духовныхъ
дарованій», которые, «какъ и ихъ Раздаятель, вовсе не нуждаются
во внѣшнихъ украшеніяхъ и снаряженіяхъ» 24Ь). Обѣ эти черты,—
краткость и простота,—дѣйствительно свойственны апологиче-
скому труду ІЕ въ большей степени, чѣмъ его „ц. исторіи": для
учительнаго характера книги въ ней не очень много лириче-
скихъ отступленій; замѣтно меньше претензій и на красоту изло-
женія.—По мѣстамъ эти черты сообщаютъ изложенію большую
сухость. Почти всѣ житія второй части, относящіяся къ подвиж-
никамъ «монастыря сирійцевъ», представляютъ собою сухіе пе-
2”) Ьапсі II 33—34. У Ѳеодорита, напротивъ, болѣзни тѣла отличаются
отъ специфическаго дѣйствія демоновъ. КеІ. Ыяі. сар. 13, Мі&пе і. 82 соЬ 1405.
а40) Ьапсі II 3718.
241) іЬій. 22.
2“) ІЬій. 221—222, сГ 12, 59.
24’) ІЬісі. 22.
844) ІЬісі. 264.
24І>) іЫсі. 3—4.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 399 —
речни фактовъ, напоминающіе формулярные списки24в). Это про-
исходитъ отъ того, что при «краткости и простотѣ» авторъ
слишкомъ обобщаетъ и схематизируетъ свои характеристики,
подводя каждую индивидуальность подъ одинъ совершенно опре-
дѣленно сложившійся въ его головѣ образецъ святости; отсюда
многіе святые «книги исторій» очень мало различаются между
собою. Впрочемъ, здѣсь нужно принять во вниманіе и то обстоя-
тельство, что многіе изъ героевъ ІЕ сами не давали достаточнаго
матеріала для индивидуальныхъ характеристикъ: трудно было
въ тѣхъ узкихъ рамкахъ пространства и времени, какія намѣ-
тилъ себѣ авторъ, найти большое количество лицъ дѣйстви-
тельно замѣчательныхъ,—многіе изъ нихъ были просто добрыми
знакомыми ІЕ.
Въ историческомъ отношеніи апологическій трудъ ІЕ
является весьма важнымъ дополненіемъ къ «ц. исторіи». Его
значеніе опредѣляется прежде всего тѣмъ, что многіе изъ «свя-
тыхъ» были дѣйствительно историческими дѣятелями, стоявшими
во главѣ монофиситства въ VI в., каковы Зоара (п° 2), Іоаннъ
Теллскій (25), патріархи Севиръ, Анѳимъ и Ѳеодосій (48), Іаковъ
Бурдеана (49—50), Симеонъ Персидскій Спорщикъ (10) и другіе.
Но едва ли меньшее значеніе имѣютъ и житія тѣхъ подвижни-
ковъ, которые не могутъ быть названы историческими дѣяте-
лями; эти житія раскрываютъ внутреннюю жизнь монофиситства
и обнаруживаютъ его національно-культурную основу. Близкое
участіе монашеской массц. въ религіозномъ спорѣ заставляетъ
ІЕ сообщать мимоходомъ факты, имѣющіе не только біографи-
ческое, но и широкое церковно-историческое значеніе. Особенно
важна книга ІЕ для выясненія роли имп. Юстиніана и Ѳеодоры
въ исторіи монофиситства. Стремленіе автора къ точности, за-
мѣтное и въ «книгѣ исторій», заставляетъ его изрѣдка прибѣ-
гать къ хронологіи, которая почти всегда отличается правиль-
ностью247). Однако хронологія не могла входить въ прямыя задачи
»4в) №№ 38—43, 51. Ьапй II 222-232, 257—260.
Таковы даты: «840 годъ» (посвященіе ІЕ Іоанномъ Теллскимъ)—р.
174; «16-й г. Юстиніана» (хиротонія Іакова и Ѳеодора)—р. 254; «872 годъ»
(смерть Аарона)—р. 224; «877—879 г. іонійцевъ» и «1-ый г. Юстиніана» (даты на-
писанія книги)—р. 212, 244. 287—288; «700 г. Александра» (основаніе монастыря
Іоанна)—р. 277; «813 годъ» (взятіе Амиды Кавадомъ)—р. 282: «853 г.» (чума)—
р. 221; «8-ой г. Юстиніана» (нашествіе гунновъ)—р. 42. Послѣдняя дата есть,
какъ мы видѣли (стр. 38), позднѣйшая вставка. Изъ указанныхъ дать безъ
сомнѣнія ошибочна только дата «813 г.» (соггі^. 814), заимствованная изъ
разсказовъ Самуила (р. 276 Ііп.). СГ. Наіііег. СЬгоп. Ей. 8. 120.
□ідііігесі Ьу Ѵ.ООЧІС
— 400 —
чисто учительнаго сочиненія; поэтому чаще вмѣсто нея здѣсь
выступаетъ неустойчивая сотриіаііо анногит 248).
Дополненія и поправки.
Къ стр. 50і°. «Въ томъ же (540) году ІЕ оставилъ свой монастырь»...
Что ІЕ въ 540 году былъ уже въ Константинополѣ, это видно также изъ слѣ-
дующаго. Въ разсказѣ о чумѣ 542 г. имѣется сообщеніе о предшествовавшемъ
бѣдствію нашествіи варваровъ, которые опустошили предмѣстья столицы, при
чемъ авторъ замѣчаетъ, что это было тогда, «когда мы въ ней (столицѣ)
были» (Хаи, Апаіуее 483). Здѣсь можетъ разумѣться только нашесті э гун-
новъ 540 г., когда они проникли внутрь «длинныхъ стѣнъ» (Ргос. Регв. II 4 р.
167—168, сГ. ОіеЫ, Дизііпіѳп р. 218—219).
Къ стр. 76зз-. «нпкто о процессѣ 562—563 года не говоритъ». У Малалы
(Вопп. 491) имѣется слѣдующее краткое сообщеніе; «ртра ’Іоиѵіш і'Ліхтішѵі аи-
тт; оит/ЕЙгѵте; "Елкт/ѵг; пЕріЕрш;л'’а9т(ааѵ -/.аі ті 3:3/.іа оеіітшѵ хтгехяіЭт] Ёѵ тш Киѵтдіір
/сй еіхбѵЕ; тшѵ риогршѵ Яешѵ ххі іркр-сгга». ПослѢ.днІЙ «индиктіонъ», назван-
ный предъ этимъ сообщеніемъ (р. 490), есть VII (Р. X. 558—559), но предше-
ствующія не датированныя сообщенія о пожарѣ въ столицѣ и о столкновеніи
цирковыхъ партій (р. 491) относится къ октябрю и ноябрю 561 года (Сііп-
іоп I 812), а слѣдующая дата Малалы (р. 492) есть «августъ мѣсяцъ Х-го
индиктіона» (Р. X. 562). Такимъ образомъ сожженіе эллинскихъ книгъ и изо-
браженій, о которомъ говоритъ Малала, относится имъ, повидимому, къ іюню
562 года. Такъ какъ эта дата совпадаетъ съ датою ІЕ—«35-й г. Юстиніана»,—
то можно принять, что Малала говоритъ именно о процессѣ ІЕ, хотя его имени
и не называетъ. «Кинпгій»,—Тііеаігит Міпив,—находился въ с.-в. углу столицы
близъ сераля (Мопіііпапп. Еадпіазе § 3).
Къ стр. 88із: «22 іюня 566 года». Однако эта дата далеко не безспорна.
Р—О говоритъ, что Ѳеодосій скончался «19 тамуза 877 года (19 іюля 566 г.),
пробывъ въ изгнаніи 31% г.» (КІеуп, Вуйга^е 16). Такъ какъ послѣдняя цифра
въ точности совпадаетъ съ показаніемъ «книги исторій о свв.» (Ьап<і II 249),
то можно полагать, что и вся дата Р—О запмствована имъ пзъ ІЕ. Въ такомъ
случаѣ опредѣленіе ІЕ зьдсді «черезъ 9 мѣсяцевъ» (Ьапсі II
2482 5) правпльнѣе было бы понимать въ смыслѣ круглой цифры: въ дѣй-
ствительности прошло 8 мѣсяцевъ и 5 дней.
Къ стр. 104 прим. 107. Это замѣчаніе относится только къ Лавду: изъ
перевода 8сЬоп!е1(1егга (8. 20) не вполнѣ ясно, какія «ѴегЬевзегип^еп» онъ
здѣсь разумѣетъ.
Къ стр. 115&-. «высылка изъ столпцы не состоялась»... Изъ одного замѣ-
чанія ІЕ въ IV 48 (Сигеі. 282 і?—іа),—въ томъ видѣ, какъ переводятъ его
Смисъ (р. 315) и Шонфельдеръ (8. 180),—слѣдуетъ, что ІЕ въ 578—579 г. дѣй-
ствительно оставлялъ столпцу. Однако изъ подлиннаго текста этого не видно.
ІЕ разсказываетъ, что къ вему въ столицу пришли послы патр. Ѳеодора для
переговоровъ, но эти переговоры не удались: «постигло насъ жестокое гоне-
24в) См. стр. 28.
□ідііігесі Ьу
Соо^іе
7
— 401 —
ніе, и мы были схвачены, и опи удалились (3-ье лицо) изъ города, и мы
ихъ больше не видѣли апЫО	чаЛЛК*
__алг^ ^>и> гей эоііп .г<Ам*х» ^»).	'
Къ стр. 118іо: «5 августа—смѣна императоровъ». Слѣдуетъ читать
«ІЗ августа». Къ 5 авг. ІЕ относитъ объявленіе Маврикія цезаремъ. Послѣ
этого Тиверій «жилъ съ нимъ ѳіце 8 дней» и «за одинъ день до смерти воз-
ложилъ на него корону царскую» (ІЕ V 13 Гіп.). Такимъ образомъ ІЕ совершенно
согласенъ съ показаніями греческихъ историковъ (Сііпіоп II 150).
Къ стр. 12517. Въ «Могаііа» Григорія Великаго (XIV 56, Мі^пе іаі. 75,
соі. 1077—1080) имѣется разсказъ объ Евтихіи, изъ котораго видно, что пока-
заніе ІЕ имѣетъ фактическое основаніе. Св. Григорій, жившій въ то время въ
Константинополѣ показываетъ, что Евтихій училъ, будто «согрив позігит іп
іііа гевиггесііопіз &1огіа егіі ітраІраЪііе, ѵепіів аёгедие зиЫіііив», и, несмотря
иа возраженія Григорія, это свое ученіе изложилъ «іп ИЬеІІо янет бе і езнг-
гесііопе вегірвегаі». Императоръ Тиверій, призвавъ Евтихія и Григорія, лично
ознакомился съ содержаніемъ ихъ спора п велѣлъ сжечь книгу патріарха.
Вскорѣ послѣ того Евтихій скончался, но передъ смертью, по словамъ Григо-
рія, онъ уже не защищалъ своего прежняго ученія, а говорилъ посѣщавшимъ
его знакомымъ Григорія: «сопПіеог, 9иіа отпез іп Ьас сагпе геяигдетиз».
Къ стр. 164 —165. Что здѣсь у М8 подъ именемъ „Іоанна епископа"
разумѣется Іоаннъ Ефесскій, едва ли можетъ быть какое-либо сомнѣніе. Если
бы среди столичныхъ епископовъ было другое лицо съ именемъ Іоанна, то мы
о немъ знали бы изъ подробныхъ сообщеній нашего автора. Между тѣмъ у
М8 рѣчь идетъ именно о столичныхъ монофисптахъ, и изъ провинціальныхъ
упоминаются только „александрійцы", о которыхъ говоритъ и ІЕ (IV 37), и
синкеллы Іакова Сергій и Юліанъ. Та подробность, что названный здѣсь
„Іоаннъ епископъ* пользовался большою популярностью среди столичнаго
населенія ве только монофиситскаго, но и православнаго, едва ли можетъ
указывать на кого-либо иного, кромѣ жившаго долго въ столицѣ .учителя
язычниковъ". Правда, мы получаемъ такимъ образомъ въ разсказѣ М8 ана-
хронизмъ: ниже онъ возвращается къ событіямъ 580 года. Но этотъ анахро-
низмъ естественно объясняется тѣмъ, что здѣсь М8 въ пространное повѣ-
ствованіе ІЕ вставляетъ сжатый разсказъ Кира Батнскаго, обнимающій всю
исторію павлито-яковитской распри (X 3 р. 3646 а — зз). Что указанный
отдѣлъ заимствованъ именно изъ Кира, это видно изъ противо-павлитскаго
направленія, ясно выраженнаго въ началѣ разсказа (3646 а — и).
Къ стр. 1675: «въ Еввуловомъ ксенодохіѣ діофиситы отняли» и проч.
Такъ переводитъ Шонфельдеръ (8. 46 Гіп.) конецъ II 5:
•(Дсп-і ^»сізі:ісоаь_і	сгА (Апт. гс_гх.сеако
'Дсп ^.спэ аіып	гсД.і 'Д*гС'
гОсиявД 1 гсА.І _ сА^іо	(Сигеі. 72 »—іг). Однако
едва ли не правильнѣе переводить это мѣсто согласно Смису (р. 93) такъ:
«можетъ быть, въ насмѣшку и презрѣніе примутъ запись воспоминаній объ
этихъ [несчастіяхъ] (рѣчь идетъ о насѣкомыхъ, отъ которыхъ терпѣлъ ІЕ въ
заточеніи,) тѣ, которые не были искушаемы и не впадали въ нихъ (въ не-
счастій); они, по слову Господа, пусть бодрствуютъ п молятся, да не внидутъ
въ напасть». Тѣмъ не менѣе остается вполнѣ возможнымъ, что нѣкоторыя главы
«третьей части» утрачены были уже во время ея составленія. ІЕ говоритъ, что
26
□ідііігесі Ьу
Соо^Іе
— 402 —
во время гоненія отдѣльныя части книги были спрятаны въ разныхъ мѣстахъ
(см. стр. 316). Изъ М8 не видно, чтобы онъ имѣлъ подъ руками совершенно
полный текстъ «третьей части».
Къ стр. 21841. «а. 661—Сардикскій соборъ, Сііпі. I 460= а. 347, ошибка
на 9 л.». Правильная дата Сардинскаго собора—343 (В. В. Болотовъ, Либеріи
епископъ Римскій, СПБ. 1893, стр. 28—29). Но для характеристики лѣтописнаго
источника с въ данномъ случаѣ, какъ и во всѣхъ другихъ, важна не столько
вѣрная, сколько обычная дата, которая должна была лежать въ основѣ систе-
матическихъ ошибокъ с. А такою была, вѣроятно, дата Сократа (II 20)—347.
Къ стр. 22143: «Ре.-2асЬ. IX 19: а. 525—526». Это—ошибка. Р—2 дати-
руетъ «полуторагодовое ненастье» такимъ образомъ: «отъ 24-го адара XIV
индиктіона до 24-го хезирана слѣдующаго XV индиктіона»=отъ 24 марта
536 г. до 24 іюня 537 г. Р. X. Такимъ образомъ настоящая дата Р—Б отстаетъ
отъ правильной на 5 лѣтъ. Вѣроятно, ее нужно относить къ датамъ, приста-
вленнымъ Р—Б къ не датированнымъ сообщеніямъ ІЕ произвольно. Ср. стр. 226.
Къ стр. 10І21. „Самосатяне", — такъ передаетъ сирійскій терминъ Ьапсі
(1. с.). ІЕ (Ьапсі II 17) дѣйствительно называетъ діофиситство .злословіемъ
дома Павла Самосатскаго” (с<^х»зах.	АиэЛ г^АяаХ^). Однако
у Іакова Эдесскаго названный терминъ почти въ томъ же начертаніи
(дс	а») толкуется въ смыслѣ „субботниковъ, хранящихъ субботу"
(Тѵѵо еріеііее о! Маг йасоЬ о! Ейеееа, ей. Ьу \Ѵгі&Ы. Керг. Ігот іЬе йоигпаі оі
Засгей Ьіііегаіиге 1867, р. 26), и буквально долженъ обозначать, очевидно,
отколовшихся отъ новаціанской секты послѣдователей Савватія, праздновав-
шихъ Пасху съ іудеями (йогою. VII 18: аа'іЗат'.аѵоі; М8 [ІЕ] VII 7 р. 152 а
По существу между этими двумя объясненіями нѣтъ разницы,
такъ какъ ІЕ, употребляющій имя	(II 36, ПІ20) для заблужде-
нія Евтихія и его партіи (сГ. споила Сигеі. 1238), едва ли могъ понимать
этотъ терминъ въ буквальномъ смыслѣ .субботниковъ". Вѣроятно, онъ имѣлъ
въ виду еретиковъ „іудействующихъ* вообще, т. е. отрицающихъ божествен-
ную природу Христа. Ср. ТішоіЬ. ргееЬуі. (Сосеіегіиз III р. 394): „ааЗЗатіаѵоі-
-/аріѵ е/омте; тоі? хи?,іохт6ѵоі;“. Въ другихъ случаяхъ (III 13, V 21) ІЕ употребляетъ
названный терминъ при перечисленіи важнѣйшихъ ересей, отличныхъ
отъ „каѳолической"—господствующей церкви (аріанъ, манихеевъ, тетрадитовъ
и т. д.), и тоже имѣетъ въ виду, вѣроятно, болѣе важную ересь, чѣмъ послѣ-
дователи Савватія, — можетъ быть ересь „іудействующихъ" сторонниковъ
Павла Самосатскаго.
Къ картѣ Константинополя. Названія: „св. Мамантъ" и „м. Сирійцевъ"
должны быть перемѣщены одно на мѣсто другого.
Оідііігесі Ьу
Соо^Іе
ОПЕЧАТКИ.
Страница и
строка.
118
Зіз
87 сн.
Й26—27
1213
16в
20з
212
2115
2217 сн.
26із
27ю
29зі
284 сн.
301
3318
3312—іе сн.
3421
348 сн.
3519
374
405
404 сн.
41з сн.
43з
444
45ю
4728
5413 сн.
5819
Напечатано.
Рауп-8ніН1і
іпёйііз
Мі^пе кг- Ю77:
Вагаііаиз,
«<*ЯШ0Я
«<&о^яагекя
въ Телу
г^іэоа
еѵѵатід
Ткеіа 6' ТЪиіё
>соАімХ±о-з
съ привеннымъ выше,
^ОААО^Я
Ьаг-куата
К'^іОІ.ЯЯ
АІ2п
начинавшаяся
баръ-Аетоньи
Ѳомы Армяпнна
еѵѵатоѵ
«ІѴ. V. Еріі.
расположенояъ
Слѣдуетъ читать.
Раупе-ВшіІЬ
іпёбііез
Мі#пе §г. 67, соі. 1077:
Вагабаеііз.
ГС-.ІА001
г^аа^і&гсйя
гі'ііоіаАл.
к'&оаАі
въ Теллу
ге'іэоах.
СПЁьДАО іь-ХОТ рХ.
еѵѵагд
Ткеііа д’ ТІнИЬе
*оэ
ХЛ.
съ приведеннымъ выше,
Ьаг-чуата
Аігп
начинавшаяся
баръ-Афеоньи
Ѳомы Нотарія
До. ѵ. ЕрЬ.
расположенномъ
*
□ ідііігесі Ьу
Соодіе
— 404 —
Страница и строка.	Напечатано.	Слѣдуетъ читать.
649	«діакраноменамъ»	«діакрпиоменамъ»
6422		^у
6429	ІЕ IV 17,	ІЕ V 17,
6627	Прнчт. 2,19	Притч. 219
6819	геілдіі	
7014	Кіиатро?	Кпизтръ;
7029	Пергмаскихъ	Пергамекихъ
7610 сн.	563 года	562—563 года
875	Вассіана	Симеона
90з	•соо^спхга	«сосС^соЧ»
974		г<іая
10520	еі;	е*С
10513 сн.	371а	а-ра
1131		
1194	кажется	какъ имъ кажетсят
11915		«ІХЛАп
12014		
1254	гсіХ.іа.	
13723	Селевкіи	Киликіи
14619		
1495	Сергунѣ	Сергонѣ
1609	г^Х.'И	
160з си.		^Остхліі
1635 СН.	въ годъ хиротоніи Петра (571) въ годъ хиротоніи Петра (581)	
1659 сн.	„896 селевк," (594—595)	„896 селевк." (584—585)
1655 сн.	897 г. селевк. (595—596)	897 г. селевк. 1585—586)
17528	ѵ. Ьап&Іоія	V. Ьап^іоів
177в	до Юстина 11	до Юстина 1
17942	ТЬеоЬ.	Тііеоріі.
18822 сн.	IV 28 или йохош. VI 24 + Ваг. IV 28 + йохот. IV 24, VII 18.	
20911	3. Въ частности	3) Въ частности
21118		^'спэ<<
236і«	съ Евсевіемъ	съ Флавіаномъ Константино- польскимъ и Евсевіемъ
24114 сн.	не хватаетъ у Р-В	не хватаетъ у Р-2
2445		
25118 сн.	отаѵройЦ;	атяорсоНеі;
254 я сн.	самарптянъ	самаритянъ
25613-14 сн.	Визаит. Врем. I 369	Визант. Врем. I 396
26829 — 27	о Ѳеосевіп Эдесскомъ	о Ѳеосевіи Ефесскомъ
27214‘сн.		
2727 сн.		
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 405 —
Страница и стропа.	Напечатано.
27314—15	о Ѳеосевін Эдесскомъ
3754—5 сн.	къ 579 и 580 годамъ
28612	
20 Ів	геіхи^оалаілс^
316з	извѣстія
317»	Сигеі. 29813—ів
34117	^.оспэім
3581	гйлоіал
358»	
Слѣдуетъ читать.
о Ѳеосевіи Ефесскомъ
къ 578—581 годамъ
^Х**А*Л *<а2^йолакоК'
событія
Сигеі. 23813—ів
гчіііаоам
□ідііінесі Ьу кзоодіе
Указатели
I. Указатель личныхъ именъ.
Ааронъ еп. Арсам. 25.
Ааронъ армяп. 72. 399.
Аба Арзун. архим. 29. 38. 40. 42. 50. 63.
Абай нааорей 386.
Аѵ^іп подвижн. 17.
Авраамъ Агел. 366. 371. 381. 396.
Авраамъ еп. Апзит. 41.
Авраамъ Баръ-Кайли еп. 25. 26. 29. 31.
167. 246. 269. 270. 292. 340. 349. 355.
Авраамъ Освящ. 382. 385.
Авраамъ Пастухъ архим. 41. 231.
Авраамъ персъ 72. 362.
Авраамъ Софаи. 72.
Авраамъ еп. Эдесс. 216.
Агапитъ папа 29. 49. 55. 59. 293. 345.
Адармгунъ полковод. 309.
Аддай архим. Пардайсы 34. 45. 369. 372.
Аддай и Авраамъ братья 16.
Айдогъ царь 253.
Айталага еп. Эдесс. 216.
Акакій патр. Конст. 21. 23. 290.
Александръ еп. Маббогскій 204 . 289.
«Алимарихъ» 226. 238. 245.
Амфилохій Сидскій 290.
Анастасій патр. Антіох, 95. 296. 297.
Анастасій имп. 24. 52. 53. 59. 60. 92. 227.
230. 231. 235. 238. 239. 241. 250. 251.260,
276. 281. 289. 383.
Анастасій квесторъ 103. 106. 108. 332.
Анатолій патр. Конст. 285. 290.
Анатолій архонтъ 352.
I Андрей еп. Ефесскій 82.
| Андрей еп. Самосат. 204. 289.
Андрей пресвпт. 91.
Антипатръ 257.
Антіохъ препозитъ 195.
Антонины, два еп. 155.
| А поимъ патр. Конст. 49. 54. 55. 57. 82. 89.
| 203. 210. 211. 265. 292. 293. 302. 382. 399.
і Аодъ ерет. 201.
Ареобнндъ 250.
Аполлинарій ерет. 187.
1 Аріадна имп. 279.
Аркадій имп. 189. 194.
Арій 181. 182. 187.
Асклепій еп. Эдесс. 269. 330.
Аскоснагисъ 126. 127. 128. 130. 131. 132.
I 211. 295. 329.
Афраатъ 35.
Ахудеммехъ еп. персид. 273.
! Аѳанасій внукъ Ѳеодоры 92. 125. 130. 131.
132. 135. 142, 143. 152. 153.
Бабай католикосъ 383.
і Байссаръ принцъ 242. 246. 271.
Барнабилъ Файтар. 381.
Бархадбеіпаба Агел. 72. 362.
Баръ-Іохананъ военач. 26.
! Баръ-Саума моноф. 22. 201. 289.
I Валентпніанъ имп. 188. 189. 284. 287-
I Валентъ имп. 188. 194.
Василискъ имп. 249. 290.
Вассіанъ отшельн. 85. 363. 381.
Оідііігесі Ьу
Соо^Іс
— 407 —
Велизарій 55.
Веніаминъ мон. 314.
Вигилій папа 57.
Виталіанъ 251.
Гассаннды 116. 117.
Гемеллинъ еп. Перр. 237. 242.
Георгій Ортая еп. 154. 155.
Гонорій имп. 189.
Гормизда папа 226. 240. 244.
Григорій патр. Антіох. 75. 297. 341. 342.
Григорій Богословъ св. 188.
Григорій Вел. св. 401.
Дада еп. 274.
Даміанъ патр. Алекс. 158. 161.
307. 309. 310. 339.
Даніилъ изъ Софан. 72. 362.
Даніилъ еп. Харран. 236. 244.
Девтерій еп. 70. 72. 83. 99.
БЬй-Кплѵая царь 253. 254.
Диміовъ царь 253.
Діодоръ Тарс. 236. 340.
Діоскоръ Александр. 20. 21. 55. 220. 240.
244. 286.
БиіпасИиа разбойн. 251.
Евгеній еп. Селевк. 78. 90. 93. 99. 130. 131.
134. 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141. 142.
150. 329.
Евдокія имп. 284.
Евлоксія имп. 194. 285.
Евлогій патр. Алекс. 341. 342.
Евномій еп. Амидскій 90. 137. 149. 150
Евпраксій придворн. 235. 236. 278.
Евсевій папа 200.
Евтихій патр. Конст. 112. 114.117.118. 119.
120. 125. 142. 275. 319. 320. 321. 323. 332.
334. 338. 345. 401.	I
Евтихій ерет. 19. 21. 23.
Евтропій еп. Ефес. 79. 124. 274.	'
Евфимія ими. 46. 267.	1
Евфимія Амид. 366.	|
Евфимій патр. Конст. 250. 260. 280.
Евфрасій патр. Ант. 24. 240. 252. 260. 339.
ЕІа-АзЪеЬа царь 253. 254.	|
Елена имп. 198. 199.	і
Елисей еп. Сард. 90. 96. 99. 100. 101. 108. '
109. 134. 137. 146. 147.
Ефремъ патр. Ант. 24. 29. 30. 50. 167.
246. 252. 270. 275. 293. 294. 339. 340.
354. 355.
Епифаній Кипр. св. 201.
' Завта нотарій 42. 46. 47. 61.
. Завта изъ Софан. 72.
. Закай учитель Эдесс. 145. 294. 295.
| Захарія софистъ 103.
Зеионъ имп. 13. 22. 23. 24. 52. 249. 250.
। 2.58. 279. 280. 355.
। Зимархъ посолъ 314.
'Зоара столпи. 45. 48. 49. 58. 59. 60.63.293.
। 361. 363. 371. 390. 399.
| Ива Эдесскій 19. 21. 236.
I Илія Дареній 25. 30. 363. 384.
.ІИлія патр. Іерус. 238. 240. 245. 265.
[ Илія п Ѳеодоръ Мелнт. 374.
162. 163. | Иллъ 13.
’ Иио имп. 345. 347.
I Ираклій имп. 297. 298.
. Исаакъ ксенод. 382.
Исахакъ Баръ-Бари 33.
Іаковъ Амид. 385.
Іаковъ Бурдеана 15. 35. 78. 87. 89. 92. 95.
96. 120. 130. 131. 133. 135—139. 144—147.
150. 152—154. 156—160. 162.163.211.275.
294. 298. 300. 303. 307. 309. 315. 336. 337
356. 366. 367. 368. 371. 379. 390. 399.
Іаковъ
Іоаннъ
Іоаннъ
। Іоаннъ
> Іоаннъ
Серугскій 25. 303.
патр. Алекс. 238. 240. 245. 265.
патр. Александр. 137.
еп. въ Алекс. 154. 155.
Амидскій еп. 211. 274. 275.
Іоаннъ клирикъ Амид. 382.
. 274.1 Іоаннъ архіеп. Антіохійскій 93. 102. 103.
' 204. 289.
Іоаннъ Апамейскій ерет. 294.
Іоаннъ Аскоснагисъ см. Аскоснагнсъ.
Іоаннъ баръ-Афѳонья 238. 293.
Іоаннъ Златоустъ св. 189.
Іоаннъ Зукнянскій 18. 34. 362. 364. 365.
366. 383. 385. 391. 392. 397.
Іоаннъ еп. Ифестскій 61. 62. 63. 67.
Іоаннъ Картаминскій еп. 78. 149. 274.
Іоаннъ еп. Кеннешр. 154. 155.
Іоаннъ Комментіолъ патрицій 92—93. 94.
96. 102. 103. 105. 107. 136. 147. 149. 298
332.
Іоаннъ (Каппадокіецъ) патр. Конст. 240.
267.
240.! Іоаннъ Ортая 39. 41.
345.' Іоаннъ еп. Пергам. 80.
। Іоаннъ Постникъ патр.
} Іоаннъ сатрапъ 30.
118. 119. 307.
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 408 —
Іоаннъ Схоластикъ патр. 97. 99. 100. 101.
ПО. 112. 118. 119. 139. 141. 145. 150. 314.
319. 320. 332. 337. 338. 345.
Іоаннъ еп. Телл. 25. 30. 44. 238. 245. 265.
268. 367. 384. 390. 399.
Іоаннъ Филопонъ 124. 125. 130. 131. 137,
138. 142. 308.
Іоаннъ еп. Шурскій 157.
Іовіанъ имп. 13. 188.
Іонаѳанъ архим. 41.
Іуда-Киріакъ 199. 200.
Кабусъ арабъ 116.
Кавадъ царь 61. 220. 232. 383. 399.
Каландіонъ патр. Ант. 249. 260.
Каллиникъ препозитъ 85. 86. 114.
Кашишъ еп. Хіосскій 41. 50. 80. 81. 82. 273.
371. 379. 381.
Кесарія патриція 43. 47. 371.
Кириллъ Александр. св. 43. 53. 54. 93. 94.
102. 103. 10.5. 214.
Киріакъ Майфарк. 72. 362.
Киръ пресв. 25. 247. 270.
Киръ префектъ 195.
Клементинъ военач. 30. 31.
Козма мон. маръ-Акибы 238.
Козмія подвижн. 370. 371. 380.
Комментіолъ—см. Іоаннъ К.
Кононъ еп. Тарс. 78. 90. 93. 99. 130. 131.
132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140.
141. 142. 143. 151. 329.
Константинъ В. 115. 177. 178. 179. 183. 194.
196. 198. 199. 200. 214. 356.
Константинъ еп. Лаоднк. 267. 273.
Констанцій Хлоръ 177. 198.
Констанцій имп. 190. 194. 219.
Кратисъ монтан. 74.
Ксеная Маббогскій 22. 23. 25. 43. 60. 136.
230. 238. 265.
«Ксенодонъ» 253.
Лахмиды 116.
Левъ В. папа 20. 53. 100. 236. 284. 329.
Левъ Ст. имп. 204. 205. 249. 289. 290.
Левъ Мл. имп. 279. 280.
Леонтій Агел. 72. 86.
Леонтій Византійскій 53. 54.
Лонгинъ еп. Нуб. 90. 96. 99. 134. 137. 151.
154. 155. 157. 164. 253. 271. 273. 295. 296.
307. 313. 314. 315. 321. 335. 336. 341.
Лупикина—см. Евфнмія имп.
Маврикій цез. и имп, 116. 117. 118. 119.
178. 297. 298. 312. 320. 322. 344. 345. 346.
347. 352. 401.
Магненцій 187.
Магнъ военач. 307.
Мака мать п. Ефрема 340.
Македоній патр. Конст. 239.
Максимилла 74.
Максиминъ имп. 15.
Малхъ страна. 362. 365. 370. 371. 380.
Мама еп. Мелит. 292.
Мара баръ-Констанъ еп. Амид. 24. 25. 42.
43. 46. 267. 269.
Мара Гулскій 382.
Мара изъ ВеіЬ-Магда 37. 46. 83. 84. 85. 86.
381. 390.
Маринъ Харранскій 296.
Марисъ изъ Анзит. 87. 362.
Марія Амид. 366.
Марія пустыин. 364. 370. 382.
' Маркіанъ имп. 236. 280. 285. 286. 287. 288.
329. 342.
I Маронъ столпи. 26. 32. 33. 36. 37. 38. 366.
371. 380. 386. 391. 392. 396. 397.
Маруѳа св. 10.
Мина патр. Конст. 29. 119.
Моисей Низиб. 207.
Монтанъ 73 слѣд. 274.
Мундиръ Баръ-Харетъ 115. 116. 117. 154.
157. 162. 349.
Мундаръ 246.
Мупдаръ-баръ-Мундаръ 116. 161.
Нарзесъ патрицій 91. 96. 97.
Несторій 19. 21. 23. 93. 103. 179. 180. 190.
237. 263.
Ноаманъ-баръ-Мундаръ 116. 117. 307.
Ноннъ еп. Майфарк. 25.
Ноннъ еп. Селевк. 24. 267. 269.
Ноннъ еп. Эдссск. 219. 233. 234.
Оригенъ 202.
Ортосъ еп. Агел. 25.
Павелъ Іудей патр. Ант. 24. 225. 240. 251.
268. 269. 339. 354. 355.
Павелъ Черный патр. Ант. 80. 87. 90. 92.
95. 96. 98. 101. 107. 108. 109. 131—133.
135—141. 146. 148—164. 170. 297.298.315.
321. 322. 336. 337. 367. 368. 379.
Павелъ еп. Афродисіад. 90. 98. 99.100. 101.
102. 137. 314.
Павелъ патр. Конст. 214.
Павелъ ксенод. 382.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 409 —
Павелъ пресвит. 61.
Павелъ Самосатскій 21.
Павелъ софистъ 21. 290.
Павелъ Суртскій 46. 386. 397.
Павелъ еп. Одесскій. 25. 27. 237. 238. 245.
269.
Пелагій еп. Одесскій 280.
Петръ еп. Алекс. св. 182.
Петръ моноф. патр. Алекс. 155. 156. 158.
159. 160. 170. 211. 307. 315. 316. 339.
Петръ (Каллин.) патр. Ант. 163. 164. 170.
275. 312. 315. 316. 322. 356.
Петръ (Фуллонъ) патр. Ант. 249. 260.
Петръ еп. Апамійскій. 267.
Петръ Ивиръ 262. 263. 264.
Петръ канцелл. 47. 80. 81.
Петръ еп. Тралл. 80.
Плацидія имп. 284.
Прнскъ подвнжн. 369. 371.
Пробъ патрицій 50. 60. 61.
Проклъ еп. Кизическій 21.
Прокопій еп. Ефѳс. 79. 123. 124.
Птоломей еп. 90. 96. 99. 137.
Пулхерія нмп. 236. 263. 280. 284. 285. 287.
329.
Раббула еп. Одесс. 237. 242.
Романъ апокрис. 87. 363.
Руфинъ патрицій 75. 239.
Савеллій ерет. 137. 138. 139.
Самуилъ архим. пеизв. мон. 239. 242.
Самуилъ архим. м. Іо. Амид. 41.
Самуилъ мон. изъ мон. Іо. Ампд. 383. 399.
Сапоръ 187.
Севиръ патр. Ант. 20. 21. 23. 24. 43. 47.
49. 55. 56. 59. 60. 66. 92. 94. 105.122. 123.
124. 136. 140. 145. 146. 151. 202. 210. 211.
225. 237. 238. 264. 265. 267. 287. 293. 330.
336. 367. 382. 384. 399.
Сергій Агелскій затвор. 18. 37. 68. 390.
Сергій Амид. архим. 373.
Сергій патр. Антіох. 80. 151.
Сергій армян. 72. 362.
Сергій баръ-Карія 264.
Сергій Гадарскій архим. 38. 40. 232.
Сергій архим. м. Гелона 87. 362.
Сергій патр. Конст. 120.
Сергій Расайнскій 19. 293.
Сергій синк. Іакова 158.
Сергій синкеллъ ІЕ 101.
Сергій архим. нензв. мон. 207. 227. 230. 232.
Сергона бих 149. 298.
Сильвестръ папа 195—199.
Симай архим. 29. 38. 44. 397.
Симеонъ Агел. 26. 34. 35. 37. 51. 386.
Симеонъ Амид. 363. 371.
Симеонъ Бетъ-Аршамскій 43. 61. 63. 239.
242. 245. 246. 253. 266. 271. 355. 369. 380.
383. 399.
Симеонъ ихидая 382. 385.
Симеонъ Кукая 289.
Симеонъ пресв. 239. 242.
Симеонъ Столп. св. 201. 204. 205. 223. 248.
289. 353.
Симеонъ Телед. 363.
Симеонъ Турая 35. 46. 68.
Симмахъ папа 226. 238. 240. 245. 265.
Сократъ еп. Капп. 292.
Софія имп. 91. 92. 298. 299. 345. 347. 352.
Стефанъ патр. Ант. 249. 260. _
Стефанъ Баръ-Судаили 129. 294. 295.
Стефанъ діаконъ 42. 43. 47. 49. 63. 64.
Стефанъ еп. Кипр. 90. 96. 99. 100. 101. 108.
109. 131. 134. 137. 139. 147.
Стефанъ пресв. 306.
Сусанна 364. 365. 366. 370. 371. 385.
Сусина 64.
Тнверій цез. и имп. 109. 110. 111. 112. 113.
114. 115. 116. 117. 118. 161. 307. 309.314.
315. 317. 321. 335. 345. 346. 347. 348. 350.
353. 355. 356. 401.
Тигранъ В. 12.
Тимофей IV патр. Алекс. 46, 47. 240. 275.
Тимоѳей патр. Конст. 238. 240. 245. 265.
Трибоній комить 86.
Ураній еп. Тралл. 77.
Ураній <іих 32.
Филиппинъ военач. 312.
Филоксенъ—см. Ксеная.
Флавіанъ патр. Ант. 23. 230. 264. 265.
Флавіанъ архіеп. Конст. 236. 245. 285.
Фока патрицій 75.
Фотій хартул. 47. 367.
Хабибъ 45. 361. 363. 371. 379. 380. 381.394.
Хала ревнитель 363. 365. 366.
Харѳтъ-баръ-Габала 15. 115. 138. 152. 153.
294. 303. 349.
Харпатъ хореп. 362. 365. 366. 386. 393. 394.
Хозрой царь 61. 312. 348.
Юліанъ имп. 183. 187. 188. 194. 195.
Юліанъ Галикарнасскій 21. 123. 327.
□ ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 410 —
Юліанъ миссіоп. Ну{і. 295.313.314.321.341.
Юліанъ синк. Іакова 158.
Юлій Цезарь 173. 174. 178. 179.
Юстннъ Гимп. 24. 38. 60. 65. 73. 177. 237.
240. 251. 266. 267. 272.
Юстиніанъ имп. 5. 6. 13. 28. 38. 44. 46. 48.
49. 52—54. 56. 60. 64—69. 74. 75. 81. 83.
85—88. 90-92. 94.	105.	112.	113.	120.	127.
144. 173.	177.	202.	203.	207.	211.	218.	222.
223. 237. 241. 252. 253. 256. 258. 259.
272. 273	275.	292.	293.	296.	299.	300.	302.
312. 329.	345.	346.	353.	371.	372.	373.	374.
390. 399.
Юстпнъ II имп. 6. 58. 83. 90—94. 96. 97.
101. 104—108. 111—113. 115. 116.120.122.
132. 139.	141.	144.	149.	173.	179.211.297 —
301. 309.	312.	314.	315.	319.	320. 330. 332
337. 345.	346.	350.	352.	853.	355. 371.
Якобиты 156. 157. 161. 368.
баллъ ксенод. 316. 320.
Ѳеодора имп. 5. 7. 28. 40. 43. 46. 49. 56. 57. |
58. 59. 60. 61. 63. 64. 65. 67. 68. 69. 81.
90. 91. 93. 96. 97. 106. 112. 203. 292. 353. I
390. 399.
Ѳеодоритъ блаж. 204. 210. 236. 237. 242. 244.
286. 289. 386.
Ѳеодоръ патр. Алекс. 155. 156. 157. 160.
161. 162. 164. 314. 315. 317. 322. 335. 336.
400.
Ѳеодоръ архидіак. 154.
Ѳеодоръ еп. Бострскій 90. 96. 136. 137. 138.
145. 146. 294. 298. 367. 379. 399.
Ѳеодоръ Мопсуест. 189. 236. 340.
Ѳеодоръ нотарій 352.
Ѳеодоръ патрицій 112. 157.
Ѳеодоръ еп. Филскій 154.
Ѳеодосій патр. Алекс. 49. 58. 59. 61. 63.
87—90. 92. 121. 126. 128—132. 134. 135.
138. 140. 144—146. 148. 150—153. 155. 159.
162. 273. 275. 292-296. 308.339.372—374.
379. 399. 400.
Ѳеодосій архипр. Алекс. 154. 161.
Ѳеодосій В. имп. 188.
Ѳеодосій II имп.179.207.263.280.284. 285.287.
Ѳеодосій каппадок. ерет. 140.
Ѳеодулъ діак. 352. 355.
Ѳеона еп. 99.
Ѳеосевій еп. Ефес. 79. 268. 273.
Ѳеофилъ и Марія юрод. 365. 369. 371. 382.
Ѳома еп. Амид. 24. 228. 233. 234. 269.
Ѳома Армянинъ 13. 17. 42. 86. 372.
Ѳома Готъ йих 26.
Ѳома еп. Дамаск. 363. 369. 382.
Ѳома Нотарій 33. 42. 45. 46. 47. 61. 370. 392
II. Указатель географическихъ и топографическихъ
названій *).
Абарна 27. 219. 228. 234.
Абдегиръ [Абдигаръ] сел. 31. 46. 50. 51.
'АЪиЬпаііі 32.
АЪи Таіііг 31.
Авары 308. 313. 349.
Авлида г. 141.
Ас^аеае городъ 288.
Агелъ 9. 13. 16. 32. 34.
Аісііп бигеііііяваг 70.
АІзоии.а; гора 8.
Акибы монаст. 238.
Аксумиты 253.
Акуі—см. Агелъ.
Алабанда 78. 82.
*) Алфавитъ - латинскій, при чемъ
11), э=о.
' Александрія 42. 43. 46— 48. 61. 80. 123. 149.
: 153. 154. 155. 156. 158. 162. 169. 182. 217.
I 222 232. 238. 253. 267. 293. 367.
। Алинда 78.
Алодеи 164. 313. 341. 355.
। Аіхп (АЦпік) см. Арзунъ.
| Амида 8. 9. 12. 13. 16. 17 . 26. 29. 30. 32.
39. 43. 65. 194. 218. 220. 227—229. 231 —
233. 270. 273. 340. 349. 366. 367. 380. 382.
399.
Амидская долина 8. 17.
Амндская митрополія 16. 27.
Амидская область 8. II. 14. 15. 22. 24. 26
28. 29. 72. 379. 380.
д»=1і, х=сіі, \} з и ц=г, Х=&, А) и н-
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 411 —
Аназарбъ 252.
Ананіи монаст. 157. 309.
Ап&еі—см. Агелъ.
Ап^еі-іііп—см. Веііі—А^еіауё.
’А-4іта 10. 16. 31.
Анзитина (Апхіі, Напхіі, А<ітт(ѵ>;) 10. 11
12. 13. 17. 31. 39. 46. 271. 292. 362. 374
380. 382.
Антемія	61.
Антіохія Великая 76. 87. 137. 149. 152.161
190. 192. 206. 222. 224. 225. 232. 245. 247
248. 251 254. 257. 258. 265. 279. 330. 353
369.
Антіохія Карійская 71. 78. 100. 369.
Авхіалъ гор. 308. 312. 313.
Апамія 152. 237. 245. 298. 304. 309.
Арабнссъ 118. 322.
'АгаЪ 12.
Аравія (ВеПі-'АгЬауё и Веііі-Тауауё) 12. 15.
93. 139. 154. 237’. 342. 383.
Аг'а КаЫЬа 32.
Арвастапъ 12.
Аг^Ьапа 34.
АгкапеИ-Маайеп 9.
Араунъ (Араанина) 12. 13. 40. 72. 215.312.
Аркадіополь 70.
Арменія 14. 26. 72. 80. 124. 312.—Малая 22.
—ІѴ-ая 14. 30. 31.—Персидская 312. 313.
320.
Лрсамосата (Аріиемшатъ) 11. 16.
Агхп—см. Араунъ.
Асія (Азіа ргоргіа) 50. 62. 63. 69. 70. 72.
76. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 87.124. 302. 366.
372.
Ассанъ 15. 116.
Асѳіаннна 11. 12. 13. 16.
Африка 342.
Афродисіада 71. 78. 82.
Аѳины 74. 76.
Баалбекъ 76. 226. 275.
Вакегпеупе пещера 398.
Валавитнна (ВаІаЬоѵіі) 11. 12. 13.
ВоХойк 11. 16.
Ваг ‘АгиЪіІіа сел. 42.
Барбалиссъ гор. 157.
Басса монаст. 136. 152.
Батманъ-су (Нимфій, Каллатъ) 8. 10. 12.
13. 40.
Бедеріана гор. 24.
Бекръ племя 9.
Беритъ 222. 255.
, Берія 87.
I Веііі-А^ѳіауё 7. 10. 11. 13. 39. 72. 380.
; Веііі-'АгЪауё—см. Аравія.
1 ВеіЪ-баидаі 16. 23.
. I ВеПі-Магч& 32. 83.
.' ВѳіЬ-Огіауё 11. 39.
ВеіИ-Оагби 13.
| ВеІЬ-8ете§ 219.
 Веііі 8орЬапауё (Софанина) 10. 11. 13. 72.
. ! 380.’
. ВеіІі-2аЬёаі 13,
Бешикъ-Ташъ 84.
Византія 14. 58. 217. 222.
Визы монаст. 152.
Виѳинія 62.
Влахерны 84.
Бойукъ-чай р. 10.
. Большой дворецъ 133. 134.
! Босфоръ 84. 85.
і Ботанъ-су (В. Тнгръ) 13.
। Ботрій 255.
I Халкидонъ 108. 165.
I Хіосъ остр. 78. 80. 81.
I Хрисокерасъ 48. 84.
I Да$ір.шѵ ушріоѵ 11. 16.
' Дара 12. 149. 228. 304. 352.
Дарпра мон. 70. 71. 72. 77. 82. 124. 331.
Дафна 252. 341.
| БёЬа (Мурадъ-су) р. 11. 46.
Бе^ік 10.
БедіаіИ (3. Тигръ) 8. 34. 46. 397.
Деркосъ крТ.п. 48. 58. 61. 63.
1 Джебель-Туръ 8.
Діарбекиръ—см. Амида.
і Дфаіѵі; 10.
| Довинъ гор. 313.
Дузла 46.
' Еввуловъ ксенодохій 24. 109. 167. 169. 170.
। 310. 401.
Эвдомъ 256.
Евсевія монаст. 152.
I Евфратисія 12. 237.
I Евфратъ 8. 10. 11. 12. 13. 27. 31. 38. 46. 95.
1 144. 228. 272. 292.
Эдссса 15. 30. 175. 219. 227. 228. 230. 269.
I 271. 305. 309. 330. 366. 368.
Эдессянъ м—рь 16. 39. 41.
і ЕвдП—см. Агелъ.
' Египетъ 17. 46. 48. 57. 63. 68. 83. 124. 144.
□ ідііігесі Ьу
— 412 —
149. 151. 152. 153. 155. 158. 159. 238. 274.
309. 380. 381. 382.
Эллада 317. 350.
’Еѵ?іт]Ха>ѵ ушрсоѵ 9.
’Еѵѵатоѵ 47. 48.
Ефесъ 62. 71. 78. 79. 80. 82. 123. 124.
171. 210. 225. 274. 280. 327. 366.
ЕуиЬ 84.
Галатія 62.
Оагбіпа 71. мон.
баи^аі 8.
Гаузэ мон. 30. 31. 50. 168.
Гелона мон. 87.
Гербедисеъ сел. 138.
Герульі 252.
бііаѳѳап 15. 116.
богсііои Теіскоз 71.
Гормизды дворецъ 40. 58. 59. 60. 63. 86.
134. 292. 371. 378.
Готы 113. 188. 349.
Грузины 11.
биЬа Вагауа монаст. 148.
Гуматена [Гумата] 12. 28. 30.
Гунны 28. 38. 252. 386. 397. 399. 400.
Наіѵап-Зегаі 84.
Хамимта 27.
Напгіі (Наггрі, Ніпгіі)—см. Анзитппа.
Хасика мон. см. мон. Марона.
Найіеапк—см. Асѳіанина.
НангапіаіЬа мон. см. Тополей мон.
Нахіп сел. 27.
Хесна Кифа 13. 16.
Химьяриты 252. 273. 342. 349. 355.
Хира 15. 61. 116.
Хирта 15.
Хирта Ноамана 15.
ІЬегі 11.
Ч-р-р-а—см. Агелъ.
Изала 8. 9. 17. 27. 373.
Иконія 62.
Иллирпкъ 50.
Ингилнна ('іттіХлг^)—см. ВеІЬ-Ав^еІауё.
Ирипы св. церковь 109.
Италія 50. 52. 96.
Іоанна баръ-Афѳоніп мон. 43. 264.
Іоанна Ортаи Амидскаго м—рь 16. 17. 32.
36. 37. 38. 40. 41. 42. 43. 45. 50. 72. 80.
168. 231. 232. 37.3. 377. 378. 379. 381. 382.
385. 394. 395. 399.
Кайстръ р. 70.
КаІІаЫі (Каіігііі)—см. Батманъ су.
Каллиникъ городъ 93. 95. 103.136.152. 157.
КарЬга Кёіііта монаст. 204.
Каппадокія 17. 62.
Каража-Дагъ 8. 9. 13. 34.
Кар&оіл]шѵ уо»ра 13.
Карія 69. 70. 72. 78. 82. 100. 101. 302.
Кассіана монаст. 158.
Келлій мон. 31. 50. 51.
Кеннешрннъ гор. 155.
Кенъ-Нешрэ монаст. см. Іоанна баръ-
Афѳоньи. мон.
Кесарія 187.
і КіИарі^шѵ ушріоѵ 11. 14.
Кизикъ 255.
Киликія 62.
Кинигій 400.
Кипръ о. 100.
Клера; хаатроѵ 13. 16.
Клавдіада (Клавдія) 22. 31. 50. 201. 271.
272. 292.
Клавдіополь 31.
Кбмурханъ 11.
Кондобавда двор. 130.
Константинополь 5. 14. 48. 49. 50. 51. 58.
79. 80. 81. 83. 89. 95. 115. 137. 138. 145.
146. 161. 165. 254. 255. 258. 259. 267. 275.
287. 314. 380. 381.
Копіик' 13.
Коринѳъ 252.
Кігіс—см. біігіх.
Кушиты 253. 273. 274.
Лаодикія 223. 254. 280. 353.
Лариса (Лараса) 70. 71.
Лидія 69. 70. 72. 78. 302.
Мадбаха страна 27.
Майфаркѳтъ 10. 12. 14. 16. 17. 72.
Махв'Юл; крѣп. 187.
Малая Азія 24. 50. 62. 63. 67. 68. 69. 71.
73. 77. 78. 80. 81. 82. 83. 98. 141.342.380.
Маманта св. церковь въ столицѣ 83. 84. 85.
Мамы монаст. 27. 28. 29. 37. 39. 269. 271.
М'агЪапа сел. 46.
Мардинъ-Дагъ 8.
Мареотское оз. 48. 154. 313.
Марона мон. 32. 34. 38. 45. 380.
Мартирополь—см. Майфаркетъ.
Мары монаст. см. Сирійцевъ монаст.
Масій гора 8. 12. 13.
Маюма 263. 264.
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 413 —
16. 17. 34. 51. 63. 78. Шамкертъ крѣи. 309.
Меандръ р. 70. 71.
Мелитена 31. 51. 314.
Мендисъ пуст. 48. 364. 380.
Месогида гор. 68. 70. 99.
Месопотамія 12. 15.
227. 237. 309.
Инны монаст. 48. 155.
Мпсія 62.
Міаіагкеуп—см. Майфаркетъ.
Мурадъ—су см. ВёЪа.
КаТгі 11.
ХерЬегкегІ—см. Майфаркетъ,
Низибія 309.
Никомидія 249- 254.
Никополь 219. 228. 234.
Нимфій см. Батманъ-су.
Огіа-Кені 84.
Огіауё 11. 39.
Орѣховъ моп. см. Гаузэ.
Осроина 12. 15. 27. 78. 93. 237. 309.
Остготы' 55.
Палестина 51. 61. 62. 63. 141. 168.254. 255.
Раіи 11. 16.
Пардайса мон. 17. 46. 394.
Пепуза 72. 73. 274.
Пергамъ 78. 80. 82.
Перры г. 237.
Персія 14. 61. 72, 92. 93. 157. 274. 348. 383.
Персы 14. 312. 313. 352. 368.
Петра 42. 46.
Файтаръ моп. 17. 29. 45. 48. 394.
РЬезіІіа мон. 9.
Филадельфія 78.
Филы гор. 154.
Финикія 237. 255.
РЬгаіЬ—с.м. Евфратъ.
Фригія (Расаііапа) 69. 70. 72. 302.
Помпейополь 222. 254. 280.
Ропіиз Роіѳтапіасив 14.
Оаіез сел. 32. 33.
Оапцеіа 113—114.
ОагЬё горы 8. 27. 31. 46. 50. 271. 292.
Оіѣгіг 11. 12. 16.
Рамнинъ пуст. 155.
Ригіонъ 255. 256.
Римъ 24. 53. 54. 57. 80. 96. 97. 102.
244. 245. 278. 284. 307.
Ришайна (Расайна) г. 127.
Родосъ о. 61. 63. 228. 250.
Романа монаст. 152.
Рѣшетчатая тюрьма 113—114.
Самосата 12. 22. 47.
Самосатская область 22. 380.
Самупла м—рь 16. 72.
Сарды 100.
Сармииъ сел. 97,
Селевкія 252.
Сидонъ 23. 264. 265.
Сики 48. 72. 83. 84.
Сирійцевъ монаст. въ столицѣ 50. 72. 83.
85. 87. 98. 111. 113. 372. 380. 382.
Сирійцевъ монаст. въ Египтѣ 48. 380.
Бігітія см. Сармииъ.
Сирія 22. 62. 65. 68. 80. 141. 156. 212. 309.
Сирмій 349.
Славяне 308. 313. 317. 350.
Смирна 48. 78. 82.
| 8оі, 8оіап—см. Софина, Софанина.
I Софанина	см. ВеіЬ-8орИапауё.
Софнна (і<оіри)чт|) 10. 11. 12. 13. 46.
Софіи св. церковь 113.
: 8ига (і’Кііотауё 103. 157.
] Сурта монаст. 46. 397.
. Тавенна 17.
। Тавръ 8. 9. 11. 17. 34. 68.
Таёіш—см. Да?''|ішѵ
Тарсъ 275.
Тауауё 12. 15. 117.
Теледа мон. 34. 87. 152.
Телла (Константина) 26. 194. 218. 228. 382.
Теііа аТііиіііё 30.
ТеП-Везшё (Теіі-Вевшаі) 228.
Ѳессалопика 350.
Ѳиваида 80. 154.
ТЬіга (Тііугга) г. 70.
Ѳракія 5. 24. 256. 317. 320. 346. 350.
Тигръ—см. БедіаіЬ и Ботанъ-су.
Тнръ 23. 226. 237.
Тишпа страна 27. 37.
Тополей мон. 27. 28. 29. 30. 50. 168.
Траллы 62. 70. 77. 78. 80. 82. 367.
Триполи 248.
	ТасЪегтік (Чермикъ)—Абарна 27. 28.
	Тпг 'АЬаіп 8. 17.
107. Тага 8аЬіа 8. 9.
Т^оіраѵг), ТСо(раѵі)ѵі)—см. Софнна, Софанина.
Бгагіи 11.
Урбикія дворецъ 86.
Ванъ оз. 11.
□ідііінесі Ьу <.ООЧ Іс
— 414 —
'2ар6іх,<ргг] 13.
Заіорданье 238.
Закая (Закхея) монаст. 95. 136.
Хаийек’ 13.
і Зіатъ крѣп. 46. 397.
| Цофкъ Мецъ 10. 13.
Цофкъ Шахунвоцъ 10. 11. 13.
Зукнинъ монаст. 16. 26. 39. 207.
III.	Указатель
АЬЬеІоов-Бату. ВагЬеЬгаеііз 82.
Акгепв-Кгидег. ЗасЬагіаз КЬеіог 11.
Аттіапия Магсеіі. Вез уезіае 13.
Андреевъ И. Констант. патріархи ПО.
(Андроникъ хрон.) 177.
Ароркікедтаіа раігит 47.
(АгеіЬаѳ тагіугііпп) 243. 253. 271.
Авветапив I. А. Сойех Иіиг&. 62.
Авветапив I. 8. ВіЫіоіЬеса Огіепі. 2.
Авветапив 8. Е. еі. I. 8. Саіаіо#. ВіЫ. Ѵаі.
206.
Вапйипив. Ітрегіит Огіепі. 61
Вагйепкегсег. Раігоіо^іе 125.
Ваг-ВеЬгаеив Сгед. СІігопіс. Ессіез., ей.
АЪЬеіооз-Ьату 82.
----- Сіігоп. Яугіас., ей. Вгипз-КігзсЬ 174;
е<1. Вей)ап 174.
----- Ерііоте свпоп. 151.
Вавіііив Мадп. 8. Ве^иіае 17.
— Сопзіііиііопез 18.
Ваиг С'Л. Біе ЕросЬеп 320.
ВеЩап Р. Асіа тагі. 17. 199.
----- ВагЬеЬгаеиз 174.
Війее Б. Зохотёпе еі ТЬеойог Ьесі. 183.
Болотовъ В. В. Изъ церк. ист. Египта 47.
 Богосл. споры нъ эѳіоп. ц. 7.
-----Либерія еп. Рим. 401.
—— Лекціи по ист. др. ц. 218.
Воог С. «Вагоссіапиз 142» 179.
ВгосЫтапп еіс. Ьіііег. 6. Огіепіз 358.
Вгоекко(['. СіезсЬ. 6. ЕрЬез. 78.
Вгооісв Е. ТѴ. Ьеіі. оГ. Зеѵегиз 23.
 йасоЬ. Ейезв. 174.
Вгипв-Кігвск. ВагЬеЬгаеиз 48.
ВиЛде 1Г. Воок. оГ Соѵегпогз 9. 389.
Вигу Б. В. Нізі. оГ. Ніе іаі. Вот. Етр. 85.
литературы *).
----- ТЬе іехі о! іііе сой. Вагосс. 252.
Виііег С. ТЬе Ьаизіас Нізі. 384.
Виіука. Веізе пасЬ БіагЬекіг 32.
Бѣляевъ А. Вухапііпа 134.
----- Рец. на кн. Могйішапп’а 256.
Саиввіп йе Регсеѵаі. Нізі. 6. АгаЬез 116.
Сейгепив (іеог^. 309.
Сетгк Б. Ехрей. йигсЬ й. Еиріігаі и. Ті^гіз 8.
СкаЪоі І—В. МісЬеі 1е Йугіеп 2.
— Моіісе з, Місіі. 1е 8уг. 175.
С/ігопісоп Ейеввепит, ей. Наіііег 215.
Скгопісоп Равскаіе 194.
Сііпіоп Н. Е. Еазіі Вошапі 38.
Согіррив. Бе іаий. Йизііпі 91.
Соіеіегіив. Ессіез. §гаесае Мопитепіа389. 54.
Сгатег Б. А. Апесй. рт. Рагіз. 184.
Сигеіоп 1Г. Тііе НіігД рагі о( ІЕ 1.
Ле.гірри.ч, ей. Мііііег 313.
(Діонисій Баръ-Салибп) 369.
(Діонисій Теллъ-Махр.) 185. 282. 297. 305.
368.
[Рхеюіо-] Піопувіия Теіітакгепзів, ей. Тиіі-
Ьег& 197.
----- ей. СЬаЬоі 207.
----- ѵегз. 8іе&Ггіей-(ге1гег 197.
----- апаі. Ь’аи 2. 3.
БіёМ СИ. йизііпіеп 52.
ІНИтапп А. БеесЬ. Ахиш. 253.
(Домнинъ хрон.) 193.
Пошоеп-Еапй. Сотпіепіагіі йе Ъеаііз 1.
Би Сапде. Оіоззаг. вг. 150.
Бискеяпе Б. йѳап й'Азіе 1.
-----ЫЬег РопііГіс. 197.
Дьяконовъ А. Іоаннъ Ефес. и псѳвдо-Діон.
210.
Еііе йе ХівіЬе, ей. Ьату 149. 301.
*) Цпфры обозначаютъ страницы, на которыхъ приведены полныя заглавія
сочиненій. Сочиненія, которыя не цитируются непосредственно или только упо-
минаются (въ томъ числѣ утраченныя), отмѣчены скобками.
□ідііігесі Ьу <.ООЧ Іс
— 415 —
(Епифаній) 177.
ЕизёЫиз. НІ8І. Ессіев., ей. Мц»пѳ 326.
—Сіігопіса, ей. Всіібпе 16. 192.
' — Ѵііа СопвЬапі., ей. Мі^пе 336.
(Еивіаііііив іііяіог.) 283.
Еизіаікіиз йіас. Ѵііа ЕиІусЬіі 339.
Еѵадгіия. Ніві. ессі., ей. Війех-Рагтѳпііег
248.
 - ей. Ѵаіев. 105.
Егеигиі А. Векга^ѳ 193.
Егоікіпдкат А. Ваг Зийаііі 129.
	біасото йі 8аги& 197.
Ыгег Н. }и1іиз АГгіс. 178.
	ВівІЬитѵеггеісііпіззѳ 16.
	- йозиа 8ку1іЬез 23.
------Вугапі. Каівег^еясіі. 90.
— бѳог&іив Сургіиѳв.
----- Реценз. на книгу Егеипй’а 290.
----- Реценз. ва кн. Раіхі&’а 257.
(геогдігіз Сург. Беясг. огЪ. іегг. 8.
(іеогдіиз Мопаскив. СЬгопісоп 184.
(Ліаігои. йивііпіеп 52.
СНеуе С. Е. Веііг. хи «ІоІіаппезІгаЕе 248.
----- МопорЬуз. Яригеп Іп Маі. 257.
Глу ваковскій И. Н. Бл. Ѳеодоритъ 244.
(ггедогіия Мадп. Могаііа 401.
бгеізег I. Бе в. сгисе 199.
Сгпіігтаскег. Ніегопутиз 192.
----- МбпсЫиш 22.
(Игнатій МелитенскНІ) 180. 194. 277.
.Теап Ле Веіік Аркікопіа. Ѵіе бе 8ёѵёге 18.
Лаппез Еіасгіпотепиз(дее.п й’ Е^ёе). Еі’арт.,
ей. МіІІег 282.
(Іоаннъ Діакриноменъ) 280. 281. 282. 290.
328. 345. 351.
ТоЛп о/'Еркезиз. ТЬѳ іііігй рагі, ей. Сигеіоп 1.
—Всгіріа Ьізіогіса, ей. Ьапй 361.
' Бе Ъеаіів. ѵегніо Іаі. БоиѵѳптБапй. 1.
----- Апаіуве йѳ іа 2-пйе рагііе, раг. Ыаи 2.
Іеап Ле Маіоита. РіегорЬогіез 21.
(Іоаннъ Лнтарбскій) 176. 177. 178. 181. 194.
277.
Іоаппез Маіаіаѳ АпІіосЬепия—см. Маіаіаз.
Іоаппез Мозскиз. Ргаіит Зрігііиаіе, ей. Ег,-
Бисаеив 389; ей. Соіеіегіив 389.
Іеап <1е Кікіои. СЬгопіцие, ей. ЗоіепЪѳг# 248.
(Іоаннъ Фнлопонъ. Тц^рата) 277. 288.
(Іосифъ Флавій) 177.
ІозиА Іе Зіуіііе. СЬгопіцие, ей. Магііп 11, ей.
ХѴгівМ 208.
Истринъ. Перв. кн. Малалы 247.
; Іизііпіапі Сойех, ей. Кгйдег 10.
і----Коѵеііае, ей. Засііагіае 10.
Кіерегі (}. ЬеІігЪ. й. аіі. бео^г. 8.
----- Тіугапосегіа 10.
—— Аііав аиііди. 70.
—— Сагіе йе ГЕтріге Ойот. Ргоѵ. Азіаі.
----- Кагіе ги Наизкпесігі’в Коиіѳп 31.
СгіііЛі 3. Зітеопѳ йі ВсіЬ-Агзат 239.
СііІегЬоск. Вот. Агтепіеп 10.
(гиізсктіЛ А. КІ. ЗсіігИіеп 88.
Наіііег Е. Сіігоп. Ейевз. 215.
Нагсіиіпиз. Асіа 22.
Нагпаск А. Бо^теп^евсііісіііе 5.
Нагітапп Е. М. беэсЬ. Ііаііепв 91.
Наигу. Ма1а1аз=йо. ЗсЬоІазі. 258.
Нгегоеіез. Зупесйетиз, ей. Рагіііеу 9.
Ніетопотуз. Сіігопісит 192.
НіппеЪегд. Киііиг й. бе^епѵ. 324.
НоЦтапп О. Аивхи^е аиз зуг. Асіеп
Регз. Мйгі. 9.
—-	КігсЬепѵегватпіІ. хи ЕрЬев. 244.
Ноітез И’. 6. йивііпіеп 52.
НйЬзсктапп Н. Акагтеп. Огіяпатеп 8.
ІасоЬиз Е<1взз. Сіігоп. 174. 300.
(Іаковъ Сергугскій) 200.
Ісіеіег Е. СЬгопоІо^іе 223.
(Лепвеп) 11.
(Игнатій св. Посл. къ Ефѳс.) 384.
(Киръ Батнскій) 139. 142. 152. 153. 159.
165. 291. 297. 298. 299. 305. 307. 308. 309.
і 310. 311. 337. 339.
Кіеуп Н. (1. йасоішв Вагайаеіів 2.
—— йоЬаппез ѵап Теііа 25.
---- ВЦйга^ѳ іоі йе Кегке&евсіііѳйепів 2.
— Ееп Ьіік ор. Ьеі войвйіепзі. іеѵеп 1.
Кпескі. Біе Веіі^іопв-Роііик йивііпіапв 52.
Кгйдег (3. МопорЬув. Вігеіііркеііеп 282.
। — МопорЬувііеп 49.
। —— Еіпіеіі. хи 2асЬ. Вкеі. 11.
| КгитЬаскег К. бевсіі. й. Вух. Ьііі. 90.
Кидепег М. А. Ѵіе йе 8ёѵёге раг Засііа-
гіе 18, раг йеап 18.
, Еату Тк. I. Еііе йѳ КівіЪе 149.
; Еапі I. Р. К. Апесйоіа 8угіаса 1, 10, 361
I — йоііаппез ѵ. Ерііезоз 1.
— Бе ^ейепквсіігіНеп ѵап ееп тоиорЬу-
віеі 1.
ѣапдіоіз V. Місііеі 1ѳ бгапй 175.
Лебедевъ А. П. Исторіографія 326.
□ідііііесі Ьу <.ООЧ Іс
— 416 —
, —— ТЬе іЬігй рагі о! ІЕ 1.
; Реізкег М. Зеѵепія ѵ. АпііосЬ. 49.
। Реігиз Раігісіиз. Ега^т. 13.
| Ркііозіогдіиз: Ессіея. Ьіяі., ей. Ѵаіея. 283.
Ркііпхепиз о[ МаЬЬбдк. ТЬгее іеііегя 8.
Ркоііиз. ВіЫіоіЬеса 125.
Ріёгоркогіез, ей. Каи 21.
। (Псевдо-Полидевкъ) 186.
Хо- і Поповъ А. Обзоръ хронографовъ 248.
I Ргеизскеп Е. Раііайіив ипй Киііпия 384.
Ргосаріив. АейП. 296.
Ъео бгаттаіісиз, ей. Сгатег 186.
ЫЪег Скаігркагит, ей. Ьапй 10, 192.
ЫЬегаіиз. Вгеѵіагіит, ей. Мі§пе 57.
Іло(з Р. Ьеопііия ѵ. Вугапх 20.
Ьупск. Агтепіа 32.
Мадиз Апд. 8сгірі. поѵа соііесііо 305.
Маіаіаз. СЬгопісоп 247.
МагсеШпиз Соте». СЬгопІс. 195. 231.
Магдиагі. ЕгапяаЬг пасЬ Рв.-Мояев
геп. 10.
Магііп Р. йояие 81у1. 11.
— йасдиея Йе 8агои& 136.
Меізпег. Місіі. 8уг. 175.
Мепапйег. йе 1е$аііопіЪия 93. 312.
Міскеі Іе Зугіеп. Сіігопіцие ей. СЬаЬоі 2, ей.
Ьап&іоіз 175.
Міііег Е. ТЬёойогѳ Іе Ьесі. 282.
(МотЬгіііия. Вапсіиагіит) 197.
Моттзеп Тк. Оиеііе Й. Ніегопутия 192.
---ВгисЬяійске й. Йо. АпііосЬ.и. Маі. 248.
—— СЬгоп. Раіаі. 258.
—— Римская исторія 11.
МогсНтапп. Еядиіяяе іородг. йе Сопяі. 58.
Мюллеръ А. Исторія ислама 15.
МіИІег С. Ега^т. Ьіяі. «гаес. 313.
Мигаіі Е. СЬгоподг. Вух. 313.
Хаи Е. Апаіузе йе Іа яес. рагі. йс йеап
й’Аяіе 2.
—— Еіийе я. іея рагііея іпсй. йе Пепуя йе
ТеІІт. 3.
—— Сотіе гепйие йе Іа 4-те рагі. йе 1)ё-
пуя 207.
--- Х'оіісе я. МісііеІ 1с 6г. 175.
1 Х'оіе 8. ЗасЬагіе 237.
------ РІегорЬогіея 21.
--- Ніяі. йе йеап Ваг-АрІііЬ. 264.
ХезЦе Е. Пе 8. сгисе 199.
Хісеркогив Саііізіиз. Нізі. Ессіея. 186.
ХоІАеке Тк. Огіепі. Зкіхгеп 14.
—	— 2\ѵеі Ѵбікег Ѵоггіегаяіепя 11.
—	— ТаЬагі 116.
	' — Зугінсііе Ьіііег. 324.
—— Реценз. на изд. Рв.-ІЛоп. СІіаЬоі 179.
ОЬегкиттег Е. Сопяіапііпороіія 84.
(Павзаній хрон.) 193.
Панченко. О тайной ист. Прок. 57.
Рагдоіге .7. 8,-Матая 84.
Рагікеу Сг. Ніегосіія Зіпесйст. 9.
Раігід Е. йоаппея Апііосіі. и. Маі. 259.
Раупе-Зтіік Р. ТЬеяаигия Ѳугіасия 8.
---- Ніяі. агсапа 46.
--- Регяіса 9.
---- СоіЬіса 7.
Райтъ. Исторія снр. лнт. 8.
Яатзау 1Г. М. Аяіа Міпог 31. •
Ренанъ. Объ участіи семитич. нар. 18.
Ріііег. Егйкипйе 9.
Возеп еі Еогзкаіі. Саіаіо&ия 365.
ВоікзМп. Ьаіітійеп 116.
Заекай Е. НацйясЬг.— ѴегхеісЬп. 368.
Заіпі-Магііп. Метоігез я. Г Агтепіе 9.
Загтагіп I. Г. Пе ТЬеойого Ьесіоге 179.
ЗскОпе А. ЕияеЬіі СІігопіса 16.
ЗсІюпрМег I. М. Піе. КігсЬепдеясЬісЫе йек
ЙЕ 1.
8екиІіге V. Спіег^ап# й. Неійепіитя 68.
Зскюагіі: Е. ОяіегіаГеІп 98.
Звѵегиз о[ Апі. Ьеііегя, ей. Вгоокя 23.
Зітеопе Лі Веік-Агзат. Ъѳіі. я. і таі'і. Оте-
гііі 239.
Смирновъ С. Духовный отецъ 36.
Зоеіп. Тйг ’АЬйіп 8.
Зосгаіез. Ніяі. ессіея., ей. Мідпе 182.
Зоготепив. Ніяі. ессіея, ей. Мі^пе 182.
ЗігаЬо. СеодгарЬіса 70.
Зигіиз. Ѵііае яапсіогит 197.
Шестаковъ. Іоаннъ Риторъ 248.
ТаЬагі, ей. К'бійеке 116.
; Тауіог. Тгаѵеія іп Кигйіяі. 8.
Ткеосіогеіиз. Нізі. Ессі., ей. Мі^пѳ 181.
— КеП^іова Ніяі., ей. Мі#пе 23. 384.
(ТЬеойогия Ьесіог) 183—184.
Ткеосіогиз Еесіог. Ега^т., ей. Ѵаіея. 283, ей.
Міііег 282.
I (Ѳеодоръ баръ-Хоній) 201.
; (Ѳеодосій Териовскій) 84.
1 Ткеоркапез. Сіігоподг., ей. Воог 184.
і Ткеоркуіасіиз Зітосаііа. Ніяіогіае 309.
I (Ѳеофилъ хрон.) 193.
□ідііінесі Ьу
Соо^Іе
— 417 —
Піота» о[ Магда. ТЬе Воок о! боѵегп. 9. 389.
Тіілоійеи» ргеаЬуі. Ве гесерііопе Ііаегеііс. 54-
ТівскепЛог/. Еѵап^. аросгурЬа 251.
Тоггеу. ТЬо Іеіі. оі йітеоп 204.
Рнепег. Неіі. ТЬеойозіиз 231.
Успенскій Ѳ. II. Тппннъ мон. св. Маманта
84.
ѴавскаМе А. ТЬгее Іеііегз оі РЫІохепив 8.
Иинделы5андъ. Ист. филос. 20.
ІѴгідІіі ІГ. Саіаіо&ие ВгіЬ Миз. 202.
----Йозиа 8іу1. 208.
---- Истор. сир. лит. 8.
УѴііеіеп/ейІ Р. ЗупахагІііт Сорі. 289.
Яасіиігіае. Коѵсііаѳ йизі. 10.
। Яаскагіе Мііуіеп. Ѵіе йе 8ёѵёге 18.
[Рвсийо-] Яасіиігіа» Мііуі. 8сгіріа Ьізіогіса,
ей. Ьапй 235.
---- нѣм. перев. Акгепз-Кгйдег 11.
---- англ. пер. НатіКоп-Вгоокз 235.
Хоскіег О. Азкезе 17. 388.
2опага». СЬгопіс. 56.
ЯоіепЬегд Н. йеан йе Ыік., риЫ. еі (гай. 248.
1---йеап йе Кік. КоЫсе 260.
I--- Саіаіо^ие ВіЫ. ^ііоп. 366.
Оідііігесі Ьу <.ООЧ ІС
т
□ідііігесі Ьу клооеіс
□ідііеесі Ьу клооеіс
ТИПЫ ВЫСШЕЙ БОГОСЛОВСКОЙ школы
В ДРЕВНЕЙ ЦЕРКВИ ПІ-ѴІ вв.** 1
В настоящий день годовщины основания Академии, когда ес-
тественно обращаться мыслью к прошлым судьбам высшей ду-
ховной школы, позвольте остановить Ваше просвещенное вни-
мание на самых первых страницах ее истории, — на времени ее
зарождения и первоначального расцвета в древней Церкви.
Согласно заповеди Спасителя: «Щедще научите» (Мф. 28,19),
церковная школа в широком смысле этого словаГвозникла одно-
временно с проповедью христианстааТНо церковная школа с выс-
шим богословским курсом появилась впервые в самом конце
П в. в связи с возникновением научного богословия, которое вы-
звано было к жизни как внутренней потребностью Церкви в рас-
крыти и и уяснении вербучения, так и внешними мотивами, —
мотивами борьбы с языческой философией- и гностицизмом и
миссюымежл}ПіюльміГобразованного круга.2 Основанная впер-
выё в Александрии, высшая духовная школа в течение следую-
щих четырех веков постепенно получила распространение и в
других странах Востока и Запада и всюду выработала более или
* Впервые опубликовано в журнале «Христианское Чтение» за 1913 г.
Апрель. С. 494-525; Май. С. 597-629.
1 Речь на годичном акте Санкт-Петербургской Духовной академии
17 февраля 1913 г.
2 Школы христианских философов (напр., Иустина Мученика) и шко-
лы гностические более раннего времени я оставляю в стороне, во-пер-
вых, потому, что там центр тяжести лежал не в богословии, а в филосо-
фии, во-вторых, потому, что школы христианских философов не стояли в
прямой связи с церковной организацией, а гностические школы были
прямо враждебны ей.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-Ѵ1 вв. 443
менее определенные формы, которые были господствующими
в течение многих столетий, а отчасти сохранили свое значение
и до настоящего времени.
Не задаваясь целью дать полную картину высшею духовно-
школьного образованна за указанный период, — так как по-
добная задача не отвечала бы не только рамкам речи, но и со-
стоянию источников, сообщающих лишь отрывочные и не все-
гда ясные указанна относительно школы, — я попытаюсь оха-
рактеризовать на конкретных примерах лишь главные направ-
ленна в постановке высшею духовно-школьною образования
того времени, другими словами — описать основные типы выс-
шей богословской школы древнехристианской эпохи.
Следует прежде всего установить, что школа не была тогда
всюду однообразной. Причина этого явления заключалась в боль-
ітюмразнообразии~входивці_и^_Ен^охд'ДДцЦйркви.народностей, из
которых каждая имела свой особый духовный склад, свою осо-
бую культуру и свою образовательную систему, — все это не
могло не отразиться и на устройстве богословской школы. Цер-
ковь относилась к национальным особенностям с самым ши-
роким снисхождением, руководствуясь словами св. ап. Павла:
«Свободен сый от всех, всем себе поработих, да множайшия
приобрящу; бых иудеем яко иудей, да иудеи приобрящу, под-
законным яко подзаконен, да подзаконныя приобрящу; безза-
конный яко беззаконен-------да приобрящу беззаконныя;
всем бых вся, да всяко некия спасу; сие же творю за благовес-
тие» (7 Кор. 9, 19-23).1 В отношении к школе такая широкая
точка зренияЪылаЪсоЗенно благотворной. Ибо школа, как по-
казывает ее история, с одной стороны, является одним из са-
мых устойчивых, «консервативных установлений человеческих
обществ»2 и плохо поддается внезапным радикальным преоб-
разованьи; с другой стороны, соприкасаясь с глубочайшими
основами национального духа, она только в определенной ис-
торически сложившейся форме дает возможность проявиться
1 Применение этих слов к науке и школе см.: Климент Александрий-
ский. Зігошаіа, 1,1. Мі§пе. РС. Т. VIII. Соі. 705 (ср. русск. перев. Н. Н. Кор-
сунскаго. Ярославль, 1892).
2 Цветаев И. В., проф. Из жизни высших школ Римской империи
(Речь и отчет Имп. Московского университета 12 января 1902 г.). М.,
1902. С. 142.
444
А. П. Дьяконов
национальному творческому гению во всей его полноте и силе.
Поэтому и древнехристианские школы, совпадая между собой
в основной своей цели, какой было научение христианской ве-
ре и жизни, в способах выполнения этой цели, т. е. в учебных
планах и методах, в постановке воспитания и во внешней орга-
низации, держались различных национальных традиций. А ре-
зультат был тот, что все народы, призванные к христианскому
вёдению, принесли на службу Церкви свои национальные даро-
вания и культурные навыки и таким образом способствовали —
каждый в меру своих сил и развития — самому полному выяс-
нению и научному обоснованию христианского учения.
Национально-культурная среда, в которой распространялось
христианство, складывалась из трех главных элементовъ гречес-
кою, семитическою, в котором самую значительную часть-со-
ставляли сирийцы, и латинскою. Каждый из этих элементов от-
личался резКо очерченным национальным характером, обладая
своей ярко выраженной и устойчивой культурой и особенно
образовательной традицией. Соответствецно этому и в древне-
христианских школах можно различить три основные типа: гре-
ческий, сирийский и латинский.	-----—-------
I
Основную особенность греческою национального духа на
высшей ступени его развития составляло стремление к знанию,
которое ценилось само по себе независимо от его практическою
применения,1 и именно к знанию всеобъемлющему и цельному
(йтиоттціт]), которое в высшем своем синтезе — философии —
должно было разрешить для эллина все вопросы бытия, раскрыть
перед ним сущность вещей божественных и человеческих.2 Этот
интерес не был только теоретическим. Эллин глубоко верил в
воспитывающую силу знания: оно, по его убеждению, должно
сообщать духу человека высшую красоту и нравственность,
1 См., напр.: Агіхіоіеііх Роііііса, VIII, 2—3 и другие примеры у О. Вилль-
мана. Дидактика как теория образования в ее отношениях к социологии
и истории образования. Перев. проф. А. И. Дружинина. Т. I. М., 1904.
С. 192-193.
2 Вилльман О. Указ. соч. Т. I. С. 195. Ср.: Клцмент Алекс. Раесіа^о^из,
II. Мі§пе. РС. Т. VIII. Соі. 420; 8(гот. VII, 12. Мі%пе. Т. IX. Соі. 497.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ІП-ѴІ вв. 445
иначе говоря, ту каХокауаѲіа, которая в несколько более гру-
бом смысле была идеалом эллина на низшей ступени его куль-
турною развитая.1 Таким образом, в понятие ёліоттцлт] смело
включалась и нравственность, и истинным философом назьь
вался не тот, кго много знаег, но тот, кто обнаруживает соот-
ветствующёе своему знанию поведение.2 Это воззрение не бы-
ло йзббретён'иём сократовской школы, а глубоко коренилось в
народном характере, ибо еще и Пиндар восклицая: «Царица ис-
тина — начало великой добродетели!»3 Отсюда и вся система
эллинскою образования позднейшего периода была построена
на двух главных началах: во-первых, ценность признавалась
только за общеобразовательными науками, которые носили
название наук «свободных» (ёХсбѲера цаѲгціата), тогда как про-
фессиональные науки имели презрительную кличку «наемных»
и «рабских» (Ѳцтіка, ЗоіАіка);4 во-вторых, общеобразователь-
ные науки, входившие в круг школьною обучения (ёукбкХіа |іа-
Ѳгщата), ценились не сами по себе, а с точки зрения того высше-
го синтеза, который давала им философия: они рассматрива-
лись как подготовительные ступени к философии и назывались
«служанками» философии.5 Соответственно этому, для получе-
ния полного «свободного» образования грек должен был прой-
ти следующие ступени обучения: во-первых — школу «грам-
1 СгаххЬег§ег Ь. ЕгхіеЬигщ ипсі ІІпіеггісЬі іт кІаккіксЬеп АІіегіЬит.
Ѵ/йггЬиг^, 1864-1881. ТЬ. ІП. 8. 391,438-439; Вилльман О. Дидактика. Т. I.
С. 196-197. Ср.: Сіетепі. Аіехапсіг. 8ігот. I, 7. Мі%пе. Т. VIII. Соі. 729:
«тік лроот]коі)от|<; лаібЕІа; тѵ)%6ѵте;, іо; ёлілаѵ коЛокауавіад г]ѵшаѵ...».
2 СгамЬег§ег Ь. Ьос. сіі. III, 439 и др.; Вилльман О. Указ. соч. I, 193,
196. Ср.: Сіетепі. Аіехапсіг. 8ігот. VII, 12. Мі§пе. Т. IX. Соі. 500. 8ігот.
VI, 17. Соі. 392: «т] філоаофіа, Еѵарётоы; лоюѵаа-------тоі; аріатоі; тюѵ
’Е/Атіѵсоѵ ЗёЗотаі».
3 СгамЬег^ег Е. Ьос. сіі., сГ. 8. 395-396. Так именно понимает воскли-
цание Пиндара и Климент Александрийский. См.: 8ігот. VI, 10. Мі$пе.
Т. IX. Соі. 304: «еікбтсо; ара тгроаѵалЕфйѵгітаі каі тоі; "Е/Аг|аіѵ: ар/а
цеуаХа; арета; аѵаааа алг]ѲЕіа».
4 Вилльман О. Дидактика. I, 192.
5 Интересно отметить, что этот термин, получивший такое широкое
применение в средневековом учении о субординации наук, восходит к
Аристиппу Киренскому, жившему в IV в. до Р. X. (род. 404 г.). Послед-
ний воспользовался в данном случае образом служанок Пенелопы (из
«Одиссеи»), которыми довольствовались ее женихи, получив отказ от
госпожи. Оіо%. ЬаеП. II, § 79, у Вилльмана О. Указ. соч. I, 189.
446
А. П. Дьяконов
матиста», где его учили грамоте, во-вторых — школу «грамма-
тика», где его учили литературе и вместе с тем сообщали эле-
ментарные сведения из всех ЁукйкАла цаѲрцата,1 в-третьих —
школу ритора, которая занимала промежуточное положение
между средним и высшим образованием2 и представляла ана-
логию средневековому «факультету искусств» (Гасиііаз агііит),
наконец, в-четвертых — школу философа, в которой кроме
философии снова преподавались связанные с нею йукбкАла ца-
Ѳгціата, но уже в научной постановке.3 Таким образом, грече-
ская образовательная система должна была представлять собой
живой организм, возглавляемый философией. Однако в начале
христианской эпохй’духа жизни давно уже не было в ней вслед-
ствие глубокого кризиса философии: лишенные продуктивно-
сти и творчества, философские школы занимались комменти-
рованием старых систем и получили характер замкнутых сект,
из которых каждая рабски держалась своего учителя;4 в то же
время интерес к философии упал, и большинство греков до-
вольствовались риторской школой,5 которая давала лишь фор-
мальное образование и в то же время носила на себе отпечаток
отрицательной философии софистов в духе нигилизма.6 Таково
было положение, когда эллин вступил в Церковь. Совершенно
естественно, что он принял христианство как ту высшую исти-
ну, которой он так долго искал и не нашел в философии. Со-
вершенно понятно далее, что он поставил эту истину во главу
своей образовательной системы, которая тотчас же стала жить
новой и полной жизнью.7 Примером такого отношения к рели-
гиозной истине могла служить пифагорейская школа, в которой
1 Каилсігеп С. Оаз §гіесЬі8сЬ-гбтІ8СІіе ЗсЬиІхѵезеп гиг 2еіі дез аив§е-
Ьепдеп Неідепіитз. Вопп, 1901. 8. 19 ГЕ, 25 ГГ.; Вилльман О. Указ. соч. I,
199-200; ср.: С. 173, 184.
2 Вилльман О. Дидактика. 1,202-203.
3 Там же, 201-202, 188-189. Ср.: 6гамЬег§ег Ь. Ьос. сіі. III, 439-440.
4 Монро П. История педагогики. М„ 1911. Ч. I. С. 160. Ср.: св. Григо-
рия Чудотворца «Похвальное слово» Оригену в изд. Кдгзскаи (Вез
Сге§огіо8 ТЬашпаіиг§о8 Вапкгеде ап Огфепез; аіз Апкап§ дег ВгіеГ сіез
Огфепез ап Оге§огіоз ТЬаитаіиг^оз, Иегаиз§. ѵ. Р. КбівсЬаи. РгеіЬиг§ і. В.;
Ьеірхф, 1894; ср. русск. перев. проф. Н. И. Сагарды в «Христианском
Чтении» за 1911 г. № 11-12), сар. XIV, п. 163. 8. 31.
5 Каизскеп С. Ьос. сіі. 8. 51. Ср.: ОгаллЬег^ег Ь. Ьос. сіі. III, 448 Го1§.
6 Ср.: Сіетепі. Аіехапсіг. 8ігот. I, 3. Мі$пе. Т. VIII. Соі. 712-713 и др.
7 ІЬід. VI, 17. Мі8пе. Т. IX. Соі. 380.
>ос1	ля
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ПІ-ѴІ вв. 447
высшую ступень образованна составляла наука богословская —
іербс; Хбуос;.1 Таким образом, христианская истина получила для
грека значение того высшею синтеза, в котором должна была
находить свое завершение вся сумма знаний, как общеобразо-
вательных, так и философских, а вместе с тем и богословская
школа должна была встать на место философской и усвоить
основные особенности последней, поскольку они не противо-
речили христианству. Эти особенности были следующие: вклю-
чение в программу общеобразовательных наук и философии,
преобладание синтеза и систематики в методе, тесное соеди-
ненно воспитательной стороны с образовательной и некоторое
сходство с философской школой во внешней организации.
Древнейшей богословской школой греческою типа было
ЗіЗаока^еіоѵ та>ѵ іерюѵ Хоусоѵ или тюѵ іерюѵ цаѲтщатсоѵ2 в
Александрин. Что греческая школа возникла впервые именно в
Александрин, это не было простой случайностью. Александрия
в начале христианской эпохи была главным умственным цент-
ром греческой нации, далеко превзошедшим старый центр —
Афины.3 Здесь сосредоточивались лучшие умственные силы
Греции в организованном Лагидами, а затем процветавшем и
под римским владычеством знаменитом александрийском Моо-
оаіоѵ’е.4 Здесь греческая философия обнаруживала еще неко-
торую жизненность и подвижность вследствие соприкоснове-
1 Вилльман О. Дидактика. I, 179. Поэтому, если христианская школа объ-
явила философию «служанкой богословия», то в этом нет нужды усмат-
ривать только влияние иудейско-эллинской философии Филона, который
впервые пустил в обращение названный термин. Хотя взгляд Филона пер-
вый христианским педагогам (особенно Клименту Александрийскому) был
хорошо известен, но основание для него дано было уже в древнегреческой
философии.
2 ЕизеЫиз. Ніяі. ессіея. V, 10, «кіеіпе Аия^аЬе» ѵ. Ед. ВскѵѵаПі. Ьеірхі§,
1908. Р. 193; Зоготепих. Ніяі. ессіея. III, 15. Мідпе. Т. 65. Соі. 1804. Дру-
гие названия: «то тт|<; катрхраЕОх; ЗіЗааксАвіоѵ» (ЕихеЬ. VI, 3. Р. 223) и
«р тиѵ лютюѵ Зіатрфр» (ЕихеЬ. VI, 10. Р. 193). Остальные названия так
или иначе комбинируют и варьируют основные три имени. Об именах
школы см.: Сиегіке Н. Ое ясЬоІа риае Аіехапдгіае Логиіі саіесЬеііса. Рагя I.
Наіія Захопит, 1824. Р. 8-9; Ьеігтапп Е. Оіе КаіесЬеіепясЬиІе хи Аіехапд-
гіа. Ьеіргі§, 1896. 8. 68 Д.
3 Моммзен Т. Римская история. Т. V (перев. Неведомского). М., 1885.
С. 581. Ср.: С. 238 сл.
4 Там же. С. 577 сл.
448
А. П. Дьяконов
ния с восточными культурами1 и выгодно отличалась от замк-
нувшейся в старых застывших формах Афинской школы.2 Ес-
тественно, что здесь именно христианская Греция должна была
создать свою первую богословскую школу. Как известно, Алек-
сандрийская школа возникла из элементарной катехизической
школы, которая, по преданию, основана была св. Марком3 и
которая, вероятно, очень рано включила в свою программу
вместе с обучением вероучению и элементарные сведения из
ЁукбкАда цаѲгцдата.4 Включение в программу наук высшею
курса произошло лишь в конце II в. при заведовавшем школой
Пантэне (181 — ок. 200 гг.): по крайней мере, на него именно
ссылается позднейший учитель школы Ориген в оправдание
своих занятий философией.5 Возможно, что при Пантэне же
произошло и отделение высшей школы от средней с разделе-
нием преподавательства между двумя лицами, ибо Пантэн со
190 г. имел помощника в лице Климента Александрийского.6
Исторически несомненным выделение высшей богословской
школы становится в начале III в., когда школа, после временно-
го прекращения своей деятельности вследствие гонения Сеп-
тимия Севера, вновь начала функционировать при Оригене.7
Последний, по свидетельству Евсевия, всех поступающих в
1 Рагікеу С. Вах аІехапдгіпіхсЬе Михепт. Вегііп, 1838. 8. 3, 5 ГГ.
2 СгаххЬег§ег Ь. ЕггіеЬип§ ипд ІІпіетсКі іт кіахх. АкегіЬит. ТІі. III.
8.450-451.
3 Ніегонутих. Ве ѵігіх іІІихІгіЬих. Сар. 36, ед. Е. С. Еіскагсіхоп. «Техіе и.
Ыпіегхискип^еп» ѵ. СеЫіагдІ и. Нагпаск, XIV, 1. Ьеіргі^, 1896. 8. 26.
4 ЕихеЬ. V, 10, ед. Зсігшагі?.. Р. 193: «еЕ, аруиіои еѲоѵх; Зіоиокцлеіоь тгоѵ
іергоѵ Еоу&ѵ тшр’ айтоІ<; (т. е. у александрийцев) оѵѵеотютод, 6 каі еі^ т]ца<;
яаратЕІѵетаі». Ср.: ЕихеЬ. VI, 18. Р. 237-238 (приводится ниже). Само на-
звание «ЗіЗаоксАЕІоѵ» у греков применялось преимущественно к [сред-
ней] школе «грамматика». ОгаххЬег§ег Е. Ьос. сіі. II, 204.
5 ЕихеЬ. VI, 19. 8. 240, Свидетельство Филиппа Сидского (Гга§т. у
Сиегіке Н. Ьос. сіг. 21), что «первым руководителей Александрийского
дидаскалиона (как высшей школы?) был Афинагор», не заслуживает до-
верия, во-первых, потому, что список этого автора для древнейшей эпохи
вообще недостоверен (см.: Сиегіке И. Ьос. сіі. Р. 24: Климент, напр., ста-
вится раньше Пантэна), во-вторых, потому, что сам Филипп называет
Афинагора в другом месте (биегіке Н. Ьос. сіі. Р. 23) “акадг/риіісі]^ оуо-
Хі]<; тгроіотацЕѵоі;», т. е. начальником платоновской философской школы,
а не богословской.
6 Місерігогих Саіііхі. Ніхі. ессіех. IV, 33, у Сиегіке Н. Р. 33, ср.: Р. 31.
7 ЕихеЬ. IV, 3, ед. 8сІг\ѵагІг. Р. 223.
>\ ; ' іЛ "
Типы высшей богословской школы в древнёІі Церкви ІП-ѴІ вв. 449
школу делил на две группы: «тех, кого он находил хорошо ода-
ренными [и подготовленными] (бооос; ебфіхос; ёхоѵтас; ёсора), он
вводил в философские учения, геометрию, арифметику1 и дру-
гие пропедевтические науки (разумеется, в научной постанов-
ке),--------большинство же из более простых (лоХАобс; §8 каі
іЗаотіксотерсоѵ) он направлял к наукам энкиклическим, говоря,
что немалая им будет от них польза для уразумения Божест-
венных Писаний».2 Дальнейшая судьба средней ступени неиз-
вестна. Несомненно только то, что со времени Пантэна центр
тяжести переносится на высшую школу, и Евсевий вместе с
Филиппом Сидским дают нам почти непрерывный ряд учите-
лей высшей школы от конца II до начала V в. — от Пантэна до
Родона;3 последний перенес свою учительскую деятельность в
1 Под этой «арифметикой», противополагаемой предметам элемен-
тарною курса, нужно понимать, очевидно, не простое искусство счисле-
ния, а научную «теорию и символику чисел», которая была введена
впервые в пифагорейских школах (Вилльман О. Указ. соч. I, 186), и кото-
рая принята была и в александрийском «училище» (см. напр.: Сіет. Аіех.
8ігот. VII, 11. Мі§пе. Т. IX. Соі. 305 здд.).
2 ЕихеЬ. VI, 18, 8сІі\ѵагіг. Р. 237-238. Возможно, что это разделение
школы тождественно с тем, о котором Евсевий говорит в VI, 15 (Р. 236).
Здесь рассказывается, что Ориген, ввиду сложности своих занятий и
множества слушателей, разделил их на две части и, сделав своим сотруд-
ником (коіѵиѵбѵ тт)<; каттіхл08®?) Иракла, поручил ему тт)ѵ лр®тг]ѵ тгоѵ
арті атоіХЕіоорёѵиѵ ЕІаауа>ут)ѵ, а себе оставил тт|ѵ тгоѵ ёѵ е^еі йкроаоіѵ.
Если это сопоставление правильно, то Иракл получил в заведование сред-
нюю школу, а Ориген — высшую. Это произошло около 213 г. (Сиегіке Н.
Ьос. сіі. Р. 64). Что касается третьего места ЕизеЬ. VI, 3 (Р. 224), где гово-
рится, что Ориген оставил преподавание (или «училище») грамматики
(тт|ѵ тюѵ урарцатікйѵ коуаѵ 5штрфг]ѵ) как «бесполезное и священным
наукам противное», то здесь речь идет, очевидно, о той «грамматической
школе», которую открыл Ориген непосредственно после смерти своего
отца и которая не имела ничего общею с катехизической школой (ЕизеЬ.
VI, 2 Гш. Р. 223). Здесь грамматика изучалась вне всякой связи с христи-
анской наукой, и отрицательное отношение Оригена к этому чисто свет-
скому занятию вполне понятно. Всякие другие попытки оправдать это
странное в устах Оригена суждение о грамматике нельзя не признать
искусственными (ср., напр.: Сиегіке Н. Ьос. сіі. Р. 105).
3 Несомненными или более достоверными являются следующие име-
на и даты: Пантэн (ок. 181 — ок. 200 гг.), Климент пресв. (помощник
дидаскала 190 — ок. 200 гг., дидаскал ок. 200-202 гг.), Ориген (203-
231 гг.), Иракл пресв. (помощник дидаскала ок. 213-231 гг., дидаскал
231-232/233 гг.), св. Дионисий (232/233-248 гг.),--Пиерий пресв.
29 Зак 4502
С	'—? сЛЛр?' / \''^'і 'Л'-
450	А. П. Дьяконов
памфилийский город Сиды,* 1 и после него Ллександрийская шко-
ла, вероятно, существовала недолго.2
Какова же была Ллександрийская школа по своему внутрен-
нему и внешнему строю? Об этом, кроме отрывочных указаний
церковных историков, дают достаточное представление сочи-
ненна первых учителей школы Климента Александрийского и
Оригена, традицйи которых свято хранились их преемниками,
а также известное «похвальное слово» Оригену его ученика св.
Григория Чудотворца. Последнее относится, впрочем, к деятель-
ности Оригена в Кесарийской школе, но нет оснований пред-
полагать, что в Кесарии Ориген держался другой программы и
иных методов, чем в Александрин. Все эти сведения показы-
вают, что в Александрин на службу христианской науке при-
влечены были традиции эллинской философской школы.
Основание для этого дано было в том, что по самому харак-
теру своей цели христианская школа имела некоторую анало-
гию в эллинской философской традиции. Свое первоначальное
назначение «огласительного училища» Ллександрийская школа
до известной степени сохранила и после своего преобразования
в высшую школу: в числе слушателей ее на первых ступенях
обучения можно было встретить язычников и еретиков, стучав-
шихся в двери Церкви.3 Но основная цель школы была теперь
другая: она формулируется у Климента как уусоощ (иначе ц
аХт]9т]і; (ріХооофіа~~йлй тт бѵті Ё7потг|рг|),4 т. е. основанное на От-
[ кровении совершеннейшее и цельное знание, неразрывно со-
і единенное с высоким нравственным характером.5 Это знание
(271-282 гг.), Ахилл пресв. (помощник Пиерия), Феогност, Серапион,
св. Петр Мученик (до 300 г.),----------св. Макарий яокѵикбі; (ок. 330-
340 гг.), Дидим (345-395 гг.), Родон (395-405 Гг.). Для ревизии списка,
составляемо™ различно, ср.: Сиегіке Н. Ое ксііоіа Аіех. Р. 112; Ьектапп Р.
Ве КаІесЬеіепзсЬиІе ги Аіехапсігіа. 8. 66; ѣесіегсд Н. Аіехапсігіе (агсЬеоІо-
§іе) И Вісііопаіге <ГАгсЬёо1о§іе сЬгёІіеппе еі Ьііиг^іе, раг. Р. СаЬгоІ. Т. I.
Рагік, 1907. Соі. 1175; Нагпаск Асі. Аіех. КаІесЬеІепвсЬиІе//КЕ3,1, 357.
1 Рііііірр. Зісіеі. Гга§т. у Сиегіке Н. Ьос. сіі. Р. 98.
2 іыа. Р. 118-119.
3 ЕихеЬ. VI, 3. Р. 223.
4 Раес1а§. I, 1. Мі$пе. Т. VIII. Соі. 252. Ср.: СоЬогі. асі §еп1ез, сар. 11.
Мі$пе. Т. VIII. Соі. 229; 8ігот. VI, 11. Мі8пе. Т. IX. Соі. 312; 8ігот. VI,
18. Мі§пе. Т. IX. Соі. 396.
5 8ігот. VI, 18. Мі§пе. Т. IX. Соі. 396; 8ігОт. VI, 8. Мі^пе. Т. IX.
Соі. 289; 8ігот. VI, 15. Мі%пе. Т. IX. Соі. 333, 336 и др.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви 111-Ѵ1 вв. 451
нужно не для практического какого-либо применения: цен-
нейшее «само по себе», оно дает человеку внутреннее со-
вершенство и счастье как в настоящем, так и в будущем,1 ибо
истинное «богопочтение» или «истинное христианство» без
уѵсооі;’а невозможно.2 Отсюда, школа принципиально предна-
значается для всех без исключения, и Ориген выражает горя-
чее желание, «чтобы все, если б то было возможно, оставив
житейские дела, шли в школу философствовать».3 Но так как
большинство, в силу ли уровня своих способностей,4 или в
силу внешних обстоятельств, должны довольствоваться «об-
щей верой» (коіѵт] ліоті;),5 которая представляет собой только
«сокращенное вёдение необходимейшего» и переходную сту-
пень к уѵй>оі;’у,6 то школа фактически назначается для тех из-
бранных (е^еіХеуцёѵоі еіс; уѵюоіѵ), которые могут философст-
вовать,7 или которые не могут усвоить христианское учение
иначе, чем через доказательство (8і’ алоЗеі^еах;).8 К последней
категории Климент причисляет лиц, прошедших эллинскую шко-
лу.9 Все эти определения были весьма близки и понятны элли-
ну с его верой в цельное знание (Ётиотгціт]), с его ёХгоѲера
цаѲтщата, чуждыми практически — профессиональных целей.
Поэтому, когда Ориген убеждает св. Григория поступать в свою
школу, он говорит языком древнегреческого философа: он
осуждает как «блуждающих во тьме без разума» тех, кто изби-
рает профессиональную школу (юридическую или военную), и
утверждает, что истинно разумную жизнь может обеспечить
только философия.10
1 Сіет. Аіех. 8ігот. VI, 12. Мі$пе. Т. IX. Соі. 320: «теХеіотатоѵ ауаѲбѵ
т] уѵйюц, <5і ’ аѵтрѵ оѵаа аірЕТГр и далее: «5е^а>|леѲа ойѵ тцѵ уѵюаіѵ ой тйѵ
аяораіѵоѵгсоѵ «ріецеѵоі, аАА’ айтоб ёѵвка той уіѵбокЕіѵ аота^оцеѵоі.-----
т] ё^ц т] уѵахткт], г]8оѵа<; офХсфЕй; яарЕ%о|хёѵг] каі ауаААіааіѵ каі ѵѵѵ каі
ец йатЕроѵ».
2 Сіет. Аіех. 8ігот. VII, 1. Мі$пе. Т. IX. Соі. 401; Сіе§ог. Паитаіиг^.
Ьос. сіі. Сар. VI, п. 79, ед. Кдіхсііаи. 8. 16.
3 Огі^епіх Сопіга Сеівит, 1,9. Мі§пе. Т. XI. Соі. 672.
4 Сіет. Аіех. 8ігот. VI, 18. Мі§пе. Т. IX. Соі. 396.
5 ІЬісі. IV, 16. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 1308.
6 ІЬіа. VIII, 10. Мівпе. Т. IX. Соі. 481.
7 іыа. VII, 1. Мі§пе. Т. IX. Соі. 404.
8 іыа. I, 5. Мі8пе. Т. VIII. Соі. 717.
9оІЬід. VI, 11. Мі8пе. Т. IX. Соі. 313.
Сгедог. Паитаіиг§. Ьос. сіі. Сар. VI, п. 76-77. 8. 15.
452
А. П. Дьяконов
Не ставя себе прямо практических задай, Александрийская
школа не исключала, разумеется, задач церковных, поскольку
они прямо вытекали из ее основной цели. Каждый получивший
истинное вёдение естественно должен был научить других, и
Климент полагает, что его ученики пойдут на службу «ближ-
ним» в качестве христианских писателей и учителей.1 Тем са-
мым предполагалось, что служение в клире есть достойнейшее
применение полученных знаний, и Ориген выражает желание,
чтобы св. Григорий воспользовался своим образованием «для
христианства».2 Но вместе с тем не отрицалась возможность
полезного применения духовною образования и на других жи-
тейских поприщах: св. Григорий, оставляя школу Оригена для
занятий адвокатурой, надеется, однако, и при своей «граждан-
ской деятельности» возвратить своему учителю из посеянных
им семян «плоды, хотя и несовершенные».3
Широте цели соответствовала и широта учебной программы
Александрийской школы. Исходя из эллинской идеи знания
всеобъемлющею,4 она включила в себя весь круг тогдашнего
высшею образования, однако не в виде бессистемной и бес-
принципной «полимафии» софистической школы, а в виде зна-
ния, объединенною в высшем синтезе, каковым здесь служила
христианская философия или богословие. Если в философских
школах ёукбкАла цаѲтцдата были поставлены в подчиненное
отношение к философии и назывались ее «служанками», то
здесь сама философия является в роли «служанки богосло-
вия».5 * Таким образом, весь круг наук, составлявших программу
Александрийской школы, распадался на три группы, из кото-
рых каждая подчинена была высшей: 1) ёукйкХіа цаѲгщата или
лролаіЗеіа, 2) фіХооофіа и 3) оофіа или истинная мудрость, т. е.
богословие. Эта градация установлена и обоснована Климен-
том и Оригеном.
1 Сіепг. Аіех. 8Дот. VI, 11. Мі§пе. Т. IX. Соі. 312-313.
2 Огі^еп. Ерікі. асі Оге§ог. Сар. 1, ед. Кдіхсіши. 8. 40.
3 Сге§ог. ТИаитаіиг§. Ьос. сіі. Сар. XVII, п. 202. 8. 38.
4 Сіет. Аіех. Раеда§. II, 2. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 420: «те/.еіи уар т] ао-
сріа, Ѳеігоѵ ооаа ка' аѵѲрготгіѵгоѵ тграуцатиѵ еліотг]!11!, ірлерікаРоѵаа та
б/.а». Ср.: 8(гот. VI, 8. Міепе. Т. IX. Соі. 289; 8ігот. VI, 10. Мідпе. Т. IX.
Соі. 304.
5 Сіет. Аіех. 8ігот. I, 5. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 721. Ср.: Соі. 725: «і] сріХо-
аосріа ЁтгюіЗЕоак; (или сюѵѲЕратшіѵіс;) аосріа^».
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-ѴІ вв. 453
Из круга ёукбкАла цаѲгіцата в программу школы приняты
были следующие науки: диалектика, или логика,1 геометрия,
астрономия2 и естествоведение (срѵ)оюА.оуіа),3 а также, вероятно,
пифагорейская теория чисел.4 Принятие этих наук обусловли-
валось прежде всего включением в программу школы филосо-
фии, которая была тогда связана с ними неразрывно.5 Но они
имели и непосредственное отношение к богословию, — не
только потому, что давали формальную подготовку к усвоению
богословия и в частности к толкованию Св. Писания,6 но также
и потому, что в самом содержании этих наук указывались эле-
менты, способные направлять мысль к возвышенному и боже-
ственному. Так, по мысли Климента, «в арифметике, подмечая
восходящие и нисходящие ряды чисел и их взаимоотношение»,
ученик постигает, «что и большинство вещей подчинено не-
которой числовой соразмерности»; в геометрии, «привыкая со-
зерцать сущность пространственных отношений в самой себе
(т. е. отвлеченно от вещей), он познает некоторое бесконечное
пространство и неизменную сущность»; в астрономии, «подни-
маясь от земли, он возвышается умом к небу и вращается в не-
бесных сферах, наблюдая божественные явления и их внутрен-
нюю гармонию, — от чего отправляясь, Авраам возвысился до
познания Творца»; в диалектике «производя деление родов на
виды, он проникает в различение сущего, пока дойдет до пер-
вых и простых начал»;7 вообще же все названные науки помо-
гают разысканию истины (аА.т|Ѳеіа).8 С этой стороны весьма ха-
1 Сге§ог. Паитаіиг§. Ьос. сй. Сар. VIII, п. 109. 8. 22. Ср.: Сар. VII,
п. 106. 8. 21. Ср.: Сіет. Аіех. 8ігот. 1,28. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 924 и др.
2 Сгедог. Т1гаитаіиг§. Ьос. сй. Сар. VIII, п. 113-114. 8. 22.
3 ІЬісі. Сар. ѴШ, п. 110.8.22.
4 ЕихеЬ. VI, 18, 8с/пѵ. Р. 237. О преподавании теории музыки, которая
входила в курс высшей пифагорейской школы (Вилльман оГУказ. соч.
С. 179), прямых указаний не имеется, хотя у Климента она перечисляется
в списке наук «подготовительных» к гнозису на первом месте (музыка,
арифметика, геометрия, астрономия, диалектика). 8(гот. VI, 10. Мі%пе.
Т. IX. Соі. 300-301. Ср.: 8ігот. I, 9. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 740, где упомина-
ется и «сршікт] Ѳесоріа».
5 Вилльман О. Указ соч. I, 179, 181, 189, 202.
6 Сіет. Аіех. 8(гот. I, 9. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 740-741; Сге§ог. Тігаита-
іиге. Ьос. сй. Сар. VIII, п. 109-110. 8. 21-22; ЕихеЬ. VI, 18. Р. 238.
8ігот. VI, 10. Мі^пе. Т. IX. Соі. 300-301.
8 ІЬісі. Соі. 304.
I ' 'л'
454
 С .
А. /7. Дьяконов
рактерно для Александрийской школы устранение из програм-
мы «риторики» или «софистики», — науки в то время самой
модной. Климент считаёт~её”не только бесплодной, ибо она
имеет в виду «убеждать^..д-4<е ^разыскивать истину», но и от-
носится к ней (в особенности к эристике) с величайшим нрав-
ственный осуждением, потому что истина в ней только затем-
няется, и ложь выдается за правду.1 Такое отношение объясня-
лосьГочёвидно, современным Клименту состоянием риторской
или софистической школы: принципиальное отрицание объек-
тивной истины, из которого исходили софисты с самого нача-
ла, с упадком серьезных умственных интересов и с падением
нравов привело к тому, что риторская школа стала совсем ни-
гилистической. Климент полагает, что риторика вполне заме-
нима диалектикой, ибо кто умел доказывать истину для себя,
тот может убедить в ней и других.2
Однако ёукѵкАда цаѲгщата занимали в Александрийской шко-
ле только служебное положение, и знакомство с ними сосредо-
точивалось лишь на низшей ступени учебного курса. Подобно
тому, как философы советовали не оставаться долго в области
этих знаний, а поскорей возвращаться «домой» — в филосо-
фию,3 так и Климент осуждает тех лиц, которые, будучи опья-
нены напитком служанок, забыли госпожу их философию, и
одни поседели на геометрии, другие на диалектике и т. д.4
Философия имела в Александрийской школе уже более ши-
рокую постановку. Внесение этой науки в программу богослов-
1 8ігот. I, 8. Мі8пе. Т. VIII. Соі. 736 кдд.; 8ігот. I, 3. Мі&іе. Т. VIII.
Соі. 712 кдд.
2 8ігот. I, 9. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 741. Такое же точно суждение о бес-
полезности риторики (тб цікрбѵ тобто каі оіж аѵаукаіоѵ цаѲтща) и о заме-
нимости ее «логикой» высказывает и св. Григорий Чудотворец, основы-
ваясь на авторитете Оригена: Сге§ог. ТКаитаіиг§. Ьос. сй. Сар. VII, п. 107,
сГ. 106, КдіхсИаи. 8. 21. Несмотря на эти ясные указания, до сих пор мож-
но встречать утверждение, что риторика входила в программу Александ-
рийской школы. См,, напр.: Зутапк Р. Оак НосЬзсйиІхѵекеп іт гбтіксЬеп
КаізеггеісЬ Ьіз хит Аик§ап§ дег Апііке (Веііа^е хит Рго^гатт дег Кбп.
ОЬеггеаІзсЬиІе хиРоаеп). Розеп, 1912. 8. 12.
3 Николай Дамасский (I в. Р. X.) у Свиды, Вилльман О. Указ. соч. 1,189.
4 8ігот. I, 5. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 721. Заимствованное из Филона (см.
примечание у Мі§пе. Ьос. сіі.) выражение Климента в основе своей вос-
ходит к упомянутому уже ранее Аристиппу. Вилльман О. Указ. соч. 1,189.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-Ѵ1 вв. 455
ской школы обстоятельно мотивировано у Климента и Ориге-
на. Философия имеет для богословского образования значение
не только формальное, развивая высшие способности души
(уѵцѵаСдіѵ тбѵ ѵоСѵ каі біеуеіреіѵ тг|ѵ обѵ&оіѵ),1 но и по содержа-
нию, и в этом последнем отношении она имеет значение не
только отрицательное, помогая раскрывать заблуждения фило-
софов и еретиков, воюющих против истины,2 но и положитель-
ное, ибо она содержит в себе «обрывки» или «Семена» истины,
разбросанные в учениях разных философов.3 Последнее утверж-
дение стояло в связи с известным воззрением эллинов-христиан
на историческую роль философии, подробно раскрытый у Кли-
мента. По этому воззрению, философия была для эллинов пш-
баусаубд еід Хріотбѵ, как закон для евреев, была для цих заветом
Х§іа0цкг|) Бога-Слова, подготовлявшёго людей к истине «много-
частне и многообразно».4 Но как вся эллинская нация была под-
готовлена к истине Христовой философией, так и каждого от-
дельного эллина нужно приводить к богословию через фило-
софию.5 Кроме того, философия вместе с пропедевтическими
науками имеет еще и то положительное значение, что она об-
лекает божественную истину в самые совершенные формы,
какие только доступны человеку, и с этой стороны является
особым видом богопочтения. Как евреи украсили кивот и ски-
нию золотом и серебром, которые они взяли у египтян, так и
божественная истина украшается эллинскими знаниями и явля-
ется «в ризах позлащенных---------рясны златыми одеяна и
преиспещрена» (77с. 44, 10. 14).6
Но, с другой стороны, хорошо были раскрыты и слабые, и
опасные стороны философии. Во-первых, вся истина дана в
Откровении, и философия имеет исключительно педагогичес-
кое и пропедевтическое значение: она лишь содействует и помо-
гает усвоению божественной истины (то оѵѵерубѵ каі г] ёлітті-
1 Сіет. Аіех. 8(гот. I, 5. Мі$пе. Т. VIII. Соі. 728.
2 8(гот. 1,20. Мі8пе. Т. VIII. Соі. 818.
3 8(гот. I, 13. Мі8пе. Т. VIII. Соі. 756.
4 8(гот. I, 5. Мі8пе. Т. VIII. Соі. 717; 8(гот. VI, 8. Мі8пе. Т. IX.
Соі. 288-289.
5 8ігот. 1,9. Мівпе. Т. VIII. Соі. 740-741.
6 8ігот. VI, 11. Мі$пе. Т. IX. Соі. 313; Огі§еп. Ерікі. асі 6ге§. Сар. 2, есі.
Кдіхсііаи. 8. 41.
456
А. П. Дьяконов
Зеной; оосріас;); ее отношение к богословию есть отношение
служанки к госпоже, Агари-«чужестранки» к Сарре.1 Во-вто-
рых, рядом с крупицами истины философия содержит массу за-
блуждений. Отсюда особенно долгое и настойчивое углубление
в философию представляет опасность нечестия, в которое впал
Адер-идумеянин, бежавший от двора Соломона в Египет и по-
селившийся при дворе фараоновом, а по возвращении соорудив-
ший золотых тельцов в Вефиле, что значит «дом Божий» (3 Цар.
12, 28 об Иеровоаме).2 Поэтому обязанность христианина не ос-
таваться долго «в гостях у чужестранки» (Притч. V, 20), а взяв
у нее «полезное», поскорее «возвращаться домой к истинной
философии».3 4
Этими принципами определялись объем и постановка науки
философии в Александрийской школе. Общая особенность гре-
ческих философских школ позднейшей эпохи заключалась в
том, что в каждой из них изучалась одна какая-нибудь фило-
софская система, охранявшаяся с сектантским фанатизмом и
нетерпимостью? Христіанская школа, не признавая ни" одной
системы истинной, брала всю совокупность философских сис-
тем — обцлаѵ то ёкХекпкбѵ фЛооосріас;, по выражению Кли-
мента;5 философия Александрийской школы была, следова-
тельно, эклектической. Эю мотивировалось соображёниями не
только богосТГб'всКГТми, но и общими научно-педагогическими.
Ибо и с точки зрения эллина, ставившего своей задачей ра-
зыскание истины, было единственно целесообразным методом
наперед разобраться во всех системах, чтобы сознательно оста-
новиться на одной, и наоборот, было совсем неразумно, случай-
но избрав себе какого-нибудь учителя философии, «отдаться
ему без рассуждения подобно вещи» и не хотеть знать ничего
другого, что было обычным явлением в то время; так мотиви-
рует эклектизм св. Григорий.6 Крѵг фиплглфских-сигтем был
ограничен одним лишь правилом: из него исключались произ-
1 Сіет. Аіех. СоЬогі. асі §епі. Сар. XI. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 229; 8ігот. 1,5.
Мі&іе. Т. VIII. Соі. 721-722.
2 Огідеп. Ерім. асі 6ге§. Сар. 3, ед. Кдізсііаи. 8.42-43.
3 Сіет. Аіех. 8(гот. I, 5. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 724; 8(гот. VI, 11. Мі%пе.
Т.ІХ. Соі. 312.
4 Монро П. История педагогики. Т. I. С. 160.
5 8(гот. 1,7. Мі&іе. Т. VIII. Соі. 732.
6 Сге$. Тііаитаі. Ьос. сі(. Сар. XIV, п. 163-164, Кдізсігаи. 8. 31.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ПІ-ѴІ вв. 457
ведения философов, отрццавших существование «Божества и
Промысла». .Это мотивировалось не только тем, что христиа-
нину подобные сочинения читать непристойно, но также и тем,
что попытки отрицать бытие Божества и с философской точки
зрения лишены всякой ценности, ибо они «выходят за пределы
человеческого мышления».1 Впрочем, на высшей ступени обуче-
ния? когда человек достаточно утверждался в истине, ему разре-
шалось читать все без изъятая.2 Тем не менее самыми подходя-
щими для изучения считались те системы, которые своим идеа-
листическим направлением или высоким нравственным уче-
нием более или менее приближались к христианству, а именно:
учение пифагорейцев, стойкое, Аристотеля, но всего более уче-
ние Платона, этого «аттического Моисея» (Мобслх; аттікі^соѵ) и
«друга истины» (фіА.аА.тіѲг|і;).3 Точно также и при выборе отде-
лов философии имелась в виду основная цель школы: изуча-
лись вопросы «о добре и зле» и вопросы «о сущности вещей и
их причинах»,4 т. е. этика и метафизика.
Однако по всему видно, что философские науки не изучались
в качестве дисциплин самостоятельных. Если ёукйкХіа цаѲгщата,
имевшие почти исключительно формальное значение и не за-
нимаешься разысканием высшей истины, не содержали в себе
ничего особенно опасною для веры и могли изучаться отдель-
но от богословия, то философские науки, преследовавшие оди-
наковую с богословием цель, представляли для учеников не-
малую опасность заблудиться в «лабиринте» философских рас-
суждений и потерять нить истины. Поэтому школа, как говорит
св. Григорий, не оставляла ученика беспомощным, а вела его за
1 Сге§. Тііаитаі. Ьос. сіг Сар. XIII, п. 152. 8. 29: «баоі еккішсѲеѵте^
оцой каі тйѵ аѵѲритсіѵиѵ ёѵѵонвѵ оіж Еіѵаі Ѳеоѵ г| лрбѵоіаѵ Хёуоиаі».
2 ІЬісі. Сар. XV, п. 182. 8. 34. Ср.: ЕиаеЬ. III, 7, Всіпѵ. Р. 274 (о Диони-
сии Александрийской).
3 8(гот. I, 8. Мі$пе. Т. VIII. Соі. 737; Вилльман О. Указ. соч. I, 251.
Преимущественное значение названных философских систем в програм-
ме Александрийской школы явствует из особенного внимания к ним
Климента Александрийского в его трех главных творениях, имевших
отношение к его школьной практике (см. ниже). Этика и метафизика,
вместе с естествознанием, были основными предметами изучения и в
философской школе. См.: СгаххЬег§ег Ь. Ьос. сй. III, 439.
4 Сге§. Паитаі. Ьос. сіі. Сар. IX, п. 123. 8. 24; Сіет. Аіех. 8ігот. I, 5.
Мі8пе. Т. VIII. Соі. 728, 721 йп.
458
А. П. Дьяконов
руку через поле философских хитросплетений, всюду освещая
их с точки зрения божественной истины.1 Отсюда можно за-
ключать, что философские науки изучались вместе с богослов-
скими и именно этика — с христианским нравоучением, а мета-
физика — с догматикой.
Главным предметом школьною преподавания, как это ясно
из всего сказанною, было богословие. Здесь центральное поло-
жение занимало изучение Священною Писания — экзегетика,
о чем свидетельствует уже самое название школы ЗіЗаокаХеіоѵ
тюѵ ісршѵУмуш. В этом отношении Александрийская школа не
отличалась от школ других типов. Однако и в области бого-
словскою преподавания эллинский философско-умозрительный
дух школы нашел свое отражение: он выразился, во-первых, в
развитии рядом с экзегетикой особою систематическою бого-
словия и, во-вторых, в самом характере александрийского экзе-
гезиса. Что систематическое богословие занимало в Александ-
рийской школе выдающееся положение, это видно уже из того,
что преподавание александрийских учителей в источниках ча-
ще всего называется научением «божественным догматам»,2 а
также из названия учителей «дидаскалами»,3 каковой термин,
по интерпретации Климента Александрийского, должен обо-
значать учителя христианской философии или догматики;4 на-
против, обычное в школах восточно-сирийского типа название
^ттуттстц; (толкователь) здесь почти не употребляется,5 хотя этот
термин в аналогичном значении был принят в эллинской педа-
гогике языческой эпохи и в частности в Александрийском «му-
сее».6 Из сочинений Климента Александрийского можно за-
ключать, что в Александрийской школе впервые сложился круг
богословских наук систематическою характера, изучение кото-
рых должно было предшествовать экзегетическому курсу. Этими
науками, если употреблять современную терминологию, были:
апологетика, нравственное богословие и догматика. Существует
1 Сге§. ТІгаитаі. Ьос. сіі. Сар. XIV, п. 168 кцд. 8. 32-33.
2 ЕихеЬ. V, 10. ЗсЬѵѵ. Р. 193; Раііасі. Ьаикіас. у Сиегіке. Ьос. сіі. Р. 95 и др.
3 ЕихеЬ. VIII, 13. Р. 330; Зосгаі. Нізі. ессі. IV, 23. Мідпе. РО. Т. 67.
Соі. 520; Ркоііі ВіЫіоІй. сод. 118. Мі%пе. Т. 103. Соі. 397 и др.
4 Сіет. Аіех. Раес1аё. I, 1. Мі8пе. Т. VIII. Соі. 249, 252.
5 Исключение — Сге§. Ткаит. Ьос. сіі. Сар. XV, п. 176. 8. 34.
6 СгаххЬег§ег ѣ. Ьос. сіі. II, 201; Вилльман О. Указ. соч. I, 203; Момм-
зен Т. Римская история. V, 557-558.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ІП-ѴІ вв. 459
мнение, что известные три сочинения Климента Александрий-
ского, — «Протрептик», «Педагог» и «Строматы», — по содер-
жанию соответствующие названным трем наукам, представляют
собой не что иное, как изложение лекций, читанных им на
трех последовательных курсах богословской школы.1 Что разви-
тое школьною курса Климента в основе должно было соответ-
ствовать постепенному раскрытою христианского учения, пред-
ставленному в его сочинениях, в этом едва ли может быть какое-
либо сомнение, хотя было бы напрасно искать определенных
указаний на их школьное употребление. Основания для такого
сближения следующие. Во-первых, цель своих трех сочинений,
связанных несомненной последовательностью,2 Климент пола-
гает в постепенном приведении человека к христианскому гно-
зису;3 но не могла быть иной и цель школы, а следовательно,
было бы странно предполагать, что в школьной практике Кли-
мент отступая от того порядка изложения материала, который
был принят им в сочинениях, тем более, что этот порядок явля-
ется единственно естественным. Во-вторых, порядок изложе-
ния материала в сочинениях Климента в основе соответствует
тому порядку школьного курса, который описан св. Григорием
в его рассказах об уроках Оригена.4 Но необходимо предпола-
гать, что названными сочинениями Климента его школьные
1 Преображенский В. Восточные и западные школы во времена Карла
Великого, их отношение между собой, к классическим и древнехристи-
анским и постановка в них богословия. СПб., 1881. С. 40-42; МиртовД. П.,
проф. Нравственное учение Климента Александрийского. СПб., 1900.
С. XIX. Относительно сочинения Оригена «лері арх<вѵ» г-н Преображен-
ский также полагает, что оно было читано третьему, «исотерическому»
курсу слушателей Александрийской школы (Указ. соч. С. 42-44). Рав-
ным образом относительно утраченных 'Ѵтгопжюоек; Климента и толко-
ваний на Св. Писание Оригена высказывается мнение, что эти сочинения
имели отношение к школьному курсу экзегетики. См.: ѣесіегсд Н. Аіе-
хапбгіе И Оісііопаіге риЫ. раг. СаЬгоІ. Т. I. Соі. 1171; Нагпаск А. Аіех.
КаіесЬеіепзсЬиІе // КЕ3,1, 358. — При оценке этой теории следует иметь в
виду, между прочим, и философскую традицию эллинистической и рим-
ской эпохи: «Целые массы сочинений (этого периода) были составлены
в качестве лекций для школ или для определенного круга слушателей».
См.: 6га55Ьег§ег Ь. ЕггіеЬип§ иші ПпіеггісЬг іт кіакк. Акегйшт. ТЬ. ІП. 8.430.
2 Рае<іа§. I, 1. Мі$пе. Т. VIII. Соі. 252. Ср.: Миртов Д. П. Указ. соч.
С. XIX.
3 Раеда§. ІЬісі.
4 Сге$ог. ТНаитаІ. Ьос. сй. Сар. XV, п. 115 кдд., 150 кдд., 174 кдд.
460
А. П. Дьяконов
«Хбуоі» не исчерпывались: не говоря уже о «Строматах», кото-
рые, по заявлению самого автора, не отвечают полному курсу
христианской философии, каковой должен бы составить осо-
бую книгу под заглавием «Ді8аокаА.ікб<;»,1 и в других частях
программы сочинениями Климента далеко не покрывается тот
материал преподавания, который описан св. Григорием.2
Друтим результатом философского направления Александрий-
ской школы был аллегорический способ толкованья Св. Писа-
ния: сущность его с методологической точки зрения заключалась
в подчинении литературною экзегесиса требованиям опреде-
ленной догматической системы, конечно, не произвольной, а
основанной на церковном Предании.3
Такова была программа Александрийской школы. В каком
порядке располагался учебный курсі На это также имеются до-
вольно ясные указания у Климента и св. Григория. Системати-
ческим школьным занятиям предшествовало более или менее
продолжительное испытание новопоступающих, которым, по
свидетельству Евсевия, определялся самый состав учеников
высшей школы.4 Однако, оно имело в виду не только опреде-
ление знаний ученика, но также ознакомление с его характером
и мировоззрением и параллельно должно было привести уче-
ника к сознанию необходимости для него высшего знания. Это
нелегкое для учеников испытание подробно описал св. Григо-
рий, лично подвергавшийся ему в школе Оригена. «Он осмат-
ривая нас, — говорит, между прочим, св. Григорий об Ориге-
не, — с искусством земледельца, замечал не только видимое
всем и усматриваемое на поверхности, но вскапывая и иссле-
1 Зігош. I, 1. Мі&іе. Т. VIII. Соі. 704; Раед. I, 1. Мі%пе. Т. VIII. Соі. 249.
Ср.: Зігот., VII, 18. Мі&іе. Т. IX. Соі. 556.
2 Не говоря уже о богословском освещении пропедевтических наук,
каковое предполагается у св. Григория в пп. 111-114, ни в «Педагога», ни
в «Строматах» нет того широкого обзора этических и метафизических
систем философов, о котором говорится в пп. 158-173.
3 Зігот. I, 1. МДпе. Т. VIII. Соі. 704. Ср.; Миртов Д. П. Указ соч.
С. 191, прим. 4; Огідеп. Пері арх«>ѵ. IV, 2. Мц>пе. Т. XI. Соі. 115. Аллего-
рический метод был известен и греческой философской школе: Анакса-
гор и особенно стоики применяли его к объяснению Гомера, который
имел каноническое значение в древнегреческой образовательной систе-
ме. См.: Вилльман О. Дидактика. Т. I. С. 181, ср.: С. 172.
4 ЕихеЬ. VI, 18, Зсйѵѵ. Р. 237-238.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш—ѴІ вв. 461
довал внутреннее, спрашивая, предлагая [задачи] и выслуши-
вая ответы, не заметил ли в нас что-нибудь пригодное и небес-
полезное, --------он нападал на нас в особенности сократиче-
ским методой и, бывало, сбивал своими аргументами;------------
тяжело нам было сначала и не безболезненно, потому что мы
не привыкли ни к чему подобному и не умели следить за аргу-
ментацией».1 Подобные испытания, тоже весьма серьезные,
были приняты и в философских школах. У пифагорейцев, на-
пример, исследовалась вся предшествовавшая жизнь ученика,
его склонности и даже наружность, ибо, по пифагорейскому
изречению, «художник ищет подходящего дерева, когда хочет
создать статую Гермеса», и «не из всякого дерева можно сде-
лать Меркурия».2 После испытания начинались систематиче-
ские занятая, которые распадались на четыре ступени. На пер-
вой ступени проходились ёукбкХіа цаѲгщата, т. е. диалектика,
математические науки и естествоведение;3 тот же порядок был
принят и в философских школах, которые считали эти науки
(в особенности математику) «рукоятками философии» (Ха|3аі
(рЛооосріад).4 Но в Александрийской школе рядом с ЁукбкХіа
цаѲгщата на той же ступени изучалась, вероятно, и первая
богословская наука — апологетика.5 Это видно из того, что
следующая за апологетикой ступень богословского курса сов-
падает уже с началом философского курса, составляющего не-
посредственное продолжение наук энкиклических. На второй
ступени изучалось христианское нравоучение в связи с фило-
софской этикой,6 на третьей ступени — христианская филосо-
фия или догматика в связи с метафизическими системами фи-
лософов.7 Наконец, четвертую ступень составляла экзегетика.8
Отвечали ли названные ступени годам обучения или курсам в
1 Сге§ог. Паитаі. Ьос. сіі. Сар. VII, пп. 95,97-98. 8. 19-20.
2 Вилльман О. Указ. соч. I, 178.
3 Сгедог. Паитаі. Сар. ѴП-ѴШ, пп. 100-114. 8. 20-22. Все показания
св. Григория об учебной курсе имеют вид хронологически последова-
тельного рассказа.
4 Вилльман О. Указ. соч. 1,189.
5 Ср.: Сіет. Аіех. Раеба^. 1,1. Мівпе. Т. VIII. Соі. 252.
6 Сге$ог. Паитаі. Сар. ІХ-ХП. 8. 22-29. Ср.: Раеба^. Ьос. сіі.
7 Сге§ог. Паитаі. Сар. ХШ-ХІѴ. 8. 29-33. Ср.: Раеба^. Ьос. сіі.;
8ігот. I, 1. Мі§пе. Т. VIII. Соі. 708.
8 Сге$ог. Паитаі. Сар. XV, пп. 174-181. 8. 33-34.
462
А. П. Дьяконов
современном смысле слова, это не ясно, хотя представляется
вероятным, с той только оговоркой, что экзегетика, как по важ-
ности, так и по обилию материала, наверное, требовала больше
одного года обучения. Св. Григорий и его брат Афинодор, по
свидетельству Евсевия, учились в школе Оригена 5 лет;1 тот же
срок был обычным и в школах пифагорейцев и академиков.2
Отсюда 5-летняя продолжительность курса в Александрийской
школе представляется весьма вероятной. Если она была такова,
то изучение систематических богословских наук параллельно
с общеобразовательными науками и философией должно было
падать на первые три курса школы, а изучение экзегетики — на
два старшие. — Такова была постановка учебной части Алек-
сандрийского 8і8аокаА.Еіоѵ’а.
Что касается постановки воспитания, то она определялась
двойственной природой уѵй)оі<;’а, как главной цели школы. Вос-
питание в Александрийской школе занимало очень важное,
можно сказать, доминирующее положение, но оно существо-
вало не в виде отдельной дисциплинарной системы, а было не-
разрывно связано с образованием. Такова же была, как сказано
выше, и философская традиция. Когда Климент Александрий-
ский говорит об отношении воспитания к образованию, в его
словах нетрудно усмотреть некоторый отзвук Сократова уче-
ния о добродетели — знании. Различая в «истине» две стороны:
«теоретическую» (то ѲЕсорртікбѵ или уѵсоотікбѵ) и «практичес-
кую» (то лоіт|тік6ѵ), он говорит, что практическая «вытекает
из теоретической», и что «тому, кто основательно изучил круг
наук, относящихся к гнозису, можно оставаться спокойным за
остальное, сообразуя свои дела с учением».3 Тем не менее,
александрийская педагогика могла считать себя свободной от
упрека в одностороннем интеллектуализме, во-первых, пото-
му, что в основу самого «гнозиса» она полагала живое начало
«веры» (ліотід), без которой истинное знание невозможно,4 во-
вторых, потому, что преуспеяние в «гнозисе» она обусловлива-
ла параллельным преуспеянием в делах.5 Этими принципами
1 ЕизеЬ. VI, 30. Р. 249.
2 Вилльман О. Указ. соч. I, 178. В афинских школах курс продолжался
от 5 до 8 лет. Сга$$Ьег§ег Ь. Ьос. сіі. III, 428.
3 Зігош. VI, 11. Мі8пе. Т. IX. Соі. 312.
4 Зігот. II, 6. Мі8пе. Т. VIII. Соі. 965,968.
5 8ігот. VI, 11. Мі§пе. Т. IX. Соі. 312.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви III—VI вв. 463
определялись два средства воспитательного воздействия в
Александрийской школе. Первым средством были самые уроки
учителя — Хоуоі, которые должны были носить характер вдок-
новенной проповеди. Вторым средством был личный пример
учителя, который в силу двойственной природы гнозиса дол-
жен был учить не только словом, но и делом. Таков был, по
словам св. Григория, Ориген, который, уча мудрости, в то же
время в собственной личности представляя образец мудрого
(лара§Еіу|ла аосроб), влиял на учеников одновременно «делами
и словами».1 В результате этого двойственного воздействия
между учеником и учителем устанавливалась теснейшая связь,
которую св. Григорий характеризует словами Писания: «И со-
единилась душа Ионафана с Давидом» (1 Цар. 18, I).2
Что касается, наконец, внешнего устройства Александрий-
ской школы, то об этом имеются лишь самые скудные сведения.
Прежде всего, можно считать несомненным, что школа всегда
была подчинена Александрийскому епископу, хотя этот факт для
древнейшей эпохи (до 250 г.) иногда и оспаривается.3 По край-
ней мере, все указания источников, относящихся к способу заме-
щения должности начальника школы, говорят о том, что школа
«поручается» или «вверяется» определенному лицу епископом.4
Учитель школы (8і5аокаА.о<;), он же и начальник ее (о лроі-
отарЕѵод), был один.5 Это отвечало традиции философских школ,
1 Сге§ог. Паитаі. Ьос. сіі. Сар. IX, п. 135,137. 8. 26.
2 ІЬісі. Сар. VI, п. 85. 8. 17.
3 Напр., Зсііеттеі Рг. Ьіе НосЬзсЬиІе ѵоп Копзіапііпореі ѵот V Ьіа IX
ІаЬтЬипсІеП (Веі1а§е хи сіет ІаЬгезЬегісЬі дез Кбп. ^ѴіІЬеІтз-Сутпазіитз
іп Вегііп). Вегііп, 1912. 8. 10. Ср.: Нагпаск А. АІехапдгіпізсЬе КаіесЬеіеп-
зсЬиІе // КЕ ѵ. Наиск. 3-е. Вд. I. 8. 357.
4 ЕизеЪ. VI, 3, 5с/пѵ. Р. 224 (об Оригене); ЕиаеЬ. VII, 32. Р. 312 (об
Ахилле) и др. Ьесіегсд (Аіехапбгіе // Е)ісііопаіге риЫ. раг СаЬгоІ. I, 1172)
полагает, что зависимость школы от Церкви началась с Оригена. О вре-
мени Пантэна и Климента никаких сведений на этот счет не имеется. Но
нельзя упускать из вида, что Климент был пресвитером Александрий-
ской церкви. Кроме того, сравнение сочинений Климента и Оригена и
ссылка последнего на традицию Пантэна (ЕихеЬ. VI, 19. Р. 240) не дают
оснований предполагать, что в отношении свободы преподавания между
Пантэном и Оригеном произошла какая-либо перемена. Форма зависи-
мости Александрийской школы от епископа неизвестна, но можно пола-
гать, что она не похожа была на католическую традицию, с точки зрения
которой решают данный вопрос западные ученые.
5 См.: ЕиаеЬ. V, 10; VI, 3; VI, 6; VI, 26 и др.
464
А. П. Дьяконов
из которых каждая также группировалась около одного учите-
ля.1 Впрочем, о некоторых дидаскалах имеются определенные
указания, что они избирали себе помощников,2 и можно с веро-
ятностью предполагать, что институт помощников был почти
постоянным. Подобный институт существовал и в философ-
ских школах, причем помощникам поручалось чтение более
простых, элементарных частей курса.3 Но относительно Алек-
сандрийской школы нельзя с уверенностью сказать, что по-
мощники читали именно в высшей школе, так как здесь рядом
с высшей существовала, по-видимому, и средняя школа.4 5 Тре-
бования, предъявлявшиеся к дидаскалам, были весьма высоки:
все известные нам дидаскалы характеризуются как лица, об-
ладавшие глубокими богословскими, философскими и вообще
научными познаниями и высоким нравственным характеромъ
Напротив, священный сан не был обязателен за все время су-
ществования школы: из 13-ти лиц, которых с несомненностью
можно считать дидаскалами школы, 4 лица во время своего учи-
тельства были пресвитерами, 4 не имели священного сана, и о
5-ти определенных сведений не имеется.6
Ученики школы (<роѵгт|таі или <роіт<вѵтЕс;) принимались без
различна званий и состояний, а на низшую ступень — и без
различия вероисповеданий.7 В числе слушателей Оригена упо-
минаются даже женщины,8 но нельзя с уверенностью сказать,
что они слушали курс высшей школы, хотя в философских
1 Вилльман О. Дидактика. 1,202.
2 ЕихеЬ. VI, 15; VII, 32. Ср. прим. 3 на с. 449.
3 Цветаев И. В., проф. Из жизни высших школ Римской империи.
С. 11-12; СгаххЬег§ег Ь. Ьос. сіі. III, 435.
4 Интересно, что Ориген называет своего помощника Иракла не
фАооофиѵ, а фАоХоуюѵ (ЕихеЬ. VI, 19), т. е. указывает, по-видимому, на
литературный характер его занятий (ср.: Вилльман О. I, 188), хотя с дру-
гой стороны он же указывает, что Иракл носил даже философский плащ
(ЕихеЬ. VI, 19. Р. 240).
5 См., напр.: ЕихеЬ. V, 10 (о Пантэне); VII, 32 (о Пиерии); VIII, 13 и
IX, 6 (о св. Петре Мученике); Зосгаі. IV, 25 (о Дидиме) и др.
6 К первой группе относятся Климент, Иракл, Пиерий, Ахилл; ко вто-
рой — Пантэн, Ориген, Дидим, Родон; из 5-ти лиц третьей группы двое
позднее были епископами (Дионисий и Петр Мученик) и один (Мака-
рий) — пресвитером. Замечательно при этом, что пресвитер Иракл был
помощником не состоявшего в священной сане Оригена.
7 ЕихеЬ. VI, 18 іп Гіп.
8 ЕихеЬ. VI, 8,5с/іѵѵ. Р. 228.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви 111-ѴІ вв. 465
школах женщины выступали иногда и в качестве преподава-
тельниц.1 Ученики приходили в школу группами поочередно и
таким образом заполняли весь день дидаскала с утра до вече-
ра.2 Скопление слушателей было иногда громадным, так что
обращало на себя внимание администрации.3 Это было возмож-
но потому, что способ преподавания был лекционный (А.буоі).4
Обучение было бесплатным, и некоторые учители, как Ориген,
отклоняли материальную помощь со стороны богатых учени-
ков, даже когда она настойчиво предлагалась.5 В этом отноше-
нии Ллександрийская школа также представляла аналогию со
старыми философскими школами, которые, в противополож-
ность софистам, принципиально отрицали плату за учение.6
В результате учителям иногда приходилось, при всей сложно-
сти учебных занятий, добывать пропитание собственный тру-
дом и жить в страшной бедности.7 О каких-либо постоянных
средствах содержания школы сведений не имеется. До Кон-
стантина Великого школа могла рассчитывать только на под-
держку местной Церкви, но, как показывает пример Оригена,
который должен был довольствоваться 4-мя оболами (ок. 12
коп.) в день, вырученными от продажи книг,8 Церковь не все-
гда была в состоянии оказывать эту помощь. Напротив, после
торжества христианства школа могла рассчитывать на помощь
со стороны государства: последнее до нач. VI в. брало на свое
содержание языческие школы,9 тем более оно должно было по-
заботиться о школе христианской. Но действительно ли оказа-
на была эта помощь, неизвестно. Неизвестно также и то, где
помещалась в этот период школа. В эпоху гонений она поме-
щалась в частном доме, иногда переходила из одного дома в
другой,10 но в IV в. она, естественно, должна была поселиться в
1 СгаххЬег^ег Ь. Ьос. сіі. III, 439.
2 ЕизеЬ. VI, 15.
3 ЕизеЬ. VI, 3, 8сІг\ѵ. Р. 224.
4 Сге^ог. Тііаитаі. Ьос. сіі. Сар. XVI, п. 185. 8. 35. Такова же была и
философская традиция. См.: СгаххЬег^ег Ь. III, 432.
5 ЕизеЬ. VI, 3 Гіп.
6 Вилльман О. I, 192-193.
7 ЕинеЬ. VI, 3, 5с/пѵ. Р. 224-225.
8 іыа.
9 Цветаев И. В. Указ. соч. С. 37 сл.
10 ЕизеЬ. VI, 3. Р. 224.
30 Зак 4502
466
А. П. Дьяконов
каком-либо из принадлежавших Церкви зданий, как это было в
Кесарии уже в ЗО-х гг. III в.1
Александрийская школа носила настолько определенно вы-
раженный греческий характер, что ею можно бы ограничиться
для описания высшей богословской школы греческого типа.
Но здесь может быть поставлен вопрос: не была ли эта школа
исключением и, может быть, отклонением от нормы, которое
пришлось потом исправлять? Повод к такому предположению
может давать тот факт, что закрытое школы хронологически со-
впало с началом церковной борьбы против оригенизма.2 Влия-
ние этого факта нельзя отрицать вполне, но он не мог иметь
решающего значения, так как связь оригенизма со школьной
системой не была неразрывной, и некоторые дидаскалы шко-
лы, как свв. Петр и Макарий,3 несомненно отличались безуко-
ризненным православием.
Более важное значение для судьбы школы должен был иметь
другой факт. После основания Константинополя Александрия
начала постепенно терять значение главного центра греческой
культуры, а в начале V в. утратила это значение окончательно.
Но по мере того, как центр греческой культуры перемещался в
новую столицу, в Александрин получили преобладание тузем-
ные египетские влияния, которые, в свою очередь, стояли в
тесной связи с восточными сирийскими традициями. Эти эле-
менты относились к эллинизму в полном смысле отрицатель-
но,4 и в результате Александрия, бывшая центром греческой
культуры, в Ѵ-ѴІ вв. сделалась очагом восточного сирийско-
коптского сепаратизма.5 * Таким образом, падение школы про-
изошло на почве местных национально-культурныхГа7не~обЩе-
церковных отношении.	~	—-	• " ’
1 Сге§ог. Паитаі. Ьос. сіі. Сар. XVI, п. 196. 8. 37.
2 Сиегіке. Бе зсЬоІа Аіехапбгіпа. Р. 119.
3 РКП. Зісіеі. у Сиегіке. Ьос. сіі. Р. 82, 87.
4 Известно, что тот самый еп. Феофил, который начал борьбу против
оригенизма, был вместе с тем руководителем фанатичного восточного
монашества в его борьбе не только против эллинского языческого куль-
та, но и против эллинизма вообще. Зосгаі. V, 16-17, сі'.: VII, 15; Зупехіі
Ріоіет. Ерізі. 154 и «Біо», см. у Т. Р. Сіоѵег'а. ЬіГе апб Ьеііегз іп Ніе ІоиПЬ
сепіигу. СатЬг., 1901. Р. 338 ыэд.
5 Нагпаск А. ЬеЬгЬисЬ бег Оо§тепоезсЬісИіе. Вб. П. 2 АиП. 1894. 8.345 И.
Ср.: Дьяконов А. П. Иоанн Ефесский. СПб., 1908. С. 17, 152 сл.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ПІ-ѴІ вв. 467
Но если падение Александрийской школы было связано с
перемещением культурною центра в Константинополь, то уже
а ргіогі продолжения Александрийской богословской школы
следовало бы искать в Константинополе. Оказывается, что та-
кая школа действительно здесь существовала, хотя указания ис-
точников в этом отношении настолько скудны, что приходится
пользоваться лишь намеками. Точкой отправления служит здесь
рассказ «Хроники» Георгия Монаха (IX в.) об уничтожении
Константинопольской школы императором-иконоборцем Львом
Исавром (717-741 гг.). Он рассказывает со слов «достоверней-
ших людей», что в Константинополе «близ так называемой цар-
ской цистерны, расположенной подле Халкопратии, находился
прекрасный дом, в котором по древнему правилу (ката тблоѵ
архагоѵ) имел пребывание вселенский учитель (оікоѵцеѵікді; 8і-
ЗаакаАсх;'), имевший при себе учеников и помощников (цаѲг|тас;
аотоб каі ооХЛцяторад), превосходных мужей числом 12, про-
шедших всю науку (лаоаѵ ёліотццг|ѵ), и сильных в церковных
догматах; они имели от царя содержание, а равно и книги; без
их совета и мнения цари не издавали распоряжений».1 К этому
позднейшие хронисты добавляют, что школа располагала мно-
жеством книг «как внешней мудрости (трс; ѲцраѲеѵ оосріас;), так
и благороднейшей божественной», и что дидаскал и его по-
мощники обучали всех желающих даром какой угодно науке
(блоіаѵобѵ лаіЗЕІаѵ).2 Лев Исавр пытался убедить этих ученых
«присоединиться к его безбожию», а когда это не удалось, при-
казал сжечь школу вместе с учителями и книгами.3 Более близ-
кая к событию «Хроника» Феофана (нач. IX в.), не рассказывая
подробностей, подтверждает факт закрытая школы и делает
при этом весьма существенное добавление, что благочестивое
училище (тт]ѵ еообРц лаібЕіхлѵ), закрытое при Льве, существо-
вало со времени Константина Великого.4
Действительно, уже для времени Констанция и Юлиана
можно находить в источниках определенные указания на суще-
1 Сеог$іі Мопасій СЬгопісоп, есі. С. сіе Воог. Ѵоі. II. Ьіркіае, 1904. Р. 742.
2 7о/і. Тлпагае Аппаі. XV, 3. Мі$пе. Р6. Т. 134. Соі. 1324; Апопутив у
Сафы. МЕОаісоѵікт] ВірХюѲг)кт], VII. Веѵет., 1894. Р. 123.
3 Сеог§. Мопасіі. ІЬід.
4 Тііеоріі. СЬтопо^г. а. 6213, есі. Вопп. Р. 623. Ср.: Рх.-Сосііпих, есі. Вопп.
Р. 83.
468
А. П. Дьяконов
ствование в «царском портике» (отоа РаоіЛлкг]) школы, — вер-
нее — «школ» (тсаіЗЕ0тг|ріа), между прочим, грамматической и
риторской, — и библиотеки;1 но преподавалось ли в этой шко-
ле богословие, никаких указаний не имеется. Указания на бого-
словский характер школы в отоа РаоіАікт) начинаются с конца
V в.; их немного, но они очень выразительны. В 491 г. импера-
тор Анастасий, по сирийским источникам, «подвергся насмеш-
кам» со стороны «молодых людей, которые изучали Писание»,
вероятно, по поводу своего монофизитского богословствова-
ния, и казнил их.2 Далее, около середины VI в. в Константи-
нополе занимается преподавательством первый известный нам
оікооцЕѵікдд 5і8аокаХод — диакон Георгий Хировоск (Хоіро-
Роокод), он же и хартофилакс (вероятно, в смысле хранителя
библиотеки), по специальности грамматик.3 При узурпаторе Фо-
ке (602-610 гг.) школа временно прекращает свою деятельность.
В это время армянин Анания Ширакский, оставивший нам
свою автобиографию, отправляется в Константинополь учиться:
по дороге он встречает состоящего при патриархе диакона Фи-
лагрия, который везет с собой юношей, «учащихся при цар-
ском дворе», в Трапезунт к некоему учителю Тихику, потому
что в столице школа закрыта; Анания отправляется вместе с
1 Зосгаі. НІ8І. ессі. I, 3; Тозіті Нізі. поѵ. III, 11, 3.
2 МісИеІ Іе Зугіеп. СЬгопідие. IX, 7. Ед. 7. В. СЬаЬоі. II, 2. Р. 154, зуг.
256. Ср.: Ваг-НеЬгаеі Сіігопісоп 8угіасит, ед. Вгип5 еі КігзсИ. Ьеірхіё,
1789. Р. 77. Впрочем, выражение де уаІрЬіп зерЬга может обозначать не
только «изучающий Св. Писание» (как в сир. тексте 2 Тим. 3, 15), но
также и «обучающихся грамоте» (Раупе-ЗтііН. ТЬезаигиз Зугіасиз. Соі.
2708). Однако, в данном случае последнее понммание едва ли возможно,
во-первых, потому, что казнь малолетних школьников представляется
явлением маловероятным; во-вторых, потому, что имп. Анастасий, чело-
век безупречный по своим внешним и житейским качествам, всегда есте-
ственнее мог «подвергнуться насмешкам» со стороны богословов за свои
неудачные выступления с догматствованием: известно, что патриарх
Евфимий грозил будущему царю, «если не перестанет [богословство-
вать], остричь его голову и демонстрировать (ѲріарРеѵоаі) в таком виде
перед толпой» (Пеоріі. С1ігопо§г., ед. Вопп. Р. 208).
3 ІКепег Н. Бе 8іерИапо Аіехапдгіпо. Іпдех зскоіагит іп Ппіѵегзііаіе
Ргід. (лиіі. КЬепапа. Воппае, 1879. Р. 3-4. Ср.: ЗсИеттеІ. Віе Носйзсйиіе
ѵоп Копзіапііпореі ѵот V Ьік IX ІаЬгН. Вегііп, 1912. 8. 9. Впрочем, хроно-
логия не вполне устойчива. См.: КгитЬасИег К. безсйісіііе д. Вух. Еіііега-
іиг. 2 АиЯ. 8. 583.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ІІІ—VI вв. 469
юношами Филагрия к Тихику, и там они учатся, кроме бого-
словия, философии и математике.1 С воцарением Ираклия, по
образному выражению его панегириста Симокатты, «филосо-
фия, изгнанная (перед тем) из отоа РаоіХЁах;», водворяется на
свое место «в царские палаты» (ярое; та раоіХёсоѵ тецёѵг|);2 в то
же время из Александрин вызван новый оІкооцЕѵікдд 8і5аока-
А,о<;, называемый иначе еще каѲоА.іко<; 8і5аокаА.од, философ Сте-
фан.3 Таким образом, факт существования в Константинополе
богословской школы можно считать установленным с конца
V в. Но весьма вероятно, что школа в отоа РаоіАікт) стала бого-
словской и церковной значительно ранее, а именно с того мо-
мента, когда в константинопольском Капитолии основана была
параллельная светская школа (аидііогіит).4 Из указов Феодо-
сия П, относящихся к 425 г., видно, что в этой новой школе
была учреждена 31 кафедра, причем они поделены были между
20 грамматиками (10 греческими и 10 латинскими), 8 риторами
(5 греческими и 3 латинскими), двумя юристами и одним фи-
лософом, которые получали содержание от казны.5 Хотя кате-
горическое утверждение, что богословие было «исключено» из
программы Капитолийской школы,6 не имеет за собой вполне
твердых оснований,7 тем не менее несомненно, что эта школа
носила преимущественный светский характер и была непохо-
жа на позднейшую богословскую школу в отоа РаоіХікг]. Так
как источники настаивают на непрерывном существовании по-
следней школы от IV до VIII в.,8 то нужно думать, что назван-
Апапіах о/ ЗНігак (а. В. 600-650 с.), ітапзіаіед і'гот іЬе Агтепіап Ьу
Е. С. СопуЬеаге. ВухапііпізсЬе ХеіізсЬгіГі. VI, 3-4. 1897. 8. 572-573.
2 ТНеорИуІ. Зішос. Віаіо^из, ед. Вопп. Р. 24.
3 ІІзепег Н. Бе 8іерЬапо Аіех. Р. 3.
4 Содех ТЬеодоыапиз. XV, ііі. 1,1. 53.
5 ІЬісі. XIV, ііі. 9,1. 3.
6 Зутапк Р. Ваз НосИксЬиІѵ/езеп іт гбті&сЬеп КаіяеггеісЬ. Рокеп, 1912.
8. 10.
7 Термин «философия» в V в. часто употреблялся уже в специфической
смысле христианской философии (г) <йдѲт)д фіХософіо. Климента Алекс.),
и весьма возможно, что единственный положенный по штату профессор
философии (ипия-диі рЫІозорЬіае агсапе гітеіиг. Сод. ТИеод. XIV, 9, 3)
преподавая в Капитолийской школе, подобно Клименту Александрийско-
му, оѵцлаѵ то еклсктікоѵ <рйосо<ріа<; под богословским углом зрения.
8 ПеорН. СЬгопо§г., а. 6218, ед. Вопп. Р. 623; Рз.-Косііпоз, ед. Вопп.
Р. 83. Мнение ЗсНеттеГа.(Віе НосЬзІшІе ѵ. Копзіапііпореі... Вегііп, 1912.
470
А. П. Дьяконов
ные две школы существовали в Ѵ-ѴІ вв. параллельно, а отсю-
да естественно предполагать, что именно после выделения свет-
ской Капитолийской школы, школа отоа РаоіАлкт] получила тот
преимущественный богословский характер, каким несомнен-
но она отличалась позднее. Хронологически этот момент при-
близительно совпадает с временем закрытая Александрийской
школы, которую призвана была продолжать школа Констан-
тинопольская.
Другой вопрос — когда школа получила ту организацию,
которая описана у Георгия Монаха. Для решения этого вопроса
может иметь значение следующее обстоятельство. О закрытии
Капитолийской школы никаких сведений не имеется; между
тем, в эпоху Юстиниана всякие указания на ее существование
прекращаются,* 1 и вместо этого появляются указания на суще-
ствование церковной школы с «вселенским учителем» во гла-
ве.2 Отсюда можно сделать предположение, что при Юстиниа-
не произошло слияние Капитолийской школы с духовной шко-
лой в отоа РаоЛікт), причем средства, отпускавшиеся на пер-
вую, были перенесены на вторую, однако с сокращением числа
кафедр более, чем на половину. Такая реформа соответствовала
общему направлению в развитии образования, которое в VI в.
становится все более и более церковным. Но вероятность ее
подтверждается еще и следующими соображениями. Во-пер-
вых, при Юстиниане обнаружилась полная неудача попытки
латинизировать Восточную империю;3 вследствие этого много-
численные латинские кафедры Капитолийской школы должны
были оказаться излишними, и, следовательно, при Юстиниане
должна была неизбежно совершиться реформа школы в смысле
сокращения числа кафедр. Во-вторых, Юстиниан, как это вид-
но из многих источников, систематически сокращая школьный
бюджет и закрывая школы.4 В-третьих, первый известный нам
«вселенский учитель» диакон Георгий Хировоск, по всей веро-
8. 3, 8) о перемещении школы из «царского портика» в Капитолий и об-
ратно, высказываемое, впрочем, не совсем уверенно (8. 8), основано
только на предположениях.
1 Зс/іеттеі Е. Ьос. сіі. 8. 8, сГ: 8. 7.
2 []хепег Н. Бе 8іерИапо Аіехапдгіпо. Р. 3-4. Ср.: Зсііеттеі. Ьос. сіі. 8.9.
3 Неззеііпв О. С. Еззаі зиг Іа сіѵіііхаііоп Вухапііпе. Рагіз, 1907. Р. 39.
4 См., напр.: Ргосоріі Апесдоіа. 8. 150; Хопагае Аппаі. XIV, 6, у Зсііет-
теГа. Ьос. сіі. 8. 7-8.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-ѴІ вв. 471
ятности, учительствовал около середины VI в.1 Что касается
«термина а цио» преобразования школы, то он определяется
титулом оІкоѵрЕѵікдд 8і8аокаХо<;, который несомненно указы-
вая на отношение школы к кафедре Константинопольского
патриарха2 и не мог возникнуть ранее титула оікоѵ|хеѵікб<; лат-
ріархпд, а последний становится известным впервые в 518 г.3 —
Таковы факты и предположения относительно истории Кон-
стантинопольской школы.
Что касается ее устройства, то из сопоставления рассказа
Георгия Монаха с отрывочными данными предшествующе го
времени можно заключать, что Константинопольская школа в
осно«ньіх.х:ящхг-^4е1ртах4-щредставляла дальнёйшёе‘развйтие
тип^ Александрийской школы. Идея знания прльного и всеббъ-
емлющего на религиозноиТУСнове должна была последователь-
но привести к принятию в программу богословской школы
всей суммы знаний, другими словами, должна была привести
к поглощению светской школы духовной. Это мы и видим в
Константинопольской тколе. Рядом с богословием в ней пре^~
подается «все знание» (лаоа ёлютгщг]) и «какая угодно наука»
(олоіаѵобѵ лаіЗсіа).5 В частности, кроме наук Александрийской
школы здесь, вероятно, включены были в программу риторика
и грамматика.6 Первая изменила теперь свой беспринципный
софистический характер, который производил отталкивающее
впечатление на Климента Александрийского, и подчинилась
1 Зсііеттеі Р. Ьос. сіі. 8. 9.
2 См.: НеіхепЬегі> А., рецензия на брошюру ЗсІіеттеГа в Вухапгіп.
Хеіізсйгій. XXI, 3-4. Ьеірхі^, 1913. 8. 631; Іізепег Н. Ьос. сіі. Р. 5.
3 Сеігег Н. Бег Зггеіг ііЬег беп ТігеІ сіез окитепіхсЬеп РаігіагсЬеп. Іайг-
ЬисЬег Гиг ргоіевІапііхсЬе ТЬео1о§іе. Іакг^. XIII. 1887. НеЙ. 4. 8. 568.
4 В подробностях не исключаются, конечно, и существенные разли-
чия Константинопольской школы от Александрийской: они должны бы-
ли обусловливаться, во-первых, общим упадком богословской науки и
духовного просвещения с сер. V в., во-вторых, влиянием со стороны
школы восточного типа, которое было тем более неизбежно, что в общем
культурной развитой Восточной империи от эллинизма к византинизму
восточно-семитические влияния были одним из основных факторов. Од-
нако, ближайшее исследование этих различий не входит в нашу задачу.
5 2опаг. XV, 3; Апопут. у Сафы. VII, 123.
6 Ср.: Ѵйа Махіті Сопіеввогія. Мцріе. Р6. Т. 90. Соі. 69. См. также о
трудах «вселенских учителей» Георгия и Стефана у КгитЬасНег’& ОезсЬ.
б. Вух. Ьіі. 2 АиП. 8. 583-584, 624,430, 614.
472
А. П. Дьяконов
христианству: знаменитые риторы Газской школы V в., кроме
прямых своих занятий, много интересовались богословием и
писали экзегетические и догматические сочинения.1 Тот же ха-
рактер носила и грамматика, введенная впервые в курс высшей
школы ок. ГѴ в.: Георгий Хировоск, по специальности грамматик,
занимался толкованием Св. Писания.2 Кроме того, в программу
включено было несомненно и-право, когда юридическая школа
Юстиниана около нач. VII в. прекратила существование.3 Наи-
более существенная перемена должна была произойти в поста-
новке философии, так как в VI в. старый авторитет Платой, не
без влияния со стороны Востока, должен был уступить свое
первенство Аристотелю.4 Напротив, в постановке богословия
и здесь, как в Алексанлрии-дреобладает система и умозрение:
изучаются «церковные догматы»;5 самое богословие носит преж-
ние названия «гнозиса» и «философии» кат’й^охлѵ,6 единствен-
ной теперь философии, рядом с которой немыслимы никакие
другие системы. Именем философии называется и вся совокуп-
ность знаний, проникнутых умозрительно-богословским харак-
тером, и соответствующее высшему знанию поведение.7
Доминирующее положение церковного начала отражается и
на внешней организации школы: школа помещается в отоа
РаоіХікт|8 9 и содержится_ыа средства государстваТ^гем не менее
1 КН. Зеііг. Віе 8сЬи1е ѵоп Саха. НеідеІЬег^, 1892. 8. 18 ГГ.
2 КгитЬаскег К. Ьос. сіі. 8. 584. Ср.: Наизсііеп С. Вав ^гіесЬівсЬ-
гбтівсііе ЗсГіиІѵ/евеп. 8. 48.
3 ЬаЬогсІе Ь. Ье$ ёсоіез де дгоіі дапх ГЕтріге д’ОгіепІ. Вогдеаих, 1912.
Р. 135, 137. Ср.: 8. 93.
4 Ііхепег Н. Ьос. сіі. Р. 6; КгитЬасІіег. 8. 430, 621. Ср.: ЬооД. Ьеопііив
ѵоп Вухапх. Ьеірхф, 1887. 8. 60.
5 Сеог§. Моп., ед. Воог. II, 742.
6 ІЬід. Р. 742 Гт.; Ѵііа Махіті. Мц>пе. Т. 90. Соі. 69.
7 ТИеорНуІ. Зітос. Віаіо^., ед. Вопп. Р. 24. Ср. Р. 23: «фАооофіа тгйѵтсоѵ
Раоі^еіа». Ѵііа Мах. Ьос. сіі. 69.
8 Топографические определения: отоа раоЛпст) (Зосг. III, 1), та раоіХёсоѵ
терЁѵг] или та Раоі^еіа (Зітос. Р. 24), ГЬе гоуаі сошТ (Апапіал о/ Зсііігак.
Ьос. сіі. Р. 573), яаАатюѵ лЬг|сяоѵ тюѵ уалколратеіійѵ----------ярое; тт]
РаоіХікт] кіѵотерѵг] (Сеог^. Моп. II, 742) представляются если не отожде-
ствимыми, то весьма близкими. Ср.: Диль 111. Юстиниан и византийская
цивилизация в VI в. СПб., 1908. С. 79 сл.
9 Сомнение, высказываемое по этому поводу ЬаЬогсІе’ом (Ьек ёсоіев де
дгоіі. Вогдеаих, 1912. Р. 137, п. 2), ввиду ясного свидетельства Григория Мо-
наха о «царских диэтах» (Ьос. сіі. П, 742), представляется непонятный.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ІІІ—VI вв. 473
она состоит в управлении патриарха1 и сохраняет вполне цер-
кбвПБій харакіер, вйражающййСЗГТГсамом числе учителей, —
1 дидаскал и 12 оѵААг|лторЕ<; по числу 12 апостолов!2 3 4 5
Источники не дают достаточных указаний, насколько бого-
словская школа александрийско-константинопольского типа
была распространена в других греческих городах. Тем не ме-
нее, отдельные случайные известия показывают, что там, где
были налицо научные силы для открытая высшей школы, по-
следняя у греков всегда принимала тот же самый характер, от-
крывалась ли она при епископских кафедрах, монастырях или
церквах. Для примера можно указать на случайное показание
Анании Ширакванци относительно школы Тихика в Трапезуй-
те. Школа состоит при церкви св. Евгении. При ней есть биб-
лиотека «из книг церковных и языческих, научных и истори-
ческих, медицинских и хронологических». Философ, получив-
ший образование в Афинах, Тихик, кроме богословия и своей
специальности, преподает еще «искусство математики»?
Из всего сказанного видно, что греческий тип высшей ду-
ховной школы был достаточно определенным и устойчивым, и
его легко можно бы проследить до самого конца византийской
эпохи, что, однако, не входит в нашу задачу.
II
Другой тип представляла школа, созданная на далеком за-
евфратском Востоке сирийцами. Эта семитическая нация по
своему духовному складу довольно резко отличалась от арий-
цев-греков. Если грек тяготел ксигнезу и умозрению, то сири-
ец обнаруживая особенную склонйоЗЖгТтхітаДйОсть к пози-
тивному,	с ирие ц
не усматривая,' однако" свОби «посредственности»? потому что
превосходство ума он ценил далеко не так высоко, как эллин.
Для сирийца на первом мёсте стояли интересы нравственного и
1 Апапіаз о/8с!йгак. Ьос. сіі. Р. 573.
2 Сеогд. Моп. II, 742.
3 Апапіах о/8сІіігак. Ьос. сіі. Р. 573-574.
4 Ыдйіеке ТИ. ОгіепіаІівсЬе Зкіххеп. Вегііп, 1892. 8. 16-17.
5 Пепап Е. Бе ркіІоворЬіа регіраіеііса арид 8угоз. Рагів, 1852. Р. 3.
I
474
А. П. Дьяконов
праід?ичесжоге--з<ар&ктера,^ и эту область интересов он не ре-
шался подчинять руководцъу ума, как эллин, а искал для нее
более прочной РПОрьГв авторйтете; потому и апостол сказал?
"<<Йудеё~знаменйя просятГіГэллиниіпремудрости ищут» (7 Кор.
1, 22).1 2 Подобно иудеям, сирийцы искали авторитета в Пре-
дании.3 Й'ЕвязиТ эти\ГскПадьГвалось и различное отношение)?
миру*й“мирской культуре: в то время как грек стремился в еди-
ном религиозном синтезе обнять все сущее, ибо «Господня
земля и исполнение ея вселенная!» (77с. 23, 1) — восклицая
Климент Александрийский,4 сириеп прпвппип резкую грань
между Божиим и человеческим, между религией и культурой.5
"ОТС'Юда іюнЯінбТчто у сирийца не могло быть положительного
отношения к богатой умственной культуре греков, ибо она бы-
ла для него не только чужой, но и чуждой по своему характеру
и содержанию.
Когда говорят об отношении древней Церкви к античной
образованности, чаще всего отстаивают такое обобщение, что
на Востоке отношение было положительное, а на Западе отри-
цательное; но при этом всегда приходится делать весьма су-
щественные оговорки.6 Последние были бы излишни, если бы
кроме западной линии разделения по данному вопросу была
принята еще более важная — восточная. Первые и самые энер-
гичные возражения против греческой образованности были вы-
сказаны во II в. лицами, по прпж^аденТПб'принадлежавншмй
ририйскому Востоку, как Татиан и Фёбфйл АнтибхйисКТтй'.7
ЭтПтгГйошение по существу не изменилось ивпбследствииГ
хотя догматические споры, вынесенные греками на философ-
скую почву, заставляли иногда сирийцев браться за чуждое им
1 8іга$$Ьиг$ег В. СезсйісЬіе сіет ЕгхіеЬип^ ипсі ПпіеггісЬія Ьеі беп Ізгае-
іііеп. Зіии^агі, 1885. 8. 34; Ыдісіеке ТІі. Ьос. сіі. 8. 6-7.
2 Ср.: Сіетепі. Аіех. 8ігот. 1,2. Мі$пе. Т. ѴШ. Соі. 712.
3 Ср.: Дьяконов А. П. Иоанн Ефесский. СПб., 1908. С. 19-20.
4 Сіетепі. Аіех. 8ігот. VI, 11. Мі8пе. Т. IX. Соі. 309; VI, 17. Соі. 393.
5 Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 18,21.
6 Напр., Смирное П. Святоотеческое воззрение на значение научного
и философского образования // Вера и Разум. 1898. № 12. С. 746-747, и
многие другие; в более осторожной форме — Вилльман О. Указ соч. Т. I.
С. 252, 256.
7 Вагс1еп1іе\ѵег О. ОехсйісИге бег аІІкігсЫісЬеп Ьіііегаіиг. Вб. I. РгеіЬиг^
і. В., 1902. 8. 242,283.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ПІ-ѴІ вв. 475
оружие. В таком случае они искали в философии не идей, а
диалектических методов, и потому своим философским авто-
ритетом они избрали, в противоположность александрийцам,
Аристотеля, который более соответствовал их характеру и сво-
им трезвым реализмомТПо и подбб'ныё"прим~ерьі были среди
сирийДгК" лишь редким~ исключением. Огромное большинство
сирийцев, в особенности монашество, смотрело на занятая эл-
линской наукой как на язьічёскоесуёвёриёТ”
В результата всёго^ЗТОТ’О И"Ц уСірбйстве сирийской школы
мы видим черты, резко отличающие ее от греческого типа, а
именно: идея цельного знания, включающего в себя мирские
эллинские науки, здесь устраняется, и, следовательно, школа
получает узко-специальный богословский характер; умозри-
тельное и систематическое богословие почти отсутствует, и все
внимание-надравляется на тщательное изучение Св. Писания ’
по историко-грамматическому методу под руководством опре-
деленных авторитетов; настойчиво выдвигаетсяёпракгич^Ская;
профессиональная цель школы; наконец, воспитание, нераздель-
но связанное с образованием в греческой школе, здесь получает
форму особой дисциплинарной системы. Главнейшие из этих
особенностей, а равно и некоторые другие подробности школь-
ного устройства, сближают сирийскую богословскую школу с
иудейской школой типа Ьеій-йаттійгазсй или Ьеій-ѵаасі, влия-
ние которой ввиду национальной и географической близости
сирийцев к евреям является вполне понятным.1 2
Образцом сирийской богословской школы была школа
Эдесско-Низибийская, которая для сирийского Востока имела
такое же значение, как Александрийское 8і8аокаА.ЕІоѵ для Вос-
тока греческого. Основанная сначала в Эдессе, школа была пе-
ренесена потом в более восточный город Нессибин или, как мы
привыкли произносить, «Низибию». Эти географические опре-
деления не случайны и не безразличны. Эдесса была главным
центром сирийского христианства и чистой сирийской культу-
ры, которая господствовала на Востоке заевфратском, тогда как
ближняя доевфратская область, имевшая центром Антиохию,
1 Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 18.
2 Ср.: Маккавейский Н. К., проф. Воспитание у древних евреев. Ки-
ев, 1903. С. 67 сл.; ЗігааЬиг^ег В. ОезсЬісЬіе сі. Есхіейип^ Ьеі сіеп Ікгаеіі-
іеп. 8. 63.
476
А. П. Дьяконов
была более или менее эллинизована.1 Что касается Низибии, то
этот город, находившийся с 363 г. за границей Империи, служил
точкой опоры для сирийцев, живших в пределах Персидской
монархии. Огромное значение, которое имела Эдесско-Низи-
бийская школа не только для Востока, но и для латинского За-
пада, было известно давно, но представления о ее характере до
последнего времени были довольно смутны: обычно считали ее
простым сколком с Александрийской школы.2 Только в недав-
нее сравнительно время вновь открытые сирийские источники
пролили надлежащий свет на ее историю и устройство.
Для истории школы много дает недавно изданное сирийское
сочинение конца VI в. (между 581-604 гг.), посвященное спе-
циально рассказу «об основании школ» и принадлежащее перу
одного из учеников Низибийской школы Бархадбешаббы Ар-
баи, еп. Халванского (в Персии).3 Подобно александрийцам, при-
писывавшим основание своей школы св. Марку, сирийцы счи-
тали основателем Эдесской школы просветителя Месопотамии
св. ап. Фаддея, или, как они называли его, Аддая;4 но опреде-
ленных и точных сведений о судьбе школы до 2-й половины
ГѴ в. не имеется. Есть только одно житийное сказание, что из-
вестный пресвитер Лукиан — основатель Антиохийской шко-
лы — учился в Эдессе у некоего Макария, который занимался
толкованием Св. Писания;5 отсюда можно заключать, что во вто-
рой половине ІІІ в. школа уже существовала. В 363 г. учителем
школы стал св. Евфрем Сирин, переселившийся в Эдессу из Ни-
зибии, после того как последняя отошла к Персии.6 С этого вре-
мени Бархадбешабба дает полный и точный список начальников
1 йиѵаі К. Ьа Ііііёгаіиге Зугіадие. 3 ед. Рагіз, 1907. Р. 4-5.
2 Преображенский В. Восточные и западные школы. С. 324; Ьаіап-
пе.1. А. ІпПиепсе дез рёгез де ГЕ^Нке зиг Гёдисаііоп риЫічие. Рагіз, 1850.
Р. 30 и др.
3 Маг ВагсІіасІЫіаЬЬа 'АгЬауа. Саизе де Іа іоипдаііоп дез ёсоіез, іехіе
зугіадие риЫіё еі Ігадиіі раг М. АМаі 8сйег («Раігоіо^іа Огіепіаііз», ед. р.
ОгаЛіп еі Каи. Т. IV Газс. 4). Рагіз, 1907. Р. 323.
4 ІЬід. Р. 382.
5 Аззетапі I. 8. ВіЫіоіЬеса Огіепіаііз. Т. ІІІ, 2. Котае, 1728. Р. 924.
6 ВагскаАЬ^аЬЬа. Р. 381. Св. Ефрем также называется здесь учредите-
лей школы («он устроил там [в Эдессе] великое собрание школы»), —
очевидно, в том виде, в каком она существовала при авторе, т. е. в виде
«собрания» (кпозуа) или общежития (см. ниже).
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ІІІ-ѴІ вв. 477
Эдесско-Низибийской школы вплоть до конца VI в.1 После
III Вселенского собора в школе начали развиваться несториан-
ские тенденции, особенно вследствие влияния известного Эдес-
ского епископа Ибы (435-449, 451-457 гг.). На этой почве после
смерти Ибы (457 г.) между «братией» школы произошло разде-
ление, причем сторонники Ибы, вместе с начальником школы
мар-Нарсаем, должны были удалиться из Эдессы.2 После этого
Эдесская школа существовала до 489 г., когда была разрушена
по приказанию императора Зинона, сочувствовавшего, как из-
вестно, монофизитству.3 Что касается Нарсая, то он удалился в
Низибию, где епископом был его товарищ по Эдесской школе
известный Бар-Саума, и здесь основал новую школу, организо-
ванную по образцу Эдесской.4 Эдесская школа называется ино-
гда «школой персов»,5 но это не значит, что она была назначена
для обучения только персов: называющие ее таким образом
православные и монофизитские авторы имеют в виду позд-
нейшее ее уклонение в несторианство, которое называлось ве-
рой персов, потому что принималось христианами, жившими в
пределах Персии.6 Такова в кратких чертах история школы.
Относительно ее устройства подробные сведения сообщает
открытый и изданный проф. Гвиди устав Низибийской школы.
Последняя редакция этого устава относится к 602 г., но она
включает в себя целиком более древнюю редакцию 496 г., ко-
торая в свою очередь ссылается на утраченный устав 457 г.7
1 Вот этот список: св. Ефрем (363-373), Киора [или Кир] (373-437),
Нарсай (437-457 в Эдессе и в Низибии 457-502), Елисей (502-509), Ав-
раам из ВеіЬ-КаЬЬап (509-569), Ишояб (569-571), Авраам Низибийский
(571-572), Хнана из Адиабены (современник автора).
2 Зітеоп ВеіИ-Агііатепхіз. Бе Вагзаита, ер. МізіЬепо // Аметапі. ВіЬ-
ІіоіЬеса Огіепіаііз. I, 353, сГ.: 351-352; ВагсІіасІЬзаЬЬа. Р. 384.
3 СИгопіс. Есіемеп. № 73, ед. Наіііег И Техіе и. НпіегзисЬип^еп ѵ. ОеЬ-
Ніагск и. Нагпаск. IX, 1. Ьеірхі^, 1892. 8. 117; Пеосіогі Ьесіогіх Нізі. ессіез.
Ггаеш. ЬіЬ. II. Мі8пе. Т. 86. Соі. 185.
4 ВагсІіасІЫіаЬЬа. Р. 386.
Тііеосі. Ьесі. Ьос. сіі.; СИгоп. Есіехз. Ьос. сіі.; 8ітеоп Веііг-Агіат. у
5ет. I, 351 И др.
6 Ср.: Кіііп Н. ТЬеосіог ѵоп Морзиезііа ипд Іипіііиз АГгісапиз аіз Ехе-
ёеіеп. ЕгеіЬиг^ і- В., 1880. 8. 259.
7 ОиісН I. 61і зіаіиіі беііа зсиоіа сіі МізіЬі // Оіогпаіе сіеііа Зосіеіа Азіаііса
Ііаііапа. Ѵоі. IV, 1890. Р. 169-195. Немецкий перевод Е. Иехііе в Хеіізскгій
Г. КігсЬепееясЬісЬіе. Вб. VIII. 1897. Н. 2. 8. 214-229. В дальнейшем цити-
478
А. П. Дьяконов
Таким образом, Низибийский устав является древнейшим ус-
тавом духовной школы. При оценке этого документа нельзя,
конечно, забывать, что его происхождение относится к тому вре-
мени, когда школа стала уже несторианской. Это обстоятельст-
во должно было отразиться некоторым обострением «восточ-
ных» особенностей, развитием крайностей, которых несомненно
чужда была православная Эдесская школа. Однако, основные
черты восточного типа, выраженные в Низибийском уставе,
можно распространять и на древнейший эдесский период суще-
ствования школы, не только ввиду свойственного Низибийской
школе традиционализма, приверженности к старым формам, но
и потому, что сведения Бархадбешаббы, относящиеся к концу
ГѴ и началу V в., вполне совпадают с той картиной школьного
устройства, какую изображает устав.* 1
Уже с внешней стороны Эдесско-Низибийская школа отлича-
ется от Александрийской своей стройной и довольно сложной
организацией. — Школа (езкоІа-буоХг]) имеет вид корпорации
(кпозуа-сопѵепіиз, ооѵауюуг]), все члены которой, за редкими
исключениями, живут в школьном здании, в особых кельях по
нескольку человек в каждой, и называются «братией» (асйё).2
Тем не менее, это — не монастырь, ибо устав прямо говорит
братии: «Кто хочет более совершенной жизни, пусть идет в
монастырь или в пустыню».3 В состав «братии» входят люди
всякого звания и возраста: и пресвитеры, и миряне, и молодые,
и старые.4 Количество их в VI в., если верить позднейшим ис-
точникам, доходило до 800 и даже до 1000.5 Во главе братии
стоит главный учитель-экзегет (тераздапа), носящий почетное
ровании «статутов» римской цифрой (I, II) будет обозначаться номер
редакции, арабской — номер правила.
1 ВагсІіасІЬзаЬЬа. Р. 381-383. Разница касается не существа дела, а
большей сложности в организации Низибийской школы, каковая слож-
ность объяснялась естественный развитием школы в течение столетия
между св. Ефремом и первой известной нам редакцией устава.
2 8іаі. I, 10; II, 2, 9. Разрешение жить в городе давалось только в слу-
чае недостатка мест в общежитии (II, 2).
3 8іаі. II, 3. Мнение Шабо, что школа устроена была в монастыре,
очевидно, этим правилом устраняется. СІіаЬоі). В. Ь’ёсоіе сіе МізіЬе, зоп
Ьіяіоіге, зез зІаПИз // Іоигпаі Азіаііцие. 1896. 9-е зёгіе. Т. ѴШ. Р. 63.
4 8іаі. 1,9; II, 12.
5 Атги у Аззет. ВіЫ. Огіепі III, 81. Ср.: «СИгопідие сіе 8еегі» (XIII в.),
риЫ. раг А. Зсііег И РаСгоІо^іа Огіепіаііз. Т. VII, 2. Рагіз, 1909. Сар. IX. Р. 116.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви И1-ѴІ вв. 479
звание «гаЬЬап» («учитель наш»).1 За ним следуют два учителя
второго ранга и «начальник дома» (гаЬЬауіЬа), в лице которого
совмещаются функции инспектора, эконома и библиотекаря.2
Вся братия распадается на два неравных разряда: большинство
составляют ученики в собственном смысле (езкоіауе);3 мень-
шинство составляют прошедшие уже школьный курс и полу-
чившие ученую степень Ъасіоцё — «исследователей» или «док-
торов»,4 — они служат, вероятно, помощниками учителей в
преподавании, подобно еврейским сЬакйатіт, сидевшим у са-
мой кафедры аЬЬеіЫіп’а в Ьеій-йапітісІгазсЬ.5 Они же, по-види-
мому, состоят и «начальниками келий» (гізау цеіуайіа) и в этом
звании являются помощниками «начальника дома» (раббайты).6
Кроме того, вместе с учителями они составляют коллегиаль-
ный орган управления, которому предоставлены большие пол-
номочна, а именно: избрание «начальника дома», которое про-
изводится ежегодно, решение важных дисциплинарных дел и
выработка устава школы.7 Высшее управление школой несо-
мненно принадлежало епископу, хотя по этому вопросу и вы-
сказано было обратное суждение.8 Это видно из того, что епис-
1 8іаІ. 1,1; I аррепсі. Сиісіі. Р. 188, Ыеніе. 8. 224; II аррепсі. Сиісіі. Р. 195,
Ыезііе. 8. 229.
2 8іаі. 1,2; 1,14; II, 1.
3 8іаі. I, 8; II, 14.
4 8іаІ. I ргаеГаііо, Сиісіі. Р. 169, Ыеьііе. 8. 212; II ргаеГ., Сиісіі. Р. 189,
Ыехііе. 8. 225. Они называются также «известнейшими и знатными братья-
ми» (асйё ісіі'ё, ^гісііё). 8іаС. I ргаеГ. Ьос. сіі. I, 2, II аррепсі. Сиісіі. Р. 195,
ІѴехІІе. 8. 229.
5 Ср.: 8іаІ. I, 20; Маккавейский Н. К., проф. Воспитание у древних ев-
реев. Киев, 1903. С. 68.
6 8іаІ. II, 5; 1,2.
7 8іаІ. I, 1; I, 2; I, 21; I ргаеГ. Сиісіі. Р. 174, Ыезііе. 8. 215. Возможно, что
избрание раббайты производилось собранием «всей братии» (I, 1), так
как ему передавались взносы на содержание и поручалось ведение обще-
го хозяйства (I, 2).
8 СІіаЬоіТ. В. Ь’ёсоіе сіе МіыЬе... ИІоигпаІ Азіаііцие. Ьос. сіі. Р. 76-77;
ЬаЬоип Т Ье скгіыіапізте сіапз Гетріге Реіъе. Рагіз, 1904. Р. 296. Основа-
нием для суждения об автономности школы может служить только право
избрания раббайты (I, 1) и запрещение ученикам школы искать «защиты
и покровительства у клирика или мирянина» для того, чтобы избавиться
от наказания, наложенной) раббайтой и собранием старших (8іаІ. I, 21;
ср.: I ргаеГ. Сиісіі. Р. 179, Ыехііе. 8. 219). Но первый факт вытекал исклю-
чительно из экономических соображений, к которым сирийцы, как вос-
480
А. П. Дьяконов
копы утверждали устав школы во всех его редакциях, разбира-
ли внутренние несогласия среди братии и, вероятно, назна-
чали учителей, по крайней мере, раббана, об избрании которо-
го школой нет никаких указаний.* 1 Далее, известно, что еписко-
пы Иба Эдесский и Барсаума Низибийский имели на школу
огромной влияние.2 Наконец, и в Эдессе, и в Низибии школа
помещалась в самом городе, близ епископской кафедры.3 От
епископской кафедры школа, несомненно, получала и средства
содержания. По крайней мере, из устава видно, что обучение в
школе было бесплатным, между тем, учителя получали посо-
бие на свое содержание.4 Других источников, помимо церков-
ных, школа иметь не могла, и потому еп. Барсаума, приглашая
раббана Нарсая основать школу в Низибии, обязался «снабдить
ее всем необходимый».5
Таким образом, Эдесско-Низибийская школа была школой
церковной, как и Александрийская. Но в отличие от послед-
ней, она преследовала не общие религиозно-просветительные,
а практическйе профессиональные ^елц;_они заключались в
приготовлении достойных членовжлира и школьных учителей.
Последняя цель подчеркнута в уставе особенно энергично: окон-
чившие курс ученики получали от раббана назначение на учи-
точные люди, были особенно чувствительны (см., напр.: 8іаІ. I, 6; ср.:
СІіаЬоі ]. Ьос. сіі. Р. 71), и ни о каких других выборах в уставе речи нет.
Второй факт ограждая школьную администрацию от давления со сторо-
ны лиц, не имевших никакого отношения к школе, и, может быть, преду-
преждая непосредственное обращение учеников к суду епископа помимо
ближайшего начальства; но он не исключая вмешательства епископа во
внутренние дела школы (8іаі. I ргаеЬ) и даже не исключая обращения
учеников к суду светскому, с разрешения, однако, школьной админист-
раціи (8іаі. I, 12).
1 8іаІ. I ртаеГ. Сииіі. Р. 172-174, Ыехііе. 8. 214-215; ср.: II арр. Сииіі.
Р. 195, Шзііе. 8. 229. В рассказе Бархадбешаббы о заместителях Киоры
(Р. 383) можно еще усматривать некоторое указание, хотя не вполне
твердое, на избрание двух второстепенных учителей; но из того, что бра-
тия «просила» Нарсая принять должность раббана, не следует, конечно,
что она его избирала.
2 Зітеоіг Веііг-Агхат. у Амет. 1,351-352.
3 ВагсЬасІЫаЬЬа. Р. 384. О местоположении Эдесской школы, следы
которой указываются доныне, см.: ЗасЬаи Е. Кеіке іп 8угіеп ипб Меяоро-
Іатіеп. Ьеіргф, 1883. 8. 197.
4 8іаі. I, 20; 11,3; II, 1; ср.: I, 2.
5 ВагсЬасЕДаЬЬа. Р. 384; ср.: Р. 386.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-ѴІ вв. 481
тельские места в определенные школы и обязаны были при-
нимать назначение под угрозой позорного изгнания из школы и
из самого города.1 Тенденцию к широкому развитою школьного
дела сирийцы унаследовали, очевидно, от иудейской традиции:
согласно последней, «всякий город, в котором нет школы, дол-
жен подлежать разрушению».2 Такова была организация школы.
Относительно учебной части сведения устава гораздо бед-
нее, тем не менее, они достаточно характерны для школы вос-
точного типа. — Программа школы определяется из названий
учителей и отчасти от усвояемых им функций. Первый учитель,
он же и «раббан», называется «толкователем» (тераздапа), ра-
зумеется, Св. Писания.3 Второй — «учитель произношения»
(таЬ§еуапа); он преподает искусство вокализации и пунктуа-
ции текста Св. Писания, т. е. сирийскую масору, вероятно, в
связи с грамматикой.4 Третий учитель называется «учителем
1 8іаІ. II, 7.
2 8ігамЬиг$ег В. (ЗезсИісІііе бег Еггіе1іип§ ипб Ппіеггісіііз Ьеі беп Ізгаеіі-
геп. 8іи11§ап, 1885. 8. 34.
3 8іаІ. I, 1; ср.: I аррепб. Оииіі. Р. 188, Цехііе, 224.
4 Значение термина та!і§еуаппа, впрочем, далеко не устойчиво. Он
имеет, собственно, два смысла: «заставляющий размышлять» (увещатель
или оратор) и «делающий слог» (т. е. прибавляющий гласный звук к со-
гласному, а также и самый гласный звук). См.: Раупе~8тіій. ТЙазаигиз
8угіасиз. С. 967. Поэтому ученые комментаторы относящихся сюда мест
Низибийского устава и сочинения Бархадбешаббы (А'ехііе. Піе 8іаШІеп ѵ.
№зіЬ. 8. 212, 223, 224; ОіаЬоіЬ’ёсоіе бе №з. Р. 65; ср.: ЬаЬоигіЪе
сИгізІіапізте Регзе. Р. 297; СЬаЬоі Т Иагзаі 1е босіеиг еі Іез огфіпез бе
Гёсоіе бе МізіЬе, ехігаіі би Іоигп. Азіаі. 1905. Рагіз, 1905. Р. 6; ЗсЬег А. в
изд. Бархадбешаббы. Р. 399) колеблются между двумя толкованиями
названного термина: в смысле обучения масоретскому искусству («Ііге
соггесіетепі», «ЬезеІеЬгег», «ВисИзіаЬіегтеізіег»), или в смысле препода-
вания гомилетики («Іа гКеіогідие», «Геіодиепсе засгёе», «Мебііаііопзтеіз-
іег»), хотя, за исключением Зсііег’а, склоняются более к первому толко-
ванию. Тем не менее, и 8сКегі склонный вообще преувеличивать широту
Низибийской школьной программы (ср.: Р. 398-399 о Ьабоде), считает
нужный оговориться, что этот «учитель элоквенции» мог преподавать
лишь «элементарные сведения» и именно «разъяснять слова, так как
могло существовать большое различие между сирийским разговорный
языком и литературный» (Р. 399). Но в таком случае оба значения тер-
мина «махгеяна» оказываются почти тождественными, тем более, что
сирийский масорет был до известной степени и ритором: он не только
преподавая искусство вокализации и пунктуации текста, но также учил
«выделять предложения в различных фразах, возвышать и понижать го-
31 Зак. 4502
482
А. П. Дьяконов
чтения» (тацгеуапа), но в действительности ему усвояется пре-
подавание науки богослужения и церковного пения.1 Таким
лос, принимая разные интонации, каких требовал смысл» (Зсііег А. Р. 398).
В пользу гомилетического смысла рассматриваемого термина могли бы
говорить два обстоятельства. Во-первых, у Бархадбешаббы таЬ^ауапиІІіа
соединяется, по-видимому, с атигийа-ьегто (Р. 383; СЬаЬоі, впрочем,
предпочитает читать гатигийа-агь тизісае. Ыагкаі. Р. 6). Но этот термин
часто имеет в виду только внешнюю сторону речи — дісііо. агь дісепсіі.
Р.-8тііН. ТИеьаиг. 8уг. С. 245. Во-вторых, сирийские масореты в масорет-
ских рукописях Св. Писания большей частью носят название тадгеуапе
(Риѵаі К. Ьа ІіПегаШге Бугіадие. Рагіь, 1907. Р. 55), и это, по-видимому,
заставляет усвоять махгеянам другую функцию. Но в Низибийском уставе
макреяне приписывается несомненная функция литургиста (см. след.
прим.). Смешение терминов «макреяна» и «магхеяна» могло объясняться
тем обстоятельством, что обе эти должности, близкие по существу, в неко-
торых школах (может быть, иногда и в Низибийской) совмещались иногда
в одном лице, которое обучало правильному и выразительному чтению как
Св. Писания, так и литургических молитвословий, тем более что и в бого-
служении чтение Св. Писания несомненно занимало важное место. Во
всяком случае, Низибийский устав, неоднократно и в одной стереотипной
форме перечисляющий классные занятая учеников (I, 8; П, 5; II, 15, см.
ниже), не оставляет и намека на то, что предметом преподавания могло
быть «церковное красноречие». Можно предполагать, что и упоминаемая в
уставе должность «писца» (ьарііга) (I ргаеГ Сиісіі. Р. 70—171, Ыеяііе. 8. 215)
не отделялась от должности махгеяны, так как уроки списывания Библии с
соответствующей пунктуацией, были неразрывно связаны с уроками вока-
лизации (ср.: 8іаі I, 8). Действительно, должности «писца» и «махгеяны»
никогда не перечисляются в уставе вместе и рядом (см.: 8іаІ. I ргаеГ. Сиісіі.
Р. 174, Дезйе. 8. 215; ср.: Сиісіі. Р. 169, Деаііе. 8. 212).
1 8іаі. I, 20; II ргаеГ. Сиісіі. Р. 183, №хіІе. 8. 225. Уроки макреяны оп-
ределяются в уставе следующими терминами: «чтение хоров» [или «бо-
гослужебных собраний») — соеШшп (дегуапа 0е ьі'айа. 8іаІ. I, 8), «чтение
и слушание хоров» (8гаІ. II, 15) или просто «хоры» (II, 5). В номоканоне
Абдишо, представляющей, между прочим, в Тгасі. IX, сар. 3 извлечение
из неизвестной нам редакции Низибийского устава, этим терминам соот-
ветствует выражение: «хоры вместе с чтением» (ьі'айа 'ат дегуапа) раз-
ных богослужебных последований. Маі А. 8сгіріогит ѵеіегит поѵа соііес-
ііо. Ѵоі. X, 2. Р. 274. Отсюда можно заключать, что названными выше
терминами условно и сокращенно обозначалось изучение: а) богослу-
жебного чтения и б) церковного хорового пения. Во всяком случае, при-
веденные данные свидетельствуют достаточно ясно, что макреяна пре-
подавай литургику.
Те же три кафедры перечисляются и в других источниках, относящихся
как к Низибийской, так и к другим восточным школам. См., напр.: Жг/д/И Ж.
СаІа1о§ие оГ іНе 8угіас шапизсгіріз іп йе ВгіПьй Миьеит. V. 1,53а (о школе в
Те11-Піпа\ѵас1 ок. 600 г.), 536 (о Низибийской школе ок. 615 г.).
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ПІ—ѴІ вв. 483
образом, две кафедры относятся к науке Св. Писания и одна —
к литургике. Та же самая программа, по показанию Бархадбе-
шаббы, была принята и в Эдесской школе при первом преем-
нике св. Ефрема; только сначала все три науки преподавались
одним лицом, а в 437 г. они были разделены между тремя пре-
подавателями.1 Но весьма вероятно, что эта программа принята
была и при св. Ефреме, ибо известно, что его литературная дея-
тельность сосредоточивалась главным образом на экзегетике и
гимнографии.2
Названными науками программа школы исчерпывалась, и
Низибийский устав не подтверждает давно сложившеюся мне-
ния, будто в Эдесско-Низибийской школе Ѵ-ѴІ вв. преподава-
лась перипатетическая философия.3 Тот факт, что в Ѵ-ѴП вв.
появился целый ряд сирийских переводчиков и комментаторов
Аристотеля, — факт, на котором это мнение основывалось, —
в данном случае не имеет никакого значения, так как нет ника-
ких оснований предполагать, что названные переводы и ком-
ментарии имели какое-либо отношение к школьному препода-
ванию. Они были частным делом немногих лиц, в большинстве
не имевших никакого отношения к Эдесско-Низибийской шко-
ле,4 хотя косвенным образом эти приватные занятая философи-
ей и оказали влияние на постановку школьною богословия, как
это будет видно из дальнейшего. В Низибийском уставе можно
видеть даже определенно отрицательное отношение к светской
науке. Здесь запрещается, между прочим, ученикам школы жить
вместе с врачами, «дабы не читались в одном [месте], — гово-
рит устав, — книги мирской мудрости и книги святости».5 Рав-
1 ВагсІгасІЬзаЬЬа. Р. 383.
2 Цезііе Е. ЕрИгйт дег 8угег И КЕ3. 8. 408.
3 Вепап Е. Бе рііііокорйіа регіраіеііса арид 8угоь. Рагік, 1852. Р. 17. Ср.:
Р. 10—12; Оиѵаі В. Ьіііег. 8уг.3 Р. 216. Наоборот, отрицательно относятся к
этому мнению Ьаіюигі. Р. 300-301; СІіаЬоі.). Ь’ёсоіе де МіыЬе. Р. 65.
4 Ни один из них не был учителем Эдесско-Низибийской школы. Иба
Эдесский (Аззет. ВіЫ. Огіепі. ІП, 1, 85) был покровителей школы в каче-
стве епископа Эдесского, Павел Перс VI в. Ципіііі А/гіс. ІпзІіШІа ге^иіагіа,
ед. Кіігп. 8. 468. Ср.: ЬаЬоип 7. Ьос. сіі. 166 Н.), Ананишо VII в. (Циѵаі К.
Ьііі. 8уг. Р. 253) — учениками школы. Остальные не имели никакого от-
ношения к школе. Известие Бархадбешаббы (Р. 387), что раббан Елисей
(502-509 гг.) был начитан «в книгах церковных и внешних», стоит оди-
ноко и не подтверждается никакими фактами.
5 8іаІ. II, 19.
484
А. П. Дьяконов
ным образом, ученик, оставивший школу для обучения врачеб-
ному искусству, не мог быть принимаем обратно, если бы по-
желал, за редкими исключениями.1
Такова же была и иудейская традиция, по которой школь-
ная программа сводилась к изучению закона, и приватные за-
нятая греческой наукой разрешались только лицам, закончив-
шим школьное образование, с определенными религиозными
убеждениями.2
Таким образом, программа школы ограничивалась предме-
тами богословского курса. Но и в этом последнем мы не видим
наук систематическою характера, за исключением краткою
введения к экзегетическому курсу. Учебник по этому предмету,
принятый в Низибийской школе со 2-ой четверти VI столетия и
принадлежащий перу некоего Павла Перса — автора «Трактата
о логике Аристотеля» и комментария к его сочинению «Пері
ёррг|ѴЕІас;»,3 сохранился до настоящею времени в переводе Юни-
лия Африкана — современника Павла.4 Этот учебник, зани-
мающий в печатном издании всего 60 страниц іп 8°, содержит,
во-первых, общие сведения о священных книгах и, во-вторых,
краткий очерк библейского богословия. В диалектических раз-
делениях и определениях книги, а также в ее историко-грам-
матическом направлении можно видеть влияние Аристотеля, в
особенности его сочинения «Пері ЁрцрѵЕІас;» и «Введения в ка-
тегории Аристотеля» Порфирия (ІІІ в.); эти два произведения
пользовались особенной известностью у сирийцев в Ѵ-ѴІ вв.5
В постановке богословских предметов также можно заметать
особенные восточные черты. Из экзегетики решительно устра-
нялись всякие элементы умозрения и аллегории. «Толкователь»
обязан был руководствоваться при объяснении определенным
«школьным преданием» (тазітапийіа сіезкоіа).6 Этим «школь-
ным преданием» до сер. V в. служили толкования св. Ефрема
' 8іаі. II, 20.
2 ЗігаххЬигкег В. СезсКісКіе дег ЕггіеЬип§. ..8.31-32, 67, 92; Тауіог СИ.
8ауіп§з о! іЬе Іе\ѵів1і РаіЬегз (Рігде АЬоІІі). СатЬгід^е, 1897. Р. 40, п. 45.
3 ЬаЬоигіЬе сіігіыіапізте дапз ГЕтріге Регзе. Р. 166-167; Оиѵаіе К.
Ьа Іійегаіиге Зугіадие. Р. 250, п. 1.
4 }ипіІіі А/гісапі ІпЫііиіа ге^иіагіа Оіѵіпае 1е§із, изд. у Н. Кііт'а. ТИео-
дог ѵоп Морзиезііа ипд Іипіііиз Аітісапиз. РгеіЬиг§ і. В., 1880. 8. 467-528.
5 Кі/т Н. Ьос. сіі. 8. 337-343; Оиѵаі К. Ьііі. 8уг.3 Р. 248 ад.
6 ВагсІіасІЬхаЬЬа, ед. А. 8сІгег. Р. 382.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ПІ-ѴІ вв. 485
Сирина, который, по верованию сирийцев, в точности записал
древнейшее устное предание, исходившее от самого ап. Аддая.1
Но около сер. V в. это древнее предание было заменено только
что переведенными на сирийский язык толкованиями Феодора
Мопсуестийского, который в качестве «толкователя» кат' Ё^о%йѵ
получил с тех пор безраздельное господство в школе2 и способ-
ствовал уклонению ее в несторианство. Оба названные автори-
тета указывают на то, что в Эдесской школе господствовал ис-
торико-грамматический метод толкования, но что в развитии
этого метода школа шла по наклонной плоскости от умеренно-
го историко-грамматического метода, допускавшею наряду с
буквальный и т. н. «типический» смысл,3 к грубому буквализму,
которым Феодор заслужил справедливый упрек в иудаизме.4
Что касается литургики, то ее постановка была чисто практиче-
ская и заключалась в чтении и пенни по богослужебным кни-
гам, с участием в церковном хоре.5
Учебный курс был разделен на три года; причем программа
каждою года точно определена.6 Экзегетика начиналась изуче-
1 ВагсІіадЬхаЬЬа. Р. 382.
2 ІЬісі. Р. 383.
3 Вагсіепііеѵѵ'ег О. Раіго1о§іе. РгеіЬиг§ і. В., 1894. 8. 363.
4 Кііѵі Н. Эіе ВесіеиІип§ дег АпііосЬепізЬеп 8сЬи1е аиГ сіет ехе§еііясЬеп
СеЬіеіе. \ѴеіззепЬиг§, 1866. 8. 71.
5 См. прим. 1 на с. 482.
6 Дальнейшие сведения об учебном курсе школы заимствуются из
номоканона Абдишо (і 1318), где 3 глава IX трактата содержит правила
«о том, какие книги должен читать каждый из классов учеников», и в
числе правил имеется «канон школы Низибийской» {Маі. 8сгірІогшп
ѵеіегит поѵа соііесііо. Т. X, 2. Р. 273-274). Среди «статутов» Гвиди (под-
линное название там и здесь тождественное — «каноны») «канона» Аб-
дишо нет. Тем не менее, нельзя в этом каноне видеть практику XIV в.
(как ЬаЬоигі 7. Ьос. сіі. Р. 297), потому что сам Абдишо видел в нем
очень древнее предание. Это ясно из того, что, располагая относящиеся к
данному вопросу правила в хронологическою порядке, он помещает «ка-
нон Низибийской школы» между апостольским правилом о каноне Св.
книг и правилом католикоса Сабришо, относящимся к 834 г. Р. X. Имея в
виду то обстоятельство, что устав Низибийской школы редактировался
неоднократно, что ни одна из редакций (древнейшая — Бар-Саумы) не
дошла до нас, что могли быть, поэтому, и другие не сохранившиеся до
настоящего времени редакции, — можно предполагать, что Абдишо вос-
производит одну из утраченных теперь древних редакций, которую сам
он считай во всяком случае древнее IX в. По внутренним признакам «ка-
нон» Абдишо вполне подходит к эпохе «статутов» Гвиди: состав пред-
486
А. П. Дьяконов
нием и списыванием «книги Павла», т. е. учебника по исаго-
гике.* 1 Затем следовало списывание и объяснение всей Библии,
причем книги исторические и учительные (за исключением
Псалтири), соединявшиеся у сирийцев в один отдел под об-
щим названием ЪеііЬ таиійЬе («книги Судей»),2 были рас-
пределены поровну между всеми тремя классами, а остальные
книги изучались в последовательном порядке: на первом кур-
се — «Закон», т. е. Пятикнижие, на втором — «Давид (т. е.
Псалтирь) и Пророки», на третьем — «Новый Завет». Соот-
ветственным образом распределены были и книги богослу-
жебного круга.
Учебный метод Эдесско-Низибийской школы существенно
отличался от Александрийского. Если Климент имел в виду
главным образом активное усвоение учеником самой сущности
преподаваемого «знания» и указывая на бесполезность «под-
ражания» (ибо ёк ]іщг|ОЕ(п<; аХг|ѲЕіа ой ЗібаокЕтаі, аХА,’ ёк цаѲг]-
оесо^),3 то здесь имелось в виду прежде всего точное и полное
усвоение изучаемаго материала не только по содержанию, но и
по форме.4 Там рассчитывали на способности ученика и более
метов, их названия, способы обучения — там и здесь одни и те же. Что
касается самого распределения наук по годам, которое в «статутах» Гви-
ди не указано, но которое будто бы противоречит агиографическим дан-
ным древнейшей эпохи, ибо согласно им обучение начиналось с Псалти-
ри, а не с «закона» (ЬаЬоигіЬос. сіі. Р. 298), то здесь нужно различать
программу высшей школы от начального обучения. Последнее, о кото-
ром и говорят указываемые ЬаЬоигі’ом агиографические источники, дей-
ствительно везде и всюду начиналось с заучивания и пения псалмов (см.,
напр.: ЬапД Апесбоіа Зугіаса. Т. II. Р. 48, 136); но о начале высшего кур-
са, кроме «канона» Абдишо, других данных не имеется.
1 Что здесь имеется в виду не ап. Павел, это видно из того, что «Но-
вый Завет» относится к третьему году обучения. Ср.: КіКп Н. ТЬеобог ѵоп
Морзиезііа. 8. 205.
2 См.:	IV. СаІа1о§ие оГ іЬе 8угіас Мапизсгіріз іп Вгіі. Миз. Ѵоі. I,
1026, 103а; Ѵоі. II, 627а; Раупе-8тііІг. Тііезаигиз Зугіасиз. С. 1646. Что
ЬеііК таиіІіЬе имеет отношение не к богослужению («іпіегсеззіопез пез-
іогіапогит» у Маі А. Ьос. сіі. 110а Іаі.; «каѲісрата <1ез §гесз» у СІіаЬоі 7.
Ь’ёсоіе бе №зіЬе. Р. 69; «Ьгеѵіаіге» у ЬаЬоигі 7. Ьос. сіі. Р. 297), а к
Св. Писанию, это ясно из того, что в дальнейшем перечислении священ-
ных книг опускаются только и именно те книги, которые у сирийцев
включались в отдел Ьеіііі таиіІіЬе.
3 8ігот. VI, 17. Мі§пе. Т. IX. Соі. 380. Ср.: Ріаіоп. КезриЫ. X у Вилль-
мана. Указ. соч. I, 178.
4 8іаІ. I, 13: ученики должны «знать порядок слова» (Іакза сГтеІІІіа).
Типы высшей богословской школы в древней Церкви 111-VI вв. 487
всего на его разум, здесь — на прилежание и память. Если пер-
вый метод можно выводить из традиции эллинской философ-
ской школы, то второй оказывается близким к методу иудей-
ской школы, которая держалась, между прочим, таких правил:
«Сначала учи, а потом объясняй» и «Не верь тому, кто скажет,
что, приложив старание, не достиг ничего».1 Действительно,
прилежания и усидчивости в Низибийской школе требовалось
немало. Учебный день был долог и труден. Утром, «как только
прокричит петух», который по Низибийскому уставу должен
был играть роль современного звонка, все ученики являлись в
класс и оставались здесь (с небольшим перерывом) до вечера,
каждый на своем месте, располагаясь рядами против кафедры
(зарзііа) учителя, причем последние места занимали священни-
ки.2 Первые часы посвящались чтению и списыванию назна-
ченных на этот день мест Св. Писания под руководством мах-
геяны. Затем следовал главный урок — объяснение записанных
мест «раббаном». Последний урок посвящался литургическому
чтению и пению под руководством третьего учителя (макрея-
ны), и потом день заканчивался вечерним богослужением.3 Та-
кова была постановка учебной части.
Основная особенность воспитательной стороны заключа-
лась в том, что она имела вид отдельной от образования систе-
мы с особыми органами, особыми правилами поведения и на-
казаниями. Воспитателями были «начальник дома» (раббайта)
и его помощники — «начальники келий»; однако они должны
были сообразоваться с указаниями «раббана» и совета старших
1 8іга$Ц>иг§ег В. Ьос. сй. 8. 85; Маккавейский Н. К. Указ. соч. С. 86.
2 8іаІ. I, 9. И по Талмуду школа должна быть открыта круглый день, и
ученик «не должен и на час оставлять школу» (ЗаЬЬаіЬ, 83). См.: Зігахх-
Ьиг§ег В. Ьос. сй. 8. 64.
3 О таком именно порядке учебного дня свидетельствует то обстоя-
тельство, что классные занятая учеников перечисляются в уставе всег-
да в одном и том же стереотипной порядке: «1) писание и чтение,
2) школьное толкование и 3) чтение хоров» (8іаІ. I, 8); «1) чтение, 2) тол-
кование и 3) хоры» (II, 5); 1) «чтение слов Писания, 2) слушание толко-
вания и 3) чтение и слушание хоров» (8іаі. II, 15). В последнем правиле
тех из учеников, которые «прежде определенного времени» пришли к
«чтению слов Писания», предоставляется освобождать от «чтения и слу-
шания хоров», т. е. от последнего урока. Известно, что и иудейская тра-
диция принимала трехчастное разделение школьною дня между Торой,
Мишной и Талмудом. См.: ЗігаххЬиі'^ег В. Ьос. сй. 8. 88.
488
А. П. Дьяконов
братьев.1 Правила поведения подробно изложены были в уста-
ве школы, который раз в год торжественно читался перед всем
собранием, дабы добронравных ободрить, а «ленивых и негод-
ных» исправить.2 Для последних правила казались настолько
обременительны, что они однажды похитили и спрятали устав,
и большого труда стоило его разыскать.3 Основная тенденция
правил — строгая церковность воспитания. Хотя школа и не
была монастырем, но ученики должны были вести образ жиз-
ни, близкий к монашескому: они обязаны неукоснительно по-
сещать все богослужения и уроки, не должны выходить из
школы без разрешения «начальника дома», должны иметь об-
щий с братией стол и повиноваться своим «начальникам ке-
лий».4 И по наружности они должны приближаться к лицам
духовным: им запрещается брить бороду и носить завитые ло-
коны, предписывается носить скромную, «чуждую суетности»
одежду.5 Особенно озабочены правила ограждением учеников
от влияния внешнего мира, от тех соблазнов, какие представ-
ляла жизнь в большом городе: запрещается, например, посеще-
ние без особого разрешения праздничных и поминальных обе-
дов, хождение по тавернам, прогулки в садах и рощах, долгие
разговоры с женщинами и т. п.6
Тяготение к внешнему миру не всегда вызывалось дурными
наклонностями, но еще крайней бедностью учеников. Правила
предусматривают такие случаи, что ученики просят милосты-
ню у дверей богатых домов от имени школы; другие промыш-
ляют в городе уроками. То и другое правилами строго запреща-
ется; только старым и немощным разрешается иметь два-три
урока с мальчиками.7 Чтобы добыть сумму, необходимую для
взноса на содержание, ученику предоставлялось использовать
время вакаций, которые продолжались от начала августа до
конца октября. В это время ученики отправлялись на заработ-
ки, причем им разрешалось заняться торговлей и приличным
ремеслом, под условием строгой корректности в сделках и по-
1 8іаі. 1,2; II, 5.
2 8іаі. II арр., Сиісіі. Р. 194-195, Дезііе. 8. 229.
3 8іаі. I. ргаеГ. Сиісіі. Р. 170, №$(1е. 8. 213.
4 8іаі. II, 11 и 5; II, 13 и 4; II, 9.
5 8іаі. II, 17.
68іаі. II, 13; II, 16; II, 18.
7 8іаі. II, 14; И, 12.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви 111—VI вв. 489
ведении.1 Другая часть правил касается отношений учеников
между собой: здесь предметом взысканий являются ссоры и
даже драки между учениками, похищение и присвоение книг и
т. п.,2 а также ростовщичество; интересно, что устав разрешает
все-таки давать деньги в рост, но только ограничивает прибыль
одним процентом в год.3
Что касается системы наказаній, то она отличалась большой
строгостью и простотой. Самым обычным наказанием было ис-
ключение из школы с изгнанием из города и без права на обрат-
ный прием; гораздо реже применялся денежный штраф, иногда
соединявшийся с исключением из школы. Более легким наказа-
нием был выговор (до трех раз) перед собранием всей братии,
однако же настолько энергичный, что правила обозначают его
термином, близким по значению к слову «пытать».4
Влияние Эдесской школы на развитие и организацию вос-
точных школ ѴІ-ѴИ вв. было огромное. Ближайшим образом
это влияние распространялось на заевфратский Восток, кото-
рый в VI в. оказался уже стоящим за оградой Церкви, а потому
в настоящем случае должен лежать вне поля нашего зрения.
Здесь можно ограничиться лишь немногими словами, чтобы
показать, что Эдесско-Низибийская школа действительно была
типичной для Востока. Несторианские школы, основанные в VI
и следующих веках в разных местностях Востока при епископ-
ских кафедрах и монастырях, были организованы в точности
по образцу Низибийской школы.5 Но и монофизитские шко-
лы, открывавшиеся главным образом при монастырях вместе с
епископскими кафедрами (как, например, в монастыре Кен-
нешрэ на Евфрате против Эвропа, в монастыре Каркафта близ
Реш-Айны и др.), насколько можно судить по отрывочный
данным (до XIII в. прямо ничтожным), в существенных чертах
сохраняли тот же восточный тип, и это вполне понятно, так как
первые представители сирийской монофизитской учености, в
том числе и ее родоначальник Филоксен Маббогский, вышли
1 8іаІ. I, 5; II, 10.
2 8іаі. I, 18, 14 и др.; I, 6.
3 8іаі. 1,2, 12, 13 еі раккіт; 1,4, 14, 19.
4 8іаІ. I, 18—19: тіИп§<і. Ср.: УѴелі/е Е. Віе Зіаіиіеп. 8. 223.
5 См.: Аххетапі. ВіЫ. Огіепі. IX, 2. Р. 929 кдц.; ЬаЬоип 1. Ьос. сіі.
Р. 288 «эд.; Са1а1о§ие. I, 53а, 1046.
490
А. П. Дьяконов
из Эдесской школы.1 Во всяком случае, вышедшие из монофи-
зитских школ ѴІ-ѴП вв. литературные труды и рукописи отно-
сятся или к толкованию Св. Писания, или к масоретскому ис-
кусству, в котором эти школы стояли в зависимости от Низи-
бийской школы.2 Можно, впрочем, предполагать, что предме-
том «чтения и толкования» в некоторых_ школах служили не
толькоиснигиСв^ТТйсанияТ но ипроизведецияпатристической
литературы. Что же касается сирийских переводов и коммента-
рйёв Аристотеля, которые появлялись в разных местах в V и
следующих веках и сыграли потом огромную историческую
роль в смысле передачи греческой философии арабам, а через
них и средневековой Европе,3 то эти переводы и комментарии
были результатом приватных занятий отдельных ученых, сто-
явших в особых, индивидуальных отношениях к греческому
Западу и интересовавшихся Аристотелем не только с точки
зрения богословия, но еще и с точки зрения медицины, ибо эта
практическая наука пользовалась на Востоке большой попу-
лярностью.4 По крайней мере, первые труды этого рода при-
надлежали врачам: Пробу (V в.) и Сергию Расайнскому (VI в.).5
Напротив, нет никаких указаний, что Аристотель или какой-
либо другой философ был предметом изучения в восточных
богословских школах древнего периода, и все, что об этих
школах известно, такому предположению противоречит. Вне-
сение философии в программу высшей богословской школы
произошло на Востоке значительно позднее и обязано было
влиянию арабов, которые, научившись этой науке у сирийцев,
затем далеко превзошли своих учителей.6 Это возрождение гре-
ческой философии под влиянием арабов началось в ѴШ в., но
совершенно определенное указание на существование филосо-
фии в программе восточных школ (и именно яковитских) отно-
сится лишь к концу XIII в.7
То же самое нужно сказать и относительно изучения гречес-
кого языка в восточных школах. Подобно тому как в Эдесской
1 Зітеоп ВеЛ-Агхат. у Аааетапі. ВіЫ. Огіепі. I. Р. 352-353.
2 Оиѵаі К. ЬіИег. 8уг.3 Р. 56—59; 64-66.
3 Кепап Е. Ве рЬіІокорЬіа регіраіеііса. Р. 9.
4 ІЫсі. Р. 16-17.
5 Оиѵаі В. Ьос. сй. Р. 247, 363.
6 Вепап Е. Ьос. сіі. Р. 35.
7 В «номоканоне» Бар-Эбраи. См.: Маі А. Зсгірі. ѵеі. поѵ. соіі. X, 2, 55.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-ѴІ вв. 491
школе преподавание шло исключительно на сирийском языке,
и раббан Киора в начале V в. не мог воспользоваться любез-
ными ему толкованиями Феодора, «потому что они не были
тогда переведены на сирийский язык»,1 так и другие восточ-
ные школы заевфратского Востока (а с VII в. и доевфратско-
го) не знали иного языка, кроме сирийского. Исключение в
этом отношении представлял лишь знаменитый у монофизи-
тов монастырь Иоанна бар-Афтоньи в Кеннешрэ на берегу
Евфрата. Но судьба этого монастыря была совсем особенная:
основанный первоначально в Селевкии на Оронте, т. е. близ
самого центра эллинской культуры на Востоке — Антиохии,
он во время монофизитских смут начала VI в. был целиком пе-
ресажен в Кеннешрэ и сделался для сирийцев главным цент-
ром, откуда распространялись переводы с греческого.2 Однако,
для распространения греческого языка в других школах этот
монастырь не сделал ничего, и попытка в этом направлении
Иакова Эдесского (в VII в.) окончилась неудачей. По рассказу
Бар-Эбраи, Иаков, придя в монастырь Эвсебоны, 11 лет препо-
давал там «псалмы и чтение божественных писаний по-гре-
чески и восстановил греческий язык, уже упавший», но «пресле-
дуемый братией, которая ненавидела греков», он должен был
оставить монастырь.3
Важнее для нас другой вопрос: в каком отношении к вос-
точному типу школы стояла Сирия доевфратская, эллинизо-
ванная Сирия, центром которой была Антиохия? По автори-
тетному суждению Моммзена,4 «из всех смешанных форм, ка-
кие принимал эллинизм, сирийско-эллинская была такой, в ко-
торой оба элемента достигли наибольшею равновесия». Запад-
ные сирийцы «никогда не переставали сознавать себя восточ-
ными людьми» и поддерживали живые сношения со своими
заевфратскими одноплеменниками. Но, с другой стороны, они
жили бок-о-бок с греками, пользовались греческим языком и
греческими школами, — главным образом риторскими, но от-
части также и философскими, причем еще со времени Селев-
1 ВагсКасІЬхаЬЬа, есі. А. Зсііег. Р. 382.
2 Райт В. Краткий очерк истории сирийской литературы. СПб., 1902.
С. 59.
3 Аметапі. ВіЫ. Огіепі. И, 336.
4 Римская история. Т. V. С. 443 и сл.
492
А. П. Дьяконов
кидов особенными симпатиями здесь пользовался Аристотель.1 2
Эта двойственность не могла не отразиться и на устройстве
Антиохийской богословской школы.
«Антиохийская школа» гораздо более известна в качестве
богословскою направления, чем в качестве образовательною
учреждения. В последнем смысле она, по-видимому, уже су-
ществовала около начала IV в., имея своим учителем пресв.
Лукиана (ф 311 г.), который, вероятно, и был ее основателемъ
Но дальнейшая судьба школы представляется совсем неясной.
Нельзя даже сказать, существовала ли она в течение ГѴ в. не-
прерывно, тем более что арианские споры этого времени, в ко-
торых сторонники ереси называли себя «силлукианистами»,3
очевидно, мало способствовали ее процветанию. По-видимому,
школа сначала находилась в самом городе при епископской
кафедре,4 но в начале 2-ой половины IV в. мы находим ее уже
в монастыре близ Антиохии под управлением Диодора, где
школа достигла высшею процветания.5 Возможно, что и дру-
гие антиохийские монастыри имели в это время подобные же
учреждения (например, монастырь Евпрепия), так что с конца
ГѴ в., может быть, правильнее было бы говорить не о школе, а
о школах Антиохийских.6 Это тем более вероятно, что начадь.-
ное образование процветало тогда во всех монастырях, и там,
где находились достаточные науч.цые-смли, ,оно.^легко могло
разв^ватіюяй~7то^ысшего:по крайней мере, св. Иоанн Златоуст
советует «верующему отцу» «не беспокоиться и не скорбеть,
хотя бы [его сыну] должно было воспитываться в монастыре
десять или двадцать лет, потому что чем более кто станет
упражняться в школе, тем более приобретет силы».7
Что Антиохийская школа находилась в самой тесной связи
с Эдесской, на это имеются определенные данные: основатель
школы Лукиан получил экзегетическую подготовку у Эдесско-
1 Римская история. Т. V. С. 448.
2 ТКеосІогеі. Нізі. ессіех. I, 4. Мі§пе. Т. 82. Соі. 912; КіИп Н. Віе Вебеиі.
б. АпІіосИеп. 8сИи1е. 8. 47, ср.: 8. 39.
3 Пеосіогеі. Ьос. сіі.
4 Ср.: ТКеосІогеі. IV, 22. Мі§пе. Т. 82. Соі. 1184 (о Флавиане и его уче-
никах Диодоре и Афраате).
5 Зосгаі. Нізі. ессі. VI, 3. Мі§пе. Т. 67. Соі. 665; Кікп Н. Ьос. сіі. 8. 65-66.
6 КіНп Н. Ьос. сіі. 8. 77-78, ср.: 8. 64.
7 «К верующему отцу». ІІІ, 17, русск. перев. Т. I. СПб., 1895. С. 114.

Типы высшей богословской школы в древней Церкви III—VI вв. 493
го учителя Макария;1 с другой стороны, антиохийцы дали Эдес-
ской школе их «толкователя» кат’ е^оуг]ѵ Феодора, который
учился в школе Диодора.2 Отсюда и в устройстве школы мож-
но видеть общие черты. Прежде всего, Антиохийская школа
была специально-богословской: это видно уже из того, что ее
ученики, желавшие иметь более широкое образование, пред-
варительно проходили светскую школу — риторскую и фило-
софскую, как св. Иоанн Златоуст, Феодор Мопсуестийский и
др.3 Далее, она была школой преимущественно или даже спе-
циально экзегетической: начиная с Лукиана, «тас; ІЕра<; Грасрас;
еіс; акроѵ трсрфажотос;»,4 все ее учителя и ученики (как Диодор,
св. Иоанн Златоуст, Феодор, Полихроний) были главным обра-
зом или даже исключительно экзегетами или исследователями
текста Св. Писания.5 Наконец, в Антиохии, как известно, про-
цветал тот же, что и в Эдессе, историко-грамматический метод
толкования Св-Дисания.6 Но существенное отличие Антиохий-
ской школы от Эдесской. являвшееся естественныіСГрёзультатом
эллинизации, заключалось в том, что она, исключая эллшдусую
науку из программы богословской школы, в то же время не от-
"каЭКтвалась от этой науки совершенно, а предоставляла своим
ученикам получать предварительную подготовку в светской
школе.7 Такая система вытекала,--4лцеш4дно, йз_бсдбой оценки
эллинской науки: подобно восточным, антиохийцы не разделяли
стремления Александрийской школы построить систему цель-
ного знания из религиозных и научно-философских элементов;
но они считали нужным учиться в эллинской школе совершен-
нейшим формам мышления и речи для своих экзегетических
целей. Отсюда — преимущественный интерес антиохийцев к
риторике и диалектике, который имел, впрочем, свбе'ОСТГОва-
нйе и в несамостоятельном, производном характере сирийско-
эллинской образованности: известно, что и языческая Антио-
хия интересовалась больше формой, чем содержанием, больше
1 МеіарКг. Ѵііа Ьисіапі, у Ахіетапі. ВіЫ. Огіепі. III, 2. Р. 924.
2 ВагсНаЛЬмЬЬа. Р. 382-383; Зосгаі. Ніяі. ессі. VI, 3. Ьос. сіі.
3 Кійп Н. АпііосЬеп. 8сЬи1е. 8. 61.
4 8огот. Ніяі. ессіея. III, 5. Мі$пе. Т. 67. Соі. 1044.
5 КіНп Н. Апііосііеп. 8сЬи1е. 8. 49,50, 57, 59 ГГ.
6 ІЬісі. 8. 28 ГГ.
7 ІЬісі. 8.61.
494
А. П. Дьяконов
риторикой, чем метафизикой.1 Результат такого отношения к эл-
'Пйнекой науке бЬПГтбт, что в Антиохийской школе экзегетика
получила более научную постановку, чуждую того односторон-
него традиционизма, которым отличалась школа Низибийская.
III
Латинская богословская школа во многих отношениях за-
нимала среднее положение между греческим и восточным ти-
пами, но имела и свои особенные черты. Расовое родство с гре-
ками и энергичное влияние с их стороны, начавшееся задолго
до Р. X., заставили латинян подчиниться эллинской культуре.
Но известная всем особенность их национального характера,
заключавшаяся в преобладании практическйх интересов и да-
рований, сближала их скорее с семитами, чем.с греками, а не-
'Самостоятельный, производный характер латинской культуры,
всегда и всюду сказываюшшТсяТіреобладанием формы ТГадсо-
держі^ем~,Э^аста^	сирйисію^ллйнсісую
культуру Антиохии. Этими основныміГ^^ташГТПТрёделялись
особенности латинской образовательной системы и особенно-
сти церковной жизни Запада, каковые, в свою очередь, опреде-
лили собой и характер латинской богословской школы. Лати-
няне приняли греческую систему общею («свободною») обра-
зования, но устранили из нее самую душу — философию, ибо
теоретические вопросы их занимали мало, и если отдельные
лица (вроде Цицерона) интересовались философией, то их ув-
лекая более самый процесс спекулятивною мышления, а также
желание испробовать на философских материях свой литера-
турный стиль.2 Поэтому латинская школа заканчивалась сту-
пенью риторики,3 каковая для эллина была только переходом
к высшему объединенному знанию, без которою вся система
«свободных наук» теряла смысл. Напротив, римлянина ритори-
ка удовлетворяла вполне, во-первых, потому, что она давала
ему внешний вид образованною человека, во-вторых, потому,
что из нее получалась и практическая польза в виде подготовки
1 Моммзен Т. Римская история. Т. V. С. 449; НаггеШ. Ьея ёсоіея сГАп-
ііосИе. Рагік, 1898. Р. 76.
2 Вилльман О. Дидактика как теория образования. Т. I. С. 219.
3 Там же. С. 231.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш—ѴІ вв. 495
к общественной и в особенности адвокатской деятельности.1
Поэтому образованным человеком у латинян считался не тот,
кто постиг науку «о подлинно сущем». а тот, «кто красиво,
убедительно и с пониманием дела может говорить (и писать)
по какому угодно вопросу, соответственно обстоятельствам и к
удовольствию слушателей».2 Отсюда и ЁукокХш цаѲгщата,
реципированная на Западе под именем агСез ІіЬегаІез, являются
здесь не как «служанки философии», а как «служанки» словес-
ного искусства — «филологии»:3 они должны вооружить че-
ловека разнообразной «эрудицией» для упражнения в высшей
науке — «элоквенции».4
Западное христианство не внесло суіііественных изменений
в эту систему, хотя отношение к ней было двойственное.5 При-
чина двойственности заключалась в форМальном характере ри-
торскою образования: кто смотрел на нег'о с точки зрения идей,
тот не мог относиться к нему иначе, чем Климент Александ-
рийский относился к беспринципной софистике; но кто заранее
отказывался считаться с содержанием риторской «эрудиции» и
видел в ней только форму, тому риторика могла представляться
для христианства безразличной и даже небесполезной в качест-
ве подготовки к церковному красноречию. В силу известного
римскою консерватизма, который с трудом расставался со ста-
рыми формами, перевес оказался на стороне последнего мне-
ния, и в Ѵ-ѴІ вв. можно было видеть на Западе епископов (как
Эннодий), которые блистали риторским образованием и поль-
зовались языческой мифологией даже при разработке богослов-
ских тем.6
В полном соответствии с указанными национально-куль-
турными особенностями складывалась на Западе и церковная
жизнь. Теоретические богословские интересы, как известно, раз-
виты былй~на“3ападе слабо: они сводились к охране установ-
ленных уже ранее положеНйй, которые рассматривались с юри-
1 Вилльман О. Указ. соч. С. 221-222.
2 Тасіі. Віа1о§. сіе огаі. 30, у Вилльмана. Указ- соч. С. 225.
3 Магсіапих Сареііа. Заіігісоп, ІіЬгі IX, у ВилЛьмана. Указ. соч. С. 217.
4 Там же. С. 224.
5 ЕяяегхдоЦег Р. X. Вег Кеііфе Аи§иМіпіі8, аі» Рйсіа§о§е И 8ігаххЬиг§ег.
ТІіеоІо^інсЬе Зіпсііеп. Всі. VIII, 3-4. РгеіЬиг§ і. В., 1907. 8. 109 вдд.
6 Буасье Г. Падение язычества. М., 1892. С. 145-146.
496 р 'А. П. Дьяконов'~ ;
дической точки зрения — как закон (Іех, ргаесерШт). Напротив,
доминирующими были интересы практические: вопросы цер-
ковной дисциплины и канонического устройства.1
Отсюда понятно, какой характер должна была получить ла-
тинская богословская школа: профессионально-практические
цели, господство традиции в теоретической богословии, пре-
обладание практических богословских дисциплин, на службу
которым привлекается латинская «элоквенция», — таковы ее
основные черты. Что касается общеобразовательных наук, то
на Западе, как видно из сказанного ранее, не могло быть прин-
ципиальных возражений против принятия их в программу ду-
ховной школы; но на первых порах не было и особых побуж-
дений к этому, так как греческая идея цельного знания была
чужда латинянам, и потому они могли довольствоваться парал-
лельной светской школой. Включение общеобразовательных на-
ук в программу духовной школы произошло на Западе доволь-
но поздно (в VI в.) и вызвано было не столько принципиаль-
ными соображениями, сколько внешними условиями — особым
положением Римской церкви после варварского завоевания:
разрушив античное государство и общество, варвары пощадили
только Церковь, которая, не желая варваризации, естественно ;
должна была сделаться единственной хранительницей антич-
ной культуры, а следовательно, и «свободных наук» школьного
курса. Таким образом, до VI в. латинская духовная школа огра-
ничивается богословской программой, а с VI в. включает в про-
грамму и агіез ІіЬегаіез.
Древнейшим образцом школ первого периода является «то-
пазіегіит сіегісогит» блаж. Августина, основанный им ок. 396 г.
в Иппоне.2 Как известно, это учреждение было в сущности обще-
житием для членов иппонского клира, обязанных жить в епис-
копском доме; но оно имело также и педагогическую задачу,
так как здесь младшие клирики (іігопез Сйгізіі) получали обра-
зовательно-воспитательную подготовку к служению в священ-
1 Нагпаск А. ЬеКгЬисК дег Во;»теп§е8с1ііс1ііе. РгеіЬиг§, 1890. Вд. III.
8. 14 ГГ., 20.
2 О происхождении и цели «монастыря» см.: Е§§ег5СІоі/ег Г. Вег Кеіі.
Аи^икііпик аік Рада§о§е. 8. 131-134; Герье В. Блаженный Августин. М.,
1910. С. 100 сл.; Пеіпег А. ОезсІіісіИе дег §еік11ісІіеп Віідипёкапкіакеп.
Маіпг, 1835.8. 10 ГГ.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви III—VI вв. 497
ном сане под руководством самого епископа.1 Биография Авгус-
тина, составленная его учеником Поссидием, некоторые письма
Августина и особенно его сочинение «Ве босігіпа сЬгізііапа»,
представляющее обзор всего духовно-образовательного курса и
несомненно имевшее связь с преподавательской деятельностью
автора,2 3 4 дают довольно ясное представление о содержании и
ходе учебных занятой в «монастыре клириков».
Цель школы — воспитать учеников для церковной потреб-
ности, — «иіііііаіі ессіёзіазгісае ёгибіге>>7* Этим определяется и
программа, й постановка предметов. Ученик должен знать «за-
кон» (ргаесеріит), или «волю Божию», т. е. Св. Писание, и
уметь преподать его други м?“Отсюда главные предметы пре-
подавания — экзегетика и церковная «элоквенция», и метод
преподавания — преимущественно практический.
Агіез ІіЬегаІез не Считаются излишними: они полезны при
объяснении Св. Писания, и особенно знание правил «элокврн-
ции» необходимо будущему проповеднику.5 Но этим предме-
там нужно учиться особо (зеогзит сіізсепсіит езі) в более ран-
нем возрасте у хороших учителей-специалистов.6
>	В постановке богословского курса школа Августина отчасти
напоминает восточную традицию. Систематическое богословие
почти отсутствует: оно исчерпывается самым кратким очерком
библейского богословия, который предпосылается объяснению
Св. Писания вместе с герменевтическими правилами.7 Изуче-
ние Св. Писания начинается тем, что ученик читает сначала без
1 Ерізі. асі ЬаеШт 243 п. 6. Мі§пе. Т. 33. Соі. 1057. Как учебное заведе-
ние, «монастырь» Августина имел некоторые прецеденты в «диатрибах»,
собиравшихся около епископа в таких крупных центрах, как Рим, Милан
и Аквилея. Здесь молодые клирики получали от самого епископа практи-
ческую подготовку к служению в священном сане в виде ознакомления
с церковными канонами. Но эти учреждения, не имевшие постоянной и
определенной организации, не были школами в собственном смысле и
тем более школами высшими. См.: Е§§егхсіоЦег Р. Ьос. сіі. 8. 131.
2 ІЬій. 8. 117 ГГ., ср.: 8. 140 и. 153.
3 АщихНп. Ве сіосіг. сЬгізі. ЬіЬ. IV, п. 4. Мі§пе. Т. 34. Соі. 90.
4 ІЫсі., п. 44. Соі. 36. Ср.: РоззйШ Ѵііа Аи§изііпі. Сар. 19 Гш. Мі§пе.
Т. 32. Соі. 50.
5 Аи§ихііп. Ве сіосіг. сЬгікІ. ЬіЬ. II, п. 24-26. Мі%пе. Т. 34. Соі. 47-48;
ЬіЬ. IV, п. 4. Соі. 90.
6 ІЬісі., IV, п. 2. Соі. 89; IV, п. 4. Соі. 90.
7 ІЬісі., I, п. 5-39 еі раззіт.
32 Зак. 4502
498	)!>, ?, Л. . А. П. Дьяконов	. г. -	
объяснения все канонические книги, чтобы ознакомиться с ни-
ми наперед, «хотя еще не по смыслу, но по букве» (еізі поікіит
іпіеІІесШ, )ат іатеп Іесііопе).1 Затем учитель ведет объяснение
тех мест, которые ему представляются для его цели особенно
важными, строго держась Предания (ге§и!ат Гкіеі),2 а ученики
записывают его замечания (асіпоіаілопез) на полях своих кодек-
сов, или в отдельных книгах.3
Но совершенно оригинальную черту школьной экзегетики
Августина составляет приспособление ее к целям проповеди.
Знание Св. Писания, по блаж. Августину, не есть знание цен-
ное само по себе: если человек имеет веру, надежду и любовь,
говорит Августин, то «он не нуждается в Писании, разве только
для научения других» (поп іп4і§еі ЗсгірЩгіз, пізі асі аііоз іпзіги-
епсіоз).4 Таким образом, знание Св. Писания (заріепііа) должно
5давать материал или «эрудицию» для церковной «элоквенции».
Поэтому и вся «Христианская наука» Августина строится по
риторической схеме: он говорит, во-первых, «бе іпѵепіепсіо»
(ІлЬ. І-ІП) и, во-вторых, «сіе ргоГегегкіо» (ЬіЬ. IV), т. е., во-пер-
вых. учит разыскивать в Св. Писании материал для проповеди
и, во-вторых, научает самому искусству проповеди. Из этого
видно, что наука церковного красноречия составляла послед-
нюю цель обучения в школе Августина. Так как общие правила
красноречия предполагались уже известными ученикам, то по-
1 Аи^ихііп. Ве сіосіг. сЬгізі. ЬіЬ. II, п. 12. Соі. 40.
!	2 ІЬісі., ІІІ, п. 2. Соі. 65.
3 Аи§и$і. Веігасіаііопит. ЬіЬ. II. Сар. 32. Мі§пе. Т. 32. Соі. 643-644;
> ІЬісі., II, 13. Соі. 635. Из этих ссылок видно, что толкования Августина на
і послание ап. Иакова и на книгу Нова (первое не сохранилось) представ-
 'Ляли собой ученические записи лекций, которые читал (бісіаѵіі) автор, —
^ записи, сделанные сначала іп ГгопііЬиь сосіісів, а потом собранные «при-
лежанием братии» в отдельные книги. В посіаневке.СвЦО^ианиядикола
Августина имела некоторое сходство с Александрийской школой в том
отношении, что Августин держался аллегопическбгсі'мётола и был прин-
ципиальным противником_«служения букве» (ьиЬ зі§по зегѵіге, см.: Ве
сіосіг. сЬгіві. ІІІ, п."9.’ Со!. 70). Но это сходство было скорее внешним, по-
тому что аллегорический метод Августина и вообще западных отцев сто-
ял вне связи с какой-либо «спекулятивной системой» и применялся слу-
чайно и «фрагментарно» (см.: Бриллиантов А. И., проф. Влияние восточ-
ного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены.
СПб., 1898. С. 84).
4 Аи^ихііп. Ве сіосіг. сЬгікі. ЬіЬ. I, п. 43. Мі§пе. Т. 34. Соі. 36.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви III— VI вв. 499
становка этой науки в школе Августина была чисто практичес-
кая.1 Ученики должны были читать выдающиеся по красноречию
произведения церковной литературы, слушать опытных пропо-
ведников и в особенности упражняться в составлении, деклама-
ции и, наконец, свободной произнесении проповедей (ассесіепіе
ѵеі тахіте ехегсііаііопе зіѵе зсгіЬепбі, зіѵе сіісіаікіі, розігето
есіат сіісеікіі).2 Хотя никогда не упускалось из вида, что в цер-
ковной проповеди центр тяжести должен лежать в содержании,
а не в форме,3 но последней придавалось очень большое значе-
ние, и даже высоко ценилась самая манера произношения: Ав-
густин советовал пользоваться чужими проповедями тем, кото-
рые «могут хорошо произносить, но не могут придумывать» (циі
Ьепе ргопипііаге роззипі, ехсо§ііаге поп роззииі).4
Рядом с гомилетикой в школе блаж. Августина получила
большое значение и другая практическая наука — пастырское
богословие, но она не имела систематического характера, а
сводилась к беседам Августина с учениками по текущим во-
просам его пастырской практики.5
Учебные занятая в «монастыре клириков», разумеется, не
могли быть строго регулярными, потому что на учителе лежали
другие сложные обязанности по епархии; но, по словам Посси-
дия, Августин все свободное время отдавал урокам и беседам с
учениками.6
В воспитательной системе, которая в школе Августина зани-
мала очень важное место, элементы дисциплины и принужде-
ния совмещались с личным влиянием учителя. В организации
своего «монастыря» Августин стремился осуществить идеал
первохристианской общины. Все ее члены должны были отка-
1 В теории Августин ограничивался тем, что разъяснял ученикам, в
какой мере правила мирского красноречия (и именно в формулировке
их Цицероном) применимы к церковному ораторству. В «Христианской
науке» он оценивает с этой точки зрения учение Цицерона о трех зада-
чах ораторства — «Цосеге, деіесіаге, Песіеге» (Е)е досіг. сЬгікі. IV, п. 27.
Соі. 101) и о трех стилях — «виЬтівкиз. (етрегаШа, дгапсНя» (ІЬісі., IV,
п. 34. Соі. 104-105).
2 Аи§ихііп. Ье досіг. сЬгізі. ЬіЬ. IV, п. 4. Мі%пе. Т. 34. Соі. 90.
3 ІЬісі., IV, п. 7. Соі. 92.
4 ІЬІд., IV, п. 62. Соі. 119.
5 Розхиі. Ѵіі. Аи§. Сар. 15. Мі%пе. Т. 32. Соі. 46; ср.: Сар. 22. Соі. 51.
6 ІЬід. Сар. 19Гш. Соі. 50.
500 А. П. Дьяконов **
заться от собственности, иметь общий стой и вообще получали
все необходимое от специально назначенною «начальника до-
ма» (сіоишв ргаероышз).1 Кто не хотел принимать на себя этих
обязательств, вычеркивался из списка клириков.2 Составлен-
ные Августином для общежития правила (Ке§и1а асі зегѵоз Пеі)
должны были читаться членами общины один раз в педелю,
чтобы кто-нибудь «вследствие забвения не пренебрег чем-
нибудь».3 Но в состав общины входил и сам учитель, не пере-
стававший влиять на учеников словом и примером.4
По словам Поссидия, из школы Августина вышло немало
епископов, которые заняли кафедры в разных городах не толь-
ко Африки, но и Италии; по примеру Августина они также ос-
новали в своих епархиях топаыегіа сіегісогшп, и таким образом
тип школы Августина получил на Западе широкое распростра-
нена.5 Но этот тип был еще неполный, так как в нем недоста-
вало общеобразовательных наук. Первый опыт включения их в
программу западной духовной школы представляла монастыр-
ская школа Кассиодора. Об этой школе и нужно сказать теперь
несколько слов, тем более что она представляла некоторый ин-
терес еще и в другом отношении.
Магн Аврелий Кассиодор Сенатор был едва ли не централь-
ной фигурой в жизни латинского Запада первой половины VI в.
Состоя секретарем и руководителем политики ост-готских ко-
ролей, он в то же время считал себя верным хранителем хрис-
тианизованной греко-римской культуры, для развития которой,
по его оптимистическому воззрению, с варварским завоевани-
ем наступили не худшие, а лучшие времена.6 Совершенно ес-
1 Ромйі. Ѵіі. Аи§. Сар. 24. Мідпе. Т. 32. Соі. 53-54. В отличие от вос-
точной школы, богиня ргаероыШя (из клириков) имел здесь только хозяй-
ственную функцию, и Августин хотел даже отдать эту должность миря-
нину. Аидин. 8егто 356 п. 15. Мідпе. Т. 39. Соі. 1581.
% Аидин. Зегто 356 п. 14. Мідпе. Т. 39. Соі. 1580.
3 Ке§. асі яегѵ. Веі. Сар. 12. Мідпе. Т. 32. Соі. 1384. Монастырская
дисциплина школы вполне отвечала Августиновой теории нравственного
воспитания, в основу которого он полагал придцип «принуждения» (со-
§йіо, ѵіоіепііа). ЕріМ. 93 (ай Ѵіпсепіішп). Мідпе. Т. 33. Соі. ЗІЗ Ср. также:
Кибардин Н. Система педагогики по творениям блаж. Августина. Казань,
1911. С. 30 сл.
4 Роззісі. Ѵііа Аи^изі. Сар. 19. Мідпе. Т. 32. Соі. 50.
5 ІЫсі. Сар. 11. Соі. 42.
6 Нагітапп С М. ОеясЫсЫе Ііаііепз іт Мійеіаііег. Вб. I. Сойіа, 1902.8.185.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви ІП-ѴІ вв. 501
тественно, что этому именно человеку принадлежала попытка
поднять духовное просвещение Запада. Школа Августина его
не удовлетворяла, не только потому, что в ней отсутствовали
агіез ІіЬегаІез, но еще более потому, что и постановку богосло-
вия в ней он не считал достаточно научной.1 В 535 г. Кассио-
дор, по его собственному рассказу, составил вместе с папой
Агапитом план открыть в Риме «общественную школу», подоб-
ную Александрийской и Низибийскойу-от-коей «и душа верных
получала бы вечное спасение, и язык их украшался бы чистей-
шим и безупречный красноречием».2 Потерпев неудачу с этим
проектом из-за начавшейся войны готов с Византией, Кассио-
дор решил осуществить свою мечту в частном предприятии.
В 540 г., удалившись от дел, он основал в своем роскошном по-
местье в Бруттии, на берегу моря, монастырь под названием
Ѵіѵагіит (от бассейна с рыбами, который там был устроен), а
при монастыре школу.3 Здесь любознательные монахи — Ггаігез
8ШСІІО8І имели от богатого магната все удобства для учебных
занятий и в том числе богатую библиотеку как церковных, так
и классических авторов.4 В качестве учителя этой школы Кас-
сиодор составил для нее два учебника — один по богословию,
а другой — по «свободный наукам» (Іпзіішсіопез сііѵіпагит еі
заесиіагіит Ііііегагит или Іесйопит),5 каковые и дают нам пред-
ставление о характере школы Кассиодора.
В постановке общеобразовательных наук Кассиодор всецело
примыкает к традиции риторской латинской школы. Как там
1 Саніосіогі М. А. Ве іпкіііиііопе аіѵіпагит Ііііегагит, ргаеі. Мі§пе. РЬ.
Т. 70. Соі. 1105.
2 ІЬісі. Соі. 1105-1106.
3 Саміосі. Бе іпзііі. сііѵ. Іііі. Сар. 29. Мі$пе. Т. 70. Соі. 1143. Ср.:
ЕгапгА. М. Аигеііиз Саззіосіогіиз Зепаіог, еіп Веііга§ гиг ОезсЬісЬіе бег іЬео-
1о§І8сЬеп Ьіііегаіиг. Вгезіаи, 1872. 8. 26-28; ЕЬегі (Наиск). Саазіобогіиз //
НЕ3. Вб. II. 8. 749.
4 Саміосі. Бе іпзііі. сііѵ. Іііі. Сар. 8. Мі$пе. Т. 70. Соі. 1120-1121; ср.:
ІЬіа. ргаеі. Соі. 1107-1108. См. также «Каталог библиотеки монастыря
Ѵіѵагіит» у А. Ргапі'а. Ьос. сіі. 8. 801о1§.
5 Первый из них (Бе іпкіігиііопе аіѵіпагит Ііііегагит) должен был слу-
жить введением к изучению Св. Писания, а второй (Бе агііЬиз ас бізсір-
1іпІ8 Ііііегагит) дает краткий компендиум всех «семи свободных наук».
ЕЬегі. Са88іоаогіи8 // ВЕ3. Вб. II. 8. 750. В отличие от блаж. Августина,
Кассиодор был в своем монастыре только учителем, а настоятельство
предоставляет другим лицам. РгапгА. Ьос. сіі. 8. 28.
502
А. П. Дьяконов
старались в самый короткий срок снабдить ученика возможно
полной и разнообразной «эрудицией» для «элоквенции», так и
Кассиодор в самом кратком компендиуме хочет дать ученикам
всю сумму «свободных наук», необходимых, по его мнению,
для целей церковно-богословского образования. Поэтому учеб-
ник Кассиодора существенно не отличается от принятого тогда
в риторских школах учебника Марциана Капеллы, и подавляю-
щее большинство материала посвящается в нем формальный
наукам — риторике и диалектике. Мотивом изучения «свобод-
ных наук» является у Кассиодора их важное вспомогательное
значение при объяснении Св. Писания.1 Но мотивы включения
их в программу духовной школы не указываются; отсюда можно
полагать, что они были не принципиальные, а внешние — прак-
тически и заключались в упадке светской школы или вообще в
невозможности воспользоваться ею.2 Во всяком случае, органи-
ческой связи между светской и богословской наукой здесь быть
не могло, потому что отсутствовало посредствующее между ни-
ми звено — философия. Внешний характер этой связи обнару-
живается не только в том, что Кассиодор признает за «свобод-
ными науками» исключительно формальное значение, но также
и в его своеобразной аргументации в пользу допустимости свет-
ского образования, каковая в то время ревнителями благочес-
тия энергично оспаривалась.3 Он указывает, между прочим, на
чисто внешний признак — седмиричное число «свободных на-
ук», которое в Писании неоднократно выступает как священ-
ное,4 и утверждает, что все риторические и диалектические
формы классической литературы заимствованы древними ав-
торами из Св. Писания.5 Александрийцы утверждали это толь-
ко относительно содержания классической литературы.
1 Бе ІП8І. діѵ. Іій. Сар. 28. Мц>пе. Т. 70. Соі. 1142.
2 Если Кассиодор утйерждает, что светское образование в его время
стояло высоко (Г)е іп<Л. сііѵ. Іій., ргаеГ. Мі$пе. Т. 70. Соі. 1105), то имеет в
виду лишь относительную распространенность светской школы в срав-
нении с почти отсутствовавшей духовной. Факт повсеместного упадка
классической школы в VI в, не подлежи-? никакому сомнению.
’іТе ІЙ8І. сйѵ. Пи? Сар?28?Л?і^пё. Т. 70. СоІ~Г 1417Ср.ГРгапг А. Саззіо-
сіогіиз Зепаіог. 8. 38-40.
4 Пе агі. ас сіізсірі. ІіЬ. Іій., ргаеГ. Мі%пе. Т. 70. Соі. 1149.
5 Е)е ІП8І. діѵ. Іій. Сар. 27. М1%пе. Т. 70. Соі. 1141; Іп рвайегіит ргае-
Гаііо. Сар. XV. Мі§пе. Т. 70. Соі. 19.
Типы высшей богословской школы в древней Церкви П1-Ѵ1 вв. 503
Что касается богословского курса школы Кассиодора, то
здесь заслуживает быть отмеченной только одна характерная
особенность, касающаяся отношений этой школы к восточному
типу. Уже в школе Августина можно было заметать черты,
сближающие ее со школами восточного типа; однако, имело ли
здесь место непосредственное влияние со стороны Востока,
или дело объяснялось некоторым сходством в национальных
характерах, сказать трудно. Несомненно то, что в VI в. на Запа-
де появляется сильное тяготение к школе Низибийской, хотя
в это время она была уже еретической. Около 530 г. африканец
Юнилий, состоявший министром при имп. Юстиниане, позна-
комился в Константинополе с Павлом Персом, учеником Ни-
зибийской школы и автором принятого в этой школе учебника
по исагогике.1 Он заинтересовал этим богословом своего друга
Примазия, еп. Адруметского (в Африке), и по просьбе послед-
него в 551 г. перевел руководство Павла на латинский язык.2
В 535 или 536 г. папа Агапит и Кассиодор, намереваясь от-
крыть в Риме богословскую школу, имели в виду в качестве
образца школу Низибийскую.3 Теперь, в школе Кассиодора,
влияние Низибии становится несомненным фактом: в числе
руководств по исагогике, которые должны были изучаться в
школе Кассиодора, указывается и переводной труд Юнилия;4
кроме того, и основное руководство по исагогике, составленное
самим Кассиодором, носит следы зависимости от того же вос-
точного источника.5 В связи с этим и в самой постановке науки
Св. Писания обнаруживается новая черта: Кассиодор придает
большое значение внешней стороне текста, — интерпункции,
орфографии и кал диграфии-і—е. тому самому, что в Низибии
было предметоКГбсобой кафедрьі.6 Это была наиболее сильная
сторона школы Кассиодора. Что касается собствённо*экзегети-
кщТ’о ее не удалосГпоставить на надлежащую высоту и ему:
здесь дело сводилось к механическому собиранию возможно
1 КіИп Н. ТИеосІог ѵоп Морзиезііа. 8. 267, ср.: 8. 241; 8. 205, ср.: 8. 468.
Для даты см.: ЬаЬоигі. Ье сЬгіЫіапізте сіапз ГЕтріге Регзе. Р. 166.
2 КіИп Н. Ьос. сіі. 8.468, ср.: 8. 289.
3 Саміод. Ве іпзі. сііѵ. Ііп., ргаеГ. Мі$пе. Т. 70. Соі. 1105-1106.
4 ІЬісі. Сар. 10. Соі. 1122.
5 Кіігп Н. ТЬеосІог ѵоп Моркиекііа. 8. 211-212.
6 Сазхіыі. Ое іпхі. сііѵ. Ііи. Сар. 12, 17, 4, 30, 15 еіс. Егапх, А. Саззіо-
с1огіи8 8епа(ог. 8. 53 ГоІ§.
504
А. П. Дьяконов
большего количества святоотеческих толкований, почти ис-
ключительно латинских, причем установлена была особая сис-
тема знаков, связывающих текст с толкованиями.1
Школа Кассиодора послужила образцом для других мона-
стырских школ, которые стали появляться на Западе в VII в.,
прежде всего, в Бенедиктинском ордене.2 3 Особенность бенедик-
тинских школ заключалась в том, что они, согласно практичес-
кий — миссионерским и церковно-просветительным задачам
ордена, ставили себе прежде всего профессиональную цель —
приготовление клириков^. тогда как Кассиодор, не задаваясь
практическймй целями, смотрел на занятия свойх учеников как
на особый вид монашеского подвига.4 В этом отношении бе-
недиктинские школы приближались к епископальным школам,
имевшим свой корень в школе Августина. Но, в свою очередь,
и епископальные школы VII в. приблизились к школе Кассио-
дора в том отношении, что они включили в программу агіез 1і-
Ьегаіез, которые в школе Августина не были приняты. Таким об-
разом произошла ассимиляция западных школ, и в результате
«кафедральные» и «монастырские» школы, господствовавшие
на Западе в течение всего Средневековья и имевшие свои кор-
ни в школах Августина и Кассиодора, не различаясь между со-
бой по существу, представляли собой один и тот же латинский
тип школы и основывались на двух главных принципах латин-
ской традиции: «егисііііо» и «еіоциепііа». Эти принципы, под-
новленные в эпоху Возрождения, несмотря на все глубокие пе-
ремены, пережитые Западом в течение столетий, — сохранены
были до новейшего времени школой иезуитской.
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы. Все
высшие богословские школы древнехристианской эпохи были
сходны между собой в самом главном и существенном. Все они
давали ученикам, в пределах возможного, высшее богослов-
ское знание, основанное на Св. Писании и церковном Преда-
1 СаміоД Ве іпзі. сііѵ. Іій. Сар. 26. Мі§пе. Т. 70. Соі. 1140. Ср.: Егапг А.
Ьос. сіі. 8. 69.
2 Егапт. А. Саазіосіогіиз Зепаіог. 8. 124; Ваитегі О. Віе Епі8іе1іип§ сіег
тійеІакегІісЬеп КІ08іег8сЬи1еп ипсі іЬг ѴегЬаЙпізз гит к1а88І8скеп Акегіите.
ІакгевЬегісйі сіег ОЬеггеаІзскиІе хи Веікхзск. Веіііхзск, 1919. 8. 10-11.
3 Ваитегі С. Ьос. сіі. 8. 11.
4 СаззіоД Ве іпзі. сііѵ. Іііі. Сар. 32. Мі$пе. Т. 70. Соі. 1148: «ата Іес-
Ііопет Зсгіріигагит, еі сагпіз ѵіііа поп атаЬіз» (Ніегоп.).
Типы высшей богословской школы в древней Церкви І11-Ѵ1 вв. 505
нии, и вместе с тем соответствующее религиозно-нравственное
воспитание. Все стояли в самой тесной связи с Церковью и на-
ходились в зависимости от епископов. В других отношениях
школы сохраняли свои особенности в зависимости от своих на-
ционально-культурных и образовательных традиций. Эти особен-
ности касались не только учебных и воспитательных методов,
но и формулировки ближайших задай, и объема и содержания
учебного курса. Если греческая школа имела в виду прежде
всего общую христианско-просветительную задачу, то восточно-
сирийская и в особенности латинская преследовали главным
образом практические профессиональные цели. В то время как
греческая школа стремилась обнять все общеобразовательные
науки, имевшие отношение к богословию, и в особенности фи-
лософию, восточно-сирийская школа их совсем устраняла, а за-
падная ограничивала изучение их тіпітшп’ом, рассматривая их
главным образом с точки зрения красноречия. В области бого-
словия все школы сосредоточивались прежде всего на толкова-
нии Св. Писания, но вместе с тем в каждой из них была своя
особая, излюбленная богословская область, которая изучалась
с особенным усердием: в греческой школе — систематические
богословские науки, в восточно-сирийской — историко-грамма-
тический экзегесис, в латинской — церковное красноречие.
Если из этих исторических наблюдений позволено будет сде-
лать заключение к настоящему времени и случаю, то оно будет
состоять в следующем: наша высшая духовная школа, утверж-
даясь на незыблемой основании православной веры в содержа-
нии преподаваемого учения, во всем остальном имеет право и
должна быть школой национальной и основываться на своих
школьных преданиях.
КИР БАТНСКИЙ, СИРИЙСКИЙ
ЦЕРКОВНЫЙ ИСТОРИК VII в *
Круг источников древней церковной истории с каждым годом
все более и более расширяется, благодаря открытию и опубли-
кованию многочисленных памятников древнецерковной литера-
туры негреческого Востока. Из них мы часто узнаем об авторах,
ранее вовсе неизвестных или известных только по имени. К чис-
лу таких авторов принадлежит Кир из Батн (Серуга), монофи-
зитский священник, живший в конце VI и в начале VII в. и на-
писавший на сирийском языке «Церковную историю» своего
времени. Если бы труд Кира сохранился в подлинном виде, то,
несомненно, одна из темных эпох церковной истории получила
бы для нас достаточно яркое освещение. Важность этого исто-
рика обусловливается двумя обстоятельствами: во-первых, он
был литературным представителем прагматической формы ис-
тории в такое время, когда в греческой литературе эта форма
уже умерла и заменилась формой хроники; во-вторых, он жил и
писал на Востоке, о жизни и судьбе которого греческие хронис-
ты знали лишь приблизительно, по отдаленным слухам. Таким
образом, Кир был писателем, который мог дать нам: а) подроб-
ное и б) достаточно осведомленное описание полной глубокого
драматизма эпохи отпадения Востока от Православной Гречес-
кой церкви, а затем и от Византийской империи. Однако лите-
ратурная судьба нашего автора была исключительно несчаст-
лива: не только не сохранилось ни единого фрагмента подлин-
ного текста его истории, но и из дошедших до нас позднейших
* Печатается по отдельному изданию: СПб., 1912.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 507
компиляторов Киром пользовался один только Михаил Сириец,
автор «Хроники», написанной около 1196 г. Р. X. С несколько
своеобразной судьбой этой хроники связана и история литера-
турных сведений о Кире.
До 1896 г., когда «Хроника» Михаила была известна только
в крайне несовершенном армянском изводе, мы не знали о Ки-
ре ничего, кроме имени, да и то в искаженной армянской транс-
крипции: «Согіа», или «Гурий».1 В предисловии к этому изводу
в числе литературных предшественников Михаила назван «Го-
рня, который написал (о событиях) от Юстиниана до Ираклия
и о нашествии турок (т. е. арабов) на сирийские области, кото-
рое имело место во времена Ираклия».2 Переводчик армянско-
го текста Михаила Ланглуа отождествил этого автора с Киром
или Каюрой из Хирты,3 названный у Амра ибн-Матты (XIV в.)
в числе учеников известного несторианского католикоса Мар-
Абы (Т 552 г.).4 Только после открытая фрагментов арабского
перевода «Хроники» Михаила (с сирийским предисловием) в
Зафаранской рукописи каршуни в 1896 г. стало известно как
точное имя автора («Кир кпр священник Серугский»), так и его
принадлежность к монофизитскому лагерю.5 В настоящее время
открытое и опубликование подлинного сирийского текста «Хро-
ники» Михаила6 открывает совершенно новые перспективы и в
отношении Кира Батнского. В сравнении с армянским изводом,
подлинный текст, кроме исправности и полноты, имеет еще то
преимущество, что в нем даны нити для разыскания источни-
ков Михаила, почти совершенно ускользающие от нас в армян-
ском тексте. Подобно многим другим компиляторам, Михаил
не заботился о переработке использованного им материала, а
1 См.: Райт В. Краткий очерк истории сирийской литературы. Пер.
К. А. Тураевой под ред. П. К. Коковцова. СПб., 1902. С. 180, прим. 4.
2 СЬгопідие сіе МісИеІ Іе СгапсЦ ігабиііе зиг Іа ѵегзіоп агтёпіеппе раг
V. Ьап§1оіз. Ѵепізе, 1868. Р. 19. Ср., однако, издание армянского текста,
Иерусалим, 1871. С. 3: «Ко[а\ѵ]га (Коіга или Кй[і\ѵ]го8)».
3 ІЫсі. Р. 19, п. 6.
4 Аххетапих I. 8. ВіЫіоіЬеса Огіепіаііз Сіетепііпо-Ѵаіісапа. Котае,
1721. Т. II. Р. 412. СЕ: Т. III, 1. Р. 170, п. 3.
5 Каи. Мдісе зиг ип тапизсгірі сіе ГНіЫоіге сіе МісЬеІ іе Сггапсі // Іоигпаі
Ахіаіідие. 1896 поѵ.-сіес. Р. 523 зсде.
6 СЬгопіцие сіе Місііеі Іе 8угіеп, раіг. )асоЬііе сГАпііосЬе (1166-1199),
ед. еі (гадиііе раг Ѵ.-В. СІгаЬоі. Т. І-ІП. Рагіз, 1899-1910.
508
А. П. Дьяконов
предлагая его почти в сыром виде. Вследствие этого мы полу-
чаем возможность знать источники Михаила не только по име-
ни, но и со стороны их содержания, направления и даже отчас-
ти литературной формы. Отсюда представляется, по-видимому,
в некоторой степени осуществимой попытка указать в «Хрони-
ке» Михаила следы «Истории» Кира Батнского и извлечь из них
новые данные для характеристики автора и его труда. Этой за-
даче и посвящены нижеследующие страницы.
I.
Следы «Церковной истории» Кира Батнского
в «Хронике» Михаила Сирийца
Вопрос о том, в каких именно главах и книгах «Хроники»
Михаила следует искать следы «Истории» Кира, является не-
сколько запутанным вследствие того, что определение хроно-
логических границ самой «Истории» Кира в известных нам
текстах Михаила оказывается неустойчивый. Упомянутое вы-
ше предисловие к «Хронике» Михаила, сохранившееся только
в армянском изводе, в подлиннике утраченное, определяет, как
мы видели, эти границы, с одной стороны, царствованием «Юс-
тиниана» (буквально «Юстиана»), с другой стороны — царст-
вованием Ираклия и вторжением арабов в Сирию. Напротив, в
записи (о%6Ал.оѵ), имеющейся в 20 гл. X книги сирийского тек-
ста,1 мы читаем следующее: «Захария Ритор начал свое сочи-
нение от времени Феодосия (и довел его) до времени Юстина;
Кир, пресвитер Батнский, написал в Эдессе о времени Юстина
(кгватп ЮПП ’П^У) до смерти Тиберия (ПГ-ІГГОЛ ПЛТО1? ХВ7У) в
1 МісЬ. 8уг. х, 20, ед. СІіаЬоі. Т. II, 3. Р. З772|-23- О способе цитации
Михаила необходимо заметить следующее. В том случае, когда страница
распадается на три столбца, имеющие самостоятельное содержание от
начала до конца главы, мы обозначаем внутренний (лежащий к сгибу
кодекса) или, как его называет Михаил, «верхний» столбец цифрой с
буквой «а» (напр., 379а), а внешний или, по определению автора, «ниж-
ний» столбец — буквой «б» (напр., 3796); средний столбец обозначается
просто цифрой. Точно так же обозначается страница, на столбцы не раз-
деленная, как в настоящей случае. Если три или два столбца читаются
один за другим справа налево на каждой странице, то мы обозначаем их
цифрой с показателем ',2,3.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 509
14 книгах». Таким образом и сеппіпик а цио, и Сегшіпиз асі циет
«Истории» Кира определяются в приведенных показаниях раз-
лично. Впрочем, что касается первого термина, то здесь едва ли
возможно какое-либо серьезное сомнение. Имена «Юстиниан»
и «Юстин» в сирийской орфографии очень часто смешиваются,
и потому показание армянского предисловия с одним только
именем «Юстиан» (гезр. Юстиниан) не может идти в сравнение
с совершенно определенным показанием 0%6Хлоѵ’а в X, 20, по
которому Кир представляется продолжателем Захарии Ритора.
Под именем Захарии Малилы у Михаила Сирийца обычно ра-
зумеется не Захария Митиленский, а псевдо-Захария, продол-
живший его «Историю» до 569 г., т. е. до 4-го года Юстина II.'
Таким образом, Сегшіпиз а цио «Истории» Кира должен быть
определен царствованием Юстина II, а не Юстиниана. Это под-
тверждается и тем фактом, что до Юстина II в гл. IX, 11-29
«Хроники» Михаила мы не встречаем следов какой-либо праг-
матической истории, кроме «историй» псевдо-Захарии и Иоанна
Ефесского.1 2
Гораздо более затруднений представляет резкое противоре-
ча приведенных свидетельств в отношении «термина асі циет».
Если мы будем рассматривать это противоречие с точки зре-
ния сравнительной литературной ценности армянского преди-
словия и «схолии», то придется отдать предпочтение послед-
ней. Подлинный текст предисловия в изданной Шабо Эдесской
рукописи не сохранился; упомянутый уже арабский текст кар-
шуни имеет предисловие на сирийском языке, но это преди-
словие гораздо короче армянского и резко отличается от него
по содержанию;3 кроме того, армянское предисловие содержит
много неточностей и искажений.4 «Схолия» X, 20 также носит
на себе следы влияния переписчика: о Михаиле говорится в
третьем лице;5 но в своей основе «схолия» несомненно восхо-
дит к самому автору, как о том прямо свидетельствует пере-
1 Это ясно т Місіі. 8уг. ѴІП, 10, СІіаЬоі, 1851. См.: Дьяконов А. 77. Иоанн
Ефесский и его церковно-исторические труды. СПб., 1908. С. 277-278.
2 ІЬісі., 277.
3 Каи. Г4оіісе зиг МісЬ. 1е Ог. Іоигпаі Азіаіічие 1896 поѵ.-сіес. Р. 526-
529. Ср.: СИаЬоі. ІЧоІісе. Сотріез гепсіиез сіе ГАсасіетіе сіез Іпзсгірііопз
1899 (8ег. IV. Т. 27). Р. 479.
4 См.: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 177.
5 Місіі. 8уг. X, 20, СІгаЬоІ, 37725. зэ-
510
А. П. Дьяконов
писчик: «Записал сию схолию покойный патриарх мар-Миха-
ил».1 Несмотря на все это, в данном случае мы должны отдать
предпочтение показанию армянского предисловия. Решающее
значение имеет здесь свидетельство упомянутаго выше Диони-
сия Теллмахраи, предисловие к «Церковной истории» которого
Михаил выписал целиком в той же 20-й главе Х-ой книги,2 з где
помещена схолия. В этом предисловии Дионисий, перечисляя
своих литературных предшественников, говорит между прочим
следующее: «Евсевий первый начал составлять ’ЕккХгршотікад,
т. е. церковные истории; после него — Сократ, Зосим (Созо-
мен) и Феодорит и Захария Малила и Иоанн Асийский и по-
следний из всех (ііл'рэі Х,~іПХ1) Кир, пресвитер Батнский»? Так
как Иоанн Асийский довел свою историю до 585 г. Р. X., т. е.
до 4-го года Маврикия,4 то Кир, по этому показанию, должен
был писать позднее 585 г. Что он и историю свою довел до бо-
лее позднего времени, это видно из дальнейших слов Диони-
сия. Разделив своих литературных предшественников на исто-
риков (ЁккХгріасткаі) и летописцев (хроѵдурасроі),5 Дионисий
делает такое заключение: «Итак, продолжим ряд первых (т. е.
древних церковных историков) и начнем там, где кончил Кир
Батнский, взяв из его сочинения некоторые части (.К’ЗИЗ ктр
□’РИП КГК1 атп 0ТО7 кпт® кт ктплэи ]В іг’рри* 73 73у: ігж), ИЗ
того, что правильно и не уклоняется от истины».6 Раз Диони-
сий, имеющий намерение «продолжить ряд» историков, начи-
нает свою историю там, где кончил «позднейший из всех Кир»,
а не там, где кончил известный ему в полном объеме7 Иоанн
Асийский, — значит, история Кира шла дальше, чем история
Иоанна Ефесского, т. е. дальше 585 г„ а не заканчивалась смер-
тью Тиберия.
Как же теперь объяснить неверное показание «схолии» X, 20?
Ключ к разрешению этого вопроса, по-видимому, содержится
в последних словах приведенного выше показания Дионисия.
Дионисий начинает свою историю «там, где кончил Кир», но
1 Місіі. 8уг. X, 20, СИаЬоі, 37743.
2 ІЬісі., З78,_38
з ІЬісі., 37827-29.
4 См.: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 312, 324.
5 Місіі. 8уг. X, 20, 378гз-24-
6 ІЬісі., 378з7-з8-
7 См.: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 305 сл.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 511
это относится к началу «самостоятельной» работы Дионисия, —
предварительно он делает заимствование из истории Кира, как
заявляет сам.1 Начало этой несамостоятельной части истории
Дионисия относится к моменту воцарения Маврикия, преемни-
ка Тиберия; с этого именно момента Дионисий становится глав-
ным источником Михаила.2 Теперь, если предположить, что Ми-
хаил, начав пользоваться Дионисием, оставил свой прежний
источник — Кира, — а это предположение, как мы увидим по-
том, имеет свои основания, — то выражение схолии «от Юсти-
на до смерти Тиберия» может обозначать не более того, что в
этих хронологических границах Михаил пользовался Киром не-
посредственно, так как с эпохи Маврикия он пользовался им
только через посредство Дионисия. Очень возможно, что таков
именно был смысл подлинной «схолии» Михаила; но перепис-
чик, влияние которого на фразеологию «схолии» мы отметили
выше, понял ее так, что Кир закончил свою историю смертью
Тиберия. В этом смысле показание «схолии» оказывается в
полном согласии с показанием армянского предисловия, и по-
следнее получает решающую важность.
1 Впрочем, Шабо (СЬгопідие сіе МісИеІ, ІІІ, 3 ігасі. Р. 358, п. 5) под сло-
вами приведенной цитаты «взяв из его сочинения» понимает сочинение
не Кира Батнского, а упоминавшегося выше Феофила Эдесского. Но для
такого понимания нет никаких оснований не только в самой конструк-
ции приведенной фразы, но и в контексте. Контекст таков. Установив раз-
личие между историками и летописцами, Дионисий продолжает: после
Евсевия, Сократа, Созомена, Феодорита, Захарии, Иоанна Асийского и
Кира многие писали и хроники, и «истории, подобные экклисиастикам»
(перечисляются имена), но они «писали свои истории слишком обще
и отрывочно, без точного обозначения годов и без последовательности
в событиях», а один из них — Феофил Эдесский, «который был хал-
кидонит и в качестве такового таил в себе ненависть к православный
(т. е. монофизитам), умышленно выбросил все истории, в которых было
упоминание о ком-либо из наших»; потом следует приведенная выше
фраза: «Итак, продолжим ряд первых» и т. д. Почему из целого ряда
названных Дионисием имен Шабо останавливается не на ближайшей
имени (Кира), а на имени Феофила, названного значительно ранее, и
притом автора самого неинтересного для монофизитского историка, не
вполне понятно. Кроме того, монофизит Кир по типу своей работы, и
по местному (эдесскому) колориту своих известий был автором, самым
близким к Дионисию.
2 Місіі. 8уг. X, 21, СІіаЬоі, II, 3796 здц., ср.: Аиетапі ВіЫіоіЬ. Огіепі. II,
72-77; Місіі. 8уг. X, 23, СІіаЬоі, II, 386 еіс.
512
А. П. Дьяконов
Но как следует понимать самое показание армянского пре-
дисловия? Первое впечатление таково, что история Кира за-
канчивалась эпохой завоевания арабами Сирии. Однако, это
понимание оказывается весьма сомнительным. Скорее нужно
полагать, что история арабского нашествия, если таковая дей-
ствительно была написана Киром, была предметом отдельного
сочинения Кира. Это видно уже из самого построения относя-
щейся сюда фразы: «Кир написал (историю) от Юстиана (согт.
Юстина II) до Ираклия и о нашествии арабов на сирийские
страны, которое имело место во времена Ираклия».1 Аналогию
можно бы указать в литературной деятельности Иоанна Ефес-
ского, который кроме «Церковной истории» написал целый ряд
исторических сочинений, относившихся к отдельным событи-
ям, свидетелем, которых он был.2 Что история арабского завое-
вания не входила в «Церковную историю» Кира, это доказы-
вается тем фактом, что в относящихся к арабскому завоеванию
рассказах Михаила Сирийца3 (гезр. Дионисия Теллмахраи, поль-
зовавшеюся «Церковной историей» Кира) нельзя усмотреть ка-
кого-либо влияния Кира Батнского. Судя по известиям, пред-
шествующим эпохе завоевания, заимствованным Михаилом
(гезр. Дионисием) из Кира,4 мы должны предполагать в нашем
авторе современника и очевидца завоевания, особенно хорошо
осведомленного в судьбах Эдессы, в которой он жил. Между
тем, известия Михаила в этом отделе отличаются большой
краткостью и сухостью, полны неточностей и анахронизмов;5 в
громадном большинстве они отсылают к мало осведомленным
позднейшим хроникам и чаще всего совпадают с известиями
«Хроники» Феофана.6 Из составляющих исключение трех про-
странных известий два относятся к завоеванию арабами Пер-
сии,7 и одно касается эпизода войны в Малой Азии,8 причем все
1 Місіі. 8уг., ед. СІгаЬоі, Ігад. Т. I. Р. 2.
2 Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 167-169.
3 Місіі. 8уг. XI, 2-7.
4 См., напр., Місіі. 8уг. X, 23, СІшЬоі, II, 386т—З8733; X, 25, СИаЬоі,
390а16-391а36 и др.
5 Місіі. 8уг., ед. СІгаЬоі, ігад. Т. II, 3. Р. 413, п. 1.
6 Напр., Місіі. 8уг. XI, 4, 411а-412а = Тііеоріг. а. 5124; Місіі. 8уг. XI, 5,
414 = ТЬеорЬ. а. 6125; МісЬ. 8уг. XI, 6,415-416 = ТЬеорЬ. а. 6125 и т. д.
7 МісЬ. 8уг.ХІ, 6,416-417.
8 Місіі. 8уг. XI, 6,4156 Гіп. - 4176 Гіп.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в.	513
известия носят анекдотический характер. Напротив, темная
история завоевания собственно Сирии, Осроины и в частности
Эдессы изложена еще более кратко, чем у Феофана, при оче-
видной зависимости от последнего, или от его источника.' Если
бы Дионисий использовал сведения современника завоевания,
то Михаил, чувствовавший здесь, очевидно, недостаток источ-
ников, сохранил бы хотя некоторые из них; а вернее — он сно-
ва обратился бы непосредственно к «Истории» Кира, если бы
она могла быть ему в этом отношении полезна. Таким образом,
нужно полагать, что эпоха арабского завоевания в «Церковную
историю» Кира не входила и, вероятно, была предметом особо-
го сочинения, которого ни Михаил, ни Дионисий не имели под
руками.1 2 Этому выводу нисколько не противоречит и тот факт,
что сочинение Кира об арабском завоевании упоминается в
армянском предисловии. Последнее вовсе не имеет характера
списка источников «Хроники» Михаила; скорее оно имеет зна-
чение просто библиографического указателя исторических со-
чинений, отчасти известных автору только по имени. Это видно
из того, что некоторые из перечисленных здесь авторов оста-
лись вовсе не использованными в тексте «Хроники» (например,
Созомен, Феодор Чтец и др.).3
Приведенными соображениями вопрос о «термине асі циеш»
«Церковной истории» Кира оставляется открытый, но в то же
время намечается ясный путь к гипотетическому его разреше-
нию. Если Кир пережил эпоху арабского нашествия, если он
описал ее в особом сочинении, если — далее — в своей «Цер-
1 Місіі. 8уг. XI, 7,420-421 = Тііеоріі. а. 6130.
2 Почему Киру было угодно выделить историю завоевания Сирии в
особое сочинение, судить, конечно, трудно. Но все же можно предпо-
лагать, что для этого были у него два основания: 1) с появлением арабов
гражданский элемент в исторических записях Кира должен был получить
решительное преобладание над церковный; на этом основании пред-
шественник Кира в сирийской историографии Иоанн Ефесский выделил
рассказ о гражданских событиях и войнах в особую (шестую) книгу
«третьей части» своей «Истории»; 2) неожиданное торжество врагов
Креста Христова могло привести благочестивого автора к убеждению,
что история Церкви Христовой на земле кончилась, что наступает «цар-
ство сатаны», о котором неуместно говорить в «Церковной истории», а
за ним — конец мира. Аналогичное воззрение можно видеть у того же
Иоанна Ефесского. См.: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 333.
3 Там же. С. 176.
33 Зак, 4502
514
А. П. Дьяконов
ковной истории» он описывал не древнейшую эпоху, а эпоху
ему современную, то вполне естественно предполагать, что
«Церковная история» была доведена им до первого года араб-
ского нашествия: здесь он закончил свою прежнюю работу и
обратился к новой, специальной. Действительное начало «араб-
ского вторжения в сирийские страны», если понимать «Сирию»
в обычном широком смысле, относится к маю 634 г., когда
полководец Абу-Бекра Халид, «меч Божий», сделав геройский
переход с берегов Евфрата через пустыню, нежданно появился
в пределах Второй Финикии.1 Впрочем, имя «Сирия» у восточ-
ных авторов понимается иногда в еще более широком смысле, —
в смысле Восточного диоцеза. В таком случае исходным пунктом
арабского завоевания пришлось бы считать поход Зеида Ибн-
Хариты, приемного сына Магомета, в южные пределы Палес-
тины, закончившийся несчастной для арабов битвой при Муте в
629 г.2 Поэтому у Илии бар-Шинаи под 940 г. селевк. (629 Р. X.)
мы читаем: «В этом году послал Мухаммед сын Абдаллаха
Заида сына Хариты и с ним большое войско в страну Сирии»3
и т. д. Но если Кир и понимая «сирийские страны» так же, как
Илия бар-Шиная, — заканчивать свою «Церковную историю»
именно 629 г. для него не было особых оснований, так как
вторжение Зеида на церковной жизни Востока (а равно и на
политической) никакими последствиями не отразилось. Таким
образом, правильнее было бы предполагать, что «Церковная
история» Кира доведена была до начала 30-х гг. VII столетия.
Это предположение имеет за собой некоторые основания в
самом тексте «Хроники» Михаила. Первое основание заклю-
чается в том, что в относящейся к событиям именно этих годов
XI, 3 главе «Хроники» заканчиваются пространные известия
местного эдесского происхождения, встречающиеся у Михаила
в большом количестве на пространстве X, 17-ХІ, 3 глав, т. е. в
границах предполагаемого влияния со стороны Кира. Что эти
1 Мюллер А. История ислама с основания до новейших времен. Пер. с
нем. под ред. Н. А. Медникова. Т. I. СПб., 1895. С. 279. Сирийские ис-
точники относят это нашествие к 633 г. Р. X. См.: Еііае теГгор. МзіЬепі
Орііз сЬгопоІо§ісит I, есі. Е. И< Вгоокз, а. 944 §гаес. Согриз Зсгіріогит
СИгіхііапогит Огіепіаііит, сиг. 7.-В. СІіаЬоі еіс. Зсгіріогек 8угі. 8ег. III.
Т. VII, іехіиз (Рагіз, 1910). Р. 130.
2 Мюллер А. Указ. соч. Т. I. С. 167.
3 Еііаз МзіЬепиз. Ор. сіі. Р. 129.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VI/ в. 515
известия с вероятностью должны быть приписаны Киру, об
этом будет речь ниже. Здесь же важно отметить то обстоятель-
ство, что последнее известие указанной категории относится
к посещению императором Ираклием монофизитской церкви в
Эдессе 25 декабря 630 г.1 и к последовавшим затем (вероятно,
в начале 631 г.) его переговорам с монофизитами.2
Второе основание дает счастливо сохранившаяся в той же
XI, 3 главе «запись» Михаила, относящаяся к установлению
хронологической границы между Киром и Дионисием: эта «за-
пись» похожа была бы на прямое свидетельство в пользу гра-
ницы, предполагаемой нами, если бы форма выражения Ми-
хаила в данном случае была яснее. Параллельно с упомянутым
известием об Ираклии, записанным в «нижнем» столбце, в
«верхнем» столбце гл. XI, 3 идет следующий рассказ,3 состав-
ляющий прямое продолжение известия XI, 1 главы о бедствиях
Эдессы от персов.4 После взятия Эдессы Хосрау II в 609 г.5
«архонтом» города, по приказанию персидского царя, поставлен
был некто Кир из местной эдесской знати. Между гражданами
и новым начальником с течением времени произошли серьез-
ные недоразумения, в результате которых Кир, желая отомстить
своим соотечественникам, принес на них жалобу Хосрау, при-
чем обратил его благосклонное внимание на богатства Эдессы.
Тогда, по приказанию Хосрау, город был разграблен, а все жи-
тели его, как бунтовщики, были назначены к немедленному
переселению в Персию. Однако марзбан, которому было пору-
чено выселять эдессян, рассчитывая, что приказание будет взя-
то обратно, не спешил с его исполнением и отправляя пленни-
ков небольшими частями. Едва он успел отослать одну часть,
«пришло известие, что Ираклий появился в Персии», и таким
образом большинство жителей были избавлены от подневоль-
ною путешествия за персидскую границу. В числе плененных
был Сергий, сын Иванниса Расафаи, эдесского магната (КЗ^’П),
1 Міс/і. Іе Сг., есі. Ьап$1оіх. Р. 227. См.: Болотов В. В. К истории импе-
ратора Ираклия. Оттиск из XIV тома «Византийского Временника» за
1907 г. С.21.
2 Місіі. 8уг. XI, 3, СІіаЬоі, 4О8625—410б25.
3 Міс/і. 8уг. XI, 3, СІіаЬоі, 408аі3-409а(.
4 Місіг. 8уг. XI, 1, СііаЬоі, 4ОЗа41-4О4азо.
5 См.: Оиѵаі В. Нізіоіге роііііцие, геііфеизе еі Ііііёгаіге сГЕдеззе. Рагіз,
1892. Р. 223.
516
А. П. Дьяконов
у которого некогда нашел приют бежавший из Персии Хосрау II
(590 г.), и о котором был подробный рассказ в X, 25 главе
«Хроники».1 Рассказ заканчивается следующими словами, при-
надлежащими, очевидно, Михаилу:2 «С этого именно магната
Сергия получает преемство (киссейіс) (К’ГРППВ №Г1"і ЧЮ ЮЛ7 Л2И)
история Дионисия по прозванию Телл-Махраи в шести поколе-
ниях (хи кпигк ’ру)».
Что Дионисий «получает преемство» от Кира, является на
смену именно ему, — относительно этого, ввиду приведенного
выше заявления Дионисия в предисловии к «Истории»,3 едва
ли может быть какое-либо сомнение. Но едва ли можно сомне-
ваться и в том, что указанный здесь момент «смены» историков
не может относиться к первому году Маврикия (582 г. Р. X.),
т. е. к самому началу «Хроники» Дионисия. Во-первых, до при-
веденной «записи» Михаил уже на протяжении целых 10 глав
(X, 21-ХІ, 3) пользовался Дионисием и было бы странно, если
бы он только теперь собрался указать, с какого пункта начина-
лось сочинение Дионисия, тем более что этот пункт был указан
уже ранее и указан совсем иначе.4 Во-вторых, хронологическое
расстояние между событиями X, 21 гл. с одной стороны и
XI, 3 — с другой настолько велико, что им исключаются всякие
попытки примирить показание «записи» с показанием «схолии»
X, 20 гл. в смысле их хронологического отождествления. Вы-
селение жителей Эдессы в Персию у Илии бар-Шинаи дати-
руется 6-м годом гиджры, начавшимся 23 иара 938 г. селевк. и
закончившимся 10 иара следующего года,5 следовательно, со-
ответствующим 23 мая 627 г. — 10 мая 628 г. Р. X. Вступление
Ираклия в Персию, о котором идет здесь речь, относится к де-
кабрю 627 — январю 628 г.6 Таким образом, после воцарения
1 Місіі. 8уг. X, 25, СІіаЬоі, 390аІ6-391а36.
2 Місіі. 8уг. XI, 3, СІіаЬоі, 409аі_5.
3 МісЬ. 8уг. X, 20, СЬаЬоі, З7837_38.
4 МісЬ. 8уг. X, 20, СЬаЬоі, 378ь «Отсюда (т. е. с начала царствования
Маврикия) начинается Дионисий, патриарх по прозванию Теллмахрая».
5 Еііах Ыі.чіЬепих. Ориз сЬгопо1о§ісит. I, есі. Вгоокх. Согр. 8сг. Огіепі.
8уг. 8ег. ПІ. Т. VII. Рагіз, 1910. Р. 128. Здесь известие заимствуется из
неизвестного хронографа или историка «Симеона-диакона яковита».
6 См.: Крымский. История Сассанидов и завоевание Ирана арабами.
Труды по востоковедению, изд. Лазаревским Институтом. Вып. XXI. М.,
1905. С. 131. Ср.: Колотое В. В. К истории императора Ираклия. С. 9 сл.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 517
Маврикия до рассматриваемых событий прошло уже 46 лет.
В 582 г. Сергий Расафая мог быть разве лишь юношей и едва
ли мог играть какую-либо роль в истории Эдессы, тем более
что в 591 г. его отец Иваннис был в полном расцвете сил и
влияния,1 а его мать трагически погибла лишь после 609 г.2 От-
сюда следует, что отмеченная Михаилом «смена» историков
относится не к началу «Истории» Дионисия, а к тому пункту,
где он расстался со своим источником — Киром и сделался са-
мостоятельным продолжателем «церковно-исторической» тра-
диции, надолго прервавшейся после работы Кира.
Остается решить, какой хронологический смысл заключа-
ется в словах Михаила: «С этого именно магната Сергия...»
Возможно предположение, что Сергий берется здесь в качестве
эпонима первого из «шести поколений»,3 которые обнимала
«История» Дионисия. Так как термин «поколение» (К~п) у си-
рийских писателей понимается часто в смысле точно опреде-
ленного периода времени, а именно 40-летия,4 то, имея в виду
определенно нам известный «(егтіпик ай циет» «Истории»
Дионисия — 1154 г. селевк.,5 мы получили бы (1154—240) 914 г.
селевк. (602-603 Р. X.) как первый год поколения Сергия. Но
этот вывод был бы одинаково неблагоприятен и для 582 г., и
для предполагаемого нами 631 г. как «термина ай циеш» «Ис-
тории» Кира. Остается предположить, что «шесть поколений»
указаны лишь в качестве круглого числа, что это определение
имеет в виду «Историю» Дионисия іп соіо (894—1154 селевк.),
обнимающую в действительности 6,5 поколений и 260 лет, как
это прямо и указано в записи XII, 21 гл. Михаила.6 Но в таком
случае по указанный ранее хронологическим основаниям Сер-
гий не мог быть эпонимом первого «поколения» у Дионисия.
Едва ли он мог быть таковым и по существу. Если предполо-
жить, что Дионисий в данном случае имел в виду политическую
историю Эдессы, то нет никаких оснований причислять Сергия
к администрации города: термин ’ИИК у Михаила всегда зна-
1 Місіі. 8уг. X, 25, СІгаЬоі, 390а.
2 ІЬісі., 391а.
3 Місіі. 8уг. XI, 3, СІгаЬоі, 409а5.
4 Раупе-Зтіііг. ТЬезаишк Зугіасиз. Т. I. Охопіі, 1879. Соі. 855.
5 Місіі. 8уг. XII, 21, СІіаЬоі, III, 554.
6 ІЬісі.
518
А. 77. Дьяконов
чит просто «магнат»1 в противоположность технически опре-
деленному йр%а>ѵ.2 Если предположить, что Дионисий
руководствовался здесь родовыми традициями, то непонятно,
почему он избрал эпонимом поколения представителя фамилии
Расафайэ, а не своей собственной фамилии Теллмахрайэ, кото-
рая в 630 г. упоминается рядом с первой в числе знатных родов
Эдессы.3
Более простым и более вероятным является другое объясне-
ние: слова Михаила «с этого именно Сергия...» имеют в виду
просто какой-то рассказ о Сергии, которым начиналась само-
стоятельная часть «Истории» Дионисия. В «Хронике» Михаила
этот рассказ не сохранился. Всего вероятнее, он относился к
дальнейшей судьбе Сергия в персидском плену, или по возвра-
щении его из плена. Сведения об этом Дионисий мог получить
из родовых своих преданий, так как Расафайэ и Теллмахрайэ
впоследствии, по-видимому, состояли в родственной связи меж-
ду собой.4 Если это объяснение верно, то вполне понятно и са-
мое существование «записи» в XI, 3 гл. «Хроники» Михаила.
Изложив последние сообщения Кира, Дионисий сделал замет-
ку, что он теперь переходит к самостоятельной работе, и затем
по естественной ассоциации мысли начал свой рассказ с того, о
чем между прочим только что упомянул Кир. У Михаила эта
заметка обратилась в форму рассматриваемой неудачно выра-
женной записи.
Сказанным предполагается, что известие об эдесских событи-
ях 627-628 гг.5 было последним в «Церковной истории» Кира.
Этим, однако, не исключается, что и следующее затем известие
об униональных попытках императора Ираклия в Эдессе в 630-
631 гг.6 также входило в состав «Истории» Кира: в прагмати-
ческой истории строго хронологический порядок изложения не
обязателен, и в данном случае известие, относящееся к позд-
1 См., напр., Місіі. 8уг. X, 25, СИаЬоі, 390а20; XI, 3, СИаЬоі, 409б23 и др.
2 МісИ. 8уг. XI, 1, СИаЬоі, 404а2.
3 МісИ. 8уг. XI, 3, СИаЬоі, 409б27.
4 МісИ. 8уг. XII, 4, СИаЬоі, 485а. Здесь со слов Дионисия рассказыва-
ется, что дом, принадлежавший фамилии Расафайэ в Эдессе, в котором
жена упомянутого ранее Иванниса скрыла свои сокровища, перешел «по
некоторому праву наследства» (485а10) в фамилию Теллмахрайэ.
5 МісИ. 8уг. XI, 3, СИаЬоі, 408а13-409а!.
6 МісИ. 8уг. XI, 3, СИаЬоі, 408б25-410б25.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 519
нейшим годам, могло быть помещено прежде потому, что оно
относилось к церковный делам, тогда как известие, заканчи-
вающееся «записью» Михаила, как мы видели, имело в виду
чисто гражданские дела. Прецедент такой системы можно бы
указать в «третьей части» «Истории» Иоанна Ефесского, где
известия гражданского характера выделены даже в особую (шес-
тую и последнюю) книгу.1 Возможно, впрочем, и такое предпо-
ложение, что известие об Ираклии было последним, и что в нем
также было упоминаемо о Сергии Расафайэ в связи с описанным
здесь бунтом эдесских магнатов (между другими и Расафайэ)
против унии, предложенной императором.2 Во всяком случае,
приведенное объяснение «записи» Михаила совершенно соглас-
но с отмеченным ранее фактом, что именно в XI, 3 гл. его
«Хроники» прекращаются пространные эдесские известия, ко-
торые с вероятностью могут быть приписаны Киру. Таким об-
разом, 631 г., как іегтіпиз асі циет «Церковной истории» Кира,
является в высокой степени вероятным.
Само собой разумеется, что этому не противоречит выраже-
ние армянского предисловия, по которому Кир писал «Исто-
рию» «до Ираклия»: оно не значит «до воцарения Ираклия»,
как употребленное там же выражение относительно «Истории»
Иоанна Ефесского «до Маврикия» не значит «до воцарения
Маврикия», ибо она была доведена до 585 г., т. е. до 4-го года
Маврикия.3
Из всего сказанного вытекает, что следы «Церковной исто-
рии» Кира нужно искать у Михаила Сирийца в X, 1 - XI, 3 гла-
вах его «Хроники», обнимающих время от 565 до 631 г. по Р. X.,
причем следует иметь в виду, что в X, 1-20 главах Михаил поль-
зовался Киром непосредственно, а в X, 21 - XI, 3 главах, — ве-
роятно, лишь через посредство Дионисия Теллмахраи.
На протяжении указанного отдела «Хроники» (X, 1 - XI, 3)
Михаил, согласно его собственным указаниям, пользовался
кроме Кира несколькими источниками летописного характера,
1 ТЬе іЬігсі рагі о! іЬе Ессіезіазіісаі Нізіогу о! ІоЬп ВЕсЬор о/ Ерігехиз.
Есі. Ьу ІѴі//. Сигеіоп. ОхГогсІ, 1853. VI, 1. Р. 341. СГ.: Біе КігсЬеп§е-
зсЬісЬіе дез .ІоЬаппез ѵоп ЕрЬехих, ііЬегз. ѵ. У. М. Зсіідп/еісіег. МііпсЬеп,
1862. 8. 217.
2 Місіі. 8уг. XI, 3, СІіаЬоі, 409622-28-
3 См.: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 322-323.
520
А. П. Дьяконов
а именно: хрониками Иакова Эдесского,' Иоанна Литарбского1 2
и Игнатия Митиленского;3 из источников же типа ЁккХг|сиао-
тікг] — только двумя авторами: Иоанном Ефесским (до X, 21
включительно) и упомянутым Дионисием (X, 21-ХІ, 3). Что
касается летописных источников, то Иоанн Литарбский и Иг-
натий Милитенский известны нам только по имени; от Иакова
Эдесского сохранились лишь незначительные фрагменты.4 Та-
ким образом, отличить их известия в компиляции Михаила от
заимствований из Кира Батнского не представляется возмож-
ности. Единственным критерием здесь могла бы служить обыч-
ная сжатость и сухость летописного повествования сравнитель-
но с повествованием историческим, каковое мы должны пред-
полагать у Кира согласно характеристике Дионисия. Но Миха-
ил Сириец не всегда излагает свои исторические источники іп
ехіепзо, а иногда их настолько сокращает, что граница между
повествованием историческим и летописным совершенно сгла-
живается. Отсюда заранее должна быть устранена всякая воз-
можность выделить в компиляции Михаила все заимствования
из Кира, и мы должны ограничиться извлечением заимствова-
ний, изложенных іп ехіепзо и не укладывающихся в рамки прос-
той летописи.
Относительно известий собственно «исторических» постанов-
ленная нами задача является в некоторой степени осуществи-
мой. С этой точки зрения весь материал, содержащийся в X, 1-
XI, 3 «Хроники» Михаила, распадается на две части. В первой
части (X, 1-Х, 20) Михаил пользовался Киром непосредствен-
но, но зато рядом с ним имел другой источник типа ёккХг]-
сиаотікг| — Иоанна Ефесского. Во второй части (X, 21-ХІ, 3) у
Михаила уже не было этого конкурирующего Киру источника
(с X, 22), но зато он пользовался Киром лишь через посредство
Дионисия Телл-Махраи.
Что касается первой части, определяемой именами Кира-
Иоанна, то, несмотря на видимое сходство этих историков по
1 МісИ. 8уг. VII, 2-33, СІгаЬоі, 127
2 Місіі. 8уг. II, 3, СІгаЬоі, 10; IV, 6, 326 и др.
3 Міск. 8уг. VII, 1, СІгаЬоі, 121а. Об этих источниках Михаила см.:
Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 177, 180.
4 СКгопісоп ЗасоЫ Есіемепі, ед. Вгоока. Согр. 8сг. ОріепЬ 8уг., 8ег. ІІІ.
Т. IV. СКгопіса тіпога, раіъ. 3. Рагіаііа, 1905. Ѵегеіо. Р. 197-198.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 521
типу, имеются вполне определенные данные для отделения
известий Кира от известий Иоанна в компиляции Михаила.
Прежде всего, большая часть относящеюся сюда текста Иоанна
Ефесского сохранилась до настоящего времени в подлинном
виде. Это — изданная Кюртоном «третья часть» «Церковной
истории» Иоанна, широко использованная в X, 3-20 главах
компиляции Михаила. Что касается довольно значительного
числа утраченных глав «третьей части», а также утраченной
«второй части» «Церковной истории» Иоанна, которой Михаил
пользовался в X, 1-2 своей компиляции (равно как и в VIII, 6-
IX, 34), то для определения этого материала имеются внутрен-
ние признаки, резко отличающие «Историю» Кира от «Исто-
рии» Иоанна Ефесского. Первым внутренним признаком явля-
ется своеобразная партийная тенденция Кира. У Михаила Си-
рийца имеется всего две прямых ссылки на Кира Батнского,
но и из них с очевидностью следует, что в вопросах церковной
жизни конца VI в. Кир и Иоанн были совсем не солидарны.
Первая ссылка находится в X, 13 главе «Хроники». Рассказав
о посвящении патриарха Александрийского Дамиана, Михаил
замечает: «Говорит Кир историк об этом Дамиане, что он был
муж ученый (К1Т"1) и в подвигах монашества от начала пребы-
вая».1 Иоанн Ефесский, как раз наоборот, называет того же Да-
миана «неученым и скудоумным» (ЮТ тат Х’71 X1?)2 и изоб-
ражает его интриганом, преследовавшим только личные цели.3
Вторая ссылка касается того же Дамиана. В X, 14 гл. Михаил
приводит пространное послание Дамиана к Иакову Бурдеане,
заимствованное, по-видимому, из «Церковной истории» Кира,
о чем свидетельствует имеющаяся в конце послания запись:
«Это послание отправил Дамиан Иакову, — говорит Кир Батн-
ский».4 У Иоанна Ефесского мы напрасно стали бы искать
каких-либо посланий Дамиана, потому что он относился к его
деятельности с полным пренебрежением и осуждением и в
особенности не сочувствовал примирению с Дамианом Иакова
Бурдеаны.5 Таким образом, совершенно очевидно, что Иоанн
1 См.: Місіі. Буг. X, 13, СІгаЬоі, 357б4(М1.
2 }оапп. Ерііе.ч., IV, 41, Сигеіоп, 26810, Бсіідп/еісіег, 171.
3 ІЬісі., IV, 43, Сигеіоп, 273 кцц., Бсіідп/еіііег, 174 Го1§.
4 Місіі. Бу г. X, 14, ОіаЬоі, 362а28-зо-
5 ]оапп. Ерйех., IV, 33, Сигеіоп, 257-258, Бс/ідп/ейіег, 164-165.
522
А. П. Дьяконов
и Кир принадлежали к двум различным партиям, на которые
распадалось монофизитство в конце VI и начале VII в., а имен-
но: Иоанн принадлежал к павлитам, а Кир — к яковитам.1
Разделение было настолько глубокое и настолько острое, что
его следствия ярко сказывались решительно на всех сторонах
церковной жизни, и о чем бы ни говорил любой из авторов, его
партийная окраска почти всегда выступает наружу. А так как
Михаил, подобно другим компиляторам, не особенно заботил-
ся об идейном объединении своих источников, то указанные
два направления, сказывающиеся в противоположном освеще-
нии одних и тех же фактов, обнаруживаются в компиляции Ми-
хаила рядом, несоглашенные и непримиренные. По этим двум
противоположным течениям мы и можем определить, во мно-
гих случаях безошибочно, что принадлежит Киру и что — Ио-
анну Ефесскому.
Другим внутренним признаком является местный характер
известий Кира, столь же резко отличающих их от известий Ио-
анна Ефесского. Последний жил в столице и о восточных делах,
по крайней мере за интересующий нас период времени, знал
только по слухам.2 Напротив, Кир жил на Востоке и писал свою
«Историю», по свидетельству схолии Михаила, в Эдессе.3 Совер-
шенно понятно, что известия о восточных события и особенно
о событиях эдесских, отличающиеся точным знанием деталей,
подробностью и живостью впечатлений очевидца, мы должны
будем отнести не к Иоанну Ефесскому, а к Киру Батнскому.
Таким образом, мы имеем три признака для определения за-
имствований из Кира Батнского в X, 1-20 главах «Хроники»
Михаила Сирийца. Первый признак — экстенсивно-прагма-
тический характер известий при отсутствии их в «Истории»
Иоанна Ефесского и при невозможности предполагать их в утра-
ченных главах последней; второй признак — партийная яко-
витская тенденция известий; третий признак — местный одес-
ский колорит известий. На основании этих признаков можно
установить следующий список более или менее пространных
заимствований Михаила Сирийца из «Церковной истории» Кира
Батнского.
1 См. об этом: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 148 сл.
2 Там же. С. 158 сл.
3 Міск. 5уг. X, 20, СІіаЬоі, 'УПц.
Кир Батнский, сирийский церковный испюрик VII в.
523
Отмечаем первый признак буквой а, второй — Ь, третий — с.
Міск. 8уг. X, 1, 332б42 - 333б19. О патриархе Павле Антиохийском
и о причинах ненависти к нему александрийцев — а и Ь.
Міск. 8уг. X, 3, 336бі5_2б. О патриархе Григории Антиохийском
(православном), его характеристика — а и Ь.
Міск. 8уг. X, 3, ЗЗббэб - 338б5. О спорах среди монофизитов по по-
воду тритеитской ереси (Конона и Евгения) — а и Ъ.
Міск. 8уг. X, 3, 3386(5-20- Об унии, заключенной монофизитскими
епископами в столице с диофизитами в 571 г. — а и Ь.
Міск. 8уг. X, 4—5, 338а - 341а. Вероисповедный эдикт (лро-урарра
тф; тпотесоі;) Юстина II, известный из «Церковной истории» Евагрия
(V, 4) — а.
Міск. 8уг. X, 6, 341бц^і. Судьба монофизитских епископов-
униатов — а. Впрочем, содержащиеся здесь известия настолько бег-
лы и сжаты, что источником их можно предполагать и «Хронику»
(например, Иакова Эдесского).
Міск. 8уг. X, 12, 353біг - 354бз- О распре между павлитами и яко-
витами в 574 и следующих годах — а и Ь.
Міск. 8уг. X, 13, 357б4о-4і- Приведенная выше краткая ссылка на
Кира в рассказе о Дамиане •— Ь.
Міск. 8уг. X, 14, 358-363. Послание Дамиана к собору восточных,
заканчивающееся приведенной выше ссылкой на Кира — а и Ъ.
Міск. 8уг. X, 15, 364аі4 - З65а34. Речь Юстина II при назначении
Тиберия цезарем. Замечательно, что Михаил приводит эту речь в двух
редакциях рядом, принимая вторую редакцию не за повторение пер-
вой, а за продолжение речи: первая редакция представляет свобод-
ный пересказ «записи нотариев» (являющейся здесь основным источ-
ником), приводимый у Иоанна Ефесского;1 а вторая редакция, тожде-
ственная с греческой редакцией, приводимой у Феофилакта Симокат-
ты, должна быть отнесена ко второму «историческому» источнику
Михаила — Киру — а.
Міск. 8уг. X, 15, 364б2-зз. О павлито-яковитских спорах в столице
после смерти Юстина П и об их следствиях. Здесь, между прочим,
содержится известие о смерти Иоанна Ефесского — а и Ь.
Міск. 8уг. X, 15,365628 - 366б7.0 смерти Иакова Бурдеаны — а и Ъ.
Міск. 8уг. X, 16, 3686 - 3696. Послание Дамиана в Сирию после
смерти Иакова. Относительно этого документа, как и относительно
других, можно, конечно, предполагать, что Михаил Сириец исполь-
зовал его непосредственно. Но аналогия предшествующего послания
того же Дамиана с прямой ссылкой на Кира говорит за то, что и здесь
имело место посредничество Кира — а.
1 Зоапп. Еркез., ІІІ, 5, Сигеіоп, 15912-і4, 8скдп/еІсІег, 100.
524
А. П. Дьяконов
Міск. $уг. X, 17, 369б7_ц. О путешествии Дамиана в Сирию и о по-
сещении им Эдессы — а не.
Міск. 5уг. X, 17, 370643^5, 19-27. Краткое замечание о столичных
павлитах, представляющее по направлению резкий контраст с предше-
ствующим рассказом о павлито-яковитском споре, заимствованным
из Иоанна Ефесского — Ь.
Міск. 8уг. X, 20, 37669-28- Об осаде Эдессы персидским полковод-
цем Адармуном (вер. летом 580 г.) — а и с.
Міск. 8уг. X, 20, 375621 - 376б|5. О смене православных епископов
в Эдессе (Епифаний — Севир) и о затруднениях, которые встрети-
лись при этом — а н с.
Насколько указанными известиями исчерпывается матерн-
ая, заимствованный Михаилом из «Истории» Кира непосред-
ственно, — определить невозможно. Помимо отмеченного уже
ранее обстоятельства, что провести точную границу между ле-
тописным и собственно историческим материалом в изложе-
нии Михаила далеко не везде представляется возможный, здесь
еще возникает вопрос о литературной зависимости самого Ки-
ра от Иоанна Ефесского, а вместе с тем возникает вопрос и о
том, все ли использованные Михаилом сообщения Иоанна за-
имствованы компилятором непосредственно из первоисточ-
ника, или, может быть, некоторые из них использованы через
посредство Кира. А ргіогі представляется в высокой степени
вероятным, что Кир, несомненно знавший об Иоанне1 и его ли-
тературной деЯтельности, воспользовался трудом своего пред-
шественника в сирийской церковной историографии. Но с дру-
гой стороны, именно «третья часть» «Истории» Иоанна, по-ви-
димому, была очень мало распространена на Востоке: ни один
из известных нам сирийских хронистов-компиляторов до Ми-
хаила Сирийца (XII в.) ею не пользовался,2 и единственным па-
мятником ее существования на Востоке является соб. Миз. Вгіі.
абб. 14.640, написанный в конце VII в. в одном из восточных
монастырей,3 по которому (кодексу) она и издана Кюртоном.
1 См.: Міск. 8уг. X, 15, Скакоі, 344б22-зз-
2 За исключением, может быть, Макова Эдесского, от «Хроники»
которого не осталось ни одного фрагмента, относящегося к 571—
585 гг. Р. X.
3 №Гц>(к. Саіаіо^ие оГ ійе Зугіас тапизегірік іп тЬе ВгііізсИ Мизеит.
Ьопсіоп, 1872. Ѵоі. III. С. 1094а. СГ: С. 10616.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 525
В самом текста Михаила для суждения о зависимости Кира от
Иоанна вполне определенных данных также не имеется. Ма-
териал здесь следующий. 1. Рассказ об унии столичных моно-
физитов с «синодитами» в X, 6 (344бц^ц) представляет собой
краткое повторение материала, изложенного в X, 5 (3396 -
3406) и в X, 6 (341643 с прибавлением некоторых допол-
нительных сведений о дальнейшей судьбе униатов. Возмож-
но предположение, что краткий рассказ заимствован из Кира,
а подробный, как это показывает прямая ссылка (341б42), —
из Иоанна Ефесского. Но: а) краткое известие слишком мало от-
личается по форме от летописного известия и могло быть за-
имствовано из Иакова Эдесского, который мог пользоваться
Иоанном; б) если оно принадлежит Киру, то последний мог за-
имствовать его не из «Истории», а из «Апологии к Восточному
собору», написанной Иоанном по поводу унии,1 на которую
здесь и имеется прямое указание,2 и которая, вероятно, была из-
вестна Киру. 2. Рассказ о видении Иоанна в Еввуловом ксено-
дохии (Міск. 8уг. X, 6, 342а2і-343а4о), имеющий в основе извес-
тие самого Иоанна,3 представляет, однако, значительные от-
клонена с характером украшений житийного типа. Однако: а)
эти изменения могли быть введены самим Михаилом или, еще
вероятнее, благочестивыми переписчиками его «Хроники», и за-
мечательно, что в армянском изводе Михаила4 эти изменения
представляются еще более резкими; б) если они принадлежат
Киру, то опять-таки могли быть заимствованы им не из «Исто-
рии» Иоанна, а из той же «Апологии к Восточному собору»,
в которую включен был и рассказ о видении.5 В заимствован-
ных из Иоанна рассказах о походе Адармуна (Міск. 8уг. X, 9,
349а2з-зг)6 и о построении ІПамкерта (Міск. 8уг. X, 21, 378а4о-
375аз)7 имеются существенные дополнения топографического и
технического характера, отсылающие к осведомленности мест-
ного жителя и современника событий. Но: а) здесь не вполне
1 Іоапп. Еркез., II, 6, Сигеіоп, 72, Зсігдп/еіеіег, 47.
2 Місіі. 8уг. X, 6, СІіаЬоі, 341625-30-
3 .Іоапп. Ерігез., II, 6, Сигеіоп, 72-77, Зсіідп/еісіег, 47-50.
4 Місіі. Іе Сг., есі. Ьап^іоіз, 203-204.
5 .Іоапп. Еркез., II, 7, Сигеіоп, 78, Зскдп/еісіег, 50.
6 Іоапп. Ерігех., VI, 6, Сигеіоп, З582о-2Ь 8с1гдп/еІсІег, 228.
7 Іоапп. Ерігез., VI, 35, Сигеіоп, 416, Зсіідп/еісіег, 264.
526
А. П. Дьяконов
твердо стоит вопрос об исправности нашего текста Иоанна
(особенно относительно VI, 35); б) в данном случае мы имеем
дело с известиями настолько краткими, что они вполне могли
укладываться в рамки «Хроники», например, Иакова Эдесско-
го. Таким образом, от определения известий Кира, заимство-
ванных им из Иоанна (если таковые вообще существовали), мы
во всяком случае должны отказаться. Впрочем, для характери-
стики нашего автора, как это ясно само собой, подобные извес-
тия не могли бы иметь существенного значения.
Начиная с гл. X, 21 (т. е. с эпохи императора Маврикия),
Михаил Сириец не пользовался Киром непосредственно. За это
говорят следующие основания: во-первых, указание известной
нам «схолии» в X, 20 гл., что «История» Кира (соггі§. та часть
ее, которой пользовался Михаил) продолжалась до смерти Ти-
берия;1 во-вторых, отсутствие каких-либо ссылок на Кира в сле-
дующих за X, 20 главах; в-третьих, то простое соображение,
что Михаилу не было и надобности обращаться непосредст-
венно к Киру, имея под руками его компиляцию в первых кни-
гах «Истории» Дионисия, которого он не без основания ценил
выше других источников. Но, с другой стороны, мы уже знаем,
что сам Дионисий в первых книгах своей «Истории» пользо-
вался Киром. За это говорят: во-первых, собственное заявление
Дионисия, приведенное у Михаила в X, 20;2 во-вторых, указа-
ние известной нам записи в XI, 3 гл., по которой «История»
Дионисия (согг. самостоятельная ее часть) начиналась собст-
венно с Сергия Расафаи;3 в-третьих, самый характер некоторых
известий «Хроники» Михаила в X, 21—XI, 3, напоминающий
известные уже нам особенности «Церковной истории» Кира.
Одно из последних известий этой категории, — именно рассказ
о судьбе жены Иванниса Расафаи, относящийся к 609 г. и запи-
санный у Михаила в X, 25 гл.,4 — по свидетельству самого
Дионисия в XII, 2 «Хроники» Михаила, содержалось во «вто-
рой книге» его «Истории».5 Таким образом, можно предпола-
1 Міск. 8уг. X, 20, СкаЬоі, ЗП2з-
2 Місіі. 8уг. X, 20, СкаЬоі, З7837_з8.
3 Міск. 8уг. XI, 3, СкаЬоі, 409аі_5.
4 Міск. 8уг. X, 25, СкаЬоі, 390а16-391а36.
5 Міск. 8уг. XII, 4, СкаЬоі, 485а2_7: «Говорит Дионисий Теллмахрая: во
второй книге мы рассказывали, что жена Расафаи закопала сокровища,
когда Хосрау приказал ее отправить в Персию».
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 527
гать, что из 16 книг «Церковной истории» Дионисия, разделен-
ных на две части,1 первые две книги первой части заключали в
себе извлечения из Кира.
Вывод отсюда получается такой, что мы имеем право разыс-
кивать следы «Истории» Кира и в X, 21 - XI, 3 главах «Хрони-
ки» Михаила, но эта задача значительно затрудняется тем об-
стоятельством, что теперь мы получаем известия Кира лишь из
третьих рук. Правда, параллельный Киру исторический источ-
ник Михаила Иоанн Ефесский Ц 586 г.) в X, 21 прекращается,
и с X, 22 Михаил пользуется единственный источником типа
ёккХг|оіаотікг| — Дионисием (гезр. Киром). Но главные трудно-
сти заключаются в особенных качествах именно этого посред-
ствующего и вместе конкурирующего с Киром источника. Все,
что мы знали об исторической работе Дионисия прежде из
фрагмента, изданного Ассеманом,2 и что знаем теперь из «Хро-
ники» Михаила, — говорит за то, что Дионисий не был про-
стым компилятором вроде псевдо-Дионисия или Михаила, а
был писателем с большим литературным смыслом, в совер-
шенстве владевшим критическим методом. Недаром он и сам
заявляет, собираясь пользоваться Киром, что возьмет у него
лишь то, «что правильно и не уклоняется от истины».3 Вполне
понятно при этом, что партийная тенденция Кира (признак б)
для нашей цели теряет теперь всякое значение, так как Диони-
сий был совершенно не способен, подобно Михаилу, оставлять
тенденции своих источников неприкосновенными. Поэтому, ког-
да, например, в известии о споре патриархов Петра и Дамиана
(X, 22) мы замечаем несколько иное отношение к Дамиану, чем
в приведенных ранее известиях Кира,4 то это обстоятельство не
может служить ни за, ни против принадлежности данного извес-
тия Киру: Дионисий мог его просто перекрасить. Кроме того, за
исключением, может быть, некоторых частностей, Дионисий в
сущности был такой же «яковит», как и Кир. Признак а, т. е.
собственно «исторический», а не летописный характер известий,
также теряет теперь прежнее значение по той простой причине,
1 Таков именно был внешний вид «Хроники» Дионисия по «записи»
Місіі. Бу г. XII, 21, СІгаЬоі, 5546.
2 Аззет. ВіЫіоіК. Огіепі. Т. II. Котае, 1721. Р. 72-77.
3 Місіі. Буг. X, 20, СІгаЬоі, 378з«.
4 МісЬ. Буг. X, 22, СІгаЬоі, 382а-383а.
528
А. П. Дьяконов
что сам Дионисий был «историк».1 Однако здесь нужно иметь в
виду следующее обстоятельство. В качестве «историка» Дио-
нисий был поставлен в совершенно исключительные условия:
после Кира, как он и сам заявляет в предисловии,2 он не имел
под руками ни одной прагматической истории. Он пользовался,
с одной стороны, большим количеством хроник,3 с другой сто-
роны — непосредственно историческими материалами, а имен-
но: во-первых, официальными документами (посланиями), ко-
торые были ему доступны по его положению яковитского пат-
риарха, и, во-вторых, житиями святых, особенно относящимися
к преданиям монастыря мар-Иакова в Кайсуме (Самосатской об-
ласти), в котором он долгое время жил в качестве простого мо-
наха.4 Отсюда XI, 4—XI, 21 главы «Хроники» Михаила, осно-
ванные на той части «Истории» Дионисия, которая обнимает
время от предполагаемого конца «Истории» Кира до эпохи, со-
временной Дионисию (631-784 гг.), производят несколько свое-
образное впечатление: в бесконечную цепь кратких летописных
лемм вставляются огромные по размерам главы, относящиеся к
отдельным эпизодам и лицам. Это — известия житийного ха-
рактера,5 а еще чаще известия о канонических и догматических
спорах, основанные на официальных документах, которые боль-
шей частью тут же и приводятся в подлинном виде.6 Нет ниче-
го, напоминающего последовательный рассказ прагматической
истории; не встречается экстенсивных известий, основанных на
личных впечатлениях или вообще на осведомленности совре-
менника. Обе эти черты, напротив, ярко выступают в XII, 1-21
главах компиляции Михаила, где Дионисий пишет свою «Ис-
торию» в качестве современника.7 Но те же черты можно ви-
1 Это несомненно как из фрагмента Ассемана, так и из собственного
заявления Дионисия у Міск. Зуг. X, 20, Скакоі, 37841, а равный образом и
из записи Міск. Зуг. XII, 21, Скакоі, 5546.
2 Міск. Зуг. X, 20, Скакоі, 37828-29-
3 ІЬісі., 378ЗО кцц.
4 Райт. Краткий очерк истории сирийской литературы. Пер. под ред.
П. К. Коковцова. СПб., 1902. С. 138-139.
5 См., напр., Міск. Зуг. X, 24, Скакоі, 3876-3896; XI, 15, 4456-4466
и др.
15 Напр., Міск. Зуг. XI, 9, Скакоі, 423а-427б; XI, 14, 438а-444б; XI, 23,
468а-471б и др.
7 Напр., Міск. Зуг. XII, 1, Скакоі, 479а кцд.; XII, 3, 4836-4846; XII, 4,
485а-486а и др.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 529
деть отчасти и в X, 21-ХІ, 3 главах «Хроники» Михаила, где
Дионисий пользовался еще Киром: и здесь имеется материал
прагматической истории, часто с характером современности.
Основываясь на этом сопоставлении, а также на заявлении
Дионисия, что он действительно в первых двух книгах своей
«Истории» пользовался Киром, мы могли бы все экстенсивные
известия X, 21-ХІ, 3 глав Михаила отнести к Киру. Но с другой
стороны, зная, что Дионисий в XI, 4-ХІ, 21 главах пользовался
самостоятельно документальным и житийным материалом, мы
не можем с уверенностью утверждать, что он не мог применить
этого метода и в пределах X, 21-ХІ, 3, восполняя своими бога-
тыми сведениями бедные, может быть, известия Кира, хотя упо-
мянутым материалом мог располагать и сам Кир, как это видно,
например, из прямого показания Михаила, что Киру было из-
вестно послание патриарха Дамиана к восточным.1 Іаким обра-
зом, остается неразрешимым вопрос о том, кому из двух —
Киру или Дионисию — принадлежат следующие известия до-
кументальною и житийного характера из X, 21-ХІ, 3 глав
«Хроники» Михаила.
Міск. Зуг. X, 21, 3816 - 3826. Об ереси Стефана, Иоанна Барбура
и Проба. Это известие совпадает с открытым Ассемано в соб. Ѵагіс.
8ут. 144 отрывком из «Экклисиастики» Дионисия.2 Рассказ мог быть
основан на документах, хотя последние в данном случае и не при-
водятся.
Міск. Зуг. X, 22, 382а - 383а. О богословском споре патриарха Да-
миана и Петра по поводу тритеизма. Известие целиком основано на
послании Петра к жившим в Александрин сирийцам, каковое далее и
приводится у Михаила (382а - 3856) в отрывках; у Дионисия оно бы-
ло приведено полностью.
Міск. Зуг. X, 24, 387б4з - 389227. О патриархе яковитов Афанасии,
избранном на место Юлиана. Рассказ носит местный колорит, именно
самосатский и, может быть, происходит из упомянутого монастыря
Иакова в Кайсуме.
Міск. Зуг. X, 26-27, 392-402. Ряд посланий, относящихся к унии
между антиохийцами и александрийцами при патриархах Афанасии и
Анастасий (610 г.)
Міск. Зуг. XI, 1, 402б25 - 404б33. Грамота Ираклия «диакрино-
менам».
1 Міск. Зуг. X, 4, СкаЬоі, 362а28-зо-
2ВіЫ. Огіепі. II, 72-77.
34 Зак. 4502
530
А. П. Дьяконов
Місіі. 8уг. XI, 2, 404б4| - 404б6. Изложение веры (А.іРеААо<;) патр.
Афанасия, представленное Ираклию. Оба документа, как показано
будет ниже, относятся, вероятно, к 631 г.
Все другие пространные известия X, 21 - XI, 3 глав, в осно-
ве которых лежат не документы, а осведомленность современ-
ника, с вероятностью должны быть приписаны Киру, тем бо-
лее что почти все они носят характер местный, эдесский, а этот
признак (признак с) сохраняет для нашей цели свое решающее
значение и в отношении рассматриваемого отдела «Хроники»
Михаила. Основания следующие. Дионисий происходил из знат-
ной эдесской фамилии Телл-Махрайэ, игравшей выдающуюся
роль в жизни родного города, как это видно из «Хроники» Ми-
хаила,1 и в силу родовых преданий должен был уделять в своей
работе особенное внимание истории Эдессы. Это действитель-
но мы и видим в XII, 1-21 главах компиляции Михаила, со-
ответствующих 1095-1154 гг. селевк., где Дионисий пишет в
качестве современника: здесь Эдессе посвящаются самые под-
робные повествования.2 Однако, в гл. XI, 4—21 мы не встречаем
никаких известий об Эдессе, кроме чисто летописных,3 заимст-
вованных, вероятно, из «Хроники» Иакова Эдесского или Фео-
фила Эдесского, которых Дионисий называет в числе своих ис-
точников.4 Единственное исключение представляет подробный
рассказ об Афанасии бар-Гумайэ в XI, 17 (447а - 449а), но здесь
указывается и специальный чисто случайный источник этого
известия. Запись в конце рассказа, прямо приписываемая Ми-
хаилом Дионисию, гласит: «Я узнал это из рассказов Даниила
1 Місіг. 8уг. XI, 3, СЬаЬоі, 409б23_28; XII, 4, 485а. Таким образом, «проз-
вище» Дионисия указывает не на происхождение его из деревни Телл-
Махрэ близ Ракки (Райт. Указ. соч. С. 138), а на его принадлежность к но-
сившей это прозвище эдесской фамилии, знаменитой уже в начале VII в.
и разве лишь в очень давние времена вышедшей из Телл-Махрэ. Поэто-
му, кажется, было бы точнее назвать Дионисия по-русски не «Телл-Махр-
ский», а «Теллмахрая».
2 Місіі. 8уг. XII, 1, СІгаЬоі, 479а кдд.; XII, 3, 4836 кдд.; XII, 4, 385 сл.;
XII, 6,491 сл.; XII, 7,494 сл. и т. д.
3 Вот они наперечет: XI, 4, 413; XI, 5, 414; XI, 7, 421; XI, 10, 429а; XI,
12, 433а и 4356; XI, 13, 436а; XI, 21, 463а. За немногими исключениями
эти известия совпадают с «Хроникой» Феофана.
4 Місіі. 8уг. X, 20, СІгаЬоі, 37829з2.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 531
бар-Самуила из Тур-Абдина, моего деда по матери».1 Из этого
следует, что, начиная с XI, 4 гл. «Хроники» Михаила, Диони-
сий не имел под руками источника, который давал бы подроб-
ные сведения об Эдессе. Между тем, в гл. X, 21 - XI, 4 мы ви-
дим целый ряд чисто «исторических» известий, относящихся
к Эдессе и притом носящих печать современности. Откуда мог
почерпнуть эти известия Дионисий? Двух ответов на этот воп-
рос, думается, не может быть. Как до X, 21 гл., так и после нее
они должны быть приписаны жившему и составлявшему свою
«Историю» в Эдессе Киру Батнскому. Указанный факт служит
лучшим доказательством правильности показания армянского
предисловия относительно объема «Истории» Кира, и так как
последнее пространное эдесское известие у Михаила относится
к 631 г., то и труд Кира должен был закончиться не ранее этого
года. Таким образом, из X, 21 - XI, 3 гл. «Хроники» Михаила
могут быть приписаны Киру следующие «исторические» (при-
знак а) и местные (признак с) известия.
Міск. 8уг. X, 21, З78640 - 379629. О посвящении патриархов Петра
(«Младшего») Антиохийского и Дамиана Александрийского — а.
Этот рассказ отчасти представляет собой краткое повторение из-
ложенных уже ранее (по Киру и Иоанну Ефесскому) известий, на ко-
торые и имеется здесь прямая ссылка.2 Повторение естественно объ-
ясняется тем, что, переходя от одного источника к другому (от Кира к
Дионисию), Михаил не вполне точно установил между ними границу,
и потому первые заимствованные им из Дионисия известия оказались
уже ранее использованными непосредственно на основании Кира.
Міск. 8уг. X, 23, 3862з-з5. О пребывании Хосрау П в Эдессе (591 г.).
Міск. 8уг. X, 23, З86а3 - 387аю- О гонении, воздвигнутом на моно-
физитов Дометианом, епископом Мелитинским, и особенно об его
действиях в Эдессе — а и с.
Міск. 8уг. X, 23, 38662і^42- О смуте, происшедшей среди эдесских
монофизитов вследствие спора патр. Петра и Дамиана — а и с.
Міск. 8уг. X, 23, 387бб-27. О смене епископов в Эдессе (Севир и
Феодосий у диофизитов, Сергий и Павел у монофизитов) — а не.
Міск. 8уг. X, 24, 388ав - 389‘в- О преследовании язычников в Хар-
ране, с характерными местными чертами — а не.
Міск. 8уг. X, 25,390 Эб-іб- О восстании Нарзеса в Эдессе (603 г.).
1 Міск. 8уг. XI, 17, Скакоі, 409а2з-25-
2 Міск. 8уг. XI, 21, Скакоі, 379б2з_25
532
А. П. Дьяконов
Міск. Зуг. X, 25, 390аі6 - З91а36. История знатного эдессянина
Иванниса Расафаи и его жены, по поводу взятая Эдессы Хосрау II
(ок. 609 г.) — а и с.
Міск. Зуг. X, 25, 389бзо - 491б8. Отношение Хосрау II к монофи-
зитской иерархии в Эдессе — о и с.
Міск. Зуг. XI, 1, 403а4) - 4О4азо. О бедствиях г. Эдессы из-за по-
ставленного персами архонта Кира — а и с.
Міск. Зуг. XI, 3, 408аіз - 409аі. О выселении эдессян в персидские
пределы по приказанию Хосрау II — а и с.
Міск. Зуг. XI, 3, 40912-14- О взятии Эдессы римским полководцем
Феодориком, соггі§. Феодором (630 г.).
Міск. Зуг. XI, 3, 408б25 - 410б29. О пребывании в Эдессе Ираклия,
о переговорах его с монофизитами и о последовавшем затем гонении
на монофизитов — а и с.
Что касается многочисленных «гражданских» известий «сред-
него» столбца X, 21 - XI, 3, — иногда довольно подробных и отно-
сящихся большей частью к истории Востока, — то их источник, вы-
ступающей здесь на смену Иоанну Ефесскому (почти безраздельно
заполняющему «средний» столбец в X, 1-20), остается неизвестным.
Большое количество неточностей и анекдотических подробностей
заставляет предполагать позднейшее их происхождение. Таковы из-
вестия о персидской войне при Маврикии (X, 21-23), Фоке (X, 25) и
Ираклии (X, 1, 3), о воцарении Фоки (X, 24).
Само собой разумеется, что указанным материалом исчер-
пывается разве лишь незначительная часть подлинной «Ис-
тории» Кира. Какова эта часть, можно судить по тому, напри-
мер, — много ли осталось бы от «третьей части» «Церковной
истории» Иоанна Ефесского, если бы мы знали ее только из
компиляции Михаила Сирийца. Но особенно скудной оказыва-
ется жатва в X, 21 - XI, 3 главах «Хроники», где мы получаем
известия Кира лишь из третьих рук. Что Михаил сокращает
Кира, и иногда довольно неумело, в этом не может быть ника-
кого сомнения.1 Но и Дионисий, как мы видели, сам заявляет,
что берет из «Истории» Кира лишь некоторую часть, заслужи-
вающую, по его мнению, доверия.2
1 Напр., из ссылки самого Дионисия XII, 4, 485а2_7 на его собственный
рассказ, изложенный в X, 25 (390а,6 - З91а36), совершенно ясно, что по-
следний у Михаила является неполным.
2 Міск. Зуг. X, 20, СкаЬоі, 378з7.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 533
II.
Что мы знаем об авторе?
Содержащіе и характер его «Истории»
Сведения Дионисия и Михаила о личности нашего автора
сводятся всего лишь к трем положительным данным. Он на-
зывается «Сонга Ваіпауа»1 и «Сонга цазіза Ваіпауа».2 Отсюда
прежде всего следует, что Кир происходил3 из Батн. Город
Батны [греч. Ватѵаі,4 сир. Ватап,5 ныне сел. 8егисЦ6], принад-
лежавший к области Осроины, находился в 10 римских милях,7
или в расстоянии «одного дня» пути, от Эдессы,8 на юго-запад
от нее, в плодоносной равнине, носившей название «8егн§»,9
каковое у сирийских авторов VI в. обычно присоединялось к
имени «ВаіЬап»,10 а после арабского завоевания постепенно и
вовсе его заменило;11 поэтому в арабском переводе Михаила
Кир называется уже не «Батнским», а «Серугским».12 Некогда
1 СЬгопідие де Місііеі Іе 8угіеп, X, 14, ед. СІгаЬоі. Т. II, 3. Рагіз, 1904.
362а14; X, 20, З7837.
2 К’ЗВД КВІ’Шр кир Місіі. 8уг. X, 20, 37720; З7829.
3 По анапогии с «Атідауа» {Місіі. 8уг. X, 20, 3782з), «’ОигКауа» (ІЪід., 25,
390аіб); не «священник Батнский», ибо нигде не называется «де Ваіпап».
4 8іерІіапиз Ву^апі. Ве игЫЬиз: «Ватѵаі ядХід тг|<; ’Орроцѵгц;», арид Аѵ-
зетапит. ВіЫіоіЬеса Огіепіаііз. Т. I. Котае, 1719. Р. 283; Нагсіиіпиз. Асіа
сопсіііогит. Т. ІІІ. Рагіз, 1715. Соі. 207 и др. Форма единственного числа
«Ватѵц» имеется только у Прокопия: Ве Ьеііо Регзісо, II, 12; Ве аедіГісііз,
ІІІ, 7; Аттіапиз Магсеіііпиз пишет «Ваіпе» (XIV, 3, 3), но вин. пад. —
«Ваіпаз» (XXIII, 2, 7). Всюду однообразная сирийская форма род (мн. ч.)
указывает на правильность «Ватѵаі»; аналогия — название соседнего
города: «Карраі» (СЬаггае) — рп (СЬапап), см.: Аззетапі. ВіЫ. Огіепі. II.
Віззегіаііо де топорЬузіііз, зиЬ ѵегЬо «Нагап».
5 Аззетапі ВіЫ. Огіепі. I. Р. 284. СГ.: Раупе-Бтіііг. ТЬезаигиз 8угіасиз. I.
Соі. 514.
6 Віііег С. Віе Егдкипде. ТЬ. XI. Вегііп, 1844. 8. 286.
7 Іііпегагіит Апіопіпі, ар. Аззетапі ВіЫ. Огіепі. I. Р. 283.
8 Ргосоріиз. Ве Ьеііо Регзісо, II, 12.
9 Кіііег С. Віе Егдкипде. ТЬ. XI. 8. 283. Ср.: Засііаи Есі. Кеізе іп 8угіеп
ипд Мезороіатіеп. Ьеіргі§, 1883.8. 181.
10 ЛЭПД7 род «ВаіЬап іп 8аги§о» {Аззетапі ВіЫ. Огіепі. I. Р. 284) или —
гораздо чаще — ЗРП7 .□ «ВаіЬап 8аш^і» (ІЬід.; \Ѵгі§Іи. Саіаі. оі' іЬе 8уг.
Мзсг. Вгіі. Миз. 1,205Ь, 21 ІЬ, 312а и др.).
11 Кіііег С. Ор. сіі. 8. 289.
12 Каи Р. Ыоіісе зиг ип тапизсгірі де МісЬеІ Іе Сгапд // ІоигпаІ Азіа-
іідие. 1896, поѵ. - дес. Р. 525.
534
А. П. Дьяконов
богатый и славный,1 город Батны в VI в., в результата персид-
ских набегов, представляя собой «лбХюца Рра%ѵ> каі Хбуоѵ оѵ-
8еѵб(; й^іоѵ»;2 соответственно этому и в церковном отношении
в VI в. город потерял значение епархиального центра, которое
он имел, несомненно, уже во время II Вселенского собора,3 и
после эпохи V Вселенского собора, по-видимому, не имел сво-
его епископа.4 Для монофизитов Батны были дороги, как «град
мар-Иакова Учителя»,5 знаменитаго сирийского писателя и бор-
ца за монофизитство при Юстине II (| 521 г.),6 но и монофизи-
ты, по-видимому, не имели здесь своего епископа до эпохи араб-
ского завоевания.7
Второе «данное» о Кире говорит, что он был «пресвитер» и
притом, по всей вероятности, монах, ибо слово без даль-
нейших определений,8 в отличие от слова юлэ — «священник
вообще»,9 чаще обозначает специально «монашествующего свя-
щенника».10 В том же убеждает нас и тот факт, что в отноше-
нии к церковным вопросам своего времени наш автор разделя-
ет специфическую точку зрения «восточного» монашества.
Третье «данное»: Кир «писал» свою «Историю» «в Эдессе».11
По содержанию приписываемых нами Киру известий можно
предполагать, что он жил в Эдессе от 580 до 631 г., потому что
именно в этих границах встречается у Михаила ряд известий,
носящих характер происхождения местного эдесского и при-
том современного описанным в них событиям. Первое из этого
ряда известий, — правда, краткое, но с характерной бытовой
подробностью, — говорит о путешествии в Эдессу Александ-
рийского патриарха Дамиана,12 которое имело место в январе
1 Аттіап. Магсеі. XIV, 3, 3; Віііег. Ор. сіі. 8. 286.
2 Ргосоріш. Ое Ьеііо Регкісо, II, 12.
3 ]ѴіІі$сІг. НапдЬисЬ дег кігсЫісКеп Сео§гарКіе. Вд. I. Вегііп, 1846. 8.200.
4 ІЬісі.
5 Раупе-Зтіііі. ТЬекаигик Зугіасив. I. Соі. 514.
6 Райт. История сир. лит. С. 47-48.
7 Аххетапі ВіЫ. Огіепі. II. Віввегі. де топорК., киЬ ѵ. «8аги§».
8 Кй’РѴТ, К”тр и т. д. Раупе-8тііІі. ТЬезаигив 8угіаси&. Соі. 3766.
9 ІЬід. Соі. 1683; сі.: Місіі. 8уг. X, 25, СІіаЬоі, 390 Гш.
10 Вгип^З. Вісііопагіит 8угіасо-Ьаііпит. Вегуіі, 1895. Р. 622. Ср.: Місіі.
8уг. XI, 3, СІіаЬоі, 408б35.
11 Місіі. 8уг. X, 20, СЬаЬоі, 37722: ’ЛІКЗ 2ПЭ.
12 Місіі. 8уг. X, 17, СІіаЬоі, 369б7_ц: «В это время Дамиан, патриарх
Александрийский, пришел в Сирию. Он обходил монастыри и обозревал
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в.
535
или в начале февраля 580 г.' Второе известие, производящее
впечатление рассказа очевидца,2 относится к осаде Эдессы
полководцем Хормизда IV Адармуном летом 580 г.3 Таким об-
разом, можно полагать, что Кир переселился в Эдессу около
начала 580 г. Мотивы этого переселения нам неизвестны; но, су-
дя по многочисленным аналогиям из жизни того времени, можно
думать, что Кир привлечен был в Эдессу желанием монаше-
скою подвига в одном из многочисленных монастырей, кото-
рыми особенно славилась «гора Эдессы» (’ГІПКІ НПО), — лежа-
щий на юго-запад от города Нимруд-Даг.4
Принимая «580 год» как вероятную дату поселения Кира в
Эдессе, или даже просто как исходный пункт личных воспоми-
наний автора, и сопоставляя с этим показание армянскою пре-
дисловия, что Кир писал еще «и о нашествии арабов на сирий-
их, и собрались епископы приветствовать его. Он дошел до Эдессы, что-
бы видеть своего брата, который был том эпархом».
1 Что визитация монастырей чужой области могла иметь место лишь
в период фактическою безглавия этой области, т. е. между смертью Ма-
кова Бурдеаны (Т 30 июля 578 г.) и посвящением патриарха Антиохий-
ского Петра (581 г.), — это понятно само собой. Но в таком случае здесь
имеется в виду, очевидно, то самое путешествие Дамиана, о котором го-
ворит Иоанн Ефесский в IX, 41 «третьей части» своей «Истории». По-
следний указывает, что из Восточной Сирии Дамиан отправился в Анти-
охию, а оттуда вскоре поспешно бежал в Константинополь, куда и при-
был между 8 шебата (февраля) и 2 адара (марта) 580 г. }оапп. Ерк., IV,
41, Сигеіоп, 27024_2в> 8сІідп/еІбег, 171; сІ.: IV, 39, Сигеіоп, 265п_|8, 8скдп-
/еісіег, 170 и IV, 40, Сигеіоп, 2667_8, БсІідп/еШег, 170.
2 Місіі. 8уг. X, 20, СІгаЬоі, 37 Это известие приведено ниже.
3 Дата определяется указанием, что во время набега Адармуна «ромеи
и арабы с цезарем Маврикием» были в Персии (Міск. 8уг. X, 20, СІгаЬоі,
37624-25)- Время этого похода Маврикия определяется у Симокатты (со-
временника Маврикия) таким образом: после смерти Хосрау I (в феврале
579 г., см.: Кдібеке Тк. бексйісіііе <іег Регьег шкі АгаЬег гиг 2еіі Зег 8ак-
ьапісіеп, аик сіег агаЬіксКеп Сіігопік сіеч ТаЬагі йЬегьеігі. Ьеусіеп, 1879.
8. 430) ѲЁроѵх; еліуеѵоцеѵои (579) Маврикий отправился на берега Тигра;
Хещиѵоі; ЁтіеА.Ѳ6ѵтод он отступил в Кесарии, а ѲЁроѵх; яеріібѵтоі; (580) от-
правился в Персию вместе с арабским царьком Аламундаром (т. е. Мун-
даром-бар-Харетом). Ткеоркуіасіі 8іпгосаііае Ніяіогіапіт. ЬіЬ. III, 17. Воп-
пае, 1834. Р. 151.
4 8аскаи. Ебезьепіьсііе ІпвсИгіГіеп. 2еіі8СІігіГі сіег Оеиівсііеп Мог§еп1ап-
сііасЬеп беяеіівсііай. Всі. XXXIV. 8. 142-143; Оиѵаі К. Ніяіоіге роіііідие, геіі-
§іеиье еі Іійёгаіге б’ Есіекке. Рагіз, 1892. Р. 18. О громадной количество эдес-
ских монахов в 630 г. см.: Місіг. 8уг. (гекр. Кир). XI, 3, СкаЬоі, 4086 (іп.
536
А. П. Дьяконов
ские страны»,1 мы должны будем предположить, что Кир разве
лишь немногим пережил эпоху завоевания Сирии (633-639 гг.),
а может быть и не дожил до ее конца. Если в 580 г. Киру было
15-20 лет (обычный возраст приходивших к монашескому жи-
тию «измлада»),2 то в 639 г. он должен был иметь уже 74—79 лет
от роду, и время его рождения должно падать на 560-565 гг.
Само собой разумеется, что эти цифры лишь приблизительные
и проблематичные.3
Для суждения о литературной подготовке автора извлечения
Михаила представляют также мало данных. По-видимому, он
знал греческий язык, на что указывает использованная им речь
Юстина II к Тиберию, вероятно, на основании «записи нотари-
ев» или какого-либо греческого источника.4 Он обладая неко-
торой начитанностью в исторической литературе и документах:
по-видимому, он знаком был с «Историей» псевдо-Захарии, ко-
торая, как мы увидим потом, вероятно, послужила для него
литературным образцом, и, может быть, с «Историей» Иоанна
Ефесского;5 несомненно, он имел под руками послания Да-
миана к Иакову Бурдеане6 и к «восточным»,7 «хартии» Иакова
Бурдеаны, относящиеся к совершенным им хиротониям,8 а так-
же, может быть, грамоту Ираклия «диакриноменам»,9 ХірЕкХос;
Афанасия 631 г.10 и др. Но наши сведения об источниках Кира
слишком недостаточны потому, что главным критерием для
определения принадлежащих ему извлечений Михаила явля-
ются особенности вполне индивидуального, а не заимствован-
ного материала его «Истории». Так как Кир писал историю
1 Місіі. Іе Сг., еб. ЬапДоЬ. Р. 19.
2 Ьапсі. Апессіоіа Зугіаса. Т. II. Р. 257-258.
3 Для аналогии можно привести следующие даты из биографии
Иоанна Ефесского: родился ок. 506 г., в 521 г. 15-ти лет поступил в мо-
настырь Иоанна Амидского, описал в своей «Истории» на основании
личных впечатлений период в 65 лет (от 521 до 585 г. включительно),
скончался в 586 г. ок. 80 лет от роду.
4 Міск. 8уг. X, 15, СІгаЬоі, 364аі4 Ср.: Дьяконов А. П. Иоанн Ефес-
ский. С. 310.
5 См. выше.
6 Місіі. 8уг. X, 14, СІгаЬоі, 358-363.
7 Місіі. 8уг. X, 16, СІгаЬоі, 3686 - 3696.
8 Місіі. 8уг. X, 15, СИаЬоі, 365б-,2-зз-
9 Місіг. 8уг. XI, 1, СІгаЬоі, 4036 - 4046.
10 МісИ. 8уг. XI, 2, СІгаЬоі, 4046 - 4086.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 537
своего времени, то можно предполагать, что главными источ-
никами его были живое предание (от 565 до 580 г.) и личные
воспоминания (от 580 до 631 г.).
Что касается богословской подготовки автора, то эксцерпты
Михаила дают возможность предполагать, что в этом отноше-
нии Кир стоял не выше среднего уровня восточного монаше-
ства того времени, настроенного консервативно,1 упрощавшего
споры ученых богословов до самых общих и элементарных
положений,2 и вообще относившегося к богословствованию
скорее отрицательно.3 К той же среде принадлежал Кир и по
своему мировоззрению, как это видно из сравнения приводи-
мых ниже отрывков его «Истории» с той характеристикой вос-
точного монашества, которую мы имеем у старшего современ-
ника Кира Иоанна Ефесского.4
Исторический труд Кира принадлежал, как мы уже упоми-
нали выше, к типу прагматической истории (ёккХгріаотікгі), а
не хроники. Правда, Михаил Сириец называет Кира КИПЗО (т. е.
КЗ□ 17),5 — термином, принятым для обозначения летописцев, —
но он вообще не делает различия между историками и лето-
писцами и тем же именем называет бесспорных историков —
Захарию Ритора,6 Иоанна Ефесского7 и Дионисия Теллмахраю.8
Напротив, Дионисий, дающий отчетливую классификацию всей
предшествовавшей ему исторической литературы, совершенно
определенно причисляет Кира к «церковным историкам». Счи-
таем не лишним привести здесь эту ценную для историографии
классификацию полностью.
Мотивируя свою историческую работу, Дионисий говорит сле-
дующее: «Хотя (многие) ученые писали о первых временах от начала
мира до благоверного царя Константина, — они сообщали о творении
1 Богословские споры оцениваются лишь с точки зрения интересов
«мира»; напр., тритеитский спор (X, 3, 3366 «эд.), учение Сергия Армя-
нина (X, 23, 3866 8ЯЯ-). См. известия об этих спорах ниже.
2 Образцом могут служить те же известия.
3 Місіі. 5уг. X, 3, СІіаЬоі, 338б6 адд.; X, 23, 386б40.
4 См.: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 20, 122, 143-144 и сл.
5 Місіі. 5уг. X, 13, СІіаЬоі, 357б40.
6 Місіі. 5уг. VIII, 6, СІіаЬоі, І8О21.
7 МісЬ. 5уг. IX, 28, СЬаЬоі, 307а9; X, 12, 3546^.
8 МісЬ. 8уг. XI, 3, СЬаЬоі, 409а2.
538
А. П. Дьяконов
мира и об устроении Вселенной, о роете поколений от Адама и о чис-
ле их лет, о правивших царях и о продолжительности их царствова-
ний, — однако их сочинения называются не экклисиастиками (ёк-
кХцоіаотікаі), а хронографами (хроѵбурасроі), т. е. летописями (юзі
пшпэа), каковы те, которые составили Иосиф, Андроник, Африкан,
Аниан, Георгий К’ПЛ (непонятное слово), Иоанн Антиохийский и, на-
конец, Евсевий Памфил. Составлять ёккХг]оіасгпкаі, т. е. церковные ис-
тории, первый начал названный Евсевий, а после него Сократ, Зосим
(соггі§. Созомен), Феодорит, Захария Ритор, Иоанн Асийский и по-
следний из всех Кир, пресвитер Батнский. Писали также и другие (ав-
торы) летописи (букв. хронологии), — я говорю об Иакове Эдесском и
об Иоанне столпнике Литарбском; писали и истории, подобные экк-
лисиастикам (кп’іійп ’р1по,о',’7р2 уйтат), Даниил бар-Мушэ Тур-Абдин-
ский, другой по имени Иоанн бар-Шамуел из западной страны и дру-
гой по имени Феофил и Феодосий, митрополит Эдесский. Но эти, ко-
торых мы сейчас перечислили, составляли свои истории обще и от-
рывочно и не соблюдали точности хронологии и последовательности
событий. А один из них, Феофил Эдесский, который был халкидони-
том и в качестве наследства хранил про себя ненависть к православ-
ным, лукаво выбросил все истории, в которых было упоминание о ком-
либо из наших. Итак, продолжим ряд первых и начнем там, где кончил
Кир Батнский, взяв из его сочинения некоторую часть того, что пра-
вильно и не уклоняется от истины».1
Из этого видно, что Дионисий противополагает Кира не
только летописцам, но и появившимся позднее представителям
смешанного типа, писавшим «истории, подобные экклисиасти-
кам». Недошедшие до нас Даниил, Иоанн и прочие, вероятно,
принадлежали к числу тех позднейших летописцев, которые в
сухой перечень событий вставляли местами пространные, ино-
гда даже титулованные главы, посвященные отдельным эпи-
зодам и лицам. Образцом таких произведений может служить
«Хроника» псевдо-Дионисия (Иисуса Столпника), относящаяся
к концу VIII в.2 Дионисий считает подобные работы не удов-
летворяющими ни задачам хроники, поскольку они не дают
«точной хронологии», ни задачам истории, поскольку они пре-
небрегают «последовательностью событий». Преследование двух
целей разом приводит к отрицательным результатам. Поэтому
1 Місіі. 8уг. X, 29, СІгаЬоі, 3 7 820-28-
2 СЬаЬоі. Оиаігіёте рагііе бе Іа ейгопідие вугіацие сіе Оёпук бе Теіі-
МаЬгё. Рагіз, 1895. Р. 16,20,21, 33 еіс.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 539
Дионисий оставляет названные работы в стороне и выступает
непосредственным продолжателем подлинного «церковного ис-
торика» Кира Батнского.
Таким образом, Дионисий констатирует перерыв в сирий-
ской церковно-исторической традиции продолжительностью око-
ло 200 лет, так как Кир должен был писать свою «Историю»
приблизительно между 631 и 634 гг., а Дионисий писал между
843 и 845 гг.1 С этой стороны сирийская историография была
все же счастливее греческой, ибо Никифор Каллист отделяется
от Евагрия более чем семью столетиями.2
О внешнем виде «Истории» Кира о%6Хюѵ Михаила в X, 20
гл. говорит, что она была разделена на 14 ігіака (тпііпгё) —
кегтопек, Хбуот3 Что эти 14 «мимр» составляли только один
том, это видно из того, что, перечислив Захарию Ритора, Кира
и «три части» Иоанна Ефесского, о%6Хюѵ говорит в сумме о
«пяти книгах», использованных Михаилом.4 Таким образом, по
внешнему виду «История» Кира приближалась не к «Истории»
Иоанна Ефесского,5 которой подражая, очевидно, впоследствии
Дионисий Теллмахрая,6 а к «Церковной истории» псевдо-За-
харии, делившейся на 12 «мимр» (в одной части), из которых
каждая содержала в себе от 7 до 26 «глав» или «рассказов» (х^п
или КЗ'Т\і>).7 Что Кир мог иметь своим литературным образцом
псевдо-Захарию, это представляется вполне вероятным, если
принять во внимание следующие обстоятельства: а) Кир был
младшим современником и непосредственным продолжателем
1 Райт. История сир. лит. С. 141, прим. 2.
2 Ваиг. Віе ЕросКеп сіег кігсЫісЬеп Се8сИісЬі8СІігеіЬип§. ТиЬіп^еп, 1852.
8.32.
3 Місіг. 8уг. X, 20, СІіаЬоі, З7723.
4ІЬісі., 37725.
5 Деление на «части», «книги» и «главы» или «рассказы». См:. Дьяко-
нов А. П. Указ. соч. С. 174.
6 Его «История» была разделена на две «части» по 8 «мимр» в каж-
дой, разделенных на главы (кесраЛаш). Місіг. 5уг. XII, 21, СІгаЬоі, 5545_б.
Ьаші. Апесдоіа Зугіаса. Т. ІІІ (Ьи§с1ипі Ваіаѵ. 1870). Р. 133, 200, 232,
252, 313 и др. Впрочем, в терминологии здесь есть некоторая неустойчи-
вость, особенно в переводной части (кн. ІП-Ѵ) анонимного произведения.
См.: Р. 118, 132, 133. Из греческих историков термин «Лбуоі» употребля-
ется у Феодорита (непоследовательно, Мідпе. Р6. Т. 82. Соі. 1121, 1197 и
др.) и последовательно у Иоанна Диакриномена (Міііег. Ега§тепі$ сіе Іеап
сГЕ^ёе И Кеѵие АгсКеоІоёічие. 1873. V. 26. Р. 400).
540
А. П. Дьяконов
сирийского анонима, закончившей) свою «Историю» 569 г.;1
б) оба они принадлежали к одной и той же среде «восточного»
монофизитства, с тем только различием, что аноним писал в
Амиде,2 3 а Кир в Эдессе; в) поэтому, как мы увидим потом, и в
мировоззрении псевдо-Захарии и Кира можно отметить неко-
торое сходство и одинаковые у того и другого пункты разно-
гласия с принадлежавшим другой среде Иоанном Ефесским.
Содержание «Церковной истории» Кира (насколько можно
судить по извлечениям Михаила), обнимая время от 565 до
631 г. Р. X., сводилось к трем главным темам: первой темой
было внешнее положение монофизитства, главным образом «вос-
точного» и отчасти столичного, в диофизитском государстве,
второй — внутренние вопросы в монофизитстве, третьей —
местная эдесская история, как церковная, так и политическая.
В некоторой своей части, а именно, в относившихся к двум пер-
вый темам фактах 565-585 гг., «Церковная история» Кира, оче-
видно, совпадала по содержанию с аналогичной работой Иоан-
на Ефесского; но освещение фактов было у Кира совершенно
иное, чем у Иоанна. Большая же часть известий нашего автора
была совершенно самостоятельной. Отсюда ясно, какое значе-
ние могло бы иметь произведение Кира, если бы оно сохрани-
лось в подлинном виде; но не лишены значения и те отрывки,
которые сохранены Михаилом и Дионисием. — Предлагаемый
ниже анализ этих отрывков имеет целью дать характеристику
автора и его эпохи и в то же время показать, что по всем внут-
ренним признакам они должны быть приписаны именно Киру
Батнскому.
Картина внешнего положения монофизитской Церкви меж-
ду 565 и 585 гг. представлена у Иоанна и Кира в различной
освещении. Это различие обусловливалось не только тем, что
между «Историями» Кира и Иоанна прошло около 50 лет, в те-
чение которых процесс разделения Церквей сделал значитель-
ные успехи, но и тем, что Иоанн и Кир принадлежали к двум
различным группам монофизитства, относившимся к диофизит-
ству различно? Иоанн принадлежал к «западному» монофи-
1 Рз.-ТасН. I, 1, ЬапЛ, III, 5; сі.: I, 3, Ьапсі, III, 14.
2 ІЭіе Кігс1іеп§е8сИісИіе дек Хас/іагіаа КІіеіог, йЬегз. ѵ. К. Аіггеп.і и.
О. Кгіізег. Ьеіргіё, 1899.8. XVII.
3 Об этих группах см.: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 143.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 541
зитству, которое жило еще мечтой об унии Церквей в смысле
обращения к монофизитству Греческой и Римской церкви,
т. е. мечтой о «восстановлении» монофизитской кафолич-
ности; оно имело своим руководящйм центром сирийскую мо-
нофизитскую колонию в Константинополе, существовавшую
там со времен Юстиниана, и обнимало собой Малую Азию и
ближний (доевфратский) Восток с преобладающей греческой
национально-культурной окраской. Против «западною» стоя-
ло «восточное» монофизитство, которое смотрело на «отступ-
ление» греко-римского Запада как на факт совершившийся и
непоправимый, которое не имело ни надежды, ни желания
«воссоединяться» с греками и стремилось к образованию само-
стоятельной Церкви. Это сепаративное течение обнимало за-
евфратский Восток с преобладающей семитской национально-
культурной окраской, и главной его опорой было восточное
монашество, которое после некоторой борьбы успело увлечь
55“собой и восточных епископов (в частности, Иакова Бур-
деану), одно время колебавшихся между унионизмом и сепа-
ратизмом. Еще в более резкой форме сепаратизм держался в
Египте. Указанные два направления в монофизитстве, совпа-
давшие с разделением его (по внутренним вопросам) на пав-
литскую и яковитскую партии, со всей резкостью определи-
лись на монофизитском соборе 567 г. в Каллинике, созванном
по инициативе императора Юстина II в целях унии.1 2 Но се-
паративное движение, выходившее из глубоких национально-
культурных оснований, нёс^мІГёішо'с^ёст^вГало уже ра'нёё,*"
и "еще в 536 г. не другой кто, как сам Севир призывал моно-
физитов отказаться от всякйхЗ/"н'иональных надежд и попьГ-
ток7~Вполне понятно, что Кир, живший в Эдессе и получав-
шии сведения о событиях 565-585 гг. из живого предания за-
евфратского Востока, должен был смотреть на эти события
с сепаративной точки зрения. К сожалению, Михаил Сириец,
пользовавшийся в данном отделе главным образом Иоанном
Ефесским, сохранил лишь немногие относящиеся сюда извес-
тия Кира, представляющие по тенденции резкий контраст с за-
имствованиями из Иоанна.
1 Міск. 8уг. X, 2, СкаЬоі, 333а хдд.
2 Рз.-2аск. IX, 20, Ьапсі, III, 291.
542
А. П. Дьяконов
К унии 571 г., описанной с таким драматизмом у Иоанна,1
Кир относится вполне отрицательно и считает, что по своим
причинам и следствиям она не служила ни к чести, ни ко бла-
гу монофизитства. Дело представляется так, что столичные
монофизиты, постоянно ссорившиеся между собой по корыст-
ный мотивам вызвали против себя гнев царя Юстина II, ко-
торый, после долгих и бесплодных попыток примирить их,
вынужден был принять против них репрессивные меры. В ре-
зультате, вместо описанной Иоанном героической борьбы сто-
личных монофизитов за свое правоверие, в освещении Кира
остается лишь перенесенный ими публичный позор подневоль-
ной унии.2
«Царь, видя, что Павел, Стефан, Иоанн Асийский, Птоломей, Лон-
гин и Елисей с Евгением, Кононом и Феоной, по причине каких-то
страстных привязанностей, ведут между собой борьбу, и догадыва-
ясь, что спор идет вследствие стремления к некоторым кафедрам и
земным почестям, — воспылай гневом и одних из них принуждени-
ем, других — убеждением водворить мир в Церквах, при посредстве
патриарха Иоанна (т. е. Схоластика), привел к тому, что они приняли
собор (т. е. Халкидонский) и эдикт, им (т. е. царем) написанный.
И [вот] в Великой церкви перед всем народом они приняли Евха-
ристию. Царь написал во все города, чтобы православные (брѲбЗо^оі)
были гонимы (букв. презираемы)».
Что внутренние смуты среди монофизитов были одной из
причин «гонения» 571 г., и что эти смуты не всегда вытекали из
оснований принципиальных, в этом едва ли можно сомневаться.3
Прежде всего Кир имеет в виду, очевидно, спор между Пав-
лом Антиохийским и его сторонниками с одной стороны и Ко-
ноном и Евгением — с другой по вопросу о тритеизме,4 — спор,
осложненный каноническим несогласием по вопросу о пра-
вах Павла на Антиохийскую и Александрийскую кафедры.5 Но
весьма вероятно, что Кир знал и о других каких-либо спорах
из-за кафедр, которые были вполне возможны ввиду крайне за-
путанных канонических отношений столичных и малоазийских
1 .Іоапп. Ерк. I, 10 8ЦЦ., Сигеіоп, 7 ждо.
2 Міск. 8уг. X, 3, СІіаЬоі, ЗЗЗб^го-
3 Іоапп. Ерк. IV, 11, Сигеіоп, 233, Зсіідп/. 144 и др.
4 Ср.: Іоапп. Ерк. V, 1-11, Сигеіоп, 309 8^^., 8скдп/. 196 Іо1§.
5 Іоапп. Ерк. IV, 15 8цц.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в.543
епископов, никогда не имевших своего патриарха.1 Во всем
остальном освещение Кира нельзя не признать наивным и тен-
денциозным: кроме указанной автором причины, как у прави-
тельства, так и у столичных монофизитов были свои более глу-
бокие основании стремиться к унии, и «гонение» 571 г. стояло
в тесной связи со всеми предшествующими униональными по-
пытками от времен Юстиниана;2 известие, что униаты «приняли
Халкидонский собор», представляется сомнительный, потому
что в 567 г. такого признания (по крайней мере, открытого) не
требовало само правительство.3 Тем не менее, приведенное из-
вестие представляет большую ценность с той стороны, что оно
показы вает, как смотрели на унию «на Востоке», и отсюда дос-
таточно объясняет, почему она не имела никакого успеха.
Точно так же освещается и «гонение» 585-586 гг., во вре-
мя которого погиб Иоанн Ефесский: в столице происходили
бесконечные «распри» между монофизитскими партиями из-за
патриарха Павла, «так что мы, — говорит автор, — были по-
ношением для врагов, т. е. халкидонитов; видя это, они воз-
будили гонение против нас».4 Для представителя сепаративно
настроенного «восточного» монофизитства такая точка зрения
была вполне естественна: если об унии не может быть и речи,
то самое пребывание сирийских монофизитов в Константи-
нополе среди «еретиков» не может иметь для себя никаких
оправданий, кроме узко-эгоистических,5 и способно лишь во-
оружить правительство против монофизитства, которое на «Вос-
токе» в рассматриваемый период времени пользовалось отно-
сительным спокойствием.6
Рядом с этим осуждением монофизитов-унионистов мы встре-
чаем у нашего автора гораздо более спокойное и объективное,
чем у Иоанна Ефесского, отношение к представителям Право-
славия. Этот на первый взгляд непонятный факт имеет свои
1 Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 88 сл.
2 Там же. С. 91,96. Ср.: С. 52 сл.
3 МісИ. 8уг. X, 2, СИаЬоі, 335а - 336а.
4 МісИ. 8уг. (гезр. Кир). X, 15, СИаЬоі, 364619_«.
5 В 568 г. Иаков энергично призывал Конона и Евгения бросить сто-
лицу и вернуться к своим епархиям. См.: Воситепіа асі огфіпез топорИу-
зііагит іііизігапсіаз, е<і. СИаЬоі. Согр. ЗсгірТ Огіепі- 8уг. 8ег. II. Т. 37. Рагіз,
1908. Р. І864-6.
6 .Іоапп. ЕрИ. I, 11, Сигеі. 9, 8сИдп/. 8.
544
А. П. Дьяконов
психологические основания: в разгаре догматической борьбы
враги особенно страстно ненавидят друг друга и, наоборот,
становятся спокойнее, если признают борьбу оконченной; да-
лее, пока есть еще надежда на воссоединение, противники счи-
тают друг друга потенциальными союзниками, оценивают друг
друга с точки зрения спорных пунктов, и эта оценка является
постоянным стимулом к недовольству и раздражению; если же
надежды на воссоединение нет, противники остаются как бы в
разных плоскостях, и между ними возможны терпимые соседские
отношения. В противоположность унионисту Иоанну Ефесско-
му, сепаратист Кир смотрит на диофизитов как на «чужих» и
оценивает их не с принципиальной, а с практической точки зре-
ния: если они не «гонители», если они оставляют монофизитов
в покое, то, каковы бы ни были их убеждения, он способен ска-
зать о них доброе слово. С особенной яркостью сказывается это
различие в отношении к Антиохийскому патриарху Григорию
(570—593). По своему риторическому образованию, по широте
взглядов, по своей довольно открытой жизни,1 этот человек был
совершенно нестерпимый для монофизитского «благочестия»,
чуть ли не язычником,2 и оценивающий диофизитов принципи-
ально Иоанн Ефесский не находит достаточно резких слов для
его порицания.3 Но вместе с этим патриарх Григорий был очень
мягким и благожелательным в отношении к народу,4 и, что осо-
бенно важно, именно при нем, по распоряжению императора Ти-
верия, в 580 г. надолго прекратилось «гонение» на монофизитов
в восточном диоцезе.5 Поэтому рядом с резко отрицательными
суждениями Иоанна мы встречаем у Михаила следующую ха-
рактеристику Григория, вероятно, принадлежавшую Киру.
«Бывший патриархом у халкидонитов в Антиохии Анастасий был
изгнан ими. И стал у них (патриархом) некто Григорий, монах крот-
кий и смиренный, посещавший больных и странных. Он заботливо
вершил суд, принимая блаженных монахов и даже к нам, православ-
ный (т. е. монофизитам), относился с любовью».6
1 Еѵа§г. V, 6, сГ: VI, 12.
2 .Іоапп. ЕрН. III, 29, Сигеі. 194, ЗсНдп/. 124.
3 .Іоапп. ЕрН. V, 17, Сигеі. 326-327, ЗсНдп/. 208-209.
4 ІЬісі., сГ.: Еѵа§г. V, 6.
5 Іоапп. ЕрН. IV, 42, Сигеі. 272, 8сНдп/. 174.
6 МісН. 8уг. X, 3, СНаЬоі, 3366гч-гс-
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 545
Таково же отношение нашего автора и к православный епис-
копам Эдессы, которых он знал, несомненно, лично. О епис-
копе Епифании (Т ок. 580 г.) говорится, что он «не оставил по
себе доброй памяти, так как много зла причинил православ-
ный».1 2 Напротив, его преемник Севир (580-603) называется «че-
ловеком, заявившим себя доблестными качествами смирения и
о
милосердия».
Замечательно, что совершенно такое же спокойное отно-
шение к представителям Православия обнаруживает псевдо-
Захария, который писал на 60 с лишним лет раньше Кира, но
принадлежал, как мы уже знаем, к той же среде, т. е. к восточ-
ному сепаративно настроенному монофизитству. Таковы его
спокойные и даже доброжелательные отзывы о патриархе Ан-
тиохийском Ефреме (Т 545)3 и об епископе Эдесском Асклепии
(| 526),4 одни имена которых способны привести в раздраже-
ние Иоанна Ефесского.5
Само собой разумеется, что такое отношение к представи-
телям Православия не делало «восточных» более близкими к
Церкви. Сами они исключали всякую возможность каких-либо
новых «споров» в целях унии. Но и всяким униональным по-
пыткам со стороны правительства они давали самый резкий
отпор с характерный для «восточных» фанатизмом, не останав-
ливаясь перед опасностью «гонения»; в таких случаях вполне
разделяет этот фанатизм и наш автор. Таковы его известия о «го-
нениях» 599 и 631 гг., — известия особенно ценные потому,
что об этих фактах мы не имеем других сообщений, кроме крат-
ких летописных.
До 590 г., пока над восточными провинциями почти непре-
рывно тяготела опасность со стороны персидского царя в лице
мудрого Хосрау I Ануширвана (531-579) и его преемника —
воинственного Хормизда ГѴ (579-590),6 связь этих провинций
с Империей была в высшей степени проблематичной, и при-
менение к восточный монофизитам каких-либо униональных
1 Місіі. 8уг. X, 20, СИаЬоі, 375б22-27-
2 Місіі. 8 у г. X, 20, СІгаЬоі, 375б42-4з-
3 Рз.-2асН. VIII, 4, Ьапсі, 24425-26, 246І6-20-
4 Рз.-ТасК. VIII, 4, Ьапсі, III, 243 Гіп.
5 Напр., .Іоапп. ЕрК. I, 41, Сигеі. 57, 8сІгдп/. 38; Рз.-Оіоп. [Іоапп. ЕрЬ.]
ар. Аззетап. В. О. I. Р. 411, п. 1.
6 См.: КдІЛеке. ТаЬагі. 8. 428-431.
35 Зак 4502
546
А. П. Дьяконов
мер представлялось крайне рискованный политическим опытом.
Поэтому византийское правительство, по крайней мере, после
553 г.,1 сосредоточило все свои заботы на «западной» моно-
физитстве, а к «восточному» относилось с величайшей осторож-
ностью, как это видно, например, из поведения Юстина II во
время переговоров с «восточными» в 567 г.2 Положение из-
менилось, когда преемник Хормизда Хосрау II Парвез должен
был спасаться от внутренней смуты в пределы Империи, и
когда император Маврикий, оказав помощь изгнаннику, уста-
новил с ним прочный мир и тем надолго обезопасил для «Вос-
тока» соседство Персии.3 Было вполне естественным поли-
тическим расчетом использовать этот момент для закрепления
«Востока» за Империей путем унии религиозной. Теперь и «вос-
точным» довелось испытать то, что давно уже терпели одни
«западные». Миссию обращения «восточных» к Православию
Маврикий поручил своему близкому родственнику Дометиану,
епископу Мелитинскому. Продолжим рассказ словами нашего
источника.
«В 17 году Маврикия, т. е. в 910 г., ионийцев призвал [царь] Доме-
тиана, епископа Мелитинского, который был сыном Петра, брата ца-
ря Маврикия,4 и дал ему полномочие преследовать принадлежащих к
дому Севира. Говорят, что [гонение] было вызвано самим этим про-
клятый епископом, потому что он был объят ревностью по причине
успехов православных в Мелитине и в этих странах.5 Вышедши, по-
добно дикому зверю, он переправился в Месопотамию, захватил церк-
ви и отдал халкидонитам. Он пришел в Одессу и созвал монахов мо-
настыря «восточных». Он угрожая им, соблазняя к принятию собора
Халкидонского и заставляя принимать свою Евхаристию. Увидев, что
они не соглашаются с ним, но заставляют его выслушивать жестокие
[слова], он отдал распоряжение солдатам. И вывели их в ров за воро-
тами Бет-Шемеш и убили их; было же их около 400 мужей. Верные
же собрали их, похоронили там, где они получили венцы, и построи-
ли там храм. А этот нечестивец продолжая гонение долгое время. Он
1 До этого года спорадически «гонения» применялись и к «восточным»
(напр., в 521 и 537 гг.). См. Ьапсі, II, 289 кцц., 294 кцц.; Ьапсі, ІІІ, 326.
2 МісИ. Зуг. X, 2, СИаЬоі, 335а кцц.
3 Вигу. А йікіогу о! іЬе Іаіег Котап Етріге. Ѵоі. II. Ьогкіоп, 1889. Р. 112.
Известие нашего автора об этих событиях см. ниже.
4 Ср.: .Іоапп. ЕрИ. VI, 19, Сигеі., 329; ЗсИдп/., 210.
5 Т. е. в областях Месопотамии, где жил автор.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 547
заставлял православных принимать его Евхаристию даже во время
принятая пищи. — Многие из православных встали доблестно на
борьбу (аусоѵ): они не согласились принять злую ересь двух естеств и
порицали царя и Дометиана. Из этого создай повод [к гонению] один
солдат, называемый спатарий: он сказал, что слышал, как хулили мо-
нахи императора и сына брата его. За это именно он убил их и многих
изгнал из их церквей. — В этот день было солнечное затмение (ёкХц-
уід), и была тьма 10-го адара от трех часов до шести. И все говорили,
что ради убиения монахов, рабов Христовых, померкло солнце».'
Живость и детальность рассказа не оставляет сомнения, что
автор был современником и, вероятно, свидетелем «гонения».
Хронологическая дата — «17-й год Маврикия» (соответствую-
щий 13 августа 909 г. — 12 августа 910 г. селевк.) — находит
подтверждение в «Хронике» Фомы Пресвитера (написанной
около 642 г.), где «гонение Дометиана» датировано 910 г. се-
левк. и II индиктионом (соотв. 1 сентября 909 — 31 августа
910 г. селевк.);1 2 таким образом, прибытие Дометиана в Эдессу
имело место между 1 сентября 598 г. и 12 августа 599 г. Р. X.
Что касается солнечного затмения, то здесь, по-видимому, при-
ходится констатировать излишнее усердие компилятора, кото-
рый несколько форсировал тенденцию подлинника: последний
говорил, вероятно, что кара последовала в ближайшие годы.
В действительности солнечное затмение, по точному показа-
нию Илии бар-Шинаи, имело место «в пятницу 10 адара 912 г.
селевк.», то есть 10 марта 601 г. Р. X.3 Самое содержание рас-
сказа, если отбросить его тенденциозную окраску, не представ-
ляет ничего невероятного. Что миссия Дометиана имела поли-
тическую подкладку, это совершенно ясно. Дометиан был не
просто епископом, а вместе с тем главным советником импера-
тора4 и его политическим агентом особенно по восточным де-
лам.5 Отсюда вполне вероятно, что и самая инициатива пред-
1 Міск. 8уг. X, 23, СІіаЬоі, З86а3 - 3873ц).
2 ІмпЛ. Апесбоіа Зугіаса. Т. I. Ьи^бипі, 1872. Р. 1519-20-
3 ЕНае ГІізіЬ. СЬгоп., еб. Вгоокз. Согр. 8сг. Огіепі. 8уг. 8ег. III. Т. 7.
Рагіяіік, 1910. Р. 124. 10 марта приходилось в пятницу именно в 601 г.
8сІі\ѵагіг Е. СЬгізіІісГіе и. )ибІ8СІіе ОзіегіаГеІп. Вегііп, 1905. 8. 190.
4 .Іоапп. ЕрЬ. V, 19, Сигеіоп, 327, Зсіідп/., 210. СГ.: Еѵа§г. VI, 18.
5 В 591 г., напр., Дометиан вел переговоры с Хосрау II и затем сопро-
вождая Нарзеса в его персидском походе. Тііеорііуіасіиз ЗітосаПа, еб.
Воппае, 1834. Нізіогіае, IV, 15. Р. 194-195; V, 3-4. Р. 208-211.
548
А. П. Дьяконов
принятой политической меры могла принадлежать ему (хотя
наш автор говорит об этом не без осторожности), а вместе с
тем вполне понятно и то, почему Дометиан свободно распоря-
жается в чужой епархии: он приходит сюда не столько в каче-
стве епископа, сколько в качестве представителя правительст-
ва. В 567 г. ту же миссию выполняя «патриций» Иоанн Ком-
ментиол.1 Но, ввиду изменившегося политического положения,
инструкции, полученные Дометианом, очевидно, носили более
решительный характер, чем та деликатная миссия, которая
была поручена Юстином II Комментиолу. Действия Дометиана
скорее напоминали тактику патр. Иоанна Схоластика в отно-
шении к столичным монофизитам в 571 г.2 Несмотря на неко-
торую спутанность рассказа,3 совершенно ясно, что в первой
стадии дело сводилось лишь к переговорам и к увещаниям. Но
обычный фанатизм «восточных», выходивших на диспут как
на битву и нередко переходивших от слов к действиям,4 вызвал
Дометиана на другие меры, не раз принимавшиеся и ранее. Он
отнял у монофизитов монастыри и церкви и изгнал монофи-
зитских епископов.5 Приблизительно также поступил патриарх
Ефрем в 537 г. во время своего путешествия на Восток.6 Ин-
тересно, что ему пришлось иметь дело между прочим с тем же
эдесским монастырей «восточных»,7 который издавна славился
своим фанатизмом и подвергался «гонению» не раз при Юсти-
не I и Юстиниане.8 На этот раз судьба «восточных» была пе-
чальнее, потому что их сопротивлению был придан характер
1 Місіі. 8уг. X, 1, СІгаЬоі, 3326.
2 .Іоапп. ЕрЬ. I, 10-11, Сигеіоп, 7-10, 8сЬоп/. 7-8.
3 Рассказ явно распадается на две части, заимствованные, вероятно, из
двух глав «Церковной истории» Кира: первая глава (Р. З36а3_37) говорила
«о гонении Дометиана» вообще, вторая (Р. 336а37 - 3 37а10) — «о ревно-
сти монастыря “восточных”»; отсюда в хроникальном изложении нака-
зание описывается раньше преступления.
4 СГ.: Ьапсі, II, 296-297, 203, 56 и др.
5 МісЬ. 8уг. [гезр. Кир]. X, 25, СЬаЬоі, 390б3_10: здесь говорится о Хос-
рау II, что им в 609 г. «были возвращены яковитам церкви и монастыри,
которые захвачены были во дни Маврикия Дометианом, епископом Ме-
литинским», изгнавшим также монофизитских епископов.
6 СЬгопісоп рхеисіо-Оіопузіі а. 837 [Іоапп. ЕрЬ.], Ьапсі. II, 296.
7 Рх.-Оіоп. [Іоапп. ЕрЬ.]. Маи. Апаіузе сіе Іа зесопсіе раПіе бе Іеап
сГ Азіе // Кеѵие сіе ГОгіепі СЬгёііеп, 1897. № 4. Р. 469.
8 Рз.-Оіоп. [Іоапп. ЕрЬ.]. Ьапсі, II, 291 зцц.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в.
549
«сгітеп Іаезае та]е8іаіІ8». «Ров за воротами Бет-Шемеш», о ко-
тором говорится в известии, доныне отмечается путешествен-
никами за северной стеной города.1 — Таким образом, при всей
тенденциозности, приведенное известие имеет несомненную
историческую ценность.
Едва ли не большую ценность имеет известие о «гонении»
631 г. Результаты «политической» миссии Дометиана погибли,
как только изменилось политическое положение. При импе-
раторе Фоке Месопотамия была завоевана персами, и около
609 г. Хосрау II Парвез, изгнав православных епископов, вер-
нул монофизитам их церкви и иерархию.2 Этот опыт должен
был показать, что уния возможна только на догматической поч-
ве. Поэтому, когда в 630 г. Месопотами снова была возвращена
Империи, император Ираклий пришел к «восточный» с новой
формулой соглашения, незадолго перед тем выработанной:3 «ціа
ёѵёрусіа». И теперь еще можно встретить суждение, что «исто-
рия монофелитства» в известиях Михаила Сирийца «представ-
лена далеко не отчетливо и хронологически не правильно».4 Но
это суждение справедливо лишь относительно армянского пе-
ревода «Хроники», который в сравнении с подлинным текстом
вносит некоторые искажения и добавления, относящиеся спе-
циально к Армении.5 В сирийском тексте известие об унио-
нальной попытке Ираклия носит узко-местный «восточный»
характер,6 но зато отличается полной осведомленностью, —
правда, не столько в догматической, сколько в фактической
стороне «Истории», — и потому с полным правой может быть
приписано современному автору, каким был Кир. Так как от-
ношение сирийского Востока к новой унии представляет са-
мую темную и спорную страницу в истории монофелитства,7 то
1 Засігаи. Кеізе іп 8угіеп. 8. 195.
2 Місіі. Зуг. X, 25, СІгаЬоі, 3896 - 3906.
3 Кгй§ег С. МопоіЬеІеіеп. КЕ3 Всі. XIII. 8. 402.
4 Иером. Анатолий. Исторический очерк сирийского монашества до по-
ловины VI в. Киев, 1911. С. 281, прим. 3. Ср.: Кгйуег. КЕ3 Всі. XIII. 8. 404.
5 СЬгопіцие бе Місігеі Іе Сгапсі, ігасі. раг V. Бапдіоіз. Ѵепіке, 1868.
Р. 226-228, 235.
6 Если не считать имеющего лишь косвенное отношение к данному
предмету хроникального известия о «гонении» патриарха Кира в Египте.
Місіі. Зуг. XI, 3, СІгаЬоі, 4086.
7 Кгй§ег. КЕ3 Всі. XIII. 8. 404.
550	А. П. Дьяконов
сообщение об этом современника имеет особенную ценность.
Однако в «Хронике» Михаила оно является, по-видимому, зна-
чительно сокращенный, и, кроме того, имеются данные для
предположения некоторых тенденциозных умолчаний в самом
первоисточнике.
После известия о «гонении» в Египте при патриархе Кире,
заимствованного из «Хроники» Иакова Эдесского,1 Михаил
продолжает: «Также и против жителей Сирии возбуждено бы-
ло преследование по следующей причине. Когда владычество
персов было уничтожено, и ромеи снова стали господами, ко-
гда они взяли города в Сирии и Месопотамии, Ираклий-царь
пришел в Сирию и прибыл в Эдессу».2 Из этого краткого вступ-
ления ясно, что Михаил излагает «восточные» собыТия вне
всякой связи с унией, заключенной в армянском городе Карине
(Феодосиополе); между тем, по армянскому тексту, Ираклий
прибыл в Эдессу именно из Карина,3 и это сообщение не раз
служило поводом для сложных, но вместе и шатких построе-
ний относительно хронологии и последовательности событий.4
В настоящее время можно считать доказанный, что Каринская
уния имела место в конце 628 или в начале 629 г.,5 когда импе-
ратор Ираклий возвращался из персидского похода в Констан-
тинополь; но вместе с тем доказано и то, что путь императора
лежал на этот раз не через Месопотамию и Сирию, а через Ар-
мению и Малую Азию.6 Значит, император не мог прийти в
Эдессу непосредственно после Каринской унии; это подтвер-
ждается и показанием нашего автора, что после заключения
мира (в малоазийском г. Арабиссе в июле 629 г.)7 Эдесса неко-
торое время находилась еще в руках персов;8 между тем около
1 Місіі. 8уг. XI, 3, СЬаЬоі, 4086.
2 МісЬ. 8уг. XI, 3, СІіаЬоі, 408625-34.
3 МісЬ. Іе Сг., Ігасі. ЬапДоіх. Р. 226.
4 Оіѵхеріап Р. Віе Еп(8(еНип§8§езсЬісЬіе дез МопоіЬеІеіізтиз. Ьеіргі^,
1897. 8. 26-31; Тег-Мікеііап А. Віе АгтепізсЬе КігсЬе ѵот IV Ьіз хит XIII
ІаЬгЬ. Ьеірхіё, 1892. 8. 61 Гоіё- СГ.: Кги§ег. КЕ3 Вд. XIII. 8. 403.
5 Болотов В. В. К истории императора Ираклия // Византийский Вре-
менник. 1907. С. 22.
6 Сегіапсі Е. Віе регзізске Ре1<І2й§еп дез Каізег Негасііиз // Вугапі.
ХеіізсЬг. 1894 (III). 8. 372.
7 «ЬіЬег СЬаІірЬагит». Ьапсі, I. Р. 10, 17, ігасі. 110, 116.
8 МісЬ. 8уг. XI, 3, СІіаЬоі, 40942 - 410|4. Это известие приведено ниже.
По свидетельству Фомы Пресвитера («ЬіЬ. СЬаІірЬ.». Ьос. сіі.), даже по
Кир Батнский, сирийский церковный испгорик VII в.551
сентября 629 г. Ираклий был уже в Константинополе.1 Таким
образом, посещение Эдессы могло состояться только во время
следующего путешествия императора на Восток, когда, при-
близительно в феврале 630 г.,2 он отправился с честным древом
Креста Господня в Иерусалим, а оттуда — на персидскую гра-
ницу, где его присутствие во главе большого войска было необ-
ходимо для поддержки Шахрбараза,3 при его содействии всту-
павшего на персидский престол путем переворота.4 Лишь после
этого Ираклий мог отправиться в Месопотамию и Сирию, при-
чем его путешествие было довольно медленный, так как пер-
сидские гарнизоны, стоявшие в городах Месопотамии со вре-
мени Хосрау II (| 29 февраля 628 г.),5 не хотели признавать его
быстро сменявшихся преемников, а следовательно, и заключен-
ного мира, и оказывали «ромейским» войскам некоторое со-
противление.6 Что направление и характер движения импера-
тора были действительно таковы, это доказывается показанием
нашего источника, что в то время как брат императора Феодор
осаждал Эдессу, сам император был в Телле,7 в расстоянии око-
ло двух дней пути на восток от Эдессы. Вступление Ираклия
в Иерусалим произошло, вероятно, 6 марта 630 г.,8 воцарение
Шахрбараза — 27 апреля того же года;9 отсюда можно пола-
гать, что прибытие императора в Эдессу состоялось приблизи-
тельно летом 630 г.
«И вышли навстречу царю народ, священники и монахи. Он уди-
вился множеству монахов и похвалил их. Узнав об (их) учении, он
сказал некоторым из приближенных: можно ли оставлять этот слав-
мирному договору в Арабиссе границей был признан Евфрат, т. е. Месо-
потамия оставлена за персами. Если это верно, то Ираклий должен был
получить право на «восточные провинции» от Шахрбараза в 630 г.
‘ Болотов В. В. Указ. соч. С. 27.
2 Там же.
3 Там же. С. 28. Это «предположение» В. В. Болотова находит полное
подтверждение у нашего автора (XI, 3, 409-410), по которому в Эдессу
Ираклий пришел из Теллы. См. ниже.
4 КбІЛеке. ТаЬагі. 8. 388.
5 ІЬісі. 8. 431.
6 Міск. Буг. XI, 3, СкаЬоі, 409.
7 Міск. Буг. XI, 3, СІгаЬоі, 410.
8 Болотов В. В. Указ. соч. С. 29.
9 МдЫеке. ТаЬагі. 8. 433.
552
А. П. Дьяконов
ный народ вне (общения) с нами? И вошел в город, будучи озабочен
примирением двух партий. Когда был день праздника (по армянско-
му переводу: Рождества Христова1), вошел царь в церковь (принад-
лежавшую) нам, православным, и сделал большие подарки всему на-
роду. Когда окончилась служба и божественная жертва, приблизился
царь, чтобы причаститься Святых Таин по чину царей христианских.
Но Исайя, митрополит этого города, горя ревностью, воспрепятство-
вал царю принять Евхаристию, говоря: если ты не предашь анафеме
собор Халкидонский и тбцо<; Льва письменно (ХГІТПЗЗ)""я“'нё дам" тебе
прикоснуться к (СвятымУТл.ин^.ТІб'прйчинё этбгб'разгнёвался' йрак-
лйй'й, изгнав епископа из Великой церкви, передай ее халкидонитам.
Вместе с епископом вышли из церкви также знатные люди (ю$*і) —
представители фамилий Бет-Рассафайа, Бет-Теллмахрайа, Бет-Косма-
бар-Араб и многие другие, от которых были (получены) все сокрови-
ща (кЕіцг|Хіа) церковные вместе с рентой (кпіпт), которую они ей да-
вали. Они рассчитывали, что после удаления императора (из города)
возвратятся вместе с епископом в церковь».2
В приведенном известии, очевидно, много недоговоренно-
го, причем неполнота, вероятно, объясняется не только кратко-
стью компиляции, но и умолчаниями подлинника, для которых,
по-видимому, были свои основания. Едва ли Ираклий решился
бы публично приступить к монофизитской Евхаристии, если
бы у него не было никаких оснований надеяться, что он не бу-
дет с позором отвергнут. Что 25-му декабря 630 г. предшество-
вали некоторые переговоры императора с восточными моно-
физитами, за это говорят следующие основания. Во-первых, из
послания Константинопольского патриарха Сергия к папе Го-
норию3 видно, что во время своего пребывания в Эдессе импе-
ратор состоял в переписке с автором послания — своим вдох-
новителей по монофелитскому вопросу: он просил у Сергия
святоотеческих свидетельств в пользу новой догматической
формулы, получил ответ и вновь писал.4 Из этого видно, что
1 Міск. Іе Сг., ігасі. Ьап§1оіх. Р. 227. Единственное ценное асИегкІит из
армянского извода.
2 Місіі. 5уг. XI, 3, СІгаЬоі, 408б34 - 409б34.
3 По-видимому, послано около начала 634 г. СЬѵаеріан. Ор. сіі. 8. 17.
4 Нагсіиіп. Асіа сопсіііогит. Т. III. Рагіз, 1714. Соі. 1317: «артіок; б
паѵЕООЕ|Зг)<; каі ѲЕОотцрікто<; ццшѵ 8еол6тг]<; (т. е. Ираклий), ката тг|ѵ
’Е8еоот]ѵ6ѵ Зіатрфсоѵ тсбліѵ, лаѵЕОоеРт] керашѵ Елощоато лрб<; цца<; лара-
кеА.еооцёѵг|ѵ ’іѵа та<; латрікас; ларЕкРаХсоцеѵ хрроег^-----— тер! ща<;
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 553
Ираклий в Эдессе вел переговоры об унии, и что они продол-
жались довольно долго. Эдесса была церковный и политичес-
кий центром заевфратского «Востока»,1 и для того чтобы из-
брать ее базой униональных сношений с монофизитами, у им-
ператора, увлеченного идеей унии, были основания более серь-
езные, чем случайная встреча с монахами, которая, очевидно,
была только хорошим поводом для начала переговоров. Во-
вторых, нельзя совершенно игнорировать и показание грече-
ских источников, что Ираклий вел переговоры с главой сирий-
ских монофизитов — Антиохийским патриархом Афанасием II.2
Император мог видеться с ним по дороге в Иерусалим в Ан-
тиохии, или даже в самом Иерусалиме, как о том прямо сви-
детельствует «Хроника» Зонары;3 может быть, он продолжая
сноситься с ним и во время пребывания в Эдессе. В этих
предварительных переговорах, по-видимому, император не по-
лучил решительного отказа. Греческие источники утверждают,
что Афанасий на первых порах принял монофелитскую фор-
мулу под условием предоставления ему Антиохийской (право-
славной) кафедры,4 которая действительно была вакантной с
610 г., и так как Афанасий, насколько известно, пользовался
большим авторитетом у всех «восточных»,5 возможно, что и в
Эдессе было некоторое движение в пользу унии. Однако это
движение во всяком случае не выходило за пределы тесного
круга клира, наиболее зависимого от епископа и патриарха: эта
среда всегда была более близкой к унионизму,6 и в ней импе-
ратор мог встретить сочувствие. Весьма вероятно, что сам епис-
коп Исайя в переговорах с императором был не столь решите-
ЁѵеруЕІок; каі ёѵо<; 0ЕЛГ|цато<; каі тайтаі; тр Ѳеосбсрсо аитоб а7іоатт]лсоцЕѵ
уаЛг]ѵбтг|тг о Зтд про<; е'руоѵ ц'уауореѵ.----еср’оц аѵтіураіроѵпаѵыюсфі}
кёХешіѵ той тсаѵгщЁроъ аитоб ЁЗЕ^ацеѲа кратоіх;».
1	См.: Ог ареугоп Б. Ь’етрегеиг Негасііик. Рагік, 1869. Р. 288.
2	ТЬеорНапіз СИгопо§г. а. 6121. Воппае, 1839. Р. 506. Ср.: Сеогд.
Сесігепі Нікі. // Мі§пе. РС1. Т. 121. Соі. 805; Іоіі. Хопагае Ор. // Мц>пе. РО.
Т. 134. Соі. 1283.
3	Тхтагаз. Ьос. сіі.: «уЕѵоцЁѵсо тй РаоілЕІ ‘НракАхіср ката ті)ѵ ’ІЕрои-
ааА.ф 6 тйѵ ’Іаксорітйѵ каѲоЛікбс тгросЕ/.грліѲЕѴ, б ёкеіѵоі латріар%оѵ йѵб-
ца^оѵ».
4	Тііеоріі. Ьос. сіі.; Сесігеп. Ьос. сіі.
5	Місіі. 8уг. X, 14, СІіаЬоі, 3876 - 3896.
6	См.: .Іоапп. ЕрН. V, 21, Сигеі. 333, 8сНдп/. 212-213.
у -г -	- ѵ ;........
л :>< р* .ч'<' ч-^’-1 .	щ	 ;•	<
I • 5М'А. П. Дьяконов / чл > ѵ -' *'' •'
лен, как во время богослужения в Великой церкви: это видно
не только из доверчивого отношения к нему Ираклия, но также
и из того, что вслед за своим резким выступлением против им-
ператора Исайя отправляется к нему в Иераполь снова вести
переговоры об унии.1 Почему же, тем не менее, дело окончи-
лось катастрофой? Ответ ясен сам собой: самой влиятельной
группой в «восточном» монофизитстве было монашество, с фа-
натизмом отстаивавшее сепаративную позицию и издавна дер-
жавшее в своих руках епископов.2 Монахи в 567 г. заставили
Иакова Бурдеану отказаться от состоявшейся уже унии.3 Воз-
можно, что то же случилось и теперь: расположенные сначала
в пользу императора его щедростью, монахи, услышав о его на-
мерении причаститься, заставили Исайю сделать тот шаг, о ко-
тором он ранее, может ^ытьТи не думай? Затем они увлекли за
собой эдесскую знать, и дело унии было проиграно. Нет ничего
удивительного, что убежденный сепаратист Кир во славу свое-
го «правоверия» умолчал о всех временных колебаниях и разно-
гласиях в монофизитской среде и дал лишь картину героиче-
скою и единодушною «стояния за веру».
Потерпев неудачу в Эдессе, Ираклий отступает на следуюшую
позицию: он отправляется в Иераполь (Маббог) — метрополию
Евфратисии, рассчитывая привлечь к унии ближний (доевфрат-
ский) Восток, настроенный более умеренно. Но искра была бро-
шена в горючую среду: воспламененная «восточная ревность»
преследовала императораЧаЕ^фрятті Жтавйла епископов еще
раз произнести осуждение унии.
«Когда царь отправился в Маббог, пришел к нему патриарх мар-
Афанасий и с ним 12 епископов: Фома Тедморский, Василий Эмес-
ский, Сергий Арасский, Иоанн Киррский, Фома Маббогский, Даниил
Харранский, Исайя Эдесский, Севир Кенешринский, Афанасий Ара-
бисский, Косма Епифании Киликийской, Севир Самосатский, и были
у него 12 дней, диспутируя (о вере). Он (царь) потребовал у них из-
ложение (ХіРеХА.оѵ) их учения, и дали ему то, которое написано выше.
Прочитав, он похвалил их учение и потребовал от них, чтобы они
дали ему Евхаристию и приняли хартию, им составленную, которая
1 Міск. 8уг. XI, 3, СкаЬоі, 4096 Гіп.
2 Рз.-Оіоп. [Іоапп. ЕрЬ]. Ьапсі, II, 291-292. СГ.: №іи. РІёгорИогіез бе Іеап
де Маіошпа. Рагіз, 1899. Р. 3.
3 Міск. 8уг. X, 2, СкаЬоі, 3356.
3 Ы.< р Ч
<7 Кир Б&тнский, сирийский церковный историк VII в. 555
исповедовала два естества, соединенные во Христе, и одну волю и
одно действие, именно как Кирилл (учил). Когда они увидели, что он
согласен с Несторием и Львом, не приняли его. (Тогда) разгневался
Ираклий и написал по всей своей державе (приказ), что всякому, кто
не согласен с собором Халкидонским, отрезаны будут нос и уши, и
будёт разграблен дом его. Иемалбе^НІ^стоялб^тб*гбнение, и мно-
, гие монахи согласились с собором. И показали нечестие свое монахи
“монастыря МарОнаТБёт^арон). маббогские, эмесские и южной стра-
ны: большое число их присоединилось к собору и захватили множест-
во церквей и монастырей. Ираклий не допустил православных прийти
к нему и не принял их жалоб на похищение их церквей».1	<
Из этого рассказа ясна, прежде всего, дата Иерапольского
собрания: оно происходило не в 6292 и не в 634 г.,3 а в первой
половине 631 г. и именно до 28 июля 631 г., потому что в этот
день патриарх Афанасии скончался.4 Богословская сущность
переговоров, по характерному для нашего историка обычаю,
не излагается, но в XI, 1 и 2 главах «Хроники» Михаила при-
ведены подлинные документы (может быть, заимствованные из
«Истории» Кира), достаточно освещающие взаимоотношение
сторон в Иераполе. В XI, 2 гл. приводится «’іооѵ ХіРеХХоц, ко-
торое составил патриарх Афанасии для благочестивого и бо-
гохранимого царя Ираклия», — несомненно, тождественное с
упомянутым в рассказе монофизитским документом, как это
ясно из прямой ссылки рассказа и из первых слов «копии»;5 а в
XI, 1 гл. приводится «’іооѵ ураццатоі; Ираклия», имеющее такое
надписание: «Ираклий, верующий в Иисуса Бога, император
1 Місіі. 8уг. XI, 3, СІгаЬоі, 409б34-410бй.
2 Общепринятая в прежнее время дата на основании СЬгопо^г. ТІіео-
рігап., а. 6121. Ьос. сіі. СГ: Кгіі§ег. КЕ3 Всі. XIII, 403.
3 Ошеріап. 8. 31; Тег-Мікеііап. 8. 61.
4 Вопреки утверждению Оуѵхеріап'а (Ьос. сіі.), эта дата подтверждает-
ся лучшими источниками: современником Афанасия Фомой Пресвите-
ром («ЬіЬег сйаіірііагит». Ьапсі. I. Р. 14, Ігасі. Р. 113) и Илией бар-Шинаей
(Согр. 8сгірі. Огіепі. 8уг. 8ег. III. Т. VII. Котае, 1910. Р. 130). Та же дата и
у Місіг. Зуг. (XI, 5, 4146), откуда взял ее Бар-Эбрая (Сіігоп. Ессіек., есЬ
АЬЬеІоох еі Ьату. Соі. 275).
5 Місіі. Зуг. XI, 3, СІгаЬоі, 405 61-5: «Мы, рабы твои, человеколюбивьій
государь, получили приказание написать ныне в сокращении, в форме
глав, то, что касается наших божественных догматов, и то, что является
предметом спора».
556
А. П. Дьяконов
ромеев, диакриноменам»,1 — вероятно, тождественное с упомя-
нутой в рассказе «хартией», как это видно из содержания «гра-
моты». В пространной изложении положительною монофизит-
ского учения Хі0еМ.О(; не делает никаких уступок диофизитству,
хотя и обнаруживает некоторую тенденцію сделать это учение
более приемлемым для православных: при «ціа срѵоід», подчер-
кивается «различие» (КЭ^піФ) естеств цета ёѵаюіѵ,2 на котором
еще недавно настаивая патриарх Петр в споре с Иоанном Барбу-
ром и Пробом;3 ёѵсооід сроснкт] называется «чуждой призрачно-
сти, изменения, смешения, разделения, разлучения и двойствен-
ности»;4 характерно при этом, что учение чисто монофизитское
называется «принимаемый единогласно и единомысленно обеи-
ми партиями без исключения».5 Но в отношении Халкидонско-
го собора ХфЕ/Лод настаивает на всех тех обвинениях, которые
выставлялись обычно монофизитами, и отвергает его безуслов-
но.6 7 Что касается новой формулы «ріа Еѵёруеіа», то монофизи-
ты, несомненно, с ней хорошо знакомые, если не по эдесским,
то по каринским переговорами на этот раз просто о ней умал-
чивают; только в винах Халкидонского собора особенно под-
черкивается принятое им тбцо^’а, учившею о «двух действиях»
(КПШЭУй).8 Из этого видно, что монофизитские епископы, хотя
и не желали обострять отношений, теперь находились всецело
в курсе сепаративной политики, угодной «восточный» мона-
хам. Нужно заметать при этом, что в числе их, кроме патриарха
Афанасия, было 7 епископов, принадлежавших ближнему (до-
евфратскому) Востоку и, может быть, до эдесских событий вме-
сте с Афанасием сочувствовавших унии. «Грамота» императора
исповедует «две природы, соединившиеся [в] одном действии»
(ктлЗУй ІП), каковая формула отождествляется с формулой
св. Кирилла «ціа (рйсяд тоО ѲеоО Абуоо оЕоаркоцёѵоѵ)»;9 что же
1 Міск. Зуг. XI, 1, СІіаЬоі, 403б27-28-
2 МісЬ. Зуг. XI, 2, СІіаЬоі, 406б9_] 3.
3 МісЬ. Зуг. X, 21, СкаЬоІ, 381б29-
4 Міск. Зуг. XI, 2, СІіаЬоі, 405633-4,.
5 Міск. Зуг. XI, 2, СІіаЬоі, 406б27_28-
6 Міск. Зуг. XI, 2, СІіаЬоі, 406б29 8^^.
7 На Каринском соборе участвовали и сирийские епископы Мосуль-
скою католиката. ОгЬеІіап // Болотов В. В. Указ. соч. С. 23, прим.
8 Міск. Зуг. XI, 2, СІіаЬоі, 407б22мэд.
9 Міск. Зуг. XI, 1, СІіаЬоі, 404б7_18.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 557
касается Халкидонского собора, то «грамота» высказывает ус-
ловное («если он веровал иначе») осуждение его, но на одной
линии с первыми тремя соборами.' Таким образом, позиция им-
ператора оставалась прежняя, и вполне понятно, что епископы,
стоявшие теперь под влиянием восточных монахов, нашли в
«грамоте» «ересь Йестория и Льва». Напротив, некоторые мо-
нахи ближнего Востока (а именно, Евфратисии, Финикии, Ара-
вии и Сирии) оказались независимее своих епископов, и в при-
нятой ими унии заключался частичный успех Ираклия. В описа-
нии предпринять^ против монофизитов репрессий есть несо-
мненное преувеличение, вполне допустимое, однако, и в записи
современника, знакомого только с жизнью Востока и описыва-
ющего факты с точки зрения гонимого монофизитства. Как и
прежде, репрессии заключались, вероятно, в отобрании у моно-
физитов церквей и монастырей, — в этом именно видит глав-
ную обиду и автор. Но так как при этом со стороны фанатичных
монахов, без сомнения, нередко встречалось сопротивление, то
нет ничего невероятного и в том, что дело доходило иногда до
«градских казней», как это было и во время «гонения» До-
метиана в 599 г. Таким образом, и в данном случае мы имеем
известие большой ценности, по своим внутренним качествам
вполне отвечающее как осведомленности современника, так и
тенденции Кира Батнского.
И тенденция нашего историка, и факты, им сообщаемые, с
очевидностью показывают, что разделение религиозное в его
время было для «восточных» фактом давно решенным. Напро-
тив, трудно найти в его сообщениях какие-либо симптомы сепа-
ратизма политического. В этом отношении Кир существенно
не отличается от Иоанна Ефесского. Правда, мы не встретим
у него ярко выраженного «римского» патриотизма, восторжен-
ных и льстивых речей об императорах, как у Иоанна; однако
он относится к ромеям и их царям спокойно и благожелатель-
но. Так, Юстин II изображается у него справедливый и забот-
ливым правителем: он старается помирить столичные монофи-
зитские партии и лишь по необходимости принимает против
них репрессивные меры.1 2 Император Тиверий изображается
защитником народа: по просьбе эдесских диофизитов он посы-
1 Місіі. Буг. XI, 1, СІгаЬоі, 404б27_з2.
2 МісЬ. Буг. X, 3, СІгаЬоі, 336б2б ~ 338б5.
558
А. П. Дьяконов
лает им «из своих людей» такого достойного епископа (Севи-
ра), что о нем отзывается с похвалой и сам автор-монофизит.1
Даже об Ираклии мы не слышим дурного отзыва. Напротив, к
персам отношение скорее отрицательное: Адармун — чародей
(самая ужасная квалификация в устах восточного монаха),2
Хосрау II — тщеславный, злой и алчный варвар;3 автор под-
черкивает, что в Эдессе в 630 г. союзниками персов оказались
только иудеи,4 всегда служившие предметом ненависти и пре-
зрения у «восточных»; между тем мы знаем, что персы покро-
вительствовали монофизитам, тогда как «ромеи» их преследо-
вали. Эта тенденция, сохранившаяся и в тех известиях Кира,
которые прошли через «Историю» Дионисия, стоит в резком
противоречии с двумя заключительными замечаниями, имею-
щимися в рассказах об отношении к монофизитам Хосрау II в
609 г.5 и о «гонении» 631 г.6: смысл их заключается в том, что
«Бог..отмщений» воздал «ромеям» поделом их рукой персов и
арабдв. Эти замёчания, вероятно, прйнадлежат Дионисию или
Михаилу. Отсутствие политического сепаратизма объяснялось,
очевидно, тем, что персы в национальном отношении были
столь же чужды сирийцам, как и ромеи, а в религиозном и
культурной отношении еще более далеки от них. Помимо это-
го, а может быть и вследствие этого, персам до конца не уда-
лось найти верное и твердое направление для своей религи-
озной политики в отношении восточных провинций. Умный
Хосрау I был, по-видимому, близок к этому: его покровитель-
ственное отношение к монофизитству способно было поколе-
бать даже неизменный патриотизм Иоанна Ефесского.7 Но его
преемники были менее последовательны. Современник Кира
Хосрау II, овладев в 609 г. Месопотамией, пробовал насадить в
ней несторианство, а когда это не удалось, прислал сюда новую
монофизитскую иерархию из Персии и тем подал повод к цер-
ковной смуте и общему недовольству.8 Кроме того, вторжения
1 Міск. 8уг. X, 20, СІгаЬоі, 375б2і зцц.
2 Міск. 8уг. X, 20, СкаЬоі, 376гі-22-
3 Міск. 8уг. X, 25, СкаЬоі, 390аі68цц.; XI, 3,408э|3 8цц.
4 Міск. 8уг. XI, 3, СкаЬоі, 410а28ЧЧ.
5 Міск. 8уг. X, 25, СкаЬоі, 391бз_іб.
6 Міск. 8уг. XI, 3,С7іайоГ,410б29-410б44.
7 .Іоапп. Ерк. VI, 21, Сигеіоп, 391, 8с1гдп/. 248.
8 Міск. 8уг. X, 25, СкаЬоі, 389бз0 8цц.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 559
персов зачастую носили характер разбойничьих набегов,1 а их
управление завоеванными провинциями было хищническим и
жестоким,2 и потому бывали случаи, что монофизитские мо-
нахи готовы были собственными силами организовать защиту
покинутых византийскими войсками крепостей.3 Большое зна-
чение имела, разумеется, и вековая политическая традиция, свя-
зывавшая сирийцев с греками. Для того чтобы заговорить поли-
тическим языком Дионисия и Михаила, сирийцам нужно было
немало времени прожить под властью родственных им по крови
арабов.
История внутренних вопросов в монофизитстве от 565 до
631 г. в рассматриваемых отрывках «Хроники» Михаила затро-
нута лишь отчасти. Что касается вопросов богословских, то мож-
но полагать, что и подлинная «История» Кира в этом отношении
не отличалась достаточной обстоятельностью: автор, по-види-
мому, не был богословом и, подобно большинству «восточных»,
относился к богословский спорам в принципе отрицательно.
Таково отношение Кира к спору тритеитскому, волновавшему
западное монофизитство с 557 г. до самого конца VI в. Автор
знает, что епископы Конон и Евгений проповедовали «слово
оооіад» (т. е. «три существа»),4 но, очевидно, не считает это
«слово» существенный и истинную причину спора указывает в
личных счетах между названными епископами, с одной сторо-
ны, и сторонниками патриарха Павла Антиохийского, с другой
стороны, из-за кафедр и местничества.5 Поэтому он относится с
равным осуждением и к тритеитами, и к защитникам моно-
физитской ортодоксии, считая их спор равно позорным для
обеих партий и вредным для монофизитства.
«“Павел и Евгений пребывали в ссоре и во взаимных оскорблени-
ях без стыда и не принимали друг друга в таинствах”. Они продолжа-
ли делать это и тогда, когда спор был решен Иаковом Бурдеаной. Не
довольствуясь этим, они обратились к суду императора, а тот послал
их к диофизитскому патриарху Иоанну (Схоластику). “Пришедши к
Иоанну диспутировать, они соперничали друг с другом в клеветах и
1 МісЬ. 8уг. X, 20, СІіаЬоі, 376.
2 МісЬ. 8уг. XI, 3, СЬаЬоі, 408а - 409а.
3 МісЬ. 8уг. X, 25, СЬаЬоі, 39026-3911.
4 МісЬ. 8уг. X, 3, СЬаЬоі, 336б32.
5 МісЬ. 8уг. X, 3, СЬаЬоі, 338бб кцц.
560
А. П. Дьяконов
поношениях, и Иоанн никак не мог их помирить. Так и ушли они,
покрытые позором. Так как Иоанн не признал победы ни за одной
.)	из партий”, а противники продолжали ссору, то “они были с пре-
(	зрением отвергнуты императором все”. Понятно, что когда они
і	пришли просить императора “о мире Церквей” (т. е. о признании
і	монофизитства), он отвечал им, что нельзя говорить о мире, если они
не умеют ладить и между собой. “По этой причине царь особенно
',)[	начал преследовать нас”».1
: I	Здесь автор вполне отражает точку зрения восточных «яко-
.|	витов», которые, несмотря на явную ересь Конона и Евгения,
только после долгих усилий со стороны западных епископов
'	согласились осудить тритеитов, так как по партийным причинам
4 .„5	сочувствовали им более, чем их противникам — павлитам.2
° ।	Неясным и спорным представляется отношение нашего ав-
тора к другому догматическому спору конца VI в., который
\ і	стоял в тесной связи с тритеитским и, однако, привел к долго-
1	временному (587-610) разрыву между монофизитским Восто-
г і	ком и Египтом, — к спору патриархов Петра Антиохийского
"	и Дамиана Александрийского. В «Хронике» Михаила история
1	этого спора исчерпывается почти исключительно сообщением
{	подлинных документов (посланий Петра и затем патриархов
Афанасия и Анастасия) без всякого освещения.3 В «историче-
I	ских» отрывках, которые можно приписывать Киру, затронут
।	лишь один эпизод этого спора, имевший отношение к Эдесской
|	церкви, — именно лжеучение Сергия Армянина.
I
|	«Был у верных в Эдессе епископом Сергий по прозванию Армя-
нин. Он вместе с братом своим Иоанном воспротивился сочинениям
мар-Петра, говоря, что не следует их принимать. Между тем, на ме-
сто Петра был поставлен Юлиан, муж ритор и доблестный, из мона-
стыря Кеннешрэ. Увидев, что Сергий и те, что с ним, производят
разделение и увлекают за собой многих, Юлиан составил против
них обличение и написал апологию в защиту Петра, объяснив те
1 Міск. Зуг. X, 3, Скакоі, ЗЗббгб - ЗЗ865.
2 См.: КІеуп. ІасоЬиз Вагабаейз, бе зСісЬсег бег зугіксйе топорйуз. кегк.
Ьеубеп, 1882. 8. 72-81; Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 133-142. С «запад-
ной» точки зрения тритеитский спор описывается у Иоанна Ефесского.
См.: Міск. Зуг. (Іоапп. ЕрИ.). IX, 30, Скакоі, 313а - 318а и .Іоапп. Ерк. V,
1-12, Сигеі. 309-320.
3 Міск. Зуг. X, 22, Скакоі, 382-385; X, 26-27, 392-402.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 561
слова, которых их соблазняли. С трудом удержаны были они от пус-
той ревности и, отказавшись от мысли о противлении, прекратили
разделение».1
Описанный случай имел место, очевидно, около 591 г. (да-
та смерти Петра и посвящения Юлиана).2 Из сохранившихся
фрагментов полемических сочинений против Сергия и Иоанна,3
а также «Апологии» Юлиана,4 видно, что заблуждение братьев
заключалось в их несогласии с трактатом патриарха Петра про-
тив патриарха Дамиана,5 высказавшего неправильные мысли
в своей полемике с тритеитами.6 Из краткого упоминания об
Иоанне Армянине в послании Петра к «восточным» (587 г.)7
можно заключать, что Сергий и Иоанн с самого начала «за-
щищали» Дамиана, но вместе с Петром настаивали на собор-
ном расследовании спора, чего, однако, не хотели александ-
рийцы. Возможно, что после того как разрыв между Церквами
определился окончательно, и особенно после смерти инициа-
тора спора, патриарха Петра (| 22 апреля 591 г.),8 Сергий и
Иоанн стали энергичнее настаивать на реабилитаціи Дамиана.
Кроме солидарности догматической, по-видимому, здесь игра-
ли большую роль давние личные отношения между Сергием
и Дамианом.9 Догматические определения, о которых спорили
1 Місіі. Буг. X, 23, СИаЬоі, 386621-42-
2 «ЬіЬег Сйаіірй.», Ьапсі. I. Р. 14, Сгасі. 113 («IX инд.»); Еііаз ЫЫЬ. Ьос.
сіі. Р. 123.
3 \Ѵгі8Иі. Саі. Вг. Мш. II, 941Ь, 948а; ІІІ, 972а.
4 ІЬісі. II, 972а.
5 Ср.: Райт. Ист. сир. лит. С. 79.
6 Желая устранить тритеитский вывод из монофизитского определе-
ния «блоотаоі^ — капр», как «сросш; — ктэ», определяемой свойствен-
ными ей «і5ютг]те^ — КП1’?’’!», Дамиан выбросил из этого определения
понятие «сросц», относя его лишь к единому Существу Божию — обаіа —
«ктпж», и таким образом отождествил понятия «іотботаок;» и «ібібттц;».
Этим определением тритеизм действительно устранялся, но, как спра-
ведливо указывая патриарх Петр, воскрешалась савеллианская ересь, по
которой «блоотаосц» являются лишь «образами» единого Существа Бо-
жия, и в то же время создавался повод к разделению Божества на множе-
ство «іотоотйоек;», ибо каждая из ипостасей имеет и несколько і5ібтт|те<;.
7 МісИ. Буг. X, 22, СИаЬоі, 385б2з-зг-
8 «ЬіЬег Сйаіірй.». Ьос. сіі.
9 Ср.: МісИ. Буг. X, 17, СИаЬоі, 369б7_ц; іоапп. ЕрИ. IV, 41, Сигеі.
270і 1-и, 269іі-із- Об этом см. ниже.
ЗбЗак. 4502
562
А. П. Дьяконов
Петр и Дамиан, были слишком тонкими для того, чтобы Кир
мог в них достаточно разобраться, но ввиду доказанного уже
сочувственного отношения нашего автора к Дамиану1 трудно
представить, чтобы он мог отнестись к его защитникам с тем
решительным осуждением, которое мы видели в приведенном
известии. Скорее нужно полагать, что мы имеем здесь дело с
корректурой компилятора Кира—Дионисия, который в данном
случае находил его освещение «неправильным и уклоняющим-
ся от истины».2 Если это предположение верно, то напрашива-
ется сама собой и следующая гипотеза: трудно поверить, чтобы
наш историк не говорил ничего о таком важном факте, как раз-
рыв Сирии с Египтом, но Дионисий нашел его освещение этой
истории не вполне «правильный» и потому заменил его рассказ
подлинными документами, т. е. воспользовался тем самым ме-
тодом, который, как мы видели, он применял в самостоятельной
части своей «Истории». Разумеется, это не более, как гипотеза.3
Несколько полнее сведения нашего источника о современ-
ных ему канонических спорах. Таковы его сообщения о самом
важном споре второй половины VI в. -— павлито-яковитском,
вращавшемся около вопроса о признании Антиохийского патри-
арха Павла (ок. 557-582 гг.), но имевшем свои корни в принци-
пиальном расхождении «восточного» и «западного» монофизит-
ства, как уже было сказано выше.4 В описании этого спора наш
автор является последовательным «яковитом», и его сообщения
служат важным дополнением к рассказам «павлита» Иоанна
Ефесского,5 хотя являются еще более тенденциозными, чем со-
общения Иоанна. Причина спора указывается в честолюбивых
замыслах и интригах патриарха Павла.
«Павел, который жил у папы (Александрийского) Феодосия (! 566),
получил хиротонию от Иакова (Бурдеаны) и Евгения (Селевкийского)
на кафедру Антиохийскую, но потом возжелал Александрийской.
Александрийцы же хотели Афанасия, сына дочери Феодоры-царицы.
1 Місіі. Зуг. X, 13, СІгаЬоі, 375б4(мі-
2 Місіг. Зуг. X, 20, СІгаЬоі, З78б38.
3 Рассказ об ереси Иоанна Барбура и Проба (Місіі. Зуг. X, 21, СЬаЬоі,
381-382) мы оставляем в стороне, так как нет вполне определенных, как
уже было сказано, данных приписывать его Киру, а не Дионисию.
4 Подробности см.: Дьяконов А. П. Указ. соч. С. 148-164.
5 Зоапп. ЕрЬ. IV, 9 здд.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 563
Павел написал в Александрию донос на Афанасия; Афанасий же,
узнав об этом, подверг исследованию поведение Павла. Тогда алек-
сандрийцы написали “деяние” (лра^ц) с обвинениями самыми постыд-
ными против Павла, удостоверяя их тем, что он был их сограждани-
ном. Афанасий показал их царю. Тогда Павел сделал александрийцам
много подарков из сокровищ Феодосия, которые он наследовал.
А когда увидел, что не достиг ничего, отправился к Харету-бар-Га-
бале (арабскому царьку племени Ассан, Т ок. 570 г.), и этот приказал,
чтобы имя его возглашалось в церквах диакриноменов, то есть право-
славных. Впрочем, александрийцы были обижены не только на Пав-
ла, но и на блаженного мар-Иакова за то, что тот поставил его без
согласия всех епархий».1
Чтобы оценить тенденцию этого рассказа, нужно принять во
внимание следующие факты. Из офиціальной монофизитской
переписки по вопросу о хиротонии Павла мы знаем, что его
кандидатура на Антиохийскую и Александрийскую кафедры
вызвана была не честолюбивыми его замыслами, а унионист-
скими расчетами тогдашнего главы монофизитства «папы» Фео-
досия,2 3 и что посвящение Павла, совершенное Иаковом, было
признано всеми епископами Восточного диоцеза? Последние,
как и сам Иаков, не были еще тогда «яковитами» и действовали
солидарно с западными епископами. Поэтому и отпадение от
Павла, о котором говорится здесь, может быть отнесено только
к самоуправству «восточного» монашества, которое действи-
тельно с самого начала откликнулось на сепаративный призыв
из Египта.4 Таким образом, точка зрения Кира есть точка зре-
ния «восточного» монашества, а не вообще «восточного» моно-
физитства.
Но в 567 г. на соборе в Каллинике окончательно определи-
лось разделение между западным и восточный монофизит-
ством,5 и восточные епископы, во главе с Иаковом, пошли за
своим монашеством, а западные вместе с монашеством доев-
фратского Востока объединились около патриарха Павла. Весь
интерес дальнейшей борьбы сосредоточился около личности
1 Місіі. 8уг. X, 1, СІгаЬоі, 332б42 - 333б,9.
2 Посшпепіа топорйузііагшп, еб. СІіаЬоі. Согр. 8сг. ОгіепГ 8уг. 8ег III.
Т. 37. Рагік, 1908. Р. 86-87, 89-90.
3 ІЬісі. Р.91.
4 }оапп. Еріг. IV, 15, Сигеіоп, 321, Зсіюп/. 155.
5 Місіг. 8уг. X, 2, СІгаЬоі, 3356.
564
А. П. Дьяконов
Иакова, который, в качестве признанного главы всего восточ-
ного монофизитства, не хотел порывать с противоположной пар-
тией и до конца играл двойственную роль: он не хотел пойти на
низложение Павла; но в то же время фактически сам заменял
для дальнего (заевфратского) Востока непризнаваемого здесь
законного патриарха. Эта роль нашла себе полное осуждение
у павлита — Иоанна Ефесского, который прощал ее Иакову
только ввиду его старости и слабости.' Яковит Кир, хотя и объ-
ясняет поведение Иакова фактическим соотношением сил, тем
не менее не вполне доволен своим вождем и точно так же, как
и Иоанн, полагает, что скорая смерть Иакова последовала очень
кстати.
После унии 571 г. Павел был отлучен Иаковом. Но вскоре он
«бежал (из столицы) в Сирию и принес ІіЬеІІііт роепііепііае. Через
3 года он был принят старцем Иаковом по приказанию Мундара-
бар-Харета (преемника Харета) после того, как сам Павел анафе-
матствовал собор Халкидонский и всякого, кто называя Христа
двумя природами цеха Ёѵсоаіѵ. Когда услышали египтяне, что Па-
вел принят собором восточных, они хотели отделиться, и потому
сирийцы вынуждены были отлучить Павла (снова). Когда Иаков
странствовал (по Востоку), александрийцы написали ему следую-
щее: если ты принимаешь Павла, мы все отделимся от тебя и прямо
не допустим, чтобы ты назывался у нас епископом. Иаков был в со-
мнении, так как монахи области антиохийской хотели Павла, и по-
тому он ответил в Александрию: мы собираемся прийти к вам, и
тогда решим, что будет угодно всему собору. Таким образом, он
(временно) прекратил спор двух партий». —- Свидание с египтянами
не состоялось: 30 июля 578 г. Иаков по дороге в Египет скончался,
и намерения, с которыми он шел к александрийцами, остались для
всех тайной. Сторонники Павла говорили: потому что он положил в
мысли своей посвятить патриарха вместо Павла, взял его Господь;1 2
а синкеллы Иакова, напротив, говорили, что так как у него была
мысль возвратить Павла на кафедру, потому именно и взял его Гос-
подь, дабы не быть ему участником в беззаконии, и дабы не погибла
душа Божьего человека».3
1 .Іоапп. ЕрЬ. IV, 39, Сигеіоп, 264, Зсіідп/. 169.
2 Так полагая Иоанн Ефесский (Іоапп. Еріі. IV, 33, Сигеіоп, 258, 8сИдп/.
165). Кир, ссылаясь на свидетельство лиц, ближе других знавших Иако-
ва, очевидно, разделяет противоположную точку зрения.
3 Місіі. 8уг. X, 12, СІіаЬоі, 353б12 - З54б3; X, 15, 365б28 - 366б7.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в.	565
Смерть Иакова развязала руки крайним яковитам, и они в
союзе с патриархом Дамианом Александрийским решили по-
ставить себе нового патриарха, хотя Павел был еще жив и не
был низложен. С этой целью в самом начале 580 г. Дамиан
приходил в Эдессу и потом в Антиохию.1 Однако, умеренная
часть яковитских епископов, верная заветам Иакова, оказала на
первый раз противодействие, и попытка Дамиана окончилась
неудачей.2 Рассказ об этом событии у Михаила Сирийца заим-
ствуется из Иоанна Ефесского, у которого Дамиан представлен
в смешном виде.3 Относительно Кира ввиду его отзыва о Да-
миане4 можно с уверенностью утверждать, что он одобрял по-
пытку Дамиана, как, вероятно, одобрял ее и Эдесский епископ
Сергий.5 Прошло не более года, как крайнее направление в
яковитстве взяло верх над умеренным, и в 581 г. в монастыре
мар-Ханании, находившемся в пустыне между Ваіаз (Барба-
лиссом) и КадаЬ (Каллиником),6 т. е. на границе между моно-
физитским «Западом» и «Востоком», произошло то событие, о
котором Иоанн Ефесский рассказывает с негодованием и сле-
зами,7 а наш автор — с полным удовлетворением: при жизни
Павла поставлен был новый Антиохийский патриарх — Петр
из Каллиника.
Все попытки умеренных яковитов (в частности, синкеллов
Иакова Сергия и Юлиана) примириться с «западными», все
происходившие по этому поводу в столице в разное время со-
боры (575-585 гг.), о которых имеется у Михаила Сирийца
суммарный рассказ,8 заимствованный, вероятно, из Кира, пред-
ставляются нашему автору бесплодным словопрением, смутой,
естественным последствием которой было новое гонение на
монофизитов (в 585-586 гг.). Он относится с одинаковым осуж-
1 Місіі. 8уг. X, 17, СЬаЬоі, 369б7_ц (об истинной «цели» путешествия в
Эдессу см. заявление самого Дамиана у Місіі. 8уг. X, 22, СІгаЬоі, 3 8 365-й);
.Іоапп. ЕрЬ. IV, 41, Сигеіоп, 269, 8сІідп/. 172.
2 Іоапп. ЕрЬ. IV, 41, Сигеіоп, 2695-9.
3 Іоапп. ЕрЬ. IV, 41, Сигеіоп, 270, 8сЬоп/. 173.
4 МісЬ. 8уг. X, 13, СЬаЬоі, 357б4о-4і-
5 Об этом см. ниже.
6 МісЬ. 8уг. X, 21, СЬаЬоі, 378б40 - 379б20.
7 Іоапп. ЕрЬ. IV, 45-46, Сигеіоп, 276-277,8сЬоп/. 176-177. Иоанн дает
неверное сведение, что Петр посвящен в Александрин.
8 МісЬ. 8уг. X, 15, СЬаЬоі, 364б2-зз.
566
А. П. Дьяконов
дением ко всем участникам этих споров: и к павлитам, и к
(умеренным) яковитам, и даже к некоторым александрийцам,
прибывшим с той же целью в столицу. Единственное исключе-
ние делается для Иоанна Ефесского, и то лишь ввиду его свя-
тости и мученической кончины.
Из всего сказанного видно, что в павлитском споре Кир со-
чувствовал крайнему крылу яковитства, которое было пред-
ставлено «восточным» и в частности эдесским монашеством.
В Эдессе это течение было, по-видимому, особенно сильным,
так как именно здесь нашел себе первую и главную поддержку
представитель крайнею сепаратизма — Александрийский пат-
риарх Дамиан.1
Другое каноническое недоразумение, о котором собщает
наш автор,2 возникло у «восточных» в связи с завоеванием Ме-
сопотамии персами в 609 г. После неудачной попытки поста-
вить в восточных городах несторианскую иерархию Хосрау II
из вполне понятною политическою расчета прислал сюда моно-
физитских епископов из Персии, ставленников Мосульскою
католикоса. Хотя в данный момент в Месопотамских городах
не было монофизитских епископов, — они были изгнаны в
599 г. Дометианом, — но некоторые из изгнанников (особенно
Кириак Амидский) продолжали свое служение вне городов в
селах. Поэтому «поселяне» не пожелали принять ставленников
Мосульскою католикоса, хотя они «были подчинены патри-
арху Афанасию». Патриарх Афанасий разрешил недоразумение
таким образом, что позволил Кириаку Амидскому обслуживать
села всех «восточных» епархий. Но на этой почве между Кириа-
ком и присланными епископами, особенно Самуилом Амид-
ским, произошел ряд столкновений, причем Самуил «угрожая
Кириаку царем Хосрау», а Кириак «жаловался» на пришлых
епископов «патриарху Афанасию». В заключение выражает-
ся полное удовлетворение, что «все-таки нашими епископами
управлялись кафедры, а память о халкидонитах погибла».3 Это
заключительное замечание и вообще несколько оптимисти-
ческий взгляд на смуту приходится отнести на счет Диони-
сия: некоторые несообразности рассказа, а также вся истори-
1 См. ниже, с. 579.
2 Місіі. 8уг. X, 25, СІіаЬоі, 389бзо~ 3916,6.
3 МісЬ. 8уг. X, 25, СЬаЬоі, 391б8_,б-
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 567
ческая обстановка смуты показывают, что в первоисточнике
дело обстояло далеко не так просто, и что наш автор не разде-
лял оптимизма своего компилятора. Из дальнейшего рассказа
«Хроники» Михаила видно, что между Афанасием и персид-
ским католикосом велась упорная борьба из-за границы их цер-
ковной юрисдикции,1 и присланные епископы не могли быть
«подчинены» Афанасию, да и Хосрау не было никакой выгоды
присылать епископов из Персии, если они становились в те же
канонические отношения, что и местные епископы. Что при-
сланные епископы не признавались на «Востоке» законными
не только в среде «поселяй», это видно из следующего. В рас-
сматриваемом известии названы три присланных епископа:
«Исайя Эдесский, Самуил Амидский и другой [Самуил] Теллы
де Маузелаты».2 Но в 610 г. в качестве представителя Амид-
ской епархии фигурирует не Самуил, а Кириак,3 и в амидском
списке епископов преемником Кириака (с 623 г.) является «мар
Фома».4 Точно так же и Теллским епископом в 616-617 гг. счи-
тается известный переводчик Св. Писания на сирийский язык
Павел, изгнанный Дометианом,5 а в 622 г. на его месте был уже
Закай,6 поставленный, очевидно, при наличности присланного
Самуила. Что касается Исаии Эдесского, то он был несомненно
«принят»;7 но есть основание полагать, что он был поставлен
Афанасием, или, по крайней мере, в виде исключения, дейст-
вительно ему «подчинен». Несколько спутанный рассказ Ми-
хаила (Дионисия) в данном случае представляет, по-видимому,
соединение двух «глав» первоисточника, из которых первая
говорила об эдесских епископах при Хосрау,8 а вторая о мис-
1 Місіі. 8уг. XI, 4, СЬаЬоі, 4116.
2 МісЬ. 8уг. X, 25, СІіаЬоі, 390бгі-2з-
3 Им был подписан сюѵобікоѵ патр. Афанасия и Анастасия по вопросу
об унии с Египтом {Місіі. 8уг. X, 26, СІіаЬоі, 3986 і'іп.); ему же писал
Афанасий из Александрин о ходе униональных переговоров {Місіі. 8уг.
X, 26, СІіаЬоі, 3926 здд.).
4 СЬгоп. Рз.-Оіопізіі (гезр. Иисуса Столпника из амидскаго монастыря
Зукнин) у Азхет. В. О. II. Р. 90.
5 См.: ]Ѵгі§Ьі. СаІа1о°ие о! сЬе 8уг. Мксг. ВгіС. Мик. I. С. ЗЗЬ, 28Ь; II.
С. 907а.
6 ІЬісі. III. С. 1131а. Ср.: Райт. История сир. лит. С. 61.
7 Это видно из того, что он вместе с Афанасием участвует в унио-
нальных переговорах 631 г.
8 МісЬ. 8уг. X, 25, СІіаЬоі, 389бзо - 390б10.
568
А. П. Дьяконов
сии Кириака Амидского.1 В первой половине рассказа говорит-
ся, что в Эдессу был прислан еп. Ионан,2 а во второй таковым
назван Исайя,3 причем в компиляции Бар-Эбраи прибавлено,
что первый «удалился в страну свою».4 Дело объясняется про-
сто, если принять в обоих известиях пропуск, если предполо-
жить, что во втором известии Исайя назван лишь в качестве
преемника Ионана,5 что последний должен был удалиться
вследствие встреченного им противодействия со стороны паст-
вы, что эдессянам, имевшим частые сношения с Хосрау,6 уда-
лось выхлопотать у него право иметь своего епископа. Если эти
предположения верны, ими подтверждается констатированный
уже ранее факт, что «восточные», а равно и наш автор, в то
время еще не разделяли политического сепаратизма своих эпи-
гонов, относились к Персии недоверчиво и тянулись к старому
иерархическому центру Востока.
Особенно видное место в рассматриваемых отрывках «Хро-
ники» Михаила (гезр. Дионисия) занимает местная эдесская
история. Уже в приведенных выше известиях общего характера
нам нередко приходилось отмечать характерную «эдесскую»
точку зрения автора. Но помимо этого, мы имеем целый ряд
известий, которые представляют чисто местный интерес, и ко-
торые обнаруживают в первоисточнике Михаила (гезр. Диони-
сия) довольно узкий исторический масштаб: подобно Иоанну
Ефесскому, автор, по-видимому, интересовался прежде всего
тем, что его окружало. При этом живость и детальность, иногда
мелочность рассказа, с указанием незначительных для истории
лиц, с обилием бытовых подробностей и топографических оп-
1 Місіг. 8уг. X, 25, СІгаЬоі, 390бю - 391б|6.
2 Місіг. 8уг. X, 25, СІгаЬоі, 389бдо.
3 Місіг. 8уг. X, 25, СЬаЬоі, 390б2і•
4 С. ВагЬеЬгаеі СЬгопісоп ЕссІезіазСісит, есі. АЬЬеІооа еі Ьату. Ьоѵапіі,
1872. Т. I. Р. 265.
5 В таком случае относящееся сюда место (МісЬ. 8уг. X, 25, 390б19_2з)
нужно читать так: «Приказал Хосрау епископам православным сесть в
городах. Один из них был [вышеупомянутый Ионан Эдесский; но когда
он удалился в страну свою, получил Эдессу] Исайя, также Самуил Амид-
ский и другой (Самуил) Теллы де-Маузелаты». Прямые скобки обозна-
чают вставку из Бар-Эбраи.
6 МісЬ. 8уг. XI, 1, СЬаЬоі, 404а.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в.569
ределений, не оставляют сомнения, что здесь мы имеем дело с
повествованием современника и очевидца описываемых фак-
тов, Так как известия этого характера начинаются 580 г., закан-
чиваются 630 г. и за этими границами в «Хронике» Михаила
надолго прерываются, то они являются самым важным основа-
нием для предположения, что здесь мы имеем дело с заимство-
ваниями из Кира Батнского, приблизительно в это время жив-
шего в Эдессе.
Для восстановления некоторых эдесских известий Дионисия
(гезр. Кира), — главным образом, политических, — кроме
«Хроники» Михаила, имеет некоторое значение анонимная
«Хроника» конца XII или начала XIII в., изданная патриархом
сирийских католиков Игн. Ефр. Рахмани.1 Автор этой «Хрони-
ки» пользовался «Церковной историей» Дионисия независимо
от Михаила Сирийца2 и, хотя вообще более краток, чем послед-
ний, однако в отдельных случаях дает некоторые дополнения
к нему.
Значительная часть местных известий имеет отношение к
политической истории Эдессы от 580 до 630 г. — В течение
всего VI в. восточные провинции Империи были ареной почти
не прекращавшейся войны между «ромеями» и персами. Горо-
да «Месопотамии» в широком и буквальном смысле этого сло-
ва, — т. е. «междуречья» рпги П’Э, или «острова» КПТ’12, как она
называется в рассматриваемых отрывках, — несколько раз пе-
реходили от «ромеев» к персам и обратно. Только благосло-
венная Эдесса (ТТЛИ), получившая, по верованию жителей, бо-
жественное обетование неодоленности, осталась неприступной
для самого Хосрау I Ануширвана.3 Преемники Хосрау были
значительно ниже его по личным качествам, но и при них по-
ложение восточных провинций вследствие прогрессировавшей
слабости Империи не изменилось к лучшему. После смерти
Хосрау I (579 г.) Хормизд IV продолжая войну, которая была
особенно тяжела для восточных провинций.4 Персидский пол-
ководец, страшный Адармун, уже ранее (573 г.) делавший на-
1 Сіігопісоп сіѵііе еі ессіекіазіісит апопуті аисіогіз, есі. 1§п. Ерйгает II
Каіітапі. ЗсИаіІе, 1904. РгаеГ. Р. VII.
2 ІЬісі. Р. VI.
3 Ргосоріих. Ве Ьеііо Регзісо. II, 5.
4 Вигу. НізСогу оГ іЬе Іаіег Котап Етріге. V. II. Р. 105 зцд.
570
А. П. Дьяконов
бег на области Империи,' летом 580 г.1 2 снова появился в Месо-
потамии и подверг ее опустошению, причем Эдесса, хотя и не
была взята персами, впервые потерпела от врага большой вред.
Набег Адармуна был, по-видимому, первым сильным впечатле-
нием нашего автора в Эдессе, — с него и начинается ряд мест-
ных известий.
«Когда ромеи вели войну в Персии, марзбан Адармун снова на-
пал на область ромеев и дошел до Эдессы. Он предал огню восточ-
ную часть города и сжег церкви, монастыри и селения на расстоянии
15 миль. (Затем) он отправился на север города и сжег всю эту сторо-
ну и церковь Исповедников. На 4-й день персы убили всех пленных и
сожгли их трупы. Они напустили столько дыму и пепла, что потем-
нело солнце. Одни говорили, что они жгли деревья; другие говорили,
что это было делом волшебства Адармуна, так как он был главой
магов в Персии; под конец выяснилась причина: они предавали огню
трупы. (Потом) персы отошли на другую сторону и поставили там
свои палатки. Они осаждали город три дня, а потом, видя, что не мо-
гут им овладеть, они отправились в Каллиник. Тогда ромеи и тайайэ
(арабы), которые были с кесарем Маврикием в персидских областях,
пришли и вступили в битву с персами. На утро ромеи готовы были
уничтожить всех персов. Тогда персы при ветре подожгли всю страну
и покинули ее в бегстве».3
Внутренняя смута в Персии (восстание Бахрама Чубина
589 г.), заставившая юного сына Хормизда IV после гибели
отца бежать в пределы Империи,4 на некоторое время внесла
покой в жизнь восточных провинций. Во время своего бегства
Хосрау II Парвез был, между прочим, и в Эдессе, и жители
Эдессы имели возможность близко познакомиться с этим ца-
рем, впоследствии игравшим важную роль в истории их горо-
да. Об этом событии у Михаила Сирийца (а также и в «Хрони-
ке» Рахмани) имеются два повествования; первое — краткое —
излагается в ряду известий о греко-персидских отношениях того
времени;5 другое — пространное — приводится значительно
1 ІЬісі. Р. 98-99.
2 Дата обоснована выше.
3 Місіі. 8уг. X, 20, СІгаЬоі, Ср.: .Іоапп. Еріг. VI, 17, Сигеіоп, 384-
385. Зсігоп/. 244—245; Еѵа§г. V, 20.
4 Ыдісіеке. ТаЬагі. 8. 275,431.
5 Місіг. 8уг. X, 23, СІгаЬоі, 3 86632-35; СЬгоп. Каіипапі. Р. 132.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 571
ниже в качестве исторической справки для объяснения некото-
рых действий Хосрау в 609 г. после взятия им Эдессы.1
Первое известие заключается в следующем. Оказавшись в
безвыходном положении, Хосрау вступил в переговоры с им-
ператором Маврикием через находившегося в Росафе (Сергио-
поле) арабского филарха Абу-Гуфани-Ноамана-бар-Мундара
(соггі§. по «Хронике» Рахмани).2 Получив благоприятный от-
вет, Хосрау «быстро отправился в путь и прибыл в Эдессу. Его
принял в своем доме Иваннис Расафая и оказал ему большие
почести. [Хосрау] написал Маврикию, что будет ему слугой...
и оставался в доме Иванниса до тех пор, пока пришел к нему
ответ от царя». Что в основе этого известия лежит тот же ис-
точник, из которого заимствовано приводимое ниже простран-
ное известие (т. е. Кир), едва ли возможно сомневаться: по-
сещение царем Хосрау Иванниса представляло такую мелкую
бытовую подробность, что прямо невозможно предположить,
чтобы о ней сообщали два источника, друг от друга независи-
мые. Но в то же время несомненно и то, что показание перво-
источника в кратком известии является искаженным: из про-
странною известия видно, что Хосрау жил в доме Марина, а
не Иванниса,3 и наоборот, вовсе не видно того, чтобы Хосрау
пришел в Эдессу прямо из Персии.4 Мы должны предположить
одно из двух: или Дионисий сам неудачно скомбинировал здесь
известие нашего автора с другим источником, или в данном
случае он пользовался Киром через посредство этого другого
источника. «Другой» источник или — правильнее — источни-
ки (вероятно, арабские),5 которыми пользовался Дионисий в
гражданских известиях, полны многих неточностей и вымыс-
лов.6 На счет этого «х», а не на счет Кира мы и должны отнес-
ти все ошибочные подробности краткого известия, стоящие в
1 МісЬ. 8уг. X, 25, СІіаЬоі, 390а,б - 391аз6; СЬгоп. КаЬтапі. Р. 137-138.
2 СЬгоп. КаЬтапі. Р. 13214_|5. Очевидно, это был один из 15 филархов,
между которыми разделилась власть царя Ассана после низложения Мун-
дара-бар-Харета {Місіі. 8уг. X, 19, СЬаЬоі, 275).
3 СЬгоп. КаЬтапі. Р. 1378_9.
4 ІЬісі. 1377; МісЬ. 8уг. X, 25, СЬаЬоі, 390а1&_17.
5 СГ.: Коісіеке. Оіе ѵоп Оиібі Ьегаиз§е§еЬепе 8угіксЬе СЬгопік. ХѴіеп, 1893.
8. 10, Апт. 3.
6 См., напр., МісЬ. 8уг. X, 23, СЬаЬоі, 387іо-зз (сГ.: СиіхсЬтісІ. Кіеіпе
ЗсЬгіЙеп. Всі. III. Ьеіргі§, 1892. 8. 166); X, 21, 3813_22 и ДР-
572
А. П. Дьяконов
противоречии с определенными показаниями вполне осведом-
ленного греческого автора — современника описываемых со-
бытий — Феофилакта Симокатты. Эти показания следующие:
Хосрау бежал сначала не в Эдессу, а в пограничную крепость
Киркесий;1 отсюда он отправился в Маббог (Иераполь), ведя
все время переговоры с Маврикием через полководца Коммен-
тиола;2 из Маббога, получив окончательный ответ от Маври-
кия, Хосрау отправился в Теллу (Константину),3 куда вскоре
пришло посланное ему императором войско для усмирения пер-
сидской смуты. Путь из Маббога в Теллу лежит через Эдессу;
в это время, очевидно, Эдесса и удостоилась лицезреть персид-
скою царя. Так как бегство Хосрау из Персии произошло осе-
нью 590 г.,4 а 9 февраля 591 г. он был уже в Телле и пожинал
первые плоды своих побед,5 то пребывание его в Эдессе, веро-
ятно, нужно относить к началу 591 г. Во всяком случае, в са-
мом факте посещения царем Эдессы, хотя греческие историки
о нем и не упоминают, нет ничего невероятного. Впрочем,
трудно бы и придумать те подробности, с которыми описыва-
ется это событие в пространном известии.6
[«Когда Хосрау пришел в Эдессу во время своего бегства к Мав-
рикию, как мы выше показали, он оставался в Эдессе некоторое зна-
чительное время, пребывая в палатах Марина-халкидонита вблизи
дворца Иванниса Расафаи. Оба они, то есть Иваннис и Марин, со-
стояли в управлении войском (тоурк) царства ромейского. Иваннис
все время завидовал Марину, что много почета ему было у царя, хотя
он более Марина изобиловал множеством сокровищ. В один день,
когда Хосрау пребывай в Эдессе, он, посмотрев из спальни (коѵкЬѵ)
дворца Марина, удивился красоте постройки палат Иванниса и поже-
лай войти в его дворец.] Тогда Иваннис позвал магнатов и, помышляя
о суетной славе, пожелай показать, что он богаче Марина. Он прика-
зал вынести золотые и серебряные вещи, употреблявшиеся в торже-
1 Ткеоркуі. Зітос. Нізі. IV, 10. Вопп., 1834. Р. 179.
2 ІЬісі., IV, 12. Р. 183.
3 ІЬісі., IV, 14. Р. 191.
4 «ЬіЬ. СЬаІіГ.», Ьапсі, I, 15, ггасі. 114 («902 г. IX инд.» — следователь-
но, после сентября 590 г.). СГ.: Ндісіеке. ТаЬагі. 8. 431.
5 Ткеоркуі. 8ітос. V, 2. Р. 207.
6 Міск. 8уг. X, 25, СкаЬоі, 390а|6 - 391а36; СЬгоп. Кактапі. Р. 137-138.
Квадратными скобками обозначен материал, заимствованный из «Хро-
ники» Рахмани.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 573
ственных случаях, каковы подносы, чаши, ложки, блюда, кубки для
питья вина, ксесты, кувшины, графины, — все из серебра». Далее
подробно рассказывается история жены Иванниса, которая отказа-
лась лично поднести Хосрау по персидскому обычаю кубок с вином
и затем была кем-то оклеветана в том, что заочно назвала царя
«грязным (букв. ресіісиіозиз) и отверженным в стране своей». Лет че-
рез 20, овладев Эдессой (609 г.), Хосрау приказал отправить почтен-
ную женщину в Персию и отдал ее на съедение насекомым (ресіи-
сиііз). [Вместе с женой Иванниса был отправлен в Персию и ее сын
Сергий, «единственный наследник Расафаи»; но Хосрау содержал
Сергия в почете, помня гостеприимство его отца. Потом, с разреше-
ния Хосрау, Сергий вернулся в Эдессу для устройства своих дел. Од-
нако, он нашел свой дом пустым: оказалось, что мать, отправляясь в
Персию, зарыла все сокровища в земле, и никто не мог их найти. Они
были найдены, — прибавляет, очевидно, Дионисий, — лишьв 1113 г.
(802 Р. X.). «А Сергий не вернулся к Хосрау, но взял себе жену, и бы-
ли у него сыновья, и владел он наследством своего отца».] — Впо-
следствии (627 г.), как мы знаем, Сергий был все-таки отправлен в
Персию, но затем при Ираклии вернулся на родину опять.
Едва ли можно сомневаться, что подобные сведения мог со-
общать только современник и согражданин Иванниса и Сергия,
а таковым из всех источников, названных у Михаила и Диони-
сия, мог быть только Кир Батнский.
После гибели Маврикия (602 г.) Хосрау II выступил мстите-
лем за смерть своего союзника,1 и для Эдессы вновь наступила
година бедствий. Прежде всего, Эдесса оказалась во власти воз-
мутившегося против Фоки греческого генерала «Нарсая» (603-
604).2 Рассказ об этом восстании у Михаила (Дионисия) пред-
ставляет полную аналогию с известием о бегстве Хосрау; и здесь
имеются два повествования: историческое местного происхож-
дения — в связи с гибелью епископа Севира (приведено ниже),3 4
и хроникальное, представляющее комбинацию местного источ-
ника с позднейшей хроникой/ Из последнего видно, что «вместе
с Нарсаем бунтовало» не только «большое войско ромеев»,5 но
1 Вигу. Ор. сіе. II. Р. 198.
2 ІЬісі. Р. 199.
3 Місіг. 8уг. X, 23, СЬаЬоі, 3876^27; СЬгоп. Паіипапі, 13512 ~ 1365.
4 Місіі. $уг. X, 23, СІгаЬоі, 390аб_16; СЬгоп. Паігтапі, 135і9_ц - 1365_9:
здесь оба известия компилятором Дионисия соединены в один рассказ.
5 Місіг. 8уг. X, 23, СІгаЬоі, 390ад_ю.
574
А. П. Дьяконов
и население Эдессы,1 очевидно, недовольное произведенным
Фокой политическим переворотом. Однако, когда пришло вой-
ско Фоки, эдессяне, благодаря «хитрости» «ромейского» пол-
ководца, сдались ему без сопротивления под условием проще-
ния вины всем, «за исключением Фомы Бардаи, который изде-
вался над ним с самого начала, и который, по его приказанию,
был убит».2 Влияние позднейшей «Хроники» сказалось в сле-
дующем: полководец Фоки называется «Иваний», — на самом
деле это был Леонтий;3 предполагается, что Нарсай был выдай
эдессянами, — в действительности он бежал в Иераполь и
только в следующем году был захвачен Доментиолом.4
В 609 г.,5 после семилетней войны в Месопотамии, Эдесса
впервые оказалась во власти персов. О самом взятии Эдессы у
Михаила, а равно и в «Хронике» Рахмани, имеется лишь крат-
кое летописное известие.6 Возможно, что и у нашего автора не
было об этом подробного рассказа, так как Эдесса, гіо-види-
мому, была оставлена «ромеями» без всякого сопротивления.7
Но политическое положение Эдессы под властью персов (609-
630 гг.) достаточно ярко обрисовано в рассказах об архонте
Кире,8 поставленном персами, и о репрессиях Хосрау II против
граждан в 627 г.9 Сущность этих рассказов изложена выше.
Здесь следует только обратить внимание на черты местного и со-
временного происхождения известий. Перипетии борьбы между
архонтом и гражданами, их взаимные интриги у Хосрау изло-
жены с большой осведомленностью, характерной для челове-
ка, в них близко заинтересованного. Когда, по навету архонта,
Хосрау приказал конфисковать богатства Эдессы, то «серебро»
1 СЬгоп. КаЬтапі, 1368.
2 ІЬісі. ІЗ67-9.
3 ТЬеорИ. СЬгопо^г. а. 6096. Воппае, 1839. Р. 451; нужно, впрочем, заме-
тать, что в сирийской транскрипции эти имена имеют некоторое сходство.
4 ІЬісі. а. 6097. Р. 452.
5 Для хронологии см.: СЬгопісоп РазсЬаІе. Воппае, 1832. Р. 699: «XII
инд.» (с сентября 608 г.); в «ЬіЬ. СЬаІірЬ.» (Ьапсі, I, 15, ігасі. 115): 610 г. —
суммарный рассказ, не исключающий возможности, что Эдесса была
взята осенью (до сентября) 609 г. Напротив, Місіі. 8уг. X, 25, СІіаЬоі, 391:
610 г. Ср.: Оиѵаі. Нізюіге сГ Есіеззе. Р. 223.
6 Місіі. 8уг. X, 25, СІіаЬоі, 391; СЬгоп. ПаЬт. 131^.
7 Ср.: СЬгоп. РаксЬ. Р. 699.
8 МісЬ. 8уг. XI, 1, СІіаЬоі, 403а4і -4О4азо-
9 Місіі. 8уг. XI, 3, СЬаЬоі, 408а, 3 - 409а!.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 575
в количество «120 тысяч литр» «собрано было и с населения, и
с церквей, и с гізапё, и со всех мест»;1 в частности, «взято было
серебро Древней церкви, вместе с сокровищами (кЕЩГриа) дру-
гих храмов, а именно, серебро, инкрустированное на алтаре, на
куполе и на четырех колоннах его, а также на всех колоннах,
которые перед алтарем, и послано было Хосрау более 100 тыс.
литр серебра».2 В известии о пленении опять выступает судьба
интересного одному автору Сергия Расафаи.3 Эти бедствия Эдес-
сы, как мы уже знаем, имели место в самом конце 627 г.
25 февраля 628 г. был низложен Хосрау II, и наступившая
после того персидская смута (быстрая смена царей Кавада II
Шероэ, Арташира, Шахрбараза),4 5 вместе с победами императо-
ра Ираклия, обеспечила на некоторое время господство «роме-
ев» над Месопотамией. Правда, по мирному договору 629 г.,
по-видимому, она была оставлена еще за персами." Но уже летом
следующего года, после смерти Шероэ и его сына Арташира,
Ираклий, содействовавший воцарению Шахрбараза, при помо-
щи последнего занялся очищением Месопотаміи от персов, ко-
торые не признавали своего нового правительства.6 Взятие Эдес-
сы, последовавшее, как мы уже знаем, летом 630 г., с полной
осведомленностью и с характерными местными подробностями
описывается в нашем источнике.
«Когда узнали персы из писем Шероэ7 и Шахрбараза,8 что состо-
ялся мир, они пренебрегли (этим) и не признали (мира), говоря:
Шероэ мы не знаем. А иудеи помогали персам вследствие их нена-
1 МісЬ. 8уг. XI, 1, СЬаЬоі, 404а.
2 Місіі. 8уг. XI, 3, СІіаЬоі, 408аі4-25-
3 МісЬ. 8уг. XI, 3, СЬаЬоі, 408а37 здд.
4 Ыоісіеке. ТаЬагі. 8. 432-433.
5 «ЬіЬ. СЬаІірЬ.». Ьапсі, I. Р. 10, 17, Ігасі. 110, 116.
6 О движении Ираклия была уже речь ранее, в связи с историей рели-
гиозной унии 630-631 гг.
7 Хотя Шероэ умер (в конце 628 г.) до ратификаціи мира (в июле
629 г.), но перед смертью он писал уже Ираклию дружественное письмо,
поручая его покровительству своего малолетнего сына Арташира. №-
серЬог. Вгеѵ., еб. Вопп. Р. 34. Вполне естественно, что об этих мирных
сношениях было сообщено и в Эдессу.
8 Имеется в виду сообщение о мире 629 г. или, вернее, о новых усло-
виях 630 г.
576
А. П. Дьяконов
висти к христианам. Когда Феодор1 пришел в Эдессу, они (т. е. пер-
сы с иудеями) оскорбили его и осмеяли. Тогда он вступил с ними в
битву, и стеснены были персы, и получили разрешение уйти. Тогда
один гізйпа из иудеев по имени Иосиф, опасаясь гибели (своего) на-
рода, спустился ночью со стены и, пришедши в Теллу к Ираклию,
упросил его, чтобы Феодор простил им их глупые насмешки. Всту-
пив в Эдессу и изгнав персов, Феодор собрал иудеев, но, когда на-
чал их убивать, пришел Иосиф и принес приказание (царя) не де-
лать им зла».2
Вскоре после того, как мы уже знаем, вступил в Эдессу
Ираклий, и господство «ромеев» было восстановлено, однако
ненадолго: года через три на горизонте показалась новая гро-
за — арабы, и в 639 г. Эдесса была утрачена Империей окон-
чательно. Сообщения Кира об этом завоевании, составлявшие
предмет особого его сочинения, до нас не дошли.
Тем же характером отличаются известия нашего источника
о церковной жизни Эдессы за время от 580 до 631 г. Для этого
периода мы имеем у Михаила Сирийца полный и точный спи-
сок Эдесских епископов — как монофизитских, так и право-
славных (чего нельзя сказать ни о предшествующем, ни о по-
следующем времени), причем о некоторых из них сообщаются
довольно подробные сведения и даются косвенные или прямые
указания для их хронологии.
Православные епископы.
Епифаний (ок. 5653-580 гг.). По словам нашего автора, «он
не оставил по себе доброй памяти, так как много зла причинил
православным» (т. е. монофизитам). Это зависело, может быть,
не столько от его личных качеств, сколько от общего направ-
ленна религиозной политики, которая от 571 г. до 580 г. была
репрессивной.4 После Епифания Эдесская кафедра была вакант-
ной 9 месяцев по обстоятельствам, изложенным ниже.
Севир (ок. 581-603 гг.). Об избрании и посвящении Севира
имеется следующее характерное известие:
1 У Місіі. 8уг. всюду «Феодорик».
2 Місіі. 8уг. XI, 3, СІгаЬоі, 409а42-410а|4.
3 .ІасоЬ. Ейехх., еб. Вгоокз. Согр. 8сг. ОгіепС. 8уг. 8ег. ІІІ. Т. IV, 3. Р. 323.
Вторая дата ясна из дальнейшего.
4.Іоапп. Еріі. I, 11, Сигеі. 9; сі.: Іоапп. Еріі. IV, 42, Сигеі. 272.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 5П
«После смерти Епифания оставался этот город (т. е. город, в кото-
ром жил и писал автор) без епископа 9 месяцев, потому что Григорий
(патриарх Антиохийский) хотел из своего клира поставить епископа,
а халкидониты, которые были в Эдессе, не хотели (этого). Тогда эдес-
сяне отправили ходатайство к царю Тиверию, чтобы не приходил к
ним никто из антиохийцев, но чтобы (был епископом) тот, кого сам
царь пришлет из своих. Узнав их желание, царь послал им человека,
испытанною в доблестных качествах смирения и милосердия, по име-
ни Севира, из Елевферополя. И возложил на него руки Григорий Ан-
тиохийский, хотя не желал (этого). Приведши (в Эдессу), он был при-
нят с ликованием и радостью. Но обратилась радость их в печаль по
следующей причине. Было в Антиохии несколько эдессян, которые по
причине народных волнений (бццотікоі, в арабском переводе читается
бшАЕкпкоі) туда бежали. Севир дал им слово (в безопасности) и при-
вел их с собой. Но эпарх арестовал их и посадил в тюрьму. (Поэтому)
и епископ остался в недоумении, и граждане все были в печали».1
Для объяснения описанного осложнения, а равно и позиции,
которую занимает по отношению к нему наш автор, можно при-
вести следующие соображения. «Во втором году Тиверия»
(26 сентября 579 г. — 25 сентября 580 г.), по свидетельству
Иоанна Ефесского, поднят был грандиозный процесс против
язычников, начавшийся в Баалбеке (Илиополе), а потом распро-
странившийся на весь Восточный диоцез.2 Религиозный фана-
тизм народных масс, поддерживаемый главным образом моно-
физитскими и монофизитствующими группами, бурно требовал
казни не только изобличенным язычникам, но и всем, кто был
известен «эллинским» риторским или диалектическим образова-
нием. В числе привлеченных к процессу и потом казненных был
«архонт» Эдессы Анатолий;3 его внезапный арест должен был
произвести большую бурю среди граждан, в большинстве мо-
нофизитов. Весной 580 г. волнение распространилось в Антио-
хию, где народная молва обвиняла в язычестве самого патриар-
ха Григория,4 а потом и в столицу.5 Дело окончилось жестокими
карами для язычников, но и бунтовщики понесли наказание.6
' Місіі. 8уг. X, 20, СЬаЬоі, 375б27 - 376б15.
2 .Іоапп. ЕрЬ. III, 27, Сигеі. 190 здд., 8сЬоп/. 121 Го1§.
3 Іоапп. ЕрЬ. III, 28, Сигеі. 192, 8сЬдп/. 122.
4 Іоапп. ЕрЬ. IV, 29, Сигеі. 194, 8сЬдп/. 124. СГ.: Еѵа§г. V, 18.
5 Іоапп. ЕрЬ. IV, 30-32, Сигеі. 195 здц., 8сЬоп/. 125 Го1§.
6 Іоапп. ЕрЬ. IV, 32, Сигеі. 201-22, 8сЬоп/. 129.
37 Зак 4502
578
А. П. Дьяконов
Отсюда возможны следующие предположения. Недоверие эдес-
сян к патр. Григорию, помимо возможной автономической
тенденции, могло объясняться непосредственным впечатлением
процесса, в котором на патриарха была брошена тень. Причи-
ной бегства некоторых граждан в Антиохию могло быть пре-
следование их гражданской властью за участие в беспорядках:
в Антиохии, благодаря мягкости патриарха Григория, бунтов-
щики чувствовали себя свободнее;1 возможно вместе и то, что
их «ревность» искала себе более широкой и видной арены, чем
Эдесса.2 Сочувствие нашего автора к арестованным гражданам
объясняется их исключительной ненавистью к «эллинизму»,
которую он должен был разделять в силу особого характера
«восточной» религиозности. По-видимому, Кир разделял «не-
доумение» Севира: это тем более понятно, что «архонтом»,
арестовавшим беглецов, был не кто иной, как брат самого пат-
риарха Дамиана.3 — Столь же характерно для нашего источни-
ка и сообщение о гибели епископа Севира во время восстания
Нарсая (603 г.).4
«Севир построил дворец и портики на реке и произвел много со-
оружений. Но, когда возмутился Нарсай против Фоки-царя и пришел
в Эдессу, некоторые [из эдессян] обвинили еп. Севира перед Нар-
саем, будто он друг Фоки. [Нарсай сделал распоряжение военачаль-
нику, и епископ явился к нему во дворец Марина, где он пребывал.
Расспросив его о том, о чем хотел, Нарсай приказал вывести его за
малые ворота города,5 а сам вышел к нему через ворота Каппэ, для
того чтобы не было толпы при убиении его в городе. И побили его
камнями в месте, именуемом коѵг|уіоѵ, близ истока реки, тогда как
все граждане стояли около дворца Марина и не знали ничего, пока он
не был побит.] И поставили вместо него халкидониты Феодосия».
1 Дзапп. Ерк. V, 17. СГ.: III, 29.
2 В таком случае получает некоторый смысл и чтение «5ш7.екикоі».
3 Міск. 8уг. X, 17, СІіаЬоі, 3696ц.
4 Міск. $уг. X, 23, СкаЬоі, ЗИбі.23. У Михаила здесь текст испорчен.
Дополнение (в квадратньіх скобках) — из «Хроники» Рахмани. Ьос. сіі.
Р. 136.
5 Вероятно, ворота ЗсИа’ё (часов) в юго-западной стене. Другие опре-
деления: «ворота Каппэ» (пещер в западной стене) и «исток реки» (веро-
ятно, Дайсана-Скирта, ныне Кара-Койун) — указывают, что Севира вели
на запад в скалистое предместье, служившее и кладбищем, и местом каз-
ни. См.: йиѵаі. НізСоіге сГЕсІевзе. Р. 14, 18; Заскаи. Кеіье іп Зугіеп. 8. 193.
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в. 579
Феодор (603-609 гг.). Он был преемником Севира1 и, веро-
ятно, был изгнан персами после завоевания Эдессы.2 Во время
персидского господства православные не имели епископов, а
после изгнания персов до арабскою завоевания, по Михаилу
Сирийцу (гезр. Иакову Эдесскому), православный епископом
был Кир (631-639 гг.).3
Монофизитские епископы.
Иаков Бурдеана (543-578 гг.).
Сергий Армянин (от 578 г. до 592-598 гг.). Что Сергий был
непосредственным преемником Иакова, об этом свидетельст-
вует, по Ассеману, «саіепсіагіит регѵезіит» в сосі. Ѵаі. 8уг. 32.4
Правда, год посвящения Сергия здесь указан позднейший (902
селевк.), но маловероятно, чтобы столь важная у монофизитов
кафедра была вакантной более 10 лет. Мы уже знаем, что Сер-
гий был другом Дамиана, и последний в 580 г., желая посвя-
тить для «восточных» патриарха, искал опоры в Эдессе, где,
кстати, брат его был эпархом.5 По Иоанну Ефесскому, лишь не-
многие восточные епископы присоединились к Дамиану,6 и в
Антиохии были с ним только «Сергий Энофитор, т. е. имею-
щий сросшиеся брови, и Георгий Саркабин».7 Отсюда может
быть поставлен вопрос о тождестве этого Сергия с Сергием Ар-
мянином. Сравнительно бедные сообщения нашего источника
о Сергии, может быть, объясняются просто тем, что компиля-
тор Кира Дионисий, как мы уже знаем, не разделял его симпа-
тий к этому епископу.
Павел (до 599 г.).8 Посвященный в самой Эдессе, он был из-
гнан Дометианом и, вероятно, вместе с некоторыми другими
епископами удалился в Египет.9 ЕиѵоЗікбѵ патриархов Афана-
сия и Анастасия 610 г. в числе подписей восточных епископов
1 Місіі. Буг. X, 23, СкаЬоі, 387б22-гз; У 7лс. Есіезз. а. 279 «Феодосий».
2 ІЬісі. X, 25, 390б16_19.
3 ІЬісі. XI, 5,414а.
4 Аззет. В. О. II, ѵ. «Есіезза».
5 Міск. Буг. XII, 4, СІгаЬоі, 485а2_7-
6 .Іоапп. Ерк. IV, 41, Сигеі. 269ц_13.
7 ІЬісі., Сигеі. 270ц_14. СГ: \Ѵгі$кі. Саі. Вг. Ми». И, 944а.
8 Міск. Буг. X, 23, СкаЬоі, 389624-27-
9 ІЬісі. X, 25,3916.
580
А. П. Дьяконов
имеет подписи двух Павлов,1 из которых один несомненно Телл-
ский, а другой, вероятно, Эдесский.
Ахиіиема (609 г.) — несторианин, присланный Хосрау и
вскоре удаленный.2
Ионан — монофизит из Персии, также вскоре удалившийся.3
Исайя (до 25 декабря 630 г.).4
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы.
1. Все выделенные нами из «Хроники» Михаила фрагменты
«исторического» характера обнаруживают одну специфическую
тенденцию, которую можно открыть даже и там, где она зате-
нена позднейшими наслоениями, — тенденцию, характерную
для левого крыла яковитской партии, которое в конце VI в. и в
начале VII в. было представлено «восточным монашеством», и
которое, в частности, поддерживалось Александрийским патри-
архом Дамианом. 2. Все названные фрагменты обнаруживают
полную фактическую осведомленность их автора, позволяющую
приписывать их историку, близкому к описанной эпохе (565-
631 гг.), а многие известия 580-631 гг., кроме того, содержат в
себе несомненные признаки местного эдесского и действитель-
но современного описанным событиям происхождения, причем
вне указанных хронологических границ эти признаки в «Хро-
нике» Михаила надолго исчезают. Так как относительно Кира
Батнского мы знаем, а) что он писал свою «Историю» в Эдессе,
и б) что он сочувствовал патриарху Дамиану, а, с другой сто-
роны, из указываемых Дионисием и Михаилом для данной
эпохи источников мы не знаем другого автора, который мог бы
жить в это самое время в Эдессе, — то отсюда следует, что все
указанные извлечения «Хроники» Михаила, — одни с полной
вероятностью, другие с несомненностью, — должны быть при-
писаны Киру Батаскому.
1 Міск. 8уг. X, 26, Скакоі, 399а Гш.
2 ІЬісі. X. 25, З89б37.
3 Ваг-НеЬгаеі СЬгоп. Ессіек., ед. Аккеіооз. I. С. 265.
4 Міск. 8уг. X, 17, Скакоі, 369б7_| ц сЕ: X, 22, Скакоі, 383б5_б.
К ИСТОРИИ СИРИЙСКОГО СКАЗАНИЯ
О СВ. МАР-ЕВГЕНЕ*
I. Прозаическое Житие Мар-Евгена
1. Постановка вопроса: теория ЬаЬоип'а.. — 2. Неиспользованные списки
жития Мар-Евгена и взаимоотношение сохранившихся редакций. —
3. О судьбе легенды до IX в.
1.
Общее несторианам и яковитам предание, закрепленное в
богослужебной культе тех и других, связивает важнейшие фак-
ты начальной истории Сирийской церкви с именем св. Мар-Ев-
гена,* 1 египетского монаха из обители св. Пахомия. <<Вб~врёмёпа
* Впервые опубликовано в журнале «Христианский Восток». Т. VI. Вып. 2.
Пг„ 1918. С. 107-174.
1 Пользуюсь для транскрипции греческим прототипом сирийского
не только как более для нас привычным, но еще и потому, что
вокализация сирийского далеко не вполне устойчива как во вто-
рой, так и в первой слоге. Правда, несториане, по крайней мере, с XI в.
(см., напр.: ]Ѵгц>Иі. Саіа1о§ие оГ іЬе Зугіас Мз. оі. Вгй. Миз. 187а) упот-
ребляли принятую и теперь в богослужебных книгах вокализацию
что должно звучать по восточному произношению как Аи§Ьеп,
или — скорее — как нечто среднее между Аи§Ьіп и Аи§Ьеп (Шісіеке.
Зугізсйе Огатгп.2 8. 322). Но современные несториане произносят, по-
видимому, «0§іп» (Масіеап апд Вгспѵп. Тйе СаіИоІісоз оГ (Не Еазі апсі Ніз
Реоріе. Ьопсіоп, 1892. Р. 350). У монофизитов, даже из области мафриана,
в ХП-ХІП вв. не было последовательной вокализации. Так, в рукописи
Британского музея Асісі. 14.733 от 1199 г. Р. X., написанной одной рукой
монофизита из Тагрита (правда, в Скитском монастыре Богородицы),
можно видеть следующие образцы вокализации;	и,
наконец, позднейшей рукой Современные яковиты Тур-'Абдина
582
А. П. Дьяконов
царя Константина» Мар-Евген переселился со своими учении-
ками в Месопотамию, в область г. Несибина (Бет-'Арбайе), и
здесь, на горе Изала, близ селения М'арре, основал первую на
Востоке обитель, которая стала рассадником не только мона-
шества, но и христианства и правоверия для «всех стран Вос-
тока». Мар-Евген обращая язычников и боролся с ересями (мар-
кионитством и манихейством) в стране Бет-'Арбайе и прилегаю-
щих к ней с северо-востока областях Бет-Кардо и Бет-Забдай,
а после передачи г. Несибина ромеями персам (363 г.), уже не-
задолго до своей смерти, он получил у Шапура II разрешение
строить церкви и монастыри во всем царстве персидском и по-
слал своих учеников, в количестве 72 (подобно Христу), в раз-
ные страны Месопотамии и Персии (а по монофизитским пре-
даниям — и в страны, лежащие далеко на запад от Несибина)
для устройства церквей и монастырей и для борьбы с язычест-
вом и ересями. Поэтому сирийцы с полным убеждением назы-
произносят в соединении с ,та> — «Маго§е», что у курдов звучит как
«Магокё» (Ро^поп. Іпзсгірііопз зетпкіциез сіе Іа 8угіе, сіе Іа Мезороіатіе
еіс. Рагіз, 1907. Р. 109). Нужно заметить, что имя «Евген», всегда упот-
ребляемое в соединении с ,та> — «Мар-Евген» (за исключением случаев,
когда эта прибавка мешает стихосложению, или когда об Евгене говорят
его враги), уже в древнейшей относящейся к Евгену рукописи ІХ-Х вв.
Миз. Вг. АсИ. 14.653 пишется слитно а в позднейших памятниках
(яковитских с XVII в.) имеет такой вид:	Может быть, в древней-
шее время имя произносилось ближе к греческому еѵ>уеѵ[тід]: что
сирийцы знали о происхождении от еиукѵг]<;, это можно видеть в
их богослужебных песнопениях (Масіеап. Еазі зугіап сіаііу ОГГісез. Ьоп-
доп, 1894. Р. 137). Но в древнейшей относящейся к Евгену рукописи Аскі.
14.653 это имя нигде не вокализовано (за исключением единственного
случая ^а<оге', может быть не предумышленного). Точно так же нельзя
сказать с уверенностью, что в древности сирийцы всегда произносили
имя Евген с ударением на последнем слоге. Если предположения Сгітте
(бгипдги^е сіет зугізсітеп Веіопип§8- ипсі Ѵегзіекге. 2ВМС ХЬѴІІ. 8. 279
ГГ.) относительно сирийского стихосложения правильны, то автор печа-
таемой ниже мемры об Евгене должен был произносить это имя с ударе-
нием на первом слоге (репикіта).
Не пишу «Евгений», потому что в сирийской агиологии встречается
другое имя	или спч^аге', хотя нужно заметить, что, напр.,
у Иоанна Ефесского	и употребляются в отношении к
одному лицу — Евгению, еп. Селевкии Исаврийской VI в. (Сигеіоп. ТЬе
ГНігсі рагі оГ іЬе Ессіез. Нізіогу оГІоЬп оГЕрЬезиз. Р. 309, ср.: Р. 314).
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 583
вают Мар-Евгена «отцом всех монахов» Востока, просветителем
или «учителем восточных стран», «строителем церкви» Восточ-
ной и даже «вторым Христом» гі'ж.г-я или	1
Не так прочно дело обстоит в исторической науке. Отсутст-
вие всяких упоминаний об Евгене в источниках вполне досто-
верных и обилие разных исторических несообразностей в са-
мой легенде об Евгене до сих пор метали признать в ней хотя
бы зерно истины, несмотря на то, что не было недостатка в
добром желании ее оправдать, к чему побуждало импонирую-
щее единодушие относительно Евгена враждебных друг другу
религиозных сект, а также потребность заполнить чем-нибудь
пустоту в исторических сведениях о той эпохе, которой касается
легенда. Ассеман, сведения которого об Евгене исчерпывались
краткими известиями арабских хроник (Мария-ибн-Сулеймана
и Амра-ибн-Матты) и религиозного гимна Георгия Варды, пы-
тался оправдать легенду путем отождествления Мар-Евгена с
упоминаемым у Созомена (VI, 33) фаданским отшельником
«Аоном», причем предполагалось, что греческое «’Асоѵтц;» есть
сирийское ^о=ге’, звучащее у «восточных» сирийцев как «аѵип»,
и что сирийские монахи называли этим нарицательным именем
Евгена как родоначальника восточного монашества.2 Несмот-
ря на искусственность этого отождествления, которой не мог
не чувствовать и сам Ассеман, вынужденный присоединить к
«Аону» в качестве двойников Евгена еще подлинного св. «Абу-
на»3 и даже св. «Абу»,4 причем каждый из этих предполагае-
мых двойников Евгена настойчиво предъявляя свое аІіЪі,5 —
гипотеза Ассемана стала некоторого рода «общим местом»,
которым охотно пользовались, хотя и с оговорками, те, кому
приходилось касаться этого вопроса мимоходом, даже и тогда,
когда были уже опубликованы более обильные материалы, от-
носящиеся к Мар-Евгену.6 В 1892 г. Р. Весііап впервые издал
1 Весііап Р. Асіа таПугит еі запсіогит. Т. III. Р. 480; Азветапив. ВіЫіо-
(Ьесае Ѵаіісапае содісит ткк. саіа1о§и8. Т. II. Р. 493; Заскаи. ѴеггеісЬпізз
дег зугіксЬеп НапдксЬгіЙеп ѵ. Е. Заскаи. Вегііп, 1899. В. I. 8. 129.
2 Азхетапив. ВіЫіоіЬеса Огіепіаіік, II: дікк. «де топасЬіз»; ІП2, 862.
3 ІЬід. ІПі, 343; ІІІ2, 864.
4 ІЬід. II, 228.
5 Ср.: Аззетапиз. ВіЫіоіЬеса Огіепіаііз, ІПі, 94; 590, п. 2.
6 Напр.: Хдскіег О. Азкезе ипд МбпсЫит. Вд. I. РгапкГигі а/М., 1897.
8. 232.
584
А. П. Дьяконов
пространное житие Мар-Евгена, написанное будто бы его уче-
ником Мар-Михаилом,' по двум рукописям: Лондонской (Асісі.
12.174) и Берлинской (БасЬаи 222), из которых первая написана
в 1197 г. в монастыре Бар-Саумы (близ Мелитены) под непо-
средственным руководством знаменитого яковитского патриар-
ха Михаила I,1 2 а другая представляет копию с неизвестного нам
восточного оригинала, сделанную в 1881 г. в Алкоше.3 Кроме
того, в 1890-1895 гг. Беджаном были изданы жития шести уче-
ников Мар-Евгена: Даниила,4 Шаллиты,5 Мики,6 Ноны,7 Малке8
и Исаии,9 а несколько позднее БсЬеіГем было опубликовано
житие еще одного ученика — Вениамина10 (оказавшееся, правда,
тождественным с изданным ранее житием Мики). Большое зна-
чение для легенды о Мар-Евгене имела, далее, изданная в 1896 г.
І.-В. СЬаЪоі «Книга целомудрия» Ишо'денаха, митрополита
Басры (Прат-Майшан) — автора, как предполагалось, VIII сто-
летия,11 который дает несколько кратких, но с виду вполне ис-
торичньта. с-ьедетай об Еьѵоне и некоторыч ото ученика*. Одна-
ко, опубликование этих новых документов не столько разъясни-
ло, сколько осложнило вопрос о Мар-Евгене. Правда, на первых
порах новые документы истолкованы были в благоприятном
для достоверности легенды смысле. В таком именно смысле вы-
сказался относительно основных фактов легенды издатель «Кни-
ги начальников» Фомы Маргского УѴ. Виб§е.12 К нему присо-
единился и ПиѵаІ в своем очерке «Сирийской литературы».13
Но в 1901 г. УѴезІрЬаІ в своих «исследованиях» об источниках
хроники Мария-ибн-Сулеймана и его эпитоматоров объявил ле-
генду о Мар-Евгене «не имеющей совершенно никакой ценнос-
1 Асіа танугит еі запсіогит. Т. ІП. Р. 376-480-
2 ]Ѵгіі>кі. Саіа1о§ие о! іЬе 8уг. Мк. іп Вг. Миз. 1138а.
3 8аскаи. ѴеггеісЬп. II, 290-291.
4 Асіа тагі. III, 481-510.
5 ІЬісі. 1,424^165.
6 ІЬісі. 111,510-534.
7 ІЬісі. 1,466-525.
8 ІЬісі. V, 421^169.
9 ІЬісі. III, 534-571. Не называем святых, которые только именуются
учениками Евгена, вроде Финхеса (ІЬісі. IV, 208-218).
10 2А XII (1897), 64-91.
" МАН XVI.
12 ВисІ§е. Воок о!Соѵегпогз. Ьопсіоп, 1893. Ѵоі. I- Р. ХЫѴ-ХЬѴ, СХХѴ.
13ЬІ«. 8уг.3 155, 179-181.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 585
ти» фабрикацией позднейших египетских и сирийских мона-
хов, и притом фабрикацией дурного вкуса.1 Правда, УѴезІрЬаІ
не углублялся в историко-литературное исследование легенды,
и его отрицательное суждение о ней основывалось более на
эстетической и этической ее оценке. Но в 1905 г., по-видимому,
независимо от УѴезірЬаГя,2 аналогичное суждение о легенде вы-
сказал I. ЬаЪоигі, ранее державшийся взгляда Висі§е’а.3 4 В своей
книге о «христианстве в Персии» ЬаЬоші впервые подверг ле-
генду о Мар-Евгене более или менее подробному историко-
литературному анализу/ и его выводы о ней, кажется, можно
считать последним словом науки по данному вопросу. Они за-
ключаются в следующем.
Если исключить известия Мария и Амра, не имеющие само-
стоятельного значения, мы имеем три редакции жития Евге-
на:5 Лондонский кодекс Асісі. 12.174, Берлинский БасЬаи 222 и
краткое сообщение «Книги целомудрия» Ишо'денаха (гл. 1).
Для оценки сравнительной древности редакций может служить
имеющийся во всех редакциях список учеников Мар-Евгена,
обнаруживающий постепенное нарастание имен в связи с раз-
витием легенды.6 Берлинский кодекс, содержащий в конце жи-
тия список 72 учеников Мар-Евгена с прибавлением еще двух
его сестер, представляет самую позднюю из трех редакций и
именно — не ранее XI в., потому что в этом списке названы,
между прочим, не только известный подвижник X в. Иосиф
Бусная (і 979), но и его ученик и биограф Иоанн бар-Калдун.7
Напротив, Лондонский, Асісі. 12.174, представляет самую ран-
нюю редакцию, потому что имеющийся здесь в конце жития
список содержит всего лишь 9-ти имен учеников и имя одной
сестры Евгена. Наконец, третья редакция, данная в краткой со-
общении Ишо'денаха, занимает среднее положение: находя-
щийся здесь (гл. 1) список называет 12 учеников и двух сестер
1 Ѵпіег5ис1іип§еп ііЬег діе ()ие11еп ипсі сііе 01аиЬѵѵіігсІі§кеіі сіег Раігіаг-
сЬаІсЬгопікеп дез Магі іЬп Зиіаітап еіс. ЗігаккЬиг», 1901. 8. 69-70.
2 ЬаЬоигіЗ. Ье СИгізііапізте сіапз ГЕтріге Регае. Рагіз, 1904. Р. XVIII, п. 1.
3 Кеѵие сГНівІоіге еі сіе Ьііі. геН^іеизез. 1902. См.: ЬаЬоигі. Ор. сіі.
Р. 303, п. 3.
4 Ье СЬгізііапізте сіапз ГЕтріге Регзе. Р. 302-315.
5 ІЬісі. 303, 309.
6 ІЬісі. 310.
7 ІЬісі. 311.
586 А. П. Дьяконов
Евгена.1 Эта редакция, по ЬаЬоигі’у, относится к X в.: ЬаЪоиП
полагает, что Ишо'денах писал не в конце VIII в., а после
900 г., на том основании, что в одном из его сообщений (гл. 47)
имеется заметка о событии 849-850 гг. Р. X.2 Допуская, далее,
что Ишо'денах пользовался редакцией Асісі. 12.174 на том ос-
новании, что он прибавляет в самом конце своего списка имя
Михаила — предполагаемого этой редакцией автора жития,
ЬаЬоигі охотно соглашается назначить по крайней мере 100 лет
промежутка между редакцией Аскі. 12.174 и «Книгой цело-
мудрия».3 Таким образом, древнейшая редакция жития, данная
в Аскі. 12.174, возникла, по ЬаЬоигі’у, в IX в., но едва ли ранее
«Книги начальников» Фомы Маргского (т. е. 840 г.), потому что
последний хранит об Евгене «абсолютное» молчание.4 Может
быть, Фома был современником возникновения жития, но еще
не знал его или просто игнорировал, потому что легенда тогда
не получила еще всеобщего признания.5
Имея в виду, с одной стороны, сравнительно позднее проис-
хождение жития Евгена, с другой стороны — абсолютнОе”МСйі-
чанйё*сГнем "дрёвнёйших источников (например, Феодорита и
Созомена) и особенно Фомьг МаргСКОго,6 ЬаЬоигі приходит к
заключению, что житие не имеет исторического значения, что
оно вымышлено монахами со специальной целью возвеличения
монастыря Мар-Евгена близ М’арре.7
Возникновение жития ЬаЬоигі ставит в связь с возвышением
этого монастыря при митрополите Несибинском Рузбигане, ко-
торый, по Ишо'денаху (гл. 107), был ранее настоятелем монас-
тыря Евгена и, сделавшись митрополитом, подарил ему поме-
стье — селение Гизган (^ьт). Это произошло, по ЬаЬоигі’у,
между 750-800 гг.,8 так как тот же Ишо'денах (гл. 107) сообща-
ет, что Рузбиган принял монашество «из рук» Ишо'яба— пле-
мянника католикоса Слибазки, который умер в 728 г.9 Тогда-то
1 Ье СЬгіМіапікте сіапз ГЕтріге Регзе. Р. 310.
2 ІЬісі. 308.
3 ІЬісі. 311.
4 ІЬісі. 309.
5 ІЬісі. 312.
6 ІЬід. 308-309.
7 ІЬісі. 311-312.
8 ІЬісі. 314.
9 ІЬісі. 312.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 587
и должно было появиться житие Мар-Евгена во славу его мо-
настыря. Но ЬаЬошІ полагает, что появившееся тогда житие не
было впервые сочинено, а представляло собой лишь развитие и
несторианскую обработку существовавшей уже ранее и именно
монофизитской легенды. Дело в том, что по той же «Книге це-
ломудрия» (гл. 106) предшественник Рузбигана по управлению
обителью Мар-Евгена Авраам из М'арре пришел в обитель,
когда она была в «развалинах», и ее «восстановил». Отсюда
ЕаЬошІ заключает, что монастырь Евгена принадлежал ранее
монофизитам, и что только впоследствии несториане, вытеснив
своих противников из области М'арре, заняли брошенный ими
монастырь, а вместе с монастырем взяли у монофизитов и ле-
генду об его основателе.1 В подтверждение этого предположе-
ния ЬаЪоші указывает следы монофизитского происхождения
легенды в древнейшей, по его мнению, редакции жития Асісі.
12.174: молитвенное призывание «Матери Божией» в конце
жития, преобладание «западных» имен в кратком списке уче-
ников Евгена (как Гурий, Серапион, Фекла), а также и то об-
стоятельство, что Ишо'денах, перечисляя (по житию) учеников
Евгена, не в состоянии указать, какие именно несторианские
монастыри ими были основаны.2 Последние выводы из всех
этих рассуждений таковы: «Можно без всякой непоследователь-
ности вычеркнуть имя Евгена из начальных летописей монаше-
ства»;3 легенда о Мар-Евгене относится к эпониму, а может быть,
и к действительному основателю монастыря близ М'арре, ве-
роятно, монофизиту, жившему ранее VIII в.;4 в действительно-
сти монашество египетского образца введено было у восточных
сирийцев, согласно Фоме Маргскому, «не ранее конца VI в.»
Авраамом Кашкарским, «Великая обитель» которого находи-
лась на той же горе Изала, где и монастырь Евгена.5
В настоящем случае я имею в виду исключительно литера-
турную историю легенды и не задаюсь целью доказывать или
опровергать ее историческую достоверность. Тем не менее,
нельзя не заметать, что доводы ЬаЬошТа против достоверности
1 Ье СЬгівііапівте сіапв ГЕтріге Регзе. Р. 314.
2 ІЬісі. 313.
3 ІЬісі. 314-315.
4 ІЬісі. 314.
5 ІЬісі. 31,315 844.
588
А. П. Дьяконов
легенды недостаточно убедительны. «Молчание» об Евгене древ-
нейших источников могло бы иметь значение, если бы дошед-
шие до нас обрывки древней сирийской агиологической литера-
туры не были так бедны и так случайны, если бы сохранились
такие труды общего характера, как «Рай восточных» Иосифа
Хаззаи, или «Доблести аскетов, что в земле восточной» Саг-
доны,1 и т. п. Что касается греческих историков (Феодорита
и Созомена),2 то нужно иметь в виду, что широкая известность
Евгена как «отца» восточного монашества по самой легенде на-
чинается с 363 г., т. е. с того времени, когда область Несибина
навсегда отошла к персам, и когда сведения греков об этой от-
даленной стране, и прежде незначительные, естественно, стали
еще более бедными и случайными. Достаточно сопоставить,
например, молчание «хорошо осведомленного» Феодорита о
персидских подвижниках,3 и 1 главу VI книги Фомы Маргского,4
чтобы убедиться, что этому молчанию нельзя придавать боль-
шого значения. Из той же главы совершенно очевидно, что мо-
нашество существовало в Персии задолго до Авраама Кашкар-
ского, и что Фома называет Авраама отцом монашества не в
прямом смысле. Другой аргумент против достоверности леген-
ды — наличность в ней исторических несообразностей — зна-
чительно ослабляется уже в построении ЬаЪошІ’а тем предпо-
ложением, что легенда прошла сложную литературную историю,
и что уже в VIII в. она подверглась радикальной переработке.
Следовательно, какова была ее первая редакция, мы не знаем.
Точно так же и суждение ЬаЬошТа о позднем происхожде-
нии жития Евгена, поскольку оно основывается на умолчании
о нем Фомы Маргского, нельзя считать достаточно прочным.
Значение этого аргумента, впервые выставленною Ассеманом,5
в построении ЬаЬошТа обесценивается признанием, что леген-
да уже в виде пространною жития существовала ранее «Книги
начальников». Как ни старается ЬаЬоші приблизить эпоху Руз-
бигана ко времени появления этой книги (840 г.), все-таки их
1 Пот. Маг§. Нізі. Мопазі. I, 34. ВшДе. I, 62. О богатстве сирийской
агиологической литературы неоднократно упоминает Фома Маргский,
см., напр.: ТНот. Маг$. I,. ВшДе. I, 15.
2 ЬаЬоигі. Ор. сіі. 308.
3 ІЬісі. 315-316.
4 ВисДе. I, 328 зцц.
5В.О. III,, 303.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене
589
разделяет период по крайней мере в 60-100 лет,1 — время дос-
таточное для распространения известности монастыря и его
легенды. Значит, причину молчания Фомы нужно искать не
втом, что он не знал о монастыре Евгена и его легенде,2 а в
каких-нибудь особых соображениях автора. Ссылку на то, что
история Фомы имеет местный характер (действительно, он пи-
шет в сущности историю только двух монастырей области Мар-
ги: Бет-'Абе и св. Киприана), ЬаЪошІ считает «не имеющей
силы»,3 потому что во «введении» к своей «Истории» (I, 3) Фо-
ма перечисляет всех вообще известнейших подвижников древ-
ности и однако ничего не говорит об Евгене: он называет
библейские имена, потом имена египетских подвижников и
затем прямо переходит к основателю «Великой обители» Ав-
рааму.4 Однако и это указание ЬаЪошІ’а, можно сказать, тоже
«не имеет силы»: в VI книге своей «Истории» Фома называет
целый ряд подвижников и монастырей северной Марги, кото-
рые были там еще во времена Валента,5 т. е. более чем за 100
лет до Авраама, да и самый монастырь Бет-'Абе, как видно из I,
14, возник еще до Авраама, потому что первые ученики
Авраама, которые явились в Бет-'Абе ранее «основателя» этого
монастыря (также ученика Авраама) Иакова Лашомского,
пришли, по словам Фомы, в существовавшую уже тогда
«хирту» (цаѵЗра, коіѵоРіоѵ) Бет-'Абе.6 Почему Фома не назвал
в своем «введении» ни одного из известных ему маргских
подвижников IV в. и умолчал даже о подлинных «основателях»
своего собственного монастыря Бет-'Абе? Из самой «Книги
1 Если согласиться с утверждением ЬаЬоигі’а (Ор. сіі. 312), — правда,
ни на чем не основанным, — что сообщение Мария о посвящении Рузби-
гана Слибазкой (т. е. до 728 г.) неверно, то все-таки остается непрелож-
ным факт, что в 790 г. митрополитом Несибинским был уже не Рузбиган,
а Иоханнан (СІіаЬоі З.-В. Зупобісоп Огіепіаіе. Рагіз, 1902. Р. 608, п. 3).
2 В числе своих источников Фома называет, между прочим, житие
Бар'идты, составленное аввой Иоханнаном VII в. (I, 4; I, 23; I, 14 и др.).
Житие не дошло до нас, но сохранившаяся стихотворная переделка жи-
тия, составленная неким Авраамом (ранее XII в.), имеет упоминание о
«раббане Мар-Евгене великом» (Висі^е. ТЬе Нізіогіез о! КаЬЬап Ногтігсі
агкі КаЬЬап Ваг-'Иіа. Ѵоі. I // Ьигас’з Зетіііс Техі апсі Тгапзіаііоп Зегіез IX.
Ьопсіоп, 1902. Р. 138, ср.: Р. XXXII.
3 ЬаЬоип. Ор. сіі. 309.
4 Вші$е. I, 21-22.
5 VI, 1, 12. Ви^е. I, 328-333, 363 344.
6 Вшіде. I, 37.
590
А. П. Дьяконов
монастыря Бет-'Абе? Из самой «Книги начальников» видно,
что Авраам Кашкарский был реформатором монашества в не-
сторианском духе и мог быть назван отцом особого нестори-
анского монашества: по словам Фомы, «истинные» (т. е. несто-
рианские) монахи были и до Авраама, но они даже наружным
своим видом не отличались от «стриженых севириан».1 Весьма
вероятно, что Фома, явный поклонник своего особенного нес-
торианского монашества, говоря о его происхождении, хотел
подчеркнуть значение Авраама и намеренно оставил в тени все
предшествовавшее ему монашество, не отличавшееся от мона-
шества монофизитского. Во всяком случае, Фома мог умолчать
в своем «введении» об Евгене по тем самым мотивам, по кото-
рым он не упомянул здесь об Иоанне в Нираб-Барзай (IV в.) —
основателе монашества в северной Марге, легенда которого
была ему хорошо известна.2 Таким образом, умолчание Фомы
Маргского само по себе о позднем происхождении легенды Мар-
Евгена говорить не может.
Тем менее, конечно, возможны какие-либо выводы в этом
смысле из показания Ишо'денаха о Рузбигане. Оно не говорит
ничего ни о легенде, ни даже о возвышении обители, а только
о том, что Рузбиган подарил обители Евгена селение Гизган.
Здесь мы имеем дело с простой конъектурой, которая могла бы
иметь значение лишь в том случае, если бы были налицо дру-
гие положительные данные в пользу того, что легенда возникла
в эпоху Рузбигана.
За отсутствием всяких посторонних данных, в нашем распо-
ряжении остается только самая легенда, основой которой слу-
жит житие Мар-Евгена, и исследование ее является единствен-
ный путем к разрешению вопроса об исторической достовер-
ности личности Евгена и его деятельности. Здесь требовалось
бы прежде всего попытаться установить происхождение ле-
генды и ее первоначальный состав путем сравнения сохра-
нившихся редакций жития и исследования его источников и
затем, освободив первоначальное ядро жития от позднейших
наслоений, оценить его достоверность с точки зрения истори-
ческих условий IV в. Поэтому вполне целесообразна сделанная
ЕаЬоші’ом первая попытка разобраться в редакциях жития с
11,4. Ви^е. 1,23-24.
2 VI, 12. ВшДе. I, 368 кцц.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 591
целью установить его древность и происхождение. Но здесь
у ЬаЪошІ’а имеется одно крупное недоразумение, которое в
сущности уничтожает все его выводы. Оценивая редакции по
спискам учеников Евгена (метод вполне рациональный), Ьа-
Ъоигі просмотрел то обстоятельство, что в Асісі. 12.174, кроме
краткого списка из 9-ти имен в конце жития, списка действи-
тельно древнего, имеется, как и в Берлинском кодексе, еще
другой список в середине жития, где насчитывается уже 29
имен, т. е. значительно больше, чем у Ишо'денаха.1 Кроме того,
в Асісі. 12.174 есть уже речь о «70-ти мужах», которые пришли
с Евгеном из Египта,2 тогда как у Ишо'денаха говорится только
о «18-ти» спутниках Евгена3 и даже у Мария-ибн-Сулеймана
только о «28-ми».4 Очевидно, порядок редакций должен быть
изменен: на первом месте будет Ишо'денах, за ним — столь
пренебрегаемый ЬаЪоигі’ом Марий и только потом Асісі. 12.174
и Берлинский кодекс. Но отсюда следует, что и возраст древ-
нейшей известной нам редакции жития будет определятъся,
по ЬаЪоигі’у, не IX, а X веком, и что все соображения о моно-
физитском происхождении жития отпадут сами собой: древ-
нейшая известная нам редакция легенды будет несторианской.
Впрочем, что касается вопроса о древности жития, то здесь
преувеличенная оценка Асісі. 12.174 с избытком покрывается у
ЬаЬоий’а излишним скептицизмом по отношению к Ишо'дена-
ху. Но об этом речь будет ниже. Во всяком случае, за исправ-
лением указанного недосмотра, от всего построения ЬаЬоигГа
остается только правильный вывод о сравнительно позднем про-
исхождении Берлинской редакции, и литературная история ле-
генды остается мало разъясненной.
1 Асісі. 12.174 Гоі. 267ѵ-268г, ср.: ВесЦап. ІІІ, 425^126. Этот недо-
смотр объясняется, очевидно, способом издания жития у Вефап’а. Здесь
не только невозможно установить, что к какой рукописи относится, но
иногда нельзя с уверенностью сказать, приводятся ли под строкой ва-
рианты или конъектуры издателя. Замечу, кстати, что и имя Лазарь, на
которое ссылается ЁаЬоигі в доказательство монофизитского происхо-
ждения древнейшей редакции (Ор. сіі. 313), отсутствует в Асісі. 12.174,
Гоі. 171 ѵ, а.
2 Вефап. ІІІ, 387; Асісі. 12.174 Гоі. 261г.
3 Гл. 3. СкаЬоі. Р. 2.
4 Магія, Атгі еі ЗІіЬае. Ое раігіагсЬік пезіогіапогит соттепіагіа. Есі.
Н. Сшпопсіі. Р. I. Котае, 1899, ѵегзіо. Р. 23.
592
А. П. Дьяконов
2.
В интересах дальнейших разысканий небесполезно будет
указать на некоторые еще неиспользованные материалы, имею-
щие прямое отношение к литературной истории жития Мар-
Евгена. Имею в виду прежде всего и главным образом рукопись
Миз. Вгіі. АсИ. 14.653, заслуживающую особого внимания уже
в силу своей древности. Рукопись не датирована, но \Ѵгі§Ьі по
палеографическим основаниям относит ее к ІХ-Х вв.1 По содер-
жанию она представляет сборник разнообразного содержания,
и в самом начале сборника помещаются: житие Мар-Евгена2 и
стихотворная мемра о Мар-Евгене.3 Рукопись писана каким-то
Слибой и по всем признакам — несторианского происхождении.
На это указывает имя одного из авторов — Барсаумы Гузаи,
вероятно, тождественного с упоминаемым в каталога 'Абдишо
Барсаумой Каркским,4 а также некоторые подчистки, сделанные
позднейшей монофизитской рукой, о которых речь будет ниже.
Позднее, как видно из записей, несторианская рукопись попала
в Скитский монастырь Богородицы, откуда и поступила в Бри-
танский музей в составе собрания, привезенного Таттамом.5 Ру-
копись, к сожалению, дефективная, и значительная часть дефек-
тов падает на первые два памятника, чем, конечно, и объяс-
няется, что она оставлена без внимания СЬаЪоі и ВеДіап’ом,6 а
именно: недостает всей первой тетради (10 листов), относящей-
ся к прозаическому житию Евгена, и 4-х листов из стихотвор-
ной мемры об Евгене.
Другая рукопись, может быть, интересна не столько сама по
себе, сколько для истории того же кодекса АсИ. 14.653. Это —
соб. Миз. Вгіі. АсИ. 14.738, относящийся к тому же собранию
Таттама и представляющий сборник отдельных тетрадей и лис-
1 ѴѴгц?/д. Саіаіооие. Р. 808а.
2 Роі. 1-48г.
3 Роі. 48ѵ-55г. Дальнейшее содержание рукописи: анонимная мемра
о блудном сыне, молитва на рукоположение епископа, житие Павла
Фиваидского, извлечение из Евагрия, формы писем к разным лицам,
мемра о воскресении Бар-Саумы Гузаи, анонимная мемра об умерших,
молитва мученику Фа[в]масию Саіа1о§ие. 808-809).
4 В. О. Шь 173. Бар-саума дКарка (Карка дЛедан?).
5 \Ѵгі$Ні. Саіаіооие. 809ь, ср.: III, XIII.
6 ВесЦап. III, VII.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 593
тов, выпавших из разных рукописей.1 Здесь (на лл. 90-104)
имеются, между прочим, 15 первыя2 листов какого-то кодекса
(по письму — XIII в.), содержащих начало жития Евгена. Лис-
ты сохранились в крайне дефективном виде: вернее, это клочки
треугольной формы, соответствующие нижним углам страниц
(от сгиба кодекса) и при весьма крупном почерке сохраняю-
щие самое ничтожное количество слов. Обращает на себя вни-
мание то обстоятельство, что текст последнего из этих 15-ти
листов оканчивается как раз там, где начинается сой. Асісі.
14.653, причем не поместившиеся на последней строке два
слова, которых нельзя было прочитать в Асісі. 14.653, добав-
лены под строкой. Это совпадение, которое едва ли можно
объяснить простой случайностью, особенно если принять во
внимание приблизительно одинаковый формат рукописей и
принадлежность их к одному собранию, позволяет сделать сле-
дующее предположение. Начало сосі. Аскі. 14.653 было утраче-
но давно, и в XIII в. была уже предпринята его реставрация,
т. е. были приложены вначале новые листы, на которых было
скопировано или пересказано начало жития по какому-нибудь
другому, как увидим далее, более позднему изводу. С течени-
ем времени эти листы вновь оторвались и в дефективном виде
не узнанные попали в число разрозненных тетрадей и листов,
которые потом были переплетены трудолюбивым монахом в
особый кодекс. Последнее произошло, может быть, в 1493 г.
в Скитском монастыре Богородицы, как можно догадываться
по записи в сосі. Асісі. 14.737, по составу совершенно анало-
гичном кодексу Аскі. 14.738.3 Что касается предполагаемой
реставрации, то возможно, что она имела место в 1222 г., ко-
гда коллективным трудом братий «поновлены были книги
монастыря дома Богородицы сирийцев».4 Но, конечно, это не
более, как предположения.5
1 \Ѵгц>ііі. Саіа1о§ие. 1150ь.
2 Как это видно из сохранившейся нумерации тетрадей.
3 \Ѵгі$Ін. Саіа1о§ие. 1200а.
4 ІЬісі. 74ь
5 С трудом читаемая запись на первом листе фрагмента Асісі. 14.738
(Гоі. 90‘'), где названо имя какого-то Маруфы [(геик.ѵ<]г<'^ V п 'ч  Дэ
ге^ота), который «купил» что-то «для монастыря», написана другим, по-
видимому, позднейшим почерком и, вероятно, не относится к предпола-
гаемой реставрации Асісі. 14.653.
38 Зак 4502
594
А. П. Дьяконов
Оставляя пока в стороне стихотворную мемру, посмотрим,
какое значение могут иметь названные неиспользованные ко-
дексы для литературной истории прозаического жития. Теперь
мы имеем четыре списка жития Мар-Евгена: 1) Асісі. 14.653, —
назовем его А, 2) Асісі. 12.174 — В, 3) ЗасЬаи 222 — С, 4) фраг-
мент в Асісі. 14.738 — О, и этими списками, кажется, исчерпы-
вается рукописный материал жития, имеющийся в европейских
библиотеках.1
Что касается списка О, то значение его, ввиду его фрагмен-
тарности, невелико. Тем не менее из него можно сделать не-
которые не лишенные интереса выводы относительно отно-
шения между В и С. Насколько можно судить по сохранив-
шимся отрывкам, извод О, не отличаясь от В и С по содержа-
нию, представляя весьма значительные особенности по изло-
жению, которое здесь гораздо более сжато.2 Далее, в случаях
расхождения между В и С, О почти всегда оказывается на
стороне С, причем в О имеются и такие отличия С от В, кото-
рые носят характер модернизации и могли бы быть отнесены
на счет гораздо более позднего происхождения С сравнитель-
но с В, хотя между В (1197 г. Р. X) и О лежит промежуток все-
го, может быть, лет в 25. Так, «архиепископ»	г^хл)
Антиохийский начала IV в.3 называется в О, как и в С, «пат-
риархом»;4 река близ Несибина Нгар-Машак (ѵуоэ іті),5 в С
именуемая ,₽ііого,6 в О является даже еще в более модернизо-
ванном виде «пепіот,7 что соответствует арабскому аі Ніггпаз.8
1 В рукописи Брит. Муз. Асісі. 14.732 XIII в., как видно из приложенно-
го к рукописи оглавления, была когда-то аі ^<оге' ,іэ«	но
в настоящее время эта часть рукописи утрачена (\Ѵгі§И(. Са1а1о§ие. 11431).
2 Особенно это заметно на последнем листе (Гоі. 104), относительно
которого, впрочем, можно предполагать, что здесь переписчик старался
закончить весь материал, недостающий в А, и, может быть, просто давал
сокращенное изложение того списка, который был у него под руками.
5 Асісі. 12.174, Гоі. 262ѵ“.
4 Асісі. 14.738, Гоі. 103; ВеО/ап. ІІІ, 395.
5 Асісі. 12.174, Гоі. 261га.
6 ВеДап. ІІІ, 387. Посредствующую форму см. в Житии Шаллиты
(Весі/ап. I, 442): гсіся і™, ср.: НоДтапп. Аи8гіі§е аик зуг. Акіеп регз. Маг-
іугег. Ьеіргі§, 1880. 8. 171, 217.
7 Асісі. 14.738, Гоі. 99г.
8 НоДтстп. Аикхііое... 8. 217.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 595
Имеются и другие вербальные совпадения между Си О про-
тив В, которые трудно объяснить простой случайностью. Эти
совпадения заставляют предполагать наличность некоторого
связывающего С и О источника, — скажем г, восходящего
ко времени не позднее начала XIII в., т. е. приблизительно со-
временного списку В. Этот извод г, близкий к В (на что указы-
вает общее сходство В и С), но более, чем В, модернизован-
ный, был использован в С целиком, а в О, по тем или другим
соображениям, дан в сокращении. Таким образом, если В и С
восходят к общему источнику, то С связано с этим источни-
ком не непосредственно, а через г.
Гораздо важнее для истории жития список А, как по своей
древности, которой он превосходит В лет на 300, так и по сво-
им внутренним качествам. Сравнивая А с В и С, мы получим
картину взаимоотношения редакций, существенно отличную от
той, какая представлялась ЬаЬоигСу. Вот самые общие резуль-
таты наблюдений.
Прежде всего, по составу и содержанию, за некоторыми
исключениями, указываемыми ниже, А вполне совпадает с 5 и
С: объем жития во всех трех списках приблизительно одинако-
вый. Это нужно предполагать и относительно утраченной час-
ти А, если сравнить количество выпавших листов с объемом
соответствующей части В и С. Можно думать, что и предисло-
вие автора, опущенное в В, в котором замечается вообще тен-
денция к сокращениям, имелось уже вА. Но при сходстве в со-
держании встречаются иногда довольно значительные разности
в изложении. Эти разности прежде всего разделяют А от спис-
ков В и С, которые чаще между собой совпадают.1 Но в очень
многих случаях совпадают АиС против В.2 Наконец, лишь в
1 Разница сводится большей частью к замечаемым в В и С сокраще-
ниям против А. Напр., Аскі. 14.653, Гоі. 16г — Весі/ап, III, 424; Гоі. 25г —
440; Гоі. 26ѵ — 444; Гоі. 27ѵ — 445; Гоі. 29г — 447-448; Гоі. 45^48 — 476-
479 и мн. др. Ср. примеры, приводимые ниже.
2 Из многочисленных примеров, кроме приводимых ниже, можно ука-
зать: на имя «Лазарь», которым назван воскрешенный Евгеном юноша
вА и С (Асісі. 14.653, Гоі. 29ѵ; Весі/ап. III, 448) и которое опущено в В
(Аскі. 12.174, Гоі. 271ѵа); на географическое определение места подвигов
св. Илариона (А: ^о1а«.ге=о гечге^, Гоі. 16ѵ, С в искаженной форме:
гйогео Весііап. III, 425), также отсутствующее в В (Асісі. 12.174,
Гоі. 267ѵь), на определение места мученической кончины Милеса «Бет-
596
А. П. Дьяконов
редких случаях (за исключением некоторых добавлений, о ко-
торых речь будет ниже) текст С стоит особняком от А и В, да
и в этих случаях почти всегда речь идет о простом искажении
или неправильном чтении текста оригинала.* 1 Почти везде текст
А носит характер большей древности и большей исправности в
сравнении с В и С, так что можно только пожалеть о том, что
он остался неиспользованным в издании Беджана.
Однако взаимоотношение текстов нельзя представлять в ви-
де параллельной зависимости В и С от А: этому мешает посто-
янное совпадение между В и С в их отклонениях от А. Объяс-
нять это совпадение преемственной зависимостью С от В, а В
от А также нельзя, потому что в очень многих случаях, как бы-
ло уже сказано, С совпадает с А против В. Остается одно — В
и С имеют в основе некоторый неизвестный нам извод жития,
скажемъ, аналогичный списку А, но имевший и свои особенно-
сти (причем С, как было уже сказано, связано с ним не непо-
средственно, а через г). Неизвестный нам извод у, в свою оче-
редь, не стоял в прямой зависимости от списка А: против этого
говорят редкие случаи очевидных пропусков в А, которые со-
гласно (следовательно, на основании у) пополняются в В и С.2
Значит, у представляя собой параллельный списку А извод ре-
дакции, еще более древней, скажем х. Относительно у можно с
уверенностью сказать только то, что этот список жития Евгена
был гораздо менее исправен, чем А. Следы дефектов ориги-
нала явно выступают в В и С, и различное отношение к этим
дефектам хорошо характеризует редакторов В и С (или г, по-
средствующей) между С и у). В В мы имеем рассудочное отно-
шение к оригиналу: места, явно искаженные или почему-либо
не понимаемые, здесь исправляются или просто опускаются.
Не нужно забывать, что список В изготовлялся под непосред-
ственным руководством самого патриарха Михаила I. Напро-
Разикайе» (А, Гоі. 20г, С, 432п.), которому в В соответствует более общее
«страна персов» (Асісі. 12.174, Гоі. 269га); на значительные сокращенна В
против Л и С (ср., напр., Асісі. 12.174, Гоі. 263ѵ, Асісі. 14.653, Гоі. 2ѵ-3г,
ВеДап. III, 401; Асісі. 12.174, Гоі. 274ѵ, Асісі. 14.653, Гоі. 40г—40ѵ, ВеДап.
III, 466 п.) и т. п.
1 Примеры см. ниже, с. 597-599.
2 Пример: имя пропущенное в кратком списке учеников Евге-
на в Л и имеющееся в В и С (см. ниже, с. 600, прим. 2). Ср.: с. 599, прим. 2.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене
597
тив, С слепо списывает оригинал, часто не считаясь со смыс-
лом: его уклонения от предполагаемого оригинала легко объ-
ясняются бессознательным искажением текста. Что такой ме-
тод не всегда обесценивает С с историко-литературной точки
зрения, это разумеется само собой. Вот несколько примеров
для иллюстрации.
О прекращении гонения на христиан при Шапуре II (363 г.).
Л, Гоі. 43г	С, ВесЦап. ПІ, 470 В, Гоі. 275а
«И положил [Шапур] в
мысли своей престать
от гонения от дня того
и навсегда. Ибо гоне-
ние великое воздвиг на
народ христианский и
святых многих убивал,
так что и от Гуштаза-
да, который был бра-
том его, не отвратил
меча своего» (гсд^-ге'
гѴот	от тэіы
ѵ^тге ,тлмг^).
«И ПОЛОЖИЛ В МЫС-
ЛИ своей престать
от гонения на хрис-
тиан. Так как преж-
де дня того весьма
гнал их и святых
многих убивал от
[через?] Гуштазада,
который был бра-
том его, и отвратил
МѲЧ» (А\,п
ге'от ,там<<
,тоХ*г<*л от геэім
ѵ>^т<<о).
«И ПОЛОЖИЛ В МЫС-
ЛИ своей престать
от гонения на хрис-
тиан. Так как преж-
де дня того весьма
гнал их и много свя-
тых убивал» (даль-
нейшая фраза опу-
щена).
Очевидно, здесь имеется в виду упоминаемый в мучениче-
ских «актах» Шим'она Барсабба'е, как принявший вместе с
НИМ Мученическую КОНЧИНу, ГуШТазаД (иге’Ьчх.ото^,
«глава евнухов царских» и «воспитатель (геи=Ьэ) царя»,1 а по
одной редакции актов — за=хл	л=2 обѵтрофод
Шапура царя (молочный брат, ср.: 2 Макк. 9, 29). Вероятно,
редактор у принял персидское имя за имя гонителя (может
быть, смешал Гуштазада с «братом царя» Ардаширом, который
прославился своими гонениями в Хдайабе),3 но не решился
слишком менять текст. Получившаяся бессмыслица воспроиз-
водится в С и просто опускается в В.
1 Аззетапиз. Асіа запсіошт еі тагіугит огіепіаііит еі оссісіепіаііит.
Р. I. Котае, 1748. Р. 24.
2 ВесЦап. Асіа. II, 168.
3 ІЬісі. II, 333 и др.
598
А. П. Дьяконов
Сказание о «бесе некоем» (тм ге’с^л), которого послал Юлиан
Отступник выследить Иовиана, когда он во время персидского
похода оставался со своим войском в Пероз-Шаборе (на Тигре)
и вел сношения с Мар-Евгеном.
А,	Гоі. 37а
«И вот в эти самые дни
послан был нечестив-
цем бес некий, чтобы
пойти наведать: что ты
делаешь? И удержан
был силой молитвы
святого Мар-
Лулиана (кзДлХ), ибо
вот много дней был он
у старца, благословен-
ною, лежа в притворе
(тЪао) на лице своем
в молитве пред Госпо-
дом».
С, ВеДап. ПІ, 461
«И вот во дни те по-
слан был нечести-
вый Юлианом бес
некий пойти наве-
дать путь его. Ког-
да пришел, удержан
был силой креста
(ге-іА_ул) старца свя-
того Мар-Иовиана
(сммждэа.), потому ЧТО
много дней был у
старца благословен-
ною, лежа на лице
своем в молитве пред
Господом».
В,	Гоі. 473ь
«И вот в те самые дни
послан был нечестив-
цем [некто] пойти и по-
смотреть, что он дела-
ет. Тогда удержан был
силой молитвы свято-
го Мар-Евгена, потому
что много дней был
[Иовиан] у старца бла-
гословенною, лежа на
лице своем в молитве
пред Г осподом».
Редакторам В и С, как и Весііап’у, который пытается читать
вместо ге’счл, геьыл «телохранитель»,1 очевидно, осталось неизвест-
ным, что это сказание заимствовано из греческих «аяофѲёуцата»,
включенных и в сирийский извод египетскою патерика— «Рай»
(гекюіпа) 'Ананишо'.2 Здесь действительно фигурирует «бес» или
демон некий (тм ге'лгеі.), посланный Юлианом к Иовиану и за-
держанный молитвой некоего отшельника (ге»:ил*Д Как видно из
таг§іпа1е в «Житии Иосифа Буснаи»,3 в одной из сирийских ре-
дакций сказания4 этот отшельник, несомиенно, назывался «Лу-
лианом», т. е. Юлианом, причем, вероятно, имелся в виду совре-
менник Евгена Юлиан Саба.5 Редактор С (а может быть, еще г
1 ВеДап. III, 461.
2 ІЬісі., VII, 690-691.
3 ИОСЬ 1900, № 1, 130.
4 Сказание встречается в сирийских рукописях и отдельно, см., напр.:
Заскаи. ѴеггеісЬпікк. II, 563ь.
5 В житии Иосифа Буснаи отшельник называется ѵяп геЧо\,:і «сиАоХ,
но СЬаЬоі не без оснований полагает, что нужно читать тап «циі
рзаітосііаіі сіапз Іе топіап§пе» (КОСЬ. Ор. сіі., п. 2). Имя Юлиана Сабы
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 599
и у), с точностью воспроизводя свой оригинал, с недоверием
отнесся однако к имени «Лулиан», потому что в контексте
говорится только об одном Юлиане — Отступнике,* 1 и заменил
«Юлиана» его антиподом — «Иовианом», причем император
оказывается «святым старцем» (саба). Имея перед собой или
испорченный (ву), или непонятный для него текст, редактор В
прибегает к конъектурам: вовсе опускает ге’сил и заменяет
«Лулиана» или «Иовиана» «Мар-Евгеном».2
Замечание автора жития об условиях составления им жития:
Л, Гоі. 31г
г<С1.х_а<ХАЛ	•»	‘	А\ж>
•псп і о» *и>	я
гэо& > 1.1	гС'сісп
спАх > х-х АхД	ах«Ія-х->О
С, Весі/ап. ІІІ, 451 п
гг^ясп 7а-^.о . ге* т »я-оя
сйДА^ОЯ : гСмосоЯ (ІО.1
.Аіосп 6ѵія&м.г<' <<яспя
{Дсп А\ж> _
А . I т
ігоахД^л {Эц гЛѵ«іах.іо
оэ-э -и пг> г<'-х ,,я~ая
г<ля-по_&я {-.я А^ва
гзспі пп~п	I -и-
гэо&і ч 1.1 {—X гЛісп
гЛ\ > X. 1 АѵЛ СЙ-.І.ѴХДО
^>ад. : г<*^ѵ»<жД г<* г<яоэ
АгС” галета
г^Эвоспі ^зоо (<ж».тпя
спАі \ .Ху чі> ІіІлАѵ-Х.гС'
А\аі> . гС'.Ісп ге&*дх.іія
В, Гоі. 272га
{ДСП А\^*И> . х »Я-О я
>спал,4»А >Л.п
і ,аа ,<м> —* » -тпя
.спДі*дл.&іа
{—1 г<*осп
ох^іждсла

И здесь испорченное в С и невразумительное место о пись-
ме из Рима просто опускается в В.
Характерны варианты в списке 29-ти учеников Мар-Евгена.
Этот список, как и другие два, нуждается в особом исследо-
вообще связано с легендой об Юлиане Отступнике, см., напр., житие
Юлиана Сабы (по Феодориту) у Весі/ап'а. Асіа шаП. еі капсі. VI, 394-395, а
также известный «роман» об Юлиане Отступнике у НоДіпаппа.. Іиііапоз
бег АЬігйппі§е, 1880. 8. 143. В некоторых греческих редакциях «апофег-
мат» отшельник именуется П6лАло<;, см. русск. перев. Москов. Синод. ру-
коп. № 452: Древний патерик, изложенный по главам. М., 1892. С. 242.
1 Весі/ап. ІІІ, 459 зцц.
2 Приведенный отрывок может служить иллюстрацией того, что и А
не есть редакция первоначальная: 1) в Л опущено сохраненное в С г<=а>
при имени «Лулиан»; 2) слово «в притворе» пишется (хотя и не вполне
ясно) стЪч>-> («в притворе ее»), что указывает на бывшее в первоначаль-
ной редакции упоминание о келье (ге'ЬиІо или ге'ЬбХдао) (ср. житие Юлиана,
Весі/ап. VI, 380) святого «Лулиана».
600
А. П. Дьяконов
вании. Я укажу здесь лишь некоторые зресітіпа для характе-
ристики взаимоотношения текстов. При общем сходстве всех
трех рукописей, можно, однако, заметить, что в основе В и С
лежит одна общая редакция, несколько отличная от редакцииЯ
(№№ 2, 4, 24). Эта общая редакция (у), может быть, и сама не
вполне исправная (№№ 4, 17, 24), в С подвергается дальнейшим
искажениями (№№ 6, 21-22), а в В — корректурам, в которых
непонятные или искаженные имена заменяются более или ме-
нее известными (№№ 2, 10, 12, 17). Список А отличается боль-
шой тщательностью: на это указывает вокализация редких имен,
в других местах почти нигде не встречающаяся. Если А дает и
сомнительные чтения (№ 10), то эти возможные ошибки ока-
зываются общими с С и, следовательно, должны быть отнесены
к их общему первоисточнику — х.
А, Гоі. 16ѵ-17г
№ 2.
№ 6. г^ъоа-і
№ 4. геХбі
№ 10.
№ 12. хіях-Ѵэ
№ 17.
№ 21—22.
№ 24. ,агіі.
С, ВесЦап. III, 426
ЗСТХ*
>м<х.
Ьл, -Ц-, \	,т»>о
1 . . .
, ТШ
В, Гоі. 267ѵ-268г
ЭСПгЪп
г^чт-1
,ѵ<х.
Трпзс.
т
Сказанное касается литературной формы жития и состояния
текста в трех известных нам списках А, В и С. Но между ними
есть и более существенные различия, касающиеся содержания
жития и позволяющее говорить о трех редакциях в собствен-
ной смысле слова. Исходя из критерия ЬаЬоип’а, мы должны
бы причислить А и В к одной редакции, потому что в том и
другом имеются два списка учеников Евгена: краткий из 9-ти
(+ 2) имен в конце жития1 2 и более подробный из 29-ти имен в
1 Об этом варианте см. ниже, с. 602, прим. 1.
2 Правда, краткий список в А и В не вполне тождественный. Из 11 в
общем счете имен (9 учеников и 2 сестер Евгена) в А недостает имени
одного ученика — а в в — имени одной сестры Евгена — Стра-
тоники. Но так как в С (гезр. у) имеются оба эти имени, то нужно думать,
что пропуск по одному имени в А и В — простая случайность. В частно-
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 601
середине жития, и нет списка 72 (+ 2), имеющегося в С. Но
разница заключается в том, что В представляет монофизитскую
редакцию, а А — несторианскую или, во всяком случае, не-
монофизитскую. Правда, несторианское происхождение А, ко-
торое можно бы предполагать по характеру всей рукописи Аскі.
14.653, не сказывается ярко на содержании жития: никакой не-
сторианской тенденции здесь не замечается. Но некоторые по-
правки, вносимые в текст определенно монофизитскими В и С,
показывают, что отдельные выражения А иногда звучали для
монофизитского уха недостаточно благочестиво. Так, вместо
геЬиѵэгД, в отношении к Деве Марии, в В и С неизменно упот-
ребляется гекх-ла;* 1 выражение «Сын Твой возлюбленный Ии-
сус» (в молитве к Богу Отцу) заменяется словами: «Сын Твой
Единородный Господь наш Иисус Христос»2 и т. п. Но особен-
но характерна еле дующая подробность. В рассказе о борьбе Ев-
гена с маркионитами А два раза называет последователей Мар-
киона «стрижеными»	причем в одном месте поясня-
ется, что они «стригутся	и одеваются в одежды сынов
Церкви».3 Нужно заметить, что имя было презрительной
кличкой, которую несторианские монахи дали монофизитским
за то, что они постригали всю голову, тогда как несториане со
времен Авраама Великого носили только тонзуру.4 Это непри-
ятное для монофизитов слово и самое сопоставление «стриже-
ных» с маркионитами едва ли мыслимы были в устах монофи-
зита. И действительно, в В упоминание о том, что маркиониты
«стригутся», выпущено, и самое слово заменяется сло-
вами «маркиониты» и «слуги Маркиона».5 — Тот факт, что эти
корректуры отсутствуют в С, дает основание думать, что слова,
сти, имя могло быть легко пропущено по сходству начертания со
следующим именем	Таким образом, в первоисточнике х крат-
кий список должен был бы иметь такой вид: Фома, [Гурий 5], Григориос
Кадла, Таба, Иагоб, Иоаннис, Елиша, Серапион; Фекла, [Стратоника А].
Асісі. 14.653, Гоі. 44г, Асісі. 12.174, Гоі. 275га.
1 Асісі. 14.653, Гоі. 4ѵ, 5ѵ, ср.: Ве/Цап. III, 404-405.
2 Асісі. 14.653, Гоі. 2ѵ, ср.: Весііап. III, 400.
3 Асісі. 14.653, Гоі. 4г-4ѵ, 8г.
4 ТНот. Маг§. I, 4; ВисІ§е. I, 23. Монофизиты, как и «ромеи», будто
бы — «по образу Иоанна апостола», а несториане — «по образу Симона
Кифы» (\Ѵгі§Ні-Соок. Саіаіо^не оГІііе Зуг. Мкк. оГСатЬгіс1§е. I, 325).
3 Асісі. 12.174, Гоі. 269га; Весііап. III, 404, 410.
602	А. П. Дьяконов
выброшенные в В, существовали в источнике В и С, и что, сле-
довательно, этот источник (у) так же, как и А, был не-моно-
физитский.1 Это тем более вероятно, что существующие в В и
С монофизитские добавления распределяются таким образом,
что добавления В отсутствуют в С и наоборот, и следовательно,
их нет нужды относить на счету.
В В таких добавлений два. 1. В молитвенном заключении
жития, которое есть во всех трех редакциях (причем в Л и С
текст очень близкий, а в В — сокращенный), в В вставлены
слова: «молитвами святой Богородицы Марии».2 — 2. Несколько
выше, перед рассказом о кончине Евгена, вне связи с ближай-
шим контекстом, в В вставлено сообщение, будто царь Шапур,
«увидев доблести святых и чудеса», «призвал св. Мар-Евгена и
дал ему селение одно по имени или и мельницу
(гіой), что у селения, чтобы были они для общежития обители,
и чтобы было ему (Шапуру) участие в молитвах их; и дал ему
грамоту и печать, чтобы не боялись судей, приходя в страны
[Персии]» и т. д.3 В С нет ничего соответствующего этому рас-
сказу. В А ему соответствует помещенное несколько выше, в
прямой связи с контекстом (в рассказе об аудиенции святых
у Шапура), замечание, что Шапур, «когда осведомился о месте,
1 Против этого можно бы указать на одно имя в списке 29-ти, которое
в В и С (= у) выглядит совсем иначе, чем в Л, и похоже на монофизит-
ское. Именно, под № 24 вместо ,а=х. (Л) в В и С стоит гіи^гс', которое
естественно напоминает о монофизитском житии ученика Евгена Исаии
Халабаи (ВеДап. III, 534 ГГ.). Но если предполагать здесь монофизитскую
корректуру, непонятно, почему эта корректура коснулась только одного
имени: почему не вставлено, напр., имя Мар-Малке, еще более чтимого у
монофизитов ученика Евгена, и почему исключено имя ,о=иь, которое
совсем не выглядит специфически несторианским, а, наоборот, напоми-
нает встречающееся и в монофизитских месяцесловах имя >=«. (Дай. Пп
тагіугоіо^ие еі сіоихе тёпоіо^иеь. Р. О. X. р. 45, ср.: ЗасИаи. ѴеггеісЬпізз.
II, 558); кроме того, это имя имеется в несомненно монофизитском спис-
ке 72-х (ВесЦап. III, 473). Скорее можно думать, что данный вариант, как
и другие, объясняется или ошибкой, или желанием угадать в незнакомом
имени общеизвестное (»_ и .= в палеографическом смысле не слишком
далеки друг от друга).
2 Асісі. 12.175, Гоі. 276га.
3 ІЬісі., Гоі. 275гь-275ѵа. Имя селения можно читать и (как
Ѵ/гіДіІ. Саіа1о§ие, 1130а), и Едва ли можно сомневаться в тож-
дестве этого имени с Ишо'денаха.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 603
в котором они жили, насколько оно нуждается в воде, и о том,
что от дождя небесного они пьют, повелел и сделал им ров
некий великий, и вот называется рвом святого до сего
дня».1 Мы видели, что в несторианском предании права оби-
тели Евгена на селение доказывались иначе: ссылкой на
пожалование митр. Рузбигана.2 Но зачем потребовалась ле-
генда о даре Шапура монофизитам? Во время составления ре-
дакции В, можно сказать с большой вероятностью, не было
вМ'арре несторианской обители Мар-Евгена. Это видно из то-
го, что в начале XIII в. несторианский митрополит Несибина
Ишо'яб бар-Малкон в своей полемике с монофизитским пат-
риархом Игнатием II, в ответ на упрек противника, что у нес-
ториан «нет монастырей», как учреждений древних, не мог
указать на существование у себя в епархии древнейшей обите-
ли Евгена, а ограничился указанием на монастырь Бабая и ис-
торической справкой, что первые монастыри на Востоке были
основаны Евгеном и его учениками ранее времен Нестория и
Кирилла.3 Не было тогда обители Евгена вовсе, или она вре-
менно принадлежала монофизитам, неизвестно: за XII, ХШ и
XIV вв., кажется, нет упоминаний об этой обители; в самом
начале XII в.4 и в ХѴ-ХѴІ вв.5 она известна как несториан-
ская, а с XVII в. — как монофизитская.6 Известно, что как раз
Михаил I перенес монофизитскую патриаршую кафедру из
Амиды в монастырь Ханании (Зафаран), на восток от Марди-
на,7 и это, может быть, симптоматично для усиления монофи-
зитского влияния в области Несибина в конце XII в. Но если
1 Асісі. 14.653, Гоі. 43ѵ. Замечание написано на поле рукописи, но той
же рукой.
2 Ье Ьіѵге сіе Іа СЬазіеіё, 107, СНаЬоі. Р. 57.
3В.О. Шь 300-301.
4 Ро§поп (Іпзсгірііопз зетіііциез, 109) упоминает о сохраняющейся
доныне в монастыре Евгена надписи, из которой видно, что в 1420 §г.
(1109 Р. X.) здесь был погребен несторианский митрополит Несибина
Сабришо'.
' По крайней мере, до 1558 г. \Ѵгіі>Ііі-Соок. Са(а1о§ие. I, 358-359; ЗсІгегА.
Ыоіісе зиг 1е8 М88. зугіациез сопзегѵёз а ГАгсІіеѵёсІіё сіе ВіагЬекіг. ІА X
(1907). Р. 354-355, 389. Ср.: В. О. ПІ|, 591-592; Аззет. Саіаі. II, 493 и др.
6 По крайней мере, с 1621 г. Р. X. Засігаи. ѴеггеісЬп. I, 130. Ро§поп
(Ор. сіі. 309) сообщает, что и в 1905 г. в монастыре жило несколько яко-
витских монахов.
7 В. О. II, 363.
604	А. П. Дьяконов
обители Евгена в конце XII в. и не существовало, монофизи-
ты могли претендовать на выморочное наследие Рузбигана в
пользу какого-либо другого своего учреждения в Несибине,
или в М'арре и его окрестностях.1 Здесь заслуживает, может
быть, упоминания ближайший к обители Евгена монастырь
св. Мар-Малке, который назывался у монофизитов не только
учеником, но и «племянником» (тХы \=) Мар-Евгена,2 хотя,
нужно заметить, в житии самого Евгена ни о каком племяннике
нет речи, и самое имя Малке является только в самой поздней
редакции списка учеников (в числе 72-х).3 Не потребовалось ли
это родство для того, чтобы доказать право монастыря Малке
на наследие Евгена? Нужно прибавить, что древнейшие дошед-
шие до нас списки монофизитского жития Мар-Малке относят-
ся как раз к последнему десятилетию XII в.4 Конечно, это не
более, как предположение, но монофизитское происхождение
легенды о даре Шапура едва ли может подлежать сомнению.
Таким образом, в В мы имеем монофизитскую обработку нес-
торианского извода жития Евгена, причем характерной для нее
является восточная Тур-'Абдинская ориентация. Принадлежит
ли эта обработка патр. Михаилу, который мог принимать близ-
кое участие в судьбе Тур-'Абдинских владений монофизитов,
или она взята была Михаилом уже в готовом виде из какого-
нибудь Тур-'Абдинского монастыря, сказать с уверенностью
нельзя, хотя первое весьма вероятно.
С представляет гораздо более позднюю и, вероятно, «запад-
ную» монофизитскую обработку несторианского извода жития.
Для С характерны следующие вставки и добавления. 1. Здесь
1 Вопреки утверждению ЬаЬоигі’а (Ор. сіі. 313-314), часть Тур-'Абди-
на между Несибином и «великой обителью» Авраама со времен Бар-Сау-
мы была оплотом несторианства против монофизитского натиска с запада
и севера. Однако сфера влияния монофизитов близко подходила к М'арре,
и не столько с запада, как полагает ЬаЬошТ, со стороны монастыря Зафа-
ран, расстояние до которого было все-таки значительно, сколько с севера,
со стороны другого монофизитского центра —Картаминского монастыря.
В этом направлении совсем близко к М'арре расположены были моно-
физитские монастыри «учеников Евгена» Мар-Малке и Исаии Халабаи.
2 ВесЦап. Ч, 423,433.
3 ІЬісі. III, 471.
4 Рагіз. 236 (1194 г. Р. X.). 2оіепЬег§. Саіа1о§ие дез Мзз. Зугіациез сіе Іа
ВіЫ. Маііопаіе. Рагіз, 1874. Р. 187. Вг. Миз. Аскі. 14.733 (1199 г. Р. X.).
Саіаі. 1140е1.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 605
имеется, прежде всего, отсутствующая в А и В дата смерти
Евгена: «21 нисана 674 г. диаунайе».1 Происхождение «года»
не представляет особого интереса: это — хорошо известный
год передачи Несибина персам. Что касается дня смерти, то он
несомненно заимствован из монофизитского месяцеслова и
притом довольно позднего происхождения. Несториане празд-
новали память Евгена (не в числах месяца, а в «круге худры»)
в «первую пятницу Обновления или Освящения храма»2 (что
соответствует началу ноября). Этот день был избран, очевидно,
не по историческим, а по идейным соображениям: «седмица
Обновления» посвящалась воспоминаниям о торжестве христи-
анства над язычеством и об основании и утверждении Церкви,
а так как все памяти святых («в круге худры») праздновались
у несториан по пятницам, то естественно было первую пят-
ницу Обновления посвятить именно Мар-Евгену, как первому
«строителю церкви Восточной». Но и монофизитская память
«21 нисана» вовсе не соответствует действительному дню кон-
чины Евгена, а просто приурочена ко дню смерти ученика его
Мар-Малке, который согласно его житию умер тоже 21 нисана3
и который в монофизитских месяцесловах оказывается гораздо
более у себя дома, чем его учитель и «дядя» (геі*»). Некоторые
месяцесловы имеют под 21 нисана память только Мар-Малке,4
другие совсем неестественно ставят имя Малке на первом мес-
те,5 и, насколько известно, нет ни одного месяцеслова, где па-
мять Евгена стояла бы под 21 нисана отдел ьно от памяти Мар-
Малке.6 * В Этому удивляться не приходится, потому что монас-
' Весііап. III, 477.
2 См.: Нестор. лекционарий 1074 г. Р. X. Асісі. 17.923. \Ѵгі§іН. Саіаі.
187а. Ныне несториане празднуют память Евгена в «третью пятницу Ос-
вящения», см.: нАт-та г^х^іси». Ыгті, 1894, р.
3 Весііап. V, 467-468.
4 Асісі. 17.232, 1210 г. Р. X. (Ыаи. Ып тагіуго1о§ие еі сіоихе тёпо1о§иез.
РО. X. р. 121), Ѵаііс. 37 «мартирол. Слибы» (АВ XXVII) и др.
5 Рагіз, 146, Ѵаііс. 69 (Ыаи. Ьос. сіі. 76) и др. Исключение — Аскі.
14.719, 1184 г. Р. X., где под 21 нисана значится:	.тало ^д^ог^л.
6 Ср. своеобразную корректуру в Заскаи 234 (1822 г. Р. X.): 20 ниса-
на— Мар-Евген, 21 нисана — Мар-Малке. Засігаи. Ѵегхеісііп. II, 485ь.
В позднейшем монофизитском месяцеслове (от XVI в.) память Евгена
помещается еще под 2 тешрина II вместе с Никейскими отцами (может
быть, под влиянием несторианского календаря) и под 3 адара. См.: Каи.
Ьос. сіі. 65,73.
606
А. П. Дьяконов
тырь Мар-Малке был известен уже в VII в. и всегда был моно-
физитским монастырем.1 — 2. Вместо краткого списка 9-ти
(+ 2), в конце жития С имеет пространный список учеников
Евгена в количестве 72-х с прибавлением двух сестер Евгена.2 3
Монофизитское происхождение этого списка также едва ли
подлежит сомнению, хотя в нем встречаются и несторианские
имена. Подавляющее большинство имен, появляющихся здесь
впервые, или монофизитские, или общие несторианам и моно-
физитам. А немногие чисто несторианские имена (как Мика и
Йона Анбарский, имеющие несторианские жития цикла Евгена,
или Саргис Дада и Иоанн бар-Калдун, несторианские святые
VII и XI вв.) привлечены с явной целью во что бы то ни стало
довести число учеников до 72-х без точного знания значения
этих имен (когда сюда включаются святые XI в.), а, может
быть, и с прямым намерением реципировать несторианские пре-
дания. Подобные случаи рецепции в позднейшую эпоху быва-
ли, как это видно из сообщаемой) ниже случая с житием Дады.
Не входя в подробности (потому что список требует особого
исследования), здесь достаточно будет указать на общий метод
составления списка. Автор переписывает прежде всего старые
списки (сначала список 9-ти, потом список 29-ти) и лишь из-
редка вставляет при этом новые имена, руководствуясь неиз-
вестными нам, но, по-видимому, случайными ассоциациями.
Например, после имени Иоханнана [Сабы], который здесь на-
зывается «Апамейским», вставляются кстати еще три Иоханна-
на (Нахлая, Дайломая и Таяя), к имени опх. присоединяется для
счета и другая форма того же имени и т. п. Затем, на-
чиная с № 43, идут исключительно новые имена: здесь сначала
названы монофизитские святые, действительно с давних пор
связанные с циклом Евгена, но не вошедшие ранее в списки
(как Малке, Исайя, Финхес и др.), но далее (приблизительно с
№ 50) состав имен совершенно случайный, причем встреча-
ются и несторианские имена; в самом конце (№№ 73 и 74), как
и в краткой списке, помещаются имена Феклы и Стратоники.
Что список позднего происхождения, это уже установлено Ьа-
1 См. запись в Ѵаііс. 158, от 645 г. Р. X. (Аззет. СаіаІо§. III, 306), Асісі.
14.660, от ІХ-Х вв. (\Ѵгі§Иі. Саіаі. 1162) и т. д.
2 Весііап. III, 474 ІТ.
3 Ср. муч. акты Кардага, ВеДап, II, 488-489.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене
607
Ъоигі’ом. Но (еппіпиз а дио его возникновения не XI в., как по-
лагает ЬаЬоигі, а по крайней мере конец XV в. Это видно из то-
го, что в числе первых имен (под № 6) здесь называется некий
«Дада». Между тем, из продолжения хроники Бар-Эбраи1 вид-
но, что до 1474 г. монофизиты даже в Тур-'Абдине не знали
ничего о Даде — ученике Евгена. В этом году в селении
(ныне Ва88ІЬгіпа, или Ваззогіпо, в 3 часах на восток от Кар-
таминского монастыря)2 случайно открыты были гробницы трех
святых, из которых одна имела на себе надпись с именем «Да-
ды».3 Открывшие были в полном недоумении, кто такой был
Дада, пока из расспросов не узнали, что у несториан в селении
Сидос близ Тавриза есть монастырь Мар-Дады, а в этом мона-
стыре есть житие Дады — ученика Евгена.4 Тогда «один из на-
ших, имя которого Гавриил Аспесая, — продолжает монофизит-
ский летописец, — приял ревность и пошел в Сидос» и, выдав
себя за несторианского инока из Несибина, «списал и принес
нам историю Дады», а «пресвитер Иешу... составил из истории
чин и седры, и хусайи, и мимры, и молитвы...».5 Таким образом,
редакция С появилась не ранее 1474 г., но она могла появиться,
конечно, и значительно позднее, — тем более, что не исключена
возможность постепенного нарастания списка от 9-29 до 72.
Есть еще два добавления в С, которые говорят, по-видимо-
му, о «западной» ориентации редактора. — 3. После рассказа
о просвещении Евгеном страны Бет-'Арбайе в С вставлено об-
щее замечание о границах миссионерской деятельности Евгена:
«Он крестил все страны Бет-Кардо и Сенн'ар и Мардин и даже
до горы высокой Сисинии» (гело\Д	гёДаД.6 В Бет-
1 В. О. ПІ2, 146-147.
2 Ро§поп. Іпзсгірііопз зетііідиез, 116, ср. 109. По Родпоп’у и теперь
(1905 г.) в Бассибрине существует «старый яковитский монастырь св.
Додо» (т. е. нгіі).
3 Может быть, это был «Дада, монах испытанный из селения геоаи» в
области Амиды», о котором, как современнике имп. Аркадия и Феодо-
сия, упоминает Псевдо-Захария (I, 9), Ьапсі. Апесбоіа Бугіаса. Т. ІІІ. Ьи§-
дипі Ваіаѵ., 1870. Р. 84.
4 Может быть, здесь имеется в виду <хп — мученик при Шапуре «в
земле Мадайе» (Весі/ап, IV, 141-145). Другой ом — тоже мученик при
Шапуре в Бет-Кардо (ІЬісі., 218).
5 В. О. ІП2, 147.
6 ВесЦап. ІІІ, 451.
608
А. П. Дьяконов
Кардо Евген действительно проповедовал по Житию.1 Сенн'ар
(Вавилон) мог быть назван потому, что и сюда должны были
направиться, по Житию, ученики Евгена.2 Но ни вД, ни в В нет
ни малейших намеков, чтобы Евген или его ученики пропо-
ведовали на запад от Несибина. Поэтому уже упоминание Мар-
дина представляется несколько тенденциозным. А «гора высо-
кая Сисинии», судя по ходу речи, скорее всего должна мыс-
литься лежащей далеко на запад или север от Мардина, хотя
самое имя «Сисиния» представляется загадочным. Может быть,
этим именем автор хотел назвать горную область киликийского
города Сис солею (то Еіоюѵ каотроѵ), который (в ХІ-ХІѴ вв.) был
столицей киликийского армянского царства и важным церков-
ным центром Армении.3 Нужно заметать, что монофизитские
жития учеников Евгена переносят иногда деятельность их и
самого Евгена на отдаленный запад: в Халаб,4 Хемс и даже
Тарс.5 — 4. В рассказе о «некоем брате», который в присут-
ствии царя Шапура, по повелению Евгена, вошел в огонь и ос-
тался невредимым, в С имеется замечание, что этим братом
«был Муше из Телл-Бакре» (геух=Д^).6 К сожалению, мои
розыски относительно местонахождения Телл-Бакре остались
безуспешными. Но достойно замечания то, что «восточные»
монофизиты с именем «Мар-Муше, ученика Евгена» связывали
происхождение монастыря не в Телл-Бакре, а в «селении Ноя
Гасан» в области Джезире-ибн-Омар.7 А по несториан-
скому преданию братом, вошедшим в огонь, был Иона Анбар-
ский.8 — 5. Наконец, не лишено значения и то обстоятельство,
что в заметке о Первом Вселенском соборе к имени Иакова
Несибинского, как представителя сирийского Востока на этом
1 ВеДап. III, 446.
2 ІЬісі. 471.
3 Ватхау. ТЬе йізіогісаі 6ео§гарйу оГ Авіа Міпог. Ьопсіоп, 1890. Р. 384,
658; Кіііег. Егсікипсіе. Всі. X. 8. 916, ср.: 8. 622. Едва ли здесь может быть
речь об армянской области «Сисакан» «на Араксе». НйЬзсИтапп. АІІаг-
тепізсЬе Огізпатеп. ЗігазкЬ., 1904. 8. 264-265; Магдиап. ЕгапзаНг. Вегііп,
1901. 8. 120 здц.
4 ВеДап. III, 538 ГГ, 561 ГГ. Житие Исаии.
5 ЗсНеіІ. 2А. XII (1897). 8. 76-77, 79-80. Житие Вениамина.
6 ВеДап. III, 467.
7 ЗасНаи. ѴеггеісЬп. 1,129.
8 ВеДап. 1,515. Житие Ионы.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене
609
соборе, в С присоединяется имя Мар-Афрема Эдесского.1 —
Все это делает вероятным, что редакция С возникла где-нибудь
западнее Тур-'Абдина. То обстоятельство, что западная моно-
физитская редакция оказалась потом в несторианском Алкоше,
а несторианская — в Скитском монастыре Богородицы, на-
глядно показывает, что между монофизитами и несторианами
происходил живой обмен житийной литературой.
В результате взаимоотношение сохранившихся редакций
Жития Мар-Евгена может быть представлено в нижеследую-
щей схеме (буквы м и н обозначают монофизитское или несто-
рианское происхождение редакций).
А (ІХ-Х вв.) н
ун
5(1197 г.)л*
О (ХІП в.) м
С (не ранее кон. XV в.) м
Обозрение сохранившихся списков Жития Евгена показы-
вает, что ранее известной нам редакции А должна была суще-
ствовать редакция х, которая по своему составу и содержанию,
за немногими исключениями, совпадала с редакциями А и В и в
1 ВесЦап. III, 428.
39 Зак. 4502
610
А. П. Дьяконов
частности уже включала в себя, кроме краткого списка 9-ти, и
список 29-ти учеников Евгена. Если список А появился около
900 г. Р. X. (немного ранее, или немного позднее), то редакция
х должна была возникнуть во всяком случае не позднее IX в.
Но эта редакция не могла быть первоначальной. В самом деле,
автор, с одной стороны, называет себя учеником Евгена, гово-
рит, что «долгое время был вместе с ним»,1 соответственно
этому ведет рассказ в первом лице, начиная от событий, имев-
ших место ранее 325 г.,2 и кончая событиями после 363 г.,3 и
наконец перечисляет по именам 28 (кроме себя) учеников Ев-
гена, которых он сам видел в обществе учителя ранее 325 г.4
С другой стороны, в конце Жития, желая дать возможно пол-
ные сведения о всех вообще учениках Евгена, автор выражает-
ся таким образом: «Следующие из имен их я разыскал», и пе-
речислив всего 9 (+ 2) имен, частью уже названных ранее в
списке 29-ти, опять скромно замечает: «Память их во благосло-
вение и молитвы их со всеми нами, аминь; вот что немногое из
имен их, сколько нашел, я записал в истории сей; да дает нам
Господь здравие и спасение молитвами их, аминь, аминь».5
Очевидно, нельзя допустить, чтобы там и здесь говорил один и
тот же автор, и предположение о разновременных наслоениях в
редакции х совершенно неизбежно. Здесь можно предполагать
одно из двух.
1. Краткий список принадлежит подлинному автору Жития.
В таком случае мы должны будем отнести на счет позднейшей
редакции не только список 29-ти, но и все литературное по-
строение Жития в форме рассказа очевидца: подлинны м авто-
ром будет, может быть, и Михаил (или	*!»>),6 но только не
непосредственный ученик Евгена и не очевидец.
1 Весііап. ІІІ, 478; Асісі. 14.653, Гоі. 47г.
2 ІЬісі. ІІІ, 428.
3 ІЬісі. 474 8Чд.
4 ІЬісі. 425, ср.: 428.
5 Асісі. 14.653, Гоі. 44г-44ѵ. Асісі. 12.174, Гоі. 275гь, ср.: Весііап. Ш, 474, п. 1.
6 Так последовательно пишется это имя в А. См.: Асісі. 14.653, Гоі. 16ѵ,
47г-47ѵ. В В, напротив, пишется См.: Асісі. 12.174, Гоі. 276га, 267ѵь.
Что должна обозначать собой форма	просто орфографическую
или фонетическую неправильность (вроде «Юлиан — Лулиан»), или что-
нибудь более важное — судить не берусь.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 611
2. В первоначальной редакции Жития не было ни того, ни
другого списка: подлинный автор, бывший действительно уче-
ником Евгена или выдававший себя за такого, просто забыл
назвать хотя бы одного из учеников Евгена, и только поздней-
шие редакторы, более его интересовавшиеся именами, встави-
ли сначала краткий список («сколько можно было разыскать»),
а потом и более подробный. — Последнее объяснение проще
и естественней, но и первое вовсе не исключается. Дело в том,
что речь автора в первом лице далеко не везде выдержана, и
очень часто вместо «мы» употребляется третье лицо — «свя-
тые». Ключ к разрешению поставленной альтернативы можно
бы искать в приведенной выше1 записи автора, где говорится,
что житие составлено по специальному заказу и именно «по по-
велению царскому» и по «письму» какого-то «святого (или свя-
тых) из Рима».2 Если принять во внимание, что Михаил «был
вместе с Евгеном» не менее 40 лет, и что, по его собственному
Житию, он пришел к Евгену в 30-летнем возрасте,3 то он не мог
надолго пережить Евгена, и трудно предположить, чтобы через
какие-нибудь 10 лет после 363 г. известность Евгена настолько
распространилась, что спрос на его Житие появился даже в Ри-
ме, тем более, что историческая обстановка 364—379 гг. мало
благоприятствует такому предположению. Выходит как будто,
что автор приведенной записи не мог излагать Житие в форме
рассказа очевидца. Но, с другой стороны, мы не знаем, принад-
лежит ли эта запись подлинному автору Жития, или она встав-
лена, как и краткий список, позднейшим редактором, который
мог иметь под руками уже готовое Житие в виде рассказа оче-
видца. Однако вопрос об авторе Жития пока не входит в нашу
задачу. Во всяком случае, какое бы из двух объяснений мы ни
приняли, необходимо признать, что Житие Евгена еще до IX в.
пережило весьма сложную литературную историю.
1 С. 598-599.
2 Запись имеется во всех трех редакциях (Аскі. 14.653, Гоі. 31г; Аскі.
12.174, іоі. 272 га; Вефап. III, 451), а в А вторично подтверждается в кон-
це Жития (Гоі. 47ѵ).
3 Заскаи. ѴеггеісЬп. 1,237. Впрочем, показание автора Жития Евгена о
40-летнем пребьівании его с учителем совершенно не согласуется с дан-
ными Жития самого Михаила, которое сохранилось в стихотворной об-
работке 'Абдишо'-бар-Шаарэ (X в.), см.: СагВакі. ЬіЬег ТНезаигі сіе агіе
роёііса 8угогит. 1875. Р. 136-137; Заскаи. Ьос. сіі.
612
А. П. Дьяконов
Некоторый свет на эту историю проливают показания Ишо'
денаха.
Время жизни этого автора нельзя считать прочно установ-
ленным и после разъяснений ЬаЬошІ’а. Конечно, его нельзя
относить к концу VIII в.: в хронике Михаила Сирийца имеется
буквальная выдержка из 17 гл. X кн. «Церковных историй»
Денахишо', т. е. Ишо'денаха, относящаяся к основанию в 1104
селевк. (793 г. Р. X.) известного монастыря Зафаран, причем
Ишо'денах замечает, что этот монастырь «называется монас-
тырей Ханнании до сего дня».1 Хотя это самая поздняя цитата
из Ишо'денаха, сохраненная позднейшими авторами, тем не
менее нужно полагать, что между 793 г. Р. X. и составлением
«Церковных историй» прошел более или менее значительный
промежуток времени. Но, с другой стороны, указываемое Ьа-
Ьоші’ом упоминание в «Книге целомудрия» о событии 849-
850 гг., если оно действительно принадлежит автору,2 вовсе
не обязывает относить происхождение этой книги к X в.: ав-
тор мог упомянуть в своей книге и о событии текущего года.
По-видимому, правильнее относить Ишо'денаха к IX в. Но в
данном случае важно не столько время происхождения самой
«Книги целомудрия», сколько древность той редакции леген-
ды, которой пользовался Ишо'денах. А эта редакция по внут-
ренним признакам оказывается бесспорно более древней не
только в сравнении с редакцией А, приблизительно современ-
ной Ишо'денаху, но и с редакцией х, которая появилась, может
быть, ранее Ишо'денаха.
В «Книге целомудрия», изложенной в виде кратких глав
(геілпіхпаэ), имеют отношение к нашей легенде: 1-я глава, посвя-
щенная самому Евгену, и еще восемь глав, посвященных действи-
1 СЬгопіцие сіе МісИеІ Іе 5угіеп. XII, 5, ед. СкаЬоі. ІП,. Рагік, 1905. Р. 20,
куг. 489а. Форма ші не говорит, конечно, о другом лице. Райт. Ист.
сир. лит. С. 138.
2 Речь идет о перенесении мощей св. Ишо'зки из основанною им мо-
настыря в монастырь Ионы Хдайабского через 260 лет после его смерти в
царствование Га'фара-бар-Мо'атсема. Краткое замечание об этом факте
прибавлено в конце главы, посвященной этому святому (гл. 47), после то-
го, как выше было сказано, что он погребен в собственном монастыре. Но
в одном из несторианских гимнов об основателях монастырей, который
составлен прямо по «Книге целомудрия», о св. Ишо'зке сказано только,
что он похоронен в собственном монастыре. См.: $аскаи. ѴеггеісЬп. 1,235ь.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 613
тельным или мнимым его ученикам (гл. 2-7, 84 и 109).' Первая
глава содержит краткое изложение известного нам жития Евге-
на, заканчивающееся списком его учеников из 14-ти имен
(включая и двух сестер Евгена). Отношение этого списка к
краткому списку редакции х (А+В) следующее:
Ишо'денах, гл. I3
аІЗПСі]	,ЧЛО Г^Х»ЯО
-Ч	,4-ЭОО .[В
.[-4 СТТГЯХ ,я
. гйлаХ,.	»ізв . гйэоогЛа
.<^хыси> оо ».ігеси»
..х т	х->
	Г&ЛЯОЯ С0&Ш гСѴоАхО
ОхД_»Я СП&<—*> —Р " - а	>А
>4=00 ,>Чх. ,4=00 (ХиСк>С> II
Здесь к списку х (А+В) прибавлены три имени, а два имени
заменены, но порядок имен почти тот же, и даже имена сестер
Евгена оставлены на их прежнем месте, а не перенесены в ко-
нец вновь дополненного списка (как в С). Кому принадлежит
это дополнение списка 9-ти: Ишо'денаху, как полагает ЬаЬошТ,
или какому-нибудь его источнику? Против первого предполо-
жена решительно говорит то обстоятельство, что Ишо'денаху,
кроме названных 14-ти имен, известны были и другие ученики
Евгена, о которых он дает отдельные сообщения в гл. 4, 6, 84
и 109 (Иона, Аха, Хазкиил и Сафра). Если он прилагает свою
руку к дополнению списка, то совершенно необъяснимо, почему
он не включил в список и эти имена. Особенно непонятно было
бы отсутствие в списке имени Ионы Анбарского (гл. 4), Жи-
тие которого сам Ишо'денах перелагая в стихотворную мемру.4
С другой стороны, большинство святых, называемых в спис-
ке, не имеют соответствующих отдельных глав: следовательно,
автор ничего не знал о них. Все это говорит скорее за то, что
Ишо'денах взял список 14-ти готовым в своем источнике и не
1 О гл. 12-й см. ниже, с. 619, прим. 1.
2 Асісі. 14.653, Гоі. 44г; Асісі. 12.174, Гоі. 275 г“.
3 СІгаЬоі, 1.
4 См.: 1Ѵгі8Ьі-Соок. Сасаі. II, 1166; Сииіі. ЖМ6. ЬХІѴ. 1892. Р. 757.
614
А. П. Дьяконов
решился прибавить к нему новые известные ему имена. Тем са-
мым предполагается, что и замена двух имен (ге\,.\т. вместо геім
и вместо с вероятностью должна быть отнесена на
счет источника Ишо'денаха, если она не есть результат просто
ошибочною чтения.
Спрашивается: каким источником пользовался здесь Ишо'де-
нах? Первое возможное предположение, что он использовал не-
посредственно Житие Евгена, представляется маловероятным.
Во времена Ишо'денаха Житие успело уже вылиться в форму
редакции х (а может быть и Д) со списком 29-ти, и сам Ишо'де-
нах, как можно видеть из его мемры об Ионе Анбарском1 и из
84-й и 109-й глав «Книги целомудрия», знал легенду в таких
распространенных формах, которые решительно расходятся с
теми сравнительно еще элементарными формами, какие она
имеет в 1-й главе «Книги целомудрия». Если предположить,
что Ишо'денах не знал все-таки редакции х, и что у него под
руками случайно оказалась более древняя редакция, тогда оста-
ется не вполне понятным следующее. Переделка пространною
Жития в краткое сообщение предполагает во всяком случае ак-
тивную редакторскую работу. Естественно было бы ожидать, что
при условии такой активности Ишо'денах дополнит сведения
Жития новыми ему известными данными. И однако этого мы не
видим, а видим довольно странное явление, что в одной и той
же «Книге целомудрия» легенда о Мар-Евгене является одно-
временно и в явно позднейшей распространенной форме (гл. 84,
109), и в элементарном, почти зачаточном состоянии (гл. 1). Та-
кое странное противоречие может иметь, кажется, только одно
естественное объяснение: в 1-й главе мы имеем дело не с ак-
тивной работой Ишо'денаха, а с пассивным, может быть, даже
буквальный воспроизведением готовой уже обработки Жития в
краткое сообщение, которая была произведена в то время, ко-
гда Житие существовало только в очень древней редакции. Это
едва ли не единственно возможное предположение находит
себе подтверждена в показании «сирийского лексикона» Ишо'
бар-Бахлула (Д<А<пз \=) X в., откуда мы узнаем, что известия
1 В Житии Ионы фигурирует уже «70 учеников» Евгена (без имен),
см.: ВеДап, I, 479. По именам названы три Иоанниса, см.: ІЬісі. 480
(в списке 9-ти только один), и Иосиф, см.: ІЬісі. 482 (есть только в спис-
ке 29-ти).
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 615
Ишо'денаха заимствованы им из аналогичною «Книге целомуд-
рия» древнейшего сборника, именно из «Рая восточных» Иоси-
фа Хаззаи, автора начала VII в.1 Эта утраченная теперь книга,
составленная, очевидно, в репсіепі к «Раю» египетских отцев
Палладия, судя по описанию 'Абдишо',2 должна была пред-
ставлять пространную историю сирийского монашества и Си-
рийской церкви. Вполне естественно, что в ней отведено было
место и истории Евгена, отца сирийского монашества и «строи-
теля церкви» Восточной. Это тем более естественно, что сам
Иосиф Хаззая значительную часть жизни провел в монастырях
областей Бет-Кардо и Бет-Нухадра, с которыми тесно связаны
легенды цикла Евгена, и самим своим обращением в христиан-
ство обязан был монастырю Иоханнана Камульского,3 который
считался учеником Евгена и которому у Ишо'денаха посвяще-
на особая глава (7). Характерно, что первое имя, добавленное к
списку 9-ти (+ 2) у Ишо'денаха (гезр. Иосифа Хаззаи), есть имя
«Иоханнан». Правда, происхождение легенды отодвигается та-
ким образом в большую древность, но это не должно представ-
ляться неприемлемым, раз установлено, что еще до IX в. леген-
да должна была пережить сложную литературную историю.
Что Иосиф Хаззая пользовался легендой в форме жития Ев-
гена, это видно из явной зависимости его списка учеников Ев-
гена от краткою списка Жития и из имени «Михаил», которое
у него прибавляется в самом конце списка, причем, нужно за-
метать, Ишо'денах (гезр. Иосиф) не знает об этом Михаиле ни-
чего, кроме имени: по-видимому, оно заимствовано просто из
авторской подписи Жития. Последнее обстоятельство говорит
за то, что у Иосифа Хаззаи было Житие с кратким списком 9-ти
(+ 2), и что добавление трех имен, а также и замена двух (хотя
последняя представляется более загадочной) должны быть при-
писаны Иосифу. Оставляя в стороне имя «Михаил», источник
которою уже указан, мы имеем в списке Иосифа четыре новых
имени (два Иоханнана, Шери и Шаллита), которым соответ-
1 Оиѵаі. ЬіН. 8уг.3 216.
2 «Книга историй Рая восточных, две части, одна книга, в которую
вплетена церковная история». В. О. ІИі, 102.
3 Подробные сведения об Иосифе Хаззае имеются у Ишо'денаха
(гл. 125), причем последний обнаруживает явную симпатию к Иосифу,
хотя он был отлучен католикосом Тимофеем.
616
А. П. Дьяконов
ствуют у Ишо'денаха четыре отдельные сообщения, а именно:
гл. 2 — о Мар-Иоханнане, «основателе обители» «вблизи Кастра
Забдайе», гл. 3 — о Мар-Шери (,«. или Лгеь), «основателе оби-
тели на горе города Дары», гл. 5 — о Мар-Шаллите, «основателе
обители в стране Кардо и Забдай» (ге.і=ю ге.одтол), и гл. 7 —
«о Мар-Иоханнане, основателе обители Камульской» «там, где
остановился ковчег [Ноя]». Здесь обращают на себя внимание
два обстоятельства. Во-первых, все четыре сообщения относят-
ся к северным областям Бет-'Арбайе, Бет-Забдай и Кардо, ко-
торые были особенно хорошо знакомы и близки Иосифу Хаз-
зае.1 Во-вторых, все они носят характер большой древности.
Относительно Иоханнана Забдайского известно, что сказание о
нем, как ученике Евгена, и притом в более распространенной,
чем у Ишо'денаха форме, около середины VII в. было уже обра-
ботано в «мемру» (вероятно, стихотворную) раббаном Афнима-
раном из несторианского монастыря Зафаран (в Бет-Нухадра).2
Сообщение о Мар-Шери имеет признак большой древности
втом указании, что Шери, прийдя в Несибин к Евгену, «был
одним из 18-ти братий» его обители (только 18-ти, а не 29-ти
или 70-ти). Что касается сообщений о Шаллите и Иоханнане Ка-
мульском, то оба эти сообщения в изложении Ишо'денаха име-
ют одну характерную особенность, которая выдает с головой их
истинное происхождение: заглавия этих сообщений, принадле-
жащие, конечно, Ишо'денаху, решительно расходятся с их со-
держанием, причем заглавия явно отражают позднейшую фазу
вразвитии легенды, а содержание — гораздо более древнюю.
Шаллита в заглавии назван «основателей обители в стране Кар-
до и Забдай», т. е. на границе этих двух стран;3 между тем в са-
мом сообщений ни о какой обители нет речи, а говорится только
о «храме (пЛ->.ю), который он создал». Согласно его собствен-
ному Житию, Шаллита был отшельник, и монастырь был создай
после его смерти на месте его подвигов.4 Иоханнан Камульский,
1 Ье Ііѵге сіе Іа Сйазіеіё, № 125.
2 ЗсИегА. Нізіоіге Мезіогіеппе (СЬгопідие сіе Зёегі). I, 2, гл. 36, РО. V, 2,
251. Об Афнимаране и его сочинениях см.: ТКот. Маг§. I, 32, II, 3 (Висіде.
II, 108, 121-122, ср.: Висі§е. I, ЬХХІІІ); ' АЬсІізо' у Аззет. В. О. Шь 187,
ср.: Оиѵаі. Ьій. Зуг? 212.
3 Ср. Житие Шаллиты ВесЦап. 1,461-462.
4 Ве]ап. 1,462-483.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 617
по заглавию, «основал обитель в Камуле»; между тем, самое
сообщение говорит, что он подвизался один «в пещере», в ко-
торой и был похоронен, и что только впоследствии, во времена
Авраама Великого, ученик последнего раббан Уккама пришел
сюда и построил здесь храм.1 Все это показывает, что назван-
ные сообщения Ишо'денаха заимствованы им, как и глава 1-ая
о Мар-Евгене, из древнего источника, т. е. из Иосифа Хаззаи.
Правда, относительно обители Иоханнана Камульского извест-
но, что она уже существовала во времена Иосифа, но она толь-
ко что была основана (Уккама был, может быть, старшим со-
временником Иосифа), и ее истинное происхождение было
слишком хорошо известно для того, чтобы можно было тогда
уже приписывать ее основание самому Иоханнану, в память
которого она была создана. — Но кроме названных четырех у
Ишо'денаха имеются еще четыре отдельные сообщения о дру-
гих учениках Евгена: об Ионе Анбарском (гл. 4), Ахе (гл. 6),
Иезекииле (гл. 84) и Сафре (гл. 109). Может быть, и здесь, в от-
ношении к Иосифу Хаззае, остается в силе возражение, постав-
ленное ранее относительно Ишо'денаха: почему не включены в
список главы 1 эти ученики? Однако, не подлежит сомнению,
что не все отдельные сообщения Ишо'денаха об учениках Ев-
гена заимствованы из «Рая восточных» Иосифа Хаззаи. Иезе-
КИИЛЬ (.Ег^хлѴы) Бет-Гармайский (гл. 84)2 в действительности сам
жил в первой половине VII в., как это видно из Фомы Маргско-
го,3 и мог прослыть за ученика Евгена разве лишь в самое близ-
кое к Ишо'денаху время. То же нужно сказать о Сафре (гетао»),
«основателе обители на горе Изалы» (гл. 109),4 имя которого,
1 Ср.: Пот. Маг§. I, 14; Вші§е. I, 37. Некоторое несоответствие между
заглавием и содержанием замечается также и в сообщениях об Иохан-
нане Забдайском и о Шери. Так, и здесь в заглавиях фигурирует
(обитель), а в самых сообщениях — геіи (монастырь), причем о «мона-
стыре» Шери сказано, что позднее на его месте была основана «обитель»
митрополитом Несибинским Сабришо', а относительно Иохан-
нана Забдайского сказано только, что он погребен в Дайра дКастра, и что
потом тело его перенесено в «обитель, что у Зарнуки». Нужно отметить,
что названия геѵл и «'гаси, обычно строго различаются и не употребля-
ются безразлично в отношении одного и того же монастыря.
2 СІгаЬоі, 47.
3І, 31,Ви4^е, 1,58.
4 СІгаЬоі, 57.
1
618	А. П. Дьяконов
как и Иезекииля, не встречается даже в позднейших списках
учеников Евгена. Имя «Ахи», который называется у Ишо'де-
наха основателем обители Зарнуки (гл. 6), встречается в списке
72-х,1 но его принадлежность к циклу Евгена, несомненно,
позднего происхождения и обязана тому обстоятельству, что,
как рассказывается в гл. 2, настоятель этой обители раббан
Гавриил перенес в нее мощи ученика Евгена Иоханнана Бет-
Забдайского: после этого обитель получила название обители
Иоханнана и Ахи, которые стали затем называться «кровными
братьями» и соучениками.2 В главе 6 «Книги целомудрия»
имеется уже упоминание о св. Ишо'сабране из обители Изалы
(т. е. из обители Авраама), чудесно источившем воду для бра-
тии. Этот Ишо'сабран не поименован у Фомы Маргского в
числе учеников Авраама3 и, вероятно, жил в значительно более
позднее время. С другой стороны, в гл. 2, где также названа
обитель Зарнуки, нет ни малейшего намека на легенду о Мар-
Ахе, и самое название этой обители («что у Зарнуки»: гйоопі
несколько иное, чем в гл. 6 (гласили). Нужно заметить, что
легенда о Мар-Ахе толковала имя «Зарнука» не в географичес-
ком смысле, а ставила его в связь с чудом Ишо'сабрана.4 Та-
ким образом, и гл. 6 «Книги целомудрия» заимствована, по-
видимому, не из «Рая» Иосифа, а из более позднего источника.
Что касается гл. 4, относящейся к Ионе Анбарскому, то, не ка-
саясь вопроса о древности этого сказания, здесь нужно принять
во внимание следующее: с одной стороны, Житие Ионы было
известно непосредственно Ишо'денаху, который сам перелагая
его в стихотворную мемру;5 с другой стороны — в географи-
ческой смысле сказание об Ионе выходило далеко за пределы
предполагаемого кругозора Иосифа Хаззаи. Если принять, что
поименованные четыре сказания не относятся к «Раю восточ-
ных», тогда получается полное соответствие между дополне-
ниями, внесенными Иосифом в список гл. 1, и теми отдельны-
1 ВеДап. ІІІ, 473.
2 В. О. ЦБ, 592; I, 537; Заскаи. ѴегхеісИп. 1,141а, 201” и др.
3 Ср.: I, 14, ВисІ§е. I, 37-38.
4 Магія, Атгі еі ЗІіЬае Ве раіііагсИіз Мекіогіапогит соттепіагіа, ед.
Сі.чтопАі. II. Коте, 1899. Р. 22; Зсііег А. Сіігог^ие де Зёегі. XXXVI. РО,
V, 2. Р. 250. У того же Ишо'денаха в гл. 14 «основателем» обители Зар-
нуки называется Ишо'сабран.
5 \Ѵгі§Ііі-Соок. Саіаі. И, 1166.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 619
ми сообщениями об учениках Евгена, которые заимствованы
Ишо'денахом у Иосифа.1 Выходит, таким образом, что Иосиф
Хаззая имел под руками Житие Евгена древнейшей редакции
со списком 9-ти (+ 2) и кроме того отдельные сказания о четы-
рех учениках Евгена (Иоханнане Камульском, Иоханнане Бет-
Забдайском, Мар-Шери и Шаллите). При воспроизведении
списка учеников Евгена (гл. 1) Иосиф воспользовался этими
побочными сведениями, прибавив все четыре имени к списку
и еще присоединив к ним имя автора Жития, о котором он не
имел особых сведений, как и о других святых краткого списка.
Из четырех новых имен два прибавлены в конце списка и два
поставлены взамен выброшенных имен Иахоба и Кадлы. Позд-
нее Ишо'денах использовал целиком сведения Иосифа о цик-
ле Евгена и затем прибавил к ним новые сказания, известные
ему из других источников (гл. 4, 6, 84 и 109). — В этом по-
строении единственно загадочным является то, почему выбро-
шены имена Иахоба и Кадлы. Едва ли здесь может быть речь
о случайной выпадении, подобном выпадению имени «Гурия»
в А: они явно заменены новыми именами, потому что другие
добавочные имена поставлены после окончания списка (после
имен сестер Евгена). Относительно геімэ можно бы предпола-
гать, что это имя, в других агиологических памятниках, кажет-
ся, не встречающееся, показалось Иосифу ошибочно написан-
ным, и он заменил его именем, по написанию наиболее близ-
ким из тех имен учеников Евгена, которые ему были известны
(гД,Ат.). Но имя .эостх. едва ли могло быть неизвестно Иосифу:
с этим именем в VI в. существовал древний монастырь в Бет-
'Арбайе (на р. Сариа, приблизительно на середине пути от Не-
сибина к Тигру).2 Может быть, этот монастырь в VII в. был мо-
нофизитским, и имя Иахоба вычеркнуто по вероисповедным
1 Оставляю в стороне отдельное сообщение о Григории Кипрском
(гл. 12), потому что он не называется здесь учеником Евгена, а только
говорится, что он «похоронен у гроба Мар-Евгена». Возможно, что это
несомненно древнее сказание, вероятно, заимствованное из того же «Рая
восточных», относится к тому именно «Григорию», который поименован
в кратком списке. Но эта связь уже для Иосифа Хаззаи была не ясна:
имена краткого списка были для него уже пустым звуком.
2 См.: Акты муч. Кардага при Шапоре, Вефап. II, 488-489, ср.: Но$-
тапп. Аизгй^е... Апт. 175. Эти акты относятся к VI в., Ваитзіагк А. Пая
сЬгІ8І1ісІі-агатаі8сЬе ЗсЬгійит. Ьеіргі§, 1911. 8. 85.
620
А. П. Дьяконов
соображениям.1 То же возможно, конечно, и относительно
Кадлы. В результате мы имеем в качестве весьма вероятного
предположения, что к началу VII в. существовало не только
Житие Евгена со списком 9-ти (+ 2) учеников Евгена, но и от-
дельные сказания о некоторых его учениках. В «Рае восточ-
ных» Иосифа Хаззаи скомбинированная из этих источников
легенда имела уже 12 (+ 2) имен в списке и общее количество
учеников Евгена исчисляла в 18.
История Жития Евгена до начала VII в. и после этого време-
ни остается неизвестной. Относительно древнейшей эпохи мож-
но, однако, предполагать, что житие с кратким списком суще-
ствовало уже задолго до «Рая восточных». Это видно из того,
что ни об одном из святых краткого списка Ишо'денах (гезр.
Иосиф Хаззая) не может сообщить никаких сведений.2 Очевид-
но, они были для Иосифа пустым звуком без всякого содер-
жания. Имена остались, но биографии были забыты, и рядом
со старыми именами, которые не вызывали уже никаких ассо-
циаций, стали появляться новые имена, соединенные с опреде-
ленными воспоминаниями. Отсюда нужно полагать, что между
составлением краткого списка и «Раем восточных» протекло
тіпітшп 100 лет, иначе говоря, Житие с кратким списком
должно было появиться не позднее начала VI в., причем далеко
не исключается и более раннее его происхождение.
Что касается истории Жития между VII и IX вв., то на это
время падает включение в Житие списка 29-ти. Относительно
этого списка нужно сказать, что он не представляет собой даль-
нейшего развития списка 9-ти, а был просто внесен в Житие
уже готовым из какого-то постороннего источника. Это пред-
положена основывается на следующих наблюдениях. Список
является в Житии совершенно неожиданно, вне всякой связи с
контекстом. «В один день, — рассказывает автор, — собрав-
шись у него (Мар-Евгена), мы попросили его сказать нам слово
жизни», и в этой фразе, в пояснение к «мы», вставлен список
1 Едва ли возможна здесь ошибка: вместо аооъ   [ со*] \спсх_» (форма,
употребляющаяся иногда вместо	потому что в списке «Иохан-
нан» и «Иоаннис» — разные имена, а в данном случае имя «Иахоб» за-
меняется именем «Иоханнан».
2 О Григории Кипрском (гл. 12) см. выше, с. 619, прим. 1.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 621
29-ти, начинающимся словами: «Я, Михаил» и т. д.1 Далее, ря-
дом со списком 29-ти в Л и В продолжает существовать в конце
жития список 9-ти с известными нам оговорками, как если бы
автор по-прежнему не мог «разыскать» ни одного имени, кроме
этих 9-ти. Наконец, в списке 29-ти встречаются только 4 имени
из списка 9-ти,2 остальные 5 в нем отсутствуют. Все это застав-
ляет думать, что более подробный список вставлен в Житие со-
вершенно механически из постороннего источника. Кроме того,
нужно полагать, что в этом источнике было лишь 28 имен, и
уже при включении списка в Житие к ним прибавлено было в
начале имя составителя Жития Михаила. Именно цифра 28 фи-
гурирует у Мария ибн-Сулеймана,3 и эта четная цифра более
отвечает, вероятно, сложившемуся уже тогда преданию, что
Евген посылал своих учеников, как Христос, по два.4 Харак-
терная подробность сохранилась в редакции А: здесь все имена
разделены особыми знаками попарно, и только впереди стоит
одинокое	гЛге'.5 Что касается источника, из которого
заимствован список 29-ти, то им могло быть Житие одного из
учеников Евгена, но едва ли особая редакция Жития: в послед-
нем случае список должен бы стоять в более естественной связи
с контекстом.
В результате мы получаем следующие этапы в развитии ле-
генды до IX в. 1. Житие Мар-Евгена без списка учеников, —
ступень только возможная.6 2. Житие с кратким списком 9-ти
учеников и 2-х сестер Мар-Евгена, — не позднее начала VI в.
3. Обработка легенды в «Рае восточных» со списком 12-ти
(+ 2), — нач. VII в. 4. Появление списка 28-ти учеников отдель-
но от Жития, — ок. VIII в. 5. Редакция х со списком 29-ти, —
не позднее IX в.
1 Ада. 14.653, Гоі. 16ѵ-17г; Весііап. ІІІ, 425-426.
2	.піяоге'іл Адд. 14. 653, Гоі. 16ѵ—17г.
3 Магіз еіс. Ве раігіагсЬ. пезіогіапогит. I, ѵегзіо. Р. 23.
4 См„ напр.: Житие Даниила (Весііап. ІІІ, 495), Житие Ионы Анбар-
ского (Ве^ап. 1,481) и др.
5 Аба. 14.653, Гоі. 16ѵ-17г.
6 См. выше, с. 611.
622
А. П. Дьяконов
II. Феодор Мервский и стихотворная мемра
о св. Мар-Евгене
1. Сведения и предположения о Феодоре Мервском. — 2. Стихотворная
мемра о св. Евгене. Миз. Вгіі. Асісі. 14.653. — 3. Сирийский текст и пере-
вод мемры.
1.
Обозрение сохранившихся редакций Жития св. Евгена при-
водит к заключению, что Житие до IX в. прошло уже довольно
сложную литературную историю, а относящиеся к циклу Евге-
на показания Ишо'денаха (гезр. Иосифа Хаззаи) делают весьма
вероятным предположение, что Житие Евгена существовало
уже по крайней мере в начале VI в., а может быть и ранее. Про-
тив предположения столь глубокой древности Жития, по-види-
мому, стоит факт «абсолютной) молчания» о св. Евгене других
древних источников (ЬаЬоигі) — факт, которым нельзя реши-
тельно опровергнуть это предположение, но тем менее можно
его подтвердить. Однако это «молчание», к счастью, не «абсо-
лютное»: сохранилось одно указание, что в VI в. Житие Евгена
было уже известно. Из каталога 'Абдишо', который, нужно ска-
зать, является единственным свидетелем относительно многих
утраченных теперь произведений древней сирийской литерату-
ры, мы узнаем, что около середины VI в. была предпринята уже
стихотворная обработка Жития Мар-Евгена Феодором Мерв-
ским. Вот слова 'Абдишо' (форма стихотворная):
«іэв.т |	т^мж.й.ча-1 ѵал. | оіэая
|	г6і±пгс!эоа | *»о.ч гі&аііяіхаов |
.н'пАо.^п	| сгАгЛся	гс<эДѵз.о |
«Феодор, митрополит Мерва, составил в стихах историю
Мар-Евгена и греческих [отцов], и толкование Псалтири, и
мемры другие, и разрешение 10-ти вопросов Саргиса, и сочи-
нение разнообразное [по содержанию], о котором просил его
Мар-Аба католикос».1 Это показание 'Абдишо' до сих пор не
пользовалось в научной литературе доброй славой отчасти по
1 В. О. ПІ!, 147.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 623
вине Ассемана, который по поводу упоминаемой здесь истории
Евгена сделал указание на существование в соб. Ѵаі. 8уг. 90
«анонимного» гимна (гс'килх.) «о Мар-Евгене и его товарищах».1
Правда, это сопоставление было явно неудачно. Но Ассеман
вовсе и не «приписывал» этот гимн Феодору Мервскому, как
принято говорить:2 он сам сообщает, что в гимне упоминается,
например, имя Бабая Несибинского, а о том, что Бабай жил по-
сле Феодора, Ассеману было прекрасно известно.3 Кроме того,
уже Ассеману было известно (хотя в данном случае и было
упущено им из внимания) то, что начальные слова «анонимно-
го» гимна буквально совпадают с начальными словами гимна
Георгия Варды о том же предмете в соб. Ѵаі. 8уг. 184: те и дру-
гие слова приведены в каталога Ассемана.4 Таким образом, уже
во времена Ассемана едва ли могло быть сомнение в том, что
«анонимный» гимн принадлежит Георгию Варде. Между тем,
критикой неудачного сопоставления Ассемана, которая как
будто ставит под сомнение правдивость самого сообщения
'Абдишо', обычно исчерпывается все отношение к предпола-
гаемой стихотворной истории Евгена, составленной Феодором
Мервским.5 ЬаЬоигІ, подчеркивая «абсолютное молчание» об
Евгене древних источников, не считает нужным даже упомя-
нуть о ней. Однако, если анонимное стихотворение не принад-
лежит Феодору, это не значит, что он не писал другого, которо-
го мы пока не знаем. Равным образом совершенно невероятно,
чтобы сам 'Абдишо' мог смешать едва не современного ему
авторд (Варду) с автором VI в., тем более что и заглавия сопос-
тавляемых произведений не совсем совпадают (>ѵял	—
іим геіпхілх. ісполпмо ^Х^ог^).
Хотя до нас не дошло ни одно из перечисленных у 'Абдишо'
сочинений Феодора Мервского, и о самом авторе мы не знаем
почти ничего, тем не менее сообщение 'Абдишо' не дает осно-
ваний сомневаться в его достоверности. Существование ответа
Феодора на десять вопросов Сергия Риш'айнского давно уже
1 ІЬісі., прим. 4.
2 НоДтапп. Аизги^е аиз Зуг. Асіеп сіег Регз. Магі. 8. 171; Оиѵаі. Ьііі.
Зуг.3 8. 347-348.
3 Ср: В. О. III], 88, прим. 2.
Саіаі. ВіЫ. Ѵаііс. III, 395, ср. II, 489: Хпіы ѵ^ЬхсшАге!	гелей
5 Ииѵаі. Ьос. сіі.
624
А. П. Дьяконов
не подвергается сомнению, потому что философские трактаты
Сергия и его переводы из Аристотеля и Галена адресованы к
«пресвитеру Феодору»,1 который состоял в переписке с Серги-
ем и посылал ему свои вопросы (геіге'ах.), а относительно этого
Феодора мы и теперь можем сказать только то, что было сказа-
но Ренаном: «дізсіриішп 8ег§іі петіпет поѵітиз, нізі ТЬеосіо-
гит дісіит Маги, циі сотрозиіі, іезіе ЕЬефези, зоіиііопез сіесет
циаезііопит 8ег§іі».2 Возможность составления особого сочи-
нения по требованию Мар-Абы вполне оправдывается не толь-
ко тем, что Феодор был его подчиненным, но и тем, что Мар-
Аба, по его Житию, также был знаком с Сергием и также был в
курсе тех вопросов, которые интересовали Сергия и Феодора.3
Всего вероятнее, что Феодор принадлежал к кругу «учеников
Мар-Абы»,4 которые слушали его в Несибинской школе, где он
несомненно был некоторое время «толкователем» (гешта-я),5 и
потом занимались под его руководством или по его поручению
коллективной литературной работой;6 может быть, Феодор в
числе других учеников Мар-Абы сопровождал своего учителя
и в его путешествии на Запад. Известно, что Мар-Аба со своими
«учениками» Павлом Несибинским и Фомой Эдесским между
525 и 533 гг. были в Константинополе, причем были тогда в
столице и другие восточные ученые.7 Эти предположения отно-
сительно Феодора сами собой напрашиваются не только ввиду
засвидетельствованной 'Абдишо' ученой связи между Феодо-
ром и Мар-Абой, но еще и потому, что иначе трудно было бы
объяснить интерес Феодора к западной философии и личное
знакомство его, по-видимому, очень близкое, с западным уче-
ным Сергием, деятельность которого во всяком случае проте-
кала главным образом между Риш'айной и Константинополем.8
Очевидно, «пресвитер Феодор», ведший философскую пере-
писку с Сергием, прежде чем сделаться епископом в отдален-
1 УѴгі&іі. Саіаіо^ие, 4155-1157, 1187.
2 Репап. Ве рЬіІозорЬіа регіраіеііса арисі 8угоз. Рагіз, 1852. Р. 29.
3 Данные нз Жития Мар-Абы см. у ЬаЬоигГа. Ор. сіі. Р. 164 Д.
4 Некоторые из них перечисляются у Амра. Ве рагі. Кезі., еб. Сіапюгиіі.
Р. II. Коте, 1897. Р. 24.
5 Ваипшагк. Ве саизіз Гезіогит И ОСЬ. I, 322.
6 В. О. ІІІ!, 86.
7 ЬаЬоигі. Ор. сіі. Р. 166.
8 Райт. Краткий очерк истории сирийской литературы. С. 62-63.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 625
ном Хорасане, жил некоторое время где-то ближе к Западу, где
восточные сирийцы, может быть, лишь случайно и спорадичес-
ки, все-таки занимались западной философией. Таким местом
могла быть только Несибинская школа, и можно сказать с боль-
шой вероятностью, что Феодор был если не учителем ее, то по
крайней мере ее «доктором»1 —	геоо». По-
следующее назначение Феодора епископом в Хорасан также
не представляется странным, потому что Мар-Аба, сделав-
шись католикосом, как видно из других примеров, назначал
своих учеников епископами в разные города Персии, и в том
же Хорасане подлинным «митрополитом Мерва» был другой
«ученик» Мар-Абы — Давид.2
Отсюда получает полную правдоподобность и то, что Фео-
дор, живший в Несибине, мог интересоваться св. Мар-Евгеном
по крайней мере как местным святым, если предполагать, что
легенда не получила еще тогда всеобщего распространения.
В качестве простой конъектуры, ни для кого не обязательной,
можно привести еще следующее соображение. Достоверно из-
вестно, что из кружка Мар-Абы исходило определенное тяготе-
ние к сближению с Западом. Мар-Аба и его ученики путешест-
вовали в столицу с явной целью расположить колеблющееся
правительство Юстиниана в пользу несторианства. При этом ес-
тественно было стремление ознакомить Запад с восточным бого-
словием и восточным благочестием, тем более что на это зна-
комство был большой спрос. И действительно, Мар-Аба («Пат-
рикий») охотно беседовал с «ромеями» о состоянии Восточной
церкви,3 а его «ученик» Павел Несибинский усердно просвещал
относительно восточного богословия самих императоров (Юсти-
на I и Юстиниана I) и даже успел войти в сношения через циа-
езіог’а засгі раіаііі Юнилия с латинским Западом и заинтересо-
вать несибинской наукой и школой Африку и Рим.4 Вполне воз-
1 Ср.: Сиісіі. (Зіі зіашіі сіеііа зсиоіа сіі ІМіхіЬі. I ргаеГ., II ргаеі. (38АІIV
(1890), 169, 189.
2 В. О. ІІІ1; 147 яи.
3 О том свидетельствует Козьма Индикоплевст И РО. Т. ЬХХХѴІП.
Соі. 169.
4 КИт Н. ТЬеосІог ѵ. Морзиезііа ипсі Іипіііиз Аітісапиз. РгеіЬ. і. В., 1880.
8. 259; Саззіосіогиз. Ве іпкс. сііѵ. Ііі. И РЬ. Т. ЬХХ. Соі. 1105-1106, ср.:
Дьяконов А. П. Типы высшей богословской школы в древней Церкви.
СПб., 1913 {см. также настоящее издание).
40 Зак. 4502
626
А. П. Дьяконов
можно, что тогда же возник спрос и на сирийскую агиологию и
прежде всего на житие главы восточного монашества Евгена.
Не тогда ли и появилась та редакция Жития Евгена, которая бы-
ла изготовлена «по повелению царскому» и по «письму святых
(или святого) из Рима»?1 Может быть, она предназначалась для
перевода на греческий или на латинский язык: аналогии для
подобных переводов имеются как раз из той же эпохи.2 Правда,
сохранившееся Житие по своим литературным качествам не
стоит на уровне литературных вкусов ученого кружка Мар-Абы.
Но по сохранившемуся Житию трудно судить определенно о
древних его редакциях. Кроме того, составление или редакти-
рование Жития могло быть поручено не «ученику» Мар-Абы,
а монахам обители Мар-Евгена, особенно если они уже ранее
имели это Житие, и теперь нужно было его лишь вновь редак-
тировать. Если подобное предположение возможно, то Феодор
Мервский мог иметь особое побуждение для составления своей
мемры в появлении новой редакции Жития и в том интересе,
какой должно было тогда возбуждать в кружке Мар-Абы Жи-
тие Евгена. Но, конечно, это не более, как конъектура.
Что касается ближайшего повода для составления Феодором
стихотворной «истории» Евгена, то, судя по аналогии с назван-
ной рядом историей «греков» (геисил), можно думать, что она
была составлена на празднование памяти Евгена:	есть спе-
циальный календарно-литургический термин, обозначающий
«греческих отцов» несторианской Церкви Диодора, Феодора и
Нестория.3 Стихотворная мемра, посвященная ге^си, имеется уже
у Нарсая (кон. V и нач. VI в.).4 Правда, нет данных утверждать,
что память Евгена уже в VI в. существовала в несторианском
календаре. Но нет ничего невероятного в том, что св. Евген чест-
вовался в его собственной обители и в Несибине или в особый
ему посвященный день, или в день общей памяти святых, а такие
общие памяти в VI в. несомненно уже были.5 Достойно замеча-
1 Асісі. 14.653, Гоі. 31г; ВеДап. III, 451, прим.
2 Напр., лат. перевод «Исагогики» Павла Несибинского {КіИп. Ор. сіі.
8. 468, ср.: 8. 289), греч. перевод истории персидских царей (В. О. ІІІ|,
87) и др.
См., напр.: \Ѵгі^Ні. Саіаіо^ие, 183 и др.
4 Дагзаі Нотіііае еі сагтіпа, есі. А. Міп^апа. Маикііі, 1905; Ѵоі. I. Р. 27.
5 ІЬісі. Р. 27-28; Ваит$іагк А. Віе пезЮгіапізсЬеп 8сЬгіГіеп «Ве саикік
Гекіогит». ОСЬ I (1901). 8. 329, 332.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 627
ния, что в VI в. именно в Несибинской школе образовался особый
род церковной литературы: поучения, посвященные объяснению
«причин» церковных праздников (г^ЗпИі.), и первыми представи-
телями этого рода литературы называются как раз Несибинский
гсДахая Мар-Аба и его «ученик» Фома Эдесский.1 Что касается
собственно стихотворной формы мемры, то она была хорошо из-
вестна уже с V в. и в частности составляла славную традицию
Несибинской школы от первого ее раббана и «толкователя»
Нарсая. Таким образом, и с этой стороны показание 'Абдишо'
о Феодоре не представляет ничего неправдоподобного.
Единственная, может быть, действительно допущенная у 'Аб-
дишо' неточность заключается в том, что он называет Феодора
«митрополитом Мерва» (сйэн В деяниях восточных со-
боров мы не встречаем митрополита Мервского с этим именем,
а в деяниях собора 534 г. при католикосе Иосифе, преемнике
Мар-Абы, имеется подпись Феодора, епископа лоѵяѵял (соггі§.
ло-Аоѵял), т. е. Мепѵ ег-Киб или Мапѵ-і-Косі, епархиального го-
рода в Мервском диоцезе, находившегося в расстоянии трех-
четырех дней пути на юг от Мерва.2 Вполне возможно, что 'Аб-
дишо' смешал Маг\ѵ-і-§айа§ап и Магхѵ-і-Коб и назвал простого
епископа Мервского привычным «митрополит Мервский». Но
не исключена и такая возможность, что Феодор позднее 554 г.
был действительно митрополитом Мервским после смерти Да-
вида, который также был учеником Мар-Абы:3 между 554 и
585 гг. имена митрополитов Мервских не известны. Но состав-
ление мемры о Мар-Евгене, как ясно из сказанного ранее, ско-
рее нужно относить еще к несибинскому периоду жизни Фео-
дора (т. е. значительно ранее 554 г.): ее составляя не епископ и
не митрополит Мерва, а «пресвитер Феодор», вероятно, геьол=
1 Ваипшагк. Ор. сіі. 8. 320, 322-323.
2 СкаЬоі. Зупосіісоп Огіепіаіе. Рагіз, 1902. Р. 109, 366, 677; Сиісіі. Озі-
зугізсЬе ВізсЬбГе шкі ВізсЬбГзіІхе іт Ѵ-ѴІІ ІаЬгЬ. 2ОМО ХЫІІ (1889).
8. 412, ср.: Магдиагі. Егапзаігг. Вегііп, 1901. 8. 70, 75.
3 Только не вместо «низложенного» будто бы Мар-Абой Давида, как
полагал Ассеман (В. О. ІПі, 147), потому что Давид и Феодор оставались
на своих местах и после смерти Мар-Абы (! 552). Самый факт низложе-
ния Давида Мар-Абой, известный только из арабского извода 6-го по-
слания Мар-Абы, едва ли не сомнителен. Ср.: СкаЬоі. 8упод. Огіепі. 554;
В. О. И,, 80.
628
А. П. Дьяконов
2.
В связи с сообщением 'Абдишо' можно указать на одно про-
изведение, которое во всяком случае с ббльшим правом, чем
Ѵаііс. 8уг. 90, может быть поставлено рядом с именем Феодора
Мервского. Это — названная уже выше стихотворная мемра о
Мар-Евгене, следующая непосредственно за прозаическим Жи-
тием в Асісі. 14.653.1 — Заглавие ее такое: «Мемра о доблестях
св. Мар-Евгена, составленная [размером Мар-Иакова учителя]».2
Но последние четыре слова, поставленные в скобки, написаны
позднейшей рукой взамен тщательно выскобленных. Точно так
же выскоблены два слова в заключительной фразе мемры и вме-
сто них написано «Тебе слава»: «Господи праведных и благо-
честивых, благослови наше собрание, в котором почтена память
рабов Твоих [Тебе слава]».3 Если принять во внимание извест-
ную нам историю кодекса Аскі. 14.653, то едва ли можно сом-
неваться, что выскобленные слова указывали на несторианское
происхождение мемры, которое не нравилось позднейшему вла-
дельцу рукописи — монофизиту. В заглавии мемры, очевидно,
было или имя несторианского автора, или название несториан-
ского стихотворного метра (например,	ге^лсэ).
В заключительной фразе были, вероятно, имена двух нестори-
анских святых (или нарицательное определение целой группы
несторианских святых), которым посвящено было богослужеб-
ное собрание, где (в конце собрания) читалась мемра. Таким
образом, несторианское происхождение мемры едва ли может
подлежать сомнению.
Мемра написана весьма распространенным у сирийцев (с
конца V в.) размером, который у несториан назвался
гс'іл.ѵі (чтением Нарсаевым), а у яковитов — стихом (нГкисисл)
или «размером (<<хи) Мар-Иакова».4 Оба знаменитые предста-
вители сирийской «поэзии» Ѵ-ѴІ вв. пользовались большей
частью одинаковым размером, и потому подчистка в титуле
мемры не изобличается стихотворным метром произведения.
1 Роі. 48ѵ-55г. Между 54 и 55 листами недостает 4 листов.
2 Обычное у монофизитов название Иакова Серугского (кон. V —
нач. VI в.). Роі. 48ѵ.
3 Роі. 55г.
4 Дагхаі Нотіііае, есі. Міп§апа. I, 19.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене
629
Другие названия размера Нарсая и Иакова указывают на его
отличительные особенности: он назывался ге'Ьиіо («чте-
НИем ДВОЙНЫМ» ИЛИ «ПО Два») И	ге'кмсчся («стихом
двенадцатисложным»), потому что стихотворение должно было
распадаться на строфы (нГкіа) по две строки или по два стиха
(нГкАэлхэ») в каждой, и каждый стих должен был иметь 12 слогов
(аис^).1 Классическая форма гех.лге') стиха Нарсая и Иако-
ва требовала кроме того, чтобы каждая строка разделялась на
три отдела по четыре слога в каждом с естественной (т. е. без
дробления цельных слов) паузой между ними, хотя допуска-
лись и отступления от этого правила (геа1»ох.) в виде, напри-
мер, четырех трехсложных отделов, или отделов не равных по
количеству слогов (4 + 5 + 3, или 3 + 5 + 4 и т. п.).2 Наша мемра
представляет именно классическую форму Нарсаева стиха без
всяких геаіиах., так что его, вероятно, должен бы был признать
безупречным (ге^ліл) со стороны размера и сам автор диалогов
«о поэтическом искусстве» Иаков Тагритский, жестоко крити-
ковавший позднейшего несторианского стихотворца Ишо'яба
бар-Малкона.3 Каждый стих делится неизменно на три есте-
ственные отдела, состоящие из двух двухсложных слов, или
трехсложного с односложным, или из двухсложного с двумя
односложными, или, наконец, из одного четырехсложного, и до-
пускающие вполне естественные между собой паузы. Также
естественно разделение строф и строк: каждая строфа представ-
ляет вполне законченную мысль, которая обычно разделяется на
две половины, соответствующие двум стихам строфы.4 Эта ес-
тественность формы, редкие уклонения от которой можно встре-
чать и у самого Мар-Нарсая,5 должна указывать на большую
1 ІЬісі.; Мапіп. Ое Іа теігічие сЬег Іез 8угіепз (Диалоги о поэтическом
искусстве Иакова Тагритского). АЬЬапс11ип§еп Г. сііе Кипсіе дез Мог^еп-
Іапсіез. Всі. VII. 1879. 8уг. I. 8. 69.
2 Мапіп. Ор. сіі. 8. 68-69, ср. 8. 27; ср.: Сгітте. (Згипс1ги§е сіег зугі-
зсЬеп Веіопип^з ипсі ѴегзІеЬге. 2ОМО. ХЬѴІІ. 1893. 8. 302-303.
3 Мапіп. Ор. сіі. 8. 68-69. По Сгітте (Ор. сіі. 8. 292) это были бы
трохеические стихи с 6 ударениями каждый. Однако и здесь Вгоскеітапп
(ср.: 2иг зугізсЬеп Веіопип^з ипсі ѴегзІеЬге. 2ОМО. ЫІ. 1898. 8. 401 ГГ.)
мог бы указать немало примеров против теории Сгітте.
4 Ср.: Сгітте. Ор. сіі. 8. 301.
5 Міп§апа. Ор. сіі. 20.
630
А. П. Дьяконов
древность мемры. О том же говорит полное отсутствие рифмы
(гЛи-опеО и других искусственных украшений, свойственны* позд-
нейшей поэзии.1 Речь автора течет естественно и плавно без осо-
бенной? злоупотребления частицами (рагіісиіае ехріеііѵае) вроде
и т. п. — По содержанию рассматриваемый па-
мятник есть типичная «мемра», — произведение, как показывает
самое название, аналогичное нашему «сказанию» или греческому
ёлос;’у.2 Позднейшая теория, отвечающая и древней традиции,
требовала наличности в мемре двух элементов: повествования о
действительном историческом факте (ге'кілл.к) и художествен-
ною вымысла	в виде сравнений и олицетворений,
воображаемых диалогов и монологов действующих лиц рассказа
и т. п.3 Наша мемра тоже состоит из	и	Ха-
рактерный образец представляет пространная жалобная
речь «князя мира» по поводу духовных побед Евгена.4
В настоящем своем виде мемра, очевидно, предназначалась
для употребления за богослужением, или — точнее — по окон-
чании богослужения в собственном смысле.5 На это, помимо
самого содержания мемры, указывают: богослужебный «стих»
(гіис^.) и обращение к «братии» в начале и приведенная выше
молитва о только что закончившемся «собрании» в честь каких-
то святых — в конце мемры. Но именно эта молитва показыва-
ет, что здесь мы имеем дело не с первичным, а со вторичным и
позднейшим приспособлением мемры. Не подлежит сомнению,
что уничтоженные монофизитской рукой имена святых, в честь
которых было устроено собрание, не были именами Евгена и
Иакова, которым посвящено все содержание мемры, а были име-
нами святых несторианских, не принятых монофизитской Цер-
ковью. Но едва ли возможно предполагать, чтобы мемра, посвя-
щенная Евгену и Иакову, была составлена на память каких-то
других святых, имена которых настолько случайны в мемре, что
их легко было устранить путем подчистки. Очевидно, мы име-
1 Оиѵаі. Ьій. 8уг.3; Магііп. Ор. сіі. 8. 9-10.
2 Ваитііагк. 2\ѵеі зугізсЬе ВісЬіип^еп аиГ сіаз ЕпізсЫаГеп сіег аІІегЬ.
.Гип^ітаи. ОСЬ, V, 83-84 (ср.: Ісіет. 8угізсЬе ипс! ЬеІІепізІізсЬе ВісЬіип§.
Ооііезтіппе, III, 570 Я.).
3 Мапіп. Ор. сіі. 8. 10-11.
4 Аскі. 14.653, Гоі. 53г-54ѵ.
5 Міп$апа. Ор. сіі. I, 22; Ваитзіагк. 2\ѵеі зуг. ОісЬі. 8. 84—85.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 631
ем здесь дело с таким случаем, когда к празднованию памяти
каких-то святых (вероятно, в их монастыре или храме) была
приспособлена, за неимением особой мемры в честь этих свя-
тых, существовавшая уже ранее мемра в честь Евгена и Иакова,
«история» которых имела, может быть, прямое или метафори-
ческое отношение к биографии этих неизвестных нам святых.
О подобном случае рассказывает Фома Маргский: Оказывает-
ся, что даже в знаменитой обители Бет-'Абе на ежегодном «со-
брании» в память ее основателя рабб. Иакова Лашомского дол-
гое время, за неимением собственной мемры, читалась «мемра
Микки-учителя, составленная им для другого лица» (ге>\«г<'
геаод.іа 1^), пока известный Гавриил Ракода (нач. VIII в.) не
составил экспромтом особую мемру для Иакова.1 Таким обра-
зом, заключительная молитва мемры принадлежит не автору
мемры, а тому, кто приспособил ее для памяти каких-то других
святых, может быть, считавшихся учениками Евгена. Вероятно,
тогда же появились в мемре и обращение к «братии», тем
более что последнее, первоначально в рукописи пропущенное,
поставлено затем на поле. — Однако это не значит, что и в пер-
воначальном своем виде мемра не назначалась к прочтению в
богослужебном «собрании»; только это собрание должно было
иметь прямое отношение к Мар-Евгену и Иакову Несибинско-
му. Насколько можно судить по содержанию мемры, она была
приурочена к праздничному воспоминанию о торжестве хрис-
тианства в Персии, о всех святых, которые распространяли и
утверждали христианство, и прежде всего о первом среди них —
Евгене, а также о построении и освящении первых храмов и в
особенности об освящении церкви Иакова в Несибине. Все эти
воспоминания лучше всего подходят к празднику «обновления»
(геічллм) или «освящения» (гехлоо) «церкви», носившему также
1 Тііот. Маг§. II, 23; Висі^е. I, 112. «Было [это] в день памяти раббана,
и услышал [Гавриил] некоторых эсколайе, которые жаловались, что ни-
что не было бы так прилично всему этому именитому собранию, как
если бы кто-нибудь из них составил собственную мемру для св. Мар-
Иакова, вместо того чтобы как нищим читать над ним мемру Микки-учи-
теля, составленную им для другого лица. И с легкостью, ради которой он
был прозван Ракода (скакун), он тотчас вошел в диаконик во время пер-
вой кафизмы и взял хартии и написал ту мемру, которая теперь над раб-
баном произносится». Упоминаемая здесь мемра Мики есть, вероятно,
мемра Мики Лашомского (V в.) о Сабришо' Лашомском. В. О. іііі, 170.
632
А. П. Дьяконов
название «вступления» (гс'^І^л). Прямые указания на сущест-
вование этого праздника, как общего праздника несторианской
Церкви, восходят к началу VIII в.1 2 Но, может быть, самое имя
и все содержание праздничного воспоминания, подхо-
дящее именно к началу церковного года, указывают на то, что
этот праздник, в качестве общего праздника, существовал уже
ранее богослужебной реформы Ишо 'яба III (| 660), по которой
начало церковного года совсем не естественно (и следовательно,
не первоначально) приурочено было к первой неделе «возвеще-
ния» (нТлзо»).3 Кроме того, не подлежит сомнению, что в основе
общего праздника «освящения» лежит еще более древнее мест-
ное ежегодное воспоминание об «освящении» какой-то отдель-
ной церкви важного значения, как праздник йукаіѵіа (13 сен-
тября) в православном календаре относится к «обновлению»
Иерусалимского храма, построенного Константином Великим.4 * *
Для Восточно-Сирийской церкви таким местным праздником
всего скорее мог быть несибинский праздник «освящения» церк-
ви св. Иакова. Возможно, что и наша мемра относится к этому
бесспорно древнему местному празднику. Местным, или общим
был праздник «освящения» в эпоху происхождения мемры, —
это существенного значения в настоящем случае не имеет. Го-
1 Ваитзіагк. РезіЬгеѵіег ипсі КігсЬещаЬг дег зугізсЬеп ІасоЬіІеп. Расіег-
Ьогп, 1910. 8. 168.
2 Буквально оно указывает на первое вступление в освященный храм,
а в настоящее время — переход из летней части храма в зимнюю. См.:
Масіеап, Вгоѵѵп. ТЬе СаіЬоІісоз о! Йіе Еазі. Р. 350. Но этим не исключается
и метафорическое значение слова.
3 Болотов В. В. Из истории церкви Сиро-Персидской. СПб., 1901. С. 171.
4 Не?ибин, как пограничный пункт, одинаково значительный и для
несториан, и для монофизитов, имеет более прав на то, чтобы считаться
колыбелью общего тем и другим праздника «освящения», чем Эдесса
или Селевкия-Ктисифон (ср.: Ваитхіагк. Резйэгеѵіег. 8. 168-169). Правда,
действительный день освящения Несибинского храма не известен: из-
вестно только, что он был заложен «пред седмицею лета» (см. в Житии
Евгена, ВеДап. III, 429) и строился семь лет (ЕПае ЫЕіЬепі Ориз сЬго-
поіо^ісиш, а. 624. С8СО, зег. III. Т. VII), 98). Но знаменателей факт ши-
рокого распространенна легенды о постройке Несибинского храма и об
Иакове, как «втором Зоровавеле», одинаково у несториан и у монофизи-
тов (ВеДап. I, 446; ЗсИеіІ. Житие Вениамина, 66) и при этом не только в
границах цикла Евгена (см., напр.: Житие Евсевия Самосатского по ру-
кописи 1197 г., ВеДап. V, 350 П7.).
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 633
раздо важнее то, что по всем признакам праздник «освящении»
тогда еще не получил позднейшей дифференциации, с разде-
лением на «четыре недели» и с отнесением памятей святых на
«пятницы» и в частности памяти Евгена — на пятницу после
первой недели: мемра по основному своему содержанию отно-
сится к самому празднику «освящения» (т. е. к первой неделе),
но в то же время она говорит подробно о Мар-Евгене и даже о
Мар-Иакове, память которого в позднейшем календаре вовсе не
приурочивалась к празднику «освящения»,1 хотя имела бесспор-
ную внутреннюю связь с этим праздником. Таким образом и
здесь мы имеем доказательство большой древности мемры. —
Нужно прибавить, что уже у Нарсая имеются две мемры, по
содержанию вполне подходящие к празднику «освящения» и
действительно употреблявшиеся потом в недели «освящения».2
Здесь можно видеть те же мотивы, а иногда и те же выражения,
что и в нашей мемре, которая, несомненно, находится под влия-
нием мемр Нарсая. Для иллюстрации можно сопоставить нача-
ло нашей мемры с одним местом из мемры 33-й Нарсая.
Ада. 14.653, Гоі. 48ѵ
«Сокровище любви своей открыл
Творец сынам дома Своего, | и обо-
гатились праведные и обогатили всех
от даяния Его. || Богатство Свое Он
преизлишне показал добрым, воз-
любившим Его, | и добрые, обога-
тившись, разделили богатство Его
четырем странам [света]».
Ыагзаі, еб. Міп§апа. П, 148
«Чрез людей открыл [Бог] со-
кровище Свое людям, | и обога-
тились люди от дара Божества
Его. || Ключи любви Своей дал
земным, как верным, | и откры-
вают всякий час сокровище люб-
ви Его верою».
Итак, не имеем ли мы в «мемре о доблестях св. Мар-Евгена»
Абд. 14.653 «историю Мар-Евгена» Феодора Мервского, о кото-
рой говорит 'Абдишо'? Сопоставление того, что известно или
что можно с вероятностью предполагать о Феодоре Мервском, с
содержанием и литературной формой мемры, как видно из все-
го сказанного, не препятствует утвердительному ответу на этот
вопрос. Здесь можно еще прибавить, что в авторе мемры мы
имеем дело с человеком богословски образованным, хорошо
1 Она праздновалась в пятницу после 1-й недели «лета» (см. лекцион.
1074 г., ІѴгШ 185).
2 Міп§апа. Ьос. сіі. II, 144, 156.
634
А. П. Дьяконов
знакомым с богословской терминологией,1 каким и должен был
быть Феодор Мервский. Некоторая разница в заглавиях не мо-
жет иметь существенного значения, потому что 'Абдишо', свя-
занный стихотворной формой своего каталога, не мог всегда
держаться точности в заглавиях, а в данном случае он сам, на-
звав несколько сочинений Феодора и в том числе «историю»
Евгена, обобщает их в термине «мемры» («и другие мемры»).2 3
Мемра как сказание, ело<;, и «история» (геОм^Ьх) — понятая,
очевидно, синонимичные, и «история греческих [отцов]», о ко-
торой говорит 'Абдишо', едва ли могла представлять что-либо
иное, чем «мемру». Единственно, что препятствует решить по-
ставленный вопрос с полной определенностью, — это то, что
значительная часть мемры утрачена. Нельзя умолчать и еще
об одной мелкой подробности, которая свидетельствует о том,
что заглавие мемры в Аскі. 14.653 не имело того вида, какой
можно бы предполагать, судя по каталогу 'Абдишо': оѵял
гс'іспгс'іА .юі.. Последнее из четырех изглаженных слов, как мож-
но догадываться по уцелевшей под строкой характерной линии,
имело на втором или третьем месте букву ^.. Однако против
авторства Феодора это говорить не может. Возможно, что в
заглавии было не имя автора, а название стихотворного размера,
как и в монофизитской поправке (например, [гйі»\і или]
ге'к.тсо); или, может быть, и назван был Феодор, но не
как епископ Мервский, а как учитель или «доктор» Несибинской
ШКОЛЫ (например,	ИЛИ]	геЬол=> ге'зсаге'ЬсХ).
Последнее предположение до известной степени объясняло бы
происхождение возможной неточности 'Абдишо' в наимено-
вании Феодора «майтраном»: титул Феодора мог быть прибав-
лен самим 'Абдишо' не на основании заглавия сочинения, а на
основании посторонних источников, менее надежных? — Во
1 Асісі. 14.653, Гоі. 52г.
2 В. О. ІП,, 147.
3 Конечно, нельзя предполагать, что в заглавии был назван Ишо'де-
нах, митрополит хотя он писал подобные мемры (В. О. ІІІ|, 195), а
одна из них, посвященная ученику Евгена Ионе Анбарскому, сохранилась
до настоящего времени (\Ѵгі§Ііі-Соок. СаСаІ. II, 1166, ср.: Сийіі. 2ІЭМ6, 64,
756). Самое поверхностное сравнение нашей мемры с мемрой Ишо'дена-
ха об Ионе Анбарском показывает, что здесь речь идет о разных авторах,
разделенных не одним столетием. Мемра Ишо'денаха, написанная четы-
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 635
всяком случае, мемра Асісі. 14.653 носит черты большой древно-
сти, вполне соответствующие VI в., и если она не принадлежит
Феодору, то самим своим существованием доказывает, что в то
время могло появиться подобное произведение, и что, следова-
тельно, показание 'Абдишо' о Феодоре не может быть игнори-
ровано при определении древности легенды о св. Евгене.
Остается еще сказать об отношении мемры к прозаическому
Житию. Что Мемра имеет в основе прозаическое Житие, анало-
гичное сохранившемуся, но — конечно — более древней редак-
ции, в этом едва ли можно сомневаться. Мемра затрагивает как
уже знакомые читателю или слушателю основные факты жизни
Евгена, — те самые, которые известны из прозаического Жития,
а именно: основание обители на горе Марды, получение особых
полномочий от Шапура II, сотрудничество Евгена со св. Иако-
вом Несибинским (предсказание ему епископства и участие в
построении Несибинского храма), борьбу их с арианством и
язычеством, миссионерское путешествие в страну Кардо (Ара-
рат). Таким образом, мемра исчерпывает все самое существен-
ное в Житии, и отсюда можно заключать, что утраченная часть
мемры (конец) относилась более к элементу	(который
безраздельно господствует уже с Гоі. 53), чем к геіилл.Ьх. Вер-
бальною сходства, конечно, напрасно было бы искать, но мож-
но отметить некоторые случаи совпадения в характерных вы-
ражениях, причем обнаруживается наибольшая близость мем-
ры к редакции А.х — С другой стороны, отступленіи мемры от
прозаического Жития легко объясняются или особыми задача-
ми автора, или более древней редакцией Жития, которую он
рехстрочным семисложным размером («размером Мар-Афрема»), носит
все черты позднейшей искусственности: она имеет рифму, расположена
в т. н. «алфавитной порядке», т. е. разделена на 22 отдела по числу букв
алфавита, причем все строки первого отдела оканчиваются на гС, второ-
го — на л и т. д., весь стиль чужд естественности и простоты нашей
мемры (образцы см. у (Зиісіі. 2ВМ0, 64. 757-758). Это сопоставленис на-
глядно показывает, что последняя значительно старше IX в.
1 Так, Евген говорит Иакову, что будет послан к нему для указаний
относительно постройки храма «некто духовный» гСіиоі хи вместо «ан-
гел» гелгеіээ: это выражение (хи гСхисИ гс-х^ыс) встречается только в А
(Асісі. 14.653, Гоі. 18ѵ, ср.: ВесЦап. ІІІ, 429). Построенные учениками Евге-
на обители, по мемре, имели задачей, между прочим, «покоить прохо-
жих» (геиіоге ,х=иД), — выражение, тоже встречающееся только в А (Асісі.
14. 653, Гоі. 49ѵ, 43ѵ).
636
А. П. Дьяконов
имел под руками. Прежде всего бросается в глаза перемена гео-
графических названий: вместо «Изала» геіиге' — «Мардэ» ге'лѵя,
вместо «Несибин» — «Соба» г^о^., вместо «Кардо» оліп —
«Арарат» А0:йг<', вместо «Персия» «іхвКа іиэ — «Парфия»
ге.аЬхКа кхэ. Относительно первых двух имен можно бы поду-
мать, что «Мардэ» указывает на западную ориентацию автора,1
а «Соба» — на сравнительно позднее происхождение мемры.2
Однако дело объясняется проще: автор намеренно пользуется
особыми именами, как библейскими или вообще необыденно
звучащими, в интересах возвышенности стиля. Правда, сирий-
ское отождествление горы Ноя с горой Кардо (Джебель-эль-
Джуди) зафиксировано уже в Пешитте, которая передает ев-
рейское Арарат именем міл (впрочем, наряду с Аоллг<');3 но
в данном случае мы имеем дело с ученым автором, который,
вероятно, знал, как читается это имя в еврейском, а может быть
и в греческом тексте. Имя ге=о^., действительно более употре-
бительное у позднейших сирийцев, употреблялось, однако, и в
древности (например, уже в «Учении Аддая»),4 но — глав-
ное — сирийцы предполагали тождество этого города с биб-
лейской Собой (2 Цар. 8, З).5 По аналогичным мотивам упот-
ребляется, вероятно, и ге.оЬхКа в соответствии с Деян. 2, 9.
Что касается имени «Мардэ» в приложении к Изале, то оно
употреблялось и несторианами, особенно в торжественных слу-
чаях (например, в богослужебных гимнах) с целью подчеркнуть
неприступность (ср.: нГлѵя — агх) и суровость (гЛоЬ» — заеѵиз)
горы.6 Впрочем, в данном случае автор сам указывает, что имя
«Мардэ» имело для него символическое значение по аналогии
с л-ѵя «мятежник»: св. Евген «наполнил гору Мардэ мятежни-
ками, КОТОрЫе ОТЛОЖИЛИСЬ ОТ ЗЛОГО» («✓«.-. олѵял гі'х.Ъп).7 —
Далее, обращает на себя внимание следующая особенность: в
прозаическом житии говорится почти исключительно об ос-
новании обителей, а мемра всюду подчеркивает основание и
1 Ср.: НоДтапп. Аизгіі^е. 8. 171, Апт. 1328.
2 В. О. II, ПІ88. сіе топорЬ., ѵ. «ГЧізіЬіз».
ъБыт. 4, ср.: 4 Цар. 19,37.
4 ТЬе Посігіпе оГ АсНаі, ед. РНіШрх. Ьопдоп, 1876,	18. Ср.: Ізо'уаЬ
III Ерівіоіае. С8СО, 8ег. II. Т. ЬХІѴ. Р. 284.
5 Раупе—8тіД. ТИе8аиги8 Зугіасиз, 8. ѵ.
6 См., напр.: Масіеап. Еа8( Зугіап Г)аіІу ОГГісе. Ьопдоп, 1894. Р. 137.
7 Асісі. 14.633, Гоі. 53г.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 637
освящение храмов (геіліт и гев>6\)' и особенно вдохновенно го-
ворит об освящении Несибинской церкви Иакова.1 2 Но это объяс-
няется, очевидно, специальным назначением мемры: она напи-
сана на «освящение церкви». Кроме того, она составлялась не в
обители Евгена, откуда, по-видимому, вышло прозаическое Жи-
тие, а вероятно в «Несибинской школе». — Соответственно осо-
бому назначению мемры и весь план ее не совпадает с планом
Жития: автор не следует хронологическому порядку, а выставляет
на первый план последний в жизни Евгена, но важнейший с точ-
ки зрения торжества христианства и устроения Церкви факт —
мирную победу Евгена над Шапуром. Все эти особенности не
заставляют предполагать для мемры какие-либо особые источ-
ники помимо Жития. — Более значительное добавление пред-
ставляет сообщение мемры о I Вселенском соборе: в прозаичес-
ком Житии нет ни противоарианского богословия, ни известия о
том, что св. Иаков «разразил Ария силой молитв своих».3 По-
следнее, очевидно, заимствовано из Жития Иакова (по Феодори-
ту)4 и, может быть, не читалось в древнейшей редакции Жития
Евгена, а просто добавлено автором мемры. Что касается перво-
го, то его источник есть несомненная богословская ученость ав-
тора, которой, очевидно, недоставало составителю прозаическо-
го Жития. Последний явно уклоняется от трудной для него темы
и, три раза делая попытку начать рассказ об осуждении Ария,
каждый раз бросает свою попытку с первой же фразы.5
Из того, что многие известия прозаического Жития отсутст-
вуют в мемре, конечно, нельзя делать каких-либо выводов отно-
сительно состава древнейшей редакции Жития, которой пользо-
вался автор мемры: не говоря уже о том, что полнота сведений
не входила в задачу автора мемры, не нужно забывать и того,
что все-таки значительная часть мемры утрачена. Но нельзя не
отметить того обстоятельства, что в мемре нет таких несооб-
разностей, которые давали бы основание оспаривать не только
историческую достоверность сообщений мемры, но и ее древ-
ность. Прежде всего, автор обходит молчанием всю (особенно
1 Роі. 50г, ср.: ВесЦап. III, 417; Гоі. 50ѵ, ср.: ВесЦап. III, 472 и др.
2 Роі. 51ѵ-52г.
3 Роі. 52г.
4 ВесЦап. Асіа запсі. еі тагі. IV, 269.
5 ІЬісі. III, 428,451,453.
638
А. П. Дьяконов
легендарную) египетскую эпоху жизни Евгена,1 ограничиваясь
относительно нее лишь одной фразой, что Евген «в Египте
подъял доблесть жизни подвижнической»,2 и эта фраза гораздо
более согласуется с сообщением Ишо'денаха (гезр. Иосифа Хаз-
заи), что Евген «принял [иноческий] обрдз в монастыре абы Па-
хома»,3 чем с пространными повествованиями более поздних
редакций (В и С) о том, что Евген много ранее вступления в
монастырь Пахомия имел на своей родине (в Клизме) свою соб-
ственную «обитель монашескую».4 Далее, мемра не называет
ни числа учеников Евгена, ни их имен, о которых автор гово-
рит только: «Господь знает имена их».5 Иет в мемре сомнитель-
ных повествований о Мани — будто бы современнике Евгена6
и т. п. Конечно, можно оспаривать историческую вероятность
самых основных фактов Жития, принятых в мемре, а именно:
возможность полученною будто бы Евгеном от Шапура полно-
мочия строить церкви и монастыри во всем царстве Персид-
ское и возможность сотрудничества Евтена с Иаковом Несибин-
ским (| 338), который представляется как будто даже младшим
сравнительно с Евгеном. Хотя есть серьезные основания пред-
полагать, что монашество в его общепринятой (египетской)
форме стало распространяться в Персии именно около 363 г.,
но в настоящем случае оценка исторической достоверности
Жития не входит в нашу задачу. Достаточно сказать, что в VI в.
могли уже существовать подобные представления. Версия Бар-
Эбраи,7 по которой Шапур II после мира с Иовианом прекратил
гонение на христиан и позволил им избрать нового католикоса,
имела для себя опору не только в легенде о св. Евгене,8 но и в
древних списках католикосов,9 и — что особенно важно — даже
в древнейших «актах персидских мучеников», приписываемых
св. Маруфе. Хотя в актах имеются неоднократные упоминания,
что гонение продолжалось «40 лет» и именно до смерти Шапу-
1 Весііап. ІІІ, 379-386.
2Ро). 49г.
3 Ье Ііѵге сіе Іа СЬазІеіе, 1, СИаЬоі, 1.
4 Весііап. ІІІ, 381, 383.
5 Роі. 50ѵ.
6 ВесІ]ап. ІП, 462-463, 468.
7 ВагИеЬгаеі СЬгопісоп ЕссІезіаСісшп, ед. АЬЬеІооз-Ьату. Рагіз, 1874. Т.
II. Р. 43.
8 Ср.: ІЬісі. I, 83.
9 Болотов В. В. Из истории церкви Сиро-Персидской. С. 94 сл.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене
639
ра II,1 однако имеется и такое указание, что после мученической
смерти Барба'шмина (дек. 344 г.) кафедра католикосов остава-
лась вакантной лишь «около 20 лет»,2 т. е. приблизительно до
364 г. Что касается сопоставления Евгена и Иакова как совре-
менников, то оно восходит к местному преданию Несибинской
церкви, записанному в летописи местных митрополитов.3 4 Эта
летопись не дошла до нас, но, судя по тому, что с ней серьезно
считался такой основательный хронист, как Илия Несибинский,
нужно думать, что в XI в. ее показания считались достаточно поч-
тенными со стороны древности. Во всяком случае, давнее про-
исхождение названного сопоставления далеко не исключается.
3.
Мемра о св. Евгене издается здесь в том самом виде, в каком она дана в
оригинале (Миз. Вгй. Асісі. 14.653, Гоі. 48ѵ-55г), т. е. с сохранением тех
именно (немногочисленных) диакритических знаков, которые там име-
ются, и того же способа разделения строф и стихов (прибавлено только
разделение на более крупные отделы соответственно содержанию мем-
ры). Строфы, как и в оригинале, разделяются между собой точкой (.), а два
стиха каждой строфы отделяются друг от друга двоеточием (:). Эти знаки
являются в то же время и единственными знаками препинания, что, ввиду
отмеченного выше соответствия между формой и содержанием мемры, не
представляет особенных неудобств для чтения. Напротив, в русском пе-
реводе, ввиду более широкого и более точного у нас применения знаков
препинания, пришлось воспользоваться для разделения строф и стихов
особыми знаками. — При переводе имелась в виду прежде всего воз-
можная близость к подлиннику включительно до расположения слов,
что, впрочем, не представляло особенной трудности ввиду простоты и
естественности слога мемры.
.ті-і,і±я	Ѵѵл	ааДі 48т.
. 5 6<г&ДІзо	,і±я.і
,спэеи> Деыі.з ге’І'эдѵ	.спсспыті	<<ыси»
ОІІчѵгС'с	:со&иэ аіЗІ г^іСііо’ спэСІы.*|
исоазлг^я	,си> спібіах. .спЬэсосея гйіл
1 ВесІ]ап. II, 393 и др.
2 ІЬісі. II, 296, 303.
3 Еііае №хіЬепі Ор. сЬгопо!., а. 620. С8СО, зег. III. Т. VII. Р. 98.
4 Рп.
5 Четыре слова написаны вновь вместо выскобленных.
6 Написано на поле рп.
640
А. П. Дьяконов
Аоіг<э ,ріа ААіЯгіД стэіііль. а\\«^ СП&1Х.Я
спІАэ Аа>&г^ ^Сспэ гсіхзі спіДіОхо :сюСЦ> аЗОіи ал>Апііх.г&»
Аоя\^і.я &і*іх.о .'спѵз.ч сп\ аааиЯ г^ІАіЛі. &Аох. гЛиіэ
:г&лЯа >ОД=> «Окях. гсА.тХ^ г^иэох.4 піІДі .«иішззі <<іюахл ^Ак
«оЬяь. г^хлза рз спІі.ча. >іэая >спах>ч&эя Аа ро .здсА
азаш гсЧіЛіі. .^аяАіг^ Ал=> <<ззаі іѵхигЛ» йѵэі* ^оспэо :аэз»аіоД
с€яХ г^спспая апаог^ .спсАа-о :Лміаі спмх. л^оо'ч&х. ѵ^г< сю
сиѵиі'гса	спіѵэ^о г^мая р\си ев~аспх&1си а>ах. ,гйг<^ь іэаяя
с€я^' г<\^рп гсЦа.Ѵя &\Ьп .Ак=Аі іѵх^гю г<зэт Аля г&м&
49г. Аал г<АЭа>І1 | ,пс1х»яп >Х.Я гС'АхѵЯ <<эѴкМ :гйг^АЯ г^ѴПЛА.
>х\ г<Ахэах.я (<,я<<& г^іаіѵя АѵЛх.с> ;гіхия гс&іаоо "<~‘\ сю
Аі^в ^Ьо «<Ао :^.ах»з оовзХ-я гііхэіх. спхз& г^ихо гчіх=>і\_ .гйаіэ
Адллхг^я гс&ахк^ Аая г<за>	.^асоѵя »эа»яа гсізгсі сю
аы^о ад^эг^ г^ясю .г^«ах>.тоя <<Іы г€оо.я гйіхэз <п\ ііосп .•гс'ягйс.
гй.яэ >ІХ> спВИ .гС'іѵаАг^ЯО г^ОаАгС'я гбдшДхз аЦи^ Ал\ г^Яяіх.
А---— .^аса»тк«*я г^аэд^ Аа г^зая гсАІядя ^а^я аааія гсЧлАх.
гсііах. гсЪсо гсія^ээ іѵоо :«Ьяая\ гсХтазк «!^.а&я Аяі^я юиогС*
гс'іісиаі^э аасп :гйі^±п агС' 1геаХа:іа.о гйлііаа .ма~сА^ ІѵіэяіА
«<&ѵдх.а г^іха&С^ Аая гіззгС ^>4^зо .гС'і^ап ЛжіХ^с цѵл^ йим.о
нілл’іэ г***** оію спа\^э ,г<4и,лп ^Да&1 ге^іах. Дют г^іэя стияэ
. АіэДх СПІЮ гсЬпім ССІЫіО л»іх. СПЗЗОО :«і».ѵіі^я
гс'яспозо г<\да'<я гіЧаХ" :гс’4>ла»яяя г^^ДіігС' Лгс' гс'осо дйі спізз
| ~А<нѵ ізаяя г<и>^і Алх н^і^м киэ .г^іэя ісоахия к'іхиэ
49г.	.гСхіг^я гймД ^ІЛяшо >№ ^>ясп1 Аиаэо
я&г*’ >гаиД ААл. гсЪсля сиосп :іііззг^.я	спспмах.
г^іаХ3 ІЕ>и>.о ^АагсЪ :«<аДѵі& іизі аолА^х^г*' ре саиіх.
ЯіэДіхя яз.ѵэзісіѵ а^0 ге^хихм г^ясю .<<эа^ аі^~ г^я^мя
гЛт ліш спіэо ,^>ясш Диэія сші\г<±п ,чах= спіАлп >спо :К^х.ао
1 Ро.: г<д^іа&.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 641
е&г&я г^імсіа. тіад-о гс'іо^А спілх.о :і*хі роіія гйеіЬ
спІАэ :>аэаіы^і сѵиіѣ гйпаі роя г^ісѵ^ .^са^ро .г&діа
Дыія гйа&ах. гс'эД? кііхл Окэц. .«іа Ахолізоо і^зоаті Ахолізо.і
гЛпеяіі .тАѵоіѵг^ Дыіо >сво,Ѵяа. І90.19 оітіѵо оаозоАхо :соіѵоіѵ^
лізѴі гЛа\_
г^\г<
<<от «<хііэ
Да ре )вія
.гбасп г<1зо г^спзіАѵя гілг^ ізэг^ эоіѵо і*\_ гЛ<п
ак г^от КІАиоІ ,<<иСТІ гЛісоя гтііылэо Г<4оаэ
. ><хіѵэ ре ©от ряі саД^.і >«00190.190 :<<эамэ
гСлогАг^ >«00190.130 :лііэ Да ѵуг^ гіхЬЛа г^і^з
-и^ля г^аіао >390x9 | :спил^і гЛт «ваіДр\й>од гйіэо >зіалп №.
:г^оді Длх гйоі^ гідіьо іоах. рэіэо .репо аооз.і еСдІзеэ:
<^>япаа .^сп гЛлсгз Дзх> от . гйоіэ	ч^оіА\г«' Ада (<1лй>т кХаія
<<аім і<аД» .тіл9^ чл^к' аіэа\а сиЬпх. т&а> дэо ігйД^кох. ре
.се'АѵлаА^ гсдша ре гсіда ^і^різе .ъэ гро.іі гЛп^о родД гйьяе.і
г^хіЪ (<хіг<і «<а\ іюооіа .лддізД пОгіл.і гС'АісА^ гс^-х> рт
гСэо.іа. :гОог^ гідіьо г^оАіо\іео ^Дл.я гОспш <<’Дча^ >иізД
1Х.(<мД спэііД сіДрзх. ^хХэІг^ гйАІ.	ро гіігСІД г<іа^ гЛхія
н^іг^еА гбот >т>ѵы	н&шо <<х*9О гОяіи підіэе г^т
Да. г€ы, кДзея г<іщаа оот .спіХоі ре аііа соАміадДо
г<А\х».і рз^.1 оті(<о .рпа&и аоАѵо різіи ооі« рЧи.і ^>к>г^.і
.гііАуІах. аіах ^_А\лд1эо ре.і ^адОА-Ли «<\ :ѵ\м ѵ\о.іэ г<іпзА
Оіэо ^_ІАѵ<!э с^тіо ігй.іаад | <п&ш 490 гйи.яа Лпг. №.
>то^иг^.і .ю ті>о.і іаДр гЛлсо і&и> от .г^и^Ь гііаі’т 1 оПат.о
л^ооаі 0190 оіиэ^. .«!а.ІпыЭ гсіхіхл гЛаід ^'х" »тШ^° :^?т
.г^КіАЛ (<ІЯ«Х (<Х2Ш. Аг** ПІІааД аавхогЛ» :гй«І= }иД гйізОХ.,1
'рвіх. Охото >іх. Олотя :тсизеох. Да. г^ясасе ті»я ._аспізо яыіая
1 Слово стерлось н ваписаво сверху вновь.
41 Зак. 4502
642
А. П. Дьяконов
А1СПЯ .(/$= АлЯО ^ОСОІэЯ ГС'ІСЯ .^отІэД .СПОЛЗІХ. .ДІЛХ.О ГС^ІЗО
>13 О О СП	{лДиДх ^ДсОЗ .Г^ХІК' Дѵ^ыЛО іАіОІСЯЯ Г^эЛіІ >1*3^
^Асп .оізз г€Іл»спэ г^лигС' .туза ^^оспісяя гйізохз :«^ол1зп
гёілх.о ^аспісяя г^зОд» ^саші. 'вы гйш м^гс' озш»
ово'іа. геЪеяоя аллок' г&оіі&а. азы» .оляягЛ* а^тіо гсіігс'я
лро гйсоз с**1^^» .гЛи.ЯоА» Аѵізо ^мІоіЯ1 іізлА г^ііші гЛіспІя
.гйьзА оііспэг^о оліо Ош^іо	оот :сп&і<м ^>хь-© тхі»&\з
еь..т> ^^отіэоо :^_е«йзтоі>. ^>х.я г&і і&шз ^^остАля г^спСях.
л^АЛп ^асписг&аА
біг. гЛ>сп г<1х. гсі\о гСзеял.3 | к'.чзДоА» Аюі спі «<і& гс'ппо
ге^згС ѵ^>< от .к'іѵзіА та*зяо гсіііо гс'ззіД о.Фал.г^о охзпііѵо
ѵ^.гС' аЛ г€от .илхЧ' ге^х*^ ^спо :г<х*зп стЛ 1тк гС’осп >спаігиг<'
(Сіл.3 і<іл. Ьоіллк тЬя лоты ><!іг€з ьзХ^г<' тДіОізіз .тхіхо
.еп от гаятД ряз гС'осп ліэ от .К'Аѵзі і<зо-л сЛААзо
г<&Д\Ох. АгС г^ізи спхзл-0 :гй(<21	г^х,,п °сга
г<1л аДгЛ» :г&з^ Аля гс’іахсо . то «чілоіея от .іспйи>
со
ООСП ^лЯО .ял
г^іігйс. .оот
Омлх.г^ кАо 9аи^Д\г^о лоіь. :>ьоаДэао1 | азшя с<л»із <<\оі оіия
^отіМІ^&з :«&>':ів оот г^хігС' >>пм г<'А>ов>г<' .,_ оспАзо оэаа
озаАыг^о г^я»<х о&яіо гЛСІя овял.г^ <в>_аа>Діо1^эо ^асшізіэо
.г^Азп >331-3 г^Ли-Д .*1»*з\ - ІІѵгсЛ >то.язі-о :г^зг€о
ті напвсно иі полѣ рп.
Рп.: аи^іЬг^о гАѵ
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 643
Аіло.я гс'лизо оспо .ѵ^яг^ <<4ѵ^и гйхиоч з» я.яіѵся гЛпя
&ѵиА . ^осп> «<заля спАилх-сея АгС алахэоо :<<а=Ахя ніа.гС'
гсДдиоз Ахаоя сіх>амо гсД^ -.оАахияйя Аѵо\ азіэв ^зяааэ г<Хыоя
г^яао рзяо :гчіііаая пйом пйсоАм Аьо\ сп\\ъх.о г&э . сп&ѵмх.аза я^о
Дд рЗ оАхтСо АХАЛО Г^ХМОІ Аагі .спХЯАо ^паД г^Хіг^О Г^ІдаД
^>і.ѵе ^ядо .пііОалД г<к=я г^Амл. хялпя г^ягіл. .чалявХ :(<лоя
Ачхі | ,і<эо^ АхялД охъ.ялз>Д сеХыояаэу :^л1по ^лішо ^«яа^ ^яо^р 52г.
хецпо г^х-ЯЛп с^асш.Я :г<іазхм ит-яо г<1л.сп х.зпо ніс.зАа аэоі
«<АхА>АхДДх :.Х.Зо г^ыОЯО ЛІДХ. гС'іэО сог<'А\х. гхіэгС' ,^.А\г?Я г<Я.Д г&ЛАа
.сізАхАМІХ. Ахі^. гО<<!л ОХЯЛГ^Я
г^злзл. К'осп г<Хя :г<ияг^ ТЗА. ‘г&ІАа АхлАЭ Г^ООЗ .ЯЗ.Л. 1<эІо
опм гі’яэ.я осв гіАиДз гйіоя гсДаг^ .еп.я!> гСІг^ гчіагС'я ошзо^ осо
гс'охях. гЛЛіх .гДл &зом геЧзо я^эге’я осо г^^оАх*^^ Іэ ісСосоАх
•То оспАхоізо г^зш ^_осо1хл оста Зі»я ік'&о^іа АгС кЬоаап (Ч^ЛАх
^оіхгбо г^іэя :гС&иі= г^зыо ^астьіЛіѵя гсЦлэ^ хм оспДДах.
.спмхя ггіяспо ааішя гСіл=Лх\
(Ѵ93ІО г^эЯ аЛпкі\ :г^Л>Іэ гС^оД СПМХЯ г<1л»=> <м<^Я А«ОСО
’оіпл.о :г€хлАо ДхявД г^йях. ООСО г<1іа . МІЛ.ЯЭ Г<ІХА ^і^ОгС'
^тмо г^хААхм 70А. хэіпгС' гОсо .пйиаз спх.яя гсіэАло гС*ІА-* оакэо
^осоХ-Д соі Лг^о ,«Л»яг^ іѵіэя .^оовиаяА^ «ВДА гОозо :сізмо
^ОсгЛлэ «<х«ая | гСіи. (^ллоХ" азхал.0 :ооІѵа\^я	<х>й& 52т.
г^Іт<А ІЛЗ :гОд1^1 гС^П (<л*ія	.г<ія
:к_йи<э іаал.о {ЛЛкД іозазііяііхо оаз . і^овхА Ди=> гС&А»і.яя
•ллг^лэ спа актя .ггіазлз анВ п^лал Ахазохэ соэ А*эозіи<’о
г^Аххао АЛ.ЯЯО гс&віаіхах гС^эЛЛ оіак.о :г<ілх. ЛЬ-ЯЯ г<і\у.г«'
1	Ра.: ніиог^. Но рѣчь идетъ, очевидно, о путешествіи Івковв ни НикеІіскіВ со-
боръ. Си. Житіе Евгена Веб]. ІІІ, 4(3, Житіе Іакова Веб]. IV, 268. і<а№г^ (Раупе ВтііЬ.
ТЬее. 8уг. Ь. т.) ши г^ліа^ (ср. ТЪош. Магд. II, 29, Виб^е II, 233 п. Б), поивио соображе-
ній о сиысаѣ, нарушали бы равхѣръ стиха.
2	Рп. (иа переносѣ съ одной строки па другую): оіах.6 I
644
Л. П. Дьяконов
ро <озОд> «лиЧ'а азиня ^аспѵя
тДісД-* .спіѵоАѵг^ ^чг** _ остіэхіге^
53г.
осіД гЛлсп
й’якХ к&яяо	гйлюкіяя :І\ОСП
гйэо.ііео гймДх.я >спД г^эдоя
. г<4йаа г<3ирзо
АіосттЯ гСЧіЧ'я сііз^ -иійо :.хіаь.г<Ъ	гски.т г^изая гСігиіп спідХ
^^атЛііая :оам ^>ях.аіео «<йо гЛз\^ рт \Ч р«,\л .Дрік' сізідэ
гОгс^ диаѵгсзіі спашш гош, .сгпаь-ооіа ггаги _^аим
раА» ре «Ца ..^аспьт^мз г^іхаіиза ро сп.ъгСЪ Ахі>з г^аспзіѵЧ’
Дхаіизаа гСІхіг^я г^ііиа спізэ і\ам ^сіааѴіаѵ р>^ія ч^Д’* яя
к'іѵи^я гсіэоізая :Д\сЛі яа Да ггізсп гСязіоэ гЛі*^ «л^ге’ .гЛС'я
гбыг^ аасп ^.ъ^Дііео спеяа& &Дмэ .гсбиге" яг^а спеяла іДээ.ч
.эіѵач'о г^мг^ лцА . .^оспиіэг^а. рч оосп рэокц&сй тііа1~яа .-гсіиД
гі'ѵия •’ЕД<5- >іх.о :гйіх.о іп&а ізоізоіѵгЛ» гАш чЬаК.
:<<^.яг^з гЛхаоя Д Ди& тяіДя г^.ют ісо гйзо .спхад ѵ^оэоа спі&х.
53т. іхаяііѵгі' ЯЛ Д Диасп яаоо .спх&\<х* ра | ч^лг^ спізі ^иОх» спізоя
йо&зі роіѵ ,і±«кза1 «<млі Д т^імітъа гймязоэя . гСЪіьзэ ро
:<<ыах.
«<До г?оит. Д АѵДя
Аѵіало снялся .«аспДзэ
ДѵЛ' гйигсД .. скпДіп
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене
645
»шл цаътіт .рДДах. г^іх. г<ь.іі<э
г<ки> Дим> г<4>Лп*яг .і^хаіізД	гйівл гЛѵь^иА аяо^
. г<Дох. гйхоо осп гСАчх-Лп •^йі г^хігС -^йіа пііЛшА'гп т<Дс ,сп
^вспчапк	^_гЛ» :Д*я оосоо	оіы рДД»я асп^г*'
•(Ліол. Аг< ^.'іплг< г^х,т ^_с<пі аі^=	оспяо р осго
рд>о ^іѵК* г^Дкпа .Ал рп А>спэ Д»я г^асгёпА	^гСЪ
ок' ._діѵэ г^Лхгк* г<тыоа Лх. йозаол ото ірхздіап Дао ^сиспв
* отйя іліи гС'.тііх г^хыім-с’о .-Да м Ди&^^ігс'я к'ііл» Д . от гС-і»
гЛісѵД г&іѵоэх гЛісп ггяк'ря ДМо оиіхо	аиаи г&ыоіА.ч
г<х.сп &иасп Дѵспэ гЛо :г^*іох. рп
»\іг ~> ^оошгп гЛоіуЭ ,	г^І2яо^. спіа ДаэДх
впД гсіаясию і<эіиа О^а іэіа :^оспгл кііяаі-э ^оспізп
Лзлоі кДп^еп ,іа .іспо'іза> і^с&Д гЛС'.ч дачг^ Д)вп рДсп
:г^рсепя Д^ѵо яг<хл г^ігСХа г^охзпя гЛи.і ,<<іспси Дэя г/і.ѵ»
646
А. П. Дьяконов
ха'ія'Х	Ла2и . іашггіа іѵспоа г^ьѴ^і сп&г<1 »О0І&Аіг^з г^уы
1'іСпаяОаДэ х&я спХ і'иід сзД? гсіхіг^я гС'гтіпоа :гйЫг^ ^ал^іч ^°>
8 <г^асп> гС'.тмх» г^АаХхя : Дласпя 3 гЛІ«^э кЧ»а-л ІіЛі. ^іэДіК' гчіХ
. ..н'хдіз
55г. .	г€лкэахэ гі’Длаілі* >іэ спспх ааспа :г«і1гЛ1 гСгі^ЛОо,..
Длагя.яэ о±п1х_а сѵ.іх.а :^асп=яя г^ісадэ Ллэзяілг^ г<±пл г^ііЬД&Л аг^
:'^>іисп гСІээт^ ^мХааХ .^аегіх.сц аі\аг^ . кйіаі ^ыіа&э
{осѵ& _^°я п^и І-і-*яХ .сѵаАіК'с ол>1& і^ьДрОа г^Хя іва^лДч гсбиха
.гт'т'Оаад аспз	гласили ^Лѵ Аг<' а^э :лмя\ .^аіиах.
(<&иіэ 4г^і±а р3^- ^аспМ :іСао.ііЬа\^ ^хъ- г^іаспСээ г€эі ^&1ы саіАгС
^іэо лашвоіхо :^АѵЬДа	гс'іах. гЛ»аэіѵ	іД^иа
сроХьД пііЯЯі-	гЛіаІ ^ОД=я <<ііх. .^іи) ^Я=г<іХ ІсаІЯ гхіххэ
піаія\яа г^Іс^&я г^іэз .к'яя ^асаігьэ рооа хЪл ^аі.гі>эя сшкэах.а
9 <г*$\*»аах,^ ѵ\^> «л^ійхі- ^у^ая спэ іа.Аіг^я <А'^=
гхізаі'Л язь-іи спіѵаХ^зя	>і±я гйию Ахл (<І5Пі<зэ ^аія.
.* ^ізаг^о ^ягС гт^аіоа
1 Слово едва иожво прочитать.
2 Тоже.
* Слово напвсаво взамѣнъ выскобленнаго, можетъ быть, гг^Х1яэ1 2Х Лх..
‘ Рп.: гС'ІЭО.
1 Два слова написаны взамѣнъ выскобленныхъ.
* Послѣднее слово напвсаво во полѣ.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 647
48ѵ. Слово о доблестях св. Мар-Евгена,
составленное <размером Мар-Иакова Учителя>.
Стих'. исповедуй силу Прославляющею возлюбленных Сво-
их на поприще подвигов милосердия.
Братие.
Сокровище любви Своей открыл Творец сынам дома Своего,
| и обогатились праведные и обогатили всех от даяния Его. ||
Богатство Свое Он показал больше всего добрым, которые воз-
любили Его, | и добрые, обогатившись, разделили богатство
Его четырем странам [света]. || В четырех странах умножились
и усилились друзья любви Его, | и богатство Его великое ими
распространено было во всей твари. || Тварь приняла богатство,
которое дал ей Всеблагой, сотворивший ее, | и начала сплетать
венцы славы Дающему ей честь. || Венцы славы сплетает цер-
ковь устами святых, | Святейшего во святых Его превозносит
Церковь Его. || От святых начала Церковь устанавливаться | и
через них возросла и возобладала во всех странах. || Апостолы
положили в ней как основание имя Христово, | и на нем возве-
ли [потом] здания прекрасные жизни праведной. || Проросло
учение их, учение Духа и украшение Его, в землю, | и показа-
лись побеги всяких цветов посреди вселенной. || Наполнился
восток лугами прекрасными — обителями праведных, | также и
запад умНожил монастыри во имя святых.* (49г) || На юге упало
семя доброе Евангелия жизни, | и начал он приносить плоды
славы имени Творца. || Север суровый покорило слышание
имени Иисуса, | и без числа умножились там праведные и лю-
бящие Господа Своего. || Египет, море всяких заблуждений, ко-
торые изобрели демоны, | стал источником живой воды свято-
сти. || В нем умножили [заблуждения] демоны и наводнили все
страны | изобретениями божков и богинь. || От него началась
ложь нелепая, которую сочинили бесы, — || речь, исполненная
всяких гнусностей богов их. || В Вавилоне воздвигли башню
нечестия, чтобы попрать высоту, | и страна египтян была нача-
лом к воспитанию заблуждения. || Финикийцы, фригийцы и
египтяне | были в согласии и прославили обман и осудили
правду. || Египет, мать всяких нечестий и нелепостей, | с явле-
нием Сына стал начатком к служению правде. || Внутри его
648
А. П. Дьяконов
(Египта) впервые возникли сонмы благословенные иноков, | от
него начались и возобладали во всей вселенной.||
Из него вышел также и атлет праведности, | муж подвигов и
исповедник испытанный заветов Сына. || В стране египтян
принял доблесть жизни подвижнической,1* (49ѵ) | и в Месопо-
тамии положил сокровища в жизнь людям. || Знаменитый Ев-
ген, — вот наименование мужа, о котором я сказал: | он есть
причина жизни для обитателей страны нашей. || Послало его
мановение [Божие] из Египта в страну парфян, | и пришел и
поселился на горе Марды подле Собы.2 || В этом городе умно-
жилось учение его — ученика Истины, | и он (город) принял
его в начале пришествия его в Месопотамию.31| Из него он вос-
шел на гору суровую, чтобы там поселиться, | и умирил гору и
сделал ее обителью праведных и чистых. || С этой горы, как с
высоты, воспарили доблести его | во всех странах царства ро-
меев и царства Персии. || Услышали вельможи весть славную о
силе чудес его, | и изумились и подивились образу подвигов его
и силе знамений его.41| Ибо чуден был и, еще скажу, полон был
чуда | муж, облеченный немощной плотью, который стал ду-
ховным. || Духовен же стал не по природе, а по любви | и по
деяниям своим, которые были много выше человеческих. || Че-
ловек был телом и душой, как все люди, | а по делам своим
[был] божественен выше всех людей.* ||
(50г.) Во дни царя Константина было прославление его, | во
дни царя славного между царями, которые были и есть, || и во
времена Шапора, царя-тирана, он одержал победу, | чтобы соз-
дать храмы во всех странах во имя Творца. || Он получил это
повеление от власти, | и сообщники его исполнили и соверши-
ли согласно воле его.5 || Царь языческий, ненавидевший народ
наш и жаждавший крови нашей, | чрез Мар-Евгена обратился
от злобы к благости.61| Так умеет молитва праведного смягчать |
жестокосердие людей злых в добротолюбие. || Гневом на нас
воспламенялся царь-тиран,7 | пока не увидел мужа праведного,
1 Ср.: Весііап. ІІІ, 378, 381, 383.
2 ІЬі<3., 389.
3 ІЬісі., 387-389.
4 Ср.: ІЬісі., 407, 421,424-425.
5 Ср.: ІЬісі., ІІІ, 471-472.
6 Ср.: ІЬісі., 462, 466-471.
7 Ср.: ІЬісі., 470.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 649
и тогда стал мирным. || Сорок лет извлекая меч свой на проли-
тое крови нашей | и не сжалился ни над священниками, ни над
народом.' || Сонмы за сонмами, толпы за толпами сыны Церкви
| руками слуг его губились без пощады. || Этот царь свирепый и
злой и человеконенавистник | увидел праведного и дела его и
успокоился от гнева своего. || Дал повеление полное мира о церк-
вах: | «Те, которые разрушены, пусть вновь будут созданы и
вновь освящены; || и если пожелают также монастыри строить в
разных местах, | пусть не огорчаются те, которые от нашего ве-
личества получили власть».1 21| Получил святой и сообщники его
это* (50ѵ) повеление, | и растеклись в стране нашей и построи-
ли и увенчали храмы достопокланяемые. || Он остался на горе
обитания своего,3 где он был [ранее], | а сынов своих послал4
как благовестников мира на земле. || Они украсили и создали
храмы славы во имя Творца, | и поставили священников и диа-
конов в украшение Церкви.5 || Монастырь каждого из них сви-
детельствует о славе6 того, | кто именно начал, и кто закончил,
построил и увенчал. || Они повиновались Господу своему, Гос-
поду их и всех тварей, [Который сказал:] | «Такова воля Моя —
любовь ко Мне, Господу, и любовь к людям, || — этими двумя
[заповедями] связаны сыны царствия»,7 | [повиновались] про-
славлением Господа своего и упокоением людей8 в храмах, ко-
торые они создали. || Эти две [заповеди] они положили как цель
пред очами своими, | — любовь к Господу своему и мир лю-
дей, — и побежали и достигли. || Положили основания, возвели
здания, протянули кровлю, | чтобы было [там] упокоение прохо-
жим на пути9 и дом исповедания. || Во времена [царя] жестоко-
го и злого в ревности своей и превозмогавшего насилием своим
| они были доблестны и прославились, победили и посрамили
злого. || [Что касается] имен их всех, то в книге жизни записана
память о них, | и Господь их знает имена их и венцы их.* ||
1 Вефап. II, 393.
2 Ср.: Вефап. Ш, 471.
3 ІЬісі., 474.
4 ІЫа., 472.
5 Ср.: ІЫа. 472.
6 Или «о наименовании».
7 Ср.: Мф. 22, 37-40.
8 Ср.: Вефап. III, 471; АВВ. 14.653, Гоі. 43ѵ.
9 іыа.
650
А. П. Дьяконов
(51г.) Старец обратился к научению народов языческих1 | и
не преставал ни днем, ни ночью от этого труда. || Пришел в
Несибин к сообщнику своему Макову праведному,21 и они нау-
чили и крестили мужей и жен и умножили Церковь.3 || Он был
как отец этому святому, | и этот доблестный относился к нему
как к старшему. || По пророчеству его был избран праведный
Маков великий | к пасению стада овец словесного Собы вели-
кой. || Этот святой блистал из племени ( Иосифа великого, ко-
торый Христа принял и воспитал.4 || Он сказал в пророчестве
Мар-Иакову: ( [«Пройдет] немного времени, и ты будешь пасты-
рем для церкви Собской».5 || Вот что узнал тот святой об этом
праведнике, | и сделал его товарищем и соучастником во всей
жизни своей. || Тот — советник, этот — делатель всяких благ,61
а Бог всей [твари] исполнил и совершил желание рабов Своих.
|| Какое согласие было у них, когда они призывали имя Хрис-
тово, | бежали болезни и немощи и исцелялись.71| Демоны, уви-
дев двоицу благословенную, которая восстала* (51ѵ.) против
них, | бежали и скрылись и не смогли устоять против словес
их. || Врачами были святые, целившими людей | речениями
своими и словами своими, и молитвами своими. || Обратили в
бегство бесов, изгнали демонов, исцелили болезни | и сделали
страну нашу знаменитой доблестями рабов Царя. ||
Открыл праведник праведному другу своему, Маков Евгену, |
что храм хочет он построить и уготовать Богу всех.8 || Получил
старец откровение Духа и ободрил преподобного: | «Вот, посы-
лается некто духовный, чтобы прийти к тебе, || и он покажет нам
место храма, где ты построишь [его], | и сообщит тебе также,
каковы будут размеры его».9 || Сошел духовный по повелению
Господа своего к Мар-Иакову | и открыл и показал место храма
и начертал размеры его.101| Создал и увенчал дом очищения муж
' Ср.: Ве^ап. ІІІ, 390.
2 Ср.: ІЬісі., 399.
3 ІЬісі., 411-417.
4 Ср.: Весііап. ІІІ, 399: «из племени св. Мар-Иакова, брата Господня».
5 ІЬісі., 393.
6 Ср.: ІЬісі., 429,436.
7 Ср.: ІЬісі., 401 (Т.
8 ІЬісі., 428.
9 ІЬісі., 429.
10 ІЬісі., 431.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 651
чистой памяти, | и назначил время и объявил ангелам и людям
день освящения его. || Встали духовные и собрались и пришли
из всех мест | сотворить праздник освящения церкви, созданной
преподобным. || Ряды за рядами, сонмы за сонмами, толпы за
толпами, | пришли духовные для празднования в церковь Собы.*
|| (52г.) Сошел Дух Святый и освятил храм и помазал алтарь,
чтобы было святилище и святое святых для родов грядущих. |
Отец положил основание, Сын увенчал и Дух освятил: | Троица,
Которую проповедали праведные, явила согласие Свое. ||
Войну сотворил в стране греков с арианами1 [за то], | что не
есть создание То Сияние Отца, но порождение Его; || также и Дух
не творение Сына, да не будет этого, | [но] единосущен Отцу и
Сыну Освящающий всех; || три имени, три ипостаси, также и [три]
лица. || Ибо едино естество Их, едино господство Их, едина власть
Их; || едина воля Трех и едино творение, | которое Он сотворил и
уготовал во славу силы Своей и в хвалу имени Своего. ||
Он есть Тот, Который прославил силой имени Своего двоицу
благословенную: | Иакова великого и Мар-Евгена, делателей2
благословенных. || Делателями добрыми были воистину для
Церкви святой, | и искоренили из нее терние и волчцы, семя
злого. || Этот вступил в бой с язычеством, и превозмог и побе-
дил его, | а тот изобличил хулы сторонников Ария, || и самого
главу их разразил силой молитв своих3 | и сделал посмешищем
имя* (52ѵ) злого во все роды. || От Мар-Евгена, старца благо-
словенного, исполненного доблестей, | впервые произрос плод
монашества в стране персов. || Он и ученики его пришли в зем-
лю нашу и поселились в стране нашей, | и уподобились как бы
звездам, обладающим светом. || Они растеклись по земле нашей
как посланники, сеющие мир, | и искоренили волчцы идоло-
поклонства и посеяли истину. || Не по силам было естеству че-
ловеческому сделать все, что они сделали | силой Духа, Который
сопутствовал им в подвигах их. |[ Господь их, Которого они
возлюбили и любви Которого предались паче всего, ] — имен-
1 Ср.: ІЬісі., 428, 453. Из дальнейшего видно, что здесь имеется в виду
Иаков, но пространное Житие во всех сохранившихся редакциях утверж-
дает, что Мар-Евген также присутствовал на Никейском соборе. См.:
Весііап. III, 453; Асісі. 14.653, Гоі. 32г; Асісі. 12.174, Гоі. 272гь.
Ср.: Мф. 9, 37-38.
3 Вефап. IV, 269. Житие Иакова.
652
А. П. Дьяконов
но Он прославил имя Свое чрез них силой чудес Своих. || Мо-
литва старца молитве апостолов подобна была,1 | ибо он исце-
лял болезни, изгонял демонов и воскрешая мертвых. ||
Побудила ревность раба доброго, любящего Господа своего,
| пойти на Арарат и посеять там.слово жизни.2 3|| Встретился ему
случай, если это был случай, а не провидение: | юноша, которо-
го похитил лев и унес в ров в лесу своем? || Он нашел его мерт-
вым и оживил его силой молитв своих,4 5 | и ожили* (53г.) по
причине его мертвые по нечестию от грехов своих. || Все селе-
ние мертвеца воскресшего он научил и крестил? | и разлетелась
весть о том, что произошло, по всему Арарату.6 || Многие сон-
мы мужей и жен приходили, | чтобы глазами своими увидеть
чудо и его совершителя. || Благом признали пришествие правед-
ника внутрь страны своей, | ибо ожили* чрез него от мертвен-
ности грехов своих. || Он возвратился оттуда, неся венцы доб-
лести подвигов своих: | славу Господу своему, жизнь людям и
смерть бесам. || Охотнику подражая он, куда бы ни пришел, |
закидывая сеть слова уст своих и уловляя людей. || Словом уст
его уловляемы были люди для жизни, | и молитвами его они
были исцеляемы от болезней своих. || Он собрал братий, насе-
лил обители и построил кельи, | и наполнил гору Марды мя-
тежниками, которые отложились7 от злого. ||
Князь мира увидел и огорчился, пришел в ярость и изменил-
ся, | и начал возмущаться, потому что увидел слабость свою и
унижение свое: || «Что это такое, что не осталось мне места на
земле? | Ибо наполнил Иисус всю землю* (53ѵ.) учением Сво-
им. || Я надеялся, когда был изгнан с запада, | что на востоке
найду себе покой, чтобы жить. || Там изгнали меня цари и свя-
щенники, которые в той земле; | также ученые побивали меня
словами своими. || Здесь, понадеялся я, не будет мне тесноты и
1 Ср.: Ве^ап. ІІІ, 400.
2 Ср.: ІЬісі., 437 «цц.
3 Ср.: ІЬісі., 438.
4 ІЬісі., 440.
5 ІЬісі., 445.
6 Ср.: ІЬісі., 446.
7 Непереводимая игра слов: она основана на совпадении трех корен-
ных (мрд) глагола неповиноваться, от которого произведены формы,
означающие по-русски «мятежники» и «отложились», с составом тех же
трех согласных в названии горы Марды.
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене 653
муки, | ибо христиане малочисленны в [этой] земле, и язычники
шумят [против них]. || Пришел старец и сообщники его и посе-
лился в [этой] земле, ( и вот они гонят меня отовсюду силой сло-
вес своих. || Куда пойду, где поселюсь и где скроюсь, | чтобы не
слышать мне вовсе имени Иисуса и хвалы Ему? || Я знаю, что я
и воинства мои бессильны, | ибо, если праведные умножатся на
земле, окончится власть наша. || Послушайте меня, друзья мои,
послушайте внимательно, любящие общение со мной: | улов-
ляйте людей ко греху, сколько можете. || Праведность приобрела
силу и не преодолевается, | и любящий человека любит правду
и ненавидит беззаконие. || [Но] как только согрешают, упали в
сеть нашу и стали нашими; | если же получают оправдание, к
Господу своему прилепляются и на нас нападают. |( Разве вы не
видели, как мы прежде чтились,* (54г.) | и в каком мы презре-
нии теперь, когда люди стали против нас? || Иисус вложил рев-
ность благую в людей | любить Господа своего и быть реши-
тельными врагами нам. |( Он и проповедники Его прогнали по-
кой наш среди людей | и сделали нас изгнанниками отовсюду и
презираемыми. || Жертвами прежде чтили нас цари и нищие | и
богами своими считали нас и им служили. || Прекратились те-
перь для них (богов) почести и изображения, | и если кто хочет
быть нашим, стыдится всех. || Позором явились и мы, и они, и
все, любящие нас, | и Тот, воплотившийся в смирении, идет за
нами. || О, что стало с нами, [прежде] почтенными, которые с
презрением отвергнуты всеми | и признаны рабами, ненавидя-
щими Господа своего и ненавидящими себя самих! || О, как мы
были превознесены и какому презрению подверглись со сторо-
ны любивших нас, | ибо вместо богов и господ стали считаться
бесами! || Много [людей] мы обманули, много смутили и много
развратили, | но был труд наш тщетен и бесплоден. (| Вот и этот
старец Евген сколько зла принес нам! | Ибо с того дня, как
пришел, он против нас воюет и покой наш смущает. || Он пле-
няет плен наш, похищает добычу нашу и берет наше, | и не пе-
реставая и не перестает досаждать нам он [сам] и ученики его.*
(54ѵ.) || Что делать и где скрыть позор наш великий? | Ибо ду-
ховных преодолели телесные и покорили и победили. || Кто мог
сказать, что плотские будут дух побеждать? | И [однако] тер-
певшие всегда поражение победителей повседневно преодо-
левают и побеждают. || Кто в мире мог возвестить это в роды
прежние, | что придет время, когда люди будут побеждать де-
654
А. П. Дьяконов
монов? || О, если бы мне не вступать с ними в битву сначала | и
не иметь срама теперь вследствие поражения от их рядов! ||
Умножились среди побеждаемых победители, которые встали
среди людей, | и вот наполнилась вселенная вся обителями пра-
ведных. || В горах одни, в долинах другие, на холмах третьи; |
вовне и внутри, в жилище и в пустыне, [всюду] их вижу я». ||
Вот что говорил князь бесовский бесам, товарищам своим, |
испытывая муку пред рядами сынов света. || Бес, который де-
лает жалким, демон, который вводит в заблуждение, сатана,
который совращает,1 | увидел, что выведена ложь его наружу, и
устыдился и покраснел. || Вышли проповедники на четыре сто-
роны, чтобы обратить людей, | и ненавистник людей весьма опе-
чален был тем, что остался в одиночестве. || Не уразумел сле-
пой разумом того, что произошло: | что Слово Единородное
<стало>2 3 человеком...
(55г.)...[Ученики Мар-Евгена обратили] множество людей, |
и стали вместе с ним сонаследниками славы грядущей. || О, уче-
ники, как подражали они подвигам учителя своего! | Они нача-
ли и окончили как вожди служения духовного. || Они нанялись
на работу в винограднике духовном, | и двенадцать часов без
перерыва поработали и потщились? || Динарий жизни, который
назначил Спаситель наш, вы удостоились получить: | просите и
за нас, да будем с вами на вечере той. || Моли за нас, учитель
испытанный с учениками своими, | да будет с нами Господь
твари и сохранит нас. || Молитва ваша да будет стеной стране
нашей и церквам нашим, | и да отступит от нас злой, бодрст-
вующий на погибель жизни нашей. || Истина, которая в вас, да
пребудет у нас до века, | и славу Господа вашего да пропове-
дуют уста наши во все роды. || Господи праведных и благочес-
тивых, благослови наше собрание, | в котором почтена память
рабов Твоих <Тебе слава>.
Окончено слово о святом Мар-Евгене. Молитвами его да спа-
сен будет писец и читатель. Аминь и аминь.
1 Непереводимая игра слов, так как в сирийском языке «бес» (гесид) и
«делающий жалким» (геота), «демон» (гелгеі.) и «вводящий в заблужде-
ние» (згеі.), «сатана» и «совратитель» (гД^») созвучны.
2 Исправлено, может быть, вместо первоначального (несторианского):
«<вошло в> человека».
3 Мф. 20, 1. 10.
СОДЕРЖАНИЕ
От Издателя. Профессор Александр Петрович Дьяконов
(1873-1943)................................................5
Иоанн Ефесский, сирийский церковный историк VI в.
(Речь перед защитой магистерской диссертации)..............9
Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды..........1-441
Типы высшей богословской школы в древней Церкви Ш-ѴІ вв.....442
Кир Батнский, сирийский церковный историк VII в.............506
К истории сирийского сказания о св. Мар-Евгене..............581
Научное издание
Александр Петрович Дьяконов
ИОАНН ЕФЕССКИЙ
И ЕГО ЦЕРКОВНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРУДЫ
ТИПЫ ВЫСШЕЙ БОГОСЛОВСКОЙ ШКОЛЫ В ДРЕВНЕЙ ЦЕРКВИ В ПІ-ѴІ вв.
КИР БАТНСКИЙ, СИРИЙСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ИСТОРИК VII в.
К ИСТОРИИ СИРИЙСКОГО СКАЗАНИЯ О СВ. МАР-ЕВГЕНЕ
Директор издательства: О. Л. Абышко
Редактор: Л. А. Абышко
Компьютерный набор: Е. А. Хошимова
Художественное оформление и оригинал-макет: А. Б. Левкина
Издательство Олега Абышко,
198332, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, 37-1-71
По вопросам реализации книги обращаться:
в Санкт-Петербурге
Центр Православной книги «КИФА»
Тел. (812) 717-9471, факс (812) 230-7801
Е-таіІ: КІЕАКМІСА@уапсІех.ги
ООО «Университетская книга»
Тел. (812) 323-5495; е-таіі: икпі^а@зр.ги
ИТД «Летний Сад»
Тел. (812) 232-2104; е-таіі: 1еІ5а<і@таіІлѵріиз.пеі
в Москве
ИТД ГК «Гнозис»
Тел. (095) 247-1757; е-таіі: §позі5@росНіа.ги
ИТД «Летний Сад»
Тел. (095) 202-5409; е-таіі: 1еІ5асі@аЬа.ги
Для заказа книг «Издательства Олега Абышко» (СПб.)
по почте пишите по адресу;
198020, Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д. 28, кв. 152.
Свои предложения и замечания можно отправить по е-таіі:
пікіѣа2712@таі1 .ги
Подписано в печать 30.10.2005. Формат 60х88'/ів.
41 печ. л. Печать офсетная. Тираж 1000 экз. Заказ № 4502
Отпечатано с готовых диапозитивов в ГУП «Типография “Наука”»,
199034, Санкт-Петербург, 9 линия, д. 12
Ргіпіесі іп Низзіа