В. А. Золотарев, И. А. Козлов
Г25

Русско-японская война 1904—1905 гг. Общий ход военных действий
	... Граница территории арендованной Россией в 1898 г у Китая  Порт-Артур  ————— Главные базы русского и японского флотов  Чемульпо Базирование отдельных русских кораблей и 		отрядов (к январю 1904 г)  Нападение японского флота на 1 Тихоокеанскую  .ю эскадру у Порт-Артура ь ночь на 27 января (9 февраля}  ▼ Бой крейсера Варяг” и канонерской лодки "Кореец” с японской эскадрой Урну 27 января в (9 февраля)  я Походы японской эскадры к Владивостоку для ж*	обстрела города в феврале и постановки мин  1Ь(28; апреля  Г> Высадка японских войск  /'“""'Ч Расположение русских войск к началу военных  V -У действий на суше  *	Наступление японских войск  X Бон у реки Ялу 18 апреля (1 мая)  У? Блокада японским флотом Порт-Артура с 26 апреля (9 мая)  я	Временная база главных сил японского флота  у островов Личаншань (Эллиот) с 26 апреля (9 мая)  ®	Бой у Цзиньчжоу13 (26) мая  X	Бон уВзфанюу 1-2 (14-15) июня  Поиск японской эскадрой владивостокских крейсеров 2 (15) июня  X	Бой у Ташичао 10-11 (23-24) июля  ж Бой в Желтом море 28 июля (10 августа) и уход прорвавшихся русских кораблей в нейтральные порты (с последующим интернированием)	1  Выход отряда владивостокских крейсеров  Ф	30 июля( 12.августа) для содействия 1 Тихо-  океанской эскадре и бой кораблей в Корей- ском проливе 1 (14) августа  У	Ляоянское сражение II (24) 21 августа  □сентября)  Н Выходы владивостокского отряда крейсеров ’ н миноносцев для действий на морских ком | \ мунинациях противника  Сражение у реум Шахэ 22 сентября  •	•	(5 октября) -4 (17) октября  Сдача Порт-Артура 20 декабря(2 января) 1904 г  .	..	Мукденское сражение 6 (|9)-25 февраля  ' (10 марта) 1905 г  ^=24 Бой в Цусимском проливе 14(27)мая и прорыв 4-х русских кораблей 15(28)маяво Владивосток  Район Цусимского сражения  .Г 14 ”’5 (27 - 28 мая)  Положение сторон на Сыпингайскнх позициях до заключения Портсмутскою (США) мирного ‘^5^ договора 23 августа (5 сентября) 1905 г.
НАЗолотарев, И.А.Козлов

Русско-
японская
война
1904-1905гг.

Борьба
на море

Москва

«НАУКА»
ББК 63.3(2) 521 + 63.3(5)

380

Золотарев В. А., Козлов И. А.

380 Русско-японская война 1904—1905 гг/. Борьба на
море.— М.: Наука. Главная редакция восточной ли-
тературы, 1990.—256 с.

18ВН 5-02-017040-2

В монографии дано всестороннее описание военных дей-
ствий на море в годы русско-японской войны 1904—1905 гг.
На обширном, преимущественно архивном, материале, впер-
вые вводимом в научный оборот, рассматриваются состоя-
ние, техническая оснащенность, морская выучка и степень
подготовленности личного состава как русского, так и япон-
ского флота к войне. Описанию военных действий на море
предпосланы главы, показывающие строительство русского
военно-морского флота в последней четверти XIX в. и в
годы, непосредственно предшествовавшие войне. Заключает
монографию глава, в которой исследуется, какие уроки из-
влекли царская Россия и ее флот из поражения в войне с
Японией в преддверии первой мировой войны.

Л 0503020300-210

013(02)-90

КБ-8-70-90

18ВК 5-02-017040-2

ББК 63.3(2) 521+63.3(5)
Введение

Русско-японская война была одной из первых и наиболее ха-
рактерных войн эпохи империализма. Она явилась логическим
продолжением ожесточенной борьбы, развернувшейся в конце
XIX —начале XX в., между крупнейшими капиталистическими
государствами за передел сфер влияния на Дальнем Востоке.
В этой борьбе участвовали США. Англия, Франция, Гермапия и
другие империалистические державы. Но наибольшей остроты
она достигла между Японией и Россией.

Японские Империалисты стремились захватить Корею и Мань-
чжурию (Северо-Восточный Китай), а затем и весь Китай. Но
на пути Японии оказалась Россия.

Перенося центр тяжести своей внешней политики на Дальний
Восток, русский царизм преследовал не только экономические, но
и чисто политические цели. В связи с нараставшим революцион-
ным движением и политическим кризисом в стране он шел на
военный конфликт с Японией, рассчитывая путем «небольшой
победоносной войны» укрепить свое политическое положение,
предотвратить революцию.

Ухудшение отношений между Россией и Японией использова-
ли в своих интересах США и Англия. Всячески поощряя и под-
талкивая Японию к войне с Россией, опи рассчитывали, что в
этой войне обе страны в одинаковой степени будут ослаблены и
не смогут помешать реализации англо-американских захватниче-
ских планов на Тихом океане. Суть этой империалистической по-
литики наиболее откровеннно и лаконично выразил президент
США Теодор Рузвельт. Он писал: «Япония ведет нашу игру» С
США, равно как и Англия, оказывали Японии экономическую и
военную помощь. Они предоставили ей крупные займы, которые
позволили создать современную армию и флот и наполовину по-
крыть все расходы, связанные с ведением войны против России.
Заключив в 1902 г. военный союз с Японией, британское прави-
тельство препятствовало усилению русского флота на Дальнем
Востоке, в частности мешая переводу кораблей с Черного моря.
Осенью 1903 г. Лондон заверил турецкое правительство в том,
что Великобритания окажет Турции немедленную помощь, если
«черноморская эскадра России будет пытаться пройти через про-
ливы» 2.

Во время русско-японской войны США занимали «первое ме-
сто в японской внешней торговле, став вместе с Англией основ-
ным поставщиком военных, промышленных и продовольственных
грузов для Японии» 3.

Поддерживая Японию, правительства США и Англии в то же
время принимали меры к тому, чтобы не допустить оказания по-
мощи России со стороны других стран. Президент Теодор Руз-
вельт недвусмысленно заявлял: если Франция и Германия попы-
таются помогать России, то Соединенные Штаты немедленно
станут па сторону Японии и пойдут «так далеко, как это потре-
буется в ее интересах» 4.

Война, к которой в одинаковой мере стремились и Япония и
Россия, началась в 1904 г. с нападения японского флота на рус-
скую эскадру в Порт-Артуре. Так с первого дня войны была
предопределена исключительная роль военно-морских флотов
воюющих стран в достижении целей войны.

Для противников, не имевших обшей сухопутной границы,
разделенных Желтым и Японским морями, вопрос о господстве
па море стал решающим. В. И. Лепин, анализируя причины по-
ражения царской России в войне с Японией, указывал, что «во-
прос о преобладании на море — главный и коренной вопрос на-
стоящей войны»5. От успешного решения флотами воюющих
сторон поставленных перед ними задач, главной из которых была
борьба за «обладание» морем, целиком зависели как возможность
ведения военных действий па суше, так и пх исход.

Однако основные задачи, связанные с подготовкой вооружен-
ных сил к войне, в России решены не были. Недооценка правя-
щими кругами страны Японии как противника не могла не ска-
заться отрицательно на подготовке войны.

Русский броненосный флот по количеству кораблей основных
классов являлся одним из крупнейших в мире. Но его мощь ока-
залась в значительной степени призрачной, впрочем как и воен-
ное могущество России в целом. Когда русский флот встретился
с японским, который до этого мало кому был известен и не рас-
сматривался в качестве серьезного противника, русский военно-
морской флот впервые за свою двухсотлетшою историю потерпел
жестокое поражение. Для многих это было полной неожидан-
ностью. Действительно, как могло случиться, что русские моряки,
так мною сделавшие для развития флота, в том числе броненос-
ного, проиграли битву на море?

Предельно ясный ответ па этот вопрос дал В. И. Лепин, кото-
рый писал: «Не русский парод, а самодержавие пришло к позор-
ному поражению» ®. Русско-японская война особенно убедитель-
но показала гнилость царизма, пагубность его существования для
любого дела, в том числе и военного. «Царизм оказался помехой
современной, на высоте новейших требований стоящей организа-
ции военного дела» 7,— указывал В. И. Ленин. Что касается рус-
ских моряков, то лучшие их представители и в этих чрезвычай-
но трудных условиях, преодолевая всевозможные препятствия,
чинимые царскими чиновниками, продолжали развивать отечест-
венную науку, технику, военно-морское искусство.
Русский флот, в целом существенно отстававший в своем раз-
витии от флотов передовых капиталистических стран, к началу
войны с Японией оказался совершенно не подготовленным к ре-
шению принципиально новых задач.

В предлагаемой читателю книге, написанной на основе много-
численных документов, предпринята попытка дать анализ подго-
товки русского военно-морского флота к войне с Японией, его
роли в войне, а также рассмотреть ход военных действий, раз-
вернувшихся на море, и выявить основные причины, которые
привели русский флот к поражению.

Для лучшего понимания причин поражения российского воен-
но-морского флота в войне с Японией авторы сочли целесообраз-
ным включить в монографию главу, посвященную строительству
броненосного флота в России во второй половине XIX в. В этой
части па конкретных фактах показывается, как задолго до непо-
средственной подготовки российского военно-морского флота к
войне с Японией в нем постепенно накапливались серьезные не-
достатки, которые во многом облегчили победу японского флота.

* * *

Русско-японская война 1904—1905 гг. стала предметом изуче-
ния еще до ее окончания. По образному выражению генерала
М. И. Драгомирова, «перья заскрипели раньше, чем замолчали
пушки». Однако действия русского военно-морского флота в этой
войне не нашли последовательного описания, должного освеще-
ния и глубокого анализа в исследованиях отечественных истори-
ков. Авторы данной книги поставили своей целью хоть в какой-
то мере восполнить этот пробел.

В ходе работы над данной монографией авторами были ис-
пользованы различные источники и материалы, относящиеся к
борьбе па море в период русско-японской войны 1904—1905 гг.
В целом их можно подразделить ла следующие четыре группы:
архивы, официальные публикации документов, воспоминания
участников событий, исследования как общего характера, так и
по частным вопросам.

К первой группе относится колоссальное количество докумен-
тов (к сожалению, до сих пор в большинстве своем не введенных
в научный оборот), хранящихся в Центральном государственном
архиве Военно-Морского Флота СССР (ЦГА ВМФ) в г. Ленин-
граде. Естественно, авторы смогли использовать лишь небольшую
часть этих материалов. В первую очередь к ним относится девят-
надцать фондов, содержащих различные документы о действиях
Порт-Артурской эскадры и обороне Порт-Артура. Среди них до-
кументы о подготовке Японии к войне против России, об увели-
чении морских сил России па Дальнем Востоке, создании и обо-
рудовании баз флота; донесения и рапорты наместника па Даль-
нем Востоке Е. И. Алексеева в командующего Порт-Артурской
эскадрой О. В. Старка; доклады, записки участников событий,
вахтенные журналы кораблей, письма и другие документы о вне-
запном нападении японских эскадренных миноносцев на корабли
русской эскадры в Порт-Артуре в ночь с 26 на 27 января
(с 8 на 9 февраля) 1904 г.; документы и материалы о нападении
отряда японских кораблей па крейсер «Варяг» и канонерскую
лодку «Кореец» в Чемульпо днем 27 января (9 февраля); сведе-
ния о предпринятых японцами действиях но уничтожению кораб-
лей русской эскадры в ее базе, по закупорке выхода из нее и
организации блокады Порт-Артура; предписания, приказы, рас-
поряжения, журнал младшего флагмана флота в Тихом океане,
приказы командующего флотом, донесения и рапорты об оборо-
нительных мерах, предпринятых русским командованием в пер-
вые дни войны; документы о назначении С. О. Макарова коман-
дующим флотом, прибытии его 24 февраля (8 марта) в Порт-
Артур и деятельности по восстановлению поврежденных кораб-
лей, повышению боеспособности и активности флота, усилению
обороны Порт-Артура, в том числе по защите внешнего рейда,
организации перекидной стрельбы с кораблей, стоящих в гавани,
по неприятельским судам; о тралении вражеских минных заграж-
дений на подходах к рейду, организации корабельной разведки и
трагической гибели миноносца «Стерегущий» 26 февраля {10 мар-
та); о подрыве флагманского эскадренного броненосца «Петро-
павловск» па минной байке при выходе из Порт-Артурской гава-
ни 31 марта (13 апреля) 1904 г. и гибели на нем командующего
русским флотом па Тихом океане вице-адмирала С. О. Мака-
рова а.

Четырнадцать фондов содержат сведения о дальнейшей оборо-
не Порт-Артура с моря, в частности о постановке «Амуром»
минного заграждения па путях движения японских кораблей;
о высадке японских войск па Ляодунском полуострове и наступ-
лении противника на Порт-Артур. Фонды, хронологически охва-
тывающие период с мая по декабрь 1904 г., храпят данные о
формировании и отправке отрядов моряков из Квантунского
флотского экипажа и судовых команд для усиления позиций на
сухопутном фронте, строительстве оборонительных сооружений и
приморских батарей, организации связи и взаимодействия флота
и сухопутных войск, использовании артиллерии с поврежденных
кораблей для усиления обороны крепости. Здесь же донесения и
рапорты командиров соединений и судов, исторический журнал
начальника отряда крейсеров, вахтенные журналы кораблей,
записки и другие документы о боевых действиях Порт-Артурской
эскадры. Документы о содействии сухопутным частям в обороне
позиций, обстреле приморского фланга неприятельских войск, под-
держке корабельной артиллерией фортов и батарей в период от-
ражения штурма противника (ноябрь 1904 г.); документы о под-
готовке эскадры к прорыву из блокированного Порт-Артура во
Владивосток, организации выхода кораблей из гавани, их бое
28 июля (10 августа) 1904 г. в Желтом море с японской эскад-
рой и о дальнейшей судьбе русской эскадры в Порт-Артуре, До-
6
несения, протоколы совещаний флагманов и командиров судов,
рапорты, записки и доклады о недостатке боеприпасов, продо-
вольствия и топлива в крепости и порту, о потерях в личном со-
ставе, об обороне крепости в ноябре—декабре 1904 г., захвате япон-
скими войсками передовых фортов, батарей и укреплений, массо-
вых бомбардировках города, портовых сооружений и кораблей,
о вынужденном затоплении командами оставшихся судов эскад-
ры и сдаче Порт-Артура японцам 20 декабря 1904 г. (2 января;
1905 г.) °.

Документы и материалы о действиях Владивостокского отря-
да крейсеров составляют содержание пятнадцати фондов Здесь
материалы об организации обороны Владивостока, создании наб-
людательных постов и станций, постановке оборонительных мин-
ных заграждений и охране владивостокского рейда; сведения о
судовом составе Владивостокского отряда кораблей и действиях
миноносцев у берегов о-ва Хоккайдо по уничтожению каботаж-
ных судов противника; документы о действиях Владивостокского
отряда крейсеров на коммуникациях противника, захвате и унич-
тожении неприятельских пароходов и транспортов, о выходе его
из Владивостока для встречи с прорывающейся из Порт-Артура
1-й Тихоокеанской эскадрой и поддержки ее, о походе и бое Вла-
дивостокского отряда крейсеров с японским отрядом кораблей в
Корейском проливе 1 августа 1904 г.

Многие десятилетия не утихают споры относительно перехода
с Балтики на Дальний Восток 2-й Тихоокеанской эскадры и Цу-
симского сражения. Полная правда в отношении этих событий,
думается, еще впереди. В этой связи важнейшее значение приоб-
ретает глубокое и тщательное сравнительно-аналитическое изуче-
ние одиннадцати фондов архива, содержащих обширную группу
документов о подготовке 2-й Тихоокеанской эскадры, в том числе
о комплектовании ее судовым и личным составом, формировании
и организации отрядов в портах Балтийского моря; выходе эскад-
ры и ее переходе на Дальний Восток; о присоединении к ней в
конце апреля 1905 г. отряда кораблей Н. И. Небогатова; мате-
риалы следственной комиссии, донесения, рапорты, вахтенные
журналы судов, заметки, записки, воспоминания и другие доку-
менты о бое 2-й Тихоокеанской эскадры с флотом противника у
о-ва Цусима 14—15 (27—28) мая 1905 г.; сведения о прекраще-
нии военных действий па море в связи с заключением Портсмут-
ского мира “.

В ряде фондов содержатся сведения о награждении защитни-
ков Порт-Артура и моряков судовых экипажей, отличившихся в
боях и сражениях с японцами; о потерях личного состава и ко-
раблей русского флота 1!, а также отдельные графические мате-
риалы по русско-японской войне: карты, схемы и планы укрепле-
ний Порт-Артура и минных заграждений, поставленных па под-
ступах к нему, схемы боя 28 июля (10 августа) 1904 г. в Жел-
том море, карты похода 2-й Тихоокеанской эскадры, планы и схе-
мы Цусимского боя 14—15 (27—28) мая 1905 г.13.
Вскоре после окончания войны началась подготовка к офици-
альной публикации относящихся к ней документов, для пего была
создана специально для изучения и обобщения опыта войны на
море Историческая комиссия при Морском генеральном штабе.
Итогом ее работы было издание документов о действиях флота ь
этой войне14. В 1910—1912 гг. вышли в свет дополнительные
материалы для описания действий па море в 1904—
1905 гг.15.

Историческая комиссия при Морском генеральном штабе из-
дала также в 1912—1918 гг. карты, планы и схемы к описанию
русско-японской войны 1904—1905 гг.1®. Во всех этих публика-
циях нашла отражение официальная точка зрения на ход и ис-
ход войны.

В ходе войны составлялась и систематически печаталась в
журнале «Морской сборник» хроника военно-морских действий
во время русско-японской войны 1904—1905 гг. Хотя эта хрони-
ка, составленная по материалам официальных правительствен-
ных сообщений, публиковавшихся во время войны, а также сооб-
щений журналистов, не содержит достоверного и проверенного
материала п, она тем не мепее представляет определенный инте-
рес для исследователя.

Авторы использовали также многочисленные мемуары и эпи-
столярное наследие участников событий, отразившие отдельные
эпизоды войны

Среди немногочисленных работ, посвященных русско-япон-
ской войне, которые вышли вскоре после ее окончания, можно
отметить два исследования — Ф. И. Булгакова и А. Беломора.

Первый том исследования Ф. И. Булгакова 19, появившийся
уже в 1905 г., посвяшеп главным образом действиям сторон па
морском театре. Он носит, как и вся работа, описательный ха-
рактер и состоит из четырех частей: исторический очерк и опи-
сание Порт-Артура как военно-морской базы; план морской кам-
пании японцев против России; дневник японской осады и рус-
ской обороны Порт-Артура; японские морские атаки против Порт-
Артура. Второй том посвящен изложению событий па сухопут-
ном фронте Порт-Артура, описанию некоторых героических эпизо-
дов боевых действий у Порт-Артура. Ко второму тому приложены
официальные документы о действиях у Порт-Артура, которые
являются наиболее цепной частью этой работы.

Работа А. Беломора представляет собой весьма тенденциозное
описание действий 1-й Тихоокеанской эскадры во время вой-
ны 20. Автор стремится всячески оправдать деятельность адми-
рала Е. И. Алексеева, бывшего до войны наместником па Даль-
нем Востоке, а с началом войны главнокомандующим. Автор пы-
тается показать, что неподготовленность флота и неудача в его
действиях на море были следствием непонимания значения фло-
та со стороны сухопутного военного командования, и в частности
генерала А. Н. Куропаткина, занимавшего до войны 1904 —
1905 гг. пост военного министра России.
Дальнейшую, более глубокую разработку морская проблема-
тика получила после Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции в результате придания гласности обширных историче-
ских материалов и применения новых исторических методов ис-
следования 21.

Специально войне на море в этот период посвящена лишь ра-
бота П. Д. Быкова («Русско-японская война 1904—1905 гг. Дей-
ствия на море»). В этом в целом достаточно серьезном для свое-
го времени исследовании имеется ряд недостатков. К ним можно
отнести отсутствие описания совместных действий армии и фло-
та. Кроме того, в пей ног ясного представления о роли США,
Англии, Германии и других великих держав в военном конфлик-
те. По мнению Быкова, военно-феодальный империализм Японии
проводил оборонительную политику и Япония, полагаясь на по-
мощь СП!А и Англии, решила остановить проникновение России
в Китай. Однако, мягко выражаясь, такой тезис звучит гипоте-
тически.

Существует и англоязычная научная литература о борьбе на
море во время русско японской войны. Так, весьма интересными
для истории вопроса являются материалы II. Уэствуда, приведен-
ные им в работе «Свидетели Цусимы». В ней воссоздается кар-
тина Цусимы, этого крупнейшего морского сражения русско-
японской войны, через призму взглядов большого числа ее участ-
ников. Автор оценивает события, давая их в развитии, показыва-
ет, что «ни русская артиллерийская стрельба, ни конструкции
русских кораблей не были так плохи, как это обычно представ-
ляется, русские офицеры в целом не были некомпетентны» 22.

Автор пишет далее: «Есть надежда, что книга рассеет суще-
ствующее представление, что в русско-японской войне один флот
представлял собой коллекцию технически устаревших броненос-
цев под командой идиотов и управляемых анархистами, дру-
гой — вершину английского кораблестроения, управляемый без-
упречно подготовленными людьми под командой Нельсона» ”.

«Тактическим фактором разгрома,—указывает Уэствуд,—
послужило превосходство японской боевой линии в скорости... то,
что флот, посланный русским правительством, был значительно
слабее флота, с которым ему предстояло вести борьбу» м.
Глава первая

Состояние русского
военно-морского флота
в последней четверти
XIX в.

Развитие русского военно-морского флота в последней четвер-
ти XIX в. проходило в сложной внутренней и международной об-
становке, связанной с перерастанием домонополистического капи-
тализма в империализм.

А как известно, в эпоху империализма развитие капитализма
происходит неравномерно, скачкообразно, и как следствие посто-
янно изменяется соотношение сил между отдельными капитали-
стическими государствами. Так, Германия, США и Япония, ра-
цее отстававшие в своем экономическом развитии, в конце XIX в.
в результате бурного развития промышленности этих стран на-
столько далеко продвинулись вперед, что не только догнали та-
кие старые капиталистические страны, как Англия и Франция,
но и опередили их (табл. 1).

Но к этому времени территориальный раздел мира был закон-
чен, и большинство колоний оказалось в руках стран, раньше
других вступивших на путь капиталистического развития. Моло-
дые же империалистические хищники, стремясь к захвату новых
источников сырья и сфер влияния для вывоза своего капитала,
начали борьбу за передел мира. Первыми на путь открытой во-

Та блица 1

Место ведущих капиталистических стран
в промышленной продукции мира во второй
половине XIX в. *

Год	Англия	Франция	Германия	стн \
1860	I	II	IV	III
1870	1	Ш	IV	II
1880	11	IV	III	I
1900	III	IV	П	I

* История военно-морского искусства. Т. III
(для академии). М., 1953, с. 127.
оружейной борьбы за передел мира стали США, которые в
1898 г. в результате войны с Испанией захватили ряд принадле-
жавших последней владений на Тихом океане и в Атлантике.
Вслед за США в борьбу за передел мира вступили империали-
стическая Япония п Германия. Постепенно в эту борьбу втягива-
лась и Россия.

Стремление империалистических государств разрешать назре-
вающие между ними противоречия вооруженным путем породило
гонку вооружений. И так как борьба велась за передел колоний
и сфер влияния, отделенных, как правило, от метрополии моря-
ми и океанами, то особое внимание уделялось строительству
военного флота. Так, суммарное водоизмещение броненосных
флотов ряда капиталистических государств за последнюю чет-
верть XIX в. возросло в следующей пропорции: флот Франции —
примерно в 3 раза, Англии — в 4, России — в 5, Германии —
в 8, Японии — в 15 раз ’.

Изменение материально-технической базы войны и появление
многочисленных новых видов сложной боевой техники в воору-
женных силах привели к быстрому развитию парового броненос-
ного флота и коренным образом изменили условия ведения войны
как на суше, так и на море. Во всех капиталистических странах
велись поиски наиболее рациональных типов и классов кораблей
броненосного флота.

В связи с тем что морской бой рассматривался как единствен-
ный и наиболее эффективный способ решения всех задач в вой-
не на море, а артиллерия — в качестве основного оружия флота,
то, естественно, во всех странах главное внимание обращалось на
строительство крупных броненосных кораблей, обладающих силь-
ным артиллерийским вооружением и мощным бронированием.
Эти корабли, созданные на базе двух основных типов броненос-
цев предшествующего периода — башенного и казематного, полу-
чили наименование эскадренных броненосцев. Они, так же как
в свое время и парусные линейные корабли, составляли основ-
ное боевое ядро броненосного флота и предназначались для ве-
дения эскадренного морского боя.

Наряду с эскадренными броненосцами большое внимание уде-
лялось постройке броненосных п бронепалубных крейсеров, пред-
назначенных для действий на морских коммуникациях и ведения
морского боя в составе эскадры.

Развитие минно-торпедного оружия привело к появлению в
последней четверти XIX в. новых классов кораблей — минных
заградителей и миноносцев, предназначенных для постановки
миппых заграждений и использования торпедного оружия.

Не осталась в стороне от этого процесса и Россия. В 80-е годы
XIX в. начался новый этап в развитии русского военно-морского
флота. Для этого этапа характерны создание мореходного броне-
носного флота, сравнительно быстрое развитие артиллерийского
и минно-торпедного оружия, появление трального оружия и ра-
дио, установление классификации кораблей броненосного флота и
его организации и, наконец, изменение тактики действии военно-
морского флота.

Главным оружием броненосных кораблей продолжав! оста-
ваться артиллерия. Получивший довольно широкое развитие в
предшествовавшие десятилетия таран и соответствующая ему
тактика военных кораблей в бою быстро исчезают. Корабельная
артиллерия подразделялась на крупнокалиберную (от 203 мм и
выше), среднего калибра (75—152 мм) и мелкокалиберную (37—
47 мм). Наиболее распространенными орудиями крупного калиб-
ра, устанавливавшимися на эскадренных броненосцах, являлись
305-мм пушки. Благодаря улучшению качества бездымных поро-
хов и усовершенствованию материальной части артиллерии ско-
рострельность и дальность стрельбы из орудий калибра 305 мм
увеличились соответственно в 10 и в 2 раза и стали равными од-
ному выстрелу в минуту и 90 кабельтовых2.

Опасность торпедных атак вынуждала устанавливать па эс-
кадренных броненосцах помимо орудий крупного калибра артил-
лерию малого и среднего калибров (от 37 до 152 мм), обладаю-
щую большей скорострельностью и предназначенную главным об-
разом для отражения атак миноносцев. Эта артиллерия широко
использовалась также на крейсерах и эскадренных миноносцах.

К началу XX в. корабельная артиллерия располагая двумя
основными видами снарядов - бронебойными и фугасными. Кро-
ме основных видов снарядов на вооружении флота имелся ряд
промежуточных, в частности полуброиебойпых и сегментных.
В качестве взрывчатого вещества в снарядах использовался
влажный пироксилин, обладавший более сильным бризантным
действием.

В 90-х годах XIX в. в русском флоте применялись два спосо-
ба ведения артиллерийского огня — беглый и залповый . По-
следний имел некоторое преимущество, так как позволял вести
огонь по одной цели одновременно несколькими кораблями. При
этом способе стрельбы прицеливание орудий производилось цент-
рализованно. Для большей эффективности залпового огня потре-
бовалось создание специальных приборов. Один из таких прибо-
ров, аппарат автоматической стрельбы, в определенной степени
разрешивший идею централизованного управления огнем, был
изобретен русским артиллеристом А. П. Давыдовым и впервые
применен в русско-турецкую войну 1877—1878 гг. После дли-
тельных испытаний этот прибор был принят па вооружение рус-
ского флота и, несмотря па свое несовершенство, сыграл положи-
тельную роль в повышении эффективности огня русской морской
артиллерии 4.

К началу XX в. в русском флоте уже имелись разработанные
правила стрельбы, изложенные в «Правилах артиллерийской
службы» Согласно этим правилам пристрелка велась одним
орудием путем последовательного изменения высоты прицела па
основании наблюдаемых знаков падения снарядов у цели или не-
сколькими орудиями, стреляющими с различными установками
прицела. После накрытия цели пристрелка прекращалась, и пе-
реходили к ведению беглого огня.

Усиление артиллерии потребовало дальнейшего улучшения
качества брони. В 90-х годах XIX в. для защиты кораблей от ар-
тиллерийского огня стала применяться броня, изготовленная из
специально обработанной, цементированной и закаленной хромо-
никелевой стали.

Большое внимание уделялось развитию торпедного оружия,
являющегося наиболее эффективным средством поражения самой
уязвимой части корабля. Работы в этом направлении велись по
линии увеличения скорости хода торпеды, дальности ее стрельбы
и количества заряда в ней. В начале XX в. на вооружении рус-
ского флота имелись 45 см торпеды, спабженпые гироскопиче-
ским прибором управления движением торпеды по направлению,
с дальностью хода 2000 и (при скорости 26 узлов) и 1000 м
(при скорости 32 узла) в.

Для стрельбы торпедами на вооружении флота имелись над-
водные и подводные торпедные аппараты, которые устанавлива-
лись на эскадренных броненосцах, крейсерах, эскадренных мино-
носцах, миноносцах и подводных лодках. Однако главным носите-
лем торпедного оружия являлись эскадренные миноносцы и ми-
ноносцы, па которых, как правило, устанавливались однотрубные
торпедные аппараты. В России в 1894 г. впервые были спроекти-
рованы к установлены ла миноносцах двухтрубные торпедные
аппараты 7. К этому времени относятся появление и первых по-
воротных торпедных аппаратов, что значительно упростило выход
миноносцев в торпедную атаку.

К началу XX в. в русском флоте уже сложились (раньше,
чем в других флотах) вполне определенные взгляды па исполь-
зование торпедного оружия с миноносцев. Эти взгляды сводились
к следующим основным положениям 8. Считалось, что атаки ми-
ноносцев наиболее успешно могут проводиться в почпое время с
последовательным выпуском нескольких торпед с интервалами не
менее 10 сек. Выполнение атаки рекомендовалось производить на
прямых курсах с последующим быстрым отрывом от противника.
Олпа ко использование торпедного оружия с подводных лодок
вплоть до начала русско-японской войны 1904—1905 гг. не вы-
ходило за пределы опытных стрельб.

Развитие торпедного оружия заставляло совершенствовать
средства защиты подводной части корабля от торпед. Это дости-
галось главным образом путем обеспечения непотопляемости ко-
рабля за счет деления его на отсеки, усиления прочности пере-
борок и улучшения организации борьбы за живучесть.

Определенные успехи были достигнуты и в развитии минного
оружия. Наиболее крупным усовершенствованием в области мин-
ного оружия являлось изобретение лейтенантом II. Н. Азаровым
автоматического минного якоря, позволявшего ставить мины без
предварительного измерения глубины”. В 1891 г. в русском фло-
те впервые была принята па вооружение мина заграждения
Корабельная мина образца 1898 г.

Цифрами обозначены расстояния в дюймах
е шаровой формой корпуса вместо сфероконической, которая
применялась до этого10. Это дало возможность без увеличения
габаритов корпуса мины увеличить количество взрывчатого ве-
щества в пей с 30 до 55 кг.

Развитие минного оружия и серьезная угроза, которую оно
создавало для флота, вынуждали искать необходимые средства
борьбы с ним. Первоначально в качестве таких средств исполь-
зовались контрмины, которые ставились в районах обнаружен-
ных минных полей противника и подрывались с помощью галь-
ванических запалов или детонационных шнуров. Но этот способ
был малоэффективным, поэтому приходилось искать другие.
В результате появился трал как более падежное средство борьбы
с минами. Из имевшихся в конце XIX в. тралов наиболее совер-
шенным считался трал, изобретенный в 1898 г. офицером рус-
ского флота К. Ф. Шульцем “.

Исключительно важное значение для военно-морского флота
имело изобретение радио. В условиях быстрого роста скоростей
хода паровых кораблей и дальности их плавания старые сред ст-
ва связи, применявшиеся в парусном флоте (флаги, пуш-
ки и др.), уже не удовлетворяли требованиям тактики броненос-
ного флота и являлись серьезным тормозом для ее развития,
особенно в области управления силами в бою и организации
взаимодействия между ними.

Появление радио и применение его в качестве средства связи
на военных кораблях открыли широкие перспективы для разви-
тия управления силами военно-морского флота при ведении им
боевых операций на морских и океанских театрах военных дейст-
вий. В начале XX в. на русских кораблях были установлены
радиоприемники и передатчики, обеспечивавшие связь на рас-
стоянии до 100 миль.

Таким образом, в последние десятилетия XIX в. получили
широкое развитие новые виды оружия и технические средства
флота. Но особенно большого прогресса достигла артиллерия, ко-
торая полностью вытеснила таран как оружие военных кораблей
п к концу XIX в. по праву заняла ведущее место среди средств
поражения противника в военно-морском флоте.

Как уже отмечалось выше, в последней четверти XIX в. зна-
чительно усилилось строительство военно-морских флотов. В чис-
ло государств, уделявших большое внимание развитию броненос-
ного флота, находились Германия и Япония. В рассматриваемый
период флоты этих государств увеличились соответственно в 8
и 15 раз 12.

Россия в развитии броненосного флота отставала от других
морских держав. Ее броненосные корабли, построенные в
60—70-е годы для Балтийского флота, заметно устарели, а на
Черном море вообще не было современного броненосного флота.
Так, в отчете морского министерства за 1879 г. отмечалось:
«С грустным чувством должно сознаться, что „Петр Великий’4
есть наш единственный сильный боевой корабль. Все прочие суда
наши не способны к борьбе с первоклассными броненосцами, ко-
торыми располагают другие морские державы, да и само значе-
ние их как передвижной силы, обороняющей наши берега, весь-
ма сомнительно» 13.

Появление на море новых потенциальных противников: на
Балтике — германского броненосного флота, а на Дальнем Восто-
ке — японского флота при отсутствии у России (прежде всего на
Черном море) современного флота открытого моря заставили
царское правительство обратить серьезное внимание на строи-
тельство мореходного броненосного флота.

Началом создания мореходного бровеносного флота в России
надо считать 1881 год, когда при морском министерстве под пред-
седательством великого князя Алексея Александровича состоя-
лось специальное совещание по вопросу дальнейшего развития
русского военно-морского флота. Это совещание, проводившееся
с участием военного министра и министра иностранных дел, сле-
дующим образом определило задачи военно-морского флота на
основных вероятных морских театрах военных действий и.
Черноморский театр. «Первою заботой по восстановлению
морских сил должно быть возрождение Черноморского флота,
а затем уже развитие флотов и на других морях». В качестве
главной задачи ставилось создание такого флота, который ио своей
силе превосходил бы флот Турции и мог бы при благоприятных
условиях обеспечить занятие Босфора, т. е. достижение заветной
цели царской России на Черном море ,5.

Балтийский театр. «Основной задачей для Балтийского флота
является доведение его до первенствующего значения сравни-
тельно с флотами других держав, омываемых тем же морем,
обеспечив его надежными базами в наименее замерзающих
частях Финского залива» 1в. По мнению участников совещания,
Балтийский флот должен был располагать мореходными броне-
носными кораблями, способными не только успешно оборонять
русское побережье на Балтийском море, ио и при определенных
условиях вести активные наступательные действия.

Тихоокеанский театр. Здесь ставилась ограниченная задача —
«оборона важнейших пунктов побережья» путем развертывания
береговой артиллерии и постановки оборонительных минных за-
граждений. Для обеспечения сообщении между этими пунктами
и ведения разведывательной службы на театре совещание при-
знало необходимым иметь па Тихом океане небольшую Сибир-
скую флотилию. В случае же возникновения войны на Дальнем
Востоке с Японией или Китаем намечалось «откомандирование
в воды Тихого океана эскадры из состава Балтийского и Черно-
морского флотов» 17.

В соответствии с задачами, выработанными специальным со-
вещанием для военно-морских сил на Балтийском, Черноморском
и Тихоокеанском театрах военных действий, морское министерст-
во разработало основные требования, которым должны были отве-
чать корабли создаваемого мореходного броненосного флота. Эти
требования сводились к следующему:

—	основным ядром мореходного флота на Балтийском и Чер-
ном морях должпы являться броненосцы, не только способ-
ные вести боевые действия на внутренних театрах, но и при-
годные для действий в отдаленных водах;

—	броненосцы должны иметь водоизмещение не менее 8400 т,
обладать огромной наступательной и оборонительной силой и
иметь осадку, позволяющую им проходить через Суэцкий канал;

—	крейсеры являются наиболее эффективными силами для
нанесения вреда торговым интересам и колониям противника.
В связи с этим обращалось внимание на скорейшее оборудование
Владивостока как единственного военного порта открытого моря,
способного быть базой для крейсеров, а также обеспечивать в
случае необходимости приемку крупных эскадр с Балтийского
и Черного морей;

—	канонерские лодки и миноносцы признавались наиболее
выгодными силами для обороны рейдов, портов и шхер на мор-
ских театрах.
Исходя из поставленных задач л изложенных выше требова-
ний, морское министерство разработало кораблестроительную
программу, рассчитанную на 20 лет (1881—1900). В докладе,
представленном на утверждение царю вместе с судостроительной
программой, говорилось: «Россия не может играть па море такой
же роли, как в последнюю русско-турецкую войну. Она должна
быть готова встретить неприятеля за пределами своих вод, у его
берегов, будь это в Балтике или в Черном море» **.

Таким образом, в отличие от 60—70-х годов, когда в России
строился оборонительный флот, в начале 80-х годов была постав-
лена задача создания мощного мореходного флота, способного
вести активные наступательные действия у берегов противника
не только на Балтийском и Черноморском театрах, но и далеко
за их пределами. Создаваемый броненосный флот по своей силе
должен был превосходить на Черном море турецкий, а на Бал-
тийском — германский.

К началу 80-х годов в России благодаря сравнительно быст-
рому развитию капитализма, большим успехам в области науки
и техническому прогрессу была создана материально-техническая
база, позволившая начать строительство мореходного броненос-
ного флота в соответствии с утвержденной царем судостроитель-
ной программой 1881 г. (табл. 2). Накопленный же до этого
опыт постройки броненосных кораблей оборонительнго флота и
крейсерских сил, предназначенных для действий в океане, созда-
вал относительно благоприятные условия для решения этой
сложной задачи в основном собственными силами и на отечест-
венных судостроительных заводах.

Таблица 2

Намечаемое строительство кораблей для Балтийского и Черноморского
флотов и Сибирской флотилии в соответствии с Судостроительном
программой 1881 г.*

Основные классы кораблей	Балтийский флот		Черноморский флот		Сибирская флоти- лия	
	Находят- ся в строю	Подлежат постройке	Находят- ся в строю	Подлежат постройке	Находят- ся в строю	Подлежат постройке
Броненосцы	2	16	—	8	—	
Крейсеры 1-го ран- га (броненос ные и бронепа- лубные)	5	4				
Крейсеры 2-го ранга (неброни- рованные)	12	9	—	2	—	
Канонерские лод- ки	9	11	—	—	—	—
Миноносцы		100	—	19	6	6

♦ ЦГА ВМФ, ф. 417, д. 14788, оп. 1, л 39-40.
Из таблицы видно, что, несмотря на то что специальное со-
вещание под председательством великого князя Алексея Алек-
сандровича признало в качестве первостепенной задачи создание
флота на Черном море, в судостроительной программе 1881 г.
главный упор был сделан все же на строительство Балтийского
флота. Это объясняется рядом причин, в первую очередь быст-
рым усилением германского флота на Балтийском море и необ-
ходимостью иметь на данном театре резерв кораблей для посыл-
ки их на Дальний Восток.

Реализация новой судостроительной программы началась в
1883 г., когда на верфях Петербурга были заложены для Балтий-
ского флота один броненосец и два крейсера, а на верфях Нико-
лаева и Севастополя — три броненосца и четыре миноносца, пред-
назначенные для Черноморского флота ’ч. Но не успели вступить
в строй первые корабли, заложенные по программе 1881 г., как
она подверглась существенному изменению.

В связи с тем что Германпя продолжала опережать Россию
в строительстве мореходного броненосного флота, морское мини-
стерство в 1885 г. поставило вопрос об ускорении строительства
русского броненосного флота. Но так как ускорить постройку
крупных броненосцев по финансовым и техническим причинам
не представлялось возможным, начальник Главного морского
штаба адмирал Н. М Чихачев предложил ускорить строительство
минного флота (миноносцев, эскадренных миноносцев и минных
крейсеров) за счет некоторого сокращения броненосцев2'.

Весной 1885 г. было проведено межведомственное совещание,
которое приняло решение уменьшить программу 1881 г. на
восемь броненосцев, из них шесть — за счет Балтийского флота
и два — Черноморского флота, число миноносцев сократить
до 65, одновременно улучшив их качество и ускорив время по-
стройки с таким расчетом, чтобы не отставать от развития гер-
манского минного флота21. Таким образом, судостроительная
программа 1881 г., рассчитанная на 20-летний срок, уже через
три года подверглась существенному сокращению, особенно для
Балтийского флота.

В 1890 г. судостроительная программа была вновь пере-
смотрена в сторону ускорения постройки кораблей для Балтий-
ского флота22. В соответствии с требованиями обстановки мор-
ское министерство разработало новую программу судостроения
на ближайшие пять лет (1890—1895). По этой программе преду-
сматривалось построить: шесть эскадренных броненосцев по
7500 т водоизмещением, четыре эскадренных броненосца по 5600 т
водоизмещением, три броненосных крейсера, пять канонерских
лодок и 50 миноносцев по 120 т23 водоизмещением каждый.

Одновременно было принято решение восстановить первона-
чальное число эскадренных броненосцев, предусмотренных про-
граммой 1881 г. для Черноморского флота. Однако пятилетпяя
программа ускоренного судостроения из-за недостатка средств
также не была выполнена. Всего за 15 лет, прошедших со вре-
мени принятия программы 1881 г. по созданию в России мощного
мореходного флота, было построено 15 эскадренных броненосцев,
3 броненосца береговой обороны, 10 крейсеров 1-го и 2-го ранга,
14 канонерских лодок и 72 миноносца.

Три первых однотипных эскадренных броненосца («Екатери-
на II», «Чесма» и «Синоп»), предназначенные для Черноморско-
ю флота, были заложены в Николаеве и Севастополе в 1883 г.
Эти корабли имели водоизмещение около 11000 т, скорость хода
15—16 узлов и вооружение из шести 305 мм орудий, установлен-
ных в трех двухоруднйных башнях, размещенных в треугольном
каземате, и семи 152 мм пушек. Поясная броня борта достигала
305 мм. Постройкой этих кораблей было положено начало созда-
нию мореходного броненосного флота в России и возрождению
морской силы на Черном море.

Два следующих броненосца («Александр И» и «Николай Г»),
заложенные в Петербурге в 1887—1889 гг., представляли собой
попытку создания башенных броненосцев уменьшенного размера.
Однако эта попытка не увенчалась успехом, и руководителям
морского министерства пришлось отказаться от дальнейших экс-
периментов по постройке броненосцев водоизмещением менее
10 000 т.

В 1891 г. в Петербурге, на верфи Галерного острова, был спу-
щен на воду эскадренный броненосец «Наварин», имевший водо-
измещение 10 200 т и скорость хода около 16 узлов. На нем были
установлены четыре 305 мм орудия в двух двухорудийных баш-
нях и восемь 152 мм пушек в каземате, расположенном в сред-
ней части корабля. Толщина брони бортового пояса «Наварина»
составляла 305—407 мм, каземата — 127—305, броневой палу-
бы—51-76, башен и рубки — 305—354 мм. С постройкой «На-
варина» завершились поиски наиболее рационального для того
времени типа русского эскадренного броненосца, который ио
своим тактико-техническим данным не уступал иностранным ко-
раблям этого класса. Он послужил прототипом для дальнейшего
развития русских эскадренных броненосцев вплоть до русско-
японской войны 1904—1905 гг.24.

Броненосцы последующей постройки отличались от «Панари-
на» главным образом количеством и расположением артиллерии
среднего калибра. Так, на броненосце «Сисой Великий» вместо
восьми 152 мм орудий было установлено шесть. На однотипных
броненосцах «Полтава», «Севастополь» и «Петропавловск» артил-
лерия среднего калибра в количестве двенадцати 152 мм орудий
была установлена в четырех двухорудийных бортовых башнях и
на открытых площадках средней палубы. В 1893 г. в Николаеве
для Черноморского флота был спущен на воду броненосец
«Три Святителя», который в отличие от своего предшественника
имел восемь 152 мм орудий, установленных в верхнем каземате,
и четыре 120 мм орудия на открытых площадках небронирован-
ной надстройки. Единственным броненосцем, существенно отли-
чавшимся от «Наварина», был эскадренный броненосец «Рости-
Броненосец «Бавария»

Цифрами обозначена толщина брони в мм и калибр орудий

слав», на котором артиллерия главного калибра была уменьшена
до четырех 254 мм орудий, а артиллерия среднего калибра в ко-
личестве восьми 152 мм орудий, так же как на броненосце типа
«Петропавловск», была установлена в четырех двухорудийных
палубных башнях.

Большинство русских броненосцев постройки 80—90-х годов
имели сравнительно небольшую дальность плавания, не превы-
шавшую в среднем 4500 миль. Это было очень существенным
недостатком, если учесть, что корабли предназначались не толь-
ко для действий па Балтийском и Черном морях, по и для
посылки их на Дальний Восток, для чего дальность плавания
имела исключительно важное значение.

Определенным отходом от идеи создания флота открытого
моря явилась постройка для Балтийского флота в 90-е годы трех
однотипных броненосцев береговой обороны: «Адмирал Ушаков»,
«Адмирал Сенявин» и «Генерал-адмирал Апраксин». Эти кораб-
ли имели водоизмещение немногим более 4000 т, скорость хода
16 узлов и артиллерийское вооружение, состоящее из четы-
рех 254 мм орудий (па броненосце «Геперал-адмирал Апрак-
син» — три орудия), установленных в двух башнях, и четырех
120 мм пушек, расположенных в надстройках. Бронирование ко-
раблей состояло из узкого броневого пояса толщиной до 254 мм,
проходившего по ватерлинии борта корабля. Эти броненосцы
предназначались для усиления обороны русского побережья на
Балтийском море. Их достоинством являлось то, что они пртт
сравнительно небольшом водоизмещении имели довольно сильное
артиллерийское вооружение и бронирование, что позволяло им
вести успешную борьбу с эскадренными броненосцами в при-
брежных районах.
Кораблями примерно того же целевого назначения, что п
броненосцы береговой обороны, но еще меньших размеров и
более слабых по своему вооружению и бронированию являлись
канонерские лодки, предназначенные для обороны баз, портов,
рейдов и действий в условиях шхерного побережья. Было по-
строено 14 кораблей этого класса, из них 9 — для Балтийского
флота и 6 — для Черноморского флота. Канонерские лодки, осо-
бенно типа «Кореец» и «Донец», при сравнительно небольшом
водоизмещении отличались довольно сильной артиллерией, имея
на вооружении по две 203 мм и по одной 152 мм пушки и ско-
рость хода свыше 13 узлов. Строительство канонерских лодок в
последней четверти ХЕК в. следует рассматривать как тенденцию
дальнейшего усиления оборонительного флота на Балтийском и
Черном морях.

В соответствии с идеей «крейсерской войны» и требованиями
судостроительной программы 1881 г. в России в рассматриваемый
период продол жалось строительство броненос ных крейсеров, пред-
назначавшихся для действий на морских и океанских коммуни-
кациях, а также для ведения морского боя совместно с эскадрен-
ными броненосцами. Первыми броненосными крейсерами, по-
строенными по этой программе, были «Владимир Мономах» и
«Дмитрий Донской», зачисленные в списки Балтийского флота
28 марта 1881 г.25. Эти крейсеры имели водоизмещение около
600 т и скорость хода по 17 узлов. Вооружение и бронирование
этих кораблей почти ничем не отличалось от их предшественни-
ка — броненосного крейсера «Минин», но образцу которого они
строились 2в.

В 1885 г. на Балтийском заводе в Петербурге был спущен на
воду броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» водоизмещением
свыше 8000 т и со скоростью хода 17 узлов. Этот корабль, счи-
Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов»

тавпшйся в то время сильнейшим крейсером, имел вооружение
из восьми 203 мм орудий в четырех двухорудийных башнях,
десяти 152 мм пушек по бортам и броневой пояс толщиной
225 мм.

Стремление к дальнейшему усилению броненосных крейсеров
привело к постройке в России в 90-х годах двух наиболее мощ-
ных кораблей этого класса, получивших символическое название
«Рюрик» и «Россия». Эти корабли имели водоизмещение свыше
11 000-12 000 т, скорость хода 19 узлов, броню борта до 203 мм,
палубы —51—76 мм, вооружение: артиллерийское — по четыре
203 мм и по шестнадцати 152 мм орудий, торпедное — до 6 над-
водных торпедных аппаратов. Дальность их плавания составляла
около 8000 миль.

В эти годы в русском флоте появились минные заградители
и миноносцы. В создапии этих кораблей специального назначе-
ния Россия была пионером.

Первый минным заградитель «Гальванер», приспособленный
для постановки оборонительных минных заграждений, был по-
строен в 1874 г.27. Он имел специальные устройства для хране-
ния и постановки мин заграждения и мог брать на борт до
30 мин. Русский флот является пионером и в создании кораблей
для постановки активных минных заграждений. Для этой цели
в России в 1892 г. были построены два корабля — «Буг» и
«Дупай»28, а несколько позже еще два — «Лмур» и «Енисей».

Первыми носителями торпедного оружия являлись паровые
катера, вооруженные самодвижущейся миной (торпедой), при-
шедшей на смену шестовой мине н буксируемой мине — крылат-
ке. Однако минные катера, не обладавшие достаточной даль-
ностью плавания, мореходностью и скоростью хода, не могли
обеспечить широкого использования торпедного оружия в войне
на море. Поэтому возникла необходимость в создании более круп-
ных кораблей — носителей торпедного оружия, такими корабля-
ми явились миноносцы. Первый мореходный миноносец «Взрыв»
был построен в России в 1877 г. Он имел водоизмещение 160 т,
скорость хода 12,3 узла и один носовой торпедный аппарат29.
В дальнейшем развитие миноносцев как в России, так и в других
странах непрерывно совершенствовалось. Построенные в 90-х го-
дах русские миноносцы типа «Сокол» водоизмещением 220 т и со
скоростью хода 27,5 узла имели на вооружении два поворотных
носовых торпедных аппарата, одну 175 мм и три 47 мм пушки.
Дальность их плавания экономичным ходом превышала 600 миль.

Дальнейшим развитием миноносцев как кораблей с преиму-
щественно торпедным вооружением стали эскадренные минонос-
цы (истребители), которые предназначались для действий в со-
ставе эскадр: как для оборонительных, так и для наступатель-
ных. Первые эскадренные миноносцы в русском флоте типа
«Бдительный» появились также в конце XIX в. Они имели водо-
измещение 350 т, скорость хода 27 узлов, дальность плавания
экономичным ходом 1200 миль, их вооружение: три поворотных
торпедных аппарата, одна 75 мм и пять 47 мм пушек.

Стремление к созданию мореходных кораблей с преимущест-
венно торпедным вооружением привело к появлению в России в
конце 80-х — начале 90-х годов минных крейсеров. Головной ко-
рабль этого класса «Лейтенант Ильин» был построен па Балтий-
ском заводе в Санкт-Петербурге в 1886 г. Он имел водоизмеще-
ние около 700 т, скорость хода 20 узлов, вооружение: пять
однотрубных торпедных аппаратов, пять 47 мм и десять 37 мм
орудий. Дальность плавания экономичным ходом превышала
1000 миль. В последней четверти XIX в. было построено
семь минных крейсеров: четыре — для Балтийского и три — для
Черноморского флота. Однако совершенствование эскадренных
миноносцев, с одной стороны, и появление легких небронирован-
ных крейсеров, имевших наряду с артиллерийским вооружентшм
достаточно сильное торпедное оружие — с другой, привели к от-
казу в конце XIX в. от дальнейшей постройки кораблей этого
класса.

Во всех странах мира велись работы по созданию подводного
корабля, способного вести боевые действия на море. В России
в 1866 г. по проекту И А Александровского была построена пер-
вая экспериментальная подводная лодка30. Она имела следую-
щие параметры: длина — 33 м. наибольшая ширина — 4 м, высо-
та — 3,6 м, водоизмещение — 355 т. В качестве двигателя на
лодке была установлена машина, работавшая на сжатом воздухе,
который находился в баллонах. Пополнение сжатого воздуха
обеспечивалось компрессором высокого давления. Для погруже-
ния подводной лодки служила балластная цистерна, в которую
принималась вода из-за борта Всплытие лодки осуществлялось
путем продувания водяного балласта сжатым воздухом. На лодке
имелись вертикальный и кормовые горизонтальные рули. Воору-
жение состояло из двух мин, связанных между собой тросом и
обладавших плавучестью. По идее И. А. Александровского лодка
должна была подныривать под неприятельский корабль и заво-
дить связанные мины под его днище так, чтобы они могли охва-
тить киль корабля. После первых испытаний подводной лодки,
проводившихся в Финском заливе, Морской ученый комитет, чле-
ном которого был известный русский кораблестроитель адмирал
Л. Л. Попов, сделал следующее заключение: «Главный вопрос
о возможности подводного плавания решен: лодка, сделанная
Александровским, удобно и легко опускается в воду и всплы-
вает» 3|. Однако эта лодка, как и некоторые другие, не получила
дальнейшего развития, так как морское министерство, скептиче-
ски относившееся к идее создания подводного флота, не отпусти-
ло необходимые средства для продолжения работы над усовер-
шенствованием подводного корабля.

Существенный вклад в развитие подводных лодок внес также
инженер С. К. Джевецкий, по проекту которого в России в
1879—1881 гг. было построено 50 подводных лодок, предназна-
ченных для обороны Кронштадта и Севастополя 3*. На подводной
лодке Джевецкого для выработки электроэнергии впервые были
применены аккумуляторные батареи, система регенерации воз-
духа и усовершенствованные перископы.

Первая подводная лодка, способная вести боевые действия на
море, была построена на Балтийском заводе в Петербурге в
1903 г. и названа «Дельфин». Авторами проекта этой лодки были
лроф. II. Г. Бубнов и капитан 2-го ранга М. П. Беклемишев.
Подводная лодка «Дельфин», считавшаяся одной из лучших для
своего времени, имела следующие тактико-технические данные:
водоизмещение — 113 т, мощность двигателей — 300 л. с., ско-
рость хода— 10 узлов, вооружение — два торпедных аппарата,
дальность плавания —243 мили (в подводном состоянии соответ-
ственно 124 т, 120 л.с., 5—6 узлов, 28 миль), глубина погруже-
ния — 50 м зэ. Подводная лодка «Дельфин» положила начало со-
зданию боевых подводных лодок как самостоятельного класса
боевых кораблей русского военно-морского флота.

К началу XX в. длительный процесс поисков наиболее целе-
сообразных типов боевых кораблей наконец завершился установ-
лением твердой классификации броненосного флота.

В России классификация кораблей броненосного флота была
введена приказом по морскому ведомству от 1 февраля 1892 г.84.
Эта классификация, дополненная в начале XX в. несколькими
новыми классами кораблей, просуществовала вплоть до русско-
японской войны 1904—1905 гг. В окончательном виде она своди-
лась к следующим основным классам кораблей.
Эскадренные броненосцы — наиболее мощные корабли с ар-
тиллерийским вооружением, предназначенные для ведения эскад-
ренного боя. Они имели водоизмещение от 10 000 до 15 000 т;
вооружение: артиллерийское — четыре 305 мм орудия, до двенад-
цати 152 мм, до двадцати 75 мм и до тридцати 47—37 мм ору-
дий; торпедное — до четырех надводных и двух подводных тор-
педных аппаратов; толщина брони — 406—250 мм; скорость
хода — 16—18 узлов; дальность плавания — до 8000 миль.

Броненосцы береговой обороны — корабли с артиллерийским
вооружением, предназначенные для ведения боя в прибрежных
районах. Они имели водоизмещение до 5000 т; скорость хода —
до 16 узлов; вооружение: артиллерийское — четыре 254 мм ору-
дия, четыре 120 мм и до двадцати четырех 47 и 38 мм орудий;
торпедное — четыре аппарата; толщина брони — до 203 мм.

Броненосные крейсеры (крейсеры 1-го ранга) предназначались
для ведения артиллерийского боя вместе с эскадренными броне-
носцами, а также для действия на океанских коммуникациях.
Они имели водоизмещение до 12 000 т, скорость хода - 20 узлов;
дальность плавания — 8000 миль; вооружение: артиллерийское —
четыре 203 мм орудия, шестнадцать 152 мм и до тридцати 37 мм
орудий; торпедное — до четырех надводных торпедных аппара-
тов; толщина брони — до 203 мм.

Крейсеры предназначались для ведения разведки, нарушения
и защиты коммуникаций. 13 зависимости от величины они под-
разделялись на классы или рапги (1-го и 2-го ранга). Крейсеры
имели водоизмещение от 3000 до 6000 т; скорость хода —
до 25 узлов; дальность плавания— до 4000 миль; вооружение:
артиллерийское - восемь 152 мм орудий, двадцать четыре 75 мм,
восемь 37 мм орудий; торпедное — до четырех торпедных аппа-
ратов.

Канонерские лодки — небольшие корабли с артиллерийским
вооружением, предназначенные для ведения боя вблизи берегов.
Они имели водоизмещение до 1500 т; скорость хода — до 15 узлов
и были вооружены двумя орудиями калибром от 152 до 225 мм.

Эскадренные миноносцы и миноносцы — корабли с преимуще-
ственно торпедным вооружением. Предназначались для нанесе-
ния торпедного удара. Эскадренные миноносцы имели водоиз-
мещение до 350 т, скорость хода — до 37 узлов; вооружение:
артиллерийское — одно 75 мм и пять 47 мм орудий; торпедное —
три торпедных аппарата. Миноносцы имели водоизмещение до
180 т, скорость хода — до 24 узлов; вооружение: артиллерий-
ское — три 37 мм орудия, торпедное — дна торпедных аппарата.

Минные транспорты (заградители) предназначались для по-
становки минных заграждений. Их водоизмещение достигало
2800 т; скорость хода — до 17 узлов; вооружение: пять 75 мм
и семь 47 мм орудий. Опи могли принимать па борт 300—400 мин
заграждения.

Подводные лодки уже оформились как боевые корабли, но
установившихся взглядов на их использование не было. В каче-
стве основных для них тактико-технических данных служили
соответствующие данные подводной лодки «Дельфин», приведен-
ные ранее.

По мере установления классификации кораблей и их назна-
чения постепенно складывалась и новая организация броненос-
ного флота, которая по идее должна была соответствовать харак-
теру изменившихся боевых сил и средств флота. Однако ни
одному из флотов к началу XX в. не удалось выработать такие
организационные формы корабельных соединений, которые соот-
ветствовали бы новым боевым средствам флота.

В русском флоте основной формой организации корабельного
состава являлись отряды, состоящие из кораблей одного или раз-
ных классов. Команды отрядов подчинялись главным команди-
рам портов на вероятных театрах военных действий, а послед-
ние — непосредственно морскому министру. Должности коман-
дующего флотом в этот период не существовало. Главные
командиры портов в основном занимались вопросами администра-
тивного управления, комплектования, ремонта и снабжения. Спе-
циальных органов по руководству боевой подготовкой и опера-
тивно-тактическому использованию морских сил не существова-
ло. Не существовало таких органов и в Главном морском штабе.
Поэтому в русском флоте фактически не было единого центра,
который координировал бы боевую подготовку флота, или лица,
непосредственно отвечавшего за боевую готовность флота в целом.
Только накануне русско-японской войны вопрос организации кора-
бельных сил был несколько упорядочен. Корабельные отряды,
представлявшие собой низшее тактическое соединение, стали
комплектоваться кораблями одного класса. Несколько отрядов
объединялись в эскадру, состоявшую из кораблей различных
классов: эскадренных броненосцев, крейсеров и миноносцев.
В иностранных флотах (английском, германском и др.) была
принята иная организация создания соединений из кораблей
одного класса.

Русский флот по форме организации корабельных сил имел
определенное преимущество по сравнению с иностранными фло-
тами. Оно заключалось в том, что эта форма организации облег-
чала осуществление взаимодействия между эскадренными броне-
носцами, крейсерами и миноносцами в бою. Однако подобная
организация была принята в русском флоте лишь незадолго
перед русско-японской войной и к началу войны не была пол-
ностью отработана.

Некоторые вопросы тактики и стратегии войны на море.
К концу XIX в. в связи с прогрессом в области строительства
броненосных кораблей и дальнейшим совершенствованием артил-
лерийского и минно-торпедного оружия потребовалось создание
новой тактики, соответствовавшей изменившемуся уровню разви-
тия боевых сил и средств флота. Разработкой такой тактики за-
нимались многие специалисты как в России, так и за рубежом.
Однако большинство работ в этой области, вышедших в конце
XIX в., базировались в основ-
ном на опыте парусного
флота и поэтому не отвечали
новым требованиям, корен-
ным образом изменившимся
в связи с созданием броне-
носного флота. И только не-
многие из них учитывали
принципиальные изменения
материально-технической ба-
зы флота и могли быть ис-
пользованы как полноценные
руководства для тактической
подготовки офицерского со-
става военно-морского флота.

Среди этих работ особое
место занимает классический
труд адмирала С. О. Мака-
рова «Рассуждения по воп-
росам морской тактики»,
явившийся результатом мно-
голетней научной и практи-
ческой деятельности выдаю-

Впце-адмирал С, О. Макаров

щегося русского ученого и
флотоводца, внесшего большой вклад в развитие русского восч!-
но-морского искусства на рубеже XIX и XX нв. С. О. Макаров
подошел к разработке тактики броненосного флота как к пауке.
«Морская тактика есть наука о морском бое,— писал он.— Она
исследует элементы, составляющие боевую силу судов, и способы
наивыгоднейшего их употребления в различных случаях на вой-
не» ”.

Свою работу С. О. Макаров начал с всестороннего исследова-
ния «элементов, составляющих боевую силу» современных воен-
ных кораблей, иод которыми он понимал их маневренные и море-
ходные качества, вооружение и средства защиты. Иначе говоря,
с анализа материально-технической базы броненосного флота,
являющейся важнейшим фактором, определяющим развитие так-
тики флота. Затем он подчеркнул тесную связь развития тактики
с качествами личного состава флота, который наряду с техникой
оказывает решающее влияние на формирование способов ведения
войны и боевых действий на море. И наконец, в-третьих, в ка-
честве основы развития военно-морского искусства С. О. Макаров
выдвигал не вечные и неизменные принципы, к чему склонны
многие военные специалисты, а разумные действия, вытекающие
из конкретной обстановки. «Я лично не сторонник раболепного
поклонения принципам»38,— заявлял С. О. Макаров.

Дав впервые наиболее полное научное определение тактики
флота, С. О. Макаров вместе с тем правильно определил ее со-
держание и взаимосвязь с другими отраслями военной науки.
Для разработки военно-морской тактики исключительно важ-
ное значение имела правильная оценка роли и значения боевых
средств, находившихся на вооружении броненосного флота в
конце XIX в. В отличие от многих иностранных специалистов,
продолжавших придавать решающее значение в бою тарану, Ма-
каров решительно выступил в защиту артиллерии, считая ее
гла зным оружием броненосных кораблей. «Тараны,— писал Ма-
каров,— надо, однако же, считать, как холодное оружие, лишь
второстепенным средством, ибо для нанесения удара необходимо
сойтись с неприятелем вплотную, тогда как этому в значитель-
ной мере будет препятствовать артиллерийская и минная стрель-
ба» 37.

Исследуя вопросы наиболее эффективного использования ар-
тиллерии в бою, Макаров пришел к важному выводу о влиянии
характера боевого маневрирования корабля на пробиваемость его
бортовой и палубной брони снарядами, который в дальнейшем
послужил исходным началом для построения диаграмм проби-
ваемости борта и палубы корабля в зависимости от курсового
угла и дистанции38, являющейся основой боевого использования
нарезной артиллерии в бою.

Большой вклад адмирал Макаров внес также в разработку
тактики использования минно-торпедпого оружия, которое он ста-
вил на второе место после артиллерии. Во многих флотах минно-
торпедное оружие, так же как артиллерия, недооценивалось, На
торпеду долгое время смотрели как на своего рода придаток та-
рана. Макаров же еще в русско-турецкую войну 1877—1878 гг.
убедительно доказал, что торпеда и мина являются вполне само-
стоятельным оружием флота, способным эффективно решать са-
мые разнообразные задачи в бою. Правильно оценивая возмож-
ности торпедного оружия, Макаров первым высказал мысль о
целесообразности торпедной стрельбы с больших дистанций (до
13 кабельтовых). «Мы склоняемся к тому,—писал Макаров,—
чтобы начинать стрельбу (имеется в виду торпедную.— Авт.) с
дальнего расстояния» 39. Им же впервые был поставлен вопрос о
залповой стрельбе торпедами, что повышало вероятность попада-
ния хотя бы одной из них в цель, и производстве групповых атак
миноносцев40.

Большое внимание адмирал Макаров уделял также анализу
оборонительных средств корабля, к которым он относил такие
его характеристики, как неуязвимость, живучесть и непотопляе-
мость. Под неуязвимостью Макаров понимал защиту корабля от
артиллерийского огня, миппо-торпедного оружия и таранного
удара и в соответствии с этим анализировал существующие сред-
ства и способы защиты корабля от различных видов оружия п
давал им оценку с точки зрения надежности, эффективности и
перспектив их развития 41.

В понятии «живучесть» Макаров выделяет такие элементы,
как размещение оружия на корабле, в частности артиллерии,
расположение главных машин, наличие средств к исправлению
полученных кораблем повреждений и «быстрой замене повреж-
денных п перебитых частей» 42.

Особо важную роль С. О. Макаров отводил разработке теории
непотопляемости, под которой оп понимал способность корабля
оставаться на воде и продолжать бой, имея подводные пробои-
ны» 43. Он сформулировал требования, предъявляемые к пере-
боркам и содержанию люков и горловин на корабле, являющих-
ся основой непотопляемости современного корабля.

Большое внимание С. О. Макаров уделял тактике боя. Глав-
ное место в своей работе он отводит эскадренному сражению.
«Все относящееся к эскадренному бою,—пишет оп,—должно
быть изучаемо самым тщательным образом, и все меры должны
быть приняты к тому, чтобы управление эскадрами, как в мир-
ных плаваниях, так и в бою, было доведено до высокой степени
совершенства» 44.

Одним из важнейших вопросов организации эскадренного
сражения является определение состава эскадры. Многие специа-
листы того времени, исходя из опыта парусного флота, утверж-
дали что соединение, предназначенное для ведения эскадренного-
боя в море, должно состоять исключительно из крупных броне-
носных кораблей с мощной артиллерией и хорошо защищенных
броней. Однако С. О. Макаров придерживался иной точки зре-
ния. Он считал, что в состав эскадры наряду с броненосцами
должны включаться крейсеры и миноносцы, т. е. различные клас-
сы кораблей 45. Это, безусловно, повышало возможности эскадры
с точки зрения как ведения разведки и осуществления маневров
в бою, так и нанесения ударов по противнику с использованием
артиллерийского и торпедного оружия.

Другим, не менее, важным вопросом тактики эскадренного
сражения являлся выбор наиболее целесообразных боевых поряд-
ков броненосных кораблей, исходя из требований наиболее эф-
фективного использования артиллерийского и торпедного оружия
в бою. Если в иностранных флотах многие военно-морские спе-
циалисты долгое время увлекались боевыми построениями кораб-
лей, удобными для нанесения таранного удара, то С. О. Мака-
ров, исходя из всесторонней и глубокой оценки боевых средств
флота, правильно счптал наиболее выгодным боевым построением
броненосных кораблей кильватерную колонну46. Этот строй
обеспечивал наилучгпее использование артиллерийского и торпед-
ного оружия и в то же время — отражение мп иных атак против-
ника. Однако в отличие от старой формы боя в строе кильватер-
ной колонны, применявшейся в парусном флоте и основанной на
принципах линейной тактики, Макаров на первый план выдвигал
идею использования этого строя с целью широкого тактического
маневра для создания превосходства в силах против части сил
противника и занятия выгодной позиции для атаки. «Маневри-
рование эскадрой для артиллерийского боя,— указывал Мака-
ров,— должно быть таково, чтобы иметь преимущество в силе над
некоторой частью атакуемой эскадры. С этой целью полезно
сосредоточить свои силы или на голове неприятельской колонны,
или на хвосте, или на одном из флангов, если неприятель нахо-
дится в строе фронта» *7.

Таким образом, важнейшим условием достижения победы в
бою С. О. Макаров считал сосредоточение превосходящих сил
против части эскадры противника. По мнению адмирала, это мог-
ло быть достигнуто путем применения широкого маневра силами
в бою. К наиболее выгодным маневрам такого рода он относил
охват головы или хвоста кильватерной колонны противника,
а также охват флангов при строе фронта или отрезание и окру-
жение части сил противника48. Обращает на себя внимание
многообразие тактических приемов ведения эскадренного боя.
разработанных Макаровым.

Как известно, способ охвата головы эскадры противника в
бою широко применялся и в парусном флоте. Заслуга С. О. Ма
карова состояла в том, что он развил этот маневр применительно
к эскадренному бою паровых судов с использованием мощных
артиллерийских кораблей и миноносцев. Предложенный С. О. Ма-
каровым вариант охвата головы или хвоста эскадры противника
был принят во многих флотах, в том числе и в японском флоте,
и долгое время рассматривался в качестве единственного спосо-
ба. ведущего к достижению успеха.

Большим вкладом в тактику ведения эскадренного сражения
броненосного флота явилась разработка Макаровым основ взаи-
модействия артиллерийских и минных кораблей в бою. Наличие
боевых кораблей различных классов в составе броненосных
флотов позволяло организовывать бой с таким расчетом, чтобы
положительные свойства каждого из видов оружия и классов
кораблей могли восполнить недостатки других или способствовать
еще большей эффективности их применения. Характерно, что ад-
мирал Макаров одним из первых посвятил этому вопросу спе-
циальный раздел в своей работе («Роль миноносцев в эскадрен-
ном сражении»), в котором рассматривал различные формы дей-
ствия миноносцев в бою (нападение на неприятельские суда и
отражение атак миноносцев противника) 49.

Вместе с тем адмирал Макаров предупреждал, что изложен-
ные им тактические приемы ведения эскадренного боя броненос-
ного флота ни в коем случае не могут рассматриваться в каче-
стве рецепта на все случаи. «Нет возможности,— писал он,—
дать точные указания, как вести эскадренные сражения. Многое
зависит от образа действия противника, но в общем надо сказать,
что следует стремиться к тому, чтобы превосходными силами об-
рушиться на некоторую часть эскадры противника и, уничтожив
ее, заняться остальной частью» 50 И далее: «Из всего этого вы-
ходит неоспоримое правило о необходимости преследования и
уничтожения разбитого неприятеля. Невзирая на собственные
потери, надо продолжать атаку, пока неприятель не будет впол-
не уничтожен или не спустит флаг» 51. Таким образом, для дос-
тижения полной и решительной победы адмирал Макаров в ка-
честве обязательного требования выдвигал принцип сосредоточе-
ния превосходящих сил флота против части неприятельской
эскадры и настойчивое преследование врага до полного его унич-
тожения.

Идею активных наступательных действий он распространял и
на действия отдельных кораблей. «Мое правило,— писал он,—
если вы встретите слабейшее судно — нападайте, если равное
себе — нападайте, если сильнее себя — тоже нападайте... про-
должайте ваше нападение, пока не уничтожите неприятеля» и.

Наряду с разработкой тактики ведения эскадренного боя и
использования различных видов оружия адмирал Макаров зани-
мался исследованием и ряда других проблем морской тактики,
возникших в связи с появлением и развитием новых боев сил и
средств флота. Он первым предсказал возможность использова-
ния подводных лодок в эскадренном бою совместно с падводпымп
кораблями, положил начало практике противоминной и противо-
лодочной обороны, использования радио для ведения разведки
на театре л дал рекомендации о способах борьбы с разведкой
противника.

Будучи сторонником активных, наступательных действий
флота, С. О. Макаров вместе с тем уделял должпое внимание и
разработке оборонительных мероприятий по обеспечению пере-
хода кораблей и стоянки их в базе. В частности, им были даны
некоторые теоретические обоснования по таким вопросам, как
организация корабельного охранения и несение дозорной служ-
бы, отражение атак миноносцев и обеспечение тральных работ.

Важное место С. О. Макаров отводил боевой подготовке, под-
держанию боеспособности отдельного корабля и флота в целом 53.
Он считал, что в целях наилучшей морской выучки моряки
должны как можно больше плавать, при этом в самых разнооб-
разных условиях, в обстановке, максимально приближенной к
боевой. «Мы готовим офицеров и матросов для войны,— писал
он,— и надо, чтобы они знали главнейшим образом то, что для
войны нужно». Принципы боевой подготовки флота адмирал
Макаров образно выразил в двух своих знаменитых девизах:
«Помни войну!» и «В море —дома!».

Система боевой подготовки флота, выработанная С. О. Мака-
ровым, отличалась продуманностью и последовательностью. «При
разработке тактических занятий,— писал Макаров,— обстановку
задач я старался постепенно усложнять так, чтобы упражняю-
щиеся имели дело первоначально с легкими условиями и только
постепенно переходили к более трудным» 54.

Большое значение адмирал Макаров придавал моральному
фактору. Он считал, что «дело духовной жизни корабля есть дело
самой первостепенной важности, и каждый из служащих, начи-
ная от адмирала и кончая матросом, имеет в нем долю уча-
стия»55. Правда, человек своего времени и своей среды, он свя-
зывал моральный дух вооруженных сил с общественным и госу-
дарственным строем страны и с характером самой войны.
Адмирал Макаров серьезно занимался и вопросами стратегии,
в частности стратегического использования флота в войне. С этой
точки зрения большой интерес представляет его отношение к вы-
двинутым в конце XIX в. теориям «морской силы» американско-
го адмирала А. Мэхэна50 и «владения морем» английского адми-
рала Ф. Коломба ”, получившим широкое распространение на
рубеже XIX—XX вв. Согласно первой из этих теорий, военно-
морским силам принадлежит решающая роль в вооруженной
борьбе, а завоевание господства на море провозглашалось основ-
ным законом войны и единственной целью, достижение которой
обеспечивает победу над противником. Согласно второй теории,
единственным способом достижения: победы в войне на море яв-
ляется создание подавляющего превосходства в морских силах и
уничтожение флота противника в одном-двух генеральных сраже-
ниях или полная блокада его постов. В качестве официальной
военной доктрины эти теории приняты не были. Однако они ока-
зали заметное влияние па строительство и военное искусство во-
оруженных сил Англии, США и некоторых других морских дер-
жав на рубеже веков и в первой половине XX в.

В целом теории А. Мэхэна и Ф. Коломба соответствовали
доктринальным установкам военно-политического руководства
США и Великобритании, поскольку способствовали решению сто-
ящих в то время перед США и Великобританией политических
целей.

В качестве основного способа достижения господства на море
А. Мэхэн и Ф. Коломб предлагали генеральное сражение 58 или
блокаду, т. е. сводили многообразную деятельность военно-мор-
ского флота к двум универсальным видам действий, что вряд ли
является верным. Если в эпоху парусного флота генеральное сра-
жение и блокада в некоторых случаях приводили к желаемым ре-
зультатам, то с появлением нарезной дальнобойной артиллерии и
брони, минно-торпедного оружия и их носителей и, наконец,
подводных лодок рекомендуемые А. Мэхэном и Ф. Коломбом спо-
собы уже не могли обеспечить решения стоящих перед флотом
задач и сами по себе должны были претерпеть существенные
изменения.

Главную силу для завоевания господства на море А. Мэхэн и
Ф. Коломб видели в линейных кораблях ”. Что касается осталь-
ных сил флотов, то они их просто не учитывали, считая, что ли-
нейные корабли способны самостоятельно, без их помощи решить
задачу достижения господства на море. Однако даже в эпоху
парусного флота линейные корабли далеко не всегда могли ре-
шать стоявшие перед ними задачи без помощи других классов
кораблей. Это стало вообще невозможным в условиях, когда в
конце XIX — начале XX в. появились новые боевые средства, ко-
торые заметно изменили роль и значение линейных кораблей в
составе флота.

Условность способов ведения боевых действий на море,
предложенных А. Мэхэном и Ф. Коломбом, была очевидна еще до
проверки их в новых условиях на практике, и некоторые военные
теоретики того времени вполне обоснованно критиковали эти спо-
собы. Одним из них был С. О. Макаров. Основываясь на опыте
японо-китайской войны 1894—1895 гг., он показал спорность ряда
утверждений авторов этих теорий, в частности того, что военно-
морской флот якобы может успешно решать поставленные перед
ним задачи только после уничтожения неприятельского флота и
достижения господства на море. «Коломб и Мэхэн проповедуют,—
пишет Макаров,— что раньше, чем предпринимать десантную
экспедицию, нужно уничтожить военный флот противника. Руко-
водствуясь этим принципом, адмирал Ито должен был сначала
уничтожить китайский флот, а потом уже приняться за содейст-
вие армии фельдмаршала Ямагато... Ито. вероятно, понимал, как
важно уничтожить китайский флот, но обстоятельства заставили
Ито поступить иначе»60. Он без предварительного достижения
господства на море приступил к содействию своим сухопутным
войскам и добился существенного успеха. «Отсюда мы можем вы-
вести заключение,— продолжает Макаров,— что Наполеон был
прав, когда сказал, что на войне обстановка повелевает» в*. Да-
лее. ссылаясь на развитие новых боевых средств флота, он писал:
«Два авторитета по стратегии — Мэхэн и Коломб говорят, что
главной целью флота во время войны должно быть командование
морем. До сих пор это понималось таким образом, что флот, ко-
мандующий морем, беспрепятственно и совершенно открыто в
нем плавает, в то время как его разбитый противник не смеет
показаться из своих портов. Так ли это будет в настоящее
время? Инструкции, имеющиеся по сему предмету, советуют это-
му победоносному флоту избегать ночью встреч с миноносцами
своего противника и поэтому тщательно скрывать свои огни и
ходить хорошим ходом... если бы все это изложить перед посто-
ронним человеком, то он был бы поражен... что грозный флот
должен прятаться от остатков разбитого им неприятеля... Есть
много других несообразностей...теперь мы хотим лишь указать на
шаткость в самих основаниях» ®2.

На примере японо-китайской войны 1894—1895 гг. С. О. Ма-
каров показал, что и второй метод достижения господства на
море — путем блокады неприятельского флота в базах — также
невозможен. «Само блокирование Порт-Артура и Вэйхавэй.—
писал Макаров,— могло стоить больших потерь, ибо нет ничего
легче, как ночью атаковать блокирующий флот миноносцами.
Миноносцы блокируемого лишают возможности держать ночью
тесную блокаду, з при нетеспой блокаде блокируемый флот мо-
жет прорываться незаметно и наделать беды в тылу» 63.

Из приведенных высказываний С. О. Макарова видно, что он
выступал не против частностей теории Ф. Коломба и А. Мэхэ-
на, а против выдвигаемых ими способов ведения войны на море
в целом, как не соответствующих требованиям парового флота.
«Я советую изучать такие почтенные труды, как Мэхэна и Ко-
ломба, но не считать, что выводы их, основанные па примерах

2 Заказ № 4373

33
парусной эпохи, безусловно верны в наш век машин и электри-
чества» в4.

Однако в ряде военно-теоретических вопросов адмирал Мака-
ров допускал ошибки и неправильные толкования. Так, он скло-
нен был преувеличивать роль полководцев и флотоводцев в исто-
рии, приписывая им асболютную и решающую роль в достиже-
нии победы как в сражении, так и в войне в целом. Он явно
недооценивал крупные броненосные корабли, отдавая предпочте-
ние небронированным быстроходным судам, полагая, что их пре-
имущество в скорости хода может обеспечить им успех в бою с
большими броненосными кораблями. Нельзя также согласиться с
С. О. Макаровым и в вопросе выбора главного объекта артилле-
рийской атаки в эскадренном бою, когда он рекомендовал «стре-
лять в тот корабль, в который легче попасть, т. е. в ближай-
ший» ®5. А такие цели, как головной корабль противника или
флагманский, он относил к второстепенным целям. Однако в це-
лом рассматриваемая работа С. О. Макарова представляет собой
наиболее выдающееся исследование, охватывающее чрезвычайно
широкий круг вопросов, относящихся к тактике ведения боя над-
водными кораблями и использованию различных видов оружия и
оборонительных средств корабля в бою. Эта работа оказала
существенное влияние на развитие военно-морского флота и яви-
лась ценным вкладом в военно-морское искусство. Многие мысли
С. О. Макарова, высказанные им, значительно опередили эпоху,
в которую он жил, и были осуществлены только в период пер-
вой мировой войны, а некоторые не утратили своего значения и в
настоящее время.

Работа С. О. Макарова была переведена на многие языки
мира и получила широкую известность не только в России, но и
за ее пределами. Однако официальные круги отнеслись к «Рас-
суждению» более чем сдержанно п почти ничего не сделали для
его пропаганды и широкого распространения в качестве руко-
водства для тактической подготовки офицерского состава русско-
го военно-морского флота.

Общие итоги и выводы. Создание парового броненосного флота
в России во второй половине XIX в. представляет собой важный
этап в развитии русского флота и военно морского искусства.

Главным условием, обеспечивающим возможность перехода к
строительству русского броненосного флота в этот период, было-
быстрое развитие капитализма в России. «После 61-го года,—
указывал В. И. Ленин,— развитие капитализма в России пошло с
такой быстротой, что в несколько десятилетий совершились пре-
вращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые-
века» вв.

Особенно интенсивно во второй половине XIX в. развивались
металлургия и машиностроение. На этой базе была расширена и
реконструирована судостроительная промышленность, что дало
возможность приступить к постройке паровых броненосных ко-
раблей на собственных заводах.
Другим важным фактором, обеспечившим благоприятные усло-
вия для развития русского парового броненосного флота во вто-
рой половине XIX в., явились военные реформы, осуществленные
и 60—70-х годах и направленные на превращение русской армии
в массовую современную армию буржуазного типа, комплектуе-
мую па основе всеобщей воинской повинности. Проведение этих
реформ позволило улучшить систему комплектования флота, со-
кратить сроки службы рядового состава, реорганизовать управле-
ние флотом, повысить ответственность за состояние боевой подго-
товки флота главных командиров портов, улучшить снабжение
кораблей и соединений флота, усовершенствовать обучение офи-
церского состава и младших специалистов.

Военные реформы 60—70-х годов и рост городского населе-
ния во второй половине XIX в. дали возможность комплектовать
военно-морской флот более подготовленными людьми из среды
фабрично-заводского пролетариата, что привело к изменению со-
циального состава флота.

Развитие парового броненосного флота в России происходило
не равномерно, а в виде чередования подъемов и спадов. Это вы-
зывалось изменением внешнеполитической обстановки и задача-
ми военно-морского флота, состоянием экономики страны, разви-
тием науки и техники и использованием их достижений в воен-
ном деле и, наконец, ростом военно-морских сил потенциальных
противников России в Европе, на Ближнем и Дальнем Востоке.

Наиболее интенсивно русский паровой броненосный флот раз-
вивался в последней четверти XIX в., особенно в 90-е годы, в пе-
риод перерастания домонополистического капитализма в империа-
лизм, когда обострилась борьба между капиталистическими стра-
нами за колонии, источники сырья и рынки сбыта. Быстрое раз-
витие в этот период промышленности и техники, особенно воен-
ной, привело к коренному изменению материально-технической
базы воины, сделав возможным производство сложной машины
боевой техники, необходимой для оснащения мореходного броне-
носного флота.

Строительство парового броненосного флота в России осу-
ществлялось в соответствии с судостроительными программами,
которые разрабатывались морским мипистерством. Во второй по-
ловине XIX в. было разработано 10 судостроительных программ,
но которым построено 482 корабля различных классов, что со-
ставляет в среднем примерно 11 кораблей в год. Из них для Бал-
тийского флота предназначалось 353 корабля, для Черноморско-
го флота — 75, для Сибирской флотилии — 33, Каспийской фло-
тилии — 7 и других — 14 кораблей 67. Таким образом, па протя-
жении всего этого периода главное внимание обращалось на раз-
витие и усиление военного флота па Балтийском море, который
рассматривался правительством в качестве основной морской
силы государства.

Из 482 кораблей, вступивших в строй, 382, или 79.3%. были
построены на отечественных заводах (в Санкт-Петербурге, Крон-
штадте, Николаеве и Севастополе, являвшихся основными цент-
рами русского судостроения); 100, или 20,7%,— за границей,
главным образом в Англии, Германии и Франции, где военное
кораблестроение находилось на более высоком уровне, чем в
других странах.

По классам построенные корабли распределялись следующим
образом:

Броненосцы различных типов	53

Крейсеры бронированные и пеброниро-	56

ванные (в том числе минные)

Канонерские лодки	32

Миноносцы	92

Миноноски	119

Прочие корабли (яхты, посыльные	суда,	157

пароходофрегаты и др).

Таким образом, в указанный срок было построено 109 круп-
ных кораблей с артиллерийским вооружением, главным образом
бронированных, 211 кораблей с преимущественно торпедным во-
оружением, составляющих минные силы флота, и 157 вспомога-
тельных судов. Из приведенных данных можно сделать следую-
щие выводы, характеризующие особенности развития русского
военно-морского флота во второй половине XIX в. Во-первых,
наличие большого количества крейсерских сил, особенно в пери-
од 60—70-х годов, что соответствовало господствовавшей в то
время в русском флоте идее «крейсерской войны», направленной
против Англии.

Во-вторых, большой удельный вес в составе флота начиная
с последней четверти XIX в. минных сил, создаваемых главным
образом на Балтийском море (161 корабль из 211) в противовес
быстро усиливавшемуся германскому флоту, рассматривавшему-
ся в это время как основной противник России на данном
театре.

Таким образом, русский военно-морской флот развивался под
влиянием различных внешних факторов. Вначале главным из них
была угроза войны с Англией. Затем возрастающая опасность со
стороны германского флота, а в конце XIX и начале XX в. по-
явилась угроза на Дальнем Востоке со стороны Японии.

Россия занимала одно из ведущих мест в создаппи новых от-
дельных видов оружия и классов кораблей броненосного флота.
Именно в эти годы были изобретены радио, бездымный порох,
создана первая мина заграждения и первая торпеда, наконечник
для бронебойных снарядов, первый прибор автоматического уп-
равления артиллерийским огнем, новый способ изготовления бро-
ни методом прокатки. По проекту А. А. Попова был построен
бропеносеп «Петр Великий», положивший начало созданию основ-
ного класса кораблей броненосного флота — эскадренных броне-
носцев, затем были построены первый в мире броненосный крей-
сер «Генерал-адмирал», первый мореходный миноносец «Взрыв»
и первый минный заградитель «Гальванер».
Тем не менее русский броненосный флот в целом отставал в
своем развитии от флотов передовых капиталистических стран
Западной Европы, что объясняется общей экономической от-
сталостью п серьезными недостатками, допускавшимися в строи-
тельстве военно-морского флота со стороны морского министерст-
ва и правительства.

Одним из наиболее серьезных недостатков являлось отсутст-
вие стабильности судостроительных программ, которые почти не-
прерывно менялись и, как правило, не выполнялись в установ-
ленные сроки. Из десяти судостроительных программ, принятых
во второй половине XIX в., только две были выполнены пол-
ностью и в назначенный срок. Это объясняется следующими при-
чинами: относительной слабостью собственной судостроительной
базы; ограниченностью средств, отпускаемых на постройку но-
вых кораблей; различного рода проволочками с рассмотрением и
утверждением программ и проектов кораблей; отсутствием твер-
дого руководства со стороны морского министерства и непонима-
нием его руководителями того, что упущенное время в строи-
тельстве военно-морского флота но может быть ничем компенси-
ровано, особенно в условиях надвигающейся войны. Все это не-
редко приводило к тому, что Россия при возникновении войны
оказывалась без современного военно-морского флота.

Другим существенным недостатком строительства парового
броненосного флота являлась задержка постройки кораблей, свя-
занная со всякого рода переделками и изменением проектов. Это
удлиняло сроки пребывания кораблей на стапелях, что приводи-
ло к удорожанию их стоимости, а иногда и устареванию еще до
вступления корабля в строй.

Броненосные корабли, строившиеся по различным судострои-
тельным программам и с учетом разных вероятных противников,
отличались большой разнотипностью, что крайне затрудняло сов-
местное использование этих кораблей даже в том случае, если они
относились к одному и тому же классу. Такое положение было
вызвано не только тем, что русские корабли строились по раз-
личным программам, для различных театров и разных целей, но
и непрерывными поисками наиболее рациональных типов и клас-
сов кораблей.

Броненосные корабли (эскадренные броненосцы п броненос-
ные крейсеры), построенные в России, отличались сравнительно
высокими тактико-техническими данными. Но по некоторым важ-
ным показателям они уступали современным им кораблям со-
ответствующих классов других великих держав, в частности ко-
раблям английского флота.

Английские эскадренные броненосцы и броненосные крейсеры
постройки конца XIX в. превосходили русские корабли соответ-
ствующих классов в водопзмещеппи. скорости хода и брониро-
вании.

Слабым местом русского военно-морского флота являлась
также разобщенность русских морских театров, крайне затруд-
нявшая сосредоточение морских сил в нужное время и в нужном
районе. Этот недостаток дислокации русского военно-морского
флота при возникновении войны ставил его в чрезвычайно невы-
годное положение и требовал от его руководителей своевремен-
ных, хорошо продуманных и всесторонне обеспеченных мероприя-
тий по переброске в зависимости от обстановки морских сил с
одного театра на другой.

В то же время благодаря широкому использованию в военном
деле результатов научных исследований и технического прогрес-
са в последней четверти XIX в. значительные успехи были дос-
тигнуты в развитии всех видов оружия флота. Особенно большой
прогресс имел место в области артиллерии. Увеличение дально-
бойности и скорострельности артиллерийских систем, появление
новых первых приборов управления артиллерийским огнем и пер-
вых научно обоснованных правил ведения огня настолько повы-
сили боевые возможности артиллерии в борьбе с броненосными
кораблями, что сделали ее в 90-х годах XIX в. главным оружием
броненосного флота (таран, довольно широко применявшийся до
этого, совершенно утратил свое значение и постепенно отмер).

Широкое развитие получило торпедное оружие, которое по
своему значению по праву заняло второе место после артиллерии.
Появление более совершенных торпед, поворотных торпедных ап-
паратов и первых приборов для торпедной стрельбы практически
сделало возможным выполнение успешных торпедных атак с ми-
ноносцев в эскадренном бою на дистанции нескольких кабельто-
вых.

Большие успехи были достигнуты и в развитии минного ору-
жия. Изобретение автоматического якоря открыло широкие пер-
спективы для активного использования мин заграждения.

Усиление минной опасности в боевых действиях на море вы-
звало необходимость создания трального оружия, которое впер-
вые появилось в русском флоте в конце XIX в.

Опыт войн второй половины XIX в. со всей очевидностью
показал необходимость достаточно надежной броневой защиты
для обеспечения не только непотопляемости, но и живучести бое-
вых кораблей и их оружия. В бронировании русских эскадренных
броненосцев и броненосных крейсеров наметилась вполне опре-
деленная тенденция увеличения площади вертикальной брони и
усиления защиты жизненно важных частей корабля.

К концу XIX в. впервые установилась твердая классификация
парового броненосного флота. К основным классам кораблей это-
го периода относились: эскадренные броненосцы, броненосцы бе-
реговой обороны, крейсеры 1-го ранга (броненосные и бронепа-
лубные). крейсеры 2-го ранга (небронированные), канонерские
лодки, эскадренные миноносцы, миноносцы и миноноски, минные
транспорты (заградители), посыльные суда и военные транспор-
ты. К этому времени закончился период строительства экспери-
ментальных подводных лодок и были созданы первые боевые
подводные лодки, составившие самостоятельный класс военных
кораблей. Таким образом, паровой броненосный флот имел девять
классов боевых кораблей.

Появление парового броненосного флота, состоящего из ка-
чественно новых классов кораблей, оснащенных новыми видами
оружия и защищенных бровей, потребовало создания принципи-
ально повой морской тактики, отвечающей характеру изменив-
шихся боевых сил и средств флота.

К концу XIX в. в русском флоте сложились более или менее
определенные взгляды на ведение эскадренного боя броненосного
флота. Бой рассматривался как взаимосвязанные между собой
действия различных классов кораблей эскадры, включающие раз-
ведку, тактическое развертывание сил, бой главных сил и за-
крепление успеха победы. Для выполнения разведки предназна-
чались крейсеры, главный удар в бою наносили эскадренные бро-
неносцы и броненосные крейсеры, а закрепление успеха достига-
лось с помощью эскадренных миноносцев или миноносцев,
производящих торпедные атаки против поврежденных в артил-
лерийском бою кораблей. Для отражения торпедных атак мино-
носцев использовались крейсеры пли же эскадренные миноносцы.

Наиболее выдающимся трудом по тактике броненосного флота
конца XIX в. были «Рассуждения по вопросам морской тактики»
адмирала Макарова. В этой работе С. О. Макаров обобщил и про-
анализировал наиболее существенные изменения в развитии бро-
неносного флота в последней четверти XIX в. и высказал много
оригинальных идей и мыслей по использованию боевых сил и
оружия флота.

Качественные изменения кораблей, оружия, тактики и личного
состава парового броненосного флота значительно повысили тре-
бования, предъявляемые к организации и проведению боевой под-
готовки кораблей и соединений флота. Требовались иной подход
к обучению и воспитанию личного состава, новые формы и мето-
ды боевой подготовки военно-морского флота, такие, как плани-
рование боевой подготовки соединений кораблей и флота в целом
на период всей кампании, отработка задач путем постепенного
перехода от простых к более сложным и от одиночной подготов-
ки к групповой, заканчивающейся итоговым учением в масштабе
соединений и флота в целом. В качестве важнейшего вида коман-
дирской подготовки рассматривались военно-морские игры, при-
званные способствовать тактической подготовке офицерского со-
става. Большое значение придавалось также совместному плава-
нию кораблей в составе соединения, маневрированию, артилле-
рийской и минпой подготовке.

Таковы были в идеале взгляды наиболее передовой части
офицерского корпуса русского военного флота, сложившиеся к
концу XIX в.

Однако в целом русский бронепоспый флот и военно-морское
искусство во второй половине XIX в. развивались медленно и
далеко не всегда на тех принципах, которые были изложены
выше. Постройка броненосных кораблей типа «титовок» для Чер-
номорского флота, увлечение строительством броненосных ко-
раблей береговой обороны для Балтийского флота в 60—70-х го-
дах и совершенно устаревшая тактика таранного удара серьезно
тормозили создание мореходного броненосного флота в России и
разработку его тактики, отвечающих коренным изменениям бое-
вых сил, оружия и технических средств военно-морского флота.
Положение усугублялось тем, что собственный боевой опыт рус-
ского флота был настолько ограничен, что не мог служить осно-
вой для успешного развития оперативно-тактической мысли. От-
ставание официальных взглядов в области военно-морской теории
от возможностей боевой техники, наблюдавшееся в этот период в
русском флоте, крайне отрицательно сказывалось на состоянии
флота в целом и довольно часто направляло его развитие по не-
правильному пути.
Глава вторая

Подготовка русского флота
к войне с Японией

Подготовка русского военно-морского флота к войне на Даль-
нем Востоке началась в 1895 г. К этому времени Япония, за-
кончив войну с Китаем и заключив выгодный для себя Симоно-
секский мирный договор, также приступила к непосредственной
подготовке к войне с Россией. Таким образом, противоборствую-
щие стороны начали готовиться к войне почти одновременно
(табл. 3).

Как видно из таблицы, соотношение морских сил на Дальнем
Востоке к началу пепосредствептюй подготовки к войне по круп-
ным артиллерийским кораблям (броненосцам и крейсерам) было
примерно равное, а по минным силам японцы значительно пре-
восходили русских. Однако если сравнивать морские силы в це-
лом, т. е. учитывать и те корабли, которые находились на дру-
гих театрах, то русский военно-морской флот намного превосхо-

Таблица 3

Соотношение сил России и Японии на море
в 1895 г.*

Осн-тзныо классы кораблей	Россия		Япония
	На всех театрах	На Даль- нем Вос- токе	
Эскадренные броне- носцы	16	1	—
Броненосцы берего- вой обороны	24		
Крейсеры Гго ранга	13	4	10
Крейсеры 2-го ранга	11	3	—
Канонерские лодки	25	6	9
Минные крейсеры	8	2	—
Миноносцы	51	7	45
Миноноски	105	3	
Всего...	253	26	64

♦ Составлено по: Моисеев С. И Список кораб-
лей русского парового и броненосного флота. М.,
1948: Морской атлас (описания к картам). Т III.
ГШ ВМФ, 1958.
ди л японский как в кораблях с артиллерийским вооружением,
так и в минных силах.

Приступая к подготовке войны против России и учитывая
превосходство русского флота, а также большую роль морских
сил в будущей войне с Россией, Япония обратила особое внима-
ние на усиление своего флота ‘. «После войны 1894—1895 гг.
наши морские власти,—говорится в официальном труде по опи-
санию военных действий па море в 37—38 гг. Мэйдзи, составлен-
ном Морским генеральным штабом Японии,— тщательно взвеши-
вая современное международное положение Японии и в особен-
ности будущую политическую обстановку" на Дальнем Востоке,
с особым вниманием выработали планы увеличения морских сил
и в то же время энергично принялись за подготовку и обучение
личного состава» 2.

В 1895 г. японское правительство сразу же после окончания
войны с Китаем приняло первую программу усиления своего
флота. Эта программа была рассчитана на постройку кораблей
всех классов и прежде всего эскадренных броненосцев, броненос-
ных крейсеров и миноносцев, предназначенных для ведения ак-
тивных наступательных действий. Не имея собственной достаточ-
но развитой судостроительной промышленности, японцы размести-
ли свои заказы на постройку новых кораблей, предусмотренных
программой 1895 г., за границей. Данные о составе кораблей,
предусмотренных к постройке по программе 1895 г., приводятся
ниже 3:

Класс кораблей	Коли- чество	Место постройки
Эскадренные броненосцы	4	Англия
Броненосные крейсеры I-	6	Англия, Франция,
го класса		Германия
Небронированные крейсе- ры	5	Англия, США
Минные крейсеры	3	Япония
Минные	истребители  (эскадренные минонос- цы)	11	Англия
Миноносцы (водоизмеще- нием более 100 т)	23	Франция, Германия
Миноносцы (водоизмеще- нием более 80 т)	31	Франция, Германия
Миноноски	35	Япония

Как видно из приведенных данных, японцы разместили зака-
зы на постройку кораблей в наиболее развитых капиталистиче-
ских странах, причем эскадреппые броненосцы, часть броненосных
крейсеров и минные истребители (эскадренные миноносцы) были
заказаны английским фирмам, зарекомендовавшим себя как луч-
шие по постройке кораблей этих классов.

В 1896 г. японское правительство, считая судостроительную
программу 1895 г. недостаточной, дополнительно приняло рассчи-
танную па десять лет программу, предусматривавшую постройку
главным образом крейсеров и значительного количества эсминцев,
а также оборудование военно-морских баз и портов, предназна-
ченных для обеспечения боевой деятельности японского флота в
УКелтом и Японском морях 4. Финансирование этих программ по
годам было распределено следующим образом (иены) 5:

Год

1896

1897

1898

1899

1900

1901

1902

1903

1904

1905
Всего...

22 256 794

60 660 965

50 167 653

34 615 624

21 483 596

15 922 018

5 181 407

2 410 661

533 928

72 348

213 404 894

Анализ распределения ассигнований по годам показывает,
что, хотя ассигнования и были предусмотрены до 1905 г. вклю-
чительно, суммы на последние два года (1904—1905) были на-
столтжо малы, что фактически обе программы судостроения долж-
ны были быть выполнены к 1903 г. Что касается последних двух
лет, то они являлись не чем иным, как маскировкой сроков вы-
полнения судостроительных программ, рассчитанной на введение
в заблуждение русского правительства. И японцам удалось достичь
этого. В Петербурге, исходя из распределения ассигнований по
годам, ошибочно сочли, что Япония закончит свои приготовления
к войне па море не ранее 1905 г., и из этих расчетов вели свои
приготовления к войне на Дальнем Востоке.

Несмотря на огромное напряжение, Япония, использовав эко-
номическую и техническую помощь Англии, финансовую поддерж-
ку США п воеппую контрибуцию, полученную с Китая, к концу
1903 г. полностью завершила постройку всех кораблей, предус-
мотренных судостроительными программами 1895 и 1896 гг.
Японские корабли, построенные за границей, особенно эскадрен-
ные броненосцы и броненосные крейсеры, отличались высокими
тактико-техническими данными и превосходили русские корабли
соответствующих классов по всем важнейшим тактическим эле-
ментам.

Россия, внимательно следившая за ростом японского флота,
также принимала меры к усилению своих морских сил на Даль-
нем Востоке. Одпако эти меры не отвечали требованиям склады-
вавшейся обстановки. В конце XIX в. российскому правительст-
ву при строительстве флота приходилось считаться с двумя ос-
новными факторами: с одной стороны, с усилением германского
флота, с другой — с нараставшей угрозой со стороны Японии на
Дальнем Востоке. Первый фактор требовал усиления Балтийско-
го флота, второй — создания достаточно сильного флота на Тихом
океане. Но так как Россия в силу своей экономической отста-
лости и отсутствия необходимых средств пе могла строить флот,
который по своей мощи не уступал бы военно-морским флотам
Германии и Японии, вместе взятым, то, вполне естественно,
вставал вопрос: какому из флотов отдать предпочтение — Балтий-
скому или Тихоокеанскому?

Среди высшего руководства русского флота были сторонники
как одного, так и другого варианта. Группа адмиралов, связанная
с придворными кругами, заинтересованными в захватах колоний
на Дальнем Востоке, настоятельно требовала создания постоянной
и достаточно сильной эскадры на Тихом океане против Японии.
В противовес им управляющий морским министерством адмирал
Чихачев выступал против переброски крупных сил на Дальний
Восток, считая, что главным противником России является Гер-
мания, а поэтому основное внимание должно быть сосредоточено
на дальнейшем усилении Балтийского флота 6. Эта борьба, закон-
чившаяся отставкой адмирала Лихачева, задерживала строитель-
ство российского военно-морского флота и крайне отрицательно
сказывалась на его подготовке к войне на Дальнем Востоке.

Победа сторонников создания сильной эскадры на Тихом
океане поставила вопрос о пересмотре судостроительной про-
граммы 1895 г., составленной с учетом дальнейшего усиления
русского флота па Балтийском море. С этой целью в ноябре
1895 г. было созвано особое совещание под председательством ве-
ликого князя Александра Михайловича, являвшегося наиболее
решительным сторонником усиления русского флота на Дальнем
Востоке 7.

Это совещание пришло к заключению о необходимости иметь
па Тихом океане достаточно мощную броненосную и крейсерскую
эскадры и незамерзающий порт в Желтом или Японском море.
Впредь же до приобретения такого порта совещание рекомендо-
вало часть кораблей, предназначенных для Тихого оксана, дер-
жать в боевой готовности в Средиземном море, с тем чтобы в
случае необходимости в кратчайший срок перебросить их на
Дальний Восток8.

На докладе особого совещания, представленном на утвержде-
ние царю, Николай II наложил следующую резолюцию: «По-
моему, лучше было бы содержать в Средиземном море часть эс-
кадры Балтийского флота, чем ослабить хотя на одно судно эс-
кадру в Тихом океане» 9.

В соответствии с царской резолюцией морское министерство
в 1896 г. приступило к усилению флота па Тихом океане и одно-
временно стало постоянно держать в Средиземном море резервную
эскадру, предназначенную к посылке на Дальний Восток для уси-
ления русского флота в случае возникновения угрозы войны с
Японией. Предпринятые в этом направлении шаги позволили
русскому командовали го в 1898 г. уравнять силы своего флота с
японским па Дальнем Востоке (табл. 4).

Однако в дальнейшем, по мере выполнения японцами своих
судостроительных программ, соотношение морских сил на Даль-
нем Востоке с каждым годом изменялось в пользу Японии
Таблица 4

Состав русского и лионского флотов на Дальнем Востоке в 1898 г. *

Русский флот			Японский флот		
Классы кораблей	Количество	Суммарное водоизмеще- ние, т	Классы кораблей	Количество	Суммарное водоизмеще-  ние, т

Тихоокеанская эскадра Эскадренные броненос-	—	—
цы  Крейсеры 1-го ранга	6	47 613
Крейсеры 2-го ранга	2	2 889
Мореходные канонер-	5	7 100
ские лодки  Минные крейсеры	2 1	1660
Миноносцы	8 /	
Всего...	23	59 262
Резервная эскадра в Средиземном море Эскадренные броненос-	3	29 063
цы Итого. . .		88 325

* ЦГЛ ВМФ, ф. 417, д. 35382, л. 42, 45.

Эскадренные броненос-	3	32 105
цы		
Броненосцы береговой	5	12 883
охраны		
Крейсеры 2-го кл.	4	13050
Крейсеры 3-го кл.	4	13 526
Крейсеры 4-го кл.	4	8040
Минные крейсеры	1 1	1 523
Миноносцы	6 /	
Всего...	27	81 127

В связи с этим морское министерство поставило перед правитель-
ством вопрос о разработке дополнительной судостроительной
программы, предназначенной исключительно для пополнения со-
става флота па Дальнем Востоке. Такая программа была разра-
ботана и в 1898 г. утверждена. По этой программе намечалось
построить для Тихоокеанского флота 5 эскадренных броненосцев,
16 крейсеров, 2 минных заградителя и 36 эскадренных минонос-
цев и миноносцев В * 10.

Рассчитывая, что Япония закончит строительство своего флота
не ранее 1905 г., морское министерство также планировало завер-
шить выполнение судостроительных программ 1895 и 1898 гг.,
соединенных в единую программу, в 1905 г., что явилось одним
из наиболее серьезных просчетов при подготовке военно-морского
флота к воине с Японией.

В связи с тем что русские судостроительные заводы были пере-
гружены и не смогли в намеченный срок обеспечить постройку
всех кораблей, часть из них была заказана за границей, в том
числе два эскадренных броненосца: один из них («Ретвизап») —
и США, а второй («Цесаревич») — во Франции. Пять эскадрен-
ных броненосцев типа «Бородино», представлявших собой наибо-
лее мощные корабли этого класса, были заложены на судострои-
тельных верфях в Петербурге.
По мере выполнения судостроительных программ 1895 и
1898 гг. морское министерство рассчитывало довести Тихоокеан-
ский флот до следующего состава: 10 эскадренных броненосцев,
5 броненосных крейсеров, 12 крейсеров, 2 минных заградителя,
20 эскадренных миноносцев (по 350 т) и 24 миноносца (по
240 т) и. Однако осуществить намеченную программу создания
на Тихом океане флота, который по своей силе превосходил бы
японским, Россия не успела.

Когда Япония в январе 1904 г. начала войну, большинство
русских кораблей, заложенных по программе 1898 г., в том числе
пять сильнейших эскадренных броненосцев типа «Бородино»,
находились еще в постройке. Таким образом, если Япония к на-
чалу войны полностью выполнила свои судостроительные про-
граммы 1895—1896 гг., то Россия в силу серьезных ошибок, до-
пущенных в определении сроков окончания постройки кораблей
для флота па Дальнем Востоке, нс смогла решить эту задачу.
Правда, в целом русский военно-морской флот продолжал оста-
ваться значительно более сильным, нежели японский. Об этом
свидетельствуют следующие сравнительные данные о составе
русского и японского флотов к началу 1904 г. ‘2:

Основные классы кораблей	Россия	Япо- ния
Эскадренные броненосцы	22  (8 в постройке)	6
Броненосцы береговой обороны	3	6
Броненосные крейсеры	6	6
Крейсеры 1-го ранга	И  (3 в постройке)	7
Крейсеры 2-го ранга	5	И
Канонерские лодки	15  (1 в постройке)	8
Минные крейсеры	9	4
Миноносцы	44  (13 в постройке)	47
Минные заградители	4  (1 в постройке)	—

Таким образом, военно-морские силы России к началу войны
имели почти четырехкратное численное превосходство над япон-
ским флотом в эскадренных броненосцах, представлявших собой
основную ударную мощь флота. II хотя среди этих кораблей име-
лось много устаревших, русский флот все же значительно пре-
восходил по своей силе японский. Однако это превосходство сво-
дилось на пет его распыленностью. В то время как весь японский
флот в полном составе был сосредоточен на Дальневосточном
театре военных действий, русские корабли были рассредоточены
па трех далеко отстоящих друг от друга морских театрах: Бал-
тийском, Черноморском и Тихоокеанском (табл. 5).

Из табл. 5 видно, что Россия к началу войны с Японией со-
средоточила на Дальнем Востоке примерно ‘/з своего флота.
Если учесть, что русское правительство начиная с 1895 г. рас-
сматривало Японию как своего основного противника, а Дальний
Восток — в качестве главного театра будущих военных действий,
то совершенно ясно, что такое положение не соответствовало тре-
бованиям обстаповкп на Тихом океане и свидетельствовало о
серьезном стратегическом просчете. В результате, имея в целом
флот более слабый, чем русский, японцы смогли выставить на
Дальнем Востоке против России на море превосходящие силы.

Нельзя сказать, что русское морское командование не пони-
мало необходимости усиления флота на Дальнем Востоке и не
предпринимало никаких мер в этом направлении. Осенью 1903 г.
из Средиземного моря на Дальний Восток был послан отряд ко-
раблей под командованием контр-адмирала Вирениуса13. В со-
став этого отряда входили: эскадренный броненосец «Ослябя»,
крейсеры 1-го ранга «Дмитрий Донской» и «Аврора», крейсер
2 го ранга «Алмаз», семь эскадренных миноносцев, четыре номер-
ных миноносца и три транспорта. В связи с плохими организаци-
ей и обеспечением перехода отряд Вирениуса продвигался на
Дальний Восток чрезвычайно медленно. Старые номерные мино-
носцы часто выходили из строя, и остальным кораблям приходи-
лось подолгу ждать, пока они не будут отремонтированы, чтобы
продолжать движение вместе с отрядом.

Вероятно, было бы более целесообразно выделить из отряда
Вирениуса новые корабли (эскадренный броненосец «Ослябя»,
крейсер 1-го ранга «Аврора» и семь эскадренных миноносцев)
и в составе отдельной группы направить их на Дальний Восток.
Тогда они смогли бы до начала войны достичь Порт-Артура и
существенно усилить русскую Тихоокеанскую эскадру. Одпа-
ко морское министерство приказало Вирениусу не оставлять но-
мерные миноносцы и в крайнем случае вести их на буксире вме-
сте со всем отрядом, хотя буксировка старых миноносцев задер-
живала движение отряда.

В январе 1904 г., когда отряд Вирениуса подошел к порту
Джибути, было получено известие о начале воины с Японией.
Морское министерство, считая дальнейшее движение отряда на
Дальний Восток рискованным, отдало приказ о его возвращении
в Балтийское море. Вряд ли такое решение морского министерст-
ва можно признать правильным. В это же время из Средиземного
моря па Дальний Восток шли два броненосных крейсера («Нис-
син» и «Кассуга»), купленные японцами в Италии. Несмотря на
начавшиеся военные действия па Тихом океане, они благополуч-
но достигли Японии и в апреле 1904 г. вступили в состав дей-
ствующего японского флота. Если бы отряд контр-адмирала
Вирениуса продолжал свое движение, он, вероятнее всего, также
дошел бы до места назначения.

У российского правительства имелась еще одна возможность
усилить свой флот на Дальнем Востоке — за счет покупки новей-
ших броненосных кораблей, строившихся для Аргентины и Чили
в Италии и Англии. Однако морское министерство не воспользо-
валось этой возможностью и отклонило предложение о приобре-
тении аргентинских броненосных крейсеров, строившихся па вер-
Дислокация русского флота к началу русско-японской войны 1904-1905 гг. *

Таблица 5

Основные классы кораблей	Дальний Восток		Балтийское море		Черное море	
	В строю	В пути на Дальний Восток	В строю	в постройке	В строю	в постройке
Эскадренные броне- носцы						
Новой постройки	«Цесаревич» «Ретвизан» «Победа» «Пересвет»	«Ослябя»		«Бородино» ** «Князь Суво- ров» «Александр III» *** «Орел» «Слава» «Павел I» «Андрей Перво- званный»	«Св. Евстафий»  «Иоанн Златоуст»	«Потемкин»
Устаревшие  Броненосцы берего- вой обороны	«Петропав- ловск» «Полтава» «Севастополь»		«Сисой Великий» ** «Наварип» *** «Николай I» «Александр II» **♦ «Петр Великий»		«Ростислав»  «Три Святителя» «Двенадцать Апо- столов»  «Георгий Победо- носец» «Екатерина II» «Сипоп»  «Чесма»	
Устаревшие			«Адмирал Уша- ков» *** «Адмирал Сеня- вин» *** «Адмирал Апрак- син» ***			
4*.

иэ

Броненосные крей-
серы

Новой постройки

Устаревшие

Крейсеры 1-го ранга
Новой постройки

Устаревшие

Крейсеры 2-го ранга

Новой постройки

Минные заградите-
ли

Новой постройки

Устаревшие

Канонерские лодки
Новой постройки
Устаревшие

«Баян»
«Россия»
«Громобой»
«Рюрик»

«Аскольд»
«Варяг»
«Диапа»
«Паллада»
«Богатырь»

«Новик»

«Боярин»

«Амур»
«Еписей»

«Маньчжур»
«Гиляж»
«Гремящий»
«Отважный»
«Бобр»
«Сивуч»
«Кореец»

«Аврора» **

«Дмитрий

Донской» **

«Алмаз» **
«Алмирал Нахи-
мов» **

«Владимир Моно-
мах» ***

«Олег» **

«Кагул» **
«Очаков»

«Светлана» ♦♦

«Память Азова»

«Адмирал Корнилов»

«Память Мерку-
рия»

«Жемчуг» *

«Изумруд» *

«Волга» **

«Дунай»
«Буг»

«Храбрый»

«Грозящий»

«Хивинец»

«Запорожец»
«Кубинец»
«Терек»
«Уралец»
«Черноморец»
«Донец»
СП
о

Окончание

Таблицы 5

Основные классы кораблей	Дальний Восток		Балтийское море		Черное море	
	В строю	В п'ути на Дальний Восток	В строю	В постройке	В строю	В постройке
Минные крейсеры						
Устаревшие  Миноносцы	«Всадпик»  «Гайдамак»		«Абрек»)  «Воевода»  «Посадник»  «Лейтенант Ильин»		«Капитан Сакен» «Казарский»  «Гр и де ню»	
Новой ностройки	25	у * ** ***	8		4	9
Устаревшие Подводные лодки	—	—	—	10	—	—
Новой и остро й ки		—	«Дельфин»			

* Таблица составлена по: Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и бропепосного флота. М., 1948.

*♦ Корабли, вошедшие в состав 2-й Тихоокеанской эскадры.

*** Корабли, вошедшие в состав 3-й Тихоокеанской эскадры.

В таблицу не вошли миноноски и некоторые другие корабли, не имеющие серьезного боевого значения.
фях в Италии, Не проявило оно долитой заинтересованности и в
покупке строившихся в Англии чилийских броненосцев. Японское
правительство не замедлило воспользоваться этим и купило в
Италии два аргентинских броненосных крейсера (это те самые
«Писсин» и «Кассуга», о которых упоминалось выше).

Таким образом, даже в условиях незавершенной программы
судостроения 1898 г. была возможность сосредоточить на Дальнем
Востоке к началу войны с Японией флот, численно превосходя-
щий силы противника. Но из-за грубейших ошибок как морского
министерства, так и правительства в целом Россия не смогла
успешно решить эту задачу, и к началу войны ее морские силы в
этом районе оказались слабее японского флота (табл. 6).

Таблица 6

Соотношение сил флотов России и Японии
на Дальнем Востоке к началу войны *

Классы кораблей	Россия	Япония
Эскадренные броненосцы	7	6
Броненосные крейсеры	4	8**
Крейсеры 1-го и 2-го ранга	7	12
Канонерские лодки	6	8
Эскадренные миноносцы	27	27
Миноносцы	Ю	19
Заградители	2	—

♦ Русско-японская война 1904—1905 гг. Кн. 1.
Работа Исторической комиссии при Морском ге-
неральном штабе. СПб., 1912, с. 2—13.

** Из них два крейсера («Миссия» и «Кассу-
га») вступили в строй 11 апреля 1904 г.

В это число входят два мипвых крейсера
(«Всадник» и «Гайдамак»).

Из табл. 6 видно, что по числу эскадренных броненосцев и
броненосных крейсеров, представлявших основную ударную мощь
флота, японцы имели преимущество в численности (14 против
II). Ио дело не только и. пожалуй, не столько в численном пре-
восходстве японцев в броненосных кораблях, сколько в их каче-
стве. Японские эскадренные броненосцы являлись однотипными
кораблями новейшей постройки, тогда как русские эскадренные
броненосцы, построенные по различным судостроительным прог-
раммам с интервалами по времени до семи лет, принадлежали к
четырем различным типам кораблей, обладавшим различными так-
тико-техническими данными. В еще большей степени этим не-
достатком страдали русские крейсеры. Среди 11 кораблей этого
класса имелось семь различных типов, тогда как у японцев и
крейсеры были более или менее однотипные (табл. 7 и 8).

Разнотипность кораблей резко понижала боеспособность рус-
ской эскадры. Наличие в ее составе устаревших броненосцев ти-
Тактико-технические данные русских и японских эскадренных броненосцев *

	Год по- стройки	Водоиз- мещение.  т	Скорость, узлы	Число орудий					Броня, мм			
				305 мм	255 мм	152 мм	75 мм	Мелкие калибры	поясная	палубная	башенная	Рубки
Россия  «Цесаревич»	1901	13 ОСЮ	18	4		12	16	1(1	250 **  180	50 **  40	300	250
«Ретвизан»	1900	12 902	18,5	4		12	20	38	229	102**  50	254	250
« Победа »	1900	12 674	18,5	—	4	11	20	32	229	115	220	200
«Пересвет»	1898	12 674	18	—	4	11	20	32	229	115	220	200
«Севастополь»	1895	10 960	16	4	—	12	—	42	400	75	250	300
«Петропавловск»	1894	10 906	16	4	—	12	—	40	400	75	250	3(Ю
«Полтава»	1894	10 960	16	4	—	12		42	400	75	250	300
Япония  «Микаса»	1900	15 140	18	4			.	14	20	12	220			350	350
«Асахи»	1899	15 200	18	4		14	20	20	220	—	350	350
«Хатсузе»	1899	15 000	18	4	—	14	20	12	220	—	350	350
«Шикишима»	1897	14 850	18	4	—	14	20	12	220	—	350	350
«Фуджи»	1896	13 533	18.25	4	—	10	—	24	450	—	350	350
«Ятпима»	1896	12 320	18.25	4	—	10	—	24	450	—	350	350

* Составлено но: Русско-япопская война 1904-1905 гг. Кн. 1. Работа Исторической комиссии при МГШ. СПб., 1912,
с. 2-4; Военные флоты. Справочник. Альбом схем и таблиц по курсу истории военно морского искусства. [Б. м.], 1954.

** В знаменателе дроби - толщина брони в носовой и кормовой частях корабля.
Тактико-технические данные русских и японских броненосных крейсеров *

	Год по- стройки	Водоиз- мещение, т	Скорость, узлы	Число орудий разных калибров						Броня, мм			
				255 мм	203 мм	152 мм	120 мм	75 мм	мелких калибров	поясная	палубная	башенная	Рубки
Россия  «Боян»	1900	7 726	21		2	8		20	12	200	50	170	160
«Громобой»	1899	12 359	19,8	—	4	16	—	24	36	252	52	152	305
«Россия»	1892	12 195	19,7	—	4	16	—	12	40	290	62	120	200
«Рюрик»	1892	И 930	18,8	—	4	16	6	—	16	254	63	229	300
Япония  «Ниссан»	1903	7 750	20		4	14		10	10	150		140	112
«Кассугэ»	1902	7 700	20	1	2	14	—	10	10	150	—	140	112
«Ивате»	1900	9 773	20,8	—	4	14	—	12	7	175	—	150	350
«Адзумо»	1899	9 326	20	—	4	12	—	12	12	175	—	150	350
«Я кума»	1899	9 695	20	—	4	12	—	12	7	175	—	150	350
«Идзумо»	1899	9 783	20,8	—	4	12	—	12	7	175	—	150	350
«Токива»	1898	9 700	21.5	—	4	14	—	12	7	175	—	150	350
«Асама»	1898	9 700	20.5	—	4	14	—	12	7	175	—	150	351)

* Составлено по: Русско-япопскья война 1904—1905 гг.Кн. 1. Работа Исторической комиссии при МГШ. СПб,, 1912,
ш с. 2-4; Военные флоты. Справочник. Альбом схем и таблиц по курсу истории военно-морского искусства. [Б. м.], 1954.
СлЭ
па «Петропавловск» снижало эскадренную скорость до 14 узлов.
И хотя некоторые русские корабли, как, например, крейсеры
«Аскольд» и «Новик», превосходили по скорости японские кораб-
ли аналогичного класса па 2—3 узла, в целом русская эскадра
по скорости уступала японской.

Различие в скорости хода, артиллерийском вооружении и бро-
нировании являлось существенным недостатком русских эскад-
ренных броненосцев и крейсеров. По идее эскадра создавалась в
русском флоте по принципу объединения тактически однородных
групп кораблей: эскадренных броненосцев, крейсеров и минонос-
цев. Однако практически этого не получалось, так как в составе
одной и той же тактической группы имелись корабли с различны-
ми тактико-техническими данными, что краппе затрудняло их
совместное использование.

Главным оружием флота являлась артиллерия, которая и ре-
шила исход всех крупнейших боев и морских сражений. Русская
морская артиллерия на протяжении всей истории отличалась вы-
сокими боевыми качествами, но в этот период она также отста-
вала, как и развитие бропеиосного флота в целом. Из табл. 7 и
8 видно, что на русских эскадренных броненосцах и броненосных
крейсерах имелось значительно меньше орудий среднего калибра,,
чем па японских. Если на русских кораблях было установлен»
14 орудий калибра 203 мм и 132 орудия калибра 152 мм, то на
японских — соответственно 30 и 188 орудий этих калибров, т. е.
на 66 больше.

Находившаяся па вооружении русских кораблей артиллерия
уступала японской в скорострельности: крупнокалиберная — в
3 раза, среднего калибра — в 1,5 раза. Русские снаряды всех ка-
либров были значительно легче японских. Так, если на русском
флоте вес снаряда калибра 152 мм составлял 41.5 кг, 203 мм —
88 кг, 305 мм — 332 кг, то у японцев — соответственно 49,1, ИЗ,
385 кг

При стрельбе на дистанциях до 20 кабельтовых русские сна-
ряды превосходили японские по своей пробивной силе, но па
больших дистанциях значительно уступали им. К тому же рус-
ские снаряды имели неудовлетворительные взрыватели, обладав-
шие малой чувствительностью15. Серьезным недостатком рус-
ских снарядов являлось также недостаточное количество в них
взрывчатого вещества. В бронебойных снарядах опо составляло
лишь 1% обшего веса снаряда, а в фугасных —2%, тогда как
японские снаряды имели соответственно 5 и 9% ,6- Кроме того,
пироксилин, которым были начинены русские снаряды, по сво-
ей взрывной силе был в 1,5 раза слабее, чем шимоза, употребляв-
шаяся в японских снарядах. Поэтому японские снаряды обладали
более сильными фугасными действиями, чем русские, что явля-
лось большим преимуществом японского флота, оказавшим, как
выяснилось уже в ходе войны, существенное влияние на резуль-
таты морских боев.

Орудийные установки на русских кораблях имели максималь-
пый угол возвышения 15—17°, при котором дальность стрельбы
для 305 мм орудий составляли 80 кабельтовых и для 152 мм —
60 кабельтовых. Это примерно на 20 кабельтовых меньше, чем у
японцев. Однако таблицы стрельбы рассчитывались только до 40
кабельтовых. На эту же дистанцию были градуированы прицелы.
Существенным недостатком материальной части русской кора-
бельной артиллерии являлось отсутствие на орудиях оптических
прицелов.

Правила артиллерийской стрельбы, принятые в русском фло-
те, также не отвечали требованиям изменившейся тактики мор-
ского боя, основанной на широком использовании артиллерийско-
го оружия па дальних дистанциях. Эти правила были разработа-
ны на дистанции до 20 кабельтовых, а для ведепия огня па боль-
шие дистанции в них давались лишь самые общие рекомендации.
Прицелы для пристрелочных выстрелов задавались исходя из по-
казаний дальномеров. Рассеивание снарядов, особенно ощутимое
при стрельбе на больших дистанциях, вообще не учитывалось ”.

Перечисленные недостатки в материальной части русской ко-
рабельной артиллерии и способах ее использования в бою яви-
лись результатом неправильных выводов, сделанных на основе
опыта японо-китайской войны 1894—1895 гг., во время которой
бой в море велся на дистанции 15 кабельтовых. Руководители рус-
ского флота не учли быстрого прогресса в артиллерии в конце
XIX и начале XX в. и ошибочно считали, что в будущей войне
сохранятся эти же дистанции. Этот пример показывает, к каким
последствиям могут привести неправильные выводы из опыта
войны, сделанные без учета развития науки и техники в после-
военное время.

Не менее серьезные недостатки имелись и в бронировании
русских кораблей. На большинстве эскадренных броненосцев по-
крытие борта броней составляло всего 33%, тогда как на япон-
ских 60%. Особенно слабым бронированием отличались броненос-
цы «Победа» и «Пересвет». На русских броненосцах очень
неудачной была конструкция боевых рубок. Крыша рубки, имев-
шая грибовидную форму, была большего диаметра, чем сама руб-
ка, и выступала за пределы вертикальных стенок. Вследствие
этого при разрыве снаряда осколки, ударившись в вертикальную
броню, свободно проникали внутрь рубки и поражали находив-
шийся в ней личный состав (подобный случай произошел, в ча-
стности. на броненосце «Цесаревич» во время боя в Желтом море
28 июля 1904 г.).

Таким образом, если оценивать броненосные корабли русской
Тихоокеанской эскадры в целом, то они по своим тактико-техни-
ческим данным не отвечали современным требованиям и по важ-
нейшим тактическим показателям (скорость хода, артиллерий-
ское вооружение и бронирование) уступали японским эскадрен-
ным броненосцам и броненосным крейсерам новейшей постройки.

Не лучше обстояло дело и с минными судами, входившими в
состав русского Тихоокеанского флота (табл. 9).
Ц!
с:

Тактико-технические данные русских и японских эскадренных миноносцев и миноносцев*

	Количест- во	Год построй- ки	Водоизмеще- ние, т	Скорость, узлы	Запасы угля, т	Артиллерия		Торпедные аппараты
						75 мм	мелкокали- берная	
Россия  Типа «Всадник» (мин-	2	1893	405	20	90		9	2
ный крейсер) Типа «Боевой»	7	1899-1902	346-350	26-27	80	1	5	2-3
Типа «Грозовой»	5	1900-1901	312	26	60	1	5	2
Типа «Бураков»	1	1899	250	33	60	—	4	2
Типа «Смелый»	12	1901-1904	240	26,5	60	1	5	2
Номерные миноносцы	10	1886	77-175	18,5-20	29-40	—	2-3	2-3
(201-211)  Всего- . 	37		9133	—	—	24	158	82
Япония  Типа «Сиракумо» и	11	1898-1902	274-363	31	80-90	1	5	2
«Кассуми» Типа «Хаядори»	4	1898-1902	375	27	90	1	5	2
Типа «Сагири»	4	1898-1902	247	30	80	1	5	2
Типа «Чидори»	8	1900-1902	152	29	25	—	2-4	2-3
Номерные миноносцы	19	1900-1903	85-109	23.5-29	14-32	—	1-2	3
Всего.-.	46	—	8960		•*т	19	152	115

* Русско-японская война 1904-1905 гг., с< 7-И,
Из табл. 9 видно, что японцы, во-первых, имели численное
превосходство (на 9 кораблей) в эскадренных миноносцах и мино-
носцах; во-вторых, превосходили русский флот по численности
торпедных аппаратов (на 33 аппарата), и, в-третьих, японские
эскадренные миноносцы новой постройки превосходили русские в
скорости хода на 4—5 узлов, что также являлось важным пре-
имуществом японского флота. Что касается качества торпедного
оружия, то оно находилось примерно на одном уровне.

Боевые возможности того или иного класса кораблей зависят
не только от тактико-технических данных, но и от состояния их
материальной части. Русская Тихоокеанская эскадра и в этом
отношении находилась в таком состоянии, которое далеко не от-
вечало требованиям напряженной обстановки, сложившейся па
Дальнем Востоке к началу войны. Вот как характеризовал состоя-
ние ее материальной части к моменту разрыва дипломатических
отношений с Японией наместник на Дальнем Востоке адмирал
Е. И. Алексеев: «Не все суда, входившие в состав эскадры, мог-
ли считаться в полной боевой исправности, а именно: броненосный
крейсер „Рюрик11 по скорости котлов не может дать надежного на
продолжительное время хода — более 15-ти узлов. Броненосец
„Севастополь*1, вследствие конструктивного недостатка машин,
был вынужден приступить к их полной переборке с заменою час-
тей, присланных экстренно из России, и к 25 января вышел на
рейд с одной лишь перебранной машиной, оставив другую без
переборки, а потому не может дать больше 14 узлов ходу. Бро-
неносец „Ретвпзан11 менял иодачу 12” снарядов, присланную из
Франции накануне (26 января), взамен неудачно установленной
раньше заводом.

Из присланных в прошлом году 13-ти эскадренных минонос-
цев в 350 тонн на трех пришлось менять котлы, а на четвер-
том — полный ремонт машины с выводом их всех из строя, при-
чем из остальных вполне надежными могут считаться б француз-
ской постройки.

Все собранные в Артуре 12 эскадренных миноносцев типа „Со-
кол11, из которых только 9 на плаву, по своим качествам и сла-
бости конструкции пригодны только для прпбрежной обороны с
районом действия не свыше 100 миль»

Боевая мощь флота и его способность решать поставленные
задачи во многом зависят также и от обеспечения флота хорошо
оборудованными и защищенными базами на предполагаемом те-
атре военных действий. Русский флот и в этом отношении ока-
зался в крайне неблагоприятном положении по сравнению с
японским.

Россия имела на Тихом океане две военно-морские базы —
Порт-Артур и Владивосток,—отстоящие друг от друга па рас-
стоянии свыше 1000 миль, промежуточные базы и опорные пунк-
ты отсутствовали. Порт-Артур как главная база флота имел ряд
серьезных недостатков и поэтому не мог обеспечить нормального
базирования кораблей. Так, сооружение оборонительных укреп-
лений крепости с моря и с суши к началу’ войны не было закон-
чено. Из 25 береговых батарей долговременного типа и 166 вре-
менного характера, предусмотренных планом, была установлена
только 21 19. Всего в Порт-Артуре к началу войны имелось 116
орудий разных калибров, из которых 108 были развернуты на
приморском фронте 20. На базе не было ни одного дока для кораб-
лей водоизмещением свыше 6000 т. Серьезным недостатком Порт-
Артура как базы флота являлось наличие одного, при этом очень
узкого и недостаточно глубокого выхода, что не допускало быст-
рого прохода кораблей. Эскадренные броненосцы, например, мог-
ли пользоваться этим проходом только в период полной воды.
П этот единственный выход на рейд не был должным образом за-
щищен, и противник мог перекрыть его, затопив в нем пароходы
(японцы неоднократно пытались сделать это во время войны, по
безуспешно).

Якорная стоянка на внешнем рейде не была защищена от
внезапной ночной атаки миноносцев. Стоявшие здесь корабли
постоянно подвергались опасности, так как были совершенно
открыты для нападения. Никаких мер по созданию надежной обо-
роны внешнего Порт-Артурского рейда не принималось.

Порт-Артур располагал крайне ограниченной ремонтной базой,
которая не могла обеспечить текущий ремонт кораблей даже в
условиях мирного времени. База имела шестимесячный запас угля
и совершенно недостаточно снарядов.

Владивосток представлял собой более оборудованную базу.
Но этот порт замерзал на длительное время и был слишком уда-
лен от главного театра военных действий — Желтого моря — и
поэтому не мог быть использован для базирования Тихоокеан-
ской эскадры. Существенным недостатком обеих баз русского
флота на Дальнем Востоке являлось то, что они были разделены
зоной Корейского пролива, контролировавшегося японским фло-
том.

Неподготовленность военно-морских баз русского флота на
Тихом океане к началу войны объясняется, с одной стороны, не-
достатком средств, отпускаемых для этой цели правительством,
с другой — серьезными ошибками, допущенными морским мини-
стерством. Руководители морского министерства, исходя из не-
правильного предположения о том, что Япония сможет начать
войну против России не ранее чем в 1905 г., планировали закон-
чить оборудование и укрепление Порт-Артура к 1906 г. В данном
случае морское министерство допустило ту же ошибку, что и
при строительстве флота, предназначенного для Дальнего Босто-
ка. Кроме того, оборудование военно-морских баз велось без до-
статочного учета потребностей корабельного состава флота и явно
отставало от строительства новых кораблей и роста их численно-
сти на Дальнем Востоке.

Японский флот в отношении базирования находился в более
благоприятных условиях, чем русская Тихоокеанская эскадра.
Японцы приступили к оборудованию своих военно-морских баз в
1895 г., т. е. одновременно с принятием программы «усиленного
судостроения», и проводили работы параллельно с постройкой
новых кораблем. Поэтому они смогли к началу войны закончить
не только реализацию своих судостроительных программ 1875—
189б гг., по и строительство намеченных планом военно-морских
баз, предназначенных для обеспечения боевой деятельности фло-
га в войне против России.

В результате японцы располагали более развитой системой ба-
зирования флота на театре. Основными базами японского флота
были Сасэбо и Курэ. Обе эти базы были хорошо оборудованы и
защищены. Опираясь па них, японский флот мог действовать как
в Желтом, так и Японском море, а также контролировать сооб-
щение между Порт-Артуром и Владивостоком. Кроме указанных
баз японцы имели оборудованные военные порты и стоянки фло-
1а в Нагасаки, Такэсики, Симопосэки, Майдзуру, Иокосука и
Хакодатэ, которые равномерно расположены между Желтым и
Японским морями и создавали для японского флота условия как
для ведения боевых действий на любом из направлений, так и
для обеспечения своих перевозок на материк по кратчайшему
расстоянию 21.

Боевая мощь военно-морского флота определяется не только
количеством и качеством кораблей основных классов, состоянием
их материальной части и оборудованием военно морских баз, но
н степенью подготовки личного состава, т. е. уровнем боевой
подготовки флота в целом. Надо сказать, что и в этом отношении
русская Тихоокеанская эскадра находилась на низком уровне,
а степень ее боевой готовности совершенно не отвечала требова-
ниям напряженной обстановки, сложившейся на Дальнем Восто-
ке к моменту разрыва динломатических отношений с Японией.

Особенно плохо обстояло дело с тактической подготовкой
офицерского состава, чему в русском флоте в этот период уде-
лялось совершенно недостаточное внимание со стороны руководи-
телей военно-морского флота. Б 90-е годы XIX в. в русском фло-
те вообще не была разработана тактика как наука, которая от-
вечала бы требованиям броненосного флота, без чего нельзя было
разрешить проблему улучшения тактической подготовки личного
состава. Понимая это, выдающийся русский флотоводец адмирал
С. О. Макаров в 1895 г. в одном из своих докладов морскому ми-
нистерству поставил вопрос о необходимости создания тактики
броненосного флота и тогда же ио собственной инициативе при-
ступил к решению этой задачи22. Однако написанные им «Рас-
суждения но вопросам морской тактики», по сути дела осново-
полагающий труд в этой области, не получили официального при-
звания со стороны морского министерства п не были положены
в основу подготовки офицерского состава.

В Морском корпусе и в офицерских классах главное внимание
обращалось на техническую сторону обучения, п в этом отноше-
нии русский военно-морской флот накануне русско-японской
войны имел достаточно хорошо подготовленные офицерские кад-
ры. Что же касается тактики флота, то в Морском корпусе, где
готовились строевые офицеры, она как самостоятельный пред-
мет в это время не преподавалась. Недостаточное внимание об-
ращалось и на изучение военно-морской истории, имеющей боль-
шое значение для тактической подготовки офицерского состава.
Созданные при Морской академии курсы военно-морских паук,
которые по идее должны были служить основой для тактической
подготовки высших офицеров флота, не пользовались популяр-
ностью среди морских офицеров, и желающих пройти обучение
на этих курсах было немного.

Недооценка тактической подготовки в это время наблюдалась
и непосредственно на флоте. Постоянное стремление экономить
средства на боевой подготовке флота приводило к тому, что ко-
рабли мало плавали. В течение года только четыре месяца они
числились в «плавании», а остальные восемь проводили на рей-
дах и в гаванях в состоянии так называемого «вооруженного ре-
зерва» 23. Да и во время нахождения кораблей в «плавании» на
каждый месяц выделялось лишь несколько «ходовых дней», ког-
да корабли, действительно находясь в движении, могли занимать-
ся маневрированием и выполнением огневых задач на ходу. Та-
ким образом, корабли и эскадры русского флота даже в период
четырехмесячного «плавания» больше времени проводили па яко-
ре, чем на ходу.

В связи с этим флагманы мало занимались вопросами отра-
ботки совместного плавания кораблей в составе эскадры и веде-
ния морского боя. Эскадренное маневрирование сводилось лишь
к выполнению самых простых эволюций, а сложные перестроения
не делались. По свидетельству командира эскадренного броненос-
ца «Ретвизан», даже это простейшее маневрирование, как прави-
ло, проходило неудовлетворительно, причем разборов эволюций не
делалось. Только после начала войны такая практика была вве-
дена адмиралом С. О. Макаровым24.

Маневры на флоте вообще были случайным явлением и про-
водились в чрезвычайно ограниченных масштабах. Так, маневры,
проведенные в сентябре 1903 г. на Дальнем Востоке, представля-
ли собой только некоторое подобие военной практики. Как отме-
чал младший флагман Тихоокеанской эскадры контр-адмирал Ух-
томский, «это были скорее мнимые маневры, как бы для отбытия
номера» 25.

Театр будущих военных действий не изучался. Корабли,
«кроме Дальнего и бухты „Десяти кораблей*4, никуда не ходили,
берегов наших не знали»,— показывал впоследствии контр-адми-
рал Ухтомский.

По причине экономии средств артиллерийские стрельбы про-
изводились редко, и при этом стреляли больше по стоящему
судну, а не по буксируемому. В год на каждого комендора при-
ходилось лишь по нескольку выстрелов 2в.

Как уже отмечалось, в связи с неправильным учетом опыта
японо-китайской войны 1894—1895 гг., русские артиллеристы обу-
чались стрельбе на дистан-
ции не свыше 15 кабель-
товых27 и не были подго-
товлены к стрельбе на
больших дистанциях.

Таким образом, флот
не имел достаточной прак-
тики плавания, офицер-
ский состав флота не был
подготовлен в тактическом
отношении. Корабли со-
вершенно не имели опы-
та совместных действий с
сухопутными войсками.
Когда началась война,
«ваши миноносцы боялись
подходить к нашим бере-
гам, опасаясь быть рас-
стрелянными своими
же батареями»28,— отмечал
позже контр-адмирал
Ухтомский.

Оцепивая состояние
боевой подготовки как
русского флота в целом,
так и Тихоокеанской эскад-
ры, надо сказать, что она

Капитан 1-го ранга Н. О. фон Эссен

лаходилась на низком

уровне вследствие неправильного учета боевого опыта последних
войн и в силу других ошибок, допущенных высшим командова-
нием флота. Говоря о неподготовленности русского флота к войне
с Японией, командир эскадренного броненосца «Севастополь» ка-
питан 1-го ранга Н. О. Эссен отмечал, что: «Весь строй нашей
судовой жизни очень далек от боевых условий» 2&. Еще более су-
ровую оценку неподготовленности русского флота к войне с Япо-
нией дал один из русских адмиралов, который заявил, что «наш
современный в русско-японской войне флот представлял в смыс-
ле тактической подготовки нечто вроде „морской милиции**, но не
„регулярной** вооруженной силы» 30.

На кораблях Тихоокеанской эскадры слабая тактическая под-
готовка флотских офицеров усугублялась большим некомплектом
личного состава, в том числе и командного. В конце 1903 г. на-
местник ла Дальнем Востоке адмирал Алексеев, обращая внима-
ние морского министерства на этот существенный недостаток,
просил о назначении на Тихоокеанскую эскадру 96 офицеров, но
эта просьба не была удовлетворена. Перед самым началом войны,
как доносил начальник эскадры, «на всех судах Его и 2-го ран-
13, за единичными исключениями, недостает от 4 до 5 строевых
офицеров, причем имеемый личный состав по большей части надо
признать молодым и малоопытным. Минные отряды в еще худ-
шем состоянии» **. Пополнение эскадры офицерами производи-
лось уже после начала войны, главным образом за счет выпущен-
ных досрочно из Морского корпуса и призванных из запаса.

Существенным недостатком комплектования флота личным
составом являлась частая смена офицеров, в том числе и коман-
диров кораблей32. Многие офицеры были назначены командовать
кораблями Тихоокеанской эскадры перед самой войной или даже
во время войны, что Крайпе отрицательно сказалось па боеспособ-
ности эскадры. Осенью 1903 г. значительная часть рядового со-
става эскадры была уволена в запас как выслужившие положен-
ный срок, а пришедшие им па смену новобранцы к началу войны
не могли полностью закончить обучение.

Все эти отрицательные факторы усугублялись тем, что многие
корабли вошли в состав Тихоокеанской эскадры незадолго до
начала войны. К таким кораблям относились эскадренные броне-
носцы «Ретвизан», «Победа» и «Цесаревич» и крейсеры «Боян»,
«Диана??, «Паллада» и «Боярин». Вполне естественно, что при
крайне ограниченных нормах плавания прибывшие на Даль-
ний Восток корабли не могли в течение нескольких месяцев спла-
ваться и быть полноценными боевыми единицами в составе
эскадры.

Таким образом, к началу войны русская Тихоокеанская эс-
кадра не была полностью укомплектована как рядовым, так и
командным составом. Особенно неблагополучно дело обстояло с
офицерским составом, и прежде всего высшими руководителями
флота, которые не имели необходимой тактической подготовки и
поэтому не соответствовали занимаемым должностям. Это явплось
следствием не только серьезных недостатков в постановке военно-
морского образования в русском флоте в этот период, но и пороч-
ности введенной в 80-е годы XIX в. уравнительной «цензовой си-
стемы» прохождения службы и назначения офицеров на долж-
ности, в основе которой лежало число проплаванных кампаний.
Б результате такой системы выдвижения на ответственные долж-
ности и процветавшего на флоте протекционизма к руководству
русским военно-морским флотом в конце XIX и в начале XX в.
пришли люди, которые в своем подавляющем большинстве не
имели нужных данных для успешного командования соединения-
ми кораблей и управления флотом, тем более в условиях войны
с сильным противником. А это, в свою очередь, порождало другие
серьезные недостатки, крайне отрицательно влиявшие па разви-
тие русского флота. Лучшие боевые традиции русского флота,
складывавшиеся на протяжении двух столетий, не популяризиро-
вались и не развивались. Высшие руководители флота не желали
считаться с мнениями и предложениями передовых офицеров,
направленными па усиление флота. Так, многочисленные докла-
ды таких офицеров (в частности, контр адмирала Макарова, ка-
питанов 2-го ранга Брусилова и Русина и ряда других) о состоя-
нии русской Тихоокеанской эскадры и мерах по ее усилению
были оставлены без внимания со стороны руководителей морско-
го министерства 33.

В японском флоте подготовка и комплектование личного со-
става и организация боевой подготовки на кораблях и соединени-
ях были поставлены лучше, чем в русском флоте. Японские ко-
рабли, входившие в состав основного боевого ядра флота, почти
непрерывно находились в плавании. Это давало возможность лич-
ному составу изучать будущий театр военных действий и полу-
чить необходимую практику совместного плавания. Японцы уде-
ляли большое внимание тактической подготовке своего флота и
отработке огневых задач, для чего систематически проводили ар-
тиллерийские стрельбы и учения. Каждая кампания завершалась
большими маневрами, на которых подводились итоги по боевой
подготовке и проверялась способность кораблей и соединений
решать поставленные перед ними задачи. Последние маневры
японский флот провел в конце 1903 г., т. е. незадолго до начала
войны. Насколько интенсивно японский флот занимался боевой
подготовкой, можно видеть из следующей записи, взятой пз днев-
ника командира японского миноносца «Анацуки»: «Мы идем к
Порт-Артуру или его окрестностям. В одну зиму мы были там по
крайней мере раз двадцать. Каждая бухта, каждый маяк знакомы
мне, как будто они уже японские...

Сегодня сдаем на верфь старые торпедные аппараты и полу-
чим совсем новые. Из старых мы уже слишком много стреляли,,
и на последних учениях многие давали осечку» 34.

Для изучения опыта обучения личного состава и организации
боевой подготовки флота в других странах японцы широко прак-
тиковали посылку своих офицеров за границу, в частности в
Англию и Германию.

Большим преимуществом японского флота перед русским яв-
лялось наличие боевого опыта, полученного во время войны с
Китаем в 1894—1895 гг. В ходе этой войны японцы смогли про-
верить свои взгляды на ведение боевых действий на море и выя-
вить наиболее способных офицеров, которые затем были назначены
па должности командиров кораблей и соединений и руководили
подготовкой японского флота к войне с Россией.

Однако необходимо отметить, что офицерский состав япон-
ского флота, несмотря на исключительно благоприятные условия
(непрерывные плавания большинства кораблей и наличие боево-
го опыта), в тактическом отношении все же был подготовлен не-
достаточно. Основной порок японцев, как позже показал опыт
русско-японской войны, заключался в том, что они были воспита-
ны в духе шаблонной линейной тактики и могли действовать
только по заранее разработанным планам и схемам с учетом оп-
ределенной обстановки. Но как только обстановка переставала
соответствовать первоначальным планам, японцы терялись и не
находили правильного решения.

В общем комплексе мероприятий, связанных с подготовкой
России к войне, важное место занимает разработка планов войны.
Нельзя сказать, что военные руководители страны не понимали
всей важности своевременной и тщательной разработки оператив-
ных планов и мобилизационных документов в армии и военно-
морском флоте. Однако и в этом вопросе были допущены серьез-
ные ошибки, явившиеся следствием неспособности высшего
военного руководства справиться с возложенными на него задача-
ми по планированию и подготовке сухопутных и морских сил к
войне.

В связи с наличием в России двух министерств (военного и
морского) и соответственно двух высших штабов вооруженных
сил (Главного штаба сухопутных спл и Главного морского шта-
ба) и отсутствием между ними взаимодействия, а также органа,
который бы координировал работу этих штабов, планы войны на
Дальнем Востоке для армии и флота разрабатывались раздельно
и не были согласованы между собой. Разработка планов войны
с Японией осложнялась наличием наместника царя на Дальнем
Востоке со своими штабами (сухопутным и морским), которым
давалось право самостоятельно решать многие вопросы, относя-
щиеся к подготовке армии и флота к войне, в этой отдаленной
части империи, в том числе и разрабатывать планы войны.

План военных действий па суше начал разрабатываться в
1896 г. Первоначально он составлялся в штабе Приамурского во-
енного округа, а затем в штабе командующего сухопутными вой-
сками Квантунской области. В 1903 г. этот план был утвержден
царем и в дальнейшем подвергся лишь некоторым изменениям
частного характера 35.

При составлении плана военных действий на суше русское
командование исходило из предположения, что Япония сможет
перебросить в Маньчжурию армию в составе 156 батальонов пе-
хоты, 13 инженерных батальонов, 56 эскадронов кавалерии и
684 орудий общей численностью примерно 160 тыс. человекзв.
Дальнейшее усиление японских войск на материке считалось
маловероятным, так как неправильно учитывались мобилизацион-
ные возможности Японии и количество подготовленных резервов.
Считалось также, что японская армия сможет действовать только
на одном из направлений: ляоянском, порт-артурском или влади-
востокском. Наступление одновременно на двух из трех указан-
ных направлениях исключалось зт.

В связи с недостаточным количеством войск на Дальнем Во-
стоке (к началу войны их насчитывалось 122 тыс. человек при
320 орудиях) русское командование намечало вначале ограни-
читься обороной, для чего планом предусматривалось развернуть
основные силы русской армии на линии Мукден—Ляоян—Ха й-
чен 38 и удерживать этот район до тех пор, пока в Маньчжурию
не будут переброшены необходимые подкрепления из европейской
части России. По расчетам штаба, для переброски войск на Даль-
ний Восток требовалось около шести месяцев, после чего русская
армия должна была перейти в наступление и изгнать японцев из
Маньчжурии и Кореи.
Однако расчеты русского командования о возможной числен-
ности японской армии, которая будет сосредоточена в Маньчжу-
рии, равно как и относительно времени, необходимого для пере-
броски русских войск на Дальний Восток по Восточно-Сибирской
железной дороге, положенные в основу плана военных действий
на суше, оказались несостоятельными. Как позже выяснилось,
Япония смогла перебросить в Маньчжурию не 160 тыс. человек,
как это предполагали составители плана, а 442 тыс. и мобилизо-
вать в армию к концу войны 1185 тыс. человек39. Переоценива-
лись составителями плана и возможности Восточно-Сибирской
железной дороги. В действительности с учетом крайне ограничен-
ной пропускной способности одного из участков этой магистрали
(водной переправы через Байкал, так как круго-байкальская
ветвь магистрали еще не была закончена) пропускная способ-
ность дороги в целом не превышала трех эшелонов в сутки. По-
этому в первые три месяца войны русская армия в Маньчжурии
получала из Европейской России не более 20 тыс. человек в ме-
сяц. Вследствие этого сосредоточение русских войск на театре
военных действий происходило значительно медленнее, чем это
предусматривалось планом.

План военных действий па море начал разрабатываться в
1901 г. в морском штабе наместника на Дальнем Востоке адмира-
ла Алексеева и был утвержден им в мае 1903 г.40. При разра-
ботке этого плана морской штаб наместника исходил из того, что
русский флот на Дальнем Востоке, уступавший ио своей силе
японскому, не сможет помешать высадке японской армии на во-
сточном и южном побережье Кореи, поэтому перед флотом были
поставлены следующие задачи 41:

—	используя Порт-Артур, вести борьбу за обладание Жел-
тым морем;

—	не допустить высадку японских войск на западном побе-
режье Кореи;

—	второстепенными действиями из Владивостока нарушать
коммуникации противника и оттягивать на себя силы японско-
го флота из Желтого моря.

В случае же высадки японских войск на западном побережье
Кореи русская эскадра должна была атаковать японский флот,
уничтожить его и после этого прервать коммуникации противни-
ка между портами Японии и Кореи *2.

Таким образом, если в начале войны перед русской Тихооке-
анской эскадрой ставилась чисто оборонительная задача — не до-
пустить высадки японских войск на материк, то после высадки
их в Корее задача менялась. Из оборонительной она превраща-
лась в наступательную и сводилась к уничтожению японского
флота. Совершенно очевидно, что такая задача могла быть реше-
на только путем решительного боя с противником в пределах
Желтого моря. Ио такой бой с превосходящим по силе японским
флотом даже при благоприятном его исходе был связан с неиз-
бежностью больших потерь в кораблях, что было крайне невы-

3 Заказ Л« 437.3

65
годно для русского флота. Поэтому в плане боевых действий мор-
ских сил говорилось: «Не следует терять из виду главную цель...
сохранения как можно дольше своих морских сил, чтобы оста-
ваться хозяином Желтого моря и быть постоянной угрозой вы-
садке неприятеля. Это и должно лечь в основу всех составляе-
мых планов и никоим образом не рискованные предприятия,
хотя и более смелые, каких, наверное, от флота будет ждать об-
щественное мнение и даже часть личного состава флота» 43.

После утверждения плана действий Тихоокеанской эскадры в
него были внесены некоторые коррективы. В частности, стави-
лась задача с началом войны выставить оборонительные минные
заграждения в районе Владивостока, Порт-Артура и в заливе
Талиепван

Тихоокеанская эскадра была разделена между Порт-Артуром
и Владивостоком. Основные силы эскадры в составе 7 эскадренных
броненосцев, 7 крейсеров, 27 эскадренных миноносцев и мино-
носцев и 2 минных заградителей, предназначавшихся для дейст-
вий на главном направлении, находились в Порт-Артуре,
а 4 крейсера и 10 миноносцев — во Владивостоке 45.

Одновременно с планом военных действий на море был со-
ставлен мобилизационный план флота. Этим планом с объявлени-
ем мобилизации предусматривалось46:

—	создание походного штаба командующего морскими сила-
ми Дальнего Востока;

—	принятие кораблями боезапаса, топлива, продовольствия и
других видов снабжения;

—	развертывание дозоров на подходах к базам флота;

—	усиление службы наблюдения и связи па театре военных
действий путем развертывания дополнительных постов и приве-
дения их в боевую готовность;

—	занятие кораблями своих мест по утвержденной диспозиции
военного времени;

—	возвращение кораблей-стационаров, находившихся в пор-
тах Китая и Кореи, в свои базы;

—	усиление обороны рейдов путем оборудования бонов и по-
становки минных заграждений.

Изучение материалов и документов по составлению планов
военных действий на Дальнем Востоке показывает, что в России
не было разработано общего стратегического плана войны с Япо-
нией, в котором были бы четко сформулированы взаимосвязан-
ные задачи армии и флота и намечены способы их достижения.
Составленные раздельно планы военных действий на суше и на
море не были согласованы между собой, и поэтому исключалась
возможность заранее продуманного взаимодействия между сухо-
путными и морскими силами, без чего трудно было рассчитывать
на успех в войне.

Отсутствие согласованности между сухопутным и морским
планами войны па Дальнем Востоке повлекло за собой незнание
армейским командованием задач, поставленных перед флотом в
войне, а морским командованием — плана военных действий су-
хопутных сил. И это притом, что оба плана разрабатывались в
штабах, подчиненных одному лицу — наместнику на Дальнем
Востоке адмиралу Алексееву. Мало того, Главный морской штаб,
одной из функций которого являлась разработка оснований для
составления планов войны на морских театрах, ничего нс знал о
плане боевых действий русского Тихоокеанского флота, разрабо-
танном морским штабом наместника на Дальнем Востоке *7.

Серьезным недостатком оперативных планов армии и флота,
а также мобилизационных документов являлось и то, что они
были составлены в самых общих чертах и совершенно не преду-
сматривали возможности внезапного нападения Японии и нача-
ла военных действий без объявления войны48. В связи с этим
небезынтересно отметить, что в Морской академии в 1902—
1903 гг. проводилась стратегическая игра на тему «Война Рос-
сии с Японией в 1905 г.». В основу этой игры была положена
идея «внезапного начала военных действий со стороны Японии
без объявления войны» На основании проведенной игры были
сделаны довольно серьезные выводы, в том числе и о возможно-
сти внезапного нападения Японии па Россию 50. Одыако, посмот-
ри на такие выводы и па то, что в составе руководства игрой на-
ходился начальник Главного морского штаба контр-адмирал Ро-
жестве некий, никаких мер к тому, чтобы откорректировать планы
войны в соответствии с этими выводами, принято не было.

Имел место и ряд других существенных просчетов в планах
ведения войны. Так, были неправильно определены районы вы-
садки японских войск па материке, вследствие чего развертыва-
ние основных сил русской армии па театре военных действий
предусматривалось таким образом, что противник получал воз-
можность осуществлять беспрепятственную высадку своих войск
в Корее и па Ляодунском полуострове.

Противоречивый характер носила постановка задач перед фло-
том. С одной стороны, требовалось вести борьбу за обладание
Желтым морем, а с другой — избегать риска при столкновении с
противником, иначе говоря, не ввязываться в решительный
бой с японским флотом. Это явно противоречило требованиям так-
тики военно-морского флота, согласно которой активные задачи,
поставленные перед флотом, могут быть выполнены только пу-
тем решительного боя, а вовсе не уклонением от него.

Другим существенным недостатком русского плана боевых
действий па море являлось требование о выделении части крей-
серпых сил во Владивосток для действий па коммуникациях
противника с целью отвлечения части сил японского флота с
главного театра военных действий (Желтое море). Это приводило
к разделению русских морских сил и ослаблению основного ядра
флота, базировавшегося на Порт-Артур. Кроме того, задача, по-
ставленная перед Владивостокским отрядом крейсеров, была ос-
нована на неправильных расчетах. В связи с тем что морские
коммуникации японской армии в случае развертывания ее на
материке, вероятнее всего, пролегали бы южнее Корейского про-
лива, действия русских крейсеров внутри Японского моря не
могли сколь-нибудь решительно повлиять на общий ход войны.

И наконец, общим недостатком русского плана войны явля-
лись недооценка силы и возможности противника и в то же вре-
мя переоценка своих сил и возможностей на Дальнем Востоке.
Штабы разрабатывали планы войны без учета того внешнеполити-
ческого обстоятельства, весьма важного, что Япония, безусловно,
будет пользоваться всемерной поддержкой таких сильных импе-
риалистических государств, как Англия и США.

Япония, готовясь к войне с Россией, также разработала стра-
тегический план войны. Однако, несмотря на то что со времени
окончания русско-японской войны прошло более 85 лет, японцы
до сих пор не опубликовали соответствующие документы и мате-
риалы в открытой литературе. Поэтому мы можем судить о япон-
ском плане войны только по характеру операций вооруженных
сил Японии в начальный период военных действий.

Па основании анализа этих действий можно предположить,
что основная идея японского плана войны сводилась к следую-
щему:

—	внезапным ударом уничтожить или серьезно ослабить
русский флот в Порт-Артуре и, таким образом, добиться господ-
ства па море;

—	высадить свою армию в Корее и па Ляодунском полу-
острове;

—	решительным наступлением па порт-артурском и ляоян-
мукденском направлениях добиться сокрушительного поражения
находящихся здесь русских войск до того, как русское командо-
вание сможет перебросить па Дальний Восток своп резервы пз
европейской части России.

Таким образом, японское командование, хорошо осведомлен-
ное о численности русских войск и составе флота на Дальнем
Востоке и их неподготовленности к войне, стремилось добиться
решительной победы над Россией до того, как она сосредоточит
свои главные силы на театре военных действий. Важнейшим ус-
ловием достижения победы японцы считали завоевание господст-
ва на море путем уничтожения русского флота или вывода его
из строя на длительное время. Последнее, по мнению японского
командования, легче всего могло быть достигнуто путем внезап-
ного нападения на русскую эскадру в Порт-Артуре.

В реализации намеченного плана исключительно важное зна-
чение для японцев приобрели время и быстрота действий мор-
ских и сухопутных сил.

С этой целью японское командование заранее отмобилизовало
свои вооруженные силы. Японский флот был сосредоточен в Са-
сэбо, откуда оп мог с одинаковым успехом действовать как про-
тив Порт-Артура, так и против Владивостока, а также препятст-
вовать соединению или совместным действиям русской Порт-
Артурской эскадры и владивостокских крейсеров.
Организацию своего флота
японцы построили в соответст-
вии с задачами, которые были
поставлены перед морскими си-
лами в плане войны. Все бое-
способные корабли были сведе-
ны в так называемый «Соеди-
ненный флот» во главе ко-
торого был поставлен один из
наиболее подготовленных япон-
ских морских офицеров — вице-
адмирал X. Того, имевший бое-
вой опыт, полученный в послед-
ней войне с Китаем. «Соеди-
ненный флот» делился па три
эскадры, нз которых 1.-я и 2-я
состояли из современных ко-
раблей, эскадренных броненос-
цев, крейсеров и миноносцев и
предназначались для непосред-
ственных действий против рус-
ского флота; 3-я эскадра состоя-
ла из более старых кораблей
п имела своим назначением

Адмирал Того

охрану Корейского пролива и конвоирование транспортов с вой-
сками.

Придавая решающее значение внезапности начала военных
действий, японское правительство п командование особое внима-
ние обратили на обеспечение скрытности своих приготовлений к
войне и развертывания армии и флота на исходных позициях.
Этот вопрос является одним из наиболее интересных и поучи-
тельных, и, так как оп недостаточно исследован, мы остановимся
на нем несколько подробнее.

Летом 1903 г., когда Япония в основном завершила строитель-
ство своего флота и перевооружение сухопутных сил и присту-
пила к завершающему этапу подготовки войны с Россией, она
начала дипломатические переговоры с русским правительством
по урегулированию спорных вопросов в Корее и Маньчжурии.
Эти переговоры, проходившие в Петербурге и Токио, продолжа-
лись более шести месяцев52. Пл характеру переговоров и тем.
требованиям, которые японцы выдвинули в качестве основы для
заключения соглашения с русским правительством, было видно,
что японское правительство вовсе не желает урегулировать спор-
ные вопросы мирным путем и затеяло их с целью усыпления
бдительности и отвлечения внимания царского правительства от
завершающихся приготовлений своих вооруженных сил к войне.

Всячески затягивая переговоры, японцы производили частич-
ную мобилизацию резервистов в армию и на флот, создавали
высшие органы управления вооруженными силами, отвечающие
нормам военного времени, переходили на новую организацию со-
единений флота, предусмотренную планом войны, усиленно за-
нимались боевой подготовкой в составе вновь сформированных
эскадр и под руководством новых начальников, назначенных в
предвидении войны, производили сосредоточение сухопутных
войск в портах посадки, готовили транспортный флот для пере-
возки войск па материк и т. д. Все это делалось под видом обыч-
ных сборов, тренировочных учений и других «безобидных» меро-
приятий мирного времени.

Возникает вопрос: было ли все это известно царскому прави-
тельству и высшему военному руководству русской армии и фло-
та и как они реагировали на приготовления Японии к войне? На
основании опубликованных материалов по русско-японской войне
видно, что царское правительство имело в своем распоряжении
достаточное количество вполне падежной информации о приго-
товлениях Японии л возможности внезапного нападения против-
ника на русскую Порт-Артурекую эскадру. С этой точки зрения
особый интерес представляет информация, которая поступала от
русского морского агента в Японии капитана 2-го ранга Русппа.

В тс время как в Петербурге и Токио велись дипломатиче-
ские переговоры, капитан Русин, внимательно следивший за при-
готовлениями Японии к войне, начиная с осени 1903 г. система-
тически доносил в Петербург и наместнику па Дальнем Востоке
адмиралу Алексееву о приготовлении японцев к военным дейст-
виям В докладах капитана Русина сообщалось о переводе в
ноябре 1903 г. всех военных кораблей из резерва в действующую
эскадру, во главе которой был поставлен вице-адмирал Того.
В декабре было сообщено о реорганизации действующего флота
и сформировании трех эскадр под общим названием «Соединен-
ным флот» 34 и сосредоточении их в Сасэбо. Одновременно сооб-
щалось о завозе в Сасэбо большого количества угля, боеприпасов,
обмундирования, продовольствия и других запасов; о ежедневных
выходах флота в морс для производства маневрирования и артил-
лерийских стрельб; о досрочном производстве в мичманы боль-
шой группы (свыше 240 человек) кадетов ”, о переводе из мор-
ского училища около половины офицеров на корабли и ряде дру-
гих важных сведений, свидетельствовавших об усиленных приго-
товлениях японского флота к боевым действиям30.

Тогда же было сообщено об учреждении Императорской глав-
ной квартиры (Ставки верховного главного командования) и Вер-
ховного военно-морского совета — высших органов руководства
боевыми действиями сухопутных и морских сил во время войны.

В начале января Русин в очередном докладе сообщал о при-
остановке обычных рейсов торговых судов в Австралию, Индию,
Европу и Америку и усиливающейся мобилизации пароходов,
предназначенных для перевозки войск на материк, о мобилиза-
ции резервистов в действующую эскадру и некоторые стрелковые
дивизии, предназначенные для переброски в Корею в первую
очередь.
В донесении от 15 января сообщалось, что действующий флот
в полной боевой готовности сосредоточился в Сасэбо, на подсту-
пах к главной базе выставлено оборонительное минное загражде-
ние, продолжается подвоз в больших масштабах военных грузов,
особенно топлива и боеприпасов. Заканчивалось это сообщение
предупреждением о возможности в ближайшие дни общей моби-
лизации ”.

Последнее сообщение от Русина было датировано 22 января
1904 г. В нем русский агент сообщал, что из Сингапура вышли и
направляются в Йокосука броненосные крейсеры «Писсин» и
«Кассуга», купленные японцами в Италии58. Этому факту Ру-
син придавал особо важное значение и просил обязательно доло-
жить о нем правительству, так как считал, что с прибытием этих
кораблей па будущий театр военных действий Япония немедлен-
но начнет войну. (Действительно. 24 января Япония разорвала
дипломатические отношения с Россией и в ночь с 26 на 27 ян-
варя совершила внезапное нападение на русскую эскадру в
Порт-Артуре.)

Таким образом, из той информации, которая поступала из То-
кио, и характера поведения японской дипломатической миссии
па переговорах в Петербурге было совершенно очевидно, что
Япония пе собирается урегулировать спорные вопросы на Даль-
нем Востоке мирным путем и твердо решила воевать с Россией.
Японцы лишь выжидали наиболее благоприятного момента. Этот
момент определялся завершением последних приготовлений к
войне, и в частности временем прибытия броненосных крейсеров
«Миссии» и «Кассуга» па Дальний Восток. Па основании инфор-
мации Русина можно было буквально с точностью до нескольких
дней определить время начала войны.

Высшие военные руководители царской России своевременно
предупреждали и о наиболее вероятном способе начала войны со
стороны японцев. И первым это сделал контр-адмирал С. О. Ма-
каров, который за десять лет до начала русско-японской войны в
своем докладе морскому министерству указывал, что активные
действия японцев против России на Дальнем Востоке, вероятнее
всего, могут начаться с «нападения па русский флот с целью его
уничтожения» г'9. Однако доклад и советы С. О. Макарова «не
были своевременно приняты во внимание ни морским министер-
ством. ни министерством иностранных дел, которому выдержки
из пего были пересланы для сведения» 60.

Как уже отмечалось, аналогичный вывод о возможности вне-
запного нападения Японии па Россию был сделан и па основа-
нии стратегической игры, проводившейся в Морской академии в
1902—1903 гг., но пе был принят во внимание руководителями
морского министерства и сохранился в томах истории русско-
японской войны «лишь как любопытный архивный материал» •*.

Конечно, когда осенью 1903 г. начался последний этап подго-
товки Японии к войне с Россией, за оставшиеся до начала войны
три месяца невозможно было сделать то, что не было сделано за
предыдущие десять лет. Однако и этого времени было вполне до-
статочно для того, чтобы провести хотя бы некоторые мероприя-
тия по повышению боеготовности вооруженных сил на Дальнем
Востоке, и особенно военно-морского флота, и принять необходи-
мые меры предосторожности на случай внезапного нападения
противника, как этого требовала обстановка, сложившаяся на ве-
роятном театре военных действий к началу 1904 г. Но и этого
не было сделано.

Нельзя сказать, что военные руководители царской России
вообще не понимали всей серьезности сложившейся на Дальнем
Востоке обстановки и не принимали никаких мер к повышению
боеготовности своих вооруженных сил. Подобное утверждение,
которое нередко можно встретить в нашей исторической литера-
туре, не соответствует действительности. Об этом свидетельству-
ют следующие факты. 13 января 1904 г. наместник на Дальнем
Востоке телеграфировал министру иностранных дел графу Лам-
сдорфу: «Существенное разногласие между Россией и Японией
вполне выяснено, способа для достижения соглашения взаимной
уступчивостью нет; вооруженное столкновение с Японией неиз-
бежно; можно только отдалить его, но не устранить» е2. Из этой
телеграммы видно, что наместник, две педели спустя назначен-
ный главнокомандующим вооруженными силами России па Даль-
нем Востоке, понимал, что война с Японией неизбежна. В связи
с этим он предлагал предпринять некоторые меры, направленные
на усиление русской армии на Дальнем Востоке, повышение ее
боеготовности и частичное развертывание. Еще в декабре 1903 г.
адмирал Алексеев запросил у царя разрешения объявить мобили-
зацию в областях Дальнего Востока и сибирских губерниях, вве-
сти военное положение в Маньчжурии, Владивостоке и Порт-
Артуре и выдвинуть часть войск на рубеж р. Ялу. 25 декабря
военный министр сообщил наместнику о разрешении провести
намеченные мероприятия, за исключением выдвижения войск па
р. Ялу, что, по мнению царского правительства, могло ускорить
войну с Японией и3. Однако через несколько дней из Петербурга
последовало новое распоряжение, отменявшее ранее данное раз-
решение па мобилизацию и введение военного положения в
Маньчжурии — опять-такм из опасения, как бы эти мероприятия
пе ускорили войну с Японией 6‘.

Придавая большое значение развертыванию части сил армии
на р. Ялу, наместник 4 января 1904 г. вновь обратился к царю
за разрешением запять хотя бы небольшими отрядами некоторые
приграничные с Кореей пункты. 9 января такое разрешение было
получено, и части, намеченные для этой цели, стали готовиться
к выдвижению па рубеж р. Ялу65. 7 января было приказано
подготовить к переводу на военное положение Владивосток и
Порт-Артур, а 17 января наместник отдал приказ о начале кам-
пании судам Тихоокеанской эскадры, находившимся в резерве’6.
Одновременно были разработаны инструкции по охране кораб-
лей Тихоокеанской эскадры на внешнем рейде Порт-Артура,
72
введенные приказом адмирала Алексеева от 19 января 1904 г.”,
и миноносцы впервые вышли в море для осуществления дозорной
службы.

20 января наместник вновь запросил у правительства разре-
шения объявить мобилизацию войск Дальнего Востока и Сибири
и дать указание об использовании флота в случае высадки япон-
цев в Корее. При этом он высказал свое миепие о целесообраз-
ности использования морских сил для противодействия высадке
японцев в Чемульпо88. Разрешение па мобилизацию и инструк-
ции об использовании флота были получены в Порт-Артуре
27 января, уже после начала войны89.

Приведенные данные показывают, что командование русскими
вооруженными силами па Дальнем Востоке, считая войну с Япо-
нией неизбежной, ставило перед правительством вопрос о необ-
ходимости проведения некоторых мероприятий, которые, безус-
ловно, усилили бы русскую армию на Дальнем Востоке и повы-
сили бы боевую готовность сухопутных и морских сил. Однако
оно действовало в этом направлении крайне нерешительно, все
время оглядываясь на Петербург.

Правительство, со своей стороны, опасаясь того, что эти ме-
роприятия могут спровоцировать начало войны, в чем Россия не
была заинтересована в силу своей неподготовленности к ней, но
разрешило проведение мобилизации армии в дальневосточных и
сибирских округах и установление военного положения в Маньч-
журии, равно как и своевременное выдвижение части войск к
границам Кореи. Это была серьезная ошибка, которая еще боль-
ше ухудшила положение немногочисленных и плохо подготов-
ленных русских вооруженных сил на Дальнем Востоке.

Другой, пе мепее серьезной ошибкой было запоздалое назна-
чение высшего командования русскими сухопутными и морскими
силами на Дальнем Востоке. Если командующие японскими ар-
миями, намеченными для высадки на материке, и действующим
флотом были назначены за несколько месяцев до начала войны,
то командующий русской Маньчжурской армией генерал А. Н. Ку-
ропаткин и командующий Тихоокеанским флотом вице-адмирал
С. О. Макаров были назначены уже после того, как начались во-
енные действия. Поэтому то, что командующие со своими штаба-
ми обычно делают в подготовительный период (изучение опера-
тивных планов, обстановки, состояния войск и флота), генерал
Куропаткин и вице-адмирал Макаров вынуждены были делать в
условиях уже начавшейся войны.

Вину за это несет пе только правительство, но и высшее воен-
ное руководство страны, в том числе и адмирал Алексеев, кото-
рый даже то, что было разрешено правительством и целиком за-
висело от него лично, проводил с большим опозданием, непосле-
довательно и недостаточно продуманно и целеустремленно. В то
время как японский флот начиная с осени 1903 г. почти ежеднев-
но выходил в море и занимался боевой подготовкой70, Тихооке-
анская эскадра продолжала оставаться в базе, в положении так
называемого вооруженного резерва. Первый выход русской эс-
кадры в море после многомесячной стоянки в Порт-Артуре со-
стоялся только 21 января 1904 г., т. е за пять дней до начала
войны ”. Этот поход, продолжавшийся около суток, выявил ряд
серьезных недостатков в подготовке эскадры, особенно в манев-
рировании кораблей и производстве сигналов, что явилось ре-
зультатом главным образом отсутствия соответствующей практи-
ки и тренировки личного состава 72. Вскрытые недостатки в бое-
вой подготовке эскадры уже не могли быть устранены из-за от-
сутствия времени.

Как уже отмечалось, в японском флоте замена командиров
кораблей и соединений более способными и подготовленными
офицерами для командования в военное время была произведена
за несколько месяцев до начала войны, и они смогли освоиться
на новых должностях, а корабли под их командованием енлавать-
ся в составе соединений флота. На русской же эскадре такие
перемещения были произведены за несколько дней до начала
войны, а некоторые командиры были назначены уже после нача-
ла военных действий71. Вполне естественно, что такие переме-
щения, произведенные в самый последний момент, пе столько
укрепили, сколько ослабили эскадру в наиболее ответственный
начальный период войны.

После возвращения Тихоокеанской эскадры из последнего по-
хода 22 января корабли были оставлены на внешнем рейде
Порт-Артура, который, по существу, пе имел никаких средств
защиты. Предусмотренные планами боны и оборонительные мин-
ные заграждения поставлены не были. А те инструкции по охра-
не кораблей на внешнем Порт-Артурском рейде, которые были
введены за несколько дней до начала войны, оказались настоль-
ко несовершенны и непродуманны, что они больше создавали ви-
димость охраны кораблей па внешнем рейде, чем обеспечива-
ли ее.

Перед войной несколько русских кораблей, входивших в со-
став Тихоокеанской эскадры, несли стационарную службу в ино-
странных портах. Крейсер 1-го ранга «Варяг» и канонерская лод-
ка «Кореец» находились в корейском порту Чемульпо, канонер-
ская лодка «Маньчжур» — в Шанхае, а канонерская лодка
«Сивуч» стояла в ремонте в китайском порту Инкоу. В период
напряженной обстановки, когда со дня па день можно было ожи-
дать внезапного нападения противника, эти корабли, особенно
крейсер «Варяг», представлявший большую ценность, не были
отозваны в Порт-Артур, что обрекло их на верную гибель или же
разоружение в иностранных портах.

Таким образом, складывается следующая картина.

Благодаря поддержке английских п американских монополий
Япония смогла в сравнительно короткий срок создать вполне со-
временные армию и флот, которые целиком были развернуты па
театре военных действий, тогда как основные силы русской ар-
мии и военно-морского флота находились в европейской части
России и переброска их на
Дальний Восток была сопряже-
на с огромными трудностями.

Япония располагала выгод-
ными стратегическими пози-
циями па театре военных дейст-
вий и имела достаточное число
хорошо оборудованных баз,
способных обеспечить боевую
деятельность флота как в Япон-
ском, так и в Желтим морс, чего
нельзя сказать о русском флоте,
который имел на Дальнем Во-
стоке две далеко отстоящие
друг от Друга, плохо оборудо-
ванные и недостаточно защи-
щенные базы, связь между ко-
торыми легко могла быть прер-
вана японским флотом, сосредо-
точенным в Корейском проливе.

Главные силы японского

Вице-адмирал О. В. Старк

флота состояли из новых современных кораблей и представляли
собой хорошо сплавившееся и подготовленное соединение, орга-
низованное в полном соответствии с планом войны и задачами
флота, тогда как русская Тихоокеанская эскадра была сформи-
рована из разнотипных и в своем большинстве устаревших ко-
раблей, к тому же плохо подготовленных к действиям в составе
эскадры.

Японский флот был заранее отмобилизован и развернут па
исходных позициях для действий в соответствии с планом войны,
тогда как мобилизация русского флота, равно как и армии, про-
изводилась уже после того, как начались боевые действия.

В то время как японский флот был сосредоточен в Сасэбо и
находился в полной боевой готовности, русская эскадра была
разделена между Владивостоком и Порт-Артуром, а отдельные
корабли находились в иностранных портах (корейских и китай-
ских), где они несли стационарную службу. Несмотря па полную
очевидность неизбежности войны с Японией и наличие информа-
ции, позволявшей определить примерное время ее начала, рус-
ское командование в лице адмиралов Алексеева и Старка не при-
няло никаких действенных мер до повышению боеготовности эс-
кадры и ее надежной защите. Основные силы русской эскадры
находились в Порт-Артуре и стояли на открытом и незащищенном
рейде по диспозиции мирного времени. Весь распорядок, ритм
жизни и боевая подготовка на кораблях больше походили на мир-
ную обстановку, чем ожидание открытия военных действий.

Все это и предопределило как успех первого удара японцев,
так п благоприятный для них ход войны в дальнейшем, и в пер-
вую очередь в действиях флотов.
Глава третья

Начало русско-японской войны

Внезапное нападение японского флота на русскую Тихоокеан-
скую эскадру и его влияние на начальный период войны. Русско-
японская война началась в ночь на 27 января 1904 г. внезапным
нападением японского флота па русскую эскадру в Порт-Артуре
и отряд кораблей, находившийся в корейском порту Чемульпо.

В нападении участвовал почти весь японский флот. Главные
силы под командованием адмирала Того действовали на порт-
артурском направлении, а эскадра адмирала Уриу — против ко-
раблей, находившихся в Чемульпо. Зная, что русские эскадрен-
ные броненосцы и крейсеры выведены на внешний рейд Порт-
Лртура и ничем не защищены, адмирал Того решил нанести по
ним внезапный удар, сначала миноносцами в ночное время, а на-
утро атаковать и добить уцелевшие корабли артиллерийским ог-
нем своих броненосцев и крейсеров

Вице-адмирал Макаров, хорошо знакомый с политической об-
становкой па Дальнем Востоке и зная характер японцев по сво-
им прежним плаваниям в Тихом океане, не раз предупреждал
руководителей морского министерства о том, что японский флот
может внезапно напасть на русскую эскадру в Порт-Артуре. На-
кануне нападения японцев на Порт-Артур вице-адмирал Макаров,
занимавший в то время должность главного командира Крон-
штадтского порта, представил на имя управляющего морским
министерством доклад, в котором писал: «Пребывание судов на
открытом рейде дает неприятелю возможность производить ноч-
ные атаки. Никакая бдительность не может воспрепятствовать
энергичному неприятелю в ночное время обрушиться па флот с
большим числом миноносцев и даже паровых катеров. Результат
такой атаки будет для нас очень тяжел... Если мы пе поставим
теперь же во внутренний бассейн флот, то мы принуждены будем
это сделать после первой ночной атаки, заплатив дорого за ошиб-
ку» 2. Этот доклад Макарова оказался в буквальном смысле про-
роческим. Развернувшиеся в ночь с 26 на 27 января события на
Дальнем Востоке полностью подтвердили его предвидение. Таким
образом, вице-адмирал Макаров, находясь в Кронштадте, оцени-
вал обстановку па Дальнем Востоке гораздо лучше, чем адмира-
лы Алексеев и Старк, находившиеся в Порт-Артуре.

Морское министерство, также неправильно оценивавшее об-
сталовку на Дальнем Востоке, не пожелало прислушаться к
разумному совету С. О. Макарова. Положив на его письмо резо-
люцию: «Хранить весьма секретно, копий не снимать»3, руко-
водители морского министерства во главе с генерал-адмиралом
великим князем Алексеем Александровичем оставили его без
внимания и положили под сукно.

Несмотря на опасность стоянки кораблей на внешнем рейде,
адмиралы Алексеев и Старк, непосредственно отвечавшие за без-
опасность Тихоокеанской эскадры, не только не перевели ее на
внутренний рейд Порт-Артура, по, оставив эскадру на внешнем
рейде, установили для нее совершенно неудовлетворительную
диспозицию, по которой наиболее ценные броненосцы были по-
ставлены мористее всех других кораблей. В случае внезапной ата-
ки противника они подвергались наибольшей опасности.

Оставив эскадру на внешнем рейде, русское командование все
же приняло некоторые меры предосторожности па случай напа-
дения противника. Был учрежден ночной дозор из миноносцев,
устанавливалось дежурство крейсеров, с заходом солнца прекра-
щалось сообщение эскадры с берегом, корабли изготавливались к
отражению торпедной атаки, па всех кораблях вводилось затем-
нение. Одла ко эти меры ле всегда выполнялись. Так, корабли,
производившие погрузку угля в ночное время, ярко освещались,
чем нарушалась светомаскировка, установленный па подходах к
Порт-Артуру корабельный дозор пе обеспечивал обнаружения
подхода противника с моря. Разведка па театре не велась. Ис-
пользование береговых батареи для отражения внезапной атаки
противника пе предусматривалось. Между эскадрой и береговой
артиллерией даже не было установлено связи, равно как п обще-
го сигнала тревоги. Поэтому принятые меры по охране якорной
стоянки больше создавали атмосферу самоуспокоенности и по-
нижали бдительность личного состава эскадры, чем обеспечивали
безопасность ее стоянки па внешнем рейде. Все это свидетель-
ствовало о чрезвычайно низком уровне тактической подготовки и
военно-морской безграмотности высшего командования русского
флота, что явилось главной причиной тяжелых потерь Порт-
Артурской эскадры во время ночной атаки японских миноносцев
и ее неудач в последующие месяцы войны.

Прайда, некоторые командиры по-иному относились к обеспе-
чению безопасности стоянки своих кораблей па внешнем рейде.
Опи сразу же после разрыва дипломатических отношений с Япо-
нией 4 по собственной инициативе пытались поставить на своих
кораблях противоторпедные сети (в частности, командиры эскад-
ренных броненосцев «Полтава» и «Севастополь») 5. Однако ад-
мирал Алексеев, узнав об этом, категорически запретил ставить
сети.

В военно-морской исторической литературе по русско-япон-
ской войне, и в частности в груде Военно-исторической комиссии
при Морском генеральном штабе (кп. 1. СПб., 1912, с. 17^, 184),
этот факт, так же как и многие другие, связанные с непрпняти-
ем эффективных мер по повышению боевой готовности русской
эскадры, объясняется запрещением правительства принимать
какие-либо меры, которые могли быть использованы японцами
как свидетельство намерения России начать военные действия.
Лам представляется, что имевшиеся на этот счет указания пра-
вительства, носившие общий характер, пи в коей мере не снима-
ли ответственности с командования эскадрой за обеспечение па-
дежной обороны кораблей па внешнем рейде Порт-Артура и со-
стояния боевой готовности русской эскадры. Но вместе с тем
нельзя согласиться и с утверждением некоторых авторов, нашед-
шим отражение и в ряде художественных произведений, что на-
падение японцев па Порт-Лртурскую эскадру в ночь па 27 янва-
ря застало ее врасплох, так как весь офицерский состав эскадры
в это время якобы находился на берегу на балу у жены началь-
ника эскадры адмирала Старка. Это утверждение опровергается
как общим ходом событий по отражению атаки японских мино-
носцев, так и заявлениями многих участников этих событий. Ка-
питан М. II. Костенко в своих воспоминаниях, посвященных рус-
ско-японской войне, пишет: «По примеру прежних лет 26 января
у начальника эскадры Старка был раут по случаю имении его
жены. Один говорят, что раут был днем, а вечером все были на
своих местах; другие же утверждают, что почью в момент напа-
дения некоторые из офицеров задержались на рауте и не могли
попасть па свои суда. Многие высказывали и такое мнение, что
японцы, зная ио примеру прежних лет, как весело праздновался
моряками этот день у Старка, именно и выбрали его днем папа-
дения. Тем не менее мною положительно было установлено, что
раут окончился около 4-х часов дня (16), а в 6 часов вечера (18)
состоялся совет на „Петропавловске" из старших морских на-
чальников для обсуждения мер к охране флота и его действия па
случай войны» е.

Другой участник этих событий — начальник дипломатической
канцелярии наместника па Дальнем Востоке Е. А. Плансон в
своем дневнике пишет: «У нас вся эскадра вышла на рейд —
более двадцати вымпелов, не считая миноносцев. После спуска
флага никого не отпускают на берег. Адмирал Старк встретился
в сумерки. Идет домой обедать (жена именинница), говорит мпе,
что „контрабандой'4, спрашивает: „Ну что, господа дипломаты,
как дела?" Я отвечаю: „Наше дело кончено, теперь начинается
ваша роль"» 7. Заявление М. Н. Костенко и Е. Л. Плапсона о том,
что в ночь с 26 на 27 января офицеры эскадры были на своих
кораблях, а не на балу у жены адмирала Старка, а последний
вечером 26 января проводил совещание на броненосце «Петро-
павловск» с начальником штаба временного морского штаба на-
местника и командиром Порт-Артура, которое закончилось за
полчаса до начала атаки японских миноносцев, подтверждается и
официальными материалами но русско-японской войне 8.

Эскадра адмирала Того, вышедшая из Сасэбо, подошла к
Порт-Артуру в ночь на 27 января и приступила к выполнению
Основные направления операции японских
флота и армии

намеченного плана уничтожения русской эскадры. Первыми ата-
ковать русские корабли должны были миноносцы. Перед отправ-
лением их па задание адмирал Того собрал командиров минонос-
цев, выдал каждому из них план порт-артурского района с ука-
занием места стоянки русских кораблей и проинструктировал их.
Обращаясь к командирам, Того заявил: «Господа, вы должны се-
годня вечером или сейчас же после полуночи, точное время я
предоставлю назначить начальникам флотилий после того, как
сориентируются, напасть па русскую эскадру ъ Порт-Артуре и
Дальнем. По всей вероятности, русские корабли, даже линейные,
будут стоять па Порт-Артурском рейде, по некоторые могут на-
ходиться в Дальнем, почему я и посылаю туда вторую флотилию.
На плане Порт-Артурского рейда, который каждый пз вас толь-
ко что получил, точно отмечено место стоянки (каждого) русско-
го судна. Плап этот свят нашим штабным офицером, ездившим
переодетым в Порт-Ар гур» *.

Атака японских миноносцев в ночь на 27 января 1904 г.
Для атаки русских кораблей Того выделил пять отрядов минонос-
цев. Из них три отряда (10 миноносцев) были посланы к Порт-
Артуру и два (8 миноносцев) —к порту Дальний. Направление
части миноносцев в залив Талиенван (порт Дальний) свидетель-
ствует (» том, что адмирал Того не имел достаточно точных сведе-
ний от своей разведки о месте па хождения русских кораблей,
иначе он не пошел бы на разделение своих минных сил. Но
это противоречит тому, что было сказано выше об инструктаже
адмиралом Того командиров миноносцев, во время которого он
выдал им карту внешнего Порт-Артурского рейда с указанием
места стоянки каждого русского корабля. Остается предполо-
жить, что адмирал Того не полностью доверял сведениям, полу-
ченным от своей разведки, или же считал возможным изменение
дислокации русских кораблей уже после того, как были получе-
ны сведения от разведки, т. е. в самый последний момепг перед
подходом японской эскадры к Порт-Артуру.

Но всяком случае, разделение сил л напрасная посылка зна-
чительной части миноносцев к порту Дальний, где русских ко-
раблей не было, привели к значительному ослаблению удара па
главном направлении.

При движении к Порт-Артуру японские миноносцы, шедшие
с выключенными огнями, обнаружили по отличительным огням
русские дозорные миноносцы «Бесстрашный» и «Расторопный»10
и, уклонившись от них, незамеченными прошли к месту стоянки
русских броненосцев и крейсеров. Ориентируясь по маякам (они
не были потушены) и прожекторам русских кораблей, освещав-
шим подходы к внешнему рейду Порт-Артура, они точпо вышли
к месту стоянки русской эскадры и.

Атака японских миноносцев началась в 23 ч. 30 м. и продол-
жалась свыше часа. Миноносцы действовали в составе трех
групп (отрядов). В первом и втором отрядах было по четыре ми-
ноносца и в третьем — два. Каждый отряд выполнял атаку само-
стоятельно и с довольно большими интервалами по времени.
Внутри тактических групп также пе было согласованности пи в
маневрировании, пи в производстве ими торпедной атаки, что не
могло пе сказаться на ее результатах. Ориентируясь по лучам
прожекторов, светивших с некоторых кораблей и с берега, ми-
ноносцы выбирали себе цель и поодиночке выходили в азаку 12.
При подходе к рейду и выходе в атаку некоторые из них столк-
— ----- -  1 к 1 ь р\I. к,|.\ доюрмых ми|Н1Носиев

....... Путь русских броненосцем после атаки
—X—Л—я— Путь японских миноносце? до разделения
— — • Путь 1-го отряда миноносцев
.......— * Путь 3-го отряда миноносцев
........ Путь 2-го отряда миноносцев

<□	Эскадренные боонсносны

<□	Ьроиеноспыс крейсера

1 эскадренный броненосец Пстропавловс		
2- И			II			и „Полтава*
3- 11 —		-II			и „Севастополь"
4- и			II			я .Пересвет"
5 - и			II			и .Ретвидан"

6— эскадренный броненосец „Победа"
?— 11--------•*-------’• ..Цесаревич"

8 —броненосный крейсер „Баян-

9-крейсер! ранга Диана-

О - и---------и ..Паллада’

II крейсер 1 цанга Лсколм"

12	— и-----2 Ранга .Ноннк”

13	- и-----.Боярин

14	— тральщик „Ангара"

ОС

Атака японских миноносцев в ночь на 27 января
1904 г.
нулись между собой. Миноносцы стреляли одиночными торпеда-
ми с дистанции 1— 2 кабельтовых.

Русские корабли обнаружили японские миноносцы уже после
того, как первый из них атаковал эскадренный броненосец «Рет-
визап» и поразил его одной торпедой «Ретвизан», а вслед за
пим и другие корабли открыли по японским миноносцам артил-
лерийский огонь, который, но заявлению японцев, велся с боль-
шой интенсивностью, и некоторым миноносцам противника
приходилось выходить в атаку буквально под градом русских
снарядов ’4. Но так как общего сигнала об отражении атаки не
было сделано, то стрельба в целом носила довольно беспорядоч-
ный характер и была недостаточно эффективной.

Открытие огня с русских кораблей сразу же, как только были
обнаружены японские миноносцы, и та интенсивность, с которой
он велся, показывают, что корабли были готовы к отражению на-
падения противника, и если бы русские дозорные миноносцы об-
наружили подход противника к Порт-Артуру и вовремя преду-
предили об этом свою эскадру, то все могло сложиться иначе.

Всего, по японским данным, их миноносцы выпустили 15 тор-
пед. Некоторые из них, как лотом выяснилось, были выпущены
с певынутой чекой. В цель попали гри торпеды. Ими были пов-
реждены эскадренные броненосцы «Ретвизан» и «Цесаревич»
и крейсер «Паллада», т. е. те корабли, которые при отражении
атаки включали прожектора, что, по заявлению японцев, облег-
чало им выход па цель.

Таким образом, в результате ночной атаки японских мино-
носцев были повреждены и выведены из строя три корабля, из
которых «Ретвизап» и «Цесаревич» являлись самыми сильными
броненосцами в составе русской эскадры на Дальнем Востоке
(они затем ремонтировались в течение полугода). Это серьезно
ослабило русский флот на Тихом океане, тем более что ремонт
кораблей, получивших подводные пробоины, осложнялся отсут-
ствием в Порт-Артуре доков, могущих вместить эти корабли.

Несмотря на ряд серьезных недостатков в организации и про-
ведении ночной атаки, японские миноносцы добились существен-
ного успеха, что объясняется не столько искусством, проявлен-
ным при атаке, сколько ошибками, допущенными русским коман-
дованием в организации обороны якорной стоянки. К наиболее
важным из них, как уже отмечалось, следует отнести отсутствие
бонового и минного заграждении, неправильно организованную
дозорную службу и отсутствие разведки па театре, неправиль-
ную диспозицию кораблей на внешнем рейде, отсутствие связи
эскадры с береговыми батареями, которые узнали о ночной атаке
японских миноносцев только утром следующего дня, отражение
атаки миноносцев мелкокалиберной артиллерией, не дававшей
должного эффекта. Все это во многом облегчило действия про-
тивнику. который в этих исключительно благоприятных условиях
мог бы добиться еще больших результатов, если бы проявил бо-
лее высокое тактическое искусство.
Броненосец «Ретнизан»

Логическим продолжением ночной атаки японских минонос-
цев явился бой русской эскадры с японским флотом утром 27 ян-
варя 1904 г. у Порт-Артура.

Бой русской и японской эскадр у Порт-Артура 27 января
1904 г. Адмирал Того, не зная результатов ночной атаки мино-
носцев, которые после ее выполнения ушли к побережью Кореи,
утром 27 января подошел с главными силами своего флота к
Порт-Артуру. Японский флот состоял из шести эскадренных бро-
неносцев, пяти броненосных крейсеров и четырех крейсеров. Все-
го 15 кораблей. Цель японцев была ясна: уничтожить русские
корабли, уцелевшие после ночной торпедной атаки миноносцев,
и после этого приступить к беспрепятственной перевозке своих
войск па материк. Придавая большое значение предстоящему
бою с русской эскадрой, адмирал Того поднял на своем флагма-
не, броненосце «Микаса», сигнал: «В этом сражении лежиг реши-
тельная победа или поражение; пусть каждый старается изо всех
своих сил» ”.

В эго время русские корабли находились па внешнем рейде.
Поврежденные броненосцы «Ретвизан» и «Цесаревич» и крейсер
«Паллада» стояли па мели, недалеко от берега. Адмирала Стар-
ка па эскадре пе было. Он находился па берегу па докладе у на-
местника адмирала Алексеева. Таким образом, обстановка и па
этот раз благоприятствовала японцам.

В 11 ч. 07 м. японская эскадра подошла на дистанцию
46,5 кабельтовых и открыла огонь по русским кораблям, стояв-
шим на якоре ”.

Русские корабли начали сниматься с якоря, чтобы па ходу
вступить в бой с противником, но по приказанию наместника:
«Ожидать начальника эскадры, с якоря не сниматься» 17 — вы-
нуждены были отставить этот маневр. И только в И ч. 14 м.,
когда адмирал Старк вернулся с берега, русские корабли под ог-
Бой 27 января 1904 г.

нем противника снялись с якоря. Задержка русских кораблей со
съемкой с якоря, когда противник уже открыл огонь, ставила их
в чрезвычайно опасное положение. Японцы получили возмож-
ность в самом начале боя причинить им тяжелые повреждения и
нанести большие потери в личном составе. Это еще раз подтвер-
ждает, насколько слабо были подготовлены в тактическом отно-
шении высшие руководители русского флота, в руки которых
была вверена его судьба в этой войне.

По прибытии адмирала Старка на эскадру она снялась с яко-
ря и, построившись в строй кильватера, пошла на сближение с
противником, ведя огонь из носовых орудий. Открыли огонь по
японцам и поврежденные корабли — «Ретвизан», «Цесаревич»
и «Паллада», стоявшие па мели. Около 11 ч. 23 м. русская эс-
кадра легла на контркурс с японскими кораблями и открыла по
ним огонь правым бортом. Так как бой происходил на внешнем
Порт-Артурском рейде, в нем смогли принять участие и русские
береговые батареи Приморского фронта, но они открыли огонь с
большим опозданием (в 11 ч. 30 м ). Это объясняется отсутстви-
ем взаимодействия между флотом и крепостью, которая была
подчинена армейскому командованию и в условиях мирного вре-
мени не была подготовлена к совместным действиям с флотом,
что являлось серьезным недостатком организации базирования
флота. Сказалась также и рознь между армией и флотом, кото-
рая всячески поощрялась царским правительством, что приноси-
ло огромный вред делу укрепления вооруженных сил страны.

Все действия береговых батарей сыграли важную роль. Ад-
мирал Того, видимо пе желая рисковать своими кораблями в бою
с русскими береговыми батареями, отказался от выполнения на-
меченной задачи и в 1 I ч. 43 м. повернул па юг и вышел из боя.
Ослабленная русская эскадра не стала преследовать японский
флот и вернулась на место своей якорной стоянки.

Японская официальная история войны пе дает каких-либо оп-
ределенных объяснений причин, побудивших адмирала Того от-
казаться от продолжения боя, па который он возлагал столь боль-
шие надежды. Правда, в первом томе «Описания военных дейст-
вий на море в 37—38 гг. Мэйдзи», составленного японским Мор-
ским генеральным штабом, имеется па этот счет следующее
указание: «Адмирал Того, опасаясь атаки неприятельских мино-
носцев, приказал... отступить па юг с большой скоростью и за-
тем направиться к мысу Шантунг» 18.

Действительно, в этом бою русские миноносцы дважды посы-
лались в атаку, но оба раза, не дойдя до дистанции торпедного
выстрела, возвращались назад ”. С условиях дневного боя, при
большой видимости и возможности стрелять торпедами с дистан-
ции не более 7 — 8 кабельтовых, вряд ли можно было рассчитывать
па успешную торпедную атаку миноносцев. Ночная же атака,
ввиду того что бой закончился за много часов до наступления
темноты, вообще исключалась. Поэтому указание в японских ис-
точниках па то, что адмирал Того поспешил выйти из боя из-за
опасения атак русских миноносцев, вряд ли соответствует дейст-
вительности. Более вероятно предположить следующее. Адмирал
Того, полагая, что ночная атака японских миноносцев прошла с
большим успехом, чем это было в действительности, подошел к
Порт-Артуру с полной уверенностью застать жалкие остатки рус-
ской эскадры и без особых усилий и риска добить их артилле-
рийским огнем своих эскадренных броненосцев и крейсеров. Но
когда он встретился с достаточно организованной силой и полу-
чил должный отпор со стороны русской эскадры и береговых ба-
тарей, он побоялся продолжать бой в зоне действий русской кре-
постной артиллерии и, чтобы не рисковать своими кораблями,
поспешил выйти из боя. Не исключена и возможность того, что
своим маневром па юг адмирал Того рассчитывал увлечь за со-
бой русскую эскадру в открытое море и там навязать бой в вы-
годных для себя условиях. Но так как русские корабли не по-
следовали за противником, то японцы ушли к побережью Кореи,
где для лих был установлен пункт сбора.

Бой 27 января занимает особое место в русско-японской вой-
не. Это был первый бой, в котором встретились главные силы
флотов. И хотя по времени этот бой был сравнительно непродол-
жительным (около 40 мин.) и пе носил решительного характера,
он позволил сделать важный вывод о дистанциях современного
артиллерийского боя. Японцы открыли огонь с дистанции
46,5 кабельтов, по затем она была уменьшена до 36 кабельтовых,
и на этой дистанции эскадры в основном и вели бой. И только
отдельные русские корабли сближались с противником до 17—
19 кабельтовых, а крейсер «Новик» под командованием капитана
2-го ранга Н. О. Эссена, особенно отличившегося в этом бою,
подходил к японцам па расстояние 15 кабельтовых20.

За время боя русские корабли выпустили по противнику
2207 снарядов, а береговые батареи — 151 снаряд. Всего 2358 сна-
рядов, преимущественно 75 мм (1122) и 6" (762), и добились
11 попаданий, что составляет 2,14% 21. Сколько снарядов израс-
ходовали японцы, неизвестно, ио они добились 38 попаданий в
русские корабли. Из них 14 —в броненосцы, 21 — в крейсеры и
3 — в минный заградитель и канонерскую лодку, стоявшие в
порту22. Приведенные данные показывают, что русские корабли
на дистанции свыше 30 кабельтовых стреляли хуже, чем япон-
ские. Это объясняется неправильными установками в боевой под-
готовке русского флота в предвоенный период, когда считалось,
что в будущей войне дистанция морского боя не будет превышать
15—25 кабельтовых, а поэтому русские корабли обучались стрель-
бе па этих дистанциях и пе были подготовлены к стрельбе на бо-
лее дальних дистанциях.

Бой крейсера «Варяг» с японской эскадрой 27 января 1904 г.
Перед войной крейсер «Варяг» и канонерская лодка «Кореец»
находились в корейском порту Чемульпо. Адмирал Алексеев, не-
смотря па реальную угрозу японского нападения, своевременно
пе отозвал эти корабли в Порт-Артур и тем самым поставил их
в тяжелое положение. Японцы заблаговременно прервали теле-
графное сообщение с портами Кореи, и русские корабли не могли
связаться с Порт-Артуром и получить оттуда необходимую ин-
формацию. Являвшийся старшим, командир крейсера «Варяг»
капитан 1-го ранга В. Ф. Руднев 26 января направил в Порт-
Артур капоперскую лодку «Кореец» с целью выяснения обста-
новки и получения указаний от наместника Но как только «Ко-
реец» под командованием капитана 2-го ранга Беляева вышел в
море, ему преградила путь японская эскадра адмирала Уриу, на-
правлявшаяся в Чемульпо для высадки передового отряда
1-й японской армии в коли-
честве 3000 человек23. Эска-
дра Уриу состояла из одного
броненосного крейсера, пяти
крейсеров, восьми эскадрен-
ных миноносцев и трех гран
спиртов с войсками. Силы
были слишком неравные, и
командир «Корейца» вынуж-
ден был вернуться в Чемуль-
по. В тот момент, когда
« Кореец» поворачивал на
обратный курс, японские ми-
ноносцы произвели атаку, но
выпущенные ими с дистанции
1—2 кабельтовых торпеды
пе достигли цели 2'*. Эта атака
японских миноносцев, как и
многие другие, вып олненные
в эту войну, показала непо I-
готовлеппость японских ми-
ноносцев к торпедным ата-

Командир крейсера «Варяг»
капитан 1-го ранга В. Ф. Руднев

кам даже в самых простых
условиях.

Вскоре после возвраще-
ния «Корейца» в Чемульпо
прибыли японские транспорты

и

под охраной миноносцев присту-

пили к высадке войск, а крейсеры держались недалеко от входа
в порт. Ча следующий день японский адмирал предъявил коман-
диру «Варяга» ультиматум с требованием покинуть Чемульпо.
В случае невыполнения русскими кораблями этого требования он
угрожал атаковать их па рейде25.

В связи с угрозой захвата кораблей японцами капитан 1-го
ранга Рудпев принял решение прорываться в Порт-Лртур. Пред-
видя неизбежность боя с превосходящими силами противника,
командир «Варяга» перед выходом кораблей в море обратился к
личному составу крейсера со следующими словами: «Никаких
вопросов о сдаче не может быть, мы не сдадим им крейсера, ни
самих себя, сражаться до последней возможности и капли кро-
ив». Личпый состав крейсера с энтузиазмом встретил слова
своего командира.

С. готовностью встретила весть о предстоящем бое и команда
«Корейца». Оба корабля изготовились к бою, в 11 ч. 20 м. сня-
лись с якоря и покинули Чемульпо. В это время японская эскад-
ра сосредоточилась недалеко от выхода из Чемульпо и также
изготовилась к бою. В 11 ч. 45 м. адмирал Уриу, обнаружив рус-
ские корабли, поднял сигнал с предложением сдаться. Но, не по-
лучив па пего ответа, открыл огонь, сосредоточив его па крейсере
«Варяг», который шел головным. Когда дистанция уменьшилась
Командир канонерской лодки
«Кореец» капитан 2-го ранга
Г. П. Беляев

Адмирал Уриу

до 45 кабельтовых, «Варяг», в свою очередь, начал стрельбу по
японцам.

Напряженный бой с превосходящими силами противника про-
должался 45 мин. Русские матросы и офицеры проявили в этом
бою высокие образцы мужества и героизма. Крейсер «Варяг»,
ведя огонь па два борта, нанес повреждения двум японским крей-
серам п потопил один миноносец противника, по и сам получил
серьезные повреждения. На нем были выведены из строя боль-
шая часть артиллерии, рулевое устройство, через подводную про-
боину в трюм стала поступать вода, и корабль начал крениться
па левый борт. На борту было много убитых и раненых. В этих
условиях крейсер не мог продолжать бой, и капитан Руднев при-
нял решение вернуться в Чемульпо, где крейсер был затоплен
своей командой, а канонерская лодка «Кореец» взорвана. Русские
моряки, верные лучшим традициям отечественного флота, оказав-
шись в безвыходном положении, уничтожили свои корабли, но не
сдали их врагу. Экипаж героического крейсера «Варяг» вписал
новую замечательную страницу в историю русской морской
славы2ъ.

Таким образом, неправильная оценка царским правительством
и верховным командованием политической обстановки на Даль-
нем- Востоке перед войной и непредусмотрительность наместника
привели к гибели двух русских кораблей. По этой же причине с
началом войны была потеряна и канонерская лодка «Маньчжур»,
находившаяся в Шанхае, где она была разоружена. Особенно тя-
желой утратой была гибель «Варяга», одного из лучших русских
крейсеров в составе Тихоокеанской эскадры.

Отмечая высокий героизм экипажа крейсера «Варяг» во главе
с его командиром, вписавшим замечательную страницу в лето-
пись русской морской славы, нельзя вместе с тем не указать и
на серьезную тактическую ошибку, допущенную Рудневым в бою
27 января. Принимая решение прорываться в Порт-Артур, ему
не следовало брать с собой канонерскую лодку «Кореец», имев-
шую скорость хода всего 12 узлов, тогда как крейсер «Варяг»
развивал скорость свыше 20 узлов. Вполне естественно, что тихо-
ходный «Кореец» связывал действия быстроходного корабля и
лишал его в бою с японской эскадрой основного преимущества —
скорости. Если бы крейсер «Варяг» действовал самостоятельно,
то он мог прорваться в Порт-Артур скорее, чем вместе с «Корей-
цем». Это тем более целесообразно было сделать, учитывая, что
«Кореец» не представлял собой боевой ценности. Возникает во-
прос. как могло случиться, что такой выдающийся офицер, как
капитан 1-го ранга Руднев, мог допустить такую грубую ошибку.
Объяснения этому надо искать в недостаточной тактической под-
готовке командира, что было наиболее слабым местом всего офи-
церского состава русского флота. Это подтверждается многими
фактами неграмотных в тактическом отношении действий не
только адмиралов, о чем уже говорилось, по и многих команди-
ров кораблей. В этом отношении характерным является также
гибель двух русских кораблей на собственных минах в первые
дни войны, о чем пойдет речь ниже.

Заграждение Талиенванского залива и гибель минного загра-
дителя «Енисей» и крейсера «Боярин». Постановка минного за-
граждения в районе Талиенванского залива, в одной из бухт ко-
торого находится порт Дальний, была предусмотрена планом
войны. По внезапное нападение Японии не дало возможности
своевременно поставить это заграждение. Опасаясь, что японцы
могут попытаться высадить в этом районе десант, русское коман-
дование поспешило минировать его. Для этой цели 27 января
в Талиенванский залив был послан минный заградитель «Ени-
сей» под охраной крейсера «Боярин». Заградитель должен был
выставить мины заграждения в северном и южном проходах и
после этого организовать вывод пароходов из порта Дальнийгт.
По прибытии к месту назначения «Енисей» приступил к поста-
новке мин, а крейсер «Боярин» вернулся в Порт Артур. Таким
образом, заградитель на все время ответственной минной поста-
новки был оставлен без всякого прикрытия и в любой момент
мог подвергнуться нападению японских кораблей. Учитывая, что
в данном районе не было других сил флота, а в г. Дальний —
береговых батарей, под защиту которых «Енисей» в случае не-
обходимости мог отойти, надо признать, что эта постановка
никак и ничем не была обеспечена.

В течение двух дней «Енисей» выставил на подходах к порту
Дальний 320 мин. «За время этой лихорадочной, напряжен-
ной работы команда, отлично сознавая опасное положение свое,
старалась перегнать друг друга в рвении и усердии, офицерам
оставалось только следить за правильностью приемов и соблюде-
Бой крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец»
с эскадрой адмирала Уриу при Чемульпо

ином мер предосторожности» 28,— доносил в своем рапорте стар-
ший офицер «Енисея».

29 января «Енисей» после вывода из порта Дальний парохо-
дов выставил последние 22 мины у о-ва Сан-шан-тао 29. Во вре-
мя этой постановки две мины всплыли. Командир минного загра-
дителя капитал 2-го ранга Степанов решил расстрелять их, для
чего дал задний ход, чтобы приблизиться к заграждению. Этот
маневр был чрезвычайно опасным, так как «Енисей») в любой
момент мог быть сильным ветром снесен на свое собственпое за-
граждение. Так и случилось. Расстреляв всплывшие мины, «Ени-
сей» дал передний ход, чтобы выйти па свободную воду, по в этот
момент раздался взрыв, и заградитель начал тонуть. «Неожидан-
ный взрыв ошеломил всех, но, несмотря на это, команда загра-
дителя работала быстро и в полном порядке. Шлюпки были спу-
щены и через 15 минут отошли от борта тонущего корабля,
подобрав и находившихся в воде людей. Командир «Енисея»)
капитан 2-го ранга Степанов до последнего момента находился
на мостике и, распоряжаясь спасением людей, погиб вместе с
кораблем» 30.

Как только в Порт-Артуре были получены донесения о под-
рыве «Енисея», в Талиенванский залив был послан крейсер
«Боярин» с четырьмя миноносцами. Перед выходом командир
крейсера капитан 2-го ранга Сарычев был предупрежден о том,
что залив минирован, но точно место поставленных «Енисеем»
мин ему не было сообщено, так как командование само не знало
этого. 29 января крейсер «Боярин» при подходе к о-ву Сан-шан-
тао, около 16 часов, наскочил на мину, подорвался и стал мед-
ленно погружаться в воду31. Командир крейсера, считая поло-
жение корабля безнадежным, решил оставить корабль. Подозвав
к борту миноносцы, он приказал экипажу оставить крейсер и
перейти па миноносцы.
Через час команда оставила корабль, и командир, не дождав-
шись, когда он затонет, ушел в Порт-Артур ’2. А подорвавшийся
крейсер еще два дня после этого продолжал находиться на плаву
и только на третий день в результате разыгравшегося шторма
был снесен па минное поле, где вторично подорвался и только
после этого затонул. Так, по вине командира корабля погиб
крейсер «Боярин».

Приведенные факты гибели минного заградителя «Енисей» и
крейсера «Боярин» показывают, что команды этих кораблей как
при постановке «Енисеем» минного заграждения, так и при
подрыве обоих кораблей на минах вели себя во всех отношениях
безукоризненно, проявляя высокую дисциплинированность, орга-
низованность, спокойствие и порядок, и показали себя в этих
трудных и опасных условиях с самой лучшей стороны, чего
нельзя сказать о высшем командовании и командире крейсе-
ра «Боярин», ио вине которых были потеряны оба корабля.

Гибель «Енисея» и «Боярина» особенно убедительно показала
слабую тактическую подготовку офицерского состава русского
флота и непонимание высшим командованием обстановки, сло-
жившейся в районе боевых действий в первые дни войны. Посы-
лая заградитель «Енисей» с полным запасом мин (свыше 400}
па выполнение ответственного задания, командование эскадры и
начальник временного морского штаба наместника контр-адмирал
Витгефт ’3, отдавший приказание о минировании Талиенванско-
го залива, даже не подумали о том, чтобы как-то обеспечить
«Енисею» безопасную постановку мин. Ведь японские корабли
могли в любой момент появиться в этом районе и уничтожить
заградитель со всем запасом мин, которых и без того было недо-
статочно. Направляя «Енисей» в Талиенванский залив, командо-
вание не дало командиру точных указаний о месте постановки
мин, в результате чего подорвался на минах и погиб крейсер
«Боярин», посланный в этот же район без знания и учета мин-
ной обстановки. Тактически неправильно действовал и команд
дир заградителя «Енисей», который в целях уничтожения двух
всплывших мин стал маневрировать в минноопасном районе
и погубил корабль. Еше хуже поступил командир крейсера «Боя-
рин», который нарушил важнейшее требование устава. Оп оста-
вил корабль, не приняв всех мер сначала к его спасению, а за-
тем уничтожению крейсера, что могло привести к захвату кораб-
ля противником. Таким образом, оба корабля, представлявшие
большую ценность для русского флота, погибли на своих минах
в результате тактически неграмотных действий командования
флотом и командиров кораблей.

Анализ материалов и документов по действиям русского и
японского флотов в первые дни войны позволяет сделать сле-
дующие выводы и заключения.

Начиная боевые действия против России без объявления вой-
ны с внезапного нападения на русский флот, японское командо-
вание ставило своей целью уничтожить Порт-Артурскую эскадру
Транспорт «Енисей»,
переоборудован в минный заградитель

или ослабить ее до такой степени, чтобы она не могла противо-
действовать высадке японских войск на материк. Несмотря на
исключительно благоприятные условия, созданные неподготов-
ленностью России к войне, низкой боеготовностью русского фло-
та, отсутствием надежной обороны кораблей на внешнем Порт-
Артурском рейде и преимуществами внезапности нападения,
японцам не удалось уничтожить русскую эскадру и добиться
решающей победы. Это объясняется следующими основными при-
чинами:

—	японское командование, делая ставку на внезапность напа-
дения в ночное время, неполно использовало преимущества этого
способа действий, что объясняется неподготовленностью японско-
го флота к ведению боевых действий в ночных условиях;

—	хотя ставка делалась на внезапную торпедную атаку
эскадренных миноносцев, для этого были выделены явно недоста-
точные силы, которые даже при самых благоприятных усло-
виях вряд ли могли добиться большого успеха;

—	эскадренные миноносцы, выделенные для нанесения тор-
педного удара по Порт-Артурской эскадре, из-за неточного зна-
ния местонахождения русских кораблей были разделены между
Порт-Артуром и портом Дальний, что привело к еще большему
ослаблению группировки торпедных сил на главном (порт-артур-
ском) направлении;
—	неудачно было выбрано время атаки. Большой разрыв
между торпедной атакой и артиллерийским ударом (около 12 ча-
сов) давал возможность русским кораблям после ночной атаки
миноносцев подготовиться к отражению нападения главных сил
японского флота;

—	атака японских миноносцев была слишком растянута во
времени, в результате чего и без того недостаточные силы оказа-
лись распыленными, а их удары носили неорганизованный и раз-
розненный характер;

—	хотя серьезное ослабление русской эскадры после ночной
атаки японских миноносцев создавало благоприятные условия для
решительной атаки ее главными силами японского флота, адмирал
Того не воспользовался этим моментом и действовал крайне не-
решительно в дневном бою у Порт-Артура 27 января 1904 г.

Все это свидетельствует о том, что японское командование,
во-первых, переоценило элемент внезапности, положив его в
основу своего плана войны; во-вторых, японский флот оказался
недостаточно подготовленным к выполнению намеченного спосо-
ба действий, и, в-третьих, адмирал Того как командующий фло-
том допустил ряд существенных ошибок, которые намного сни-
зили эффективность использования японского флота при выполне-
нии им поставленных задач.

Вместе с тем боевые действия японцев на порт артурском на-
правлении вскрыли ряд крупных просчетов в действиях русской
стороны, в первую очередь в обороне главной базы русского
флота и его подготовке к войне. К их числу относятся:

—	стоянка русских кораблей на внешнем рейде не была
обеспечена от внезапных действий противника;

—	боевая готовность кораблей далеко не соответствовала
требованиям обстановки на морском театре военных действий;

—	дозорная служба неслась неисправно;

—	затемнение кораблей, стоявших па внешнем рейде, пе со-
блюдалось;

—	использование береговой артиллерии для отражения вне-
запной атаки противника не предусматривалось.

Внезапная ночная атака японских миноносцев показала необ-
ходимость выделения в составе базы специальных сил для охра-
ны рейда, а также для организации падежной охраны якорной
стоянки эскадры.

Логическим завершением действий японского флота на глав-
ном, порт-артурском направлении явился дневной бой 27 января.
Это был первый бой между главными силами броненосных фло-
тов в эту войну, который показал, что дистанция современного
артиллерийского боя значительно больше, чем это считалось
в русском флоте перец войной. В результате этого боя выявилась
полная неподготовленность русских артиллеристов и комендоров
к стрельбе на дистанциях свыше 25—30 кабельтовых, и потребо-
валось срочное переучивание их в соответствии с опытом, полу-
ченным в первые дни войны.
Но самое главное, что показал опыт первых дней войны,—
это чрезвычайно низкая тактическая подготовка офицерского со-
става русского флота, особенно высшего звена, начиная от ко-
мандования эскадрой и кончая главнокомандующим адмиралом
Алексеевым, по вине которых в начале войны была потеряна или
повреждена значительная часть кораблей Тихоокеанского флота.

Естественно, встает вопрос: каких же результатов добился
японский флот в первые дни войны и какое влияние они оказали
на начальный период войны с точки зрения выполнения главной
задачи — высадки лионских войск на материк и наступления их
на ляоян-мукденском и порт-артурском направлениях?

В военно-морской исторической литературе, в том числе в
научной и учебной, существует не совсем правильная точка зре-
ния, которая сводится к тому, что японцы в начале войны якобы
добились сравнительно небольших результатов. Они ослабили
русскую эскадру, во не настолько, чтобы она не могла решать
поставленные перед ней задачи. Насколько это соответствует
действительности?

Главные силы русской Тихоокеанской эскадры, предназначен-
ные для действий в Желтом море, т. е. па главном морском теат-
ре, состояли из 7 эскадренных броненосцев, 7 крейсеров (из них
один броненосный— «Боян»), 2 минных заградителей и 27 эскад-
ренных миноносцев и миноносцев. Поскольку главным оружием
являлась артиллерия, то основными силами флота считались бро-
неносцы и крейсеры, предназначенные для ведения эскадренного
артиллерийского боя.

В составе русской Порт-Артурской эскадры имелось 14 броне-
носцев и крейсеров, из них в первые дни войны были выведены
из строя 5 (2 из них погибли), что составляет 35,7%, или
свыше ‘/з боевого ядра эскадры. Что представляли собой выве-
денные из строя корабли? Эскадренные броненосцы «Цесаревич»
и «Ретвизан» являлись сильнейшими русскими кораблями этого
класса па Дальнем Востоке, а крейсер «Варяг» — одним из луч-
ших крейс€*ров. Таким образом, русская эскадра лишилась перво-
классных, а пе каких-то второстепенных кораблей. Л если учесть,
что русская Тихоокеанская эскадра по своему составу и до этого
уступала японскому флоту, то станет ясно, насколько серьезно
был ослаблен русский флот и как в связи с этим еще больше
изменилось соотношение морских сил на театре в пользу Японии.
Именно этот фактор и оказал решающее влияние на ход началь-
ного периода войны. Ремонт поврежденных кораблей затянулся
до лета 1904 г., и японцы получили достаточное время и необхо-
димые условия для перевозки своих войск на материк.
Глава четвертая

Борьба за Порт-Артур
и ее влияние
на общий ход войны

Японцы приступили к высадке 1-й армии в Корее. Войска
высаживались в портах Чемульпо и Ципампо. Сосредоточение
японских войск в Корее закончилось в марте 1904 г., после чего
они начали выдвигаться к р. Ялу для последующего наступления
па ляоян-мукденском направлении.

Русская армия, развертывание которой в Маньчжурии затя-
нулось на полтора месяца, и флот, серьезно ослабленный в пер-
вые же дпи войны, пе смогли выполнить свою главную задачу,
отводившуюся им согласно плану войны; не допустить высадки
японских войск на западном побережье Кореи.

Усилия японского флота в этот период были направлены на
обеспечение перевозки войск на материк путем непосредственно-
го конвоирования военными кораблями транспортов с войсками
и проведение активных действий против Порт-Артура, в котором
укрылась русская эскадра. С этого момента борьба за Порт-
Артур, имевший важное стратегическое значение, становится
одним из центральных событий русско-японской войны, потребо-
вавшая с обеих сторон огромного напряжения сил и в конечном
счете во многом определившая дальнейший ход и исход войны
в целом. Важную роль в обороне Порт-Артура играла русская
Тихоокеанская эскадра, для которой эта задача стала главной.

Мероприятия адмирала С. О. Макарова по усилению обороны
Порт-Артура с моря и повышению боеготовности русского флота.
Серьезное положение, создавшееся па Дальнем Востоке в связи
с внезапным нападением Японии и начавшимися военными дей-
ствиями, заставило царское правительство назначить командую-
щим Тихоокеанским флотом вице-адмирала С. О. Макарова, ко-
торый до этого долгое время служил на Дальнем Востоке, хоро-
шо знал театр военных действий п по праву считался наиболее
выдающимся русским флотоводцем конца XIX — начала XX в.

Перед отправлением на театр военных действий в качестве
командующего Тихоокеанским флотом вице-адмирал С. О. Мака-
ров поставил перед морским министерством ряд важных вопро-
сов, от которых, по его мнению, во многом должны были зави-
сеть ход и исход борьбы на море. В числе этих вопросов
на первый план он выдвинул необходимость усиления флота
на Дальнем Востоке, для чего настаивал на дальнейшем движе-
нии отряда кораблей контр-адмирала Вирениуса на восток, счи-
тая возможным обеспечение его прохода действиями Порт-Лртур-
ской эскадры и владивостокских крейсеров. В ответ на возраже-
ния, что это невозможно, С. О. Макаров заявил: «Если этот
отряд в составе трех кораблей (один эскадренный броненосец и
два крейсера.— Авт.) и семи миноносцев не может появиться
в водах театра войны, то, следовательно, в таком составе мне
никогда нельзя будет выслать отряд для каких-либо операций» *.
Однако руководители морского министерства не поддержали
С. О. Макарова в этом вопросе и вернули отряд Вирениуса
в Кронштадт.

Учитывая, что эскадра пе имеет достаточного количества ми-
ноносцев, Макаров поднял вопрос о посылке по железной дороге
в Порт-Артур в разобранном виде 8 миноносцев типа «Циклон»
и постройке 40 малых миноносцев, которые он предполагал ис-
пользовать для охраны портов и действий у побережья. Однако
и это ходатайство Макарова не встретило понимания со стороны
морского министерства, которое отказало ему в усилении минно-
го флота на Дальнем Востоке.

Вице-адмирал Макаров лучше, чем кто-либо другой, видел
слабость тактической подготовки офицеров русского флота и по-
нимал невозможность без устранения этого серьезного недостатка
добиться перелома в ходе боевых действий на море. Поэтому,
отправляясь на Дальний Восток, он просил представителей мор-
ского министерства срочно издать его книгу «Рассуждения по во-
просам морской тактики» и прислать ее в пеобходимом количе-
стве в Порт-Артур. Но руководители морского министерства
отказали ему и в этом, заявив, что они не могут «отнести этот
расход на военный кредит» 2. Макаров настолько был возмущен
этим ответом, что вынужден был поставить вопрос об уходе с
поста командующего флотом. «Отказ в напечатании понимаю как
неодобрение моих взглядов па ведение войны,— писал он управ-
ляющему морским министерством.— Посему, если моя книга не
может быть напечатана теперь, прошу замелить меня другим
адмиралом, который пользуется доверием высшего начальства» ’.
Только после этого решительного демарша адмирала морское ми-
нистерство дало согласие на издание его работы по тактике фло-
та, в которой офицерский состав русского флота, особенно дейст-
вующего, крайне нуждался.

24 февраля 1904 г. вице-адмирал Макаров прибыл в Порт-
Артур и, вступив в командование флотом, развернул энергичную
деятельность по укреплеппю обороны базы флота с моря и под-
готовке эскадры к активным действиям \ Он ознакомился с по-
ложением дел на эскадре и в базе и разработал новый план бое-
вых действий Тихоокеанского флота, который отражал состояние
флота и сводился к следующему5.
1.	До вступления в строй поврежденных кораблей главной за-
дачей флота является противодействие высадкам противника на
Квантунском полуострове посредством постановки миппых за-
граждений на подступах к нему, защиты этих заграждений на-
личными средствами флота.

2.	По мере усиления оборонительных средств постепенно рас-
ширять район деятельности флота, сперва операциями минонос-
цев и крейсеров, а с исправлением броненосцев — и главными
силами с целью принудить противника к решительному сра-
жению.

3.	При наличии на стороне неприятеля значительного такти-
ческого превосходства и преимущества в силах флот должен
стремиться к удержанию за собой господства в ближайших к
Квантуну водах, угрожая коммуникационной линии противника
и стараясь частыми и внезапными нападениями ослабить его
силы с целью задержать высадку па материк.

4.	Организовать с отрядом владивостокских крейсеров ряд
крейсерств в Корейском проливе против транспортных перевозок
японских войск и вдоль побережья Японии для отвлечения части
сил неприятельского флота.

Как видно из основных положений плана боевых дейст-
вий русского флота, разработанного Макаровым, план был со-
ставлен с учетом состояния русского флота, ослабленного в пер-
вые дни войны, но в то же время исходил из перспективы
усиления флота, прежде всего за счет введения в строй повреж-
денных кораблей. Вначале С. О. Макаров ставил перед флотом
оборонительные задачи, а затем, по мере его усиления, намечал
переход к активным, наступательным действиям, имея в качестве
конечной цели принуждение противника к генеральному сраже-
нию и завоевание господства в Желтом море. Таким образом,
в основу составленного Макаровым плана использования Тихо-
океанского флота была положена идея активных, наступательных
действий, что целиком соответствовало духу макаровской тактики.
«Мое правило,— писал он,— если вы встретите слабейшее суд-
но — нападайте, если равное себе — нападайте, если сильнее
себя — тоже нападайте... продолжайте ваше нападение, пока пе
уничтожите неприятеля»в. Именно так действовал Макаров в
русско-турецкую войну 1877—1878 гг., когда оп, командуя воору-
женным пароходом «Константин», совершил ряд дерзких
атак против турецких броненосцев на Черном море и добился
успеха.

Желая как можно скорее перейти к активным действиям,
Макаров уже 27 февраля 1904 г., т. е. через несколько дней после
своего прибытия в Порт-Лртур, писал главнокомандующему:
«Я нахожу, что мы могли бы рискнуть — теперь же попробовать
взять море в свои руки и, преднаметив, постепенно увеличивать
район действий эскадры; я предусматриваю генеральное сраже-
ние, хотя благоразумие подсказывает, что теперь еще рано ста-
вить все на карту»

4 Заказ № 4373

97
Стремление вице-адмирала Макарова к активным действиям
нашло свое отражение не только в разработанном им плане, но
и во всей его деятельности на посту командующего Тихоокеан-
ским флотом. Однако это стремление не встречало одобрения и
поддержки со стороны главнокомандующего. Категорически тре-
буя сохранения флота и особенно броненосцев, он стремился не
допускать действий, которые хотя бы в какой-то степени были
связаны с риском, «так как результат боя со значительно превос-
ходящими силами неприятеля грозит большими и крайне чувст-
вительными потерями» ®,— писал он С. О. Макарову. Вполне
естественно, что при такой позиции главнокомандующего крайне
затруднялась деятельность адмирала Макарова на посту коман-
дующего флотом.

Весьма характерным в этом отношении явилось противодейст-
вие генерал-адмирала Алексеева решению С. О. Макарова заме-
нить ряд неспособных командиров кораблей молодыми, энергич-
ными, знающими свое дело офицерами, не считаясь с правилами
«цензового» прохождения службы (в частности, при назначении
капитана 2-го ранга Н. О. Эссена на должность командира эскад-
ренного броненосца «Севастополь»). Адмирал Макаров, отстаивая
свое право на подбор командиров кораблей, вновь вынужден был
пойти на такую крайнюю меру, как просить «отчислить его от
командования флотом, ибо в такой обстановке он пе в силах ис-
полнить возложенное на него поручение» 9. Несмотря на то что
главнокомандующий был категорически против назначения
Н. О. Эссена командиром «Севастополя», последний был оставлен
в этой должности, и генерал-адмирал вынужден был согласиться
с этим. Данный факт показывает, с одной стороны, насколько
трудно было Макарову командовать флотом при таком главно-
командующем, как Алексеев, с другой — с какой последователь-
ностью и решительностью он проводил в жизнь намеченные им
мероприятия, не боясь попасть в немилость к высшему началь-
ству или потерять высокую должность.

В целях усиления обороны крепости с моря и защиты внеш-
него рейда по указанию С. О. Макарова была произведена по-
становка мин, оборудовано боновое заграждение, усилен кора-
бельный дозор, расширена сеть береговых наблюдательных пос-
тов, установлены дополнительные прожекторные станцип для
освещения рейда, усилена и реорганизована береговая оборона
приморского фронта. Кроме того, было организовано взаимодей-
ствие эскадры с береговыми батареями на случай необходимости
отражения атак противника с моря, приняты срочные меры к
быстрейшему вводу в строй поврежденных кораблей и осуществ-
лен ряд других мероприятий, которые во многом повысили оборо-
носпособность Порт-Артура с моря.

Была начата планомерная подготовка эскадры к активным
действиям. Особое внимание было обращено на повышение бое-
вой готовности эскадры. С этой точки зрения первостепенное зна-
чение имел быстрый выход кораблей па внешний рейд на случай
98
внезапного появления японского флота у Порт-Артура. Раньше
для этого требовалось две полных воды (имеются в виду два цик-
ла прилив — отлив), что пе позволяло в короткий срок сосредо-
точить на внешнем рейде всю эскадру. Благодаря хорошо про-
думанной последовательности выхода кораблей с внутреннего
рейда па внешний с учетом их осадки и постепенности повыше-
ния уровня воды с приливом адмиралу Макарову удалось до-
биться осуществления этого маневра за одну полную воду, что
весьма существенно повысило готовность эскадры к выходу в
море.

Большое внимание уделялось тактической и артиллерийской
подготовке кораблей и эскадры в целом. С этой целью броненос-
цы и крейсеры систематически выводились па внешний рейд, где
они отрабатывали совместное плавание и производили маневри-
рование в различных боевых строях.

Обучая эскадру выполнению различного рода маневров,
командующий эскадрой вместе с тем обращал большое внимание
на артиллерийскую подготовку кораблей. Так как боевой опыт
первых дней войны показал, что дистанции стрельбы изменились
и уже не соответствуют тем, на которых ранее обучались русские
артиллеристы и комендоры, было дано указание переградуиро-
вать прицелы и переработать таблицы стрельб с учетом стрель-
бы на дистанциях свыше 25 кабельтовых. В соответствии с этими
изменениями велось обучение личного состава и производились
практические стрельбы.

Все мероприятия, производившиеся по указанию адмирала
Макарова в целях усиления обороны Порт-Артура с моря, повы-
шения готовности эскадры и улучшения организации боевой под-
готовки кораблей, отличались глубокой продуманностью, целе-
устремленностью и последовательностью, и это породило у лич-
ного состава русской эскадры большие надежды, что новый
командующий выправит положение дел с флотом.

Принимая меры по подготовке эскадры к активным дейст-
виям, адмирал Макаров вместе с тем не упускал из поля зрения
обстановку на театре военных действий и принимал меры для
организации обороны побережья на случай высадки неприятель-
ских десантов. С этой целью была налажена систематическая
разведка вдоль побережья Ляодунского полуострова, для чего ис-
пользовались главным образом эскадренные миноносцы.

При выполнении разведки эсминцам нередко приходилось
вступать в бой с превосходящими силами противника. Одним из
наиболее выдающихся примеров такого рода может служить еди-
ноборство эскадренного миноносца «Стерегущий» с группой япон-
ских миноносцев. События развивались следующим образом.
26 февраля русские миноносцы «Решительный» и «Стерегущий»,
возвращаясь с разведки, недалеко от Порт-Артура обнаружили
четыре японских миноносца и вступили с ними в бой. На помощь
японским миноносцам подошли два минных крейсера, которые
отрезали русским кораблям путь на базу 10.
«Решительный» и «Стерегущий» пытались прорваться в Порт-
Артур. «Решительному» удалось это сделать, а «Стерегущий»
(под командованием лейтенанта Л. С. Сергеева), получив повреж-
дение, потерял ход и вынужден был один противостоять шести
японским кораблям. Бой «Стерегущего» с превосходящими сила-
ми противника продолжался около четырех часов. «Стерегущий»
нанес серьезные повреждения двум японским миноносцам, один
из которых («Акебоно»), получивший попадание более 27 снаря-
дов, вынужден был выйти из боя. После того как на «Стерегу-
щем» вышла из строя вся артиллерия, погибли командир кораб-
ля и почти весь экипаж и миноносец потерял способность дви-
гаться, японцы попытались взять его на буксир. Однако остав-
шиеся на «Стерегущем» в живых два матроса, не желая сдавать
корабль врагу, открыли кингстоны и затопили его11.

Отмечая героизм личного состава «Стерегущего», нельзя не
указать и на ошибку, допущенную командующим при посылке
миноносцев в разведку. В условиях, когда известно, что японские
корабли постоянно держатся недалеко от Порт-Лртура, вряд ли
было целесообразно посылать в разведку два миноносца, не обес-
печив их поддержкой. Из гибели «Стсфегущего» были сделаны
соответствующие выводы, и в дальнейшем, посылая миноносцы
в разведку, адмирал Макаров обеснечивал их прикрытием.

Проведенные командующим эскадрой мероприятия значитель-
но укрепили боеспособность флота и создавали благоприятные
условия к постепенному переходу его к активным действиям.
Возникала реальная угроза японским коммуникациям, по кото-
рым противник перевозил свои войска в северо-западные порты
Кореи. В связи с этим японцы предприняли ряд новых действий
против русской эскадры в Порт-Артуре. Замысел японского
командования заключался в том, чтобы закрыть для русской
эскадры выход из Порт-Артура путем затопления на фарватере
транспортов, а затем обстрелом с моря уничтожить корабли на
внутреннем рейде. Первую попытку заградить выход из Порт-
Артура японцы предприняли 11 февраля. В этот день пять япон-
ских транспортов, груженных каменным баластом. в сопровож-
дении миноносцев подошли к Порт-Артуру, по, встреченные
сильным огнем русских береговых батарей, не выполнили постав-
ленной перед ними задачи. Три из них выбросились на берег,
а два были затоплены в стороне от фарватера. Не дали желаемых
результатов и две последующие попытки, предпринятые японца-
ми 14 марта и 20 апреля 1904 г.

Столь же безуспешными оказались и обстрелы японскими
кораблями Порт-Артура с моря. В течение февраля японцы
дважды (26 и 28 февраля) обстреливали крепость с моря. Кораб-
ли противника обычно маневрировали в районе «мертвых»,
не простреливаемых береговой артиллерией секторов и вели
огонь по внутреннему рейду с дистанции 90 кабельтовых. Для от-
ражения артиллерийских атак противника адмирал Макаров
организовал ответную перекидную стрельбу броненосцев, которые
вели огонь через Ляотешаньские высоты *2. Для этой цели ис-
пользовалась корабельная артиллерия эскадренных броненосцев
«Ретвизан» и «Победа». На горе Ляотешань и других высотах
были созданы наблюдательные и корректировочные посты, снаб-
женные специальными морскими картами, разбитыми на пяти-
кабельтовые квадраты. При появлении японских кораблей в
районе выбранных ими огневых позиций наблюдательные посты
с помощью флажных сигналов, поднимаемых па сигнальной
вышке, сообщали па «Ретвизан» и «Победу» номер квадрата и
направление движения противника. На основании этих данных
русские корабли открывали ответный огонь по заранее пристре-
лянным квадратам. Для отражения артиллерийских атак япон-
ских кораблей наряду с корабельной артиллерией использовалось
и минное оружие. С этой целью в районе маневрирования япон-
ских кораблей минный заградитель «Амур» поставил минное за-
граждение. Встретив организованный отпор со стороны русского
флота, японское командование вынуждено было отказаться от
артиллерийских обстрелов Порт-Артура с моря.

Таким образом, попытки японцев закрыть выход из Порт-
Артура и уничтожить русскую эскадру на базе путем обстрела
ее с моря полностью провалились.

13 марте 1904 г. японцы приступили к постановке мин за-
граждения па внешнем рейде Порт-Артура. Мины ставились
с миноносцев в ночное время. По указанию адмирала Макарова
было усилено наблюдение за внешним рейдом и организовано тра-
ление, которое производилось катерами и специально приспособ-
ленными для этой цели минными крейсерами «Всадник» и «Гай-
дамак».

Для обеспечения выхода кораблей в море применялись два
способа траления: предварительное траление выходного фарвате-
ра и проводка кораблей непосредственно за тральщиками. Однако
далеко не все корабли при выходе в море обеспечивались траль-
щиками. Пе было организовано и систематическое траление как
обязательная мера боевого обеспечения флота. Поэтому сохраня-
лась опасность подрыва на японских минах отдельных кораблей
при выходе их в море.

Одной из первых жертв минной опасности явился флагман-
ский корабль вице-адмирала Макарова броненосец «Петропав-
ловск». При срочном выходе русской эскадры па внешний рейд
31 марта «Петропавловск» подорвался на японских минах, по-
ставленных накануне, и перевернулся. Одновременно с «Петро-
павловском» подорвался па мине, и броненосец «Победа»,
но остался на плаву. Большинство личного состава, в том числе
и вице-адмирал Макаров, находившийся на «Петропавловске»,
погибло.

Хотя С. О. Макаров командовал флотом немногим более ме-
сяца, за этот короткий срок он успел очепь много сделать для
укрепления боеспособности Тихоокеанской эскадры. Однако преж-
девременная гибель пе дала возможности ему полностью реали-
Броненосец «Петропавловск»

зовать намеченный план активных действий Тихоокеанской эс-
кадры.

Вступивший в командование эскадрой адмирал Алексеев, всег-
да противодействовавший новациям, вводимым на флоте С. О. Ма-
каровым, полностью отказался от активных действий флота и
переключил его усилия на оборону крепости 13.

Блокада японским флотом Порт-Артура и способы борьбы с
ней русского флота. После занятия Кореи японское командова-
ние в апреле начало подготовку к высадке 2-й армии на Ляодун-
ский полуостров. Близость места высадки к Порт-Артуру и на-
личие возможной угрозы со стороны русской эскадры заставили
японское командование усилить действия своего флота против
Порт-Артура. В целях обеспечения высадки 2-й армии на Ляо-
дунский полуостров японский флот в конце апреля приступил к
осуществлению ближней блокады Порт-Артура. В качестве вре-
менной базы для блокадных сил своего флота японское командо-
вание использовало о-ва Личапшаньледао (Эллиот), расположен-
ные недалеко от Порт-Артура. Метод блокады заключался в сле-
дующем. Блокадный дозор, состоявший из миноносцев, находился
в непосредственной близости от Порт-Артура. В 10—20 милях от
крепости постоянно дислоцировался отряд поддержки блокадного
дозора из крейсеров. Основные силы японского флота, включав-
шие эскадренные броненосцы и броненосные крейсеры, обычно
находились на о-вах Личаншаньледао или в шхерах Северо-За-
падной Керем. Днем крейсеры отряда поддержки держались на
расстоянии видимости Порт-Артура, а па ночь удалялись в море,
оставляя на внешнем рейде дозор из миноносцев. Связь между
8

Блокада японским флотом Порт-Артура
блокадным отрядом (миноносцы и крейсеры) и основными сила-
ми флота, находящимися на расстоянии нескольких десятков
миль, осуществлялась по радио, что давало возможность япон-
скому командованию своевременно развертывать основные силы
своего флота в случае выхода в море русских кораблей. Чтобы
затруднить выход блокируемых кораблей, японцы усилили
постановку мин заграждения на внешнем рейде. Всего
за время блокады Порт-Артура японский флот выставил около
1300 мин 14.

Для борьбы с минной опасностью русские моряки, учтя пер-
воначальный горький опыт, организовали в мае 1904 г. система-
тическое траление. Для этой цели был создан специальный отряд
траления, состоявший из семи самоходных шаланд, шести кате-
ров и двух пароходов. Отряду траления были приданы четыре
миноносца, в задачу которых входила защита тралящих кораб-
лей от возможных атак противника. С момента создания спе-
циального отряда траления корабли перестали выходить в море
без предварительного траления выходного фарватера. Это дало
возможность русской эскадре, несмотря на серьезную минную
опасность, вплоть до конца войны действовать за пределами своей
базы. Таким образом, русскому флоту принадлежит первенство
как в создании средств борьбы с минными заграждениями, так
и в разработке способов и приемов траления, положивших нача-
ло новому виду боевой деятельности флота.

В свою очередь, русские моряки умело использовали минное
оружие в борьбе с блокирующим флотом противника. Для обо-
роны Порт-Артура с моря русский флот поставил 1442 мины
Наиболее выдающимся примером успешного использования мин-
ного оружия для борьбы с блокирующим японским флотом яв-
ляется постановка мин минным заградителем «Амур». Командир
заградителя капитан 2-го ранга Ф. 11. Иванов, изучив обычные
курсы движения японского флота у Порт-Артура. 1 мая вышел
в море и, воспользовавшись туманом, произвел скрытую минную
постановку1в. Действия «Амура» обеспечивали 6 миноносцев,
2 из которых были приспособлены для использования в качестве
тральщиков. Заграждение из 50 мин было поставлено в 11 ми-
лях от Порт-Артура в одну линию длиною 12,5 кабельтовых с рас-
четом пересечения вероятных курсов движения блокирующего
флота противника”. Мины ставились па глубине 11 футов ниже
уровня малой воды. Расчет командира минного заградителя пол-
ностью оправдался: на следующий день, 2 мая, на минах, постав-
ленных «Амуром», подорвались и погибли два японских броне-
носца («Хацусе» и «Ясима») 1В. Таким образом, благодаря ини-
циативе, правильным расчетам и искусным действиям командира
«Амура» капитана 2-го ранга Иванова скрытно поставленное мин-
ное заграждение обеспечило русскому флоту успех в борьбе с
блокирующим флотом противника. Совсем иначе этот успех пред-
ставил командующий Порт-Лртурской эскадрой контр-адмирал
Витгефт. В своем донесении от 2 июня он полностью приписал его
себе, а о командире «Амура» как инициаторе этой постановки и
исполнителе даже не упомянул

Гибель броненосцев «Хацусе» и «Исима» далеко пе исчерпы-
вает потерь японцев на минных заграждениях в эту войну. Толь-
ко за время обороны Порт-Артура японский флот потерял на рус-
ских минах 12 боевых кораблей, что является как свидетельством
успешных действий русских минеров, так и показателем неуме-
ния японского командования организовать эффективную противо-
минную оборону блокирующих сил своего флота.

С точки зрения общего опыта войны па море широкое ис-
пользование мин заграждения у Норт-Артура со всей очевид-
ностью показало, что применение минного оружия в системе
блокадных действий флота в корне изменило как характер блока-
ды, так и способы борьбы с ней по сравнению с эпохой парусного
флота. Использование мин заграждения позволило усилить бло-
кирующему флоту эффект своих действий и в то же время рас-
ширило возможности блокируемого в его борьбе с противником.
Борьба блокируемых сил с блокирующим флотом противника у
Порт-Артура показала также, что эти действия приобрели для
обеих воюющих сторон характер систематической боевой деятель-
ности, потребовавшей от каждой из них большого напряжения
сил.

Попытка прорыва Порт-Артурской эскадры во Владивосток.
Бой в Желтом море 28 июля 1904 г. В конце апреля 2-я япон-
ская армия, высадившись в Бицзыво, вышла в тыл Порт-Артура
и, развивая наступление на юг, захватила Кинчжоуские позиции,
норт Дальний, отрезала Порт-Артур от главных сил русской ар-
мии, развернутой в Маньчжурии, и осадила крепость с суши.
Одновременно с началом осады крепости японцы приступили к
обстрелу русских кораблей из дальнобойной артиллерии. В связи
с угрозой уничтожения кораблей Тихоокеанской эскадры в Порт-
Артуре русское командование приняло решение о перебазирова-
нии флота во Владивосток^'. После неудачной попытки выхода
кораблей из базы 10 июня повторный выход русской эскадры в
море был назначен на 28 июля 1904 г. В состав эскадры были
включены шесть эскадренных броненосцев (в том числе повреж-
денный «Ретвизан»), четыре крейсера и восемь эскадренных мм-
ноносцев. Временно исполнявший должность командующего эскад-
рой контр-адмирал Витгефт держал свой флаг па броненосце
«Цесаревич».

Для содействия прорыву эскадры предусматривался выход
трех русских крейсеров из Владивостока в северную часть Ко-
рейского пролива. Эти крейсеры должны были отвлечь на себя
эскадру адмирала Ками мура, которая крейсировала в Корейском
проливе и могла помешать прорыву Порт-Артурской эскадры во
Владивосток. Однако из-за отсутствия связи между Порт-Арту-
ром и Владивостоком21 русское комапдованпе пе смогло согла-
совать время выхода владивостокских крейсеров для решения
поставленной задачи.
Броненосец «Цесаревич»

Силы японского флота, которые предположительно должны
были встретить русскую эскадру, имели в своем составе четыре
эскадренных броненосца, четыре броненосных крейсера, восемь
крейсеров и восемнадцать эскадренных миноносцев22. Таким об-
разом, японцы значительно превосходили русских в численности
легких сил. Что касается броненосных кораблей, то здесь соот-
ношение сил хотя и было также неблагоприятным для русской
эскадры, но не исключало возможности успешной борьбы с япон-
ским флотом (табл. 10).

Таблица 10

Артиллерийское вооружение главных сил японского и русского
флотов, участвовавших в бою 28 июля 1904 г.

	Число броненос ных ко- раблей	Количество и калибр артиллерии							Эскадрен- ный ход, узлы
		305 мм	256 мм	203 мм	152 мм	76 мм	75 мм	47 мм	
Русская эс- кадра	6	15	8	—	60	—	62	97	14
Японская эскадра	6	16	2	12	106	104	—	72	16

Как видно из таблицы, русские корабли имели преимущество
в количестве орудий крупного калибра, но уступали японцам в
средней артиллерии. По толщине брони и скорости японские ко-
рабли превосходили рус-
ские, но не настолько,
чтобы последние пе имели
шансов на успех в бою,
тем более что личный со-
став русской эскадры об-
ладал достаточно высоким
боевым духом. Матросы и
офицеры верили в силу
своей эскадры. Командир
броненосца «Севастополь»
капитан 1-го ранга Эссен
впоследствии в своем опи-
сании боя указывал, что
«на большинстве судов
можно было скорее наблю-
дать подъем духа, жела-
ние сразиться с неприяте-
лем и нанести ему возмож-
но больший вред»23. Такого
же мнения придерживал-
ся и капитан 1-го ранга
Щенснович, командир бро-
неносца «Ретвизан», зая-

Капитан 1-го ранга Э. Н. Щенснович

вивший на следственной комиссии, что «настроение всего личного
состава „Ретвизана“ перед выходом в море 23 июля было наилуч-
шее — обещающее успех»24. Однако в отличие от точки зрения
ряда командиров кораблей, считавших, что в обстановке, сложив-
шейся у Порт-Артура к моменту выхода русской эскадры в море,
прорыв ее во Владивосток без боя невозможен и поэтому необхо-
димо поставить перед эскадрой задачи на бой как единственный
способ достижения цели, контр-адмирал Витгефт придерживался
другого мнения. Он считал, что русская эскадра в бою при любых
условиях потерпит поражение. «Исходя из этого, он не разработал
плана и способов действий при встрече с противником и ограни-
чился постановкой общей задачи: избегая боя, прорываться во
Владивосток»25.

Утром 28 июля русская эскадра снялась с якоря и вслед за
тральщиками вышла в море. Корабли шли строем кильватера,
имея в голове броненосцы, за ними крейсеры, а на траверзе флаг-
манского корабля миноносцы.

В 10 ч. 30 м. эскадра, двигаясь со скоростью 10 узлов, легла
на курс 135°. Японские дозорные корабли, постоянно державшие-
ся у Порт-Артура, обнаружили выход русской эскадры и донесли
об этом адмиралу Того, находившемуся в то время в районе
о-ва Раунд с четырьмя эскадренными броненосцами и двумя бро-
неносными крейсерами, которые в бою должны были играть роль
главных сил.

В 11 ч. 30 м. главные силы японского флота, следуя курсом
225°, появились в пределах видимости русской эскадры. Замысел
Того состоял в том, чтобы охватить голову русской эскадры, со-
средоточенным огнем по флагманскому кораблю вывести его из
строя и тем самым лишить эскадру управления. В 12 ч. 20 м.
главные силы японского флота, подойдя на дистанцию около
80 кабельтовых, открыли огонь. Когда дистанция уменьшилась до
6.5 кабельтовых, русские корабли открыли ответный огонь. Контр-
адмирал Витгефт, вместо того чтобы занять выгодную позицию
для атаки, решительно атаковать противника и тем самым обес-
печить успех прорыва, пытался уклониться от боя. Именно
этой цели были подчинены все маневрирование и стрельба
эскадры.

Не лучшим образом маневрировал и адмирал Того. Пытаясь
охватить голову русской эскадры, он настолько неудачно рассчи-
тал свой маневр, что вместо охвата головы русской эскадры ока-
зался за кормой у нее. Неумело японцы использовали и свои
крейсеры, которые хотя и окружили русскую эскадру, но, не имея
определенной задачи, даже и не пытались сковать ее боем и тем
самым обеспечить удар своих главных сил.

В 14 ч. 30 м. закончилась первая фаза боя. Ни одной из сто-
рон не удалось добиться существенных результатов, главным об-
разом потому, что бой велся па больших дистанциях (превышав-
ших 50 кабельтовых), на которых стрельба как русских, так и
японцев не отличалась высокой точностью.

Оторвавшись от противника, Витгефт продолжал следовать
тем же курсом и строем и ничего пе сделал для того, чтобы
использовать ошибку Того и закрепить достигнутый успех. В ча-
стности, он не перестроил свои броненосцы в строй фронта, что-
бы принять бой на отходе. В этом случае русская эскадра, имев-
шая больше башенных орудий, чем японцы 2в, была бы в более
выгодном положении, имея 38 крупных и средних орудий против
28 орудий японцев. Контр-адмирал Витгефт мог бы атаками
своих миноносцев попытаться задержать японцев; хотя при су-
ществующей дальности стрельбы торпедой пе свыше 8 кабельтовых
это было довольно трудно, но ради отрыва главных сил флота
от противника следовало пойти и на это. Однако командующий
русской эскадрой даже не пытался предпринять какие-либо дейст-
вия в этом направлении.

Японцы, имея преимущество в скорости хода, в 16 ч. 30 м.
догнали русскую эскадру и на дистанции 40—45 кабельтовых сно-
ва вступили с нею в вбой. Вой велся на параллельных курсах.
Японцы вели сосредоточенный огонь по флагманскому кораблю
«Цесаревич», а русские — по броненосцу «Микаса», на котором
держал свой флаг Того. В течение часа бой протекал с перемен-
ным успехом, и был момент, когда адмирал Того из-за серьезных
повреждений флагманского корабля и большого расхода снаря-
дов, запас которых подходил к концу, готов был выйти из боя.
Один из участников боя так описывает этот момент: «На „Ми-
касе*1 сперва замолчала кормовая башня, потом носовая и сред-
Я-„Полтава"	броненосные	крейсера
крейсера	крейсера	8—..Такасаго'
X-,.Аскольд"	5 -„Ниссин"	9- Кас аги"
3-..Диа на"	б-.Касуга"	10 — „Читоэе"
Я-.,Паллада"	7-..Якумо''	12~. Хаши да те'
К -„Новик"		

Бой в Желтом море 28 июля 1904 г
ние 6-дюймовые пушки. Под копен стреляла только одна кормо-
вая 6-дюймовая пушка. При сближении видно было, что весь
борт ,,Микасы“ покрыт большими желтыми пятнами. Были ли
пробоины, трудно сказать. На „Асахи“ и „Фуджи“ попадания
были больше в середине. На „Фуджи “ было несколько пожа-
ров» 27. Но затем обстановка резко изменилась. «Цесаревич»,
по которому вели огонь почти все японские броненосцы, оказал-
ся в тяжелом положении. Временами его буквально засыпало не-
приятельскими снарядами, вызывавшими пожары и серьезные
разрушения. Около 17 часов осколком разорвавшегося 12-дюймо-
вого снаряда были убиты контр-адмирал Витгефт и флагманский
штурман эскадры, находившиеся на верхнем мостике 28.

В 17 ч, 45 м второй 12-дюймовый снаряд попал в боевую
рубку «Цесаревича», и, хотя броня пе была пробита, осколки
проникли через прорезь в рубку и вывели из строя командира
корабля, старшего штурмана и других, находившихся в рубке.
Поврежденный броненосец начал описывать циркуляцию влево.
Часть кораблей последовала за ним. Боевой порядок русской эс-
кадры нарушился. Это был наиболее критический момент боя.
Противник, воспользовавшись нарушением боевого порядка рус-
ской эскадры, усилил по ней свой огонь. Создалась серьезная уг-
роза уничтожения русских кораблей огнем противника. Командир
броненосца «Ретвизап» капитан 1-го ранга Щенснович, правиль-
но оценив создавшуюся обстановку и желая помочь эскадре, при-
нял решение таранить противника. Этим смелым маневром ко-
мандир «Ретвизана» рассчитывал отвлечь на себя огонь японцев
и тем самым облегчить положение остальных кораблей, дав им
возможность восстановить нарушенный боевой порядок. Кроме
того, представлялась возможность более эффективно использо-
вать артиллерию среднего и малого калибров. Решение капитана
Щеисновича полностью соответствовало традиции русского флота,
требовавшей взаимной выручки в бою. Несмотря на то что «Рет-
визапу» не удалось нанести таранного удара29, предпринятый им
маневр значительно облегчил положение русской эскадры.

Несмотря на большие потери, личный состав кораблей рус-
ской эскадры продолжал стойко сражаться. «Настроение коман-
ды было прекрасное... Было полное спокойствие, уверенность в
своих силах, решимость драться насмерть»30,— доносил позже
старший офицер «Полтавы». Командир «Севастополя» свидетель-
ствовал, что в бою каждый свое дело выполнял спокойно и без
суеты, пожары тушились без всякого шума ”.

Однако к 18 часам стало очевидно, что русская эскадра про-
играла бой. Младший флагман, вступив в командование эскад-
рой, принял решение возвращаться в Порт-АртурЭ2. С наступ-
лением темноты японские корабли прекратили артиллерийский
огонь и направились в Корейский пролив. Против отходившей
русской эскадры Того выслал свои миноносцы, которые из-за
слабой подготовки к ночным действиям не смогли добиться ус-
пеха.
Крейсер «Новик»

Во время боя в Желтом море обе эскадры но потеряли ни
одного корабля. Многие корабли получили повреждения. У япон-
цев наиболее серьезные повреждения получил «Микаса» 33,
у русских — «Цесаревич».

Большая часть русской эскадры (в составе пяти броненосцев,
одного крейсера и четырех миноносцев) вернулась в Порт-Артур.
Остальные корабли, имея различные повреждения, зашли в ней-
тральные порты, где были интернированы34. И только крейсер
«Новик», обойдя Японские острова со стороны Тихого океана,
пытался прорваться во Владивосток, по, встретив у южного по-
бережья о-ва Сахалин два японских крейсера, вступил с ними
в бой и, получив серьезные повреждения, был затоплен своей
командой.

Таким образом, русская эскадра не решила поставленной пе-
ред ней задачи прорыва во Владивосток. Личный состав русской
эскадры, рядовые офицеры и матросы проявили в бою высокое
мужество и стойкость. Однако безынициативные действия коман-
дующего эскадрой и его ближайших помощников пе дали возмож-
ности русским морякам наиболее полно и разумно использовать
свои силы и возможности в бою с противником 35.‘

Адмирал Того хотя и предотвратил прорыв русской эскадры
во Владивосток, но в бою также допустил ряд серьезных ошибок.
В первой фазе боя ввиду неудачного маневрирования он не толь-
ко пе смог охватить голову русской эскадры, но дал ей возмож-
ность вырваться вперед и па некоторое время оторваться от
японцев. Кроме того, в благоприятных условиях дневного боя
Того не сумел использовать свои крейсеры и миноносцы для ос-
лабления русской эскадры и обеспечения удара главных сил.

Бой в Желтом море явился первым крупным сражением бро-
неносных эскадр в открытом море во время русско-японской вой-
ны. В нем были проверены тактика ведения боя броненосными
кораблями, использование артиллерийского оружия, средства за-
щиты корабля, средства связи и способы управления силами в
бою.

С точки зрения развития военно-морского искусства этот бой
показал:

—	значительное увеличение начальной боевой дистанции с
30 до 80 кабельтовых и дистанции артиллерийском атаки с 15 до
45 кабельтовых;

—	решающую роль крупнокалиберной артиллерии в бою
броненосных кораблей на больших дистанциях;

—	большое значение толщины брони (броненосец «Микаса»
получил 22 попадания снарядов крупного калибра, по не потерял
боеспособности);

—	важность преимущества в эскадренной скорости. Именно
это позволило японцам догнать русские корабли, когда они вре-
менно оторвались и ушли вперед, и снова навязать им бой;

—	решающее значение управления в бою и надежной связи;
отсутствие того и другого в русской эскадре послужило одной из
причин неудачи прорыва и показало необходимость создания
штаба как органа управления силами при командующем соеди-
нением кораблей.

Предусматривавшееся планом взаимодействие между Влади-
востокским отрядом крейсеров и Порт-Артурской эскадрой из-за
отсутствия связи между Порт-Артуром и Владивостоком достиг-
нуто пе было. Владивостокские крейсеры вышли в море с боль-
шим опозданием, уже после того, как состоялся бой в Желтом
море и русские корабли вернулись в Порт-Артур. Их выход в
Корейский пролив привел только к бою с японскими броненос-
ными крейсерами и гибели крейсера «Рюрик». Остальные крей-
серы возвратились во Владивосток (этот бой описан в следующей
главе, в разделе: «Действия Владивостокского отряда крейсе-
ров»).

После боя в Желтом море ослабленная русская эскадра уже
не могла решать задачи активной борьбы с неприятельским фло-
том. Вернувшиеся в Порт-Артур корабли стали, по существу, при-
датком крепости и были использованы для усиления ее обороны.
Японский флот полностью завладел морем и мог совершенно бес-
препятственно перевозить свои войска и все виды снабжения
для них па материк.

Содействие русского флота сухопутным силам в обороне Порт-
Артура. Порт-Артур и находившиеся в этом районе русские вой-
ска и корабли представляли серьезную угрозу для фланга и тыла
японской армии, действовавшей в Маньчжурии. Это и определи-
ло стремление японцев во что бы то ни стало овладеть крепостью.
Для захвата Порт-Артура японское командование выделило
50-тысячную армию с 400 орудиями36 и одновременно усилило
блокаду крепости с моря.

К началу осады японцами Порт-Артура строительство оборо-
нительных сооружений, призванных защитить крепость с суши,
не было закончено. Основу обороны составляли шесть фортов,
часть которых не была достроена, и три долговременных укреп-
ления. Несмотря на огромную работу, проделанную русскими
войсками и гражданским населением по инициативе и под руко-
водством энергичного и талантливого генерала Р. И. Кондратен-
ко, являвшегося командующим сухопутной обороной, последняя
имела ряд серьезных недостатков.

К моменту подхода японцев на ближние подступы к Порт-
Артуру гарнизон крепости насчитывал около 46 тыс. человек,
на вооружении которых было 646 орудий и 62 пулемета 37. Кро-
ме того, в бухте стояли пять эскадренных броненосцев, два крей-
сера и несколько эскадренных миноносцев. Оборону Порт-Артура
возглавил генерал Стессель, которому подчинялись все сухопут-
ные и инженерные войска, а также крепостная артиллерия. Флот
подчинялся главнокомандующему, который находился в Маньч-
журии и пе мог им управлять. Отсутствие единого командования
явилось существенным недостатком в организации обороны кре-
пости.

Таким образом, серьезные недостатки в системе обороны кре-
пости с суши, отсутствие единого командования силами обороны
и изолированность крепости от главных сил русской армии, дей-
ствовавшей в Маньчжурии, создавали весьма неблагоприятные
условия для защитников Порт-Артура.

Непосредственная борьба за Порт-Артур началась в конце ию-
ля — начале августа 1904 г., когда японская армия, высадившая-
ся па Ляодунском полуострове, подошла к внешним обводам кре-
пости. Первоначально японское командование рассчитывало овла-
деть крепостью атакой с хода. 6 августа японская армия начала
штурм крепости, но, встретив упорное сопротивление ее защит-
ников и понеся большие потери, была вынуждена прекратить ата-
ки и 11 августа перейти к планомерной осаде крепости38.
Японский флот продолжал блокировать ее с моря. Он фактиче-
ски запер русские корабли в бухте, лишая их возможности со-
действовать флангу своих войск.

Неудача у Порт-Артура и боязнь, что русские, накопив силы
в Маньчжурии, могут перейти к активным действиям, заставили
японцев начать наступление против главных сил русской армии,
сосредоточенных в районе Ляояна, Наступление японских войск
началось 11 августа и ввиду крайне неумелых и нерешительных
действий командующего русской армией генерала Куропаткина
закончилось занятием японцами Ляояна и отходом русских войск
на север. Оттеснив главные силы русской армии к Мукдену и
обеспечив осадную армию со стороны Маньчжурии, японцы во
второй половине сентября возобновили свои атаки на Порт-Ар-
тур. Наиболее упорная борьба развернулась за господствующие
высоты Длинная и Высокая, которые имели большое значение в
системе обороны крепости. Штурмы этих, высот следовали один
за другим. Противник, не считаясь с потерями, бросал в бой все
новые и новые силы. Защитники крепости, в свою очередь, не ог-
раничивались пассивной обороной, а сами переходили в решитель-
ные контратака и отбрасывали японцев на исходные позиции.
При отражении атак японцев русские широко использовали ряд
новых средств борьбы, в том числе минометы, изобретенные мич-
маном С. Н. Власьевым.

Большую помощь русской армии в обороне оказывали стоя-
щие на внутреннем рейде крепости кораблизэ. Перед ними в
период непосредственной борьбы за Порт-Артур были поставле-
ны следующие задачи:

—	обстрел сухопутных позиций противника с внутреннего
рейда и при благоприятной обстановке с моря;

—	борьба с блокирующим флотом противника путем поста-
новки мин заграждения на путях его движения у Порт-Артура.

Таким образом, начиная с августа 1904 г. главной задачей
флота становится содействие сухопутным войскам, потребовавшее
от моряков огромного напряжения сил и умения действовать в
сложной обстановке.

Сложность усугублялась и тем, что в конце августа 1904 г.
остатки Порт-Артурской эскадры по указанию адмирала Алек-
сеева были разделены па три самостоятельные части: отряд бро-
неносцев и крейсеров во главе с капитаном 1-го ранга Виреном;
минную и морскую оборону (миноносцы, каноперские лодки и
тральщики), подчиненную контр-адмиралу Лощинскому; порт с
подчиненными ему средствами, во главе которого находился ко-
мандир порта контр-адмирал Григорович.

Таким образом, вместо одного начальника во главе флота
были поставлены три, не подчинявшиеся друг другу. Такое раз-
деление власти в наиболее ответственный момент обороны базы
крайне отрицательно сказалось на использовании флота, затруд-
нив управление силами и организацию взаимодействия между
флотом и сухопутными войсками и внутри флота между его от-
дельными частями.

В целях содействия сухопутным войскам русский флот при-
менял различные формы борьбы с противником. Так, для усиле-
ния сухопутной обороны крепости флот выделил 284 орудия и
большое количество боеприпасов40. Усилиями моряков на берегу
было построено и вооружено 15 различных крепостных укрепле-
ний. Большое количество матросов и офицеров флота было пере-
ведено с кораблей па сушу для пополнения сил защитников кре-
пости. Однако основной формой содействия флота войскам явля-
лась артиллерийская поддержка, которая носила систематиче-
ский характер и продолжалась вплоть до падения Порт-Артура.

Огонь корабельной артиллерии велся двумя способами: пере-
кидная стрельба с якорных позиций, оборудованных па внутрен-
нем рейде, и стрельба по видимым целям на ходу с выходом ко-
раблей в море. Район обстрела и конкретные цели обычно ука-
зывались сухопутным командованием, а средства для решения
поставленных задач и метод стрельбы определялись морским ко-
мандованием. Для стрельбы по берегу привлекались корабли всех
классов, начиная от эскадренных бропепосцев и кончая минонос-
цами, которые использовали для этого 76—120 мм, 132—203 мм,
254 и 305 мм орудия. Наиболее интенсивное содействие своим
войскам флот оказывал в период отражения штурмов, когда по
штурмующим вели огонь все боеспособные корабли. Стрельба
велась как с корректировкой, так и без нее, по площадям. Для
корректировки огня па берегу были оборудованы корректировоч-
ные посты, которые обслуживались опытными морскими артилле-
ристами. Связь между кораблями и корректировочными постами
поддерживалась посредством телефона или семафора. В тех слу-
чаях, когда требовалось обстрелять приморский фланг противни-
ка, корабли, преимущественно канонерские лодки и миноносцы,
выходили в море.

За время обороны Порт-Артура русские корабли произвели
86 стрельб с якоря и 32 стрельбы па ходу. Стрельба кораблей по
бере1у была весьма эффективной и оказала большую помошь су-
хопутным войскам в отражении атак противника.

Из других форм содействия флота сухопутным войскам, при-
менявшихся при обороне Порт-Артура, следует отметить борьбу
с блокирующим флотом противника. Однако эта борьба ввиду
недостатка сил велась довольно слабо. Только миноносцы изредка
выходили в море и ставили мины заграждения на путях движе-
ния кораблей противника. С августа по октябрь 1904 г. минонос-
цы выставили около 120 мин, на которых впоследствии подорва-
лись и погибли крейсер, два миноносца и канонерская лодка про-
тивника и получил повреждение один эскадренный броненосец.

После ряда неудачных попыток японцы ценой огромных по-
терь в ноябре 1904 г. овладели наиболее важными высотами, гос-
подствовавшими над Порт-Артуром, и. установив на них 280 мм
мортиры, уничтожили большую часть русских кораблей, находив-
шихся на внутреннем рейде.

Из броненосцев уцелел только «Севастополь», который по
инициативе командира корабля капитана 1-го ранга Н. О. Эссена
был выведен на внешний рейд и, став на якорь в бухте Белый
Волк, продолжал вести эффективный артиллерийский огонь по
вражеским позициям. Японский флот, блокировавший Порт-Ар-
тур с моря, предпринял отчаянные попытки, чтобы уничтожить
последний русский броненосец, причинявший своим огнем серь-
езные потери японским войскам 4|.

Несколько ночей подряд десятки японских миноносцев вели
непрерывные атаки против «Севастополя», выпустив по нему в
общей сложности 180 торпед, но только две из них достигли цели
и повредили броненосец42. Однако он оставался на плаву, про-
должая вести огонь по японским войскам, штурмовавшим Порт-
Артур, и одновременно успешно отражая атаки японских мино-
носцев. В ходе этих действий «Севастополь» нанес серьезные по-
вреждения восьми японским миноносцам 43.

Хотя после гибели эскадры положение защитников крепости
резко ухудшилось, гарнизоп готов был продолжать борьбу. Од-
нако вследствие малодушия генерала Стесселя 20 декабря 1904 г.
Последит! бой броненосца «Севастополь» с японскими миноносцами
(рис. художника И. А. Владимирова, 1905 г.)

Тонущий японский миноносец

Порт-Артур был сдан японцам. Шесть уцелевших миноносцев и
несколько катеров, не желая сдаваться врагу, ночью прорвали
блокаду японского флота и ушли в Киао-Чао и Чифу, а броне-
носец «Севастополь», лишенный возможности из-за серьезных по-
вреждений выйти в море и последовать их примеру, по приказа-
нию командира капитана 1-го ранга Н. О. Эссена был выведен
на глубокое место и затоплен.

Борьба за Порт-Артур, продолжавшаяся около восьми меся-
цев, стоила японской армии и флоту огромных потерь. Японцы
потеряли у Порт-Артура около 112 тыс. человек и 15 кораблей
различных классов44, 16 кораблей получили серьезные повреж-
дения. Потери русских составляли более 28 тыс. человек 45.
Падение Порт-Артура предопределило дальнейший ход и ис-
ход войны. «Военный удар непоправим.— писал В. И. Ленин,—
Решен вопрос о преобладании на море,— главный и коренной во-
прос настоящей войны» 16.

Царская Россия потеряла флот и военно-морскую базу на
Тихом океане. Японские войска, освободившиеся после захвата
Порт-Артура, были использованы противником против русской
армии в Маньчжурии. Японцы получили возможность беспрепят-
ственно перевозить свои войска на материк, а их флот — необ-
ходимое время для перевооружения своих кораблей.

Общие итоги и выводы по обороне Порт-Артура и участию в
ней флота. Длительная оборона Порт-Артура стала важнейшим
этапом войны. Она имела большое стратегическое значение, так
как отвлекала и сковывала значительную часть японской армии
и почти весь флот противника и тем самым облегчала действия
русской армии па главном стратегическом направлении в Маньч-
журии.

Важную роль в длительной обороне Порт-Артура сыграли та-
кие выдающиеся русские военные деятели, как адмирал Макаров
и генерал Кондратенко. Предложенная Макаровым организация
обороны крепости с моря, основанная па принципе тесного взаи-
модействия корабельных сил и позиционных средств флота, яви-
лась весьма эффективной формой обороны базы с моря. Разрабо-
танная же генералом Кондратенко организация сухопутной обо-
роны крепости в виде взаимосвязанных оборонительных секторов
и специально созданного резерва вполне отвечала требованиям
ведения успешной активной позиционной обороны базы с суши.
А вместе взятые, эти две системы обеспечивали круговую оборо-
ну главной базы флота.

Оборона Порт-Артура подтвердила важное значение примор-
ских крепостей как базы флота. Ее опыт показал, что такая база,
осажденная с суши и блокируемая противником с моря, при на-
личии в ней крепостных войск может вести длительную оборону
собственными силами, хотя в конечном счете без помощи и взаи-
модействия с полевой армией обречена на падение.

В обороне Порт-Артура получили дальнейшее развитие мето-
ды содействия флота сухопутным войскам при обороне морских
крепостей. Русский флот применял два метода: систематическое
артиллерийское содействие флангу войск и постановку активных
минных заграждений па путях движения блокирующего флота
противника.

В то же время действия японцев показали, что удар с суши
в сочетании с тесной блокадой с моря является наиболее эффек-
тивной формой борьбы против базы флота, что подтвердило не-
обходимость создания достаточно сильной обороны базы флота
как с суши, так и с моря.

Что касается организации сухопутной обороны базы, то появ-
ление крупнокалиберной дальнобойной артиллерии потребовало
создания мощных укреплений; вынесения переднего рубежа су-
хопутной обороны базы на расстояние, исключающее возмож-
ность обстрела порта дальнобойной артиллерией противника;
установки батарей в башнях; увеличения глубины сухопутной
обороны путем создания нескольких оборонительных рубежей,
включающих артиллерийские позиции и пулеметные точки: соз-
дания надежных укрытий для войск от артиллерийского обстрела.

Опыт обороны Порт-Лртура с моря также поставил ряд новых
вопросов, из которых важнейшими являлись:

—	необходимость надежной обороны и охраны внешнего рей-
да базы, при которой исключалась бы возможность внезапной ата-
ки неприятельского флота:

—	выделение из состава флота специальных сил и средств,
предназначенных для обороны базы;

—	организация обороны базы с моря путем использования
маневренных сил и позиционных средств флота (береговые бата-
реи и минные заграждения) в виде создания минно-артиллерпй-
ских позиций;

—	необходимость заблаговременного создания прочной кру-
говой обороны базы, включая установку береговых батарей с кру-
говым обстрелом, которые можно было бы использовать для борь-
бы как с морским противником, так и с сухопутным.

Новым как в блокаде базы с моря, так и в ее защите явилось
широкое использование мип. Минное оружие, с одной стороны,
увеличило возможности блокирующего флота, с другой — облег-
чило борьбу с ним и поставило вопрос об организации противо-
минной обороны на театре военных действий.

При обороне базы флота выявилась необходимость подчине-
ния всех находящихся в ней сил (как сухопутных, так и морских)
одному начальнику, организующему их взаимодействие, чего при
обороне Порт-Артура не было.
Глава пятая

Боевые действия
русского флота
на морских и океанских
коммуникациях противника

Для Японии, расположенной на островах и не имеющей мно-
гих видов собственного сырья, морские коммуникации всегда
имели большое значение. С началом войны их роль неизмеримо
возросла.

Морские коммуникации Японии в эти годы подразделялись на
две группы. К первой группе относились сообщения, по которым
японцы производили перевозки своих войск и боевой техники на
материк, а затем снабжали их всеми видами довольствия. Ко вто-
рой — океанские коммуникации, по которым в Японию доставля-
лись в большом количестве различные виды стратегического
сырья, продовольствия и боевой техники из других стран.

Морские коммуникации, связывающие Японию с театром во-
енных действий, проходили от портов внутреннего Японского
моря, через Симоносэкский пролив, южнее о-ва Цусима и далее
через Желтое море к портам Кореи и Ляодунского полуострова.
Выгодное географическое положение Японии на театре военных
действий и близость ее баз и портов от побережья Кореи (100—
300 миль) и Ляодунского полуострова (650 миль) создавали
благоприятные условия для перевозки войск на материк по крат-
чайшим коммуникационным путям.

Что касается океанских коммуникаций, то перед войной Япо-
ния широко использовала их для морской торговли с Англией и
США. Во время войны связи Японии с этими странами значи-
тельно расширились. Последние, заинтересованные в победе
Японии, усиленно снабжали ее не только сырьем, промышленным
оборудованием и продовольствием, но и различными видами во-
оружения и боеприпасов, в которых японцы испытывали большую
потребность. Перевозки из этих стран, а также других европей-
ских государств осуществлялись по нескольким направлениям.
С Европой Японию соединяли два морских пути: первый, более
короткий проходил по Средиземному морю, затем через Суэцкий
капал, Красное море, Индийский океан, Зондские проливы к юж-
ным портам Японии. Второй, более длинный проходил вокруг
мыса Доброй Надежды и далее через Индийский океан к южным
портам Японии. Из Соединенных Штатов Америки перевозки
осуществлялись через Тихий океан к восточным портам Японии.
Таким образом, важнейшие коммуникации, соединявшие Японию
с другими странами, подходили к Японским островам с востока
и с юга.

Перевозка войск и военного снаряжения производилась на
японских судах, взятых в военное ведомство и переоборудован-
ных в военные транспорты. Коммерческие и военные грузы, сле-
довавшие из других стран, перевозились преимущественно на
иностранных судах, главным образом английских и американ-
ских, что затрудняло для русского флота ведение борьбы с воен-
ной контрабандой.

Понимая важность для ведения войны против России морских
коммуникаций, японское командование принимало меры для их
защиты. Однако эти меры ограничивались главным образом обес-
печением коммуникаций, по которым осуществлялась перевозка
войск на материк. Что касается океанских коммуникаций, про-
ходивших за пределами театра военных действий, то они не за-
щищались.

Перевозки войск, боевой техники и всех видов снабжения для
действующей на материке японской армии обеспечивались сле-
дующим образом. Транспорты конвоировались военными кораб-
лями, для чего использовались специально выделенные для этой
цели устаревшие корабли. Учитывая возможность противодействия
воинским перевозкам со стороны русского флота, базировавшего-
ся на Порт-Артур и Владивосток, японцы после ослабления рус-
ской эскадры установили блокаду Порт-Артура и выставили мин-
ные заграждения у Владивостока. Поскольку наиболее опасным
участком воинских коммуникаций являлся Корейский пролив,
противник в целях усиления защиты транспортов с войсками по-
стоянно держал в этом районе отряд крейсеров, которые предна-
значались главным образом для борьбы с владивостокскими крей-
серами русских.

. Несмотря на огромное значение морских коммуникаций для
Японии, Россия при подготовке к войне не уделяла должного
внимания борьбе с морскими перевозками противника. Это тем
более странно, если учесть, что во второй половине XIX в. в рус-
ском флоте довольно широко пропагандировалась идея крейсер-
ской войны, были построены специальные типы кораблей, пред-
назначенных для этой цели, и создан целый крейсерский флот.
Более того, руководители русского флота имели возможность не-
однократно убедиться в целесообразности ведения крейсерской
войны с широким использованием вспомогательных крейсеров,
как это было, например, в русско-турецкую войпу 1877—1878 гг.,
когда русские моряки впервые для этой цели приспособили во-
оруженные пароходы. И тем не мепес при подготовке к войне с
Японией царское правительство и русское военно-морское коман-
дование практически ничего не сделали, чтобы подготовиться к
борьбе на коммуникациях противника. Руководители морского
министерства вспомнили об этом уже после начала войны.

Действия Владивостокского отряда крейсеров. Бой в Корей-
ском проливе 1 августа 1904 г. Для нарушения коммуникаций
Японии на театре военных действий мог быть использовал отряд
крейсеров, базировавшийся на Владивосток. Этот отряд состоял
из трех броненосных крейсеров («Россия», «Рюрик» и «Громо-
бой») и одного крейсера («Богатырь») (табл. 11).

Из табл. 11 видно, что броненосные крейсеры, специально
строившиеся для действий на океанских сообщениях, обладали
достаточно сильным артиллерийским вооружением, имели хоро-
шую скорость хода, более или менее достаточную дальность пла-
вания и вполне соответствовали своему назначению, чего нельзя
сказать о крейсере «Богатырь», который имел большую скорость,
но недостаточное артиллерийское вооружение и сравнительно не-
большую дальность плавания.

Кроме крейсеров во Владивостоке имелось десять миноносцев
старой постройки, малопригодных к действиям на коммуникациях.
Уже во время войны сюда по железной дороге были переброше-
ны с Балтийского моря подводные лодки, которые были весьма
несовершенны и также не могли быть использованы для этой
цели. Таким образом, единственной силой, которую можно было
привлечь для действий на коммуникациях противника в пределах
театра военных действий, являлись крейсеры, по их было недо-
статочно для того, чтобы серьезно нарушить морские коммуника-
ции Японии.

Б соответствии с планом войны перед Владивостокским отря-
дом крейсеров стояла задача действиями в Японском море отвле-
кать неприятельский флот с главного театра — Желтого моря ’.
Ее можно было решить двумя способами: действиями против во-
инских перевозок противника или же созданием реальной угрозы
на коммуникациях, по которым шло снабжение всем необходи-
мым экономики Японии. Однако действия как против воинских,
так и против коммерческих перевозок противника были связа-
ны с большими трудностями. В первом случае русские корабли
должны были проникать в Корейский пролив, т. с, зону, которую
неприятельский флот усиленно охранял; во втором — удаляться
от Владивостока пе менее чем на 100—1500 миль. В обоих случа-
ях крейсеры подвергались риску быть отрезанными превосходя-
щими силами противника от Владивостока и вести бой в крайне
невыгодных для себя условиях. В связи с этим русское командо-
вание специальной инструкцией первоначально ограничило район
действий крейсеров пределами Японского моря.

Боевая деятельность Владивостокского отряда крейсеров и ми-
ноносцев на морских сообщениях противника началась с первых
же дней войны и продолжалась до августа 1904 г. За это время
русские крейсеры и миноносцы совершили семь выходов. Каж-
дый поход крейсеров продолжался от пяти до семи суток, и толь-
ко в одном случае они провели в море шестнадцать дней
Таблица 11

Данные крейсеров Владивостокского отряда ♦

Название	Год по- стройки	Водоиз- мещение, т	Скорость хода, уз- лы	Вооружение						Броня, мм		Дальность плавания, мили
				Артиллерия					Торпеды			
										бортовая	палубная	
				203 мм	152 мм	120 мм	75 мм	Мелкие калибры				
«Громовой»	1899	12 359	19,8	4	16		24	36	0 **			7740
									4	152	51 -7«	
«Россия»	1896	12195	19,7	4	16		12	40	5	127-203	51-76	5700
									0			
«Рюрик»	1892	11 930	188	4	16	6		16	6	203-254		7800
									0		51— /о	
«Богатырь»	1901	6 675	23,0		12		12	12	4	Каз,	34-70	2760
									2	34-79		

Егоръев В. Е. Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М - Л., 1939, с. 12.

** В числителе количество носовых терпел, в знаменателе - палубных-
Броненосец «Пересвет»

Первое время крейсеры действовали, в соответствии с упомя-
нутой выше инструкцией, лишь в пределах Японского моря,
главным образом у восточного побережья Кореи и вдоль запад-
ного побережья Японии. Но так как действия русских кораблей
в указанных районах не привели к положительным результатам,
то русское командование летом 1904 г. перенесло действия крей-
серов в район Корейского пролива и в Тихий океан, где они до-
бились более существенных результатов.

Из всех походов, совершенных в Японском море, наиболее ус-
пешным был набег крейсеров па коммуникации противника в
районе Корейского пролива. Во время этого похода, продолжав-
шегося с 30 мая по 6 июня, крейсеры в районе о-ва Цусима ата-
ковали и уничтожили два японских транспорта с войсками и во-
оружением. один транспорт вынудили выброситься на камни и
захватили английский пароход с военными грузами2. На одном
из потопленных транспортов находились осадные орудия (280 мм
гаубицы), предназначавшиеся для действий против Порт-Лртура,
что задержало обстрел японцами внутреннего порт-артурского
рейда более чем на месяц

Еще один поход русские крейсеры совершили в июле, когда
они, выйдя через Сангарский пролив в Тихий океан, достигли
района Токийского залива4. На этот раз целью похода являлось
нарушение перевозок противником стратегического сырья. Во вре-
мя этого крейсерства, продолжавшегося с 4 по 19 июля, русские
корабли уничтожили четыре японские шхуны, один английский
и один немецкий пароходы и задержали два английских и одно
немецкое судно. Эти действия крейсеров произвели сильное впе-
чатление не только в Японии, которая до этого считала свои ти-
хоокеанские коммуникации недосягаемыми для русских кораблей,
но и в ряде других стран, поддерживавших с Японией тесные
торговые отношения. После этого крейсерства многие пароходные
компании нейтральных стран прекратили или ограничили свои
торговые связи с Японией, что нанесло ей существенный ущерб.

В предыдущей главе указывалось, что главное русское коман-
дование, принимая решение о прорыве Порт-Артурской эскадры
во Владивосток, предполагало привлечь для обеспечения этого
прорыва отряд владивостокских крейсеров, которому следовало
выйти навстречу эскадре и оказать ей содействие в прорыве.
Для этого контр-адмирал Витгефт должен был своевременно со-
общить адмиралу Алексееву о времени выхода эскадры, с тем
чтобы владивостокские крейсеры могли выйти ей на помощь.
Однако организовать взаимодействие между эскадрой и владиво-
стокскими крейсерами оказалось не так просто. В связи с отсут-
ствием прямой связи с Порт-Артуром и необходимостью сохране-
ния в тайне времени выхода эскадры в море для прорыва во
Владивосток Витгефт практически не мог вовремя предупредить
об этом Алексеева, находившегося в Мукдене. И хотя он в день
выхода эскадры из Порт-Артура 28 июля направил миноносец
«Решительный» в китайский порт Чифу, чтобы оттуда послать
телеграфное донесение адмиралу Алексееву о своем выходе, по-
следний получил его только 29 июля и в тот же день отдал при-
казание крейсерам немедленно выйти в Корейский пролив для
оказания помощи Порт-Артурской эскадре. Но крейсеры не были
готовы к выходу и смогли выйти только 30 июля, что делало их
поход бессмысленным, так как русская эскадра после неудачного
боя с японским флотом в Желтом море еще накануне вернулась
в Порт-Артур. Но адмиралу Алексееву, равно как и командиру
отряда владивостокских крейсеров, это не было известно.

Посылая крейсеры на помощь Порт-Артурской эскадре, коман-
дование обязало командира отряда следовать в Корейский пролив
с таким расчетом, чтобы на рассвете 1 августа подойти к парал-
лели Фузана и оставаться в назначенном районе до 15—16 часов,
после чего возвращаться во Владивосток. В случае встречи с
японскими броненосными крейсерами адмирала Камимуры рус-
ским крейсерам надлежало, не вступая с ними в бой, уходить на
север, увлекая за собой противника 5.

Подобное распоряжение командования практически было не-
выполнимо, так как японские броненосные крейсеры превосходи-
ли устаревшие русские корабли в скорости хода по крайней
мере па 3 узла, и это было известно тем, кто давал данные пред-
писания командиру отряда крейсеров. Кроме того, подход русских
крейсеров в назначенный район ночью, без точного знания место-
нахождения японских крейсеров ставил их в чрезвычайно опас-
ное положение, при котором они легко могли быть отрезаны япон-
цами от своей базы и вопреки предписанию вынуждены были бы
вести бой с превосходящими силами противника, что и произошло
в действительности.
Броненосный крейсер «Россия»

Рано утром 30 июля крейсерский отряд в составе броненос-
ных крейсеров «Россия», «Громобой» и «Рюрик» под командова-
нием контр-адмирала Иессена, державшего свой флаг на «Рос-
сии», вышел в море и направился на юг °. В это время отряд
японских броненосных крейсеров под командованием адмирала
Камимуры находился в Корейском проливе, имея задачу не про-
пустить через пролив русские крейсеры Порт-Артурской эскадры
и одновременно преградить путь владивостокским крейсерам.

Получив сведения о том, что крейсер «Новик» после боя в
Желтом море зашел в китайский порт Киао-Чао, чтобы погру-
зить уголь, адмирал Камимура сделал предположение, что даль-
ше «Новик» пойдет Корейским проливом, а ему навстречу вый-
дут владивостокские крейсеры. Исходя из этого предположения,
он с четырьмя броненосными крейсерами («Идзумо», «Токава»,
«Лдзумо» и «Ивате») занял позицию севернее о-ва Цусима, вы-
двинув в качество дозора по два легких крейсера к северу и югу
от занимаемой им позиции. Л имевшиеся в его распоряжении
миноносцы были развернуты в западных и восточных проходах
Корейского пролива.

Тем временем русские крейсеры 12-узловым ходом шли на юг,
днем в строю кильватера, а ночью перестраивались в строй фрон-
та с интервалами 30—50 кабельтовых, чтобы в ночное время не
разойтись с Порт-Артурской эскадрой7. Командир отряда рас-
считывал встретить Витгефта в середине дня 1 августа в районе
о-ва Даржелет. Но его расчеты не оправдались.

В ночь на 1 августа русские крейсеры вошли в Корейский
пролив. В темноте они разошлись на контркурсе с японскими
крейсерами, которые шли на север. Ввиду того что на одном из
русских крейсеров не были полностью затемнены огни, японцы
обнаружили отряд владивостокских крейсеров. В это время рус-
ские крейсеры находились иа параллели Фузана, в 42 милях от
него. Перед рассветом они повернули на запад и вскоре после
этого обнаружили в 8 милях к северу от себя японские крейсеры,
которые отрезали им путь во Владивосток. В сложившейся обста-
новке бой стал неизбежным.

Превосходство в силе, особенно в артиллерийском вооружении,
было на стороне противника (табл. 12).

Таблица 12

Калибр и количество орудий на русских и японских крейсерах с одного
борта *

Русские крейсеры				Японские крейсеры			
Название кораблей	203 мм	152 мм	120 мм	Название	кораб- лей	152 мм	20И мм
«Россия»	2	7	—	«Идзума»		7	4
«Громовой»	2	7	—	«Адзума»		7	4
«Рюрик»	2	8	3	«Ивате»		7	4
				«Токава»		7	4
Итого . . .	6	22	3	Итого	• • 	28	16

♦ Егорьев В. Е. Операции владивостокских крейсеров, с. 225.

Из таблицы видно, что японские броненосные крейсеры по чис-
лу орудий больших калибров, могущих стрелять с одного борта,
превосходили русские более чем в 2 раза. Противник имел также
преимущество в бронировании и в скорости хода. В то время как
русские крейсеры имели бортовой броневой пояс только в сред-
ней части корабля, японские крейсеры были забронированы по
всей длине. Наиболее старый из русских крейсеров, «Рюрик»,
имел максимальный ход 18 узлов, тогда как все японские крей-
серы развивали скорость свыше 20 узлов. Таким образом, новые
японские броненосные крейсеры по всем важнейшим боевым эле-
ментам — вооружению, бронированию и скорости хода — значи-
тельно превосходили устаревшие русские крейсеры.

Тем не менее контр-адмирал Иессен решил вступить в бой с
противником, так как это была единственная возможность про-
рваться во Владивосток8. С этой целью он повернул на восток,
чтобы выйти в открытое море. Его корабли были построены в
строю кильватера. Японские крейсеры также шли в кильватер-
ном строю. Имея преимущество в скорости, они пошли на пере-
сечку курса русских кораблей и одновременно сблизились с ними.

В 5 ч. 25 м., когда дистанция до концевого русского крейсера
(«Рюрика») уменьшилась до 60—65 кабельтовых, японцы открыли
артиллерийский огонь. Русские крейсеры открыли ответный
огонь. После первых же залпов на японских кораблях «Ивате»
и «Адзумо» были замечены взрывы Таким образом, первого ус-
пеха в бою добились русские артиллеристы. Однако превосходст-
во противника в артиллерийском вооружении вскоре дало себя
127
знать. На четырнадцатой минуте боя в результате разрыва не-
скольких снарядов на крейсере «Рюрик» начался сильный пожар.
Из-за повреждений рулевого устройства корабль потерял управ-
ление, вышел из строя и начал отставать. Два других крейсера,
следуя в северо-западном направлении, продолжали вестп бой с
превосходящими силами противника, который буквально засыпал
русские корабли снарядами.

Тем временем к отставшему «Рюрику» подошли два японских
легких крейсера — «Нанива» и «Токачихо» — и открыли по нему
сильный огонь. Контр-адмирал Иессен в целях оказания помощи
поврежденному «Рюрику» вернулся к нему, чтобы прикрыть его
и дать возможность устранить повреждения. Но японские броне-
носные крейсеры продолжали преследовать русские корабли и
вести по ним сильный артиллерийский огонь. «Рюрик» оказался
в особенно тяжелом положении. Получив серьезные повреждения
и понеся большие потери в личном составе, он не смог справить-
ся с бушевавшими на нем пожарами. Лишенный возможности
управляться машинами и имея заклиненный руль, крейсер про-
должал описывать циркуляцию. В это время в командование ко-
раблем вступил лейтенант К. С. Иванов, так как командир и стар-
ший помощник были смертельно ранены 1в.

Обойдя беспомощный корабль и не имея реальной возможно-
сти оказать ему помощь, Иессен снова лег на курс норд-вест,
а через некоторое время опять вернулся к поврежденному «Рю-
рику». Предпринимая этот маневр, Иессен рассчитывал хоть как-
то помочь своему крейсеру, попавшему в беду, прикрыть его от
сильного артиллерийского огня противника и таким образом дать
возможность своими силами исправить полученные повреждения.
Но этот маневр не дал желаемых результатов. Тогда командир
отряда решил отойти от «Рюрика» в расчете увлечь за собой
японские броненосные крейсеры, полагая, что оп сам сможет спра-
виться с легкими крейсерами противника.

Однако «Рюрик» был в таком тяжелом состоянии, что эта за-
дача оказалась для него пе по силам. Несмотря на это, он про-
должал вести бой.

Вот как описывает состояние «Рюрика» к концу боя японская
официальная история войны на море: «Несмотря на то что руль
был уже поврежден и перебиты рулевые приводы, так что судно
потеряло способность управляться, крейсер все еще продолжал
доблестное сопротивление... С японских судов сыпался град сна-
рядов; оба мостика были сбиты, мачты повалены, не было ни
одного живого места, куда бы не лопали снаряды; большая часть
бывшей на верхней палубе команды или была убита, или ране-
на, орудия одно за другим были подбиты и могли действовать
едва лишь несколько штук. Четыре котла были разбиты, и из
них валил пар. В рулевое отделение проникла вода, и крейсер
понемногу садился кормой» ”.

Тем временем два других русских крейсера — «Россия» и
«Громобой», ведя бой с четырьмя японскими броненосными крей-
серами, уходили в сторону Владивостока. Около 10 часов выяс-
нилось, что на японских крейсерах заканчиваются снаряды, и тог-
да адмирал Кампмура, видя безнадежность дальнейшего пресле-
дования русских крейсеров, отходивших на север, отказался от
преследования и вернулся к поврежденному «Рюрику».

В это время «Рюрик», продолжая вести бои с двумя япон-
скими легкими крейсерами, доживал последние минуты. И когда
на нем была выведена из строя последняя пушка, командовав-
ший крейсером лейтенант К. С. Иванов решил уничтожить ко-
рабль, но выполнить это решение он уже не смог, так как не
было возможности заложить подрывные снаряды. Тогда уцелев-
шая часть команды решила открыть кингстоны и затопить ко-
рабль, чтобы он пе достался противнику. В 10 ч. 20 м. «Рюрик»,
не спустив флага, пошел на дно. Два других крейсера — «Рос-
сия» и «Громобой» — 3 августа вернулись во Владивосток.

Таким образом, запоздалый и, по существу, бесцельный выход
отряда владивостокских крейсеров закончился гибелью броненос-
ного крейсера «Рюрик», что привело к серьезному ослаблению
крейсерских сил русского флота на театре военных действий.

Гибель «Рюрика» в бою 1 августа 1904 г. явилась результатом,
с одной стороны, значительного превосходства японцев в силе,
с другой — серьезных ошибок, допущенных русским верховным
командованием, принявшим решение о посылке владивостокских
крейсеров на помощь Порт-Артурской эскадре. Решение было
принято с опозданием, крейсеры заранее не были предупрежде-
ны о выходе в море и не были готовы к этому. Выход крейсеров
в район, контролируемый крупными силами японского флота,
был предпринят без знания обстановки в Корейском проливе и
пр был должным образом обеспечен. Все это и привело к гибели
«Рюрика» и повреждению других крейсеров, участвовавших в
этом бою, а также большим потерям в личном составе.

В августе 1904 г., после того как неудачпые бои 28 июля в
Желтом море и 1 августа в Корейском проливе18 значительно
ослабили Владивостокский отряд крейсеров, он прекратил свои
действия на коммуникациях противника. В результате операции
крейсеров и миноносцев было уничтожено 15 японских судов,
2 судна других стран и 5 пароходов захвачено в качестве при-
зов 13.

Хотя действия русских крейсеров п нанесли известный ущерб
японской торговле и вынудили противника отказаться от пере-
возок в Японском море, их влияние на общий ход военных дей-
ствий все же было незначительным. Сравнительно небольшие
потери японцев в торговых судах объясняются недостаточными
силами, которыми располагал русский флот для борьбы па ком-
муникациях противника. Кроме того, крейсеры пе были обеспече-
ны надежной системой базирования и в течение четырех месяцев
действовали вне основных зон движения воинских транспортов и
торговых судов противника. Наконец, действия крейсеров пе
были обеспечены разведкой, носили эпизодический характер и не
были увязаны с действиями русского флота на главном театре
военных дейсвий.

Действия русских вспомогательных крейсеров на океанских
коммуникациях. Одним из наиболее интересных вопросов боевой
деятельности русского флота в период русско-японской войны
были действия русских вспомогательных крейсеров на океанских
коммуникациях. Однако, как ни странно, воепные историки и
теоретики почему то мало занимались этим вопросом, который до
сих пор остается почти неисследованным. В довольно обширной
литературе, посвященной русско-японской войне, только в книге
П. Д. Быкова «Русско-японская война 1904—1905 гг.», изданной
в 1942 г., дается краткое описание этого сюжета, занимающее
всего три страницы и содержащее ряд неточностей ,4. Автор, по-
казывая боевые действия русских вспомогательных крейсеров на
общем фоне войны па море, правильно отмечает, что они пе ока-
зали существенного влияния на снабжение Японии военными ма-
териалами, но не раскрывает военно-морское искусство, проявлен-
ное русскими моряками в этом виде боевой деятельности флота
и представляющее особенно большой интерес.

Использованные в работе документы, хранящиеся в Централь-
ном государственном архиве Военно Морского Флота СССР
(ЦГА ВМФ), позволяют осветить многие неизвестные стороны
боевой деятельности вспомогательных крейсеров и раскрыть воен-
но-морское искусство, проявленное русскими моряками в этих дей-
ствиях. А это, в свою очередь, дает возможность по-новому
подойти к оценке военно-морского искусства германских крейсе-
ров, действовавших на океанских коммуникациях в годы первой
II второй мировых ВОЙН.

К началу войны с Японией в составе русского флота не ока-
залось крейсеров, которые можно было бы использовать для дей-
ствий па океанских коммуникациях противника. Это объясняется
отсутствием должного внимания со стороны руководителей мор-
ского министерства к подготовке флота к крейсерской войне в
конце XIX — начале XX в. Об этом вспомнили только после на-
чала войны, когда возникла необходимость нарушить подвоз в
Японию военных грузов из Англии, США, Германии и других
страп.

В конце февраля 1904 г. в морском министерстве состоялось
специальное совещание, на котором были рассмотрены вопросы
борьбы на океанских коммуникациях противника и принято ре-
шение о создании в составе флота соответствующих крейсерских
сил ”. Имея положительный опыт использования вспомогатель-
ных крейсеров на Черном море во время русско-турецкой войны
1877—1878 гг., высшее морское командование решило применять
вооруженные пароходы для борьбы на океанских сообщениях
Японии. Для этой цели было намечено использовать суда Доб-
ровольного флота, созданного в России в 1878 г. Однако из до-
вольно большого количества судов этого флота только два паро-
хода («Петербург» и «Смоленск») оказались пригодными для
вооружения их в качестве вспомогательных крейсеров 1б. В свя-
зи с этим было принято решение закупить несколько больших
быстроходных пароходов и вооружить их артиллерией.

Купленные пароходы (они были названы «Кубань», «Дон»,
«Урал» и «Терек» 17) как по скорости хода, так и по дальности
плавания (до 9500 миль) вполне подходили для использования
их в качестве вспомогательных крейсеров. Однако по своему тех-
ническому состоянию суда, купленные за границей, нуждались
в ремонте машин и даже замене котлов, как. например, па паро-
ходе «Дон» 18. Но царское правительство вынуждено было доволь-
ствоваться и этими судами, так как под давлением Англии никто
не соглашался продавать России пароходы, пригодные для исполь-
зования их в качестве вспомогательных крейсеров. И когда рус-
ский агент, контр-адмирал Ирецкий, специально командирован-
ный за границу для закупки судов, приобрел указанные выше па-
роходы у русских подданных19, то английское правительство
через своего посла в Петербурге сделало специальное представ-
ление с требованием сообщить имена судовладельцев, у которых
эти пароходы были куплены20. Весной 1904 г. на пароходах на-
чался ремонт механизмов, и одновременно велось оборудование
их для использования в качестве вспомогательных крейсеров.
«Петербург» и «Смоленск» готовились в Севастополе, а «Кубань»,
«Дон», «Урал» и «Терек» - в Кронштадте и Либаве.

На всех судах делались дополнительные крепления палубы,
погреба для боезапаса и устройства для подачи снарядов на верх-
нюю палубу, оборудовались дополнительные помещения (трюмы)
для приема угля, пресной воды и хранения продовольствия, уста-
навливались артиллерия и броневые щитки для зашиты машин
и котлов от снарядов. На судах, которые ремонтировались и во-
оружались па Балтийском море, орудия устанавливались откры-
то "1. Для пароходов «Петербург» и «Смоленск», оборудовавших-
ся в Севастополе, были подготовлены площадки на верхней палу-
бе, а орудия после их подгонки уложены в трюмах и тщательно
замаскированы2г, так как, по существующему международному
соглашению, Россия не могла проводить через проливы Бос-
фор и Дарданеллы военные корабли. Поэтому пароходы «Петер-
бург» п «Смоленск» рассчитывали провести через проливы под
флагом Добровольного флота как обыкновенные коммерческие
судаг*.

Ремонт, переоборудование и вооружение судов продолжались
до июля 1904 г. Первыми оказались готовы к выходу «Петербург»
и «Смоленск», на которых все работы закончили к 15 июня,
а 16 июня поступило приказание быть готовыми следовать по на-
значению Из балтийской группы крейсеров первыми вступили
в строй «Дон» и «Урал», на которых все работы были закопчены
29 июня 1904 г.25. «Терек» и «Кубань» вступили в строй несколь-
ко позже.

По мере готовности кораблей их команды комплектовались
матросами и офицерами, призванными из запаса и частично пе-
Таблица 13

Тактико-технические данные русских вспомогательных крейсеров *

Название	Место постройки	Водоизме- щение, т	Скорость хо- да. узлы	Артиллерийское воору- жение	
				Калибр, мм	Число орудий
«Кубань»	Германия	12 000	18,5	120	2
				75	4
				57	8
«Дон»	»	10 500	19,5	120	2
				75	4
				57	8
«Урал»	»	10 500	19,0	120	2
				75	4
				57	8
«Терек»	Англия	10 000	19,0	120	2
				75	4
				57	8
«Петербург»	»	9 460	19,0	120	7
				47	8
				37	10
«Смоленск»	»	12 050	20,0	120	8
				75	7
				47	4

* Таблица составлена по: Моисеев С. П. Список кораблей русского па-
рового и броненосного флота. Справочник. М., 1948.

реведенными из Добровольного флота26. Ниже приводятся дан-
ные о личном составе вспомогательных крейсеров 27:

Название	Число офице- ров	Число матросов и унтер- офицеров	Всего	Командиры кораблей	
«Дон»	17	406	423	Капитан 2-го ранга Римский-Корсаков	
«Урал»	17	406	423	Капитан 2-го  Истомин	ранга
«Терек»	17	203	220	Капитан 2-го Панферов	ранга
«Кубань»	17	203	220	Капитан 2-го Маньковский	ранга
«Петербург»	17	342	359	Капитан 2-го Скальскип	ранга
«Смоленск»	17	402	419	Капитан 2-го Троян	ранга
При расчете	штатов	вспомогательных		крейсеров учитывалась	

необходимость иметь на каждом корабле призовые команды, пред-
назначенные для сопровождения захваченных судов с военными
грузами в свои порты. В качестве такого порта выделялась Ли-
бава, куда и должны были направляться все задержанные суда.

Старшими командирами в балтийской группе крейсеров был
назначен капитан 2-го ранга Маньковский28, а в черноморской
группе — капитан 2-го ранга Скальский29. Таким образом, под-
готовка вспомогательных крейсеров к действиям на океанских
коммуникациях закончилась к июлю 1904 г., и опи спустя шесть
месяцев после начала войны смогли приступить к выполнению
поставленной перед ними задачи.

Правда, первая попытка помешать перевозке военных грузов
па Европы в Японию была предпринята отрядом контр-адмирала
Вирениуса, который, возвращаясь с пути на Дальний Восток,
в феврале 1904 г. задержал в Красном море три английских па-
рохода, направлявшиеся с военными грузами в Японию30, Од-
нако русское правительство, опасаясь конфликта с Англией, рас-
порядилось отпустить задержанные суда и впредь не останавли-
вать и не осматривать иностранные пароходы. Таким образом,
царское правительство в самом пачале войны, по существу, отка-
залось от решительных действий по пресечению снабжения Япо-
нии стратегическим сырьем.

Принимая решение о развертывании борьбы на океанских ком-
муникациях противника, русское командование ставило своей
целью

—	ликвидацию или затруднение использования рыбных про-
мыслов Японии, игравших важную роль в ее экономике;

—	прекращение подвоза в Японию грузов, объявленных рус-
ским правительством военной контрабандой;

—	отвлечение части сил японского флота от Порт-Артура и
Владивостока,

В соответствии с этими целями разрабатывался и план дейст-
вий русских вспомогательных крейсеров на океанских коммуни-
кациях Японии. Этот план в общих чертах сводился к следующе-
му. Считая, что основными поставщиками военной контрабанды
в Японию являются Англия и США, п учитывая направление
океанских коммуникаций противника и их наиболее уязвимые
места, русское командование приняло решение развернуть дейст-
вия вспомогательных крейсеров в западной части Индийского
океана, в Южно-Китайском море и в районе между северным по-
бережьем о-ва Формоза и Курильскими островами.

Сосредоточение крейсерских сил в этих районах позволило бы
контролировать движение торговых судов, идущих из Европы
через Суэцкий канал и вокруг Африки, а также из США в пор-
ты Тихоокеанского побережья Японии. Для обеспечения выпол-
нения этого плана, по расчетам русского командования, необходи-
мо было иметь не менее восьми вспомогательных крейсеров.

Осуществление намеченного плана боевых действий вспомо-
гательных крейсеров па океанских сообщениях противника с са-
мого начала подверглось коррективам. Во-первых, вспомогатель-
ных крейсеров было только шесть; во-вторых, произошли измене-
ния в отношении районов боевых действий. По настоянию вице-
адмирала Рожественского, считавшего, что действия вспомога-
тельных крейсеров на Дальнем Востоке и в Индийском океане
до прихода на театр военных действий 2-й Тихоокеанской эскад-
Боевые действия русских вспомогательных крейсеров
на коммуникациях противника
ры могут осложнить ее переход, морское министерство разраоота-
ло новый плап действий, согласно которому два крейсера намеча-
лось послать в район Красного моря, где они должны были дей-
ствовать в течение 13—20 дней, а затем перейти к мысу Доброй
Надежды32, а четыре других крейсера должны были выйти па
линию Гибралтар — о-ва Зеленого Мыса и действовать в районе
Гибралтарского пролива и северо-западного побережья Афри-
ки 33.

В данном случае замысел русского командования сводился к
тому, чтобы первоначально нарушить движение судов с военной
контрабандой через Суэцкий канал, а затем, когда они направят-
ся вокруг Африки, перехватывать их па линии Гибралтар - Да-
кар — мыс Доброй Надежды, т. е. у западного побережья Афри-
ки. Однако и этот план также но был выполнен.

14 февраля 1904 г. в печати было опубликовано заявление
царского правительства о том, что русский флот будет вести бое-
вые действия па океанских коммуникациях с целью недопущения
снабжения Японии военной контрабандой. 28 февраля морское
ведомство в приказе № 42 опубликовало перечень грузов, отне-
сенных к этой категории 34. Оба эти документа были составлены
в полном соответствии с законами международного права, соглас-
но которым суда, задержанные с грузами, объявленными воен-
ной контрабандой, подлежали конфискации или уничтожению.
Для того чтобы командиры вспомогательных крейсеров при за-
держании торговых судов не нарушали международного права,
для пих были разработаны специальные инструкции, утвержден-
ные управляющим морским министерством адмиралом Авела-
ном .

В этих инструкциях командиры крейсеров предупреждались
о том, чтобы они действовали в строгом соответствии с требова-
ниями международного права. Одновременно Главный морской
штаб разработал боевые инструкции для черноморской л балтий-
ской групп вспомогательных крейсеров, в которых были изложе-
ны основные положения плана крейсерских действий каждой из
групп, определены районы их действий, время выхода и возвра-
щения крейсеров, способы действии и указания по связи 36.

Согласно этим инструкциям, первыми должны были выйти для
борьбы на коммуникациях противника в районе Красного моря
вспомогательные крейсеры «Петербург» и «Смоленск», находив-
шиеся в Севастополе. Корабли, готовые к выходу в море, долж-
ны были иметь 31:

—	полный запас топлива в угольных ямах и во всех трюмах;
— запас пресной воды пе менее 500 т;

—	смазочные масла не мепее чем на шесть месяцев плаваппя
из расчета 13-узлового хода;

—	запасы провизии для офицерского состава не менее чем на
три месяца, для команды — на шесть месяцев:

—	наличные деньги в различной иностранной валюте на сум-
му 50 тыс. руб. и векселями на 150 тыс. руб.;
— вся артиллерия должна быть установлена и опробована,
а на вспомогательных крейсерах «Петербург» л «Смоленск» пос-
ле пригонки уложена в трюмы и тщательно замаскирована.

Крейсеры «Петербург» и «Смоленск» должны были выходит],
из Севастополя раздельно: первым — «Петербург», а через два
дня — «Смоленск». От Севастополя до района намеченных дейст-
вий крейсеры следуют под флагом Добровольного флота, маски-
руясь под угольщики, направляющиеся на Дальний Восток. По
прибытии в Красное море крейсеры должны были установить ар-
тиллерию и, подняв военные флаги, приступить к выполнению
поставленной задачи, действуя между о-вами Таир-Зебеир и
о-м Цукур. В этом же районе рекомендовалось выбрать наиболее
удобное место в качестве якорной стоянки для крейсеров и
осмотра задержанных пароходов. Поиск производится в южной
части моря одновременно двумя крейсерами, которые должны
были находиться друг от друга на расстоянии не свыше 70 миль,
чтобы поддерживать надежную связь по радио38. Информацию
о движении судов с военной контрабандой, предназначенной для
Японии, командиры крейсеров должны были получать у русско-
го агента, находившегося в Суэце. В качестве такого лица был
послан отставной контр-адмирал Пташинский, официально зна-
чившийся представителем русского Добровольного флота 39.
Пташинский, получая информацию от русских военных агентов,
находившихся в портах Англии, Бельгии и других стран Евро-
пы, о направлении в Японию судов с военной контрабандой, в ус-
ловленные дни и часы должен был передавать ее командирам
кораблей. Через него же осуществлялось и управление дейст-
виями русских крейсеров из Петербурга. Связь поддерживалась
с помощью шифрованных телеграмм, идущих через различные
иностранные телеграфные агентства. Для снабжения крейсеров
были зафрахтованы пароходы одной пз немецких пароходных
компаний, которые должны были в условленное время и место
доставлять русским кораблям топливо и продовольствие.

По прошествии двух-трех педель действий в Красном море
«Петербург» и «Смоленск», пополнив запасы угля, пресной воды
и продовольствия, должны были перейти в район мыса Доброй
Надежды и продолжать крейсерство у восточного побережья Аф-
рики в течение 40 дней, после чего идти на о-в Занзибар, в бухту
Минай-бей для пополнения запаса топлива с зафрахтованных не-
мецких угольщиков40. Связь русского агента в Суэце с Петер-
бургом должна была осуществляться через отделение германско-
го телеграфного агентства в Дар-эс-Саламе. Районы действия
крейсеров у восточного побережья Африки должны были выби-
раться командирами крейсеров самостоятельно, сообразуясь с об-
становкой. Возвращение крейсеров — по приказанию Главного
морского штаба, на который была возложена задача общего ру-
ководства их боевыми действиями.

Незадолго перед выходом «Петербурга» и «Смоленска» в
крейсерство, 8 июня 1904 г., Главный морской штаб издал допол-
пительную инструкцию, в которой обращалось внимание коман-
диров крейсеров па необходимость соблюдения осторожности и
бдительности, особенно при проходе проливов и узкостей, чтобы
не стать жертвой какой-либо провокации со стороны японцев41.
Дополнение к инструкции было вызвано поступившими сведения-
ми о том, что японские агенты, разосланные в иностранные пор-
ты на пути предстоящего следования 2-й Тихоокеанской эскадры
на Дальний Восток, получили указания чинить препятствия для
плавания русских кораблей, чтобы максимально задержать дви-
жение эскадры адмирала Рожественского. В нем давались подроб-
ные указания, как следует поступать в случае возможных прово-
каций со стороны японских агентов и их союзников.

20 июня 1904 г вспомогательный крейсер «Петербург» код
командованием капитана 2-го ранга Скальского покинул Севасто-
поль п направился в назначенный ему район 4". 22 июня поки-
нул Севастополь крейсер «Смоленск»43. Корабли, следуя под
флагами Добровольного флота, с пушками, спрятанными в трю-
мах, благополучно прошли Босфор и Дарданеллы и 25 (первый)
и 27 (второй) июня прибыли в Суэц, где командиры кораблей
установили связь с русским агентом Пташинским, который про-
информировал их об обстановке в районе Красного моря и ожи-
дающихся судах с военной контрабандой для Японии. В тот же
день корабли покинули Суэц и направились в южную часть
Красного моря. С наступлением темноты на кораблях началась
установка орудий. В первую очередь были установлены мелкока-
либерные пушки, а затем 75 мм и 120 мм орудия.

Боевые действия крейсеров начались 28 июня. В первый же
день «Петербург» и «Смоленск», действуя совместно, задержали
и осмотрели четыре английских парохода. Документы и грузы
оказались в порядке, и суда были отпущены 44.

30 июня «Петербург» задержал и осмотрел еще три анг-
лийских парохода, из них один («Малака»), па котором оказался
груз, объявленный военной контрабандой, был задержан и с при-
зовой командой отправлен в Либаву 4\

Крейсер «Смоленск» задержал 2 июля немецкий пакетбот
«Принц Генрих» и, проверив на нем почту, изъял два письма,
куда были вложены документы об отправлении из Германии в
Японию на пароходах «Скандия» и «Никлин» военной контра-
банды 46.

В течение 4 и 5 июля «Смоленск» задержал английский паро-
ход «Ардова» с военной контрабандой и немецкий пароход «Скан-
дия». Оба судна были конфискованы и с призовыми командами
направлены в Либаву47.

Первые же действия русских вспомогательных крейсеров к
Краспом море вызвали резкий протест со стороны английского
правительства. Ссылаясь на то, что «Петербург» и «Смоленск»
вышли из Черного моря под торговым флагом и вооружались в
открытом море, Лондон счел их действия незаконными и потре-
бовал немедленного освобождения «Малаки» и прекращения
крейсерской войны. С целью оказания нажима на царское пра-
вительство англичане направили в Порт-Саид свою средиземно-
морскую эскадру в составе 12 броненосцев, 2 броненосных крей-
серов, 2 миноносцев л адмиральской яхты48, а 9 июля ввели в
Красное море броненосный крейсер и два миноносца для обеспе-
чения прохода своих торговых судов 49.

Задержание пакетбота «Принц Генрих» и проверка на нем
Почты вызвали протест со стороны германского правительства,
которое потребовало вернуть конфискованные письма и прекра-
тить осмотр почтовых пароходов г,°. В связи с этим протестом
министр иностранных дел России граф Ламсдорф обратился к
управляющему морским министерством адмиралу Авелану с
письмом, в котором просил его как можно скорее вернуть конфи-
скованную корреспонденцию с парохода «Принц Генрих» немцам
и впредь рекомендовал не задерживать и не осматривать немец-
кие суда, чтобы не испортить отношений с Германией 5|. По на-
стоянию графа Ламсдорфа царское правительство дало указание
Авелану вернуть немцам отобранные письма, освободить задер-
жанный пароход «Скандия» и впредь не задерживать и не осмат-
ривать почтовых пароходов и. Это было первое серьезное огра-
ничение в действиях русских вспомогательных крейсеров и удоб-
ная лазейка для перевозки на почтовых пароходах военной
контрабанды в Японию. За этим ограничением последовали
другие.

15 июля генерал-адмирал Алексеев отдал приказ начальнику
Главного морского штаба, в котором говорилось; «В дополнение
данных вам указаний (имеется в виду указание не задерживать
немецкие почтовые пароходы.— Лет.) предлагаю никаких паро-
ходов, как почтовых, так и грузовых, принадлежащих Франции
и Германии, не трогать, а также не останавливать почтовых па-
роходов всех наций... Ни в коем случае никаких пароходов пе то-
пить, не сжигать, а грузов не портить» 53. Этот приказ еще боль-
ше ограничил возможности русских вспомогательных крейсеров
в решении поставленной перед ними задачи.

Отныне русские крейсеры могли останавливать и осматривать
только английские суда. По английское правительство не успо-
каивалось и продолжало требовать, чтобы были отпущены задер-
жанные пароходы «Малака», «Ардова» и «Формоза» и прекраще-
ны действия русских крейсеров против английских торговых
судов, независимо от того, какие грузы и куда они перевозят.
В связи с очередным демаршем английского посла в Петербурге
по поводу задержанных пароходов54 граф Ламсдорф обратился
с письмом к адмиралу Авелану, в котором писал: «Крайне необ-
ходимо во избежание неприятных осложнений принять все меры
к немедленному освобождению вышеперечисленных судов» ”,
после чего «Малака», «Ардова» и «Формоза» вместе с конфиско-
ванной на них военной контрабандой были возвращены Англии.
Таким образом, царское правительство, боясь испортить свои от-
ношения с Францией и Германией и стремясь не допустить даль-
певшего ухудшения взаимоотношений с Англией, настолько огра-
ничило действия своих вспомогательных крейсеров, что они при
всем желании ничего пе могли сделать.

3 июля русский агент в Сингапуре сообщил о появлении в
районе Малаккского полуострова японского броненосного крейсе-
ра, который якобы направляется в Красное море56. Об этом
было сообщено командирам крейсеров «Петербург» и «Смоленск»,
чтобы они приняли необходимые меры предосторожности. Как
выяснилось позже, сообщение о направлении японского крейсе-
ра в Красное море оказалось ложным, но оно сыграло свою от-
рицательную роль, и в частности ускорило уход русских крейсе-
ров из района Красного моря, где наблюдалось наиболее ожив-
ленное движение торговых судов.

8 июля адмирал Лвелан направил командирам «Петербурга»
и «Смоленска» телеграмму, в которой говорилось: «Прекратить
операции, скорее грузиться углем и уходить на юг, где зайти в
Дар-эс-Салам для получения дальнейших инструкции» ”. Но те-
леграмма уже пе застала русские крейсеры в Красном море.
12 июля они покинули этот район и. как предусматривалось пла-
ном, направились на юг, к о-ву Занзибар58. С этого момента
связь с русскими крейсерами была потеряпа па довольно продол-
жительное время.

В течение двух педель «Петербург» и «Смоленск» крейсиро-
вали вдоль восточного побережья Африки. За это время «Смо-
ленск» задержал только один пароход, «Комедиан», на котором
не оказалось военной контрабанды, и оп был отпущен 59. 24 ав-
густа старшему из командиров русских вспомогательных крейсе-
ров капитану 2-го ранга Скальскому была передана телеграмма
управляющего морским министерством адмирала А волана с при-
казанием: «Прекратите крейсерские операции, никого пе останав-
ливайте, идите в Либаву» б0. Получив это приказание, «Петер-
бург» и «Смоленск» зашли в порт Дар-эс-Салам, погрузили уголь
и 2 сентября через Красное море и Суэцкий канал направились
в Либаву, куда прибыли: первый — 27 сентября, а второй —
30 сентября 1904 г.61.

Таким образом, после 102-дневного плавания «Петербург»
и «Смоленск» благополучно вернулись па свою базу. За это вре-
мя русские крейсеры осмотрели: «Петербург» — 10 пароходов,
«Смоленск» — 9 02. На четырех из них оказалась военная контра-
банда, и они были задержаны и с призовыми командами отправ-
лены в Либаву. Среди задержанных судов три («Малака», «Ар-
дова» и «Формоза») принадлежали англичанам и один («Скан-
дия») — немцам.

За время боевых действий черноморского отряда русских
крейсеров, несмотря на сложность обстановки, длительность пла-
вания (свыше трех месяцев) в тяжелых климатических услови-
ях, на них не было ни одного случая выхода из строя механиз-
мов и оружия. Что касается поведения личного состава крейсе-
ров, то командир «Смоленска» в своем докладе писал: «Несмотря.
на тяжелые климатические условия, частые перегрузки угля при
сильной жаре, высокое напряжение, связанное с постоянным
ожиданием внезапной встречи с противником (ночью люди спали
у своих орудий), нравственное состояние экипажа не оставляет
желать ничего лучшего» 63.

Согласно плану крейсерской войны балтийская группа рус-
ских вспомогательных крейсеров («Дон», «Урал», «Терек»
и «Кубань») должна была действовать в районе от Атлантиче-
ского побережья Испании и до о-вов Зеленого Мыса64. Для
этой группы крейсеров (так же как и для черноморской) Глав-
ный морской штаб разработал специальную инструкцию, утвер-
жденную адмиралом Авеланом 3 июня 1904 г.65. В этой инст-
рукции излагался план боевых действий и давались указания
командирам кораблей о времени выхода и возвращении крейсе-
ров, способе их действий, обеспечении выхода крейсеров из Бал-
тийского моря, маршруте перехода кораблей в район операций,
способе управления ими и др.

Первыми должны были выйти в море вспомогательные крей-
серы «Дон» и «Урал». 15 июня командир крейсера «Дон» капи-
тан 2-го ранга Римский-Корсаков доложил в Главный морской
штаб об окончании ремонтных работ и готовности к выполнению
поставленной задачи 66. 29 нюня закончил приготовления крей-
сер «Урал», которым командовал капитан 2-го ранга Истомин ’7.
По окончании ремонтных работ корабли совершили пробные вы-
ходы в Балтийское море, провели практические стрельбы и при-
няв полные запасы угля, пресной воды и продовольствия, сосре-
доточились в Либаве.

В соответствии с инструкцией «Дон» и «Урал» должны были
выходить одновременно и, следуя вдали от берегов, ночью прой-
ти через пролив Большой Бельт. От Лпбавы до мыса Скаген
крейсеры должны были сопровождать два миноносца, в задачу
которых входило их охранение при проходе в наиболее опасном
месте — проливе Большой Бельт. По выходе в Северное море
«Дон» и «Урал» должны были, следуя вдали от обычных путей
движения торговых судов, обогнуть Великобританию с севера п
далее прямым курсом идти в назначенные места: крейсер
«Дон» — в район о-вов Зеленого Мыса, а «Урал» — в райоп Гиб-
ралтарского проливаса. Связь с крейсерами и управление их
действиями должны были осуществляться через русского агента
на о-вах Зеленого Мыса 6Э.

16 июля крейсеры «Дон» и «Урал» в сопровождении мино-
носцев «Рьяный» и «Прочный» вышли из Либавы и направились
в Атлантический океан. Достигнув мыса Скаген, миноносцы по-
вернули назад, а крейсеры, выйдя в Северное море и обогнув
Великобританию с севера, направились на юг. До 26 июля крей-
серы шли вместе, но затем на параллели Лиссабона они раздели-
лись: «Урал» пошел к Гибралтару, а «Дон» — к северо-западным
берегам Африки. По прибытии в назначенные районы корабли
приступили к выполнению поставленной задачи.
Первым судном, которое осмотрел крейсер «Урал», был анг-
лийский пароход «Скотин», остановленный на подходах к Гиб-
ралтару 30 июля70. «Скотин» пытался избежать досмотра и
уйти в территориальные воды Испании, но после третьего преду-
предительного выстрела вынужден был остановиться. Осмотр па-
рохода показал, что на нем пет военной контрабанды, и он был
отпущен. После четырехдневного крейсерства на подходах к Гиб-
ралтару «Урал» на некоторое время перешел в другой район.
Командир крейсера капитан 2-го ранга Истомин в своем докладе
по этому поводу писал: «Прокрейсировав четыре дня на таком
месте, как вход в Гибралтарский пролив, я счел целесообразным
на время скрыться, почему, пройдя в 9 часов вечера траверз
маяка С. Винцент, взял курс в океан» 7‘. Из доклада команди-
ра корабля видно, что маневр с изменением района боевых дей-
ствий крейсера был предпринят им с целью оперативной маски-
ровки, которая полностью себя оправдала. В дальнейшем такая
тактика широко применялась германскими крейсерами в годы
первой и второй мировых войн.

5 августа «Урал» зашел в испанский порт Виго, откуда донес
о результатах своих действий72. Здесь же русский агент вручил
командиру крейсера телеграмму за подписью адмирала Л волана
с приказом возвращаться в Либаву. Командир корабля, объявив
испанским властям о том, что он направляется для продолжения
крейсерства в Средиземном море, 7 августа покинул порт Виго п
пошел на юг, а затем резко изменил курс на север и 13 августа
благополучно прибыл в Либаву 73. За время своего крейсерства
«Урал» осмотрел 12 пароходов и ни на одном из них нс обнару-
жил военной контрабанды. После осмотра все пароходы были
отпущены74.

Крейсер «Дон», направившийся к северо-западному побе-
режью Африки, действовал неудачно. Из-за неисправности кот-
лов он не мог развивать нужной скорости, а поэтому держался в
стороне от обычных путей следования торговых судов. За свое
сорокадневное крейсерство он не задержал и не осмотрел ни од-
ного парохода. По прибытии 24 августа в Либаву «Доп» был по-
ставлен на ремонт 75.

По возвращении крейсеров «Урал» и «Дон» в базу им на сме-
ну должны были выйти «Кубань» и «Терек». По так как крейсер
«Кубань» при выходе из дока получил повреждения и не смог
выйти в море, «Терек» 12 августа вышел один. Как и в первом
случае, выход «Терека» обеспечивался миноносцами «Рьяпый»
и «Прочный», которые сопровождали крейсер до мыса Скаген,
после чего вернулись в Либаву. За время своего крейсерства в
районе Гибралтарского пролива крейсер «Терек» под командова-
нием капитана 2-го ранга Панферова осмотрел 15 пароходов, из
них 14 английских78. Все осмотренные суда были отпущены.
13 сентября «Терек» благополучно вернулся в Либаву.

На этом, как сообщил в своем докладе начальник Главного
морского штаба, «крейсерские операции судов особого назначения
прекратились» Это было сделано по настоянию вице-адмирала
Рожественского, который считал, как уже отмечалось выше, что
действия русских вспомогательных крейсеров на пути следования
2-й Тихоокеанской эскадры могут осложнить ее движение на
Дальний Восток. Все вспомогательные крейсеры, действовавшие
па коммуникациях (за исключением «Дона», который находился
в ремонте), были включены в состав 2-й Тихоокеанской эскад-
ры 7’, к которой они присоединились уже на пути ее следования
на Восток.

25 ноября 1904 г., когда 2-я Тихоокеанская эскадра находи-
лась на пути к о-ву Мадагаскар, в Главном морском штабе было
получено донесение от российского агента в Берлине полковника
Шебека об отправлении из Гамбурга на немецком пароходе
«Самбпя» 329 орудий для Японии7*. По приказанию управляю-
щего морским министерством для задержания «Самбии» был
послан вспомогательный крейсер «Урал», находившийся в то
время в районе Дакара. 2 декабря «Урал» вышел на поиск гер-
манского парохода80. В течение нескольких дней «Урал» крей-
сировал па подходах к Гибралтарскому проливу, но обнаружить
«Самбию» не смог. Это был последний выход русских вспомога-
тельных крейсеров для действий на океанских коммуникациях
противника до прибытия их на Дальний Восток.

С прибытием 2-й Тихоокеанской эскадры на театр военных
действий вице-адмирал Рожественский решил использовать вспо-
могательные крейсеры для обеспечения прорыва своей эскадры
через Корейский пролив. Замысел Рожественского сводился к
тому, чтобы действиями вспомогательных крейсеров на коммуни-
кациях противника у Тихоокеанского побережья Японии и в
южной части Желтого моря отвлечь часть сил японского флота
из Корейского пролива и тем самым облегчить прорыв эскадры
во Владивосток. Согласно предписанию № 380 от 30 апреля
1904 г., крейсеры «Кубань» и «Терек» должны были действовать
в районе между о-вом Синок и Иокогамой, а «Урал» и «Рион» —
в южной части Желтого моря81. Перед крейсерами ставилась
задача, «не стесняясь, топить» все пароходы, на которых будет
обнаружена военная контрабанда 82.

8 мая. когда 2-я Тихоокеанская эскадра подходила к о-вам
Рюкю, от нее отделился крейсер «Кубань», а 9 мая — «Терек»
и направились к Тихоокеанскому побережью Японии. Два дру-
гих крейсера — «Днепр» и «Рион» — отделились от эскадры
12 мая и, отконвоировав транспорты, посланные Рожественским
в Шанхай, направились для действий на коммуникациях против-
ника в южной части Желтого моря.

Боевые действия русских вспомогательных крейсеров на ком-
муникациях противника в Тихом океане, так же как и в Атлан-
тическом и Индийском океанах, не дали желаемых результатов
и. во всяком случае, не достигли главной цели, которую пресле-
довал вице-адмирал Рожественский, посылая вспомогательные
крейсеры на коммуникации Японии Крейсер «Кубань», крейси-
ровавший на путях сообщения противника, идущих к Иокогаме,
до 23 мая не обнаружил пи одного парохода и только на пути
следования к Сайгону осмотрел два парохода, но, не обнаружив
военной контрабанды, отпустил их83.

Крейсер «Терек» под командованием капитана 2-го ранга Пан-
ферова 23 мая потопил английский пароход «Айконд»84,
а 9 июня — датский пароход «Принцесса Мария» 85, па которых
был обнаружен военный груз. В обоих случаях команды су-
дов были сняты и доставлены русским крейсером в безопасное
место.

Крейсер «Рпон», действовавший в южной части Желтого
моря, задержал и осмотрел несколько пароходов. Па двух из
них — германском «Тетортос» и английском «Шилуриум»—ока-
залась военная контрабанда. После того как с задержанных па-
роходов были сняты команды, они были затоплены вместе с
грузами 86.

Крейсер «Днепр» в 100 милях от Гонконга потопил англий-
ский пароход с военной контрабандой «Сент-Кильди» в7.

Таким образом, четыре русских вспомогательных крейсера,
действуя па коммуникациях Японии в Тихом океане, в течение
двух недель потопили пять пароходов с военной контрабандой и
несколько транспортов осмотрели и отпустили.

Однако расчет вице-адмирала Рожественского на то, что рус-
ские вспомогательные крейсеры, действуя па японских комму-
никациях в Тихом океане, отвлекут на себя часть сил противни-
ка, не оправдался. Японское командование, хорошо осведомлен-
ное о направлении движения 2-й Тихоокеанской эскадры и вре-
мени прибытия ее в Корейский пролив, сосредоточило все силы
своего флота для боя с русской эскадрой и не выделило ни одно-
го корабля для борьбы с русскими вспомогательными крейсера-
ми. Этого и следовало ожидать. Слишком слабы были силы, вы-
деленные для действия на коммуникациях противника, чтобы
они могли отвлечь на себя часть японского флота перед решаю-
щим сражением в Корейском проливе.

После Цусимского сражения вспомогательные крейсеры пре-
кратили свои действия в Тихом океане и в разное время верну-
лись в Кронштадт . Исключение составил крейсер «Терек», ко-
торый зашел за углем в Батавию и там но распоряжению мест-
ных властей был разоружен89. Так закончились боевые действия
русских вспомогательных крейсеров на океанских коммуникаци-
ях противника в период русско-японской войны. За время своего
крейсерства они осмотрели свыше 50 пароходов, преимуществен-
но английских. Из них пять потопили, четыре задержали, а ос-
тальные, не имевшие военной контрабанды, отпустили. Результа-
ты более чем скромные. Вопреки надеждам русского морского
командования действия русских вспомогательных крейсеров не
оказали существенного влияния па перевозки военных грузов в
Японию и не отвлекли на себя ни одного японского корабля с
театра военных действий.
Столь незначительные результаты действии русских вспомога-
тельных крейсеров объясняются многими причинами, из которых
основными были следующие:

—	серьезное противодействие нейтральных стран, особенно
Англии, которая резко выступила против операций русских вспо-
могательных крейсеров на океанских сообщениях, потребовав от
царского правительства немедленного их прекращения;

—	нерешительность и непоследовательность действий цар-
ского правительства. Боязнь испортить отношения с Германией
и Францией и донести дело до военного конфликта с Англией за-
ставила правительство ввести ряд ограничений, которые лишили
русские крейсеры возможности успешно решать возложенные на
них задачи;

—	неподготовленность русского флота к действиям: на океан-
ских коммуникациях, выразившаяся в отсутствии необходимых
сил и средств для решения поставленной задачи;

—	запоздалое развертывание крейсеров на океанских сообще-
ниях (через шесть месяцев после начала войны);

—	недостаточное количество крейсеров, одновременно дейст-
вовавших на коммуникациях противника;

—	запаздывание информации от русских агентов о выходе
пароходов с военной контрабандой, что не давало возможности
командирам крейсеров воспользоваться своевременно этими дан-
ными.

Несмотря на то что боевые действия русских вспомогательных
крейсеров на океанских коммуникациях не дали желаемых ре-
зультатов, они представляют большой интерес с точки зрения
развития военно-морского искусства и являются одной из поло-
жительных сторон боевой деятельности русского флота в период
русско-японской войны 1904—1905 гг.

Прежде всего поражает широта и смелость стратегического
замысла русского морского командования, которое впервые в
истории развернуло свои крейсеры на коммуникациях противни-
ка в Атлантическом, Индийском и Тихом океанах. Еще никогда
в войнах нового времени не использовались в операциях на море
паровые корабли на таких огромных пространствах и в таком ог-
ромном удалении районов боевых действий крейсеров от своих
баз, как это было с русскими крейсерами в эту войну. Б услови-
ях отсутствия баз флота в океанах русское морское командование
в целом успешно разрешило проблему снабжения вспомогатель-
ных крейсеров топливом путем фрахтовки угольных пароходов в
нейтральных странах.

Русское командование также удачно выбрало районы боевых
действий крейсеров с учетом характера коммуникаций противни-
ка, напряженности движения на них транспортов, их важности,
удаленности и уязвимости.

Заслуживают внимания способы обеспечения секретности под-
готовки вспомогательных крейсеров к боевым действиям и их
развертывание из Черного и Балтийского морей. Подготовка л
выходы крейсеров на океанские коммуникации были произведены
настолько скрытно, что о них узнали только тогда, когда они
приступили к досмотру пароходов, направлявшихся из Европы
на Восток. Скрытность была достигнута путем маскировки крей-
серов под коммерческие суда, вооружения их в открытом море
(«Смоленск» и «Петербург»), прохода узкостей в ночное время,
следованием кораблей к месту действий в стороне от обычных
путей движения торговых судов, приемом топлива в открытом
море и проведением других мероприятий.

Большой интерес с точки зрения военно-морского искусства
представляют методы использования вспомогательных крейсеров
па коммуникациях, связь с ними командования, обеспечение
крейсеров информацией о движении судов с военной контрабан-
дой и управление ими. Выход крейсеров на коммуникации в це-
лях маскировки производился поодиночке с интервалами по вре-
мени до двух суток. Одновременно в назначенном районе действо-
вало по два крейсера. Поиск противника производился как
раздельно (каждым крейсером самостоятельно), так и совместно
двумя крейсерами, следовавшими на расстоянии друг от друга
до 70 миль (в пределах надежной радиосвязи). В целях маски-
ровки крейсеры меняли районы своих действий, а в пределах
района — места крейсерства, чтобы не дать возможности против-
нику определить местонахождение русских крейсеров и принять
меры для уклонения от встречи с ними. Изменение районов крей-
серства иногда сопровождалось переходом кораблей ла сотни и
даже тысячи миль, как это было с «Петербургом» и «Смолен-
ском», когда они покинули Красное море и переместились к
мысу Доброй Надежды.

В военно-морской исторической литературе ввиду незнания
документов по боевой деятельности русских вспомогательных
крейсеров в русско-японскую войну до сих пор считается, что
тактика маневрирования районами боевых действий крейсеров
при борьбе на коммуникациях и совместный поиск противника
двумя крейсерами впервые были применены немцами в первую
мировую войну. Проведенное исследование показывает, что рус-
ские моряки значительно раньпге успешно применили эту так-
тику.

В условиях ограниченных возможностей радиосвязи (не свы-
ше 100 миль) и огромного удаления районов боевых действий
крейсеров от Петербурга, где размещался Главный морской штаб,
руководивший их действиями, русское командование нашло ори-
гинальный способ поддержания связи с крейсерами, обеспечения
их информацией о движении судов с военной контрабандой и
управления крейсерскими силами в борьбе на коммуникациях.
Этот способ заключался в использовании сети морских агентов,
находившихся в наиболее крупных портах Англии, Германии,
Франции, Бельгии, Испании и других стран. Эти агенты инфор-
мировали Главный морской штаб, а последний — командиров
крейсеров через старших агентов в Суэце и на о-вах Зеленого
Мыса о выходе из европейских портов на Восток пароходов с во-
енной контрабандой. Связь между морскими агентами, Главным
морским штабом и командирами крейсеров поддерживалась через
иностранные телеграфные агентства с использованием диплома-
тического шифра. Эта связь была достаточно надежной. Имел
место единственный случай, когда Главный морской штаб с ухо-
дом крейсеров «Петербург» л «Смоленск» из Красного моря в
район мыса Доброй Надежды в течение десяти дней не мог уста-
новить с ними связи, чтобы передать приказание о прекращении
крейсерских действий и возвращении в Либаву. Правда, в осу-
ществлении па практике этой системы выявились существенные
недостатки. Начальник Главного морского штаба в одном из сво-
их докладов писал по этому поводу: «До сих пор сведения, полу-
чаемые от разных агентов о контрабандных грузах, идущих на
пароходах в Японию, настолько запаздывают, что не представля-
ется возможности своевременно этими данными воспользоваться.
Сведения посылаются только по выходе пароходов из порта,
а было бы желательно получить данные еще во время начала
погрузки пароходов» 90.

При изучении опыта боевой деятельности русских вспомога-
тельных крейсеров на океанских коммуникациях невольно возни-
кает вопрос, чем же можно объяснить столь высокое искусство,
проявленное русскими моряками в этой области, в условиях об-
щей отсталости и неподготовленности русского флота к войне с
Японией. Анализ развития русского военно-морского искусства
во второй половине XIX в. позволяет ответить на этот вопрос.
Во-первых, начиная с 60-х годов XIX в. в русском флоте много
занимались вопросами теории и практики крейсерской войны,
и это, несомненно, дало свои положительные результаты. Во-
вторых, русские моряки имели опыт, хотя и небольшой, исполь-
зования вспомогательных крейсеров во время русско-турецкой
войны 1877—1878 гг. И если бы царское правительство действо-
вало более решительно и руководители морского министерства
лучше подготовились к крейсерской войне на океанских комму-
никациях противпика, то русские вспомогательные крейсеры до-
бились бы существенных результатов в нарушении подвоза воен-
ной контрабанды в Японию.

Действия русских подводных лодок в районе Владивостока.
На протяжении второй половины XIX в. в России, так же как п
в других странах, велись работы по созданию подводной лодки,
способной вести боевые действия. Первой такой подводной лод-
кой 1,1 явился «Дельфип», построенный в 1903 г. по проекту та-
лантливого инженера-кораблестроителя проф. Бубнова. Это была
единственная боевая подводная лодка, находившаяся в составе
русского флота к началу русско-японской войны. Вторая подвод-
ная лодка этого типа была заложена на Балтийском заводе перед
самым началом войны.

Когда началась война, встал вопрос о введении в состав рус-
ского флота на Дальнем Востоке наряду с другими кораблями
подводных лодок, которые, по мнению отдельных передовых офи-
церов, могли быть успешно использованы для борьбы с японским
флотом. Согласившись с этим мнением, морское министерство
стало форсировать строительство подводных лодок. В феврале
1904 г. Невскому судостроительному заводу было заказано шесть
подводных лодок типа американского «Гмлланд» 92, а через ме-
сяц был выдан заказ Балтийскому заводу на постройку пяти
подводных лодок типа «Касатка», представлявших собой улуч-
шенный проект подводной лодки «Дельфин» 93. Срок готовности
всех подводных лодок был установлен в сентябре того же года,
В связи с тем что переброска подводных лодок па Дальний Во-
сток предусматривалась по железной дороге, они строились с
учетом возможности транспортировки их по Восточно-Сибирской
магистрали.

Постройка подводных лодок па Невском заводе, не имевшем
опыта строительства таких кораблей, затянулась, и они были за-
кончены только к КОНИ.У войны. Балтийский завод, строивший
подводные лодки типа «Дельфин» (системы Бубнова), справился
с возложенной па него задачей, и все пять подводных лодок к
1 ноября 1904 г. были готовы к отправке на Дальний Восток.

Кроме постройки подводных лодок на русских заводах мор-
ское министерство купило две подводные лодки в США “ и во-
семь подводных лодок заказало иностранным фирмам. Из всех
подводных лодок, строившихся на русских заводах и иностран-
ными фирмами, к концу 1904 г. были готовы и доставлены во
Владивосток семь, а в течение 1905 г.—еще шесть, всего три-
надцать лодок95. Это был первый в истории стратегический ма-
невр подводными силами между морскими театрами с использо-
ванием железных дорог и специальных транспортеров, на кото-
рых перевозились лодки.

Одновременно с постройкой подводных лодок началась подго-
товка экипажей для них. Из числа добровольно согласившихся
служить в подводном флоте было отобрало 30 офицеров и
250 матросов с надводных кораблей. Личный состав проходил
обучение на подводной лодке «Дельфин» под руководством ка-
питана 2-го ранга Беклемишева, хорошо знакомого со службой
па подводных лодках. Таким образом, «Дельфин» явился не
только первой русской боевой подводной лодкой, но п, по суще-
ству, первой лабораторией по подготовке русских подводников,
а капитан 2-го ранга Беклемишев — их первым учителем.

Ограниченность лабораторной базы, отсутствие, подготовлен-
ных специалистов и недостаток времени не дали возможности
успешно разрешить задачу по подготовке экипажей для пер-
вых русских подводных лодок, принимавших участие в боевых
действиях во время русско-японской войны. Были и другие, не
менее серьезные трудности, которые предстояло преодолеть пер-
вым русским подводникам в эту войну. Да и сами подводные
лодки по своему техническому состоянию были еще не в состоя-
нии решать многие из возникавших перед ними задач.
Тактико-технические данные русских подводных лодок, поступивших
на вооружение в период русско-японской войны *

	«Дгльфпн»	«Касатка»	«Сом» *х
Длина, м	19,6	35,5	20
Ширив а, м	3,35	3,35	3,5
Осадка, м	2.3	—	2.9
Водоизмещение, т	113 ***	1/() ***	105 ***
	124	177	122
Мощность двигателей, л. с.	зоо ***		160
	120	—	70
Скорость хода, узлы	ю ***	$ 5 ***	8,5 ***
	5-6	5,5	6
Дальность плавания, мили	243 ***		500 ***
	28		30
Глубина погружения, м	50	—	30
Вооружение, торпедные аппараты	2 (решет-	4	1 (трубча-
	чатые)		тый)

* Трусов Г. М. Подводные лодки в русском и советском флоте, с. 120,
122.

** Типа «Голланд».

*** В числителе дроби - в надводном положении, в знаменателе -
й погруженном состоянии.

К началу русско-японской войны пи в одной из стран не было
выработано определенных взглядов на использование подводных
лодок в боевых действиях на море. Поэтому русскому командо-
ванию приходилось разрабатывать свои планы использования
подводных лодок без наличия даже минимального боевого опыта
применения их в прошлых войнах. В январе 1905 г. на крейсере
«Громобой» состоялось специальное совещание, на котором был
выработан план боевых действий подводных лодок против япон-
ского флота 9б. В качестве основных районов боевой деятельности
лодок намечались Сонгарский и Корейский проливы. Однако,
учитывая малую дальность плавания подводных лодок, было ре-
шено в целях экономии топлива и электроэнергии доставлять их
к месту назначения миноносцами на буксире. Одновременно в
каждый из указанных районов должны были посылаться но две
подводные лодки. Выход лодок из Владивостока планировался с
таким расчетом, чтобы они могли прибыть в район Сонгарского и
Корейского проливов в ночпое время. По прибытии в район наз-
начения миноносцы должны были производить нападения на близ-
лежащие неприятельские порты, а подводные лодки вести поиск
противника па коммуникациях. Однако выполнить этот смелый и
оригинальный замысел русскому командованию не удалось, так
как подводные лодки оказались непригодными как по своему тех-
-----— —_______пл .Касатка вышла 9 апреля 1905г, В походе 7 дней

_______________ пл „Сом" 28 апреля встретила в бухте Преображения" 2 японских миноносца и
30 апреля вернулась н бухту ..Находка"

—.... —. .. на. .Дельфин' 13-16 марта выходила к острову Аскольд

— --------- —. „Касатка" .„Сом" и Дельфин" вышли 28 апреля В походе 6 дней

»

О О- Два японских миноносца встретились с „Сомом" в бухте .Преображения"

Боевые действия русских подводных лодок

ническому состоянию, так и по подготовке личного состава к ре-
шению активных, наступательных задач.

Боевая служба русских подводных лодок в эту войну свелась
к несению дозорной службы, ведению ближней разведки и охра-
не своего побережья в районе Владивостока.

Лишь один раз за время войны русским подводным лодкам
удалось обнаружить японские военные корабли и сделать попыт-
ку атаковать их. 28 апреля 1905 г. подводные лодки «Сом».
«Дельфин» и «Касатка», неся дозорную службу в районе бухты
Преображения, расположенной в 70 милях от Владивостока, об-
наружили два японских миноносца. Командир подводной лодки
«Сом» принял решение атаковать противника. Но когда лодка на-
чала маневрировать с целью выхода в атаку, японские минонос-
цы обнаружили ее и, воспользовавшись сгустившимся на море
туманом, скрылись.

Таким образом, эта первая и единственная за время войны
атака подводной лодки не увенчалась успехом97. Но все же япон-
цы получили возможность убедиться не только в том. что русские
имеют подводные лодки во Владивостоке, по и в реальной их
угрозе для свопх надводных кораблей.
Боевая деятельность русских подводных лодок в известной
мере стеснила свободу действий японского флота против Влади-
востока. Японское командование, зная о нахождении здесь рус-
ских подводных лодок, не решилось использовать свои надводные
корабли для атаки этого порта с моря а8 и предпочло ограничить-
ся постановкой в этом районе мин заграждения. Показателем сте-
пени использования подводных лодок может служить боевая дея-
тельность подводной лодки «Сом», которая за шесть месяцев
войны прошла 1318 миль над водой и 93 мили под водой, уда-
ляясь от Владивостока на расстояние до 120 миль". Наибольшая
продолжительность пребывания лодки в море достигла восьми
суток, а время нахождения под водой — 1,5 часа.

В ходе русско-японской войны зародились и получили некото-
рое практическое применение в боевых действиях на море и пер-
вые средства борьбы с подводными лодками. Так, во Владиво-
стоке для защиты входа на рейд от возможного проникновения
японских подводных лодок были установлены противолодочные
сети 10°.

Таким образом, техническое несовершенство первых боевых
подводных лодок и низкий уровень их боевой подготовки не дали
возможности русскому командованию использовать эти лодки для
решения активных наступательных задач, и в частности наруше-
ния морских коммуникаций противника. Однако первый боевой
опыт, полученный русскими подводниками в эту войну, показал,
что подводные лодкп уже достигли такого уровня развития, что
их можно использовать для решения ряда оборонительных задач,
в частности, для охраны своего побережья и несения дозорной
службы в системе оборопы военно-морских баз.

Русско-японская война 1904—1905 гг. дала опыт в перевозке
подводных лодок по железной дороге на большие расстояния. Этот
опыт был широко использован советскими моряками в граждан-
скую войну, при создании Тихоокеанского флота в 30-е годы и в
Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.
Глава шестая

Сформирование

2-п Тихоокеанской эскадры
в посылка ее

на Дальний Восток

Поход 2-й Тихоокеанской эскадры па Дальний Восток пред-
ставляет собой заключительный этап русско-японской войны на
море.

В условиях фактически уже проигранной войны (капитуля-
ция Порт-Артура, разгром сухопутной армии под Мукденом) цар-
ское правительство делало последнюю отчаянную попытку изме-
нить ход войны путем посылки на Дальний Восток этой эскадры.
«Самодержавие видело, что несчастный исход войны равносилен
победе „внутреннего врага“, т. е. победе революции,— писал
В. И. Ленин,— Поэтому на карту было поставлено все. Сотни
миллионов рублей были затрачены на спешную отправку балтий-
ской эскадры» ’.

Вопрос о необходимости усиления русского флота на Дальнем
Востоке путем посылки эскадры с Балтийского моря пе был чем-
то неожиданным. Он неоднократно ставился еще до войны, одна-
ко царское правительство и руководители морского министерст-
ва, явно недооценивавшие Японию как противника и переоцени-
вавшие свои силы и возможности на Дальнем Востоке, не
приняли своевременно должных мер к усилению флота па Тихом
океане.

С началом войны, когда Порт-Артурская эскадра в результа-
те внезапного нападения японцев потеряла несколько кораблей и
была существенно ослаблена, вопрос об усилении русского флота
па Дальнем Востоке вновь был поднят. Особенно решительно па
этом настаивал вице-адмирал С. О. Макаров, указывая па необ-
ходимость срочно перебросить па театр военных действий эскад-
ренные миноносцы и не возвращать назад отряд кораблей контр-
адмирала Вирепиуса, находившийся в то время в пути на Вос-
ток. Однако предложения С. О. Макарова были отклонены.

Лишь в апреле 1904 г. было принято решение о посылке
эскадры с Балтийского моря на Дальний Восток2. Тогда же
был решен вопрос и о составе эскадры. В нее должны были вой-
ти корабли, достраивавшиеся по программе 1898 г., часть кораб-
лей Балтийского флота и семь крейсеров, которые намечалось
купить за границей. Формирование эскадры и подготовка ее к
походу были поручены начальнику Главного морского штаба
вице-адмиралу Рожественскому. Однако и после этого все приго-
товления к отправке 2-й Тихоокеанской эскадры на Восток ве-
лись крайне медленно. И только дальнейшее ослабление Порт-
Артурской, или, как она стала теперь называться, 1-й Тихоокеан-
ской ’, эскадры, последовавшее после неудачного боя в Желтом
море 28 июля 1904 г., заставило царское правительство принять
некоторые меры по ускорению посылки новой эскадры на Даль-
ний Восток. С этой точки зрения особый интерес представляет
совещание 10 августа 1904 г. в Петергофе, состоявшееся под
председательством царя. На этом совещании, которое должно
было окончательно решить вопрос о посылке 2-й Тихоокеанской
эскадры па театр военных действий, присутствовали: генерал-
адмирал великий князь Алексей Александрович, великий князь
Александр Михайлович, управляющий морским министерством
адмирал Авелап, начальник Главного морского штаба вице-адми-
рал Рожествепский, военный министр генерал Сахаров, министр
иностранных дел граф Ламсдорф и министр финансов Коков-
цев 4. В ходе обсуждения вопроса было установлено следующее:
малая вероятность сохранения в руках России к моменту прибы-
тия подкрепления Порт-Артура и существования 1-й Тихоокеан-
ской эскадры, слабость 2-й Тихоокеанской эскадры, которая будет
вынуждена одна противостоять японскому флоту, и невозмож-
ность использования для базирования эскадры нейтральной ки-
тайской территории или какого-нибудь острова в Тихом океане,
как это предлагал сделать Рожествепский. Некоторые из участ-
ников совещания откровенно высказали сомнение в целесообраз-
ности посылки эскадры па Дальний Восток. Военный министр
Сахаров, сославшись па то, что русская армия сможет перейти в
наступление пе ранее весны 1905 г., высказался против посылки
эскадры осенью5. В связи с этим ряд участников совещания
сочли более целесообразным задержать 2-ю Тихоокеанскую эскад-
ру на зиму в Балтийском море и за это время усилить ее до-
страивавшимися кораблями, а также крейсерами, купленными в
Аргентине и Чили, и с наступлением весны отправить па Даль-
ний Восток.

Однако против этого решительно выступил вице-адмирал Ро-
жествепский, который указал, что задержка эскадры может рас-
строить с трудом подготовленную систему снабжения эскадры в
пути. Николай И, выслушав мнения министров и военных руко-
водителей, принял решение послать 2-ю Тихоокеанскую эскадру
па Дальний Восток, поставив во главе ее вице-адмирала Рожест-
венского. Таким образом, окончательное решение о посылке
2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток было принято
10 августа 1904 г.

Это решение в условиях, когда 1-я Тихоокеанская эскадра
перестала существовать как организованная сила, а Порт-Артур,
обстреливаемый японцами с суши, не мог быть использован в ка-
честве надежной базы флота, теряло всякий смысл и неминуемо
должно было привести к уничтожению флота по частям.

Интересная запись о совещании 10 августа имеется в мемуа-
рах С. Ю. Витте, который со слов присутствовавшего па нем ми-
нистра иностранных дел графа Ламсдорфа передает, что все со-
бравшиеся на совещании сомневались в успехе посылки эскадры,
во Николай II решил отправить эскадру «вследствие легкости
суждения, связанного с оптимизмом, а с другой стороны, потому,
что присутствующие не имели мужества говорить твердо то, что
они думали»)..На вопрос царя, обращенный к вице-адмиралу Ро-
жествепскому, каково его мнение, последний ответил: «Экспеди-
ция эта очень трудная, но если государь император прикажет
ее ему совершить, то он станет во главе эскадры и поведет ее на
бой с Японией» е.

Из этой записи С. Ю. Витте становится попятно, почему Ни-
колай И назначил командовать 2-й Тихоокеанской эскадрой вице-
адмирала Рожествепского. Но главное пе в этом. Если все, что
С. Ю. Витте пишет в своих воспоминаниях о совещании в Пе-
тергофе, соответствует действительности, то па основании его за-
писи можно сделать следующие выводы.

Во-первых, совещание па высшем уровне носило чисто фор-
мальный характер, так как Николай II, заранее решивший по-
слать эскадру на Восток, надеясь, что она сможет изменить ход
войны в пользу России, не хотел считаться с мнением тех, кто
высказывался против этого.

Во-вторых, несмотря па то что на совещании присутствовали
ведущие министры царского правительства и высшие военные
руководители, понимавшие бессмысленность посылки эскадры па
Дальний Восток, никто из них не решился твердо и открыто за-
явить об этом, боясь попасть в немилость к царю.

И, наконец, в-третьих, из присутствовавших на этом совеща-
нии лиц лучше всех знал состояние 2-п Тихоокеанской эскадры
и действительную ее ценность вице-адмирал Рожествепский, зани-
мавший пост начальника Главного морского штаба. Однако, вме-
сто того чтобы открыто, как этого требовали сложившаяся обста-
новка, интересы флота и его пост ответственного военного руко-
водителя, доложить председательствующему па совещании царю
о бесполезности в сложившейся на театре военных действий об-
становке посылки эскадры, вице-адмирал Рожествепский, желая
угодить Николаю II, занял позицию по принципу «как прикаже-
те». Поэтому в значительной степени именно на нем лежит от-
ветственность за последующую судьбу 2-й Тихоокеанской эскад-
ры.

Беспринципность, царившая на совещании в Петергофе, про-
явилась и в постановке главной задачи перед эскадрой, которая
была сформулирована следующим образом: «Достигнуть Порт-
Артура и соединиться с первой эскадрой для совместного затем
овладения Японским морем...» Для всех участников совещания
было ясно, что к моменту прибытия эскадры на Дальний Восток
вряд ли сохранится хотя бы часть 1-й Тихоокеанской эскадры.
Тем не менее вопреки реальной оценке обстановки они указыва-
ли. что эскадра отправляется для соединения и «совместных с
1-й эскадрой Тихого океана действий против неприятеля!) 8.

Аналогичную позицию участники совещания заняли и в во-
просе усиления 2-й Тихоокеанской эскадры за счет покупки
крейсеров у Аргентины и Чили, строившихся для них в Англии.
Отношение Англии к русско японской войне не допускало и мыс-
ли о возможности продажи ею каких-либо кораблей России. Это
пе могло быть неизвестно участникам совещания, в том числе и
вице-адмиралу Рожестненскому, и тем не менее, когда опреде-
лялись потенциальные возможности русской эскадры в сравне-
нии с японским флотом, то все с серьезным видом учитывали и
те семь крейсеров, которые предполагалось закупить у этих
стран9.

Окончательный состав 2-й Тихоокеанской эскадры был уста-
новлен лишь незадолго до со отплытия на Дальний Восток.
В эскадру вошли семь эскадренных броненосцев, из них пять но-
вых («Князь Суворова, «Александр III», «Бородино», «Орел» и
«Ослябя») и два старых («Сисой Великий» и «Наварил»); семь
крейсеров, из которых четыре («Олег», «Аврора», «Жемчуг» и
«Изумруд» 10) были новой постройки, а три («Светлана», «Дмит-
рий Донской» и «Алмаз») — старыми кораблями. В связи с не-
достаточным количеством крейсеров и невозможностью попол-
нить их за счет покупки за границей в состав эскадры включили
также пять вспомогательных крейсеров («Урал», «Кубань, «Те-
рек», «Рион» и «Днепр»), и наконец, девять эскадренных мино-
носцев, что было явно недостаточно. По своему составу, органи-
зации и боевой подготовке 2-я Тихоокеанская эскадра представ-
ляла собой наспех сколоченное соединение, состоящее из чрезвы-
чайно разнотипных кораблей. В нее наряду с новыми кораблями
вошло много устаревших, не представлявших никакой ценности.
В. И. Ленин сравнил эта эскадру с Великой Армадой и дал ей
следующую оценку: «Великая армада,— такая же громадная, та-
кая же громоздкая, нелепая, бессильная, чудовищная, как вся
Российская империя,— двинулась в путь, расходуя бешеные
деньги на уголь, на содержание, вызывая всеобщие насмешки Ев-
ропы» ”.

Подготовка 2-й Тихоокеанской эскадры к походу началась
еще в апреле 1904 г., но проводилась очень медленно. Особенно
задерживала неудовлетворительно организованная работа по до-
стройке новых и ремонту старых кораблей. Так, командир броне-
носца «Сисой Великий» позже показывал: «В начале июля с не-
законченными работами по всем частям, кроме машины и кот-
лов, был вызван на рейд, где отбывал в свою очередь дозорную
службу и продолжал работы и приемки» 12. Достройка крейсера
«Изумруд» велась последовательно в трех портах: Кронштадте,
Ревеле и Либаве 13. И это были пе единичные случаи.
Выход эскадры задерживался также и из-за неукомплектован-
ности кораблей личным составом — как командным, так и рядо-
вым. В связи с тем что кадровых офицеров не хватало, па эскад-
ру было назначено большое количество молодых офицеров, до-
срочно выпущенных из Морского корпуса, а также призванных
из запаса и переведенных из торгового флота. Еще хуже дело
обстояло с рядовым составом. На большинстве кораблей матросы
срочной службы составляли около 30%, остальные были пли но-
вобранцы, недавно призванные на флот, или мобилизованные за-
пасники пожилого возраста. Для укомплектования кораблей
использовали также штрафников, отбывавших наказание в дис-
циплинарных батальонах. И таких было немало. Так, па броне-
носце «Орел» их число достигало 80 человек *\

Личный состав эскадры был разношерстным пе только ио
своему составу, но и по подготовке. Офицеры, как призванные из
запаса, так и переведенные из торгового флога, и большая часть
рядового состава имели слабую подготовку. Направленные на
эскадру только летом 1904 г., они за оставшееся до похода время
(два-три месяца) не смогли как следует изучить даже свои ко-
рабли. Из-за отсутствия необходимого времени на эскадре не
было отработано совместное плавание и мало проведено практи-
ческих стрельб ‘5. Например, на эскадренных броненосцах не
было проведено пи одной стрельбы артиллерией главного калиб-
ра. Отчет в низком уровне подготовки отдавали себе не только
командиры кораблей и офицеры эскадры, но и матросы. Поэтому
моральное состояние экипажей кораблей было невысоким. Обра-
щая па это внимание, командующий эскадрой позже отмечал:
«Отправляясь из Балтийского моря, личный состав эскадры,
знавший условия предстоящего плавания, не верил в способность
эскадры дойти на Дальний Восток» *•.

Настроение, с которым уходили в поход большинство офице-
ров, хорошо отражено в следующем пассаже из воспоминаний
В. Кравченко: «Ох, что-то нет у вас веры во вторую эскадру,
хотя но наружному виду она и представляет такой грозный вид...
не нужно и пессимистом быть, чтобы ясно видеть, что, кроме
стыда и позора, пас ничего не ожидает... В общем у пас, моря-
ков, так сердце болит, что трудно себе представить...» ”.

Недостаточно продуманно решен был вопрос и с организацией
эскадры, что крайне затрудняло налаживание службы па кораб-
лях и проведение боевой подготовки. Неправильно был организо-
ван и штаб эскадры, флагманские специалисты выполняли свои
обязанности каждый сам по себе, получая указания непосредст-
венно от командующего эскадрой ”.

В период подготовки эскадры к походу нарушались самые эле-
ментарные требования сохранения военной тайны. О приготовле-
ниях эскадры, ее вооружении и оснащении писалось в открытой
прессе. Поэтому неудивительно, что решение о посылке эскадры
па Дальний Восток и ее состав стали известны японцам еще до
выхода эскадры в море ”. В связи с этим японцы усилили свои
действия против Порт-Артура в расчете захватить базу и унич-
тожить 1-ю Тихоокеанскую эскадру до прибытия 2-й эскадры на
Дальний Восток. Активную помощь в этом японцам оказывали
англичане, которые всеми средствами старались задержать дви-
жение 2-й Тихоокеанской эскадры на театр военных действии.
Одновременно японцы начали готовить свой флот к встрече с
эскадрой.

Эскадре предстояло совершить небывалый в истории переход
протяженностью около 18 000 миль. Так как на всем этом пути
Россия пе имела пи одной базы, то обеспечение перехода эскад-
ры приобретало особо важное значение и в конечном счете опре-
деляло как возможность достижений этой цели, так и срок при-
бытия эскадры па место. Опыта в обеспечении такого перехода не
было. Паровой броненосный флот нуждался в большом количест-
ве угля и в специальном оборудовании для ремонта кораблей.
Обстановка осложнялась тем, что Англия путем грубого дипло-
матического нажима на правительства нейтральных государств
добилась их отказа снабжать русскую эскадру в пути топливом и
разрешить заход ее в порты этих стран. Кроме того, в состав
эскадры входило большое количество кораблей старой постройки,
имеющих небольшую дальность плавания и совершенно пе при-
способленных к таким дальним и длительным походам.

Учитывая все это, русское командование включило в состав
эскадры для снабжения ее углем, продовольствием и пресной во-
дой большое количество транспортов, а для ремонта кораблей —
плавучую мастерскую «Камчатка». Таким образом, впервые в
истории была создана плавучая база для перехода крупного со-
единения флота па отдаленный театр военных действий. В этом
отношении русский флот намного опередил иностранные флоты,
и в частности американский, который впервые применил плаву-
чие базы только во вторую мировую войну.

Создание плавучей базы, обеспечивавшей переход эскадры на
Дальний Восток в условиях враждебного отношения к России
Англии, препятствовавшей поставкам угля для русской эскадры,
сыграло решающую роль в обеспечении перехода и оказало су-
щественное влияние на развитие военно-морского искусства в
этой области.

Наконец, следует остановиться еще па одном очень важном
вопросе — о флотоводце, возглавившем это предприятие.

Как уже упоминалось, командующим эскадрон был назначен
вице-адмирал Рожественский 2°. Что же это за личность? В воен-
но-морской исторической литературе Рожественский обычно ха-
рактеризуется как яркий образчик адмирала. Нам кажется, что
это слишком упрощенный подход к оценке его личности, мешаю-
щий правильно разобраться во всех вопросах, связанных с похо-
дом 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток и ее судь-
бой.

На основании анализа документов и материалов по русско-
японской войне можно сделать вывод, что вице-адмирал Рожест-
156
венский был хорошим моряком, способным организатором, обла-
дал большой энергией, работоспособностью и силой воли, твер-
дым характером и настойчивостью, являлся высокотребователь-
ным начальником. Эти качества делали Рожественского подходя-
щей фигурой для руководства трудным переходом флота па Даль-
ний Восток.

Однако для настоящего флотоводца наличие перечисленных
качеств, которыми, несомненно, обладал 3. П. Рожественский,
еще недостаточно для того, чтобы добиться победы над сильным
и хорошо подготовленным противником. Для этого необходимо,
как показывает история, иметь еще высокую тактическую подго-
товку и в совершенстве владеть военно-морским искусством. Это-
го как раз и не хватало 3. II. Рожественскому, как и подавляю-
щему большинству других адмиралов русского флота этого пе-
риода. за исключением С. О. Макарова, который имел и то и
другое п по праву считался выдающимся русским флотовод-
цам.

В самом характере вице-адмирала Рожественского был ряд
отрицательных сторон, создававших серьезные помехи для успеш-
ного командования флотом, таких, как высокомерие, пренебрежи-
тельное отношение к подчиненным, в том числе своим ближай-
шим помощникам, невероятное упрямство, нежелание выслуши-
вать мнения других и учитывать их при принятии решения,
считая, что все, кроме него, дураки и ничтожества, хамское отно-
шение к матросам и офицерам, порой граничащее с ничем не
оправданной жестокостью и желанием унизить их. Вот как ха-
рактеризовал 3. П. Рожественского один из офицеров его эскад-
ры: «Командиры судов и офицеры эскадры Рожественского были
возмущены и глубоко оскорблены его грубым, заносчивым и пре-
зрительным обращением с ними; такое обращение роняло их
престиж в глазах подчиненных. Никакие соображения команди-
ров не только пе принимались адмиралом в расчет, по и встреча-
лись презрительно, с ясными намеками на то, что в их головах
нет пи капли мозга...» **. Жестокость Рожественского вызывала
у личного состава эскадры пе чувство уважения к своему коман-
дующему, а страх, что отрицательно влияло на все действия под-
чиненных. Если указанные недостатки Рожественского как
начальника при наличии у него большой власти и относительно
удовлетворительной организации и дисциплины па кораблях не
могли помешать переходу эскадры па Дальний Восток, то в воз-
можном бою с японским флотом они наряду со слабой тактиче-
ской подготовкой командующего эскадрой должны были выявить
свою отрицательную роль.

2-я Тихоокеанская эскадра вышла в поход в октябре 1904 г.
На пути следования эскадры через Северное море в районе Дог-
гербапки с пей произошел известный «Гулльский инцидент», об-
стоятельства которого остались до конца не выясненными. Не
исключена возможность, что этот инцидент был спровоцирован
англичанами, которые, находясь в тайном сговоре с Японией, де-
дали все, чтобы помешать походу русской эскадры на Дальний
Восток и, во всяком случае, замедлить ее переход. В какой-то
степени им удалось достичь этого. По требованию английского
правительства основное ядро 2-й Тихоокеанской эскадры было
задержано в испанском порту Виго. И только благодаря тому
что русское правительство, стремясь как можно скорее урегули-
ровать этот инцидент, пошло па большие уступки и согласилось
удовлетворить все требования англичан, эскадра могла через не-
делю покинуть порт Виго.

Дальнейший путь от побережья Испании до о-ва Мадагаскар
эскадра совершила двумя отрядами. Один из них, состоящий из
новых броненосцев, осадка которых не позволяла им пройтп Су-
эцким каналом, вынужден был обогнуть Мыс Доброй Надежды,
а второй двигался кратчайшим путем — через Средиземное море.
В конце декабря оба отряда подошли к о-ву Мадагаскар, где про-
стояли почти три месяца. Эта длительная задержка эскадры объ-
ясняется рядом причин, и прежде всего изменениями в военной
обстановке па Дальнем Востоке, а также необходимостью до-
ждаться прибытия 3-й Тихоокеанской эскадры, которая была
сформирована на Балтийском море и послана вдогонку 2-й эскад-
ре на ее усиление.

Падение Порт-Лртура, гибель 1-й Тихоокеанской эскадры и
поражение русской армии под Мукденом коренным образом из-
менили стратегическую обстановку на театре военных действий.
В связи с этим перед 2-й Тихоокеанской эскадрой была постав-
лена новая задача — прорваться во Владивосток и в дальнейшем
вести борьбу с японским флотом за господство на море 22. И хотя
эта задача была совершенно непосильна для русской эскадры и
дальнейшее ее движение на Восток становилось авантюрой, Ни-
колай 11 лично настоял па продолжении похода.

Одновременно были приняты меры к усилению 2-й Тихооке-
анской эскадры. С этой целью в феврале 1905 г. из Либавы на
Дальний Восток была послана 3-я Тихоокеанская эскадра под
командованием контр-адмирала Небогатова. В состав этой эскад-
ры вошли броненосец «Николай I», броненосцы береговой оборо-
ны «Генерал-адмирал Апраксин», «Адмирал Ушаков», «Адмирал
Сепявип» и броненосный крейсер «Владимир Мономах» 23.
3-я Тихоокеанская эскадра, в которую вошли самые устаревшие
корабли, оставшиеся после ухода эскадры Рожественского на Бал-
тийском море, во всех отношениях была значительно слабее
2-й Тихоокеанской эскадры, пе говоря уже о 1-й Тихоокеанской
эскадре. В одном из своих писем жене вице-адмирал Рожествеп-
ский, характеризуя 3-ю эскадру с точки зрения усиления ее ко-
раблями 2-й эскадры, писал: «Все эти калеки, которые, присоеди-
нившись к эскадре, не усилят ее, а скорее ослабят... Гниль, кото-
рая осталась в Балтийском море, была бы пе подкреплением, а ос-
лаблением... Где я соберу эту глупую свору: к чему она. неуче-
ная, может пригодиться, и ума не приложу. Думаю, что будет
липшей обузой и источником слабости» 24.
Контр-адмирал Н. И. Небогатое

Командующий 2-й Тихо-
океанской эскадрой пытался
использовать длительную
стоянку на о-ве Мадагаскар
для повышения боеспособ-
ности русских кораблей. Од-
нако эта попытка не имела
успеха, главным образом по-
тому, что не хватало снаря-
дов, и это не позволяло ре-
шить основную задачу — на-
учить корабли стрелять25.

За три месяца стоянки
корабли произвели всего че-
тыре стрельбы на дистан-
циях, не превышавших 30 ка-
бельтовых. Орудия крупных
калибров каждый раз делали
пе более 3—5 выстрелов. Из
приказов вице-адмирала
Рожественского видно, что
результаты всех этих стрельб
были неудовлетворительные.
Так, после первой стрельбы
13 января он отмечал: «Вчерашняя стрельба велась в высшей сте-
пени вяло... ценные 12" снаряды бросались без всякого сообра-
жения с результатами попадания разных калибров: иногда через
несколько минут полного молчания раздавался выстрел из 12"
пушки, а за эти несколько минут крупно изменялись и расстоя-
ние до цели, и курсовой угол, и положение относительно ветра...
Стрельбы из 75 мм были также очень плохи...» Л О стрельбе,
произведенной эскадрой 25 января, в приказе № 71 говорится:
«Стрельба из больших орудий 25 января была бесполезным вы-
брасыванием боевых запасов... Стрельба из мелких пушек, изо-
бражавшая отражение минной атаки, была несколько лучше
прежних только на судах первого броненосного отряда (новых бро-
неносцах). Второй отряд и крейсеры стреляли и на этот раз не-
позволительно» 2 . Обращает на себя внимание повторение ошиб-
ки предвоенного времени, когда русские артиллеристы и комен-
доры обучались стрельбам на дистанциях не свыше 25—30 кабель-
товых. И это не было случайностью. Вице-адмирал Рожественский
не учел боевой опыт 1-й Тихоокеанской эскадры и не познакомил
с пим офицеров своей эскадры. Командир крейсера «Олег» пока-
зывал позже: «Сражение 28 июля у Шаптупга (в Желтом море.—
Авт.) дало немало полезных указаний, по о них ничего офи-
циального командирам пе было известно, и никаких обсуждений
не происходило» 28.

Попытки использовать выходы для практических стрельб и
для отработки задач по совместному плаванию эскадры и выпол-
леплю ею различного рода маневров и перестроений также вы
казали полную неподготовленность эскадры. В приказе ио по-
воду результатов первого выхода Рожественский вынужден был
признать, что «4-месячпое соединенное плавание не принесло
должных плодов. Снимались около часа... За целый час 10 кораб-
лей пе успели занять своих мест при самом малом ходе голов-
ного... вместо фронта изобразили скопление посторонних друг
другу кораблей... призванные снова в кильватерную колонну
для стрельбы, корабли растянулись так, что от „Суворова" до
„Донского" было 55 кабельтовых» 29. Не лучше обстояло дело п
при втором выходе эскадры (25 января): «Простейшие повороты
на 2—3 румба при перемене курса эскадры в строе кильватера
никому нс удавались... Повороты „вдруг" были особенно дурны...
за моментом спуска сигнала следили невнимательно, и у всех
обнаружилось стремление положить руля позже товарища —
стремление, не оправдываемое даже осторожностью» м.

Выдержки из приказов вице-адмирала Рожественского показы-
вают, что корабли 2-й эскадры по важнейшим видам боевой под-
готовки, маневрированию и артиллерийским стрельбам, от кото-
рых в первую очередь зависит успех в бою, были подготовлены
неудовлетворительно. Вина за это в первую очередь ложится, как
па руководителей морского министерства, которые, посылая эс-
кадру на Дальний Восток, не позаботились обеспечить ее снаря-
дами, так и на командующего эскадрой, который иа переходе
больше занимался вопросами хозяйственными и административ-
ными, связанными со снабжением эскадры, чем боевой подго-
товкой.

Первоначально вице-адмирал Рожественский рассчитывал
оставаться на о-ве Мадагаскар до прибытия 3-й Тихоокеанской
эскадры и после соединения с ней вместе идти па Дальний
Восток, Но когда Рожественский получил сообщение о падении
Порт-Артура и гибели 1-й эскадры, оп решил немедленно следо-
вать во Владивосток, пе дожидаясь прибытия на Мадагаскар
контр-адмирала Небогатова с его эскадрой. «Чем скорее после
сдачи первой эскадры прибыла бы в воды Тихого океана вторая
эскадра, тем меньше времени имели бы японцы для приведения
в исправность судов своего флота... тем меньше была бы воз-
можность японскому флоту отделять из своего состава даже и
отдельные боевые суда для капитального ремонта, требующего
продолжительного пребывания в порту»,— показывал впоследст-
вии вице-адмирал Рожественский31.

В начале марта 1905 г. 2-я Тихоокеанская эскадра покинула
Мадагаскар и направилась на театр военных действий, рассчи-
тывая, что 3-я эскадра догонит ее в пути (соединение обеих
эскадр произошло позже у побережья Французского Индокитая).

В этом районе русский флот вновь задержался почти на це-
лый месяц. Длительное пребывание объединенных эскадр у по-
бережья Французского Индокитая и усиленный обмен в это вре-
мя телеграммами между командующим русским флотом и мор-
Движение 2-й и 3-й Тихоокеанских эскадр на Дальний
Восток

спим министерством представляют особый интерес, так как
позволяют попять истинное отношение вице-адмпрала Рожествеп-
ского к посылке эскадры на Дальний Восток.

Как установлено, на совещании 10 августа 1904 г., на кото-
ром окончательно решался вопрос об усилении флота на Даль-
нем Востоке, Рожествепский выступил за посылку 2-й Тихо-
океанской эскадры на Восток. Более того, зная, что эскадра по
своему составу и подготовке значительно слабее японского флота
и поэтому не сможет изменить общий ход войны на море в поль-
зу России, Рожественский, по существу, сам добивался стать во
главе этой эскадры, чтобы повести ее в бой с Японией, как он
выразился.

Судя по приказам вице-адмирала Рожественского, он очень
низко оценивал боеспособность своей эскадры и совь'ршенно не
верил в ее силы и возможности решить поставленную задачу, тем
более после гибели 1-й Тихоокеанской эскадры, когда обстановка

6 Заказ № 4373

161
на Дальнем Востоке коренным образом изменилась и 2-п Тихо-
океанской эскадре предстояло самостоятельно вести борьбу с
японским флотом за обладание морем. Вице-адмирал Рожествен-
ский прекрасно понимал это, но в сложившейся ситуации не счи-
тал возможным открыто заявить об этом и потребовать возвраще-
ния эскадры в Балтийское море.

Лейтенант Свентержецкий, стоявший близко к Рожествепско-
му и пользовавшийся его особым доверием, в одном из писем
высказал, по-видпмому, не только мысль о невозможности ре-
шить поставленную перед эскадрой задачу, он писал: «Я думаю,
что адмирал этому верит, но он, конечно, молчит... Он сам ни-
когда пе подаст и тени мысли о возвращении эскадры в Россию.
Он отлично знает, что вся Россия ожидает от него чего-то необы-
чайного, ожидает победы и уничтожения японского флота... Ад-
мирал знает, что вся пресса кричит о его будущих подвигах...
и конечно, оп пойдет вперед. Ему уже все равно» ”. Победы
ждал, надеялся на нее прежде всего император Николай II, вице-
адмирал Рожественский хорошо понимал это и, будучи главным
инициатором посылки эскадры на Дальний Восток, конечно,
пе мог решительно потребовать от правительства ее возвращения
в Россию.

Но когда русская эскадра приблизилась к театру военных
действий, вице-адмирал Рожественский понял, что наступил по-
следний момент, когда еще можно спасти эскадру от неминуемой
гибели, а вместе с нею и свою репутацию как начальника Глав-
ного морского штаба и командующего эскадрой. Он поставил во-
прос о нецелесообразности дальнейшего движения эскадры во
Владивосток и необходимости возвращения ее.

Находясь в районе Сайгона, Рожественский телеграфировал
в Петербург: «29 марта. Нахожусь в 300 милях от бухты Кам-
ранг, в которой полагаю ожидать приказаний, если не буду ата-
кован и недопущен в бухту следящим за эскадрой японским
флотом. Испрашиваю высочайшее повеление о дальнейшем дви-
жении соответственно положению дел на театре военных дейст-
вий, и положению Владивостока особенно. Если надо идти даль-
ше, то необходимо очень поспешить (курсив наш.— Авт.)» ”.

Это первая телеграмма, в которой Рожественский хотя и роб-
ко, но достаточно ясно намекнул на нежелательность в сложив-
шейся обстановке продолжать движение во Владивосток. Но о
возвращении эскадры в Россию в этой телеграмме пока ничего
не говорится. Зато в следующей телеграмме, посланной вскоре
после первой, об этом сказано более определенно: «Если эскадра
нужна еще во Владивостоке, если там есть пища для лишних
тридцати тысяч, если остались боевые запасы для флота, то не-
обходимо идти — немедленно, не ожидая Небогатова... Если же
поздно уже высылать эскадру во Владивосток, то необходимо воз-
вратить ее в Россию» ”.

Из приведепнпых телеграмм видно, что вице адмирал Рожест-
веиский, прибыв мосле длительного перехода на теагр военных
162
действий и понимая бессмысленность дальнейшего движения во
Владивосток, впервые поставил вопрос о целесообразности воз-
вращения эскадры в Россию. Но па посланные телеграммы Ро-
жествепский получил от царя ответ, что Владивосток открыт с
сухого пути, запасы есть п «следует идти, не ожидая Небогато-
ва» 35. Несмотря на приказание Николая II идти во Владивосток,
пе дожидаясь эскадры контр-адмирала Небогатова, вице-адмирал
Рожественский и после этого некоторое время продолжал оста-
ваться у побережья Индокитая, всячески оттягивая предстоящую
встречу с японским флотом.

Анализ документов позволяет сделать следующее предположе-
ние. Когда принималось решение о посылке эскадры па Дальний
Восток, вице-адмирал Рожественский, горячо поддерживая это
решение, рассчитывал, что демонстрация внешне довольно вну-
шительной русской эскадры заставит японцев согласиться на на-
чало мирных переговоров с русским правительством. В этом слу-
чае Рожественский, вставший во главе 2-й Тихоокеанской эскад-
ры, оказался бы героем со всеми вытекающими из этого послед-
ствиями в виде новых наград и чинов. Продвигаясь на Восток,
вице-адмирал Рожественский терпеливо ждал наступления тако-
го момента, когда японцы заговорят о мире. Но время шло,
а японцы вместо мирных переговоров непрерывно усиливали свой
натиск на русских как на суше, так и на море. И лаже тогда,
когда русская эскадра уже прибыла на театр военных действий,
Рожественский продолжал надеяться на мирный исход предпри-
нятой военной демонстрации. Именно поэтому он всячески затя-
гивал свое пребывание у побережья Индокитая. В своих показа-
ниях после войны вице-адмирал Рожественский говорил: «Убе-
дившись, что и месячным присутствием эскадры в Южно-Китай-
ском море нельзя было воспользоваться для переговоров о мире...
я избрал последнее решение идти во Владивосток» зв. Показания
Рожественского в известной степени подтверждают высказанное
предположение о том, что он рассматривал посылку 2-й Тихо-
океанской эскадры на Дальний Восток лишь в качестве мощной
военной демонстрации, которая должна была привести к мпру с
Японией без решительного сражения с японским флотом. И ког-
да эта надежда не оправдалась, вице-адмирал Рожественский, по-
нимая, что встреча с японским флотом закончится неминуемым
разгромом русской эскадры и вместо мира и личной славы будут
позор и гибель флота, стал зондировать почву о возвращении
эскадры в Россию. Но, получив категорический отказ и приказа-
ние царя прорываться во Владивосток, Рожественский предпри-
нял последнюю попытку избегкать боя с противником или же
уйти с поста командующего эскадрой но состоянию здоровья.
В телеграмме от 2 мая 1905 г., посланной в Петербург, Рожествен-
ский доносил: «Небогатой присоединился. Фелькерзам (младший
флагман.—Лет.) пятую педелю не встает с постели. Едва ли
встанет. Состояние здоровья быстро ухудшается. Прошу при-
слать поспешно во Владивосток здорового и способного кома иду ю-
щего флотом или эскадрою. Я с трудом хожу, не моту обойти
палубы своего корабля. Поэтому состояние эскадры весьма пло-
хое. Если останусь жив, то под начальством командующего фло-
том могу продолжить командование эскадрой, пока двигаюсь» 37.
Посылка в столицу подобной телеграммы не оставляет никакого
сомнения в том, что Рожествепский еще не терял надежды убе-
дить правительство, пока не поздно, вернуть эскадру в Россию
или в крайнем случае заменить его па посту командующего. Од-
нако в Петербурге пе пошли па это. Рожествепский вынужден
был повести свою совершенно неподготовленную эскадру в бой
с японским флотом.

В заключение необходимо отметить, что, хотя решение цар-
ского правительства и руководителей морского министерства,
в том числе и Рожественского как начальника Главного морского
штаба, послать 2-ю Тихоокеанскую эскадру на Дальний Восток
при топ обстановке, которая сложилась к этому времени на теат-
ре военных действий, было бессмысленно, нельзя не согласиться
с тем, что совершенный ею переход протяженностью в 18 000 миль
в крайне сложной политической обстановке и при полном отсут-
ствии на пути следования эскадры баз являлся действием,
не имевшим аналогов в истории военно-морского искусства.
К чести Рожественского, надо сказать, что вряд ли бездарный
адмирал мог бы в таких трудных условиях обеспечить успешный
переход целого флота, состоящего из нескольких десятков боевых
кораблей и транспортов. Для этого нужно было обладать опреде-
ленными способностями военного руководителя.
Глава седьмая

Цусимское сражение
14—15 мая 1905 г.

Завершающим этапом похода 2-й Тихоокеанской эскадры на
Дальний Восток явилось Цусимское сражение, которое произо-
шло в Корейском проливе 14—15 мая 1905 г.

Прежде чем перейти к описанию самого сражения и его ре-
зультатам, необходимо дать оценку боевой мощи обеих сторон
(табл. 15).

Из табл. 15 видно, что по числу броненосных кораблей силы
были равны. Японцы имели четыре эскадренных броненосца и
восемь броненосных крейсеров — всего 12 кораблей. У русских
было восемь эскадренных броненосцев, один броненосный крей-
сер и три броненосца береговой обороны — тоже 12 броненосных
кораблей. По числу крейсеров японцы превосходили русских в
2 раза, а по эскадренным миноносцам и миноносцам —в 7 раз.
Таким образом, если оценивать соотношение сил флотов по коли-
честву кораблей основных классов, принимавших участие в Цу-
симском сражении, то при равном количестве броненосных кораб-
лей, этой основной силы флота, японцы имели большое преиму-
щество в крейсерах и многократное превосходство в миноносцах
и эскадренных миноносцах. Но сила флотов определяется не толь-
ко числом кораблей, но и их тактико-техническими данными.
Л здесь картина была несколько иная (табл. 16 и 17).

Из тактико-технических характеристик русских и японских
броненосных кораблей видно, что главные силы японского флота

Таблица 15

Соотношение сил русского и японского флотов на театре военных
действий накануне Цусимского сражения *

Флот	Эскадренные броненосцы		Броненосные крейсеры		Броненосцы береговой обороны	Крейсеры	Вспомога- тельные крейсеры	Корабли береговой обороны	Эскадренные миноносцы	Миноносцы |
	новые	старые	новые	старые						
Русский	5	3			1	3	8	5	——	9	—
Японский	4	—	8	—	—	16	4	6	21	42

♦ Морской атлас. Т. III. Ч. 1. М, 1958, л. 34.
О

Таблица 16

Тактико-технические данные броненосных кораблей русского флота, участвовавшего в Цусимском сражении * **

Класс и тип кораблей

Число
кораблей

Скорость
хода, узлы

Артиллерийское вооружение,
число орудий и калибр в мм

Площадь бортов, покрытых броней, %

Броня	Броня тонь-	Не брони-
в 152 мм	ше 152 мм	рована

1-й броненосный отряд {флаг вице-адмирала Рожественского)

Эскадренные броненосцы ти- па «Бородино»	4	17,8	4 - 305 мм, 12 - 152 мм, 20 -  75 мм	17	31	52
	2-й броненосный отряд {флаг контр-адмирала Фелькерзама)					
Эскадренный броненосец «Ослябя»	1	18	4-254 мм, 11-152 мм, 20- 75 мм	15	29	56
Эскадренный броненосец «Си- сой Великий»	1	16	4 — 305 мм, 6- 152 мм	20	26	54
Эскадренный броненосец «На- варив»	1	15,8	4 - 305 мм, 8 - 152 мм	42	20	38
Броненосный крейсер «Адми- рал Нахимов»	1  3-й брон	17  сносный отрз	2 - 203 мм, 10-152 мм  гд {флаг контр-адмирала Небог	16  атова)	9	75
Эскадренный броненосец «Ни- колай I»	1	15,5	2 - 305 мм, 4 - 229 мм, 8 - 152 мм	8	23	69
Броненосцы береговой оборо- ны типа «Адмирал Сеня- вин»	3	16	4 - 254 мм 4 - 120 мм	13	16	71

* Морской атлас. Т. III. Ч. 1. М., 1939, с. 699.

** Броненосец «Генерал-адмирал Апраксин» имел три орудия этого калибра.
Таблица 17

Тактико-технические данные броненосных кораблей японского флота, участвовавшего в Цусимском сражении *

Класс и тип кораблей	Число кораблей	Скорость хода, узлы	Артиллерийское вооружение, число орудий и калибр в мм	Площадь борта, покрытого броней, %		
				Броня в 152 м.м	Броня тонь- ше 152 мм	Не брониро вана

1-й боевой отряд {флаг адмирала Того)

Эскадренные броненосцы ти-	3	18	4 - 305 мм, 14 - 152 мм, 20 -	29	40	31
па «Микаса»			75 мм			
Эскадренный броненосец	1	18	4 - 305 мм, 10 - 152 мм	40	18	42
«Фудзи»						
Броненосный крейсер «Нис-	1	20	4 - 203 мм, 14 - 152 мм, 10 -	31	34	35
син»			75 мм			
Броненосный кройсер «Кас-	1	20	1 - 254 мм, 2 - 203 мм, 14 -	31	34	35
суга»			152 мм, 10 — 75 мм			
	2-й боевой отряд (флаг адмирала Камимура)					
Броненосный крейсер «Аса-	6	20	4 - 203 мм, 12-14 - 152 мм,	19	40	41
на»			12 - 75 мм			

* Морской атлас. Т. III. Ч. 1. М., 1939, с. 699.
Сравнительные обобщенные данные боевой мощи русского и японского
броненосных флотов в битве при Цусиме

Флот	Число орудий		Общее ЧИСЛО выстрелор в минуту	Вес залпа, кг	Площадь борта, покры- того броней, %			Эскадрен- ная ско- рость, уз- лы
	крупного калибра	1 О  СТ О 5  0. ь, П  О. у я «8  О X X С<						
					Броня в  152 мм	Броня тонь- ше  152 мм	Не Сани- рована	
Русский	42	30	134	8 395	17	23	60	12
Японский	60	150	360	25 019	25	36	39	16*  18,5**

* 1-й боевой отряд.

** 2-й боевой отряд.

(эскадренные броненосцы и броненосные крейсеры) превосходи-
ли русские броненосцы, особенно старой постройки, в артилле-
рийском вооружении, бронировании и эскадронной скорости.

Сравнение обобщенных данных важнейших показателей бое-
вой мощи главных сил флотов показывает, что японские броненос-
ные корабли превосходили русские в крупнокалиберной артилле-
рии в 1.43 раза, в артиллерии среднего калибра — в 5 раз, по ко-
личеству выстрелов в минуту — в 2,69 раза, по весу залпа —
в 3 раза (в том числе по весу металла, выпускаемого в лшпуту,
т. е. по весу выпущенных снарядов,- в 2.68 раза и по весу
взрывчатого вещества, выбрасываемого в снарядах за минуту,—
почти в 15 раз).

Бронированная площадь борта японских броненосцев и бро-
неносных крейсеров на 30% превосходила бронированную пло-
щадь русских кораблей соответствующих классов. К этому надо
добавить, что японские корабли имели и более высокий процент
покрытия борта толстой броней (25% против 17% у русских).
Если учесть, что японские снаряды были снаряжены шимозой,
которая по силе взрыва превосходила русский пироксилин в
2 раза, а по количеству выбрасываемого взрывчатого вещества в
снарядах за одну минуту — в 15 раз, то можно сделать вывод,
что по фугасному действию японские корабли превосходили рус-
скую эскадру в 30 раз. В этом заключалось одно из важнейших
технических преимуществ японского флота.

Важным преимуществом японского флота являлось и превос-
ходство в эскадренной скорости на 3—4 узла, что давало ему
возможность во время бон осуществлять маневр охвата головы
русской эскадры. Таким образом, главные силы японского флота
значительно превосходили русскую эскадру по всем важнейшим
боевым элементам: ударной силе (артиллерии), маневру и сред-
ствам защиты.

Но это только техническая сторона дела. Японский флот имел
преимущество и в боевом опыте, приобретенном им в борьбе с
168
1-й Тихоокеанской эскадрой. 1ак, в частности, японские корабли
имели большую практику ведения боя на больших дистанциях и
были хорошо натренированы в ведении сосредоточенного огня не-
сколькими кораблями по одной цели. Таким образом, 2-й Тихо-
океанской эскадре, совершившей длительный и тяжелый пере-
ход, предстояло вступить в бой с сильным и хорошо подготов-
ленным противником. Наспех набранные корабли и их личный
состав были плохо подготовлены. Корабли не могли маневриро-
вать в составе эскадры и вести огонь на больших дистанциях.
А ведь огонь в сочетании с маневром играет решающую роль в
достижении победы в морском бою. Вице-адмирал Рожественский
как командующий эскадрой, который должен был повести ее в
бой с превосходящим но силе противником, совершенно не отве-
чал своему назначению. Несомненно хороший организатор и во-
левой администратор, он не обладал, как уже отмечалось, ни со-
лидной тактической подготовкой, ни высоким флотоводческим
искусством. Готовясь вступить в решающее сражение, вице-ад-
мирал Рожественский уже не имел и тех положительных качеств,
которые позволили ему обеспечить успешный переход эскадры из
Кронштадта на Дальний Восток. Это был больной, физически раз-
битый и духовно подавленный человек, а не волевой, энергичный
командующий, который смог бы так же успешно повести свою
эскадру в бой, как он это сделал при обеспечении ее перехода на
театр военных действий. У вице-адмирала Рожественского пе
оказалось и достойных помощников, которые могли бы взять на
себя руководство боем. Младший флагман коптр-адмирал Фель-
керзам перед боем умер, а контр-адмирал Небогатов был совер-
шенно непригоден к этой роли.

Организация сил 2-й Тихоокеанской эскадры в бою была сле-
дующая. Броненосные корабли были разделены на три отряда по
четыре корабля в каждом: 1-й отряд составляли новейшие бро-
неносцы «Князь Суворов» (флаг вице-адмирала Рожественского),
«Александр III», «Орел» и «Бородино»; во 2-й отряд входили
эскадренные броненосцы «Ослябя» (флаг контр-адмирала Фель-
керзама), «Сысой Великий», «Наварил» и броненосный крейсер
«Адмирал Нахимов»; 3-й отряд составляли эскадренный броне-
носец «Николай I» (флаг коптр-адмпрала Небогатова) и три
броненосца береговой обороны тина «Адмирал Сенявип». Крей-
серы были сведены в два отряда: крейсерский — «Олег» (флаг
контр-адмирала Энквиста), «Аврора», «Дмитрий Донской», «Вла-
димир Мономах», «Жемчуг» и «Изумруд»; разведочный — «Свет-
лана» (брейд-вымпел капитана 1-го ранга Шеина), «Алмаз» и
«Урал». Эскадренные миноносцы и транспорты были сведены в
самостоятельные отряды. Наиболее существенным недостатком
принятой командующим организации сил па бой являлось вклю-
чение в состав главных сил эскадры наряду с новейшими бро-
неносцами типа «Бородино» таких старых, не представляющих
никакой ценности кораблей, как «Николай Т» или броненосцы
береговой обороны типа «Адмирал Сенявин», которые только
Адмирал Камимура

ослабляли эскадру, так как
связывали действия первых
двух отрядов малой ско-
ростью хода и устаревшей ар-
тиллерией. Еще более серьез-
ной ошибкой было включение
в состав эскадры отряда транс-
портов, которые вообще явля-
лись балластом для боевых ко-
раблей, заставляя командую-
щего больше заботиться об их
обороне, чем о нападении на
противника. В целом организа-
ция сил русской эскадры была
слишком громоздкая и не от-
вечала требованиям наилучшего
использования главных сил в
бою.

Японский флот был разделен
па восемь боевых отрядов, из
которых 1-й и 2-й представля-
ли главные сплы. В 1-й отряд
входили четыре эскадренных

броненосца и два броненосных крейсера. Этим отрядом непосред-
ственно командовал адмирал Того державший свой флаг на бро-
неносце «Микаса». 2-й отряд (флаг младшего флагмана адми-
рала Камимура) состоял из шести броненосных крейсеров. Таким
образом, в состав первых двух боевых отрядов входили новейшие
япопские корабли, обладавшие примерно одинаковыми тактико-
техническими данными. Будучи пе связаны второстепенными
силами, японские эскадренные броненосцы и броненосные крей-
серы могли свободно маневрировать и лучше использовать свою
артиллерию и преимущество в скорости, чем русские новейшие
броненосцы, обремененные старыми кораблями и транспортами.
Не лучше обстояло дело на 2-й Тихоокеанской эскадре и с
планом боя, которого, по существу, не было. Более того, вице-
адмирал Рожественский даже пе собирал флагманов и команди-
ров, чтобы дать им указания па предстоящий бой с противником.
Позже, давая объяснения по этому поводу, вице-адмирал Роже-
ственский говорил: «Собрания флагманов и командиров для об-
суждения детально разработанного плана сражения не было, по-
тому что не было и самой разработки» 2. Командующий эскад-
рой поступил так пе случайно, ибо считал, что обсуждать план
предстоящего боя со своими помощниками и командирами, с мне-
ниями которых он никогда не считался, нет никакого смысла. Что
касается указаний о маневрировании эскадры, о ведении артил-
лерийского огня и задачах отдельных отрядов кораблей в бою,
данных им в различных приказах и циркулярах на последнем
этапе перехода, то он считал, что их вполне достаточно, чтобы
решить главную задачу — прорыв эскадры во Владивосток’.

Таким образом, вице-адмирал Рожественский как командую-
щий эскадрой, идя в бой, не имел заранее составленного плана.
Имелись лишь отдельные частные указания, разбросанные в раз-
личных приказах по эскадре, начиная с момента постановки пе-
ред ней задачи прорыва во Владивосток. Если же все эти указа-
ния свести воедино, то получается следующая схема, по которой
командующий эскадрой намечал вести бой.

Предполагая, что японский флот будет маневрировать в киль-
ватерной колонне и стремиться вести сосредоточенный артилле-
рийский огонь по головным и концевым кораблям русской эскад-
ры, вице-адмирал Рожественский поставил перед своими отряда-
ми кораблей следующие задачи 4.

1.	Броненосные корабли, входившие в состав 1, 2 и 3-го от-
рядов, должны были действовать соединенно против японских
броненосцев, маневрируя но сигналам командующего или своих
флагманов, имея в виду главную задачу продвижения на север
с целью прорыва во Владивосток (приказы № 229 и 231 от 26
и 27 апреля 1905 г.).

2.	Крейсерский отряд должен действовать против крейсеров
неприятеля, пытающихся обойти фланги боевого построения рус-
ских броненосцев с целью взятия их в два огня, а также оказы-
вать помощь пострадавшим в бою броненосцам (приказ № 182
от 3 апреля 1905).

3.	Разведочный отряд действует самостоятельно по сигналам
своего флагмана, имея назначением охрану эскадры.

4.	Миноносцам в качестве главной задачи ставилось не допу-
стить атаки японских миноносцев против русских транспортов и
передачи флагманов с поврежденных кораблей па исправные
(приказы № 41 и 243 от 14 января и 10 мая 1905 г.).

5.	Транспорты должны следовать за боевыми кораблями на
расстоянии 5—6 миль от них в стороне, противоположной не-
приятелю (приказ № 227 от 25 апреля 1905 г.).

6.	Госпитальные суда маневрируют самостоятельно, держасо
вне выстрелов и не мешая ведению боя (приказ № 239 от 4 мая
1905 г.).

Многочисленные приказы, в которых ставились задачи и да-
вались указания на предстоящий бой, конечно, не могли заме-
нить плана боя. Кроме того, из этих приказов невозможно уста-
новить главной цели, к которой должпа была стремиться русская
эскадра. Ей не ставилась задача нанесения удара по противнику
с целью прорыва, а она должна была прорываться во Владивос-
ток, по возможности отбиваясь от атак неприятеля. При этом
перед крейсерами и миноносцами ставились чисто пассивные,
несвойственные им задачи.

Таким образом, командующий фактически отказался от ак-
тивных действий, предоставив инициативу противнику. Повторя-
лось буквально то же самое, что было характерно для действий
контр-адмирала Витгефта перед п во время боя в Жолтом море
28 июля 1904 г. Даже с учетом большого неравенства в силах»
которое имело место между русской эскадрой и японским флотом,
подобные распоряжения ле могут быть признаны правильными.
История военно-морского искусства учит другому. Чем слабее
силы, тем выше должно быть искусство, тем сильнее должно быть
стремление вырвать инициативу из рук противника.

Неправильно был решен Рожествепским и такой важный для
управления силами в бою вопрос, как передача командования.
В одном из приказов по этому вопросу говорилось: «Если повреж-
ден и не способен управляться „Суворов", флот должен следовать
за „Александром", если поврежден „Александр44 — за „Бородино44,
за „Орлом". При этом „Александр", „Бородино", „Орел" пмеют
руководствоваться сигналами „Суворова44, пока флаг командующе-
го не перенесен или пока в командование не вступил младший
флагман» Согласно этому приказу при выходе флагмана из
строя управление эскадрой фактически передавалось не младше-
му флагману или следующему за ним лицу, а командиру корабля,
оказавшегося головным. Возникает вопрос: если командир голов-
ного крейсера будет убит, а его помощники тоже выйдут из строя,
то кто же в этом случае должен быть руководителем боя? Не ис-
ключена возможность, что при такой постановке вопроса во главе
эскадры мог оказаться случайный человек, совершенно не подго-
товленный для этой цели. (Кстати сказать, в бою так и полу-
чилось.)

Как известно, вице-адмирал Рожествепский принял решение
прорываться во Владивосток кратчайшим путем —через Корей-
ский пролив6. Однако этот путь проходил совсем близко от
главной базы японского флота и поэтому давал возможность про-
тивнику в полной мере использовать все силы своего флота,
вплоть до малых миноносцев.

К моменту прибытия русской эскадры в воды Дальнего Вос-
тока главные силы японского флота в составе 1-го и 2-го боевых
отрядов сосредоточились в корейском порту Мозампо, а крейсеры
и миноносцы — у о-ва Цусима. В 120 милях к югу от Мозампо,
между о-вами Гото-Квельпарт, японцы развернули дозор из
крейсеров, который позволял им своевремеппо обнаружить рус-
скую эскадру при подходе ее к Корейскому проливу и развер-
нуть главные силы на пути ее движения проливом. Таким обра-
зом, исходная позиция японского флота перед сражением была
настолько благоприятной, что исключала всякую возможность
прохода русской эскадры через Корейский пролив незамеченной
и делала неизбежным для последней бой с японским флотом.

В ночь на 14 мая русская эскадра подошла к Корейскому про-
ливу и построилась в ночной походный ордер. Впереди по курсу
были развернуты крейсеры. За ними в двух кильватерных колон-
нах шлп эскадренные броненосцы, а между ними — транспорты.
Позади эскадры, на расстоянии одной мили, следовали два гос-
питальных судна. Во время движения проливом вице-адмирал
Рожествепский, чтобы не обнаружить себя, отказался от ведения
разведки 7, но в то же время не произвел затемнения на кораб-
лях, что облегчило японскому флоту обнаружение русской, эскад-
ры и сосредоточение на ее пути.

Первым в 2 ч. 25 м. заметил русскую эскадру по огням и до-
нес адмиралу Того вспомогательный крейсер «Синано-Мару», на-
ходившийся в дозоре между о-вамп Гото-Квельпара 8. Вскоре
по интенсивной работе японских радиотелеграфных станций на
русских кораблях поняли, что они обнаружены противником. Од-
нако вице-адмирал Рожественский отказался от всяких попыток
помешать переговорам японских кораблей *. Тем временем, полу-
чив донесение об обнаружении русских кораблей, адмирал Того
вышел из Мозампо и развернул главные силы своего флота на
пути движения 2-й Тихоокеанской эскадры. Тактический замы-
сел командующего японским флотом сводился к тому, чтобы глав-
ными силами охватить голову русской эскадры и сосредоточен-
ным огнем по флагманским кораблям вывести их из строя и тем
самым лишить эскадру управления, а затеям ночными атаками
миноносцев развить успех дневного боя и завершить разгром рус-
ской эскадры.

С наступлением утра 14 мая вице-адмирал Рожественский пе-
рестроил свою эскадру сначала в строй кильватера, а затем —
двух кильватерных колонн, оставив транспорты позади эскадры
под охраной крейсеров.

Следуя в таком строю Корейским проливом, русская эскадра
в 13 ч. 30 м. справа по носу обнаружила главные силы японско-
го флота, которые шли на пересечение ее курса. Адмирал Того
стремился охватить голову русской эскадры, по не рассчитал
своего маневра и прошел на расстоянии 70 кабельтовых от голов-
ного русского корабля. В то же время вице-адмирал Рожествеп-
ский, считая, что японцы стремятся атаковать левую колонну
эскадры, состоявшую из старых кораблей, снова перестроил свой
•флот из двух кильватерных колонн в одну.

Главные силы японского флота, маневрировавшие в составе
двух боевых отрядов, выйдя на левый борт, начали последова-
тельный поворот на 16 румбов с целью охвата головы русской
эскадры. Этот поворот, производившийся на расстоянии 38 ка-
бельтовых от головного русского корабля и продолжавшийся в те-
чение 15 мин., ставил японские корабли в чрезвычайно невыгод-
ное положение. Делая последовательный поворот на обратный
курс, японские корабли описывали циркуляцию почти на одном
месте, и, если бы русская эскадра вовремя открыла огонь и со-
средоточила его на точке поворота японского флота, последнему
могли быть причинены существенные потери.

Однако этот благоприятный момепт был упущен русскими.
Головные корабли русской эскадры открыли огонь только в 13 ч.
49 м., причем из-за неправильного управления огнем он пе был
сосредоточен на японских кораблях, последовательно поворачи-
вавшихся в одной и той же точке, поэтому’ оказался малоэффек-
тивным.
Цусимское сражение 14-15 мая 1905 г.
По мере поворота корабли противника открывали огонь, со-
средоточивая ого на флагманах «Суворов» и «Ослябя» *м. По
каждому из этих кораблей одновременно вели сосредоточенный
огопь от четырех до шести японских броненосцев и крейсеров,
входивших в состав 1-го и 2-го боевых отрядов. Русские эскадрен-
ные броненосцы также пытались сосредоточить свой огонь на
одном из кораблей противника, но из-за отсутствия соответствую-
щих правил и опыта подобных стрельб не могли добиться поло-
жительных результатов. Превосходство японцев в артиллерии и
слабость бронирования русских кораблей сказались сразу же.
В 14 ч. 25 м. броненосец «Ослябя», получив серьезные поврежде-
ния, вышел из строя и вскоре затонул. Около 14 ч. 30 м. вышел
из строя броненосец «Суворов»

После выхода из строя броненосцев «Ослябя» и «Суворов»
боевой порядок русской эскадры нарушился, и она потеряла
управление. Японцы воспользовались этим и, выйдя в голову рус-
ской эскадры, усилили свой огонь. В это время и была решена
судьба эскадры. После выхода из строя «Суворова» во главе рус-
ской эскадры оказался броненосец «Александр III», а после его
гибели — «Бородино». Стремясь прорваться во Владивосток, рус-
ская эскадра шла генеральным курсом 23°. Японцы, обладая зна-
чительным преимуществом в скорости, охватывали голову русской
эскадры и сосредоточивали на очередном ведущем корабле огонь
почти всех своих броненосцев. Экипажи русских кораблей, ока-
завшись в тяжелом положении, несмотря на громадные потери,
до последней возможности отбивали атаки противника. Так, броне-
носец «Суворов», имея тяжелые повреждения и объятый пламе-
нем, еще в течение пяти часов отражал непрерывные атаки не-
приятельских крейсеров и миноносцев и только в 19 ч. 30 м. за-
тонул.

В 15 ч. 05 м. нашел туман, и видимость настолько уменьши-
лась, что противники, разойдясь на контркурсах, потеряли друг
друга, и бой временно прекратился. Ввиду того что адмирал Того
во время боя не вел тактической разведки, японцы в течение
35 мин. не могли установить местонахождения русской эскадры и
только около 15 ч. 40 м. вновь обнаружили русские корабли,
шедшие на КО (порд-ост), и возобновили с ними бой.

Примерно в 16 ч. 00 м. русская эскадра, уклоняясь от охвата,
повернула на юг. Так как вскоре после этого опять нашел туман
и видимость ухудшилась, то бой снова прекратился. Па этот раз
адмирал Того в течение полутора часов пе мог найти русскую
эскадру и в конце концов вынужден был использовать для ее по-
иска свои главные силы. Хорошо организовав разведку перед бо-
ем, Того в ходе сражения пренебрегал ею, в результате чего
дважды терял из видимости русскую эскадру. В дневной фазе
Цусимского сражения японские миноносцы, которые держались
недалеко от главных сил своего флота, произвели ряд торпедных
атак против русских кораблей, поврежденных в артиллерийском
бою. Эти аааки производились одновременно группой мипоносцев


Цусимское сражение. Последние минуты броненосца
«Князь Суворов»

(по четыре корабля в группе) и с различных направлений. Тор-
педы пускались с дистанции от 4 до 9 кабельтовых. Из 30 торпед,
выпущенных японскими миноносцами во время этих атак, в цель
попало только 5, причем 3 из них — в броненосец «Суворов».

В 17 ч. 52 м. главные силы японского флота, обнаружив рус-
скую эскадру, которая в это время вела бой с японскими крей-
серами, вновь атаковали ее. Японский командующий, боясь сно-
ва потерять русскую эскадру, на этот раз отказался от маневра
охвата ее головы и вел бой на параллельных курсах. К концу
дневпого сражения, которое продолжалось до 19 ч. 12 м., японцы
потопили еще два русских броненосца — «Александр III» 12
и «Бородино» 13.

Тем временем, серьезно раненный, вице-адмирал Рожествен-
ский был переведен с флагманского корабля на миноносец «Бе-
довый» и несколько позже был взят в плен вместе с кораблем,
сдавшимся без боя.

Японский флот в дневном бою 14 мая пе потерял пи одного
броненосца, но многие японские корабли получили серьезные
повреждения. Среди них эскадренные броненосцы «Микаса» и
«Фудзи», броненосные крейсеры «Акама», «Якумо», «Ивате»,
«Кассуга». В некоторые из них, например но флагманский ко-
рабль адмирала Того «Микаса», попало до 36 снарядов 14.

Личный состав многих кораблей русской эскадры в бою с
превосходящими силами японского флота проявил высокое му-
жество и стойкость. Особенно самоотверженно сражались матро-
сы. Вот как описывал их поведение в дневном бою один из участ-
ников его — офицер с крейсера «Аврора»: «Наши команды
держались в бою выше всякой похвалы. Замечательное хладно-
кровие, находчивость и неустрашимость проявлял каждый
матрос. Золотые люди и сердца! Они заботились не столько о
себе, сколько о своих командирах, предупреждая о каждом
неприятельском снаряде, прикрывая в момент разрыва собой
офицеров. Покрытые ранами, матросы не оставляли своих мест,
предпочитая умирать у орудий. Даже не шли на перевязки!
Посылаешь, а они; ,,Успеется, после, теперь некогда!*4 Только
благодаря самоотвержению команды мы заставили японские
крейсера отойти, утопив у них два судна, а четыре выведя из
строя с большим креном» 15.

С наступлением темноты адмирал Того прекратил артилле-
рийский бой и направился с главными силами к о-ву Дажелет.
Перед этим, последовательно подтянув свои миноносцы, он прика-
зал им атаковать русскую эскадру торпедами. Около 20 часов до
60 японских миноносцев, разделенных на небольшие отряды,
стали охватывать русскую эскадру. Первые атаки японских ми-
ноносцев начались в 20 ч. 45 м. одновременно с трех направле-
ний и носили довольно неорганизованный характер. В результате
они, несмотря на исключительно благоприятные условия, не
смогли добиться серьезного успеха. Выпустив предположительно
75 торпед с дистанций от 1 до 3 кабельтовых, они добились попа-
дания в цель только 6 из них. Малая эффективность атак японских
миноносцев объясняется не только плохой организацией их, но и
несовершенством самих правил торпедной стрельбы с минонос-
цев, предусматривавших выпуск одиночных торпед.

Отражая атаки противника, русские корабли уничтожили
2 японских миноносца и 12 повредили. Кроме того, в результате
столкновений во время атаки между своими кораблями японцы
потеряли еще один миноносец и шесть миноносцев получили
серьезные повреждения.

Однако это уже пе могло ничего изменить. Контр-адмирал
Н. И. Небогатов, принявший после ранения Рожественского
командование, был не в состоянии обеспечить управление остав-
шейся частью русского флота. С четырьмя броненосцами (три
устаревших и один новый, но совершенно израненный) контр-
адмирал Небогатов в течение ночи уклонялся от ударов япон-
ских миноносцев. Утром 15 мая отряд был окружен японским
флотом. Несмотря па готовность эскадры принять неравный бой,
Небогатов сдал корабли противнику и попал в плен сам 1в. Рус-
ская эскадра как организованная сила перестала существовать.

В результате частых уклонений от атак японских миноносцев
остальные русские корабли рассредоточились по всему Корей-
скому проливу. Поэтому днем 15 мая бои хотя и продолжался,
ио уже пе мог оказать какого-либо влияния на исход сражения.
Отдельные корабли русской эскадры пытались самостоятельно
прорваться во Владивосток. В ряде случаев, встречая на своем
пути превосходящие силы японцев, они вступали с ними в бой п
вели его до последнего снаряда, после чего экипажи уничтожали
свои корабли. Так, броненосец береговой обороны «Адмирал
Ушаков») в 17 я. 30 м. 15 мая был обнаружен двумя японскими
броненосными крейсерами, которые под угрозой открытия огня
предложили ему сдаться в плеп. Несмотря на то что «Адмирал
Ушаков» имел серьезные повреждения, командир корабля капи-
тан 1-го ранга В. Н. Миклухо-Маклай отклонил предложение
противника и вступил в бой с японскими броненосными крейсе-
рами. После того как на броненосце был израсходован почти весь
боезапас и выведена из строя артиллерия, Миклухо-Маклай при-
казал заюлить корабль. Крейсер «Дмитрий Донской», которым
командовал капитан 1-го ранга И. Н. Лебедев, в течение двух
часов успешно отражал атаки шести японских крейсеров и, толь-
ко когда был израсходован весь боезапас, был затоплен своей
командой 17.

В Цусимском сражении русский флот потерял восемь броне-
носцев, четыре крейсера, один вспомогательный крейсер, пять
миноносцев и несколько транспортов ”. Четыре броненосных ко-
рабля и один миноносец, на борту которого находился раненый
вице-адмирал Рожествепский, сдались в плен. Часть кораблей
была интернирована в иностранных портах. И только крейсер
«Алмаз» и миноносцы «Грозный» и «Бравый» прорвались во
Владивосток.

Японцы потеряли в этом сражении три миноносца. Многие их
корабли получили повреждения. В. И. Ленин, оценивая резуль-
таты и значение Цусимского сражения, писал: «Теперь и послед-
няя ставка побита. Этого ожидали все, но никто не думал, чтобы
поражение русского флота оказалось таким беспощадным разгро-
мом... Русский военный флот окончательно уничтожен. Война
проиграна бесповоротно... Перед нами не только военное пораже-
ние, а полный военный крах самодержавия» ”.

Результаты Цусимского сражения особенно ярко вскрыли
экономическую отсталость царской России, гнилость самодержав-
ного строя и авантюризм его политики и в то же время показа-
ли несостоятельность военной организации царизма и бездарность
большей части высшего военного руководства, которое проявило
полную беспринципность в вопросе подготовки и посылки 2-й
Тихоокеанской эскадры па Дальний Восток.

Большая вина за поражение русской эскадры лежит лично
на вице-адмирале Рожественском как начальнике Главного мор-
ского штаба, а затем командующем 2-й Тихоокеанской эскадрой.
Рожественский был одним из главных инициаторов посылки эс-
кадры на Дальний Восток в условиях, когда она уже не могла
изменить общий ход и исход войны. Настояв на посылке эскад-
ры и вызвавшись командовать ею, Рожественский вместе с тем
не принял необходимых мер к тому, чтобы подготовить ее к
предстоящему сражению. Зная о чрезвычайно слабой тактиче-
ской подготовке офицерского состава и неумении кораблей вести
огонь на больших дистанциях, вице-адмирал Рожественский как
командующий, вместо того чтобы сосредоточить свое внимание в
первую очередь на подготовке эскадры к бою, обратил всю свою
энергию на решение вопросов чисто административных и хозяй-
ственных, связанных с обеспечением перехода эскадры на Даль-
ний Восток.

Все это нашло свое проявление в ряде серьезных ошибок, до-
пущенных пм при подготовке эскадры к бою и в ходе сражения.
Пренебрегая опытом боевых действий 1-й Тихоокеанской эскад-
ры, он ничего не сделал для того, чтобы познакомить с ним офи-
церский состав своей эскадры, не разработал плана боя, а в ходе
сражения не организовал разведки, системы управления в бою и
схемы передачи в случае необходимости командования. Соедине-
ние в одной кильватерной колонне новых и старых кораблей
лишило командующего возможности в полной мере использовать
наиболее сильные корабли. Не оправдало себя и действие броне-
носных кораблей в одной длинной кильватерной колонне, так как
затрудняло ее маневрирование и одновременное использование
огня всех кораблей, облегчая в то же время противнику осуществ-
ление маневра охвата головы русской эскадры.

Японский флот, действуя в более благоприятных условиях,
хорошо подготовился к встрече с русской эскадрой и выбрал вы-
годную исходную позицию, которая обеспечила своевременное об-
наружение русских и сосредоточение главных сил на путп следо-
вания русской эскадры. Одпако и адмирал Того допустил ряд
серьезных ошибок. Он неправильно рассчитал свое маневриро-
вание перед сражением, в результате чего не смог охватить голо-
ву русской эскадры при ее обнаружении. Совершив последова-
тельный поворот в 38 кабельтовых от русской эскадры, Того поста-
вил свои корабли под ее удар, и только недостаточно четкие
действия Рожественского спасли японский флот от серьезных
последствий этого маневра. Кроме того, Того не организовал так-
тической разведки, неправильно использовал крейсеры, в резуль-
тате чего в ходе сражения неоднократно терял контакт с русской
эскадрой и вынужден был производить поиск русской эскадры
главными силами; он недостаточно эффективно использовал свои
миноносцы, из которых часть вообще не смогла пе только атако-
вать, но и обнаружить корабли русской эскадры.

В тактическом отношении Цусимское сражение позволяет сде-
лать следующие выводы:

—	главным средством нанесения удара в бою служит крупно-
калиберная артиллерия, которая и решила в данном случае его
исход. Артиллерия среднего калибра в связи с увеличением бое-
вой дистанции не оправдала тех надежд, которые возлагались па
нее перед русско-японской войной;

—	увеличение пробивной способности бронебойных и разру-
шительного действия фугасных снарядов требует увеличения
площади бронирования борта корабля и удлинения горизонталь-
ной брони;

—	необходимы новые, более совершенные способы управле-
ния артиллерийским огнем на больших дистанциях;
—	боевое построение флота в одну кильватерную колонну
при наличии большого количества кораблей не оправдало себя,
так как затрудняло маневрирование, использование оружия и уп-
равление силами в бою;

—	избранный японцами маневр (охват головы русской эскад-
ры с одновременным сосредоточением огня нескольких кораблей
на русских флагманских кораблях) увенчался успехом главным
образом потому, что японцы имели значительное преимущество в
скорости хода, а русская эскадра была связана направлением
движения;

—	минные силы использовались главным образом для выпол-
нения ночных торпедных атак, которые рассматривались в каче-
стве одного из методов развития успеха дневного артиллерийско-
го боя; в то же время выявилась необходимость использования
эскадренных миноносцев для выполнения торпедных атак в
дневных условиях;

—	торпедное оружие нуждается в увеличении количества
взрывчатого вещества, скорости хода торпеды и дальности
стрельбы;

—	тактическую разведку необходимо вести непрерывно как
перед боем, так и в ходе сражения; для выполнения разведки
лучше других кораблей подходят крейсеры, обладающие достаточ-
ным вооружением и большой скоростью;

—	появление радио увеличило связь до 100 миль, что улуч-
шило возможности управления силами в бою.

Еще одно замечание. В связи с действиями адмирала Того в
Цусимском сражении официальные японские источники и иссле-
дования склонны представлять его как самого выдающегося
флотоводца эпохи парового флота. В частности, ему приписыва-
ется честь первого в истории применения маневра охвата головы
с одновременным сосредоточением огня на флагманских кораб-
лях противника. Однако этот маневр задолго до адмирала Того,
еще в начале XIX в., осуществил русский флотоводец Д. Н. Се-
ня впн в Афопском сражении. Если же говорить о паровом бро-
неносном флоте, то применительно к нему этот маневр впервые
во всех деталях был разработан вице-адмиралом Макаровым и
изложен им в инструкции для боя. Поэтому часто встречающееся
в военно-морской исторической литературе, особенно зарубежной,
утверждение о том, что адмирал Того в Цусимском сражении
первым применил описанный выше маневр, не имеет под собой
оснований.
Глава восьмая

Уроки русеко-лионской войны
1904-1905 гг.

Разгром 2-й Тихоокеанской эскадры в Цусимском сражении
ознаменовал окончательный проигрыш войны царской Россией.
Русский флот впервые за все время своего существования потер-
пел жестокое поражение. В условиях неудач в ведении войны па
суше и на море, роста революционного движения в стране пра-
вительство вынуждено было пойти па заключение мира с Японией.
23 августа 1905 г. был подписан Портсмутский мирный договор,
по которому Россия отказалась в пользу Японии от южной части
Сахалина, Порт-Артура и своих притязаний на Корею. Русский
парод дорого заплатил за авантюристическую политику царизма.

Причины поражения России в войне. Хотя к началу XX в.
капитализм в России вступил в последнюю стадию своего разви-
тия — империализм, царская Россия представляла собой в этот
период «страну наиболее отставшую в экономическом отноше-
нии.., в которой новейше-капиталистический империализм опле-
тен, так сказать, особенно густой сетью отношений докапитали-
стических» *.

И в экстремальных условиях особенно ярко обнажилась не-
способность громоздкой бюрократической машины государствен-
ного аппарата к ведению войны. Руководство вооруженными си-
лами осуществляли в основном реакционно настроенные и мало-
способные генералы и адмиралы, близко стоявшие к придворным
кругам. Передовые офицеры, носители прогрессивных идей в
военном и военно-морском искусстве, к управлению армией и
флотом, как правило, не допускались. Тормозилось развитие оте-
чественной науки, техники и военного дела.

Более конкретно причины поражения царской России в войне
можно свести к следующим положениям.

Во-первых, обнаружился явный разрыв между политикой и
стратегией. В то время как правительство, выражая интересы
русских помещиков и крупной буржуазии, заинтересованных в
захвате новых рынков и источников сырья на Дальнем Востоке,
толкало страну на войну с Японией, вооруженные силы страны,
ее армия и флот были совершенно не готовы к войне.

Выявился целый ряд пороков в строительстве вооруженных
сил, в частности совершенно неправильное представление выс-
О&
м

Хабарове* о

Пекин

5

рх*ша пол ха но

д

Со»1й

Имчоу

Долкний

ан у

Сацу

^рЧатеу-иимл

д

— Л Реи

О I ОМцЛы’и^

од "О

~онве ц,1йрт

* Кои"е1*о
_ _квп
. Исикори

Ча Фу

\ Вей-кан вей

- фсОин
«-----.

у нкоескосс
___________

«Нлоаард-----

«за (>,,-»«^Т').'воро"жми.

. ,в ’ пЛ^Д-А-мрцхо —

^ кГо*-'»-Л в— и,&* —
=ал КоЬь “е»----------—--

>» Сц«;;.и	--------

Ко га ковам — —	-

АЛ е иг - ч| и--------------

й Нолшинс

_____зал

---Аомори

—о' '-^Цу.Сч-П

мм С«.Владимира

I крошима

'м'Кобе

? 0ааи> ПреобраКсения
н Островной

Хак од а г» С

нс а* а

МОНГОЛИЯ

Ч К



Чикбекск.Уссурийский

Му» дем

*

Дааиенг'Кеиг Шем<
О *С“ГкиГ|Т

Чаи-чжТм ОХапса»

цУАимЖЮ

Пукчсн
Хам. хынг

зал—

Змцот-———

О



ЯП —

- Мво-ТйО

Киао-моу

о-ве
Лчвмс-Голл

/^Пенк-ям»
Цинампо
п-ов Чвангшан

ламульло
прол Ж<ра*м)

_ вьвп___

Конференции

А-Сам

Ж. Е Л Т-О--Е— М О-Р-Е-

<0
о

зап Пластуй'

ехал Прнс1ам*>7*ал.Св Олыи.
ы Ни змеиный

л 1ди восток

о Сокали*

Пост Кирсановский

и Крил^ем

I ~ пбвеуузок—
мСоя

I < с

Оминаю.



О "

от	Ди	мили
ВаТвДнИОС Ток II	 И  II	  II  19	Я   1 	 к  Н 	II  П Щестакон  II	II  >1	II  И	-II  Гензан Пирт-Артур  II	1г  |11 	 ||  II—	 ||  ц	II  Снмоносекн о-м Эллиот	.Чаперу.юн ир Сангарский пр /Майдяуру Сичонскеь и II Шестакова  Гснзаи  С ангаре к»й пр Майд чу ру ( иманосекн 11 .1а ир'-на < .имоносекп о-иа У миот уезье р Ялу Нинампо СасеЛл Симпносекн Фкзан Шантунг	4'й) 4311 47П 5541 270 300 570 4341  370 60  -360  80 160 170 660 680  100 ПО

Я ПО Н С-К О-Е

ы Пешаро

йух Чоку Пиех

и Шлиппе*йа ха

Порт Шестакоаа-

ИИГ1П

им Брчуггсно
оот Лазарева—
Геазан--------

Кунзам

Флаи

Иамлп вС^Й2г













Дальневосточный театр военных действий
ших военных кругов о месте флота в этих силах и его роли в
случае военного противоборства, особенно с морской державой.
Все это усугублялось явной недооценкой мощи Японии как про-
тивника в вероятной войне.

Ведь в войне с Японией военно-морской флот должен был
играть исключительно важную роль, учитывая островное поло-
жение Японии, отсутствие общей сухопутной границы и необхо-
димость для Японии перебрасывать свои войска па материк.
В связи с разделением противников Желтым и Японским морями
вопрос, о владении морем как для Японии, так и для России
приобретал решающее значение и являлся основным вопросом
войны.

Однако как руководители российских военных ведомств, так и
командование вооруженных сил России на Дальнем Востоке не
понимали того, что боевые действия русской армии в Маньчжу-
рии полностью зависят от действий флота, от их согласованности,
от умелого и искусного стратегического и тактического взаимо-
действия между ними. Подготовка и ход русско-японской войны
как нельзя лучше подтверждают это.

Убедительным подтверждением недооценки морских сил со
стороны руководителей военного министерства и командующих
сухопутными силами может служить выступление генерала Ку-
ропаткина перед генералами Маньчжурской армии после Цусим-
ского сражения. Генерал Куропаткин заявил: «Прежде всего
надо выяснить, какое значение для нашего положения имеет по-
ражение нашей эскадры в Корейском проливе. Конечно, известие
об этом поражении произвело тяжелое впечатление, оно тяжело
для нашего самолюбия, по можно ли признать за ним решающее
значение в борьбе с Японией России с ее 140-миллпонным насе-
лением. Можно ли приписать решающее значение в деле защиты
чести и достоинства могучей России уничтожению нескольких
железных ящиков с горсточкой русских людей (курсив наш.—
Лет.) Не флот создал Россию в ее настоящих границах, создала
ее исключительно сухопутная армия, а из нее пока участвовала
только незначительная часть. Поражение нашего флота окажет
лишь то влияние, что если России и суждено когда-либо господ-
ствовать в водах Тихого океана, то от этой мечты нам придется
отказаться на более или менее продолжительное время... нельзя
в какие-нибудь 5—10 лет из глубоко сухопутной нации, без есте-
ственной природной школы моряков, сделаться вдруг первокласс-
ной морской державой и добиваться господства на Тихом океа-
не. Неуспеху нашего флота нельзя и удивляться. Ведь японцы
все природные моряки, все население Японии живет па море,
флот их действовал в родных водах, имея подавляющее превос-
ходство в минной флотилии, при этих условиях ваша победа над
японским флотом могла быть только результатом какого-нибудь
счастливого случая>> 2. Ему вторил другой русский генерал —
В. П. Линевич. Он заявил, что для России, не имеющей «ника-
ких особенно жизненных интересов в водах Дальнего Востока,
Япония — победительница на море — пе страшна. Ведь Япония и
с самого начала войны вполне владела морем, и поражение на-
шего флота никакого существенного изменения в условия нашей
борьбы с нею не внесло (курсив наш.— Лет.)».

Высказывания русских генералов, особенно первого из них —
Куропаткина, одного из наиболее образованных генералов, зани-
мавшего высшие военные должности в царской России, вплоть до
военного министра, поразительны. Оно показывает, что А. Н. Ку-
ропаткин не знал военно-морской истории своей страны, а недо-
оценка им роли и значения военно-морского флота в составе во-
оруженных сил России и столь пренебрежительное отношение к
его участию в войне с Японией свидетельствуют о полном непо-
нимании той исключительно большой роли, которую флот при-
зван был играть в этой войне. А ведь генерал Куропаткин был
не одинок. Такого же мнения о флоте был и генерал Сахаров,
занимавший пост военного министра во время русско-японской
войны. Далеки были от понимания роли и значения военно-мор-
ского флота генералы Стессель и Фок, руководившие сухопутной
обороной Порт-Артура. Оба этих руководителя смотрели на флот
как пе на верного помощника сухопутных войск в обороне крепо-
сти, а как на обузу.

Такое непонимание высшими военными руководителями роли
и значения военно-морского флота для России тормозило разви-
тие флота, а во время войны затрудняло использование его для
решения поставленных задач и организацию взаимодействия с
сухопутными войсками. Все это было следствием разобщенности
армии и флота, характерной для России в последние десятилетия
существования царизма.

Во-вторых, военное руководство страной в целом и морское
министерство допустили серьезные ошибки при строительстве
флота для Дальнего Востока. Исходя из неправильного предполо-
жения, что Япония закончит подготовку к войне не раньше
1905 г. морское министерство, разрабатывая судостроительную
программу 1898 г., неправильно спланировало сроки ее выполне-
ния. запоздав примерно на два года. Поэтому, когда началась
война с Японией, то наиболее мощные русские бропеносцы типа
«Бородино», предназначенные для усиления Тихоокеанского фло-
та, оказались еще в постройке и были введены в строй лишь че-
рез восемь месяцев после начала войны. Таким образом, война
застала Россию с незавершенной судостроительной программой.
Причиной тому была не только технико-экономическая отста-
лость России, но и серьезный просчет, допущенный руководите-
лями морского министерства в отношении сроков готовности
Японии к войне.

Не менее серьезная ошибка была допущена и в вопросе со-
средоточения сил флота на Дальнем Востоке. Имея полную воз-
можность, даже при условии незавершенной программы 1898 г.,
сосредоточить на театре военных действий более сильный флот,
чем японский, за счет покупки кораблей за границей и пере-
броски части сил с Балтийского моря, царское правительство и
руководители морского министерства вовремя не сделали этого.
Запоздалая же посылка 2-й Тихоокеанской эскадры уже не могла
изменить обстановку на Дальнем Востоке, что завершилось тра-
гическим уничтожением русского флота по частям.

Слабая подготовка русского флота к войне и его пизкая бое-
готовность в напряженной обстановке на театре в предвоенный
период во многом облегчили японцам реализацию намеченного
плана войны и достижение господства на море в первые же дни
войны. Вина за это полностью лежит на руководителях. морского
министерства и высшего командования вооруженных сил на
Дальнем Востоке в лице наместника адмирала Алексеева.

В-третьих, одним из важных уроков, преподанных поражени-
ем русского флота в войне с Японией, была слабая тактическая
подготовка офицерского состава, что явилось результатом непони-
мания руководителями флота значения такой подготовки в усло-
виях технического прогресса, который охватил в это время и
военно-морской флот. Военная история учит: чем сложнее боевая
техника, тем, как правило, труднее тактически грамотно исполь-
зовать ее в бою. Поэтому с развитием боевой техники повыша-
ются требования к тактической подготовке офицерского состава,
что является объективным законом развития военно-морского ис-
кусства. Однако в Морском корпусе и Морской академии, где
готовился командный состав для русского флота, главное внима-
ние обращалось на изучение техники и совершенно недостаточно
отводилось времени на тактическую подготовку офицерского со-
става. В результате командующие флотами, командиры соедине-
ний и кораблей при ведении боевых действий на море в силу
слабой тактической подготовки допускали серьезные ошибки,
а порой проявляли элементарную неграмотность в вопросах так-
тики. Русский флот ввиду неправильного учета опыта послед-
них войн оказался совершенно не подготовленным к артилле-
рийским стрельбам на больших дистанциях.

Одним из примеров недооценки высшим руководством русско-
го флота тактической подготовки командного состава является
отношение к деятельности адмирала С. О. Макарова и к его ра-
боте «Рассуждеппя по вопросам морской тактики». Передовые
взгляды адмирала С. О. Макарова в области тактики флота пе
только не стали основой тактической подготовки флотских офи-
церов в конце XIX — начале XX в., но даже не пропагандирова-
лись в русском флоте. С «Рассуждениями по вопросам морской
тактики» был знаком очень ограниченный круг офицерского со-
става, главным образом те, кто слушал публичные лекции их
автора по тактике парового флота в офицерском собрапии Крон-
штадтской базы. Эта работа не была издана также тогда, когда
адмирал Макаров при назначении его командующим русским
Тихоокеанским флотом во время войны просил срочно издать
«Рассуждения...» для ознакомления с ними офицерского состава
вверенного ему флота. В данном случае сказывалось и общее не-
приязненное отношение к адмиралу С. О. Макарову со стороны
двора и морского министерства, которые не хотели смириться с
тем, что представитель «черной кости» благодаря таланту и вы-
соким организаторским способностям достиг высших должностей
в российском флоте.

Все перечисленные выше отрицательные факторы усугубля-
лись общими, чрезвычайно суровыми нравами, царившими на
флоте, где офицерский корпус отличался особой элитарностью и
реакционностью. Жестокость, высокомерие, ограниченность, не-
желание считаться с мнением подчиненных, бытовавшие в среде
высшего и старшего командного состава, рассматривались чуть
ли не как главное достоинство и всячески поощрялись сверху.
Поэтому не случайно в этот период на высшие должности на
флоте часто приходили бездари и самодуры. В этом была одна из
причин многих серьезных стратегических и тактических ошибок,
допущенных как при подготовке флота к войне, так и в ее ходе.

Место русско-японской войны в развитии, военно-морского ис-
кусства. Русско-японская война, в которой впервые участвовали
крупные паровые броненосные флоты, оснащенные разнообраз-
ной техникой, оказала большое влияние па развитие боевых сил,
оружия, технических средств флота и способы их использования.

Война, с одной стороны, подвела итоги развития парового
броненосного флота и военно-морского искусства за предыдущие
полвека, с другой — наметила дальнейшие пути усовершенство-
вания военно-морской техники и способов ее использования в
боевых действиях на море.

Перерастание капитализма в империализм сопровождалось
быстрым ростом производительных сил, дальнейшим совершенст-
вованием техники вообще и военной техники в частности. На
вооружении флота появились мощные броненосцы, новые виды
оружия (мины, торпеды, трал) и средств связи (радио). Появле-
ние новой боевой техники изменило условия ведения вооружен-
ной борьбы на море. Это, в свою очередь, требовало коренного
изменения способа ведения войны и боевых действий. Однако
этого не произошло. Несмотря на большие изменения в средствах
борьбы, военно-морское искусство не претерпело коренных изме-
нений по сравнению с домонополистическим периодом развития
капитализма.

В русско-японской войне обе стороны стремились решать
стратегические задачи одним-двумя генеральными сражениями.
Эти сражения показали, что стратегия, основанная на стремле-
нии сокрушить вооруженные силы противника таким путем, не
отвечает новым условиям и требуется выработка новых методов
ведения войны и боевых действий. Однако военные теоретики,
находясь во власти так называемых «вечных» и «неизменных»
принципов, представили опыт русско-японской войны как под-
тверждение теории «морской силы» Мэхэна — Коломба. В каче-
стве «неоспоримого аргумента», ссылаясь па действия японского
флота, они выдвинули утверждение, что эта война была решепа
исключительно усилиями флота, который путем генерального
сражения и блокады добился господства на море, а вместе с ним
и победы. Но это утверждение находится в полном противоречии
с действительным ходом войны.

Безусловно, военно-морской флот играл в русско-японской
войне очень важную роль, и тем пе мепее не он один решал судь-
бы войны. Исход вооруженной борьбы был решен совместными
усилиями армии и флота. Японский флот, воспользовавшись пас-
сивностью российского военного руководства, беспрепятственно
перебросил свои армии па материк. Японские войска, высажен-
ные на материк, получая снабжение и подкрепление морем, обес-
печивавшиеся флотом, нанесли ряд поражений русской армии в
Маньчжурии. Путем совместных действий армии и флота япон-
цы захватили Порт Артур и уничтожили 1-ю Тихоокеанскую
эскадру. Падение Порт-Артура и поражение русской армии под
Мукденом явились крупнейшими политическими и военными со-
бытиями, которые и предопределили поражение России в войне,
а разгром 2-й и 3-й Тихоокеанских эскадр у Цусимы завершил
это поражение, сделав дальнейшее ведение борьбы бессмыслен-
ным. Таким образом, не генеральное сражение на море в соче-
тании с блокадой решили исход войны, а совместные действия
армии и флота.

Кроме того, опыт войны показал, что генеральное сражение и
блокада не являлись единственными методами борьбы на море.
Появление и развитие минпо-торпедного оружия привели к но-
вым видам боевой деятельности флота, таким, как торпедные ата-
ки против кораблей в море и в базе, минные постановки и тра-
ление. Эти действия, не имевшие ничего общего с генеральным
сражением, вместе с тем оказывали существенное влияние па
ход боевых действий па море и изменение обстановки в целом.
Не в боях и пе в сражениях, а на русских минах, поставлен-
ных в районе Порт-Артура, японский флот потерял ‘/з своего
состава.

До русско-японской войны между крупными столкновениями
флотов обычно существовали длительные паузы. В этой же войне
паузы заполнились систематической боевой деятельностью флота,
которая была направлена на поддержание благоприятных усло-
вии в районе своего базирования, которые исключали бы возмож-
ность потерь кораблей от мин и торпед противника. И хотя дея-
тельность русского флота в этом направлении не была достаточ-
но эффективной, использование минно-торпедного оружия, равно
как и средств противодействия ему, позволяет сделать вывод, что
во время русско-японской войны зародился новый вид боевой
деятельности — повседневная боевая деятельность флота. Она
выражалась в организации дозорной службы, систематической
разведке, оборудовании районов действия и противоминной обо-
роны на театре военных действий. Эта основная особенность бое-
вых действий на море в период русско-японской войны оказала
заметное влияние на общую обстановку на море.
Зарождение повседневной боевой деятельности флота привело
к росту значения легких сил, без которых главные силы флота
(эскадренные броненосцы и броненосные крейсеры) уже не могли
решать поставленные перед ними задачи.

Таким образом, рассмотрение русско-японской войны под уг-
лом зрения теории «морской силы» мешало выявить то новое,,
что дала эта война в смысле изменения характера боевой дея-
тельности флота. Русско-японская война пе только не подтверди-
ла оперативно-стратегическую концепцию Мэхэна — Коломба, но
и доказала ее ограниченность в условиях широкого применения
новых сил п средств борьбы на море.

Русско-японская война внесла много нового в развитие бое-
вых сил и оружия флота, что, в свою очередь, оказывало влия-
ние на тактику ведения морского боя.

Выявилась необходимость более четкой классификации кораб-
лей в зависимости от стоящих перед ними задач. Важнейшие
требования, выдвинутые войной к отдельным классам кораблей,,
сводились к следующему:

—	увеличение количества крупнокалиберных орудий, усиле-
ние бронирования и живучести, увеличение скорости эскадрен-
ных броненосцев;

—	усиление артиллерийского вооружения, значительное уве-
личение скорости хода броненосных крейсеров;

—	значительное увеличение скорости хода и дальности плава-
ния легких крейсеров;

—	усиление торпедного вооружения, обеспечение возможно-
сти производить минные постановки, увеличение скорости и
улучшение мореходных качеств эскадреппых миноносцев.

В конце русско-японской войны впервые в истории войны на
море применены боевые подводные лодки. Однако из-за их техни-
ческого несовершенства и слабой подготовки экипажей они ис-
пользовались очень ограниченно, главным образом для несения
дозорной службы и охраны своего побережья.

Опыт войны выдвинул ряд новых требований к оружию и
техническим средствам флота. Увеличение дистанции боя и тол-
щины брони потребовало дальнейшего усиления огневой мощи
артиллерии и создания более совершенных приборов и методов
управления артиллерийским огнем. Малая эффективность ис-
пользования торпедного оружия миноносцев (японские минонос-
цы выпустили за время войны 208 торпед, из которых попали в
цель только 19) поставила вопрос об увеличении дальности
стрельбы торпедами и разработке новых, более совершенных
правил пуска торпед с миноносцев. Широкое применение минно-
го оружия в боевых действиях на море (за время войны было
выставлено 6475 мин заграждения, из них 4385 было поставлено
русскими) показало, что мины могут быть успешно использова-
ны не только для обороны своего побережья, но и для активных
целей, в том числе и для осуществления блокадных действий.
Первое применение радио как средства связи и управления си-
лами в боевых действиях на море показало необходимость даль-
нейшего усиления мощности радиоаппаратуры.

Морские бои русско-японской войны в своей основе все еще
содержали характерные черты боев парусного флота. Это нашло
свое выражение как в боевых построениях флота, так п в при-
емах ведения боя, для которых было характерно следующее:

—	основным строем броненосного флота продолжала оста-
ваться длинная кильватерная колонна, бой носил характер ар-
тиллерийской дуэли, отсутствовало взаимодействие между глав-
ными и легкими силами флота в бою;

—	сохранение в целом линейной тактики, хотя появление
дальнобойной и скорострельной артиллерии, торпедного оружия,
мощной броневой защиты, а также радио как средства связи и
управления силами в бою во многом изменило характер морского
боя. Так называемое генеральное сражение распалось на ряд
боев, разнесенных во времени и в пространстве, но объединенных
между собой по цели (уничтожение сил противника).

В то же время развитие боевой техники потребовало выработ-
ки новых способов действий, позволявших в наиболее полной
мере использовать огневые возможности кораблей различных
классов и их подвижность, а также объединение их усилий в бою
путем заранее организованного взаимодействия.

Опыт борьбы за Порт-Артур показал необходимость создания
более развитой системы базирования флота на театре военных
действий. Этот опыт еще раз подтвердил, что оборона базы фло-
та должна быть достаточно надежной как с моря, так и с суши.
Выявилась необходимость выдвижения переднего рубежа сухо-
путной обороны базы па расстояние, исключавшее возможность
обстрела кораблей, стоявших в порту, и самой базы дальнобой-
ной артиллерией с суши. Использование против кораблей, нахо-
дящихся в базе, минно-торпедного оружия потребовало создания
надежной системы противоминной и противоторпедной обороны
базы. Таким образом, развитие кораблей и их оружия поставило
вопрос не только о расширении системы базирования флота, но
и о значительном увеличении района самой базы в сторону как
суши, так и моря.

В русско-японскую войну был получен некоторый опыт и в
ведении боевых действий по нарушению коммуникаций против-
ника. Основной силой, которую использовало русское командова-
ние для нарушения коммуникаций противника на театре военных
действий, являлись крейсеры, базировавшиеся на Владивосток.
Слабость крейсерских сил и отсутствие удобной системы базиро-
вания не позволили русским крейсерам добиться существенных
результатов. Однако Владивостокский отряд крейсеров сыграл
положительную роль, так как опыт их боевых операций показал
возможность отвлечения сил неприятельского флота с главного
театра военных действий путем создания угрозы морским комму-
никациям противника на других направлениях. Вместе с тем
операции русских крейсеров показали, что при борьбе на мор-
скпх коммуникациях успех может быть достигнут только в том
случае, если для нее выделены достаточные силы, если эти силы
обладают большим радиусом действия и имеют надежную систе-
му базирования, если боевые действия на морских коммуникаци-
ях проводятся не в отрыве от других операций флота, а в тесном
взаимодействии с ними, если они обеспечены соответствующей
разведкой коммуникаций противника и, наконец, если эти дейст-
вия будут носить не эпизодический, а систематический характер,
что позволит держать морские коммуникации противника под
постоянным ударом.

Русско-японская война дала также некоторый опыт в исполь-
зовании вспомогательных крейсеров для действий на океанских
коммуникациях противника. Развернутые русским командовани-
ем вспомогательные крейсеры на коммуникациях в Атлантиче-
ском, Индийском и Тихом океанах могли бы дать более сущест-
венные результаты, если бы царское правительство под пажимом
Англии пе свернуло их действия. Опыт боевых действий русских
вспомогательных крейсеров на океанских коммуникациях, вклю-
чающий их оборудование, вооружение, выбор наиболее важных
районов действий, обеспечение скрытого выхода крейсеров на
коммуникации, маневрирование районами действий крейсеров,
способы поиска противника и обеспечение крейсеров топливом,
был широко использован немцами при действиях их крейсеров на
океанских коммуникациях Англии в годы первой и второй миро-
вых войн.

Таким образом, боевые действия русских вспомогательных
крейсеров на океанских коммуникациях оказали существенное
влияние на последующее развитие флота и военно-морского ис-
кусства, и с этой точки зрения они предезавляют большой ин-
терес.

Новым в развитии организационных форм корабельного со-
става военно-морских сил явилось создание в русском флоте выс-
шего корабельного соединения флота — эскадры нового типа,
представлявшей собой разнородное соединение надводных такти-
ческих групп: эскадренных броненосцев, крейсеров и эскадрен-
ных миноносцев. Создание однородных тактических групп кораб-
лей позволило впервые в истории броненосного флота поставить
более или менее определенные задачи для каждой тактической
группы в бою, а объединение их в составе эскадры обеспечило
организацию взаимодействия между ними.

Русско-японская война предъявила новые, более повышенные
требования к службе штаба флота как органу управление. Если
перед войной с Японией в штабах флота еще пе было оператив-
ных органов, то в ходе войны обстановка потребовала их созда-
ния. По инициативе адмирала С. О. Макарова при штабе коман-
дующего Тихоокеанским флотом был создан военно-морской от-
дел, который в основном и занимался оперативными вопросами.
Придавая большое значение организации взаимодействия флота
с сухопутными войсками, адмирал Макаров учредил при своем
штабе должность «офицера по военно-сухопутным вопросам».
Таким образом, в штабе С. О. Макарова значительно выросла
роль оперативного органа и впервые в истории было положено
начало создапию организационной формы взаимодействия флота
с армией.

Наряду с указанными в начале данной главы причинами не-
бывалого поражения русского флота в войне с Японией, обус-
ловленного экономической отсталостью царской России и гни-
лостью самодержавия, необходимо отметить, что в русско-япон-
скую войну, несмотря на общий низкий профессиональный
уровень командного состава и высшего руководства царского-
флота, неофициально существовало и передовое русское военно-
морское искусство, выразителями которого были адмирал Мака-
ров и его последователи из числа наиболее прогрессивных офице-
ров русского флота. Теоретические основы передовой тактики
нашли свое отражение в выдающемся труде С. О. Макарова
«Рассуждения по вопросам морской тактики» и его практической
деятельности на посту командующего Тихоокеанским флотом,
а также в действиях отдельных офицеров. Именно к их деятель-
ности надо отнести то положительное, что дал опыт этой войны
для развития военно-морского искусства.
Глава девятая

Состояние флота

после русско-японской войны
и мероприятия правительства
по его усилению

Поражение России в войне 1904—1905 гг., и особенно гибель
2-й Тихоокеанской эскадры в Цусимском сражении, произвели
удручающее впечатление на офицерский состав русского флота.
Если до этого подавляющее большинство офицеров русской ар-
мии и флота слепо верили в несокрушимость военного могуще-
ства России, то после войны 1904—1905 гг. эта вера начала ру-
шиться.

Наиболее передовая часть офицерского корпуса, учитывая
опыт войны, пришла к выводу о необходимости навести порядок
и укрепить боеспособность флота путем проведения самых широ-
ких реформ. К этой группе офицеров относились главным обра-
зом молодые способные офицеры, многие из которых принимали
участие в обороне Порт-Артура. Последние, находясь длительное
время в осажденной крепости, в условиях крайне напряженной
боевой обстановки, особенно остро ощутили все пороки и недо-
статки существовавшей системы подготовки вооруженных сил
России. Они открыто выступили с критикой существующих по-
рядков во флоте и в интересах его возрождения потребовали ко-
ренного пересмотра всей организации и подготовки военно-мор-
ских сил. Среди этой группы офицеров особым влиянием пользо-
вались И. К. Григорович1, Л. А. Брусилов, Н. О. Эссен,
А. В. Шталь, А. Н. Щеглов, Л. Г. Гончаров. К ним примкнули
известные кораблестроители профессора Военно-морской акаде-
мии А. Н. Крылов, Бубнов Г. И.г. Сторонники реформ встрети-
ли поддержку и общественного мнения.

В этих условиях царское правительство вынуждено было пой-
ти на проведение ряда реформ,

Одной из первых реформ, проведенных в России еще в конце
русско-японской войны, в июне 1905 г., явилось учреждение Со-
вета государственной обороны, подчинявшегося непосредственно
царю. Необходимость создания такого органа, который коорди-
нировал бы деятельность военного и морского ведомств и устра-
нял возникающие между ними разногласия, давно назрела.
В функции Совета входило:

—	обсуждение общих мероприятий военного и морского ве-
домства;

—	наблюдение за последовательным их выполнением;

—	обсуждение главнейших предложений военного и морского
ведомств в целях подготовки страны к войне;

—	наблюдение за осуществлением мер по обороне страны;

—	обсуждение изменений в деятельности военного и морско-
го ведомств;

—	обсуждение и согласование межведомственных разногла-
сий по вопросам государственной обороны3.

Совет государственной обороны призван был играть сущест-
венную роль при решении всех вопросов, относящихся к деятель-
ности военного и морского министерств. С момента его учрежде-
ния все важнейшие мероприятия, связанные с подготовкой рус-
ской армии и флота к войне, представлялись па утверждение
царя только после одобрения их Советом.

Однако создание Совета не оправдало ожиданий. Разногласия
между военным и морским ведомствами по ряду вопросов про-
должали сохраняться и после войны. Не было достигнуто взаимо-
понимания между ними даже по таким важнейшим вопросам, как
строительство флота, оборудование театров военных действий,
подчинение приморских крепостей. Особенно часто разногласия
возникали при распределении военных кредитов. Серьезным
недостатком Совета являлось отсутствие должной оперативности
в его работе. Многократные рассмотрения в Совете одних и тех
же вопросов крайне задерживали осуществление многих меро-
приятий, связанных со строительством флота и оборудованием
театров. Под различными предлогами Совет часто возвращал на-
правляемые к нему важные документы без их рассмотрения,
а если и обсуждал их, нередко но принимал никаких решений.

Это объяснялось главным образом тем, что руководящая роль
в Совете по-прежнему принадлежала лицам, которые продолжа-
ли цепляться за старое.

Среди других реформ, осуществленных после русско-японской
войны, наиболее важной явилось создание Морского генерально-
го штаба4. До 1906 г. основным органом управления военно-
морскими силами России был Главный морской штаб, который
ведал всеми вопросами, относящимися к деятельности флота, на-
чиная от оперативных и кончая распорядительными. Исследова-
тель так характеризует его деятельность: «Нет почти такого рас-
поряжения, которое не исходило бы от начальника Главного
морского штаба. Так, особа царского рода пожелала иметь фото-
графические снимки пробоин ,,Новика", и начальник Главного
морского штаба собственноручно делает соответствующие распо-
ряжения... Когда вследствие гибели адмирала Макарова для
спешных распоряжений потребовалось возвращение в Петербург
с охоты генерал-адмирала, то начальник штаба озабочен тем,
чтобы экстренно выслать поезд на станцию Верещино. В то же
время начальника штаба терзают телеграммами о розыске чер-
тежей броненосцев „Бородино41 и ,,Орел“, а главны]! командир
„убедительно44 просит начальника Главного морского штаба вы-
слать 4 пульзометра и шланги к ним; на все это начальник шта-
ба собственноручно дает телеграфные ответы, точно так же как
вступает в собственноручную переписку с ведомством православ-
ного вероисповедания, испрашивавшего разрешение студентам
Духовной академии осмотреть Невский и Балтийский заводы» 5.
Естественно, что начальник Главного морского штаба, занима-
ясь столь широким кругом вопросов, не мог уделить должного
внимания основным проблемам, связанным с подготовкой морских
сил к войне.

После русско-японской войны для многих стала очевидной
необходимость реорганизации управления флотом. Одним из пер-
вых этот вопрос поднял лейтенант Л. II. Щеглов, который в де-
кабре 1905 г. подал на имя морского министра докладную записку
«Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской
войны», в которой убедительно доказал полную несостоятельность
существующей организации управления морскими силами.

В целях планомерной подготовки государства к войне на море
и улучшения организации боевой подготовки флота автор записки
предложил создать специальный орган в виде Морского генераль-
ного штаба, который ведал бы оперативными и связанными с
ними организационными и мобилизационными вопросами флота.
Этот документ, отражавший взгляды наиболее прогрессивных
офицеров русского флота, был написан настолько смело и обос-
нованно, что морское министерство было вынуждено доложить о
нем царю. Последний одобрил предложения лейтенанта Л. Н Щег-
лова, и в мае 1906 г. в России был создан Морской генеральный
штаб6.

Согласно правительственному указу Морской генеральный
штаб должен был ведать «составлением планов войны на море и
мероприятиями по организации боевой готовности морских сил,
а также устанавливать совместную деятельность Морского гене-
рального штаба с Генеральным штабом армии в общих вопросах,
касающихся государственной обороны, в развитии вооруженных
сил империи» Все функции строевой и распорядительной дея-
тельности по управлению флотом были оставлены за Главным
морским штабом.

Первоначально Морской генеральный штаб состоял из опера-
тивной части и трех отделений: русской статистики, иностранной
статистики и военно-исторического, а также делопроизводства по
мобилизации. Основными задачами оперативной части штаба яв-
лялись 8:

—	разработка планов войны на морских театрах;

—	выработка оснований для кораблестроительных программ;
— оборудование морских театров;

—	разработка организационных форм военно-морских сил;

—	составление мобилизационных планов;
—	разработка заданий для проведения маневров и учений
военно-морских сил.

Первым начальником Морского генерального штаба был
назначен командир крейсера «Громобой» капитал 1-го ранга
Л. А. Брусилов, пользовавшийся большим уважением на флоте.
При назначении Л. А. Брусилова на эту должность ему было
дано право укомплектовать штаб офицерами по собственному
усмотрению. В отличие от Главного морского штаба, где служили
престарелые и наиболее консервативно настроенные адмиралы и
офицеры, тормозившие развитие во(;нно-морских сил, в Морской
генеральный штаб по предложению Л А. Брусилова были назна-
чены молодые, талантливые и энергичные офицеры, понимавшие
необходимость решительных реформ

Морской генеральный штаб развернул энергичную деятель-
ность по возрождению флота. Особенно много делалось по упоря-
дочению организации военно-морских сил и укреплению боевой
подготовки флота. Морской генеральный штаб сыграл важную
роль в разработке вопросов военно-морской теории и создании
руководящих оперативно-тактических документов. Под руковод-
ством офицеров штаба был разработан ряд новых, более совер-
шенных методов использования артиллерийского и минно-торпед-
ного оружия.

Как уже указывалось, одной из важнейших задач Морского
генерального штаба было обеспечение высокой боевой готовности
морских сил. Поэтому штаб, приступая к разработке планов вой-
ны на морских театрах, начал в 1906 г. работу по выявлению
состояния сил флотов, в первую очередь Балтийского флота, ко-
торый находился в особенно тяжелом положении. В процессе этой
работы было установлено, что организация и боевая подготовка
Балтийского флота (как и Черноморского) находятся в крайне
запущенном состоянии. По мнению штаба, наиболее серьезными
причинами, отрицательно влиявшими на боеспособность флота,
являлись

—	отсутствие правильной организации корабельного состава
флота, который представлял собой сборище кораблей самых раз-
ных типов;

—	отсутствие плана с указанием сроков окончания постройки
новых кораблей и ремонта находившихся в строю;

—	отсутствие систематического комплектования кораблей
личным составом;

—	отсутствие минимальных запасов для флота (топлива, мин,
торпед, снарядов и т. п.), без чего нельзя было проводить нор-
мальную боевую подготовку;

—	отсутствие достаточного числа хорошо подготовленных,
опытных и знающих свое дело морских офицеров;

—	отсутствие планомерной боевой подготовки, нацеленной на
решение поставленных задач.

Все это было следствием в первую очередь несовершенства
устройства морского ведомства, бюрократический аппарат которо-
го был оторван от флота и мало им занимался. До русско-япон-
ской войны и в первое время после нее флоты на морях подчи-
нялись главным командирам портов, которые не плавали, а уп-
равляли ими с берега. Командующего флотом в современном
понимании, по существу, не было. Плавающие соединения флота
не имели более или менее стабильной организации. Корабли
плавали только летом, а на зиму становились в порт. Исключе-
ние составляли корабли, находившиеся в заграничном плавании.
С прекращением кампании, продолжавшейся не более четы-
рех месяцев, команды покидали корабли и переходили в берего-
вые экипажи. Боевая подготовка прекращалась. С началом новой
кампании личный состав в силу большой текучести и порочной
системы назначения на командные должности офицерского соста-
ва настолько менялся, что всю боевую подготовку корабля при-
ходилось начинать сначала, и чаще всего с изучения самого ко-
рабля, так как почти весь экипаж, начиная от командира и кон-
чая матросами, менялся.

Не лучше обстояло дело и с подготовкой командных кадров в
Морской академии. В офицерских классах и Морском корпусе,
где, как уже отмечалось, главное внимание уделялось изучению
техники и узкой специальности, совершенно недостаточно изуча-
лись военно-морские дисциплины, тактика флота, военно-морская
история и др., которые обеспечивают подготовку офицерских кад-
ров как военных руководителей, призванных вести личный со-
став в бой и грамотных в оперативно-тактическом отношении.
Большой вред делу подготовки офицерских кадров по-прежнему
приносила цензовая система прохождения службы офицерским
составом. Вот как описывает систему один из поборников реформ
подготовки офицерских кадров в русском флоте: «Первые годы
службы офицер отдыхает от корпусных занятий и берется за
книги только перед поступлением в классы. Окончив минные пли
артиллерийские классы, оп если и будет продолжать занятия, то
по большей части лишь в узкоспециальном направлении. Благо-
даря этому у нас достаточно хороших специалистов и очень мало
всесторонне образованных офицеров, между тем как только такие
офицеры могут занимать ответственные должности командиров,
начальников отрядов и эскадр. Теперь же командиры и адмиралы
по большей части специалисты не военно-морского дела, а какой-
либо узкой его отрасли, в отношении же других они часто ста-
новятся в полную зависимость от подчиненных им специалистов,
пе имея иногда самых элементарных познаний, так как то, что
проходится в корпусе, с течением времени забывается. На служ-
бе никто почти не возобновляет своих познаний по таким пред-
метам, как морская тактика, военно-морская история и др., не-
обходимым воепному моряку. Кроме того, на основании ценза
всякий офицер знает, что его карьера зависит почти исключи-
тельно от числа месяцев плавания и, если у него есть протекция,
благодаря которой он может часто попадать в заграничные пла-
вания, он быстро достигнет штаб-офицерства. От него же лично
знаний требуется очень и очень немного. Часто офицер, умею-
щий стоять вахты, знающий артиллерию и минное дело ровне»
настолько, чтобы не колоть глаза своим невежеством, но часто
плавающий благодаря протекции и не без ее помощи ладящий с
начальством и получающий хорошие аттестации, благодаря цен-
зу и этим аттестациям достигает орлов (имеются в виду изобра-
жения орлов на адмиральских погонах.— Авт.). Надо отдать
должное цензу: он всех приводил к одному знаменателю. Талант-
ливые люди и посредственности, способные к морской службе и
абсолютно неспособные к ней, любящие свое дело и рвущиеся
вон из флота — все приводились к одному знаменателю и произ-
водились в следующие чины в зависимости от ценза... Таким об-
разом создавались цензовые моряки, цензовый флот» 10.

Все эти недостатки настолько мешали воссозданию флота по-
сле русско-японской войны и содержанию его в надлежащей бое-
вой готовности, что дальше терпеть их было невозможно. Мор-
ской генеральный штаб, понимая это, разработал новое положе-
ние об организации центрального и портовых управлений. В его
основу была положена идея более тесной связи органов управле-
ния и снабжения с флотами. В соответствии с этим положением
морское министерство провело ряд реформ, которые во многом
способствовали возрождению флота и содержанию его в необхо-
димой боевой готовности. Наиболее важными из этих реформ
явились: реорганизация управления флотами, изменение системы
подготовки офицерских кадров, установление новой организации
корабельных соединений, введение планомерной боевой подго-
товки.

Флоты были подчинены плавающим адмиралам с предостав-
лением им широкой инициативы в деле организации боевой под-
готовки морских сил. Увеличивалось количество месяцев плава-
ния. С окончанием кампании команды оставались на кораблях.
Боевая подготовка в ряде случаев пе прекращалась и в зимнее
время. Флот получил более стройную и стабильную организацию.
Корабельные силы в соответствии с решаемыми задачами стали
делиться па отряды и группы. Были пересмотрены правила служ-
бы на кораблях и права отдельных начальников в сторону расши-
рения их самостоятельности. Особое внимание было обращено на
улучшение военно-морского образования офицерского состава.
С этой целью в Морской академии по образцу Военной академии
Генерального штаба вместо ранее существовавших краткосрочных
курсов был учрежден военно-морской отдел с двух- и трехгодич-
ным сроком обучения. Лица, окончившие двухгодичный курс обу-
чения в Морской академии, назначались на должности команди-
ров кораблей 1-го ранга или соединений, а наиболее способные
из них оставлялись в Морской академии еще на одип год и пос-
ле этого назначались в Морской генеральный штаб или па воеп-
но-дипломатическую работу в качестве военно-морских атташе.
Соответствующим образом была реформирована подготовка офи-
церских кадров в Морском корпусе и минно-артиллерийских клас-
сах. Разработаны новые программы с упором па изучение такти-
ки флота и военно-морской истории.

Строевые офицеры, имеющие большой практический опыт
службы на кораблях и боевой опыт, полученный в русско-япон-
ской войне, стали шире привлекаться к разработке военно мор-
ской теории. В Морской академии и на флотах стали практико-
ваться широкие дискуссии по теоретическим вопросам, связан-
ным со строительством и использованием флота в будущей войне.
Образовались различного рода общества и кружки среди офи-
церского состава, ставившие целью изучение военно-морской
пауки и пропаганду идей флота. Одновременно было обращено
большое внимание на улучшение практической подготовки офи-
церского состава. С этой целью была увеличена практика плава-
ний, особенно учебного отряда, который ежегодно с корабельны-
ми гардемаринами уходил на зиму в заграничное плавание.
Цензовая система прохождения службы офицерским составом
была отменена, что дало возможность назначать на ответственные
должности более способных офицеров впе зависимости от того,
сколько кампаний они проплавали. Однако протекционизм на
флоте продолжал сохраняться. Офицеры, имевшие связи в при-
дворных кругах, по-прежнему широко использовали их для сво-
его продвижения по службе.

Реформы, проведенные после русско-японской войны, устра-
нили, хотя и не полностью, серьезные недостатки, имевшие ме-
сто ь военно-морским флоте, тем не менее, они создали благопри-
ятные условия для строительства и укрепления боеспособности
флота накануне первой мировой войны.

Из всех проблем, связанных с развитием русского флота в эти
годы, наиболее сложной являлось строительство новых кораблей.
Ее сложность заключалась в том, что России при ее недостаточно
развитой экономической базе и ограниченных средствах приходи-
лось, по существу, заново создавать корабельный состав Балтий-
ского флота и одновременно усиливать Черноморский флот.

К началу деятельности Морского генерального штаба русский
флот на Балтийском море представлял собой весьма печальную
картину. После ухода 2-й Тихоокеанской эскадры па Дальний
Восток в его составе оставались: эскадренный броненосец «Сла-
ва», спущенный на воду в 1903 г., старый броненосец «Алек-
сандр II», построенный в 1887 г., несколько десятков устаревших
миноносцев водоизмещением от 350 т и ниже, шесть подводных
лодок11. Лучшие корабли, участвовавшие в войне против Япо-
нии, погибли или были захвачены противником. Только некото-
рые из них — эскадренный броненосец «Цесаревич», броненосные
крейсеры «Россия» и «Громобой» и крейсеры «Олег», «Богатырь»,
«Аврора» и «Диана »> — вернулись в 1906 г. в Кронштадт и были
включены в состав Балтийского флота 1г.

В 1906—1907 гг. Балтийский флот пополнился 20 эскадренны-
ми миноносцами, построенными на добровольные пожертвования,
собранные специально созданным для этой цели Комитетом но
усилению флота 13. Эти миноносцы делились на три группы:
первая группа — восемь миноносцев типа «Всадник» водоизме-
щением 570 т при скорости хода 25 узлов; вторая группа — во-
семь миноносцев типа «Украина» водоизмещением 500 т при ско-
рости хода 25 узлов; третья группа — четыре миноносца типа
«Генерал Кондратенко», водоизмещением 615 т при скорости
хода 25 узлов. Кроме того, в постройке находились: линейные
корабли «Андрей Первозванный» и «Павел I»; броненосные крей-
серы «Рюрик», «Адмирал Макаров», «Боян» и «Паллада»; мин-
ные заградители «Амур» и «Енисей»; канонерские лодки «Хиви-
нец», «Гиляк», «Бобр», «Сивуч» и «Кореец»14.

«Андрей Первозванный» и «Павел I», заложенные в 1903 г.,
являлись однотипными кораблями и представляли собой даль-
нейшее развитие русских броненосцев типа «Суворов». После
окончания русско-японской войны эти корабли еще на стапелях
с учетом боевого опыта подверглись существенному изменению
в сторону усиления бронирования и артиллерийского вооруже-
ния. Вследствие этого постройка их затянулась до 1909 г. По
своим тактико-техническим данным эти корабли занимали проме-
жуточное положение между эскадренными броненосцами периода
русско-японской войны и новыми линейными кораблями типа
«Дредноут». Они имели водоизмещение 17 400 т, скорость хода
18 узлов и артиллерийское вооружение: четыре орудия по
305 мм (по два в носовой и кормовой башнях), 14 — по 203 мм
орудия (8 — в башнях и 6 —в казематах), 22 орудия по 120 мм
и некоторое количество скорострельных мелкокалиберных пу-
шек ‘5.

Броненосные крейсеры «Рюрик», «Адмирал Макаров». «Боян»
п «Паллада» были заложены в 1905 г., причем первый строился
в Англии, второй — во Франции, остальные — на отечественных
заводах в Петербурге. «Рюрик» имел водоизмещение 15 190 т. ско-
рость хода 21 узел, вооружение: четыре 254 мм орудия (в двух
башнях), восемь 203 мм (в четырех башнях), двадцать 120 мм
орудий и два торпедных аппарата **. Как но вооружению, так
и по бронированию «Рюрик» был значительно сильнее других
броненосных крейсеров не только русского, но и английского
флота. Три других броненосных крейсера являлись однотипными
кораблями. Они имели водоизмещение от 7775 до 7880 т, скорость
хода 21 узел, вооружение: два 203 мм орудия (по одному в носо-
вой и кормовой башнях), восемь 152 мм (в казематах), двадцать
75 мм, четыре 57 мм орудия и два бортовых торпедных аппара-
та 17. Постройка разнотипных броненосных крейсеров объясня-
ется отсутствием в это время в русском флоте установившихся
взглядов на выбор типа крейсеров.

Часть кораблей, заложенных во время русско японской вой-
ны или вскоре после ее окончания, как, например, минные загра-
дители «Амур» и «Енисей», в целях ускорения введения в строй
строились по старым чертежам, без должного учета опыта ми-
нувшей войны. Поэтому боевая ценность их была невелика и,
во всяком случае, не отвечала тем требованиям, которые предъ-
являлись к военному кораблестроению после русско-японской
войны.

Постройка указанных выше линейных кораблей, крейсеров,
минных заградителей и канонерских лодок была закончена в
1908—1910 гг. Таким образом, в первые годы после русско-япоп-
ской войны основным ядром Балтийского флота являлись минно-
торпедные силы, состоявшие из 20 эскадренных миноносцев,
11 миноносцев типа «Сокол», 10 миноносцев типа «Циклон» и
40 номерных миноносцев.

Кроме своей малочисленности Балтийский флот в первые годы
после русско-японской войны имел и ряд других серьезных недо-
статков, таких, как слабая подготовка, несмотря на боевой опыт
личного состава, неукомплектованность команд многих кораблей,
неудовлетворительное состояние материальной части, ремонта,
снабжения18. Из дел, принятых Морским генеральным штабом
от Главного морского штаба, вообще невозможно было устано-
вить численность личного состава Балтийского флота, равно как
и истинное состояние баз и портов, а также наличие запасов фло-
та 19. Короче говоря. Балтийский флот к началу 1907 г. как по
своему составу, так и по подготовке был значительно слабее сво-
его вероятного противника — германского флота 20.

Черноморский флот, не принимавший участия в войне с Япо-
нией, находился в лучшем состоянии, чем Балтийский. В 1906 г.
в его составе имелось: 8 эскадренных броненосцев, 2 крейсера
1-го ранга, 3 минных крейсера, 13 эскадренных миноносцев,
2 минных заградителя и 6 канонерских лодок2|. Однако после
появления во флотах Англии, а затем и других стран линейных
кораблей типа «Дредноут» броненосцы Черноморского флота в
значительной мере потеряли свою ценность.

Морской генеральный штаб, понимая, что Балтийский флот в
таком состоянии не может успешно решить возложенные па него
задачи по обороне столицы с моря, еще 15 октября 1906 г. обра-
тился в правительство со специальным докладом, в котором оха-
рактеризовал состояние морских сил Балтийского моря и наме-
тил пути воссоздания флота. В этом докладе, сыгравшем важную
роль в общей системе мероприятий ио возрождению Балтийского
флота, Морской генеральный штаб, проанализировав многолет-
ний опыт строительства русского флота, обратил внимание пра-
вительства па следующий факт: «При создании нашего флота ве-
ликим основателем (Петром I.— была ясно определена
цель и программа создания морских вооруженных сил. Но когда
эта программа была исчерпана, то в последующее время никакой
твердой идеи развития морских сил не существовало. Правда,
были неоднократно попытки определить задачи флота и соответ-
ственно им развить морские вооруженные силы, но попытки эти
никогда не были доведены до конца, частью по финансовым при-
чинам, частью по отсутствию преемственности взглядов лиц, стоя-
щих во главе военно-морского управления.
„.Отсутствие ясной и определенной программы подготовки к
войне мы возмещали чрезвычайным напряжением сил в реши-
тельные моменты. Руководители нашей военной политики не по-
нимали тогда, что морская сила государства вырастает медлен-
но и пе терпит в направлении своего развития скачков и пере-
рывов и что поэтому, дабы ускорить рост, нужен прежде всего
стройный и предусматривающий ее развитие на десятки лет впе-
ред план ее создания» ”.

Так как морское министерство не имело такого плана, то Мор-
ской генеральный штаб предлагал, во-первых, упорядочить имев-
шиеся в наличии морские силы и средства и, во-вторых, устано-
вить цель и разработать программу дальнейшего развития флота.
Поскольку главным вероятным противником России в будущей
войне являлась Германия, начальник Морского генерального
штаба, считая, что Балтийский театр в такой войпе будет наибо-
лее ответственным, предлагал сосредоточить все силы и средства
для воссоздания в первую очередь Балтийского флота, которому
придется обеспечивать правый стратегический фланг русской
армии и безопасность столицы с моря. В докладе указывалось
не только на необходимость развития минно-торпедных сил. по и
на строительство линейных кораблей, без поддержки которых,
по мнению штаба, немыслимы были успешные действия минонос-
цев против германского флота. Отмечая наличие серьезных недо-
статков в строительстве кораблей перед русско-японской войной,
заключавшихся в большой разнотипности кораблей одного и того
же класса, Морской генеральный штаб выдвинул требование
строить флот «не отдельными кораблями, а сразу целый такти-
ческий организм — эскадру».

Подробные обоснования состава эскадры были изложены в
специальном докладе на имя морского министра от 20 февраля
1907 г.23. В докладе говорилось: «Новое судостроение должно
вестись дивизиями; суда должны заказываться сразу по одним и
тем же чертежам. Причем на 8 линейных кораблей нужно стро-
ить 4 линейных крейсера и 8 легких крейсеров. Миноносцам при-
дется действовать, а следовательно, и учиться отделениями, со-
стоящими нс менее как из 9 единиц; последние должны обладать
одинаковыми свойствами, морскими и тактическими, а потому не-
обходимо заказывать миноносцы сериями не менее 9 миноносцев
в каждой. Для одной эскадры должно построить 36 миноносцев
и один легкий крейсер для начальника минного отряда». Данный
расчет состава эскадры был положен в основу программы усилен-
ного судостроения Балтийского флота на 1911—1915 гг.24.

Таким образом, Морской генеральный штаб предлагал создать
эскадру в составе 8 линкоров, 4 линейных крейсеров, 8 легких
крейсеров и 36 эскадренных миноносцев. Такая эскадра, по мне-
нию штаба, могла успешно решать любую задачу в боевых дейст-
виях на море.

Одновременно с постройкой новых кораблей для Балтийского
флота в докладе ставился вопрос о необходимости оборудования
баз, в частности строительства доков для линейных кораблей
дредноутного типа и легких крейсеров, и ряд других вопросов,
связанных с возрождением флота.

Программный доклад Морского генерального штаба о перво-
очередных мероприятиях по воссозданию русского флота был
представлен царю. Однако морской министр адмирал А. А. Би-
рилев, типичный представитель консервативного крыла русского
генералитета, относившийся с неприязнью и недоверием к Мор-
скому генеральному штабу, созданному вопреки его воле и жела-
нию, вместо того чтобы принять меры для ускорения решения
поднятых в докладе вопросов, направил дело но привычному бю-
рократическому кругу. Без согласования с начальником Морско-
го генерального штаба оп обратился 30 октября 1906 г. в Совет
министров с ходатайством отпустить средства па постройку двух
новых линейных кораблей для Балтийского флота. Так как прось-
ба морского министра не была достаточно аргументирована, Со-
вет министров передал этот вопрос на заключение Совета госу-
дарственной обороны, который 9 ноября, рассмотрев его на своем
заседании, отклонил просьбу морского министра и предложил ему
разработать «обоснованную судостроительную программу для
Балтийского флота на ближайшие годы с указанием очередности
приведения в исполнение предложенных мероприятий» 25. В со-
ответствии с этим решением морской министр приказал началь-
нику Морского генерального штаба срочно разработать програм-
му судостроения для флота Балтийского моря. Штаб разработал
проект такой программы и 1 января 1907 г. представил ее мор-
скому министру. Эта программа, получившая наименование «ма-
лой судостроительной программы на ближайшее четырехлетие»,
предусматривала постройку четырех линейных кораблей, одного
броненосного крейсера, трех линейных крейсеров и десяти эска-
дренных миноносцев ”. При разработке данной программы Мор-
ской генеральный штаб учитывал также усиление Балтийского
флота за счет тех кораблей, которые находились в постройке и
должны были вступить в строй в период 1908—1910 гг. Кроме
того, программой предусматривалось проведение некоторых ра-
бот и по оборудованию баз и портов Балтийского моря.

Поручая Морскому генеральному штабу разработку програм-
мы судостроения, адмирал Бирилев одновременно приказал вы-
полнять эту работу и начальнику Главного морского штаба, ко-
торому он больше доверял и считал, что «доцусимскно адмиралы»,
к числу которых принадлежал и он сам, лучше справятся с этой
ответственной задачей, чем молодые офицеры из Морского гене-
рального штаба.

Судостроительная программа, разработанная Главным мор-
ским штабом, существенно отличалась от той программы, кото-
рая была разработана Морским генеральным штабом. Вместо того
чтобы согласовать эти программы самому и выступить на Совете
государственной обороны с единой программой от морского ми-
нистерства, адмирал Бирилев направил их на заключенно Совета
202
государственной обороны без предварительного согласования в
министерстве. Совет, рассмотрев обе судостроительные програм-
мы и обратив внимание на принципиальные расхождения их,
не счел возможным принимать по ним какое-либо решение и воз-
вратил их министру. После этого скандала адмирал Бирилев вы-
нужден был подать в отставку.

Отставка адмирала Бирплева с поста морского министра была
проявлением той борьбы, которая велась в русском флоте после
русско-японской войны между старыми, консервативными адми-
ралами, сидевшими в Главном морском штабе и всячески тормо-
зившими воссоздание флота, и прогрессивными силами, решитель-
но боровшимися за проведение оздоровительных мер в русском
флоте. Эта борьба крайне затрудняла его воссоздание, гак как
задерживала проведение в жпзнь нужных реформ. Особенно не-
благополучно дело обстояло с кораблестроением. По этому вопро-
су писались бесконечные доклады и проводились многочисленные
заседания и совещания в высших сферах, но дело с постройкой
кораблей для Балтийского флота продвигалось крайне медленно.
Судостроительные программы и проекты кораблей с момента их
разработки проходили длинный и сложный путь. До окончатель-
ного принятия решения они рассматривались в Морском гене-
ральном штабе. Главном управлении кораблестроения, Морском
техническом комитете, Адмиралтейств-совете, Совете государст-
венной обороны и, наконец, в Государственной думе. Так как все
эти учреждения разговаривали па разпых языках и не имели
единого мнения но существу разбираемых вопросов, то на их
рассмотрение и обсуждение уходило настолько много времени,
что его вполне хватило бы на реализацию судостроительных про-
грамм, разработанных Морским генеральным штабом.

Не внесла существенных изменений в дело ускорения строи-
тельства Балтийского флота и замена адмирала А. А. Бирилева
иа посту морского министра адмиралом И. И. Диковым. Свою
деятельность новый морской министр начал с того, что 15 апреля
1907 г. обратился к царю с просьбой дать указания по вопросам,
поднятым начальником Морского генерального штаба в его до-
кладе от 15 октября 1906 г. Однако Николай II уклонился от
принятия решения о строительстве новых кораблей для Балтий-
ского флота и вновь передал этот вопрос па рассмотрение Совета
государственной обороны. Заседание Совета по этому вопросу со-
стоялось 22 апреля 1907 г. и носило характер острой полемики
между представителями морского и военного министерств. В то
время как представители морского ведомства выступали за по-
стройку линейных кораблей с мощным артиллерийским вооруже-
нием, представители военного министерства ратовали за дальней-
шее усиление минно-торпедных сил, которые, по их мнению,
могли и без линейных кораблей и крейсеров успешно решить за-
дачу по обороне Финского залива. Некоторые представители во-
енного ведомства па этом совещании договорились вообще чуть
ли не до абсурда. Так, генерал А. Н. Куропаткин заявил, что
для России гораздо целесообразнее сформировать несколько но-
вых пехотных корпусов, чем вообще строить флот. На основании
проведенного обсуждения Совет государственной оборопы при-
нял решение воздержаться от строительства новых кораблей, пока
пе будут разработаны и утверждены, общие планы строительства
вооруженных сил. Вопрос о строительстве флота вновь был от-
ложен на неопределенное время.

Наконец после долгих споров, новых заседаний и обсуждений
в различных инстанциях Малая судостроительная программа
1907 — 1911 гг., разработанная Морским генеральным штабом,
была утверждена, и морское министерство получило возможность
летом 1909 г. приступить к постройке четырех новых линкоров,
предназначавшихся для усиления балтийского флота. Таким об-
разом, Морскому генеральному штабу потребовалось около четы-
рех лет, чтобы преодолеть все препятствия и добиться кредитов
на строительство новых линейных кораблей. К этому времени в
Англии уже был построен уже упоминавшийся ранее новый ли-
нейный корабль, названный «Дредноут» (1907 г.), который по
своему вооружению, бронированию и скорости хода значительно
превосходил эскадренные броненосцы периода русско-японской
войны27. С появлением «Дредноута» во всех крупных империа-
листических государствах началось интенсивное строительство
линейных кораблей этого типа.

Учитывая новые тенденции в развитии лилейных кораблей,
Морской генеральный штаб одновременно с составлением Малой
судостроительной программы разработал и следующие основные
тактико-технические требования, которым должны были отвечать
новые линейные корабли, предназначенные для усиления Балтий-
ского флота: водоизмещение — 23 000 т; максимальная скорость
хода — 23 узла; вооружение — двенадцать 305 мм орудий и шест-
надцать 120 мм орудий; толщина брони главного пояса — 225 мм
(в носу 125,5 мм и в корме 100,3 мм), боевых рубок и вращаю-
щейся части башен артиллерии главного калибра — 200 мм; в ка-
честве главных машин — четыре турбины; район плавания эко-
номичным ходом при помощи турбин — 5570 миль 28, Существен-
ным недостатком тактико-технических требований, разработанных
Морским генеральным штабом, являлось относительно слабое
бронирование новых линкоров по сравнению с аналогичными ко-
раблями. строившимися в это время за границей.

После рассмотрения тактико-технических заданий при строи-
тельстве линейных кораблей в Морском техническом комитете и
Адмиралтейств-совете и одобрения их морское министерство в
декабре 1907 г. объявило конкурс па составление проекта линей-
ного корабля 2*. К конкурсу были привлечены не только русские
кораблестроительные заводы, по и большое количество иностран-
ных фирм: немецких, английских, французских, итальянских,
американских. Обязательным условием конкурса кроме выполне-
ния тактико-технических заданий являлось требование построй-
ки кораблей на русских заводах, из русских материалов и рус-
скими рабочими. Из 51 эскизного проекта, представленного по
конкурсу к лету 190Я г., лучшим был признан проект Балтийско-
го завода, по которому и было решено строить линейные кораб-
ли ло. Проект Балтийского завода превосходил проекты иностран-
ных фирм, участвовавших в конкурсе, введением трех орудийных
башен артиллерии главного калибра с линейным расположением,
чего не было в иностранных флотах, созданием более рациональ-
ной системы бронирования, конструкции корпуса и, наконец,
скоростью хода. Превосходство отечественного проекта не было
случайностью, ибо он разрабатывался па основе передовой ко-
раблестроительной науки, созданной трудами таких выдающихся
ученых, как С. О. Макаров, А. Н. Крылов, И. Г. Бубнов. Даль-
нейшая разработка и уточнение проекта линейного корабля Бал-
тийского завода производились под руководством профессоров
А. Н. Крылова и И. Г. Бубнова.

После окончательной доработки и утверждения проекта Бал-
тийского завода по этому проекту 15 июня 1909 г. были заложены
четыре линкора, два из них («Севастополь» и «Петропав-
ловск») — на Балтийском заводе, два («Гангут» и «Полтава») —
па Адмиралтейском заводе в Петербурге 31. Ввиду недостаточного
технического оборудования русских кораблестроительных заво-
дов, задержки с созданием паровых турбин, до этого не строив-
шихся в России и производство которых приходилось осваивать
заново, а также неоднократных изменений самого проекта в сто-
рону его улучшения строительство линейных кораблей типа
«Севастополь» сильно затянулось.

Между тем обострение международной обстановки, с одной
стороны, и непрерывный рост германского флота — с другой,
настоятельно требовали дальнейшего усиления русского флота па
Балтийском и Черном морях. В связи с этим Морской генераль-
ный штаб в 1909 г. разработал новую, так называемую Большую
судостроительную программу, рассчитанную на десятилетний
срок (1910-1920). Ниже приводятся данные о пополнении рус-
ского флота, которое предусматривалось согласно этой про-
грамме 32.

Классы кораблей	Балтий- ское мо- ре	Черное море	Тихий океан
Линейные корабли	8	3	—
Линейные крейсеры	4	—	
Легкие крейсеры	9	3	да
Эскадренные минонос-	36	18	18
цы			
Шхерные миноносцы	36	—	9
Минные заградители	—	—	6
Канонерские лодки	—	—	4
Подводные лодки	20	6	12

15 августа 1909 г. Большая судостроительная программа была
рассмотрена па специальном заседании правительства. Боль-
шинство из присутствующих па этом заседании высказались за
сокращение программы, считая ее непосильной для России. В со-
ответствии с этим Морской генеральный штаб пересмотрел ее и
28 ноября 1909 г. представил в правительство сокращенную
программу, по которой намечалось построить для Балтийского
флота в тот же срок 8 линкоров, 4 линейных крейсера, 4 легких
крейсера, 18 эскадренных миноносцев и 12 подводных лодок. Из
приведенных данных видно, что сокращение программы было
произведено пе за счет крупных кораблей (линкоров и линейных
крейсеров), а за счет легких надводных сил и подводных лодок,
в которых Балтийский флот ощущал особенно большую потреб-
ность. Произведенное сокращение судостроительной программы
пе удовлетворило правительство, и опа снова была возвращена в
морское министерство для доработки. И так продолжалось в те-
чение года. Наконец в марте 1910 г. Большая судостроительная
программа была одобрена правительством и утверждена царем,
после чего председатель Совета министров внес законопроект об
отпуске кредитов для ее реализации в Государственную думу.
Последняя санкционировала отпуск требуемых сумм па построй-
ку трех линейных кораблей для Черноморского флота, а рассмот-
рение остальной части Большой судостроительной программы от-
ложила па неопределенный срок.

В конце 19 И г. в Николаеве были заложены три линейных
корабля типа «Императрица Мария», которые но своим тактико-
техническим данным несколько отличались от балтийского вари-
анта линейного корабля типа «Севастополь» Одновременно с
закладкой линейных кораблей для Черноморского флота была
начата постройка девяти эскадренных миноносцев и шести под-
водных лодок :н. Что касается постройки кораблей для Балтий-
ского флота, предусмотренных Большой судостроительной про-
граммой, то опа снова задерживалась.

Таким образом, повторилась та же история, что и с Малой
судостроительной программой: бесконечные проволочки с утверж-
дением программы и отпуском кредитов для ее реализации.
С момента разработки Морским генеральным штабом Большой
судостроительной программы прошло два года, а морское ми-
нистерство не могло приступить к постройке кораблей, преду-
смотренных этой программой,

Одним из непосредственных виновников этого являлся мор-
ской министр вице-адмирал С. А. Воеводский, сменивший адми-
рала Дикова. Этот министр пе пользовался никаким авторитетом
пи в правительстве, ни в Думе, ни ня флоте и пе был в
состоянии успешно защищать интересы флота. Неспособность
С. Л. Воеводского руководить ответственным министерством была
настолько очевидна, что он был свят с поста и в марте
1911 г. вместо пего назначен адмирал И. К. Григорович. Высо-
кообразованный, опытный, энергичный офицер и хороший орга-
низатор, И. К. Григорович пользовался большим уважением и
авторитетом среди офицеров русского флота и полным доверием
в правительстве. Назначение его морским министром было ветре-
Адмирал И. К. Григорович

чено флотом с большим удов-
летворением.

Адмирал И, К. Григоро-
вич отдавал себе отчет в том,
что начало войны с Герма-
нией ле за горами и сла-
бость Балтийского флота в
этих условиях грозит при-
вести к тяжелым последст-
виям. Поэтому сразу же
после вступления на пост
морского министра 25 марта
1911 г. он направил царю
обстоятельный и хорошо ар-
гументированный доклад,
в котором решительно осуж-
дал недопустимость дальней-
шего промедления со строи-
тельством Балтийского фло-
та. В докладе он писал:
«Так как суда устаревают,
медленность судостроения
приведет к тому, что они
могут оказаться несовершен-
ными уже на стапеле; осо-
бенно критической в этом отношении является постройка минных
и подводных судов, срок службы которых меньше, чем больших
кораблей. Если допустить замедление осуществления судострои-
тельной программы на 3 года, то в 1915 и 191(5 годах Балтийский
флот окажется лишенным минных и подводных судов, а также
крейсеров. Состав его будет заключаться только в (5 линейных
кораблях (4 новых и 2 — типа ,,Андрей Первозванный") и одном
броненосном крейсере („Рюрик"); все же остальные суда по сро-
кам службы и типам являются совершенно непригодными для
операций» 35. Далее в докладе говорилось, что если правительство
не в состоянии обеспечить финансирование разработанной штабом
Бол1 шой судостроительной программы, то в ближайшие четыре-
пять лет следует построить для Балтийского флота минимальное
количество кораблей, необходимых для сформирования на Бал-
тийском море достаточно сильной эскадры, которая могла бы ус-
пешно вступить в бой с германским флотом на оборудованной
позиции.

Такой минимальной программой для Балтийского флота
адмирал И. К. Григорович считал постройку следующих кораблей:
4 линейных крейсеров, 4 легких крейсеров, 36 эскадренных мино-
носцев и 12 подводных лодок38. Все эти корабли должны были
вступить в строй пе позднее 1916 г. К этому же времени наме-
чалось закончить и оборудование главной базы флота в Ревеле.
Доклад морского министра был одобрен царем и правительством,
и в соответствии с ним Морской генеральный штаб переработал
Большую судостроительную программу из расчета постройки к
1917 г. для Балтийского флота перечисленных выше кораблей.
В июне 1912 г. Государственная дума большинством голосов
принята законопроект об отпуске кредитов на строительство
флота, предусмотренного программой 1911 — 1915 гг.37.

19 декабря 1912 г. состоялась закладка четырех линейных
крейсеров в Петербурге. «Измаил» и «Кинбурн» были заложены
па Балтийском заводе. «Бородино» и «Наварил» — па Адмирал-
тейском заводе ’8. По первоначальному проекту, разработанному
на Балтийском заводе в 1911 г., эти корабли должны были иметь:
водоизмещение — 28 500 т, скорость хода — 26,5 узла, вооруже-
ние: девять 356 мм орудий в трехорудийных башнях с линейным
расположением, двадцать 130 мм орудий и четыре 47 мм зенит-
ных пушек; толщина брони борта, башен и рубок — 250—125 мм.
В 1912 г. проект этих кораблей был несколько изменен. Вместо
девяти орудий главного калибра на них решено было установить
двенадцать в четырех трехорудийпых башнях 39. В связи с этим
водоизмещение кораблей увеличивалось до 32 500 т. По тому вре-
мени это были самые сильные линейные крейсеры в мире. Одна-
ко они, как и однотипные линейные крейсеры, строившиеся в
Англии и Германии, имели относительно слабое бронирование и
пе могли успешно вести бон с линкорами.

В 1913 г. па Путиловском заводе в Петербурге были заложе-
ны легкие крейсеры «Адмирал Бутаков» и «Адмирал Спиридов».
а па Ревельском заводе русского балтийского судостроительного
общества — «Светлана» и «Адмирал Грейг» 4°. Тактико-техниче-
ские данные этих легких крейсеров были следующие* водоизме-
щение - 6800 т, скорость хода - 29,5 узла, вооружение — пят-
надцать 130 мм орудий. Срок готовности был установлен 15 ок-
тября 1915 г. Еще два легких крейсера («Муравьев Амурский» и
«Невельский») водоизмещением 4300 т, со скоростью хода
27,5 узла и вооруженные восемью 130 мм орудиями были заказа-
ны германской фирме «Шикау» в Эльбипге4’. Эти крейсеры с
турбинами в качестве главных механизмов строились в основном
для учебных целей. На них предполагалось организовать подго-
товку технического персонала для управления турбинами, кото-
рые должны были устанавливаться па крупных падводпых кораб-
лях, находившихся в постройке. Выполнение заказа намечалось
ла 15 октября 1914 г.

В 1912—1913 гг. на Путиловском заводе был построен эскад-
ренный миноносец «Новик». Это был первый миноносец с котла-
ми па нефтяном топливе. Он имел водоизмещение около 1300 т
и скорость хода свыше 36 узлов. Его вооружение состояло из
двух 102 мм орудий и четырех двухтрубных торпедных аппаратов
образца 1912 г., впоследствии замененных на три трехтрубных
торпедных аппарата образна 1913 г. По своим тактико-техниче-
ским данным «Новик» заслуженно считался лучшим в мире ко-
раблем этого класса. По несколько измененному первоначальпо-
му проекту «Новика» для Балтийского флота в 1912—1914 гг.
было заказано 36 эскадренных миноносцев, которые должны были
иметь по четыре 102 мм орудия и по три трехтрубных торпед-
ных аппарата. Заказы па постройку миноносцев были распреде-
лены следующим образом: Путиловский завод — 6, Рижский за-
вод — 9 и Либавский завод — 5. Срок готовности последнего ми-
ноносца был установлен 15 апреля 1916 г.42.

Одновременно с миноносцами для Балтийского флота было
заказано 12 подводных лодок, из них 4 — па Балтийском заводе
и 8 —в Ревеле43. К этому времени в Балтийском флоте уже
был накоплен достаточный опыт плавания и использования под-
водных лодок па маневрах. Этот опыт показал необходимость по-
стройки более крупных лодок с улучшенными мореходными ка-
чествами, большим радиусом действия и более сильным вооруже-
нием. Из представленных проектов лучшим оказался проект
подводной лодки «Барс», разработанный проф. И. Г. Бубновым.
Эта лодка имела водоизмещение в&%во т; скорость хода —
16 узлов в надводном и 10 узлов в подводном состоянии, воору-
жение состояло из двух носовых, двух кормовых и восьми борто-
вых торпедных аппаратов, двух 57 мм пушек и одной 37 мм пуш-
ки. Дальность плавания ее достигала 3000 миль44. Все 12 под-
водных лодок, заложенных в Петербурге и в Ревеле в 1912—
1913 гг., строились по проекту И. Г. Бубнова.

Корабли, заложенные для Балтийского флота по Малой и
Большой судостроительным программам и строившиеся па осно-
ве опыта русско-японской войны и с учетом новейших достиже-
ний пауки и техники в области военного кораблестроения и во-
оружения, к началу войны пе были закопчены. В наибольшей
степени готовности находились линейные корабли типа «Сева-
стополь», по и они смогли вступить в строй только в конце
1914 — начале 1915 г., т. е. спустя шесть месяцев после начала
войны. Что касается остальных кораблей, то степепь их готовно-
сти к концу 1914 г. была следующая: линейные крейсеры типа
«Измаил» — от 20 до ^3%, легкие крейсеры типа «Светлана» —
от 1 до 2,5%, эскадренные миноносцы типа «Новик» — от 1 до
86% “. В ходе войны большинство эскадренных миноносцев и
подводных лодок, заложенных в 1912—1913 гг., были достроены;
линейные и легкие крейсеры до конца войны так и пе были до-
строены. После окончания войны линейные крейсеры были про-
даны па слом. Из четырех легких крейсеров один был достроен
уже в советское время и получил название «Профиптерп», а за-
тем был переименован в «Красный Крым». Два были перестрое-
ны в танкеры «Азнефть» и «Грознефть». Корпус четвертого крей-
сера остался недостроенным в Кронштадте. Не лучше обстояло
дело и с постройкой новых кораблей для Черноморского флота.
Лилейные корабли, эскадренные миноносцы и подводные лодки,
заложенные в Николаеве в 1911 г., к началу войны пс были
закончены, и Черноморский флот, так же как и Балтийский,
вступил в первую мировую войну с устаревшими кораблями46.
Русский флот к началу войны состоял в основном из кораблей,
построенных до или во время русско-японской войны.

Строительство новых линейных кораблей, линейных крейсе-
ров, легких крейсеров, эскадренных миноносцев, подводных ло-
док и других кораблей, а также модернизация некоторых уста-
ревших кораблей выдвинули необходимость всемерного развития
боевых средств флота, особенно артиллерийского и мпнно-торпед-
иого оружия. Морской генеральный штаб и конструкторы веду-
щих заводов уделяли большое внимание разработке новых и
усовершенствованию старых образцов оружия.

В 1911—1914 гг. был спроектирован и создан на русских за-
водах ряд артиллерийских башеп для корабельной и береговой
артиллерии. Среди них особого внимания заслуживают трехору-
дийные башни для калибров 305 и 356 мм, предназначенные к
установке на линейных кораблях типа «Севастополь» и линей-
ных крейсерах типа «Измаил», а также двухорудийные башни
для калибра 203, 305 и 356 мм, предназначенные для Ревельской
крепости.

Большие успехи были достигнуты в создании новых артилле-
рийских систем, среди которых следует отметить 102 мм орудия,
предназначавшиеся для миноносцев, 130 мм—для легких и ли-
нейных крейсеров, 305 и 356 мм — для линейных кораблей, ли-
нейных крейсеров и батарей береговой обороны. В 1912 г. на
Обуховском заводе была спроектирована 406 мм пушка. В 1914 г.
инженер Путиловского завода Ф. Ф. «Пендер и офицер В. В. Тар-
ковский спроектировали первую в мире специальную зенитную
пушку калибра 76 мм. Все эти орудия отличались хорошими бал-
листическими данными и высокой живучестью. Так, при испыта-
нии 305 мм орудия на полигоне в 1912 г. из него было произ-
ведено 200 выстрелов.

Из отдельных наиболее существенных усовершенствований
материальной части артиллерии можно отметить введение приз-
менно-пружинных подцапфельников, облегчавших вертикальное
наведение орудий; установку в башнях перископических прице-
лов, более надежно защищавших наводчиков от поражения ос-
колками неприятельских снарядов; установку в башнях между
орудиями стальных переборок, уменьшавших сферу повреждения
механизмов башеп при попадании в них снарядов. На кораблях
были установлены более совершенные 9-футовые дальномеры и
принятые па вооружение более сильные бронебойные и фугасные
снаряды и специальные снаряды для стрельбы по воздушным
целям. Для повышения меткости стрельбы и увеличения срока
службы орудий иа всех снарядах ведущие пояски стали делаться
из медпо-никелевого сплава.

В целях увеличения скорострельности и меткости огня кора-
бельной артиллерии были введены следующие усовершенствова-
ния:

— регуляторы скоростей системы «Дженни» для горизонталь-
ного и вертикального наведения орудий, позволявшие нроизво-
дить плавную паводку при любой скорости в соответствующих
пределах и удерживать прицельную линию на цели во время
качки корабля;

—	приборы управления артиллерийским огнем системы «сов-
мещения стрелок», обеспечивавшие автоматическую передачу к
орудиям указания установки прицелов соответственно изменяю-
щейся дистанции до противника;

—	новые, более совершенные затворы системы Обуховского
завода, облегчавшие и ускорявшие процесс заряжения орудий;

—	новые прицельные устройства, связанные с приборами уп-
равления артиллерийским огнем;

—	специальные приспособления для продувания орудий после
выстрела, ускорявшие и предохранявшие орудийную прислугу
от отравления пороховыми газами при открывании затвора.

Большие успехи были достигнуты и в развитии минно-торпед-
ного оружия. Опыт русско-японской войны показал, что сущест-
вующие торпеды не обладают достаточной разрушительной силой
и нуждаются в увеличении скорости и дальности хода торпеды.
Именно в этом направлении и шло развитие торпедного оружия
в русском флоте. Последовательно были созданы торпеды образ-
ца 1908, 1910 и 1912 гг. Как видно из приводимых ниже данных,
каждая из них являлась дальнейшим шагом вперед по пути
улучшения тактико-технических характеристик этого вида ору-
жия *7:

	Даль- ность хо- да, м	Скорость, узлы	Вес за- ряда, кг	Длина м	Диаметр. Общий мм	вес, кг
Торпеда обр. 1908 г.	1000	38	95	5,2	450	650
	2000	34			
	зооо	29			
Торпеда обр 1910 г.	1000	38,5	100	5,2	450	665
	2000	34.5			
	3000	29,5			
	4000	25,5			
Торпеда обр. 1912 г.	2000	42	116	5,7	450	840
	6000	29			

Из приведенных данных видно, что наиболее совершенной
являлась торпеда образца 1912 г. Она превосходила торпеду об-
разца 1905 г. в дальности хода в 2 раза и в скорости хода па
дистанции 3000 м па 8 узлов. Увеличение дальности и скорости
хода торпеды было достигнуто за счет внедрения подогреватель-
ного аппарата с впрыскиванием пресной воды и установки двух-
цилиндровой парогазовой машины большой мощности двойного
действия. Увеличение в торпеде 1912 г. веса заряда на 26 кг и
замена влажного прессованного пироксилина более сильным

взрывчатым веществом — тротилом — значительно увеличили
разрушительное действие торпеды.

Получили дальнейшее развитие и торпедные аппараты для
надводных кораблей и подводных лодок. В 1912 г. были спроек-
тированы и изготовлены на русских заводах новые трубные
45 мм торпедные аппараты, предназначавшиеся для установки
на подводных лодках типа «Барс». В это же время в русском
флоте были созданы новые, более совершенные траверзные не-
подвижные торпедные аппараты для больших надводных кораб-
лей. Эти аппараты были установлены на новых линейных кораб-
лях типа «Севастополь».

Для вооружения эскадренных миноносцев в 1908 г. были со-
зданы двухтрубные поворотные аппараты, по так как они не от-
вечали требованиям залповой торпедной стрельбы, разработанной
к этому времени в русском флоте, то в 1913 г. по заданию Мор-
ского генерального штаба, где этими вопросами занимался лейте-
нант Л. Г. Гончаров, Путиловский завод впервые в истории со-
здал трехтрубный 45 см поворотный торпедный аппарат. Эти
аппараты были установлены па эскадренных миноносцах типа
«Новик». Управление наводкой этого аппарата могло осуществ-
ляться как посредством электропривода, так и вручную. Для
производства залповой стрельбы по площади аппараты были
снабжены автоматической коробкой стрельбы и механизмами ве-
ерообразного расхождения труб относительно средней до 7°,
а также аппаратным прицелом, позволявшим непрерывно следить
за целью. Аппараты образца 1913 г. не только обеспечивали воз-
можность залповой стрельбы по площади веером, по и значитель-
но облегчали маневрирование кораблей при выходе в атаку.
Трехтрубный аппарат, созданный инженерами Путиловского за-
вода, являлся лучшим накануне первой мировой войны.

После русско-японской войпы особенно большое развитие в
русском флоте получило минное оружие. Как известно, русский
флот на протяжении всей истории занимал ведущее место в раз-
витии и использовании минного оружия. Тем не менее опо никог-
да пе достигало такого уровня развития, как в период подготов-
ки России к первой мировой войне. Начиная с 1906 г. на воору-
жении русского флота появляется ряд новых мин образца 1908,
1909, 1910 и, наконец, 1912 г. Основными образцами мин, кото-
рые использовались русским флотом во время первой мировой
войны, были мины образца 1908 и 1912 гг. Из них особо сле-
дует отметить мину образца 1912 г., которая по своим такти-
ко-техпическим данным значительно превосходила мины ино-
странных образцов того времени. Русская мина образца 1912 г.
благодаря оригинальному и вместе с тем простому устройству
якоря могла сбрасываться в воду на самой большой скорости.
Другим, не менее важным преимуществом этой мины было то,
что она позволяла регулировать время всплытия со дна моря на
заданное углубление. Подобное преимущество до крайности упро-
стило постановку мин, сделав выполнение этого маневра совер-
шенно безопасным для кораблей-постановщиков. Все русские
мины последних образцов отличались большой живучестью, что
также повышало эффективность их использования.

Одним из важнейших вопросов, тесно связанных с использо-
ванием минного оружия, являлась постройка кораблей, специ-
алыго приспособленных для этой цели. Для постановки оборони-
тельных минных заграждений в составе русского флота имелось
достаточное количество надводных минных заградителей. Что
касается постановки активных минных заграждений (по предпо-
лагаемому ходу движения вражеских кораблей и транспортов),
то для этой цели предполагалось использовать миноносцы, на ко-
торых после русско-японской войны стали устанавливать специ-
альные рельсовые устройства и скаты. Правилами минной служ-
бы того времени предусматривалось использование для этой
цели и крейсеров. «Постановка мин заграждения с крейсеров,—
указывалось в правилах,— производится сбрасыванием мин с осо-
бых рельсовых приспособлений. Эти рельсовые приспособления
должны входить в вооружение тех крейсеров, которые предна-
значены для постановки мин заграждений» 48. Морской генераль-
ный штаб перед войной неоднократно ставил вопрос об оборудо-
вании крейсеров для постановки активных минных заграждений.
Так, в августе 1909 г. начальник Морского генерального штаба
обратился к морскому министру с предложением о некоторой пе-
ределке находившихся в строю крейсеров «Россия», «Паллада»,
«Адмирал Макаров», «Олег», «Богатырь», «Аврора» и «Диана»,
которая позволила бы использовать их для постановки мин за-
граждения49. Однако морской министр отклонил разумное пред-
ложение Морского генерального штаба без особых к тому осно-
ваний. Судостроительной программой 1912—1916 гг. предусмат-
ривалась переделка крейсеров <<Олег» и «Богатырь» в быстро-
ходные заградители, во к началу войны и это не было сделано.
Таким образом, из наличных кораблей Балтийского флога для
постановки активных минных заграждений практически могли
быть использованы главным образом миноносцы типа «Сибирский
стрелок» и в меньшей степени тихоходные заградители «Амур» и
«Енисей».

Не лучше обстояло дело с кораблями, пригодными для поста-
новки активных минных заграждений, и в Черноморском флоте,
где также пе было современных минных заградителей или других
кораблей, приспособленных для этой цели.

Если минное оружие в русском флоте после войны с Японией
развивалось довольно интенсивно, то о тральном оружии этого
сказать нельзя. Это объясняется общей недооценкой роли
тральщиков в обеспечении боевой деятельности флота в будущей
войне па море. И если русский флот, несмотря на это, все же
значительно опередил многие иностранные флоты в развитии
трального оружия и в постройке специальных тральных кораблей,
то этим он всецело обязан неутомимой деятельности выдающе-
гося специалиста трального дела капитана 2-го ранга 11. П. Кит-
кина, который начиная с 1912 г. являлся бессменным начальни-
ком партии траления Балтийского флота (после октября 1917 г.
П. П. Киткин перешел на сторону Советской власти и в течение
многих лет самоотверженно трудился на благо укрепления воен-
но-морского могущества Советского государства).
Несмотря на всевозможные трудности, чинимые центральными
управлениями морского министерства, П. II. Кпткин и его бли-
жайшие помощники много сделали для того, чтобы оснастить
флот тральной техникой и подготовить необходимые кадры спе-
циалистов. За несколько лет перед войной в Балтийском флоте
были созданы достаточно совершенные для своего времени подсе-
кающие и уничтожающие тралы 4С. К подсекающим тралам отно-
сились змейковый и катерный. Они предназначались для разря-
жения заграждений путем подсечки мин и точной фиксации их
места. Уничтожающие тралы (трал Шульца и щитовой) были
предназначены для окончательного очищения района от мин за-
граждения.

В 1910—1912 гг. для Балтийского флота было построено пять
тральщиков типа «Минреп»51. Это были первые в мире корабли,
специально предназначенные для траления мин заграждения. Они
имели водоизмещение 150 т, скорость хода 11,5 узла, были вооруже-
ны одной 75 мм пушкой и имели район плавания до 320 миль.
В 1913 г. в Кронштадт прибыли три тральщика типа «Искра»,
построенные в Англии для Дальнего Востока52. Эти корабли
имели большое водоизмещение (500 т) и отличались хорошими
мореходными качествами. В связи с начавшейся войной они были
оставлены па Балтийском море и вместе с тральщиками типа
«Минреп» составили основное ядро партии траления Балтийско-
го флота в первое время войны. Начиная с 1908 г. в качестве
эскадренных тральщиков использовались миноносцы, имевшие на
вооружении щитовые тралы, с которыми они могли развивать
скорость хода до 12 узлов.

В составе Черноморского флота тральщиков специальной по-
стройки пе было, но во время войны для этой цели широко
были использованы мобилизованные суда типа «Эльпидпфор»,
имевшие небольшую осадку.

Появление боевых подводных лодок, впервые примененных в
русско-японскую войну, поставило вопрос о создании необходи-
мых средств борьбы с ними. И в этой области были достигнуты
известные успехи. В 1912 г. на вооружение русского флота был
принят противолодочный бон с кольчужными сетями, изобретен-
ный Пастуховым. Лейтенант Максимов изобрел первые шточные
противолодочные бомбы, которые моглп выстреливаться из ко-
рабельных орудий па дистанцию до 300 м. Лейтенант Кроткое
впервые разработал и предложил специальный станок для вы-
стреливания противолодочных бомб ракетного типа, явившийся
прообразом современных бомбометов. Русские ученые разработа-
ли чечевицеобразный и мечевой гидроакустические приемники,
чем было положено начало использованию гидроакустики в ка-
честве средства обнаружения подводной лодки с корабля.

Однако все эти изобретения и ценные предложения пе были
по достоинству оценены даже в Морском генеральном штабе, ко-
торый лучше, чем любой другой орган управления флотом, дол-
жен был понимать важность разработки средств и способов про-
тиволодочпой обороны. Это, по-видимому, объясняется тем, что
накануне первой мировой войны мало кто думал о том, что
подводные лодки в ближайшем будущем могут превратиться в
столь грозную силу борьбы на море, какими они стали в первую
мировую войну 1914—1918 гг. Поэтому в русском флоте, так же
как и в иностранных флотах, средства противолодочной обороны
накануне первой мировой войны не получили должного развития.

В предвоенный период широкое развитие получило радио как
одно из основных средств связи и управления силами. Наличие
па флотах береговых радиостанций, а также приемников и пере-
датчиков на подводных лодках и надводных кораблях давало воз-
можность командующему флотом и его штабу управлять силами
флота в операции и в бою с берега па расстоянии несколько со-
тен миль. Большим достижением в области радиотехники было
изобретение в русском флоте радиопеленгаторов, широко исполь-
зовавшихся во время воины для ведения радиотехнической раз-
ведки на театре военных действий.

Таким образом, к началу первой мировой войны русский
флот благодаря плодотворной деятельности ученых, инженеров,
конструкторов и передовых офицеров получил на вооружение
вполне современное для своего времени артиллерийское, торпед-
ное и минно-тральное оружие, которое по своим тактико-техни-
ческим данным пе уступало, а в ряде случаев превосходило об-
разцы, находившиеся на вооружении иностранных флотов.

Подводя общие итоги воссоздания русского военно-морского
флота после русско-японской войны, можно сделать следующие
основные выводы и заключения.

Общий технический прогресс и бурный рост промышленности
в начале XX в. открывали широкие перспективы для развития
всех областей военного дела. Особенно большие успехи после
русско-японской войны были достигнуты в развитии военного ко-
раблестроения, что позволило намного улучшить маневрен-
ные и мореходные качества кораблей, увеличить их живучесть и
устойчивость и значительно повысить наступательные и оборо-
нительные возможности военных кораблей.

Большой вклад в развитие военного кораблестроения внесли
русские ученые Л. Н. Крылов и И. Г. Бубнов, труды которых ока-
зали существенное влияние и на мировое кораблестроение. Вы-
дающиеся достижения русских ученых в кораблестроительной
науке и в области новейшей корабельной энергетики создавали
благоприятные условия для развития русского кораблестроения
и реализации судостроительных программ.

Воссоздание военно-морского флота происходило в чрезвы-
чайно сложной обстановке. Поражение России в войне с Японией
и рост революционного движения в стране, вылившийся в рево-
люцию 1905—1907 гг., поколебали веру офицерского корпуса
русской армии и флота в надежность вооруженных сил страны.
Усматривая главную причину поражения армии и флота в войне
с Японией в несовершенстве организации и подготовки воору-
жеппых сил страны, царское правительство вынуждено было пой-
ти на проведение ряда реформ в военно-морском флоте, сыграв-
ших существенную роль в усилении русского флота накануне
первом мировой войны. Одной из наиболее важных реформ, про-
веденных после русско-японской войны, являлось создание Мор-
ского генерального штаба, возглавлявшего строительство и подго-
товку русского флота к первой мировой войне.

Морской генеральный штаб, укомплектованный молодыми,
способными и энергичными офицерами, развернул интенсивную
деятельность по подготовке русского флота к первой мировой
войне. Однако в условиях экономической отсталости царской
России Морской генеральный штаб пе мог успешно решить все
проблемы, связанные с воссозданием воеппо-морского флота.
В частности, ему не удалось разрешить проблему строительства
новых кораблей. Вследствие этого русский флот вступил ь пер-
вую мировую войну с устаревшими кораблями. Единственным
современным кораблем был эскадренный миноносец «Новик»,
вступивший в строй ч 1912 — 1913 гг. Остальные корабли, зало-
женные перед войной, находились в стадии постройки, причем
строительство большинства из них задерживалось и пе уклады-
валось в те сроки, которые были предусмотрены кораблестрои-
тельными программами.

Положительным в деятельности Морского генерального штаба
н области строительства воеппо-морского флота являлось то, что
флот строился с учетом борьбы с конкретным противником —
германским флотом. Строительство флота осуществлялось в со-
ответствии с разработанными программами, предусматривавшими
постройку современных кораблей всех классов. Корабли строи-
лись па основе передовой русской кораблестроительной науки на
отечественных заводах из русских материалов и русскими рабо-
чими. Штаб смог привлечь к разработке проектов кораблей и ру-
ководству постройкой их лучшие силы ученых и инженеров. При
постройке новых кораблей не только учитывался опыт отечест-
венного кораблестроения, по широко использовалось все лучшее
из опыта строительства военных кораблей за границей.

Морской генеральный штаб сыграл также важную роль в раз-
витии всех видов оружия флота. Создание новых образцов артил-
лерийского, торпедного и минно-трального оружия осуществля-
лось параллельно со строительством новых кораблей и отвечало
тактико-техническим заданиям, разрабатывавшимся в Штабе.
В развитии оружия наряду с конструкторскими бюро военных за-
водов самое активное участие принимали офицеры флота, кото-
рые внесли много рационализаторских предложений, позволив-
ших значительно улучшить тактико-технические данные ряда
образцов оружия

Существенным недостатком судостроительных программ яв-
лялось недопустимо медленное прохождение их через многочис-
ленные государственные инстанции вследствие консерватизма и
рутины, укоренившихся в государственном аппарате царской
России. Па рассмотрение Малой судостроительной программы
1907—1911 гг. ушло около четырех лет, а Большой судострои-
тельной программы 1912—1916 гг.— три года. Постоянные разно-
гласия между морским и военным ведомствами по вопросам вос-
создания воеппо-морского флота и та борьба, которая велась меж-
ду ними вокруг судостроительных программ, связанная с получе-
нием кредитов для армии и флота, также серьезно тормозили
строительство флота и наносили существенный ущерб укрепле-
нию воооруженных сил государства в целом. С этой точки зрения
вряд ли можно оправдать существование в стране параллельно
двух генеральных штабов — сухопутного и морского. Наличие
двух независимых друг от друга высших оперативно-стратегиче-
ских органов, занимающихся планированием и подготовкой госу-
дарства к войне, вызывало постоянные трения между ними и
затрудняло согласование важнейших вопросов, связанных с под-
готовкой сухопутных и морских сил к войне.

При разработке кораблестроительных программ Морской ге-
неральный штаб допустил ряд серьезных ошибок. Поскольку бу-
дущую войну па Балтийском море предполагалось вести с широ-
ким использованием минного оружия, в чем русский флот имел
несомненное преимущество перед противником, это обязывало
Штаб при разработке кораблестроительных программ предусмот-
реть постройку в первую очередь таких кораблей, которые пай-
луч шим образом могли быть использованы для этой цели. Такими
кораблями являлись крейсеры, быстроходные минные заградители,
эскадренные миноносцы, тральщики и, наконец, подводные лод-
ки. в том числе подводные минные заградители. Правда, русско-
японская война не дала большого опыта в использовании этих
типов кораблей. Гем нс менее в русском флоте было немало пере-
довых офицеров, которые правильно понимали их роль и значение
в будущей войне, особенно на таком ограниченном н стес-
ненном театре военных действий, как Балтийское море, и настаи-
вали на форсировании их строительства. Однако Морской гене-
ральный штаб пе прислушался к их настояниям. Вместо ускорен-
ного строительства перечисленных выше типов кораблей морское
министерство львиную долю средств вложило в строительство
линейных крейсеров типа «Измаил», успешное использование ко-
торых на Балтике но меньшей мере было сомнительным. Что ка-
сается строительства быстроходных надводных заградителей и
тральщиков, то они вообще не предусматривались судостроитель-
ными программами. Поэтому глубоко прав был командующий
Балтийским флэтом адмирал Н. О. Эссен, который незадолго пе-
ред войной писал начальнику Морского генерального штаба:
«Самым серьезным положением является у нас состояние минных
судов — как надводных, так и подводных. Этот род оружия,
невозобповляемый в течение 9 лет, выслуживает последние сро-
ки боевого значения, а в большей части почти совсем егэ утра-
тил»”. Существенную ошибку Морской генеральный штаб допу-
стил и при разработке тактико-технических заданий для линей-
ных кораблей типа «Императрица Мария». Эти корабли, предна-
значенные для действий на Черном море, имели скорость хода
на два узла меньше, чем балтийские линкоры типа «Севастополь».
Характер же черноморского театра военных действий и те зада-
чи, которые ставились перед Черноморским флотом, а именно
достижение господства на море, требовали не уменьшения,
а увеличения скорости по сравнению с балтийским вариантом
русских линейных кораблей.

Большинство ошибок, допущенных Морским генеральным шта-
бом при разработке и реализации судостроительных программ,
объясняются господствовавшей в то время теорией, требовавшей
постройки линейных сил. Ввиду слабости кораблестроительной
промышленности России последняя не могла одновременно стро-
ить линейные корабли, необходимое количество легких надводных
сил и подводные лодки. Поэтому Морской генеральный штаб, ру-
ководствуясь теорией «господства па море», предпочитал в первую
очередь строить линейные корабли и линейные крейсеры, а лег-
кие силы были отодвинуты на второй плап.

Таким образом, практика строительства русского военно-мор-
ского флота в период между двумя войнами показала, что воен-
но-морское ведомство России учло ряд уроков, преподанных пора-
жением в русско-японской войне 1904—1905 гг. Однако полных,
далеко идущих выводов сделано не было, и русский военно-мор-
ской флот к началу первой мировой войны оказался также недо-
статочно подготовленным к противоборству с германским фло-
том.
Хронология событий

1904 год

Январь 24 — Япония разорвала дипломатические отношения с Россией.
Выход японского флота из Сасэбо.

26	- Атака японскими миноносцами русской эскадры, нахо-
дившейся па порт-артурском рейде.

27	— Бои у Порт-Артура между русской и японской эскадрами.
Первое крейсерство Владивостокского отряда крейсеров.
Бой крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» с
японской эскадрой у Чемульпо. Начало высадки 1-й япон-
ской армии в Корее.

29	— Постановка минного заграждения в Талпенванском зали-
ве заградителем «Енисей». Гибель «Енисея» и крейсера
«Боярин».

31-Прибытие отряда контр-адмирала Вирениуса в Джибути.
Февраль 5 - Выход отряда контр-адмирала Вирениуса из Джибути в
Россию.

11	- Первая попытка японского флота заблокировать выход из
Порт-Артура.

Второе крейсерство Владивостокского отряда крейсеров.
24-Прибытие в Порт-Артур командующего русским флотом
на Дальнем Востоке вице-адмирала С. О. Макарова.

26	- Гибель миноносца «Стерегущий» в бою с четырьмя япон-
скими миноносцами.

Первая бомбардировка Порт-Артура лионским флотом.

28	— Постановка заградителем «Амур» минного заграждения
южнее Ляотешаня.

Март 3 - Завершение высадки и сосредоточения 1-й японской ар-
мии в Корее

11	- Вторая бомбардировка Порт-Артура японским флотом.
Ответная перекидная стрельба русских кораблей.

14	- Вторая попытка японского флота заблокировать выход
из Порт-Артура.

30	- Разведка русскими миноносцами обстановки в районе Эл-
лиота и Блонд.

Постановка японцами минных банок на порт-аргурском
рейде.

31	— Гибель миноносца «Страшный» в бою с шестью японски-
ми миноносцами.

Выход русской эскадры из Порт-Артура на внешний рейд.
Взрыв и гибель броненосца «Петропавловск». Гибель
вице-адмирала С. О. Макарова. Подрыв на мине броненосца
«Победа».

Апрель 6— Приказ о сформировании 2-й Тихоокеанской эскадры для
посылки на Дальний Восток и назначении командующим
контр-адмирала Рожественского.

Приказ об образовании 1-й Тихоокеанской эскадры.
9	- Высадка 4-й японской армии у Дагушаня.

10	— Третье крейсерство Владивостокского отряда крейсеров.
Возвращение отряда кораблей контр-адмирала Вирениуса
в Кронштадт.

18	- Переход 1 й японской армии в наступление.

20	- Третья попытка японского флота заблокировать выход
из Порт-Артура.

21	- Третья бомбардировка японским флотом Порт Артура
и ответная перекидная стрельба русской эскадры.

Начало высадки 2-й японской армии в Бицзыво, на Ляо-
дунском полуострове.

29	- Гибель японского посыльного корабля «Мияко» на рус-
ских минах в бухте Керр.

Май 1 - Гибель японского крейсера «Иосино» при столкновении
с крейсером «Кассуга».

Постановка заградителем «Амур» минного заграждения
на пути маневрирования японской эскадры у Порт-Артура.

2 - Гибель японских броненосцев «Хатсусе» и «Ясима» на
минах, поставленных минным заградителем «Амур».

4—Гибель японского миноносца «Акацуки» ла русском мин-
ном заграждении у Ляотошаня.

Гибель японской канонерской лодки «Осима» от столкно-
вения с канонерской лодкой «Акачи» у Киньчжоу.

13— Бой на Киньчжоус.кой позиции и отход русских войск к
Порт Артуру.

Выход канонерской лодки «Бобр» и миноносцев «Бурный»
и «Бойкий» для обстрела японских позиций у Киньчжоу.
Объявление японцами блокады Порт-Артура.

17	— Занятие японскими войсками г. Дальний

25	- Вступление в строй после ремонта броненосца «Цесаре-
вич».

26	— Вступление в строй после ремонта броненосца «Ретвпзап».

27	- Вступление в строй после ремонта броненосца «Победа».

30	— Четвертое крейсерство Владивостокского отряда крейсеров.
Июнь 10 - Выход в море Порт-Артурской эскадры для прорыва во
Владивосток и возвращение обратно.

Подрыв на мине броненосца «Севастополь».

15	— Пятое крейсерство Владивостокского отряда крейсеров.

20	- Выход в крейсерство вспомогательного крейсера «Петер-
бург» («Днепр») в Красное море.

22	-Выход в крейсерство вспомогательного крейсера «Смо-
ленск» («Рион») в Краспое море.

Июль 4 — Шестое крейсерство Владивостокского отряда крейсеров
у Тихоокеанского побережья Японии.

10	- Переход 1, 2 и 4-й японских армий в наступление против
русской армии в Маньчжурии и отход последней к Ляо-
яну.

13	—Переход 3-й японской армии в наступление против Порт-
Артура.

15	— Выход из Балтийского порта вспомогательных крейсеров
«Дон» и «Урал» для крейсерства в Атлантическом оксане.

17	— Первая перекидная стрельба русских броненосцев по
японским сухопутным позициям под Порт-Артуром.

25—	Первый обстрел японцами русской эскадры в порт-артур-
ском бассейне с суши.

27	— Второй обстрел японцами русской эскадры в Порт-Артуре
с суши. Повреждение броненосца «Ретвизан».

28	- Выход Порт-Артурской эскадры для прорыва во Влади-
восток. Бой в Желтом море.

29	- Возвращение броненосцев «Ретвизан», «Пересвет», «Побе-
да», «Полтава», «Севастополь», крейсера «Паллада» и ми-
ноносцев «Властный», «Выносливый», «Бойкий» в Порт-
Артур после боя с японским флотом в Желтом море,

30	— Приход в Киао-Чао броненосца «Цесаревич», миноносцев
«Бесшумный», «Бесстрашный» и «Беспощадный» после
боя с японским флотом в Желтом море.

Прибытие в Шанхай крейсера «Аскольд» и миноносца
«Грозовой» после боя с японским флотом в Желтом море.
Выход в морс Владивостокского отряда крейсеров нав-
стречу Порт-Артурской эскадре.

Август 1 — Бой Владивостокского отряда крейсеров с отрядом бро-
неносных крейсеров адмирала Камимура в Корейском про-
ливе. Гибель броненосного крейсера «Рюрик».

6-8 - Бомбардировка японцами русской эскадры в Порт-Артуре
С суши и ответная перекидная стрельба с русских броне-
носцев.

6-11 -Штурм Порт-Артура японцами. Участие морских команд
в отражении штурма.

10	- Выход броненосца «Севастополь» в бухту Таха для обстре-
ла позиций японцев. Подрыв броненосца на минах при
возращении в Порт-Артур.

Совещание в Петергофе под председательством импера-
тора Николая II, на котором принято решение о посылке
2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток.

11	— Приход в Сайгон (Индокитай) крейсера «Диана» после боя
с японским флотом в Желтом море.

12	- Выход из Балтийскою порта вспомогательного крейсера
«Терек» для крейсерства в районе Гибралтарского проли-
ва.

Уничтожение своей командой крейсера «Новик» в Кирса-
новском порту на о-ве Сахалин после боя с японскими
крейсерами.

17-22 - Ляояпское сражение.

29 — Выход 2-й Тихоокеанской эскадры пз Кронштадта в Ре-
вель.

Сентябрь 6-10- Переход японцев к тесной осаде Порт-Артура,

30-Переход 2-й Тихоокеанской эскадры из Ревеля в Либаву.
Октябрь 2 — Выход 2-й Тихоокеанской эскадры из Либавы для следо-
вания па Дальний Восток.

9 - «Гулльский инцидент» - обстрел броненосцами 2-й Тихо-
океанской эскадры рыбачьих судов на Доггер-банкр.

11—17 —Штурм Порт-Артура японцами. Участие кораблей и мо-
ряков в отражении штурма.

12	—Приход отряда новых броненосцев 2-й Тихоокеанской
эскадры в Виго.

13	- Подрыв на русских минах у Порт-Артура японского бро-
неносца «Асахи».

21	- Соединение кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры в Тан-
жере.

Выход из Танжера отряда контр адмирал» Фелькерзама
для следования через Средиземное море на о-в Мадага-
скар.

23	- Выход пз Танжера отряда кораблей под флагом вице ад-
мирала Рожественского для следования Атлантическим
и Индийским океанами на о-в Мадагаскар.

Ноябрь 6 — Выход из Либавы отряда капитана 1-го ранга Добротвор-
ского.

13	— 3-я японская армия начала штурм Порт-Артура.

22	- Начало бомбардировки японцами русских кораблей, сто-
явших в порт-артурском бассейне. Повреждение и затоп-
ление броненосца «Полтава».
23	- Затопление броненосца «Ретвизан» от пробоин, получен-
ных при обстреле японской артиллерии с берега.

24	- Затопление броненосцев «Победа», «Пересвет» и крейсера
«Паллада» в результате лионских обстрелов с берега.
Выход броненосца «Севастополь» с внутреннего рейда
Порт-Артура в бухту Белый Волк.

25	- Затоплепие крейсера «Боян» от повреждений, получен-
ных при японских обстрелах с берега.

26-27 - Отражение броненосцем «Севастополь» атак японских
миноносцев в бухте Белый Волк.

Декабрь 13 — Прибытие отряда коптр адмирала Фелькерзама в Посси-
Бе на о-ве Мадагаскар.

20	- Сдача генералом Стесселем Порт-Артура японцам.
Затопление броненосца «Севастополь» своей командой на
внешнем рейде Порт-Артура.

Прорыв из Порт Артура миноносцев «Смелый, «Бойкий»,
«Статный», «Сердитый», «Сильный» и «Властный» в ней-
тральные порты.

25	- Прибытие в Носси-Бе крейсерского отряда контр-адми-
рала Знквиста в составе кораблей «Адмирал Нахимов»,
«Дмитрий Донской» и «Аврора».

27	- Приход в Носси-Бе отряда кораблей под флагом вице-ад-
мирала Рожественского. Соединение всех кораблей 2-й
Тихоокеанской эскадры в Носси-Бе.

28	- Присоединение вспомогательного крейсера «Урал» ко 2-й
Тихоокеанской эскадре.

31	- Присоединение к эскадре вспомогательного крейсера
«Терек».

1905 год

Явьарь 2 - Присоединение к эскадре вспомогательного крейсера
«Кубань».

Февраль 1 - Присоединение ко 2-й Тихоокеанской эскадре отряда ка-
питана 1-го ранга Добротворского в составе крейсеров
«Орел», «Изумруд», вспомогательных крейсеров «Рион»,
«Днепр», миноносцев «Громкий» и «Грозный».

2 — 3-я Тихоокеанская эскадра контр-адмирала Небогатова
в составе эскадренного броненосца «Николай I», броне-
носцев береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин»,
«Адмирал Сенявин», «Адмирал Ушаков» и броненосного
крейсера «Владимир Мономах» вышла из Либавы на при-
соединение ко 2-й Тихоокеанской эскадре.

6-25 - Мукденское сражение.

Март 3 -2-я Тихоокеанская эскадра вышла из Носси-Бе для сле-
дования Индийским океаном на Дальний Восток.

Апрель 1 - 2-я Тихоокеанская эскадра стала на якорь в бухте Кам-
ранг (Индокитай).

13 —2-я Тихоокеанская эскадра перешла в бухту Ван-Фонг.

26 - Соединение 2-й и 3-й Тихоокеанских эскадр в бухте Ван-
Фонг.

Май 1 - 2-я Тихоокеанская эскадра вышла в море для следования
во Владивосток.

8	- Вспомогательный крейсер «Кубань» отделился от эскадры
для действий в Тихом океане.

9	- Вспомогательный крейсер «Терек» отделился от эскадры
для действий в Тихом океане.

12	- Вспомогательные крейсеры «Рион» и Днепр» вместе с
шестью транспортами отделились от эскадры.
Вспомогательные крейсеры направились в Желтое море
для ведения крейсерских операций. Транспорты направи-
лись в Шанхай.

14—Цусимское сражение (дневной бой).

Погибли в бою; эскадренные броненосцы «Князь Суворов»г
«Александр III», «Бородино», «Ослябя», вспомогательный
крейсер «Урал», транспорты «Камчатка» и «Русь».

15	- Ночные атаки японских миноносцев.

Август 23 - Заключение Портсмутского мирного договора.
Примечания

Введение

1	Цит. ио: Добров А. Дальневосточная политика США в период рус-
ско-японской войны. М., 1952, с. 143-144.

2	Там же, с. 206.

3	Там же, с. 151.

4	Сорокин .4. И. Оборона Порт-Артура. М., 1948. с. 34.

5	Ленин В. И. Падение Порт Артура.-Т. 9, с. 153 *.

6	Там же, с. 158.

7	Там же, с. 156.

8	ЦГА ВМФ. 1902 - апрель 1904 г., ф. 17, 32, 249, 410, 417, 452, 469, 470,
509, 520, 524. 525, 650, 695, 701, 757, 763, 870, 929.

*	ЦГА ВМФ Май - декабрь 1904 г., ф. 32, 410, 417, 452, 469, 470, 519,
525, 695, 701, 757, 763, 870, 929.

10	ЦГА ВМФ. 1902-1905 гг., ф. 410, 417, 468, 469, 470, 523, 526, 527, 533,
612, 763, 870, 967, 1281, 1366.

”	ЦГА ВМФ. Сентябрь 1904-июнь 1905 гг. ф. 410, 417. 448, 470, 525,
528. 531, 763, 870, 1233, 1366.

12	ЦГА ВМФ. 1904-1905 гг., ф. 410, 417, 452, 469, 527, 763.

13	ЦГА ВМФ 1904-1905 гг., ф. 417. 519, 525. 763.

14	Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы.
(Отд. I—IV). СПб. Издание Исторической комиссии по описанию действии
флота в войну 1904-1905 гг. при Морском Генеральном штабе. 1907-1914
(далее: Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы).

15	Русско-японская война 1904—1905 гг. Материалы для описания дей-
ствии флота в 1904-1905 гг. Вы». 1-2. СПб., 1910-1912 (далее: Русско-япон-
ская война 1904-1905 гг.).

16	Среди них, в частности: карта Дальнего Востока; карта Желтого
моря: схема к описанию Желтого и Японского морей и Корейского проли-
ва; карта восточного берега Ляодунского и Печелийского заливов и север-
ной части Желтого моря; Печелийский пролив и западный берег Ляодуна;
Квантунский полуостров; план города и порта Дальний; плав Порт-Артур-
ского рейда и бассейнов; схема расширения Русского государства па Востоке;
схема похода 2-й и 3-й Тихоокеанских эскадр.

17	Головачев В. и де Ливрон А. Хроника военно-морских дейстпий на
Дальнем Востоке. СПб., 1906.

,я	См., в частности: Бубнов М. Порт-Артур. Воспоминания о деятель-
ности Первой Тихоокеанской эскадры и морских команд па берегу во время
осады Порт-Артура в 1904 г. СПб., 1907; Новое о войне. Воспоминания о
морских походах 1904-1905 гг. СПб., 1907; Последние дни 2-й Тихоокеан-
ской эскадры. Воспоминания одного из участников Цусимского боя. СПб.,
1906; Руднев В. Бой «Варяга» у Чемульпо 27 января 1904 г.- Русская ста-
рина. 1907, февраль; Шуберт Б К. Новое о воине. Воспоминания о морских
походах. 1904-1905 гг. СПб., 1907; Худяков П. К. Путь к Цусиме. №., 1907;
Повалишин Н. II. На мореходной канонерской лодке «Отважный» в Ипкоу
в 1900 году. СПб., 19(18; Кравченко В Через три океана. Воспоминания о мор-

* Здесь и далее работы В. И. Ленина даются по Полному собранию
сочинений.
ском походе 1904-1905 гг. СПб., 1910; Ч егодаев-Саконский А. На «Алмазе»
от Либавы через Цусиму во Владивосток. М., 1910; Штер А. П. На крейсере
«Новик». Дневник. СПб., 1908; Тъвдер М. На подводной лодке. Из дневника
участника минувшей войны. М., 1912; Магдалинский А. В. На морском рас-
путье. Записки участника Цусимского боя. Ярославль, 1954; Витгефт А. В.
Воспоминания о сражении при Цусиме.- Исторический архив. 1960, № 4;
Костенко В. II. На «Орле» в Цусиме. 2-е изд. Л., 1968.

19	Булгаков Ф И. Порт Артур Лионская осада и русская оборопа его
с моря и суши. СПб. Т. 1—11, 1905—1906 гг.

20	Беломор А. Порт-Артурская эскадра накануне гибели. СПб., 1908.

21	См.: Семенов В. Цена крови. Продолжение «Расплаты» и «Боя при
Цусиме». Пг.—М , 1920; Лучинин В Русско-японская война 191)4—1905 гг
Библиографический указатель книжной литературы на русском и иностран-
ном языках. Б. м., 1939; Егорьев В. Е. Операции владивостокских крейсе-
ров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М.-Л., 1939; Степанов А. Обо-
рона Камчатки в русско-японскую войну 1904-1905 гг.—На рубеже. Кн. 3.
Хабаровск, 1939, с. 107-177; Быков П. Д. Русско-японская война 1904-
1905 гг. Действия на море. М., 1942; Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура.
1904—1905 гг.; Аварии В Я. Борьба за Тихий океан. М., 1952; Сорокин А. И.
Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1956; Руднев И. В. Командир ле-
гендарного крейсера. Тула, 1960, Пономарев И. И. Быль о «Варяге». Влади-
восток, 1972; Мельников Р. Крейсер «Варяг». Л., 1975; История русско-япон-
ской войны 1904—1905 гг. М., 1977. См. главы 3, 4, 6, с. 125—144, 191—204,
236-243, 324-348.

22	Л А. ^УИпеззез о! ТзизЫта. 8ор1па ИтуегзНу, Токуо ш

соорегаНоп Тйе ЕНркппаНс Ргея$. ТаИаказво (Е1иг.), 1970, с. XI.

23	Там же, с. X

24	Там же, с. XI.

Глава первая

1	Морской атлас. Т. III. Ч. 1. М., 1958, л. 29.

2	Военная энциклопедия. Т. III. СПб., 1911, с. 133-134.

3	Павлович Н Развитие броненосного флота и взглядов на его такти-
ку.- Морской сборник. 1953, № 11, с. 49.

4	Большая Советская Энциклопедия. Т. 13. М.. 1952, с. 267.

5	Павлович И. Развитие броненосного флота и взглядов на его такти-
ку.- Морской сборник. 1953, № 11, с. 50.

6	Там же, с. 54.

7	Там же.

8	Там же, с. 57.

9	Развитие минного оружия в русском флоте (документы). М.., 1951,
с. 224 -226.

10	Там же, с. 256.

11	Павлович Н. Развитие броненосного флота и взглядов на его такти-
ку.-Морской сборник. 1953, № 11, с. 63.

12	Морской атлас. Т. III. Ч, 1, л. 29.

13	Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности
морского министерства за сто лет его существования (1802-1902 гг.). СПб.,
1902, с. 218.

14	ЦГА ВМФ. ф. 417, д. 43865, л. 7.

15	Там же, д. 35382, л. 11-12.

16	Там же, л. 9-11.

17	Там же, л. 12.

18	Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море. М., 1926,
с. 27

19	См.: Шершов А. И. К истории военного кораблестроения. М., 1952.

28	ЦГА ВМФ. ф. 417, оп. 1. д. 1109, л. 35-44.

31	Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море, с. 30-31.

22	ЦГА ВМФ, ф. 417. д. 35382, л. 12-13.
23	Там же, ф. 417 д. 43865, л. 22.

-* Шершав АПН истории военного кораблестроения, с. 315.

25	ЦГА ВМФ, ф. 421, он. 16, д. 10, л. 270.

26	Там же, л. 272, 274.

47	Шломин В О развитии и использовании минных заградителей в рус-
ском флоте.- Морской сборник. 1954, № 6, с. 61.

26	Там же, с. 65.

29	ЦГА ВМФ, ф. 421, он. 1, д. 450, л. 1-27.

30	Трусов Г. Подводные лодки в русском и советском флоте. Л., 1963,
с. 58-оо.

31	Там же, с. 63.

32	Гам же, с. 75-77.

33	Там же, с. 120.

34	Морской атлас. Т. III. Ч. 1 (описания к картам), с. 599.

|9’г5 ^акаРОв С. О. Рассуждения по вопросам морской тактики. Пг., 1916,

36	Там же, с. 405.

37	Макаров С О. Рассуждения по вопросам морской тактики. М., 1943,
°31 243а/?Ув	° Рассуждения по вопросам морской тактики. Пг., 1916,

39	Там жр, с. 243.

40	Там же, с. 244.

41	Там же, с. 28-31.

42	Там же, с. 31-32.

43	Там же, с. 35.

44	Там же. с. 294.

45	Там же, с. 306.

46	Там же. с. 31)2.

47	Там же, с. 309.

46	Там же, с. 309-314.

49	Там же, с. 315-316.

50	Там же, с. 317.

51	Там же, с. 318.

52	В защиту старых броненосцев и новых усовершенствований.— Морской
сборник 1886, № 3, с. 3.

53	Вопросы боевой подготовки флота подробно рассмотрены Макаровым
в работе: Макаров С. О Без парусов.

54	ЦГА ВМФ, ф. 417, д. 18329, л. 213-214.

58	Макаров С. О. Рассуждения по вопросам морской тактики. М., 1943,
с. 435.

56	Мэхэн Альфред Тайер (1840-1914) - американский военно-морской
теоретик и историк, контр-адмирал (1906 г.). Окончил военно-морское учи-
лище в 1859 г., участвовал н гражданской войне 1861-1865 гг. на стороне
северян. В 1886-1888 и 1892-1893 гг.-президент военно морского колледжа
в Ньюпорте, читал лекцпи по военно-морскому искусству. В 1893-1895 гг.
командовал крейсером «Чикаго». С 1896 г.- в отставке. Во время испано-
американской войны 1898 г.— член Морского комитета по стратегии, в
1899 г,— член американской делегации на 1-й Гаагской конференции, при-
нявшей конвенции о законах и обычаях войны. В 1902—1903 гг.- президент
Американской ассоциации историков. С 1883 по 1913 г. издал ряд трудов,
в которых обосновывал внешнюю политику американского империализма.
Мэхэн создал (одновременно с английским теоретиком Ф. X. Коломбом)
так называемую теорию «морской силы». Эта теория, выражавшая инте-
ресы американского империализма, оказала заметное влияние на разви-
тие военно-морской мысли в США и в других государствах.

37	Коломб Филип Хоуард (1831—1899) — английский военно-морской
теоретик и историк, вице-адмирал. Служил на флоте с 1846 г. Участник
колониальных войп Англии и Крымской войны 1853—1856 гг., преподава-
тель морской стратегии и тактики в британской Военно-морской академии
в Гринвиче. С 1886 г - в отставке. В 1891 г. опубликовал книги «Морская
волна, ее основные принципы и опыт» (перевод с английского. М,- Л.,
1940), в которой па базе опыта дойствий парусного флота в ХУП-Х1Х вв.
предпринял попытку обосновать так называемую теорию «владения мо-
рем» как основу глобальной политики Великобритании. Для его взглядов
характерна недооценка влияния новой техники (новых типов кораблей
и других средств борьбы) па принципы военных действий на море, которые
он считал незыблемыми.

58	Коломб Ф Морская война, ее основные принципы и опыт. М.-Л.,

1940, с. 40, 30.

59	Там же.

Макаров С. О. Рассуждения по вопросам морской тактики. Пг., 1916,

с. 359.

61	Там ;кс.

82	Там же, с. 120-121.

83	Там же, с. 404.

64	Там же, с. 405.

65	Там же, с. 307-308.

86 Ленин В. И «Крестьянская реформа».- Т. 20, с. 174.

67 Подсчет построенных кораблей в указанный период произведен по:
Моисеев С. П. Список караблеп русского парового броненосного флота. М.,

1948.

Глава вторая

1	См.; Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи (в 1904-
1905 гг.). Т 1 Пер с ян. СПб., 1909

2	Там же, с. 21.

3	Центральный государственный архив Военно-Морского Флота СССР
(ЦГА ВМФ), ф. 417, д. 35382, л. 41; д. 25100, л. 31- 32.

* Немитц А. Русско-японская война 1904-1905 гг. (стратегический
обзор). Т. 1. СПб., 1911, с. 49.

5	ЦГА ВМФ. ф. 417, оп. 1, д. 25100, л. 16.

6	ЦГА ВМФ, ф 417, он. 1. 1109, л. 35-44.

7	ИГА ВМФ, ф. 417, д. 43865. л. 9-21.

8	Там же, с. 14.

9	Там же.

10	ЦГА ВМФ. ф. 417, он. 1, д. 21319, л. 1.

”	Там же, л. 2.

12	Моисеев С. 11. Список кораблей русского парового и броненосного
флота, с. 48; ЦГА ВМФ, ф. 417, д. 35082, л. 43.

13	Русско-японская война 1904- 1905 гг. Кн. 1. Работа Исторической
комиссии при Морском генеральном штабе. СПб., 1912, с. 142- 149.

14	Морской соорник. 1939, № 6, с. 18.

15	Чернышев В Ф. Оперативно-тактические и тактико-технические тре-
бования к кораблям флота. Ч. 1-2. Л., 1944, с. 91.

16	Там же.

17	Там же.

18	Немитц А Русско-японская воина (стратегический обзор), с. 76-77.

19	Русское военно-морское искусство (Сборник статей). М., 1951, с, 314.

20	Там же.

21	Морской атлас. Т. III, Ч. I, л. 33.

22	Русско-японская война 1904-1905 гг. Введение. Ч. 1. Пг., 1918, с. 88—

89.

23	Немитц А. Русско-японская война 1904-1905 гг. (стратегический об-
зор), с. 79.

24	Русско-японская война 1904—1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 6, с. 110.

25	Там же, с. 18.

28	Немитц А. Русско-японская война 1904-1905 гг. (стратегический об-
зор), с. 131.
27	Чернышев В. Ф Оперативно-тактические и тактико-технические
требования к кораблям флота. Ч. 1-2, с. 91.

28	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III, Кн. 1.
Вып. 5, с. 18.

29	Житков К Адмирал Н. О. Эссен. Пг., 1915, с. 23. Н. О. Эссен (1860—
1915) - адмирал (1913). Родился в Петербурге в семье крупного чиновни-
ка. Окончил Морской корпус (1880) и Морскую академию (1886). С 1902 г.
командовал крейсером «Новик#, входившим в состав Тихоокеанской эскад-
ры. С марта 1904 г.- командир эскадренного броненосца «Севастополь».
В 1906-1908 гг.-начальник 1-й минной дивизии Балтийского флота. Буду-
чи последователем С. О. Макарова, II. О. Эссен проводил в жизнь его идеи
по организации боевой подготовки и превратил 1-ю минную дивизию в свое-
образную школу, которую прошло большинство командиров кораблей и со-
единений Балтийского флота. С 1911 г.- командующий Балтийским фло-
том. Под руководством Н. О. Эссена в 1912 г. был разработан план опера-
ций Балтийского флота на случай войны, предусматривавший создание
мипно-эртиллерийских позиций в Финском заливе для обороны Петербурга
с моря в оперативно-стратегическом взаимодействии с сухопутными си-
лами, что было новым в военно-морском искусстве. В начале первой миро-
вой войны были проведены разработанные Н. О. Эссеном минно-загради-
тельные операции в Балтийском морс, в результате чего были скованы дей-
ствия германского флота.

Н. О. Эссен был одним из инициаторов и наиболее активных деятелей
перестройки русского флота на основе опыта русско-японской войны
1904-1905 гг.

33	Немитц А. Русско-японская война 1904-1905 гг. (стратегический об-
зор), с. 80.

31	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 153.

32	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 6, с. 19.

33	См.: Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы.

34	Цит. по: Вотинов А. Японский шпионаж в русско-японскую войну
1904-1905 гг. М., 1939, с. 53-54.

35	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 98-99.

36	Там же, с. 97, 136.

37	Левицкий В 4. Русско-янонская война 1904-1905 гг. М., 1938, с. 61—
62.

38	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 97-99.

39	Там же, с. 137.

40	Там же, с. 64-80.

41	Там же, с. 62-63,

42	Там же, с. 68.

43	Там же.

44	Там же, с. 92.

45	Там же, с. 72-77. Здесь приводятся полный корабельный состав
русского флота на Дальнем Востоке и распределение кораблей между
Порт-Артуром и Владивостоком.

48	Там же, с. 78-79.

47	Там же, с. 107.

*8 Там же, с. 92.

*9 Там же, с. ИЗ.

50 Там же, с. 119.

41 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 1,
с. 20-25. Здесь приводится полный состав кораблей соединенного флота.

52 Там же, с. 8-13.

53 Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн, 1, с. 130-135.

44 Там же, с. 125-126.

45 Там же.

4" Там же, с. 131-132.

47 Там же, с. 135.

41 Там же.
59	Русско-японская война 1904-1905 гг. Введение. Ч. 1. Пг., 1918, с. 92.

80	Там же, с. 104.

81	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кп. 1, с. 119, 121.

62	Там же, с. 140.

63	Там же, с. 139.

84	Там же.

85	Там же, с. 140.

88	Там же, с. 141.

87	Там же, с. 156-161.

68	Там же, с. 161.

69	Там же.

70	Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 1, с. 20.

” Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 162.

72	Там же, с. 163-164.

73	Там же, с. 164.

Глава третья

1	Описание военных действий на море в 37—38 гг. Мэйдзи (в 1904—
1905 гг.). Т. 1, с. 31.

2	Русско-японская война 1904-1905 гг. Ки. 1, с. 192-194.

3	Там же, с. 194-195.

4	Разрыв дипломатических отношений между Россией и Японией про-
изошел 24 января 1904 г.

5	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 176.

8	Костенко М. Н Осада и сдача крепости Порт-Артур (Мои воспоми-
нания). Киев, 1906, с. 32.

7	В штабе адм. Е. И. Алексеева - из дневника Е. А. Шансона.- Крас-
ный архив. Т. 4-5 (41—42), 1930.

я	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 190—192.

9	Нирутака. На «Акацуки» под Порт-Артуром,-см.: Вотинов А. Япон-
ский шпионаж в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М , 1939, с. 19.

10	Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи (в 1904-
1905 гг.). Т. 1, с. 54.

11	Там же, с. 55-5б.

12	Там же, с. 55-57.

13	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 200.

14	Описание военных действий ла море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 1т с. 55.

15	Там же, с. 62.

18	Русско японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 239.

17	Там же, с. 238.

18	Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 1, с. 67-
68.

19	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 4, с. 285.

20	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1. с. 248.

21	Там же, с. 269, 273.

22	Там же, с. 276.

23	Там же, с. 299.

24	Там же, с. 296.

25	Там же, с. 301.

28	Воинская доблесть и храбрость экипажа крейсера «Варяг» были вы-
соко оценены и Советским правительством. В день 50-летия этого выдаю-
щегося подвига русских моряков все оставшиеся к тому времени в живых
члены экипажа «Варяг» Указом Президиума Верховного Совета СССР были
награждены медалью «За отвагу», а на могиле командира прославленного
крейсера В. Ф. Руднева был воздвигнут памятник герою.,

27	Русско японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел. III. Кн. 1,
Вып. 1. СПб., 1911, с. 57.

28	Там же. с. 58.
29	Русско-японская война 1904—1905 гг. Кн. 1, с. 339.

30	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 1, с. 71.

31	Русско-японская война 1904 -1905 гг. Кн. 1, с. 343.

за	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 1, с. 71.

33	В. К. Витгефт (1847-1904) - контр-адмирал. С 1899 г. служил в шта-
бе адмирала Е. И. Алексеева на Дальнем Востоке, участвовал в разработке
плана войны с Японией на море. С 1 апреля 1904 г.- начальник морского
штаба главнокомандующего. С 22 апреля 1904 г. временно исполнял долж-
ность командующего Порт-Артурской эскадрой. Нерешительный и не ве-
ривший в возможность успеха, Витгефт действовал крайне пассивно.
28 июля 1904 г. ввиду непосредственной угрозы Порт-Артуру с суши эскад-
ра под командованием Витгефта вышла в море; в тот ясе день он был убит
в бою (на броненосце «Цесаревич», на котором оы держал свой флаг).

Глава четвертая

1	Русско-японская война 1904 -1905 гг. Кн. 1, с. 426.

2	Русско-японская война 1904—1905 гг. Документы. Отдел III. Кв. 1.
Вып. 2., с. 24.

3	Там же, с. 26.

4	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 434.

5	Там же, с. 436.

6	В защиту старых броненосцев и новых усовершенствований,- Мор-
ской сборник. 1886, № 3, с. 3.

7	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 2, с. 69.

8	Там же, с. 72.

9	Русско-японская война 1904—1905 гг. Кн. 1, с. 451.

10	Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 1, с. 102.

11	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1, с. 465 (версия).

12	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Кн. 1. Вып. 2.
с. 188.

13	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 4, с. 41. Инструкция адмирала Алексеева контр адмиралу Витгефту
от 9 апреля 1904 г.

14	Морской атлас. Т. III. Ч. 1, л. 33.

15	Там же, л. 3.

18	Русско-японская воина 191)4—1905 гг. Кн. 2. Работа Исторической ко-
миссии при МГШ. СПб., 1913, с. 26.

17	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып 4, с. 235.

18	Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 1, с. 163-
165.

19	Русско японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 4, с. 285.

20	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 2. СПб., 1914, с. 185.

2‘	Телеграфная связь была прервана, а радиосвязь действовала на рас-
стоянии более 100 миль.

22	Описание военных действий па море в 37-38 гг. Мэйдзи Т. 1, с. 208-
209.

23	Русско-японская война 1904 -1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып, 6, с. 124.

24	Там же, с. 126.

25	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 2, с. 187.

28	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 6, с. 109.

27	Там же, с. 49.

28	Русско японская война 1904—1905 гг. Работа Исторической комис-
сии при МГШ. Кн 3. с. 49.
29	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 6, с. 109.

30	Там же, с. 188.

31	Там же, с. 141.

32	Там же, с. 10.

33	Там же, с. 49.

34	Эскадренный броненосец «Цесаревич» и три миноносца были интер-
нированы в Киао-Чао, крейсер «Аскольд» - в Шанхае, крейсер «Диана» -
в Сайгоне.

35	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел III. Кн. 1.
Вып. 6, с. 188; Русско-японская война 19(14-1905 гг. Документы. Отдел III.
Кн. 1, с. 201.

36	Левицкий Н. А. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1938, с. 224,

37	Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура, с. 89.

38	Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 2, с. 106.

39	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кп. 4, с. 103.

40	Сорокин А. И Оборона Порт-Артура. Приложение № 5, с. 256.

41	Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура, с. 200.

42	Морской атлас. Т. III. Ч. 1, л. 33.

43	Сорокин 4 И Оборона Порт-Артура, с. 200.

44	Морской атлас. Т. III. Ч. 1, л. 33.

45	Там же.

46	Ленин В. И Падение Порт-Артура - Т. 9, с. 153.

Глава пятая

* Егорьев В. Е Операции владивостокских крейсеров в русско-япон-
скую войну 1904-1905 гг, с. 22.

2	Там же, с. 125-130.

3	Там же, с. 166-194.

* Бартлетт Э. А. Осада и сдача Порт-Артура. Пер. с англ. СПб., 1907,
с. 74.

5	Морской атлас. Т. III Описание к картам. Ч. 1. М., 1959, с. 695.

6	Егорьев В. Е Операции владивостокских крейсеров. М.-Л., 1939,
с. 198.

7	Там же, с. 199.

8	Там же, с. 200.

9	Сорокин 4. Л. Оборона Порт-Артура, с. 125.

10	Там же, с. 126.

11	Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 3, с. 72.

12	В происшедшем 1 августа бою Владивостокского отряда крейсеров
с крейсерским отрядом японцев под командованием адмирала Камимура
погиб крейсер «Рюрик».

13	Морской атлас. Т. 111. Ч. 1, л. 33.

’4	Быков П Д. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1942, с. 66-69.

15	Центральный государственный архив Военно морского флота СССР
(ЦГА ВМФ), ф. 417, оп. 1, д. 26576, л. 1, 4.

18	Там же, д. 26619, л. 11.

17	Там же, пятый пароход «Рион» .

’8	Там же, д. 26388. л. 49.

’®	Там же, д. 26619, л. 30.

20	Там же.

21	Там же, л. 11.

22	Там же, л. 6.

23	Там же.

24	Там же, д. 26614, л. 3.

21	Там же, д. 26628. л. 16.

26	Там же, д. 26576, л. 45.

27	Там же, д. 26619, л. 22-23.

28	Там же. д. 26628. л. 25.
29	Там же, д. 26614, л. 6.

30	Быков 11. Д. Русски-японская война 1904-1905 гг., с. 27-28.

3*	Там же, с. 66.

32	ЦГА ВМФ. ф. 417, оп. 1, д. 26614, л. 9.

33	Там же, д. 26628, л. 83.

34	Там же, д. 26614, л. 8.

35	Там же, д. 26628, л. 16; д. 26614, л. 6.

Зв	Там же д. 26628, л. 25-30; д. 26614, л. 6-10.

37	Там же, д. 26614, л. 6.

38	Там же, д. 26614, л. 7.

39	Там жо, д. 26530. л. 5.

40	Там же, д. 26614, л. 8-9.

41	Там же, д. 26614, л. 19.

42	Там же, л. 235.

43	Там же, л. 212.

44	Там же, л. 214, 237, 238.

45	Там же, л. 239.

48	Там же, л. 215.

47	Там же, л. 217-218.

48	Там же, л. 84.

49	Там же, л. 86.

50	Там же, л. 2.

51	Там же, д. 26627, л. 78-79.

52	Там же, д. 26614. л. 88.

53	Там же, д. 26614, л. 131.

54	Там же, л. 112.

65	Там же, л. 110.

56	Там же, л. 70.

57	Там же, л. 88.

53	Там же, л. 121.

59	Там же, л. 225.

80	Там же, л. 118.

61	Там же, л. 208,251.

82	Там же, д. 26614, л. 235-248. 214-225. В книге И. Д. Быкова «Русско-
японская война 1904—1905 гг.» указывается, что русские вспомогательные
крейсера «Петербург» и «Смоленск» осмотрели 15 пароходов. Эта цифра
несколько занижена. В действительности, как показывают документы (док-
лады командиров крейсеров), они осмотрели 19 пароходов.

83	ЦГА ВМФ. л 224. 225.

84	Там же, д. 26628, л. 83.

65	Там же, л. 25.

66	Там же, д. 26619, л. 37.

87	ЦГА ВМФ, ф. 417, оп 1. д. 26628, л. 16.

88	Там же. л. 26.

89	Там же, л. 29.

70	Там же, л. 154.

71	Там же. л. 155.

72	Там же, л. 117.

73	Там же, л. 148.

74	Там же, л. 154—155.

75	Там же, л. 201-206.

78	Там же, л. 212.

77	Там же, л. 241.

78	Там же, л. 157. С момента включения крейсеров в состав 2-й Тихо-
океанской эскадры крейсер «Петербург» был переименован в «Днепр», а
«Смоленск» - в «Рион».

79	ЦГА ВМФ, ф. 417, оп. 1. д. 26574, л. 12-13.

80	Там жо, д. 26628, л. 259-261.

81	Там же, д. 26630, л. 17, 46, 245.

82	Там же, л. 46.

83	Там же, л. 51.
84	Там же, л. 117.

85	Там же, л. 119.

86	Там же, л. 188, 189.

87	Там же, л. 64.

88	Там же, л. 154.

89	Там же, л. 96.

90	Там же, л. 1.

91	Первым опытом создания подводной лодки в России явилось соору-
женное Е. Никоновым в 1720 г. в России «потаенное судно».

92	Трусов Г. №. Подводные лодки в русском и советском флоте. Л., 1963,
с. 121.

93	Там же.

94	Келле 9. Подводные лодки России в 1904-1905 гг,— Морской сборник.
1934. № И, 13.

95	Трусов Г. М, Подводные лодки в русском и советском флоте, с. 131.

96	Там же, с. 133.

97	Там же, с. 136.

98	Ризниг. О подводном плавании. СПб., 1908, с. 50, 88.

99	Трусов Г. М. Подводные лодки в русском и советском флоте, с. 136—
137.

,гв	Там же, с. 146.

Глава шестая

1	Ленин В. И. Разгром.— Т. 10, с. 251.

2	Русское военно-морское искусство. Сборник статей. М., 1951, с. 348.

3	Приказ № 81 от 17 (30) апреля 1904 г.

4	Русско- японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 5. СПб., 1914, с. 302.

5	Итоги русско-японской войны 1904-1905 гг. СПб., 1914, с. 98.

6	Витте С. Ю Воспоминания. Царствование Николая И. Т. 1. Берлин,
1922, Цитировано по: Горбовский Л. Морские деятели старого режима и их
деятельность в освещении графа С. Ю. Витте.- Морской сборник. 1922, № 7,
с. 298.

7	Русско-япопская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 5, с. 32.

8	Там же, с. 9.

9	Морской сборник. 1913, № 14. с. 54.

10	Крейсеры «Олег» и «Изумруд» к началу похода еще не были готовы
и догнали эскадру уже в пути.

11	Ленин В. И. Разгром.- Т, 10, с. 251- 252.

12	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кп. 3.
Вып. 4. СПб., 1914, с. 306.

’3	Кравченко В. Через три океана. Воспоминания о морском походе
1904-1903 гг. СПб., 1910. с. 8.

14	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 4, с. 150.

15	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 6. Пг., 1907, с. 203.

16	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып 4, с. 18.

17	Кравченко В Через три океана, с. 8.

18	Русско-япопская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 4, с. 19.

19	Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. Т. 4, с. 1-3.

20	3. П. Рожественский (1848-1909) - вице-адмирал (1904 г.), генерал-
адъютант (1904 г.). Окончил Морское училище 1870 г. и Артиллерийскую
академию (1873 г.). Участвовал в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., за-
тем плавал на кораблях Балтийского флота, командовал учебно-артиллерий-
ским отрядом. В 1903 г.— начальник Главного морского штаба. С апреля
1904 г.- командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой, совершившей в октябре
1904 - мае 1905 г. переход из Балтийского моря на Дальний Восток. В Цу-
симском сражении 14-15 мая 1905 г. эскадра была разгромлена японцами.
Будучи ранен, Рожественский был взят японцами в плен. По возвращении
в Россию ин был предан военно морскому суду, но оправдан как тяжело
раненый в бою. С 1906 г.- в отставке.

21	Русско-японская воина 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 4, с. 51.

22	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 5, с. 305.

23	Русское военно-морское искусство. Сборник статей, с. 356.

24	Цит. по: Жерве Б. Путь к Цусиме.— Морской сборник. 1925, № 5,
с. 76.

25	Боезапас для практических стрельб 2-й эскадры находился на тран-
спорте «Иртыш», который перед самым выходом потерпел аварию и был
задержан. Находившиеся на нем снаряды были выгружены и отправлены
на Дальний Восток по железной дороге, о чем Рожественского даже не
предупредили.

28	Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре Тпхого океана за
1904-1905 гг. (Б. м.], 1905, с. 430-431.

27	Там же, с. 462-463.

28	Русско-японская воина 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 2, с. 9.

29	Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре Тихого океана за
1904-1905 гг., с. 429-430.

30	Там же, с. 462-463.

31	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 4, с. 10.

32	Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 6. Работа Исторической
комиссии при МГШ. Иг., 1917, с. 144-145,

33	Жерве Б. Путь к Цусиме.—Морской сборник. 1925, № 5, с. 77.

34	Там же.

35	Там же, с. 78.

38	Русско-японская война 1904—1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 4, с. 13.

37	Русско японская война 1904-1905 гг. Кч. 6. Работы Исторической
комиссии при МГШ, с.246-247.

Глава седьмая

‘ Того Хэйхатиро (1847-1934) - японский военно-морскон деятель, ад-
мирал флота (1913 г.), маркиз (1934 г.). Военно-морское образование полу-
чил в Англии (1871-1878). В июле 1894 г., командуя японским крейсером
«Навива», потопил английский транспорт «Коушинг» («Гаошэн»), зафрах-
тованный перед японо-китайской войной 1894-1895 гг. для перевозки китай-
ских солдат. В 1904 г. был произведен в адмиралы. Во время русско-япон-
ской войны 1904-190*5 гг. командовал японской 1-й эскадрой и японским
«Соединенным флотом». Руководил боевыми действиями японского флота
против Порт-Артура в феврале 1904—1905 г., в сражении па Желтом море
в августе 1904 г. и в Цусимском сражении в мае 1905 г. С 1909 г.— высший
военный советник.

2	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кп. 3.
Вып. 4, с. 16.

3	Там же.

4	См.- Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре Тихого океана
за 1904-1905 гг. СПб.. 1905.

’ Там же, с. 626.

• Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып, 4, с. 13.

7 Там же, с. 19.

* Описание военных действий на море в 37—38 гг. Мэйдзи. Т. 4. с. 77.
3 Русско-японская война 1904—1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 4, с. 135.

10 Описание военных действий на море в 37—38 гг. Мэйдзи. Т. 4, с. 81.

“ Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 7. Пг., 1917, с. 142.

п русско японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кп. 3.
Вып. 2, с. 345.

13	Описание военных действий на море в 37- 38 гг. Мэйдзи. Т. 4, с. 171.

14	Русское военно морское искусство. М. 1951, с. 363.

15	Там же. с. 364.

16	Н. И. Небогатов (1849-1922), командующий 3-й Тихоокеанской эс-
кадрой, отправленной с Балтики па соединение со 2-й Тихоокеанской эскад-
рой вице-адмирала 3. II. Рожественского, в Цусимском сражении 14-15
мая 1905 г. командовал третьим отрядом броненосцев. За сдачу в плен во-
военло-морским судом в 1906 г. был приговорен к смертной казни, заменен-
ной заключением в крепости на десять лет, а через два года помилован.
Умер Н. И. Небогатов в 1922 г. в Москве.

Основные материалы о суде над ним см.: Отчет по делу о сдаче 15 мая
1905 г. неприятелю судов отряда бывшего адм. Небогатова. СПб., 1907.

17	Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV. Кн. 3.
Вып. 1, с. 179.

18	Морской атлас. Т. III Ч. 1, л. 34.

19	Ленин В. И. Разгром,—Т. 10, с. 252.

Глава восьмая

1	Ленин В. И Империализм, как высшая стадия капитализма - Т. 27,
с. 378.

2	Цептро Архив. «Русско-японская война». Из дневника А, Н. Куропат-
кина и В. П. Линовича. Л., 1925, с. 163-164.

Глава девятая

1	И. К. Григорович (1835-1930) - адмирал (1911 г.). В начале русско-
японской воины 1904-191 >5 гг. командовал броненосцем «Цесаревич». С мар-
та 1904 г.-командир Порт-Артурского порта В 1905 г.-начальник штаба
Черноморского флота и портов; в 1906 г.— командир порта Либава, в 1908 г.—
главный командир Кронштадтского порта. С 1909 г.- товарищ морского
министра, с 1911 по февраль 1917 г.-морской министр. Под руководством
И. К. Григоровича был выработан и осуществлялся ряд судостроительных
программ (1911 и 1914 гг.-для Черноморского флота, 1912 г.-для Балтий-
ского). В 1916 г. В. К. Григорович был выдвинут па пост премьер-министра,
но вследствие его «либерализма» царица отклонила его кандидатуру. После
Великой Октябрьской социалистической революции служил в Морской исто-
рической комиссии, по заданию которой наппсал мемуары, хранящиеся в
ЦГА ВМФ В 1923 г. по разрешению Советского правительства выехал во
Францию.

2	И. Г. Бубнов (1872-1919) - русский корабельный инженер, основопо-
ложник строительной механики корабля. Окончил Морское инженерное
училище в Кронштадте (1891 г.) и Морскую академию в Петербурге
(1896 г.). С 1904 г. преподавал на кораблестроительном факультете Петер-
бургского политехнического института (с 1909 г.- профессор), а с 1910 г.-
в Морской академии па кафедре судостроения. Автор ряда выдающихся
теоретических трудов: «Спуск судна на воду» («Морской сборник». 1900,
№ 1-3, 5, 6), в котором впервые рассмотрел динамику спуска корабля со
стапеля; «Напряжения в обшивке судов от давления воды» (СПб., 1902),
посвященный выяснению основных вопросов расчета пластин, работающих
в составе корпуса судна; «Строительная механика корабля» (Ч. 1-2. СПб.,
1909-1911). И. Г. Бубнов дал математическое обоснование проблеме мест-
ной и общей прочности судов Теоретические положения его трудов были
использованы при проектировании линейных кораблей типа «Севастополь»;
в 1908-1910 гг. он приобрел широкую известность как конструктор и стро-
итель первых русских подводных лодок. Его работы по теории подводного
плавания и расчеты прочности подводных лодок легли в основу русского
подводного судостроения. В 1904 г. он построил первую в России подвод-
ную лодку «Дельфин» с двигателями внутреннего сгорания, а затем подвод-
ную лодку типа «Барс» (заложена в 1912 г.). И. Г. Бубнов разработал
также оригинальный способ испытания подводных лодок в погруженном
состоянии, который использовался вплоть до 70-х годов,

3	Петров М. Л. Подготовка России к моровой войне на море. М., 1926,
с. 96.

4	Шталь Л. В. Служба штаба Морских сил. Л., 1928, с. 32.

5	Щеглов А Я. Значение и работа штаба. М„ 1941, с. 58.

6	ЦГА ВМФ, ф. 418, д. 2665, л. 97.

7	Там же, д. 3419, л. 6.

 Там же, д. 3665, л. 203.

9	Там же, д. 192, л. 2.

10	Морской сборник. 1906, К? 3, с. 121.

11	Флот в первой мировой войне. Т. 1. М., 1964, с. 59.

12	Там же.

13	Там же.

14	Там же, с. 59-60.

15	Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного
флота, с. 60.

18	Там же, с. 82,

17	Там же, с. 81-82.

18	Петров М, А. Подготовка России к мировой войне на море, с. 200.

19	ЦГА ВМФ, ф. 418, с. 192, л. 2.

20	В 1907 г. германский флот имел в своем составе 27 эскадренных бро-
неносцев, свыше 40 различных типов крейсеров и около 80 миноносцев.

21	Флот в первой мировой войне. Т. 1, с. 30.

22	Цит. по: Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море,
с. 102.

23	Историческое отделение ГШ ВМФ, фонд первой мировой войны,
дело № 424.

24	ЦГА ВМФ. ф. 418. оп. 1, д. 1615, л. 36.

25	Историческое отделение ГИТ ВМФ, фонд первой мировой войны, дело
№ 36, л. 277.

28	Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море, с. 112.

27	Главное вооружение «Дредноута» состояло из десяти орудий 12-дюй-
мового калибра, противоминная артиллерия - из 12 орудий калибра 120 мм.
Броня- по всему борту и во всю его высоту, ход - 21 узел. Однообразие
калибра главной артиллерии обеспечивало пристрелку и затем управление
огнем и меткость огня, сосредоточенного на данном противнике, ход же,
на 4—5 узлов превосходивший ход существовавших тогда кораблей, обеспе-
чивал выбор дистанции. Таким образом, один этот корабль мог рассчиты-
вать на победу в бою с целой эскадрой.

28	ЦГА ВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1548, л. 8-16.

29	Там же, д. 1548. л. 29-31.

30	Колтовский Л. Развитие типа линейного корабля нашего флота. Пг,,
1920, с. 54, 56, 57, 66.

31	ЦГА ВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1604, л. 50.

32	Флот в первой мировой войне. Т. 1, с. 43-44.

«	ЦГА ВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1618, л. 6.	*

34	Там же, д. 1616, л. 66.

34 Цит. по: Петров М. А Подготовка России к мировой войне на море,
с. 140.

” ЦГА ВМФ. ф. 418, оп. 1, д. 1615, л. 21.

87 Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море, с. 148.
'Там. же.

” ЦГА ВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1615, л. 140.
10	Моисеев С. П. Список русских кораблей парового и броненосного
флота, с. 82-84.

41	ЦГА ВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 1615, л. 116.

42	Там же, д. 1616, л. 359.

43	Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного
флота, с. 188-192.

44	Шершов А П. К истории военного кораблестроения. М_, 1952, с. 342.

45	Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море, с. 151.

46	Новые эскадренные миноносцы «Гневный-), «Дерзкий», «Пронзитель-
ный» и «Пылкий» вступили в строй 29 октября 1914 г.— в день начала вой-
ны па Черном море.

47	Морской сборник. 1936, № 4, с. 80, 85.

48	ЦГА ВМФ, ф. 418, д. 1346, л. 164.

49	Там же, л. 60.

50	Русское военно-морское искусство. Сборник статей. М., 1951, с. 302.

51	Там же.

52	Киреев И. А. Траление в Балтийском море в войну 1914-1917 гг.
М - Л., 1939, с. 7.

53	ЦГА ВМФ, ф. 479, д. 149, л. 16.
Приложения

Приложение 1

Документы по 1-ой Тихоокеанской эскадре.
Период командования флотом
вице-адмирала Макарова

Письмо Вице-Адмирала Макарова — Управляющему
Морским Министерством Генерал-Адъютанту Авелану,

26 Января 1904 г. № 36

Милостивый государь, Федор Карлович. Из разговоров с людьми, вер-
нувшимися недавно с Дальнего Востока, я понял, что флот предполагают
держать не во внутреннем бассейне Порт-Артура, а на наружном рейде.
Если ато так, то в непродолжительном времени будут израсходованы всо
запасы угля, и тогда флот обречен будет на полное бездействие.

Пребывание судов на открытом рейде дает неприятелю возможность
производить ночные атаки. Никакая бдительность не может воспрепятство-
вать энергичному неприятелю в ночное время обрушиться на флот с
большим числом миноносцев и даже паровых катеров. Результат такой
атаки будет для нас очень тяжел, ибо сетевое заграждение пе прикрывает
всего борта и, кроме того, у многих судов совсем пет сетей.

Пребывание судов на большом рейде Порт-Артура потребует усилен-
ной бдительности каждую ночь. Придется высылать дозорные суда и, тем
не менее, стоять на чеку в ожидании минной атаки. Появление каждой
случайной шлюпки будет вызывать тревогу, и ночи будут по преимущест-
ву беспокойные. Это общее мнение, что ожидание минной атаки крайне
утомляет экипажи судов и ослабляет его нравственные силы.

Если бы японский флот тоже не имел закрытых рейдов и обречен был
на пребывание в полном составе у открытого берега, то наша тактика
должна бы заключаться именно в том, чтобы в первые даже ночи после
разрыва, сделать самое энергичное нападение на флот. Японцы нс пропу-
стят такого безподибпого случая нанести нам вред. Я даже думаю, что на-
дежда — ос обить наш фчот ночными атаками, была одна из причин объ-
явления воины. Будь у нас в Порт-Артуре большой внутренний рейд, из ко-
торого эскадра может выходить во всякую минуту, японцы пе так легко ре-
шились бы па объявление войны.

Повидимому, существуют три причины, во которым не хотят держать
флот во внутреннем бассейне:

1)	Теснота самого бассейна.

2)	Невозможность выйти целою эскадрою сразу.

3)	Возможность, потопив судно, преградить выход.

Как бы пе было тесно в Порт-Артуре, все же корабли можпо шварто-
вить и затем путем практических упражнений приучиться к скорому вы-
ходу. Полагаю, что при навыке, когда погода благоприятная, большие ко-
рабли будут выходить не позже, чем 20 минут один после другого, и не
вижу опасности выходить но отдельности. Говорят, что уничтожать кораб-
ли, по мере выхода их. Этого я себе представить никак но могу, ибо непри-
ятель в это время будет находиться под огнем береговых батарей, а каж-
дый новый корабль, выходя, усилит огонь этих последних.
Что касается возможности заградить выход нашему флоту, потопив
при входе какой-нибудь пароход, на подобие тому, как сделали американ-
цы в С. Яго, то такая операция не столь легко исполнима, и, кроме того,
Порт-Артур богат землечерпательными приспособлениями, п, следователь-
но, если не удастся в скором времени поднять или взорвать утопленный
корабль, то можно прокопать проход вдоль пего.

Вполне понимаю, что пребывание флота на внутреннем рейде Порт-
Артура есть зло, но еще большее зло - стоянка на большом рейде с ог-
ромным расходом угля, с крайним утомлением команд и возможностью
больших потерь от минных атак неприятеля.

Из двух зол-надо выбирать меньшее, а потому, я бы считал, что бла-
горазумие требует держать не занятые операциями суда флота во внут-
реннем бассейне Порт-Артура, уменьшив расход угля до пишшита пре-
кращением электрического освещения и другими мерами.

Если мы не доставим теперь же во внутренний бассейн флот, то мы
принуждены будем это сделать после первой ночной атаки, заплатив доро-
го за ошибку.

Прошу Ваше Превосходительство принять уверение в совершенном
моем уважении и искренней преданности *. С. Макаров

Письмо Вице-Адмирала Макарова — Управляющему
Морским Министерством Генерал-Адъютанту Авелану,

6 Февраля 1904 г. Л? 8

Милостивый Государь, Федор Карлович. В виду последнего донесения
Наместника о том, что часть миноносцев имеет испорченные машины, надо
думать об усилении минной флотилии па Дальнем Востоке. Ожидать при-
бытия подкреплений в будущем году невозможно.

Вашему Превосходительству известно мое мнение, что надо отряд, на-
ходящийся н Джибути, послать на Дальний Восток. Отряд судов должен
иметь с собою транспорты с углем и следовать вне избитых трактов су-
дов, останавливаясь у необитаемых берегов Суматры. Палавана и др. Ми-
ноносцы должны идти все время на буксире, находясь о готовности к ско-
рой разводке пара. Ко времени их подхода, надо сделать демонстрации па
различные части японского берега, чтобы отвлечь внимание. Самому отря-
ду тоже, может быть, пе худо подойти к японскому берегу, показать,
что он идет на северо-восток, а затем ночью отойти от береха, и идти к
месту назначения

Если этот отряд, в числе трех судов и семи миноносцев, пе может по-
явиться в водах театра войны, то, следовательно, в таком составе, мне ни-
когда нельзя будет выслать отряд для каких-либо операций.

Считаю безусловно необходимым, чтобы этот отряд следовал на Даль-
ний Восток, иначе это произведет огромный нравственный удар Прошу
принять уверение в совершенном моем уважении и преданности.
С. Макаров

Письмо Вице-Адмирала Макарова — Управляющему
Морским Министерством Генерал-Адъютанту Авелану,

6 Февраля 1904 г. Л5 9

Милостивый государь, Федор Карлович Озабочиваясь усилением мин-
ной флотилии в водах Тихого океана, решаюсь просить Вас о возможно
скорой отправке миноносцев по железной дороге.

Для этой цели могут послужить восемь миноносцев тппа «Циклон»,
которые находятся в Кронштадте и, только что, прошли через все серии

1 Резолюции управляющего Морским министерством. «Доложить Его
Высочеству».
испытаний. Водоизмещение миноносцев 150 тонн, следовательно, для каж-
дого миноносца потребуется пе более пятнадцати обыкновенных вагонов.

Миноносцы эти стоят в Петровском доке. К разборке их и погрузке на
железную дорш у должно приступить немедленно. Считаю, что, при энер-
гичном ведении дела, через десять дней можно выслать первый миноносец,
а потом, каждые пять дней, высылать по одному миноносцу.

В зависимости от хода воины, миноносцы можно направлять или в
Порт-Артур, или во Владивосток, или же в Сретенск, - для следования к
месту сборки в Хабаровск.

Во всяком случае, для успеха дела необходимо, чтобы, как разборка
миноносцев, так и сборка, с ответственною сдачею, были поручены одному
и тому же заводу. Прошу принять уверение в совершенном моем уваже-
нии и преданности ’. С. Макаров

Письмо Вице-Адмирала Макарова — Управляющему
Морским Министерством Генерал-Адъютанту Аве лапу,

6 Февраля 1904 г. Л? 10

Милостивый государь, Федор Карлович. Озабочивался усилением мин-
ной флотилии в водах Ти. ого океана, покорнейше прошу Ваше Превосхо-
дительство теперь же разработать, заказать и выслать на Дальний Восток
в цельном виде 40 миноносок малого размера...

Назначение этих миноносок — обслуживать порты в ночное время. За
два часа до темноты, они могут выходить из своего порта и к 11 часам ве-
чера, идя по 16 узлов, они будут находиться в 100 милях от порта. Вот
район их действия, и в ночное время они будут хозяевами моря на задан-
ном им районе. К рассвету, они должны быть под прикрытием батарей или
своих судов, хотя, казалось бы, что, на риск, они могли бы оставаться на
день в различных пунктах нашего бере а или шхерах - корейскою.

Полагаю, что надо ограничиться водоизмещением в 20 тонн, применив,
где можно, аллюмииий. Нос сделать возвышенным, а в остальной части
сделать борт настолько низким, насколько позволят котлы и машины.

Сорок мипоиосок, о которых прошу, полезны во всех отношениях даже
для защиты Амура, пе имеющего никакой обороны. С. Макаров.

Телеграмма Командующего флотом Тихого океана — Наместнику Е. И В.,
25 марта 1904 г. № 392

Вчера, 24 марта, «Баян», на меридиане Кепа, в двенадцати милях от
него, встретил английский пароход «Хаймун», зафрахтованный корреспон-
дентом «Птоз». При осмотре оказалось на пароходе шестнадцать англи-
чан, 39 китайцев, один японец. Пароход имеет беспроволочный телеграф,
у аппарата которого найдена телеграмма Фразеру в Вей-ха вей следующе-
го содержания: XVе аге аЬои! 1о Ье ЬоагЗегег! Ьу гияз1апз; ип1еяз уои 1юаг
Ггош аз аЬои( гйгее Иоигз, тГогт «Птоз», Ьопйоп ЬосИаг! апб сар!а-
»п Н. М. 8. «ЬеУ1а(йап» — Затее1 2. На вопрос офицера: зачем пароход дер-
жался так далеко от берега, что едва его видел,- получен ответ, что подо-
шел бы ближе, но боялся минных заграждений. Пароход весьма похожий
на «Хаймун», с беспроволочным телеграфом, был замечен «Баяном» 13 мар-
та у Миао-тоу. 12 Марта, к югу от Артура, был миноносцем опрошен па-
роход «СйсГоо-НатЬиг#», под германским флагом, с корреспондентом «Ба-
Иу МаП». По документам, пароход должен был следовать из Чифу в Аме-
рику, между тем находился у Порт-Артура, и потом пошел па Вест.

1 На копии резолюция Наместника: «Совершенно согласен, поддержи-
ваю ходатайство командующего флотом».

2 Перевод: «Мы находимся почти борт о борт с русскими: в случае,
если вы от пас ничего не услышите по прошествии 3-х часов — сообщите
„Таймс”, Лондон — Локарту и капитану судна „Левиафан”, Джемс».
Нахожу, что присутствие корреспондентов, держащихся на горизонте
близ Артура в таком удалении, что никаких известий для газет собрать
они не могут, - есть действие подозрительное, которое может быть объяс-
нено только намерением - дать командующему неприятельским флотом
сведение о всех выходах судов нашего флота, при чем неприятель не риску-
ет своими крейсерами. Полагал бы необходимым - опротестовать действия
корреспондентов, которые, держась у самого Артура, наблюдают за всеми
нашими передвижениями, и считать беспроволочные телеграммы - подхо-
дящими под пункт Г статьи пятой нашей декларации о контрабанде, или
же считать допустимым организовать посылку, подобным же образом, фран-
цузских или иной дружественной нации — корреспондентов: одного к остро-
вам Эллиот, другого к Пин-Янгу и к эскадре;- тогда мы можем все время
иметь сведения о передвижениях японских судов в северной части Корей-
ского залива. Подписал; Вице-Адмирал Макаров.

Телеграмма временно И. д. командующего флотом
Тихого океана — Наместнику Е. И. В.,
31 Марта 1904 г. 1

В 10-м часу, во время маневрирования эскадры на порт-артурском
рейде в виду неприятельского флота, броненосец «Петропавловск», под
флагом Командующего флотом, со взрывом взлетел на воздух; через две
минуты броненосец потонул. Погибли: Командующий флотом, Начальник
шгаба, большинство офицеров и команды... Из числа миноносцев, выслан-
ных вчера на ночную экспедицию, миноносец «Страшный», за пенасной
погодой отделившись от отряда, при возвращении в Порт-Артур был окру-
жен четырьмя неприятельскими миноносцами и в бою с ними погиб в
6 час. 30 мин. утра. Спасены 5-ть человек. После гибели «Петропавловска»
вромепнм вступил в исполнение обязанностей Командующего флотом. При
перестроении эскадры в строй кильватера на линию входного створа, наи-
более обследованного и протраленного, броненосец «Победа» получил взрыв
мины в середину правого борта, как полагают, от поставленной ночью
японцами мины или от мины с подводной лодки. Броненосец, имея креп,
самостоятельно вошел в гавань; залиты водой две угольных ямы; убитых
и раненых нет. Подписал: Контр-Адмирал Князь Ухтомский.

Справка о предполагаемых причинах гибели эскад-
ренного броненосца «Петропавловск»

Согласно запроса Вашего Высокоблагородия, доношу, что вопросы -
какие части броненосца «Петропавловск» и какие взрывчатые вещества
на нем дали внутренний взрыв, а равно и самые причины внутреннего
взрыва, последовавшего тотчас за взрывом неприятельской мины, - были
мной уже разобраны в собрании старших минных офицеров броненосцев.

Все присутствовавшие минные офицеры единогласно высказали сле-
дующее:

1)	По описанию очевидцев первоначального взрыва, он произошел под
носовой частью броненосца, у отделения подводных минных аппаратов и
находившегося под ним отделения мин заграждения.

2)	Взрыв мины у броненосца, вероятно, вызвал непосредственной де-
тонацией взрыв всего минного погреба мин заграждения, хранившихся со
вставленными запальными стаканами. Детонационный взрыв произошел
вследствие устройства минного погреба, стелажи которого были располо-
жены у бортов, при чем мины, лежащие на них, соприкасались плотно с
наружным бортом.

3)	Кроме того, возможно, что взрыв минного погреба последовал не
тотчас за взрывом неприятельской мины, а после взрыва своей мины в
подводном аппарате. Последняя, при взрыве неприятельской мины, могла
взорваться непосредственно от действия своего ударника, на который отра-
зился удар взрыва.
Так как от центра зарядного отделения мины, сложенной в аппарат,
до мин заграждения, лежащих на верхних стелажах расположенного вни-
зу погреба, было на броненосце «Петропавловск» всего около 5 фут, то де-
тонация на минный погреб могла быть и от взрыва мины в подводном ап-
парате, передавшись по железу корпуса броненосца.

4)	Прилегающие рядом погреба 12-ти дюймовых снарядов, с сухим
пироксилином, могли тоже принять детонацию от столь сильного взрыва,
каким был взрыв минного погреба. Разрушив переборки, снаряды зажгли
своим взрывом соседние пороховые погреба.

5)	Сотрясения и удары при взрывах указанных всех отделений не
могли не передаться через изоляционное отделение на близкие к по1ре-
бам кочегарные помещения, что, вероятно, вызвало взрыв котлов, обусло-
вивший столь быструю гибель броненосца. Подписал: И. д. Флагманского
минера Лейтенант Савинский.

29 Февраля 1904 года Л? 12

Вследствие известия о том, что у неприятеля имеются подводные лод-
ки, объявляю к исполнению следующее:

1)	На каждом судне нарисовать силуэт видимой части подводной
лодки: а) в непогруженном состоянии, б) в состоянии полупогружения,
когда видна башня и в) когда из воды видна одна труба перископа.

2)	Объяснить сигнальщикам и вообще всем нижним чинам, чтобы они
ознакомились с видом подводных лодок, дабы могли распознавать их.

3)	Способ действия против подводных лодок не выяснен еще, но оче-
видно надо по ней стрелять, и если паровой катер или миноносец увидит
таковую, то таранить.

4)	Если лодка без движения, то надо сейчас же завязать за носовую
часть ее конец и брать его на паровой катер, чтобы не давать ей идти,
паправляя нос в сторону от своих судов Лодки стреляют преимуществен-
но по носу. Есть однако же лодки с аппаратами Дженецкого, которые
стреляют по всем направлениям.

5)	Если лодка не сдается, то лучше всего паровым катером снести ей
трубу перископа или хоть завязать его, чтобы в трубу ничего не было видно.

6)	Если за нос захватить лодку нельзя, то завязать конец за корпус
и запутывать винт.

7)	Если есть опасение, что лодка вырвется из рук, то стрелять по ней,
чтобы потопить.

15 Марта 1904 г. № 38

При исследовании причин отравления пижних чинов крейсера «Пал-
лада» - газами после пожара бездымного пороха, выяснилось, что газы
эти. как более тяжелые, удаляются весьма медленно, а потому действуют
даже впоследствии;-некоторые люди отравились в машине на другой депь.

Посему, согласно заключение флагманского врача, в подобных случа-
ях предписываю принимать следующие меры:

1)	Возможно быстро удалять людей из помещений, ближайших к
месту взрыва или пожара.

2)	Пустить в ход все имеющиеся средства вентиляции, а если тако-
вые окажутся недостаточными, то усилить их переносными электрически-
ми вентиляторами, как нагнетательными, так и вытяжными.

3)	Людям, с признаками отравления, дать приток свежего воздуха,
а также вдыхать небольшое количество паров аммиака (нашатырного
спирта).
4 Марта 1904 года. № 21

Согласно ст. 107 Морского Устава
объявляю инструкцию для похода и боя.

ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ ПОХОДА И БОЯ

1)	В походе броненосцы будут находиться в линии кильватера, а крей-
сера будут нести разведочную службу, находясь от эскадры на румбы:
Норд, Ост, Зюйд и Вест. Возхможно, что в некоторых случаях я укажу иные
румбы, но когда ничего не указано, то считать вышеприведенные.

2)	Крейсерам будет указано держаться в пределах видимости сигна-
лов или в пределах ясного беспроволочного телеграфирования.

Если на какое-либо направление будет дано два крейсера, то они дер-
жатся один от другого в пределах видимости сигнала или беспроволочного
телеграфирования

3)	Миноносцы пойдут со мной в том числе, в котором будет иризнапо
необходимым согласно предстоящей операции.

Начальники отрядов заботятся о получении общих указаний от на-
чальника штаба, которому и дают списки идущих я море миноносцев.

Миноносцы составляют две группы: первая держится от флота в I мили
на К, вторая на 8.

4)	Один из минных крейсеров назначается состоять при моем корабле;
он держится под ветром возможно ближе ко мне, но в бою отдаляется, что-
бы пе быть под выстрелами. Он зорко следит за сигналом «приблизиться»,
чтобы передать мои приказания, куда потребуется. Он репетует сигналы,
насколько то ему под силу.

5)	Крейсера держат курс параллельно эскадренному, поворачивая од-
новременно с пей и сохраняя данное положение от эскадры, куда бы тако-
вая пе повернула.

6)	Неприятель вероятно будет усмотрен одним из крейсеров, который
должен сигналом известить меня, а затем, если мы будем сближаться с
неприятелем, то крейсер должен сблизиться с эскадрой без сигнала так,
чтобы не быть отрезанным и не попадать под выстрелы неприятеля, кото-
рый сильнее его.

7)	Перед началом боя я вероятно сделаю сигнал «Ц» (большое) -
«возвратиться из погони»; по этому сигналу крейсера вступают в кильва-
тер большим броненосцам, а миноносцы, занимают места в стороне противо-
положной неприятелю: первая группа против головного, вторая против
концевого

8)	Если бы даже сигнал этот не был сделан, крейсера, завидев начало
сражения, должны сами вступить в кильватер броненосцам, поступив под
начальство своего флагмана.

9)	Крейсера я ставлю в кильватерную колонну для того, чтобы они
не мешали обстрелу орудий судов флота. Находясь в этом положении, они,
по мере возможности, будут принимать участие в общем артиллерийском
деле, по главное их назначение - обойти ту часть неприятельской линии,
которая подвержена нападению, и поставить ее в два огня, когда к тому
представится возможность, за чем и следить начальнику отряда.

10)	Предполагаю сближаться с противником осмотрительно, ибо скорое
сближение может повести к случайным потерям. Флоту, так хорошо под-
готовленному как наш - следует, сколь возможно, избегать случайно-
стей,- мы выиграем и без них. Я постараюсь избежать случайностей, если
сам не увлекусь делом вместе со всем моим флотом.

Для кораблей я предпочитаю строй кильватера, ибо при нем можно
изменять курс без сигнала, миноносцы же. когда это возможно, по сигна-
лу своих начальников, должны ходить фронтом, ибо это самый выгодный
строй для едпновременности атаки. Для поворота,- начальник группы да-
ет один или два свистка, и тогда все репетуют свисток и поворачивают
вдруг, соответственно кладя руля столько, сколько нужно, чтобы не столк-
нуться, и уменьшая или увеличивая ход, кому следует, чтобы поскорее
выравняться но своему начальнику па новом курсе.
12)	Репетичному кораблю, если такой будет, держаться на траверзе
среднего корабля в расстоянии 5 кабельтовых от колонны.

13)	Корабли в бою должны держаться на дистанции 2 кабельтова,
считая в том числе и длину корабля. Держа корабли сжато, мы получаем
возможность на каждые два неприятельских корабля иметь три свои*и та-
ким образом на каждом месте сражения быть сильнее его.

14)	Если флот будет в линии кильватера, то, для лучшей видимости
сигналов и неприятеля, я подыму флаг 2 или 3, согласно которых корабли
могут держаться правее или левее кильватера, в мере действительной не-
обходимости, составляя легкую дугу. Это позволит сблизить концевые ко-
рабли с неприятелем, ибо тут можно будет нажимать на переднего мате-
лота.

15)	Если потребуется повернуть всем вдруг в сторону, противополож-
ную от загиба хвоста, то я для правильного маневра вероятно перед тем
подыму сигнал: «быть в строе кильватера», но если такого сигнала не бу-
дет сделано, то при повороте соблюдать осторожность, чтобы не столк-
нуться.

16)	В случае поворота строя кильватера на 16 румбов всем вдруг, кон-
цевой делается головным и ему предоставляется право вести линию, поэ-
тому он может не докатиться до 16 румбов и выбрать какое угодно, выгод-
ное для боя, направление. Остальные вступают к нему в кильватер.

17)	Может случиться, что я сделаю сигнал - «повернуть на 16 румбов
всем вдруг», с позывными броненосцев, то тогда крейсера продолжают идти
прежним курсом и поворачивают последовательно так, чтобы быть в конце
линии на новом курсе.

18)	При сближении с противником, я вероятно возьму головной корабль
неприятельской линии перед пос и приведу его на курсовой угол 45’—50°;
это даст выгодное фланговое положение, и следует ожидать сигнала: «по-
вернуть всем вдруг на 16 румбов» - для того, чтобы мы сохранили за со-
бой эти выгоды Флангового положения.

19)	Если после того, как я возьму перед нос противнику, головной ко-
рабль его тоже повернет и мы ляжем контрагалсами, то наши выгоды пре-
дыдущего положения пропадут, и тогда я полагаю окружить его конце-
вые корабли; с этой целью полезно, огибая его, нажимать в сторону не-
приятеля, имея однако осторожность, чтобы пе столкнуться с передним
мателотом. Тут непременно придется уменьшить ход. Я вероятно подниму
сигнал «сдаться влево». Это будет очень полезно, ибо сжимает кольцо. С го-
ловным я прибавлю ход во всю, второй после меня должен также приба
вить, но держать на 1 узел меньше моего и т. д. Если в этом попрактико-
ваться, то может выйти очень выгодная для нас комбинация.

20)	Если и противник пожелает окружить наш концевой, которым бу-
дет крейсер, то последнему следует изменить курс на 45° в сторону про-
тивоположную неприятелю и сдаться вправо, и вообще, когда в этом ма-
невре головной будет сдаваться влево, концевому полезно сдаться немного
вправо.

21)	Может случиться, что я приму бой на отступлении, тогда мы полу-
чим преимущества по отношению к минам, а потому надо приготовиться
к стрельбе минами.

22)	В этих условиях надо считать, что стрельба идет по эскадре, а пе
по судну, а потому допустимо, установив па самую дальнюю дистанцию и
уменьшенную скорость, стрелять, когда неприятельская колонна войдет в
район действия мип. размер которого, в особенности по кормовым направ-
лениям. при большем ходе противнка, может быть значителен.

23)	Имея в виду главную задачу крейсеров поставить неприятеля в два
огня, начальник отряда должен зорко следить за ходом моих маневров и,
когда случай представится благоприятным, оп может изменить курс и
прибавить ход; остальные крейсера следуют за ним, и в таком случае ру-
ководствуются его сигналами или действуют, уклоняясь несколько от
строя, для выполнения главной задачи усилить огонь по атакованной ча-
сти неприятельской эскадры. Отклонение однако не должно вести к полно-
му расстройству порядка.
24)	В случае крейсера увидят готовящуюся па броненосный флот ата-
ку неприятельских миноносцев, то они должны, пе дожидаясь сигнала,
кидаться навстречу им, не мешая однако огню больших судов, а затем,
сблизившись с отрядом миноносцев, не настолько, однако, чтобы быть под
выстрелами их мин, приводить миноносцы сзади траверза на наивыгодней-
ший угол кормового обстрела мелкой артиллерии и стараться уничтожить
их своим огнем.

Лучшее положение в этом случае для крейсеров — быть на фланге
атакующего фронта миноносцев.

25)	Миноносцам во время боя держаться группами на стороне, проти-
воположной неприятелю от своего флота, не далее как на 20 кабельтовое, они
стараются запять такое положение, чтобы могли своевремснпо броситься
в атаку, что и разрешается начальникам этих групп.

26)	Когда я найду, что момент подходит для общей атаки миноносцев,
подыму флаг, который означает - «миноносцам атаковать», и тогда обе
группы сразу бросаются в атаку, не разбирая выгодно это или не выгодно.

27)	Атака миноносцев будет успешнее, когда у неприятеля уже под-
бита часть его мелкой артиллерии; также благоприятный момент представ-
ляется, если судно имеет подбитую машину или руль и не может отвер-
нуться от атаки. Но лихая атака миноносцев может иметь решающее зна-
чение на ход сражения и в ранний период боя, если два флота сцепились
в морском бою н дым от пушек и машин застелет несколько горизонт к
стороне противоположной неприятелю, с которой и может пойти атака.
В этом отношении подветренное положение миноносцев выгоднее навет-
ренного, и я надеюсь, что начальники групп, зорко следя за ходом дела с
целью атаковать, когда возможно, неприятельские суда, пе пропустят
удобный момент.

28)	В бою. без особого приказания, судам не репетичным — сигналов не
репетовать, за исключением тех случаев, когда у репетичного корабля
сбиты мачты и когда ближайшие корабли делаются репетичными, не ожи-
дая моего приказания.

29)	Один сигнальщик должен быть специально отделен, чтобы вы-
сматривать - нет ли на плаву мин Уайтхеда и докладывать об этом, чтобы
не набежать на нее.

30)	О мине, находящейся близко к курсу корабля, задний мателот из
вещается четырьмя короткими свистками.

31)	Относительно рода снаряда могу сказать, что па дистанциях до 25
кабельтовое выгоднее стрелять фугасными снарядами из всех орудий. На
дистанциях меньших можно употреблять и бронебойные снаряды и фугас-
ные в следующей последовательности:

10 и 12	дм...............25	кабельт

8	»............20	»

б	»..............15	»

120	мм..............10	»

32)	Относительно больших орудий, полезно ускорить их заряжание,
чтобы участить огонь, но у орудий патронных надо помнить, что полная
скорострельность допустима лишь в том случае, когда суда сблизятся на
верный выстрел, в остальных случаях комендор или назначенный человек
должен проследить за падением своего снаряда, чтобы, в случае недолета
или перелета, исправить ошибку. Ничто не ободряет так неприятеля, как
беспорядочная стрельба с систематичными недолетами. Лучше стрелять
реже, но метко

33)	Командиры судов должны внушать комендорам, что в их руках по-
ражение неприятеля. Пусть они забудут о себе, сосредоточив все свое
внимание на паводку орудий и приложат все свое старание, чтобы отли-
читься и разбить врага.

34)	Относительно управления огнем - руководствоваться инструкцией,
приложенной к сему.

35)	Тяжелыми орудиями нужно по преимуществу стрелять в броне-
носцы
36)	В случае, если будет усмотрена атака неприятельских миноносцев,
следует направить на них огонь орудий от 6 дюймов и ниже.

3') Когда миноносцы сблизятся на 15 кабельтовое, надо, пе дожидая
сигнала адмирала, класть руль на борт и приводить их на наивыгодней-
ший кормовой угол обстрела артиллерии, увеличивая ход до полного.

38)	Когда неприятельский миноносец сблизится настолько, что может
с успехом выпускать свои мины, то следует привести его совершенно за
корму, следя за струей от мины и уклоняясь куда следует, чтобы избе-
жать ее.

39)	Если атакуют со стороны, противоположной неприятельскому фло-
ту, то поворачивать на них носом, не переставая держать нос на избран-
ного миноносца,

40)	Минная атака неприятельская — прекрасный момент для наших
миноносцев сделать контр-атаку, стреляя по неприятельским миноносцам
и атакуя неприятельские корабли.

41)	Как только атака окончена, броненосцам и крейсерам надо сейчас
же вступить в кильватер Командующего флотом, соблюдая порядок номе-
ров лишь по возможности и стараясь скорее занять место в колонне.

42)	Возможно, что я буду без флага Командующего флотом, чтобы мой
корабль не был особенно приметен.

43)	В случае я выбуду из строя, меня заместит начальник штаба
до конца сражения. Если мой корабль будет подбит, то перенесу своп
флаг.

44)	На кораблях иметь все в полной готовности, чтобы перейти на тот
штурвал, который находится в ближайшем соседство с рулем.

45)	Пробоины, которые близки к ватер-линии или к главным непрони-
цаемым переборкам, надо тотчас же заделывать деревом с распорками,
беря для этого или специально приготовленный лес, или обеденные столы
и прочее ненужное для боя, что подвернется под руку. Очепь полезно под-
готовить по этой части материалы.

46)	Раненых, которые не могут оставаться в строю, отправлять на ле
ревязочпый пункт.

Убитых относят в сторону и складывают там, где есть свободное место.

47)	Везде иметь ведра с холодной водой для питья.

Иметь песок, чтобы посыпать, где скользко. Для спасения погибающих
я вероятно возьму с собой транспорт Красного Креста; другим судам и
миноносцам во время боя будет недосуг заниматься спасением, ибо не-
приятель воспользуется этим, и тогда погибших будет еще больше.

48)	На каждом корабле иметь па мостике или неподалеку несколько
мешков из неплотной материи, для потопления сигнальных книг, секрет-
ных шифров, приказов и прочего Мешки обделать, как кисы, и на дно по-
ложить песок или камни, чтобы они затонули. Все ненужное класть в
мешки по возможности перед боем, остальное — не забыть сунуть туда,
завязать мешки и сбросить за борт, когда будет опасность, что эти
предметы достанутся неприятелю. Разрешается иметь ящики для той же
цели.

49)	Победой можно назвать лишь уничтожение неприятеля, а потому
подбитые суда надо добивать, топя их или заставляя сдаться. Подбить
корабль - значит сделать одну сотую дела. Настоящие трофеи - это унич-
тоженные или взятые корабли.

50)	Дело офицеров руководить артиллерийским и минным огнем, но они
не должны забывать ободрять команду. Команда видит свои потери и не
видит потерь неприятеля. О потерях неприятеля надо все время ей напо-
минать, чтобы команда чувствовала, что ее артиллерийский огонь произ-
водит опустошение на неприятельских кораблях.

51)	С мостика должно как можно чаще посылать в батарею, башни и
машину известия о каждом нашем успехе, который встречается в батаре-
ях криком «ура», лишь на один момент, а затем снова должна начинаться
хладнокровная работа точной наводки орудий

52)	Сколь пи важно поставить свои суда в выгодные тактические усло-
вия против неприятеля, все же история морских войн показывает нам,
что успех боя зависит главнейшим образом от меткости артиллерийского
огня. Меткий огонь есть не только верное средство нанести неприятелю
поражение, но и лучшая защита от ею огня.

53)	Флот, на котором личный состав сохранит в бою все свое хладно-
кровие, будет стрелять метко, а потому непременно разобьет неприятеля,
если бы даже находился в невыгодных тактических условиях.

54)	Побеждает тот, кто хорошо дерется, не обращая внимания на свои
потери и памятуя, что у неприятеля этих потерь еще больше. Вице-Адми-
рал С. Макаров.

ИНСТРУКЦИЯ

Для управления огнем в бою,
выработанная флагманским артиллеристом флота в Тихом океане,
при содействии всех старших артиллерийских офицеров больших
судов этого флота

э5) Морской бой, надо думать, начнется стрельбою с дальних расстоя-
ний, характеризуемой большим пли меньшим постоянством дистанций, за-
тем перейдет на средние дистанции и затем в близкий артиллерийский бой,
характерное отличие которого составляет быстрое изменение дистанций и
направлений, в особенности во время прохождения контр-галсами

56)	От результатов стрельбы первого периода боя, с больших дистан-
ции, будет зависеть весь дальнейший ход его.

В этот период боя необходимо подготовить себе последующее сближе-
ние с неприятелем, Для получения наилучших результатов, во всех отно-
шениях, как в смысле действительности огня, так равно и по отношению
морального состояния личного состава, что в первые моменты боя, пока
команда еще не освоилась с обстановкой боя, будет весьма важно, стрель-
ба с больших расстояний должна быть в высшей степени выдержанной и
методичной, а для этою необходимо, чтобы все управление артиллерий-
ским огнем было бы сосредоточено исключительно в одних руках.

57)	Паилучшая система стрельбы с больших дистанций, удовлетворяю-
щая указанным выше условиям,— это стрельба с пристрелкой.

58)	Пристрелку на дистанциях 30-40 кабельтовое необходимо вести из
6 дм. пушек, как составляющих главное вооружение кораблей. Избран
этот калибр в виду следующих соображений; пристрелочные орудия долж-
ны быть необходимо тех же баллистических качеств, как и орудия, состав-
ляющие главное вооружение корабля, чтобы все посторонние причины,
действующие на больших расстояниях на отклонение снарядов, действо-
вали бы в одинаковой степени, как на снаряды пристрелочных орудий,
так и на снаряды, по крайней мере, большинства орудий, входящих в во-
оружение корабля и могущих стрелять на большие дистанции. Только при
таких условиях и возможна установка прицелов, основываясь на данных,
получаемых пристрелкой.

Кроме всего этого, всплески от падения 6 дм. снарядов очень хорошо
видны до расстояний даже 40 кабельтовое.

59)	Во второй период боя, при средних дистанциях 25—20 кабельтовой,
огонь должен быть по возможности беглый, и тут уже места пристрелке
нс может быть, все расстояния должны давать дальномеры. В этот период
боя надо рассчитывать я па тот случай, что средства сообщения артилле-
рии с главным командным пунктом будут нарушены, хотя может быть и
временно. В этом случае отдельным частям артиллерии придется действо-
вать уже самостоятельно.

60)	В третий период боя, при стрельбе на малых дистанциях и, в част-
ности, при расхождении на контр-галсах, управлять всей артиллерией од-
ному лицу уже совершенно не представляется возможным. В последнем
случае, с главного командного пункта может быть дано только то траверз-
ное расстояние, в котором пройдут корабли, а затем уже все должно быть
представлено командирам плутонгов.

61)	При эскадренной стрельбе на большие расстояния представляется
затруднительным отличить падение не только снаряда своего орудия,
но даже и снарядов своего корабля от снарядов Других кораблей. Для по-
лучения наилучших результатов стрельбы на большие расстояния, следует
принять такой ее способ ведения: па расстоянии около 40 кабельтовое, го-
ловной корабль пристреливается чугунными снарядами из 6 дм. орудий,
определяет установку прицела, показывает сигналом расстояние (только
цифра) и одновременно с этим, делает залп всем бортом; остальные кораб-
ли, в зависимости от своего положения относительно головного, несколько
исправляют прицел и также делают залп. При таких условиях, падение
залпов каждог 1 корабля видны отлично даже при сосредоточении огня
всей эскадры по одной цели. Далее,— основываясь уже на падеяюш своего
залпа, каждый корабль корректирует свою стрельбу.

62)	При стрельбе на средние дистанции и в особенности при самостоя-
тельной стрельбе плутонгов, корректированию стрельбы может помочь
наблюдение за падением снарядов.

63)	При контр-галсовой стрельбе распределение огня такое: головной
неприятельский корабль следует встречать огнем всех могущих действо-
вать орудий. При дальпейшем сближении, носовые орудия провожают ог-
нем головной корабль не далее половины своего обстрела от траверза на
нос, кормовые — не далее половины своего обстрела от траверза на корму
и средние - пе далее своего траверза. По достижении этих прицелов, ко-
мендоры должны закидывать орудия вперед на следующий корабль и т. д.
Концевой корабль провожать огнем на корму всеми орудиями, до их пре-
дельного угла.

64)	Во всех частностях ведения стрельбы следует руководствоваться
правилами, выработанными па эскадре за последний год. Подписал: Капи-
тан 2 ранга Мякише в.
Приложение 3

Приказы по 2-й Тихоокеанской эскадре

Ревельский рейд от 6 сентября 1904 года
№ 54

Днем во время тумана на кораблях эскадры должны быть принять» та-
кие же меры против внезапной минной атаки, какие предписано прини-
мать ночью.

На якоре, если не последует отмены туманным сигналом или безпро-
волочным телеграфом, ставить сетевое заграждение, бить «дробь в атаку*,
готовить орудия и боевые запасы, отливные средства и пластыри, задраи-
вать порта, иллюминаторы, горловины, крышки и дьери, после чего выве-
дя к очередным пушкам дежурную прислугу, с прочими продолжать заня-
тия по расписанию.

На ходу - делать тоже, за исключением постановки сетевого заграж-
дения.

Номерам дежурной прислуги орудий указать порядок, в котором они
должны чередоваться для неоступного наблюдения за видимым простран-
ством моря в пределах сектора обстрела своей пушки.

Внимание вахтенных начальников и сигнальщиков должно быть пог-
лощено наблюдением кругом корабля, причем кроме надводных, следует
всегда иметь в виду и подводные минные суда, от которых над поверх-
ностью воды выдается иногда только вершина перископа в несколько дюй-
мов высотою.

Предупреждаю, что приказ этот должен быть строжайше соблюдаем
на Ревельском рейде как и везде, во все продолжение военных действии.

Нози-бе, от 6-го января 1905 года
Л? 21

В виду приближения эскадры к театру’ военных действии, предлагаю
командирам приложить все старания к тому, чтобы личный состав вверен-
ных им судов был в должной мере осведомлен о силах и качествах нашего
противника.

У каждого офицера ле только в записной книжке, но и в памяти
должны быть запечатлены силуэты японских судов, сведения о их воору-
жении, бронировании, ходе, запасе угля и проч.

Все имеемые источники, не исключая секретных изданий Главного
Морского Штаба, должны быть предоставлены в широкое пользование
офицеров для ознакомления их с обстановкой, которую они встретят на
театре военных действий, со средствами и с духом противника.

Надеюсь, что офицеры вверенной мне эскадры отнесутся к этим тре-
бованиям с полным сознанием насущной их необходимости, памятуя,
что изучать свойства своего врага, значит учиться наносить и отражать
удары.
Ноаи бе, от 14 января 1904 года
№ 42

Вчерашняя съемка с якоря броненосцев м крейсеров ноказала, что 4-х
месячное соединенное плавание не принесло должных плодов.

Снимались около часа, потому, что на «Суворове» не действовал шпиль
обросшим грязью и оборжавевший.

Но и за целый час 10 кораблей не успели запять своих мест при са-
мом малом ходе головного.

С утра все были предупреждены, что около полдня будет сигнал по-
вернуть всем вдруг на 8В и в строе фронта застопорить машины для спу-
ска щитов.

Тем пе менее все командиры растерялись и вместо фронта изобразили
скопище посторонних друг другу кораблей.

Особенно резко выделялось в 1-м отряде невниманием командиров
«Бородино» и «Орел».

Второй отряд из трех кораблей попал налево одним «Наварином» на
траверз «Суворова» и то на минуту «Ослябя» и «Нахимов» плавали каж-
дый порознь. Крейсера даже и не пытались строиться, «Донской» был на
милю позади прочих.

Призванные снова в кильватерную колонну для стрельбы корабли рас-
тянулись так, что от «Суворова» до «Донского» было 55 кабельтовых.

Разумеется пристрелка одного из кораблей, даже среднего не могла
послужить на пользу такой растянутой колонне.

Если через четыре месяца совместного плавания мы не научились ве-
рить друг другу, то едва ли научимся и к тому времени, когда Бог даст
встретится с неприятелем, ио этому на будущее время предписываю про-
изводить пристрелку головных в каждом отряде одновременно, если непри-
ятель в обстреле или последовательно, по мере того как неприятель попа-
дет в обстреле.

При пристрелке следует не добросив первый снаряд непременно пе-
ребросить второй, и если первый лег вправо то непременно положить вто-
рой влево.

Для этого нужно только не робеть так перед элементами таблиц, как
робели вчера артиллеристы всех кораблей, прибавлявшие и убавлявшие,
видимо но полкабельтову па прицеле и по иолделепия па деривационной
пленке.

Взяв же цель хотя бы и в широкую вилку, следует третьим выстрелом
распоряжаться подумавши.

Вчерашняя эскадренная стрельба велась в высшей степени вяло и к
глубокому сожалению, обнаружила, что ни один корабль, за исключением
крейсера «Авроры», не отнесся серьезно к урокам управления артиллери-
ей при исполнении учений по планам.

Па «Суворове», например, не было установлено связи пе только меж-
ду орудиями разных калибров, но и между шести дюймовыми пушками
борта. Даже пушки одной башни не вглядывались, а одна за другой кида-
ли снаряды с одинаковыми и очень крупными ошибками.

Ценные 12" снаряды бросались без всякого соображения с результа-
тами попадания разных калибров: иногда через несколько минут полного
молчания раздавался выстрел из 12" пушки, а за эти несколько минут
крупно изменялись и расстояния до цели, и курсовий угол и положение
относительно ветра. Какими же пристрелочными данными руководство-
вался управляющий артиллерией выпуская ценные снаряды так наудалую.

На будущее время строжайше запрещаю, как на ученьи, так и в бою
бросать 12" бомбы, не имея корректурных данных за 15 минут до выст-
рела.

По уж раз сделан один выстрел из 12" пушки, то за ним должны сле-
довать прочие с кратчайшими промежутками, необходимыми на исправле-
ние прицела по попаданиям.

Стрельба из 75 мм была так же очень плоха, видно на ученьях навод-
ка по оптическим прицелам практиковалась примерно по верх труб.
Предписываю находить для упражнения в этом в настоящую ежеднев-
но ио несколько минут утром и вечером, хотя бы такого упражнения и
не значилось в расписании занятий.

О стрельбе из 47 мм орудий, изображавшей отражение минной атаки,
стыдно и упоминать, мы каждую ночь ставим люден для этой цели к ору-
диям, а днем всей эскадрой не сделали ни одной дырки на щитах, изобра-
жавших миноносцы, хотя эти щиты отличались от японских миноносцев
в пашу пользу тем, что были неподвижны.

Очевидно никто не дал себе труда внушить прислуге орудий, какую
поправку на целике брать при разных обстоятельствах.

Предписываю полковнику Берсеневу обучить судовыч артиллерий-
ских офицеров быстрому решению в уме этих несложных задач и требую
от судовых командиров, чтобы уроки преподанные их артиллеристам, были
переданы орудийной прислуге и чтобы усвоение прислугою этих уроков
поверялось каждую ночь опросами всех выведенных к пушкам комендо-
ров при каждой смене таковых.

На «Суворове» несмотря на дважды повторенные в приказаниях моих
требования убирать за закрытие прислугу не стреляющих орудий, тако-
вая нс убиралась и не знала, куда ей убираться и никто пе знал, как при
наступлении надобности получить прислугу к орудиям, если бы она была
убрана.

Надеюсь, что на других кораблях приказание было исполнено. Стано-
вясь на якорь, по возвращении со стрельбы командиры «Нахимова», «Бо-
родина» и «Орла» не приняли во внимание попутного ветра и течения и
далеко проскочили за вехи нарочно дли лих приготовленные.

Следует в этом случае не стесняться давать задний ход, лишь только
корабль подходящий к якорному месту, прошел место своего заднего ма-
телота.

Задний ход следует давать самый полный.

Вчера, папример, чтобы быстро выстроить фронт, следовало входить
на линию равнения большим ходом и удерживаться на ней пе стесняясь
давать самый полный задний ход, если бы это требовалось, имея ввиду,
что во фронте задний ход никому не опасен.

* Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре флота Тихого океа-
на за 1904 я 1905 года. СПб., 1905, с. 200-201, 407, 423-432.
Приложение 3

Состав русской эскадры
к началу Цусимского сражения

Первый отряд броненосцев

Вице-адмирал Рожественский

м	Наименование	«> X о  с м  и с  0  м  3 « к- х	Л Е- о Яз о г* X го О	 11 с. г ь  О ® ц Я  -  о 3	 а  х Л  « О Й  8 О Я Ухе
1.	«Князь Суворов»		1902	18	13 500	830
2.	«Орел» 		1902	17	13 500	782
3.	«Бородино» 		1901	17	13 300	782
4.	«Император Александр III» .	1901	18	13 500	782

Второй отряд броненосцев
Контр-адмирал Фелькерзам

5.	«Ослябя»..................

6.	«Сисой Великий» . . . .

7.	«Наварив».................

1898	18	12 700	760
1894	15	10 400	586
1894	16	10 400	662

Третий отряд броненосцев
Контр-адмирал Небогатое

8.	«Император Николай I» . . .	1889	15	9670	623
9.	«Генерал-адмирал Апраксин»	1895	16	4120	404
10.	«Адмирал Сенявин» ....	1801	16	4960	404
И.	«Адмирал Ушаков» ....	1893	16	4120	404

Первый отряд крейсеров
(крейсеры 1-го ранга)

Контр-адмирал Энквист

12.	«Олег»		1903	23	6645	580
13.	«Адмирал Нахимов» . .	1885	16	8524	572
14.	♦.Аврора»		1900	18	6731	570
15.	«Владимир Мономах» . . .	1882	17	5593	495
16.	«Дмитрий Донской» ....	1883	17	6200	495
Второй отряд крейсеров

Капитан 1-го ранга Шеин

м	Наименование	X о >> >• Е Г С- С  (С М * с л» Р- X	Л Н О в □ о п X гз У >	О 5 щ Н	1  2  “ о Ё я О св |Г х с
17.	Крейсер 2-го ранга «Светлана»	1898	20	3727	408
18.	» «Алмаз»		1903	20	3285	430
19.	Вспомогательный	крейсер	1889	18	7240	300
	«Урал»					
20.	Крейсер 2-го ранга «Жемчуг»	1903	20	3103	334
21.	» «Изумруд» ....	1903	20	3103	334

Миноносцы

22.	«Бодрый» 		1902
23.	«Буйный» 		1901
24.	«Бравый»		1901
25.	«Блестящий»		1901
26.	«Безупречный»		1902	26	350	62
27.	«Быстрый»		1901
28.	«Бедовый»		1902
29.	«Грозный»		1901
30.	«Громкий» 		1901

Специальные суда

31.	Транспорт «Камчатка» . . .	1902	12	7000	300
32.	»	«Анадырь» . . .	1903	15	7000	300
33.	»	«Иртыш» ....	1900	12	7500	300
34.	»	«Корея» ....	1901	12	6100	300
35.	Минный транспорт «Русь» . .	1901	12	5000	200
36.	»	«Свирь» . .	1901	12	5000	200
37.	Госпитальное судно «Орел» .	1890	19	8175	200
38.	» «Кострома» ....	1898	13	6800	200

Всего 30 боевых кораблей общим водоизмещением 210 тыс., т с экипа-
жем в 12 тыс. человек и 8 специальных судов общим водоизмещением
52,5 тыс. т с экипажем в 2 тыс. человек.

При эскадре находились также 12 немецких угольных пароходов,
10 русских и 4 английских

* Русско-японская война в военном и политическом отношениях. Вы-
пуск 4-й. СПб., 1906. С. 67-69.
Приложение 4

Состав японского флота,
находившегося 12(25) мая 1905 г.
у Мозампо *

Первая эскадра
Адмирал Того

1-я дивизия

Контр-адмирал Нашива

№	Наименование	л и. р  с П  О о ия О Я Рч X	-1  Яз О П о >>	» О)  = 2 % = <§1	1  < ?  X я  Л я  = : я Ег х с
1.	Броненосец «Микаса» . . .	1900	18	15 140	830
2.	»	«Асахи» ....	1899	18	15 279	790
3.	»	«Фуджи» . .	1896	18	12 650	650
4.	»	«Шикитпима» . .	1898	18	14 941	790
5.	Крейсер «Ниссин»		1903	19	7 700	525
6.	» «Кассуга» ....	1902	19	7 700	525
	2-я дивизия				
	Вице-адмирал Дева				
7.	Крейсер «Якумо»		1899	21	9646	500
8.	» «Азама»		1898	22	9700	550
9.	» «Читозе»		1898	22	4890	400
10.	» «Касаги»		1898	22	5416	400

Вторая эскадра
Вице-адмирал Камимура

3-я дивизия

Контр-адмирал Мизу

И	Крейсер	«Идзумо»		1899	21	9733	500
12.	»	«Адзума» ....	1899	19	9263	500
13.	»	«Ивате»		1900	22	9750	585
4-я дивизия (крейсеры)
Вице-адмирал Уриу

№	Наименование	ч X  >> С « о с ч* О ег Рч В	>0 ь о о « &3 о г;  X то о >.	О  о =  ЙЗ	1  1 5 х  ё *  С Л
14.	«Токива» 	 .	. .	1898	23	9747	550
15.	«Нанива» 		. .	1885	18	3709	325
16.	«Такошико»		. 1885	18	3709	325
17.	«Нутака»		. . 1902	20	3420	350
18.	«Цусима»		.	1902	20	3420	350

Третья эскадра

Вице-адмирал Катаока

5-я дивизия

19  20.  21.  22.	Броненосец «Чин Иен» . . . Крейсер «Хошидате» ....		1898  1890  1889  1891	14  16  16  16	7335  4278  4278  4278	350  328  328  328
	» »	«Итсукушима» «Матсушима» . . .				
		6-я дивизия				
		Контр-адмирал Ямада				
23	Крейсер	«Акитсушима» . . .	1892	19	3172	300
24.	»	«А каши» ....	1897	19	2896	300
25.	»	«Зума» 		1895	19	2700	300
26.	»	«Отава»		1903	21	2900	300
27.	»	«Чийода»		1898	19	2436	320
28.	»	«Идзуми» ....	1900	17	2976	320
		7 я дивизия				
		Контр адмирал Хосоя				
29.	Броненосец «Фузо»		1899	13	3650	320

Кроме того в состав флота входили:

9 канонерок

17 (5 отрядов) больших миноносцев водоизмещением 290- 380 т каж-
дый, скорость - 30 узлов, общая численность экипажа — 1000 человек.

85 малых миноносок, в том числе

18 первого класса ...................

40 второго ..........................

27 третьего .........................

2150 человек экипажа

4 вспомогательных крейсера	1050	»

Всего 140 судов с общим водоизмещением — 250 тыс. т и 18 тыс. чело-

век экипажа.

* Русско-японская война в военном и политическом отношениях. Вы-
пуск 4-й СПб., 1900, С. 77-79.
Оглавление

Введение ........................................................ 3

Глава первая. Состояние русского Военно-морского флота в последней
четверти ХЕХ в.................................................. Ю

Глава вторая. Подготовка русского флота к воине с Японией ...	41

Глава третья. Начало русско-японской войны...................... 76

Глава четвертая. Борьба за Порт-Артур и ее влияние на общий ход
воины.......................................................... 95

Глава пятая. Боевые действия русского флота да морских и океан-
ских коммуникациях противника................................. 119

Глава шестая. Сформирование 2-й Тихоокеанской эскадры и посылка
ее на Дальний Восток.......................................... 151

Глава седьмая. Цусимское сражение 14-15 мая	1905	г........ 165

Глава восьмая Уроки русско-японской войны	1904- 1905 гг. ...	181

Глава девятая. Состояние флота после русско-японской войны и ме-
роприятия правительства по его усилению........................192

Хронология событий..............................................219

Примечания......................................................224

Приложения..................................................... 238

Научное издание

Золотарев Владимир Антонович,
Козлов Иван Александрович
РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА
1904—1905 гг.:
Борьба на море

Редактор Б. Е. Косолапо*. Младший редактор Я в. Бери швили.
Художник С. Ю. Лрхателъслий. Художественный редактор В. Л. Цезии ков.

Технический редактор В. П. Стуковпииа Корректор А. В. Шандер

ИБ № 16615

Сдано в набор 30 03 9о Подписано к печати 26 10.90.

Формат 60X90'/|в- Бумага книжно-журнальная. Гарнитура обыкновенная новая.

Печать высокая Усл. п, л. 16. Усл. кр.-отт. 16,875 Уч.-изд. л. 18,88. Тираж 5000 экз.

Изд. .М 6807. Зак. К» 4373. Цена 3 р

Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука*

Главная редакция восточной литературы 103051, Москва К-51, Цветной бульвар, 21
2-я типография издательства «Наука» 121099, Москва Г-99, Шубинский пер., 6


ЦУСИМСН1Й БОЙ 14 МАЯ



о

* *

«? V с,
 * 5 ?

V? С.

О

осля&я

ФЛАГМАНСКИ

НОРА

РУС СМ! И

НПО/

•о

о
б
а

5

-	О60й

*. $ ъ ? * § а о*

н Суворов*

й ал щ

гл»

НИН

Д СИН

НН с

’-о
* о
3 б
< о
5<0
6 о
7 О
в о
9И



ю

11

12

4
4
о

ниазь Суворов/»
А^ЕНСАНДР* т
БОРОДИНО.

ОРСЛЪ
(ДЛНБЯ,
Сысои ВЕЛИН/М
НА ВАРИН Ъ

АДМ.НАХМН1ОВ*
НИНОЛАЙ I

АДМ АПРАКСИН*.
АДМ СинявинЬ
АДМ УШАКОВ*

г

3

4
5

4



’Ч

а
9
ю
11
12

«

4

4
а

4

М(НА^А
ГУН!

ЗН1Н1СР
АЗАМ/
НАЗ
Н/ЗЗ/А

1\НАТ1
Л5А1АЛ
ТОННУ*
УАНиМА

А О1Ц*Ъ





ЯП<>Н*

м

ом

Скорость русских* -су^оьь 9 узлсн

Я'ХОгьСкЦЛСЪ п

16
1905 Г

а
а

ЧИН&
а лл а

•

а Оо '

о

а
о

I

с увсроаъ.

1МА.

4.

1

!^Ъ

'& ысъ.

(<тт* 3,40 -4,/5 ом л( юнялал ъ аггьъ 9 до 16д'/

»

» МПСТИ/ИА
сигиш.

бли:

1СН/Й.

9	9 Ю(ЮО />

гУ л4 -ООаО

строю

,, бьии^01иил^ йзг> строга, !
гласной ^с/гаЭры.	'Ч'-ч^	|

крейдерск,. дронироо. жкадр'ы,,.

|СЙ

•Л*!

*»ик1 л

* Ч<1



Ол








з р.

ВА.Зопотарев. И. А. Козлов

1ЧССК0-
японская
война

1904-1905гг.

Борьба
на море

Война эпохи острейшей борь-
бы великих держав «за послед-
ние куски неподеленного мира
или за передел кусков, уже
разделенных». Несправедливая
с обеих сторон, она стоила обо-
им народам больших жертв: по-
тери России составили 270 ты- *
сяч человек, пз них более 50. ты-
' .	сяч убитыми, Япония потеряла

также 270 тысяч своих сограж-
дан. в том числе убитыми 86 ты-

*_	_	- сяч. Необычайно возросший

масштаб боевых действий вы-
звал целый ряд новых явлении
в военном и военно-морском ис-

Лиявв**1	кусстве, дальнейшее развитие

военных флотов. «Благопри-
стойный^ Портсмутский мир
23 августа (5 сентября) 1905 г.
завершил эху непопулярную
войну»