ИНСТИТУТ МАРКСА — ЭНГЕЛЬСА — ЛЕНИНА

ПРИ

Ц К В К П (б)

Пролетарии аоех стран, соединяйтесь/

О

0 £ \_

'75 Ъ

ß )/ - 4 f
О Р Л О В С К И Й

^ à t/У

(В . В. В О Р О В С К И Й )

СОВЕТ ПРОТИВ ПАРТИИ

-•1 *

ПАРТИЙНОЕ

МОСКВА.

и зд а тел ьс тво

и

198а

ПРЕДИСЛОВИЕ

2015078239

2015078239
Ответственный редактор К. СИДОРОВ.
Техническая редакция: Вл. ИВАНОВ, И. ГАЛАКТИОНОВ.
Книга сдана в набор 9/ VII 19Î3 г.
Подписана к печати 2/ІХ 1933 г .
Партиздат № 1460/м Тираж 50375.
Ленгорлит № 22246 іаказ N 899.
Формат бумаги 82 х ПО см. 5 і / 4 печ. л. 70500 тип. зн. в 1 бум. л-j. Вѵм.
20/8
Вышла в свет — сентябрь 1Я31 г.
2-я типография треста Полиграфкнига „Печатный Двор“. Ленинград, Гатчннекая,

Брошюра Орловского (В. В. Воровского) «Совет против
партии» (Женева, 1904 г., изд. Бонч-Бруевича и Ленина)
вышла в конце ноября 1904 года. *
В. В. Воровский (литературные псевдонимы: П. Ор­
ловский, 10. Адамович, Фавн; клички: Шварц, Жозефина)
с 1903 г., после раскола на II съезде, примкнул к больше­
викам и представлял собою крупную партийную и лите­
ратурную силу. Проводя работу под руководством Ленина,
находясь в период борьбы за партию после раскола иа
И съезде в центре партийной жизни, Воровский выпустил
по заданию Ленина ряд острых злободневных брошюр и
статей против меньшевиков. Одна из этих брошюр «Со­
вет против партии», на которую часто ссылается в своих
статьях против меньшевиков Ленин (см. V Ленинский
сборник, стр. 138, Соч., т. VII, стр. 42, 156, 208, 226 и
254), сыграла большую роль в ленинском плане борь­
бы за отстаивание большевистских принципов против
дезорганизаторской деятельности меньшевиков и при­
миренцев.
Брошюра освещает один из важнейших периодов в исто­
рии нашей партии. Борьба большинства и меньшинства,
начавшаяся иа II съезде партии, приняла особенно острые
формы за время, предшествовавшее 111 съезду. В этот
период (вторая половина 1904 и первая 1905 г.), подгог товлявший революцию 1905 г., борьба шла не только по
организационным вопросам, но и по программным и так­
тическим. По каждому с виду, казалось бы, мелкому воп­
росу между представителями фракций, которым на местах
приходилось работать в одной и той же организации и
в одной и той же рабочей массе, шли бурные прения
и глубокие расхождения. И решение каждого такого
мелкого вопроса отражало колебания, отсутствие твердой
3

* 0

определенной линии у меньшевиков, с одной стороны, и
революционную прямолинейность и последовательность
у большевиков— с другой.
Поведение меньшевиков за этот период Ленин оценивал
как величайшее гнусное предательство партии — заявле­
ния и письма Мартова, Дана, Потресова периода конца
1903 и начала 1905 гг. хранились в архиве Ленина в кон­
вертах с надписью «Склока». А в своих письмах Владимир
Ильич не иначе употреблял это слово, как с добавкой
«поганая».
Сам раскол на II съезде РСДРП в августе 1903 г. был
важнейшим моментом ие только в истории русского марк­
сизма, не только в истории русского рабочего движения
и русской революции, но и в истории мирового рабочего
д в и ж р і і и я . Эпизоды борьбы, разыгравшиеся в среде 40—50
русских революционеров, собравшихся на съезд в 1903 г.
в Брюсселе, а затем в Лондоне, наложили неизгладимый
отпечаток на весь дальнейший ход этого движения. Об
этом свидетельствует отношение к расколу II Интер­
национала и особенно всждей его руководящей социалдемократической рабочей партии Германии. В оформи­
вшейся в 1903 г.. на гранитной теоретической базе марксизма
большевистской партии, своей борьбой с оппортунизмом
меньшевиков показывавшей для всех международных ле­
вых образец отношения к своим оппоріунистам и центри­
стам, руководители II Интернационала видели для себя
угрозу, а в большевиках — «раскольников» и «дезоргани­
заторов». Но это лишний раз подчеркивало идейное и со­
циальное родство меньшевизма со всем международным
оппортунизмом, лишний раз подтверждало, что борьбой
с меньшевизмом большевики наносили удары всему между­
народному оппортунизму и центризму.
* * *
В истории организационнных форм РСДРП и больше­
вистской партии Соіет партии являлся высшим партий­
ным органом за период от II до III большевистского съезда.
По уставу, принятому в 1903 г., члены Совета, партии
назначались по два человека от редакции ЦО и ЦК, а
пятый член Совета (председатель) выбирался на съезде.
В период от съезда до съезда, по уставу партии. Совет
4

партии являлся высшим учреждением партии. В его за­
дачу входило «согласовывать и объединять деятельность
ЦК и редакции ЦО и представлять партию в сношениях
с другими партиями. Совету партии принадлежит право
восстановлять ЦК и редакцию ЦО в случае, если выбы­
вает целиком весь состав одного из этих учре?кдений» .
(см. Устав РСДРП, принятый на II съезде).
В состав Совета партии после II съезда входили:
выбранный иа съезде председатель Плеханов, от ЦО —
Ленин и должен был входить отказавшийся от участия
в редакции Мартов (вместо него съезд избрал Гальпе­
рина), а от ЦК — Ленгиик и Носков, голосом которого
за границей располагал первый. Но после ухода 1 ноября
1903 г. Ленина из редакции «Искры» и состава Совета и
после кооптации Плехановым в редакцию ЦО невыбранных съездом Аксельрод, Потресова, Засулич и отказав­
шегося от участия в редакции Мартова, — состав Совета
изменился. Точку зрения и интересы меньшевиков в нем
представляли и проводили Плеханов (председатель) и
от редакции ЦО — Мартов и Аксельрод. От ЦК в Совете
партии были — Ленин, кооптированный после ухода из
редакции в ЦК и как член ЦК вновь вошедший в состав
Совета, и Ленгник.
При наличии большинства в составе Совета меньшеви­
ков конкретная деятельность Совета партии была напра­
влена в защиту меньшевистской оппортунистической круж­
ковщины против большевистской партийности. Ленин в
своей статье «Изобличенный Совет» (см. Соч., т. VII,,
стр. 225) писал, что Совет партии являлся «не высшим
учреждением партии, а орудием тайной организации
меньшинства». Брошюра В. В. Воровского ярко показы­
вает Совет в ролл этого орудия, что особенно проявилось
в борьбе Совета против съезда, который требовало шед­
шее за Лениным и за созданным им в 1904 г. Бюро коми­
тетов большинства, огромное большинство партийных
комитетов в России. Третий большевистский съезд в приня­
том новом уставе выбросил Совет партии, как лишнее и
ненужное партийное учреждение, передав все его функции
высшего партийного органа — в период между съездами —
Центральному комитету. Добились этого большевики в
долгой и. упорной борьбе, вопреки попыткам вождей
&

II Интернационала объединить две боровшиеся партии на
беспринципной основе, вопреки колебаниям, примирен­
честву и прямому переходу иа сторону ЦК меньшевиков.
Эту борьбу большевиков с меньшевиками за время -со
II до III съезда Ленин разбивал на четыре характерных
« периода. Первый период, это—три месяца после II съезда.
На II съезде РСДРП побеждают принципы искризма
вопреки противодействию бундистов рабочедельцев и
полурабочедельцев. Борьба вокруг § 1 устава, доизбра­
ние всей старой шестерки в редакцию ІДО, а только Ленинт,
Плеханова и Мартова и избрание сторонников Ленина
в ЦК — привело к тому, что меньшинство после съезда
отказалось работать в партии, саботировало решения
съезда и бойкотировало избранные, съездом руководящие
органы. Этот бойкот продолжался с конца августа 1903 г.
по конец ноября 1903 года. «Искру» (№№ 46—51) редакти­
ровали Плеханов и Ленин вдвоем. В то же время мень­
шинство создало тайную организацию в партии (см. при­
мечание № 3). В это время русские комитеты подавляю­
щим большинством (12 из 14 успевших высказаться коми­
тетов) высказались против этого дезорганизующего бой­
кота. Не желая итти против решения съезда, Ленин вы­
шел из редакции. Плеханов кооптировал тогда всех че­
тырех бывших редакторов. Русские комитеты протестовали
против этого действия Плеханова и заявили, что посмот­
рят, каково будет направление новой «Искры», для мира
ли меньшевики вошли в редакцию.
• Второй период борьбы начинается с заявления Пле­
ханова в статье «Чего не делать» (№ 52) о том, что он
делает личную уступку, во избежание большего зла,
ревизионистам и анархистским индивидуалистам. Мень­
шевики пользуются уступкой, чтобы рвать партию дальше.
Входя в редакцию ЦО и в Совет партии, они принимают
все меры с целью провести своих людей в Центральный
комитет.
Завоевав прочно Совет и редакцию, меньшевистская ор­
ганизация приступила к обработке общественного мнения
партии. Однако, этому мешало то обстоятельство, что ЦК
партии не находился в руках меньшевиков—ЦК, в'состав
которого среди других были кооптированы в октябре
1903 г. «твердокаменные» большевики Р. С. Землячка и

М. Эссен («Зверь»), а в ноябре — В. И. Ленин. Таким об­
разом, непосредственное руководство местные организации
получали не в меньшевистском духе.
Для того, чтобы изменить подобный порядок вещей,
Совет партии, где «Плеханов идет вместе с мартовцами,
майоризируя нас во всем, сколько-нибудь важном» (Ле­
нинский Сборник, X, стр. 298. Письмо В. И. Ленина ЦК
от 31 января 1904 г.), на своей январской (1904 г.)
сессии принял чрезвычайно важное решение. в корне про­
тиворечащее уставу партии. Он разрешил редакции
«Искры» организацию самостоятельного транспортирова­
ния литературы и установление института уполномочен­
ных редакции для непосредственной связи с комитетами
(там же, стр. 272 —274. Протоколы январской сессии Совета
партии). Этим создавалась «легальная» база для непо­
средственных сношений ЦО с местными комитетами. Ре­
дакция сейчас же использовала указанное незаконное
(ибо оно нарушало устав, объявлявший сношения с ко­
митетами исключительной функцией ЦК) постановление
Совета и приступила к рассйлке своих уполномочен­
ных. Таким образом, меньшевики создавали параллелиую организацию на тот случай, если бы им не удалось
захватить в свои руки также и ЦК, которому они немед­
ленно сообщили о своем начинании.
Раскол партии заграничныѵш меньшевистскими груп­
пами зашел, таким образом, очень далеко. Пытаться да­
лее изжить борьбу путем договоренности' внутри «загра­
ницы» становилось бессмысленным. Поэтому Ленин вы­
двигал мысль о созыве нового партийного съ езда, на кото­
ром представители местных организаций смогли бы приэвать к порядку меньшевиков, ведших раскольническую
политику. Однако, Совет партии отверг предложение Ле­
нина. Меньшевикам не было выгодно являться перед су­
дом местных комитетов, в большинстве стоящих на боль­
шевистской позиции. •
Потерявший веру в возможность созвать съезд через
добровольное согласие партийного центра, Ленин перенес
центр тяжести своей борьбы на усиленную разъяснитель­
ную кампанию среди местных комитетов для того, "чтобы
добиться их решения о созыве нового съезда. Это тем бо­
лее было необходимо, что в самом ЦК была значительная
7

«примиренческая» прослойка, колебавшаяся по вопросу
о решительном выступлении против меньшевиков.
Сточки зрения Ленина, съезд был единственным выходом
из создавшегося положения. Свой план борьбы эа съезд
он развил в письме к членам ЦК, находящимся в России,
написанном еще 10 декабря 1903 года.
«Спасение одно , — писал он, — съезд. Л о зу н г его: борь­
ба с дезорганизат орам и... По-моему, единственно возмож­
ный план такой: о съезде пока никому ни слова, тайна пол­
ная. Двинуть все силы, все и вся , в комит ет ы и в объезды ...
Укрепить своими людьми комитеты изо всех сил... Завое­
вание комитетов во имя лозунга: против дезорганизации —
такова главнейш ая задача» (там же, стр. 45— 46).
Из этого документа явствует, что уже в начале декабря
для Ленина была ясна безнадежность попыток договорить­
ся с меньшевиками. Единственным выходом являлась
апелляция ко всей партии, способная призвать к порядку
меньшевиков-дезорганизаторов. Ленин здесь намечает так­
же план действия большевистской части партии. Инфор­
мировать комитеты, разъяснить им истинное положение
вещей, сорганизовать их и при их помощи заставить
центральные учреждения, изменившие партии, созвать
съезд.
Леиин в это время делал еще одну попытку, чтобы не дать
ЦК окончательно скатиться на позиции меныпевшшв и
принять решение против съезда. В его письме члена-м ЦК,
находящимся в России, от второй половины февраля1904г.,
подводящем итоги всем его доводам за съезд, он писал:
«Партия разорвана фактически, устав обращен в тряпку,
организация оплевана, — только благодушные пошехонцы
могут еще не видеть этого. А кто это понял, тому должно
быть ясно, что на натиск мартовцев надо отвечать натис­
ком же (а не пошлым рассусоливанием о мире и т. п.).
Для натиска и надо употребить все силы... Я думаю, что
у нас в ЦК в самом деле бюрократы и формалисты, а не
революционеры. Мартовцы плюют им в рожу, а они ути­
раются и меня поучают: «бесполезно бороться!..» Либо
ЦК станет организацией войны с ЦО, войны на деле, а
не на словах, войны в комитетах, либо ЦК — негодная
тряпка, которую поделом выкинуть вон». Однако, как известно, несмотря на борьбу Ленина, ЦК
Ь

как раз в феврале решает вопрос о съезде отрицательно.
Это определило окончательно поворот ЦК в сторону
меньшевиков. Выкристаллизовалось к тому времени уже
примиренческое крыло цекистов в лице Красина, Гле­
бова-Носкова, Гальперина, которое стало на путь реши­
тельной борьбы с ленинскими попытками оздоровить партию. Позже, борясь с примиренцами в среде большеви­
ков, Ленин в письме писал членам БКБ: «Право, я часто
думаю, что 9/10 большевиков действительно жалкие форма­
листы, которые абсолютно не способны воевать. Я бы их
всех отдал Мартову. Либо мы сплотим действительно же­
лезной организацией тех, кто хочет воевать, и этой малень­
кой, но крепкой партией будем громить рыхлое чудовище
новоискровских разношерстных элементов, либо мы дока­
жем своим поведением, что мы заслуживали гибели, как
презренные формалисты» (см. Соч., т. VII, стр. 101).
Ленин со всей силой клеймил гнилую, примиренческую
линию Центрального комитета,
i Третий период борьбы начинается с того момента, когда
три члена ЦК коопт ируюгп т рех предст авит елей из м ень­
ш инст ва (уверяя комитеты письменно в противном) и при
помощи Совета окончательно срывают III съезд, за кото­
рый стояло подавляющее большинство, высказывавшееся
вообще о кризисе комитетов.
По уставу партии для созыва экстренного съезда требо­
валось заявление организаций, имеющих вместе половину
общего числа голосов. К этому времени больш е половины
организаций стояли за созыв III съезда. Но ЦК с кооп­
тированными меньшевиками, занимаясь подделками и
фальсификацией в подсчете комитетов и голосов отвечал
на требования съезда бранью или молчанием.
Очень характерным эпизодом борьбы этого периода
были бакинские дела, о которых говорит Воровский.
Борьба бакинских большевиков с примиренчеством раз­
вернулась в борьбу непосредственно с меньшевизмом, ко­
торый попытался совершить прямой переворот в органи­
зации для превращения ее в меньшевистскую. Эта попытка
захвата бакинской организации путем овладения Бакин­
ским комитетом имела место весной 1904 г. и облегча­
лась наличием примиренческих элементов в среде руко­
водящих работников бакинской организации.

В феврале и марте БК был почти целиком подвергнут
полицейскому разгрому. Часть его членов была аресто­
вана, другая — вынуждена уехать из города. Оставшиеся
четыре человека были настолько скомпрометированы, что
ожидался вскоре их арест. Тогда же, по предложению
представителя примиренческого ЦК, был кооптирован в
состав комитета меньшевик Митров.
По решающему в тот момент вопросу, — борьбы за
III съезд— Бакинский комитет стоял на колеблющейся,
примиренческой платформе. Ленину пришлось очень много
поработать, чтобы добиться исправления этой ошибочной
позиции (о БК см. примечания №№ 20 — 25).
Четвертый период начинается с того момента, когда
русские работники объединяются для отпора заграничной
кружковщине. Сторонники и комит ет ы больш инст ва
уст раиваю т ряд част ных конф еренций , выбирают своих
уполномоченных.
Летом 1904 г. появляется резолюция 22 большевиков,
призывающая сплотиться вокруг лозунга за созыв п а р т и й ­
ного съезда. С тех пор лозунг — «борьба за съезд» — стал
собирать около себя партийные комитеты на местах.
Одновременно с борьбой за съезд большевики-заграничники предприняли шаги к изданию печатного органа.
После того как перебежавший к «меньшинству» ЦК по­
вел кампанию и против съезда и против лит ерат уры
«большинства», — борьба с «меньшинством», разоблаче­
ние его оппортунистической сущности и, наконец, самая
борьба за созыв съезда —все это властно требовало пе­
чатного органа.
Как орудие тайной организации меньшинства, Совет все
усилия направил на то, чтобы уклониться от общепартий­
ного съезда, которого требовали комитеты. Целые пол­
тора года социалдемократическая работа в России тормо­
зилась дезорганизацией ее со стороны заграничного мень­
шинства. И в это же время комитеты в России вели непре­
рывную, энергичную борьбу за съезд, борьбу против же­
невского совета, который-или прятал комитетские резолю­
ции или возвращал их обратно с присовокуплением са­
мых грубых ругательств («мошенники», «пошлая комедия»,
^фабрикация документов» — выражения в письме Мар­
кова). Каждый крупный шаг этой непримиримой борьбы
10

большевиков протиіз ііоЁеДений тайных раскоЛьннКой
засвидетельствован в ленинских и общепартийных докумен­
тах того периода. Совет партии отчаянно боролся против
съезда, открыто нарушая устав партии. Он под фантастиче­
скими предлогами объявлял отдельные резолюции недей­
ствительными. Он установил двухмесячные периоды, и8 ко­
торых в каждом счет резолюций должен начинаться снова,
прекрасно зная, что при русских расстояниях и конспи­
ративных условиях двух месяцев практически недоста­
точно даже для оповещения всех комитетов о ходе партий^
ных дел. Он сделал еще целый ряд постановлений в том же
роде. Словом, он отменил своею властью установленные
съездом права комитетов на созыв съезда.
Ленин с Ольминским, Воровским и др. создал литера­
турную группу большинства, которая стала издавать га­
зету «Вперед», первый номер которой вышел 4 января
(н. ст.) 1905 года.
^Фактически, следовательно, оказалось две РСДР Пар­
тии,— писал Леш h в своей статье «Краткий очерк рас­
кола» (см. Соч., т. VII, стр. 94): «Одна с органом «Искрой»),
«официально» называемым Центральным органом партии,
с Центральным комитетом, с 4 русскими комитетами
из 20. Другая партия с органом «Вперед», с Бюро русских
комитетов большинства, с 14 комитетами в России».
Один за другим длинный ряд комитетов партии в России
стал решительно выражать формальное недоверие Совету
и всем центральным учреждениям. ГІо Совет, будучи ору­
дием меньшинства, ие обращал на это никакого внимания
и, ни в какой мере не выражая мнения партии, продол­
жал пользоваться титулом, правами и полномочиями
общ епарт ийного учреждения, отказываясь отдать партии
полученный от нее мандат.
В России в это время все признаки предвещали нара­
стающую революционную бурю. Январские дни всколых­
нули почти весь пролетариат. Примиренческий ЦК, на­
ходившийся в России и боровшийся с комитетами боль­
шинства, понял, что на фоне нарастающих в России собы­
тий дело идет к полной изоляции ЦК от массы, должен
был признать полную законность БКБ в созыве съезда и
должен был выступить прот ив Совета. В обращении ко
всей партии от 12 марта '1905 г. русский ЦК прям о
П

восстает прот ив Совета ,

объявляя в 5-м пункте этой
декларации, что «резолюция Совета против съезда от
8 марта (№ 89 «Искры») не признается основанием для
приостановки работ по организации съезда».
Съезд был созван БКБ совместно с Центральным коми­
тетом. 4 марта ЦК было выпущено воззвание «К пар­
тии», в котором он признает, что единственным и послед­
ним средством к предотвращению раскола является со­
зыв общ епарт ийного съезда в самом б лиж айш ем б уд ущ ем ,
и призывает всех членов партии к самой энергичной под­
готовке немедленного съезда. 6 марта ЦК обратился
с письмом к БКБ с предложением согласовать и объеди­
нить работу «в целях скорейшего созыва съезда и осущест­
вления наиболее полного представительства на нем всей
партии». 12 (25) марта JI. Б. Красин с согласия членов
ЦК — Постоловского и Любимова — подписал в Петер­
бурге договор с членами БКБ — С. И. Гусевым и П. П.
Румянцевым. 1-й пункт договора гласил: «Организацион­
ный комитет, составленный из представителей ЦК и БКБ,
немедленно организует III партийный съезд, независимо
от той или иной резолюции по созыву съезда со стороны
Совета партии».
Совет партии в № 89 «Искры» опубликовал постановле­
ние от 8 марта, в котором объявлялось: «1 ) съезд, со­
зываемый «Бюро комитетов большинства», должен быть
признаи противоречащим уставу партии и потому непар­
т ийным: ; 2 ) все партийные работники, организации и груп­
пы обязаны не подчиняться принудительному проведению
в партийную жизнь постановлений съезда, участники
которого своим образом действий сами ставят себя вне
партии».
В № 91 «Искры» Совет партии опубликовал воззвание
от 10 марта «К членам съезда», созываемого «Бюро ко­
митетов большинства», в котором призывает «сделать
серьезный шаг к прекращению партийного кризиса», так
как разногласия не столь существенны, чтобы их разре­
шать на съезде. В качестве этого шага Совет предлагал
принять «приглашение правления Германской социалдемократии для содействия умиротворению нашей партии»
и признать предложенного правлением в председатели
третейской комиссии Бебеля, «наиболее призванным

выполнить эту миссию». Но большевики неуклонно осуще­
ствляли свою линию борьбы за создание партии и скорей­
шую выработку революционной тактики. Революция в
стране росла и ширилась. Опасность торжества идей и
тактических принципов, развитых в меньшевистской
«Искре», была реальной угрозой подчинения русского ра­
бочего движения либеральной буржуазии. Поэтому, ни
жалкая дипломатия Плеханова в Совете партии, ни оппор­
тунистические «бомбы» меньшевистской «Искры» в виде
статей и писем центриста Каутского и др., направленных
против «раскольников» и «дезорганизаторов»-большевиков, ни беспринципная попытка А. Бебеля примирить боль­
шевиков и меньшевиков третейским судом — не остано­
вили, не задержали торжества побед ленинских организа­
ционных принципов. Собравшийся в апреле III больше­
вистский съезд и его решения — яркое тому доказатель­
ство.
Текст брошюры В. В. Воровского мы даем по женев­
скому изданию 1904 года. Помещенные внизу под текстом
подстрочные примечания даны самим Воровским (кроме
оговоренных — Р ед.). Даты в тексте, заключенные в
квадратные скобки, даны редакцией. Воровский неодно­
кратно ссылается на современные моменту писания изда­
ния (брошюры, гаэета «Искра» и т.д.). Соответствующие
страницы упоминаемой в брошюре Воровского книжки
«Шахов, Борьба за съезд» даны, за редкостью женевского
издания, по сборнику Истпарта «Как рождалась партия
большевиков», изд. «Прибой», 1925 года. ІІо этому же
сборнику даны страницы из брошюры «Комментарий к
протоколам второго съезда Лиги» и брошюры Галерки
и Рядового «Наши недоразумения».
Вся работа по подготовке к печати настоящей брошюры
В. В. Воровского проделана т. С. Л исины м под руковод­
ством т. Сидорова К . Ф.
1 июля 1933 г.

13
12

O R LO W SK Y . Parteirath gegen die Partei.
Цъпа: 40 cent. — 35 pf. — 4d. — 8 cts.

f'

Россійсная

Соціальдемонратичесная

I

Рабочая

Лартія.

\

ОРЛОВСКТЙ

СОВЪТЪ ПРОТИВЪ ПАРТІИ
№ 11.
Издательство соигалъдемократичсской парппйной литературы
В. Бончг-Бруеѳича и Н . Ленина.

ЖЕНЕВА
Кооперативная ТипограФІя, Rue de Carougß 93.

1904.
О бложка

первого издания брошюры
tfCOBET против партии»

О рловский

СОВЕТ ПРОТИВ ПАРТИИ
Российская социалдемократия, как и всякая уважающая
себя партия, привыкла руководиться в своей деятельности
своим теоретическим миросозерцанием и выдержанными
тактическими взглядами. «Меньшинству» принадлежит от­
рицательная заслуга обогащения нашего опыта новым ме­
тодом мышления и действия: кооптационным. Коопта-^
ционные потребности лежат в основе всей годовой истории
«меньшинства», и они определяют направление его поли­
тики, его тактики, его принципиальной позиции. Ради
целей кооптации объявило оно бойкот центров *, устраи­
вало скандальные сцены на съезде Лиги 1, заподазривало
соответствие решений съезда воле партии **, глумилось
над «божественностью» съезда ***, острило над «эксцен­
тричностью» Центрального комитета ****. Ради целей
кооптации кричало оно о нарушении преемственности ЦО
с «Искрой», обещало продолжать вести «Искру» на тех
же началах, что и до съезда, отстаивало независимость
ЦК, клялось, что не будет пользоваться своим перевесом
в Совете 2 для давления на ЦК, давало слово печатать
«сейчас же» все решения организаций, сочувственные и
протестующие *****. И в то же время, ради тех же целей
кооптации, оно систематически травило комитеты «боль­
шинства», отказывалось печатать заявления организаций
* По верному замечанию екатеринославских товарищей, своим
отказом от выборов ЦК «меньшинство» бойкотировало этот
центр... п р е й еде чем о н б ы л вы б р а н (см. письмо Екатеринославского комитета, приложение к №№ 73 — 74 «Искры»).
** Мартов: «Еще раз в меньшинстве» — сноска относительно
«большинства». Изд. 1903 г. Женева.
*** Фельетон Аксельрода в № 55 «Искры».
**** «Искра» № 57, «Грустное недоразумение» Плеханова.
***** См. «Письмо ЦО к комитетам», Шахов, «Борьба за
съезд», стр. 269 — 274.
2

ь
Совет против партрц

и членов партии, затягивало на целые месяцы опублико­
вание резолюций за съезд, дезорганизовало практическую
работу внесением раздора в местные организации, давило
резолюциями Совета на ЦК в интересах кооптирования
«меньшинства», раскалывало партию путем «тайной ор­
ганизации» 3 с собственной «техникой, транспортом и
связями». Ради целей кооптации, — уступая давлению сло­
жившейся в конце съезда коалиции с Мартыновым и Аки­
мовым, — выступило оно с повторением давно осмеянных
мартыновских фраз о якобинстве и буржуазно-демокра­
тическом направлении старой «Искры» *, оплевало ее
идейную и практическую деятельность **. Ради целей
кооптации, наконец, вступило оно, в заговор против парт
тии с несколькими членами ЦК, внесло в партию развра­
щающую атмосферу тайных сделок и закулисных согла­
шений, провело руками ЦК целый ряд репрессий против
отдельных лиц и организаций, имевших дерзость призы­
вать центры к отчету перед съездом ***. 4
В нашей брошюре мы намерены рассмотреть последние
решения Совета и письмо ЦК к комитетам и показать,
как во имя тех же кооптациониых задач (теперь уже
больше в смысле сохранения приобретенного) высшие
учреждения партии вступили в заговор **** противнее в
целях подавления оппозиции и борьбы против контроля
партии над их деятельностью. Но, чтобы ярче выступила
та искренность, последовательность и правдивость, ко­
торые являются необходимым последствием руководства,
вместо принципов, кооптационными соображениями, мы
припомним в общих чертах отношение «меньшинства» к
Совету.
Сейчас же после съезда «меньшинство» выдвинуло, как
один из пунктов «принципиальных ***** разногласий по
организационным вопросам», вопрос об образовании Со­
вета. «Меньшинство» очень резко (судя по внешней форме,
по крайней мере) выступило против допущения перевеса
ЦО над ЦК в Совете, называя это на излюбленном «мень-

Шинством» полицейском жаргоне «отдачей ЦК под наД*
зор ЦО» *. Этот пункт «меньшинство» ставило во главу
угла, ибо посредством его якобы намеревался Ленин «ко­
мандовать партией из Женевы», как это приснилось Парвусу 5. Тем интереснее проследить кооптационную эволю­
цию «меньшинства» по отношению к этому пункту. Захва­
тив в свои руки редакцию, «мягкие», под свежим впечат­
лением легкой победы, проявили удивительное велико­
душие. «Так называемое «меньшинство» может теперь через
Совет связать ЦК по рукам и по ногам в его политике
«твердого» курса», — писала редакция ЦО в своем посла­
нии комитетам и тут же прибавляла: «мы отказываемся
от всякого пользования перевесом, который для редакции
сделан в Совете для давления на Центральный комитет.
Советом мы будем пользоваться т олько д ля ограж дения
законны х прав р ед акции» **.
Но ие надолго хватило «великодушия» у «меньшинства»,
и кооптационные требования скоро опять подняли голову.
В декабре [1903 г.] было составлено цитированное нами
«письмо», а 28 января [1904 г.] Совет уже принял тремя
голосами против двух следующую резолюцию, внесенную
т. Плехановым: «Совет партии, сожалея о распрях, су­
ществующих теперь в РСДРП, глубоко убежден, 1) что
существование этих распрей обусловливается тем, что ЦК
по своему составу представляет лишь одну часть пар­
тии, и 2 ) что для их устранения необходимо изменение
его состава, п ут ем коопт ации лиц, принадлежащих к так
называемому «меньшинству» партийного съезда или соли­
дарных с ним» ***.
Да, «меньшинство» только «ограждало законные права
редакции». Правдивость и последовательность его начали
выступать в настоящем свете.
* «Доклад сибирских делегатов», «Еще раз в меньшинстве».
Ср. также Аксельрод, № 55 «Искры» (рассуждение о теократии),
Мартов, «Борьба с осадным положением», стр. 20, 21 и др.
Д ан, там же.
** Шахов, «Борьба за съезд», стр. 273. Справедливо говорит
Астраханская резолюция ио этому поводу, что «центральные
учреждения партии должны представлять из себя такую среду, где
уверения в исполнении примитивных правил порядочности не
должны иметь места» (Шахов, стр. 276).
*** № 58 «Искры».

* Троцкий, «Наши политические задачи» (изд. под. ред. «Искры»),
** «Доклад Амстердамскому конгрессу».
*** Шахов, «Борьба за съезд», стр. 342 — 343.
**** Официально это называется «договор».
***** Читай «кооптационных».

*

А

19

Между тем «политическая диалектика» делала свое.
Сторонники «меньшинства», забросив работу в «своих»
комитетах (хотя обеспечив за собой формальные права))
предприняли поход для завоевания комитетов или привле­
чения на свою сторону периферии в тех городах, где ру­
ководящую роль играло «большинство». Но их покой
смущает опасение, что ЦК, в интересах положительной
работы, введет в их комитеты своею властью в качестве
членов— сторонников «большинства». И вот: на помощь
является Совет и «разъясняет», что комитеты не обязаны
принимать в свой состав кандидатов, рекомендуемых
Центральным комитетом. «Меньшинство» вздохнуло сво­
бодно. Совет опять «оградил законные права редакции» 6.
Пока Совет «ограждает», вытесненное из всех центров
«большинство» предпринимает издательство партийной
литературы для защиты своей принципиальной позиции
(Бонч-Бруевич и Ленин) 7. Отечество в опасности, и вот
на скорую руку готовится резолюция, запрещается «боль­
шинству» пользоваться партийным заголовком. На этот
раз Совет действительно «ограждал»... если и не «законные
права», то, по крайней мере, поползновения на монополию
редакции.
Но вот случается совершенно непредвиденный казус.
Проваливается некий комитет, и от него остается един­
ственный член — «меньшевик». По присущему ему «кооптационному сродству» он готовится привлечь «своих»,
как вдруг освобождается один из провалившихся сто­
ронник «большинства» —и заявляет свое право на участие в
голосовании. Что тут делать? Куда обратиться? Конечно,
в Совет. И снова появляется «принципиальная» резолюция
Совета: товарищи, попавшие в тюрьму (хотя бы они на
другой день вышли на волюі), перестают быть членами
комитета *. Совет и здесь «ограждает законные права
редакции» 1
Это глумление над принципами, отдача их на службу
кооптационным требованиям, проходит красной нитью че­
рез весь годовой период новой «Искры». Ради этих требо­
ваний «меньшинство» не постыдилось унизить высшее
* Приложение к № 73 — 74 «Искры».
20

партийное учреждение до орудия мелочной борьбы, при­
способляя его решения к интересам данной минуты, данного
конкретного случая, прикрывая авторитетом Совета бе­
зобразную наготу своей дезорганизаторской деятельности.
1

БОРЬБА С ЗАГОЛОВКАМИ
В №73 «Искры» [1904 г.] напечатано:
«Совет партии разъясняет товарищам, что партийной
литературой является только такая, которая издана за
ответственностью и от имени одной из партийных органи­
заций. Поэтому и заголовок РСДРП не может ставиться
на изданиях, выпускаемых отдельными членами партии.
Совет просит всех товарищей, ввиду неоднократных уже
нарушений этого само собой разумеющегося во всякой
партии правила, принять во внимание его решение»
(«Искра» № 73).
Нам интересно было знать, с каких это пор стало «само
собой разуметься», да еще «во всякой партии» указанное
«правило»? Всем известно, например, что парт ийное из­
дательство Дитца ведется за его собственной ответствен­
ностью и от его личного имени, а между тем никто никогда
не оспаривал «партийного» характера его. И если на изда­
ваемых Дитцем книгах и нет подзаголовка, соответствую­
щего нашему РСДРП, то только потому, что в немецкой
партии вообще такого подзаголовка не существует.
И наша партийная практика, установившаяся после
II съезда, совершенно ' противоречит решению Совета.
А надо помнить, что этой практикой мы обязаны, главным
образом, тому же «меньшинству», которое теперь устами
Совета порицает свое же прошлое.
Давно ли, например, редакция «Искры» делала упрек
т. Ленину, что он выпустил свою брошюру «Почему я вышел
из редакции «Искры» 8 без установленного заголовка? А
между тем, на этой брошюре ни одним словом не было
обозначено, что она издана «за ответственностью и от име­
ни» какой-либо партийной организации. Давно ли т. Мар­
тов отстаивал право т. Троцкого проставлять на своем
частном издании «Доклад сибирских делегатов» заголовок
РСДРП («Искра» № 60)? Давно ли т. Дан, поощряемый
21

т. Марковым, Прй9шал it борьбе за «НёёаізИСикоС-гь пар*
тийной литературы» («Борьба с осадным положением»,
стр. 96)? А разве брошюры Акимова и Рязанова не вы­
ходили под тем же заголовком, и разве кто-нибудь
протестовал против этого? 0
Никто не протестовал и не мог протестовать, придержи*
.ваясь § 1 устава, как это мы покажем ниже.
Но, и независимо от этих прецедентов, приведенная резолюция Совета несостоятельна и формально, и по су*
ществу. Что именно хочет сказать Совет? Вот его главное
положение: «заголовок РСДРП не может ставиться на
изданиях, выпускаемых отдельными членами партии», ибо
такие издания не суть партийные. Внутреннее противоречие этого положения ясно: если я, по § 1 устава член пар­
тии, выпускаю настоящую мою брошюру без заголовка
РСДРП, то этим самым я выступаю не как член партии, я
сам снимаю с себя это звание и отклоняю всякую ответст­
венность перед партией, ибо брошюра без заголовка есть
выражение мнения частного лица, а не члена партии.
Именно для того, чтобы сохранить и осуществить свое
право члена партии, я обязан проставить заголовок, а
так как я пишу мою брошюру как член партии, по вопросам
п а р т и й н о й жизни и д ля членов партии, то, чтобы указать
на это, я вдвойне обязан проставить заголовок и сделать
таким образом мое издание парт ийны м .
Но, скажут, Совет и не думает отрицать права членов
партии высказываться по вопросам партийной жизни, он
-только хочет упорядочить это право, поставив его в
(Связь с партийной организацией. Только через организа­
цию, с ее ведома, «от ее имени и за ее ответственностью»,
им&ет право член партии высказываться вне ЦО, издавать
свою п а р т и й н ую литературу. Вот тут-то и сказывается
все противоречие решения Совета партийному уставу
Дело в том, что такая постановка вопроса была бы убе­
дительна только тогда, когда бы всякий член п а р т и и был
в то же время ючленом о р га н и за ц и и , ответственной за него
и связывающей-и его ответственностью. Но у нас ничего по­
добного нет. По-§11 устава — и не кто иной, как тт. Мартов,
Аксельрод и пр., провели на съезде этот параграф — чле­
ном партии считается всякий, «принимающий ее програм­
му, поддерживающий партию материальными средствами

и оказывающий ей регулярное личное «содействие» под
руководством одной из партийных организаций». Таким
образом, по существующему уставу, член партии является,
так сказать, вольнопрактикующим революционером, со­
стоящим только под «руководством» организации, связан­
ным с ней только одной стороной своей деятельности («ру­
ководство»), а ие живущим общей жизнью полноправных
членов организации. Это независимое существование члена
партии, по необходимости, предполагает и столь же не­
зависимое право на самостоятельное выражение его «пар­
тийного» мнения. Чтобы быть последовательным, Совет
должен был признать одно из двух: 1 ) или всякий член
партии имеет право издавать партийную литературу (с
«заголовком»), или 2 ) н и один член партии не имеет права
высказываться в печати вне контроля и одобрения Цент­
рального органа. Предоставление же членам партии права
высказываться только «от имени и за ответственностью»
какой-нибудь партийной организации — при существую­
щей формулировке § 1 устава — это половинчатость,
непоследовательность, плод кооптационной логики.
Нам кажется, что в этом решении Совета сказалось не­
вольное признание неудовлетворительности формулировки
§ 1 устава. Но чтобы устранить это неудобство, чтобы из­
менить этот параграф, Совету пришлось бы ссзвать съезд,
а этого он боі.тся пуще беззакония и потому предпочи­
тает дать половинчатое, противоречащее уставу, решение
вопроса.
Разрешить же последовательно вопрос в духе сущест­
вующей формулировки § 1 Совет не может, ибо все его
разъяснение вызвано практическими мотивами — борь­
бой с «большинством»10. И в том-то заключается несостоя­
тельность разъпснения по существу, что оно имеет целью
не толкование устава, а преследование «большинства»';
сохранение за своим кружком монополии идейного воздей­
ствия на партию, обеспечение таким путем за собой за­
хваченной власти. И действительно. Партийная практика,,
на которую мы указали выше, была допустима, пока
ф акт ически монополия такс го идейного влияния остава­
лась в руках «меньшинства». Но вот дело изменилось:
открылось «партийное» издательство «большинства» «за
ответственностью и от имени» В. Бонч-Бруевича и Н. Ле­
нина. В половине августа приблизительно вышла в этом
23

22

!

издании первая брошюра (Галерка, «Долой бонапартизм»),
а в № 73 «Искры» от 1 сентября появляется уже вышепри­
веденное «разъяснение» Совета. В угоду кружку, который
так боится независимого партийного мнения, Совет пар­
тии спешит предать анафеме новое издательство, изобретая,
вопреки здравому смыслу .и практике других партий, но­
вое — якобы «само собой разумеющееся» — правило п.
II

16 X 4 =61
(АРИФМЕТИКА НА СЛУЖБЕ У ПРИМИРЕНЧЕСТВА)
«К 1 сентября организации партии, имеющие право на
представительство на съезде и на решение вопроса о его
созыве, представляли вместе 61 полноправный голос»,
следовательно, продолжает Совет, для созыва съезда «тре­
буются 16 полноправных организаций» *.
Допустим, что цифра 61 верна. Каждая организация
имеет два голоса; спрашивается, откуда могла получиться
нечетная цифра 61? Очевидно, от приложения голосов
пятерых членов Совета. Таким образом, при суммирова­
нии голосов считаются все пять голосов членов Совета, а
при делении на организации о Совете благоразумно умал­
чивают и всю цифру делят на два, превращая таким образом
один Совет в 21 комитета и увеличивая, следовательно,
число организаций на 1 1/2, а при округлении чисел —
иа 2**. Чтобы наглядно представить результаты такого
своеобразного подсчета, проделаем следующее вычисление.
По расчету Совета требуются голоса 16 комитетов. Возь­
мем цифру 61, выделим голоса членов Совета (5) — остается
56 голосов, т. е. 28 организаций: так как известно, что,
по крайней мере, один член Совета (т. Ленин) открыто вы­
сказался за съезд, то, очевидно, из 56 голосов достаточно
30, чтобы Совет должен был созвать съезд (1 -f- 30 против
4 + 26); а 30 голосов, это — 15 организаций. Благодаря
*■ Приложение к JY» 73 —-74 «Искры».
** Двойные голоса комитетов н е р а зд е л ь н ы и входят всегда
п о п а р н о во все расчеты. Превращая Совет в 3 комитета, «мень­
шинство» уничтожает • и н д и в и д у а л ь н о е значение голосов членов

Совета, связывая их попарно и таким образом лишая двух из пяти
права голоса. В результате голос Ленина исчезает,

ловкой арифметике, Совет ухитряется накинуть лишнюю
организацию на счет части партии, апеллирующей к съез­
ду. Нелепость подобного расчета становится особенно
ясной, если мы проделаем обратное — проверочное дей­
ствие: 16 организаций — это 32 голоса, необходимые, по
мнению Совета, для созыва съезда; а так как «Совет партии
обязан созвать съезд, если этого требуют партийные ор­
ганизации, имеющие вместе право на половину голосов на
съезде (устав § 2 )», то всего в настоящий момент полно­
правных голосов 64. А между тем, сам Совет признается,
что их только 61.
В ы хо д и т , что 16 х 4 = 61.
Заявляя, что всех голосов 61, наши противники съезда
в то же время фактически исчисляют число необходимых
для созыва съезда организаций, исходя из цифры 64.
Весь этот арифметический фокус основан: 1) на подмене
числа голосов числом организаций и 2 ) на «двойной бух­
галтерии», по которой голоса Совета при суммировании
считаются как индивидуальные голоса, а ири делении —
как голоса 2‘/2 (при округлении 3 *) организаций. Упраж­
нение занятное, но едва ли способное усилить доверие и
уважение к высшему учреждению партии.
Этот своеобразный подсчет невольно возбуждает вопрос:
верна ли сама цифра 61? Сколько организаций имеют право
голосовать за съезд? Мы знаем, что на II съезде принимали
участие, кроме Заграничной Лиги, 19 комитетов и было
признано право на участие Нижегородского комитета;
но были ли после этого утверждены новые комитеты, и
если да, то какие и когда истекает годичный срок, после
которого они, согласно уставу, получают право предста­
вительства на съезде? На все эти вопросы мы не находим
ответа в партийной литературе. Центральный комитет и
ЦО сделали из этого государственную тайну и держат
партию в неведении относительно ее действительного со­
става. Чтобы разобраться в этом деле, нам необходимо
* В сущности даже 4, ибо на долю Совета, при таком
расчете, приходится 8 голосов (64 — 56 = 8). Отсюда ясно, что
«заглушив» благодаря хитрой арифметике голос Ленина, 4 члена
Совета получили 8 голосов, т. е. по 2 голоса каждый. (Всех орга­
низаций 28; за съезд необходимо 16 — остается 12 организаций
и 8 голосов Совета: 32 и 32).
26

совершить государственное преступление и заглянуть в
протоколы Совета:
«М арт ов (читает свою резолюцию в окончательном виде).
«Совет партии, согласно § 2 устава, обязан созвать съезд,
.если этого требуют партийные организации, имеющие вме­
сте право на половину голосов на съезде. Согласно приме­
чанию 1 к £ 3 устава, правом представительства на съезде
пользуются лишь те организации, которые утверждены
не позже, как за 1 год до съезда.
I. Совет постановляет, что этот же срок со времени ут­
верждения организации принимается для признания ее го­
лоса при исчислении количества организаций, высказав­
шихся за созыв съезда. Организации, представленные на
II съезде и избранные им, считаются полноправными
в этом отношении с момента принятия партийного устава.
Для организаций же, на II съэзде не представленных,
моментом их утверждения считается момент утверждения
их Центральным комитетом.
II. В силу этого впредь до сентября 1904 г. имеющими
.право* на решение вопроса о созыве съезда считаются
■.только,^Ц ЦК; 2) ЦО; 3) Заграничная Лига; 4—20) Коми­
теты: Петербургский, Московский, Харьковский, Киев­
ский, Одесский, Николаевский, Донской, Екатерино«славский, Саратовский, Уфимский (ныне Уральский), Се­
верный, Тульский, Тверской, Нижегородский, Бакин­
ский, Батумский, Тифлисский (впредь до истечения го­
дового срока с момента утверждения Кавказского союза);
21—23) Союзы: Горнозаводский (Донецкий), Сибирский
и Крымский. — При полноправности этих организаций
количество голосов на съезде, на которое они имеют право,
равно 46. Вместе с 5 голосами, которые имеют члены Со­
вета, общее количество голосов на съезде равно 51 голосу,
а для созыва его требуется, следовательно, 26 голосов,
т. е. голоса 13 полноправных организаций из числа здесь
перечисленных. Центральному комитету предлагается
представить в Советы даты утверждения им новых коми­
тетов, появившихся после съезда».
Голосуется первая часть резолюции Мартова — принята
ед шогласно.
К второй части резолюции Мартова Ленин вносит свою
поправку и конец резолюции предлагает формулировать
23

так: «...т. е. 26 голосов, считая в том числе как голоса
партийных организаций, так и голоса членов Совета,
в отдельности каждого».
Голосуется формулировка Мартова. За нее три голоса
(Мартов, Плеханов, Аксельрод). За формулировку Ленина
2 голоса (Ленин и Глебов).
Принята вторая часть резолюции Мартова.
Таким образом, до 1 сентября в партии имеется 51 полно­
правный голос. Откуда же взялась цифра 61? Мы далеки
от заподозривания Совета в самовольном «дополнении»
числа голосов; скорее в приложение к №№ 73 74
«Искры» закралась ошибка, и следует читать не к 1 сен­
тября, а о 1 сентября. Дело в том, что, по заявлению одного
из представителей ЦК, в Совете с сентября месяца получают
право голоса 4 организации, утвержденные год тому назад:
Астраханский, Орловско-Брянский, Самарский и Смо­
ленский комитеты; кроме того, с этого же срока и Кав­
казский союз имеет число голосов, утвержденное в его
уставе Центральным комитетом. Так как в решении Со­
вета обозначено 10 новых голосов, а 4 новых комитета
имеют только 8 , то, очевидно, 2 голоса принадлежат Кав­
казскому союзу, что, совместно с прежними 6 голосами
Бакинского. Батумского и Тифлисского комитетов, со­
ставляет 8 голосов Кавказского союза *.
Посмотрим теперь, сколько из этих голосов высказалось
уже за съезд. По мнению Совета — 12, именно: «шесть
полноправных организаций»: Тверской, Одесский, Екатеринославский, Московский и Петербургский комитеты
и Сибирский союз. Кроме того, приняли резолюции за
съезд: Тульский и Северный комитеты; но в первом резо­
люция «принята всего при наличности одного члена в
комитете (этот член в настоящее время тоже высказался
лротив съезда)», а второй взял якобы свою резолюцию
обратно, «ибо в в е д е н был в заблуждение лицом, заявившим
ему от имени ЦК,что последний считает съезд необходимым».
./У * П о л ь з у е м с я с л у ч а е м — в о и з б е ж а н и е н о в ы х « у к р ы в а т е л ь с т в » —
о п у б л и к о в а т ь , ч то по д а н н ы м п р о т о к о л о в , с л е д у ю щ и е к о м и т еты
п р и о б р е т а ю т п о л н о п р а в и е в #с л е д у ю щ и е с р о к и : я н в а р ь 1905 г .
В о р о н е ж с к и й (к а с с а б о р ь б ы ), Р и ж с к и й , К у р с к и й ; а п р е л ь 1905 г . —
П о л е с с к и й , С е в е р о -З а п а д н ы й , У р а л ь с к и й (У ф и м с к и й т о ж ).

21

\

Присмотримся к аргументам Совета. Тульский комитет
принял резолюцию, когда в нем был всего один член. Но
разве это лишает резолюцию формальной силы? Устав пар­
тии не предусматривает минимума числа членов, дающего
правоспособность организации. Да разве не так же «еди­
ногласно» совершалась кооптация в ЦО т. Плехановым 1{,
как принималась резолюция единственным членом Туль­
ского комитета? Этот член потом высказался против
съезда. Кто высказался: эт от член комитета после ко­
оптации в комитет других членов, или эт от ком ит ет в
прежнем составе своего единственного члена? Судя по
словам Совета, именно этот член, т. е. как один из членов
нового состава комитета. Это обстоятельство нисколько
не лишает силы прежнюю резолюцию, пока новый коми­
тет не примет новую резолюцию, отменяющую прежнюю.
Тов. Плеханов, в качестве единственного редактора«Искры»,
напечатал, например, в № 52 статью «Чего не делать».
Если бы теперь т. Плеханов отрекся от этой статьи,
а его товарищи по редакции настаивали на ней, в этом
выразилась бы только непоследовательность т. Плеха­
нова, а статья осталась бы тем же документом, про­
граммной ститьей новой «Искры». Таким образом, «лише­
ние прав» Тульского комитета совершенно незаконно.
Что касается инцидента с лицом, «обманувшим» Север­
ный комитет, то он наглядно показывает, до чего может
дойти так называемое высшее учреждение партии, когда
становится орудием борьбы «меньшинства» против съезда.
Центральный комитет поручил «своему представителю
расследовать» этот случай; это показывает, как мало был
осведомлен сам ЦК относительно характера инцидента
(недоразумение или злая воля?). Он даже не решился
опубликовать это свое постановление; между тем Совет,
как орган «меньшинства», борющийся против съезда,
спешит использовать нерасследованное еще дело в инте­
ресах борьбы и, предваряя результаты расследования,
квалифицирует поступок «лица» «как обман». Это — не­
достойная выходка, рассчитанная на дискредитирование
«большинства», в конце концов, дискредитирует только
самый Совет, разоблачая его истинную роль (ср. в прило­
жении письмо т. П.).
Кроме того, нам известно от члена Северного комитета,
28

что резолюции своей этот последний и не думал брать об­
ратно *. Пусть же подумает Совет, кто кого здесь' «обма­
нывает».
Но главное, на что мы должны обратить внимание то
варищей, это — следующее обстоятельство. Просмотрев
номера «Искры», мы нашли в них напечатанными следую­
щее резолюции за съезд: Одесского комитета —в прило­
жении к № 64; Кавказского союза —там же; Екатеринославского комитета —там же; Тверского— в № 66 , Сибир­
ского союза — с приложении к № 70, Петербургского
комитета в приложении к №№ 73 — 74. Но где же ре­
золюции Московского, Тульского и Северного комите­
тов, о которых говорит Совет?
Очевидно , все эт и резолю ции бы ли укры т ы от п а р т и и ,
чтобы она не могла следить за ходом агитации за съезд,
чтобы *она не имела возможности контролировать пове­
дение центров в этом вопросе. Такая неразборчивость в
средствах при отстаивании своей кружковой политики
дает нам основание подозревать, что точно так же были
скрыты ** и резолюции, которые были п р и н я т ы , по
на ш и м сведениям , Н иколаевским , Сарат овским и Н и ж е ­
городским ком ит ет ам и. Смысл такого укрывательства и
произвольного оспаривания резолюций Тульского и Се­
верного комитетов тем более понятен, что, при налично­
сти резолюций всех указанных организаций, съезд уж е долж ен быть созван. Считайте: Одесский, Екатеринославский, Тверской, Московский, Петербургский, Тульский,
Северный, Николаевский, Саратовский, Нижегородский
комитеты и Сибирский союз — всего 11 организаций
с 2 голосами каждая — 22 голоса; Кавказский Союз с
8 голосами и 1 голос из Совета (Ленин) — всего 31 голос,
т. е. больше половины всех (61) голосов. Таким образом,
съезд должен быть уже созван, но кружковая поли­
тика укрывательства и подтасовки фактов систематически
подделывает партийное общественное мнение и искусст­
венно отдаляет день отчета перед партией13. К каким при­
емам прибегает Совет, видно, например, из следующего.
* Э то п о д т в е р ж д а е т с я т а к ж е
отсутствием
резолю ц и и
С е­
в е р н о г о к о м и т е т а , в к о т о р о й о н «бер ет н а за д » св о е п р е ж н е е р е ш е ­
ние.
* * И л и « з а т е р я л и с ь п р и п ер есы л к е» ?

29

В приложении к
73 — 74 ни словом не упоминается
резолюция Кавказского союза. Между тем, в Совете Маратов
буквально заявил: «Кавказский союз уж е высказался за
съезд , и определять после этого число принадлежащих
ему голосов неудобно»- Весь вопрос был сведен к чисто
техническому вопросу, на сколько голосов имеет право
Кавказский союз, и Совет поручил представителю ЦК
узнать, сколько голосов признано за союзом его уставом,
утвержденным Центральным комитетом. Голосов получи­
лось 8 — это невыгодно, и вот Совет, внося Кавказский
союз в список полноправных организаций с 8 голосами,
в то же время вычеркивает его из числа высказавшихся
за съезд *.
В литературе «большинства» неоднократно уже указы­
валось, насколько неприлично голосование и агитация
прот ив съезда со стороны ЦО и ЦК — учреждений, обя­
занных перед съездом отчетом и уклоняющихся таким пу­
тем от партийного контроля. Но еще более неуместно и
несовместимо с духом нашего устава участие в голосова­
нии по этому вопросу партийного Совета. В деле созыва
съезда наш устав выделяет Совет и противопоставляет
его партии. Совет или самостоятельно может созвать съезд
или является исполнительным органом партии, когда по­
следняя требует созыва его. Такая роль Совета исключает
его участие в голосовании о созыве съезда наряду с дру­
гими организациями. Кроме того, все члены Совета уже
голосуют в других организациях — ЦО или ЦК **; та­
ким образом, голосование по тому же вопросу второй раз
в Совете представляет самый яркий образец того «злоупо­
требления», когда одни и те?ке товарищи в разное время ***
вотируют в разных комитетах за одни и те же, по содер­
жанию, резолюции» (решения Совета, § 3). Так, например,
члены ЦО, заседающие в Совете, имеют в обоих учрежде­
ниях большинство; голосуя вместе, они получают 5 голо­

сов вместо 2, принадлежащих ЦО, и, таким образом,
3 лица дарят своим сторонникам 3 лишних (а всего 5) го­
лоса. Явная несообразность. Голоса Совета по вопросу
о созыве съезда совершенно не должны приниматься в
расчет. Но, как любит говорить т. Плеханов, нельзя го­
ворить— да-да, нет-нет; то, что нелогично при нормаль­
ных условиях, становится логичным, когда приходится
отстаивать существование своего кружка. Тут и 16 х 4
равно 61, тут и «единогласное» кооптирование, то-бишь,
принятие резолюции незаконно, тут и множественные
воты допустимы... Насколько этот страх перед съездом
поглощает все внимание нашей меньшинско-примиренской
коалиции, видно хотя бы по тому, что вся деятельность
высшего партийного учреждения — насколько о ней уз­
нают члены партии — сводится к травле большинства *.
Довольно взглянуть на все эти решения Совета.
Слишком часты случаи, — жалуется Совет, — что ко­
митеты принимают прямо противоположные резолюции
по одному и тому же вопросу, причем это является след­
ствием случайного изменения в составе комитета. Дей­
ствительно? Мы просмотрели все резолюции по вопросу
о съезде, напечатанные в ЦО партии, и не вст рет или ни
одного случая таких прямо противоположных резолюций.
О чем же говорит Совет? Если у него есть секретные дан­
ные, то пусть он сперва опубликует их, а потом уже ссы­
лается на них. Нам же известен только единственный слу­
чай, когда партийная организация приняла в течение
3 — 4 месяцев две прямо противоположные резолюции
по одному и тому же вопросу, причем второе решение
было принято при совершенно «случайном» и даже искус­
ственно подобранном составе. Вопрос этот касался оценки
новой «Искры», а организацией этой был Центральный
комитет **. И какой реальный смысл имеет указание
Совета? Хочет ли он сказать, что ослабленный провалом

* В последнее время Кавказским союзом вновь принята
резолюция за съезд, конечно, не напечатанная в Центральном ор­
гане (см. Шахов, «Борьба за съезд», стр. 351).
*■* Члены ЦО, сверх того, могут голосовать еще раз в
заграничной Лиге.
*** Члены Совета вотируют притом «в одно и то же время»
и здесь и там.

* Характерная подробность : Совет в своих резолюциях
старается быть «объективным», формулируя их так, как будто
он имеет в виду обе части партии. Но в заключительном выводе
он не выдерживает роли, обрушивается своим гневом на «агита­
цию з а съезд» и тем выдает свою «меныиинскую» природу.
** Участники второго собрания ЦК составляли большин­
ство в первом собрании, так что те же три члена приняли совер­
шенно противоположные решения.
81

комитет теряет право, впредь до новой кооптации, выска­
зываться по вопросам партийной жизни? А если, за не­
достатком сил, кооптация окажется невозможной в те­
чения целых месяцев, как это нередко бывает? Да, нако­
нец, разве сам Совет не говорит несколько ниже, что реше­
ния одного состава комитета не имеют обязательной силы
для изменившегося состава? Все это «разъяснение» Со­
вета имело бы значение безвредной формалистики, если
бы за ним не скрывалась тенденция закрепить решения
враждебных съезду комитетов на случай провала мень­
шинства.
Так же голословно и другое утверждение Совета, будто
агитация за съезд «побуждает некоторых товарищей, за­
бросив положительную работу, кочевать из одного коми­
тета в другой, вступая в комитет лишь на очень короткий
срок и выходя из него, как только комитетом принята
определенная резолюция». Мы почтительнейше просим
Совет указать хоть один случай такого кочевания с фор­
мальным вступлением в комитет. Нам известны случаи
объезда комитетов в целях агитации, причем «кочующие»
таким образом товарищи, естественно, принимали очень
живое участие в обсуждении вопроса о съезде. Нам из­
вестны также случаи, когда «одни и те же товарищи в
разное время вотировали в разных комитетах за одни и
те же по содержанию резолюции». Но вотировали они по­
тому, что работали в этих комитетах, потому, что поли­
цейские условия гоняли их из комитета в комитет. Испол­
няя партийную работу в данном комитете, они не подо­
зревали, что кто-нибудь может усомниться в их праве
голосовать за резолюцию данного комитета. Ведь если
последовательно проводить точку зрения Совета, то по­
лучится, что лицо, голосовавшее в июле за общерусскую
•демонстрацию в Киевском комитете, не имеет права голо­
совать в августе по тому же вопросу в Саратовском коми­
тете, иначе это будет «злоупотребление». Совет, зарвав­
шись в борьбе против «большинства», ошибся адресом.
Это как раз его агенты (или ЦО — что одно и то же), «за­
бросив положительную работу» в Донском, Горнозавод­
ском, Харьковском и Крымском районах (где совсем не
было людей, а «большинства» в комитеты не пускали),
кочевали в Петербург, Москву, Одессу, Николаев и пр.
32

в целях захвата комитетов и борьбы против съезда. Совет
свалил с больной головы иа здоровую. Неудивительно, что
из нелепого обвинения получился нелепый вывод: Совет
просит отныне при резолюциях сообщать число и конспи­
ративные подписи голосовавших. Практически эта мера
лишена всякого смысла, ибо ни число, ни состав коми­
тета — раз этот состав кооптирован согласно уставу —
не могут лишить законной силы резолюцию. Отменять
формально законное решение комитета — значит присваи­
вать себе власть, уставом непредусмотренную, значит —
законодательствовать, а «законодательствовать, как
верно заметил в Совете т. Мартов, — Совет не может».
Таким образом, практически мера Совета лишена смысла,
но... она может дать преинтересный список «неблаго­
надежных» элементов партии 14.
Далее Совет констатирует, что «почти повсеместно ре­
золюции за съезд и против него» принимались комите­
тами без опроса мнений «периф ерии». Что касается ре­
золюций прот ив съезда , то это очень ценное признание
со стороны «меньшинства»; кому же, как ие Совету (ЦО
тож), знать, как их сторонники составляют резолюции?
Относительно' же резолюций за съезд мы опять должны
спросить: где факты? Назовите города: тут нет ничего
конспиративного. Совет сам чувствует неловкость и в
доказательство «почти повсеместного» игнорирования
«периферий» ссылается на Петербург и Одессу. Относи­
тельно Петербурга мы, к сожалению, ничего положитель­
ного по этому вопросу не знаем *. Когда петербургские
товарищи получат отдельное приложение к № 73 — 74
«Искры» — конечно, если получат, — они, вероятно, вы­
яснят этот вопрос* Ну, а про Одессу у нас имеются вполне
ясные сведения. Ниже мы печатаем письма трех товари­
щей, работавших — один в комитете и двое в районе —
как раз во время составления одесской резолюции за
* А то, что знаем, мало говорит в пользу Совета. Мы
имеем в виду «Письмо к товарищу по Петербургскому комитету»
(Шахов, «Борьба за съезд», стр. 358), где сторонник «меньшинства»,
«бывший организатор Выборгского района» (т. е. одного из сем и
районов Петербурга) уверяет от имени «всего перифериального
элемента», что его район резолюции за съезд не принимал. Это со­
всем «по-меньшински», но и совсем неубедительно;
3

Совет нротип партии

83

съезд. Из этих писем видно, пто резолюция была принята
и одобрена сознательными рабочими всех трех районов,
и что расхождение между районами и комитетом по во­
просам внутрипартийной борьбы вовсе не существовало.
Шутник, «пролетарское слово» которого приняли «в сурьез» наши идейные руководители, жестоко посмеялся
НаЭтаИ1ссылка на «периферию» — особенно в вопросах,
касающихся созыва съезда, — представляет не что иное,
как софизм, как увертку от прямого ответа на вопрос.
При существующем типе организации съезд состоит из
представителей комитетов. От них, от этих представите­
ле? комитетов , а не от «периф ерии *»,
свои
номочия центральные учреждения, в том шсле и Сове .
Этим же представителям комитетов обязаны они одетом,
а не «периф ериям », а потому апелляция к «пеР“Ф®Р™
по вопросу о созыве съезда есть ие что иное, как вл™я™®>
попытка уклониться от отчета, недостойная увертка, при
кпьггая демагогическими фразами. Это - то же самое,
как если бы я взял у X деньги взаймы и на его требо­
в а н и е возвратить их отвечал, что, пока я не у в и ж у
что
X предъявляет свое требование в согласии со всеми сво­
и м и братьями, сестрами и пр. родней, — я не считаю
ррбя обязанным уплатить ему долг.
Н о , б ы т ь может, это не есть уклонение от отчета, а севершенно искреннее демократическое требование Совеіа,
вытекающее^ из новой -Лкимовской - привдипиальнои
позиции повой «Искры»? Но если это так, то Совет не мо­
жет не понимать, что тогда необходимо перестроить всю
нашу партию, все комитеты на этих «новых» началах, а
для этого необходимо: 1 ) открыть дискуссию пс' Д“ н°му
вопросу на страницах ЦО и 2) созвать съезЯ-«°™Р“Д “ езд
петептен в деле изменения нашего устава. Пока же съезд
не реорганизовал партию ио новому " в с к о -а к с е л ь поповскому типу, Совет не имеет права отменять устав и,
вместо отчета перед учреждениями, Д^вшимишу полно­
мочия, апеллировать к «общественному мнению» «перт
ферии». Такой прием не что иное, как один иа'
’ б
и притом самых неблаговидных — кооптационнои борьбы
"Тол“
34

сопоставим решения Совета, получится очень

^выразительная картина. Центральный комитет признает
агитацию за съезд «вредной»; поэтому он раскассировывает зависящие от него формально лица и учреждения,
смеющие иметь «свое суждение»;- ЦО старательно укры­
вает от партии резолюции за съезд, пользуясь самыми
детскими оговорками, а то и прямо без оных; Совет под­
тасовывает голоса, необходимые для созыва съезда, клей­
мит как «злоупотребление», когда товарищи, переехав
в другой город, голосуют там за резолюцию, аналогичную
той, которую они приняли в месте прежней работы 15 ; ос­
паривает, на основании более чем сомнительных данных,
резолюции комитетов, а те, которые оспорить невоз­
можно, заподазривает в глазах партии, намекая, что они
приняты при случайном составе после провала, что при­
нимали их одни и те же товарищи в разных городах, что
они приняты вопреки мнению «всей местной организации».
А под шумок этих «принципиальных разъяснений» рас­
пространяются резолюции ЦО и ЦК против съезда, сто­
ронники «меньшинства», заперев на ключ «свои» коми­
теты, проникают в «периферию» большинских комитетов
и восстановляют эту «периферию» против комитета; аген­
ты ЦК, «забросив положительную работу», кочуют по
России и за границу, усиленно агитируя против съезда
и обещая дать партии мир и все блага земные, только бы
она не требовала съезда.
Чтобы убедить партию окончательно в нецелесообраз­
ности съезда, Совет старается показать, что он вполне
может заменить съезд, и присваивает себе функции по­
следнего, начинает — вопреки т. Мартову — «законода­
тельствовать». Так, например $ он объявляет заранее «не­
действительными» мандаты тех. товарищей, которых вы­
брали бы теперь комитеты, высказавшиеся за съезд. Как
известно, функция признания мандатов всецело принад­
лежит съезду, и со стороны Совета явное беззаконие втор•гаться в его права. Так же произвольно и беззаконнотребование, чтобы комитеты, «высказавшиеся за съезд и
не желающие, чтобы их прежний вот был оспорен, предста­
вили к 1 ноября подтверждение своей резолюции» *.
* По поводу просьбы Совета «все резолюции направлять
непосредственно через Ц К или ЦО» мы должны заметить, что в

Прежде всего Совет не может ие знать, что листок, где
напечатано это требование, попадет во все комитеты не
ранее, как после III съезда, так как ЦК, поглощенному
делом «примирения», некогда поставить правильный транс­
порт. В № 67 «Искры» напечатан, например, отчет ЦК,
ио которому он в апреле распространял №№ 54 и 55 «Ис­
кры»; из них последний, как известно, вышел 15 декабря.
Таким образом, для доставки № 55 «Искры» понадоби­
лось чет ы ре м ес я ц а , а Совет хочет, чтобы в два месяца
комитеты получили № с его решениями и ответили ему,
иначе их вот может быть оспорен. Это —одно издевательство.
Но это издевательство усугубляется полнейшим беззако­
нием этой меры. Решения комитетов могут быть отменены
только противоположными решениями тех же комитетов,
и никакой Совет не имеет права «оспаривать» эти решения,
раз они формально правильны *. Такое право принадле­
жит т олько съезду.
Издевательством же звучит и заключительный призыв
Совета прекратить «те явления, сопровождающие агита­
цию за съезд, которые, подрывая доверие к решениям
организаций, могут внести деморализацию в партийную
среду и дезорганизовать партию»16. И это говорят люди,
в течение целого года не упускавшие случая подорвать
доверие к большей части партии, в течение года раз­
вращавшие партийную среду клеветой в печати и дезорга­
низацией положительной работы на местах, доведшие пар­
тию до полного разложения. И, воздвигнув на этом раз­
врате свою эфемерную власть, они лицемерно кивают
на «большинство», прекрасно сознавая в душе, что оно
стремится к съезду ради коренного исцеления партии
от этого разврата.
«Искре» до сих пор были напечатаны т о л ь к о те резолюции за съезд,
которые были направлены через сторонников «большинства» за**
границей и ими переданы в редакцию.
* Только вопросы кооптации могут быть перенесены на
решение Совета, и то Совет не имеет здесь права инициативы.
Требование Советом «подтверждения резолюций», составляющее
первый шаг к предстоящему «оспариванию вотов», есть опять узур­
пация прерогатив съезда и вместе с тем новая мера уклонения от
ответственности перед партией (съездом).
36

III

ПОДВИГИ «МЕНЬШИНСТВА» В АМСТЕРДАМЕ

Характерным образчиком той тенденции зажимать рот
несогласномыслящим, которая всегда следует за всякой
узурпацией, является инцидент на Амстердамском кон­
грессе17, излагаемый Советом в том ?ке листке.
Совет партии постановил «в согласии с предложением
т. Ленина», что сам Совет организует представительство
партии иа Амстердамском конгрессе.
Прежде всего ссылка на Ленина тут совершенно непра­
вильна. Его предложение говорило вполне определенно,
что партию представляет Совет и т олько Совет.
Далее. «За неделю до конгресса» Плеханов и Мартов
обращаются письменно к остальным членам Совета, пред­
лагая образовать делегацию на конгресс из всего состава
Совета и, кроме того, тт. Дана, Дейча и Засулич. Ленин
отвечает «всего за несколько д н е й до конгресса», что вы­
боры должны происходить в собрании, а не за самоварным
столом и что произведенные выборы он признает непра­
вильными. Делегаты, как оказывается, уже уехали в это
время в Амстердам. Таким, образом Ленина оповещали
в тот момент, когда делегаты уже собирались в путь; опо­
вещали его только ради соблюдения формы, ибо вопрос
был уже наперед решен. Совет, как официальное учреж­
дение, упразднялся и превращался в семейный кружок
старых приятелей. Можно с . уверенностью сказать, что
в будущем ему незачем будет собираться официально и
вряд ли впредь «понадобится» вести протоколы.
В ответном письме Ленин указывает, что он по бо­
лезни не может, поехать в Амстердам и передоверяет
свой мандат тт. Лядову и Павловичу. На это секретарь
Совета отвечает Ленину, что «ни устав РСДРП, ни правила
международных конгрессов не п р е д у см а т р и ва ю т такого
личного заместительства» *.
* Т ак сказано в реш ениях Совета. В подлинном же от­
вете т. М артова ни слова не говорится об уставе РС Д РП , зато
категорически заявляется: «по правилам международных кон­
грессов, такие заместители н е б у д у т п р и з н а н ы законными деле­
гатами». Наш секретарь Совета решает дела не только за Совет,
за съезд и за всю партию,, но и за международный конгресс.
37

Что касается устава нашей партии, то он вовсе не за­
трагивает этого вопроса; во всех наших учреждениях,
в том числе и на съезде, представительство носит ли ч н ы й
характер (недопущение императивных мандатов); пере­
дача мандата, таким образом, вполне укладывается в пол­
номочия делегата; это подтверждается и партийной прак­
тикой: не кто иной, как член того же Совета, т. Мартов,
имея иа II съезд мандат от Лиги, передал его Ленину. Та­
ким образом, всуе ссылался на устав РСДРП секретарь
Совета. Еще более произвольной оказалась ссылка на
«правила международных конгрессов». Встретив протест
со стороны секретаря Совета и зная, что вопрос о.передо­
верии всецело зависит от Международного бюро, т. Ле­
нин обратился с запросом в Бюро. Бюро, признав, во­
преки «сомнениям» т. Плеханова, принципиально допус­
тимым передоверие мандата, предложило делегации
РСДРП уладить этот инцидент полюбовно, заявив, ме­
жду прочим, тт. Лядову и Павловичу, что, в случае не­
признания их мандатов делегацией, о ни м о гут обрат ит ься
вт орично и уоісе непосредст венно в Б ю р о . Ввиду этого
«меньшинство», при всем своем желании провалить пере­
доверенные Лениным мандаты, не могло не понимать,
что Международное бюро не так легко поверит «на честное
пролетарское слово» т. Плеханова, как «меньшинство»
привыкло верить своим добровольным корреспондентам,
и что, в случае неразрешения этого вопроса делегацией,
Бюро само его разрешит в пользу Ленина.
Вот почему так называемая партийная делегация вы­
нуждена была «во избежание скандала» {т. е. из Хст р а ха
оскандалит ь себя разоблачением свой круоісковой п о л и т и к и )

принять «в свою среду» тт. Лядова и Павловича. Обида
от неудавшегося выпцібания «большинства» целиком вы­
лилась на страницах приложения к «Искре».
«...Обращение т. Ленина, — говорится в «протоколе»
делегации, — компрометирует РСДРП в глазах осталь­
ной международной социалдемократии. Заявление т. Ля­
дова *... могло лишь компрометировать партию в глазах
Бюро... Споры по поводу мандатов могли бы повредить* Т. . Лядов заявил, что если мандаты его и Павловича не
будут утверждены, в делегации РСДРП будет представлено всего
одно из направлений, имеющихся в партии.

престижу партии в глазах конгресса...» Удивительная
щепетильность! Вносить в партию раскол и деморали­
зацию, дезорганизовать положительную работу, дважды в
месяц обливать помоями партийное большинство, превра­
тить высшие партийные учреждения в орудие мелочной
кружковой борьбы — это не компрометирует партии. Под­
тасовывать представительство партии на международном
конгрессе, вышибать из рядов делегации несогласномыс­
лящих, лицемерно изображать перед европейскими това­
рищами образец единения — это не компрометирует пар­
тии, это не роняет ее престижа. Но горе тому, кто дерз­
нет сорвать маску с этого лицемерного благополучия,
кто осмелится намекнуть, что делегация РСДРП — обман,
что в ней есть все, кроме представительства рабочего дви­
жения, что такой недостойный маскарад — позор для ува­
жающей себя политической партии! Горе ему! Его,
правда, «во избежание скандала» примут «в свою среду»,
но зато вся желчь центральных учреждений выльется
потоком на человека, «скомпрометировавшего партию,
подорвавшего ее престиж». И характернее всего, что о
компрометировании партии перед международной социалдемократией кричат те люди, которые сами приложили
все усилия, чтобы «Европа» узнала, какой изверг Ленин
и как они спасают партию от этого изверга. Само же
меньшинство мобилизовало против партии такие силы,
как Парвуса, Каутского, Люксембург18, и оно же теперь
возмущается, когда, вместо интимной, сомнительного
свойства, переписки с частными лицами, апеллируют от­
крыто к представителям международного пролетариата *.
Итак, меньшинство вынуждено было принять в деле­
гацию тт. Лядова и Павловича и на самом конгрессе огра­
ничилось лишь «составлением протокола». Вернувшись
с конгресса, оно — уже в составе Совета — обрушилось,
конечно, прежде всего на Ленина. «Совет констатирует,
* Д ля характеристики «искренности» воплей о «компро­
метировании» партии «представителями международного про­
летариата» не мешает сравнить решение Совета с киванием по
адресу «кое-каких товарищей».., пытающихся опровергнуть суж ­
дения представителей международного социализма о российской
социалдемократии ссылками на недостаточное якобы знание ими
русских условий» (№ 72 «Искры», «Амстердамский конгресс»).

83

39

что, апеллируя к Международному бюро против собствен­
ной партии и делегации, образованной на основании его
собственного предложения, — т. Ленин фигурировал в
роли представителя ЦК партии, в качестве таковсго требо­
вал для себя права быть представленным двумя лицами
и делал это в то время, когда уже находился в антаго­
низме с ЦК и накануне своего прямого выступления про­
тив ЦК, законность состава которого он оспаривает».
Здесь, что ни слово, то неправда. Апеллировал Ленин
не против партии, с которой он более солидарен, чем коекто другой, а против заграничного кружка, бесконтрольно
хозяйничающего в партии. И даже не против «собствен­
ной делегации» апеллировал он, составленной, как уже
видели, вопреки его предложению, а не на основании его.
Антагонизм с этой делегацией возник лишь с того мо­
мента, когда она хотела не допустить до представитель­
ства делегатов «большинства». Неверно, будто Ленин
«фигурировал в роли представителя Центрального коми­
тета». Совет не является собранием представителей ЦО
и ЦК, .а самостоятельным высшим учреждением партии;
каждый член Совета совершенно независимо и «едино­
лично» представляет интересы всей партии, а не послав­
шего его центра. Императивных мандатов у нас нет,
и члены Совета могут быть, правда, отозваны, но не могут
быть связаны волей тех учреждений, которыми они деле­
гированы; это тем более немыслимо, что, в противном
случае, права членов Совета были бы неравны, иоо пятый
член, выбранный съездом, ни от кого (кроме съезда) не­
зависим, четверо же остальных были бы постоянно свя­
заны мнением низшей коллегии, что привело бы к неле­
пости *. Неверно и указание на «антагонизм» Ленина с
ЦК, ибо он находится в «антагонизме» только с частью
ЦК, самозванно распоряжающейся всеми делами, .і тре­
бует проверки состава всего Центрального комитета.
Ленин отрицает законность определенного, искусственно
подобранного собрания ЦК, принявшего очень важные
* Д о к а за т е л ь с т в о м т о го , что ч л ен ы С овета н е я в л я ю т с я п росто
представителям и п ославш и х их учреж дений, сл уж и т, н априм ер,
ф а к т , что оди н и з п р ед став и тел ей Ц К г о л о с о в а л п р о ти в п р а в а Ц К
в вод и ть ч л ен о в в м естны е к о м и теты , т . е. п р о т и в и н т ер есо в п о сл а в ­
ш е г о е г о у ч р е ж д е н и я (3 -я Р е з о л ю ц и я С о в е т а , № 68 « И с к р ы » ).

40

решения, в том числе и решение относительно предста­
вительства за границей и в Совете. Ленин требует про­
верки состава ЦК и до такой проверки считает недопус­
тимым участие представителей ЦК в Совете *. Вместо
того, чтобы способствовать этой проверке и тем разрешить
кризис в ЦК, Совет собственной властью решает вопрос,
постановляя, что оба представителя ЦК имеют право
заседать в Совете. Конечно, для «меньшинства» невыгодно
проверять законность состава ЦК, вынесшего благоприят­
ные для него резолюции, но ведь дол?кен понимать Совет,
что такими недостойными проделками он только унижает
себя в глазах партии. И какое жалкое впечатление про­
изводят эти нарекания Совета, сквозь которые прогляды­
вает бессильная злоба «меньшинства». Ленин присвоил
«себе право полученными им от партии полномочиями
распоряжаться по своему усмотрению»! Какой ужас! А
как же он должен был поступать? Или, получив полно­
мочие от п а р т и и , он должен‘был руководиться интере­
сами м еньш инст ва п а р т и и , преобладающего в Совете?
А как же решаются у нас все вопросы во всех учрежде­
ниях от комитета до съезда, если не «по своему усмотре­
нию?». Злоба затуманила, видно, мыслительные способ­
ности наших «вождей». Лядов и Павлович, — жалуется
дальше Совет, — явились на конгресс представителей
рабочих партий в качестве «доверенных одного лица».
Лядов и Павлович явились с мандатом, переданным им
Лениным, мандатом, полученным им — по словам самого
же Совета «от партии». Чтобы оспаривать их пригод­
ность в качестве представителей партии, надо доказать,
что они использовали этот мандат иначе, чем это сделал
бы сам Ленин, а не отмахиваться жалкими бессодержа­
тельными фразами. А вот чьими «доверенными» явились
вы, товарищи? Так называемая «делегация партии»
была составлена большинством Совета; большинство Со­
вета (Плеханов, Аксельрод, Мартов), это — пере­
одетый ЦО; ЦО (Плеханов, Аксельрод, Мартов, Старо­
вер и Засулич) — ничего не имеющий общего с полно­
мочиями от партии — существует благодаря единолич­
ной воле т. Плеханова («единогласная» кооптация по
* Ср. Ш ахов, «Борьба за съезд», стр. 346 — 347,

§ 121). Таким образом вы-то, товарищи, и были настоящими
представителями одного лица, т. Плеханова. К чему
же тогда шум? Все ваше поведение на конгрессе, и до и
после него, свидетельствует только о нечистой совести
узурпаторов. И разве не сущая комедия этот постоянный
маскарад «меньшинства»? В качестве Совета (Плеханов,
Аксельрод, Мартов) оно назначает своих излюбленных
людей «представлять партию» на конгрессе; в качестве
«делегации РСДРП» (Плеханов, Аксельрод, Засулич,
Дейч и Дан) оно старается вышибить оттуда сторонников
«большинства» и, потерпев неудачу, составляет прото­
кол и жалобу в Совет; в качестве Совета само же разби­
рает оно эту жалобу и, конечно, выносит обвинительный
приговор «большинству». И после этого вы ждете доверия
и уважения от партии?
Начав на конгрессе скандал из-за опасения допустить
представителей «большинства» в партийную делегацию,
из-за упорного желания о д н и м представлять партию,
показать конгрессу, что они единственные,
а следо­
вательно, и законные — ее представители и таким путем
получить от международного конгресса ту санкцию ,
в которой отказывает им партия, — наши вожди «мень­
шинства», вернувшись домой, использовали этот скандал,
чтобы окатить Ленина целым ушатом заведомо ложных
обвинений. Как ни кинь — все клин. Что бы ни делало
«меньшинство», какие бы меры «в интересах пролетариата»
оно ни принимало, о каких бы отвлеченных вопросах ни
говорило **, всегда приходит оно к неизменному выводу—
катоновскому Caeterum censeo*** — «большинство подле­
жит сугубому вышибанию».
* В этом отношении наше «меньшинство» похоже на социалреволюционеров. К ак те, не уверенные в своем праве на звание
социалистов, искали оправдания этого эвания в факте допущения
их на конгресс, вместо того чтобы доказать свое право жизнен­
ностью своих принципов и энергией работы, так и наши «вожди»
стараются опереться на формальное одобрение европейских «авто­
ритетов», вместо того чтобы укрепить свою .позицию признанием
и утверждением ее самой партией на съезде.
** Ср. передовицу в № 75, где торжественное изложение
совершенно неожиданно обрывается, и начинают сыпаться «со­
ветники Ивановы», «Держиморды», «круглое невежертво» и прочив
привычные эпитеты.
*** Все-таки думаю. — f e d ,
43

IV

ЗАВОЕВАНИЕ БАКИНСКОГО КОМИТЕТА
средством°которого о н Г ^
Руках «меньшинства», по­
нагляднее Bcercf сказалась KR3bIBaeT давлен“ е на партию,
митетом. Ф актическая стопотт^Т™ ^ 6 ° Ь аки н скш і ко»
в следующем пиГме 1 г Т
°Г° ин™ ента излож ена
целиком
ЬаК у’ КОТ°Р °е МЬІ печатаем почти

тГпп

Р Д ЖІШ в местный комитет некоего М 20 кл™
’Г

что жлать о ргп л™
Старые местные рабГ
”

а :”

S

’*

н

„ Г о Г о преданного
“
настолько
делу
" т™ ® ° Г іГ б ы л I T ™ " '

бгылкомитета- Два из

'» S - К

уже в городе и известите ПК іаХ0ДІІВШиеся в это время
Давно рмѵ
работающие
*™ рабо^Кроме
ІИКИ»
того
Яі.тттг. п уже в ртсски^ппг^1
ких организациях.

г г

Ä

г

з

д

х

г

д

s a t
43

окончившийся на практике полной неудачей- и скандалом.
«Один из членов комитета после этого заявил, что комитет
опозорился и что он выходит из состава; другой заявил,
что он, вероятно, скоро уедет. Вследствие этого предста­
вители ЦК и КС * еще раз предложили М. переговорить
с указанными раньше товарищами. В первых числа*-"
представитель КС уехал иа съезд и, вернувшись, случайно
ѵзнал от М., что комитет уже пополнен кооптацией трех
лиц приглашенных самим М. Из дальнейших расспросов
выяснилось, что с одним из указанных ему товарищей,
N.. он вел переговоры, но они окончились ничем, причем,
по словам М., этот товарищ отказался от работы; IN. же
заявил, что М. предлагал ему одну только определенную
функцию, за которую N. стеснялся взяться, но что затем
он соглашался на все условия, но М. пРекРатІ“ пеР®™'
воры. С дрѵгим же из указанных ЦК товарищей М. пере­
говоров совсем не вел. На вопрос, кто такие кооптиро­
ванные члены, М. ответил, что один из них местный жи­
тель, которого ему рекомендовала его, М., знакомая, ни
в какой организации не участвующая. Кроме того, он
имел случай с ним познакомиться на совместной работе
в течение двух-трех недель. Остальные двое — приез­
жие, рекомендованные двумя лицами, состоящими в ор­
ганизации. Позже, во время дальнейших переговоров,
М заявил, что рекомендацию этих двух лиц можно рас­
сматривать как рекомендацию организации, так как фак' тически она состоит только из этих двух лиц. Предста­
вители ЦК и КС заявили, что они не могут признать коми­
тета кооптированного столь необыкновенным способом,
и официально (М. все время настаивал на официальности)
заявляют М. следующее: пополнение всего состава коми­
тета одним случайно оставшимся в нем лицом можно
признать нормальным только при том условии, что не
было другого исхода, чего в данном случае не было, если
бы имелись в виду только интересы дела и не пРесл®Д°‘
вались никакие посторонние политические цели, то есте­
ственнее всего было бы М. обратиться за советом: вопервых, к старым членам, бывшим в городе, хотя п°
спиративным соображениям они и не принимали
* Кавказский ссюз — Р е д .
44

ного участия; во-вторых, к членам ЦК и КС, тем более,
что М. является в этом городе человеком совершенно но­
вым, работает только с..., веете перечисленные лица —
люди, живущие здесь много лет и принимающие участие
в движении с самого его зарождения. Ничем иным, кроме
политики *, нельзя также объяснить упорное нежела­
ние вести переговоры с двумя указанными ЦК лицами в
момент наиболее интенсивной нужды в людях. Кроме
того, неправильно М. поступил и с формальной стороны:
члены ЦК и КС по уставу участвуют в заседаниях мест­
ного комитета с правом решающего голоса, следовательно,
раз они были в городе, они должны были участвовать в
решении вопроса о пополнении комитета. Поэтому они
предложили М. приступить совместно с членами ЦК и КС
к образованию комитета, кооптированных же им членов
считать кандидатами до тех пор-, пока о них не будут даны
рекомендации какой-либо из существующих социалдемократических организаций. М. от имени образованного
им комитета заявил, что комитет пополней вполне закон­
но, так как по уставу комитет автономен и сам себя по­
полняет, хотя он состоял из одного лица, чему уже был
прецедент (кооптация редакции); предложение же ЦК и
КС считает проявлением формализма, бюрократизма,
деспотизма и пр., мешающих полезной работе. В конце
концов члены ЦК и КС предлагали М., чтобы он сообщил
настоящие имена (а не клички **) принятых им членов
или ту организацию, которая их рекомендовала, так как,
может быть, они окажутся уже известными ЦК, и тогда
вопрос сам собой разрешится. М. отказался и от того и от
другого. Два старых члена (вышедшие из тюрьмы и, по
конспиративным соображениям, не принимавшие актив­
ного участия, и тот, который собирался уезжать), узнав
о происшедшем, заявили свой протест, так как ни один,
ни другой не заявили о своем выходе из комитета. На это
М. ответил, что протесты эти не могут быть приняты во
внимание, так как один из протестантов сидел в тюрьме,
следовательно, перестал быть членом комитета, другой
* Т. е. политики круж ка, дезорганизующего партию.—П . О .
** «Всякая партийная организация обязана доставлять и ЦК,
и редакции ЦО все средства к ознакомлению со всей ее деятель­
ностью и всем ее личным составом» (устав, § 11). — П . О.
45

же заявил о своем предстоящем уходе. Словом, перего*

воры не привели ни к чему, и КС объявил, что образует
комитет (совместно с ЦК), которому й предлагает передать
все дела. 2:' Фактически, ликвидация этого комитета не
представит, вероятно, труда, так как у стариков много
связей, и, повидимому, «меньшинство» упорствовало, толь­
ко рассчитывая на скандал.
3 . Н -а».

Из этого письма очевидно, насколько неправильно было
и по существу и формально поведение Бакинского «мень­
шинства». Заведомо опытные и полезные работники, ре­
комендуемые ЦК и КС. бойкотируются, а вместо них ко­
митет наводняется какими-то никому неизвестными ли­
цами, рекомендованными какой-то сторонней девицей и
какой-то таинственной «организацией из двух лиц».
С формальной же стороны лишать права товарища потому,
что он «сидел в тюрьме, следовательно, перестал быть
членом комитета»,— значит становиться на полицейскую
точку зрения, значит унижаться до негодных средств в
целях проведения в комитет «своих человзчков». Проводить
взгляд на членство в комитете как на ненумерованное
место в театре, право на которое теряется с уходом — в
самом буквальном и физическом смысле, — значит при­
нижать комитетскую работу до.выживания и подсижива­
ния, сводить ее к грызне из-за мест. Правда, от людей,
вся политика которых проникнута кооптационным прин­
ципом, трудно было ожидать чего-либо другого, и мы не
удивляемся, что партийный Совет «меньшинства» поспе­
шил оправдать своих единомышленников. Решение Со­
вета напечатано в том же приложении к № 73—74 «Искры»;
рассмотрим его по пунктам.
1)
«Кооптация новых членов в комитеты зависит
всецело от данного состава комитета, хотя бы он был иведен арестами до одного человека *, и только Совету пре­
доставлено право вмешиваться в дело кооптации в коми­
теты». Мы уже видели из приведенного письма, что фор­
мально (а Совет может рассматривать все конфликты
только с формальной стороны) в комитете было не один,
* Ср. с кивком Совета по адресу Тульского комитета, при­
нявшего резолюцию за съезд в составе одного члена. Что значит
дочь и падчерица!
46

а т р и члена; таким образом, Совет совершенно не разби­
рает данного конкретного случая, а пытается только
прикрыть общим положением свое пристрастное решение в
пользу «меньшинства». Говоря о своем праве вмеш иват ься
в дело кооптации, — что предполагает право инициати­
вы (помимо апелляции), — Совет с нарушением устава *
незаконно расширяет рамки своей компентеции. За­
чем понадобилось установление этого права вмешатель­
ства, мы увидим ниже.
2)
«Товарищи, которые в силу ареста или других при­
чин (например, переезда в другой город) лишены возмож­
ности участвовать в работе данного комитета, должны счи­
таться выбывшими из комитета». Это разъяснение и нелепо
и незаконно. Поскольку оно законно — оно нелепо, по­
скольку оно имеет смысл — оно незаконно. Если его
соответственно этому расчленить, оно примет такой вид:
«товарищи, которые лишены возможности работать в ко­
митете, не работают в комитете. Товарищи, которые не
работают в комитете, не должны носить звания членов
комитета». Первая часть — Прутковский афоризм; вто­
рая — вторжение в компетенцию комитетов. Комитеты,
и только комитеты, могут решать, имеет ли право данный
товарищ носить звание члена комитета, если он не
исполняет никакой функции. Комитет может сам устра­
нить от работы по конспиративным соображениям ка­
кого-нибудь товарища и в то жз время сохранить за
ним все права члена, чтобы пользоваться его советами;
комитет может целые месяцы сохранять право члена за
арестованным товарищем и путем сношений столковы­
ваться с ним; комитет может командировать куда-нибудь,
хотя бы даже за границу, своего члена и на долгое время
сохранить за ним все права **. Все это зависит всецело
от самого комитета, и «вмешиваться» в эти дела Ссвет не
имеет ни малейшего права. Таким образом «разъяснение»
* «На постановление организаций о кооптации или исклю­
чении членов допускается апелляция в Совет партии» (устав, § 12).
** Весьма характерно, что то самое «меньшинство», которое
теперь лишает прав товарищей, посидевших в тюрьме или уезжав­
ших в другой город, провело в уставе заграничной Лиги параграф, по
которому всякий член Лиги, уехавший в Россию, сохраняет право,
возвратись за границу, вступить в Л игу без баллотировки! Так
меняются принципы соответственно кооптационным требованиям.
47

Совета есть совершенно ' противозаконное вторжение в ту
самую автономию комитетов, которую он так недавно и
так торжественно провозгласил * (см. № 68 «Искры»].
3)
«Предоставляя комитетам право соединяться в ооластные союзы, устав партии не дает им права в устав этих
союзов вводить такие пункты, которые отменяли бы дей­
ствие устава партии».
Это «разъяснение» настолько затемняет смысл нашего
устава, что мы невольно должны справиться с этим перво­
источником. Совет, повидимому, хочет сказать, что Со­
юзный комитет, распустивший Бакинский комитет , сде­
лал это на основании устава Кавказского союза, и что
этот поступоки соответствующие положения устава Союза
незаконны. Нам уже приходилось однажды упоминать,
что устав Кавказского союза был утвержден ЦК вскоре
после съезда. Если Союзный комитет поступал согласно
своему уставу, — как это можно судить по разъяснению
Совета, — то он поступал совершенно законно. Если в
этом уставе есть положение, противоречащие уставу пар­
тии то за это следует привлечь к ответу ЦК, ибо он утвер­
дил этот устав; а ЦК, как известно, «организует союзы
комитетов» (следовательно, и утверждает их уставы), и
постановления его безапелляционны **. Это «разъясне­
ние» Совета невольно припоминает другое решение Со­
вета — ныне усердно замалчиваемое — резолюцию по по­
воду скандалов в Лиге ***. Іогда Совет одобрил дей­
ствия представителя ЦК, протестовавшего против вне­
сения в устав Лиги пунктов, противоречащих партийному
уставу. И «меньшинство» разражалось по этому поводу
благородным негодованием против бонапартизма, бюро-,
кратизма и пр. пр., а теперь? Теперь это же «меньшинство»
принимает совершенно аналогичную резолюцию... только
* Там он защищал автономию против права ЦК на ввод
членов в комитеты, здесь же он отрицает автономию в пользу «вы­
вода» членов — сторонников «большинства» из комитетов.
** «Центральный комитет организует комитеты, союзы ко­
митетов и все другие учреждения партии...» (устав, 5 6); «Все по­
становления Ц К обязательны для всех партийных организаций»
(устав, Наі]ечатана в «Комментариях к протоколам съезда Лиги»,
стр. 42.

%

против утвержденного ЦК, а потому, вероятно * «за­
конного» устава. ДСак меняются времена, положения, а
за ними настроения и... принципы. Только один т. Пле­
ханов, с удивительным для диалектика постоянством,
остается при том же мнении ио этому вопросу.
Мы указали ряд вопиющих нарушений устава в при­
веденных разъяснениях Совета. Но интереснее всего, что
Совет вообще не имел права рассматривать этот вопрос,
ибо он не входит в его компетенцию. Совет представил его
как вопрос кооптациоиный; между тем кооптация тут
не при чем. Кооптация состоялась. На нее могли подать
апелляцию в С^вет только два члена комитета, права ко­
торых были при этом нарушены. По этому же формаль­
ному поводу мог, пожалуй, апеллировать и Союзный ко­
митет (если это предусмотрено его уставом). Но ни пер­
вые, ни второй пе апеллировали. Союзный комитет рас­
пустил организацию ие за формальное нарушение правил
кооптации, а за допущение в комитет лиц, которым не мог­
ло быть доверено руководство рабочим движением. Пред­
ставитель ЦК должен был сделать это, сверх того, вслед­
ствие отказа Бакинского комитета ознакомить ЦК с лич­
ным составом его (§ 11 устава). Бакинский комитет был
таким образом распущен: 1) на основании устава Кавказ­
ского союза, утвержденного ЦК, а стало быть законного;
2) на основании § 9 устава партии, по которому «все по­
становления ЦК обязательны для всех партийных орга­
низаций». Против первого основания Бакинский комитет
мог апеллировать только ЦК, ибо, по уставу, ЦК «разби­
рает конфликты как между различными учреждениями
партии, так и внутри их»; против второго основания су­
ществует только апелляция к съезду. Совет же разбирает
только (в апелляционном порядке, конечно) вопросы ко­
оптации и исключения членов (§ 12 устава). Все это ясно,
как божий день. Но — для милого дружка и сережку
из ушка, а тем более несколько мизерных параграфов
устава (дни ведь не формалисты!). Вот почему Совет
воспользовался словом кооптация и «вмешался» в это дело ;
вот почему ему понадобилось расширить свою собственную
* Говорю «вероятно», ибо с уставом Кавказского союза не
знаком. Но трудно предположить, чтобы Ц К уступил часть
сгоих прав Кавказскому союзу.
4

Совет против партии

49

/
компетенцию и признать за собой право инициативы
такого вмешательства, хотя формально никто не апеллиро­
вал к нему по вопросу о кооптации. Таким образом, Со­
вет ухитрился на нескольких печатных строчках: лишить
прав двух членов комитета, присвоить себе право «вме­
шательства», ограничить автономию комитета, отменить
устав Кавказского союза, нарушить права ЦК (организа­
ция союзов), опять нарушить права ЦК (разбор конфлик­
тов), еще раз нарушить права ЦК (обязательность его
постановлений) и в результате всего этого наскандалив­
шее «меньшинство» представить ангелами доброты и не­
винности.
V
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВСТУПАЕТ В «ТАЙНУЮ
ОРГАНИЗАЦИЮ» «МЕНЬШИНСТВА»

Нам прислано из России следующее пастырское по­
слание ЦК, которое было разослано им по комитетам:
«Дорогие товарищи! Ввиду массы распространяемых
слухов относительно переговоров ЦК, происходящих за
границей, слухов в большинстве случаев ложных, мы
считаем нужным предупредить вас о необходимости от­
носиться к ним с большой осторожностью. Переговоры
закончатся в самом ближайшем будущем (максимум не­
дели через две), а пока что можем сообщить, что 1) ЦК
никакого меньшинства в свой состав не кооптировал (на
этот счет ходит кем-то пущенная сплетня); 2) собрание ЦК,
выработавшее резолюцию, безусловно, формально за­
конно. Что касается протеста одного его бывшего члена, тов случае, если он (этот член) будет продолжать настаи­
вать на нем, то ЦК обратится для разбора этого конфликта
в Международное социалдемократическое (?) бюро, ко­
торое, по постановлению Амстердамского конгресса, пред­
лагает в настоящее время свои услуги для разоора внутри­
партийных недоразумений; 3) переговоры с меньшин­
ством ведутся в том же духе, в каком докладывал вам
В., т. е., если говорить об уступках, то они могут быть
только со стороны меньшинства и должны заключаться в
отказе от фракционной полемики в ЦО, в распущении
тайной организации меньшинства, в отказе от кооптации

членов в ЦК, в передаче всех предприятий (техника, транс­
порт, связи) Центральному комитету. Только при этих
условиях возможно восстановление мира в партии.
Есть основания надеяться, что так это и случится. Во
всяком случае, если теперь меньшинство обнаружит же­
лание продолжать свою старую политику, то ЦК немедлен­
но прекратит переговоры и приступит к созыву экстрен­
ного съезда»215.
Что-то жалкое слышится в тоне этого письма. Централь­
ный комитет так мало уверен в доверии к нему партии, что
боится, как бы какие-то «ложные слухи», «сплетни», та­
инственные «протесты» каких-то «бывших членов», кото­
рых он не решается даже назвать, не подорвали оконча­
тельно этого доверия. Он спешит оправдаться, трусливо
грозит «меньшинству» съездом, а смутьянам — «бывшим
членам» — Международным бюро. Во всем этом чув­
ствуется растерянность запутавшихся людей, сознаю­
щих, что они стали пешками в руках «меньшинства»,
но все -еще пытающихся поддержать «престиж фирмы»,
приобрести путем соглашения с «меньшинством» капитал
и сохранить в глазах партии невинность. Рассмотрим же
это послание по пунктам.
В брошюре Шахова «Борьба за съезд» товарищи най­
дут документальные данные, касающиеся «законности»
собрания ЦК, выработавшего декларацию, помещенную
в № 72 «Искры». Законность этого собрания была опро­
тестована, между прочим, Лениным, предложившим про­
верить состав Центрального комитета. Такая проверка
была нравственной и юридической обязанностью ЦК, и
его наивная ссылка на Ме?кдународное бюро * есть не
* К сведению Центрального комитета. Из резолюции Амстер­
дамского конгресса: «...Необходимо, чтсбы во всякой стране бур­
жуазным партиям противостояла одна социалистическая партия...
Все товарищи и все социалистические организации безусловно
обязаны прилагатй все усилия, чтобы добиться этого единства
партии... Д ля достижения этой цели и Международное социали­
стическое бюро, и все партии тех стран, где существует такое
единство, охотно предложат свои услуги». Таким образом, дело
касается объединения р а з н ы х социалистических партий (напри­
мер, жоресистов и гэдистов), и только невежество Ц К в вопросах
международного социализма превратило Бюро в третейское суди­
лище для разбора конфликтов внутри Российского центрального
комитета.
»

61

что иное, как жалкая увертка. Пока не состоялось такой
проверки и пока результаты этой проверки не опублико­
ваны, никто не поверит голословному заявлению, что
собрание законно. Поэтому мы ограничимся несколькими
вопросами по адресу Центрального комитета.
а) Был ли проверен состав ЦК соответственно требова­
нию •Ленина и «бывшего члена»?
б) Принято ли настоящее письмо, подтверждающее за­
конность того собрания, теми же самыми лицами, которые
участвовали в том собрании?
в) Известно ли Ц К , что Лениным был шоэісе заявлен
протест против законности того собрания и тогда же пе­
редан заграничному представителю Центрального коми­
тета?
Итак «меньшинство» должно отказаться от фракционной
полемики в ЦО, распустить тайную организацию, отказать­
ся от кооптации членов * в ЦК, передать все предприятия
(технику, транспорт, связи) Центральному комитету.
Бедное «меньшинство»! И что же оно получит в обмен
за все эти лишения и жертвы? Оно получит... «восста­
новление мира в партии»! И предлагая такой выгодный
обмен вещественного на невещественное, ЦК, с трудом
сдерживая улыбку авгура, говорит к партии: «Есть осно­
вания надеяться, что это так и случится». Хитрый дипломат
наш ЦК, такой хитрый, что мы, зная наивность и довер­
чивость «меньшинства», вынуждены основательно взве­
сить условия торга.
ОТКАЗ ОТ ФРАКЦИОННОЙ ПОЛЕМИКИ

Но чем же вы заполните «Искру», в которой, ,вие этой
полемики, было лишь шатание и путаница? И р'-ізве мо­
жет ЦО социалдемократической партии отказаться от по­
лемики против течения, проявившего метафизическое мыш­
ление в теории, буржуазно-демократические тенденции в
политике, якобинско-заговорщический утопизм в орга­
низационных вопросах? Центральный орган обязан ра­
зоблачать всю эту ересь, ограждать партию от буржуаз­
* Вероятно, «представителей (или сторонников) меньшинства».
Центральный комитет выражается не совсем грамотно, но ведь
он только «практический» центр!

ной демагогии. А тут вдруг прекращение полемики. Или,
может, ЦК имеет сведения, что все это говорится и пи­
шется не «в сурьез», а так себе, ради кооптационных со­
ображений? Ему, конечно, лучше это знать, но дело в
том, что «Искра», — при той позиции, которую она заняла
в «Докладе Амстердамскому конгрессу» и брошюре «Наши
политические задачи» 26 — не может отказаться от поле­
мики с «искризмом», т. е. с доминирующим в партии те­
чением, не разоблачив всей фальши и всего лицемерия
своей политики. И факты подтверждают это. В № 72
«Искры» напечатана, декларация ЦК, которую тут же
приветствует $ «меньшинство», и, несмотря на это, сле­
дует ряд статей **, содержащих в себе самый скверный
сорт полемики — скрытую полемику, против которой
предупреждал Каутский.
%
РАСПУЩЕНИЕ ТАЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Когда в начале года представители ЦК в Совете зая­
вили, что у «меньшинства» есть своя тайная организация,
«меньшинство» протестовало против этого. Теперь же
заявление ЦК и брошюра «Наши политические задачи»
подтверждают этот факт. Тайная организация существует,
и ЦК требует ее распущения. Так ли это? Нет ли здесь
какого «недоразумения»? Прежде всего, что значит «рас­
пустить тайную организацию»? В этом-то и заключается
ее «тайна», что она не поддается ни контролю, ни распущению. Где она — эта организация? Кто в нее входит?
В чем ее сущность? Как вы узнаете, распустилась она или
нет? Распустить тайную организацию так же невозможно,
как запретить дома говорить на каком-нибудь языке или
запретить думать заключенным. Поскольку данное дей­
ствие ускользает от контроля, постольку его нельзя
запретить. Распустить тайную организацию — то же са­
мое, что объять необъятное.
Но это еще не самое существенное. Важнее гораздо тот
факт, что тайная организация, пожалуй, и не существует.
* См. послесловие к заявлению «уполномоченных меньшин­
ства», № 72 «Искры».
** «Амстердамский конгресс» (№ 72), «Новейшая политика
Бунда» (№ 73), «Международное товарищество рабочих» (№ 75).
53

62

«Меньшинство» действительно начало свою борьбу про­
тив партии посредством создания «тайной организации».
Но эта организация частью «распустилась» 26 ноября
[1903 г.], заполнив собой ЦО и большинство Совета,
частью «распустилась», получив от Совета, т. е. от себя
же, право посылать агентов по комитетам и забирать в
неограниченном количестве литературу из партийной экс­
педиции (что означает молчаливое разрешение своего
транспорта), частью «распустилась» она, обеспечив себе
через Совет доступ в комитеты; и только непристроивш еся
остатки этой «тайной организации» ждут, когда ЦК пред­
ставит им, наконец, возможность «распуститься» в его
среде и его агентуре... Где же тут, в сущности, тайная ор­
ганизация? Члены этой организации монопольно владеют
на наследственном праве ЦО партии, они задают тон в
Совете, они представляют партию на международн м кон­
грессе. Это такая же тайная организация, какой был кру­
жок заговорщиков 2 декабря на другой день после
переворота. Чтобы распустить ее, — необходимо распу­
стить ЦО и Совет. Но дело в том, что ЦК и не думает
серьезно о распущении фактической организации фрак­
ции «меньшинства». Тайная организация была одной из
стадий в развитии «меньшинства»; теперь она уже отжила
свой век, она сдана в архив, от нее осталась только клич­
ка. Зная враждебное отношение партии к заговору «мень­
шинства», ЦК грозно требует расгіущения этой заго­
ворщической организации; ио авгуры понимают друг друга
с одного взгляда: вместо распущения фактической орга­
низации «меньшинства», партия торжественно обещает
распущение фиктивной, уже не существующей организа­
ции. И мы еще увидим, вероятно, величественное зрелище:
из старого хлама будет извлечена «тайная организация»
и торжественно сожжена на глазах доверчивой партии;
Троцкий будет бить себя в-грудь и кричать: «ныне отпущаеши!», а ЦО и ЦК будут потирать'руки и смеяться в
кулак...
В действительности же не «тайная организация» «мень­
шинства» распускается, а сам ЦК вступает в заговор с
меньшинством, присоединяется к их «тайной организации».
Новый заграничный представитель нового ЦК системати­
чески голосует в Совете с «меньшинством» против своего
64

коллеги Ленина, единственного выразителя мнений боль­
шинства партии в высших учреждениях; ЦК рассыпается
в комплиментах перед «меньшинством» по поводу «неоспо­
римой высоты ЦО» и предлагает сторонникам «меньшин­
ства» всякие «функции» в «практической организацион­
ной работе Центрального комитета». В то же время по­
следовательные сторонники «большинства» оттесняются от
всяких функций, совершенно независимо от их «социалдемократической работоспособности» (экспедиция, касса,
южное бюро и пр. *). Центральный комитет, изображая
перед партией самого верного хранителя ** заветов II
съезда, фактически переходит на сторону «меньшинства»
и вступает с ним в заговор против партии. На промежуточ­
ной, болотной позиции нельзя удержаться, как это еще
раньше доказал пример первого примиренца партии —
т. Плеханова. Борьба против съезда, ѵ<т. е. против от­
чета пред партией, окончательно сплотила заговорщиков.
И после этого нас хотят уверить, что «меньшинство» рас­
пускает свою «тайную организацию». Да, совершенно
верно, ибо, со вступлением ее в ЦК, она окончательно
перестает быть «тайной» 27.
Но если «меньшинство» распустило свою особую тай­
ную организацию , оно все-таки сохранило сущность т а й ­
ного союза и в центральных учреждениях: смысл преж­
ней тайной организации был — борьба против партии,
борьба против съезда; одно из основных средств в этой
борьбе — укрывательство, замалчивание фактов, говоря­
щих в пользу съезда. И эту задачу и это средство «мень­
шинство» целиком перенесло в официальные учреждения.
Место «тайной организации» группы членов партии занял
ваговор центров против партии. И «распустить» эт у «тай­
ную организацию» — ближайшая задача съезда.
ОТКАЗ ОТ КООПТАЦИИ 1Î ЦЕНТРАЛЬНЫ Й КОМИТЕТ

Ниже нам приходится говорить о тех требованиях
«меньшинства», которые скрываются за этим отказом от
кооптации; здесь скажем только несколько слов о детскинаивной формулировке этого, с позволения сказать,
* См. Шахов, «Борьба за съезд».
**

q t

слова «хоронить», вероятно,
$0

\

требования. Право кооптации в ЦК принадлежит исклю­
чительно Центральному комитету. Ііикто не имеет права
притязать на прием его в члены Центрального комитета.
Если «меньшинство» и выступало с подобными притяза­
ниями, то над ними довольно было посмеяться. Между
тем ЦК требует торжественного отказа «меньшинства» от
таких притязаний, как-будто «меньшинство» обладает юри­
дической или фактической возможностью осуществить та­
кую кооптацию без согласия самого Центрального коми­
тета. Это было бы только наивно, если бы за этой наивно­
стью не скрывалась попытка рекламировать миролюбие
и уступчивость «меньшинства» путем введения в пресло­
вутые «уступки» отказа от таких прав, которыми «мень­
шинство» никогда не обладало. Отказ от кооптации — та­
кая же дутая уступка, как и распущение тайной органи­
зации.
ПЕРЕДАЧА ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Итак, «меньшинство» совершенно без всяких «эквива­
лентов» передает ЦК технику, транспорт, связи? Исклю- ^
чительно ради «восстановления мира в партии»? А ие
явится ли и эта «уступка» дутой, фиктивной? Не произой­
дет ли так, что, например, в годовщину 26 ноября т.
X., заведующий транспортом, передаст ЦК границу, а
27 числа ЦК, в благодарность за заслуги т. X., назна­
чит его заведующим транспортом? И то же самое с тех­
никой и со связями?
Сомнения такого рода основаны у нас не иа голых пред­
положениях и опасениях. В том же № 72 «Искры», где
напечатаны резолюции ЦК, помещено заявление «упол­
номоченных» «меньшинства». Из этого длинного и довольно
несуразного заявления совершенно недвусмысленно вы­
текают требования '«меньшинства».
1) Регулярное распространение ЦО со стороны Цент­
рального комитета.
2) Издание популярного органа, причем ЦК берет на
себя техническую сторону, а ЦО организует редакцию ■**
3) Разрешение самостоятельных технических групп под
общим контролем Центрального комитета.
4) Образование при ЦК особой агитационной группы.
* Это, повидимому, платеж по векселю «Южного рабочего»,

ft

Если к этому прибавить общее пожелание, чтобы ЦК
сгруппировал «вокруг себя наиболее зрелые силы» * и
«фактически стал руководителем работы в местных орга­
низациях», то станет совершенно ясно, чего добивается
«меньшинство». Передать все свои частные связи и пред­
приятия, получить взамен этого официальные связи и
влияние в качестве агитаторов, организаторов, пропаган­
дистов и прочих агентов при ЦК, держать, таким образом,“
в своих руках, с одной стороны, самый ЦК, с другой —
комитеты и при благосклонном руководстве ЦО и дав­
лении Совета захватить партию в свои руки. С точки
зрения требований «уполномоченных меньшинства», со­
вершенно изменяется значение пресловутых «уступок», о
которых оповещает партию Центральный комитет. И
самые уступки приобретают, наконец, логический смысл.
Вот как можно формулировать взаимоотношения дого­
варивающихся сторон:
1) Центральный комитет фактически присоединяется к
тайной организации «меньшинства», которая, таким обра­
зом, становится явной. За это:
2) Остатки тайной организации «меньшинства» распу­
скаются и переименовываются в агентов Центрального
комитета.
3) Центральный комитет регулярно распространяет в
России новую «Искру». За это:
4) Центральный срган преобразовывает фракционную
полемику в скрытую полемику.
' 5) Центральный комитетпредсставляет «меньшинству»:
популярный орган и технические группы. За это:
6)
«Меньшинство» сдает в ЦК свою технику, транспорт
и связи.
В таком виде договор, действительно, приобретает смысл.
Но только напрасно ЦК «надеется», что «при этих условиях
возможно восстановление мира в партии» ао. Ну, а что ка­
сается фразы, что если «меньшинство» обнаружит же­
лание продолжать свою старую политику, то ЦК немед­
ленно прекратит разговоры и приступит к созыву экст­
ренного съезда, — то мы прекрасно понимаем, что она
* «Меньшинство» неоднократно указывало в «Искре», что оно
является «самой зрелой частью партии».
6?

У

говорится только так, для порядка, чтобы отвести глаза
комитетам и хоть на время поддержать в них доверие к
Центральному комитету. Центральный комитет чувст­
вует, что болотная почва, на которой он рассчитывал
построить партийное благополучие, колеблется под ним
и толкает его в объятия «меньшинства». Имея перед со­
бой два политически честных пути: *йли проводить по­
литику, намеченную большинством II съезда, или вый­
ти в отставку, он выбирает... третий и вступает в эаговор
с «меньшинством» против партии.
** *
Характер политики ЦК, вполне определенно сказав­
шийся в резолюциях (№ 72 «Искры») и в рассмотренном
нами письме, и характер политики Совета, еще более
определенно выступающий в его решениях (Приложение
к №№ 73—74 «Искры»), не оставляют места никаким
сомнениям. Заговор высших учреждений против партии,
поставивших себе задачей не допустить созыва съезда,
имеется налицо, и заговорщики, повидимому, не будут
стесняться средствами для достижения своей цели. То­
варищи, сочувствующие идее съезда, будут удаляться со
всех должностей, где они могли бы пользоваться влия­
нием *, по малейшему формальному поводу будут изго­
няться сторонники «большинства» из комитетов (случай
в Баку), будет подвергаться сомнению правоспособность
комитетов, будут скрываться или оспариваться уже при­
нятые резолюции, будут подтасовываться голоса, будут
* Здесь кстати ответить на вопрос: имеет ли Ц К право рас­
кассировать подведомственные ему учреждения, как это он сделал
с Заграничной экспедицией, Южным бюро и другими агентами.
Возьмите пример из той среды, где дисциплина доведена до край­
них пределов. Имеет ли право генерал наказать солдата; Без­
условно. Он имеет право наказать его, даже убить (мы говорим о
военном уставе, конечно), но в одном случае он бесправен: именно,
когда солдат обращается к п а р л а м е н т у . Преследование за т а ко е
обращение есть злоупотребление, парушение конституции, бона­
партизм. Точно так же и наш Ц К имеет право «раскассирования»
за всякие провинности, и ск л ю ч а я с л у ч а л а п е л л я ц и и к съезду. За
эт о раскассировать — значит тоже совершить злоупотребление,
нарушение (партийной) конституции, бонапартизм. А ЦК, как
известно, раскассировал к а к р а з аа а п е л л я ц и ю к съезду.
68

ставиться комитетам незаконные и неисполнимые требо­
вания, в роде повторения резолюций и представления
их к 1 ноября. И всеми правдами и неправдами заговорщи­
ки будут оттягивать время. Подойдет, наконец, срок
III очередного съезда, но этим еще не разрешится вопрос.
В уставе нашем сказано, что съезд «созывается по воз­
м ож ност и не реже одного раза в два года»; и мы должны
быть готовы, что весной появится резолюция Совета,
утверждающая, что созыв очередного съезда в 1905 г.
«несвоевременен», так как он отвлек бы массу лучших сил
от работы в такой важный политический момент и притом,
ввиду внутрипартийных разногласий, мог бы привести
к расколу. Ко всему нужно быть го'товым. Нужно быть
готовым и к тому, что к моменту созыва съезда будет
создана целая сеть «полноправных» фиктивных комитетов,
«гнилых местечек», никому неизвестных, откуда явится
целый ряд чересчур хорошо известных делегатов. Нужно
быть готовым и к тому, что путем насильственной коопта­
ции через Совет будет введен ряд заговорщиков в комите­
ты, и представительство партии на съезде будет искус­
ственно подтасовано, как это имело место на Амстердам­
ском конгрессе.
В основу нашей политики легло теперь, в силу обстоя­
тельств, недоверие к центральным учреждениям. Недо­
верие это, давно уже вполне определенно высказанное по
отношению к Деятельности так называемого ЦО партии,
было распространено и на ЦК после его июльской декла­
рации (№ 72 «Искры»). В этом смысле высказались уже:
Кавказский союз совместно с Тифлисским комитетом,
Московский, Одесский, Рижский, Петербургский, Ккатеринославский комитеты и Женевская группа «большин­
ства» *. .
И в силу этого недоверия мы должны сами отстаивать
неприкосновенность наших прав, сами заботиться об осу­
ществлении наших интересов, сами контролировать ис­
полнение наших требований. Для ограждения себя от
узурпаций, для восстановления разрушенного полити­
канами единства партии, для осуществления честного
мира в партии на съезде, мы должны:
* См. Ш ахов, «Борьба за съезд», стр. 350 —- 361.
69

V

1) Охранять комитеты против всяких злоупотреблений
со стороны ЦК, ЦО или Совета.
2) Вести агитацию за принципы «большинства» (декла­
рация 22 ), разоблачая истинный характер «примиренства»; агитировать за сплочение комитетов «большинства»
и за принятие резолюций в пользу экстренного съезда.
3) При отправке резолюций в центральные учреждения,
обязательно сообщать их заграничным сторонникам «боль­
шинства» для правильного контроля за созывом съезда.
4) Знакомиться с характером и деятельностью вновь
утверждаемых комитетов, чтобы препятствовать возмож­
ности создания фиктивных представительств.
Теперь, когда заговор высших учреждений против пар­
тии не подлежит больше сомнению, когда «большинство»
вытеснено из всех центров, когда оно лишено возможно­
сти участвовать в идейной и практической деятельности
учреждений, созданных им же и от него получивших пол­
номочия на II съезде, — теперь «большинству» остается
одно: объединиться открыто для борьбы за свою про­
грамму и свою последовательную политическую линию.
Мы'хотим, чтобы идейное руководительство партиен
опиралось на прочные устои нашей социалдемократической программы, а не было плодом шатания мысли и при­
способления к преходящим запросам минуты.
Мы хотим, чтобы партийная тактика определялась ди­
рективами, данными съездом в виде резолюций, а не слу­
чайными интересами кружка, выдумывающего задним
числом «принципиальные разногласия».
Мы хотим, чтобы организационные нормы, выраженные в
уставе, принятом на съезде, были в равной мере обязатель­
ны для всех членов и всех организаций партии, независимо
от их роли в партии-или заслуг перед социалдемократиеи.
Мы хотим,
высшие учреждения, выбранные съез­
дом и получившие от него полномочия, вели честную и
открытую политику в духе постановлений съезда, а не
занимались кружковым политиканством и не уклонялись
от отчета перед съездом.
4 И за осуществление этих требований мы должны и оудем
бороться. На путь такой борьбы уже отчасти стало и
продолжает все решительнее становиться партийное боль­
шинство. Программа этой борьбы, выраженная в «резо­

люции 22», уже одобрена и принята Рижским, Москов­
ским, Одесским, Николаевским комитетами, Кавказским
союзом совместно с Тифлисским комитетом и Женевской
группой «большинства». Ради целей этой борьбы, «боль­
шинством» предпринято издательство партийной литера­
туры, уже успевшее навлечь на себя неудовольствие Со­
вета.
«Выступая с этой программой борьбы за единство пар­
тии, мы приглашаем представителей всех других оттен­
ков и все партийные организации определенно овыска­
заться по вопросу об их программах, чтобы создать воз­
можность серьезной и последовательной, сознательной и
планомерной подготовки к съезду. Для партии -решается
вопрос жизни, вопрос чести и достоинства — существует
ли она как идейная и реальная сила, способная разумно
организовать себя настолько, чтобы выступить действи­
тельной руководительницей революционного рабочего
» движения нашей страны?» *
, И этот вопрос может быть решен только путем открытой
и честной борьбы мнений и в партийной литературе и
на съезде, а не посредством заговоров, раскассирований
и подтасовки общественного мнения партии. И к откры­
тым и честным приемам борьбы призываем мы всех, кто
искренно хочет вывести партию из современного состоя­
ния дезорганизации, взаимного недоверия, дрязг и поли­
тиканства.

ч т о б ы

ео

* Резолюция 22-х, см. Шахов, стр. 326.

ПРИЛОЖЕНИЯ
П рилож ение I

Бропйора наша была уже закончена, когда мы получили
преинтересный документ, вполне подтверждающий нашу
мысль, что Совет будет всеми правдами и неправдами оспа­
ривать и заподозривать резолюции за съезд. Документ
этот представляет ответ секретаря Совета одному това­
рищу, переславшему в Совет, по поручению Николаев­
ского комитета, резолюцию последнего в пользу съезда.
Мы тем охотнее печатаем этот документ, что самим авто­
ром он предназначен для печати и обработан так, что не
оставляет места сомнениям.
РЕЗОЛЮ ЦИЯ НИКОЛАЕВСКОГО КОМИТЕТА

Вполне присоединяемся к резолюции Одесского коми­
тета по поводу декларации ЦК, снова * подтверждаем
свое решение о необходимости созыва в ближайшем бу­
дущем III партийного съезда. В этом смысле Николаев­
ский комитет приветствует выдвинутый 22 товари­
щами лозунг борьбы и попытку выразить программу
требований «большинства» на съезде. Мы призываем все
комитеты «большинства» объединиться в этих целях и
поддержать попытку, положить ее в основание выработки
цельной, законченной программы взглядов и требований
«большинства» на съезде, что докажет политическую зре­
лость представителей нашего течения.
ОТВЕТ СЕКРЕТАРЯ СОВЕТА

У. Т.! В последнее время очень часто от вас лично под­
ступали в редакцию «Искры» бумаги, аналогичные с
* ’о подтверждает наше сведение, что Николаевским коми­
тетом была уже принята резолюция за съезд, «пропавшая без
вести».
62

резолюцией Николаевского комитета, которая ныне по­
ступила в редакцию без всякого указания на то, от кого
она исходит *. ГРоэтому я считаю нужным переслать
бумагу вам, рассчитывая, что, во всяком случае, найдете
кому ее передать по принадлежности. В настоящем своем
виде этот документ не может быть принят редакцией по
следующим соображениям:
1) На резолюции нет даты, когда она принята. Между
тем ЦК и ЦО точно известно, что до самого последнего
времени никакого комитета в Николаеве не существовало
к великому огорчению местного пролетариата, и личности’
позволяющие себе говорить от имени Николаевского ко­
митета, самым несомненным образом совершили самозван­
ство.
2) Вопреки указанию Совета, который несколько раз
был вводим в заблуждение недобросовестными лицами, не
указано в резолюции ни числа членов, ее принимавших,
ни конспиративных их псевдонимов, ни отношения к ре­
золюции всех членов местной организации.
о)
Вопреки указанию Совета, подлинник резолюции
не направлен ни в ЦК, ни в ЦО, что является прямо не­
обходимым в интересах ограждения партии от проделок
мошенников, занимающихся фабрикацией фальшивых пар­
тийных документов. Желая, наконец, положить конец
пошлой комедии с фабрикованными резолюциями, я по­
корнейше прошу вас сообщить личностям, передающим
вам «политические» документы известного сорта, что впредь
я, в качестве секретаря Совета, отказываюсь прилагать
свои руки к делу «фабрикации» партийного мнение хотя
бы только пассивной передачей в Совет и в редакцию до­
кументов сомнительного качества. При ныне так развив­
шейся любви к гласности, я рассчитываю, что мое письмо
будет опубликовано вместе с так называемой «Николаев­
ской резолюцией» в той из «галерочных» брошюр, котог
рая выйдет в ближайшем будущем.
С социалдемократическим почтением
Секретарь Совета JI. М арт ов.
Женева, 6 н оябре 1904 г.
* Загадка для «идейных руководителей»; от кого исходит ре­
золюция Н и ко ла евско го комитета?— П . О.
68

Если отвлечься от полемических красот этого письма,
то суть вопроса предстанет в очень простом виде: раз ЦО
и ЦК «точно известно», что в Николаеве нет комитета
и какие-то «самозванцы» мистифицируют партию, то сле­
дует произвести расследование и изобличить виновных.
Только таким путем можно оградить партию от «мошен­
ников» и вернуть покой секретарю Совета. А сердиться,
портить себе кровь и браниться по неизвестному адре­
су — право, нет ни малейшего основания;
*Чтобы облегчить труд расследования происхождения
«Николаевской резолюции», мы назовем инициалы кли­
чек членов комитета, участвовавших в ее выработке.
Е .с.. М..к.., С..и... и Г..и... Если соединенными уси­
лиями ЦО и ЦК не удастся, при всей их осведомленности,
узнать по инициалам клички, а по кличкам лиц, мы
всегда готовы сообщить им более полные сведения и ука­
зать товарищей, лично знающих членов Николаевского
комитета *.
Л,
ІІо поводу полемического тона письма т. Мартова не
лишне вспомнить, что уже не первый раз пользуется он
в трудную минуту такими «товарищескими» приемами по­
лемики, причем в конце концов всегда оказывалось, что чем
менее был прав т. Мартов, тем большими дозами «задушев­
ных слов» обдавал он своих противников. Вспомните кооптациоиную речь его на съезде Лиги, где слова «интриrai-iCTFO», «предательство», «солгал», «обманул партию»,
направленные прямо или косвенно п р о т и в т. Ленина,
сыпались как из рога изобилия. И что же: 2о ноября
состоялась кооптация, а 29-го т. Мартов взял свои обви­
нения назад, заявив, что они «являются результатом неИли вот второй случай. Возникает конфликт и третей­
ский суд между тт. Гусевым и Дейчем. Гусев сказал, что
на II съезде слышал от Дейча перечень кандидатов «мень­
шинства» в ЦК — так называемый «фальшивый список».
Дейч на этом основании привлек Гусева к третейскому
* Центральный комитет может дат'ь секретарю Сове™ n0^ 3‘
ные указания, особенно тот член его, который месяца два тому
назад был в Николаеве и беседовал с комитетом.
** См. «Комментарии к протоколам съезда Лиги», стр.

суду по обвинению «в умышленной клевете и в распро­
странении эаведомо ложных слухов с целью опорочить
политическую репутацию Дейча». По поводу этого дела
т. Мартов выпускает брошюру, где изливает целый ушат
обвинений. Гусев-де «подделал» в целях политической
борьбы этот список, Ленин использовал его на съезде,
чтобы дискредитировать «меньшинство», и т. д. Мартову
мерещится по этому поводу «нечаевщйна», и за ней он
видит надвигающеюся «дегаевщину» и пр., и пр. А что
было на самом деле? Третейский суд признал, что «со­
общение Гусева, будто Дейч передал ему список, лиш ено
всякого основания » *. И только. .
Совершенно такое же значение имеет и приведенное
нами письмо секретаря Совета. В то врс-мп как он изли­
вает свое благородное негодование иа своем особенном
публицистическом жаргоне, Николаевский комитет жи­
вет себе и работает, ничего не подозревая. Но в том-то
и дело, что, чем ближе возможность съезда, тем сильнее
кооптационное давление, и ради ослабления его (т. е.
отдаления съезда) т. Мартов разражается моральным по­
током. И в этом истоке он старается утопить два голоса
в пользу съезда. «Моральная чуткость» т. ' Мартова —
как это уже показал т. Рядовой **, — оказывается очень
выгодной.
В дополнение к нашей брошюре необходимо указать на
практический смысл письма секретаря Совета. Согласно
его заявлению, впредь не будут приниматься те резолю­
ции, которые:
1) Не имеют даты, ибо тогда возникает сомнение в суще­
ствовании комитета.
2) Не имеют указания на:
а) число членов комитета, принявших се;
б) их конспиративные псевдонимы;
в) отношение к резолюции всех членов м ест ной орга­
н и з а ц и и , ибо недобросовестные лица обманывают Совет.
3) Не направлены комитетом непосредственно в ЦО или
ЦК, ибо «мошенники подделывают партийные документы».

* Л . Мартов, «Об одном недостойном поступке», стр. 1 и 15.
** «Наши недоразумения»
6

Совет против партии

65

/
Смысл этих совершенно произвольных и незаконных
условий ясен: ни одна организация не может Дать све­
дений об отношении к ее решению все* членов местной
организации. Следовательно, ни одна резолюция за съезд
впредь не будет принята *. На это должны обратить вни­
мание все партийные организации, чтобы не строить ил
люзий относительно истинного характера Совета. Чем хуже
бѵдут дела «меньшинства», тем более нелепые меры оудет принимать оно для сохранения за собой власти Кого
Юпитер хочет погубить, у того отнимает разум: по сіе- .
пени «разумности» письма секретарь Совета можно су­
дить, как близки они к гибели.
И -р и ло ж ен и е

И З ПИСЬДІА II. К Л ІІІІП ІІУ

У. Т.! Вы мне сообщаете, что ЦК в июне месяце при­
нял следующие постановления :
8 21 «Поручить т. В. расследовать дело о выстушііении
т ГІ в Северном комитете как представителя ЦК,
уполномочия на то коллегии Центрального КОІѴ“Іте^ ^
Отвечаю вам на это, что обвинение представляет го У
неправду. Я опровергну фактически это оовинение, когда
ІІК будет иметь мужество привести в исполнение свое
постановление (есліі только он не усвоил ^ е ^ ѳ б ш *
принципов турецкой юстиции). Конечно, принимая
становление о производстве следствия над товаР ^ б
не извещая его в течение 4 месяцев о висящем над ним об
винении, ЦК совершает вопиющее беззаконие. Но как
квалифицировать поступок ™ сшег0 УчРеж ” е™ ”„0го коизвещающего публично о факте обмана Северного ко
митета на основании тайного— тайного даж е для о
виняемого - постановления Ц К о производстве следВ никните хорошенько в суть дела: н а страницах пар
тайной печати, за подписью высшего учреж дения партии,
* Р езолю ц и и

66

прот ив

П [авлович].

б) К ВОПРОСУ О РАСХОЖДЕНИИ ПЕРИФЕРИИ
С КОМИТЕТОМ
1. 113 ПИСЬМА ОДЕССКОІІ ПРОПАГАНДИСТКИ

Л

п) К ИНЦИДЕНТУ С «ЛИЦОМ ОБМАНУВШИМ»

виях.

циркулирует обвинение, или хотя бы даже предположе­
ние об обмане, причем не было не только следствия, но
обвиняемый не был даже извещен об обвинении и лишен
был средств защиты. Неужели в социалдемократической
партии допустимо, чтобы в целях политической борьбы,
целях эскамотирования съезда кружковщина доходила
до таких приемов, которые недопустимы даже при турец­
ком судопроизводстве?

съ езда п р и н и м аю тся н а л ь го тн ы х у сл о ­

«...Комитет принял резолюцию о созыве III съезда
и распространил ее одновременно с «докладом o ll съезде».
Эта резолюция была принята с согласия организационной
комиссии и районных собраний. Затем эта резолюция об­
суждалась на собраниях организованных рабочих, и везде
большинство сознательных рабочих выразило свое пол­
ное согласие с комитетом. Из периферии только 5 че­
ловек, из них два интеллигента, заявили себя сознатель­
ными сторонниками меньшинства».
ПИСЬМО ОРГАНИЗАТОРА

«Как работавший в одесской организации в период вре­
мени с августа 1903 по май 1904 г., я хочу указать неко­
торые факты из борьбы «большинства» с «меньшинством»
в данном городе. Резолюция Одесского комитета о
III съезде была прочитана и принята во 2-м районе на двух
собраниях, где присутствовали все организованные ра­
бочие районы, не исключая и середняков. Относительно
того, как проводилась резолюция в городском районе,
ничего не могу сказать, ио вот вам факты: во время борьбы
в центральных кружках городского района было 16 че­
ловек (9 работниц, 1 интеллигентка, 6 рабочих), из них
5 (3 работницы, 1 интеллигентка и 1 рабочий) считали
себя «меньшинством» и 11 остальных — «большинством».
Из Д-ого района было на дискуссии с «меньшинством»
4 человека, из иихЗ примкнуло к «большинству». В районе
же резолюция не была проведена благодаря козням
*

6?

ответственного организатора (скрытое «меньшинство») \
когда же он был уличен и отставлен, пришлось пере­
страивать всю работу в районе, дезорганизованную им.

ская деятельность не достигла своей цели: комитету всегда
удавалось восстаиовлять прежнюю тесную связь с пери­
ферией.
Б ы вш и й член Одесского ком ит ет а Ж .

8. ПИСЬМО Ч Л Е Н А ОДЕССКОГО КОМИТЕТА

Когда были получены материалы, освещающие возник­
новение и развитие расхождения между «большинством»
и «меньшинством», Одесский комитет организовал в каж­
дом из районов собрания передовых рабочих, перед ко­
торыми был прочитан доклад o ll съезде. Доклады вызвали
оживленные прения, тем более, что некоторые рабочие
были уже «осведомлены» в духе «меньшинства». По же­
ланию рабочих, были устроены также две «дискуссии»
с представителем «меньшинства» т. 11. И доклады и, осо­
бенно, дискуссии привлекли подавляющее число орга­
низованных рабочих на сторону «большинства» и укрепили
связь между периферией и комитетом. Потерпев поражение
иа дискуссии, т. П. — один из видных «вождей» «мень­
шинства» — устроил собрание массовых рабочих и упра­
жнялся перед ними в демагогии.
Когда Одесский комитет проводил через районы свои
резолюции за съезд, то громадное большинство выска­
зало свою солидарность с ним. О каком расхождении с
периферией говорит Совет, — довольно трудно понять.
Или, может быть, Совет принял за факт эіселание «мень­
шинства» «развести» Одесский комитет с периферией, же­
лание, осуществить которое пытались некоторые недобро­
совестные лица, примыкавшие к «меньшинству» и п р и ­
творявш иеся перед комитетом «большинством»? Этим
лицам, например, некоему Ст. И. * или М., впослед­
ствии разоблаченны м и удаленны м из организации, дей­
ствительно удавалось, благодаря доверию к ним со сто­
роны комитета, — путем двуличной политики временно
возбуждать рабочих отдельных районов против комитета
и даже расстраивать серьезные предприятия (например,
демонстрацию против войны). Но и эта дезорганизатор­
* Удивительное совпадение инициалов с Одесским «доброволь­
ным» корреспондентом «Искры» I
68

и) к ИНЦИДЕНТУ НА АМСТЕРДАМСКОМ КОНГРЕССЕ
ПИСЬМО ТТ. ЛЯДОВА II ПАВЛОВИЧА

Незадолго перед Амстердамским конгрессом т. Ленин,
не имея возможности по болезни поехать лично, обратился
к нам с просьбой заменить его на конгрессе в качестве
представителей того течения в партии, которое представ­
лял он в ЦК и Совете. Но возможно ли заместительство
одного делегата другим, этот вопрос ни для Ленина, ни
для нас не был ясен; не дал на него в сущности удовлетво­
рительного ответа и Мартов в ответном письме Ленину,
где он говорит, что вопрос этот не предусмотрен уставами.
Оставалось обратиться за разъяснением к Международ­
ному бюро. Посылается телеграмма с запросом относи­
тельно возможности заместительства, ио до утра 13 ав­
густа нет никакого ответа. Как могла сия телеграмма быть
принята за «поздравительную» — длиннейшая телеграм­
ма, ставящая определенные вопросы, — это ведает, ве­
роятно, так называемая «делегация РСДРП» (один из
членов ее был членом Международного бюро [Плзханов]).
Оставалось ехать и решить вопрос в Амстердаме, что мы
и сделали. Мы приехали с опозданием на день (благодаря
ожиданию ответа Бюро) и не были при составлении рус­
ской секции. Прежде всего мы обратились с мандатом,
.написанным Лениным на имя Бюро, к Плеханову, с целыо
узнать от него, как его личное мнение о действительности
мандата, так и о тех порядках утверждения мандатов на
международных съездах, которые он, казалось нам, дол­
жен был знать лучше нас. Плеханов заявил нам, что ман­
даты признаются по секциям, но относительно нашего
необходимо решение Бюро, так как вопрос о заместитель­
стве, по его мнению, может решить только Бюро. По су­
ществу же, заявил Плеханов, ничего против нашего ман­
дата лично не имеет. Тогда только мы обратились в Бюро
'съезда.
, На поставленное Плехановым в Бюро предложение
69

решить принципиально вопрос о праве заместительства
одного делегата другим Бюро ответило отказом и решило
передать вопрос в русскую секцию, не стесняя ее ни­
какими постановлениями о заместительстве. «Решите его
в своей секции, а рассматривать формальный вопрос о
заместительстве теперь, до решения его в секции по суще­
ству, нам вовсе не нужно. Если не столкуетесь, то можете
снова перенести вопрос в Бюро». Вот смысл того, что ска­
зало нам Бюро устами Ван-Коля.
Таким решением Бюро Лядов и Павлович остались до­
вольны, что и высказали тут же, перед Бюро, на вопрос
председателя. Итак, русской секции приходилось волейневолей решать вопрос. Как же они решили? Не позвав
нас ни разу в секцию, не имея с нами решительно никаких
объяснений по существу вопроса (мы разговаривали, как
уже сказано, лишь с Плехановым), нас пригласили^припять участие эвентуально, до решения секции, в-раоотах
съезда. Мы тут же были выбраны в комиссии: эмиграцион­
ную и ио вопросу о страховании. Через сутки только нам
объявили, что мы утверждены делегатами съезда, причем
нам вручили бумажку иа имя Совета, как нам объяснили,
«для сведения». Из этой только бумажки мы узнали о
том, что совершили целый ряд ужаснейших преступлении,
но что секция берет признание наших мандатов на свою
ответственность.
Преступления эти следующие:
и
1) Захворав, Ленин послал телеграмму, которая была
принята (кем?) за поздравительную.
2) Лядов заявил, что в русской секции находятся лишь
представители «меньшинства», а что Лядов и Павлович
представляют большинство партии.
3) Ленин, имея право сам участвовать на конгрессе,
просьбой заменить его, по болезни, Лядовым и Павлови­
чем нарушил порядок организации представительства
• рабочей партии, установленный Советом.
4) Факт существования в партии «большинства» и «мень­
шинства» компрометирует РСДРП в глазах международ­
ной социалдемократии.
^
5) Были какие-то споры (нам о них не оыло сообщено)
о мандатах в русской секции, и многие члены конгресса
выражали неудовольствие по этому поводу.

6) На свете существует Бунд и социалисты-революцио­
неры, и положение делегации РСДРП почему-то затруд­
нительно .
7) Делегация, благодаря всем этим нашим преступле­
ниям, превысила свои полномочия.
Обвинительный акт составлен, высокая коллегия вопиет
о мщении. Подать сюда Ленина, главного виновника и
подстрекателя! Но подстрекатель написал в ответ на
грозный зов четыре строчки и жив остался. Однако, спра­
ведливость требует возмездия. Помилуйте, российские
работники, члены каких-то там комитетов, представляют
партию на международном конгрессе, когда это право с
испокон веков было привилегией заграничных литераторов
и эмигрантов: это ли не чудовищное самомнение, от кото­
рого придет в содрогание вся международная социалдемократия. И уже секретарь Совета заготовил приговор,
но бумажка так и осталась нешщмахиутой: Лядов и Пав­
лович оставлены в живых с целью их большего наказания,
чтобы они «стеияй и трясыйся» изнемогали под тяжестью
совершенного ими преступления, называемого «предста­
вительством лиц, вместо представительства принципа или
организации». Чтобы пойти навстречу Немезиде, вопло­
щенной в Совете, чтобы преступление наше нам было так
же ясно, как и жестокому, ио справедливому Совету, мы
осмеливаемся просить некоторых дополнительных разъ­
яснений :
1) Нам не ясно, до какой степени можно, как это де­
лает Совет, итти в различении представительства органи­
зации от представительства принципа; разрешается ли,
например, быть представителем беспринципной коллегии?
2) Почему наши преступления отягчены принципиаль­
ными заявлением Лядова о представительстве одного «мень­
шинства» на международном конгрессе?
3) Может ли член российского комитета в глазах между­
народной социалдемократии считаться представителем ра­
бочей партии, если смотреть по существу, независимо от
канцелярских доводов Совета?
4) Не намекает ли приветственная резолюция борющим­
ся в России товарищам (при отсутствии намека иа резолю­
цию, приветствующую эмигрантскую борьбу), вынесенная
на одном из заседаний конгресса, на присутствие у всех
71

70

понимания разницы между борьбой в Женеве
против партии и борьбой социалдемократов в России с ка­
питализмом и самодержавием?
5) В порыве раскаяния мы спрашиваем: не совершили
ли мы преступления перед международной социалдемократией, ие оспаривая мандатов Дейча, Засулич и Дана,
имея на это не только формальные основания?

делегатов

Л яд о в . П авлович,

ПРИМЕЧАНИЯ
1 Администрация Лиги (заграничная организация партии) фор­
мально состояла из 5 членов: II. Крупская, М. Литвинов, Л . Дейч,
.Г. Линдов (Лейтейзен) и М. Вечеслов: из них фактически рабо­
тали только первые три. Линдов и Вечеслов в течение около года
не принимали никакого участия в делах администрации. Когда
меньшевики подняли вопрос о необходимости созыва съезда Лиги,
наличный состав администрации большинством двух
голосов
(Крупской и Литвинова) против голоса Дейча — высказался про­
тив съезда. Оставшийся в меньшинстве Дейч потребовал тогда
привлечения к голосованию Линдова и Вечеслова; оба эти члена
администрации оказались сторонниками созыва съезда. Таким об­
разом, в конце концов большинством трех голосов против двух
решено было созвать съезд Лиги.
В т о р о й съезд З а г р а н и ч н о й Л и г и р у с с к о й с о ц и а ^ ід ем о к р а т и и про­
исходил с ‘26 по 31 октября н. ст. 1903 г. в Женеве и имел 6 за­
седаний. На съезде присутствовало 15 сторонников большинства,
располагавших в общей сложности 18 голосами, и 18 сторонников
«меньшинства» с 22 голосами. Таким образом, из общего числа
42 голосов на съезде Лиги большинство принадлежало оппози­
ции, решившей противопоставить съезд Лиги съезду партии и
превратить Лигу в опорный пункт для борьбы за преобладание в
партии и за овладение ее центральными учреждениями.
На пятом и шестом заседании Лиги (30 и 31 октября) обсуж­
дался составленный меньшевиками проект устава Лиги (до­
кл ад ч и к— Л . Троцкий). Меньшевики отстаивали право Лиги на
самостоятельное издание общепартийной литературы, параллельно
с ЦО, и включили в устав ряд других пунктов, противоречащих
уставу партии, принятому II съездом; в частности, они оспари­
вали право Ц К утверждать устав Лиги. Когда присутствовавший
на съезде Лиги член Ц К X (Ф. Ленгник) потребовал в конце
заседания (31 октября) от имени ЦК исключить или изменить
противоречащие партийному уставу пункты только что принятого
меньшинством устава Лиги, оппозиция отказалась выполнить это
постановление Центрального комитета. Тогда Ф. Ленгник объя­
вил собрание незаконным, как «невыполнившее распоряжения ЦК»,
и удалился с него. Вместе с ним «при общем возбуждении» поки­
нули съезд Лиги и сторонники большинства. Оставшаяся на съезде
оппозиция избрала администрацию Л иги (Дейч, Дан и И. Леман-

*?3

Смидошіч), и съезд был закрыт. Таким образом, на съезде Лиги
углубился разрыв между сторонниками меньшинства и сторон­
никами большинства.
1 ноября вопрос о конфликте Лиги с Ц К был поставлен на об­
суждение Совета партии. (Г. Плеханов — «пятый» член Совета,
избранный съездом; Ленин и Л . Гальперин-И грек— от ЦО;
Ф. Ленгник — от Ц К ; Ф. Ленгник имел также голос находившегося
в России члена Ц К В. Носкова). Совет утвердил действия Ленгника на съезде Лиги и поручил ему реорганизовать Лигу. (О Лиге
см. «Протоколы II очередного съезда Заграничной Лиги русской
революционной социалдемократии», 1904 г., издание меньшинства,
и «Комментарий к протоколам II съезда заграничной Лиги русской
революционной социалдемократии», 1904 г., издание большинства.)
Плеханов, после съезда Заграничной Лиги, решил уступить
меньшинству, заявив перед всей партией в статье «Чего не делать»
(№ 52 «Искры», ноябрь 1903 г.), что, во избежание раскола, надо
иногда уступать даже тем, кто по ошибке склоняется к ревизио­
низму и действует, как а н а р х и ч е с к и й и н д и в и д у а л и с т .
2 Весною 1904 г. состав ЦК был большевистский, большевики
преобладали и среди социалдемократических организаций в Рос­
сии, в то время как в заграничных организациях РСДРП
всюду преобладали меньшевики. Так, например, было в же­
невской организации РСДРП; Заграничная Л ига русской со­
циалдемократии была также меньшевистской. В Совете же пар­
тии против двух представителей большевистского ЦК — тт. Л е­
нина и Ленгника — действовала хорошо спевшаяся тройка из
двух представителей ЦО — Мартова и Аксельрода — и председа­
теля Совета Плеханова, — и все предложения большевиков в
Совете постоянно проваливались этим прочным большинством
трех против двух.
Чтобы лишить большевистское меньшинство Совета материала
для апелляции к партийным низам, это же большинство трех про­
тив двух постановило: «протоколы заседаний Совета разглашению
и опубликованию не подлежат».
3 Вскоре после съезда, в половине сентября 1903 г., в Женеве
состоялось, тайно от большинства партии и ее руководящих ор­
ганов, фракционное совещание 17 меньшевиков (во главе с Марто­
вым, Потресовым, Аксельродом, Л. Троцішм и другими лиде­
рами меньшинства), выработавшее тактическую платформу мень­
шинства но вопросам внутрипартийного характера. В числе мер,
рекомендуемых меньшинством для борьбы за «изменение состава
высших учреждений партии», видное место занимает тактика бой­
кота центральных учреждений. Принятая совещанием резолюция
написана в мотивировочной части JI. Троцким и в практической —
Л. Мартовым; меньшевики и , в дальнейшем сохранили, втайне
от партии, свою фракционную организацию. Опубликованная
переписка Мартова с Аксельродом подтверждает, что меньшевики
имели свою фракционную кассу и в партийную кассу поступав­
ших к ним денег не- передавали.
Открытое признание об этом имеется в № 83 «Искры» от 7 ян­
варя 1904 г. в отделе «Из партии».
74

1 Примиренческий Ц К энергично агитировал против съезда,
объявляя всех боровшихся за съезд дезорганизаторами, и, нако­
нец, сделал ряд попыток дезорганизовать работу комитетов, стояв­
ших за съезд. Он неофициально поддерживает или устраивает
в целом ряде городов группы организованного меньшинства, ра­
ботающие параллельно комитетам, конкурируя с ними: так посту­
пает он в Одессе, Екатеринославле, Москве, Н.-Новгороде; в Петер­
бурге он официально утвердил такую группу под именем «группы
ЦК», вопреки прямому официальному своему обещанию, дан­
ному за несколько дней Петербургскому комитету, о том, что по­
добные шаги не будут предприняты без обсуждения их при учас­
тии Петербургского комитета. Таким образом, ЦК практически
своим давлением свел к нулю право членов партии на агитацию
за съезд и нарушил уставом данное комитетам право организо­
вать всю местную работу.
6 Немецкий социалдемократ Парвус в возникших в русской
социалдемократии принципиальных разногласиях поддерживал
меньшевиков и первейшей политической задачей партии пролета­
риата ставил борьбу с крайностями централизма, с идеей «коман­
довать» рабочими из какой-нибудь Женевы, с преувеличением роли
организации агитаторов, организации руководителей. Взгляды Парвуса изложены нм в его еженедельном немецком листке («Из области
мировой политики») от 30 ноября 1903 года.
6 Заседания Совета партии происходили 28 — 30 января 1904 г. в
Женеве. По предложению Ленина Совет обсудил вопрос о мерах по
восстановлению мира в партии и нормальных отношений между сто­
ронниками большинства и меньшинства. Ленин считал необходимым
от имени Совета определить те границы, в рамках которых должна
вестись внутрипартийная (строго идейная^ борьба, с тем чтобы
были осуждены такие формы ее (бойкот, отказ от работы под руко­
водством ЦК и т. д.), которые нарушают нормальную жизнь пар­
тии и ставят под угрозу самое существование ее; сторонники же
меньшинства, имевшие в виду лишь дальнейшее расширение сво­
его влияния в центральных учреждениях партии, сразу же по­
ставили вопрос об «одностороннем» составе Ц К и о необходи­
мости включения в ЦК сторонников меньшинства. Но по вопросу
о допустимых и недопустимых формах борьбы Совет, несмотря
на протест Ленина, большинством трех голосов (Плеханов, Мар­
тов, Аксельрод) против двух принял предложенную Плехановым
резолюцию за необходимость кооптации в состав Ц К сторонников
меньшинства, так как, по мнению Совета, существование распрей
й партии обусловливается тем, что Ц К по своему составу представ­
ляет лишь одну часть партии.
Ленин потребовал включения в порядок дня вопроса о созыве
III съезда, как-единственно нормального выхода из того_ положе­
ния, которое сложилось, в партии. Тремя голосами против двух
Совет принял резолюцию Мартова, высказывающуюся против созы­
ва съезда.
Обсуждение вопроса об издании партийной литературы точно
так же не привело ни к какому соглашению между сторонни­
ками меньшинства, отстаивавшими рассылку редакцией'ЦО своих

55t

уполномоченных по комитетам в фракционных целях и отказав­
шимися предоставлять в распоряжение ЦК получаемые редакцией
денежные суммы, — и представителями Ц К , протестовавшими про­
тив дезорганизаторской политики меньшинства.
7 «Издательство Бонч-Бруевича и Ленина» образовалось в Ж е­
неве во второй половине 1904 года. Ленин и большевики, лишенные
меньшевистским Советом партии и ЦК экспедиции и свободного поль­
зования партийным органом, были вынуждены создать такое издатель­
ство; последним был выпущен ряд брошюр Ленина, Галерки, Шахова
(Малинина), Орловского и др., отстаивавших позицию большинства.
ГІа обложке большинства этих брошюр печаталось следующее
«Заявление»:
«Предпринимая издательство социалдемократической партий­
ной литературы, в особенности посвященной защите принципиаль­
ной позиции большинства II партийного съезда, приглашаем всех
сочувствующих к материальной и литературной поддержке этого
начинания. В. Бонч-Бруевич. Н. Ленин».
8 18 ноября 1903 г. Ленин обратился к Плеханову с просьбой
напечатать в «Искре» сообщение о том, что «Н. Ленин с 1 ноября
(н..ст.) 1903 г. не состоит более в редакции «Искры». £ № 53 «Искры»
от 8 декабря (25 ноября) была напечатана заметка «Изменения
в редакции «Искры», в которой говорилось следующее: «После
съезда тов. Ленин, первого ноября, выступил из редакции, оста­
ваясь сотрудником «Искры». Оставшийся член редакции Г. Плеха­
нов, на основании параграфа двенадцатого устава партии,коопти­
ровал в редакцию четырех бывших ее членов (В. Засулич П. Ак­
сельрода. Старовера, Л . Мартова)т Таким образом, с настоящего
номера «Искра» выходит под редакцией той же коллегии, которая
ею руководила в течение трех лет, за исключением выбывшего
из нее тов. II. Ленина».
В заметке «От редакции», напечатанной Г. Плехановым, новая
«Искра» (№ 55, 15 декабря 1903 г.) указывала, что письмо Ленипа
«Почему я вышел из редакции?» было напечатано в партийной
типографии «тайно от редакции ЦО», причем член Ц К (Ф. Ленгник),
разрешивший печатание, «не обозначил, однако, на брошюре за­
головка партии».
Письмо «Почему я вышел из редакции «Искры»» вызвало об­
ширный ответ со стороны Л . Мартева в виде брошюры его «Борьба
с «осадным положением» в Российской Социалдемократической
Рабочей Партин (ответ на письмо Н. Ленина)», 1904 г.
п Воровскігіушеет в виду напечатанные под заголовками РСДРП
следующие брошюры. «Н. Троцкий, II съезд Росс. Соц.-дем. Р а­
бочей Партии. Отчет сибирской делегации». Послесловие, написан­
ное Л . Троцким специально для печатного издания («Два слова,
вместо заключения»), направлено против письма Ленина в редак­
цию «Искры» («Почему я вышел из редакции «Искры»»).
Письмо Ф. Д ана распространялось в рукописи или на гекто­
графе: впервые было напечатано в приложении к брошюре Л . Маргова «Борьба с «осадным положением» в Российский Социалдемо­
кратической Рабочей Партии» (Женева, 1904 г.) с предисловием
Ф. Дана. Во всех этих брошюрах, а также брошюрах Рязанова ц
76

Акимова, статьях Розы Люксембург и К. Каутского, в письмах
Парвуса, в откликах эсеров и т. д. господствует объяснение рас­
кола как законного восстания социалдемократов против навязы­
ваемой им Лениным бланкистской формы организации партии.
10 Например, в то время как статьи меньшевиков печатались
даже тогда, когда они и не носили принципиального характера,
как, например, сатира Мартова: «Устав-максимум твердых» (№ 58
«Искры» от 25 января 1904 г.), статьи большевиков под разными
предлогами не помещались, как это было, например, со статьей
Рядового (А. А. Богданова) «Наконец-то». Статью эту редакция
«Искры» отказалась печатать иод тем предлогом, что ей будто бы
неизвестна личность ее автора.
«Редакция ЦО во избежание мистификации обязана иметь гаран­
тию в том: 1) что присылаемые ей статьи по вопросам партийной
розни исходят от действительных членов партии; 2) что едино­
личные заявления тов. Ленина не имеют для редакции достаточ­
ного значения, так как, согласно сообщенному ей решению ЦК,
официальный характер носят лишь заявления,
подписанные,
кроме тов. Ленина, еще другим, находящимся за границей, чле­
ном ЦК, подпись которого в данном случае отсутствует».
Предъявляя столь придирчивые требования партийного паспорта
к желающим печатать статьи в «Искре» большевикам, редакция
была совершенно снисходительна к сторонникам противополож­
ного течения. Так, пгмеіцая в № 64 «Искры» компрометирующее
большевистски настроенный Одесский комитет РСДРП письмо, по
его собственному утверждению, «совершенно незнакомого ей то­
варища», редакция в подтверждение правильности сообщаемых ею
сведений удовлетворяется лишь его «честным пролетарским словом».
А когда брошюра «Шаг вперед, два шага назад» заканчивалась пе­
чатанием (она печаталась в общепартийной типографии), член ЦК,
примиренец В. ГІосков-Глебов сделал, — правда, безуспешную— поиыгку задержать печатание и распространение брошюры.
11 Июльское заявление (Июльская декларация) примиренчес­
кого ЦК, помещенное в № 72 «Искры», явилось примером неслыхан­
ной узурпации со стороны меньшевистской части партии... (По­
дробный разбор этого документа дан в брошюре Галерки (М. С.
Ольминского) «Долой бонапартизм!». Какую бурю справедливого
негодования местных комитетов вызвала эта декларация,— можно
судить по тем многочисленным, но не опубликовавшимся редак­
цией ЦО резолюциям.
После того как издательство Бонч-Бруевича и Ленина выпус­
тило «Долой бонапартизм!»,— в № 73 «Искры» от 1 сентября 1904 г.
появилось «разъяснение» Совета партии: «Совет партии разъяс­
няет товарищам, .что партийной литературой является только та­
кая, которая издана за ответственностью и от имени одной из пар­
тийных организаций. Поэтому и заголовок РСДРП не может ста­
виться на изданиях, выпускаемых отдельными членами партии.
Совет просит всех товарищей, ввиду неоднократных уже наруше­
ний этого, само собою разумеющегося во всякой партии, правила
принять во внимание его решение». Большинство, конечно, оста­
вило без внимания это разъяснение меньшевистского Совета.
77

12 После II съезда заграничной Лиги, где заграничная интел­
лигентская кружковщина временно победила ленинскую партий­
ность, Плеханов пошел на уступки мартовцам и с выходом Ленина
из редакции и Совета 25 ноября единолично кооптировал меньше­
вистскую «четверку» в ІДО, чем чрезвычайно усилил позицию мень­
шинства.
13 Ряд комитетов, один за другим, приходил к той мысли, что
единственным выходом из кризиса является созыв партийного
съезда. Одним из первых, подавших голос за съезд, был Екатеринославский комитет: в его резолюции от 27 февраля 1904г.
мы читаем: «Ввиду 'существующих и все обостряющихся кон­
фликтов внутри партии, ведущих к уменьшению сплоченности
партии и препятствующих ей осуществить выступающие перед
него теперь огромные задачи, Екатерпнославский комитет е д и н о ­
гла сн о постановил выразить свою уверенность в безусловной
необходимости IJI съезда и требует, чтобы центральные учрежде­
ния приняли все меры к устроению его в возможно более близком
будущем». Ряд аналогичных, настаивающих на созыве съезда,
документов, относящихся к первой половине 1904 г .: 1) резолю­
ция Кавказского союзного комитета (май месяц), 2) заявление
Сибирского союзного комитета РСДРП (май 1904 г.); 3) резолю­
ция Тульского комитета, 4) резолюция Петербургского комитета
РСДРП от 23 июля 1904 г.; 5) письмо ко всем организациям РСДРП
Екатеринославского комитета РСДРП от 1 июля — «Современные
партийные течения и задачи революционной социалдемократии» и
6) резолюция Рижского комитета, напечатанная в № 68 «Искры»
от 25 июля.
На сентябрьской (1904 г.) сессии Совет партии (Плеханов, Мар­
тов, Аксельрод, Носков-Глебов), обязанный по уставу созвать
съезд, если за пего высказались организации, имеющие вместе бо­
лее половины решающих голосов, — с целыо воспрепятствовать
скорейшему созыву съезда совершенно произвольно, путем под­
тасовки, определил число организаций (16) и число голосов (61),
необходимое для созыва съезда, всячески доказывая, что к 1 сен­
тября за съезд высказалось якобы еще недостаточное число орга­
низаций и что поэтому «Совет не имеет основания к его созыву».
Одновременно Совет пытается оспорить законность решений ряда
комитетов, высказавшихся за созыв съезда (см. «Решения Совета
РСДРП» в «Вопросах партийной жизни», отдельное приложение
к №№ 73 — 74 «Искры» от 1 и 20 сентября 1904 г.). Направленная
против созыва III съезда партии «политика» Совета прибегала к
подтасовкам и подделкам.
14 Речь идет о большевистских комитетах и отдельных товари­
щах, стоящих на позициях большинства.
16 См. примечание 13.
10 Как здесь, так и в предшествующих страницах цитаты взяты
из постановления Совета РСДРП от 15 августа 1904 г. (Амстердам).
17 Международный социалистический конгресс в Амстердаме —
6-й конгресс II Интернационала — происходил с 14 по 20 августа
1904 г. в разгар русско-японской войны. На конгрессе присут­
ствовало 476 делегатов.
w
78

Вопреки предложению Ленина, высказавшегося за то, чтобы
РСДРП в Амстердаме представлял только Совет, меньшевики
включили в делегацию, кроме членов Совета, еще Дана, Засулич
и Дейча, против чего Ленин возражал.
Сам Ленин по болезни не мог поехать на конгресс и передове­
рил свой мандат II. Красикову (Павловичу) и М. Лядову (Лидину).
Меньшевики пытались оспорить эту передачу мандата, но, ввиду
апелляции Ленина в Бюро конгресса, оказались вынужденными
включить Красикова и Лядова в состав русской делегации, в кото­
рой таким образом были представлены и сторонники большинства.
По окончании конгресса Совет пытался обвинить Ленина в нару­
шении партийной дисциплины (апелляция в Бюро конгресса) и
предложил ему явиться на заседание Совета для объяснений, но
Ленин в письме к- секретарю заявил, что «после того как Бюро
'Международного конгресса приняло передоверие мною моего ман­
дата, я не обязан более никаким отчетом ни перед каким Советом».
Большевики на конгрессе представили доклад, в составлении и
редактировании которого принимал участие Ленин (см. Лядов, Боль­
шевизм на международной арене. Изд. Старый Большевик, 1932 г.
18 Статья К . Каутского, в форме письма, помещена в №66 «Искры»
от 28 (15) мая 1904 года. Каутский высказывался против «формаль­
ной централизации», которая «только уменьшает дееспособность
и увеличивает опасность провалов в тайной организации». Цент­
ральная идея этой статьи заключалась в прямой поддержке и оправ­
дании мелкобуржуазного организационного оппортунизма меньше­
виков и осуждении большевиков, а Прежде всего Ленина, п неуме­
нии «ужиться с прежними редакт« рами». «Если бы на вашем съезде
мне пришлось выбирать между Мартовым и Лениным — писал К а­
утский, — то на основании всего опыта нашей деятельности в Гер­
мании я решительно высказался бы за Мартова».
Столь же неверно и оппортунистически по существу оце­
нивала раскол и Роза Люксембург. И для нее суть разногласия
заключалась в «боязливом стремлении части русских соцналдемократов (подразумевалось: Ленина и его сторонников.—Р е д .) опекой
вездесущего, всеведущего ЦК предохранить от ложных шагов
столь многообещающее и жизнерадостно развивающееся русское
рабочее движение». Д ля нее основа раскола — в ленинских орга­
низационных идеях, являющихся будто бы «механическим пере­
несением организационных принципов бланкистского движения
заговорщицких кружков на социалдемократическое движение ра­
бочих масс». И ей в организационных идеях Ленина слышится
«отголосок субъективизма». От этих «отголосков субъективизма»
недалеко до того обвинения Ленина в стремлении захватить в свои
руки «дирижерскую палочку», которое было самым вульгарным,
но и самым распространенным в меньшевистских кругах объяс­
нением раскола.
Статья Розы Люксембург «Организационные вопросы русской социалдемократии» (по поводу книги Ленина «Шаг вперед, два шага на­
зад») была напечатана и по-русски (№ 69 «Искры», 23(10)июля 1904 г.).
Отвечая на эту оппортунистическую статью, Ленин писал (см.
т. XXX стр. 96), что «выражения т. Розы Люксембург об «ультра­
79

централизме», о необходимости постепенной централизации и т. д.
конкректно и практически являются насмешкой над нашим съездом,
абстрактно же и теоретически (если здесь можно говорить о теории) являются опошлением марксизма, извращением настоящей
диалектики Маркса и т. д.».
1а В Баку было несколько представителей Ц К (<(Цекистская
группа», по выражению А. М. Стопани). В нее входили И. Е. Гу­
ковский (в статье А. М. Стопани «Из прошлого нашей партии»,
помещенной в сборнике Истпарта Б К АКГІ(б) «Из прошлого»,
стр. 14, он неправильно назван Куновским), JI. Б . Красин,
М. Н. Флеров, Фролов, Н. И. Соловьев и Козеренко; группа эта
стояла в стороне от массовой работы. Представитель Ц К , упоми­
наемый отдельно, по всей вероятности, И. Е. Гуковский.
20 Член БК , фигурирующий в брошюре Орловского под ини­
циалом М., был меньшевик Митров, позднее член Государствен­
ной думы. Кооптация Митрова являлась, безусловно/ ошибкой.
Он оказался ярым меньшевиком, способным как раз на «полити­
канство». Д ля характеристики его взглядов приведем одну ци­
тату из его многочисленной переписки с редакцией новой «Искры».
Предлагая последней создать постоянный отдел о положении труда,
который приблизил бы ЦО к массе, «для которой недостаток по­
пулярности будет искупаться понятностью вопросов», он писал:
«Не рассматривайте это последнее замечание в лупу «экономизма»,
«хвостизма» и прочих слов, не мало сделавших зла (тем, что осво­
бождали многих от самостоятельной работы мысли». («Переписка
«Искры», стр. 42.)
21 Несмотря на колебание старых работников Б К , Митров был
кооптирован. Вслед за этим аресты окончательно доконали старый
состав комитета. Ко второй половине апреля оставалось всего два
члена комитета: Митров и один из старых. По предложению того
же представителя ЦК вновь был кооптирован один из местных ра­
ботников, который до сего времени работал полусамостоятельно.
В этом новом составе из трех чел* чек.Митров играл, повидимому,
главную роль. Этим объясняется то, что комитет по важнейшему
внутрипартийному вопросу — о созыве нового съезда партии —
стал безоговорочно иа позицию меньшевиков. 23 апреля им при­
нимается следующая резолюция:
«Получив предложение редакции ЦО высказываться о жела­
тельности и нежелательности в данное вртэмя III очередного съезда,
Бакинский комитет находит созыв съезда в настоящее время со­
вершенно несвоевременным, соглашаясь всецело с аргументом ре­
дакции». (№ 69 «Искры» от 1 июня 1904 года. Напечатана также
в брошюре Н. Шахова «Борьба за съезд».)
22 В Бакинском комитете возникли серьезные разногласия в
связи с первомайской забастовкой.
Ожидалось крупное выступление рабочих. Судя по донесению
бакинского губернатора, власти были сильно напуганы. Но орга­
низация подготовки к 1 мал оказалась из рук вон плохой. Так,
например, окончательно вопрос о демонстрации был решен только
в самый канун 1 мая.
Разногласия по вопросу о 1 мая привели к тому, что один из
80

членов комитета заявил о выходе из него, другой — что он скоро
уедет. Тогда, но предложению представителей ЦК и Закавказского
союза, Митров должен был приступить к переговорам о вступле­
нии в комитет с двумя товарищами, указанными ему еще раньше.
Это были лица, работавшие уже давно в различных партийных
организациях и знакомые с бакинскими условиями.
Митров, однако, решил окончательно освободиться от боль­
шевистского влияния. Поэтому с одним из указанных лиц он
совсем не вел переговоров, а другому поставил такие условия, что
тот отказался работать. ГІо зато в порядке «одногласной» коопта­
ции он ввел в комитет трех новых членов, им подобранных. Один
из них, местный житель, был рекомендован Мптрову его знакомой,
которая сама не имела никакого отношения к партийной органи­
зации. Двое других, приезжих, имели, правда, рекомендации, но
всего двух партийцев, которые, по словам Митрова, составляли
целую организацию. Что их партийная физиономия даже и
самому Митрову была неясна, видно из того, что он отказался,
вопреки точному смыслу партийного устава, сообщить представи­
телям ЦК и Кавказского союзного комитета настоящие имена
кооптированных членов. В «Искру» же Мартов сообщил в мае 1904 г.
немедленно состав комитета, в котором в то время было четыре
человека — Георгий (Забияка), Валентина (Тихоня), Шлос (быв­
ший член латышской социалдемократической организации Зутте)
и Савва (Митров).
23 Председатель Кавказского союзного комитета, совместно с
представителями ЦК, объявил на основании устава Кавказского
союза Бакинский комитет, как образовавшийся неправильно,
распущенным и приступил к образованию нового комитета.
Эта работа была поручена А. М. Стопани, большевистскому
участнику II съезда партии. Точно установить состав нового коми­
тета не представляется возможным. Во всяком случае, в этот пе­
риод (организация большевистского комитета происходила в июне)
в состав его входили: А. Бекзадян («Юрий»), И. Фнолетов, ГІ. Монтин (оба последние рабочие), Г. Ртвеладзе, At. А. Васильева-Южина
(у нее происходили конспиративные собрания комитета), а также
сам Стопани в качестве ответственного секретаря.
24 Совет не признал новый Бакинский комитет и сделал попытку
восстановить меньшевистский состав его.
Меньшевики пытались немедленно провести в жизнь решение
Совета. Мартов написал об этом решении в Б ак у официальное
письмо. В нем, ссылаясь на решение Совета, Мартов объявил дей­
ствия Союзного комитета неправильными, а ввод представите­
лями ЦК новых членов п комитет без согласия старых — незакон­
ным.
Совет партии требовал от Ц К роспуска нового Б К и замены
его восстановленным митровскнм комитетом. Бакинский комитет
отказался подчиниться этим решениям Совета и приступил- к ра­
боте в своем новом составе. Теперь его деятельность приняла
более выдержанный характер. Комитет по важнейшему вопросу —
о немедленном созыве нового партийного съезда, — наконец, стал на
ленинскую позицию: почти тотчас же после своей реорганизации

1/46 Совет

против иартіш

81

он приступил к обсуждению вопроса о созыве III съезда и решил
•его в утвердительном смысле.
Таким образом, атака Совета потерпела решительное пораже­
ние. Сильной поддержкой периферии, а также цекистской группы
и Кавказского союзного комитета большевистский комитет кате­
горически отказался подчиниться незаконным требованиям Со­
вета. «Отлучение от церкви», сделанное ему меньшевикам J, не
принесло ему само по себе большого вреда.
Находясь в плену у меньшевиков, примиренческий ЦК саботи­
ровал созыв съезда и противодействовал всем мероприятиям Ле­
нина и большинства.
26 В «Заявлении трех членов ЦК» Ленин разбирал резолюцию
и письмо ЦК против созыва съезда.
В письме ЦК местным организациям говорилось, что «ЦК ни­
какого меньшинства и «вой состав не кооптировал (на этот счет хо­
дит кем-то пущенная сплетня».) ГІа самом же деле в это время ЦК
вел переговоры относительно кооптации трех представителей мень­
шинства. В результате переговоров в ноябре в ЦК были кооптиро­
ваны следующие меньшевики: 1) В. Н. Крохмаль (по II съозду
■Фомин — от Уфимского комитета), 2) В. И. Розанов (по съезду
Погов — ог группы «Южный рабочий»); 3) Р. Гальберштадт (по
•съезду Фишер — от OK). Гальберштадт была вскоре заменена
E. М. Александровой (по съезду Штейн — от OK).
С целыо поддержать июльскую «примиренческую» декларацию
Ц К , опубликованную в № 72 «Искры» (от 25 августа 1904 г.), мень­
шевики созвали 2 сентября 1904 г. общее собрание всех социалдемократов, проживающих в Женеве, рассчитывая на этом «объеди­
ненном» собрании большевиков и меньшевиков провести соответст­
вующую резолюцию в пользу примиренческой политики ЦК, так
как в' Женеве меньшевики имели на своей стороне значительное
большинство в среде русской социалдемократической эмиграции.
'Однако, на собрание явились только меньшевики и несколько «большепнков-примиренцев» — всего 100 человек. Большевики (по Pjjcчетам меньшевиков, — явно, впрочем, преуменьшенным, — их в Ж е­
неве было 21 человек) отказались принимать участие в этом собра­
нии, и представитель большевиков, огласив заявление большинства,
покинул зал заседания. Собрание, происходившее под председа­
тельством Плеханова, после прений приняло резолюцию, в которой
вмражало «солидарность с актом ЦК и надежду на успешный ре­
зультат-начатой ЦК политики умиротворения партии».
' 20 Брошюра Троцкого «Наши политические задачи» (Женева,
1904 г.) представляя собою популяризацию взглядов П. Б . Аксель­
рода. лидера меньшевиков, изложенных им в №.ТѴ 55 и 57 «Искры»
(от 28(15) декабря 1903 г. и от 28(15) января 1904 г.), собрала как
в фокѵсе всю сумму меньшевистских идей.
В № 72 «Искры» от 7 сентября (25 августа) в отделе «Из партии»
особо подчеркнуто, что брошюра Н. Троцкого «Наши политические
задачи» —- вышла под редакцией «Искры» и, следовательно, выра­
жает взгляды всего меньшевистского крыла РСДРП.
Речь идет о тайной организации меньшинства, которая созда­
лась в 1903 году.
€2

27 В связи с тем, что примиренческий ЦК проводил тактику усту­
пок меньшинству и кооптировал в состав ЦК меньшевиков, не­
обходимость тайной организации для меньшинства скоро отпала,
так как дезорганизаторская деятельность меньшевиков была це­
ликом легализована премиренчески меньшевистским ЦК.
Перемена в связи с этим принятого ЦК курса выразилась прежде
всего в запрещении агитации за III партийный съезд, в объявле­
нии этой агитации вредной и в раскассировании ряда партийных
организаций (коллегии экспедиции РСДРП Южного бюро
кол­
легии агентов ЦК и т. д.), не приспособившихся к «выяснившемуся
направлению Центрального комитета».
Ленин- в 1904 г. выпустил брошюру «Заявлепие и документы о
разрыве центральных учреждений с партией» и направленные непо­
средственно против трех членов ЦК «примиренцев» (Л. КрасинаНикитича, Л. Гальперина-Валерьяна и В. Носкова-Глебова). См.
Соч. т. V I, стр. 377—386.
28 В ответ на письмо Глебова (Носкова) от 9 сентября 1904 г.,
в котором он извещает Ленина, что ЦК, в согласии с ЦО, приглашает
его вступить в редакцию «Искры», Ленин послал Глебову известное
письмо, в котором он клеймит лицемерие и двурушничество при­
миренцев и, между прочим, говорит: «Какой разврат вносится в
партию этими частными, приватными сделками, которые касаются
насущных интересов всей партии»... Письмо Носкова и ответ Ли­
нина напечатаны в брошюре: Н. Шахов «Борьба за съезд», Женева
1904 г., стр. 94—99. См. сборник «Как рождалась партия боль­
шевиков», стр. 344—349.

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие

.................

olp
3

СОВЕТ ПРОТИВ П А Р Т И И ......................................................... 17—61
I.
И.
III.
IV.
V.

Борьба с заголовкам и.................................................................. 21
16 X 4 = 61. Арифметика на службе у примиренчества. . 24
Подвиги «меньшинства» в А м стердам е............................... 37
Завоевание Бакинского к о м и те та...............................................4S
Центральный комитет вступает в «тайную организацию»
«меньшинства»...................................... * .................................. 50
Отказ от фракционной п о л е м и к и ........................................ о2
' Распущение тайной организации ........................................53
Отказ от кооптации в Центральный к о м и те т ...................... 55
Передача всех п р ед п р и яти й ......................................................56

П р и л о ж е н и я ...................................................................................... 62 72
Приложение I
............................................................................. 62
Резолюция Николаевского к о м и т е т а .................................... —
Ответ секретаря С о в е т а ........................................................
Приложение II .................................................• .................... • 66
а) К инциденту с «лицом обманувшим». Из письма II.
к Л е н и н у .....................................................................................
б) К вопросу о расхождении периферии с комитетом . . 67
1. Из письма Одесской пропагандистки........................... —
2. Письмо о р ган и зато р а ..........................................
3. Письмо члена Одесского комитета . .*.................. 68
в) К инциденту на Амстердамском конгрессе. Письмо
тт. Лядова и Павловича..................................................... 69
П р и м е ч а н и я ..........................................................................................73

Иллюстрации
Обложка первого издания брошюры Орзовский — «Совет
против партии»...........................................................................

83