/
Похожие
Текст
Российская академия наук
Институт российской истории
£ЛЕНП 3*J6KOen
ПриБлтмкп
и Кремль
194D-13S3
/Жч
г
РОССПЭН
Москва
2006
ν;ΐκ >М(47 I 57) (035.3) “15/19”
i.i.K (t.l,3{2)
4-<Jl
Редакционный совет серии:
И. Баберовски {Jdrg Baherowski), Л. Виола {Lvnn Viola),
А. Грациози (Andrea Graziosi), А. А. Дроздов,
Э. Каррер Д’ Анкосс (Helene Carrere D ’Encausxe),
В. П. Лукин, С. В. Мироненко, Ю. С. Пивоваров,
Л, Б. Рогииский, Р. Сервис (Robert Service),
Л. Самуэльсоп (Lennart Sainuelson), А. К. Сорокин,
Ш. Фитцпатрик (Sheila Ftizpatrkk), О. В. Хлевпюк
Зубкова Ё. Ю.
3-91 Прибалтика и Кремль. 1940-1953/Е. 10. Зубкова. — М. : Рос¬
сийская политическая энциклопедия (РОССПЭП); Фонд Перво¬
го Президента России Б, Н. Ельцина 2008. 351 с. — (История
сталинизма).
ISBN 97S-5-8243-0909-6
Эта книга о том. как Латвия, Лигва и Эстония стали «Советской
Прибалтикой» — о механизмах принятия решении по советизации
балтийских республик и о лкщях, гшторые стояли за этими решениями.
Когда у Сталина возник замысел проекта советизации Прибалтики?
Как менялис!, методы инкорпорании Прнба^чтики в советскую систе¬
му? Как складывались отношения между Кремлем, представителями
балтийских ллит и населением? Ответы на эти и mhoi не другие вопро¬
сы дают новые документы т федеральных архивов России, ни кото¬
рых основано это исследование.
Книга рассчитана на широкий круг читателей.
УДК <М(47+57) (035.3) “15/19'’
ЬЬК 63,3(2)
ISBN 978-5-8243-0909-6
О 'Зубкова Н. Ю., 2008
ΐ'' 11нспнут российской истории РАН,
2(K)S
0 Российская иолитическая ищикло-
иедия, 200К
Введение
11риба.'1тика. Для человека, пережившего советскую историю как
'lacTb собственной жизни, слово это имеет особый CMbicjt. «Совет¬
ский Запад» — такое название закрепилось за Латвией, Эстонией и
'1итвой, когда они были частью СССР. Прибалтика — витрина совет¬
ском жизни и одновременно один Hi самых «несоветских» регио[[ов
с I раны. Во всяком случае, [(ечто большее, чем просто география.
Прибалтикой в России издавЕо называ]н1сь земли, граничащие с
Ьалтйскнм морем. Понятие что [(икогда не MMCJto юридического
с татуса, а тем более государстве[[ного смысла. Как нет его в таких
названия.х, как Прикамье, Прибайкалье, Приазовье... Просто террн-
гория, примыкающая к какому-нибудь водному бассейну — реке или
морю. Но в отличие от обычных топонимов Прибалтика — понятие
не столько географическое, сколько историческое, более привыч[[ое
и словосочетании «Советская Прибалтика». Собственно, другой
Прибалтики и не было. Были и есть независимые Эстония, Латвия и
Литва. А до этого — Эстляндская, ЛифлжЕдская и Курляндская гу¬
бернии η составе Российской империи. Еще раньше прибалтийские
чемли принадлежали Швеции, Речи Посполитой, Ливонскому орде¬
ну. В Российской империи прибалтийские губернии имели общее
название — Остзейский край, или остзейские губернии. Именно под
гаким на}ванием земли, расположеЕЕные «от устья 1 [аровы до Прус¬
сии», Bonjjtn в Географическо-статистический словарь, изданный в
60-70-е годы XIX века'. «Прибалтики» в этом словаре [(ст. Однако в
руссшй публицистике и даже делопроизводстве конца XIX и начала
XX века словосочетания «Прибалтийский кран», «прибалтийские
губернии» использовались уже довольно итроко, оп'уда они переко¬
чевали и в советский лексикон, однако, с поправкой на реалии време¬
ни «Прибалгийскне стра[[ы» или «Прибалтика». Именно такое
название для обозначения Латвии, Литвы и Эстонии, а также Фин-
ляндни встречается в совегской дипломатической переписке и реше¬
ниях Политбюро 1920-1930-х годов.
В 1940 году на карте Европы появились новые обозначения —
Латвийская, Литовская и Эстонская ССР, Неофициально же по-пре¬
жнему употреблялись их исторические названия периода независи¬
мости, а для обозначения региоЕш в целом — Прибалтика. Советские
словари, подобно словарям Российской империи, о «Прибалтике» не
' Географпческо-сгатистичосгчии слопарь Российской империи. Т 3. C4J6.,
1867. С. 725,
3
ми'миплш. ми мачвсшмс 1Т0 тем немснсе вошло в языковой обороти
I ил мир ЖМИС1 и повседневмон языковой практике. Кстати, на нно-
I I раиммс я ii.M(it это слово не переводится, а аш лийское «Baltic» или
немецкое «Ballikum» ио-руескн будет звучать как «Балтия».
Ч10 касается советского человека, то ему ме было дела до лекси¬
ческих тонкостей: для него Прибалтика была ме просго географи¬
ческим названием, по словом-символом, смысл которого вряд ли
понятен молодому совремешЕику, вполне отдалившемуся or совет¬
ской эпохи, чтобы [[аучиться воспринимать ее как просто исюрию.
Про «советский Запад» писали болынс зарубежные журналисты.
Для советских ;нодсй Прибалтика и была тем самым Западом — не
«окном в Европу», через которое все равно ходу не было, а самой что
ни на есть Европой. Па улочках Риги м Таллина снимали фильмы
про запад1[у1о жизнь, отдохнуть на Рижском взморье считалось все
равно что съездить за границу, а мя1кий акцент, с которым говорили
но-русски большинство прибалтов, воспринимался как нечто зага¬
дочно-чужое, а потому стилыЕое. Наверное, именно поэтому роли
иностранцев в совегских фильмах чаще Bceio доставались латыш¬
ским, литовским и эстонским актерам. Они же нервыми примерили
на себя сначала не совсем понятный и даже казавшийся неприлич¬
ным титул секс-символа.
Впрочем, Прибалтика для сове гского человека сама но себе и была
символом. Символ этот состоял из довольно странного ассоциатив¬
но-сувенирного ряда — начшЕая со знаменитого, но край1[ей мере в
пределах С0ветск010 Союза, Рижского бальзама или ликера «Старый
Таллин» и заканчивая пластинками с записями музыки Чюрлёниса и
органного концерта из Рижско1« собора. Кстати, в России его называ-
JHI на свой лад — Домским собором, хотя по всем правилам языка это
HOjmaH чепуха: Dom в переводе с немецкого и значит «собор».
Л еще были парфюмерия и тирнотреб. Советские дамы с удо¬
вольствием iioKynajLH рижские кол1отки, которые были, ко1[ечно, не
столь изящны, как немецкие, зато носились не в пример дольше «ту-
Ш1ШСКИХ». Духи от лазвийской фирмы «Дзннтарс» с успехом заме¬
няли мало кому знакомый французск1и‘'1 парфюм, в ходу были эстон¬
ские ■]рикотаж и KcpaMiHia. П янтарь. Вряд ли какая-либо другая
страна, за исключением той же Лач вии, ггсрежила столь яростное ув¬
лечение этим желтым кам1[ем.
Ьыли, конечно, вещи посерьезпее - ге же радиоприемпики, на¬
пример. Желающие услышать западные «голоса» гонялись по всей
Москве за «Спидо;юй», переплачивая порой втридорога за дефицит¬
ный товар: почему-то имс1пю эта модель лучше всего справлялась с
«1'лушилками». Так что npn6aj'n nKa ассоциировалась еще со слово.м
«свобода» — радиоста1[цис1'| с таким [[азванием и свободой вообще.
В о'шошении советскою человека к Прибалтике, несомненно,
присутствовал ниетет, 1ю чего не было, гак это, пожалуй, тепла. Ме-
4
iiuijio ощущение, что «нас там пе любят». Да что там не любят: за
1ллча, а порой и открыто называют «ок1сунантами» н всячески де¬
монстрируют, что русские в Прибалтике — чужие и, даст бог; вре¬
менные. Такое отношение, конечно, обижало, вызывая ответную и
сголь же негативную реакцию. Подумать о причинах было как-то
нсдосуг, да н казалось, что незачем. В конце кошдов каждый знал,
Ί1Ό, во-первых, «01П1 сами к нам попросились», а ю-вторых, «мы их
1)свободили». Ведь именно так писали во всех советских учебшгках,
а соответствующие памягные даты аккуратно отмечались в виде
ежегодных праздников.
Поэтому когда в конце 1980-х нрибалтииские республики первыми
(аявили, что не желают больше жить в составе СССР, для многих зто
crtuio настоящим шоком. Миф о «нерушимом Союзе» затрещал по
нссм швам, а вместе с ним и другие мифы. В том числе и миф о 11рн-
бш1тикс. Он оказался столь же советским и в этом смысле историче¬
ским, как и сам СССР. Миф о Прибалтике как «настоящей Европе» рух¬
нул, едва для бывшего советского человека окфылись фаницы и он
шагнул в западный мир. А Прибалтика тем временем действительно
стала заграницей, но это был просто свершивитйся факх и в самом
слове «заграница» не осталось уже ничего от прежней сказки.
Вот и получается: Прибалтика — понятие из советской истории.
Советский период в истории стран Балтии, т. е. когда они были
Совегской Прибалтикой, насчитывает без малого пять десятилетий.
Реалии ιτογο времени являются предметом не столько научного,
сколько поли тического дискурса: политические интересы влияют па
выбор тем и ракурса исследований, определяют оценки и iniTCpnpe-
тапни, осуществляют селекцию «героев» и «антигероев». Советская
история Прибалтики предстает как история бедствий и сопротивле¬
ния балтийских пародов, с од1ЮЙ стороны, и история подавления,
насилия — с другой. Возможно, такое созиателыюе ограничение
поля исследования вполне достаточ1ю, чтобы ответить на полити¬
ческий вг,1зов н удовлетворить эмоции, вполне понятные по большей
части. Но для понима1И1я того, что же реально происходило в Ли тве,
Латвии и Эстогти в эти годы, как люди приспосабливали свою жизнь
к новой ситуации, как развивались и разрешались конфликты, как
строились от1Юшения между республикапской и центрсшьной влас¬
тью, — заданные рамки уже оказываются слишком тесными, а иног¬
да и просто искажающими картину.
11а советском ландшафте Прибалтика все1'да выглядела довольно
странным образованием. Строго говоря, объединение трех прибал¬
тийских республик под одним названием не вполне справедливо.
И этнические особенности, и культурные традиции, и экономика, и
многое другое у латышей, литовцев и эстонцев различны. Литву во¬
обще стали относить к балтийскому региону только в XX веке, после
образования независимого литовского государства. Однако, несмот¬
5
ря iiLi ucc своеобразие и различия, Москва, т. е. центральная власть,
воспринимала нот регион ка!с единое целое и в соответствии с этим
строила свою политику. Это отношение c(j)opMnpoB;Liocb еще в пред¬
военные годы, когда Латвия, Литва и Эстония были независимыми,
и сохранилось после того, как они стали частью СССР.
С точки зрения кризиса и распада СССР, проблемы взаимоотно¬
шений Центра (Москвы) и балтийского региона (Литвы, Латвии, Эс¬
тонии) имеют самоетоятелыше и во многом особое значение. В от¬
личие от других суб'ье1ств Союза ССР — Украины, Белорусс1Н1, За¬
кавказских и Среднеазиатских республик — Прибалтика была
включена в состав coioinoro государства сравнительно поздно, когда
основные пр1нщипы государствегнюго устройства, в том числе и ме¬
ханизмы взаимоотношений центра и периферии, уже сложились.
Вместе с тем балтийский регион обладал рядом особенностей, не
позволяющих центральной власти механически распространить
принципы управления, применяемые в «старых республиках», па
Литву, Латвию и Эстонию. Даже имея опыт соединения разных но
экономическому укладу и культурной традиции регионов в единое
целое, Москва вынуждена была считаться со спецификой «балтий¬
ской проблемы», которая заключалась в следующем: I) запад1юй ори¬
ентации балтийского региона; 2) слабом влиянии коммунистической
идеологии и компартий; 3) наличии сильных настроении в пользу
обрегения государственной независимости; 4) активной, в том числе
вооруженной, оппозииии полич икс советизации.
Цеитртыюй проблемой ίτογο периода является советизация
прибалтийских республик — одна из наиболее «горячих» тем совре¬
менной историографии. Оккупация, аинсксия, сове'гизация — люби¬
мая триада журналистов, пишущих па тему отиоше1шй между Мос¬
квой и с фанами Балтии. Правда, за частым употреблением этих по¬
нятий. а точнее, слов (все-таки понятие требует понимания) стоят не
их конкретное содержагже и смысл, а негативные коннотации, т. е.
опять-таки 1М0ЦИН. Поэтому чтобы разобрагься в сути, надо для на¬
чала «остыть»: не случайно, наверное, первые iioitbiTKH посмотреть
па си'гуацию 1940 г и последующие события как па историческую
проблему нр1н1адлежат третьей (почти нейтральной) стороне, в роли
которой выступают западные историки. Герхард Зимон, например,
предложил «инсгрумснталыи>!Й» гюдход к понятию «совети:1ация»,
которая рассматривасгся им как совокупность инструментов, с по¬
мощью которых обеспечивалась инкор|[орацим аннексированных за¬
падных территорий в советскую систему’.
* Simon G. Inslrumunlt: dt;r Sowji;Lisii;run{i in dun umujklicrtcn wcstliclicn Gebieten
dcr Sowjetunion 1939-1У50 // Lemberg H. (Hrsg.) Sowjetischcs Modcli und
nationale Pragung. Konliniiilal und Wandel in OslmiltclcLiropa nacli dem
Zweiten Weltkrieg. Maiburij/Luhn, 1991. S. 13.
6
и да1[ной книге под советизацией полимается процесс, целью ко-
ι>ΐιφα,Ό ятялось «встраивание» региона в советскую систему, пре-
чпраюваиие политическш, coifuwtbHbix и экономических структур в
, оответствии с советской моделью. Для достижения этой цели ис¬
пользовались рпзличные механизмы и инструменты, их содержание
It способы применения со временем менялись, а периоды относи-
11.'л1.ной либерализации сменялись очередным «закручиванием
I ас к».
«Валтийская политика» Кремля, т. е. политика, определяющая
особенности взаимоотношений Цснч ра и республик Прибалтики, в
основных своих чертах сложились в 1940-1950-е годы. Именно
гогда обозначились процессы и завязывались конфликты — поли-
тчеекис, этнические, территориальные, к'оторые несколько деся-
тлстий спустя стали одной из составляющих распада СССР. Поэ-
юму первые десять лет советской истории Прибалтики являются
ключевыми для понимания всего комплекса событий, связанных с
позднейщими отношения между Кремлем и прибиштийскими рес¬
публиками, вплоть до обретения ими государственной независи¬
мости.
Исследование балтийской проблемы, в том числе и в контексте
советской истории, имеет свою традицию. Однако наиболее актив¬
ный научный интерес к этой теме возник после распада СССР и об¬
разования независимых государств Балтии. Существуют исследова¬
ния, рассматривающие балтийскую проблему в широком историче¬
ском контексте — на протяжении нескольких веков, в последнее
столетие или в течение нескольких десятилетий^ Несколько лет
главный интерес вызывали события и Приблатике, относящиеся к
периоду конца 1980-х — начала 1990-х годов·*. Среди исследований,
анализирующих историю отношений между Россией и странами
Ьалтии, можно выделить работы, посвященные национальной поли¬
тике Российской империи и СССР1
Kirby D. The Baltic World. 1772-1993: Eurtipt's Northern Peripliery in an Age
ol'Cliange. Longman, 1995; lliden J.Thc Baltic Nations and Eiiropa. Eslonia, Lalvia
and Lilliuania in llie 20 century. London, 1994; Meissner B, (Hrsg.) Die Ballis-
clien Nationen: Esiland, Lettland, Litaucn. Kiiin, 1990; Rpiicli G. Gesehiehte
der B^iltischen Staatcn. MUnclicn, 1977; Lieven A. The Ballic revolulion: Esto¬
nia, Latvia, Lithuania and the path to independence. London, 19УЗ; Schmidt Л. Ge-
sehichte des Baltikums: von den aken Gottern bis zur Gegenwart. Miinehen, Zilrieh,
1992 H ;ip.
Graw A. Der Freicheitskampf ini Baltikiim. Erlangen, 1991; Fitzrnauriee .L The
Baltic; A regional Future? N.Y., 1992; Das Ende des Sowjetkolonialismus: der Balti-
sclic Weg, Hamburg, 1991 и др.
* Kappclcr A. Russland als Vielvolken-eieh. Entstehung Geschichte — Zer-
lall. Mtinchen, 1993; Clemens W. Baltic independence and Russian Empire. N.Y.,
19УI.
7
M'iyiL'iiiic iiL'iopini coiiLMiitiimiii бал1 miickhx стра[[ тоже имеет
cHOKt i |i;t'miuiitt' UL'Jii’iii w>miijil'kc itL'cjiL';u)naiiiiii посвящек «пробле-
Mu· l‘J4() шла» ικΊοριίΜ cnuciuKoti aiiiicicciiii Лиrm>i, Латвии и Эсто¬
нии' 1кчпри» )L Himui и l‘Ml) 1445 η, прсдсгавлема в фундамси-
la 11.ИОМ ipy;u'. иотион.'к'инам Гнии.тим международным коллекти-
III|м ,||1|(1|1пм‘ Чм1 касается hocjichol'hhoi о нрсмсии, то в данном
г is'iat.· можно (HNtt'iim. ичбнраiejiMiocTi. iDircpcca историков и дру-
М1Ч ашории ui;icjii.iiipiM проблемам иого периода. Наиболее разра-
0111 ;)ИИ1.1ЛП1 II 11рслс'1авлеи!и,1ми большим количеством публика¬
ции ие rojiiavo исследовательских, но и документальных — оказа-
Mit'i. 1'лаипым образом две темы; вооруженного сопротивлеиия
nojHtiHKc советизации (здесг, преобладают литовские материалы) и
массов1,1х penpeccHii''.
Помимо работ, посвященных послевоевигой истории Прибалтики
и целом, существуют исследования, анализирующие процессы, про-
В 3ίοΩ связи можно Нс1зва1ь несколько пуоликицми: Misiunas R. J., Taagapcra
R, The Baltic States. Jears of Dependence. 1940-1991. Berkeley a Los Angeles, 1993;
l lellmann M, Die liistorisehe Forsehiaig iiberdie baltisclien Lander nach 1У45 // .lalir-
buch iiir Gcsuliiclitc Mittcl-unci Ostdeutsehland. 38 {1989); Kung A. A Dreem оГ free¬
dom: four decades of national survival versus Russian imperialism in Estonia, Latvia
and Lithuania, 1940-1980. CardilT, 1981; Stromas A. The Baltic Stales // The last em¬
pire; Naiionaiity and (he Soviet empire. Stanford, 19R6.
^ Crowe D, The Baltic States and the Great Powers, Foreign Relations, 1938-1940.
San Francisco, Oxford, 1У93; Dallin A. The Baltic States between Nazi Germany and
Soviet Russia // Vardys S., Misiunas R. (lid.); The Baltic Slates in Peace and War.
London, 1978, S. 97-109; Hiden J., Lane T, (Ed) The Baltic and Ihe Oulbreak of the
Second World War. Cambridge, 1992; Vizulis 1. The Molotov-Ribbenlrop pad of 1939;
the Ballic case. N.Y., 1990; Волков С. В., Емельянов 10. В. До и после секретных
протоколов. М., 19У0; Доигарон А. Г, Пескова Г, 11. СССР и страны Прибалти¬
ки (август 1939 — август 1940) // Вопросы исюрнн. 1991. № 1. С, 33- 39; Мельтю-
хов М. И. Упуи1спн1.7й шанс Сталина, Советекии Союз и борьба за Европу; 1939¬
1941. М.. 2003; Орлов А. С, СССР — Германия; август 1939 — июнь 1941. М.,
1991; Он же. СССР и Прибалтика. 1939-1940 // Воииа и политика / Под ред.
А. О. Чубарьяна. М., 1999. С. 192-206; Семирнга М. И. Taiiraj сталинской дипло¬
матии. 1939-1941. М., 1992 и др.
* Estonia 1940 1945, Reports of’ihe Estonian Inlernalional Commission for the
Investigation of Crimes Against llamanity. Talinn, 2006.
Cm., например; AnuSauskas A. (Ed.) J'he Anti-Soviet Resistance in the Baltic
States. Vilnus. 1999; RemeikisT. Opposition lo Soviet kule in Lilhuania, 1945-1980.
Chicago, 1980; SikicA. Resistance Movement in Latvia. Stockholm, 1972; Taage-
pera R. Soviel Dokumcataiion on the Estonian Pro-lndepcndence Guerilla Movemenl,
1945-1952 И Journal of Ballic Studies, X/2, Summer 1979. R 91-106; Vardys S.
The Partisan Movemenl in Postwar Lithuania // Lithuania under Soviets; Portrait of a
Nation, 1940-1965. N.Y., 1965; byrali 11. Ф. Операция «Весна»: выселение народов
h:j Прибалтики // Л. Берия li.Crajnmy. «Согласно Вашему указанию,.,» М.,
1995.
8
1и:х[)Д[[вшне после 1944 года в прибалтийских республиках**’. Вместе
к' I L'M и для обобщающих, и для специальных работ характерна тен-
и'пиня избирательности интсрсса к конкрегным периодам и конк-
pciiibiM проблемам еовспской исЕОрии етран Ба;]тии. Увлечение ав-
горов репрессипной компонснюй политики совсшзации оставляет
псч внимания многие другие стороны ·>τογο сложного процесса,
I ак, в тени исследовательского интереса остаются проблемы экопо-
мического развития Прибалтики в советский период. iiflHHCTBenHb[M
исключением на этом проблемном поле является основательная мо-
[[офафия О. Мертельсманна, посвященная экономике Эстонии в
1У40-]950-е годы^‘. Экономическим и политическим проблемам
осуществления политики коллею'иви'зации в Эстонии посвящена
монография Д. Фееста’^.
Не смогли избежать селективного принципа и авторы самого
(|)уидаменталъного проекта послед1Н1х лет — 15-томного издания,
подготовлещюго Латвийской исторической комиссией14-й том
)τοΐΌ издания, содержащий наиболее интересные исследования
участников проекта, вышел не lOJtbKO па ла1 ышском, но и на uhtjhiR-
ском языке"*. 11смецкпй нсторнк Эдвард Мюле, проанализировавший
содержание всех 15 томов, сделал ]иобопытное наблюдение: всего
было опубликова1ю 278 статен, из них 127 относятся к периоду Вто¬
рой мировой войны и германской оккупации (при этом половина из
них посвящена теме преследования евреев и холокоста). История со¬
не гнзации Латвии представлена в 117 материалах, из них 45 относят¬
ся к периоду 1940-1941 гг и 59 — к послевоенному времени, с 1944
1Ю 1959 гг. Среди этих публикашш лидирует тема депортаций и реп¬
рессий*®.
1 lauoncM тол1.к'() исшторыс иэ этих работ: Panning Т, {Ed.) Л Case Svudy of а
Soviet Republic: Ле Estoiiiiiii SSR. Boulder, I97S; Vardys S. (Hd.) Lilliuania under
Soviets: Ponraitol'a Nation, I94()-!%S. N.Y., 1965; Levits E. DerZweile Wellkricg
und sL"in Hnde in Lettland // Nordosl-Archiv. 1996. II. 1; Palcskis .[. Litaucn: Lclireii
des .lahres 1945 und der Naelikriegszeit aul'dem Weg in das sich vereinigende Europa //
Ibid.; Voobus A. I'lie tragedy of llie Estonian people. The mortal struggle of'an outpost
of European culture, the nation of Estonia. Stockholm, 19R4; Taagapera R. Estonia:
Return to independence. Boulder. San Francisco, Oxford, 1943.
" Mcrtclsmann O. Der stalinistisclic Uiiibau in Estland. Von der Markt- zur Korn-
mandowirtschafi. Hamburg, 2006.
Fccst D. Zwangskollektivierong ini Daltikum. Koln, Weimar, Wien, 2007.
Lat-vijas Vcsturnieku komisijas raksti. Symposium of the Commission of the His¬
torians of Latvia. Riga. Vols. 1-15. 2000-2005.
Nollcndorfs V,. Obcrlandcr E. (Ed.). The Hidden and Forbidden History of Lat¬
via under Soviet and Nazi Occupation 1940-1991. Selected Research of the Commis¬
sion on the Historians of Latvia, Vol. 14. Riga, 2005.
Mijhle E. Rezension von: The Hidden and Forbidden I listory of Latvia under Sovi-
L'l Lind Nazi Occupation 1940-1991, //http://www,sclicpunkte,dc/2006/03/10559,html.
9
Обмчпо исследования, носвящеииыс послевоенному pa'jBiniHo
6;umiiicKnx республик, так или иначе затрагивают проблему «влия¬
ния Москвы». Однако о конкретных механизмах осуществления это¬
го [шняиня написано не так много, что объясняется, во-первых, не-
досгаточным знакомством с материалами центральных архивов, а
во-вторых, частым отсутствием прямой информации такого рода.
Те.м не менее документальный комплекс, представ^юннын материа¬
лами центральных архивов России, позволяет воссоздать основные
элементы сложного механизма обеспечения советского влияния в
балтийском регионе.
Эта книга — не об истории советизации Прибалтики: она — об
исгорни принятия решений по советизации Прибалтики, об истории
политики Кремля по отношсннео к Латвии, Литве и Эстонии. Это
история Прибалтики, но — из «московской перспективы». В цен гре
исследования находятся механизмы принятия решений по «бал тий¬
скому вопросу», бюрократическая «рутина», поиск каналов и инстру¬
ментов управления регионом. Как менялись методы и формы прове¬
дения гюлитики советизации в Прибалтике, способы коЕЕфоля за
принятыми решениями? В какой мере эти решения учитывали на¬
строения балтийского населения и корректировгшись последними? Как
складывались отиошепия между Кремлем и представителями местных
элит? Где заканчивалась «рука Москвы» и начиналась местная «са¬
модеятельное 1ъ»? Эти и другие вопросы определили главные подхо¬
ды к проблеме совет изации I [рибшттки, представлеиные в кнш е.
В последние годы появилось много до1суме1ггальных публикаций
по истории советизации Прибалтики"’. Большинство из ιπιχ посвяще¬
ны истории советского вторже1шя в Латвию, Литву и Эстоееию, т. е.
периоду 1939-1940 гг. Среди документальных сборников, относя¬
щихся к послевоешюму времени, преобладают публикации по исто¬
рии репрессий в Прибалтике. Что касается «кухни» управления бал¬
тийскими республиками, когда οιπι crajHi частью СССР, то этот мате¬
риал до сих пор ПС опубликован — более τοιο, он оказался
рассредоточен по разным архивами и архивны.м фонда.м. Псточнико-
вая база исследования основывается главным образом на зтих архив¬
ных документах.
1од кричиса. \Ш 1939, Т II. Документы и мап.-рмалы. М.. 1990; СССР
Германия. 1939-1941. Докумешм н материалы о couciско-гсрманских опюшенн-
ях. Н 2-х г. Вильнюс. I9S9; 1940 гол н 'Зстонии. Документы и мшсрналы, Тгиишнн.
19X9; I (олпрсды еооГнаакп.., Сборник докумсмтои об σι иошсниях СССР с Латви¬
ей, Ли iBoii и '3eToimeii, Лвг7сг 1939 август 1940, М.. 1990; Schiiiiplalz Baltlkum.
Szenmium cincr Okkupiillon iiml Aiiglicilerung. Dokumcnie 1939- 1940, Rosenbiisch
M. (Ilrg.b Berlin, 1991; Policy of Oecupalkin Powers in Latvia. 1939-1991. Λ
Coilccilon of DiKumenis Stale Archives of Latvia. Pcikaus E. (l-d.). Riga, 1999;
CCC'P H Литва в годы Βτοροίί MHpoitoii uoiiiibi. Т. I. СССР η Литовская республика
(Mapi 1939 —aBiyci 1940 гг.). Сборник документов. Vilnius, 2006 л др.
К)
Для реконструкции «кухни» принятия рсмисний по Прибалтике
необходимо было ответить на вопросы: 1) какого рола информация о
положении в республиках Балтии поступала в Москву, кто был ис-
ючником :)той информации; 2) какие подразделения и персоналии в
ЦК ВКИ(б) КПСС и других иентралы1ых структурах чаиимались
балтийскими проблемами; 3) какие решения в отношении Литвы,
Латвии и Эстонии npHHHMajincb центральным руководством (их мо¬
тивация, инициаторы, механизм контроля); 4) насколько эффективно
работала управленческая «вертикаль» Москва — Вильнюс (Таллин,
1’ига) — местные органы власти.
Для ответа на эти и другие вопросы к исследованию был привле¬
чен разнообразный круг архивных матерналов.
Первую группу источников составляют материалы паршйных
структур — Политбюро. Оргбюро и Сек-ретариата ЦК ВКП(бЬ
КПСС, в ко'юрой наибольший иитерес с точки чрения ра'чвития по-
JHITHKH Центра по отиоичению к Приба;1тикс представляют следую¬
щие катетрни документов: 1) протоколы шседаний Политбюро,
Оргбюро и Секретариата, на которых обсуждались вопросы балтий¬
ских республик (материалы к этим протоколам); 2) отчеты и инфор¬
мационные материалы председателей Бюро 1ю Литве, Латвии и
Эстонии; 3) отчеты первых секре'гарей компартш”! Литвы, Латвии,
Эстонии; 4) докладные записки уполномоченных и инспекторов
ЦК ВКП(б)-КПСС, выезжавших с проверкой положения дел в бал¬
тийском pel ноне; 5) протоколы заседаний Бюро ЦК ВКП(б) по Лит¬
ве, Латвии и Эстонии; 6) 1шформац!юнные записки уполномоченных
НКВД I IКГБ по Литве. Латвии п Эстонии; 7) сводки о политических
настроениях населения балтийских республик.
Вторую группу официальных источников образуют мачериалчы
центральных ведомств, находящиеся в фондах Совета Народных Ко¬
миссаров (Совета Министров) СССР, Госплана СССР, Наркомата
(Минис'терства) внутре1н1их дел СССР, Наркомата (Ми1гистерства)
финансов СССР, ЦСУ СССР. Среди материалов НКВД-МВД СССР
особое место занимают документы Главного управления но борьбе
с бандитизмо.м (ГУББ). Этот документальный комплекс в совокуп¬
ности с другими источниками позволил восс тановить историю 1юв-
станческого движения в Прибалтике.
Основной инстанцией, где iipHHHMajHdCb рспчепия, бьиш Оргбюро
и Секре'1ариат ЦК ПК11(б). На Политбюро, как правило, ли1пь ут¬
верждалась часть документов, принятых Оргбюро и Секретариатом.
Выявить весь комплекс решений «по Прибалтике» не представляет¬
ся возможным, поскольку некоторые документы до сих пор недо¬
ступны для исследования. Кроме этого, необходимо иметь в виду,
что какие-то решения по советской традиции вообще не имели доку¬
ментального следа. Однако представление об интенсивности обра¬
щения центральной власти в липе высших партийных инстанций
1!
к ситуации в Прибалтике может дать н открытая часть докумснта^пь-
пого комплекса. Протоколы Оргбюро и Секретариата за период с
1944 по октябрь 1952 г. представляют следующую картппу: всего ^а
это время было принято 311 решений по }|игве, 304 — но Латвии
и 256 — по Эстонии.
По содержан1ио (темам) эти решения можно систематизировать
по нескольким основным 1руппам: I) вопросы партийной жизни:
проведе[[пе съездов компартий республик, партийных конференции
республиканского, областного, городского уровня; работа партий¬
ных школ и курсов; вопросы приема в пар^гию; финансирование пар¬
тийных мероприятий, выделевЕне средств на ремонт партийных зда¬
ний и др.; 2) KOHCTHTyiHUi и γημιπ,ι республик (утверждение текстов,
внесение измс[[ений); 3) выборы в Верховный Совет СССР (сроки
проведения, организация пропагандистской кампании и т. п.); 4) ад¬
министративно-территориальное делс[[ие и границы; 5) экономи¬
ческие вопросы (работа промышле1[ностн, транспорта, сельского
хозяйства, выполнение планов и т. д.); 6) колхоз1юе строительство;
7) наука и культура; 8) кадровые вопросы (назначение и нереме1це-
ние кадров); 9) проведение юбилейных и праздничных торжеств;
другие вопросы.
Таким образом, различные стороны жизни балтийских республик
[[аходились под контролем центральных партийных орга1юв. В дан¬
ном случае республики Прибалтики не были исключением из сло¬
жившейся в СССР системы отношений между Цснчром и регио[[а-
ми. Вместе с тем необходимо отметить, что значительная часть ре-
ше[[ий, утвсржден[[ых впоследствии ЦК ВКП(б), разрабатывалась в
республиках и была результатом местной инициативы.
Материалы официального харашера дополняют источники лич¬
ного происхождения - воспоминания, дневтшки, письма. Авторы
этих документов занимали различные позищи): одни находились на
руководящих постах, другие бьши просто обычными очевидцами и
участниками событий. У каждого из [πιχ «своя ис'10рня» и свой
взгляд на историю Прибалтики. Однако без этих свидетельств, часто
противоречащих друг другу, допускающих неточности и откровен¬
ные ошибки, свойственные чeлoвeчecίcϋй памяти, истории нет ибьт,
не может. В котще концов решегшя TipinniMaioT люди. Поэтому эта
книга не только о «механизмах», но и о людях, которые за ними сто¬
яли. Как и о тех, кто не нрнннмал никаких «судьбоносных» реше¬
нии — просто жил в то время и уже в силу этого оказался вовлечен¬
ным в Историю.
Замысел этой книги возите довольно давно, и в течение ряда лет
работы над ней меня поддержттали разные люди, фонды и и[[ститу-
ты. С[[ачала — I hiCTinyr «Открьттое общество», благодаря стипен¬
дии которою я смогла осуществить первые архивные поиски. Фи¬
нансовая поддержка ДА АД (Германской академической службы об-
12
MLMia) II Германского исследовательского сообщества (Deutsche
1 orschungsgemeinschaft) позволила мне ировести несколько месяцев
к I срмаинм - в университетах Тюбингена, Марбурга, Констанца —
н очнакомнться с большим комплексом зарубежной литературы по
истории стран Балтии. Благодаря стипендии Института Гердера
(Herder Institut) в Марбурге я смогла поработать в библиотечных и
архивных фондах этого уникального научного учреждения, запима-
к)[цегося балтийской историей. Мои исследования в российских ар¬
хивах в течение последних трех лет финансировал Российский гума¬
нитарный научный фонд (РГНФ), он также выделил средства для
надания этой книги. Я благодарна веем помогавшим мне фондам за
ноддержку и доверие.
Н Институте российской истории Российской академии наук, где
от начала и до конца был осуществлен этот проект, я всегда чувство¬
вала П01и1мание дирекции и дружеское участие коллег. В первую
очередь я хотела бы гюблагодарить моих «ближних» коллег из Цент¬
ра по изучению отсчественгюй культуры — Александра Владимиро¬
вича Голубева, Владимира Дмитриевича Есакова, Бориса Семенови¬
ча Илизарова, Тамару Юсуфовну Красовицкую, Владимира Алек¬
сандровича Невежина, взявших на себя труд прочитать рукопись и
сделать весьма полезные замечания. Моя особая благодарность Лео¬
ниду Николаевичу Нежинскому и Геннадию Васильевичу Костыр-
ченко, которые не юлько осилили текст книги целиком, 1Ю и в извест¬
ном смысле дши1 ей «путевку в жизнь».
Самос интересное в любом историческом исследовагши — это
1ювые документы. Благодаря квалифицировашюй помощи и добро¬
желательному отношешпо архивистов Российского государственно¬
го архива coциaльнϋ-πoJH'lΊ'ичccκoн истории, Государственного архи¬
ва Российской Федерации и Российского государственного архива
новейшей истории мне удалось собрать разнообразный, а порой и
просто уникальный материал, за что им oi poMHoe спасибо.
Эта книга была написана между Москвой и Тюбингеном. Так
случилось, что именно в Тюбингене, в Институте восточноевропей¬
ской истории, были публично представлены первые резулыазы мое¬
го исследования, здесь же оно было завершено. Я благодарю Дитри¬
ха Банрау и всю замечательную «тюбингенскую команду» за участие
в моей судьбе и судьбе этой книги. Всех нас свя1ывают не только
профессиональные, но и дружеские отношения.
У меня была также возможность обсудт ь материалы исследова¬
ния на коллоквиумах в университетах Коистагща, Марбурга и Гёт-
гингена. Я очень признательная за это моим коллегам Бьянкс Пиет-
ров-Эннг<ер, Штефану Плаггенборгу и Манфреду Хильдермайеру.
Во время моего пребывания в Институте Гердера в Марбурге неоце¬
нимую помощь и консультации мне оказывали Ксаба Я нос Keiien и
Нетер Вёрстер. Моя благодарность коллегам из Таргу, экспертам по
13
истории Эстонии Олафу Мертельсманну и Тыну Таннбергу, которые
помо1али мне дельными советами и литературой.
В Российском государствен!toM гуманитарном университете я
вела курс по советской истории Прибалтики для учащихся магистра-
гуры. Благодарю своих студентов и магиспрантов за заин гересован-
иое участие в диалоге, свежий взгляд и неформальность суждений.
Материалы, которые легли в основу книги, а также мои раз¬
мышления были «озвучены» в передачах Радио «Свобода», где
вместе с Владимиром Тольцем и Ольгой Эдельман мы вели про¬
грамму «Документы пришлого». Этот опыт очень помог мие в ра¬
боте над книгой.
В течение ряда лет я сотрудничаю с издательством «РОССПЭН».
Поэтому когда рукопись была готова, вопрос, где ее издать, для
меня, в общем, не стоял. Хочу поблагодарить издательство за го¬
товность продолжить эту традицию. Успех книги во многом зави¬
сит от того, в какие редакционные руки попадет рукопись, В этом
смысле мне очень повезло: работать с таким редактором, как Люд¬
мила Сергеевна Макарова, — это не просто удача, но настоящий
подарок для автора.
И все-таки книга вряд ли когда-нибудь появилась, если бы все это
время я не чувстовала поддержки самых близких мне людей, моей
семьи. Мой муж, Александр Куприянов, кроме того, взял на себя
труд первого редактора моей рукогшси, а также провел всю техни¬
ческую работу по ее оформлению. Только благодаря его настойчи¬
вости я наконец поставила точку в кщ4ге.
Глава 1
ПОДДАННЫЕ И ПАРТНЕРЫ:
КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС
1.1. Прибалтика и Империя
В составе Советского Союза республики Прибалтики находи¬
лись иа особом положении. Этот особый статус — впрочем, нигде
официально НС зафиксированный, — объяснялся и географией за¬
падного пограничья, и фактором времени, т. е. более поздним, чем
остальные советские республики, вхождением Литвы, Латвии и
Эстонии в СССР, и достаточно сильными антирусскими и антисо¬
ветскими настроениями населения, которые заставляли централь¬
ную власть подбирать специальные «ключи» к этому потенциально
взрывоопасному региону. Не последнюю, хотя и не всегда осозна¬
ваемую сторонами, роль в отношениях между Кремлем и Прибал¬
тикой играла историческая традиция, особый и тогда вполне офи¬
циальный статус прибалгийских губеринй в составе Российской
империи.
Enie в 1710 г территория Эстляндии и Лифляндии, доставшаяся
России в результате Северной войны, получила от Петра I особые
привилегии как плату за лояльность российской власти. Привилегии
1ТИ касались, во-первых, прав немецкого рыцарства гораздо более
широких, нежели у российского дворянства даже в более поздние
времена, и, во-вторых, лютерапской церкви, которой гарантирова¬
лось сохранение ста'гус-кво на этой территории. После разделов
Польши в течение 70-90-х годов XVIII века Остзейский край Рос¬
сийской империи пополнился Курландией, а также Латгалией (поль¬
ской Лифляндией). Население последней, в отличие от основных
прибалтийских губерний, исповедовало католичество, а регион в це¬
лом проигрывал в уровне экономического развития, что в дальней¬
шем определило для него роль «задворок» сначала Лпфляндии, а
йогом и Латвии.
Католиками были и литовцы, проживавшие на бывшей террито¬
рии Польско-Лиювского государства, отошедшей в результате раз¬
делов Польши России. Польское дворянство, в отличие от балтий¬
ских немцев, не пользовалось столь широкими привилегиями, хотя
имперская власть стремилась найти компромисс с польской элитой и
привлечь се на свою сторону.
15
Представители титульных этносов — латыши, эстонцы и литов¬
цы — принадлежали почти исключительно (с податному сословию,
прежде всего к крестьянству, и в силу своего положения привилеги¬
ями НС нолыова.']ись, за исключением нрава нсгюведовать свою ре¬
лигию (лютеранство и католичество) и говорить на родном языке.
Политика русификации npn6ajnHficKHx и польских губерний нача¬
лась позднее, в 1860-е годы, и особенно усилилась в царствование
Александра 111. Одиако результаты этой политики были доволыю
скромными и не привели ни к засилью православия, нн к вытесне¬
нию титульных языков русским (последнее ис пронзопто даже 1юс-
ле официального запрета литовского языка наряду с украинским и
белорусским в 1863 г.').
Сохранение позиций лютеранской цср1свн, заботящейся о просве¬
щении наствы, способствовало быстрому росту уровня грамотности
титульного населения; уже к 1800 г. латыпщ и эсто1П1ы имели широ¬
кую сеть начальных школ иа родном языке, а в конце XIX в. доля
умеющих читать достигла среди эстонцев 94 %, а среди латышей
85 % — самые высокие показатели по Российской империи\
«0'1'][ичились» эстонские и латышские крестьяне и в плане обре¬
тения личных свобод, хотя в дан1юм случае свободы эти явились не
результагом собственных усилий, а были дарованы российской влас-
1ью. Освобождение крестьян Остзейского края от крепостной зави¬
симости произошло на четыре десятилетия раньше, чем в России, в
1816-1819 гг.: Александр I сделал тогда прибалтийские губер1Н1и
своеобразным экспериментальным полем для своих реформатор¬
ских проектов. Литовские крестьяне получили свободу вместе со все¬
ми — в 1861 г. (за исключением литовцев Сувалкской губернии, ос¬
вобожденных от крегюстной зависимости без земли еще в 18U7 г.),
Отнои.1СНие имперской власти к латышам и эстонцам, с одной
С'гороны, и литовцам — с другой, во многом определялось ее отно-
нюннями с элитой приба)тгинеких и польских губергши: немецкими
баронами и польской шляхтой. За первыми сохранялись права на
автономию сословного представительства, под!фспле1гпые соответ-
ствуюнщми институгами самоуправления и особым режимом земле¬
владения. Польское дворянство имперская власть стремилась полно¬
стью инкорпорировать в российское привилегированное сословие
(в конечном счете более половины наследственных дворян в Poccihi
составили 1ю;[яки), а также агсшвио привлекало его на государствен¬
ную службу. 11ри этом создавалась страти1ая ситуация; несмотря на
особый статус бшттнйскнх немцев, их положение долгое время не
воспринималось властью как (1>актор, угрожаюнцтй целостности нм-
' Каппслер А. Россия — миогоиашюиштмшя кмисрия. Возникнопсние, исто¬
рия, распад. М., 1997. С. 189 190.
16
^ Там же. С. 162, 239.
Перми, и в целом власть полапшась на их лояльность. Что касается
поляков, ΊΌ присутс1'вие представителей польского дворянства даже
и непосредственном окружении государя не cmoi jio преодолеть миф
об их «злокозненности», и миф этот порождал постоянное нодозре-
мие в намерении нолжсов отделиться от империи njm но крайней
мере посеять в ней смуту.
Опасения эти нельзя [!азвать совсем беспочвенными, что под-
1'вердило польское восстание 1863 г. Немногочисленное литовское
лнорянство (Зыло в значительной степени «ополячено» — причем в
смысле не tojHjKO языка и традиций, но и приверженности ценнос¬
тям патриотизма и государственной независимости. По наблюдени¬
ям историков, иационалыюе движение у литов[1ен возникло раньше,
чем у латышей и "эстонцев, уже в начале XIX века (так называемая
фаза национального пробуждения)-.
Вопрос о необходимости отмены привилегий балтийек010 дво¬
рянства в российской публицистике и в правительственных кругах
[юднимался неоднократно, однако по-настоящему за решепне этой
проблемы центральная власть взялась только в годы Первой миро¬
вой войны. Военный конфликт с Германией в российском обществе
спровоцировал кампанию борьбы е «немецким засильем» (комиссия
[юд таким названием существовала в Государственной Думе), час¬
тью этой кампании стало требование «решить остзейский вопрос»,
т. е. отменить особый статус прибалтийских губерний·*. В Думу бьию
внесено сразу нестлько законопроектов (об 01раничении прав круп¬
ных землевладельцев, о кон1'роле за деячельностью лютеранской
церкви, о земской реформе и др.), однако, как водится, результат ока¬
зался скромнее ожиданий. Самый решительный шаг в этом панрав-
ленин — ликвидация привилегий собственпиков дворянских вот¬
чин — позволил наконец ириобрста1Ъ зсм/ею в Прибалтийском крае
представителям других сословий.
На более кардинальные меры правительство тогда так и не отва¬
жилось. Несмотря па выпады против «немецкого засилья» и опасе¬
ния, что балтийские бароны могут соспави ть своего рода «пятую
колонну» в условиях войны с Германией, их лояльность в прошлом
служила определенным гарантом на будущее. Противовесом влия¬
нию баронов могли стать титульные элиты — латынюкая и эстон¬
ская, Тем более, что даже лидеры эстонских и латышских национа¬
листов безоговорочно встшш тогда на сторону России, полагая, что в
случае победы в войне Германии Прибалтика будет полностью оне¬
мечена'. Между тем центральная власть рассматривала местные эли¬
^ Kamiejiep А. Указ. соч. С. 165.
^ Подробнее об этом см.: Андреева Н.С. «Остлейикии нонрос;» н Периал миро¬
вая помпа // Россия и Балтия, 'inoxa перемен, 1У14- 1924. М., 2002, С, 26 47.
* Карья.чярм Т. Поньп км реформ местного управления в Прибалтике в 1914-
IУ16 гг. // Россия II ΙϊίυιτΗΗ. ''Jiioxa перемен. 19!4 1924, С, 49,
17
ты скорее как носителей сепаратистских тенденций, нежели как фак¬
тор стабильности. Поэтому, не доверяя вполне никому, она сделала
ставку на третий фактор - административный, т. с. на саму себя, и
пошла по пути усиления государственных институтов, обеспечива¬
ющих контрольные функции в регионе за Центром'’. Эта традиция в
дальЕ1ейшем будет прочитываться и в действиях коммунистической
власти, проводящей nojHiTHKy совсгизации Прибалтики.
С оглядкой на «особый статус» прибалтийских губерний проис¬
ходило и развитие национального движения в регионе: первоначаль¬
но речь шла о режиме кулмурнои автономии и местного самоуправ-
легтя «под защитой русского орла», как сформулировал эту идею
депутат Госдумы латыш Я. Голдмаиис’. Дрейф прибалтийской наци-
оналыюй элиты, которая одна могла непосредственно контактиро¬
вать с центральной властью, от проекта автономии в составе Россий¬
ской империи в сторону национального суверенитета происходил
относительно медленно" и, во всяком случае, отставал от темпов ра¬
дикализации настроений эстонского и латышского общества.
Среди литовцев этот процесс осложнялся дополнительным факто¬
ром — о тсутствием «своей», наиионсшьной, территорщ! в рамках Рос¬
сийской империи. И для всех трех этносов глав1юй проблемой на
нути создания национальной государственности, когда идея эта вмес¬
те с кризисом империи из гипотетической становилась вполне реаль¬
ной, было отсутствие исторического опыта такого рода государствен¬
ности. Не случайно историкам, работавшим па национальную идею,
пришлось срочно переписывать, точнее, «приписывать» себе исто¬
рию Великого княжества Литовского или даже Ливонского ордена,
занимаясь поиском исторических корней «суверенного» существова¬
ния литовцев, латышей и эстонцев. При этом как-то забывалось, что
право па суверенитет не нуждается в историческом обосновании.
1.2. Москва и страны Балтии:
опыт общения в годы независимости
Большевики, обретя власть, заявили о своем разрыве с прошлым,
с наследием Российской империи. Представления об империи как
«тюрьме пародов» позволили коммунистическим вождям довольно
легко расстаться с «национальными окраинами», часть из которых, в
том числе Литва, Латвия и Эстония в 1918 г., стали независимыми
государствами. Огорчало только одно: новые государства не получи-
^ ОГ) усилении шшииистрапшиых начал и роли цснтраньното правтельствд в
Прибалтийском гфассм.: Лидр^ина 11. С. Ука:) шч. С. 42: Карьяхярм Г. Укач. соч. С. 58.
' 1Лалда В. Латышские беженцы в 1*оссии и революция. 1915-1921 гг. // Рос¬
сия и Балтия, Эпоха перемеп. 1914-1924. С. 73.
" Там же. С, 74.
18
iiiLb малевЕькнми копиями ьфаспон России, а выбрали свой пу'гь су-
itL-pcmioro существования. Впрочем, в пылу [’раждаиской воины,
когда будущее больщевистско!! власти было обозиачевЕО одним боль¬
шим вопросом, о TaiQix «мелочах» мало Еао :1адумывался всерьез.
)т проблемы оставались на совести мировой революции, рад]1 ко-
юрой. собственно, всс и затевалось. Потгому в 1920 г. Советская
1‘оссин без особых проблем подписала мирные договоры с Эстонией
(2 (}1евраля), Литвой {12 июня) и Латвией (11 авгус'га), руководству¬
ясь принципами самоопределения [[ародов. Это означапо, что РСФСР
признала независимость балтийских республик и отказалась «от
itcex суверенных прав Российской империи» на народ и территорию
н их государств.
О'г Э'гих договоров до аннексии Литвы, Латвии и Эстоееии Совет¬
ским Союзом в 1940 г. прошло два десятилетия, 0[ лядываясь на ко-
юрые, неизбежно встает вопрос: в какой момент у советского руко¬
водства вознитспа идея имперского реванша, идея «возвращения»
прибалтийских территорий путем их советизации? Порой события
1940 года отбрасывают такую тень в прошлое, что [[еволь[[о возни¬
кает ощущение «нервороднош» единства этой идеи с целями совет¬
ской внешней поли'гики. Авторы книги «Исчория Латвии. XX век»,
например, уверены, что «в 20-е — начале 30-х годов только СССР
мог реально у^тожать и завоевать Балтию»®.
На самом деле все было не совсем так. Точеесс, совсем не так.
В отношеи11лх Советского Союза с западными соседями в тече¬
ние 1920-1930-х годов наметилась «тенденция к перерастанию оза¬
боченности своей безопаснос тью в требовавЕие ревизии своих запад¬
ных фаниц» — полагают изучавшие этот вопрос по материалам
«Особых папок» Политбюро О. И. Кен и А. И. Руиасов: «В советской
пропаганде (в особенности на республиканском и местном уровне)
перспектива осуществлевЕия этих планов приобретала черты комму¬
нистического “освобожде[[ия” прилега!ощих к СССР территорий.
Од[[ако ни решения Политбюро, ни их интерпретация в свете имею¬
щейся документации не позволяют считать, что в руководстве СССР
существовало общее воззрение или план относительно продвижения
к тгой цели или что сама цель советизации соседних с Союзом госу¬
дарств постоянно присутствовала в умах деятелей Политбюро»**’.
Безусловно, сознание большевистских вождей не было полно-
стыо свобод[[о от имперского синдрома. Однако перво[[ачаль[[о о[[
скорее проявлял себя в отношении к балтийским стравЕам как к «быв¬
шим прови[[циям», «малым», а потому не вполне полноправным
История Латвии. XX век. Рига, 2005. С. 175,
Кен О. II., I*ynai;oB А. 1Ί. Политбюро ЦК ВК11(б) и тношения СССР с ja-
lui.iin.iMii соседними государсгпами (конец 1920-х - 1930-е гг.): Проблемы, доку¬
менты, опыт комменгарии. Ч, I. Декабрь 1928 — июнь 1934 г C1J6., 2000. С, 72.
19
партнерам в европейских делах. Подобное поведение выглядело до-
нольно странным, особенно если учесть, что к тому моменту Совет¬
ская Россия уже не могла чувствовать себя на равньЕХ среди мировых
держав, а тем более претеидовачъ на некогда принадлежавший импе¬
рии статус великой державы. С этим положением приходилось счи¬
таться и приспосабливать собственные, еще плохо осознаваемые,
имперские комплексы, точно так же как и очевидно провалившуюся
идею революционного мессианства, к чрсбованиям реальной нолт н-
ки. Как свидетельствуют документы 11олитбюро и советскою вне¬
шнеполитического ведомства, после 1920 г. позицию Советской Рос¬
сии на международной арене начинают определять требования
Realpolitik".
Оптика реальной политики меняет представление о масштабах
собственг!ых возможностей, точно так же как и отношение к «ма¬
лым» странам. Поэтому, с одной стороны, рассуждая о государствах
Балт1И1, нарком К. Е. Ворошилов в 1925 г. называет их слегка пре¬
небрежительно «каемочкой государств, окружаюндих нас», но, с дру¬
гой стороны, большевистские стратеги признают: «...если бы эти
маленькие государства пошли против нас, нет ни малейшего сомне¬
ния, что мы потерпели бы поражение»'^ Эти опасения имели мало
общего с реальными намерениями Латвии, Эстонии или Литвы, од¬
нако нестабильность внутренней ситуации заставляла советских
вождей особенно остро реагировать на любую возможность обост¬
рения воеи[!ой угрозы, а соседей оценивать как потенциальных во¬
енных ирот ивников. Не случайно Западный фронт просуществовал
еще почти пять лет после окончания военных действий и лишь в
апреле 1925 г был преобразован в военный ок-руг. В качестве главно¬
го субъекта военной угрозы на западе до середины 1930-х годов в
расчетах советского военного командования выступала 11ольша, а не
балтийские страны, но Эстония и Латвия рассматривались советской
стороной в качестве возможных польских союзников.
11оэтому в Москве очень настороженно наблюдали за развитием
отношений между балтийскими странами и нерспсктивами склады¬
вания Балтийского блока. В разное время существова;ю несколько
проектов создания союза стран Ьалтии — Большого и Малого блока.
Проект Больпюго блока предполагал вхождение в него Фгшляндии,
Польши, Латвии и Эстонии. Малый балт ийский блок мог быть осу¬
ществлен в двух вариантах: Польша, Латвия, Эстония либо Литва,
Латвия, Эстония. Конфликт Польши и Литвы из-за города Вильно и
Виленской области, занятой поляками вогсгябре 1920 г., делал невоз¬
можным сблнжетте между ушми двумя государствами, в том числе
и в рамках многостороннего блока.
" См. об irOM подробнее: Кеи О. Н., Руиасов А. 11. Указ. соч. С. 69,
Там же. С. 80, 82.
20
«Нормирование BajrmiicKoiO союза, особенно с участасм ri0JibJ]JH,
р;1сц(;!1ИЕалось Москвой как «непосредственная угроза безопаснос-
111 СССР»”, поэтому первоначально усилия советских дипломатов
Й1.ин1 направлены на противодействие складыванию такого блока.
И (KiiiHiHajJbHHX документах иногда звучала мысль о необходимости
«разложен и я» блока, хотя «разлагать» пока было нечего, поскольку
1);ип инекий блок ни в большом, ни в малом формате гю-наегоящему
ΐίΐκ и ие сложился. Единственным реальным шагом в этом намравле-
ΙΗΗ1 можно считать нодиисанньЕЙ в ноябре 1923 г договор о создании
оборонного союза между Латвией и Эстонией. Продвинуться даль¬
ше в вопросах создания системы обп|ей безопасности странам Бал-
11111 не удалось ни в 1920-е, ии даже во вгорой половине 1930-х го-
юи. когда угроза поглощения со стороны Германии или Советского
Со!оза для них стала вполне ощутимой реа^пьностью. Разногласия
между Латвией, Литвой и Эстонией, а также явная недальновид¬
ность балтийских политиков, помешали образованию BaJJΊ'ийcκol'ϋ
блока, или, как его стали со временем называть. Балтийской Аитан-
1ы'". Формирование трехстороннего блока остановилось на уровне
согласования внешнеполитической деятельнос'ги: 12 сентября 1934 г
Латвия, Литва и Эстония подписали договор, который предполагал
пнет неполитическое сотрудничество и дипломагическую поддер¬
жку в международных вопросах
Отношение Москны к Балтийской Антанте не оставалось неиз¬
менным. Установка на недонунЕсние складывания любого блока
между балтийскими странами в koheic 1920-х годов конкретизирова-
.нась задачей противодействия «тройственному союзу» Литвы, Лат¬
вии и Эстонии. На коллегии НКИД в конце 1930 г. было решено под¬
держивать уже сложившиеся двусторонние соглашения между Лит¬
вой и Эстонией, а также Литвой и Латвией (имелись в виду ropiOBbie
договоры), однако не допускать присоединения к такого рода еогла-
игениям третьей стороны: «разъяснять литовцам опасность для них,
таящуюся в Малом Балтийском союзе» и в то же время «удержи¬
вать» Ригу и Каунас от сближе1Н1я с Таллином*'’.
Весной 1934 г Кремль меняет свою позицию в балтийском воп¬
росе, демонстрируя поддержку планам Литвы пой'ги на сб;шжс1Н1е е
Там же. С, Х2.
'■* Об истории Балтийской Аиганты см.: Anderson Е. The Baltic Entente 1914¬
1440 — Its StrengLh and Wciikness // Ilildcn J., I.oil Л, Tlic Baltic in International Rela¬
tions between the Two Wars. Stockholm, 1988. R 79-99; b'eldmanis I. The Destiny of
(lie Baltic Entente: 1934-1940. Rit;a, 1994; Lehti M. Λ Baltic League as a Construct
of the new Hurope. Envisioning a Baltic Region and Small State Suvereignity in the
.M'tcrmatli of the First World War. Frankfurt, 1999,
История Латвии. XX век'. С. 178.
Кеи О.Н., PyriEieou А.VI. Укт. соч. С. 93- 94.
21
Латвией и Эстонией. Одной из главных причии этого поворота, как и
в целом активизации политики Москвы в балтийском регионе, стало
изменение соотношения сил в Европе в результате победы на выбо¬
рах в [ ермании национал-социалистов. В январе 1934 г было подпи¬
сано соглашение между Германией и Польшей о неприменении силы
в двусторонних отношениях. До заключения германо-польского со¬
глашения СССР вел переговоры с Польшей о поднисаиии совмест¬
ной декларации по Прибалтике, в которой оба государства выступа¬
ли бы гарантами независимости балтийских стран. В конце концов
Польша советские предложения отклонила. Это зас1авило Совет¬
ский Союз искать новый баланс сил в балтийском регионе и усили¬
вать там свое влияние, покровительствуя проекту создания Балтий¬
ской А[1тан гы, т. с. союза балтийских стран без Польши. Москва го¬
това была взять на себя функции гюсредиика в создании Балтийской
Анганты; во всяком случае, НКИД выступил с инициативой пригла¬
си гь в советскую столицу для переговоров одновременно министров
иностранных дел Литвы, Латвии и Эстонии'^ Реализации этих наме¬
рений помешали возникшие в результате государственных перево¬
ротов в Эсгонии и Латвии правительственные кризисы, когда поме¬
нялись главы внешнеполитических ведомств этих стран. Один из
парадоксов стуации 1940 г., если в политике вообще уместно гово¬
рить о парадоксах, будет заключаться в том, что именно намерения
по созданию Балтийской Антанты, кагорые в 1934 г. поддерживал
Советский Союз, спустя шесть лет послужат Москве мотивом для
обвинений этих стран в антисовегских дейс1 виях и, соответственно,
поводом для военного вторжения.
Однако в 1934 г. все cκлaдывaJЮcь по-другому и в отношениях
между Советским Союзом и балтийскими странами наметились пер¬
вые признаки сближения. В январе 1934 г. Политбюро приняло ре¬
шение «О Прибалтике»'"; в нем был предусмотрен целый комплекс
шагов — от визитов лидеров стран Балтии в Москву до широкой
программы кульмурного обмена и активизации экономических свя¬
зей. Специальным пунктом оговаривались перспективы военного
сотрудничества; для начала — визиты в Советский Союз латышских
и литовских военачальников (эстонских военных из-за неясности
политической обстановки в стране в связи с переворотом К. Пятса в
Москву пока не приглашшш). В конце концов состоялась только
культурная часть этой программы; весной 1934 г Советский Союз
посетили литовские, латышские и эстонские журналисты, в Москве
прошла выс тавка латвийского искусства, а в Тарту — советской гра¬
фики. Главным итогом 1934 г стало продление на 10 лет двусторон-
'' Кен о. п., Руписои А. II Укач. соч. С. 430.
Решент; Политбюро ЦК BKII(G) «О Прибшпике». 17 я1гваря 1934 г. // Кен
О.Н., Рупасоп А. И. Указ. соч. С, 414 415.
22
mix договоров о ненападении, которые были заключены двумя года¬
ми ранее с Латвией и Эстонией и в 1926 г. — с Литвой.
Между тем результаты активизации политики Москвы в балтий¬
ском вопросе не стоит переоценивать. В середине 1930-х годов опре¬
деленно оформляется «балтийское направление» советской внешней
ноли гики, когда от довольно спонтанных коитатстов е отдельными
странами региона Москва переходит к плаЕюмерному выстраиванию
;uwtrocpo4Hbix и многосторонних отношений. Однако «балтийское
направление» по-прежнему не относится к числу приоритетных длл
советской динломатии, Косве[]ным подтверждением jtoio факта
служит порядок при[!ятия решений Политбюро но разным вопросам
отношений с Литвой, Латвией и Эстонией: как правило, они прини¬
маются «опросом», т. е. без обсуждения на заседании Политбюро.
11о-видимому, советским руководителям так и не удалось преодолеть
предубеждения относительно «малых» стран и они предпочитали
иметь дело с «большими» партнерами. Поэтому интересы стран Бал¬
тии нередко приносились в жертву, едва появлялась возмо?кпость
договориться за их счет с более влиятельными соседями.
Так случилось, например, при пролонгации договора о ненападе¬
нии с Литвой в 1934 г, когда советская сторона отказалась от одной
из главных позиций договоренностей 1926 г. — так называемой ноты
Чичерина, гарантируюи1СЙ Каунасу поддержку Москвы в решении
«Виленского вопроса». В тот момент Кремль вел аналогичные пере¬
говоры с Польшей о пролонгации двустороннего договора о ненапа¬
дении (подписан 5 мая 1934 г) и «пролитовская» позиция Москвы
могла стать серьезным препятствием для достижения соглашения с
BaptuaBOH. 1 Ιο зтой же причине Советский Союз медлил с приняти¬
ем решения о поставке в Литву оружия, на чем настаивал Каунас'''.
В то же время усиление позиций Польши в восточноевропейских
делах не входило в планы Москвы. Определенным противовесом
польскому в^тиянию и гарантией интересов Лигвы мог стать се союз
с Латвией и Эстонией — Б£штийская Антанта, что также определило
iriMCHCHHC отношения Советского Союза к перспе1гтиве создания
:}Т01'0 блока’".
Свои итЕтересы в балтийском регионе Москва обеспечивала не
только посредством официальной дипломатии. Не менее важную
роль играли контакты, большей частью неформальные или нолуофн-
цпальныс, с некоторыми политическими и об|и,ествсиными деятеля¬
ми стран Бштгин. Часть из них получала финансовую и иную поддер¬
Кеи О. Н., Руписов А. И. Υκαι. соч. С. 435,45)^.‘52,
О, 1!. Кем II А. И. Рупасов полагают, что «очередное mMeii(;iiiie почицип
СССР в отношении обра1ови.иия Малого прибалтийского бпока» было обуслов¬
лено «нечаннтфссовунностыо СССР в капитуляции Лшвы перед Польшей»
(Кен О. П., Рупаеон А. И. Указ. соч. С. 451).
23
жку с советской стороны, в том числе и будущие правители Литвы,
Латвии и Эстонии — А. Сметона, К. Улмаиис и К. Пяте.
В 1999 г. эстонский историк Магнус Илмьярп в иитервью газете
«Ээсти пяэвалехт» (Eesti PUevalehl) обнародовал данные российских
архивов о тайном сотрудничестве балтийских руководителей с Со¬
ветским Союзом-'. Эта публикация немедленно стала сенсацией, вы¬
зван серию других статей, разоблачающих лидеров Эстонии, Латвии
и Литвы как «агентов» Кремля“% а в Эстонии по этому поводу разго¬
релся настояиц1Й скандал”. Общественное мнение в странах Балтии,
к тому времени уже вполне освоившееся с представлением о своих
довоенных президентах как национальных героях, которые в реша¬
ющий момент просто оказались жертвами кремлевских ин триг, весь¬
ма болезненно реаг ировало на информацию об их вполне доброволь¬
ном сотрудничестве с Москвой.
Правда, масштабы и xapaicrep этого сотрудничества у лидеров
Латвии, Литвы и Эстонии были разными. Известно, нанример, о фи¬
нансовой поддержке Крестьянского союза Латвии и лидера этой пар¬
тии Карлиса Улманиса. Будущий латвийский президент эту помощь
принимал, однако, когда Москва предприняла попытку «привязать»
его к себе более надежно, предложив в 1929 г послать полпредом в
СССР представителя Крестьянского союза, Улмаиис отказался*''.
В 1922-1923 гг ашивизировались контакты Кремля с лидерами
партии литовских националистов (Таучштинкай) Антаиасом Смето-
ной, Лугустииасом Волдемарасом и BniuiacoM Креве-Мзщкевичу-
сом“^. Эти контакты nanajmcb еще до официалыюго оформления Та-
утинннкай как пар'гии и в немалой CTeneini способствовали укрепле¬
нию политических тюзицнй националистов в Лтве. Советская
сторона оказывала финансовую поддержку печатным изданиям пар¬
тии, в том числе журналам «Tautos Vairas» (Шлем нации) и «LieUivis»
В 2004 i: М. Млмьярн опубликопал момшрафию: [Imjarv М. Silent Submis¬
sion: Formalion of Foreign Policy of Estonia, LaU'ia & Lithuania. Period I'rom Mid-
1920-s to Annexation in 1940. Stockholm , 2004.
Cm., iianpiiNiep; Долпнский В. Герои балтийских eipaii были еопстекимп
агентами? // Мезанисимая газета, 1999. 9 сентября; Макаркин А. Taiiiia Пречиден-
та. Констаипи! Пяте сотрудничал с Иосифом Стшиимлм // Семь дней. 2001. 13
яипаря; и др.
23 В конце 1999 г. в газете «Ээсти пяовалехт» был опубликован материал, под-
водяии1Й итоги оби(естие11)и.1м дебатам по «делу Пмчса»: Kivirilkh А, Vanakuradi
vanaemaga // Eesti Paevalehl. 1999. 31 декабря. Эта газетная πyбJиικaιщя ногом
была переведена па нсмсцкт! яшк н появилась п научном журнале «Osteuropa» —
факт сам по себе иримсчатслы1ы||. Перевод статьи см.: Plath U., Briiggemann Κ.
Vom Tan/, mil desi Toiilels Grossmutter. Die estnische Debatte urn die Zusammenarbeit
von Prasident Konstantin Pats mit der Sowjetunion // Osteuropa-Archiv. H. 9. 2000.
Ken O, H., PynaeoB A. H. Ука:1. соч. С. 161 162.
llmjarv М. Silent Submission... P. 62.
24
(JlmoBCu). Всего в течение трех лет, с весны 1924 г. до путча 17 де¬
кабря 1926 г., на эти цели Москвой было выделено 2500 долларов^'’.
( мегона не остался в долгу. Па страницах того же «Lietuvis» он пи¬
сал в сентябре 1926 г.: «Москва непобедима в военном отношенгти.
11о пому мы пе можем вс |упать ни в какой союз, который в будущем
11ал бы бороться против России»^^ Пассаж о «непобедимости» Со-
iicTCKoii России был, конечно, преувеличением, но в тот момент ли-
твские национа:н1СТЫ, уже набрасывавшие в уме планы переворота,
нуждались в «сильной Москве» как гаранте от невмешательства
11ольшн в грядущие литовские дела. Позиция по отношению к Поль¬
ше, ан I ипольские настроения стали той основой, где сошлись ин гс-
ресы Москвы и Сметоны. В Кремле ностененно сформировалось
убеждение, что именно Сметопа является тем человеком, на которо¬
го стоит делать ставку в Литве. Отношения между Москвой и лиде¬
рами литовских националистов были в тот момент настолько дове¬
рительными, что Сметопа и Волдемарас обсуждали с московскими
посланн1и<амн детали государственного переворота. Эти встречи
бы;и1 регулярпыми и продолжались несколько часов, единственным
расхожде1шем на переговорах был вопрос о социальной опоре пере¬
порота; русские, отдавая дань большевистским стереотипам, совето-
iiaiH «опираться на народные массы», тогда как Смегона и Волдема¬
рас заверяли, что «достаточно будет армин»^^
Идеология и фраза вообще, как видно, мало заботили инициато¬
ров переворота, делавших ставку на реальную и подконтрольную
себе силу. Однако, когда нерсворог стал свершившимся фактом, на¬
слою время подумать об его легитимации. И тогда Сметона и Волде¬
марас не придумали ничего лучшего, как объявить путч превентив¬
ным шагом, якобы предотвратившим коммунистический, больше¬
вистский переворот. Через год после переворота, в декабре 1927 г.,
Сметона сообщил: «Мы получили достоверную информацию, что
большевики мобилизовали силы и готовили наступление на свобо¬
ду Сразу после путча немногочисленная литовская компартия
оказалась под арестом, четверо видных коммунистов были пригово¬
рены к смертной казни.
Обвиненне компартии Литвы в подготовке заговора могло пред¬
ставить в невыгодном свете московских покровителей переворота,
поскольку коммунистические заговоры но определению рассматри¬
вались как «рука Москвы». Чтобы избежагь нежелательной кон-
Lopata R. Die Entslehung des auloritiitcn Regimes in LiUiiien 1926. Voraussetzijn-
[деп, Legilimieriing, Kon/cpiion //Oberlander E. (Hrsg.) Aiitoritarc Regime in Ostinit-
tcl-iind Sudo.steuropa. 1919-1944. Paderbom. Miinchen, Wien, Zurich, 2001. S. 112.
Ibid. S. 112.
Ibid. S. 112-113.
Ibid. S. 117-118.
25
фроптацни с Кремлем, новые литовские лидеры — Сметона и Вол-
демарас — сочинили довольно странную историю о «коммунисти¬
ческом путче», в pojrn инициатора которого выступала ... Польша.
Эту весьма оригинальную версию сформулировал Волдемарас
в одном из интервью западной прессе: «С одной стороны, в Литве
не существует сколько-нибудь существенной угрозы со стороны
коммунистов... и диктатура пролетариата — не более чем миф.
С другой стороны, эта угроза очевидна, поскольку коммунисты нод-
стрекаюгея Польшей, чтобы дать повод Пнлсудскому для вмеша¬
тельства в дела Литвы»’".
В то же время, несмотря на жесткую конфронтационную линию
по отношению к Польше нового руководства Литвы, пришедшего к
власчи в результате переворота, в западных кругах Сметона и Волде¬
марас рассматривались как фигуры, способные урегулировать кон¬
фликт между двумя странами, а таюке стабилизировать ситуацию
внутри Литвы. Поэто\гу новый литовский режим признал не только
Кремль, но и Запад — Великобритания, Франция, Италия^'.
Наиболее тесные контакты с Советским Союзом были у эстон-
ciforo лидера Константина Пятса. Влиятельный полт ик использовал¬
ся Москвой для лоббирования советских интересов, прежде всего
экономических, в эстонском правительстве и парламенте. Каналами
привлечения представителей эстонского истеблишмента к сотрудни¬
честву служили вполне легальные коммерческие структуры, а также
совместные советско-эстонские предприятия и компании. Пяте был
в числе главных организаторов одной из таких структур — Эстон¬
ско-советской Коммерческой палаты (1924). Позднее Пяте работал
юрисконсультом Нефтян01’0 синдиката — советского торгового пред¬
ставительства в Эстонии, а также числился среди акщюнеров Тал¬
линской судоходной компании. Обе организации явля]шсь лидерами
на «профильном» рынке Эстонии. Пяте находился в постоянном
контагсге с советской дипломатической миссией в Таллине, получая
оттуда необходимые инструкции”. С 1930 г., как считает П, Судопла-
тов, он был связан и с сответскими спецслужбами, которые весьма
высоко ценили услуги эстонского политика и бизнесмена”.
Сотрудничество Пятса с Москвой проходило не на бескорыстной
основе: за свои услуги он получал «материальное вознаграждение».
Lopala R. Die Enlslchung... S. 120.
Oberlandcrl' Die Priisidialdiktaluren in Ostmittcleuropa — «Gelenktc Demokra-
lic?» // Oberlandcr H. (I Irsg.) Autoritare Regime in Oslmittcl-und Sudosteuropa. 1919¬
1944. S. 13.
Подробнее об отношениях Пятса с советскими дипломатами см.: Ilmjarv М.
Silent Submission. P. 41-61.
Судоплагов П. Разные дни raiinoii войны н ,г1ипломатни. 1941 год. М., 2001.
С, 114; llmjarv' М. Silent Submission... P. 59.
26
условия н рачмер кагорого по понятным причинам нигде не афишн-
ронались. Магнус Илмьярв обнаружил эти данные в секретной дин-
■юматичеекой переписке. Так, «зарплата» Пятса в качестве юрискон-
1:ульта Нефтяного синдиката была определена советской стороной
суммой в 4000 долларов в год, или 18 ООО эстонских крон. Как депу¬
тат парламента Пяте получал в то же время 488 долларов в год. Ус¬
луги юрисконсульта советского торгового представительства, кста-
III, ценились не в пример дороже деятельности президента Эстонии
пли спикера парламента: те получали от государства вдвое меньше —
крон в г од^'*,
В период своей работы в Эстонско-советской Коммерческой па-
1ате HJHi Нефтяном синдикате Пяте не занимал государственных
постов и как политик находился в оппозиции. Нет прямых докумен¬
тальных свидетельств, что он продолжал получать деньги из Моск¬
вы после 1934 г, когда занял президентский пост. Однако тот же
Н. Судоплатов считал, что связи Пятса с Москвой и с советскими
спецслужбами продолжались до 1940 Этот вывод имеет под собой
основания - полагает и М. Илмьярв: «финансовая поддержка»
11ятса могла осуществляться после прекращения деятельности Нефтя¬
ного синдиката через Таллинскую судоходную кампанию, поскольку
Ня гс был ее акционером вплоть до национализации в 1940 г.’'’
Независимо от того, насколько длительными и интенсивными были
контакты Советского Союза с представителями политической элиты
балтийских стран, примечательно, что во всех трех случаях Москва
сдел11ла ставку па лидеров, которые в конце концов обрели власть в
результате государственных переворотов, т. е. на будущих диктаторов.
Именно эти фигуры, за которыми стояла реальная политическая и, что
не менее важно, военная сила, а вовсе не мало кому известных комму¬
нистических вождей Москва выбрала тогда в качестве своих потенцн-
;1льных партнеров. Приверженность эгих лидеров идеям национализ¬
ма, их нес1фываемая симпатия практикам итальянского фашизма и,
правда в меньшей степени, германского национал-социализма не рас¬
сматривались как серьезное препятствие для развития подобных кон-
такгов. На фоне этих предпочтений и реальных шагов советского ру¬
ководства, фактически признавшего режимы Сметоны, Улманиса,
Нятса и даже способствовавшего их утверждению, его позиция 1940 г
выглядит довольно двусмысленной: Советский Союз придет туда яко¬
бы для того, чтобы «восспанавливать демократию» и освобождать
балтийские народы от «фашистских» режимов.
Расчеты Кремля на усиление советского влияния в балтийском
регионе огчасти оправдались. В политике Риги уже летом 1935 г на-
llmjarv М. Silent Submission... 1‘. 56.
Судоплитов П. Указ. соч. С. 114.
llmjarv М, Silenl Submission... P. 59.
27
Ml· IИЛСЯ опрсделеииын [[OBopoi в сторону Москвы”, ϋ своей занитс-
рссомаиности в рачвптип отношений с Советским Союзом неод-
мокрамю заяш1ял и президент Литвы А. Смстоиа. Беседуя в маргге
19.^4 I. с советским полпредом М. А. Карским, оп особо подчеркнул,
чю Лтва «нуждается в поддержке СССР политической, эконо¬
мической и военной»^*. Укрепление позиций К. Пятса в Эстонии пос¬
ле совершенного им в январе 1934 г. 10сударственного переворота
для Москвы, имеющей с Пятсом давние снячи, тоже скорее было по¬
ложи! ельным знаком. Вместе с тем в середине 1930-х годов у Совет¬
ского Союза появляется силь[и>1Й ко1гкурспт, также претсЕ[дующий
па влияние в странах Ιΐίίπτππ. В pojni этого и, надо признать, весьма
удачливого конкуреггга выступила Германия.
Переориентация балгийских стран па Германию тревожила со-
ИС1СКИХ руководителей и дипломатов, хотя этот поворот произошел
не вдруг и был не таким необратимым, как порой казалось совет¬
ским наблюдателям. Так, в Лапвин сближению с Германией ирепят-
сшовала политика «дегерманнзацми», проводимая К, Улма1М1С0М.
Об очевидном поворою Лагвии в сторону 1’ерманин, считают ла-
гышские историки, можно говорить ТОЛ1.КО с весны 1938 г,^’ Однако
тогда ннгго [ге ожидал, что пройдет всегс} лишь год с небольшим и, ка¬
залось бы, непримиримые соперники-конкуренты договорятся меж¬
ду собой, превратив независимые государс1ва Восючной Европы
просто в «сферу интересов».
1.3. «Президентские диктшуры»
с точки зрспин советизации: «за» и «против»
Полигические режимы, коюрые существовали в странах Балтии
к MOMeiny нх совепгзации, в историографии получили назва1н1с
«президентских диктатур»·"’. Кроме этого используются такие поня-
гия, как «нашюнально-консервагивная дпк"га1ура», «корпорагивно-
авгортарный режим»·" и даже «авторитарная демок-ратияхИ^ Для тех,
кого мало волнуют терминологические тонкости, привычнее вс1ю-
мипать о «временах» Сметоны, Улманиса или Пятса. В обществен¬
”1
.■(н I
История Латпип. XX иск. С. 180.
Кси О. Н., Рупасов Л. II. Ука'), соч. С. 435.
Исчория Лагвик, XX нск. С. IHO.
ObcrlUndcr Е. Die Prii.sidialcliktaturcn in Ostmittclcuropa — «Gclcnkie Dcmokra-
lic?» U Obcrlander li. (1 Irsj».) Autoritilrc Rei;ime in Ostmiiu-l-und Siidosicuropa. 1914
1944. S. 3-17. “
История Латвии. XX иск. С’. 165.
'· Последнее понятие уже шюлие может быт1> испо.н/юнаио с пометкой «уста-
pCHHiee». Впервые eit) ввел в наумиьм') оборот Георг фон Раух. См.; Rauch G. v,
Ocschiclne der Ballisehcn Stamen Muncheii, 1977.
28
ном c’tnKiiiiHii литовцев, латыше!! и чстонцсв эти времена чапечагле-
IMCI. как «хорошие», и водораэделом межлу «хорошим» и «плохим»
. |уж1п не конец парламентской демократии в 1926 г. для Литвы и в
I *) Ч г. для Эстонии и Латвии, а 1940 год, т. е. начало советизации.
N ipaia государственной независимости — главный итог событий
I 'МО 1. — стала самым весомым аргументом в полемике «за» и «про-
mit» авторитарных режимов Ьалтин: повергнутые и неспособные к
ιοιιροΊпилению, они неизбежно обрели ореол жертвенности и нерса-
1И toBaiHH.ix возможностей.
I !овод рассуждать в духе «иереализованших вочможносгей» дава-
1И и сами балтийские лидеры. Понимая уязвимость своего положе-
1шм с точки зрения права, они неоднократно высказывались о вре¬
менном и вынужденном характере собственных диктаторских пол¬
номочий и изъявляли намерения в будущем по;шостью восстановить
демократический порядок. «Авторитарный режим в Литве не будет
ишться вечно. — заверял своих соотечественников А. Сметона. ^—
Жизнь дигсгует свои условия. Придет время, когда мы будем иметь
совершенно другой государственный норядок»'·’. К. Пяте сравнивал
ноложенис диктатора с ролью врача, который вынужден прибегать к
жестким мерам для лечения «больного» эстонского общества. Под¬
разумевалось. что эти меры остаюгся в силе до выздоровле1Н1я «па-
ниента»·'·'.
Вывод как будто напрапшвается сам собой: движение от прези-
дсн гской диктатуры к новой демократии в странах Балтии было ос-
lanoBJieno другой диюа1урой — советской. Точно так же. как бьиш
остановлены позитивные перемены в афарной политике, финансах,
нромьннленном развитии и соцшишной сфере, начш ые на пути «ав-
юри'гарной мoдepнизaцни»■'^ П как итог: «все планы перечеркнуло
17 июня 1940 года»·*^.
Эта точка зрения является в настоящий момент преобладающей
среди историков Латвии, Литвы и Эстонии. Подобная позиция вовсе
не означает, что режимы Улманиса, Сметоны и 11ятса остаются вне
критики, но все решает угол сравнения, под которым «своя» дикта-
Lopaia R. Die Fmsteliung dcs uutoritiitcn Regimes in Lilauen 1926. Voraussetzun-
gcn. L-cgiliniiemiig, Konzeplion // Olicrliinder E. (llrsg.) Autontiire iieginiL! in Ostmil-
lel-uiid Sildostcuropa. 1919-1944, S. 137.
Obcrluniicr E. Die Prasidialiliktatiiren in Ostmitteleumpa «Golenktc Demokra-
lic?» // Obcrlander E. (Hrsg.) Autorililre Regime in Ostraittcl-und SUdosteuropa. 1919
1944. S. 7. 14.
*' О режиме «авюритарной молерни laiiiiii» iipiiMcmrre.ii.Ho к Латвии периода
правления К. Улманиеа пишет, например. Инееис Феллманис. См.: Feldmanis I
llmgcstnliimgsprozesse iin Rahmen des Ulmanis-Rcgimes in Leiiland 1934-1940 II
Oberliinder E. (Hrsg.) ЛШопШге Regime in Ostmitiel-und Siidosieuropa. 1919-1944.
S. 222; История Латвии. XX век. С. 165.
История Латвии. XX пек. С. 200.
29
iyp;i ВЫГЛЯЛ1М гораздо более привлекательно», нежели «чужая».
Однако помимо национальных предпочтений в этом сравне1П1и
есть и совертстю бесспорный аргумент; ни один иэ гак называе¬
мых авторитарных диктаторов Восточной Европы не оставил ча
собой столько крови и не потребовал стольких жертв, как Сталин и
Гитлер. Даже государственные перевороты в странах Балтии про¬
исходили относительно мирно и «нивиличованно», если подобное
о[[ределе!нгс [[рнменимо вообше к такому антиконституниониому
акту, как государственный переворот. Авгорнтарные режимЕ,! боро¬
лись с политической оппозицией и общественнЕ,ш инакомыслием,
[[О нигде дело не дошло до массового террора и массовых депорта¬
ции. Псе тго npHHccjHi с собой сталинская диктатура и советская
власть.
Особенносги авторитарных режимов в странах Балтии, их силь-
H[>ie и слаб!>1с cropoiHji довольно подробно обсуждаются на crpami-
цах научной литературы·*^ Авторы этих исследований, оценивая
резул1.таты политики балтийских лидеров, конечно же, не могут
обойти «проблему 1940 года». Полемика о природе и потенциале по¬
литических режимов н Восточной Европе 1930-х годов носит уже
междунаро:н1ый характер, поэтому се участники меньше испытыва¬
ют на себе давление «национального фактора». Допаточно показа¬
тельна в этом смысле позиция не.мецкого историка Эрвина 06epjr)H-
дера. который полагает, что «авторитарные структуры оказа1Н1сь
идеальными предпосылками для перехода апасти в руки коммунис¬
тов». т. е. для советизаиии^\ Авторитарные практики сушественно
упрощали советизацию, — поясняет свою позицию Оберлэндср, —
[[оскольку коммунистам «нигде не пришлось бороться с демократи¬
ческо-парламентскими порядками, а нужно было всего лишь заме¬
нить авторитарных правителей коммунистическим персоналом, в го
время как склонность авторитарных режимов к государственному
KOHtpojHo за ')ко1юмнкой служила благоЕгриятной предпосылкой для
быстрого внедрения коммунистического планового хозяйства»'*''.
Ана;1огичную оценку по]Н1тическим режимам стран Балтии накану¬
не советского торжения даст н Магнус Нлмьярн. счигая их огвет-
ствениыми за «безмолвную потерю независимости»'".
I’ciyjii.TLiii.i лих исслелоппниГ! опубликоианы, в частности, н двух сборни¬
ках: Obcrliindcr Κ.. Lemberg Е., Suniihauscn Η. (Hrsg.) Autoritare ReginiL· in Ostmiltcl-
ciiropu 1919 1944. Main/, 1995; Obcriandcr E. (Ursg.) Aulohiiirc Regime In Ostmii-
lel-unii SUdosieurupu. 1919 1944.1’aderbora, Munchen. Wien, Zilrich, 2001.
■*" Oberlander 1-. Die Pril.sidialdikiaturen in Ostmitteleuropa - «Gclenkte Deniokra-
lic?»//Oberiander li. (llrsg.) Aulorilare Regime in Osimittel-und Sudosieuropa. 1919¬
1944. S. 17.
■'’Там же.
llmjarv M. Silenl Submission... P. 550,
30
Какие практики авторигарпых режимов в странах Балтии дали
повод подозревать их в «подготовке» советизации?
1'ачумеется, Сметоиа, Пяте, Улманис как национально ориентиро-
иинные лидеры были бесконечно далеки от этой идеи, и попытки при¬
писать им роль «агентов Кремля» — не более чем повод раскрутить
тюрнческую, а в данном случае и политическую, сенсацию. Авто-
ртарный стиль управления в балтийских странах формировался во
smoroM под влиянием внешней угрозы и воспринимался мнотмн по-
1и гическими лидерами этих стран — не только самими диктаторами,
но и их конкурентами — как гарантия сохранения государственной
(icзависимости. Однако у авторн]арнЕ>1Х режимов есть «природные»
особенности, которые неизбежно с&ишают их с совст скон моделью,
и в )том смысле могут рассматриваться как «предпосылки» советиза¬
ции. Отсугствие политического плюрализма, подавление оппозиции,
усиление государственного контроля в сфере эко1Юмики. национа-
||и(м и ограничение прав иац1ЮиальнЕ>1х меньшинств — эти тенден¬
ции проявились в Литве, Латвии и Эсто1Н1н по-раз1юму и с разной
сгененью интенсив!юстн, но эволюция всех трех балтийских стран
накануне советскюго вторжения Н1ла именно в этом направлении.
Государственные перевороты в странах Балтин начинались с рос¬
пуска парламентов и запрещения деятельности политических пар¬
тии. В стране объявлялось военное (чрезвычайное) положение.
Власть переход1ыа в руки президента страны (Сметоиа), президента
\нишстров, т. е. главы правительства (Улманис) или юсударственно-
го старейшины (Пяте). В отсутствии парламента и иной законода-
1сльиой власти глава государства получш! неограниченное право
издавать указы, смешать и назначать минисзров, вносить изменения
в конституцию. Деятельность парламента — Сейма в Литве и Госу¬
дарственного собрания в Эстонии впоследствии была восстанов¬
лена, в Латвии после переворота 15 мая 1934 г. и до июня 1940 г.
Сейм так ни разу и не собирался. Литва и Эстония в 193S г. приняли
новые констшуции (в Литве первый вариант измеиетюн констигу-
IHHI появился в 1928 г), которые законодазельпо закрепили произо-
тедшие перемены и смещение цен тра зяжести власти в сторону пре¬
зидента и исполнительной власти.
Достаточ1ю показательна в смысле общих тенденций изменения
правовой базы нового режима констт^ция Литвы 192S г. Президент
страны избирался на 7 лет, он получал право назначать и увольнять
премьер-министра н остальных министров, распускать Сейм, изда¬
вать законы без согласия парламента, объявля ть в стране чрезвычай¬
ное положение и т. д.*'
■' Lopata R. DieEntslehungdcsauloritiiicn ReaiiiK-s in Lilniicn 1926. Voraussetzun-
ЦСП. Lcgitimierung, Konzcpiion // Obcrliindcr h. (Hrsg.) Auioritare Regime in Ostmit-
icl-uiid SOdosteuropa. 1919-1944. S. 129-130.
3!
Улманис тоже пообещал своим согражданам реформировать
конституцию, одиако за шесть лет его правления новая конститу¬
ция в Латвии так и не появилась. До августа 1938 г. в стране сохра¬
нялось «чре:1вычайнос llOJ[Oжcниc». Пя гс в Эстонии неоднократно
продлевал действие режима чрезвычайного положения; даже пос¬
ле вс1у[!лсния в силу новой конституции в январе 1938 г. объявля¬
лось об его очередной пролонгации — и в сентябре 1938 г., и в
сентябре 1939 г.^’ Эстонское правительство считало режим чрез¬
вычайного положения «универсальным методом управления» и,
чтобы не обременять себя процедурой его ежегодного продления,
попыталось весной 1939 г. провести череа парламент законопро¬
ект «О государственной безопасности и общественном порядке»,
который фактически придал бы режиму чрезвычайного положения
постоянный eratyc. Этот законопроект, однако, встретил сопро¬
тивление в парламенте Эстонии, обычно весьма лояльном прези¬
дентур.
Режим чрезвычайного положения и прочие о]'раничения свобод
неизбежно вели к утверждению лидера страны в положении диктато¬
ра. Президенты балтийских стран постепенно обрастали и сопут¬
ствующей этому процессу идеолог ической атрибутикон, примеривая
на себя титул «вождя нации». 11ервым это сделал Аитапас Сметона^'*,
но и его политические последователи в Эстонии и Латвии довольно
быстро свыклись с новым статусом. Латышская пресса охотно назы¬
вала Карлиса Улманиса «величайшим деятелем Европы» и «дважды
гепием»^^ А Константин Пяте без затей, но е долей шкететва отвечал
на вопрос о своей «избранности»: «Говорят, что я плохой президент и
т. д. Но я не могу уйти, потому что нет никого, кто бы мог занять мое
место»^'’.
На самом деле политические конкуренты, готовые занять место
главы государства, были во всех трех балтийских странах. Неустой¬
чивость политической ситуации была одним из факгоров сохране¬
ния чрезвычайного положения и стремления действующих правите¬
лей к укреплению своих диктаторских полномочий. В Литве после
декабря 1926 г. и до советского вторжения 1940 г. было 17 попыток
Pajur А. DIl: «Legitiniierunj;» dur Diktaliir des Prasidentcn Pilts iind die offeiifli-
clie Mcinujig in Rstland // Obcrlilndcr E. (Hrsg.) АикиКЯгс· RL-gimi; in OstmiUel-und
SQdosieiiropa. 1919-1944. S. 206.
Ibid. S. 207.
Lopata R, Dit: Entstchung di;s aLittiritalcn Rc{pmes in Litauen 1926. Voraussciziin-
gen. Legitimiorimg, Koiizcption // OberlanderC. (Hrsg.) Autoritiire Rijgimc in Osimit-
tcl-und SiidosIeLiropa. 1919-1944. S, 134.
Ис'юрШ! Jlaruint. XX век. С. 172.
I’ajur A. Die «Lcgilimicruiig» dcr Diktatiir dcs Prasidcntcn Pats und die (iflenlli-
clic Meiming in Eslland. S. 210.
32
ML·[К'воротов'^. До 1929 г. А. Сметана выЕЕуждеп был делить власть с
i|iyn)ii влиятельной фигурой — А. Волдемарасом, за которым стоя-
III мраные, а потом и откровенно профашистские силы. Даже после
и I с lauKH Волдемараса с поста гланы правительства он сохранил свое
и;ни!иис среди оппозиционных Смегонс CHJt. особенно поенных.
Усиления влияния «военной партии», лидером которой выступал ге¬
нерал Й. Ландонер, не без оснований опасался и К. Пяте. Не смог
111пежать конфликта с военными К. Улманис, который отправил в от-
с1акку военного министра и своего заместителя Я. Балодиса. Это
случилось в марте 1940 г, т. е. не^(адолго до аннексии Латвии СССР.
Роль отдельных военных и «военной партии» в целом во всех
I рсх странах была довольно замсгной, и она возрастала но мерс «ма-
1сриализаиии» военной угрозы со стороны Германии и СССР. Одна¬
ко усиление позиций лоениого лобби вряд ли могло способе гвовать
укреплению безопасности стран Балтии, и тго подтвердили события
1440 г Армия была одной из главных действующих сил (наряду с
партией националистов и отрядами самообороны) государственных
переворотов, однако она оказались совершенно не способной к вы¬
полнению своей главной задачи и не смогла оказагь вооруженного
сопротивления со веге кой агрессии. Военные, гтовые учасгвовагь в
чаговоре против президента, в данном случае проявили себя как за¬
конопослушные фаждане и просто подчинились решению прези¬
дента и парламента о выполнении советского ультиматума. (Спра-
иед;шБости ради надо все-таки отметить, что пассивная роль армии
балтийских стран во время советского вторжения объяснялась кроме
прочего осознанием бесиерспеюгивности сопро'1'ивления с учетом
очевидноа") военного превосходства СССР)
Сделав ставку па армию, иационалистов и бюрократию, лидеры
балтийских стран одновременно позаботились об усфаиепии поли-
гической оппозиции своим режимам. Политический плюрализм вре¬
мен парламентской демократии ушел в прошлое. В этом направле¬
нии все фи президента действовали как будто «под копирку»: офи¬
циально никакого документа о роснуеке наргий не сущес[вова;ю
(в Литве партии официально распустили только в 1936 г.), но был
введен запрет на их политическую деятельность, Л чем другим, как
не политической деятелыюстыо, должна заниматься партия? Затем
последовал запрет профсоюзов. Была введена цензура.
Дальше своих соседей по пути цензурных ограничений «продви¬
нулась» Эстония — современники называ;[и времена Пятса «эрой
молчания». В конце 1934 г. Минисгеретво внутренних дел Эс'юнии
приняло постановление, которое ставило прессу под жес ткий кон т¬
роль. Этот документ определял круг тем, которые разрешалось осве-
Lopata R, Die F.ntstclning dcs auloritiltcii Rci^imcs in Litauen I92fi, Voraussetzun-
gcii, Lcgitimicruiig. Konzcption. S. 137,
33
тать, а издания, почволнвшие себе отзываться о пре-^иденте или пра¬
вительстве беч должного респекта, а также rpairroBaTb деятельность
государственных органов в «превратном ключе», подлежали закры¬
тию'", 11етрудно догадаться, что таким образом можно было закрыть
любой печатный орган, что на самом деле i[ происходило. Для осу¬
ществления идеологического контроля была создана специальная
структура при правительстве — Информационное бюро. Псрвона-
4ajH5Ho перед бюро ставилась цель информировать общественность
о деятельности правительства, но очень быстро оно переродилось »
бюро пропаганды, что наблюдательным гражданам дало повод для
намеков на соответствующее ведомство И. [ еббельса в фашистской
Германии.
Аналогичные процессы проходили в Латвии, где функции конт¬
роля за прессой и проведения политической цензуры были возло¬
жены на Министерство общественных дел. Ограничения на де¬
ятельность прессы существовали и в Литве. Цензура расчищала
путь для внедрения новой идеологии. Эта идеология должна была
строиться па «трех китах»: сплоченность парода. национЕшнзм,
верность вождю.
Идеологические кампании и Эстонии проходили подфла10м «пе-
реноспитания» граждан, которым предстояло таким образом изба¬
виться от двух «пороков» — «либерапьно-демократического инди¬
видуализма» и иедостаточного патриотизма^''. Задавал юн исей
«воспитателыюй работе» глава -эстонского правительства К. Эзмп£1лу
(К. Eenpalu). [’азделение на политические партии, [руппировки по со-
ннальным и экономическим интересам все это. полагали! эстон¬
ские идеологи, мен]ает о&ьсдимснию народа в единое целое: силь¬
ный народ должен иметь единую волю. Укреплению единой воли
народа должно было способствовать возвращение к националыи51М
истокам и в целом «эстнизация» страны. К. ЭэЕшалу призывал от¬
вергнуть чужие примеры и возродить эстонскую самобытность:
«До сих пор ]]а iiaujeM поли i ическом горизонте не существовало эс¬
тонской школы. Мы дума:н1 головами Адама Смита и Карла Марк¬
са. ирн решении важнейших проблем политики оглядывались на
Англию, Америку, Францию, Ионую Зеландию. I (апротив, мы, люди
сегодняшнего дня. должны взять за пример наш собственный опыт
<·,.> ближе познакомиться с собственной историей, чтобы из нес
черпать нрн(иц1пы и руководство к действию, а предположения и
мнения европейских мудрецов использовать во вторую очередь»'’".
Воп]ющению идеи «возвращения к национальным истокам» служи-
I'ajur А- Die «l.c^itimiening» der Dikfutur des Priisidcnten Pats iind die iilTcntli-
clie Mtrinung in hsiland. S. 180-1K],
Ibid. S. IK.l.
“ibid, S. I8.V1S4.
34
Ill массовые кампании н отделы[|,1с мероприягия: поощрялась чст-
|||ц;тия имен, распространение эстонского нацпональ)юго флага,
г||.1Лици011Н0Й пацнональной одежды и украшсннн. проведение πε¬
ι 1ΜΜΙ.ΙΧ фестивалеГ! н конкурсов на лучшее нснолненис наииоиаль-
имх песен н т. п."'
И Латвии процесс «латышиадцин» проходил под лозунгом созда-
ΝΙΠΙ «латышской Латвии» или «Лагнип латышей», с которым В1.1сту-
IIIIJI К. Улманис. Несмотря на схожсспь процессов в Эстонии и Лат-
11И11. политика Улманиса, проводимая в интересах титульного чтпоса.
имс la под собой не столько идеологическое, как в Эстонии, сколько
•кииомичсскос обоснование. Конечно, Ete обошлось без идеоло-
I mt в духе мероприятий по возрождению нацнонального духа. I io
I миная задача «лагышизации» заключалась в лишсипп нелатышей
жономических привилегии, вытеснении пх из промышленности и
(41 iHcca и создании экономических условий, наиболее благоприят¬
ных для предпринимательской деятельности представителей тичуль-
MOio jTHOca. В 1935 г. 72 % промышленных предприятий Латвии иа-
холилось в руках немцев и евреев, которые составляли не более S %
населения сфапы'’% при этом ключевые позиции к жоиомике прииа-
11сжали балтийским немцам. Поэтому процесс «лагышизации», по
крайней мере до 1938 г, в сфере экономики развивался пренмушест-
иснио в русле «дегсрманизацнп».
Другое дело, что экономикой все не офаиичилось и наступление
на нрава национальных меньи1иис'гв — не только немцев, но и рус-
1'ких. и евреев — захватило другие ctjiepbi жизни, в том числе к-ульгу-
ру и образование. Культурная автономия нетитульных наций — эго
несомненное достиже1П1е латвийского государства времен парла-
мснгаризма — была существенно офаничена. В результате рефор¬
мы народного образования бьиш упразднены школьный департамент
и школьные управы для национальных меньшинств — струк"1уры.
коюрые могли непосредственно представлять интересы нетигуль-
мых этносов в Министерстве образования Латвии. Теперь их заменн-
пи ре(|)сренты с совепщтельными (|)ункцнямп^'\ К 193S году, считал,
например, немецкий реферет по школам М. Радеки, «от школыюй
.ИП01ЮМИИ фактически ничего не осталось»''^.
В отношоши прав национальных меньшинств Эстония шла но
юму же пути, что и Латвия, где в результате офапичения прав мест¬
ною самоуправления, в ведении которого находились национальные
Ibid. S. 184.
“■ Fcldmanis 1. Umgestaltingsprozcssc im Rahmen des Ulmanis-Regimcs in l.clt-
Liiul 1934-1940 // ObcriUndcr E. (IIrsg.)AiitoritarL“ Regime in Os(mittel-und Stidostcu-
lopa. 1919-1944. S. 232.
‘-'Ibid. S. 238.
Ibid.
35
школы, возможности лля обрачования па родном ячыке н кульгурЕюй
деятельности нетитульных ithocob были существенно урезаны.
В отличие от пнх в Лнтве политика «литовизаини» имела очевид-
пуЕО специфику. Идея сочданпя сильного HaunoHajibiioro государства,
обозпачеппая cine в момент его иозн1П(тювеиня и 1918 г., родилась
прежде всего как реакция па unetmnoio угрозу. На фоне этой угрозы
преодоление напиопальных конфликтов виутри страны виделось как
олио из условии выживания Лигвы. Аугус1ннас Волдемарас, глава
первого правительства незавие[[мой Латвии, сформулировал тогда
принцип соялаиня «нолттничного Е[ационалыюго государства»'’’. Од¬
нако следовать тгому принципу мешали ЭТ1Н(ческис предрассудки и
призрак «пятой колоееееы», потгому па практике jin ioBCKoe правитель¬
ство нодходЕЕло весьма диффсренцироваппо к поиимзееию прав копе(-
РС1 ΗΕ,ΕΧ этносов. ОтНОСИТеЛЫЮС раВСЕКТВО СОХраЕЕЯЛОСЬ только и воп¬
росах релЕ1гни: ежегодные средства из бюджета получали все копфсс-
СЕ1Е1, поскольку ОНИ обьедЕЕНяли иредставителСЕ! разных тгиических
Ерупп (EianpEEMep. боЛЬЕЦИЕЕСТВО ЛЕ1ТОВЦеВ ЕЕ ПрОЖИЕШЕОЩЕЕХ В ЛеЕТВС ПО¬
ЛЯКОВ были католика\Еи). Однако :ia порогом костела это равсЕЕство
!аЕ(аичЕЕвалоеь, Среди нацЕЕОЕЕальиых меньп1ЕН)ств в ЕЕаиболес вьеечщ-
IEOM ЕЕОЛожеЕЕпи иаходились евреи, ко'Еорым бьЕла ЕараЕЕтиронаЕЕа енее-
роЕсая культурЕЕая автономия и гоеуларствеппая ЕЕоддержка рачвигЕЕЮ
ЕикольЕюго дела, газет, театров и т. д.
В отличие от еврейскЕ)х польские ее немецкие школы, а также дру-
Е EEC учреждения культуры ие могли рассчитывать на сколько-НЕЕбудь
существеииос юсударСЕвеЕЕЕЕое фипаЕЕСЕЕроваиие. Не ЕЕриЕвеела еш-
КЕ1х-либо замс-гных результатов п политика ЕЕН1СЕ‘рации иредетавЕЕте-
лей других тЕЕЕосов в литонсЕсого общество пу Е’см ассимиляшш: на-
Е1более очевидЕЕо это продемонстрировали немцы Клайпеды (Мсмс-
ля), которые, ЕЕесмотря на все усилЕЕя литовских властей, сохранили
свое особое но;ЕожеЕН1е хотя 6е.е в фаницах кул1,турЕюй автоиогиип'’*.
«По;еьский вопрос» в Лигве всегда был «больным» из-за проблемы
LlEEJEbEEO и ЕЕСИЗбеЖИО обОСТрЕЕЛСЯ Н ССЕЕТЯбрС 1939 Г, КОЕДа бЕ,ЕЛа ДО¬
СЕ ИЕ'ЕЕута доЕ овореЕшость между Совсгским Соео юм ее Ли евой о еес-
редаче Вильпо (Вильнюса) ЛигЕ)е.
НациоЕЕализм как одна из главЕЕ1>ЕХ соетавляюпшх внутреиЕЕСИ 1Ю-
ЛЕЕТикн государств Ьалтии должсее был работать Eia идею се1лочсе1Е1я
ЕЕации. ПомЕЕмо идеологической оболочки ее кулыурЕЕых форм эта
ЕЕДСЯ нуждалась в политеечсской оргавЕЕпациЕЕ. По сути реч1> Епла о
СОЧДаЕЕЕЕИ общСЕЕаЦИОНа1ЕЬЕЕОН ЕЕарТЕЕИ. Из ДеЙСЕ Е1уЕОЩЕЕХ оргаЕЕИзацнй
ЕЕа iEy роль моЕла Етретсидовагь еолько литовская партия miEiEEOHa-
ЛИСТОВ «Тау'Е'ЕЕИИЕЕКаЙ» {«тау'ШЕЕИЕЕКИ»), Ии в Ла'ЕВИИ, ИИ в ЭсТОЕЕИЕ!
такой СЕруктурьЕ ЕЕе было, и ес пришлось создавать заново.
LopaEa R. Die linlstehungdcsaiEloriliilen Regimes iit LtEaucn 1926. VoraiEssct^un-
gcn, LegitiniicriEng, Kon/cption. S. ИЕ4.
"'Mbid. S, Ι.·ί8,
36
и марте 1935 г. в Эстонии было объявлено об учреждетш оргаии-
i.mmi под названием «Союз Отечества» (Isaamalit), цель которого
мк.иочалась «в коспитаннп национального и государстве!(иого
'и.ппления. атакже в поддержке национальною духа»*’. Власти ночи-
ииопировали С'ок1ч исключительно как кулыурмую оргашпацию (в
К'гоиии существовал запрет па политическую деятельность), по !ϋΐ
I имом деле речь пгла о создании государственгю!! napi ин по образцу
ИК11(б) в Советском Союзе или ИСДА11 в Германии. Партия созда-
иплась но «государственно.му заказу», т. е. сверху, и строилась но
П1му же принципу; сначала бьин1 образованы ее центральные сфук-
|> р|.|, потом MCCTiH,ie комитеты в городах и сельских общинах. Мест¬
ные организации rюдчиπяJИ^cь цеигру и обязаны бьит выполнять
L'lo решения. Членство в «Союзе Отечества» было обязательным для
мсех государстпеппых служащих и представителе!! органов самоуп-
ранления®*. Полностью достичь советского или немецкого «образца»
11н1су. впрочем, так и не удалось, но тенденция движения к одноцар-
1ИЙИОЙ системе и созданию .массовой государственной партии была
уже вполне очевидна.
Эти же самые «образцы» бьип1 перед глазами К. Улманпса, когда
ип задумал аналогичный проект иод названием «Наргия националь¬
ного единства». )\дя воплощения замысла созда1Н)я массовой партии
I осударственного типа в 1939 г. латвийский президент дал указание
послам в Италии, Германии. Испании и СССР собрать детальную
ин(|)ормацию о сгруюуре и функциях партий в зтих странах'"*. Реали-
1ации замысла noMcnja;ni собьггия 1940 г. Во всяком случае, к мо¬
менту советского вгоржепия во всех грех балтийских странах факги-
чсски существовала одпопаргийпая система в той hjhi иной стадии
оформления.
В структуре н организации юшсти авторитарных режимов Литвы,
laiBiHi и Эстонии осе)бая роль отводилась корпоративным объедине¬
ниям. По первоначальному замыслу, профессиональные кюрпорапни
должны были заменить политические партии. Ci роигельство корпо-
|ΐ;π ивпых С'фуктур в балтийских с гранах осуществлялось во многом
пу^гем заимствова1Н1я игальянского опыта и в сушиостп было очень
с.\од1н>1м, с нcбoльши^иI ионравками на национальную специфику.
Первой на путь создания корпоративного общества вступила
•Пн гва. Президент с граны А. Сметона в декабре 1933 г., выступая на
сьезде националистов, говорил: «Человек, который не находится в
кон такте с союзом, подобен анархисту. Только связь с сетью ассоци¬
‘ Pajur А. Die «Lcgitimicrung» der Diklutur dcs Prasidcntcn Piiis und die ftlTcnlli-
t lk- Meinung in Eslland. S. 189.
'’"Ibid. S. 190.
’ ' Obcrlander E. Pic Prasidialdiktaturcn in Ostmitteleuropu — «Gelenkie Dcmokra-
tn-V»S. 15.
37
аций побуждает к пониманию и усвоению того, что значит долг»^”.
Создаиис такой сети ассоииакий. в которую будет вовлечен каждый
фаждаинн, приведет, как счптагЕ Сметона, к глакной цели — «орга¬
низованному обществу». «Если речь идет об 1ко!1омических вопро¬
сах, — пояснял свою мысль литовский президент, — то все житс;п1
должны участвовать в общих собраниях. Эти собрания выбирают
представительный орган, который координирует работу всей сети
ассоциации и выполняет все магсрмальные и духовн(>1е требования.
Сельское хозяйство, промышленность н торговля, местные мром(>1с-
лы, наука и восгЕНтание —■ все объединяется в корпорациях. Это оз¬
начает оргащпованное общество, организованную нацию. На тгой
основе формируется и главн(>ш представительный орган всей стра¬
ны»^'. Только общество, организованное на основе отраслевых кор¬
пораций, считал Сметона. может по-настш[цему выступать вырази¬
телем интересов масс.
Практическим воплощением идеи «органн юваннога общества»
стали специальные структуры — палаты (камеры). Палаты су[цество-
валн и до 1926 г., но теперь они были реформированы в соответствии
с новыми задачами. Первоначально пЕшат в Литве было четыре —
торговли, промьннлеииости, ремесел и сельского хозяйства. Суть
реформы заключалась в подчинении деятельности палат контролю
со стороны государственных органов: председатели палат назнача-
jnicb президентом, за деятелв.ностью корпорации должно было на¬
блюдать Министерство финансов, палаты могли быть распу[цены 1Ю
решенню правительства. Поалчнее, в ноябре 1935 г, была образована
11алата труда. П агличие от четырех существующих палат, которые
представляли главным образом интересы предпринимателей. Палата
труда должна была объединять наемных работников. В качестве «ку¬
ратора» этой корпорации выступало Министерство внутренних дел.
Реальные пол1Юмочня палат были довольно скромными и не βε.ι-
ходили за рамки афаслевых и общекультурных щггсресов. Так, Сме¬
тона особо подчеркивал просветительскую функцию Сельскохозяй¬
ственной палаты, главная задача шторой заключалась в том, чюбы
«просвещать, учить и образовывать креевьян»’^,
По аналогичному принципу создаватвась корпоративная система в
Латвии^’. Всего в течение 1934-1938 гг было образовано шесть про¬
фессиональных палат: торгово-промышленная, сельскохозянствеи-
Lopalii R. Die Bnisti;liunyclesiiuttiritatcn RcgirtiL's in LiliiLicn 1926. Voraiwsclziin-
gen, Legitimiemng. Kcinzcption. S. 134.
Ibid.
” Ibid. S. 136.
' Подробнее о леи гельнос! и к:1мср в Лэтвн» см.: l-'eldmanis I. Umgestaltingspro-
zesse im Ralimcti des Ulmatiis-Rcgimcs in Lcttiand 1934-1440. S. 228-231; История
Jknami. XX нек. C. 169-171,
ЗЯ
II.HI. ремесел, труда, литературы и искусства, профессий. В качестве
• шаподательных la деятельностью палат органов выступали сначала
чияпетствующне .министерства, а потом специально сочдаш1ые для
miii пелн струк^гуры — Государственный хозяйствеппын совет н Ι ο¬
ν \.дарственный совет по культуре. Так же, как и в Литве, палаты кон-
|ро1и1ровали деятельность всех нных, прежде bccio местных, про-
фсссиоЕ1альных объединений. Для образования новой профессно-
м11.1ЬНой ассоциации требовалось согласие палаты. Скоро в стране не
1ч |алось ни одного объединения, которое находилось бы вне конт¬
роля палат. Сами палаты состояли ич 90-120 членов, назначаемых
·'lιp(>φильны^н1» мнннсграми.
Латвийский историк И. Фелдманис, ссылаясь на мнение своих
коллег, полагает, что образование палат и обоих советов можно рас¬
. Mill ривать как предпосылки для создания парламента «нового
I ина», тоже организованного по принципу профессионального нред-
I ι;ιниτeльcτвa'^ Улмаиис высказывался в том духе, что именно про-
||)ссснональиые ассоциации (палаты) являются формой прямого на¬
родного представтельства, тогда как парламетгг представляет инте¬
ресы политических партий^-\ Схожие мысли высказывал и Сметона,
И1Я которого утверждение корпоратннного порядка означало превра¬
щение «партийного» государства в государство национальное^'’.
Аналогичные цели преследовал и К. Пяте в Эстонии, когда нол-
.тержал идею создания Государс!венного хозяйственного совета, уп¬
равляющего деятельностью профессиональных палат. В Эстонии их
Г)|.1Ло образова1ю 15 — больше, чем в Литве и Латвии (например,
существовала Палата врачей, Палата учителей и др.). I осударетвен-
пый хозяйственный совет состоял из 25 членов: 15 из них выбира-
1псь палатами и 10 назначались президентом. Однако из идеи эрзап-
парламента так ничего и не вышло; он проработал три года, с 1935
по 193Х г, после чего прекратил свою деятельность”.
Продолжением курса на усиление государственного контроля в
ί трапах Балтии являлась экономическая политика. Это CKa3ajmcb
11|1ежде всего на расширении государственного сектора в экономике.
И Литве, где основу ■экономики составляло сельское хозяйство, этот
процесс был не так заметен и протекал в «мягких» формах, тогда как
и Латвии можно было вполне говорить об «огосударствлении» эко-
tioMHKH как целенаправленной политике.
‘ Fcldmanis 1. Umgustaltingsprozesse im litihmcn des IJlmunis-Rcgimes in Lelt-
l.iiid 1934-1940.8.230.
Ibid. S. 230-231.
Lopata R. Die Enlstcliung desaulorilfltai Regimes in Litaucii 1926. Vorausscl/un-
14-11. Legilimierung, Kon/epiion. S. 134.
Pajur A. Die «Lcgitimiening» dcr Diktaiur dcs Prasidenten Pats und die ofFentli-
. lie Meinung in Estland. S. 188- 189.
39
Определенным стимулом [[ровсдення такой политики была иысо-
кая доля иностранного капитала, прежде всего немецкого, в различ¬
ных отраслях индустрии, а также торговле ]] банковсюзм деле. В ка¬
честве инструмеита расширения государственного сектора был ич-
бран специально сочданнын для этой цели в 1935 г. Кредитный банк
Латвии. Банк, офнци1и]ьно значившийся как акционерное частное
предприятие, на самом деле работал иол контролем правительства i[
фактически BNnoJuiflJi его распоряжения. В числе первых задач пра¬
вительство унолиомочнло Кредитный банк ликвидировать частные
банки, которые испытывали кризис платежеспособности (перечень
таких банков 1х)товилсм н πpaв^[τeльcτвe). Через полгода байк полу¬
чил право чакрывать находившиеся в сложном финансовом ноложе-
нии торговые и промышленные предприятия, а потом — любые
предприятия, даже ecjui их <[)Ннансовое положение не вызывало ihi-
каких онасений, но чакрьпия которых требовали «государсгвеинЕ11е
интересы» или «интересы обороны». В такой ситуанни первыми под
удар поиадали предприятия, находившиеся в руках нелагыи]сн —
немцев или евреев. Всего к началу 1939 г Кредитный банк закрыл
около 230 иреднриятий, включая кредитные организации. По сран-
неиию с общим количеством предприятий в Латвии (6100) — не такая
большая цифра’". Это свидетельствует, во-первых, об избирательном
подходе латвийских власгси к процессу нацнонализацни, а во-вторых,
о сохранении значительною секгора экономики ча частным бизне¬
сом. Тем НС менее σι 16 част ных банков, существовавших и 1933 г., к
1940 г. ост'шюсь только три”. В 1938 г Латвия сделала нервын ша1' на
нуги к плановой 1коиомике: была начата разработка шестнлет него хо-
зяиствен1юго плана, который, однако, так и не бьш принят™. «Γί Лат¬
вии возникла одна ич наиболее управляемых экономик [-вроны, в ко¬
торой большая часть промышленного, τοριΌΒΟίχ) и финансовогх) сек¬
тора в 1940 г. KOHTpojHipoBajtacb государством нлн ирн!шдлсжан1нми
государству нpci,’иιpия гнямнw, считает И. Фелдма1ию’^‘.
Интересы боль[1И1нства граждан балтийских стран были свячаны
с сельским хозяйством: в промышленности было занято немногим
более 20 % населения Эстонии, 14,8 % — Латвии и 6 % — Литвы
(данные 1934 г,)"^ Процесс «огосударствления» частично загронул и
эту сферу: так, при проведении земельной реформы в Латвии госу-
^ Fc'lUmanis 1. Umgcslaltingsprozosse im Rahmeti des Ulmatiis-Rcj;imi;s in l.clt-
land 1934-1^^0. S. 232-233.
История Латвии. XX bl-k. C. 197.
Там же. С, 194.
Kcldmanis 1. LImgcsialtingsprozesse im Ralimcn dcs Ulmanis-Rcgimcs in l.cil-
land 1934 1940. S. 232.
’‘‘Ohcrlilnder E. Ilii: Prilsidiaidiktaturen in Ostmitteletiropa — «Gclcnkic Dcmokra-
tie?» S, II.
40
ι,ι;κ"ΐ во свои претеп лт на значительную долю собственнос-
I и Однако главный смысл aipapnoii реформы — а в Латвии она рас-
(нпулась на ! 7 лет, с 1920 но 1937 гг.. — была ликвидация бстзсмсл!)-
||()[о н малоземельного крестьяЕ1СТва. Столь же радикальной была
.11 рарная реформа в Эстонии. В первую очередь в процессе национа-
m 1а[ии1 земли были существенно урезаны земельные №1а/1сння бал-
liiiicKHx немцев и других крупных собственников земли, li рсзульта-
к· 1! в Латвии, и fi Эстонии земельный вопрос во многом потерял
1 ною ocTpoiy. Например, в Ла1вии безземельные крестьяне состав¬
или в 1920 г, 61,2 % ссл1>ских жителей, а после завершения аграр-
iioii реформы в 1937 i'. — только 18 После ιτογο главной иробле-
Moii латышских, как н эстонских, кресгьяи стала не земля, а налоги,
поскольку многие хознис'гиа иаходи;н1СЬ в долговой кабале: в 1930 г.
uwir латышских крестьян рачличным финансовым учреждениям со-
(танлял 277,3 mjhi лат^"*. Однако, несмотря на налоговые и частично
юмельные проблемы, аграрный вопрос — в том виде, как его нс-
нользовали коммунисты для завоевания на свою сторону крестьян-
С1ва, — в Латв1И1 и Эсюнии не существовал. Это объясняет, почему
проведение земельной реформы в npottecce советизации этих бал-
I ииских государств не встрепию у населения того отклика, на кото¬
рый pacc4HTbiBajni советские чиновники н пропагандисты.
В Литве си1-уация складывалась по-другому. Там земельная ре¬
форма затронула только поместья крупных землевладельцев, имею¬
щих 80 га 1[ более. Поэтому земельный голод оставался для лигов-
ских крестьян вплоть до 1940 г. весьма актуальной проблемой.
Не был до конца преодолен земельный голод и в Латвии. Не слу¬
чайно Улмаиис задумал в 1939 г. провести еще более радикальную
1смельЕ1ую реформу, в речульгате которой перераспределение земли
юлжио было осуществляться не за счет помещичьих, как раньше, а
U1 счет крепких крестьянских хозяйств. По замыслу Улмаииса. в
Ίaτвии должны были остат ься только He6oJUjHJHe хозяйства, не нуж-
(шюищеся в примене1пн1 наемного труда''^ Подобные планы уже
кнолне созвучны с болыиевиетскими мероприятиями 1920-х годои,
кот'орые привели к кризису россштскую деревню и имели бы и Лат-
ипи не менее разрущите;н>ныс последствия. Однако даже они не шли
ИИ в какое сравнение с тем, что пр1И!есла балт1н”1Скому 1фсстьянству
коллективизация.
Результаты земельной реформы власти балтийских стран исполь-
ювали в числе прочих мероприятий (ограииченне прав собственное-
1И нрелставителей нетитульных этносов, вытеснение их из бизнеса
и управления, протекниоЕипм в жономике, внедрение новой иацпо-
История Латпии, XX иск. С. 190,
^ Там же.
"-'Там же. С. 191.
41
наль[[ой идеологии и др.) дая создания массовой социальной базы
правящих режимов. На решение этой задачи работала и благоприят¬
ная экономическая ситуация: после преодоления последствий эконо¬
мического кризиса конца 1920-х годов уровень жизни населения
стал повышаться, особенно в Латвии н Эстонии. Режимы Улманиса,
Пятса и Сметоны были популярны среди широких слоев населения,
а политическая оппозиция во всех трех странах скорее напоминала
лоскутное одеяло и не представляла сколько-нибудь серьезной угро¬
зы власти, поскольку [шгде — даже в самой «неспокоЙЕюй» Литве —
[[С могла рассчитывать на массовую поддержку. Дальше угрозы пе¬
реворота, легко устраняемой превентивными мерами, дело не шло.
Точно так же властям удавалось довольно быстро справляться с про¬
явлениями недовольства среди интеллигенции и молодежи, вызван¬
ными ограничениями свободы слова н прочими аитидемо[фатиче-
скнмн шагами правительства.
Наибольшим радикализмом отличались настроения интеллиген¬
ции и студенчесгва Эстонии — результат политики Пятса по борьбе
с инакомыслием в эстонском обществе. В стране была проведена
чистка госаппарата и органов самоуправления от «неблагонадеж¬
ных», введена свобода передвижения: министр внутренних дел по¬
лучил право запрещать любому гражданину, «чьи действия пред¬
ставляют угрозу государственному порядку и общественной безо¬
пасности», покидать нреде]гы города или сельской общины или,
напротив, «рекомендовать» ему отправиться в ссылку за границу**'’.
В 1938 г после проведеЕшя так называемой у1И1верситетской ре¬
формы была практически ликвидирована автономия университетов.
Отныне ректоры, проректоры и деканы факультетов назначались пра¬
вительством, полЕЕОмочия назначенных ректоров существенно рас¬
ширялись и, напротив, права университетских советов офаничива-
лись. Одновременно был введен институт курагорства над органами
студенческою самоуправления и молодежными объединошями во¬
обще. Изме[[енный «Закон об организациях молодежи» (1938) обьяв-
лял президента страны «покровителем» всех молодежных орга[[иза-
ций и «главиокомаидуюндим» [[ад их руководителями*^ Все эти шаги
преследовали цель постави i ь молодежь — эту наименее предсказуе¬
мую часть общества — под контроль государства. На деле IIяте полу¬
чил обратную реакци[о: молодежь превращалась в оппозиционную
режиму силу. Эта оппозицио|[[[ос'1 ь перейдет в наследс гво советско¬
му режиму, который в вопросах ограничения демократических сво¬
бод будет вести себя как «преем1И1к» ГЬп са, в чем-то даже более пос-
ледова'1'ельпый. Студенчество — [[е только эстонское, по и лтиовское.
Pajiir А. Die «Lcgitimieriing» der Diktatur des Priisidenten Pats und die offenlli-
che Meinung in lisllaiid. S. 192.
Ibid. S, 20S.
42
i.iimiiicKoe — со временем превратится в главного «возмутителя спо-
•«1ИСТВИЯ» на западных рубежах «советского пространства».
1ниП|Шипство других общественных сил, по тем или иным причи¬
ним недовольных режимами Пятса, Улманиса и Сметоны, также пе-
|и-тло в оппозицию — активную или скрытую — советскому поряд-
I In на ка1сую «массовую базу» в странах Балтии советскому режи¬
ма рассчитывать не приходилось. Население этих стран вообще не
тличаяось политтеской активностью, и, несмотря на все усилия по
11) (Данию массового политического движения «снизу», в этом по-на-
..ихмцему не преуспел ни один из балтийских правителей. Рост на¬
ционального самосознания, национального достоинства был несом¬
ненным завоеванием периода независимости, fig воплотить в жизнь
идею «единого народа», для которого национальное государство
представляет глав^гую ценность, авторитарным режимам гак и не
мииюсь.
То, что не получилось у Пятса, Сметоны и Улманиса, сделал Ста¬
ти. Активное и пассивное сопротивление советским порядкам ста¬
ло стимулом для консолидации балтийских народов, а стремление к
носстановлению независимости для многих эстонцев, литовцев, ла-
п.иией превратилось в главную «национальную идею».
PjiiiHi) 2
«ДОЛГИЙ» 1940 ГОД: ТЕХНОЛОГИЯ ПОГЛОЩЕНИЯ
2.1. «Мы нашлн форму,..»;
конф.1ик1ы 11 договоренности 1939 года
Для стран Балтии 1940 гол — ис просто хронологическая веха.
Это год-символ, разделивтий гсчеиие жичпи балтийских народов иа
две истории — досоветскую и советскую. На самом деле собьггия
1940 г. растянулись во времени, огсчет которого начался 23 августа
1939 г., с пакта Молотова-Рпббс1ггрома, а чакончился 22 июия 1441 г.,
К01'да па территорию Приба;ггнкн встумн;и1 войска вермахта и совет¬
ская власть там закончилась. Так что В1юлне уместно творить о
«долгом» 1940 годе.
В каком-то с.мысле 1940-й сродни российскому рубежу 1917-ю,
и. кстати, совсгская пропаганда долгие годы эксплуатировала этот
символ-сравнение, поддерживая миф о «народных революциях» в
Лигве. Латвии и Эстонии и о «добровольном вхождении» балтий¬
ских С1ран в состав СССР. Однако с тех [юр, как советская власть —
и в странах Балтин, и в России — действительно ушла в историю,
многое И'Зме[«1лось. Пассажи о «народных революциях» и «добро¬
вольцах», бросившихся в о&ьяшя сталинской «дружной семьи наро¬
дов», воснр1Н1Нмаются ис иначе как курьез советской исюриогра-
(|)ни, хотя подобные идеи пока еще на.ходят своего по1ребнчеля. Собы гия
1940 года продолжают смущать умы, неизменно вызывая всплеск об-
щес гвенного интереса, едва нриближаегся очередная памятная дата
или возникает коЕ[флнк1ная ситуация в отношениях между Россией
и какой-нибудь из балтийских стран.
По-своему на «общеетнеи1и.н1 вызов» реатруют и историки,
предлагая на суд читателя 1ювыс документы и исследования. Осо¬
бенно «урожайным» в этом смысле был период 1989-1991 гг., когда
события 1939 и 1940 гг. — раздел сфер влияния между Германией и
Советским Сою ЮМ, решивший судьбу Прибалтики, — превратились
в проблему совреметюй nojHiTHKn и oбcyждaJн^cь не только в печа¬
ти. по и иа съезде народных дсиу та'юв. Тогда доетоя1И1ем гласиос гн
стали ранее секретные магсриа;и.1 — комплекс документов, сия чай¬
ный с пактом Молотова Риббен тропа и обстоятельствами советско¬
го вторжения в Прибалтику, Часть них документов была оиублико-
44
lum.i It ниде сборников'. В конце 1980-х — начале 1990-х годов «про-
ии-ма 1940 года» попадает н в фокус научного нтсреса, благодаря
■нму появляется нсльн'! ряд исторических работ, посвященных этой
•■шрячси» гсме^ События 1939-1940 гг. стаиоиятся предметом об-
на международных конференнмях', причем н последние
11С1Ы )тн конференции все чаще стали проводиться па «двусторон-
ικΊΐ оснонс», т. с. с участием историков как и ч России, так и из с тран
l.-iJirnH·*.
! la се['Одняшний день история подготовки договоренностей меж-
1> I оветскнм Союзом и прибалтийским и странами, предопрсделив-
тпмн последующую их ат1ексию восточным соседом, является од¬
ним из наиболее хорошо изученных и локумсит1ин>1ю обеспеченных
Iюжетов исгории советизации Прибалтики. Вместе с тем восстанов-
1С1ПК1Я до деталей фастическая сторона дела еще не дает ответов на
ионросы о сути отно1неиий между Москвой и Прибалтикой в этот
период BpcMeim и о реальном содержании планов Кремля по еовети-
iLiiniH балт1п‘1ских стран.
* Год h-piDiicii. 193Я-193Ч. Т. II. Документы м MUTcpiiiuii.i. М., 1990; СССР
I срмания. 1939-1941. Документы и материалы о сопсгеко-гсрманских отношснм-
и\. В 2>х т. 1)||.чы1юс. I9K9; 1940 год в Эстонии. Докумс'н n.i и митериалы. Таллинн.
1989; Полпреды coooiLutior... Сборник документов об опюшеииях СССР с Латви¬
ей, Литвой н Эстонией. Август 1939 — ав1уст 1940. М.. 1990; SchauplaU Baliikum.
S/cnarium ciner Okkupation und Angliederunii. Dokumenie 1939-1940. Kosenbusch
M. (Hrg.). Berlin. 1991; Policy of (Kcupation powers in Latvia. 1939 1991. Λ collec-
lion of liocuments / State Archives of Lat\'ia. Pcikaus 1'. (Ed.). Riga, 1999; СССР ii
UiTBa в ЮДЫ ΒιΌροϋ MiipoBoii войны. Том I. СССР н Литовская республика (март
1939 — ангусг 1940 гг.). Сборник документов. Vilniiis, 2006.
- Волков С, В., Емельянов Ю. В. До и после секрегпых иротоко.’юв. М., 1990;
Донгаров А. Г'., Псекони Г. И. СССР н cipam.i Прибал тики (август 1939 — авг-уп
1940) // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 33-39; Ме.чьтюхов М. М. Упущенный
шанс Сталина. Советский Союз и борьба ча Ввроиу: 19,19- 1941. М., 2000; Ор¬
лов А. С. СССР — I ермания: авг)'ст 1939 - июнь 1941. М., 1991; Obi же. СССР и
Прибалтика. 1939 1940 // Вониа и полшика Под ред. А.О. Чубарьяиа. М., 1999.
<.■. 192-206; Семиряга М. (I. Тайны сталинской дигиюмашм. 1939 1941. М„ 1992;
< rowe D. The Baltic States and the Great Powers. Foreign Relations, I93X-1940. San
Francisco, Oxford, 1993; Uallin A. The Baltic States between Nazi Germany and So¬
viet Russia //Vurdys S.. Misiunas R. (F.d.); The Baltic States in Peace and War. London,
1978. S. 97-109; llidcn J., Lane T. (Ed.). The Baltic and the Outbreak of the Second
World War. Cambridge, 1992; Misiunas R., Taagepera R. The Baltic Slates. Yeani of
Dependence 1940 1990. Berkley a Los Angeles. 1993; Vizulis 1. The Molotov Rib-
bentrop pact of 1939: the Baltic case. N.Y.. 1990; и другие.
' Речулынты искоюрых коиферстшй опуГхч и кованы в ниде сборников. См.,
иамример: The Sovieti/ation of the Baltic Staates, 1940 -1956 Mertesmann O. (Ed.),
hiilu, 2003; Vom I litler-Stiilin-Pakt bis zu Stalins loti. Estland 1940-1953 / Mertes-
mann O. (Ed.). Hamburg, 2005,
Международный кричис 1939-1941 тг: от совегско-терманских договоров
1939 года до нанадення Германии на СССР, М., 2006,
45
Когда у Сталина возник замысел соисгизации стран Балтии?
В какой форме предполагалось осуществлять эту советизацию и как
менялось представление о конкретных механизмах поштечения бал¬
тийских республик в зону интересов СССР? Когда окончательно
было принято решение об аннексии Прибалтики и ее вклгочс|[ии в
состав СССР? Чю представляла собой советизация с точки зреиня
реальной политики Кремля, с одной стороны, и ее идеологического
обеспечения — с другой?
Включение стран Балтии в сферу 1И1тересов СССР и их последу¬
ющая инкорпорация развивались как процесс, в ходе которого анро-
биропалнсь раз;1ичиые форм(.| и методы движения к цели. Hjeh, как
оценивает эюг процесс М. И. Мельтюхов, «действия СССР в отно¬
шении Прибалтики в отличие от мер по нрнсоедииенто других тер¬
риторий Восточной Европ1>1, считавшихся советской “сферой иигс-
ресов", дают пример сложной, многоходовой комбинащш»’.
Первый набросок этой комбинации возник весной 1939 года; сна¬
чала в нотах СССР от 28 марпа, а позднее — во время переговоров
главы советско1'о виешнелолигического ведомства В. М. Молотова со
своими британскими и французскими коллегами. Речь шла о совмест¬
ном противодействии агрессивным планам Гермавши в Европе. Па
этих встречах Мологов впервые перед западными партнерами заявил
об «особых HHiepecax» Советского Союза в Прибалтике. Тогда эта
заинтересованность выразилась в формуле «гарантий без0пас1юсти»
от германской аг[х;ссии, которые СССР был готов предоставить с гра¬
нам Балтии. При этом совегская делегация настаивш1а на том, что
гарантии безопасности, под ко горыми понималось совстское воет юс
нрису1ствие в Прибалт1н<е, до;гжны бьпь осуществлены не только в
результате прямой aipeccHH со стороны Г ермании, но н в случае уфо-
зы «косвенной агрессии». Суть иоследией трактовалась чрезвычайно
HiHpoKo: как возможный государственный переворот или просто как
«поворот к политике в пользу агрессии»'’. Таким образом, Советский
Союз добивался для себя возможности проводить политику «свобод¬
ных рук», усиливая те.м самым свое влияние в балт1И1ском рсптонс.
Именно так бьиш расценены советские заявления во Франции и Ве¬
ликобритании. Балтийские страны отказались пр1И1ять подобные «га-
рап1ии»: Таллин назвал пред/шжения Советского Союза «превентив¬
ной агрсссиен»\ а Каунас — «превентивной оккупацией»*.
' Мслыюхов М. М. Упущенный шанс Сталина. Совегскнй Союз и борьш за
Европу: 1939-1941, М.. 2000. С. 210,
Ссмиряга М. 11. 'Ганны (лалннскои дигломагнн. 1939-1941 М., 1992. С, 208.
’ Там же.
” Каспаравнчюс Л. Дипломагнческая реакция Лнтвы на пакт Риббентропа-
Молотова и Межлуиаролнын кри1В1С 1939-1941 п.: от советско-германских дого¬
воров 1939 года до нападения Германии на СССР, М.. 2006. С. 94,
46
'1а11»1111ская газета «Латгилас Ворлс» так прокоммеитнров^ша со-
1Ч-ККИС предложения о гарантиях: «Гарантии малым независимым
I |р;1нам очень пев1.н одная и упн чнтельиая вещь. Пусть даже ra¬
il,иппруюшая великая держава делает это совсем бесхитростно, од-
И.1КО I аран гированная независимость — очень сомнительная шту-
к.| Неликие державы стали до бессовестности (бесстыдства) на¬
ин 1чивыми и навязьи}аЕ01 свои гарантии там, |де их никго не просит'.
I ;|рантирующие страны присуждают себе право в известное время,
при известных обстоятельствах вступить в малую страну, ее окку-
1М1роиать или преврагигь в площадь военных действий. Гарантии
ми 1ЫМ сгранам совсем ничего не дают. Гарантии только угрожают
повлечь в войну малые страны, которые нисколько не хотят вое-
и.пь.О намерениях СССР «оккупировать Эстонию» говорилось
и н jc roHCKofi прессе; примерно в тако.м же топе ш}ю обсуждение
НИИ [[роблсмы в высших правительственных η военных кругах Эс-
1()НИИ“'.
Балтийские страны готовы были принять «гарантии безопаснос-
1И». но только от Фратщи и ВеликобритаЕ1ии. Обсуждалась возмож¬
ность соответствующих договоренностей и с Германией, например,
II (|)орме доювора о ненападении. Но Советский Союз из числа каких
йы то ни было «гарантов» исключался.
Сич-уаппн изменилось 23 авЕ^ста 1939 г., когда стало известно о
1аключет1и договора о ненападении между Советским Союзом и
I срманией, и особенно после 1 сентября 1939 г. вместе с началом
мойиы в Квроие. Подобного поворота в отношениях между нацист¬
ской Германией и СССР не ожидал никто, точно так же, как ирнходи-
юсь только догадываться о содержании заюиоченной тогда сделки.
I е главный смысл скрывался в секретных протоколах, где специа-пь-
по оговаривался «вопрос о разграппчснии сфер обоюдных интере¬
сов в Восточ1юй Европе».
Судьба стран IjajrrHH в процессе «разграничения интересов» была
решена следующим образом: «И случае терри'юриально-но;штиче-
ского переусЕройства областей, входящих в состав npn6ajrrHncKHx
государств (Фешляндия. Эстоееня. ЛатвЕЕЯ. Леггвэ), ссвсрЕЕая гранЕЕца
JIeetbejI одновременно является Е раЕвицсй сфер ЕЕнтересов ГерманЕЕИ ее
СССР. При тшм интересы Литвы по отееошсииео к Виленской облас-
ПЕ признаются обеими сторонами...»“.
28 сенЕября состоялся очередной передел сфер влияееия между
Германией и СССР, когда в зону совстскеех НЕЕ гересов окончательно
попала Литва; «вчамеЕЕ» Германия ЕюлучЕЕла Ефава на JIeoGjehfeckoc и
Полпреды сообщают.-. Сборник документов об отаошсниях СССР с JlaiHii-
L-ii, JiiiTBoii н 'Зстоииеи. Лве^ст 1‘>39 ав|-уст 1940. М.. 1990. С. 12.
"’Там же. С. 13.
" Мсждунаролния жичнь. 1989. jVs 9.
47
часть Варш;шского воеводства. 1 !овые договореииостн были 'jaKpcn-
ЛСН1.1 в дополнительном секретном протоколе'^
Тайна советско-германского сговора почти сразу преврагилась в
«секрет полишинеля»: дополнительные протоколы по понятным
причинам не были обнародованы, но аналитики и просто жургЕалнс-
ты очень быстро «вычислили» вочможныс варианты состоявн1енся
сде;и<и.
Временный поверенный в делах СССР в Лнтве II. Г. Почдияков
1И1сал В, М. Молотову о настроениях в литовском обществе: «Поезд¬
ка в Москву Риббентропа и подписание советско-германского пакта
о ненападении вызвали среди литовской общественности волну яв¬
ного беспокойства... Нас cnpaiUHBaJHi: чем заплатила Германия за
выгодный для нее пакт; не скрывается ли за пактом договоренность
0 разделе между партнерами сфер влияния, в которые включается и
Прибалггика; не отказывается jhi СССР в своих будущих планах от
ЛнгЕн>1; не принес ли он се нз-за желагтя сохранить за собой Эсто¬
нию и Латвию в жертву Германии и Польше и т. д.»‘^
Поенный атташе при πoJИιpeдcτвe СССР в Литве майор П. М. Ко-
poiKHX подтверждал информацию советского полпредства: «ЗаоЕО-
ченный нами пакт с Германией, естественно, вызвал много толков.
Сразу же был поставлен вопрос о судьбе Прибалтики, в том числе н
Литвы. У них возникли вопросы: “Не намечен ли раздел сфер в-тия-
ния до 1’раниц 1914 года?”»'"'. Оба сообп1сния появились за две неде¬
ли до того, как Германия и СССР рснн1лн «лиговский вопрос».
Не меньшую обеспокоенность факт советско-германскою согла¬
шения и его возможных последствий для стран Восточной Квропы
вызвал в Латвии и Эстонии.
Глава советской дипломатической миссии в Эстонии К. II. Пи¬
кт ип сообщал: «Эстонцы распространяют слух, что у СССР с
Германией существуют помимо отпечатанного договора тайные
пункты, но которым онн собираются ρ33Λ0ϋΗΐΤΗ Польшу и Прибал¬
тику
Аналогичные слухи и страхи циpκyJШpoвaли в Латвии, о чем ла-
тьинский министр иностранных дел в. Мунтерс 2 сентября 1939 г
рассказывал во время аудиен1ши советскому полпреду И. С. Зотову.
Мунтерс просил «для успокоения и создания правильное™ nhichhh»
сделать специальное заявление ТАСС, опровергающее эти слухи,
или хотя бы опубликовать в латвийской печати интервью советского
по:н1реда, где были бы сделаны соответствующие заявления. Зотов в
01 BC I посоветовал читать советские газеты с речью Молотова о рати-
Полпреды сообщлю! ... с. 61.
Там же. С. 27.
'■" Там же. С. 31.
Там же. С. 39.
48
|>икп[1и» советско-германского пакта’\ В последующие дни Мунтерс
|11-илиок'рат1Ю встречался с Зотовым и нас гаи нал на необходимости
.iiitL-гской стороне сделать конкретное заявление о своих [араитиях
ил tiHiicKHM етранам. Зотов по-прежнему реагировал на тгн ирос!>бы
II лухс полученных из Москвы инструкций: bhojhic достаточно уже
црошучивших чая1и!сннй Сталина и Молотова, «что мы стоим и бу-
IL-M стоять за мир, нолчсрживали и будем поддерживать доброеосед-
I кис отношения со всеми странами, если они будут держаться тех же
|(|>И!И1ИП0В к нам»”.
Однако Латвии нужны были не абстрактные рассуждения о мире,
I '1CIкая 1ЮЗМ11ИЯ Москвы по отношению к Прибалтике, onpoecpi аю-
Mi:tM слухи о разделе «сфер влияния». Естественно, советский пол¬
пред таких гарантий дать не мог, точно так же как не мог их дать и
1ч>11стекий МКИД. Зотов, мо-видимому, уставший от бесцельных пе¬
реговоров с латышским министром, в Konttc концов перестал скры-
н;ггь свое явЕГое раадражеинс за правилами дипломатического этике-
i;t и на очередную реплику «наз0Йлнв010» Myirrepca, что надо всс-
uiKH что-то сделать дгея «успокоения масс», коротко бросил:
■«Успокаивать массы — ваше внутреннее дело»‘“.
Советские дипломаты в Латвии, Литве и Эстонии, если судить по
гону и содержа!Н1ю их сообщений, после 23 августа не могли скрыть
своего удовлетворения по поводу создавшейся ситуации. Советские
(голпредетва и их сотрудники, еще недавно находившиеся на поло-
HiefuiH «нежеланных гостей», превратились в объект самого при¬
стального HH'icpeca — дипломатического и общественного. При-
мерясь к новой роли, некоторые полпреды позволяли себе в офи¬
циальной переписке с Москвой и «нсдипломатические», скорее
люциопальные, рассуждения. Полпред в Эстонии К. И. Никитин
ипсал не без злорадства о том, что нриба;п'нйским странам не уда¬
юсь сыграть роль «регулятора между двумя крупными державами
{между Германией и Россией) и свое значение благодаря ггому раз-
,1увать до размеров вершителей мировых судеб». «Сейчас ^τoτ на-
1увшийся чертик, — продолжал советский дипломат. — выпустил
нее газы, придававшие ему большее, нежели OEt ссгь в действитель¬
ности, зиаче|[ие, превратился в то, что он есть на самом деле, то есть
II лимитрофного лилипута»”’. В другом еообщешн! К. И. Никитин
уже называет Эстонию «бывшей провинцией» Poccini, которую вос-
К1ЧНЫЙ сосед вполне может потребовать верну 1Ь обратно*".
'^Там же. С. 31.
Там же. С. 23,
Гнм же. С, 37-3N,
’‘'Там же. С, 38,
211
Там же. С. 4(1,
49
Амалп )пруя текущую ситуацию в Эстонии и Латвии, соисгские
полпреды приходят к единому выводу: сложился благоприятный мо¬
мент для давления па эта страны в советских интересах. Не послед¬
нюю роль в аргуме1ггации советских наблюдателей nrpajHi и οκοπο-
мические проблемы, с которыми столкнулись страны Балтии после
начала войне>[ в Европе. Зависимая от британского рынка и англий¬
ского фунта стерлинга, экономика Латвии и Эстонии после вступле¬
ния в войну Англии псизбеж)га вступала в полосу кризиса. Первыми
под угрозу остановки и, соответственно, массовых увольнений по¬
пали предприятия, работавшие на импортном сырье. Экономические
грудпостн и реальная перспектива социальных потрясений заставля¬
ли власти стран Ьалтии искать новые рынки н новых торювых парг-
нсров. В этом смысле российский рынок воспринимался как хотя и
вьп1уждепная, но вполне приемлемая альтернатива рьтку бри гай¬
скому и запад1юевронейскому. Обстановка войны вообще сузила воз¬
можности выбора для невоюющих стран, особешю стран «ма)н.1х»,
всегда зависимых в той или тиной степени от «больших».
Кризисные явле1И1я в экономике балтийских стран усиливались
благодаря воздействию психологического фактора: охвачетюе па¬
ническими настроениями население бросилось скупать в магазинах
все, что было, создавая таким образом долговременные «Boeinn.ie»
запасы. «В магазинах толкотня и давка. описывал типичную для
сентября 1939 г картину К. Н. Никитин. — Эстонская крона, имев¬
шая обеспечение английским фунтом стерлингов, начала ежедневно
терять в курсе. Что касается продуктов питания, то они поднялись
юраздо больше. 11равител1>ство 11ятса во всем этом увидело мрач¬
ных предвестников, а гютому в первую очередь реши;ю ирод/итть
еще на год “гюложение об усиленной охране”, а затем повыси;ю
иены на водку»^'. В этих условиях, считал советский гкишред, вполне
мож)ш ожидать от эстонского правительства «быстрого темна пере¬
мены 10на на сгонорчивын»^^.
В Латвии ситуация складывалась аналогичным образом, что
дaJЮ повод полпреду И. С. Зотову «поторо1Щть» Москву с приняти¬
ем решения. «В этот момент возможен и политический поворот,
при условии некоторою давления на них [латькней], — писал
Зотов. В силу невозмож)юсти выхода из экономического бед¬
ствия, кроме обра1це1П1я за помощью в Советсюн! Союз, нам кажет¬
ся, необходимо перед удовлетворением их широкой просьбы ноны-
таться сделать гласное политическое давление, обеснечиваюитее
наи1у зашгтересованпость. Добиться npirjnaHHH нашей заинтересо¬
ванное! и. заключить паю экономической н военной взаимопомо-
ИИ1, добиться искоренения всякой пропаганды против CCCI’, упро-
■’ Полпролм сообщаю г . .. С. 47.
’■ Там же.
50
•ними широкой культурной связи и свободного допуска пашей
|||ч-ссы и литературы»’^.
Id что предлагал Зотов («добиться пришапия нашей заиитересо-
n.mмости») по сути означало «открыть карты» относительно нритя-
iiiimii советской стороны на Прибалтику. Поэтому полпред полагал.
•МП |акие условия для правительства Латвии окажутся неприемле-
чмми. В таком случае, рассуждал в духе коминтерновской традиции
пи тред, «развяжутся оппозициоппые силы против существующего
II ром. что не может пе влиять на изменение внешнеполитической
гииии правительства и вплоть до замены его новым, спосо6е1ым
принять нашу точку зрения»-''.
Как покажет дальнейшее развитие событий, латышское нравн-
и· п.ство. как эстонское и литовское, окажется «способным принять
iii'Hvy зрения» советской стороны гораздо раньше. И произойдет эго
[|11Д воздействием вовсе не мифических «оппозиционных сил», а
нмолме конкретной военной chjhj и весьма недвусмысле1пюго дип-
шматнческого давления.
Обычно историки, анализируя обстоятельства подписания дого-
иоров о взаимопомощи между Советским Союзом и государствами
liiLiTHH, основное внимание уделяют дипломатической и политиче¬
ской стороне вопроса, рассматривая военный фактор скорее как до¬
нн, 1пительный аргумент советской стороны, а уфозу применения
поенной силы как лемоистрационный ша1, но не реальную готов¬
ность СССР [|ачать боевые действия в 11рибалтике уже в сентябре
14.19 г. Однако, как показали исследования российских историков-',
лсмонсфация военной силы во время переговоров советского руко-
иодства с лидерами стран Балтин, не была блефом или приемом дин-
шматического нажима. Уфоза воины и легко прогнозируемого по¬
ражения превратилась едва ли не в самый весомый аргумент, заста-
нииший правительства балтийских стран в конце концов принять
условия советской стороны.
П роли «опытного полигона», на котором проверялись возмож¬
ное! и «сопротивления материала» и отрабатывались формы и ме-го-
лы военно-дипломатического давле1П1я, выступила Эстония. 13 сен-
1нбря 1939 г. в Москве начались советско-эстонские переговоры о
включении торгового С01лашенпя. 17 сентября советские войска
пошли в Польшу, Э1’о событие дало основание В. М. Молотову пере¬
нести переговоры из экономической в 1'ораздо более важную для Со-
Там же. С. 37.
·■' Там же.
■' Мсльтюхов м. II. Унушенпып шине Ста)нпш. Советский Союз и борьба за
l iipony: 1939-1941. М., 2000, С. 176—210; Лебедева М. С. Германия н нрнсоеднне-
мис Лнтвы к СССР // Международным кри1нс 1939-1441 гг.; от советевд-герман-
I их логоворов 1939 года до нанадения Германии на СССР. М.. 2006. С. 255.
51
встского Союза политическую плосшсть. Глава советского внсшπε¬
ι юл итнческого ведомства предложил своему эстонскому коллеге и
партнеру на переговорах К. Сельтеру заключить военный союз или
договор о взаимной помощи, недвусмысленно заявив, что СССР
«требуется расширение системы своей безопасности, для чего ему
необходим выход в Балтийское море»’*’. Когда Селыер попытался ук¬
лониться от обсуждения этой довольно опасной темы, ссылаясь на
ней'фалитет Эстонии, Молотов пустил в действие более серьезные
аргументы. «Прошу Вас, — обратился он к эстонскому миннсгру,
— не принуждайте нас применять силу в огнонгешн! Эстонии»’’.
Эта встреча проходила 24 сентября, а накануне переговоров со¬
ветский военно-морской флот факт чески установил морскую бло¬
каду у берегов Эстонии, используя в качестве повода факт исчезно¬
вения из порта Таллина интернированной польской подводной лод¬
ки. 26 сентября войска Ленинфадского военного округа получили
директиву занять рубежи на эстонско-латвийской фанице для веде¬
ния боевых действий. Конкретная задача советских военных форми¬
рований заключалась в том, чтобы «нанести мощный и решитель¬
ный удар [Ю эстонским войскам», а Балтийский флот должен был
«уничтожить эстонский флот». Через два дня, 28 сентября. Наркомат
обороны уже имел в своем расноряжении утвержденный план воен¬
ной операции против Эстонии^". Эстония оказалась непосредственно
перед угрозой советского вторжения.
В этой обстановке в Москве 27 сентября были возобновлены со¬
ветско-эстонские переговоры, главной темой которых CTajm заклю¬
чите договора о взаимопомощи. С советской стороны переговоры
вели И. В. Сгалии и В. М. Молотов. Состав переговорщиков свиде¬
тельствует о том значении, ка10рый придавал Кремль договору, а
также о степени высшей секретности самого переговорного процес¬
са. О ходе переговоров не было проинформировано даже советское
полпредство в Эстонии, что ставило советских дипломатов в весьма
щекотливую ситуацию, когда им приходилось отвечать на вопросы
эстонских представителей.
Как тюказали переговоры с эсюнской стороной, а потом анало¬
гичные встречи с латышскими и литовскими дипломатами, Сталнн
выступал не просто в роли одного из участников переговоров и даже
не в роли свидетеля, подтверждающего важность этих встреч. Он
сам по себе был режиссером, то и дело приходя на помощь Молотову
в самые критические моменты переговоров. Нмснею Сталин вносил
перелом в ситуацию, делая партнеров более сговорчивыми, загоняя
их в lyiinK, выход из которого просто не оставлял выбора.
Мсльтюхов М. И. Указ. соч. С. I 79.
^ Там же.
Там же. С, 180,
52
11 ;t 11 большие споры в тексте договора вызывал пункт о количестве
ц ML’t I ах размещения советского военного котггингента в балтийских
< ipiinax. Для Эстонии Молотов предложил численность советского
'.ipmi40[[a в 35 тыс, человек, в то время как численность всей жтоп-
I i4)ii армии в условиях мирного времени сосгавляла 20 тыс. человек.
I·, ( ельтер отка'^алея принять советские предложения, тогда Ст^1лин
■mil 1ил ставку» до 25 тыс. человек и стоял иа своем до тех нор, пока
и Iопекая сторона не приняла советские условия. Во время бсссды е
«юиским министром Сталии старался избегать прямых угроз, хотя,
hi>r;ut паш'с Эстонией был подписан, все-таки не удержался и сказал
I L· и.теру: «С вами могло получиться, как с Польшей»^*’.
11акт о взаиыопомо[ци между Советским Союзом и Эстонией был
нидписаЕ] 28 се[[тября 1939 г., и иа следующий день его официальная
■i.ic гь появилась в советских газетах. Согласно статье 3 этого догово-
|м ’)етонская республика предоставляла Советскому Союзу «право
иметь иа ^зстонских островах Сааремаа (Эзель), Хииумаа (Дак)) и в
(чродс Палдиски {Балтийский порт) базы воеиЕю-морского флога и
несколько аэродромов для авиации иа правах аренды по сходной
иеие»^". В специальном «коифидеициальном протоколе» оговарива¬
юсь, «что в целях предупрежде[[ия и пресечения попыток втянуть
Договаривающиеся СтороЕЕЫ в происходящую ныне в Европе войну
( ССР имеет право, [(а время этой войны, держать иа отведенных под
.1 >[Н)Дромы и базы участках отдельными гарнизонами в общей слож-
иоеги до 23 тысяч человек наземных и воздушных вооруженных
(.111!»^'. Договор заключался иа срок десять лет с возможностью его
ичеледуюЕцей пролонгации е[це иа пять лег.
После Эстонии настала очередь Латвии. Учитывая опыт преды-
lymiix переговоров, Москва вполеес могла рассчитывать на уступчи-
иосЕ Ь латвийской стороны. Сталин вообп^е полага.ч, что с латышами
особых проблем не возникнет, считая их заведомо неспособными на
K;iicoe>jm6o серьезное сопротивление советскому даалеЕЕИЕО. Отно¬
шение СталиЕЕа к латыЕцам как к возможным партнерам по перегово¬
рам характеризует один :1пизод, относящийся к октябрЕо 1923 г. Во
иремя обсуждеЕЕИя ееэ заседании i 10ЛитбЕ0р0 воЕфоса о Еюдцержке со
fiopoHbE европейских стран левых сил Германии в случае револю-
[ίΐιη СталиЕЕ прислал записку: «Я думаю, что лучше отказаться от
юидироваиия еюляков и приЕЕяться за зондировЕсу латышей — латы¬
шей можно запугать, ЕфипереЕЪ к стене и пр. С поляками этого ие
1'челать. <.,.>1 1оляесов изолировать. Латышей купить (и запугать)»^^
Там же.
Ишсстия, 1939. 29 сентября,
" Полпреды LXKifiiuaioT,,, С. М,
Политбюро ЦК РК1[(б)-ВК1[(()) и Комиптсри, 1919 1943, Документы, М..
'(HI4. С. 20К,
53
По этому принципу — «купите и запугать» — проходили крем¬
левские переговоры, начавшиеся 2 октября 1939 г Свою беседу с
МИ1 г Петром иностранных дел Латвии В. Мунтерсом В. М. Молотов
[[ачал со ссылки на «эстонский прецедент»; «Хотелось бы с вами по¬
говорить насчет того, как упорядочить наши отношения. Примерно
так, как с Эстонией? <...> Нам нужны базы у незамерзающего
моря»^·’.
Молотова поддержал Сталин, немного сгладив прямолинейность
своего наркома и внося по ходу дела успокоение по поводу возмож¬
ных политических последствий советского вое[[[[ого присутствия в
Латвии: «Мы хотим говорить о тех же аэродромах и о военной защи¬
те. Ни вашу ко[[ституцию, ни органы, ни министерства, ни внешнюю
и финансовую политику, ни экономическую систему мы затрагивать
[[е станем. Наши требования возникли в связи с войной Гсрма1ши
с Англией и Францией... С Германией [[аши отношения построе¬
ны иа долговременной основе. Но война ныне разгорается, и нам
следует позаботиться о собственной безопасности. Уже исчезли та¬
кие государства, как Австрия, Чехословакия и Польша, могут про¬
пасть и другие. Мы полагаем, что в отношении вас у нас подлинных
гарантий нет. Это и для вас небезопасно, но мы думаем в первую
очередь о себе. Еще Петр Великий заботился о выходе к морю. В па-
сгоящсе время мы не имеем выхода и находимся в том нынешнем
положении, в Κ3ΚΌΜ больше оставаться нельзя».
Беседа [очалась [[а вполне [[ейтральной, спокойной ноте, по-ви¬
димому, Сталин и Молотов не ожидали серьезных возражений с
латвийской сторо[[ы. Но они ошиблись: В. Мунтерс оказался «креп¬
ким орешком», и кремлевским нереговор[цнкам пришлось изрядно
потрудиться, чтобы сломать сопротивление главы латвийской деле¬
гации.
Мунтерс, казалось, просто «не заметил» заверений Сталина о
том, что советские военные гарнизоны в Латвии [[е представляют
опасности для суверевЕИтета страны. А по вопросу о военной угрозе
Латвии со стороны какого-либо государства и «гарантиях безопас¬
ности» министр высказал свое недоумение: «Теперь мы имеем дело
только с Германией и СССР. 1 !оугому, раз меж ними существует до¬
говор о невЕападении, то мы не повЕимаем, о какой безопасности мо¬
жет идти реч ь?»
Главным аргументом Мунтерса была позиция нейтралитета, ко¬
торой придерживалась Латвия в начавшейся войне. Пришлось Ста¬
лину «открывать карты» и уже непосредственно давить на собесед¬
ника: «Я вам скажу прямо: раздел сфер влияния состоялся... Если
не мы, то немцы могут вас оккупировать. Но мы еес желаем злоупот-
Содержание беседы поепроишоднтся по запнсим министра niiiicriiamibix
дел Латвии В. Мунтерса. См.: Полпреды еообисают... С, 75.
54
|4·ΠΊΜΙΊ,... Нам нужны Лиепая, Венстпилс»^'*. Речь шла о [!езамерза-
|*ч11их портах в Балтийском море, а 1'акже о размещении в Латвии
mticicKiix военных гарттизопов. Сталин сиачала назвал цифру в 50
II.H чо^ловек.
Мун гсрс настаивал на []епр1!емлемостм такого предложения («это
1 I11JII.K0 же, сколько составляет наша армия») н ссылался на обще-
t iHciinoe мнение Латвии, которое вряд ли воспримет позитивно раз-
m-iitcune советских военных 6ai в главных городах страны. После
м it\ нозражений Сталин снизил цифру до 30 тыс. человек. Началась,
ΙΙΠ ныражению Мунтерса, «истинно азиатская τopгoвля»'’^ которая
нрпдолжнлась на следующий день.
На эту встречу Мунтерс пришел с текстом cBoeiO заявления, в
котором LTP имени латвийского правительства отказывался признать
м .иония договора в том виде, как оии были предложены в подготов-
к'пиом Молотовым проекте.
«Самым существенным мы считаем, — говорилось в тексте заяв-
к'иия, — что заюночеиие настоящего договора не должно в глазах
|;тшйского народа являться навязанным тяжелым бременем, в кота-
[Н)м общественное мнение усмотрело бы ограничение военной и
ш'ледствие этого и политической независимости государства и угро-
(V свободному существованию н развитиво народа в будущем... До¬
ктор будет истолкован как создающий нечто вроде протектората —
неприемлемое для свободного народа положение»^'’.
Во время чтения текста заяаления лшвийекой стороны CTajinn
taMCTHO нервничал; что-то чертил, прохаживался по кабинету, брал
со сгола книги и газеты, снова ходил. Наконец он взял инициативу
и свои руки. «Вы нам не доверяете. Мы вам тоже немного не доверя¬
ем, -- начинает он еоверщенно спокойно. — Вы полагаете, что мы
liiic хотим захватить. Мы могли бы эго сделать прямо сейчас, по мы
ΙΙΟΓΟ не делаем», А дальше он ведет себя как настоящий актер, то и
К‘ло меняя маски, одновременно заиг рыаая и уфожая. В один из
[упггковых моментов, в который раз услышав «нет» σΓ Муш ереа, он
как будто этого не замечает и пытается шутить как о давно решен¬
ном: «А вы наших моряков станете пускать к девицам или нет?
И выходные дни? Они ведут себя хорошо». Потом резкий перепад
мастроения, и Сталин от шуток переходит к «страшилкам»: «Еще в
;1!1густе немцы в переговорах о разделе сфер влияния назвали Дауга-
11V. что означало разделение Латвии на две части. Русские не соглаеи-
1ись, завив, что так обращаться с народом нельзя... Не исключено,
410 немецкие притязания еще возродятся»^^.
По.тпрсды сообщают... С. 77.
Тим же.
Гам же. С. 7К.
Там же. С. 80-81.
55
[1ереговоры в Кремле, как эю было в случае с Эстонией, шли
между тем iia фоне советских военных приготовлений на rpaiiime с
Латвией’'*. В итоге договор о взаимопомощи между СССР н Латвией
5 окгября все-таки был подинсап. Советский Союз получил пра¬
во иметь базы в Лиепае и Вентспилсе, а также несколько аэродро¬
мов, Численность советских гарнизонов устанавливалась на уровне
25 тыс. человек — единственная уступка, которой удалось добиться
латвийской стороне. Договор зашиочался на 10 лет с возможностью
последующей пролонгации на гакой же срок"''.
По той же схеме шли переговоры о ааключении пакта с Литвой.
В дашюм случае, помня неустунчивость прежних партнеров, Кремль
решил прибегнуть и к татсгикс «пряника». В этой роли выступил
Вильею (Вильееюс), нреноднееснный Сталиным в виде «подарка»
Литве. Впервые Вильнюс как предмет возможного торга в отиоше-
Е1иях между Москвой и Каунасом обозначился во время беседы
В. М. Молотова с литовским послом Ладасом Наткевичюсом 19 сен¬
тября 1939 г., т. е. вскоре после того, как Красная Армия заняла Виль¬
нюс. «Проблема Вильнюса может быть решена благоприятно для
Литвы, — заверил Молотов, — однако в [[аетоящей сумятице следует
подождать, а позже будем ΐΌΒορητΒ и договоримся (сговоримся)>И'’.
Зо[[дированис почвы Молотов продолжил спустя 10 дней, 29 сен¬
тября, пригласив Па1кевичюса в Кремль на совешание·". I laicTO взаи¬
мопомощи е Эс тонией был к этому време[[и уже подписан, но Моло¬
тов [[е спешил нолносгью раскрывать карты в отношении Литвы.
Весь разговор носил довольно странный характер. Молотов подтвер¬
дил, что Москва 1'отова решить «территориаль[[ые вопросы благо¬
приятно для Литвы», но хотела бы иметь «ос1ювоиолагаюни1е идеи
особого расгюложения и доброжелатель![остн» с литовской сгороны.
Иными словами, продолжил Молотов, Москва хочет знать, насколь¬
ко литовцы «теплы» к Советскому Союзу'^
Озадаченный «температу].1ными» ассоциациями своего собеседни¬
ка, Нажевичюс orpcai провал [[а них адекват[[ым образом. «Трудно
быть термометром, — заметил он, — в особенности не зная “осново-
полагаюпщс идеи”, которые будут применены в отноиюнии Литвы
Совс'геким Союзом». Одиако никакой ко[[крет1юй информации литов¬
скому посланнику получить так и [[е удалось, если не ечнгать завере¬
ний Молотова, что Советский Союз «не собирается советизировать
Литву» и создавать на се территории «вторую Советсгсую Литву»'*-\
Мельтюхоп М.И. Указ. соч. С. 184.
Полпреды сообщают... С. 86,
СССР и Лтаа в юды Второй миропой лойиы, Т, I, Vilnius, 2006, С, 184.
Зиписку Л, Нпгкови'посм о беседе с Молопшмм 29 остября 1939 г, см,: СССР
п Литва в юды Вюрой Mnpoiiofi войны, Т, I, С, 224—227,
Там же. С, 225-226.
Там же. С, 226,
56
Мплотов предложил премьер-мииистру Литвы в спешном поряд-
tn· прибыть в Москву, чтобы ознакомиться с «решением, которое
nii.li отвлепо>>‘"'. Наткевичюс предполагал, что этим решением може"!'
Й1Л11) иакт о взаимопомощи. И он не ошибался.
Оставалось теперь «уладить формальности» — убедить лητοβ¬
ι i.yio сторону в необходимости подписания naicra. Переговоры с Лит-
Mitii, несмотря на суп1сств0вание к тому времени эстонского и лат-
HiHtcKoro прецедента и даже несмотря на «приманку» в виде Виль-
тоса, протекали долго и трудно. Всего с 3 по 10 октября 1939 г.
1 iHTOflJtocb пять встреч «на высшем уровне»: лигонскую де][егацию
III) и;1авлял министр иностранных дел Ю. Урбшис, с советской сто-
ριΐιπ.ι переговоры вели Молотов и CrajHiH, который участвовал в трех
iiL'iречах из пяти.
(Зценив ситуацию, литовцы согласились подписать пакт о взаи-
мономощи с Советским Союзом, по в собственной редакции, отка-
мишись от размещения на своей территории советских военных ба’З
м I apHiiiJOHOB. Взамен литовская сторона предложила органиаовагь в
111!вс советскую военную миссию и увеличить численность литов-
LWiii национальной армии''^ Озвучивая эти предложения, Урбшис
вместе с тем не исключал, что гюзгщия Литвы вызовет недовольство
Москвы и даже вооруженное давление с ее cτopoны^^
Во время переговоров Сталин сразу дал понять, что предложения
т ювекой стороны для него неприемлемы. Оп был готов обеулсдать
ICKCT договореипостей, 1ю лишь в деталях. Например, первоначаль¬
но заявле1Н]у1о численность советских военных гарнизо1юв 50 тысяч
человек Сталин сократил сначала до 35, а гютом и до 20 тысяч. Он
П|,!л готов торговаться и дальше, однако этого не потребовсшось. Ис¬
ход дискуссии решила демонстративная вое1Н1ая активность Крас¬
ной армии на лиювской границе, а также угроза — в случае несго¬
ворчивости литовской стороны — передать Вильно Бе;юруееии.
10 октября 1939 г советско-литовское соглашение было подписа¬
но. В отличие от двух предыдущих договоренностей этот пакт но-
еил несколько иное название: «О передаче Литовской республике
I орода Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Co¬
nn ским Союзом и Литвой». Договор предоставлял СССР право «дер¬
жать в установленных по взаим1юму сотлашсЕшю пунктах Литов¬
ской респуб]И1КИ за свой счет строго ограниче1нюе количество со-
иетских наземных и воздушных вооруженных ciut». «Ограниченное
количество» советского bochhoio контингента определялось цифрой
И 20 тыс. чел.'*'' (армия Литвы в условиях мирного времени насчиты¬
Теш же. С. 226-227.
Гам же. С. 245-246,
■*'’ Там же. С. 24.Ч.
Полпреды сообщают... С, 94,
57
вала 28 тыс. чел.·"*). Срок действия договора устанавливался 15 лет, с
пролот ацней на следующие 10 лет.
13 качестве «сопутствующего» к пактам о вчаимной помощи доку¬
мента Советский Союз подписал с Литвой, Латвией и Эсто(тен тор¬
говые согла1ле1И1я.
Можно ли считать заключение пактов nanajTOM советп’зации бал-
1ИЙСКИХ стран? 1хли под совегизациеи понимать BKjnoHeHne чтих
стран в зону совегского влияния, то пакты стали первым шагом в
тгом направле[|ии, Оии обеспечили советское воепЕюе нрисугс гвис η
peiПОНС и гем самым создали механизм военного давле1Н1Я, с помо¬
щью которого Советский Союз мог держать ситуацию в Ли гве, Лат¬
вии и Эсто1Н1и 1юд своим контролем.
Однако Сталин не собирался на этом остапав;твагься. 27 сеи гяб-
ря 1939 когда шли переговоры с эстонской делегацией о заключе-
1И1И пакта. Сталин и Молотов обсуждали проблему советских ин¬
тересов в Прибалтике с мштстром иностранных дел Герма1НИ1
М. Риббентропом. Когда Риббентроп в русле актуальных событий по¬
интересовался, не намерен ли Советский Союз «осуществить мед¬
ленное проникновение в Эстонию, а возможно, и в Латвию», CTajum
ответил утвердительно. А потом уточ1И1л, что там «тем не менее вре¬
менно будуг оставлены нынешняя правительственная система, ми¬
нистерства и так далее»"'’.
По поводу своих планов опюситсльно Литвы Стагиш высказался
тоже достаточно определенно: «Советский Союз включит в свой со¬
став Литву в том случае, если будет достигну!о соглашение с Герма¬
нией об "обмене” территорией»*". Такое соглашение, известное как
«Договор о дружбе и фаницах», было подписано на следующий
день,2S сентября.
В тот же день состоялось подписание и советско-эстонского пак¬
та о взаимопомощи. 'Эги два события дали повод Риббентропу вновь
верну ться к теме советских интересов в Прибалтике. Он спросил, «в
какой форме и когда Советское правительство предполагает реали¬
зовать С1ЮИ намерения, касающиеся Прибал1ики». Как следует из
lamiCH той беседы, Сталин (ювторил то же, что г-оворил на предыду¬
щей встрече: «11ока не предпола1'ается изменять нынешнюю гюлим!-
ческую и экономическую систему в Эстонии. Пока остается эстон¬
ская конституция, министерства будут продолжать свою работу. До
норы до времени Эстония будет сама решать свои внешнеполити¬
ческие дела»".
Мсльтюхов М. и. Ука ч. соч. С. 193.
■''' СХ’С'Р II Литва в годы Второй мировом войны. Т. 1. С. 205.
Там же. С. 205.
Там же. С. 209.
58
Д;гже если принять во внимание вочможные неточности, связан-
ш.и с изложением содержания беседы, и погрешности обратного
т рсиода (оригинал документа составлен на немецком языке), суть
т.н казынаний Сталина не оставляет никаких сомнений. Пакты со
I ||1;1иами Балтии расематривщнкь советским руководством как пе-
|нАолная форма, как стартовая точка в процессе создания «сферы
II тмния» Советского Союза в Восточной Нвропе. Вместе с тем оче-
1111 ИЮ. что в сентябре-октябре 1939 г. никакого детального «пла-
IUI- советизации стран Балгмн у Ст11лина С[це не было. Его заявлс-
M1IH на этот счет ^— скорее декларация о намерениях, тогда как воп-
|1ис о формах и сроках их осуществления оставался пока до конца
мсясным.
К сюжету о формах Сталш) вернулся спустя месяц после встречи
. Риббентропом. В беседе с Георгием Димн гровым 25 октября 1939 г
< lajHiH обозначил свою позтшю относительно соглашении с бал-
шискнми странами более онределешю: «Советское руководство по-
мгает, что патстамн о взаимономопди с Эстонией, Латвией и -Гйггвой
пы UI найдена форма, которая позволит Сонетскаму Союзу βΚΊΐο-
■mmh в свою орбиту ряд стран. Ио для этого пока надо твердо соб-
iioilamb их внутренний режим п суверенитет, не добиваясь совети-
чщии. Придет врел1Я. когда они сами jmo сда’шют» (выделено
\нюй. — Е. 3.γ~. Таким образом, Сталин разделил такие задачи, как
ионлечение балтийских стран в зону советских шггерссов и их сове-
ипацию, т. е. установление там [ю;нггических режимов советского
ипразца. Как опытным политик, он не мог не думать о том впечатле¬
нии, которое могла бы произвести «ускоренная» советизация При¬
балтики на мировое общественное мнение. По1тому он снова гово¬
рил не о сути, а о формах («они сами тго сделаюгг»).
Вместе с тем вопрос о формах, в том числе и о конфигурации бу-
|ущих отЕюшений между СССР и странами ΒίυπτΗΐ внутри сферы
L |>нетского влияния, был хотя и вюростспенный, но нельзя сказать,
чюбы вовсе неважный. В конце концов речь шла о возможности со¬
хранения для этих стран госуларствеино1Ч) суверенитета, как это
ι■iIyчнJЮCЬ со странами Восточгюго блока после Второй мировой
(шйны. В ситуации начавшейся Большой войны возможности выбо¬
ра были, конечно, предельно ограничены, ио это не значит, что они
oicyгствовали вовсе. Намерс1И1я Сталинит определяли один вектор
ΙΙΌΓΟ выбора, и не едмнс! венный. В какой степени эти намерения
оулут реализованы, зависело не t0jH)K0 от «силы давления», но и от
•силы сопротивления» — от позиции балтийских стран и от реакции
|ии1ятельных западных держав на политику Советского Союза в
11ри6алтике.
■ HapiiiicKiui М. М. Кремль и Комннтсрм 1934-1441 П'. И Свободная мысль.
‘ί·)5.№2. С. 16-17.
59
Заключение пактов со странами Балтии привело к существенно¬
му усилению позиций Советского Сою:1а в Восточной Европе, Это
событие послужило поводом к различным прогнозам и комментари¬
ям. Наиболее мрачные из них высказывались прессой балтийских
стран, рассмаптривающей пакты как попытку Советского Союза «по¬
глотить» npH6ajrniiiy. Полярные мнегшя высказывали представители
немногочисленных левых сил, оживившихся в сгранах Балтии гюсле
подписания паюов. Они выступали за даль[[ейшее и более тесное
сближение с СССР.
В Лггтве акции левых в поддержку советско-литовского пакта при¬
вели к столкновению демоне грантов с полицией. Демонстрация про¬
ходила 11 и 12 октября, в том числе гюд лозунгами «Да здравствует
Советский Союз!», «Да здравствует Сталин!» Была попытка органи¬
зовать митинг у каунасской тюрьмы и у советского гюлиредства. Од¬
нако сотрудники полпредства, имея [la этот счет инструкции, к де¬
монстрантам не вышли. Полиция, пытаясь воспрепятствовать движе-
[[ию демо[[странтов, открыла стрельбу, один человек был ранен.
В других местах событий, аналогичных каунасским, не было от¬
мечено. Левое движе[[не не представляло в сфанах Балтии сколько-
HH6yfli> заметной силы. Однако нередко «масла в огонь» добавляли
советские представители в Литве, Латвии и Эстонии, из сообщений
которых норой складывалась карти[[а, что страны эти стоят чуть ли
не на пороге революции или по крайней мере готовы присоединить¬
ся к СССР. Особенно ycepлcτвoвaJm военные. Советский вое[[[[ый
атташе в Латвии полковник Васильев писал о настроениях латвий¬
ского общества в мае 1939 г.: «Общее мнение фудящихся — это ско¬
рей бы пришла Красная Армия. Интеллигенция рассуждает так;
“Лучше советская власть, чем [[емцы”. Вывод: Правительство, его
верхушка по-прежнему тянут латвийский народ в лоно германского
фашизма... Трудящиеся массы стоят за прямое присоединение Лат¬
вии к Советскому Союзу»”.
Полковнику Васильеву вторил заместитель наркома внутренних
дел СССР 1У1асленииков. В своем докладе наркому обороны он так
характеризовал обстановку в Эстонии в сентябре 1939 г., накануне
заключения пакта о взаимопомощи: «Трудовое крестьянство 'эстон¬
ских пограничных сел высказывает симпатии к СССР и выражает
желание о ирисоединенин Эстонии к Советскому Союзу»^"·.
Не менее оптимистично звучали заявления некоторых советских
дипломатов. Поверенный в делах СССР в Латвии И. А. Чичаев де¬
лился своими наблюдениями с В. М. Молотовым после заключения
пакта СССР с Латвией: «Широкие слои латвийского народа... при¬
няли паю' о взаимопомощи с нескрываемой радостью... Сожалеют
” Советские архивы. 1У90. № 2. С. 26.
^ Там же. С. 27.
60
14 II,Μ) об ОДНОМ, а имеиио: слишком мало Советский Союз ныгово-
I'li I ссбс уступок от латвийско10 правительства. Нашим друзьям хо-
Μ· ιΐιιι.Ί. бы видеть Латвию если не советской, то по крайней мере ос¬
)|)ЖДСииой от диктатуры правительства Улманиса»^’.
11()скольку реальная ситуация в балтийских странах была весьма
t.i iL'Ka от нарисованной картины, можно только предполагагь, чем
||М(1)нодствовались советские военные и дипломатические чиновни-
ш, отравляя в Москву заведомо недостоверную информацию. Воз-
ииж1ю, хотелось бежать чуть-чугь «впереди паровоза» и предугадать
■ I ИННЫ Кремля относительно дальнейших действий в Прибалтике.
11 IUM, что такие планы существуют, советские представители в При-
(м пике, судя по всему, не сомневались.
Однако Кремль (юдобная «ретивость» не усграивала: она созда-
II.I la серьезные проблемы, осложняя и без того довольно напряжен¬
ную обстановку в балтийских странах и настраивая мировое обще-
1 I ценное мееснис не в пользу СССР. Поэтому из Москвы прозвучали
I iporiic инструкции: прекратить всякие контакты с левыми силами
II и 1-ранах Балтии и пресекать любые разговоры о советизации.
■ Исякие заигрывания и об|цения с левыми кругами прекратите, —
юлеграфировал В. М. Молотов полпреду СССР в Литве Н. Г. Позд-
мнкову 14 октября 1939 г. — Осуществляйте связь только с прави-
1сльственными, официальными кругами, постоянно помня, что
полпредство аккредитовано при правительстве, и ни при ком дру-
Министр иностранных дел Литвы Ю. Урбшис во время своего
имзита в Москву в октябре 1939 г. получил соответствующие заявле¬
ния от Сталина и Молотова, «что Советский Союз не стремится со-
исгнзировать Литву»”.
21 октября Молотов вновь телефафировал Позднякову в Каунас:
• Вам, всем работникам полпредства, в том числе и военному атташе,
категорически запрещаю вмешиваться в междупартийпые дела в
1итве, поддерживать какие-либо оппозиционные течения и т. д. Ма-
1ейшая попытка кого-либо из вас вмешаться во внутренние дела
Читвы повлечет строжайшую кару на виновного. Имейте в виду, что
4t)i'0B0p с Литвой будет выполняться с нашей стороны честно и пуп-
кчуально. Того же будем требовать от Литовского правительства.
( ледует отбросить как провокационную и вредную болтовню о “со-
непгзации” Литвы»’*.
Однако пока Молотов инструктировал Позднякова в Литве, его
коллега в Эстогши Никитин «проявил инициативу». 21 октября 1939 г
” Полпреды сообщают... С. 100.
■'‘Тумже.С. 123.
'■ Ί'ίΐΜ же. С. 124.
Там же, С. 140.
6!
oil беседовал с эстонским министром иностранных дел А. Пийиом.
Приближалось 7 ноября, годовщина Октябрьской революции, icroii-
скне алас-п! решили сделать дружественны!! жест и отметить что со¬
бытие концертом, перед которым предлагалось выступить эстонскому
министру иностранных дел и советскому полпреду. Hhkhtihi ответил
на это предложение согласием. Кроме того, в советское полпредство
обратился профсоюз Сфоительных рабочих Эстонии с просьбой уст¬
роить прием н своем Рабочем доме для команд советских кораблей, а
также посетить совс-гские корабли, стоящие на рейде Таллина, i Ιο это¬
му вопросу Н1н<и гин решил запросить инструкции Москвы"'.
Реакция Молотова была весьма резкой. «Пашей политики в Эсто¬
нии в связи с советско-эстонским пактом о взаимопомощи Вы не по¬
няли. -— выговаривал Молотов своему подчиненному. — Видно, что
Вас ветром понесло но линии настроений советизации. Вы обязаны,
наконец, понягь. что всякое поощрение этих настроений насчег “со¬
ветизации" Эстонии или даже простое непротивление этим настрое¬
ниям на руку нашим врагам и антисоветским нровокатором... Глав¬
ное, о чем Вы должны помнить, — это не допускать ннкак010 вмеша-
1сльства в дела Эстонии»*".
Далее следовали) щютрукции. Молотов запретил проводить какие
бы то ни было всгречи советских военных с эстонскими рабочими
делегациями. Он предложил обрагиться к А. Пнйпу. чтобы τοι огме-
нил концерт 7 ноября, «так как такой концерт может быть истолко¬
ван левы.ми рабочими Эстонии как симптом желательного для них
давления на внутрешною политику Эстонии». Молотов ка ге гори че¬
ски запретил советскому полпредству «вмешиваться в борьбу групп
внутри Эстонии». II как итог: «Обязываю Вас пресекать всякие раз¬
говоры о “советизации” Эстонии как выгодные и угодные в данный
момент лишь провокаторам и врагам СССР»'’'.
Столь категоричный тон начальства ставил советских полпредов
в балтийских странах в довольно двусмысленную сшуацию, в кото¬
рой они геряли всякие ориентиры. Общее недоумение выразил пол¬
пред в Лигве Н. I. Поздняков. Он пнсал в Москву в декабре 1939 г.:
«Нашей пракгикой ставится вопрос о том, где кончается наше вме¬
шательство и где начинается невмешательство. Например, можем ли
и должны лн мы говорить с властями о чрезмерном зажиме со сторо¬
ны цензуры ввоза наших печатных изданий, кинофильмов и т. д. Мо¬
жем ли нм указывать на такие вещи, как на не совсем лояльный тон
печати по тому или иному вопросу... Счтасм, что во всех этих и
аналогичных им случаях наше вмешательство необходимо»^.
Полпреды сообщают С', 139.
“ Там же. С. 144.
Там же.
Там же. С. 206.
62
I Мноситсльио «советизации» были ироимструюирошии.! и восн-
■ ил .1ИЧ11ый состав воинскнх частей Красной армии, расположси-
■ 111\ К нютветствии с паюами о взаимопомощи в Эстонии, Латвии н
liiiML·. 25 октября 1939 г. нарком обороны К. Е. Ворошилов издал
. n^■mιaJn.иыи приказ, регламентирующий повсдсгте советских воен-
κι η и странах Балтии.
Ik'ci. личный состав наших частей должен точно знать, что по
ii.ii.iy о пчанмономощи наши части расквартированы и будут жить на
11 рриюрии суверенного государства, в политические дела и соци-
I ii.iii>tii строй которого не нмекп нрава вмешиваться», — 1'оворнлось
и приказе наркома. Советские военные предупреждались о возмож¬
на i и «нровокащтй», под которыми нодразумева;и1Сь настроения и
|1.11Юворы о советизации Прнб;иггики. Такие насзроения, если они
чниаружатся у красноармейцев, следовало «в корне ликвидировать н
iiiipL-дь пресекать самым беспощадным образом».
С оветскнм военным, офицерам и рядовым, кагегорически занре-
имлись встречаться с рабочими и другими организациями или уст-
p.imiai b совместные собрания, концерты, приемы и т. д. «Всякая по¬
пытка со c i’opoHbi военнослужашет, независимо от ei'o положения,
ирикипуться “архилевым” и вести коммунистическую иронаганду
ммн бы среди отдельных jnm населения будет рассматриваться как
■ии исоветский акт. направленн1>1Й на дискредитацию договора о вза-
и\101ЮМ0щн», — значилось в приказе.
Иоеннослужащим также строго запрещалось вступать в контакт с
чич'тиым населением и рассказывать ему о жизни и порядках в Со-
ИС1СК0М Союзе. Командирам и комиссарам предписывалось «про¬
тиснуться сознанием, что час1и Красной армии находятся в чужой
L ipane, с ко торой мы состоим в определенных договорН1.1х отноше¬
ниях, н что они отвечают не только за свои действия, 1ю и за дсйс-
ΙΒΠΜ своих подчиненных»'’’.
Точку в JTOH широко развертЕувшейся кампа[И1п против настрое¬
ний и слухов о советизации поставил Молотов. Bbiciyiiiw па сессии
Верховного Совета СССР 31 октября 1939 г., он сказал: «Мы стоим
la честное и пунктуальное проведение в жизнь заюпоченных пактов
па условиях полной взаимности и заявляем, что болтовня о “совета-
tauiin” Прибалтийских стран выгодна только нашим общим врагам
и всяким аптнсоветским нровокаторам»'’^.
Советские руководители никогда не путали слово и дело. Пока
си туация складывалась таким образом, что слово вредило делу, Мос¬
ква болезненно реагировала па любой случай, дающпй 1ювод упре¬
кать се в намерении советизировать npH6ajTTHKy. Придет время, и
1ТИХ слон перестанут бояться.
Военмо-исторнческни журты, 19Н8. № 12. С. 12- 13; Пплнрслы сообша-
1.Ч...С, 14К-152.
Илвсстня. 1939. 1 ноября.
63
2.2. Вторжение: <и iiaicioB до ультиматумов
Выполнение услоипн пактов о вчаимопомощи оказалось »ес1.ма
непростым делом. В подписанных документах 010варив11лнсь только
общие принципы с0глан1сния, тогда как механизм реализации )тих
договоренностей ί»ο многом оставался неясным. Прежде всего тго
касалось процедуры ввода советских войск, порядка их разметоши
в местах дислоцирования, условии аренды и эксплуагации leppvno-
рий, определенных под советские Boeinibie базы. В тексте договоров
присутствовала форму;шровка об аренде баз «по сходной цене», ко¬
торую должны были опреде;и1ть совместные комнссин.
Однако сам процесс достижения соглашения растянулся на меся¬
цы. «Ни командование, ни торгпредство не имеют никаких указаши!
о том, когда, кем н в каком порядке должны быть заключет.1 аренд¬
ные договоры, — сообщал из Литвы полпред Н. Г. Поздняков. —
В частнос'ги, ннкто не нрсдсгаиляет себе понятия “по сходной нене".
Такое спокойное, я бы cKa'uui, безразличное отношений к вопросу об
аренде создает у литовцев впечатление, что главное для нас было
ввести войска, а остальное неваж1ю»'’^ 11етрудно догадаться, что по¬
добное впечатление отнюдь не способствовало урегулированию
спорных вопросов.
Ситуация в Латвии и Эстонии была схожей с литовской. 11артне-
ры упрекали друг друга в неуступчивости и желании «приобрести
капитал», а нроше говоря, «нажиться» за счет другой стороны, Го-
встскне военные Ж11ловались па дopoιΌвизнy строгггельиых матери¬
алов, продовольствия и услуг, стоимость которых для советских час¬
тей превышала рьнючную цепу. Их партнеры по переговорам сгре-
мились минимизировать ΊκοηοΜΠ4εακηο потери за счет советской
стороны и вообще всячески затягивали рецгенпе вопросов, особенно
связанных с необходимостью освобождения территорий и переселе¬
ния населения из районов, которые отводились под военные базы.
«В переговорах с нами но вопросам, связа1П)ым с пребыванием
советских войск, ли ювщ>1 заня;т позицию беспрестанных проволо¬
чек н саботажа. Достаточно вспомнить, что переговоры по сравни¬
тельно ма:юважиому вопросу о переходе граиищ.1 воинами РККА
тянулись зри месяца, а переговоры по вопросам аренды и строитель¬
ства для войск РККА, начатые I марта с. г., не завершены по сей
день», — сообщал, например, в своей записке от 2 нюня 1940 г. вре¬
менный поверенный в делах СССР в Литве В. С. Се.че1юв'’'’.
Ана(югичпым образом оценивалось положение в Латвии. В апре¬
ле 1940 г. Отдел Прибалтийских стран ПКИД СССР делал в1.1вод:
«Двухмесячные переговоры между нашим торгпредством и латвнй-
Полпреды сообщают... С. 165 166.
Там же. С. 350.
64
««ими правительственными органами... не привели пи к каким рс-
п 11.1 там. Латвийск-ос правительство заняло [(епримирпмую почи-
uiiit) н установлении лля нас неприемлемых условии производства
11 рии1е;н.с[ ва и тем самым поставило его под угрозу срыва»'’\
( ю;1Ь же напряженно шел [[ереговорный процесс об аренде воен-
1(ы\ fwi н Эстонии. Достичь договоренностей мешало и то обстоя-
11· 11.(. гво, что участники [leperoBopOB часто разговаривали на painoM
«мимическом языке. Эстонцы, например, фсбовали ог советской
I гчцопы компенсации не только за имущество переселяемых с бал-
imicKoro побережья рыбаков, но и за «потерю дохода», т. е. убытков,
мичрЕле могли нроизоитп в результате потери промысла'’". Подобные
1|[1с1снзии, с экономической точки зрения вполне законные, у совст-
1КИХ представителей вызывали только недоумение и подозрение в
ii.iMcpennoM обмане, впрочем, недоверие к партнеру было уделом
irt'icMx сторон.
11ынужде[ню приняв сонетские условия, власти балтийских стран,
шисчно, отдавали себе отчет в том, что прибытие частей Красной
*|1мпи отнюдь не вызовет восторгов у местного населения. Погтма-
m )то и советские представителн. Когда К. Е. Вороши1ЮВ в своем
приказе от 25 оюября 1939 ['. предупреждал советских военных, что
>11111 нсгупают «на территорию чужой, суверенной с фаны», нарком
не зукавил. II Красная армия собиралась в Эстонию. 31атвню и Лит-
м\ как за границу — не в кратковременный военный поход, а надол-
И1 Поэтому хотелось произвести «хорошее впечатление», i le слу-
•1.1НИО, например, перед вводом советских военных сил в Эстонию
Иирои]шюв издал такую директиву: «Личный состав вводимых в Эс-
юнию войск тщательно проверить, выделить для этого лучишй ря-
тной состав, обеспечить самым подготовленным нача:н^С1 вуюшим
idciiiBOM, особенно комиссарским и политическим, снабдить части
мйсльным вооружением и имуществом. Войска хорошо обмундиро-
п.иь, обратив должное вниматше на качество и пригонку»^’''.
Впрочем, «пригонка» не помогла: советские военные не CTajm и
ме М01ЛИ стать в Прибалтике «желанными [Остями». Проблемы на-
чл лись фактически сразу после того, как части Красной армии нере-
I тупили фаницу Эстонии, Латвии и Литвы. Песматря на все стара¬
ния Ворошилова и независимо от того, как на самом деле выглядели
красноармейцы, эстонцы, латыши и литовцы создали собственный
ибраз «пришельцев».
«В Латвии распространяется самая гнусная клевета о нашей ар-
MIH1. красноармейцах, — писал советский полпред в Ла1вии П. С. Зо-
чт, — Якобы красноармейцев πJюxo кормят и одевают, красноар-
Там же. С. 297.
'' I ам же. С. 292.
’ Там же. С. 74.
(■>5
мейцы грязные, ncKyjibiypHbie... Советская армия ничего не стоит,
винтовки носят на веревочках, танки фанерные и скреплены прово¬
лочками и т. д. и т н.))^“. Такой же образ Красной армии, как армии
«оборванцев», складывался и культивировался в сознании литовцев.
Обращают ка себя внимание одни и те же повторяющиеся детали:
рваные шинс][и, винтовки «на веревочках», фанерные танки^‘. На
самом деле армия была одета-обута (не случайно нарком позаботил¬
ся об этом) и вооружена отнюдь не фанерными танками. Только 'эта
реальность не имела никак01О отношения к настроениям общества в
странах Балтии, которое через icohci руирование негативного образа
Красной армии высказывало таким образом свое отношение к само¬
му факту советского военного присутствия. На заЕфснлсние этого
стихийно возникшего образа работала и политика мастей в балтий¬
ских странах, стремящихся до минимума сократить контакты мест¬
ного насслення с красноармейцами. Учитывая соответствующие
инструкции, полученные советскими военными, нетрудно понять,
что стремление к изоляции было обоюдным.
«Литовские власти предприняли самые строгие меры к тому, чтобы
спрятать от глаз населения части Красной Армии и ее технику, —
докладывал полпред СССР в Литве Н. Г. Поздняков. — Дггя этого
глаза населения были просто “закрыты” строжайшим распоряжени¬
ем не выходить на улицы Вильно, по которым проходили иашн час¬
ти, и не смотреть в окна»^*. Информация о том, что местные власти
запрещают населению контакгировать и даже просто разговаривать
с красноармейцами и советскими моряками, поступала из Латвии и
Эстоиии^\ Правда, полпред в Эстонии К, Н. Никитин здесь же при¬
знавался, что на самом деле изолировать красноармейцев от населе¬
ния далеко не всегда удается, особенно вблизи хуторов, где нет «над¬
зирателей» и жизнь течет по своим законам''". Это означало, что и
директива советской стороны максимально ограничить коита1сты во¬
еннослужащих с граждагЕским [|аселенисм тоже не выполнялась.
Что касается советских военных — и рядовых, и командиров, —
то для них этот поход готовил большие соблазны. Несмотря на эко¬
номические трудности, уровень жизни, особенно в Ла'гвии и Эсто¬
нии, был выше, чем на родине, а качество продуктов и ассортимент
ширпотреба вызывали законное удивление. Кроме того, развивались
естественные чсловсческис контакты и привязанности, которые счи¬
тались «нежелательными». Роль гюдобных естественных «соблаз¬
нов» советские чиновники оценивали как намеренную провокацию
Полпреды LOo6ij;iiiOT... С. 224.
Там же. С. 1ЭД.
72 ■
■'^Там же. С. 19.Ч.224.
■Там же. С. 1Н9.
I
Там же. С. 197.
66
II иромпгаидистскую улоаку. Полпред Н. Г. Поздняков писал, ияпри-
Μι·ρ: «Сильно употребляется пресловутое изобилие в магазинах: что
м»м;тдиры покупают по две пары часов, что они удивляются нали-
iiiii) ширпотреба и г. п., что явно неправдоподобно, гак как команди-
ри 11(1 магазинам не ходяг»^^
Ьсснокоил советских наблюдателей и «женский фактор». «Эе гон¬
им 1чремятся поймать именно на эту удочго/, —докладывал К. Н. Нн-
<.1111HI. — Во многих ресторанах и кафе, наиболее часто посещаемых
чиминдирами, а также рядовым составом, вся прислуга преимущест-
игнно женская и вдобавок говорящая на русском языке. У командно-
»ч и рядового соетава... нет необходимой осторожности. Они уже
ц.и нтфровали начальника особого агдсла Марченко, которого hojeh-
iiMti уже χοροίΗΟ знает в лицо и хорошо знает его функции»^^
1о, о чем тревожились советские дипломаты, нриветсгвова)юсь
шнюнентами, которые надеялись, что порядки и уровень жизни в
I (ранах Балт1Н1 способны «распропагандировать» Красную армию.
Н 1НГ0ВСКИХ кругах, например, бытовало мнение, что «советские
иоиека, расквартированные в Литве, посмотрев на здешнюю жизнь,
I юнут нропагандисгами буржуазного сфоя в СССР»^\ С этими же
иас гроениями был связан довольно нелепый, но показательный слух
и ЮМ. что все части, расквартированные в Литве, потом будут от¬
правлены в ссылку, в Сибирь^**.
1 [адо признать, что опасения «соблазнов» не были совсем безос-
иниатсльными: скоро Красная армия в Прибалтике столкнулась с та¬
ким явлением, как дезсргиретво. Не желая открыто признать этот
itj;iKi', советское командование докладывало об «исчезновении» крае-
ииарменцев. А гютом возникла версия об их «похищении», что было
И1Пользовано советской стороной как основание для пересмотра уе-
!()»ин пактов о ненападении.
24 мая 1940 г. Н. Г. Поздняков докладывал в Москву: «Красиоар-
мссц-танкиет Носов 24 апре;1Я сбежал с поста с винтовкой. 18 мая
I Г)сжал краеноармеец-танкист Шмавгонен. Надеясь на свой розыск,
кимандование за содействием к нам пока не обращалось. Литовские
нпасти молчат, делая вид, что им эти случаи неизвестны. На самом
.К'ле они занимались укрывательством, что в корне противоречит ха-
р;\к'теру советско-литовских опющений»’^.
Уже на следующий день, 25 м£ш, В. М. Молотов довел эту инфор-
м;щню до сведения посланника Литвы в Москве Л. Наткевичюса.
При этом нарком подчеркнул, что, по сведениям советской стороны.
^"Там же. С. 197.
Там жа. С. 351.
■" Там же. С. I9U.
67
Тим же. С. 190.
’"Там же. С, 330-331.
«нсчезпоиенис военнослужащих органпчуется некоторыми лицами,
пользующимися покровительством органов Литовского правитель¬
ства, которые спаивают красноармейцев, впутывают их в преступле¬
ния и устраивают потом нх побег либо уничтожают их»**". Обвииин
литовские власти в провокации, Молотов потребовал принять меры
к рочыеку исчс'шувших востюслужащих и нх возвращению в части.
В чаюночсние нарком высказгш надежду, что поведение литовской
стороны не вынудит советское правительство прибегнуть к «другим
мероприятиям».
Обращает па себя в]]нмаиие о,чио обстоятельство: первый упоми¬
наемый Поздняковым факт пропажи красноармейца произошел 24 ап¬
реля, а полпред докладывает об тгом только месяц спустя. Примеча¬
тельна и реакция Молотова: ннформа1Н1я об исчезновениях уже через
несколько часов была «пушена в дело», и история с красноармейца¬
ми, в которой было еще очень много неяс1юго, выводится па уровень
межгосударственΗΟΙΌ кон(])ликта. Такого рода совпадения пе бывают
CJ[y4aHHbiMH. Даже если информация Позднжсова былалиин. поводом
к раекручнванию скандала, то совершенно ясно, что сам скандал и
его правовые последствия были задуманы заранее.
I [ричем Кремль явно торопился, чтобы довести задуманное до
KOima. Отсюда — небрежности в деле с «исчезновением» красноар¬
мейцев. М. И. Мельтюхов обратил впнманис на то. что в документах,
раскручивающих всю оту нсюрню, то и дело всплываю! новые фа¬
милии и пропадают уже названные"'. Кроме того, считает историк, η
советских частях, вероятно, вообще плохо был поставлен учет воен-
гюелужащих. Не случайно некоторые из якобы «похище1НН11Х>> по¬
том возвращались в свои части, т. е. речь шла об обычной самоволь¬
ной отлучке. Среди самовольщиков попадались н дезертиры, и пере¬
бежчики, с фсмившиеся остаться на территории другой с граны,
ч гобы ПС возвращаться обратно в Советский Со1оз"^
Ноопще после вторжения Красгюй армии на территоршо I [оль-
шн и Прибалтики перебежчики стали если не массовым явлением,
то, во всяком случае, не едипичЕН>1м. О его распространенности сви¬
детельствует в том числе и такой факт: 7 декабря 1940 г. принимает¬
ся постановление ЦК ВКП(б) и СП К СССР «О нрнвлечеиии к от¬
ветственности изменников родине и членов нх семей», т. е. устанав¬
ливается своего рода снс1сма «круговой поруки» и ответственности.
Отныне члены семей перебежчиков подлежали ссылке «в отдален¬
ные северные районы» па срок от 3 до 5 лет с конфискацией иму-
щecΊ’вa“^
I lojiiipL'jlht cooGmafOT... С. 331.
К] ^
Гим же.
Мслытахон М. []. Указ. соч. С. ^)5,
Н2 -г
” РГЛСПИ. Ф. 17. Он. 162. Д. 30. Л 127.
68
I IK Ч го сам φίΐιπ' «исчезновения» военнослужащих не был сснса-
iiiiiiimoii ЕЕовостыо: все дело заключалось в том. как использовать
и<1| факт. Не случайно литовские власти огрсгнкровалн на заявле-
mu· Молотова псрвЕЮ и незамедлителыго.
Исчером 2fi мая было подготовлено ответное !аявление ли говско-
III ирашпсльетва. «Считая обвинения, возводимые на еюорз'аны, чрез-
*M4;iitt!o тяжелыми [[ Еве имея в своем расноряжс1Н<и никаких дан-
ммч, способных их подтвердить хотя бы отдалсЕЕЕЕО, Литовское нра-
иии· 1I.CTBO ЕЕастоящим выражает ютовность немедлеЕню произвести
..IMOC подробное расследование по ЕЕачваЕГЕЮму обвЕЕЕЕетно»^, —
■оиорЕЕлось в тексте этого документа. Литовская сторона просила
Москву конкретно назвать «органы и лица» в Литве, на которые ссы-
111 ICH Молотов, обвнЕЕяя ИХ В нропаже советских военнослужащих.
.Мнювские власти готовы были начать поиск красноармейцев,
■мойы нерсда'Е'ь их потом советскому командованию. Однако вскоре
•мяиннлось, ч'Е’о красноармеЕ1цы «ЕЕашлись» ее вернулись в свои час-
III самостоятельно. Министр ЕЕносгранных Литвы Ю. УрбшЕЕс
нрчсил в связи с 1ТИМ советсЕ<ого полЕЕреда 11, Г". Позднякова орга-
ии ювать совместное расследоваЕЕне ИЕ1Е[илеЕЕта с ЕЕредоставлеиием
ИК1МОЖНОСГИ литовской етороЕЕс допросЕл ь вернувшихся военнослу-
·;ιΐΕΐΕΕχ. Поздняков, однако, отклоЕЕЕЕл эту просьбу, мотв1вируя свой
til кач тем. что «пострадавшие находятся в госпи i аде и пока неизвест-
мм. когда они отдохнут от голода и пережЕЕваЕЕ1Е|1»’‘*.
Поскольку сове1Ские представители в Леегвс всячески уклоня-
(1ЕС!. от какого бы то ни было [{онтакта с литовскиме! властями, об-
паиовка накалялась. «Как Вы думаете, чем все это может закончить-
I и',·'» — спрашивал литовски11 ноеланнЕ1к в СовечсЕсом Союзе Л. На-
1М,'внч10с своего коллегу Н. Позднякова. 4ίο6ι>ε в111яснить ситуацию
на месте, литовсе<ос правительство oTnpaBSEJEO в MocKEiy 10. Урбшн-
V .1 И гаг же день, Е<оЕда было принято )то peiEieiiHC, 30 ма>Е 1940 г., в
шкетских газетах появилось СЕЕециальное заяшЕСЕЕЕЕС — «Сообщенвес
11КПД СССР о нрОЕЮкаЕЕИОЕЕНЫХ дснсевееях леетовскеех властей».
В сообщенЕПЕ ЕОВорЕЕЛось об «мсчезЕЕОЕК'ЕЕии» красЕЕоармейцев
Шмавгонца и Писарева, I I кроме того всеелывше новые'е персоЕваж —
•■младший комаЕЕДир Бутаев», кторый якобы покончеел жеезпь само-
\0eee“ictbom при попытке литовских властей задержат!, его. УЕЕОмиЕ1а-
1чсь также, что «имели место еще два случая Е1Счезновения совст-
I'KiEx Еюеннослужащих в Литве», правда, уже без фамилий. А дальше
i rtLVioEiajEa ключевая фраза: «Советское правительство потребовало
Hi правительства Лиевы Ефинятия немедленЕЕЬЕХ мер к преЕсращению
них пр0ЕюкаЕ1И0Иных действий и к розыску ЕЕСчезЕЕувших советских
ипстюслужатих. Советское пранительс!во вЕ^Еразило Евадежду, что
' Полпреды сообщают... С, 332.
’ Там же.
69
Литовское правительство пойдет навстречу его предложениям и не
вынудит его к другим мероприятиям»"^.
Заключительная часть сообщения с намеком на «другие меро¬
приятия» была идентична заявлению, которое пять дней назад Моло¬
тов сделал Наткевичюсу. О том, что в течение этих дней литовские
власти совершенно безрезультатно пытались «пойти навстречу» со¬
ветским гребованиям, в «сообщении НЬСИД», конечно же, не упо¬
миналось.
Конфликт разворачивался а соответствии с придуманным в Крем¬
ле сценарием, а литовские официальные лица нее еще пытались
спасти положение и продолжали настаивать на двустороннем рас¬
следовании истории с красноармейцами, стремясь продемонстриро¬
вать во всем этом деле, как выразился Наткевичюс, «крайнюю доб¬
рую волю»^^.
Вместе с тем «уступчивость» литовских властей, как и обстоя¬
тельства скандала, в самой Литве вызвали довольно сложную реак¬
цию, О настроениях литовского общества N. Г. Поздняков доклады¬
вал в Москву; «В правых кругах говорят, со слон наших знакомых,
что не успеет Советский Союз написать вторую 1юту, как “Литва бу¬
дет защищена”. Подчеркивают, что 7 нюня будет в этом смысле ис¬
торической датой. Средняя прослойка склонна к протекторату Со¬
ветского Союза над J]иτвoй, т, е, к контролю над деятельностью Ми¬
нистерства иност’ранных дел, Министерства внутренних дел и
Министерства обороны. Однако правые предпочитают прогекторат
Германии. Трудящееся население хотело бы полного господства Со¬
ветского Союза»*”.
То, что «вторая нота» последует, мало кто сомневался. Однако
для сочинения новой ноты истории с красноармейцами, и без тога
довольно невнятной и запутанной, было явно недостаточно. Требо-
najHicb аргументы посерьезнее, выводящие комплекс претензий на
более солидный уровень. Тут весьма кстати напомнил о себе проект
Балтийской Антанты.
Некоторое оживление деятельности балтийских стран в направ¬
лении создания «тройстненного союза» произошло весной 1940 г.
В марте в Риге проходила конференция министров иностранных дел
стран Балтии, уже одингшдцатая по счету. Особый смысл этой кон¬
ференции придавал факт заключения пактов с Советским Союзом,
заставивший балтийские страны более интенсивно, чем раньше, ис¬
кать пути к сближению перед лицом «советской уфозы». По этой же
причине рижская конференция привлекла внимание Москвы. Пер¬
вый секретарь полпредства СССР в Латвии М. С, Ветров расцени-
’ Иэвсстия. 1940, 30 мая.
Ittr I
Полпреды счюбщакуг.,, С. 336,
Гам же. С, 337,
70
i*.i I. например, эту встречу как фактическое создание тайного воеи-
||||[ I) союза между Латвией, Эстонией и Литвой. И союз этот, полагал
тплимат, иаправле[[ против СССР“’.
Иысказывались мнения, что на конференции в Риге наконец ео-
I тмлось решение о присоединении Литвы к уже существующему
1.4(1 ty Латвии и Эстонии. Об этом, например, докладывал в Москву
III ■ 1нред в Латвии И. С. 3οίόβ*. 28 марта заместитель наркома иностран-
IIм\ дел СССР В. Г. Декаиозов телеграфировал в Каунас Н. Г. Позд-
никону: «На ко[[фереиции Балтийской Антанты в Риге, по имеюнщм-
. и у нас пепровереипым сведениям, Литва заявила о своем нрнсо-
слипении де-факто к существующему военному союзу между
1.11 нпей и Эстонией. Проверьте: они, видимо, это скрывают»’'.
Однако, несмотря на все усилия, получить сколько-нибудь вссо-
мме доказательства реального существовав[ия BoeiHiora союза меж-
IS Пш1тийскими странами тогда так и не удалось. Историки до сих
мор хювольно скептически оценивают возможности подобного сою-
1.1, II первую очередь потому, что даже собранные вместе вооружен-
III.IC силы балтийских стран не представляли собой силы, способной
ирошвостоять советской армии'*'. Советская военная фунпировка
ml границах Прибалтики насчитывала 435 тыс. человек, па воо¬
ружении которой находилось до 8 тысяч орудий и минометов, свыше
I 1ЫСЯЧ танков и более 500 бpoнeмalнин^^ Общая численность армий
iliiiBHH, Литвы и Эстонии в условиях воен1юго времени составляла
127 1ЫС. человек, но, самое главное, этим армиям не хватало новой
к-хники: Эстония могла выставить одни танковый полк, а Латвия —
. 11ну танковую бригаду; в Литве был лишь один бронеофяд. Вместе
шятые, механизированные часги балтийских стран насчитывали
ιΐίχτο около 150 танков н бронемашии’·*. Немногим лучше обстояло
чело и с оборонительными укреплениями: ничего подоб1ЮГО «ли¬
нии Маннергейма» в Прибалтике не существовало. Весной 1940 г
мал гийским странам не приходилось рассчитывать и на помощь из-
ihil·: Англия и Франция «завязли» в войне с Германией, Германия на
UU момент времени уже «уступила» Прибалтику Советскому Союзу,
Н )той ситуации единственным способом самосохранения для стран
liLiJi'iHH являлось стремление не обострять отношения с СССР. Поэ-
и)му планы развития проекта Балтийской Антанты если и рассмат-
|Ч1налась всерьез балтийскими политиками, то скорее как перспек-
тнные, рассчитанные на более благоприятную международную об-
I lanoBicy.
Там же. С. 261-265.
’ Там же. С. 266.
»Л) -
Там же. С. 267-268.
Подробнее об этом см.: Мельтюхов М. И. Указ. соч. С. 191-193,
■'’Там же. С. I9K,
■'■'Там же. С. 193.
71
За текущими делами притупился интерес к Балтийской Антанте
н в Кремле. Вспомнили о ней только в связи советско-литовским
конфликтом. После опубликования ноты Н1ШД, 2 июня 1940 г., руко¬
водитель ТАСС Я. С. Хавипсон обратился к В. М. Молотову с пись¬
мом: «В связи с последними факгамн антисоветских происков »
Прибалтике следует, по-моему, обратить серьезное внимание на де¬
ятельность так называемой Балтийской Антанты»'*■'. Точными данны¬
ми о возможном военном союзе балтийских стран Хавинсон, как и
все остальные, не располагал и поэтому оперировал довольно сом¬
нительными «фактами». В качестве доказательства он использовал
журнал «Revue Baltique» («орган Балтийской Антанты», по выраже¬
нию Хавиисона), в материалах которого звучала мысль о необходи¬
мости экономического сотрудничества ipex балтийских государств.
Пи о каком «военном союзе» и «военном сотрудничестве» на стра¬
ницах «Revue Ballique» речь между тем не шла. Но это обстоятель¬
ство не смущало Хавиисона. «Если даже не делатъ особых историче¬
ских экскурсов в прошлое Балтийской Антанты, то в связи с совре¬
менной международной обстановкой резонно возникает вопрос; для
каких иных целей, кроме как не для целей антисоветской возни, су¬
ществует в настоящее время Балтийская Антанта?», — задавал воп¬
рос руководитель советской информационной службы и здесь же, по
сути, и отвечал на него новым вопросом: «Пс назрело ли время при¬
нять с нашей стороны реальные меры ликвидации Балтийской
Антанты?»'^'’,
Торопили Москву с принятием решения по «балтийскому вопро¬
су» и советские посланники. 3 июня 1940 г временный поверенный
в делах СССР в Литве В. С. Семенов сообщал в НКИД с пометкой
«немедленно»: «...продолжается спешное вооружение шаулистов и
конценграция их в крупных городах. В полицейских участках заго¬
товлены для рассылки именные повестки для всеобщей мобилиза¬
ции. Важные каунасскнс учреждения охраняются шаулистами... За¬
метно оживление профсесивных слоев, громкое пение советских
несен в дачных местах под Каунасом, продолжаются демонстрации
зрителей в кино, где третью неделю идут “Трактористы”... Необ¬
ходимы срочные меры и etiod войск в Каунас и Вилыю» (выделено
мной. — Е. 3.f.
Подготовка к гому, чтобы осуществить «меры», на которые наме¬
кали Я, Хавинсон н В. Семенов, между тем уже началась. 3 июня
]940 г все войска, размещенные на территории Эстонии, Латвии и
Литвы, были выведеЕ1Ь! из состава войск Ленинградского, KajTHHHH-
ского и Белорусского военных округов и переданы в пепосредствен-
Полпреды сообщают... С, ЗЗК.
Там же. С, .339.
■"’Томже. С. 341.
72
подчинение наркома обороны С. К. Тимоигенко'**. Таким обра-
«ι·.!, йыло создано единое командование советскими вооруженными
, и тми, находящимися в Прибалтике.
' июня начался новый этап переговоров между Москвой и Кауиа-
.■”.1 Ма 1Т0Т раз с литовской cropoiHji переговоры всл глава прави-
и 11.1,· та А. Меркис. Если судить по записям бсссд Меркиса с Моло-
iHHi.iM, то, пока они касались инцидента с пронажей красноармей-
.Ι.ΊΙ, переговоры то и дело заходили в тупик: Меркис требовал
местного расследования, Молотов упрекал литовские власти в
*11 Ao iutiHH «идти навстречу». Наконец, настала очередь «рояля в
1л.\». Если «Литовское правительство пе хочет быть огкровеи-
.таже в сравнительно небольших вопросах (исчезновение воен-
м.и |ужащих), то тогда тем более непростительна скрытность в бо-
кч· крупных политических делах», — упрекнул Молотов своего со-
iVL LVHHiKa и перешел к вопросу о Балтийской Антапте^^
Для Меркиса это был совершенно неожиданный поворот, тем бо-
114- ч ю Молотов сослался на его статью в «Revue Baltiquc», в кото-
|||)и ;п1товский премьер говорил о начале «полного сотрудничества»
>1 минских стран. «Значит, и военного тоже», — подытожил Моло¬
ти. Меркис возражал, ссылаясь на то, что «он не видит ни одного
\псдительногодоказательс'гва о наличии у Литвы военного союза»"*®.
11.1 )то Молотов дал понять, что Москва уже не нуждается в каких бы
и> ни было бы доказательствах, считая вопрос penieirnbiM и требуя от
шювской стороны ответных шагов. При'зиаппе фаета военного сою-
lii ||)а1сгически было равнозначно признанию литовской сгоропой
и'цювремеппо и факта нарушения сю условий пакта о взаимопомо¬
щи, запрещающего заключать военные союзы с фстьими странами.
Литва делает последнюю попытку урегулировать конфликт с
Москвой; 11 июня советская сторона получает извещение президеп-
i:i Л. Сметоны о том, что он принял решение об изменении состава
правительства'®'. Через три дня Ю. Урбшис сообщал, что от своих
постов освобождены министр внутренних дел К. Скучас и директор
1сиартамента государственной безопасности А. Повилайтис, кото¬
рые чаще всего упоминались Москвой в негативном смысле в связи
. «исчезновением» красноармейцев.
Однако Кремль уже не могли удовлетворить i акпе уступки. В эти
лиц В. М. Молотов готовит главный документ, который скоро станег
1UBCCTCH как «заявление советского нрави гельства», или просто как
■ультиматум». В архиве Молотова сохранился проект’ этого реше¬
ния, который отличается от опубликованной версии документа. Судя
Там же. С. 339-340,
Там же. С. 362.
Там же. С. 363.
"" Там же. С, 364.
73
по содержанию, он был составлен накакугге ] 1 иеопя, когда Москва
еще не зиала об отставках Скучаса и Повилайтиса, но уже приняла
решение по Лигвс.
В первоначальной версии ультиматума советская сторона предъ¬
явила Литве довольно объемный список требований:
«1, Вернуть командованию соввонск красноармейца Шутова.
2. Начальника политической полиции Повилайтиса арестовать и
предать суду.
3. Министра внутренних дел Скучаса, по меньшей мере, смес¬
тить с занимаемого им поста.
4. Полностью и немедленно прекратить антисоветскую деятель¬
ность в стране, как пропагандистскую, гак и всякую иную (в адми¬
нистрации, цензуре и т, д.).
5. Немедленно обеспечить досгуп и свободную продажу в стране
советской периодической печати и литературы, свободную демон¬
страцию советских кинофильмов, выпуск и продажу просоветской
газеты на русском языке.
6. Теперешнему кабинету уйти в отставку,
7. Формирование нового кабинета поручить генералу Раштикису.
8. Генералу Раштикису предварительно согласовать новый состав
кабинета с Советским правительством.
9. Новому кабинепу назначить на пост начальника политической
полиции лояльного Советскому Союзу человека.
10. Новому кабинету поставить во главе руководства армией лиц,
способных обеспечить дружественное отношение и деловой контакт
с командованием соввойск,
11. Новому кабинету — очистить от врагов советско-литовской
дружбы весь государственный аппарат, особенно военные учрежде¬
ния. полицию и Министерство иностранных дел.
12. Новому кабинету — согласовывать в дальнейшем с командо¬
ванием РККА все военные планы и текущие мероприятия.
13.11овому кабинету — согласовывать в дальнейшем с советским
прави тельством все име!ощие значение... внешнеполитические дей¬
ствия.
14. Расквартировать часть советских войск в Каунасе,
15, Новому кабинету приняпь четырех представителей Советско¬
го правительства в качестве советников при: Кабинете министров
(с правом участия в заседаниях кабинета). Министерстве иностран¬
ных дел, Минисчерстве обороны и Министерстве внутренних дел»‘“^
На гюдобном языке с представителями суверенного государства
не разговаривают. Не оставляет сомнений относительно планов
Кремля в Литве и содержание предъявленных требований. Внеся не-
Проект Заявления советского правше.чьства, [Не позднее 11 июня] 1940 г. —
Р1ЛСПИ. Ф, 82, Оп,2. Д, 1276. Л. 4-5,
74
г
W'litpi.ic поправки в эти требоват1я (в связи с отставкой Скучаса н
lltiiiiiJiaiiTHca), поздно вечером 14 июня 1940 г. Молотов зачитал
««•M'i советского ультиматума Урбшису.
И официальном варианте Заявления советского правительства,
»и11)рое 16 ИЕОня было опубликовано, список требований сократился
.111 1|1сх позиций:
1. 11емедленное предание суду Скучаса и Повилайтиса «как пря-
М1.|\ виновников провокационных действий против советского гар-
11111(1иа в Литве».
.] (1>ормироваиие нового правительства, «которое было бы οπο¬
ί (ичк) и готово обеспечить честное проведение в жизнь советско-ли-
MticKoro Договора о взаимопомощи».
1 Обеспечение свободного пропуска на территорию Литвы со-
iik-iCKHX воинских частей «в количестве, достаточном для того, что-
ήι.ι обесиечить возможность осуществления советско-литовского
Лиговора о взаимопомощи и предотвратить провокационные дей¬
. 1И11Я. направленные против советского гарнизона в Литве»‘“\
Таким образом, из официального текста ультиматума были изъ-
«I м [ребования, которые означали откровенное вмешательство Мос-
II им В дела суверенного государства. Вероятно, чтобы не смущать
мировую общественность столь очевидно противоправными дей-
1 I пнями, советская сторона решила провести их в жизнь в «рабочем
порядке».
}\дя ответа на ультиматум литовским властям отводилось менее
К) часов: ответ должен быть получен не позднее 10 часов уфа сле-
;|ующего дня.
Урбшис еще пытался выиграть время. Он просил отсрочить при-
мятие столь сложного решения. Или стремился перевесги дело на
частности: мол, в литовском кодексе пет статей, на основании кото¬
рых можно предать суду Скучаса и Повилайтиса. На это Молотов
просил примечательную реплику: «...прежде всего, нужно их аресто-
нагь, а статьи найдутся. Да и советские юристы могут полючь в этом,
щучив литовский кодекс»'®^. Это oзπaчaJЮ, что вопрос о советском
имсшательстве в Кремле был уже решен и Молотов говорил с Урб-
тисом не как с равноправным партнером, а как с гюдчинснным. Од¬
нако, чтобы новую ситуацию оценила и другая сторона, советский
премьер на всякий случай предупредил: «...если ответ задержится,
К) Советское правительство немедленно осуществит свои меры и
исюговорочно»"’^
Заявление Молотова не было пустой уфозой. Уже с первых дней
июня 1940 г Красная армия готовилась к ведению нолномасштаб-
Известия. 1940. ]6нгомя.
Полпреды сообщают... С. 374.
Там же. С. 372-373,
75
ных боевых действий в Прибалтике — не только в Литве, но и в
Латвии и Эстонии. 14 июня, т. е. в день предъявления ультиматума
Литве, была установлена морская и воздушная блокада Прибалтики.
[1о линии НКВД готовились лагеря для военномлеиных, а в «тылу»
разворачивалась сеть госпиталей'“. 13 июня войсками была получена
директива Политуправления Красной армии, которая должна была
обеспечить политическое обоснование планируемой военной опера¬
ции. Автор 1Т0Г0 документа, М. 3. Мехлис. помимо общих фрги о
«срыве договоренностей» и «шпгюнской деятельности» позволил
себе и немного фантазии, добавив к уже известной информации об
исчезновении красноармейцев упоминание о том, что их не только
«похищали», но и «истязали» с целью добыть «языка»"”. Получа¬
лось, что советские солдаты идут «выручать» своих товарищей.
11о главными, конечно, были военные и политические api ументы,
«Наша задача ясна, — говорилось в директиве. — Мы хотим обеспе¬
чить безопасность СССР, закрыть с моря на крепкий замок подступы
к Ленинграду, нашим северо-западным фаницам. Через головы пра¬
вящей в Эстонии, Латвш! и Литве антинародной клики мы выпол¬
ним наши исторические задачи и заодно поможем трудовому народу
этих стран освободиться от -жсплуататорской шайки капиталшстов и
помещиков»"'".
Многие из этих установок перекликаются с агитационными при¬
зывами недавно закончившейся финской кампании: и про го, что
надо «закрьггь на замок Ленинфад», и про помощь в ликвидации
«шайки гюмещиков-капиталистов» — все это уже было. Но, посылая
подобные ориентировки 13 июня, Мехлис явно не учел особешюсти
момента: официально Советсюш Союз пока еще вел переговоры с
Лигвой, еще не был вручен ультиматум, так что всякие разговоры о
ликвидации «помещиков и капиталистов» (читай: об уничтожении
существующего строя, о государственном перевороте) были пока со¬
вершенно неуместны,
В то же время глава Полигуправлення РККА был, конечно, чело¬
веком прямолинейным, но нельзя сказать, чтобы несведущим, И в
данном случае его прямолинейность служит косвенным доказатель¬
ством того, что еще до предъявления ультиматума судьба Прибалти¬
ки была решена. Настал тот момент, когда Сталин поменял своео по¬
зицию относительно формы советизации балтийских стран. Не до¬
жидаясь, пока «они сами это сделают», он решил «поторопить» их и
«помочь» с решением этого вопроса.
То, что Сталин торопился, было очевидно. Для литовского ми¬
нистра Ю. Урбшиса это начало конфликта, когда вдруг всплыла ис-
Мельтюхов М. II. Указ. соч. С. 199.
Там же. С, 200.
Там же.
76
г
ι·ΐ|ΐιΐΗ с «похищениями» красноармейцев, оказалось полной пеожи-
ммиостью. «Перед нами появилась буря, в то время как буревестии-
ΜΊΙ ια· было», — высказывал недоумение мит<стр'"‘'. На самом деле
··"·. рсвсетники» были, только главная «буря» разворачивалась тогда
мг II советско-литовских отношениях, а на европейском театре воеп-
и|,|\ действии. После того как Германия захватила Норвегию и Да¬
нии) и взялась за Францию, Сталии решил, что пришла нора ден-
( щипать. С учетом изменившегося баланса сил в пользу Германии
гноиоры о взаимопомощи с балтийскими с фанами казались слиш-
ч)м ненадежной гарантией, чтобы обеспечить военно-стратегиче-
«кис ншересы СССР в Прибалтике, на самой границе с Восточной
11руссией.
15 июня 1940 г., в тот самый день, когда войска вермахта вошли в
Ihipimi, литовское правительство приняло советский ультиматум.
Красная армия заняла Литву. Через два дня, 17 июня, aнaJЮΓИЧHыe
. ||1»].ггия произошли в Латвии и Эстонии. Им предшествовали пере-
ичифы с Латвией и Эетошюй, которые в огличне от Личвы шли уже
Ml) «ускоренной» схеме. Для того чтобы формально обвинить лат-
нииские и ICTOHCKHC власти в нарушении пактов о взаимо1юмощи и
II силу этого предъявить ультиматум, хватило одного упоминания о
/издании военного союза в рамках «Балтийской Антанты». Версия с
«похищениями» красноармейцев уже ие понадобилась. В остальном
■. П|Пшатумы, предъявленные Латвии и Эстонии, ничем ие отлича¬
лись от литовского, В случае отказа удовлетворить советские усло-
иим армия была готова начать боевые действия в Прибалтике. Как
ИИ произошло в Финляндии.
Однако совершенно очевидно, что «финляндского варианта»,
\ юиншего Советскому Союзу немалых потерь — не только воет1-
имх, но и политических, Сталин стремился избежать. Для этого и
понадобилась вся эта дипломатическая игра в «кошки-мышки»,
придавшая советскому вторжешчю в Прибалтику видимость закон¬
ности.
Когда же Кремлем было принято окончательное решение об ин¬
корпорации приба;п'инеких стран в состав СССР? Рассматривая об-
■. юятельства советско-литовского конфликта но поводу «исчсзнове-
1И1Я» красноармейцев, Н. С. Лебедева считает, ч то отправной точкой
операции по присоединению Литвы» еледуеч' считать 24-25 мая
ΙΉΟ г."" По-видимому, это было действнтелыю так, хотя процесс
принятия решения по Прибалтике в целом растянулся во времени и
икончателыю оформился к моменту предъявления ультиматума ли-
Iопекой стороне, т. е. к 14 июня; содержание советских претензий и
Полпреды сообтию'г... С. 365.
Лебедева 11. С. Указ. соч. С, 254.
77
стремительность раштия дальненишх событий не оставляют на
тгот счет никаких сомисний'".
Hepci две недели после того, как в 11рибалтику вошли советские
войска, В. М. Молотов во время переговоров с новым министром
1Н1остранных дел Лигвы В. Креве-Мицкевичюсом поставил все точ¬
ки над «1» в этом вопросе. Он объявил своему коллеге, что «присо¬
единение Литвы к Советскому Союзу — дело решенное», уточнив
на всякии случай, ч го вслед за Литвой последуют Латвия и Эстония'
Такой вариант решения «прибалтийской проблемы» казался Кремлю
более надежным и простым, чем обеспече1ше контроля над «сферой
влияния». Между «влиять» и «властвовать» Кремль сделал 10гда
свой выбор в пользу последнего.
Теперь нужен бьш следующий uiar: смена власти в прибалтий¬
ских странах должна была пройти иод легитимным камуфляжем.
Особо фантазировать не стали: и из всех возможных вариаи юв буду¬
щего действа оста1Ювились на сценарии «народной революции».
2.3. Имитация «народных революций»
под присмотром С0ВС1СКИХ эмиссаров
16 нюня 1940 J'. в советских газетах появилось сообтсЕше ТАСС
о «ликвидации советско-литовского конфликта». Далее следовала
информация о прибытии в Литву дополнительных частей Красной
армии. Сообщения )ти больше напоминали сводки с театра военных
действий: «Сегодня, 15 нюня, в 15 часов советские танковые части и
могопехога перешли литовскую границу и встугшли в города Виль¬
но, Каунас, Кедайняй. ПродвижеЕ1ие советских войск происходит
планомерно и без каких-либо инцидетов»"’. На всякий случай воен¬
ные рапорты донолиялнсь оптимистичными заявлениями, вроде сле¬
дующего: «Советские танковые части и моторизованная пехота на¬
чали прибывать в город Каунас. В городе необычайное оживление.
Десятки тысяч жителей Kaysiaca рукоплесканиями и криками “ура"
приветствуют советские войска. КрасЕюармейцам и комагщирам
преподносят цветы»"·*. Спустя два дня подобным же образом пред¬
ставлялась картина вступления КрасЕЮН армии в Эстонию и Латвию.
Такой эта картина вошла потом и в советские учебники.
' Не coMncDiuiiiCb огноситсльно планов Кремля в Прпба-тгике мосле 15 17
|1К)ия II иностранные наГинодагслн. Так, i ерманекн!! поманинк в Каунаее Э. Цех-
.ΊΙΙΗ сообщал в Берлпп: «Здесь ист никого, кто сегодня nepirr. что полное нопюшс-
нне прибалтийских госуларств застанет себя долю ждал.» (Лебедева II. С. Ука1,
соч. с. 257).
Лебедева Н. С. Укач. соч. С. 258.
11.1
М'1
Правда. 1940. 16 тоня.
Там же.
78
г
Mil самом деле реакция населения прибалтийских республик Fia
. iiu icKDe вторжение была скорее сдержаппо-выжпдагельиой η сов-
.м ПС иосюржеиной. Цветы и крики «ура» были юже, но не они
■мрслсляли отношение литовцев, латышей и чсгонцев к этой акции.
шпия ультиматумов — оскорбительные и слабо аргумента рова и-
вызывали сиравед1И1вое возмушение. Не случайно, например,
II I переговорах в Москве с В. М. Молотовым латвийский посланник
• I' Коциньш просил ие публиковать в печати текст советского заяв-
и-иня. не без основания полагая, что «ультиматум может оставигь
III ч(|ро1нее впечатление»'*’.
Демоне грации в поддержку СССР в балтийских странах начались
шмиого позднее — 20 и 21 нюня, когда ситуация в городах уже кон-
1 полировалась часгями Красной армии, под прикрытием которых
местные левые силы смогли развернуть свою дсятельносгь.
()фнпиальную позицию Советского Союза в июньских событиях
I'Ml) I. определяли требования, из;юженпые в ультимачумах. Для их
ш.толнения в страны Bajrmn были направлены специальные ггрсд-
I шингслн, имеющие стачке уполномоченных правительства СССР:
Л Л, Жда1юв-—вЭсгонию. А. Я. Вышинский— ■ в Латвию, В. Г. Де-
κ.иючов - в Литву. Все это бьиш чиновники в1,1Сокого ранга: Жда-
iiDH как член Политбюро и секретарь ЦК к тому времени фактически
ИИ |н:1ся «правой рукой» Сталина; Вышинсюи! как заместитель пред-
(чмагеля СНК СССР, а Декаиозов как заместитель наркома иност¬
ранных дел непосредственно подчинялись Молотову. Таким обра-
IKM, круг лиц, принимающих ранения ио «бшпийскому вопросу».
Расширился, однако произошло это уже после того, как была опреде-
1сна судьба llpH6ajrtnKn. Жданов, Вышинский и Декаиозов в этом
1\н.1сле являлись высокогюсгавленнымн исполни гелями, оказавши¬
мися к тому же в довольно сложной снтуаши!. Из троих уполпомо-
4L-Hiibtx голько Декаиозов, находившийся последние месяцы в курсе
Ч10ЫТНЙ благодаря своим контакгам с полпредами п с гранах Балтии
II I балтийскими дипломатами в Москве, представлял себе положе¬
ние дел в 11рибалтике. Вышинскому и Жданову пришлось осваивать
4 0 поле деятельности фаю ически заново.
Для Декапозова и Вьннинского Прибалтика давала кроме того
шанс «огличиться» перед споим шефом — Молотовым. Как вспоми-
ii;i I Ιί. С. Семенов, «тогда и МКИД шло Hcuiacnoe состязание за то,
кю будет первым по влияшио на В. М. — Декаиозов или Выии1и-
cicin'i. Первый был более силен близостью к органам и лично Берия,
мюрой юридической подготовкой и способноегыо быстро ориеиги-
ршкггься и формулировать. 11ока шло формирование аппарата НКИД,
на первом плане был Деканоюв. который ог.зичался способностью
(лмечагь перспективших людей и двигать их без табели о pasirax, еео
11илирслы сообщают... С'. 390.
19
был груб и окончил только первый курс мединститута. Потом иы-
двш’ался Fia передний шган Вышн некий, отчаянно борясь с Дека но¬
жовым. У Вышинского остались еще прокурорские привычки п, рас¬
пекая нас за ошибки в документах или просто по скверному настро¬
ен нео, кричал: “Я посажу вам бубново10 туча на спину”'
Этим людям CiajuiH доверил столь непростую и деликатную мис¬
сию в Прибалтике. «Спаршим» среди )миссаров был Андреи Жда-
ЕЮв. Первой задачей, которая стояла перед кремлевскими послании-
камн. являлось формирование новых правительств в Литве, Латвии
н Эстонии. Документы не оставляют на этот счет никаких сомнснин;
состав новых кабинетов определялся советской стороной, корректи¬
ровался и утверждался Москвой. Руководил процессом В. М. Моло-
'ют: на его имя уполномоченЕтые посььчшги свою информацию, от пего
они получали все необ.ходимые инструкции.
По замыслу Москвы, состав новых правительств не должен был
выглядеть как откровенно просоветский. Поэтому ставка делапась
на людей авторитегных. не являющихся членами компартии, но при
л ом лояльно относящихся к СССР. Так в роли кандидатов на посгы
в правительствах OKa3ajmcb «выдаЕощнсся представители передовой
интеллигенции» — именно такую характеристи1су персональному
составу новых кабинетов давала советская нресса"“. Министерские
портфели получЕин! представители ЕЕаучных кругов, профессуры и
художественной элиты. В Литве правительство возглавЕ1л журналист
Е1 обЕцествсЕшый деятель Юстас Палецкис. в Латвии — профессор
Август Кирхенштейн, в Эстонии — бывшЕЕЙ врач и известный поэт
Йоханнес Варес-Барбарус.
ГлавЕ1ая проблема для московских ■змисеаров, занятых формиро-
BaiEiECM ЕЕравительств, заключалась в еом, что оееи плохо ihbjeee лго-
дей, а подбор кандидатов гЕроходил в большой спешке. В сохраЕШВ-
ннЕхся ЕЕабросках к составу новых кабиЕЕСЕОв то и дело встречаются
oeijei6kei в написании фамЕший (записаЕЕных, beuuemo, ЕЕа слух), но в
ЕО же время показательЕЮ и другое: круЕ* погсЕЕЦЕЕальнЕ^х кандидатов
на МЕЕЕЕИСтерскис «портфелЕ!» относительно узок, в процессе обсуж¬
дения редко всплывают ЕЕовые ЕЕмеиа.
СохраЕЕЕЕЛось HCCKOJHiKO свидетельств о том, как проходило фор-
мЕЕроваЕЕие кабиЕЕета, наЕЕрЕЕмер, в Эстоееиее. I 1июль АндрезеЕЕ, ЕЕОлу-
ЬубиовыП туч iipcfiаптская метка в дореволюционной России: чстырсх-
yiwibiii.iH чнак жс^ттоп) ивста, который вырезали на crmiio арестантской одеж;(ы.
См.: МихсльсонМ. II. Русская мысльи речь.Своей чужое. Опыт русской фразео¬
логии. Сборник образны,\ слов н ииосказаний. Т. 1. М., 1994. С. 76.
"' От Хрущева до 1 орбачева. Из дневника чречиычанного и нолномочнога
посла, заместителя министра иностранных де.ч СССР В. С. Семенова // Новая и
ноиейшан история. 2004, № 3. С. 107-108.
Правда. 1940. 1Н июня. 22 тони, 23 июня.
80
•HiHiiMiii It новом правительстве пост Mumicip;) иностранных дел,
||1)минал о своей беседе с А. А. Ждановым:
.· \. Жданов иринял меня вместе с послом Никитиным, и наша
ft<-i ι· la длилась примерно часа два. Жданов сообщил мне, что надо
»о11.11ь в Эстоннн [[овое, iio;uihemio демократическое правительс-
1И.1 н стал расспрашивать меня о возможностях и деятельности от-
II· и.иых лиц. Он спросил мое мнение об Й. Варесе как премьер-ми-
•nu ipe. Я ответил, что очень доверяю Й. Варесу, но знаю, что ему
ишсртстю чужда всякая административная работа, и боюсь, что у
ιιΐΊΐ) ночиикиут трудности. Профессора Нуута я лично не знал, но но
»iivKiiM дал ему положительную опенку. “Кто Lnnpe известен среди
и.1|1(|да, Пуут или Семнер?” — прозвучал 1Юпрос. “Мне кажется,
( LMiiep”, — ответил я без колебании. Насколько я знаю профессора
крууса? Ответил, что лич[[о сталкивался с ним оче[[ь мало; охарак-
и рп ювал его как историка, говорил о его аитипястовских выступле¬
ниях, Все это Жданов знал. Могу ли я рекомендовать Крууса в члены
правительства? Я побоялся это сделать и сказал это; я йшзко Крууса
НС 1нал. <.,.> Какое министерство я сам мог бы взять — был один из
|||»1ледних вопросов. “Я об тгом не думал”, — ответил я. Время было
t'li.i подумать, и он предла1ает М1П[истерство ииостран[[ых дел. Вече-
|111м (21 нюня) кандидаты в члены нового правительства были при-
I пилены к А. А. Жданову, где он кратко спрашивал у каждого, со-
I lacHbi ли МЫ стать членами правительства. Вскоре после этого Ва-
|н-с отправился к президст-у со списком правительства, и когда я
около 22 часов пошел домо1Ч, услышал по радио состав нового пра-
imrcjH.CTBa»"*'.
11е только для Андрезена, но и для других будущих членов эстон¬
ского нравн'гельства пре/июжсЕше советского уполиомоченЕюго ока-
1.1 юсь Еюлной неожидаЕНЕОстью. На должность главы нового ка-
пиЕЕСта предполагалось ешзеезчить популярного эстонского Еюэта
lloxaimeca Вареса-Барбаруса, известного своими левыми взглядами.
Ж.ЕаЕЕОв пригласил Вареса для беседы. В личееом архиве Жданова
. ихранилась запЕюь этой всфсчи.
«Ьарбарус понимает, что Эстония пережЕЕвает сеПчас переломный
момсЕЕт в СЕюей ЖЕ13ТЕН, радустся тому, что ЕЕаступило время, когда
М01 у Е- восторжествоват1> Е1деЕЕ, за которые оее боролся в меру своих
ιΕΓΐ все ΤΙ ΕΕ 22 года.
I оворит, что ПрЕ1ХОД КраСЕЕОП Армии ВСЕ реЧОЕЕ ЕЕарОДОМ C1EOKOHEEO
и СОЧуВСТВеНЕЕО.
Народ боится HCMCEIKOIO BJEHЯEEEEЯ. потому что l epNEaEHIH для эс-
КЧ1ЦСВ является вековым ЕфаЕОм: что бы там ене было, лишь бы lEe
u'pManuEiE. Народ (рабочие, крестьяне, средЕЕяя ЕЕЕЕтеллигенция) по-
1440 год [1 Эстонии. Документы и материалы. Таллинн, 1989. С. 113
I М.
81
нимает, что СССР — единственное государство, которое уважает
права эстонского народа н может обеспечить его самостоятель¬
ность.
Среди старого правительства были η честные, н порядочные
люди, но в целом это правительство реакции и гнета. Демократии
никакой нет. Отиошс1Н1е к СССР формально лояльное. Сначала
даже непонятно было, как это СССР пошел на союз с таким прави¬
тельством, которое все время враждебно относилось к Советской
России.
Ьарбарус дуиюй l oron поработать на пользу своему пароду if ук¬
репление дружеских 0ТЕЮП1СННП с памп, но чувствует себя практи¬
чески неподготовле1ПН1Гм к деятельносги премьера. Бонтся, что бу¬
дет слишком речкий переход.
Все 22 года плутократия много поработала но части раздувания
эстонского шовиниэма. К тому же выдвижение писатсля-поэта, че¬
ловека богемы, в гли’зах эстонцев может быть иепопятно. Надо, что¬
бы равновесие парода не 6e.[jio нарушено. Кроме того, on сам лич¬
но — человек чувства, у него может не хватить воли, хотя рука, во¬
обще говоря, пе дрогнет, если нужно будет»'^.
Жданов попросил Нареса назвать людей, которые могли бы войти
в состав 1ЮВОГО эстонского правительства. Варес упомянул семь че¬
ловек. пятеро из них — X. Круус. Н. Андрезен. А. Иоэр, И. Семнер.
М. Унт — гютом дейс! ви гсльпо станут министрами.
Состав нового кабинета, когда он был опубликован, вызвал разо¬
чарование в рядах коммунистов. Один из лидеров эстонской ко\н1ар-
тин, II. Лауристин. недоумевал по этому поводу и говорил, что «если
бы дали задание подпольной компартии подобрать состав прави¬
тельства, то 6е.[лн бы другие людн»‘-‘. Более сведущий и наб;нода-
тельный совремсшшк, II. Внхалем, назначеппый на должносгь за¬
местителя министра внутренних дел. вспоминал: «11о;гитика была
такая, 4το6ι>ι назначать гаких мштстров, чтобы видно бьию, что
правительство пе из коммунистов, а коммунистов вюиочить поболь¬
ше в аппарат, особенно на ключевые нознции»'^^
Эта линия проводилась во всех трех 6ajnHHCKHX реснуб^шках.
Однако для того, чтобы сделать новые правительства пе только при¬
влекательными для оби1ествеи1Юго мнепия, но и обеспечиваюЕцими
интересы Москвы в странах Β;υιτιηι. не приходилось рассчнг1,гвать
только на ciiJHii местных коммунистов в управленческом аппарате.
Тем более, что кадровые возможности у компартий были довольно
скромными, да и условия подполыюй работы не способствовали
Запись бсч'елы Л. Л. Ж.чакопи с II. Варе сом-Барбару сом Июнь 1440 г.
РГАСПИ. Ф. 77. Оп, -V Л. 124. Л. 1-2.
1940 гол в Эстонии. С. 116.
Там же. С. 117.
82
г
|t.iiiiiiimo управленческих навыков. В этой cbajh А. Я. Вышннскин
||('(и.’ил «помочь с кпдрами» Москву, «Новые министры не обсснече-
tti.t надежными помощниками, — писал уполномоченный 22 нюня
(•МО г. из Риги. — Занимаемся совместно с ними подбором кгвдров,
til· нс(ЮХОДИМО было б[,1 прислать иэ Москвы 10-i5 человек для рас-
1 мнопкн по разным министерствам в помощь министрам»'^,
Иа самом деле новые нравитсльства, которые вскоре будут назы-
IIII ься «народными», не были вовсе свободны от коммунистов. Толь-
пи и )стонии удалось составить кабинет хотя и достаточно «левый»,
МО без участия членов компартии. В литовском правительстве на
» кочевой ноет министра внутренних дел был назначен Мечиеловас
I i iuHJiae, всЕупившнй в компартию Литв1>[ еще в 1934 г, Аналогич-
кми пост в Латвии получил Вилис Лацис, будущий глава правитель-
I та Латвийской Советской Социалистической Республики. Одиако
принадлежность к компартии члсеюв новых кабинетов нигде не афи¬
шировалась. В лучшем случае их представляли как «прогрессивных
шнцественных деятелей» и «друзей СССР». Публикуя биографиче-
4 кис справки членов новых бал тийских правительств, «Правда»,
например, давала нм такие харакюристики: Вилис Лацис ~ «извест¬
ный пиеатсль-публицнст, занимающий выдающееся .место в латвий-
1 кой литературе»; Ниголь Андрезеи -— «видный деятель профсоюз¬
ною движения, щироко известен в кругах эстонской интеллиген¬
ции»; Максим Унт — «один из руководящих деятелей профсоюзного
итжеиия» и т. п.'*''
Умалчивание о коммунистической принадлежности некоторых
министров б[,1ЛО продиктовано, кроме того, и соображениями полит-
кирректности, поскольку формально деятельность компартии в бал-
initCKHX странах еще была запрещена, а значит, коммуЕгисты иаходи-
tncb на нелегальном положении. Легализовать компартию должн[)Г
Гч,1ЛИ Еювые органы власти. По их еще только иредстоя.'Ю создать.
Сочиненные и утвержденЕгые в Москве новые нравитсльства
между тем надо было тоже «лега;шзоиать». Чтобы получить статус
"Народных», ГЕТИ правительства должны были появиться на основе
шижения снизу; но советскому сценарию народ должен был погре-
(шиать отставки прежних правительств и формирования новых.
На самом деле эти два процесса — формирование кабинетов и рас-
|..1Ч1!вапие народного движения или создание подобия такого движе¬
ния — происходили одновременно,
20-21 июня н Латинн, Литве и Эстонии прощли демонстрации и
М1МИНП1, Московские )миссары внимательно следили за развитием
1|пуации и докладывали об этом в центр — Сталину и Молотову.
, U'MOHCTpaHTUi несли просоветские лозунги — в честь Стшища,
Полпреды сообщают... С. 414.
н,
83
'■'* Правда. 1940, 22 июня, 23 икшя.
СССР и Красной армии, а когда они проходили мимо советских по¬
сольств, их открыто приветствона.'1и официальные лица. Полиция
пыталась противодействовать начавшимся волиениям, на что ич
Москвы пришла директива «о недопустимости пассивно10 отноше¬
ния к полицейским расправам»
В Эстонии события развивались особенно стремительно. 21 июня
участники митингов и демонстраций прпступили к практическим
действиям: были захвачены арсснш[, полицейское управлеЕше, тюрь¬
ма, из которой были освобождены политические заклгочештыс. На¬
чалось вооружение рабочих. В столкновениях с полицией несколько
человек были ранены, сообщалось о 2-3 убитыхОбеспокоенный
таким поворотом событий, полпред К. Н. Никитин докладывал в
Москву: «Часть людей не поняла нашей политики, смену правитель¬
ства расцепила как революцию и в демонстрацию 2ϋ июня внесла
элементы Октября»
Между тем сценарий «Октября» совсем не вписывался в планы
Крем.тя, рассчитывавшего решить свои задачи в Прибалтике мир¬
ным путем и избежать, таким образом, возможных упреков в органи¬
зации «коммунистического переворота». Поэтому Жданов, руко¬
водствуясь дирешивами из Москвы, дал распоряжение лидерам ле¬
вых сил «прекратить революционные действия и разоружить рабочие
дружины».
Анализируя эти события. ко1да ситуация впол1ге могла выйти из-
под контроля, полпред Никитин таким образом объяошл их причи¬
ны: «I) вожди рабочего движения: Унт. Руус, Андрезен — выпусти¬
ли демонстрацию из рук; 2) виноваты мы, что недостаточно крепко
держали вождей рабоче1о движения»'^**.
Необходимость противодействия левому экстремизму была не
только эсто[!ской проблемой. Аналогичные тенденции были харак¬
терны и для Латвии. Уже после того как 1ювые правительства полу¬
чили официальный статус, н компартии сохранялось стремление
«ускорить» события, придав им «революционный характер». Пол¬
пред β. К. Деревянекий докладывал 3 июля 1940 и, что компартии
Латвии «приходится в настоящий мо.мент бороться с некоторыми ле¬
восектантскими уклонами со стороны отдельных представителей
партии и местных партийных организаций (например, Латгальской,
Либавской), которые, (ге вполне разобравшись в происходящих со¬
бытиях, выдвинули лозунги немедленного установления Советской
влаети в стране»’^*’.
Полпреды еообщаюг... С. 432.
Там же, С. 4.В,
Там же. С, Ш.
Там же. С. 434.
Там же. С. 447^48.
84
г
I iti:iaci!o кремлевскому сценарию вопрос о преобричовапки по¬
ни ичсс-кого строя стран Балтии по советскому образцу должен был
Лип. решен формально легитимным, демократическим путем, т. е.
•и |ч· I иредставите][ьныс органы власти этих стран. Но для этого еще
|||н'Л1,'юнло создать «представительные органы», гарангирующис рс-
Hii HHc подобной задачи. На очередь дня встала проблема организа¬
ции парламентских выборов.
У1Лоння проведения выборов появились но всех трех государ-
, I п.1\ одновремеиЕЕО, 5 июля 1940 г, и были оформлены как постанов-
к-ния новых правительств. В Эстонии решение правительства полу-
1м 10 донолнительпое подкрепление в форме указа президента
I' 11м гса. Решения эти были однотипными в своих главных нринци-
11и\, 1’. е. выборы должны были проходить в одни и те же сроки и по
»|1111.му епенарию, «московское происхождение» которого не может
■11.1 и.тать сомнений. Этот сценарий предусмафивал, во-первых, ор-
I11II1Iзацию выборов в ускоренные сроки (на предвыборную кампа¬
нию о тводилось всего 9 дней) п, во-вторых, проведение в парламент
in[i;inee отобранных кандндагов. Второй принцип по понятным
причинам не подлежал оглашению, но выборные технологии были
ш.кчроены таким образом, чтобы обеспечить безальтернативный
'.;ipaKTCp выборов. Эти технологии и ускоренные сроки выборной
и.1\1иании находились в непосредственном противоречии с действу-
ti'tiiHMH конституциями Литвы и Эстонии (в Латвии после переворо-
1.1 1^)34 г новая конституция так и не была принята).
i ia следующий день, 6 июля, было объявлено о создании избира-
(1- п.иых блоков — «Союза трудового народа» в Эстонии и Литве и
■ Ь юка трудового народа» в Латвии. Нетрудно увидеть в этих объ-
I- 1и иен ИЯХ aнaJЮΓ непременного спупшка совегеких выборов —
«йлока коммунистов и беспартийных». Кандидатам блока предсто-
• 1о одержать победу на выборах. Для кандидатов от других пар-
1 iiii были созданы такие условия, которые фактически устраняли их
ill участия в выборах. Bojtee того, все было построено таким обра-
111М, чтобы исключить даже саму возможность борьбы между канди-
инами.
11редставлсиие о технологии выборов можно подучить на приме-
|н' Эстонии. Документы из лич1юго архива А. А. Жданова показыва-
ни, как выстраивались эти «новые технологии». Жданов В1шматель-
tiu ознакомился с избирательным законом Эстонии. Некоторые пози¬
ции закона привлекли его особое внимание, и Жданов отметил:
«Право выборов — 22 года и 3 года в эстонском гражданстве»;
«В выборах не участвует армия»;
«Главный [n36MpaTejnjHb[n] комитет — старорежимный. Окруж-
комитеты назначаются главным»;
«Списки [кандидатов] должны быть налицо»;
«За 35 дней πyбJШκyюτcя, а раньше можно»;
85
«Залог — 250 Kpoit»;
«Где один кандидат, выборы не проводятся»’’".
Этот порядок Жданова не устраивал. Во-первых, нельзя было до¬
верить столь ответственное дело «старорежимному» избирательно¬
му комитету. Во-вторых, не устраивали сроки — 35 дней, отпускае¬
мые на выборную кампанию но закону. Столько Москва ждать не
могла. Наконец, принцип альтернативности выборов («где один кан¬
дидат, выборы не проводятся») просто ставил под угрозу саму воз¬
можность проведения «правильных» кандидатов.
Избирательный закон нужно было менять. Но каким образом?
Жданов записывает: «Параграф 68 Конституции». Эго был очень
«неудобный» парафаф, согласно которому президент сфаны мог
назначить выборы в парламент, но при этом не имел права менять
избирательный закон. Г[ри1ИЛ0Сь действовать вопреки конституции:
гак родился новый порядок выборов.
Немецкий историк, известный специалист по истории стран Ьал-
тии Борис Мейснер восстановил по документам основные особен¬
ности и характерные детали выборной кампании в ЭстонииДля
проведения выборов были созданы избирательные комиссии — цент¬
ральная и окружные. Аппарат избирательных комиссий состоял
нреимущественно из коммунисюв, что должно было обеспечить
четкое проведение в жизнь определенного порядка выборов. Избн-
рагельмые комиссии получили широкие полномочия. Так, рен;ение
Центризбиркома об отклонении заявлений об участии в выборах яв¬
лялось окончательным и не могло быть обжаловано в суде.
Главная задача избирательных комиссий на этапе подготовки к
выборам заключалась в том. чтобы не допустить участия в выборной
кампании альтернативных кандидатов, т. е. кандидатов, не входящих
в «Союз трудового народа». Чаще всего причиной отказа являлись
формальные придирки, по большей части совершенно незначитель-
ные'^^ Тем не менее, несмотря на такой с1рогнй отбор, почти в каж¬
дом избирателыюм округе оказалось по крайней мере но одному
альтернативному кандидату, получившему право принимать участие
в выборах наряду с кандидатом от «Союза».
Подобное развитие событий противоречило первоначальному
сценарию, поэтому правительство Эстонии 9 июля 1940 г внесло но¬
вые поправки в избирательный закон. Па этот раз от всех кандидатов
[ютребовали представление избирательной платформы, которую
следовало направить в избирком уже на следующий день. Избира-
’Записные книжки н черновые наброски Л. А. Жданова. — РГАСПИ. Ф. 77.
Он. 3. Д. 164, Л. 20.
Meissner В. Die Baltisclicn Slaaten im wcltpolitisehen und vdlkcrrcclitlichen
Wandel: Bcitragc I9.S4 1994. Hamburg, 1995. S. 63-87.
Ibid. S. 65.
86
If ii.iii.ie комиссии могли отказать кандидату в регистрации в случае,
1И его платформа «является голословной или откровенно направ¬
ки uoi'i на обман избирателей»'”. Только кандидаты от «Союза тру¬
тного народа» освобождались от обязанности представлять свою
и ширательную платформу, поскольку та уже была опубликована в
чн-лствах массовой информации.
Несмотря на столь жесткие условия, большинство альтернатив¬
кандидатов всс-таки сумели представить свои избирательные
η информы к намеченному сроку. Многие из них пошли па извест-
tivKi уловку, построив свою платформу на основе положений, до¬
. ,)(1Ино совпадающих с платформой «Союза трудового народа». Это,
.■ шако, не помогло: за редким исключением, избирательные комнс-
. ни отказывали кандидатам в регистрации, ссылаясь на то. что их
и 1ак|)ормы содержат положения либо «голословные», либо «вводя¬
щие избирателя в заблуяодение»'^"’.
Окружная избирательная комиссии города Тарту на своем заседа¬
нии 19 июля отказала в регистрации четырем кандидатам, мотиви-
|)ун свое решение тем, что их предвыборные платформы содержат
пчиь «общие заявления» и в них не уточняется, каким образом эти
пйщие заявления будут претворяться в жизньОднако членам из-
ниркома подобной формулировки показалось мало, и οτπι решили
индкрепить свой отказ новыми аргументами. Эти аргументы и явля-
тсь главными причинами отказа. Выяснилось, например, что кан-
тлаты 1г^вестны как «противники Советского Союза», что они кри-
тковали советско-эстонский пакт о взаимопомощи. Кроме того,
I 1ЛСИЛ следующий пункт обвине[И1Й, они «не имеют никаких кон-
I.1ICI0B с рабочими организациями Тарту или Эстонии»'^'’.
Иногда случались казусы, когда окружная избирательная комис-
1 ин сначала признавала платформу алыернативного кандидата
ц-йствительной, а потом, получив соответствующие инструкции,
о ( меняла свое решение. Так, избирательная комиссия Вильянди
|() июля зарегистрировала платформу бывшего минисгра иносгран-
И1.1Х дел Эстонии Антса Пийпа, хотя и отметила в своем решении,
■по его прежняя деятельность являлась «вредной» с точки зрения
мнгересов эстонского народа и поэтому заслуживает осуждения.
11а следующий день избирком уже откорректировал собственное
иоста1ювлсние, признав платформу Пийпа «недействительной»'^^
1;н(нм образом, противоречие между «правильной» платформой
1940 10Д в Эстонии. С. 140.
Meissncr В. Die Baltischen Staaten... S. 66.
"'Протокол n:i6irp(H'eJibHoii 1сомисеии опубликовал Борис Мейснер. См,:
ML’issncr В. Die Baltisclicn Staaten... S. 84-86,
‘^'’Ibid. S. 85.
Ibid. S. S6.
87
и «вредной», с точки 1рсния членов комиссии, деятельности канди¬
дата было устранено.
На самом деле члены избиркомов не имели никакого формально¬
го права отказывать кандидатам в регистрации на основании их по¬
литических взглядов или прежней деятельности. Эго была «самоде¬
ятельность», точнее, произвол. Вместе с тем характер «самодеятель¬
ности», а также факг внесения незаконных обвинений в протокол
свидетельствуют о том, что члены комисон*! выполняли инструкции,
однако в силу отсутствия опыта не слишком обращали внимание на
соблЕодение «формальных» моментов. В конце концов они руковод¬
ствовались не буквой закона, а «оассовым чутьем», которое в но¬
вых обстоятельствах пользовалось куда большим спросом, чем такие
понятия, как «право» и «закон».
Что касается «инструкций», то некоторые из них содержали весь¬
ма недвусмысленные формулировки. Автором одной из «инструк-
Щ1Й» был А. А. Жданов (сохранился рукописный текст одного из
вариаш'ои этого документа). Речь идет, вероятно, о заявлении Цент¬
ральной избирательной комиссии, в котором говорится: «Стоя на
защите существующего государственного и общественного порядка,
запрещающего деятельность враждебных пароду организаций и
групп, Центральная избирательная комиссия считает себя не вправе
регистрировать кандидатов, не представивших платформу или пред-
ставивин1х платформу, идущую вразрез с интересами Эстонского
государства н народа»'^**.
«Самодеятельность» во время подготовки к выборам развивалась
в самых разных формах, в нее оказались втянутыми и местные чинов¬
ники — из тех, что раньше других yлaвJmвaюτ «ветры перемен». Так,
власти города Пярну приняли решение, обязывающее всех служащих
и учителей участвовагь в пропаганде выборной кампании на стороне
«Союза трудового народа»'-''’. В результате только в одном округе к
выборам прорвался альтернативный кандидат, в других у нрсдстави-
гелей «Союза трудового народа» никаких конкурентов не было'·*".
Во время предвыборной кампании ряд газет публиковали списки
кандидатов от других партий и независимых. На это последовало
указание Жданова; «Разъяснить, что публикуемые в газетах списки
кандидатов являются неофициальными и что действительным и
официальным считается список, опубликованный Центральной из¬
бирательной комиссией»'*".
' *** Запмспыс книжки м черновые наброски А. А. Ждатгова. — 1Ί АСП11. Ф. 77.
On. 3. Д. 164. Л. 74.
Meissncr В. Die Biiltischcn Staaten... S. 67.
Ibid..
Записные кшгжки и черновые наброскн А. А. Жданова. - РГАСПИ. Ф, 77,
Он.З.Д. 164. Л. 74.
88
г
t ;1ма процедура выборов проходила с большими нарушениями.
Κ··ι-κ;ιι.ιίί участник выборов получал еоответствующую отметку в
11.11 иоргс — своего рода свидетельство о лояльности и благонадеж-
11111 Ml, Во время выборов избирательный бюллетень в урну доласны
('•м III опускать члены избиркома, а не сам выборщик, что нарушало
Ш'инннп танн010 характера выборов. Центральная избирательная
Ы1МИССИЯ выносила окончательное решение о признании протоколов
икружных и районных комиссий действительными, поэтому любое
iiiipyiueiiHe на местах (а информация о такого рода нарушениях н
прямых фальсификациях была на многих избирательных участках)
ииислнровалось через вердикт Центризбиркома.
И личном архиве А. А. Жданова сохранился листок с подсчетами
июгов голосования: 84% от общего состава избирателей приняли
vmcrne в голосовании, их них почти 93 % отдали свои голоса за кан-
m;iaiOB «Союза трудового народа». «Никогда не голосовало сголь-
М1», — подытожил с удовлетворением Жданов’‘'\
Выборы проходили одновременно во всех трех балтийских госу-
ырствах — 14 н 15 июля 1940 г. Их официальные итоги в Литве и
1;||нии былн аналогичны эстонским; в Литве в выборах участвовшж
S % всех избирателей, из них за кандидатов «Союза трудового на-
|1чда» Литвы голосовало 99 % участвовавших в голосовании; в Лаг-
1111 It эти показатели составили соответственно 94,8% н 97,8
Картина итогов выборов получалась вполне соответствующей co¬
rn; I скому образцу.
Подобно тому, как Жданов руководил ходом выборов в Эстонии,
1-10 «коллеги» в Латвии и Литве занимались тем же делом. Так, 7 июля
1940 г., т. е. через два дня после официального начала избирательной
кампании н задолго до голосования, В. Г. Деканозов и Н. Г. По;едия-
ков представили И. В. CTajmiiy и В. М. Молотову проект состава На¬
родного сейма Литвы. Состав сейма {всего 79 человек) был сплани-
роиан на основе «предварительного списка кандидатов, составлен¬
ного компартией» и должен был выглядеть следующим образом
(речь идет о количестве человек): коммунистов — до 40, комсомоль¬
цев — 5, беспартийных — 35-38, рабочих от станка - 13-15, крес-
м.ян 23-25, солдат — 4, интеллигенции — 21, служащих —^ 18,
женщип — 8'·”. Здесь же был расписан и национальный состав буду¬
щего сейма: литовцев — 65, евреев — 5, русских - - 2, поляков — 5,
:iai ышей —
Выборы в Прибалтике проходили по кремлевскому сценарию.
Однако это не означает, что полномочные предетави гсли Кремля —
Там же. Л, 34 34 об.
Полпреды сообщают... С. 473, 474.
СССР и Литва в годы Второй мировой воины. Т. I. С. 665.
Там же.
S9
А. А. Жданов. А. Я. Вышиискин и В. Г. Деканозов — приехали на
место уже с ютовым сценарием в руках. Его пришлось сочинять во
многом буквально «на ходу», коррсшируя задуманные планы в cooi ■
ветствии с реальной сигуацнсн и согласовывая коррективы с Моск¬
вой. В архиве ЖланоЕза сохранились черновые записи, наброски, ш-
посящиеся. судя но содержанию, к июлю 1940 г.. т. е. ко времени
в(лборной кампании. Одна из главных тем заметок — содержа!nic
предвыборной платформы «Союза трудового народа». Кстаги, и
само название 6Jюκa рождается здесь же, в записных книжках Жда¬
нова. Эти наброски свидетельствуют о том, что для ЖданоЕш новое
поприще деятельное! и оказалось весьма непростым. Один tt3 совет¬
ских паргийи(.гх лидеров приехал в Таллин, явно имея в голове сце¬
нарий «маленькой Октябрьской революции» — но 1ютому, что тако¬
вы были инструкции Кремля (оии как раз предписывали И1юй сцена¬
рий действий), а в силу незнания иных форм уста1ювленця советской
власти.
Поэтому в своих набросках Жданов то и дело сбивается на лекси¬
ку и опыт российског о Октября: «крестьянские комитет(.г», «Советы
рабочих депутатов», «земля как платформа соввласти», «голько Со¬
веты способны обеспечить власть народа» и т. д.'"^ Но. когда заходит
речь о платформе «Союза трудового народа». Жданов вносит необ¬
ходимые поправки: «никаких колхозов не нужно», «в платформе ска¬
зать о том. что колхозов не нужно»'·'^ Здесь же определяются и дру-
гае положения будущей избирательной платформы вопрос о спи¬
сании задолжеиносш банкам и государству, освобождении от нало¬
гов малоимущих. И конечно, вопрос об отношениях с Советским
Союзом: «в платформу —дружба с СССР, прочный союз»'·*’*.
Жданов «творил революцию» и порой попадал под обаяние вели¬
чия собствеппой задачи, чувствуя себя 6yKBajibim «как па баррика¬
дах». «В ГщЕЛипе мы были свидетелями антисоветской демоисгра-
цни и перестрелки у совсеского посольства, — вспоминал В. С. Се¬
менов. Во время перестрелки Жданов упорно не хотел уходить с
бш(кона посольства, подставляя себя иод пули как живую мишепь.
Мы с Вышинским ciapiuiHCb утащить его с балкона или по крайней
мере прикр(.гть его собой»'"''.
Что касается документального оформления «мирной револю¬
ции», то над формулировками дoJЦΌ раздумывать не приходилось —
Москва торогщла. 7 июля в эстонских газетах, а также в «ПраЕзде»
'■’* Записные книжки и чсрмоныс наброски А. А. Жданова. — РГАСПИ, Ф. 77.
Оп.З.Д. 164. Л. 12,23.
Там же. Л. 12 об.
Там же.
Οι Хрущева до 1'орбачева. Из дневника чрезвычайного и полномочного
посла, ммесгнгеля миинсгра ииостраииых дел СССР В. С. Семенова. С. ЮН.
90
г
. * с ui.tji опубликован текст избирательной платформы «Союза гру-
ичшго народа» Эстошш. В тот же день появился текст платформы
1.11>ка трудового народа» Латвии, а днем позже ^— его «блтпсца»
.с· 1нтвы. Все три платформы выдержаны в одном духе; сначала о
|«*м как «в течение многих лет народ страдал от тяжелого гнета рс-
и.11иопного режима» (вариант: «от бесправия и беззакония старого
м|1,1ннтельства»), потом о том. что. «потеряв всякое доверие, прави-
li II.CTBO naio» и «перед народом открылся новый путь»*'".
После преамбулы все грн платформы перечисля;п1 требования
II (йирательного блока. В области внешней политики требования эти
.4 раиичивались одним пунктом - дружбой с Советским Союзом.
Ίκι касается положегнп! относительно внутренней полигики. то
1 iL-ci. платформы Эсгоиии, Лачвии и Литвы отличались известным
. 11«к-обра'1ИСм. Общими были требования обеспечения демокрачи-
•М1 ких свобод, облегчения налогового бремени, улучшения матери-
<1 ΙΙ.ΜΟΓΟ [юложения народа, демократизации армии, ра'звития нацио-
И.1 п.ной культуры и языка. В платформу «Союза трудового народа»
•сгонии был также включен пункт о «ликвидации национального
неравенства и притеснения национальных меньшинств». В Литне,
I к- список фсбований включал 16 нозтип!. помимо общих демок-
|1;пических и социа.11ьных мероприятий, предусматривались и такие:
:|р(шедение гражданской мегрикации, борьба со спекуляцией, пол¬
ное равенство наций и свобода вероисповедания'·''.
Ии η одной платформе не упо%ни1алось ни о национализации, ни
' I оветах рабочих и крестьянских депутатов, ни о советской власти
шиюще. Не выдвигалось в платформах и требования присоединения
I. СССР. Это не значит, что тга задача была снята с повестки дня.
I ».Т1Н1 из членов нового 1стонского правительства Ниголь Апдрезен в
1Ц)и связи вспоминал об одно.м, как он выразился, «направляющем»
[la iroBopc с А. А. Жлаповым: «В конце июня или начале июля я был
\ Л. А. Жданова и, завершив разговор о неотложных вопросах, ска-
I.IJI ему, что мне нужна ориегггация на длительный период, напри¬
мер, в течение какого времени мы должны под1оговить присоедине¬
ние Эстонии к С0ВС1СК0му Союзу. Жданов поправил меня — не
• только Языкова, сколько по сущеспщ\\ сказав вместо "прнсоеднне-
чЫ1‘" “вхождение ”. подчеркнув та» самым метод присоединения»'^^
I иыделено мной. — Н. 3.).
В планы Кремля. етремившс1Х)ся пока не с\гущать общественное
мнение в балтийских странах лозун]ами советизации, 1шогла вме¬
шивались левые силы, отличавшиеся известным радика;н13мом на-
I роений. Так. уже 5 июля, т. с. в день объявления выборов в Сейм,
Правда. 1940. 7 июля.
Там же. 7 июля, К толя.
1440 год в Эстонии. С. 113- 114.
91
» Риге прошла демонстрация, участники которой выступали под ло¬
зунгами немедленного установления совегской власти и присоеди¬
нения к СССР. Один из прнчывов, как выразился полпред Деревян-
ский, «не совсем политически грамотный», требовал «передать
власть Сталину и Молотову»'*’,
Однако лозунги, считавшиеся неуместными до проведения выбо¬
ров, были вполне легально пущены вход, едва закончилась процеду¬
ра голосования. 18 и 19 июля 1940 г. в Латвии, Литве и Эстонии про¬
пит организованные митинги, участнтпси которых обращались к
только чго избранным парламентам с огкроветю просоветскими
призывами. Митщи в Риге прошел, например, под такими лозунга¬
ми: «Да здравствует Советская Латвия», «Да здравствует Латвийская
Советская Социалистическая Республика», «Мы требуем организа¬
ции Советской Латвии»''^, Участники митинга в Таллине выдвинули
лозунг; «Мы требуем вс1унления Эстонии в СССР». Под аналогич¬
ными лозунгами был организован митинг в Каунасе'”.
21 июля, в воскресеи[.е, в Москве на Красной площади проходил
парад физкультурников. С ■1'рнбуны Мавзолея его приветствовал
И. Н, Сталин. Говорят, Ч10 в тот дет, вождь был в хорошем настрое-
тн1. Может быть, он думал о 11рибалтике; пока физкультурники ша¬
гали по Красной площади, в Латвии, Литве и Эстонии собрались на
свое первое заседание новые парламенты — литовский и латвий-
CKiH'i Сеймы и 1стонская Государственная Дума. Они приняли лекла-
рации о вступлении республик Балтии в состав Советского Союза.
}|ол1 ИЙ марафон, начагый Сталиным еще в ав1усте 1939 г., подошел
к концу. Так что у него был повод быть довольным собой.
Moi'jHi отчнгаться об успеншо проделанной работе и сталинские
посланцы. 17 июля 1940 г. А. А. Жданов, В. I. Деканозов и А, Я, Вы¬
шинский co6pajHicb на совещание в Таллине, где обсудили послед¬
ние деталн1 провозглашегшя совегской власти в Эстонии, Латвии и
Лтве. «Горяч1н"|» месяц подходил к Komiy, и сталинские HocjiattHii-
ки .Morjm позволить себе даже немного расслабиться. На том памят¬
ном совещании много шугилн и смеялись. В. С. Семенов вспоминал:
«Па совещании Жданов председательствовал необычно — он объ¬
явил П1утя открытым "заседание Красной Ьал гнйской Антанты” и
вообще каждые три-четыре минуты взрывы хохога господствовал it
в зале»'-'*'.
Тогда же в Таллине был принят текст деклараций о вступлении
л их пока ente независимых государств в СССР. Это был тот самый
Полпреды сообшакп... С. 457-458.
'^■’Правда. 1940. 19 июля.
Там же. 20 мюля.
От Хрущева до ГорПачсна. Из дневммкл чрочнычаГтого и полномочною
посла, заместителя министра иностранных дел C’C’t P И. С. Семенова. С. ЮН.
92
г
юкумсп'г. который через несколько дней предстояло ирипять бал-
шиским парламентам.
После того как Сеймы Латвии и Литвы и I осударствеиная Дума
р» юнмн обратились к Верховному Совету СССР с просьбой о своем
||\ождеиии в состав Советского Союза, оставалось сделать послед¬
ний формальный шаг. В августе 1940 г. VII сессия Верховного Сове-
1.11'ССР приняла решение о вхождении Латвии, Литвы и Эстонии в
I истан СССР иа правах союзных республик. В. М. Молотов, один из
I liinubix участников решения «балтийского вопроса», выступая на
> 1-CCIHI 1 августа, не скрывал своего удовлетворения: «Вхождетю
11рибалгийских стран в СССР означает, что Соие1ский Союз увели-
•imtacTCfl на 2 млн 800 тыс. населения Литвы, на 1 млн 950 тыс. наее-
1сния Латвии и 1 млн 120 тыс. населения Эстонии». Вместе с наее-
icmiCM Северной Буковины. Западной Украины и Западной Белоруе-
I мн. также вошедших в состав СССР, население Союза увеличилось
па 23 миллиона человек. «Следует отменить, — продолжал Моло¬
ти, — что 9/20 всего это™ населения входило раньте в состав
( ССР, по было силой отторгнуто от СССР в момент его военной сла-
Гюсти HMnepnajHiCTH4ecKnMn державами Запада. Теперь это населе¬
ние воссоединилось с Советским Союзом». Не забыл премьер ека-
tiiTii и про военно-стратегический фактор, особенно актуальный в
\словпях продолжающейся в F-вропе войны; «Первостепенное зна¬
чение для сграны имеет тот факт, что отныне фанииы Советского
( оюза будут перенесены на побережье Балтийского моря»'”.
2.4. «Восстаиовлсннс i раннц» или «оккупация»:
о хараюсрс дейсшнй Совсчскот Союза
в Прибалтке в 1940 rwiy
Больн]инство современных школьных учебников 1ю истории Рос-
I ИИ представляют сюжеты, связанные с инкоргюранией Литвы. Лат¬
вии и Эстонии в состав СССР, в разделе под названием «Расширение
и.‘рриториальных rpanini СССР». Этот подход bmojhec созвучен по-
luuHH сталинского руководства, использующего для обьяснения сво¬
их действий в Прибалтике не в последнюю очередь и мотив «восста-
иоилепия исторических границ». Об этом впервые официально за-
инил В. М. Молотов в августе 1940 г. на сессии Верховного Совета
СССР, когда проинформировал депутатов от имени советского нра-
нительства о новых территориальных приобретениях на западе. Что
касается ссылок советских официальных лип на исторический опыт
реи1ення Россией «балтийского вопроса», то они встречались и рань¬
те. Традиционно он грактовался как «борьба за выход России к Бал-
тйскому морю».
И'шес гмя, 1940. 2 аигуета.
93
Напомнил об этом опыте Сталии, когда в сентябре 1939 г. вел пе¬
реговоры с латвийским министром иностранных дел В. Мунтсрсом
(«Еще Петр Первый заботился о выходе к морю»'’"). Профессор
В. Крсве-Мицкевичюс, будучи министром и[[остранных дел Литвы,
вспоминал свою беседу с Молотовым 30 июня 1940 г: «Молотов
объяснил, что, хотя советское правительство заключило с герман¬
ским правительством договор о дружбе, нельзя упускать из внимания
и некоторые меры безопасности. Поэтому советское правительство
было вынуждено... руководствуясь соображениями безопасности,
занять Литву, а также другие балтийские государства. Он, Молагов,
должен сегодня сказать то, что завтра будет ясно всем. Если уж рус¬
ские цари, начиная с Ивана Грозного, стремились к тому, чтобы
выити к Баитиискому морю, то это происходило не по их личной
прихоти, а потому, что того требовап ход ра топил российского
государства и русский нации (выделено мной. — Е. З.)»'*’.
Обращение к теме исторического прошлого станет более понят-
ΠΕ.ΙΜ в русле возрождения имперской традиции и имперской идеоло¬
гии, очевидно проявившей себя уже в 1935 г Эта традиция подпиты¬
вала в том числе и идею реванша, «восстановления исторической
справедливости». Есть все основания полагать, что расширение тер¬
риториальных границ СССР за счет других государств в 1939¬
1940 гг. имело под собой не только военно-сгратегическое обоснова¬
ние. Подобное развитие событий стало в том числе и результатом
удовлетворения имперских амбиций Сталина, изменения его точки
зрения на историво и его оце1Юк исторического прошлого России,
как, впрочем, и своего места в эчой истории.
О мотиве «восстаиовления исюрической справедливости» откро¬
веннее всего высказался советский посол в Великобритании И. М. Май¬
ский. Он вспоминает, как в августе 1940 г. ему пришлось беседовать
с британским министром иностранных дел лордом Э. Галифаксом.
Министр назвал тогда действия Советского Союза в балтийских
странах агрессией. Майский искал аргументы. «Марксистско-лешш-
ские формулы», понимал посол, для этого случая не годились. И тог¬
да он рассказал лорду ΓaJΠlφaκcy одну сибирск7ю притчу.
«В одной деревне проживал крестьянин по имени Иван. Он тяже¬
ло заболел, и соседи решили, что ему суждено умереть... То1да, не
дожидаясь кончины болыгого, один сосед взял и увел к себе его ло¬
шадь... Другой сосед взял и увел к себе его корову... Третий сосед
взял и утащил у него плуг... Но случшюсь неожиданное: больной
крестьянин выздоровел и увидал, что за время его болезни cдeлaJH^
соседи. Тогда он пошел к первому соседу и сказал: “Отдай мне мою
лошадь”. Сосед стал ему сопротивляться. Крестьянин крепко стук-
Полпреды сообщают... С. 76.
McissnerB. Die Baltisclien Staatcn... S. 61 -62.
94
г
11% I ι·ι ο II забрал лошадь. Потом крестьянин пошел ко второму сосс-
г. и сказал: “Отдай мне мою корову”. Второй сосед, видя, что случи-
мч1. с первым соседом, пошумел, поругался, по в конце концов от-
t.i I корову без драки. Потом крестьянин пошел к третьему соседу и
ш.иал: “Отдай мне мой плуг”. Третий сосед после опыта первых
mvx уже не рискнул даже ругаться и просто вернул плуг его прежне¬
му владельцу»'".
< 1'ак вот, лорд Га;н1факс, кто же, по-вашему, тут агрессор: крес-
ii.uimn Иван или его соседи? — поинтересовался Майский. Гали-
iji;iKc долго молчал, а потом произнес: «Да, это интересная точка
1|>СНИЯ»'^'.
Исторические сюжеты стали использоваться и в иропагандист-
I коп работе. Так, в частях Красной армин, раскварч ированных в
к'юнии, в июне 1940 г. были организованы специальные лекции на
1сму «Борьба русского народа с ливонцами»'''% в которых уже зву-
■Ι.ΙΊ пе только мотив «освобождепил» балтийских народов от «ино-
11-М1ЮГО ига», но и сам образ внешнего врага получал вполне конк-
[iL'i noe наполнение. Обыгрывая «немецкую тему» на историческом
м;иериале, советские пропагандисты учитывали и наличие устой¬
чивых антигерманских настроений в Прибалтике, особенно в Эсто¬
нии и Латвии.
Антигерманские настроения и опасения агрессии со стороны
к-рмапии во многом дают ключ к пониманию реакции общества в
Г|алтийс1шх странах на советское вторжение. Фактическое отсут-
. I вне отк-рытого протеста, тем более вооруженного, за исключением
1)(ДОЛЬНЫХ эксцессов, объяснялось не только чувством самосохране¬
ния. Само это чувство не в последнюю очередь рождалось в ситуа-
Ш1и «выбора без выбора», когда выбирать приходилось из двух
■I и)л». Теория «двух зол», в роли которых выступали СССР п Герма¬
ния, имела широкое хождение в латвийском, эстонском и литовском
1)пществе. Аптигермаиские настроения усилились после того, как к
власти в Германии npumjm нацисты. «После 1933 года, — считает,
иапримср, А. Ш фомас, — некоторые “прогрессивные интеллектуа-
ии", видя усиливающуюся нацистскую угрозу, начали думать о воз¬
можном включении своих стран в “интернационалистский” Совет-
1КИЙ Союз, предпочитая это их поглощению “Третьим рейхом”»''’’.
1иберальный литовский профессор Пятрас Леонас так обосновал
11юю приверженность теории «двух зол»: «Литва находится [(а псре-
Манский И. М. Воспоминания советского посла. Война 1939-1943. М.,
128-129.
Там же. С. 129,
Полпреды сообщаю!'... С. 410.
Штромас Л. Прнбалтннекие государства// Проблемы национальных отно¬
шении в СССР (по материалам западной печати). М., 1989. С. 98.
95
крсстке дорог между долговременной немецкой или русской оккупа¬
цией. Немцы с присущей им педантичностью ликвидируют наш на¬
род за 25 ле^г. Россия же представляет собой хаотическую, аиархисг-
ск-ую и плохо оргатгзованную страну; будучи окк7пированы ею, мы
получим шансы на более продо;г/Кительнос выживание. Поэтому н)
двух этих зол я выбираю Россию»’'"'. Aiianoi ичные настроения были
распространены и в литовской армии. «Насфоение среди военных
кругов таково, — делился своими наблюдениями в сентябре 1939 г.
советский BocHHun'i аггаше майор Коротких. — что если станет воп¬
рос о судьбе Литы, то лучше быть национально существующей
Литвой в руках СССР, чем превратиться в Карельскую губернию в
руках немиев»''’·'.
О [!ас|'росЕ1ИЯХ лагвийского общества после подписания пакта о
взаимопомощи между Советским Соеозом и Латвией гшсал поверен¬
ный в делах СССР в Лат вии И. А. Чичаев: «Значительная часть влия¬
тельных кругов... восггриняла пак-г как “наименьшее зло” — лучше,
мол, быть под влиянием русских, чем немцев, ибо при русских латы¬
ши все же сохранят свою национальность, а немцы уничтожат не
только [1ациональную культуру, но и самих латышей»''’'’.
Ситуация выбора между СССР и Германией стояла не только пе¬
ред балт1и’|скими народами. Точно с такой же дилеммой столкнулся,
например, и У. Черчилль, впоследствии весьма критически относя¬
щийся к факту советской аннексии Прибалтики. Но в октябре 1939 г.,
когда были заключены пакты о взаимопомощи между СССР и тремя
балтийскими государства\щ, Черчилля заботили прежде всего инте¬
ресы Неликобританни, поэтому пакты — этот первый шаг на пути
советского нроникповення в Прибалтику — получили одобрение
британского премьера. «Черчилль исходит из того положеиня. до¬
кладывал в э'юй связи посол I I. А. Майский, — что основные инте¬
ресы Англии и СССР в наши дни нигде не сталкиваются... Равным
образом Англия не имес!' осЕюваний возражать против дейсгвий
СССР в Прибалтшсе. Конеч1Ю, кое-кто нз сентименгальных JHi6epa-
лов и лейбористов может пуска! ь слезы по поводу “русского ирогск-
гората” над Эстонией или Латвией, но к этому нельзя огеюситься
серьезно. Черчилль прекрасно понимает, что СССР должен быть хо¬
зяином на восточном берегу Балтийского моря, и оп очень рад. что
балтйские страны вюночаются в нашу, а не в [ срмапскую юсудар-
ствегшую систему. Это исторически нормально и вместе с тем сокра¬
щает возможный “лебенсраум” для Гитлера. Здесь опягь-таки ihitc-
ресы Англии и СССР не сталкиваются, а скорее совпадают»
Штромас А. IIpiifKUiTHficKiie государства. С. 184.
1!о;трсл1>| cwiCiHiiKvr... С. 31,
Там же. С.
Там же. С. 8«-«9.
96
г
Οι ношение к факту советского вгорже1Еня в Прибалтику —
II ппутри балтийских республик, и в мире — стало меняться по мере
HMD. как развивалась совс'ги'^ация уюго региона. Уже первые шаги
. чиегскоп власти и особенно начавшиеся вскоре репрессии застави-
1И сюронников теории «двух юл» усомниться в правильности свое-
m иыбора.
()по Эглайс, латьш]ский агроном, один тех, кто пережил 1940 год
и *1стался в советской Латвии, спустя 20 лет пытался по-новому ос-
«мслнть эти события. Он nHCiui;
«1еперь мы уже с более далекой перспективы можем более или
»пнсе беспристрастно обсудить международное положение Латвии
» ниследние годы довое1нюго периода. Какой же мы имели тогда вы-
iKip? С одной стороны, [[£1м угрожало царство “свсрхчсловска” Гит-
к'ра. Мы, латыши, хорошо и'1учи]Н1 кнт у его чаповсдсй, где, между
прочим, в главе о прибЕШтийских государствах было дословно сказа¬
ли “Провидение не поставило пас и роли защитника так называе-
«м\ "бедных, маленьких народов” из каких-то соображений о гу-
чинмости”... С другой стороны, что нам сулил Восток? Там как раз
I нравляла свои кровавые оргии банда палачей вроде Ягоды, Ежова,
ИI.Hпинского, Берия и пр. <...>
Началась германо-польская война, и нами было патучсно предло-
кснне от CoBeTCfftjro Союза создать у нас военные базы. В сущности,
im не вызвало у нас особых опасений — ведь сам Сталин на приеме н
кннинском поеольсгве по случаю подписания договора о базах заме-
1ил: не беспокойтесь, мы сделали τγοι шаг исключительно руковод-
t I нуясь мыслью о нашей и вашей безопасности, а в;1ши "семейные ого-
цпдики” нам не нужны. Мы поверили в искреннос1ъ эгих слов. Когда
*е сверх того Гнтлер забрал ic себе всех прожива10[цих в npH6ajri HKe
немцев, народ лнковал — ведь накопен-то через 700 с лнтним лет мы
иснободились от своих бывших поработителей. Мы были готовы за-
ь|1|,11ь глаза и на leppop НКВД в самом Советском Союзе и сердечно
II ииодарили товарин1а Сталина за его мудрую ΗΟΠΗτωίγ...»'^**.
()дпако потом пришел I ^M() г., а вместе с ним террор ПКВД и пер-
ные массовые депортации. «Мы внезапно очутилиси перенесенными
и t цивилизованной Европы за много столетий назад, в ужасное цар-
t I но Тамерлана», — пишет об этом времени Отто Эглайс. Не случай¬
но, когда германские войска nepcujjin границу СССР, в Прибалтике
многие люди Еюсириняли немецкое вгоржевЕне как надежду Eia осво-
1м1Ж‘дение от советских порядков. Эглайс усматривает в этом иронию
I i 1ьбы; «Нас принудили надеят1>ея на наших з;гейших врагов, мы
1али, чтобы они нас выручили»
"" 11и1:ьмо агронома О. 'Jmaiica И. С. Хруишву. 1962 г. — ΡΓΑΗΙI. Ф. 5. Он. 30.
I .KJft. Л, 57-39.
Там же. Л. 59.
97
По-своему реагировали (la ιτγ парадоксальную ситуацию мест¬
ные острословы: говорили, что «Гитлер может пожаловать Сталину
паивысшии орден — ведь за 700 лет немцы не могли добиться друж¬
бы лагышей, а Сталии это умудрился сделать за один год»'™.
Что же действительно cлyчиJЮCЬ за этот год?
Вопрос о хараггере действий Советского Союза в Прибалтике и о
сути проводимой в странах Балтии политики до сих пор вызывает
много споров. Можно ли оценивать советское вторжение как оккупа¬
цию и в силу этого считать уста1ювивитйся в балтийских странах
советский режим оккупационным?
Обвинения Советского Союза в оккупации Литвы, Латвии и Эс¬
тонии прозвучали уже в 1940 г., т. е. сразу после того, как власти
балтийских стран приняли советский ультиматум, что фактически
было равнозначно капитуляции. Первым правовым документом, в
котором действия Советского Союза но отношению к балтийским
странам в 1940 г. оцениваются как оккупация, стало постановление
Верховного Совета ЭССР «Об историко-правовой оценке событий,
имев1иих место в Эстонии в 1940 году», принятое 12 ноября 1989 г.
«Виешнс1юлитические и военные акции, предприняч ые стали[1ским
руководством Советского Союза против Эстонской республики в
1940 году, — говорится в этом документе, — квалифицируются как
агрессия, военная оккупация и аннексия Эстонской республики»'^'.
Для многих западных, а тем более латышских, литовских и эстон¬
ских историков вопрос об оккупации давно не является вопросом.
Чтобы убедиться в этом, дос таточно посмотреть иа заголовки книг и
других научных публикаций, выхоливших хотя бы последние десять
лет. Понятие «оккупация» применительно к советскому вторжению
в Прибалтику употребляется уже как бесспорный, устойчивый тер¬
мин, смысл которого не требует никаких пояснений
Российские историки в своих оценках более осторожны. Даже
признавая факт аннексии Прибалтики, т. е. оценивая советское вгор-
жение как нелегитимный, насильственный акт, они тем не менее ста¬
раются избегать слова «оккупация». Одним из первых обсудить эту
проблему решился М. И. Семиряга. По мнению историка, главная
трудность идентификации советского режима в Прибалтике как ок¬
купационного или нет состоит в Егечеткости критериев самого тер¬
мина «оккупация», в силу чего «трудно прий m к какому-то опреде-
Hhci.mo агронома О. 3ijiaiica 11. С. Хрущеву. 1962 г. — РГЛНИ. Ф. 5. Он, 30,
Д. 406. Л. 57-59.
' ' 1940 год в Эсгоиин. Документы и магерналы. Таллинн, 1989. С. 3.
С’м„ например: Мсюрим Латвии. XX век; Policy of occupation powers in
Lafvia: 1939-1991: a collection of dociimenls / Stale Archives of Latvia. Riga, 1999;
The Soviet occupation regime in the Baltic .slates 1944—1959: policies and their conse¬
quences. Riga, 2003.
98
г
иппому научно обоснованному и международно-правовому за-
».1111чсн(но»'”. В peiLObHOH исторической практике существовали
ΜΓΙ κιυιι,κο видов оккупационных режимов. «Если за “образец" вчять
ipuiicKHH вариант, то можно прнзнать наличие в странах Прибал-
ιιΐΜΐ lex или иных элементов оккупации, которые не исчезли и с их
м мочением в состав Советского Союза, — считает М. И. Сем1фяга. —
Ии если иметь в виду более типичный для Второй мировой войны
ш мснко-фашистский вариант оккупации, который характеризовался
IIIUIINHI признаками, как территориальное расчленение стран, полная
(пкиндация государственного суверенитета, экономический i рабеж,
4·ι иравие народа, геноцид, отсутствие избранных свободным воле-
II п.яплением населения демократических органов власти и наличие
> ш-нифичееких оккупационных органов управления, то рассматрн-
n.icMi>ie в совокупности эти признаки к ситуации в Прибалтийских
V I ранах в 1939-1941 гг в полной мере не подходят»'’·*.
И международном праве действительно не сун1ествует однознач-
iiuii ipaicroBKii понятия «оккупация». «Дигигоматический словарь»
ииределяет военную оккупацию как «временное занятие вооружен-
III.IMH силами одного государства геррнторгн! другого государства
I и:т ее части) и установление власти военной администрации на ок-
uviinpoBaHHOH территории»Правовые нормы, регулирующие рс-
ким военной оккупации, были зафиксированы 4-й Гаагской конвен¬
цией 1907 г. и Женевской конвенцией о защите гражданского населе¬
нии во время войны 1949 г
Оккупационному государству запрещается принуждать населе¬
нии оккупированной страны к присяге на верность новой власти,
проводить депортации населения с оккупированной территории, а
|;и<же предписывается «уважагь законы и обычаи страны, которая
иккупируется»'’*’. Конечно, в данном случае речь идет о «цивилизо-
и.тиых» формах оккупации, в то время как практика оккупационных
режимов характеризовалась не только агсчуплениями от этих норм,
11(1 и откровенными преступлениями.
Вторжение Советского Союза иа территорию стран Балтии в
июне 1940 г., даже несмотря на соблюдение известных «формаль¬
ностей», бьию противоправной акцией. Правительства Литвы, Лат-
нии и Эстонии согласились с условиями советского ультимагума,
иднако это согласие было получено в стуации выбора без выбора,
ко1да Советский Союз был готов начать Boeinibie действия против
>. I рай Балтии. Вступление Красной армии на территорию балтий-
I ких стран в этом случае не оговаривалось никаким правовым доку-
Семиряга М. И. Указ. соч. С. 256-257.
Там же. С. 257.
' Дипломач'ический словарь. Т. 2. М., 1986. С. 299.
'’'■Там же. С. 299-300.
99
1
ментом (в отличие, напрнмер, от паюов 1939 г.) и рассмафивалось к
русле «выполнения условн1Ь> пактов, хотя подобные действия в пак¬
тах не нредусмагрнвались.
Глава литовского государства, президе[1т Л. Смстоеш, вообще от¬
казался принять ультиматум и высказывался за вооруженное сопро¬
тивление советской афессии. Ею поддержал воегшый министр гене¬
рал К. Мустейкис. Положительный ответ на советские фебования
был получен от правительства Литвы, а президент в ithx условиях
вьи1ужден был покинуть cTpaiiy. Это случилось 16 июня, а за день до
своего бегст ва, 15 нюня, Сметоиа принял отставку премьер-мипист-
ра А. Меркнса, Когда Красная армия входила в Литву, в ней [le было
ни президента, ни полномочного правительства'”.
Формаль[1ым поводом для ввода советск1гх войск послужили сооб¬
ражения безопасности, в том числе и безопасности для стран Балтии в
случае возможной агрессии со сторо[1ы Германии. На этом фоне до¬
вольно странЕю выглядят сочииснные в советских штабах документы.
Так, в одной из директив командования Белорусского особого военно-
ΙΌ округа, подразделения которого вступили в Ли гву, речь идет о дейс¬
твиях «на территории противника» — захвате вооружения, имущества
и прочих военных τροφβΟΒ'^·*. В роли «противника» выступает не Гер¬
мания, а литовская армия, якобы на помощь которой отправлялись со¬
ветские части. Даже если речь в этом случае идет об обычьюй бюрок¬
ратической небрежности, подобные оговорки весьма показательны.
Действия Советского Союза в Прибалтике с момента вторжения
до реще1И1я сессии Верховного Совета СССР о вхождении Латвии,
Литвы и Эстонии в состав Советского Союза, г, е. с 15-17 июня до
3-5 августа 1940 г., могут быть, хотя и с больщой долей условности,
расценены как «военная оккупация» — если не по «букве», то по
сути. Вместе с тем термин «оккупация» соверщенно не соответству¬
ет пи долгосрочным планам Советского Союза относительно При¬
балтики, ИИ реальному развитию событий в этом регионе.
Во-первых, советская власть пришла туда «всерьез и надолго»,
чю пропшоречит временному характеру оккупации. Во-вторых, и
это главное, балтийские государства потеряли свой суверенитет, ста¬
ли частью Советского Союза с усгановлением там правовых и иных
порядков, принятых на всей терргггоршт СССР. Народы Латвии, Лит¬
вы и Эстонии стали советскими фажданами, получили советские
паспорта, что тоже противоречит оккупационной практике.
А если выйти за границы международного права и оценить пос¬
ледствия аннегссии 1940 г как политическое событ ие? Режим, уста¬
новленный в Прибалтике в результате советского вюржения не был
оккупащюпным — оп был коммунистическим режимом советского
177 ,1 в годы Βΐοροιί мировой войны, т. I. с. 622,
1ам же. С. 620.
100
• В 1940 г, в Прибалтику пришли «советская власть»: так па-
Ί.Ι iL'H перелом, по своим результатам гораздо более ощутимый и
|))11магичЕшй, чем любая «военная оккупация».
2.5. Советс1сяя власть в Прибалтике: опыт первого года
( ра:зу после провозглашения советской власти в странах Балтин
и их нншрнораши! в Советский Союз началось формирование Ho¬
rn,ix органов власти — на этот раз уже точно «скроенных» по совет-
%к(1му образцу. В начале августа 1940 г. членов делегации Литвы,
ΊίΐΐΒππ и Эстонии, приглашенных на сессию Верховного Совета
( ССР, прн[[ял И. В. Сталин, Это была не просто дежурная встреча:
на [[ей шла о выработке комплекса первоочередных мер по со¬
не т1;щ[1и балтийских республик, только что нолучиаших cia'iye
•■со[1етских и социали[;тических».
[1рос[ст peiJJCHHfl по этому вопросу было поручено подготовить
Л Я. Вышинскому, 10 августа 1940 г. соответствующий документ
lot на стол В. М. Молотову. Отредактировав полученный текст, Мо-
ΙΟΊΟΒ []аправил его И. В. Стали|[у со своей резолюцией: «По-моему,
можно принять прилагаемый проект {с понраяками н тексте)»'^'',
I IpiUJKa, сделанная Молотовым, не носила при|[цнпиал[1НОГО харак-
и:ра. За иекшочением раздела об apMini: в проекте Выши|[ского
ирсдла1’алось армии Латв1И1, Литвы и Эстонии распустить, призыв
|ражда|[ этих республик в Красную армию отсрочить на один год и
[111 |решить сформировать в 'фех балгннских республиках [ю одной
1НИНЗИИ на добровол[11юй оенове‘“'', Молотов просто исключил пу[[кт
ΐ)ΰ [фмии из о[со[[чателыюго вар[шнта ролсния.
В осталь[[ом «проект Выши|[ского» был принят членами Полиг-
1)!оро и 14 августа 1940 г оформлен как поста[ювление ЦК ВКП(б)
и СНК СССР «О государствен [ЮМ и хозяйственном строительстве
1иговекой ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР».
Этим решением было предусмотрено проведе[1ие следующего
комплекса мероприятий. Во-первых, предстояло сформировать но-
iii.ie высшие орга[Ш[ власти и управления — Верховные Советы и
( оветы народных [шмиссаров балтийских республик. До избрания
Ik’pxoBHbix Советов их пол[[омочия должны были выполнять Сеймы
ΊίΐτΒΗΗ и Литвы и Государстве[[ная Дума Эстоеии!, преобразова[[ные
IU1 пременные Верхов[[ые Советы. Таким образом, даже [[азва[[ия выс¬
ших органов власти не должны были [[аном1итать о прошлом бал-
' Записка А. >1. Нышинскот В. М, Молотову, IО ангуста 1940 г. — РГЛСПИ,
17, Оп. 163, Д. 1273, Л, 136,
11роекг1' мостаноши^нип [ΐ постановление ЦК ВКП(б) и С!1К СССР «О госу-
. цч’твсииом л ?сочяГ1ственном строительстве Литовской ССР, JltfiBiiiicKoii ССР и
Кюиской ССР». Август 1940 i. — I'aM же. Л. 132-133.
101
гийских с фан периода HeiaBiicitMOcrii. Точно гак же не ко двору
пришлись выбранные всего месяц 1ггпад Сеймы и Госдума — даже
несмотря на то. что парламентские выборы проходили по предпи¬
санному и строго контролируемому Москвой сценарию.
Только что нрисчунившне к работе правительства Литвы, Лат¬
вии и Эстонии, казалось бы. протсдтие соответствующий отбор η
проверку ни лоялыюсть, должны были тем не менее уити в отстан-
к'у. Персо[|алыгыи состав новых кабинетов — Советов народных
комиссаров — предстояло в обячательном порядке согласовать с
ЦК ВКИ(б)"".
Во всех грех республиках должны были вступить в силу иов[.1е
конституции. 11роект этого докумеггга поручили подготовить теперь
уже считавшимся «знатоками» Прибалтики А. А. Жданову, А. Я. Вы¬
шинскому и В. [. Дсканозову.
Среди мероприятии эко1юмичсского порядка в качестве перво-
очередно1Х) стоял вопрос о переходе па советскую BajHOTy. Временно
было решено установить хождение двух валют — советского рубля
и местной (латвийского лапа, литовского лита и эстонской κροπι.ι).
Для обеспечения «сбалансированного» перехода на советскую валю¬
ту нредла1-алось «обсудить целееообралюсть некоторой инфляции
латвийской, литовской и эстонской валют»'"\
Па повестке дня стояла также наниопализация, которой первона¬
чально должны были подвергнуться пароходные общества. TopiOBbie
предприягия (с оборотом свыше 200 тыс. лат. лит и крон), а также
крупные домошвдения. Первоначально национализацию планирова¬
лось проводить в достаточ1ю гибких формах — с возмож1ЮСтью час¬
тичного выкупа и 1Юстепенно. Паиример, на торговые предприятия,
нодлежаицш натюнализации. нpe^uиιcывaJЮCЬ направлять специаль¬
ных ynojtHOMLiHcnnbix через профсоюз тортовых работников, п natiHo-
нализацию проводить лишь после того, «как эти унолЕшмоченныс
познакомятся с данными πpe^UIpияτиями и войдут в курс работы»'”.
Вопрос о национализаиии земли и о земельной реформе в поста-
ноазении от 14 августа не ставился. Решено было лишь не дробить
крупные поменшчьи хозяйства, в нерснек'гиве превратив их в «об¬
разцовые государственные». Специальный пункт постановления ка¬
сался оказания помощи крестьянским хозяйствам — кредитом, кор¬
мами и удобрениями. Было также реше1Ю направить крестьян из
Литвы, JIaiBHH и Эстонии на Сельскохозяйственную выставку в
Москву «на экскурсию».
I IpiieK-r иосгаиовлення и посгитжичшс ЦК ВКП(б) л СНК СССР «О юсу-
дирствсииом и xoiHiicTBtHHOM строи тел ьствс Лмювской ССР. Латвийской ССР
н Эстонском ССР». Август 1940г. — Р1ЛС111Г Ф. 17. Оп. 163. Д. 1273. Л. 131.
Там же. Л. 132.
Там же.
102
г
1К ПОВ1ЮЙ комплекс решений «по Прибалтике» был принят Полит-
1-1·ЧИ) неделю спустя, 22 августа 1940 г.
Иистановлеиием Политбюро утверждался псрсоналышн состав
1«\ huиодн гелей высших opraitOH власти и управления трех балтий-
. (,и \ республик — до того, как они формально были приняты времен-
iii.iSHi Исрховными Советами Литвы, Латвии и Эстонии. В Литве
щн'лссдателем Псрховного Совета республики был утвержден
|| > I I;uiecKHC. возглавлявший до этого литовское «народное нрави-
U' ii.ciBo», Главой нового правнтел1>ст!1а был назначен М. Гедвплас
|\н1иистр внутренних дел в составе прежнего кабинета). В Латвии и
к юпии произошли аналогичные перемещения. Бывший глава лат-
iitiiicKom прав(ггельс-та А. Кирхеиштсйл получил почетный пост
ирелседателя Президиума Верховного Совета Латвийской ССР. а
II . 1анис перемесгился на его место, возглавив Совет народных комнс-
v.tpou республики. Председателем Президиума Верховного Совета
к 11)!Н1и СТШ1 Й. iiapec-Bap6apyc, а новым премьером был назначен
И Лауристии, один из лидеров коммунистической партии Эстонии.
!ί отличие от формирования так лаилвасмых «народ!н>1х прапи-
ti‘jH,cTB» в июне 1940 г. теперь ставка откровенно делалась на комму¬
нистов'^. Л люди левых убеждений, но не прина;и1сжав1ние к компартии
|как Кирхеишгейи) или «интеллигенты», вс!упившне в нартию гюзд-
мсс. как Варес и Палескис. должны были служ^гь в роли «демократн-
‘iccKoiO фасада» на представительной, но ннчего не решающей долж¬
ное™ главы [1арламе1гта, который с тгих пор тоже уже ничеп) не решал.
В то же время Сеймы и Госдума пока еще не сыфали до конца
предпазпачеппой им роли. Им предстояло принять новые копсти гу-
нии, провозгласить себя Времен[гымп Верховными Советами бал-
1ИЙСКИХ республик и определить сроки выборов в Верховные Сове-
II.I. Текст постановления, который продсгояло принять пока еще
iciicTuyioiHUM GajrniMCKHM парламентам, был утвержден тогда же,
.12 августа, на По;и1тбюро. На основе τγοιό гекста предстояло теперь
рафаботать отдельно проекты постановлении Латвийского и Литов¬
ского Сеймов н Эстонской Государственной Думы. Казалось бы. нет
иичего проще. Однако и решение ·ίτοϋ задачи доверили не местным
парламентским представителям, а советским полпредам в стра¬
нах Б^иггии. теперь получивщим новый стачус уполномоченных
ЦК ВКП(б) и СП К СССР — В. К. Деревя[гскому, В. Б. Бочкареву и
il, Г. Позднякову'"’,
22 августа бьин1 определены и первые подходы к решению aipap-
пого вопроса. Была устаповлепа норма владения землей — не более
К) га. Собстве[[110сть крупных помен1ичьих имений подлежала ita-
Ироекг постановления ЦК BKI1{G) «Вопросм Литовской, Латвийской it Эс-
юиской ССР». Август 1940 г. —Там же. Д. 1275. Л, 67 -68.
Там же. Л. 71.
103
нионализацин. При этом оговаривалось: «при отчуждении ичлпшкив
земли... не допускать огульного причисления к категории помещи¬
ков крупных собственников; считать необходимым земельным собс¬
твенникам. имеющим крупные земельные владения, но не принадле¬
жащим к дворжгам-крепостникам, оставлять наделы земли в преде¬
лах установленной нормы 30 га»'*".
Пассаж о «дворянах-крепостниках», которых давно кс сущест¬
вовало в Прибалтике, свидетельствует о том, чго автор отого доку¬
мента плохо прсдсгавлял себе oco6ei[tiocTH землепользования н
этих странах м руководствовался совегскими пропагандистскими
стереотипами"*’. Недостаточное знание конкретной ситуации, с дру¬
гой стороны, заставляло действовать в этом сложном вопросе с из¬
вестной долей осторожности. Новой власти, тем более власти «чу¬
жой», приходилось считаться со спецификой Прибалтики, где боль¬
шинство населения были к-рестьянами (а в Литве — абсолютное
большинство).
Вопрос о земле стал одним из центральных в проекте констту-
цин балтийских респуб;тк. на основе которого должны были поя¬
виться конституции Лагвии, Литвы и Эстонии. Формально этот
проект (проекΙΊ.Ι) должен был исходить οι конституционных комис¬
сий Литовского и Латвийского Сейма и 1Ъсдумы Эстонии, «отре¬
дактировать» ко1ор[.н1 было поручено Жданову. Вышинскому и Де-
каиозову""*. В действительности 22 августа Политбюро утвердило
тексг, подготовленный и подписанный этой «тройкой», а не гипоте¬
тическими «конституционными комиссиями». Этот текст и послу¬
жил основой для новых, уже советских, конституций балтийских
республик.
Авторы проекга руководствовались действующей Констшуцией
СССР, однако Ешесли в нее некоторые изменения — с поправкой на
особенности nojniTH4ecKOH и экономической обстановки и Прибал¬
тике. Главные поправки коснулись таких вопросов, как земля и част¬
ная собствешюсть. Так, в статье 4 проекта в отличие от Конститу-
нни СССР говорилось об «отмене частной собственноеги на орудия
Проект постановления ЦК ВКП(б) «Hoiipoti.i Литовской, Латв1111ской
II Эстонском ССР». Август 1440 г. РГАСПП. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1273. Л. 71.
'" ripotiKT шконп о .iCMCJibHOTi реформе был иод| шоплен, по его тобстпенному
утверждению. И. С, Семеновым. Он писал: «1 [«лтотовленнын мною в Каунасе
проект шкона о iCMCjn,uoH реформе был приня т ta обрачец но всем странам 11рн-
балтики, Гу I я нперныс па крупном деле убедился, как важно изучать теорию
(аграрною вопроса) для прак-тических дел». См,; От Хрущева до Горбачева.
Нч днсвннка чречпыча^ното η полномочного посла, шмсститсля министра иност¬
ранных дел СССР Н. С. Семенова. С. 108.
Записка А. Л. Жданов;). А. Я. Выгнинскою н Н. Г. Дсканозова о нолготовкс
npoeirroB KOiicTiiryunii Литовской. Летвиискон и 'Jctohckoh ССР. Август 1940 г. —
РГАСПИ. Ф, 17. Оп. 163. Д. 1275. Л. 85.
104
г
>1V |1сдства производства» не вообще, а только «в крупных промыш-
■II иных предприятиях». Эл1 предприятия, а также банки, транспорт
и . |Ч· 1С1ва свячн подлежали папионали шиии'“’.
t онсем не упоминалась в конституционном проекте колхозная
I «-ма 11ч статьи 7 о собственности кооперативвЕых предприятий было
«1Т1.ИГ0 упоминание о «колхозном дворе». Статья 8, напротив, полу¬
чи 111 Д0Π0JИ1CHИC: в советской Конституции говорилось о том, что
..II.11M0M допускается мелкое частное хозяйство единоличных крес-
||.)1м и кустарей проект конституций балтийских республик до-
»»\л-кал также «мелкие частные промышленные и торгопые нредпри-
Ί HIM в пределах, установленных законом»'''".
Но Конституции СССР земля закреплялась за колхозами —
и бесплатное и бессрочное пользование». В проекте появилась но-
II.IH статья, которая предос'тавила это право не колхозам, а крестьян-
I КИМ хозяйствам «в пределах, установленных законом».
И проекте нашли отражение и вопросы хозяйственного строи-
п; |ьства. Предполагалось, например, что в Литве и Эстонии будут
ирниипованы 13 наркоматов и каждой республике, из них два про-
мьмилеппых — местной и пин1евой промышленности в Литве, мест-
мои I! лесной - в Эстонии. В Латвии, как промышленно более раз¬
ит он, промышленных наркоматов было на два больше; местной,
ICCHOH, пищевой и легкой промышленности'’'.
С учетом KOJUiHecTBa наркоматов союзного значения в дру[ нх со¬
юзных республиках планы агносительно Прибалтики на первом эта¬
пе были довольно скромными. В действительности организация yti-
ранлсння ||ром[.1шлснности пошла в балтийских республиках еще но
более «экономному» варианту. В Эстонии, напри.мер, 01раничились
плпим промышленным наркоматом легкой промышленности. Иа-
шаченпый ita должность наркома Лрно;н>д Веймер, вспоминал об
(ЮМ пововведсши! так: «Исходили из того, что в широком смысле
под легкой промышленностью подразумевается вся обрабатывающая
иромьпилеиность, все производство товаров широкого потребления.
Включили в систему этого комиссариата и предприягия тяжелой про-
\п.1И1лениости, удельный все которых в республике был невелик.
Вряд JU1 это было правильное решение... Уже вскоре у нас воз¬
никли груд1юсти в решении шшновых вопросов разви тия сланцедо-
Г)|.тающей и сланцеперерабатывающей, химической, энергетиче¬
ской промышлепности... и в особенности в сгроительстие и судо-
L ipocHHH. Обратились за помо1цью н союзный наркомат и Госплан и
иoлyчиJHl 1ам дельные советы. Парком легкой пром1.1Н1ленности
СССР Лукин посоветовш! нам возможно скорее приспособиться
'"■'Там же.
Там же. Л. Кб.
Там же. Л. К7.
105
к структуре легкой промышленности СССР, а из предприятий, не
“укладываю11.1ихся» в эту структуру, образовать объединения по спе¬
циальным отраслям”'’^
Однако все эти размышления и проблемы были делом будущего.
Пока же, летом 1940 г., Москву заботил главным образом вопрос об
организации в Прибалтике институтов и струьггур, обеспечивающих
процесс совсгизации э того региона.
Одной из таких структур была коммунистическая партия. Пос¬
кольку компар! ИИ в балтийских странах находились на нелегальном
положении, учет их численнос'1 и был существенно затруднегЕ. Одна¬
ко совершенно очевидно, что в годы независимости это были мало-
мощ1Иа1е организации (А. Штромас говорит в этой связи о «мини¬
атюрном» коммунистическом движении в Прибалтике*”). По разным
оценкам, численность компартий колебалась от 200 человек в Эсто¬
нии до 1 тыс, человек в Литве. Компартии в балтийских республиках
приходилось фактически создавать заново. Поэтому, когда в июле
1940 г А. А. Жданов набрасывал план первоочередных мероприятий
в Эстонии, он в качестве отдельной позиции выделил: «Подготовка к
созданию компартии»'*”. Не «укрепление», а иметю «создание» —
здесь посланца Москвы трудно было упрекнуть в неточности.
18 сентября 1940 г Политбюро приняло постановлевше о составе
руководящих сфуктур компартий Латвии, Литвы и Эстонии — Бюро
1|К. Каждое бюро состояло из 7 человек. Компартию Латвии в долж¬
ности первого секретаря возглавил тогда Янис Калибсрзнньш (в ру¬
сифицированном варианте — Ян Калнберзин), первым секретарем
ЦК КП(б) Литвы был утвержден Антанас Снечкус, а первым секре¬
тарем ЦК КП(б) Эстонии — Карл Сярэ'’’.
В состав Бюро ЦК Эстонии вошли также другие ключевые фигу¬
ры в новом руководстве — Й. Варес, глава временного Верховного
Совета, и И. Лауристин, председатель СНК республики. Первые
лица Литвы — Ю. Палескис и М. Гедвилас — также стали членами
республиканского Бюро. В Латвии в партийное руководство респуб¬
лики был допущен только председатель правительства В. Лацис.
Глава Временного Верховного Совета А. Кирхенштейп вступил в
партию только в 1941 г., поэтому при формировании Бюро ЦК КП
Латвии в сентябре 1940 г. не был включен в его состав.
BeiiMep Л. Мечты и сиершення. М., 1974. С. 180,
Ш |ромас- А. Указ. соч. С. 99.
Записные книжки и чернов1.1е иаброскн А. А. Ждаиоиа. 1940 г. — РГЛСПИ.
Ф. 77.011. 3. Д. 164. Л. 11.
Решение Политбюро ЦК ВКП(б) «О составе бюро ЦК КП(б) Латвии,
ЦК К11(6) Литвы и ЦК КП(б) Эстонии». 21 сен гября 1940 г. — Там же, Ф. 17,
Он. 163, Д. 1278. Л. 75.
106
11срвые Бюро ЦК компартий в Прибалтике имели одну характер-
IIWU особенность: они состоя;и1 почти исключительно из представи-
и- icii титульных национальностей, кроме А, ^1блонского в латвий-
1ч)м Бюро и Д. Шупикова — в литовском.
S октября 1940 г. компартии Литвы, Латвии и Эстонии были офи-
ииильно приняты в состав ВКП(б). Одновременно с получением но-
иых партийных документов была проведена проверка («чистка»)
ΊΗΧ парт'ий. Впрочем, «чистка» была не такой строгой, как в «ста¬
рых» республиках СССР: коммунистические кадры приходилось бе-
1ч;чь по причине их ма;ючисленности. Политбюро ЦК ВКП(б) в сво-
1-м решении от 9 декабря 1940 г. обращало внимание местных пар-
ишных руководителей на выходцев из других партий, вступивших в
К1)мпартии Литвы, Латвии и Эстонии до 8 октября 1940 г. При этом
республиканские ЦК обязывались решать вопрос о выдаче новых
игфтдокумеитов выходцам из других партий «только после тщатель¬
ной политической проверки каждого из пих»'^'’.
Поскольку перспектива вступления в компартию по-прежнему не
иызывала энтузиазма у балтийского населения, в марте 1941 г. был
инеден упрошенный порядок приема в партию: достаточно бьию ре-
кимендаций трех членов партии, имеющих партийный стаж всего
полгода и столько же времени знакомых с потенциальным кандида-
IOM. При этом, конечно, оговаривалось, чтобы в партию «принима-
Н1сь проверенные, активные, преданные делу коммунизма рабочие,
крестьяне и интеллигенты»’'’^
По официальным данным, к началу 1941 г. численность компар-
Ι1Π1 составила: в Литве — 2 486, в Ла1пии — 2 798 и в Эстонии —
2 036 чел.'·''^ Однако такой существенный рост не стоит рассматри-
нать только как следствие увеличения приема в партию граждан бал-
шйских республик. Эти цифры в значительной степени были
достигнуты за счет «армейского факз'ора», т. с. за счет учета числен¬
ности коммунистов, находяпи1хся в частях Красной армии и НКВД.
Одним из первых шагов по советизации балтийских республик
была национализация промышленности, банков, торговых и других
предприятий. 23 июля 1940 г, т. е. па следующий депъ после того,
как Государственная дума Эстонии приняла Декларацию о вступле-
ΙΙ1ΠΙ в СССР, А. А. Жданов направил В. М. Молотову свои предложе¬
ния о порядке национализации банков и промышленных предпри¬
ятий в зтой республике*'’^
Решение Политбюри ЦК ВКГ1(б) «Вопросы обмена партдокумснтоп в КП(б)
iliiTiiw, КП(б) Лшиин и КП(б) Эстонии». 9 декабря 194(> i; — Там же. Д. 1287. Л. 81.
Реишмме Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопросы приема в ряды ВКП(б) в парюр-
1:1ии1пцняк Jim вы, Лагтвни и Эстонии». 10 марта 1941 г. - Там же, Д. 1302. Л, 146,
Семиряга М. Н. Указ. соч. С. 239.
Телефоиофамма А. А. Жданова В, М. Молотову n'j Таллина. 23 ию.пя
1940 г, РГАСПИ. Ф. 17. Ом. 163. Д. 1272. Л. 1X7-189.
107
Жданов считал, что наряду с банками следует национализиро¬
вать также ссулосберегательиыс кассы, страховые общества, лом¬
барды и сейфы частных лиц, Д,1я осуществления мероприятий по
нацнонализащн! банковской сферы в банки предлагалось напра¬
вить специальных «правительственных комиссаров», которые были
обязаны, во-первых, взять на учет текущие счета и ценности, а во-
вторых, обеспечить текущее кредитовапие промышленных пред¬
приятий.
Лимитировался порядок выдачи вкладов частным лицам и креди¬
тования предприятий. Частные вкладчики могли получить не более
100 крон в месяц и только с разрешения комиссаров банков. Ф|шан-
сирование деятельности промышленных и торговых предприятий
должно было осуществляться по заявкам, «заверенным профсоюз¬
ными организациями», и также с разрешения комиссаров.
Все драгоценные металлы и камни, находившиеся в 1овелир1Иэ1х
магазинах, подлежали 1гзъятию и сдаче на хранение в банк.
В промышленности Жданов предлагал национализировать иред-
приятия с числом рабочих более 20 человек (всего 306 предприятий)
и с числом pa6o4[fx ие ниже 10 человек, но имеющие двигатели и
«особо важные но характеру своего производства» (всего около 700).
Что имелось в виду в данном случае, Жданов не угочиял. Подобно
банкам, на иредприягия, подлежащие национализации, должны
были Ешзначаться «правительствеииые комиссары». Права и обязан¬
ности комиссаров оговаривались особо: «Комиссары обязаны обес¬
печить нормальную работу предприятий. Все расиоряже1И1я хозяина
или директора и все документы, исходящие от директора, недейс гви-
тельны без подписи комиссара»^'®.
Для приемки пационализированных предприятий Жданов пред¬
лагал создать специальные комиссии, в состав которых должны были
войти представители Мипистерства народного хозяйства, профорга¬
низации и рабочих комитетов. Однако и эти комиссии могли рабо¬
тать только «под присмотром» комиссара.
Адмипистративный и технический персонал нацио!шшзируемых
предприятий обязан был находиться на своих местах, а в случае сабо¬
тажа Жданов предлагал карать виновных «по всей с трогости закона».
В гот же день, 23 июля. В. М. Молотов получил соображения
огиосительно национализации от двух других советских эмисса¬
ров — В. Г. Деканозова из Литвы и А. Я. Вышинского из Ла1вии.
Деканозов полагал, что в Литве, где промышле1июсть «весьма
пестрая», следует нациоиализирова! ь только предприятия с годовым
оборотом от 200 гыс. лит и имешище более 20 рабочих, а кроме это¬
го, иредприягия с количеством рабочих до 20 человек, по имеющие
Телефонограмма А. А. Жданова В. М. Молотову из Таллина. 23 июля
1440 г. — РГАСПИ. Ф. 17.0м. 163. Д. 1272. Л. 1Н9.
108
г Ычцн) I иый капитал свыше 200 тыс. лит*'"‘. Этим параметрам отвеча-
I 350 литовских предприятии, 23 % от их общего количества.
Никаких предложеппй по поводу механизма осуществления нацио-
кit:икании Декаиозов не предлагал и просил Молотова дать укатан! 1я
II .1 потечет.
11аиболее радикальный проект пационализации исходил от А. Я. Вы-
И11111СК0Г0. Предложенный им список предприятий и учреждений,
ми ик'жащнх иациоиализащ<и, включал 13 позиций: помимо про-
41,пиленных предприятий с числом рабочих 20 человек и более, а
III к же банков, в нем были упомянуты крупные торговые иредпрн-
J чтя. пароходства, типографии и мельницы. Кроме того, Вышинский
Я пре^тлагал нацноиализировать (фупные гостиницы, бассейны и даже
fmiHi с оборотом 100 1'ыс. лат и больше; учебные заведения — выс¬
шие. средние и низшие; пансионаты и приюты, больницы и аптеки,
имгры и кино’"^
И своем ответе на предложения Вышинского Молотов признал их
II целом «прави;и>ными», однако по поводу «бань и аптек» заметил:
■ иацнонализания бо;нэшого числа мелких часз ных коммунальных
и бытовых предприятий... может создать затруднения в руководстве
и (Ювоепии указанных предприятий». Из этой категории предпри-
ч I ИИ. — указывал Молотов, — национализации подлежат только на¬
иболее крупные, «а также предприятия, владельцы коюрых сбежали
(I.IH умышленно не обеспечивают нормальную рабочу предприятия,
нанося Л ИМ вред хозяйству»"'’\
Ма самом деле решение о порядке национализации в балтийских
республиках было принято еще до того, как пришли предложения от
И1.НЛИНСКОГО, хотя и в гот же день. В основу этого решения был по-
игжен «проект Жданова». Молотов его одобрил и порекомендовал
распространить аналогичные меры на Литву и Латвию, Сталин под-
лержал Молотова^"'*.
В развитие «проекта Жданова» 26 н[0ля 1940 i; Политбюро ут-
исрждает новый комплекс организационных мер по национализации
предприятий н банков в Эстонии, Латвии и Лнгве, Совегские эмне-
I ары получают «подкрепление» в виде специальных уполномочен-
IH.IX от правительства и Госбанка, коюрые должны были вместе со
/Клановым, Деканозовым и Вышинским решать «хозяйственные
понросы». в первую очередь уполномоченным предстояло составить
Телефонограмма В. Г. Декапочова В. М. Молотову нз Каунаса. 23 июля
I ‘М(1 г. — Там же. Л. 191.
Телефонограмма Л. Я. Вышинского В. М. Молотову из Риги. 23 июля
1‘М() I. — Там же. Ф. 82. Он. 2. Д. 150. Л. II.
-"-'Там же. Л. 13.
Телефонограмма Л. А. Жданова В. М. Молотову из Таллина. 23 июля
1<М0г- Там же. Ф. 17. Оп. 1Г>З.Д. 1272. Л. 187.
109
списки национализируемых предприятий и, кроме того, определит!,
перечень предприятий, «которые должны быть оставлены в подчи¬
нении республиканских органов, и перечень предприятий, которые
должны быть переданы в подчинение союзных HapKOMaTOB»-·”. Та¬
ким образом, еще до того, как Литва, Латвия и Эстония официально
вошли в состав Советского Союза, уполномоченные Москвы полу¬
чили указания делить новое «хозяйство» в соответствии с принятой
в СССР практикой.
Все вопросы, связанные с национализацией, обязательно согла¬
совывались с Москвой, прежде всего с Молотовым. Молотов переда¬
вал решения на согласование другим членам Политбюро. Обычно
npoeicT решения, подготовленный Молотовым, потом оформлялся
как постановление Политбюро.
После того как был решен вопрос о национализации крупных (по
масштабам Прибалтики) предприятий и банков, настала очередь
торговых предприятий, коммунального хозяйства и недвижимос ти.
Па основании постановления Политбюро от 7 августа 1940 г. по¬
рядок национализации торговых предприятий, гостиниц, кинотеат¬
ров и т. и. был определен следующим образом:
«1. С национализацией указан1н>1Х предприятий не спешить.
2. Немедленно назначить во все торговые и коммерческие иред-
ириятия, товарные базы, оптовые склады, гостиницы, аптеки, кино с
оборотом свыше 150 тыс. (лит, лат, крон) государственных комисса¬
ров с тем, ч'гобы через некоторое время при помощи этих контроле¬
ров приступить к пационализации указанных BbiHje предпри¬
ятий»-'"’.
С самого начала позицию Москвы в вопросах проведения нацио¬
нализации в республиках Прибалтики определяло стремление взять
под государственный контроль ключевые 01расли и объекты, избе¬
гая «тотальной» национализации, «на[1ионализации в мелочах». По¬
добная политика определялась прежде всего прагматическими сооб¬
ражениями, достаточно трезво оценивающими как ситуацию внутри
балтийских республик («тотальная национализация» могла вызвать
резкий всплеск настроений недовольства), так и собственные ресур¬
сы (для всеобщей национализации просто не хватало бы «комисса¬
ров» и «контролеров»).
Ситуация изменилась после того, как в балтийских республиках
утвердилась новая, «народная» власть. Москве пришлось тогда не
раз вмешиваться в ход собьп ий и регулировать «аппетиты» .местных
руководителей в отпошенин чужого иму[цества, особенно если это
Постановление ЦК ВКП(б) «Вопросы Лмгвы. Латвии и Эсгоиии». 26 июля
1940 1,- РГАСПИ.Ф. 17.011. 163, Д. 1272, Л. 230.
Решение 11олтбюро ЦК ВКП(б) «О торговых и коммерческих предприяти¬
ях в Литпс, Эстонии и Латвии». 7 августа 1940 г — Там же. Д. 1273. Л. 55-56.
110
itmviuccTBo принадлежало гражданам, попавшим в категорию «не-
|||\'ДО»ых элементов».
Например, новые руководители Латвии первыми обратили В1ги-
M.IIIMC па то, что ранее принятые постановления о национализации
|пргово-промышле1Н1Ых предприятий и домовладений обошли сто¬
жимой вопрос о другом имуществе их владельцев (автомашины, ме-
ί«·Ίΐ. II проч.). «Сейчас эти домовладения национализированы, — ιό-
ичрилось в одной из докладных записок. — но дорогостоящие ме-
'Ч· II., ковры и уникальные вещи пока что остаются в ведении
II шдельцев»*·’^. Для исправления этого «ненормального», по мнению
мшнйских властей, по;южения был подготовлен npocia указа Пре-
шлиума Верховного Совета Латвии о национализации грузовых η
ιΐΊ ковых автомашин, мебели и имущества, принадлежавших быв¬
шим владельцам промышленно-торговых предприятий и домов. От-
ипентелыю мебели и другого имущества в указе говорилось, что это
имущество «служит источником нетрудового дохода», поэтому оно
модпежит национализации, «за исключением имущества и мебели,
находящихся в личном пользовании владельца, но не более нсобхо-
лимого комплекта для обстановки четырех комнат»-"^
Теперь предстояло согласовать вопрос с Москвой. В декабре 1940 i'.
(.оответствующий документ был направлен в Совнарком СССР. Пос-
1с предварительного согласования в аппарате СНК был составлен
проект решения, в котором значилось, что «Совнарком СССР не воз-
|»;гжает против проведения национализации легкового автотранспор-
la. мебели н имущества». Однако заместитель председателя СНК
( ССР Р. С. Землячка, которой предстояло подписать это решение,
ос гавила другую резолюцию: «Сомнительное дело. Надо подробнее
разобраться»-"''.
«Разобраться», по-видимому, так и не удалось, потому что спустя
IО дней, 4 января 1941 г., за подписью Землячки в Латвию ушел дру¬
гой документ, согласно которому решение этого вопроса передава¬
лось в ведение республиканских СНК и Президиума Верховного Со-
нега·
,2Ю
2 января 1941 г. проект указа о национализации легковых машии
и мебели бьи! одобрен на совместном заседании ЦК КП(б) и СНК
1атвии. На нем присутствовал находившийся в инспекторской поез-
Записка В. К. Дсревянскои^ управляющему делами СНК СССР Я
L-iiy. 7 декабря 1940 г. —· ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 25а. Д. 4368. Л, 15.
Проект укача Временного Вер.човного Совета ЛатвиЛской ССР о
иницнн. Декабрь UMO г. - Там же. Л. 14.
Проект решения СНК СССР о нацпоналшиции η Ла1впи. 24
I ‘МП |·. - Там же. Л. 18.
Решения CIIK СССР о национализации в Латвии. 4 яЕЕваря I
Гам же, Л. 23.
. Е. Чада-
национа-
декабря
941 г. -
111
лке по Прибалтике секретарь ЦК ВКП(б) А. А. Андреев, который
также 11о;и1сржал проект. Оставалось получить cooi ветствующсс
одобрение 11ол11тбюр4), о чем Я. Калнберзипыи п В. Лацис 3 января
1940 г. просили Сталина и Молотова-". Санкция Москвы была полу¬
чена 6 января, однако решением Политбюро была разрешена нацио¬
нализация только легкового автотранспорта, принадлежащего «не¬
трудовым члемситам»^'^.
С аналогичными просьбами в Совнарком СС’СР обратились и ру¬
ководители Эстонш! и Литвы. Правда, в отличие от латвийских кол¬
лег. их прс'геизни ограничивались легковым автотранснортом. Пред¬
седатель СИ К Эстонии Н. Лаурис'1'ин при этом предлагал сделать
исключение для врачей, писателей, профессуры, а также «некоторой
части шгадел1.иен такеи»-'^ А литовские власти в jnme А. Сисчкуеа и
М. Гедвиласа готовы б(>1ли сохранить автомобили в личной еоб-
етвеннос! и для «трудовой ии геллигецции»^' '.
«Самодеятельность» литовских руководителей в nojHion мере про¬
явила себя на другом участке нанионализации — в сфере нсдвижи-
моеги. Указом [1резилиума Временного Верховного Сове)а Литов¬
ской ССР от 31 октября [940 г. было объявлено о иационшгичааии
крупЕ1ых домоаг[адс[1ИЙ в городах и «промышленных пунктах». Со¬
гласно тгому указу, национализации по;шежали домовладе[|ня с по¬
лезной площадью, превышающей в городах Вильнюс, Каунас, 11аие-
вежис и Шауляи — 220 кв. м, в остальных городах и «промышленных
пунктах» — дома с полезвюй площадью, превышающей 170 кв. м*'’.
Олпако несколько месяцев спустя, 27 февраля 1941 г.. Совнарком
Литвы издал специальную инструкцию, «дополняющую» указ оп' 31 ок¬
тября 1940 г. В )тон инструкции говорилось следующее: «Вели домо-
вла,1елсц в одной или нескольких усадьбах и городах... имеет несколь¬
ко домов, и'з которых каждый в отдельности имеет полезную площадь
меньше уетанош1ен1юй нормы национализации, по в общей сложное-
ги площадь имеет или превышает установленную норму национали¬
зации. ιυ все такие дома безусловно подлежат национализации»-'''.
Это означалго, что собстветн1ки домов не могли оставить в своем рас-
поряженш! хотя бы один дом и фшстичееки оказывались на улице.
Тслс||юи(1[р;|мма Я. Кцлибсрзииыиа и В. Л;щииа R, И. Сталину и И. М. Мо-
литоиу, 3 HimiipH 1941 i. ГЛ РФ. Ф. 5446. On. 25а. Д. 4368. Л. 17.
Знписки П. М. Милшова в Политбюро ЦК ВК[ |(б). Япипрь 1441 [. — Гим
же. Л. )3.
3atinCK;i II. Лаурнстнпа В. М. Молотову. [Январ(.] 1941 I. — Там же. Л. И.
■''' Сггранка об итщишмццх руководстиа Литвы и Эстоки» по вопросу о нацпо-
палитаипи. [Янр1ар1.| 1441 г. — Там же. Л. 9.
^''Загтска А. flaiuoea А, И. Косыгину о кационалташш в Лгггвпн ломов, npii-
пад)1сж11нитх С. Дамп. 5 iifoiih i 941 г, — Там же. Д. 9377. Л. 29.
Там же.
112
I [ронзвол литовских властей, скорсс bccio, так и остался бы
iiiivipcHHHM делом» Лтвы, если бы попытки прибрать к рукам не-
ШИЖНМОСТЬ НС обсрНуЛИСЬ ЛИПЛОМаТИЧССКИМ СКа[1ЛШ10М. в число
B национализации попала тогда британская подданная Станис-
Данн, которая лишилась таким обраюм своих домов, располо-
1 i-mujjx в городе Мариамполе. Данн нрина;и1сжали два дома площа-
и.к) 186 и 162 кв. м. т. е. одно из домовладении не ирсныи1ало норму,
ктовлошую указом от 31 октября 1440 г. Одмако после издания
инструкции СНК Литвы от 27 февраля 1941 г. оба дома Дайн были
илиионализированы.
И дело вмешалось посольство Вшнжобри'гании, которое обрати-
lUL'b в НКИД СССР с ноюй, при чьн1а10н1сй всрнугь британской
I ражданке все ее дома, Москве пр1НИЛось разбираться в этой ситуа¬
ции. 'ίaвeдyшщ^lй Правовым отделом 11КИД А. 11авлов 5 ию[1я 1941 г.
млнравил докладную записку :mMecTHTejno председателя Совнарко-
Μίΐ СССР А. II, Косыгину. Паилон полагал, что положение, которое
шжилось с национализацией недвижимости в Литве, требует вмс-
шаюльства союзного правительс тва иоавиеимо от обращения бри-
liiHCKoro посольства. Предложения ПКПД в данном случае сводн-
тсь к тому, что в и[|струкцию С11К Литвы необходимо вмести изме-
иен1[я следующего характера: в тех случаях, когда одному
к'обствениику принадлежат несколько домоиладсмий, из которых
кижлос имеет полезную площадь ниже Еюрмы. определеиион в указе
01 31 октября 1940 г, но в общей сумме полез[|аи площадь всех
IDMOB превышает ее, такие домовладения подлежат нациопализа-
нии —за исключением одного ич них, которое должею быть оставле¬
но н распоряжении еобственншса^'’.
Павлов просил Косыгина «дать необходимые укаэз1Н1я» Совнар¬
кому Литвы об изменении инспрукции от 27 февраля 1941 г. и о воз-
нрашеиии С. Данн одного из ее домов-’\ Косыгин запросил Литву.
I му ответил председатель литовского правительства М. Гедвилае.
1 к,‘днилас назвал предложе1тя I laвJЮвa и, cootbci ei всеню, НКИД
( С'СР «неприемлемыми», посЕшльку «все те'и дома использовались
1ЛЯ извлечении нетрудового дохода» независимо от того, превышала
и,ч площадь установлсЕЕиуЕО норму HJEH ЕЕе'!'. Однако упоминанне об
1'1!ЗВЛСЧСЕЕии иетрудового дохода» служило скорее уловкой, потому
4 10 Ешавная причпЕЕа иежела1Н1Я лиювских властей вносить коррек-
ПН1Ы в процесс ЕЕациоиализации еесдвижимости заклЕочалась в дру-
IDM. Ее тоже озвучил ГедвЕЕлас: «Внесение каких-либо поправок в
шданнуЕО инструкцию внесет толЕжо путаЕЕицу и даст повод для по-
.'[11411 целоЕ'о ряда жалоб»’'''.
Там же. Л. 28.
Там же.
Справка по вопросу о наиионалтишт в Лапши ломов, принадлежавши?!
Дайи. 5 ию]|я 1941 г. [Нюнь] )94| г. — Гам же, Л. 31.
113
Аппарат А. Н. Косыгина получил задание изучить сосгоямис дел
н этой сфере в Эстонии и Латвии. Иыясиилось, что и там дсйстиует
точно такой же порядок, пранда, ивсдсниый несколько почдЕ!се, чем
в Литве. Так. в Эстонии укач о пациона;[нзации всех домовла^'гепий.
если в сумме их площадь превышает установленную норму, был и ч-
дап 5 июня 194] г.
Совнарком СССР принял решение передать «литовский ипни-
дент», т. е. дело британской гражданки С. Дайн, на рассмогремие
правительства Литовской ССР и. таким образом, вопрос с обсужде¬
ния снять. Информания о том, как дальше развивалась эта история и
вышла ли она за пределы «дела фажданки Дайн», отсутствует. Нача¬
лась война, и эта проблема просто утратила актуальность.
Одним из главных шагов по вовлечению Латвии, Литвы и Эсто¬
нии в советскую зкономическую систему стал переход этих респуб¬
лик на советскую валюту. Процесс этот осушсствлялся ttojTauHO и
нключал в себя целую серию «сопутствующих» мсроприя гий. Peuie-
ние о переходе на сонечскую Rtunaiy было принято 20 сентября ! 940 ι;
и оформлено как ГЕОСтагювлснис ЦК ВКП(б) и СНК СССР Первона¬
чально планировать принять общее постановление по всем трем
республикам, однако п конце концов появилось три документа, отли¬
чающиеся друг от друга небольшими поправками на «местную спе-
Ш1фик-у». Впрочем, поправки )ти не 1юснли принципиального харак¬
тера и в целом тексты постановлений идентичны.
Курс обмена национальной валюты на советский рубль 6ι,υι усга-
РЕовлен довольно произвольно; 1 лат равнялся 1 рублю, 1 лит
90 коп., I крона 1 руб. 25 кон. [ 1о оценкам современных экспер¬
тов, реальный курс кроньг и лага к рублю был примерно 1: Ю”'’. Но¬
вая валюта должна была появиться во всех грех республиках
одновременно — 16 ноября 1940 г и до определен1Юго срока на¬
ходиться в обращении вместе с национальной валютой. И ироцессс
перехода иа советскую валкугу предстояло провести существенное
повышение цен. что само по себе свидетельствовало о неадеквагиом
характере официально установленных курсов валют.
Чтобы сгладить последствия такого традиционно иенонуляриого
шага, как noBbimeinie цен, его планировалось разделить на три тгапа
и. кроме того, «подсластить пилюлю» другими мероприятиями со¬
циального и экономического порядка, например повысить заработ¬
ную нла1у
11овышение заработной njiai bi должно б(.шо произойти за два ме¬
сяца до перехода на новую валючу — 16 сентября 1940 г В среднем
рост заработной платы планировался от 25 % до 40 %. В Лагвии в
«высшую категорию», т. е. с ростом заргглатьЕ на 40 %, ЕЕопалЕЕ р:Ебо-
*’“См.: История Литнии. XX иск. С. 237; Mcrtclsmanti О. Dcr sialinisiisclic Llm-
biiii in Eslkmd. Von tier Markt- /nr KommimtlowirEschali. Hamburg, 200fi. S. 23M.
114
Ч1|.· мромышленнмх предприятий, связи и сгроительсгва. учителя,
|||‘С11олмватели высших учсб1Из1х заведений, агрономы. Но 25 % по-
•\-i.i И1 городские врачи, по 30% - сельские врачи и и[[жеисрни-
имтчсские работники. В Литве прибавки к зарплагс В1.илядели в
M.Mtnt скромнее: 30 % — рабочим, 25 % — агрономам. 20 % — иро-
>|>1Ч'сурс, только учителя Ha4aJibHbix школ получа1Ш повышение жа-
к>11:11п>я на 40 %. В Эс1Ч)нни цифры были бл1гзки к латышским пока-
ыкмям"^'.
11остановлс1Н!Я декларировали «ликвидацию еушествующего
•4‘ранеиства в ottJiarc труда женщин», для которых устанавливалась
||.1Ш1ая с мужчинами заработная плата за выполиеиис одинаковой
ц.и'юты.
В комплексе других социальных мероприятий значились: отмена
11.ИПЫ за обучение ei средней школе, за медицинское обслуживание
I IM «рабочих, служащих и крестьян», введение для рабочих и служа¬
щих обязательного гоеударсчвсиного страховати!, объявле1И1С за¬
прета на иовышеиис сгавок квартирной платы и стоимости комму¬
на л 1>ных уелуг,
крестьян предусматривалось повышение с I октября заку¬
почных цен на все сельскохозяйственные продукпы. кроме зерна, в
пределах 10-25 %.
Все зти мероприятия должны бьыи смягчить впечатление от за-
мктированного повышения цен. Эта акция проводилась с целью
• выравнивания» цен в Прибалтике и остальной части СССР, где онн
иы.ти существенно выше. Первое цен1рал1гзоваиное повышение цен
ирсдстоядо провести 1 октября 1940 г: на промышленные товары —
■to 50 % и на продовольственные товары промышленной иерсра-
пт ки — до 25 %. Через месяц, 1 ноября, должно было состояться
Hiiipoe повышение цен. Только на определенную I'pyttny товаров —
мпнйственное мыло, еггички, керосин, соль — было решено сохра¬
ни гь еущес'гвуюите nein.i без изменений^"*. «Считать необходи¬
мым. —■ ЮЕорилось в заключительной части постановлений иг 20 сен-
|)|йря 1940 г — в период введения советской валюты усилить
иОеспечение рьижа 1оварамн первой необходимости и обееиечить
мсс гнуго промышлетюсть сырьем»"'.
Однако, несмотря на :этп и другие «амортизациоппые» мероприя-
II ИЯ. избежать крп:1иса пофсбительского рынка, вызванпога скачком
пен, так и не удалось. Ситуации в Литве в начале октября 1940 г
Иостановлснпя C1IK СССР и ЦК ВКП(б) «О ncpcxtvic к Лшвиидкни ССР
-м советскую валюту», «О переходе в Литовской ССР ita совстскую валюту»,
■ О переходе в Эстонской ССР Fru еоветскуго валюту». 20 сентября 1‘М0 i. —
η лепи. Ф. 17.0η. 1ЙН.Д. 29. Л. 87, 92. 97.
Гам же, Л. К9.93.99.
Там же. Л. 91,
115
складыналась, например, следующим образом. «После повышении
[leii спрос на товары как промышленные, так и продовольственные
резко возрос, — доЕотадывал нз Каунаса Н. Г. Поздняков. — Город¬
ское население делает запасы даже такнх продуюов, как картофель,
рожь, чего раньше не наблюдалось»'^"*.
Обстановка в Латвии была аналогичной, о чем сообща,’! в доклад¬
ной записке уполномоченный ЦК ВКП{6) и СНК СССР в этой рес¬
публике В. К. Дсревянекнй: «После проведения повышения заработ¬
ной платы рабочим и служащим, а также цен па товары, в первой
половппе октября месяца, намстнлось некоторое оживление в тор¬
говле. Враги народа, бывшие торгонны н нромышленнпки начали
распространять антисоветские вредительекнс слухи о том, что “то¬
варов больше не будет”, что “будет введена карточная сиетема”, что
“скоро будет война с Германией”, дополняя эти разговоры спекуля¬
цией и скупкой товаров.
На зту злосч'ную агитацию поддались мещанско-обывательские
круги и дали В1яну'['ь себя и покупательскую горячку. 13 01стября не¬
сознательными гражданами были скуплены во всех магазинах Риги
почти все пищевые товары, масло, колбаса, хлеб и т. д.
Часть продавцов в национализированных магазинах проводила
работу не в пользу Советской власти. Имелись случаи, когда продав¬
цы заявляли покупателям: “Берите, нока есть, будет ли еще товар —
не знаю”, “Пиче10 у нас нет и не будет”. Подобные заявления работ¬
ников прилавка загфепляли распространяемые антисоветские вреди¬
тельские слухи.
Правительством Латвии был издан указ, караюш.ий спекулянтов и
вредителей до 10 лет тюремного заключения. Наряду е применением
нздан1Юго указа со стороны Наркомата торговли и инспектора цен в
октябре месяце было оштрафовано за скупку товаров и за торговл!0
по более высоким ценам против установленных 214 человек на сум¬
му 20тыс. лат, уволено ряд работников прнлавка...
Введены карточки па сахар и кусковое хозяйственное мыло.
Каждый гражданин республики имеет право получить 1 килограмм
800 гр. сахару и 125 гр. кускового хозяйственного мыла в месяц.
Введено ограничение на приобретение текстильных товаров и
обуви»^^-\
Это в России сахар и мыло по карточкам было делом привычным.
В Эстонии, например, ноныЕиенис цен и нсчезиовенне товаров вы¬
звало не только недоумение — начались забастовки. «Сегодня, 1-го
Ии[|)()рмииия II. Г, Поэднякова о настроениях населения Литвы в свя:)и с
повышением цен. И октября 1940 i.— РГАСПИ.Ф. Н2. Оп.2. Д, 1?1, J1.52.
Докладная эаиискп В. К. Деревянско1-о о положении н JIurmiii и свяэи с
повышением цен н переходом на L-oBcrcKyKi валюту. Ноябрг^ 1940 г —Тпм же.
Д. I5U. Л. 52.
116
г
I и1»|')Я, В 14 часов дня на фабрике “Килгас” гор. Таллинна, где рабо-
ΐιΐΓΐ ю I ООО человек рабочих, произошел следующий случай, — шла
iftiL'niii H'j Таллина. — Рабочие 2-ой смены фабрики “Кнлгас” в свя-
>и . повышением цен на продукты отказались приступить к работе,
IV шиарищи, которые оставались у станков, их очтаскивали or стан-
МЧ1 и пытались помешать в работе. Потребовалось созвать митинг,
I.U· иысгупил секретарь Сталинского городского комитета партии
I ()кк ii несколько рабочих. Но окончании митинга большинством
Ц.11ЮЧПХ было решено приступить к работе, но так, чтобы 2 октября
<4.11U подробная информация и беседы по вопросу причин повыше-
мич цен на нродукты»^^*.
Причины недовольства рабочих объяснялись при этом тради¬
ционно— ссылкой на «наличие активных антисоветских jJtCMCH-
11111». Здесь же следова;и1 уверения, что «органы НКВД нрин и ма¬
ни меры, развсрнуга массовая политическая разъясни!сль[1ая ра-
(ки а
Гем не менее ситуация в Прибалтике потребовала от Москвы
"Мссення корректив в прежние планы. Прежде всего это касалось
и.1меченного на 1 ноября 1940 г второго повышения цен. Это повы-
чи'нне должно было noJtnocTbto урайня1ъ прейскуранты цен на това-
|ч.| и Прибалтике и СССР. Уполномоченные ЦК 13КП(б) и СИК СССР
и 1л1 вс, Латвии и Эстонии, а также руководители республик обрати-
I1IL I. н Москву с предложениями об отсрочке нового повыше1Н1я цен.
-Ис.чодя из опыта первого повышег[ия цен, — писал унолномочен-
•11.111 по Эстонии В. Б. Бочкарев — полагаем, что вторичное повыше-
II1К' цен с 1 ноября может вызвать еще большее усиление массовой
I купки товаров, создаст дополнительные грудности в массово-разь-
и'нтельной работе среди насслсния»^\ В. К. Дерсвянский из Лаг-
111111 обращал внимание на политический момент («второе повыше¬
ние нен с 1 ноября еовнадает с подготовкой к празднованию Великой
I 'мябрьской революции») и предлагал в связи с этнм не провоцнро-
η,ιπ. антисоветские настроениЯ"^‘\
Значение политического момента усиливалось за счет того, что
|.ми1анированное повышение цен I ноября произошло бы раньше,
•и м реальное повышение зарплаты, которое население могло по-
|\чнть только 16 ноября, и таким образом негативные нослед-
1 итя роста цен на субъективном уровне воснршшмались бы бо-
кч· остро.
'' Информация о положении в Эстонин в связи с повышением цен. 1 октября
'МП I, — Там же. Д. 155. Л. 21,
Там же.
■'**Тамже. Л- 155. Л. 22.
'* Записка В. К. Деревяиского «О дальнсй|лсм изменении цен в Латвии¬
. им 9 октября 1940 г; — Там же. Д. 150. Л. 60.
117
24 о1пября 1940 г. Политбюро приняло решение об огсрочкс
нового попышсния цен в республиках Прибалтики до 16 ноября
1940 г,^’“ Таким образом, повьЕшение цен должно было быть пронс'
лсио вместе с официальным введением советском валюты. Одникп
вскоре ныясннлось, что даже технически такое масштабное ме¬
роприятие республиканские совнаркомы обеспечить в срок не н
состоянии. Ьыла создана специальная комиссия Экономсовсш
СИК CCC1^ которая, ичучнв создавшуюся ситуацию, решила οι-
срочить очередное повышение цеп н вшпотную реформу до 25 но¬
ября 1940
Комплекс ^κoнoми'^ccκиx решении, принятых н [[срвыс месяцы
после вюгючепия SajrrniicKnx стран в состав Советского Coio:ia, дол¬
жен был обеспечить перестройку их экономики в соотвегстнии с со¬
ветской модс]ило. Однако поплощение этого замысла, как и следова¬
ло ожидать, с'|-олкнулось с серьезными проблемами. Люди, оевст-
ственные за принятие решений в Москве, плохо представляли себе
экономические реалии и особенности хозяйственного строя Лн гиы,
Латвии и Эстонии. I [оэтому предписания центра содержат лишь
общий план и ряд нрим[(иниальных позиций, направленных на до¬
стижение конечного резулыата, в то же время конкретные механиз¬
мы реализации замысла, как правило, не прописывались новее. «Де¬
тали» оставались в компетенции местных руководителен*'-. Те же, »
свою очередь, нмелн очень приблизн тельные представления о функ¬
ционировании плановой экономики и о хозяйственной деятельности
вообще. Еще меньше е особенностями советском ‘жономичсскон
системы были знакомы местные специалисты. Потгому, как считает,
например, Олаф Мертельсманн, перестройка экономики ба.']тинских
стран на советский лад шла главным образом методом проб и оши¬
бок. Пн в Москвс, ни тем более на местах не существовало ничс|\1
похожего на master ptan'^^.
Трудности перевода экономики бал'1нйских стран на советскую
модель для MceTtn>tx руководителей н специалистон заюночшгись не
lOJHiKO в ненонимамни механизмов функционирования 'зкономики
советского образца. Встречались и «трудности перевода» в прямом
смысле слова; документы из Москвы приходили в Литву, Лачвию м
Посталоаленис СИ К СССР и ЦК ВКП(б) об отерочкс повы|||снин иен в Jim-
вс, Латвии и 'Jcmnmi. 24 октября 1940 г. — РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163, Д. 1282, Л. 68,
За111и;ка Л. 11. Микояна о псрсносс сроиав перехода па советскую валюту и
о'гередиото ггове.1шспия цен в республиках Прибалтики, 14 ноября 1940 г. Там
же, Д. 1285, Л, 112,
К аиалотпчпому выводу приходит и Олаф Мертельсманн, 1иучитт1и ком¬
плекс решении и» Эстоиии. См.; Mcrtclsmann О. Der staiinistisclic Umbaii in l^st-
land. S. 32.
Ibid, S, 32,
118
>v immio на русском я^ыкс, а месшыс кадры часто плохо энали или
•1ЧКЧ· не знали русский ячык. Ола(|) Мсртсльсмаин обратил вниманне
it.i 1лкую деталь; в тексте одного из решений СНК СССР, направлен¬
ии \ II Эстонию, были выделены карандашом, а затем переведены на
·» тнский язык даже такие 1тростые слова, как «промышленность».
Mtiiipoc о том. насколько Л0П1СЛ до чстонских исполнителей общий
«Ч1.1С.1 предписания, остается открытым, - шмечает историк^’·'.
И октябре-ноябре 1У40 г. новая власть в Прибалтике стояла на
luipine кризиса. Уполномоченный но Литве Н. Г. Поздняков выра-
■ .1 И.Я на этот счегболее осторожЕсо: «...в работе партийных и совет-
I н11\ органов наступает полоса Ίpyднocτeίi»^’^
I к'рвые мероприятия по советизации J1iitbf>i вызвали совсртсиЕю
iipni иозируемую реакцшо населения: «Мелкая городская буржуазия
> и.с начинает открыто выявлять недовольство. Достаточно привести
II imi штрих. Если еес так давно проходяатс по улицам части Крас-
)|ии Армш! дружелЕобно приветствовались публикой, го теперь они
Ht фсчаются и провожаются угрюмым молчанием. Обратную карги-
иаблЕодаем мы, когда по тем же улицам проходит соединение на¬
ционального корпуса. Его не только встречают приветствиями, но
СИ), как правило, сопровождает восторженная толпа в 100-200 чело-
иск. Даже были случаи, когда из толпы раздавались антисоветские
ир()(1)ашистские лозунги. Opiam>i НКВД своим вмешательством пре-
|«рат1Ели эти маленькие демонстрации...
)то недовольство в рядах мелкой городской буржуазии усилится,
■..1к только будет проведена наЕиюиализация домов, кинотеатров, ап-
ΚΊί И проч.
ИорчЕгг и городской обыватель (сем1.я чиновЕЕика, офицера или
ш.штего офицера, люди свободт>1х доходных профессий и пр.). Он
недоволен тем, что npoBojuiMhie новнЕССтва нарушают его сложив¬
шиеся привычки и быЕ, что )ти новшесЕва потрясаЕот его бюджет
ipocT цец и проч.).
. ..РаснросграняЕотся слухи, что товары скоро ЕЕСчезнуг, что скоро
MV ЕСТ ЕЕовое повЕзЕЕнеЕЕие цен. ПаЕШОналистическое иаправленЕЕе агЕЕ-
i.imm систематичесЕсн бьег в одну точку, чзо КрасЕЕая Армия tse осво-
|»и шла, а “оккупирова;1а” Леетву. 11емецкЕЕС згсеетье вносят в этот ешн-
lEi'pE свою ногу, пуская слухЕЕ, что скоро будет гермаЕЕО-советская вой-
i:.i II что советская влас'1 ь долго не продержится в Литве»^^.
Однако эти настроенЕЕЯ можеео было списазь ЕЕа «несозЕЕагель-
мисгь» литовских Ераждан. а Еакже влияЕше «враждебной пропаган-
ΙΙ.Ι», Труднее обстояло дело с мест1Еыми кадрамвЕ, ангажированЕЕыми
' Ibid. S. 33.
ДокладЕЕая записка Н. Г. Позднякова о положении в Леетвс. 21 ок-
пм.ря 1940Г —РГАСПП. Ф. 82. Он. 2. Д. 151. Л. 62.
Там же. Л. 67-6К.
119
Москвой для лроведеппя сноси политики в Литве. «Кадры руководя¬
щих работников, —' жаловался 11о'адняков. — еще далеко не иод го¬
товлены к тому, чтобы во всеоружии вс1регить надвига10и1исся mi
них очередные задачи». Чю же так беспокоило посла1ща Москвы?
«Значительным препя тствием па пути деятельности ЦК Компар¬
тии и Совнаркома являются старые кадры госаппарата, гшсал
11озлняков. — Опн крепко держатся за насиженные места, а у нарко¬
мов не хватает смелости к освежению отдельных наиболее важных
звеньев. Некоторые наркомы даже не видят в этом необходимости
Напрнмер, нарком земледелия Мицкис никак не может согласиться с
тем, что KaKoii-TO пришедший человек со стороны, без диплома, мо-
жс1 руководить той или иной частью 11аркомата»-^^.
Действительно, вос1П1танным в иных фадициях «новым упран-
ле1пщм» трудно было припя'1Ь советскую практику «выдвиженчест¬
ва», и Поздняков не напрасно сомневался, что «намечаемое в тгой
обсчаиовке выдвижение на руководящую работу рабочих, служап1их
и прогрессив1юй части рядовой интеллигенции натолкнется па силь¬
ное сопротивлепие».
Вызывали сопрагивление или, по крайней мере, непонима1Н1е мес-
гпых руководителей некоторые мероприятия, призваппые «tiepeKpo-
ить» жизнь Литвы по с0вс1ск1>му образцу: «Например, паркомзем
Мицкис вызывает прямые опасения в смысле политики наркомата. Не¬
давно нам пришлось основата'м.но нажчпъ на пего и заставить смелее
наделять земпей бафаков. Мицкис иолчинился, 1ю своего взгляда не
изменил. Он не стесняе1ся в разговорах со своими сотрудниками заяв¬
лять, что бафак - ")то леитян, что земля, предоставленная батракам,
не будет ими полностью использовапа, что паделение seNLieH бафаков
остави т «передовые» хозяйства без рабочей силы. Все это свидетельс¬
твует о том. что настроения Мицкиса есть кулацкие настроения...
11ри1Н1масм все Mcpi.i к юму, чтобы поставить Мицкиса па пра¬
вильный путь. Рхли, однако, в caMi.ie ближайшие дни не добьемся
ттого, то придется снимать его с поста паркома...
11е все еще в порядке и в 11аркомторге. 1Нарком Грнгораускас долго
не мог понять, почему, наряду с кооперацией, нужно еще создавать
rocToproBjno. Следуя своим насфоениям, он сделал было попытку
передать почти все лациопализированные розничные торговые пред¬
приятия в кооперацию, но своевременно был поправлен»^".
На фоне слухов о скорой воине особенно тревожно воснринима-
лнсь настроения военных. Новая власть пока не решалась распус¬
кать национальные воинские части и даже собиралась привест и их к
присяге — к советской присяге, разумеется. Но военные дум11ли ина-
Докладная 'iamici<a И. I'. Пошпикоиа о положении в Литнс. 21 октябри
1940 i; — РГАСПИ. Ф. 82. Ом. 2. Д. 1.51. Л. 62.
Там же. Л. 6.Ч-64.
120
г
'<■ Ив этом смысле ситуации н Латвии, Эстонии hjhi Лигвс мало
ччичались.
«Положение в Лиювском национальном корпусе, несмотря на
|1|'1нтмаемые меры шмаидованием РККА, все еще остается тревож-
И1.1М, — докладывал уполномоченный по Лнгве Н. Г Почдияков. —
I.ч||цы расквартироватюго в городе Вильнюс артдивизиона в начале
• '»1'1яоря сделали попытку открыто возмутиться и увлечь ча собой
ipyi HC части корпуса, но она не удалась. Они выстун:ин1 под лозун-
<чм отказа принимать новую присягу. Это настроение нашло свое
-чраженнс и в письмах, направленных потом бойцами в деревню.
Иоеннослужащий Стокай Иван писаа; "Нам советские политруки
ннюрят. чтобы мы да^т присягу советской Конституции. Мы прогив
присяги. |-1ас демобилизуют или нас вышлют туда, где растет перец,
МО )то не важно. Что будет - пусть будет, но присяги принимать не
<ч,тем и большев1Н<ами быть не хотим”.
Ноепмослужащий Ьоиикс писал: "Мы еще не потеряли надежду,
и,кидаем, когда часве1н г солнце и возродится Литва. Сначала Сове-
II.I юворили. что будет свобода, но мы почувсчвовали на себе, что
получается наоборот, хотя нам продолжают пускать туман в глаза.
Mi.i знаем, что нас ожидает, все равно мы не поддадимся. Нас не
переделают: как бьит ;тговцами, так и останемся литовцами, мы
|ц· мальчишки. Нас а1итируют. чтобы мы приншн! прися!^, но нам
фуюй присяги не нужно. Мы знаем, что осенью придут другие
|рузья. Я с Зигмунг-ом вес время веду агитацто. но нас заметили и
i.i нами следят”.
Такие настроения еще не jmKBHflHpOBanbi по;нюстью. 11осле про-
к-танного изъятия зачитициков центр тяжести в пасюящий момент
перенесен на 1юлитико-воспитательную работу. Ранее стоявшим в
V тороне офицерам сказано, что в будущем опп первые будут отве-
ч;т> за полтп ическое состояние частей»-''^
Один coBe-i'CKHM политрук довольно своеобразно обьяснил неже-
|;|иие литовцев притишать новую присягу. В тексте совечской прися-
III. считал политрук, пе упоминается о боге, а прибалты - люди
набожные, им без бога никак нельзя. Принятие новой присяги наме¬
чалось на февраль 1941 года. «К этому сроку мы их перевоспитать
никак не успеем», — докладывал полигрук’’"'. Воспитанному на
иных традициях человеку так и не пришла в голову мысль, что воен-
иые присягают один раз.
Самые разные люди, направленные в IIpH6ajrrnKy из других реги¬
онов СССР осуществлять политику советтгзацин, с первых же шагов
I голкнулись с таким явлением, как «национальное своеобразие».
)ту специфику, не политическую по своей природе, по влияюшую
’’^Там же. Л. 70-71.
·'" Гам же. Л. 95,
121
на течение политики, эстонцы, например, пытались о&ьясни1ъ А. А. Жда¬
нову еще в июне 1940 г. Во время бесед Жданов делал пометки, фик¬
сируя, гю-видимому, новые для себя нонятия: «Менталитет. Само¬
бытность. Иммаиеи'гно присущ как вкус яблоку. Каждый народ ро¬
дится с менталитетом, со своими чертами»’"*'.
С «ментальными» проблемами посланникам Москвы пришлось
столкнуться II в Литве. Судя по сообщениям, которые унолномочеи-
ный но Литве Н. Г. Поздняков направлял в центр, ему было весьми
непросто — прежде всего для себя самого — провести грань между
такими понятиями (и стоящими за ними явлениями), как «литовскии
шовинизм» и «литовская самобытность». По заведенному порядку
он советовался в этом, как и в других вопросах, с Москвой — с Цент¬
ральным Комитетом ВКП(б). Одно из посланий Позднякова было
посвящено проблеме переименования улиц.
«Мне уже приходилось П1гсать о национальном вопросе в Ли¬
товской ССР,·—делился своими сомнениями Поздняков. — В част¬
ности, мною было высказано пожелание, чтобы Академия наук
СССР помогла нам разобраться в историческом прошлом литовско-
1Ό народа.
В ближайшее время для республики этот вопрос становится акту¬
альным. С мая 1941 года в городах начинается паспортизация. Реше¬
нием Бюро ЦК Компартии Литвы горисполкомам предложено пред¬
варительно привести в порядок наименования улиц. Вследствие это¬
го решения отдельные исполкомы создали Комиссии на предмет
переименования улиц.
В связи с этим мною было обращено внимание тов. Снечкуса,
секретаря ЦК, на необходимость осуществления в этом деле руко¬
водства. Мною было указано, что Комиссия одного города может
встан ь на путь оставления старых наименований, а Комиссия друго¬
го города, наоборот, может выбросить все литовские наименования
и заменить их общесоветскими. И то и другое было бы на сегодня
политически вредно.
.. .При этом следует учесть, что с переименованием улиц, площа¬
дей и т. п. национальная политика Советского Союза приобрела ши¬
роко публичный характер, она буквально вышла на улицы городов
Литовской реснублики»^''^.
Московский уполномоченный попросил ученых дать свое заклю¬
чение и прояснить детали биографии великих литовских князей —
Гедиминаса, Внтовта и других. Тогда всех исторических деятелей
делили на «прогрессивных» и не очень. И тот же Гедимииас вполне
Записные книжки и черновые наброски А. Л. Жданова. Июнь 1940 г. —
РГАСПИ. Ф. 77. Он, 3. Д. 164. Л. 99.
^‘'“Докладная записка Н. Г. Позднякова. [Май] 1941 ι·, — Там же. Ф, 82. Оп. 2.
Д. 151. Л. 131.
122
Mill попасть в категорию «неблагонадежных». С одной стороны, во-
Ш.1 I L' немецким орденом, а с другой — выступал против московско-
и» кия 1я в союзе с тверским. Так что было о чем задуматься. По1тому
Ιιιΐ'ρο Центрального Комитета литовской компартии ири1\)товило
цц'ииальное решение по такому оказавшемуся совсем не рядовым, а
χΊ ι,Μίΐ деликатным вопросу, как переименование улиц:
"li 1гредетоящей работе... по установлению наименований улиц в
М'родах Бюро ЦК КП(б) Литвы предлагает укомам и исполкомам
* ipiii o руководствоваться следующими указаниями:
1, Переименование улиц не должно носить массового хараг<тера,
I мронодиться только в необходимых случаях.
2. Обязательному переименованию подлежат такие улниы (а так-
I·.· 1глошади, парки, скверы, сады), существующее наименование ко-
1ч[1ых противоречит советскому времени, например:
старорежимные наименования — “Президентская”, “имени
I метоньг' и т. д., включая имена политических деятелей и названия
11111ии[ческих организаций сметоновсгюго режима;
наименования религиозного происхождения — в честь разных
чрлсиов, святых, ксендзов и т. п.;
наиметювания ин0странн010 происхождения — “Парижская”,
"11смецкая”, “Фииская” и т. д.
Наименования, связанные с именами исторических деятелей
прошлых эпох... оставить нетронутыми.
5. При внесении предложения о присвоении улицам новых на-
имспований следует руководствоваться следующим:
Н новых наименованиях улиц должна отражаться память народа
I' и0гиби1их борцах за дело коммунизма, новая советская эпоха (“Со-
иечская”, “Комсомольская”, “Пионерская”, “Московская”, “Октябрь-
I кая" и т. д.), жизнь Советского Союза и его деятелей и имена про-
ipecciiBHbix деятелей литовского народа разных этюх, со:5нательно
i прятанных от народа литовской буржуазией»^‘'\
Национальные особенности проявляли себя не только в меитали-
кмс или особо уважительном отношении к собственной истории,
ч ΙΌ, впрочем, тоже являлось частью менталитета литовцев, эстонцев
и 1атышей. Приехавшие перестраивать жизнь прибалтийских наро-
toH но «советскому образцу» московские посланцы обнаружили
11ссь немало «нащюнальных образцов», достойных подражания.
^Ίκ)Л!roмoчeнный ЦК ВКП(б) и СИК СССР по Латвии В. К. Деревян-
1КИИ составил на этот счет обстоятельную записку и направил ее в
Москву: в ЦК ВКП{6) — А. А. Андрееву и в Совнарком ■— А. И. Ми¬
кояну и А. Н. Косыгину.
Проект решения ЦК КП(б) Л(ггвы но вопросу о переименованиях. [Ман]
I'MI I.—Там же. Л. 132-133.
123
«Аппараюм Уполномоченного ЦК ВКП(б) и СНК СССР по Jlai-
ВИНСКОЙ ССР был изучен основной ассортимент товаров широкою
потребления, ныраба) ываемып на прелпрпятнях Латвпйскои респуб¬
лики, которые заслуживают внимания с точки зрения его качестви.
внешнею и внутреннего оформления, а также удобства нрименеиин
в быту, - 1И1сал Деревянский. ■— Все шшсперечисленные товарт.1 и
изделия считал бы необходимым посгаиигь [la более глубокое н де¬
тальное изучение их технологических процессов изгоговлсчшн л
приемов работы с гсм, чтобы в ближайи)ес время перенести все по¬
лезное и необходимое на предприятия других союзных реснуб
лик»*·”.
Деревянский обращал внимание своих высоких адресатов на
культуру сельского хозяйства в Латвии; условия содержа(Н1я скота,
его продуктивность, особенности производства кормов и т д. Ьоль-
пюе впечатление произвели на людс|"|. ириехавишх из Москвы, ка¬
чество товаров и уровень услуг па потребительском рынке:
«Заслуживает исключительного внимания качество упаковки
всех видов товаров; кондитерских изделий, |’алантереи, ка1И1сляр-
ских принадлежностей н т. д. Xoponiee качество упаковки облагора¬
живает и культшифует как торговлю, а также и обращение с выпус¬
каемыми товарами на рынок со стороны продавцов, производителей
и покупателей.
Производство 1И1ва. Изготовлс1Н1е пива на пивоваренных заводах
Латвт"1скон CCI’ но своему качеству далеко превосходит качество
пива, изготовляемого в друг их союзных ресг1убликах. Это достига¬
ется в основном кулыурой производства и с'фогим соблюдением
технологического процесса.
Рижский бальзам пользуется бoльπJoй известностью не tojhiKO d
Латвии, ^ю и за гратщей. Его раньше и1.пк)зили в Англиео, Норве¬
гию, Швейцарию и др. занадноевропейские государства и особешю
в Голлаидшо. Рижский бальзам считают универсальным целебным
средс тво.м, особенно против желулоч1и.1Х заболеваний.
Укутюрка духов. Существующая укупорка флаконов для духов и
одеколонов является очень удобной и эко1Юмнои в смысле расходо¬
вания духов, а нозтому считал бы необходимым внедрение на пред¬
приятиях иарфюмсргюй промышленности других союзных респуб¬
лик указанную ниже укупорку (эскиз прилагается).
Выпускаемая нашими заводами и в особенности заводом Пар-
комместпрома РСФСР хозянстве1П1ая алюминиевая посуда по срав¬
нению с 1Юсудой, выпускаемой на заводах Латвийской реснубликн.
является хуже но качеству. Па заводе «Красный металлист» ЛССР
алюминиевые ложки вырабатываются такого высокого качества.
Докладная ianiicKa В. К. Дерсвянскчто. Фснраль 1941 г. — ГА Р<1>. Ф. 5446.
О». 25а. Д. У377. Л, IN,
124
•nil omi no своему виду н твердости не отличаются от ложек. И'И'О-
< ti lemibix ич стали — не изгибаются и имеют ярко металлический
•ипа мсвый цвет, что считал бы необходимым присылку специалис-
<11 лля перспятия опыта по отливке алюминия и его дальнейшей
.|<||>а0отке.
Особо следует отметить культуру торговли. Так, например, если
111 1ку нагель купил шерстяную пли бумажную пряжу, то его у при лав-
► .I продавец учит вячать из этой шерсти пли бумаги различные издс-
1ИЧ При 1юкунке швей1юй машины покупателя обязательно обуча-
ΙΠΙ м гече1П1С месяца, как обращагься с маипнюй, и учат шить, выип1-
и.иь. штопать на ней»-'’’.
Лсревяискнй помимо описания заслуживающих виимавтя образ-
1И1Н Docutaji также прислать в Москву отдельные экспонаты и рисун¬
ки «,тля наглядности».
Уже в тгих описаниях, отражающих первые впечатления от зна-
■ имсгва с культурой и традициями Прибалтики, начинает формнро-
11,111.СЯ обрач «другого СССР», «Советского Запада», просматрива-
IOIOI «вп грины» советской Ж1гии1. Одпако для того, чтобы сделать
III I [рибалтикп «витрину», в ней предстояло наладить «советскую
*и1иь». Очень скоро обнаружилось, что балтийские страны оказа-
тсь не слишком подходящей строительной н;ющадкой для органи-
i.Mum советской власти. С первых же дней инициаторы этою сомни-
к· Ι1.ΠΟΓΟ эксперимента столкнулись с таким явлением, как «сомро-
11П1.1СНПС материала».
«Наряду С обпщм удовлетворительным ^юpaльнo-πoлиτичccκим
. хсюянисм имеет место активизация деятельности отдельных анти-
lUitcrcKHX элементов и имеются несколько диверсионных и терро¬
ристических актов, а также хулишмских выступлений в высших
\'1сбпых чаведет 1ях»^'*'’ — это сообщсвше, характеризующее обсш-
ионку октября 1940 г. в Латвии, вполне отражает ситу;нп11о в Эсго-
тш и Литве.
«В ночь с 11 на 12 октября был подожжен склад на льно-прядиль-
1юй фабрике. Днем 12 октября сильно пострадал от пожара крупный
«иющпо-пролукювый магазин. В еючь с 12 на 13 окгабря сгорел глав¬
ный корпус крупного фанерного завода. 17 окггября в районе курорта
Ксммери» на милицейский пост следствепной камеры было воору-
ксшюе нападение. 18 и 19 ок-тября в вечерние часы были нооружеп-
мые пападс1п1я на постовых милициоиеров в центре города Рига.
Один милиционер тяжело рапен»’'*' — эга и подобные информации
Там же, Л. 13· 17.
**■ Докладная шинска В. К. Дсрсвянскогх) о моложсмпн в Латвии в связи с
инвышсиисм «ен и переходом на сопстскую 1мшюту. Ноябрь 1940 г. — ΙΊΛΓΙΙΙΙ.
Ί· Н2.011.2.Д. 150. Л. 47.
-■'’Там же. Л. 47 48.
125
будут повторяпься 113 сводки и сводку, став частью повседневном
жнзин теперь уже советской 11рнбалтикн.
Речь шли не только о тайных акциях против новой власти, про¬
тест принимал также и открытые. пуб;п1чные, хотя и ненасильствен¬
ные формы. В Латвии, например, целая серия протестиых aKium
прошла 17 н 18 ноября 1940 г.. т. е. в дни провозглашсння независи¬
мой Латвии. «Ιί эти ЛИМ был οι мечен ряд антисоветских проявлении
со сюроны KOHTppcBujHOUHOHHbix националистических элементов,
отмечалось в спсци1и1ьной сводке. — Контрреволюционное проявле¬
ние выразилось в посещении “братских” кладбищ и демонсграгим¬
ном оказании там “почести" контрреволюционерам, погибшим н
борьбе против Советов, а также выпускались листовки контррепи-
люциониого характера с призывом к восстанию и активной борьбе с
Советской властью. Вывелпипитсь националистические флаги, про¬
водилась антисоветская агитация в трамваях, автобусах, поездах,
учебных заведениях и частично на предприятиях... С утра и до поз¬
дней ночи 17 ноября, несмотря на дождь и усиленные naTpyjm. па
“братском" юшдбище и одиночку и группами появлялись национа¬
листически настроенные 'элементы. Они собирались возле могил,
где похоронены деятели нашюналистической контрреволюции, уби¬
тые в 1919 голу в боях с Красной армией.
В большинстве случаев националисты возлагали на могилы цве¬
ты. располагая их последовательными рядами красные-белые-крас¬
ные (цвета нашюнально! о флага Латвии. — Е. jj.).
17-18 ноября имели место антисоветские националистические
вьыазки у городского памятника “свободы” ^— се1я i iie голов1Н.1Х убо¬
ров и возложение цветов на памятник»’·*".
BjEacTH с помощью НКВД отслеживали «неблагонадежных» и ре¬
агировали на гражданское движение «неповиновения» усилением
репрессий. Агентура НКВД пачш1а работать в Прибалтике еще за¬
долго до того, как Латвия, Литва и Эстония стали частью СССР.
11 октября 1939 года был издан приказ НКВД № 001223 «Об i)nepa-
гивных мерах против антисоветских и социально враждебных эле¬
ментов», на основании которою готовились меры по выявлению и
нейтрализации сил, способных оказать сопротивление политике со¬
ветизации балтийских сгран^"·''.
Весной 1941 г началась подготовка к массовой депортаЕщн «не-
благоналежных»: 14 мая появилось специальное ностагювление
СНК СССР о высылке из Прибалтики «социально чуждых элемен¬
тов». В ночь с 14 на 15 июня 1941 г. десятки тысяч жителей Литвы.
Латвии и Эстонии нодверпщсь депортации в «отдаленные районы
Информационная сво;|ка о политическом положении в Латвии. 27 ноября
1940 г. - РГАСИИ, ‘D. 82, On. 2. Д. 150. Ά. 88-89.
Штромас Л. Прибилшискнс государства. С. 99.
126
I I t'P»; no официальным данным, in Литвы было выселено 12 569 че-
wmcK, из Латвии — 16 564, из Эстонии — 6 700-'*’.
Л через неделю началась воина.
«К известию о начале войны отнеслись с воодушевлением, в об-
и|.:м-ю, война уже какое-то время витала в воздухе, — вспоминал то
•|ч мя эстонский ученый, археолог Эвальд Тыниссоп (в 1941 г. ему
Лмпо 13 лет). — Можст быть, с воодушевлением — это слишком
ш 1ЫЮ сказано, скорее, с облегчением. Многие мужчины ушли в
ич. и в нашей семье подумывали об этом, но никто не ушел. Надея-
im ь. что война прекратит эту русскую чушь, В нашей семье к нем¬
цам никогда хорошо не относились. Чго-то должно было быть
» ΊΜΙίικοΜ уж наперекосяк, чтобы их теперь ожидали с таким нетерпе-
iiML'M. Надеялись все же па их помощь, па освобождение. Опять же
||1>ди не отдавали себе ясгюго отчета в том, что может произойти.
Мичь все было так неопределенно, непредсказуемо, запутанно»-^'.
Иойна закончилась для Эстонии, Латвии и Литвы в 1944 г. По
послевоенная ситуация не стала более предсказуемой и менее запу-
■анной.
Народы стран Балтии и условиях сталинизма. 1940-е — 1950-с гг. / Под
I- л. Н. Бугая. Ш гуттгарт, 2005. С. 26Й.
На чаше весов; Эстония и СССР. 1940 год и его последствия / Сост. П. Ва-
|н;с, О. Журьяри. Таллин. 1999. С. 282.
т
Глава 3
ПОВТОРНАЯ СОВЕТИЗАЦИЯ:
ЛЮДИ, СТРУКТУРЫ, МЕХАНИЗМЫ (1944-1953 п.)
3.1. Советская «зона влиянии» и Прибалтика
В послевоенный период «баитийскую проблему» необходимо
рассматривать в контексте повой геополитической стратегии совет¬
ского ру1<оводства, которая заявила о себе на последнем этапе Второй
мировой войны. В результате территориальных приобретений 1944
1945 гг. Советский Союз фактически приблизился к границам Рос¬
сийской империи конца XIX в. Одновременно с восстановлением
исторических фзниц империи шло возрождение имперской идеоло¬
гии и имперской политики, хотя и в несколько модернизированном
виде и под прикрытием коммунистической, но уже не комин гсрнов-
ской, фразеологии. Историческая фадиция прослеживается и в от¬
ношении московских властей к балтийскому региону как «особой
территории» России.
Вместе с тем особое отношение Москвы к «новым республикам»
было не только данью исторической традиции: оно определялось
также конкретной политической ситуацией первых послевоенных
лет. В результате международных договоренностей Советский Союз
приобрел собственную «зону влияния» в Европе, в которую вошли
так называемые страны народной демократии. Однако, получив зону
влияния, советское руководство не имело первоначалыю четкого
представления о механизмах влияния в «подведомсгвенной» зоне.
Республики Балтии, которые, с одной стороны, были частью СССР
но, с другой стороны, имели тесные связи с европейскими странами,
в период становления восточноевропейской политики Москвы сыг¬
рали роль буфера - - территории, где отрабатывалась модель совети¬
зации. апшчная от «классического» (довоенного) образца. Процес¬
сы советизации республик Балтии в составе СССР и стран Вое точ¬
ной Европы как суверенных государств, конечно, имели свою
спстгфику, однако в сценариях их развития было много сходных мо¬
ментов, они имели общую динамику и точки перелома. Это позволя¬
ет рассматривать отношения между Москвой и республиками Бал¬
тии НС только как внутреннее дело СССР, но и как составляющую
более общего процесса распространения совел ского влияния в пос¬
левоенной Европе.
128
г
Иппрос о том, была ли у Сталина в 1945 с. более или меиее вият-
и4>1 программа упраапемия «зоной влияния» в Восточной Европе,
1·»· It 1счение нескольких лет дискутируется на страницах научной
•ик-рагуры'. Подводя итог этим спорам и основываясь на ставших
»|ч lymibiMH документах, Л. Я. Гибианский приходит к такому выво-
|\ •■1ии1же к концу Второй мировой войны и, возможно, сразу вслед
м1 ικ·ίί у Сталина был скорее общий замысел, некий набор наиболее
Miv.iJibiibix целен в отношении восточноевропейских стран, нежели
■ Ml ιι,κο-иибудь детализированная профамма. не говоря уже о “рас-
iiil· ,ιιηιη” ее реализации»-.
И ряде исследований, посвященных развитию ситуации в послево-
tiimiii Восточной Европе в качестве точки отсчета, принципиально
ш'кчюшен политику Москвы в отношении стран «зоны влияния», на-
||.т;1стся середина 1947 г. До этого момента, в первые годы после
пмжчания войны, совегская сторона исходила из концепции ΜπρποΐΌ
111‘рехода к социализму в этих странах, настраивала воеточноевропей-
«кич коммунистов на проведение тактики демократического блока и
11(1 ^.терживала идею «национального пути» к социализму’. В отноше-
||мм\ между Москвой и лидерами восточноевропейских государств,
tit-L'Morpji на наличие известных конфликтов, в тот период всс-гаки
||]К'обладало сфсмлснис к диа;]017 и KOMnpoMHccy·*. Поиски «дипло-
ч^ипчных», без откровенного дшаата, форм проведения еовеп'ского
η 1114иия в Восточной Европе отразились и на политике советиза¬
ции балтийского репюпа, в которой также мож}ю выделить два этапа:
11 осень 1944 г — середина 1947 г. и 2) осень 1947 г — март 1953 г.
Хотя ситуация в странах Бсштии, которые к тому моменту уже яв-
-ш^ись частью СССР, была более предсказуема, чем в государствах
Цветочной Европы, попавших в советскую «зону влияния», тем не
vn'nce планы дальнейшей советизации Прибалтики 1юслс войны
И1ЖС еще были весьма далеки от четкого «расписания)). Во всяком
чу чае и довоенный опыт решения этой задачи, и война, ]i формиро-
II.тис новой конфигурации геополитического пространства после
I 'М5 г требовали от советского руководства внесения определенных
■ оррективов в проекгг совегизации Прибалтики образца 1940 года.
' Подробнее об этвх дискуссиях см.; Гибнаиски» Л. Я, Проблемы Восточной
I м]ил1ы it Hii4ii;io формирования сои e"i с кою блока // Холодная война, 1945-1963 it.
'к |1)|1ическая ретроспектива: Сб. статей / Под ред. И. И. Егоровой, А. О. Чубарь-
М., 2003. С. 105-136.
Там же. С. 125.
' Советское общесгво: во;(иикновеиие, ра:шитне, исторический финал. Т. 2.
М IW7. С. 11-12; Волокитина Т, В, Сталин и смсна стратегичссшго lo'pca Крсм-
'«II конце 40-х годов: оч компромисса к конфронтации // Сталинское десятнлмне
>■1 юдион войны, Фагггы и ги[7оте:1г.1. М., 1999, С, 1 1-16.
' Советское общество; возникновение, развитие, исторический финад. С. 15.
129
«Балтпнская политика» в первые послевоенные годы прнспосаГ>-
л11валасЕ> пол эти новые реалнн, она складывалась скорее CHiyainii·
но, I) зависимости от пшенсния обстановки в республиках Прнбш!-
гмк'н, в СССР в целом, а также ма международном уровне. И хот
официально тга политика проводилась пол лозунгом «восстаноплс-
ния» народного хочяйства. советской власти и т. д., фактически речь
шла о продолжении слома сложившихся ад годы независимосш
стран Балтии политических и экономических структур, привычною
уклада жн’иеи, градннни н привычек населения. Это была политик;|
«подюночспия» балтийского региона к советской системе, еш
«вс1’раива1и1я» п 'пу систему; для ее осушсствлсния московское ру¬
ководство MCHOJiu'JouiiJio разнообразные каналы и свячн — партнЛ-
ные, госул£1рст11снныс, JHiHHbic, а также разные методы проведении
своих pciHCJJHii — от политических до силовых.
Однако на первом :л апс советизации Москва и ее представители
в Литве. Латвии и Эстоннн стремились избегать наиболее жестких
методов обеснече1Н1Я своего влияния в регионе, испо;н>зуя послед¬
ние глав)Н>1м образом в отношении вооруженной опно1н[(ии. lloiro-
му балтийскую политику первых послевоенных лет, примерно ли
середнт^! 1947 i., условно можно назвать «осторожной советизаци¬
ей». В числе се харакгерных особе1ншстей — официальное нриз1га-
нне Москвой «на1нюнальных особенностей» развития республик
Балтии и ПОНЫ I ки строить свою политику с учетом этих особеннос¬
тей; отказ от форсированной коллективизации, сохрансЕн^е индиви¬
дуального KpecTtiflHCKoro хозяйства и частного предприниматель¬
ства; попытки ншгадить диалог с местной интеллигеннией; сохране¬
ние руководящих постов в центральных и местных органах власти и
представителями коренной национальности; признание важносчи
языковой проблемы, сохранение национального языка как основно¬
го; избирательность репрессивной практики и т. д.
1947 г. сгал переломным не только в развитии отнонющш между
Советским Союзом н странами Восточной Европы, но и веодержании
«SiuiTHHCKOH ноли гики» Москвы. Hocjte создагн^я Комин(|)орма н сен¬
тябре 1947 [·. был взят курс на унификацию политических рсжнмо»
восточноевропейских стран по советсгсому образцу. Πocκoлыίy гакой
поворот всгречал нрозтет со стороны самых разных политических
сил, одним из главных механизмов советизации Восточной Евр()пы
становится репресснн против недовольных. Сначала чистки коснулно.
члегюв некоммунистических партий и других агнееенных к категории
«Hy^ijHiix члементов», затем перекинулись на коммунистов.
В 1949 г. в восгачноевроненекнх сфанах прон)ло сразу нескольки
больших политических процессов, организованных по образцу совет¬
ских показате-тьиых нроцессов 1930-х годов. Фигурантами на тшх
процессах выоуншЕи коммуЕшсты, обвиненные в приверженности
идеям «нациоЕЕалыюго соцналЕтш», недооценке роли ее ЗЕЕаченни
130
‘ ( < p. советского опыта социалнсгнчсското аронтсльсгва н других
чч кюгЕых «грехах». Нельзя не отмсгать непосредственную запнтсрс-
«>'11,11 iKOCTb Москвы в рашитии πό» репрессивной кампании. Но tie
«1 мыпую роль в се iCKaiiattHii. а главное, в выборе жертв сыграл «мест-
1||.1И» (|)актор, когда разного рода политические обвинения исполью-
fci тсь лишь как повод для сведения личных счетов и средство борьбы
1.1 iiniicTb, Первые судебные npoucceiji состоялись над Л. Райком в Вен-
)|Ч11| и Т. Костовым в Болгарин, В 1930-1952 гшах аналогичные нро-
были организованы в 4ex0CJJ0BaKHH нал Г. Гусаком, Л. Ново-
Mi i'CKHM, М. Швермовой, Р. Слаиским, '^ги процессы заверплши фор¬
мирование в странах Восточной [Европы политических режимов,
miopiiie шли уже безоговорочно в (|)прватере советской политики.
Одновременно и Советском Союзе шел свой процесс «аакручива-
•iimt гаек», составгюй частью которого стали чистки центральной и
|44 иональных элит. Эти чистки призваны были оказать своего рода
П11иинлипиругащее воздействие па номенклатуру, особенно рсгно-
ii.iTi.Hbix лидеров, когорыс за время войны успели получить некото-
I'vio свободу действий и могли быть занодо'зрены в стремлении к
"(носнтельнон самостоятельности от 1|ентра, В то же время в бли-
t.tiiuicM окружении Сталина намечались очередные клановые раз-
(wtpKH, В роли противоборствующих блоков выступали фупиа Ма-
|.;икова-Ьерия, с одной стороны, η rpyntta Жданова-Кузнецова —
i фугой. Эти разборки послужили одним из поводов ;у1я
1'.(1кручивания «ленинградскою дела» 1У4У 1950 годов. Параллель-
пи с «ленинградским» начало развиваться и другое «дело» — «эс-
н)нское». Это была самая крупная чистка в рядах региональной эли-
11.1 ta послевоенные годы.
В течение 1947 г постепенно сгала меняться тактика советизации
11рпиалтики, которая в отличие (уг [гсрвых послевоенных лет проводи¬
ли.!. уже с откровенным акцентом на унификацию и сшювые методы.
I (к'цнфика этого этапа заключалась, нанримср. в переходе к массовой
и»шективизации, массовым депорта[щям, а также усилении репрес-
> mi по отношению к различным категориям б^штийского населения.
C icttCHb свободы, с которой CrajHin мог действовать в Восточной
I iiputte вообще и в Прибалтике в частности но многом зависела οι
(чмкции Запада — прежде всего США и BejHiKo6pHranHn — на нояв-
li'ime советской «зоны влияния» и 1Н!корнорацню сгран Ьалтии.
14 августа 1941 г У. Черчилль и Ф. Рузвельт подписали двусто-
1>от1!ою декларацию, которая вошла в историю под именем Атлан-
жчсской хартии. Основные принципы xaprini гласили;
·· 1. C1J1A и Великобритания не стремятся к территориальным и
1['уI нм приобретениям.
2, Они не согласятся ни на какие терриюригишные изменения, не
илчоднщиеся в согласии со свободно выраженным жс.||анисм заинте-
решванных народов.
131
3. Они уважают права всех народов избирать себе ту форму прам-
леиия, при которой они хотят жить; они стремятся к восстановлени!^
суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были ли
шеиы этого насильственным путем...
24 сентября 1941 г. во время переговоров в Лондоне советская
сторона сделала официальное заявление о своем согласии с принци¬
пами Атлантической хар^гии. Аннексия стран Валтии к тому момен (\
была уже свершившимся фаЕСГОм. Это обстоятельство давало Стали¬
ну и'лвеетную свободу маневра, чтобы не выглядеть в глазах своих
партеров наруи1ителем принципов хартии. Однако, хотя формалыш
инкорпорация Прибалтики произошла до присоединения Советско¬
го Союза к Атлантической хартии, противоправность этой акции
могла быть дезавуирована только в случае признания ее закопносгн
западными державами. Именно такую задачу поставил Сталин пе¬
ред своими дипломатами. И именно поэтому тема Прибалтики то и
дело всплывала на дипломатических переговорах союзников в тече¬
ние всей войны.
Впервые на официальном уровне вопрос о признании 1раниц Со¬
ветского Союза по состоянию на 22 июня 1941 г., т. е. вмес те е тер¬
риториальными приобретениями 1939-1940 г., был поднят иа cobci-
ско-британских переговорах в Москве в декабре 1941 г Этой tcml·
был посвящен специальный, дополни тельный протоЕшл к Договору
об установлении взаимного согласия между СССР и Велико¬
британией, проект которого подготовила советская с торона'’.
О Прибалтике Сталин говорил и в личной беседе е британским
министром иностранных дел Энтони Иденом. Согласно записи том
беседы, «Иден заметил, что юридическая позиция такова: в настоя¬
щий момент для британского правительства три балтийских госу¬
дарства не существуют. Они не имели дипломатического статуса.
Балтийские посланники, которые еще продолжают существовать и
Лондоне, сохрапяю'1 свое положение лишь в порядке любсзноетн.
<...> Однако исполнить желание тов. Сталина и официально при¬
знать границу СССР 1941 года Иден сейчас не может»^
В качестве одного из аргументов Ста1шн сослался па аналогию:
«Если бы кто-нибудь пришел к нему [Идену] и сказал, что необходи¬
мо выделить Ирландское свободное государство из Британской Им¬
перии, он просто прогнал бы его»". Однако доводы Сталина не по¬
казались Идену достаточно убедительными, и он стоял на своем.
^ Впсшиял ПОЛИ! мка Советского Союза в период Отсчсствсииой поииы, Т. 1
М., 1944. С. 146-148.
Ржсшевскш'г О, Л, Boiiuu и дипломатия. Документы, комментарии. 1941
1942. С. 12-13.
^ Там же. С. 31.
** Там же. С. 34.
132
г
о разговоре со Стали[[ым Идеи проинформировала Черчилля.
I IIII10 позицию на тот момент британскии премьер прокомментиро-
H.UI так; «Когда вскоре после астунления Америки в войну <...>
И.чси сообщил м[[с о желании Советского правительства поглотить
м|1110;и[[ийскне государства, моя реакция па это была озрицагсль-
тч1. По теперь, гремя месяцами позже, под даилс[[ием событий, я
III· чумаю, что эту моральную позицию физически возможно сохра¬
ни 1ь. В борьбе не па жизнь, а на смерть неправиль([0 брать на себя
('It п.шее бремя, чем в состоянии [[ести те, кто сражается за великое
п ип. Мои взгляды в вопросах о прибалтийских государствах были
и осгаются неизменными, но я считал, что в то время я не мог на
ии.ч настаивать»'^
1:ще в декабре 1941 г. Черчилль выска'^ался за приоритет принци-
(IUH Атлантической харчии, которые, но его мнению, будут опреде-
|ц I ь 01 нонгения между государствами в послевоенном мире. Одпако
иосгеценно, под влиянием событий па европейском театре военных
ц-иствий, позиция премьера по вопросу о судьбе прибалтийских го¬
сударств меняется и становится уже не столь катсгорич[[ой. 7 марта
1‘М2 г. Черчилль писал Рузвсльсу: «Возрастающая серьезность вой-
И1.1 заставила меня прийти к выводу, ч то принципы Аглантическон
чиргии не следует иетолконывать таким образом, что они лишаюг
1'чсеию фаниц, которые она занимала, когда на нее напала Герма¬
ния. Это было основой, на которой Россия присоедиЕЕнлась к хартии,
и н полагаю, что русские, заняв эти районы в начале войны, провели
..уровый процесс ликвидации враждебных элементов в прибалтий-
i ких государствах и г. п. Поэтому надеюсь, Вь[еможез:е предоставить
мам свободу рук для подписания договора, которого Стшнчн желает
κ.ικ мож[[о скорее. Всс предвещает возобновление весной в 1'ромад-
кых масштабах германского вторжения и Россию, и мы мало что мо¬
жем сделать, чтобы помочь этой единственной стра[(с, ожесточенно
. |1;гжающейся с германскими армиями»"'. О своем послании Руз-
ni'JiijTy и готов[[ости пойти навстречу в вопросах о границах Чер-
'1илль спустя два дня, 9 марта, сообщил Сталину. Таким образом,
признание статус-кво Прибалтики рассматривалось британским
премьером как своего рода «комленеацня» за усилия и жертвы Со-
iiL-iCKOro Союза в войне. Эта позиция в тех условиях тем более гю-
1111! па, что открытие второго фронта союзниками откладывалось на
ш'о и реде; i ен ну ю п ерс п ек') и ву,
В марте 1943 г проблему Прибалтики Рузвельт и Иден обсужда-
1И в Ьелом доме. Рузвельт тогда предложил решить вопрос о вхожде-
иии прибалтийских государств в СССР после войны путем организа-
' Черчилль У. Вторая мировая воина. Т. 4. Поворот судьбы, tvt., 1998.
' 155.
"‘Tlim же. с. 155,
133
Ц11И гам плебисцита. Идеи возражал, полагая, что «советское прани-
тсльство будсг настаивать на их поглощении» и что оно отклонит
предложение Рузвельта. Президент на эту реплику orpeai ировял
следующим образом: «Мы могли бы сог.1аситься на поглпи1еиие, пп
при ипо.м испольюаать его как инструмент при заключении с{к’лки
с Сопетск1ш Союзом{выделено мной. —Е. 3.).
Возможность признания инкорпорации Прибалтики, котория
весной 1943 г. воз[[икасг как вероятность, спустя несколько мссн-
цев становится предметом обсуждении между Стал1Н!ым и Pyi-
нельтом, т. е. переходит в плоскость практического диЕшога, Это
случилось в декабре 1943 г. на конференции Большой тройки и 1'с·
гераие. Накануне тегеранской встречи в США демонетрировалсч
фильм <]>. Капры «Битва за Россию» из серии «Почему мы воюем?»
Перед тем как пустить фильм в прокат, из не[о изъяли докумен¬
тальные кадры о вс'17плении советских войск в прибалтийские го¬
сударе гва в 1940 г.'-
В Тегеране Рузвельт заговорил со Сталиным о проблеме При¬
балтики;
«РУЗВЕЛЬТ. В Соединенных Штатах может быть поднят вопрос
о включении прибалтийских республик в Советский Союз, и я пола¬
гаю, что мировое обшественное мнение сочтет желательным, чтобы
когда-нибудь в будушем каким-то образом было вЕиражсно ^нιcнмl.‘
народов -iTHX республик ио этому вопросу. Поэтому я надеюсь, чю
маршал Сталин примет во внимание это пожелание. У меня лично
не'г никаких сомнений в том, что народы этих стран будут rojmcoBaTii
за присоединение к Советскому Союзу так же дружно, как они сде¬
лали ->то в 1940 г
СТАЛИ!!, Литва, Эстония и Латвия не имели автономии до рево¬
люции н России. Царь был тогда в союзе с Соединенными Ш татами
и с Анпгией, и никто не ставил вопроса о вьгводс этих стран из соста¬
ва России. Почему этот вопрос ставится теперь?
РУЗВ!-ЛЬТ. Дело в том, что общественное мнение не знает исто¬
рии. Я хотел бы поговорить с маршалом Сталиным о внутреннем
положс1ти в Соеди1[енных Штатах. В будущем году... предстоя!
выборы... !ί Америке имеется шесть-семь ми]глионов граждан поль-
ско(Ч5 происхождения, и поэтому я, будучи пра1сгичн(,1м человеком,
не хотел бы потерять их голоса...
В Соединенных Штатах имеется также некоторое количество ли-
ювцев, латышей и эстонцев. Я знаю, что Литва, Латвия и Эсто[[ия к
в прошлом, и совсем недавно составляли часть Советского Союза, и.
" Kcls ][. Churchill. Roosvcit, Slalin. The War They Waged and the Peaci; They
Sought. Princeton, New-Jersey, 1957. P. 122.
ΙΙπριιιΐί:κιΐΜ M. М.. По'шеепа Л. В. ii лр. Взаимные прслег.ипсиик: пмп.гжи.
илса-'11л. 11лл1шии // Союзники в войне. 1941-1945. М., 1995. С. 337.
134
Mil la русские apMiiii вновь войдут в л и республики, я не стану вое-
мм. из-за этого с Советским Союзом. Ио общественное мнение мо-
•1-1 потребовать проведения там плебисцн г а,
1'ТЛЛИН. Что касается волеитьявлення народов Лнтвм. Латвии и
h Iопии, то у нас будет немало случаев дать народам 1тих республик
■■нможность выразить свою волю.
РУЗВЕЛЬТ. Это будет мне полезно.
('['АЛИН. Это, конечно, ие означает, что плебнецнт в этих рес-
пи'иижах должен проходить под какон-либо формой международно-
III контроля.
1’УЗВЕЛЬТ. Конечно, нет. Было бы полезно заявить в соо'гвст-
» шующий момент о том, что в свое время в этих республиках еосто-
«к'л выборы.
t ТАЛИН. Конечно, это можно будет сдслать»'^
Беседа эта напоминает разговор двух деловых люден, каждый
III которых решает проблемы собственного «бизнеса». Онн гово-
[IHI на одном языке н вполне понимают друг друга. Рузвельт обс-
шисг. что «не булст воевать» со Сталиным из-за Прибалтики. Ста-
1И11. со своей стороны, выражает готовность провести «плебисцит»
и сохранить, таким образом, лицо Рузвельта и американской де-
ннкратии перед мировым общественным мнением. Для Сталина
11(1 вообще не вопрос: организация кампаний «волеизъявления па¬
рила» в Советском Союзе уже давно была отработана до мелочей.
И \()тя ни тогда, в i 943-м, ин позднее ис было подписано докумен-
IJ. подтверждающего позиции сторон, тем не меиее «большая
I 1елка» состоялась: ведь имеиио так Рузвельт назвал юрговлю со
I К1ЛИНЫМ относительно Прибалтики, Случай дово;гьно типичный
II ^нιpoвoй политике, когда «больнше» договаринаются за счет
импленьких».
Ио свидетельству посла США в Москве Л. 1’арримана, Рузвельт
"иеичменно высказывал cbofo малую заин1ересованпость в восточ¬
ноевропейских делах, за исключением тех моментов, ко торые могли
11К!иать влияние на настроение населения п самой Америке. Он счи-
I.1JI европейские вопросы настолько сложными, ч'ю лучи]с сюять от
них подальше, по [файней мере, 01'раничи'1ься проблемами, которые
иппрямую относятся к Герман и и»‘■’,
Впрочем, позиция СП1А и Великобритании в последующие годы
III· оставалась неизменЕюй. Как свидеп'сльствую!, например, подгото-
(1111 ельные документы к Ялтинской конференции 1945 г., в настрое¬
ниях правящих кругов США наме1илаеь тенленция не признавать
Советский Союз ка мсждумаролмых kom([)l'pl-hijmhx периода Великой Отс-
i.'i (исммой В0И1Ш. Т. 2. М., 1978. С. 168-l(i9.
" Мягков М. Ю. СССР, ClIJA н проблема Прибалгики н 1941-1945 годах //
I liiiuD и новейшая история. 2005. 1. С. ΐ!1ί.
135
инкорпорацию прибалтийских государств'*. Однако, когда во врсми
пресс-конференции после возвращения ш Ялгы один из корресном·
дентов спросил Рузвельта, отказываются ли Соединенные Штаты οι
признания прибалтийских государств, дипломатические миссии ко¬
торых нее еще числились в официальном списке иностранных пред¬
ставительств в Вашингтоне, Рузвельт уклонился от обсуждет1Н
темы, заявив, что «этот вопрос не обсуждался в Крыму»'*’.
Вынужден был отвечать на «неудобные» вопросы и Энтони Идем.
Во время обсуждения в Палате общин 7 марта 1945 г. депугат οι
консерваторов Герберт Вильямс спросил Идена, распространяется
ли на Латвию, Литву и Эстонто вторая часть статьи 5 советско-бри¬
танского договора (статья содержала положение, по которому сторо¬
ны договаривались «не стремиться к территориальным приобрете¬
ниям и мс нмс1ииваться во внутретше дела других государств»),
Идеи ответил отрицательно, указав, что «эта статья относится к пос¬
левоенному периоду». «Разве в момен·!; когда подписывался дого¬
вор, они не были самостоятслын.1ми государствами?» — задал оче¬
редной вопрос Вильямс. «Ист, огвечал Идеи. — Они не считались
таковыми Советским Союзом, и этч·) разъяснялось много раз»'’.
В Ялте, а потом в Потсдаме союзники обсуждали послевоенную
судьбу многих стран — Германии, Польши, Румынии, Болгарии и
других. Л|ггвы, Латвии и Эстонии в этом списке не было. Тема При¬
балтики стала своеобразным «табу». Молчание вокруг «балтийско!!
проблемы» дает основание экспертам говорить о «тихом согласии»,
которое существовало между союзникамиВо всяком случае, Ста¬
лин получил от лидеров С1ПА и BcjHiKo6pHTaHHn устные гарантии,
что в случае его повторного вторжс1Н1я в Прибалтику в ходе войны
ни та, пи другая сторона не станут предпринимать усилия, чюбы
изгнать советские войска оттуда силой. Иными словами. Сталии moi
не опасаться, что «из-за Прибалтики» начнется война с Западом. Мп
тот момент и этого было достапэчно.
Вместе с тем и в США. и в BcjHiKoGpHrannn существовали влия¬
тельные круги, представители которых выступали за непризнание
аннексии Прибалтики в 1940 г и ее повторной советизации в 1944 г.
Среди тех, кто занимал подобную позицию, были государственные
чиновники, политические деятели, представители военного коман¬
дования и разведки. Они использовали различные способы давления
на администрацию, а органы разведки еще в период войны устано-
” Во Mow и. Die baltiselie Fragc in dcr imi.‘ma(ioiialcn Politik nat;h l'M5. Ucrliti,
1993. S. 8.
Докладная шшска «По вопросу о так iiuibiBacMoit "прибалтийской пробле¬
ме”». 3 апреля 1945 г. — Р1АСП11. Ф, 600. Оп. 1. Д. 3. Л. 44.
'’ Там же. Л. 45.
'* Bollow и. Die balti,sehe Frage in dcr inlemationalen Politik nach 1945. S. 12.
136
■·ι 111 контакт с лидерами национального движения сопротивления и
Прибалтике.
И феврале 1945 г, представиtcjhi Верховного Комитета освобож-
1ГМ11Я Литвы (ВКОЛ) — структуры, фактически взявшей на себя
функции национального правительства, — встречались в Вашитто-
III· с помощником госсекретаря С1ПЛ Дашюм и председателем се-
11.11 ской комиссии но иностранным делам Коннэли. Литовцы нри-
tii'i JHI с собой меморандум, в κοιοροΜ просили офнцишН)Ные кругн
I Ι1ΙΛ поддержать создание независимой Литвы. Представители гос-
1спартамента от как010-либ0 коммс1пария по этой вопросу возде-
iiiKajHiCb. Коннэли, со своей стороны, заметил, что «в настоятее врс-
ин он ничего не может сделать, но просьбу учтет», а также Носове го-
11.11 членам ВКОЛ действовать в союзе с аналогичными структурами
I. .Патвии и Эстонии: «...вместе вы сможеге создать сильную нацию,
тлос κοτοροίί будст имсть большос значение»''’.
АКТИН1Ю обсуждалась проблема послевоенного усфойства бал-
1ИИСКИХ 1'осударств в ПДвецин. 11ронсходило тго во м1Югом под дав-
юинем 'JMHi’paiiTOB: в стране насчн'и>1валось около 30 тыс. беженцев
III 11рибал'1нки, из них око;ю 20 тыс. составляли эстонцы, около 6,5
II.IC. эстонских шведов, 3,5 тыс. латышей н несколько сот ;н1товцев^*'.
11осле воины в Швецию переместился и главный центр организации
. онротивления политике советизации в Эстонии — Национшн^ный
комитет Республики Эстония (EVRK), который взял на себя функ¬
ции нравн гельства в изгнании.
За реакцией Запада и развитием международной ситуации вокруг
послевоенной судьбы Прибалтики внимательно следили в СССР, на-
Γι подал и за ней из советского тыла и коммунистические лидеры бал-
I m'icKHX республик, В окпябре 1‘МЗ г. секретарь ЦК компартии Эсто¬
нии Николай Карагамм обратился с письмом к В. М. Молотову. В нем
ч|| поделился опасениями относительно возможных осложнений и
изложил свое видение выхода из критической ситуации в случае,
L-сли западные державы «поднимут шум» вокруг Прибалтики.
«В зарубежной прессе (например, шведской, американской и т. д.)
1.1 последнее время довольно часто за1рагивастся и обсуждается
«опрос о судьбе 11рибалт1тских Социалистических Республик, —
писал Каротамм. — Реакционные элементы откровенно проповеду-
ΙΟΓ отрыв этих республик от СССР и восстановление в них буржуаз¬
ного CI роя. При этом обычно приводят “аргументы”, что СССР, мол,
II своих захватнических целях вκJнoчил эти страны в свой состав»’’.
Доклалная записка «По вопросу о так называемой “приба^1тийской проГше-
мс"». 3 апреля 1945 г. - РГАСПИ. Ф. 600, Он. 1. Д. 3. Л. 44.
Там же. Л. 49.
■' Письмо П. Каротамма В. М. Молотову. 12 октября 1943 г. — Там же. Ф. К2.
1)н, 2. Д. 155. Л. 36.
137
Г лавную опаспос гь Каротамм видел н появлении «конкурста»
нового, прозападно настроенного гзравнзсльства: «Говоря об Эсто¬
нии, ие исключена возможность, что немш·! при своем предстояшсм
отступлении (или еще до тгого) создадут некое “правительство" (или
дадут возможность возеiикнуть такому “правительству”) во главе с
KaKHM-JHi6o деятелем бывшей Эсто1П1и с тем, чтобы это “правитель¬
ство" потом обратилось к ОбъсдинеЕ[Н1.1м нациям (ючнее к Леилии и
С’ША) как якобы “выразитель воли" эстонскою народа и нрогестоиа-
JЮ бы против восстановлетгия в Эстонии СоветсЕсон власти isa еом
основании, что в 1940 г якобы было coBcpiucEEO ЕЕасилис над эстон¬
ским ЕЕародом»’^.
Чтобы бьпь готовьЕМ к такому развитию событии, считал Каро¬
тамм, надо позаботиться о поднятии международного авторитета со¬
ветского прави I ельс гва Эсюнии и дру1 их республик Прибалтики.
Его конкретЕюе ЕЕредложеЕЕие сводилось к следующему: ввести долж-
ЕЕОСТь заместителя ЕЕаркома иностранных дел «от Прибалтики», на-
зЕЕачЕЕв па нес кого-ЕЕЕЕбудь из авторитетЕЕых национальЕЕЫх деятслеЕЕ,
«Э-Еот товарищ высзумал бы одЕЕОВремеЕЕЕЕО как выразитель воли са-
МЕЕХ народов Прибалтики к объединению с СССР и как представнтел!.
нрави гельства СССР ЕЕри определенных диЕЕЛОматЕЕческнх шэе ах пос-
ледЕЕСЕЮ, — П0ЯСЕ1ЯЛ свою позЕЕцию Каротамм. Мне думается, что
для дипломатов Англии ее США имеет определсЕЕНое зеезчсееис гот
факт, что среди руководящих дипломатов СССР будет представЕЕтель
ЕЕародов ПрЕЕбалтЕЕКИ, Елггорый всюду и везде будет защЕшать восста-
ЕЮШЕСНЕЕе в Эстонии, ЛаЕВИЕЕ и Литве совс-гскоеЧ власти ее вхождсееис
ΊΤΕΕΧ страЕЕ, согласно суверенной воле их ЕЕародов, в состав Совстско-
Е'О СоЕоза»^. В качестве Е1аЕ1более приемлемой кандидатуры на ηγ
должЕЕОСть Каротамм прсдаожнл профессора Xasica Крууса-"'.
Предложение Каротамма тогда Eie встретило поддержки. ОдЕЕако
идея пробиться на международный уровень не оставляла его и пос¬
ле, Ьегство эстоЕЕСких 1ражда1Е в Швсщпо и ЕиЕияние шведской эми1 -
раЕНЕИ на полЕЕТическуЕО жеезнь Эстонееи после войееье превратилось в
серьезную проблему для коммуЕЕИстическЕЕХ властен этой ресЕЕубли-
кн. В 1945 г. Каротамм был в числе ИЕЕЕЕЦЕЕаторов камЕЕанни за возвра-
EEICHEEC эстонскЕЕХ эмЕЕгрантов ИЗ ШвециЕ!. ОдЕЕако уже первые добро-
В0ЛЕ.ЦЫ, ОТКЛИКНУВШЕЮСЯ На ЕфИЗЫВ вернуться ЕЕа рОДИЕЕу, столкну-
JEHCb с проблемой, ТНЕЕЕЕЧЕЕОН для боЛЬЕЕЕЕЕЕЕСТВа «возвращеЕЕЕ1ев»:
вместо ЭстониЕЕ ЕЕХ отправлялЕ! совсем в друЕ'нс места. «Неизвестно
куда». — жа;Е0вался Каротамм в ЦК ВКП(б) и ЕЕросил МалсЕЕКова
“ Письмо tl, Kapoia.MMu В. М. Молотову, 12 окггнбря 1‘)43 г. —Там же. Ф. 82.
Оп. 2.Д. 155. Л. 35.
-'Тймжс. Л. 36-37.
** После Boiiiibi X. Круус был н.иначеи на пост министра иностранных дел
Эс'гонскоП ССР.
138
моиодсйсгвовать. чтобы "эстонским властям рачретпли самим ре¬
тин. судьбу своих зeмляκoв-pcπэтpиaπτoв^^ Отвсг. который он ио-
1УЧИЛ ич I л;шиого упраш1си11я по репатриации, был и общем иред-
11.а lycM: «Не положено»’'’.
И слсдуюн1ем, 1946-м году, Каротамм вновь поднял тему эмиг¬
рантов. На этот раз он предложил установить дипломатические от-
И1)111сння между Эстонией и Швецией. «Можег быть, удастся этим
мероприятием подготовить в некоторой степени почву для выхода
Прибалтийских ССР па международную арену — наподобие Укран-
MI.I и Ьелоруссии», — писал он Жданову и Молотову^^. Из Москвы
1-11) письмо пришло обратно в Таллин — в Ьюро ЦК ВКП(б) по Эсто¬
нии. Там Каротамму объяснили, что его предложеиие об установлс-
мии дипломатических отношений между Эстонией и Швецией явля-
1'1ся «ошибочным и неправильным», особенно посетовали на то, что
itn обратился в Москву напрямую, в обход Бюро’“. Подобные иници-
11111ВЫ в Кремле не привсгствовались.
3.2. «Наблюдатели» οι Москвы: создапнс Бюро ЦК ВКП(5)
ιΐϋ Латвии, Литве и Эстонии
Сразу 1юсле освобождения территории прибалтийских республик
1>| немецких войск там началось восстановление партийных и совет-
tKH.x властных структур, образованных еще в 1940 г. Центральные
Комитеты компартий республик тогда возглав1ии1 Лнтанас Снечкус
( Л|ггва), Янис Калибсрзиньщ (Лап вня), Николай Каротамм (Эсто1И1я).
Председателями Советов мшгисфов соагветственпо стали Мечисло-
нас 1’сдвнлас, Вилис Лацис, ApnajH,A Веймер. Причем в Литве и Лат-
нпи па прежних постах остались руководители, чанявшие их еще до
иойны, и только в Эстои1Н1 в 1944 г. появились новые первые лица.
Положение в балт1и1ских pecny6jniKax и nepBi.ie итоги работы
республиканских органов власти рассматривались на заседаниях
()ргбюро ЦК ВКП(б) спустя всего три месяца после того, как из При-
бхпики были вытеснены последние часги германской армии; 30 ок-
1я0ря 1944 г. было принято решение по Эстонии, 1 ноября — по Лит¬
ве, 3 ноября — по Латвии*·’. Три месяца — срок небольшой, чтобы
' I liKi.MO II. Каротамма Г'. М. Маленкову. 30 мюля 1945 i', РГ’АСПИ. Ф. 5ЧН.
Он. 1.Д. 4.J1.8-9.
Гам же.
·’ Письмо П. Каротамма А. А. Жланову н В. М. Молотову. 1946 г. —Там же.
I.
■" Решение Бюро ЦК ВКП(б) по Эстонии о предложении Н. Каротамма
1946 г, - ■ Там же. Л. 4.
1’стеиия Оргбюро ЦК ΒΚΠ(ό)—РГАСПИ. Ф. 17. Он. П7.Д. 459. Л. 1
Д 460. Л. Н М; Д. 464. Л. 16-18.
139
иерпуишиеся к своим обязанностям республиканские власти моит
адаптироваться к столь непростой cin-yaumi. Тем не менее гфнтпкп
Москвы была недвусмысленно ocipoii: и каждой республике было
отмечено «наличие серьезных недостатков и ошибок», которые, по
мнению московскою руководства, свидетельствовали о неспособ¬
ности республиканских властей в полной мерс контролировать ситу¬
ацию в регионе. 11оследовали оргвыводы: в 11рнбалтику бьин! посла¬
ны специальные «наблюдагели». Так возникли Бюро ЦК ВКП(б) пи
каждой республике Латвии, Литве и Эстоини·’".
11рактика зта сама по себе была не нова: enie в 1940 г., когда юль-
ко начина;юсь формировшше советских порядков в Прибалгикс.
вместе с традицио1ПН.1ми советскими струюурами создава;Тись спе¬
циальные «наблюдательные» институты, позволяющие Москве кон¬
тролировать ситуаниЕо в регионе черсч своих змиссаров. То1да τιγ
роль выполняли уполномоченные ЦК ΒΚΙ 1(6) и СИК СССР: В. К. Де-
рсвянский — в Латвии, В. Б. Бочкарев в Эстонии, И. Г. Поздня¬
ков — в Литве. В 1944 г. на месте уполномоченных появились снеци-
альныс струкгуры Бюро ЦК ВКП(б).
Подготовка ίτογο вопроса в IJ.K ВКП(б) бьига поручена Г. М. Ма¬
ленкову. В начале ноября появился nepm>in вариант решения —
о Бюро ЦК ВКП(б) но Эстонии. Окончательная редакция постанов¬
ления. принятого несколько диен спустя, отличалась но нескольким
принципиальным позициям от первоначального варианта.
В прелставленном проекте необходимость сочдання Бюро тракто¬
валась следуюши.м обратом: «В tf&iHX улучшены^ руководства пар¬
тийными, советскими и хозяйственными оргитпациями Эстонской
ССР и для оказания нослелним на месте прак-гическон помощи в по¬
литической, оргапизациошюй и хозяйственной работе создать
Бгоро 11К BKI 1(6) по Эстонии с местопребыванием его в г TaлJнн^c»
(здесь и далее курсивом выделены фрагмсг)ты текста, подверпниеся
правке или изъятые из окончательного варианта решения. - Е. ?.)''.
В проекте значилось также, что «Бюро ЦК ВКП(б) по Эстонии под¬
чиняется непосредственно ЦК ВК11(6) н является ответственным
перед нам за политическое и хозяйственное положение в Эстонской
ССР н за с)еята’1Ы1ость руководягцих партийных и советских орга¬
нон республики>>*^. Бюро lj,K ВКП(б) по Эстонии наделялось правом
«вьнюсить реше1П1я, являющиеся обязателып,1ми для ЦК КП(б) Эс-
Г0Н1Н1 и Совнаркома Эстонской ССР»’’.
0 ДСЯТИ1Ы10С1М Ьц)ро ЦК ВКП(б) по Jlmmm см. ткжс: Swain GcolTrcy.
«Cleaning up Soviet Lai\ ία»; The Bureau for Latvia (Laiburo). 1944—1947 // The Sovicl-
i^^alion of the Baltic Slates, 1940 1956. Ed. by O. Merielsiiiann. Tartu. 2003. P. 63-K4.
1 [pocfn nocTanonjieniiH IКк'штбюро ЦК BKI 1(6) «О Ьюро ЦК BKI 1(6) по Эе-
гопип». Ноябрь 1944 г. 1ЧЛСПМ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1426. Л. 141.
‘‘ Там же.
140
Гам же.
и DKoiнагельном варианте нос гаповления комнегснння Ьюробыла,
■ i.i Kpaiineii мере, формальным обрачом офаинчепа’·'. Исчсчло упомн-
".IIIIIC об обязательности peiHcHiiii Бюро для Совнаркома республики;
■1'.||1мгельство формально не нолчннялось нартийт.1м структурам, а
i.iiipo создавалось как орган Цетрального Комитета нартш!. В новом
η ||1пан ге Ьюро «освобождалось» στ отаетственносш за o6uiee поло-
►> мис II республике и за работу республиканских руководящих струк-
пр получалось, что «наблюдательны!'!» и «консульгативны!!» орган,
t.iMiM ирезеитирокалось Ьюро перед республиканской властью, нре-
iipimiaJ!OCb в структуру, стоящую над этой властью, lio избежание по-
|ипцот !nie4a!J!e!!Hfl и нача:!ьнои част nocTanoBjieuHfl акцент спецн-
.1 и.но делался на консультационном характере Бюро, цель которого
>,11 лючалась в «оказа!ин1 номоин!» республиканской 1У!астн, В то же
мрсмя нринцип «па'фонага» Бюро над паринЧиыми структурами рес-
ιιμΙίηκι! б|,1л сохранен: cixi ре!нения. как и в первом варианте, были
1.0Изагсльными для ЦК компарп!и Эстонии.
В окончательно!"! редакции рс!1]сния появилось еще одно принци-
im;ijib!!oe AOHOJH!eHHe. В πορίϊΟΜ !и!рнанте состав Бюро ЦК ВКП(б) по
)nOi!Hn предлагалось утверд|пь в следующем сосзаве; I I. Н. Шата-
11!!! председатель Бюро, I. В. 11сров — его замесч'нтель н Н. С. Са-
•.I.IKIIII - член Бюро. Шаталин являлся ответстие1П11э1м работником
ЦК ВК11(б), Перов работал заместителем председателя Совнаркома
14 ФС1\ а Сазыкни тогда получил должность уполномоченного НКВД
IIII КГБ по Эстонии и в itom качестве вошел в Бюро. 11римечатсльно.
■но поначалу в состав Бюро по Эстонии не был включен никто из
ч !01тев - руководителе!! реснублики. это была полностью «мос-
мтская» струкзура. Это значит, что Маленков, ютовя проеюг реще-
IIИЯ, руководствовался нрежиимн критериями рабозы «наблюдатель¬
ных» нпстнзутов, тех же уполномочеиных например.
Однако времена изменились, и то, что было приемлемо в псре-
\o.Hiioii сшуацни 1940 г, в 1944 г даже по правилам советской пар-
iiiiinoii чтики выглядело неприличным, «Оплоипюсть» исправили в
окончательном варианте посзановления, включив в состав Бюро по
)с10нии первых лиц республики — сек-ретаря 11К компартии Эсто¬
нии II. Каротамма и председателя правительства А. Всймера. В да:и.-
iiciimeM пот принцип был распространен и на Бюро ЦК ВКП(б) но
и»ум дру!3!м республикам — Латвии и Литве.
I locTiinoBJieiine об образонаипи ЦК ВКП(б) по Эстонии и Литве
01.1.10 принято II ноября 1944 !■., по Латвии - 29 декабря 1944 !'.”
На всех проект ах решений есть одобрительная виза Сталина — «за»,
)1о значит, что CTajmii держал С1ггуацию в зтих республиках под
Посчамовленис ЦК ВКП(б) «Об организации Ьюро ЦК BKIK6) по Эсто¬
нии». И ноября 1944 г.- Там же. Л. 13Н-139.
Решения Политбюро ЦК ИКГКб). Протокол № 44. II ноября, 29 декабря
1'М4 г. Там же. Л. 136439; Д. 1432. Л. 13 14.
141
своим контролем. 1>юро состоял» из пяти человек; председателя, еш
заместителя, уполномоченного НКВД и НКГЬ по соотвсгствующей
республике, первого секретаря ЦК компартии и руководителя С\)н-
наркома республики.
Бюро по Литве воз1лавил М. А. Суслов, его заместителем был на¬
значен Ф. Г, Ковалев, а членами бюро ста/ш Н. М. Ткаченко (НКВД и
IIKI Б), А. К). Снечкус (перв1>1Й секретарь ЦК К11 Литвы) и М. Н. Гедви-
лас (председатель СНК Литвы). Состав Бюро по Эсто1ни1 согласно
решению от 11 ноября выглядел следующим образом: Н. Н. Шага
ЛИН (председатель), Г. В. Перов ( шмесгитель), 11. С. Сазыкин, Н. Г. Ка-
р01 ίΙΜΜ и А. Т. Веймер. В Бюро i(K BKII (б) по Лагвии вошли; 11. И. Ша-
TajHiH (председатель), Ф. М. Бутов (за.меститель), А. И. Бабкин.
Я. Э. Калиберзиньш, В. Т. Лаиис.
НиколаГ! Шаталин, таким образом, больше года возглавлял одно¬
временно два Бюро— по Эстонни и по Латвии, фактически он боль¬
ше работал в Латвии, а его обязанности в Эстонии исполнял замес-
иггель — Георгин Перов. Следуюи1ая кадровая рокировка в сос i авс
Бюро произойдет в марте 1946 г.: на место «отозванного» на pa6oiy
в Оргбюро ЦК BKI 1(6) М. А. Суслова придет В. Ф. Рязанов; но той
же иричине покинет Латв1но И. Н. Шаталин, уступив свою долж¬
ность В. В. Щербакову, а Г. В. Перов наконец офицн^ипьно буде'г ут¬
вержден в позиции председателя Бюро по Эстонни^^
Прибывшие в Приба:ггнку московские эмиссары, как и их пред-
ШСС1 венники-уполномоченные, получили специальные инсфукции,
предписывающие избегать прямого нажима на республиканские
власти и работать с ними в режиме диалога. Однако прибытие «на¬
блюла гелей» было воспринято в руководящих сферах Литвы, Лат¬
вии и Эстонии довольно боле и1снно как свидетельство ограниче¬
ния собственных полномочий и властшлх функций. «Взаимоотноше¬
ния между Бюро ЦК ВКП(б) и руководством ЦК КП(б) и СНК Ли гвы
в первый период были довольно холодными, - докладывал предсе¬
датель Бюро но Ли гве М. Суслов. — Создание Бюро ЦК ВКП(б) по
Лигве и наш приезд были встречещ^! ir. Снечкусом и Гедвнласом
несколько растсряшю, болезнс1Нно и с опас;пшостью, как бы лнгав-
скос руководство не было опеснено на задний план. Тов. Снечкус
обращался ко мне примерно с таког о рода вопросом: “11е означает ли
Ват приезд, что теперь руководящую роль буду г ифать русские то-
вариищ?"... С гсче1И1ем времени, однако, когда руководство ЦК и
СНК Литвы убедилось, что мы не намерены его оттирагь и что мы
действтельно оказываем ему действенную помощь в работе, наиш
01 ношения нормализовались»’^.
‘ Решения Политбюро ЦК ВК11(б). Протокол № 50. 30 марти 1946 i.
РГЛСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1481. Л. 120, 121. 123.
η
Огчет о работе Бюро 11К ВК1 Кб) по Лшж·. Июль 1945 г. — Тим же. Ф. 5‘)7.
Оп. 1. Д. 2. Л. 35.
142
Председатель Бюро ЦК ВК11(б) по Латвии В. Рязанов стремился
ыкже пзбс1ать конфликтов с республиканским руководством. «Мы
t чшали нецелесообразным на нервом отапе своей работы. — писал
и I'мчанов и докладной записке о деятельности Бюро. — созывать
1.1седания Бюро ЦК ВКИ(б) по Латвии и выносить решеиия. обязы-
M.iioiHHC ЦК КП(б) Латвии выполнять то-то и то-то. чтобы не создать
t;iKuio настроения среди руконодства республики, что ему не дове-
)>ик)1, что они не полновласгны. что над ними поставлена русская
II lac i b, как некоторые Hbrrajuicb это говорить, и поэтому создать ие-
1 iDpmibie настроения среди латышей»·’". В течение 1944-1945 г., г. е.
примерно за первых полтора 10да существова1И1я Бюро ЦК ВКП(б)
МО Латвии бьию проведегю всею одно заседании Бюро, в остальном
I'lo руководители ограиичива:н1сь нефор.мальными контактами с ру¬
но иод ителя ми республики. И такая практика иаходила с их сторо¬
ны иоиимание («псе рекомендации и предложения со стороны
руководства Бюро ЦК ВКП(б) но Латвии... никогда еще не оспари-
мались и всегда воспринимштсь нравильно>Н‘^). «Все делается рука¬
ми ЦК КП(б) Латвии и Совета Министров ЛагвийскоЛ ССР»’'“, —
иодводил итог В. Рязанов, тогда как представители Москвы фор-
MajH.no оставались в «тени».
Иначе складыва;н1сь отношения между Бюро ЦК ВКИ(б) по Эс-
юнии и руководителями реснуб]ниси после того, как П. Шатшиша
смсиил г. I lepoB. Так же. как в случае с Литвой и Латвией, хараюер
mix ОТИОИ1СНИЯ часто определялся ;и1чной позицией председателя
liiopo. В отличие от Сус;юва или Рязанова. Перов стремился держать
()еснуб;тканские власти под постоя1ИП.1м ко!ггролем, в том числе и в
ме.ючах. Бюро ЦК, например, приняло специальное реп1енис, обя-
и.нииощее руководителей Эстонии, включая секрсгарсн ЦК компар-
1ИИ рсспубл1Н(п, руководящих работников Совета Министров и Ире-
ш.чиума Верховного Совета ЭССР, присутствовагь на всех крупных
\iaccoBo-nojniTH4ecKHx мероприятиях·”. Это решение бьию принято
после того, как ряд руководящих лиц pecnyfijHiKH προπι норировали
мт инг, посвященный Дню авиации в ат усте 1946 г.
Столь же пристально Бюро во главе с Г. Перовым oτcлeживaJЮ так
иаз1.1ваемые проявления эстонского национализма. Иногда дело дохо¬
дило до курьезов: в пропаганде национализма был обвинен журнал
"Моды», содержание которого с1ало иредмето.м обсуждения на Бюро.
Ж'урнал, как следовало из решения, «сочетанием синего, черного и
Докладная чиннски В. Рячанова о ноложснни к JIuthihi. 1446 г. — Тим же.
■I' W)0. Он. 1.Д. 11. Л. 76.
Там же.
Ί'ίΐΜ же.
*' Προτοκο.Ί № 10 заседания Вюро ЦК НК!1(б) по Эеюнпи. 1946 ι. Тим же.
Ί' S48. Оп. 1. Д. 4. Л. 95.
143
т
белою цветов в рекомендуемых им костюмах явно в']ывас1 к буржу
азно-нацноналистнческим чувствам врагов советской власти и к
MOHCipnpycr сиис-черно-белыи флаг буржуазной 3οτοΗΗΗ»·“ν 11ослс
этою последовали оргвыводы: журнал мод был изъят из продажи, и
ЦК КП(б) Эстонии получил указание найти и наказагь «вшювных»,
Но крайней мерс, в течение 1946 г. Бюро ЦК ВКП(б) гю Эстонии
заседало ежемесячно, а иногда даже три-че1 ыре раза н месяц, каждыи
раз принимая то или иное решение, адресованное ЦК КП(б) Эстонии
Стиль «указующего перста», праюиковавшийся Бюро, не только ос-
;южнял отноиюння между этой структурой и республиканским руш-
водством. [ю и соответствующим образом влиял на восприятие bjuk-
ти местным населением. Не случайно руководители республик стрс-
MHJHicb хотя бы внешне дпсташшроваться от всех структур,
олицетворявиигх «русскую власгь». Достаточно показательно в этом
смысле поведение А, Спечкуса, который не только формально, но и м
реальной пра1пике стремился действовать как самостоятельный по¬
литик, Оп OTKa3iUiCH, например, от дополнительной охраны 1Ю линии
Наркомата госбезопасности JΊиτвьг'^ что стоит, по-видимому, рас¬
сматривать не только как известный популистский шаг, но и как
стремление избежать догюлнительных соглядатаев,
Ьюро ЦК ВКП(б) по Литве, Латвии и Эстонии просущест вовали до
марта 1947 i„ после чегобьши упразднены. Одной из причин ликвида¬
ции тгих [юсред1щческих crpyicryp стала от[юсительная стабилизация
обстановки в pei ионе. Задачи, возложенные на Бюро, отмечалось н
соответствующем решеищ) Политбюро ЦК ВКП(б), — «MOiyr быть
впредь осущесгвлены ЦК компарттпт Литвы, Латвии и Эстонии непос¬
редствен 1ю»·”. Однако вовсе отказываться от практики «наблюдения»
за поведс1И1ем республиканских властей Москва не спешила.
В тот же день. 27 марта 1947 г., когда было решено ликнидпроват!.
Бюро по реснублтсам Прибалтики, приняли епте одно поста1ювле-
ние -об инспекторах ЦК ВКП(б), «^Хпя улучшения работы по про¬
верке и ипсисктироваттю местных парторганов и обеспечепня и
этих целях ди(|>ферепц|[рованно1'о подхода к 1гзучению и оценке со¬
стояния партшТной работы, — значилось в решении Hojnir6iopo,
по каждой союзной республике в отдельности.., ЦК ВКИ(б) 1юста-
новляет' иметь нпснектора ЦК ВКП(б)»,
Проюкил № 5 (ассдания Ьюро ЦК' ВКП(б) по Эсюиии, 1946 г. 1МЛС11И.
Ф, 59К,Оп, 1. Д. 4. Л, 40.
Сообтсши: нрио наркома госуларсгвснной безопасности Литовской ССР
Нфнмова. 1Кан|-уста 1945 г. — Там же, Ф, 597. Оп. 1.Д. З.Л. 80.
^ О лпкни.тации Ьюро ЦК ВКП(б) по Литве. Латвии и Эстонии. Решение
[1ол11ГО1оро ЦК BKI 1(6) or 24 марта 1947 г. — Там же. Ф. 17. Ои. 117. Д. 733. Л. К;
Решении Ио.тнтбюро ЦК НКГ1(б). Протокол № 57. 24 марта 1947 г. — Там же,
Ф. 17. Оп. 163. Д. 1497. Л . 95.
144
г
Ошакомившись с проектом этого рсшсиия, Стални против слова
■ ипспсктора» добавляет — «постоятюго»^^. Так была найдена но-
•.1Н, может быть, НС сголь очевидная и навязчивая, как раньше, но все-
1.1КИ форма контроля за поведением республиканских властен,
и .чвободное плавание» Москва ιηικογο отпускап ь не собиралась.
Что касается самого Сталина, го свои личные контакты с лидера-
чн прибалтийских республик он предпочел свести до минимума.
Иисле «протокольной» встречи в автустс 1940 г Сталии принимал
|н ководителсн Л1ггвы, Латвии и Эсгонии и своем кремлевском каби-
m-ie jmujb дважды и, Ч1х) особенно хараюерно, всех одновремешю —
К) аш уста 1944 г. и 18 января 1949 г.·^'’ Первая встреча длилась 1 час
111 минут, вторая — 45 минут. Больше имена балтийских лидеров ни
имссге, ни порошь в журнале шписей посетителей кремлевского ка-
имиста Сталина не встречаются. Общение с ними Сталин перепору¬
чи I своим помощникам, другим секретарям ЦК —Жданову, Мален¬
кову, Суслову. Подобное отношение вождя резко контрастировало
I loii ак1Ивностыо и тем вниманием, которое он уделял «балтийско-
м\ вопросу» в 1939 и 1940 г., лично «обрабатывая» несговорчивых
|'.1л1ийских лидеров и не жалея времени на встречи с ними. По-вн-
шмому, добившись желаемого в 1940 г, CiajiHH посчетал задачу
.. иоего уровня решенной. Теперь он мог позволить себе держать дис-
мнншо.
3.3. Кадровая политика как механизм советнзапин
Местные ктзммунистические вожди нонада;и1 в довольно сложную
1||гуащ1ю; стремясь сохранить свою самостоятельность, они тем не
MLMiee не могли позволить себе б|>ггь вовсе независимыми от «русской
II |;1сти». И дело здесь было не только в политике московского руко-
иодства, которое рассматрива/ю рсснуб;шки Балтги! как часть СССР.
I>ci поддержки Москвы коммунистическая власть в регионе вообще
ML- могла бы существовать, поскольку собственные позиции комму¬
нистов в Литве, Ла1В1И1 и Эстонии никогда не были достаточно силь¬
ными. Создание социалыюй 6ίΐ3ΐ>ι коммутштического режима ире-
ирнщалось, таким образом, в одну из главных проблем республикап-
< ки\ властей. И в тгом вопросе их интересы совпадали с интересами
нчасти центральной. Традиционно его решение видс]юсь как расши-
jiL HHC влияния компартии в рспюне прежде всего за счет ее числен¬
ною роста. Коммунистам ггредстояло занягь руководящие посты на
т ех уровнях управления - от республиканского до сельского.
Решения Политбюро ЦК ВКП(б). Протокол № 57, 24 морта 1947 г. Там
. , Он. 163. Д. 1497. Л. 94.
■ Посе Г1П ели Крсмлсвекого кабннога Сталина Псшричссюш архив. 1996.
V.· 5 6.
145
If
Однако кадров коммунистов катастрофически не хватало, их
было недостаточно не только для заполнения всех вакантных долж¬
ностей, но и для решения кадровой проблемы на уровне республи¬
канских органов власти и управления. В начале 1945 г. апнарш
ЦК КП{6) Литвы был укомплектован на 55 % (укомов п горко¬
мов — на 59 %)“'\ аппарат ЦК КП(б) Эстонии — на 53 %‘*\ в Латвии
партийный аппарат на всех уровнях был укомплектован не более,
чем на 40 |
Всего на 1 января 1945 г, в Лнтве насчнтыва1]0сь 3536 коммунис- |
тов <членов и кандидатов в члены партии), в Латвии — 3592, и Эсш- *
НИИ — 2409'". Представители коренной национальности составляли
менее 50 % партийного состава; в литовской компартии насчитыва¬
лось 1127 литовцев, в компартиях Латвии и Эстонии латышей и чс-
тониев было соответственно 1263 и 961 человек^'. Примерно поло¬
вина коммунистов всех республик состояла на учете в органах НКВД
[I ПКГ Б, а также в военных организациях. Таким образом, республи¬
канские компартия на том этапе уже качеством своего состава оли¬
цетворяли собой не только «русскую» власть, но и власть «силову[о»,
репрессивную. По крайней мере, именно такой образ партии скла¬
дывался в глазах коренного населения. Эту ситуацию надо было ме¬
нять кардннш!ьн0, что хорошо понимали как московские, так и реги¬
ональные власти.
В связи с 1ТИМ руководи'гслн Латвии, Литвы и Эстонии обрати¬
лись в Центральный Комитет ВКП(6) с просьбой направить в их рас¬
поряжение на постоянную партийную и хозяйственЕ!у[о работу ла¬
тышей, литовцев и эстонцев (коммунистов), проживающих в старых
республиках СССР. По данным Управления кадров ЦК ВКП(б), все¬
го на гсрритории Советского Союза к началу 1945 г. находилось 434ή
латышей, 1228 литовцев и 1804 зстонца, состоявших в компартии.
10 марта 1945 г секретариат ЦК ВКП(б) принял постановление, обя-
зывавощее Управление кадров в течение двух месяцев отобрать и на¬
править на работу в Прибалтику 300 коммунистов-латышей, 150
коммунистов-литовцев и 200 коммунистов-эстонцев^-. Решение этон
Огчст 11 работе Гноро ЦК ГЗКП(б) по Литве. Июль 1945 г. — Р1ЛС'ПИ. Ф. 597,
Оп. 1,Д. 2. Л, 4,
Отчет о работе Бюро ЦК КП(б) по Эстовив, Май 1945 г. — Там же. Ф. 5УМ.
Оп. 1.Д. 2, Л. 104.
’ Отчет (1 работе отдела кадров ЦК КП{6) Латвии эа 1945 год. — Там же. Ф. 600.
Оп. I. Д. 2. Л. 54.
Докладная lanMeKa чамеетителя начальввка Управления кадров ЦК ΒΚΙΊ{ή)
А. А. Андреева еекрегарю ЦК ВК11(б) 1’, М, МалеЕ1К'олу. Март 1945 г Там же,
Ф. 17. Оп. 117, Д, 498, Л. 8,
Гам же,
Поставовлевие еекретариата ЦК ВК11(о). 10 марга 1945 ι. — Там же. Л, 7,
146
г
t.i Ι.ΊΊ1Ι ДЛЯ кадрового управления ЦК ВКП(б) оказалось совсем не
ti|iiiL'n.iM. Так, спустя несколько месяцев, в ноябре 1945 г., его со-
t)>\ 1НИКИ докладывали Г, М. Маленшву, как обстоит дело с посылкой
'шовских коммунистов: из определенных постановлением ЦК 150
чс ювек удалось отправить в Литву только 35 человек. «Медленная
11111 ылка их объясняется секретарями обкомов ВКП(б) тем, что боль-
III.1М часть коммунистов-литовисв является престарелыми и больны¬
ми». таково было заключение Управления кадров”. В отноше¬
нии Латвии и Эстонии ситуация складывалась более благополучно.
И Лш вию, например, в течеиие 1945 г. было направлено на работу из
i|iyi их республик СССР 540 коммуниетов-латышей’"', В Эстонию в
и'ченне того же 1945 г. по партийной линии прибыло 376 руководя¬
щих работников (правда, сведения об их националыюм составе от-
»л1сгвуют)“. Однако большая часть так называемых национальных
и.1лров только по факту своего происхождения являлись этнически¬
ми латышами, литовцами или эстонцами, значительную часть жизни
• ИИ провели за пределами Латвии, Литвы и Эстонии, иногда плохо
итли родной язык. И если Москвой подобные кадры воспринима-
iitcb как «коренные», то в республиках они были все равно «ири-
iii,'u.ie)> — ие совсем, воз.можно, «чужие», как этнические русские
ΙΓΙΜ представители других национальностей, но и не вполне «свои».
В любом случае полрсбность в управленцах, поддерживающих
ипвую власть на терри горни Прибалтики, была большей, чем опре-
II.· пенный Москвой первоначальный «лимит» национальных кадров
коммунистов из числа проживающих за пределами региона. Это сви-
и'юльетвует о том, что Москва, отдавая должное национальному
мимснту, тем не менее не рассматривала коренизацию управленче-
1-мио аппарата как единственный или главный способ обеспечения
I поего влияния в регионе. Изначально ставка делалась на известную
•интернационализацию» балтийских республик как процесс, при-
иишный блокировать развитие сепаратис1ских тснде1щий. Кроме
ΙΟΙΌ, «пришлые» кадры, прошедшие советскую школу партийной и
хозяйственной работы, рассматривались Москвой как наиболее на-
южные агенты влияния. Другое дело, что центральной власти во-
1с|'|-неволей приходилось считаться с наличием сильных антирус-
LKHX и антисоветских настроении в регионе, поэтому необходимо
14,ию найти оптимальный баланс в проведении nojnriHKH корениза-
ини и интернационализации управленческого аппарата. Создагте и
" Докладная записка чапсдующего отделом Управления кадроп ЦК ВКИ(б)
Н Щербакова. Ноябрь 1945 г, — Там же. Д. 541. Л. 4,
' Отчет о работе отдела кадров ЦК КП{6) Латвии ча 1945 г — Там же. Ф. 600.
ИИ. 1.Д. 2. Л. 53,
11а чаше весов: Эстония и СССР. 1940 год и ето последствия. Таллии, 1999.
< 430.
147
поллсржание данного баланса чависело не только от намереннй 1 U'lt
тра, ЕЮ Ή or местных возможностей заполнить образовавшийся кал
ровын вакуум. При этом речь шла о поиске ие просто нрофсесип-
нальных национальных кадров (с этой задачей республиканскш'
власти могли бы справиться вполне успешно), но кадров, лояльнмх
по отношению к советскому режиму, что серьезно осложняло реше¬
ние кадровой проблемы.
β первые послевоенные годы, лаже несмотря на приток нащи>
нальных кадров из других республик, гак н не удалось преодолей,
дисбалаис между национальным составом населения балтийских
республик в целом и национальным составом органов власти и ум
равлепия. Если в Латвии, Литве и Эстонии представители тнтулыи>1х
■этносов составляли от 80 % (Литва) до 90 % (Эстония) населения''.
■ιυ их доля в партийных, советских и хозяйственных структурах были
значительно ниже и существенно отличалась по республикам регио¬
на, Так, в начале 1946 г среди сотрудников аппарата Центральное
Комитета компартии Эстонии эстонцев было около 60 %. в апнараи·
ЦК КП(б) Латвии латышей было только 43 %, в аппарате ЦК ΚΠ(Γι)
Литвы работало 29 % литовцев. Среди работников советских и хо¬
зяйственных органов соответствующих республик доля ютонцев со¬
ставляла более 80 %, латышей — более 60 %, среди руководящею
еос гава работников этих структур в Литве было только 40 % литом-
цев^^ Обшей тенденцией для всех трех республик было увелгтченис
удельного всеа ирсдетавителей титульных этносов по мере движе¬
ния по управленческой вертикали — от высших органов к низшим,
Например, среди 30 первых секретарей укомов и горкомов паргии
Литвы, по данным на ntoJib 1945 г., 24 человека, или 80 %, бьиш ли¬
то вцами'"^
Среди этнических латышей, литовцев и эстонцев, занятых в аппа-
ра'гах власти и управления, доля лиц, проживающих в балтийском
регионе до войны, была, как правило, значительно меньше, чем
«пришлых». Так, в Эстонии, где в цевЕтральном партийном aHnapaic
эстонцы составляли большинство, из 78 сотрудников ЦК КП(б) fil
человек работал до 1940 г и старых республиках {данные на Mail
1945 г)-'·’.
Misiunus R., Taagapera R, The Ballit; Stiiles: Yems of Dependence, 1940-1990.
Caiironiia, 199.1, P. 353,
” Данные imicTOB Ιΐιορο ЦК ВКП(б) ικι Ллтвин, Литве и Эстоннп, справок
отдслоп кадров ЦК КП(б) республик за 1945 и 1946 гг. — ]ЧАСПИ. Ф. 597
Оп. 1. Д. 2. 22. Ф. 598, Он. 1. Д, 2; Ф. 600. On. 1. Д. 2. 23.
Отчет о pn6cfje Ьюро ЦК ВКП(б) по Литве. Июль 1945 i. — Там же. Ф. 597.
On. 1. Д.2.Л.4.
Отчет о ра
On. 1. Д. 2. Л. 7-8.
148
Отчет о работе Ьюро I (К ПКП(0) по Эстонии. Май 1945 г. — Там же, Ф. 59К.
i;i счет вновь прибывших в ос[[ов[[ом пополнялись II партийные
ιηιι ни 1пации республик. За два года — с 1 января 1945-гопо I января
I'. — они значительно выросли численно: в Латвии почти в ft рач
( |м 1 037 членов и кандидатов), в Литве — в 4,6 раза (16 202 чел.),
к )сюнии в 5,4 раза (12 965 чел.). Главным источником роста
ч'ммунистических партий в регионе была как миграция из других
щ сиублик, так и приток демобилизованных из армии. Менялся на¬
циональный состав компартий в сторону все большей интернацио-
11.11НШИИИ.
Достаточно показательны в этом смысле тенденции изменений в
ич'гаве компартии Литвы, По данным на I января 1945 г, среди чле-
•шн н кандидатов ВК11(б) в литовской наргорганизации было 32 %
ниовцев, 54% русских и 14 % представителей других националь-
инигей (украинцев, белорусов, евреев, поляков и др.). За два года
тля литовцев снизилась до 18 %, тогда как доля русских повысн-
Ι.ΚΊ. до 59 %, а других национальностей —до 23 %. По абсолютным
тжачателям число литовцев-коммунистов за тот же период увеличи-
юсь в 2,6 раза (с 1127 до 2984 чел.), русских — в 5 раз (с 1901 до
4S77), енреев — а 5,3 раза (с 238 до 1275), уь-раинцев в 9 раз (с 143
ш 1276)“. Поскольку именно коммунисты рассматривались в каче-
I те главного кадрового резерва, развитие тенденции к размыванию
ршиионального состава партии не могло не вызывать обеспокоеннос-
m у республиканского руководства. Не случайно председатель Бюро
11К ВКП(б) по Литве М. А. Суслов, характеризуя кадровую полити-
■л JHITOBCKHX руководителей, отмечал свойственную им «особую
чунствительноеть в отношении русских работников (как бы лишнего
[IVCCK01O работника iia появилось)»'''.
С у шествовало негласное рас1юряжеиие А. Снечкуса ограничить
прием на руководящую pa6ojy русских, украинцев, поляков. «ЦК КП(б)
1и1вы, СНК и наркоматы в деле подбора и расстановки кадров ру¬
ководствуются, как правило, национальными признаками. Всех де¬
ни на литовцев и нелитовцев», — к такому выводу пришли сотруд¬
ники Управления кадров ЦК ВКП{6), побывавшие в ноябре 1944 г.
и Интве'’^
Первичные парторганизации стремились также контролировтъ
(ыинональный состав при [фнеме в партию. Прием литовцев в тече-
ипе 1945-1947 гг сохранялся в целом на уровне 40 % с тенденцией
Статнстпчсскин отчет о составе парторганизации Лптпы. 1947 г. — Там же.
l· s<)7. Он. I. Д. 21. Л. 83.
Отчет о работе Бюро ЦК RKI1<G) но Литве. Июль 1945 г. — Там же. Ф. 597.
"II 1,Д.2.Л.35.
' ’ Докладная записка «О руководстве ЦК К11(б) Лнтвы политической и хо-
««ik'iвенной жнчньро peciiy6jHiKH». Ноябрь 1944 г. — Там же. Ф. 17. Он. 117.
I -И.(1. Л. 14.
149
к увеличению, особенно это касалось нового пополнения кандиле
тов в члены партии'’^ Однако даже принятые негласно ограничи1с, и.
ныс меры по приему в партию представителей других пацнонаш.·
HocTeii пс переломили тогда ситуацию (глав[П11м образом за счет им
сокой мифапни и притока демобилизованных). Она начала меня i i.i ■
только в конце 1940-х — начале 1950-х годов, а в 1956 г. литовцы η
составе литовской парторганизации впервые за послевоенный пери
од превысили представительство русских (они составили соотвек·
твенно 44 % и 38 %)'’^
Самым уязвимым звеном в проведении политики советизации
оказались местные органы власти. Управленческая вертикаль фак^1 и
чески не функционировала или работала очень плохо. Республикан
ское руководство часто имело довольно приблизительное предел а»
лепие о том, что ι ворится в волостях, а тем более в уезичах. У тех же,
кому доводилось выезжать в глубинку, складывалось впечатление,
что советская власть на уровне волости уже заканчивалась, да и ч ам
держалась во многом условно.
Об особенностях повседневной жизни советского аюива в Л;п·
ВИИ можно судить, например, по наблюдениям уполномочеииоп*
ЦК К11(6) Латвии Я. Я. Димапа, побывавшего летом 1945 г. в Абреи-
ском уезде республики: «По заявлению первого секретаря у кома,
связь уком имеет только с волостными центрами, работу с населени
ем в самих деревнях и по хуюрам нет никакой возможности вести
из-за террора бандитов, ниже волости активисты могут появляться,
по существу, нелегально, переодевшись под крестьян и крестьянок.
Неудивительно, что активисты все настойчивее ставят вопрос о pa t
региепии им жить в волостях, где имеется хотя бы видимость охра¬
ны... Ночуют активисты где угодно, только не дома»^’^
Ситуация в Литве была точно такой же. Посетившие летом 1945 i
hcckojHjKO уездов республики инспекторы из Москвы зафиксировали
следующую картину: «В деревне в настоящее время сложилась такая
обстановка, что партийные и советские работники уездов и волосгеи
в сельские советы (апилинки) и хутора могут выезжать только в со
провождении хорошо вооруженной фуппы истребителей. Многиг
председатели сельских (апилннковых) советов в результате бандит¬
ского террора не могут работать и отсиживаются в волостях. 11екото-
рые председатели апилинковых советов больше связаны с бандита-
‘'‘Стагиетнчсскийотчетосославс иарторгапишии» Литвы. 1947 г; — IM'At'IIII
Ф. 547. On. 1. Д. 21. Л. 88.
С’приика ио Литовской пирторганишции. 1956 г. РГАНИ. Ф. 5. Ом. 31, Д, 5‘*
Л. 107.
Докладная шииска Я. Я. Димана и 11К КП(б) Латвии и Ьюро ЦК ИКГЦб) ии
Лагнии оиоложенин в Лбрснском усздс Лшвнйской ССР. 6 июня 1945 г. РСЛС'ПИ
Ф. 600. Оп. 1.Д.4. Л. 101-102.
150
г
II 'icM с COBCICKMMH органами, а в большой группе сельских сове¬
председателей нет совершспмо»“.
Обстановка в сельских районах Литвы была настолько сложной н
1*1 темой, что руководители республикн под любыми предлогами
ч 1[1им11лись иабсгагь поездок в глубинку. Когда в мае 1У45 г. βο'ϊηηκ-
iiii 1кч1бходимост1> пронести пропагандистскую кампанию в связи с
(цчспиим севом, Вюро ЦК ВКП(б) но Литве пред]южило литовским
щмпюдителям лично встретиться с 1фестьянами в волостях. На это
г1[1*.-л.'южение председатель Президиума Верховного Совета Литвы
и (час Па.']сскпс отреагировал следующим обраюм; «Если вы меня
минге скомпрометировать, то посылайте, так как в сельском хозяй-
11 НС я ничего не смыслю»*'’. Другой лидер республики — глава прави-
ммьсгва Мечис;[овас Гедвилае — на апалогичЕюе πpcдJЮЖCΠиe, сде-
titiiHoe, правда, по другому поводу, агветил: «Если я буду выезжать
• uiKMe командировки, то когда же я буду заниматься делами в Сов-
м|1ркоме?»“.
Киммунистический резерв был явно недоешгочеЕ!, чтобы решить
«ллроную проблему на селе в порядке иаргш'нюн мобилизации. Из
комму]шстов, находящихся в июле 1945 г. па учете в литовской
mipшиной организапии, в деревне рабогали только 442 человека'·^.
Пока существовала уфоза из «леса», трудно было ожидагь cKOflbKo-
иибудь зпачигельиого притока добровольцев, стремящихся занять
HUB полном смысле опасные для жизни должности. Способом вы¬
живания часто становилось «мирное еосущество1шние» с партизана-
чи Обвинение руководителей сельсоветов и активистов в «связи с
пиилитами» в Литве было обычной практикой™.
Другой проблемой советской власти па местах был низкий уро-
пспь компетентности и коррупция в рядах представи гелей чтой влас-
иг «Многие гак называемые сельские аетнинсты и даже некоторые
гш.юстные руководители своим поведением делают все для τοιό,
'нобы скомпрометировать перед насслс1П1ем пашу партию и совет-
к ную власть, — 10Н0рил на пленуме ЦК литовской комнаргии предсе-
1Л1сль Бюро ЦК ΙίΚΠ(6) по Литве В. В. И^ербаков. — Такие беззако¬
нии, как бесплатно питаться у крестьян, бесплатно брагь у них про-
Доклалнаи laiiiicKU имспскггорский группы ЦК BKI 1(6) «О политическом по-
ы,1.411111 н JliiiOHtKoit ССР и работе парторгатпашт Литны». ,1 августа 1945 г.—
I же. Ф. 17. Оп. 117. Д. 537. Л. 21-22.
' Отчет о работе Ьюро ЦК ВКП(б) по JIiubi;. Hiaib 1У45 г. — Там же. Ф. 597.
|Ц| I, Д, 2.Л, II.
Там же. Л. 12.
'’''Докладная laiiitL'Ka инспекторском группы ЦК ΙίΚΙ 1(6) «О гш:штическом по-
iii/i.L‘HHi! в Латовско]) ССР н рабоге парторгам и iaim» Лмпш». 3 августа 1945 г.—
I.1M же. Ф. 17. (Jii. 117. Д. 537. Л. 24.
" Гам же. Л. 25.
151
дук1ы Е[а лом. различные мелкие взятки li поборы, повсемссшое
пьяпство со стороны ВОЛОСТШ.1Х |[ уездных служа1них <...> являют
довольно расгросфанент,1м яппением»^',
В Латнни «лицо» партийной н совстсесой иласти на местах iti>ujiH
дело НС лучше, чем в Литве. Однн нз сотрудников Бюро ЦК ΙίΚΙ 1{ό(
по Латпип представил такой портрет волостных парторгов (6ojii.·
шннство нз них были латышами по национальности):
«Парторг Малупе во;юсти. 1885 года рождения, член BKII(6)t
1917 t'., образование 4 класса. Работой не интересуется. По старост
и сленотс правого глаза u:i волиснолкома не выходит — превратился
в охранника.
Парторг )1унлайценской волости. 190! 1ида рождения, член
ВК11(б)с 1939 г., обра'юва1И1С 7 классов. I1i>er, хулиганит — задрак\
в ресторане был арестован. Своими дейсгниями по отношению к
трудовому крестьянству компрометирует звание коммуниста. 22 мам
совместно с вооруженными бойцами силон производил “загаговку"
картофеля, отбирая у крестьян картофель, но нри )том обходил кули¬
ков. При распределении ссмяее способствовал их разбазариванию и
совмес'иш с секретарем волиснолкома их нро1И1вал,
Парюрг Марканской волости. 1904 года рождения, член BKIl(fi)
с 1942 г., образование 3 класса. В начале 1946 г “провел кампанию
борьб1.|" с самогоном, производя обыски из лома в дом. Отобранную
самогонку OIBC3 себе, после чс10 пьянствовал и в одной из ньянок
избил работника МТС, котор1>1Й в гечсние ееслсли не мог работам·
Пьет везде и со всеми. Авторитетом не но]гьзустся»^^.
Самый простой выход из подобной кадровой снгуации — замени
скомпрометировавших себя работников лрушми. Однако проблеми
часто оказывалась неразрешимой: «Замена и комплектование Н1тата
napiOproB при наличии 57 коммунистов во всем уезде не представляет¬
ся возможным, так как 1ти коммунисты являются руководящим соста¬
вом уеада»”, — должен был признать автор информации но Латвии
И так было почти везде. <dlHuo» советской власЕ и на местах в Эсеоннн
выглядело ничуть не лучн1е, чем в Литве или Латвии. ПассиЕЛЮСть,
низкие! обра'ювательЕЕый уровсЕЕЬ, пьянство и злоупофеблеЕЕИя мест¬
ных начгиЕьников — все тсо 6e^ijeo хорошо зееикомо жюнцам^'*,
Си'1уаЕ1ия на местах [сзменилась только в Евачале 1947 г, коедл
в основном было завершсЕю создание низовых органов власти
'' Выс-туиленне прежед1ггеля Ьюро ЦК ВКИ(б) по Лнтпс В. В. Щербакова ιω
XI пленуме ЦК Ю1(й)Л1тгпы. 23 ншбрн 194ίι г. —РГЛСПИ. Ф, 597. Ott. 1.Д. 19. Л.? 5.
' Докладная зап11:;ка Г. КлсЕшипа «О лоложеиии в Алкспснском уеаде» Лаг
ими, 4 июли 1‘Wfi г, — Там же. Ф. fiOl). Он. I. Д. Й7. Л. Н4-85.
” Там же. Л. 85-К6.
Tccst П. ZwangskollekEivierung im Baltikum. KiSln. Weimar, Wien, 20U7
S. 74-78.
152
и.· номинально, а фа1аичсскн. К этому же времени можно отнести
.1».Ч1чателыюе формирование so всех балтийских рес[[убликах уп-
1*.|нлем'[ССК0Й вертикали. Построение опорного каркаса новосо ре¬
жима стало главным итогом этого периода,
3.4. «Свои» II «чужие»: национальным вопрос
11 политических решениях и повседневных практиках
!1;н[ионаяьная специфика — то, с чем столкнулись странах
ϊ.,υίΓΗΗ первые советские 'эмиссары в 1940 г., — после войны про-
тлжала Ифать роль (1)актора, заетавлиющего считаться с собой
и процессе продолжения политики совсти'«1[[нн. Речь шла в данном
I пучае не только об отношении эстонпев, латышей и лнтовнсв к сво-
г(1 культуре, ячык-у, национальным обычаями т.д. Они были и пол¬
ним смысле и людьми иной политической культуры, их восприятие
ичютеких порядков, политических и хомйственньгх практик часто
ьыло совергкенно HtH.tM - не таким, как, например, в России или на
Украине.
Пациональная снецифика, отражаюгцая отношение людей к по¬
реалиям, наиболее на1лядн0 проявлялась в нонросах,
миорые поступали во время бесед, лекцш"| и прочих обячательиых
советских пропагандистских мероприятий. Агитаторы и докладчи¬
ки. работавшие в Литве. Латвии и Эсто1ИИ1, отмечали, что. во-пер-
иых, прибалгав часто ннгересуют «другие» вопросы - не те. кото¬
рые чадают обычно люди в старых республиках СССР, а во-вторых,
они не бояться спрашиватЕ. о том, о чем советские граждане «со ста¬
жем» спрашивать oei ерсгаются.
Гак. 1ю время публичных мероприятий большая доля вопросов
и старых республиках касалась «безопасных» сюжетов мировой по-
1н гпки и международных отношений, И 11рибалтике публика была
Оольше нагфоена на конкретный лад, но пому 1вуча;т больше воп¬
росов «хо'1яйственно-бы гового», а не меж;1ународного харакгера.
Например, крестьяне Латвии cπpaш^tвaли: «Почему нет порядка в
учреждениях, особенно на станц1Ш 1Х')рода Рига, где билеты легче
'ЮС гать у спекулянтов, чем в кассе?»; «Почему цены на промтовары
рачпые для городск"ого и ссльскот’о населения?»; «Почему к МТС
ма.то машин?»; «Почему крестьяне во время посевной камнатш
Г)1ллн мобилизованы на заготовку телефошн,1Х столбов, хотя столбы,
(лготовленные в нроншом году, гпиют в лесу?»; «Почему совхозы не
являются образцовыми хозяйствами?»; «Почему нельзя получить
11ЮЗДСЙ, подков?»”.
Справка отдела пропаганды ЦК КП(б) Jlari иии о проведении крестьянеких
uitipiHHiii, посвящишых fi-летию установлении еопстекой власти в Латвии, Июль
)t)4f, I-, _ РГЛСПИ, Ф, Ш). On, I, Д, 14. Л, 58 54.
153
Латышские крестьяне одной волост недоумевали, почему и ш
время как они нуждаются в сельхоэнивентаре, председатель потрсГ»
кооперииин волостн вместо лемехов прнвозит водку и снабжает сю
крестьян. Когда же последние ipc6yioT лемеха, то он с ехндстпом
отвечает, что «лемеха возить тяжело н невыгодно, а от водки больше
пользы»’*^,
Креспьяие из другой волости спрашмиали; «Правительство ιρι·
бует от крестьян, чтобы полностью и в установленные сроки 6i.um
сдано молоко, мясо, зерно, но 1ючему же промышленность не дас1
свою продукцию крестьянам?»’’.
Жшелн Эстонии задавали [юхожне вопросы, в их числе гакис
«Почему нередки фак1ы, когда продуктовые карточки оговариваю!-
ся вместо мяса салакой?»; «Почему 1Ю ордерам, на которых имеется
огметка “шерсгяной материал’’, в магазинах выдают бумажную
ткань?»; «В газетах пншут, чго наспн обувные фабрики перевыпол¬
няют произволе гвенные планы, а обуви все же не хватает. Куда ндс1
изготовляемая обунь?»’*.
Эстонский крестьянин, прнвыкн1нй доверять документу, госу¬
дарственной «бумаге» (а продуктовая карточка, несомненно, явля¬
лась таким документом), не мог взягь в толк, почему этот докумен!
действительно превращается просто в «бумагу». Из такого рода жи¬
тейских и, каза;юсь бы, незначительных проблем между тем вырас¬
тали политические вопросы. Среди них было немаю таких, которые
ставили в туник не одного аппагора.
Среди нн гересуЕощихея «политиком», безусловно, лидировали
молодежь и интел;п1генщ1я. Учащиеся Лиепайскиго политехник7М11
(Латвия), например, спрашивали: «Почему в такой богатой стране, как
СССР, рабочие не могут cyuiccTBOBai b на свой заработок?»; «Почему
граждане не могут получать ниострапную прессу?»; «Какие суммы тра¬
тит СССР на аги ганию, не лучше ли их гратн гь на другие нужды?»’''.
В том же городе студентьЕ Экономического техникума задавали
сше более прямые и «неудобные» вопросы; «С какой целью Красная
армия прибыла в 1940 г. в Латвию?»; «Почему СССР при помощи
Красной армии навязал Прибалтике свою власть?»™. Не меньше
вопросов вызыва;н1 особенности советской политической системы и
Информация ор! инструкторского отдела ЦК К) 1(6) Латиин о Dbiciyiuii;iiiiH\
на собраниях и вопросах крестьян. Маи 1946 г. ΙΊ ЛС'ПИ. Ф, 600. Он. I. Д. 1·!.
Л.21.
” Там же. С. 23.
Сводка вопросов, чадаваемых населением 'Зстонскон ССР. 1946 г. — Там же.
Ф. 598.011. I. Д. 5. Л. 47.
Справка о вопросах, зада|шых лекторам ЦК КП(б) Латвии. Маи 1946 г.
Там же. Ф. 600. Он. I. Д, 14. Л. 17.
Там же.
154
..чичеких порядков вообще. Умашисся педучилища из Лиепаи спра-
iiiini;uiti: «Почему в феврале месяце ίτογο года выборы были при¬
му-*^лcιIИыe?»; «В Констатущ1и сказано, что советское государство
••ччпсчивает инвалидов войны, но мы видим, что миошс ходят tio
S IIIIUIM. па базаре вьпфашивают кусок хлеба?»; «Почему в Совег-
. Mill Лагвии во время праздников заставляют обязательно ходить па
(гмопс!рацию?»; «Почему в магазине (для) коммунистов не разре-
•(|.11'1ся другим купить?»***.
Недовольство советскими порядками перерастало в аЕггирусские
11.11 гроепия. Гак, учащиеся Лпепанской музыкалыюй школы задава-
1м шкис вопросы: «Почему русские воруют?»; «Если русский народ
■ у п.1урный. то 1ючему у визасти находятся люди, не имеющие ника-
MIIO образования и которые не умеют руководить?»; «Почему рус-
I К.1Я армия так плохо одеза?»*^. В ιτπχ вопросах — не только юно-
ик ский зпатаж: часто молодые люди просто BbicKasbiBajni то. о чем
творилось в семье, иа улице, но о чем ме всегда рисковали высказы-
111П1.СЯ публично взрослые.
Пзпача;и,по коренное население Прибалтики болезненно и нега-
I ишю о1 носилось к присутствию «чужих», «пришлых». (кщиональ-
Mi.tii вопрос, как он существовал в Эстонии, ]1атвии и Литве 1юсле
1'М() г., часто выражался в форме аигирусских настроений. Это от-
шмиение к русским, сформированное еще довоенными событиями —
оосгоятельсгвами переворота 1940 i., последующими депоргация-
чи и т. д.. — 1юсле войны как бы получило дополнительный источ*
1И1К раздражения в виде размещения в городах военных гарнизонов,
неконтролируемого наплыва людей из других репюиов, выдвиже¬
ния русских |[а руководящие посты. Конечно, далеко не все «при¬
шлые» AaBajni повод для недовольства. Многие, особенно из числа
командированных па постоянную работу, стремились изучать нацн-
имальную культуру и язык и своими профессиональными знаниями,
iim.i roM могли оказать реальную homouhj республике. Но пе они ои-
[к· зеляли образ русских в массовом сознании. Ущемленное чувство
ианиональиого достоинства сознательно и подсознательно прово-
И1ЛО селекцию признаков «чужой» национальной ндс1[тичиости и
||«>рмировало образ русских как бы с заранее зaдaнны^нι отрица-
1сльными свойствами. В результате тако1« отбора символом русско-
111 становился, например, мешочник или нетрезвый красноармеец, а
ML· квалифицированный инженер. Отсюда расхожие мнения о рус¬
ских как о необразованном и некультурном народе, к тому же псчис-
IDM на руку”. Соответственно 1тому образу складывалось и иред-
"'Тамжс. л, 1«-19.
Там же. Л. 19-20.
" ΙΙιιφορΜίΐιιιΐΗ о подготовке к выборам в Верховным Совет СССР » Эсгон·
κ,ιίι ССР. Феврали 1947 г — Там же. Д. 17. Л. 73-74.
155
ставление о России как нищеи и голодном с фане, где люди терн hi
лишения н нужду.
Негативное восприятие России (а СССР в массовом сознании бал
тийскнх народов продолжал оставаться именно «русским» госулир·
авом. I.e. Россиси) объяснялось не только ичначально прелвчятмм
OTHomeiHiCM ко всему русскому, по и реа;и.ным положением дел. I’.i
юрениая войной страна являла собой не самый убедительный при
мер для нодражагтя. Кроме τοιό, латьинн, литовцы и эстонцы имели
перед глазами чаиадиые образны жизни, [ораздо более привлекаге и.
m>ie. Да и собетвегтый довоенный оиьп. уровень н условия жнчим
начина;п1 восприниматься но-иному. поскольку сравнение было не и
пользу послевоенных порядков. Этого обстоятельства не учла нрони
ганда, когда стала убеждать балтийское население в «преимуществах
социалисгичссктэго строя». Логика неириятня была проста: ecjui
СССР — богатая и процветающая страна, почему люди голодаюГ’
Если коллекгивное хозяйство — самое передовое, почему советекш·
колхозники приезжают за хлебом в «oiciiuiyio» с этой точки зрснпм
Прибалтику? Если советская полигическая система — самая демок¬
ратичная, почему существует столько огра1П1чений избирательных и
иных гражданских прав? Такого рола вопросы не случайно во вссч
официальных сводках попадали » разряд «нровокационп1.1х»: ιτοιι
простой логике нечего было противопоставить.
Поскольку московская власть была далеко, иегатнвные >моцим
переключались на мигрантов - людей, посланных на работу в рес
публики Балтт1И.
Мигранты ИЗ других pcj HonoB СССР попадали в Прибалтику по
разным каналам — контролируемым (напрнмер, в порядке opiTia6o-
ра) и стихий[гым (в первую очередь с цс]и>ю покупки продуктов и
промышленных тхшаров). Соот ношение между зтнми потоками миг
рантов установи гь довольно трудно, [юскольку стихийная миграции
практически но учитывалась. Олаф Мертельсманн провел исследо¬
вание миграции рабочем силы из других регионов СССР в Эстонию.
По его данным, с 1945 г. но 1953 i. в Эстогино в порядке оргпабора
прибыло 23 774 чел. Всего же в течение 1945-1949 гг., на которые
пришелся ппк послевоеи1п>1х миграций, в pccnyojniKy приезжали
ежегодно около 20 т ыс. человек, в последующие пять лет приток на¬
селения в Эстонию уменьшился до К) тыс. в год'*''. Как свпдете]п.-
ствуют этп ци(|>ры, стихийная миграция по С1юим масп1табам в не¬
сколько раз превосходила миграшпо оргашгюванную.
Жители Эстонии — республики, самой немпогочисленной но со¬
ставу пасслеиня (около 900 тыс. в 1945 г.) и наиболее однородной м
этническом отиошении — peanipoBiLriH на нашествие «пришлых»
особенно болезиеппо. После отмены в 1946 г ограничений на пере
Mcrtclsmann О. 1)ег siiilinistische Unibau in Ksiland. S. 103. 130.
156
|1И1>»м.ч111с населения в Эстонию буквально хлынул поток людей из
.<•1 '.МНИХ Псковской, Новгородской и Ленинградской областей Рос-
.(пккой Федерации. Главной целью приезжих были еельскохозяй-
. I iK inibie продукты, в первую очередь мука и печеный хлеб (летом и
...<и')снпо осенью 1946 г. в России уже возникли серьезные пробле¬
ма I- хлебом). Цены па эстонских рынках сразу поднялись н 2 3 раза.
Имсчте с ;иодьми. стремящимися таким образом решигь для себя
•цтдовольственпую проблему, в Эстонию устремлялся н «уголов-
III.Ill )лсмент». Органы МВД pccnyRjuiKH летом 1946 г. фтссировалп
\vnicc'iвенный рост криминш1ьной напряжеиности"^ Председатель
l.mpo I (К KI 1(6) по Эстонии 1. В. Перов оценивал сшуацию как кри-
«Такой приток русских людей, к тому же сопровождаю¬
щийся меиючничеством. ростом цен и кражами, очень заметен, вы-
и.щает массу кривотолков о “гoJЮJlc в России" и ан гисоветскнх анти-
к1'|.\озиых слухов», — писал ои в специальном сообщении.
.»|ресованном А. А. Жданову и Л. П. Берия“ Некоторые исполкомы
чижских волостей, граничащих с Россией, пыталп1сь ус1апов1ггьза-
i ιοιη,ι от такого наплыва людей. Эти действия фактически пашли
||од;1ержку в Ьюро ЦК ВКП(б) по Эстонии, которое обратилось в
ш.ипестоящис инстанции с предложением хотя бы еще па один год
1 ичранигь для республики пропускную систему въезда и выезда.
Имеете с тем. несмотря на приияше мер по ограничению стихийной
мифации в республику, а также по трудоустройству уже прибыв¬
ших. весной 1947 г. 58 % из них не hmcjhi работы и постоянного мес-
1.1 жительства. Эстонские власти по-прежнему считали приезжих
I 1анн1.1ми OTiiCTCTBennbiMH за ухудшение криминального фона в рес-
iiyfijmKe"’.
I le rojn.KO стихийные мигранты, по и прибывшие на работу в нри-
■читгийские республики люди порой сами дава;щ (ювод для иедо-
нольства местного населения: не все из них, например, оцепили спе¬
цифику региона и значение национального вопроса. Часть людей,
присланных на руководящие должности, особенно в первое время,
иродолжшш мыслить н действовать в русле траднтшошюго классо-
iiDti) подхода. Его суть выразил секретарь Клайпедского горкома
иартии Шилин, который на пленуме ЦК К11(б) Литвы заявил: «Нам
нечего беспокоиться об учете нациоиальных особен в кистей, паша за-
дича — проводить рево.'иоционпую линию»*^ От руководителей с
модоб1и^1ми взглядами старались избавляться (тот же Шилин был,
Л^жладиая «иписка Г. В. Перова А. Л. Жданову и Л. П. Ьсрия. Июль
')46|. ΡΙΛΠΠΙ.Φ, 588. Оп. 1.Д. 16.JI.39. ‘
“Там же. Л. 39-10.
' Mcrtclsmann О. Der stalinistischc Urnbau in Hstland. S. 131.
OiHCT Biopo ЦК ВК11(б) по Литве. Мюль 1945 г. — РГАСИИ. Ф. 597. Оп. I.
1 2.Л. 3.
157
т
например, освобожден от должности), а работники, не знающие я ti.i
ка республики, в которую они направлялись, обязывались и'зучлп.
язык ма месте. Но даже эти меры не снимали остроту конфликт
между местными и русскоя чычиыми.
11одобнос отношение местного населения рождало ответную ре¬
акцию у «пришлых». С их стороны звучши! требования к властя\(
защитить права русскоязычного насс;[ення, причем обе шнфлиюун»·
шие стороны гарантию собственных нрав BocnpHHHMiuin часто tojii.·
ко как ограничение прав коитрагента. Наиболее наглядно неприми·
римость позиций проявилась по отношению к пршщину двуязычии
По установлен[гому порядку делопроизводство во всех грех респуб¬
ликах ДОЛЖ1Ю было вестись на языке тизульпой нации и русском,
однако на практике этот порядок часто нарушался, причем с обеих
сторон.
Конфликты вокруг языковой проблемы почти всегда заключали к
себе политический подтекст и рассматривались республиканским
руководством как борьба за национальный суверенитет хо1я бы и
гращщах культурной автономии. Понятие «языковой барьер» в дан¬
ном случае обретало свой прямой смысл; незнание языка станови¬
лось чуть ли не главным препятствием на пути мигрантов. И хотя его
удавалось обходить, республикаиские власти очень неохотно согла¬
шались на так010 рода исключения. В этом же ряду следует рассмат¬
ривать и недостаточную оперативность, с которой в республиках
приступили к оршнизации курсов по обучению языку вно[1ь при¬
бывших работников.
В целом именно в вопросе о национальном языке позиция рес¬
публиканских лидеров была наиболее последовательной и твердой,
Нарушение статуса национального языка обьявля;юсь покушением
на основы «ленинско-сталинской нaциolIaJ^ьнoй политики», и эта
формула использовалась как своего рода щит против русификации.
Поэтому языковая поли'шка была важным фактором поддержания
авторитета республиканских лидеров в глазах местного населения.
Попытки некоторых местных работников из числа вновь прибывших
неревес'ти делопроизводство на русский язык, естественно, встреча¬
ли большое недовольство со стороны латышей, литовцев и эстонцев,
которые из-за незна1шя языка, таким образом, просто не могли бы τι.
полноправными участниками процесса (например, если речь шла о
работе органов суда и прокуратуры, дру| их ведомств). Подобные на¬
рушения становились причинами новых конфликтов, поэтому Мос¬
ква в целом поддерживала республиканские власти в их позиции по
языковой проблеме. Единственным пунктом разногласий был воп¬
рос о статусе русского языка, который в балтийских республиках
распространялся не так активно, как этого хотелось бы цен тральнои
власти. В то же время, K-paftime взгляды, иногда звучавшие со сторо¬
ны нредставителсм русскоязычного мсньшштства {например, о пере-
158
>■· II- иссго официального делопроизводства только на русский язык),
« ЦК ИКП(б) поддержки не находили.
( laryc русскоязычного населения и русского языка были далеко
.1. с'/щиственной проблемой, имеющей отношение к выстраиванию
.ыииональнои политики в Прибалтике. В Литве не менсс остро сто¬
* 1 "ПОЛЬСКИЙ» вопрос.
О том, что «польский» вопрос после войны обязательно возник-
ΜΙΊ, сгало ясно еще в 1944 г., едва немецкие войска покинули Виль-
ишс. 13 июля, вскоре после освобождения города, А. Снечкусу ноз-
М1МИЛ П. В. Сталин. Поздравив Снечкуса, Сталин вдруг спросил: как
п псрь правильно называть город — по-польски Вильно или по-ли-
II(ИСКИ Вильнюс. Услышав ожидаемый ответ, Сталин порекомендо-
H.I I кроме того немедленно вывесить в городе литовские флаги —
"(юбы было всем ясно, что это Литва»’*'^.
Однако закреплением литовского назватшя города и вывешивани-
■••м соответствующего флага проблема, конечно, не решапась. В 1944 г.
миссление Вильнюса составляло 200 гыс. человек, большинство из
ммх были поляками. «Между поляками и литовцами сухцествуют
11(>а1кдебные ο ι ношения», — писал Сталину в августе 1944 г. нарком
ршутренних дел Л. П. Берия''". По его мнению, непростая ситуация в
и||1оде (кстати, Берия еще по традиции называл город Вильно) заслу-
■книает внимапия Москвы. Освобождение Вильнюса породило у
нильского населения надежды на будущее, по большей части, одна-
in ι. не связанные с Литвой. Люди считали, что отныне служба в кос-
U· lax будет вестись не на литовском, а на польском языке. Высказы-
ii.i iHCb '1'акже мнения, что Вилыю войдет в состав Западной Украины
MJII1 Западной Белоруссии, но никак не Литвы. По непроверенным
ш снтурным данным, сообщал Берия, в Трокайском уезде шел сбор
подписей под письмом Сталину с просьбой о присоединении Вилен-
I кой области к Белоруссии. Существовали и другие точки зрения
и будущем Вильно: например, о возрождении независимой Польши
II результате победы прокремлевского Польского Национального Ко¬
митета Освобождения, созданного в противовес Лондонскому эмиг¬
рантскому правительству·".
Эти настроения представляли собой серьезный вызов для влас-
1сй Литвы. [1ервые два-три года после окончания войны литовское
руководство старшюсь проводить в «польском» вопросе сбалаисиро-
ианную политику, надеясь отчасти на уменьшение польского влия-
1Н1Я в Вильнюсской области за счет переселения части поляков из
Бордонантс М. Товарищ Магас. Восиомимаиия об Антанасе Сисчкусе,
lltDibiiioc, 19X6. С. 14К.
Докладная записка Л. 11. Берия И. В. Сталину. 3 августа 1944 г. — ГА РФ.
■11 ‘MOl.Oii. 2. Д.66.Л. 125.
Гам же.
159
т
Литвы в Польшу. Однако даже после репатрпаиии, в 1950 г., ιικίι.
ское иаселе[1»с составляло тречью часть жителей области, [la ;ц) mi
поляков среди всего населения Литвы приходилось около К) "о"-,
С 1949 г. в Литве началось откровенное наступление иа права гинь»
ского населения: сгшш закрываться польские школы, прекращали
выход издании иа польском языке. Еще в 1948 г. в Литве иасчитьми··
лось 200 школ, в которых польские дети могли обучаться на роллом
языке. В течение 1949 1950 годов все эти школы были перевелсни
на литовский ιυπι русский язык обучения. Поскольку закрылшж
польские школы, в Литве иолиос1ЫО ирекраишась подготовка учи
гелей, владеюин1х польским языком. Польское отделение при Ίρϋ·
кайской учительской семинарии - - единственное место в Литве, глс
готовили учителей ;1ля польских школ. — было переведено иа лии)»-
ский язык обучения ''.
Поляки были выгесисны практически со всех руководящих долж¬
ностей. В 1950 г. в Литве насчитывалось всего 225 коммунисши
польской национальЕюсти. Даже в районах с преобладанием hojii.·
ского населения в составе партш'пшго и совегского аппарата почт
не было поляков*'^.
Все эти обстоятельства выяснила и[[сиект0рская группа Отдели
пропаганды и апггации ЦК ВКП(б), работавшая в Литве в сентябре
1950 г. По результатам этой проверки было разработано рсн1енис,
оформленное как постановление ЦК ВКП(б) «О мерах улучшения
работы среди польского населения в Литовской ССР». Постановле¬
ние было приня то 16 октября 1950 г.. а до этою «польский» вопрос,
поднятый инспекторами из Москвы, обсуждался на засвдаини iiiopti
ЦК компартии Литвы.
Это обсуждение, состоявнгееся 29 сентября 1950 г., приняло до¬
вольно неожида1Н1ый и бурный характер. Поводом к полемике по¬
служило эмоциона;н>ное и резкое вып^плегте председателя прави¬
тельства Литвы М. 1’сдвиласа. Основ1и.1е позицтт своего выступле¬
ния он день спустя изложил в гитсьме, направленном в Москву.
Г. М. Маленкову.
Ликвидируя польские школы, «мы допустили ошибку», «это не¬
обходимо поправить», — признал Гедвилас. Однако, — полагал
он, — «нет [[собходимости в постатювлетш акцентировать, ч то ор¬
ганизуются польские школы, что мероприятия проводятся для поль¬
ского [[аселения и т. п.»'*’. Вместо этого он предлагал говорить о ιπκο-
лах с польским нчыком обучения. Дело и том, чго. по мне1И1ю Гедви-
**’ Докладная laniiCKa пнспскгюров ЦК ВК11(б) И. Попова и Е, llcctiKOiioii
Г М. Маленкову. 1950 г РГАСПП. Ф. 17. Он. 119. Д. 111. Л. 220.
'''Там же.
Там же. Л, 221.
Письмо М. 1 еднпласа Г. М. Маленкову. 30 сентября 1950 г. — Гам же. Л. 222.
160
!··> ,1. looc I BCimo поляков в Лигвс iic было. Он, правда, выразился
острожно; «ешс не все ясно в определенни наии0пш1ьн0сти
#«(nvuicK) в районах Вильнюсской области иаселсння». Население
• края — это «белорусы и литовцы, так называемые "тутенши”,
»ч и линс 30-50 лет ополяченные католическими ксендзами и ноли¬
ни польского империализма». «Кое-кто ошибочно называет их
(чками только [ютому. — продолжал Гедвилас. — что они испове-
кми.иог KamjMi4ecKoe вероисповедание, считают себя JHOflbMH “поль-
Hwnt веры”, называют друг' друга панами н разговаривают на сме-
iKHimiiM нольско-белоруеско-JHiroBCKOM диалекте»'"’.
11олучалось, что [[ельзя считать поляками люден, которые сами
. им [аковыми считают — н по вероисповеданию, и но языку. Не-
..iviiiL'HHo, [юдхол Гедвиласа — что-то совершенно новое в онреде-
и’мнм национальной идентичности. На всякий случай ав^гор письма
> Ц'чнял: «долбить им (полякам. — Е.З.) повседневно, что они поля-
• II нет надобности». Вместо этого «их нужно убеждать, что сегодня
■ни являются гражданами советской страны, советской Лмтвы»‘’\
11а заседании Ьюро ЦК компартии Литвы позищно 1 едвиласа
чничержал К). Палескис. Он назвал [|роживаюшнх в Вильнюсской
‘•пмасги поляков людьми «с неразвитым национальным самосозна-
IIIIIM»'''*. Эта фраза озадачила читающего отчет о дебатах в литовском
l.iitpo Маленкова. Он написал на полях: «За неразвитое нацнональ-
м.ч· самосознание наказывать что jhi?»'”.
Лру| не члены латвийского Бюро выступили с критикой Гедви-
|.к а и Иалескиеа. В конце концов в решении Бюро по «польскому»
iiiiitpocy, принятом 1 октября 1950 г., появился такой пункт; «Осу¬
ши. выступления тов. Гедвиласа и тов. Палескиса <...> как вы-
1|унления националистического характера, выразив1ннеся н отри-
м.тии на;п1чия польского населения в районах Вильнюсской облас-
tit...»™',
В основу мероприятий гю устранению дискриминационной поли-
1ИКИ н отношении польского населения в Литве были положены ре¬
шения, принятые по шншиатве Москвы. Постановлением от 16 ок-
■ чмря 1950 г. «О мерах но улучшению работы среди польского насе-
11-1Н1Я в Литовской ССР» предусматривалось открытие польских
школ, подготовка учителей для них, в том числе создание Учитель-
iKDi'o 1н1сгигута с польским отделением. Пол1Н’ра(|)Нческая и мето-
1Ическая база для выпуска учебной литера 1уры на польском языке в
"■ Там же.
Там же. Л. 223.
Записка А. Трофимова и В, Июика Г. М. Маленкову. 3 октября 1950 г. —
I .IM же. Л. 228.
Там же.
Носганоипенпе Бюро ЦК КП(б) Лн гны от 1 октября 1950 г, — Гам же. Л. 233.
161
Литве была почти полностью утрачена. 11отгому учебники для пили·
ских школ было поручено издавать Министерству просвещения Vh·
раины. Крупнейшие университеты страны — Московский и Ленин
градсю1Й — объявляли дополнительный набор студентов на слакнн·
скос отделение по группам польского языка. Для обучения на ми
отделения целевым порядком направлялись молодые люди польской
национальности из Литвы. Наконец, отделам ЦК ВКП(б) норучалчск
направить в Литву 30 человек, владеющих польским языком, «т
партиино-пронагандистскую и советскую работу»"”. Таким об|)ц-
зом, ситуация была частично урегулирована, хотя «польский» воп¬
рос и в дальнейшем время от времени обострялся, по крайней мере
на уровне языковой и культурной политики.
Национальная ориентация лидеров балтийских республик Max(v
дила выражение не только в сфере кулы^ры. В известной стенеин
она определяла их отношение к такому политически сложному нон·
росу, как борьба с антисоветской оппозицией и проявлениями пт
называемого буржуазного национализма.
Характеризуя обстановку в республике в 1945 г, прелседатс.и1|
Бюро ЦК ВКП(б) по Латвии В. Рязанов сообщал: «В республике мс
которые партийные и советские работники охотно на словах н в до¬
кладах ругают буржуазных националистов и кулацко-враждебныс
элементы вообще, но очень неохотно сами борются против конкрет¬
ных фактов буржуазно-националистической кулацкой деятельнос¬
ти... Органами безопасности взято свыше 300 членов буржуазно-иа
ционалистического подполья, но парторганизация pecny6jmKH мс
разоблачила до последнего времени перед народом ни одного бу]!-
жуазного нащюналиста»'®". Один из секретарей ЦК КП(б) Латвии
Я. Юргенс (впоследствии отстраненный от должности), ориентируя
партиЙ1Н11Й и советский актив по вопросам борьбы с находящимися
в лесах вооруженными группами, призывал к осторожности. «Ки^
это ни печально, — говорил он, — но они все же наши, латыши, м()·
жст быть, оии осознают. вый,чут из леса, а кто не выйдет, придетсх
уничтожигь»'*'^
Действуя таким образом, республиканские власти стремились избе¬
жать ■эскалации и без того напряженной ситуации, которая мота пере¬
расти в затяжную грамщанскую войну (проблема — особенно актуал!.·
Решение Ссгфстариата ЦК ВК[[(б) «О мерах по улучшс[1И[о работы срели
польского населения в Литовской ССР». 16 октября 1950 г. — Р1АСПИ. Ф. 17,
Оп. 119. Д. ill. Л.217.
"“Докладная записка В. Рязанова «О политическом н хозяйственном ноложс
НИН и ЛатвинскоГ) ССР и рабоге парторганизации республики среди паселепня"
1946 г — Там же. Ф. fiOO, On. I. Д. 11, Л. 66.
Докладная записка «О выступлении секретаря ПК КП{6) Латании 'гов. 1()р
гскса Я, Я, на республиканском совен1акин председателей волисполкомов»
1946 г.—Там же. Л. 122,
162
■ми для Литвы). Грань между «партизаном» и «мирным» крсстьянииом
«ч I и была условной либо отсутствовала вовсе. Еще более расплывча-
■ukiH были критерии для обви[[ений в «буржуазном национализме»
КПП кполитичсской неблагонадежности».
Периодические чистки управленческого аппарата от «чуждых» и
•исп иионадежных» людей становились серьезным препятствием дая
1»111С1тя кадровой гфоблемы в балтийских респуб;п1ках. Жертвами чис-
II I. могли быть бывшие участники национальных вооруженных форми-
р(|ц;|мии периода войны, бывшие члены некоммунисгических партий,
шнм. 01иесеи1п,[е к разряду кулаков по происхождевЕию или положе¬
нию. 1-раждане, имеющие родственников за 1раницсй и т. д. Поскольку
■ любой из трех республик фудно было найти хороших ирофсссиопа-
1411 с «чистой» с гочки зрения оргагюв госбезопасности анкетой, подход
■ I имому процессу «очищений!» был избирательным. Республиканские
■ Ml.· 111 стремились действовать в этом вопросе осторояшо, понимая,
■111) любая чистка открываег вакансии для «пришлых».
Инспек-горские группы ЦК ВКП(б), выезжавшие в ноябре 1944 г.
I проверкой в Ли1ву, докладывали, что «руководящие работники
isl 1(6) Литвы, СНК и паркоматов не только ие организуют борьбы с
•ртами народа — буржуазными националисгами. но нередко меша-
mi органам НКГБ и Н1ШД проводить эту работу»"”. Согласно той
1C информации, на партийном собрании паркоматов внутренних дел
(I юсбезопасности республики Л. Спечкус призывал «осторожно
подходить к аресту литовцев-шаулистов, гак как мЕюгие, мол, из них
р.и'ючие и вступали в оту организацию по призыву компартии»''^
шуация изменилась после вмешательства ЦК В1Ш(б), который в
.1111 усте 1946 г. принял специальное постановление «О недостатках и
чшибках ЦК КП(б) Литвы в руководстве партийно-политической ра¬
ит ой». Одним из главных упреков, высказанных тогда в адрес ли-
Iокского руководства, бьию обвинение в недостаточной борьбе с
«■чуждыми» элементами (иод которыми прежде всего ионимались
“11урж7азные националисты»),
fk'eto за неполный год, прошедший с момента принятия посгаиов-
1СПИЯ, — с 15 августа 1945 г. по 1 июня 1946 г. — из советского и хо-
1Чиствеппого аппарата Литвы было уволено по политическим моти-
ii;iM 1896 человек, из них большинство (1492 чел.) с формулировкой
"как ПС внушающие политического доверия и политически сомии-
11' п.пые». Среди уволенных значилось 317 «врагов парода», 50 членов
буржуазных партий и 37 человек, состоявших в «массовых организа¬
циях буржуазных и фашистских пар1ий»'“. Наряду с этим из партий-
Докладная записка «О руководстве [^К КП(б) Jiiiiubi политической п хо чяй-
. I исппой жизнью республики». I [пябрь 1944 — Там же. Оп. 117. Д. 460. Л. 13.
Там же.
Справка о работе с кадрами в Литовской ССР. Июнь 1946 г. — Там же. Ф, 597.
Оч. 1.Д. 22. Л. 77.
163
I
ного, государстБстюго аппарата и органов кооперации было уволсми
2049 человек как «скомпрометировавших себя» и «не справившихси е
работой». Всего за тот же период на руководящую работу в республп
канские, городские и уездные учреждения через ЦК КП(б) Литы
было выдвину-га 1935 человек, среди них было 944 литовцев, и m
49 Даже если иметь в виду, что не все пострадавшие от чисю*
занимали руководящие должности, очевидно, что новых выдвнжсн
цев, а тем более из числа литовцев, было педостэточно, чтобы загтм
нить образовавшиеся кадровые «бреши».
Коммунистические лидеры всех балтийских республик занимала
сходные позиции по отношению к национальным кадрам. Об пом
свидетельствуют, например, попытки региональных лидеров не до
пустить массовой высылки за пределы республик так называемьм
иеблагопадеж1П1|Х — кулаков, участгшков нашюнальных вооружен
пых формироваиин и др.
В марте 1946 г. руководство Латвии в лице Я. Калнберзипыми
и В. Лациса направило В. Молотову докладную записку с просьбсш
отменить высылку латышских легионеров в отдаленные регионы
СССР и оставить их в республике. Свою просьбу они мотивирони-
ли следующим: большинство бывших легионеров были не добро¬
вольцами, а мобилизованными; в случае их высылки семьи остани-
лись без кормильцев; репрессии в отпо1пении легионеров отрипн-
тельно сказываются на настроениях местного HaccjtCHHH, прежде
всего по отношению к советской власти; не последнюю роль игра¬
ли н экономические аргументы: опасение возиик1ювения дефицтн
рабочих рук"”*.
Эта и1П1циатива получила поддержку Министерства внутренних
дел СССР. В марте 1946 г в проверочно-фильтрационных лагерях на¬
ходилось 41 351 чел. из Прибалтшси, в том числе латышей —28 442 чел .
эстонцев — 5967 чел. и литовцев — 6942 чел.'"'’ Министр внутрен¬
них дел С. Н. Круглов предлагал разрешить всем латЕ.1шам непри¬
зывного возраста вернуться на прежнее место жительство. Граждан
призывного возраста предлагалось направить на работу в промыт
ленность и строительство, но тоже в Латвии. Круглов считал необхо¬
димым распространить аналогичный порядок и на жителей Эстонии
и ЛитвыЭто решение было оформлено как постановление Совети
Министров СССР от 13 апреля 1946 г. «О возвращении на родину
репатриантов — латышей, эстогщев и литовцев».
РГЛСПИ. Ф. 597. On. 1. Д. 22. Л, (А.
Докладная записка Я. Калнбсрзикьша и П. Лациса В. М. Молагову. 16 мар¬
та 1946 г —ГАРФ.Ф.9401.0Л.2.Д. 142. Л. 102-104.
Докладная записка С. Н. Круглова Л. П. Берия. Марг 1946 г. —Там жо
Ф.5446. Он. 48а. Д. 2513.Л. .1.
"“Там же.
164
()дмако далеко не все инициативы балтийских лидеров находили
<1·! 1леркку в Москве. Ыс встретили взаимопонимания эстонские ру-
ti'uiviin ejiH, когда они в 1948 г. обратились с просьбой не высылать
*11 к'тонии кулаков и предлагали заменить денора'аиию ссылкой в
(Пениальные поселки, расположенные на 1'ерритории Эстонии. Мо¬
нты мтого ходатайства были аналогичны тем, что выдвигали в сво-
<ii (аииске Лацис и Калнберзиньш: нехватка рабочих рук н стремле-
11110 ие провоцировать антисоветские настроения. Однако 1948 г.
.ч шчался от 1946 г Позднее эта инициатива была использована
Москвой в качестве одного из поводов для обвинения эстонских ру-
юноднтелсй в «местном национализме».
3.5. Коллективизация: «балтийский вариант»
Коллективизация в сознании балтийского населения была не прос-
IU синонимом советизации, но, вочможно, худшим из ее последствий.
Колхозная система ломала привычный производственный процесс,
■'ί.ιι крестьянина, традиции организации жизненного пространства с
преобладанием его индивидуальных форм (хутора, небольшие посел¬
ки и т. д.). Во всех трех балтийских республиках — Латвии, Литве,
КТОНИИ — под влиянием природноеΰΟφ3φΗ46€ΚΠΧ факторов, осо-
"синостей размешення населения, экономической конъюнктуры сло¬
жилась своя система сельскохозяйственного производства и довольно
ршнитые рыночные его формы. Главное, за годы независимости
11]|ормироваг!ась устойчивая практика договорно-рыночных отноше¬
ний между производителем сельскохозяйственной продукции и госу-
liipcTBOM. Вполне естественно, что привыкший самостоятельно рас-
миряжаться результатами своего труда балтийский крестьянин вовсе
ιΐί' стремился идти в кабалу к государству, т. е. вступать в колхоз.
До войны познакомиться с колхозами крестьяне Прибалтики не
м.пели. Даже во время июньского переворота 1940 г. лозунги о «со-
шишнстическом переустройстве» сельского хозяйства были наме-
PL'iiHo сняты с повестки дня. Новая власть начала свою деятельность
и УГОН сфере доволыю традиционно — с популистских шагов. Было
ШИ,явлено об освобождении крестьянских хозяйств от уплаты всех
шиюгов по выкупным платежам, связанных с проведенной еще при
мрсжних режимах аграрной реформой; для малоземельных хозяйств
шменилн выплату по невнесенным налогам и сборам за 1940 г., а
шкже недоимки за прошлые годы. Напротив, крупные хозяйства
|1'яыше 30 га) должны были теперь платить налогоз вдвое, а иногда
II к четыре раза больше, чем прежде'
Постаиовлспне CtiK СССР «О налогах и сборах с крестьягшких хозяйств в
1ιποι«;κοΓι, Латвийской и Эстонской ССР». 2Н декабря 1940 г. РГЛСПИ, Ф. 17.
чи 163.Д, 1289. Л. 203.
165
о колхозах речь зашла только и начале 1941 г. и только в одной
республике — Литве, которая li услоимях фялушей нойны должии
была пополнить ряды главных поставщиков черна и других ссльеки.
хозяйствотых продуктов для страны. Однако особенности сошм
ской системы хозяйствования на земле и советского отношения к
крестьянину балтийское население вполне смогло испытать на сс(н·
еще в «доколхозный» период. Речь шла о системе так называемых
обязательных государстве)ηи.1х поставок сельхозпродукции, которни
была введена в Прибалтике весной 1941 г.
3 марта 1941 г Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило соответствук>
шее решение в форме постановлений республиканских прани
гельств"^ Нормативы поставок и система льгот разрабатывалнич.
в Москве, за основу была взята общесоюзная практика, а руководи¬
тели республик только завнзнро8Ш1И подготовленные докумсн’гы
ΰ качестве главного показателя, на который ориентировались нормы,
выступал размер земельного участка — независимо от того, какай
доля этого участка находилась в сельскохозяйственном обороте, и
без учета качества самой земли. Поставки мяса и молока тоже исчис ¬
лялись, исходя из размера земельных площадей, — сам факт нали·
чия или отсутствия скота в хозяйстве значения при этом не имел, 'ίιι
невыполнение обязательств предусматривались штрафные санкции
денежный штраф «при отсутствии огагчающих обстоятельств» (cm
вора и противодействия властями) и уголовная ответственность и
случае наличия таких обстоятельств"’. Цены на сдаваемую в поря.|
КС обязательных поставок продукцию согласно реп1ению I [олитбю-
ро от 3 марта 1941 г должггы были устанавливать республиканские
совнаркомы. На самом деле по зтому вопросу 10 апреля 1941 г. были
принято постановление ЦК ВКП(б), в котором политика цен была
унифицирована по всем трем бшггийским республикам"\
Литва в 1941 г. была подключена к системе общесоюзного нлаии
ровання и распределения хлебного резерва, к системе единовремен¬
ных обязательных поставок. Это означало, что отныне не только
крестьяне — производители хлеба, но и республиканские власти не
имели право распоряжаться литовским хлебом по своему усмотрс-
"■ Решения Политбюро ЦК iiKIKfi), Протокол № 29. 3 марта 1941 г.
РГЛСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1307. Я. 72, 105. 136.
См,, например: Иосгановленис СПК н ЦК КП(б) Литовской ССР обобяш
гельных поспавках черна крссгьямскнмн хо’1Я|'|стами и колхозами. Март 1941 i.
Там же. Л. 79. Постановления, принятые в Ла1вин н Эстонии, были аиало! ичиот
содержания с рачночтеииями нс1фи1н1ипиа.гн,1юг0 характера.
nocroHOBJieiiHL· ЦК ВК!1(б) «О ценах на сельскохо1яГ1стпсниые продукты,
сдаваемые но обячателг.н1.1м поставкам государстпу крестьянскими хочяйстпами
Литовской, Латпийскои м Эстонской ССР». 10 анре.чя 1941 г. — Там же. Д. 1309
Л. 33-37.
166
■ И результате уже веемой 1941 г. в Литве обозпачились асс при-
ммки хлебного кризиса. Хлеб в республике был, по он теперь счи-
1я II я «государственным резервом» н не мог быть просто гак псполь-
HMiiiM на «внутреннее потребление». Для этого требовалась санкция
•■itmiioro правительства. Поэтому в мае 1941 г, председатель Сов-
нпркома Литвы М. 1сдвилас обратился в СИК СССР с соответ-
яиующен просьбой: разрешить расходовать республике ежемесяч-
HII 2fi тыс. тонн черна, в том числе 6 тыс. за счет :1авоэа пшеницы in
ijiyj их респубипж (в Литве в счет единовременных поставок хлеба в
■ж ударственный фонд поступала главным образом рожь)"’,
Москва ответила не сразу, а стала считать. Этим делом 'заЕшма-
tiu ь сразу три ведомства — i осплан. Наркомат заготовок и Нарко-
м.и торговли CCCI’, которым Совнарком в лице Н. А. Ьулганина по-
цучил проверить обоснованность просьбы литовского правитель¬
.. I Hit, Ныводы проверя1они1х были следующими: во-первых, «урезать»
и)К'1'ензии Литвы до 25 тыс. тони в месяц, а во-вторых, распростра¬
ни п. общесоюзный порядок илапирования расхода хлеба и на две
[ругне прибалтийские республики —Латвию и Литву'"’, 13ыслушав
шкоды заингересоваии1,1Х ведомств. Совнарком все-таки мелочить-
41 НС стал: оставил за Литвой лимит в 26 тыс. тонн. Эксперты союз¬
ного правительства 1акже посчитали, что «пред)южепие о расиро-
. (ранепии общего порядка платфовання расхода хлеба на прпбал-
tMiicKHC республики преждевременно»"'. Соответствующее письмо
1.1 подписью Булгапипа было напраш1ено па имя Стшииш. Вся Tia
ишрократическая процедура продолжалась более месяца — не так
ж и долго по советским меркам. Последний документ датирован
J0 нюня 1941 г.
Через два дня началась война. Вопрос о «социалистическом пере-
м'фойстве» сельского хозяйства Прибалтики был снят с 1ювеетки
лмя сам собой. Однако приход немецкой армии мало чго изменил в
и1ноше[!нях между балтийскими крестьянами и властью --будь ojja
1Ч)нетской или немецкой. Получив информацию о положении и Лат¬
вии. парком внугреиних дел СССР Л. П. Берия докладывал в июле
|‘М4 г. И. В. Сталину: «Крестьянам запрещено продавап> на сторону
1С.1ьскохозяйственную продукцию. Они должны полностью сдавать
1-с немецким оккуппиионы1>1м властям для нужд армии и немецкого
м.гла. Помимо натура-чьных сборов введены большие денежные на-
юи1 на землю, скот и п гицу. В некоторых волостях с апреля с,г. ста-
|и требовать выполнения поставок мяса в счет 1945 г. Уклоняющие-
Письма М. Гслаиласа А, Андрееву, 15 мая 1941 г. — ГА 1‘Ф. Ф. 5446.
) m 25ii. Д. 6923. Л, 5.
Справка СИК СССР о речульгнтах рассмотрения обрищсиия С1 [К Лчтвы η
||негодовании хлеба. 12 тмин 1941 г. — Там же. Л. 3.
"^Там же.
167
ся στ сдачи немцам сельхозпродукции подвергаюгся заключенпш
концентрационные лагеря tuiii отправляются на каторжные рабсил i
Германию с конфискацией имущеетва»"“.
На вопрос, какая власть хуже — иемецкая или советская, бал иш
ский крестьянин вполне мог бы ответить в том духе, что «обе хуже»
Тем не менее эта ситуация в известном смысле работала па coiict·
скую пропаганду, которая получала в свои руки козырь в виде крши-
ки «гюследствнй немецкой оккупации». Эффект пропагандистски»
манипуляций мог быть усилен кроме того за счет корректир»>икн
нредвосшюго курса на «социалистическое преобрачонание» ее.и,
ского хозяйства в Прибалтике. Подобная корректировка дсйспш
rejHjHO имела место — под в:и1янием отчасти короткого предвоспно
го опыта, отчасти новой политической сипуации в мире и не в iioi ·
ледпюю очередь под влиянием насфоений балтийского населении
Планы советизации в афарной сфере после войны стали в целом
более умеренными. Прежде всего ·ίΤΗ перемены сказались на прел-
ставлении колхозной темы — как в пропаганде, так и и копкрегиы*
реше1И1ях.
О колхозах балтийское население было наслышано; немало пори-
ботала в этом направлении немецкая пропаганда, но гораздо убеди·
тельиее любых пропагандистских акций были рассказы очевпдцен.
слухи из России и собственные паблюдепия. Балтийские крестьят.’
колхозов пе хотели, колхозов боялись и 1Х>товы были борозься про
тив них в ЮМ числе и с оружием в руках (последнее с особой очевнл
ностью демонстрировала Литва — самая «еельскохозяйствеииая» и ι
фех республик). С подобной ситуацией вынуждены были считаться
и Москва, и местные власти.
Во время проведения кампании по выборам в Верховный Cohci
СССР 1946 г. наблюдатели от партийных органов и других структур
в своих отчегах и сводках фиксировали на^чичие устойчивых анги·
колхозн[>1х настроений у населения всех трех балтийских pecny6jHiK
Чтобы избежать возможных эксцессов агитаторы и чтговпики, οι
ветственные за проведение предвыборной кампашт в репшпе, стрс-
МИЛИС1» при контактах с мес гным населением вообще избегать «кол
хозпой темы». В ίτομ контексте достаточно ноказательпым являет с и
такой (j)a[a: уполиомоченш^н) ЦК КП(б) Эстонии в волости Ви[аяи
предаожил агитаторам читать «Обраи[ение ЦК ВКП(б) к избираю-
л ям» НС нυJнюcτыo, а в выдержках"’', Дело в том, что в документе
упоминалось о развитии «колхозного сельского хозяйства», а эстои·
Докладная шнмска Л. П. Берия «Положение η Латвии н последний tiopuoji
немецкой оккунанин». 28 июля 1944 г. - ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 66. Л. 62.
"'^Докладная та1И1ска таведующего отделом агитации и пропаганды Ляисма^
KOIX1 укома к'11(б) 'Χτοιπιιι FIpvKea. 13 февраля 1946 г. — РГАС11И. Ф, 598. Он. I
Д. 7. Л. 36. ■
168
Mil·' к|>ес1ъяне, считал уполномоченный, «боятся слош) колхоэ». По-
• :*>му It была найдена такая свособрачная форма ат ганни, позволя-
•'1м:1я лишний раз не раздражать обшсствсЕшое мненнс. Ирсдпринм-
-ΙΙΙΙΙΟΙΌ уполномоченного потом поправили, запретив «ревизовать
11.1[)П1ииый документ», однако случай этот сам по себе весьма нока-
мкмен.
И теченне первых двух иослевос[[[[ы\ лег Москва рассмагривала
*111лективизацию в балтийском ресионе скорее как нсрспектнв[[у[о
11мчу. руководствуясь при чтом примерно темн же мапишми, что и
^ [кнский уполномоченный. Центральное руководство на том этапе
имнуждено было считаться с наличием сильных антиколхозных на-
II роений, которые в условиях неусгончивости советской власти в
1'»-(ионе могли стать взрывоопас[[ыми. Первый секретарь ЦК К[ [(б)
»> toiiHH Н. Каротамм вспоминал, как но время (j)enpajibCKoro плену-
VI.1 1947 t'. он разговаривал с секретарем 11К ИКП(б) Л. Ждановым по
нотщу организации в республике колхозов. Жданов югда ответил,
•но «этот аоирос для Эстонии н настоящее время не аюуалев! и что
i \.1ьба социализма никак ие зависит от того, что в Эстонии еще нет
М'.ЧХОЗОВ»'^'*.
Па первом этане, примерно в течение 1944 1946 гг., главное вни-
яппис уделялось проведению земельном реформы. Ее cyib заключа-
ик'ь в экспроприации и нациоЕЕализации земельмоЕ-о фонда, находя¬
щегося в собственности крупных землевладельцев, особенно тех,
МО сотрудничал с ненецкой ади1тпс1ра1Ц1сй: ограшпении земле¬
пользования (с усгановлеЕгием верхней грашщЕ.! до 30 га); наделении
II.·млей безземельных и малоземельЕЕЕ.Ех креетьяЕЕ. Одновременно
иш)дилась ирофсесивЕЕая система иалоЕ'ообложсЕЕИя, в основу кото-
[imi был положен размер земельноЕ о участка незавЕЕСИМО οι качества
и'мли, размера семьи н общей орЕЕСН ЕаЕ(ии хозяйства. КрсстьяЕЕе, об-
ииненные в пособничестве eecmceikeem Еиастям, получали земельный
млдел в размере 5-9 га.
11ервой, и весьма неожЕ1даЕЕЕЕой д;ея Москве,е, реакцией на введе¬
ние новой системы зсмлспользовуеееея 1е ЕЕалогообложения в респуб-
111ках БалтЕЕи стала волеев «отк;гзннчес-ша», т. е. массовьЕХ огЕсазов
крестьян от земли. В течение 1944-1945 ге'. в качесЕве ЕтричиЕЕ отка-
Н1Е) SbEC'l’yniUEH 0ПаСеНЕ1Я, что верЕЕуТСЯ ЕЕреЖЕЕЕЕС ХОЗЯСЕШ земли Е1 рас-
||р:шятся с теми, кто иолучЕиЕ ее из рук новой EUEacEEE. 11осле того е(зк
IЕ1 ЕуаЕ^ия стабилизировалась. «отказЕВНЧССТВО» имело под собой уже
ЕруГЕЕС ОСЕЕОВаНИЯ: в уСЛОВЕЕЯХ ΕΕΟΒΟίί СЕЕСТеМЫ ЕЕалогообложения вла-
ЕСЕЬ большЕш наделом земли стаЕвовилось Евроето EEeвывΌдным.
/Достаточно показавтавьпой в это.м сме,1слс была ситуация в Лат-
11ЕЕИ. На 1 января 1947 г. в 11 уездах реснублввкв! 2783 крсетьяввнна.
Объяснитс.тьния чапнски И. Каротамма сскр<.тирю ЦК ВКП(б) П, Понома-
;.смко, 30 декабря 1951 г. - Тим же, Ф. 17, Он. 131. Д. S!. Л, 331.
169
1
имеющие иаделы свыше 20 га подали 1аявле1шя о nojnioM или ч.и
П1ЧИ0М отказе от чсмли, общая площадь которой составила 29 п.п'
га'^'. Один из ответственных работников ЦК КП(б) Латвии Я. Димим.
будучи в одной из волостей, столкнулся с такой ситуацией. К нему
подошла крестьянка, коюрая владела 30 гектарами земли (из
только 8 га пахотной), и обратилась с )!сожиданной просьбой; «Ιοι
подин высокий из Риги, прощу Вас. сделайте меня вредителыш
цей»'“. Свою просьбу она мотивировала тем, что «вредителям» поли·
гается всего 5-8 га земли и поэтому они имеют преимущества в π;ι
логообложении.
Система налогообложения не учитывала характер землемользони-
ния в Прибалтике, особенно в Латвии и Эстонии, где те же 30 гекги
ров земли могли состоять прсимушественно из болот, дюн или ле¬
сов, не пригодных к обрабогке. Так, в латвийской волости Крн ui
усадьбой «Тащки» по официальным документам числилось в качес-
гве пахотной земли 20 га болот. По закону болотом считалась землн,
«через которую ни лощадь, ни человек нройти не может». Как иро¬
нично заметил все ют же наблюдательный уполномоченньи1, пос¬
кольку «в болоте усад|.бы “Ташки” ιηικτο не утонул», то ίτο болот»!
по документам проходит уже не как болото, а как «хозяйственная
используемая земля, которую саботажник-кулак просто не желас!
обрабатывать»
Среди «отказников» было м1ЮГО новохозяев. т. е. крестьян, кото¬
рые 1юлучили земельные наделы от советской власти. Еще до конпа
не адагггировавшиеся к новой обстановке'^'' и не успевшие даже пол¬
ностью освоеть свою leMjno. они тем не менее должны были плати гь
налоги и выполнять обязате;н*ства по госпоставкам со всей naiiiEiH, а
не только с засеянной. Льгот по госпоставкам для новохозяев в 1У46 i.
предусмотрено не было; н результате в течение года в центральную
республиканскую и уездные земельные комиссии поступило 1S5.<
заявления от новохозяев с прос1.6ой отрезагь у них часть земли (все¬
го почти 22 тыс. гa)'^^
Помимо сброса земли дру10Й реакцией крестьян па Еювую поли¬
тику IιaJюrooблoжeния стал недосев — явление, которое тоже приня¬
ло массовый характер. В 1946 ι·. в Латвии осталась незасеянными
более 100 тыс. гектаров пашни, примерно 30 % всей пахопюй земли
Отчет о работе fiiopo ЦК НКП(б) но Ла^гвтк 1947 г. — РГАС'ПИ. Ф. ftOO.
On. 1. Д. 23. Л. 13.
Докладная записка Я. Димана. 1946 г. - Там же. Ф. 60(). Оп. 1. Д. 19. Л. 179
'“’Там же.
На начало 1947 i. ti Латвии среди ново.чозяев 30% не имели jiuMia;ieii.
35 % — сельхочиивеитаря, 43 % — -жши.гх построек и 10 % — коров. См.; Oi'iei
о piiGirre Бюро ЦК ВК11(б) ио Латии. 1947 г. — Гим же. Ф, 600. Ол. 1. Д. 23. Л. И.
Там же.
170
η республике'-'’. Хозяйство бал гийского крестьянина, рабочашиее на
ΐ'ΐ,ιικϊκ, на предложен и ых, янно невыгодных для себя, условиях стало
i. iK'pb больше орнентиронагься на собствешюе ногреблснне. Олин
М11.Н11СКИЙ крестьянин объяснил свою позицию так: «Я не хочу, что-
(H.I меня считали кулаком, Я не жлу ни англичан, ни америка1Н1св,
Мис надо жить с советской власгью. у меня есть деги, которые хотя)
>'(|1ться и рабогать и пользоваться всеми правами граждан СССР, а
и. детей кулаков, потгому мне не надо земли cBbinic 15-20 га, а 15 га
иполне достаточно, чтобы жить хорошо»*’’.
11а предложе1Н1ых условиях крестьяне отказывались строить свои
■ члошения с советским государством, результатом чего и станови-
юсь сокфашение моссешв, отказы от земельных наделов, нопадаю-
1МИХ под высокую шкалу налогообложения, а также укрытие хлеба
III государственных уполномочен1н.[х по хлебозаготовкам. Сознание
'illIITHнекого крестьянина, привыкшего строить свои отнонюння с го-
I \ ларством на договорной основе, не могло смириться с 1К)стоянной
практикой нарушс1н1я τιήχ договорных обязательств в ннде сверх-
м'кнювых хлебозаготовок, административного иажима и злоупот¬
реблений со стороны местных органов власти.
Кроме этого, недовольство крестьян вызывал сам гюрядок нату¬
ральных поборов; десятилетия они платили налоги в денежной фор¬
ме. и переход к поставкам «натурой» оценивался производителями
I сльхозпродукиии не только как полный anaxpoHjriM. но и как пося-
1атсльство на их зако)1ныс нрава. Позицию своих земляков объяснил
один уездный чиновник из Литвы; «Л1гговцы не прнв1.1кли к нату¬
ральным налогам, они всегда платили najwrn деньгами, а ιγτ вам
подавай: хлеб, мясо, молоко, каргошку, сено и даже солому. Л по-
IDM... народ говорит: “11у если не немец, то. можез. англичанин или
американец придет — и опять все по-старому будег”»'·*.
В ожидании «старых времен», которые должееы быJH1 принести с
(.обой американцы и англичане, крестьяне нaxoдиJH^ разные способы
саботировать государс1всн1и,1е хлебозаготовки.
Москва в свою очередь нажимала на республиканские EUiac rn, уп¬
рекая их в иерасгоротюсти и срыве государственных заданий. Руко-
иоднгели Латвии, Литвы и Эстонии время от времени получали из
Москвы директивы з акоп:» содержания;
«Совет Министров СССР н ЦК ВКЛ(б) считаю! совершенно ие-
лонустимым, что ряд областей, краев, республик за последнее вре¬
мя... PC3KO снизили сдачу хлеба государству и гю сущестЕ«у вс laini на
'-''Там ж·:. Л. !3,
Там же. Л. 15.
Справка Бюро ЦК 1Ж11(б) по Литве о состоянии рабшы по иыиолиемию
мисгаиоплсния «О ликпидагши гюследстпнП немецкой оккупации и сел1.ском хо-
итсгве Литовской ССР». 27 лскаПря 1444 г. — Там же, Ф. 5‘Л. Ои. 1, Д. 10. Л. 6.
171
путь свертывания хлебочаготовок, тогда кик государственные пла¬
ны хлебоэаготокок далеко еще не выполнены. Совет MHiHiCTpmi
t’CCP и ЦК ВКП(б) требуют... покончить с небольшевистскнм ш-
нотеннем к делу оргатпацнн хлебозаготовок и обеспечить выпол¬
нение государственного плана... [[артпГшые н советские opianu
обячаны <..■> разоблачать н судить укрывателей хлеба, воров н рас¬
хитителей, выявить укрываемый хлеб и обеспечить сдачу его госу¬
дарству»'’'’.
Особенно драматично складывалась ситуация с заготовкой xjteoii
в неурожайном 1У46 i‘. Засуха охватнла г01да часть райоггов Цен1·
ра]П5Ной России, Поволжье, Угфаину и МоллавиЕО. Над этими райо¬
нами нависла угроза голода, а потом нача;[ея самый страшный за нсс
послевоенные годы голодомор. Позн[1ия цеЕГгральной власти о воп¬
росах хлебочаготовок была предельно жесткой: взять максимум хле¬
ба там. где еще можно. Республики Балтин попали под эту жесткуи*
разверстку.
Эта установка отразилась п к по-знцнн Бюро ЦК ВКП(б) по Ли ι-
βο, Латвии и ЭстоЕЕНи, которые негласно осуществляли функции кот-
роля за республиканскими властями и имеете с ними necJtH trrnei-
стиенноеть за выполнение директив Москвы. В одном из носта-
новленнн Бюро ЦК МК[[(б) по Латвии, принятом осенью 1946 г.,
дела;ЕИСЬ недвусмысленные предостережения.
«Бюро ЦК ВКП(б) по Латвии, — говорилось в этом пос ганов;1С-
нии, напоминает ЦК К11(6) Латвии и Совету Министров Латвий¬
ской СССР, что неспособность парпннюго и coBCTCKOro руководств;!
республики обеспечить полностью и н срок Е)ьтолнение обязательс! и
о досрочном BbEHOJHieiHHi хлебозаго'Еовок и сЕ)ерхплановой сдачи
хлеба государству и срыв этого важнейшего государственηοιό зада¬
ния в условиях ныпенщего года будет расчепы^иться партией как
государственное iipL'cmyiuiemie» (выделено мной. ~ Е.З.У^".
Не менее жестко шло обсуждение проблемы хлебозаготовок на
заседании Бюро ЦК ВКИ(б) по Латвш! 21 октября 1946 г. ВообнЕс
Вюро ЦК по Латвии заседало крайне редко, стараясь не раздражат),
республиканские власти своим вмешательством в их внутренние
дела. Поэтому сам фак1 заседания roBopirj' об особой важности и
экстраординарности обсуждаемой проблемы, Н посвяецсеео оно толь¬
ко одЕЮму вопросу состоянию хлебозаготовок. Основеюн доклад
на заседаЕнги Бюро делал Ел орой секретарь ЦК КП(б) Латвии И. К. Ле¬
бедев. Докладчик особсЕЕЕЕо акцентировал вЕЕНмаЕ1ие ЕЕа мерах, при¬
нимаемых против кулака: с ЕЕачала хлсбозаготоЕлиельной кампаЕЕии
Телеграмм;! Отча Министров СССР и ЦК НК11(б). Декабрь 194(ι ],
РГЛСПН. Ф. 58К. Оп, I. Д, 13, Л. 11 К,
Постановление Ιΐιορο ЦК ВКП(б) по Латвии, Октябрь 1946 г. — 1ам же
Ф. ЫЮ, Он. 1. Д. II. Л, 2,
172
■ liiiHnii б1э1ли осркдеиы 130 кулацких хозяйств ад «контрреволюци*
••ιιιΐΜΐί саботаж», у 300 хозяйств, попавших в кагсгормю кулацких,
6и 1о шъято имущество. Однако с помощью mix мпрафиых санк¬
ции переломить ситуацию не удалось и 22 тысячи крестьянских хо-
шиси) по-прежнему числились в должниках у государства. В качес-
)1к· рси1е1и1я проблемы Лебедев предложил усилить нажим на кула-
1.1 «i:to надо взягь за горло». — таков был вывод докладчика”'.
Не все участники того памягного заседания πoддepжaJHI Лебеде-
П.1 It саму идею перехода к жестким мерам. Председатель Совета Ми-
iiiiL ipou Латвии В. Ла1Ц1с, ианри.мер, полагал, что упор надо делать
НИ рачьяспительную работу среди крестьянства и разоблачение раз¬
ит (1 рода слухов и страхов, циркулирующих среди сельского населе¬
ния республики'’^. Однако большинство участников обсуждения
|нс-1аки сходмись во мнении, что без силового нажима не οδοίί-
iiicb. Первый секретарь ЦК К11(б) Латвии Я. Ка;и|берзиньш отме-
III I. например, то обстоятельство, что в уездных центрах нет ар.мей-
I ких гарнизонов, поэтому «'зтого давления кулак не чувствует и нее
|Ц1 вместе взятое даст ему возможность нахально вести ссбя»''\
I i.iiiy из главных причин неудачи хлебозаготовительной кампании
Кмлиберзиньш видел в слабости управления, отсутствии профсссио-
и;|лы1ых, квалифицированных кадров («Нам, по существу, надо за¬
менить гюловииу наших секретарей. Нечем заменить»). Что же каса-
к к я разрешения хлебозаготовительного кризиса, то, по мнению пер-
шмо секрегаря, существовала «.ташко одна виз.иожность
•ii.'innoKiimh мчеб — чтобы государство было хоштом хп’ба (выдс-
ΚΊΙΟ мной. — £. ί.)»'’·*.
Аналогичную позицию разделял и председатель Ьюро ЦК ВКП(б)
III) Латвии В. Рязанов. В одном in своих отчетов 1947 г. он. описывая
I рудности с аюпоставками сельхозпродукции, делал вывод, что 'эти
проблемы «не могут быть решены без социалистической перестройки
I с и.ского хозяйства в Латвии в ближайшие годы»"\ Так что идея кол-
мпов уже начинала витать в воздухе. Правда, никто irt влиятельных
рстональных футсционеров высокого ранга не сгавил задачи прове-
(сния массовой коллективизации. Речь шла па первых порах об орга-
шпации нескольких показа!ельных хозяйств. Просто кпо-то. как ис¬
тицы, предлагал начать с организации 4-5 колхозов на республику, а
МО-то. как тот же Рязанов, рассчитывал уже в 1У47 i. иметь по 3-4
мияйства в каждом уезде, всего около сотни колхозов по Латвии'
С'тсиофамма заседания Вюро ЦК ВКП(б) по Латпии. 21 окгабря 1946 г. —
1лм же. Л. 8-10.
ΙίΐΜ же. Л. 21.
'"Там же. Л. 23.
'’•'Тнмже.
' " Отчет Бюро ЦК ВКП(б) по Латвии. 1947 г. — Гам же, Д. 23. Л. 16.
' Там же.
173
lie было сдииолутпым отношение руководителем балтн11ск1и
республик и к кулачеству, поскольку так называемые кулаки яи.и«
лись главными производителям сельсктаозяйствеииой продукции и
были ориентированы на рынок. Республиканские руководители м*
раз получали упреки из Москвы в проведении недостаточно жсс1К(1п
линии в отношении кулачества, а иногда и в «защите кулака». I ioi
леднее особенно касалось руководителей Эстонии.
В мае 19461 г. глава ictohckoio правительства А. Веймер опублм
ковал в журнале «В помощь агитатору» статью, которая иазывалаи.
«11редстояпп1е задачи и направление разв1ггня сельского хозяйсш.!
Эстонской ССР». Характерно, что в этой статье он вообпю не обмол
вился о колхозах и даже перснекгивах колхозного строиге;п^с гна и
Эстонии. Статья была посвяп1ена особенностям развития есльскош
хозяйства республики, его отдельных отраслей, проблемам послено
епного воссгаиовлепия.
Однако игнорирование Венмером колхозной темы не осталос!.
псзамече[пгым. Уже спустя месяц после выхода статьи на стол пред
седателя Бюро I [К ВКП(б) по Эстонии Г. Перова легла записка, авш
ры которой отметили наиболее, с их точки зрения, уязвимые мест.1
этой публикации. Среди этих замечаний особого внимания заслужи
вал следующий пассаж: «Проблема развития сельского хозяйства и
постановке тов. Веймера может породить ложное толкование о раз
личных путях развития сельского хозяйства в Эстонии, в частности,
породить тенденцию о сохранении, укреплении и развитии хутор¬
ской системы сельского хозяйства». Кро.ме того. Веймер получил уп
реки в нсдооцеике социалистического сектора сельского хозяйства,
а также ап0;игп1чн0стн, т. с. сосредоточенности на проблемах разви
тия экономики и игнорировании политического значения проблем
переустройства сельско1о хозяйства республики'”. Однако, пос¬
кольку в то время Москва, по-видимому, не считала проблему разви¬
тия колхозов в Эсто1пп1 особенно актуальной, для Веймера все обош¬
лось без каких-либо серьезных носледствий.
Среди тех, irix) не 01раничивал свою деятелыюсть Таллином. Ρπιχιπ
или Вильнюсом, а был знаком с ситуанией на местах, тоже рачдавши1С1.
трезвые голоса, предостерегающие от скоропалительного решения
проблем, связанных с хлебозаготовительным кризисом 1946 г. Один из
таких люден. уно;п1омоченный Я. Дпман. в течение всей хлебозагоп)-
вительной камианни почти два месяца находился в одном из уездов
Летвии и имел возможность изучать ситуацию «изнутри». Своими на-
блюдения.\и1 он гкгтом поделился с руководством республики'”*.
О ста ьс гои. l-iciiML'pu «Прсдаоящие задачи и направление ризнигия ссль
ского .хозяйства Эс1 омской ССР». 1‘М6г. -РГАСПН.Ф. 588. Он. 1.Д. 12. Л.25-30.
Док.чо;1мая записка Я. Димана Я. Калнбсрзнньшу и В. Рязанову. Ι4Ί6 г.
Та.м же. Ф. 600. Он. 1. Д. 177-188. ‘
174
()1давая должное «классовому» моменту. Диман тем не менее по-
I 11 Л.1. что «не все трудности хлебочагоювок можно объяснять толь-
I" к laccoBoii борьбой». «В свя1И с урокалт хлебозаготовок, — счн-
II I уполномоченный,^— нора ноюиорнть н о других вещах, н в нер-
BSIO очередь о самом законе об обязательных хлебопоставках
II" v.iapcTBy. Этот закон <...> страдает таким и существенными недо-
I laiKaMH, что дальше его в таком виде терпеть нельзя». К числу пос-
ii iiHix Диман отнес неиродуматшсть процедуры проведения зе-
и|· 11.НОЙ реформы, несовершенство налоговой системы, которая не
\читывала особенностей землепользования в Латвии, исторически
( южившиеся его формы и т. д. Уполномоченному не раз приходи¬
те!. слышать от латышских крестьян такое мнение: «Сколько в Лат-
(111 и сменилось режимов, но все они считались с качеством земель,
iD'ibKO одна советская власть чтого не признает». Сок-ращение посев-
III.1X площадей в республике, - - считал Димам, — прямое следствие
i.iKoii непродуманной политики.
Люди, которые разрабатывают для балтийских республик снсте-
м\ н^ичогообложения, путают зеш1епольювание с землевладением, —
считал Диман и далее пояснял: «11росто диву даешься, как можно в
laiBHH. где сплошь и рядом хозяйственно годная земля буквально
мелкими лоскутками вк-раплена в громадные массивы негодной к об¬
работке земли (болота, кустарники, дюны и т. д.), считать, что вся
1СМЛЯ может быть возделана и ч ю надо только зачислением ее в хо-
1яйственную “стимулнровагь” обработку ее. Возможно, что когда-
нибудь, примерно к концу атомного века, мы превратим латвийские
1СМЛН в украинские и донские, но сегодня нам до этого еще очень
(алеко и, во всяком случае, произойдег это не в результате админи-
I |рирования, как бы рсгиво оно ни было».
11е обошел стороной Диман и вопрос о перспективах коллективи-
1ации в Латвии. По его мнению, в организации этого дела было бы
инасно надеяться на механический перенос оиыга старых респуб-
ΊΠΚ. «На самом деле, — 1П1сал Диман, — в связи с перспективой
коллективизации у нас встает ряд очень серьезных георетических и
иракзических вопросов, κοτορι,ιο надо осмыслить и решить, ибо кол-
icKimiamatfim у 'шс повлечет за совой много специфического, миого
такого, чего ив было в колхозном движении в cmafmx советских рес¬
публиках» (выделено мной. — £'. Ί.). К специфическим особенностям
1атвш1 уполномоченный отнес высокую интенсивность сельского
\озяйства, хуторскую систему, iiaJHHHie большого фонда зкспронри-
нрованных. но не освоенных земсл!., проблему нехватки рабочих рук
на селе и другие факторы.
Диман также полагал, что в Латвии и других республиках репю-
иа вряд ли окажется ')ффективной политика выселения кулачества,
намекая на то, что времена изменились и нельзя строить политику в
()1Н0шен1И1 зажиточной части крестьянсгва, исходя только из опыта
175
1929-1932 гг. Подводя итог своим наблюдениям. Диман предлапи
обратиться наконец к данным науки и доверить изучение вопроси
спсциа;и1стам, не ограничиваясь, как обычно, «одним только классо
вым чутьем и интуицией».
Серьезной проблемой в развитии хлебозаготовительных камни
НИН, формирующей их активное неприятие большинством бадтни·
ского крестьянства, становились злоупотребления со стороны MCt i-
ных органов власти и уполномоченных по хлебозаготовкам. Случаи
нарушения законности: принудительное изъятие хлеба, несанкцть
нироваиные обыски, избиения и аресты крестьян — эти и дру| ие
противоправные действия приобрели массовый характер во вссх
трех балтийских республиках. Ситуация была настолько критиче¬
ской, что Генеральный прокурор СССР К. Горшенин счел необходи·
мым специально проинформировать об этом секретаря ЦК ВКП(б|
А. Жданова. Приведем несколько выдержек из его записки, датирп
ванной 7 марта 1947 г.‘^^:
«Эстонская ССР. Парторг волости ПаЙ1сузе 11ярнусского уезда Я
и председатель волиснолкома Т., ие добившись от некоторых крес¬
тьян согласия на продажу хлеба государству, систематически приме¬
няли к ним незакоиньге методы воздействия. Так, за время с 14 но
27 января 1947 г. указанные лица арестовали семь человек крестьян
и посадили их в холодный амбар... .
По распоряжению председателя исполкома волости Тыдва Харь-
юсского уезда Л. крестьянам рассылались милицией повестки о явке
в исполком для переговоров о продаже хлеба с предупреждением,
что не явившиеся будут подвергнуты штрафу в размере 100 рублем
Крестьянин М., вызывавшийся (ювесткой в волиснолком, показыва¬
ет: "Л. говорил мне — я Вас застрелю, если Вы не продадите хлеГ>
государству”...
Литовская ССР. ...Агенты министерства заготовок по Папиль-
ской волости Шауляйского уезда В. и К. вручали крестьянам обяза¬
тельства о продаже зерна в порядке хлебозакуна. Причем в обяза¬
тельствах определяли количество зерна и трехдневный срок прода¬
жи. Лиц, отказывающихся подписать такие обязательства, содержали!
под стражей до 'тех пор. пока они не подпишут обязательств.
...Заместитель председателя Груздяйского волиснолкома Б. про¬
изводил обыски и изымал зер1ю, сало, муку, часы и прочее имуще¬
ство у крестьян, отказывающихся продавать зерно. Часть зерна
и вещей он присвоил. Б. привлечен к уголовной ответственно¬
сти...».
Можно сказать, что именно проблема хлебозаготовок сьнрала
своего рода «подстегивающую» роль в организации массовой кол
Записка Генерального прокурора СССР К. II. Горшсминл. 7 марта 1947 г.
РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 121. Д. 588. Л. 23-27.
176
г
«·ι. шинзации в балтийском регионе, как это было после хлебоза10-
мнии сльного кризиса 1927-1928 гг. в СССР.
I L'M Eic менее вплоть до весны 1947 г вопрос о проведении в рес-
и^итках Балтии коллективизации не рассматривался Москвой как
«и’мйходимое условие советизации региона. Первые колхозы поя-
• и.ик'ь там в течение 1946-1947 гг, но исключительно по местной
инициативе, и таких хозяйств насчитывались единицы. Только 16 ап-
1«· I)! 1947 г на Оргбюро ЦК ВКП(б) обсуждался вопрос «О создании
»<' ixo'iOB в Литве, Латвии, Эстонии». Была организована снсцналь-
iiiHi комиссия под председательством А. Жданова, которой поруча-
■IOII, И грсхднеиныП срок представить проект дирестивы ЦК по это-
поцросу, «Дире1стива должна исходить из того, —подчеркивалось
и ришении ЦК, — что в деле организации колхозов в этих республи-
»ii\ ПС должно быть допущено никакой торопливости и что праЕпи-
■1^гкая задача заключается в создании, прежде всего из крсстьян-
Гчмпяков, небольшого количества колхозов, хорошо оснашснных
итрсмспной техникой и являющихся но всех опюшспнях пример-
>11.!ми и образцовыми колхозами»Однако процесс принятия ос-
мппчого решения несколько затянулся, и поставювлеЕше ЦК ВКП(б)
) колхозном строительстве в Литовской, Латвийской и Эстонской
I ( (Ί’» было принято 21 мая 1947 г
РсглонЕшьные власти получили десять дней, в течение которых
|>И11 должны были представить практические соображения но opi a-
ии (ании колхозов в своих республиках. Такие нред^южения поступн-
1и 01 ЦК компартий и Советов МиЕшстров Латвии, Литвы и Эсто¬
нии: в 1947 г. там предполагалось создать соответственно 25—30, 34
II I 7 колхозов. Под колхозные земли намечалось отдать бывшие по-
и1-1цичьи имения и часть земель крупных хозяйств, попадавших в
■ .псгорию кулацких. Основной социальной базой колхозного движе-
•|||}| должны были стать бедняцкие слои крестьянства'"'.
1чце до того как начала свою pa6oiy шмиееня «по колхозному воп-
иису» под руютводством А. Жданова, первый секретарь ЦК компартии
*1 1()нии Н, Каротамм подготовил специальную докладную записку, в
штрой изложил свою позицию по вопросу о коллективизации в рес-
и\Гишке. Посколь[1у эта записка содержит ряд концептуальных момсн-
"41. свидетельствующих о подходах одного из руководителей региона
к и ому сложному ВО всех отношениях вопросу, имеет смысл привести
1м.ч‘колько ключевых выдержек из тгато документа'"'^:
Иосганоиленне Оргбюро ЦК ВКП(б) «О создании колхоэоп в Литпс, Лат-
-им. ктоппп». 16 апреля 1947 ι·.— Гам же. Он. 1 Ι(ι. Д. 303. Л. 2.
"' Докладная заннска Г Боркова М. Суслову. 14 июня 1947 г — Там же,
"И 117, Д. 869. Л, 197.
' Д^жладиая записка Н. Каротамма А. Жданову, 15 апреля 1947 г. — Там же.
I ·1·1 4У,
177
т
«. ..При создании колхозов необходимо строго соблюдать лсиик
ско-сталиискин прппцип добровольности. На пути подхода к κινι
лективизации сельского хо:1ЯЙсгва ЭССР нельзя перескакивать чс
рез неизжитые ен;е этапы развития,,, но нельзя и отстать, нелы·
полагаться на самотек, ,,,Необходимо тщательно изучать и учти
вать конкретную обстановку в Эстонской ССР и все местные ос<*
бетнюсти при определении путей подхода к созданию колхозов
Надо крестьян убедить практикой, делами, примером в выгодное nt
общественного ведения хозяйства по сравнению с едитюличным х»·
зяйством,.. Прежде чем начинать насаждение колхозов, следусч
восегановить (хотя бы в основном) довоенный уровень хозяйстия
ЭССР...
Мы считаем, что несколько первых колхозов в Эстонии можщ!
будет создать в 1948-1949 гг ...Колхозы в Эстонии будут, вероятни,
оттюсительно небольшими... Необходимо тщательно изучить, кн
кие доводы крестьяне Эстонии приводят против колхозов, с тем
чтобы развернуть систематическую и конкретную пропаганду нр<*
тив этих ловолов... Кадры для оказания πομοιηη нашим крестья·
нам в налаживании обн;естаенного хозяйства можно и нужно полу¬
чить из [ЭСТОНСКИХ (пепременгю эстонских!) колхозов в других рес¬
публиках».
Несмотря на принятые решения о создании колхозов в Литве,
Латвии и Эсто1Н1и, дело коллективизации в регионе продвигалос!.
медленно. На начало 1949 г в колхозы было объединено только
3,9 % крестьянских хозяйств в Литве, 5,8 % ^— в Эегоним и 8 %
в Лaτвни"‘^
Крестьяне по-разному объясняли свое нежелание отказываться
от индивидуального хозяйства и объединяться в колхоз. Так, крес¬
тьянин из волости Юуру в Эсто1Н1и на одном из собраний, посня-
щенных колхоз1юму вопросу, заявил: «Что вы мне расхваливате
колхозный строй? Я недавно получил из России письмо, в котором
пишут, что колхозники там на фудодень получили 350 г черна и при¬
том большую часть oвcoм»‘‘’^
Другие крестьяне колебались, поставленпые практически в бе'1-
выходпую ситуацию угрозами штрафных санкций со стороны Meet -
ной власти. Принцип добровольности вступления в колхоз, декли-
рированЕюй в постатшвлении ЦК ВКП(б) 1947 г, расходился с той
пракппсой административного нажима, с которой крестьяне ветре·
tvlisiunas R„Taagapcra R. The Raltic States: Years of Depmdencc, 1У40-19*Л1
P, 99,
Информация о χο,ιε пыполисния pciiicFiriii уездных, городских ir райоииы'
napi конференции и реалнзацлл крлчлческл.ч замечаний и пред.'10женин кс1ммунис·
топ, пысказаии1.[х на партконференциях п Эстонской ССР. 14 сентября 194К г;
РГЛСПИ.Ф. 17, Ои. 131.Д,6,Л,42 43,
178
I.' I 111.· 1. в своей повседневной жизни. И 'го1'да некоторые из них
«<ιι· I Iпровали ла самый верх, как это сделали, например, крестьяне
»*'|11гипн Полустокн Эйи)ишской волости Литовской ССР. В своем
1ИЧ I.MC, адресованном сетфетарю ЦК ВКП(б) Г. Маленкову и уп-
||.и1'1иющему делами Совета Министров СССР В. Прокофьеву, они
И1к:;ит:
"И начале апреля месяца 1949 г. к ηϊιμ в деревню Полустоки прн-
< v.inH руковод1-гтели Эйшншского волос γηοιό исполкома Тракайско-
II· усчда Литоаской ССР с целью, чтобы у нас в деревне организовать
»111.KD4. После приезда безо всяких собраний пошли по хатам, чтобы
>|чч'п,яне подписывались бы в колхоз. Но мы, крестьяне, воздсржа-
IIICL· подписываться в [солхоз. Ввиду чего этот вопрос являегея для
II,11 очень серьезный. Притом, если который крестьянин-единолич¬
ник подписывался в колхоз, то того сразу же убивали так иазывае-
4hiL· нооружениые бандиты, которые таскаются по нашей республи-
»■· Поэтому мы воздерживаемся подписаться в колхоз.
Мо все же руководители Эйтишской волости Тракайского уезда
||1говской ССР НС обращают никакого внимания, насильственным
||||разом вынуждают подписываться в колхоз, под yi pojofi вывозки
II Советскую Сибирь и угрозой оружия... Поэтому и просим Вас,
i.tii руководителей Советского государства, как получите наше за-
«111сние.,. рассмотреть его... и просим Вас о разреп[еЕН1и нам рабо-
*111. на еди1юличном хозяйстве, возвратив нам описат]ый скот,
штадей и весь сельхозинвентарь по вышеупомянутым нами при-
ΊΙ4Κ1Μ»'"*^
11од этим заявлением стоят подписи шести человек, которые, как
НИИ сами признались, вынуждены были написать заявления о вступ-
ICH1H1 в колхоз «под угрозой вывозки в Советскую Сибирь». Мален¬
ков поручил тогда Сельскохозяйственному отделу ЦК ВКП(б) орга-
mt ювать проверку фактов, изложенных в письме. О результатах этой
11|11>исрки в фонде ЦК документов не сохранилось.
Однако известно, что в течение 1947-1948 гг практика нажима на
крестьян с целью принудить их к вступлению в колхоз Москвой не
цдобрялаеь. Цен тр ориентировал республиканские власти на поиски
1К[)иомическнх средств стимулирования колхозно10 егроительства,
п IUM числе и с помощью налоговой полич'ики. Новый налоговый
*);|жим на зажиточную часть балтийск010 крестьянства [гесколько ус¬
корил процесс коллективизации в республиках Ьалтии, но не поме-
им[| ситуацию кардинально. Тогда региональные власти, выполняя
трсктиву Москвы, [юпытались решить эту проблему, используя co¬
rn.! ский опыт конца 1920-х — начала 1930-х годов., т. е. делая ставку
на репрессивные методы.
Письмо крестьян деревни 11олусюки Эйшишсков волости Литовскои ССР.
икреля 1949 г. — Там же. Ол. 11 К, Д. ЗК8. Л, 66-67.
179
Начались депортации крестьян, попавших в категорию к'улакои, и
членов их семей. Самые массовые высылки состоялись весной 1У4Х i
в Литве (операция «Веспа») и весной 1949 г. во всех трех республн
ках {операция «Прибой»), Благодаря документальным публнка1и1ям
и исследованиям история этих депортаций уже хорошо извсстиа "
В частности, опубликованные документы и исследования положи m
конец старым спорам о мотивах массовых принудительных ncpi·
селений граждан Прибалтики в 1948-1949 гг. Главные разно! ш
спя сводились тогда к следуюн(ему: яв.тялнсь ли депор1ации конн»
1940-х годов прежде всего мерой, направленной на ускорение при
цесса коллек-швичации или их следует рассматривать в контекск
борьбы с вооруженной оппозицией советскому режиму'"*’? Впрочем,
сторонники версии «умиротворения деревни» как главного моппш
депортаций ие были в своих оценках категоричны: в любом случае
«кулацкая» высылка означала для с1срывающихся в лесах парти tan
потерю как людского, так и нродовольствениого ресурса'""*.
После того как CTaJi доступ ей основной комплекс документоп,
связанный с послевоенными депортациями из Прибалтики, вопрос и
мотивах депортаций и категориях депортируемых уже перестал бы 11.
предметом спора. Ответ на него содержится, нанример, в одном m
главных документов, санкционирующем акцию по нринудительноИ
высылке, — постановлении Совета Министров СССР от 29 января
1949 г Этот документ называется так: «О выселении с территории
Латвии, Литвы и Эстонии κyлaκΌB с семьями, семей бандитов и на
ционалистов. находящихся iia нелегальном положении, убитых при
вооруже[шых столкновениях и осужденных, ле1'алнзованных банди
тов, продолжающих вести вражескую работу, и их семей, а гакжс
семей репрессированных нособников бандитов»Решение прави
тельства, давшее старт операции «Прибой», означало, что она заду
мывалась как крупномасштабная н многоцелевая акция, призваниня
ликвидировать социальную базу сопротивления политике советиза¬
ции на всей территории Приба1П'ики’™. Ее «кулацкая» составляющий
См., например: Иосиф Сталин —Лаврентию Берия: «Их надо депортиро
вать...» Документы / Под ркд. II. Ф. Бугая. М., 1992: Пароды стран Балтии в уело
ВИЯХ счшншипма. Дог<ументированная неторня. Под ред. Н. Бугая. UIiyTrrapi,
2005; Slrods П.. КоН М. The Hall on Llie Operation «Priboi»: A Re-Assessniem ol llii·
Mass Deportalkms of 1949//Joiimal of BalLic Skiditisi. 2002. N. 1. P. 1-36.
'■* Подробнее об этих ра'зио1лаииях ем,: Stiods Η., KoU М. The Fall on the Op
eration «Priboi». P. 4-6.
Misiunas R., Taagapera R. Tlie Baltic States: Years of Depcndanee, 1940-1991)
P. 91-92.
Иосиф Сталин — Лавреитию Берия: «Их надо депортировать...» С. 201.
Г, Строде и М. ΚΰΐΊ в Jixiii связи полагают, что цель операции «Прибой» чи
гслючаиась в освобождсинн Балтии «от всех политически неблагонадежных элсмен
гав». См.: Slrods 11., Kott М. The Fall on Uie Operation «Priboi». P. 29.
180
Λίί 1и очевидной, по не единственной, точно так же как «подстегива-
WI.·.· коллективизации было не единственной задачей депортации.
( I4IL'гикая власть определила для себя и Прибалтике трех главных
*(м1он, обозначив их соответствующими условными именами —
«<ч|цдит», «кулак» и «националист». Эти названия служили стигмой
и И1ПСГ0 рода опознавательным знаком «врага», обладая ири этом
»«шиггельной нечеткостью содержательных границ. Нечеткость со-
\iiHiajia пифокое пространство для идеоло)'ических интерпретации
к шиттических практик, которое использовали как те, кто принимал
|к'1М1.-ния, так и те, кто их исполнял.
Механизм проведения операции «Прибой» был разработан в ре¬
шениях ответственных за се проведение струюур — Министерства
чц-ударственной безопасности СССР (приказ министра № 0068 от
,'н ij)UBpaj[H 1949 г.) и Ми[[истерства внутренних дел СССР (приказ
V' (Ю225 от 12 марта 1949 г). Немного позднее появились докумен¬
ты, еаикциониругащие проведение акции республиканскими властя¬
ми постановления Совета Ми[[Истров Литвы от 19 марта 1949 г,
( niiL’ia Министров Эстонии от 14 марта 1949 г и Президиума Вер-
читого Совета Латвии от 17 марта 1949 г Через несколько дней,
марта, операция «Прибой» началась во всех трех республиках од-
иииременно'^’.
Согласно официальной справке, в ходе депортаций 1949 г было
■ |.к'слено: из Литвы — 33 496 чел., из Латвии — 41 445 чел,, из Эс¬
20 660 чел.‘” 18 мая 1949 г, минисф внутренних дел СССР
I. 11. Круглов докладывал И. В. Сталину, что в результате операции
н I Прибалтики было отправлено на спецпоселение более 30 630 ее-
n[-li, всего 94 779 чел,'^’ Примерно за год до этих депортаций из
liiiBbi в ходе гак называемой операции «Весна» было выселено
■Н,4 1ЫС, человек, в том числе более 8 гые. семей кулаков. Кроме
НПО, депорп'ации кулаков продолжались в Литве и в последующие
по постановлению Совета Министров СССР от 5 се[]тября
|')51 г. из республики было выселено 4 тыс. кулаков с семьями, по
|Ц)С1лновлению Совета Министров Литовской ССР от 29 оюября
1451 г — еще более 17 тысяч'-'"'.
Полробнс1; о ходе опериции «Прибой» см.; Strods П.. Kott М, The Fait on the
' i)iL'ratiun «Priboi». 1'. 9-28,
■ Справка oC) обосионаииях ныселенив в административном порядке, срон;)-
•TimuiiiixcM в 1941-1952 гг т Прибалтики, Украины, Bejiopyccini, Молдав1И1 и
■\рМ1.‘иии, 1%5 г. // Народы стран Балтии в условиях сталиииама. До|{умеиiиро-
»1ииая история. С. 270 272.
' ' Иосиф СталиР! — Ланреи гию Ьерим; «Их надо депортиропатр.,,,» С. 202.
и 1 градине 1990-х шдов была обнародопаиа другая цифра Жф1в операции «При-
i .'ti·· 92 204 чел. (Источник. 199^№ 1.С. 13S.)
Там же. С. 270,
181
Документы свидетельствуют, что республиканские власти ttjuiMi*·
Мали непосрсдствеииос участие в проведении акций ио деиорчатш
Иногда oim выступали н качестве стороны, инициируюи1еГ1 пог ир··
цесс (ситуация особенно характерна для Литвы). Вместе с тем и·
вовсе не значит, что в данном случае речь шла исключительно о меч ι·
ной инициитиве. Депортации были частью государственной mvi»·
тики, и любое реи1ение. даже формально «закрепленное» la ресиуЛ.
ликанскими органами власти, санкционировалось, а чаще веет ■
инициировалось Москвой. Об этом свидетельствуют, в частное 1И,
решения «особых нанок» Политбюро ЦК ВКП(б).
Представление о процедуре принятия решений по вопросам w
портации дает постаиовление Гкиттбюро о выселении кулаков ш
Литвы от 5 сентября 1951 г.:
«Политбюро ЦК ВКП(б) поста1ювляет:
1. Припи'1ъ предложение ЦК КП(б) Литвы о выселении И1 прс;№
лов Лиювской ССР до 4000 враждебно действующих против колх»»· i
зов кулаков с их семьями.
2. Обязать МГ1> СССР (т. Игнатьев) произвести выселение куля·
ков с семьями в сентябре 1951 1'. по спискам, утверждеппым Совеюи
Министров Литовской ССР.
3. Обязать ЦК КП(б) Литвы (т. Снечкус) разъясш1ть сельскому
населению значение выселения кулачества как мероприятия, наиран
ленного на обеспечение безопасности трудящихся и улучшение кол¬
хозного сфоительства в республике.
4. Утвердить прилагаемый проект ностановле1П1Я Совета Mhhhci·
ров СССР “О выселении с территории Литвы кулаков с семь»·
мп”»'”.
Схема предельно простая; инициатива — исполнитель акции
пропагандистское обеспечение акции — формальная легптиматк
акции. Перед нами порядок принятия решения, который в гечсиис
многолетних практик массовых депортаций превратился деистми-
тельно в «механизм», бюрократическую рутииу с четким распнсамм
см функций всех участников процесса.
Принудительные высылки били сразу по нескольким «митеиям»,
однако в чиcJЮ их жертв в первую очередь все равно попадали крес
тьяие — самая многочисленная категория балтйского населении
Точ1Ю так же очевидна роль депортаций в процессе ускорения κινι
лективизапии балтийской деревни. В противостоянии крестьяне!и«
и государствеппой машины преимущество оказалось иа стороис
сильного. Массовые репрессии заставили крестьян смириться с ко г
хозами, о чем свидетельствовало быстрое увеличение улельпот
веса коллективных хозяйств. Даже в Литве согласно официальным
Постановление I [олшбюро ЦК ВКП(б) «О высатении с геррн юрии Jim пи
кулаков 1г иомьямн». 5 сетяОря 1951 г, ■ РГАСПИ. Ф. 17. Ом, 162. Д. 46к. Jt. М
182
«■ιιΐΐΜΜ иа начало 1950 г, около 62 % крестьянских дворов значились
«к псрешедите к коллективной форме ведения хозяйства'’*. Однако
1Я 1ЧИ чагнать крестьян в колхозы по было еще только нолдела.
11|' .Гчсма заключалась в том, чтобы заставить или заинтересовать
»\ р;и'и>тать в колхозах. Одного «кнута» здесь было явно недостагоч-
фебовалось полкрсилсния в виде «пряника».
И марте 1949 t. руководители Эстонии А. Веймер и И. Каротамм
η травили докладную записку на имя И. В. Сталина, в которой пред-
ι.Μ,Μ,ΐΗ комплекс иоощригельных мер для крестьянских хозяГ|ств,
·» IV мивших в колхозы'”, в первую очередь, полагали авторы запис-
»и необходимо списать с таких хозяйств все основные долги (недо¬
имки) за прошлые годы по обязательным поставкам сельхозпро-
.. кцми государству, по сельскохозяйственному налогу, по обязагель-
окладному οτραχοΒππμπο и по просроченным ссудам. Кроме
1ЧИ), специально для бедняцких хозяйств предлагалось в течение
ΐ|Η·\ лет установить льготный порядок выполнения обязательств по
'чсударственным поставками и cc^ΠзXOЗπaлoгy со скидкой до 50 % ог
шновлскных норм. «11осле трехлетнего пребывания в колхозе по-
иьксние крестьянипа-бедняка улучшится настолько, что он уже не
<'■.101 нуждаться в льготах», —■ считали Веймер и Каротамм.
11нипиатива эстонских руководителей рассматривалась в Москве,
м Министерстве финансов СССР. В Эстонию, Латвию и Литву выез-
• i ia ф>т1па работников министерства тя изучения но;юже1И1я дел
•I I месте. В мае 1949 г был готов первый проект решения по этому
иимросу, который министр финансов Л. Г. Зверев направил на уг-
ш’ржденне в ЦК ВКП(б), ['. М. Маленкову. Министр поддержал в ие-
и»м предложение Эстонии, и в проект постановления было внесено
МО южеиие, разрешающее правительствам Эстонии, Латвии и Литвы
I i;ii ать «с oτдcJπ.πыx хозяйств», встугн1впи1х в колхозы, недоимки
пришлых лет — по сельхозналогу и страховым платежам'·"*. В то же
ирс.чя Зверев позабо'иглся и о своем, «ведомственном», пнтерссе.
•И связи с коллективизаппей крестьянских хозяйств поступление
ч- 1ьскохозянственного налога в 1949 году 1ю прибалтийским рес-
м\'Г)ликами значительно сн1ги1тся по сравнению с бюджетн1>1м назна-
и-нием, — писал он Маленкову. — Поэтому необходимо (юручнть
Докладная 'шииска А. И. Коиюва и II. А. bL-HC4HKTOBa «О недосчагках
1 (нимбках ЦК ВКП(б) Лигвы в руко1ЮЛС1ВС колхозным строительством». 31 ав¬
. la 1951 г. —Там же. On. 131. Д. 256. Л. КЧ.
‘ Докладная чаписка Л, Нснмера и 1 [. Kapm.iMMii о льгсп-ах для крссп.янских
■"1ИИС1В, вступивших в МГ1Х01Ы. 22 марш 1449г.— ГА Ι’Φ. Ф. 5446.Он. 51а. Д. 47К0.
1 ^ 9.
" Проект постаиоалсния Совета Министров СССР «О мероприятиях в свячи
ки 1лективизациеП крестьянских .хочяйств и Литовской ССР, Латвийской ССР и
к юнской ССР». Май IЧ4Ч i. — Гам же. Л. 35-37.
183
1
Советам Министров Литовской, Латвийской и Эстонской CC I’ |).п
работать мероприятия по увеличению доходов бюджета ча счо лру
гих исгочников»'*’. Соответствующий пункт был внесен в проем
ретення.
Подготовленный Министерством финансов СССР проект пости
новлеиия был направлен в Советы Министров балтийских ресиуС*
лик для согласоваЕ1ия. Друж1[ое возражение с их стороны вычми to
предложение московского ведомства компенсировать финапсоии*
потери за счет республиканского бюджета. В Латвии, например, ■
свячи с коллектишиапией и списанием недоимок за iipotujibte jojiu
рассчичывали недополучи ! ь в 1949 г. около 200 млн рублей. «Такой
разрыв Совет Мнннстров Латвийской ССР не в состоятт нокрми.
новыми источмикамн доходов», — следовал нывод латвийского прл
вительстиа"’".
Огвег из Вильнюса был аналогичным. ЛитовсктТ Совег Μιπηκ i
ров npejuiai'aji предоставить республикам право скорректироини.
свои бюджеты в связи с ожидающимся сокращением доходной час¬
ти''’'. Самый кардинальный вариант решения пришел из Tajumnii
правительство Эстонии nojiai'ajw, что «недостачу» вполне можно
покрьп ь за счет союзною бюджета''’^
В этом споре гюбеда оказалась на стороне Министерства фииаи·
сов СССР, что и было зафиксировано в постановлен!иi союзпоп*
иравительсгва, принятом 25 июня 1949 г. Из всех замечаний но иро
екту, поступивших от республик, в окоичатсльном варианте решении
оста;юсь только пре;июжение Литвы отсрочит!, па пять лет задол
жеипость крсс гьяпских хозяйств по ссудам, выданным им при вст> м
лении в колхоз на индивидуальное жилищное строительство''’’.
Комплекс льют, рассчитанный на привлечение крестьян в колхо¬
зы, скорректированный Москвой, оказался в результаге не настолько
убедительным, чтобы существенно повлиять на изменение отнотс-
нмя бш!тийского iiaccj!eHna к колхозам. Крестьяне npiinajni коллс!»·
чивизацию как В!.п1ужлснную необходимость, однако проявили при
3ΊΌΜ немало предприимчивости и изобретательности, 6j!a!imapH ко
Записка А. Г. ’Jiiepciw «О мероприятиях в связи с коллсктинпзаипсГ! κρι\
П.ЯНСК11Х хочяисти н Литовской С’СР, Латвийской ССР н Эстонской ССР». 10 м»·
1449 г. (Л Р(Ц. 5446. tin. 51 а. Д. 4780. Л. 38.
Записка чамесчичс.чя Председателя Совета Миписчров Латнийскчи! ('( Г
С. 1'ули1П111кою. 16 мая 1‘М9 г. Там же. Л. 17.
'''' Записка Председателя Сопста Министров Литовской ССР М. Гедиилаи!
Май 1949 г. Гам же. Л. 16.
Записка Предссдачеля Совета М|шистров Эстонской ССР А. Веймера. 14 мш
19491. Там же. Л. 23.
Посчаиовление Совета Минисфов СССР «О мероирмял1ях в связи с кич
лек^! IIDII гаиией крсст1.янских хочямств в Литовском ССР. Латвийской ССР и К
тоиской ССР». 25 июля 1949 г. Там же. Л. 48.
1S4
ti»|ii.iM «колхозное движение» it Прибалтике, особенно на первых по-
|мч. носило явные черты умелой имитации. Как свидетельствовали
и|чтсрки, значительная часть вновь организованных колхозов при
И|к<|«(.'ркс оказывалась фиктивной.
И;1иример, в Литве, в деревне Лбола Шальчииинекого района
11н 11.1ИОССКОЙ обласги, был якобы 0рга1И130ван колхоз «Вперед», ус-
laii которого был формально зарегистрирован в райисполкоме. На
«имом деле кресгьяне, числивН1иеся как члены артели, продолжали
piiiioiiiTb единолично, а скот и инвентарь также находились в иещи-
»>| tyiuibHOM пользовании. У ίτογο так называемою колхоза не было
ИИ мравления, пи председателя. В одном селе того же района —
,|.||1'1аны — крестьяне вообще организовали hcjhjIX три фиктивных
*111хоча, ίΐ33ΒΒΒ их «Дружба», «Счастье» η «Чапаев», а всего в районе
iivKMOcb 13 колхозов, которые существовали только па бумаге**’'*.
Достаточно типичной для Литвы была и другая ситуация. Если
|Н'тспие об организации колхоза принималось после сева, то, как
и|41нила, крестьяне в таких вновь созданных колхозах требовали,
•нобы им разрешили убирать урожай индивидуально и не спешили с
«инюшествлепием скота и инвентаря. Например, по данным на ав-
tvi I 1951 г., из 126 новых колхозов BиJH>нιoccκoй области 115 требо-
a.um индивидуальной уборки урожая. В некоторых районах были
111 мечены случаи, когда в период уборки крестьяне нача.'П1 растаски-
м| ь обобществленный ранее скот и инвентарь. Если местные власти
II колхозные активисты iibi iajnicb воспрепятствовать этой практике,
■liicro дело доходило до открьмых столкновений. В Эйшишском
районе Вильнюсской области в августе 1951 г. в 17 колхозах крестья-
III разобрали свой скаг с живогноводческих ферм, в 10 колхозах
I'lM.ia уничтожена вся колхозная докуме1^ггация, 5 колхозов вообще
|1.1спались. А в другом районе зтой же области - Варенском — прав-
юпия 5 колхозов, оценив ситуацию, просто отказались от работы''’\
Вновь избранные правления колхозов позволяли себе и другие
■чюльности». Так, правление колхоза «Скачупай» в своем решении
14 ю было записано в протоколе) постановило оказать помощь скрыва-
кицимся в лесу пар1изанам — выдать им 15 ίόηη хлеба и 5 тыс. руб-
ii'ii. Аналогичные реи1ения принимали нравлення и других колхозов,
тлько делали это не под «протокол», а неформальным порядком'**.
Докладная записки А. II. Кочлоиа и И. Л. Бемелпкюва «О недостатках и
■тибках ЦК ВКП(б) Лнтвы в руководстие колхоиним строительством». 31 авгус-
1951 г. —РГАСПИ.Ф. 17. On. 131. Д. 256. Л. 90.
'■** Докладная записки инспектора ЦК ВКИ(б) Лплропова «О рабте Вильнюс-
1.1 ч о обкома КП(б) Литы». 1К января 1952 i. - - Там же. Ф. 17. On. П9. Д. 711. Л. 8.
Докладная записка заведующею огдслом пропа1анды и аштацин Виль¬
ни.(.ского обкома КП(б)Л»т1ы А. Парфенова. 24 августа 1951 г. — Там же. Оп. 131.
I 256, Л. 80.
185
Ситуация в Литве вызвала серьезную обеспокоенность в Москт
По решению Секретариата ЦК ВКП(б) в ав1усте 1951 г. в pecnyfwm
к'у отправилась инспекция в составе А. И. Козлова и И. А. Бенедик¬
това для выяснения положения на месте, а формально — «для ока ш
ння помощи ЦК К11(б) Литвы в деле проведения мероприятий iti>
орга1Н1зационному укреплению колхозов»'*\ Инспекторы в мыс
проверки все-таки обнаружили ряд районов, где «колхозы твср.и»
встали на путь развития». Однако ни этот факт, ни оптимистичная
статистика — в республике насчитывалось ^23 колхоза, объедини
ющих 92 % хозяйств, — не смогли усыптъ их бдительности. «В pt-i
публике имеется значительное количество слабых колхозов и i.ii.
называемые фиктивные колхозы, в которых крестьяне в скрытой фор
ме и даже совершенно открыто ведут хозяйство единолично»,
к такому выводу пришли проверяюнн1е'^"·
Кроме этого, налицо был конфлтсг но вопросам коллективизации
между партийным руководством Литвы (А. Сиечкусом) и секрет
рем Вильнюсского обкома Шупиковым. Внимание Москвы к литом
ским делам не в последнюю очередь было обусловлено активностьш
Шупикова, который «сигнализировал» в ЦК ВКП(б) о критическом,
с его точки зреЕ1ия, положении в республике. Литовским влас1им
пришлось оправдываться, используя при этом довольно банальнуи>
линию защиты — принцип «сам виноват». «Некоторые районные
комитеты Вильнюсской области встали на путь администрированик
и грубого нажима», — говорилось в записке ЦК компар! ии Литвы на
имя Маленкова"’·'. А далее следовали подробности: «Районные коми
теты партии пытались с помон^ью актива воспрепятствовать ипди
видуальной уборке, бросали актив на прямое проведение уборки
урожая. Вражеские элементы сумели кое-где использовать ошибки
районных руководителей, а в отдельных случаях им удалось cnponu-
пировать антиколхозные выступлощя колхозников, а кое-где даже
столкновения советского актива с колхозниками»'’".
Прием в советской политической праетике не новый — по схол
1юй схеме действовал в 1930 г Сталин, когда обвинил в собственных
ошибках местных руководителей. Однако сходство со спалинскои
тактикой «головокружения от успехов» здесь довольно новерхнос!
ное и конфликт между литовским ЦК и Вильнюсским обкомом hmc.i
под собой более весомые основа1Н1я, чем просто перекладывание tvi
Решения Секретариата ЦК ВКП(б). Прагокол № 582. 11 августа 1951 г.
РГЛС1Ш. Ф. 17. Оп. 131. Д. 4S3. Л. 121.
Доютдиая записка А. И, Кочпова и И. А, Бенедиктова «О недостагках и
ошибках ЦК КП(б) Лтвы и руководсгве колхозным строительством». 31 август
1951 г. - Там же. Д. 256. Л. 90.
' ^ Записка А. Сиечкуса н Л. Трофимова 7 авгуспа 1951 г. — Там же. Д, 483. Л. 12.Я.
Там же.
186
•I II шеиности. Позиция ЦК компартии Литвы, «закрывшего глаза»
•ί· ("1С11ИДИЫЙ саботаж крестьянами кампании коллективной уборки
ΐΙ««·.κ;ΐΗ. в той ситуации была более реалистичной, чем позиция стре-
«•кшпихся действовать «по инструкции» активистов. Если бы ин-
^•рмация о положении r Литве не дошла до Москвы, конфликт мсж-
|\ 11К и обкомом, возможно, так и ие вьгшсл бы за пределы респуб-
»imii Однако после того как этот вопрос сначала рассматривался в
ЦК ИКП(б), а потом дело дошло до проверочных комиссий (инспек-
iin4 Козлова и Бенедиктова была не единственной), Снечкус как
.411.11 И1.1Й политик, зЕ1акомый с нравами своих кремлевских «патро-
*1.111», поспешил сам подсказать решение. ЦК КП(б) Литвы взял ини-
11(1.11 иву в свои руки и принял постановление «о неудовлетворитель-
II им руководстве» колхозами двух главных обкомов республики
Ии П.1НОССКОГО и Каунасского. В частности, руководители этих
.ижомов были объявлены главными виновниками ошибок, допущен-
||м\ при проведении уборочной кампании 1951 г.'^' Секретарь Виль-
■KttLCKoro обкома Шупиков был также обвинен в том, что он «допус-
t.ii-i отрыв обкома от ЦК КП(б) Литвы, не всегда в должной мерс
. '1И1астся с указаниями ЦК КП(б) Литвы»'^^. Снечкус тем самым
Ί1-Ι Κ0 обозначил не столько позиции республиканского ЦК, сколько
I мои собственные как полновластного лидера республики. Москве
-читалось принять или отвергнуть эту позицию.
И споре между литовским ЦК и Вильнюсским обкомом у послед-
ΙΗΊΟ гоже нашлись защитники. Козлов и Бенедиктов, например, фак-
• ичсски встали на сторону обкома, признав критику в его адрес не-
|.|)мс1руктивной, а ЦК КП(б) и правительство Литвы в не меньшей
1 1снени, чем обком, ответственными за «крупные недостатки в кол-
том строительстве»'”, В отличие от документов, подготовленных
и литовском ЦК, главными «героями» в записке московских инспек-
шров выступали ЦК и Совет Министров Литвы. Помимо ставшей
« кандальной ис1ории с уборкой урожая республиканским властям
I тннлись в вину и другие «грехи»: «значительное ослабление борь-
I'n.t с кулаком», «неправильная налоговая политика», т. с. политика,
ML- обеспечивающая в должной мере экономический нажим на кула-
и1, и другие'^'*.
Москва сделала тогда свой выбор в пользу Снеч1суса, и положе¬
ние в Литве рассматривалось через призму «ошибок» Вильнюсского
и|'1кома, о чем в феврале 1952 г. было принято специальное решение
''' Там-же. Л. 126.
' ’ Там же.
Докладная чаписка А. И. Козлова н И. А. Бенедиктова «О недостатг(ах н
■мтбках ЦК КП(б) Литвы в руководстве колхозным строительством». 31 августа
■'■>1 I, —Там же. Д. 256. Л. 91.
Там же. Л. 92-93.
187
ЦК ВКП(б). Этот выбор можно объяснить разными причинами < η
мое простое и столь же бездоказательное объяснение — влияние ии
соких покровителей, а они у Снсчкуса в Москве, несомненно, бы п<
например, секретарь ЦК М. А, Суслов. Не стоит сбрасывать со lml
тов и влияние только что про1исдшей «чистки в верхах» Эстонии
еще одно «дело» такого масштаба в маленькой Прибалтике мш и·
спровоцировать настоящий политический кризис. Однако, как πρι-1
ставляегся, главная причина лояльности Москвы по отношению к
Снечкусу заключалась в том, что Литва продолжала оставаться ι .ι
мым проблемным регионом спраны. В этих условиях затевать камин
1Н1Ю критики республиканского руководства было просто бессм1.и
ленно и опасно.
Что же касается коллективизации, то к 1953 г. она в республикш
Балтии была в основ[юм завершена. Однако колхозы так и не cmoi im
там до конца «укорениться», а крестьянство долгое время сохранят»
приверженность традиции индивиду;глыюго, хуторского, фермьгр
с кого хозяйства.
Коллективизации в старых республиках сопровождалась φίϋι
тическим прикреплением крестьян к своим колхозам: в 1932 г.. κοι,ι.ι
в Советском Союзе была введена паспортная система, [фсстьяш·
паспортов не получили, а значит, были лишены свободы передвижс
ния. Политика но отношению к сельскому населению балтийских
республик в этом смысле была иной. Из всего советского крестьян
ства балтийские крестьяне первыми получили паспорта. Случилось
зто, правда, не сразу.
В 1945 г но просьбе правительства Литвы пас1юртная систем»
была распрос гранена на сельских жителей этой республики; крес
тьяне тогда получили временные паспорта в соответствии со спецм
альным распоряжением СНК СССР от 4 окггября 1945 г. Главной
причиной этого решения стал размах повстанческого движения и
республике; паспортизация сельского населения стала еще одной
мерой, направленной на выявление «антисоветского элемента» и
обеспечение большей подконтрольности мятежной территории.
В феврале 1946 г. с просьбой о введении паспортов па всех граж¬
дан республики в союзное правительство обратились власти Ла1
ВИИ. Однако их обращение было тогда отюгонепо, поскольку про¬
тив положительного реи]ения вопроса возражало Министерство
внутренних дел СССР'’^ Реакция ведомства, ответетвенЕюго не
только за паспортную систему, но и за «борьбу с бандитизмом»,
обьяснялась прежде всего тем, что 1ш сравнению с Лигвой ситуа¬
ция в Латвии на этом поле в 1946 г оценивалась как уже вполне
контролируемая.
Справка о сосюяиии паспорппации сельского населения бмт1[нских рес¬
публик, 25 июня 1947 г, — ГА РФ. Ф, 5446, Оп, 49а, Д. 3328, Л, 7.
188
H апреле 1947 г. тел1у паспортизации подняли руководители Эсто¬
нии Л. Веймер и Н. Каротамм. Советские паспорта имели на тот мо-
мгм I лишь граждане республики, проживающие в городах, рабочих
«.ч елках, в совхозах и МТС, сельские жители, работающие на про-
ми mjicmibtx предприятиях, а также население, проживающее в так
•1||1Мваемой пофаничной занрстиой зоне, установленной для Эсто¬
нии постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1946 г.
liii'io «паспортизированных» граждан по республике насчиты-
1.1 юсь 273 тыс. человек — 191 тыс. городского населения и 82. тыс.
и-II.с кого'™. Не охваченными паспортной системой оставались
«■кило 420 тыс. человек из числа постоянных взрослых жителей рес-
iiVlWHIKH.
Исймер и Kapo'iaMM просили распространитт! паспортную систе¬
ма па всех граждан Эстонии старше 16 лег. В записке, адресованной
мместителю союзного правительства В. М. Молотову, просьбу свою
НИИ мотивировали следующим образом: «В прошлом все взрослое
ицселение Эстонии имело паспорта, которые являлись основным до-
■ Vментом, удостоверяющим личность граждан... Поэтому гражда-
1(1 ■ Эстонии привыкли к паспортной системе и ouiyufcvom в этом
•.оиинюю необходимость, нередко выдвигая этот вопрос перед со-
ИС1СКИМИ и партийными органами республики» (выделено мной. —
I < Г’’. Речь шла не только о традиции, но и о правовой культуре
цшждан, которые привыкли строить свои отношения с государством
ио определенным правилам.
Однако, чтобы просьба звучала убедительнее, эстонцы исиользо-
itiiJiH и другие аргументы, более понятные людям, принимающим
(кмпения в Москве. В качестве таких дополнительных аргументов
НИИ ссылались на трудности при проведении выборов в советские
органы власти и даже полагали, что паспортизация cejHiCKoro насе-
,юппя будет содействовать «в значительной степени выявлению
нраждебного, бандитского и уголовного элемента и усилению борь¬
бы с ним»”*.
"Записка А. Вей мера и Н. Каротамма рассматривалась в МВД
t ССР, и С. Н. Круглов высказался за поддержку этого предложе-
ипя. 12 июля 1947 г. распоряжением Совета Министров СССР пас¬
портная система была распространена на всю территорию Эсто-
Докладная записка А. Веймера и Н. Каротамма Г. М. Молотову. 12 апреля
1'»47 г. — Там же. Л. 4.
Там же.
Там же. Л. 3.
Распоряжение Совета Министров СССР № 8884. 12 июля 1947 г. — Там
.с Л. 8.
189
Ьлагоприятиоп ситуацией воспользовались латвийские власт,
направив аналогичную просьбу Л. П. Берия 18 октября 1947 г.'"" В ле*<
кабрс и этот вопрос был решен положительно: все жители Лагпии
тоже получили паспорта"".
Паспортизация жителей ба;]тинских республик была «особый
случаем» в советской практике 1940-х годов: сельскому населению
России, а также других репюнов страны пришлось ждать этого со¬
бытия еще 25 лет. Это не значит, что советские власти населении·
Прибал'гики больше доверяли. Скорее наоборот: с распространсни
ем паспортной системы на всю территорию прибалтийских рсспуО·
лик власть сама рассчитывала завоевать больше доверия к себе со
стороны местного населения.
Зиписка Т. Плудона и Я. Калнберзмньша Л. П. Берия. 18 01пибря 1947 г.
ГА РФ. Ф. 5446. Он. 49а. Д. 3383. Л. 5.
Распоряжение Совета Министров СССР № 18600. 16 декабря 1947 г.
Там же. Л. К.
Глави 4
ВОЙНА ПОСЛЕ ВОЙНЫ: ВООРУЖЕННОЕ
( ОНРОТИВЛЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИБАЛТИКИ
I I. «Лесные братья»: кто они? Мотивы, состав, организация
И 1965 г, па экраны crpaEibi вышел фильм Витаутаса Жалакявн-
мроса «1 Ihkto не хотел умирать» — первый советский фильм о «лес-
IIMX братьях» и вообще о том. что происходило в Прибалтике после
иоЛмы. Кино, ·33ΛγΜ3»Ηθθ в жанре иестерн, неожидаиЕЮ превраги-
|ос[> I) фильм-проблему. Публика, euie не нодесвшая к тому времени
МП голливудские боевики, но уже научившаяся распознавать настоя¬
щее К'нио. сразу оценила фильм Жалакявичюса: по опросам журнала
1|( онетский экран» — этого неофициального баромсфа обшествеи-
ΡΙΟΓΟ мнения — «Никто еес хотел умирать» 6е^ел HpHittan jEy4iiHiM
||1ильмом года‘.
По правилам советского кинопроката фильм этот обошел все эк-
[liiEiM страны: его демонстрировали и кинотеатрах и колхозных клу-
'V.1X, на кинофестивалях и в лагерях — пионерсЕ<их и других. В пио¬
нерском JEarepe впервые увидела этот фильм я. В том же 1966-м, но
viKC в «другом» лагере фильм посмо1рел Юлии Даниэль. Он писал о
iiioiix впечатлениях: «Вчера смотрели “Никто ЕЕе хотел умирать”.
I Еюры, споры, и 1LC ТО 4to6ejE ожесточенные, а скорее Есаждын отстаи-
ниет свое, индивидуальное недоумснЕ1е. По-моему, позиция авторов
фильма определяется ношворочкон: “Н хоче1ся. н колется, и мама не
ислит”»-. Но самое интересное далее: «А этот фильм в здешЕшх усло-
нпях особенно пикантен. Литовцев здесь нолне^ем-полно (пожалуй, lEii
iHupoM месте после ук"раин]дев), и все они. за малым нсЕслючением,
тают описываемые в картине события лучше актеров, исполняющих
[пк'Еи. Это, кстати, еще одЕЕа область, о которой я понятия не имел. Да,
(ПК вот: со зиаЕшем дела дается ОЕленка всему, начи1Е£Ш σΕ бытовЕ^ЕХ
дсЕ aJEcK и кончая общей тенденцией фильма что npoucxodwio «
Jhinwe, было гражданской найной")»^ ( выделено мной. — Е. 3.).
' С'тшова Е., by^paviTiic К). В жапри страсти // IкчависимшЕ ra'jeia, 20()().
’Е1 aiipiiUfl.
' Ди11нз;1Ь Ю. «Я всс сбиниюсь на .чнтирагуру...» 11нсьма in :(иключенмн. Сле-
^11 м.. 2000, с. 147,
'Там же. С. I4H.
191
т
Мне было тогда нссм о восемь, и если уж неплохо ниформирптт
ныс взрослые люди «понятия не имели» о том, что творшюсь и I Ι|μι
балтикс, то нам, воснн1аииым на иных примерах из советской иен*
рии, сюжет и стшнютика фильма были и вовсе незнакомы. Оиешик
кино такого уровня в де^гском возрасте довольно сложно, но ηι)·ι>»
ствовать — вполне. Было непонятно, а потому тревожно: собм1И|
фильма происходили! в го время, когда война уже была позади, |
фильм тем не менее был явно «про войну», но войну другую жоь·
гокую и, казшюсь, бессмысленную. Во-вторых, непонятно было, кт
есть кто и за кого — где «наши» н где «не наши»·*. «То, что прои».ли
лило в Лгггве, было гражданской войной», — говорили тс, кто ни
пережил. Но мы не зггали, точнее, нам не показывали еще птичй
гражданской войны.
Первоначально фильм Жалакявичюса должен был пойти н при
кат под названием «Террор», но режиссер остановил свой вы01>р
на другом — строчке, завершающей многозначительную φρπιν
«,..Й никто НС хотел умирать». В конце концов многозначность ш
названия фильма убрали, оставив привычно утвердительное
«Никто не хотел умирать»-\ Но недоговорегЕмость. рождении*
сложностью сюжета и самой проблемы, осталась — как тою хок· ι
Жалакявичюс.
Удивительное дело, но по степени достоверности — не в πο;ι
робностях. а в ощущении — этот фильм до сих пор превосходи ι
многие исторические исследова)Н1я о «лесных братьях». Не булс!
npeyBCJHiMeHHeM сказать, что именно с него началось если не изучс
ние, то проникновение в историю повстанческого движения в При
балтикс.
Тема вооруженного сопротивлс1Н1я политике советизации в При¬
балтике — одна из самых запутанных и сложных. В ней, как, ножл·
лун, ни в каком дру1юм сюжете балтийской истории, ощущаются и
нечеткость границ самою предмета, и разность 1ерминоло1Ическою
языка, и политические пристрастия пишущих. Черно-белое видение,
свойственное современному освещению проблем советско-балти11
ской истории вообще, здесь выступает в образе классической дихото¬
мии, разводящей стороны на героев и антигероев, жертв и niLiu4eii.
■' Похожие ощущения к вопросы выисслн из фильма «Никто не хотел умн
р:пь» н другие .'иили моею поко.тскпя. В бсссде с одним из наиболее мркнх ики*
ров. сыфавшнх в фильме. Юотсом Будрайтисом главный редактор радио «')хп
Москвы» Алексей Венедиктов иричиавался; «Для очень ьгаогих, во псяком сл}·
чае, моих сверсинндав. история с пактом Молотова-Риббентропа началась ι
фильма "Никто не хотел умирать". Я смотрел в 10 лет, в 12 лет. в 14 лет и абсолю!
но не мог понять реально, чет ',>го. Где нанн1, где не наши. I де фашисты, а ι;η·
наи1и, советские. Почему что так». // Эхо Москвы. Пропрамма «Дифирамб». 200fi
11 июля. htlp://www.echo.msk.ru/guests/124K.
^ Стишова Е., Будраигис 10. Укич. соч.
192
ii|i;iHMX II виноватых. Традиция эта возникла еще ei то ецюмя, когда
«кшружеппое сонротиилеиня н Прибалтике было актуальной нолитн-
■и*. Kuii проблемой, и окончательно сложилась в 1960-с годы HMcci e с
«11И11ЛСН11СМ первых нсторнческнх штудий на данную тему в Совег-
II.HM Союзе н на Западе.
t оветские документы 1940-1950-х годов представля;т нанн-
tiihiJiuHbix партизан не иначе как «бандитов-повста!Н1св», а их борь-
Л\ сначала как речультат деятельносгн германских спецслужб, а
IMI10M как следствие классовых противоречий и «враждебных про-
ικκοΒ». например, «мировой закулисы» — тема, ста1ювившаяся
щч 1.ма модной и востребованной в условиях холодной войны. Пар-
• ншны в то же самое время формировали свою собственную исго-
1»мн>, сохранившуюся не только в документах, но и в стихах, песнях,
ΫΙ П1ЫХ рассказах. Эти источники оставили намя ть о «1сроях-брать-
■»ушедших в леса, ч тобы с оружием в руках бороться за пезависи-
MiiLTb своей страны. Так рождшн1Сь мифы'’.
С реди кни[·, посвященных истории партизанской войны в Прн-
(i.fiTHKe, лидироиа^зи мублика1щн о литовском движении еопро-
щцления. Автором первой книги о «лесных братьях» был один из
шфтизанских лидеров Юозас Даумантас, известный под псевдо¬
нимом Лукша. В 1948 г. ему удалось добраться до СТИЛ, где он и
||.1ннсал свою книгу «Партизаны за железным занавесом», которая
шла на литовском языке в Чикаго в 1950 г. Сам Лукша в ιτο вре¬
мя был снова отправлен в Литву, 1ле вскоре погиб^. Ею книга была
ш-реведена на анпнн1ский язык в 1975 г. и потом переиздавалась в
1488 г.*
В 1959 г. ЦК компартии Литвы принял решение о формировании
специальной исследовательской группы, которая на основе архив¬
ных докумегттов должна была написать историю гювстанческого
тиження в республике*'. В 1960-е годы тюявились ]i первые запад-
m.ie нублнкашн! на ly же тему, нх авторами были в первую очередь
'' В этой связи эстонский историк Март Лаар замечает: «История лвижсргия
итиых браггьев" в Эсюиии всегда была своего рола мифом, лег ершой. по до пос-
I iitero BpcMCFiH ис становилась ирелмстом иес.1едова1П1я, Эстонским дегям рас-
>.||ывал11 истории о храбрых гтртизаиал. пели нх иссии. по ме гак ммого ;иолей
m.i 1и. что же происходило в дсйствителыюстн». См,: Laar М. The Armed Resis-
■riicL· Moveniem in Estonia from 1444 to 1956 //The Anti-Soviei Resistance in the
II line States. Arv'ydas Anuiauskas (Rd,).Vilnius. 1999. P. 209.
Misiunas R, J..Taagapcra R. The Baltic Stales. Jears of Dependence. 1940 !991.
I· KK.
' Daumantas Juozas (LukSa). Fighters for Freedom; Litliuanians Partisans versus
<iu- USSR, 1944-1947. Toronto. I9K8.
' Подробнее об тюм см,: GaSkalte-^cmaiticnc N. The Partisan War in Lithuania
tmin 1944 to 1953 // The Anli-Soviel Resistance in the Baltic Statesi, Arvydas Anu-
'jiiskas (Ed.). Vilnius, 1999, P. 23-24.
193
историки из числа балтийских 1мифантов — Томас Рсмсйкис и
Стэнли Вардис"’.
Однако настоящий историо1'рафический бум начался в конш'
1980-х — начале 1990-х годов. Движение за независимость, вочнт.
шее в республиках Прибалтики в свяуи с политическим кризисом и
Советском Союзе, актуализировало интерес к истории HauHOHajH.iut
го сопротивления послевоенного периода, а доступ к ранее секрс!
ным архивам позволил обеспечить этот интерес необходимой исю
рической информацией. В процессе познания этой страницы наиио
нальной истории вновь лидировала Литва, где с 1988 г. развернулись
масштабная работа по сбору документального материала о парт
занском движении в республике. Результатом этой деятельности см
ло появление в 1990-е годы целой серии документальных публики
цин и исследований": в то же время, написанные на литовском язы¬
ке, эти публикации не стали достоянием широкой научииЛ
общественности за пределами Литвы.
Латвия и Эстония включились в процесс изучения истории дви
жения сопротивления несколько позднее Литвы, хотя во всех при
балтийских странах к концу 1990-х годов уже имелись и докумеп
тальные публикации, и первые исследовательские работы, поснн·
щенные «партизанской теме». Национальная историографим
«новой волны» представлена в первую очередь исследованиями
Арвидаса Анушаускаса (Литва), Хейнриса Стродса (Латвия) it
Марга Лаара (Эстония)'^. Символическое соединение национа;и.
ных историй под одной обложкой произошло в 1999 г., когда ni.i
шла в свет книга «Антисоветское сопротивление в государствни
Балтии»'-’.
Эти публикации позволяют говорить о складывании опредс
ленной тенденции в освещении повстанческого движения в При
балтике, как оно представляется в современной национальной ис
тор но графи и. Несомненным достоинством этих исследовании я и
ляется привлечение большого объема новых источников как ш
национальных, так и из российских архивов. Однако анализ и им
терпретация этих источников, точно так же как и общие подходи
Rcmeikis Th. The Armed Struggle against the Sovietization of Liihuania allci
1944//Lituanus, VIII, 1-2(1962). P. 29^0; Vardys S. The Partisan Movement in i’osi
war Lithuania// Slavic Review. XXII (1963). P. 499-522; Vardys S. Lithuania under tlu·
Soviets. N.Y., 1965.
" Ofvjop публикаций см.: OaSkaite-Zemaitiene N. The Partisan War in Lithuanm
iTom 1944 to 1953. P 24-25.
Anusauskas A. Lietuviq tautos sovietnis naikimas, 1940-1958. Vilnius, I94ti
Strods H. Latvijas nacionalo partizanu karS 1944-1956. Riga, 1996; Laar M. War in tlii·
Woods: Estionia’s Struggle Гог Survival, 1944-1956. Washington D.C., 1992.
The Anti-Soviet Resistance in the Baltic States. Arvydas Anusauskas (Ed.). Vil
nius, 1999.
194
I проблеме вооруженного сопротивления политике советизации,
млскч) не всегда могут преодолеть давление актуального полити-
■ιι·ι кого контекста. В результате iiapi изанское движение подается
'ипагелю в определенном ракурсе, сознательно или несознательно
• и'инценное» от разного рода наслое[!ий и «неудобных» подроб-
мистеи.
Происходит это, как прсдсгавляется, из-за стремления авюров
шраиичиться описанием политической составляющей паргизан-
I hiiro движения, представить его главным образом как борьбу за Eie-
i.iimcHMocTb, за восстановление суверенитета страны, как активное
проявление патриотизма. В подобной трактовке «партизанство» от-
1C чяется от «партизанщины», антисоветское сопротивление — or
VI оловного бандитизма. Конфли1ст Bi^iводится вовне, стаЕювится поч-
III не связанным с внутренней ситуацией и борьбой различных сил в
1.1МИХ балтийских странах. Речь идет о прогивостоянии внешнему
•II рессору Советскому Союзу, который опирался на собствеинуто
MUHti. и поддержку небольшой группы коллаборациоиистюв внутри
1т вы, Латвии и Эстотши. В остальном - это сопротивление всего
народа иноземцам. В представленной конфигурации конфликта ни о
К.1К0Й гражданской войне и внутренних противоречиях не может
I'n.iTb и речи.
В известной степени подобную трактовку движения сопротив-
1СИИЯ в Прибалтике можно рассматривать как реакцию отторже¬
ния оценок, свойствсЕтых советской историографии с ее увлече-
iiiiL'M «классовой борьбой», которой объяснялось всё и вся'‘\ Одна¬
ко полемика с крайностями «советизмов», справедливая в своей
чипове, нередко приводит к другим крайностям и той же односто¬
ронности.
Между тем повстанческое движение в Прибалтике, как и фено¬
мен сопротивлеЕЕия в целом, — явление многослойное, поня'гь кото¬
рое невозможно, задавшись только одним параметром его измере¬
ния — вЕ!ешиим или внутренним. Классическая схема «мы — они»
i.iecb или не работает, или каждый раз требует уточнения имени и
М0Ч1ЩИЙ контрагентов. Это'гот «клубок проблем», распутывать есото-
|1мй удобнее и логичнее не с ответов, а с вопросов.
Что явилось причиной массового сопротивления политике сове-
пкации? Почему в трех балтийских республиках масш'1абы протес-
UI и уровень конфронтации были столь различны? Как соотносились
между собой активные и пассивные формы этою сопротивления?
Как реагировала Москва на сигуацию в Прибалтике? Наконец, icro
cMiii — люди, ушедшие в леса, гсоторых стшш называть «лесными
братьями»? Во всяком случае, попытки причислить их всех либо к
'■* С этой позицией полемизирует, иалример: Gaskaitc-Zcmaitiene N. The Parti-
.111 War in Lithuania from 1944 to 1953. P. 24.
195
«пагриотам», либо к «бандитам» выглядят не только наивнымн, по м
по меньшей мере Т1еубсдн'гельн1>1мн.
Бесспорно одно: поветанчсское движение в Прибалтике бьиш ш
ветом Eia политику советизации, особенно сопровождающие ее реи
рессии и террор. Аннексия Литвы, Латвии и Эстонии в 1940 г. и ποι
ледующне попытки инкорпорировать их в οοΒετοκ^κ) систему ci;i ιι·
тем вызовом, на который граждане балтийских стран ответили ик
тивным и пассивным сопротивлением. Вместе с тем стартовой ιοί
кой развития активных форм сопротивления совепскому режиму, η
том числе и П0встаичсск010 движения, стал не 1940 г., как того мож
но было ожидать, а 1944-й.
Первые антисоветские восстания в Прибалтике произои1Ли euic
в HiOEie 1941 г., как только там узнали о нападении Германии на
Советский Союз. ОдЕ1ако повстанцы, без особых проблем одолен-
MHie остатки советских гарнизонов и отступающих частей Крас¬
ной армии, сложили оружие, едва появились немецкие войска. Ис·
мецкое командование поадержитию активносзь повстанцев, ока¬
зывая им в первую очередь материа1и,и0-1ехническу10 помо1ць'’. И m
же время возникшие в результате восстании национальные пранп
тельства или анало1ичные национальмые структуры не были при
знаны немецкой администрацией и вскоре были распущены. Вой
реки ожиданиям балтийских патриотов в странах Балтии бьм
установлен германский оккунационЕЕый режим, надежды Eia ос1ю-
бождсние и восстановление ЕЕезавнсимости оказались не болсс
чем иллюзией.
Вторая попытка добиться восстановления сувереиЕЕЫх госу¬
дарств на территории Прибалтики отееосится к концу Второй ми
ровой войны, импульсом для развития движения сопротивлении
послужило тогда стремление не допустить повторной советизации
Лн'1'вы, Латвии и Эстонии. Антисоветские высзуплсЕЕия бал гик
ских партизан начались с τοεό момента, как советско-гермаЕЕскиЛ
(|)ронт переместился на территорию 11рибалтики, т. е. летом 1944 ι
В отличие от ситуации 1940 г. сопротивление — oco6eiHio и Ли1
ве — приняло тогда массовый характер и отличалось беспрецедет
EIOH жесткостью и жестокостью противостояния, причем с обеих
сторон.
«Почему же те самые люди, что доволыю мирно ОЕ реагировали па
первое советское вторжетте es 1940 г., взялись за оружие в 1944-м?»
задавались вопросом Ромуальд Мисиунас и Рейн Тааганера'*’. Сами
историки ответили ЕЕа свой вопрос так: «Патриотический идеал1пм
Штромас А. Прибалтийские юсударпиа // Проблемы национальных огни
шсинн 11 СССР (по материалам чаиадной печати). М., 1989. С. 101-102.
Misiunas R. J.. Taagapcra It. The Haltic States. Jcars of Depencicnec. l‘WO
1991. I>. X4.
196
(4,1 I главным мотивом [сопротивления]. В 1940 г. его умеряло стрсм-
ii-mic избежать смерти, по и 1945 г. война и дне оккупации с(])орми-
рииали чувсчш, чю двум смертям не бывать, а одпоп все равно не
мииовать. Многие испытали тогда ощуи|ение мимолетности жиз¬
ни...»'’. Однако помимо «лирики» существовали и ниолие «проза¬
ические» и. может быть, поэтому более убедительные мотивы.
Первым среди них Мисиунас и Таагапера называюг террор 1940¬
1441 гг. и возвраи1симс карательной практики советского режима в
послевоенные годы'*,
•Лналогнчной иозиции но вопросу о побудтельиых мотивах раз-
нигия наиионалыюго движения сопротивления в Прибалтике при-
к-рживается большинство западных историков, а также их коллеги в
I Iранах Балтии. Патриотизм и стремление обрести независимость, с
".ΙΠΟΗ стороны, и советский террор, с другой, рассмагриваются в ка¬
честве главных побудительных мотивов, заставивших люден уйти н
iL'ca. При этом совертенно справедливо оговаривается, что далеко
и с все «лесные брап.я» готовы были с оружием в руках бороться
против советской власти. Многие, напуганные нредвоенными де-
ииртацнями и репрессиями и не имеющие никаких гарантий, что επ¬
ί \ация после «второго пришествия» советской власги изменится к
пучшему, просто предпочитали пересидеть «смутные времена». Для
и их людей - а таких было большинство — «лесное братство» ста-
1о своего рода способом выживания, способом ухода от советской
, 1Cйствительности.
Состав «лесного братства» был довольно пестрым, в нем встре-
ч:ин1сь не только «сидельцы» и партизаны-боевики. Причины, за-
I кшлявшие людей нрята1ься от советской власти и особенно ее си-
;к)вых структур, бьит различными — не только террор был тому
миной. Война вообще ломает привычные социальные связи и мнлли-
1)!1ы людей превращает в скитальцев. Кроме этого, война приводи т к
нсплестсу криминальной активности, а общедо^унность оружия
провоцирует рост уголовного бандитизма'''. npH6ajrniKa не стала ис¬
ключением.
В лесах ск-рыва;н1сь паргизаны, организованные в болыиие отря-
1ы и действовавшие мелкими группа.ми. В Литве помимо литовских
п:фЛ1зан находились и отдельные нодразделе1тя польской Армии
Крайовой. В тех же лесах можно было встретить немепких военных,
кгставншх от своих частей или оставленных намерешю для прове-
'Mbid.
Ibid.
о взаимосвязи Boiiui.i и криминала см.: Бурде Дж. Борьба с баиД1тпмом и
СССР и 1944-1953 гг. // Стишльная история. Ежегодник. 2000. М., 2000. С. 169
1убкова Е, Ю, Сонетсше иослсвосиное общество: пооипика и п«в1;слиев-
ипсгь. 1945-1953, М..2<Ю0, С. 89-101.
197
дения диверсионных акций. После освобождения узников нсмсикш
лагерей часть быв1иих чаклвоченпых, не ожидая для себя ничет mi
poujero на родине, предпочитала скрываться от представителей вл.к·
ти. 11о дорогам, а чате снова в лесах, бродили фуппы дезертир»··
Вместе с объявлением мобилиза[(ии в Красную армию в бега усцч·
мились те, кто подлежал призыву. Наконец, среди «ноле! алии»
было немало и тех, кто обьединялся в шайки и промышлял рачбосм
Состав этих банд определить довольно трудно: встречались в ни»
и уголовннки-ре1Н1Дивисты, и те же красноармейцы-дезертиры, и
крестьяне. У всей тюн разношерстной публики был тем пе менсс
один общий враг — советская власть и ее полномочные иредстаии
тели на местах.
Определить численность «лесных братьев» и вообще всех, к^го по
тем или иным причинам скрывался от советской власти, доиолыш
сложно, если не сказать, что почти невозможно. 1[нкакой достоиер
ной статистики на этот счет пе существует, данные разных исгочни
ков расходятся. Чю касается примерных оценок экспертов, го, по
мнению Р. Мисиупаса и Р. Taai aiiepa, на пике движения в «лесиог
братство» было воатечено от 0,5 до 1 процента балтийского насе.к··
ПИЯ. Весной 1945 г. численность партизан в Литве доходила до 30 тыс ,
в Латвии — до 10-15 тыс., в Эстонии — до 10 тыс. человек'". Иссле¬
дования последних лет в целом подтверждают эти оценки. Гак.
А. Аиущаускас полагает, что в ноябре 1944 г. в лесах Литвы скрыва¬
лись примерно 33 гыс. человек-'. X. Стродс оценивасг числен1юсп.
партизан Ла1вии иа гот же период в 20 тыс. человек”. По данным
М. Лаара, «лесное братство» в Эстонии объединяло на своем пике
15 тыс. человек-’.
Самьи! большой резерв для пополнения партизанских отрядов м
1944 и 1945 гг. составляли «ук^юнисты», т. е. люди, уклоняющиеся
от Mo6Hjni3auHH в Kpactiyio армиво (таблица 4.1.). Они не HBJ»unicb πίΐ
призывные пунюы, прята;шсь от военных чиновников, c6eriunt по
дороге в свои части. За 1945 г. в Литве было взято па учет 52 65К
«уклонистов», в Латвш! — 4343, в Эстонии — 2343-'·. Эти данные
касаются липп. тех, кого органам 11КВД удалось раскры ть и вернут i.
к легальной жизни. Сколько «уклонистов» осталось в лесах — неиз¬
вестно.
Misiunas R, J., Taagapcru R.J. Op. cit. P. КЗ.
’’ Anusau.skas Л. Lictuvitj i;iutos sovictnis nuikimas. 1940-1958. P. 168.
“ Strods H. The Latvian Partisan War between 1444 and 1956 // I'he Anti-Soviet
Resistance in the Baltic States. P. 150.
' * Laar M. The Anned Resistance Movement in Estonia Irom 1944 to 1956 // The
Ami-Soviet Resistance in the Ualtit States. I*. 217.
Справка ГУББ МВД СССР. 1947 η — Ι Α РФ. Φ. 9478. Oti. 1. Д. 764. Л. 16,
23,29.
198
I nojiiiua 4.1. Данные ГУББ МВД СССР «О ликвидации бандграбитель-
.ча групп, бандитскп-грабите.'1ьскиго xieAteuma, дезертиров и укло-
••чпшихся от службы в Советской армии, их пособников и прочего пре-
4 пп пного элемента» в 1944 1946 гг.
^икниди-
piHUHo’
ί (человек)
(
ЛИТВА
1944*
1945
1946
ЛАТВИЯ
1944"
1945
1946
эстоиия
1944*· 1945 1946
'■ часгникон
Л.1МЛ1 раби-
I с .1 ь с к н X
i|iynii, балди-
I 1М1-ОДИНО-
■II-I. II прочего
преступного
1|емента
70S
475
383
1
Лечсртиров
и I ( светской
лрмии
1447
5540
125
970
1350
277
285
722
730
\'К.'10НИВШИХ-
. нот службы
II Советской
.фМИИ
20 120
52 658
308
1962
4343
351
160
2343
91К
11особннков
и \ крывши idi
преступного
•пемента
114
23
115
Нсею
21 567
58 198
1255
2932
5693
1126
445
3065
2146
' Под категорию «ликпндпронипных» попадали лица, убшые, арестоштныс,
легализованные и переданные н дру| ие органы.
“ Фактически речь идет о второй половине 1944 г.
Источник: ТА РФ. Ф. 9478. Оп. 1. Д. 764. Л. 16, 23, 29.
«Уклонисты» в значительной степени определяли и соцналып.1Й
ойлик «лесного братства»: он был преимущественно крестьянским.
I luNHiMO крестьян парт и шишн! бывшие военнослужащие, учащиеся
I iiNHjaiHfi, студенты. Среди командиров партизанских фупп, напри¬
мер, в Литве преобладали офицеры бывшей литовской армии (37 %).
10% командного состава приходилось на долю бывших полицей¬
ских и столько же (по 10 %) составляли учителя и студенты-'^.
GaSkaite-Zcmailiciie N. The Partisan War in Lithuania from 1944 to 1953. P. 35.
199
Официальные партийные документы характеризовали движение
сопротивления в Литве как «κyлaц[ίo-нaциoиaлиcτичecκoe»-^ ')i<i
было удобно для ноддержаиия версии о «классовой борьбе» как
главном мотиве существования вооруженной оппозиции режиму
Однако та же советская статистика, хотя и закрытая, прогиворсчт
этой версии. О социальном составе «лесных братьев» в Литве можии
получить нредставленис, например, на основа[1ин данных об осуж
денных Военным трибуналом войск ПКВД-МВ/1, Литовской ССР.
Согласно этим данным, за вторую половину 1944 г. Военным три
буналом были осуждены как «бандиты» 131 человек, из них по кате¬
гории «к-улаки» проходили всего 9 человек, тогда как 78 попали м
категорию «крестьяне-середняки» и 29 — в «бедняки». В 1945 г. сре¬
ди осужденных 2574 «бандитов» оказалось только 229 кулаков, а се¬
редняки и бедняки вместе составили почти 60 % осужденных но
этой катсгор1И1 — 1293 и 226 человек соответственно. Любопытно,
что среди осужденных «банднтов» 327 человек (12,7%) принадле¬
жали к социальной группе «интеллигеЕщня». Во всяком случае, ин¬
теллигентов оказалось больше, чем кулаков. Среди другой категории
осужденных («участники антисоветских организаций») доля пред¬
ставительства интеллигенции была еще больше — 23 % (275 чело¬
век из 1199 осужденных в 1945 п). По этой же категории на середня¬
ков приниюсь почти 39 % осужденных (466 человек), а [фсетьян-
бедпяков было столько же, сколько интеллигенции (275 человек).
Кулаки вновь остались в меньшинстве: среди чле1юв организаций их
оказалось всего 64 человека, или 5,3 %. Кулаков «обогнали» даже
учащиеся школ и студенты — 96 человек осужденных как члены ор¬
ганизаций-^.
В 1946 г. количество осужденных по всем категориям уменьши¬
лось (973 человека были осуждены как «бандиты» и 563 — как
«участники организаций»), однако социальный состав осужден¬
ных остался прежним и в том же соо гношенин: среди осуждешН1|Х
как «бандиты» 84 % составили середняки и бедняки, кулаки —
4,8 %, интеллигенты — 11 %, Среди членов антисоветских орга-
низац|н1 59 % пришлось Eia крестьян-середняков, 17 % — на бедня¬
ков, К) % — на ителлигенцию. 5,3 % —· на кулаков и 4,4 % — на
учащихся^*.
Статистика Военного трибунала помимо указанных фиксировала
и другие категории осужденных — «пособники», «атионы», «поли-
^'’См., например; Протокол №5 заседания Бюро ЦК ВКП(б) по Литве от 24 мая
1945 г — РГАСПИ. Ф. 597. Он. I. Д. 24. Л. 109.
Подсчитано на основании источника: Докладная 1апнска председателя
Военного трибунала войск МВД Литовской ССР подполковника Халянииа
1947 т. — Там же. Д. 32. Л. 78-^79.
Там же. Л. 79,
200
iu-иские», «старосты». Однако н они не подтверждали гсзиса о ку-
i.iuk'OM составе литовского движения сопротивления и антисовет-
11>ой оппозиции в целом. Получалось, как следовало из выводов
|||и;дсвдателя Воепиого трибунала полковника Халявииа, что 7,5 %
■ к лассово чуждого элемента» (помещики, кулаки, духовенство) «су-
хк'ли вовлечь на свою сторону 92,5 % трудового населения» — крес-
п.яи. кустарей, учащихся и интеллигенции^''. К слову, помещиков за
псе 1'рп года набралось всего 5 человек. Тем не менее их по инерции
иключалн в статистические справкп, руководствуясь, по всей види¬
мости, той же установкой (или неосознанным желанием) обязатель¬
но подвести антисоветское соиротивление в Литве под мотнващио
h (ассовой борьбы.
«Лесные братья» в Латвии и Эстонии рекрутировались тоже пре-
имутественно из крестьян; в этом состав «лесного братства» во всех
ipex балтийсю1х республиках был схожим. Вместе с тем двинсение
I (Чфотивления в Литве обладало еще одной особенностью. Эта осо-
I'lLMiHOCTb заключалась в активной поддержке тювставгцев католиче-
ι:κοΗ церковью. Среди участниютв и даже командиров партизанских
I рупп в Литве было HCMajm священнослужителей^^. Например, на-
I гоятель Валькининского прихода Бардишаускас руководил местной
подпольной организацией «Союз литовских партизан», настоятель
I сгужипского прихода Рудженис командовал партизанским батальо¬
ном"'. Ксендз костела Кусас в Тарагском уезде возглавлял подполь¬
ную организацию «Борцы за свободу Литвы»^\ Всего с августа 1944 г.
МО январь 1947 г за связь с гювстапческим движением в Литве было
арестовано 103 ксендза”.
В Латвии и Эстонии представители духовенства активной роли в
повстанческом движении ие играли. Э'10 можею объяснить особен¬
ностями движения сопротивления в этих республиках, которое не
.юстигло ни маси1табов, ни накала борьбы, сравнимых с Литвой.
Кроме того, сг>гграла свою роль политика «нейтра1Еизации» церкви,
проводимая советским режимом. В Латвии, например, советским
с пецслужбам удалось завербовать главу католической церкви митро¬
полита Спринговича, а оказавшихся более строптивыми иерархов
погеранской церкви во главе с епискогюм 11рбе арестовать и заме-
тм'ь на более лояльных. На офлциалыюм языке это называлось «со-
Там же.
MLsiunas R. J., Taagapcra R. The Ballic States. Jeare of Depetidcncc. P. 84—S5.
Яременко В, Повстанческое движение в СССР // littp://www,polit.ru/ге-
.^4irdi/2005/03/29/revolt.ht]nl
'·“ Информационный материал ГУББ МВД СССР о развитии попстапческо1«
шнження в 1946 i. 24 января 1947 г. — ГА РФ. Ф. 9478. Оп. 1. Д. 709. Л. 28.
Яременко В. Повстанческое лвнженне в СССР // hHp://wiArw.polit.ru/re-
..■:ircli/2005/03/29/revolt.hlml
201
ветиэацией» церкви·^"'. Тем не менее н здесь были свои исключе¬
ния: одну т самых влиятельных повстанческих организации
Латвии — Объединение защитников отечества (партизан) Л;и
вин — возглавлял ксе[[дз Антоне Юхневич (подпольный псевди-
ним «Виентулис»).
Крестьянское «лицо» вооруженного движения сопротивления и
Прибалтике определялось и местом его дислокации; оно было в пол¬
ном смысле слова движе1Н1ем «лесных братьев», т. е. развивалос!.
почти исключительно в сельской местности. Попытки распростра¬
нить активные формы сопротивления на города оказались в целом
неудачными, особенно в крупных городах^^ Уездный город был Ίοϋ
точкой, где власть партизан 3aKaH4HBajiacb. И если можно говорить о
складывании некого «городского бра1ства)> по аналогии с «бра'1-
ством лесным», то эта аналогия будет довольно условной^*. В городе
сопротивле1Н1е советизации обрело иной характер, и в этом смыслс
тоже имело свое «лицо». Оно стало развиваться главным образом в
ненасильстве1тых формах, а на авансцену политической борьбы вы¬
шла учащаяся молодежь, объединившаяся в антисоветские кружки и
группы. Социальный состав участников во многом повлиял на ха¬
рактер национ;1льного сопротивления в городах, придав ему более
цивилизованные формы. Однако ие только «интеллигентство» как
социальный фактор сыграло здесь свою роль. Наличие мощных си¬
ловых струшур и относительная устойчивость институтов власти в
городах делали вооруженное еопротивлет1е здесь просто бессмыс¬
ленным.
Города были опорными пунктами советской власти. В сельской
местности ситуация, особенно в первое время после окончания во¬
енных действий, складывалась не столь однозначно. Поэтому, пока
советская власть была еще ие везде, сельский житель по сравне¬
нию с городским обладал одним, пусть временным и иллюзорным,
но преимуществом — ему было куда бежать. Часто повод для бегс¬
тва давали сами мест[[ые власти. Их некомпетентность и злоупот-
Докладная записка [федседиггля Бюро ЦК ВКП(б) по Латвии В. Рямнови
«О ii0^imi4CL-K0M и хозяйстпенном положении в Латвийской ССР и работе пар¬
торганизации республики среди иаселеиия», 1946 г РГЛСПН, Ф. 6U0. Ои. 1.
Д. 11. Л. 73-75.
Даже в Л|ттве попыгки ортаиичовати иодпольпыс центры в Bи;lьнιocLжoм и
Каунасском paiioiiax — ошло самых крупных городовj)et;iiyfwiiiKii — потерпели
неудачу, несмотря на поддержку из «леса» (Gaikaite-Zemailicne N. The Partisan
War in Lilluiania Ггот 1У44 lo 1953. P. 41).
Март Лаар раеемазривает в качестве «городски?; братьев» y4acTHHKOB дви¬
жения 1раждансш1-о неповииопспия — интсллнтенцию и учащуюся молодежь,
котрыс в отличие сгт вооруженного сопротивления «лесных Оратьсв» предпочли
иснзсильственные формы борьбы. См.: Laar М. The Anned Resislence Movement in
Estonia Гш1П 1944 io !95Γι. P. 220 -221.
202
|ч‘Г)ления, умноженные на вынесен[[ый еще с довоевнтых времен
I ip.ix населения, частавлялн многих переходить на нелегальное по-
1()женне.
Представление о настроеннях балтийскок! населения дают сле-
чующие зарисовки из повседневной жизни Латвии 1945 г.
С[[ачала на территорию республики вступили части Красной ар¬
мии. После этого в сводках время от времени стали появляться со¬
общения вроде пришедшего в мае 1945 г.: «Во всех волостях заре-
111стрирова[[ы случаи грабежа местного населения и изнасилования
женщин, также ежедневно поступает по несколько жалоб в волис-
пол[<омы на то, что лица, одетые в красноармейскую одежду, и ре-
(кприируемые угоняют принадлежащий местному населению скот.
И ряде волостей лопшдьми воинских частей травятся поля, все это
шражается [(а политико-моральном настроении населения. Хотя ко¬
мандованием принимаются суровые меры, по пока эти явления не
!1нквидированы»^’.
Кто были эти «лица, одетые в красноармейскую одежду» — дей-
С1 вительно красноармейцы или обычные уголовЕшки, маскирующи¬
еся под красгюармейнев, — не суть важно. Не столь важно также и
ΙΌ, что данная практика была вовсе не повсеместной. Важно другое:
н глазах местного населения человек в красноармейской форме стал
олицетворять угрозу.
Власть, которую при[[есла с собой Красная армия, тоже [(е сули¬
ла ничего хорошего. Поэтому любые ее мероприятия, независимо
от их конкретного содержания, воспринимались балтийским насе¬
лением как направленные против пего, во всем виделся подвох.
Стоило, например, в одном из уездов Латвии объявить о явке всего
мужского [[аселения в возрасте от 16 до 60 лет на сборные пункты
«для проверки», немедле1пю распространился слух, что «собран¬
ные на пункты для проверки мужчины будут расстреляны или со¬
сланы в Сибирь на каторгу». По другой версии, эта акция была оце¬
нена как «тотальная мобилизация в Красную армию для войны про¬
тив Англии и Америки»^*. Нетрудно догадагься, что часть мужчин
предпочла [(е проверять эти слухи на собствснпом опыте, а просто
отправилась «в бега».
Лицо советской власти представляли ее органы на местах. Соб¬
ственно, дая крестьянина советская власть гшчиналась и заканчива¬
лась в волисполкоме. Местные начальники, со своей стороны, не¬
редко позволяли себе «вольности» такого рода:
«Дагдинский волисполкомДаугавпилского уезда 3 февраля 1945 г.
принял решение, которым установил, что лица, не выполняющие
Информация СНК Латпииской ССР. 21 мая 1945 г. — 1’ГАСПИ. Ф. 600.
Он. 1, Д. 4. Л. 43.
Информация СНК Латпииской ССР. 17 мая 1945 г. — Там же. Л. 10.
203
распоряжение волисполкома, будут подвергаться штрафу и выем
латься в исправительные лагеря.
I [релседатсль Туркалнского волисполкома Баусского уезда распи
ряжением от 25 февраля 1945 г. объявил всех крестьян, пе прис|-у-
пивших к сдаче молокопоставок, вредителями, хотя им еще ие были
вручены обязательства по молокопоставкам.
Председатель Апнснского волисполкома Валкского уезда в своем
циркуляре указал, что фаждаие, не выполняющие его указаний, “бу¬
дут отданы под суд bochhoio 1рибуиала”.
В Бедедзской волости Валкского уезда имел место такой фаю.
1югда вооруженные мужчины гнали под конвоем в лес крестьян, вы¬
шедших на лесозаготовку»^^.
Практика уфоз становилась обычным стилем работы местных
органов власти: крестьян то и дело запугивали судом и прочими lia-
рательными санкциями, строптивых или просго неинформирован¬
ных объявляли «вредителями» и «врагами народа» и сулили пере¬
дать их дела «компетентным органам». Доходило до курьезов. Пред¬
седатель 0ДИ010 волисполкома решил ировести спортивным кросс, и
котором должны были принять участие всс граждане от 13 до 26 лет
Чтобы население отнеслось к этой инициативе со всей серьезнос¬
тью, председатель на всякий случай предупредил, что не явившиеся
на кросс «будут наказаны по закону военного времени»'^'’.
Эти и подобные им злоупотребления выявляли нрокурорсю1е про¬
верки. Совнарком и ЦК компартии Латвии 25 апреля 1945 г. приняли
специальное гюстановление «О факгах фубого нарушеш1я социалис¬
тической законности в республике». 11о си'гуация от этого практиче¬
ски [!е менялась.! !рокурор А. Мишутии жаловаися, что в исполкомах
установился «вредный ук;юн» — не рассматривать протесты проку¬
рора*". Председатель Бюро ЦК ВКП(б) по Латвии В. Рязанов на оче¬
редной сводке о злоуиофсблсниях сердито написал; «Т. Калнберзи-
ну! 11аши письма, очевидно, действуют плохо. Придется, мне кажет¬
ся, строго наказывать людей за подобные безобразия»"-. Над особо
злостными «нарушителями соцзаконности» проводились показатель¬
ные суды: один из них был организован, например, в Мадонском уез¬
де, где председатель волисполкома добивался выполнения хлебопос¬
тавок с помощьто оружия и издевательств над крестьянами.
Аналогичным образом выглядело положение дел в Эстонии и
Литве. В первые послевоенные годы республиканским властям не
Докладная записка прокурора JlarmiiicKiiii ССР Л. Мишутна. 4 Шфсля 1945 г
РГАСПИ. Ф. 600. Оп. I. Д. И). Л. 52 53.
■"* Докладная записка прокурора Латвийской ССР А. Мишутина. 12 июля
1945 I·.—Там же. Д. 10. Л. 101,
Там же. Л. 105.
Там же. Л. 153.
204
■, ишалось взять ситуацию на местах под свой кои гроль. Даже если
I 1учаи самоуправства местных чиновников выявлялись и осужда-
iiicb, заменить их было практически некем. Па место проштрафив¬
шегося начальника приходил новый, такой же — и все повторялось
I начала. Крестьяне в результате оставались опять один на один с
произволом местных властей. И если нм оставалось откуда-то ждать
момощи, то только из «леса». Не случайно поддержка партизанского
лпижения местным населением была массовой.
Помимо «лесных братьев» существовала еще одна надежда —
поддержка извне, от стран Запада. «Придут американцы — и все бу¬
дет но-старому» — эта присказка, гочиее, самоубеждение, то и дело
проскальзывало в разговорах, помогая людям жить и надеяться на
iiyiniee. Подобные настроения были особенно сильны в первые пос-
юноенные годы. Убеждение, что после победы над Германией нач¬
нется раздор между СССР и союзниками, а потом и война, рождало
у балтийского населения иллюзию непременного восстановления
старых порядков с помотцью США и Великобричании.
Летом 1945 г. в Латвии ходили, например, такие слухи:
«За последнее время в Риге усилились [фовоканионные слухи
о роли Ан1лни и Америки в создании “независимой” Латвии...
1Ь сентября какими-то неизвес тными лицами в Риге были раснро-
с I ранены слухи о том, что в Двинск прибыли представители англий-
L'Koro [фавительства, которые будут принимать у[фавление Латвией.
R связи с этим советская власть дольше существовать не будет и
Красная армия оставит латвийскую территорию. Некоторые жители
намеревались пойти встречать англнчаи на Двит[ское тпоссе.
...Преподаватель основной школы Бирсоис Артур в беседе за-
ииил, что он лично видел, как по пюссе Рига-Взморье прошли 7 ав¬
томашин, украшенных нашюнальными латышскими флагами, в ко¬
торых сидели английские офицеры и jnma, одетые в офицерскую
форму бывшей ла’1вийской буржуазной армии. Население якобы вы¬
ходило па доро!^ и забрасывало мапии1ы цветами.
...Владелец хутора Карклини (Рижский уезд), будучи в Риге,
увидел идущий по реке Западной Двине пароход, начал уверять
присутствующих граждан, что на этом пароходе плывут английские
нойска»'’^
О скорой войне западных держав против СССР menTajmcb и в
■)стонин. Накануне выборов зимой 1946 г. какой-то военнослужа¬
щий рассказывал, что во время своего отпуска он был в деревне и
встречался там с людьми, «сгфывающпмися в лесу». «От них, — за¬
явил он, — я узнал, что они по радио сльниали о том, что против
1>оссии скоро выступят четыре С1рапы: Анпшя, Америка, Швеция и
*' Информационная записка уполномоченного НКВД-НКГП по Латвии гене-
ра;|-лспт1;нанта А. 11. Вабкина. 9 ссн тбря 1945 г, — Там же. Л. 146.
205
Турция. Уже сейчас .)ти Сфаны предъявили СССР ультиматум, i:i
ключаюшийся в юм, чтобы советское иранительсгво не проводниц
выборов в Верховный Совет в странах 11рибалтикн н до выбором,
т. е. до 10 февраля 1946 г.. чтобы русские ушли Hi Эстонии, в протни-
ном случае эти страны объявят войну Совстскому Союзу»"”.
Однако проходило время — а война «за 11рибалтику» все не иачн
налась^·. Тем не менее стоило вспыхнуть какому-нибудь конфликчу
между Советским Союзом и странами Запада, н Прибалтике срачу
вновь появлялись слухи о скорой войне. Например, в связи с начав¬
шейся блокадой Бсрлииа в 1948 г. советские спецслужбы Эстонии
за(|)икснровали: «1?раждеб[|ые злемеиты распускают среди населе¬
ния слухи о том, что якобы в ближайшее время начнется война меж¬
ду Советским Союзом и США. Особенно ли слухи отмечаются н
сельской месзностн. В Вырумаском уезде, например, распросгра-
пился слух, что будто бы русские войска окружили Берлин, а англий¬
ские и американские военные части, в свою очередь, окружили части
Совегской армии и сейчас ожидают приказа к открытию военных
Α0ΗσΐΒΠΗ»“"’.
11идежда на помоин> Загкща слунсила серьезЕ1ЫМ стимулом для
развития повстанческого двнження^\ Более юго, многие новстанче-
скне организаш1и и rpymibi видели свою задачу главным образом в
том, чтобы «подготовить почву» для прихода анг;шчаи или амери¬
канцев н «продержаться» до этого момента. Стуацня эта была осо¬
бенно характерной для Эсто([ии н Латвии. Однако и в Литве парти¬
заны активно использовали «факгор Запада» для поддержания бое¬
способности своих отрядов и мобилизации новых сил.
Так, в одной из листовок, распространяемых от имени президиу¬
ма Союза литовских омш ран'юв в мае 1945 г.. говорилось (г1сревод с
литовского):
«Литовцы! Уже близок час освобождения... Не можег быть
между СССР, Англией н Америкой сердечной дружбы. После капи-
гуляцнн Германии перед союзниками поставлен вопрос — война
с СССР. Союзники хорошо знают большевиков... Американцам
Справка заместителя начальника OKI’ «CMcpuj» КЬФ полковника ПИшрн-
MiiHii о наст роениях среди гражданскою населении н иоеннослужащих в Эстонии,
Кфснраля 1946 г. —I’J'ACI 111. Ф. 598. Оп. 1.Д. 8.J1.51.
О П01ИШ111 стран Эапала и отношении Прноалшкп н ее инкорпорации в
СССР подробнее см. в ра%1еле 3.1. 3-ii главы.
Ипформапня секрсчаря ЦК КИ(б) Эстонии И. Каротамма «О пол1пических
нас1тюен11ях населения городов и уездов Эстонской ССР». 17 сентября I94S г. ■
РГЛСП11. Ф. 17. Оп. 131. Д. 6. Л. 59.
Vardys V. S. Lilliuania under ihc Soviets. P. 88; Misinmis R. J.. Taagapera R. Tlie
Ualtic Stales. Jcars ol'Dependence. P. 85; Gaskaite-Zemailienc N. The Partisan War in
Lilliuania IVom 1944 to 1953. 1’, 28.
206
и шесты массовые высылки и издевательства бол1>шсвмков. Амери¬
канцы заявляют, что придет время, когда НКВД и все иособникн бу¬
ду i уиичтожскы...
Все убеждены, что в случае войны между СССР н союзниками
иронзойде-г трн внезалности. Красная армия будут разбита и уннч го-
жсна. Or Советского Союза буде^г отнята Прибалтика, Белоруссия и
Украина. Эти государства получат независимость...»·"*.
Как известно, обещанных «внезапностей» не случилось, и конф¬
ликт между СССР н его бывшими союзниками развивался уже по
Л1)угим законам — по законам холодной вой1н.1. Советизация При¬
балтики, как и в целом Восточной Европы, превратилась со време¬
нем и одни из сюжетов идеологической войт.1 между Советским Со¬
юзом и Западным миром, однако эго была вовсе не та война, на кото¬
рую рассчитывали повстанческие силы. Отсутствие реалыюй
носиной поддержки со сюротл западных стран cτaJЮ одной из глав¬
ных причин сначала ослабления, а затем и прекращения вооружен¬
ного сопротивления hojhithkc советизации.
Для советского режима именно вооруженное сопротивление
представляло наибольшую угрозу н было 1лав1п,1М препятствием па
пути осуществления планов но дальнейшему превращения Литвы,
Латвии и 'Эстонии в «советские» республики. Мотивы сопротишю-
ния в данном случае не HrpajHi определяющей pojni. По ;югике режи¬
ма, любой человек с оружием в руках, если оп ие был милиционе¬
ром. оперативником или красноармейцем, автоматически зачислялся
в «бан;щты». Отделить партизан or бандитов, повс га1щев от уголов¬
ников порой действительно было весьма непросто. Оценивая крими¬
нальную сизуацию на Западной Украине и н Литве, Дж. Бурде при¬
ходит к гакому выводу: «Очевидно, что здесь существовало особое,
хотя и не совсем исключи гелыюе взаимопро|Ц1кпопе1П1е социально¬
го бандитизма и антисоветского пациопалыюго движения»"'''. Уго-
jmBHbie бандиты нередко действовали «под партизан», чем серьезно
компрометировали повстанческое движоше в [лазах населеЕ1ИЯ.
Партизанские лидеры, если в криминале были уличены члены огря-
да, сфемились избавляться от таких людей и даже усфаивалн пока¬
зательные суды над ними — в назидание остсщьным.
Трудности определения reoi раф1И1 и масштабов расиространепня
повстанческоЕ О движения и yгoJювπoгo банд|ггизма в послевоенной
Прибалтике связаны кроме того с несовершенсгпом советского зако¬
нодательства. не разделявшсЕо антисоветское вооруженное соиро-
гивление и уголовный бандитизм. Первоначально ие фиксировала
noil разницы и ведомстве!имя статистика НКВД и НКГВ, рассмат-
■”* Листовка «Президиума Союза литовских эмигрантов». 15 мая 1945 г.
I Л 1'Ф. Ф. 9478. Оп. 1. Д. 440, Л. 233.
■*“ Вурдс Дж. Указ. соч. С. 174.
207
ривая все антнсовстскис проявления в западных областях ССС Р кип
бандитизм^'’. Юридическое рачгра1и1чение политического и ут.ши
ного бандитизма появ.1ястся лишь в 1947 г., после того как было при
пято решение о разделении сфер деятельности МВД и МГБ но жш
росу борьбы с бандитизмом.
Дж. Бурде считает, что советское государство «умы1иленпо смс
шивало пртннигиальпую политическую оппозицию н насильсгисм
ный уголовный террор», ис1юльзуя «борьбу с бандитизмом» как ми
литическое орудие для утверждения заново советского госулар
ственного контроля на территории нссй страны’’. Эю так, с олми(1
лишь оговоркой: часто сама жизнь, реальная ситуация «подьирьнш
ли» власти, смешивая (юлитический и уголовный террор; норой мил
прикрытием борьбы наргизан с «коллаборационистами» ocyniecm·
лялся разбой, грабеж м убийства, а жертвами становились обычные
люди, весьма далекие от какой бы то ни было «политики».
Чтобы понять, чго п|>едставляла из себя «бандитская повседиен
ность», например в Литве, достаточ1ю полистать один любош.п ηι.ιίι
документ — «Журнал учета бандпроявлений по Литовской ССР <.i
1946 г». Мо виду - тго обычная «амбарная книга», где от руки дет.
за днем фиксировались происшествия, а в скобках дежуршин указы¬
вал характер преступлепия - по той 1слассифнкации, которая была
тогда принята. Ценность тгого документа ■— в его рутишюсти, кото¬
рая в отличие 01 обобщающих справок позволяет получить инфор¬
мацию «из первых рук», οι люден, которых мало заботили стиль и
слог; а тем более соображс1Шя полигкорреетности. Они просто дела¬
ли свою работу. Всего в журнале зафиксировано 1671 происшест¬
вие— с декабря 1945 г. но ноябрь 1946 [. Приведем несколько запи¬
сей только за одип месяц — с 30 декабря 1945 г. по 25 января 1946 г.
и только 1Ю одному уезду — Паневежскому:
«30 декабря 1945 г. в деревне Примагала у жены бойца истреби¬
тельного батальона Кудряпнчюс Анчанаеа 8 неизвестных бапди юв,
одетых в форму вос1гнослужащих Красной Армии и форму немец¬
кой армии, забрщш лоимдь с повозкой. Бандиты скрылись. — (Воо¬
руженное ограбление).
Юриднчсскос опрелслеиис бшгдтнчма относится к числу nan6o;ice ycToii-
чивы^ норм coBCTCKOtx) уголовнот чаконодатсльства. Согласно ст. 59-.Ч УК 1Ч'<1)С'|‘
1926 г. квалификация этою шиш прсспуплсннП выглядела слсдуюишм обраюм:
«...банднти 1М, I. е. орпштаиня воор^оксиных банд и учас1нс η нн.\ н в opiainny-
емых им» напалсипях на совсгскис и часпгыс учреждения luui отде.1ьных фаж-
даи, остановка носиов н paipyiiiciiHc железнодорожных riyreii н няых средст
сообщении II свя]н». и пои форму.'шровке норма нросущесгвовала внлть до
1958 г, когда был принят HOBuii адкон об уголовной ответствен нос гн la юсудар-
ственные прессунлення.
Ьурдс. Дж. Ука-j. соч. С. IM1 IK2.
208
I января в деревне Волонс гри псншестных бандита увели с со-
<Н1И. а 1атем расстреляли крестьян Гарнлайтис Алексаса и Каселю-
II.к 1 [ранаса. Поиск банды результатов не дал. — (Убийство).
И ночь на 2 января на территории Керкинавос волостн бандгруи-
|||>|| в количестве 6 человек офаблеп совхоз “Верклони”, откуда бан-
ипами уведены 2 лошади и взяю 6 мсенков зерна. Ведется поиск
(■|||нлм. — (Вооруженное ограбление).
И Еючь на 4 января в деревне [ ринкзли неизвестные бандиты вор-
иашеь в дом председателя учасзковой избирательной комиссии по
имйорам в Верховный Сове^гСССР местного жителя Марг'узас Вацла-
iiiica, избили его н предложили отказаться аг выполнения этой работы,
после чего скрылись. — (Избиение председателя учизбиркома).
И ночь на 4 января в деревне Марцинитки гшизвестная банда в
1(1 человек убила местных жипелсй, но мациональноети русских,
Шекнову, Быстрову, ее сына 12 лет и Березова. —(Убийсз во).
II января в деревне Болсн1н неизвестная бандгрунна числсннос-
11.10 7 человек убила учигслынту Баранауекайте. В деревне Жло-
(ишгки эта же банда убила зам. председателя сельсовета Сацкуние. —
I (сракт).
В ночь на 15 января в деревне Дшюиы бандгруипой числе1нюстыо
человек убит крссгьяпин-новосел Юркевич Иозас. — (Теракт).
16 января в деревне Луняли гремя неизвестными банд1пами ог¬
раблен и убит к'рестьяпин-середняк Милейка Понас. — (Убийство).
20 января в деревне Ливо1иники из дома гражданина Саватекас
йпЕшитами уведеЕ! 14-летЕ1ий подросток, прибывший из восточных
областей Советского Совоза. —(Увод местных жителей).
22 января а имении "Колна двор" двумя бандитами была уведена,
;i затем изнасилована и убита Янаскене Мариона. — (Убийство).
В [ючь на 23 января в деревне Когеслсс неизвестными банд1ггами
убита семья [фестьянииа-новосела в составе: Барануекайтс Елены,
сс сыновей Лльфонсаса - 20 лег, Ллизаса — 24 года, Повиласа
лет, Витовуаса — 14 лет и дочери Впе1ДЫ — 10 лет. Дом бандита¬
ми сожжен. — (Tepaicr)»“.
Этот документ ноказыЕ5ает, что но крайней мере Fia первичном
уровне разница между уголовными ее политическими преступления-
SH1 фиксировалась. Только npEEHUniHii классификациЕЕ былЕ) довольно
сIранными: характер преступлсЕЕия опрслтелял не только его состав,
но и, главным образом, субъект, т. е. жертва. Если жертвой преступ-
к’ния оказывался советский служащий или крестьянин-новосел, т. е.
человек, участвовавший в «государственной Ефофамме», то оно ква-
1ифиЕ|нровалось как террориетЕ1ческЕ1Й аьт — политическое ЕЕрс-
(.чупленне. Еслее же аЕЕалогичЕЕое иресЕуиленЕ1е совершалось по от-
'■ Журнал учета баЕглпроянлснин но Литовской ССР ja 1946 год - ГЛ РФ.
Ψ. 4478. ϋπ. 1.Д, 606. Л. 1-13.
209
ношению к обычному крестьянину, в этом случае оно считалоси
просто убийством, т. е. уголовщиной. Что касается преступников, ш
всс они проходили по одной категории — «бандиты».
Смешение политического и уголовного террора происходило еще
по одной причине: в Прибалтике, как и на Западной Украине, уголов¬
ная составляющая волны насилия была относительно невелика и но
всем покачателям (количеству преступлений, числу жертв и т. д.) yciy-
пала «политическому криминалу» (таблица 4.2.). Оценить общее ко¬
личество совершивших уголовные преступления сложно в силу тот,
что милицейская статистика объединяла уголовников и «уклонистов»
от слу>1(бы армии в одну группу, что серьезно искажает общую карти¬
ну. Поэтому ·33 основу коррегстнее взягь данные о количестве органи¬
зованных групп, проходящих по разряду «антисоветских», «ргациона-
листических», с одной стороны, и «уголовных» — с другой.
Табл1ща 4.2. Антисоветское повстанческое движение и уголовный бан¬
дитизм на территории СССР в 1946 году (но даииьш МВД СССР*)
Запад¬
ные
области
УССР
Запад¬
ные
области
БССР
Литов¬
ская
ССР
Латвий¬
ская
ССР
Эстон¬
ская
ССР
Другая
leppn-
торин
СССР
Всего
по
СССР
1
2
3
4
5
6
7
8
1 .Ликииди-
ровано:
1.1. Анти¬
советских
формирова¬
ний и ipyrui
415
43
88
22
7
67
642
1 .2. Банд,
связанных
с нацпод-
пол1.ем
337
59
375
288
110
27
1196
1.3. Уголов¬
ных банд
173
129
62
57
45
2427
2895
2. /1 и к н и -
дировапо
и изъято:
2.1. Анти¬
советского
элемента**,
чел.
40 331
2281
10 946
4394
1675
8258
67 885
210
Оконч an не таблицы 4,2
I
4 5 6 7 8
;■ 2. Уго-
(онио-бап-
ли гского
I 1смента,
лс;1сртир0в
II уклонив¬
ши хся о г
службы в
I оветской
лрмни, чел.
II 473
1196
1564
2087
2228
25 111
43 659
V Зареги¬
стрировано
йиндитских
II роя вле-
\\W\i
2095
271
2354
724
350
6066
II 860
•I. Убито в
результате
пандитских
проя вл е-
ний, чел.
3062
250
2903
368
218
1500
8301
' При подготовке сводной таблицы сохранена терминолог ия документа.
" В категорию «антисоветский элемент» были включены: «участники анти¬
советских манпоналистических формировании и групп, оргаи11'зуюми1х
бандитизм; баидиты, связанные с националистаческим подпольем; шпио¬
ны; диверсанты; террористы; немецкие ставленники и пособники», а так¬
же «другой антисоветский элемент».
В категорию «бандитские проявления» были вЕОночены: «террористиче¬
ские акты; диверсионные акты; на11адения на совпарторганы и предпри¬
ятия, объееты связи, железнодорожного и водного транспорта, совхозы,
колхозы; нападения на бойцов войск МВД, Советской армии и истреби¬
тельных батальонов; нападения на совпартаю ив; вооруженные ограбле¬
ния отделт.ных лиц; убийства (кроме терактов); хищения оружия и взрыв¬
чатых веществ» и «другие бандпроявлении».
Источник: ГА РФ. Ф. 9478. Он. I. Д. 709. Л. 64- 72.
Так, в 1946 г. из общего числа ликвидированных «антисоветских
(|)прмирований и групп» (642) почти 65 % (415) приходится на За¬
падную Украину. Литва, Латвия и Эстония вместе составили 18 %,
причем из 117 антисоветских групп 88 пришлось на Лигву. На всю
остальную территорию СССР {за исключением Западной Белорус¬
сии) пришлось чуть более 10 % «антисоветских формирований».
211
2
3
в то же время Прибалтика «обогнала» Укранну по распростри
нсниости более мелких аитисовстских объединений, проходящих ни
категории «банды, связанные с националистическим подпольем
среди 1196 1-рунп, ликвндировашсых в 1946 г па всей территории
СССР, 773 (65 %) пришлось на Литву, Латвию и Эстонию; на Запад¬
ную Украину — 337 (28 %); дру1ие республики СССР дали в сово¬
купности лишь 2,2 % (27 грунн).
Картина послевоенной уголовной прес1уиности будет прямо про¬
тивоположной: среди 2895 уголовных банд, ликвидированных и
1946 I'. но стране в целом, 2227 (77 %) пр1гкодится на старьге рес¬
публики СССР, тогда как Западная У|фаина дает только 6 % от обще¬
го числа уголовных банд, а Прибалтика и того менынс — 5,6 %.
Несмо'фя на несовершенство статистических данных, они тем ис
менее позволяют увидеть довольно наглядно общие тенденции раз¬
вития «криминального фона» в разных частях страны. Эти же дан¬
ные убедительно доказывают, что главной проблемой на пути вос-
стапоняения советских порядков в Прибазтике после войны стало
национальное движение сопротивления. Уголовный бандитизм иг¬
рал при тгом скорее роль «сопутствующего» фактора и не имел боль¬
шого распрос гранения. Дру1ое дело, что партизаны в своей борьбе с
режимом нередко действовали как обычные уголовники, терроризи¬
руя иаселеиие и не брезгуя разбоем и грабежом.
Так соадывалась ситуация по всем трем балтийским республикам
в нелом. В то же время в каждой из них движение сонротивлеги[я oi -
личалось определенной снецификой. У «лесного братства» было свое,
национальное «лицо». Формироваться оно начало еще задолго до τοι ο,
как в 1944 ΐ'. в Прибалтику вновь вступили советские войска.
История национальных военных формирований — основных сил
будущего повстанческого движения — берет свое начало еще до
войны, в период независимости. Основу этих сил составили не толь¬
ко национальные армии, но и отряды самообороны, патронируемые
военио-националистическими оргаиизациями — «Шаулис» («Стрел¬
ки») в Ли'1’вс, «Айзсарги» («Защитники») в Латвии, «Кайтселит»
(«Гражданская 1вардия») и «Омакайтсе» («Союз заицпы») в Эсто-
ΗΙΗΙ. Вместе с приходом советской власти и нащюнальные армии, и
военизированные организации были распущены. Однако немецкая
адм1шистрация. нуждающаяся в местпьгх силах поддержания поряд¬
ка на оккупировап1ЮЙ территории, восстановила отряды самооборо¬
ны. Из них стали формироваться полицейские батальоны. Bceio
было создано 40 полицейских батальонов в Латвии, 45 — в Эстонии
и 21 батальон — в Литве’^ Задуманные как силы по охране порядка,
полицейские батальоны в дальнейшем привлекались и для несения
Чериоп В. Е., Шлях1уноп Л. Г. ripnGi-uiTnncKiie WafTcTi-SS, Герои шш niia-
ЧИ..7 М.. 20П4. С. 86.
212
ιιιΐΐΊίΕιοίί службы, И ^оля этаиировання военнопленных, а также в ка¬
ртельных экспедициях, особенно против еврейского [[аселения-·^.
Первоначально немецкое командование не планировало соада-
11,11 ь на оккупированной территории национальные военные форми¬
рования, следуя указанию Гитлера, что «только немец вправе носить
иружие»*^, Одпако но мере усложнения ситуации на Восточном
фронте, которая вынуждала привлекать дополнительные воинские
I илы, немецкие власти решились поступиться прииципами и объ-
ниить сначала о привлечении латышей, литовцев и эстонцев на служ¬
бу и вермахт, а затем и о формировании на оккупированных террито¬
риях специальных воинскнх подразделений, состоящих из предста-
шмелей титульных наций. Эти подразделения стали именоваться
Wallen-SS — национальными легионами. История создания WalTen-SS
и 11рибалтике наглядно продемонстрировала национальные особен¬
ности отношения к проблеме коллаборационизма и сопротивле1Н1я
«чужой» власти.
Фактически формнровагше легионов WalTen-SS в Прибалтике на-
ч;июсь уже весной 1942 г., хотя решение вопроса о юридическом сга-
гусе национальных воинских подразделений заняло еще целый год^^
Несмотря на национальный состав батальонов, выснюе командова¬
ние должны были осушествлять немецкие офицеры, хотя допуска¬
юсь привлекать на командные должности и офицеров бывших нацио¬
нальных армий. Легионы Waffen-SS предполагалось формировать
па добровольной основе: считалось, что патриотически настроен¬
ные литовцы, латыши и эстонцы непременио воспользуются воз¬
можностью вступить в пациональпые военные формирования. Для
усиления пропагандистского эффекта со стороны немецкой адми-
iiHCTpaiuHt и поддерживающих ее органов местного самоуправления
.'(слались заявления, что национальные легионы будут использовать¬
ся голько на «своей» территории для защиты собственных интересов
и борьбы с партизанами.
Добровольцев вопреки ожиданиям оказалось немного: в Эсто-
Mim, например, едва набралось 500 человек, провалился призыв на
добровольной основе и в Латвии’^. Тогда [!смецкому командованию
пришлось объявить мобилизацию. Первая мобилизация больших ус¬
пехов, правда, тоже пе дала: в Латвии, папримср, удалось набрать
гаким образом лишь около 2,5 тыс. человек из запланировагнсых
15 тыс.^* Однако последующие мобилизации позволили в конце кон-
Подробнее об этом см.: Чернов В. Е., Шляхтунов А. Г. Указ. соч. С. 72-86.
Там же. С. 21,
’*’10 февраля !‘МЗ г. Гитлер подписал нртсаз о формировании <(Jlai BHficicoro
юбропольческого легиона СС».
Чернов В. Е., Шляхтуноп А. Г. Увсаз. соч. С. 34, 40.
Там же. С. 40. '
213
ИОВ решить проблему формирования национальных легионов в Л;и
ВИИ и Эстонии. Так появились одна чсгонская и две латышские дтш
1НИ WalTcn-SS. Легионеры участвовали в боевых операциях на Пт
точном фронте, а кроме того в карач'сльных ак1Н1ях против иарпгши
и мирных жителей. В последнем случае речь 1ила о действиях ни
«чужой» территории — в Новгородской. Ленинградской, Псковский
областях, в Велоруссии, на Украине, в Литве'''. При наступлении С о
ветской армии часть латышских и эстонских лепюнеров ушла вмсс
те с немцами, а часть скрылась в лесах, составив, таким образом,
костяк сил вооруженного сопротивления.
Иначе складывалась ситуация в Литве. Проект WafTen-SS потер
нел там полный крах, как и сама идея создания национальных ар¬
мейских подразделений под немецким командованием. Ндинствсн-
ный национальный батальон — «Летувс» — был сформирован н
Данциге ич литовцев, вывезенных ма работу в Германию, а ноюм
переброшен в Литву. Что же касается проекта создания литовскою
на1И10нального легиона по образцу чстонского и латьииского, то тки
проект так и остался нереализованным. После объявления призыва и
литовский национальный легион в марте 1943 г литовцы не только
не пошли служить туда добровольно, но и саботировали начапую мо¬
билизацию они просто уходили в леса'’".
Представители лкгговского самоуправления пытались убедить не¬
мецкую администрацию в том, что единственным выходом из «кри¬
зиса моби;тзации» может стать разрешите создать собственную
национальную армию под командованием литовских офицеров. Не¬
мецкие чиновники, со своей стороны, объясняли провал мобилиза¬
ции ссылкой на «национальные особсшюсти» литовцев, которые
якобы вообще «недостойны чести» носить форму Waffen-SS"'. Гене-
pajHjHbm комиссар Литвы Л. Рентельн, агвстствепиый за проведен не
Mo6HJHi3aHHH, утверждал, что jHiroBnaM свойственна «недисципли¬
нированность, инертность, трусость и лень»“. За поддержку «сабо¬
тажа» были уволены со своих иосгов и арестованы некоторые лица
из местной литовской злмипистра[(ии, а также авторитетные нрел-
ставители интеллигенции, которые рассматривались как духовные
лидеры нации.
Компромисс тем не менее был найден. Случилось это весной
1944 I., когда фронт вплотную 1юдошел к границам Литвы. Чюбы
обеснечи гь быструю и успешную мобилизацию, от имени немецкой
администрации было объявлено о разрешении сформировать литов¬
ские герриториальные силы обороны, которые должны бьши вместе
Чсрион п. Е., Шля.чтупоп А. Г. Указ, соч. С. 75-77, 8.V-84.
‘’“Шчромас А. Укач. соч. С. 103.
Misiunns к., Taagapera R. ΊΊκ· MiiUic Sliiles. I*. 5K,
Чернов В. E.. Шляхту)Еов A. I', Укач. соч. С. 29.
214
к немецкой армией борагься против вторжения Красной армии в
III ту. Командующим национальными силами обороны был иачна-
•ΗΊΙ 1'снсрал Понилас Плехавичюс — один ич самых авторитетных
III.H.-IUHX офицеров Литвы. Генерал, известный своими ца1риотиче-
I кпми и антисовегскими настроениями, рассматривал территориаль-
мме силы оборо1н>1 как освюву будущей на[лю[|ши»ной армии, кото¬
рая сможет сражаться па «два фронта» — не немцами, и с русски¬
ми — за независимость Литвы.
В символический день 16 февраля 1944 г. —день в1езанисимости
1мгвы — Плехавичюс обратился к соотечестветшкам с призывом
(и гупать в территориальные части. В течение нескольких дней iia
призыв генерала откликнулись более 30 тыс. человек'’'. Однако, как
только мобилизация б|,1ла завершена, немецкое командование изда-
■10 приказ о нерсподчииенин подразделений Плехавичюса и включе¬
нии их в состав WalTen-SS.
1 [лехавичюс отказался подчиниться такому прикачу и объявил о
роспуске территориальных сил обороны. 13 рсзультаге сам 1енерал
имеете со штабом был аресюван и отправлен и ко1щентрациониый
чагерь «Саласпилс» в Латвии'”’. При проведении разоружения терри-
юриальпых сил обороны в ряде мест литовцы оказали немцам воо-
р\жеиное сопротивление: в Каунасе бой продолжался трое cyτoκ'’^
I ίοτοΜ начались реирессии: 100 солдат-литовцев были казнены, око¬
ло 3,5 тыс. отправлены служить в «Люфтваффе» для а фодромного
•юслуживания. Однако большинству — примерно 30 гыс. человек —
у.шлось скрыться в лесах, пртем вместе с оружием**. Они станут
потом главной силон повстанческой армии Литвы. Это была, конеч¬
но, не профессиональная армия, но и новичками в военном деле сол¬
даты «армии Плехавичюса» не были. Тем более, что за генералом, а
потом и в леса последовала и значительная част1. литовского офи¬
церства, уцелевшая после советских и немецких рснрсссий. Во вся¬
ком случае, надеяться на то, что эти JΠoди упиш в лес, чтобы просто
«отсидеться», не приходи;юсь. Они ушли с зем, чтобы продолжить
Гюрьбу.
В Л1ГГВС советский режим столкнулся с тем, что иринято называть
партизанской войной. По масштабам, стспепи оргапнзации. жест-
Шфомас л. Уки:1. соч. С. 103.
После того как част Красной армии взяли Ригу, ivHcpaji Плсхавнчюс был
(К'рсвсдсн в другой лагерь — уже на reppirropHH Германии, I Ιιιίομ он находился в
larcpe ятя перемешенных лиц. Советские сненслужбы нреднринималн усилия,
Ί юбы выкраси· I CHCpiLiia и переправить его в СССР, однако η н попытки мкончн-
шсь неудачен. Ιί 1944 г. Плсхавнчюсу удалось ιμηι рнропап. и США. Он умер η
1‘>7? г в возрасте S4 лет (Lithuania: Past. Cullure, Present. Vilniu.s. 1999. P. 192).
Чернов В. Ε·, Шляхтунон А, Г Указ. соч. С. 32.
Штромас Л. Указ. соч. С. 103.
215
кости противостояния повстаичсское движение в Литве сопоетаним*'
TOjn,KO с аналогичным движе1гием на 3anLVUioH Украине. Наличие ор
гани1ацио1Н1ых струк|ур н руководящего центра (или центров) яили
с'гся одним из главЕЕых нрнчнаков, позволяющих отделить повета!f к -
ское движение от «парти шнтины». В Литве такая оргаш1зация бым
Первой организационной структурой, поставившей перед со¬
бой задачу добиваться восстановления независимости Литвы, όι.ι ι
ВКОЛ — Высший комнтегосвобождения Литвы (VLIK—Vyriausiasi^
Lieliivos Islaisvinimo Komilelas). Комитет был создан в ноябре 1943 i
и занимался в основном пропагаидистскон работой, призывая, π.ι
пример, оказывать пассивное сонротивлсипс немецкой админнсгра
ции, как зто было в период бойкота кампаиин по мобилизаннн
литовцев в национальный легион. Члены ВКОЛ поддержали идею
(|)opNHipoBaHHH территориальных сил обороты под командова1И1см
генерала Плехавичюса. однако после того, как генерал и его инаб
в мае 1944 г. подверглись аресту, ВКОЛ тоже нопал иод волну реи
peccnii: чао ь его членов 6i.ma арестована, ос тальные бежали за гра-
mniy'^ Гам они пытались наладить связь с влиятельными jmhi-
риптскими кругами, а также представителями адмившс!рации и
журиалис гами. В го же время их деятельность уже не имела сущсс
твенного влияния на развитие ситуации в самой Литве, где к тому
времени разгорелась настоящая партизанская война.
Главной деиствуютсй и организационной силой в этой войн1·
стала ЛЛА — Литовская освободительная армия (LLA — Lietuvas
laisves annija). ЛЛА возникла в тоне 1941 г. как организация, руко¬
водящая антисоветским восстанием в тылу Красной армии. После
прихода немцев ее деятельность была приостановлена и возобнови¬
лась вместе с созданием территориальных сил обороны. Однако па
авансцену ЛЛА вышла только в июле 1944 г., когда в Литву вновь
вошли советские войска.
ЛЛА не имела единого командования и управлялась через pei но
нальиыс штабы. Оргаттзационная структура ЛЛА делилась на два
сектора — оперативный (или действующ!hi) и ор1'анизационный. М
оперативный сектор входили собственно партизанские соединения
и отрядЕ>1, члены которых находились на нелегальном положешги.
Тс, кто обслуживал организационный сек'гор, жили лепшьпо, в их
обязан пости входили разведка и материальное обсспечегп1е парти¬
зан'’". Всего было оргаиизовапо 7 территориальных округов, позд¬
нее к ннм добавились еще два''’.
Ciaikailc-Zemaiiiene N. The Panisan War in Lithuania from 1944 to 1953. P. 2<>
Докладная записка и.о. iiii'iajii.niiKa ГУББ МВД СССР полковника Поляиши
о борьбе с иовстатгчсскнм дппжснием в 1946 г. 24 января 1947 г. ГА РФ. Ф. 947К
Ом. 1.Д, 709. Л. 18.
69 (tiiSknite-iiemailiciie N. The Panisnn War in l.ithiiiiiiia from 1944 lo 195.Я,
P. 28-29.
216
Жшпь боевых опрядов JIJ1A была opiaiinjOBaiia по армейскому
ирпишту: бойцы'партк'заиы приносили прпсягу, должпы был η под-
•111ПМП.СЯ уставу, по возможное ! и носили военную ([)0рму (в основ-
иим |]юрму старой литовской армии), в подразделениях были введе-
ΙΙΙ.Ι командные должности и И1акн различия. У партизан были свои
ш-чагныс издания — не только листовки, но и газеты. Самая извест¬
ии» из 1И1Х - «Колокол свободы» — выдержала 176 выпусков на
ищмнженин с 1946 по 1953 г. Тираж некоторых партизанских изда¬
нии доходил до 5 тыс. ^κзeмиляpoв. Издавалась даже одна газета на
мусском языке — «Свободное слово», где партиза1и.1 разъясняли рус-
1К{)Язычному населения цели своей борьбы, а чакже предупреждали
II карательных санкциях за «коллаборацио1И13м»’“.
благодаря организации, активным действиям, а также из-за сла-
|'н)сгн советских органов власти на местах партизанам удавалось
иржать иол своим контролем целые районы, особенно в южной
lirree. Ситуация начала меняться только в 1946 г.. когда силам МВД
м Μ1Έ удалось ликвидировать фактически все основные территори-
.ии.ные штабы ЛЛА. Однако движение сопротвлеиия после этого
ис прекратилось — оно раздробилось организацношю и сменило
1актику.
Попытки создать координационный центр движения и единую
организацию предпринимались лидерами гювстанцев неоднократно.
)га задача решалась в двух основных направлениях: во-первых, в
результате «укрупнения» и объединения партизанских районов, а
но-вгорых, путем формирования специальных организационных
е1руктур по типу ВКОЛ. И мае 1946 г. два парч изаиских территори-
1ин.1илх союза объединились и один, создав так называемый Южный
иартизамский район'', Ιί июне 1946 г. появилась подпольная органи-
1аиия, претендующая на руководство двнжеттем сопротивления, как
иктивным, гак и пассивным, на территории всей Литвы: Объеди¬
ненное демократическое движение сопротивления — БДПС
(HDPS — Bendras Demokratino Pasipriesinimo SajLidis)’\ Руководя¬
щим органом БДПС стал президиум. Однако выполнить свою задачу
ЬДПС так и не смогло: о существовании оргатпацин почти сразу
CTiuio известно МГБ, советским спецслужбам удалось внедрить в ее
руководящие структуры своих ai cHTOB, в том числе и из рядов влин-
I ильных лидеров двнже1П1Я сопротивления, самым известным из них
Г)ьш 10o:jac Маркулис. Hanajnicb аресты среди активистов и руково-
1И гелей подполья’’.
Ibid. Р. .43-34.
Ibid Р. 31.
’·' Misiuims R.. Taagapera R. The Bullic Slates. P. Ю.
GaSkaitc-?.cmaitiene N. The Partisan War in Lithuania IVom 1944 to I9.‘i3.
P .12.
217
От ЬДПС отделилось активное крыло, сторонники активи010 ш
противления стали именовать ссбя «Движением борцов ча св»)Г)о-
ду». Признанным JHwepoM движения стал руководитель одною и i
решомальных партизанских объединении капитан Ионас Жсмми
тис, В Еюябрс 1948 г. на встрече командиров партизанских сосдиш-
НИИ запада и востока Жемайтис был избран руководителем нес»
паргизаиеких вооружегтых сил и одновременно председателем
президиума БДПС.
В начале 1949 г. впервые состоялась встреча партизанских ли
леров всех районов. Она длилась 10 дней — с 10 но 20 февраля
На этой встрече было провозглашено создание новой подпол ьион
повстанческой организации ЛЛКС Литовского движения борцом
за свободу (LLKS — Lietuvos Laisves Kovos SajQdis). На встрече об¬
суждались цели, принципы и перспективы движения, а также tipaK-
тические вопросы, связанные с военным обучением партизан, обра¬
зованием, ведением пропагандисткон работы и т. д. Тогда же было
оговорено, 4ΊΌ РУКОВОДЯЩИМИ opianaMH ЛЛКС станут совет и cm
президиум.
В заявлении ЛЛКС, обнародованном 16 февраля, в день незави¬
симости Литвы, объявлялось, что Совет ЛЛКС является «высшей
политической властью нации», руководит борьбой за свободу, а пос¬
ле окончания оккупации eiO задача будет заключаться в формирова¬
нии временного правительс i ва Л in вы и проведении демократиче¬
ских выборов’".
В одном из профаммных док7ментов ЛЛКС было также заявле¬
но, что «Литва с 15 июня 1940 г. находится на военном положеншг».
Парзизапские соединения объявлялись силами обороны Литвы. Τοι -
да же был избран Президиум Совета ЛЛКС. Его главой стал Ионас
Жемаигис, представляющий парзизап запала. От южных партизан
в Президиум был избран Адольфас Рамапаускас, οι восточных —
Юозас Зибайла^*, Еще один иартизанскнн командир Юозас
Лук1па — отвечал за налаживание связей ЛЛКС с внешним миром,
был своего рода полномочным представителем ЛЛКС на Западе.
Таким образом была создана единая ορι анизационная структура
движения сопротивлепия, однако осуществлять свою коордшифую-
шую функцию в полном объеме эта структура так и не смогла. Пов¬
станческое движение в Литве к тому времени уже прошло свою выс¬
шую точку, и активность партизан заметно ослабла. Литипартизан-
скнс акции властей, налаживание широкой агентурной сети и
укрепление советских орга1юв па месчах серьезно затрудняли ком¬
муникацию внутри повстанческих сил. Совет ЛЛКС практически не
собирался, В марте 1950 г Президиум ЛЛКС разделился па три тер-
Guskailc-icmaitiene N. The Partisan Wiir in Lithuania Irom 1944 to l‘J53.1’. 3‘λ
” Ibid.
218
1>и1ориалы1ые сскиии — ю\я обеспечения более оперативного руко-
■■чсгва napTHiancKHM движением. Связь между представителями
I инега осуиюствлялась не напрямую, а через Бюллетень Совета
ι.ικc'^
Специальные подрачделепия МГВ целена[1раш1е1гпо чаннмались
•шиском и толяциен лидеров повстанцев. 10. Лукта был убит в ре-
I’..11.[are спецоиеращш в октябре 1950 г.. после того, как он вернулся
III США. В начале 1953 г. погибли Ю. Зибанла и несколько других
илртизанскнх командиров. В мае 1953 г. в своем бункере был аресто-
П.1М и переправлен в Москву П. Жемайтис. Его paccipcjiHJHi в ноябре
1454 г. Дольше других удалось продержаться на свободе А. Рамана-
vt Kacy — ом был арестован в 1956 г. и расстрелян в ноябре 1957 г,”
1111следние аресты проходили уже после того, как партизаны факти¬
чески сложили оружие: приказ о прек-ра[це1и1и вооружеииото сопро-
швлсння А. Раманаускас отдал еще в 1952
JIirroBCKHc партичаиы —единственные irj «лесных 6pai ьев» При-
(tajn ики, кому удалось сочдачъ организацию, руководящую деятель¬
ностью вооружетю1'о подполья в национальных масштабах. Движе¬
ние сопрогивлеиия в Латвии и Эсгоцни не обладало ми человече-
I КИМ, ни оргамизационным ресурсом, сопоставимым с литовским.
В Латвии формирование партизанских отрядов проходило по
1вум основным JHHHiHM. в первом случае ядром партизанских
(|юрмироваиий стали диверсионные группы, подготовленные нем-
мами для деятельности в советском тылу’**. Наиболее известные
из них — группы «Лесные кошки» («Waldkalzen») и «Охотники»
(«Jagdkommamls»). Это были хорошо вооруженные и обученные
1)1 ряды, из [1ИХ мотом создавались ударные силы партизан-боеви¬
ков, а руководители групп становились пар тизанскими командира-
sni, в их числе П. Супме, Я. Пормальс, А. Фельдбергс"". Однако
йольшииство партизанских соединении возникало стихийно, рек-
ру гируя свой состав главным образом из людей, бежавших от мо¬
билизации в Красную армию*'.
В 1944-1945 гг. в Латвии насчитывалось несколько партизанских
организаций, которые объединяли партизанские группы в пределах
конкретного района. Па востоке, в Латгалии, действовала организа¬
ция ОЗОПЛ — «Объединение защитников Отечества (партизан)
1атвии» (LTSA) под руководством ксендза Аитоиса Юхневича. Се-
Ibid. Р. 3*}-40.
Ibid. Р, 42^4,
IM rpoMiic Л. lIpiiCuji iiiikKiic государства. С. 104; Яременко В. Понстаыче-
I кое движение и СССР // littp://www.polit.n)/rcsearch/2()0.‘i/()3/29/revoll.litml
^ История Jlai ИНН. XX пек. С. 340.
SlTods И. fhc l.iilvian Partisan War between l‘>44 and 1456. P. 151.
История Латнии. XX век. С. 341.
219
т
вер находился под влиянием НОПЛ — «Национального объсдит
ния партизан Латвии» (LNPA), одним из руководителей этой opi :ιιη·
зацпи был Петерс Суппе, Своя «Органнзания наци0на;]ьных нарт
зан» существовала в северной Курляндии, сю руководили Б. Янкик!
и А. Фельдбергс. На юге Курляндии обосновались партизаны, μμι
новавшие ссбл «Орлы Отечества» (“Tevijas Vanagi”)*l
Из всех этих организаций наиболее влиятельными и струкпури
рованными были 030Г1Л и НОНЛ. Организации имели свой ycian
партизаны принимали присягу, отряды строились по армейском\
принципу. Руководящим центром ОЗОПЛ был президиум, сосгии
щин из 13 человек. В уставе нровозгла1ца;юсь, что основными зал;1
чами ОЗОПЛ являются «борьба против советской власти и устанои
ление независимой Латвии». Партизаны издавали свою газе1у
«Защитник Отечества». Население, живущее лсгалыю, привлекалос!.
в группы «народной взаимопомощи», которые должшз! были снап
жать партизан продовольствием, одеждой, а также поставлять ncofi
ходимую информацию. Была у ОЗОПЛ и своя молодежная сек¬
ция —■ «Молодой орсл». В ее задачи входила организация кружков и
групп среди учащихся средних и высших учебных заведений. По
добная структура была и у НОПЛ — «Молодежная ор| анизация пар
тизан свободной Латвии»“\
Руководители ОЗОПЛ пытались объединить все партизанские
силы на территории Латвии или хотя бы договориться о коордипа
ции действий с другими повстанческими формированиями. Лидер
НОПЛ Суипе был включен в президиум ОЗОПЛ. Между обеими ор¬
ганизациями в начале 1946 г. было заключено соглашение о бойкоте
выборов в Верховный Совет СССР-^. Однако дальше продвинутьсм
по пути объединения сил и создания единой организационной струк¬
туры повстанцам так и не удалось — ни тогда, ни позднее“ч
В течение 1946 г в результате проведения оперативных и войско¬
вых операций силами МВД-МГБ все сколько-нибудь крупные под¬
польные организации, в том числе 03011Л и HOnJl, а также главные
партизанские силы Латвии бьит фактически разгромлены, лидеры
повстанческого движения были либо убиты, либо арестованы®'’.
Strods Н. The Latvian Partisan War between 1944 and 1956. P. 152; Печорин
JlaTBini. XX век. С. 341-342.
Докладная :)аппска и.о. начальника ГУББ МВД СССР полкотшка Полякомн
о борьбе с мопетанческим движемнем в 1946 г. 24 января 1947 г. — ГА Р<1>
Ф. 947S. Оп. 1. Д. 709, Л, 32.
Там же. Л. 33.
Иеторня Латвии. XX век. С. 342.
Докладная эапиеки и.о. иачальннка ГУББ МВД СССР полковгшка Поляита
о борьбе с повстанческим движением в 1946 г. 24 января 1947 г. — ГА РФ. Ф. 947К
On. 1. Д. 709, Л. 39,
220
1арти^анское движение в 3cTOEiHH отличалось самой слабой стс-
т ммо организованности, гам повстанцам так и не удалось создать
till одной подпольной организации, гсоторая смогла бы руководить
1*.1 (розненными партизанскими отрядами. Вще в период немецкой
чькуиации, в марте 1944 г., патриотическими кру1ами Эстонии был
ипдан Национальный комитет Республики Эстония — подпольный
iipiiiH, поставиишии перед собой задачу добиваться восстановления
III· (ависимости страны. Комитет работал в контакте с бывши.м прс-
ч|.ср-министром Эстопии Юри Улуотсом. Главными союзниками и
• лраитами обретения суверенитета члены Национального комитета
к'читали страны Запада. Поэтому свою работу они больше ориепти-
рчвали вовне, добиваясь установления контактов с влиятельными
шиадными политиками, тогда как на организацию сопротивления
ииугри страны направлялось гораздо меньше усилий. Нельзя ска¬
ни ь. что этог вид деятельности вообще игнорировался: так, приказ
номер два, выпущенный от имени Комитета, содержал специальные
инструкции по организации сопротивления в случае повторного со-
исгского вторжения*'^. Однако далыпе гшсгрукций дело так и не дви-
мулось.
Становлению организованных форм повстанческого движения в
')стонии помещали аресты среди лидеров оппозиции. Через месяц
мосле создания Национального комитета, в апреле 1944 г., часть его
руководителей и активных сторонников была арестована немецкими
спецслужбами. Те же, кого не успели захватить немцы, потом попа-
III в руки чекистов. Во время огступления немцы намеренно или
просто в спешке «забыли» архивы, где содержалась информация об
участниках национального движения сопротивления, их родствен¬
никах и друзьях. Дальнейшее становилось делом «техники». Были
мрестованы и отправлены в Москву оставшиеся в Эстонии члены
11ан,ионалыюго комитета, а также сформироватюго незадолго до
прихода Советской армии национального правительства**. Уцелев-
тне эмигрировали в Финляндию и Швецию, в их числе и «исполня¬
ющий обязанности президента» Эстонии 10. Улу01с“’.
Центр эстонского национального сопротивления переместился,
таким образом, в Швецию. Однако его практическая деятельность,
больше представительская по своему характеру, не могла серьезно
Laar М. The Anned Resistance Movement in Estonia from 1944 to 1956 // The
Anti-Soviet Resistance in the Baltic Slates. Vilnius, 1999. R 211.
Национальное нравительство Эстонии во главе с прсмьер-миннстром Отто
I mifjiOM просуществовало всего 4 дня — с IS до 22 сентября 1944 г., т. е. с того
момента, как Таллин покинули немеикие войска, и до того, как туда пошли совст-
1'кпе войска. Исполняющим обязанности президента стал Юри Улуотс.
Юри Улуотс умер в Швеции, через несколько месяцев после того, как он
покинул Эстонию.
221
повлиять на ситуацию в Эстонии, а тем более направлять и оргапи
зовывать подпольную работу. И хотя Напиональный комитет, пахо
лившийся теперь в Швеции, ставил перед собой задачу создании и
Эстонии базы сопротивления и подготовки операций «по сипш.и
Запада», фактически его глав1юй заботой стала организация пере
броски эстонских нелегалов на моторных лодках, минуя советские
морские патрули^.
«Лесные братья» в Эстонии действовапи больше на свой страх м
риск, их деятельность была разрозненной, а активность невелика η
быстро сошла на нет. Тем не менее попытки скоординировать дс11
ствия отдельных партизанских отрядов предпринимались. В течение
1945 и 1946 г. произошло объединение партизаиеких фупп в уездах
Лянемаа и Харьюмаа под командованием Энделя Редлиха. Позднее
иа этон основе возникла подпольная организация «Лига вооружен¬
ного сопротивления» RVL (Relvastatud V5itkise Liit). Правда, не¬
смотря на свое название, проведение каких-либо активных боевых
действий «здесь и сейчас» Лига не планировала. Как говорилос!. и
программных документах организации, ее цель заключалась в «пол¬
го гонке вооруженного восстания против советского режима в тот мо¬
мент, когда Англия н США начнут войну против Советского Союзи
или произойдет политический переворот в самом СССР»'*'. До этого
руководство Лиги направляло свои усилия на политическое просве¬
щение населения и создание агентурной сети по всей Эстонии. [1о
оценкам М. Лаара, Лига могла насчитывать в своих рядах от 2000 до
5000 человек®’. Ее деятельность распространилась и на ряд городов,
в том числе Таллии, где удалось наладить контакт с молодежными
группами сопротивления.
Движение сопротивления в Эстонии раньше, чем в Литве и Лат¬
вии, BCTajJO на путь ненаеильетвенной борьбы, отдавая предпочте-
пие тактике гражданского неповиновения.
4.2. Противостояние: этапы, тактика, жертвы
Национальное сопротивление в Прибалтике прошло в своем
развитии несколько этапов. Точно так же политика Москвы по от¬
ношению к повстанческому движению в этом регионе не остава¬
лась неизменной. Зависимость в данном случае была двоякой: ре-
1нения Центра отражали реакцию властей на си1-уацию в Прибал¬
тике, однако и сама эта ситуация менялась в результате действии
властей.
т
™ Laar М. The Armed Resistance Movement in Estonia from 1944 lo 1956
P. 212.
Ibid. P. 223.
Ibid. P. 225.
222
Эксперты, занимающиеся историей повстанческого движения в
прибалтийских странах, обычно выделяют в его развитии два или
|ри )iana. С. Вардис, например, полагал, что в Литве партизанское
|1и1жсние продолжалось в течение 8 лет и πpoшJЮ две стадии: ста-
1111») усиления сопротивления (1944-1947) и стадию постепенного
I п;1да (1949-1952)”. В более поздних исследованиях появилась тен-
1СИЦИЯ доводить верхнюю границу аетивного сопротивления до
I г, иногда — до 1956 г., и выделять три периода в развитии пов-
I шпческого движения в целом. Так, Н. Гашкайте-Жемайтиене счита-
I't, что в Литве сопро'1ивление «лесных братьев» прошло фи стадии:
I ) июль 1944 г. — май 1946 г.; 2) май 1946 г. — ноябрь 1948 г.;
Ч ноябрь 1948 г. — май 1953 г.‘'‘*
Аналогичную схему периодизации, но уже по Латвии предложил
\. С фодс. По мнению историка, партизанская война в Латвии разви-
цалась поэтапно: с июля 1944 г. гю июль 1946 г. (первый период); с
1946 г. по 1948 г. (второй период) и с 1949-го по 1953 г. (третий пе¬
риод)"*. Характер и масштаб действий «лесных братьев» в Эстонии
|рудно назвать партизанской войной, здесь движение сопротивле¬
ния в его активных формах было не столь выражено, как в Латвии и
ICM более в Литве. Однако и оно имело в своем развитии точки пе¬
релома и прошло свою высшую стадию примерно в то же время,
как и в других республиках Прибалтики. М. Лаар, например, отно-
L’liT пик развития активности «лесных братьев» в Эстонии к 1945¬
1947 гг,""
На разных стадиях повстанческое движение отличалось особой
iLHfTHKOH и методами борьбы, численностью активных участников и
«сочувствующих», степенью организации и т. д. 11а активность пар-
I кзан влияла политическая обстановка внутри с граны и за се преде-
'1ами, что было особенно актуально в ожидании грядущего конс})лик-
la между СССР и странами Запада. Жизнь в лесах кроме этого не
могла не зависеть от природного фактора, приобретая «сезонный ха-
ракгер»; партизанские действия активизировались в весенне-летний
период, а с наступлением зимы переходили на гактику единичных
|||.1лазок. Исключения составляли ающи, приуроченные к |фуппым
политическим кампаниям, таким, как, например, выборы в Верхов¬
ный Совет СССР в феврале 1946 г.
Партизанское сопротивление не могло сун1ествовать без поддер¬
жки населения: это была социальная опора движения и его экономи¬
ческий ресурс. Разрушение социальной базы партизанства в резуль-
Vardys VS. The Partisan Movement in Postwar Lithuania // Lithuania under the
Siivicts. New York, Washington, London, 1965. P, K5,
Gaskaitc-Zemaitiene N. The Partisan War in Lithuania from 1944 to 1953. P. 28.
Strods 11. The Latvian Partisan War between 1944 and 1956. P. 153-154.
LaarM, The Armed Resistance Movement in Pstonia from 1944 to 1956. P. 225.
223
rare экспроприации собствсимос ! м и особенно депортаций сг;ьи) d i
пой ич главных причин прекращения национального сонротивлсмик ■
его активных, вооруженгн,1х ([юрмах. Не случайно 1949 юд им
массовых депортаций — стал переломным в развитии повсганческо
го движения, после чего оно пошло на спад и вскоре прекратило^!.
Особенностью начального периода развития повстанческого лии
жения было наличие (в ЛитБс и отчасти в Латвии) довольно крупны»
наргичаиских соединений — до 300-500 человек, которые Bciynaш
в сголкиовение с советскими войсковелми формированиями. И ла.и,
пейшем партнланы ввиду явного преимущества регулярных армей
ских сил и войск НКВД отказались от прямых столкновений с ними
и перешли на тактику малых уларов, направленных прежде нсеги
против советских активистов, а также на разрушение предприжнИ,
совхозов и объектов инфраструкгуры — мостов, железнодорожных
узлов и т. д. Тактика малых ударов, η также соображения мобильно ·
ти II стремление к сам осох ранен ню повлекли за собой раздроблснш-
относительно 1фунных отрядов на небольшие ι руппы, которые mioi
да действовали в контакте между собой, но чаще всего автономно.
Москва не сразу оценила масиггаб повстанческого движении и
Прибалтике, а также связаш1ые с ιπιμ политические риски. Полти
ку Центра по отношению к феномену вооруженного сопротивлетт
в ба.ттийском регионе можно условно разделить на четыре периол»,
1) лето 1944 г. — весна 1945 г.; 2) лето 1945 г — 1946 г.; 3) 1947 г.
марг 1949 г.; 4) март 1949 г. — 1952 г.
11ервый этап, лето 1944 г — весна 1945 г., приход1Ггся на военный
период, когда Красная армия, освободив территорию Прибалтики ш
немецких войск, ушла дальше на Запад. Победоносное окопчание
войны и послевоенное устройс1ВО мнра — главные проблемы, кою-
рые волноваги! тогда Кремль. С'обытия в Европе развивалис!. cmjii.
стремительно, что уже освобожденная Прибалтика как ренюнпым
вопрос отошла в это время на торой план, вникнуть в суть происхо¬
дящего гам было просто недосуг. Пред1юлага;юсь, что здесь собьггия
будут разворачиваться по сценарию, апробированному на других ок¬
купированных Германией сове-гских территориях: восета1ювление ор
гапов власти, подсчет ущерба, возвращение беженцев и т. д. Частью
этого o6metO плана была «зачисгка» освобожденных райо1юв аг ос¬
татков немецких воинских частей, диверсиоштых фунп, а также быв
ших полицейских, охраншжов i[ дру| их лиц, сотрудит1чавших с нем¬
цами. Решещте этой задачи проходшю по ведомству НКВД и НКГВ.
Так было везде. Однако уже к осени 1944 г становится очевидно,
что ситуация на западных фаницах СССР, па так называемых hobi.in
территориях, складывается не так, как иредусмагривал стандартный
сценарий. Сопротивление восстаноЕиюнию советских порядков 1ам
оказалос!. неожиданно более ссрьез1Н>1м и аетивным, чем можно
было ожидать от «осч атков» немецких частей, полицаев и «агентов».
224
г
I ·ι 1)Г)снно большое беспокойство у руководства НКВД вызывало по-
«'■1м;м11С на 3atiajiiiOH Украине и в Литве. В документах тшго ведом-
IIII.I появляется новое понятно — «антисоветское iioahojhiC н его
«труженные банды». Эю уже не «остатки» и агдельпыс «агенты»,
•HIM II «подполье», и «банды» но-прежнему рассматриваются ис-
■ иочителыю как детище германской разводки.
Именно так формулировал задачу нарком внупрснних дел СССР
I II. Берия, когда 12 октября 1944 г. издал приказ «об очистке тсрри-
шрии Литвы от антисоветского подполья и его вооруженных банд,
III 1даипых и осгаплеиных германской разведкой». Справиться с про-
ίι iL-мой, т. е. ликвидировать антисоветское подполье в Литве, пред-
in ■ ки алось уже в 1945 г. Как оказалось, нарком делал слитком опти*
мпсгичные прогнозы.
11а высшем государственном уровне проблема иооружеимого со-
мрочивления в Прибалтике до лета 1945 г., но-видимому, вообще не
<^осуждалась, во всяком случае, это обсуждение, если оно и было, не
111швило документального следа. Косвенным подтверждением сла-
όοίί информированное! и руководства страны о реальной ситуации в
11рибалтикс и игпорпровапии им рисков, связанных с факюром на¬
ционального сопротивления, служат решения Оргбюро ЦК ВКП{6)
(И 30 октября 1944 г.
В октябре 1944 г. на заседаниях Оргбюро ЦК ВКМ(б) были заслу¬
шаны отчеты первых секрс-гарси ЦК компартий Эстонии, Литвы и
Латвии о ситуации в республиках. В результате обсуждения тчетов с
М) октября по 3 ноября были приняты три постановления по каж-
юй республике в отделыюсги, но идентичные но содержанию и на-
таш1ю: «О недостатках и задачах в обласпи политической работы
партийной организации Эстонской ССР» (в другой редакции — соот-
нетственно Литовской ССР и Латвийской ССР^^ Первым было при¬
нято peuieHue но Эстонии, которое потом было распросгранено на
лне другие республики.
В решении ЦК ВКП(б) эстонское руководство κριη иковалось за
ряд ошибок, в том числе и за недооценку борьбы е «националиста¬
ми», однако это поле борьбы пока еще не причислялась к «передо-
иой». «В Эстонской ССР еще не преодолено влияние эстонско-не¬
мецких наииопалистов, ведущих и по сей день злобную пропаганду
среди населения против русского народа и Красной армии за огтор-
жение Эстонии от Советского Союза и реставрацию буржуазно-фа¬
шистских порядков». — lOBopiuiocb в решении ЦК’\ Среди задач.
Решения Оргбюро ЦК НКП(б) — РГЛСПИ. Ф. 17. On. 117. Д. 459. Л. 1-3;
Д. 460. Л. 8-11; Д. 464. Л. 16-18.
Постаноилснис ЦК ИК11(б) «О недостатках и эалачах и облает полнтиче-
ι:κοΗ работы партиПион организации Эстонской ССР», .“ίϋ окгября 1944 г. — Там
же. Д. 459. Л. 1.
225
которые центральное руководство поставило перед республикатм!
ми партийным» влас тями мосле «важнеГттх хозяйственно-шми
тнчсскнх» — на четвертой нозмции значмлос!. «усиление 6ορι.όυ
против буржуазных напионалистов»'”. Ни о каком «аптисовегским
подполье» п тем более «его вооруженных бандах» в -jtom nocraimn
Ленин не было и речи.
Не*г тгих понятий и в решениях по Литве и Латвии. В тот момчи
партийное руководство в Москве не только не воспринимает ситуации·
в 11рибалтнке как взрывоопасную, но н плохо нредст авляет себе ее снг
цифнку в Лнтве и отлнчне от Латвии и Эстонии. 11ациональное сомри
тналение рассматривается в привычных рамках «фашистских npttiii
ков» и антирусских настроепнй. Возможность огюржения 11рнбал1 иьи
от СССР упоминается, но в 1шнтексге пропагандистских лозунти ^
наин0на;п1стнческ0й оппозиции, а сама эта оппозиция не oueiniBaeu м
как серьезный политический противник. Борьба с ней по-прежнсм>
считается не ахтыю политической задачей, сколькг» делом НКВД и pt-
шае^гся тта задача соответственно главным образом руками НКВД.
Между тем на территории Прибалтики, особенно в Лигве, ужч
разворачивалась настоягцая пар-газанская война. I декабря 1У44 i. ti
I П<ВД СССР на базе существовавн[его ранее отдела'™ создается 1 лап
нос управление по борьбе с бандитизмом. 11ачальником ГУБЬ И КИЛ
СССР стал комиссар госбезопасности 3 ранга А. М. Леонтьев. Гали¬
ча ликвидации вооружениого сопротивления в западных регио¬
нах СССР была обозначена как одно из основных направлений дс
ятельпости ГУББ. Тогда же, в декабре 1944 г., появляется еще одм;|
специальная структура штаб ;и1я оперативного руководства вой
сковыми операциями по подавлению повстанческого движения м
Прибалтике во главе с начальником инугренЕшх войск НКВД Нри·
балтийского военного округа генерал-майором Головко.
На территории Литвы на борьбу с нартизапами была брошена 4-я
стрелковая дивизия — одно из наиболее боеспособных нодразделсии!!
войск НКВД — ранее базировавшаяся на Северном Кавказе. Коман
довал дивизией генераз-майор II. Ветров, нзвесгный своим участием
в операциях tto выселению чеченцев, ингушей l·! крымских татар""
В Латвнн действовала 5-я, а в Эстонии 63-я стрелковые дивизии'"·'
11осганоа'1ен)1е ЦК НК11(б) «О недостатках м юлачах в области полнгнчс
скон рабогы ииртиГшой opraiiinuiimt Эстонской С.'СР». 30 октября 1944 г.
РГАС'ИМ. Ф. 17. Оп.П7. Д.459. Л. 3.
Огдел по борьбе с бамлипгзмом был создан н апреле 1941 г. прн Гланмом
улривленин милиции НКВД СССР.
Яременко В. Повсшнческое движение η СССР // http://www.polil,™/ri'
ясагеЬ/гоО.^/ОЗ/гЦ/геуоН.тт!
'*** AmiSauskas А. А Comparison of the Armed Simi'i'les Гог Independence in llu·
Baltic Slates and Western Ukraine // The Ami-Soviel Resistance in the Baltic Suites. P. frfi
226
IK Luiniioii тактикой стало проведение чекистско-войсковых ottepii-
iiim: мрочесыванне леса, организация облав и блокал мест дислока¬
ции наргичанских отрядон. С июля по декабрь 1944 г. в речульчатс
■11|,исгско-войсковых и оперативных мероприятий потери среди
■ 1ССПЫХ брачъеа» и прочих участников антисоветского соиротивле-
ιιιιη'"' составили: в Литве 1826 человек убитыми, в Латвии — 37, н Эс-
иити 14 человек За тот же периол было арестовано в Литве
■ в Латвии — 992, в Эстонии — 1378 человек'"^ Во время ттх
uHL'painiii другая сторона''·^ потеряла убитыми в Литве — 93, в Лаг-
111И1 24, в Эстоиии — 5 чсловск‘“^.
И качестве вспомогательной силы в борьбе с партизанами стали
1к:польюишъся гак называем!.le истребительные батальоны и груп-
И1.1 содействия из местного а1п ива'“*. Формирование истребительных
■'.нальонов началось в Литве по распоряжению Л. П. Берия, потом
на практика была распространена на Ла1вию и Эстонию, Держап.
и«л контролем регион с традиционно рассредогоченнои системой
расселения только силами НКВД было невозможно. Истребигель-
иыс батальоны должны были участвовать в совместных е войсковы¬
ми часгями акциях против партизан, а также заниматься охраной
хочмнствсиных объектов и советских учреждений. По замыслу «опе¬
рт ншю-служебная дея тельность» бойцов истребительных батальо¬
нов заключалась в следуюцем: «органи:1ация аасад, секретов, натру-
трование населенных нутггов, высылка рачвелывагельно-понско-
иых грунн. проилводство облав и прочесок вероятных мест укрытия
плнлфупи, охрана КПЗ и других объектов»'"^.
Истребительные батальо1н>1 рекрутировались из местного населе¬
ния. Исрионачалыю планировалось, что истребители. hjhi «ис'греб-
К последней категории помимо иарпиап огиосились «шписпи.!». «ливср-
1 11(11 W», «пособники».
Данные ГУЬВ МВД СССР «О ликвидации нигисопетскнх iia[iiiona.'iHcni4c-
I ких opt аки'^ашш, свя1шных с 1тмн оанд, умпстиикон оргшитиин. башшгов, их
ИОС11Й1И1КОВ и укрывателей и другого антисовстскога шсмспта» в 1944-1946 гг. —
I \ 1‘Ф. Ч>. 947Н. Оп. I. Д. 764. Л. 15. 22, 2S.
Там же.
Пмею1си в виду потери среди дичиош eoerumi HoitcK, милиции, eoeeicKoro
ihiitBa и όοίίιιΟΒ истребитсдьиых батальонов.
Справки о потерях при иронсдеинн опсраннп па герриторнн JliiTOHCKoii.
laiuHikKoii и 3croHCKoii ССГ и 1944 — январь 1947 п. ГА РФ. Ф. 9478. Оп, 1,
I 7М, Л. 20. 27,33.
Впервые в хцде войны истребительные багальо1гы начали соТ;Чавтъея ео-
I lacito ноегановлсвиро С) IК СССР от 24 июня 1441 т, «О мероприятиях по борьбе
I иараи|1атиыми десантами и диверсантами пр(п ниннка в прифронтовой полосе».
Докладная lanncKa !к141ип>ника отдела ККНД Литовской ССР по борьбе
. Гмилитичмом полковника Гусева. 28 февраля 1945 I, - 1’А РФ, Ф, 947Х, Оп, I,
Л .114. Л, 9,
227
ки», как вскоре стали их называть, будут осуществлять свою дсяп· п.
ность «на общественных началах» и «бе:з отрыва от проиэводсш;!»
Это очиачало, что крестьянина (а в составе батальонов были пренму
щественно крестьяне) в любой момент могли оторвать от хочяН
ственньгх рабог и послать на «онерацию». Кроме того, истрсби1(.'/п1
на первых норах не освобождались аг призыва в армию, В этих у*·
ловиях кампания по формированию исгрсбительных батальонми
большого успеха не имела, даже невзирая на соблазн законно полу
чить в руки оружие и стремление пе ссориться с властями. Ситуаим»
изменилась после того, как в декабре 1944 г, военный комиссар Jim
вы издал распоряжение об освобождении бойцов исгребительпыч
отрядов от призыва в Красную армию
До конца 1944 г. в Литве удалось сформировать 15 истребитель
ных батальонов об|цей численгюстью 2442 чел., на 1 апреля 1945 i
число батальонов достигло 22, а численность бойцов возросла бол«·
чем втрое и достигла 11013 человек'".
Истребительные батальоны создавались по юрриториалыюму
принципу; ядро находилось в уездном центре, а основной действую¬
щей единицей был взвод при волостном отделении НКВД. Первой;!
чально взвод состоял из 10-12 человек, потом его численность были
доведена до 30 50 человек. На вооружении истребительных баталь¬
онов находились автоматы и винтовки, выданные НКВД, а также
трофейное оружие — немецкое и добытое у партизан. В начале 1945 i
две треги бойцов были переведены на казарменное положение. Одна
ко с наступлением сезона полевых работ «казарму» офаничили ноч¬
ным временем, а днем истребители мо1ли заниматься хозяйственными
делами: ЦК КП(б) Литвы, озабоченный возможностью срыва посев¬
ной кампании, принял специальное решение по этому вопросу
Считалось, что таким образом бойцы истребительных баталрю-
нов могут находиться на самообеспеченин. В действительносп’и из
подобного совмещения функций мало что получалось. «Бойцы ис¬
требительных батальонов являются местными крестьянами, — гово¬
рилось в ОД1ЮЙ из докладных записок, адресованных Верия. — Они
оторваны от своих хозяйств, не имеют возможности заботиться о
своих семьях и даже больше того, пе получая регулярного питания.
Докладная зшшска «О состоянии и доггельностм истребительных баталы>·
нов и групп содействия Литовской ССР». 4 апреля 1945 г. — ГА РФ. Ф. 9478. Оп. 1
Д.319. ЛЛ1.
Докладная эаписка начальника отдела НКВД Лиговсюи ССР по борьбе с
бандитизмом полковника Гусева. 28 февраля 1945 г. — Там же. Л. 9; Докладная
чаписка «О сосюяиги! и деятельности истребительных ба1альонов и групп со¬
действия Литовской ССР». 4 апреля 1945 г — Там же. Л. 70.
Докладная записка «О сос гоянии и деятельности ис фебитсльных батальо¬
нов и фупп содействия Ли гоаск-ой ССР». 4 апреля 1945 г. — Там же. Л. 75.
228
инмумднроваиия и чаработной платы, вынуждены оплачивать отпус-
к.и-мые им иногда продовольствие и обувь»"-’.
11о положению об истребительных батальонах их командирами
М11[|ялись начальники уездных отделов НКВД. Однако те смотрели
ма «добровольных помощников» с известным скепсисом, уповая
I'lKjHiUie на войсковые подразлелеЕП1я, нежели на истребительные
ц.пальоны. Военным обучением истребителей первоначально поч-
III не занимались, положение начало меняться лишь после того, как
1111 чтот счет поо-упило специальное указанно начальника ГУББ
Л. М. Леонтьева"·*. Была разработана программа обучения, выде-
к'иы офицеры и сержанты для проведения занятий. Однако воен¬
ная подготовка бойцов истребительных батальонов по-прежнему
оставалась довольно низкой. Одним из суидественных препятствий
МП тгом пу ти стала языковая проблема: проводившие занятия офи¬
церы не знали литовского языка, а литовские крестьяне плохо по¬
нимали по-русски.
Не удивительно, что боеспособность истребительных батальо¬
нов была невысока. В сводках то и дело появлялись сообщения,
ΊΓΟ оставленная в засаде группа истребителей, увидев партизан,
разбежалась. Если начиналась перестрелка, истребители редко на¬
носили партизанам существенный урон: трудно сказать по какой
причине —■ то ли из-за «неумения вести прицельный огонь» (как
1)6 зтом 1оворилось в отчетах), то ли из нежелания стрелять по
«своим».
Случались и эксцессы иного рода. Об одном из них докладыва¬
юсь в спецсообщенни от 27 марта 1945 г.: «Во время преследова¬
ния банды подразделение внутренних войск НКВД при подходе к
деревне Рицели <...> было обстреляно неизвестной вооруженной
группой. Окружив фуппу, войсковое нодразделенис предложило
ей сдаться, на что последовал отказ. Подразделение открыло по не¬
известной группе огонь. В ходе боя выяснилось, что неизвестные
являются бойцами местного истребительного батальона, выпол¬
нявшими оперативное задание. В результате перестрелки убито
гри человека и ранен один из состава истребительного батальо-
нa»"^
Помимо слабой боевой подготовки другой проблемой истреби-
гельных батальонов была их ненадежность. Многие крестьяне запи¬
сывались в батальоны под давлением или стремясь избежать моби-
Выписка из локлалиоН записки Б. 3. Кобулопа, А. Н. Аполлонова и И. М. Τε<η-
ченки. 18 мая 1945 г —Там же. Л. 114.
Письмо начальника ГУЬВ НКВД СССР А, М. Леонтьева начальнику отдела
МКВД J1CCP но борьбе с бандитнчмом Гусеву. К) марта 1945 г —Там же. Л. 19.
Справка по спецсообшеЕино НКВД Литовской ССР от 27 марта 1945 г —
Г ам же. Л. 100.
229
личации в армию — воевать Hccpiici такие истребители не собщш
лись. Некоторые, получив оружие, уходили в лес. Другие иостаили чи
партизанам информацию о готовящихся операциях, cπa6жaJm их и<>
вочможиости оружием и продовольствием. Случалось, что боеи-iii ·
требитель, ириставлеитпй охранять арестованных партизан, осии
бождал их, после чего они вместе скрывались. Иногда руководиκ·;ιπ
партизанских соединении поруча;п1 крестьянам вступать в истреби
тельные батальоны, чтобы потом имс1Ъ там «своих» людей. Исгро
бмгели уходили к партизанам не только поодиночке, но и целыми
группами. Так, 3 мая 1945 г II бойцов исфебительного батальона,
присгавленные охраия гь «населенный пункт», бросили свой noci п
отправшшсь в лес, прихватии с собой оружие. 26 мая 1945 г. во врс
мя налета партизан на волостной центр Аидриява истреби гели т·
только [!е оказали нападав1иим 1И1какого сопротивления, ito и Ifi И1
них ушли вместе с парт1папамн в лcc"^
Среди бойцов истребитс;и,иых батальонов были и те, кто заии-
сьи1ался туда из корыстных соображений: участие в «акциях» и
просто на;и1чие оружия создавало возможности для всякого рола
злоупотреблений. Случаи мародерства, грабежа, пьянства среди ис¬
требителей не были единичным явлением"\ От такого «балласта»
стремились избавляться. В результате проверки всего за три месяца,
с апреля по июнь 1945 г. из истребительных бата.1ьонов в JIitibc
было отсеяно более 13 % их состава — 1437 чел. Из них 713 чел.
были отправле}1ы в военкоматы (после чего скорее всего мобшпгш-
ваны в армию), 665 чел. отпущены в свои хозяйства и 59 чел. арес¬
тованы"".
В отличие от истребительных батальонов «группы содействия»
создавались главным образом с целью получения информации о
иередвижении и местах дислокации партизан. Социальной базо11
для таких групп должен был стамь сельский актив. Оружия акти¬
вистам не полага;юсь. По понятным причинам отдача от «груин
содействия» была невелика. 11е желая обострять отношений с влас¬
тью, люди часто соглашались на сотрудничество, но «содействие»
•)то носило больше формальны)! характер. Тот же, кто шел на со¬
трудничество с властью в открьпую, становился объектом парти¬
занской мести. Тем не менее на 1 апреля 1945 г. всего по Литве
Докладная записка «О состоммим м деятельности мстрсбительмых
батальонов Лнтовско!! ССР за 2 кнаргал 1945 г.». 31 нкмя )945 г. [‘А ['Ί'.
Ф. 9478. Он. I. Д. 319. Л. 145.
Докладная чамиски «О сосюянни и деятельности истребительнмч
батальонов и групп содейстния JlitroiiCKoii ССР», 4 апреля 1945 с. Тим
же, Л. 71.
Докладная записка «О сосгаяшп! п деятельности истребительных бата.чьи-
HUB Литоискон ССР la 2 киартал 1945 г.». 3 I июля 1945 г. —Там же. Л. 144.
230
m.i 10 организовано 398 «групп содействия» с общей числеппостью
человек*
Пссной 1945 г иовстапчсское движение в Прибалтике BciynacT в
новую сгадию. Одновременно и политика Москвы по огнотенню к
нему проходит свою точку перелома. Партизанское сопротивле1п1е
меняет та1сгнк7; большие отряды разделяются на более мелкие и мо¬
бильные группы, активность партизан растет. Нередко они контро-
труют целые районы. Окончание войны рассматривается новстан-
iiiiMii как стартовая точка, с которой начнется освобождение i 1рибал-
I ики при помощи Запа,ча. Их активность — это chic и способ привлечь
I. себе внимание.
В Литве партизаны erne участвуют в столкновении с войсками.
Однако большие потери — как в боях, так и в результате облав и
■мачисток» — заставляют их CMeiniTb тактику. Жизнь «лесных
Г'ратьсв» становится более законспирированной: в лесах и па хуто¬
рах создается система бункеров, отлаживается система коммуни¬
каций между укрытиями, создается широкая сеть евязт,1х и аген-
10В. Партизаны стремятся избегать боевых столкноиепий с воин-
1КПМИ частями, li Латвии н особенно Эстонии вооруженные
конфликты «лесп1.1Х братьев» с войсками практически вообще
прекращаются'*".
Главными методом нарттгзанской борьбы становится террор про¬
шв советских активистов, крсстьяп-новоселов, нападение на совет¬
ские учреждения, opi анизация пропагандистских акний, бойкотиро-
нание важных государственных камнатши — выборов, подписки на
тем, хлебозаготовок и т. д.
Для Кремля 1945 г. - ίτο тоже рубеж. После окончания войны
ситуация в Прибалтике выглядит в ином свете, и HaJHi4HC там воору¬
женной оппозиции воспринимается уже как политический вызов, а
не просто как последствия пемецкой оккупации.
Весной и особенно летом 1945 г в Москву начинает поступать
1П|формацпя об активиза1щи повстанческих сил. Па о(|пщиальпом
языке они именуются «националистическим noAnojn.cM» и «бур¬
жуазно-националистическими бандами». Однако главное не в иа-
шании, а в сути: повстанческое движение оценивается как фак¬
тор, не только угрожающий стабильности режима, но и ставяший
иод вопрос само сун1ествование советской власти, особенно в
глубинке.
"’Там же. Л. 144.
В Эстонии, например, «лесные братья» нерешлн на обороннгеяьную гак-
тку Как говорилось в одном m отчетов Бюро ЦК BKI 1(6) по ’)с1 онии в мае 1945 г.,
L41 стороны нартнчан «какн.ч-jmGo активных выступлении не (грсднрнинмается,
но каждый ра ч при обнаружении н.\ и лесах и болотах они окачынакп нооружен-
рюе сопрогиплсние». — РГЛСНН. Ф. 598. Он. 1. Д. 2. Л. 2.
231
«в ряде волостей и сел советской власти не чувствуется», — при
ходит сообщение из Литвы'^'. «Советская власть в уезде, по сущсс!
ву, парализована», — докладывают из Латвии'^-. «Можно с полиоН
уверенностью сказать, что в доброй половине сел Литвы нет couei·
ской власти», — к такому тревожному выводу приходят «люди и i
Москвы», приехавшие изучить обстановку на месте’^^
Представление о реальЕюй ситуации в сельских районах летом
1945 г. дает следующая зарисовка из повседневной жизни Абренско·
го уезда Латвии. Ее сделал приехавший в уезд из Риги по поручении!
ЦК компартии Латвии инспектор Я, >1. Диман. В своем отчете он la-
нисал:
«На 5 июня положение в уезде характеризовалось следующими
фактами: из 57 сельсовсгов разгромлены и не работают 24 {нескол!^·
ко из них блокированы и связь с ними потеряна). Разгромлены и сож
жены два волостных центра — Берзпильск!»·! и Тылженский. rieji-
вый из них был разгромлен до нашего приезда, второй — утром.
5 июня, после ианюго доклада в этой волости. Сожжбееы 9 домов,
убиты 4 наших работника и ранено 5. .. .По всему уезду идет истреб¬
ление сельского актива. За одну только ночь со 2 на 3 июня было
убито 11 активистов. С каждым днем убийства совершаются во все
более наглых формах... Все чаще и чаще нападения на aimiBHCTOH
совершаются днем. Все главные дороги, связывающие уездный
центр, контролируются бандитами. Проверка документов на дорогах
бандитами — обычЕюе явление»
Ответить на партизанский террор местным представителям влас¬
ти, а тем более простым активистам часто было просто печем. Если
у кого-то из них и было оружие, го такое положение являлось скорее
1[сключе1И1ем. «Актив не вооружен - вообще не имеет никакого
оружия, не говоря уже о современном оружии (авюматы)», — под¬
тверждал этот факт уполномоченный Я. Я. Диман«Бандиты нас
режут невооруженных, как κpoJΠ^κoв»‘’^ - это достаточно красно¬
речивое признание сделано от имени тех, кто в глазах населения был
не чем иным, как советской властью. Когда же власть находится в
«положении кролика», она уже не власть.
1
Справка «О мероприятиях по усилению борьбы с бандшизмом в Лнтон-
ской ССР». Июль 1945 г. — ГА РФ. Ф. 9478. Оп. 1. Д. 440. Л, 6.
Докладная чапнска Я. Я, Днмана η ЦК К11(б) Латвии и Бюро ЦК ВКП(б) по
Латвии о Г10;юже11ии η Абренском уезде Латвийской ССР. 6 )поня 1945 г. — РГАС1111
Ф.бОО.Оп, 1.Д.4. Л. 101.
Докладная записка инспекторской фупны ЦК BKII{G). 3 августа 1945 г.
Там же. Ф. 17.0п. 117. Д. 537. Л. 22.
Докладная записка Я. Я. Димана. 6 июня 1945 i. — Там же. Ф. 600. Оп. 1.
Д. 4.Л. 101.
Там же. Л. 102.
'^'’Там же.
232
(Ι);ιΚΊΉческой властью во многих уездах jiciom 1945 г. были не совет-
I кис чиновники и партийные начальники, а naprM3avHii, Перед лицом
||,1рипанской угро'зы советская власть на местах выбросила «белый
ι|ΐ!ΐ;ΐΓ». «Местные организации опустили совершен[[о руки, заняли пози-
imtn, которую нельзя лаже назвать оборошттельной, — ко[[статировал
Я Я. Диман. — Это какой-то фатализм, пассивная регистрация фактов».
I ишственное, [(а что уповали местные началъншси как па последнюю
надежду и спасепие, — регулярные юйска. Просили прислэть'*’.
Истребитель[[ые батальоны в качестве спасительного средства
|||[ц хотя бы временной защиты уже [!с рассматривались. И Eie без
||[111чипы. «Нстрсби гельпые отряды являют самую безотрадную кар-
1ину, — признавапся уполномоченный из Риги. — По своему соста-
иу )то в большинстве мальчики ... ибо /другого состава неоткуда
шнгь. Но состав истребительных батальонов засорен, есть факты
прямой связи “истребков” с бандитами». Кроме того, отряды бьУЕИ
11.10X0 вооружены (старые винтовки, пулеметы, отказывающиеся ра¬
ботать в ответственный момент). В течение долгого времсЕП! не был
решен вопрос о финагкировапии истребнгелей. «Положение было
I акое, что хоть распускай отряды — неоткуда было взять средства на
гштание», — к тако\гу выводу пришел Я. Я. Диман'’".
«Кто виноват в том, что сельский акл ив истребляется [(евооружен-
||(.1Й?» — вопрос, задз1П1ый Я. Я. Диманом латвийским властям, впол¬
не мож[[о было адресовать и эстонским, и литовским руководи гелям,
fio всяком случае, летом 1945 г. «борьба с бандитизмом» становится
1;|дачей номер один ^хпя руководства всех трех балтийских республик:
iiiia начинает' актишю обсуждаться, затжмаег первую позицию в отче-
II1X и докладных записках. Республиканские влаетн [(аконец осознают,
чю вопрос «кто — кого» имеет к ним негюсредствентюе отношение и
[К’шить его только силами армии и 1IKB/1 вряд лп удастся.
Ситуация в Литве, Латвии и Эстонии по-прежнему складывалась
по-раз1юму, и хотя тенденции развития повстанческого движения в
Прибалтике в целом были довольно сходными, масштаб ίτογο явле¬
ния, накал борьбы и острота противостояния огличались самым су¬
щественным образом. По всем этим показателям лидировала Литва
(см. габлнцу 4.3.). Согласно данным ГУББ НКВД СССР, только за
1^М5 г. па территории Литвы за прина,тдежг[ость к антисоветскому
подполью и прочие виды антисоветской деятельности, в том числе и
пособничество, было убито, арестоватю и легализовано 40 541 чело-
ticK, по Латвии эта цифра была почти в 5,7 раза меньше (7016), по
}стонии — и 7 раз меньше (5671). Даже если принять во внима[[ие
[nviMCp герритории и численность населения республик, все равно
|1;иличия будут з[[ачительными.
ΤίΐΜ же.
Там же.
233
Таблица А.З. Данные ГУББ МВД СССР «О .шквидации антисоветски
нащшначистических организации, сяязаины.х с ним банд, участникан
организаций, баиОитои, ш писойииков и укрывателей и другого антнсо
нетского •ххементип н IV44-I946 гг.
Ликвиди¬
ровано'
(человек)
ЛИТВА
1444" 1W 1946
ЛАТВИЯ
1944" 1945 1946
эстоиия
1944" 1945 1W>
Участии ков
антисовет¬
ских органи-
тшшй н ipymi
2605
753
105
ISO
42
бон
Участников
банд, связан¬
ных с анти¬
советски м
подпольем
6053
23 351
364
3485
486
1426
Ьа и д-оди но¬
чек. связан¬
ных с анти¬
советским
подпольем
}4783
}1894
}224
6728
1062
2058
Шпионов
146
202
53
48
Диверсантов
47
16
Немецких
ставленни¬
ков и пособ¬
ников
1258
4064
1006
653
1295
1304
906
1683
1050
Пособников
и у к р ы в а -
телсй анти¬
советскою
и бандит¬
ского эле¬
мента
3530
1686
1005
840
449
203
Вссю
В том числе:
Убито
Арестовано
Легатювано
Передано в
друпк органы
75(»4
40 541
8228
1075
7016
4218
1394
5671
2085
1826
5429
249
9672
19 183
6264
5421
2118
5322
652
136
37
992
46
1071
3275
2632
38
387
1776
2055
14
1378
332
3445
1623
271
229
573
1262
21
' Под категорию «ликвидированных» попадали лица, уб|ггые, арестованные,
легал1Пова1Н[ые и нсрсла1н[ые в другие органы.
" Фактически речь ид(Г1 о торой половине 1944 г.
Источник: ГА РФ. Ф 9478. Оп. 1. Д. 764. Л. 15. 22, 28,
234
7
5
2
6
о creneiiH активности повстанцев можно судить, н на основании
. иппстики о так называемых бандитских проявлениях, или банд-
пронвлсниях'^''. В Эстонии, например, за пять месяцев 1945 г. —
I апреля по авгус! — было зарегистрировано 201 банднроявление,
при ΜΌΜ ПИК пришелся на май и июнь (соответственно 65 н 48 банд-
11роявлет1Й)''“. И тот же самы1[ период в Л|тгве фиксируется по
К) оапдпроявлении вдень. Всего же за первое [(олугодие 1945 г. в рес¬
публике было зарегистрировано 1S72 бандитских проявления, а во
июром полугодии 1945 г. - 14й2'^'. При этом речь шла только об
у'иениых случаях, тогда как на самом деле таковых было больше,
4ΊΌ [[ризнавади и сами составители итоговых справок,
24 мая 1945 г. было созвано Бюро ЦК ВКП(б) по Лише. На засе¬
дании обсуждался один вопрос — «Об активизации буржуазно-на-
ииона;и1сгачсскнх банд и мерах усиления борьбы с ними». Оценив
обстановку в республике, Бюро постановило; «Считать важнейшей
и первоочередной задачей [[артийных. комсомольских и совегских
upraiHi3aiHiH. органов НКВД н ! [КГБ дальнейшее усиление борьбы с
П1ТОВСКИМН и польскими буржуазными националистами, быстрей¬
шее разоблачение и ликвидацию буржуазно-нацио1[а]Н1стического
подполья и полный разгром кулацко-[!ационалистических банд»'^’.
Отнесем тезис о «кулацком» составе «националист ических банд»
к обычному пропагандистскому клише и отчасти влиянию идеологи¬
ческих иредубеждений'”. ЗаслуживасЕ внимания другое: в решении
liiopo не упоминается о «немецком следе», т. с. повстанцы уже не
рассматриваются исключительно как агенты германской разведки; и
масштабы, и продолжительность сопротивления заставляют заду¬
маться больше о внутренних причинах этого явления, нежели искать
их вонне. И то же время отказ1>п1аться вовсе от «германской версии»
партийные руководители Литвы пока не собирались, (ю крайней
мере в отношении организован1и>1х форм повстанческого движения.
Гак, в отчете Бюро ЦК ВКИ(б) но Литве, отправлс!1НОМ в Москву в
июле i 945 г., значилось: «По всем даЕН!ым. ЛЛЛ. как и другие литов-
К «биилироявлсниям» (ГГН0СШШС1.: террорнстичсскт; икты; лирсрсиопные
;1кты. иапидеиия на сов парторга мы и ггрсдггрнятня, объекты сня'т, жслечнодорож-
иого, 1ЮЛН01Х1 трапспоргга, совхочы, колхочы; ΗηπίΙΛίΊΊΐΐΑ на fioimon RoitCK МВД.
( анстском армии м мсгребн гслыншх (1а1альоиоп; иаиадення на сонпаршкгнв; воо¬
руженные огрнблония отдельных лиц; убииетпа (кроме тсрнкюн). хищения пчрын-
чагых Heiuecifi. - ГЛ РФ. Ф. 947Я. On, I. Д. 709. J1,
Справка «О мероприятиях по Jπ^κвπдaцmι бандтпэма на территории Эс-
iiiHL'KOH ССР», Апгуст 1945 i'. — Там же, Д, 450, Л, 47,
Информационный материал Поемного отдела ЦК К11(б) Литры «Полити¬
ческое положение в Литве». 1946 г. - РСЛСИП, Ф, 597. Оп. 1. Д. 24. Л. 134.
Иртокол № 5 часедания Бюро ЦК ВКП(б) по Литве сгг 24 мая 1945 г. —
Г;1мже.Д. 1.JI. 109.
11одробнее о социальном еостаие «лесных братьев» ем, и р.пделс 4.1.
235
скис буржуазно-пацноиалнстпческнс организации, созданы немца·
МП и деятельность их до разгрома гитлеровской Германии, как ирл·
вило, прямо или косвенно направлялась гитлеровцами»'*^.
Автор обоих докумснгои — и постановления от 24 мая, и июль¬
ского отчета председатель 1>юро ЦК ВКП(б) по Литве М. А. Сус¬
лов. Он же предложил свою версию причин активизации гювсгии·
ческого движения в Литве. Но сути Суслов признал, что главном
причиной национального сопротивления является та политика, кото¬
рую советский режим начал проводить в Литве, — перераспределе¬
ние земли, насгупление на зажиточную часть крестьянства, хлебоза¬
готовки и т. л. В то же время, но мнению Суслова, «корень зла» кро¬
ется ие η самой угон поли i hkc, а в том, что при ее проведении «npai у
не была показана naina реальная сила»'”. А «реальная сила» — ко
войска НКВД, «Органы НКВД н НКГБ должным образом не пере¬
строили своей работы и соответствии с новой тактикой врага», за¬
ключает литовское Бюро ЦК ВКН(б) в своем решении от 24 мая'".
Кроме того, недово;н>с гво партийных начальников вызвало сокраще¬
ние численности вну гренних войск в республике: в ноябре 1944 г. и
Литве находилось 17 полков войск НКВД и погра1ШЧНых огрядо»,
весной же 1945 г. осталось только 7 полков, а армейские части вооб¬
ще покинули территорию респуб;и1ки'”.
Бюро вынуждено было признать, что в создавшейся стуации
есть и доля вины napi инпых структур, которые не уделяли должною
винмания ПОЛ1П ической работе среди насс.чсния: «Широкие массы
трудящихся крестьян иедостаточио вовлечены в активную борьбу но
ликвидации буржуазно-националистических банд»”".
Несмотря на такое признание, выход из положения по-прежнему
виделся в наращивании силовой, репрессивной компоненты. Бюро
ЦК ВКН(б) по Литве обрати;юсь к Л. П. Берия со следующей прось¬
бой: 1) усилить кадровьи! coc iaB НКВД республики за счет направ¬
ления в Литву работников из других регионов страны; 2) усилии,
войска НКВД, находящиеся па территории республики; 3) разрсп1ИТ1.
вывести за пределы Литв1.1 из каждого уезда по 50-60 семей «глава¬
рей банд и наиболее злостных бандитов»'^’. В дополнение предлага¬
лось еще одно новшество — организация открытых показательных
I
Ontri о работе Ιίιορο 1 [К ВКП(б) по Лигвс. Июль 1945 г. — РГЛСПИ. Ф. 597.
Оп. 1.Д.2.Л. 15.
’’^Тамжс.Л. 19.
Протокол № 5 исслания Нюро ЦК ИКП(б) по Литве от 24 мая 1945 г.
Гам же. Д. 1. Л. КЖ.
Omei opaixne Ьюро ЦК НКП(б) по Л|т«;. Июль 19451; — Там же. Д. 2. Л. 19.
Протоко;! № 5 »аседаиии Ьюро ЦК ВКП(б) по Литве от 24 мая 1945 г.
Там же. Д. 1.Л. 109.
Там же. Л. ПО.
236
процессов над партизанами, «и^юбличснмых в зверствах над населе¬
нием». Процессы должны 6е>1ли проводиться на литовском языке'·*".
I нсннальное решение об оргапнлании открытых судебных процес-
1 он Ьюро примет позднее — 24 июля 1945 г.'·**
Попытки партийного руководства переложить главную ответ-
i I ценность ча наличие вооруженного сопротивления в Лнтве на сило-
iii.ie структуры встретило с нх стороны ответную реакцию. В одном
III отчетных документов Главного управления по борьбе с бандитиз¬
мом НКВД СССР выдви1алис1> всiречные обвинения: «На успеш¬
ное гь оперативнЕ>1х мероприятий opianoB НКВД-НКГБ по лнквида-
иин банд в Литовской ССР отрицательно в;тяет отеутсгвие необхо-
1ИМОЙ политической рабоч ы со стороны паргийно-советских opt аиов
1)1оди населеЕ1ня. Особешю нcGJιarottoлyч^to обстоит с этим делом в
вельских местностях»'·'^. В документе упоминалось, что в глубинке
крестьяне не имеют иикакой информации о мероприятиях властей; в
||1.'которых селах и на хуторах их обитатели до конца мая не знали,
что закончилась война и кто в ней 1юбедил. На произвол судьбы фак-
гическн бьин1 брошены крестьяне-новоселы; их расселяли на хуто¬
ра, а не поселками, как предпола! алось ранее, где оставляли без вся¬
кой зашиты. Не случайно новоселы были самыми частыми жертвами
как партизан, так и уголовников'''’.
Конфликт интересов и ведомственные разборки — в сове'гсю)й
практике дело доволыю обычное. Однако Москва не стала разбирать¬
ся тогда в сути конфликт а. Информация о ситуации в Лнтве, 1юступав-
шая в Ценф по разным каналам — партийным или чекистским -
пыла сама по себе настолько тревожной, что требовала принятия зкст-
pcHEibix мер. Летом 1445 г. в Литпе тюбывали сразу две инспекторских
I руппы: одна от НКВД и НК1 Ίί, другая — от ЦК ВК11(6).
Первая проверка была орг анизована по инициативе Л. П. Ьерия.
И иЕОне 1945 г. в республику ЕЕрибьиш заместитель наркома внутрен¬
них дел Б. 3. Кобулов и замесrirrejEb наркома госбезопасности
Л. Н. Аноллоеюв. в резульгаЕС ίτογο визита появился общий EiJiaii
чекистско-войсковых и 0Е1сративЕЕЕ)1х мероприятий, нанравлеЕЕНЕ^Ех ЕЕа
никвидацию антисоветского еюднолья и партизанских сил'·*^.
В соответствии с плаЕЕОм вся герриторЕтя Леетве>е 6е>елэ поделена на
’ оперативных секторов - Клайпедский, МарЕЕЯмпольский, Шау-
1ЯЙСКИЙ, Паневежский, КаувЕасский, Утенский, Вильнюсский. Все
"^Таи же
'■*' ΙΙροτοκατ Ха 6 часедаиня Ьн>ро ) ВК11(б) по Литве от 24 шшя 1945 г.
Г.1М же. Л. 135.
Справка «О меропрпя! ия.\ по уснлснпю борьбы с башнтпмом в Литов¬
кой ССР». Июль 1945 г, — IА РФ. Ф 9478. Оп I. Д. 440. Л. 6.
Там же. Л. 6-7.
'■’•'Там же. Л. 9-12.
237
местные органы НКВД и ИКГБ подчинялись вновь образованным
оперативным секторам. В пяти [(аиболее проблемных секторах pai
полагалось по одному полку — пограничному или в[[утренннх Boiici.
Три оставшихся пограничных полка были объединены в одну ми
бильную оперативную группу, которая по мере выполнения задачи
должна была перебрасываться из одного onepceicropa в другой. I In
один месяц в Литву передислоцировались 9 полков НКВД из Вос¬
точной Пруссии. Этим силам предстояло в июне-июле 1945 г. про¬
вести широкомасштабную чекистско-войсковую операцию по «ча-
чистке» терриюрии Литвы от нелега1юв — наргиза[[, уклонистов,
дезертиров и т. д.
Одновреме[[но создава;юсь три так называемых оперативных,
или специальных, отряда но 70-80 человек в каждом. Эти отряды
легендировались под партизан, т. е. имели соответс!вуюшее обмун¬
дирование, оружие, а также завербованных агентов из числа бывших
партизан. Задача «фальшивых партизан» заключалась в обнаруже¬
нии мест дислокации партизанских о’срядов, ;гиквидации их руково¬
дителей, а также уничтожении баз продовольовня и боеприпасов.
Для успеха чекистско-войсковой операции ее предполагалось под¬
держать рядом репрессивных акций в отношении лиц, проживающих
легально. В «черный список» из 2500 человек попали люди, прохо¬
дившие по агентурным разработкам как «активные антисоветски^·
элементы». Репрессии должны были коснуться и члегюв семей пар¬
тизан, участ[[иков подполья и тех, к'то, 1ю данным ИКГБ, проходили
по категориям «немецкие шпионы», «изменники родине», «предате¬
ли» и проч. Всего было намечаю к выселению 20 тысяч человек' ''.
Литва должна была стать полностью подконтрольной территори¬
ей. Чтобы обеспечить такой контроль, Москва разрешила провести »
Литве — «в виде исклвочення» — полную паспортизацию населс-
1ШЯ, т. е. обеспечить паспортами («временными удостоверениями
еди[юй формы») сельских жтелей pecnyejtHKH'·"'.
Мероприятия против партизан, разработанные в НКВД-НКГ’Ь,
получили поддержку по паргийной линии. В июле 1945 г. в Литву
приехала инспекторская группа из ЦК ВКП(б). Проверяющие сочли
обвинения партийных руководтелей Литвы в адрес силовых струк¬
тур неубсди1ель[[ь[ми. В своем отчете они записали: «Руководс!-
во Бюро I i,K ВКП(б) по Литве и ЦК КП(б) Литвы считают, что глав¬
ная причипа ак'гивизации буржуазно-националистических банл
заключается в уменьшении числеп1юсти войск НКВД... и в том,
чю местные органы НКВД-НКГБ... не сумели своевременно нри-
Справка «О мероприитнях по усилению борьбы с баидитиздюм в Литок-
сюй ССР». Июль 1945 г — ГА РФ, Ф. 9478. On. I. Д. 440. Л. 11
Там же. Л. 12. Временные паспорта литовские крестьяне получили на ос
новании расноряжс1П1я СПК СССР от 4 октября 1945 г.
238
г
. 1Н1СобИ1Ъся к новой тактике врига ...В действительности главная
причина активизации буржуазио-националисгических банд весной
м ;ΐΐ-·ΊΌΜ текущего года состоит в том, что ЦК КП(б) Литвы и Сов-
ιι;ιρκοΜ Литовской ССР не развернули наступления на кулацко-бан-
1И1скне элементы, не приняли суровых мер к подавлению кулацко-
миционалистического террора, не провели конфискации земли и
имущества в хозяйствах кулаков-бандитов и тем самым не подор-
I1.1J111 экономическую базу бандитизма, не подняли трудящихся
1111 борьбу за ликвидацию националистических банд»'·’^.
Результаты инспекторской поездки были доложены секретарЕо
ЦК ВКП(б) Г. М. Мшюнкову 15 ав1уста 1945 η Оргбюро ЦК ВКП(б)
пр1Н1яло решение о ситуации в Литве — постановление «О недостат¬
ках и ошибках ЦК КП(б) Литвы в руководстве партийно-гюлитиче-
1 Kuii работой». В основу постановления легли материалы и выводы
инспекторской фу1ты. Партийное руководство Литвы критико-
шиюсь за ряд «крупньЕх недостатков», главный из которых заклю¬
чался в «иереиштельносчи и отсутствии должной оперативности в
йорьбе против литовско-немецкого националистического подполья и
ΙΊΟ вооруженных банд»"*®. Сошветственно главная задача, которую
ЦК ВКП(б) ставил перед литовскими руководителями, состояла в
ЮМ, чтобы это подполье «в кратчайший срок ликвидировать», а «ку-
мацко-националистическне элементы» — изолировать'"'''.
Обращают на себя внимание различия в терминологии, использу¬
емой инспекторами ЦК и авторами итогового постановле1н1я. Инс¬
пекторы говорят о «буржуазно-националистических бандах», кото-
pi.ie поддерживаЕотся «кулацко-национа.чистическим элементом».
И постановлении последнее определение осталось, но для характе¬
ристики повстанческого движения в целом используется другое по¬
нятие — «литовско-немецкое националистическое подполье и его
тюруженные банды». Видимо, партийным идеологам в Москве, как
и сначала их коллегам в Литве, нелегко было расстаться с версией о
немецком происхождении повсгаическо1'о движения в Прибалтике.
Однако знакомство с реальной обстановкой в республике очевидно
чсмопстрировало, что «немецкая компонента», которая, безусловно,
присутствовала на начальном эт апе формирования некоторых парги-
(анских сил, давно уже не играла сколько-нибудь заметой роли в
повстанческом движении. Не случайно инспекторы ЦК о ней даже
не упоминают. В их понимании ат исоветское сопроп ивление имеет
Докладная записка инспекторской группы ЦК ВКП(б) о положении в Лит-
IIL·, 3 августа 1945 г. — РГЛСИИ. Ф. 17. Он. 117. Д. 537. Л. 22 -23.
Постаиовлеппс OpiiiHjpo ЦК ВКГ!(б) «О недостатках н ошибках ЦК КП(б)
Ингвы в руководстве иартаппо-полптпчссш!! работой». 15 августа 1945 г. — Там
же. Л. 3.
Там же. Л. 5.
239
прежде всего классовую основу кулацкие корми, поэтому писпск
горы настаивают ма принятии мер "жомомического давле1Н1я - чю
то в лухе политики «вытеснения кулака» по аналогии с совегским
прашнкои конца 1920-х годов. Внен1ннй враг заменяется на нраш
внутреннего по принципу; если не еюмцы, то кулакн.
Версия клаесо!ЮЙ борьбы при объяснении протин сушествош!
ння ангисоветского сопротивления в рсснуб]шках Прибшггикн ш)с·
тепенно станет основной. Сначала из партийных докумен гов нсче »-
нет упоминание о немецком «следе» н появится определенне
«буржуачно-ианионалистическое подиолье и его вооруженшлс
банды». Окончательно же все точки над «ι» поставит постановленш.·
Оргбюро ЦК ВКП(б) от 5 окпября 1946 г.
И П0ста1юилсн1и1 от 5 октября 1946 г. есть пассаж о ликвидации
«литовско-немецких национал исшв». но о ннх говорится в прошлом,
в контексче «проделанной работы», будущая задача формулируется
как «б|,1С'фейшая ликвидация буржуазно-националистического иол-
полья и ei'o но1)руженных банд»"". По смысл постановле1Н1Я не в vixim.
Главгюе — η представлении концепта классовой борьбы как определя¬
ющего суть происходящего в Прнбшпнке и соответствен 1ю мс7оды
решения проблемы. «ΠοπΗΤΠ400Κίυι обс'тавювка в /Игговской ССР ха-
рактеризуспся наличием острой классовой борьбы»'^', — такова юно-
чевая установка. С этой позиции 0цс1Н1ва10Тся действия республикан¬
ского руководства, которое допустило «cepi^eiHbie ошибки». О суги
ттх ошибок сказано следующее: ЦК КП(б) Лигвы рассмафивал
«дело ликвидации националистического подполья и его вооруженных
банд изолированно от классовой борьбы, в отрыве от решения задач
нас17нления па кулака н капитштстические элементы города»'”.
Текст поста!шилсния содержи т оченнлиыс сигналы, отсылающие
к совегскому опыту решения проблемы преодоле1п-1я сопрогивленни
«классовою врага». Казалось, можно было не сомневаться, чго пар¬
тийными чиновниками на местах ίίη сигналы будут «прочитаны»
правильно. Кдинственная проблема заключалась в том, что часть 6ajt-
тийских KOMMymiCTOB, прежде всего из числа представителей титулЕ,-
пых тпюсов. не была знакома с советской моделью ведения классо¬
вой борьбы на практике. Им предстояло освоить этот опыт за!юво.
Что касается людей бывалых, то для них развить букву паргийного
постатюплсЕшя особого труда не составляло. 11апример, хорошее зна¬
ние партийной классики продемонстрировал председатель Би)ро ЦК
ВКП(б) по Ли1ве В. В. Щербаков. В eixi ннтерпрегации сталинский
хрестомагийиьн”) гезис об усилении классовой борьбы но мере нродви-
Ностаиовлсши-'Оршюро ЦК ΒΚ1Ι(Γ>) «О работе ЦК КП(б} Литт,1». 5 оьпяй-
ря 1946 г. РГАСПИ.Ф. 17.0м. 116. Л-277. Л. Ч. 12.
Гам же. Л. 9.
Там же. Л. 10.
240
к социализму выглядел так: «Μι.ι cixium сейчас перед фактом
и*мЕ1леиня котррсволгоционной деятельности подполья н его воору-
*спиых банд... Классовая борьба не только пс затухает, как нското-
пмс полагают, а все более усиливается»'”. Осталось только укачагь иа
I KIHHOI O врага. «Надо би гь ие по оглоблям, а по коию. Бить по подпо-
iii.io II кула1су», — наставлял ЩербаковСкачавю что было в ноябре
I ‘Μή г. — как раэ по «горячим следам» постановления от 5 октября.
Гак обстояло дело в теории. Реальная же карт1Н1а происходящего
II Литве больше Еганомнпала даже ис практику времси «великого ис-
ро.юма», а скорее обстановку фаждапско!) βοιΊηι>ι. 1945 и 1946 голы
i i или периодом наиболее жесткого противостояния, когда жестокость
обеих противоборствующих сторон достигла своего предела, ilhipo-
hi) применялись карательные методы и такгика запугивания населе-
мия. Со стороны властей это были высылки, аресты, показательные
процессы над «лесными братьями» и крестьянами, обвинсн1и.1ми в
пособничестве. npniOBopbi показатель!HjIX процессов потом печата¬
лись в газетах. 11|1актпковш1ись и такие акции, как демонстрация гру¬
мов партизан в публичных местах — под нред1югом их иденти(|)ика-
иии, на о[юзпание приводились родствешткп, включая детей'”.
В 1945 г Военный трибунал войск НКВД Лнтвы осудил ио 58-й
статье, главным образом за бандитизм и измену родине, 8675 чело¬
век, из них 468 человек (5,4%) бьии! нрисонорены к высшей мерс
наказания. М. А. Суслов посчита;! такую пракгик7 излишне ли^-
ральиой. Он писал в Москву Г. М. Маленкову; «Учитывая обосгрен-
иую политическую обстановку в республике, эту карательную по¬
литику Boeinioro трибунала войск НКВД отнюдь нельзя считать
жесткой. Скорее наоборот»'Особое недовольство председателя
литовского Вюро ЦК вызвал тот факт, чю Военная коллегия Верхов¬
ного суда СССР у твердила только половину (47 %) смертных πρητΌ-
luipoB, заменив остальным наказание различшпми сроками лишения
свободы. «Паша карательная политика выи.1вае1 нсдоуметте... и
фебует нснравлеиия», — считал Суслов'”.
Ужесточение карателыюй практики режима вызыв^ию ответную
реакцию со стороны партизан. «Лесные бра1ья» использовали свои
методы устрашения населения, предупреждая о возможных карах для
каждого, кто будет софудничать с влас тью. Местное население хоро-
Выступление председателя Бюро ЦК ВКИ(6) но Лтне В. В. Щербакова на
XI гигеиуме ЦК К11(6) Литы. 23 ноября 1946 i. Гам же, Ф. 597, Оп, 1. Д. 19. Л. 31.
Гам же. Л, 37.
GaSkaite-Zemaitiene N. The Partisan War in rithuania from 1944 U> 1953.
I· 30-31.
Письмо M. Λ. Суслова Г. М. Маленкову. 5 марта 1946 г. — РГЛСПИ.
■1> 597.0м. 1.Д. 24. Л. К
Там же. Л. К-9.
241
I
ψ
1110 знало, чго )ти предупреждения не были прости угрозой. Под «со-
трулпичссгвом с властью» подразумевалось участие в хлебозаююи·
ках, подписке на государственный заем, голосование на выборах.
В директиве одного из паршзанских соедииеиий, выпущенной η
январе 1946 г. » период подшговкн к в1,|борам в Верховный Счшо
СССР, давались следующие мнструкцни: «11ервых участников голоси·
вания задерживать, допрашивать и выяснять, как они голосовали. Всех,
кто голосовал по собственному желанню, расстреливать на мсс1С»'-\
О том, как следуе г себя вести по отношетно к органам советскч»!! |
власти и ее мероприятиям, «лесные братья» сообщали в листовках: '
«1. Кресгьяне отказываются от всех видов платежей и государ
ственных носгавок.
2. Все служащие и рабочие заводов н фабрик начинают саботаж. ^
3. Школы и просветительские учреждения прекращают деятель- И
ность.
Все Л1ГГОВЦЫ выполняют эти указания как святую свою обязаиносп..
те, кто не будет подчиня гься этим указаниям, будут считаться предапе· ■
лями парода и как таковые наказываться по всей сгрогости»I
Часто подобные листовки появлялись после очередной репрес¬
сивной акции нластей, как ответ па нее. Эта, например, призывала к
организации кампании гражданского иеповниовеиия после высылки
семей партизан В гой же листовке в адрес представителей местном
власти делались такие нредупреждсння: «За нреследование парги-
занскпх семей и их родственников будут преследоваться ваши семьи
и родствепиики. Не обижайтесь, когда буде.м относиться чересчур
жестоко, — тго только ответ на ваше отЕюшемие. Этому мы научи¬
лись только у наоИ*’".
Что касается советского актива, а также крестьяп-иовоселов, п>
они находились под угрозой партизанского террора постоянно. 'За
«коллаборационизм» партизаны карали строго. В самую сложную
ситуацию попадали обычные крестьяне — они находились в ноло-
женнн «между молотом и наковальней»: если саботировать госу¬
дарственные кампании, можно было ожидать репрессивных caHKumi
со стороны властей, а за участие в них наказывали уже «лесные бра¬
тья». Рассуждения о том. чьи репрессивп[>1е санкции чекистские
или партизанские — были «более оправданными» (а такие попытки
встречаются даже в иаучной литературе, не говоря у/ке о публицис¬
тике), помимо моральной ущербности, просто лшиены смысла — псс
равно что дискуссии о «белом» и «красном» терроре. Для крестьяни
мэтериал ГУББ МВД СССР и ришитии повстанчссиин
движенияп 19461. 24 М11в;1ря 1947 г. —ГЛ РФ. Ф. 947«. Оп. 1.Д. 709.JI.2I.
Листовка «Лита — лшовцам» (персшщ с литовского). Окпибрь 1945 i.
Гам же. Д. 440. Л. 232.
'"« Там же.
242
iM tic было выбора между «лучше» и «хуже», поскольку хуже было
некуда. Со всем очевидностью 'зто демонстрнруе'г статистика жертв
impi M чамской воины.
И 1945 г. в Литве было убито 9672 партизана. За таг же период
■киска НКВД, милиция, бойцы истребительных отрядов потеряли
J N человек убитыми. Потери среди советско-парпн'1ного акп ива со-
I мнили 575 человек. Среди жертв партизан больше всего - 1630
‘II- IOBCK — нрипглось на долю тех, кто в статистических справках
проходил по категории «другие граждане»'*'. Жергв среди них было
м1)Ч1и в 3 раза больше, чем среди «активистов». Эта тендепция со¬
хранилась и в следующем 1946 г. Лв1алогичные гендеицнн, хотя и не
сопоставимые по масштабам, были характерны для статистики
<^сртв партизанского сопротивле1шя в Эстонии (см. таблицу 4.4.)
I айлица 4.4. Данные Гюнного упраячения по борьбе с бапдшпгмшм
МВД СССР «О жертвах в результате баидпроянлешш» в 1944-1946 гг.
ЛИТВА
ЛАТВИЯ
ЭСТОНИЯ
1944'
1945
1946
1944'
1945
1946
1944*
1945
1946
1
2
3
4
5
6
7
К
9
10
Потери убн-
11.1 ми среди:
Работников
МВДн МГБ
35
85
29
1
17
4
—
14
1
Рипотникон
милиции
—
-
38
—
—
5
—
-
2
1 »фи церон
BLiiicK МВД
—
24
2
—
9
2
—
5
2
Сержант¬
скою и рядо-
itiHO состава
войск МВД
45
105
24
—
61
28
—
23
6
Офицеров
Сонетском
армии
—
—
5
1 и
—
—
—
—
2
Сержант¬
ского и ря-
чового сос-
1 ава Совет¬
ском армии
—
- -
7
—
3
—
—
3
Данные ГУББ МВД СССР «О жертвах в результате банднроявлсннП» в
I ‘>44-1946 гг. - Та м же. Д. 764. J1. 1Н,
243
Окончание inaOjiiiifiii 4 4
I
7
9
in
Бой non яст¬
реб и t e Ji ь -
пых баталь¬
онов и мест¬
ных форми¬
рований
165
66
30
2Н
Соимартак-
тива
253
575
432
I
5
75
46
Других фаж-
лаи
249
1630
2029
нет
дан¬
ных
нет
дан¬
ных
нет
дан¬
ных
57
141
124
Вссго
582
2419
2731
24
156
77
62
258
214
’ Фактически рсчг^ идет о нггорой половине 1944 г.
Иапочпик: ГА РФ. Ф, 9478. t)n. 1. Д. 764. Л. 1 К, 25. 31.
Самые большие потери в противосгоянии повстанцев и режим»
несли паргитиы. При этом речь шла не только о боевиках, но и о
«пассивных» партизанах — тех же крестьянах, не обладавших ни
военной выучкой, ни споровши, просто скрывавшихся в лесах и по¬
падавших под облавы и «зачистки». Что касается боевиков, то, но
признанию самих чекистов, ое!и сражались «с отчаяньем обречсн-
[[ых», часто приберегая дд!я себя последнюю пулю шги гранату''’^
Однако силы противостояния были настолько неравными, что
рассчитывать на какой-либо успех в борьбе один на один с совет¬
ским режимом «лесным братьям» ие приходилось. В этих условиях
партизаны сделагш ставку не на противодействие армейским силам,
борьба с которыми приводила к невосполнимым потерям и практи¬
чески была безрезультатной, а на icppop — с целью дестабилизиро¬
вать режим изнутри. Па деле же получилось так, что жертвами это|”|
тактики с тал не режим, а люди, в больи]инстве, как свидетельствует
статистика, даже не партийные и советские активисты.
В иaπpaιl·Ίeннocτи партизанских акций заключается принципи¬
альное отличие движения национального сопротивления в Прибал¬
тике н на Западной Украине, Как показал в своем исследовании Ар-
видас Лнушаускас, партизаны Eia Украине (Украинская повстанче¬
ская армия) направляли свои главные усилия на борьбу с войсковыми
подразделениями НКВД, тогда как в Литве основным объе1сгом пар¬
тизанских атак становились гражданские лица. Потерн украинских
GaSkaile-Zemaiticne N. The Partisan War in Litliiiania from 1944 ίο 1953. P. 35;
Strods H. The Latvian Partisan War between 1944 and 1956. P. 155.
244
2
4
6
2
3
3
тиим пнцев в 1946 г. были в четыре pa'ja бол1,ше, чем в Литве, а поте¬
ри L'pcjiH личного состава виулрснних войск на Украине в два pa'ja
щч'нышали литовские’^^ По данным Mi Ь СССР, в 1946 г; на Запад-
III lit Украине было убито 6566 партизан н 1175 человек фажданского
!1:нч:ления. В Литве партизанские потерн за гот же период составили
т '>.S4 человека, тогда как обычных 1раждан было убито 2262 челове-
чл”·' Несмотря на всю жесткость борьбы, потери среди гражданско¬
ю насе;гения на Украине были в 5,5 раза меньше, чем потери среди
м;||тгизан. В Литве, напротив, жертвы среди «мирных» жителей в 1,5
(Mia превышали партизанские потери. Кроме того, обшее количест-
II. I жертв среди граждаиско1Ю населения в Литве было больше, чем
11.1 )лпадной Украине. По характеру потерь можно судить о характе¬
ру· и методах ведения партизанской войны. Очевидно, что в то время,
на Украине партизаны продолжали вести боевые операции, их
иратья но оружию в Литве сделали ставку на террор как главный
меюд борьбы.
Особенность противостояния повстанцев и режима заключалась
(1 к)М, что -з га война 1[рактнчсски исюгючала компромиссы. Конечная
цель повстанцев — восстановление государственного суверсните-
i;i — не могла быть принята режимом ни при каких условиях. Нели
компромиссы и заключались, то они делались чаше из тактических
;;()ображсний и носили временный характер. Например, в Латвии в
LL'HTH6pe 1945 г. один из уездных отделов НКВД договорился с пар-
тзанами о перемирии на 10 дней, которое соблюдалось обеими ето-
pчнaмн''■^ Однако зто так называемое Алсвикское перемирие — слу¬
чай скорее исклЕочигельный. Власть готова была пойти на компро-
NHiec, но лишь с теми, кто был готов отказаться от борьбы и сложить
оружие.
Этой цели служили кампании по легализации партизан, которые
объявлялись несколько раз. Разрешение на проведение очередной
имнис'гии давала Москва. Кампания по легализации начиналась с об¬
ращения республиканских властей «к народу». В обращении указы-
fumacb определенная дата и объявля;гось, что «участники банд, доб-
Anusauskas А. А Comparison of ilie Armed Struggles tbr Independence in tlie
liiiUic Suites and Western Ukraine. P. 66.
Ibid, P. 65. Необходимо (ггме-шть, чю данные о жертпа.\ 11артнэа1и;коГ1 вой¬
ны в различлых источниках расходшся. Это происходит иэ-эа иесовсршснива
медомственнон сташстики, в частноспи нсчстшсчи критериев учета. Так, в 1;та-
пктпческия материалах ГУПБ численность убитых и арсстопанных часто нриво-
1И1СЯ в целом по разным фунпам преступлении {например, «бандиты» и «пособ-
|тк1!» объединяются в одну группу). Данные MI Ь более чстко фиксируют эти
]ΐίΐ 1ЛИЧ11Я, поэтому ΐΗΐφρ>·ι потерь среди партизан здесь несколько меньше, чем в
L 1атнстике I'VBR. Вместе с тем общие чеыдентш, отраженные в етатистпческич
материалах рачных ведомств, в uejmM сопоставимы.
Исмория Латвии. XX век. С, ,^42,
245
ровольно явившиеся с повинной в органы власти, едавшие оружт· и
порвавшие всякую свячь с бандитами, будут прощены»'^. В Лиии-
первое такое обращение было издано 9 февраля 1945 г. Кроме бол1.
ших, общереспубликанских кампаний проводились местные акнш*
по легализации партизаЕ! и уклонистов. Кампании эти в целом hmc. ih
успех, после чс10 ряды «лесного братства» заметно редели. VKJto
нисты среди явившихся с повинной составля;н1 подавляющее бо м.
untHC'iBO — до 85 В 1945 г. в Литве таким образом легализои;!
лось 6264 человека, в Латвии — 2632, в Эстонии — 1623'*’*. В слел>
ющем году поток желающих покинуть леса в Латвии и Эстонии бми
еще довольно интенсивным {2055 и 1262 человека соответственно!
В Литве же паких добровольцев в 1946 г. оказалось 1ючти в К) р;и
меньше, чем в 1945 г, — всего 656 человек'*’. Налицо был кричт
доверия к власти — и не без причины.
По правилам партизаны или уклоняющиеся от призыва в армию,
принявшие решение перейти на легальное положение, должны были
выйти из леса с оружием (если оно имелось), явиться в местный οι
дел НКВД, сообщить о явке с повинной и ответить на вопросы со¬
трудников НКВД (как правило, речь шла о сведениях относителыш
партизанских отрядов, мест их дислокации, численности и тд.)
Поскольку сколько-нибудь детальной проверки на местах не прово¬
дилось — для этого просто не хватало людей, легализовавшиеся
партизаны, чтобы избежать возможных репрессий за участие в «бан¬
де», часто в|,гдавали себя за уклонистов, выходили без оружия, отри
цали свою связь с отрядом. В период кампании массовой легализа¬
ции во многих уездах Литвы на явившихся с повигнюй не составля¬
лось никаких подробных бумаг, часть из них вообще без допросп
направлялась сразу в уездные военкоматы, где они регистрировалис!.
и получали документы о легализации'’'". Потом, если возникали про¬
блемы, ни человек, ни органы власти не имели на руках гшкаких до¬
кументов, нодтверждаюнн1х обстоятельства легализации.
Письмо А. А. Жданова, II. С. Патоличсва н А. А. Кушсцова И. В. Стали¬
ну с просьбой разрешить ЦК ВКП(б) и Совету Министров Лигвы и здать обра-
щсиие об амнистии партизан, 5 августа 1946 г, РГАСПИ. Ф. 17. Он. 121
Д. 499. Л. 58.
GaSkailc-Zcniailiene N, The Partisan War in Lithuania from 1944 to 1953. P. 35.
Данные ГУВЬ МВД СССР «О ликвидации антисоветских националисти¬
ческих орг анн!)аиий, связанных с ним банд, участников организаций, бандитов, их
пособников и укрывателей и друго1о airnicoBCTCKoro элеме1гга» в 1944-1946 гг
ΙΆ РФ. Ф.9478.0п. I. Д. 764. Л. 15, 22, 28.
Там же.
' Докладная записка военного прокурора войск МВД Литовской ССР С. Гри-
мовича о ходе легализации партизан. 5 июля 1946 г. РГАСПИ. Ф. 597. Он. I.
Д. 24. Л. 67.
246
( |1сди работников МВД н МГБ было распространено предубеж-
н иис относительно легализовавшихся партизан: их подозревали в
pn'm:icpenHocTH и сохранении связи с «лесом». Для них даже назва¬
ши.· особое придума;н1 —«нсразоружнвшиеся бандиты». Часть пар-
ипан действительно использовала возможност ь перейти на легаль-
IIНС положение, чтобы уже в новом качестве работать на «лес».
Но большинство явились с повинной, вовсе не помышляя в даль-
iii'iiMieM о какой бы то ни бьию конфронтации с властью. Тем не
мсисе прокурорские проверки, проведегшые в разных уездах Лит-
MI.I. зафиксировали «ряд искажений в практической работе органов
М15Д и МГБ Литовской ССР» по отношению к легализовавшимся
• лссны.м братья.м»'^'.
Суть этих искажений военный прокурор войск МВД Литвы
I 1’рнмович описал так: «Некоторые работники уездных отделов
МИД н МГБ огульно, без достаточных оснований рассматриваю)'
иольшинство явившихся с повинной бандитов как скрытые кадры
iii.Hie действующих банд и ноэто.му стараются под всяким прсдло-
IOM ... изолировать эти “кадры” путем ареста и возбуждения уго¬
ловных дел»”’, В подтверждение своих выводов прокурор привел
рид фактов.
Распространенной причиной ареста стало обвинение лсгализо-
павшнхся людей в том, что они во время явки с повинной объявили
1:сбя уююнистами, тогда как в действительности находились в пар-
пианском отряде. Прокурор полагал, что это могло происходить под
нлиянисм пар^гизанской пропаганды, что обраш,ение правительства
сить всего лишь ловушка и всех нартизан ждег расстрел. Поэтому
люди скрывали свое партизанское прошлое, выдавая себя за укло¬
нистов. Если после легализации у «органов» нет данных о том, чго
они поддерживают связь с «лесом», нет и основа1ииТ для ареста, счи-
гал С. Гримович.
Случалось, что легализовавшиеся партизаны потом снова перехо¬
дили в нелегалы, скрываясь иа сей раз уже от мести «братьев». Так,
уездным отделом МВД был арестован один их таких нелегалов не¬
кто К.: «28 ноября 1945 г в его дом пришли бандиты, но ему удалось
спрятаться на чердаке. Не обнаружив К., бандиты увели в лес его
сестру и расстреляли. После этого случая К. стал скрываться, опаса¬
ясь расправы...»'’'-’.
Военный прокурор подчеркивал, что аналогичных примеров мно¬
го, Создавшаяся ситуация порождала много проблем для власти, и
главная из них, считал Гримович, — кризис доверия: «Каждый слу¬
чай ареста явившегося в прошлом с повинной бандита может со-
Там же, Л. 63,
Там же. Л, 64.
Там же, Л. 66,
247
здагь неустойчивость и опасспня быть apecToiMiiHbiM среди дру| ни
части легализовавшихся бандитов и привести к массовому персхолу
на нелегальное положеиис или уходу в действующие банды»’’·'.
Выход из создавшегося кризиса военный прокурор видел и при¬
нятии срочггых мер по посстиповлению законности, 0[[ прсдламп
запретить усадным и городским отделам МВД н МГЬ арестовышт,
легализовавп1ихся партизан без предварительно!^) согласова1Н1я но·
го вопроса с министром внутренних дел и минисчром государствен
ной безопасности Литвы. Все дела на арестованных партизан, япии'
шихся с повинной, долж[[ы были быть пересмотрены, безосноип·
гельно арестованные — освобождены. Репрессии сохранялии.
только в отношении лиц, продолжавших держать связь с «лесом»,
если это было доказано, lix Грнмович предлагал судить на открытых
показательных процессах'”.
Как показала практика, опасения военного прокурора вовсе не
были лишены оснований; в Литве процесс «выхода из леса» в 1946 i
серьезно затормозился.
Перемс[[ы на поле «борьбы с бандитизмом» в 1945-1946 гг. косну
лись н деятельности истребнтсл1)ных батальонов. До -jroro истребите¬
ли суидест ΒΟΒίϋΗΐ в виде «придатка» к войсковым частям НКВД, сов¬
мещая участие в операштях с работой в своем хозяйстве и находясь, по
сути, на самообеспечении. Отдача от таких «добровольных помощни¬
ков» была невысока, зато случаи ухода истребителей к партизанам,
сотрудничество с «лесом», а также пьянство и поборЕ.1 с гражда[[ ста¬
ли нормой. В дело решили вмеи1аться партийные структуры.
24 июля 1945 г. Бюро ЦК компартии Литвы совместно с Совнар¬
комом респуб;шки приняли постановление о положении истреби¬
тельных батальонов. Этим постановлением был нредус.мотрен рял
мер, папраатенных па изменс1и1с орга1шзаш1И, статуса и материаль¬
ного обеспечения батальонов. Огныне комплектование и деятель¬
ность нсфебителсй рассмат рива;!ись не только как дело НКВД, но п
как важная часть партийной работы. В истребительных отрядах и
взводах предлагалось ввести должность политруков: в этой связи
ЦК ЛКСМ Литвы получил задание до 10 августа мобилизовать m
городов республики 80 комсомольских активистов и направить их к
уезды II волости.
На работу в истребительные батальоны был мобилизован весь
советский и партийный актив. «Признать обязательным и необходи¬
мым, — говорилось в постановлении, — чтобы иартийно-советский
и комсомольский aiciHB волостей (парторги, комсорги, председатели
' Доклад 1ШЧ шииска nocHHotw прокурора noitcK МИД Литовской СС1’ С. I'pii-
моппча о холе :1сгал11чаш1Н партитаи. 5 июля 1946 i. РГАСПИ. Ф. 597. Оп. 1
Д. 24. Л. 67.
Там -же. Л. 67-68.
248
ii 1 fK|iL'Tapii волисполкомов) непосредственно состояли и нстреби-
II.мыл батальонах и прттмалм активное учасгие в них»'’®.
Корс1[[[ым обраюм должно было и'змснться материальное ноло-
♦t'Miie бойцов истребительных батальонов. Хозяйства боГиюв, иахо-
пниичся на казарменном положении, были приравнены к хозяйствам
•.«•инослужащнх в οτηοηιοηιηι обязательных [оеударствс1т[.!х поста-
пчк сельхозпродукции: тго значит, что на них были распространены
п. с соответствующие льготы. Семьям нотбншх истребителей теперь
1111 lauLiHcb пенсии, а их хозяйствам оказывалась помощь нри нровс-
амин сельхозрабо!' «путем обще^веннон взаимопомоиЕИ». Для
I и;10жсЕ[ня истребителей организовывались епециальн[.!е фоЕ[ды'’^.
Оставалось решить вопрос о переводе бойцов негребительк[.!х
й.пальонов Е[а постоянное продовольственное и денежное обеспече¬
ние, ^^Г1я iToro требовалось разрешение из Москвы. 22 ангусга 1945 г.
< оннарк'ом СССР принял постановление, согласно которому нредао-
*сния JHiTOBCKHX в„частей не только получили одобрение, но н само
■ ч,|сржанне истребителей было отнесено на счет союзного бюджета.
Iioiiiibi истребительных батальонов в части денежною н продоволь-
Iщепного обеснечсЕЕНя были прираЕНЕСны к рядовому составу мили¬
ции сельских местностей Литовской ССР. 11аркомторг СССР должен
(IMJI выделить продовольственные фонды для снабжения 11 тысяч
ИИ реби гелей но норме рабочих 11 ром Е)Нн лен пости, транспорта и свя-
1И, I )аркомфин СССР получил распоряжение Bb^cjnnb соотвстству-
(UHHIC финансовые срелства. Истребителей кроме тот решили одеть
и обуть, 11а эти цели i 1аркомат оборот·] СССР должен был выделить
необходимое kojehmcctbo комплектов обмуЕщировзЕЕИя — правда, Eie
ио|юго, а «огремот ированного и гадного к носке»'’*.
Обеспечение лнгоиских иегребителей по предложенЕЕой схеме
iicpB0Ha4ajn.n0 должно было быть предусмотрено Bceix> па пять ме-
tHHcu. Ί. е. до конца 1945 е. ОдЕЕако li дальнейшем тгот порядок был
1'охранен — вплоть до 1949 г.'’’ Более тое'о. в январе 1446 г. он был
Докладная записка замс-с пггели качши.мика ΟΒί^ МКИД Лиговскоп ССР
т1.1К1Ш1шка Эйсмонта, 15 ангуста 1945 г, — 1 Л 1’Ф. Ф. 9478. On. I. Д, 319, Л. 198.
Н ангусге 1945 г, I lapiiOM mpr J1CCP для оБсспсчсиия исгрсОи 1слс» должен
Γιι.υι ныдслнть 15 тис. м хлопчатобумажных τκιΐΗΰίί, ! (Ю0 нар oGyuii, !500 м шер-
'.■|янмх нчдйлий. Спсциалыи.Н! фонд орга ниш Bill нал с я для оГжснеч^лия ссмсй по-
t iituiinx бойцов истребительных батальонов, — Там же. Л, 199.
' Справка о iioctaHotL-ici гин СМК СССР № 2107 544/сс от 32 ав1-уста 1945 г.
!.|мжс, Д. 319, Л. 326.
' 14 декабря 1945 г, постановлением С11К СХ'СР обеспечение бойцов iitripe-
Гч iiejiiitti.ix ба:1альонов Лншы согласно порядку, устаноагЕСиному ранением от 22 ап-
iVL'iii 1945 г.. было продлено на 1946 г; Аналогичные документа принимались
|.|кже н и последующие годы. Последнее пч обнаруженных в архиве постапоиле-
iiiiit CoBeia MnHncipou СССР по данному вопросу датировано 25 окгября 194К г.,
411(1 предусматривает продление действия постановления от 22 августа 1945 г.
|цс па 1949 г. — ГА РФ. Ф. 9401. On. 2. Д. 141. Л. 374; Ф. 5446. On. 5()а. Д. 4«К0.
I 10-1!.
249
распространен и на бойцов истребительных батальонов Лапши и
Эстонии, хотя и не в полном объеме'*'’.
Помимо улучшения материального положения бойцов псгрсби
тельных батальонов нартийное руководство Литвы было озадачпю
решением другой проблемы: как поднять престиж истребнтель-п ■
глазах местного населения? В партийных постановлениях CTaiiuJbHt
задача «создании популярности павшим бойцам»: их похороны oi’v
ществлялнсь за государственный счет, семьи получали пособии, и
ннх писали в газетах. Власги Литвы, кроме того, первыми обрат ш
внимание на двусмыслешюспь самого названия «истребители». ( пи¬
местным решением СНК и ЦК КП(б) Ли1вы от 18 декабря 194,'i i
было решено, что отныне истребительные батальоны будут паи.·
ваться иначе — «отряды защитников парода»”^'. Правда, от измспо
пня названия проблемы не ушли: «защитники народа» своим пове.а'
нием часто вызывали у народа претензий ничуть пс меньше, чим
«истребки».
По-своему подошли к решению проблем, связанных с деятельнос¬
тью истребительных батальонов, в Эстонии. Постановление по этому
вопросу было принято ЦК КП(б) и нравителтхтвом рсспубли1си 26 де¬
кабря 1945 г. Эстоиские руководители посчитали, что порядки в ιιι·
требительных батальонах должны быть приближены к армейским
Войнам предлагалось принимать присягу, для них вводились «опт
навательпые знаки» в виде специального головного убора и значки
«Боец истребительного батальона». Для координации деятельное!и
истребительных батальонов под партийным контролем в Таллине со
здавался 1Детральный штаб истребительных батальонов во главе и
секретарем ЦК КП(б) Эстонии И. Г. Каротаммом, а в уездах и волос¬
тях — местные П1табы. Секретари укомов партии теперь должнм
были «лично, систематически бывать в истребительных отрядах, ни
тересоваться их боевыми операциями»'*’. ^Другой круг вопросов ка¬
сался ма1ернального обеспечения бойцов батальонов: в данном слу¬
чае эстонские руководители пошли по пути своих коллег из Литвы.
При1Н1мая подобные решения, власти Эстонии явно заступали π;ι
«чужую» территорию, вмешиваясь н прерогат1Гвы НКВД. Нарком
Круглов 01рсагировал оперативно. Он выету1Н1л и против введении
В Латвии на финансировании и ) госбюджета находились не все 6oiiui.i иъ
требительных ба1Ш1Ьонов, а только K0MaH.n,H0-n0JHrrH'iecKHii состав 2000 чело
век. В Эс-гании ч-гот порядок был распространен на 500 бойцов, находящихся Ηίΐ
ка-шрмениом полол(снии. — 1Л РФ. Ф, 5446, Оп, 50а. Д. 4146. Л. 6; Д. 4164. Л. ■!
Докладная записка начальника ОВВ ИКНД ЛССР подполковника Ьурылн
на «О COCTOJHHHI и дея тельности истребительных багальоьюв Лигопскон СС!’-
15 января 1946 г. — Там же. Ф. 9478. Он. 1. Д. 319. Л. 339-340.
'*■ Постанов-чение ЦК КП(б) и СНК Эстонской ССР «О мерах усиления 6opi.
бы с буржуазио-иациоиалистическим подпольем и его вооруженными бандами>■
26 декабря 1945 г — Гам же. Д. 563. Л. 4 11.
250
<t|iiic>ii Η, и против всякого рода знаков отличия для истребителей,
41. (черкнув, что батальоны являются невойсковыми формирования-
'■и 1’езко возражал Круглов и против организации «паргийиых»
.ι·ι;ι6οβ: «Пег никакой необходимости в коллегиальном руководстве
1IV 1ребительными батальонами... Борьба с антисоветским подполь-
.м и бандитизмом возложе[га на органы НКВД и ΜΚΙΈ, которые
1*| |жны осуществлять ату борьбу в соответствии с указаниями НКВД
с 11КГБ СССР». Что касается партийных структур, то их дело — по-
чигагь органам, но не более того. Возражал нарком также прогив
•11-реиода бойцов истребительных батальонов на централизованное
.•ui:cne4eiHie, полагая, что эти расходы вполне может взять на себя
[ихпубликанский бюджет
Однако эстонским властям все-таки удалось найти поддержку в
Москве. 1:1. Каротамм обратился к заместителю председателя СНК
( ί СР Л. П. Берия. «Территория Эстонской ССР засорена бандитски-
чи и антисоветскими элементами», — писал Каротамм, подчерки-
iiii)!, что в республике еще существует «серьезная база для банди i из-
м;и>. Не забыл секретарь упомянуть и про «классовую борьбу»,
.обострение» которой ожидалось в связи с выборами в Верховный
I овет'**·*. После этого письма появилось подписат1ое Берия распоря-
-ticHHe союзного правительства от 27 января 1946 г. Согласно этому
риспоряжснию для бойцов истребительных батальонов Эстонии, на¬
ходящихся на казарменном положещш (500 человек), были введены
а· же нормы денежного н продовольственного обеспечения, что и
1ЧЯ истребителей Литвы. Только обмундирования эстонцам не
мштило —^ Наркомат обороны отказал'
В том же 1946 г в Эстонии все-таки начал работать централизо-
наппый штаб по руководству истребительными батш]ьонами, в него
т)шли представители республиканских Ι,Ι,Κ. правительства и силовых
I груктур. Также положительно решился вопрос с введе1И1см присяги
1яя бойцов исфсбигельных батальонов. Вместе с тем ни штабы, ни
присяга, ни денежное довольствие не помо1’ли излечить главную «бо-
1сзнь» истреби гелей — сводки по-прежне.му до1шси;п1: «факты пре-
ыгельства, перехода на сторону врага, элементы беспеч1юсти и раз-
южения имеют место в рядах истребительных батальонов»'*^
Письмо наркома внуЕ-ренних дел СССР С. Н. Круглова уполномоченному
НКВД IIКГБ СССР по Эстонской ССР II. Д. Горлмнскому и наркому внутрен¬
них дел ЭССР Л, Речеву Январь 1946 г. — Там же, Д. 319. Л. 314-317.
Письмо П. Г. Каротамма Л. П. Берия. 5 января 1946 г. —Там же. Ф. 5446.
()гг.4Ка. Д. 2480. Л. 21.
Распоряжение СНК СССР№ 1014 от 27 января 1946 г.
Докладная записка мнинстра внутренних дел Эстонской ССР А. Рсэепа
|амеетмгел10 министра внутренних дел СССР В. Рясному. 4 мая 1946 г. — ГА РФ.
■11 947S. Он. 1. Д. 543. Л. 58.
251
Аналогичные проблемы были свойственны и истребител1.пим
батальонам Латвии. Латвийская специфика заключалась в том, чю
здесь в ряды истребителей было вовлечено рекордное количссгм
людей — в конце 1945 г. батальоны насчитывали почти 15 ιι.κ·4
бойцов. Только с апреля по нюнь 1945 i‘, пополнение истреби ilmm
ных батальонов составило 4 тысячи человек: их численность уп*^*
лнчилась с 10 972 до 14 907 человек'*’. В Эстонии в тот же ncpmwi
истребителей было 5500, а в Литве — 11 ООО человек. Чтобы Л1>·
биться таких рекордных показателей, в Латвии даже пытались при·
влечь в истребительные батальоны женщин, правда, опыт οταί' оке
зался не очень удачным'"*'. Предугадать последствия такого «удир-
мого» комплектования несложно, и проблема «балласта» среди
истребителей Латвии оказалась ничуть не менее актуальной, чем ·
Литве и Эстонии.
В течение 1945-1946 гг. организованные силы вооруженного
сопротивления в Латвии и Эстонии оказались разгромлет1Ымн
«В настоящее время в Латвии крупных бандитских формирова1Н1Я
нет. Действуют лишь мелкие разрозненные группы», говори
лось об итогах 1946 ι: в доюодеюй записке ГУББ МВД СССР, ;ι.ι·
ресованной С. Н. Круглову'*^. «Все крупные бандитские формир»-
вания в основном ликвидированы», — сообша;юсь о положении
дел в Эстонии''*®.
В Литве снгуация была иной. Из итоговых рапортов за 1946 ι
следовало, что деятельность антисоветского подполья в республике
«в значительно мере парализована» — главным образом за счет ра ι
фома ряда повстанческих организаций''''. Однако ни о какой ликвилп
ПНН подполья пока ис было и речи. И это, несмотря на то, что ми
борьбу с партизанами были брошены большие силы; только числен
ность войск МВД, участвовавших в «борьбе с бандитизмом» в Лт
ве, составила на 1 января 1947 г. 12 571 человек (для сравнения: η
Эстонии в тог же период находилось 1725 человек личного cocraim
войск МВД)*''^ Тем не менее приходилось признавать: «В гечсиш·
1946 года по всем бандитским формированиям органами и войсками
Докладная записка «О состоянии и деятельности истребительных баталь¬
онов и rpvnn содействия ИКИД Латвннскои ССР за 2-н KBapia;i 1945 г.». Нкин.
1945 г.— ГА РФ. Ф. 9478. Он I. Д. 319. Л. 174.
Докладная записка «О сосюянии и деягельносш нстребитсш.ных 6атагн.о
нов и групп содействия ИКНД Лагвнйской ССР ча 1-й квартал 1945 г.». Апро ii.
1945 г. —Там же. Л. 46.
Докладная записка и.о. начальника ГУЬБ МВД СССР полковника 11оляко
ва о борьйс с повстанческим двнженнем в 1946 г. 24 января 1947 г. — Там же. Д. 709
Л. 39.
'’“Там же. Л. 46.
‘*'Тамжс, Л. 31.
Там же. Л. 24.
252
МИД наносились значительные улары. Однако состав банд попол¬
ни ICH за счет “резервов”, т. е. участников, находящихся на легальном
НИ южснии»’’^.
11роблема «резерва» партизанских сил беспокоила не только чи-
•ιιιιίΜΗΚοΒ из ГУББ — она превратилась в главную головную боль и
11* литовских руководителей. Те могли получать информацию не по
III четам, а из первых рук, и информация эта не внушала никакого
ишимизма. О динамике развития ситуации на фронте «борьбы с
Г.1НДИТИЗМОМ» в республике лучше всего говорят цифры, представ-
п-ипые Военным отделом ЦК компартии Литвы. Приведем эти дан¬
ное полностью:
«За 2-ое полугодие 1944 г. было ликЕлщкроЕшно банд — 151. Уби-
|п иандитов — 2436. Захвачс1Ю — 2349.
Па I января 1945 г. осталось на учете банд — 170 и в них 7526
(итдитов.
За I -ое полугодие 1945 г, было ликвидировано банд — 423. Убито
|'|;тдитов — 6171. Захвачено — 4989.
11а 1 июля 1945 г. оставалось на учете 175 бандгрупп и в них 7862
(1лидита.
За 2-ое полугодие 1945 г. было ликвидировано банд — 298. Убито
бандитов — 3460. Захвачеио — 4620.
Па I января 1946 г. оставшюсь на учете банд— 134 и в них 2997
Оандитов.
За 4 месяца 1946 г. ликвидировано банд — 159. Убито банди-
юн — 742. Захваче!ю — 3633.
На 25 апреля оставалось на учете 159 бандфупп и в них 3121
Г)а1гдитов»‘'^.
Получалось, что в конце каждого периода количество ликвиди-
ркваиных партизанских групп, а также численность убитых и арес-
юваппых партизан была больше, чем их находилось на учете в на¬
чале этого периода. В го же время следующий «учетиЕлй период»
начинался с фиксацт! новых партизанских сил, результат борьбы с
кторыми был таким же, как и па предыдущем этапе. Всего же
юлько за четЕ.|ре месяца 1945 г. «лесных братьев» бьию уничтоже¬
но И фи раза больше, чем их coeτoяJЮ па учете 1 января 1945 г,'’^
Конечно, реальная и учетная численность партизан — это не одно
II 1о же. Но тендс1ни1я очевидна; каждый раз они. объявленные
1ИквидированнЕ,Еми, появлялись вновь — возрожденные подобно
Е1тице феникс.
Там же, Л. 20.
Информационный матерши! начальника Военнога отдела ЦК КП(6) Личвы
Иодалиса «Политическое положение в Литве». [Сентябрь] 1946 г. РГЛС11И.
Ί>. 597. On. 1. Д. 24. Л. 133.
’’’Тамжс.Л. 134.
253
т
Вряд ли подобный поэтический образ приходил па ум состанлми
шсму справку начальнику Военного отдела. Его вывод был npo iim·
чсн и прост: «Бандитизм был бы давно ликвидирован, если бы fiiiu-
ды не пополнялись»*’''. И еще; «Одними военными и оперативт.гми
мерами мы не добьемся нужного перелома в политическом положе
НИИ в Литве»
Существование «резерва» повстанческих сил заставляло вссрмч
задуматься о социальной базе антисоветского сопротивления. «Ку¬
лацкое подиолье» и «остатки враждебных классов» — на этих noim
ГИЯХ, пригодных для пропагандистских агиток, трудно было стропи,
реальную политику. Вести войну с собственным народом, причем
руками «чужой» армии, означало только одно: «подполье» и «остш-
ки» не только не исчезнут, но и будут дальше ггополнять свои ряды m
счет «сочувствующих». Поэтому, начиная с 1947 г, тактика борьбы i
движением сопротивления меняется. Крупные войсковые операнип
и «зачистки» постепенно уходят в прошлое. Политика в отношении
«лесных братьев» строится по двум основным направлениям: luv
первых, разложение повстанческого движения изнутри и, во-вторых,
уничтожите его социальной опоры, разрушение связей между «ле¬
сом» и «хутором».
1947-1948 годы были в этом смысле переходными. Минис1р
внутренних дел С. 11. Круглов поставил перед своими подчиненны¬
ми очередные сроки — «покончить с бандами и их tn габами к феври
ЛЮ 1947 г.»'™. В это время происходит централизованная peopranit
зация структур, ответствепЕплх за «борьбу с бандитизмом». В январе
1947 г. по распоряжению Совета Министров СССР вся деятельное м.
по подавлению национального движения сопротивления передаетсн
в ведение органов государствещюн безопасности''”. В этой связи oi-
делы по борьбе с бандитизмом МВД республик Прибалтики переда¬
ют свое имущество и личный состав республиканским МГБ.
Одним из следствий этой реорганизации стал переход от войско¬
вых к чекистским методам борьбы с антисоветским подпольем: лик¬
видация партизанских фупи с гюмощьзо оперативных отрядов, лс-
гендированных под нартизан, охота за руководителями «лесных бра¬
тьев», вербовка и внедрение в отряды arcfrroB, организация сет
«информаторов» и т. д. Только в Литве в 1951 г чиcлe^нюcτь агетои
Информационный матсриа.ч начальника Военного отдела ЦК КП(б) Лиши
Иодалнса «Политическое иоложенне в Литве». [Сентябрь] 1946 г. РГЛСГ1И
Ф. 597. Он. I. Д.24. Л. 134.
Там же. Л, 136.
Выступлс1И1с председателя Бюро ЦК ВК11(6) по Литве В. В. Щербаков;! ii.i
XI пленуме ЦК К11(б) Литвы. 23 ноября 1946 г. — Там же. Д. 19. Л. 37.
Ткаченко С. Н. Повстапчсская армия: таганка борьбы И htlp;//niili·
tera.lib.ru/sciencc/tkachcnko sn/index.html
254
II осиедомителсй МГБ достигла 27 700 человек***’. Как это обычно
(ii.iiiiiiio. многие пошлп на сотрудничество с «органами» в результате
ш.ииижа и угроз, поэтому отдача от большинства таким образом за-
ш'рбованных осведомителей была невысока, В то же время значн-
11-'1ьная часть партизанских и подпольных групп, обнаруженных и
шкиндированных в эти годы, стала жертвами деятельности агентов
III числа местного населення. Своя а1ентурная сеть была создана и в
liiimiH, в нее были вовлечены примерно 2000 человек. Среди ннх
гц.иш как «нолевые агенты», работающие под видом партизан, заго-
м1Н1ггелей, почтальонов и т. д., так и «агенты влияния» — журналис-
11.1, учтеля, лекторы*"'.
Однако основной удар по национальному движению сопротив-
.1спня в Прибалтике был нанесен не в результате чекистско-вой-
1К0ВЫХ операций и не благодаря деятельности агентов. Перелом
наступил в марте 1949 г., когда состоялись массовые депортации
миселеиия нз Литвы, Латвии ti Эстонии-™. В результате этих ак¬
ций повстанческое движение лишилось своей социальной базы.
11.1СЯЧИ крестьян под угрозой высылки тогда бежали в леса. Одна¬
ко, деморализованные и напутаЕ1ные, они не могли расематри-
и;1гься как партизанский резерв. Люди уже не хотели бороться,
осознав бесперспективность борьбы с заведомо более сильным
противником.
Не последнюю роль в сннжешш активности партизан н на-
t'lроений сопротивления в целом сыграло угасание надежды на
помощь Запада: время шло, и «период ожидания» закончился.
Ьерлинский кризис 1948 г. продемонстрировал, что даже в усло-
ипях жесткой конфронтации западные державы и Сталин пред¬
почли не доводить конфликт до критической черты. Последняя
надежда блеснула в 1950 г.. когда разгорелась война в Корее, но
ирена действий была слин]ком далека, чтобы как-то затронуть
Прибалтику.
В 1949 г. начинается новый и последний этап в развитии воо¬
руженного движения сопротивления в Прибалтике: оно идет на
[:пад, теряя своих наиболее активных сторонников, и постепенно
прекращается. Сведения о небольших партизанских группах и
партизанах-одиночках встречаются в документах МГЬ до середи¬
ны 1950-х годов. Однако повстанческого движения в этот период
уже не существует: национальное сопротивление развивается
дальше в ненасильственных формах противостоя1тя советскому
режиму.
GaSknitc-Zcmaitiene N. The Partisan War in Litinmnia irom 1944 to 1953. P. 36.
Strods II. The Latvian Partisan War betлveen 1944 and 1956. P. 155.
Подробнее о депортациях 1948-1949 гг. см. с. 180-182,
255
Таблица 4.5. Борьба с иипшсиветскчм соп/мтышгениам в pevnyO.nuhux
HpuOivimuKU в 1944 1952 гг.
Числспностъ репрессированных в ходе
мероприятий по ликиилашт иацио-
иа-чьиого сопротивления (чел.);
Всего
В ΊΟΜ числе:
apecroiwuibi органами тсбсчопасиосчи
Литви
276 379
63 011
Латвия
119 000
26 617
Эсюним
67 470
1«772
арестованы орт анами прокурагуры и
милиции
67 326
46 360
26 2М
убиты как участ1П1Ки «банд» и нарти-
шны
20 005
2 321
депортированы как «кулаки», «укры-
вачели» и «пособники бащщтов»
126 037
43 702
20 919
Жертвы среди работиков МВД, мн;ш-
иии, партпйно-хочяйствеииого актива
12 910
1660*
8К7
’ Укачаны только как потерн среди партийно-хочяйствепното актива.
Иппочники: Записка Л. И. Берия о ситуации в Л|гговс1юй ССР. 8 мая 1953 i.
РГЛСПИ, Ф. 82. Оп. 2. Д. 897. Л. 135-142 (опубликовано: I кзавпсимая t-aiciii
2005. 5 августа); Затк-ка II. С. Хруи1ева о положетп! дел в Латвийской СЧ I'
8 июня 1953 г. — РГАИИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 6, Л. 20 27; Ииформацио1Г1гыГ| мн
гериал Е. И, I ромова для подготовки записки 11. С. Хрущева о положении дел
ti Эстонской ССР. 20 нюня 1953 i. РГАНИ. Ф. 5. Он. 15. Д. 445. Л. 267-27.1
Борьба режима с вооруженной отючнцней, длившаяся почти де¬
сять лет, стоила огромных жертв (таблица 4.5.). По офицмалын.ш,
далеко не полным ламмым. 'ia период с 1944 по 1952 г. по ipcM рес¬
публикам Прибалтики жертвы среди партизан составили почт
23 751 чел., органами iосбезоиасностн были арестованы 51 693 чел .
в результате депортации ич Литвы, Латвии и Эстонии были высланы
как «кулаки» и «пособники бандитов» почти 200 тыс. человек. Всею
и ходе борьбы с аптнсовсчским подпольем репрессиям подверглись
около полумиллиона человек. Жертв1.1 среди тех, кто боролся ικι
С'юроне режима, составили — тоже по неполным данным более
15 тыс. человек. Таков был итог вооружеппого прогивостояпия
разрушительный для национального подполья, но совсем не побед¬
ный для советского режима. Это стало очевидным, когда после смер
ти Сталина его преемники в процессе «инвентаризации» политиче¬
ского наследства вождя обнаружили, что Прибалтика оказалась
почти усмиренным, но не лояльным регио(гом''”.
2П1
[идробпес об л ом см. ц главе 6*
Глава 5
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ПРИБАЛТИКИ:
МЕЖДУ КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМОМ
И НАЦИОНАЛ-КОММУПИЗМОМ
5.1. Национальная эли га Прибил гикн «сталипскон 1'снерацни»:
эскнш к соииалыю-иолнтнчсскому 11ортрет>’
Конструкция «Прибалтика и Кремль» останется условной до тех
iiiip, пока не возникнет простои вопрос: кто стоит ja тгими понятия¬
ми? Кто прниимЕш и проводил в жи'^нь решения, направляющие про¬
цесс советизации Прибалтики? Как строшЕись отношения между
.макаччиком» и «исполиителями»? Наконец, почему те или иные
;мпди — латыши, литовцы, эс'гоицы — не просто смирились с фак-
10М советской аннексии, но и crajm а1стивно сотрудничать с новым
режимом, более того — вошли в состав правящей элиты?
Потом их наювуг «коллаборационистами», и этой отметины ока¬
жется достаточным, чтобы почти забыть о них пли по крайней мере
кычеркнуть из списка исторических лиц, чья жи'^иь стоит внимания
национальной истор|[чеекои науки. Доходит до курьезов: в ич-
щнпой в 2005 ['. «Истории Латвии. XX век» в рачдсле о литерачуре
1‘)30-х годов вообще не упоминается имя Вилиса Лациса, зато, когда
речь заходит о латвийском кино, ез качестве «вызвавшего интерес»
называется кинофильм «Сын рыбака», снятый по самому известно¬
му роману 1Н1сателя'. Не менее примечательными выглядят попытки
представить его в двух лицах — как «хорошего» писателя и «плохо¬
го» политика, особенно характерные для публикаций 2004 г., когда
отмечалось 100-летне со дня рождения Лациса.
Пропуском в кате10рию «героев» для представителей националь¬
ной '>литы обычно служит тест на соответствие «нациоигшьным ин-
гсресам», которые, в свою очередь, представляют довольно широкий
II меняющийся со временем спектр требований, начиная от полити¬
ческих заявлений и заканчивая вполне прозаическими вещами, на¬
пример, распределением капиталовложений и рабочих мест между
«своими» II «чужими». Впрочем, для тех, кто пришел к власти в 1940 г.,
1. с. фактически получил ее из рук Москвы, шанс пройти тест на «на-
ниопального героя» или хотя бы попасть в число исторических пср-
еоп, достойных внимания, невелик. Таков взгляд на советское прош-
И1;юр1т Латвии. XX век. [’iir :i. 2005. С. 225.
257
лое современной политики. Политические [(ристрастия, как извес^ию
проблемы не решают, но продиктованная ими безапелляциоп
ность и простота ответа рождают сомнения и вопросы. В данп(1Ч
случае уже хотя бы из любопытства стоит задаться вопросом: ιι.ι·
сколько «национальной» была национальная советская элита Γ);η·
тнйских республик?
Когда речь заходит о политических элитах, в том числе о наши·
пальиых политических элитах, всегда требуется уточнение предли··
та. Понятие «политическая элита» не имеет четких границ, ее сошм-
ский вариант — тем болес'. Эгиль Левнтс, од1ш из первых посняпш
ший специальное исследование советской элите Прибалтики, пн
примере Латвии рассматривает «национальную элиту» в социоло¬
гическом смысле — как тот уровень представителей нерусских па
циональностей, чье привилегированное положение было связано
прежде всего с существующей системой и которые (юльзовались
болыней частью материальных и нематериальных благ — властыо,
влиянием, привилегиями, Ilpecτижeм^
В данной книге понятие «национальная гюлитическая элита»
объединяет представителей тигульнон ианиональности, занимаю¬
щих ключевые посты в струюурах власти и управления. В центре
исследования находятся главные фигуры советской политическои
иерархии республиканского уровня — первые секретари ЦК компар¬
тий и председатели правительства республик, а также нар1ИЙные и
государственные деяюли «второго эшелона» — председатели Пре¬
зидиумов Верховных Сонетов, министры, секретари ЦК, которые и
силу своего статуса и авгоритета могли влиять на принятие полигн-
ческих решений. При этом авторитет часто играл большую роль, чем
статусная позиция, что особенно характергю для советской элиты
Прибалтики «первого призыва», или «первой волны». Ее еще назы¬
вают «сталинской генерацией» советской элиты·".
Форшфовапне э;нпы «первой волны» нрнишось на ]940 г, и 19441..
т, е. на начало советизации Прибалтики-. Этот «призыв» отличался
^ Эгу особеитшсть отмечают почти все авторы, пишущие о предмете. См ,
напрпмер: Mawdsley Е., White S. The Soviet Elite from Lenin to Gorbachev. The
Central Committee and its Members, 1917-1У91 N.Y., Oxford: Univereity Press,
2000. P. VI,
’ Levits H. National Elites and Their Political Function within tlie Soviet Sy.stem: lln;
Latvian Elite /7 Journal of Baltic Studies. Vol. XVlll. № 2 (Summer 1987). P. 176.
■* Ibid. S. 1S3.
■ Иногда в лигературе к еопетекой элше Прибалтики «первой bojhU:.!» irrnocHt
только руководителей, получивших свои посты а 1940 г., а «причыв» 1944 г., 1. с
после немецкой оккупации, рассматривается как «вторая волна» (см., например
Slide А. The Role of Russian-LaU'ians in the Sovietization of Latvia // Journal of Baltic
Studies, Vol. XVlll, № 2 (Summer 1987). P. 192). В действител1>ностн в 1944 г. к
власти вернулись кадры 1940 г., за исключением Эетоннн, где поменялись рукопо-
258
II iiicciкым своеобразием. По формальным признакам распределение
1«1 icii среди правящей ■элиты в Прибалтике ничем не отличалось от
iiiitercKoii модели в целом, ориентированной на безусловное лидер-
IIIU) первого секретаря нартии. Однако реальная конфигурация влас-
III соответствовала этой модели только в Литве, где партийный шеф
\|| I анас Снечкус являлся полновластным хозяином респуб:шки в те-
■и'иие трех десятилетий. R Латвии и Эстонии положение первого
11.кретаря выглядело не столь безусловным — по крайней мере до
I г в Эстонии и до 1959 п в Латвии: Николай Каротамм и Янис
ι·.:ι 1нберз1н[ьш выступали в тандеме с другими руководителями или
1101)6ще принимали роль «второй скрипки» (сн17ация. особенно ха-
|11исгерная для Эстонии). По крайней мере, главы правительства этих
pccny6jHiK — Арнольд Веймер и Bhjhic Лацис — играли ключевую
риль в процессе принятия рС1ненин. Взаимоотношения внутри пра-
ннщей элиты Прибалчики «первого призыва» в значительной ciene-
IIII определ>ии1сь не столько формальным статусом, сколько автори-
icioM и личными лидерскими качествами. Тог же Снечкус сумел
поставить себя в положение единоличного лидера республики и -
*1 ю еще более важно — получить признание своего стат’уса в Москве
но многом благодаря имиджу сильного человека, умеющего «дер-
жагь в руках» столь неспокойный регион, как Литва.
Оснощения с Москвой являлись ключевым пунктом в осущеет-
киении политической элитой балтийских республик своих функций.
)| нль Левите полагает, что основные функши! нащюнальной элиты
мсрусских народов заключались, во-первых, в проведегши политики
це1п ральион власти на нерусской периферии и, во-вторых, в презен-
гации и отстаивании собственных, национальных интересов*’. Воз¬
можности национальных элит проводить специфические националь¬
ные Hinepecbi в рамках советской системы, по мнению Левнтса, были
опюсительно малы, однако они очевидно заявляли о себе и в эконо¬
мике, и в кадровой 1юлитике, и особенно в вопросах культурьГ.
Формирование национальных элит, ориентированных на нацио¬
нальный интерес в балтийских республиках, по мнению большин¬
ства историков, начинается только после смерти Сталтта, т. е. не ра¬
нее 1953 г. Именно представители этого поколения нерусских элит,
^читает, например, Герхард Зимон, первыми внесли свой вклад в де¬
стабилизацию советской системы в целом, в том числе за счет нро-
иггслн: на место К. Сярс пришел Н. Каротамм, а погибшего при 'эва1суашт в 1941 г
И. Лаурнстина сменил А. ВсГшвр. Имеете с тем принципы подбора политической
);ц|ты в 1944 г. были теми же, что и η 1940 г., и это лает основание отнести лиде¬
ров балтийских республик, получпвших свои посты в 1940 г и в 1944 г. к совет¬
ском политической «нпе «первой волны»,
Levits Е. National Elites anti Their Political Function within the Soviet System:
the Latvian Elite H Journal of Baltic Studies. Vol. XVIII. № 2 (Summer 1987). I>. 177.
’ Ibid. S, 180.
259
текционистской политики в своих республиках**. В отличие от поко.к·
ния элиты времен «оттепели» ее предшествеипики послушно слелони
ли в фарватере Москвы и были проводниками политики Цен1р:1 ма
периферии в гораздо большей степени, чем национально ориентщн»
ванными лидерами. По мнению Э. Левитса, «сталинской reEiepauuii.p
■элиты балтийских республик вообще были «едва ли свойственны ii|<-
тикуляция и презентация национального itirrepeca»^. Балтийские лилс-
ры «сталинского призыва» сьп-рали решающую роль в советизаиин
Прибалтики"’, т. е. в перестройке жизни балтийских стран по советски
му образцу в ущерб национальным особенностям и традициям.
Таков приговор экспертов, и он во многом кажется справсддив1.1м
Если бы не одно обстоятельство; «сталинское поколение» балт1(
ской элиты и поколение «оттепели» — это одни и те же люди. Это и·
же люди, но оказавшиеся в других обстоятельствах. Поэтому тот
Йохапнес Кэбин, который сразу после своего избрания на пост в ρι·
зультате чистки 19.“50 г., просил Москву прислать в Эстонию «по
больше русских кадров» и всячески уповал на «русский опыт», спус¬
тя десять лет будет заявлять — впрочем, дово;гьно осторожно
о национальной специфике Эстонии и неприменимости некотори»
«русских» экспериментов на эстонской почве. Что касается наци1)
нального протекционизма, то он в разных формах, чаще всего cKpi.i-
тых, проявлялся в политике балтийских лидеров и до 1953 г., однаки
после смерти Сталина они получили большее пространство для m;i
невра — результат «нового курса» Кремля по отношению к нацио¬
нальным республикам. Умение лавировать и подстраиваться под об
ст0я1сльства — качество для политика необходимое, Валтийскис
лидеры «сталинского призыва» владели этим умением вполне.
Среди представителей этой ге[1ерации балтийской элить[_бьит
свои политические «долгожители», как Аптаиас Снечкус и Йохан-
нес Кэбин, и «однодневки», как Карл Сяре, судьба которого до сих
нор до конца неясна". По своему происхождению и но;гитическому
“ Simon G. Rntkolonisierung in dcr Sowjetunion. Die ncucn naiionaien Elilcn iii
den sowjetischen Unionsrcpiibliken seit den 1950-er Jahren // Deutschland, Riisslaml
und das Baltikum. BeitrQge /^ur Geschichle weehselvoller Beziehungen. FlorianAniim
u. Leonid Liiks (Hrsg.). Kciln, 2005. S. 277.
Levils E. National Elites and Their I’olitieal Funetion within the Soviet System
the Latvian Elite, P. 189.
Silde A. The Role ol'Russian-Lalvians in ihe Sovietization of l.atvia. P. 198.
" В 1941 r. Карл Сяре, останшийся в Эетопии на подпольноН работе, όι.υι
ареетован немцами. Последний pa-j его н.мя всплывает на Копенгагенском судеГ)
ном процессе 1943 г., на котором советские спецслужбы обвинялись в подготонк!·
терактов против эе-тнских коммунистов. Сяре пыступал там в качеетпе свндеи·
ля. Последние годы своей жични Сяре провел н чаклгочснии —сначала η lllapjioi
тенбург е иод Берлином, потом в концеитрашюнном лагере в Заксенхаутене, Пи
пидимому, он был казнен в конце войны (Fstonia 1940-1945. Reports of the Estoniiin
International Commission for the Investigation of Crimes Against Humanity, Talinn,
2006, P. 1173). В Советском Союзе Сяре считался «предателем» и «измснн)1ком
родины». — РГАСПИ. Ф. 17, Оп. 131. Д. 256, Л. 117.
260
.|||1.му это, вочможно, самое интересное н «песфое» по составу ко-
киление лидеров балтийских стран. И все-таки, несмотря на внут¬
ренние различия, это поколение было достаточно единым. Оно было
I 1ИИЫМ, во-первых, в демографическом смысле: большинство руко-
■нинггелей балтийских республик пришли к власти в опюсительно
1)11 ОДОМ для политиков вочрастс — в 1940 г. им было в основном по
' / 38 лет или чуть больше сорока, т. е. это были люди 1899-
1')()3 годов рождения. «Патриархи» типа Августа Кирхенштейна
Mi.ijHi исключением и занимали главным образом представительские
юлжносги. Но месту рождения все они были подданными Россий¬
ской империи, владели русским языком. По сравнению с советской
I шгой старых республик балтийские лидеры были более образован-
ммми: большинство имели незаконченное высшее образование или
lilt крайней мере среднее. У «сталинской генерации» политической
I М1ТЫ Приба:ггики была еще одна особенность; в известном смысле
но было самое «неправильное» поколение элиты, посколысу ресурс
• правильных» — с точки зрения Москвы — кадров в Прибалтике
Г)|,ш невелик и приходилось выбирать из того, что было в наличии.
Каковы же были принш1пъ1 этого отбора?
Вопрос о принципах отбора советской элиты первого «призыва»
||С1юсредственно связан с другим: когда у Кремля возник замысел
проекта но формированию новой политической элиты балтийских
(.■гран? Новая элита должна была запять правяш,ис позиции и обес¬
печить ироиесс советизации Прибалтики. Состав правящих групп
но всех трех балтийских странах, сфорлшровапный в результате так
называемых парламентских выборов 1940 г., носил переходный ха-
|i;\Kiep, т, е. он был просоветским, но еще пе советским в пол!юм
1:мысле слова. Советская элита по определению должна была быть
иштой коммунистической — состоять из представителей компар-
IMH, а новые правительства, образованные в июне 1940 г, были на¬
меренно подобраны Москвой таким образом, чтобы не вьн’лядеть
. И1ШК0М «красными». После переворота их предстояло :1амс(!ить
коммунистами.
Настоящей кузницей национальных кадров коммунистов был Ком-
итерн, в котором действовали национальные секции (отделения)
компартий Лагвии, Литвы и Эстонии. Молодые коммунисты из раз¬
ных стран проходили обучение в университетах и международных
школах Коминтерна. Для латышей, эстонцев и литовцев главной
школой коминтерновского просвещения был Коммунистический
университет национальных меньшинств Запада имени Ю. Мархлев-
Ι ΚΟΓΟ. Один из его выпускников, Янис KaJи^oepзиπьш, вспоминал о
порядках и условиях жизни в Комвузе; «Я, родившийся и выросший
II условиях, в которых деньги oблaдaJul офомной силой, был пора¬
жен тем, что в Комвузе все было бесплатно, иаступил как бы “пол¬
ный коммунизм”. Нас бесплатно учили. Три раза в день кормили в
261
столовой (по утрам все по очереди чистили картошк>')· Г*аэ в год каж·
дыГ| слушатель получал одежду, сшитую по мерке, и одиу пару t>f>>·
titi. Каждому давали карманные деньги, ежемесячно по 30 рублей
Выл бесплатный детский сад для семейных»'^.
Жи'зпь полпт')миграптов в Москве была оргапичовапа по приппн
пу чемлячеств. «В одном ич зданий близ площади Пушкина разме¬
щался клуб имени П. Стучкн, где собирались латыши, жившие η
Москве, рассказывал Калнберзииьш, — Там находился и rcaip
“Скатуве” (“Сцена”), читались лекции об искусстве п литературе,
с тавились пьесы лaτьшicκπx классиков... Раз в год мы собирались ил
вечера иочзин. В клубе существовал прекрасный хор... При KJiyfHj
была столовая, где готовили латышские национальные блюда. 11И>
гостеприимно и по-братски приютила латышских коммуиисгои
ЭМИ1 рангов русская Москва. Членом клуба был и я»'\
Комнтери, давший «приют» политэмигрантам, тем не меисо
не стремился окончательно адаптировать их к жизни в Советском
Союзе, 1очно так же не были приспособлены ком1штерновские Ирак
тики, по крайней мере до 1939 г, к решению задачи формирования
новых правящих коммунистических элит. Зарубежные кадры Ком¬
интерна представляли собой скорее ресурс коитрэлит, ориентиро¬
ванных па нелег альную деятельность в своих странах. Кроме того,
коминтериовское настоящее и прошлое, с точки зрения Кремля, еще
не oбecι]cчιιвaJЮ человеку «мандат доверия». В 1936 г. Комнитери,
его учебные заведения и другие организации были подвергнуты ое-
новагелыюй проверке на предмет выявления «шпионов и диверсаи-
ΊΌΒ». которые якобы используют Коминтерн как канал проннкноне-
ння в Совсгскин Союз*··.
В записке секретаря Исполкома Коминтерна Д. 3. Мапуильскот
от 3 января 1936 г. специально посвященной этому вопросу, в «чер
ный список» компартий, «неблагополучных по провокашш», попали
наряду с польской и финской латышская, литовская и эстонская пар¬
тии'', Маиуильский пред/гагал существенно ограничить приток но-
лтэмнфапгов в Советский Союз и выслать из сграпы всех, кому
«не фозит суровая репрессия» на родине. Выпускники школ KoMini-
терна после оконча}тя учеб}юго заведения также должны были вер¬
нуться в свои С1'раны"'.
В 1937- 1938 гг. политэмигранты и коминтерновские сотрудни¬
ки стали жертвами Большого террора, уцелеть тогда удалось не-
KajiHGcp'iiiH Ян. Воспомтшпия. Запись Н. Задорнова. Рига. 1981. С. 11Н.
' ' Гам же. Г. 119.
Иолигбюро ЦК РКП(б)-ВК11(б) и Комиптсрп. 1919-1943. Документы. М ,
2004. С. 728.
' ’ Гам же.
Там же. С. 728-729.
262
МИШ им — людям либо вовсе пспрммстпым, либо пересидевшим
г|>уд||ые времена ia пределами СССР. В лаппом случае спаситель-
ΙΙΙ.ΙΜΠ оказались пе только родные степы, по п застенки: Калнбер-
1ИМ1.Ш и Снечкус. папример, не попали иод каток pcnpcccnii в пер-
iiyio очередь потому, что находились в это время на нелегальной
|)Л1юте, а потом отсиживали свой срок в тюрьмах — одип в Латвии,
ipyroH — в Литве.
Репрессии в Коминтерне против [[редставителей латышской, ли-
1011СК0Й, зстопской компартий могут считаться косвенным свпде-
K.MI.CTBOM того, что до 1939 г. формироиатп)с политической злиты
I ииетского образца пе входило в aKryajn^njic планы Кремля. Задача
)i:i возникла пе раньше, чем появился сам ироею' советпзаннн При-
ι'ΐίΐ 1гнки, т. с. не ранее лета 1939 г. Реальная же pa6oi a в згом паправ-
1СНИИ началась только летом 1940 г. — уже после того, как атитексия
палтийских стран стала свершившимся фактом.
Каким требованиям, с точки зрения Кремля, должны были отве-
чап, люди, которым предстояло стать новой правящей элитой бал-
1НЙСКИХ респуб;и!к? Попытаемся выстроить некую «идеальную мо¬
дель» советской элиты Прибалтики. Очевидно, что «идеальный кан¬
дидат» должен бьш соответствовать по крайней мере следующим
I ребованиям: 1) пользоваться доверием Кремля, т. е. быть падежным
1И ситом влияния, 2} не вызывать отторжения у местного населения,
.1) быть фигурой, достаточно сильной, чтобы держать под контролем
cmyaiuHo в репюне и при этом четко представлять фаницы соб-
сгвенной компетенции по отношенто к прсротативам Цен1ра. При¬
надлежность к коммунистической [[артии являлась обязательным
условием для формирования элиты, гю крайней мерс ее высшего зве¬
на. Что касается доверия, го на него могли в первую очередь рассчи-
1ывать люди, имеющие в прошлом связи с Москвой, с I’occiiefi'’.
И данном случае речь шла либо об уцслев1иих кадрах Коминтерна,
шбо о так называемых русских представителях титульных этно¬
сов — живущих в России литовцах, латышах, эстонцах.
Найти таких людей большей проблемы ис представляло, осо¬
бенно если бы ставка изначально делалась па «русских» jhitobucb,
латышей и эстонцев. Проблема заключалась н том, 4το6τιΐ новая
ытта «прижилась» в этом своем качеове.т. е. получила признание
или хотя бы лояльное отношение со стороны местного истеблиш¬
мента. Рассчитывать на подобное признанне имели шанс люди, во-
первых. безусловно «свои», т. е. принадлежавпше к титульной на-
пии и проживавшие в Прибалтике до советского вторжения; во-
' Давил Феест, анализируя расс1аноику сил в руководстве Эстонии, также
(нмсчает, что на доверие Москвы могли риссчишвшь лишь гс функционеры, ко-
шрыс 1Шходш»!Сь в сфере ее влияния (Tccsi 1). Zwatigskoilcklivierung im Ballikum.
Kiiln. Weimar. Wien. 2007. S. 59).
263
вторых, имеющие заслуги перед собственной страной, в-трсп.ич
не слишком очевидно связанные с Москвой, чтобы не воснрпни
магься как ее «агенты». Таким образом, требования к правяни·!)
элите Кремля и национального истеблишмента по ряду принцит!
альпых позиций не только не совпадали, но и противоречили др>1
другу. Однако полностью проигнорировать отношение общества к
новым лидерам Центр не мог: в конце концов именно эти люди
должны были стать «лицом» советской власти, поэтому надо бы.ш
постараться сделать это «лицо» хотя бы внешне привлекательным
Имидж власти должен был обеспечить ее престиж в глазах истсЧ)
лишмента. Учитывая запросы балтийского населения и его мета
литет, этот и.мидж можно было бы определить как «культурная со
ветская власть».
Результаюм поиска баланса между политическихми интересами
Москвы в ба;пийском регионе и необходимостью создания позитии
ного имиджа новой власти стал состав правящей элиты балтийских
республик первого «призыва». Условно ее представителей можно
разделить на три группы: I) «коммунисты-нелегалы»; 2} «интеллек¬
туалы»; 3) «русские прибалты».
«Коммунисты-нелегалы». К этой группе относятся «коминтер
новцы», т. е. люди, работавшие в прошлом в Коминтерне и его opi л
низацпях, и «политзаключенные», проведшие значительное время и
тюрьмах и в силу этого пе имевшие устойчивых связей с Москвой
У тех и других был опыт подпольной работы в своих странах, тю¬
ремное прошлое — комплекс «революционных заслуг», необходи¬
мых для формирования имиджа влас! и как власти советской, комму-
ннстической. Принадлежность к титульной нации и национальное
гражданство до 1940 г, работали на лояльное отношение к «нелега¬
лам» местного населения. Кроме того, на стороне бывших политзак¬
люченных были симпатии той части общества, которая критически
воспринимала прежние порядки и сочувствие к «сидельцам», свой¬
ственное человеческой природе вообще.
Москва отдавала предпочтение «комшггерновцам»: коммунис¬
ты, связанные с Коминтерном и вообще с Россией, пользовались
большим доверием, чем «политзаключенные», тем более что рен-
рессивиая кампания против комиитериовских кадров завершилась,
а выжившие могли считаться уже прошедшими тест на благоЕ1адеж*
ность. Не случайно первые позиции (пост первого секретаря рес¬
публиканской компартии) в 1940 г заняли люди с коминтерновским
прошлым — Янис Калнберзиньш в Латвии, Ант^шас Спечкус в Ли1
ве, Карл Сяре в Эстонии.
Все три коммунистических лидера имели связи с Россией еще до
того, как начали работать в комиитериовских организациях. Карл
Сяре в возрасте 18 лет уехал из Эстонии в Советскую Россию, начал
учиться в Леиинфадском университете, но свое образование так и
264
iiL’ шк'ончил — случаи довольно типичный для национатьиых кад-
|111ц коммунистов.
Янис Калнберзиньш покинул Латвию в 191X г., когда он, молодо11
кпммунис'!', в ходе немецкого наступления на Ригу ушел вместе с
красными отрядами в Россию, всю Гражданскую войну провоевал в
1;т.1шской дивизии, а после ее расформирования бывп1нй латыш-
ιΐνπΠ стрелок стал слушателем партийной школы в Ленинграде. Так
начиналась его коминтерновская биофафня.
Антанаса Снечкуса привела в Россию Первая мировая война: в
1‘Л5 г. вильнюсская гимназия, в которой он учился, была эвакуиро-
иана в Воронеж. В Воронеже жили тогда многие беженцы из Литвы,
1 печкус сблизился с левыми кругами и в порыве революционного
ипузназма дансе пытался в 1918 г записа'1ъся в отряд Красной гвардии.
Однако по малолетству — Антанасу исполнилось только 15 лет —
оружия ему не дали, а порекомендовали вернуться на родину, в Лит¬
ву: мол, там тоже надо бороться за Советскую власть'*. В Воронеже
( печкус познакомился с одним из лидеров компартии Литвы Зигма-
сом Ангаретисом. «Ангарстис принял Антанаса дружелюбно, долго
беседовал с ним, дал ему листовки, научил, как их спрягать, чтобы
не нашли при переезде за границу. Снечкус обрадовался и последние
ipn рубля, которые остались у него после продажи jm4Hbix вещей,
т дал на партийные дела», — спусгя годы напишет об этой встрече
жена Снечкуса М. Бордонайте'**. Знакомство с Ангаретисом потом
сыграет свою роль в коминтер1Ювской карьере Снечкуса: Ангаретис
и1нимал пост представителя компартии Литвы при Исполкоме Ком-
иитерна, в 1934 г. Снечкус станет его заместителем, а значит, и вто¬
рым человеком в ли говской компартии.
Однако «кабинетного» коминтерновского функционера из Снеч¬
куса так и получи;юсь. По роду своей деятельности он скорее был
типичным коминтерновеким «челноком», курсируюпцш между Мос¬
квой и Литвой, куда он отправлялся для организации нелегальной
работы коммунистических организаций. Навыки работы в подполье
t нечкус приобрел давно: он вступил в компартию в 1920 г., а в 1921 г.
был впервые арестован. В том же 1921 г Снечкус, отпущенный из
тюрьмы под надзор nojHiiuni, не дожидаясь суда, нелегально был пе¬
реправлен ЦК подпольной компартии Литвы в Советскую Россию
«для поступления в паргшколу», как значилось в соответствующем
мандате*”. Однако учиться 'Го[да ему так и не пришлось. «Какая те¬
перь может быть учеба, когда нам нужны люди», — заявил Снечтсусу
1>дин из руководителей компартии Литвы в Коминтерне Винцас Кап-
Бордонантс М. Товариш Матае. Воспоминания оГ> Ашанасе Снечкусе.
Инльнюс, 1986. С. 21.
Там же. С. 21,
Там же. С. 28.
265
сукас, η тот отправился в Смоленск, рабошть в издательстве 4ai|w
пичиого бюро литовской компартии (в Смоленске издавалась ни,и
почти вся коммунистическая литература на литовскои языке)’’.
После того как в 1926 г. в Литве произошел государствен и biii in·
рсворот, Спечкус уехал на нелегальную работу в Каунас. Там
вскоре получил первую солидную партийную должность — в 1927 i
был избран секретарем ЦК компартии Литвы. Снечкусу тогда c;nw
исполнилось 24 года. «По-моему мнению, меня не;и>зя выдвигать иа
■уго место, куда я назначен, — писал он в Представительство Ком
tiapTHH Л i n вы мри ИККИ, Правда, ;)то иазначеиие не означтч
“едино11ача1тя” в главных вопросах. Мы уже твердо договорились,
что работа! ь надо коллектив1Ю, но и при таких условиях меня слит
ком рано выдвинули»-^.
Молодой секретарь отвечал в литовском ЦК за агитацию и прони
гаиду, однако в отсутствии сколько-нибудь приличиого «аппарат
(а где его было взять в Литве, этот «аппарат»?) всю работу в ociiim
иом делал сам: писал, редактировал, ездил по стране. В 1930 г. Сисч
кусааресювали. в 1933 г. выслали! в Москву в порядке обмена полт
заключенными. В Москве при Исполкоме Коминтерна он не просидс i
и трех лет: снова уехал в Каунас, уже будучи членом Политбюри
литовской компартии. Арестовали Сиечкуса в 1939 г., суд прию
ворил его к 8 годам тюремного заключения. Приговор был вынссеи
I нюня 1940 г., а через две недели в Каунас вошли советские войска
Ьсли для Антанаса Сиечкуса периодические поездки на родим>
но линии Коминтерна были обычной практикой, то для его «колле¬
ги» из латышской компарт ии Яниса Кштберзиныпа такого рода чел
1ючиые вояжи из Москвы в Латвию являлись скорее вынужденной
данью партийной дисциплине. Ка:и1бсрзиньш, вполне адаптировав¬
шийся к условиям жизни нол1тми1ранта в Москве и начавший де¬
лать успешную партийную карьеру, воспринимал рейды на родииу
без особот чигузиазма. Он был на подпольной работе в Лагвии и
1925-1928 и 1936-1939 годах, последний вояж закончился арестом,
и приход советской власти Калнберзниьш встретил в рижской Цент
ральной тюрьме.
До «партийного поручения» Комшггсрна в 1925 г. Калнберзи}1ып
не имел никакого опыта коммунистического подполья, хотя в пар¬
тию он вступил еще в 1917 г. Если бы не необходимость «отлучать¬
ся» в Латвию, он мог бы сделать карьеру в Советском Союзе и даже
начал пробовать себя в разных областях; в 1928 г. работал инструк
тором Московского комитета партии, в отделе по работе с нации
нальпыми меньшинствами, а в 1930-е годы —референтом в лагыш
скоп секции Коминтерна. Hcmhoio занимался хозяйственной рабо-
Борлона1Г1с М. Указ. соч. С. 29.
Там же. С. 39.
266
г
mil: бьш директором Выставки Моссовета н Паркс культуры и
шлмха. в Нескучном саду. Мог Калнбер'лтын в конце концов нро-
1111 [ься в «партиГнгую наук7»: как-никак закончил Институт красной
|||нк1)ессуры |[ даже начал писать лисссртащио. Тема была вполне
иилходящая - про установление советской влас ти в Латвии в 191У
1'Я написал‘600 странип, — рассказывал Калнберчииьш в своих ме¬
муарах. — Работал долго, но потом так случилось, что мне ие при-
т.юсь чашищать эту диссертацию»”. На бумаге ие случилось, одна¬
ко у Яниса Ка;шбсрзипьша еще будет возможность применить свои
тм1Н1я на практике.
Тинич[и>1ми коминтерновскими функционерам и средне! о чвена
Mt)t ут считаться эстонские коммунисты Карл Сяре и Николай Каро-
гамм. Н тог. и другой на поприще пелегальнои деятельности в Эсто¬
нии себя особо никак не проявили, хотя одно время pa6oiajm «по
(адапию Комиитерна» на родине, в 1928-1929 гг Во всяком случае,
иредп эстонских коммунпстов-подпольщиков Сяре и Каротамм были
фигурами малоизвестными. Сяре, например, вообще больше рабо-
1Ш1 на Коминтерн, чем в эстонском П0;1П0Лье: был в Kirrae н Норве-
JHH. руководил Эстонской секцией ЦК ВЛКСМ.
Среди коммунистической элиты балтийских стран с коминтер-
мовским нрон!лым Николай Каротамм представляш' собой особый
(lienoMcn. li коммунистическом движении и политике вообще оп был
человеком скорее случайным, попавпи1м па это поприще по воле об¬
стоятельств и отчасти по вине собствеиного авантюризма. До 1926 г
никакой особенной общественной активности Каротамм не прояв-
имл: служил в армии, потом жил с женой в уедипении иа хуторе, ис¬
кал работу, как и многие другие эстошц.] в ту нору. «В революцион¬
ном движешт, в рабочих организациях я пе участвовал, в восстании
I декабря (восстание рабочих в Ревеле 1924 г Е. ?.) не участвовал
и в день восстания был в Арукюле [на хуторе], где мы жили в наигем
.томике почти нзолироватю от других людей», — напишет Каро-
гамм в автобиографии в 1937 г.^''
Ндинствс1шым увлечением молодого Каротамма был эсперанто.
МО помогло ему в конце концов выбраться из Эстонии; по рекомен-
ищии Ревсльского общества эспераитистов он отправился в Голлаи-
Д1Н0. Недалеко от Лмстсрдама Каротамм Haincjt себе приличную и
вполне «голландскую» работу — стал разводить TioJUinaiibi. Однако
и цветоводах ходил недолго: в 1926 г. он приехал в Ленинград па
международный съезд рабочих-эспераи тистов. Там и остался.
Будучи в Амстердаме, Каротамм успел вступить в компартию
Голландии. Правда, в голландской компартии оп состоял всего два
Калнбер 1111! Я. Укач. соч. С. 160.
Справка ни Н. Каротамма составленная по архивным магсриалам ЦК ИКП(б)
II КПК при ЦК ВКП(6)[1951 т]. — РГЛСПМ. Ф. 17.0и. 131. Д. 81. Л. 375.
267
месяца. Тем не мспсе в 1926 г. Каротамма. теперь уже как предспши
теля компартии Эстонии, обстоятельства вступления в которую octii
ются неясными, при поддержке эстонской сскцпн Коминтерна прнмп
мают на JlenHHipa;icKoc отделение Коммунистического универсикм
нацменьшинств Запада. В 1927 г. Каротамм сгановится кацдидашм
в члены ВКП(б) — в порядке перевода из зарубежной компартии,
а спустя два гола 1юлучас1 партийный билет члена ВКП(б), хотя си)
партийный стаж борс! свой отсчет с 1928 г., «после вошращсиия
с подпольной работЕ>1 н Эсгонии», как значится в документах’’.
История вступления Каротамма в компартию Советского Coioui
сама по себе весьма любопытна. Никаких особых революционных
убеждеЕ[ий у Каротамма eic было, как еес было поначалу никаких οι·
ношений с коммуЕшстическими орЕ'анизациями Эстонии. Даже стаи
слушателем Компуза, он не очень с1ремился наладить ко1ЕтактЕ>1 с к-
тоЕЕСкнмн коммунистами, жнвишмн в ЛенЕПЕграде. Когда iiEiopEibic
встал BOEipoc о переводе его в ВК11(6), Эстонская секЕ^ия КоминтсрЕКЕ
вынесла peiueHEie о ЕЕеЕЕслссообразиостн своего обратенЕЕЯ с тгеем
вопросом EJ СООТВеТСТВуЮЩуЕО ЕСОМИССИЮ при ЦК ВК||(б) «1Ю ΕΕρίΕΊΕΙ-
нс отсутствия связи тов. КароЕ амма с компартией Эстонии»·'’. Одиа-
ΚΌ Каротамм нанЕсл в ЛенЕШЕрадс cboeix бывЕДих одЕЮСОЛЕ.чан. ком-
мунЕЕСтов — В. Кузика ЕЕ А. ВЕПса-^, которые дaJИI ему 1ЕеобходимЕ.Ес
рекомсндашнт Оба характорЕ1зова:и1 Каротамма как человека, «близ¬
ко стоящего к мсстнЕ>1.м орЕ'а(ЕЕ1заииям компартии Эстонии с 1923 г.».
а также сообщалЕЕ, что оее после 1 декабря 1924 г. «во время зверско-
ΕΌ белого террора в Эстонееее ЕЕСрсселнлся в ГолландиЕО»**’.
НеизвестЕЕО, насколько Каротамм внЕЕмательЕЕо читал даЕЕЕЕЕ1Ее ему
рскомендациЕЕ ее читал лее их вообще. Однако сам он в своей автобЕЕо-
графЕЕЕЕ, напЕЕсаЕЕЕЕон тоЕда же, в 1927 г., делал совершсЕЕЕЕО друЕ ис
заявленЕЕя: «Как чужой, я в Ревеле не успел завязать отееоиесееия с
тамопЕНими коммуЕЕЕЕстами и поэтому 1 декабря засзало меня врас¬
плох»-®. Что касается 1шелзеедееее, то совласно той же автобЕЕОЕ рафЕЕи,
уехал туда безработЕЕЕ>ЕЙ Каротамм «в поисках работьЕ», а eioeicc iic
СЕЕасаясь от «зверскоЕЧ·) террора». Случай довольно страЕЕЕЕЕ>1Й, еео еерее
прЕЕСме Каротамма в ВКП(б) ееееесео не обрати;Е на эти рззееочтсеееея
внимания. Впрочем. ecjEEi Ge>i и обратЕПи, то упрекнуть Каротамма в
1
Справка ни 11. Каротамма. составленная по ар.чпвным матсрпшЕим I [К iJKI 1(6)
иКПКприЦКВКГ1(б)|1951 г.]. РГЛСПИ.Ф. 17. Оп. 131. Д. 81. Л. .·?74.
“ Там же.
■' В. Куэнк в 1945 1451 гг занимал пост секретаря ЦК компарпЕЕЕ Чстонии,
был удалеЕ! с далжпости itocjEe отсгавки Каротамма. А. Birrc 6елл apccmiuiEi в 1936 i.
II ВЕЕОслелствии репрессирован.
Справка на 11. Каротамма. составленная по архивным материалам
ЦК ВКП(б) и КГ1К при 1 [К ВКП(б) (1951 i;]. — РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 131, Д. 81. Л. 374.
Там же.
268
iii-iicKpeiiHOCTii тоже было бы нельзя; он написал все честно. Точно
! [|к же в автобиофафиях oei eic скрывш] «чуждого» социального про-
ML хождения своей жены Лльмы Саусельг, брат которой служил офи¬
цером в эстонской армии н, естественно, воевал против Советской
1Ч(ссии“
1Ьлько однажды «исправил ьешя» жена едва не CTOiuia Каро гамму
политической карьеры. В январе 1937 г. парторганизация Ленинской
школы в Москве, где он тогда нрсЕюдавал. и Краснопресненский
ριιϋκοΜ ВКП(б) вынсс;еи решение об объявлеЕЕИИ Каротамму строго-
10 выювора — «за потерю нартиЙЕюй бдительности к своей жене»”,
t мусгя несколько месяцев, в декабре 1937 г., когда в Москве уже
лолиым ходом 1ШЕа большая чистка партийных рядов. Каротамм был
исключен из партии. Решение об исключсееии вынесла первичная
парторганизация (он работш! тогда в Издательстве нностранш^ЕХ ра-
(н)чнх), обвиняя Картам Mil в «протаскиваЕИЕН в партию своей жены,
скрытии от парторганизации, что браг жены являлся офицером эс-
юнской армии, в связи с классово-чуждыми лицами и с врагами на-
рода»^^.
Подобные обвинения в 1937 i. могли ciohtb не только партийной
карьеры. Но Каротамм уЕ1елел: и феврале 1938 г. райком ВКП(б) отме¬
нил решение первичной парторЕ-анизации об исключении его из пар-
1ПИ. Может быть. сыЕ^ал свою роль фак1, что Каротамм действитель¬
но ничего не скрывал и все «порочащие связи» аккуратно фиксировал
11 автобиофафиях. А можег 6е.еть. просто помог счастливый случай.
Что означал опыт работы в комивЕтерновских организациях для
будущих лидеров Латвии, Литвы ее Эстонии? Во-первых, это был
0Е1ЫТ коммуникации в кругу советской партийной элиты, прежде
всего ее среднего звена: завязывгщЕЮЬ знакомства ei ко1ггакты, кото¬
рые могли пригоди Е Е.СЯ В будуЕЦеМ. Во-вторых, это был ИСТ0ЧЕН1К ин¬
формации о правилах поведения п нравах советского партиЙЕЕОЕо
истеблишмента — зеепееис, оказавшееся вовсе не лишним, чтобы ус¬
пешно подстроитЕ.ся под принятые iipaBHJEa игры, используя их в но-
лпЕике лавирования между нптересами Центра и республики.
ОтдельнуЕО группу среди «коммунисгов-иелегалов» составляли
подпольщики и полит'шоюченпые, не выезжавшие до 1940 г. за пре¬
делы своих стран. Свои «уЕЕиверситсгы» они проходили не и школах
В автобиоЕрафиях 1933 и 1937 г. Каритамм писал о брате своей жсш·!: «В »с-
юнскую армию Сауссльг перешел с чином капетана Участвовал в Граждан¬
ской войне против СССР. За это он получил усадьбу в 1923 г. у г. Ве^снберга».
РГЛСПИ.Ф. 17. Оп. 131.Д. К1. JI.377.
Справка на М. Каротамма, составленная по архивным материалам
ЦК ВКП(б) и КПК при ЦК BKI 1(6) [1951 г.]. — РГАСПЦ. Ф. 17. Оп. 131. Д. XI.
Л. 377.
Там же.
269
Комиитерна. а главным образом в тюрьмах, поэтому не имели им
комнптерповского опыта, нн соответствующих связей. Для Москми
эти люди были «вещью в себе», однако в глазах населения бал гиИ
ских стран на их стороне был политический авторитет бывших учим
ков и независимость, но крайней мере в прошлом, от московски»
патронов. В Латвии их называли «бывшими подпольщиками», в ')i
тонни — «старыми политзаключсннымн».
В советской Латвии «поднольишки» пришли во власть, но не i;i
нялн первых позищ1Й: бывший сегфстарь нелегальной компаргии
Латвии Фрицис Деглавс возглавил 1Ьсплан республики, Иване Трин
клер получил пост заместителя председателя Совета Минисгрои,
Янне Юргенс стал одним из секретарей ЦК компартии Латвии, Дру¬
гое дело в Эстонии; там группа «старых политзаключенных» в 1940 i
и особенно в 1944 г, заняла ключевые посты в партийных и государ-
сгвенных структурах. К этой группе принадлежалш тава нравител!.·
сгва Арнольд Веймер, его заместитель Хендрик Аллик, мннисгри
Георг Аббельс, Борне Кумм, Александер Резев, другие руководители
республики рангом ниже.
Сплочению «старых политза1слючегпн11Х» в особую группу cnt)·
co6cTB0BajHi обстоятельства ареста и пребывания в тюрьме. Осенык
1923 г. мно1ие коммунисты Эстон11И, по крайней мере практически
весь актив, были арестованы, а в ноябре 1924 г, приговорены на так
называемом «процессе 149-ти» кто к длительным срокам тюремног о
заюночения, а 46 человек — к пожизненной каторге. Ревельский суд.
который при осуждении «политических» на каторгу руководствовал¬
ся, наверное, юридической практикой Российской империи, не поду-
MiLn о том. где в маленькой Эстонии можно было бы организовать
каторжные работы. Поэтому участники «процесса 149-ти» отбывали
свою каторгу гоже в тюрьме, большая часть из них — в Цен гргшьной
peBCJibCKOH тюрьме. Там они провели 14 лет и вышли на свободу
только в мае 1938 г. в связи с всеобщей гюлитической амнистией,
объявленной Константигюм Пятсом. 14 лет, проведенные вместе »
одних застенках, сформировали из группы политзатслюченпых свое¬
го рода социум, объед1шенный общностью взглядов, опытом обню-
ния в специфическом социальном пространстве, навыками совмест¬
ного выживания в экстремальных условиях. Это был социум-содру-
жесгво, сплоченный изнутри и закрьггый для «чужаков» — одна из
причин будущих конфликтов в эстонском руководс 1'ве.
Тюрьма для «политических» стала пе только новым опытом ком-
муникац1П1: многие, занятые на «воле» практической работой, ис-
нользовалн время тюремного заключения для самообразова1[ия.
«В то время цензура еще не очень свирепствовала, — будет вспоми¬
нать Ар[юльд Веймер. — У моего брата была хорошая библиотека,
даже труды классиков марксизма, произведения Рикардо, Смита и
отдельные работы Ленина, которые миновали цензуру бла1'одаря
270
юму, 4ΊΌ были переплетены в обложки с нев1ПП1ыми названиями.
Ill работ Ма'ркса у нас в камере оказались “Капитал”, все три тома.
Нищета философии”; Ф. Энгельса - “Анти-Дюринг”, “Святое се¬
мейство”, “Положение рабочего класса в Англии”; двухтомник про-
и шедений Ленипа»^^
Со временем среди заключенных Центральной ревельской тюрь¬
мы была сформирована партийная организация с тюремным бюро во
ьчаве, начала выходить рукописная газета «Вангимая Кипр» («Тю¬
ремный луч»), В 1927 г. тюремное партбюро решило «подключить»
ыключенных к внуфипартийиой дискуссии, проходившей тогда
между сторонниками «большинства» и Троцким. Потом, спустя два
лссмтка лег, материалы той дискуссии послужат одним из обвини-
lejUjiibix мотивов в раскручивании «дела» против руководителей Эс-
гоиии^'·.
Среди коммуиистов-заключенных оказались люди с разным по¬
литическим опытом. Арпольд Веймер, например, только в 1922 г.
окончил гимназию, поступил в Тар-гуский университет. В том же
юду его приняли в подпольную компартию Эстонии. Хендрик Ал-
JHIK был всего на два года старше Веймера, однако к моменту ареста
за его плечами был уже солидный стаж работы в коммунистическом
подполье.
Членом партии большевиков Аллик стал в 1917 г., когда ему ми¬
нуло 16 лет. Его первым «коммунистическим университетом» стала
«Балтийская мануфа1сгура», знаменитая своими революционными
градициями. Аллик, несмотря на молодость, уже югда пользовался
авторитетом, его избрали в совет рабочих старост, а потом он вошел
в правление Всеэст0иск010 союза молодых пролетариев. Как депу¬
тат от Единого фронта трудящихся Ал]шк принимал участие и рабо¬
те Второй Государствен1юй Думы Эсюнии. Уже в тюрьме он стал
признанным лидером эстонских коммунистов. После амнисзии Ал¬
лик возглавил Нелегалыюе бюро компартии Эстонии, и по всем πρτι-
знакам именно он должен был занять пост первого секретаря ком¬
партии Эстонской республики в 1940 г.: коммунист 1юмер один дол¬
жен был стать и первым лицом в иерархии новой власти.
Случилось иттаче: во главе Эстонии был поставлен не Хендрик
Аллик — человек популярный, но Москве неизвестный, а «свой»,
коминтер1ювский, а :значит, «проверенный» (по крайней мере, как
тогда каза/юсь) Карл Сяре. Аллик получил довольно скромную
должность народного комиссара торговли в 1ювом эстонском прави¬
тельстве. «Старые политзаключенные» остались недовольны таким
распределением ролей, критиковали Сяре, считали, что он как поли¬
тическая фигура ничего собой не представляет, а только «прикрыва-
Всммер А. Мечты и свершения. М., 1974. С. 112-ПЗ.
11одроб|(С1; об «эстонском деле» см. и раадслс 3 данной ijiam.i.
271
ется авторитетом Коминтерна»^*. У Сяре, н свою очередь, «βο ιηιικ ι.·
предубеждение по поводу всех бывших П07и<тзаключен11ых». чm ис
располагало к успешной совместной работе''’.
Сме]пп{ШН11 Сяре после войны па посту первого секретаря ким
парши Эстомин Николаи Каротамм вполне смирился с доминирую
щей ролью группы «старых политзаключенных» в эстонском руки
водстве и находился под их влиянием. Он очень надеялся, 4T0«H0jmi
заключенные» допустят его в спои круг, однако напрасно. «')ы
фуппа, МОЖ1Ю сказать, никого не подпускает к себе, — будет жало
ваться KapoiaMM в одном из писем секретарю ЦК ВКП(б) Маленко
ву. — За все девять с лишним лет моей работы в качестве секретари
ЦК КПЭ Т1 и старые политзаключеппые ни одного раза не пригласи
ли меня к себе, на свои встречи или собра1И1я... Они никогда не счп
тали меня «споим человеком», а пришлым, т. с. направленным ii;i
работу в ЭССР Цетральным Комитетом ВКП(б)»”.
AHajmni4iH.iM образом по отношению к «пришлым» вели себя и
латышские руководители из числа бывших иодпольишков. «Все с)ни
стоят в пеко1орой оппозиции к партийному руководству pecny6jniKn,
сплет1шчают, вспоминают старЕ.1С подгюльные дела, когда секрет·
рем ЦК был Деглаве», - делился своими наблюдениями председа
тель Бюро ЦК ВКН(б) по Лагаии Рязанов. Его вывод 6e.iji категори¬
чен: «Эта фуппа представляет некагорую опасность и, если ее не·
нейтрализовать, она может серьезно угрожать боеспособности пар¬
тийной оргаиизаш1и и ее влиянию среди населения»^*. Что же так
насторожшю московского «контролера»?
Группа «подпольщиков» в Латвии и «старых политзаключенных»
в Эстонии стремились не только дисзанцироваться от (юсланцси
Москвы, но и проводить политику прежде всего в интересах своих
республик, а не lien фа, насколько тго было, конечно, возможно в тех
условиях. Цх, не имеющих достаточиогх> от>гга работы с кремлевски¬
ми патронами, в ropavio меньшей степетт заботили вопросы полит¬
корректности, иозтому они позволяли себе критиковать политику
це1Гфальной власти и даже пыта.гшсь общаться с ней на равных
поведете, почти не свойственное «KONminepnoBuaM».
Когда в 1944 г. было принято решение о присоединении части
территории Эстопии к Псковской области РСФСР. Аллик написал
1шсьмо Каротамму. в котором назвал ирисоединение «аппексией,
противоречащей Атлантической хартии». Потом, правда, когда ему
Веймср Л. Укич. co'i. С. 177.
Там же.
'■ Письмн И. I'. ЮфотаммаГ. М. Маленкову. 31 окгибря 1950 г. I’l ACIlH
Ф. 17. On. 131-Л К1. Л. 244.
Отчет о работе Бюро ЦК ВКП(б) по Лагнин ча 1946 г. — Гам же. Ф. 600.
Оп. 1. Д.23.Л. 1«.
272
пришлось держать ответ за столь мсосгорожное высказывание на
(I кнуме ЦК компартии Эстоиии, Аллпк сказал, что это заяк;1снис с
г I О
стороны было всего лишь «неумесгмой и глупой шу| кон»
Ьудучн но натуре человеком нр01н(чным и острым на язык, Аллик
II н дальнейшем не очень воздерживался от колких замечаний по ио-
т)ду тех или иных директив Кремля. Когда в Эстонии начались нер¬
пы с οιη,Γπ,ι по коллск1Ивнзацин, Аллик заметил: «Когда еден п. по
lopore, то сразу видишь, кто единоличник, а кто колхозник: ecjni си-
|и [ и h-урит — )Ю колхозник, а которьи! работает — это единолич-
ItllK»·'”.
Не боялись эстонцы из числа бывших политзаключенных зада-
ii;m. Москве «неудобные» вопросы. Например, интересовались, по¬
чему бьип! репрессированы в 1937-1938 гг. руководители эстонской
компартии, жившие тогда в Советском Союзе^'. Или: на каком оспо-
tiasmn были арестованы органами госбезопасности и обвинены в ан-
шсоветской деятельности бывшие узники Ревельской тюрьмы.
Письмо соогвсгствующего содержания на имя Каротамма подпнса-
1111 Веймср, Ajijhik, Аббельс, другие «старые политзаключенные» и
нросши! его обратиться в ЦК ПКП(б) с ходатайством о пересмотре
них дел. Xoлaτaίιcτвo было отклонено Наркоматом госбезопасности
Среди балтийской политической элиты «старые политзаключен¬
ные» и «бывшие нодпольшпкн» бьиш носителями идей и практик
национал-коммунизма. Москва терпела их присутствие в pecnyojm-
канском руководстве до поры до времени, как терпела она папиоиал-
коммуннсгов у власти в восточноевропейских странах. Смена элит
будет проходить постеиеино: сначала речь пойдет о единицах (на-
иример, «дело Юргенса» в ЛатвшО. В конце 1940-х годов вместе с
изменен нем общс[и курса Кремля н его политики на подконтроль¬
ных территориях дело дойдет до массовой замены правящего слоя. В
■>стонии первыми жертвами новой чистки станут руководи гелн рес¬
публики из числа «старых политзаюпочснпых».
«Ингсллск'гуалы». Эта фуппа в составе национальной полити¬
ческой элиты [|рибалтики объединяет людей, пришедших во власть
из сферы науки, литературы и журшишстики. а также людей, принад-
1сжавин1х к образованным слоям общества. Август Кирхенштейн
и Вилис Лапис и Латвии, Юстас Палсцкис и Мечисловас Гсдвилас
Доклидная lamicKa ответе гнем мою кои i ролсри ΚΙίΚ при ЦК ИК11(б)
И. Ужснцсп;! Г.М. Малсикону, Март 1951 г. 1'ам же, tl>. 17. On. 131. Д. 256. Л, 203.
Там же. Л. 204.
Письмо П, I Каротамма Г. М. Малеикоиу, 31 октября 1950 г. —Там же. Ф. 17.
О». 131.Д. Х1.Л. 232,
Доклал1К1м laniicKci ответственною контролера КПК при ЦК НКП(б)
И. Ужениепа ГМ. Мхчеикову. Март 1951 i. T;im же. Ф. 17. Оп, 131. Д. 256. Л. 2(М,
273
в Литве, Йоханиес Варес-Ьарбарус и Ханс Круус в Эстое!И1! ш
присутствие во властггых структурах призвано было придать влaL■ιи
необходимый культурный лоск и под;(сржа1ъ политику советизации
стран Балтии авторитетом влиятельных персон. Это были предсш
вители национальной интеллигенции, родившиеся и сделавите κ:ι·
рьеру на родине и либо вовсе не имевшие конташ'ов с Советским
Россией до 1940 г., либо достаточно умело их скрывав!нне. «Η[πΐ';ι·
лектуалы» призыва 1940 г, были, как правило, иителлитенты в in'ji
вом поколении, из крестьян и рабочих — происхождение, полно
стью соответствующее советской моде]Н1 «народной интеллиген
ции» и потому удобное для создания официальной легенды.
Поеле провозглашения советсвсой власти н республиках Прибал¬
тики и расформирова1Н1я июньских правительств «инте][лск'1'уалми
остались во властных η представительских структурах: эчот ими
должен был сгладить и глазах балтийского Ешселения негатинтн'
впечатлетгие от фак-ги чес кого разгона только что назиачен[!ых каби
нетоБ и продемонстрировать эффект преемственности. Правда, при
новом распределении ролен никто т сос тава «июньской власти» itc
coxpaHHJt прежних позиций. Повысили свой статуе Вшгнс Лацис и
Мечнсловае Гедвилас, сменившие пост мипистр^а ннугренних дс][ iui
должность главы прави тельства. В то же время Иохамнес Bapee-lxip
барус, Юстас Палсскис, Август Кирхенштейн пошли на понижение
вместо должЕЕОстн премьера каждому из них был предложен пред¬
ставительский пост председателя Президиума Верховного Совета и
еноих республиках.
«HHTejtJieifTyajibi», пришедшие во власть, были людьми лев1.1\
убеждении, хотя и не обязательно комму!шстами: в компартию мно¬
гие вступили только после советского вторжения, уже будучи пазна-
чениыми [[а новые должности. Отсюда их назваЕИ1е — «июньские;
коммунисты». Так оказались в партии Йохавшес Варес, Ханс Крууи,
Август Кирхенштейн (последний медлил до последнего и в партию
вступил только в 1941 г.). Тогда же получил партбилет Юстас Палее·
кис, хотя давно принадлежал к числу «сочувствующих» и фактиче
ски работал на [юдгюльную компартию с начала 1930-х годов. Rhjihi'
Лацис формально вс1уиил в компартию в 1928 г, однако актинии
проявил себя на политическом тюприще только в советское время.
Мотивы, которыми рувдаводетвовалиеь представители национал!,
Н011 интеллигенции при вступлении в компартию, были разными. В(>
всяком случае, до 1940 г. в "^том пе было никакого карьерного смыс¬
ла, и люди действовали скорее из личных убеждений. Сыграл свош
роль и «германский фактор». «После 1933 г. некоторые “нрО!’ресс!!И-
ные интеллектуалы”, видя усиливающуЕося нацнстскую угрозу, на¬
чали думать о возможном вкл!очении своих стран в “интернаииона-
листскш^” Советский Союз, предпочит11я зто их поглощени!о Треч!.
им рейхом, — полагает А. Штромае, — Многие тогда даже вступили
274
II компартии. Одним из таких деятелей был Мсчисловас Гедвилас,
IIIювский политик с незапя гнаппой репутацией демократа»···'.
Повой власти нужны были люди с «незапятнанной репутацией»,
110 крайней мере на этапе становления советских порядков. Этим
иГя.ясняется передача ответственных постов в новых кабинетах «цн-
[сллектуалам». которых по традиции, идущей еще от Ленина, боль¬
шевики недо;нобливали и которым в силу этого не очень доверяли.
И данном случае пришлось поступиться принципами и закрыть гла-
i;i на некоторые погрешности в биографии возможных кандидатов,
11редпочтс1Н1е отдавалось людям, пршшдлежащим к кругу «друзей
СССР», и коммунистам. Таких, однако, оказалось немного.
Самым известным человеком среди интеллектуалов, мобилизо¬
ванных во власть, был писатель Вилис Лацис. Потом его назовут
«латвийским воплощением американской мечты»·”; портовый груз¬
чик, который стал знаменитым и — что не менее важно — богатым
человеком, успешным писателем. И видным политиком к тому же.
Мало KtiMy в Латвии выпал иа долю подобный успех.
Он родился в семье портового рабочего недалеко от Риги. Дваж¬
ды семья Лацисов выезжала из Латвии в Россию; сначала в Омск, где
отец Вилиса безуспешно пытался найти работу; потом в 1917 г. — в
Ьар[[аул, куда семья эвакуировалась во время немецкого наступле¬
ния на Ригу. В Варнауле Вилис Лацис поступил в учительскую семи¬
нарию и, слывя «грамотеем», в свои 14 лет работал секретаре.м сель¬
совета, писал разные бумаги. В 1921 г. он вернулся в Латвию, служил
к армии, работал в порту грузчиком, потом рыбаком. В это время
молодой Лацис начал иитересовагься политикой: он вступает в про¬
фсоюз портово-транспортных рабочих, а в 1928 г. в компартию.
И тут случилось неожиданное; Лацис начинает писать. Его пер¬
вый рассказ был опубликован в 1929 г. в журнале «Domas» («Мыс¬
ли»), который редактировал Андрей Упит. Через год выходи)' первый
роман — «Освобожденный зверь», потом еще два и, наконец, в
1932-1934 гг. появляется «Сын рыбака» — книга, сделавшая Лациса
писателем, известным за пределами Латвии. Он становится популяр¬
ным; его пьесы ставят в театрах, он пишет для кипо. Латвийская
официальная пресса отзывается о нем в в0С10рженных тонах. Пер¬
вый большой успех принес и первые большие деньги. У Лациса по¬
является квартира в центре Риги, а потом и усадьба, где он может
спокойно работать вдали от всех. О политике в эти годы Лацис не
вспоминает, как и о своей принадлежности к компартии, — все это
осталось в прошлом. Его взлет на политический Олимп в 1940 г. ка-
Ш фомас Л, Прибплтийскис государс( нп // Проблемы национпльных отно¬
шений в СССР (по материалам западноп печати) М.. 1989. С. 97.
Гурин А. Расчленение Вмлиса Лациса // hltp://subscribeTu/archive/rcsl.inter¬
esting,1ате/200505/12060700.hlml
275
жется певероягным. Хотя, можсг бы ть, это н было то самое прсдло
жение, от которого невозможно отказаться? Н конце конном
власть — вещь не менее привлекательная, чем слава, деньги и успех
Эстонец Ханс Круус нрншел во власть с уннверситетскои κ.ι
федры, однако человеком, в политике случайным, его не иазовеип.
Круус родился в Тарту в семье рабочего деревообрабатываюнк-и
фабрики. Первое образование он получил в Таргуском учитель¬
ском семинаре. Преподавапие в семинаре велось на русском я и.(
ке, отчего его выпускники считались «краспыми»‘*\ Свое образо¬
вание Хаис Круус продолжил в Таргуском (тогда Юрьевском) уни¬
верситете, тоже слывущем «русским»; в качестве будупач!
специальности он выбрал историю — пе в последнюю очередь пол
влиянием профессора Н. В. Тарле, который в то время преподавал
в университете.
Однако началась Первая мировая война, и со студенческой ска
мьи Круус был мобилизован в армию. Февраль 1917 шда он ветре
ТИЛ в Петрофаде, огтуда вернулся в Эстонию — 1ю не учиться, а
«делать революциЕО». В Эстонии Круус возглавил региональное οι
деление партии социалис юв-революциоиеров, кагорая в январе 191S ι
выступила с требованием создания независимой Эстонской рабочей
республики. Соответствующий меморандум Круус от имени cBoeii
партии вручил Сталину. Одиако с республикой тогда ничего не полу¬
чилось — Эстония была оккупирована немецкой армией. Когда же
после войны [шчалось строительство независимого ^cτoнcκoro госу¬
дарства, Круус в этом участия уже пе принимал. Οίΐ ушел в науку: и
1923 г. наконец окончил университет, написал магистерскую pa6oiy
по истории Ливонской войны, потом днсссргацию о крестьянском
движении в Эстонии в XIX веке и в 1930 г в возрасте 39 лет получил
профессорскую кафедру.
Главные усилия профессора Крууса в эти годы направлены на со¬
здание система!изироваиЕюй эстонской истории — первой нацио¬
нальной истории Эстонии. До 1940 г удалось выпустить три юмп
ЭТ010 изда1П1я из запланированных пяти. «История Эстонии» напи¬
сана исключительно с проэсто[1ских позиций, в центре всех событи!!
[шходится борьба эстонского народа против немецкого влия[П1я·''’.
Германия как главный враг эстонского государства, главная угроза
независимое'!и и самобытности Эстонии — эта мысль нрочитывае!-
ся во многих публикациях Крууса. 11еудивителыю, что в 1940 г o!i
сделал свой выбор в гюльзу Советского Союза и принял предложе¬
ние войти в состав правительства Вареса-Варбаруса. Так состоялос!.
возвращение Ханса Крууса в большую политику.
Kivimae S., Kivimac J, Haiis Kruus unci die dcutsch-cstnische Kontrovcrse // Zwi
schcn KonlVontalion imd Kompromiss. Miinchcn. 1995. S. 156.
·*'’ Ibid. S. 16fi.
276
г
Представители [[ацкональной элиты из числа «интеллектуалов»
находились мод особо пристальным наблюдением московских «кон-
||Н)лсров»; как бы не CKaaajm или не сделали чего лишнего. Опасе-
IIIIH эти не всегда были напрасными. Много iiapeKaindi со стороны
руководителя Бюро ЦК ВКП(б) по Латвии Рязанова вызывало, на-
мрнмер, поведение Августа Кирхенштейна, за[[имавшего поет пред-
1:сдателя Президиума Верховного Совета республики. По ряду воп¬
росов, докладывал Рязанов, профессор занимает «непартийггую
мошцию»: «Тов. Кирхенштейн выражает резкое иедовольс гвот. Калн-
Псрзнным, т. Лацис и т. Новик (МГБ). Много болтает о том, что
п. Калиберзин, Лацис и Новик пересажали в тюрьмы латышский
парод, проводят политику разорения Латвии...Подобные выска-
(ывания Рязанов называл «буржуазно-нацноЕолистическими глу¬
постями» и успокаивал своих московских [(ачальников, что Кирхен-
1N гейн все-таки не выступает с такими речами публично. Кроме того,
подчеркивал председатель Бюро, Кирхенштейн «практического вли¬
яния па политические и хозяйственные дела в республике не име-
LT» — просто «его настроения мешают работе парторга1шзации)И*.
Но м[[ению Рязанова, профессор поддасгся партиЙ1юму влиянию,
хотя и медленно. Фраза несколько странная, если вспомнить, что
Кнрхенштейну шел тогда 75 год — самое время для партийного пе¬
ревоспитания.
Балтийские «иптеллек-гуалы» в отличие от их коллег из старых
pccny6jmK еще не адаптировалн1сь полностью к советской среде и,
несмотря на наличие партбилета, медленно усваивали правила пове¬
дения, которое могло бы считаться вполне «партийным». Может
быть, поэтому «долгожителей» среди них во властных структурах
оказалось немного. Круус и другие эстонцы были удалены из поли-
гической жизни в 1950 г, еще раньше ушел из жизни Йоханиес Ва-
рес-Барбарус — он застрелился в ноябре 1946 г В Латвии Август
Кирхенштейн покинул свой пост «по возрас!^» — в 1952 г ему ис¬
полнилось 80 лет. В 1956 г. отправшн! в отставку с поста премьера
Мечисловаса Гедвиласа, который после этого получил куда более
скромную дϋJΓжнocτь министра нросвещения Литвы. Почт 20 лет
занимал пост премьера Латвии Вилие Лацис, од[[ако в 1959 г и он
оказался не у дел. Из тех, кому удалось перешагнуть 20-лстний ру¬
беж, осгается вспомнить только Юстаса Палескиса, закончившего
свою активную деятельность на посту Председателя Совета нацио¬
нал ьпостей Верховного Совета СССР. Од[[ако i 1алецкис в своей рес¬
публике уже давно ничего не решал.
Отчег о работе Бюро ЦК ВК11(б) но Латвии за 1946 г. — 1Ч АСПИ. Ф. 600.
Оп. I. Д. 23. Л. 17-18.
•'*Там же. Л. 18.
277
«Русские ирнбалты». «Русскими латышами» или «русскими к
гонцами» (понятие «русские литовцы» практически не встрсчасиш
пашвши! иредстанителси соответствующих этнических ipyiin, ttm
тоннпо прожипаюншх в России. По меа^у своего рождения «рул
скис» латыши н остонцы делились па две категории; 1) родшлтк-ц
и выросшие в России; 2) родившиеся в Латвии или Эстонии, но ш·
реехавшие в Россию в довольно раннем возрасте···'. Их социаличаии·
проходила уже в ииой культурной среде и в иных политических ус
ловиях. Эти люди более, чем их соотечествешииси, ироживаютш.· мм
родине, были адаптированы к России, они плохо или вовсе не вла.и·
JUt родным ЯЧЫКОМ и в этом смысле были русскими в большей C'lVlIl'
ни, чем чстоннамн или латышами. В то же время далеко не всегда им
удава^'юсь полностью стать «своими» и среди русских: речь, гю cy nt,
идет об )1 нических маргиналах-^'’, соцнальЕюй категории, которая т.-
раз ста1юнилась объектом политических манипуляций. Маргиналы,
не имеюише устойчивых связей в новой среде, в том числе и свя ic(l
с прошлым, бысп рее приспосабливаются к политическим переменам
и даже заинтересованы в них, поскольку перемены зти часто открм
вают для них новые перспективы социальной мобилыюсти.
Для проведения советизации Прибалтики «русские» эстонцы и
латыши бьин< самым удобным «человеческим магериалом». Во-пср
вых, по факту своего происхождения они прина^цлежали к i нчульноп
нации, т. е. формально могли позиционироваться как «свои», а не
«пришлые». Во-вторых, прошедшие социализацию уже нри совет
ских порядках, они бьит вполне «советскими людьми», полиостыо
адаптированными к советским реалиям. В фсгьих. среди в1ювь нри
бывишх было немало партийных и хозяйственных функшюнерон.
владеюпшх навыками коммуникации в структурах власти и управле¬
ния, а значит, инструментально нодготовлепиых к вьиюлнснию сво¬
их функт)й. Наконец, большинство «русских прибалтов» всрнулис!.
на историческую родину с повышением своего статуса; своим boi
вышением они были обязаны Москве и в этом смысле были ιюJШ()·
стью зависимы от нес.
Однако функционеры из числа «русских» эстонцев или лат[>ипси
1ин«1гда не воспринимались как «свои», «коренш^ге», среди местнош
населения. Часто их просто считали «предателями» иациональш.и
Такую классификацию предлагает, например, Адольфе Сильдс примени
тельмо к «русским латышам»: Silde А. The Role of Russian-Latvians in the Sovici
ization of Latvia // Journal of Baltic Studies. Vol. XVlll. № 2 {Summer l4H7i
I·. 192.
')|и:и. Jleim ic miuier в пой свя^и о «руснфицироцщисых Mupi и|[а;и>иы\
фуппах», и рсл стан и гели которых, иапрнмер. чаияли прсоб.чадаютис иочииии
срели национально» политической члитн Латвии: Leviis R. National Elites ami
'1Ъ^Нг Political Function within the Soviet System, the Latvian [•lite // Journal of Baltii
Studies. Vol. XVlll. № 2 (Summer 1987). P 178.
278
иторесов и относились к ним хуже, чем к «чистым» русским'’. 11о-
' юму, чтобы не раздражагь общсствспиос мнение, «русские прибал-
ΙΙ.Ι» чанимали в основном позиции на втором и третьем уровне в
iipyKTypax власти и управления. Первые JHiua национальной полн-
тческой элиты (секретари компартш! и руководители правитель-
1|иа) были главным образом «своими» — нредставитамми титульной
и;тии, проживающими на родине до 1940 г. Впервые замена «.мест-
ΙΙΙ.ΙΧ» на «русских» в верхнем эшелоне управления произошла в Эс-
шнии в 1950 г. Тогда место Николая Карочамма занял Йоханнес К>
ΓηΐΜ, а год спустя Арнольда Веймсра сменил Алексеи Мюрисепп.
Йоханнес Кзбин до своего возвьннения н 1950 г прошел обычный
путь партийного функционера средней руки. В его биографии нет
ничего героического или хотя 6ι.ι приметного ни революционных
заслуг, ни тюрьмы, ни подполья. Он родился в 1905 г. в Эстонии, в
iL'Mbe крестьянина. Когда Йохапнесу исполнилось пять лет, семья
переехала в Петербург, после этого вся жизнь Кэбина была связана с
Россией. Даже свое эстонское имя Кэбип сменил па русское— Иван.
Он начал работать в качестве сезонника, но быстро сориентировал¬
ся; вступил в комсомол, а вскоре потел учиться в Ленинградскую
партшколу. В 22 года Кэбин получил партбилет и начал делать нар-
гинную карьеру, однако больишх высот так и не достиг: он работал
инструктором райкома партии в I атчинс, секретарем парткома на за¬
воде, потом переехал в Сибирь, но н чам выше отдела пропаганды
одного из райкомов Омской области гак и не поднялся. Даже оконча-
иие Института красной профессуры в 1938 i. не слишком способ¬
ствовало карьерному росту Кэбина. разве что удалось перебраться в
Москву и получить место пренодавателя в Нефтяном институте.
Учил Кэбии студентов основам марксизма-ленинизма.
Его час пробил в 1941 г.. когда скромного преподавателя нако¬
нец заметили, однако не благодаря каким-то особым талатам, а
исключительно из-за принадлежности к эсюнской напиональнос-
I и. Или. как выразился А. Каелас, вдруг было «откры го» эстонское
пронсхождепне Кэбина”. Йоханнес Кэбин был одним из первых
«русских эстонцев», отправленных из России осуществлять поли¬
тику советизации Прибалтики: «был послан на руководящую рабо¬
ту в Эстонскую ССР», как писали об этом официальные биогра-
фни*^ Настоящий карьерный рост Кэбина начался после нойпы,
Когда Йоханнес Кэбин мрнсхо.п в 145(ι ι. в Швеиню в составе делегации
Верховного Совета СССР, лемократнчсскак пресса иод влиянием чсюнскнх эмш -
раигон называла его «красным ирсдагелем». - Kaelas Л. Das sowjetisch Bcsetzte
1 stiand. Stockliolm. 1958. S. 12-1.
'* KaelasA. Das sowjetisch Bcscl/tc i-silatui, Stockholm, 1958. S. 12.Ч.
” Биографическая справка на депутата Верховного Совета СССР Мо.\аннсса
К юниа. 1958 г — Г А РФ. Ф, 7325. Он. 73. Д- 784. Л. 120.
279
т
когда в 194Й г. он стал сначала секретарем ЦК компартии Эсгопии
по пропаганде, а в 1950 г — первым секретарем, а значит, и пер
иым лицом в республике.
В Эстонии Кэбии был человеком совершенно неизвестным. Даже
старые эстонские коммунисты, жившие в Советском Союзе, си> ис
знали, да он и не стремился к подобным контактам. Говорил К )0нм
но-эстоискн сначала с заметным акцентом. Запомнились его слсмт,
сказанные им в бытность своего встунле1П1я в должность: мол, не
так важно владеет jhi человек национальным языком — главное, чю
бы он BHOJHie освоил «партийный» язык’·'. Однако для того, чгобы
управлять Эстонией, «партийного» языка было явно недостаточни
Кобнн работал над своим эстонским, и в конце концов даже нанбо
лее придирчивые критики вынуждены были признать: его усердие
увенчалось успехом — Кэбин освоил родной язык вполне”.
Тест на владение языком титульной нации служил в реснубликач
Приба;ггики способом неформальной «легализации» новой власти и
1лазах мепного населения. Одновременно отношение к родному
языку стало одним из признаков идентификации новой советском
элиты как элиты национальной. Николаи Каротамм, например, при¬
ложил немало усилии, чтобы издать Русско-эстонский словарь и ιπ.ι·
ступил в качестве его редактора. Когда его в процессе чистки обви¬
няли в «JHi4HOH нескромности», в том числе за издание собственных
сочипени!!, он в пылу нок:1яиия отказался от всех произведении, ол-
иако просил сохранить за собой авторство словаря.
Весьма критически отзывался о своем знании литовского языка
Ан ганас Снечкус, хотя речь шла не о разговорном, а о ли lepaiypHOM
языке. Его интерес к языку возник еще во времена работы в подпо¬
лье, когда Снечкус редактировал коммунистические издания и сам
писал для пнх. М. Нордонайте вспоминает: «I оворил он на сочном
сувалкском диалекте, без варваризмов, постоянно и всерьез изучал
правописание, обложившись словарями, [рамматикамн. сочинотя-
ми языковедов, которыми его снабжали товарищи... Иногда това-
рииш, в том числе и я, упрека;ш его в npiicipacriioM огношспии к
язьнсу наших нечагных изданий. “Ну что ты гак цепляешься к каж¬
дой омтбке! говорили ему. — Какая разница — длинное “и” или
короткое, ;н1шь бы поняли нас”. “Ваг именно, чтобы понял нас па¬
род, — отвечал он, мы и радеем за язык. Вообще наиш издания
долж1и,| быть и г рамотнее, и богаче в смысле словарно1У запаса, чем
у офтшальных нисак”»^^
Подобное огношение к родному языку было вооби(е свопствепно
представителям национальной элиты Прибалтики, независимо οι
KuL'las А. Das sowjclisch eeseiztc Rstland. Slockholm, 1958. S. 124.
” Ibid.
Борлоиайтс M. Указ. соч. С. 55-56.
280
)1>ю. нз каких каналов они рекрутировались. Не случайно и «рус-
I кие» из числа этнических эстонцев, латышей и литовцев вынужде-
111.1 были прннять эти общие правила и учить родной язык. Особая
|п)ль в сохранении национального языки как онределяющеш элемен-
1.1 культуры принадлежит «интеллек1;уалам»: именно такие люди,
t.;iK Вилис Лацис, Йоханнес Варес-Барбарус или Ханс Круус. прило¬
жили немало усилий к тому, чтобы родной язык остался не только в
||;|циоиальной литературе, но и был языком o(j)HHHajH>Horo общения
II управления.
Правящая элита Прибалтики «первого призыва», как видно, не
прелставляла собой сколько-нибудь гомо1снной группы. Болес того,
многие люди, привлеченные 'гогда во влас'гь, не подходили иод жела-
1сльный для Москвы «сгандарт». Из них еще только предстояло
сделать 3Juiry советского образца, создачь общин имидж, соответ-
сгвующщ"! советской модели. Для эгого нужно было придумать для
каждою официальную легенду, г. е. бногра(|)ию, подходящую для
советского политического деятеля. Создание персональной леген¬
ды — основа основ имиджсл01ни — не обязательно означает фаль¬
сификацию реального жизненного пути человека, хотя и такое тоже
Г)ывает. Чаще же речь идет об обычных манипуляциях с фактами:
о «неподходящих» эпизодах в бгюграфии умалчиваегся, а какой-ни-
оудь казус обрастает подробтюстями «нсюрического выбора».
Персональная легсн^аа — это официальг1ая био1рафия человека,
предназначенная для тиражирования. Это «норгрсг» героя, выстав-
.11СНИЫН на всеобщее обозрение. Такого рода Hopipcibi нищутся с по¬
мощью официальных био1рафнческих справок, избирательных пла¬
катов. заказных описании жизнешюго нуги и не η последнюю очередь
собственных свидетельств, проходящих по разряду «мемуары». Сре¬
ди всех этих каналов трансляции нерсоналыюй jieiOnAbi избиратель¬
ные плакаты, содержащие биофафнческие справки о кандидатах, —■
самый лаконичный и наглядный источник. Предсгавленные в нем
персональные легенды максимально формализошип.! и приближены к
общему образцу, что позволяет получить наиболее адекватное пред¬
ставление о стандартном наборе требований, KoixipbiM должен был
отвечать человек, вошедший в разряд сонегской политической элиты.
Лидеры республик Балтии по советской традиции являлись депу¬
татами республиканских Верховных Советов и Верховного Совега
СССР. Поэтому материалом для воссоздания их персональной ле-
1СИЛЫ будут служить избирательные плакаты и биографические
справки на кандидатов в депутаты Верховных Советов республикан¬
ского и союзного уровня 1946 н 1958 гг.; за несколько лет содержа¬
ние легенды не H3MeHHJmcb, однако не все герои сохранили свои
роли на политической сцене.
Персональная легенда для представителей национальной элиты
б11лтииеких республик содержала несколько обязательных позиций:
28!
1. Рабоче-крестьянское происхождение.
2. Принадлежность к титульной нации.
3. «Трудное детство» и раннее начало [рудовой биографии.
4. Комплекс революционных заслуг.
5. Вступление в партию как один из ключевых моментов био1ра(|)пп
6. Причастность к событиям 1940 г
7. Комплекс заслуг периода войны.
8. Руководящая деятельность в нослевоегшые годы.
Подобная лeгefιдa означала пропуск в ряды советской правящей
элиты, ее отличие от общепринятого стандарта было обозначснс!
только двумя моментами фиксированием национальной иденгич
ности и причастности к событиям 1940 г Из всего состава полит
ческой элиты «первого призыва» этому «классическому» образцу
соответствовал только один человек — Я]Н1С Калнберзиньш: и с при
иехождением, и с заслугами у того все было в порядке. Биографии
других пришлось «править», подгонять под нужный стандарт.
Так, в официальных биографических справках литовского лндс|И1
Антапаса Снечкуса предпочитали не акцентировать внимания на со¬
циальном происхождении. О нем либо вовсе умалчившюсь, либо
употреблялась невнятная формулировка — «из служащих». На са¬
мом деле Снечкус родился в крестьянской семье, только родители
его были людьми не бедными, а, скорее, наоборот. Отец, Юозас Снсч·
кус, почти тридцать лет подряд избирался старшиной сельской об¬
щины войтом, оттого и детей звали не по имени, а «войтукаса·
MH»^\ Большое хозяйство вела мать - женщина решительная и рево¬
люционным увлечениям сына отнюдь не сочувствовавшая. На этой
почве между ней и Антанасом не раз возникали конфликты.
Об одном из них Снечкус вспоминал: «Когда я в 1918 г. всрнулси
из Советской России, полгода жил дома. Всячески демонстрировал
свои революционные взгляды, презрение к частной собственности,
хотя доходило и до сменнгого. За все время ни разу не ночевал в избе,
спал в котошне, ездил с бафаками в ночное, работал в ноле, всюду
подчеркивал свое “пролетарсгво”. Все мы в молодости переболели
максимализмом. Мамукеле (так Снечкус называл свою магь. —Е. 3.)
очень переживала, но виду не подавала. Однако, когда мы с братом
Вшсюрасом всерьез начали обсуждать, как родительское хозяйство
превратить в коммуну, терпение матери иссякло. Она замахнулась на
нас черпаком: "Я вам покажу коммуну! Пока еще не ваша земля и не
хозяйничайте раньше времени”»’".
Советскую власть мать Снечкуса не поняла и не приняла, как и
высокое положение сына. Она уехала в США, где и умерла в 1948 i.
Для советского деятеля любого ранга такой факт мог сломать био-
Бордонайте М. Указ. соч. С. 13.
Там же. С. 14-15.
282
I рафию, не то что персональную легенду. Однако Снечкусу это «про-
i iHJHi», и среди коммунистических лидеров балтийских республик
ни остался «рекордсменом»; 37 лет, с 1936 г., стоял во главе литов-
I кой компартии. В его поздних прижизненных биографиях (умер
I мсчкус в 1974 г.) уже перестали скрывать и факт социального про¬
исхождения. Писали чеспю: «из зажиточных крестьян».
1’лава эс [пнского правительства Артюльд Веймер тоже имел про-
Гмемы с би^-рафией. В его персональной лс1'енде указывалось; «ро-
чился в семье мызгюго батрака»^*'. На самом деле отец его не бафа-
мил, а арендовал мельницу. В мемуарах, изданных еще в советское
мремя. Веймер объяснялся по поводу своего происхождения так: «Во
многом мне помог разобраться приехавший к учителю браг, студент
из Псфограда... Мартин долго разговаривал с нами... Я только по-
ингересовался: как же быть с нами, вот у нас мельница, так кто же
мы - хозяева или трудящиеся? Мартин ответил: ведь мельница прн-
иадаежит не отцу, она собственность помеи^ика, следовательно, мы
ие хозяева, а просто арендаторы»'’®.
Однако работать, и много, в детстве пришлось почти всем, [[еза-
нпсимо от особенностей происхождения. Обязательный атрибут
персональной легенды — «трудное детство» — в авторском изложе¬
нии Яниса Калнбернзинына выглядит, [(апример, следующим обра-
юм; «Семья у нас была большая; шесть дочерей и четверо сыновей.
Как старший из м^щьчиков, я, подрастая, должен был во всем помо-
1ать отцу. В девять лет я нанялся пасти свиней к соседям на хутор
“Силькес”... В десять лет я перешел в пастухи к нашему хозяину
KypyjHicy, который когда-то гонялся за мееой с палкой. Теперь я пас
его коров»"'.
Гзывшие пастухи и свинопасы ^— ие такая уж редкость среди со¬
ветской политической элиты. Вспомним хотя бы Никиту Сергеевича
Хрущева.
Необходимый набор «революциовЕных заслуг» - тоже нсогьем-
лемая часть биографии высоких функмионеров «первого призыва».
Исключение составляют только «русские» эстонцы — Кэбин и Мю-
рисепп, которые были слишком молоды, чтобы участвовать в рево¬
люции 1917 г., а потом делали свою карьеру в Советском Союзе, вда¬
ли от политической жизни независимой Эстонии. Их биографии бо¬
лее характерны для представителей правящей элиты «второй волны»,
пришед1лей во власть в 1950-1960-е годы.
Труднее обстояло дело с заслугами периода войны. Участие в во¬
енных действиях, боевой опыт — важная составная часть биографии
Биографическая справка на депутата Bcpxouoi'o Совета СССР Арнольда
Веймсра. 1958 г. ГА РФ. Ф. 7523, Оп. 73, Д. 784. Л, 39,
Веймер Л. Т. Указ, соч. С. 34-35.
Калпберчпн Ян. Укач, соч. С. 15.
283
представителен советской политической элиты послевосннои! и|«
менн. Однага в случае с руководителями балтийских республик .<
реальных боевых заслугах речь не шла: еще в июне 1941 г. они бы щ
эвакуированы в советский тыл и занимались организацией nn|>tii
занских отрядов, национальных воинских частей, но в осноиним
вели пропагандистскую работу. Сиечкус, назначенный в 1942 i n.i
чальннком штаба Литовского партизанского движения, иросилсм и
Литву. Однако секретарь ЦК ВКП(б) А.А. Андреев объяснил ему,
что «это нецелесообразно»*^.
Война тем не менее является важной вехой в создании коллекш»
ного портрета политической элиты республик Прибалтики. Эю iti
точка, пройдя через которую, руководя[ций слой балтийских ([«уик
пионеров становится «вполне советской» элитой — в том смыс и·,
что их официальные биофафии и реальные жизненные пути начини
ют развиваться по советским канонам.
Некоторые представители балтийской политической э;шты нср*.·
шагнули региональный уровень и вошли в состав правящей элши
СССР. Формальным критерием принадлежности к злите общесою!
ного уровня может служить членство в ЦК КПСС и его руководящих
структурах. Первые секретари республиканских компартий входили
в союзный ЦК по должности, а Калнберзтнньш — единственный ш
элиты «первого призыва» — избирался кандидатом в члены Прези
диума ЦК КПСС.
Какая же черта была определяющей в коллективном портрете ни
литической элиты балтийских республик? Какой была эта элита нрс
жде всего — «советской» или «национальной»?
Все лидеры республик Балтии «первого призыва» пришли или
были мобилизованы во власть в связи с фактом советской аннексии
Прибалтики. Не только у коммунистов, но и у левых интеллектуалом
нри прежних режимах не было возможности совершить такое стре¬
ми гсльное восхождение на политический Олимп. Вместе с тем Кэ-
бина и подобных ему «русских прибалтов» можно назвать «людьми
1940 года» более, чем других представителей этой генерации; не
будь самого факта советской аннексии 11рибалтики, большинство и i
них так и остгшись бы на уровне преподава]елей марксизма-лени¬
низма, как сам Кэбин, или инженеров, как Мюрисепп. В их коллек¬
тивной биофафии есть еще один общин момент: многие «русски1·
прибалты» поднялись по карьерной лестнице благодаря усфанеиин>
от власти национал-коммунистов, как это случилось в Эстонии и
1950 г. и в Латвии в 1959 г
У национал-коммунистов в Прибалтике было больше свобод!,i
маневра, чем у руководителей других республик Советского Союза
Они позволяли себе в большей степени, чем их «коллеги» на Украи-
[зордонайте М. Укач. соч. С. 141-142.
284
•н· или на Кавказе, артикулировать национальный ин чсрес, выступая
111 против излишнего наплыва «чужих» в pecny6jHiKH, то беря под
мшиту «своих» — «кулаков» или «пационшпютов». Однако под до¬
кументами о депортациях «кулаков» н «националистов» стоя т те же
1 лмые подписи, и сопрот ивление политике советизации нредставля-
10 для республиканской власти не меньшую, а даже больн1ую опас¬
ность, чем для Центра. Власть, полученную из рук Москвы, можно
Г|Ыло сохранить только с оглядкой на Москву — выбирать не прихо-
iiiMocb. В этом смысле политическая элита Прибалтики была вполне
1Ч1НС1СКОЙ, коммунистической. Пространство для выражения «наци-
ималыюго ин тереса» в этот период было весьма ограниченно, одна¬
ко п [[ационалыюй эта элита была не только но факту cbocio этни¬
ческого происхождения.
5.2. «Хозяева» или «управляющие»:
конфликты в С1 pyKiypax власти
Кем же были представители национальной политической элиты в
l'bohx республиках — «хозяевами» или всего лишь «управляющи¬
ми»? Ответ на этот вопрос, возможно, кому-то покажется очевнд-
tH,iM. Но это только на первый взгляд. НаЕиюпальные элиты в при¬
балтийских республиках, как и в других национальных регионах
СССР, находились в двойственном положении. Эта двойственность
определялась конфликтом между требованиями Центра и ожидания¬
ми местного населения; руководителям национальных республик
приходилось постоянно балансировать между необходимостью чет¬
ко следовать в фарватере Москвы, т. е. транслировать политику цент¬
ральной власти в регионе, и стремлением сохранить при этом «свое
1нщо» и национальный интерес.
Баланс, впрочем, был довольно относительным, поскольку изме¬
нение его в пользу интересов Центра не только ничем не 1розило
«нарушителю», но вполне могло способствовать карьерному росту.
Однако, если «перевес» касался интересов республики, легко было
оказаться в рядах «буржуазных националистов» и расстаться со сво¬
им привилегированнт11м положением. Правила нфы на этом поле в
Ίίο6θΜ случае задавались и менялись Москвой, как и границы для
ныражения «национального интереса». Лидеры старых советских
республик хорошо знали эти правила. Руководителям npH6ajTTMKH,
попавшим в состав советской политической элиты относительно
поздно, пришлось нарабатывать свой собственный опыт общения с
Москвой, учиться отличать государственную риторику от реальных
намерений и лавировать в системе разрешений-запретов.
Москва не раз арттнсулировала свое особое отношение к прибал¬
тийским республикам, намекая на некогда существовавший «особый
статус» Прибалтики и выстраивая свою политику и регионе в cooi-
285
ветствин с особой ситуацией, сложившейся там после воины (имс
лось в BHity прежде всего наличие вооруже1[[юго соиротнвлепия а··
встизацин). Подобная позиция Кремля ставила и лидеров балши-
ских республик в особое положение, которым те стремилиси н«>
возможности воспользоваться.
Первые кон(|):шкты между республиканским руководством и
С фуктурами, так или иначе олицет ворявшими ucH rpiuibtiyio влас м..
возникли уже па последнем этапе войны, когда на территорию При·
балтики вступили часги Красной армии. Вместе с ними вернулась πι
советских гылов ком.мунпстическая власгь. Поводы для конфлпкюи
часто давали сами военные, смотревшие на Прибалтику скорее кик
на чужую, oKKynnpoBainiyio территорию, а вовсе не часть Совечски-
ю Союза.
В Литве поведение красноармейцев, промышлявитх — помимо
выполнения своих непосредственных обязатюстей — грабежом
местного населения, вызвано законное возмущение руководителей
pccHy6jnniH А. Снечкуса и М. Г'едвиласа. Со своими претензиями
они o6pai njuicb к командованию З-го BejmpyccKoro фронта. Встреча
представителя Военного совета фронта с лиювскими властями npii-
ходила в июле 1944 г. В ней принимал участие прибывший тогда и
Ли1'ву «по споим делам»*’ заместитель наркома внутренних дел
СССР п. А. Серов. О содержании беседы Серов проинформировал
своего шефа — Л. П. Верия. а тот счел материал настолько важтим,
что решил доложить об тюм И. В. Стжшну"^.
По словам Серова, Спечкус 1оворил в «новышешюм гоне» и. и
частности, заявил; «До тех пор, иока красноармейцы и Военный со¬
нет фронта буду г IU1 нас смотрегь как на фашистскую Германии*
и I рабитЕ». будам иметь претенлш и атиогиения не ншшдятся»,
А йотом добавил, чю «если такой грабеж и бесчниства будут про¬
должаться и в Каунасе, го у пас п последние симнагии к Красной
Армии пропадут» (выделено мной. — Е. 3.). Па возражения предста¬
вителей командования, что 1Ю поведению отдельных KpacHoapMcii-
цев нельзя судить обо всей армии, Снечкус сказал, что готов нодт вер-
дить все факты в I Ι,Κ ВКП(б), куда он как кандидат в члены ЦК ΒΚΙ 1(G)
и как секретарь ЦК компартии Ли гвы намерен обратиться*’'.
Позиция Снечкуса в этих высказываниях выражена четко: он вы-
c rynaei от имени Л и гвы, как литовский национальный лидер
«мы», «у пас», «на пас». Он не отделяет себя как представителя влас-
Серой руководил опсраш1ей по paiop)TKCiinio польской Лрмин KpunoHoit.
лейсгвовавшсй на территории Литпы (Петров 11. МервмГ| председатель КГБ Mfiiiii
Серов. М., 2005. С. 35-37).
Докладная записка Л. I I. Всрня И. В. Сталину. 24 июли 1444 г 1Л 1’<1'
Ф. 4401. Оп. 2. Д. 66. Л. 27.
Там же.
286
I и от литовского народа, поэтому «претензии» имеет ис «паееление»,
;i «мы»: «мы будем иметь претензии», «у пас послсдЕП1е симпатии к
Красной Армии про[1адуг», В опноаинии «мы — они» Красная ар¬
мия ныстунает как фактор внешний, чужой — «не Jн^τoвcκий», с ко-
юрым предстоит «наладить отношения», причем равенство сторон
при выстраивании ошошений является обязательным условием со-
чранеиия «симпатий», Снечкус позиционирует себя (и литовскую
власть) как «главную власть» в регионе и требует, чтобы этот статус
признали и чтобы с ihim считались.
Конфликты между bochihiImh и фаж;1а11скими в.1астями вещь
юволыго обычная, однако ланЕ1ый ин[1идент выходит за рамки триви-
:1льных ичаимиых претензий: не случайно он обратил на себя внима¬
ние и Серова, и Ьсрия. Чувствовал, что немного «перегнул налку», и
сам Снечкус. Поэтому он попытался несколько сгладить негативную
реакцию на свою резкость и в конце встречи добавил уже в шучливо-
инокойном тоне: «без вина, а разрешили вопросы полюбов1ю»'’'’.
Однако до «полюбовного» разрешения споров дело доходило не
нсегда. В Эстонии, например, в конфлшп' между военными и респуб¬
ликанскими властями, возникший осенью 1944 г.. пришлось вме¬
таться Совнаркому СССР. Причиной конфликта стал жнлишнын
кризис в Таллине, когда в результате военных денсгвий окачЕшась
разрушенной значительная часть жилых помещений. ЖиJH^шнын
кризис — проблема сама по себе для городских властей сложная —
усу|"ублялся тем, что часть помещеЕшн была занята военными, при¬
чем случилось ΊΤΟ по распоряжению командона1[ия БaJгι·ийcκoгo
флота без согласования с эстонской адмннистраиией. Председатель
Совнаркома Эстонии А. Веймср решил пожаловаться на «самоуп¬
равство» военных И. м. Молаюву.
В таг день, 6 октября 1944 г.. на имя Молотова из правительства
Эстонии ушли два документа, подписанные Веймером: один из них —
справка о хозяйствсенюм состоянии Эстонии после освобождения от
немецких войск, Βτοροίί — та самая жалоба еел восешых. В первом
случае, описывая состояние жилищного фонда Таллина. Веймер
приводит следующие цифрЕл: 20% новрсждс!Н1ых домои, из них
полностью разрушено — 18%''^ Во втором документе ^-гонский
премьер говорит уже о том, что «в выгодность приведено» 40-45 %
ЖЕ1ЛОГО фонда столицы, в связи с чем «в Еороде ощущается острый
недостаток жшн1Я»'’“. Остается только догадываться о причиЕЕах этих
^ Там же.
«Прсдварителытя краткая докладная таг1н;:ка по нопросу о сосгнятш хо-
|янства н освобождсимой '5ССР и проводимых первоочередных мероприятиях».
Г. октября 1‘Ж г IЛ РФ. Ф. 5446, Оп, 4(.а, Д. 4К47. Л. 11)(..
Докладная чзписка Л. Веймера В. М. Мологову «По вопросу жилого фонда
t. Та.1лин». 6 октября 1944 г. Там же. Л. 115.
287
разночтений, хотя скорее всего BeiiMcp EipocTo постарался hcckojii.xh
ci’ycTHTb краски, чтобы его доводы [[ротив воеикых выглядели όο u-t
убедительными'’'’.
Конкретные предложения главы эстонского прави гельства своди
лись к следующему; «1) Запретить воинским частям занимать жи i
площадь в городе Таллинне для размещения офицерского и рядовою
состава, а уже запягую жилплощадь немедленно освободить. 2)
ггрстить офицерскому составу - до окончавшя военных ДС11С1
ВИЙ — привоз семей в Эстонскую ССР. 3) Обячагь воинские части и
ведомства удовлетворять свои потребности в площадях за счсг нос
становления разрушенных или поврежденных домов, предоставлен
ных им для этой цели СИК ЭССР»™.
Логика Веймера понятна: освободить часть жилых площадей дл*
нужд города, орга[Н1зовать ремонт жилищного (])онда руками восн
ных (раз вам нужны помещения сами их и рсм0[1тируйте) и im
возможности ограничить приток «чужих» и их «укоренение» в cm
лице Эстонии (запрет па переселение семей военных).
Из секретариата Молотова предложепия Веймера были направле¬
ны представителям «заинтересованных сторон», т. с. ровно тем. ии
кого тог жаловался — начш]ьник7 Тыла Красной армии генералу
А. В. Хрулсву, паркому Военно-Морского флоча адмиралу И. Г". Ку ч
пеиову. а также в НКВД. Как и следовало ожидать, реакция чтих ве¬
домств была резко отрицательной если не считать предложении
Веймера повреме1ИПь с завозом жен и детей. Хрулев. например, вы¬
разил готовность эту идею поддержать. В осгальном и он был ненре-
клонен. По поводу требования эстонской стороны освободить жшп.и:
помещения для нужд города Хрулев выразил недоумение. «По точ¬
ному смыслу этого предложения. — рассуждал начальник Тыла.
Наркомат о(тороны должен вывести из Таллина все войска. Прогни
этого реиштельно возражаю»’’.
Смысл и резкий тон возражений не оставляет сомнений: эстон¬
цам да;п1 понять, кто па самом деле является хо:}яином положения,
по крайней мере до тех пор, пока идет война. В архивном деле, пос-
вящемиом этой истории, отсутствует решение Совнаркома по данно-
Преувеличение paiMcpa ущерба — обычная уловка местных властей. По
мнению историка Олафа Мертельеманна. более реалистичными выглядят данные,
принеденные η чаписко первого секретаря ЦК компартии Dctohiiii 11. Карогаммл.
напрпнлеинои в ЦК [ίΚΙΊ(6) и мае 1947 г: потерн жшннцного ([юнла в городе Та.т
лнне еоставшт около 27%: из 1,8 mjhi кв. м жилых помещений разрушенными
были 500 гыс. кв. м (Mertelsman Olaf, Der stalinistische Umbau in Esiland. Von dcr
Markt ■— zur K.ommandowirtscliafl:. Hamburg, 2006. S. 91).
Докладная lainicKa A. Веймера В. М. Молотову «По вопросу жилого (|)()нли
г TajiJHHi». 6 октября 1944 г - ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 46а. Д. 4К47. Л. 1! 5.
Огвст генерала А. Хрулева па запрос в связи с прс/июженнями А. Веймера
OiciuGpi. 1944 г. — Там же. Л. 111.
288
г
ну конфликту. По-видимому, окончательною рсшошя так и не было
примято, и все ограничилось сохранением сгагус-кво.
Почвой для конфликтов между региональными властями и Цент¬
рам часто становились разногласия по ·)Κ0Η0Μΐΐ4εςκΗΜ. хочяйствен-
нмм вопросам. Вслед за армией в Прибалтику прибыли очередные
'(Наблюдатели» — уполномоченные раз.пичпых центральных ве-
юмств: Совнаркома, Госплана, наркоматов. От нотеиия между упол¬
номоченными и представителями республиканских струк'1-ур не¬
редко скла^тывались весьма непросто. Поводом для конфликтов, как
правило, становились пози1И1Я и поведение самих «наблюдателей».
<1>ормально их задача заключалась в «оказании помощи» и необходи-
Μΐ,ιχ консультаций республиканским властям по вопросам восста¬
новления хозяйства после войны. Случалось, однако, что «консуль-
[аиты» и «помощники» вели себя как «контролеры», бесцеремонно
имешиваясь в местные дела, а в практике общения сбиваясь на при¬
казной, безапелляционный гои.
Такое поведение вполне могло сойти с рук н старых республиках,
где «человек из Москвы» уже по определению пользовался пиете-
ΙΌΜ. Но в Прибалтике московским посланцам пришлось столкнуться
с иной ситуацией, с иной ку:и»турой отношений между Центром и
периферией, между «начальниками» и «подчиненными». Па офици¬
альном языке это называлось «национальной спе1Ц1фикой».
Много жалоб со стороны литовских властей вызывала, например,
деятельность уполномоченного Госплана СССР по Литовской ССР
11. Носова. Информация о конфликте дошла до Москвы, и работа
уполномоченного разбиралась на совенщини в Госплане СССР в ян¬
варе 1945 г. Руководивший совещанием заместитель председателя
Госплана А. Д. Панов выговаривал П. Носову: «Вы не за1И1маетесь
переоценкой отношений... Там обстановка несколько иная. Наши
советские районы привыкпи к самокритике, а в Литве постановка
1Н1ая. Наши методы работы кажутся иеобычыы.ми. В чтом случае
Вы должны проявить тактичность. Вопросы нужно стави ть нри1щи-
iHia^’ibHo и ост ро, по форма может быть ратая. Можно вопрос пос¬
тавить с обвинениями и можно гот же самый вопрос поставить по-
лругому, так, ч гобы это не оскорбляло люден» (здесь и далее выделе¬
но мной. — £■. З.у-.
Вряд ли требуют расшифровки «обычные» методы работы чи¬
новников, как и та практика, которые Панов обозначил эвфемизмом
«самокритика». Носов пытался отвесги от себя упреки в излишней
резкости: «Грубости не допускаю, но требовательность есть»’^.
«В отношении культуры у Вас, видимо, не так дело обстоит, как
Стенограмма сопсшания по отчетам уполномоченных в Госплане СССР.
17 января 1945 г. — [’]'ЛЭ. Ф. 4372. Оп. 45. Д. №. Л. 47.
Там же. Л. 47-98.
289
в отиотснии твердости», — настаивал Панов и уговаривал свосш
подопечного, что «нет ничего fuioxoro в том», если уполномоченниО
будет работать в контакте с литовским правительством, совмеспш
ставить и решать вопросы^''.
Ди£шог между уполномоченным и его шефом относительно стили
общения с местным руководством и границ «допустимого сотрул
ничества» длился довольно долго, пока Носов наконец не сделал до
вольно странное признагте: «Они стараются, чтобы я работал в кон¬
такте с местным Госпланом. Я этого боюсь». И далее: «Я должеисвою
роль выпячивать, я не могу работать по заданию Республики»’’^.
Совещание окончилось для Носова без каких-либо оргвыводои.
однако спустя несколько месяцев по инициативе Панова Госплан ор¬
ганизовал npoBepicy деятельности своего уполномоченного в Лише
В республику отправились инспекторы, они беседовали с рсенублп
канскими руководителями и председателем Бюро ЦК ВКП(б) ни
Литве М. А. Сусловым. Проверяющие призна1н1, что «несмопря ιΐίΐ
ряд положительных моментов в работе т. Носова... он не сумел со¬
здать нормальные взаимоотношегн1я с местным руководящими пар¬
тийными II советскими организациями»^'’. Главная ошибка Носова
заоючалась в том, что он «не учел особенностей работы в нацио¬
нальной прибалтийской республике, допуская во взаимоотношени¬
ях с месгньши руководящими работниками резкость и нетактич¬
ность»^^.
Недостатки Носова, — считали инспекторы, — «в условиях на¬
циональной прибалтийской республики имеют особое значение», и
поэтому рекомендовали отозвать его из Литвы и «использовать на
работе в областях РСФСР»^**. По-видимому, народ в «областях
РСФСР» был не столь чувствителен к скверному характеру началь¬
ства — вида;ш и не такое, так что привыкли. На место Носова в Лит¬
ву поехал новый уполномоченный — И. А. Никонов’’.
Весьма болезненно реагировали власти прибалтийских респуб-
JH1K на «завоз» рабочей силы и специалистов из других регионок
СССР. На этой почве между Центром и регионом тоже не раз возни¬
кали конфликты. Об одном из них рассказал историк Давил Феесг.
много работавший в архивах Эстонии. В 1944 г., после освобождс-
CieHor-рамма совсшания но отчетам уполномоченных в Госплане ССС1'
17 января 1945 г. — РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 45. Д. 60. Л. 97-98.
Там же. Л. 99.
Дооадная шшска по итогам ироперкп деятельности уполномоченнот
Госплана СССР в Лнтве 11. Носова. [Не ранее 11 мая] 1945 г — Там же. Д. 134
Л. 68.
Там же.
Там же.
™ Там же. Л. 69.
290
имя Эстонии от немецких войск, заместитель прелссдателя Совета
Министров республики Арнольд Кресс получил ирикат наркома пу¬
тей сообщения СССР Лазаря Кагановича об «укреплении» эстонских
железных дорог новыми руководящими кадрами. К приказу прила-
I алея список лиц, фамилии которых не оставляли сомнения в их не-
)СЮИСКом происхождении. Против каждой из них Крссс поста-
иил знак вопроса, а в заключение сделал приписку: «Бесстыдство!»
(Jr себя же добавил: «Железная дорога Эстонии и без русских рабо-
I ала хорошо»““.
Понимая, чем подобная строптивость и подобные красноречивые
иысказываиия могут грозить Крессу и не юлько ему, партийные
руководители Эстонии поспешили отреагировать па инцидент:
ЦК КП(б)Э объявил Крессу строгое предупреждение. Однако даль¬
ше выговора дело не пошло, и еще несколько лет Кресс продолжал
занимать ответственные посты, руководя, например, одним из клю¬
чевых промьниленных наркоматов Эстонии — топлива и химиче¬
ской промышленности. Как и многие другие функционеры «первого
призыва» Кресс пострадал во время чистки 1950 г., когда ему при¬
помнили и зпизод 1944 г.. и его взгляды па проблему «пришлых»
вообще. Вместе с тем для первых послевоенных лет «казус Крес¬
са» — не такая уж редкость*'.
Тот фагг, что чиновники разного уровня в бал гийских республи¬
ках позволяли себе известные вольности в общении с Центром и его
представителями, не был случайностью. Среди правящих круюн н
управленцев Эстонии, Латвии и Литвы — особенно в первые после¬
военные годы — еще жили иллюзии независимости или, по 1файней
мере, претензии на самостоятельность. Если судить, например, по
переписке эстонского партийного руководства с ЦК ВКП(б), руково¬
дители республики всерьез рассчи гывали на то, что «Москва ждет аг
них инициативы, предложений и даже рекомендаций»*^. Аналогич¬
ное впечатление складывается и при чтении документов, которые
направлялись в Москву из Вильнюса и Риги. Надо признать, что и
политика Кремля работала на закрепление и развитие этих иллюзий:
из Центра шли указания о необходимости учитывать национальную
снецифику региона и смелее выступать с местной инициативой.
В данной ситуации успешнее оказывался тот, кто мог отделить слова
от намерений и почуветвова1Ь гратщы дозволенной свободы.
Для ис'гории отношений между властями республик Прибалтики
и центральными ведомствами ноказателен конфликт, который воз-
™ Fcest David. Neo-korenizadja in den biiltisdicn Sowjctrepublikcn? //Zeitschrifl
fur Geschichtswissenschaft. 2006, Nr, 3. S. 272.
Давид Феест считает, что в прагшке взаимоотиошетп'! Центра н республик
lia-’iTHii ц послевоенные 1вды случай Кресеа скорее пшпчныИ (Ibid).
Ibid.
291
ник в 1949 г. между Советом MiimicipoB Литвы и Мииистсрсгним
финансов СССР. В августе 1949 г. juitobckoc правительство принят
рекгснис о выделении дополнительно ич республиканского бюджет
315 тыс. руб. — на «улучшение бытового обслуживания» руководя¬
щих работников. Речь шла об оплате курортного лечения и В1.|дачс
единовременных денежных иособнй. Согласно примятой в Cohci-
ском Союче практике, внесение ;нобых изменений в бюджет респуб¬
лики должно было быть в обязательном порядке согласовано с Ми¬
нистерством финансов СССР и соючным правительством. Предсе¬
датель Совмина Литвы М. Гедвилас этого, однако, не сделал,
сославшись на документ — «Положение о бюджетных правах СССР
и союзных республик» от 25 мая 1927 г., пункты 34 и 36 которого
предоставляли республикам такое право.
Тем не менее в Министерстве финансов СССР действия литовских
властей были расценены как «самоуправство». 4 октября 1949 г. ми-
нис'гр финансов СССР А. Г. Зверев направил записку-протест в 11рс-
зидиум Совета Мшшстров СССР, тде обвинял правительство Литы и
«незакотюм расходовании средств» и просил союзное правительсгво
обязать литовский Совмин огменнгь свое распоряжение"’.
Записка Зверева была нанравлепа на рассмофение в Группу но
Министсрс гву финансов и банкам Совета Министров СССР, а также
в Совет Министров Литвы Гедвиласу — для «представления объяс¬
нений»'*^.
В ответном письме Гедвилас таким образом аргументировал ре¬
шение лиговского правительства. Во-первых, дополнительные
средства из бюджета выделялись только тем лицам, которые
действигельЕсо нуждались в санаторно-курортном лечении «по за-
юноченню врачебных комиссий» (по нр1п1ципу: можем н справку
предъявить). Во-вторых, в числе этих лиц оказались министры и зам¬
министра, руководители це1ттралы1ых учреждений респуб;н1ки,
председатели исполкомов и прочие чинов1шки, т. е. тот самый «опор¬
ный каркас» нового режима, который его н представлял, и обслужи¬
вал. Наконец, упомянул Гедвилас и о Положении 1927 г., а также о
том, что нравигельсгво Литвы использовало на эти нужды свой ре¬
зервный фонд, не затрагивая при этом интересы союзного бюджета.
В итоге Совет министров Литвы просил союзный Совмин разрешить
hΌнφлиκ■τ В свою [юльзу — «ОТКЛОНИТЬ предложение Министерства
финансов СССР»*^
limiiciai Л. Г. "SBcpcBa «О незаконном унин1чс1н1н Сонетом Мнннстрои Ли¬
товской ССР рисходон на улучшение бытово1х> обслуживания рабагникоп». 4 ок¬
тября 1944 I. ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 51а. Д. 4652. Л. 113.
Сомронодительное письмо упраиняюшсго делами Совета Минисфов СССР
М. ИомачнсЕш. 10 октября 1949 г. — Гам же. Л. 114.
Письмо М. Гелвиласа в Совет Миннстров СССР. 17 октября 1949 г. - Там
■же. Л. ill.
292
г
Ответ противоположного характера пришел нз Группы по Ми¬
нистерству финансов и банкам. Начальник фуппы Л. Карпов встал
на сторону своего «подопечного» и сделал такое 1акл1оченне: «Счп-
1аю, что без ра'фешення Совета Министров CCCI’ расходы па улуч-
meinic бытовоп) обслуживания работников не могут быть увсличе-
ны, поскольку сумма этих расходов усгановлена Советом Минисч-
ров СССР но каждому ми1Н1стерству и ведомству СССР п сокпнон
республики
В архивном деле отсутствует какое-либо решение но этому воп¬
росу, однако есть основания прслполагать. что оно так и не было
принято: это чиачит, что конфликт между Гелвиласом и Зверевым
был все-гакн рачрсшсн в пользу Литвы, т, с. постановление литов¬
ского правительства осталось в силе. 31 декабря ! 949 г в деле появи¬
лась запись о том, что «т. Зверев вопрос сееял»*’.
Эта финансовая история показательна не только своим исходом.
I [е MCttee интересна и та линия защиты, которую взял Е[а вооружение
Гедвилас: он представляет решение литовского правительства как аб¬
солютно «законное», соответствующее букве совегского закопода-
гельства, он противопоставляет чакоп — может быть, уже «забытый»,
но тем не менее никем не отменеиный — iipaimiKe. Зверев называет
действия литовских властей «незаконными», а Гедвилас доказывает,
что они как раз законны, что правительство Литвы имело право ное-
|уиагь таким обраюм, поскольк^у право )ю закреплено соответству¬
ющим постаиовгЕеиием, в данном случае Положением 1927 г Иными
словами, Гедвилас переводит конфликт в правовое поле, что вообще
было мало свойственно советской культуре управления. Ио многие
прибалтийские лидеры и были людьми и пой культуры — и правовой,
и управленчес1сой. Они знали советские законы и, как показывает
)тот эпизод, умели ими в случае необходимости пользоваться, не еео-
лагаясь только на «чиновничье право» и ирнвычные практики.
Однако и целиком ипюрировать нринятЕ)1е в советской пракгике
правила И1’ры Гедвилас не мог Поэтому в объяснительной записке
появляются до11ол1Н1тел1>ные арЕ^моггы — о важности кадрового
ресурса, на охрану здоровья которого вcτaJЮ литовское правитель¬
ство, πpEIElи^Eaя иослужЕЕвшее ЕЕрп'ЕННОЙ конфлик^га рсще1Н1е.
ДруЕ'ая JEИEEИЯ коЕЕфлЕ1кгов В структурах власти проходила ВНутрЕЕ
республЕЕканского руководства. В этом cjEy'Eae коЕЕфликтуЕощЕ1е сто¬
роны часто использовали Москву, высоких кремлевских иачшЕЬЕЕи-
ков в качес! вс «гретсйского судьЕ!».
В Литве, например, не раз возникали разЕЕОгласия между предсе¬
дателем Президиума Верховного Совета республЕЕки JOciacoM 11а-
*** Спраика 1'руппы по Мннш.-герану фииимсов и банкам Совета Мпиисгрои
СССР. 26 октября Iг. — Там же. Л. 115.
*’Тамжс. Ji, 1)5 об.
293
лецкисом и первым секретарем ЦК литовской компартии АгЕтанасом
Снечкусом. События 1940 г. выиесли Палецкиса иа самый верх т·
литической жизни Литвы: недолго, всего один месяц, он успел но
бывать и в роли первого лица Литвы, исполняя обязанности прет
дента вместо покинувшего страну Сметоны. В «июньском праии
тельстве» 1940 г ему досталась роль премьера. Однако вскоре псе
измеиилось, и в новой конфигурации власти, определившейся послс
и1П(орпорации Литвы в Советский Союз, Псшецкису досталось нсс
го лишь «почоная» должность главы Верховного Совета Литвы
С 1940 г. он был неизменным членом Бюро ЦК ВКП(б) Литвы, однако
ни вторых ролях. Полновластным хозяином республики был и ocia-
вался Снечкус.
Роль «свадебного генерала» Палецкиса не устраивала: человек
активный и амбициозный, а кроме того имевший очевидные заслуги
перед Кремлем до 1940 г как аю-ивный «друг Советского Союза», он
мог рассчитывать на более «адекватное» признание и стать полиги-
ческой фигурой первого ранга. Однако Москву Палецкис больше ус¬
траивал в роли «окультуренного фасада» новой власти, нежели н
роди политика. Его много издавали и, возможно, именно Палецкис
был в СССР «самым известным литовцем». Литера|урная деятел!.-
ность приносила ему и славу, и деньги — но не власть. Его охотно
припимали в Кремле — и Жданов, и Маленков, однако полностыо
преодолеть не вполне доверительное огношеиие партийных боссов
к «интеллигентам» Палецкису так и пе yдaJЮCь. Тем более, что он
сам не раз давал повод усомниться в своем правильном пониманин
партийной линии, особенно по «национальному вопросу».
Тот же самый «национальный вопрос» стал яблоком раздора меж¬
ду Палецкисом и Снечкусом. 23 ноября 1946 г. Палескис выступит
на пленуме ЦК КП(б) Литвы с [фи гикой политики республиканских
властей. Тогда в республике набирала силу кампания по «очисгке»
госаппарата от так называемых враждебных элементов. По миенто
Палескиса, эта кампания проводилась без должного учета «специ¬
фических особеипостеи» Литвы. «Основная часть моего выступле¬
ния, — объяснялся позднее Палецкис, — была посвящена вопросу о
национальпьЕх кадрах, тому, что наряду с очищением аппарата от на¬
ционалистических и 1сулацких элементов, перед нами стоит задача
использования буржуазных специалистов, привлечения их на свою
сторону и перевоспитания, что в этом вопросе недопустим огульный
подход, что необходимо (ювести борьбу с имеющимся в ряде случа¬
ев огульным недоверием к кадрам коренной национальности»**.
«Нынешний ход очищения сопровождался кое-где значительным
“o6c3jm говением” аппарата, т. с. снижением количества работников-
**** Записка Ю. Палескиса А. А, Жданову. 17 января 1947 г, РГАСПП, Ф. 17
Он, 121. Д. 588. Л. 3.
294
•игювцев»,— гаков был главный тезис выс'|'уплеиия П^глсцкиса*’. Ре¬
акция других руководителей республики, прежде всего Снечкуса, па
по 3(швлепие была весьма резкой — настолько, что Палепкису при¬
шлось публично извиняться, писать «покаянное» письмо в ЦК КП(б)
Литвы с признанием, что он допустил «неудачные формулнровки»*“.
Понять реакцию Снечкуса можно: в конце концов он был литов¬
цем не меньше, чем Налецкис — в том смысле, что партийный лидер
Ли гвы в своей политике, в том числе и кадровой, стремился всегда в
первую очередь проводить «литовской интерес» и по возможности
не допускать чрезмерного проникновения представителей других
национальных групп в структуры власти и управления. Однако в
вопросе о старых кадрах —так называемых буржуазных специалис¬
тах— коммунист Снечкус становился на партийную позицию: здесь
между ВН1М и Палецкисом проходил водораздел. Кроме того Снечкус,
как любой авторитарный лидер, не терпел критики от подчиненных
(а он воспринимал Палецкнса именно в таком качестве), как и поку¬
шения на свои прерогативы в республике, и это обстоятельство тоже
послужило причиной конфликта.
Скандал получился довольно ]’ромкий — настолько, что инфор¬
мация о нем докатилась до Кремля. Инициатором выведения внут¬
реннего конфлиюга на столь высокий уровень выступил сам Палец-
кис. 17 января 1947 г он написал докладную записку на имя се1фета-
ря ЦК ВКП(б) А. Л, Жданова, а в качестве нриложетшя к ней направил
все материалы, так или иначе связанные с конфликтом на пленуме, в
том числе и свое «покаянное письмо». Однако сам конфликт со Снеч-
ifycoM Палецкис представил уже не как эпизод, а как тенденцию в
политике литовского руководства.
Результат этой политики он определил следующим образом: «Ряд
вопросов остаются нерешенными или их решение недопустимо за¬
тягивается благодаря тому, что до сих пор у нас недостаточно учиты¬
вается вся сложность обстановки, наша специфика, а кое-кто и не
понимает наших условий»'''. А далее о себе: «Мои неоднократные по¬
пытки поставить и разрепдить ряд таких вопросов воспринимались и
квалифицировались как политически сомпительный задор, а постав-
леипые мною вопросы игнорировались»*^. В подтверждение своих
слов Палецкис приводил ряд своих инициачив: о [(еобходимости
внедрения законности в практику управления, о поддержке середня¬
ка, о противодействии влиянию католической церкви и др. Все эти
инициативы, — считал он, — получали ход лишь после того, как в
дело вмешивалась Москва, оказывая нажим па литовские власти.
Там же,
Г111СГ.МО К). 1 lajiecKuca η IЩ ICl 1(6) Литвы, Дс1сабрь 1946 г. Тим же. Л. 20-22.
Записка Ю. Палескиса А. А. Жданову. 17 января 1947 г. —Там же. Л. I.
Там же.
295
в той же самой роли Палецкис просил выступить Жданова ст«
раз. «До сих пор у нас отсутствует ясность по ряду коренных поли
тических и хозяйственных вопросов, стоящих перед республи
кой, — писал Палецкис. — В связи с этим обращаюсь к вам с просьбаИ
принять руководство республики и помочь разобраться»''-'.
Неизвестно, насколько помогло вмешательство Жданова, однако
конфликт менсду двумя литовским лидерами был все-таки на тот мо
мент улажен. В январе 1949 г. Палецкис отмечал 50-летие. В свят
с юбилеем Снечкус от имени лито вс ко ιό руководства обратился и
ЦК ВКП(б) с предпоженисм пафадить своего оппонента орденом
Ленина — за «заслуги в деле социалистического строительства»,
Политбюро утвердило соответствующее решение — с одной лини,
поправкой; просто «заслуги» стали «большими заслугами»*'**. Статус
награды того требовал.
Как показало дальнейшее развитие событий, перемирие в литоп-
ских верхах оказа;юсь недолговечным. Снечкус не простил Палец-
кису «эпизод 1946 года» и только ждал удобного повода, чтобы взя 11.
реванш. Повод такой представился уже в 1949 г., когда в Москве ны
шла книга Палецкиса «Совсгкая Литва. Историко-географически!!
очерк». Кинга получила благожелательные отзывы в прессе, в том
числе и в центральной газете «Известия»^'.
Эта рецензия и послужила поводом для начала атаки. В 1фемлевских
кругах у Спечтсуса был человек, па поддержку которого тот мог рассчи¬
тывать, — М. А. Суслов. Поэтому 9 января 1950 г. па имя Суслова с
пометкой «личио» из Вильнюса была отправлена записка. Ее подпи¬
сали А. Снечкус и секретарь литовского ЦК по пропаганде В. Нютса.
В записке выражалось несо1ласие по поводу высокой оценки,
данной в «Известиях» книге «Советская Литва», а также предъявля¬
лись претензии к самому содержанию книги, точтсее, к ее истори¬
ческой части. В некоторых формулировках авторы записки усмот¬
рели «крупные ошибки, являющиеся отрыжкой буржуазно-иацио-
палистических концепций на прошлое литовского карода»^^ Речь
шла о характеристике, данной Палецкисом национально-освободи¬
тельному движению в Литве. Он разделил это движение на два те¬
чения — «прогрессивное» и «реакционное». Одно «связывало борь¬
бу за национальное освобождение литовского народа с задачей
свержения царизма», другое — стремилось увести его «в рамки ле-
Записка Ю. Палескиса А. А. Жданову. 17 января 1947 г. — РГАСП11. Ф. 17.
Он. 121. Д. 588. Л. 3.
PCHICHHC Политбюро ЦК ВКП{6). Протокол № 67. 21 января 1949 i. — Там
же. Оп. 163. Д. 1519. Л. 75-77.
Нэвсстия. 1949. 2К декабря.
Записка А. Снечкуса и В, Июнка секретарю ЦК ВКП(б) М. А. Суслону.
9 января 1950 г — 1ПЛСПИ. Ф. 17, Оп. 118. Д. 707. Л. 223.
296
I альиости н католицизма»”. Рабочее движение в Литве, счи гал Па-
:1сцкис, возникает в результате раскола национальио-освободитсль-
1Ι01Ό движения.
Оба тезиса, — писали Снсчкус и Нюнка, — являются неправиль¬
ными: «Тов. Палецкис затушевывает реакционные черты буржуаз¬
ного иациоиальиого движения, допускает его идеализацию и при¬
нижает роль рабочего движения»^". После подобных оценок остава-
Jюcь только теоретические разногласия перевести в плоскость
[реальной политики. Что и было сделано. Рецензии, подобные той,
что появилась в «Известиях», — резюмировали авюры записки, —
«затрудняют нам вести борьбу с остатками влияния буржуазной
идеологии»’'*.
По логике всгцеи Палецкиса можно было обвинить в «буржуаз¬
ном национализме» и требовать соответствующих оргвыводов. Од¬
нако Снечкус и Нгонка этою делагь не стали. Не ставил так вопрос и
Суслов. Он решил урегулировать конфликт мирным способом, дав
[юзможносгь противоположной стороне «оты1ра['ьси». В сентябре
1950 г в газете «Культура и жизнь» — тоже uenrpajUjHOM органе —
была опубликована статья В. Нюнка «О некоторых ошибках в кни1е
“Советская Литва”», в которой он мог публично представить пози¬
цию ли гавек'ого партийного руководства'™’. Для 11алецкнса сколько-
нибудь серьезных последствий :ιτο выступление не имело.
Конфликты внутри 11равяи(ен элиты были характерны для всех
грех балтийских республик. Позиция Москвы в развитии конкрет¬
ной конфлиютюй ситуации могла меняться: центральная власть либо
дистанцировалась от «местных разборок», либо BMCUiHBajiacb в кон¬
фликт, однако в любом случае стремилась держать ситуацию в реги¬
оне под своим контролем. Внутренние конфликты далеко не всегда
заканчивались столь благополучно, как «дело 11алецкиса»: борьба
различных сил и просто личное соперничссгво внутри правящих
групп чаще всего приводила к устранению или понижению статуса
одной из противоборствующих сторон. Исход этой борьбы, правда,
не имел столь трагических гюследствий, как другие конфликты в
среде политических элит послевоенных лет, например, «ленинград¬
ское дело». Столь же несопоставимы по своим масштабам послед¬
ствия кадровых чисток в Прибалтике с временами Большого терро¬
ра: некоторые опальные функционеры смогли йотом, уже после
смерти Сталина, вернуться в политику, другие сделали не менее ус¬
пешную карьеру в экономике или науке.
Палснкис Ю. Сопетски)! Литва. Историко-гсографичсский очерк. М.. 1949.
С. 26.
Записка Л. Снсчкуса и В, Нюнка секретарю ЦК ВКП(б) М, Л. Суслову.
У жшаря 1950 г. — [’ГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д, 7(17. Л, 226,
™ Там же. Л. 227.
Культура и жи'1иь. 1950, 30 сеитябрл.
297
в мерные годы после окончания войны Москва н ее «наблюдай-
ли» в []рибалтикс (прежде всего Бюро ЦК по Латвии, Литве и Эсчо
НИИ), поЕшмая всю нестабильность кадровой ситуации сни:!у донср
ху, стремились не усугублять ее новыми кадровыми перетрясками
Чистки в то время в основном касались так называемых «бывших
н «националистов». Что касается замены работников в высших руко¬
водящих структурах, то она носила пока эпизодический характс[1
К числу этих немногочисленных эпизодов относится «дело Юрген¬
са» 1946 г.
>[нис Юргенс занимал пост третьего секретаря ЦК компарпт
Латвии и курировал вопросы сельского хозяйства. Он принадлежа,i
к группе «бывших подпольн^итов», которые, в отличие от «июньских
коммунистов» или московских посланцев 1940 г., участвовали в ра¬
боте компартии Латвии еще до советского вторжения, когда партия
была на нелегальном положении. Среди призванных во власть и
1940 г. «бывшие подпольщики» отличались известной независимос¬
тью суждении и своими опфовснными симпатиями идеям нацио¬
нал-коммунизма. По этой причине они находились под особо при¬
стальным вниманием московских «наблюдателей».
Отправной точкой (а скорее, «последней ка[1лей») в развитии
«дела Юргенса» стало его выступлеЕ!ие на рсспуб]щканском совеща¬
нии председателей волиснолкомов в июле 1946 г. Присутствовавший
на совещании заместитель председателя Бюро ! [,К ВКП(б) по Латвии
С. Г. Зеленой докладывал своему шефу В. Ф. Рязанову: «Тов. Юргенс
произнес политически вредную речь, неправильно ориентировал
низовые органы советской власти в деревне и дал повод буржуазным
латышским националистам считать, что ЦК КП(б) Латвии солидари¬
зируется с ними в трактовке ряда политических вопросов жизни рес¬
публики»"".
«Политически вредные» моменты в выстунленни секретаря, по
мне!И1ю Зеленова, заключались, среди прочего, в его неправильно!!
оценке послевоенных трудностей, их явном преувеличевши, что со¬
здавало неприглядную картину советской жизни в целом. Надо при¬
знать, что в пылу красноречия Юргенс действительно порой хватал
через край. Чего только стоит его описание послевоенного быта жи¬
телей Белоруссии: «Я вам расскажу не аЕ1скдаг, а правду. Белоруссии!
окончательно разрушена. В июне месяце только два района успели
одеть, а до этого люди жили в лесах и одевались в щкуры, как неког¬
да Робинзон Крузо»'"^.
Что касается оценок ак1уальной ситуации в Латвии, то в да1том
вопросе позиция третьего сс1фегаря выглядела вполне убедитель-
Дтспадная чаписка С,Г. Золснова В.Ф. Рязанову. [Ироль] 1446 г. — РГЛСП11
ф. 600.оп. I. Д. π.;ι. ПК.
'‘“Там Ж15, Л. 114,
29 Я
ной. Юргенс говорил, например, о том, что латышские крестьяне
плохо представляют себе сове i с кие порядки, советское устройство
нообще, поэтому, когда возникает необходимость, они даже не зна¬
ют, куда им жаловаться, в какие органы обращаться. Получается, —
парировал на зту реплику Зеленов, — «если бы был старый, знако¬
мый, улмановский буржуазный сфой, который крестьяне знают, не
было бы этой трудности»
На самом деле в выступлении Юргенса не было никаких истори¬
ческих параллелей: он просто хотел объяснить представителям со-
ис'тской власти на местах, как эту власть надо уст]1аивать, ч тобы не
только не вызывать отторжения у населения, но и но возможности
зарабатывать авторитет. 10ргенс придумал даже своеобразный «ко¬
декс поведения» для совс'тского чиновника. Этот «кодевсс» включал
всего три тезиса:
1. Не стучи кулаком по столу.
2. Не пей водки.
3. Не присваивай чужого'*”.
Оппонент Юргенса из Латбюро считал, что на подобном языке
может говорить ксендз, а никак не партийный секрс1'арь, не преми¬
нув напомнить, что «авторитет советского работника у трудовой
массы населения завоевывается прежде всего преданностью своей
советской родине, делу партии Ленина-Сталина»'*’^. Эта фраза сама
по себе достаточно показательна, чтобы судить, к-то лучше представ¬
лял себе настроения «трудовой массы населения», т. с. латышских
крестьян, Зе]юнов или Юргенс.
Записка Зеле1гова с обвинениями в адрес Юргенса обстоятельна:
помимо «неправтшьного» выступления на совещании председателей
вoлиcnoJH<oмoв припомнили Юргенсу и прошлые «грехи». Напри¬
мер, его отношение к «лесным братьям»: «как ни печально, но они
все же наши, латыши, может быть они осознают, выйдут из леса, а
кто не выйдет, придется уничтожить»*”'’.
Это высказывание в совокупности с другими послужило поводом
для обвинения Юргенса в «буржуазном национализме», точнее, при¬
верженности «буржуазно-националис тическим настроениям». Бюро
ЦК ВКП(б) по Латвии предложило Бюро ЦК лач вийской компартии
освободить Яниса Юргенса от должности се1фстаря ЦК и вывести
его из состава Бюро ЦК КП(б)Л'"^ В приказном xapaiaepe подобных
«рекомендаций» сомневаться не приходилось: Юргенс был исклю¬
чен из числа членов Бюро ЦК компар'гии Латвии, а 14 октября 1946 i.
Там же. Л. 120.
"’■*Там же. Л. 123.
Там же. Л. 125.
'“Там же. Л. 122.
Отчет о работе Бюро ЦК ВКП(б) но Латвии за 1946 i. — Там же. Д. 23. Л. 2.
299
это решение утвердил Секретариат ЦК ВКП(б). На место lOpi'CHcn
был назначен А. А. Никонов'™.
Пройдет 13 лет, и летом 1959 г. преемник Юргенса Александр
Никонов, тогда уже в ранге министра сельского хозяйства Латвии,
выступит в качестве одного из фигурантов «Латвийского дела»
самой крупной послевоенной чистки в рядах руководства республи¬
ки. Обвинения, предъявленные тогда латвийским руководи!елям,
будут сродни тем, что выслушал в свой адрес Юргенс в 1946 г. Так
что, «дело Юргенса» — уже в несколько ином смысле — продолжа¬
ло жить и [[аХОДИ1Ъ новых СТОрО[[ННКОВ.
5.3. Феномен «местного национализма»;
«эстонское дело» 1949-1952 годов
«Эстонское дело» — ионятие услов([ое, речь идет о серии aifiHin
1949-1952 гг., в результате которых произошло почти полное обнои-
ление руководс'1 ва республики. В отличие от «ле1Н1иградского дела»
и репрессивных кампаний в странах Восточной Европы, в Эстонии
не было ни крупных процессов, ни расстрельных приговоров. Тем не
менее связь «эстонского дела» с этими событиями очевидна: это
были звенья одной цепи, составляющие одной кампании, смыслом
которой была странная, на первый взгляд, по вполне укладывающа¬
яся в логику имперского сознания попытка создать построенную на
принципах жесткой иерархии беспрецедентную по масштабам уп¬
равленческую вергикаль.
«Эстонское дело» — ив этом его специфика — было первым сре¬
ди гюслевоенных чисток, в котором одним из главных мотивов
обвинения выступай «местный национализм». В советском политиче¬
ском лексиконе тех лет понятие «национализм» обладало рядом осо¬
бенностей: во-первых, оно использовалось исключительно в не¬
гативном значении (как оппозиция «положителыюму» интернацио¬
нализму), а во-вторых, само это понятие являлось аморф[[ым,
расплывчатым. Оно то становилось синонимом этнической οι рани-
ченности, прежде всего в вопросах культуры, го приравнивалось
к aHTHC0BeTH3Nty. Используемые вместе с ним 0пределе1п1я «буржу¬
азный» или «местный» мaJЮ проясняли суищость самого понятия,
а скорее квалифицировали степень «опасности» явления и соответ¬
ственно степень вины уличетп51х в «национализме» лиц. «Местный
национализм» имел свои разновидности: он мог быть азербайджан¬
ским, украинским, эстонским и т. д. Однако, несмотря па эти опреде¬
ления, в трактовке официаль[[ой идеологии «национализм» не был
этнической категорией, во всяком случае, не эгничность выдвша-
лась на первый план в качестве его сущносшою признака. Ссылки
)*ешсння Секретариата ЦК ВКП(6), Протокол №280/17. 14 октября 1946 i
300
на этнический момент — этническую ограниченность — были не
более чем эвфемизмом, за которым скрывались на самом деле снеци-
([тчсски понимаемые государственные интересы. Построенная на
принципах жесткой централизации, государственная система болез-
iieiHio реагировала на любые попытки периферии ослаби гь свою за-
нисимость от Центра, даже если эти [юнытки не выходили за грани¬
цы культурной автономии.
Для того чтобы дисциплинировать региональных лидеров, доста¬
точно было «наказать» одного-двух в качестве показательных при¬
меров. В этом смысле выбор балтийского региона, самого «молодо¬
го» и всегда вызыв;1вшсго у Москвы подозрение в неблагонадежнос¬
ти, понятен. Остается вопрос: почему среди трех BajmmcKHx
республик была выделена именно Эстония? Вопрос этот тем более
правомерен, что обвинения, выдвинутые против эстонских руково¬
дителей, вполне могли бы paздeJH^τь лидеры Латвии и Литвы. Во
всяком случае. И, Каротамм как первый секретарь ЦК эстонской
компартии был не большим «иационштстом», чем А. Снечкус в
Литве или Я. Калнберзиньн! в Латвии. Мы не располагаем пока до¬
кументами, которые позволили бы однозначно ответить на вопрос о
мотивах выбора об"ьекта показательной чистки, но можно попытать¬
ся восстановить логику событий, следствием которых сгало «эстон¬
ское дело».
Ситуация в Эстонии вызывала обеспокоенное гь московского ру¬
ководства еще задолго до начала событий, которые сложились в «эс¬
тонское дело». После ликвидации в марте 1947 г. специальных орга¬
нов представительства i Ι,Κ ВКП(б) в прибалтийских республиках —
Бюро ЦК ВКП(б) но Литве, Латвии, Эстонии — контроль за поло¬
жением дел в этих регионах и за поведением местных лидеров со
стороны центральной власти несколько ослаб. Инспектора и ипспек-
горскне группы, периодически направляемые из Москвы в республи¬
ки Бал'1'ии, почти всегда регистрировали наличие ошибок и даже «из¬
вращений» в политике лидеров Латвии, Литвы и Эстонии. Одна из
таких инспекторских поездок была организована в Эстонию в январе
1948 г По ее результатам был составлен документ «О недостатках в
работе партийных организаций Эстонской ССР», адресованный сек¬
ретарям ЦК ВКП(б) А. А Жданову. Л. Л. Кузнецову, М, Л. Суслову,
Г. М. Попову.
Отмечая в нескольких строках достижения Эстонии за первые
три послевоенные года, документ констатировал: «В деятельности
ЦК КП{6) Эстонии имеются крупные недостатки и ошибки, которые
замедляют перестройку всей жизни эстонского народа на советский
лад». К числу главных ошибок эстонского руководства были отнесе¬
ны «серьезные извращения в осуцдест влении политики партии в де-
рев[[е», которые сводились к следующему: при проведении земель¬
ной реформы части зажиточн[>1Х крестьян удалось сохранить за со¬
301
бой лучшие земли, местное руководство оказывало покровнтельс i iu>
кулакам (например, при распределении госуларственного сельскохо
зянственного кредита), не зашищало интересы бедняков и др.
Первый секретарь ЦК Компартии Эстонии И. Г. Каротамм обви
нялся в том, что он, «по существу, запретил газетам вес1и пропаган¬
ду преимущесгв колхозного строя», а в республике нродолжаегсн
«насаждение хуторов»'"^.
Проверка ЦК ВКП{6) выявила также «наличие весьма cymeci-
вениых недостатков в руководстве промышленностью Эстонско||
ССР». Руководство Эстонии критиковалось не только за положении
дел в промышленном производстве, но и зато, что оно «не изучает it
не учитывает в своей работе политических настроений рабочих».
«Вражеские элементы и действующие им на руку головотяпы, — го¬
ворилось в докладной записке MHcncicropa ЦК ВКГ1(б), — создаю!
условия для недовольства рабочих, особенно в отношении русских
рабочих, приехавших в Эстоииео на работу по вербовке... Такое oi-
носиение к рабочим, завербова1Н1ым для работы в Эстонии, ставит их
в отчаянное гюложение. }1ишенные поддержки, они распродают все.
что привезли с собой, и в конце концов бегут из Эстонии»"". Нали¬
чие антирусских настроений в раз]шчных слоях эстонского обще¬
ства было признано серьезным фактором, влияющим на всю обще¬
ственную атмосферу в республике. ЦК КП(б) Эстонии упрекали
гакже в том, что он «допустил политическую беспечгюсть в дело
очищения государственного аппарата от враждебных элементов».
«Самым онасным является то обстоятельство, - следовал итоговый
вывод, - что ЦК КП(б) Эстонии не возглавляет классовую борьбу в
республике и не разоблачает кон1фсгных носителей буржуазной на¬
ционалистической идеологии, недооценивает дело перевоспитания
зстонского народа в духе советского пагриотизма»'".
Хотя обвинений бьию достаточно, чтобы не только отстранить
руководителей Эсто1Ши от занимаемых должностей, но и для более
серьезных санкций, в 1948 г. против эстонских лидеров никаких реп¬
рессивных мер принято не было (эта записка пролежала в отделе
ЦК ВКП(б) почти 2 года и была востребована лишь в 1950 г.).
Возможно, в данном случае сыграла роль позиция А. А. Жданова и
А. А. Кузнецова, которые «опекали» Эстонию. Второй секретарь ЦК
компартш! Эстонии Г. Т. Кедров хороню знал Кузнецова еще по сов¬
местной работе в Лепищ-раде"^ и пользовался его поддержкой; на
До1сладная записка инспектора ЦК ВКП(б) В. Рячапсша, 7 января 1948 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 11К. Д. 745. Л. 49-50.
Там же. Л. 54.
Там же, Л. 68.
J'. Г. Келрор работал секретарем Лепииградс1сого городского комитета пар¬
тии по кадрам.
302
пост второго секретаря ЦК КП{б)Э Кедров был назначен также но
рекомендации Кузнецова.
После смерчи Жданова и начала «ленинфадского дела» судьба
Кедрова была практически предрешена. 29 августа 1949 i: Бюро ЦК
КП(б) Эстонии, а затем н республиканский пленум освободили Кед¬
рова от должности второго секретаря ЦК. После этого его вызвали в
Москву, где в результате короткого разбирательства Fia Комиссии
партийрюго контроля он был исключен из партии «за политически
недостойное поведение в бытность работы в качестве секретаря Ле¬
нинградского горкома партии 1ю кадрам»"\ 27 октября пленум ЦК
КП(б) Эстонии без обсуждения вывел Кедрова из состава ЦК Ком¬
партии республики и из Бюро как исключеР1иого из партии. И в ок¬
тябре же Кедров был арестован, а через два года — 2 i января 1952 г.
по приювору Военной коллегии Верховного Суда СССР осужден к
25 годам лишения свободы с высылкой в Воркуту’
Вгюлие вероятно, что именно «ленинградское дело» гюставило
Эстонию в особое положение, определив ее в качестве очередного
показательного объекта чисток. Вместе с тем вряд ли правомерно
рассматривать 'jctohckhc события только как «след» ленинградских:
после ус фанения Кедрова ни он сам, ни «ленш(градское дело» в до¬
кументах, так или иначе связанных с чисткой эстонского руководства,
[le упомтгались. В «эстонском деле» гораздо более очевиден момент
совпадения интересов — Центра, стремящегося полностью подчи¬
нить своему влия[1ию регионы, и представителей региональных элит,
ведущих борьбу за власть и ютовых ради победы в ней принять пра¬
вила ифы, предложенные Москвой. В этом смысле события в Эсто¬
нии подчинялись той же логике развития, что и политические разбор¬
ки во властпьга структурах восточноевропейских стран.
Высп^ие органы власти трех балтийских республик были сформи¬
рованы еще в 1940 г., а после окончания немецкой оккупации в 1944 г
восстановлены. Вернулись к ирежвиш обязанностям руководители
республик, за исключением Эстонии, где «первые лица» — И. Каро-
тамм (первый секретарь ЦК республиканской компартии) и А. Вей-
мер (председатель Совнаркома, а затем Совета Минисгров) — заняли
свои посты только в 1944 г Таким образом, эстонское руководство
было самым молодым. Однако не этот фактор мог стать причиной
более пристального внимания Москвы к Эстонии, а другое обстоя¬
тельство: во время ошсупацин немецкими властями был арестован
возглавлявший тогда коммунистическое подполье К. Сяре, первый
секретарь ЦК Компартии Эстонии, немедлешю обвиненный совет¬
ской сторогюй в «предательстве».
Таммпсту К. И. У нос, в 'Зстомни. Двойник «лснтм радсктао дела» // Ленин-
1радское дело. Л., 1990. С. 209.
"■’Там же. С. 210.
303
1
Внутри эстонского руководства довольно быстро оформилось нс-
ckojmjKo rpyim влияния, разногласия между которыми стали одной и i
причин будущего «эстонского дела». Истоки эшх конфликтов име¬
ли разную природу — этническую, политическую, личную. Ιί пер¬
вом случае речь шла о доле представительства эстонцев и русских
(или РУССК0ЯЧЫЧ1П.1Х) в opiana.x власти и управления. Во втором -
1’рунны конфлншующих aieiiTOH разделя;н1сь но нригн1ину nojiimi-
ческого прошлого: одни имели болыдон опыт легальной и нелегаль¬
ной работы в независимой Эстонии, по несколько лет отсидели в
тюрьмах (о1сюда их название — «старые πoлиг^aκJHOчeниыe»). дру¬
гие эмифировали в Советский Союз ilth вообще большую час1ь
жизни провели вда:т от Эстонии, являясь лишь гю происхождению
эстонцами. Наконец, немаловажную роль играл фактор личного со-
нер[н1чества, часто оказывавшийся решающим.
Конфликты на этнической почве в среде правящей элиты Эс10-
нии не были столь значимыми, как в обществе, где к присутствнк»
русских отпосились очень болезненно. В руководящих сферах гораз¬
до большую роль играли пролнюречия между «старыми» и «новы¬
ми» эстонцами, «старыми полиз заключенными» и «эмигран гами».
I [оследннх бьию большинство, особенно в высших органах власги и
управления. Так, в аппарате ЦК К11{б)Э. укомплекгованном в основ¬
ном этническими эстонцами, 1гз 78 сотрудников 61 работал до 1940 г.
и старых республиках СССР (данные на май 1945 г.)"^
Огносительно мaJЮчиcлeииaя группа «старых политзаюпочен-
ных» имела тем не менее большое моральное в;и1яние и серьезный
политический авгоритет. Ее ядро составили Лрнольд Веймер, Хенд-
piHc Аллик, Борис Кумм. Все omi заиима;ш довольно высокие носгы
в руководстве; Веймер был председателем Совета Министров рес¬
публики, Аллик его за.местителем. Кумм — министром государ¬
ственной безонас1юс1И Эстонии. Веймер и Кумм входили в состав
Бюро ЦК КП(б) Эстонии.
Среди «1ЮВЫХ» эстонцев, прибывших в республику после 1нонь-
ских событш1 21 июня 1940 г, наиболее BjjHflTejH>HbiMH были две фи¬
гуры; первый секретарь ЦК К11(б) Эстонии Николай Каротамм и
секретарь Ц,1< К11(б)Э по ai иташт и пропаганде Йохапнес Кэбин.
Кще одну группу влия1П1я в эстонском руководстве составляли
npcAcraBHTCJHi нациоиальной интеллигенции. Ханс Круус возглавил
республиканскую Академию паук и одновреметю являлся мини¬
стром иностранных дел Эсто[нш, Йоханиес Семпер был избран
председателем республиканского Союза писателей, Пиголь Андре-
зен сначала занимал пост замес! и геля иредседагеля Совета Минист¬
ров ЭССР но вопросам культур|.1, а затем заместителя председазеля
Отчет о pauoTi: Fiiopo ЦК ВК11(б) по Эстонии. Май 1945 п — ΙΊ АС'ЦЦ.
Ф. 5‘Ж. Оп. 1.Д. 2.JI.7-S.
304
HcpxoBiioro Coiicxa республики. Ираида, все oiiii н прошлом были
членами пеболыиевпстских левых партий ([шртип сиинапнстов-ре-
иолюцнонеров н социалистической рабочей параип), что делало их
особенно уязвимыми для буду [НИХ чисток. Не случайно именно тги
(()ункцно!1еры одними нч первых ноиалн в число фигурантов «1с гон-
скосо дела».
На первом 'л ане (примерно до 1949 г.) наибольшим bjimhuhcm и
руководстве республики пользовалась группа «старых заюгючсн-
иых», которую по^тдсрживал Н, Каро гамм. Политика этой группы в
целом была ианрааюна иа то, чтобы «смягчить» для Эстонии пос¬
ледствия советизации: блокировать рост социальной иапряжениос-
ги, сохранить иациопальиыс кадры, обеспечить рачнитие националь¬
ной кулы7ры и т. п. В Эстонии, где соцпальЕ[ая база нового режима
была очень слабой, невозможно было добиться политическом cia-
бильности без поиска компромисса с различными обшестнент>1МИ
силами. Поэтому тактика компромисса стала главной политической
ЛИЕЕИеЙ ΗΟΒΟΙΌ эстонского руководства.
Эстонские лидеры стремились заручиться по;щержкои нанио-
и;1льной интел]П(генции или хагя бы добиться ее лояльности. В тече¬
ние 1946-1947 Г1. была проведана массовая нереачтеетация эстон¬
ских ученых, более 150 человек получили тогда нодтверждемис сво¬
им дипломам и званиям. Академия наук и университеты сохранили
свои кадры. Для эстонского руководства того периода вообще б1,1ло
характерно нроведе[[нс нротекцио1и1стской политики по отношению
к «своим» кадрам, н том числе и в вопросах организации чис ток уч¬
реждений от ΐ<нeбJJaгoπaдeжиыx)) (в 317 категорию могли попасть
бывшие участтжи национальных вооруженных формироватпЧ пе¬
риода войны, бьшшие члены некоммунистических партий, лица, от¬
несенные к разряду кулаков по происхождению или положению,
1’раждапе, имеющие ролственииков за границей и т. д.). Поскольку в
Jtюбoй из трех 6aJtTHHCKHX республик трудно было найти .vopotnnx
профессноиалов с «чистой», с точки зрения органов госбезонасиос-
гн, анкетой, подход к самому npotieccy «очищения» был избираге;[ь-
иым. Республиканские власти стремились дейсгвовать в этом вопро¬
се осторожно, понимая, что jno6aH чистка открывает вакансии для
«пришльгх». Эстонские власти не были исключением.
13 1944 г. Каротамм и Всймер обратились в Москву с просьбой
присвоить бывшим офицерам так называемой буржуазной Эстонии,
иерешедшим па с;[ужбу в Советскую армию, советские воинские
звания с зачетом в иепрерьпзиып етаж 10ды их службы в старой эс-
IOHCKOH и русской армиях"*'. В 1948 i; во время проведения кампа¬
нии по выселению кулаков Каротамм и Веймер вошли с предложе-
Доклвднах wttHCKa 11. Пономаренко, М. Шкирмшви и К. 1 ромова. 5 февра¬
ля 1952 г —Там же, Ф. 17. Он. 131. Д. «1. Л. 407.
305
ипем в союзное правительство не выселять кулаков за пределы рес¬
публики, а создать для них специальные поселки на границе с
Ленинградской областью (свою просьбу они могнвировали нехва!
кой рабочих рук в Эстонии)"^ Эти обращения тогда остались бсч
ответа, хотя уже в ходе развития «эстонского дела» о них вспомнили
и использовали в качестве одного из пунктов обвинений.
В 1948 г вместе с изменением политического климата в стране
изменилось и отношенне центральной власти к тактике компромис¬
са, проводимой лидерами балтийских республик. Для эстонских ру¬
ководителей ситуация усугублялась стечением обстоятельств: одно¬
временно с изменением обшей политической линии они осталис!.
без «прикрытия», лишившись после смерти Жданова и ареста Куз¬
нецова патронажа влиятельных фигур в ЦК ВК11(б).
После устранения «ленинградской гру|шы» из руководства ЦК
ВК11(б) для nanajLa раскручивания «:1стонского дела» достаточно
было формального повода, сигнала. В советской политической прак¬
тике в роли такого рода «сигнала» часто высзупали обыкновенные
доносы, в этом смысле «эстонское дело» не стало исключением,
В 1949 г в течение нескольких месяцев в ЦК ВКП(б) из Эстонии
поступали письма от А. И. Вранд, которая «сигна;шзировала» о не¬
правильных с ее точки зрения политике и поведении Каротамма.
Бранд обвиняла эстонского лидера в излишне мягком подходе к
«буржуазным националистам», «умышленных ошибках» и писала о
нем не иначе, как об «эстонском Райке-Каро1амме» (в 1949 г. пос¬
ледняя тема была весьма актуальной). Заявления Брандт с жалобами
на Каротамма могли бы составить эпис1'олярное наследие, в числе ее
адресатов — Маленков, Берия, Булганин, Вышинский, Вороишлов,
Хрущев, маршал Василевский и другие высокопоставленные лица.
Одно из заявлений Бранд было рассмогрено на заседании Секре¬
тариата ЦК ВКИ(б) 26 февраля 1949 г В результате проверки выя¬
снилось, что автор писем в своих обвинениях не вполне беспри¬
страстна; она была уволена из Минисгерства госконтроля Эстонии
и, кроме того, «при Каротамме» пострадал ее брат, партийный работ¬
ник, снятый со своей должности. Однако, несмотря на все эти обсто¬
ятельства, именно в феврале 1949 г. «эстонскому делу» был дан ход.
Внуфгшартинныс разборки продолжались в течение трех лет,
что уже само по себе является беспрецедентным в практике опю-
шений между центральной и республиканской властями. Всего за
период с февраля 1949 г. по сентябрь 1952 г. в ЦК ВКП(б) — на за¬
седаниях Секретариата, Оргбюро и Политбюро — но крайней мере
15 раз рассматривались вопросы, так или иначе связанные с «эстон¬
ским делом».
"’Докладная ίηπικκπ II, Пономаренко, М, Шкнряюва и I-, Громова. 5 февра¬
ля 1952 г. —РГЛСПИ. Ф. 17.0п. 131. Д. КI. Л. 408.
306
Компрометирующий материал па эстонских руководителей со¬
бирался в течение всего 1949 г. Стоило, например, Каротамму вы¬
ступить в апреле 1949 г. с речью по радио по проблемам коллекти-
иичации, как отдел ЦК ВКП(б), наблюдавший за положением дел в
регионах, немедленно сигнализировал Маленкову: «В своем вы¬
ступлении т. Каротамм допустил путанные, неправильные форму¬
лировки и дал ряд неясных установок но вопросам колхозного стро¬
ительства и весеннего сева. Объясняя причины бурного развития
коллс1стивизации за последнее время в Эстонии, он в первую оче¬
редь относит это к заслугам коммунистической партии Эстонии,
совершенно не показывая руководящей роли ЦК ВКП{6) и союзно¬
го правительства»"*.
Тезис о принижении роли ЦК BKI 1(6) — весьма типичный для
того времени идеологический прием: на сходном мотиве (противо¬
поставлении ЦК) строилась система обвинений и в «ленинградском
деле». В случае с Эстонией вывод об излишнем подчеркивании роли
и заслуг республиканской компартии moi служить поводом и для но¬
вого обвинения — в «местном национализме». Однако для под¬
тверждения подобного обвинения одних «сигналов» формально
было мало. Поэтому в августе 1949 г. Секретариат ЦК ВКП(б) при¬
нял решение об организации проверки на месте, поручив ее органи¬
зацию Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) и Отделу пар¬
тийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК.
Первая инспекторская ipynna ЦК ВКИ(б) в составе И. Ягодкина
и В. Косова прибыла в Эсто1нно в декабре 1949 г. Проверяющие из
Москвы встречались с членами Бюро ЦК КП(б) Эстонии, изучали
документы. Если судить по содержанию итоговой записки, состав¬
ленной по материалам этого визита, наибольшее впечатление на сто¬
личных гостей произвела информация от секретаря ЦК компартии
Эстонии И. Кэбина: именно она и легла в основу итогового докумен¬
та. С момента этой первой проверки и в течение всего последующего
раскручивания «эстонского дела» Й. Кэбин становится одной из
ключевых инициативных фигур в организации чистки руководства
республики.
Ответственный в республиканском ЦК за идеологию Кэбин неод¬
нократно обращал внимание Каротамма и Веймера на «засорен¬
ность» кадров эстонских учреждений, но, как только дело доходило
до конкретных личностей, внесенных Кэбииом в «черный список»,
возникали конфликты. Так случилось, например, с Н. Лидрезеном,
которою Кэбин пытался обвинить в проведении «буржуазно-нацио¬
налистической», «вредительской» политики. Дело в том, что Андре-
Докладная записка отдела партийных, профсоюзных н комсо¬
мольских органон ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкову. Апрель 1949 г. — Там
же. Л. 43.
307
зен работал иа одном «поле» с Кэбипом — курировал вопросы кул1.
гуры в правительстве, по в отличие от последнего в кругах интелли¬
генции пользовался авгоритетом.
После неоднократных попыток Кэбина поставить вопрос об Анд-
резепе иа заседании Бюро ЦК КП(б)Э лишь в мае 1949 г. было при¬
нято решение создать «но Андрезену» специальную комиссто, н
которую ВОИ1ЛИ помимо Кэбина еще два члена Бюро — Веймер и
Пялль. Последние выбрали момент, когда на заседании Бюро отсут-
сгвовал Кэбпи, и внесли па утвержде[П1е бюро проект решения, в ко¬
тором Андрезеиа 1фитиковали «за допущение ряда формачистиче-
ских ошибок в литерачуроведческих статьях» ■— без каких-либо по¬
литических выводов. Вернувшись в Таллии, ΚΊ6ΐΗί опротестовал это
решетше и предложил свой проект резолюции. Однако Каротамм
поддержал тогда проект резолюции Веймера-Пялля. Только после
того как в августе 1949 г Бюро ЦК КП(б) получило комирометнрую-
nuie материалы на Андрезеиа из Министерства госбезопасности, иа
Бюро прошел проек^г Кэбнна. Дело Андрезеиа было передано на рас¬
смотрение Партколлегии, которая исключила его из партии. В пос¬
ледний момент Каротамм вычеркнул из текста решения Партколле¬
гии абзац, где Аидрезеи обвинялся в проведении «линии, способ¬
ствующей укреплениЕо позиций буржуазного нанионализма и...
деятелыюсти явно контрреволюционных элементов». Андрезеиа
после исключения из партии но распоряжению Кэбина ннкуда не
6pajui на работу, даже учителем в школу. Только после вмешатель¬
ства Каротамма оп получил место преподавателя литературы в од¬
ной из таллинских школ.
Обо всем этом Кэбии сообщил в своей записке, направленной в
ЦК ВКП(б) на имя Маленкова в январе ]950 г. Кроме случая с Анд-
резеном в записке приводились другие факты, которые долже!ы были
свидетельствовать о «неправильной липни» эстонского руководства,
главным образом Каротамма, в вопросах кадровой политики. Кэбии
также упрекал Каротамма в стремлении к «дешевой популярности»,
личной нескромности, «1юртретомании», припомнив для убедитель¬
ности, что портреты эстонского лидера, выставленные в витринах и
учреждениях, порой превосходят по своим размерам портреты чле¬
нов Политбюро.
20 января 1950 г. Секретариат ЦК ВКП(б) принял решение по
итогам поездки ииснекторов ЦК н Эстонию. И. Ягодющ и В. Косов
пришли к заключению, что «т. Каротамм... ведет себя непартийно,
в своей работе опирается на старые, не внушающие политического
доверия, буржуазные кадры... ориентирует парторганизацию иа мир¬
ное сожительство с враждебными элементами в республике, всяче¬
ски подчеркивает необходимость перевоспитания их, притупляет
рсво;поционную бдительность у коммунистов, что приводит к боль¬
шому засорению республиканских организащи! людьми, не в^ryшa-
308
iomHMH политического доверия»"''. Таким образом, кадровая поли-
гика выступала в качестве главного nynicra обвинения. Кроме этого
Каротамма упрекали в проведении лннии, направленной на заиин^
кулака, невнимании к вопросам приема в партию, неправильных ме¬
тодах руководства, личной нескромности и ckjIOHHOcth к вождизму.
«При таком поведении едва ли в дальнейшем т. Каротамм может ос¬
таваться у руководства ЦК», — следовал вывод'-“.
Однако Секретариат ЦК ВКП(б) не стал торопиться со столь кар-
диналы!Ъ1м pemeinieM и назначил комиссию во главе с П. К. Понома¬
ренко для изучения обстоятельств дела. В гечение месяца комиссия
рассма1ривала материалы и выслушивала конфликтующие стороны.
В это же время готовилась новая докладная записка, которую пред¬
стояло доложить ЦК ВКП(б). О драматизме ситуании свидетельству¬
ет хотя бы тот факт, что существует' несколько вариантов записки,
под1Н1санпой И. Ягодкиным, В. Косовым и А. Дедовым, ее содержа¬
ние не раз уточнялось и корректировалось.
С одннм из вариантов записки комиссия познакомила Каротамма.
Понимая, что положение серьезное, эстонский лидер обратился с
письмами — сначала к Маленкову, а затем к Сталину. В них Каро¬
тамм [тризпал критику комиссии ЦК «правильной, весьма полезной
и нужной», однако согласился с ней только по следующим пунктам:
подбор и расстановка кадров, отношение к старой буржуазной ин¬
теллигенции, руководс1'во партийными организациями и хозяй¬
ственной жизнью республики, слабость критики и самокритики,
борьба против буржуазных националисчов, а также тиражирование
собственных сочинений, т. с. по пункту личной нескромности'^'.
В го же время Каротамм ие признал обвинений в проведении ли¬
нии, направленной на защиту кулачества, допуская, что он мог в ка¬
ком-либо конкреттюм деле о выселении кулаков просто «пе разо¬
браться». «Я полагаю, — писал Каротамм, — что оставшихся в
ЭССР кулаков и членов их семей надо поодиночке арестовывать и
высылать из пределов республики»’^-. Точно так же он отверг обви¬
нения в «буржуазном национализме», напомнив, что аресты «нацио¬
налистов» в республике не проходили мимо первого секретаря.
В качестве доказательства усилий ЦК КП(б) Эстонии по борьбе с
«буржуазными наци0на1и1стами» был приведен и такой аргумент: за
три года в Эстонии по политическим мотивам лишились работы
1022 учителя и несколько десятков преподавателей высших учебных
Записка И. Ягодкина и В, Косова. 19 января 1950 г. — РГАСПИ. Ф. 17.
Оп. IIS. Д. 705. Л. 1У4, 198.
Там же. Л. 201.
Письмо Н. Г. Каротамма Г. М. Маленкову. 13 (|)евраля 1950 г. — Там же.
Оп. 131. Д. 165, Л. 131.
Там же. Л. 136.
309
заведепий'^^ ЦК ВК11(б) назначил впоследствии специальную ко¬
миссию для проверки обоснованности столь массовых репрессии
против учительских кадров.
Достаточно точно оценив ситуацию, Каротамм стремился во ч го
бы то ни стало отвести от себя обвинения в попытках проведения
сколько-нибудь независимой от Москвы линии. Отсюда одна харак¬
терная фраза: «Существенным недостатком в моей работе являлось
то, что я мало обращался за советом и указаниями к работ[гикам ап¬
парата ЦК ВКИ(б)... В дальнейшем я этот недостаток, безусловно,
ликвидирую»'^''.
По-видимому, объяснения Карогамма были учтены при состав¬
ления последнего варианта доклад1юй записки Дедова, Ягодкина и
Косова от 18 февраля 1950 г., имевшей ряд принципиальных отли¬
чий по сравнению с запиской Косова и Ягодкина, датированной
19 января.
В записке от 18 февраля отмечены не только недостатки в работе
руководства Эстонии, как в первом документе, но и определенные
успехи в послевоенном восстановлении республики. В последнем ва¬
рианте смягчены некоторые обвинения в адрес Каротамма и Бюро
ЦК КП{б)Э в целом: эстонские руководители критикуются уже не за
защиту кулачества, а за то, что «не обеспечили проведения твердой
политической линии по выселению кулачества»; не за иокронитель-
ство «буржуазным националистам», а за «недооценку значения борь¬
бы с проявлениями буржуазного иaциoнaлнзмa»^^^ В то же время н
записке от 18 февраля круг обвинений, выдвинутых в адрес эстон¬
ских руководителей, расширился: помимо ошибок в кадровой полити¬
ке были отмечены неверные решения в вопросах развития сельского
хозяйства, образования, культуры и др. Однако никаких оргвыводов в
отличие от январского документа авторы записки не предлагали. Они
прозвучали только в постановлении ЦК ВКП(б), принятом по ре:зуль-
татам рассмотрения положения дел в Эстонской республике.
20 февраля 1950 г. на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) был заслу¬
шан отчет первого сетфетаря 1|К КП(б) Эстонии Каротамма и содок¬
лады Ягодкина и Косова, выступавших соответственно от КПК при
ЦК ВК11(б) и Отдела партийных, профсоюзных и комсомольских ор¬
ганов ЦК. По результатам этого обсуждения было принято поста¬
новление «О недостатках и ошибках в работе ЦК КП(б) Эстонии».
Несколько дней спустя, 7 марта, постановление у твердило Политбю¬
ро ЦК ВКП(б).
Письмо Н. Г, Каротамма И. П. Сталину. 17 фспраля 1950 г. — РГАСПИ
Ф. 17. Оп. ПК. Д. 745. Л. 47.
Там же.
Докладная записка Л. Дедова, П. Ягодкина. В. Косова. 18 февраля
1950 1'. Тамжс, Л. 21-22.
310
«Недостатки и ошибки» руководства ЦК ВК11(б) и Совета Ми-
imcTpOB республики, отмеченные в постановлении, сводились к сле¬
дующему: 1) отсутствие должной борьбы с буржуазным национа¬
лизмом; 2) политическая неразборчивость при выдвижении кадров
на работу в советские учреждения; 3) недостаточная критика и само¬
критика; 4) неудовлетворительное руководство делом приема в
ВКГ1(б), проникновение в ряды партии «чуждых» элементов; 5) не¬
достаточное внимание к работе высших учебных заведений, в ре¬
зультате чего среди части студентов отмечены буржуазно-национа¬
листические нас фоения; 6) пренебрежительное отношение к фактам
преследования передовых рабочих и случаям дезорганизации произ¬
водства со стороны «враждебных элементов»; 7) факгы извращс1[ия
политической линии и советских законов Советом Министров рес¬
публики (в данном случае имелась в виду, например, практика
выплаты пенсий бывшим торговцам, домовладе;п>цам и другим «ка¬
питалистам»); 8) недостаточная работа по организационно-хозяй¬
ственному ук'рспле1Н1Ю колхозов"Гаким образом, в решении ЦК
«национализм» выступал в качестве главного пункта обвинений.
В отношении Каро гамма в постановлении ЦК ВКП(б) ювори-
лось, что он «лично повинен в отсутствии борьбы с буржуазным
национализмом», «берет под защиту разоблаченных... национа¬
листов», в этой связи упоминались Ы. Андрезен, X. Круус, И. Сем-
пер и др., «попирает коллегиальность в работе Бюро ЦК»'”. Никаких
персональных выпадов в адрес других эстонских руководителей,
кроме тех, кто уже был причислен к «буржуазным националистам»,
сделано не было. ЦК BKI 1(6) обязал партийное руководство респуб¬
лики рассмотреть поегановление на пленуме ЦК КП(б) Эстонии.
VIII пленум ЦК компартии республики начал свою рабо!^ 21 мар¬
та 1950 г. От имени ЦК ВКП(6) на пленуме выступал секретарь ЦК
II. К. Пономаренко. Пленум вынес несколько решошй по кадровым
вопросам, в результате которых состав Бюро ЦК КП(б)Э почти 1юл-
носгыо обновился.
Пленум 1юстановил снять П. Каротамма с долж1юсти первого
секретаря IЦС КП(б) Эстонии «в связи с допущенпыми им полити¬
ческими ошибками», его место занял Й. Кэбин. Из состава Ьюро ЦК
К11(б)Э были выведены также Э. Пялль, Б. Кумм, Ф. Зозуля'^“. Новы¬
ми членами ЦК были избраны А. Якобсон (сменил Пялля на посту
председателя Президиума Верховного CoBCia ЭССР), А. Кельберг,
А. Янус, Д. Кузьмин. В результате этих кадровых перестановок
«группа Кэбипа» получила абсолютное большинство в эстонском
Постановление ЦК ВКП(б) «О недосгагках и ошибках в рабшс ЦК КП(б)
Эстонии». 7 марга 1950 (. —Там же. Л. 3—6.
’’’Там же. Л. 6-7.
Зочуля Ф. ГЗ. — командующий Северным Балтинским флотом.
311
руководстве. А. Веймер тогда сохранил свой мост, однако специаль¬
ным пунктом решения ему было указано на «серьезные ошибки и
иедосгаточни осфое принцип налы юс поведен tio>>. Новый состав к·
гонского руководства был утвержден носгановлением Политбюро
ЦК ВКП(б) 5 апреля 1950 ι·.'-“ В июле 1950 г. В. Косов получил назна¬
чение на должность ΒτοροιΌ секретари ЦК К11(б) Эстонии. Тогда же
в Бюро республиканского ЦК вошел и новый министр 1исбезопас-
ностн Эстонии — В. Москаленко'^".
После VIII пленума началась чистка руководства Эстонии. Ьыли
HCKJH04eHi>i из наргии, а впоследствии арестованы МГБ первыли! по¬
павшие в «черный список» Ниголь Андрезен. Ханс Круус, Хендрик
Аллик, освобождены от работы другие руководители рангом ниже.
Некоторые из пнх, еще на что-то надеясь. пыта;н1сь протестовать.
Исключенный из партии «за политически недостойное поведение»,
но пока находившийся на свободе, Ханс Круус писал в нюне 1950 !.
CTajHHiy:
«1 лубокоуважаемый и дорогой Иосиф Виссарионович!
Обращаюсь к Вам в своем величайшем горе, постигшем меня:
постановлением бюро ЦК Ко.ммуннстическон Партии (большеви¬
ков) Эстонии я исключен из ВКП(б)... Меня осудили, обвиняя меня
в буржуазном национализме... Э'гим была дана крайне резкая, унич¬
тожающая оценка всей моей деятельности в гечение последних де¬
сяти лет. На мое нолитическое лицо нагюжилн ужаснейшее, позоря¬
щее клеймо бypжyaзнoιΌ нацнонаашста...»'^'.
Круус пр(Г1пал, что раныпс, до июня 1940 г., он «дейс1ВИтельпо
стоял на буржуаз1ю-нацноналистнческих нози1П1ях», одпако напом¬
нил И о своих заслугах перед новой властью: «...я был из старой эс¬
тонской интеллигенции в числе первых, κοτορι.ιε присослипилнсь к
великому делу рабочоо класса по ликвидации буржуазного режима
и устаповлення советского строя в Эстопин»'·’^ В его письме есть все
необходимые выражения и обороты, которые обычно сопро[юждали
такого рода ходатайства и про то. что он вс1упил в паргию «со
светлейшей и честной целью», и про «служенне род1Н1е и социалис¬
тическому строительству». И все-таки зто не типичное обра1цение.
Негигп1Чно оно потому, что в своих бедах Круус никого персонально
не обвиняет, не называет ни одной фамилии. Он пишет: «Основную
причину своих ошибок и своей неудовлетворительной работы...
я вижу в себе самом, а именно: будучи недостагочно подкованным
РГАС11И.Ф. 17. Ом. З.Д. 10X0.
Политбюро ЦК ВКП(б). Решения. Протокол № 73. 5 апреля 1950 г. —Там
же. Д. 10S3.
* Письмо X. X, Крууса И. В, Сталину. 23 нюня 1950 г. — Там же. Он. I tN.
Д. 955. Л. 44-45.
'' Там же. Л. 45.
312
н марксистско-ленинской теории, без достаточиого партинно-гюли-
гпчсского опыта и без большевпстской закалки я не сумел изжить в
споем созиатт всех буржуазно-мациоигтистичсских пережитков.
Вследстние всего зтого я не оказался па высоте требований, предъяв¬
ляемых болыиевистскому руководителю советского учрежде1И1я»'”,
Круус признает свои «оии1бки», одиако вместе с тем решительно
протестует против главного обвинения: «Выставлетше меня в качес-
I ве аю'ивиого буржуазного националиста в связи с моей деятельнос¬
тью в течение всего советского периода Эстонии, т. е, в течение все¬
го десятилетия, я считаю совершенно необоснованным и крайне
несправедливым»”·'. «Я должен за свои ошибки, за свою вину нести
заслуже1Н1ую кару, - пишет Круус. — Но при всем том, несмотря на
то. что нахожусь уже в положении приговоренного к гражданской
смерти, я осмеливаюсь обратиться к Вам, глубокоуважаемый Иосиф
Виссарионович, к Вашей справедливости и в Вашем лице к Цент¬
ральному Комитету Всесоюзгюи Комму1Шстической паргии (боль¬
шевиков) с просьбой пересмотре 1Ь вопрос об обвинении меня в ка¬
честве буржуазного пационштста... каковое обвинение я восприни¬
маю как роковую iiecnpaBCflJHrnocTb по отношению ко мне»'^’.
CTajHHi, как известно, подобных писем не чигал: оно легло на
стол Маленкову. Маленков распорядился разобраться в деле Крууса
Комиссии партийного контроля и пригласить его в Москву для необ¬
ходим i>ix объяснений. Соответствующее peiueiuie Секретариага со¬
стоялось 7 июля 1950 г,”'^ По «делу Крууса» бьиш создана комиссия
КПК с участием М. Л, Суслова и П. К. Пономаренко. Однако давать
объяснения в КПК Круусу так и не приншось. «Во время проверки
•)того дела Круус был арестован МГБ СССР», — гюдвел итог этой
истории М. Ф. Шкнрятов'*^
Вопрос о дальнейшей судьбе Николая Каротамма и Ар1юльда
Веймера после VIII пленума некоторое время оставался nepeinen-
ным. После того как Каротамм был снят с должности первого секре¬
таря ЦК КП(б) Эстонии, в ЦК ВК11(б) сочли нецелесообразным его
дальнеЙ1нес пребывание в Эстонии, и он получил повое назначе¬
ние — в Москву, в аспирантуру Академии обп1ествеппых наук, а за¬
тем был направлен в Институт зкономики Академии наук СССР. Так
неожиданно началась его научная карьера. Выбирая тему для буду¬
щей диссертации, Каротамм выразил желание заняться историей
Там же. Л. 49.
'^■'Там же.
'”Там же. Л. 50.
Рсшомие Секретариата ЦК ИКИ(б). Протокол №516/11.7 июля 1450 г. —
Гам же. Л. 42.
Локладиая шпнска М. Ф. Шкирягова Г. М. Маленкову. 21 марта 1951 г
Там же. Л. 51.
313
коллею’ивизации в Эстонии и даже просил в одном из писем, адреси-
ваииых Маленкову, обеспечить его необходимыми материалами
Однако Эстония в какой бы то ни было связи для бывшего первою
секретаря оставалась запретной темой: так ему и объяснили »
ЦК ВКП(б), поставив под сомнение способность Каротамма «объек¬
тивно осветить этот процесс». Поэтому для диссертации ему приш¬
лось выбирать «нейтральную» тему; в коице концов все сошлось ни
проблемах развития колхозов в районах орошаемого земледелии
Ростовской области.
И все-таки это была опала. А значит, никто не мог поручиться зи
его политическое будущее. Каротамм, по-видимому, это хорошо по¬
нимал, поэтому он пишет — в ЦК ВКП(б), Маленкову, «дорогому и
любимому товарищу Сталину». Его письма эмоциоешгьны и беспо¬
койны. Главное для автора — отвести от себя 1юдозрения в проведе-
[И1И какой бы то ни было «националистической» политики, «своей»
линии, отличной от линии ЦК BKI 1(6).
Но судьба фигурантов «эстонского дела» решалась не только н
Москве. Имеющиеся в нашем распоряжении документы дают осно¬
вание утверждать, что своим продолжением это дело обязано прежде
всего активности эстонской стороны. Сразу после мартовского пле¬
нума ЦК КГ1(б) Эстонии новый первый секретарь ЦК КП(б)Э Кэбин
дал негласное гюручение довереипым людям собирать компромети¬
рующий материал па Каротамма, Веймера, Аллика и других влия¬
тельных лиц из прежнего руководства. Спсциалыю созданная груп¬
па с этой целью работала в архивах, изучая в том числе и так называ¬
емый секретный фонд Каротамма. Однако серьезных
компрометирующих документов тогда так и не нашли'^·*.
Ключевой фигурой в условном «черном списке» значился Хенд¬
рик Аллик — самый влиятельный и уважаемый человек среди груп¬
пы «старых ПОЛИ!заключенных», признанный лидер нелегальной
компартии во времена иезависимости Эстоиии. По задуманному в
ЦК КП(б) Эстонии сценарию Аллику предстояло вьнюлнить роль
главного «троцкиста», а основанием для подобных обвинений пос¬
лужил один эпизод из жизни «старых политзаключенных».
В 1927 г. во время дискуссии между сторонниками Сталина и
Троцкого среди гюлитзаключснных Центральной ревельской тюрь¬
мы возникла идея по-своему принять участие в этой дискуссии.
Инициатива эта принадлежала редакционной коллегии нелегальной
тюрем1юй газеты «Вангимая Кийр» («Тюремный луч»), в том числе
X. Аллику и А. Веймсру. Как и на «воле», редколлегия приняла ре¬
шение выпускать в качестве приложения к газете дискусси01шьи1
листок с изложением взглядов той и другой сторон.
Заяаиенне Л. Кельберга в ЦК ВКП(6). IО февр1шя 1951 г - РГАС11И. Ф. 17,
Оп. 131. Д. 256, Л. 115.
314
щ
Арнольд Веймер вспоминал об этом так: «Обсудив в учком кругу,
как быть, мы решили, что параллельно с чтением сборника выпус¬
тим в качестве приложения к нелегальной рукописЕюй газете “Ван-
гнмая Кийр” (“Тюремный луч”) дискуссионный листок. В нем была
пересказана статья немецкой троцкистки Рут Фишер, излагавшая
взгляды троцкистской оппозиции. Конспект этой статьи составил по
поручению редакции X. Аллик. Сам он занимал твердую легшнскую
позицию и излагал статью Фишер по материалам упомянутого выше
сборника. И другие дискуссии организовывались подобным же об¬
разом: тому или другому товарищу предлагалось изложить взгляды
оппозиционеров, после чего завязывался спор, и, как правило, мы
приходили к правильной точке зрения. Такая форма оргагшзации
дискуссии диктовалась недостатком материалов, литературы. Дру¬
гой возможности изложить взгляды троцкистов мы тогда пе виде¬
ли»'^’. По свидетельству очевидцев, «в начале 1928 г. во всех каме¬
рах тюрьмы среди политзаключенных были подведены итоги дис-
icyccHH путем голосования, а результаты голосования переданы в
ревельскую подиольпую организацию»
Таким образом, материал, подготовленный Алликом, являлся
ничем иным, как рефератом статьи Рут Фии1ер. Однако в 1950 г
он был объявлен автором этой статьи, якобы «написанной иод
псевдонимом», что дало повод обвинить Аллика в троцкизме. При
проверке никаких других материалов, подтверждавоших троц¬
кистские взгляды Аллика, обнаружено не было, как не удалось
подтвердить документально наличие «троцкистской оппозиции»
в компартии Эстонии. Однако компрометация Аллика и изъятие
его из активной политической жизш! стало серьезным ударом но
группе «старых политзаключенных» и косвенно бросало тень на
Веймера.
В процессе обвинеЕшя Аллику припомнили также его критиче¬
ские высказывания по поводу политики коллективизации, недоволь¬
ство территориальными претензиями России на часть Эстонии, а так¬
же инициативу в расследовании дел бывших политзаключенных,
арестованных органами госбезопасности за «антисоветскую деяте¬
льность»'·".
«Делом Аллика» занялась Комиссия партийного контроля
ЦК ВКП(б), которая 8 февраля 1951 г исключила его из партии с
форму;пфовкой «за политически недостойное η о веде ни Еще
Веммер А. Мечты и свсриюиня. М.. 1974. С. 150.
Докладная шпмска В, Уженцева и 1Ццблыкина о результатах изучения ма¬
териалов по X. Аллику. Miipi 1951 г. — РГАСП11. Ф. 17. Оп. 131. Д. 256, Л. 202.
Там же. Л. 203-204.
Доюгадн!1Я чаписка М. Шкнрятова по «делу Лллика». 31 марта 1951 г
Там же. Л. 200.
315
в ходе иривсркп Аллнк был арестован, а потом приговореи к 25 го
лам лишения свободы в лагере особого режима, т. е. для поли¬
тических чаключеиных. Он был освобожден и pca6HJHnHpoHaii
в 1955 г.
После Ал;н1ка настала очередь Веимера. В апреле 1951 г Bci'iMep
был отправлен в отставку с поста председателя Совета Мнписгрон
Эс'юпип и выведен из состава Ьюро ЦК КП(б)Э — за проведение
политики, которая расценивалась как проявление «буржуазно1Ч) на¬
ционализма». Опальный премьер получил должность директора рес-
нубликаиского ИЕгсгитута экономики.
VI съезд компартии Эстонии (11-14 апреля 1951 г.) принял резо¬
люцию, в которой бывшее руководство республики снова обвиня¬
лось в «буржуазном национализме», но теперь уже за проведение
оншбочнон экономической 1юлнтнки. Карогамм и Венмер, говори¬
лось в peiojHotiHH. «вели лшшю обособления промышленности рес¬
публики от союзной промышленности, всячески препятствовал и
созданию союзно-республиканских министерств и передаче пред-
прня111Й из республиканского подчинения в союзное, чем тормозили
развитие промышленности в республике»'‘*\
Веймер в ответ на эти обвинения направил обстоятелыше 1Н1сьмо
на имя Маленкова, где выстроил свою линию защиты.
Речь шла о передаче некоторых предприятий республики — слан¬
цевого комбината, фосфоритного рудника н др. — в союзное нодчи-
Heinie, а также об организации в Эстонии союзно-республиканских
министерств. Первый вопрос был снят с повестки дня после обсуж¬
дения в CoBCie MniHiCTpoB СССР, когда было вынесено решение о
нецелесообразности передачи и обра1ДС1Ш внимание руководителей
Эст0Н1Н1 на «необходимость всемерного развития местной промыш-
лепнос1'и в республике»'"*^. Что касается союзно-республиканских
мииистерсгв, то Совет Министров Эстонии действительно не торо¬
пился с их созданием, гюскольку в маленькой республике образова¬
ние подобных структур противоречило бы реальному положению
дел, например, из-за малых объемов производства в отдельных от¬
раслях.
В качестве доказательства необоснованности обвинений в недо¬
оценке значения промышлен1юсти союзного значения Веймер при¬
водил цифры: за пять лег продукция промышленности союзного
подчинения в Эстонии увеличилась в 7,5 раза, в то время как продук¬
ция нромьнплетюсти союзно-республиканского и республиканско¬
го нодчниепия — в 4,6 paзa'■'^
'■*’Заявление Л. Всймера в ЦК ВК11(б). 2.Ч апреля 1951 г. — РГАСПИ. Ф. 17.
On. 131. Д. 256. Л. 261.
Там же.
*■'’ Там же. Л. 262.
316
«Предъявленные мне новые обвинения не соответствуют дей¬
ствительности», — Ш1сал Венмер н просил ЦК ВКП(б) разобраться
в 31ΌΜ деле'·"’.
1 leniBcCTHO, знал ли об ίτομ письме главн1.1Й отюнсит Всимсра
lioxiHiiicc Кэбни, однако в течение 1951 г он дважды обраща,1ся
в ЦК ВКП(б) с новыми «компрометнрующимн материалами» па
Венмера и Каротамма, настаивая па проведении повой разборки «в
верхах».
И такая разборка состоялась. В начале 1952 г. в ЦК ВКП(б) была
создана очередная комиссия, которая должна была заняться разбо¬
ром обстоятельств дела, связанного с деятельностью Венмера и Ка¬
ротамма на руководящих постах Эстонской республики. В се состав
вошли И. Пономаренко, М. Шкирятов, Н. Громов, активное участие
в ее работе принимал Й. Кэбнн. Комиссия пришла к выводу, что Ка-
ротамм и Венмер в 1950 г. «до конца не раскрыли всех своих оши¬
бок, проявили иенскренность перед ЦК ВКП(б)»‘''\ Бывшие первый
секретарь и премьер вновь, как η два года назад, были Bbijitainii в
ЦК ВК11(б) для до пол Интел ьнЕ>1Х о5ьясие1Н1Й.
Каротамм вспоминал, что, когда они вдвоем с Веймером сидели
у кабинета Громова, дожидаясь приема. Всймер бросил такую (jipa-
зу: «Я настроен агрессивно»'·**. Он был готов драться и защищаться,
Каротамм только оправдывался. В своей объясшггелыюй зашЕске
Венмер факгически взял на себя основную вину за все кадровые
и иные политические ошибки, в которых обвинялось бывшее ру¬
ководство республики. При этом он подчеркивал, что «злого, анти¬
партийного умысла в его действиях не бьию»“'‘'. Пи «буржуазным
националистом», пи сочувствующим «правому уклону», за защиту
кулачества, Веймер себя не признал. Обвинения в «буржуазном
национализме» отверг и Каротамм. Сноп ошибки он охарактери¬
зовал как «име10щие [фавоонпоргуннстический характер, выра-
жаюпн1е нациопальную ограниченность и уклон к местному на-
циопализму»'*".
По результатам работы комиссии была составле11а и направлена
Маленкову докладная записка, в которой в адрес Каротамма и Вей-
мера наряду с прежними претензиями прозвучал ряд новых обвине¬
нии. «Каротамм и Венмер за антииартш'нюе поведение заслуживают
TiiM же. Л. 262-263.
Доклндиая типнска П. Пономаренко. М. Шкирятова и Е. Громома. 5 (()сн-
раля 1952 г. — Там же. Д. S1. Л. 403.
'■"* Там же. Л. 327.
Обьясшггельнан записка А. Be»мера 11. Пономаренко. 20 декабря 1951 г. —
Там же. Л. 341 343.
Обьяеннтельная записка Н. Каротамма II. Пономаренко. 21 декабря
1951 г.— Там же. Л. 327.
317
строгого паргпнпого взыскания», — таков был главный вывод ко¬
миссии I IK ВКП(б)'-''. Однако обоих оставили в партии.
I lHKojiaii Каротамм продолжил чаиятис наукой, защитил диссер¬
тацию. Он умер в Москве и 1469 г.
Арнольд BeiiMcp сделал успешную научную карьеру, а в 1957 i
вновь вернулся к активной государственной деятельности, возглавии
Совет нapoд^юro хозяйства Эстонии. После упразднения совнар.хо-
зов он был назначен на должность заместителя председателя Совета
Министров республики, а в 1968 г. стал президентом Эстонской Ака¬
демии наук.
Иохамисс Кзбин в течение 28 лет оставался на посту первою сек¬
ретаря ЦК Компартии Эстонии, в 1952 ι·. его избрали в состав
ЦК К1 ICC, а в 1978 г. в возрасте 73 лет по сложившейся традиции он
получил почетную, но спокойную должность председателя Прези¬
диума Вер.ховного Совета ЭССР. В конце 1980-х, во времена нере-
сфойки Kj6hh стал даиать мноючисленные интервью, в коюрых
рассказывал, как «ис смог защитить Каротамма», и о гом, как Beii-
мер «сам ушел с должности»'*^ Однако в Эспиши его до сих пор
называют «человеком восьмого пленума». Умер К:эбин в 1999 году,
ему было 94 года.
Ханс Круус был рсабшип ирован в 1955 г После освобождения в
политику он не вернулся, занимался наукой, стшг академиком. Пос¬
ледние годы жизни Круус руководил работой Симпозиума 1Ю аг рар¬
ной истории АН СССР.
Хендрик Аллик после реабилитащн1 в 1955 г. был назначен на
пост министра лесной промышленности Эсто1пп1, в 1961 г. он воз¬
главил Госплан республикн, а с 1965 г. был одновременно заместите¬
лем председателя Совета Министров Эстонской ССР. Он дожил поч¬
ти до K01HU1 советской истории Эстонии. В некрологе, опубликован¬
ном газетой «Советская Эсиишя», Алл и ка назовут «одним из самых
колоритнейших деятелей нашего времени»'*’.
Чистка 1950-1952 гг внесла существенные коррективы в состав
политической элиты Эстонии. В наибольшей степешт от чистки по¬
страдали две группы — «старые пол1гтзаключе1Н1ые» и «интеллекту-
iuibi», представители советской элиты первой волны. С политической
сцены были удалены яркие личности — Хендрик Аллик, АрЕюльд
Веймср, Ханс Круус, Пи10ль Андрсзен. Ма их место пришли «рус¬
ские эстонцы» во главе с Йоханнесом Кэбином. В отличие от пред-
mecTBCHiHiKOB новые руководители Эстонии могли уже без всяких
оговорок считаться «доверенными лицa^н^» Москвы.
''' Докладная шшска Л, Пономаренко, М. Шкнрятоиа и F. Громоиа. 5 фснра-
л)| l‘J52r. —Ш ЛСПП.Ф. 17.011. 131. Д. «1. Л. 410.
См., например: Советекая Эстонин. 1990. Юаиг усга; Rstonija. 1995. 23 сен¬
тября.
Соп»пская Эстония. 1989. 11 мая.
318
«Эстонс1сое дело» остановилось на уропнс элиты и не затронуло
компартию Эстонии в целом. Основательной чистке был подвергнут
государственный, но не партийный аппарат. Партийные кадры,
в своей значительной массе «привозные», т. е. направленные в Эсто-
[[ИЮ из других регионов СССР, представляли собой фактически
едиистветгую опору политике советизации республики, они рас¬
сматривались Москвой как наиболее на;1ежные агенты влияния.
На последнем этапе развития «эстонского дела» превал провал и уже
не прагматические интересы центральной власти, которая, похоже,
вполне удовлегворилась произведенным демонстрационным эффек¬
том, а клановые разборки и борьба за власть внутри республиканско¬
го руководства. Однако и после того, как страсти улеглись, «эстон¬
ское дело» ЕЮ было списано в «архив»: в ходе его Москва приобрела
определенный опыт по «воспитанию» региональных элит, который
не раз использовался в дальнейшем — в Латвии, Азербайджане, на
Украине, в других республиках, где время or времени вдруг «обнару¬
живались» проявления «местного национа;нгзма».
Глава 6
1953 ГОД: «НОВЫЙ КУРС»
КРЕМЛЯ И ПРИБАЛТИКА
Принципы отношений между Кремлем и прибалтийскими рес¬
публиками, как и многое другое в стране, начали меняться только
после смерти Сталина. Более того, именно вопрос о ситуации в При¬
балтике стоял в ряду самых первых решений, положивших начало
«ново\гу курсу» сталинских преемников. Эти перемены были связа¬
ны прежде всего с именем вновь назначенного на должность минис¬
тра внутренних дел СССР Л. П. Берия. Он оказался проворнее дру¬
гих членов «колле1стивного руководства» — как новые кремлевские
вожди вскоре стали сами себя называть — и выступил через несколь¬
ко дней после похорон Сталина с целым «пакетом» инициатив. В их
числе были и предложения по пересмотру национальной политики в
наиболее проблемных регионах страны. Прибалтика, бесспорно,
принадлежала к такого рода проблемным, политически нестабиль¬
ным регионам.
Судя по оперативности, с которой предложения Берия прошли
обычный в таких случаях порядок обсуже1шя и согласования, а так¬
же оформле1П1С их в виде постановлений Президиума ЦК КПСС,
инициативы министра не встретили серьезных возражений со сторо¬
ны его кремлевских соратников. Некоторые из них, в первую очередь
Н. С. Хрущев, не только энергично поддержали начинания шефа Лу¬
бянки, но даже попытались перехватить у него инициативу. Подоб¬
ное рвение можно об1,яснить, помимо расчетов на политические ди¬
виденды в борьбе за власть внутри Кремля, как свидетельство, что
обеспокоеьн1ость ситуацией в Прибалтике среди советских руково¬
дителей была обп1ей, точно так же как и готовность принять меры по
ее изменению.
Остается прояснить главный вопрос — о мотивациях «нового
курса» Кремля по отношению к Прибалтике. Сравнение инициатив¬
ных документов и решений, окончательных и проектных, по вопро¬
су о по;шжении в прибалтийских республиках показывает сущест¬
венные «ведомственные» разночтения между подходами к проблеме
МВД (Берия), с одной стороны, и ЦК КПСС (Хрущев) — с другой.
С точки зрения Л. П, Верия и его ведомства, проблемой № I было
наличие в прибалтийских республиках, прежде всего в Литве, нацио¬
нального вооруженного сопротивления политике советизации. Для
320
Верия тема антисоветского сопротивления представляла не просто
ведомственный интерес — это был еще и вопрос его личного пре¬
стижа. Вряд ли кто из его соратников по «коллективному руковод¬
ству» помнил, но сам Берия вряд ли забыл, что еще осенью 1944 г.
он, будучи тогда наркомом внутренних дел, дал указа[|ие ликвидиро¬
вать бандитизм в Литве в 1945 г. Потом эти сроки неоднократно
переносились уже преемниками Берия па посту наркома. Но факт
остается фактом: весной 1953 г. антисоветское подполье, особенно
в Западной Украине и Литве, продолжало оставаться актуш]ьной
проблемой — не такой острой, как в 1945 или 1946 г., но проблемой
нерешенной.
Поэтому Берия начал с того, что его лично заботило в первую
очередь. 8 мая 1953 г. он пишет записку о положении в Литве. Это
первый инициативный документ, положивший начало разработке
«пакета» решений по Прибалтике.
«Произведенной Министерством внутренних дел СССР провер¬
кой установлено, — признавал министр, — что в Литовской ССР
работа по борьбе с националистическим подпольем и его пшионско-
террориетическими бандами находится в неудовлетворительном со¬
стоянии»'. Все эти годы МВД пыталось ликвидировать антисовет¬
ское подполье в Литве, опираясь исключительно на репрессии, на
свои традиционные методы — проведение чекистско-войсковых
операций, облав, массовых обысков среди населения. О масштабах
этой репрессивной практики говорили цифры, приведенные Берия; в
течение 1944-1952 гг в республике были арестованы по обвинению
в принадлежности к антисоветскому подполью 63 011 человек, уби¬
ты как участники шпионских и террористических банд этого подпо¬
лья — 20 005 человек, высланы как кулаки, укрыватели и пособники
банд — 126 037 человек, арестованы по линии органов прокуратуры
и милиции — 67 326 человек. По признанию Берия, эти аресты не¬
редко проводллись без каких бы то ни было оснований. Одно это
обстоятельство не только множило ряды незаконно репрессирован¬
ных, но и создавало ресурс из числа недовольных для антисоветско¬
го подполья.
Всего за послевоенные годы в Литве было арестовано, убито и
выслано 270 тысяч человек. Это означало, что репрессии коснулись
каждого десятого жителя республики. Жертвы другой стороны — в
рядах МВД и партийно-советского актива — составили почти 13 ты¬
сяч человек. Получалось, что такие колоссальные жертвы были при¬
несены напрасно: национальное подполье продолжало жить. Это
означало также, что МВД со своей задачей не справилось.
' Записка Л. П. Берия в Президиум ЦК КПСС н положении дел а Литовской
ССР. R мая 1953 г. // Независимая газета. 2005. 5 августа (публикация Л, Макси-
менкова).
321
Как ионый руководитель нсломства Всрия не мог не поставить воп¬
рос: в чем причина с0здав1ис141ся положения? По логике вещей ornei
на ней», качалось бы, прочитывался уже в преабуле к докумсн'гу и вы¬
водил па Г1ризпапие неэффекп ивпости репрессивной практики в борь¬
бе с национальной оппозицией или, во всяком случае, признание oiun-
бочности исклЕочигельной ставки па репрессии в ίτομ деле. Однако
Берия 01ВСТИЛ но-друтому. Неудача борьбы с антисовс!ским подполь¬
ем в Литве, — полагал он. — «объясняйся главныл) 06pa30NJ тем. чю
как в центральном аппарате МВД- ^ ранее МГ Н Литовской ССР, так и
в обласгт.1Х и районных opi anax почти отсутствуют работ1П1КН-;н1-
товцы»-’. Зиачи г, по мнению 1>ерня, дело бьию пе в размахе репрессий,
а в том, чьими руками они проводились — «чужими» или «своими».
Проблема представичельства национальных кадров в силовом сек¬
торе литовских властных струкпур денствительпо существовала. Но
главе республиканского Митшества госбезопасности стоял русский
П. П. Кондаков, который, согласно данной ему Керня характеристке,
не знал месгпых условий, литовского языка н при шм не справлялся
с возложенными на него обязанностями. В ueHTpajn.HOM аппарате быв¬
шего МГЬ Литовской ССР из 496 оперативных работников только
86 были ;игговцами; среди 17 начальников агделов значился только
один литовец. По:южение с национальными кадрами в райопых и об¬
ластных органах госбезопасности и милшии было еще хуже: так. из
числа 87 начальников райотделов бывшего Ml В литовцев насчитыва¬
лось только 9 человек, а в качестве начальников отделов милиции
в тех же 87 районах только 12 человек были литовцами.
Путь к изменению ситуации в республике Берия видел в пере¬
стройке кадровой полит ики со ставкой на коренизацию. Силовые
структуры должны были статт. но своему составу не «русскими», а
«литовскими». По своей ведомственной липни министр предложил
ряд конкретных мер по реализации курса на корепизацию, начиная с
отставки Кондакова и заканчивая организацией специальных че¬
кистской и милицейской школ для литовцев.
Таким образом, первая часть записют Берия была посвящена нс-
ключите;и.1ю «всдомственн1.1М» проблемам, т. е. он действовач стро¬
го н пределах своей компет енции. Однако, как будто попутно, но сов¬
сем не случайно, он выводит обсуждение ситуации в Литве на дру¬
гой — политический — уровень. Берия утверждает, что, по его
данным, aнaJюπIчнoc положение с иснользова1Н1см национальных
кадров существует и в других струюурах власти и управления Лит¬
вы — нартйных, советских, хозяйственных.
В подтверждение своих слов министр приводит цифры, демон¬
стрируя действительно высокий уровень осведомлештости о поло-
^ Записка Л. 11. Керня в Презплпум I [К КПСС о положении дел в Литовской ССР.
В мая 1V53 г. Н IΙϋчависимая гаэсга. 2005. 5 авгусга (публикация Л. Макеимснкова).
322
жснни дел в республике. Так, в аппарате ЦК КП Литвы из 15 заведу¬
ющих отделами было всего 7 литовцев; в крупнейших городах: в
Каунасе — в обкоме партии и'з 11 заведующих отделами и секторами
было 2 литовца, в Вильнюсском обкоме партии — среди 16 заведую¬
щих отделами и секторами ли говцев было tojHjKo трос. Кроме того,
по традиции вторыми секретарями в партийных органах республики
работшш, как правило, русские. Экономическин сектор управления
тоже был в ОСНОВ1ЮМ «русским» по своему составу даже на низовом.
оисрагив1юм уровне. Так, среди 92 директоров совхозов лиговцев
было только 27 чел., среди 132 директоров МТС — 53 чел.
Другая проблема, обостряющая пациопальпын вопрос в респуб-
jHH<e. заключалась в принятой практике делопроизводства, которое
велось па русском языке. «Все это, — считгьт Верия. — не можсг не
сказаться на настроениях в деревне и в особещюсти среди литовскои
Интел ли гепцин. которая связана с националистическим πoдиoJи,eм и
с )ми1рацией». Нго главщ.н”! вывод, обраи1ет1ый к членам Президи¬
ума ЦК КПСС, заключается в следующем: «...волткает необходи¬
мость серьеччого изучения обстановки « Литовской ССР» (выделе¬
но мной. Е.З.). Верия предлагает «проверить, пет ли серьезных
изврап1С1И1Й в вопросах колхозного строи тельства, элементов адми-
нис'фирования, проверить налоговую систему и, если есть иеоб.чо-
днмость. — пересмотре!ь ее»'.
Наконец, он настаивает, что похожая ситуация с а1ггисовегским
подпо.чьем существует и в друз'их прибалтийских республиках —
Латвии и Эстонии. Поэтому, с точки зрения Берия, необходимо рас-
сматрнвагь эту проблему в комплексе но всем трем республикам.
И, главное, подключить к процессу парчийные структуры.
Записка Л.П. Берия доводится до сведения других членов Прези¬
диума ЦК, и с этого момента решения «по Прибалтике» пачииают
офабатывать по двум линям — в МВД и в ЦК КПСС. В ЦК эгу ра¬
боту возглавляет II. С. Хрущев, а ипформациоппые материалы гото¬
вит заведуюпщй Отделом партийных, профсоюзных и комсомоль¬
ских органов ЦК КПСС Е. П. Громов. Трудно сказать, велась эта ра¬
бота «по указанию» Берия или XpyuiCH действовал па собственном
лтгузиазме. Во всяком случае, статусная позиция Хрущева в конфн-
гурапии «коллективпош руководства» на тот момент была с[це нея¬
сной. и ему необходимо было как-то проявиться, «обозначить» себя
в болыном деле.
Поэтому аппарат Хрущева не только собирает информацию о по¬
ложении в Литве. Латвии и Эстонии, не только участвует в подготов¬
ке первого решения в этом ряду — постановления Президиума ЦК
по Литве от 26 мая 1953 г. Хрущев выступает в качестве автора двух
других записок и гогови! два других аналогичных решения — по
’ Там же.
323
Латвии и Эстонии. Эти уже полностью готовые решения не были
оформлены просто в силу изменившихся обстоятельств, когда
26 июня 1953 г был арестован Берия.
До сих пор единственным автором «нового курса» в отнон1ении
Прибалтики считается Берия, о «примкнувшем» к нему Хрущеве
почти не упоминается''. О том, чтобы ίτοτ эпизод его биографии
был забыт, позаботился сам Хрущев, представив [la июльском пле¬
нуме ЦК КПСС 1953 г. Берия в качестве главного инициатора поли¬
тики кореннзации, признанной после ареста Берия, естественно,
«ошибочной»^. На пленуме с осуждением предложений Берия по
этой позиции выступили первые секретари ЦК Украины, Белорус¬
сии и Литвы. От партийных руководителей Латвии и Эстонии та¬
ких разоблачений не последовало, инициативу Хрущева, очевидно,
попыта:н1сь просто «замять». Между тем именно Хрущев, точнее,
сотрудники его партийною аппарата уже па стадии составлении
итогового решения по Литве существен1ю скорректировали содер¬
жание записки Берия, поставив ее в более 1пнрокий политический
контекст.
Первый проект постановлегтя ЦК КПСС «Вопросы Литов¬
ской ССР», в основу которого была положена записка Л. П. Берия
от 8 мая, готовили опытшле составители такого рода текстов —
М. А. Суслов, П. Н. Поспелов и П. И. Шаталин. 25 мая 1953 г. 01ш
направили свой npoein- для ознакомления И. С. Хрущеву. Судя по
резолюции, Хрущев прочитал документ в тот же деш, и остался
1геудош1етворен его содержанием, о чем свидетельствует помета
его помощника Г. Т. Шуйского: «Будет представлен новый про-
ект»*^. На следующий день, 26 мая. Президиум ЦК КПСС принял
постановление по Литве, которое по содержанию cymccTBeiHro от¬
личалось от проекта, подготовлешюго накануне «труппой трех».
Являлся ли окончателын.1Й вариант документа тем самым текс том,
который обещал представить Хрущев, на основании доступных ис¬
точников утверждать определенно нельзя. Однако, если учесть, что
два следующих решения — по Латвии и Эстонии — готовились
аппаратом Хрущева, можно предположить, что и гюстановление по
Литве имеет то же авторство.
Редким исключением являются публикации эстонског-о историка Тыну Тани-
берга, гюсвятенные истории под1хт1вки решення ЦК КПСС по Эстонии в июне
1953 г. См., например: TatinbergT. Die Plane Moskaus ftir Estland im Sommer 1953 //
Vom Hitler-Slalin-Pakl bis zu Stalins Tod. Hstland 1939-1953. Hrsg. von O. Merteis-
mann. Hamburg, 2005. S. 282-295,
^ Пленум ЦК КПСС. Июль 1953 г. Стенограф, отчет // Известия 1ДК ЕСПСС.
1991. № I. С. 152.
^ Нроегсг постановления ЦК КПСС «Вопросы Литовской ССР». 25 мая 1953 i: —
РГАПИ. Ф. 5. Он. ЗО.Д. 6. Л. 11.
324
Все три документа — записка Берия, первый вариант постановле¬
ния и его окончательная редакция — содержат ряд отличий, часть из
которых иосит принципиальный характер. Записка Берия по содержа¬
нию и стилю больше всего напоминает служеб1гый документ: в ней
приводится изложение фактов и перечисление мер, необходимых для
исправления ситуации. В проекте «грех» ведомственная проблемати¬
ка (борьба с национальным подпольем) вписывается в более широкий
политический контскст и получает необходимую в таких случаях
идеологическую оболочку. Вместе с тем восприятие и общая оценка
ситуации в Литве в партийном документе дается на ином уровне: там,
где Берия увидел «кадровую» проблему, авторы проекта постановле¬
ния зафиксировали «ошибки и извращения, допущенные партийны¬
ми и советскими органами в политической и организационной рабо¬
те и в руководстве колхозным строительством»’.
Последняя фраза в окончательном варианте постановления при¬
обретет другую редакцию: «Одной из главных причин неудовлетво¬
рительного политического состояния Литовской ССР является гру¬
бое извращение партийным и советским руководством Литвы ле¬
нинско-сталинской национальной политики»**. Кроме этой поправки,
в принятом постановлении по-иному зазвучит тема вооруженного
сопротивления. Авторы проекта вслед за Берия сделали этот сюжег
центральным, определяющим все последующие решения. Они даже
попытались усилить эмоциональное восприятие остроты проблемы,
убрав из текста «подроб1юсти» в виде приведенных Берия цифр
о национальном составе органов власти и управления, но при этом
добавив, например, следующий пассаж: «Национальное подполье...
используется американской и английской разведками в целях оттор¬
жения Литвы от Советского Союза и империалистического закаба¬
ления литовского народа»’. В окончательном варианте про «оттор¬
жение» и «имπepиaлиcτичecκΌe закабаление» не упоминается, тогда
как статистика, приведенная Берия, вновь была включена в текс1.
Однако суть новой редакции документа заюпочалась не в правке
неудачных выражений. Главное — поменялся фокус восприятия по¬
литической ситуации в республике. Существование вооружентюго
сопротивления стало рассматриваться не как первопричина полити¬
ческой нестабильности, а как следствие целого ряда просчетов и
ошибок — как результат пренебрежения национальной спецификой
в проведении кадровой и языковой политики, огульного применения
’Там же. Л. 12.
® Постановление Пре:1идиума 1КПСС о ноложенни в Литовской ССР. 26 мал
1953 г. //Лаврентий Ьерня. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС
и другие документы. М., 1999. С. 50.
Проект постановления ЦК КПСС «Вопросы Литовской ССР». 25 мая
1953 I. — РГАИИ. Ф. 5. Он. 3. Д. 6. Л. 12.
325
репрессивной практики, неправильной политики по отношению к
католическому духовенству, налогового нажима на крестьянство и
прочих злоу потреблен ИЙИ хотя обо всех этих вещах говорится еще
под прикрытием прежних идеологических формул — как о наруше¬
ниях «ленинско-сталинской нащ1ональной политики», по сути, речь
идет о серьезных просчетах этой самой политики, по крайней мерс в
послевоенный, «сталинский» период.
Наличие антисоветского подполья в партийном постановлении
было названо «позорным фактом», а ответственность за сохране¬
ние этого положения возложена на ЦК КП и Совет Министров Лит¬
вы. Их работа «по укреплению советской власти в республике»
была признана «неудовлетворительной», а для исправлепия ситуа¬
ции предлагался целый комплекс мер, главным содержанием кото¬
рых стал переход к политике коре1Н1зации. Подготовка и продвиже¬
ние национальных кадров были определены в качестве главной за¬
дачи для литовских партийных и государственных с'фуктур.
Постановление отменяло практику назначения вторыми секретаря¬
ми районных и городских комитетов партии, заместителями пред¬
седателя Совета Министров ЛССР и заместителями местных со¬
ветских органов власти работников «не из литовских националь¬
ных кадров» (должность второго секретаря республиканского ЦК,
которую тоже по традиции занимали работники русского проис¬
хождения, в этой связи не упоминалась). В практике делопроиз¬
водства постановление предписыва;ю переходить на литовский
язык, а в районах с преобладанием польского населе1н!я — на поль¬
ский. Ликвидация подполья в числе задач значилась на предпос¬
леднем, шестом, месте.
Таким образом, если Берия в фокус внимания поставил проблему
вооруже1пгаго сопротивления, то в решении Президиума ЦК факти¬
чески признается не буквально, но по смыслу, что речь идет о серь¬
езных провалах ποϋπιτπκπ советизации этого региона в целом. Это
была более адекватная оценка сложившейся там ситуации. Речь в
конце К01Щ0В шла не о том, что какое-то число «лесных братьев» не
хочет сложить оружие. Сам факт вооруженного сопротивления был
лишь симптомом, одним из проявлений достаточно очевидного фи¬
аско «проекта» советизации. Формально Прибалтика была частью
Советского Союза, там существовал советский режим — со всем на¬
бором подобающих структур и механизмов. По большинство насе-
ЛСШ1Я продолжало смотреть на советскую власть как на «чужую» и
временную. Антирусские настроения не всегда принимали форму
вооружещюго протеста, но были устойчивым фактором политиче¬
ской жизни.
Постановление Президиума ЦК КПСС о положении в Литовской ССР.
26 мая 1453 г. С. 50-51.
326
«Новый курс» образца мая-нюия 1953 г. должен был чту ситуа¬
цию изменить. Его главное содержание определили две идеи: I) от¬
каз от репрессий как одного из главных инструментов cohciituihhh;
2) ставка иа национальный фаетор в вопросах кадровой иолигикн,
языка, культуры. Этн идеи, сформулированные в ностановлении но
Литве, нашли свое продолжение в решениях, которые гоюиились
вслед литовскому по Латвии и Эсгонии.
8 июня 1953 г Н. С. Хрущев направил для ознакомления членам
Президиума ЦК КПСС записку «О πoJюжeнии дел в Латвийской
ССР». Проект записки для Хрущева готовил Е. И. Громов. Содержа¬
ние записки свидетельствует, что ее аетор руководствовался, е одной
стороны, подходами Л. П. Берия к анализу си туации в Литве, а с дру¬
гой— учитывал опы г работы над постановлением от 26 мая 1953 г.
Как и Ьерия, Хрущев начинает свою записку с проблемы вооружен¬
ного сопрогнвления политике советизации: «В Лагвииской ССР все
еще не ликвидированы подпольные буржуазно-националистические
организации, которые запугивают граждан, совершают убийства со¬
ветских активистов, проводят широкую ашисоветскую пропаган¬
ду»*'. Правда, масштабы вооруженного сопротивления были, как и
следовало ожидать, скромнее, чем в Литве. Весной 1953 г. в Латвии,
по данным МВД, действовали 13 вооруженных формирований, чис¬
ленный сосгав которых, судя по всему, был невелик; в записке упо¬
минается о 133 «бандитах» и 77 «нелегалах». Однако — и это глав¬
ное — борьба с «лесными братьями» стоила Латвии, так же как и
Литве, больших человеческих потерь: всего в течение 1944-1952 гг
в республике было арестовано, убито и выслано 119 тысяч человек.
Среди репрессированных бьиш арестованы органами госбезопас¬
ности 26 617 чел., убиты — 2321 партизан, депортированы как «ку¬
лаки» и «пособники банд» — 43 702 чел. Жертвы другой стороны —
в рядах советских активистов — составили 1660 человек.
Как н Берия, Хрущев признает, что, «несмотря на применение
репрессий в столь широких масштабах», национальное подполье в
Латвии все еще не ликвидировано и пользуется поддержкой «со сто¬
роны некоторой части населения». Однако объяснение причин су¬
ществования национальной оппозиции советскому режиму Хрущев
дает уже в духе постановления от 26 мая, указывая, что «при прове¬
дении мероприятий по борьбе с националистическим 1ЮДПольем
[были] допущены крупные ошибки и извращения». Эта деятель¬
ность велась исключительно руками МВД, что привело к «огульно¬
му применению карательных мер и репрессий, зачастую затрагиваю¬
щих ни в чем не повинных граждан»'^.
" Записка Н. С. Хрущева в I (резпдиум ЦК КПСС «О положении дел в Латвий¬
ской ССР». 8 июия 1953 г. — 1ТАПИ. Ф. 5. Ои. 30, Д. 6. Л. 20.
Там же. Л. 21.
327
Дополнительным фактором раадражения для местного населения
служило то обстоятельство, что органы МВД и МГБ в Латвии имели
преимущественно русский состав. Так, среди начальников юрод¬
ских и районных отделов МГБ латышей было лишь 9%, в 15 райо¬
нах республики среди оперативною состава райотделов МГБ не
было ни одного латыша.
Недовольство |'раждан не всегда выплескивалось в форме от¬
крытого протеста, но информация о неблагополучии в республике
быстро распространялась, причем и за пределами Латвии. Хрущев
специально обращает внимание на такой факт: за последние три
года органами цензуры Латвии было конфисковано более 155 тыс.
писем — внутрисоюзных и адресованных за границу, в которых со¬
держались отрицагелын.1е высказывания в адрес советских поряд¬
ков. ЖaJJOвaлиcь местные жители на произвол и злоупотребления
представителей власти. В документе приводится несколько приме¬
ров таких злоупотреблений; любопытно, что среди проштрафив¬
шихся местных начальников пе упоминается ни один человек с ла¬
тышской фамилией.
Обстоятельно представлено в записке положите с обеспечением
органов власти и управления национальными кадрами. По данным
Хрущева, в составе руководящих работников организаций районно¬
го и республиканского уровня (партийных, советских, хозяйствен¬
ных) доля латышей чуть больше 46 %, в партийном аппарате латы¬
шей всего 39 %. среди секрегарей первичных парторганизаций и
того меньше — 31
«Особенно неблагополучной» признал автор записки стуацию с
выдвижением национальных кадров в оперативных секторах хозяй-
стветюго управления — в промышленности, сельском хозяйстве, фи¬
нансовых органах и т. д. Так, из 66 директоров крупных промышлен¬
ных предприятий только 8 являлись латышами по национальности,
среди 47 директоров МТС было лишь 6 лагышей. В составе управляю¬
щих отделениями Госбанка латыши составляли 20 %, среди районных
и городских прокуроров 37 %. 11одобное положение Хрущев HariBiui
«извращением националььюй политики в области подбора кадров».
В числе ошибок, явившихся причиной недовольства населения, в
записке называется религиозная политика, в частности применение
репрессий в отношении католического духовенства. Критически
оценивается и практика русис|)икации (хотя слово это не употребля¬
ется), которая выразилась в переводе делопроизводства в республи¬
ке на русский язык. В ЦК компартии Латвии, Совете Министров,
райкомах партии заседания велись, как правило, на русском языке.
В высшей школе даже в студенческих группах, состоявших из латы-
Записка Н. С, Хрущева в Мрсзллиум ЦК КПСС «О положении дел в Латвий¬
ской ССР». 8 нюня 1953 i. — РГЛНИ. Ф. 5. Он. .ЭО. Д. 6. Л. 22-23.
328
шеи, преподавание осуществлялось по-русскн. В этом деле, — считал
Хрущев, — руководство Латвии допустило «серьезную ошибку».
Все эти сюжеты - о иациопальиых кадрах, религиозной и языко¬
вой политике — так или иначе присутствовали в записке Берия по
Литве. Берпя прак1ически не касался экономических проблем. Хру¬
щев, не очень разбирающийся в специфике чекистской работы, ре-
1ПИЛ отыфаться на более знакомом для него поле. Он nnuiCT о поло¬
жении в сельском хозяйстве республики. Оказывается, что латвий¬
ские колхозы, на насаждение которых было потрачено столько сил и
средств, ради которых тысячи латышей отправились в ссылку, так н
пе смогли укорениться на латвийской почве. Все «природные» недо¬
статки колхозной экономики в Латвии стали еще более очевидными,
чем в старых республиках. В 1952 г. из 1437 имеющихся в республи¬
ке колхозов 398 не выдавали колхозникам па трудодш! денег, в 238
колхозах колхозники получили tojHjKO 500 граммов зерновых на i py-
додень. Как всегда, уязвимым звеном хозяйствования по-советски
была налоговая полизика, коюрая проводилась без учета местных
особенностей, наличия посевных площадей, производственной ори¬
ентации хозяйств и т. д. в результате новоиспеченные латвийские
колхозники бежали из колхозов. В Латвии только за 1952 г. колхозы
покинули 18 тыс. человек'·'.
Для исправления создавшегося положения Хрущев предлагает
разработать и принять ряд мер, которые должны были быть инииин-
рованы специальным постановлением ЦК КПСС. Проект этого до¬
кумента прила1ается к записке. В целом содержание проекта поста¬
новления по Латвии является факгическн идентичным аналогично¬
му реше1Н1ю по Литве.
Постановление от 26 мая, записка Хрущева о положении в Лат¬
вии и проект постановлемия, когорый предполагалось примять,
представляют интерес с гочки зрения использования нового нартий-
ΗΟΙΌ языка при опрсделеиии национальной политики. Ιί постаноР1ле-
нии но Литве 10В0рится об «извраще1Н1ях советской HaunoHajH.Hoii
политики»'’. Так бьисо найдено новое слово: «советская» националь¬
ная политика пришла на смену «ленинско-сталинской». Как извссг-
но, в этот период в высших партийных кругах начинают разрабаты¬
ваться первые мероприятия в русле будущего курса борьбы с «куль¬
том личности», поэтому возможность упоминания имени Сталина в
положительном ключе уже могла быть поставлена под вопрос. Хру¬
щев, рассуждая об ошибках в расстановке нацнональных кадров в
Латвии, говорит об «извращении национальной политики». Однако
в другом месте той же записки Хрущев снова воспроизводит преж¬
нюю формулировку: «ленинско-сталинская национальная полити-
'■* Там же. Л. 25.
Постановление Ирсчндиума ЦК КПСС о положении в Литовской CCI’.
26 мая 1953 г. С. 50.
329
ка»"·. Сами по себе тги рачиочтення могли носить случайный харак¬
тер и отражать отношение Хрущева к вопросам «теории» вообще.
11олиткорректиость выражений никогда не была его сильным мес¬
том. Но вполне возможно, что небрежность в использовании форму¬
лировок опражает неустойчивость новой политической линии, пере¬
ходность ситуации, когда окончательное решение еще не принято.
Вместе с тем в проекте постановления по Латвии вновь воспроизво¬
дится редакция, приведс1и1ая в постановлении по Литве: ЦК КПСС
обязывает ЦК КП Латвии и Совет Министров республики «покон¬
чить с извраи1еннями советской национальной нолитнки»'\
Через несколько дней, 20 нюня 1953 г., Е, И. Громов представил
Н. С. Хрущеву материал, которой должен был лечь в основу новой
записки — на этот раз о положении в Эстонии. Фаю ически речь 1нла
об уже готовом тексте засшски, который Хрунюву оставалось подпи¬
сать и отправить другим членам Президиума 11К на ознакомление.
Основанием для такого вывода служит структура и стилистика мате¬
риала Громова по Эстонии: они идентичны структуре и стилистике
чапнскн Хрущева по Ла1 вин. Кроме этого, к зекс гу Громова прилага¬
ется проект постановления ЦК КПСС но Эсто1ИН1, т. е. речь идеп о
полном «пакете» готовых для принятия решения документов. 11отго-
му материал Громова можно рассмазривать как проект записки Хру¬
щева по Эстонии,
В центре проекта записки о положении дел в Эстонии, как и в
предыдущей, посвященной Латвии, стояла кадровая проблема. Сре¬
ди работиков партийного аппарата республики -)СТ01щы составляли
68 %, в советском аппарате— 74%'“. Доля нащюнального предста¬
вительства в структурах власти и управления в Эстонии, таким обра¬
зом, была выше, чем в Литве нлн JIaTBHH. По да1нн>1м того же Громо¬
ва. среди работников советского аппарага районного и республикан¬
скою уровня в соответствующей республике литовцев было не более
38 %, латышей — 47 %, Однако в Эстонии — самой маленькой по
численности населения прибалтийской республике (немногим более
1 млн жителей в 1953 i.) и самой гомогенной по национальному со¬
ставу (зсгонцы cocTaBJifljHi более 80 % населс1н1я) — этнические
проблемы BocnpniiHMLUiHCb особенно ocipo. Этнических эсто1щев
там нродолжшн! дели1Ь на «правильных» (родившихся и выросших
в Эсюнии) и ((неполноне1Н1ых» — так назьниемых русских эсзчш-
цев. Даже владение родным языком далеко не всегда гарантировало
“’Чшшска 11 С. -Xpyiuciwi η Прс’шдиум ЦК КПСС «О ио.южсмим дел в Jlamiiii-
CKoii ССР». 8 июня 1953 г. PIAII11. Ф. 5. Оп. 30. Д. 6. Л· г.-?.
' Проект постановления ЦК КПСС «О положснни дел н Латпинсши ССР».
8 нюня 1953 I. —Там же. Л. 28.
Ц!1(|1ормац11оннм11 матсрнил I·. И. Громопа о ноляжснни н Эстонии. 20 momi
1953 I. Там же. Оп. 15. Д. 445. Л. 267,
330
пропуск и ряды «своих». Тем более болезненно воспринималось
присутствие «чужих» на рачиых уровнях власти.
Так, среди 26 секретарей горкомов и райкомов iiaprmi эстонцами
были 14. а в городах Пярпу и Кохтла-Ярве, где преобладало эстон¬
ское население, первые секретари горкома вообще не говорили по-
зстонски. Подобное положение с выдвижением национальных кад¬
ров было признано «неудовлетворительным»'’’. Наиболее непригляд¬
ная картина, как и в других прибалтийских республиках, складывштсь
с обеспечением местными кадрами органов бечопасности, милиции,
прокуратуры. Среди Ha4ajH.iim(0B отделения милиции эстонцы со¬
ставляли около 10 %, хотя среди районных и городских прокуроров
их доля поднималась до 50 %. В оперативном составе милиции эс¬
тонцев было больше половины — 65 %.
Значительное место в информации Громова занимал сюжет о пос-
ледс1виях борьбы с проявлениями «бурж-уазноп·) национализма» в
Эстонии. Результатом этой кампании стали массовые увольнения и
поиски «неблагонадежных». Только в течение 1950-1951 гг., на кото¬
рые пришелся П1П( чисток, из Таргуского универсгггета было уволено
более 100 преподавателей. Попавшие под yBojn.Hcinie в связи с по¬
дозрением в «неблагонадежности» фактически получали «волчий
билет» и потом нигде не могли устроиться даже на самую рядовую
работу
Нередко причиной иедовол(>ства людей craiiOBHJHiCb произвол и
просто недальновидное! ь чиновников. Например, один из райкомов
партии в 1952 г. потребовал от сельсоветов списки на каждого кол¬
хозника — с указанием не только года и места рождения, но и даты
вступ.чс1п1я в разные партии до 1940 г., сведений о родственниках и
т. д. Эти списки, в которые попали более 4 тысяч человек, составля¬
лись на основе опросов, что немедленно вызвало, в обн1ем, прогно¬
зируемую реакцию: среди наученного горьким οιΗιΙΊομ парода по¬
ползли панические слухи о готовящейся денорз аиии.
Закон1юе недовольство населения вызывала практика проведения
гос1ЮСтавок и сбора налогов. В 1952 г. заготовительные органы при¬
влеки! к суду за несвоевреме1гнуЕо сдачу сельхозпродукции в счет
госпоставок 2497 человек. Финансовые органы за тот же период от¬
дали под суд 6328 иедоимишков, в 1011 крестьянских хозяйствах
бьию конфисковано имущество. Встречаясь с произволом месчпых
начальников, фаждане не молча-'1и: в 1952 ι·. в органы прокуратуры
Эетошш было подано 14,5 тысячи жалоб. Содержание этих жалоб
было довольно однотипным: налоги, госпоставки, злоупо1ребления
местных представителей власти^'.
Там же.
Там же.
‘‘ΤίΐΜ же. Л, 270-272.
331
Положению дел в сельском хозяйстве Эсгонии в материале Гро¬
мова уделяется значительное место. Приведенные им данные впе¬
чатляют; животноводство в Эстонии — эта основная отрасль сель¬
ского хозяйства — в начале 1953 г. так и не достигла предвоенного
уровня (на деле же речь идет о «досоветском» уровне 1940 г.). Успе¬
хи колхозного строительства в республике оказались столь же невы¬
разительными, как в Литве или Латвии. Громов констатирует сниже¬
ние жизненного уровня сельского населения — таков был результат
аграр1юй политики. Для Эстонии это уже не только экономическая,
Е!о И политическая проблема — это источник недовольства населе¬
ния и ресурс для национальной оппозиции.
О борьбе с национальной оппозицией Громов говорит в заключи¬
тельной части своей записки — вполпе логично по отношению к Эс¬
тонии, где национальное сопротивление, особенно в вооруженных
формах, никогда не достигало литовских масштабов. Вместе с тем
этот фактор не сделал последствия борьбы с оппозицией советскому
режиму в Эстонии менее разрушительными, чем в соседних Латвии
и Литве. По данным Громова, с 1944 г. по 1952 г в Эстонии было
арестовано органами госбезопасности 18 772 чел., органам» мили¬
ции и прокуратуры —26 284 чел. В противостоянии с режимом жер¬
твы среди «лесных братьев» составили 1425 чел. За тот же период
были выccJ[eны из Эстонии как «кулаки» и «пособники бандитов»
почти 21 тыс. чел. Всего же в ходе борьбы с антисоветским иод1ЮЛь-
ем в Эстонии было репрессировано 67 470 чел.^
Проект решения ЦК КПСС по Эстонии, представленный Громо¬
вым на рассмогрение Хрущева, в своей постагювляющей части оче¬
видно ориентировался [la уже принятое постановление по Литве.
Вместе с тем в этом документе появился нюапс, учитываюиии! эс-
тонск7ю специфику. Громов понимает, 'по в Эстонии необходимо
налаживагь диалог с интеллигенцией, духовными лидерами иации.
Выражаясь современным языком, он говорит о лидерах мнений, без
учеча влияния которых по;иггика советизации в Эстонии вряд ли бу¬
дет успешной. Поэтому он вносит в проект постановления: «Улуч¬
шить идеологическую работу среди интеллигенции... Ликвидиро¬
вать неправильную политику огульного недоверия к работникам,
оставшимся на оккупированной немецкой территории»^’. Эю у^ке
серьезный шаг вперед в разработке комплекса мер, направленных на
обеспечение лояльности истеблишмента Эсгонии по отношению к
факту ее и[!корпорации в СССР.
" Информационны!! материал Е. II, Громова... - ΡΓΑΗΙΊ. Ф, 5. Он. 15. Д. 445.
Л. 272.
*■' Проск! iiOL-таноллення ЦК КПСС «О серьезных недостатках η работе
ЦК КП II Совета Министров Эстонской СО’». 20 июня 1953 г. - Там же.
Л. 275.
332
Сравнение инициативного документа Л. П. Берия о положении в
Литве, давшего старт пересмотру политики в балтийском регионе, и
последующих документов свидетельствует, что высшее руководство
страны — по крайней мере, в лице отдельных его представите¬
лей — по мере пофужения в проблему начинало видеть ситуацию в
Прибалтике более комплексно и объемно. Соответственно с этим но¬
вым пониманием менялись подходы к решению существующих там
проблем.
Предложения по урегулированию политической си туации в Лат¬
вии и в Эстонии не были оформлены в виде решений ЦК КПСС:
вмешались интересы актуальной борьбы за власть внутри кремлев¬
ского руководства. Однако курс на коренизампю начал реализовы¬
ваться в этих республиках и без офици^шьных адресных указаний
Москвы^·*, В июне 1953 г не только в Литве, но и в Латвии и Эстонии
прошли республиканские пленумы, на которых обсуждались планы
по реализации решений, обозначенных в постановлении ЦК КПСС
о положении в Литве.
Кореннзация оказалась между тем довольно болезненным про¬
цессом и привела к известному обострению этноконфликтиой ситу¬
ации в Прибалтике. Уже в июне в ЦК КПСС стали поступать тре¬
вожные сигналы, в том числе и из балтийских республик, от русских
работников, лишившихся работы hjhi ожидавших увольнения,
«Ознакомившись с существом постановления Президиума
ЦК КПСС по вопросам Литвы и наблюдая практические дела, про¬
водимые в осуществление этого постановления, считаю своим пар¬
тийным долгом заявить, что в этом деле совершена серьезная поли¬
тическая ошибка, — писал в ЦК КПСС начальник городского управ¬
ления милиции Вильнюса В. Климом. — Почему в Советской Литве
вдруг встала необходимость всех русских товарищей освободить от
руководящей работы и заменять их литовцами?.. Не ясно ли, что
практическое осуществление этого постановления... ведет к прин¬
ципу «Литва для литовцев»? Как это назвать, как не возрождение
местного нанионшшзма?.. Если не исиравить сейчас эти ошибки, то
действительно может быть 1юставле1ю под сомневЕнс существова¬
ние здесь советской власти, а нача:ю .мож1ю ожидать с развала кол¬
хозов»-®.
Письма аналогич1юго содержашЕя npHxoflnjHi и из Латвии. Вот
одно из них (ано1И1мное):
Существуют, одиако, лимные, что такого рода уки^ания поступали oncpui ив-
мым путем. Так. в серсдиие игоия Й. K:j6hh получил n:i ЦК КПСС по телефону
рекомепдащги начать 1амсну русских работников псюнцами на руководящих пос¬
тах (TannbergT. Die Plane Moskaus fiir Esiland im Sommer 1953. S. 286).
Письмо В. Климова в Президиум ЦК КПСС. I июля 1953 г. 1’ГАНП. Ф. 5.
Он. 15. Д. 445. Л. 120.
333
«Товарищам Г. М. Маленкову, Л. 11. Берия. Н. С. Хрущеву!
Дойдет ли это письмо до Вас?
Нам, коммунистам периферии, совершение неноиятна проводи¬
мая сейчас национальная политика Вами. Так, по указанию тов. Бе¬
рия, в органах МВД Латвийской ССР сейчас идет сплошная замена
не только руководящих, но и рядовых работников нелатышской на¬
циональности, и даже тех русских, коюрые владеют русским языком
н всю жизнь прожили в Латвии, тоже заменяют. Причем это приняло
форму кампании, желают решт ь этот вопрос в декаду, и поэтому,
как здесь говорят, “идет поход за латышами и выгонка русских лю¬
ден”»’'’.
Автор этого письма напоминает, что многие партийные работни¬
ки и специалисты npnexajiH в Прибалтику не по доброй воле, а в
порядке партийного призыва и теперь недоумевают, почему их бро¬
сают на произвол судьбы, даже не позаботившись о дальнейшем тру¬
доустройстве.
Увольнение русских работников в Литве и Латвии в условиях об¬
щего кризиса центральной власти, обусловленною сменой руковод¬
ства в марте 1953 г, ста;ю причиной оживления ан тирусских настро¬
ений. В Литве, например, ходили слухи, что вскоре по требованию
США все русские будут выселены из рсспублию!, что домой вернут¬
ся де1юртированные τι репрессированные, что после выезда русских
настанет час расправы над местными коммунистами. Наконец, вы¬
сказывались надежды на скорый роспуск колхозов и восстановление
независимости Литвы «под защитой США»-''.
В ряде мест торговые работники отказывались обслуживать по¬
купателей, если тс обращались к ним на русском языке. В учрежде¬
ниях собирали «компромат» на русских сотрудников. В Литве тогда
ходил один анекдот на з;юбодиевную тему:
«Русского спрашивают:
— Где ты работасЕкь?
— Нигде.
— Нет, ты работаеить в ГНУ!
97'?
— Гуляешь по улицам».
Слухи о цринуди тельной высылке русских, о роспуске колхозов
отмечались и в Латвии. Во многих MHiuici epcTBax и ведомствах рес¬
публики поспешно переводили делопроизводс1во на латышский
язык. Так, минтютерства торговлт!, легкой и пиндсвои промышлен¬
ности, сельского хозяйства τι заготовок издали приказы, которые
Письмо без 1юдш1сн ‘и:енам Президиума ЦК КПСС. Июнь 1953 г.- ΡΓΛΙΙΙΙ.
Ф. 5. Ои. 15.Д. 445.Л. 53.
Дою1адная записка А. Сисчкуса о положении в Литве. 6 августа 1953 г. -
Там же. Л. 13(^137,
334
предписывали проводить заседания коллегий только па латышском
языке. В Гулбекском районе работникам райисполкома было запре¬
щено говорить по телефону на русском языке. Говорить по-русски
отказывались даже тс, кто знал русский язык. Так, один из лекюров
ЦК КП Латвии, приехав для чтення лекции в город Резекне, на соб¬
рании артели инвалидов начал выступать по-латышски (хотя аудито¬
рия была в основном русскоязычная) и только после трех раз голосо¬
вания выступил на русском языке. Директор Вентспилского рыбо-
комб1И1ата запретил транслировать через радиоузел |'рампластинки
на русском языке. Появлялись лозунги и листовки антирусского со¬
держания. И такого рода примеров и в Латвии, и в Литве было мно-
жecτвo-^
Надо отмстить, что в обстановке обиден нервозности русскоязыч¬
ное население не оставалось пассивным, возмущаясь проведением
дискриминационной политики. Этот протест выражался чаще всего
в словесной форме, хотя в словах часто присутствовал оскорбитель¬
ный кон текст. Например, бывший начальник одного из отделов МВД
в Литве на совещании работников милиции заявил: «Эти naci-ухи,
которые теперь B3flJHi отдел в свои руки, пе смогут руководить и
обеспечить нормгшьное политическое руководство в районе»-'’. Вооб¬
ще, мнение о том, что «местные» скорее всего не справятся со свои¬
ми новыми обязанностями, было довольно распространенным среди
уволенных русскоязычных работников. Это не стоит рассматривать
как свидетельство шовгпшстических Е1астроений. Скорее можно го¬
ворить об уязвленном самолюбии, умноженном на реалии новой
кадровой политики, когда качества работника определялись прежде
всего его иацпональной принадлежностью, а не квалификацией.
До пасильствсниых конфликтов между русскими и представи¬
телями коренных этносов дело, как правило, не доходило. До ЦК КПСС
дошла информация только об одном и[[циденте, произошедшем
19 июля 1953 г. в Литве (Вильнюсе), когда группа воешюслужа-
щих-литовцев избила трех русских рабочих, сопровождая избие¬
ние выкриками «Бей их —- ιτο русские!»^®.
Освобожденные русские работники стали создавать проблемы и
для руководства прибалтийских республик: их падо было трудоуст¬
роить. В надежде Tia то. что раз инициатива новой кадровой полити¬
ки исходила от Москвы, то и решать вопрос с «лишними» русскими
гоже придется центральным органам, первый секретарь Литвы
А. Снечкус 27 шоня 1953 г. обратился в ЦК КПСС с просьбой выде-
Информация об итогах обсуждсммл в Латими посчаноялсния июльского
пленума ЦК КПСС. 15 авг7ста 1953 i. — Там же. Л. 73,
Информация о пленумах ПК, горкомов п райкомов КП Лнтвы. I августа
1953 г. —Там же. Л. 179.
Там же.
335
лить 500 тыс. рублей на оплату расхолов по проезду к прежнему мес¬
ту жигельства рабогпиков обкомов, горкомов и райкомов партии,
выезжающих за пределы Литвы «в свячн с в1.|движе!1ием на руково-
дяп(ую работу местных кадров», и 500 тыс. руб. — [ia оказание оп.-
етжающим материальной помощи’'.
У Москвы, однако, была другая точка зрения на этот счет. Управ¬
ление делами ЦК КПСС сообщило Снечкусу, а заодно и всем другим
республиканским руководителям, запятым решением кадрового воп¬
роса в духе курса на корепизацню, что республиканские органы обя¬
заны взять на себя все расходы по выезду в1.1свобождсн1п>1х работни¬
ков к месту прежнего жительства, а также членов их семей-^-.
Массовое увольнение русских работников 6е.1ло приостановлено
после ареста Берия и осуждения его взглядов по всем направлениям,
в том числе и по пациопш1ьному вопросу. Столь быстрая смена курса
вызвала замешательство в регионах, особенно среди ответственных
работников и интеллигенции. Так, в Литве радикально настроенная
часть интеллигенции кригиковала республиканское руководство за
отсзупление от принципов майског-о постановления ЦК КПСС по
Литве в деле защиты нацпональных интересов, поскольку постанов-
ле1П1я официально никто не отменял. BbicKa3biBajHicb опасения, что
все вернется на круги своя и представители коренных этносов будут
вновь ущемлены в нравах. Встречались также мнения, положитель¬
но оценивающие деятельносгь Берия, которому приписывалась роль
«защитника национальных интересов»”.
Среди коммунистов русской национальности, напротив, преобла¬
дали негативные оце1[ки Берия, который воспринимался как винов-
IH1K всех бед. Высказывались даже мнения, что penjcEiUfl пятого пле¬
нума ЦК компартии Литвы (май 1953 г.), взявшего курс на корениза-
цию, бьиш приняты по указанию Берия, а не в соответствии с
постановлением ЦК КПСС^·*.
«Линия Берия» была действительно осуждена по все правилам
партийного «протокола». Вместе с тем это не означало, что новый
курс в национальной политике критики Берия собирались полно¬
стью предать забвению. Напротив, линия на коренизацию была про¬
должена, однако, в более сбалапсированпом варианте. Готовность к
компромиссам одним из первых продемонстрировал А. Снечкус.
В докладной записке, адресованной Н. С. Хрущеву, он предложил
более гибкий вариант языковой политики, основанной на принципе
'* Справка Е. Громова и Д. Kpytuma о просьбс А. Снсчкуса. 27 киоия 1953 г. —
РГЛНИ.Ф. 5.011. 15. Д. 445. Л. 118.
Тим же.
Докладная шишка А, Снечкуса о положении и Лтне. 6 августа 1953 г. —
Там же. Л. 139.
'' Тим же.
336
двуячычия: делопроизводство в ЦК КП Литвы, Совете Мииистрон
республики и Вильнюсском горкоме партии должно было вестись иа
двух языках, на уровне райкомов и горкомов — на литовском (с пе¬
реводом на русский для работников, не {мающих ячыка), в районах
с преобладанием нелитовского населения — на русском н польском
(с переводом на литовский ;и1Я жителей этих районов — литовцев)’'.
Помимо коренизации в республиках Прибалтики после 1953 г. и
особенно после XX съезда паргии происходили другие примечатель¬
ные перемены. Эстония, а вслед за ней Латвия и Литва были первы¬
ми, кто открыл свои двери для 1П1остранных 1-уристов. Гражданам
Прибалтики разрешили переписываться с родс гвснниками за грани¬
цей. Католические священники получили возможность общаться со
своими коллегами за гратшей. Несмотря на ужесточение религиоз¬
ной политики в России, для католической и протсстаптской церкви в
Литве. Латвии п Эстонии были созданы более либеральные условия
существования. На XX съезде наргии — помимо общей ЛИН1И1 на
расширение прав союзных республик — были сделаны адресные
«реверансы» в сторону Прибалтики. В докладе Хру[цсва прозвучали
имена двух рсабилитировагтых латышей — Эйхе и Рудзутака.
Подобные перемены не были случайными; они отражали опре¬
деленную тенденцию в иоли! икс Кремля по отношению к Прибал¬
тике. В течение 1953-1956 гг происходит смена «модели» инкорпо¬
рации, советизации Литвы, Латвии и Эстонии. Сделать из прибал¬
тийских республик «полноценную» часть СССР не получилось. Это
было совершенно очевидно. Видимо, из осознания этого факта и
родилась идея сделать из Прибалтики «другой СССР» «вш-рину
советской жизни», «советский Запад». Эта идея, вполне созвучная
духу «оттепели», между тем имела известный ограгшчитель, не поз¬
воляющий «переходить границы». Первыми его испытали на себе
латвийские руководители, когда посчитали, что им можно больше
«ноложенного». Так возтжло «латвийское дело» 1959 г В осталь¬
ном проект «советского Запада» оказался как будто бы более удач¬
ным, чем «классическая» модель советизации. Однако либеральный
вариант советизации был обречен точно так же, как и «жесткий»,
сталинский. У советского проекта в Прибалтике не было будущего.
”ΤίΐΜ же. Л. 141.
Заключен не
Советизацию Прибалтки с полным правом можно назвать од¬
ним нч самых амбициозных проектов Сталина. Этот проект основы-
ва;1ся [[а идее восстановлс1Н1я империи, воплощение которой стран¬
ным образом нам ом ц[ [ало «великую стройку коммунизма». В резуль¬
тате территориальных приобретений 1939-1945 гг. Cobctckihi Союз
денсгвнтелыю приблизился к границам Российской империи конца
XIX в. Однако страны Балтии оказались неподходящей строитель¬
ной площадкой для коммунистического эксперимента, даже несмот¬
ря на их во многом «особый статус» в составе СССР.
Судьба Прибалтики определялась не только имнерскими амбици¬
ями Сталшга, но и конкретной политической ситуацией предвоен¬
ных и первых послевоенных лет. И результате тангюго сговора меж¬
ду СССР и Германией 1939 г cocτoяJtcя раздел Нпропы на сферы
интересов, в результаге коюрого Прибалт1н<а попала в советскую
«зому>>. Документы сиидетсльствуют, что конпетшя советизации
стран Ба:г1ии. т. е. включения их в советскую зону влия|щя. в тече-
IHIC довольно короткого времени — от советско-германского пакта
23 августа 1939 г. до amicKCHH 15-17 нюня 1940 г — неоднократно
ме[[ялась. Точвюе, никакой «концепции» сначш1а вообще не сущест¬
вовало; была цель — пренраи^ение ряда восточноевропейских стран
в нодкон грольную Советскому Союзу территорию; в то же время
црсдставлсння о конкретных формах подключения чтих стран к «со¬
ветской зоне», механизмах взаимоотнотс1Н1Й между субъектами
«зоны» и способах достижения поставленной цели были до конца
неясны.
Главным препятствием на пути реа.'НГ1ац1Н1 планов coBcicKoro ру¬
ководства стала позиция балтийских стран, которые вовсе не спеши¬
ли С1ать «[[одведомственной» территорией, независимо от формы
инкорпорации в советскую сферу интересов. Они заявили о своем
нейтра.чигете. Однако собы тия на европейском театре военных дей¬
ствий pa3BHBajHicb так стремительно, что очень скоро оказались под
вопросом и nefiipajHrreT балтийских стран, и гарантии со стороны
западных государств, ос1ювательно увязших в войне. Эту ситуацию
использовал Сталин, начав осенью 1939 г планомерное продвиже¬
ние к ноставленной цели, jltin ее реализации с самого начала исгю;н.-
зова;п1сь различные механизмы — от дишюматического давления до
военной у|розы, причем «военный фактор» истюльзовался как пос¬
тоянно действующ!ηΊ, заставлявший власти Латвгщ, Литвы н Эсто-
Н1Ш бьтгь более уступчивыми. Угроза войны и легко [[рогнознруемо-
338
го иоражиния балтийских стравЕ превратилась в едва ли не самый
весомый аргумсЕЕт советской стироЕЕЬЕ.
Первым шагом в нагЕраЕ1Лепии ИЕЕГсорпорации бал тийских страЕЕ ej
советскую «зону влпяееия» crajEO заключение в сентябре-октябре
1939 I'. EiaKTOB о взанмопомотн между Советским Союзом н Эстолп-
се1, Латвией, ЛиTBofi. i 1υ иыражению Сталина, в пактах была найде¬
на форма, которая позволеет СССР «включи1Ь и свою орбиту ряд
CEpatE», Э'га форма подразумевала, что «подведомственные» страЕЕЕл
сохраия1 ской суверенитет и государствен и i>iii ЕЮрялок. Речь об ус-
TaHOBJECEiHEE В ИрибалтЕЕкс coEJCTCKoro режЕЕма первоначально не EHJEa;
CTajEHH считал: «придег нремя, и они сзмее что сделают». Подобная
схема ОЕ'ЕЕОшений была алробироваЕЕа позднее, Еюсле войны, на стра¬
нах «народно!! демократии»,
I iairr!)! о взаимопомощи обеспечили советское военное присут¬
ствие в I ipiioajEi ике ее тем самым создали MCxatimM военного давле¬
ния, с помоще^ю которого CoBCTCKEEii Союз мог держать ситуацию в
Литве, Латии и Эстонееи ееод своим конЕролем. СталиЕЕ разделил та¬
кие задачи, как вовлечение бал1 ииских стран в зону советских инте¬
ресов и советизацию, т, е. уетановлеЕЕне там ЕЮлнтнческоЕО режима
советскоЕО образца.! 1о крайней мере, в октябре 1939 г у Кремля еще
не obiJEO планов включения Прибалтики в состав СССР.
Рсаличация проекта ЕЕЕЕкорпорации стран Блатии ei СССР ЕЕача-
лас1. в коЕЕне мая 1940 г. Документы свилстсльетвуют о том, что уже
к 1 I ИЮ1ЕЯ у Москвы был готов НОВЫЕ! ИЛаЕЕ Де!1С1'ВИЙ в Прибалтике,
Этот nJEaEE в числе ЕЕрочих мсроприятЕЕЙ нредусма'Е рЕЕЕ!ал смену ира-
вЕЕтельств (по согласоЕшниЕО с Москвой) ЕЕ усгаЕЕОЕ)ленЕЕе советского
Ешнтроля за разными сферами жизни балтЕн'кких сЕ ран через совет¬
ских «иаС«иода|'елеи», что фаЕПЕ1ческЕЕ означало пмспЕагельство в
дела суверенного государе Ева. Настал тот момет, когда Стзлнее по¬
менял свою позицию ОИЮСЕЕТеЛЬНО форМЕ^Е совстнзаЕщи балтийских
страЕЕ. 11е дожидаясь, пока «οεεει сами ιτο сделают», он решил «пото¬
ропи I Ej» их с решением вопроса.
СгалнЕЕ и сам торопЕЕлся; с вссееы 1940 е: баланс св1л на европей¬
ском театре войны ЕЕачал определеиЕЕо смеша! е>ся в сюрону I ермаЕЕии,
в этой си Е^ации договорЕ^Е о взаимопомощи с балтийскими странами
Есазались cjeeeeeee(om ненадежной гараЕМИсй обеспечения военно-счра-
тегических Е1ЕЕтересов СССР н Прибалтике, на Е’раЕЕице е Восточееой
Пруссией, 15 июня 1940 е., в тот самыЕ^Е день, когда войска вермахта
воЕнли в ] 1арЕ1Ж. литовское правительство приняло советский ульти¬
матум. Красная армия завЕяла Литву. Через деш дня, 17 июня, анало¬
Е Е1Ч1ЕЕ.1С события ПрОЕЕЗОШЛЕ! В ЛаТВИИ И ЭсТОШПЕ.
И случае отказа удов:Ее'Е ворить советскв1с условия армия была го¬
това ЕЕача'ЕЪ боевые дснсевеея в npEi6aj!TEtKC, Как это проЕ1зошло в
ΦИИJEЯE^Д!^И. ОДЕЕаКО COBCpEHCEEHO ОЧСВИДНО, ЧТО «фИЕ)ЛЯЕЕДСКОГО ВарИ¬
анта», сюившего Совезскому СоЕозу немалых ГЕОтерь — не толье<о
339
военных, но и лолитнчсских, Сталин стремился избежать. Дня этого
и понадобилась дипломатическая игра, придавшая советскому втор¬
жению в Прибалтику видимость «законности». Теперь предстояло
сделать следуюи^ий шаг — облечь в «законные» формы смену влас¬
ти в этих странах. Например, закамуфлировав государственный пе¬
реворот под «народную революцию».
Инсценировка «народных революций» в странах Балтии прохо¬
дила иод присмотром и под руководством специально назначенных
для ^той цели уполиомоче1Н1ых —А. А. Жданова, А. Я. Вышинского
и В. Г. Деканозова. Задача московских -змиссаров заключалась в том,
чтобы придать государственному перевороту видимость лепггим-
ности через сценарий: выборы — просоветский парламент — про¬
возглашение советской влас'ги — присоединение к СССР. Однако
конкретные механизмы воплощения этого сценария в жизнь прихо¬
дилось изобретать буквально «на ходу», приспосабливая план «мир¬
ной социалистической революции» к реалиям балтийских стран, где
даже коммунистическое движение бьию едва обозначено.
Советская власть в Прибалтике просуществовала всего год. Э'гот
год был отмечен первыми мероприятиями по организации жизни
балтийских народов на советский лад: национализацией, переходом
на советскую валюту, реформой школы, перестройкой армии и т. д.
В тот же год балтийские республики пережили и первые результаты
подключения к советской хозяйственной системе: хлебный кризис
и очереди в магазинах. Однако самый большой след в иамя ги латы¬
шей, литовцев и эстонцев первый «советский год» оставил день
14 июня 1941 г., когда была проведена акция по массовой депорга-
ции балтийского населения в «отдаленные районы» СССР. Первый
опыт по советизации Прибалтики прервала война.
После войны в Ли1ве, Латвии и Эстонии была восстановлена со-
ве-рская власть, однако сначала лишь формально, поскольку процесс
советизации этого региона пришлось начинать фактически заново.
События в I [рибалтике послевоенного периода снова оказсшиеь впи¬
санными в общеевропейский контекст.
В результате международных договоренностей 1945 г. Советский
Союз приобрел собственную «зону влня1И1я» в Европе. Однако, как
и в 1939-1940 гг., советское руководство не имело первоначально
четкого представления о механизмах влияния в «гюдведомственной»
зоне. Pecny6jHiKH Балтин сыграли роль буфера, т. с. территории, где
отрабатывалась модель советизации, огличная от «юшссического»
(довоенного) образца. Процессы советизации республик Балтии в
сос 1аве CCCI’ и стран Восточной Европы как суверенных государств
развивались во многом по сходному сценарию, имели общую дина¬
мику и точки πeρeJюмa. Это позволяет рассматривать отношения
между Москвой и республиками Балтии не только как внутреннее
дело СССР, но и как составляющую более общего процесса распро¬
340
странения советского влиявтя в послевоенной Европе, На политике
центральной власти в Прибалтике сказался и опыг 1940 г., неудачи
ко горого -заставляли Москву искать более гибкие подходы к управле¬
нию ^тим «неспокойным» регионом,
В первые годы после окончания войны, примерно до середины
1947 г,, советски сторона исходила из концепции мирного перехода
к социализму в странах Восточной Европы. Поэтому на том этане,
несмотря на на:шчие известных конфликтов, Кремль пытался стро¬
ить огношения с лидерами этих государств на принципах диалога и
компромисса. Поиски «дипломатичных», без откровенного диктата,
форм проведения советского влияния в Восточной Европе отра:зи-
лись и на политике советизации Прибалтики после войны, В ее раз¬
витии можно BbwejHiTb два этапа: I) осень 1944 г. — середина 1947 г,
и 2) осень 1947 г. — март 1953 г. На первом этапе центральная власть
стремилась избегать наиболее жестких методов обеспечения своего
влияния в регионе, испо;н>зуя репрессии главным образом в отноше¬
нии вооружспной оппозиции. Советизация региона на втором этапе
проводилась уже с откровенным акцентом на унификацию и сило¬
вые методы.
Ситуация в Латвии, Литве и Эстонии находилась под постоянным
коЕ!тролсм Москвы: об этом свидетельствую)' характер и содержа[Н1е
решений ЦК ВКГ1(б), касающихся региона. I |,ентральные паргийные
органы контролировали различные стороны жизни балтийских рес¬
публик: в данном случае они не были исключением из сложившейся
в СССР практики отношений между Центром и репюнами. Вместе с
тем необходимо отметить, что знач1ггельная часть решений, утверж¬
денных вноследсгвни ЦК ВКП(б), разрабатывалась в регионах и
была результатом местной инициагивы,
В 1940 г к власти в Литве, Ла[вии и Эстоин пришла тювая поли¬
тическая элита. Предсгавителн национальной элиты «сзалииской
генерации» в прибалтийских республиках, как и в других нацио¬
нальных регионах СССР, находились в двойствонюм ноложенин.
Эта двойственность определялась конфлню ом между гребованиями
Центра и ожиданиями мсстгеого населения: руководителям нацио¬
нальных республик приходилось постоянно балансировать между
необходимостью четко следовать в фарватере Москвы, т, е, грансли-
ровать политику центральной власти в регионе, и стремлением со¬
хранить при этом «свое лицо» и национальный ннтсрсс. Правила
Н1ры на этом ноле задавались и менялись Москвой, как и фаницы
для выражения «национального интереса». Лидеры старых совет¬
ских республик хорошо знали эти правила. Руководителям Прибал¬
тики, цопавшим в состав советской политической элиты относитель¬
но поздно, пришлось нарабатыва! ь свой собственный опыт общения
с Кремлем, учиться отличать государственную риторику от реаль¬
ных намерентТ и лавировать в системе разрешснии-занреюв.
341
Коммунистические руководители балтийских республик находи¬
лись в довольно сложной ситуации: прететируя себя как лидеров
нации, они тем не менее не могли позволить себе быть вовсе незави¬
симыми от «русской» власти. И дело здесь было не только в полити¬
ке московского руководства, которое рассматривало Прибалтику как
часть СССР; без поддержки Москвы коммугтстическая власть в рс-
[тюне вообще не могла бы существовать. СочдаЕше социальной опо¬
ры коммунистического режима превращалось таким образом в одну
ич [лавных проблем республиканских власгсй. П в этом вопросе их
интересы coBiiaAajni с щперссами власти пспгральной. Традпциог!-
но его решение виделось как расширение влияния компартии в реги¬
оне прежде всего за счет ее численного роста.
Одной из самых серьезных проблем для проведения политики со¬
ветизации в первые послевоенные годы сгала вооруженная оппози¬
ция советскому режиму. Обстановка в Приба;т1ке в 1944-1945 гг..
особенно в Литве, часто nanoMnEta;ia снтуацшо гражданской войны:
пестрая картина вооруже1И1ых формирований - от антисоветски на-
с'1 роенных повстапцен до уголовников, их поддержка местным насе¬
лением — доброво;п.ная и вьп1ужденпая, общая дестабилизация си¬
туации на местах из-за отсутствия какой бы то ни было власти вооб-
Hie. О войне напом1Н1ала и жестокость противостояния, одинаково
свойственная обеим сторонам. Против отрядов вооруженной оппо¬
зиции были развернуты настоящие боевые онерации, этим занима¬
лись специально созданные структуры — отделы по борьбе с банди¬
тизмом при республиканских управлениях НКВД. Вместе с тем и
Москва, и республикапекое руководство огдавали себе отчет в том,
что решить да1П1ую проблему по приЕщипу «террором — па гсррор»
без решительного перелома в нас1’роеннях населения все равно не
удастся. Устойчивое неприятие совегской и-час ги — не только акгив-
ное, по и пассивное — становилось главным препятствием для рас¬
пространения советского в;п1яния в Прибалггике.
Самым уязвимым звеном в проведенш! политики советизации
оказались местные органы власти. Управ;1снчсская вертикаль факти¬
ческим не функционировала или pa6oTiuia очень плохо. Республи¬
канское руководство часто имело доеюльно прпблизительЕЕое пред¬
ставление о том, что творизся в волостях, а тем более в уездах. Со¬
ветская власть на уровне волости уже заканчпвсшась, да и гам
держалась во μποιόμ условно. Ситуация па местах изменилась толь¬
ко в начале 1947 г., когда в основном было завсриюно создагше низо¬
вых органов влас1 и пе номинально, а фак^гически. К этому же вре¬
мени .можно отнести окончательное формирование во всех балтий¬
ских республиках управленческой вертикали. Относительная
стабилизация обстановки в регионе стала одной из причин ликвида¬
ции посреднических структур—-Бюро ЦК ВКИ(б) по Латвии, Ли гве
и Эстонии.
342
11ереходны11 период в рачвптпп процесса советизации Балтии ча-
кончился. Он был отмечен не только напряженностью конфликтов и
жесткостью противостояния, но н достаточным разнообрачием форм
н мегодов рафсшення этих конфликтов. Для Москвы это был период
поиска CBocii «балтийской политики», выработки сфатегнн управле¬
ния регионом. Фактически главным результатом данною чтапа стало
формирование структуры и органов власти, т. е. 1юстроенне опорно¬
го каркаса ποβοι ο режима.
и течение 1947 г постепенно стала меняться i'aicTtn<a советичацип
региона, когорая в отличие от первою периода уже проводилась с
откровенным акцентом на унификацию и силовые методы. Специ¬
фика этого этана заключалась, например, в переходе к массовой кол¬
лективизации. а тактке усилении репрессий по отношению к различ¬
ным категориям балтийского населения. Чистки коснулись и пред¬
ставителей региональных элит, результатом которых стал ряд
агставок и новых Г1азначсний; в наибольшей степени этот процесс
затронул Эсгошно, которая должна была служить дисцтииширую-
щим примером для остальных. 11ачались массовые деиортацип крес¬
тьян. иопаипшх в категоршо «1сулаков», «пособников» и членов их
семей. Так депортации станови:н1сь одним из главных мехагтзмов
советизации региона.
Репрессии коснулись также части управленческого аппарата.
Кампании чисток аппарата в Литве, Латвии и Эстонии прошли в
целом два этапа: на нервом этапе (1944-1945 гг.) объектами чис¬
ток были главным образом так называемые «чуждые» элементы —
выходцы из правых партий, участники национальных вооружен¬
ных формирований, кулаки, лица буржуазного происхождения и
т. д. Вторая волна репрессий (1948 1952 гг) была уже более njnpo-
кой и массовой, и коснулась она пе iojh.ko «чужих», по и «своих»,
т. е. коммунистов (в том числе на уровне республиканского руко¬
водства). Эта волна репрессий развивалась синхронно с аналогич¬
ными процессами в целом 1ю стране, а также в странах Восточной
Европы.
Процесс чисток в Прибалтике находился под контролем цент¬
ральных органов —· ЦК 1ЖП(б), МИД. МГБ; вместе с тем масштабы
н выбор объектов чисток зависели не юлько от директтш Центра, но
и от местной инициативы, от позиции региональных лидеров. Часто
чистки бьиш результатом соперничества, борьбы за власть различ¬
ных группировок в руководстве республиками. Особенно очевидно
это продемонстрировало «эстонское дело» (1949 1952 г[·,).
Таким образом, в конце 1940-х начале 1950-х годов в политике
советизации Прибалтики начинают преобладать си;ювые методы.
Однако даже посредством усиления репрессий центральной власти
не уда;юсь полностью решить задачу, которую эти акции преследо¬
вали — сделать из Балтш! лояльный регион по образу и подобию
343
других советских республик. Мрнбалика была усмиренным, но не
лояльным регионом СССР.
В марте 1953 г. в отношениях между Москвой и Прибалтикой
обозначился новый рубеж, связанный с общей сменой приоритетов
в национальной политике и системе управления. В годы «оттепели»
произошло известное расширение республиканских полномочий и
границ «культурной автономии». Вместе с тем эти же годы связаны
с массовым притоком в республики Прибалтики рабочей силы из
других регионов Советского Союза, ставшим одной из причин обос¬
трения социальных проблем в регионе и конфликтов между «свои¬
ми» и «пришлыми». Период взорой половины 1950-х годов, особен¬
но после XX съезда партии, был отмечен целым рядом волнений и
конфликтов на политической и этнической почве. Антисоветские
настроения в открытой, а чаще скрытой форме стали неотъемлемой
частью общественного сознания балтийских этносов. Процесс
«встраивания» Прибалтики в советскую систему затя1гулся и в об¬
щем так и не был завершен до Koinia. Прибалтика продолжала оста¬
ваться для Москвы «проблемной зоной» — вплоть до распада
СССР.
Указатель имен
Аббсльс Г. — 270, 273
Александр I — 16
Александр III — 16
Аллик X,—270-273, 304, 312, 314
316,318
Am арегис 3. — 265
Андреев А. А, — 112, 123, 146. 167,
284
Андреева Н. С, — 17, 18
Андрезен Н. —«О, 81 84. 91, 304,
307, 308,311,312,318
Анушкаускас А, (см. AnuSauskas А.)
Аполлонов А. Н. — 229, 237
Бабкин А Н. —142,205
Байрау Д. — 13
Балодис Я. — 33
Баракаускайге — 209
Бирдишаускас 201
Бенедиктов И. А. — 183, 185-187
Березов — 209
БерняЛ.П,—8, 79, 97. 131. 157,
159. 164, 167, 168, 180, 190, 225,
227, 228, 236, 237, 251, 256, 286,
287, 306, 320-327, 329, 333. 334.
336
Бнрсонс А. — 205
Бопикс — 121
Бордонайте М. 148, 265, 280, 282
Борков Г. — 177
Бочкарев В. Б. — 103, 117, 140
Бранд А. И. — 306
Бурде Дж. 197,207,208
Бугай 11. Ф- —8, 127, 180
Будрайтис Ю. — 191, 192
Булганин Н. А. — 167, 306
Бурылин 250
Бутаев — 69
Бутов Ф. М. - 142
Быстрова — 209
Вардис С. (см. Vardys V. S.)
Варес П. — 127
Варес-Барбарус Й. 80-82,103,106,
274, 276, 277,281
Василевский А. М. — 306
Васильев — 60
Всймер А. Т. — 105, 106, 141, 142,
174, 183, 184, 189, 259, 270-273,
279, 283, 287, 288, 303-305, 307,
312-318
Венедиктов А. А. — 192
Ветров М. С. — 70
Ветров П.— 226
Верстер П. 13
Вильямс Г. 136
Витовг — 122
Вите А. - 268
Внхалем П. 82
Волдемарас А. 24-26, 33, 36
Волков С. В. — 8, 45
Волокитина Т. В. —-129
Ворошилов К. Е. - 20, 63, 65, 306
Вышинский А. Я, — 79, 80, 83, 90.
92. 97. 101, 102, 104, 108, 109.
306, 340
Гарнлайтис А, 209
Галифакс Э. — 94, 95
Гарриман А. 135
Геббельс Й. — 34
Гедвилас М. II. 83, 103, 106, 112,
113, 142, 151, 160, 161, 167, 184,
273, 274. 277, 286.292
Гедиминас — 122
Гибианский Л. Я. — 129
ГиглерА. 30,97,98,213
Голдманис Я. — 18
Головко В. И. — 226
Голубев А. В. — 13
Горбачев М. С. — 90, 92, 104
Горлинский Н. Д. — 251
Горшенин К. II. — 176
Григораускас — 120
Гримович С. — 246-248
Громов Е. И. —256, 305, 317, 318,
323. 327. 330-332, 336
Гуляницкий С. —184
Гурин А. — 275
345
Гусак 1. — 131
Гусеи 227 229
Дай и С. — 112-114
Даниэль К). — 191
Дани — 137
Деглавс Ф. — 270,272
Дело» А. - 309,310
Дсканотов В. Г. — 71, 79, 80, 89, 90.
92. 102. 104. 108. 109. 340
Дсрсвянский В. К. — 84,92,103, 111,
116. 117. 123-125, 140
Димитров Г. — 59
Диман Я. Я,—150, 179. 174-176,
232, 233
Долиицкий В, — 24
Дот аров Л. Г. — 8, 45
Егорова 11, И. — 129
ЕжовН.Н, —97
Емельянов Ю. В. — 8, 45
[;саков В. Д. - 13
Жалакявнчюс В.— 191, 192
Ждано» А. А. — 79-82, 84 86.
88-92. 102, 104, 106-109, 122,
131, 139, 145, 157, 169, 176,
177, 246, 294-296, 301-303,
306, 340
Жемайтис 11.-218,219
Журьяри О. — 127
Залормов и. — 262
Чнереп Л. Г. — 183, 184. 292, 293
Зслснов С. Г. — 298, 299
Землячка Р. С. — 111
Знбайла 10.-218,219
Зимон Г. (см. Simon G.)
Зозуля Ф. В. — 311
Зотов II. С. —48-51.65, 71
Зубкова И. Ю. — 197
Иван Грозный —94
Игнатьев С. Д. — 182
ИлспЭ.— 132-134, 136
l|jHnapon Б. С. — 13
Илмьярн М. (см. llmjarv М. )
Иода-’нк - 253
Иоэр А. — 82
Ирбс —201
Каганович Л. М. — 291
Калнберчиньш (Калнберзнн) Я. II.
106, 112. 139. 142, 164, 174, 190.
204. 259, 261-267, 277, 282-284.
301
Каселюнас П. — 209
Каспаравичюс А. —46
Каппелср А. — (см. Kappclcr А. )
Каира Ф.— 134
Кансукас В. —265
Каротамм II. Г. — 137-139, 141, 142,
169, 177. 183, 189,250, 251. 259,
266-268, 272, 273, 279, 280. 301
311,313,314,316-318
Карпов Л. —293
Карскин М. А. — 28
Карьяхярм Т. — 17, 18
Кедров Г Т. — 302. 303
Кельберг А. —311,314
КенО.Н, —19.21-24,28
Кенсц К. Я — 13
Кирхенипейн А. — 80. 103, 106, 261.
273, 274, 277
Кленкин Г 152
Kjhimob в. — 333
Кобулов Ь. 3. — 229, 237
Ковалев Ф. Г — 142
Ко члов Л. II. — 183 - 187
Кондаков П. II. - 322
Коннолн 137
Коротких И. М. 48, 96
Косов В. -307-310,312
Костов Т. — 131
Костырченко Г В. — 13
KocMi iHi А. Н. — 112-114, 123
Кониныи Ф. — 79
Красоницкая Т. Ю. — 13
Кревс-Мникевичус В. — 24, 78, 94
Кресс А, —291
Круглов С. И. — 164, 181, 189. 250¬
253
Крупип Д. — 336
Круус X. —81, 82, 138, 274, 276.
277.281.304,311-313,318
Кудрявнчюс А. — 208
346
Кузик В. — 26«
Куэиецов А. А. — 131. 246, 301-303,
306
Кузнецов II. Г. — 2SK
Кузьмин Д. — 311
Кусас — 201
Кумм К. — 270, 304. 311
Куприянов А. И. — 14
Кэбин И. — 260. 279. 280. 283, 284,
304. 307. 308,311, 317. 318
Лаар М. (см. Luar М. )
Лайдонер Й. — 33
Лаурисгин И. 82, 103, 106. 112,
259
Лацис В, Т. — 83, 103, 106, 112, 142,
164, 257, 259,273-275,277.281
Лебедев И. К. 172,173
Лебедева Н. С. —51,77, 78
Левите Э. (см. Levits Е. )
Ленин В. И. — 270. 271, 275. 299
Леонас П. — 95
Леонтьев. А. М. 226, 229
Лукин С, Г. — 105
Лукша (см. Daumantas Lukiu)
Майский И. М. 94- 96
Макарким А. 24
Макарова Л. С. 14
Максименков Л. 321
Милеика И. —- 209
Маленков Г, М.—131, 138-141,
145 147, 160, 161, 179, 183, 186,
239, 241, 272, 273, 294, 306-309,
313,314,316,317. 334
Мануильскии Д. 3. — 262
Маркс К, —34. 271
Маркулис Ю. "217
Маргузас В. 209
Мархлевский Ю. 261
Марченко 67
Масленников 60
Мейснер Б. (см. Meissner В. )
Мельтюхов М. И. 8. 45. 46. 51. 56.
68.71
МеркисА. -73.100
Меркулов В. Н. 126
Мертельсмани О. (см. Merlelsmaiin О.)
Мехлис М. 3. 76
Микояна. И. — 118, 123
Мисиунас Р. (см. Misiunas R.)
Михельсон М. И, — 80
Мицкис М. — 120
Мишутнн А. — 204
Молотов В. М. —44. 46. 48. 49. 51¬
54. 56-58. 61-63. 67 70, 72. 73,
75, 78-80, 83, 89,92-94, 107-110.
112, 137, 139, 164, 189, 287, 288
Москаленко В. — 312
Мунтерс В 48, 49, 54. 55, 94
Мустейкис К. — 100
Мюле Э, (см. Miihle Е. )
Мюрисепп А. 279, 283, 284
Мягков М. Ю. 135
Наринскнй М, М. 59, 134
Нагкевичюс Л. — 56, 57, 67, 69, 70
Невежи и В. Л. 13
Нежинский Л. Н. — 13
Никитин К. М. 48-50, 61, 62. 66,
67.81.84
Никонов А. А. — 300
Никонов И. А. — 290
Новик А. А. — 277
Новомесский Л.— 131
Носов П. — 289, 290
Носов (красноармеец) —67
Нуут —81
НюнкаВ. 161,296,297
Оберлзндер Э. (см. (ibcriiindcr Е. )
Окк —117
Орлов Л, С. 8,45
Павлов А. 112, 113
Палецкис К). 80. 103. 106. 151,
161,273, 274. 277, 293-297
Панов А. Д. — 289, 290
Парфенов А. — 185
Патоличев И. С. — 246
ПеровГ, В. I4M43, 157, 174
Песикова Е. 160
Пескова Г. М. 8,45
Петр I 15, 54, 94
Петров 11. В. 286
Пиетров-Эникер 1>. 13
347
Пнйи Λ. —62, 87
Писарев — 69
Пласгенборг Ш. — 13
IlnexaRii'iKic П. — 215
Плудои Т. — 190
Повплай'! ис А. — 73 - 75
Повдсева Л. 13. — 134
Поздияков Н, Г. — 4S, 61, 62, 64, 66
71.80. 103. 116. 119-122. 140
Поляков — 216, 220. 252
Помазнен М. — 292
Пономаренко И. К. — 169, 305. 309.
311,313.317,318
Попов Г. М. - 301
Попов И, — 160
Пормальс Я. —219
Поспелов П, И. - 324
Прокофьев R. — 179
Прукс — 168
Пялль Э, — 308,311
Пяте К. —22, 24, 26, 27-29, 31-33.
37,39, 42,43,50,85, 270
Радекн М. —35
РаПкЛ.— 131,306
Раманаускас А. — 218, 219
Раштикис С. — 74
Реллих Э. — 222
Рсзев А. — 251
Ремейкис Т, (см. Remeikis Т.)
Рентелы) Л, — 214
Ржешсвскнй О. А. — 132
Риббстроп И. — 44, 46, 48, 58, 59
Рикардо Д. — 270
Робинзон Крузо 298
Рудженис С. 201
Рудзутак Я. Э. — 337
Рузвельт Ф. — 131, 133 - 136
Рупасов Л. И. — 19, 21-24, 28
РуусН. —84
Рязанов В. Ф, — 142, 143, 162, 173,
174, 202, 204, 272, 277, 298, 302
Рясной В, С. — 251
Саватекас — 209
Сазыкнн 11. С. — 141, 142
Саусельг А. — 269
Сацкуняс — 209
Сельтер К. " 52, 53
Семенов В. С. — 64, 72, 79, 80, 90,
92, 104
Семиряш М. И, — 8,45,46,98,99. 107
СемпсрЙ. — 81,82, 304,311
Серов И. А. — 286, 287
Скучас К. 73-75
Сланскнй Р. — 131
Сметона А. —24-29, 31-33. 37-39.
42.43.73. 100, 123,294
Смит А, — 34, 270
Сиечкус А. Ю.—lOf), 112, 122, 139,
142,144,149.159.163,182,186-188.
259. 260. 264-266, 280. 282-284.
286,287,294-297.301,334-336
Сприигович — 201
Стадии И. В. — 8, 24, 30. 43, 46. 49.
52-61, 76, 77, 80, 83, 89, 92, 94,
97. 98, 101. 109. 112. 129, 131¬
136. 141, 145, 159. 167, 180, 181,
183, 186, 246, 255. 259, 260, 276,
286, 297, 299, 309, 310, 312-314,
320, 329. 338, 339
Стниюва Е, — 191
Стокай И. 121
Cipoflc X. (см. Strods 11. )
Судоплаюв П. — 26, 27
Суппе П. —219, 220
Суслов М. А.— 142, 143. 145, 149,
177, 188, 236, 241. 290. 296, 297,
301,313,324
Сярэ К. 106. 259, 260, 264, 266,
271,272,303
Таагапсра Р, (см. Taagapera R.)
Таммисту К. И. — 303
Таниберг Т. (ем. Tannberg Т.)
Тарле Е. В. — 276
Тийф О. — 221
Тимошенко С. К. — 73
Ткаченко П. М. — 142, 229
Ткаченко С. Н. — 254
Тольц В. С, — 14
Трннклер И. — 270
Трофимов А. — 161, 186
Троцкий Л. Д. — 271
Тыниссон Э. — 127
Уженцев В. — 273, 315
348
Улманнс Κ.—24. 27-29, 31-33, 35.
37,39.41-43.61
Улуотс ΙΟ. — 221
Унт М. — 82-84
Уггит А. — 275
УрбшисЮ. 57,61.69,73-76
Феест Д. (см. Feesi D.)
Фелдманис И. (см. Feldmanis I.)
Фсльдбергс А. — 219, 220
Фишер Р. 315
Хавинсон Я. С. — 72
Хапявнн -200,201
Хильдермайср М. —13
Хрулев А. и. —288
Хрущев II. С, - 80, 92, 97, 104. 256.
283, 306. 320, 323, 324. 327-330,
334,336
Цехлин Э. — 78
Чадасв Я. Е. ^— 111
Чернов В. Е, —212—215
Черчилль У — 96. 131, 136
Чичаев И. А. — 60, 96
Чичерин Г. Н. —23
Чубарьян А. О. —8,45, 129
Чюрлёнис М. К. — 4
Шалда В. 18
Шатмии П.Н.—141 143,324
Швермова М. — 131
Шварцман 206
Шекнова — 209
Шилин — 157
Шкирятов М. Ф. — 305, 313, 317, 318
ШляхтуновА. Г. —212-215
Шмавгоиец — 67, 69
Штромас А, —8, 95. 106, 126, 196,
214,215.219, 274, 275
Шуйский Г. Т. —324
Шуников Д. ·— 107, 186, 187
Шутов 74
[Деблыкин 315
Щербаков В. В. — 142, 147, 151, 152,
240, 241
Эглайс О. — 97
Эдельмаи О. — 13
Эйсмо1Г1 - 249
ЭЙхе Р. И. 337
Энгельс Ф. —271
Ээнпалу К. — 34
Юргенс Я. Я. — 162.270,273,298- 300
Юркевич И. — 209
Юхиевнч А. —202.219
Яблонский А. — 107
Ягода Г. — 97
Ягодкин П. —307-310
Якобсон А. ^—311
Янаскенс М. —209
Янкавс Б, — 220
Янус А. 311
Яременко В. —201,219. 226
Anderson Е, — 21
AnuSauskas А. — 8, 193. 194, 198,
226, 244. 245
BoIlowU. — 136
Brilggeniann Κ. — 24
Clemens W. ■— 7
GaSkaite-^cmailiene N. 193, 195,
199, 202, 206, 216, 217, 223, 241.
244, 246, 255
Graw A. — 7
Crowe D. 8, 45
DallinA. — 8, 45
Daumantas J. (Luksa) 193,218,219
FeestD. 9,152,263,290,291
FeisH. — 1.34
Feldmanis I. —21.29, 35, 38-40
Fitzmaurice J. — 7
Hellmann M. — 8
HidenJ. —7,21,45
llmjarvM.—24,26, 27. 30
Kaelas A. — 279, 280
349
KappderA. —7. 16. 17
ICivimae S. — 276
Kivimac J. — 276
Kivirakh A. —24
Kirbv D. — 7
KottM. — 180. 18!
Kiing A. A. — 8
LaarM.— 193, 194, 198.202-223
Lane T. — 8, 45
Lemberg E, - - 6, 30
Levits E.—9, 258-260. 278
Lieven A. 7
LoitA. —21
Lopata R. - 25. 29, 31 -33, 36. 38. 39
Mawdslcy E. — 258
Meissner B. — 7, 86. 87, 94
Mertelsmann O. -9, 45, 118, 119,
156. 157, 288.324
Misiunas R. J. — 8.45, 148. 178, 180.
193, 196-198, 201. 206. 214.
217
MQhleE. —9
Nollendorfs V. ^—9
Oberlander E. — 9. 26. 28-32, 35, 40
Paleskis J. — 9
PajurA. —32. 34, 39.42
Panning T. — 9
PelkausE.— 10, 45
Plath U.—24
Rauch G. V. — 7, 28
Remeikis T. — 194
Rosenbusch M. — 10. 45
Schmidt A. — 7
Slide А, —8,258, 260, 278
Simon G. — 6, 259, 260
Slrods Ы, — 180. 181, 194. 198, 219,
220, 223, 244, 255
Siromas A, (cm. Штромас A.)
Swain G. — 140
Sundhausen H. - - 30
TaagaperaR. 8,9,45,148,178.180,
193. 196-198. 201,206, 214.217
TannbergT.— 14. 324. 333
Vardys V. — S. 8, 9. 45. 194. 206. 223
Vizulis I. — 8. 45
Voobus A. — 9
White S. —258
Содержание
Введение
Глава I. Подданные и партеры: краткий исшрическнй экскурс 15
1.1. Прибалтика н Империя 15
1.2. Москва и страны Батгии: опыт общения в годы независимости.... 18
1.3. «Президентские диктатуры» с точки зрения советизации:
«за» и «против» 28
Гчава 2. «Долгий» 1940 год: гехноли1ия поглощении 44
2.1. «Мы нашли форму...»: koikIuihktu и договоренности 1939 года....44
2.2. Вторжение: от пактов до ультиматумов 64
2.3. Имитация «народных революций» под присмотром
советских эмиссаров 78
2.4. «Восстаповле1И1е i paiinn» пли «оккупация»: о характере
действии Советского Союза в 11рибалтике в 1940 году 93
2.5. Советская власть в Прибалтике: опыт первого года 101
Глава 3. Повторная еопетизання: люди, структуры,
механизмы (1944-1953 м'.) 128
3.1. Советская «зона влияния» и Прибалтика 128
3.2. «Наблюдатели» от Москвы: создание Бюро ЦК ВКП(б)
по Латвии, Литве и Эстонии 139
3.3. Кадровая политика как механизм советизации 145
3.4. «Свои» и «чужие»: иациоиальиый вопрос в политических
решениях и повседневных практиках 153
3.5. Коллеюивизация: «балтийский вариант» 165
Глава 4. Война после войны: воорууксннос сопротивление
на террнюрин Прибалтики 191
4.1. «Лесные братья»: кто они? Мотивы, состав, организация 191
4.2. Противостояние: этапы, тактика, жертвы 222
Глава S. Политическая злига Прибалтики: между
коллаборационизмом и иациоиал-коммунизмом 257
5.1. Национальная элита Прибалтики «сталинской генерации»;
эскизы к социально-политическому портрету 257
5.2. «Хозяева» 1ши «управляющие»: κοιΐ(|πιικτι.ι в структурах класп^ 285
5.3. Феномен «местного национализма»: «эстонское дело»
1949 1952 годов 300
Глава 6. 1953 год: «новый курс» Кремля и Прибалтика '20
Чаключение 3.18
Указатель имен Ч*»
Приешикп
Елена Зубкова-
докгор исторических наук, сотрудник Института российской
истории РАН, преподает в Российском государственном
гуманитарном университете, работала в качестве
приглашенного профессора в университетах Констанца
и Тюбингена (Германия).
Сфера научных интересов - история России периода
• позднего сталинизма» и хрущевской хопепели».
Автор книг ^Общество и реформы. 1945-1964" (19931,
«Послевоенное советское общество; политика и
повседневност!·. 1945-1953· (2000), документальных
публикаций «Лазарь Каганович. Памятные записки» |199В).
«Советская жизнь. 1945-1953·' (2003), мультимедийного
информационно-образовательного комплекса "XXсъезд»
(20031, серии передач Радио Свобода
«Документы прошлого» (199S-2D05).