ВЫСШАЯ ПАРТПИНАЯ ШКОЛА прж ЦК BKOj6)
Проф К. В. ВАЛК.1ЕГЛ1Ч
Г. К. НОВИЦКИ»!

ИСТОРИЯ СССР
I
I
УЧЕННОЕ ПОСОБИЕ
“М С..*УП*АТЫЕЯ
RUUI н. j ЦК ВКП(б)
ВЫСШАЯ ПАРТИЙНАЯ ШКОЛАврв ЦК ВКП(б)
Проф. К. В. БАЗИЛЕВИЧ
Г. А. НОВИЦКИЙ
ИСТОРИЯ СССР
ОТ ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН
ДО КОНЦА XVIII ВЕКА
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
ДЛЯ СЛУШАТЕЛЕЙ
ВПШ при ПК ВКГЦОТ
Часть I
МОСКВА
10 4 6
Данное учебное пособие по истории СССР (от древней-
ших времен до конца XVIII века) представляет собой курс
лекций, прочитанных в Высшей Партийной Школе при
ЦК ВКП(б).
Проф. К. В. БАЗИЛЕВИЧ
РАЗДЕЛ I
ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СТРОЙ И
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВА
НА ТЕРРИТОРИИ СССР.
ПЕРВЫЕ СВЕДЕНИЯ О СЛАВЯНАХ
Первобытно-общинный строй
История народов СССР начинается с первых следов существо-
вания человека на территории нашей страны, с истории древней-
шего человеческого общества, с развития первобытно-общинного
строя.
Основным источником для истории доклассового общества
служат материалы археологических раскопок и находок.
В период между1 30 — 80-ми годами XIX в. так называемая
«первобытная археология» (археология, занимающаяся изучением
первобытного общества) достигла больших успехов в накоплении
и систематизации вещественного материала. Была разработана
археологическая классификация, были изучены различные формы
орудий и установлена хронологическая и эволюционная связь ме-
жду ними, были произведены важные наблюдения над природны-
ми условиями, окружавшими жизнь древнейшего человеческого
общества.
Археологический материал, сам по себе чрезвычайно ценный,
не позволил бы нам с достаточной ясностью вскрыть социальный
процесс жизни, если бы не дополнялся данными, почерпнутыми
из этнографии, из наблюдений над жизнью отсталых племен Аме-
рики и Австралии. Неоценимую услугу науке оказал знаменитый
американский этнограф Льюис Морган, собравший колоссальный
этнографический материал о жизни отсталых племен. Наблюдения
Моргана, а также накопленный археологический материал были
использованы Энгельсом в его гениальной работе «Происхождение
семьи, частной собственности и государства», появившейся в
1884 году. Энгельс показал историю развития общественных форм
в соответствии с развитием производительных сил человеческого
общества.
Энгельс делит историю человечества на три главные эпохи:
дикости, варварства и цивилизации. Первые две эпохи — дикости
3
и варварства — в свою очередь подразделяются на три ступени:
низшую, среднюю и высшую. Это подразделение сделано в соответ-
ствии, как говорит Энгельс, с успехами производства средств
существования. Эпохи дикости и варварства, охватывающие древ-
нейшую историю человечества, относятся к истории доклассового
общества, ко времени существования первобытно-общинного строя.
Классовое общество развивается на высшей ступени варварства и
переходит в развитой форме в эпоху цивилизации.
В археологической науке существует периодизация, основанная
на изменениях в материале и формах орудий труда. Эта периоди-
зация, обоснованная датским ученым Томсеном в 30-х годах
XIX в., была затем подробно разработана в начале 80-х годов
крупнейшим французским археологом Мортилье. В соответствии с
характером основного материала, применявшегося людьми для
изготовления орудий труда, археология устанавливает три так
называемых века: каменный, медно-бронзовый и железный. На-
копление огромного археологического материала заставило архео-
логов произвести дальнейшие подразделения внутри, этих археоло-
гических эпох. Так, каменный век в свою очередь подразделяется
на древний каменный век — палеолит и новый каменный век —
неолит. Затем произошло выделение значительного числа более
мелких «периодов», или «времен», получавших название по местам
первых или наиболее характерных находок. Нет необходимости
доказывать, какой формальный характер носит эта классификация.
Древний каменный век (палеолитическая эпоха) в основном
соответствует в периодизации Энгельса первым двум ступеням
эпохи дикости.
В Европе первые достоверные следы существования человека
относятся к тому времени, когда ее климат еще сохранял в основ-
ном тропический характер. С течением времени происходило из-
менение климатических условий: вечнозеленые и теплолюбивые
леса отступают, вытесняются древесными породами с опадающей
листвой. Затем на материк Европы и Северной Азии надвигаются
ледники.
В нашей стране первое крупное обледенение — миндельское —
доходило до долины реки Оки. Во время следующего, так называе-
мого великого рисского, оледенения мощный ледяной слой спу-
стился дальше на юг двумя большими клиньями: один клин льда
вытянулся к нижнему течению Днепра, другой прошел в между-
речье Дона • и Волги.
В условиях ледяного покрова и в климатических условиях,
близких к оледенению, когда за кромкой льда на сотни километ-
ров простиралась почти безжизненная, покрытая скудной расти-
тельностью, холодная пустыня, человек не мог существовать, не
владея средствами борьбы с природой, не пользуясь прежде все-
го огнем. В этот период человек мог обитать в теплых южных ча-
стях нашей страны: в Крыму, на Кавказе, в Закавказье, в Сред-
ней Азии.
4
Первоначально люди жили «первобытным стадом», передвигаю-
щимся с места на место. Затем, с развитием коллективной охоты,
«первобытное стадо» превратилось в дородовую общину. Эволю-
ция брачных отношений помогает нам объяснить возникновение и
эволюцию родового строя.
Первое ограничение беспорядочных брачных отношений состоя-
ло в выделении брачных коллективов по поколениям: люди одного
поколения вступали в брачную связь вне зависимости от родствен-
ных отношений друг к другу. Эту древнейшую форму семьи,
кровнородственную семью, в полном1 виде не мог наблюдать Мор-
ган даже среди самых отсталых племен. Исключение из брачных
отношений кровных родственников (родных братьев и сестер и бо-
лее далеких степеней родства) привело к появлению семьи, «пана-
луа». Брак является еще групповым, — поэтому происхождение
человека может быть установлено только с материнской стороны.
При этой форме брачных отношений складывается материнский
род (матриархат). Развитие матриархальных отношений началось
в конце средней ступени дикости (палеолита). С этого времени
дородовая община первобытных охотников и собирателей стано-
вится родовой матриархальной общиной.
На средней ступени дикости люди стали пользоваться огнем.
Это сделало их более независимыми от климатических условий и
позволило расселяться на более широкой территории. Важнейшим
занятием людей становится коллективная охота на крупного зверя.
Она привязала человека к определенным местам, к охотничьим
становищам. Основным признаком их является огромное накопле-
ние костей, среди которых первое место занимают кости главней-
шего объекта охоты данной эпохи — мамонта.
Остатки древнейших стоянок человека в нашей стране найдены
в Крыму (пещера Киик-Коба, около Симферополя) и около Суху-
ми, в Абхазии. Природные условия на Черноморском побережье
давали возможность существования небольшим бродячим группам
собирателей пищи и охотникам за мелким зверем. Археологические
находки, восходящие к рисскому оледенению, опровергают преж-
нее мнение о позднем появлении человека в нашей стране по
сравнению с Западной Европой. Отступление ледников привело
к продвижению человека на север.
Дореволюционная археология установила на нашей территории
не больше 20 — 25 стоянок палеолитической эпохи. Наша совет-
ская археология обладает уже сведениями более чем о 200 палео-
литических стоянок. Охотничьи стоянки этого времени разброса-
ны на огромной территории, причем в европейской части граница
поселений проходила от верховьев реки Днепра до низовьев реки
Оки. Северней этой линии на европейской части нашей страны
человек в палеолитическую эпоху не мог существовать в силу
климатических условий. На многих стоянках обнаружены остатки
жилищ в виде неглубоких землянок с одним или несколькими оча-
гами внутри. Около очагов находятся скопления разбитых костей,
5
а также ямы для хранения пищи (стоянки в с. Костенки, около
Воронежа, в с. Гагарино на Дону, около Брянска, и другие). В на-
стоящее время установлено также большое число палеолитических
стоянок в Сибири, начиная от Енисея и кончая Восточной Си-
бирью. Большая стоянка найдена в с. Мальте, в 80 км. от Иркут-
ска. Недавно обнаружены палеолитические стоянки в Средней
Азии.
Ледниковая эпоха кончилась. Ландшафт Европы как в запад-
ной, так и в восточной части принял характер, близкий к совре-
менному; постепенно исчезает древнеледниковая фауна — мамонт
и носорог. Умеренные климатические условия этой эпохи благо-
приятствовали общественно-экономическому развитию человече-
ского общества. Возникший на средней ступени дикости материн-
ский род (матриархат) достиг теперь своего полного развития. В
предшествующую эпоху основными формами производства были
собирательство и охота и в конце — рыбная ловля. На высшей сту-
пени дикости и на низшей ступени варварства (неолитическая эпо-
ха) сложились новые, более прогрессивные формы производства
в виде простейшего мотыжного земледелия и скотоводства.
Земледелие развилось из собирания диких плодов и зерен, а ското-
водство — из охоты. Для посева пшеницы и ячменя пригодная для
легкой обработки земля взрыхлялась острой палкой или мотыгой.
Эта древнейшая и простейшая* система земледелия очень близка к
огородничеству.
Развитие и расширение производства привели к появлению но-
вых, более совершенных и более разнообразных орудий труда, к
появлению новой техники в изготовлении этих орудий. В технике
производства каменных изделий стали применяться пиление, свер-
ление и шлифование камня. Разнообразный инвентарь соответство-
вал различному назначению орудий. Он позволял лучше обраба-
тывать дерево и более успешно вести коллективную охоту, главным
оружием в которой становятся метательные средства — лук и
стрелы. В результате оседлости населения появляется производ-
ство глиняной посуды. В эту же эпоху стало возникать разделение
труда по полу и возрасту, происходит также некоторая специали-
зация занятий в соответствии с естественно-природными условия-
ми. Найдены мастерские для выделки каменных орудий.
На высшей ступени дикости и низшей ступени варварства люди
населяли большую территорию нашей страны. Они стали жить там,
куда раньше не мог проникнуть человек. Различные естественно-
географические условия (леса, степи, реки и большие водоемы)
способствовали выделению различных форм хозяйственной дея-
тельности человека.
Картина общественной жизни этого времени для нас является
более полной, и мы можем дать характеристику отдельным райо-
нам.
Северная часть нашей территории, за исключением Крайнего
Севера, была покрыта лесами, прорезанными мощными водными
6
системами. Граница лесо-степи проходила несколько северней, чем
в историческое время. Неолитические поселения, состоявшие из
Ю—15 землянок и полуземлянок, обычно были расположены на
берегах рек или озер, иногда на островах, в местах, удобных для
рыболовства, которое в лесной полосе имело основное значение
в хозяйстве. Летом устраивались шалаши. Поселения не укрепля-
лись, так как не было стимула для борьбы между людьми. Каждое
из них принадлежало отдельной матриархальной, семейнородовой
общине. Исследование «кухонных остатков» (отбросов), скопив-
шихся на месте поселений, устанавливает появление домашних
животных. Достоверных признаков первобытного земледелия в
этом районе не обнаружено.
Общество в рассматриваемое время, повидимому, уже было
знакомо с примитивным обменом. Сравнительно недавно в неоли-
тической стоянке на берегу Белого моря были найдены куски ян-
таря, который мог попасть сюда только с побережья Балтийского
моря. Это устанавливает наличие примитивных форм обмена, свя-
занного не с разделением труда, а лишь с естественными усло-
виями.
Иной была хозяйственная деятельность человека в степной по-
лосе, .где существовали благоприятные условия для развития про-
стейшего мотыжного земледелия. Археолог Хвойко в 1890—
1900 гг. раскопал недалеко от Киева, около села Триполье,
остатки неолитической культуры в виде глиняных площадок, усеян-
ных костями, орудиями из камня и остатками глиняной посуды. По
имени первой находки памятники данного типа получили название
«трипольской» культуры. Дальнейшие археологические обследова-
ния показали, что подобные площадки находятся во многих местах
Правобережной Украины и что они характеризуются комплексом
предметов, имеющих определенный орнамент, одинаковый стиль;
этот стиль может быть прослежен и в Галиции, и 'в части Венгрии,
на нижнем течении Дуная.
Жители трипольской культуры выбирали места для своих по-
селений на почве, удобной для ручной обработки земли, недалеко
от источников воды, часто на высоких берегах, а иногда и на от-
крытых местах. Выбранное место сначала утрамбовывалось и по-
крывалось глиной, а затем слой глины подвергался обжигу. На
приготовленной таким образом) площадке строилось из дерева и
глины жилище удлиненно-прямоугольной формы. Внутри его устраи-
вался очаг. Вблизи жилища высеивались просо, ячмень, пшени-
ца. Эти поселения первобытных земледельцев также являются по-
селениями матриархальной родовой общины. Существовал культ
матери — охранительницы рода, принадлежностью которого яв-
ляются найденные при раскопках женские статуэтки с ярко выде-
ленными чертами материнства. Трипольская культура является са-
мой древней земледельческой культурой на территории нашей
страны. Хронологически она занимает III и начало II тысячелетия
до н. в
7
На обширных пространствах Сибири главной отраслью хозяй-
ственной деятельности была охота, дополнявшаяся рыбной ловлей.
Неолит Средней Азии совсем не изучен; мы имеем только отдель-
ные неолитические находки, на основании которых еще нельзя со-
ставить общую картину.
Характерными явлениями средней ступени варварства, как ука-
зывает Энгельс, были приручение и разведение домашних живот-
ных (скотоводство), обработка металлов (меди и бронзы) и изобре-
тение ткацкого станка. В стадо входили коровы, овцы, козы,
свиньи, лошади (лошадь — одно из наиболее поздних по прируче-
нию животных). Улучшается содержание скота. Сначала скотовод-
ство носило оседлый характер, затем стало полуоседлым и, нако-
нец, кочевым. В эту же эпоху человек начинает пользоваться
металлом — сначала самородной медью, которую он подвергал
холодной ковке, но вероятно действие огня на камень побудило
его к плавке меди. Температура плавки меди очень высока —
свыше 1000°, — но такая температура могла образоваться в глу-
бине очага. Затем стали устраиваться очаги в качестве специаль-
ных плавильных печей. Смесь меди с оловом привела к открытию
бронзы, обладающей большей твердостью и сравнительно низкой
температурой плавления — 730—900°.
В общественном строе на средней ступени варварства, эпохи
меди и бронзы, также произошли существенные изменения.
Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и госу-
дарства» говорит: «Разделение труда в семье служило основанием
для распределения собственности между мужчиной и женщиной...
Та самая причина, которая обеспечивала женщине ее прежнее
господство и доме — ограничение ее труда работой по дому, — эта
самая причина теперь утверждала господство мужчины в доме:
домашняя работа женщины утратила теперь свое значение по
сравнению с промысловым трудом мужчины...»1. Приручение до-
машних животных и разведение стад создали новый источник бо-
гатства и накопления и породили новые отношения. «Таким обра-
зом, — говорит Энгельс, — по мере того как богатства росли, они,
с одной стороны, давали мужу более влиятельное положение в семье,
чем жене, и порождали, с другой стороны, стремление использо-
вать это упрочившееся положение для того, чтобы изменить обыч-
ный порядок наследования в пользу своих детей»1 2. Вследствие этого
произошло падение матриархального «права» («права» в условном
значении этого слова). Взамен распавшегося материнского рода
образовались отцовский род и патриархальная семья. Под патриар-
хальной семьей мы разумеем организацию некоторого числа сво-
бодных и несвободных лиц в семье, подчиненную власти отца —
главы семьи. После того как мужчина стал главой семьи и под-
чинил себе женщину, она должна была следовать за ним и в мо-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соя., т. XVI, ч. I, стр, 137—138.
2 Там же, стр. 39.
8
гилу. Этим объясняется растущее число одновременных двойных
захоронений — мужчины и женщины.
Йа средней ступени варварства человеческое общество вступи-
ло в последний период первобытно-общинного строя, в период
патриархально-родового общества. В конце этого периода проис-
ходит выделение богатых семейств, обладавших собственностью
яа стада скота. Растет влияние этих семейств; из них выбираются
старейшины и вожди племен. Перешедшие в частное владение от-
дельных семей стада скота размножались более быстро, чем уве-
личивалась рабочая сила в семьях. Для обслуживания растущего
поголовья скота требовалась добавочная рабочая сила. Эту рабо-
чую силу получали путем обращения военнопленных в рабство.
Но это было еще патриархальное рабство — раб сам являлся чле-
ном патриархальной семьи.
Одним из самых древних очагов медно-бронзовой культуры в
нашей стране было Закавказье, в котором уже в первой половине
II тысячелетия до н. э. существовало производство медных и брон-
зовых орудий. В низменных районах и речных долинах Закавказья
было распространено первобытное мотыжное земледелие. В горных
районах население занималось скотоводством.
Общество на средней ступени варварства уже не является од-
нородным. По имущественному и социальному положению выдви-
гаются вожди более богатых родов. Начинается развитие племен-
ных объединений. Это нашло свое отражение и в материальной
культуре.
Инвентарь могил заметно отличается от прежней эпохи. В со-
ответствии с ростом накоплений появляются богатые и пышные
погребения. Ярким примером такого погребения может служить,
могильный курган, раскопанный в конце 90-х годов прошлого сто-
летия около г. Майкопа. Высота его достигала 10,5 метра. Под
курганом была обнаружена могила, состоявшая из трех частей,
причем в главной части находилось основное погребение. На ске-
лете было найдено большое количество золотых и серебряных ве-
щей: на голове — нечто вроде короны, на шее — массивное оже-
релье из нескольких рядов бус из золота, сердолика, бирюзы и
других камней. Над трупом был воздвигнут богато разукрашенный
погребальный балдахин.
К северу от Кавказа, в степях Причерноморья, между Днестром,
и Волгой, простирались тучные травянистые степи, создававшие
особенно благоприятные условия для развития скотоводства. Ско-
товодческие племена, жившие сначала оседлыми поселениями по
берегам рек и ручьев, перешли, как и везде, на кочевое хозяйство.
__ В лесной полосе главным занятием также стало скотоводство,
дополнявшееся мотыжным земледелием. В условиях лесной полосы,
оно приняло характер подсечно-огневого хозяйства. Характерными
памятниками для ранней эпохи бронзы в этом районе, когда еще
существовало большое количество каменных изделий и бронза
среди них встречалась относительно редко, являются могильники'
9
фатьяновского типа (название произошло по селу Фатьяново, око-
ло г. Ярославля, в окрестностях которого был открыт первый мо-
гильщик с предметами данного типа). Фатьяновская культура от-
носится к первой половине II тысячелетия до н. э. Большое рас-
пространение в этой культуре получили шлифованные и сверленые
орудия ладьеобразной формы и топоры с вислыми обухами. Запад-
ноевропейские археологи пытались доказать, что эта культура была
принесена в Восточную Европу западноевропейскими племенами.
Это положение опровергается археологическим материалом. На
основании изучения большого числа памятников установлено, что
эволюционное развитие фатьяновской культуры связано с пред-
шествующей эпохой позднего неолита. Фатьяновская культура со-
ответствует более высокой стадии общественно-экономического
развития местного населения.
Во второй половине II тысячелетия до и. э. фатьяновская куль-
тура переходит в культуру следующего типа, времени полного
развития бронзы. Она носит название сейминской культуры (по
станции Сейма, около г. Горького, где в 1912 г. были найдены
бронзовые вещи). Общество было организовано в патриархально-
родовые общины, в жизни которых уже заметны первые признаки
разложения.
Для Западной Сибири и для Средней Азии в развитии культуры
эпохи бронзы большую роль сыграли два района: Минусинский и
Казахстанский, в которых находились древнейшие медные рудни-
ки. Минусинский район был чрезвычайно богат бронзой. Крестьяне
в большом количестве находили медные и бронзовые изделия при
полевых работах.
На берегу р. Енисея находится Афанасьева гора, где найден
богатый могильник, относящийся ко II тысячелетию до н. э., с
предметами, характерными для переходной эпохи между неолити-
ческой и бронзовой культурами. Главными занятиями населения
были охота и рыбная ловля. Появляются домашние животные. Об-
наружены первые случаи совместного захоронения женщины и
мужчины; афанасьевская культура переходит в новую стадию раз-
вития — в так называемую андроповскую культуру.
Памятники андроновской культуры разбросаны на большом
пространстве степной территории; и здесь имеет место парное за-
хоронение, указывающее на ритуальное убийство женщины, причем
такие захоронения достигают уже 25 проц, всех погребений. В по-
гребениях найдены кости, принадлежащие исключительно домаш-
ним животным. Основным занятием населения становится ското-
водство, которое дополняется первобытным мотыжным земледе-
лием!. Заканчивается начавшийся в предшествующее время переход
к патриархальной семье. В захоронениях мы встречаем имуществен-
ные различия — богатые и бедные погребения.
Таким образом, конец медно-бронзовой эпохи, или средней сту-
пени варварства, представляет собой вместе с тем и конец в раз-
витии первобытно-общинного строя. Все яснее обнаруживаются
10
элементы внутренней социальной диференциации. Развитие ското-
водства потребовало применения труда рабов, в которых превра-
щались пленные. Война с этого времени носит иной, чем> прежде,
характер: она преследует цель грабежа, приобретения добычи и
ловли людей. «Грабительские войны, — говорит Энгельс, — усили-
вают власть верховного военачальника, равно как и второстепен-
ных вождей; обычное избрание их преемников из одних и тех же
семейств мало-по-малу, в особенности со времени установления
отцовского права, переходит в наследственную власть, которую
сперва терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют... весь родо-
вой строй превращается в свою противоположность: из организа-
ции племен для свободного регулирования своих собственных дел
оно превращается в организацию для грабежа и угнетения... этого
никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к бо-
гатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы
«имущественные различия внутри одного и того же рода не пре-
вратили общность интересов в антагонизм между членами рода»
(Маркс) ...»*. Утвердившийся обычай наследования имущества от-
ца усилил семью в противовес роду. Имущественные неравенства
все более увеличивались. Богатство стало возрастать как богат-
ство отдельных лиц. Племенных старшин и вождей окружала дру-
жина, которая вместе со своим вождем добывала ценные вещи,
скот, рабов и производила между собой раздел военной добычи.
Грабительские войны привели к необходимости укреплять поселе-
ния. В предшествующий период укреплений почти не встречается.
Для эпохи металла, особенно для конца бронзового века, т. е. для
конца среднего периода варварства, укрепления становятся обыч-
ным явлением — сначала в виде рва и вала, затем в виде часто-
колов и башен и, наконец, сложенных из огромных кусков камня
больших замков. «Недаром, — писал Энгельс, — высятся грозные
стены вокруг новых укрепленных городов: в их рвах зияет могила
родового строя, а их башни упираются уже в цивилизацию»1 2.
На высшей ступени варварства начинается развитие классового
общества. Этот переход для наиболее древних классовых образо-
ваний в нашей стране датируется второй половиной II тысячеле-
тия до н. э.
Главным материалом для орудий труда становится железо.
Впервые обработка железа возникла в Египте, Индии и Передней
Азии. Около конца II тысячелетия железо появилось в Закавказье,
затем в Северном Черноморье и позже в Приуралье, на Оке и на
Верхней Волге. Энгельс говорит: «Железо создало обработку зем-
ли на крупных площадях, обеспечило расчистку под пашню широ-
ких лесных пространств; оно дало ремесленнику орудия такой
твердости и остроты, которым не мог противостоять ни один ка-
мень, ни один из известных тогда металлов»3.
1 К. Маркс! и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 140.
2 Там же.
* Там же, стр. 138.
11
На территории нашей страны бронзовые изделия в первой поло-
вине I тысячелетия до н. э. стали вытесняться железными. В Сред-
ней Азии, благодаря наличию хороших рудников, бронзовая куль-
тура продержалась примерно до III—II вв. до н. э.
Рабовладельческие государства в Закавказье и Средней Азии
Древнейшие государственные образования на территории СССР
возникли в Закавказье, где раньше, чем в других частях нашей
страны, сложились благоприятные экономические и политические
условия. Большое значение имело соединение земледельческих ба-
зисов со скотоводческими районами. Скотоводство и развивавшее-
ся земледелие, требовавшие в силу климатических условий ороси-
тельных сооружений, вели к быстрому расслоению родового обще-
ства. С возникновением скотоводческого хозяйства появились эле-
ментарные формы обмена, который разрушал хозяйственную замк-
нутость общин скотоводов и земледельцев и усиливал внутри их
имущественную и социальную диференциацию.
В соседстве с этой территорией уже во II тысячелетии* до н. э.
находились такие могущественные рабовладельческие образова-
ния, как Хеттское государство в восточной части Малой Азии,
Хурритское государство в Северной Сирии. В конце II тысячеле-
тия стала быстро усиливаться Ассирия, расположенная на верх:
нем и среднем течении рек Тигра и Евфрата. У племен Закав-*
казья существовали давние экономические и политические связи с
этими странами.
Близость к мощным очагам древней цивилизации ускоряла об-
щественно-экономическое развитие закавказских племен. Южное
Закавказье было втянуто в жизнь древнего культурного мира во-
сточной части Средиземноморского бассейна.
Древнейшими письменными источниками по истории страны,
лежавшей между течением Аракса и верховьями Тигра и Евфрата,
являются ассирийские клинописные тексты, среди которых особое
значение имеют хроники ассирийских царей о походах на Север.
В ассирийских надписях область верховьев Тигра и Евфрата, а
также территория, лежащая южнее Ванского озера, носила назва-
ние Наири, что значит «речная область». Территория, прилегавшая
с севера и с востока к Ванскому озеру, носила древнее название
Урарту, которое сохранилось в названии горы Арарат. Позднее
название Урарту стало общим названием для обширной области,
охватывавшей как верховья Тигра и Евфрата, так и район Ванско-
го озера. По имени страны мы называем сложившееся на ее терри-
тории государство Урарту, а население — «урартами»; существует
и другое название для населения — «халды», по имени главного
бога Халда (не смешивать с халдеями, входившими в состав се-
митических племен Аравии).
12
Впервые название Урарту (в форме Уруатри) встречается в
надписи ассирийского царя Сальманасара I (конец XIV столетия До
н. э.). Более подробные сведения об этой стране появляются на
грани XII—XI столетий до н. э. Тиглатпалассар I в надписи, отно-
сящейся к 1 100 г. до н. э., сообщая о своем походе в область
Ванского озера, говорит, что он разбил войска 23 царей Наири, а
затем число его противников дошло до 60. После победы ассирий-
ский царь наложил на население дань с обязанностью поставлять
коней и крупный рогатый скот. «Царями» в ассирийских надписях
в действительности являлись мелкие родо-племенные вожди. Бы-
стро возрастающее число их в борьбе с Ассирией указывает на
начавшийся процесс межплеменного объединения. Образование
межплеменных союзов начинается на определенной стадии соци-
ально-экономического развития. В данном случае внутренний про-
цесс образования племенного союза ускорялся борьбой с могу-
щественными ассирийскими завоевателями. Центром объединения
стал район Ванского озера. Прикрытый с юга мощным горным
массивом, он обладал прекрасными природными условиями для
защиты от нападения. В IX столетии до н. э. здесь устанавливает-
ся местная династия царей.
От середины IX столетия до н. э. до нас дошли древнейшие
записи, принадлежавшие ванским царям (так условно принято их
называть по имени столицы у Ванского озера). С конца этого сто-
летия записи делались уже на местном халдском языке посредством
несколько измененной ассирийской клинописи. С этого времени
быстро увеличивается число надписей в виде целых хроник и от-
дельных записей, дающих возможность восстановить в основных
чертах картину политического развития государства Урарту с кон-
ца IX в. до в. э.
Государство Урарту слагалось в обстановке жестокой борьбы
с Ассирией. Ассирийские завоеватели с ростом межплеменного
объединения в области Урарту стали встречать все более и более
серьезное сопротивление; в дальнейшем нападающей стороной ста-
новится само Урарту.
Расширение подвластной ванским царям территории происхо-
дило, с одной стороны, в области верховьев Тигра и Евфрата, с
другой стороны, на север, через горный перевал в долину Аракса,
а затем и Куры. Это междуречье образовывает Ереванскую низмен-
ность. Халдских клинописных памятников к северу от р. Куры мы
уже не встречаем. Нападениям со стороны Вана подверглась
также область, лежавшая на северо-восток от Севанского озера,
в низовьях рек Аракса и Куры. В этом районе обитали мелкие
племена, оказавшие слабое сопротивление в силу своей раздроб-
ленности и взаимной враждебности. Государство Урарту достигло
высшего расцвета в первой половине VIII в. до н. э., когда халды
фактически господствовали во всей Передней Азии.
Записи ванских царей о своих походах напоминают по форме
13
хвастливые реляции ассирийских завоевателей. Перечисляя трофеи
победных наступлений, ванские цари сообщают о десятках завое-
ванных «стран», сотнях разрушенных «городов» и покоренных
«царей». Затем перечисляется добыча, состоявшая из огромного
количества скота и пленных. В области междуречья Аракса
и Куры и прилегающих районов, куда вторгались цари Урарту,
сохранилось большое количество остатков мелких крепостных
сооружений, под защитой которых в случае военной опасности
могло укрываться местное население; это население жило еще
патриархально-родовыми общинами. Цари, о которых сообщают
ванские надписи, в действительности были мелкими племенными
князьками и родовыми старейшинами. Благодаря большой раз-
дробленности страны и незначительному сопротивлению ванским
царям удалось подчинить своей власти значительную территорию.
Животноводство составляло основное богатство Ванского цар-
ства, поэтому скот занимал первое место в военной добыче. В пло-
дородных речных долинах население занималось земледелием, при-
чем последнее находилось на сравнительно высоком уровне.
Археологические обследования показывают, что население пользо-
валось бронзовыми и железными земледельческими орудиями; най-
дены больщие вращающиеся на оси жернова. Земледелие в за-
сушливых районах требовало большой затраты труда для прове-
дения водоснабжающих каналов. Около Ванского озера царь Ме-
нуа велел прорыть канал длиной более 70 километров, который
снабжал город хорошей питьевой водой (вода в Ванском озере
негодна для питья). Это грандиозное техническое сооружение су-
ществует более двух тысячелетий и до сих пор сохраняет для на-
селения хозяйственное значение. Сохранились остатки и других
ирригационных сооружений. Постройки каменных и скальных со-
оружений требовали больших затрат рабского труда. Крепости и
замки вкладывались из огромных каменных глыб без скрепляющей
известа. В сплошном материке каменных скал высекались обшир-
ные помещения, состоявшие из нескольких комнат. Они свидетель-
ствуют о колоссальной работе, произведенной рабами — камено-
тесами, владевшими очень примитивной техникой.
Хотя социально-экономический строй Урарту еще мало изучен,
но можно считать, что по крайней мере в основных районах Урар-
ту рабский труд в хозяйстве получил большое применение. Самым
крупным было царское хозяйство, обслуживавшееся огромным ко-
личеством пленных рабов. Перечисляя военную добычу (скот и
рабов), цари указывают, что они не включают в свой подсчет до-
бычу воинов. Окружавшая царя халдская знать, богатевшая вме-
сте с царем в результате грабительских нападений, также опира-
лась на рабовладельческое хозяйство. Наконец, огромными богат-
ствами обладали храмы, о чем свидетельствуют красочные
описания ассирийских записей. Однако процесс сложения рабо-
владельческого хозяйства на территории Урарту не закончился.
Наряду с рабовладельческим хозяйством существовали еще нераз-
14
рушенные общины, особенно на окраинах территории, подвластной
Урарту. Возможно, что не все пленные обращались в рабов.
Политическая система Урарту сложилась в-результате распро-
странения власти рабовладельческого центра на покоренные пле-
мена. На местное население накладывалась дань. В завоеванные
крепости посылались наместники царя, которые должны были сле-
дить за покорностью населения и за сбором дани.
Наместники царя являлись и военачальниками. Не ограничи-
ваясь захваченными укреплениями, цари Урарту в важнейших в
стратегическом отношении местах строили новые крепости, кото-
рые господствовали над окружающей областью и защищали гор-
ные проходы и важнейшие пути. В этих крепостях обычно распо-
лагались урартские гарнизоны. Власть царя, местопребыванием
которого был город Тушпа на юго-восточном берегу Ванского
озера, была очень сильной. Выражением его высокого положения
служил пышный титул, принятый Менуа: «царя могущественного,
царя божественного, царя царей». Царь являлся и верховным жре-
цом главного бога Халда, в храме которого стояла бронзовая фи-
гура царя.
Со второй половины VIII в. политическое положение Урарту
стало быстро ухудшаться; возобновилась борьба с Ассирией. При
ассирийском царе Саргоне II, который произвел реорганизацию
ассирийского войска, ассирийцы вновь с успехом нападают на
 ванских царей. Борьба с Ассирией совпала с прорывом через боль-
шой Кавказский хребет кочевников причерноморских степей: ким-
мерийцев («гимиру» по ассирийским хроникам) и скифов («ишку-
за», или «ашгуза»),
Саргон II ассирийский причинил Урарту страшное разорение, от
которого оно не было в состоянии полностью оправиться. В надпи-
си, оставленной им, говорится, что ассирийцы двигались «подобно
урагану и ливню». Они разграбили религиозный центр халдов —
Муссасир, в котором забрали колоссальную добычу, много золота
и серебра, бесчисленное количество драгоценных камней, множе-
ство оружия и бронзовых предметов.
Урарту, сжатое с севера и юга, обессиленное в борьбе с Асси-
рией, распадается. Последние сведения о нем относятся к VI сто-
летию. Окончательный удар наносят мидийцы, объединившиеся в
Мидийском) государстве. Около 585 г. до н. э. мидийские войска
до основания разрушили столицу государства Урарту. С этого
времени Урарту исчезает, и это название в памятниках больше не
встречается. В Бегистунской надписи персидского царя Дария I
Ахеменида (около 521 г. до н. э.) вместо Урарту появляется новое
название — Армения.
Общий характер культуры Урарту определяется тем местом,
которое она занимала среди других стран восточной рабовладель-
ческой цивилизации. На его территории скрещивались разные куль-
турные влияния, среди которых особенно следует отметить хетт-
ское и ассирийское. Из Ассирии урарты заимствовали клинопис-
15
ное письмо, которое подверглось некоторому изменению и упроще-
нию. На территории Урарту найдены фигуры крылатых львов, на-
поминающие подобные же изображения на ассирийских памятни-
ках. Распространенный орнамент из спиралей и завитков находит
параллель в хеттском искусстве. Однако население Урарту не
ограничивалось повторением чужих стилистических и декоративных
элементов, а создало самостоятельное искусство, которое в неко-
торых отношениях стояло даже выше искусства других стран
Востока. Большого совершенства халды достигли в области ме-
таллургического производства. В Урарту раньше, чем в других
местах Передней Азии, железо вошло' в широкое употребление.
Выделяются также искусство обработки камня и высокая техника
ирригационных сооружений. В столице Тушпе существовали много-
этажные каменные здания, стены которых были выложены камен-
ными плитами, покрытыми изображениями и инкрустацией.
Включение Южного Закавказья в систему государства Урарту
содействовало более быстрому развитию на этой территории рабо-
владельческого хозяйства. Культурное влияние Урарту, пробиваясь
через большой Кавказский хребет, распространялось в Северном
Причерноморье и замирало где-то в лесо-степной полосе. Для этой
территории Урарту сыграло роль передатчика элементов древне-
восточной цивилизации.
История Урарту представляет для нас крупный интерес вслед-
ствие тех этнических, лингвистических и культурных связей, кото-
рые соединяют ее с историей кавказских народов. На исторической
основе Урарту впоследствии сложились Армения и Грузия. Куль-
тура Урарту является поэтому колыбелью культуры народов
Закавказья.
Согласно буржуазному учению все исторически существовав-
шие, народности произошли от древних пранародов, которые отли-
чались друг от друга расовыми признаками. Согласно индо-евро-
пейской лингвистике все существующие языки имеют в своей ос-
нове праязык, т. е. язык, на котором будто бы говорили пранаро-
ды. В дальнейшем произошло разделение каждого праязыка на
множество родственных языков, составляющих определенную язы-
ковую группу (индо-европейскую, семитическую, угро-финскую
и др.). Советский ученый, академик Марр, показал антинаучность
этой лингвистической схемы. Он доказал, что в действительности
никакого праязыка не существовало и процесс развития языка
происходил в обратном направлении: не из нескольких простейших
языков произошли все исторически существовавшие языки, а из
племенных наречий сначала слагался межплеменной язык, кото-
рый потом становился языком образовавшейся народности. Разви-
тие языка происходит в тесной связи с общественно-экономиче-
ским развитием и проходит определенные стадии. Языки, на кото-
рых говорйли древние народы Средней и Передней Азии и Закав-
казья, относятся к яфетической группе языков.
Представители буржуазной исторической школы считали, что
16
во времена, которые хронологически они даже не могли определить,
уже сложились народности. Затем эти народности перемещались
по обширной территории земного шара, попадая в ту или иную
местность. Таким образом, народности рассматривались не в исто-
рическом развитии, а как некоторые внеисторические категории.-
Марксистская наука рассматривает и народности и нацию как
исторические категории, возникающие в определенных условиях.
Как установил И. В. Сталин, нация, представляющая собой исто-
рически сложившуюся устойчивую общность языка, территории,
экономической жизни и психического склада, проявляющегося в
общности культуры, возникает в период поднимающегося капи-
тализма. «Необходимо подчеркнуть, — указывал И. В. Сталин, —
что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недо-
статочен для определения нации. Более того: достаточно отсут-
ствие хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала
быть нацией»1.
Предшествующая нации ступень этногенетического развития
представлена народностью. Главным признаком народности яв-
ляется общий для нее язык, сложившийся на основе объединения
племенных диалектов, пережитки которых сохраняются в течение
продолжительного времени. Народность может не иметь общей
территории, у нее отсутствует устойчивое единство экономической
жизни и культурного состояния. Подобно тому как нация скла-
дывается при развитии капитализма, народность возникает и су-
ществует в рамках докапиталистического общества, рабовладель-
ческого или феодального. Процесс сложения народности и пре-
вращения ее в нацию занимает большой промежуток времени.
Академик Марр доказал, что языки закавказских народностей
носят в той или другой степени яфетическую основу, осложненную
в процессе дальнейшего развития этих языков. Эта яфетическая
основа близка древним языкам Передней Азии. Выводы марксист-
ского языкознания позволяют нам уяснить и процесс образования
закавказских народностей—армянской, грузинской и азербайджан-
ской, которые преемственно связаны с древним населением Перед-
ней Азии.
Термин «армяне» впервые появляется в Бегистунской надписи
521 г. до н. э. царя Дария I. Эта надпись состоит из трех одина-
ковых по содержанию текстов на трех языках (персидском, ми-
дийском и вавилонском). Термину «Урарту» в вавилонском тексте
соответствует в персидском тексте термин «Арминиа» (Армения).
Армян знают и греческие писатели, в том числе Геродот, живший
в середине V в. до и. э. Он считал армян, или, как он их называет,
«армен», народом, родственным фригийцам, происходившим из
Фракии (западное побережье Черного моря).. Из Малой Азии они
постепенно передвигались на восток и в период возвышения Ми-
дии находились в верховьях Евфрата, откуда затем стали пройи-
1 Сталин. Сот, т. II, стр. 297. Изд. 1946.
2 История СССР. Часть I.
кать во внутренние и северные части Армянского нагорья. В VI в.
до н. э. армяне вели ожесточенную борьбу с халдами, значитель-
ная часть которых была вытеснена на север от р. Аракса. Остав-
шаяся часть халдов смешалась с армянами. В результате этого
слияния в течение последующих веков сложилась армянская
народность.
Этот сложный процесс скрещивания различных племен отразил-
ся и на языке и на названии армянской народности. Язык древних
армян принадлежал к индо-европейской системе, тогда как асси-
милированное ими местное, халдское население говорило на яфе-
тическом! наречии. Поэтому армянский язык содержит и яфетиче-
ские и индо-европейские элементы. В то время как большинству
народов армяне известны под этим названием, сами себя они на-
зывают не армянами, а «хайями». Как предполагают, «хай» про-
исходит от древнего названия страны Хайасы, лежавшей к севе-
ро-западу и северу от озера Ван.
Древние предки грузинской народности, занимавшие террито-
рию исторической Грузии, подобно другим народам Передней Азии
принадлежали к яфетической языковой системе. Во время раско-
пок в Триалети в 1936—1939 гг. была обнаружена высокая брон-
зовая культура второй половины II тысячелетия до н. э., пред-
ставленная рядом прекрасных памятников ювелирного и кера-
мического искусства. Богатые погребения в огромных могильни-
ках, содержащие большое число золотых, серебряных и бронзовых
предметов, указывают на значительное социальное расслоение
общества. По своему характеру эта культура, с одной стороны,
близко стоит к хетто-субарской культуре, с другой стороны —
близко связана с культурой Урарту, халдское население которого
после падения Ванского царства в значительной части вошло в
состав грузинских племен.
В первых веках I тысячелетия до н. э. на территории
Грузии выделились две большие культурные области, соответ-
ствующие двум главным объединениям грузинских племен — за
падная, впоследствии получившая название Колхиды, и восточ-
ная — Иберия.
С Колхидой связаны греческие легенды, в которых сохранился
отзвук впечатлений греческих мореплавателей и колонистов о бо-
гатстве этой страны (рассказ об аргонавтах, которые в поисках
золотого руна отправились в Колхиду). На черноморском берегу
Колхиды очень рано возникли греческие колонии,, в том числе:
Диоскурия (около Сухуми) и Фазис (около Поти). Через эти коло-
нии в Грузию проникало греческое культурное влияние.
Древнейшие сведения о населении, жившем по нижнему тече-
нию рек Куры и Аракса, находятся в записях ванских царей, пред-
принимавших походы на восток от Севанского озера. В районе
Карабахской низменности жили удины. Муганскую степь занима-
ли каспы. В IV столетии появляется название албаны. Это племен-
ное название затем перешло в название страны Албании, занимав-
18
шей северную часть будущей территории Азербайджана. Удины,
каспы, албаны и другие племена, жившие в древности на террито-
рии Азербайджана, еще не составляли в это время азербайджан-
ской народности. Эти племена в процессе складывания азербай-
джанской народности вошли в ее состав вместе с другими этни-
ческими элементами.
К востоку от Каспийского моря обширные степные простран-
ства занимали «скифские» племена, среди которых самыми много-
численными были массагеты и саки. Они вели кочевое скотовод-
ческое хозяйство. Из сообщений Геродота следует, что у массаге-
юв существовали некоторые пережитки матриархата и женщины
пользовались значительным влиянием в общественной жизни пле-
мен. Однако основное место у среднеазиатских кочевников зани-
мала уже патриархальная община, с развитием которой стало
возникать имущественное и социальное неравенство.
Среднеазиатская степь, более обильная влагой, чем впослед-
ствии, окружала земледельческие оазисы, расположенные в реч-
ных долинах.
В низовьях р. Аму-Дарьи была расположена древняя земле-
дельческая область Хорезм. В древнее время Аму-Дарья имела
широко разветвленную дельту, причем главное русло реки впадало
не в Аральское, а в Каспийское море (остатком этого русла яв-
ляется рукав Узбой). Благодаря этому долина нижнего течения
Аму-Дарьи (Хорезм) орошалась значительно лучше, чем в поздней-
шее время. К северу от Гиндукушского хребта, у верховьев Аму-
Дарьи, лежала Бактрия. На запад от нее, в бассейне р. Зерав-
шан, находилась древняя земледельческая область — Согда, или
Согдиана. Главным городом была Мараканда (Самарканд), имев-
шая значительное население уже в VI в. до н. э. Бактрия и Сог-
диана были расположены по соседству с культурными областями
Древнего Востока (Иран, Ассирия). Они раньше других среднеази-
атских земель испытали влияние рабовладельческих восточных го-
сударств, особенно Персидского государства.
Во второй половине VI в. до н. э. на территории Иранского
плоскогорья, между Каспийским морем и Персидским заливом,
возникло Персидское государство Ахеменидов (основателем пер-
сидской царской династии был Кир из рода Ахеменидов). В ко-
роткое время персидское владычество распространилось в Средней
Азии до среднего течения р. Сыр-Дарьи, а также и на Южное
Закавказье с Арменией.
Общую характеристику Персидского государства Ахеменидов,
как и позже образовавшейся империи Александра Македонского,
дает товарищ Сталин в работе «Марксизм и национально-коло-
ниальный вопрос»: «...несомненно, что великие государства Кира
или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образо-
вались они исторически, образовались из разных племен и рас.
Это были не нации, а случайные к мало связанные конгломераты
2
19
?рупп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успе-
хов или поражений того или иного завоевателя»1.
Персидское государство Ахеменидов держалось властью гос-
подствующего слоя персидских и отчасти мидийских племен над
населением завоеванной территории, которое эксплоатировалось
ими самым безжалостным образом. В основе его лежала рабовла-
дельческая система хозяйства. Одним из результатов влияния
персидской системы на завоеванные страны был ускорившийся
распад первобытно-общинного строя в тех местах, где он еще
держался. Нужно также отметить культурное влияние Ирана в ка-
честве передатчика древних восточных рабовладельческих циви-
лизаций — Ассирии, Вавилона, Египта.
Персидское государство Ахеменидов просуществовало больше
двух столетий (538—330 гг. до и. э.). Раздираемое внутренними
противоречиями, которые усиливались по мере общественно-эко-
номического развития покоренных народов, оно окончательно пало
в результате удара, нанесенного Александром Македонским.
Поход Александра Македонского начался в 334 г. до н. э., и
уже через пять лет, после трех больших сражений, держава Ахе-
менидов пала, а последний ее представитель, Дарий III Кодоман,
был убит. Разгромив державу Ахеменидов, Александр Македон-
ский через горы Гиндукуша вступил в Среднюю Азию, захватил
Бактрию и Согду. Затем он предпринял поход через степь к сред-
нему течению Сыр-Дарьи (Яксарт). В степных районах грекам! при-
шлось долго бороться с воинственными племенами кочевников,
которые уходили от столкновений, чтобы потом неожиданными
нападениями тревожить македонские гарнизоны. Александр Маке-
донский, чтобы закрепить захваченную территорию, строил города-
крепости, каждая из которых называлась по его имени — Алексан-
дрия; Последняя «Александрия Крайняя» была построена на Сыр-
Дарье (на месте Ходжента). В Согде, после того как Александр
Македонский ушел к Сыр-Дарье, вспыхнуло восстание под предво-
дительством вождя Спитамена. Жестокое подавление восстания
привело к опустошению цветущей долины Зеравшана.
Созданное в результате завоеваний большое Македонское го-
сударство едва пережило своего основателя. После смерти Але-
ксандра Македонского, в 323 г. до н. э., оно распалось, так как
•представляло собой насильственное объединение земель, не имев-
ших между собой более или менее прочных экономических связей
и резко различавшихся по общественному строю и культуре. Сна-
чала выделились три крупные части: европейские владения, Еги-
пет, где родоначальником новой династии стал один из полковод-
цев Александра—Птолемей Лаг, и Сирия, в которой утвердился
другой полководец — Селевк, положивший начало династии Се-
1 Сталин. Соч., т. II, стр. 293. Изд. 1946.
20
левкидов. В состав этого государства, кроме Сирии, вошли Иран,
Средняя Азия и часть Закавказья с Арменией.
Завоевания Александра Македонского, несмотря на распад са-
мой державы, оказали большое влияние на население земель,
вошедших в состав греко-македонской державы и ее отдельных
частей. За греческими воинами пришли греческие купцы и ремес-
ленники; на восток стали проникать греческие товары; при цар-
ских дворах появились поэты, писатели, риторы, актеры. В памят-
никах материальной культуры появились характерные элементы
греческого стиля. Греческая культура вступила в сложное взаимо-
действие с местной восточной культурой. Этот синтез, имевший
плодотворные последствия и для греческой и для восточной куль-
туры, носит в науке название эллинистической культуры. Государ-
ства, образовавшиеся в результате распада державы Александра
Македонского, носят название эллинистических государств.
Процесс распада империи Александра Македонского про-
должался дальше. В середине III столетия в Бактрии возникло са-
мостоятельное Греко-Бактрийское государство. Около этого же
времени подняло восстание кочевое племя парфян, жившее на тер-
ритории, прилегавшей с юго-востока к Каспийскому морю. Здесь
образовалось самостоятельное Парфянское государство во главе
с династией Аршакидов. Победа римлян в 190 г. до н. э. в сраже-
нии при Магнесин над одним из самых выдающихся сирийских
императоров — Антиохом III — ускорила дальнейшее распадение
державы Селевкидов. Восстание армян привело к образованию са-
мостоятельного Армянского государства с отдельной царской ди-
настией Артаксиатов (первым представителем был Артаксий, или
Арташес I, 189—161 гг.).
Освободившаяся от господства Селевкидов Армения стала
одним из самых сильных и крупных государств Передней и Малой
Азии. Время ее высокого политического подъема приходится на
царствование Тиграна II (95—56 гг. до н. э.), при котором запад-
ная граница государства продвинулась до Киликии (на юго-восто-
ке Малой Азии), южная—до середины Сирии, восточная—до Пар-
фии. При этом было завершено объединение всех армянских земель
в единое государство.
Армянский язык в это время стал господствующим во всем
Армянском нагорье.
Географическое положение Армении было очень благоприят-
ным. Через Армению проходила знаменитая «царская дорога»,
связывавшая западную оконечность Малой Азии с Передней Ази-
ей, Парфией и Бактрией, откуда с конца II в. до н. э. шли кара-
ванные пути в Китай. Таким образом устанавливалась связь ме-
жду Средиземноморским бассейном с его развитыми производя-
щими и торговыми центрами и обширным рынком Китая, являвше-
гося средоточием восточно-азиатской продукции. Внутренняя и
внешняя торговля содействовала развитию армянских городов,
особенно тех из них, которые были расположены на важнейших
21
торговых сообщениях. Тигран II, извлекая экономическую выгоду
из торговли и местного производства, приносивших большой доход
царской казне, всячески содействовал развитию городских цен-
тров. С этой целью он пёреселял жителей завоеванных областей
в армянские города. Например, из завоеванной Каппадокии (в во-
сточной части 'Малой Азии) Тигран II вывел из эллинистиче-
ских городов свыше 300 тыс. жителей, которых поселил в
своей новой столице — Тигранокерте на р. Тигре. При сооружении
этого города, расположенного на важнейших торговых путях, не-
обходимо было произвести грандиозные работы, которые могли быть
выполнены лишь при условии широкого использования рабов. Го-
род был окружен высокими и толстыми стенами, за которыми на-
ходился роскошный дворец царя.
Вопрос об общественном строе Армении эпохи Тиграна и его
преемников относится к числу труднейших проблем древней исто-
рии нашей страны и до настоящего времени полностью не разре-
шен. Согласно одному мнению, в Армении в этот период рабовла-
дельческие отношения составляли основу ее социального и полити-
ческого порядка. Однако крупнейшей специалист по истории Арме-
нии академик Манандьян держится иного мнения,- не отрицая рас-
пространения рабства, он считает, что в Армении не было развитой
рабовладельческой системы. После распадения государства Урар-
ту произошло сложное взаимодействие общественных порядков
древнего урартского населения с пришлыми племенами. В резуль-
тате, в период персидского господства {VI—IV вв. до н. э.) на
территории Армении сложилась военная демократия как результат
начавшегося распада общинного строя. Дальнейшее развитие
классового общества привело ко времени Тиграна к возникнове-
нию феодальных форм зависимости.
Культура Армении времени Тиграна II носила эллинистический
характер. Сильное иранское влияние предшествующего времени
вытеснялось греческой культурой. При дворе царя нашли приют
бежавшие из Греции политические деятели, ученые и писатели.
Тигран II выписал греческих актеров и устроил греческий театр.
Сын и преемник Тиграна сам писал на греческом языке трагедии
и исторические произведения. В то же время в обиходе царского
двора чувствовалось восточное влияние, и сам царь, прибавивший
к своему титулу «бог», подражал крупнейшим восточным деспотам.
Перед народом он являлся в белой одежде с красными полосами,
сверху которой накидывался пурпурный плащ. Голову царя укра-
шала высокая тиара (корона). Соседом Армянского государства
в Малой Азии было Понтийское государство (Понтом называлась
область на южном побережье Черного моря), достигшее большого
размера при современнике и союзнике Тиграна II—понтийском
царе Митридате VI Евпаторе.
Армянское государство при Тигране II столкнулось с еще более
могущественной рабовладельческой системой — Римом. Результа-
22
том этого столкновения было подчинение Армении Римской импе-
рии.
Для изучения социально-политического строя и культуры Гру-
зии в конце старой эры и в первых веках новой эры выдающийся
интерес представляют древние памятники, недавно открытые на
территории Мцхета археологической экспедицией исторического
института Грузинской академии наук. Во второй половине первого
тысячелетия до н. э. Мцхет, лежавший на стыке долин Куры и
Арагвы, стал столицей Восточно-Грузинского (Иберского) царства.
Раскопками обнаружены величественные сооружения крепостных
стен и дворцовых зданий. Роскошная усыпальница иберских ца-
рей и их сановников содержит большое количество высокохудоже-
ственных вещей местной работы. Среди них — оружие, изукра-
шенное золотом, драгоценными камнями и эмалью, браслеты и
кольца, женские ожерелья, золотые бусы, серьги, перстни с порт-
ретными изображениями и прочие вещи.
Во главе государства — сильная монархическая власть. Уже в
первом веке н. э. употребляется титул: «Царь Великий, царь Ибе-
ров». Власть царя опирается на многочисленный штат чиновни-
ков, образующих целую иерархию. Такой политический порядок
был характерен для восточной рабовладельческой деспотии.
Скифы
В тот хронологический период, когда в Закавказье сложились
рабовладельческие государства, процесс развития рабовладельче-
ского хозяйства охватил и Северное Причерноморье.
Если для Закавказья и Средней Азии ускоряющим фактором
социально-экономического развития было персидское и эллинисти-
ческое влияние, то для Северного Причерноморья такое значение
имело непосредственное влияние Греции, распространявшееся
через многочисленные греческие колонии. Греческим писателям мы
обязаны древнейшими письменными сведениями о населении Во-
сточной Европы. Первое место среди них занимает история в де-
вяти книгах Геродота (середина V в. до н. э.). Геродот много пу-
тешествовал, побывал и в одной из греческих колоний на северном
побережье Черного моря. Во время своих поездок он тщательно
собирал сведения и рассказы о разных народах, но не отделял при
этом важного от неважного, фантастического от действительного.
«Я обязан передавать то, что говорят, — замечает в своих сочине-
ниях Геродот, — но верить всему не обязан». Поэтому сообщения
Геродота требуют критического отношения. Далеко не все в них
оказывается верным. Но сочинения Геродота остаются важней-
шим первоисточником для истории Причерноморья времен грече-
ской колонизации.
Территория горной части Крыма была заселена, по сведениям
Геродота, племенами тавров. Последние,, по описанию Геродота,
были отсталым и диким населением, жили войной и грабежом, уби-
23
вали пленных и приносили захваченных греков в жертву богине.
Есть основание предполагать, что тавры представляли собой оста-
ток киммерийцев. Земледелие у тавров играло ничтожную роль.
Мало было развито и скотоводство. Основными занятиями были
рыболовство и охота. Археологические данные устанавливают низ-
кий уровень их материальной культуры. Распространение кол-
лективных погребений в больших каменных ящиках указывает на
сохранявшиеся в общественном строе тавров элементы матриар-
хата.
Население причерноморских степей Геродот называет общим
именем—сначала киммерийцами, а потом скифами. Киммерийцев,
по рассказу Геродота, греки уже не застали; память о них со-
хранилась в местных географических названиях. Керченский про-
лив греки называли Боспором Киммерийским. Культура киммерий-
цев должна быть отнесена к эпохе поздней бронзы и начала же-
леза. К этому времени в степях Северного Причерноморья уже раз-
вилось скотоводческое хозяйство. Однако пока не удается отде-
лить киммерийские памятники от более поздних однохарактерных
памятников скифского времени.
По словам Геродота, киммерийцы из Северного Причерноморья
были вытеснены скифами, вторгнувшимися многочисленными пол-
чищами со стороны Кавказа. Киммерийцы удалились из своей
земли и поселились в Малой Азии. Хотя рассказ Геродота носит
легендарный характер, но в основе его лежало предание о каких-
то племенных перемещениях, в результате которых на месте
распавшегося союза киммерийских племен сложилось новое пле-
менное объединение, ставшее известным грекам под именем
«скифы».
Область Северного Причерноморья была известна грекам со
времени Геродота под общим названием Скифии. Западной ее
границей является р. Истр (Дунай); восточные поселения скифов
достигали Меотийского озера (Азовского моря) и Дона. Менее
известна Геродоту северная граница. По его словам, она отстояла
от моря на 20 дней пути. Переводя это число на километры, (мы
можем установить, что северная граница Скифии, по данным Ге-
родота, находилась приблизительно в 650—700 километрах от бе-
рега Черного моря, т. е. проходила севернее Киева и несколько'
южнее Курска. Эта линия совпадала с границей лесо-степи.
Название «скифы» у греков было общим для значительных пле-
менных образований, с разнообразными формами хозяйственной и
общественной жизни. По соседству с греческой колонией Ольвией
жили «эллино-скифы», или каллипиды. Название, данное этому
населению, показывает, что оно усвоило элементы греческой куль-
туры. Северными соседями каллипидов были алазоны. Оба эти
народа частично занимались земледелием: сеяли хлеб, чечевицу,,
просо, сажали лук и чеснок. Территорию, расположенную севернее
области алазонов, занимали скифы-пахари. По словам Геродота,,
они хотя и сеяли хлеб, но не для собственного употребления, а
24
для продажи. На восточной стороне Днепра обитали скифы-земле-
дельцы. Таким образом территория, прилегавшая с обеих сторон к
нижнему течению Днепра, была, по сведениям Геродота, занята в
основном земледельческими племенами. Археологическое изучение
этой местности устанавливает существование старых местных
очагов земледельческой культуры. Нет оснований считать это на-
селение пришлым с востока.
Территория, расположенная по северо-западному берегу Азов-
ского моря, к востоку от скифов-земледельцев, представляла собой
обширную кочевую степь, занятую скотоводческими племенами.
По сведениям Геродота, здесь жили скифы-кочевники, которые
ничего не сеяли и не пахали. По соседству с ними находились,
«царские владения», где жили «храбрейшие и многочисленнейшие
скифы», считавшие других скифов своими подданными. Эти скифы
составляли ядро всей южной половины Восточной Европы.
Немногочисленные остатки языка скифов, сохранившиеся в гре-
ческой передаче, обнаруживают иранские языковые элемен-
ты. На этом основывалось распространенное прежде в литературе
мнение, что скифы переселились на территорию нашей страны из.
Ирана. Изучая остатки языка скифов, академик Марр установил
их связь с яфетическими языками Северного Кавказа и Закавказья.
Недавно вопрос о происхождении скифо-сарматов был пересмот-
рен академиком Джавахишвили. Последний пришел к выводу, что
большое число древних географических терминов, племенных на-
званий и личных имен скифо-сарматской эпохи получает удовле-
творительное объяснение из северокавказских наречий (адыгейско-
чечено-лезгинской группы). На основании установленной лингвисти-
ческой близости можно сделать предположение, что основное'
ядро приазовских скифо-сарматских кочевых племен было этниче-
ски связано с северокавказскими народностями.
Греческие авторы ограничиваются описанием скифского быта в
мало сообщают об общественно-экономической жизни населения.
Скифия была разделена на отдельные области. Во главе этих
областей стояли свои племенные «царьки», подчинявшиеся царю-
главного племени. Подвластное население было обложено данью.
В общественном устройстве основного господствовавшего
скифского ядра существовали значительные элементы родовых
отношений; греческие авторы упоминают об общности имущества,
об обычае скифов есть из общего большого котла. Среди скифов
была распространена кровная месть, характерная для населения,
стоявшего на уровне патриархально-родового строя. Такое же
значение имел обряд «побратимства»: два человека, решившие
стать «братьями», надрезывали себе руки, смешивали в чаше свою
кровь с вином и затем ее выпивали. Таким образом ряд элементов
свидетельствует о том, что родовые отношения среди основных
скифских племен не были простыми пережитками, а основывались,
на неразрушенном быте патриархальных скотоводческих общин.
Скифы обладали большими конскими табунами и стадами
25
скота. Содержание скота на подножном корму в течение круглого
года вызывало необходимость в частых перекочевках с места на
место. Прекрасное описание скифской кочевой орды дает грече-
ское сочинение «О воздухе, водах и местностях», приписываемое
знаменитому медику Гиппократу (умер в начале IV в. до н. э.):
«Так называемая «Скифская пустыня» представляет собою равни-
ну, изобилующую травой, но лишенную деревьев и умеренно оро-
шенную: по ней текут большие реки, которые отводят воду со сте-
пей. Здесь-то и живут скифы; называются они кочевниками
потому, что у них нет домов, а живут они в кибитках, из которых
наименьшие бывают четырехколесные, а другие — шестиколесные;
они кругом закрыты войлоками и устроены подобно домам, одни с
.двумя, другие с тремя отделениями; они непроницаемы ни для
воды (дождевой), ни для снега, ни для ветров... В таких кибитках
помещаются женщины, а мужчины ездят верхом на лошадях; за
ними следуют их стада овец и коров и табуны лошадей. На одном
месте они остаются столько времени, пока хватает травы для стад,
а когда ее нехватает, переходят в другую местность».
Большое скотоводческое хозяйство, обслуживавшееся трудом
рабов, было главным источником обогащения и имущественного
неравенства. Скот принадлежал отдельным патриархальным общи-
нам, что усиливало их в противовес роду. Военная добыча и дань,
собиравшиеся с покоренных племен, еще больше способствовали
накоплению богатств у скифской родо-племенной знати.
Рассказ Геродота об обрядах, сопровождавших погребение
царя, хорошо иллюстрирует большое значение царской власти.
Набальзамированный труп царя скифы возили по подвластным
племенам. Люди каждого племени в знак траура должны были
выражать внешние признаки печали: стригли волосы, отрезали
себе часть уха, царапали лицо и протыкали стрелы сквозь левую
руку. Вместе с царем хоронили одну из наложниц и нескольких
рабов. В могилу клали предметы царской сокровищницы, состояв-
шие из драгоценных сосудов, украшений и оружия. Затем над
могилой насыпался большой курган. Через год на нем соверша-
лась кровавая тризна, во время которой в жертву приносились
50 лучших слуг (рабов) и 50 отборных лошадей.
Сведения Геродота о царских погребениях в общем подтвер-
ждаются археологическими изысканиями. Часть скифских курга-
нов расположена в Крыму, главным образом в восточной части
полуострова. На Кавказском побережье большое число курганов
находится в области Прикубанья. Вещи, найденные в этих курга-
нах, не отличаются от инвентаря скифских погребений. Особенно
много скифских курганов сосредоточено в низовьях Днепра и не-
далеко от Днепровских порогов (в большинстве они относятся к
IV—III вв. до н. э.). Некоторые из этих курганов достигают очень
больших размеров—15—18 метров высоты. Несмотря на то что
курганы еще в древнее время грабились и опустошались, в них
сохранился поразительно богатый инвентарь, состоящий из золотой
26
« серебряной посуды, ценнейших ювелирных предметов । искусной
работы, дорогого оружия и проч. (В некоторых курганах найдены
остатки балдахина, сооружавшегося над телом покойника. Уста-
новлено ритуальное убийство жены или наложницы. Часто у входа
в курган находили костяк стража, охранявшего, по представлению
скифов, могильный покой своего господина, а при лошадях —
костяк раба-конюха. Число лошадей, приносившихся в жертву,
достигало очень большой величины, особенно в курганах При-
кубанья более раннего времени. Так, в одном из курганов были
найдены остатки свыше 400 лошадей. Драгоценные предметы из
скифских курганов являются высокими произведениями греческого
искусства, приноравливавшегося ко вкусам высшего слоя скиф-
ского общества. Некоторые из этих предметов вышли из мастер-
ских греческих колоний Причерноморья. Стенки сосудов покрыва-
лись изображениями, которые в реалистическом греческом стиле
рисуют сцены из жизни кочевника-воина.
Первобытно-обшинные отношения находились у скифов в про-
цессе разложения. Разумеется, распад родового строя у разных
племен Северного Причерноморья шел неодинаково. Быстрей и
глубже он происходил у населения, жившего вблизи греческих
колоний. Экономические отношения с последними ускоряли про
цесс классового расслоения населения южных степей.
Греческая колонизация Северного Причерноморья
Побережье Черного моря стало известно грекам в начале I ты-
сячелетия до н. э. С этими берегами было связано представление
о далекой и опасной стране, находившейся где-то на краю извест-
ного грекам мира. Более близкое ознакомление греков с Причерно-
морьем началось с VIII в. до н. э. В VII—VI вв. до н. э. колониза-
ция охватила все побережье Черного моря. Греки осваивали эти
берега одновременно с запада и востока. Главным рассадником
колоний был город Милет, находившийся на западном берегу Ма-
лой Азии.
В устье реки Южного Буга, недалеко от Днепровского лимана,
была расположена одна из самых важных по экономическому и
политическому значению греческая колония — Ольвия (основана в
середине VII в.). От Ольвии, по сообщению Геродота, шел кара-
ванный путь на северо-восток, куда-то в область Средней Волги и
предгорий Урала. По этому пути из отдаленных областей Северо-
Восточной Европы поступали ценные меха и другие продукты лес-
ной полосы. На южном берегу Крыма, недалеко от нынешнего Се-
вастополя, находился Херсонес, основанный, как предполагают, в
конце V в. до н. э. выходцами из Гераклеи (греческая колония на
южном берегу Черного моря). Херсонес играл выдающуюся роль в
экономических связях Греции с Северным Причерноморьем. Во-
сточнее Херсонеса весь берег Крыма был усеян греческими горо-
дами, среди которых крупнейшими были: Феодосия (основана в
27
конце VI в.) и Пантикапей (на месте нынешней Керчи). На проти-
воположном берегу, на Таманском полуострове, была расположена
Фанагория; в устье Дона (Танаиса) —одноименная с рекой коло-
ния Танаис. Это только главные города. Сами греки насчитывали
до 200 черноморских колоний.
Каждая греческая колония занимала небольшую по размеру
прибрежную территорию с расположенным на ней укрепленным
городом, поселенцев. По социально-экономической организации и
политическому устройству она представляла собой небольшое по-
добие греческого рабовладельческого мира. Как и на основной
территории Греции, власть принадлежала рабовладельцам и куп-
цам. Большинство колоний было совершенно независимо друг от
друга. Свободные и полноправные жители выбирали своих пред-
ставителей в органы управления, одинаковые с устройством грече-
ских рабовладельческих республик (булэ, коллегия архонтов). Не-
которые отличия имел Пантикапей, в котором утвердилась тира-
ния. С 438 г. до н. э. тираном стал Спартак I, положивший начало
династии Спартокидов. Пантикапей, в отличие от других грече-
ских колоний Причерноморья, стал центром политического объеди-
нения, получившего название Боспорского государства. Оно охва-
тило восточную часть Таврического полуострова (Крыма), Таман-
ский полуостров, часть Прикубанья и побережье Азовского моря.
Мелкие бухты, которыми изрезано Северное Причерноморье,
глубокие заливы и лиманы рек, далеко уходившие вглубь, пред-
ставляли собой прекрасные пути для связи причерноморских стран
со Средиземноморским бассейном. Эти связи имели для Греции
большое экономическое значение. Черное море богато ценными
породами так называемой красной рыбы, здесь же греки находили
неисчерпаемые запасы соли. Греция жила привозным хлебом; в
Крыму и в причерноморских степях греки нашли обильный урожай
на тучном черноземе. Очень много хлеба привозилось с так назы-
ваемой «равнины», т. е. северной степной части Крымского полу-
острова. Кроме хлеба греки вывозили скот, мед, воск, меха,
строевой лес, рабов. Эти предметы экспорта создавали экономи-
ческую заинтересованность рабовладельческого хозяйства Греции
в освоении и колонизации Черноморского побережья.
В хлебном вывозе причерноморские колонии не знали соперни-
ков примерно до III века. Греческий оратор Демосфен рассказы-
вал, что половина хлебного ввоза в Афины шла из Боспорского
царства. Так продолжалось до того времени, пока на востоке не об-
разовались эллинистические государства, при посредстве которых
окрепли торговые связи восточных стран с Грецией. У черно-
морских колоний появились новые соперники в деле снабжения
Греции необходимыми продуктами; в числе их первое место за-
нимал эллинистический Египет эпохи Птолемеев. Ослабление эко-
номических связей причерноморских колоний совпало с ухудше-
нием их внешнеполитического положения.
К III в. до и. э. относится найденное в развалинах Ольвии
28
высеченное на камне постановление горожан в честь богатого
гражданина Протогена. Город Ольвия в III в. до н. э. едва сдер-
живал напор враждебных скифских племен. Город не имел воз-
можности своими средствами возобновлять крепостные стены, ему
надо было откупаться данью, которую брали мелкие скифские
царьки, нужно было закупать хлеб в голодные годы. В этих слу-
чаях на помощь приходил своими средствами богатый гражданин
Протоген. Надпись в его честь свидетельствует о крайне тревож-
ном положении Ольвии и о ее экономическом упадке.
В подобном же положении оказались и другие греческие горо-
да Северного Причерноморья. Причина усилившегося давления со
стороны кочевой степи заключалась в перемещениях и изменениях,
которые произошли среди племенных союзов кочевников.
В III в. до н. э. многоплеменной скифский союз распался, усту-
пив место другим племенным образованиям. Ядром нового объеди-
нения стали сарматские племена, первые сведения о которых при-
надлежат Геродоту. Он помещает «савроматов» (сарматов) на
восточном берегу Азовского миря. В собирательном смысле
сарматами называли кочевые племена Северного Кавказа и степ-
ной части Поволжья.
В начале II в. до н. э. сарматы передвинулись на северо-запад-
ный берег Азовского моря. Это движение вызвало перегруппи-
ровку среди населения скифского племенного союза. Часть кочев-
ников, занимавших ранее степи Северного Причерноморья,
передвинулась на запад, в сторону Днестра и Дуная. Другая часть
кочевников проникла в степную территорию Северного Крыма.
Здесь, в тылу греческих колоний, сложилась сильная скифская
держава царя Скилура и его сына Палака. На этой части скиф-
ского населения больше всего отразился синтез греческой и
местной культур. Греческий писатель Страбон называет крымских
скифов «цивилизованными»,.— этим он хочет сказать, что они вос-
приняли некоторые элементы греческой культуры, а также формы
политического устройства. У скифов в Крыму появились города,
главный из которых, расположенный около нынешнего Симферо-
поля, носил имя «Неаполис». Скифы начали даже выпускать моне-
ту, на которой помещалась чисто греческая эмблема — голова
Гермеса.
Успехи эллинизации скифских племен были обусловлены со-
циально-экономическим развитием того местного населения, кото-
рое находилось по соседству с греческими колониями и было
втянуто в экономическую и политическую связь с ними. Скифы
стали сами стремиться к морскому берегу, которйй сулил для них
большие экономические выгоды, что неизбежно приводило к борь-
бе с населением греческих колоний. В 179 г. до н. э. Херсонес
заключил договор о помощи с царем малоазиатского Понтийского
государства. Помощь вскоре понадобилась, так как в конце II в.
до н. э. давление со стороны скифов, живших -в северной части
Крымского полуострова, стало настолько значительным, что над
29
греческими колониями нависла угроза быть захваченными и раз-
рушенными натиском скифских племен или, в лучшем случае,
потерять свою политическую самостоятельность.
В это время при царе Митридате VI Евпаторе Понтийское го-
сударство достигло большой политической силы. По призыву Херсо-
неса Митридат послал ему на помощь своего полководца Дио-
фанта с войском. Об этом эпизоде рассказывает Страбон.
В 1878 г. в развалинах Херсонеса была найдена надпись, находив-
шаяся раньше у подножья статуи Диофанта, поставленной херсо-
несским «Советом и народом» в воспоминание заслуг этого пон-
тийского полководца в деле защиты города от скифов. Текст
надписи дает возможность раскрыть очень важную главу в исто-
рии греческих колоний, связанную не только с борьбой со скифа-
ми, но и с восстанием, в котором основной действующей силой
оказались скифы-рабы.
По словам посвятительной надписи Диофант два раза появлял-
ся на территории' Крыма. Он разбил полчища скифского царя
Палака и покорил соседних тавров. Эта победа устранила опас-
ность для Херсонеса. В то же время Диофант вступил в перегово-
ры с царем Боспорского царства, которые, повидимому, закончи-
лись признанием для этого царства зависимости от Митри-
дата VI. Между тем скифы, жившие на территории Боспорского
царства, подняли восстание под предводительством Савмака, ко-
торый убил последнего боспорского царя из династии Спартокидов.
Савмак, скиф по происхождению, в надписи назван, как недарно
выяснил академик Жебелев, «домашним рабом» царя. Детальное
исследование текста надписи привело академика Жебелева к
чрезвычайно интересному и важному выводу: скифское восстание
было вместе с тем восстанием рабов, так как скифы-земледелыцы,
жившие по соседству с Пантикапеем, принадлежали к числу по-
саженных на землю рабов. Этим объясняется и появление во главе
восставших домашнего раба боспорского царя. Скифско-рабское
восстание в Боспорском государстве вызвало третью экспедицию
Диофанта, который, подавив восстание, отправил захваченного
Савмака в Малую Азию к царю Митридату VI. Таким образом,
вмешательство сильной Понтийской державы устранило скифскую
опасность для греческих колоний в Крыму и на время восстано-
вило власть местной рабовладельческой знати. Однако полученная
греками помощь обошлась им ценою политического подчинения
Понтийскому государству.
Восстание скифских рабов на Боспоре — это один из эпизодов
того могущественного классового движения, которое во II—I вв.
до н. э. потрясло весь рабовладельческий мир. Во II—I вв. до н. э.
произошли два восстания рабов в Сицилии. О первом восстании
рабов в Сицилии один из римских авторов замечает, что «от
этого первого трута сицилийского бедствия засверкали те искры,
которые посеяли различные эти пожары». Предводителем его был
30
сицилийский раб Евн, который после временной победы восставших
принял имя Антиоха и под этим именем выпускал собственную
монету. Около этого же времени произошли два восстания в Атти-
ке, восстание в Малой Азии, большое по размерам восстание на
острове Делосе, центре рабовладельческой торговли в Средизем-
ном море. Могучее движение рабов, распространившееся на очень
большую территорию, от Северного Причерноморья и Малой Азии-
до западной части Средиземного моря, всколыхнуло весь рабовла-
дельческий мир. Оно было одним из проявлений надвигавшегося
кризиса рабовладельческого хозяйства.
Римские владения в Причерноморье
Римское наступление на Восток, вызванное развитием римского-
рабовладельческого хозяйства (захват новых рынков рабов, усиле-
ние торговых связей с восточными странами, ограбление колоний),
развернулось в 70—60-х годах до н. э.
Для захвата Малой Азии Риму необходимо было разгромить
Понтийское государство Митридата. Ожесточенная борьба продол-
жалась около восемнадцати лет. Лишь с большим трудом рим-
скому полководцу Лукуллу удалось разбить Митридата, который
укрылся в Армении. Покончив с Понтом, римляне вторглись в
Закавказье. Армянский царь Тигран II потерпел поражение неда-
леко от своей столицы (Тигранокерта), которая была разграблена.
Добыча римских сдлдат ,(по словам Плутарха солдаты захватили
монетой 8 тыс. талантов — около 17 млн. золотых рублей) свиде-
тельствует об огромных сокровищах, собранных в этом городе.
Несмотря на тяжелые неудачи, Тигран II продолжал борьбу в
союзе с иберами (грузинами), мидийцами и другими народами
Переднего Востока. Лукулл стал терпеть неудачи. Но в Риме не
могли отказаться от стремления подчинить весь Передний Восток.
Вместо смещенного Лукулла в Малую Азию был послан с новой
большой армией Помпей. Митридат был окончательно разбит и
бежал в свои крымские владения. В борьбе против Тиграна Пом-
пей умело использовал недовольство части армянской знати, а
также сына царя. Тигран, потеряв надежду на успех, отправился
в ставку римского полководца. Он лишился всех завоеваний и в
качестве «друга и союзника» превратился в вассала Римской им-
перии.
После победы над Тиграном Помпей направился в глубь Ал-
бании и Грузии. Эти страны также оказали отчаянное сопротивле-
ние римским легионам. Но и албанский и иберский (грузинский)
цари были побеждены и признали власть Рима.
Потерпев поражение в Малой Азии, Митридат VI в своих
крымских владениях сделал последнюю попытку продолжать
борьбу с Римом, используя для этого людские и материальные
средства Северного Причерноморья. Тяжелые поборы и прекра-
31
щение торговли с Малой Азией разорили население и вызвали со
стороны жителей греческих городов открытое движение против
понтийского царя. Также неудачна была попытка сопротивления
со стороны сына Митридата Фарнака, который был разбит в Ма-
лой Азии Цезарем (Цезарь после этой победы прислал в римский
сенат знаменитое донесение, состоявшее из трех слов: «Пришел,
увидел, победил»). Победа Рима над Фарнаком имела послед-
ствием распространение римской власти на бывшие понтийские
владения в Северном Причерноморье.
Таким образом, наступление Рима закончилось разгромом элли-
нистических государств Переднего Востока.
Северное Причерноморье имело крупное значение для римско-
го господства на Востоке. Эта территория была расположена на
фланге римского движения и близко подходила к владениям Рима
по Дунаю. Поэтому, чтобы стоять прочно на Востоке, необходимо
'было укрепить свое положение в Причерноморье. Кроме того,
Причерноморье играло выдающуюся экономическую роль для рим-
•ских колоний в Малой Азии, так как снабжало их хлебом, раба-
ми, рыбой и разными нужными товарами. Наконец, и господствую-
щему классу греческих колоний было выгоднее связаться с рабо-
владельческой аристократией Рима, чем подвергаться опасности
захвата со стороны враждебных племен Причерноморья или вос-
стания рабов. Поэтому знать греческих городов относительно
легко утратила политическую самостоятельность.
В I—III вв. н. э. в Боспорском государстве, в систему которого
вошел ранее независимый Херсонес, продолжала существовать
царская власть, но замещение царского престола фактически за-
висело от римского императора. Боспорские цари в официальных
надписях именуют себя «другом кесарей и другом римлян», уни-
женно называют римских императоров своими «благодетелями»,
воздвигая в честь их статуи с льстивыми, хвалебными посвяще-
ниями. В греческих городах в Крыму были размещены римские
гарнизоны, были также построены новые укрепления, одно из ко-
торых возникло на мысе Ай-Тодор (недалеко от Ялты). Около
мыса находятся остатки лагеря римского легиона.
При императоре Траяне (98—117) в северной части Керчен-
ского полуострова была сооружена цепь укреплений, преграждав-
шая путь на полуостров со степной стороны Крыма. Усилившаяся
торговля городов Северного Причерноморья с Малой Азией в пе-
риод римской оккупации в I—II вв. н. э. вызвала временный эконо-
мический подъем этих городов, отразившийся и на памятниках
материальной культуры. Раскопки последних лет вскрыли остатки
'значительного местного производства, развившегося в римский
период. Открыты большие цистерны для засола рыбы, винодельни,
мастерские керамических и ювелирных изделий и др.
Экономические связи Рима с Восточной Европой в I—III вв. не
ограничивались узкой береговой линией с греко-римскими города-
32
ми, а проникали в глубь страны. Показателями этих связей яв-
ляются многочисленные находки римских монет в области среднего
течения Днепра, р. Роси, в бассейне Северного Донца. Некоторые
из монетных кладов достигают значительных размеров. Таким
образом, глубокий материк Восточной Европы был втянут в эко-
номическую жизнь стран не только Черноморского, но и Среди-
земноморского бассейнов.
Экономический подъем греко-римских городов в Северном
Причерноморье длился недолго. В III в. н. э. начались политиче-
ские смуты в Риме, во время которых империя под натиском «вар-
варских» племен стала терять свои колониальные владения. Осво-
бодившиеся от римской опеки греко-римские города в Северном
Причерноморье были захлестнуты волной нового выступления
племен Причерноморской степи. Оно являлось частью общей борь-
бы «варварского» мира с рабовладельческим Римским государ-
ством, которая ускорила разложение античной рабовладельческой
системы.
Первые сведения о славянах
В связи с этими событиями., приковывавшими внимание Рима к
его пограничным владениям,, римские писатели проявляют боль-
шой интерес к племенам, насёлявшнм северную и восточную
части европейского континента, которых они называют общим
именем — «варварами». К последним античные писатели относили
всех неримлян и негреков, т. е. все окружающее Римское го-
сударство население, сохранявшее основу общинного строя.
Среди множества отдельных племенных названий в римских
источниках I—II вв. н. э. впервые упоминаются венеды,, которые
согласно более поздним данным принадлежали к числу славян
(название «славяне» входит в общее употребление у писателей
VI в.). Таким образом, венеды были первым славянским племенем,
известным римским писателям под собственным именем. Они на-
званы в «Дорожнике», составленном при императоре Августе.
Дальнейшие краткие сведения о венедах находятся в сочинениях
Плиния Старшего (погиб в 79 г. при извержении Везувия),, Тацита
(конец I в.) и Птолемея (II в., автор важного в историческом от-
ношении географического руководства). По словам Плиния и Та-
цита, венеды жили на нижнем течении Вислы и к западу от этой
реки, по направлению к Эльбе. Птолемей помещает венедов на
восток от Вислы, вблизи Балтийского моря. Выгнутую к югу излу-
чину морского берега он называет Венедским заливом.
Однако первые письменные известия о славянах не дают ни-
каких указаний о времени их появления в исторической жизни
европейских народов, которое произошло задолго до того момен-
та, когда славянами заинтересовались греко-римские писатели.
Образование славянских племен и постепенное выделение их из
3 История СССР. Часть I.
33
неславянского населения происходило, как в каждом этногенети-
ческом процессе, в течение очень большого промежутка времени.
При полном отсутствии письменных известий о славянах до I в.
н. э. этот сложный процесс мы можем изучать путем археологи-
ческих изысканий, особенно плодотворных в последнее время.
Советская археология достигла больших, хотя еще и предвари-
тельных, результатов в освещении мало доступной для нас ран-
ней истории восточнославянского мира.
Корни славянской культуры для южных районов нашей страны
удается исторически проследить до скифо-сарматской эпохи.
Культура земледельческого населения этого времени в области
Приднепровья уже обладала некоторыми элементами, вошедшими
впоследствии в состав культуры древних славян. По сведениям
Геродота, в этом районе жили невры и земледельческие скифские
племена. О веерах, поселения которых далеко отстояли от грече-
:ких городов Северного Причерноморья, Геродот не мог сооб-
щить ничего достоверного.
Таким образом, среди скифских племен (скифы — в собира-
тельном смысле), населявших Восточную Европу во второй поло-
вине I тысячелетия до н. э., уже существовали зародыши разви-
тия восточного славянства.
В конце I тысячелетия до н. э. и в первые века н. э. на
обоих берегах Днепра и к западу от него появляется культура
«полей погребений» (название происходит от обычая зарывать
урны с пеплом,, оставшимся от сжигания покойников), подверг-
нувшаяся значительному воздействию со стороны римской циви-
лизации. Установлено, что культура населения, которому принад-
лежали «поля погребений»,, непосредственно предшествовала
культуре древних восточнославянских племен.
К северу и северо-востоку от территории «полей погребений»,
в лесной полосе, в первые века н. э. в культур!е отдельных пле-
менных групп еще не наблюдаются существенные отличия. При-
мерно в течение III—V вв. в результате сближения между сосед-
ними племенами произошло выделение районов с чертами славян-
ской культуры, ясно отличающейся от культур неславянских на-
родов Поволжья и Южной Прибалтики. В VI—VII вв., а в неко-
торых местах и несколько раньше появляются славянские курганы
с трупосожжением.
Прорыв кочевников с востока в южные степи оторвал славян-
ское население Приднепровья от Причерноморья. С III в. н. э.
стали устанавливаться культурные связи между бассейном Сред-
него Днепра и Окско-Волжским районом. «Великое переселение»
народов (движение кочевых племен) и славяно-византийские вой-
ны всколыхнули весь многоплеменной славянский мир. В связи с
этим произошло некоторое передвижение славянских племен,
ясная картина которого еще не может быть восстановлена. Эти
34
события, а также объединение славян в составе больших пле-
менных союзов сыграли крупную роль в усилении культурной
общности между ними. В VI—1VIII вв. исчезают более или менев'
значительные различия в культуре между среднеднепровскими в
северо-восточными славянскими племенами.
Таким образом, выделение славянских племен из населени®
Восточноевропейской равнины происходило на местной этниче-
ской основе в процессе их общественно-экономического и куль-
турного развития.
3*
РАЗДЕЛИ
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФЕОДАЛЬНЫХ
ОТНОШЕНИЙ. КИЕВСКАЯ РУСЬ
(VII—XI вв.)
ДВИЖЕНИЕ КОЧЕВЫХ НАРОДОВ. РАННИЕ ФЕОДАЛЬНЫЕ
ГОСУДАРСТВА В СРЕДНЕЙ АЗИИ И ЗАКАВКАЗЬЕ
В процессе складывания феодальной системы большее значе-
ние имело выдвижение «варварских» племен, сохранявших основы
первобытно-общинного строя. Столкновение между этим «варвар-
ским» миром и рабовладельческой Римской империей ускоряло
разложение рабовладельческой системы Рима и вело к созданию
«феодального строя как на развалинах рабовладельческой римской
системы, так и среди «варварского» населения.
Развитие феодальных производственных отношений на огром-
ной территории нашей страны происходило с большой неравно-
мерностью. Раньше этот процесс начался среди народностей За-
кавказья и Северного Причерноморья, прошедших через рабовла-
дельческую систему и находившихся в тесном экономическом и
культурном общении с другими рабовладельческими странами
Средиземноморского бассейна (восточные рабовладельческие го-
сударства, Греция, Рим).
В I тысячелетии н. э. население Восточной Европы и ази-
атской территории нашей страны находилось в различных стадиях
и формах перехода от общинного и рабовладельческого строя к
феодальному. В этом сложном и длительном процессе мы одно-
временно наблюдаем и перерождение рабовладельческих госу-
дарств в феодальную систему и развитие феодальных отношений
непосредственно на развалинах общинного строя. В последнем
случае переходной политической формой являлись племенные
союзы и «варварские» государства.
В «варварских» государствах основная масса населения еще
состояла из свободных общинников, из состава которых, с побе-
дой частной собственности над общинной собственностью,, вы-
делялся господствующий слой, в дальнейшем превращавшийся в
класс феодальных землевладельцев. С ним объединяется княже-
ская дружина, образовавшаяся еще в период племенных союзов
и военной демократии. Дружина оседает на землю и также пре-
вращается в господствующий феодальный класс. По мере разви-
3S
тия классовых отношений складывается и государственная власть
со всеми присущими ей признаками. Таким образом, в «варвар-
ском» государстве одновременно существуют три социально-эко-
номических уклада: патриархально-общинный, рабовладельческий
и феодальный, при все более и более усиливающихся феодальных
производственных отношениях.
Образование «варварских» государств в эпоху раннего средне-
вековья происходило в обстановке ожесточенной борьбы «варвар-
ских» племен с дряхлеющей, но еще сильной Римской империей,,
а также борьбы между различными племенными союзами. Внеш-
няя опасность способствовала созданию среди родственных пле-
мен обширных государственных объединений.
Таким образом, «варварские» государства соответствуют той?
стадии общественного развития, когда общинный строй находил-
ся в состоянии разложения, а феодальные производственные от-
ношения еще не получили полного господства.
Готский племенной союз
Первым крупным движением, направленным против восточных
римских владений на Балканском полуострове и в Малой Азии-,,
было выступление племенного союза Северного Причерноморья»,
известного древним авторам под именем «готы».
Древнейшие сведения о готах отличаются большой неясно-
стью. Некоторые римские писатели I—II вв. н. э. (Плиний Стар-
ший, Тацит, Птолемей) помещают «готонов», или «гутонов», в бас-
сейне р. Вислы, преимущественно на левом берегу этой реки, и
относят их к числу восточных германских племен. Затем письмен-
ные сведения' об этом племени прекращаются почти на полто-
ра столетия. С начала III в. древние писатели начинают уделять
большое внимание готам, находившимся :В это время в Северном
Причерноморье. Весьма возможно, что «готоны», «гутоны» и «го-
ты» — различные варианты одного и того же племенного назва-
ния. По сведениям историка готов VI в. Иордана, готы первона-
чально жили в Скандинавии, откуда перешли на южный берег
Балтийского моря, а во II—III вв. передвинулись на Черноморское-
побережье. Германская националистическая буржуазная литерату-
ра относила всех готов к восточногерманским племенам и рас-
сматривала их в качестве создателей новой, более высокой куль-
туры, из которой потом развилась средневековая культура Европы..
Оправдывается ли, однако, такая концепция историческим мате-
риалом, можно ли допустить, что население Северного Причерно-
морья, жившее на этой территории до III в. (скифо-сарматские пле-
мена), неожиданно уступило место восточногерманским племенам?
Куда в таком случае исчезло прежнее население? Наконец, какую
роль могли сыграть готы в жизни Восточной Европы?
Свидетельства древних авторов о принадлежности готов к
восточногерманскому племени подтверждаются остатками готско-
го языка, который принадлежал к семье германских языков. Одна-
37
ко это еще не говорит в пользу того, что население Северного
Причерноморья стало в III—V вв. германским по своему этниче-
скому составу, языку и культуре. Для правильного решения по-
следнего вопроса большое значение, при отсутствии других данных,
•имеет изучение остатков материальной культуры. Это тем более
необходимо, что в буржуазной западноевропейской литературе су-
ществует стремление выделить «готский» стиль в качеств(е осо-
бенности германской культуры,, занесенной готами в Восточную
Европу.
Главными признаками этого стиля считают особого вида фибу-
лы (застежки для плащей), украшение из перегородчатой инкру-
стации в виде вставок и)э разноцветных камней и стекла, звериный
орнамент и пр. Однако археологическое - обследование Северного
Причерноморья устанавливает, что площадь распространения так
называемого «готского» стиля значительно шире той территории,
которую мог занимать готский племенной союз. В частности, пред-
меты, типичные для данного стиля, в большом числе найдены на
Северном Кавказе, где в это время существовал другой союз
местных племен »— аланский. Происхождение ряда элементов «гот-
ского» стиля вполне удовлетворительно объясняется из эволюции
местных форм скифо-сарматской культуры с учетом восточного
влияния, а также влияния греко-римских колоний. Таким образом,
материальная культура населения Северного Причерноморья яв-
ляется в основном не приносной, а местной. Германские готы в рас-
сматриваемое время сохраняли основу общинного строя и высту-
пали то мелкими, то более крупными племенными группами под
предводительством своих вождей. Они не только не принесли на-
селению Северного Причерноморья новой, более высокой культу-
ры, но сами восприняли местную культуру и не смогли сохранить
свою самостоятельность. Римские, а затем византийские писатели,
употребляют термин «готы» в широком собирательном значении,
подобно тому как раньше население Северного Причерноморья
называлось общим именем — скифами и сарматами, без различия
его разноплеменного состава. Археологическое изучение городищ
(остатков укрепленных поселений) и могильников в районе Нижне-
го Приднепровья убеждает в том, что население Северного При-
черноморья не было сдвинуто со своих насиженных мест, а вошло
® политические объединения, сложившиеся на этой территории.
Историю причерноморских готов можно представить в следую-
щем виде. После распада сарматского союза племен в Северном
Причерноморье сложились новые политические объединения, в
которых участвовали и собственно готские (германские) элемен-
ты. В 214 г., при императоре Каракалле, готы впервые напали на
римские владения по Дунаю. Нападения готов стали особенно
частыми с середины III века. За столетие насчитывается 22 похода
готов. Они производились из Северного Причерноморья в двух на-
правлениях. Двигаясь вдоль западного берега морд, готы при
удачных обстоятельствах углублялись в пределы Балканского по-
38
луостррва. Следуя по восточному берегу Черного моря, они втор-
гались в Малу'ю Азию. Известны также морские походы готов,
особенно опасные для империи по неожиданности нападения.
Борьба с Восточной Римской империей (Византией) еще боль*
ше усиливала племенные союзы в Северном Причерноморье. На-
селение, занимавшее территорию от низовьев Дуная до Днепра,
входило в состав западного готского союза (визиготы). Племена,
заселявшие территорию к востоку от Днепра до Дона, составляли
восточный готский союз (остроготы). Наиболее крупных размеров
этот союз Достиг в середине IV в. при остроготском короле Эрма-
нарихе.
Область Приазовья и Прикубанья до северных предгорий Кав-
каза была занята аланским племенным союзом. Имя аланов впер-
вые встречается в сочинениях римских писателей второй половины
I в. н. э. (философа Сенеки, поэта Лукиана). Аланы принадлежали
к числу коренных обитателей Северного Кавказа (поскольку это
можно проследить). Во II—III вв. они стали ядром большого пле-
менного объединения.
Племенные союзы кочевников в Центральной и Средней Азии
Движение готов в Причерноморье и образование готских пле-
менных союзов вызвали сложные племенные перемещения на тер-
ритории от Дона до Дуная. Касаясь нападения аланов и других
племен на Дакию, Маркс отмечает: «Это первый признак
великого переселения народов, которое с этого
времени начинается»1. С IV в. движения кочевых и земле-
дельческих племен, в процессе которых то создавались, то распа-
дались большие многоплеменные объединения, охватили колоссаль-
ную территорию,, от Восточной Азии до- крайнего запада Европы.
Среди разнообразных направлений, в которых совершались эти
племенные перемещения, основным в течение восьми столетий
(с IV в. до XIII в.) было направление с востока на запад. Движе-
ние, зарождавшееся где-то в степях Монголии или у Алтайских
гор, через некоторое время передавалось населению Средней Азии,
где становилось исходным моментом для новых племенных пере-
мещений разного размера и силы. Правильное экономическое объ-
яснение пр(ичин движения «варварских» племен было дано Мар-
ксом: «...давление избытка населения на производительные силы
заставило варваров с плоскогорий Азии вторгаться в древние куль-
турные государства... То были пастушеские племена, охотники и
воины; их способ производства требовал обширного пространства
земли для каждого отдельного индивидуума, как то имеет место
еще поныне у индейских племен Северной Америки. Когда они
увеличивались в числе, то сокращали друг другу площадь произ-
водства. Поэтому избыточное население было вынуждено пускать-
1 Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 7. Госполитаздат. 1938.
39
ся в те великие сказочные странствия, которые положили начало
образованию народов в древней и новой Европе»1.
Кочевники Центральной и Средней Азии в рассматриваемое
время еще. сохраняли основные элементы первобытно-общинного
строя. Но вместе с тем уже появились признаки его разложения.
Из родовой знати выделялись влиятельные вожди, вокруг которых
объединялась богатая аристократия. Вожди и их дружины обога-
щались на войне, поэтому войны имели для них существенное эко-
номическое значение. Возрастание табунов и стад скота, находив-
шихся во владении отдельных семейств, требовало все в большем
размере применения труда рабов,, возможность чего опять-таки
создавала война: разбитые противники обращались в рабов побе-
дителей. Кочевое скотоводческое хозяйство вызывало необходи-
мость в постоянных передвижениях по большой территории в пои-
сках неистощенных пастбищ.
Выделение скотоводческого хозяйства привело к развитию об-
мена между скотоводческими племенами и оседлым земледельче-
ским населением культурных областей. Скотоводы-кочевники сте-
пей Монголии и Центральной Азии получали из Китая и средне-
азиатских городов оружие, шелковые и шерстяные ткани, различ-
ного рода украшения и другие предметы,, предназначавшиеся для
удовлетворения потребностей богатой знати кочевников. Не имея
собственного ремесленного производства, кочевники охотно поль-
зовались трудам пленных — рабов, обученных ремеслу. Экономи-
ческое взаимодействие между кочевой степью и земледельческими
оазисами, а также торговыми городами играло крупную роль в
жизни как кочевых, так и оседлых племен.
Непрекращавшиеся войны между кочевниками вызывались
борьбой за пастбищную территорию, за окот и рабов. Кроме того,,
при малой производительности скотоводческого хозяйства боль-
шое значение приобретала дань, наложенная на покоренные племе-
на. Поэтому степное кочевое племя стремилось захватить большие
населенные пространства. Быстрота, о которой обычно распростра-
нялась власть сложившегося ядра кочевников на окружающее на-
селение, объясняется, с одной стороны, трудностью сопротивления
для разрозненных и разбросанных мелких кочевых хозяйств, а с
другой стороны — теми преимуществами, которые кочевая знать
получала в составе крупного и сильного объединения. Концентра-
ция скотоводческого хозяйства приводила к «давлению избытка
населения на производительные силы» (Маркс). Оно еще больше
усиливалось в результате обогащения знати и обеднения основ-
ной массы кочевников.
Организованная масса кочевников представляла собою огром-
ную силу, способную в короткое время разгромить культурные
оазисы и города, манившие знать кочевников перспективой грабе-
жа и обогащения. Для кочевников степей Монголии и Централь-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IX, стр. 278—279.
40
ной Азии движение, ставшее целью захвата культурных земель»,
было возможно в двух направлениях: в северную часть Китая
и в область Средней Азии. Китай был не только страной древней-
шей культуры, но и сильным рабовладельческим государством.
Борьба с кочевниками в северных провинциях Китая приводила
к двойным результатам: если кочевникам удавалось прорываться
в глубь страны, оставляя после себя следы разрушения, то и Ки-
тай наносил жестокие ответные удары, часто кончавшиеся распа-
дом и гибелью кочевого союза. Более легкие успехи достигались
при вторжениях в Среднюю Азию. Здесь земледельческие оазисы
были разобщены между собою, и народам Средней Азии была
трудно объединиться для совместной борьбы с многолюдной ко-
чевой ордой. Между тем богатые среднеазиатские города, лежав-
шие на караванных путях, представляли особенно лакомую при-
манку, а междуречье обладало прекрасными условиями для
скотоводческого хозяйства. Останавливавшиеся здесь кочевники,
вытесненные из Монголии или Центральной Азии, сами станови-
лись ядром нового племенного союза. Так повторялся в новых,
но сходных условиях тот же процесс объединения кочевого и
оседлого населения. Дальнейшее движение на запад выводило
кочевую массу в обширные травянистые пространства, лежавшие
между Яиком (Уралом), Волгой и Днепром. Отсюда открывался
путь в Крым, к Дунаю, на западный и южный берега Черного
моря с богатыми греко-римскими городами.
Создававшиеся на колоссальной территории Азии государ-
ственные образования были очень непрочными и легко рассыпа-
лись после первого серьезного удара. Связь между отдельными
частями таких образований была внешней и в большинстве слу-
чаев насильственной. Существовали непреодолимые внутренние
противоречия не только между кочевыми земледельческими племе-
нами, но и среди самих кочевников. Покоренные племена стре-
мились сбросить с себя власть небольшого господствующего ядра
и занять его место. Кроме того, среди кочевников постепенно
усиливался процесс разложения патриархальной общины.
Образование и распад больших племенных союзов на террито-
рии Монголии, Южной Сибири и Центральной Азии, неоднократно
повторявшиеся на протяжении около полутора тысяч лет (с се-
редины I тысячелетия до н. э. до начала II тысячелетия н. э.),
свидетельствуют как о непрочности этих образований, так и об
устойчивости тех экономических и политических условий, в об-
становке которых происходило создание многоплеменных союзов.
Борьба кочевых племен с рабовладельческими государствами
Азии, прежде всего с Китайским государством, ускоряла про-
цесс разложения рабовладельческой системы и вызревания фео-
дальных отношений. В этом смысле можно провести аналогию
между исторической ролью азиатских «варваров» и ролью евро-
пейских «варваров», разлагавших и разрушавших рабовладель-
ческое Римское государство.
41
Первым известным нам крупным политическим объединением
кочевников Азии была держава монгольских гуннов («хунну» по
китайским источникам). Ядром ее был союз племен, возникший
в конце III в. до н. э. на территории, расположенной к югу от
р. Орхон (Северная Монголия). В середине II в. до н. э. гуннская
держава, достигшая очень большого размера, представляла гроз-
ную опасность для Северного Китая. Основой ее был союз 24 пле-
мен, во главе которых стояли племенные вожди. Они собирались
для жертвоприношений и для обсуждения общих дел. Глава всей
гуннской державы носил титул «шаньюя». По китайским источ-
никам, гунны были типичными кочевниками, перекочевывали с та-
бунами лошадей и со стадами крупного и мелкого скота с пастби-
ща на пастбище, «смотря по приволью в траве и воде», не имели
ни городов, ни других постоянных поселений, были прекрасными
наездниками и меткими стрелками из лука, к чему приучались
с малолетства. «Сражаться на коне, — говорили гунны, — есть
наше господство, и мы страшны перед всеми народами».
В середине I в. до н. э. гунны распались на северных и юж-
ных. В конце этого столетия северные гунны потерпели пораже-
ние от китайцев, действовавших совместно с южными гуннами.
Отброшенные на запад, остатки северных гуннов сосредоточились
на территории современного Казахстана и стали организаторами
«варварских» племен Средней Азии. В связи с их новым место-
пребыванием в китайских источниках вместо названия «северные
гунны» начинает употребляться название «западные гунны».
В это время в Средней Азии в результате восстания местного
населения против греко-македонских завоевателей образовалось
Кушанское царство, центр которого лежал в верховьях Аму-
Дарьи. Владения кушанов на юге охватили Афганистан и Север-
ную Индию; с запада на восток они простирались от Парфии
до Памира. Экономические и политические связи Кушанского
царства были очень значительны. Кушанские монеты неодно-
кратно находили в бассейне р. Камы. Кушанское посольство в
99 г. до н. э. посетило Рим. Экономическая связь с Западом под-
тверждается находками на территории Кушанского царства рим-
ских монет. Остатки кушанских владений в Средней Азии просу-
ществовали до начала V в., когда выдвинулись среднеазиатские
племена, известные под названием — «белые гунны», или «эфта-
литы».
В середине VI в. население Южной Сибири, Монголии, Цен-
тральной и Средней Азии вошло в состав объединения, известного
под названием «Тюркский каганат».
В 70-х годах VI в. владения каганата достигли на западе
Азовского моря и Кавказа, на востоке — Большого Хинганского
хребта. В Тюркский каганат входило значительное число разно-
образных племен, подчинившихся основному ядру тюркских приал-
тайских племен, среди которых главная роль принадлежала тюр-
кам-огузам (из этого племени вышла правящая династия Тюрк-
42
<ских каганов). В дальнейшем политическим центром каганата
стал бассейн р. Орхон в Монголии.
Появление нового племенного объединения в монгольских сте-
пях вызвало в Китае опасения и тревогу за его северные владе-
ния. Пользуясь внутренними противоречиями в каганате и голо-
дом, поразившим кочевое хозяйство, китайцы нанесли ему не-
сколько серьезных поражений, в результате которых каган
признал зависимость от Китая. Потрясенный внутренним восста-
нием и неудачами в борьбе с Китаем, каганат распался на две
части: Восточный каганат с центром в Монголии и Западный —
с центром в Семиречье. Восточный каганат находился в зависи-
мости от Китая около пятидесяти лет. Восстания восточных тюр-
ков против Китая в 60 — 70-х годах VI! в. закончились образова-
нием Второго восточного тюркского каганата, достигшего высше-
го подъема в начале следующего столетия. Западный тюркский
каганат, в котором главную роль играли племена карлуков
(Западный 'Алтай) и тюргешей (территория к югу от озера Бал-
хаш), просуществовал до конца 50-х годов VII в., когда прину-
жден был признать власть Китая.
Тюркский каганат оказал большое влияние на народы Южной
Сибири, Монголии и Средней Азии. В системе каганата происхо-
дило дальнейшее развитие классовых отношений. Господствующий
слой тюрков, состоявший из родо-племенной знати, носил название
бегов и тарханов. Возраставшее использование труда рабов
в обслуживании большого скотоводческого хозяйства в земледе-
лии, в ремесленном производстве, в торговле усиливало социаль-
ное положение знати, превращавшейся в военно-рабовладельче-
скую аристократию.
После окончательного распада Тюркского каганата в 40-х го-
дах VIII в. выдвинулись племена уйгуров (в восточной части
Туркестана) и киргизов (хакасов), занимавших верхнее и среднее
течение Енисея.
Гуннская держава в IV—V вв. Авары, болгары и хазары
в Восточной Европе
В IV в. н. э. движение гуннов с Востока произвело большие
изменения в жизни населения Северного Причерноморья и сыгра-
ло крупную роль в истории падения Римской империи. Первые
сведения европейских писателей о гуннах восходят к концу 1 в.
или к началу II в. н. э.
Около 370 г. у берегов Азовского моря гунны разгромили ала-
нов, затем под ударами гуннов пала остроготская держава Эрма-
нариха. Главная масса остроготов двинулась на Запад. Везиготы
пытались оказать сопротивление, но также были разбиты и от-
брошены в область Трансильванских гор (Карпат). С разрешения
римского императора везиготы перешли в 376 г. Дунай. Вскоре
перешли Дунай и остроготы. Гунны, двигаясь за отступавшими
43
остатками готских племен, остановились на северном берегу
Дуная, между Дунаем и р. Тиссой. Здесь на короткое время
сложился политический центр гуннской державы Аттилы.
Нашествие гуннов произвело огромное впечатление во всем
греко-римском мире. Губительную силу этого удара один из
римских писателей сравнивал со снежным вихрем, поднявшимся
с высоких гор. Римский писатель IV в. Аммиан Марцелин описы-
вал гуннов как типичных кочевников, которые всю свою жизнь
проводили в передвигающихся кибитках. Поэтому никто из гун-
нов, говорит Аммиан Марцелин, не может ответить на вопрос, где
его родина: «Он зачат в одном месте, рожден далеко оттуда,
вскормлен еще дальше».
В описании гуннской орды у Аммиана Марцелина много пре-
увеличений. Как и другие римляне, он стремился представить
своих противников в отрицательном образе. Но проходит время, и
характер описаний меняется. Гуннская держава остановилась
в движении на Запад, заняв Придунайскую низменность. В стан
гуннского вождя Аттилы (435—453) потянулись римские по-
сольства. Большой интерес представляет описание посольства к
Аттиле, принадлежавшее секретарю Приску Панийскому (урожен-
цу фракийского города Панион). Греки встречали во владениях
Аттилы оседлые поселения, их угощали просом и напитком «ка-
мос», приготовленным из ячменя. Дворец Аттилы, представлявший
сложное и красивое деревянное сооружение, был обнесен оградой.
Во время пиршеств, дававшихся Аттилой в честь приезжавших
послов, соблюдался строгий порядок; гостей обносили золотыми
чашами с вином, а слуги ставили перед ними блюда с кушаньями
и хлеб. Вечером при зажженных факелах певцы воспевали побе-
ды и храбрость, проявленную на войне. Столица Аттилы в этом
описании совсем не подходит на временную ставку предводителя
кочевников. В рассказе Приска содержатся ясные указания на из-
вестную оседлость населения и на знакомство с зерновыми куль-
турами (просо, ячмень, хлеб). Различный характер описаний гун-
нов объясняется сложностью разноплеменного состава державы
Аттилы, в которой участвовало и пришлое кочевое и местное зем-
ледельческое население. Вскоре после смерти Аттилы, Bi 453 г.,
гуннское племенное объединение распалось.
Историческое значение гуннского союза состояло в том, что он
объединил в более широких, чем раньше, размерах разноплемен-
ную массу «варваров» и двинул ее на борьбу с Римом. Товарищ
Сталин говорит: «...не-римляне, т. е. все «варвары»,, объединились
против общего врага и с громом опрокинули Рим»1.
В разрушении рабовладельческого Римского государства при-
няли участие не только германские племена, но и племена
Восточной Европы, в том числе славяне.
* Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 432. Изд. 11.
44
После смерти Феодосия I, в 395 г., Восточная Римская импе-
рия, принявшая название Византии, окончательно отделилась от
Западной. На территории Западной Римской империи сложились
«варварские» государства. Восточная часть продолжала суще-
ствовать в виде Византийской империи, история которой тесно
связана с историей Восточной Европы и всего Причерноморского
бассейна.
Одним из результатов борьбы восточноевропейских «варвар-
ских» племен с римскими владениями была гибель в V в., в пе-
риод существования гуннского политического объединения, боль-
шинства греко-римских рабовладельческих городов Северного
Причерноморья. Византийской империи удалось сохранить в
своих руках только Херсонес в Крыму.
С распадом гуннского объединения освободились входившие
в него восточноевропейские племена, среди которых находились
и славяне.
В VI в. господство в Причерноморских степях перешло к
болгарам и аварам. Впервые в источниках болгары появляются
в конце V века. В 482 г. император Зенон пригласил наемные бол-
гарские отряды для борьбы с другими «варварскими» племенами.
В конце V столетия болгары стали тревожить северные гра-
ницы Византийской империи.
В старой исторической литературе господствовал взгляд,
согласно которому болгары принадлежали к пришедшим с Восто-
ка тюркским племенам; в частности, некоторые историки сбли-
жали их с тюркским племенем — уйгурами. Это племя осело в во-
сточной половине Средней Азии и затем продвинулось несколько
далее, положив начало внедрению тюркских элементов в Сред-
нюю Азию. На основании изучения остатков болгарского языка
и родственного ему чувашского языка академик Марр пришел к
выводу, что ни болгарский язык, ни родственный ему чувашский
язык не являются в своей основе тюркскими языками. Академик
•Марр сближает эти языки с языками шипящей группы яфетиче-
ской системы, на которых говорило скифо-сарматское население.
Наличие общих элементов у языков болгарской группы (болгар-
ский, чувашский и хазарский) с тюркскими языками объясняет-
ся влиянием тюркской культуры, которое было особенно значи-
тельным во время распространения на Нижнее Поволжье власти
Западного тюркского каганата i(VI—VII вв.). Таким образом, бол-
гаро-хазарские племена принадлежали к коренному населению
Поволжья. Так, по мнению академика Марра, образовалась
группа языков, из которой произошли языки болгарский, хазар-
ский и чувашский.
Вслед за болгарами византийские писатели сообщают о дви-
жении с Востока аваров — племени, родственного гуннам. В сере-
дине VI столетия в Константинополь прибыло посольство о г
аваров, которые в это время жили между Каспийским и Азов-
ским морями. Затем авары продвинулись дальше на Запад.
45
Во второй половине VI в. авары подошли к Дунаю, оттуда распро-
странились на запад и север, заняв обширную равнину Панно-
нии. Движение аваров на запад было остановлено около Эльбы»
где их разбили франки. В местности, лежавшей к северу от Ду-
ная, авары оказались соседями славян, часть которых должна
была признать власть аварских каганов.
Восстание во второй четверти VII в. славянского населения под
предводительством Само против аваров (обров) привело к ос-
вобождению его от аварского господства и к образованию в
Богемии (Чехии) славянского «государства Само». Аварский
племенной союз распался, и даже имя аваров перестало встре-
чаться в источниках. Воспоминание о полном крушении аварской
державы сохранилось в киевской летописи: «Погибоше, аки
юбре», — говорится о тех, кто не оставил по себе ни потомства,
ни наследия.
Ко времени болгаро-аварского господства в Причерноморье
относится замечательный клад, хорошо иллюстрирующий харак-
тер хищнического обогащения племенных вождей и дружинной
знати. В 1912 г. два мальчика-пастушка из с. Малая Перещепина
(недалеко от Полтавы) нашли в песке около села несколько зо-
лотых и серебряных предметов. Сбежавшиеся жители села от-
копали еще большое количество вещей и монет, значительную
часть которых удалось сохранить и передать в Эрмитаж, где
этот клад и находится в настоящее время. Он представляет со-
бою сокровищницу какого-то «варварского» вождя, поспешно
зарытую в землю. Клад состоял из кубков, чаш, блюд, кувшинов,
разных предметов украшения, дорогого оружия и пр. Часть пред-
метов происходит с Востока. Обращают внимание обломки блю-
дца с изображением сасанидского царя на охоте. Некоторые
предметы привезены из византийских владений. Среди них нахо-
дится блюдо с клеймом византийского императора Анастасия 1
(491—518) с надписью: «Из ветхости возобновлено Пате(рном,
достопочтенным епископом нашим». Патерн в начале VI в. был
епископом черноморского города Томи (около Констанцы). Ви-
зантийские монеты, найденные в кладе, относятся к 612—688 гг.
Таким образом, клад был зарыт в конце VII века. Можно думать,
что он состоял из добычи, захваченной во время грабительских
нападений на территорию, простиравшуюся от Ирана до запад-
ного побережья Черного моря.
В результате ослабления аварского племенного союза и пере-
мещения основного его ядра на Дунайскую равнину в середине
VII в. руководящая роль в северных Причерноморских степях
вновь перешла к болгарам. Борьба болгар с хазарами, укрепив-
шимися в это время на нижнем течении Волги, привела к рас-
паду болгарского племенного союза. Одна группа болгарских
племен под предводительством Аспаруха в 679 г. перешла на
правый берег нижнего течения Дуная и заставила Византию
уступить эту территорию. Эта часть болгар, смешавшаяся с мест-
46
ным славянским населением, положила начало славянско-бол-
гарскому государству на Дунае.
В VIII—IX вв. господствующее положение на территории от
Каспийского моря до Днепра заняло Хазарское государство с
центром на нижнем течении Волги. По сохранившимся остаткам
языка хазар их следует отнести к группе болгарских племен.
Первые достоверные известия о хазарах относятся к концу VI в.
или к началу VII века. Около этого времени хазары вошли в состав
Западного тюркского каганата и оставались в нем до его падения
во второй половине VII века. Этим объясняется значительное тюрк-
ское влияние в хазарской культуре, благодаря которому в исто-
рической литературе было распространено отожествление хазар>
с тюрками. Весьма возможно, что хазарские племена ассимили-
ровали некоторые тюркские этнические элементы; в частности
возможно, что царская династия у хазар была тюркского проис-
хождения. Византийские историки поэтому иногда называли ха-
зар тюрками.
Занимая в начале VII в. территорию к северу от Дагестана,
хазары упорно стремились прорваться через Дербентский проход
в Закавказье. В этом наступлении они встретились сначала с
сасанидами, а потом с арабами, не желавшими уступать ха-
зарам свое господство в восточной части Закавказья. Во вре-
мя войн Византии с сасанидами и с арабским халифатом хазары
выступали союзниками Византии; после ряда поражений, нане-
сенных арабами, центр хазарской державы переместился из бас-
сейна Терека (предполагается, что на Тереке находилась древняя
столица хазар — Семендер, точное местоположение ее не уста-
новлено) на нижнее течение Волги, где не ранее первой полови-
ны VIII в. возникла новая столица — Итиль. Занимая низовья
Волги, хазары держали в своих руках важнейшие пути сообще-
ния между прикаспийскими странами, Северным Кавказом и Во-
сточной Европой.
В VIII—IX вв. власть хазар распространилась на огромную
территорию, в состав которой входили земли между Каспийским
и Азовским морями, включая большую часть Северного Кавказа,
Северное Причерноморье, Крым. Вверх по Волге она простира-
лась до р. Камы. Около середины IX в. хазарам платили дань
славянские племена, жившие в бассейне Днепра и в бассейне
верхнего течения р. Оки.
Хазары вначале были скотоводами-кочевниками. Однако в
X в. в центре Хазарского государства на Волге население ча-
стично стало переходить к оседлости и земледелию. По сообще-
нию арабских писателей (Ибн Русте, Ибн Хаукаль), зимою все
население жило в городах, а с наступлением весны выходило в
степь; около столицы местность была усеяна обработанными
участками, с которых жители города летом снимали жатву. Эти
сведения подтверждаются в письме хазарского царя Иосифа, ко-
торый сообщает, что каждый род имел свое наследственное вла-
47
дение. Весною хазары выходили из города и направлялись к
«своим виноградникам и полям. Это сообщение интересно еще и
тем, что указывает на частичное сохранение хазарами форм ро-
довых организаций, находившихся в процессе социального рас-
слоения.
По словам араба Ибн Русте, зажиточные и богатые хазары
были обязаны поставлять в войско царя всадников «сколько мо-
гут они по количеству имущества своего и по успешности промыс-
лов своих». У хазар существовало рабство, хотя оно и не имело
большого распространения.
Во главе Хазарского государства стоял «великий каган»,
окруженный необычайным почитанием и раболепным поклоне-
нием, но не обладавший никакой властью. Действительная власть
принадлежала правившему от имени кагана царю (арабы назы-
вали его каган-беком). В конце VIII в. или в начале IX в. гос-
подствующий слой хазар вместе с каганом принял иудейскую
религию, которая могла проникнуть к хазарам ог евреев, живших
в Крыму и Дагестане. Принятие новой религии также указывает
на падение старых родовых культов.
Главный город Хазарии, Итиль, расположенный на одном из
рукавов Волги (остатки его не удалось обнаружить; возможно,
что они смыты водой), был крупным торговым центром и имел
большое население, среди которого значительную часть состав-
ляли приезжие купцы из Армении, Ирана, славянских земель,
Хорезма и разных среднеазиатских городов. Торговые пошлины
были одним из важных источников царских доходов.
Хазарское государство на Волге в период своего расцвета
(VIII—IX вв.) играло роль барьера против кочевых племен Сред-
ней Азии. Со второй половины IX в. положение Хазарского го-
сударства стало заметно ухудшаться. Оно не в состоянии было
сдержать новый прорыв кочевников в степи Северного Причер-
номорья.
Нам точно неизвестно время, когда часть кочевых болгарских
племен (болгары, сувары и др.) перекочевала с нижнего течения
Волги в Прикамье. Повидимому, это произошло во время рас-
пада болгарского племенного союза в VII в. или в начале VIII ве-
ка. Археологическое обследование этого района обнаружило мно-
гочисленные остатки поселений (городища) и могильники
доболгарского периода, которые принадлежали как скотоводам,
так и оседлым земледельцам. Болгары, заняв Нижнее Прикамье
и Среднее Поволжье, подчинили себе местное население, в том
числе мордовские и черемисские (марийские) племена. В IX в. на
территории Камской Болгарии существовало несколько племенных
княжеств, плативших дань хазарам. После ослабления Хазарского
государства они объединились под главенством самого много-
численного и сильного племени — болгар. Арабские писатели
X в. сообщают о существовании в это время «болгарского цар-
ства». Главным городом его был «великий город Болгар», нахо-
48
лившийся вблизи впадения р. Камы в Волгу (недалеко от
г. Спасска). Наряду со скотоводством население занималось зем-
леделием, хотя болгары сохраняли некоторые обычаи и пережит-
ки скотоводов-кочевников. Так, подобно хазарам, они в летнее
время оставляли города с деревянными и каменными домами и
переселялись в войлочные юрты. В общественном строе болгар
s X—XI вв. имелись значительные элементы феодальных отно-
шений, хотя основная масса населения еще не была закрепоще-
на. Население платило царю, по сведениям арабов, от каждого
дома по шкуре соболя в год. В доходах царя и высшей знати
большое значение имела еще военная добыча. В 20-х годах X в.
Камскую Болгарию посетил в составе посольства арабского ха-
лифа Ибн Фадлан, оставивший описание своего путешествия. До
недавнего времени оно было известно в извлечениях, внесенных
в одно арабское руководство по географии. Только в 1924 г. ру-
копись сочинения Ибн Фадлана, считавшаяся окончательно утра-
ченной, была найдена в библиотеке г. Мешхеда (в Восточном
Иране). Иранское правительство передало в 1935 г. Академии
Наук СССР прекрасную фотографию всей рукописи. В настоящее
время мы имеем полный русский перевод этого сочинения, обо-
гащающего наши знания о народах Камско-Волжского бассейна
X века. Ибн Фадлан рассказывает, что если «царь прикажет дру-
жине (совершить) набег на какую-либо из стран и она (дружи-
на) награбит, то имеет вместе с ними (дружинниками) долю».
Среди господствующего слоя болгар в X в. распространилось
мусульманство.
Ибн Фадлан оставил интересное описание своего пребывания
при дворе болгарского царя. Огромная юрта царя, в которой он
жил в летние месяцы, вмещала до тысячи человек. Она была
устлана армянскими коврами. Поставленный посредине трон был
покрыт византийской парчой. Царь принимал арабских послов
вместе с «подвластными царями», являвшимися его вассалами.
Главный город Болгар был важным центром торговых сношений
между Восточной Европой, в том числе славянскими землями, и
•прикаспийскими странами. Ибн Фадлан среди приезжих купцов
встретил на берегу Волги руссов.
В X—XI вв. территория Камской Болгарии достигла значи-
тельных размеров. Ее северная граница шла по правому берегу
Камы, западная проходила между Сурой и Волгой, на юге бол-
гарские владения достигали Самарской Луки.
Раннефеодальные государства в Закавказье.
Закавказье в борьбе с Ираном и Византией
На территории нашей страны феодальные отношения раньше
всего складываются в Закавказье.
После победы римлян над армянским царем Тиграном II
народы Закавказья должны были признать зависимость от Рим-
4 Истерия СССР. Часть I.
49
ского государства. Армения, расположенная на путях сообще-
ния между Средиземноморским бассейном и восточными страна-
ми, была для Рима узлом всей его восточной политики.
Армения оказалась сжатой с двух сторон: с востока, со сто-
роны соседнего сильного Парфянского государства, и с запада —
1со стороны Рима.
Опыт борьбы за Закавказье показал Риму, что большие
жертвы, понесенные империей, не окупались теми кратковремен-
ными успехами, которых удавалось достигнуть. Тогда император
Нерон согласился признать брата парфянского царя из династии
Аршакидов Тиридата I армянским царем. Тиридат I с большой
свитой отправился в Рим, где был в 66 г. н. э. коронован. С тех
пор при освобождении армянского престола парфянские цари
Аршакиды предлагали кандидатов из своего рода, которые и
утверждались в Риме. Так было положено начало династии ар-
мянских Аошакидов (66—428 гг.).
В начале III в. Риму пришлось столкнуться в своих восточ-
ных владениях с новым сильным государством в Иране. В Парсе
(Иран) среди местных династов, признававших власть парфян-
ского царя, усилился владелец небольшого княжества из рода
Сасанидов, вступивший в успешную борьбу с Парфией. В 226 г.
он разбил последнего парфянского царя и стал основателем
Сасанидского государства (226—640 гг.). Основной частью этого
государства был Иран, но владения Сасанидов распространились
также на часть Средней Азии и Закавказье.
Царям Сасанидам, опиравшимся на поддержку мелких зем-
левладельцев, получавших от царя земли с обязательством нести
военную службу, и городского населения, заинтересованного в
установлении порядка и безопасности для торговых сообщений,
удалось привести в повиновение крупную знать. Усиление саса-
нидского Ирана создавало благоприятную обстановку для раз-
вития обширных торговых связей, которые охватывали не только
Среднюю Азию и страны, прилегавшие к Черному морю, но и
достигали бассейна Средней Волги и Камы. В Прикамье найдено
Значительное количество предметов, происходящих из сасанид-
ского Ирана. К их числу принадлежат кубки, чаши, тарелки и
прочие предметы, являющиеся выдающимися произведениями са-
санидского искусства. Ленинградский Эрмитаж обладает лучшей
в мире коллекцией этих предметов, причем все они найдены на
тероитории нашей страны.
После уничтожения Сасанидами Парфянского государства
армянские цари Аршакиды в конце III в. превратили царскую
власть в наследственную.
Пои Аршакидах в Армении складывается феодальный стоой,
многими своими чертами подобный феодальной системе в Запад-
ной Европе.
Высптий слой феодальной знати составляли «нахарары», сто-
явшие во главе крупных областей (нахарарств). После того как
50
эти области перешли в их наследственной владение, иахарары
стали еще более независимыми от царской власти, вассалами
которой они являлись. В своих областях они были вполне само-
стоятельными правителями. По имущественному положению на-
харары делились на несколько категорий, причем высшую со-
ставляли нахарары, выводившие в поле более 10 000 конного
войска. Почетные государственные должности (участие в коро-
новании, высшее командование всем армянским войском, началь-
ство над царской гвардией, заведывание государственными на-
логами и пр.) принадлежали крупнейшим нахарарским фами-
лиям в качестве наследственной привилегии.
Следующий слой феодальных землевладельцев составляли
«азаты». Они были свободны от налогов, но несли обязательную
военную службу в царской и нахарарской коннице. Это были, по
средневековой европейской терминологии, аррьер-вассалы, т. е.
вассалы крупных сеньоров.
С развитием феодального хозяйства рабы превратились в
крепостных людей и стали вести свое хозяйство на отдельных
участках земли, обслуживая трудом и налогами хозяйство на-
харара или азата. Основную категорию зависимого сельского
населения составляли не рабы, а прикрепленные к земле кре-
стьяне (шинаканы). Крестьяне, жившие на территории крупных
и мелких владений, были обложены разными феодальными по-
винностями: несли баршину («кор») и поставляли продукты
своего хозяйства в виде части урожая и приплода скота (нату-
ральная рента). Кроме того, крестьяне делали приношения фео-
далам в разные религиозные праздники.
В конце III в. в Армении распространилось христианство.
Около 303 г. царь Тиридат IV принял христианство, которое ста-
ло государственной религией. Христианство усилило культурные
связи Армении с Византией.
Феодальная система в Грузии стала складываться к IV в. н. э.
Класс феодальных земельных собственников получил название —
«азнауры», которые подразделялись на «великих» (высшая фео-
дальная знать) и «малых». В хозяйстве азнауров работали как
посаженные на землю рабы, так и зависимые крестьяне — «глехи».
С развитием феодального общественного порядка государственной
религией стало христианство. В Восточной Грузии (Картли) цар-
ская семья приняла христианство еще во второй трети IV века.
В Западной Грузии (Лазика) христианство распространилось
в начале VI века. Христианская церковь способствовала проникно-
вению в Грузию греческой литературы и образованности.
Борьба между Римским государством (потом Византией) и
сасанидским Ираном за армянские и грузинские земли длилась
с небольшими перерывами вплоть до завоевания в VII в. ара-
бами Закавказья.
Византии удалось удержаться в Западной Грузии, где в IV в.
возникло находившееся под византийским протекторатом царство
4*	51
Лазика. Цари Восточной Грузии (Картли) стали вассалами
Сасанидов.
Основная тяжесть чужеземного владычества над народами
Закавказья падала на крестьянство и неимущие слои городского
населения, на которых, кроме того, лежали местные феодальные
налоги и повинности. Крупные земельные собственники хотя и
стремились сохранить власть в своих руках, но относительно лег-
ко вступали в соглашения с завоевателями.
Давление на Закавказье со стороны Сасанидов резко увели-
чилось с воцарением в Иране Иездегерда II (438—457). Значи-
тельно увеличенные налоги были не под силу разоренному на-
селению. Заметно ухудшилось и положение нахарарской знати.
При малейшем подозрении Сасаниды отбирали у нее земли и
наследственные привилегии. Иездегерд II проводил резкую
антихристианскую политику, так как видел в христианской церкви
союзника Византии. Церковные земли были обложены тяжелыми
налогами. У сасанидского царя даже возник план полного уни-
чтожения христианства в его владениях. Все эти притеснения под-
готовили широкую социальную базу для восстания, которому
церковь постаралась придать религиозную форму, провозгласив
борьбу за истинную религию (христианство), против персидского
культа магов.
Восстание 450—451 гг. сразу получило общенародный харак-
тер. «Все восстали до последнего, — пишет армянский историк
Егише Вавдапет, — не только мужчины мужественные, но и жен-
щины, доблестные, как мужья их, все собрались вооруженные
шлемом, мечом за поясом и щитом в руке». К народному восста-
нию примкнуло большинство нахараров, в том числе очень влия-
тельный род Мамиконянов, выдвинувший талантливого и храбро-
го полководца Вардана Мамиконян. Из Армении восстание пе-
рекинулось в Грузию и Албанию. Сначала армяно-грузино-албан-
ское ополчение нанесло крупное поражение сасанидским войскам,
после которого началось поголовное истребление персидских гар-
низонов и служителей культа — магов. Персам удалось восполь-
зоваться борьбой между нахарарами, боявшимися усиления друг
друга, и разбить главные силы восставших. В сражении, которое
Егише Вардапет называет «битвой храбрых с храбрыми», погиб
м Вардан Мамиконян. Также неудачно кончилось второе крупное
восстание в конце того же столетия (481—484).
Подавив восстания, Сасаниды все же изменили отношение к
нахарарской и азнаурской знати, стараясь привлечь ее на свою
сторону. Царская власть в Картли была уничтожена в VI в., по-
сле чего страна была превращена в «наместничество». Посылав-
шийся Сасаиидами наместник постоянно жил в Тифлисе.
Совместная борьба грузинского, армянского и албанского
народов против господства Сасанидов показала, что среди насе-
ления не было тех противоречий, которые существовали между
враждовавшей знатью. Народные массы совместно выступали
52
против общих угнетателей. Пламя восстания, вспыхнувшее в од-
ном месте, тотчас перекидывалось на другие земли, объединяя
народную борьбу на широком пространстве. Народные восстания
казались настолько грозными и для Византии и для сасанидского
Ирана, что оба противника готовы были помириться перед лицом
обшей опасности.
Одним из последствий народных восстаний было общее осла-
бление Сасанидского государства, которое не в состоянии было
выдержать новое напряжение в борьбе с арабами.
Несмотря на крайне неблагоприятные условия и частые разо-
рительные вторжения со стороны Персии и Византии, народы
Закавказья достигли крупных успехов в области культурного
развития. Очень большое значение имело появление собственной
письменности. В начале V в. монах Маштоц (Месроп), происхо-
дивший из незакрепощенной крестьянской семьи, создал армян-
ский алфавит. В связи с этим в V—VI вв. появляется много
переводных, а затем и оригинальных сочинений, в числе которых
следует отметить обширные комментарии философского и бого-
словского содержания. Значительным распространением пользо-
вались произведения Платона и Аристотеля. Недавно была най-
дена рукопись армянского перевода трактата Зенона «О приро-
де», греческий оригинал которого утерян. Все это свидетель-
ствует о существовании в Армении рассматриваемого периода
сильной античной традиции.
Лучшим памятником армянского монументального зодчества
этой эпохи является храм Звартноц («Бдящих сил»), окончен-
ный постройкой в 660 г. (развалины храма находятся вблизи
г. Эчмиадзина). Собор состоял из трех сходящихся кверху круг-
лых ярусов, увенчивавшихся широким куполом. Внутри стены
были покрыты мозаикой.
Древнейшие грузинские письменные памятники восходят, ко
второй половине V в. (сохранилась надпись на Болнисском хра-
ме, сделанная в 70-х годах V в.). От VI в. дошло несколько ру-
кописей. Язык грузинских переводов, отличающийся большим
словарным богатством, точностью и литературной отделкой, слу-
жит прекрасным показателем культурного развития Грузии, про-
исходившего на почве старого античного наследия. Столетие с
середины VI в. до середины VII в. является очень важным пе-
риодом и в развитии грузинской архитектуры. Геометрическая
четкость линий, строгая пропорция между отдельными частями,
полное соответствие между формой и внутренним пространством,
ясность замысла, цельность композиции — во всем этом чув-
ствуется проявление зрелого искусства. Можно утверждать, что
грузинские художники не только самостоятельно разрешали
стоявшие перед ними задачи, но в ряде случаев возводили вели-
колепные монументальные сооружения с большим совершен-
ством, чем, например, византийские зодчие этого же времени.
53
Выдающимся памятником грузинского искусства является
Мцхетский собор (Джвари), построенный между 590 и 605 годами.
Он стоит на обрыве крутого утеса, прямо против города. Масса
светлого камня точно растекается вниз от широкого полусфери-
ческого купола, поставленного на шестигранное основание. В пла-
не сооружение имеет форму равноконечного креста, наружные
выступы которого заполнены четырехгранными пристройками.
Через окна купольного перекрытия вливается свет, в потоках
которого внутреннее пространство выступает в строгих и вели-
чественных очертаниях.
Другим крупнейшим памятником этой эпохи является храм
в Цроми, построенный во второй четверти VII века. Верхняя часть
его, к сожалению, разрушена.
Средняя Азия и Закавказье под властью арабского халифата
Завоевательные походы арабов в Иран, начавшиеся вскоре
после образования халифата, закончились полным разгромом
Сасанидского государства. В 651 г. арабы взяли Мерв, в окрест-
ностях которого погиб последний представитель династии Саса-
нидов. Богатый Мервский оазис стал базой для вторжения
арабов в область Закавказья и Средней Азии.
Земли за Аму-Дарьей арабы называли Мавераннахром, что
в переводе означает: «находящиеся за рекой». Впоследствии
этим именем стали называть страну, лежавшую между течением
рек Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Походы арабов за Аму-Дарью в
первый период носили грабительский характер. Завоеватели
нападали на земледельческие оазисы и города и с обильной добы-
чей возвращались обратно. После укрепления халифата в нача-
ле VIII в. арабы перешли к прочному овладению Средней Азией.
Земледельческие оазисы Средней Азии были раздроблены на
множество мелких и крупных владений. Центром крупного вла-
дения был замок дехкана (дехканами назывались тогда все земле-
владельцы, вне зависимости от размера владения; не путать этот
термин с позднейшим его значением). Дехканы были почти
независимыми, часто враждовали между собой и поэтому не могли
оказать серьезное сопротивление завоевателям. Власть стояв-
ших над ними местных династов была почти номинальной.
В 712 г арабский полководец Кутейба захватил Самарканд.
В середине VIII в. арабы прочно закрепились в Хорезме, Согди-
ане, Бухаре и других землях Средней Азии. С этого времени
Мавераннахр вошел в состав халифата.
Наступление арабов в глубь Средней Азии столкнулось со
встречным наступлением тюрков, а затем — китайцев. Встречи
с китайцами окончились полной победой грабов, которые в 751 г.
разбили большую китайскую армию, причем, по сообщению араб-
ского историка, вероятно преувеличенному, в сражении было
убито до 50 000 китайцев и до 20 000 было взято в плен. Эта
54
победа, как замечает крупнейший ориенталист, академик Бар-
тольд, решила вопрос, какой из двух культур, китайской или му-
сульманской, будет принадлежать господствующее влияние.
К эпохе арабского завоевания относится замечательная на-
ходка, сделанная в 1933 г. в развалинах древнего согдийского
замка на вершине горы Муг, у р. Зеравшана. Остатки замка
были случайно обнаружены местными жителями и исследованы
экспедицией Академии Наук СССР. Изучение развалин и най-
денных предметов дало возможность восстановить обстановку
жизни замка крупного дехкана .VIII века. В его хозяйстве большое
место занимало скотоводство. Наряду с ним существовала зем-
ледельческая культура, сеяли ячмень, просо, бобы. Повидимому,
в окрестностях разводились сады и виноградники. Хорошо было
развито текстильное производство, на что указывает большое ко-
личество найденных обрезков бумажных тканей разной окраски
и выработки. Куски парчи и шелка свидетельствуют о связи
местного хозяйства с рынком, о привозе товаров из Китая ч
Ирана. Большой интерес представляет изображение на щите
крупного согдийского владельца, возможно, хозяина замка: на
всаднике надет длинный кафтан; к поясу с левой стороны подве-
шен двуручный прямой меч, с правой — кинжал. Всадник, кро-
ме того, вооружен колчаном стрел и двумя луками.
Исключительное научное значение имеет находка остатков
архива владельца замка. Всего найден 81 документ, материалом
которых служили бумага, кожа и дерево. Из этого числа 2 до-
кумента арабских, 8 китайских, а остальные написаны на мест-
ном согдийском языке. Расшифровка документов, произведенная
в результате тщательной работы, открывает нам новые страницы
в истории Средней Азии и борьбы с арабским завоеванием. Вла-
дельцем замка оказался крупный согдийский дехкан Дивастич.
В найденных документах он называет себя: «согдийский царь
самаркандский господин Дивастич». Это имя известно арабским
историкам. Дивастич восстал против арабов, но был ими разбит
и взят в плен. Повидимому, в это время был разрушен и его
замок на вершине горы Муг.
После занятия Мавераннахра во многих городах образова-
лись поселения арабских воинов. Арабы заставляли жителей от-
давать им нужное число домов с прилегающими к городу поля-
ми и выполнять различные работы в пользу местных арабских
гарнизонов. Для укрепления власти халифата большое значение
имело распространение ислама. Вначале арабы даже освобожда-
ли перешедших в ислам от 'платежа податей. Они охотно завя-
зывали дружеские связи с высшим слоем дехканов, которые
сравнительно быстро примирились с арабской властью и стара-
лись использовать ее в своих интересах. В частности, арабы не
тронули большинства местных династов, обратившихся в васса-
лов халифа (в Бухаре до конца IX в. существовала местная ди-
настия Бухар-худатов, в Хорезме — Хорезм-шахов и т. д.).
55
Военная колонизация арабов в Мавераннахре прокладывала
пути, по которым двинулись в среднеазиатские города купцы, ре-
месленники, чиновники и ученые. Арабский язык стал государ-
ственным языком.
Арабская культура впитала в себя богатое наследие древ-
него мира. На арабский язык были переведены сочинения знаме-
нитых греческих мыслителей (Платона, Аристотеля, Плотина и
др.), географов, математиков, медиков. Из Индии арабы заим-
ствовали высокие для того времени математические познания, в
том числе арифметику и алгебру. Быстрое расширение халифата
обогатило арабских ученых сведениями по географии и этногра-
фии современного им мира. В свою очередь арабы стали пере-
датчиками этих знаний в завоеванных странах.
Большое значение имело также арабское влияние в области
материальней культуры и искусства. Арабы создали геометриче-
ски стилизованный орнамент (цветы, растения, надписи), явив-
шийся художественным образцом для всего мусульманского ми-
ра. Высокого совершенства он достиг в искусстве среднеазиат-
ских народов (изразцы, резьба по мрамору и дереву, рисунки на
коврах и тканях и т. д.).
Вся тяжесть эксплоатации арабами среднеазиатских земель
ложилась на основную массу земледельческого населения Со-
гдианы, Хооезма и других районов оседлого хозяйства. Самым
тяжелым налогом был «харадж» — натуральный поземельный на-
лог в размере одной трети и даже половины продуктов сельско-
го хозяйства. Поэтому, в то время как правящие слои дехканства
объединились с верхушкой арабов-завоевателей, эксплоатируе-
мая масса населения продолжала борьбу и с местными крупны-
ми дехканами и с арабской властью. Часто эта борьба облека-
лась в формы религиозных сектантских движений, руководители
которых убеждали народ в близости социальных перемен. Боль-
шим распространением среди беднейших слоев городского насе-
ления и крестьян пользовалось учение «маздакитов», возникшее
в Иране при Сасанидах. Основатель его, Маздак, учил, что победа
бога добра над богом зла может быть достигнута путем уничто-
жения злого начала на земле, к которому относилось имуще-
ственное неравенство. Маздакиты не отрицали рабовладения, но
требовали для свободных людей общности имущества и равного
наделения жизненными благами, в том числе рабами и рабыня-
ми. Маздакитское движение зародилось в обществе, сохранявшем
пережитки патриархально-рабовладельческих отношений, но уже
находившемся в процессе развития феодального строя. Учение
маздакитов, распространившееся в Средней Азии и Закавказье,
выражало социальный протест земледельческого населения про-
тив растущей феодальной эксплоатации.
Самое крупное восстание вспыхнуло в 70-х годах VIII в. ®
долине Кашка-Дарьи (в Согдиане). Оно было связано с движе-
нием маздакитов. Во главе крестьянских отрядов, «людей в бе<-
56
лых рубашках», стоял талантливый народный вождь Хашим Ибгъ
Хаким, по прозвищу «Муканна» (в переводе: «закрытый покры-
валом»). Народ видел в нем воплощение божества, будто бы
поднявшегося на борьбу с завоевателями-арабами и местной,
знатью. Восстание длилось около семи лет (776—783) и вы-
звало крайнее напряжение сил халифата. Несмотря на неудачу,
оно способствовало ослаблению власти халифата над средне-
азиатскими владениями, чем немедленно воспользовались мест-
ные династы.
К IX в. власть арабского халифата в Средней Азии фактиче-
ски прекратилась, во второй половине IX в. выдвинулась дина-
стия Саманидов (от селения Саман в Балхе, откуда происходили
основатели этой династии). Саманидам удалось создать сильное
среднеазиатское государство, просуществовавшее около ста лет-
(с конца IX в. до конца X в.). В конце IX в. власть Саманицоз
распространилась на Иран. Столицей государства была Бухара.
Саманиды главным образом опирались на торговое и ремес-
ленное городское население, которому была необходима защита
сильной властью торговых центров и караванных путей, постоян-
но подвергавшихся нападению со стороны степных кочевников.
Систему централизованного государственного управления Сама-
ниды заимствовали у арабов. Управление страной было распре-
делено между десятью центральными ведомствами — «дивана-
ми». Во главе государства стоял эмир. Его основной военной
силой была гвардия, составленная из рабов, главным образом
тюрков. Это еще больше усиливало власть эмира и делало era
независимым от местной знати.
При Саманидах наступил значительный подъем экономической
жизни Средней Азии, выразившийся в восстановлении сельского
хозяйства, развитии ремесленного производства и распростране-
нии торговли. Объединение с Ираном содействовало усилению
иранского культурного влияния, причем персидский язык, близ-
кий к местному таджикскому языку, стал вытеснять арабский
язык. Саманиды не жалели средств для украшения своей столицы
Бухары и покровительствовали при своем дворе ученым, писате-
лям и поэтам. В богатой библиотеке в Бухаре работал знамени-
тый ученый Ибн Сина (Авиценна).
Авиценна родился в 980 г. в маленьком поселке недалеко от
Бухары. Еще мальчиком он обнаружил необычайные способности,
в десять лет знал наизусть Коран, затем стал заниматься фи-
лософией и медициной. Удачное лечение эмира открыло ему до-
ступ в богатейшую библиотеку Саманидов в Бухаре. После па-
дения Саманидов Авиценна продолжал научные занятия сначала
в Ургенче (Хорезм), а потом в Иране.
Популярность Авиценны была огромна. Множество больных,
среди котопых находились важные сановники, каждый день при-
ходило к дому гениального врача и ученого.
57
После Авиценны осталось более сотни сочинений по медици-
не, физике, философии, математике, астрономии, ботанике, стихи
на персидском и арабском языках и другие работы. Особенно
большое значение имели труды Авиценны по медицине, среди ко-
торых находился знаменитый «Канон врачебной науки».
Работы Авиценны получили большое распространение в сред-
невековой Европе. В начале XVI в. «Канон» был переведен на
латинский язык и стал руководством во многих европейских
университетах. Даже в XVII в. научный авторитет Авиценны
стоял очень высоко. Творчество гениального Авиценны свыше
шести столетий оставалось источником научного и культурного
развития.
Под покровительством Саманидов великий иранский писатель
Фердоуси приступил к созданию грандиозной поэмы «Шах-Намэ»
(«Книга царей»), в которой изложил историю иранского народа
от мифической древности до VII века. Поэма написана на персид-
ском языке. Фердоуси работал над поэмой около 38 лет и за-
кончил ее уже во время господства в Средней Азии тюрков-
сельджуков.
В Закавказье арабы появились в 40-х годах VII века. Как и
в Средней Азии, вторжения больших арабских отрядов в Закав-
казье сопровождались жесточайшим ограблением населения.
Арабы с большой поспешностью опустошали захваченные мест-
ности и уводили с собой десятки тысяч пленных. Ослабевшая
к этому времени Византия, которой принадлежала власть над
Арменией, не была в состоянии оказать серьезное сопротивле-
ние арабскому завоеванию. Раздробленность страны и вражда
между нахарарами мешали армянам объединиться для защиты
от врага.
Героем борьбы с арабами стал армянский военачальник
(стратилат) Теодорос Руштуни. Во время второго похода ара-
бов Теодоросу Руштуни удалось разбить большой отряд врагов
и стать вождем народной борьбы с завоевателями. Тогда наха-
рары, опасавшиеся популярности Теодороса в народной массе,
оклеветали его перед византийской властью. Теодорос в оковах
был доставлен в Константинополь. Через несколько лет Теодс-
рос был восстановлен в должности армянского стратилата, что
дало ему возможность возобновить борьбу с арабами. Во время
третьего нападения арабов на Армению он вновь уничтожил
большой отряд врагов. К середине 50-х годов VII в. арабское
войско овладело всей Арменией «от одного конца до другого».
Сопротивление народа было сломлено.. Теодорос Руштуни, убе-
дившись в силе халифата и в вероломной политике Византии,
заключил соглашение с арабами с целью спасти страну от окон-
чательного разгрома.
При завоевании Албании (Азербайджана) главными сопер-
никами арабов оказались не столько византийцы, сколько хаза-
58
ры, проникавшие в Албанию с севера, вдоль побережья Каспий-
ского моря. Албанская знать даже пыталась найти у хазарского
хакана помощь против арабских завоевателей. Это привело лишь
к тому, что одно время Албания платила дань и хазарскому ха-
кану, и арабскому халифу, и византийскому императору. Овла-
дев Албанией, арабы к началу VIII в. укрепили горный проход
у Дербента и устроили в нем пограничное военное поселение для
отражения нападений с севера.
Восточная Грузия (Картли) была захвачена арабами почто
одновременно с Арменией. Большинство крепостей и городов
было разрушено. В Западной Грузии (Лазика) арабам пришлось
столкнуться с сильным противодействием со стороны Византии,
не желавшей упускать из своих рук важного для ее экономиче-
ских и политических интересов юго-восточного побережья Чер-
ного моря. Поэтому эта часть Грузии переходила из рук в руки.
Земли Закавказья под властью халифата составили отдель-
ное наместничество. Присылавшийся халифом наместник (ости-
кан) назначал из местной знати правителей Армении, Восточ-
ной Грузии и Албании. Умело пользуясь борьбой между круп-
нейшими феодалами, арабы не допускали их объединения. Так
же, как и в других подвластных халифату странах, вся тяжесть
налогов падала на крестьянство и беднейшие слои городского
населения. Описывая состояние Армении в период арабского за-
воевания, историк Гевонд в сочинении «История халифов» дал
яркие картины народного бедствия: «Вся земля наша подпала
невыносимым бедствиям: серебро иссякло в Армении. Отдав
последнее свое имущество, жители не находили средств для сво-
его выкупа и для освобождения своей жизни от пыток, виселиц
и горьких истязаний. Оттого многие убегали в пещеры и ущелья
и скрывались; другие утопали в снегу и бросались в реки вслед-
ствие этих невыносимых бедствий, потому что не могли достать
того, что от них требовали. А тогда требовали с каждого подать
серебром и, лишив всех собственности, сковали Армению окова-
ми нищенства и бедности».
Через всю историю Закавказья времени арабского господства
проходит цепь народных движений, то местных и ограниченных*
то широкой волной разливавшихся на обширной территории.
В этих восстаниях иногда принимала участие и феодальная
знать, имевшая собственное войско и опиравшаяся на укреплен-
ные замки. Широкий общенародный характер носило восстание
в Армении в 774—775 годах.
Еще большего размера и силы достигло восстание, начавшее-
ся в Албании (Азербайджане) в 816 г. и продолжавшееся свы-
ше 20 лет. Оно известно под названием восстания хуремитов
(учение хуремитов, .требовавших уничтожения социального нера-
венства, было близко к маздакизму). Хуремиты выступали про-
тив налогов, повинностей и порабощения крестьян. Движение
59
зародилось среди крестьян горных районов Южной Албании, от-
куда распространилось на всю Албанию, захватило часть Арме-
нии и перекинулось на Северный Иран.
Вождем этого восстания был Бабек. Рано лишившись отца,
Бабек в детстве пас стада богатого скотовода, потом служил по-
гонщиком верблюдов. Переходы с караваном позволили Бабеку
хорошо изучить страну, узнать нужды и настроение населения.
Одно время Бабек работал ремесленником в Тебризе. Городская
беднота, подавленная налогами, ненавидевшая поработителей-
арабов, оказала большое влияние па формирование взглядов
Бабека. Еще 18-летним юношей Бабек стал участвовать в народ-
ной борьбе с арабами.
Основной движущей силой восстания было крестьянство.
В то же время восстание захватило и другие слои населения.
Вначале в нем участвовала значительная часть феодалов, постра-
давших от арабской власти. Устраивая поселения военных коло-
нистов, арабы отбирали у местных землевладельцев лучшие, пло-
дородные земли. Восстание Бабека привело арабский халифат в
состояние крайнего напряжения. Арабы бросали против восстав-
ших крупные силы. Но даже тогда, когда феодальная знать по-
корилась и прекратила борьбу, крестьяне долгое время героиче-
ски продолжали бороться, опираясь на труднодоступные горные
районы. В 837 г. Бабек был вероломно схвачен в одном из зам-
ков, хозяин которого выдал его арабам. По приказанию халифа
Бабек был казнен.
Восстание Бабека, как и восстание Муканны, способствовало
ослаблению власти халифата над среднеазиатскими и закавказ-
скими владениями. Вместе с тем усиливалась власть местных
крупных феодалов. В результате ослабления халифата
в IX—X вв. в Грузии, Албании (Азербайджане) и Армении обра-
зовались самостоятельные феодальные княжества.
На территории Восточной Грузии (Картли) к началу IX в.
выделилось Кахетинское царство. Во II десятилетии IX в.
на нижнем течении р. Чороха возникло Тао-Кларжетское цар-
ство (название происходит от двух главных областей: Тао и
Кларжетии), основателем которого считался Ашот Багратион.
В X—XI вв. оно стало центром объединения грузинских земель.
В Западной Грузии в начале IX в. образовалось самостоятельное
Абхазское царство со столицей в Кутаиси.
Албания (Азербайджан) делилась течением р. Куры на две
части. В левобережной Албании самым крупным было Ширчан-
ское государство, владельцы которого носили титул ширван-
шахов. В правобережной Албании возникло Гянджинское эми-
ратство (город Гянджа, ныне г. Кировабад) под властью Курд-
ской династии.
В Армении среди крупных нахараров в VIII в. главную роль
играл дом Багратидов. Ведя хитрую политику в отношении
60
арабской власти, Багратиды сумели истребить и обессилить
своих противников из числа армянских нахараров и захватить
важнейшие области Армении. В 862 г. арабский наместник по
приказу халифа назначил Ашота Багратуни правителем Армении
•с титулом «князя князей». В 887—888 гг. Ашот получил от ха-
лифа корону и титул царя. Однако потомкам Ашота I не удалось
объединить Армению. Страна распалась на ряд феодальных го-
сударственных образований, в которых утвердились различные
линии рода Багратидов. Самым крупным из них в X в. было
Анийское царство, столицей его стала крепость Ани (недалеко
•от г. Эрзерума), выгодно расположенная на скрещении между-
народных торговых путей. В конце X в. и в начале XI в. Ани
превращается в один из самых многолюдных, богатых и краси-
вых городов во всей Передней Азии. История этого города рас-
крыта благодаря многолетним раскопкам развалин, произведен-
ным нашими учеными Марром и Орбели. На холме, спускавшем-
ся крутым обрывом к реке, стоял царский замок, окруженный
стеной с высокими башнями. У подножия крепости расположил-
ся торгово-ремесленный город, представлявший сложное пере-
плетение узких переулков и уличек, с лавками и небольшими ма-
стерскими и с обширными караван-сараями для приезжих куп-
цов. Со стороны незащищенной равнины город был обнесен
двойным рядом высоких и крепких стен. Лучшие постройки были
воздвигнуты на территории царского замка. Среди них выделя-
ются двухэтажный дворец Багратидов и собор, построенный ца-
рем Гагиком I в подражание знаменитому храму Звартноц
VII века. Во время раскопок была найдена статуя царя, держав-
шего на руке небольшую модель храма.
Величайшим памятником армянского народного творчества
является эпическая поэма, известная под названием «Сасунских
богатырей» или по имени главного героя — «Давид Сасунский».
Своими истоками она уходит в глубокую древность, хронологи-
ческую давность которой мы не в состоянии определить.
Сложение и .оформление основных частей эпоса произошло
в IX—X вв. в обстановке ожесточенной борьбы армянского на-
рода с арабами-завоевателями. Главным местом действия героев
поэмы была труднодоступная территория высокогорного Сасуна.
Родоначальник богатырей Санасар выстроил в этой стране
неприступную крепость, ставшую оплотом борьбы против арабов.
Центральное место в поэме занимает внук Санасара и сын Мге-
ра Старшего—Давид. В ожесточенном сражении Давид разбивает
многочисленное арабское войско и при этом отпускает пленных
на свободу. Представителем последнего, четвертого, поколения
богатырей был сын Давида iMrep Младший.
Подвиги храброго полководца VII в. Теодороса Руштуни и
жившего во второй половине IX в. Давида, сына Баграта Багоа-
туни, героическая борьба с арабами в середине IX в. сасунских
St
крестьян давали обильный материал для народного певца и
поэта. Но народное творчество, вдохновлявшееся лучшими при-
мерами борьбы с насилием чужеземных завоевателей, свободно-
развивалось на этой фактической основе. Поэма создала высоко
идеализированные образы, воплотившие лучшие чаяния народа.
Герои поэмы, обладавшие сверхъестественной силой, мужеством,,
отвагой, честностью, борются за справедливость и правду, во имя
народного блага.
Поэма жила вместе с создавшим ее народом, переходя из
поколения в поколение, покрываясь новыми наслоениями. Народ
воплощал в эпосе свой вековой опыт, свой протест против наси-
лия и неумиравшие мечты о лучшей жизни. Никакое угнетение
не могло подавить веру в грядущее счастье народа, выразите
лем которой в эпосе стал Мгер Младший. Измученный борьбой
со злом и несправедливостью, но не покорившийся им, Мгер
Младший рассекает дедовским мечом скалу и на дедовском чу-
десном коне, в дедовском вооружении уходит в образовавшуюся
от могучего удара расщелину. Он останется там до того време-
ни, пока не исчезнет мир насилия и зла:
«Пока этот мио полон зла,
Пока будет лжива земля,—
На свете мне не жить.
Когда разрушится мир и воздвигнется вновь.
Когда будет пшеница, как грецкий орех,
Когда шиповника ягода будет с ячмень, —
Тогда придет мой день;
Отсюда я выйду в тот день».
* » *
Таким образом, история нашей страны с древнейших времен
до конца I тысячелетия н. э. охватывает длительный процесс
развития населявших ее народов, которые от первобытно-общин-
ного строя перешли сначала к рабовладельческому, а затем к
феодальному строю.
Мы видели, что уже в конце II тысячелетия до н. э. народы
Закавказья, а затем и народы Средней Азии и Северного При-
черноморья были связаны с народами восточной части Среди-
земноморского бассейна, являвшегося наиболее экономически
развитой и культурной областью древнего рабовладельческого
мира. В III—V вв. н. э. «варварские» племена Восточной Евро-
пы наряду с «варварами» Западной Европы участвовали в борь-
бе против рабовладельческого Рима и Византии.
Феодальное общество в нашей стране стало складываться
одновременно с развитием феодального общества в странах Сре-
диземноморского бассейна. Раньше всего феодальные обществен-
ные отношения сложились в Армении и Грузии. В исходе I ты-
сячелетия н. э. процесс феодального развития захватил и сла-
вянские племена Восточной Европы.
62
КИЕВСКАЯ РУСЬ
Славяне в VI веке
С начала VI в. славяне стали проникать в пределы Визан-
тийской империи. В связи с этим правители Византии укрепляют
свою северную границу. На Дунае восстанавливаются и вновь
выстраиваются десятки крепостей. Однако в середине VI столе-
тия оборонительная линия на Дунае была прорвана. Масса сла-
вянского населения двинулась в северные провинции империи и
положила начало образованию на Балканском полуострове сла-
вянского государства (Болгария). Этими событиями объясняется
усиленное внимание с середины VI в. византийских авторов к
судьбам славян.
Важным источником наших сведении об этом времени являет-
ся сочинение готского историка Иордана, который в 551 г. напи-
сал работу по истории готов. К сообщениям Иордана следует
подходить с большой осторожностью. Иордан ставил своей зада-
чей прославление подвигов готских вождей, причем не особенно-
стеснялся в выборе и использовании материала. Он соединил
вместе историю готов сенатора Кассиодора, написанную по по-
ручению остроготского короля Теодориха, народные готские пре-
дания и сведения, которые сам мог почерпнуть из окружающего
мира, в том числе этнографический материал VI века. Касаясь
славян, Иордан говорит, что теперь они «всюду неистовствуют
по грехам нашим», указывая этим на возросшую политическую
силу славянских племен. Он сообщает, что славяне известны под
тремя названиями: венедов, словен и антов. Венеды обитали к се-
веро-востоку от Карпат, в верховьях Вислы. Словен Иордан по-
мещает где-то недалеко от устья Дуная, как предполагают, в
Добрудже. Анты, которых Иордан называет самыми сильными из
славян, жили в изгибе Черного моря, от Днестра до Днепра.
Сообщения Иордана дополняются византийским историком
Прокопием Кессарийским (умер в 562 г.), а также сочинением,
которое раньше ошибочно приписывалось императору Маврикию
(в новейшей литературе называется сочинением псевдо-Маври-
кия), но было написано кем-то из его современников. По словам
Прокопия, анты были соседями словен и занимали территорию
на восток от последних. Поселения антов находились и к севепу
от Азовского моря. На основании этих сведений мы можем поед-
положить, что территория антов тянулась широкой полосой ог
Дуная до Азовского моря.
В одной греческой надписи, найденной в городе Керчи и от-
носящейся к III в. н. э., упоминается имя с присоединенным к
нему прозвищем «Антас». Возможно, что оно указывает на при-
надлежность этого человека к племени антов. Это первое из-
вестное нам употребление данного термина.
В работах Иордана, Прокопия и псевдо-Маврикия содержатся
63
весьма существенные сведения по общественному строю славян.
Противопоставляя славян Византии, писатели VI в. указывают
на то, что славяне не управляются одним мужем, а искони жи-
вут «демократически», у них нет общей власти. Эти сообщения
совершенно определенно устанавливают наличие у словен и
антов в рассматриваемое время значительных элементов перво-
бытно-общинного строя. Славяне выступали в борьбе с Визан-
тией небольшими родо-племенными организациями, каждая из
•которых имела своего вождя. Органом власти являлось Народное
собрание и выбранный Народным собранием вождь. Однако пат-
риархальная организация родо-племенных коллективов уже не
сохранялась в первоначальном чистом виде. Те же византийские
писатели знают крупные объединения славян, предводители ко-
торых обладали сильной властью, постепенно отрывавшейся от
деятельности Народного собрания. Власть такого военачальника
из выборной превращается в наследственную. Следуя указаниям
Энгельса, мы можем видеть в этом социально-политическом
строе славян характерные признаки «военной демократии», воз-
никающей в период перехода от первобытно-общинных отноше-
ний к классовому обществу. Византийские авторы единогласно
•подчеркивают хорошие боевые качества славянских воинов. «Ой и
(многочисленны, — говорит псевдо-Маврикий, — выносливы, легко
выдерживают зной и стужу, и наготу тела, и недостаток продо-
вольствия».
По словам византийского писателя Менандра, когда аварский
хан отправил посольство к восточнославянским князьям, требуя
от них покорности и дани, он получил в ответ следующие гордые
слова: «Родился ли на свете и согревается ли лучами солнца
тот человек, который бы подчинил себе силу нашу?».
Некоторые наблюдения позволяют сделать предположение,
что уже в эпоху IV—VI вв. начали складываться элементы
древнерусского языка. Так, нам известны в передаче греческих
писателей имена вождей антов. Среди них находятся имена:
Бож, Доброгост, Целигост, Межамир. Им соответствуют в
древнеславянском языке имена: Божан, Божо и многочисленные
имена с окончаниями на «гост» и «мир», например Владимир,
Дсбромир и пр. Эти немногие обрывки антских слов дают воз-
можность предположить о развитии в IV—VI вв. древнеславян-
ского языка, близкого к языку населения Киевской Руси.
В последний раз анты упоминаются в 602 г., затем сведения
о восточных славянах прекращаются на два с половиной — три
столетия. Причиной этого является не исчезновение славян, а
новые крупные события в истории Византии. Внимание империи
в VII—<VIII столетиях было отвлечено на восток, где происхо-
дила ожесточенная борьба с арабским халифатом. В Северном
Причерноморье в это время складываются болгарские и авар-
ские племенные союзы, в которые частично входили и славянские
племена.
64
Образование Киевской Руси
Рассмотренные явления в области общественного развития
славян подводят нас к образованию первых славянских госу-
дарств, охвативших в VII—X вв. весь мир западного, южного ж
восточного славянства.
Еще в первой половине VII в. в Богемии (Чехии) возник под
предводительством Само крупный союз западнославянских племен,
с успехом отражавший нападения франков и германцев на славян-
ские земли.
В конце VII в. произошло политическое объединение славян на
Дунае, положившее основу Болгарскому государству.
В первой половине IX в. образовался моравский союз племен
(р. Морава — левый приток Дуная), среди которых действовали
присланные из Византии проповедники христианства Кирилл и
Мефодий. В конце IX в. в верховьях Эльбы (славянская Лаба) и
ее притоков стало складываться Чешское государство. В середине
X в. в бассейне Вислы и Варты возник союз племен, ставший яд-
ром Польского государства.
Наибольшее значение среди этих славянских государств по по-
литическому могуществу, влиянию на окружающие страны и
историческим результатам принадлежит Киевскому государству,
возникшему на основе объединения восточнославянских племен.
Буржуазные концепции происхождения Киевского государства
исходили из предположения, что славяне появились в Восточной
Европе относительно поздно, в результате переселения-
По мнению Ключевского, славяне, расселившиеся по Восточ-
ной Европе с северо-восточных склонов Карпат, стали жить в
новых условиях разбросанными, одинокими, укрепленными двора-
ми. Днепр со своими притоками втянул славян в торговое движе-
ние. С развитием торговли среди однодворок возникли мелкие
сельские рынки. Они, в свою очередь, тянулись к более крупным
торговым пунктам, возникавшим на особенно бойких торговых
путях. Из этих крупных рынков выросли древнейшие торговые
города, расположенные по греко-варяжскому пути. Они затем
стали центрами «городовых областей» или «торговых округов».
Ключевский отрицал за этими областями племенное происхождение.
По его мнению, образовавшиеся в Восточной Европе «городо-
вые области» были первой политической формой в жизни восточ-
нославянского населения. Варяжские князья с дружинами, осев-
шие в некоторых славянских городах, превратили городовые об-
ласти в «варяжские княжества»- Соединение варяжских княжеств
с сохранившими самостоятельность городовыми областями приве-
ло к возникновению Киевского княжества. Последнее подчинило
себе соседние народы и «получило значение Русского государ-
ства». Таким образом, Ключевский в истории образования Киев-
ского государства выдвигал действие двух факторов: внешней
торговли и прихода варягов.
5 История СССР. Часть I.
65
Антимарксистская концепция Покровского по вопросу о воз-
никновении Киевского государства сложилась в значительной
степени под влиянием схемы Ключевского. Вслед за Ключевским
Покровский главную роль отводил торговле и развитию городов.
Сочетанием войны и торговли он объясняет происхождение древ-
нерусских городов, вытянувшихся по Днепровскому пути. Среди
них Киев и Новгород были уже в IX в. «мировыми коммерчески-
ми центрами», а остальные города являлись «стоянками купцов-
разбойников». Древняя Киевская Русь в целом представлялась
Покровскому как Русь городовая, а деятельность князей — как
«своеобразная форма первоначального накопления торгового ка-
питала».
Концепция Ключевского и концепция Покровского исходят не
из процесса внутреннего развития восточного славянства, не из
развития производительных сил и сложения классового общества,
а из внешних событий. В настоящее время не может быть ника-
ких сомнений в том, что восточные славяне (русь) являются не
пришельцами, а коренным населением Восточной Европы, авто-
хтонами. В VII—IX вв. в социальном строе населения Восточно-
европейской равнины произошли важные изменения. Главным ре-
зультатом их было разложение патриархального рода и превра-
щение патриархально-родовых общин в территориальные сосед-
ские общины. Одновременно происходило дальнейшее сближение
местных культур, в результате которого складываются общие
элементы в культуре восточнославянских племен.
Основной отраслью хозяйства у славян в VIII в. было земле-
делие. В настоящее время на основании археологических мате-
риалов сделано предположение, что в IX—X вв- совершался пере-
ход от подсечного к пашенному земледелию, появилась соха с
железным наконечником, пахать стали при помощи лошади. На-
ряду с земледелием восточные славяне занимались скотоводством
и различными промыслами: рыболовством, охотой, бортниче-
ством и др.
В древней летописи и в «Русской Правде» содержатся ценней-
шие указания на общественный строй славян, которые поясняют и
дополняют данные археологии. По словам летописца, славяне жи-
ли родами. Однако, как совершенно правильно установил акаде-
мик Греков, летописец понимал термин «род» уже не в прежнем
его значении, а нарисованная им картина социального строя сла-
вян далеко отходит от родового быта. Летописец указывает на
существование значительных отличий в быте разных славянских
племен, среди которых он выделяет полян, как самое развитое
племя. «Поляне бо своих отец обычай имут кроток и тих».
Территориальная община у восточных славян носила в «Рус-
ской Правде» названия «мир» и «вервь». Община (вервь) занима-
ла вполне определенную территорию, повидимому, довольно зна-
чительного размера. Внутри она распадалась на ряд семейных хо-
«6
зяйств, каждое из которых обладало комплексом хозяйственных
угодий. Часть территории общины находилась в общем пользова-
нии. К ней прежде всего принадлежали луга, бортные леса, про-
мысловые места, водоемы и пр. В связи с развитием индивидуаль-
ного хозяйства выдел прежде всего коснулся пашенной земли.
Распадение общины на отдельные хозяйства подтверждается ар-
хеологическими обследованиями славянских поселений, относя-
щихся к IX—X векам. Примером может служить поселение у с. Бор-
щева на Дону, население которого, по определению археологов,
состояло из нескольких сотен человек. На площади этого поселе-
ния обнаружены многочисленные группы жилых (землянки) и хо-
зяйственных построек (кладовые, ямы-погреба для хранения зерна
и других предметов, навесы для скота и пр.)- Каждая группа
представляла самостоятельный хозяйственный комплекс, принад-
лежавший одной семье.
Известны также и менее крупные поселения, укрепленные рва-
ми и валами. Эти искусственные оборонительные вооружения до-
полняли естественную защиту, образованную возвышенным бере-
гом реки или оврагом. Места подобных поселений известны под
названием «городищ», т. е. остатков укрепленных поселений (го-
родков). Большое количество городков вытягивалось вдоль тече-
ния всех более или менее значительных рек Восточной Европы.
Небольшой укрепленный городок служил административным и
военным центром для расположенных вокруг него поселений, со-
вокупность которых составляла древнерусскую вервь.
Энгельс, первый давший научное объяснение древнерусской
верви, сближал ее с древнегерманской «маркой», а также с ана-
логичными территориальными общинами западных и южных сла-
вян, которые в далматских законах были известны под тем же
названием — верви.
Германская община — марка — занимала значительную по
площади территорию, на которой были разбросаны отдельные по-
селения. «На том очень обширном участке земли, так называе-
мой марке, который предоставлен был вначале каждому отдель-
ному селу, быстро размножавшееся население основывало новые
поселения, «дочерние села», которые вместе с материнским селом
на равных или несколько урезанных правах образовывали теперь
единую общину — марку»1. У южных славян (сербов) территори-
альная община, объединявшая группу селений вокруг главного
укрепленного села, называлась «жупой». Укрепленное поселение
было одновременно и крепостью, и рынком, и местом народных
собраний. В нем жил старейшина — жупан, являвшийся главою
всей обшины.
Наблюдения над организацией германской общины — марки и
* Ф. Энгельс. К истории древних германцев, стр. 114. Партаздат
ЦК ВКП(б). 1938.
5»	67
славянских территориальных обшин позволяют яснее понять
смысл кратких и недостаточно ясных указаний наших древних
письменных источников о внутренней организации общины —
верви. Выросшая из предшествующей ей патриархальной общины,
вервь сохраняла более или менее значительные пережитки родо-
вого строя. Этим обстоятельством объясняются слова летописца,
что «каждый жил своим родом». К числу родовых пережитков
относится и обычай кровной мести родичей за убийство.
В «Русской Правде» мы встречаем ясные указания на имуще-
ственную диференциацию внутри общины — верви. Так, вервь не
помогала в уплате штрафа за убийство тем из своих сочленов,
которые не участвовали в образовании некоторого сбережения,
из сумм которого вервь платила князю штраф («дикую виру»).
Одна из статей наиболее древней части «Русской Правды» (ст. 12
краткой редакции) устанавливает, что нашедший «в своем ми-
ру» украденную у него лошадь, оружие или одежду берет укра-
денное обратно и получает денежный штраф «за обиду». Как пра-
вильно отмети# недавно академик Греков, эта статья имеет в ви-
ду жившего на территории общины воина, обладавшего конем и
оружием. В более поздней редакции статья подвергалась харак-
терному изменению потерпевший ищет украденную вещь уже не
в своем «миру», а в своем «городе», предварительно объявив о
пропаже «на торгу» Город в данном случае — административно-
хозяйственный центр общины (верви).
Древняя летопись упоминает «старцев градских». Их обще-
ственную роль можно сравнить с южнославянскими «жупанами»,
стоявшими во главе общины—жупы. Подобно тому как жупаны
в дальнейшем превратились в крупных землевладельцев — панов
(слово «пан» есть сокращенное название «жупана»), восточносла-
вянские «старцы градские» превратились в господствующий слой
общества, хотя и не сохранили за собой старого названия.
Общественному развитию восточных славян соответствовалс?
состояние их религиозных верований. В религиозном культе глав-
ное место занимали обожествленные явления природы. Солнце
чтилось под именем Хорса или Даждьбога. Большим почитанием
пользовался Перун — бог молнии и грома. С его образом было
связано представление о грозовой туче, которая оплодотворяет
землю дождем. Перун был не только благодетельным, но и гроз-
ным богом, богом войны. Ветер почитался под именем Стрибога.
Славяне поклонялись, кроме того, огню, воде (озерам и родникам)
и деревьям. Религиозный культ был связан с сельскохозяйствен-
ными работами. Покровителем и охранителем стад был «скотий
бог» Велес (Волос). Огонь считался сыном Сварога (солнца) —
«сварожичем». Огню обычно поклонялись у овина. Возможно, что
этот обряд был связан с выпечкой хлеба и получением припека.
В воде чтилась ее жизненная сила, необходимая для урожая. Зем-
«ые источники воды соединялись в представлении с дождевой во-
дой. Поэтому при засухе приносились жертвоприношения (бросали
68
в воду куриц и петухов), чтобы вызвать плодоносный дождь. Та-
кой же характер носило поклонение священным деревьям и
рощам.
Дальнейшее развитие религиозных верований привело к персо-
нификации обожествляемых явлений и наделению их человече-
скими чертами. Так, нам известно, что у славян были изображе-
ния божеств в виде людей — идолы. В воде поселился «водяной»,
любивший избирать своим местом глубокий омут у мельниц. Зи-
мою водяной спал, просыпаясь после весеннего вскрытия рек.
Тогда, чтобы его успокоить и задобрить, в воде топили лошадь.
В воде жили умершие, обратившиеся в русалок. Лес стал место-
пребыванием «лешего», который мог обращаться в любого зве-
ря: то ржал, как лошадь, то подражал лаянью собак, то кричал,
как ребенок. Он любил обманывать путника, сбивал его с дороги.
Леший также требовал жертв. Часть религиозных верований пе-
реплелась с родовым культом умерших предков. Предок считался
покровителем живущих членов рода. Его звали «родом» и «щу-
ром» (отсюда происходит слово «пращур»). Предков по женской
линии называли «роженицами». Развитие отдельной семьи приве-
ло к появлению семейных, домовых покровителей — «дедушки-
домового». В нем воплощался идеал хорошего хозяина, следящего
за тем, чтобы в доме был полный достаток. Когда семья переселя-
лась в новое жилище, из старой печи в новую печь переносились
горящие угли со словами: «Милости просим, дедушка, на новое
жилье».
В религиозных верованиях древнейшего населения проявлялось
чувство бессилия и беспомощности перед явлениями природы, с
которыми человек не в силах был бороться, но старался их уми-
лостивить жертвой или заклинанием.
Торговые дороги в Восточной Европе, особенно Ильменско-
Днепровский путь, втягивали славянские племена в общую жизнь
и связь с соседними народами. Восточная Европа примерно с
VIII в. была прорезана двумя большими водными путями, соеди-
нявшими Балтийский бассейн с прикаспийскими странами и Чер-
ным морем.
Древнейшим водным путем в Восточной Европе был волжский
путь, соединявший через систему балтийских рек и верховьев
Волги Балтийское побережье с Каспийским морем. Этот путь осо-
бенно интенсивно действовал в VIII—IX столетиях, на что указы-
вают многочисленные находки кладов арабских монет вдоль всего
направления этой дороги. Несколько позже стал действовать
путь, связывавший Балтийское море с Черным и открывавший от
устьев Днепра дальнейшую дорогу вдоль западного морского по-
бережья к богатым городам Византии, в том числе к Царьграду
(Константинополю). Этот путь известен древнему летописцу под
названием «Великого пути из варяг в греки».
В конце VIII в. для поездок из Балтийского моря пользовались
течением р. Западной Двины, которая своими верховьями близ-
69
ко подходит к верховьям Днепра. В первой половине IX столетия
стали пользоваться другим направлением в северной части этого
пути. Он проходил через Финский залив, остров Котлин, Неву,
Ладожское озеро, Волхов. В 12 км. от впадения Волхова в Ла-
дожское озеро находится город Старая Ладога. Этот город часто
упоминается в исландских сагах. Здесь путешественники готови-
лись к трудному переходу через волховские пороги. Дальше они
следовали по р. Волхову. Недалеко от Ильменского озера на Вол-
хове появился город Новгород. Переплыв Ильменское озеро, вхо-
дили в реку Ловать, от верховьев которой начинались волоки на
Волгу и Днепр. В самом начале Днепровского пути стоял древний
город Смоленск. Остатки его в виде городища расположены в
12 км. от современного Смоленска. Раскопками обнаружено здесь
старое славянское поселение, восходящее к началу IX века. От
Смоленска дальнейшая дорога шла по течению Днепра через Лю-
беч, Киев, пороги и устье Днепра.
В Киевской летописи («Повесть временных лет») сообщаются
подробные сведения о расселении восточнославянских племен пе-
ред их объединением под властью киевских князей.
Оба берега Днепра, недалеко от устья р. Десны, занимало
племя полян. Северо-восточными соседями их былц северяне,
обитавшие в бассейнах рек Десны и Сейма. Далее, к северу, на-
ходились радимичи, занимавшие в общем верхние притоки Дне-
пра. Верховья Днепра и Западной Двины, а также отчасти и
Волги населяли кривичи. Частью кривичей являлись полочане,
жившие по р. Полоти, на Западной Двине. Область Ильменско-
го озера была занята славянами (славяне без особого племенного
названия). В верхнем течении р. Оки находилась территория
вятичей. На правом берегу Днепра к северу от полян жили древ-
ляне, поселения которых доходили до течения р. Припяти. Ме-
жду Припятью и Двиной, т. е. на территории собственно Полесья,
простирались поселения дреговичей.
Западными соседями древлян были дулебы, или волыняне, за-
нимавшие часть правых притоков верхнего течения Припяти и
верховья Западного Буга. По среднему и нижнему течению Дне-
стра, до морского побережья, жили уличи и тиверцы. Северо-во-
сточные отроги Карпат населяли белые хорваты. Такова в общих
чертах картина, нарисованная нашим древним летописцем.
Некоторые племенные названия находят объяснение в геогра-
фических терминах. Так, название полян, повидимому, произошло
от лесо-степного характера местности, занятой полянами, дрего-
вичей — от названия болота (дрягва), древлян — от лесистого
характера их территории. «Зане седоша в лесах», — говорит ле-
тописец про древлян. Название «полочане» соответствует названию
реки, притока Западной Двины. Приведенные летописные данные
позволяют сделать вывод, что к началу IX в. племенные союзы
славян уже разлагались и заменялись новыми территориальными
70
объединениями, которые включали в свой состав различные части
старых племенных союзов.
Этот вывод подтверждается как некоторыми восточными авто-
рами, так и в сообщениях нашей древней летописи. Араб Масуди,
писавший во второй четверти X в., но использовавший более ран-
ние источники, рассказывает о существовании у восточных славян
большого политического объединения: «Из этих племен (т. е. сла-
вянских) одно имело прежде в древности власть (над ними), его
царя называли Маджак, а само племя называли Валинана. Этому
племени в древности подчинялись зсе прочие славянские племена,
ибо (верховная) власть была у него и прочие цари ему повинова-
лись». Валинана — это волыняне или дулебы, хорошо известные
нашему летописцу и жившие в рассматриваемое время в области
Прикарпатья и на Волыни.
Следы существования княжеств у восточных славян в VIII—
IX вв. (до образования Киевского государства) сохранились в
древнейших летописях, в легендах о построении Киева и его древ-
нейшей истории. Летописцы сообщают, что братья Кий. Щек и
Хорив стали родоначальниками династии, правившей у полян.
Если сам рассказ носит легендарный характер, то все же в осно-
ве легенды лежит представление о существовании какой-то мест-
ной "княжеской власти у полян, которая не могла быть выдумкой
летописца. Подобные же династии существовали, по словам ле-
тописца, и среди других славянских племен: «И по сих братьи
держати почаще род их княженье в полях, в деревлях свое, а
дреговичи свое, а словени свое в Новегороде, а другое на Поле-
те, иже полочане».
' Изучение общественно-экономического развития славянского
населения Восточной Европы приводит к выводу, что появление
среди них государственных образований было результатом не
внешнего воздействия, а внутреннего процесса разложения пер-
вобытно-общинного строя; «...государство никоим образом не пред-
ставляет из себя силы, извне навязанной обществу»1 (Энгельс).
Ускоряющее влияние на государственное объединение славян ока-
зала и общая политическая обстановка, втягивавшая их в борьбу
с Византией и кочевниками южных степей, а также усилившееся
торговое движение по «великим» водным путям.
Сложившиеся к началу IX в. славянские княжества являлись
уже не чисто племенными, а территориально-племенными объеди-
нениями славян. Они послужили основой для создания более об-
ширных объединений в рамках Киевского государства.
Начальная летопись сохранила легендарный рассказ о появле-
нии в славянских городах варяжских князей, положивших начало
киевской княжеской династии. По ее известиям, в середине IX в.
южные славянские племена — поляне, северяне и вятичи — по-
пали в зависимость от хазар и платили им дань. В это же время
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч„ т. XVI, ч. I, стр. 146.
71
северные славянские и неславянские племена — славяне, жившие
около Ильменского озера, кривичи, чудь и меря—принуждены бы-
ли платить дань варягам, приходившим из-за моря. Затем поко-
ренные варягами племена прогнали их и стали самостоятельными.
Однако у них началась усобица. Тогда будто бы они сказали:
«Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву».
Посланные за море обратились к варягам с предложением притти
и княжить в славянской земле. На этот призыв откликнулись три
брата — Рюрик, Синеус и Трувор, собравшиеся со своими рода-
ми. Старший — Рюрик сел в Ладоге (по другим известиям — в
Новгороде), Синеус — в Белоозере, а Трувор — в Изборске. Вско-
ре Синеус и Трувор умерли, и власть перешла в руки одного
Рюрика, который посадил по городам своих мужей. После смерти
Рюрика княжение перешло к его малолетнему сыну Игорю, а опе-
куном его стал Олег, принадлежавший к роду Рюрика. Олег со
многими воинами пошел к Киеву, где уже обосновались два
предводителя варяжских дружин, еше ранее отпущенные Рюри-
ком, — Аскольд и Дир. Олег вызвал Аскольда и Дира и убил их
со словами: «Вы неста кня^я, ни рода княжна, но аз есть роду
княжа». С этого времени Олег обосновался в Киеве. От Игоря
пошла династия киевских князей Рюрикова рода
Этот летописный рассказ без критической проверки был* по-
ложен в основу так называемой «норманской теории» происхо-
ждения Киевского государства. Основоположниками ее являлись
немецкие историки, работавшие и жившие в XVIII в. в России
(Байер, Миллер, Шлецер). Главные положения этой теории были
приняты рядом русских историков, в том числе Карамзиным и
Погодиным (один из наиболее ярких норманистов). Под влиянием
норманской «школы» находились также Соловьев и Ключевский.
Сущность норманской теории заключалась в том, что все важней-
шие события, связанные с образованием Киевского государства,
объяснялись влиянием варягов-норманнов, которые по своему со-
циально-политическому развитию и культуре стояли будто бы вы-
ше коренного славянского населения.
По мнению норманистов, варяги, подчинив себе восточных
славян, впервые создали средн них государственную организацию,
ввели свои законы (влияние их видели в договорах Руси с Визан-
тией и в «Русской Правде»), военное устройство, передали славя-
нам свое письменное имя (Русь), оказали большое влияние на ма-
териальную культуру славян и пр. Карамзин называл варягов
«Законодателями наших предков», а Погодин все Киевское госу-
дарство относил к «Норманскому периоду русской истории».
Уже при своем возникновении норманская теория происхожде-
ния Киевского государства вызвала решительный отпор со сторо-
ны части русских историков, начиная с Ломоносова. Спор между
«норманистами» и «антинорманистами» продолжался более
150 лет. ноне мог быть разрешен, пока не была разработана кри-
тика основного источника — летописи и пока данная проблема не
72
подверглась изучению на основе метода исторического материа-
лизма и марксистского учения о происхождении государства.
Изучение русских летописей, сделавшее блестящие успехи еще
в конце XIX столетия в результате работ Бестужева-Рюмина и
Шахматова, позволило произвести критическую переоценку лето-
писного рассказа о призвании варягов. Было установлено, что
этот рассказ получил литературное оформление в конце XI в.,
когда составлялась начальная летопись. У летописца едва ли бы-
ли точные документальные данные о начале киевской княжеской
династии. Летописец мог использовать народную легенду, которая
успела за два века приобрести форму, весьма далекую от дей-
ствительных событий. Академик Шахматов выяснил, что рассказ
летописца о призвании варягов не является однородным. В него
вошло как древнее киевское предание, связанное с историей са-
мого Киева, так и легенда о первых князьях-варягах, сложившая-
ся в Новгороде или на территории ильменских славян.
Таким образом, если отбросить легендарную часть этого рас-
сказа и отвлечься от политических задач летописца, писавшего
для киевских князей в XI в., то от всего рассказа останется весь-
ма небольшое содержание: факт то боевых, то мирных отношений
с варяжскими дружинами, приходившими из-за моря. Невидимо-
му, в народной памяти твердо держалось воспоминание о дли-
тельной борьбе с хазарами и с варягами. Целый ряд славянских
городов оказался связанным в этих воспоминаниях с теми или
другими именами варяжских воителей.
Среди варяжских «находников» (пришельцев) могли быть и
простые искатели приключений, грабившие славянские города и
уходившие с награбленным за море, могли быть и наемные ва-
ряжские дружины, служившие населению охраной от нападения
своих же соплеменников.
С этой стороны история отношений между Восточной Европой
и Скандинавией не представляет чего-либо отличного от тех со-
бытий. которые в IX—X вв. охватили морское побережье Запад-
ной Европы, от Дании до Италии.
Усиленные походы норманнов из Скандинавии в разные страны
Европы стали производиться с середины IX века. Одной из причин
этого было усиление королевской власти в Норвегии, сопрово-
ждавшееся борьбой с местными племенными князьками. Последние
набирали дружины воинов и уходили с ними в далекие странство-
вания. В 860 г. норвежцы открыли Исландию, к 862 г. относятся
их набеги на саксов, в X в. норманны вызывают тревогу средн
населения Северной Франции. Они поднимаются по рекам, углуб-
ляются внутрь страны и предают ее селения и жителей грабежу,,
мечу и огню. В это время в церквах даже пели особую молитву:
«Избави нас, господи, от ярости норманнов». В IX в. норманны
Появились в Сицилии и в Южной Италии. В самом начале X в. на
севере Франции возникло Норманское герцогство.
Таким образом,, нападения скандинавских дружин на Восточ-
73
ную Европу были лишь одним из эпизодов норманских завоеваний.
В Восточной Европе скандинавы пользовались водными путями,
выводившими их, с одной стороны, в прикаспийские страны, а с
другой — в бассейн Черного моря. На всем протяжении Великого
Днепровского пути «Из варяг в греки», получившего в скандинав-
ских источниках название «Восточной дороги», встречаются от-
дельные находки оружия, предметов быта, надписи на камнях на
древнем шведском языке и nip.
Сущность «норманской проблемы» заключается отнюдь не в
вопросе об этническом составе варягов (вряд ли теперь можно
сомневаться, что они были выходцами из Скандинавии), а в их
значении в процессе складывания Киевского государства. Не от-
рицая исторического факта появления варяжских дружин среди
восточнославянских племен, мы должны решить вопрос, какое
влияние они оказали на общественно-экономическую жизнь сла-
вянского населения, принесли ли они ему более высокую культуру
или сами подчинились славянскому влиянию.
По вопросу о роли завоевателей Маркс в работе «К критике
политической экономии» говорит о возможности троякого исхода
завоевания. Во-первых, народ-победитель может навязать побе-
жденным свой собственный способ производства. Во-вторых, побе-
дители оставляют старый способ производства и довольствуются
данью. Наконец, в-третьих, может иметь место взаимодействие, в
результате которого слагается новое—синтез. Навязать побежден-
ным свой способ производства может победитель, стоящий на бо-
лее высокой ступени общественно-экономического развития, чем
побежденный. По отношению к скандинавским выходцам IX—X вв.
этого утверждать никак нельзя. Осаживаясь в славянских городах,
они не только подчинялись местной культуре, но очень скоро
утрачивали свою народную обособленность.
Также несостоятельной является попытка доказать норманское
происхождение термина «Русь», как общего названия для восточ-
ных славян. Главным основанием для этого служили слова древ-
него летописца, называвшего пришедших из Скандинавии варягов
«Русью». Между тем ни в древнем шведском языке, ни в топо-
нимике (названии мест) Скандинавского полуострова такого тер-
мина, племенного или географического, нет. Поэтому для
объяснения происхождения этого термина было предложено вос-
пользоваться названием шведов, существующим в финском язы-
ке —и«руотси». По мнению некоторых лингвистов, финское слово
«руотси» превратилось в славянском языке в слово «Русь».
Однако теория финско-скандинавского происхождения термина
«Русь» совершенно недостаточна для объяснения причин распро-
странения этого термина на юг (Приднепровье) и превращения его
в самоназвание восточных славян.
Варяги играли слишком ничтожную роль в образовании Киев-
ского государства, чтобы сообщить ему свое имя. Изучение топо-
нимики (географических названий), а также свидетельств ряда
74
древних писателей (сирийских, арабских и византийских) показы-
вает, что термин «Рос» был известен задолго до знакомства сла-
вян с варягами.
Академик Марр пришел к выводу, что корень «рось» принад-
лежит к яфетической языковой системе и входит во многие
местные географические названия Причерноморского бассейна
(р. Волга называлась Рось, существует р. Рось, приток Днепра, на-
род роксаланы и др.). В одном из памятников сирийской пись-
менности середины VI в. (сочинение псевдо-Захария) сообщается
о народе «Рос», жившем к северо-западу от Дона. Константино-
польский патриарх Фотий называет россами (Рос) народ, напав-
ший на Константинополь в 860 году. Арабский писатель Ибн-Хэр-
дадбег в сочинении, написанном между 847 и 885 гг., относит
русских купцов к племени из славян.
Таким образом, согласно последним изысканиям, термин
«Рос» (Русь) был древнего славянского происхождения. Так, по-
видимому, называлось одно из антских племен. С образованием
Киевского государства Русью стало называться население При-
днепровья. (Летописец в XI в. еще отличает Киевскую Русь от
новгородских славян.) Впоследствии это название распространи-
лось на все славянское население Восточной Европы. В этом
значении оно удержалось до XVII века.
Образование Киевского государства было вызвано не варяж-
ским завоеванием, а общественно-экономическим и политическим
развитием самого славянского населения. Первые Рюриковичи
лишь ускорили процесс политического объединения восточносла-
вянских племен и положили начало особой династии киевских
князей.
Уже в IX в. совершенно независимо от влияния варягов наме-
тилось два возможных центра объединения — Новгород и Киев.
Экономические и политические преимущества оказались на сторо-
не последнего. Киев был главным городом самого развитого
племени среди восточных славян — полян. Он являлся старым и
важнейшим центром экономических связей, появившихся в резуль-
тате общения западных и восточных стран. Наконец, от Киева
открывалась дорога в Византию.
Вследствие отсутствия необходимых данных мы не можем
выяснить, был ли Рюрик легендарным или историческим лицом.
Олег—первое достоверное имя киевского князя. Согласно летопи-
си он захватил Киев и убил княживших в нем Аскольда и Дира,
которые не принадлежали к роду Рюрика. Киев становится со вре-
мени Олега столицей государственного объединения восточных
славян, «матерью городов русских» (слова летописи). Олег изве-
стен не только по русским летописям, но и по византийским и ха-
зарским источникам. Его имя стоит в договоре Руси с греками
911 года. Обосновавшись в Киеве, Олег стал собирать дань с полян,
древлян, северян и радимичей. Несколько позже он подчинил себе
кривичей, живших в верховьях Западной Двины, и славян — в
75
районе Ильменского озера. Таким образом, Новгород принужден
был уступить Киеву свою роль по объединению восточных сла-
вян — Руси. Быстрый успех Олега в расширении подвластной ему
территории был подготовлен начавшимся задолго до него объеди-
нением мелких славянских племен. После овладения Днепровским
путем киевские князья перешли к подчинению населения, жившего
в стороне от Ильменско-Днепровского пути. Раньше других были
подчинены племена, занимавшие низовья Днепра, что, повидимому,
было вызвано значением эюй местности для сообщения с Черным
морем.
Так слагалась огромная территория империи Рюриковичей,
которая, по замечанию Маркса, непрерывно возрастала с IX по
Х> век. Однако политический союз славянских племен под властью
киевского князя был непрочным. Ближайшим преемникам Олега
не раз приходилось подавлять восстания, вызванные тяжестью да-
ни, и вновь покорять отложившиеся племена.
Одновременно с объединением восточных славян и усилением
княжеской власти начинаются крупные военные походы Руси на
Черное море и в восточные прикаспийские страны. Около середи-
ны IX в. Византии вновь пришлось встретиться с грозными нападе-
ниями, которые теперь угрожали самой столице. В греческих
источниках подробно описано первое появление флотилии «рос-
сов» перед Константинополем 18 июня 860 г. во время отсутствия
императора Михаила 111, отправившегося с войсками в Малую
Азию против арабов. Константинопольский патриарх Фотий объ-
яснил неожиданное бедствие, обрушившееся на византийскую сто-
лицу, божьим наказанием за грехи и непослушание. В своих по-
сланиях (беседах) по этому поводу он дал картинное описание
страшного набега. «Те, для которых некогда одна молва о ромеях
(греках) казалась грозною, — говорит Фотий, — подняли оружие
против самой державы их и восплескали руками, неистовствуя в
надежде взять царственный город как птичье гнездо». Население
при виде русских воинов, проходивших мимо городских стен с
поднятыми мечами, было охвачено паникой. Россы опустошили
окрестности столицы и с добычей отплыли обратно.
По словам русской летописи, в 907 г. Олегом было произведе-
но новое нападение на Константинополь с 2 тыс. кораблей, ка-
ждый из которых имел 40 воинов. Хотя это известие Киевской ле-
тописи (цифра несомненно сильно преувеличена) не подтверждает-
ся византийскими источниками, но самый поход нельзя считать
вымышленным. Легендарный характер рассказа о нем выразился
в сообщении летописи, будто Олег поставил корабли на колеса,
ветер надул паруса и погнал корабли по суше к городу. Визан-
тийские источники знают нападение Игоря в 941 г., когда Русь
подплыла к столице на 10 тыс. кораблей. Корабли Руси были со-
жжены искусственным огнем. Уцелевшие от гибели отплыли к бе-
регам Анатолии, но на суше были разбиты полководцем Вардой
Фокой. Однако, по словам византийских источников, Русь натвори-
76
ла много бед, прежде чем подоспели греческие войска. В 944 г.
Игорь отправился в новый поход, но, не достигнув столицы,
заключил мир.
Морские походы Руси на Византийскую столицу не были про-
стыми грабительскими нападениями, широко практиковавшимися
на западе и востоке в века раннего средневековья. Объединение
восточных славян под властью киевских князей не могло не беспо-
коить Византию за судьбу ее северных причерноморских владе-
ний. Правительство империи старалось держать в своих руках
торговлю с соседними «варварскими» народами. Киевские князья
не могли согласиться с этими требованиями. Выход на Черно-
морское побережье давал Киевскому государству большие эконо-
мические и политические преимущества и был необходим для ус-
пешной борьбы с кочевниками (печенегами, потом половцами),
которые разоряли южные русские земли и закрывали пути для
сношений с Византией. На этой почве между империей и Русью
возникали многочисленные недоразумения, приводившие к боевым
столкновениям. Обычно они оканчивались заключением мирных
договоров. Содержание их показывает, что киевские князья, опи-
раясь на военную силу, сумели отстоять важнейшие интересы
Руси.
Известны три договора: Олега 907 — 911 гг., Игоря 944 г. и
Святослава 972 г. (существует предположение, что договор 907 г.
не является самостоятельным, а представляет собой фрагмент
договора 911 г.). Византийские власти при заключении договоров
старались обезопасить свои владения. По отношению к приходя-
щим руссам у них существует постоянное опасение, как бы мир-
ная торговля не превратилась в войну. Однако эти же договоры
показывают, что уже в начале X в. отношения между Византией и
Киевским княжеством носили не только враждебный характер.
Руссы, приезжая с товарами, останавливались в предместьях
Царьграда. Греки переписывали приезжавших и затем пускали их
в сопровождении императорских чиновников в город одновремен-
но числом не больше пятидесяти.
Возникавшие недоразумения и ссоры должны были разби-
раться на основе равноправия по русским обычаям и греческому
закону. Предусматривались охрана морских сообщений и помощь
судам, потерпевшим крушение. Эти условия, устанавливавшие в
сношениях между Византией и Русью элементу международного
права, коренным образом расходились с обычаями и порядками,
существовавшими в это время на Западе, где даже было узаконе-
но присвоение чужого имущества при несчастных случаях (иму-
щество, вынесенное с корабля на берег или упавшее с воза на
землю, переходило в собственность владельца данной территории).
Договор 911 г. был заключен, несомненно, после удачного
похода Руси на Константинополь. Договор 944 г. был менее бла-
гоприятным. Византия прекратила беспошлинную торговлю рус-
77
ских купцов. С целью обезопасить свои крымские владения греки
запретили руссам оставаться в устье Днепра. Оговаривается
военная помощь в случае нападения соседей на Византийское
государство. Русь втягивалась в сложную систему международ-
ных отношений Причерноморского бассейна.
Около середины IX в. установились торговые связи Руси и с
прикаспийскими странами Востока. В арабском сочинении Ибн-
Хордадбега (оно было закончено около 885 г., но сохранилось в
позднейшем пересказе) сообщается, что славяне, плавая по «Сла-
вянской реке» (Волге), прибывали в столицу Хазарии Итиль, а
затем выплывали в Каспийское море. Они появлялись даже
•в Багдаде, куда привозили товары на верблюдах. Однако эти
сношения не всегда были мирными. С начала IX в. в различных
арабских описаниях встречаются указания на нападения руссов
на побережье моря.
Арабский писатель 'Масуди сообщает о большом походе в на-
чале второго десятилетия X в. (913—914). Южные и юго-за-
падные берега Каспийского моря были подвергнуты жестокому
опустошению. Когда руссы возвращались обратно, им нанесли
поражение войска хазарского кагана.
О втором походе русского князя в Хазарию рассказывается
в письме знатного хазарского еврея. Он сообщает имя царя рус-
сов Хальгу, под которым, повидимому, разумеет Олега, хотя этот
поход хронологически не совпадает с возможным временем кня-
жения Олега. По словам хазарского еврея, руссам сначала уда-
лось захватить хазарский город, но затем они потерпели пора-
жение. По условиям мира, князь руссов должен был предпринять
поход против Византии: «и пали там богатыри его, потому что
македоняне осилили его огнем». Повидимому, имеется в виду
неудачный поход киевского князя против Византии в 941 году.
По арабским и армянским источникам, руссы предприняли
большой поход в Закавказье в 943—944 годах. Руссы достигли
р. Куры и, вторгнувшись в Азербайджан, напали на город Бердаа
(Партав). Овладев им после «сокрушающей атаки», руссы захва-
тили огромные богатства и несколько раз разбивали под горо-
дом мусульманские войска. «Народ этот, — пишет арабский
писатель Ибн-Мискавейх по поводу нападения руссов на
Бердаа,—могущественный, телосложение у них крупное, мужество
большое, не знают они бегства, не убегает ни один из них, пока
не убьет или не б^дет убит». На сторону руссов перешла и часть
местных жителей, которым руссы обещали охранять безопасность
их жизни и имущества. Больше полугода руссы оставались в
Бердаа. Затем большинство руссов погибло от эпидемии. Остав-
шимся все же удалось пробиться к реке и уйти на судах.
Речные и морские походы Руси на Восток, так же как и одно-
временное нападение на Византию, преследовали определенные
экономические и политические цели. По своему характеру эти
походы резко отличаются от набегов норманнов, которые беспо-
78
щадно все истребляли и уничтожали на своем пути. Для сноше-
ний с прикаспийскими странами руссы пользовались системой
рек, которые образовывали почти сплошной водный путь от
Днепра до устья Волги. Выплывая из Днепра, они огибали
Крымский полуостров и через Керченский пролив входили в Азов-
ское море. Далее руссы поднимались по Дону до волока на Волгу,
находившегося в месте наибольшего сближения между этими ре-
ками. Здесь, вблизи нынешней станицы Цымлянской, стояла
хазарская крепость Саркел (Белая Вежа), построенная по прось-
бе хазар византийскими инженерами во второй четверти IX века.
В крепости находился постоянный военный гарнизон из несколь-
ких сотен человек. Владея Саркелом, хазары в любое время
могли преградить русским судам путь на Волгу. Перетащив суда
и груз на Волгу, руссы спускались вниз по реке, достигали Итиля
и выплывали в Каспийское море.
Походы Руси на восток в X в. имели целью обеспечить для.
свободного плавания водный путь в прикаспийские страны и
защитить торговые интересы Киевского государства. Хронологи-
чески они почти совпадают с морскими походами в Черное море
и договорами с Византией (Восточный поход в 913—914 гг. и до-
говор Олега 911 г.; поход в Закавказье в 943—944 гг. и походы
Игоря в Черное море, закончившиеся заключением нового дого-
вора в 944 г.). Таким образом, походы на восток и на юг были
связаны между собой одними политическими задачами — рас-
ширить объединение славянских племен и обеспечить полную
самостоятельность Киевского государства в сношениях с окружаю-
щими странами.
Объединение восточнославянских племен под властью киев-
ских князей в основном было закончено при Святославе. В нача-
ле своего княжения Святослав предпринял поход на. Оку и Волгу
с целью подчинить самое восточное славянское племя — вятичей.
Этот поход втянул Святослава в борьбу с хазарами, которым
вятичи платили дань, и камскими болгарами. Святослав нанес
хазарам удар такой сокрушительной силы, что Хазарское государ-
ство пришло в окончательный упадок. «В это наше время, — со-
общает современник Святослава арабский , писатель Ибн-Хау-
каль, — не осталось ничего ни от болгар, ни от буртасов, ни от
хазар. Дело в том, что на всех них произвели нашествие руссы
и отняли у них| все эти области, которые и перешли во власть их
(руссов), кто спасся от их руки, те расселились по соседним об-
ластям, желая находиться вблизи своей страны и надеясь заклю-
чить с ними (руссами) договор и вернуться под их владычество».
Обеспечив восточную границу, Святослав устремился на юг„ куда
его пр,изывало византийское правительство.
В X в. быстрый рост Болгарского государства на Дунае стал
опасен для самой Византии. Болгарский царь Симеон называл себя
«царем болгар и самодержцем ромеев», выражая этим титулом
притязания на императорскую власть. Когда Византия вновь уси-
79
лилась, ее император Никифор II Фока разработал план покоре-
ния Болгарии и хотел использовать для этой цели киевского князя
Святослава. Призванный Никифором на юг, Святослав овладел
многими городами на Дунае. Однако чрезмерные успехи русских
встревожили Византию, тем более что Святослав не выражал же-
лания покинуть занятые им земли. Наоборот, он, повидимому,
пытался создать себе особое Придунайское княжество со столи-
цей в Переяславце. Между тем в его отсутствие печенеги напа-
ли на Киев. Тогда киевляне послали звать Святослава, передав ему
следующий упрек: «Ты, княже, чюжея земли ищеши и блюдеши,
а своея ся охабив. Малы бо нас не взяша печенези».
Печенеги появились в причерноморских степях после того, как
ослабевшее Хазарское государство на Волге не в силах было
сдерживать прорыв кочевников из прикаспийских и среднеазиат-
ских степей. В начале IX в. печенеги кочевали в области между
реками Я и ком и Волгой. Затем, повидимому, под давлением род-
ственного им тюркского племени — узов (торков) они передвину-
лись в район между Доном и Днепром. По словам летописи, осо-
бенно упорная борьба с ними развернулась с 60-х годов X века.
Весьма возможно, что нападение печенегов на Киев произошло не
без участия Византии, которая стремилась отвлечь печенегов от
своих крымских владений и вместе с тем заставить Святослава
уйти с Дуная.
Святослав с дружиной быстро пришел к Киеву, освободил его
от осады печенегов, но не остался в нем жить. «Не любо мне в
Киеве, — сказал он, — хочу жить в Переяславце на Дунае,
потому что там средина моей земли. Там все хорошее сходится:
из Греции поступают золото, шелк, вина и фрукты, из Чехии и из
Венгрии — серебро и лошади, из Руси же — меха, воск и
челядь».
Эти слова Святослава некоторые историки неправильно пони-
мали в смысле желания его совсем покинуть Киев и основать для
себя новое государство на юге. Между тем весь характер дея-
тельности Святослава и обстоятельства, вызвавшие поход на юг,
показывают, что его целью было закрепление за Киевской Русью
Придунайской области с выходом в Черное море, экономическое
значение которой он ясно выразил в приведенных словах. Облада-
ние территорией в непосредственном соседстве с империей дало
бы ему большие преимущества в борьбе с Византией, притязав-
шей на полное экономическое и политическое господство в Черно-
морском бассейне.
После возвращения в Болгарию Святославу пришлось вести
войну с выдающимся полководцем, византийским императором,
.армянином по происхождению, Иоанном Цимисхием. После упор-,
яой борьбы с Византией и трехмесячной осады византийцами рус-
ских войск в Доростоле (Силистрия) Святослав принужден был в
972 г. заключить мир. Во время возвращения в Киев Святослав
был убит печенегами около Днепровских порогов.
«0
Напряженная деятельность Святослава, развернувшаяся на
огромном пространстве от Волги до Дуная, наполненная военными
тревогами и внезапными походами, запечатлена в народном обра-
зе этого князя, сохраненном киевским летописцем. По его словам,
Святослав вместе со своей отважной дружиной разделял все ли-
шения и неудобства боевой жизни. Он ходил налегке — «аки
пардус» (барс), не имел даже котла, мясо не варил, а, тонко из-
резав конину или другое мясо, подпекал его на углях. Князь не
возил за собой шатра, а спал на земле, подложив седло под
голову. Такими же, говорит летописец, были и все его воины.
Отправляясь в поход, Святослав предупреждал об этом врага:
«хочу на вы (вас) идти».
Жизненный облик Святослава описал его современник и участ-
ник войны Византии с Русью грек Лев Диакон. После заключения
мира Святослав просил императора Иоанна Цимисхия встретиться
с ним для личных переговоров. Император согласился и в позла-
щенном вооружении, на коне, в сопровождении блестящей свиты
подъехал к берегу Дуная. Святослав прибыл на лодке, в которой
сидел за веслом и греб наравне с другими. Он был среднего роста,
не слишком высок, не слишком мал, с густыми бровями, с голу-
быми глазами, с плоским носом, с бритою бородою и с длинными
усами, которые свешивались с верхней губы. На бритой голове
висел локон волос, что, по словам Льва Диакона, означало знат-
ность рода. В одном ухе висела золотая серьга с двумя жемчу-
жинами и рубином. Святослав имел толстую шею, широкие плечи,
но довольно стройную фигуру. Одежда на князе была белая, ни-
чем, кроме чистоты, не отличавшаяся от одежды его воинов. Свя-
тослав, по словам грека, казался мрачным и диким. Поговорив
с императором о мире, не поднимаясь во время этого разговора
с лодочной скамьи, Святослав отправился обратно.
Походами Святослава кончаются устремления первых киев-
ских князей к югу. Преемник Святослава отказался от надежд,
связанных с распространением власти на славянские придунай-
ские земли. Киев окончательно становится политическим центром
Восточнославянского государства, которое мы по имени столицы
называем Киевским государством.
По вопросу о характере общественного строя Киевского кня-
жества с момента его возникновения, в IX в., до середины XI в.
мы имеем случайные и скудные сообщения в наших исторических
источниках.
Развитие частной собственности на землю приводило к разло-
жению территориальной общины — верви. Среди славянского на-
селения складывался господствующий класс, в состав которого
вошли княжеские дружинники и выделившиеся из общины земле-
владельцы. Работу в хозяйстве землевладельца выполняла
«челядь» его двора, под которой наши древние памятники разу-
меют все зависимое население — как рабов (патриархальное
рабство), так и не рабов.
6 История СССР. Часть I.
81
Древнейшие сохранившиеся известия о, княжеских земельных
владениях, селах и городах относятся ко второй половине X в., но
до середины XI в. княжеское земледельческое хозяйство eufe не
достигало крупного размера. Значительное место в доходах князя
занимали не продукты его хозяйства, а сбор дани.
Маркс называет первоначальный период в истории Киевского
государства «империей Рюриковичей» (при этом, конечно, не имеет
значения, был ли Рюрик легендарным или историческим лицом).
Империя Рюриковичей по внутренней структуре и организации
была «варварским государством». Маркс называет ее «готиче-
ской» (в смысле раннего средневековья), «скороспелой» и «лоскут-
ной». Эта характеристика очень глубоко выражает сущность
социально-политического строя Киевского государства IX —
X веков.
Энгельс с большой ясностью показал процесс развития госу-
дарственной системы. В отличие от организации родов и племен в
государстве происходит разделение населения по территориаль-
ному принципу. Частями государства являются не те или иные
племенные союзы, а земельные территории. Важнейшим моментом
в создании государственного порядка, как указывал Энгельс,
является учреждение власти, не зависимой от Народного собрания.
Она необходима потому, что «самодействующая вооруженная
организация населения сделалась невозможной со времени раскола
общества на классы». В историческом развитии элементы госу-
дарственного порядка возникают на развалинах родового строя.
При этом государство стремится приспособить сохранившиеся
остатки родовых организаций к новым задачам и целям. Энгельс
приводит примеры из истории северной части Англии, Франции,
Германии, Скандинавии, где родовой строй перешел в территори-
альный и был поэтому в состоянии приспособиться к государству.
Пережитки родового строя могут сравнительно долго сохраняться
и после возникновения государственной системы. Эти характерные
элементы складывающегося государственного порядка мы наблю-
даем и в Киевском государстве IX — X вв.: территориальное
подразделение населения, в результате которого происходило
перемешивание прежних племенных союзов, отделение государ-
ственной власти от народной и наличие более или менее значи-
тельных пережитков родо-племенного строя.
«Империя Рюриковичей» состояла из отдельных частей, кото-
рые в той или в другой мере сохраняли свои особенности и даже
свои местные княжеские династии. Так, до середины X в. суще-
ствовала княжеская династия у древлян, представителем которой
был современник Игоря — князь Мал. В земле вятичей еще в
XI в. упоминается князь Ходота. Сравнительно долго сохраняла
свою самобытность Полоцкая земля. Политическое объединение
земель вокруг Киева носило непрочный, «лоскутный» характер.
Из договора Руси с Византией мы узнаем, что «под рукою»
киевского князя находились «светлые» и «великие» князья и «ве-
82
ликие» бояре. К числу «светлых» и «великих» князей принадле-
жали члены Рюрикова рода и местные князья, признавшие власть
киевского князя. В некоторые города киевский князь посылал
своих «посадников».
Главной опорой князя была его дружина, состоявшая как из
славян, так и из пришлых людей, среди которых особое место
занимали варяги. С дружиной князь ходил в походы, подавлял
восстания отложившихся племен, захватывал новые земли, делил
военную добычу и собирал дань. Возможно, что ближайшая к
князю часть дружины жила вместе с ним на княжеском «огнище»
(огнище в смысле «очага», то есть домового хозяйства; отсюда
происходит «огнищанин»—обитатель княжеского двора, княжой
муж). Из состава дружины выходили советники и помощники
князя, его «великие» бояре, упоминающиеся в источниках X века.
В этой организации княжеской власти еще существовали некото-
рые пережитки дружинного быта.
С развитием княжеского управления родо-племенная знать
стала сливаться с княжеской дружиной. Древнейшие летописи
упоминают «старцев градских», в которых правильно видят пред-
ставителей старой племенной знати, утратившей прежнее обособ-
ленное и независимое положение.
Главнейшей формой материального обеспечения вассалов было
пожалование князем населенных земель для сбора дани. Эту си-
стему отношений, характерную для данного периода, Маркс выра-
зил в следующей формуле: «вассалитет без ленов, или лены, со-
стоящие из дани». Маркс подчеркивает то существенное обстоя-
тельство, что лены княжеских вассалов базировались не на само-
стоятельном земледельческом хозяйстве, а на праве собирать дань
с населения пожалованного владения.
Система сбора дани киевским князем и его вассалами описана
в древнейших летописях и в сочинениях византийского императора
X в. Константина Багрянородного. Часть населения привозила
дань в установленные места (повоз). Отправляясь за данью, князья
начинали объезд населения с поздней осени и кончали его к на-
чалу весны, когда вскрывались реки. Это называлось «полюдьем».
Картину полюдья дает нам летописный рассказ о смерти Игоря.
Князь Игорь собирал дань в Древлянской земле, в кото-
рой собирал дань и его воевода Свенельд. Дружина обратилась
к Игорю с укором, что отроки, т. е. дружинники Свенельда,
«изоделись оружием и портами» (одеждою), а они наги. «Пойдем,
князь, за данью, ты добудешь и мы». Игорь исполнил предложе-
ние своей дружины, но затем, отпустив большую часть воинов,
пошел в третий раз за данью. Тогда древляне убили Игоря. Вос-
стание древлян было подавлено Ольгой, отомстившей за смерть
своего мужа. Повидимому, подобных восстаний было много.
Летопись знает о восстаниях вятичей и радимичей.
Восстание древлян побудило Ольгу установить определенный
порядок в сборе дани. По рассказу летописи, Ольга, усмирив древ-
R*	83
лян, совершила поездки по своим землям, установила в них по-
мосты (административно-хозяйственные пункты) и дани (определи-
ла размер дани). Эти важные мероприятия указывают на развитие
феодальной ренты.
Таким образом, в Киевском государстве IX — середины XI вв.
феодальные общественно-экономические отношения еще не стали
Господствующими, хотя элементы их уже -имелись налицо. По-
этому этот период в истории восточных славян (Руси) мы назы-
ваем дофеодальным. Примерно с середины XI в. феодальные
производственные отношения становятся господствующими.
Расцвет Киевской Руси
При Святославе власть киевского князя значительно усили-
лась. Святослав самовластно распоряжался на огромной террито-
рии и укрепил связь отдельных земель с Киевом. Благодаря этому
ему удалось выставить на Дунай большую армию, которую Лев
Диакон определил в 80 тыс. воинов. Только располагая силами
всей страны, Святослав мог выдержать трехлетнюю войну на
Дунае с сильнейшим европейским государством — Византией.
Окрепшее при Святославе государственное единство едва не
расстроилось после его смерти в 973 году. Власть в «империи Рю-
риковичей» перешла к трем братьям — Ярополку, Олегу и Вла-
димиру. Однако старший, Ярополк, посаженный отцом в Киеве, не
хотел разделять власть с братьями. Он пошел на Олега, сидев-
шего в земле древлян, и разбил его. Олег погиб. Владимир, кня-
живший в Новгороде, узнав о гибели Олега, ушел за море. Яро-
полк посадил в Новгороде своего посадника и стал единодержав-
ным. «Бе володея един в Руси», —.говорит летописец. Между тем
Владимир вернулся в Новгород с набранными варягами и прогнал
посадников Ярополка.
Перед походом на Киев Владимир отправился к Полоцку и
убил сидевшего там князя Рогвольда, который, повидимому, был
сторонником Ярополка. Разгром Рогвольда Полоцкого является
одним из эпизодов в ликвидации местных княжеств, вошедших в
состав Киевского государства.
Поход Владимира на Ярополка закончился гибелью последне-
го. Владимиру удалось вновь сосредоточить власть в одних руках
и подчинить отложившиеся племена. Объединение страны под
властью киевского князя позволило сосредоточить усилия на
укреплении южной и западной границ. По словам летописи, во
время княжения Владимира с печенегами была «рать велика бёс
перестани». Владимир поставил города по рекам Десне, Трубежу,
Стугне и другим. В городах он сажал «лучших» людей, набирая их
из разных мест. Так была создана цепь укрепленных линий со
стороны южной степи. С запада и юго-запада Киев был прикрыт
тремя линиями валов. Центром этих укреплений был город Бел-
город на р. Ирпени.
84
Не менее существенное значение имела борьба Владимира с
Польшей. В 981 г. Владимир пошел на поляков (ляхов) и отобрал
большую территорию между реками Саном и Вепрем. В числе за-
нятых им городов упоминаются Перемышль на р. Сане и червен-
ские города, находившиеся в бассейне р. Вепря (правого притока
Вислы). В летописи упоминается также поход Владимира в землю
хорватов, под которыми, повидимому, следует понимать «белых
хорватов», живших в бассейне верхнего и среднего течения
Днестра. В результате этих походов к Киевскому княжеству были
присоединены западные земли, получившие название Галицкой
земли и Волыни (эта территория впоследствии вошла в состав
Западной Украины). Таким образом, при Владимире был по су-
ществу закончен процесс объединения восточнославянских племен
в системе Киевского государства.
Очень важной по результатам была деятельность Владимира
по внутренней организации обширной «державы Рюриковичей».
В конце X и в начале XI в. происходило расширение княжеского
феодального хозяйства, обслуживавшегося трудом зависимого насе-
ления. В летописи упоминается принадлежавшее Владимиру под
Киевом село Берестово, являвшееся, повидимому, центром загород-
ного хозяйства князя. В связи с новыми усилиями княжеской хо-
зяйственной деятельности изменилось и значение княжеской дру-
жины. Владимир, по словам летописи, любил свою дружину и
советовался с нею «о строе землянем и о ратех и о уставе земля-
нем». Раньше дружина была необходима князю для получения
военной добычи й собирания дани (полюдья). Однако с течением
времени военное ограбление населения заменялось регламентиро-
ванным сбором налогов, для чего уже не требовалась посылка
в каждом случае воинских отрядов. Дань собиралась посадниками
князя или привозилась самим населением в установленные адми-
нистративные пункты — погосты. Хотя летописец и приписывает
Владимиру слова: «яко сребром и златом не имам налести дружи-
ны, а дружиною налезу сребро и злато» (т. е. скупясь на расходо-
вание золота и серебра, не получу дружины, а имея дружину, до-
буду* серебро и золото), но в действительности основная роль дру-
жины была в его время иной. Из добытчицы доходов она стала
основой военной организации княжества и главной опорой князя
в его внутренней деятельности и внешней политике. Поэтому при-
лив со стороны новых воинственных элементов ;в состав княже-
ской дружины был не только не нужным, но и опасным для самой
княжеской власти. Хорошим примером этого является отношение
Владимира к тем наемным варяжским отрядам, которые он при-
звал из-за моря, готовясь к борьбе с братом Ярополком. После того
как, победив Ярополка, Владимир овладел Киевом, варяги потре-
бовали «окупа». Они сказали князю: «Это город наш, мы его.
взяли и хотим получить окуп по 2 гривны от человека». Владимир
просил подождать месяц, пока соберет деньги, но через месяц
ничего не дал пришлой варяжской дружине. Тогда варяги сказали:
85
«Сольстил еси нам (т. е. обманул нас). Покажи нам пути к гре-
кам». Владимир отвечал: «Идите». Затем он отобрал лучших му-
жей, которым роздал в управление города, а остальных отпустил
в Царьград. Ко времени Владимира окончательно складывается
русская, т. е. славянская, дружина киевского князя, с которой
ассимилировались пришлые варяжские элементы.
С отправкой Владимиром варяжских дружин к византийскому
императору связано появление варягов в Царьграде, из которых
затем был образован шеститысячный корпус. С этого времени в
византийских источниках появляется термин «варанги», т. е. варя-
ги. Варяжский корпус в Византии играл крупную роль в составе
военных сил императора.
Рассмотренные явления общественно-экономического и полити-
ческого развития Киевской Руси подводят нас к вопросу о приня-
тии христианства в качестве государственной религии. Языческие
верования славянских племен, разбиваясь на ряд местных обрадов,
были характерны для населения, жившего в рамках родовых и
племенных организаций.
С целью укрепления политического единства Владимир в пер-
вые годы княжения сделал попытку объединить местные религиоз-
ные культы и создать из них общий пантеон языческих божеств.
Он поставил, по летописному рассказу, на холме недалеко от
своего двора в Киеве изображения наиболее чтимых славянских
богов: Перуна, Даждьбога, Хорса, Стрибога и других. Этим Вла-
димир пытался превратить политическую столицу — Киев — в об-
щий религиозный центр
Попытка Владимира создать общую для всего населения рели-
гиозную систему не увенчалась успехом. К этому времени значи-
тельное христианское влияние проникало из западнославянских
земель — Моравии и Чехии и с юга — из Болгарии и Византии.
Процесс распространения христианских верований в Киевской
Руси мы имеем возможность проследить на летописном материале
и договорах Руси с греками. В договоре Олега 911 г. Русь являет-
ся еще вполне языческой. Дружина Олега клянется «по русскому
закону» своим оружием и Перуном, и «скотьим богом Велезом».
В договоре Игоря 944 г. уже были представлены обе религии. Если
одна часть Руси, заключавшая договор, оставалась языческой, то
другая состояла из христиан. Поэтому эта часть приносила клят-
ву о соблюдении договора по христианскому обряду.
Таким образом, уже во время княжения Игоря, т. е. к середи-
не X в., христианское влияние проникло в среду княжеской дру-
жины. Для складывавшейся феодальной знати старые, языческие
верования не представляли таких преимуществ, какие давало
христианство, облекшее княжескую власть в пышные формы и тре-
бовавшее полного ей послушания как власти, поставленной от
бога. В княжеской семье христианкой стала мать Святослава
Игоревича — княгиня Ольга. В 957 г. Ольга в сопровождении
большой овиты посетила Царьград. Приезд и прием киевской
86
княгини описал современник Ольги — .византийский император
Константин Багрянородный. В императорском дворце в1 честь рус-
ской княгини была устроена торжественная встреча. Княгиня была
принята в парадном зале в присутствии многих сановников импе-
рии. В тот же день был устроен торжественный обед, во время
которого певчие возглашали царское славословие, и были показаны
сценические представления. Византийское правительство, устраи-
вая торжественный прием киевской княгине, стремилось воздей-
ствовать на нее пышностью и блеском придворного церемониала.
Переговоры, которые вел император с Ольгой, повидимому, каса-
лись каких-то вопросов внешней политики, возможно, связанных с
болгарскими отношениями, очень тревожившими Византию. Пере-
говоры кончились неудачей.
Хотя христианское влияние при Ольге и Святославе было зна-
чительно, но все же оно не стало господствующим в ближайшей
к князю дружинной среде. На это указывает пример самого Свя-
тослава: когда Ольга обратилась к сыну с предложением принять
христианство, последний отвечал, что он стыдится дружины, ко-
торая будет смеяться над князем-христианином. Однако относи-
тельно долговременное пребывание Святослава в Болгарии на
Дунае должно было еще больше усилить христианские элементы
в дружинной среде. Таким образом, ко времени Владимира вполне
сложились социально-экономические и политические условия, под-
готовившие отказ от старых родовых и племенных культов и
переход к новой религии. Влияние западных и южных славян,
ранее принявших христианство, а затем влияние самой Византии,
подражать которой стремились киевские князья, окончательно ре-
шило вопрос о принятии христианства.
По летописному рассказу, к Владимиру пришли представители
разных верований: магометане, христиане западного латинского
обряда, хазарские евреи и греки-христиане. Каждый из них рас-
сказывал киевскому князю о сущности и преимуществах своей
религии. Затем Владимир, по совету с боярами, отправил послан-
цев в разные страны для «испытания вер». После их возвращения
он остановился на греческой вере. Однако крещение произошло не
сразу. В том же году Владимир пошел на греческий город Корсунь
(Херсонес) и овладел им после осады. После этого он крестился и
получил в жены греческую царевну Анну —сестру византийских
императоров Василия II и Константина.
Этот рассказ сложился под пером летописца значительно
позднее описанных событий. Греческие и арабские источники
вносят ряд важных дополнений. В недавно найденном арабском
сочинении Марвази (начало XII в.) сохранилось известие о посыл-
ке Владимиром посольства в Хорезм для ознакомления с мусуль-
манской религией. Это сообщение служит подтверждением лето-
писного рассказа об «испытании вер», т. е. о сознательном вы-
боре Владимиром новой религиозной системы. Вполне понятно,
что выбор остановился на Византии, пользовавшейся большим
религиозным влиянием в киевской дружинной среде. Обстоятель-
87
ства, при которых произошло крещение князя и населения, объ-
ясняются русско-византийскими отношениями. Поздней осенью
987 г. в Византии началось восстание полководца Варда Фоки.
В это же время вспыхнуло восстание болгар. Тогда византийские
императоры обратились за помощью к киевскому князю Владими-
ру. Повидимому, Владимир, соглашаясь на помощь, поставил ряд
требований, в число которых входил брак с сестрой византийского
императора. Для киевского князя он имел большое политическое
значение, так как поднимал его авторитет в международных де-
лах и переносил на него представление о сильной власти, вырабо-
танное в Византии. Византийский императорский дом неохотно
вступал в брачные связи с «варварскими» княжествами, к которым
в Византии причисляли Киевское государство того времени. Но
тяжелое положение, в котором оказалась Византия, заставило ее
пойти на уступки.
Военная помощь, посланная Владимиром Святославичем, по-
правила дела императора: восстание Варда Фоки было оконча-
тельно подавлено. Укрепив свое положение, византийские импера-
торы не склонны были исполнять все условия договора с Владими-
ром. Это послужило причиной для похода Владимира против
Корсуни, закончившегося взятием города. Владимир заставил вы-
дать ему Анну, которая стала киевской княгиней.
Крещение Владимира произошло в конце 987 г. или в начале
988 года. За крещением князя последовало крещение дружины и
части населения. Христианской церкви, утвердившейся в Киевском
государстве, пришлось еще долго вести борьбу с остатками мест-
ных верований и культов, отзвуки которой сохранились в литера-
турных памятниках XI—XIII веков. После крещения Владимир стал
усиленно истреблять «кумиры» (идолы), приказывая «ови иссещи,
а другие огневи придати». В летописи рассказывается, что народ
сначала оплакивал низверженных богов. В особой повести о кре-
щении, составленнойконце XI в., говорится, что жителей «загни-
вали (загоняли) в реку, аки стада». Но остатки языческой веры
держались еще целыми столетиями и оказали известное влияние
на религиозные представления христианского населения.
Принятие христианства в Киевском государстве имело истори-
чески прогрессивное значение. Христианская церковь, основанная
в Киеве и распространившаяся в других городах Киевского госу-
дарства, принесла с собой идеологию господствующего класса
феодального общества. Церковь укрепляла власть господствующе-
го класса и его представителя — князя. Она перенесла на него
высокие представления о княжеской власти и этим еще сильнее
поднимала его авторитет в глазах подданных. Владимир соединил
«военную власть северного завоевателя с теократическим деспотиз-
мом порфирородных» и стал «господином своих подданных на
земле и их заступником на небе» (Маркс).
Церковь содействовала развитию политических и культурных
88
связей с соседними христианскими государствами, среди которых
особое значение для Киевского государства имели Византия в
Болгария. Княжение Владимира Святославича (около 978—1015 гг.)
является моментом высшего подъема «империи Рюриковичей».
После смерти Владимира Святославича повторилась та же
борьба между братьями за единовластие, которая происходила и
после смерти его отца. По летописным известиям, Владимир оста-
вил от разных жен 12 сыновей, которые сидели по разным горо-
дам, подчиняясь власти отца. Один из его сыновей — Святополк—
занял Киев и начал борьбу с младшими братьями. В самом ее
начале погибли Борис, Глеб и Святослав. По словам летописи,
Святополк, истребляя братьев, хотел стать единодержавным кня-
зем: «Яко избью всю братию свою и приму власть русскую
един».
После убийства трех братьев единственным серьезным соперни-
ком Святополка оставался Ярослав, княживший в Новгороде.
С местной дружиной и отрядом варягов, призванных из-за моря,
Ярослав направился против брата. Первая встреча произошла у
Любеча и кончилась его полной победой. Святополк бежал в
Польшу. Польский король Болеслав воспользовался междоусобной
борьбой между сыновьями Владимира Святославича и сделал
попытку подчинить Киевское княжество. В 1018 г. Святополк
возвратился с Болеславом, который привел полйЬкие, немецкие,
венгерские и печенежские отряды. Новая встреча между
противниками на берегу р. Западного Буга кончилась победой
Святополка и Болеслава, занявших Киев. По сообщению западной
хроники, Болеслав захватил в столице богатую добычу, которой
он щедро наделил своих воинов. Грабительские действия Боле-
слава облегчили борьбу Ярославу. В новой встрече со Святопол-
ком он одержал полную победу и в 1019 г. стал киевским князем.
По выражению летописи, Ярослав «утер пота с дружиною своею,
показав победу и труд велик».
Ярослав (1019—1054) продолжал борьбу за единство земель,
входивших в состав Киевского государства, и за его политиче-
скую самостоятельность. С этой целью он ходил в Прибалтику,
поставил город Юрьев, впоследствии названный немцами Дерп-
том. Удачная борьба с поляками отклонила угрозу для Киева и с
этой стороны.
В это время главная опасность появилась со стороны южной
степи, где усиливался натиск кочевников. Во второй четверти
XI в. из-за р. Яика стали надвигаться половцы (кипчаки), вы-
теснившие своих западных соседей — торков. Под давлением по-
ловцев торки продвинулась на запад и в свою очередь потеснили
печенегов. В 1036 г. печенеги в последний раз появились под
Киевом. Ожесточенная битва, происходившая на территории
Киева, кончилась полным поражением печенегов. Многие из них
были перебиты, другие утонули в реке, а остальные ушли на Ду-
89
най. Место печенегов занял новый страшный враг южных киев-
ских границ — половцы.
Успешно отбивая нападения кочевников, Ярослав одновремен-
но прилагал большие усилия к тому, чтобы отстоять независи-
мость своего государства от Византии. Правительство этой импе-
рии, основываясь на теории единства церковной и светской власти,
во главе которой для всех христианских народов должен был на-
ходиться византийский император, старалось использовать принятие
восточными славянами христианства от Византии для превращения
Киевской Руси в одну из своих провинций. Эти политические и
церковные притязания встретили самый энергичный отпор со сто-
роны Ярослава. Он добился образования отдельной киевской ми-
трополии, которая хотя в церковном отношении и подчинялась
константинопольскому патриарху, но сохранила внутреннюю само-
стоятельность. В 1037 г. первым митрополитом в Киеве был по-
ставлен присланный из Византии грек Феопемпт. Однако Византии
не удалось превратить его в проводника своего политического
влияния. В момент наибольшего обострения отношений с империей
Ярослав послал в 1043 г. на Константинополь значительный флот
с посаженным на суда войском во главе со своим старшим сыном
Владимиром. Русский флот, сильно потерпевший от шторма, был
сожжен вблизи Константинополя «греческим огнем». Около 6 тыс.
воинов, спасшихся на берег, решило пробиваться на Русь. Боль-
шинство из них было захвачено в плен. Пленные были приведены
в Константинополь, где многие были ослеплены. Византийское пра-
вительство рассматривало их как «бунтовщиков» против империи.
Это был последний русский поход на Константинополь. Хотя он
окончился неудачно, но Византии все же не удалось подчинить
себе Киевскую Русь.
В 1051 г. Ярослав поставил митрополитом без разрешения ви-
зантийской церковной власти русского человека, талантливого
проповедника и писателя Иллариона. Вскоре Ярославу все же
пришлось принять митрополита-грека из Константинополя.
Около этого же времени при содействии Ярослава в Киеве
возник первый монастырь — Печерский. Основатель его, Антоний,
поселился в пещере на высоком берегу Днепра. Вскоре около него
собралась «братия», в состав которой в ближайшие десятилетия
вошло несколько выдающихся деятелей русского просвещения и
церковно-политической жизни (Феодосий, Никон, Нестор и др.).
В XII—XIII вв. Киево-Печерский монастырь стал крупным фео-
дальным собственником.
В Киеве сходились многочисленные торговые пути из Средней
Азии и других восточных стран, из Византии, из стран Балтийско-
го бассейна и из Западной Европы. О торговле Руси с немецкими
землями упоминается уже в таможенном уставе начала X в. од-
ного немецкого города на Дунае, где с русских купцов брались
пошлины за привозимых ими рабов и воск. Центром торговли с
Киевом в XI в. был г. Регенсбург на Дунае, имевший обширные
90
торговые связи с верхнерейнскими городами. Купцы ездили в Киев
через Прагу и Краков и привозили в Регенсбург меха и византий-
ские ткани. В Регенсбурге купцы, торговавшие с Русью, входили
в организацию, носившую название «Русариев». Хорошей иллю-
страцией многочисленных и разнообразных торговых связей Киева
служат монетные находки на территории города как целыми кла-
дами, так и отдельными монетами; среди них — арабские, средне-
азиатские (Саманидов), византийские (в том числе Василия Маке-
донянина и Иоанна Цимисхия) и немецкие.
По сведениям Титмара Мерзебургского, описавшего Киев,, по-
видимому, со слов побывавших в нем вместе с польским королем
Болеславом в 1018 г. (во время борьбы Святополка с Ярославом),
Киев был большим городом, имел 400 церквей (вероятно, преуве-
личено) и 8 рынков.
Начавшееся в конце X в. сближение Киевского государства с
европейскими странами еще больше усилилось во времена Яро-
слава и при его сыновьях. Помимо Польши, отношения с которой
были враждебными, Киевское государство находилось в сноше-
ниях с Венгрией и Чехией. Западноевропейские связи Киева не
ограничились ближайшими соседями. Киевское государство пред-
ставляло внушительную политическую силу. Многие европейские
короли и их крупные вассалы искали союза с киевским князем.
Политические сношения с соседями скреплялись брачными связя-
ми. Ярослав Владимирович находился в близких отношениях со
всеми крупнейшими дворами Европы. Сам он был женат на доче-
ри шведского короля. При его дворе постоянно находились род-
ственники жены, в числе которых были норвежский король Олаф и
его сыновья — Магнус и Гаральд Смелый. Три дочери Ярослава
были выданы замуж за норвежского, венгерского, французского
королей. Внучка Ярослава, дочь его сына Всеволода, Евпраксия
была женой императора Генриха IV. Политические связи киевско-
го князя показывают, какое значение он имел в Европе. На его
киевском дворе подолгу жили иностранцы. Этим объясняется, ме-
жду прочим, и тот замечательный факт, что Всеволод Ярославич
сумел в Киеве изучить пять иностранных языков.
Культура Киевской Руси в X—XI веках
Культура Киевской Руси развивалась на древней самобытной
основе, созданной еще в докиевский период славянским населени-
ем Восточной- Европы. Образфвание и быстрый рост политического
могущества Киевского государства, распространение сношений с
окружающими западными и восточными странами, особенно же с
Византией и южными славянами, принятие христианства и рас-
пространение грамотности — эти условия способствовали высоко-
му подъему культурного состояния населения, проявившего свои
творческие силы в изумительных памятниках искусства и лите-
ратуры.
91
Мы не в состоянии точно установить время появления письмен-
ности у восточных славян. Намеки на существование письменности
на Руси встречаются уже в первых договорах киевских князей с
Византией, т. е. раньше введения христианства. В договоре Олега
911 г. предусмотрен случай, когда после смерти русского, нахо-
дящегося на службе у византийского императора,, останется пись-
менное завещание о наследовании имущества. Из договора Игоря
944 г. мы узнаем, что «великий князь русский» посылал в Визан-
тию послов с грамотами.
Некоторые следы появления у восточных славян письменности
сохранились в древней киевской летописи, вошедшей в состав
«Повести временных лет». Есть основание предполагать, что сла-
вянская грамота первоначально проникла в Приднепровье не из
Болгарии, а от западных славян, из Моравии и Чехии. Великомо-
равское государство после кратковременного расцвета во второй
половине IX в. погибло под ударами венгров. Славянская литера-
тура, возникшая в Моравии, получила затем большое распростра-
нение в Чехии, границы которой в X в. соприкасались с восточно-
славянским миром. С другой стороны, в третьей четверти X в. в
результате походов киевского князя Святослава на Дунай усили-
лись культурные связи с Болгарией. Таким образом, христианское
просвещение при Владимире и Ярославе падало на давно подго-
товленную почву. Этим объясняются необычно быстрые успехи в
распространении переводной греческой и болгарской литературы.
Поэтому вполне понятно, что летопись связывает распростра-
нение грамотности и образованности со временем Владимира и
Ярослава. Летописец сообщает, что Владимир брал детей у «на-
рочитой чади» и посылал их на «учение книжное». При этом он
добавляет, что матери набранных учеников плакали по детям, как
по мертвым. Ярослав же был большим любителем книг, читал их
днем и по ночам, собрал переписчиков для перевода книг с грече-
ского на славянский язык и устроил книгохранилища в построен-
ном при нем Софийском соборе в Киеве. Касаясь своего времени,
летописец, писавший в конце XI или в начале XII в., видел ясные
результаты распространения грамотности и образования, что дало
ему повод разразиться восторженной похвалой в честь «учения
книжного» и «словес книжных». «Книги суть реки, наполняющие
вселенную», — такими словами он определяет значение книжного
образования.
Из богатого культурного наследия Киевской Руси до нас, к
сожалению, дошли ничтожные остатки. Выжигавшаяся то полов-
цами, то татарами, то собственными князьями страна не могла
сохранить своего книжного богатства. Подлинные рукописи XI—
XII вв. почти полностью погибли. Из случайно сохранившихся
следует особенно отметить две рукописи-книги: Остромирово
Евангелие и «Изборник» Святослава. Остромирово Евангелие
является самым древним памятником русской письменности. Оно
было переписано дьяконом Григорием в Киеве в 1056—1057 гг.
92
для новгородского посадника Остромира (в настоящее время хра-
нится в Ленинградской публичной библиотеке имени Салтыкова-
Щедрина). Другим древнейшим письменным памятником является
«Изборник» разных сведений, переведенный с греческого языка и
переписанный в 1073 г. для князя Святослава Ярославича. Он
украшен многоцветными миниатюрами, на одной из которых изо-
бражен сам Святослав со своим семейством. Большая часть про-
.изведений древней письменности (переводной и оригинальной
литературы) дошла до нас в позднейших копиях, сделанных в
XIV — XV веках.
Развитие христианской церкви привело к созданию обширной
догматической литературы, необходимой для церковных обрядов.
Но наряду с ней проникла и непризнанная церковью литература.
•Она состояла из разных нравоучительных произведений и содер-
жала сведения по естественным наукам, зоологии, ботанике, ми-
нералогии и др. В переведенных сочинениях древнерусский чита-
тель мог познакомиться с отдельными мыслями или высказыва-
ниями античных ученых и писателей: Платона, Аристотеля,
Эврипида, Демокрита, Пифагора и других.
Особое место занимала историческая литература, расширявшая
кругозор исторических знаний. К ней относится история Александ-
ра Македонского, изложенная в виде исторической повести
(Александрия). Не позже X в. появился хронограф (обзор всемир-
ной истории) Иоанна Малалы, составленный в Византии в VI веке.
Для русской летописи большое значение имел перевод хроники,
составленной в IX столетии греческим монахом Георгием Амар-
толом и продолженной затем до середины X века.
В византийской литературе, переведенной на болгарский и цер-
ковно-славянский языки (церковно-славянский язык, близкий к
болгарскому, являлся литературным языком Киевской Руси), рус-
ские книжники нашли богатейший материал, обилие тем и разра-
ботанную форму для сочинений различного жанра. Идейное же
содержание собственных произведений было совершенно само-
стоятельным. Слагаясь под впечатлением огромных политических
успехов Киевского государства, его могущества и силы, они про-
никнуты горячим патриотическим воодушевлением. Притязаниям
Византии на мировое господство киевские писатели противопостав-
ляют требования политической, церковной и культурной самостоя-
тельности Руси.
Древнейшая летопись была составлена около 1039 г. при Со-
фийском соборе. Составитель ее задался целью возможно полнев
представить всю историю славян Руси, от первых легендарных
известий до времени Владимира и Ярослава. Он широко использо-
вал фольклорный материал, отдельные записи, припоминания, а
для близкого к нему времени и рассказы современников. Лето-
пись написана простым, понятным языком и дает высокохудоже-
ственное изображение ряда выдающихся событий. Особое внима-
ние летописец обратил на характеристику тех князей (Олега, Свя-
.93
тослава, Владимира, Ярослава), деятельность которых прославила
Киевскую державу.
Возникшее при Софийском соборе летописание вскоре перешло
в Киевско-Печерский монастырь. Около этого же времени стала
составляться летопись и в Новгороде, причем главное внимание
здесь обращалось на события местной жизни. В Печерском мона-
стыре в Киеве летопись несколько раз дополнялась и перерабаты-
валась, превращаясь в своеобразную энциклопедию исторических
знаний, способных удовлетворить интерес патриотически настроен-
ного русского читателя к прошлому родной земли. Монах этого
монастыря Нестор, человек большой учености и выдающегося ли-
тературного таланта, обработал труд своих предшественников,
привлекая для этого ряд переводных греческих памятников, в том
числе хронограф (обзор всемирной истории) Георгия Амартола, до-
говоры Руси с Византией и другие источники. Перередактирован-
ный им летописный свод получил характерное название: «Повесть
временных (т. е. прошлых) лет откуда есть пошла Русская земля,
кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала
есть». Труд Нестора дошел до нас в переработке настоятеля Вы-
дубецкого монастыря в Киеве Сильвестра, произведенной в кня-
жение Владимира Мономаха в начале XII века.
Исторический труд Нестора имел исключительно большое
значение для развития народного самосознания. Рассказ о прош-
лом Руси, сумевшей создать могущественную державу, включен
в широкие обобщающие рамки мирового процесса развития чело-
вечества. В основе его лежит идея о культурном единстве всех
славянских народов, о самостоятельности и величии Киевской
державы, созданной «великим трудом» предков. Этот летописный
свод представляет собой выдающееся явление во всей историче-
ской средневековой литературе. В настоящее время существуют
его переводы на немецкий, французский,, польакий, шведский, дат-
ский и даже латинский языки.
Другим выдающимся литературным памятником, проникнутым
таким же патриотическим чувством, являлось «Слово о законе и
благодати» русского митрополита Иллариона, бывшего раньше свя-
щенником загородной дворцовой церкви вблизи Киева. Основная
мысль — прославление русской земли и ее устроителя «учителя и
наставника, великого кагана» (т. е. князя) Владимира. Заслугой
Владимира, по мнению автора, являлось не только христианское
просвещение, но и военная доблесть, высоко поднявшая значение
Киевской державы. С этой точки зрения он прославляет и пред-
шественников Владимира, киевских князей-язычников: «старого
Игоря» и сына его — «славного Святослава».
Крупные достижения следует отметить в области материаль-
ной культуры, особенно в развитии монументального зодчества.
И здесь плодотворное влияние византийского искусства сочета-
лось с самостоятельным творчеством, обладавшим собственными
историческими традициями. При помощи греческих мастеров рус-
94
ские научились возводить большие каменные сооружения со сво-
дами и купольными перекрытиями. Еще при Владимире в Киеве
была построена Десятинная церковь. Она сильно пострадала при
разрушении города татарами и впоследствии была разобрана.
К постройкам времени Ярослава принадлежат: Софийский собор в
Киеве (начат постройкой в 1037 г.), Софийский собор в Новгоро-
де (1045—1050) и Спасо-Преображенский собор в Чернигове
(заложен в первой половине XII в.).
Софийский собор в Киеве, единственный в своем роде памят-
ник искусства мирового значения, был построен Ярославом не
столько в подражание, сколько в противовес известному Юстини-
ановскому собору в Константинополе.
Греческие и русские мастера пркрыли внутренние стены собора
изумительной мозаикой и фресками. Наряду с церковными сцена-
ми, которые в духе религиозного миросозерцания того времени
раскрывали перед зрителями всю картину мира, они представили
ряд бытовых сцен, а также портретные изображения семьи
Ярослава — его жены, дочерей и сына. В целом величественный
собор воплощал ту же идею могущества, которая в иной
форме была выражена в литературных произведениях этой эпохи.
Совершенно не сохранились гражданские сооружения. На ме-
сте каменного княжеского дворца в Киеве были найдены при рас-
копках отдельные фрагменты и строительный мусор, которые
могут дать лишь отдаленное представление о великолепии этого
здания. От построенных при Ярославе укреплений вокруг Киева
остались лишь развалины «золотых ворот».
Однако, несмотря на скудность сохранившихся остатков, они
все же дают возможность установить то историческое место, ко-
торое занимает культура киевской эпохи. Это было время не-
обычайно быстрого культурного подъема, совершавшегося в ре-
зультате раскрытия творческих сил народа. Культура Киевской
Руси являлась самобытной, исторически связанной со всей пред-
шествующей историей восточных (русских) славян.
Социально-экономический, политический и военный строй
Киевской Руси в XI—XII веках
С середины XI в. происходил быстрый рост частного землевла-
дения. Князья заселяют земли, устраивают на них свое хозяйство,
дарят села монастырям и разоряют села у своих противников.
Дружина князя распускается после войны по селам. В летописи
наряду с княжескими селами упоминаются и боярские. Возни-
кает монастырское и вообще церковное землевладение. При-
мером крупных княжеских владений могут служить черниговские
земли сыновей Олега Святославича. Противники, разорившие се-
ла Игоря и Всеволода Ольговичей, нашли в них богатую добычу,
характерную для крупного феодального хозяйства. У князя Игоря
был хорошо устроенный двор, в котором хранилось огромное коли-
95
чество меда и вина. На гумне находилось до 900 стогов хлеба.
Победители забрали столько разнообразных товаров, что не могли
их полностью вывезти. Не менее богатым был двор князя Свято-
слава Ольговича в Путивле, где, между прочим, его противники
захватили и разделили между собой 700 человек челяди.
В XI в. уже сложилось крупное княжеское, боярское и мона-
стырское хозяйство. Изучение внутренней структуры этого хозяй-
ства и основной рабочей силы приводит нас к выводу об утвер-
ждении к этому времени феодального способа производства.
Важнейшим источником для изучения общественно-политиче-
ского строя Киевского государства в XI—XII вв. является сборник
княжеских законов, известный под названием «Русской Правды».
В летописи сохранились два известия об «Уставах», т. е. законах,
данных Ярославом. По одному известию в 1016 г. Ярослав после
занятия Киева щедро одарил своих воинов. Отпуская новгородцев
домой, он дал им «Правду» и «Устав» со словами: «По сему хо-
дите и держите, якоже списав вам». В другом месте летопись со-
общает, что в 1036 г. Ярослав пошел в Новгород, посадил там
княжить своего сына Владимира и новгородским людям дал гра-
моту со словами: «По сей грамоте дадите дань». Таким образом,
в летописи сохранились некоторые, хотя и неточные, указания на
законодательную деятельность Ярослава.
В первоначальном виде «Уставы» Ярослава до нас не дошли.
«Русская Правда» известна в трех основных вариантах: краткой
редакции, которая является наиболее древней, пространной и со-
кращенной. Краткая редакция «Русской Правды» подразделяется
на несколько частей, причем древнейшая часть относится ко вре-
мени Ярослава («Суд Ярослава Владимировича»). В литературе ее
сокращенно называют «Правдой Ярослава». За нею следует
«Правда Ярославичей», т. е. сыновей Ярослава: Изяслава, Свя-
тослава и Всеволода. Пространная редакция имеет еще более
сложный состав и включает большое количество княжеских за-
конов, появлявшихся по мере соответственной надобности. Эта ре-
дакция сложилась в конце XII в. или в начале XIII века. Разновре-
менные дополнения к закону Ярослава перемешаны. Поэтому не
всегда можно отделить различные наслоения на древней части
«Русской Правды».
«Русская Правда» дошла до нас в многочисленных списка^,
внесенных в некоторые летописи и разные церковно-юридические
сборники. (В настоящее время в связи с подготовкой Академией
Наук СССР научного издания «Русской Правды» стало известно
112 списков, большинство которых относится к XV—XVI вв.)
Древнейшим из них является Синодальный (название происходит
от Синодальной библиотеки, где этот список хранился), который
датируется около 1282 г.; Троицкий список, близкий по тексту к
Синодальному (происходит из Троицкого монастыря), относится
ко второй половине XIV века. Оба эти списка дают пространную
редакцию «Русской Правды». В. О. Ключевский на основании бли-
46
зости некоторых постановлений «Русской Правды» к церковным
законам считал, что текст «Русской Правды» сложился не в сфере
княжеского, а церковного суда. Этот взгляд на происхождение
«Русской Правды» следует решительно отбросить. «Русская Прав-
да» своим основным содержанием тесно связана с интересами
княжеского хозяйства и управления, что, конечно, не исключает
возможности церковного влияния. Язык «Русской Правды», как
показали последние исследования, близок не к церковно-славян-
скому книжному, а к разговорному языку XI—XII веков.
Древнейшая часть «Русской Правды», принадлежащая Яро-
славу, сохранила и еще более древние обычаи. В ней еще заметны
ясные пережитки родовых обычаев. Возможно, что в нее вошли
также и части того «закона русского», который упоминается
в договорах киевских князей с Византией. Так, в самом начале
«Русской Правды» устанавливается право кровной мести за
смерть убитого члена патриархальной общины. Эта же статья
ограничивает круг мстителей ближайшими кровными родственни-
ками (сыновьями, братьями и племянниками), что указывает на
начавшееся ограничение этого родового обычая. В случае отсут-
ствия мстителей из числа ближайших родичей виновный уплачи-
вал денежный штраф. При сыновьях Ярослава произошло даль-
нейшее ограничение кровной мести: убийство окончательно было
заменено денежным штрафом (выкупом).
Ограничение народного суда происходило одновременно с раз-
витием княжеского суда, что являлось одним из элементов обще-
го процесса отделения общественной власти от народной. Поэтому
устав Ярослава имел характерный подзаголовок: «Суд Ярослава
Владимировича». Вначале княжеский суд распространялся не на
все население, а на определенные его категории, которые посту-
пали под защиту княжеской власти и этим, в свою очередь, ее
усиливали. В древней части «Русской Правды» перечислены эти
люди: княжеский муж (член княжеской дружины), гридь, ябетник
и мечник (служители княжеского двора), русин, купец, славянин
(повидимому, бывший член славянской верви, выделившийся из
нее). Все эти люди стояли вне патриархально-родовых союзов.
Вполне понятно, что в княжеском покровительстве были заинте-
ресованы представители состоятельного слоя местного населения,
которые видели в княжеской власти опору своего классового гос-
подства. Развитие княжеского суда вызвало необходимость точно
установить денежные штрафы за разные преступления, которые
шли в пользу князя. Эти статьи составляют основное содержание
«Правды Ярослава». В них иногда до мелочей предусмотрены от-
дельные случаи уголовных проступков. Например, в отношении
удара мечом были рассмотрены следующие случаи: удар рукоятью
меча или мечом, не вынутым из ножен; удар не нанесен, но меч
вынут из ножен; вынутым мечом нанесено увечье.
Другой характер носит «Правда» сыновей и внуков Ярослава,
сложившаяся в основной своей части во второй половине XI и
7 История СССР. Часть !.
97
начале XII века. Хотя и здесь «опросы уголовного права занимают
заметное место, но наряду с ними значительное число статей было
посвящено княжескому хозяйству. Поэтому «Русская Правда»
дает возможность достаточно ясно представить организацию кня-
жеского хозяйства (домена). Можно с уверенностью сказать, что
оно мало отличалось от другого крупного хозяйства — монастыр-
ского или боярского — и подчинялось одним и тем же формам,
характерным для феодального способа производства.
Центром отдельного владения был двор князя, состоявший из
жилых и хозяйственных построек. Уже в XI—XIII столетиях село
было не только поселением, но и хозяйственно-административным
центром с расположенным в нем господским двором. На дворе
феодала упоминаются хозяйственные службы: гумно для хранения
хлеба, клеть, хлев в качестве помещения для скота. Стадо со-
стояло как из мелкого, так и крупного рогатого скота. Значитель-
ное место занимало молочное хозяйство. Большое значение имело
конское хозяйство, так как табун лошадей был необходим для
организации военной силы. Ко двору феодала прилегала пашня.
Второстепенную роль играли охота, бортничество и рыбная ловля.
Во главе этого сложного хозяйства стоял огнищный тиун, ко-
торого можно сравнить с майордомом франкских королей. Под
начальством огнищного тиуна работали низшие агенты княжеской
администрации из числа несвободных. Княжескими стадами за-
ведывал конюшний тиун. Сельские тиуны заведывали сельским
хозяйством. Ратайные тиуны следили за пашней. Ключники и ря-
довичи ведали более мелкими отраслями хозяйства. В таком виде
«Русская Правда» изображает администрацию крупного феодаль-
ного владения.
Феодальное хозяйство носит натуральный характер. Все основ-
ное, необходимое для удовлетворения несложных потребностей
феодального двора, производилось в самом хозяйстве трудом за-
висимого населения. Поэтому связи его с рынком носили более
или менее случайный характер.
Крупное княжеское, монастырское и боярское хозяйство об-
служивалось трудом зависимого населения. Изучение форм зави-
симости и положения различных категорий этого населения с пол-
ной ясностью устанавливает господство феодальных производ-
ственных отношений.
Рабство имело большое распространение и в рассматриваемый
период времени. Недаром «Русская Правда» уделяет значительное
внимание вопросам, связанным с положением рабов. В XII—
XIII вв. в летописях мы встречаем многочисленные случаи обра-
щения «полона» (пленных) в рабов. Например, когда в 1169 г.
новгородцы победили суздальское ополчение, одних пленных они
избили, а других превратили в рабов, причем продавали пленного
по две ногаты, то есть примерно в три раза дешевле, чем
стоила овца или коза, по «Русской Правде».
«Русская Правда» выделяет несколько источников рабства:
98
продажу или самопродажу в холопы, женить
заключения условий с ее господином и всту .лие
тиуна или ключника также без заключения условий с	t
Дети несвободных оставались несвободными; «плс	челяди
так же, как и приплод от скота, входил в состав дв», имого иму-
щества наследователя. Наконец, в рабство обращали за совер-
шенные преступления (разбой, кража и бегство от своего госпо-
дина).
Рабы, составляя собственность господина, были лишены иму-
щественных или личных прав. Они не могли быть свидетелями, за
исключением особых случаев, не могли вступать в самостоятель-
ные обязательства. Их имущество принадлежало господину.
Убийство холопа не являлось уголовным преступлением: в случае
убийства невиновного холопа убийца должен был заплатить лишь
стоимость убитого хозяину и штраф князю в том же размере, в ка-
ком взимался штраф за убийство коня или другой скотины.
Однако, чтобы установить действительную роль холопов в хо-
зяйстве, нельзя ограничиваться указанием на распространен-
ность холопства; нужно выяснить положение холопа в системе
производственных отношений. Часть холопов была втянута в ад-
министративно-хозяйственную жизнь феодального двора. Из числа
холопов брались люди для заведывания княжеским или боярским
хозяйством. Они носили название тиунов. Мелкие отделы хозяй-
ства также находились под заведыванием холопов — ключников.
Значительную роль холопы играли в торговле, где они являлись
агентами своих господ по совершению торговых операций. Часть;
холопов обслуживала своим ремесленным трудом потребности
феодального двора.
Наибольший интерес для определения роли рабского труда в
производстве представляет участие рабов (холопов) в сельском
хозяйстве. В наших источниках мы не встречаем указаний, чтобы
рабский труд в сельском хозяйстве был организован по примеру
античных рабовладельческих латифундий. Холопов (рабов) сажа-
ли на землю, предоставляя им участки и возможность вести свое
хозяйство. Таким образом, холопы, оставаясь рабами, использо-
вались в качестве крепостных людей. В качестве примера можно
привести тот факт, что в 1031 г., когда Ярослав и его брат Мсти-
слав завоевали Ляшскую землю и привели с собой большое
число пленных, Ярослав посадил своих пленных по р. Роси, т. е.,
очевидно, поселил их в деревнях и селах в качестве крепостных
людей. В положении этих посаженных на землю холопов было
много общего с западноевропейскими колонами. Известную роль
в деле смягчения рабства играла церковь. Ее материальной основой
было феодальное хозяйство. Поэтому церковь была заинтересована
в развитии не рабского труда, а труда феодально-зависимых людей.
Влияние церкви, смягчавшее рабство, проникало через церковную
литературу и в законодательство. Среди сборников церковного
права большое распространение имел сборник, получивший в сла-
7»	99
ком переводе название — «Кормчие книги». В него вошли не-
ме византийские кодексы законов, а впоследствии были при-
’ы и русские законодательные памятники: церковные уста-
вы ру< их князей и «Русская Правда». В Византии греко-римское
право о рабстве стало смягчаться под влиянием церковных норм.
Церковь восставала против торговли рабами, особенно против
продажи пленных христиан в руки нехристиан. Хотя обязательно-
го отпуска холопов на свободу не существовало, но часть их по-
лучала освобождение путем добровольного отпуска или выкупа.
В памятниках этого времени известна категория «задушных лю-
дей», т. е. людей, подаренных церкви «по душе» (по1 завещанию).
Такие люди переходили в состояние феодально-зависимого насе-
ления.
К категории людей, освободившихся от рабства, принадлежали
также «изгои». По вопросу об изгоях существует обширная лите-
ратура. Главное затруднение в определении социальной сущности
этой категории населения заключалось в стремлении найти такое
определение изгоев, которое соответствовало бы всем упомина-
ниям о них в источниках. Термин «изгой» в первый раз появляется
в древнейшей части «Русской Правды», а в последний раз упо-
минается в памятнике, относящемся к середине XII в. (Уставная
грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича). За время
около двух столетий термин «изгой» претерпел по своему социаль-
ному содержанию крупные изменения, соответствующие общим
переменам в социальном строе древнего русского общества.
В древнейшей части «Русской Правды» изгой еще стоит в одном
ряду со свободным славянским купцом и с людьми княжеской
дружины. В памятниках более позднего времени изгоями называ-
лись люди, вышедшие из своего первоначального состояния, на
что указывает самый термин (по наиболее вероятному предполо-
жению, он происходит от славянского слова «гоить», что значит
жить). Единственное древнее определение изгоев находится в
уставе князя Всеволода о церковных судах (1125—1136). В нем
перечисляются три вида изгоев: «Попов сын грамоте не
умеет, холоп из холопства выкупится, купец одолжает». Во всех
трех случаях люди, попадавшие в число изгоев, выходили из свое-
го первоначального состояния. На основе указаний других па-
мятников приходим к заключению, что изгоями, если не исключи-
тельно, то преимущественно были холопы, выкупившиеся или от-
пущенные на свободу. Один из церковных памятников, дошедший
до нас в списках XV в., но относящийся к более раннему времени,
употребляет термин «изгойство» в значении лишних денег, взятых
сверх цены раба (холопа). Тот же памятник восстает против обы-
чая брать изгойство с детей, отцы которых выкупались на свобо-
ду, а дети родились уже после освобождения отцов. Вольноотпу-
щенники все же не становились вполне равноправными с осталь-
ными свободными людьми и сохраняли некоторую связь с бывши-
ми владельцами. Этим объясняется тот факт, что изгои садились
100
на землю целыми деревнями, оставаясь в зависимости от земле-
владельца. Смоленский князь Ростислав Мстиславич отдал смо-
ленской епископской кафедре "села с изгоями. Изгои часто встре-
чаются среди церковных людей, т. е. людей, работавших на земле,,
принадлежавшей церкви. Можно поэтому предположить, что
после освобождения изгои преимущественно передавались церкви.
Таким образом, рабы (холопы) не могли быть основной рабо-
чей силой в хозяйстве XI—XIII веков. Их положение соответство-
вало не рабовладельческим, а феодальным производственным
отношениям.
Главной силой в феодальном хозяйстве были не рабы, а кре-
стьяне, жившие на земле феодала и несшие в его пользу феодаль-
ные повинности. В Киевской Руси непосредственные производите-
ли на земле, крестьяне, носили общее название—смерды. Попытки
историков найти общее определение для смердов не могли быть
удачными, так как в XI—XIII вв. смерды не представляли собою
однородной социальной категории. Академик Греков правильно
установил, что необходимо искать общее определение для смер-
дов не в юридических признаках, а в социальных отношениях.
Смерд был вначале свободным членом крестьянской соседской об-
щины — верви. Развитие частного землевладения, сопровождав-
шееся ростом феодальных производственных отношений, привело
к частичному разрушению общины, вследствие чего часть смердов
попала в зависимое положение от землевладельцев. Крестьянские
общины могли существовать и на территории частного феодаль-
ного1 владения. В таком случае все члены общины несли феодаль-
ные повинности. Со времени развития феодальных отношений
можно установить две основные категории смердов: во-первых,
смердов, являвшихся лишь данниками князя, и, во-вторых, смер-
дов, находившихся в той или иной степени зависимости от фео-
дального собственника земли. Приниженное положение смердов
отразилось в «Русской Правде», которая за убийство смерда взи-
мала такой же штраф, как и за убийство холопа (5 гривен). Пре-
зрительное отношение господствующего феодального класса к
смердам выразилось в превращении названия «смерд» в ругатель-
ное слово. Этим объясняется и происхождение слова «смердеть»—
дурно пахнуть.
В своих высказываниях о крестьянах эпохи Киевской Руси
В. И. Ленин относит смердов к категории феодально-зависимого
населения. В работе «Левонародничество и марксизм» В. И. Ленин
говорит: «Но крепостничество может удержать и веками дер-
жит миллионы крестьян в забитости (напр., в России с IX по
XIX век; в Китае еще больше столетий)»1. Таким образом,
В. И. Ленин устанавливает общий хронологический период разви-
тия крепостнических, т. е. феодальных, отношений IX—XIX веков.
В двух других своих работах В. И. Ленин обращает особое
1 Ленин. Соч., т. XVII, стр. 514.
101
внимание на XI—XII вв. как на время развития феодальной зави-
симости. В работе «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин
говорит: «...отработки держатся едва ли не с начала Руси (земле-
владельцы кабалили смердов еще во времена Русской Правды)...»1.
К этому же вопросу В. И. Ленин возвращается в работе
«Проект речи по аграрному вопросу во Второй Государственной
Думе»:
«И «свободный» русский крестьянин в 20-м веке все еще вы-
нужден идти в кабалу к соседнему помещику — совершенно
так же, как в 11-м веке шли в кабалу «смерды» (так называет
крестьян «Русская Правда») и «записывались» за помещиками!»1 2.
В этих двух высказываниях В. И. Ленин, во-первых, сближает
крестьян Киевской Руси, смердов, с крепостными крестьянами
эпохи феодализма; во-вторых, отмечает их бедственное мате-
риальное положение, в силу которого землевладельцы кабалили
смердов.
Категории закабаленных крестьян наши источники присваи-
вают термин «закуп». В исторической литературе были попытки
рассматривать закупов в качестве наемных рабочих (Чичерин,
Сергиевич). Явление закупничества в XII—XIV вв. было широко
распространено не только в Киевской Руси, но и среди южносла-
вянского и западнославянского населения. Под таким же терми-
ном эта категория зависимого населения встречается у чехов —
закуп, у сербов — закупь. Существует также ряд других терми-
нов,, выражающих те же или близкие социальные отношения.
Сущность закупничества заключалась в том, что крестьянин по-
лучал от землевладельца землю, а также помощь, необходимую
для хозяйственного обзаведения. За пользование землей и за свое
покровительство феодал требовал от закупа определенных повин-
ностей, а также отработок в своем хозяйстве. Закуп по «Русской
Правде» брал у господина подмогу (купу) и получал участок
земли (старицу). Часто закуп работал инвентарем своего господи-
на (лошадь, борона, плуг). Повинности носили различный харак-
тер: закупы работали на барщине, но возможно, что и платили
господину натуральный оброк. Господин мог распоряжаться заку-
пом и посылать его по тому или другому делу. В случае побега
закуп превращался в холопа. Но в то же время закон охранял
личные и имущественные права закупа (в отличие от холопов).
Закуп имел право жаловаться князю и его судьям на обиды, на-
несенные ему господином. Весьма возможно, что статьи, огра-
ждающие закупа от порабощения или обиды со стороны господина,
появились в «Русской Правде» в связи с восстанием в Киеве в
1113 году.
Особую категорию среди феодально-зависимых людей состав-
ляли «рядовичи». По наиболее вероятному толкованию этого тер-
1 Ленин. Соч., т. III, стр. 150.
2 Ленин. Соч., т. XI, стр. 98.
102
мина,, основным признаком рядовича было заключение «ряда»
(договора с господином). Подобный договор «Русская Правда»
предусматривает при женитьб!е свободного человека на рабыне,
а также при поступлении на службу тиуном или ключни-
ком. Хотя рядович был свободным, человеком, вступившим в осо-
бые отношения с господином на основании заключенного согла-
шения — ряда, однако характер этих отношений для обеих сто-
рон был неравноправным. Академик Греков правильно устанавли-
вает, что рядович вступал в зависимость крепостнического харак-
тера. Наряду с тиуном и ключником рядовичи являлись агентами
княжеской администрации. Один из писателей XIII в. (Даниил
Заточник) советует не селиться вблизи княжеского имения, чтобы
не быть обиженным со стороны его агентов: «Тиун бо его (князя)
яко огнь трепетицию (можжевельником) накладен, а рядовичи его
яко искры».
Большое распространение в XI—XII вв. различных форм фео-
дальной зависимости указывает на значительное развитие в это
время феодального хозяйства, которое становится экономической
основой всего социально-политического порядка. Одновременно
изменяется и роль городов, превращавшихся в феодальные цент-
ры мелкого производства и торговли.
Городское ремесло достигло больших успехов во второй поло-
вине XII в. как в отношении распространения, так и в области
техники и художественного совершенства. В производстве перего-
родчатой эмали русские мастера стояли значительно выше своих
западноевропейских современников. Отдельные вещи поражают
виртуозностью исполнения. Наряду с производством на заказ,
удовлетворявший спрос со стороны феодальной знати и высших
слоев городского населения, появляется массовое производство
предметов широкого потребления из бронзы, железа и глины. Во
многих, даже небольших городах заводятся домницы для варки
железа, гончарные горны, возникает выделка кирпича для гукд
местного строительства. Как установил Б. А. Рыбаков, район рас-
пространения продукции деревенских ремесленников в X—ХШ вв.
ограничивался радиусом в 10—15 километров. Продукция город-
ских ремесел в это же время покрывала район радиусом
в 50—100 километров, а отдельные виды изделий распространялись
на сотни километров.
Хотя при господстве феодального натурального хозяйства ры-
ночные связи и не могли быть значительными, тем не менее не
следует преуменьшать развития торговли в Киевском государстве
XI—XII веков. Если в предшествующий период торговля носи па
преимущественно транзитный и внешний характер, то в это время
усиливались местные рыночные связи. Это оказало большое влия-
ние на положение городов. В конце X и в течение XI в., особен-
но во время Владимира Святославича и его сына Ярослава Вла-
димировича, было построено много городов, которые являлись по
существу княжескими феодальными замками, оборонявшими пра-
103
ницы владения или служившими военными или административны-
ми пунктами. В том случае, когда города-замки располагались
на удобных дорогах, около их укрепленных стен возникали посе-
ления ремесленников и купцов. Город превращался в экономиче-
ский центр, распространявший влияние на более или менее зна-
чительную территорию. Примером такого города служит недавно
исследованное Райковецкое городище (недалеко от г. Бердиче-
ва). Город, повидимому, был сооружен в конце XI в. и входил в
систему укрепленной линии, тянувшейся по рекам Случу, Тетереву
и Верхнему Бугу. Эта линия прикрывала Киев с юго-западной
стороны. Около середины XIII в. город стал жертвой меча и огня.
По счастливой случайности остатки разрушенного города, покры-
тые пеплом пожара, были занесены слоем песка и земли. Они со-
хранились почти в полной неприкосновенности до тех пор, пока
лопата археологов не сняла лежавшего на них в течение многих
столетий покрова. Сотни костяков, лежавших в одиночку и груп-
пами, свидетельствуют об ожесточенных схватках на улицах и
площадях, которыми навсегда закончилась жизнь этого города.
В нем было развито железодельное производство, сырьевой базой
которого являлся болотный железняк, добывавшийся в непосред-
ственной близости от городища. Найдены остатки литейного горна
и кузнечной мастерской. Железные изделия имели разнообразное
назначение; среди них найдено много предметов вооружения
(копья, топоры, стрелы, мечи, булавы и пр.), сельскохозяйствен-
ный инвентарь (косы, серпы, наральники и пр.), инструменты,
предметы домашнего обихода и др. В городе существовало про-
изводство медных изделий, в том числе украшений, и ювелирное
производство из серебра и золота.
Найденные в большом количестве однотипные предметы сель-
скохозяйственного инвентаря местного производства и скелеты
рабочего скота служат показателями постоянных связей, суще-
ствовавших между городом и сельским хозяйством. В городе на-
ходился замок феодала, готовый, в случае военной тревоги, при-
нять под свою защиту окрестное население; город был одновре-
менно административным и хозяйственным центром для тяготев-
шей к нему территории.
Таким образом, за период времени IX—XII вв. город на терри-
тории восточных славян прошел разные стадии развития. Вначале
он был укрепленным центром сельской общины — верви. С обра-
зованием Киевского государства наиболее распространенным ти-
пом города (за исключением Киева, Новгорода и других крупней-
ших городов) был укрепленный замок князя или его феодала.
Экономическое развитие превращало укрепленные города в центры
ремесленного производства и торговли. Вырастали местные эко-
номические центры, которые затем становились политическими
центрами обособившихся феодальных княжеств.
Развитие городского войска подняло политическое значение ве-
че, которым оно в предшествующий период не пользовалось. Хотя
104
вече XI—XII вв. имело отдаленную генетическую связь с народны-
ми собраниями более раннего времени, но его деятельность про-
ходила в совершенно иной социально-экономической обстанов-
ке. Летопись об участниках вечевых собраний говорит неопре-
деленно: «люди» или «князе» (киевляне) или «гражане» (т. е.
жители города). Таким образом, на вече могли присутствовать
все свободные и дееспособные жители города (не участвовали
женщины, дети, холопы). Но в действительности главная роль в
вечевых собраниях принадлежала жителям, входившим в состав-
городского войска. Так, например, в 1068 г. на вече участвовали
киевляне, пробывшие в город после неудачного похода на полов-
цев. Вече не могло быть формой демократического участия на-
селения в правлении. Им руководили богатые и влиятельные
граждане, которые, вероятно, участвовали своими средствами в
вооружении ополчения. Во главе городского войска стоял ты-
сяцкий, игравший крупную роль в жизни города. Опираясь на
собственную военную силу, вече действовало в интересах город-
ской знати, вступало в соглашения с князем, призывало его на
княжение и в случае конфликта выступало против княжеской
власти. Князья, нуждавшиеся в дополнительной военной силе го-
родского ополчения, принуждены были считаться с решениями
вече.
Социально-экономические и политические условия, повышав-
шие значение вече, изменились во второй половине XIII века.
К этому времени окончательно сложилось феодальное ополчение
крупных землевладельцев во главе с князем. Опираясь на своих
феодалов, князь перестал нуждаться в помощи городов. Поэтому
в тех землях, где усилилась княжеская власть, вечевая деятель-
ность к концу XIII в. замирает. Наоборот, в Новгороде и Пскове
наступает расцвет вечевой организации, которая просущество-
вала до конца политической самостоятельности этих городов.
Развитие феодального хозяйства вызвало обострение клас-
совой борьбы. К сожалению, наши источники мало сообщают о
жизни эксплоатируемого населения. Но и в них классовая борьба
нашла некоторое отражение. Феодальные владения складывались
в очень напряженной и враждебной обстановке. Развитие княже-
ского или боярского землевладения происходило за счет общи-
ны, которая сопротивлялась этому насилию. Поэтому «Русская
Правда» много внимания посвятила убийствам княжеских аген-
тов, случаям умышленного поджога гумна или разорения тех
или иных хозяйственных угодий.
Первым народным восстанием, известным нам по летописям,,
является восстание в Суздальской земле в 1024 году. По словам
летописи, когда Ярослав находился в Новгороде, в Суздальской
земле начался голод. Тогда население под предводительством
волхвов стало избивать «старую чадь». Старая чадь — это выс-
шие слои местного населения; возможно, это выделившиеся из;
общины землевладельцы. В других памятниках старая чадь
105
противопоставляется «простой чади», под которой разумеются
бедные слои населения. Ярослав прибыл из Новгорода и наказал
участников восстания.
Подобный же характер носило восстание 1071 года. В этом
году в Ростовской земле также была «скудость». Во главе вос-
ставших появились волхвы из Ярославля, которые говорили насе-
лению, что они знают, «кто обилие держит». Приходя в погосгы,
расположенные по Волге и Шексне, волхвы указывали на «лучших
жен», уверяя, что одни из них прячут хлеб, другие — мед, рыбу и
меха. По рассказу летописи, они надрезывали кожу на плечах у
женщин и вынимали спрятанные продукты. Затем они убивали
женщин, а их имущество брали себе. Смысл этого летописного рас-
сказа становится понятным из религиозного обычая, который на-
блюдался среди мррдовского населения еще в XIX веке. Во время
праздника Веленмолян особые сборщики обходили избы и соби-
рали у женщин различные продукты. Замужние женщины заранее
заготовляли приношения в мешочках, обнажали плечи и грудь и
становились спиной к двери в ожидании сборщиков. Войдя в из-
бу, один из сборщиков делал особым ножом легкие уколы в спи-
ну женщины и получал от нее мешочки с мукой, медом, маслом,
яйцами и другими продуктами.
Действительной причиной движения в 1071 г. было тяжелое
экономическое положение населения. Когда толпа восставших
подошла к Белоозеру, она, по летописным сведениям, достигла
300 человек. В это время в Белоюзере оказался Ян Вышатич, по-
сланный черниговским князем Святославом собирать дань. Узнав
от белоозерцев, что восставшие убили многих жен, Ян Вышатич
спросил, чьи эти смерды. Ему ответили, что они были смердами
князя Святослава. Тогда Ян Вышатич усмирил восставших и за-
хватил волхвов. В обоих рассмотренных случаях восстание было
вызвано голодом, в условиях которого феодальная дань приобре-
ла особую тяжесть для беднейших слоев населения. Недоволь-
ством народа стремились воспользоваться служители старого
языческого культа (волхвы). Религиозные мотивы сплетались с
классовым выступлением.
Военное дело в Киевском государстве
В период образования Киевского государства (конец IX в.—
первая половина X в.), когда феодальные отношения только за-
рождались и масса свободных общинников еще не подпала под
власть и в зависимость от землевладельцев, первые киевские
князья в нужных случаях обращались к созыву народного опол-
чения, состоявшего из смердов и городских жителей. В летопис-
ных памятниках они носят общее название — «вой». Греческие и
восточные писатели одинаково сообщают о большой численности
русского войска, отправлявшегося в дальние походы на Черное и
Каспийское моря.
106
В этот период времени число дружинников не было значитель-
ным. Дружина первых киевских князей во многом еще сохраняла
обычаи более древнего времени — «военной демократии». Лучшая
часть дружины обычно находилась при князе, частично состояла
на его содержании, получала от князя землю для сбора доходов,
делила с ним захваченную на войне добычу и участвовала в со-
вещаниях по важнейшим вопросам войны и внутреннего управле-
ния. Отзвук старых патриархальных отношений между князем и
дружиной сохранился в наименовании дружинников «огнищанами»
(т. е. людьми, живущими с князем на одном огнище — оча-
ге). Не только киевский князь, но и его родственники и крупные
вассалы (например, Свенельд) имели собственные дружины.
С развитием феодальных отношений военная организация Ки-
евского государства претерпела значительные изменения.
После того, как часть смердов подпала в феодальную зависи-
мость, князь уже не мог так широко, как раньше, пользоваться
народным ополчением из сельского населения. С другой стороны,
экономическое развитие городов усилило значение городского вой-
ска, начавшего принимать деятельное участие в междукняжеской
борьбе.
Превратившись в землевладельцев, дружинники стали эконо-
мически независимыми от князя; прежняя близкая связь между
ними заменилась отношениями вассалитета. В самой дружине про-
изошло неизбежное расслоение. Из состава дружины выделилась
высшая часть, получившая название — «старшая» или «отня» (от-
цовская) дружина. Старшая киевская дружина сложилась в ос-
новном в княжение Владимира и Ярослава. Боярин-землевладе-
лец, член старшей княжеской дружины, выходил на войну уже не
один, а выводил с собой своих вооруженных слуг. Осев на зем-
ле, дружина князя связывала себя более прочно с местными ин-
тересами. Если раньше дружина называлась по имени князя: Иго-
рева, Святославова, Владимирова, то теперь ее обозначением ста-
ло название земли или города (дружина Киевская, Черниговская,
Переяславская и др.). Другой частью дружины была младшая,
или «молодшая», княжеская дружина. Вначале она, повидимому,
действительно состояла из юношей — сыновей княжеских дружин-
ников, служивших в княжеском дворе в качестве дворцовой при-
слуги. К ее составу принадлежали: «гриди», «детские», «отроки».
Позже появляются названия: «дети боярские» и «дворяне» (впер-
вые термин «дворяне» встречается во второй половине XII в.).
Из состава младшей дружины комплектовались княжеская двор-
цовая прислуга, а также вооруженные слуги княжеской охраны.
Князья не только советуются с дружиной, но заключают с нею
«ряд» — договор. Дружина, недовольная князем, нередко открыто
говорила ему об этом. Например, когда в 1169 г. князь Владимир
Мстиславич задумал поход на Киев, не посоветовавшись предва-
рительно с дружиной, то дружина ему сказала: «О себе еси, кня-
же, замыслил, а не идем по тебе, мы того не ведали».
107
В области военного искусства Киевская Русь не уступала со-
седним народам, в том числе и Византии, воспитанной на клас-
сическом военном наследии Греции и Рима. Киевская Русь с пол-
ным успехом восприняла богатый боевой опыт, приобретенный в
•войне с Византийской империей, и на полях битв показала себя
искусным и сильным врагом последней. Крупные изменения в со-
стоянии военного дела у восточных славян лучше всего можно
проследить по описаниям византийских авторов VI и X веков. Гре-
ческие писатели VI в., отмечая физическую силу, выносливость и
храбрость славянских воинов, вместе с тем указывают на незна-
комство их с правильным боевым строем: «не имея под собою
главы (общего военачальника. — К. Б.) ...они не признают воен-
ного строя, не способны сражаться в правильной битве, показы-
ваться на открытых и ровных местах» (псевдо-Маврикий, писа-
тель VI в.). Совсем иное впечатление на греков производили вой-
ска Святослава. Современник и участник в войне против Свято-
слава Лев Диакон рассказывает, что россы (Русь) охотно при-
нимали бой на открытой местности. Характер боевого порядка их
заметно не отличался от греческого — и те и другие пользова-
лись фалангой. Вооружение воинов Святослава состояло из ко-
пий, мечей, лука со стрелами. Тело прикрывали длинными щита-
ми. Часть воинов, более богатых и знатных, имела металлические
доспехи в виде шлемов и кольчуги.
До конца X в. основная часть войска состояла из пеших вои-
нов, что соответствовало характеру народного ополчения, наби-
равшегося из оседлого земледельческого населения. Описывая
сражение со Святославом под Дористолом, Лев Диакон отметил,
что в этом бою россы «в первый раз явились на конях: ибо пре-
жде всегда пешие обыкновенно выходили в бой и вовсе не умели
на конях сражаться».
Хотя мы не можем с полным доверием отнестись к этому
сообщению Льва Диакона (по археологическим данным, восточ-
ные славяне давно были знакомы с боевым употреблением лоша-
ди), но отсутствие до этого времени более или менее значитель-
ной конницы у Руси подтверждается и восточными писателями.
С XI в. в русском войске конница начинает играть главную
роль. Не только княжеские дружины, но и часть городского и
сельского ополчения была конной. Для этой цели князья содер-
жали большие конские табуны. Поэтому, когда после неудачной
битвы с половцами в 1068 г. киевляне вернулись в свой город,
они стали требовать от князя Изяслава: «дай, княже, оружие и
кони, и еще бьемся с ними».
Военную доблесть русских воинов одинаково отмечают все
современники — восточные и греческие писатели : «Их (руссов)
храбрость и мужество известны, так,-что один из них равен неко-
торому числу (людей) из других народов» (слова Марвази сельд-
жукского, писателя начала XII в.). О мужестве русских воинов
неоднократно упоминает Лев Диакон. «Говорят,—пишет Лев Диа-
108
кон, — что побежденные тавроскифы (т. е. россы, воины Свято-
слава) никогда живые не сдаются неприятелям, но, вонзая в чрево
мечи, себя убивают». По народным преданиям, занесенным в
древнюю Киевскую летопись, и по свидетельству Льва Диакона,
Святослав являлся воплощением этих выдающихся боевых ка-
честв вождя русской дружины.
В древней летописи («Повесть временных лет») приведена речь
Святослава, сказанная им своей дружине в виду противника, в
десять раз превосходившего по численности русское войско: «Да
не посрамим земли русской, мертвые бо срама не имат, аще ли
побегнем срам имам, и не имам убежати, но станем крепко, аз
же пред вами пойду: аще моя глава ляжет, то помыслите со-
бою». Воины отвечали: «иде же глава твоя, ту и свои главы сло-
жем». Сражение закончилось победой Святослава.
В таких же чертах рисует облик Святослава Лев Диакон.
Перед последним сражением у Дористола не было уже надежды
победить многочисленное византийское войско, и некоторые сове-
товали Святославу воспользоваться темной ночью и уплыть на
судах. Святослав отвечал: «Погибнет слава, спутница русского
оружия, без труда победившего соседственные народы и, без про-
лития крови покорявшего целые страны, если мы теперь постыдно
уступим римлянам. Итак с храбростью предков наших и с тою
мыслью, что русская сила была до сего времени непобедима,
сразимся мужественно за жизнь нашу. У нас нет обычая бегством
спасаться в отечество, но или жить победителями, или, совершив
знаменитые подвиги, умереть со славой» (Лев Диакон).
Только опираясь на военную силу, Киевское государство смо-
гло сохранить свою огромную территорию, населенную восточны-
ми славянами — русью, и успешно разрешать задачи, возникав-
шие в связи с его экономическим развитием и политическим
ростом.
Начало раздробления Киевской Руси
Во второй половине XI в. стали появляться первые признаки
начинающегося раздробления Киевского государства. На южной
границе в это время усиливается напор половецких орд.
По рассказам византийских писателей XII в., половецкая орда
представляла грозную силу. Евстафий Солунский говорит о
неожиданных нападениях половцев: «В один миг половец близко,
и вот его уже нет. Он вихрем несется, как бы желая перегнать
быструю птицу. Еще его не успели увидеть, а он уже скрылся из
глаз». Другой византийский писатель — Никита Акоминат — на-
зывает половцев «крылатой стаей, налетавшей на землю и опу-
стошавшей ее хуже саранчи».
Нападения половцев на русские земли сопровождались уни-
чтожением сельского хозяйства, уводом населения, разрушением
109
городов. Половцы прорывались через укрепленные линии на гаге,
вторгались в Переяславское княжество, а при удаче — подходили
к самому Киеву. Населенные земли после таких походов превра-
щались в пустыню. С 1061 г. по 1210 г., по данным русских лето-
писей, насчитывается 46 больших половецких набегов. Все При-
днепровье с середины XI в. находилось в состоянии постоянной
тревоги. Борьбу с половцами затрудняли княжеские усобицы, так
как русские князья приглашали половцев для борьбы друг с
другом.
Ярослав Владимирович еще при жизни составил завещание
сыновьям, распределив между ними города и земли Киевского
государства. Старший сын Изяслав получил Киев, следующие:
Святослав — Чернигов, Всеволод — Переяславль, Игорь — Вла-
димир-Волынский, Вячеслав — Смоленск. Изяслав был старшим
между братьями, он сидел в Киеве «в отца место», т. е. ему
передавалось старейшинство над всеми братьями-князьями.
Изяслав после смерти отца княжил в Киеве до 1068 года.
В этом году русские князья потерпели поражение от половцев на
р. Альте (правый приток р. Трубеж). Разбитый Изяслав вернулся
в Киев. Тогда киевские люди собрались на вече на Торговой пло-
щади и послали сказать князю: «Вот половцы распространились
по земле. Дай нам, князь, оружие и лошадей, и мы еще пойдем
биться с ними». Изяслав отказал им в этом. Киевляне с вече по-
шли на двор княжеского воеводы Коснячко, но его не нашли.
Часть толпы отправилась освобождать посаженную в тюрьму
(погреб) городскую дружину, этот эпизод указывает на то, что
еще до выступления вече были какие-то волнения среди город-
ского ополчения (дружины). Другая часть киевлян пошла к кня-
зю на двор. Летописец картинно описывает, как народ стоял
внизу и разговаривал с князем, находившимся вместе со своей
дружиной в сенях; во время переговоров князь выглядывал в
оконце. Когда Изяслав убедился в том, что ему не справиться с
восставшими киевлянами, он вместе с приближенными бежал в
Польшу. Вместо него восставшее население посадило князем в
Киеве полоцкого князя Всеслава, которого Изяслав держал в за-
ключении. Двор Изяслава был разграблен. Таким образом, пово-
дом для этого восстания послужил неудачный поход против по-
ловцев и связанная с этим угроза разгрома Киева. Тяжесть по-
ловецких набегов ложилась главным образом на сельское насе-
ление, которое подвергалось разграблению или уводу в плен.
Следует поэтому предполагать, что в составе восставших «киев-
ских людей» находились как жители самого города, так и близ
расположенных сел и деревень (смерды).
Вскоре Изяслав вернулся из Польши вместе с племянником
своей жены — польским королем Болеславом II. Изяслав жестоко
расправился с киевлянами. Польские войска были распушены по
земле «на прокорм». Насилия поляков вызвали сильное возбужде-
ние среди населения, которое, по словам летописца, «избиваху
ПО
ляхи отай» (т. е. избивали поляков тайно, неожиданно). Болеслав
принужден был возвратиться в Польшу.
В 1073 г. произошла ссора между старшими братьями — Изя-
славом, Святославом и Всеволодом. Святослав и Всеволод напа-
ли на Изяслава и выгнали его из Киева. Киевским князем стал
Святослав, а после его смерти (1076) освободившийся киевский
стол занял третий брат — Всеволод. Между тем изгнанный из
русских земель Изяслав скитался по Западной Европе в поисках
союзника. Ему удалось заручиться поддержкой папы и польского-
короля. Он вернулся на родину и вновь занял Киев (1077).
Старшим братьям пришлось встретиться с притязаниями млад-
ших князей, их племянников, которые требовали выделения им
«отчин». Среди последних были сыновья ранее умершего Рости-
слава Владимировича (Володарь и Василько), сыновья Святослава
Ярославича (Глеб, Олег, Роман), Давид Игоревич, Борис Вяче-
славич. Младшие князья, недовольные распоряжениями старших,,
уходили обычно в самую отдаленную русскую землю — Тмутара-
кань (Таманский полуостров), откуда со сборными дружинами и
с половецкой подмогой нападали на Киевское княжество.
В 1078 г. Всеволод Ярославин пошел против племянников,, но был
разбит. Тогда он обратился за помощью к княжившему в Киеве
Изяславу. Союзники на Нежатиной Ниве (вблизи Чернигова) одер-
жали победу над младшими князьями, но в сражении был убит
Изяслав Ярославин. Киевский стол занял Всеволод Ярославин
(1078—1093).
Время княжения Всеволода было очень беспокойным. Он про-
должал непрекращавшуюся борьбу с младшими князьями, ослож-
нившуюся вмешательством половцев. После его смерти киевляне
приглашали занять киевский стол сына Всеволода — Владимира
Мономаха. Но последний не хотел столкновений с двоюродным
братом — Святополком Изяславичем. Он сказал: «Если я займу
стол отца (т. е. Киев), то мне придется вести войну со Святопол-
ком, потому что его отец занимал еще раньше этот стол». Свято-
полк, старший из внуков Ярослава, стал киевским князем
(1093—1113).
В междукняжеских отношениях после Ярослава Владимировича
происходило постепенное обособление княжеских владений, при-
чем каждый князь стремился сохранить «отчину», т. е. землю
своего отца. Первые три старших сына Ярослава (Изяслав, Свя-
тослав и Всеволод) в важнейших случаях действовали еще со-
вместно. После смерти последнего из них положение киевского
князя стало менее устойчивым. Киевский князь уже не представ-
лял для других князей авторитета высшей политической власти.
Он мог заставить других князей подчиниться, лишь опираясь на
фактическую силу, находившуюся в его распоряжении. Поэтому
киевские князья стремились владеть по крайней мере главными
городами, держать в них своих сыновей и союзников. Но стре-
мление к увеличению собственно киевских владений встречалось с
111
противоположным желанием остальных князей не только отстоять
свои отчинные земли, но и увеличить их новыми приобретениями.
При этом вследствие того, что один и тот же город последова-
тельно занимали разные князья, отчинные права их сыновей и
внуков переплетались между собой. При отсутствии сильной по-
литической власти единственной возможностью для урегулирова-
ния княжеских отношений был съезд князей.
По предложению Владимира Мономаха, русские князья в
1097 г. собрались на съезд в Любече. Они говорили на съезде:
«Зачем губим русскую землю., сами возбуждая смуту, а половцы
раздробляют нашу землю и рады тому, что мы боремся друг с
другом. Пусть с этого времени мы будем иметь единое сердце и
сообща охранять русскую землю. Пусть каждый владеет своей
отчиной» («Каждо да держит отчину свою»).
Таким образом, Любечский съезд признал обособление от-
дельных земель как наследственных княжеских владений, т. е.
признал политическое раздробление Киевского государства. Од-
нако князья, заинтересованные в выполнении этого постановления
съезда, не обладали достаточной силой. Решения Любечского
съезда были тотчас же нарушены. Один из князей — Давид
Игоревич, князь владимиро-волынский, желал отнять земли у
своего соседа — теребовльского князя Василько Ростиславича.
Он совместно с киевским князем Святополком Изяславичем за-
манил Василько в Киев, где на него вероломно напали и выко-
лоли глаза. Это событие вызвало новый съезд в Витичеве
(1100). Собравшиеся князья обвиняли Давида в том, что он
первый бросил нож между ними, чего раньше не бывало в рус-
ской земле. Было решено в наказание отнять у него город Влади-
мир-Волынский.
Наступившее временное соглашение между князьями позволи-
ло возобновить борьбу с половцами. В 1103 г. киевский князь
•Святополк и Владимир Мономах вместе с дружинами сошлись
на совещание под Киевом, у Долобского озера. Владимир Моно-
мах предложил ранней весной предпринять совместный поход в
половецкие степи. Дружина Святополка возражала, указывая на
то, что весенний поход помешает смердам произвести пахоту.
(«Хочем погубити смерды и ролью их»). Повидимому, дружинни-
ки Святополка опасались за состояние своего хозяйства. На это
Владимир Мономах отвечал: «Странно мне, что вы жалеете ло-
шадь, а не жалеете самого смерда. Ведь придет половчанин,
убьет смерда стрелою, захватит его жену, детей и имущество. Не
будет ли тогда жаль самого смерда?». Поход закончился разгро-
мом половцев, которые на некоторое время перестали нападать
на южнорусские земли.
Князь Святополк Изяславич умер в Киеве в 1113 году. Населе-
ние города не любило этого корыстного князя. Тотчас после его
-смерти киевляне разграбили двор тысяцкого Путяты, который
держал сторону князя Святополка, затем пограбили дворы сот-
112
ских и ростовщиков-евреев. Тогда киевляне стали звать Влади-
мира Мономаха в Киев, говоря ему, что если он не придет, то
произойдет много зла,, так как не только пограбят тысяцкого,
сотских и ростовщиков-евреев, но пойдут и на бояр, и на мона-
стыри, и на княжеское семейство. Восстание носило классовый
характер и было вызвано как феодальным угнетением, так и
эксплоатацией городского населения со стороны ростовщическо-
го капитала. Владимир Мономах поспешил занять киевский стол.
Он подавил восстание, но одновременно несколько ослабил дав-
ление ростовщического капитала. Для этой цели он собрал в за-
городном княжеском селе Берестове своих ближайших дружинни-
ков и вместе с ними выработал новый закон (устав) для взима-
ния процентов при заключении займа: заимодавцу, отдавшему
капитал в рост за 50 проц, годовых, разрешалось брать проценты
в течение двух лет. В случае если заимодавец брал проценты за
третий год, он лишался капитала, отданного в рост. С восстанием
1113 г. связано также законодательство Владимира Мономаха о
закупах, включенное в <Русскую Правду». Оно несколько смяг-
чило положение закупов, которым разрешалось жаловаться кня-
зю на обиды со стороны их господина.
Княжение Владимира Мономаха (1113—1125) является време-
нем нового усиления власти киевского князя и укрепления поли-
тического единства Киевского государства. Владимиру Мономаху
удалось заставить повиноваться себе большинство русских кня-
зей. В главнейших городах — Новгороде, Переяславле, Смолен-
ске, Суздале — он держал своих сыновей. Под его непосред-
ственным влиянием находилась Волынская земля, которую он
успешно защищал против польских притязаний. Владимир Моно-
мах властно вмешивался и в дела Полоцкого княжества.
Установление внутреннего мира и укрепление внутреннего
единства позволили Владимиру Мономаху направить общие уси-
лия на борьбу со степняками. Даже беспокойные черниговские
князья во главе с Олегом Святославичем не только прекратили
борьбу с киевским князем, но стали ему помогать против полов-
цев и тех русских князей, которые не хотели подчиняться киев-
ской власти. Владимир Мономах старался не доводить своих про-
тивников до гибели и охотно шел на примирение.
Во все время княжения Владимира Мономаха русские земли
отдыхали от половецких нападений. Не ограничиваясь обороной,
Владимир Мономах стремился отогнать половцев возможно даль-
ше на восток, за Дон.
Владимир Мономах, следуя примерам своего деда и отца, на-
ходился в сношениях со многими европейскими дворами. Сам он
был женат на Гите, дочери последнего англо-саксонского короля
Гаральда; старший сын его Мстислав был женат на дочери нор-
вежского короля. Одна дочь Владимира Мономаха была замужем
за греческим царевичем, другая — за венгерским королем. Опи-
раясь на брачные связи с византийским домом, Владимир Моно- 8
8 История СССР. Часть I.	113
мах вооруженною силою поддерживал права своего зятя и вну-
ка, греческого царевича, на императорский трон.
Владимир Мономах умер на 74 году жизни и был погребен
рядом с отцом в Софийском соборе в Киеве. Летописец, посвя-
тивший ему прочувствованные строки, назвал его «добрым кня-
зем». По его словам, Владимир Мономах «просветил русскую
землю, как солнечными лучами, слух о нем прошел по всем стра-
нам, больше же всего был страшен поганым (половцам), был бра-
толюбец и нищелюбец и добрый страдалец (труженик) за русскую
землю».
Владимир Мономах оставил после себя «Поучение детям»,
прекрасно обрисовавшее образ этого князя. Повидимому, оно бы-
ло написано незадолго до смерти. В течение жизни Владимир
Мономах вел какие-то записи. Он выписывал понравившиеся ему
места из прочитанных книг, принадлежавших к нравоучительной
церковной литературе. Кроме того, он вел краткие записи о глав-
нейших событиях своей жизни. Этйми записями определяется со-
став и план «Поучения», тематически распадающегося на две ча-
сти: на наставление сыновьям и на краткое описание жизни.
В наставлении сыновьям Мономах в привлекательных чертах
рисует идеализированный образ умного и деятельного правителя,
хорошего и гостеприимного хозяина дома, храброго и предусмот-
рительного полководца на войне. Нужно, говорит он, избегать ле-
ни: «леность мать всем порокам: ленивый человек не только ни-
чему не научится, но и забудет то, чему выучился». Мономах
приводит пример своего отца, Всеволода, который дома изучил
пять иностранных языков. Особенно Мономах предостерегает де-
тей от лжи, пьянства и блуда (разврата). В жестокое время кро-
вавых феодальных усобиц он рекомендует сохранять умеренность
и справедливость: «совершая походы по своим землям, не давай-
те своим и чужим отрокам совершать пакости, ни в селах, ни на
обработанных полях, да не станут вас проклинать». Мономах на-
ставляет детей, чтобы они не забывали убогих, защищали от
сильных людей сирот и вдов. Про себя он говорит, что он не дал
обидеть «ни худого смерда, ни убогой вдовицы». Дети должны
почитать старых, как отца, а молодых — как своих братьев.
Во второй части «Поучения» Владимир Мономах рассказал о
главных событиях своей беспокойной жизни. Он совершил
83 больших похода, не считая более мелких, которые не мог и
припомнить. Во время борьбы с половцами он «полонил», т. е.
захватил в плен, до 100 лучших половецких князей. Любимым
занятием князя была охота. Своими руками Владимир Мономах
связал несколько десятков диких коней, два раза тур его метал
на рога, бодал олень, однажды лось топтал его ногами, в другом
случае лось бодал, вепрь сорвал с бедоа меч, медведь укусил
за подкладку (попону) у колена, «лютый зверь» (барс) повалил
его вместе с лошадью. Описывая примеры своей боевой и охот-
ничьей жизни, Владимир Мономах рекомендовал сыновьям быть
114
храбрыми. «И с коня много падал, — говорит он про себя, —
голову разбивал дважды, и руки и ноги свои повреждал в юно-
сти, не жалея жизни своей, не щадя головы своей».
Огромное значение литературного труда Мономаха, помимо
большой художественной ценности, заключается в тех проникну-
тых патриотическим чувством наставлениях, которые для его
современников должны были служить правилами поведения. Мо-
номах требовал поставить благо страны выше личных и семейных
интересов. Для Мономаха «русская земля» — не только его соб-
ственное владение, но вся территория, населенная русскими сла-
вянами, какому бы князю она ни принадлежала.
Сын Владимира Мономаха — Мстислав I, заняв после смерти
отца киевский стол (1125—1132), старался продолжать политику
отца в деле поддержания политического единства русских земель
под главенством киевского князя. Однако Владимиру Мономаху и
Мстиславу I удалось лишь на короткое время приостановить рас-
пад Киевского государства, причина которого заключалась не в
политике киевского князя, а в новых экономических и политиче-
ских условиях, возникших в результате развития местных фео-
дальных центров. Начавшийся с середины XI в. процесс распада
Киевского государства, несколько задержавшийся при Владимире
Мономахе и Мстиславе I, привел в XI—XII вв. к образованию
большого числа самостоятельных или полусамостоятельных фео-
дальных русских княжеств. Единое Киевское государство пере-
стало существовать.
Объединение восточных славян под киевской властью спасло
их от истребления и поглощения другими народами. В рамках об-
щей государственной организации восточные славяне нашли не-
обходимые исторические условия для быстрого общественно-
экономического и политического развития. В поразительно корот-
кий срок Киевское государство отвоевало себе достойное место в
международной жизни; оно было самым крупным государством
в период раннего средневековья, превосходя по размерам импе-
рию Карла Великого. Общение с восточными и европейскими
странами, особенно же с Византией и южными славянами, имело
важные последствия для расцвета собственной культуры, исто-
рически выросшей на местной, славянской почве.
Киевское государство не было ни украинским, ни белорусским,
пи великорусским. Оно являлось их общей исторической колы-
белью. Традиции киевской эпохи в течение многих веков оказы-
вали мощное воздействие на культурную жизнь великорусского,
украинского и белорусского народов, поддерживая в них сознание
братской близости.
8»
РАЗДЕЛ III
ПЕРИОД ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ
(XII—XV вв.)
ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
И ФЕОДАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ В СРЕДНЕЙ АЗИИ
И ЗАКАВКАЗЬЕ В XI—XIII ВЕКАХ
Раздробление Киевской Руси
Вопрос о причинах раздробления Киевской Руси и возникнове-
ния на ее территории обособившихся княжеств давно привлекал
внимание русских историков. Первые серьезные попытки найти
объяснение этого явления были сделаны С. М. Соловьевым. По его
мнению, раздробление больших княжеств киевского периода на
«уделы» (Соловьев называл княжеские владения, передававшиеся
по наследству, «удельными») произошло под действием особых
условий, действовавших на северо-востоке русских земель. Соглас-
но концепции Соловьева, князья Рюриковичи, явившись в Придне-
провье, занятое старыми насельниками-славянами, среди которых
господствовали родовые отношения, подчинились их обществен-
ному порядку. На северо-востоке наблюдается другая картина:
славянские поселенцы с берегов Днепра пришли в бассейн Оки и
Волги, где уже хозяйничал князь на свободном, но незаселенном
просторе. Это привело на севере к развитию землевладения и
к усилению княжеской власти.
В противоположность киевским князьям, легко бросавшим
один город ради другого, переходившим с места на место, север-
ные князья крепко держатся за свои отцовские владения и ста-
раются об их увеличении. Они смотрят на землю, как на свою
собственность. Поэтому наравне с остальным имуществом север-
ные князья делили территорию княжества на части, оделяя ка-
ждого из своих сыновей. Так, по мнению Соловьева,, сложилась
«удельная» система.
Концепция Соловьева оказала большое влияние на В. О. Клю-
чевского, который изложил ее в более стройном виде и внес
некоторые, в общем несущественные, дополнения. Вслед за своим
учителем Ключевский также считал, что в действиях южных
князей не было заметно мысли о праве собственности на землю.
На северо-востоке, наоборот, территория княжества стала считать-
116
ся личным и наследственным владением князей. «Удельный поря-
док, — говорит Ключевский, — держался на двух основаниях, на
географическом и политическом: он создан был совместным дей-
ствием природы страны и ее колонизации». Географической осо-
бенностью Северо-Восточной Руси была частая сеть рек и речек,
текущих в различных направлениях. Колонисты, пришедшие в этот
край с южной Киевской земли, оседали в речных долинах, кото-
рые служили готовыми рамками для удельного дробления и под-
держивали его. Князья-колонизаторы не нашли здесь сложившего-
ся общественного порядка. Чувствуя себя полными хозяевами, они
приучились смотреть на землю, как на свою собственность. Соеди-
нение права земельной собственности с желанием никого из
сыновей не обидеть, каждому дать часть из отцовского достояния,
и привело, думал Ключевский, ко все возраставшему дроблению
территории княжеств на «удельные» владения.
Соловьев и Ключевский отрицали существование феодальных
отношений в русских землях. По мнению Ключевского, «удельная»
система только напоминала феодальные порядки Западной Европы.
Но это были явления не сходные, а параллельные. Для сходства,
по мнению Ключевского, недоставало двух «феодальных особен-
ностей»: 1) соединения служебных отношений с поземельными и
2) наследственности тех и других. Ключевский утверждал, что
этих феодальных явлений в России не было.
Концепция Соловьева и Ключевского, отрицавшая феодальный
период в истории России, вызвала возражения в конце 90-х годов
XIX в. со стороны Н. П. Павлова-Сильванского. В ряде статей,
позднее обобщенных в работе «Феодализм в древней Руси», Пав-
лов-Сильванский обратил внимание на большое сходство между
русскими и западноевропейскими феодальными порядками. При
этом Павлов-Сильванский в определении признаков феодализма
следовал за западноевропейскими буржуазными историками. Он
видел их не в способе производства, а в политической организа-
ции общества.
Ошибочной оказалась и концепция М. Н. Покровского о распа-
дении Киевского государства. М. Н. Покровский возражал против
представления, что Киевская Русь распалась на мелкие политиче-
ские единицы. По его мнению, распадаться было нечему, так как
и раньше Киевская Русь не имела политического единства.
М. Н. Покровский не видел принципиальной разницы в политиче-
ском устройстве Киевской Руси X—XII вв. и Северо-Восточной
Руси XIII—XIV веков. «Во внутреннем управлении, — говорит По-
кровский, — «володеть» в XIII и XIV ст. значило то же, что и в
XII и даже в X в.: и раньше и позже дело сводилось к собиранию
доходов в разных видах». Поэтому Покровский отрицал особый
«удельный период» в русской истории.
По мнению Покровского, новый период в русской истории был
обусловлен двумя внешними «катастрофами»: падением Киева во
второй половине XII в. и завоеванием Руси татарами. Первая при-
117
чина привела к передвижению центра исторической жизни рус-
ского населения на северо-восток, вторая причина вызвала упа-
док городской жизни. При этом Покровский замечает, что оба
«'переворота» были подготовлены передвижением мировых путей,
так как после взятия крестоносцами Константинополя в 1204 г.
стал действовать для сообщения Запада с Востоком средиземно-
морский путь, более короткий и удобный, чем дорога через Бал-
тийское море и волховско-днепровскую систему.
Методологические указания классиков марксизма позволяют
нам найти правильное объяснение процесса раздробления Киев-
ской Руси.
В. И. Ленин первый дал научное определение русскому фео-
дализму, исходя из способа производства и системы обществен-
ных отношений. Феодальное натуральное хозяйство неизбежно
приводит к политической обособленности. И. В. Сталин на примере
феодальной Грузии показал, что экономическая раздробленность
препятствует политическому объединению страны1.
Причины распада Киевского государства следует искать в
условиях его экономического развития. В XI—XII вв. в Среднем
Приднепровье, как и в других землях Киевского государства,
сложилось крупное княжеское, боярское и церковное землевла-
дение. Каждое более или менее значительное владение было в
экономическом отношении вполне самостоятельным комплексом
различных угодий, группировавшихся вокруг общего администра-
тивного центра—двора феодала. Экономические связи в боль-
шинстве случаев ограничивались теми ближайшими городами, в
которых под защитой укрепленных стен успело сложиться мелкое
ремесленное производство и где существовал местный рынок.
Небольшой феодальный мирок не нуждался в постоянных
внешних связях. Незначительные торговые сношения между горо-
дами еще не могли соединить их в общую экономическую систе-
му. Не только крупный, но и мелкий феодал чувствовал почти
полную экономическую самостоятельность. Еще более неза-
висимым и в экономическом и в политическом отношении был
властитель отдельного княжества.
Признаки политического раздробления Киевской Руси появи-
лись вскоре после смерти Ярослава Владимировича. Оставл,тя
«ряд» (завещание) своим сыновьям, Ярослав по существу посту-
пил так, как поступали его отец и дед, предоставлявшие своим
детям разные города, а в Киеве сажавшие старшего сына. Но тог-
да борьба между братьями кончалась единовластием одного из
них. Борьба между сыновьями и внуками Ярослава привела к
другим результатам — к образованию обособившихся княжеских
владений, что было признано Любечским съездом в 1097 году.
1 См. Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос, стр. 5—6.
Партиздат. 1937.
118
В середине XII в. обособление отдельных частей Киевского
государства еще больше усилилось. В руках киевского князя уже
не было средств поддержать прежнее единство. Даже такие силь-
ные и властные князья, как Владимир Мономах и его сын Мсти-
слав, могли лишь временно поднять значение киевской власти, но
не в силах были предотвратить последующего разложения Киев-
ского государства на отдельные части. Прежде всего обособились
крупнейшие земли: Галицкая, Волынская, Полоцкая, Чернигово-
Северская, Ростово-Суздальская, Новгородская, Смоленская.
Процесс экономического обособления и политического дробления
с такой же закономерностью повторялся внутри этих земель,
каждая из которых превращалась в систему мелких полунезави-
симых феодальных княжеств. В каждом крупном княжестве появ-
ляется отдельная княжеская династия со старшими и младшими
линиями, с главной столицей и с второстепенными княжескими
резиденциями.
Таким образом, выделение самостоятельных феодальных кня-
жеств происходило не на одном северо-востоке русских земель, а
на всей территории Киевского государства. Это был не местный,
а общий процесс.
Раздробление Киевской Руси нельзя также рассматривать как
последствие запустения Поднепровья, как экономическую деграда-
цию. Наоборот, экономический подъем русских городов был вы-
зван развитием местной хозяйственной жизни. Если раньше Киев
не имел соперников, был единственным крупным экономическим
и политическим центром для всего восточного славянства, то в
XI—XIII вв. это значение Киева было утрачено независимо от его
разорения половцами, русскими князьями и татарами. Теперь
ряд городов — Новгород, Полоцк, Смоленск, Галич, Холм, Ростов,
Суздаль, Рязань и некоторые другие сами сосредоточивали
вокруг себя местную экономическую жизнь. При этом они не за-
висели от Киева и были мало связаны между собою. При этих
условиях они неизбежно становились политическими центрами для
обособившихся феодальных образований. Поэтому феодальное
раздробление Киевского государства было неизбежным этапом в
социально-экономическом развитии Восточной Европы и соответ-
ствовало общему характеру феодальной системы. Подобные же
исторические условия привели в Западной Европе к распадению
империи Карла Великого.
После превращения обособившихся земель в полусамостоятель-
ные феодальные княжества борьба между князьями стала еще
более ожесточенной. Князья попрежнему требовали себе «отчины»
и «дедины», т. е. отцовских и дедовских владений. Но дедовские
владения были общими для всех внуков, интересы которых стал-
кивались. Действительные мотивы борьбы заключались в стремле-
нии каждого князя расширить свою территорию, захватить доход-
ные земли и богатые города. Недаром поэтому среди кня-
119
зей сложилась поговорка, что «не место идет к голове, но голова
к месту».
Князь-«добытчик», а он был типичной фигурой этого времени,
не считался ни с родовым старшинством, ни с договором, подкреп-
ленным клятвенным обещанием. Его помыслы постоянно были
обращены на то, чтобы прихватить кусок чужой территории, со-
гнать соседа с княжения, а при удаче — занять киевский стол.
Успех в борьбе зависел от тех средств, которыми располагал тот
или иной князь.
В результате обособления Полоцкой, Новгородской, Ростово-
Суздальской и других земель владения собственно киевского
князя сокращались, превращались ъ небольшую территорию, окру-
жавшую Кией. В соответствии с этим уменьшались и материаль-
ные средства, находившиеся в распоряжении киевского князя.
Князья, боровшиеся за Киев, который еще считался общим полити-
ческим центром, опирались главным образом на свои местные
владения. В случае победы князь занимал Киев, а при поражении
возвращался обратно в свое княжество.
В борьбе за Киев потомство Владимира Мономаха, считав-
шее Киев своей «отчиной», столкнулось с черниговскими князьями,
потомками Святослава Ярославича, который также когда-то
владел Киевом. Но ни черниговские князья, ни Мономаховичи
сами не имели внутреннего единства. В семье Владимира /Монома-
ха, в свою очередь, происходила жестокая борьба между старши-
ми князьями (дядьями) и младшими князьями (племянниками).
После смерти Мстислава I Киев то переходил в руки черни-
говских князей, то подпадал под власть сыновей и внуков Моно-
маха. Младший сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий вел
борьбу за Киев из далекого Суздаля; не раз ему приходилось
терпеть неудачи, после которых он возвращался в свои северные
владения. Только в конце жизни Юрию Долгорукому удалось
окончательно укрепиться в Киеве (1155—1157) и сохранить его за
собой до смерти.
Едва умер Юрий, как Киев вновь занял один из черниговских
князей. Однако вскоре он должен был уступить город Мономахо-
вичу—Мстиславу Изяславичу. На последнего вооружился его
двоюродный дядя Андрей Юрьевич Боголюбский, сидевший после
смерти отца в Суздале. Он послал против киевского князя боль-
шое ополчение, в котором участвовало 11 князей. В 1169 г. вой-
ска Андрея Боголюбского взяли Киев и подвергли его разгрому.
Победив своего противника, Андрей Юрьевич Боголюбский остал-
ся в Суздале, а в Киеве посадил одного из младших братьев-
Этот поступок наглядно показывает, насколько Киев в то время
уже потерял прежнее значение в качестве общей столицы.
Признаки хозяйственного запустения Поднепровья, появивши-
еся около середины XII в., стали быстро увеличиваться в после-
дующее время. Одна из главных причин заключалась в неравно-
мерности развития феодального хозяйства, которое в бассейне
120
днепровского пути сложилось раньше, чем на окраинах Киевского
государства. С развитием феодальной эксплоатации крестьяне
стали уходить на не освоенные феодалами земли.
Разброду населения способствовали и княжеские усобицы.
Территория, лежавшая вокруг Киева, была в XI—XII вв. ареной
ожесточенных столкновений. Борьба между князьями приняла
наиболее губительную для населения форму, так как противники
уничтожали сельское хозяйство, избивали или угоняли жителей.
Не менее опустошительные последствия оставляли вторжения
половцев, участившиеся в конце XII века. Разорение коснулось
не только Киева, но и всех южных городов, в том числе Новго-
род-Северского, Переяславля и Чернигова. Кроме того, на города
днепровского пути неблагоприятно повлияло перемещение евро-
пейских торговых сообщений. В 1204 г. крестоносцы овладели
Константинополем. Вскоре после этого события основная торго-
вая магистраль между Европой и восточными странами была пе-
ренесена на Средиземное море. Этот путь был короче и удобнее
ранее действовавшей кружной дороги через Балтийское море и
волховско-днепровскую систему. Однако перемещение торговых
путей нельзя считать основной причиной запустения Поднепровья,
как это утверждал Покровский.
Разгром Киева войсками Андрея Боголюбского в 1169 г. стал
возможным потому, что Киев к этому времени потерял прежнее
экономическое и политическое значение. Тем не менее во второй-
половине XII в. Киев еще остается объектом спора и кровавой
усобицы между разными княжескими линиями.- Его попеременно
занимают суздальско-владимирские, черниговские, смоленские и
галицкие князья. Самые сильные князья того времени, особенно
Галицкие и владимиро-суздальские, стремились держать Киев
под своим контролем. В 1203 г. Киев подвергся со стороны по-
ловцев, наведенных русскими же князьями, страшному погрому,
результаты которого превосходили, по словам летописца, все пред-
шествовавшие случаи разорения города. Последний удар, нане-i
сенный Батыем в 1240 г., лишь довершил начавшееся задолго до
этого падение Киева, превратив древнюю цветущую столицу-
Киевского государства в груду развалин.
Феодальные княжества в XII—XIII веках
Развитие феодальных отношений привело Киевскую Русь к,
раздроблению на самостоятельные земли, в большинстве которых,
утвердились местные княжеские династии. В Новгороде образо-
валась феодально-боярская республика. Таким образом, при нали-
чии главных общих явлений в процессе феодальной раздроблен-
ности, охватившем всю территорию Киевской Руси, существовали
местные особенности как в экономике, так и в политическом строе
отдельных земель.
126
Галицко-Волынское княжество. Галицкая земля, упираясь в
северо-восточные склоны Карпат, вытягивалась к берегу моря
длинной полосой между Днестром и Прутом. Северная граница
ее проходила в бассейне правых притоков Вислы: Сана и верховь-
ев Вепря. Лесистые отроги Карпат, спускаясь к долине Днестра,
переходят на левом берегу реки в холмистую гряду (Кременец-
кие горы), составляющую водораздел между Черным и Балтий-
ским морями. На этом водоразделе находятся верховья Южно-
го и Западного Буга, а также правых притоков Припяти. Посте-
пенно понижаясь, местность вблизи Припяти превращается в забо-
лоченные лесные пространства, составляющие южную часть
Полесья. За перевалом Кременецкой гряды начиналась Волынская
земля, лежавшая в своей основной части на правых притоках
Припяти: Стоходе, Стыре, Горыни со Случем. Западная граница
Волыни захватывала среднее-течение Западного Буга и достига-
ла верховьев Вепря.
Галицкая земля и южная половина Волыни обладали пре-
красными природными условиями. Широкие речные долины
отличались плодородием. Тучный чернозем толстым слоем покры-
вал почву. Лиственные леса состояли преимущественно из дуба и
березы. В верховьях Прута (около Колымыя) находились бога-
тейшие залежи соли.
Галицкая и Волынская земли, являвшиеся колыбелью За-
падной Украины, издавна были заселены славянскими племенами.
В отрогах Карпат жили белые хорваты. По среднему и южному
течению Днестра, до морского побережья, жили уличи и тиверцы.
Основную часть Волыни занимали дулебы, или волыняне. С 80-х
годов X в. эти земли входили в состав Киевского государства.
Рассказывая о походе в 981 г. Владимира Святославича на ляхов
(на Польшу) и о занятии им Червена, Перемышля и других го-
родов, киевский летописец замечает: «иже суть и до сего дне под
Русью». Упорную борьбу за эти земли с польским королем про-
должал Ярослав Мудрый.
Общий для всего Киевского государства процесс выделения и
обособления отдельных земель привел к образованию в конце
XI в. Галицкого и Волынского княжеств, впоследствии соеди-
нившихся в одно Галицко-Волынское княжество. На съезде
князей в Любече в 1097 г. Галицкая земля была отдана двум
сыновьям Ростислава Владимировича (внука Ярослава Мудрого):
Володарю и Василько. Оба князя упорно отстаивали свои галиц-
кие владения в борьбе с поляками, венграми и соседними
-волынскими князьями. Василько говорил про себя: «аз бо ляхом
много зла творих, и хотел есмь сотворити и мстити Русской зем-
ли» (я много зла сделал полякам и хотел еще им сделать и
мстить за русскую землю).
По мере экономического развития Галицкая земля втягивалась
в торговые связи с соседними странами. Днестр близко подходит
верховьями к правому притоку Вислы — Сану. Благодаря этому
122
устанавливался почти сплошной водный путь по Висле и Днестру
из Балтийского моря в Черное. Сближающиеся между собою
верховья Днестра, Одера и Вислы способствовали установлению
экономических связей между Силезией, Чехией, Моравией, немец-
кими землями, Южной Польшей и Галицкой землей. С другой сто-
роны, из устья Днестра легко было попасть в устье Дуная, в
Византию и Болгарию. С прекращением волховско-днепровского
пути экономическое значение Днестра еще больше повысилось.
С его торговым оживлением был связан рост галицких городов:
Перемышля и Ярославля на Сане и Галича на Днестре.
Другой особенностью Галицкой земли, наложившей отпечаток
на ее историю, было раннее образование крупного боярского земле-
владения. На днестровском черноземе, в отдалении от Киева,
боярское феодальное хозяйство развивалось в очень благоприят-
ных для него экономических и политических условиях. В XII в. в
Галицкой земле существовали старые боярские роды, в обладании
которых находились обширные земельные владения. Приток пере-
селенцев из Поднепровья еще больше их экономически усиливал.
Соседство с германскими землями, Венгрией и Польшей не
могло не оказать влияния на организацию боярства по примеру
западноевропейских феодалов. Недаром в одном из венгерских
памятников галицкие бояре называются «баронами». Галицкое
боярство окрепло раньше, чем окончательно утвердилась в Галиц-
кой земле одна из ветвей киевских князей. И по своему составу
оно несколько отличалось от боярства в других русских кня-
жествах, где крупную роль играли осевшие на земле княжеские
дружинники.
Возвышение Галицкого княжества началось во второй полови-
не XII в., при Ярославе Осмомысле (1152—1187). Летописец рису-
ет его умным и образованным князем; он был, говорит летопи-
сец, «мудр и речей языком» (знал разные языки). Может быть,
эта образованность, поражавшая современника, и послужила
причиной прозвища «Осмомысл» (по одному предположению, этот
эпитет произошел от слов: «восемь смыслов»). По словам автора
«Слова о полку Игореве», галицкий князь держал в своих руках
ключ от Киева, преграждал венгерскому королю проходы через
Карпаты и простирал свое влияние до самого Дуная.
После смерти Ярослава Осмомысла в 1187 г. боярство приняло
деятельное участие в династической борьбе между двумя его сы-
новьями, происходившими от разных матерей. Этой смутой вос-
пользовался волынский князь Роман Мстиславич (из линии Вла-
димира Мономаха). С другой стороны, венгерский король пы-
тался посадить в Галиче своего сына. Однако Роману после
нескольких лет борьбы удалось в 1199 г. утвердиться в Галиче.
Роман Мстиславич объединил Галицкую землю и большую часть
Волыни в составе Галицко-Волынского княжества.
Роману пришлось выдержать тяжелую борьбу с боярством.
Отзвуки ее сохранились в словах, приписываемых этому князю:
123
«не раздавив пчел, меду не есть». Галицкая летопись назвала его
«самодержцем всея Руси». Роман продолжал дело своих пред-
шественников, стараясь объединить все юго-западные русские
земли. В зависимости от него некоторое время находился и Киев.
Особенно ожесточенной была борьба с мелкими литовскими князь-
ками, владения которых граничили с северной частью Волыни и с
Польским королевством. Усиление Галицко-Волынского княжества
подняло его влияние в международных отношениях. Византийское
правительство обращалось к Роману с просьбой о помощи против
половцев, которые вместе с болгарами опустошали Фракию.
Роман предпринял удачный поход в половецкие вежи и заставил
половцев, вторгнувшихся в северную часть Балканского полу-
острова. поспешно вернуться назад.
В Галицкой летописи сохранилась характеристика Романа,
повидимому, заимствованная из народного творчества. Она сви-
детельствует о том большом впечатлении, которое производила на
современников боевая деятельность Романа: «Он устремлялся на
поганых, как лев; сердит был, как рысь; губил их, как крокодил;
землю облетал подобно орлу; был храбрым, как тур». Тот же ле-
тописец по поводу удачной борьбы Романа с половцами замечает,
что этот князь «ревновал» (подражал) деду своему Владимиру
Мономаху. Несмотря на то, что Роман имел родственные связи
с польским королевским домом и в борьбе за Галич пользовался
польскою подмогою, он деятельно защищал Галицко-Волынскую
Русь от захватов со стороны Польши. В 1205 г., во время войны
с поляками, Роман был убит. Смерть Романа Галицкого вызвала
бурное ликование среди польских феодалов. Король даже поста-
вил в Краковском соборе особый алтарь в честь тех святых, в день
празднования которых погиб Роман.
Наследником Романа был старший сын Даниил, которому в
год смерти отца было всего четыре года. В начале его княжения
Галицко-Волынская земля вновь стала ареной ожесточенных
столкновений между соседями — Венгрией, Польшей и русскими
князьями. Внутри Галицкого княжества поднялось боярство, пы-
тавшееся захватить власть в свои руки. Боярам на короткое вре-
мя даже удалось поставить князя из своей среды — Владислава
Кормиличича. Этот случай показывает, какой крупной социаль-
ной и политической силой являлось галицкое боярство f начале
XIII века. Однако ни венгерский, ни польский короли, пользовав-
шиеся в своих политических расчетах молодостью Даниила, не хо-
тели допустить восстановления самостоятельного Галицко-Волын-
ского княжества. По заключенному между ними соглашению, пяти-
летний сын венгерского короля был обручен с трехлетней дочерью
польского короля. После этого они поделили между собою Гали-
чину и Волынь. Осуществление польско-венгерских планов встре-
тило яростное противодействие со стороны князя Мстислава
Мстиславича Удалого (из линий смоленских князей). Мстислав
Удалой дважды изгонял венгров из Галича и дважды принужден
124
был уступать Галич венгерскому королевичу. Борьбу за Галиц-
кую землю не прекращал и Даниил Романович, которому в дет»
стве пришлось много скитаться по чужим краям. Мальчик рано воз-
мужал и .понял, что не в иноземной помощи, а в русском населе-
нии края, горячо желавшем освободиться от иноземного господ-
ства и видевшем в нем наследника славных традиций Романа
Мстиславича, заключается его настоящая сила. Галицкий летопи-
сец замечает, что с малолетства Даниил не имел покоя:
бесчисленные походы, почти не прекращавшиеся войны и мятежи
бояр — такой была обстановка, в которой складывался сильный
характер этого князя, терпеливого и настойчивого в достижении
заветной мечты — освобождения родной земли, пылкого и храб-
рого в сражениях, сурового и властного в отношениях с противо-
действующим ему боярством. «Был он, — говорит летописец, —
дерзновенен и храбр, от головы до ног не было в нем порока».
Только в 1238 г., незадолго до нашествия Батыя, Даниилу удалось
утвердиться в Галиче.
Во время похода Батыя Даниил ушел в Венгрию и Польшу.
После ухода татар он вернулся в Галич и принялся за восстанов-
ление разрушенных городов. В 1245 г. у стен гор. Ярославля Да-
ниил окончательно разбил своих врагов — черниговского князя
Ростислава Всеволодовича и поддерживавших его венгров и поля-
ков. Этой победой закончилась сорокалетняя борьба за Галицко-
Волынскую землю. Но оставалась другая, не менее серьезная
опасность — со стороны Золотой Орды. Вскоре Даниил получил
грозное требование хана: «Дай Галич!». Даниил не решился на
открытое сопротивление и отправился в ставку Батыя на Волгу.
Появление в Сарае Даниила, одного из самых храбрых и дея-
тельных русских князей, вызвало, по словам волынского лето-
писца, большую радость у Батыя. Подобно своему современнику,
Александру Ярославичу Невскому, Даниил сознавал невозмож-
ность сопротивления ордынской силе и, выполняя требования
хана, спасал свою землю от окончательного разорения. Однако и
после поездки к Батыю Даниил не оставил мысли о борьбе с та-
тарами. Повидимому, с этой целью он вступил в сношения с вла-
димирским князем (Андреем Ярославичем, братом Александра
Невского).
Даниил Романович, обладавший большими дипломатическими
дарованиями, умело использовал промежуточное положение своего
княжества между владениями Золотой Орды и западными страна-
ми, боявшимися повторения монголо-татарского нашествия. Для
Золотой Орды было важно сохранить Галицкое княжество в ка-
честве сильного заслона с Запада. Западные страны также
искали союза с галицким князем, стараясь вовлечь его в круг своих
интересов. В отношениях с ними Даниил Романович руководство-
вался интересами своей русской земли, не оставляя надежды на
освобождение ее от золото-ордынской власти. С этой целью он
в течение ряда лет вел переговоры с папой Иннокентием IV,
125
который обещал объявить крестовый поход против татар. Папа
при этом преследовал собственные цели, думая при помощи Да-
ниила заключить унию для объединения под своей церковно-поли-
тической властью западной католической и русской православ-
ной церквей. Не отказываясь от союза церквей, Даниил требовал
действительной помощи против татар. Но обещанной помощи
Даниил не получил, папа ограничился призывами к христианскому
населению западных государств, но эти призывы никакого прак-
тического результата не имели. Надеясь все же вовлечь галицко-
го князя в круг церковных и политических интересов Рима, папа
усиленно предлагал Даниилу королевский титул. В 1253 г. (по
другим известиям — в 1255 г.) Даниил был коронован. Однако и
после коронования Даниил сохранил полную самостоятельность
в отношениях с Римом.
Несмотря на зависимость от Золотой Орды, политическое
влияние Даниила Романовича распространялось на очень боль-
шую территорию. На севере оно достигло Западного Буга. Рас-
положенная в бассейне верхнего течения этой реки, «Черная
Русь» с городами Волковыском, Слонимом и другими находилась
в зависимости от Даниила. В Киеве Даниил держал своего
наместника.
Борьбой с боярством объясняется перенос Даниилом столицы
из Галича в основанный им город Холм. В короткое время новая
столица была выстроена с поразительным великолепием.
В связи с большим пожаром Холма в 1259 г. в летописи
впервые упоминается город Львов. По рассказу летописца, по-
жар был так ужасен, что. отблеск его зарева наблюдали вс
Львове. Благодаря чрезвычайно выгодному расположению на
Днестре Львов впоследствии стал экономическим и политиче-
ским центосм Западной Украины.
Галицкий король Даниил Романович умер в 1264 году. Крупной
исторической заслугой Даниила Романовича было то, что в тя-
желое время монголо-татарского владычества ему удалось
создать на самой западной окраине русских земель сильное го-
сударство.
Во второй половине XIII в. преемникам Даниила Романовича
не удалось преодолеть распад Галицко-Волынского княжества.
Сжатое с разных сторон Венгрией, Польшей и Литвой, обессилен-
ное в борьбе с ними и разоренное татарами, Галицко-Волынское
княжество стало добычей сильных соседей. Последний потомок
Даниила Романовича, Юрий II, еще носил титул «короля всей
Малой Руси». Он умер в 1340 году. Вскоре после его смерти Во-
лынь была захвачена Литвой, а Галицкая земля — Польшей.
Закарпатская Русь (Украина). Ближайшим соседом Галицкой
земли с юго-западной стороны была Закарпатская Русь (Украи-
на), отделенная от нее горным хребтом и широкой полосой густых
девственных лесов. Вопрос о времени появления славянского на-
селения на южных склонах Карпат и в речных долинах верхнего
126
бассейна р. Тиссы принадлежит к числу труднейших проблем
в истории Закарпатья.
На основании археологических и лингвистических наблюдений,
а также данных топонимики (географических названий) можно
считать установленным, что венгры, появившиеся в Прикарпат-
ской равнине в IX—X вв., уже застали на южных склонах и в
речных долинах разбросанные славянские поселения и что сла-
вянская колонизация Закарпатья происходила в основном со
стороны Юго-Западной Руси. Таким образом, древние славяне,,
жившие в Закарпатье, принадлежали к семье восточнославян-
ских племен, общее имя которых (русь) они усвоили не позже
начала XI века. В одном документе 1031 г. Генрих, сын венгер-
ского короля Стефана I, управлявший пограничной Прикарпатской
областью, именуется «русским князем» (dux Ruizorum), в форме,
хаоактерной для самоназвания Киевской Руси (западные народы
называли русских латинским именем — рутенами). Вполне есте-
ственно допустить, что данный титул появился много позже засе-
ления края восточными славянами.
Интересно отметить, что даже в настоящее время в языке
Закарпатской Украины сохранились слова, употреблявшиеся в
Киевской Руси, но исчезнувшие в украинском и великорусском
языках. Например, убийцу и теперь называют «головником», так
же, как называет его «Русская Правда». В некоторых местах со-
хранился характерный для киевского периода обычай хоронить
покойника на санях не только зимою, но и летом.
Таким образом, следует предположить, что во время расцвета
Киевского государства (конец X в. и начало XI в.) Закарпатская
Русь в этнографическом и культурном отношении была тесно
связана с остальною Русью и ближе всего — с Галицкой землею.
Приток славяно-русского населения за Карпаты еще больше
усилился в период феодальной раздробленности. Для перехода
через горы переселенцы обычно пользовались долинами рек Уж и
Латорицы. Колонисты преимущественно оседали в горных райо-
нах, привлекавших их, с одной стороны, прекрасными альпий-
скими пастбищами, а с другой — свободой жизни. Основным
занятием их в течение многих веков оставались скотоводство и
охота. Венгерские магнаты захватывали сначала плодородные
речные долины и только в XII в. проникли на Карпаты.
Захват Закарпатья венграми имел тяжелые последствия для
карпато-русского населения. Вначале венгерские короли ограни-
чивались сбором дани, уже в XI в. стали привлекать население
горных районов к несению пограничной службы, в связи с чем
Закарпатская Русь стала именоваться «Русской маркой». Управ-
лял ею один из членов королевского дома. Военное значение
имели и основанные замки-города—Ужгород, Мукачево, Хуст и др.
В XII в. на Закарпатскую Русь была распространена общая
для Венгрии административная система. Страна была разделена
на «комитаты» (области), которыми сначала управляли назна-
127
венные королем лица. В XIII в. в связи с ослаблением королев-
ской власти и развитием феодальной системы комитатные города
перешли во власть магнатов и стали местопребыванием крупных
землевладельцев. Все население стало делиться на два класса —
свободных (дворянство) и несвободных (подданные). Карпато-
руссы потеряли свободу и были обложены тяжелыми феодальными
повинностями в пользу короля, католической церкви и венгерских
землевладельцев. Крестьяне должны были обрабатывать господ-
ские земельные участки, пасти господский скот и одновременно
исполнять различные работы (постройка городов, возведение
засек, проведение дорог и др.) по требованию королевских
чиновников.
Таким образом, классовое деление в Закарпатской Руси со-
ответствовало национальному разделению, так как господствую-
щий класс образовался из венгерских и, частью, немецких земле-
владельцев (немецкие колонисты охотно призывались в XIII—
XIV вв. венгерскими королями), тогда как коренные жители
края, скотоводы и земледельцы, принадлежавшие к карпато-рус-
скому населению, были обращены в класс феодально-зависи-
мых людей.
Стойко отстаивая свою национальную самобытность, свой
язык и культуру, верования и обычаи, каопато-русское население
не теряло связи с Галицкой Русью (Украиной). Важным собы-
тием в его жизни было появление во второй половине XIV в.
подольского князя Федора Кориатовича, ставшего воеводой в
гор. Мукачеве, где им был построен замок и основан монастырь,
сыгравший впоследствии крупную роль в развитии карпато-рус-
•ской культуры.
Чернигово-Северская земля. По завещанию Ярослава, Чернигов-
ская земля досталась второму по старшинству сыну — Свято-
славу. Она занимала бассейн верховьев Десны, Сулы (земля се-
верян), бассейн р. Сожи (земля радимичей) и бассейн верхнего
течения р. Оки (земля вятичей). Племенное имя северян перешло
впоследствии в название края — Северская земля. Первый черни-
говский князь Святослав Ярославич умер киевским князем, но был
похоронен в Чернигове, который с этого времени становится осо-
бой княжеской столицей. По Любечскому съезду, Черниговская
земля вместе с Муромо-Рязанской землей была признана отчиной
сыновей Святослава.
Недолгий экономический подъем Чернигово-Северской земли
приходится на вторую половину XI века. В следующем столетии
появляются ясные признаки ее экономического запустения, при-
чины которого были общими для всего Среднего Приднепровья.
Экономический упадок Чернигово-Северской земли ускорял в
XIII в. ее политический распад на неустойчивые небольшие княже-
ские владения: Черниговское, Новгородское, Путивльское, Рыль-
ское, Курское, Трубчевское и др.
128
Полоцкое княжество. Основная территория Полоцкой земли
представляла собою лесистую низменность с большим количе-
ством озер, болот и с разветвленной речной системой. В южной
части проходила невысокая холмистая гряда, принадлежавшая
к отрогам Валдайской возвышенности. Она является водоразде-
лом между бассейнами Западной Двины, Немана и Днепра.
Западная Двина своими верхними притоками близко подходит к
системам рек Финского залива, Каспийского и Черного морей.
Такое расположение водных путей оказывало большое влияние на
экономическое развитие Полоцкой земли.
Обособление Полоцкой земли в самостоятельное феодальное
княжество началось еще в конце X века. Владимир Святославич
предоставил Полоцкую землю своему сыну от Рогнеды Полоцкой—
Изяславу, ставшему родоначальником особой полоцкой дина-
стии. Основным фактором политической жизни Полоцкого княже-
ства в XI в. была ожесточенная борьба с киевскими князьями, о
которой древний летописец говорил: «Мечь взимають Роговоложи
внуци противу Ярославлим внуком» (меч поднимают Роговоль-
довы внуки на Ярославовых внуков). Полоцкие князья пытались
объединить под своей властью северо-западные русские земли, в
том числе Псков и Новгород. В конце XI в. полоцкий князь Все-
слав (внук Изяслава Владимировича) на короткое время стал
даже киевским князем.
Экономическое развитие Полоцкой земли привело в конце
XI и в начале XII в. к появлению значительного числа городов.
Среди них упоминаются, кроме самого Полоцка, Витебск, Минск,
Борисов, Друцк, Изяславль.
Однако после кратковременного подъема Полоцкого княже-
ства уже в начале XII в. стали обнаруживаться признаки ослаб-
ления. Владимир Мономах и Мстислав I неоднократно опустоша-
ли Полоцкую землю, разоряли города и уводили население. В то
же время исчезло и политическое единство Полоцкой земли: в1 ней
так же, как и в других частях 'Киевского государства, образова-
лись мелкие феодальные владения, враждовавшие между собою
(Полоцкое, Витебское, Друцкое, Изяславское и др.). Разрознен-
ным и слабым полоцким князьям не под силу было сдерживать
усиливавшийся с каждым десятилетием натиск литовских племен,
а с другой стороны, — выдерживать давление окрепшего Смолен-
ского княжества. В конце XII в. полоцкие князья по существу
превратились в вассалов смоленского князя.
В начале XII в. северные владения Полоцкого княжества
оказались под ударами ливонских рыцарей. Это окончательно
лишило Полоцк прежнего экономического и политического зна-
чения.
Смоленское княжество. Смоленская земля лежала в верховьях
трех рек: Западной Двины, Волги и Днепра. Эта территория очень
богата лесом и водой. Реки и озера, прерывающиеся небольшими
волоками, составляли сплошную извилистую ленту сообщений.
9 История СССР. Часть I.
129
Население жалось к речным долинам, где с успехом зани-
малось сельским хозяйством. Значение Смоленска как экономиче-
ского и политического центра определялось в значительной степени
его выгодным местоположением в верховьях Днепра, вблизи рек
Балтийского бассейна. Для киевского князя Смоленск имел чрез-
вычайно важное значение, так как позволял ему владеть всей
днепровской системой. Этим объясняется сравнительно позднее
обособление Смоленской земли. Хотя признаки самостоятельности
появились в конце XI в., но только в середине XIII в., во время
княжения в Смоленске внука Владимира Мономаха — Ростислава
Мстиславича, Смоленская земля сложилась в отдельное княже-
ство; от Ростислава Мстиславича пошла династия смоленских
князей. При нем была учреждена самостоятельная смоленская
епископия.
Ростислав Мстиславич дал епископской кафедре уставную
грамоту, по которой отдавал в ее пользу несколько сел я десятину
(десятую долю) своих доходов со смоленских городов и воло-
стей. Этот документ содержит ценные сведения по экономиче-
скому состоянию Смоленской земли и развитию феодального
хозяйства. Он свидетельствует о значительной населенности края
и о его экономическом подъеме. Перечисленный в грамоте княже-
ский доход, состоявший из дани и пошлин, доходил до1 2 977 гри-
вен, что примерно соответствует 600 тыс. руб. в золотом исчисле-
нии конца XIX века. Помимо денежных и натуральных поступле-
ний с городов и волостей, смоленский князь получал доходы с соб-
ственного хозяйства, в которое входили населенные земли с борт-
ными лесами, озерами, огородами и пр. Это составляло полный
хозяйственный комплекс, создававший экономическую независи-
мость его владельцу.
Во второй половине XII в. Смоленское княжество достигло
наибольшего размера: на севере оно простиралось до бассейна
верхнего течения Волги; на западе в его состав вошел район
среднего течения Москва-реки. Среди значительного числа горо-
дов самыми крупными, кроме Смоленска, были: Торопец, Доро-
гобуж, Белый, Вязьма, Можайск.
В результате усиления экономических связей с Прибалтикой и
Западной Европой Смоленск наряду с Новгородом и Псковом
стал одним из главных центров балтийской торговли. С XIII в.
основные торговые сношения Смоленска проходили через Ригу
и остров Готланд. В 1222 г. между Смоленском и Ригой был
заключен торговый договор, подтвержденный в 1229 году. В осно-
ву этого договора была положена «Русская Правда». Немецкие
купцы, прибыв на волок, отделявший Западную Двину от Днепра,
уведомляли о своем приезде особого тиуна волока, который дол-
жен был послать артель для перевоза купцов! с товарами и для
их охраны в пути. По приезде в Смоленск немецкие купцы давали
княгине постав (кусок) полотна, а тиуну волока — «готские
перчатки».
130
В Смоленске существовала постоянная колония западных
купцов, центром объединения которых была выстроенная ими
церковь. Купцы имели самостоятельную организацию. Договор
1229 г. устанавливал право свободной торговли для обеих сторон.
Из договора следует, что русские купцы ездили из Смоленска и
связанных с ним городов не только в Прибалтику и на остров
Готланд, но и в Германию.
Смоленский князь в конце XII в. занимал очень влиятельное
положение среди своих соседей. Его вассалами стали полоцкие
князья. Он властно вмешивался в киевские отношения, соперничал
в Новгороде d суздальским князем. Однако перед походом Батыя
Смоленское княжество уже не было единым. Во второй половине
XIII в. на его территории существовало несколько крупных княже-
ских владений: Можайское, Вяземское, Брянское. Смоленское
княжество вступило в период мелкого феодального- раздробления.
Новгородская земля. Новгородская земля с самого начала
образования Киевского государства занимала особое место. Раннее
утверждение княжеской власти в Новгороде указывает на ту роль,
которую играл Новгород в процессе объединения населения При-
ильменья. После того как центр славянского государства оконча-
тельно сложился на Днепре, Новгород утратил прежнее политиче-
ское значение, которое перешло к Киеву. Обосновавшись в юж-
ной части Великого водного пути, киевские князья не теряли связи
с Прибалтикой и держали Новгород под своею властью. В случае
неудачи в южных землях они уходили в новгородские владения,
где собирали новую военную силу и призывали наемные сканди-
навские отряды.
В начале XI в., при Ярославе, положение Новгорода в системе
Киевского государства изменилось. Экономическое и политиче-
ское значение его для Киева увеличилось в силу того, что власть
киевского князя над Новгородом обеспечивала владение не толь-
ко этим городом, но и обширной, зависевшей от Новгорода тер-
риторией. Киевские князья с этого времени держали в Новгороде
своих старших сыновей и посадников. Так, Ярослав послал в Нов-
город своего старшего сына Владимира. Этот князь, построил в
Новгороде новую крепость — кремль, а в 1045—1050 гг. соорудил
Софийский собор, являющийся одним из замечательных памят-
ников древнерусского искусства.
В XI—XII вв. новгородцы подчинили своей власти население,
жившее по южному берегу Финского залива, которое новгород-
ские источники называют водью. Движение новгородцев на север
было вызвано желанием прочно закрепить за собою Невско-
Волховский речной путь. В XII в. новгородцы встретились со
шведами, которые около середины этого столетия укрепились на
северо-западном берегу Финского залива, устроив опорный пункт
недалеко от Або. Во время борьбы со шведами новгородцы ходи-
ли на финское племя «емь», занимавшее территорию нынешней
Финляндии. Неизменными союзниками новгородцев в борьбе с
9*
1’31
емыо и шведами были карелы, жившие около Ладожского озера.
Новгородцы защищали свои владения по южному берегу Финского
залива против нападения шведов и еми, имея на своей стороне
местное, водское население. Таким образом, новгородцам удалось
отразить шведов и благодаря этому сохранить за собой выход
к Балтийскому морю.
Иной характер имели действия новгородцев в землях эстов
(чудь), живших на территории современной Эстонии. Походы в эту
страну начинаются в 30-х годах XII в., причем новгородцы неод-
нократно доходили до морского берега. Главной их целью был
сбор дани с населения. Однако зависимость эстов от Новгорода
не была прочной и постоянной. В начале ХШ в. земли эстов были
захвачены ливонскими рыцарями. Новгородская граница пошла
по линии Чудского и Псковского озер.
Большое экономическое значение для Новгорода имело присо-
единение обширной территории Северного Поморья, от «терского
берега» у Белого моря (восточная часть Кольского полуострова)
до Урала, а затем и Зауралья. В этой области образовались самые
богатые новгородские владения. Земли, простиравшиеся на северо-
восток от Белоозера и р. Шексны, новгородцы называли «Заво-
лочьем», т. е. землями, находившимися за волоком, который ну-
жно было преодолеть, чтобы с р. Шексны попасть в верховья
северодвинской речной системы. Заволочье географически совпада-
ло с Двинской землей. Двигаясь далее на восток, новгородцы
выходили в бассейн р. Печоры, с которой перебирались на Урал,
на нижнее течение Оби, носившее у новгородцев название Югры.
Легендарные рассказы о неиссякаемых пушных богатствах стра-
ны, которая на многие месяцы погружается в мрак полярной ночи,
заставляли предприимчивых добытчиков пушнины отваживаться
на переход через «Камень» (Урал), где, по словам летописи, была
«высота гор, аки до небес». В Новгороде рассказывали легенду,
что в «полунощной стране» из туч на землю падали белки и мо-
лодые олени, которые затем расходились целыми стадами. Жите-
ли Югры (остяки-хантэ),, употреблявшие еще каменные орудия,
молча указывали новгородцам на железные предметы как на наи-
более ценный для них товар, в обмен на который охотно отдавали
пушнину. Так складывалась обширная территория новгородских
владений.
С историей нашего Северного Поморья, входившего в XI—XII вв.
в состав новгородских владений, связана легенда о существовании
на северо-востоке Европы богатой страны Биармии, о которой
упоминают древние скандинавские саги. В них рассказывается,
как витязи, покоряя жившие в Биармии народы, «блистающий меч
окрашивали в кровавый цвет». По этим рассказам, фантастиче-
ская Биармия была страной несметных золотых и серебряных со-
кровищ. Скандинавские и финские ученые, а также некоторые
русские буржуазные ученые XIX в. считали, что под Биармией
древние саги разумели Северное Поморье; некоторые связывали
532
Биармию со страной, известной русским летописям под назва-
ниём Перми ((верховья камской речной системы, населенные коми-
зырянами). Финская историческая литература объявила Биармию,
будто бы охватывавшую территорию от Белого моря до Урала;
страной высокой древней финской культуры. Однако рассказы
скандинавских саг о баснословном богатстве Биармии не под-
тверждаются ни письменными источниками, ни археологическим
материалом. Детальный анализ всех данных о местоположении
Биармии приводит к выводу, что ею могла быть лишь часть Коль-
ского полуострова.
В Северном Поморье новгородцы не нашли ни многочисленного
населения, ни богатой культуры. Мелкие родо-племенные союзы
звероловов не могли оказать новгородцам сколько-нибудь серьез-
ного сопротивления. Лучшим богатством этой страны были «студе-
ное» море, обильное рыбой и морским зверем, да девственные
леса, богатые пушным зверем. Продукты морских и лесных про-
мыслов имели огромное значение для новгородской торговли.
Торговые связи Новгорода со странами Балтийского бассейна
стали усиливаться с середины XII века. К этому времени Днепров-
ский водный путь частично потерял прежнее экономическое
значение.
В XII в. торговля Новгорода с западными странами производи-
лась через остров Готланд. В конце XII в. в самом Новгороде
было два двора иностранных купцов: готский (готами в Новгороде
называли жителей Готланда) и немецкий. Большое участие в нов-
городской торговле принимали купцы города Любека и вестфаль-
ских городов. В XIII в. начала развиваться торговля Новгорода с
ливонскими городами. Двор иностранных купцов в Новгороде пред-
ставлял собой купеческую контору, управлявшуюся по собствен-
ным законам и имевшую выборную администрацию. Крепкие сте-
ны отделяли этот иностранный купеческий мирок от окружающей
новгородской жизни. На Запад из Новгорода вывозились меха,
моржевая кость, воск, сало, лен, пенька и пр. Предметами ввоза
были сукна, оружие, металлы и другие товары.
Крупное новгородское купечество было организовано в «сот-
ни», которые несколько напоминают западноевропейские купече-
ские гильдии. Высший слой новгородского купечества назывался
йвановским — по имени церкви «Ивана Предтечи на Опоках»,
являвшейся центром этой организации. При церкви произво-
дилось взвешивание товаров! и происходил суд по торговым делам.
Чтобы стать «пошлым» (полноправным) ивановским купцом, нуж-
но было в казну этой организации внести 50 гривен серебром.
В середине XII в. в Новгороде существовала еще организация
«заморских купцов».
Экономический рост Новгорода подготовил необходимые усло-
вия для его политического обособления в самостоятельную фео-
дальную систему. Есть основания предполагать, что на основной
новгородской территории развитие крупного боярского землевла-
133
дения происходило быстрее, чем в Поднепровье. Экономическая
мощь местного, новгородского, боярства вырастала, кроме того, на
эксплоатации покоренного населения, жившего на огромной тер-
ритории от Балтийского моря до Урала. Еще Ярослав, по словам
летописи, дважды давал новгородцам грамоты: в 1019 г. (по дру-
гим известиям — в 1016 г.) и в 1036 году. Точного содержания их
мы не знаем, но новгородцы в сношениях с князьями ссылались
впоследствии на «грамоты Ярослава», от которых вели начало
своей самостоятельности. Новых крупных успехов в этой области
новгородское боярство достигло во второй четверти XII века.
В 1132 г. со смертью Мстислава Владимировича закончилось
временное усиление киевского князя. Началась особенно ожесто-
ченная борьба за Киев. Старая столица, переходя из рук в руки,
клонилась к упадку. Летописец очень метко охарактеризовал эго
время: «Раздрася вся земля русская». В условиях политического
бессилия киевских князей новгородские стремления к независи-
мости от Киева неизбежно должны были привести к обособлен-
ности Новгородской земли.
Представителем князя в Новгороде являлся посадник, который
обычно присылался из Киева или назначался князем из состава
его дружины. В 1126 г. в летописи мы впервые встречаем сообще-
ние, что новгородцы сами выбрали себе посадника. В 1132 г. ки-
евский стол достался брату Мстислава Владимировича — Яропол-
ку. Последний тотчас вызвал из Новгорода княжившего там
племянника, сына Мстислава Владимировича и внука Мономаха,
Всеволода и посадил его в Переяславле, на юге. По этому поводу
новгородский летописец упрекает князя Всеволода,, что он изменил
новгородцам, так как целовал крест княжить у них до конца
жизни. Всеволоду недолго удалось удержаться на юге, в Переяслав-
ле. Выгнанный из этого города своим дядей Юрием Долгоруким,
он вернулся в Новгород. Тогда в Новгороде вспыхнуло восстание:
«бысть встань велика в людех». В 1136 г. новгородцы призвали
псковичей и ладожан и решили изгнать князя Всеволода. Князь был
посажен под стражу вместе со своей семьей. Через два месяца
новгородцы выпустили Всеволода из города, предъявив ему обви-
нения в том, что он «не блюдет» смердов, хотел стать переяслав-
ским князем и обнаружил в походе личную трусость.
Обвинения князя в том, что он не блюдет, т. е. не охраняет,
смердов не могло исходить от самих смердов, находившихся в
феодальной зависимости и не имевших никакой возможности для
предъявления подобных жалоб. Это обвинение станет понятным,
если мы примем во внимание интересы феодального хозяйства, ко-
торому было необходимо закрепить! и сохранить рабочие руки
смердов. Князя обвинили в том, что он недостаточно охранял
феодальное хозяйство и необходимую для него рабочую силу —
смердов.
Второе обвинение, очевидно, было вызвано нарушением какого-
то не дошедшего до нас соглашения. Новгородское боярство ста-
134
рается сохранить независимость от княжеской власти, но поль-
зуется ею на договорных началах для военной защиты Новгорода.
Усиление политической самостоятельности Новгорода отразилось
и на положении новгородской церкви, зависевшей раньше от ки-
евского митрополита. В 1156 г. новгородцы впервые самостоятель-
но избрали епископа Аркадия.
Для истории отношений Новгорода с князьями очень большое
значение имело ограничение княжеского землевладения, благодаря
которому князь на новгородской территории потерял необходи-
мую для усиления его влияния социально-экономическую опору.
Еще князья Мстислав Владимирович и его сын Всеволод свободно
распоряжались своими землями на новгородской территории; эти
князья, не спрашивая согласия Новгорода, пожертвовали часть
земли Юрьевскому монастырю. После событий 1132—1136 гг. это
положение резко меняется. Князь Изяслав Мстиславич также
пожертвовал землю монастырю, но должен был предварительно
испросить разрешения у Новгорода. Если раньше посадник являл-
ся простым помощником князя, то теперь, он стоял наравне с ним
как представитель новгородских интересов и как глава отдельной
новгородской административной системы. Любопытный случай,
рисующий независимое положение посадника, произошел в 1218 го-
ду. Княживший в Новгороде князь Святослав Смоленский прислал
сказать! на вече, что не хочет быть с посадником Твердиславом и
отнимает у него посадничество. Тогда новгородцы спросили:
«Князь, виноват ли посадник?». Святослав ответил: «Без вины».
Твердислав обратился к вече: «Тому я рад, что моей вины нет,
а вы, братия, и в посадничестве и в князьях вольны». Новгородцы
сказали князю: «Князь, у него вины нет, а ты нам крест целовал
без вины мужа не лишать. Это наш посадник, и мы его не отда-
дим». Князь Святослав должен был уступить.
Слова новгородцев, что князь «крест целовал без вины мужа
не лишать», уже совершенно определенно указывают на суще-
ствование договора, скрепленного присягой князя. Впоследствии
такое обязательство новгородцы вносили во все договорные гра-
моты с князьями.
Таким образом, к началу XIII в. в результате экономического
обособления Новгорода усилилась и его политическая самостоя-
тельность.
Основой общественного и политического строя Новгорода бы-
ли феодальные производственные отношения. Господствующим
классом в Новгороде были крупные землевладельцы-бояре. Осо-
бенностью Новгорода, по сравнению с другими русскими землями
этого времени, являлось развитие внешней торговли. Она содей-
ствовала еще большему обогащению боярства, продукты феодаль-
ного хозяйства которого частично поступали на рынок, и подни-
мала значение новгородского купечества. Экономически сильное
новгородское боярство не позволило княжеской власти утвердить-
ся на новгородской территории.
135
Поэтому в Новгороде сохранилось вече, в то время как в боль-
шинстве других городов оно исчезло в результате усиления княже-
ской власти. Однако вече не было органом новгородской демокра-
тии, так как его деятельность в действительности направлялась
интересами новгородского боярства и купечества. Представителями
их были новгородские власти: епископ, посадник, тысяцкий и дру-
гие, более мелкие агенты управления. Полного развития новгород-
ская политическая система, которая может быть названа феодаль-
ной боярской республикой, достигла в конце XIV и в начале
XV века.
В XIII столетии у Новгорода появились новые опасные соседи:
с одной стороны — Смоленское княжество, быстро расширявшееся
на границах с Новгородом, в области Западной Двины и Прииль-
менья; с другой стороны — не менее сильное Ростово-Суздальское
княжество, претендовавшее на северо-западные русские земли, по
которым пролегали пути в Прибалтику. Только в продолжитель-
ной борьбе с этими княжествами Новгороду удалось отстоять са-
мостоятельность своего политического устройства.
Ростово-Суздальское княжество. Ростово-Суздальская земля
занимала междуречье Оки и Волги. Этот лесистый край был
издавна заселен в области Верхней Волги и Верхней Оки славян-
скими племенами. Помимо славян, в районе Белоозера обитала
«весь»; в бассейне Верхней Волги до Клязьмы, перемешиваясь со
славянскими поселениями, жила «меря»; в области Средней и
Нижней Оки наши летописи упоминают «мурому». На востоке от
нижнего течения Оки жили мордовские племена. Древнейшими
городами йтого края были Ростов, Суздаль и Муром. Время воз-
никновения их неизвестно.
В IX—X столетиях славянское население Окско-Волжского ме-
ждуречья увеличивалось, помимо естественного прироста, за счет
колонизационного притока, направлявшегося несколькими путя-
ми — из Новгородской области и из земли смоленских кривичей.
К началу XI в. все течение Волги, до р. Костромы и даже ниже,
было усеяно славянскими поселениями. Славянами был занят и
бассейн нижнего течения р. Оки.
То значение, которое в качестве основной торговой магистрали
для Юго-Западной Руси имел Днепр, в Ростово-Суздальском крае
принадлежало Волге. Волжская речная система связывала При-
балтику с прикаспийскими странами почти сплошной водной доро-
гой. Многочисленными притоками Волга глубоко врезывалась в се-
веро-восточные русские земли. Экономическое значение Волжского
пути, возросшее в VIII—IX вв., во время арабского господства в
Средней Азии, не исчезло и после падения арабской власти. В бас-
сейне Средней Волги и нижнего течения Камы лежала территория
Камской Болгарии, находившейся в оживленных торговых сноше-
ниях со Средней Азией и другими восточными странами. Много-
численные находки в области Верхней Волги восточных и западно-
европейских монет X—XII вв. служат показателями широких ры-
136
ночных связей, соединявших Ростово-Суздальскую землю с отда-
ленными западными и восточными рынками.
При сыновьях Ярослава Владимировича Окско-Волжское ме-
ждуречье вместе с Суздалем и Ростовом досталось третьему
сыну — Всеволоду, севшему княжить на юге, в Переяславле. Все-
волод и его сын Владимир Мономах, поглощенные борьбой за Киев,
не забывали и о своей северо-восточной окраине, старательно обе-
регали ее против нападений черниговских князей. Владимир Мо
номах держал в Суздале своего младшего сына Юрия.
Юрий Владимирович, по прозвищу Долгорукий, большую часть
жизни провел на севере. При нем в Ростово-Суздальском крае по-
явился ряд новых городов, в том числе Юрьев-Польский, Дмитров
и Москва. Первое упоминание о Москве в летописи относится к
1147 году. В этом году Юрий Долгорукий позвал в Москву своего
союзника в борьбе с киевскими и смоленскими князьями, черни-
говского князя Святослава Ольговича: «Приди ко мне, брате, в
Москву». Судя по краткому летописному известию, Москва в это
время была еще неукрепленным княжеским селом, расположенным
на окраине суздальских владений, при впадении р. Неглинки в
Москва-реку. В одной из позднейших летописей есть известие, что
Юрий Долгорукий построил город Москву, т. е. на месте села со-
орудил деревянную крепость.
Владея Ростово-Суздальской землей, Юрий Долгорукий вел
упорную борьбу с племянниками за Киев, который ему удалось
закрепить за собой только в конце жизни. Юрий поступил по при-
меру отца: старших сыновей держал при себе, около Киева, а
младших посылал в Суздальскую землю. Но этот порядок нару-
шил старший сын Андрей, который родился и вырос на севере.
Андрей не понимал желания отца бросить свою залесскую сторо-
ну ради киевского стола. Еще при жизни отца он ушел в Ростов
и с согласия суздальцев и ростовцев после смерти отца остался
там княжить. Из Ростова Андрей Боголюбский зорко следил за
киевскими делами. Когда Киев попал во враждебные руки, он
тотчас послал большое ополчение, которое захватило и разграбило
Киев в 1169 году.
Овладев Киевом, Андрей Боголюбский, однако, не переехал в
старую столицу, а посадил в ней одного из младших братьев.
Этот поступок указывает на перелом, происшедший в отношениях
князей к Киеву, который потерял значение общего политического
центра. Андрей Боголюбский перенес столицу в новое место — во
Владимир на р. Клязьме. В лице Андрея в Ростово-Суздальском
крае еще раз возродилась традиция властной политики Влади-
мира Мономаха. Утвердившись на севере, Андрей Боголюбский
прилагал большие усилия к тому, чтобы удержать в своих руках
сильную власть и вновь объединить все части Киевского
государства.
Молодое Ростово-Суздальское княжество вырастало в борьбе
с соседними землями. Самым опасным соседом для владимирского
137
князя был Новгород. И новгородские и суздальские дружины
встречались в Поморье, куда они одновременно ходили собирать
дань с населения. Соперничество в захвате богатого Поморья до-
полнялось борьбой за область Верхней Волги. Владимирский князь
не мог допустить, чтобы в Новгороде садился кто-либо из вра-
ждебных ему князей. С другой стороны, включение Новгорода в
политическую систему Владимиро-Суздальского княжества давало
бы последнему огромные экономические и политические преиму-
щества. Поэтому Андрей держал в Новгороде подручных князей:
сыновей, племянников или послушных ему смоленских князей.
В 1169 г. новгородцы послали дружину в Заволочье (Двинскую
землю) собирать дань. Андрей отправил туда же свою дружину.
Новгородцы разбили суздальцев и взяли дань с суздальских смер-
дов (т. е. с населения, платившего дань владимиро-суздальскому
князю). Желая наказать новгородцев, Андрей Боголюбский
отправился в поход на Новгород. Однако новгородцы под стенами
своего города вновь нанесли такое поражение суздальскому
войску, что пленного суздальца покупали за две ногаты (ногата —
мелкая денежная, единица; около этого времени овца стоила 6 но-
гат, в три раза дороже, чем пленный суздалец). Однако разрыв
с Владимиро-Суздальской землей, откуда в Новгород поступал
хлеб, вызвал страшную дороговизну и голод в самом Новгороде.
Тогда новгородцы послали к Андрею просить мира.
Андрей Боголюбский много сделал для усиления великокняже-
ской власти. По словам летописи, он хотел быть «самовластием
в своей земле». Андрей изгнал из Суздальской земли младших
братьев и племянников, а также старших бояр своего отца. Этой
же политикой объяснялось то предпочтение, которое Андрей отда-
вал Владимиру на Клязьме перед старыми городами — Ростовом и
Суздалем. При нем Владимир превращается в княжескую столицу.
Андрей с помощью иноземных мастеров построил во Владимире
великолепный Успенский собор, на украшение которого не жалел
средств. Недалеко от города, в селе Боголюбове, был сооружен
загоподный замок князя, ставший его любимым местопребыванием.
Обосновавшись во Владимире, Андрей начал борьбу со стары-
ми городами — Ростовом и Суздалем. Вокруг этих городов нахо-
дились боярские владения, создававшие экономическую опору для
политических притязаний старейшей дружины. Интересы феода-
лов-землевладельцев были связаны с интересами крупного купе-
чества старых городов. Наоборот, в молодом городе Владимире
не было ни крупного боярского землевладения, ни старых полити-
ческих связей. Младшая дружина, набиравшаяся из разных слоев
населения, в том числе из холопов., поддерживала своего князя,
так как полностью от него зависела. На стороне князя находились
и городские жители — ремесленники и мелкие торговцы. Для бояр-
ства старых городов это были «мизинные люди», — так оно с пре-
зрением называло владимирцев.
Самовластная политика Андрея Боголюбского вызвала боль-
138
шое озлобление среди бояр и привела к заговору, в котором, по
словам летописи, участвовало до 20 человек. Во главе1 заговорщи-
ков стояла боярская семья Кучковичей. В июне 1174 г. заговорщи-
ки проникли в княжескую спальню и убили Андрея Боголюбского.
На следующий день в Боголюбове началось народное волнение.
Жители разграбили княжеский дом, а население в окрестностях
избивало посадников и тиунов князя. Народное волнение затем
перебросилось во Владимир, где продолжалось несколько дней.
Народное восстание имело другие цели, чем дворцовый переворот:
если бояре стремились избавиться от самовластного князя, то
низшие слои населения восставали против общего усиления
феодальной эксплоатации.
После смерти Андрея старшие города (Ростов и Суздаль) при-
гласили не его братьев, а племянников — сыновей умершего брата
Ростислава Юрьевича, надеясь с их помощью восстановить утра-
ченное политическое значение. Начались новые междоусобия, при-
чем Ростов и Суздаль выступили против молодого города Влади-
мира, стоявшего за младшего брата Андрея Боголюбского — Все-
волода. Летописец сообщает об угрозе ростовцев и суздальцев,
брошенной жителям Владимира: «Сожжем Владимир или опять
посадим в нем посадника, ведь то наши холопы каменщики».
Таким образом, борьба между «старыми» и «новыми» городами
была борьбой между консервативной знатью и прогрессивными
слоями феодального общества, поддерживавшими сильную кня-
жескую власть.
Всеволод Юрьевич с владимирцами разбил своих противни-
ков, выступавшие против него бояре были схвачены, а их села
отобраны. Благодаря этой победе город Владимир на Клязьме
окончательно стал главной княжеской столицей. Княжение Все-
волода III Большое Гнездо (1176—1212) представляет собой время
высшего подъема могущества Владимиро-Суздальского княжества.
Всеволод III продолжал политику отца и старшего брата. В отно-
шениях с Новгородом ему удалось вновь завоевать влиятельное
положение. Он называл Новгород своей «отчиной» и «дединой»,
т. е. достоянием своего отца и деда. Новгородцы должны были
выполнять волю этого князя. В постоянной зависимости от Всево-
лода находилось и Муромо-Рязанское княжество. Рязанские
князья попытались отложиться от Всеволода и для этой цели
вступили в переговоры со своими дальними родичами — чернигов-
скими князьями. Тогда Всеволод III переарестовал большинство
рязанских князей и с семьями отправил их на север. В Рязани и по
другим городам он посадил своих сыновей или посадников.
В отношениях к Киеву Всеволод использовал борьбу между
потомками Мономаха и черниговскими князьями. Не давая ни
одной стороне усиливаться, он благодаря этому держал общий
контроль над юго-западными землями. На восточной границе
княжества продолжалась успешная борьба с камскими болгарами.
Высокое политическое положение, которое занял Всеволод III,
139
было отмечено автором «Слова о полку Игореве». В его представ-
лении Всеволод является самым сильным русским князем. Призы-
вая его помочь в беде русскому войску, автор «Слова о полку
Игореве» говорит: «Ведь ты Волгу можешь разбрызгать веслами,
а Дон вычерпать шлемами». Летописец называет Всеволода III
«великим князем». По его словам, «от одного имени Всеволода
трепетали все страны и слухом о нем полнилась вся земля».
После смерти Всеволода между его сыновьями вспыхнула
борьба, осложнившаяся вмешательством новгородцев. Ярослав
Всеволодович, поссорившись с новгородцами, занял город Торжок
и не пропускал в Новгород хлеб. В Новгороде в 1этом году был
большой неурожай. Начался голод. Новгородцы вступили в союз
с Константином Всеволодовичем и призвали к себе Торопецкого
князя Мстислава Мстиславича Удалого.
В 1216 г. на р. Липице, около города Юрьева-Польского, про-
изошла битва между новгородцами, на стороне которых находил-
ся Константин Всеволодович, и суздальскими князьями Юрием и
Ярославом. Битва, кончившаяся победой новгородцев, имела для
Новгорода важные последствия, так как благодаря этой победе
новгородцы отстояли свою самостоятельность.
После краткого княжения Константина Всеволодовича влади-
мирский стол занял его брат Юрий Всеволодович (1218—1238).
Юрию Всеволодовичу снова удалось усилить свое влияние в Нов-
городе. Опасность, нависшая над Новгородом с северо-запада, где
возник Ливонский рыцарский орден, а также нападения со сторо-
ны Литвы заставили новгородцев, ради помощи и защиты, прими-
риться с господством владимирского князя.
На восточной границе владимиро-суздальских владений про-
должалась борьба с мордвой и с камскими болгарами. В 1221 г.
при впадении р. Оки в Волгу был заложен город Нижний-Ноего-
род. Поход войск Юрия Всеволодовича внутрь мордовской земли
усилил объединение среди мордовских племен, вождем которых
был князь Пургас. В 1228 г. мордва во главе с Пургасом подхо
дила к самому Нижнему-Новгороду.
Однако политическое положение Юрия Всеволодовича было
значительно слабее его предшественника. Ему уже не удавалось
держать под своей властью большинство тех русских земель, на
которые распалось Киевское государство. Круг княжеской поли-
тики все больше суживался. Внутри самой Владимиро-Суздальской
земли появились признаки распада, который безуспешно пытался
предотвратить Юрий. Хотя суздальские князья, принадлежавшие к
роду Всеволода III, и называли Юрия своим «отцом» и «господи-
ном», но полного единства между ними уже не было. Крупнейшие
города Владимиро-Суздальской земли — Переяславль, Ярославль,
Суздаль, Ростов — становились центрами новых феодальных обра-
зований.
Попытки суздальских князей создать из северо-восточных рус-
ских земель большое и сильное государство, опираясь на церковь,
140
младшую дружину и городское население, не привели к успеху;
город этот раннефеодального времени был еще слишком слаб для
того, чтобы противостоять феодальной сеньории, составлявшей
материальную базу для крупной землевладельческой знати; соб-
ственное княжеское войско («двор») численно значительно уступа-
ло военным силам, находившимся в распоряжении княжеских вас-
салов. Поэтому Ростово-Суздальская земля распалась на отдель-
ные княжества по той же причине, по какой раздробилось обшир-
ное Киевское государство: развитие феодального хозяйства уси-
ливало экономическую самостоятельность и укрепляло политиче-
скую независимость феодальных владельцев.
Культура русских княжеств
После распада Киевского государства местные князья
прилагали много стараний для устройства своих столиц, каждая
из которых в местных вариациях повторяет облик феодального
политического и религиозного центра. Везде выстраивали крепости
из деревянных, а иногда и каменных стен; в каждой столице вну-
три крепости сооружались дворцовые и церковные здания.
Сильные и богатые князья в устройстве своих столиц подра-
жали и соперничали с Киевом. Однако только немногим из них
удалось подобно Киеву создать величественные сооружения, тре-
бовавшие больших материальных затрат и значительных техни-
ческих средств.
Монументальные сооружения XI в. и отчасти XII в. символиче-
ски отображали могущество княжеской власти. В небольших фео-
дальных центрах XII—XIII вв. такие постройки были уже не под
силу их небогатым владельцам. Княжеское строительство мель-
чает. В украшениях внутренних стен дорогая мозаика вытесняет-
ся фресковой росписью.
Развитие каменного зодчества в русских землях XI—XIII вв.
коснулось преимущественно культовых построек, затем — кре-
постных сооружений (крепостные ворота в Киеве и Владимире,
крепостная стена в Новгороде) и отчасти — княжеских дворцов.
Основным материалом для остального строительства оставалось
дерево. Даже укрепления многих крупных городов состояли из
земляных валов и деревянных стен. Ни одного из деревянных со-
оружений этого времени не сохранилось.
Переход экономического и политического значения от Киева к
северо-восточным городам сопровождался перемещением куль-
турного центра русских земель с берегов Днепра на берега
Клязьмы.
В конце XII в. и в начале XIII в., при Андрее Боголюбском и
Всеволоде III, Ростово-Суздальский край испытывает необычай-
но высокий, но кратковременный культурный подъем. В памятни-
ках искусства Северо-Восточной Руси этого периода нашла отра-
141
жение старая киевская традиция, обогащенная новыми местными
формами и чужеземным влиянием.
Быстро вырастала новая столица на р. Клязьме — город Вла-
димир, названный так в честь его основателя Владимира Моно-
маха. При Андрее Боголюбском площадь, занятая городом, уве-
личилась примерно в три раза. Андрей обнес город земляным
валом и рядом с крепостью деда построил новую крепость, со-
стоявшую из деревянных стен и башен. Главным въездом служи-
ли белокаменные «Золотые ворота», подражавшие таким же во-
ротам в Киеве. На горе, у крутого спуска к р. Клязьме, Андрей
выстроил соперницу Киевской Софии — Успенский собор. В со-
оружении этого храма принимали участие, помимо местных, киев-
ские и западноевропейские, возможно, итальянские мастера.
Успенский собор производит впечатление большой торжествен-
ности, легкости и гармонии. Внутри собора высокие стройные ко-
лонны, увенчанные арками, точно поднимают ввысь широкий ку-
пол, сквозь окна которого вливались мягкие потоки света.
У верхних арок лежали вытесанные из камня львы — эмблемы
княжеской собственности (изображение льва входило в состав
герба суздальских князей). Стены и своды были покрыты много-
цветными фресками, пол был выложен цветными майоликовыми
плитами. В целом собор должен был производить на современни-
ков более грандиозное впечатление, чем храм Софии в Киеве. По-
сле городского пожара в конце XII в. были возведены с трех
сторон новые наружные стены собора, которые, как футляром,
охватили постройку Андрея Боголюбского.
Недалеко от Владимира, у устья р. Нерли, Андрей Боголюбский
выстроил для себя роскошный замок, ставший любимым место-
пребыванием князя. Замок представлял собою комплекс дворцо
вых построек, окруженных деревянной крепостной стеной с
башнями. В настоящее время от княжеского дворца, в котором в
1174 г. заговорщики убили Андрея, сохранилась только лестнич-
ная башня с переходами на хоры давно разрушенного собора
Рождества Богородицы. Общее впечатление о замке Андрея Бо-
голюбского мы можем составить на основании археологических
раскопок 1934—1938 годов.
Всеволод III продолжал строительную деятельность своего
старшего брата. При нем в конце XII в. по соседству с Успенским
собором был построен дворцовый — Дмитриевский собор, одно из
чудеснейших произведений севернорусского зодчества, свиде-
тельствующее о большой смелости, оригинальности и зрелости его
строителей и мастеров. Строгость и простота архитектурных форм
в Дмитриевском соборе сочетаются с изысканностью внешних
декоративных украшений. Наружные стены охвачены арочным
поясом. Отделенная им верхняя половина стен покрыта резными
скульптурными изображениями, высеченными из белого камня;
среди них — отдельные эпизоды из церковной истории, бытовые
сцены, фигуры мифических и действительных животных, расти-
142
тельный орнамент. На одном из фасадов изображен сам строи-
тель — князь Всеволод, с сыном в окружении коленопреклонен-
ных людей. Мастера скульптурных украшений использовали са-
мый разнообразный материал — народную деревянную резьбу,,
образцы романского западного и восточного прикладного искус-
ства. Некоторые рельефы обнаруживают знакомство с приклад-
ным искусством народов Закавказья.
Постройки во Владимире стали образцами для других городов
Ростово-Суздальской земли. В первой половине XIII в., до монго-
ло-татарского нашествия, были сооружены великолепные храмы в
Суздале, Ростове, Ярославле, Юрьеве-Польском, Переяславле,.
Нижнем-Новгороде и в других местах. Это крупное строитель-
ство создало школу русских мастеров — зодчих, каменотесов,
гончаров, резчиков, живописцев, ювелиров и других специально-
стей. Летописец отмечает, что в конце XII в. уже не приходилось
искать мастеров «от немец»,, а были свои, владимирские мастера.
Зодчество Северо-Восточной Руси второй половины XII в. и
начала XIII в. занимает одно из первых мест в истории искусства
средневековой Европы. Отправляясь от лучших традиций киевско-
го зодчества, оно впитало и творчески переработало отдельные
элементы западноевропейского, а отчасти и восточного искусства.
Но в основе его развития лежало самостоятельное освоение соб-
ственного и чужого опыта деревянного и каменного строительства
с широким использованием мотивов народного искусства. Полити-
ческое раздробление Северо-Восточной Руси и монголо-татарское
завоевание остановили его дальнейший расцвет. Оно сохранилось
как чудесное наследие прошлого, ставшее впоследствии тем фун-
даментом, на котором сложилось общерусское искусство.
Если во Владимиро-Суздальском княжестве зодчие ставили
целью создание величественных, монументальных сооружений, вы-
ражающих идею могущества княжеской власти, то иные задачи
стояли перед ними в Новгородской земле. С переходом власти в
руки боярства княжеское строительство в Новгороде замирает к
тридцатым годам XII века. С этого времени церкви, как правило,
строятся не князьями., а влиятельными боярами, богатыми купе-
ческими фамилиями и отдельными торговыми корпорациями. Нов-
городской знати нужны были не обширные соборы, постройка
которых требовала огромных расходов, а более скромные семей-
ные молельни и усыпальницы. Основным типом новгородских
церквей с конца XII в. становится небольшой одноглавый храм,
лишенный изысканных наружных декоративных украшений. Фор-
ма их отличается мягкостью контурных линий и пластичностью.
В архитектурной обработке заметно влияние западной готики, ко-
торая, однако, не нарушала характерной для Новгорода компози-
ции и стиля сооружения. В противоположность строгой простоте
наружных стен внутренность храма покрывалась многоцветной
фресковой живописью, создавшей особое направление в развитии
новгородской художественной школы. Русские мастера постепен-
на
но отходят от традиции византийского искусства, от суровых и
неподвижных «ликов» (образов), подчеркивавших аскетическое
отрицание земного мира и его радостей. Дух творческого реализ-
ма, присущий новгородским мастерам, наделял изображенных
ими «святителей» человеческими чувствами.
Наиболее замечательным сооружением этого времени была по-
строенная в самом конце XII в. Нередицкая церковь (варварски
разрушена немцами во время войны), сооруженная князем Яро-
славом Всеволодовичем (отцом Александра Невского), портрет
которого в княжеской одежде художник изобразил на одной из
стен храма.
Третьим крупным культурным очагом была Галицко-Волынская
земля, зодчество которой обнаруживает поразительную близость
к владимиро-суздальской архитектуре: одинаковая планировка
небольших придворных церквей, применение для строительства
белого камня, элементы романской декорации фасадов, украше-
ние наружных стен резными изображениями и многоцветной
росписью и др. В частности исследователи отмечали большое сход-
ство между композицией княжеских дворцов в Галиче и Андрея
Юрьевича в Боголюбове. Эта общность архитектурного развития
двух самостоятельных земель, расположенных на противополож-
ных концах Киевского государства, могла сложиться лишь в ре-
зультате культурного взаимодействия, причем весьма возможно,
что после татарского погрома часть владимирских и суздальских
мастеров нашла приют во владениях Даниила Романовича Галиц-
кого, вложившего много средств и труда в строительство и
украшение своей новой столицы — города Холма. По словам
летописи, Даниил собирал мастеров из всех земель, в числе кото-
рых находились и люди, бежавшие от татар.
Особое восхищение у современников вызывал построенный
Даниилом Романовичем в Холме храм Иоанна Златоуста, по-
дробное описание которого сохранилось в галицкой летописи. На-
ружные стены его были покрыты разными раскрашенными и по-
золоченными изображениями. Высеченные из камня человеческие
головы поддерживали колонны главной арки. В окна были встав-
лены римские расписные стекла. Входные двери были выложены
белым галическим и зеленым холмским камнем с узорчатой резь-
бой русского «хитреца» (художника) Авдия. Внутри, на лазурных
сводах, сверкали золотые звезды; медные плиты, покрывавшие
пол, казались зеркалом. Летописное описание дает лишь общее
представление об этом выдающемся памятнике русского зодче-
ства XIII века.
В промежуток времени после распадения Киевского государ-
ства и до монголо-татарского погрома (с конца XI до середи-
ны XIII в.) литература продолжала следовать тем направлениям,
которые установились при Ярославе и его сыновьях.
В области церковно-назидательной литературы большое рас-
пространение получила торжественная проповедь. Обильно насы-
144
шенная риторическими украшениями, торжественная проповедь
была рассчитана на изысканный вкус образованной части господ-
ствующего класса. В этой области выдвинулось несколько бле-
стящих представителей ораторского искусства и литературного
мастерства, в том числе Климент Смолятич и Кирилл Туровский.
Климент Смолятич (Климент из Смоленска) был киевским ми-
трополитом в середине XII века. О нем летописец отзывается как
о большом книжнике и философе. Климента упрекали в том, что
он в своих сочинениях ссылался не на отцов церкви, а приводил
примеры из Гомера, Аристотеля и Платона. Эти интересные ука-
зания показывают, какими путями через византийскую литературу
проникало в Киевскую Русь влияние классической Греции.
Значительное число поучений («слов») сохранилось от Кирилла,
родом из Турова (Кирилла Туровского), жившего во второй поло-
вине XII века. Его произведения представляют наиболее чистые
образцы церковного ораторского искусства, в которых мы не на-
ходим отклика на современные политические события. Особенно-
стью литературного стиля Кирилла Туровского было ритмическое
построение речи, местами переходящее в рифмы. Эти произведе-
ния показывают образованность автора и его начитанность в ви-
зантийской литературе.
По мере того как в русской церкви создавался собственный
пантеон «святых», складывалась и особая «житийная» литература,
состоявшая из жизнеописаний (житий) прославленных церковью
«подвижников» и «мучеников». Образцом для них являлась ви-
зантийская житийная литература, выработавшая строго опреде-
ленную форму и стиль подобных произведений.
Светская литература киевского периода (т. е. литература, раз-
рабатывавшая темы, непосредственно не связанные с церковной
деятельностью) сохранилась еще в меньшем размере, чем церков-
ная. Исключение составляют летописи, писавшиеся при княже-
ских дворах, монастырях и епископских кафедрах. Они имели
большое значение в междукняжеских отношениях, тщательно со-
хранялись и переписывались.
С образованием ряда феодальных княжеств в них возникла
местная летопись, воспринявшая опыт киевского летописания.
В период возвышения Галицкого княжества появилась галицкс-
волынская летопись, излагавшая преимущественно события, ка-
савшиеся Галицкой земли или деятельности галицких князей. Из
Киева летописание перешло в Переяславль, откуда было перенесе-
но во Владимир на Клязьме и Ростов. В конце XII в. во Владими-
ре был составлен летописный свод общерусского содержания. Не-
обходимость в таком своде возникла в связи с той политической
ролью, которую в это время играл Владимир на Клязьме по от-
ношению к другим русским землям. Большого развития в XII—
XIII вв. достигло также новгородское летописание.
Светская литература, уделявшая главное внимание политиче-
ским событиям, почти не касалась социальных вопросов. Исклю-
10 История СССР. Часть I.
145
чение составляет произведение, известное под именем «Моления
Даниила Заточника». Предполагается, что оно было написано в
Суздальской земле в промежуток времени 1224—1236 годов.
Темой его являются страдания бедного человека и поиски средств
к избавлению от холопского состояния. По мысли автора, три пути
вели к избавлению от холопства. Можно было стать свободным
человеком, женившись на богатой невесте, потому что тесть мог
выкупить из холопства. Но освобождение посредством выгодного
брака автор решительно отвергает: «Лучше бо ми трясцою (ли-
хорадкой) болети, трясца бо, потрясчи пустит, а зла жена и до
смерти сушит». Другое средство к освобождению от холопства —
путь в монахи, в чернецы. Сам Даниил был невысокого мнения о
монахах. Оставалась еще одна возможность — стать княжеским
холопом. Даниил доказывает, что князю нужны умные и знаю-
щие люди. Про себя он говорит, что он на «рати не вельми
храбр... но в словах крепок». Не получив систематического обра-
зования, он почерпнул знания из чтения книг. Служба князю да-
вала возможность надеяться на освобождение. «Всякому дворя-
нину имети честь и милость у князя...».
Даниил Заточник в своем произведении поднимал важный
социальный вопрос о положении холопов и о путях к освобожде-
нию от рабского состояния. Возможно, что сам Даниил Заточник
принадлежал к составу боярских холопов, попавших в неволю
вследствие бедности или разорения. Он — «заточник», т. е. че-
ловек, находящийся в заточении, в тюрьме.
Особое место в литературе данного времени занимает знаме-
нитое «Слово о полку Игореве». Своим историческим содержа-
нием оно связано с концом ХП в., когда с распадом Киевского
государства все более грозной становилась опасность для южных
русских земель со стороны половецкой степи.
«Слово о полку Игореве» было впервые случайно обнаружено
богатым собирателем древностей графом Мусиным-Пушкиным в
1795 г. среди рукописей, приобретенных в одном монастыре в
Ярославле. В первый раз замечательный памятник был издан в
1800 г., но, к сожалению, рукопись постигла трагическая судьба:
во время страшного московского пожара в 1812 г. богатейшая
библиотека Мусина-Пушкина сгорела; вместе с ней погибла ру-
копись. Поэтому исследователи последующего времени были ли-
шены возможности изучить приобретенную Мусиным-Пушкиным
рукопись.
Уже вскоре после московского пожара в литературе стали
раздаваться голоса о подложности этого памятника, причем
основным доказательством являлось его высокое поэтическое со-
вершенство, на которое будто бы ни один русский писатель древ-
него времени не был способен. В свое время еще Пушкин остро-
умно заметил, что, обозревая писателей XVIII и начала XIX в.,
он и среди них не может указать ни одного, кто бы мог написать
подобное поэтическое произведение. Вопрос о подлинности «Сло-
146
ва о полку Игореве» был решен лишь в середине XIX в., когда
была найдена повесть о Куликовской битве, относящаяся к на-
чалу XV века. Оказалось, что в этой повести есть заимствования
из «Слова о полку Игореве». Следовательно, автор, писавший в
Куликовской битве и воспевавший мужество и храбрость русских
воинов, пользовался как образцом памятником XII века. Этим
были уничтожены подозрения в подделке «Слова». Дальнейший
анализ памятника с литературной и исторической стороны вполне
подтвердил выводы о подлинности «Слова о полку Игореве».
Основной темой произведения «Слово о полку Игореве» был
неудачный поход в 1185 г. новгород-северского князя Игоря
Святославича на половцев, описание которого сохранилось в
летописи.
Выбор именно такого сюжета объяснялся желанием в живых,
художественных картинах показать, с одной стороны, смелость 15-
отвагу русского войска, а с другой — причину его гибели и бед-
ствий русской земли. Автор «Слова» использовал трагический ko-v
нец похода русской дружины в половецкую степь, чтобы с боль-
шей исторической правдивостью и огромной художественной вы-
разительностью обрисовать бедственное положение русских зе-*
мель в конце XII века.
Княжеские усобицы всей своей кровавой тяжестью ложились
на население. Одним из первых поднял меч князь Олег Святосла-
вич, которого автор называет Гориславичем. Ведь «тот Олег ме-
чом крамолу ковал и стрелы по земле сеял... Тогда по русской
земле редко пахари перекликалися, но часто вороны каркалв,
деля между собою трупы...». Автор хорошо понимает причины
этих усобиц. Князь сказал князю, брат говорил брату: «это мое,
а это тоже мое», и начали князья про малое говорить: «это ве-
ликое» и сами на себя «крамолу ковать», а враги со всех сторон
с победами приходили на русскую землю. «И застонал Киев о»
печали, а Чернигов от напасти. Тоска разлилась по русской зем-
ле. Печаль обильная текла среди земли Русской».
Таким образом, успех половцев объясняется своекорыстной в
хищнической политикой самих русских князей, которые замыка-
лись в своих местных феодальных мирках и оттуда производили
грабительские нападения друг на друга. Автор дает общую кар-
тину состояния русских земель, а также внутренних и внешних
отношений. Со страстным призывом обращается он к самым силь-
ным князьям — галицкому Ярославу Осмомыслу и суздальском?
князю Всеволоду — оказать помощь попавшему в беду игоревт
войску. Но ни тот, ни другой князь не двинулись из своих дале-
ких владений. С горечью, с тоской вспоминает он времена «ста-
рого» Владимира Мономаха: «Того старого Владимира нельзя
было пригвоздить к горам киевским». Но стяги его поделили
между собой князья, соперничающие друг с другом; в разные
стороны развеваются их бунчуки на знаменах.
Неизвестный нам автор был хорошо образованным и начитан-
10*
147
ным человеком, прекрасно осведомленным о политической жизни
на всей огромной территории русской земли. Литературная мане-
ра, отдельные выражения и умелое использование литературных
приемов показывают знакомство его с другими литературными
памятниками, в частности можно установить влияние византий-
ских военных повестей. Однако не следует преувеличивать этот
подражательный элемент, как пытались сделать некоторые иссле-
дователи. В основном «Слово» проникнуто народной поэзией, в
нем сохранилось много элементов фольклора. Близостью к народ-
ному творчеству объясняется и чрезвычайное богатство языче-
ской мифологии. Здесь представлен весь старый пантеон русских
богов: Велес, Стрибог, Хоре и различные мифические существа.
Маркс писал: «Вся песнь носит христиански-героический характер,
хотя языческие элементы выступают еще весьма заметно»1.
Сильное влияние народного творчества объясняет нам и то место,
которое занимает в этом произведении одухотворенная природа,
составляющая одно целое с человеком; в знамениях природы, то
грозных, то благоприятных, человек читает свою судьбу.
Автор «Слова», не ограничиваясь художественно-литературной
стороной, ставил перед собой и определенную политическую
цель. Все произведение проникнуто сознанием общих интересов
русской земли, страдающей от кровавых усобиц князей и не ме-
нее губительных нападений степных хищников. Вся поэма яв-
ляется страстным призывом к единению русских сил, и в этом
смысле «Слово» обращено не столько в прошлое, сколько в буду-
щее. Маркс, давая историческую характеристику «Слова», отме-
тил: «Смысл поэмы — призыв русских князей к единению как раз
перед нашествием монголов»1 2.
«Слово о полку Игореве» сохранило в своем содержании ряд
элементов народного творчества в виде эпитетов, поговорок, по-
словиц. К сожалению, от народного творчества киевской эпохи
до нас дошли самые незначительные остатки, частью вошедшие в
древние письменные памятники (следы народного творчества, кро-
ме «Слова о полку Игореве», обнаружены в «Молении Даниила
Заточника» и в летописях), частью сохранившиеся под слоем
позднейших напластований в русском эпосе (былинах).
В XI—XIII вв. певцы под аккомпанемент музыкальных инстру-
ментов исполняли бытовые, обрядовые и исторические песни.
К ним, повидимому, принадлежал и упоминаемый в «Слове о
полку Игореве» «вещий» Боян, под искусными («вешими») пер-
стами которого струны «рокотали» славу князьям. Народными
певцами были также «скоморохи».
Последующие исторические события в Приднепровье закрыли
в народной поэзии древнейшие исторические темы, связанные с
эпохой Киевского государства. Иа Украине они были вытеснены
1 К. Мапкс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXII, стр. 122.
2 Там же.
148
казацкими думками и песнями, рассказывавшими о горькой кре-
стьянской неволе под панским господством. Древние темы в на-
родном репертуаре постепенно исчезли и в других местах страны,
за исключением Северного Поморья.
Побережье Белого моря и область северных рек — Северной
Двины, Мезени, Пинеги, Печоры и др. — оказались настоящей
сокровищницей народной поэзии. Исследователи фольклора
(Гильфердинг, Рыбников и др.) с изумлением услышали в кре-
стьянской избе далекого севера, среди лесов и снегов, песни, в
которых вспоминались бескрайние просторы южных степей, теп-
лые реки, развесистые дубы, большие города, могущественные
киевские князья, сильная «застава богатырская», стерегущая рус-
скую землю от хищных степняков В результате особых условий
(консерватизм быта, отсутствие крепостного права) север оказался
хранителем художественной старины. Русское население Поморья
образовалось путем многолетней колонизации из разных мест;
поселенцы приносили с собой эпические песни, сложенные в раз-
ное время и в разных местах — ив Киевской земле, и в Новго-
роде, и в центральных областях Московского государства. В на-
роде они известны под именем «старин» или «старинок» (в лите-
ратуре с 30-х годов XIX в. утвердилось за этими произведениями
название «былины»). Передаваясь из поколения в поколение, ста-
ринки-былинки подвергались различным изменениям, а их исто-
рические сюжеты оказывали взаимное влияние. Тем не менее в
некоторых из них ясно выделяется древняя основа, сложившаяся
не позднее XII—XIII веков.
К числу наиболее древних былин относятся былины о Добрынё
Никитиче и Илье Муромце. Древнейшие элементы былины о До-
брыне Никитиче восходят к XI—XII векам. Предполагают, что
исторической основой этой былины была деятельность Добрыни
(дядя Владимира Святославича) и борьба христианства с языче-
скими верованиями. Былина об Илье Муромце, одна из самых
распространенных и любимых в народе, в своей древнейшей части
сложилась около XIII в., возможно в Черниговской земле. Главной
темой этой былины является защита богатырями русской земли:
Илья стоит на «заставе богатырской».
Былина об Алеше Поповиче, повидимому, возникла в Ростово-
Суздальской земле на основе исторических преданий конца XI и
начала XII века. Упоминаемый в былине змей Тугарин соответ-
ствует половецкому Тугор-хану, жившему в конце XI века. Инте-
ресно отметить, что в летописях сохранилось предание об Але-
ксандре Поповиче. В одной из них рассказывается, как Александр
Попович вместе с семьюдесятью «храбрыми» (богатырями) погиб
в бою с татарами на р. Калке.
• • •
До нас дошли лишь незначительные остатки материальной
культуры и литературы русского населения XI—XIII веков; они не
149
в состоянии дать полное представление о русской культуре того
времени, несмотря на высокое совершенство отдельных памятни-
ков. С распадом Киевского государства увеличилось и культурное
обособление крупнейших феодальных центров. Катастрофа, раз-
разившаяся над русскими землями во время монголо-татарского
нашествия, в значительной степени уничтожила неглубокий слой
культуры феодального общества. Вследствие этого на некоторое
время была прервана преемственная линия культурного развития,
связанная с политическим расцветом Киева, Новгорода и Влади-
мира на Клязьме.
БОРЬБА РУССКОГО НАРОДА
ПРОТИВ НЕМЕЦКИХ И ШВЕДСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ
Юго-восточное побережье Балтийского моря, от Финского за-
лива до Вислы,, в XII в. было занято племенами прибалтийской
(эсты и ливы) и литовско-латышской (леты-латыши, куроны,
семигалы и др.) групп. Эсты жили на полуострове, образованном
Финским и Рижским заливами. Впоследствии он получил название
Эстонии, или Эстляндии. Оба берега по нижнему течению Запад-
ной Двины, а также морское побережье к северу от нее занима-
ли ливы. От их названия страна стала называться Ливонией. Вы-
ше ливов по Западной Двине жили леты (летьголы, латыши). Тер-
риторию к югу от нижнего течения этой реки занимали семигалы.
Западными соседями последних были куроны.
Среди населения Прибалтики в XII в. существовали еще зна-
чительные пережитки первобытно-общинного строя. Во главе мел-
ких племенных союзов стояли старшины, объединявшиеся вокруг
более сильных вождей. Население преимущественно занималось
лесными и морскими промыслами. В некоторых местах велось па-
шенное сельское хозяйство.
В XII в. население, жившее в бассейне Западной Двины, пла-
тило дань полоцкому князю. На среднем и верхнем течении этой
реки находились небольшие замки полоцких князей: Куконойс
(Кокенгаузен) и выше, по течению реки, — Герцыке.
Через остров Эзель и устье Западной Двины проходил один из
старых путей из Прибалтики в Восточную Европу, которым
еше в IX в. пользовались скандинавы. В начале XII в. на нем
появились купцы из северонемецких городов. Недалеко от устья
Западной Двины возникла купеческая фактория. Юго-Восточная
Прибалтика, населенная слабыми, раздробленными и враждующи-
ми племенами, являлась заманчивой целью для завоевания и
эксплоатации.
Систематическое вторжение немецких рыцарей на юго-восточ-
ный берег Балтийского моря началось с экспедиции монаха Авгу-
стинского ордена Мейнарда из Дании. Он высадился в 1184 г. с
купеческого корабля несколько выше устья Западной Двины,
недалеко от фактории немецких купцов, у селения ливов Икскуль.
150
Примерно через два года прибыли мастера и каменщики с Гот-
ланда и построили рядом с небольшим селением первый каменный
замок. Затем появились другие замки, была сооружена первая
церковь. Мейнард был немедленно возведен папой в звание архи-
епископа Ливонии с предоставлением права обращать «неверных»
в христианство. Однако попытки насильственного крещения мест-
ного населения встретили упорное сопротивление. Крещеные ливы
и семигалы, поняв действительную цель христианской проповеди,
спешили смыть в водах Западной Двины навязанную им религию.
Семигалы даже пришли с корабельными канатами, наивно пы-
таясь растащить на куски прочные стены каменного замка. Мей-
нард принужден был тайком бежать из Ливонии. Римский папа,
узнав о крещении нескольких десятков ливов, нашел, что их «не
надо покидать, а принудить к сохранению веры». Поэтому он дал
полное отпущение грехов всем тем, кто будет участвовать в рас-
пространении христианства в Прибалтике, иначе говоря, вступит
в борьбу с мирным населением этого края. Сам Мейнард вскоре
умер в Германии. Его преемник Бертольд был убит в одном из
столкновений с ливами. Привезенные им саксонские рыцари дол-
жны были отправиться за новой помощью. Тогда ливы отреклись
от христианства. Выйдя из бань, они обливали себя водой и гово-
рили: «Тут мы речной водой смываем воду крещения, а вместе и
само христианство, принятую нами веру мы бросаем и отсылаем
вслед уходящим саксам».
Миссионерская деятельность первых епископов Ливонии по-
служила толчком к военно-колонизационному движению в При-
балтику немецкого феодального рыцарства. Завоевание Прибал-
тики под видом христианской проповеди продолжал Альберт, ко-
торого Маркс назвал «паршивым бременским каноником». После
посвящения в сан епископа Ливонии Альберт набрал до 500 во-
оруженных пилигримов. Весной 1200 г. он с рыцарями и купцами
на 23 кораблях прибыл к устью Двины. С этого времени началась
ожесточенная борьба рыцарей с местным населением. Чтобы
иметь прочный опорный пункт, Альберт основал в 1201 г. неда-
леко от устья Двины город Ригу. Осенью этого года Альберт от-
правился в Германию за новыми пополнениями, так как прибыв-
шие рыцари с награбленной добычей возвращались домой. Папа
Иннокентий III призвал рыцарство к крестовому походу против
ливов. Северогерманские купцы охотно давали на это пред-
приятие деньги и корабли. «Жаждущие добычи и при-
ключений рыцари принимаются за дело»1.
Для удержания вооруженных пилигримов в Ливонии Альберт
приступил к созданию постоянной рыцарской организации. Для
этой цели он паздавал немецким рыцарям земли в качестве бе-
нефиций. В 1202 г. с благословения папы был основан в Прибал-
тике. по образцу духовно-рыцарских организаций в Сирии, новый
1 Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 341.
151
Рыцарский орден, члены которого вначале носили название
«братьев рыцарства христова», или просто «воинов бога». Впо-
следствии за ними утвердилось название меченосцев (от изобра-
жения меча и креста на орденской одежде), или Ливонского ор-
дена. Орденская корпорация подразделялась на братьев-рыцарей,
орденских священников и орденски?, служителей (оруженосцы, ре-
месленники). Во главе Ордена стоял магистр, имевший в принципе
неограниченную власть.
Братья-рыцари давали обеты целомудрия, послушания, бедно-
сти и . обещание всю жизнь посвятить борьбе с «неверными».
В действительности рыцари не отличались ни воинской дисципли-
ной, ни скромностью, ни бедностью. В 1207 г. рыцари потребовали
от епископа Альберта в награду «за свой труд» предоставления
Ордену одной трети всех завоеванных земель. Папа Иннокен-
тий III особой буллой подтвердил это соглашение.
Население Прибалтики — ливы, эсты, куроны, семигалы
и др. — оказывало отчаянное сопротивление Ордену и войскам
епископа. Началось жесточайшее истребление населения; пленные
избивались целыми толпами, деревни выжигались, женщины уво-
дились. Жители Прибалтики, вооруженные примитивным ору-
жием, не могли с успехом сражаться против рыцарей, закованных
в броню. Блестящие шлемы и панцыри вызывали среди них суе-
верный страх. Опустошение довершали голод и болезни. Поэтому
захват Ливонии был совершен в сравнительно короткий срок.
По мере продвижения вверх по Западной Двине рыцари при-
ближались к русским владениям. Полоцкий князь считал Прибал-
тику своим владением и собирал дань с населения. Захват епи-
скопом и Ливонским орденом юго-восточного побережья Балтий-
ского моря ставил под удар ближайшие русские города, особенно
Полоцк, Витебск и Псков. Попытки полоцких князей уничтожить
Рижский замок успеха не имели.
В борьбе с епископом и Орденом русские находили поддерж-
ку со стороны местного населения, для которого угнетение, прине-
сенное рыцарями, было во много раз тяжелее дани, собиравшейся
полоцким князем. Но в 1222 г. смоленский князь, заинтересован-
ный в возобновлении экономических сношений с Прибалтикой, за-
ключил торговый договор с Ригой.
Закончив завоевание Ливонии, рыцари с 1212 г. начали на-
ступление на Эстонию. Походы, обычно совершавшиеся зимой,
когда замерзали болота и реки, сопровождались ужасными опу-
стошениями края: мужчин поголовно убивали, женщин и детей
забирали в плен, скот уводили, деревни сжигали. Современник,
участник этих событий, Генрих Латвийский, автор очень интерес-
ной и ценной в историческом отношении хроники, оставил нам
чрезвычайно яркие картины рыцарских «подвигов». Описывая
один из таких походов, он с восторгом рассказывает о возвра-
щении победителей: «Бегущих эстов повсюду преследовали и
убивали направо и налево, пока не обессилели от усталости и лю-
152
ди и кони». Закончив разорение страны, «тогда, наконец, на чет-
вертый день собрались все в одном месте со всем награбленным,
а оттуда, гоня с собой коней и массу скота, ведя женщин, детей
и девушек, с большой добычей радостно возвратились в Ливонию,
благословляя господа за это возмездие, посланное на язычников.
И смутились язычники, и был у них великий плач и вопль. Плака-
ла и Эстония о детях своих, и не могла утешиться...».
Однако епископ Альберт и Орден не имели достаточно сил
для полного покорения Эстонии. Альберт отправился в Германию
для проповеди нового крестового похода, которая привлекла мно-
гих знатных рыцарей, в том числе нескольких герцогов, спешив-
ших принять участие в ограблении Прибалтики. Даже архиепи-
скоп города Магдебурга обратился к германскому императору с
просьбой выдать ему грамоту на земли, находящиеся за Ливо-
нией. Император исполнил эту просьбу и подарил навеки архи-
епископу и магдебургской церкви «земли языческие за Ливонией
и ее пределами, которые будут обращены в христианство». Импе-
ратор, делая этот подарок, очевидно, предполагал занятие русских
земель, но этого ни архиепископ, ни его преемники осуществить
не могли.
Одновременно с организацией новой экспедиции Альберт
обратился к датскому королю с предложением принять участие
в покорении Эстонии. Датский король высадился на эстонском
берегу на месте Таллина и основал новый замок — Ревель. Вскоре
между немцами и датчанами начались столкновения. Так как усло-
вием зависимости местного населения считалось крещение, то свя-
щенники обеих сторон с большой поспешностью бросились распро-
странять христианство. Два ливонских священника успели окре-
стить много народу около Юрьева. Тогда пришли датчане и
повесили местного старшину за тс, что он принял крещение от
рижан, а не от датчан. В дальнейшем, чтобы ускорить распро-
странение христианства, по деревням рассылали «святую воду»,
требуя, чтобы жители кропили ею свои жилища, женщин и детей.
Между тем в Эстонии появился еще один претендент — швед-
ский король. Однако попытки шведов овладеть берегом, лежав-
шим на восток от острова Эзель, кончились полной неудачей.
Изгнав шведов, жители Эзеля поодолжали борьбу с датчанами.
Им удалось истребить часть датчан, а остаток их изгнать со
своего острова. Эзельцы разослали гонцов по всей Эстонии с объ-
явлением о победе. В короткое время поднялась вся страна. На-
селение нападало на рыцарские замки. Когда в одном из замков
был истреблен весь гарнизон, местные старшины послали к со-
седним племенам окровавленные мечи — призыв к общему вос-
станию. В то же время эстонцы обратились за помощью к рус-
ским в Псков и Новгород. Подошедшие русские отряды был»
поставлены в разных местах. Тогда население стало отрекаться
от христианства, умерших вырывали и сжигали по языческому
обряду, дома обмывали водой и обметали вениками.
153
Слабой стороной восстания было отсутствие единства: Орден
ад епископ искусно пользовались враждой между отдельными
племенами, особенно между ливами, латышами и эстами, и по-
очередно расправлялись с населением разных областей. Эстонцы
вновь обратились за помощью к владимирскому князю Юрию II.
Русские отряды дошли до Ревеля. Город Юрьев был занят рус-
ским гарнизоном. Туда прибыл из Новгорода князь Вячко (из
полоцких князей), радостно встреченный местным населением.
К началу 1224 г. во всей Эстонии оставался только Юрьев,
занятый небольшим русским гарнизоном во главе с князем Вячко.
Ливонская хроника называет Вячко «древним корнем всякого
зла», т. е. злейшим противником Ордена и епископа. Но русская
помощь в это время не могла быть значительной, так как на юге
русских земель появился новый враг — монголо-татары. Летом
1224 г. на Юрьев были направлены крупные силы. В походе
участвовали два епископа со своими отрядами, крестоносцы, ор-
денская братия, рижские купцы, вооруженные горожане, зависи-
мые ливы и латыши. В Юрьеве засели две сотни русских и не-
сколько сот эстонцев. Когда рыцарские войска подошли к Юрьеву,
«то поля покрылись палатками». Осаждающие сначала действо-
вали камнеметными машинами, затем была построена подвижная
деревянная башня, которую придвинули к крепостному рву. После
продолжительной осады, в течение которой ежедневно повторялся
яростный штурм, осаждающим удалось проникнуть в замок. То-
гда, пишет Генрих Латвийский, «тотчас начали убивать народ
как мужчин, так и некоторых женщин, и не щадили никого, пока
убитых не дошло до тысячи». Вместе с князем Вячко погиб весь
гарнизон крепости. Юрьев был переименован в Дерпт и стал ме-
стопребыванием особого епископа. Вся Эстония должна была
признать власть Ордена.
В 30-х годах XII в. положение Ордена ухудшилось. В 1234 г.
князь Ярослав Всеволодович с новгородскими и суздальскими
дружинами разбил рыцарские войска около Юрьева. Осенью
1236 г. Орден послал экспедицию против литовцев. Рыцарям уда-
лось проникнуть далеко в Литовскую землю и, по обычаю, сильно
ее опустошить. Но на обратном пути литовцы и соединившиеся
с ними семигалы нанесли им жесточайшее поражение. В числе
убитых находился магистр Ордена.
Эти неудачи заставили Ливонский орден в 1237 г. объединить-
ся с Тевтонским орденом, находившимся в Пруссии. Тевтонский
орден, основанный в Сирии, перенес затем свою деятельность в
Европу. По приглашению польского князя Конрада, боровшегося
с литовцами-пруссами, Орден обосновался на нижнем течении
Вислы.
С захватом Эстонии Орден стал непосредственным соседом
Новгорода. Положение Новгорода осложнялось тем, что ему
приходилось одновременно отбиваться с трех сторон: с севера,
со стороны Невы, угрожали шведы, с запада — Ливонский орден
J54
и с юго-запада с первой половины XIII в. усилились нападения
литовских князей. Междоусобная борьба между русскими князь-
ями мешала им оказывать своевременную помощь Новгороду.
Наконец и внутри Новгородской земли не было единства. Псков
становился все более и более самостоятельным и вел независи-
мую от Новгорода политику. Новгородские и псковские купцы
встречались как конкуренты на путях балтийской торговли. Псков
в своих торговых связях зависел от западнодвинского направле-
ния, Новгород обычно пользовался дорогой по Волхову и Неве.
Враждебные отношения с Орденом больше затрагивали торговые
интересы Пскова, чем Новгорода. Кроме того, Псков прикрывал
собой новгородские земли и получал первые удары рыцарского
наступления. Поэтому в Пскове часть боярства и купечества го-
това была итти на уступки Ордену с целью оградить свои эконо-
мические интересы в Прибалтике.
На всей северо-западной границе в 30-х годах сложилось
неустойчивое равновесие. Если орденским войскам не удавалось
проникнуть глубоко в новгородские области, то, с другой стороны,
и русские отряды разбивались о рыцарские замки, за крепкими
стенами которых могли отсиживаться даже небольшие гарнизо-
ны. Между тем в 1238 г. русские земли подверглись опустоше-
нию со стороны полчищ Батыя. Этим обстоятельством не замед-
лил воспользоваться Орден для новых попыток осуществить
обширные завоевательные планы. С благословения папы подго-
товлялся настоящий крестовый поход в русские земли, в кото-
ром, помимо Ордена и войск ливонского епископа, должны были
принять участие датчане, шведы и норвежцы. Такой состав союз-
ников давал возможность нанести удары по Новгороду и Пскову
сразу с нескольких направлений.
Героем борьбы со шведами и ливонскими рыцарями стал
•князь Александр Ярославич Невский. Если новгородцы, не имев-
шие постоянного князя, могли о каком-нибудь князе сказать как
о своем, новгородском, то это название больше всего подходило
к Александру Ярославичу. В Новгород Александр Ярославич
впервые попал 8-летним ребенком. В Новгороде он вырос, возму-
жал и приобрел большой боевой опыт, защищая северо-западные
рубежи русских земель.
Батый не дошел до Новгорода, и Александр Ярославич благо-
получно переждал его поход. Осведомленный о планах Ордена.
Александр Ярославич начал в этом году укреплять линию р. Ше-
лони. Однако ближайший удар последовал не с этой стороны, а
с севера, со стороны шведов.
Шведы выступили летом 1240 г. под предводительством ярла
(герцога) Бергера, фактически правившего страной. Под влия-
нием папских посланий, проповедывавших крестовый поход, Бер-
гер собрал крестоносное ополчение из шведов, норвежцев, финнов
и др. Шведы подошли Невой к устью р. Ижоры и остановились
здесь, намереваясь итти дальше, на Старую Ладогу. В случае
155
успеха они захватывали основную магистраль в торговых сноше-
ниях Новгорода с Западной Европой. Когда Александр Яросла-
вин, находившийся в это время в Новгороде, услышал о движении
шведов, он немедленно выступил в поход с небольшим отрядом
воинов, но «в ярости мужества своего». Это выступление было
произведено с такой поспешностью, что Александр Ярославин
даже не сообщил отцу о присылке помощи и не собрал всего
новгородского ополчения. Александр Ярославин неожиданно на-
пал на шведский лагерь, расположившийся на левом берегу
р. Невы, при впадении Ижоры. Здесь 15 июля 1240 г. произошло
знаменитое «Невское побоище».
Наша древняя летопись точное описание даже выдающихся
по своему значению битв в большинстве случаев заменяет услов-
ными литературными приемами. Но в отношении «Невского по-
боища» летопись делает исключение. Повидимому, в народе дол-
го сохранялись воспоминания о наиболее ярких эпизодах этого
сражения. В вошедшей в летопись повести о «Невском побоище»
описаны подвиги шести храбрых воинов. Гаврила Алексия в раз-
гар боя верхом на коне по доскам вскочил на палубу шведского
корабля, но был сброшен вместе с конем в реку. Выбравшись на
берег из воды, он продолжал сражаться. Недавно установлено,
что к нисходящей линии Гаврилы Алексича принадлежит гениаль-
ный русский поэт Александр Сергеевич Пушкин. Новгородец
Сбыслав Якунович поражал врагов одним топором, многих он
убил, удивляя всех силой и храбростью. Княжеский ловчий Яков
Полочанин с мечом врезался во вражеский полк. Он заслужил
похвалу князя. Новгородец по имени Миша с пешей дружиной
уничтожил три корабля. Пятый, по имени Савва, наскочил на
златоверхий королевский шатер, подрубил его столбы, шатер
упал. Русские полки, увидев падение шатра, приняли это за
предзнаменование победы. Шестой, Ратмир, бился пеший. Когда
шведы окружили его со всех сторон, он продолжал сражаться,
пока не был убит. Самому Бергеру Александр Ярославич нанес
удар по лицу, «возложил печать на лицо острием своего меча».
Разгром шведского крестоносного войска был полный. «С вели-
кой победой» вернулся Александр Ярославич в Новгород. Эта
победа дала ему почетное народное прозвание «Невского».
В год победы над шведами на р. Неве ливонские рыцари на-
чали наступление на Псковскую землю. На помощь рыцарям
пришли «датские королевские люди». Немцы, датчане и дружин-
ники дерптского епископа захватили город Изборск, имевший
для Пскова очень большое стратегическое значение. Псковичи
сделали попытку отобрать обратно Изборск, но, потеряв большое
количество убитыми, укрылись за стенами своего города. Рыцари
опустошили окрестности Пскова, но взять его не могли. Тогда
псковский посадник Твердила Иванович, став изменником, сдал
город и передал Псковскую землю рыцарям с условием, что бу-
дет владеть городом под покровительством Ордена.
156
Зимой 1240 г. орденские войска вторглись в Новгородскую
землю. Рыцари построили крепость на месте новгородского пого-
ста Копорья. Новгород был окружен почти со всех сторон, даже
крестьяне в окрестностях города не могли пахать землю. Между
тем после победы над шведами Александр Ярославич, рассорив-
шись с новгородским боярством, ушел к отцу в Переяславль.
Возможно, что причина ссоры заключалась в том, что бояре опа-
сались усиления княжеской власти в связи с военными успехами
Александра Невского, который был сторонником решительного
отпора притязаниям Ордена. Опасность, угрожавшая Новгороду,
Заставила новгородцев вновь призвать Александра Невского.
В 1241 г. Александр Невский вернулся в Новгород, «и р’ады
быша новгородцы». С дружиной, состоявшей из новгородцев, ла-
дожан, карелов, ижор, он в том же году отобрал Копорье и очи-
стил от рыцарей Вотскую землю. Затем Александр Невский дви-
нулся к Пскову. На помощь к нему пришло суздальское войско.
По поводу похода для освобождения Пскова русский летопи-
сец замечает: да не похвалятся немцы, говоря: «укорим словен-
ский язык нежели собе». Александр Невский освободил Псков и
взял много пленных. По словам одной ливонской хроники, в
Псковской земле не осталось ни одного ливонского рыцаря. Не
возвращаясь в Новгород, Александр Невский отправился даль-
ше — в землю дерптского епископа. Ордену удалось разбить один
из его передовых отрядов. Когда Александр Невский узнал о на-
ступлении рыцарского войска, он немедленно занял позицию на
льду Чудского озера в урочище Узмень, у Вороньего камня. Не-
смотря на начало апреля, лед на озере был еще достаточно креп-
кий. Такой выбор позиции объяснялся желанием затруднить дей-
ствия рыцарской конницы, тогда как в русском ополчении нахо-
дилось много пеших воинов.
Сражение 5 апреля 1242 г. началось наступлением рыцарей,
по обычаю двигавшихся клином. Такое построение русские назы-
вали «свиньею». Рыцарям удалось прорвать центр русского рас-
положения. Однако, предвидя этот обычный прием, Александр
Ярославич поставил сильные отряды по флангам. Поэтому со-
мкнувшиеся фланги сжали рыцарей с двух сторон. Последовало
жестокое сражение, рыцари не выдержали и побежали: «И сека-
хуть гоняще, аки по аеру и не бе им камо утеши и биша их на
7 верстах по леду» (и секли их убегавших так, будто по воздуху
они неслись, и не было куда им убежать и били их на протяже-
нии 7 верст на льду). В этом сражении пало около 500 ливонских
рыцарей. Многие утонули в озере, часть раненых разбежалась.
В плен было захвачено 50 рыцарей, которых привели в Новгород.
В том же году Орден прислал посла в Новгород с поклоном, от-
казываясь от всех захваченных земель.
Победа Александра Невского над шведами и ливонскими ры-
царями имела выдающееся историческое значение. Рыцарское
наступление на восток было приостановлено. Александр Невский,
157
про которого летопись говорит: «Бе побежая везде, а не победим
николи же», дал на берегах Чудского озера столь решительный
отпор немцам, что, по словам Маркса, «...прохвосты (die Lunipa-
cii) были окончательно отброшены от русской границы» *. Патрио-
тическая деятельность Александра Невского служила для всех
последующих поколений примером преданности и любви к Родине.
Средняя Азия в XI—XII веках
В конце X в. государство Саманидов пало под ударами тюр-
ков, вторгнувшихся в Мавераннахр.
Среди тюркских племен, занимавших территорию Семиречья
и Кашгарии, самыми многочисленными и культурными были кар-
луки. Они вели полуоседлый образ жизни, занимались скотовод-
ством, знали также и земледелие. Через земли карлуков пролегал
«Шелковый путь», связывавший западную часть Туркестана е
Центральной Азией и Китаем. На этой дороге находилось не-
сколько значительных городов. Караванная торговля втягивала
тюркское население Семиречья в экономическую жизнь Средней
Азии и ее оседлых районов. Торговые сношения, установившиеся
между кочевым хозяйством и городскими рынками, способство-
вали расслоению среди кочевников и переходу их к оседлой
жизни.
В конце X в. семиреченские тюрки, карлуки и другие племена
были объединены под властью правящей династии, известной
под именем Караханов. Выступление семиреченских тюрков под
предводительством Богра-хана привело к падению Саманидского
государства. Богра-хан встретил на основной территории сама-
нидских владений, в Мавераннахре, лишь слабое сопротивление.
Местные дехканы были недовольны властной политикой послед-
них Саманидов. Крестьяне, подавленные тяжелыми налогами,
также не были заинтересованы в защите их престола.
Борьба семиреченских тюрков под предводительством Богра-
хана с Саманидским государством была облегчена выступлением
против Саманидов Махмуда, по прозвищу «Гази» (воителя), вла-
стителя государства, образовавшегося в западной части Афгани-
стана со столицей в г. Газне (Махмуд вел происхождение от
начальника гвардии из рабов, находившегося на службе у Сама-
нидов. Основанная им династия получила название «Газневидов»),
В союзе с тюрками эмир Газны нанес последние смертельные
удары Саманидскому государству.
По соглашению, заключенному Махмудом с тюрками, весь
бассейн Сыр-Дарьи отошел к Караханидам,. тогда как владения
Газневидов простирались на юг от Аму-Дарьи. В начале XI в.
владения Махмуда достигли очень больших размеров. После па-
дения Бухары Махмуд Газневид принял почетный титул «султа-
на», а также получил от халифа грамоту на владение Хорасаном
1 Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 344.
158
(к юго-востоку от Каспийского моря). Под властью Махмуда
оказались не только Афганистан и земли, лежавшие к югу от
Аму-Дарьи, но и большая часть Ирана и даже западная часть-
Северной Индии. Махмуд предпринимал многочисленные походы
из Газны, с одной стороны, в Хорезм, с другой стороны, в область
Северной Индии. За 32 года он совершил 17 больших походов в
Индию. Колоссальные ценности, собиравшиеся в Газне в резуль-
тате этих грабительских экспедиций, поглощались жизнью рос-
кошного султанского двора и богатой знати.
Подражая Саманидам, Махмуд для придания блеска своей
власти привлекал ко двору ученых и поэтов. Среди них находился
знаменитый астроном, историк и филолог Бируни, родом из Хо-
резма. Он должен был заниматься астрологией и указывать сво-
ему повелителю удачные дни для походов, охоты и развлечений..
Некоторое время при дворе Махмуда жил и знаменитый Фер-
доуси, который поднес султану «Шах-Намэ» в окончательной ре-
дакции. Однако великому персидскому поэту вскоре пришлось,
бежать из Газны. Газневидам, жившим преимущественно ограб-
лением соседних стран, не удалось создать прочную государствен-
ную организацию. Держава Газневидов просуществовала всего,
около 40 лет; она распалась в результате выступления туркмен-
ских племен.
В X в. туркмены (тюрки-огузы) жили в низовьях Сыр-Дарьи
В конце этого столетия они под предводительством беков, из ро-
да Сельджука, заняли правый берег р. Зеравшана и обосно-
вались в местности между Бухарой и Самаркандом. Теснимые
Караханидами, они от Зеравшана отошли дальше на юг, в район
Мерва. Недалеко от Мерва Сельджуки разбили Газневидов. За-
тем они овладели Ираном. Сельджукское государство, в основе
которого лежало объединение туркменских племен, достигло
крупных успехов во второй половине XI в., особенно при Мелик-
шахе (1072—1092). Владения Сельджуков в это время распро-
странились на все Закавказье. Фактически власть сельджукского-
султана признавало все мусульманское население, считавшее ха-
лифа своим духовным главой. На постройках вырезывалась
надпись, внушавшая подданным необходимость полного повинове-
ния султану: «Султан есть тень бога на земле». Столицей государ-
ства был город Мерв, переживший новый период расцвета, памят-
ником которого в настоящее время являются развалины величе-
ственных, монументальных сооружений (развалины древнего го-
рода находятся в 25 км. от современного Мерва).
В городе были многолюдные ремесленные кварталы, обшир-
ный базар, оросительные каналы, в окрестностях находились
большие сады. Одним из замечательных памятников архитектуры
и искусства является сооружение, известное в народе под назва-
нием мавзолея султана Синджара (сельджукский султан Синджар
правил в 1118—1157 гг.). Исследование этого памятника, недавно
произведенное Туркменским институтом истории, установило, что
159
мавзолей был украшен с изумительным великолепием и мастер-
ством, наружные стены были сплошь покрыты позолотой из чи-
стого листового золота по рельефной резьбе. Купол мавзолея был,
повидимому, голубого цвета. По словам знаменитого арабского
географа Якута, жившего в Мерве в начале XIII в., город был
крупным культурным центром. «Мере во время моего отъезда,—
пишет Якут, — имел десять библиотек вакфов, более богатых от-
борными сочинениями, чем библиотеки любого другого города».
Мерв был полностью разрушен во время похода Чингис-хана в
Среднюю Азию.
Движение тюркских кочевых племен в Мавераннахр имело
важные социально-экономические последствия для населения зем-
ледельческих оазисов. Саманиды сделали попытку создать в зем-
ледельческих оазисах и кочевой степи централизованную систему
управления по типу арабского халифата. После того как госу-
дарство Саманидов было разрушено карлуками и газневидами,
вся система, державшаяся на строгом подчинении местных вас-
салов общему государю, также была уничтожена.
Основным видом материального обеспечения господствующего
слоя тюрков было пожалование ханом во временное пользование
земли — икты — с правом собирать налоги с населения. Для Ка-
раханидов, не расстававшихся с кочевой жизнью, такая форма
эксплоатации населения была наиболее удобной. Она не связыва-
ла владельца с определенной местностью и вместе с тем позво-
ляла ему существовать путем регулярных поборов. Караханид-
ское государство представляло собою политическое объединение
местных владений, во главе которых стояли представители гос-
подствующей династии (илек-ханы), подчиненные власти главно-
го хана, ставка которого продолжала оставаться в Кашгарии
(государство Караханидов называют также государством илек-
ханов).
Караханиды нанесли сильный удар по местным дехканам.
В источниках по истории Средней Азии дехканы старого типа
(многие из них были очень крупными земельными собственника-
ми) почти исчезают при Караханидах и Сельджуках. Это исчез-
новение связано с иной формой эксплоатации населения и с по-
давлением дехканства, которое после установления власти Кара-
ханидов пыталось оказывать им сопротивление.
После того как тюркская знать, втянутая в жизнь земледель-
ческих оазисов и торговых городов, превратилась в оседлых
землевладельцев, икта из временного, в большинстве случаев
пожизненного владения стала наследственной феодальной соб-
ственностью. Это имело большое значение для полного развития
и в земледельческих районах Средней Азии феодальных произ-
водственных отношений со всеми характерными особенностями
общественного и политического строя.
В XI в., с установлением более спокойного времени и порядка,
вновь оживают среднеазиатские города. Сельджуки покровитель-
360
ствовали торговле, так как она приносила им значительные до-
ходы. В Самарканде, Бухаре и других городах быстро вырастали
кварталы, населенные ремесленниками и купцами, стали строить-
ся караван-сараи, мечети, дворцы и другие сооружения.
Государство Караханидов распалось в XII в. в результате но-
вого вторжения кочевых племен. В 30-х годах этого столетия в
восточной части Туркестана появились кочевники, известные
под именем — кара-китаи. Их точная племенная принадлежность
не может считаться вполне установленной. Одни исследователи
сближают кара-китаев с тунгусскими народностями, другие — с
монгольскими. Во всяком случае кара-китаи вышли из глубины
Центральной Азии. Заняв долину р. Чу в Семиречье, они начали
вторжение в область Мавераннахра. К этому времени государство
Караханидов заметно ослабело, так как местные властители фак-
тически стали независимыми от центральной власти.
Такой же участи подверглось и государство Сельджуков.
В 1141 г. сельджуки были разбиты кара-китаями к северу от Са-
марканда. Поражение могущественных властителей Сельджук-
ской державы произвело огромное впечатление в восточных стра-
нах и дало сильный толчок к распадению Сельджукского госу-
дарства. Известие об этом событии достигло даже крестоносцев,
воевавших с мусульманами в Сирии.
Овладев Мавераннахром, кара-китаи обложили население
данью и ушли обратно в долину р. Чу. Глава кара-китаев носил
титул «гурхана». Гурханы не раздавали уделов подобно Кара-
ханидам. Они оставили нетронутыми и местные порядки. Илек-
ханы, сидевшие по разным городам, стали вассалами гурхана.
Среди земледельческих оазисов Средней Азии одним из наибо-
лее многолюдных и цветущих был Хорезм, по территории которо-
го пролегала важнейшая караванная дорога в прикаспийские
страны. С экономическим подъемом Хорезма было связано поли-
тическое усиление во второй половине XII в. его властителя —
хорезм-шаха. Хорезм-шах Текеш в конце XII в. вступил в успеш-
ную борьбу с кара-китаями и сельджуками. Сын Текеша хорезм-
шах Мухаммед (1200—1220) достиг дальнейших политических
успехов. Умело пользуясь недовольством вассалов гурхана и воз-
мущением населения, обложенного тяжелой данью, Мухаммед
нанес тяжелое поражение кара-китаям. Таким образом, было за-
вершено создание крупного Хорезмского государства, в состав
которого вошла вся основная территория Средней Азии. Он окон-
чательно присоединил к своим землям все бывшие владения Газ-
невидов и поставил во главе их своего сына Джелаль-ад-Дина.
3 официальных документах Мухаммеда даже стали называть
«вторым Александром». Обширное по территориальному размеру
Хорезмское государство не было 1внутренне прочным. Власть
хорезм-шаха с неудовольствием признавали местные феодалы, со-,
хранившие почти полную самостоятельность. Во враждебном от-
11 История СССР. Часть I.
161
ношении к нему находилась его собственная мать, пользовавшаяся
большим влиянием в Хорезме. Ссора Мухаммеда с халифом Баг-
дада вызвала оппозицию и со стороны высшего мусульманского
духовенства. Единственную опору его власти составляло наемное
войско, но оно не было достаточным для защиты всех его обшир-
ных владений. Поэтому он не смог выдержать удара со стороны
свежих сил кочевников, организованных и объединенных под
властью знаменитого завоевателя Чингис-хана.
Закавказье в XI—XII веках
Начавшееся во время борьбы с арабским господством объеди-
нение мелких феодальных княжеств привело к образованию в
Закавказье нескольких более или менее крупных феодальных го-
сударств. Эти государственные образования не были прочными.
Их экономической основой оставалось раздробленное феодаль-
ное хозяйство. Товарищ Сталин говорит: «...Эфемерное и случай-
ное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести
какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало
лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о
капризы князей и равнодушие крестьян»1.
Среди государств Закавказья XI—XII вв. первое место по раз-
меру и политическому значению занимало Грузинское царство.
Грузия. На территории Грузии в течение VIII—IX вв. образова-
лись три самостоятельные области: Абхазская — в Западной Гру-
зии, Тао-Кларжетская — в долине р. Чороха, Кахетинская, охва-
тывавшая бассейны рек Арагвы и Алазана. Тифлис с окружающей
территорией составлял отдельное эмирство.
Тао-Кларжетская область, в которой утвердилась одна из вет-
вей рода Багратионов, стала центром объединения феодальной
Грузии.
Царь Баграт III (980—1014) сломил сопротивление родовитых
азнауров и объединил под своею властью почти всю Грузию, за
исключением Тифлисского эмирата. Однако вскоре после его смер-
ти вновь усилилась оппозиция со стороны феодальной знати. По-
следнюю поддерживала Византия, упорно стремившаяся помешать
объединению Грузии. Для этой цели византийское правительство
подкупало отдельных представителей грузинской знати и пользо-
валось ими как средством для укрепления своего влияния, особен-
но в юго-западных частях Грузии. Страна вновь распалась на ряд
самостоятельных и полусамостоятельных княжеств и эриставств.
Около середины XI в. Грузия подверглась вторжению сельд-
жуков. Несколько раз Алп-Арслан и его сын и преемник Мелик-
шах с большими полчищами появлялись во внутренних грузинских
областях, разрушали города и опустошали страну. В конце XI в.,
после того как сельджукский султан заставил Византию согла-
1 Сталин. Соч., т. II, стр. 295. Изд. 1946.
162
ситься на унизительный для империи мир, Грузия почти с трех
сторон оказалась окруженной сельджукскими владениями. К этим
бедствиям, ложившимся всей своей тяжестью на народную массу,
в конце XI в. присоединились последствия катастрофического зем-
летрясения, во время которого многие города были совершенно
разрушены.
В течение XI—XIII вв. феодальное хозяйство в Грузии достигло
полного развития. Большинство плодородных земель, а также хо-
роших пастбищ перешло во владения царя, церкви и светских
феодалов. Основной рабочей силой в этом хозяйстве были кре-
постные крестьяне (глехи), распадавшиеся на ряд категорий (куп-
ленные, пожертвованные, пожалованные, добровольные и пр.).
Землевладельцы получили право разыскивать беглого крестьянине
в течение тридцати лет. Свободные крестьяне оставались главным
образом в высокогорных районах.
Господствующий класс в Грузии — феодальные землевладель-
цы — в свою очередь подразделялся на несколько категорий. Об-
щим наименованием этого класса, сложившегося в более или ме-
нее замкнутое сословие, было азнауры (таксе название грузин-
ские дворяне носили до XV в.). Высшее положение среди них за-
нимала феодальная знать («дидебули-азнаури»), состоявшая из
немногих старых аристократических родов. За нею следовал мно-
гочисленный слой мелких азнауров, владевших относительно не-
большими участками земли и находившихся в вассальной зависи-
мости от крупной знати. На мелких азнаурах лежали тяжелые
повинности в пользу выше их стоящих сеньоров: военная служба,
обязательное угощение сеньора, сопровождение его в походах
и т. д.
Внутри класса феодальных землевладельцев образовались
сложная система феодальных взаимоотношений и феодальная
иерархия, очень близко напоминающие соответствующий порядок
в Западной Европе. Сеньор в Грузии назывался патроном, т. е.
покровителем или попечителем. Каждый сеньор, имевший соб-
ственных вассалов, мог быть в свою очередь вассалом выше его
стоящего патрона.
Экономически сильной и политически влиятельной частью
феодальной организации была грузинская церковь. На ее обшир-
ных владениях находилось множество поселений как с земледель-
ческим крестьянским населением, так и ремесленников и купцов. Во
главе церкви стоял католикос, имевший собственный двор и
управление, подражавшие обиходу царской жизни. В середине
XI в. власть в церкви перешла в руки крупнейших феодалов, из
числа которых назначались епископы, настоятели крупнейших мо-
настырей и пр. Церковь пользовалась большим влиянием во вну-
тренней жизни Грузии и являлась могущественной опорой для
притязаний феодальной знати.
Грузия была страной высокой сельскохозяйственной культуры.
Большое распространение получили зерновые культуры, затем
11*	Г'"
плодоводство, виноградарство, животноводство, пчеловодство,
шелководство, хлопководство. Часть получаемой в сельском хо-
зяйстве продукции вывозилась на заграничный рынок, в том числе
лошади прекрасных пород, шелк, ковры, великолепные златотка-
ные материи и т. п. Развитие торговли привело к накоплению
больших материальных средств и к экономическому усилению ку-
печества. Высший слой купечества состоял из крупных привиле-
гированных и влиятельных негоциантов, в руках которых была
сосредоточена торговля с другими странами.
Главою объединенного феодального Грузинского государства
был царь, который со времени Баграта III носил титул «царя ца-
рей». При царе находились феодальный совет (дарбази) и четыре
министерства: военное, финансовое, внутреннего управления и
оберцеремониймейстера. Страна делилась на воеводства, во главе
которых стояли воеводы (эриставы).
В конце XI в. Грузия стала выходить из состояния экономиче-
ского разорения и политической слабости. Царствование Дави-
да IV Строителя (1089—1125) началось в очень тяжелых усло-
виях. Крупный политический деятель, обладавший большой на-
стойчивостью и широким кругозором, образованный для своего
времени человек, знавший многие языки, грузинскую и иностран-
ную литературу, Давид IV с огромной энергией принялся за вос-
становление государственной системы, дезорганизованной в ре-
зультате нашествия сельджуков и сопротивления крупных феода-
лов. Давид IV понимал, что укрепление государственного порядка
могло произойти лишь в случае подавления оппозиции крупной
знати. Ему приписывают слова: «Как нельзя выровнять собачьего
хвоста и нельзя заставить рака двигаться вперед, так нельзя вы-
править спесивых феодалов».
Большое значение имела реформа церковного управления, ко-
торая лишила феодальную знать поддержки со стороны церкви.
Созванный, по предложению царя, церковный собор вынес поста-
новление о смещении ряда церковных иерархов, происходивших
из крупных аристократических фамилий. Места последних были
замещены новыми лицами, не связанными непосредственно с ин-
тересами влиятельной знати.
Не менее важной была военная реформа. Грузинский царь не
имел собственного войска, которое составлялось из феодальных
ополчений его вассалов, и поэтому зависел от своих феодалов.
Давид IV впервые создал особую царскую армию. Для этой
цели, пользуясь через жену родственными связями с половецкими
племенами, он переселил около 45 000 половецких семей на терри-
торию Грузии, наделил их землей и из переселенных воинов обра-
зовал отборную аомию. Создание постоянной вооруженной силы
помогло Давиду IV сломить сопротивление некоторых феодалов, а
затем освободиться от власти сельджукских султанов.
Борьба с сельджукскими турками была облегчена ослаблением
Сельджукского государства в результате его распадения и похо-
164
дов крестоносцев. После занятия крестоносцами Антиохии и
Иерусалима Давид IV прекратил уплату дани султану. Так была
восстановлена независимость Грузии.
При Давиде IV, после присоединения восточной части грузин-
ских земель, входивших в состав Кахетии и Эретии, и уничтоже-
ния Тифлисского эмирства, было завершено объединение феодаль-
ной Грузии. Власти Давида IV подчинились и некоторые соседние,
негрузинские земли. Он присоединил часть Армении, в том числе
город Ани с окружной территорией, находившейся раньше под
властью курдских эмиров. В борьбе с ними Давиду помогло мест-
ное армянское население, страдавшее от господства курдов. В за-
висимости от грузинского царя оказались и властители Северного
Азербайджана.
Внутренние реформы Давида IV имели целью укрепление госу-
дарственного единства и усиление центральной власти. Во главе
всего административного управления в качестве ближайшего со-
ветника и наместника царя был поставлен «великий канцлер»,
должность которого занимал один из крупнейших епископов стра-
ны. Благодаря этому высший сановник государства, пользовав-
шийся большой властью и влиянием, не мог превратить свою
должность в наследственную и не был связан со светской фео-
дальной аристократией. В ведении «великого канцлера» находил-
ся верховный суд, к которому могли обращаться все, не получав-
шие удовлетворения в низших судебных учреждениях.
Объединение Грузии содействовало общему подъему экономи-
ческой и культурной жизни страны. В конце XI и начале XII в.
еще сильнее окрепли торговые связи Грузии с окрестными страна-
ми. При Давиде IV было построено множество новых мостов, бы-
ли проведены новые дороги, связывающие горные районы и тор-
говые города; были основаны два научных центра: академии в
Икалте и Гелати. В историю Давид IV вошел с именем «Строите-
ля», т. е. организатора Грузинского государства.
Ближайшим преемникам Давида IV пришлось выдержать
яростные попытки сельджукских правителей отобрать назад поте-
рянные ими земли. Борьба с ними затруднялась внутренней борь-
бой с феодальной знатью, а также борьбой внутри царской семьи.
Внук Давида IV Строителя Георг III (1156—1184) успешно
отражал нападения мусульманских правителей и подавлял движе-
ние крупной аристократии. Георг III произвел важные перемены
в личном составе высшего управления. Он сместил сановников,
замешанных в заговоре против царской власти, и назначил на их
место лиц неродовитого происхождения. Не имея сыновей,
Георг III при жизни возвел на престол свою единственную дочь —
Тамару. Родовитая знать не без колебаний согласилась признать
ее царицей.
После смерти отца царице Тамаре сначала пришлось пойти на
значительные уступки в пользу феодальной знати. Родовитая знать
165
постаралась избавиться от высших должностных лиц неродовитого
происхождения, выдвинувшихся при Георге III. Государственный
совет стал органом аристократии. Только ему принадлежало право
выдвигать кандидатов на высшие должности и предлагать новые
законы.
С этого времени на государственных актах стала ставиться
надпись, что решение принято царицей «совместно с дидебулами и
по согласной их воле». Однако между аристократическими родами
продолжалась борьба за первенство в управлении. Умело исполь-
зуя противоречия внутри феодальной знати, царице Тамаре уда-
лось посадить своих сторонников на важнейшие государственные
должности.
После взятия Константинополя крестоносцами в 1204 г. Визан-
тия уже не могла вмешиваться в грузинские дела. Сельджукское
государство окончательно ослабело. Воспользовавшись этим, Та-
мара подчинила значительную часть Азербайджана и Армении.
Грузинское государство достигло при ней наибольших размеров —
оно протянулось от Черного до Каспийского моря.
Из отвоеванной у Византии территории на южном побережье
Черного моря было образовано самостоятельное Трапезундское го-
сударство, первым императором которого стал родственник цари-
цы Тамары Алексей Комнен. В Северной Армении грузины заняли
Карс. Владея ранее занятыми городами Ани и Двином, грузины
господствовали на всей территории севернее р. Аракса. В пос-
ледние годы царствования Тамары была предпринята экспедиция
в северную часть Персии, откуда совершались вторжения
в область Ани. Результатом ее было временное подчинение Гру-
зии Южного Азербайджана.
Царствование Тамары (1184—1213) было временем высокого
политического расцвета феодальной Грузии. Сама личность Тамары
представляет редкое сочетание мягких, женственных черт с муже-
ственной волей, настойчивостью и большим политическим круго-
зором. Деятельность царицы, ее жизнь и подвиги стали излюблен-
ной темой для народных поэтов и певцов. Имя царицы Тамары
знали далеко за пределами Закавказья. Как отзвук этой популяр-
ности, побеждавшей расстояния и время, мы встречаем рассказ
о мужественной царице Иверской Динар (Тамаре) в русских ли-
тературных памятниках XVI века.
Время царицы Тамары завершает целый период культурного
развития грузинского народа.
При Тамаре были созданы великолепные монументальные па-
мятники, одним из образцов которых служит высеченный в скале
Вардзийский монастырь. Внутренние стены обширного храма этого
монастыря покрыты прекрасной фресковой росписью.
Сохранившиеся лишь небольшие, к сожалению, остатки лите-
ратурного наследия указывают, как высоко поднялись грузинская
научная мысль и поэтическое творчество грузинского народа.
166
Большое влияние на грузинскую культуру имели античная ли-
тература и философия. Грузинские монастыри, разбросанные среди
византийских и иранских владений, собирали в своих богатых
хранилищах разнообразную мусульманскую, античную и христиан-
скую литературу. Есть основания предполагать, что в первой чет-
верти XII в. появился сокращенный перевод Гомера. Крупнейший
философ Иван Петрици, обладавший большими познаниями в гре-
ческой литературе, был последователем идей неоплатонизма.
Античное влияние в противовес церковной догматике и схоласти-
ке прививало интерес к светским темам. Крупное значение имело
также ознакомление с литературой мусульманского мира. К числу
талантливых писателей времени Тамары принадлежали Шавтели
и Чахрухадзе. В XII в. появилось несколько крупных исторических
работ, среди которых особое место по значению занимает «Карт-
лис Цховреба» («История Грузии»), являющаяся сводом древне-
грузинских исторических сочинений.
Самым замечательным памятником грузинской литературы
этой эпохи является гениальная поэма «Витязь в тигровой шкуре»
(«Вепхвис Ткаосани»), принадлежащая современнику Тамары —
Шота Руставели. Древнейшие сохранившиеся списки поэмы отно-
сятся только к XVII веку. Более ранние рукописи с произведением
Шота до нас не дошли.
Беспокойная жизнь Грузии, территория которой постоянно под-
вергалась страшным разрушениям, не благоприятствовала сохра-
нению древних рукописей. Среди множества других ценных па-
мятников письменности погибли и древние списки бессмертной
поэмы Шота Руставели. Кроме того, творчество великого поэта
подвергалось преследованиям со стороны церкви, так как поэма,
героями которой являлись сильные и смелые люди, находилась в
полном противоречии с церковной средневековой схоластикой.
Когда в начале XVIII в. царь Вахтанг VI велел напечатать поэму
«Витязь в тигровой шкуре», то патриарх Грузии Антоний I прика-
зал бросить печатные экземпляры этой поэмы в Куру. По образ-
ному выражению одного исследователя, вода не могла погасить
огня поэтических строчек, а пламя костров не в силах было сжечь
волнующую поэму.
В настоящее время собрано более семидесяти различных ва-
риантов поэмы. Произведение Шота Руставели раздробилось на
сотни частей, которые вошли в народные изречения, стихи, песни,
поговорки и пр. Возникшая на основе народного творчества поэма
вновь стала достоянием народа. По древнему обычаю, в старой
Грузии на свадебном пиру «руководитель стола» провозглашал
тост за новобрачных с пожеланием им всякого счастия и благо-
получия и заканчивал его словами:
«Приданое все по закону
Я дочери отдал своей,
Вдобавок «Вепхвис Ткаосаии»,—
Всех в мире жемчужин ценней».
167
Наши сведения о великом поэте Шота Руставели очень скудны.
Источниками для его биографии являются краткие упоминания о
поэте в поэме и устные народные предания. Предание сообщает,
что отец Руставели также был поэтом. Он умер незадолго до ро-
ждения сына. Шота сначала учился в церковной школе, а затем
в основанной Давидом IV Икалтийской академии. Слух о дарови-
том поэте, распространившийся по Грузии, дошел до царицы Та-
мары, которая отправила молодого писателя в Грецию. По преда-
нию, Шота провел в Греции шесть лет. Возвратившись на родину,
он стал заниматься литературной деятельностью. Вскоре он
был приближен к царице и занял одну из придворных долж-
ностей.
В основе поэмы «Витязь в тигровой шкуре» лежат распростра-
ненные на Востоке сказочные сюжеты, которые получили в произ-
ведении Руставели дальнейшее литературное развитие. Есть все
основания предполагать, что Руставели изучал Гомера. В поэме
рассеяны указания на ряд выдающихся памятников литературы
X—XII вв.: «Вис и Рамин» Гургани, «Книга царей» Фердоуси.
Следует отметить влияние и замечательного современника Руста-
вели— азербайджанского поэта Низами Ганджеви. Огромное, хотя
и не поддающееся точному учету, значение имело грузинское
народное творчество.
Основным содержанием поэмы являются похождения рыцарей,
которые в поисках любимой женщины обходят весь мир. Поэма
Шота Руставели представляет собой своеобразную энциклопедию
современной ему образованности. Описанные в ней события про-
исходили во всех известных в то время географических пределах
земного шара. В поэме упоминаются Аравия, Венецианское госу-
дарство, Трапезунд, испанская Мавритания, Индостанский султанат,
Китай, Хорезм, Византия. В ней нет только самой Грузии. Близкая
каждому современнику родная обстановка скрывалась под вы-
мышленными именами. Поэт создавал волшебный мир, но в его
описании Аравии и Индии современник узнавал Грузию конца
XII века.
В поэме ясно показана система феодального вассалитета, ле-
жавшая в основе политического строя этих стран. Цари ведут
борьбу с непокорными вассалами. При этом все симпатии поэта
находятся на стороне сильной царской власти, необходимой для
политического объединения страны и ее защиты.
Внутренняя жизнь Грузии была наполнена борьбой за родную
землю против вторжения сельджуков, византийцев и других
завоевателей. Борьба с врагами является основной темой поэмы.
В этом заключалось ее большое политическое значение. Героя-
ми поэмы (Автандил, Тариэль, Фридон) были наделенные чу-
десной силой, бесстрашные рыцари, готовые сражаться с много-
численными вражескими полчищами. Их основными качествами
168
являются: мужество, упорство, честность и дружба. Герои поэмы,
не мирятся со злом:
«Лучше смерть, но смерть со славой,
Чем постыдной жизнью жить».
Самым позорным для них является страх:
«Что случиться может хуже —
Смертный страх увидеть в муже».
Мужество сочетается с дружбой. Только дружба героев по-
зволяет им преодолеть все препятствия, стоящие на их пути.
Руставели создал и замечательные женские образы (Тинатин,.
Нестан-Дареджан, Асмат), в которых чарующая женственность,
соединена с мужественной волей. Женщине отведено очень почет-
ное место в поэме. Один из героев говорит: «Женщину обидев,
где найду себе покой?». Любовь к женщине помогает героям пе-
реносить невыразимые мучения, любовь оказывается сильнее
смерти. В этом культе женщины нет ничего принижающего ее
достоинства, нет и намека на то оскорбительное отношение, кото-
рое, несмотря на внешнюю почтительную форму, господствовало-
среди рыцарей средневековой Европы. Женщина в поэме Руставе-
ли стоит рядом с мужчиной.
Представляя зло в разнообразных образах и проявлениях, Ру-
ставели показал торжество над ним человеческой воли. Благодаря
этому поэма проникнута чувством светлой жизнерадостности. Ин-
терес к человеку позволил поэту показать его в новом свете,
раскрыть богатство его внутреннего мира и укрепить уверенность
в своих силах. С этой стороны великое произведение Руставели
представляет собою памятник раннего гуманизма. Оно появилось
примерно на столетие раньше возникновения гуманистического
движения на Западе. Нас не должно удивлять, что очаг этой
культуры возник в горах Закавказья, Так как именно здесь проч-
но хранились традиции античной культуры. Без этих условий Ру-
ставели, несмотря на гениальность, не в состоянии был бы создать,
памятник такого высокого совершенства, проникнутый любовью и
верой в человека.
Творчество Руставели было в то же время глубоко народным.
Страдания героев и их мужество были хорошо понятны свободо-
любивому народу, который веками вел борьбу за существование.
Образы рыцарей, наделенные привлекательными чертами, не были-
похожи на тех рыцарей-феодалов, которых знал народ как своих-
утнетателей. Эти образы воплощали лучшие народные чаяния,
мечту о счастливой человеческой жизни. Поэтому народ бережно-
хранит в своей памяти гениальное произведение Шота.
Армения. В течение первой половины XI в. большая часть Ар-
мении, разбитой на мелкие феодальные княжества, перешла под
власть Византии. В захваченных областях была введена визан-
тийская административная система. В армянских городах был»
16S
расположены византийские гарнизоны. Множество армян было
переселено в Болгарию, где их заставляли сражаться со славя-
нами. В свою очередь болгары переселялись в Армению.
Современник византийского господства в Армении в самых
мрачных чертах рисует когда-то густо населенную и затем опу-
стошенную страну. Для Армении византийское господство имело
тяжелые последствия, так как, лишенная военной силы, она ока-
залась беззащитной перед сельджукскими нашествиями.
Как и в Грузии, сельджуки появились в Армении около сере-
дины XI века. В течение примерно пятнадцати лет произошло че-
тыре крупных сельджукских нашествия, причем последнее было
наиболее сильным. В это время был окончательно разрушен город
Ани. «Осквернили и разорили страну нашу,—говорит современник,
армянский историк Аристакос, — не один раз, а трижды. При этом
каждый раз они возвращались в те же места, пока не лишилась
вся страна жителей и не прекратился рев животных».
После того как византийские войска потерпели поражение в
сражении с сельджуками в 1071 г., сельджукские правители стали
полными хозяевами во всей Армении. Лишь в конце XI в. в разо-
ренной Армении стала постепенно восстанавливаться экономиче-
ская жизнь.
После смерти сельджукского султана Мелик-шаха (1092)
Сельджукская империя стала распадаться: на ее территории по-
явились местные династы. В Армении в это время образовались
отдельные армянские княжества. Значительная часть населения во
время походов сельджуков бежала в область Киликийского Тавра.
Здесь, скрываясь в ущельях и высокогорных районах, население
продолжало вести борьбу с окружающими византийскими и му-
сульманскими властителями.
В неприступных теснинах Киликийского Тавра обосновался
князь Рубен, родственник убитого армянского царя. Сын князя
Рубена, воспользовавшись походами крестоносцев, отложился от
Византии и объявил себя независимым. Преемники Рубена (Рубе-
ниды) стали владетелями всей Киликии. Объединив под своею
властью мелкие армянские княжества, они организовали Армян-
ское Киликийское царство, просуществовавшее около трех столе-
тий (1080—1375).
На остальной территории Армении также образовался ряд мел-
ких феодальных княжеств, во главе которых стояли преимуще-
ственно династы курдского происхождения. Северная часть
Армении при Давиде IV и Тамаре вошла в состав Грузинского
государства.
Несмотря на чрезвычайно неблагоприятные условия, в которых
существовала Армения в XII—XIII вв., народное творчество этого
времени оставило и в области материальной и в области духовной
культуры ряд замечательных памятников. В армянской литерату-
ре этого времени, как и в Грузии, наблюдается значительное гу-
манистическое влияние. Наряду с церковно-моральными сочине-
170
яиями и догматической литературой в ней появляются светские
темы.
В числе выдающихся писателей этого времени следует назвать
сочинителя басен и притч — Вардана. Небольшие произведения
Вардана легко воспринимались в народе; в понятной, конкретной
и художественно-простой форме Вардан касался важнейших во-
просов социальной жизни.
Примером таких произведений может служить маленькая бас-
ня «Князь и вдова». Жил князь, очень злой и несправедливый.
В этом же городе жила бедная вдова. Князь, требуя податей,
притеснял ее. Вдова молилась, чтобы князь имел долгую и спо-
койную жизнь. Об этом сказали князю: «В ответ на твое зло вдо-
ва за тебя молится». Князь был очень удивлен и велел передать
вдове: «Я тебе не делаю добра, о женщина, почему же ты мо-
лишься за меня?». Тогда вдова отвечала: «Твой отец был дурной
человек. Я его прокляла, и он умер. Ты сел на его место — и ты
еще злее его. И теперь я боюсь, что ты умрешь — и твой сын бу-
дет злее тебя».
Другим крупным писателем-гуманистом был Фрик, живший в
начале XIII века. В своих произведениях он также выражал про-
тест против социальных несправедливостей, причем причину их
искал в отношениях между людьми. «Один богатеет за счет лише-
ний другого, — говорит Фрик, — а другой теряет честно приобре-
тенное».
Азербайджан. После распада арабского халифата в Азербай-
джане возник ряд .мелких политических образований, во главе ко-
торых стояли правители и эмиры. В Северном Азербайджане са-’
мым крупным было государство ширван-шахов со столицей в
Шемахе. На юге находилось Ганджинское эмирство (столица —
Ганджа, теперь Кировабад). Особое княжество составлял
Дербент с прибрежным районом. Дербент преграждал проход ме-
жду. отрогами большого Кавказского хребта; этим определялось
его крупное экономическое и политическое значение.
После завоевания Армении Азербайджан подчинился сельд-
жукским султанам. Местные азербайджанские династы стали вас-
салами сельджуков и уплачивали им дань.
В средней части Азербайджана образовалось даже отдельное
сельджукское наместничество, которое впоследствии стало от-
дельным эмирством. С ослаблением Сельджукского государства
вассальная зависимость от султанов местных династов прекрати-
лась. В то же время усилилось влияние Грузии. При Давиде IV и
Тамаре значительная часть Азербайджана находилась под властью
Грузии.
Экономически выгодное положение Азербайджана, через тер-
риторию которого проходили основные торговые связи между
Северным Кавказом и Закавказьем, а также с прикаспийскими
странами, создавало благоприятные условия для развития торго-
171
вых городов и городской жизни. Самыми крупными среди городов
были Ганджа, Шемаха, Дербент, Тебриз.
В промежуток времени между XII и XIV столетиями сложилась
азербайджанская народность. Буржуазно-националистическая
школа утверждала, что азербайджанцы произошли от пришлых
тюрков, переселившихся на территорию Азербайджана после сель-
джукского завоевания. В действительности процесс образования
азербайджанской народности был более сложным и совершался в
основном на местной этнографической почве. Основу этой народ-
ности составляло древнее яфетическое население, жившее на тер-
ритории будущего Азербайджана, родственное яфетидам осталь-
ного Закавказья; с местным яфетическим населением впоследствии
слились различные тюркские элементы (половцы, туркмены).
Близость к культурным областям Персии и сильное персидское
влияние имели своим последствием разделение языка: на офи-
циальный, которым стал персидский, или фарсидский, язык (клас-
совый язык феодальной знати), и народный — «азери».
Ширван-шахи, следуя обычаю, распространенному на Востоке
в это время, покровительствовали придворным поэтам, которые
должны были прославлять деятельность и подвиги своих повели-
телей.
К числу лучших мастеров придворной поэзии принадлежал
живший в XII в. Хакани.
Основателем классической литературы Азербайджана , был
Низами (Ильяс-Юсуф-оглы). Великий азербайджанский поэт
родился в Гандже (Кировабад) около 1140 года. Почти вся его
жизнь прошла в родном городе. Низами был хорошо образован-
ным человеком, имел познания в области философии, астрономии,
медицины, обладал большой начитанностью в арабской, персид-
ской и греческой литературе. Настоящим призванием Низами, ко-
торому он посвятил всю свою жизнь, была поэзия.
Низами, однако, не последовал примеру своих предшественни-
ков и не стал одним из придворных льстивых поэтов. К стихам
придворной поэзии он применил старинное изречение, что «лучшие
из них наиболее лживые из них». Стихи Низами уже при жизни
доставили ему большую, почетную известность, но не принесли
богатства. Низами умер, как предполагают, в 1203 году. Его гроб-
ница находится на месте старой Ганджи (в нескольких километ-
рах от Кировабада).
Литературное наследство Низами поражает своими размерами.
Достаточно сказать, что им было написано более 100 тысяч стихо-
творных строк, среди которых, по мнению литературоведов, нельзя
найти ни одной строчки, слабой в техническом отношении. Низами
с большой строгостью относился к своей литературной работе. Он
говорил, что «тому легко складывать слова, кто довольствуется
пустыми стихами».
Главными произведениями Низами являются пять больших поэм,
известных под общим названием «Хамсэ» («Пятерица»). Низами
172
использовал для них старые народные сказания, иранские хроники
и сюжеты, получившие большое распространение на Востоке.
Вводя в рассказ многочисленные драматические эпизоды, Низами
пользовался ими для показа внутренней жизни человека. Певец
человеческой любви и мастер в раскрытии душевных движений
влюбленных, Низами создал изысканную любовную лирику.
Характерной особенностью творчества Низами была его горя-
чая любовь к человеку. С нею он соединял любовь к своему наро-
ду, к его языку и культуре. Разделяя участь других писателей
Азербайджана своего времени, Низами принужден был писать на
персидском языке. Однажды ширван-шах заказал ему поэму, он
потребовал при этом, чтобы она была написана на персидском
языке:
н^ эф
CTBO ;£кор(
да слыши
приличен тюрк9кйй твой<^зык,
к простецкцй^нрдвам привык.
натны и саном''ajitb/n, / / Л /! >
язык
Тветил (украмр’
«Прочед- я...
Так.уйначит, в ухе”рабское кольцо! i
И Хе поднять из мрака мне тлл, .
. > Wна глазах, как пелена леглй, ‘ i
\jR не найти сокровищ золотых...
замер я, и ослабел, затих
голову запрятал от стыда...».
(«Лейли и Мед^йун»!).
i',
Любовь Низами к человеку и угнетенному народу вызвала в
его творчестве социальные темы. Низами высоко ценил труд чело-
века. «Ради труда пришли мы в мир», — поучал он
1. • В своих
произведениях Низами дал ряд замечательных по худо: £е ствейв
сти и реализм/ картин народного угнетения. В поэме «С ь Kf а<
который в бс pi 5е с
eMJ ei
М и е-
тра/у,
и, во
них
xJ Так
о-об-
виц» Низами вывел добродетельного цаш
'на «лфдм
ie, поевкц
изами Ьп)
угнетенных,
й, с 41 тали друг другД
варными вельможами фп|фал
варными вельможами <?пррал :я
т. е. крестьян. В последн< й п< Э1 к
‘, I 1
донскому («Искандер-на» э»),
где не было ни насилвя, ни
всем равные межа/ сс I
не было правителей, ;
мечты,
шин: ю:
гейа.
। горы ie
зе тике го
сильней ц;
наш д<
XII
4
его
о
о
ния
а-
13ЭННЫХ \
Алёкёав а
еген
б( и
а: се cicada не нуждались в
тливой жизни вьг
iH, рылйвцг
мёжду фе{
современн
рекой власти,
ЗЗГОВ. В П(
в
вали идеализацию и
своеобразную ро^иа;
кэ-
»,
ми.
тух
1обь
1ую утопию
так же как и
fb / на стороне
зыу и отразить
ами рассказы-
173
вает, как однажды царь увидел пастуха, который повесил за измену
свою собаку. Тогда царь велел казнить своего визиря, находив-
шегося в тайных сношениях с врагами страны,, а пастуха сделал,
визирем.
Творчество Низами Ганджеви оказало могущественное влия-
ние на дальнейшее развитие азербайджанской литературы и вы-
звало многочисленные подражания.
Исполнились слова, когда-то сказанные Низами:
<Пока есть слово, да будет слава от слова,
Имя Низами, благодаря его словам, вечно юным да будет».
ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА, СРЕДНЯЯ АЗИЯ И ЗАКАВКАЗЬЕ
ПОД ВЛАСТЬЮ МОНГОЛО-ТАТАРСКИХ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ
Образование державы Чингис-хана. Завоевание монголами
Средней Азии и Закавказья
В XI—XII вв. лесные1 и степные пространства от верховьев
Амурской речной системы до Алтайских гор занимали различные
кочевые племена. Территория около озера Байкал, а также вер-
ховья Енисея и Иртыша были покрыты лесами. Обитавшее здесь
население жило главным образом охотой и отчасти рыболовством.
Степи, лежавшие на юг от Байкала, тянувшиеся сплошной полосой
от озера Буир-Нур к Восточному Туркестану, представляли пре-
красные условия для кочевого скотоводства.
Скотоводы-кочевники делились на большое число мелких, неза-
висимых друг от друга племен, каждое из которых носило от-
дельное название. Монгольское героическое сказание для всего
населения этих степей употребляло описательное наименование:
поколения людей, «живущих в войлочных кибитках». Каждое
племя имело определенный район кочевья. Около озера Буир-Нур
кочевали татары, являвшиеся одним из самых многочисленных и
сильных племен. Впоследствии название «татары» распространи-
лось на остальные родственные им племена Монголии. К югу от
Байкальского озера находились кочевья меркитов. Еще южнее, в
верховьях р. Орхона, кочевали кереиты. В западной части Монго-
лии, между Хангайскими горами и Алтаем, жили найманы. Най-
маны частично занимались земледелием и находились в постоян-
ных сношениях с Семиречьем. Значительное культурное влияние
на найманов оказывали уйгуры, занимавшие часть Восточного
Туркестана.
Общественной единицей скотоводов был патриархальный род,
представлявший собой союз кровных родственников, объединен-
ных единством происхождения.
«Разлучиться с родными, — говорится в монгольском героиче-
ском сказании («Сокровенное сказание», написанное в 1240 г. в
Монголии), — значит сделаться добычей посторонних. Отделить-
ся от многочисленного семейства — значит сделаться добычей
малочисленного семейства. Если распадется многочисленное се-
мейство, то оно сделается добычей малочисленного народа. Мож-
но найти движущихся (живые существа),, но родных не найдешь.
Можно приобрести народ, но родных приобрести нельзя».
175
Кочевники переходили с места на место с огромными стадами
скота. Китайский путешественник, посетивший монгольские степи
в первой половине ХШ в., в таких словах описал жизнь их насе-
ления: «Куда ни приезжали, повсюду были соленые полосы и
лужи стоячей воды; целый день не встречал ни одного путника; в
•целый год, разве изредка, пробежит встреченный конь... хлеба
здесь не растут, питаются же молоком; одеваются в меховое
платье, живут в войлочных юртах и тоже веселы».
Монгольская юрта представляла собой целое хозяйство, жизнь
которого не останавливалась и во время передвижения. Юрту ста-
вили на большую повозку, запряженную в два ряда быками; число
последних достигало двух десятков.
Совместно кочевавший род состоял из нескольких сотен и даже
тысяч юрт (кибиток), составлявших «курень». На стойбищах юрты
устанавливались кольцом, середину которого занимала юрта пред-
водителя.
В XI—XII в©, монгольский род находился в процессе раз-
ложения, хотя в общественной жизни монголов сохранились значи-
тельные пережитки родовых отношений. Монголы вели происхо-
ждение от общего предка по мужской линии. Они заботились о
поддержании чистоты рода. Была распространена экзогамия;
согласно брачному обычаю, невеста бралась непременно из чужого
рода. Типичным родовым обычаем была кровная месть, передавав-
шаяся даже из поколения в поколение. В монгольском героиче-
ском сказании говорится: «Хотя бы пришлось стереть все ногти
на пяти пальцах и потерять все десять пальцев, мстите». Среди
монголов существовал родовой обычай побратимства. Люди, об-
менявшиеся между собой подарками с произнесением соответству-
ющей клятвы, становились братьями — аньда. По словам монголь-
ского сказания, аньда имели как бы одну жизнь, они никогда не
должны были покидать друг друга. Был распространен родовой
культ, причем участвовать в жертвоприношении могли только
члены данного рода. Старший в роде был хранителем культа.
Самым существенным признаком разложения родовой органи-
зации был переход основного имущества — скота — во владение
^индивидуальной семьи. Отец перед смертью делил наследство
между сыновьями, причем главная часть доставалась младшему
сыну, который носил название «господина огня и юрты». Он полу-
чал в наследство юрту отца и его жен, кроме собственной матери.
С выделением имущества в собственность отдельной семьи внутри
монгольского рода все глубже развивался процесс имуществен-
ной и социальной диферендиапии. Выделившиеся богатые семьи,
владевшие большими стадами скота, предпочитали не связывать
своего хозяйства с родом или более крупным объединением, а ко-
чевать отдельно вместе со своими зависимыми людьми. Такое
отдельное кочевье носило название аила.
В XII—XIII вв. монгольский род имел сложный состав. Помимо
кровных родственников в него входили люди,, находившиеся по
.176
отношению к свободным членам рода >в различных формах зави-
симости. Одну из категорий их составляли лица, попавшие в зави-
симость в результате военного поражения. Они носили название
вассалов-крепостных («унаган-боголы»). В некоторых случаях
даже весь побежденный род должен был стать в зависимость от
рода-победителя. Вассалы-крепостные служили своим владельцам
в мирное и военное время. Их крепостное состояние считалось на-
следственным. Кроме них в состав рода входили разные прислуж-
ники (конюхи, погонщики, служители у богатых людей) и
простые рабы. В составе рода различались богатые люди, которы-
ми могли быть и унаган-боголы, и низшая, все более и более
эксплоатировавшаяся богатыми «чернь».
В XII—XIII вв. происходило относительно легкое дробление
рода. Когда род по тем или иным причинам рассеивался, сородичи
попадали в такие объединения кочевников, в которых родственные
связи заменялись социальными, основанными на подчинении и гос-
подстве.
Объединение нескольких родов или их частей составляло родо-
племенной союз — улус. Во главе такого союза находились уже
не родовые старейшины, а влиятельные и богатые вожди. Они
получили общее название ноянов с характерными прозвищами:
богатырь, мудрый, силач, меткий стрелок. Жен их величают хан-
шами, а дочерей — хатунями. Ноянов окружали свободные дру-
жинники, известные под названием нукеров. Нукеры, происходив-
шие из зажиточной части степняков, обычно не принадлежали к
роду своего повелителя. В основе их отношений к вождю лежало
свободное принятие обязанностей. Нукеры составляли военную
дружину, участвовали в походах, в облавах и делились со своим
повелителем охотничьей или военной добычей. Поэтому нукеры бы-
ли очень заинтересованы в усилении власти своего вождя. Нояны
с окружающими их нукерами представляли собой слой высшей
степной аристократии, которой принадлежало экономическое и по-
литическое господство среди кочевого населения монгольских
степей.
Вожди улусов (нояны) руководили кочевьями всего подвласт-
ного населения, распределяли пастбищные угодья, устанавливали
стоянки в определенных местах, объявляли запретные места для
охоты и пр. С другой стороны, зависимые от ноянов люди должны
были нести ряд повинностей: предоставлять мелкий скот на убой,
отдавать дойных кобылиц, участвовать в облавах в пользу нояна.
На войне нояны получали лучшую часть военной добычи. При
сохранении кочевой скотоводческой базы между степной аристо-
кратией и зависимыми от нее людьми устанавливаются отношения,
основой которых являлось внеэкономическое принуждение.
Таким образом, в XII в. существовали необходимые социаль-
но-экономические условия для образования среди кочевого насе-
ления монгольских степей родо-племенных союзов (улусов).
Начавшийся процесс объединения кочевников не мог остановиться
12 История СССР. Часть I.	И7
на этом этапе. Те же социально-экономические условия, которые
разрушали замкнутость отдельных родов, приводили к образова-
нию еще более крупных объединений. В конце XII в. среди мон-
гольских племен сложилось несколько крупных союзов, которые
вели жестокую борьбу между собой. Успех в борьбе зависел
главным образом от численного превосходства и предприимчи-
вости вождей.
Богатая знать кочевников с зависимой от нее дружиной сама
была заинтересована в покровительстве крупного вождя. Поэтоглу
нояны разбитых союзов охотно переходили под власть своего
победителя.
Объединителем монгольских племен стал в начале XIII в.
Темучин (Чингис-хан).
Темучин принадлежал к одному из старых родов кочевников.
Отец Темучина — Иесугей-багатур был типичным нояном. Отде-
лившись от главного рода, он образовал отдельный род, имел
своих унаган-боголов, нукеров, прислужников. С этими людьми
Иесугей совершал нападения на соседей и делил добычу. В 1155 г.
жена Иесугей-багатура родила сына, который, согласно легенде,
занесенной в монгольское сказание, появился с комком запек-
шейся крови в правой руке — признак будущей власти. Когда
ребенку исполнилось 9 лет, отец повез его в другой род для
приискания невесты. Согласно монгольским обычаям, мальчик
был оставлен в доме отца невесты. На обратном пути Иесугей-
багатур был отравлен татарами.
После смерти предводителя улус, сократившийся в своем
размере, окруженный враждебными родами, попал в тяжелые
условия. Для детей Иесугёй-багатура наступили годы нужды.
Когда Темучин подрос и превратился в смелого, энергичного
юношу, к нему стали собираться старые прислужники отца.
Мать воспитывала в нем традиции вождя кочевников. Боль-
шое значение для Темучина имело покровительство со стороны
вождя соседнего племени кереитов Ван-хана, который когда-то
был другом его отца. Помощь Ван-хана позволила Темучину еще
больше усилить собственный улус и разгромить врагов своего
рода. К Темучину стали прикочевывать люди других родов. Сам
он установил связи со степной аристократией. Собравшаяся знать
кочевников провозгласила его своим повелителем и принесла ему
присягу. С этого времени Темучин стал называться Чингис-ханом
(пока не найдено точного объяснения этого названия).
Вскоре Темучину представился случай разгромить старых вра-
гов своего рода—татар: он приказал вырезать всех, кто ростом
выше колесной чеки. Этим была исполнена кровная месть, лежав-
шая на Темучине, за смерть отца. Татары перестали существовать
как самостоятельное целое. Но их название сохранилось в более
крупном монгольском объединении.
Окрепнув и усилившись, Чингис-хан перестал нуждаться
в покровительстве Ван-хана. Выждав удобный момент, он неожи-
178
данно напал на кереитов и нанес им тяжелое поражение. Ван-хан
бежал и вскоре погиб.
В последующие годы Чингис-хан с таким же'успехом распра-
вился с вождями других крупных объединений. Сначала он раз-
бил найманов, живших в верховьях Енисея, затем покорил мер-
китов, кочевавших на юг от Байкала. После этих побед Темучин
становится единственным объединителем кочевых племен. Это
положение было признано кочевой аристократией на особом
съезде (курултае) в 1206 году. Съезд, состоявший из представите-
лей кочевой знати, провозгласил Чингис-хана своим повелителем.
Объединенный им народ стал называться монголами, или тата-
рами.
Чингис-хан усовершенствовал военную организацию кочевни-
ков, во главе которой поставил отборную гвардию. Затем он рас-
пределил важнейшие должности между ближайшими лицами.
Замещая эти должности представителями кочевой знати, он вме-
сте с тем выдвигал людей по личным качествам и заслугам.
Вскоре старший сын Чингис-хана Джучи предпринял поход
против «лесных народов» (ойротов и киргизов), живших по Ени-
сею. Около того же времени Чингис-хану добровольно подчини-
лись уйгуры, вождь которых стал его вассалом.
С этого времени владения Чингис-хана не только охватывали
всю степную часть, но и подходили к горным массивам Алтая и
к Восточному Туркестану. На Енисее и в Восточном Туркестане
монголы Чингис-хана столкнулись с племенами, находившимися
под влиянием среднеазиатской мусульманской культуры. Это
обстоятельство в дальнейшем сыграло важную роль в образова-
нии монгольской державы.
После завершения объединения степняков монголы под пред-
водительством Чингис-хана представляли огромную силу, очень
опасную для культурных земледельческих областей. Первые
удары ее обрушились на Китай.
В XII—XIII вв. северо-западные области Китая входили в со-
став Тангутского государства, центр которого находился в Ордосе.
Северная часть Китая составляла отдельное государство. В X сто-
летии народ кидань, находившийся раньше в вассальном подчи-
нении от богдыханов Таннской династии, завоевал северные про-
винции Китая. Предводитель киданей принял название Ляо
(по-китайски «железо»). Имя этого народа перешло на название
всей страны: Кидань—Хатай—Китай. Южный Китай входил в
самостоятельное Китайское государство под властью местной
династии Сун.
В начале XII в. государство Ляо было разрушено ньючженями,
жившими в Северо-Восточной Манчжурии. После победы над
киданями предводитель ньючженей дал своей династии название
Цзинь, что означает «Золотая монархия». Государство Цзинь в
Северном Китае сыграло крупную роль в истории монгольских
12*
179
народов, так как являлось для них передатчиком китайской
культуры.
Незадолго др похода в Северный Китай Чингис-хан произвел
первое нападение на Тангутскую империю. Захватив юго-запад-
ную часть Монголии, он подготовил базу для завоевания Север-
ного Китая (Цзинь). Чингис-хан тщательно подготовлялся к это-
му походу: изучал страну, расположение войск, укрепления.
В 1211 г. Чингис-хан пересек пустыню Гоби и вторгся в пре-
делы Цзиньской империи. Он удачно использовал восстание кида-
ней против их покорителей. Война продолжалась около четырех
лет и закончилась в 1215 г. взятием Пекина. Чингис-хан с огром-
ной военной добычей, состоявшей из захваченных драгоценностей,
скота и пленных, вернулся в монгольские степи. Знакомство с ки-
тайским государственным порядком значительно усилило власть
Чингис-хана и укрепило объединение монгольских племен. Вскоре
новые события побудили Чингис-хана бросить колоссальную силу
монгольской державы на завоевание Средней Азии.
Походы 1211—1215 гг. в Северный Китай положили прочное
основание монгольскому господству во всей северо-восточной
половине Азии. В 1218 г. один из полководцев Чингис-хана поко-
рил Корею; монгольское завоевание остановилось у морского
берега. Дальнейшее движение в восточной части Азии было воз-
можно только в сторону густо заселенного Южного Китая, где
существовала Сунская империя. Однако завоевание Южного Ки-
тая представляло для монголов большие трудности, тем более
что еще не было закончено покорение Тангутского государства.
Между тем во время борьбы с племенами, занимавшими верховья
Енисея и отроги Алтая, монголы Чингис-хана вступили в область,
находившуюся в постоянных сношениях со Средней Азией; от
верховьев Енисея в глубь Средней Азии пролегал один из древ-
нейших караванных путей. В 1218 г. один из полководцев Чингис-
хана овладел Восточным Туркестаном. Путь в Среднюю Азию
через верховья Енисея служил кочевникам в течение многих ве-
ков основной магистралью для вторжения в Среднюю Азию. Если
раньше волна кочевников, медленно двигалась на запад, то поход
Чингис-хана представлял собою тщательно подготовленный и
молниеносно нанесенный удар. Прежде чем решиться на это круп-
ное предприятие, Чингис-хан собрал через мусульманских купцов,
хорошо знавших Среднюю Азию, нужные сведения о состоянии
державы хорезм-шаха Мухаммеда.
Успехи Чингис-хана на востоке Азии встревожили хорезм-
шаха Мухаммеда. После падения Пекина хорезм-шах отправил
к Чингис-хану посольство с целью получить сведения о монголах.
Чингис-хан доброжелательно встретил послов и велел передать
хорезм-шаху, что он считает себя повелителем Востока, а своего
далекого соседа — владыкой Запада. В свою очередь Чингис-хан
отправил посольство в Среднюю Азию. Послы., передавая Мухам-
меду подарки от Чингис-хана, вместе с тем сообщили ему следу-
180
ющие слова своего повелителя: «Я знаю, что ты царствуешь над
большей частью земли. У меня великое желание жить с тобой
в мире. Я буду смотреть на тебя, как на возлюбленного сына».
Последние слова были приняты Мухаммедом, как намек на под-
чинение, так как сын должен слушаться и подчиняться отцу.
Когда посланный Чингис-ханом большой торговый караван при-
был в пограничный город Отрар, наместник этого города задер-
жал караван под предлогом подозрения в шпионстве; все купцы
были перебиты, а имущество их было разграблено. Эти события
стали ближайшим поводом для похода Чингис-хана. План похода
был разработан на курултае монгольской знати.
Осенью 1219 г. Чингис-хан выступил с берегов Иртыша. По
сведениям мусульманских писателей, численность монгольской
армии достигала 600—700 тыс. воинов. Повидимому, эти цифры
значительно преувеличены. По соображениям академика Бар-
тольда, монгольское войско едва ли насчитывало больше 150—
200 тыс. человек. Однако и в этих размерах оно представляло
чрезвычайно грозную силу. Хорезм-шах Мухаммед, опасаясь соб-
ственных военачальников и вассалов, не мог собрать достаточного
количества войск, которые были разбросаны по разным городам.
Покоренное хорезм-шахом население только под страхом жесто-
кой расправы подчинялось власти победителя. Готовясь к войне,
хорезм-шах в течение одного года собрал три раза подать, что
вызвало в населении еще большее недовольство.
Начиная войну, Чингис-хан имел на своей стороне ряд важных
преимуществ. Монгольская армия была подчинена суровой и стро-
гой дисциплине. Чингис-хан мог полностью рассчитывать на
верность своих полководцев. Он умело использовал недовольство
мусульманского духовенства и части населения властью Хорезм-
шаха. Наконец, его противник из-за разбросанности отрядов везде
уступал по численности монголам. Это заставляло хорезмские
войска держаться пассивно. Они предпочитали укрываться за
глинобитными стенами укрепленных городов.
Война началась осадой Отрара. Не ожидая падения этого го-
рода, Чингис-хан направил другие отряды вниз и вверх по тече-
нию Сыр-Дарьи; Мавераннахр сразу охватывался на широком
фронте. Сам Чингис-хан с главными силами пошел на Бухару.
Этот многолюдный город оборонялся только три дня. Затем Чин-
гис-хан направился к Самарканду. Монголы вели с собой боль-
шую толпу пленных, которые предназначались для осадных работ.
Гарнизон Самарканда, по свидетельству восточных авторов, на-
считывал несколько десятков тысяч воинов. Однако и этот укреп-
ленный глинобитными стенами город пал на пятый день осады.
Монголы разрушили укрепления, разграбили город и перебили
большинство жителей, но пощадили ремесленников и духовенство.
Ремесленники были распределены между сыновьями Чингис-хана.
Духовенство должно было молиться за победителя. Овладев ниж-
ним течением Сыр-Дарьи, Чингис-хан отправил несколько отрядов
181
для захвата остальных городов, а три большие группы (тьмы)
под начальством своих лучших полководцев — Джебе и Субу-
дая — дЛЯ преследования 'Мухаммеда за реку Аму-Дарью. Мухам-
мед не сумел организовать сопротивления. Уходя от преследова-
ния, он сначала направился в сторону Багдада, а затем повернул
к Каспийскому морю. Вскоре он умер на одном из островов у
южного берега моря. Джебе и Субудай, преследуя остатки войск
хорезм-шаха, вторглись в Закавказье и произвели там страшные
опустошения.
Современник, армянский писатель Киракос, говорит, что вне-
запно появившиеся громадные массы войск предавали мечу все,
что встречали на своем пути: людей, скот, даже собак. Джебе и
Субудай прошли Северный Кавказ, разгромили половцев и на
реке Калке в 1223 г. (по другим источникам, в 1224 г.) разбили
половецко-русское ополчение.
Сын хорезм-шаха Мухаммеда Джелаль-ад-Дин ушел в Афга-
нистан, где стал готовиться к возобновлению борьбы, ему даже
удалось нанести поражение значительному монгольскому отряду.
Тогда Чингис-хан отправился против Джелаль-ад-Дина с главны-
ми силами. Преследование продолжалось до реки Инда, на бе-
регу которой осенью 1221 г. произошла битва, кончившаяся пол-
ным поражением Джелаль-ад-Дина.
Поход Чингис-хана к Инду и обратное возвращение в Среднюю
Азию через горы Северного Афганистана, где по пути приходи-
лось брать перевалы и штурмовать горные высоты, представляет
одно из замечательных военных предприятий восточного средне-
вековья. Чингис-хан оставил в Средней Азии старшего сына Джу-
чи, а с остальными сыновьями вернулся в Монголию.
Разгром Чингис-ханом державы хорезм-шаха Мухаммеда и
завоевание Средней Азии произвели огромное впечатление на
Востоке. Арабский историк, современник монгольского нашествия
(Ибн ал-Асир) говорил, что татары никого не щадили: избивали
женщин, мужчин и младенцев, раскрывали утробы беременным и
умертвляля зародышей. Искры этого погрома разлетались во все
стороны, зло распространилось на всех, «как туча, которую гонит
ветер».
Последние два года жизни Чингис-хан был занят борьбой
с Тангутским государством и подавлением восстания в Северном
Китае. Во время этой войны Чингис-хан умер в 1227 году.
Поход Джебе и Субудая через Закавказье и Северный Кавказ
г, причерноморские степи положил начало завоеванию монголо-
татарами Армении, Грузии и' Азербайджана. Монголы вновь по-
явились в Закавказье в 1238 г. под предводительством Чармагана.
Этот поход, как и предыдущий, сопровождался невероятным опу-
стошением страны. Город Ганджа почти полностью был разрушен,
причем уцелевшая часть жителей сама перебила друг друга, что-
бы не попасть в руки завоевателей. Отсюда монголы двинулись
182
в глубь Закавказья несколькими отрядами. Все самые крупные
города Закавказья (Ани, Карс, Тифлис, Ганджа, Шемаха и др.}
были разрушены.
Деятельность Чингис-хана тесно связана с историей возникно-
вения обширной монгольской державы. Чингис-хан начал свою
жизнь бедным сиротой захудалого монгольского рода, а кончил
ее повелителем самого большого государственного, образования
кочевников, какое когда-либо существовало в истории. Чингис-хан
действовал в то время, когда в Монголии уже созрели экономиче-
ские и политические условия для объединения разбросанных на
колоссальной территории племен под одной политической властью.
Чингис-хан обладал качествами, необходимыми для предводителя
I осподствующей знати кочевников. Он прекрасно знал жизнь ко-
чевого населения, был настойчивым, и смелым, предусмотритель-
ным и хитрым, обладал огромным жизненным и политическим
опытом.
Чингис-хан установил в организации кочевников строгий поря-
док. Весь народ был подразделен на десятки, сотни., тысячи и
тьмы (10 тысяч). Во главе этих подразделений были поставлены
десятники, сотники, тысячники, темники. Каждый мужчина, вла-
девший оружием, был в то же время и воином. Организованный
таким образом народ превращался в военную силу, всегда нахо-
дящуюся в боевой готовности и не связанную с определенной тер-
риторией. Военную организацию Чингис-хан подчинил строжай-
шей дисциплине, в основе которой лежал принятый им закон —
яса, — устанавливавший строжайшую кару за малейшее преступле-
ние. Дисциплина была связана с абсолютным повиновением на-
чальнику и вождю. Чингис-хан, чтобы подать пример монголам,
предавал смерти неприятельских воинов за измену своему пред-
водителю. Строгий порядок Чингис-хан стремился поддержать не
только во время войны, но и в мирное время. Он вел борьбу
против излишеств, расслабляющих человека и притупляющих его
боевые качества.
Овладев городом противника, монголы почти поголовно
истребляли в нем воинов. Иногда вырезывалось все мужское на-
селение. Исключение делалось лишь для тех категорий населения,
которые могли быть использованы в хозяйстве или в военных
предприятиях монголов. Чингис-хан не трогал духовенства, по-
тому что заставлял его проповедывать среди побежденных безро-
потное подчинение его власти. Он щадил ремесленников, потому
что они нужны были в скотоводческом хозяйстве монголов, не
имевших ремесленного производства.
Как полководец Чингис-хан соединял осторожность и преду-
смотрительность с большой смелостью и настойчивостью. Его
походы в Китай и в Среднюю Азию показывают, что он прекрасно
знал территорию, на которой действовал, знал препятствия, с ко-
торыми приходилось встречаться, расположение и настроение про-
тивника и т. д. Чингис-хан умел выжидать благоприятную обста-
183
новку, несмотря на горячий темперамент. Но, дождавшись, он
действовал с такой решимостью и быстротой, на которую только
была способна степная монгольская конница, легко переносив-
шаяся через огромные пространства. Тогда Чингис-хан ошеломлял
врага сокрушающим ударом, а затем преследовал его, не давал
ни опомниться, ни собраться с силами. Опираясь на основные
социальные силы своей власти — на господствующую аристокра-
тию кочевников, Чингис-хан вместе с тем выдвигал на высшие
должности способных и храбрых воинов. Он говорил: «Тот, кто
хорошо командует своим десятком, заслуживает того, чтобы ему
вверили командование тысячью. Но если десятник, — прибавляет
он, — не умеет вести своего взвода, я предаю смерти его самого,
жену и детей и выбираю из его части нового десятника. Я так же
поступаю в отношении начальника сотни, тысячи и десятка ты-
сяч». Среди вассалов Чингис-хана был ряд выдающихся полко-
водцев, к которым, например, принадлежали Джебе и Субудай.
Чингис-хан не создал нового общественного порядка для мон-
голов и не мог, конечно, его создать. Он значительно усилил орга-
низацию монгольских племен и укрепил свою кочевую империю
заимствованиями от более культурных народов, прежде всего тех
народов, которые он завоевал и поработил. Первыми учителями
монголов были уйгуры, находившиеся в давних сношениях с му-
сульманским Востоком. От уйгуров монголы заимствовали грамот-
ность. Сам Чингис-хан, повидимому, до конца жизни оставался
неграмотным, но придавал большое значение грамотности и за-
ставлял учиться своих приближенных.
Затем учителями монголов стали китайцы. Во время походов
в Северный Китай с монголами сблизился один из выдающихся
знатоков китайской культуры, поэт и философ, крупный государ-
ственный деятель и политик, киданец по происхождению, Елюй
Чуцай. При его посредстве монголы познакомились с основами
китайского государственного порядка и китайской культуры. Это
сыграло крупную роль в организации Монгольского государства.
Наконец, во время похода в Среднюю Азию монголы многое
заимствовали от мусульман, в том числе и военную технику.
Чингис-хан оставил завещание в виде записи различных распо-
ряжений и указов — ясу. К сожалению, подлинный текст ясы до
нас не дошел. Мы можем составить представление об этом важ-
ном памятнике лишь на основании передачи содержания ясы вос-
точными авторами. В ясе отразилось расслоение монгольского
общества и связанное с ним появление элементов феодальных
отношений. Маркс видел в ясе выражение феодальных прав:
«...В Ясе есть упоминание о высшем сословии, тарха-
нах, которые были освобождены от всяких налогов, не должны
были делить свою добычу с другими, имели постоянный свободный
доступ к великому хану, освобождались от наказания до девяти
раз. (Этот вид феодальных прав возникает у всех полуци-
184
вилизованных народов в результате воинственного образа
жизни)»1.
Чингис-хан был уверен в том, что созданный им порядок
является прочным и окончательным. Поэтому каждый, преступив-
ший ясу, должен был подлежать смертной казни. Однако,
общественно-экономическое развитие монголов не остановилось на
формах, сложившихся в эпоху Чингис-хана. Дальнейшее развитие
феодальных отношений среди монгольских племен, ускорившееся’
под влиянием завоеванных земледельческих народов, разбило об-
ширную монгольскую державу на самостоятельные феодальные-
государства.
Завоеванные монголами земли считались владениями всего
«золотого рода» Чингис-хана, во главе которого стоял монголь-
ский император. Сам Чингис-хан был избран на курултае степной-
аристократии. После его смерти установился порядок, по которому
новый преемник выбирался на курултае из числа чингис-ханидов<
(потомков Чингис-хана), причем на результат выборов оказывали-
влияние как желание предшествующего императора, так и факти-
ческое соотношение сил между претендентами на императорский
престол. Первым преемником Чингис-хана был его третий сын —
Угедей (1229—1241).
Во второй половине XIII в. Монгольская империя заняла поч-
ти весь материк Азии (кроме Индии, Сирии и Аравийского полу-
острова) и Восточную Евройу. Впечатление от военных успехов,
монголов было одинаково велико как на востоке Азии, так и на-
крайнем западе Европы.
Причина быстрых военных успехов монголов, создавших в ко-
роткое время под властью Чингис-хана и его ближайших преем-
ников колоссальное по размеру государство, заключалась в фео-
дальной раздробленности стран, ставших жертвой нашествия
больших объединенных полчищ кочевников. После завоевания
монголы оказывались в меньшинстве по отношению к завоеван-
ным народам и потому старались поддерживать свою власть сред-
ствами кровавого террора.
Завоевание монголами Восточной Европы
Впервые монголо-татары появились в Восточной Европе во
время похода Джебе и Субудая, посланных Чингис-ханом для
преследования хорезм-шаха. Эти полководцы прошли южным бе-
регом Каспийского моря, опустошили по дороге земли Армении,
Грузии и Азербайджана, прорвались через Дербентский проход и
в степях Северного Кавказа разгромили половцев. После победы
над половцами татары произвели нападение на Крым, где захва-
тили город Судак (Сурож). Между тем разбитые половецкие-
1 Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 220. Госполитиздат. 1938.
18:
ханы обратились за помощью к русским князьям: «Если не помо-
жете нам, то мы будем избиты сегодня,, а вы — завтра». По пред-
ложению 'Мстислава Мстиславича Удалого, княжившего в это вре-
мя в Галиче, русские князья собрались для обсуждения этого
предложения на съезд в Киеве. «Лучше нам встретить врагов на
чужой земле, нежели на своей», — говорили князья. Было решено
итти в степь против нового и неизвестного противника. «Явишась
языци, их же никто добре ясно не весть, кто суть и отколе взи-
доша и что язык их, и которого племени суть, и что вера их, и зо-
вут я татары, а Иные глаголють таумены, а другие печенези». Так
записала Лаврентьевская летопись первое появление монголов в
Восточной Европе. «Приде неслыханная рать», — говорит юго-
западный летописец.
В начале похода русские князья были уверены в успехе. Неда-
леко от Днепра русские разбили передовой татарский отряд. Под
впечатлением этой победы русские князья отвергли предложение
татар заключить мир. Двигаясь дальше к берегам Азовского
моря, русское ополчение продолжало теснить слабые передовые
части татар. По восточным известиям, татары умышленно замани-
вали русских в степь. Не зная ни характера нового противника,
ни его приемов ведения войны,, русские готовы были принять не-
большие стычки за победу над главными силами; про татар с на-
смешкой говорили, что они «пуще половцев», т. е. хуже половцев.
Главные силы татар встретились с половецко-русским ополче-
нием на берегу реки Калки, впадающей в Азовское море, 16 июня
1223 г. (по другим источникам, 31 мая 1224 г.). В русском опол-
чении не было ни единства, ни дисциплины. Увлеченные первыми
успехами и уверенные в близкой победе над врагом, князь Мсти-
слав Мстиславич Удалой и 18-летний князь Даниил Романович
Галицкий не хотели ждать помощи от других князей. Когда же
татары обратили в бегство половцев, которые расстроили русские
полки, остальные князья спокойно наблюдали с возвышенности
за ходом сражения и не приняли в нем участия. Мстиславу Уда-
лому и раненому Даниилу Галицкому удалось переправиться че-
рез реку и отбиться от преследования. Вслед за тем татары оса-
дили оставшихся князей и через три дня принудили их сдаться.
Все русские были перебиты, а князья задавлены под досками, на
которых пировали победители.
Джебе и Субудай, одержав на Калке полную победу над рус-
скими и половцами, дошли до Днепра, откуда повернули обратно
в среднеазиатские степи. Во время этого похода татары собрали
-важные сведения о состоянии Восточной Европы, неспособной по
причине раздробленности оказать сильное сопротивление могу-
щественным завоевателям. Между тем русские не имели правиль-
ного представления о характере нового противника. «И не сведаем
откуда суть пришли и кде ся деша опять» (и не знаем, откуда
-они пришли и куда делись опять). После ухода татар «бысть
вопль и плач и печаль по городам и селам», — так заканчивает
Л86
летописец рассказ о первом появлении татар в южных русских
землях.
После смерти Чингис-хана его обширные владения были раз-
делены на улусы, выделенные сыновьям и внукам. Улус, или удел,
старшего сына Чингис-хана Джучи находился на западе монголь-
ских владений. Он не имел точных границ. Джучи должны были
принадлежать земли, лежавшие на запад от Иртыша, «до кото-
рых доходили копыта монгольских коней». Эту территорию пред-
стояло еще завоевать. Джучи умер в год смерти отца (1227).
Его наследником стал старший сын Батый (Бату), которому и
предстояло выполнить план завоевания западных земель. Таким
образом, поход Батыя в Восточную Европу представлял общее
монгольское предприятие. В нем участвовали несколько царевичей
и большая часть ноянов. В числе полководцев был победитель на
Калке—Субудай.
В 1236 г. татары Батыя появились в приволжских степях.
Осенью того же года татарский отряд разорил земли болгар на
Каме. С Батыем двигалась не одна армия, а весь выделенный ему на-
род со скотоводческим хозяйством. Кроме того, по пути монголо-
татары по обычаю уводили с собою побежденных жителей.
Поэтому в составе полчищ Батыя было много половцев и других
тюрков. Общая численность полчищ, двинутых с востока на запад,
не поддается определению, но во всяком случае была очень вели-
ка. Один мусульманский писатель дал картинное описание этого
похода, в котором отразилось впечатление об огромной силе Ба-
тыя: «От множества воинов земля стонала. От громады войска
обезумели дикие звери и ночные птицы».
В начале зимы 1237 г. татары прошли через лесистую землю
мордвы и появились в пределах Рязанского княжества. Они обра-
тились к рязанским князьям с требованием дать им дань в раз-
мере десятины с людей, коней и разного имущества. Рязанские
князья ответили гордым отказом: «Коли нас не будет, то все ваше
будет». В то же время они послали за помощью к черниговскому
князю и к наиболее сильному из русских князей — владимирскому
князю Юрию Всеволодовичу. Но Юрий не был заинтересован в
поддержке рязанских князей, с которыми он соперничал. Наобо-
рот, ослабление их поднимало значение Владимирского княжества.
По словам летописца, Юрий «хотел сам особь сотворити брань».
Рязанские князья ни от кого не получили помощи. Татары в ко-
роткое время разорили многие города Рязанской земли, а затем
осадили и разрушили Рязань, в которой затворились князья. Го-
род Рязань был настолько разорен, что на прежнем месте больше
никогда не восстанавливался. (Городище «Старая Рязань» нахо-
дится недалеко от города Спасска.) «Град и земля Рязанская из-
менися... и отыде слава ея, и не бе что в ней было видети, токмо
дым и земля и пепел».
Опустошив Рязанскую землю, монголо-татары двинулись на
север, в сторону Владимирского княжества. Под Коломной они
187
разбили передовые отряды суздальских войск, несмотря на то что
последние, по словам летописца, «.бишася крепко и бысть сеча
велика». Двигаясь дальше, татары сожгли Москву. Великий князь
Юрий Всеволодович не решился на защиту своей столицы — Вла-
димира и, оставив в ней семью, сам уехал на Волгу, где, поджи-
дая помощи от братьев и других князей, стал лагерем на берегу
реки Сити (правый приток реки Мологи). В действиях Юрия Все-
володовича не было решимости. Вместо того, чтобы при появлении
татар собрать все русские силы, он еще больше их разбрасывал
и тем облегчал татарам борьбу с разрозненными русскими отря-
дами. Для татар, получивших хороший боевой опыт в разрушении
глинобитных стен в среднеазиатских городах, русские деревянные
остроги, защищавшиеся небольшими дружинами, не представляли
серьезного препятствия. Монголы сожгли Суздаль, затем,овла-
дели Владимиром. Город был подвергнут полному разрушению,
население было вырезано.
От Владимира Батый послал несколько отрядов в разные сто-
роны: к Ростову, к Ярославлю, к Переяславлю и на Волгу. В те-
чение одного февраля 1238 г. татары овладели территорией от
Клязьмы до Торжка, разорив 14 городов, не считая слобод и
погостов.
В начале марта главные силы Батыя подошли к реке Сити.
Несмотря на то что Юрий давно готовился к этой встрече, татары
неожиданно напали на суздальское войско, не подготовившееся
к бою. Сражение кончилось полной победой татар. В битве погиб
и великий князь Юрий Всеволодович. Двигаясь дальше на северо-
запад, татары продолжали опустошать страну. «Все люди секущ.з
яко траву», — говорит летописец. Примерно в 200 километрах от
Новгорода Батый повернул на юг. Причиной внезапного измене-
ния направления похода, как полагают, была ранняя оттепель.
Новгородские леса, среди которых находились многочисленные
болота и озера, представляли серьезное естественное препятствие
для монгольской конницы, привыкшей действовать в свободных
степных пространствах. Кроме того, длительный поход на Восточ-
ную Европу должен был измотать конский состав. Батый ушел на
юг, в половецкие степи, простиравшиеся между Днепром и Азов-
ским морем. По пути он неожиданно задержался лишь около
небольшого городка Северского княжества — Козельска. Два ме-
сяца (по русской летописи, семь недель) Батый осаждал этот
городок и не мог его взять. Только после того, как подошли новые
подкрепления, монголо-татары овладели Козельском. Население
героически оборонялось, пока все не погибло в ожесточенной
резне.
Неудачи Батыя под Козельском были вызваны, помимо стой-
кого сопротивления защитников, общим ослаблением его войск в
результате больших потерь, понесенных в борьбе с русским на-
родом.
188
Весь 1239 г. Батый провел на юге, посылая отдельные отряды
а сторону Днепра и Оки. В этом году монголы захватили Южный
Переяславль, Чернигов и подходили к самому Киеву. Существует
рассказ, что двоюродный брат Батыя долго любовался с другой
стороны Днепра панорамой красивого города. В Суздальской зем-
ле монголы разорили местность по Клязьме и доходили до Муро-
ма и Гороховца.
Зимой 1240 г. Батый появился под Киевом «в силе тяжце». Ни
один из князей не решился остаться в городе, обороной которого
руководил тысяцкий Дмитрий. По словам южного летописца, жи-
тели города не могли слышать друг друга от скрипа телег, рева
верблюдов и ржания лошадей. Татары стенобитными орудиями
пробили стену крепости и овладели городом после жестокой руко-
пашной битвы.
Продолжая поход на запад, Батый через Каменец, Владимир-
Волынский, Галич и Карпатские проходы ушел с главными сила-
ми в Венгерскую равнину. Другие татарские отряды ворвались
в Венгрию с двух сторон: с юга — через Семиградию и Вала-
хию и с севера — со стороны Силезии. В первое время монголо-
татары имели успех; разрозненные феодальные рыцарские ополче-
ния венгров, немцев и поляков терпели поражения. В течение
всего 1241 г. Батый опустошал Венгерскую долину. Венгерский
король, спасаясь от преследования, укрылся на одном из островов
Адриатического моря. Батыю удалось дойти до города Оломунца,
в окрестностях которого он встретил первое серьезное сопротивле-
ние со стороны крупных чешских и немецких феодалов, соединив-
шихся под влиянием общей опасности.
Между тем в Монголии произошло событие, которое побудило
Батыя поспешить с возвращением: умер первый преемник Чингис-
хана — Угедей. Курултаю предстояло выбрать нового императора.
Возвращаясь обратно, Батый прошел через Дунайскую равнину,
Болгарию и Валахию в прикаспийские степи, где главная орда
Батыя остановилась в низовьях Волги. Здесь появилась его первая
кочевая ставка — Сарай Батыя, — которая стала центром нового
монголо-татарского государства, известного в русских источниках
под именем Золотой Орды.
Золотая Орда
Единство Монгольской империи после смерти Чингис-хана про-
держалось не более 30—40 лет.
В 1229 г. императором стал третий сын Чингис-хана Угедей
(1229—1241). Затем ханский престол занял сын Угедея — Гуюк
(1246—1248). После его недолгого правления власть перешла в
род младшего сына Чингис-хана — Тули. Власть императора
в принципе была совершенно неограниченной. Гуюк-хан объем
своей власти выражал следующими словами: «Исполнять мою
волю, являться, когда позову, итти, куда велю, предать смерти
189
всякого, кого назову». В действительности неограниченной властью
пользовался только Чингис-хан и с некоторыми ограничениями —
Угедей. В дальнейшем монгольским императорам также не уда-
лось удержать в своих руках всю полноту власти, как и не уда-
лось сохранить огромную державу от распада.
Монгольское население, а также завоеванные земли и покорен-
ные народы распределялись между членами ханской семьи в каче-
стве их улусов, или уделов. При Чингис-хане царевичи, получив-
шие улусы, находились в полном послушании отцу, хотя в конце
его жизни начались столкновения между ним и его старшим
сыном Джучи, владевшим самым отдаленным улусом на западе.
Эти столкновения едва не вызвали войну, но Джучи неожиданна
умер. Ходили слухи, что он был отравлен по приказу отца.
Царевичи, владевшие улусами, были первыми вассалами импе-
ратора. С течением времени их зависимость от императора ста-
новилась все больше и больше номинальной.
После образования империи Чингис-хана основная масса ко-
чевников, приведенная им в среднеазиатские степи, вернулась
обратно в 'Монголию, за исключением тех родов, которые были
выделены сыновьями Чингис-хана. В Монголии, на реке Орхоне,
возникла ставка монгольского императора — Каракарум. При
императоре Хубилае (сыне Тули) она была перенесена в Пекин.
Сам Хубилай в конце своей жизни провозгласил себя китайским
богдыханом и дал своей династии название Юань.
В государство Юань входили Монголия и Северный Китай.
Оно просуществовало около ста лет. Большая часть Средней
Азии, от Семиречья до Аму-Дарьи, входила в состав улуса сына
Чингис-хана — Чагатая. В начале XIV в. слово Чагатай стало
официальным термином для обозначения монгольского средне-
азиатского государства. На западе Чагатайское государство гра-
ничило с Золотой Ордой. Закавказье с Грузией, Арменией и Азер-
байджаном, а также Персия вошли в состав улуса Хулагу (внука
Чингис-хана). Это государство по имени его основателя называет-
ся государством Хулагидов. Таким образом, из состава огромно,й
империи Чингис-хана к концу XIII в. выделились четыре само-
стоятельных монгольских государства, каждое из которых имело
свои особенности в экономическом и политическом строе.
Находясь на более низкой ступени общественно-экономического
развития, монголо-татары с течением времени подчинились более
высокой культуре завоеванных земледельческих народов. Оста-
навливаясь на характере завоеваний, Энгельс писал: «Само собой
разумеется, что при каждом завоевании более варварским наро-
дом ход экономического развития нарушается и уничтожается
целая масса производительных сил. Но в огромном большинстве
случаев при прочных завоеваниях дикий победитель принужден
приноравливаться к тому высшему «экономическому положению»,
какое он находит в завоеванной стране; покоренный им народ
190
ассимилирует его себе и часто заставляет даже принять свои
язык»1.
Каждое из монгольских государств было поставлено в различ-
ные исторические условия и испытало разное культурное влияние.
Для крайнего восточного Юаньского государства преобладающим
было китайское влияние, для Среднеазиатского государства, а
также Золотой Орды — хорезмское, для Хулагидов — персидское.
Золотая Орда, составлявшая улус потомков Джучи, была са-
мым западным монголо-татарским государством. У восточных
авторов она известна под именем Синей Орды. Восточной гра-
ницей зрлотоордынских владений служило верхнее течение
р. Иртыша до впадения в него Тобола. На запад от Иртыша в со-
став территорий Золотой Орды входили низовья Сыр-Дарьи с го-
родом Сыгнаком и Хорезм на нижнем течении 'Аму-Дарьи. На
северо-востоке Европы власть Золотой Орды распространилась
до «страны мрака», т. е. примерно совпадала с границей северных
русских владений. В области Северного Причерноморья золото-
ордынские владения достигали Днестра, а по другим сведениям—
даже Дуная. Таким образом, Золотая Орда включала комплекс
разнообразных земель с различными естественно-географическими
условиями и с населением, стоящим на разных ступенях обще-
ственно-экономического развития. Под властью золотоордынского
хана оказались как земли старой земледельческой культуры (Хо-
резм, Камская Болгария, русские земли), так и большие степные
пространства с хорошими условиями для скотоводческого
хозяйства.
Центр Золотой Орды находился в низовьях Волги, по обеим сто-
ронам которой на сотни километров простиралась половецкая степь
(Дешт-и-Кыпчак). Татары застали на этой территории мелкие
половецкие племена, которые в общественно-экономическом отно-
шении близко стояли к завоевателям-монголам. Поэтому приве-
денные Батыем монголо-татары сравнительно быстро были асси-
милированы местным тюркским и, в частности, половецким насе-
лением. Все это население стало называться татарами, хотя
собственно монголо-татарские роды составляли в нем значитель-
ную часть.
Большую роль в экономической и политической жизни Золотой
Орды играли торговые города, находившиеся на важнейших тор-
говых путях. Основная территория Золотой Орды, расположенная
на низовьях Волги, занимала очень важное место в системе евро-
пейских и азиатских торговых сообщений. Через эти места про-
ходили древние караванные дороги, связывающие запад Европы
с крайним востоком Азии. Одна из них пролегала через Волгу—
Яик—Эмбу—Ургенч—Отрар и далее — в Китай. Другая дорога
проходила севернее Аральского моря. Прикаспийские страны бы-
ли связаны через Крым с бассейном Средиземного моря. Таким
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 185.
191:
-образом, местоположение Золотой Орды обеспечивало ей постоян-
ные сношения с окружающими странами Запада и Востока.
Обосновавшись в половецких степях, татары Батыя в первое
время продолжали оставаться кочевниками-степняками. Современ-
ники, посещавшие Золотую Орду в XIII в., оставили наглядное
описание кочевого хозяйства, в котором главную и наиболее цен-
ную часть попрежнему составляли табуны лошадей и огромные
стада крупного рогатого и мелкого скота. Земледельческое хозяй-
ство велось в тех местах, где оно уже существовало в предше-
ствующее время. Переход скотоводческого татарского населения
на дседлое сельское хозяйство занял значительный промежуток
времени. До конца XV в., т. е. до конца существования Золотой
Орды, скотоводческое хозяйство в Нижнем Поволжье продолжало
играть ведущую роль.
В период образования державы Чингис-хана в общественном
строе монголо-татар уже имелись зародыши феодальных отноше-
ний. В последующее время на завоеванных землях феодальное
хозяйство продолжало укрепляться и развиваться. В Золотой
Орде, как и в других частях державы Чингис-хана, господствую-
щий слой населения состоял из родственников ханской семьи и
крупных вассалов. В руках этой знати находилось фактическое
распоряжение территорией. Кочевое и земледельческое население
несло в ее пользу разнообразные повинности. Примером богатого
и знатного скотовода является один из родственников хана, Бату-
Скатай. «Утром мы встретили повозку Скатая, — пишет Плано
Карпини, — нагруженную домами, и мне казалось, что навстречу
мне двигается большой город. Я также изумился количеству стад,
быков, лошадей и овец. Я видел, однако, немногих людей, кото-
рые ими управляли. Я остановился и спросил, сколько же человек
имеет Скатай под своей властью. И мне было сказано, что
не больше 500, мимо половины которых мы проехали ранее при
другой обстановке».
Путешественников поражало большое количество рабов у та-
тар. Известно также, что во время хищнических набегов и похо-
дов татары охотно уводили в плен здоровых мужчин, женщин и
детей. Однако рабы не играли основной роли в производстве,
а обслуживали преимущественно домашнее хозяйство. Множество
рабов, из числа пленных, продавалось на малоазиатские рынки.
Основная роль в хозяйстве монголо-татарских феодалов принад-
лежала феодально-зависимому населению, среди которого были
как кочевники, так и земледельцы.
Столица Золотой Орды — Сарай,— основанная Батыем, находи-
лась на одном из рукавов нижнего течения Волги. По рассказам
посещавших его иностранцев, вначале это было еще обширное
поселение, состоявшее из войлочных юрт, среди которых выде-
лялся огромный ханский шатер. В убранстве шатра Батыя был
уже заметен налет роскоши, не свойственной раньше обитателям
монгольских степей. По словам Плано Карпини и Рубрука, «Бату
192
жил с полным великолепием». Однако это великолепие было со-
здано не на базе местного производства, а являлось результатом
колоссальной добычи, захваченной Батыем в русских землях и в
Западной Европе. Брат Батыя Берке основал выше по Волге
(недалеко от нынешнего Сталинграда) новый город — Сарай,
ставший официальной столицей государства при хане Узбеке. В на-
чале XIV в. новый Сарай был уже многолюдным и очень обшир-
ным городом, со множеством прекрасных каменных построек.
Секретарь египетского посольства с изумлением рассказывает в
своих воспоминаниях, что город Сарай был одним из красивейших
городов, достигшим чрезвычайного размера, с большим базаром и
широкими улицами. Каждому народу были отведены определен-
ные участки.
В настоящее время развалины Сарая Берке занимают пло-
щадь до 12 км. длины и около 4 км. ширины. Раскопки, произве-
денные в XIX столетии и продолженные в недавнее время, откры-
ли замечательные памятники культуры столицы Золотой Орды.
Город имел сложную ирригационную систему, многочисленные
водоемы были соединены между собой каналами; сохранились
остатки фонтанов. По остаткам каменных сооружений можно
судить о высокой технике строительства и о большом искусстве
художников и мастеров. Город в ремесленной части был изрезан
узкими уличками и переулками, каждая из которых пред-
назначалась для ремесленников определенных видов производства.
Среди последних были кузнецы, мастера по выделке оружия,
изготовлению сельскохозяйственных орудий, бронзовой и медной
посуды, гончары, художники и пр. Ханы Золотой Орды, особенно
в первое время, переселяли ремесленников из других среднеазиат-
ских городов, особенно из Ур,енча, положив этим начало разви-
тию местного производства. Вместе с техникой ремесла была
перенесена и организация ремесленников, заимствованная из Сред-
ней Азии. В городах Золотой Орды ремесленники были объединены
в союзы, напоминающие средневековые цехи. Большое место в
жизни золотоордынских городов занимали базары, на которых
встречались купцы из стран Востока и Запада. Важнейшие города
Золотой Орды, в том числе Ургенч и новый Сарай, являлись круп-
нейшими центрами торговли.
Во главе Золотоордынского государства стоял хан, принадле-
жавший к потомкам Чингис-хана. Ханская власть с момента
образования Золотой Орды и до 1359 г. находилась в роде Джучи,
отца Батыя. Хотя в принципе она была неограниченной, но в
действительности хан делил свою власть с близкими родственни-
ками и крупными вассалами. Основная часть Золотой Орды под-
разделялась на отдельные области (улусы), находившиеся во
владении царевичей — джучидов — и важнейших ноянов. Фактиче-
ски наместники областей были почти независимы от ханской
власти. В некоторых случаях они не только оказывали сильное
влияние на политику хана, но и распоряжались по своему усмо-
13 История СССР. Часть I.
192
трению ханским престолом. К числу крупных правителей принад-
лежали: Ногай, правивший землями всего Причерноморья; Сар-
так, ведавший русскими княжествами; брат Батыя Шейбан, вла-
девший восточной частью Золотой Орды, и другие. При Узбеке
очень влиятельное положение занимал правитель Хорезма Кутлуг-
Тимур. На построенном при нем минарете в Ургенче вырезана
надпись: «Царь могущественный, патрон царей и арабов и неара-
бов, властитель земного мира и веры, величие ислама и мусуль-
ман Кутлуг-Тимур». Под властью крупнейших вассалов хана
находились представители половецко-монгольской знати, занимав-
шие высшие должности — темников, тысячников, сотников и
другие.
Правители областей (уделов) и другие крупные вассалы стре-
мились усилиться в противовес ханской власти. Поэтому Золото-
ордынское государство с самого начала не было централизованной
системой, несмотря на существование большого разветвленного
административного аппарата со множеством разнообразных долж-
ностей, связанных главным образом с извлечением доходов. Мно-
гие названия этих должностей монголы заимствовали у тюркского
населения Средней Азии и у арабов. В системе золотоордынской
администрации большую роль играли даруги, или баскаки (дару-
га — монгольский термин, баскак — тюркский термин). В завое-
ванных странах они являлись представителями ханской власти.
Их главной обязанностью был сбор дани. Доходы хана и его
крупных феодалов состояли из трех главных частей: из доходов
с кочевого хозяйства, из разнообразных податей, собиравшихся
с завоеванных народов, а также с. торговли, и из военной добычи.
Если первоначально военная добыча составляла основную часть
доходов, то и впоследствии, с развитием устойчивого феодального
хозяйства, она все же не потеряла своего значения. В результате
военной добычи у хана, царевичей и крупнейших вассалов нака-
пливались большие сокровища. Поэтому хан и его вассалы охотно
посылали'-.' карательные экспедиции в завоеванные страны, поль-
зуясь малейшим поводом для ограбления населения.
Приведенные Батыем монголо-татарские роды быстро стали
сливаться с господствующей знатью местного тюркского населе-
ния. Уже в XIV столетии монголы приняли тюркский язык. При
хане Берке среди монгольской знати стало распространяться
мусульманство, которое в первой половине XIV в., при хане Узбеке,
стало государственной религией.
Таким образом, Золотая Орда постепенно втягивалась в эко-
номическую и культурную жизнь стран мусульманского Востока.
Русские княжества под властью Золотой Орды
Поход Батыя оставил на территории русских земель страшный
след разрушений. Население частью погибло, частью разбежалось.
Многие города, особенно те из них, где население сопротивлялось,
194
были превращены в развалины. Летопись замечает, что в Суз-
дальской земле почти не осталось «ни места, ни веси, ни села»,
которого не разорили бы татары. В 1246 г. через Южную Русь
пробирался в Монголию францисканец Плано Карпини, послан-
ный папой к монгольскому императору. В Киеве он насчитал лишь
200 домов. «Когда мы ехали через их земли, — пишет Плано Кар-
пини, — мы находили бесчисленные головы и кости мертвых лю-
дей, лежавшие на полях». После того как Батый ушел из Вос-
точной Европы на Запад, население начало возвращаться на
старые места. В Северо-Восточной Руси великим князем стал
брат погибшего в битве на р. Сити Юрия Ярослав Всеволо-
дович (1238—1245).
Возвратившись в низовья Волги после похода из Венгрии,
Батый потребовал от русских князей признания его власти. Ка-
ждый из них должен был побывать в ставке, пройти через очище-
ние огнем, стать на колени перед ханом и выполнить другие
унизительные требования. В случае отказа или сопротивления
виновный подвергался смерти. Так погиб в Орде черниговский
князь Михаил Всеволодович. Огромное большинство русских кня-
зей выполняло унизительные требования и превратилось в васса-
лов хана Золотой Орды и монгольского императора. Татары, как
и в других землях, сохранили существовавший политический строй
русских княжеств. Батый признал старшинство над другими рус-
скими князьями за Ярославом Всеволодовичем. По словам лето-
писца, он отпустил его со словами: «Ярославе! Буди ты старей
всем князем в русском языце» (Ярослав! Будь ты старшим среди
всех русских князей). Батый потребовал прибытия к нему и дру-
гих русских князей. Согласно установившемуся с этого времени
порядку, князья в подтверждение своих владыческих прав полу-
чали от хана ярлыки (грамоты).
Великий князь Ярослав Всеволодович должен был предпринять
далекое путешествие в Монголию, в ставку императора на
р. Орхон, где его видел францисканец Плано Карпини. В Орде
русский князь внезапно умер.
Первое время зависимости от Золотой Орды было наиболее
тяжелым для русских земель. Некоторые русские князья продол-
жали оказывать сопротивление монгольской власти. Во враждеб-
ное отношение к Орде встал и великий князь Андрей Ярославич
(1249—1252). Преследуемый татарами, он бежал из Владимира
сначала в Новгород, а потом в Швецию. Александр Ярославич
Невский, сознавая бесцельность сопротивления, не примкнул к
политике брата. В 1252 г. он вернулся из Золотой Орды и с согла-
сия хана занял великокняжеский престол (1252—1263).
Начатая в восточных частях империи под китайским влия-
нием перепись была затем перенесена в другие монгольские улу-
сы, в том числе и в русские земли. Есть сведения, что в 1245 г.
татары пер|еписали население в Киевской земле., В 1257 г.
13*
195
перепись производилась в северо-восточных русских землях. По
словам летописи, в этом году татарские численники «исщетоша»
(переписали) все земли: Суздальскую, Рязанскую, Ростовскую.
Через несколько лет татары приехали в Новгород и сказали нов-
городцам: «Дайте нам число или бежим проче». Низшее население
Новгорода — «чернь» — не хотело позволять татарам производить
перепись, но состоятельные люди — «вятшие» — стали требовать,
чтобы меньшие подчинились. Тогда, говорит летописец, «творяху
бо себе бояре легко, а меньшим бе зло». Татары стали ездить по
улицам и переписывать дома. В 1273 г. (по другим сведениям —
в 1275 г.) была произведена вторая перепись. Перепись послужила
основанием для более регулярного сбора дани.
Главную часть податей, наложенных на русское население в
пользу золотоордынского хана, составляла дань, или «выход».
Дань вначале собиралась в натуре, а потом была переведена на
«серебро», т. е. на деньги. Единицей измерения служило отдельное
хозяйство (плуг). Кроме постоянной дани, существовали экстрен-
ные или неожиданные требования, носившие название «запроса».
Поездка любого представителя ханской власти, от крупного
баскака или темника до мелкого чиновника, сопровождалась при-
ношением ему даров и почестей. Они были так же многочисленны,
как были разнообразны поводы, в силу которых посланник хана
требовал себе подарков. Были дары въездные (при въезде), поклон-
ные, выходные, становые (при остановке), мимоездные (при проезде
без остановки) и другие. Кроме дани в различных ее формах, на-
селение несло натуральные повинности, кормило ханских послов
и их лошадей, поставляло им средства передвижения и пр. Очень
тяжелой была военная повинность, в силу которой русское насе-
ление должно было посылать людей в войско хана.
В особое положение была поставлена церковь. Монголо-татары
стремились использовать ее как орудие для укрепления своей
власти. Ханы выдавали русским митрополитам ярлыки (грамоты)
с перечислением предоставленных им льгот. «Из давних, из добрых
времен и доселе, что молятся богомольцы и весь поповский чин
и те никаких не ведают пошлин, самому богу молятся за племя
наше и в род и род и молитву воздают». Церковь, возносившая
молитвы за благополучие ханского рода, призывавшая население
к покорности и смирению, получила в награду полное освобожде-
ние духовенства и церковных людей от дани и всех других поборов.
Ярлыки охраняли церковные владения не только от татарской, но
и от русской княжеской власти; в церковные земли не вступает
никто. Придавая большое значение церкви, татары в 1261 г. пере-
вели русского православного епископа из Переяславля Южного
в Сарай и основали там особую, Сараевскую епископию, стремясь
превратить ее в орудие ханской политики в русских землях.
До 1262 г. дань собирали присланные татарами откупщики, со-
стоявшие преимущественно из мусульманских купцов. Летописец
сообщает о чрезвычайных насилиях, которые производили откуп-
196
щики над русским населением. Пользуясь сбором дани, они
закабаляли должников, а затем продавали их в восточные страны.
Насилия откупщиков вызвали в 1262 г. восстания в Ростове,
Владимире, Суздале, Ярославле, Переяславле и, повидимому, во
многих других русских городах. После подавления восстаний та-
тары изменили систему собирания дани, передав ее присылавшим-
ся из орды даншикам. В конце XIII в. ордынскую дань стали со-
бирать сами русские князья, которые затем отвозили или посыла-
ли ее в Орду.
Для надзора за русскими землями татары в первое время дер-
жали в русских городах наместников хана — баскаков, среди ко-
торых главным был «великий» баскак владимирский. Баскаки
наблюдали за поведением князей и русского населения и пользо-
вались по существу неограниченной властью. В большинстве рус-
ских княжеств баскаки, повидимому, исчезли в конце XIII века.
Дольше они удержались в Ростовском княжестве, где баскаки, по
источникам, упоминаются еще в начале XIV века. Баскаки поте-
ряли прежнее значение после того, как Орда перешла к эксплоата-
ции русского населения при посредстве княжеской власти.
Наложенная на русских князей дань тяжелым бременем ложи-
лась на плечи зависимого населения, которое несло разные повин-
ности в пользу местных князей и землевладельцев. Таким образом,
татарская власть усиливала феодальную эксплоатацию и удлиняла
систему феодального подчинения. Над русскими феодалами, воз-
главлявшимися «великими» и «удельными» князьями, стояли еще
более высокие сеньоры — хан Золотой Орды и монгольский импе-
ратор. Денежные и натуральные поборы, однако, не покрывали
всех требований Орды. Крупную роль в доходах татарской знати
продолжала играть военная добыча, сбор которой сопровождался
жестоким разрушением городов и разорением сельского населения.
Погром Батыя и угнетение русских земель под властью Золо-
той Орды вызвали в литературе появление ряда произведений,
посвященных теме о «татарском нашествии».
В литературном памятнике XIII в., известном под названием
«Слово о погибели русской земли», перечисляются те богатства,
которыми обладала «светло-светлая и прекрасно украшенная земля
русская». За этим следует воспоминание о «грозных князьях»
прежнего времени, внушавших страх соседним народам. «Так
было раньше, — говорит «Слово», — теперь же приключилась
болезнь христианам».
Современник похода Батыя, епископ Серапион, в написанных
«Словах» (поучениях) дал яркую картину бедственного положения
русских земель под игом «иноплеменников». «Кровь отцов и
братьев наших, как вода, обильно напоила землю. Исчезло муже-
ство князей и воевод наших; богатыри наши, охваченные страхом,
бежали. Множество же братьев и детей наших уведено в плен.
Села наши поросли лесом. Смирилось величие наше, погибла кра-
197
сота наша; богатство наше и труд стали достоянием иноплемен-
ников. Соседям нашим мы стали в поношении, посмешищем стали
врагам нашим».
Воспоминание о татарском иге запечатлелось и в народном
эпическом творчестве — в былинах. В былине о Щелкан? Дю-
дентьевиче (Чол-хан, двоюродный брат хана Узбека) рассказы-
вается о насилиях завоевателей над русским населением:
«Брал он млад Щелкан
Дани, не выходы, царевы не выплаты;
С князей брал по сту рублев,
С бояр — по пятидесять,
С крестьян по пяти рублев —
У которого денег нет,
У того дитя возьмет;
У которого дитя нет,
У того жену возьмет;
У которого жены-то нет,
Того самого головой возьмет».
Народное творчество объясняло татарские насилия над населе-
нием гибелью русских богатырей, которые раньше стояли на «за-
ставе богатырской» и защищали русские земли от врагов. В одной
былине рассказывается о том, как собравшиеся богатыри во главе
с Ильей Муромцем и Алешей Поповичем, встретив большую
татарскую силу,
«Стали силу колоть — рубить.
Не столько витязи рубят,
Сколько добрые кони их топчут;
Бились три часа и три минуточки, —
Изрубили силу поганую».
Вскоре перед ними появились новые воители. Сколько ни руби-
ли их богатыри — из каждого разрубленного татарина появлялось
двое живых. Продолжали их рубить богатыри. «А сила все растет,
да растет, все на витязей с боем идет». Сражались витязи три
дня и три минуточки. Наконец,
«Намахались их плечи могутные,
Уходилися кони их добрые,
Притупились мечи их булатные:
А сила все растет да растет,
Все на витязей с боем идет».
Тогда побежали русские витязи в каменные горы и в них ока-
менели. «С тех-то пор, — говорит былина, — и перевелись витязи
на святой Руси». В этой былине отразилось народное представле-
ние об огромном численном превосходстве врагов, подавивших
русскую богатырскую силу.
Однако борьба русского народа не кончилась с завоеванием
монголо-татарами русских княжеств. Она продолжалась и после
того, как русские князья стали послушными вассалами хана.
198
Господство Золотой Орды над русскими землями привело к
колоссальному уничтожению производительных сил. Маркс указы-
вает, что «...монголы при опустошении России действовали со-
ответственно их способу производства; для скотоводства большие
необитаемые пространства являются главным условием»1.
Тяжелое татарское иго задерживало экономическое и культур-
ное развитие русских земель, что явилось одной из причин их
отсталости по сравнению с Западной Европой. Еще Пушкин гово-
рил, что «татары не походили на мавров (арабов); они, завоевав
Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля».
Важным последствием монголо-татарского завоевания было,
почти полное прекращение экономических и политических связей
между населением северо-восточных, западных и юго-западных
русских земель, которые были захвачены Литвой и Польшей.
Оценивая общее значение татарского ига для русской земли,
Маркс указывал на исключительно тяжелые последствия его для
русского народа: «Это иго не только давило, оно оскорбляло и
иссушало самую душу народа».
Приняв на себя страшный удар с востока, со стороны монголо-
татарских полчищ, русский народ спас от разорения и угнетения
многие страны Западной Европы и этим сыграл крупнейшую исто-
рическую роль в защите европейской цивилизации.
Средняя Азия и Закавказье под властью монголов
Большая часть территории Средней Азии, включавшая Ма-
вераннахр и Семиречье, была выделена в состав удела второго
сына Чингис-хана—Чагатая. Сам Чагатай с принадлежащими
ему монгольскими родами остался кочевать в Семиречье и Каш-
гарии. На остальной территории Средней Азии монголы не измени-
ли существовавшего там общественного и политического порядка.
Местные властители в большинстве случаев остались на своих
местах, за исключением тех из них, которые оказывали сопротив-
ление завоевателям.
Для собирания дани монголы в Средней Азии, как и в других
местах, пользовались посредничеством крупных мусульманских
купцов и ростовщиков. Мавераннахр был отдан в управление
хорезмскому купцу Махмуду Ялавачу. По городам и крупным
селениям были расставлены монгольские военные отряды под
начальством баскаков, которые составляли военную опору мон-
гольской власти.
Местное население еще до прихода монголов находилось в
тяжелой зависимости от феодалов. Особенно в тяжелом положе-
нии были крестьяне и мелкие ремесленники в городах. Помимо
дани, население должно было поставлять различные предметы,
вооружение и снаряжение, отдавать продукты натурой, кормить
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XII, ч. I, етр. 188.
199
многочисленных ханских посланцев и сборшиков. Мусульманские
куии.ы ино!да вносили в ханскую казну заблаговременно всю сум-
му налогов, а затем собирали ее с населения. Один из современ-
ных персидских историков дал очень яркое описание бедственного
положения населения под тяжестью непосильных поборов. Он
сообщает, что крестьяне и ремесленники часто предпочитали
бросои, свои дома и хозяйства, чем уплачивать дань, которую
фактически не могли уплатить. Жители деревень или городов за-
бивали двери своих жилищ камнями и устраивали выход через
крышу. Завидя издали сборщика, жители прыгали с крыши и при
этом часто ломали себе ноги. Сборщики устраивали настоящие
облавы на плательщиков налогов: шли из квартала в квартал,
захватывали женщин и детей. Потом их подвешивали за ноги,
били и подвергали другим мучительным пыткам.
Хищническая эксплоатация монголов, соединенная с тяжелыми
феодальными повинностями, вызвала среди сельского населения и
городских ремесленников подъем классового и народно-освободи-
тельного движения. Еще до завоевания Средней Азии монголами
было несколько случаев открытого возмущения против феодаль-
ной знати. В 1238 г. в Бухаре вспыхнуло народное восстание под
предводительством Махмуда Тараби. Ремесленник по выделке сит
Махмуд жил в селении Тараби, в окрестностях Бухары. Махмуд
пользовался большим влиянием среди беднейшего населения этого
города. В нем видели вождя, который должен был освободить на-
род от непосильного угнетения. Обеспокоенные власти решили
убить Махмуда и с этой целью пригласили его в город. Этот
план не удался, так как Махмуд был окружен таким тесным коль-
цом бедного народа, что, по словам современников, кошке нельзя
было пройти. Предупрежденный об опасности, Махмуд ушел на
один из холмов в окрестностях Бухары, и «сразу узда правле-
ния выпала из рук больших и малых».
Бедное население Бухары отправилось к холму, где собралось
около Махмуда. В час вечернего намаза (молитвы) Махмуд обра-
тился с призывом к народу восстать, чтобы очистить мир от не-
верных. «Пусть каждый, — говорил он, — приготовит и обратит в
дело, что у него имеется из оружия и инструментов или палок и
дубин». После этого Махмуд вернулся в город, где произошел
погром богатых домов. Население провозгласило Махмуда своим
«халифом», т. е. главой.
Между тем бежавшая из Бухары знать собрала значительное
войско, против которого с вооруженным народом, «с базарными
людьми, одетыми в рубахи и штаны», вышел Махмуд. Сам Мах-
муд был убит, но сражение закончилось победой его сторонников.
Тогда население окрестных деревень, вооруженное лопатами и То-
порами, присоединилось к восставшим.
«Всякого, кого удавалось настичь из войска монголов, особен-
но сборшиков податей и богатых людей, они хватали и раскраи-
вали топором голову». Восстание было подавлено после прибытия
200
нового монгольского войска. Однако монголы из опасения новых:
народных движений должны были принять некоторые меры к
ограничению хищнической деятельности местных властей. В од-
ном из ярлыков (Мангу-хана), изданных по этому поводу, со-
общается, что «дела насилия и притеснения достигли высшей сту-
пени, причем особенно были доведены до крайности от множества
всякого рода тягот, взысканий и обременений чрезвычайными нало-
гами земледельцы, так что польза, получаемая ими, не равнялась
половине взысканий в виде повинностей».
Первый период монгольского господства в Средней Азии, от
завоевания до начала XIV в., очень тяжело отразился на экономи-
ческой жизни земледельческих районов и городов. Особенно силь-
но пострадало Семиречье, на территории которого находилась
ставка монгольских ханов, владевших улусом Чагатая. Старые
города лежали в развалинах. Земледельческая культура была
вытеснена скотоводством. В одном памятнике XIV в. сообщается,
что там «можно найти только развалины, более или менее хоро-
шо сохранившиеся. Издали видишь хорошо построенное селение,
окрестности которого покрыты цветущей зеленью. Приближаешься
к нему в надежде встретить жителей, но находишь дома совер-
шенно пустыми. Все жители страны — кочевники и нисколько не
занимаются земледелием». Между потомками Чагатая и потом-
ками Чингиса от других его сыновей происходила борьба за
власть над Мавераннахром. В начале XIV в. среднеазиатское мон-
гольское государство (улус Чагатая) стало называться Чагатай-
ским государством.
В первой половине XIV в. часть монгольских родов пересели-
лась из Семиречья в Мавераннахр, где подверглась отуречива-
нию. К этому времени относится попытка монгольских ханов
перенести ставку в Мавераннахр, взять в свои руки непосред-
ственное управление страной. Однако это встретило сопротивле-
ние со сторойы чагатайской родо-племенной знати (улусных беков'
или эмиров), не желавшей усиления ханской власти. Около сере-
дины XIV в. эмиры одержали победу над ханскими войсками.
В XIV в. Чагатайское государство разделилось на две части.
Восточная часть, включившая Семиречье и Кашгарию, стала назы-
ваться Моголистаном (т. е. страной монголов). За Мавераннахром
сохранилось прежнее название — Чагатайское государство.
В 1246 г. завоеванные монголо-татарами Персия и Закавказье
были выделены в удел внуку Чингис-хана — Хулагу-хану. Владе-
ния его потомков составили государство Хулагидов, столицей ко-
торого до начала XIV в. был город Тебриз в Южном Азер-
байджане.
Между Хулагидами и ханами Золотой Орды шла длительная
борьба за Северный Азербайджан, во время которой золотоордын-
ские татары неоднократно прорывались через Кавказский хребет
и опустошали земли Азербайджана и Грузии.
Хулагиды, носившие титул иль-ханов («повелителей»), заим-
201
ствовали элементы государственного устройства преимущественно
из Персии, но не создали сильной централизованной системы.
Иль-ханы предоставляли большую самостоятельность местным
феодалам при условии исправного взноса дани и выполнения ими
всех других повинностей. Поэтому система социально-экономиче-
ских отношений не была нарушена завоевателями. Это до извест-
ной степени примиряло крупных феодалов с властью иль-ханов,
несмотря на исключительную тяжесть обложения населения. Осо-
бенно тяжелой была обязанность поставлять воинов в ханское
войско и людей во вспомогательные отряды («толпы») для различ-
ных тяжелых работ. По словам одного арабского писателя, воен-
ная повинность была настолько тяжелой, что отцы продавали
своих детей работорговцам, так как не имели средств, чтобы
снарядиться на ханскую службу.
Вся тяжесть налогов и натуральных повинностей падала на
разоренное сельское население и на бедные слои городов. Масса
крестьян покидала свои деревни и аулы и уходила в высокогорные
районы. Уход крестьян тяжело поразил мелкое хозяйство средних
и мелких азнауров, за счет которых усиливались крупные феодалы.
Из плодородных долин и лучших высокогорных районов грузин-
ские хозяйства вытеснялись в районы с менее благоприятными
условиями. Произошло общее сокращение площади, занятой под
посевы. Закавказье вступило в полосу хозяйственного упадка.
Около середины XIII столетия монголы произвели перепись на-
селения. С этой переписью была связана регламентация дани и
натуральных повинностей. Усиление местных феодалов при под-
держке ханской власти привело к ослаблению царской власти, к
постепенному политическому раздроблению Грузии.
В особенно тяжелом положении под властью Хулагидов нахо-
дился Азербайджан. В южной части Азербайджана монголы и со-
единившиеся с ними другие кочевники нашли наилучшие условия
Для скотоводческого хозяйства. Зимою кочевья располагались
преимущественно в Муганской степи, а летом скот перегонялся на
прохладные высокогорные луга. В Южном Азербайджане монголы
почти полностью устранили местных феодалов.
Для обеспечения господствующей знати кочевников (эмиров) им
выделялись земли с оседлым населением, обозначавшиеся старым
арабским термином — «икта». Эмиры в свою очередь выделяли
части икты подчиненным им начальникам. Между владельцами
икты различного размера устанавливались вассальные отношения.
Икта хотя и переходила по наследству, но ее нельзя было прода-
вать. Сами владельцы икты не жили на ее территории, а продол-
жали кочевать со своими племенами, получая доход с зависимого
населения. Поэтому они не были заинтересованы в развитии про-
изводительных сил внутри собственного кочевого хозяйства. Икта
задерживала социально-экономическое развитие господствующего
кочевого населения и консервировала в нем остатки патриархаль-
ных отношений.
202
Во время господства монголов тяжелый экономический кризис
поразил большинство городов Закавказья. Он был вызван не толь-
ко разорением и ограблением этих городов монголами, но и дли-
тельным разрывом налаженных торговых связей. В результате
•борьбы между Золотой Ордой и государством Хулагидов почти
полностью замер торговый путь вдоль западного берега Каспийско-
го моря. Проходившие по Армении большие караванные пути были
перенесены к югу. Таким образом, армянские города, выраставшие
на транзитной торговле, остались в стороне от основного торго-
вого движения.
Владычество Хулагидов в Закавказье продолжалось до сере-
дины XIV века. Во второй половине этого века Закавказье стало,
выходить из состояния экономического и политического упадка.
ФЕОДАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ СССР
в XIV —XV веках. РОСТ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА.
БОРЬБА РУССКОГО НАРОДА ПРОТИВ
МОНГОЛО-ТАТАРСКИХ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ
Общественно-экономический, политический и военный строй
Северо-Восточной Руси в XIV — XV веках
Распад Владимиро-Суздальской земли. Владимиро-Суздальская
земля, достигшая большого политического подъема при Всево-
лоде III, начала распадаться вскоре после его смерти. Во второй
половине XIII в. политическая связь между князьями, принадле-
жавшими к потомству Всеволода III, быстро ослабевала. Выделен-
ные княжеские владения превратились в княжеские «отчины», ко-
торые затем стали независимыми друг от друга феодальными кня-
жествами.
Процесс политического раздробления Владимиро-Суздальской
земли был результатом развития местного феодального хозяйства.
Далеко не каждое княжеское владение превращалось в отдельное
княжество. Для этого были необходимы благоприятствую-
щие обособлению экономические и политические условия. Чем
сильнее были развиты экономические связи между отдельными
частями княжеской отчины, тем прочнее они были объединены в
системе одного «княжения». Если экономической связи не было
или она легко прерывалась, княжеская отчина легко распадалась
на более мелкие политические мирки. Сын Всеволода III Ярослав
получил от отца Переяславскую землю, из которой в XIII в. выде-
лилось два княжества: Тверское и Московское. Каждое из них
впоследствии стало самостоятельной политической системой со
своими «удельными» княжествами. Большое число мелких княжеств
сложилось в бассейне среднего течения Волги и к северу от него.
В этом краю, покрытом густыми лесами, водоразделы между
небольшими речными долинами притоков Волги, Шексны и Моло-
ти служили естественными границами для замкнутого феодального
хозяйства. Связь между этими мирками была ничтожной, что за-
трудняло их политическое объединение. К числу более крупных
поволжских княжеств принадлежали: Ярославское, Белозерское,
Углицкое, Ростовское, Суздальско-Нижегородское. Каждое из них
в свою очередь подразделялось на мелкие «удельные» княжества.
К югу от Московского княжества лежала территория Рязанского
княжества.
204
После распада Владимиро-Суздальской земли великим князем
Владимирским становился тот из потомков Всеволода III, который
получал ярлык от хана Золотой Орды. До конца XIII в. татары
обычно поддерживали старшего в русской княжеской семье. После
окончательного обособления местных княжеских династий стар-
шинство потеряло значение. Хан отдавал ярлык на великое княже-
ние более сильному и богатому князю, который лучше других рус-
ских князей мог обеспечить сбор ордынской дани, но следил за
тем, чтобы его усиление не стало опасным для золотоордынской
власти. Князь, становившийся по ханскому пожалованию великим
князем Владимирским, переезжал в стольный город Владимир
на Клязьме. С конца XIII в. великий князь обычно жил уже
не во Владимире, а в столице своего княжества. Во время своего
великого княжения он мог пользоваться доходами с земель вели-
кого княжества, которые не смешивались с основной его терри-
торией. В случае потери великокняжеской власти князь лишался
прав и на земли великого князя Владимирского.
Феодальное хозяйство. В результате развития феодального
хозяйства на территории северо-восточных русских княжеств
огромные пространства заселенной и свободной земли оказались
во владении различных феодальных собственников, которые, как и
в Киевском государстве, состояли из трех основных групп: частно-
владельческой, княжеской и церковной. Крупное боярское земле-
владение, достигшее больших размеров к концу XIV в., росло
путем новых заимок, княжеских пожалований, покупок и, наконец,
открытых захватов волостной крестьянской земли.
Другую часть феодального хозяйства составляли многочислен-
ные княжеские владения. Особенно значительным было хозяйство
московских князей, состоявшее из большого числа разбросанных
хозяйственных угодий, группировавшихся вокруг городов и княже-
ских сел. Ивану Калите принадлежало более 50 сел, находившихся
как в Московском, так и в других княжествах. Великий князь Ва-
силий Васильевич Темный оставил своим наследникам более
125 сел.
Третьей частью феодальной земельной собственности были вла-
дения церкви: митрополита, монастырей и отдельных епископских
кафедр. Крупные недвижимые богатства митрополита начали обра-
зовываться в первой четверти XIV в., при митрополите Петре, ко-
торый усиленно скупал села и деревни и даже приобрел город
Алексин с прилегавшими к нему волостями и всеми угодьями.
К началу XV в. земельные владения митрополита достигли очень
больших размеров. Еше более крупными землевладельцами были
монастыри. С середины XIV в. монастырская колонизация проло-
жила несколько путей в область Верхнего Заволжья и дальше, в
Поморье, к «студеному морю-окияну». В краю, где, выражаясь
словами древнего жития, были лишь «леса черные, болота, мхи и
чащи непроходимые», возникли десятки монастырских «пустынь»,
превращавшихся в центры быстро расширявшегося феодального
205
хозяйства. Московские и другие князья охотно давали разреше-
ние инокам «братью собирать» и «пашню пахать».
Особенно крупную роль в развитии монастырского землевладе-
ния сыграли монастыри: Троице-Сергиевский, Кирилло-Белозер-
ский и Соловецкий. Троице-Сергиевский монастырь был основан в.
сороковых годах XIV в. в лесных дебрях, вблизи г. Радонежа,
иноком Сергием, происходившим из ростовского боярского рода..
Благодаря деятельной поддержке московских великих князей не-
большая «пустынька» Сергия Радонежского превратилась в мощ-
ное монастырское хозяйство. Только в конце XIV в. монахами
Троице-Сергиевского монастыря было основано 13 «пустынных
монастырей»,, многие из которых в свою очередь стали рассадни-
ками монастырских организаций. В конце XIV в. постриженники
московского Симонова монастыря Кирилл и Ферапонт ушли в Бе-
лозерский край, где основали Ферапонтов и Кирилло-Белозерский
монастыри. Оба эти монастыря, особенно последний, стали обла-
дателями многочисленных вотчин. Постриженник Кирилло-Бело-
зерского монастыря Савватий в 1429 г. поселился на Соловецком
острове, где положил начало богатому северному монастырю —
Соловецкому, игравшему очень крупную роль в экономической
жизни Поморья.
Монастыри пользовались различными средствами для расшире-
ния монастырской вотчины. Большое значение при этом имела
колонизационная деятельность в неосвоенных землях. Огромные
пространства дикого леса с озерами и речками переходили в мо-
настырское владение по княжеским пожалованиям. По таким же
пожалованиям монастырям отдавалась заселенная и устроенная
земля: села и деревни с живущим в них крестьянским населением.
Поднявшееся и окрепнувшее на новом месте монастырское хозяй-
ство немедленно переходило в наступление на соседние земли, а
потом, прикупая «села к селам» и «нивы к нивам», разбрасывало
свои владения и в более отдаленных местах, не стесняясь при
этом ни естественными, ни междукняжескими границами. Третьим
крупным источником монастырского обогащения были «вклады в
душе» частных землевладельцев, имевшие для последних не толь-
ко морально-религиозное, но и хозяйственное значение^ Небогатый
вотчинник предпочитал отдать на тех или других условиях свою
землю в монастырь, чтобы обеспечить его покровительство или
полное монастырское содержание. Такими различными путями в
XIV—XV вв. сложилось мощное монастырское землевладение,
ставшее серьезным конкурентом светским вотчинам, часть кото-
рых, дробясь и мельчая, постепенно переходила в обладание
церкви.
При наличии особенностей, зависевших от местоположение,
размера, естественных условий и др., феодальное хозяйство в рас-
сматриваемое время обладало общими характерными признаками,
позволяющими рассматривать его в целом. Процесс образования
крупного землевладения, в виде заимок, куплей, захватов, пожа-
206
лований и семейных разделов, приводил к большой дробности
и разбросанности отдельных его частей на значительной террито-
рии. Каждая из этих частей представляла некоторый независимый
хозяйственный комплекс. Экономическая связь между отдельными
землями, входившими в состав одного землевладельческого хозяй-
ства, как правило, отсутствовала. Рыночные связи при натураль-
ном характере хозяйства были незначительны. Таким образом,
крупное землевладение сочеталось с мелким натуральным
хозяйством.
Каждое отдельное хозяйство обычно состояло из села с тя-
нувшимися к нему угодьями и деревнями, число которых доходи-
ло до нескольких десятков. Село, с расположенным в нем двором
«боярина», было хозяйственным и административным центром вла-
дения. В боярском дворе стояли жилые хоромы и хозяйственные
постройки — овин, гумно, сенник, конюшня, поварня и др. Хозяй-
ственные угодья состояли из пахотной, или «орамой», земли (от
слова «орать» — пахать), пожен, лесов и промысловых угодий.
К ним принадлежали бортные леса, бобровые ловища и другие
места для охоты, рыбные ловли в реках и. озерах, соляные источ-
ники и пр.
К селу, как к хозяйственно-административному центру, тяготе-
ло более или менее значительное число деревень, представлявших
небольшие поселения в 1—3 двора. Каждая деревня имела свои
угодья, частью расположенные у самой деревни, частью разбросан-
ные в разных участках. В некоторых случаях пожни и пахотные
земли отстояли от деревни на 10—15 и более верст. Эксплоатации
таких отдельных участков земли могла производиться только «на-
ездом».
При существовании больших неосвоенных пространств точных
границ как для деревенских владений, так и для всего феодаль-
ного владения не могло быть. Определяющим признаком для уста-
новления принадлежности того или иного участка земли служил
факт хозяйственной эксплоатации — «куда из тех земель плуг хо-
дил и соха, куда топоо ходил и коса». Часто между владениями
простирался «великий бор» и дикий лес, где «топор с топором не
сходится». Межа, отмеченная зарубками на деревьях и естествен-
ными признаками — кудрявой березой, развесистым дубом, ямой,
камнем и пр., — возникала там, где на неосвоенном просторе под-
ходили с разных сторон хозяйственные заимки.
Можно считать, что примерно до середины XV в. собственная
запашка феодала была незначительного размера, особенно в мел-
ком хозяйстве. Большое хозяйственное значение имели скотовод-
ство (отсюда постоянная борьба за пожни) и экоплоатация про-
мысловых угодий. Хозяйство велось главным образом при по-
мощи «людей» вотчинника, т. е. холопов. Холопы, работавшие на
пашне, носили названия — «страдные люди», «страдники», «люди
полные в селах». Часть их помещалась на боярском дворе и рабо-
тала хозяйским инвентарем. Другая часты жила в отдельных де-
207
ревнях, имела собственную запашку и по своему положению при-
ближалась к крепостным крестьянам. Особенно широко применял-
ся труд холопов в мелком ремесле, обслуживавшем нужды, «бо-
ярского» двора. К холопам принадлежала, за редкими исключе-
ниями, вся хозяйственная администрация: приказчики, ключники,
тиуны и другие.
В Северо-Восточной Руси крестьянское население носило общее
название — «сироты», «хрестиане» (крестьяне). Термин «хрестиа-
не» впервые появляется в источниках конца XIV века. В новгород-
ско-псковских землях сохранилось, кроме того, старое название —
«смерды».
Полный перечень крестьянских повинностей конца XIV в. нахо-
дится в грамоте митрополита Киприяна Константиновскому мона-
стырю. Крестьяне, названные в этом документе «большими
людьми», под которыми следует понимать более зажиточную часть
крестьян, имевших лошадей, должны были «взгоном», т. е.
сообща, запахать участок (жребий) игумна, засеять, сжать и
убрать урожай, скосить сено и свезти его на монастырский двор.
Эти крестьяне выполняли ряд работ в монастыре: устраивали цер-
ковь, строили хоромы, огораживали монастырский двор, оплетали
сады, копали пруды. Трудом этих же крестьян велась эксплоата-
ция промысловых угодий, состоявшая в обязанности ходить осенью
на бобров, ловить рыбу неводом и «бить ез» (способ рыбной ловли)
весной и осенью. Кроме того, крестьяне — «большие люди» — при-
ходили на праздники, на пасху и в день Петра и Павла, с прино-
шениями — «что у кого в руках».
Другая часть крестьян названа в грамоте Киприяна «пешеход-
цами», т. е. безлошадными. Они производили в монастырском
хозяйстве более мелкие работы: мололи рожь, пекли хлеб, приго-
товляли солод, варили пиво, молотили рожь на семена, из роздан-
ного игумном льна пряли и изготовляли неводные сети. Все
крестьяне—как «большие люди», так и «пешеходцы» — давали
в монастырь на праздник яловицу (корову). В случае приезда
игумна в село на «братщину» (праздник) коням игумна давалось
по «зобне» (мере) овса.
Таким образом, преобладающим видом повинностей крестьян в
Константиновском монастыре были мелкие «изделия», т. е. работы
в монастырском хозяйстве (отработочная рента). Работа в пашен-
ном хозяйстве была еще незначительной. Натуральный оброк (рен-
та продуктами), выражавшийся в нерегламентированных приноше-
ниях к празднику, также не имел самостоятельного значения.
В памятниках второй половины XV в. натуральный оброк занимал
уже основное место в крестьянских повинностях и охватывал все
продукты крестьянского хозяйства. Крестьяне несли землевладель-
цу и его приказчику рожь, пшеницу, ячмень, горох, лен, печеный
хлеб, масло, мясо, сыр, яйца, кур, овчины и другие продукты. Все
приношения были точно установлены.
208
До начала XV в. при отсутствии общих законов, определявших
положение крестьян, и при относительно небольшом размере кре-
стьянских повинностей, отношения между крестьянами и землевла-
дельцем регулировались еще обычаем, «стариной».
Феодал-землевладелец, чтобы заставить крестьян выполнять
лежавшие на них повинности, которые в том или другом размере
касались всего крестьянского населения, обладал, во-первых,
средствами своей вотчинной власти и, во-вторых, помощью высше-
го сеньора (князя и высших церковных властей). При большой
дробности феодального владения и при земельном просторе
переход крестьян из одного княжества в другое был лучшим сред-
ством для изменения положения и хотя бы временного облегчения
своего состояния. Переход крестьян не только затрагивал инте-
ресы местного феодального собственника, но и интересы его сень-
ора — князя, который в лице ушедших терял плательщиков налога.
Поэтому уже в XIV в. князья вносили в договоры между собою
условия не принимать «письменных» (внесенных в списки платель-
щиков) и «тяглых» людей. Эти условия устанавливали первые
общие ограничения для свободного передвижения крестьян. Нам
неизвестны законодательные памятники, которые в рассматривае-
мый период времени ограничивали бы переход крестьян внутри
отдельного княжества или юридически привязывали бы их к фео-
дальному владению. Однако основная масса крестьян была более
или менее прочно связана с феодальным хозяйством, покинуть ко-
торое крестьянину был# очень трудно.
С начала XV в. в составе крестьянского населения появляется
категория «старожильцев», которые противопоставляются «ново-
приходцам» (в памятниках более раннего времени эти термины
неизвестны). «Старожильцы» полностью несли все феодальные
повинности. Князья, заинтересованные в заселении территории
своего княжества, охотно давали частным землевладельцам льготу
для переселенных крестьян, призванных из «других княжений»,
освобождая их на 10—15 лет от всех или большинства повинно-
стей и налогов. Так же поступали и сами землевладельцы, призы-
вая крестьян «на льготу» и поселяя их целыми «свободами»
(слободами).
После окончания льготных лет «новопришлые» сливались с
остальной массой «старожилых» крестьян. Юридически старо-
жильцы не были лишены возможности ухода. В действительности
же они были прочно связаны со своим хозяйством. Старожильцы
представляли наиболее ценную категорию крестьян как для фео-
дальных собственников', так и для князя, заинтересованного в
исправном поступлении доходов, собиравшихся в княжескую
казну. Отсюда возникло стремление возможно прочнее связать
основное население v прежде всего старожильцев с данным вла-
дением и феодальным хозяйством, К этому приводила и экономи-
ческая зависимость, которая легко возникала при общей неустойчи-
вости и бедности крестьянского хозяйства, в результате различ-
14 История СССР. Часть I
209
ных недоимок, а также хозяйской подмоги продуктами и деньгами,
носившей общее название — «серебро».
Ссуда «серебром», существовавшая и раньше, получила боль-
шое распространение в XV веке. В это время в составе крестьян-
ского населения появилась значительная категория крестьян-«сс-
ребреников». Существовали два основных вида «серебра» — сере-
бро «дельное», или «издельное», и серебро «ростовое». «Дельное»
серебро давалось крестьянам в ссуду под условием выполнения
дополнительно «изделья» (разных работ в хозяйстве феодала), ко-
торое заменяло уплату процентов. Крестьяне, взявшие «дельное»
серебро, носили название серебреников-«издельников». Одним из
видов этого серебра было серебро или деньги «в пашне». В этом
случае предусматривался один вид крестьянской работы — работа
на барской пашне. «Ростовым» серебром называлось серебро, от-
данное в долг под условием уплаты процентов (роста). Разновид-
ностью его было «летнее» серебро, погашение которого происходи-
ло в рассрочку по годам.
Развитие серебреничества в XV в. указывает на расширение и
интенсификацию феодального хозяйства. Ссуда крестьян «сере-
бром» была в руках землевладельцев одним из средств для при-
влечения крестьян и для усиления их связи с данным хозяйством.
Таким образом, в развитии крепостнических отношений внеэконо-
мическое принуждение, как основное, сочеталось с условиями эко-
номической зависимости.
Крестьяне, жившие на великокняжеский земле (вся земля, не
находившаяся в частном владении, считалась собственностью ве-
ликого князя), были обложены данью и разными натуральными
поборами в пользу князя и носили название — «черные» люди
(впоследствии они стали называться «черносошными крестьяна-
ми»), Среди этого населения существовало общинное устройство.
В территориальную общину — «волость» (не смешивать с поздней-
шим административным значением волости) входило более или
менее значительное число деревень. В некоторых местах, например
в Новгородской земле и Рязанском княжестве, общины называ-
лись также «погостами».
Община объединяла крестьянское население не по кровно-род-
ственным отношениям, а по территориальному признаку. Крестьяне,
входившие в общину, владели индивидуальными участками, кото-
рыми они распоряжались как своей собственностью: передавали по
наследству, продавали и даже сдавали в монастырь. Общинной
считалась вся остальная земля, состоявшая из разных угодий, по-
жен, лесов, озер, а также пустопорожних участков. Во главе
общины стояли выборные крестьянами старосты (они назывались
также сотскими) и десятские. Дела, касавшиеся общины, реша-
лись на собрании «мира». «Мир» во главе со старостой распо-
ряжался общинными землями, призывал новых поселенцев, пере-
давал в индивидуальное владение общинные земли. В распоряже-
ние общины переходили вымороченные и покинутые участки.
210
Община раскладывала подати и собирала налоги. На собрании
«мира» разбирались земельные тяжбы между общинниками и про-
изводился суд по мелким преступлениям.
Территория общины — волости — достигала весьма значитель-
ного размера, особенно на севере. Так, община «Волочек Словен-
ский» в Белозерском крае занимала в конце XV в. площадь около
800 кв. километров. Иногда от волости отделялась новая общи-
на — «волостка».
Территориальная община описанного типа могла существовать,
помимо великокняжеских (государственных) земель, только в
крупных дворцовых и монастырских владениях. При переходе во-
лостной территории по частям в руки частных землевладельцев
общинная связь между индивидуальными крестьянскими хозяй-
ствами утрачивалась. Место «мира» с его выборными представи-
телями занимали административно-хозяйственная власть феодала,
его тиуны и приказчики. К этой власти переходили и те функции,
которые раньше принадлежали общине: суд, сборы налогов и рас-
поряжение пустопорожними участками земли.
Феодальная организация господствующего класса. Отдельное
феодальное владение было самостоятельным не только в экономи-
ческом, но и в административном отношении, так как его собствен-
ник обладал по отношению к населению принадлежавшей ему
территории правами общественной (государственной) власти. По
терминологии западноевропейского феодального права, частные
владения пользовались иммунитетом, т. е. освобождались от коро-
левского или княжеского управления. Маркс говорил, что «...в фео-
дальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде, была
атрибутом земельной собственности» Такой же порядок, являв-
шийся результатом развития феодального хозяйства и его эконо-
мической самостоятельности, существовал и в Северо-Восточной
Руси XIV—XJV веков.
По жалованным грамотам, выдававшимся великими и местны-
ми (удельными) князьями, в частные владения не должны были
въезжать представители княжеской власти. Вотчинник сам судил
население своего владения или поручал суд своим приказчикам и
тиунам. В княжеских грамотах XV в., а также начала XVI в.
судебный иммунитет, за небольшими исключениями, не был пол-
ным, так как из ведения вотчинного суда были изъяты более круп-
ные уголовные преступления: душегубство (убийство) и татьба
(разбой).
Производя суд над населением своего владения, вотчинник
собирал в свою пользу судебные штрафы. Есть основание пред-
полагать, что в более древнее время население частного владения
не платило князю дани. Однако в XIV—XV вв. князья уже в ред-
ких случаях полностью освобождали население от дани или дру-
гих повинностей; в большинстве случаев это освобождение рас-
1 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 249. Изд. 1939.
14*
211
сматривалось князьями как временная льгота и притом она
касалась не всех, а только некоторых поборов. Общим правилом
было то, что крупный вотчинник (боярин) платил дань тому
князю, на территории которого находилось его владение, что вы-
ражалось в следующих словах в договорах между князьями: «а
данью потянуть по воде и по земле». Важным преимуществом вот-
чинников было право самим собирать дань для князя. Эта приви-
легия освобождала владение от выезда многочисленных княже-
ских чиновников — данщиков, бобровников, закосников, бортников
и других.
Степень полноты иммунитета зависела от положения землевла-
дельца в системе феодальной иерархии. Наиболее полным имму-
нитетом пользовались местные князья, потерявшие политическую
независимость, но сохранившие почти в полном объеме свои вла-
дельческие права. В XV в. мелкие «удельные» князья после присо-
единения их уделов к великому княжеству Московскому станови-
лись вассалами великого князя, постепенно вливаясь в состав
высшего слоя великокняжеских бояр. При этом на территории
княжеских «вотчин» полностью сохранился тот порядок, который
существовал во время их политической самостоятельности.
К светским вотчинникам по объему феодальных прав прибли-
жались крупные церковные землевладельцы — митрополит, еписко-
пы и крупнейшие монастыри.
Таким образом, в северо-восточных русских землях существо-
вала характерная для феодального строя связь поземельной соб-
ственности с политической властью над сидящим на земле населе-
нием. Каждое феодальное владение, экономически независимое,
обладавшее особым управлением под главенством своего земле-
владельца, составляло самостоятельную общественно-политиче-
скую ячейку феодального общества. Связь между феодальными
владениями устанавливалась в виде иерархических отношений
между их владельцами, образовавших своеобразную обществен-
ную лестницу, упиравшуюся в зависимое крестьянское население.
Отношения феодала к вышестоящему выражались в форме вас-
сального подчинения.
В соответствии с отношениями внутри господствующего земле-
владельческого класса феодальная земельная собственность суще-
ствовала в двух главных формах — в виде полной и условной
собственности. В первом случае земля считалась вотчиной. Вотчин-
ник, как показывает само название (вотчина происходит от
«отчины», т. е. отцовской собственности), являлся наследственным
обладателем ее и имел полное право и возможность распорядить-
ся ею по личному усмотрению: вотчину можно было завещать
наследникам, продать другим собственникам, отдать в церковь
«на помин души» и пр. Русской феодальной вотчине соответ-
ствует западноевропейская «сеньория». В другом положении
находилось условное владение, которое одновременно имело
двух феодальных собственников: высшего, номинального, и
212
второго, который распоряжался, т. е. эксплоатировал данное вла-
дение в свою пользу, на условии несения определенной службы
сеньору. В первой половине XV в. подобные условные владения
получили название «жалованья», что в переводе соответствует
западноевропейскому термину «бенефиций». Такой вид условных
владений характерен не только для княжеских пожалований, но и
для крупных светских и церковных вотчинников, которые тоже
раздавали «жалованья» своим вассалам.
Служба самих вотчинников носила добровольный характер.
Нуждаясь в поддержке и покровительстве со стороны княжеской
власти как для защиты от нападений, так и для укрепления своего
господства над зависимым населением, вотчинники несли военную
службу тому или иному князю. По его приказу они являлись в
назначенное место со своими феодальными дружинами, состояв-
шими из вассалов и людей (холопов). Однако они могли в любой
момент прервать службу, «отказаться» от князя и поступить на
службу к другому князю, даже к врагу их прежнего господина.
Служба вотчинников не зависела от местоположения вотчин.
Поэтому вотчинники могли служить не только тому князю, во вла-
дениях которого находились их вотчины, но и другому, сохраняя
все владельческие права в том княжестве, где были расположены
их земли. В договоры между князьями неизменно включалось
условие: «а боярам и слугам вольным между нас вольным воля».
Из этого правила делалось два исключения: землевладельцы
должны были участвовать в обороне своего города (т. е. того
города, к которому в административно-военном отношении при-
надлежало данное владение) и платить дань «по земле и по воде»
(т. е. тому князю, на территории которого находилось данное
владение).
Низший разряд вотчинников в XIV в. получил название—«дети
боярские». Предполагают, что этот термин происходит от древне-
го названия членов, младшей дружины — «детские» или «отроки»,
Хотя дети боярские были свободными вотчинниками, но вследствие
незначительности размеров владения их положение было очень
неустойчивым. В случае разорения им грозило превращение в хо-
лопов. Поэтому они охотно становились в зависимость от крупных
землевладельцев — князей, бояр и церкви — и несли в их пользу
личную военную службу или исполняли разные хозяйственные
обязанности.
Политический строй и управление. Важнейшей частью княже-
ского управления была административная организация княжеского
хозяйства, состоявшего из разбросанных в разных частях княже-
ства пашенных земель, лугов, бортных лесов, рыбных ловель, бо-
бровых гонов и других хозяйственных угодий. Часть этих земель
составляла вместе с жившим на них населением ведомство «дво-
рецких». Дворецкие находились в тех городах, к которым были
приписаны дворцовые земли с заведенным на них хозяйством.
Главным среди них был московский дворецкий. Под заведыванием
213
дворецких состояли многочисленные мелкие дворцовые слуги,
свободные и холопы, носившие общее наименование — «слуги под
дворским». Князья в договорах между собою уславливались не
позволять им переходить на службу от одного князя к другому:
«слуг, которые потягли к дворскому, в службу не принимати».
Часть хозяйственных угодий выделилась в отдельные дворцо-
вые ведомства, или «пути». В ведомстве сокольничего пути находи-
лась птичья охота, в ведомстве ловчего пути — охота на зверя.
Конюший путь составляли княжеские табуны и стада. В ведом-
стве стольничего пути состояли рыбные ловли, а также сады и
огороды. В чашничий путь входили бортные леса. Эти хозяйствен-
ные угодья обслуживались различными слугами: конюхами, борт-
никами., псарями, сокольниками, кречетниками, ястребниками.
В первой половине XIV в. среди этих людей было много| холо-
пов, которых князья наделяли землей и селили отдельными
деревнями. Однако уже в конце отого столетия большинство слуг,
выполнявших разные повинности в пользу дворцового хозяйства,
принадлежало к свободному населению. Они обеспечивались зем-
лей, право на которую теряли в случае прекращения службы.
Территория, не входившая в состав дворцового и частновла-
дельческого хозяйства, составляла «черные» волости и города.
Она имела особое управление. В города посылались наместники,
власть которых распространялась и на ближайшие к городу
«станы»; в волостях управление находилось в руках волостелей.
Наместники и волостели, назначавшиеся из числа бояр и вольных
слуг, получали обычно на годовой срок города и волости с «кор-
млением», т. е. с правом собирать в свою пользу поборы с насе-
ления. В XV в. была установлена определенная система кормов.
При въезде на наместничество наместники и волостели получали
«въезжий корм» — «кто что принесет». Другие обязательные при-
ношения делались на праздники рождества и в «петров день». На-
местники и волостели собирали, кроме того, свадебные («повожен-
ный убрус» и «выводную куницу» — при выходе замуж в другой
город и другую волость), судебные и торговые пошлины. Часть
этих сборов поступала в княжескую казну. Наместники и волосте-
ли приезжали со своими дворянами (дворцовыми слугами), ключ-
никами и тиунами, большинство которых состояло из холопов.
Наконец, третью категорию земель составляли частновладель-
ческие земли, лишь слабо связанные с административным управ-
лением наместников и волостелей. На их территории действовала
вотчинная власть феодала, обладавшего правами иммунитета.
Таким образом, административная система, выраставшая из
феодального хозяйства, отличалась большой дробностью управле-
ния. Территория княжества распадалась на множество мелких
административных клеточек, каждая из которых была полусамо-
стоятельным феодальным мирком. Нити этого управления перепле-
тались друг с другом, сходились в княжеском дворце, который
являлся и центром разбросанного княжеского хозяйства, строив-
214
шегося на обычных феодальных основаниях, и административным
центром княжеской власти. Эти условия определяли характер ее
текущей деятельности.
Ближайшими помощниками князя в управлении были бояре и
слуги, исполнявшие разные административно-хозяйственные и
военные поручения. Как и в Киевской Руси,, северо-восточный
русский князь принимал личное участие в повседневной хозяй-
ственно-административной жизни дворца. В текущей деятельности
князь совещался с людьми, которым поручалась та или иная от-
расль управления — «путь». Поэтому в хозяйственных вопросах
большое значение приобретали дворецкий, казначей, сокольничий,
стольник и другие слуги, стоявшие во главе дворцового хозяйства.
Состав этого совещания не был определен и зависел от характера
разбиравшихся дел. Обычно князь призывал на совет от 2 до 5 бо-
яр и слуг и только в более существенных вопросах, выходивших за
рамки текущих хозяйственно-административных забот, число
участников боярского совета (в исторической литературе за ним
утвердилось название Боярской думы) повышалось до 10 и даже
до 15 и более человек.
Особую роль в нем играли тысяцкий, окольничий и казначей.
Значение тысяцкого зависело от его положения в качестве предво-
дителя городского ополчения. Эту должность стремились держать
в своих руках крупные боярские фамилии и даже обратить ее в
наследственную. Деятельность окольничего была связана с двор-
цовым управлением. Казначей был хранителем княжеской казны,-
которая вместе с тем была и княжеским архивом. В нем храни-
лись духовные и договорные грамоты, ярлыки, купчие и другие
важные документы. Казначеи могли быть и несвободными людьми.
Стольники, чашники, ловчие и сокольничие также не принадле-
жали к высшей феодальной знати.
Помимо должностных лиц, в феодальном совете при князе уча-
ствовали крупнейшие бояре. В каждом княжестве существовал
более или менее постоянный слой бояр, своими землевладельче-
скими интересами прочно связанных с княжеской властью. С дру-
гой стороны, могущественные княжеские вассалы, имевшие соб-
ственных «вольных слуг» и свои феодальные дружины, составляли
основную социальную опору князя. Согласие бояр «старейших»
являлось поэтому необходимым условием для каждого более или
менее крупного предприятия. Бояре в качестве воевод командова-
ли частями собранных княжеских и боярских дружин, посылались
наместниками по городам, сидели в них с «кормлением и с
путями».
Бояре и вольные слуги, занятые в княжеском хозяйстве и
управлении, обозначались в документах XIV—X'V вв. термином
«бояре путные», или просто «путники». Название происходит от
слова «путь» — доход, так как любая отрасль управления была
связана с получением известного дохода. В отличие от прочих
бояр и вольных слуг, участвовавших в защите своего города
215
(«где кто сидит, тут тому и сесть»), бояре «путные» освобождались
от этой обязанности, отрывавшей их от княжеской службы.
Высший слой бояр носил название — «большие» бояры. Самые
близкие к князю бояре назывались также «старыми» боярами.
В первой половине XV в. для обозначения высшего слоя боярства
появился новый термин — «бояре введенные». «Введенными» боя-
рами назывались бояре, получившие особое княжеское пожалова-
ние, выделявшее их из остальной боярской знати. Они являлись
постоянными советниками князя и исполнителями наиболее от-
ветственных поручений. Слово «боярин» приобретало в связи с
этим тройное значение: в широком бытовом употреблении бояри-
ном мог называться каждый землевладелец; в более узком зна-
чении бояре составляли высший слой землевладельческого класса;
в специальном значении термин «боярин введенный» стал обозна-
чением особого придворного звания.
В основе взаимоотношений между членами княжеской семьи
лежало представление о патриархальной власти отца, при кото-
ром сыновья занимали подчиненное положение и не пользовались
никакой самостоятельностью. Порядок после смерти отца уста-
навливался его «рядом», выраженным в «душевной» грамоте, а
также договором между братьями. Часть земель выделялась кня-
гине в пожизненное владение и дочерям до выдачи их замуж.
Большая часть остальных владений поступала в раздел между
сыновьями, причем старший сын, наследник великого князя, полу-
чал перед братьями некоторый излишек «на старейший путь».
Часть территории оставалась в совместном владении братьев.
Так, в Москве каждый брат получал свою долю в городских до-
ходах. В совместном владении оставались также некоторые раз-
ряды населения: ордынцы (посылавшиеся в Орду и провожавшие
послов), делюи (мастера), численные люди. Место умершего от-
ца занимал старший брат, которого остальные братья должны
были «чтить во отцово место». При сыновьях значительным влия-
нием пользовалась вдова-мать, которой принадлежала руководя-
щая роль при семейном переделе.
Каждое княжеское владение, состоявшее из дворовых сел,
хозяйственных угодий, черных волостей и частновладельческих
земель, было политически вполне самостоятельным. Связь между
членами даже одной княжеской семьи устанавливалась на дого-
ворных началах, причем каждый князь, вступая в соглашение с
другим, являлся формально равноправным. Суверенитет княже-
ской власти определялся по формуле: «Тебе знати своя отчина,
а мне знати своя отчина». Поэтому князья не могли покупать в
чужих уделах сел, держать в них закладней и оброчников, посы-
лать своих даншиков и давать жалованные грамоты.
Для членов одной княжеской семьи обшей являлась внешняя
политика. Князья, вступая в договор, обязывались «быти за один
до живота» (т. е. до смерти). У них должны были быть общие
враги и союзники. Все вопросы, касавшиеся отношения к другим
216
княжествам, решались сообща. Правом сношений с Ордой поль
зовался только «великий князь». Остальные князья должны были,
передавать собранную по уделам «ордынскую тягость» (дань сво-
ему «брату старейшему» (великому князю), который сам отправ-
лял ее в Орду.
Таким образом, отдельное княжество представляло собой союз
на договорных началах независимых феодальных владельцев под
главенством старшего князя — великого князя. Перед вели-
ким князем, продолжавшим себя именовать «братом старей-
шим», остальные князья, являвшиеся суверенными государями в
своих владениях, обращались в его вассалов, готовых по приказу
своего сеньора «сести на конь» и посылать вместе с воеводами
великого князя свою боевую рать. Попытка «удельного» владель-
ца вести независимую политику обычно кончалась торжеством
более сильной стороны.
Взаимоотношения между крупнейшими северо-восточными,
княжествами (Тверским, Московским, Нижегородским, Углицким,
Ярославским., Ростовским, Рязанским) строились на тех же до-
говорных началах, как и внутри каждого из этих княжеств. Для
всей Северо-Восточной Руси старшим князем был «великий князь
Владимирский». Отношения его к другим русским князьям опре-
делялись договорами, в которых устанавливались границы кня-
жеств, порядок решения порубежных споров, право свободного
отъезда бояр и вольных слуг, охрана торговли и размер торговых
пошлин. При решении всех этих вопросов обе стороны являлись
формально равноправными. Главнейшая цель договоров, заклю-
чавшихся великим князем Владимирским, состояла в определении
общей внешней политики и взаимной военной помощи: «А быти
нам, брате, на татары, и на Литву, и на немцы, и на ляхи, за
один». В период нарастания борьбы с татарами ордынский вопрос
получал особо важное значение. В противоположность условиям,
существующим внутри больших княжеств, где только старшему
князю принадлежало право сношений с Ордой, договоры между
великим князем Владимирским и прочими «великими» князьями
устанавливали право самостоятельных сношений с Ордой. Ка-
ждый «великий князь» сам собирал со своих удельных князей и
своих владений «ордынскую тягость» и сам посылал ее хану.
Однако право самостоятельных и свободных сношений с Ор-
дой уже в конце XIV в. стало подвергаться ограничению. В до-
говорах между князьями появились условия об обшей и согласо-
ванной политике в отношении к Орде, которые, впрочем, по-
стоянно нарушались отдельными князьями. В некоторых случаях
князья заключали военный союз: «А пойдут на нас татарове а ли
на тобе, битися нам и тобе с одиного всем противу их; или мы
пойдем на них, и тоже с нами с одиного пойти на них».
Основным фактором, укреплявшим союз русских князей под
главенством великого князя Владимирского, была внешняя
опасность, грозной силой висевшая над новгородскими, псков-
21?
скими, московскими, нижегородскими и рязанскими рубежами.
Дальнейшая эволюция политической системы великого княже-
ства Владимирского неизбежно должна была привести к превра-
щению этого союза феодальных полугосударств в объединенное
Русское государство. В этом направлении действовали как раз-
витие экономического общения, ломавшее политические перего-
родки между княжествами, так и выраставшие на этой почве, а
также на почве борьбы с Ордой национальные и политические
связи.
Состояние военного дела в период феодальной раздроблен-
ности. Как на западе, так и на востоке Европы в период фео-
дальной раздробленности (средневековья) войска состояли из
ополчения вассалов и подвассалов, собиравшихся сеньорами в
случае необходимости. В XII—XIV вв. в западных феодальных
государствах войска состояли почти исключительно из конницы
(рыцарства). Пехота, игравшая большую роль в греко-римскую
эпоху, почти исчезает с полей сражений; небольшие отряды пе-
ших воинов несли главным образом второстепенные обязан-
ности. Народное ополчение не созывалось даже тогда, когда
опасность неприятельского вторжения грозила всей стране. Лишь
в начале XIV в. начинается возрождение пехоты как самостоя-
тельного рода войск. Победа фламандской пехоты над француз-
ской конницей в битве при Куртрэ (1302), удачные боевые
действия швейцарской пехоты,, а затем Гуситские войны в Че-
хии, показали преимущество пехоты над тяжело вооруженным
и неповоротливым рыцарским строем. Введение огнестрельного
оружия, с одной стороны, нанесло окончательный удар рыцар-
ству, а с другой стороны — еще больше усилило боевое значе-
ние пехоты.
Первое достоверное известие о применении огнестрельного
оружия в европейских войсках относится к 1331 году. Однако толь-
ко во второй половине этого столетия, после улучшения качества
пороха и усовершенствования конструкции и техники производ-
ства, огнестрельное оружие, тяжелое (артиллерийское) и руч-
ное, получило более широкое практическое применение в кре-
постной войне и полевых боях. В конце XIV и начале XV в.
замечается стремление увеличить пробивную способность артил-
лерийских снарядов посредством увеличения их калибра, причем
крупные бомбы еще изготовлялись из камня.
Древнейшие орудия состояли из нескольких железных полос,
соединенных между собою кольцами. Сзади присоединялась
особая камера с порохом, удерживающаяся на месте скобами
или клиньями. Тело орудия вкладывалось в деревянную колоду,
служившую для него лафетом.
Военная организация в русских феодальных княжествах в
XII—XIV вв. имела много общего с феодальной системой несе-
ния военной службы на Западе. Основой вооруженных сил рус-
ских князей являлись их «дворы», состоявшие из мелких воен-
218
ных слуг, как свободных, так и холопов. Но численность этого
княжеского войска была очень небольшой и поэтому князья не
могли обходиться без военной помощи своих вассалов. В нуж-
ных случаях, по призыву великого князя, к нему со своими отря-
дами являлись удельные и служебные князья, бояре и мелкие
вотчинники («дети боярские»). Основная часть русских войск так
же, как и на Западе, состояла из конницы, но отряды пеших
воинов играли более значительную роль в бою, чем на Западе.
В частности следует отметить успешное применение отрядов из
пеших воинов в войсках Александра Невского в сражении на
Неве (1240) и Чудском озере (1242), т. е. примерно на 60 лег
раньше выступления на поле боя фламандской и швейцарской
пехоты. Пехота («пешцы») участвовала также в знаменитом Ку-
ликовском сражении (1380). Разница в употреблении пехоты в
средневековых войсках на Западе и в России объясняется оборо-
нительным характером войн, которые русский народ в течение
всего периода феодальной раздробленности вел против внешних
врагов: Золотой Орды, Швеции, Ливонского ордена и великого
княжества Литовского. В оборонительных войнах народное
ополчение, состоявшее преимущественно из пеших воинов, играло
значительно большую роль, чем в мелкой междоусобной борьбе
между феодалами.
Вооружение было крайне разнообразным и зависело как от
боевого опыта, так и от материальных возможностей каждого
воина. Широко были распространены копья, длинные (для несе-
ния колющего удара) и короткие — для метания (сулицы), мечи
и сабли (мечи постепенно вытесняются саблями), боевые топоры,
палицы. Основным метательным оружием был лук со стрелами.
Защитное вооружение состояло из «кольчатых» и «досчатых»
доспехов, щитов и шлемов различной формы. Обычным видом
кольчуги были рубашки из переплетенных мелких железных ко-
лец с короткими рукавами. Образец такой кольчуги, найденный
на Куликовом поле, можно видеть в собрании Исторического му-
зея в Москве. «Досчатые» доспехи состояли из металлических
пластинок; иногда они вставлялись в кольчугу, закрывая наибо-
лее уязвимые места. Ввиду дороговизны, а также тяжести ме-
таллических доспехов, они часто заменялись заимствованными с
Востока стегаными кафтанами (тегиляи).
С усилением Московского великого княжества и присоедине-
нием к нему ряда местных княжений — «уделов» организация
воинских сил московского князя претерпела существенные изме-
нения. Значительно увеличилось значение «двора» великого кня-
зя. Мелкие землевладельцы («дети боярские») упраздненных
уделов, были организованы в местные «рати», действовавшие
под командой московских воевод. В конце XIV в. окончательно
установилось деление войска на пять частей, каждая из которых
получила определенное тактическое назначение: передовой полк,
полки правой и левой руки (соответствующие крылья боевого
219
порядка), большой полк и сторожевой полк. Последний в зависи-
мости от обстановки играл роль авангарда или арьергарда; ино-
гда, как, например, в Куликовской битве, он назначался в засаду.
Военная система Новгородской боярской республики, при на-
личии общих характерных для феодальной эпохи форм, обладала
некоторыми особенностями по сравнению с военной организацией
в русских княжествах этого же времени.
Основу военных сил Новгорода составляло «черное» посад-
ское население, состоявшее из ремесленников и мелких торгов-
цев. В случае необходимости новгородские власти созывали
ополчение, которое подразделялось на городской полк и отряды
(полки), присылавшиеся пригородами. Из особенностей социаль-
ного состава новгородского войска проистекала другая его осо-
бенность: преобладание до начала XIV в. пехоты над конницей.
Во время Липецкой битвы в 1216 г. новгородцы заявили предво-
дительствовавшему ими князю Мстиславу, что желают сражать-
ся, как сражались их отцы, — пешими. Новгородская «конная
рать», состоявшая из бояр с их слугами, купцов и мелких вот-
чинников, имела в этот период воемени второстепенное значение.
Это положение начинает изменяться примерно с середины
XIV в. в результате успешного развития в Новгородской области
крупного и мелкого феодального землевладения. Крупные бояре
опираются на вооруженную силу своих мелких вассалов, что еще
больше усиливало их политическую самостоятельность. По-
является особый конный полк новгородского архиепископа
(«владычий стяг» в первый раз упоминается в летописи в
1435 г.). Нуждаясь в усилении конного войска, новгородцы, кро-
ме того, принимали мелких русских и литовских князей с отря-
дами их слуг, которым отдавали города «в кормление» (т. е. с
правом пользоваться доходом).
Во время феодальной раздробленности условия для развития
стратегического искусства не были благоприятны. При неболь-
ших по численности войсках и трудности в короткое время со-
брать феодальное ополчение обороняющие предпочитали отси-
живаться в укрепленных городах. Нападающие стремились за-
хватить противника врасплох, — «изгоном», а в случае, если это
не удавалось, то разорить сельские местности, сжечь неукреп-
ленные посады и нанести врагу наибольший материальный
ущепб.
По вычислениям С. Соловьева, в период времени от 1228 г.
до 1462 г. из 90 известий о походах во время междоусобных
феодальных войн только в 20 случаях они оканчивались сраже-
ниями. О конфликтах с внешними врагами встречается 160 изве-
стий: 45 — с татарами, 41—с литовцами, 30 — с ливонскими
немцами; остальные — со шведами, камскими болгарами и други-
ми народами. В 50 случаях отмечены битвы.
Однако, несмотря на ограниченное число известий о полевых
сражениях, русская тактика полевого боя не только не отставала
220
от западноевропейской этого же времени, но и в некоторых от-
ношениях превосходила ее. Так, в русских войсках в конце рас-
сматриваемого периода хорошо была поставлена разведка про-
тивника, формы организации войск соответствовали их тактиче-
скому применению (деление на «полки», каждый из которых
.имел определенное назначение), преследование разбитого про-
тивника после боя ведется очень энергично. Дисциплина в рус-
ских феодальных ополчениях стояла значительно выше, чем в
Западной Европе, где разнузданность рыцарей и бесчинства наем-
ников, часто превращавшихся в банды грабителей, достигали
ужасающих размеров. Там нередки были случаи, когда феодаль-
ные ополчения становились более опасными для собственной
страны, чем для противника. Система западноевропейского вас-
салитета предоставляла феодалам значительно больше свободы,
чем в России.
Состояние военно-инженерного дела соответствовало социаль-
но-экономическим и политическим условиям данного времени.
При частых междоусобных войнах огромное большинство насе-
ленных пунктов, являвшихся хозяйственными и административ-
ными центрами феодальных владений, было укреплено, т. е: яв-
лялось крепостями. Такие укрепленные пункты носили название —
«города».
Таким образом, «город» в период русского средневековья
соответствовал западноевропейскому замку. Поэтому городом Мо
сква называли не всю населенную Территорию Москвы, а толь-
ко ее центральную часть, защищенную сначала деревянными, а в
княжение Дмитрия Донского — каменными стенами. Другим ее
названием был «Кремник» или «Кремль». Подобные же замки —
кремли — были в других городах, например в Новгороде и
Пскове. Иногда они назывались «детинцами». Мелкие укреплен-
ные пункты носили название — «острог». В более раннее время
острог состоял, как и показывает само название, из тына с за-
остренными концами. Впоследствии острогом назывались и вто-
ростепенные каменные укрепления (т. е. небольшие крепости).
Деревянные и каменные стены усиливались «стрельницами»
(башнями), которые давали возможность фланкировать подступы
к стенам и наблюдать за действиями противника. С внешней сто-
роны стен выкапывался ров, за наружным краем которого в не-
которых случаях устраивались надолбы.
Каменные стены, помимо Москвы и Новгорода, до середины
XV в. имело небольшое число городов, расположенных на грани-
це: Изборск, Гдов, Порхов, Старая Ладога, Орешек, Нижний-
Новгород. Толщина их в некоторых случаях достигала двух
метров (Порхов, 1387 г.), что вполне обеспечивало их от разру-
шения посредством стенобитных орудий. На вершине ее парапета
помещались защитники. Амбразуры, повидимому, появились
только в конце XV века.
221
Военно-оборонительное значение имели также крупные мона-
стыри, ограда которых мало отличалась от принятой системы го-
родских укреплений.
При осаде город окружали земляными окопами или тыном
(острогом). Для приближения к стенам воины пользовались тура-
ми, которые катили перед собой. Вблизи крепостной стены туры
ставились на землю, образуя туровую линию с проходами для
атакующих. Осадные метательные орудия, носившие общее назва-
ние — «пороки», поражали защитников, стоявших на стенах, а так-
же внутренность города. Для устройства пролома пользовались
стенобитными машинами типа тарана. Однако при значительной
толщине стен стенобитные машины не давали нужного результата
и поэтому осаждающие часто устраивали «приметы» как для за-
жигания деревянных укреплений, так и для эскалады стен. Б пер-
вом случае «примет» представлял собой костер, складывающийся
из подручного материала, поэтому при приближении противника
защитники сами сжигали все деревянные постройки, находившие-
ся за линией городских стен.
Защита русских городов отличалась исключительным упор-
ством. Ливонские немцы неоднократно безуспешно пытались
овладеть Новгородом и Псковом, но каждый раз отходили от них
с большими потерями. Также неудачны были двукратные попытки
литовского великого князя Ольгерда захватить Москву. Тохта-
мыш в 1382 г., несмотря на огромное превосходство сил, смог
овладеть Москвой, только прибегнув к вероломству.
Огнестрельное оружие в России впервые появляется в конце
XIV в.: «тюфяки» (от турецкого слова «туфенк» — ружье) и «ве-
ликие пушки» употреблялись при защите Москвы от Тохтамыша
в 1382 году. Впоследствии «тюфяками» назывались орудия, стре-
лявшие картечью. «Великие пушки», вероятно, соответствовали за-
падноевропейским «бомбардам».
До второй половины XV в. огнестрельное оружие применялось
очень редко. По летописным известиям можно установить всего
несколько случаев его употребления.
Так, есть основание думать, что пушками пользовались при
защите Москвы от Едигея в 1408 году. Совершенно определенно
летопись говорит об огнестрельных орудиях, перечисляя средства
защиты Москвы против Мазовши в 1451 г.: пушки, пищали, са-
мострелы, оружие, щиты, луки и стрелы. Здесь впервые появляет-
ся термин «пищаль», которым впоследствии обозначали длинные
орудия и ручное оружие (в XVI—XVII вв.).
Во второй четверти XV в. огнестрельное оружие применялось
не только в Москве, но и в Тверском княжестве. В одном Твер-
ском литературном памятнике («Инока Фомы слово похвальное о
великом князе Борисе Александровиче») рассказывается о слу-
жившем у Тверского князя пушечнике Микуле Кречетникове: «та-
ков бе яже той мастер, яко и среди немец не обрести такова».
222
Эти краткие сохранившиеся данные позволяют все же устано-
вить самостоятельное развитие русского огнестрельного оружия.
Новгород и Псков. Среди русских земель, объединявшихся в
системе великого княжества Владимирского, особое место зани-
мала Новгородско-Псковская земля. В то время как остальные
русские земли являлись феодальными княжествами, Новгород, а
затем и Псков (после отделения Пскова от Новгорода в середине
XIV в.) сохранили устройство феодальной боярской республики.
В XIV—XV столетиях новгородские владения достигали на се-
веро-западе Финского залива, а на северо-востоке — Урала. Эти
земли с большим разнообразием естественных и климатических
условий имели для Новгорода различное экономическое значение.
Основная новгородская территория, в которую входили старые
владения Новгорода, лежала широким кольцом вокруг Ильмен-
ского озера, несколько вытянувшимся в северо-восточном направ-
лении. Она распадалась на несколько «земель», которые со вто-
рой половины XV в. стали называться «пятинами». Вдоль Финского
залива лежала Вотская земля; по обоим берегам Онежского озера
была расположена Обонежская земля; местность между реками
Метой и Ловатыо составляла Деревскую землю; по обоим берегам1
р. Шелони находилась Шелонская земля. За Обонежской и Де-
ревской землями на восток простиралась самая плодородная часть
новгородских владений—Бежецкая земля. Вокруг Новгорода обра-
зовалось до двух десятков его пригородов: Псков (с середины
XIV в. стал самостоятельным), Ладога, Великие Луки и другие.
На основной территории Новгорода, особенно в южной и юго-
восточной части, было развито сельское хозяйство, хотя климати-
ческие условия не были для него благоприятны. Благодаря обилию
лесов и воды климат был влажным. Новгородская земля была от-
крыта для сильных северных ветров, приносивших ранние морозы,
губившие урожай. Поэтому Новгород не мог собственным урожа-
ем обеспечить даже жизнь главного города и зависел в экономи-
ческом отношении от Владимиро-Суздальской земли.
За основной Новгородской территорией лежали его северо-
восточные владения. Среди них самой важной в экономическом
отношении было Заволочье, или Двинская земля. Северный берег
Белого моря назывался Терским берегом, или Терской землей.
Бассейн р. Печоры составлял Печорскую землю. За Уральским
хребтом была расположена самая восточная колония Новгорода —
Югра. Северо-восточные владения Новгорода поставляли продук-
ты морских и лесных промыслов. Здесь сельское хозяйство велось
лишь в самых незначительных размерах.
Важной особенностью Новгорода по сравнению с другими рус-
скими городами данного периода было сильное развитие внешней
торговли. В XIV в. главную роль в торговле Новгорода с западно-
европейскими странами играла немецкая Ганза, представлявшая
союз около 70 городов: саксонских, вестфальских, прусских, лиф-
ляндских и других. Ганза имела отдельную контору в Новгороде,
223
помещавшуюся на Немецком дворе. Отношения Ганзы с Новгоро-
дом определялись договорами, которые периодически возобновля-
лись. Стремясь монополизировать торговлю в своих руках, Ганза
старалась предотвратить конкуренцию между собственными горо-
дами и прилагала большие усилия к тому, чтобы не допускать в
новгородские земли купцов других городов, не принадлежавших
к Ганзе. Однако Ганзе не удалось полностью уничтожить само-
стоятельную новгородскую торговлю. Новгородские купцы ездили
не только в ближайшие прибалтийские города — Нарву, Ревель,
Дерпт, но посещали и Скандинавию и Северную Германию. Важ-
нейшими товарами вывоза были пушнина и продукция лесных
промыслов.
Господствующим классом Новгорода было крупное землевла-
дельческое боярство, эксплоатировавшее обширные земли и
угодья. Ниже их стояли «житьи люди». Значительные владения
принадлежали церкви и новгородскому купечеству. Торговля
Новгорода, не разрушая феодального хозяйства, втягивала его в
рыночные связи. Бояре и житьи люди участвовали в торговле при
посредстве купцов. Крестьяне на новгородских землях носили
старое название смердов. Часть смердов, не попавшая в частную
зависимость, могла свободно распоряжаться своей землей. Другая
•часть смердов жила на частновладельческих землях. Положение
этих смердов в XIV—XV вв. продолжало ухудшаться.
Особенности экономического склада Новгорода и его истори-
ческого развития отразились на системе государственного устрой-
ства. Новгород не мог обходиться без княжеской власти, которая
была необходима ему для охраны новгородской территории от
ливонских рыцарей, шведов, литовцев. Однако князь оставался
для Новгорода посторонней силой, отношения с которой опреде-
лялись особым договором. В XIV в. установился порядок, по ко-
торому новгородским князем становился тот из северо-восточных
русских князей, который получал великое княжение Владимирское.
В договорах Новгорода с князьями были точно установлены обя-
занности князя, что должно было оградить Новгород от возмож-
ности захватов со стороны княжеской власти. За защиту Новго-
рода и управление князь получал установленные доходы: право
собирать дань и дары с определенных волостей и пошлины с суда.
Кроме того, для содержания князя и его людей выделялись
пожни, которые, однако, не могли перейти в княжескую собствен-
ность. Княжеская охота допускалась лишь в определенное время
и в определенных местах, в 60 верстах от Новгорода. Князь мог
посылать варить мед и ловить рыбу только в Ладогу. Суд и
управление князь производил совместно с представителями нов-
городской власти. Новгород очень ревниво относился к тому, что-
бы князь не стал новгородским землевладельцем и чтобы не уста-
новилось особых отношений зависимости между князем и населе-
нием. Князь не имел права покупать села или держать в новго-
родских владениях зависимых людей. Торговлю с иностранными
224
купцами князь должен был производить при посредничестве нов-
городцев.
Договоры устанавливали также и свободу торговли новгород-
цев в Суздальской земле, что имело большое значение для эконо-
мических интересов Новгорода.
Местопребыванием князя в Новгороде было городище, нахо-
дившееся в трех километрах от города. Здесь постепенно возникло
особое поселение, центром которого являлся княжеский двор.
В XIV и XV вв. великий князь, занятый собственными делами, не
мог постоянно жить в Новгороде. Его представителем был на-
местник.
Верховным органом новгородцев являлось вече, на котором
могли участвовать все свободные жители как самого Новгорода,
так и его пригородов. Вече в обычное время собиралось на Торго-
вой стороне, на «Ярославовом дворе», по звону вечевого колоко-
ла. Должностные лица и выступавшие ораторы помещались на
особом помосте, носившем название—«степень»; вокруг располага-
лись жители во главе со старостами и сотскими. Рядом с вечевой
площадью находилась вечевая изба (канцелярия) с вечевым дья-
ком, который записывал постановления вече.
Круг деятельности вече был очень обширный. На вечевых со-
браниях обсуждались вопросы войны и мира, договоры с князья-
ми, утверждались новые законодательные акты, выбирались и
смещались главные должностные лица, производился также суд
по важнейшим делам. Если общего согласия не было и вече рас-
калывалось, то большинство участников заставляло силою подчи-
ниться остальных. Новгородская летопись содержит описание
острых столкновений, местом которых обычно становился мост
через р. Волхов. В некоторых случаях собиралось несколько ве-
чевых собраний по площадям и около церквей. Иногда вече
разделялось на две части, одна из которых отходила на Софий-
скую, а другая — на Торговую сторону. Затем обе стороны схо-
дились на мосту и здесь бывало «большое губление людям».
Новгородское вече не было органом народной власти, так как
деятельность его направлялась в своих интересах боярством и
крупным купечеством. Политическая власть в Новгороде при-
надлежала господствующим классам, действовавшим при посред-
стве выборных должностных лиц. Высшим должностным лицом
новгородского управления был посадник. В договорных грамотах
с князьями устанавливалось, чтобы князь без посадника «суда не
судил, грамот не давал и волостей не раздавал». Посадник
был представителем новгородских интересов и во внешних сно-
шениях. Посадник выбирался на вече из состава крупного новго-
родского боярства. За время с 1126 по 1400 г., т. е. за 275 лет,
можно насчитать не более 40 фамилий, из которых выбирались
посадники и тысяцкие. Например, только один боярский род Ми-
хаила Степановича дал Новгороду 12 посадников. Посадник, ис-
полнявший служебные обязанности, назывался степенным (это
15 История СССР. Чгсть I,
225
название происходило от вечевой «степени»). После ухода с
должности он сохранял название — «старый посадник». Вторым
лицом после посадника был тысяцкий, который также избирался
на вече. Тысяцкий производил суд по торговым делам и предво-
дительствовал на войне ополчением Новгорода. В иностранных
грамотах должность тысяцкого определяется словом «предводи-
тель», что указывает на его, преимущественно, военные обязанно-
сти. Помимо отдельных выборных представителей власти новго-
родское боярство имело и коллективный орган управления. Он
составлял особый правительственный совет, получивший у ино-
странцев название «совет бояр», или «совет господ». В состав его
входили: новгородский епископ, княжеский наместник, посадник,
тысяцкий, старосты концов, на которые делилась территория го-
рода; остальные члены совета в иностранных источниках называ-
ются общим именем — «сенаторами» или боярами. Они, повидимо-
му, состояли из старых посадников и тысяцких и, может быть,
из некоторого числа представителей крупных боярских фамилий,
не занимавших особых должностей. Число членов совета было
очень значительным и, по некоторым сведениям, доходило до
300 человек. Члены совета господ носили золотые пояса, поэтому
иностранцы называли их иногда не сенаторами, а просто «золоты-
ми поясами». Влияние совета господ на внутренние дела Новгоро-
да было очень большое. Фактически ему подчинялись и посадский
и тысяцкий; все важнейшие вопросы, прежде чем поступить на ве-
че, предварительно решались в совете господ. Вече в большинстве
случаев только санкционировало решение этого боярского органа.
Из пригородов Новгорода самым крупным был Псков, кото-
рый с середины XIV в. стал главным городом отделившейся от
Новгорода Псковской земли. Псковская земля была расположена
узкой полосой с севера на юг, вдоль Чудского и Псковского озер
и р. Великой. Главная масса населения была сосредоточена в
бассейне р. Великой, где находились все восемь псковских при-
городов, в том числе Изборск, Остров, Опочка. Псковская земля
была самой северо-западной частью русских владений, входив-
ших в систему великого княжества Владимирского. Благодаря
окраинному положению ей приходилось принимать на себя пер-
вые удары со стороны Ливонского ордена и Литвы. Борьба с
внешними врагами способствовала развитию политической само-
стоятельности Пскова. Уже во второй половине XIII в. псковичи
стали приглашать князей для военной защиты своих городов без
согласия новгородцев. В торговых сношениях с Прибалтикой, цен-
тром которых для Пскова была Рига, Псков не зависел от Нов-
города. По Болотовскому договору, заключенному между Пско-
вом и Новгородом в 1348 г., Новгород признал свой бывший при-
город Псков самостоятельным и назвал его своим «братом
молодшим».
Псковская земля по социально-экономическому складу и ад-
министративному устройству во многом напоминала Новгород-
226
скую республику. Крестьяне в Псковской земле носили названия—
«смерды и изорники». Положение феодально-зависимых изорников
определено в «Псковской судной грамоте» (Сборник законов, при-
нятый на вече в Пскове в 1467 г.). Изорники работали на земле
феодала, обычно отдавая в его пользу половину урожая. Часть
изорников получала от землевладельца подмогу серебром (денеж-
ная и натуральная подмога, носившая название — «покрута»).
Изорники имели право уйти от землевладельца только один раз в
году, в Филиппов день (14 ноября), возвратив взятую подмогу.
В Псковской судной грамоте упоминаются «старые изорники», по-
явление которых связано с процессом закрепощения крестьян.
Крупнейшими феодальными собственниками в Псковской зем-
ле были бояре, державшие в своих руках все главные должности.
По форме государственной системы Псковская земля, как и Нов-
город, была боярской республикой. Князь являлся в Псков со
своей дружиной для защиты псковских владений и пользовался
еще меньшим влиянием во внутренних делах, чем в Новгороде.
Новгородскому боярскому совету господ в Пскове соответствова-
ли «господа». Псков ежегодно избирал двух равноправных посад-
ников.
Существенным отличием Новгородской и Псковской земель от
других русских северо-восточных земель была более значительная
связь феодального хозяйства с рынком. Землевладельцы постав-
ляли на рынок хлеб, лен, пеньку, меха и другие продукты своего
хозяйства и промыслов. Заинтересованные в поставках на рынок
продуктов феодального хозяйства, землевладельцы усиливали
эксплоатацию крестьян, к которой присоединялась эксплоатацня
со стороны купеческого капитала. В очень тяжелом положении на
холились малоимущие слои городского населения, беднота, жив-
шая случайной работой, мелкие ремесленники и торговцы. Поэто-
му резкое обострение классовых противоречий в Пскове и Новго-
роде часто приводило к открытым выступлениям народной массы
против боярской знати и крупного купечества. Во время народ-
ных движений вече выходило из повиновения и становилось гроз-
ной силой для правящих слоев Новгорода и Пскова. Примеров
многочисленных народных волнений, скупо описанных в летопи-
сях, служит восстание в Новгороде в 1418 году. Поводом к нему
послужила расправа с боярином Данилой Ивановичем, которого,
по призыву обиженного боярином новгородца Степанко, народ из-
бил на вече и сбросил с моста в реку. Спасшийся боярин захватил
Степанко и стал его мучить. Тогда по звону колокола вновь со-
бралось многолюдное вече. Народ в доспехах и со стягом (знаме-
нем) отправился к улицам, где жили бояре, и произвел полный
разгром боярских домов. Когда, по просьбе испуганных бояр, за
них пытался заступиться епископ, волнение поднялось с еще боль-
шей силой. Произошел новый погром боярских дворов, причем по-
страдал и один из монастырей, в котором находились боярские
житницы.
15*
227
Особой формой проявления классовой борьбы было сектант-
ское движение в Пскове и Новгороде, известное под названием —
«стригольники».
«Революционная оппозиция против феодализма проходит через
Все средневековье. В зависимости от условий времени она высту-
пает то в виде мистики, то в виде открытой ереси, то в виде во-
оруженного восстания»1. Стригольники, появившиеся в Новгороде
в последней четверти XI;V в., считали, что богослужение могут со-
вершать не особо назначенные для этого лица, а простые миряне.
Они восставали также против поборов за церковные службы и за
поставление священников. Общий характер движения стригольников
хорошо передан их врагами в «обличительном послании». «О
стригольниках же неции безумнии глаголят: сии не грабят и име-
ния не збирают». К движению стригольников приложима характе-
ристика Энгельса городских ересей средневековья:
«Ересь городов, — а она является официальной ересью сред-
невековья, — была направлена главным образом против попов, на
богатства и политическое положение которых она и нападала...
Реакционная по форме, как и всякая ересь, которая в дальнейшем
развитии церкви и догматов способна видеть только вырождение,
бюргерская ересь требовала восстановления простого строя ранне-
христианской церкви и упразднения особого сословия священни-
ков» 1 2.
Борьба Новгорода и Пскова с немецкими и шведскими захват-
чиками. Ливонский орден и Швеция с середины XIII в. до середи-
ны XV в. продолжали настойчивые попытки захватить Новгород-
ско-Псковскую землю. Новгород и Псков в течение этих двух
веков успешно отражали все нападения врагов и сыграли крупную
историческую роль в защите северо-западной окраины русской
территории. Особенно упорную борьбу с немцами пришлось вести
Пскову, который по своему географическому положению прини-
мал на себя главные удары со стороны Ливонского ордена.
Военное затишье, установившееся после разгрома шведов, нем-
цев и их союзников Александром Невским в битвах на Неве
(1240) и на Чудском озере (1242), поодолжалось немногим более
десяти лет. В начале 50-х годов XIII в. шведы возобновили на-
ступление на новгородские земли с севера, а ливонские немцы —
с запада, на Псков. До своей смерти (1263) Александр Невский
и его сын Дмитрий не только успешно отбивали нападения рыца-
рей, но и сами ходили в земли, захваченные Ливонским орденом.
Особенно был удачен поход русского войска в немецко-датские
владения в 1268 году. В нем, помимо новгородцев и псковичей,
ппиняли участие семь русских князей, в том числе сын Александра
Невского — Дмитрий Александрович. Главной целью похода бы-
ло наказать датчан за их участие в нападениях на Псков. Ливон-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VIII. стр. 128—129.
2 Там же, стр. 129.
228
ский орден обещал не помогать датчанам. Когда русское войско
подошло к окрестностям Раковора (ныне г. Везенберг), то выяс-
нилось, что Орден, нарушив только что заключенный договор,
прислал на помощь датчанам значительное войско. Летопись сооб-
щает, что против русских выступила «вся немецкая земля».
18 февраля 1268 г. произошло сражение, какого, по словам лето-
писца, ни отцы, ни деды не видали. Оно закончилось полным по-
ражением немцев, поспешно бежавших с поля боя. В Раковорской
битве, которая по своему ожесточению и результатам напоминает
знаменитое «Ледовое побоище», участвовал во главе псковичей
литовский князь Довмонт. За три года до этого сражения он при-
шел из Литвы в Псков со своею дружиной и всю остальную
жизнь, в течение тридцати трех лет (1266—1299) посвятил защите
Пскова, прославив себя многими подвигами и победами над нем-
цами. Несколько раз за это время немцы подступали к Пскову,
грабили окрестности, убивали жителей, но города взять не мо-
гли. Псковичи особым почитанием окружили память о князе Дов-
монте-Тимофее (второе имя он принял после крещения) и даже
причислили его к «лику святых». Летописец сравнивает заслуги
Довмонта с Александром Невским и его сыном Дмитрием.
Нападения немцев на Псков неоднократно возобновлялись в
течение XIV в., но также не приносили им заметного успеха.
Пскову приходилось отстаивать свою самостоятельность собствен-
ными силами, так как соперничество между Новгородом и Пско-
вом мешало их объединению в борьбе с общими врагами. Кроме
того, внимание Новгорода было отвлечено на север, где ему при-
ходилось в тяжелой борьбе с немцами и шведами защищать бас-
сейн Ладожского озера и Невы, имевший большое значение для
свободного сообщения с Финским заливом и Балтийским морем.
В начале XIV в. шведы захватили всю Финляндию и основали
город Выборг, который превратили в военную базу для наступления
на Карелию. В свою очередь новгородцы для противодействия
вторжению шведов построили на северном берегу Ладожского
озера г. Корелу (Кексгольм).
В 1322 г. новгородцы вместе с московским великим князем
Юрием Данииловичем ходили к городу Выборгу, но не смогли
взять прочной каменной крепости. Тогда они поставили на Оре-
ховском острове, при выходе Невы из Ладожского озера, кре-
пость Ореховец (при Петре Великом переименованный в Шлис-
сельбург). Новая русская крепость преграждала шведам путь в
Ладожское озеро. Шведы прислали послов и заключили с Новго-
родом и великим князем Юрием договор о «вечном мире», кото-
рый устанавливал границу новгородских владений по р. Сестре и
обеспечивал за новгородцами право свободного сообщения по
р. Неве и торговлю в Балтийском море. Ореховский договор
1323 г. вплоть до XVII в. служил основой для позднейших согла-
шений между Швецией и Россией.
Ливонский орден в XIV в., несмотря на воинственную полити-
229
ку, стал заметно ослабевать. Захват лучших земель и насиль-
ственное превращение местного коренного населения в крепостных
вызвали многочисленные восстания, сопровождавшиеся нападе-
ниями на рыцарские замки. При этом они часто обращались за
Помощью к русским. Современный немецкий летописец (Виганд
Марбургский) сообщает, что рыцари бесчестили дочерей и жен
эстонцев, отнимали имущество и «поступали с ними, как с раба-
ми». Другой немецкий писатель (Кранц) замечает: «наши собаки
пользуются лучшим обращением, нежели эти люди».
Между тем Новгород и Псков продолжали укреплять свои гра-
ницы. В конце XIV в. новгородцы построили города Порхов и Ям
(Ямбург) на р. Луге, но главным условием успешного сопротивле-
ния немецко-шведским завоевательным планам было объединение
русских земель вокруг Москвы.
Рост Московского княжества
Борьба между Московским и Тверским княжествами. В се-
редине XIII в. среди северо-восточных русских княжеств неболь-
шие Московское и Тверское княжества, выделившиеся из Перея-
славской земли, принадлежавшей сыновьям Ярослава Всеволодо-
вича, не играли крупной политической роли. Однако уже в конце
этого столетия появились заметные признаки их усиления.
Возникновение Твери относится к XI в. или к началу XII в., хо-
тя в первый раз в летописи Тверь упоминается под 1209 годом.
В начале XIII в. она была еще небольшим городком, построенным
почти у самого новгородского рубежа, при впадении р. Тверцы в
Волгу. Сообщение между Новгородом и «Низом» («Низом» назы-
вались русские земли, расположенные вниз по течению Волги.
В широком смысле это название распространялось на все Окско-
Волжское междуречье) происходило по водному пути, образован-
ному течением рек Меты и Тверцы. На конце волока между этими
реками возник город. Вышний Волочек. Стоило только перерезать
дорогу у Твери или Торжка, как в Новгороде начинался острый
недостаток в хлебе и других продуктах. Тверское княжество, об-
особившееся в 40-х годах XIII в., вытягивалось вдоль верхнего
течения Волги неширокой, но длинной полосой.
Московское княжество, в конце XIII в. доставшееся младшему
сыну Александра Невского — Даниилу, имело еще более скромные
размеры. Основная территория его лежала на среднем течении
Москва-реки, захватывая ее левые и правые притоки. Москва бы-
ла расположена в узле сухопутных и водных дорог. Правые при-
токи Волги (Шоша с Ламой) близко подходят к левому притоку
Москва-реки, Истре. На волоке между ними возник городок Во-
лок на Ламе (Волоколамск). Таким образом, получался почти
сплошной водный путь из Новгорода в Суздальскую землю. Часть
этой водной дороги от Твери через Москву была короче сообще-
230
ния по Волге. Через Москву пролегал путь из Рязанской земли на
Север. Нельзя было миновать Москву и при поездках из запад-
ных русских земель. Дорога из Среднего Приднепровья, пересе-
кавшая верховья р. Оки, также приводила к Москве. Москва
стягивала к себе дороги из разных русских земель и поэтому
являлась их экономическим центром.
Не менее выгодным было местоположение Тверского и Мо-
сковского княжеств по отношению к Золотой Орде. Татары при
нападении на северо-восточные русские земли обычно поднима-
лись по Волге, откуда переходили на территорию Рязанского кня-
жества. В других случаях татары проходили через земли мордвы
и появлялись у Нижнего-Новгорода. Следуя дальше по течению
Волги, они разоряли все Поволжье примерно до Ярославля. Поль-
зуясь Клязьмой и ее разветвленными левыми притоками, татары
грабили владимирские и суздальские места. Однако по мере
углубления в русские земли сила татарского удара ослабевала и
татары редко доходили до московских и тверских рубежей.
Тверская и Московская земли, прикрытые со стороны Золотой
Орды другими русскими землями, меньше подвергались разоре-
нию. Население окраинных русских земель, поднятое татарским
погромом, уходило за Оку или на Верхнюю Волгу, где в более
спокойной обстановке осаживалось на новых местах. Поэтому
население Московского и Тверского княжеств не только увеличи-
валось в результате естественного прироста, но и принимало на
свою территорию беженцев из других земель. Все эти условия
объясняют причину значительного усиления Московского и Твер-
ского княжеств к началу XIV века.
В 1304 г. умер великий князь Владимирский, сын Александра
Невского, Андрей Александрович. Освободившийся великокняже-
ский престол должен был занять один из русских князей после
утверждения его ханом. Претендентами на великокняжескую
власть выступили: тверской князь Михаил Ярославич и москов-
ский князь, сын умершего в 1303 г. Даниила. — Юрий Даниилович.
Тверской князь оказался победителем и, получив ханский ярлык,
стал великим князем Владимирским. С этого времени начинается
борьба за великокняжескую власть между тверским и московским
князьями, продолжавшаяся около 25 лет и закончившаяся победой
московского князя.
В начале XIV в. московские князья сделали первые присоеди-
нения к своей небольшой отчине. Еще князь Даниил в 1301 г. от-
нял у рязанского князя Коломну с прилегающей территорией на
левом берегу Оки. В следующем году к Москве, после смерти
бездетного переяславского князя, отошла обширная Переяслав-
ская земля. В 1303 г. Юрий Даниилович московский с братьями
захватил г. Можайск, входивший в состав Смоленского княже-
ства. Эти приобретения, произведенные в течение всего двух лет,
увеличили первоначальную территорию Московского княжества
почти в два раза.
231
Не менее существенным было экономическое значение новых
владений. После захвата Можайска и Коломны во владении мо-
сковского князя оказалось все течение Москва-реки от верховьев
у Можайска до устья у Коломны. Благодаря этому московский
князь получил возможность в полной мере использовать выгодное
положение Москвы в узле важнейших водных и сухопутных сооб-
щений. Присоединенный Коломенский уезд имел густое населе-
ние. На территории Переяславской земли находились богатые со-
ляные источники, рыбные ловли и бортные леса.
Тверской князь Михаил Ярославич, став великим князем Вла-
димирским (1305—1318), стремился подчинить себе остальных
русских князей. Властная политика тверского князя была поддер-
жана церковью. В 1299 г. из разоренного Киева переселился во
Владимир на Клязьме митрополит Максим. Он стал себя имено-
вать митрополитом «всея Руси», указывая этим титулом на един-
ство церковной организации для всех русских земель. Высшей
церковной власти для действительного осуществления церковно-
го единства нужна была помощь со стороны сильной княжеской
власти. Поэтому митрополит Максим поддерживал стремление Ми-
хаила Ярославича к объединению русских земель.
Однако попытка Михаила Ярославича собрать русские земли
под своею властью встретила противодействие со стороны осталь-
ных князей, отстаивавших самостоятельность своих владений.
Усиление тверского князя представляло также большую опасность
для Новгорода, земли которого граничили с тверскими владения-
ми. Новгородцы, стремясь ослабить Михаила Ярославича, поддер-
живали его врагов и соперников. Между тем Михаил Ярославич
лишился церковной поддержки; его союзник митрополит Максим
вскоре умер. Высоко оценивая значение церковной помощи, Ми-
хаил Ярославич попытался провести на освободившуюся митропо-
личью кафедру своего ставленника, но потерпел неудачу. Новым
митрополитом стал приехавший из Южной Руси, волынец родом,
Петр, утвержденный константинопольским патриархом. Враждебно
встреченный тверским князем и его сторонниками, Петр перешел
на сторону московского князя. Всей силой церковного авторитета
он стал помогать ему в борьбе за великокняжескую власть.
Между тем Юрий Даниилович провел в Орде около двух лет
и получил поддержку со стороны одного из самых сильных ор-
дынских ханов — Узбека. В 1317 г. Юрий вернулся на Русь с яр-
лыком хана на великокняжескую власть и с женой, сестрой Уз-
бека — Кончакой, которая была переименована в московскую
княгиню Агафию.
Юрий, не довольствуясь отказом тверского князя от велико-
княжеской власти, хотел совершенно разгромить своего соперни-
ка. Однако встреча обоих противников недалеко от Твери кончи-
лась жестоким поражением Юрия Данииловича. В руки тверичей
в числе пленных попала и жена московского князя, сестра Узбека,
которая умерла в плену. Юрию нетрудно было получить в Орде
232
новую поддержку. Михаил Ярославич, обвиненный в утайке ор -
дынской дани и в сопротивлении ханскому приказу, был убит. Та-
ким образом, Юрий Даниилович вышел победителем из первого-
столкновения с тверским князем за владимирское княжение.
Перед Юрием Данииловичем встали те же затруднения,, с ко-
торыми встретился и его предшественник. Юрий Даниилович при-
нимал великокняжескую власть в трудное для русских земель
время. Население было разорено междукняжеской борьбой и воз-
растающими татарскими требованиями. В Ростове произошло вос-
стание против татар. Усиленный сбор дани рассорил Юрия с
остальными князьями. Этими затруднениями умело воспользовал-
ся сын убитого тверского князя Дмитрий Михайлович, которому
удалось получить ярлык на великое княжение. Когда Дмитрий
Михайлович тверской встретился в Орде с Юрием, он отомстил за-
смерть отца и убил в 1325 г. московского князя. Узбек казнил
Дмитрия Михайловича, а ярлык на великое княжение передал его
брату Александру Михайловичу.
Усиление Московского княжества. В Московском княжестве
преемником Юрия, не оставившего наследников, стал его брат
Иван Даниилович Калита, принимавший деятельное участие в-
борьбе между Тверью и Москвой.
После того как Александр Михайлович тверской получил яр-
лык на великое княжение, в Тверь был послан двоюродный брат
хана Узбека Чол-хан (русские былины называют его Щелканом
Дюдентьевичем). Появление в тверской столице родственника ха-
на со значительным татарским отрядом было вызвано недоверием
к тверскому князю и боязнью его чрезмерного усиления. Татары
насильничали, обижали жителей, даже прогнали великого князя-
с его двора. Население только ждало удобного момента для вос-
стания, которое разразилось в один из праздничных дней в авгу-
сте 1327 г., когда много людей сошлось на торг. Под звуки наба-
та тверичи бросились на татар и начали их избивать. В числе по-
гибших находился и Чол-хан. Лишь немногим удалось бежать ь.
Орду.
Иван Калита воспользовался восстанием в Твери, чтобы нане-
сти смертельный удар тверскому князю. Он отправился в Орду,
получил поручение наказать Тверь и вернулся с пятью татарски-
ми темниками. Тверское княжество подверглось погрому, а сам,
Александр Михайлович бежал. С 1328 г. Иван Калита занял ве-
ликое княжение (1328—1341). Из отрывочного летописного рас-
сказа о времени Ивана Калиты перед нами вырастает образ это-
го энергичного московского' князя, в котором осторожность, пред-
усмотрительность и расчетливость соединялись с настойчивостью,
коварством и решимостью. Больших политических успехов Иван-
Калита достиг не на бранном поле, в открытых столкновениях со.
своими врагами, а посредством хитрой и дальновидной политики.
Иван Калита послушно выполнял тяжелые требования Орды,
исправно выплачивал «выход> и пользовался доверием хана, ко-
23с:
торый видел в нем посредника в сношениях с русскими землями.
•Не менее половины всего времени своего княжения Иван Калита
провел или в Орде или в пути в Орду и из нее. В действительно-
сти же Иван Калита умело использовал ханскую власть для до-
стижения собственных целей. По словам Маркса, традиционная
политика золотоордынских ханов заключалась в том, чтобы «...на-
травливать русских князей друг на друга, поддерживать несогла-
сия между ними, уравновешивать их силу и никому из них не
давать усиливаться». Однако московскому князю Ивану Калите
удалось превратить хана в «послушное орудие в своих руках, по-
средством которого он освобождается от опаснейших своих со-
перников и одолевает любое препятствие, встающее на победонос-
ном шествии его к узурпации власти. Он не захватывает уделов,
но незаметным образом поворачивает власть татар-завоевателей
на служение исключительно его собственным интересам».
Главными противниками Ивана Калиты были Новгород и твер-
ской князь Александр Михайлович. Новгород, боявшийся раньше
Твери, стал опасаться возвышения московского князя. Поэтому
из его союзника в борьбе с Тверью он превратился в противника.
Александр Михайлович после побега из Твери укрылся в Пскове.
Преследуя Александра Михайловича, Иван Калита со многими
русскими князьями, в том числе с некоторыми тверскими князья-
ми, появился перед Псковом. Несмотря на большое превосход-
ство в силах, Иван Калита, прежде чем начать осаду, прибегнул
к помощи церкви. Митрополит Феогност пригрозил псковичам про-
клятием, если они будут упорствовать и укрывать тверского князя.
Александр Михайлович принужден был покинуть приютивший его
Псков и бежал в Литву.
Еще митрополит Петр в конце своей жизни постоянно бывал
в Москве. В ней он был и похоронен в наскоро построенной усы-
пальнице (древний Успенский собор). Новый митрополит, прислан-
ный константинопольским патриархом, грек Феогност, приехал на
Русь в то время, когда борьба между тверским князем и москов-
ским закончилась победой последнего. Поэтому Ивану Калите
нетрудно было привлечь нового ми »-рополита на свою сторону.
Возникший еще при Юрии Данииловиче союз московского князя с
митрополитом окончательно окреп при Иване Калите и стал могу-
щественной поддержкой московскошвеликокняжеской политики при
его преемниках.
Успешная политика Ивана Калиты в отношении Золотой Орды
требовала от него больших расходов, которые покрывались за
счет Новгорода, Ростова и других русских городов. Выгодное по-
ложение Москвы в узле торговых дорог также способствовало
обогащению московского князя. Кроме того, Иван Калита являл-
ся хорошим хозяином-феодалом, не пропускавшим случая, чтобы
«промыслами!» и «прикупами» не приобрести новых доходных зе-
мель, удобных для развития сельского хозяйства или для эксплоа-
тации природных богатств. В народном представлении Иван Кали-
234
та был одним из самых богатых князей; за ним утвердилось про*
звище — «Калита», что значит «денежный мешок».
Результаты княжения Ивана Калиты были очень значитель-
ными. Новгород после безуспешных попыток сопротивляться
московскому князю должен был подчиниться его власти. Борьба
с тверским князем кончилась гибелью последнего в Орде.
В знак победы над Тверью Иван Калита велел снять колокол с
главного тверского собора и отправить его в Москву. Многие
бояре перешли на службу к московскому князю, так как находи-
ли для себя выгодным пользоваться покровительством сильной
княжеской власти. Многочисленные северо-восточные русские
князья, сидевшие по своим «уделам», бездействовали; являясь
вассалами московского князя, они послушно исполняли его распо-
ряжения и ходили в походы с его ратными силами. В качестве
великого князя Иван Калита распоряжался очень обширной и
важной в экономическом отношении территорией.
Древний писатель по поводу самовластной политики москов-
ского князя заметил, что в княжение Ивана Калиты «наста наси-
лование многое». В то же время сильная власть Ивана Калиты
препятствовала разорительной для населения феодальной брато-
убийственной войне. Поэтому летопись, начиная рассказ о княже-
нии Ивана Калиты, отметила, что «бысть оттоле тишина велика
во всей Русской земле на 40 лет и пересташа татарове воевати
Русскую землю». Сохранилось известие о выдающейся законода-
тельной и судебной деятельности Ивана Калиты, которая позволи-
ла одному современнику сравнить его с византийским императором
Юстинианом. Подобно тверскому князю Михаилу Ярославину»
Иван Калита также называл себя «великим князем всея Руси».
При Иване Калите Москва из столицы небольшого княжества
стала превращаться в общий для русских земель политический,
национальный и религиозный центр, перед значением которого
отступала старая столица — Владимир на Клязьме. В начале
XIV в. Москва была уже хорошо укреплена. Деревянные стены
ее не раз выдерживали приступ тверского войска. Незадолго до
смерти Ивана Калиты была заложена дубовая крепость, получив-
шая впоследствии название — Кремль. Укрепляя свою столицу,
Иван Калита в то же время создавал в ней религиозный центр.
В течение нескольких лет он построил четыре небольших камен-
ных собора. Усиление Москвы и расширение торговых сношений
способствовали образованию и росту за стеной Кремля, по напра-
влению к р. Яузе, поселения торговцев и ремесленников, поло-
жившего основание московскому посаду.
Порядок, установившийся при Иване Калите, высоко подни-
мавший значение московского князя, сохранился и при его сы-
новьях Семене Гордом и Иване Красном. После смерти Ивана
Калиты, по выражению русской летописи, все русские князья бы-
ли «даны в руки» Семена Ивановича, который по ярлыку хана
стал великим князем (1341—1353). Прозвище «Гордый» указы-
235
вает на то властное положение, которое он занял. Новгород, по-
глощенный борьбой с усилившимся натиском .ливонских рыцарей,
не мог выступать против Москвы, так как нуждался в ее помощи.
Тверское княжество еще переживало последствия борьбы с Ива-
ном Калитой и медленно восстанавливало свои расшатанные силы.
Опасность для Москвы с середины XIV в. надвигалась со сто-
роны Суздальско-Нижегородского княжества (это княжество сло-
жилось позже других, в 1341 г.); с другой стороны, литовский
князь Ольгерд, захвативший значительную часть западных рус-
ских земель, продолжал расширять свои владения на восток, при-
ближаясь к границам Московского княжества. Ольгерд даже пы-
тался убедить золотоордынского хана предпринять совместный
поход на Москву. Но Семену Гордому удалось предотвратить объ-
единение литовско-татарских сил. Он указал хану, что Ольгерд
захватил часть ханских улусов и поэтому сам являлся врагом Зо-
лотой Орды. При Семене Ивановиче Московское княжество уве-
личилось за счет приобретений в верхнем течении р. Оки и р. Прот-
вы. Этим было положено начало распространению московских вла-
дений в верховьях Оки.
Семен Иванович умер в 1353 г. во время страшной эпидемии
чумы, которая истребила почти всю великокняжескую семью. Это
была та знаменитая «черная смерть», которая в середине XIV в.
жестоко опустошила большую часть Западной Европы. Суздаль-
ско-нижегородский князь сделал попытку занять великое княже-
ние. Однако победителем в борьбе за власть вышел брат Семена
Гордого московский князь Иван Иванович (1353—1359), недолгое
княжение которого было относительно спокойным временем.
После смерти Ивана Ивановича наступили тяжелые для Мо-
сковского княжества годы. Наследником его остался девятилет-
ний сын Дмитрий. Спор о великом княжении был разрешен в
Орде в пользу суздальско-нижегородского князя Дмитрия Кон-
стантиновича. Москва потеряла великое княжение Владимирское
и те преимущества, которые были связаны с обладанием велико-
княжеской властью. Перемена отношений к Москве была вызвана
боязнью ее усиления и неустойчивым положением в самой Орде
После смерти второго преемника Узбека, его внука, в Орде нача-
лась кровавая усобица, сопровождавшаяся частыми переменами
на ханском престоле. Это делало ордынскую политику очень
неустойчивой и давало возможность отдельным русским князьям
потяпками и обещаниями добиваться тех или других преиму-
ществ.
Ослаблением великокняжеской власти воспользовались и мел-
кие вассалы московского князя, которые постарались освободить-
ся от его власти. В эти трудные для Московского княжества
годы политическое руководство оказалось в руках митрополита
Алексея, происходившего из старого московского боярского рода.
В противоположность своим предшественникам — митрополитам,
приезжавшим из Византии или из южных русских земель, Алексей
236
вырос среди московского общества и прекрасно знал местные
условия. В это время еще не было, за исключением отдельных
случаев, крупного расхождения в интересах между великим кня-
зем и ближайшим к нему боярством. При Иване Калите и его сы-
новьях вокруг московского князя сплотилось боярство, заинтере-
сованное в усилении его власти и в расширении московских вла-
дений. Энергично действуя в пользу московского князя, митро-
полит Алексей в короткое время достиг чрезвычайных успехов.
Воспользовавшись неурядицами в Орде, московские бояре полу-
чили в 1362 г. для Дмитрия Ивановича ярлык на великое княже-
ние. Суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович
сделал попытку сопротивляться, но она быстро была подавлена
при участии самих владимирцев. В это же время было подавлено
движение мелких князей. В 1367 г. Дмитрий Донской заложил
каменный Кремль. По словам летописца, сооружение каменной
крепости, произведенное с большой быстротой, имело крупное
значение для усиления московского князя. Всех князей «рус-
ских, — говорит летописец про Дмитрия Ивановича, — привожаша
под своею властью, а которые не повинухося воле его и на тех
начаша посягати». Таким образом, было восстановлено прежнее
положение Московского княжества. Это имело очень большое
значение ввиду возобновления борьбы с Тверью и Литвой. Твер-
ское княжество, оправившееся от ударов., нанесенных ему Иваном
Калитой, выступило в конце 60-х годов в союзе с литовским кня-
зем Ольгердом, который стремился объединить всех противников
Москвы. Ольгерд дважды подходил к Москве, но оба раза
был отбит от новых крепких каменных стен Кремля. Не помогла
тверскому князю и поддержка со стороны Золотой Орды. Когда
тверскому князю удалось получить из Орды ярлык на великов
княжение, то Дмитрий Донской не пустил его во Владимир и
велел передать сопровождавшему его татарскому послу: «К яр-
лыку не иду, а в землю на княжение Владимирское не пущу,
а тебе, послу, путь чист». Все же тверскому князю через не-
сколько лег вновь удалось получить ярлык на великое княжение.
Тогда Дмитрий Иванович ь 1375 г. направился к Твери во главе
большого ополчения, в котором участвовало 17 русских князей,
в том числе даже удельные тверские князья. Это было первое
крупное выступление объединенных сил русских земель под гла-
венством московского князя. Союз тверского князя с Литвой и
Золотой Ордой вызвал среди русских князей общее негодование:
«Сколько раз он (тверской князь}, — говорили они, — проводил
ратью зятя своего великого князя литовского Ольгерда Гедими-
новича, сколько зла учинил христианам! А ныне вошел в согла-
сие с Мамаем и со всей Мамаевой Ордой, а Мамай яростью
дышит на всех нас; если теперь допустим им соединиться, побе-
дят всех нас».
Тверской князь, убедившись в том, что «вся Русская земля
восстала на него», заключил мир с Дмитрием Ивановичем, при-
237
знал его «своим братом старейшим», отказывался от союза с
Литвой и Ордой и обещал в случае их нападения оказывать рат-
ную помощь.
Таким образом, к середине 70-х годов Дмитрию Ивановичу не
только удалось полностью восстановить то господствующее поло-
жение, которое занимал московский князь со времени Ивана Ка-
литы, но и придать своей власти новое значение, какого она рань-
ше не имела. Московский князь становится представителем
образующегося национального государства в противоположность
раздроблению его на враждующие вассальные части. Победа над
тверским князем бросила вызов Золотой Орде, в которой понима-
ли, что порабощение русских земель держалось на их раздроблен-
ности и вражде русских князей друг к другу.
Борьба с Золотой Ордой. Куликовская битва
Борьба в Орде между претендентами на ханскую власть и вы-
деление из Орды ряда самостоятельных улусов благоприятствова-
ли усилению московского князя. Однако в начале 70-х годов ос-
новные части Золотой Орды собрались под властью темника
Мамая, который хотя и не был ханом (он не принадлежал к роду
Чингис-хана), но в действительности распоряжался ханским пре-
столом. Усиление Золотой Орды немедленно отразилось на поло-
жении окраинных русских земель. С начала 70-х годов татары
почти ежегодно нападали на Рязанское и Нижегородское княже-
ства. Борьба с татарами на окраинных землях постепенно втяги-
вала основные русские силы.
Весной 1376 г. суздальский князь вместе с воеводами, послан-
ными Дмитрием Ивановичем, предпринял удачный поход под
Казань. Обладание Казанью обеспечивало с военно-стратегической
стороны оборону Нижегородской земли, а с экономической сто-
роны — торговое движение по Волге.
В ответ на Этот поход Мамай в 1377 г. отправил под Нижний-
Новгород царевича Арапшу, который, согласно летописной харак-
теристике, был «свиреп зело и ратник велий». Суздальский князь,
получив известие о движении татар, немедленно обратился за
помощью к Дмитрию Ивановичу. Последний послал ему отряд
войск. Татары, однако, воспользовавшись беспечностью суздаль-
ских и московских воевод, неожиданно напали на лагерь русского
войска на р. Пьяне (приток р. Суры) и произвели полный его раз-
гром. Затем Арапша разграбил Нижний-Новгород и его окрест-
ности.
Желая наказать московского князя за поддержку Нижнего-
Новгорода, Мамай в следующем, 1378 г. отправил против Мо-
сквы крупные силы. Сражение между татарами и московским
войском произошло на р. Боже (правый приток р. Оки) и кончи-
лось полной победой русских. Охваченные с трех сторон, татары
238
не выдержали стремительного натиска и, бросив оружие, бежали
с поля сражения, оставив победителям богатую добычу. Хотя в
следующем году татарам и удалось благодаря неожиданному на-
падению погромить окраинные земли, но в Орде понимали, чта
вопрос о зависимости русских земель может быть разрешен толь-
ко в борьбе с основными русскими силами великого княжества
Московско-Владимирского. Мамай готовился к новому походу
около двух лет. Ему удалось не только собрать большую часть.
Орды, но и усилить ее наемными отрядами, в числе которых упо-
минаются даже воины итальянских колоний в Крыму. С этим
ополчением Мамай заблаговременно перекочевал к устью р. Во-
ронеж и остановился вблизи Рязанской земли. Не довольствуясь
собранными силами, он попытался объединить всех противников
Московского княжества и с этой целью вступил в переговоры с
рязанским князем Олегом Ивановичем и великим князем литовским.
Ягайло. Олег рязанский, незадолго перед тем жестоко разорен-
ный Мамаем, боялся его, но опасался также и московского князя.
Он хотя и обещал соединиться с Мамаем, но в действительности
остался выжидать исхода борьбы. Военную помощь Мамаю обе-
щал и великий князь Ягайло.
Закончив все приготовления, Мамай послал в Москву требова-
ние давать выход (дань) в том размере, в каком его платил»
московские князья в годы наибольшей зависимости от Орды.
Дмитрий Иванович, продолжая переговоры, стал поспешно соби-
рать ополчение. В августе из разных русских земель в Москву по-
тянулись дружины воинов со своими князьями. Численность со-
бравшегося ополчения не может быть установлена. По летопис-
ным известиям, несомненно преувеличенным, ополчение достигало
200 тыс. и даже 400 тыс. человек. Во всяком случае в нем, за не-
большим исключением, была представлена воинская сила всех
русских земель во всем многообразии пестрых феодальных обра-
зований. В походе против Мамая приняли участие не только дру-
жины из русских княжеств,. находившихся под непосредственной
угрозой татарского нападения, но и из таких отдаленных север-
ных и северо-западных окраин (Белозерье, Устюг, Псков, Новго-.
род), которым эта опасность давно не грозила. В летописных
источниках упоминается также пешая рать, набиравшаяся из во-
оруженного населения. В таком составе русского воинства нагляд-
но проявлялся успех национального единения. По поводу сбора
этой многочисленной рати летописец замечает: «От начала миру
такова не бывала сила русских князей и воевод местных». Под
влиянием «Слова о полку Игореве» древний писатель в художе-
ственных образах представил дружное единение русских земель.
«В Москве кони ржут, звенит слава во всей земле русской; в Ко-
ломне трубы трубят; в Серпухове бубны бьют... В Новгороде ве-
чевой колокол сзывает».
По дороге к Дону к ополчению продолжали присоединяться от-
дельные отряды русских воинов, пришли и отряды из русских зе-
23®
мель Литовского великого княжества во главе с двумя сыновьями
Ольгерда.
Место, где произошла знаменитая битва, называлось Кулико-
вым полем. Оно расположено при впадении р. Непрядвы в Дон.
Окрестности представляли пересеченную равнину, перерезанную
небольшими реками и оврагами, покрытую кустарниками и роща-
ми. Такой рельеф местности был более благоприятен для русских,
чем для татарской конницы, привыкшей действовать на ровном
пространстве.
Битва началась утром 8 сентября 1380 года. Дмитрий Иванович
оставил за своим левым флангом в лесу засаду. Татарам после
ожесточенной борьбы удалось потеснить русские полки, стоявшие
в центре. Однако, когда они поровнялись с засадным полком, по-
ложение на поле сражения резко изменилось. Неожиданно смелая
атака свежих русских сил под предводительством двоюродного
•брата Дмитрия Ивановича, серпуховского князя Владимира
Андреевича и опытного волынского воеводы Дмитрия Боброка во
фланг и в тыл татарам опрокинула их и обратила в бегство. Сра-
жение кончилось полной победой русских войск.
Блестящая победа была одержана благодаря мужеству рус-
ского воинства и искусству Дмитрия Донского, проявившего вы-
дающиеся способности организатора и полководца своего времени.
Он сумел в очень короткий срок превратить сборные феодальные
дружины в стойкую военную силу, в которой ратники из разных
княжений почувствовали себя защитниками всей русской земли.
Удачный выбор места для сражения, умелое расположение войска
на поле боя, устройство «засады», сыгравшей роль тактического
резерва, — во всех его распоряжениях чувствуются большой воен-
ный опыт и предусмотрительность.
Великое историческое значение Куликовской битвы заключа-
лось в том, что одержанная в ней победа над злейшим врагом
была делом всего русского народа, выступавшего под главенством
Москвы. Поэтому она еще больше подняла значение Москвы как
национального центра объединения, без которого нельзя было
окончательно свергнуть ненавистное иго Золотой Орды.
Поражение, понесенное Мамаем на Куликовом поле, ускорило
его гибель в борьбе с ханом Белой Орды Тохтамышем (террито-
рия Белой Орды находилась к северу от Сыр-Дарьи). Мамай с
небольшим числом людей бежал в Крым и там был убит. Тохтамы-
шу вновь удалось объединить основные части Золотой Орды. Это
привело, к новому выступлению, имевшему целью уничтожить ре-
зультаты русской победы на Куликовом поле.
Поход Тохтамыша на Москву был предпринят в 1382 г. с боль-
шой неожиданностью и быстротой. Рязанский князь Олег Ивано-
вич указал татарам броды через р. Оку. Захваченная врасплох,
Москва не сумела организовать оборону, так как победа на Ку-
ликовом поле досталась тяжелой ценой. Дмитрий Иванович, не
имея достаточной силы для обороны столицы, уехал на Волгу.
'240
Вслед за ним бежал митрополит. Тогда в Москве вспыхнуло на-
родное движение, которое летопись картинно сравнивает с состоя-
нием моря, поднятого великой бурей. Население столицы, увели-
чившееся беженцами из окрестных волостей и сел, требовало за-
щиты города. Тех, кто пытался бежать вслед за митрополитом и
боярами, схватывали или избивали камнями. Когда подошел Тох-
тамыш, население в течение нескольких дней отбивало все при-
ступы татар. Среди обычных средств защиты в летописи впервые
упоминают «тюфяки» и «великие пушки», т. е. огнестрельное ору-
жие. После многих безуспешных попыток овладеть стенами Крем-
ля татары прибегли к обману. Пользуясь двумя изменниками из
числа нижегородских князей, они убедили население открыть кре-
постные ворота. Ворвавшись внутрь Кремля, татары произвели
страшный погром. Население, укрывшееся за крепостными стена-
ми, почти полностью погибло. По летописным известиям, после
ухода татар было зарыто до 24 тыс. трупов. В огне погибли ог-
ромные сокровища, накопленные в течение долгого времени. Мо-
сква была обращена в развалины и пепел.
Набег Тохтамыша пронесся опустошительной грозой над цен-
тральной частью Московско-Владимирского великого княжества.
Результатом его было восстановление даннических отношений к
Орде. Уже в следующем году с населения собиралась тяжелая
дань. Опасность для Московского княжества была тем более ве-
лика, что временным его ослаблением поспешили воспользоваться
старые противники Москвы — Тверь и Рязань. Однако Дмитрию
Ивановичу удалось воспользоваться несогласиями в лагере врагов
и благодаря этому восстановить союз русских князей под главен-
ством московско-владимирского великого князя.
Перед смертью, в 1389 г., Дмитрий Иванович распределил
московские земли между своими четырьмя сыновьями. Старшего
сына Василия он «благословил» великим княжением, т. е. назна-
чил своим преемником. Это был первый случай, когда московский
великий князь передавал своему наследнику великокняжескую
власть, не ожидая пожалования или согласия со стороны хана.
Этим закончился процесс слияния земель великого княжения Вла-
димирского с основной московской территорией. Дмитрий Ивано-
вич умер в том году, когда новый грозный властитель Средней
Азии Тимур нанес смертельный удар Тохтамышу. Поэтому, со-
ставляя свое завещание, Дмитрий Иванович выразил надежду на
близкое полное освобождение русских земель от владычества
Золотой Орды.
Начало объединения русских земель вокруг Москвы
Экономическое развитие Северо-Восточной Руси в конце XIV—
первой половине XV века. Крупные политические успехи москов-
ского князя в деле объединения русских земель были вызваны
важными переменами в их экономическом состоянии. В основе их
16 История СССР. Часть I
241
Лежало развитие производительных сил как в области сельского
хозяйства, так и особенно —в сфере мелкого ремесленного про-
изводства. Значительно усилилось общественное разделение тру-
да и, как следствие его, возникло товарно-денежное обращение.
Со второй половины XIV в. Северо-Восточная Русь была охвачена
в разных направлениях торговыми сношениями. Обширная область
Поморья с девственными лесами, изобиловавшими ценным пушным
зверем, и с морскими промыслами на побережье была связана с
московским центром через Устюг, Вологду и Кострому. На про-
тивоположном конце плодородная Рязанская земля вывозила на
север хлеб. Одновременно усиливались торговые сношения рус-
ских земель и с соседними странами. Экономические связи нару-
шали замкнутость феодальных владений. В конце XIV в. устано-
вились непосредственные торговые сношения русских городов с
ганзейскими колониями на побережье Черного моря. Среди них
особенно большую роль в торговле играли Кафа (Феодосия) и
Сурож (Судак). Купцы-сурожане появлялись в самой Москве. За-
тем это название перешло на русских купцов, торговавших с
Крымом. Суконники и сурожане составили высший разряд мо-
сковского купечества.
Торговля являлась важнейшим условием для развития город-
ских посадов. Рост московского посада, превратившегося при
Дмитрии Донском в многолюдное поселение ремесленников и куп-
цов, не могли остановить ни вражеские нападения, ни пожары.
Москва благодаря своему выгодному географическому располо-
жению в узле важнейших торговых путей становилась общим
экономическим центром русских земель. В начале XV в. большин-
ство городов Северо-Восточной Руси имело торгово-промышлен-
ное посадское население. Князья и другие крупные землевладель-
цы охотно призывали «на льготу» свободных людей, предоставля-
ли им землю и устраивали «слободы», поселения, в большинстве
случаев торгово-ремесленного характера. К середине XV в. в Се-
веро-Восточной Руси уже насчитывалось 286 подобных слобод,
причем в этот подсчет не вошли слободы, основанные в городах.
Развитие торговли привело к появлению русской денежной си-
стемы. В Московском и Суздальско-Нижегородском княжествах
монеты стали чеканиться во второй половине XIV века. В первой
половине XV в. чеканка собственной монеты производилась не
только в больших, но и в мелких княжествах. Состав монетных
кладов этого времени, в которых находятся монеты разных кня-
жеств, также указывает на то значение, какое приобрели деньги
в процессе обмена.
Феодальное дробление было важнейшим препятствием для
развития торговых связей между землями, входившими в состав
разных княжений, так как создавало между ними искусственные
политические перегородки. Княжеские договоры хотя и предусма-
тривали взаимную охрану торговли и единство таможенного об-
ложения, но в действительности не могли обеспечить выполнение
242
этих условий. Князья сами часто нарушали заключенные догово-
ры, а мелкие феодальные войны губительно отражались на поло-
жении посадского населения. Только политическое объединение
могло создать благоприятные условия для развития внутренней
торговли. Поэтому торговое население поддерживало деятельность
князей, направленную к объединению страны.
В соответствии с ростом экономических связей в конце .XIV
и в первой половине XV в. во всех крупных русских княжествах
наблюдалось усиление старшего, или «великого», князя. «Великие»
князья концентрируют феодальные владения вокруг общей сто-
лицы княжества и подчиняют своей власти мелких, «удельных»
владельцев. При этом внутренняя организация княжеского управ-
ления остается еще без значительных изменений. Сила «великого»
князя заключалась в его более значительных материальных сред-
ствах и в той поддержке, которую он в борьбе с мелкой феодаль-
ной раздробленностью получал со стороны бояр, слуг своего дво-
ра и посадского населения. Эта феодальная концентрация пред-
шествовала образованию национального Русского государства.
Среди княжеских столиц два города в начале XV в. претендовали
на роль политического центра, объединяющего русские земли, —
Тверь и Москва. Положение Московского княжества было более
сильным, чем Тверского. Москва являлась общим экономическим
центром Северо-Восточной Руси.
Борьба с Золотой Ордой высоко поднимала значение москов-
ского, князя, который, выражаясь словами Энгельса, становился
«представителем образующейся нации». Московское княжество в
результате дальнейшего расширения и усиления стало превра-
щаться в Русское государство. Этот процесс был ускорен борь-
бой с монголо-татарами, литовцами, ливонскими рыцарями.
Товарищ Сталин указал на то, что на востоке Европы интересы
обороны «...требовали незамедлительного образования централи-
зованных государств, способных удержать напор нашествия»
Образование русской (великорусской) народности. Вопрос о
времени образования русской (великорусской) народности еще
нельзя считать вполне разрешенным в науке. Ядро русской (вели-
корусской) народности образовалось из старых племен — криви-
чей, словен (новгородских) и вятичей. Оно поглотило и некоторую
часть неславянского населения окско-волжского междуречья.
В источниках XIII—XIV вв. исчезают упоминания о ряде мелких
племен: мери, жившей в Ростовской области, веси (Белозерский
край), муромы (Нижняя Ока). Следы их существования сохрани-
лись в топонимике края (в названиях поселений). Одним из глав-
ных признаков формирования русской (великорусской) народности
служит появление фонетических и морфологических элементов,
характерных для русского языка. Например, в отличие от языка
1 Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос, стр 97 Гос-
политиздат. 1939.
Кйёвской эпохи, в русском языке произошла замена в склонении
И спряжении звуков ц, з, с через к, г, х: нога — ноге, рука —
руке, соха — сохе. В древнерусском языке соответственно было
бы: н о з е, р у ц е, со се (в украинском и белорусском языках
b этих случаях сохраняются свистящие звуки). Существенные
Изменения произошли также в области синтаксиса. Характерные
элементы русской речи появляются, по документам, в конце
XIII — начале XIV века. Они с полной определенностью выступают
в памятниках XV века. Указанные даты могут служить приблизи-
тельными хронологическими границами для начального периода
развития русского языка. Наряду с общими элементами, свойствен-
ными всему русскому языку, в данный период существовали зна-
чительные диалектические различия. Говоры северной части
русской территории заметно отличались от говоров ее южной
части. На севере говорили на о — «окали», а на юге — на а —
«акал и». Пережитки этих диалектических различий в русском
языке сохранились до наших дней. Москва находилась на самом
стыке северных и южных русских говоров. Население, жившее
вокруг Москвы, соединило и те и другие диалектические элемен-
ты речи, образовав особый, московский, говор, который впослед-
ствии лег в основу русского литературного языка. Однако харак-
терные элементы московской речи появляются уже при Иване
Калите (их можно заметить в духовной грамоте этого князя),
т. е. во время первых крупных успехов Москвы.
Появление одинаковых элементов в языке населения, жившего
на очень обширной территории (окско-волжское междуречье, Ря-
занская, Смоленская и Новгородская земли) и входившего в
различные феодальные княжества, было результатом общности
экономических и исторических условий.
С развитием национальных особенностей русского населения
появляется и новый термин.- «Великая Русь» (Великороссия),
первое известное употребление которого встречается в докумен-
тах середины XIV века. «Великая Русь» различается от «Малой
Руси» (Украины) и «Белой Руси» (Белоруссии).
Объединение русских земель вокруг Московского княжества.
Дмитрию Ивановичу наследовал его старший сын Василий Дмит-
риевич (1389—1425). В начале его княжения положение Москов-
ского княжества, разоренного Тохтамышем, было очень тяжелым;
после короткого перерыва над русскими землями вновь нависла
ордынская власть. Общая опасность сблизила Василия Дмитрие-
вича с литовским князем Витовтом. Литовскому князю, занятому
борьбой с Ливонским орденом, было выгодно иметь на своей сто-
роне Москву. Сближение с Витовтом было закреплено браком
Василия Дмитриевича с дочерью Витовта Софьей.
Наступление Витовта на Смоленскую землю, закончившееся
в 1404 г. присоединением Смоленска, утверждение Витовта в вер-
ховьях Оки, а также попытка Витовта занять Псков и Новгород
и подчинить себе Рязанское княжество привели к разрыву между
244
ним и Василием Дмитриевичем. Вскоре новая ордынская опас-
ность заставила противников помириться. После смерти Тимура
эмир Едигей вновь объединил значительную часть Золотой Орды.
В 1408 г. Едигей внезапно появился около Москвы. Хотя татары
и не смогли овладеть столицей, но подвергли жестокому опусто-
шению ее окрестности и сожгли ряд других горрдов. Династиче-
ская борьба в Орде остановила успехи Едигея.
При Василии Дмитриевиче к Московскому княжеству были
окончательно присоединены территории Нижегородского княже-
ства и Муром. Когда московские ббяре вместе с татарскими по-
слами вошли в Нижний-Новгород с целью передать его москов-
скому князю, то старший из нижегородских бояр обратился к
своему князю со словами: «Господине княже! не надейся на нас,
уже бо мы отныне не твои и несть есьмя с тобою, но на тя есмы».
Таким образом, нижегородские бояре, воспользовавшись феодаль-
ным правом свободного отъезда, нашли для себя более выгодным
стать под покровительство сильного московского князя. Этот слу-
чай показывает, что в конце XIV в. даже среди местной боярской
знати существовало стремление к объединению с Московским
княжеством.
При Василии Дмитриевиче московское влияние стало распро-
страняться в бассейне р. Вычегды. Земли по р. Вычегде и ее
притокам, населенные зырянами (коми), носили название — Малая
Пермь. На Верхней Каме и по р. Чусовой жили родственные
зырянам пермяки. Эта местность была известна под названием
Великая Пермь. Коми-зыряне жили небольшими родовыми общи-
нами и занимались главным образом охотой. В конце XIV в. сре-
ди вычегодских зырян появился проповедник Стефан Храп (Перм-
ский), уроженец Устюжского края. Для обращения язычников-
зырян в христианство Стефан Пермский составил азбуку и пере-
вел на зырянский язык несколько богослужебных книг. Он был
утвержден первым пермским епископом. В устье р. Выми, впа-
дающей в Вычегду, Стефан Пермский построил на месте разру-
шенного им языческого мольбища укрепленный городок, ставший
не только местопребыванием пермского епископа, но и опорой мос-
ковской власти в землях зырян. Деятельность Стефана Пермско-
го и последующих пермских епископов подготовила присоединение
этого края к московской территории.
После смерти Василия Дмитриевича великим князем стал его
единственный сын Василий Васильевич (1425—1462). Отец пере-
дал ему, за исключением нескольких волостей, основную часть
московской территории, а также все новые приобретения и зем-
ли великого княжества Владимирского.
В Московском княжестве политическое единство просущество-
вало дольше, чем в других княжествах. До конца XIV в. братья
хотя и получали по завещанию отца выделенные части, но дей-
ствовали совместно под главенством старшего брата, а вымороч-
245
ные владения возвращались в общую отчину. Единство москов-
ской территории до конца XIV в. поддерживалось общим напря-
жением в борьбе за ее сохранение и расширение. С другой сто-
роны, экономические связи внутри Московского княжества были
сильнее, чем в других землях, а города, группировавшиеся вокруг
Москвы, были слишком слабыми, чтобы стать столицами новых
феодальных образований.
В конце XIV в., после того как Московское княжество достиг-
ло очень больших размеров и под власть московских князей
перешли земли, сохранявшие особенности своего экономического
склада, внутри Московского княжества также появились выделен-
ные феодальные владения — уделы. Таким московским «удель-
ным» князем был двоюродный брат Дмитрия Ивановича Донско-
го — Владимир Андреевич, которому принадлежал город Серпу-
хов с волостями. Под самой Москвой в начале XV в. образовались
небольшие княжества Можайское и Верейское. Владельцы этих
княжеств были настолько слабы и так зависели от Москвы, что
сами по себе не представляли угрозы для политического единства
Московского княжества. В другом положении оказалась Галиц-
кая земля, расположенная к северу от Волги. По завещанию
Дмитрия Донского она досталась второму его сыну — Юрию
Дмитриевичу, который имел трех сыновей: Василия Косого, Дми-
трия Шемяку и Дмитрия Красного. Галицкое княжество занимало
большую и важную в экономическом отношении территорию. Оно
имело относительно густое население, а земли, лежавшие вблизи
Галича, отличались значительным плодородием. На территории
княжества были расположены богатые соляные источники. По-
этому владельцы Галицкого княжества могли опираться на мест-
ные средства. Это и привело к обособлению Галицкого княжества.
Юрий Дмитриевич, князь галицкий, вместе с тремя сыновьями
вступил в борьбу с Василием Васильевичем, которая едва не кон-
чилась распадом Московско-Владимирского княжества. Борьба
началась в 1433 г. внезапным походом Юрия Дмитриевича на
Москву. Василий Васильевич не успел собрать свои ратные силы
и был разбит в окрестностях столицы. Заняв Москву, Юрий по-
садил Василия Васильевича удельным князем на Коломне. Одна-
ко Юрий недолго усидел в Москве, так как почти все население
стояло на стороне Василия Васильевича; князья, бояре, воеводы,
дворяне и великокняжеские слуги уходили от Юрия в Коломну.
Не имея опоры в Москве, Юрий был принужден возвратить пле-
мяннику великокняжеский стол и уйти в Галич. Вторичное заня-
тие Москвы Юрием также не привело к желаемым результатам.
После смерти Юрия Василий Васильевич разбил одного из его
сыновей— Василия Косого, взял его в плен и ослепил. Этим был
закончен первый период борьбы за великое княжение. Галицкие
князья, пытавшиеся разрушить складывавшееся вокруг Москвы
объединение русских земель, потерпели полное поражение.
На втором этапе борьба осложнилась вмешательством татар.
246
Один из ханов Золотой Орды — внук Тохтамыша Улу-Мухаммед,
изгнанный из Орды, обосновался в Среднем Поволжье. Отсюда
он производил нападения на московские владения. В сражении с
Улу-Мухаммедом в 1445 г. под Суздалем Василий Васильевич
потерпел поражение и был захвачен татарами. Великому князю
удалось освободиться из плена путем обещания дать за себя
большой выкуп. Возвращение Василия Васильевича, обременен-
ного тяжелыми долгами, в сопровождении татар лишило его того
авторитета, которым он пользовался в качестве великого князя.
Этим обстоятельством немедленно воспользовался его против-
ник — галицкий князь Дмитрий Шемяка, который сделал попыт-
ку объединить против московского великого князя всех «удель-
ных» князей.
Во время отсутствия Василия Васильевича, уехавшего из
Москвы в Троице-Сергиевский монастырь, противники неожидан-
на овладели столицей, затем захватили в монастыре самого Васи-
лия Васильевича, привезли его в Москву и ослепили. Василий
Васильевич был сослан на север, а Дмитрий Шемяка занял мо-
сковский престол. Однако и на этот раз Дмитрий Шемяка не смог
удержаться в Москве. Дворяне Василия Васильевича действовали
в пользу его освобождения. Когда был раскрыт их заговор, мно-
гие из дворян, а также часть бояр ушли из Москвы. Это заста-
вило Дмитрия Шемяку заключить мир с Василием Васильевичем,
взяв с него обещание не искать больше великого княжения. Но
Василий Васильевич тотчас нарушил это обещание, а игумен Ки-
рилло-Белозерского монастыря освободил его от клятвы. Вступив
в союз с тверским князем и собрав своих сторонников, Василий
Васильевич послал небольшой отряд, который без сопротивления
занял Москву. Дмитрий Шемяка продолжал еще несколько лет
борьбу, но она превратилась в отдельные грабительские нападе-
ния на владения великого князя. В 1453 г., после 20 лет фео-
дальной смуты, он неожиданно умер в Новгороде. Со смертью^
Шемяки закончилась длительная феодальная борьба за власть.
Успех Василия Васильевича был обусловлен поддержкой широких
слоев московского населения, которое видело в галицких князьях
возбудителей кровавой феодальной усобицы, ослаблявшей поли-
тическое единство русского народа под главенством Москвы. По-
этому победа Василия Васильевича укрепила новый политический
порядок и привела к ликвидации многих мелких княжений —
«уделов».
В 1456 г. Василий Васильегич поднялся на Новгород, чтобы
наказать его за поддержку Шемяки. Новгородское ополчение бы-
ло разбито. По Яжелбицкому миру, Новгород заплатил большую
контрибуцию великому князю и обещал не принимать к себе его
противников. Были отменены «вечевые грамоты» (законодатель-
ные постановления вече). На новгородских документах печать
Новгорода была заменена великокняжеской печатью. Василий
Васильевич после этого успеха присоединил к себе важные новго-
247
родские владения: Бежецкую землю и города Волок Ламский и
Вологду.
Опасность, возраставшая для Пскова со стороны немецких
рыцарей, и победа Василия Васильевича над Новгородом заста-
вили и Псков резко изменить свое отношение к Москве. В 1460 г.
псковичи обратились к великому князю с просьбой защищать их
против немецкой опасности, жалуясь, что они «обижены от немцев
и водою, и землею, и головами».
В вассальную зависимость от великого князя стала и Рязан-
ская земля. Рязанский великий князь перед смертью оставил
Василию Васильевичу на попечение своего 8-летнего сына. За
молодостью его в Рязани и других рязанских городах правили
московские наместники.
Таким образом, в середине XV в. процесс объединения рус-
ских земель вокруг Москвы был близок к полному завершению.
Развитие русской (великорусской) культуры
Экономические и политические условия, существовавшие в
XIII—XV вв., задерживали развитие русской культуры во всех
областях материальной и умственной жизни. Русские земли были
отрезаны от экономического и культурного общения с европей-
скими странами. Опустошения, производившиеся Золотой Ордой,
и междукняжеские войны привели к почти полному уничтожению
всех культурных сокровищ этого времени. Только Новгород, избе-
жавший татарского погрома, лучше сохранил свое культурное
наследие.
Блестящий подъем владимиро-суздальского зодчества был
оборван татарским погромом. После того> как страна стала
оправляться от страшного разорения, наиболее крупными центра-
ми культурного развития вместо потерявшего прежнее значение
Владимира стали Новгород, Тверь и Москва. Новгородское камен-
ное зодчество продолжало развиваться в направлении, опреде-
лившемся к началу XIII века. На частные средства строились пре-
имущественно небольшие интимные храмы. К числу наиболее
интересных памятников этого времени, получивших большую
известность в истории архитектуры и живописи, принадлежат:
Ковалевская церковь (1345) с сохранившейся великолепной
фресковой живописью конца XIV в., Болотовская церковь (1352),
в росписи которой принимал участие выдающийся византийский
художник Феофан Грек; церковь Сковородского монастыря (1355)
и другие.
Зодчество Твери и Москвы не имело тех старых традиций,
которыми обладал Новгород. На архитектуру этих городов оказа-
ло сильное влияние художественное наследие Владимира. К со-
жалению, ни один из архитектурных памятников древнее конца
XV в. ни в Москве, ни в Твери не сохранился и о них можно
248
судить лишь по кратким летописным описаниям и отдельным;
строительным фрагментам.
В конце XIII в. в Твери был построен каменный Спасский
собор, ставший патрональной святыней города и местом торже-
ственных церковно-политических церемоний.
Начало каменного строительства в Москве относится ко вре-
мени Ивана Калиты, соорудившего в Кремле за его новыми дубо-
выми стенами четыре небольших белокаменных собора. При Се-
мене Гордом внутренние стены этих храмов были украшены
фресками, причем в работе наряду с греческими живописцами
участвовали русские мастера.
Каменное строительство до середины XV в., за исключением
Новгородско-Псковской земли, было редкостью. Все жилые по-
стройки, в том числе великокняжеские дворцы в Москве и Твери,
строились из дерева. Деревянными, за небольшими исключениями,,
были и городские укрепления. Деревянная архитектура развива-
лась в теснейшей связи с народным творчеством, выработавшим
на основе многовекового опыта свои традиционные формы. Впо-
следствии деревянное зодчество с его народными русскими мо-
тивами оказало значительное влияние на стиль каменных соору-
жений.
В области живописи до конца XIV в. наибольшие успехи были
достигнуты в Новгороде. Новгородские мастера еще дальше ото-
шли от условностей старой византийской школы в сторону более
реального изображения действительности. На иконах, даже напи-
санных на темы библейской истории, появляются обыкновенные
человеческие лица с типичными русскими чертами. Художник
старается передать внутренние переживания — любовь, горе, гнев,
печаль. Если раньше богоматерь изображалась в виде величе-
ственной и недоступной «небесной царицы», то под кистью ху-
дожников второй половины XIV в. она превращается в скорбную
мать, страдающую человеческим горем. Для новгородской жи-
вописи данного времени характерны динамичность изображения,,
стремление передать движение, напряженность мускулов челове-
ческого тела.
Вторая половина XIV в. в области культуры является пере-
ломным моментом от местной обособленности к развитию обще-
русской культуры. Раньше и яснее всего эти объединительные
тенденции проявились в исторической литературе.
В начале XIII в. во Владимире был составлен общий лето-
писный свод. С раздроблением Северо-Восточной Руси на фео-
дальные княжества он был положен в основу местного летописа-
ния, которое велось при дворах князей и епископов. Появились
летописи, посвященные преимущественно местным событиям,,
в Переяславле, Ростове, Пскове, Твери, Москве и в других кня-
жеских столицах. В 1377 г. монах Лаврентий составил летрпись
для суздальско-нижегородского князя. Лаврентьевская летопись
24S*
’является важным источником по истории северо-восточных рус-
ских княжеств XIII—XIV веков.
Успешное объединение русских земель, сопровождавшееся
победами над Золотой Ордой, оказало большое влияние на раз-
витие национального самосознания. Выдающиеся исторические
события (Ледовое побоище, Куликовская битва) и деятельность
князей по защите русских земель (Александр Невский, Дмитрий
Донской) стали рассматриваться с точки зрения общерусских инте-
ресов. Литературные произведения, посвященные этим темам
^особенно биографическая повесть «О житии и преставлении
Дмитрия Ивановича, царя русского»), проникнуты горячим пат-
риотическим настроением. Иван Калита называется «собирателем
русской земли».
С конца XIV в. Москва превращается в общерусский нацио-
нальный и культурный центр.
Куликовская битва вызвала новый мощный подъем русской
культуры. Писатели этого времени, не ограничиваясь ближайши-
ми темами, проявляют большой интерес ко всему прошлому рус-
ских земель, особенно к блестящему периоду Киевской Руси, не
стонавшей под игом иноземного порабощения. Поэтому их внима-
ние привлекали такие выдающиеся древние памятники, как «По-
весть временных лет» и «Слово о полку Игореве». Авторы пове-
ствований о «Мамаевом побоище» (Куликовской битве) широко
пользовались величайшим произведением русской древней пись-
менности («Словом о полку Игореве») для того, чтобы в худо-
жественных образах описать победу русского оружия над татар-
скими полчищами, вселявшую уверенность в близость полного
освобождения русских земель от угнетения Золотой Ордой. «Сни-
демся, братия и друзи и сынове русские, составим слово к слову,
возвеселим русскую землю, возверзем печаль на восточную стра-
ну в Симов жребий», — возглашает автор одной из повестей о
Куликовской битве.
Составленный в Москве около 1408 г. летописный свод (так
называемая Троицкая летопись, сгоревшая во время московского
пожара в 1812 г.) являлся уже не местной, а общерусской ле-
тописью, включившей на основании местных источников описание
событий, происходивших в разных русских княжествах.
Троицкая летопись послужила образцом для составления еще
более полных летописных сводов, охватывавших все летописное
богатство, созданное как в Киевской Руси, так и в период фео-
дальной раздробленности. Такой характер носил свод, составлен-
ный в Москве около 1423 г. при митрополите Фотии. С этого
времени московское летописание начинало оказывать сильное
•идеологическое влияние на местное летописание. Эти крупные
литературные работы заставляли вдумываться в ход исторических
событий и возбуждали чувство гордости за свое прошлое.
В XIV в. большинство стран Западной Европы, особенно Ви-
зантия и Италия, было охвачено культурным движением, которое,
350
в противовес средневековому схоластическому миросозерцанию,
усиливало внимание к внутренней жизни человека и воспитывало
в нем реалистическое восприятие окружающего мира. Большое
влияние на культурное развитие западноевропейских стран оказа-
ло изучение античного греко-римского искусства и литературы.
Социально-экономической основой этого направления явилось раз-
витие городской жизни и распространение сношений между различ-
ными странами. В целом это культурное движение знаменует на-
ступление эпохи «Возрождения».
Те же, в основном, явления, характерные для начала западно-
европейского «Возрождения», наблюдаются с конца XIV в. и в рус-
ском искусстве. Плодотворное влияние в этом направлении оказа-
ли также выходцы из Византии и южнославянских стран, среди
которых находились выдающиеся живописцы. Глубокий след оста-
вила деятельность одного из самых замечательных художников
своего времени—Феофана Грека, для которого Россия стала новой
родиной. Феофан Грек, или, как его называет летописец, «Икон-
ник Феофан Гречин философ», работал сначала в Новгороде
(Болотовская церковь и др.), а затем в конце XIV в. был пригла-
шен в Москву, где вместе с московскими мастерами расписывал
в Кремле Успенский и Благовещенский соборы (эти церкви не
сохранились; нынешние соборы построены на месте старых при
Иване III).
Творчество Феофана Грека было близко той реалистической
манере, которая утвердилась в новгородской живописи в середине
XIV в., но в этом направлении он пошел еще дальше. Его письмо,
отличающееся виртуозностью исполнения, исключительной выра-
зительностью и живописностью, исходило от традиций эллинисти-
ческого искусства. Сама свободная манера работы Феофана пора-
жала современников: он писал, не имея перед собою готовых
образцов, заимствуя нужный материал из богатого запаса соб-
ственных наблюдений, создавая галлерею жизненных типов. Во
время работы Феофан любил беседовать с окружающими на
разнообразные отвлеченные вопросы, чем и заслужил прозвание
«философа».
Еще большего совершенства достигла живопись в работах
гениального русского художника Андрея Рублева, родившегося,
как предполагают, около 1370 года. Андрей Рублев работал вме-
сте с Феофаном Греком над росписью Благовещенского собора в
Кремле и, несомненно, испытал влияние этого замечательного
представителя нового византийского искусства. В то же время
творчество Рублева было вполне самостоятельным. Обобщив луч-
шие достижения новгородской и московских школ, он не остано-
вился на них, а создал собственную русскую школу живописи,
оказавшую большое влияние на ее дальнейшее развитие. Творче-
ство Рублева проникнуто радостным ощущением жизни, любовью
к ее красоте. В этом отношении Рублев еще дальше, чем Феофан
Грек, отошел от церковного аскетического идеала. Произведения
251
Рублева отличаются цельностью творческого замысла, тонким
рисунком, мягкостью тонов и лиричным настроением. Его спра-
ведливо называют «русским Рафаэлем». К сожалению, огромное
большинство произведений Рублева безвозвратно погибло. Луч-
шим из сохранившихся его произведений является икона «Троица»
(находится в Третьяковской государственной галлерее в Москве).
Андрей Рублев умер около 1430 года.
Несмотря на оторванность Северо-Восточной Руси, русские
мастера пользовались почетной известностью за пределами своей
родины. Их приглашали в Польшу, где они работали в Кракове,
Люблине и Гнезне, на остров Готланд (новгородские фрески
частично сохранились в г. Висби) и в Золотую Орду.
Великое княжество Литовское
В XII в. территория между Западной Двиной и Вислой была
занята различными литовскими племенами. Нижнее течение Не-
мана занимала жмудь; на среднем течении этой реки и по ее
притоку Вилии размещалась литва. Между Неманом и Вислой
находились поселения пруссов. От Немана по направлению к За-
падному Бугу жили ятвяги. В XII в. эти племена еще не состав-
ляли общего союза. Впоследствии большая часть этого населения
счала называться общим именем — литовцами.
У литовских племен в конце XII в. еще сохранились многие
пережитки родовых отношений. Общественной основой их была
территориально-родовая община («дворище», «дым»), близкая
русской верви и западноевропейской марке. Во главе мелких
родо-племенных объединений стояли вожди, известные в лит .в-
ских источниках под названием — «рикас» и «кунигас». Современ-
ные сведения отмечают отсутствие среди литовского населения
укрепленных городов. Защитой для него служили труднопрохо-
димые леса, многочисленные озера и болота. В конце XII и на-
чале XIII в. появляются признаки межплеменного объединения.
Литовцы начинают усиленно нападать на соседние, особенно рус-
ские земли, распадавшиеся на мелкие княжеские владения.
Объединение литовских племен, вызванное развитием феодаль-
ных производительных сил, было ускорено и усилено внешней
опасностью, смыкавшей разрозненные племенные союзы под гла-
венством сильных князей. В первой половине XIII в. среди по-
следних выдвинулся князь Миндовг, которому удалось не только
объединить значительную часть литовских племен, но и включить,
в состав своей державы ближайшие русские земли.
В начале XIII в. южная часть Полоцкого княжества, лежавшая
в области левых притоков Верхнего Немана, была известна под
названием — «Черная Русь». На ее территории существовало раз-
витое феодальное хозяйство. Торговое значение имели города
Новгородок, Волковыск, Слоним и некоторые другие. В раздроб-
ленном состоянии русские земли становились жертвой вторжений
252
со стороны литовцев, ливонцев, поляков и несколько позже —
татар. Раздробленные русские княжества не могли оказать серьез-
ного отпора литовскому наступлению. Подвластное Миндовгу рус-
ское население оказало значительное влияние на экономическое и
культурное развитие литовцев. Столицей Миндовга стал русский
город Новгородок.
Политические успехи Миндовга были очень значительны.
Южная русская летопись называет его «самодержавием всей
земли Литовской». Миндовг принял христианство и стал назы-
ваться королем. По словам русской летописи, Миндовг под конец
жизни «нача гордети вельми и вознесся славою и гордостью вели-
кою». Самовластная политика Миндовга вызвала реакцию среди
подручных литовских князей, которые убили его в 1263 году.
Внутренняя борьба среди мелких литовских князьков погубила
Миндовга, но не остановила начавшегося при нем роста Литовско-
го княжества. Главным внешним фактором, усилившим экономи-
ческую консолидацию земель, входивших в состав Литовского
княжества, были беспрерывные войны с меченосцами, в которых
-большое участие принимали также и русские дружины. Русские
воеводы играли крупную роль в войсках литовских князей.
Очень больших успехов Литовское княжество достигло при
Гедимине (1316—1341). Опираясь на сложившееся русско-литов-
ское ядро, Гедимин усиленно собирал под своей властью западно-
русские земли. Полоцк был присоединен еше в 1307 году. В зави-
симости от Гедимина оказались и другие полоцкие князья, в том
числе минский и витебский. Далее Гедимин включил в состав
своих владений Турово-Пинскую землю, лежавшую в бассейне
р. Припяти. Влияние Гедимина распространилось еше дальше на
юг, на земли Киевскую, Волынскую и Подолье. Таким образом,
основное ядро Литовского княжества окружается широким коль-
цом русских земель. К концу жизни Гедимина три четверти его
владений состояли из русских земель. Успешное распространение
власти литовского великого князя на русские земли объясняется
не столько превосходством его сил, сколько состоянием русских
земель, находившихся под ударами Золотой Орды. Переход под
власть великого князя литовского был для них средством избе-
гнуть татарской зависимости. Усиление русских элементов в го-
сударстве Гедимина еше в большей степени отразилось на всей
политической системе. Сам Гедимин носил титул «короля литов-
цев и русских».
Гедимин был убит в 1341 г. во время осады одной немецкой
крепости. После его смерти борьба между его сыновьями окончи-
лась победой Ольгерда и Кейстута. Кейстут, опиравшийся на
Жмудь, вел почти непрекрашавшуюся борьбу с Орденом, пытав-
шимся захватить бассейн Немана. Только за время 1345—1377 гг.
в летописях Ордена отмечено до 70 более или менее крупных похо-
дов на Литву. В отдельные годы рыцари совершали от четырех
до восьми вторжений. Ольгерд (1345—1377), продолжая
253
политику своего отца, расширял владения в сторону русских зе-
мель. Он окончательно захватил территорию Чернигово-Север-
ского княжества, разбитого на большое число мелких феодальных
княжений. В городах Брянске, Новгород-Северском и других
появляются сыновья Ольгерда. Почти одновременно была занята
Киевская земля. Во второй половине XIII в. она была уже на-
столько опустошена, что одно время не имела даже отдельного
князя. В 60-х годах Ольгерд посадил в Киеве своего сына. К за-
паду от Днепра он вел борьбу с татарами за обладание Подолией*
и с поляками — за Волынь. Наконец, Ольгерд вел усиленное на-
ступление на Смоленскую землю; смоленский князь после безус-
пешного сопротивления стал его вассалом. Продвижение Ольгер-
да в сторону Смоленской земли и в верховья Оки привело его в
непосредственное столкновение с Московским княжеством. Борь-
ба Ольгерда и московского князя представляла собой встречу
двух сил, каждая из которых претендовала на объединение фео-
дальных княжеств Восточной Европы.
Наследником Ольгерда, умершего в 1377 г., был его младший
сын от второй жены, тверской княгини, Ягайло. Он получил титул1
великого князя и сделал своим местопребыванием г. Вильно. Про-
тив Ягайло выступили его дядя Кейстут и двоюродный брат (сын
Кейстута) Витовт.
Борьбой между литовскими князьями тотчас воспользовался
Орден, старавшийся не допускать объединения русско-литовских
земель под одной великокняжеской властью. Поэтому Орде»
охотно поддерживал Кейстута и Витовта против Ягайло. Во вре-
мя войны Ягайло внезапным нападением захватил обоих против-
ников. Кейстут был задушен, но Витовту удалось бежать.
Поддерживая Витовта, магистр Ордена, с одной стороны, пре-
вращал его в своего вассала, с другой стороны — ослаблял Ягай-
ло. Витовт, надеявшийся в борьбе с Ягайло пользоваться помощью
ливонских рыцарей, даже принял католическую веру и официаль-
но признал вассальную зависимость от Ордена с уступкой ему
части территории Жмуди и Литвы. Между тем Витовт. заключив
с Орденом договор, которому сам не придавал серьезного значе-
ния, уже через несколько месяцев напал на замки рыцарей, а
затем ушел в Польшу к Ягайло. Неожиданная перемена в пове-
дении Витовта была вызвана крупными политическими событиями
в Польше. Последний представитель королевской династии Пя-
стов в Польше, Казимир «Великий», не имел сыновей. По догово-
ру с Венгрией, он сделал своим преемником венгерского короля
Людовика. Последний после смерти Казимира в 1370 г. объеди-
нил Венгрию, Хорватию, Далмацию, Боснию, часть Болгарии и
Польшу. Наследницей владения Людовика была его старшая
дочь — Мария, вышедшая замуж за сына чешского короля. В
Польше опасались, что польские земли станут придатком чешской
короны. Поэтому польское панство потребовало, чтобы наследство
Людовика было разделено между двумя дочерьми; наследницей
254
польских земель стала младшая дочь короля — Ядвига. Затем»
польское панство выступило с проектом уничтожения самостоятель-
ного Литовского княжества и слияния его с польским королевством.
Для этой цели предполагалось женить на Ядвиге литовскопо-
великого князя Ягайло. Объединенное под одной королевской
властью, Польско-Литовское государство превращалось в крупную
силу, способную обезопасить польские владения от нападения со
стороны Венгрии, Чехии и Ордена. В экономическом и политиче-
ском отношениях класс польских землевладельцев был сильнее
русских и литовских бояр, поэтому польские паны могли рассчи-
тывать на то, что их интересы в объединенном государстве будут
поставлены на первое место. Наконец, с присоединением Литов-
ского государства Польша надеялась окончательно захватить За-
падную Украину (Галицкую землю, Подолию и Волынь). Что-
касается Литвы, то для нее выгода от династической унии далеко-
не была так бесспорна, как для Польши. Перспектива стать поль-
ским королем делала Ягайло более уступчивым в отношении
литовских владений. С своей стороны, и Витовт должен был
сознавать, что военная помощь Ордена покупалась чрезвычайно-
дорогой ценой.
Переговоры литовского посольства в Польше по вопросу о по-
литической унии были закончены заключением договора, подпи-
санного Ягайло в замке Крево, около Вильно, в августе 1385 года.
По условиям Кревской унии, Ягайло обязывался навсегда присо-
единить свои земли к польской короне; самостоятельное существо-
вание Литовского княжества прекращалось. Ягайло обещал не
только принять католическую веру, но и распространить ее на-
всех своих подданных — «от мала и до велика». Для Польши-
распространение католицизма в русско-литовских землях было
средством для их полного подчинения. В феврале 1386 г. Ягайло
прибыл в Краков, через два дня он был крещен, и еще через три
дня состоялось венчание. Затем было произведено коронование
Ягайло польской короной. Краков превратился в столицу объеди-
ненного Польско-Литовского государства. В том же году Ядвига
и Ягайло вместе с католическими епископами и духовенством-
предприняли поездку в Литву.
Крестьян принуждали к крещению угрозами и обещанием-
давать белую шерстяную одежду. Однако масса крестьянского
населения встретила крещение враждебно. В окрестностях Виль-
но была вырублена священная роща и потушены священные огни,
священные животные были перебиты. Для ускорения крещения
католические священники делили крестившихся на группы и да-
вали каждой группе одно имя. Так появились тысячи Янулисов,
Катерин, Анн и других имен.
По привилею (указу) Ягайло 1387 г., феодалы, принявшие
католичество, получали некоторые льготы (право полной соб-
ственности на земельные владения, особый суд, освобождение ог
некоторых повинностей и др.). Этим привилеем было положено
255;
начало юридическому оформлению литовского землевладельческо
го класса по образцу польской шляхты.
Вскоре после заключения Кревской унии Польша приступила
к захвату Западной Украины. По договору польского короля Ка-
зимира с Венгрией, Галицкая земля после смерти Казимира ото-
шла к Венгрии. В 1387 г. польские войска вытеснили венгров из
Галицкой земли и присоединили ее к коронным владениям Поль-
ши. По частям к Польше была присоединена и Волынь.
Однако попытки настоять на полном осуществлении Кревской
унии, т. е. слить Литовское княжество с Польским, встретили
сильное сопротивление со стороны литовских и русских бояр.
Организатором борьбы за самостоятельность Литовского княже-
ства стал Витовт. В этой борьбе Витовт очень искусно пользо-
вался сложной политической обстановкой. Он заключал соглаше-
ния и союзы то с одной, то с другой стороной и, не стесняясь,
разрывал их тогда, когда проходила надобность. В борьбе против
Польши он пользовался помощью Ордена и московского великого
князя. Сближение Витовта с Москвой было закреплено браком
Василия Дмитриевича с дочерью Витовта Софьей. Политические
и военные успехи Витовта заставили Польшу пойти на уступки.
В 1392 г. в г. Острове было заключено соглашение, по которому
Ягайло признавал Витовта великим князем литовским в вассаль-
ной зависимости от польского короля. Однако, когда Ядвига
потребовала не только формального признания вассального под-
чинения, но и выплаты дани, Витовт, опираясь на русско-литов-
ское боярство, решительно отверг это требование. Произошло но-
вое сближение Витовта с Орденом, закрепленное съездом на
острове Салине (на нижнем течении Немана) с участием вели-
кого магистра. На пиру, который давался магистром в честь Ви-
товта, литовские и русские бояре провозгласили Витовта королем
Литвы и Руси. Участники этого пира заявили, что «они всегда
были свободны, как и их предки, и никогда не платили никакой
дани Польше. Они и не будут ее платить, а останутся при преж-
ней своей свободе по старине».
Между тем борьба Витовта с Польшей была осложнена стол-
кновениями с Золотой Ордой. Над южнорусскими землями, кото-
рые Витовт считал своими владениями, продолжала тяготеть
татарская опасность.
Витовт решил воспользоваться ослаблением Золотой Орды,
вызванным борьбой Тамерлана с Тохтамышем. Он принял сто-
рону Тохтамыша и даже предоставил ему убежище после пораже-
ния, нанесенного Тамерланом. В 1399 г. Витовт с участием рус-
ских и польских войск предпринял поход на Золотую Орду. Сра-
жение на р. Ворскле кончилось победой татар во главе с Едигеем
Между тем, в Польше умерла Ядвига и положение Ягайло стало
менее устойчивым, что заставило его пойти на примирение с Ви-
товтом.
Пользуясь миром с Польшей, Витовт в 1405 г. захватил Смо-
256
ленск и сделал неудачную попытку подчинить своей власти Рязань,
Псков и Новгород.
В то же время примирение с Польшей позволило Витовту
возобновить борьбу с Тевтонским орденом.
Поводом к новой войне послужило восстание против Ордена
в Жмуди. Тогда магистр Тевтонского ордена Ульрих Юнгинген
объявил войну Польше под тем предлогом, что король Ягайло
дал уклончивый ответ на вопрос об отношении Польши к Жмуди.
Хотя война началась с захвата немецкими рыцарями некоторых
польских областей и городов, но Ягайло и Витовту удалось летом
1410 г. собрать значительные силы. Под знаменем польского ко-
роля, помимо собственных войск, находились чешские воины, в
числе которых был, как полагают, и национальный герой чешско-
го народа Ян Жижка. Витовт вместе с литовцами привел русские
полки из Смоленска, Витебска и Полоцка.
Битва произошла 15 июля 1410 г. у деревень Грюнвальд и
Танненберг (Восточная Пруссия). В начале сражения немцам
удалось опрокинуть стоявших на левом фланге литовцев. Нс
тогда навстречу рыцарям бросились русские полки, которые
самоотверженно остановили яростный натиск врага. В результате
последующей затем атаки польских войск, занимавших центр и
правое крыло, немцы были разбиты и бежали с поля сражения.
Среди многих убитых рыцарей находился и сам великий магистр.
Победителям достался весь лагерь Ордена, где были найдены
повозки с веревками и цепями, заготовленными для. пленных
славян.
Результаты этой победы, одержанной над немецким рыцарским
войском соединенными силами славян — русскими, поляками и
чехами — в союзе с литовцами, для западных земель Восточной
Европы можно сопоставить с результатами победы на Чудском
озере Александра Невского. Рыцарское наступление на польские,
литовские и западнорусские земли было остановлено. По миру,
заключенному с Орденом, спорная территория Жмуди отошла к
великому княжеству Литовскому.
Разгром основных сил немецкого рыцарского войска при Грюн-
вальде и Танненберге послужил началом падения Ордена. По
словам немецкого орденского летописца, «один грюнвальдский
день уничтожил всю славу и гордость Ордена... С утра следующе-
го дня начались дни его несчастий, посрамлений и окончательного
упадка».
Новые отношения между Литвой и Польшей были оформлены
с заключением Городельского акта 1413 года. По его условиям,
Литва осталась в неразрывном соединении с Польшей, но имела
своего отдельного великого князя. Последний избирался литовски-
ми панами и шляхтой при согласии польского короля и панства.
Со своей стороны польские паны и шляхта дали обещание в слу-
чае прекращения рода Ягайло не выбирать никого в короли без
ведома великого князя литовского, литовских панов и шляхты.
17 История СССР. Часть I.	257
Если во внешней политике главной целью Витовт ставил неза-
висимость великого княжества Литовского, то внутри страны его
усилия были направлены к укреплению великокняжеской власти
и к усилению связи между отдельными землями.
Во многих крупных городах сидели местные князья, в боль-
шинстве случаев Ольгердовичи (сыновья и внуки Ольгерда), ко-
торые во время борьбы Витовта с Ягайло фактически освободи-
лись от великокняжеской власти. Это угрожало Литовскому
государству распадом на самостоятельные феодальные княжества.
Ольгердовичи не имели прочных местных связей, а русское насе-
ление рассматривало их как чуждую навязанную власть. Захват
князьями земельных угодий сталкивал князей с крупным местным
боярством. Витовт, требуя от князей «покоры» (подчинения),
опирался на местных землевладельцев, которым подчинение ве-
ликому князю было выгоднее обременительной вассальной служ-
бы местному князю. Требование Витовтом «покоры» вызвало
среди князей настоящее восстание. Однако между князьями не
было согласия и даже общая опасность не была в состоянии их
объединить. Один за другим поднимались князья против великого
князя, и каждый в отдельности терпел поражение. Витовт уни-
чтожил почти все более или менее значительные княжества: Киев-
ское, Подольское, Волынское, Витебское, Полоцкое, Смоленское,
Новгород-Северское. В большинстве этих княжений он посадил
своих наместников, не пользовавшихся никакой самостоятель-
ностью.
Успешная борьба с местными князьями одновременно укреп-
ляла и. материальное положение великого князя. Основную часть
его доходов составляли поступления с княжеского феодального
хозяйства (домена). В этом отношении великий князь являлся
лишь самым крупным феодальным собственником. Великий князь
(господарь) пользовался, кроме того, правом собирать дань со
всего государства, «подданщину», которая носила разные местные
наименования: «серебряная дань» (в Полоцкой и Витебской зем-
лях), «поголовщина» (в Чернигово-Северской земле), «подымщи-
на» (в Киевской и Волынской землях) и т. д. После уничтожения
местных княжений княжеские дворы с принадлежавшими хозяй-
ственными угодьями, с пашенными полями, со скотом, с сельско-
хозяйственным инвентарем и с челядью были присоединены к вла-
дениям великого князя. В его казну стали также поступать мел-
кие денежные и натуральные сборы, шедшие прежде местным
князьям, разнообразные таможенные пошлины, судебные штрафы
и доугие доходы.
Витовту все же не удалось создать сильной централизованной
системы. Экономические связи между отдельными землями были
незначительными, и это мешало их прочному объединению. В Ли-
товском княжестве времен Витовта следует отличать, во-первых,
основное ядро, состоявшее из литовских и части русских земель,
сложившееся при Миндовге и его ближайших преемниках, и, во-
258
вторых, русские земли, присоединенные во второй половине
XIV — начале XV в., сохранившие под властью литовского вели-
кого князя местные особенности.
Победа Витовта над местными князьями содействовала укреп-
лению экономического положения крупного панского и боярского
землевладения. Привилей 1387 г., как указывалось выше, положил
начало распространению на литовских феодалов-католиков прав
польского шляхетства. Православная русская (украинская и бело-
русская) шляхта первоначально оказалась в неравном положении
по сравнению с католиками. В следующее двадцатилетие после
смерти Витовта произошло дальнейшее развитие шляхетских прав,,
все преимущества которых касались главным образом крупных
землевладельцев (панов).
Смерть Витовта в 1430 г. возбудила вопрос о его преем-
нике и о землях, за которые шла борьба между Польшей и Лит-
вой (Подолия, Волынь). Литовские магнаты спешили с замеще-
нием великокняжеского престола, так как не без основания опа-
сались, что он будет занят ставленником польского панства.
Между тем в господствующем слое русско-литовского панства не
было по этому вопросу согласия. Мелкие князья, лишившиеся при
Витовте своих «столов», нашли поддержку в части православного
боярства, недовольного неравенством положения с католической
шляхтой. Они выставили своим кандидатом брата Ягайло Сви-
дригайло Ольгердовича, который имел старые связи в русских
землях. Литовские паны после разрыва с Польшей принуждены
были принять эту кандидатуру. Свидригайло Ольгердович был
провозглашен без согласия польского короля и польского панства
литовским великим князем, что противоречило условиям унии
1413 года. Свидригайло Ольгердович поспешил удовлетворить
главные требования украинско-белорусского боярства. Нарушая
утвердившийся порядок, он стал назначать православных на выс-
шие придворные должности, чем вызвал возмущение среди литов-
ских панов. Против Свидригайло возник заговор, и осенью 1432 г.
он должен был бежать. Литовская знать, устранившая Свидригай-
ло, провозгласила своим великим князем брата Витовта Сигизмун-
да Кейстутовича, который для укрепления своего положения усту-
пил Польше Подолию и согласился на передачу ей после своей
смерти литовской части Волыни. С другой стороны, Сигизмунд,
стараясь привлечь на свою сторону православное боярство и шлях-
ту, также пошел на крупные уступки в их пользу. Он выдал при-
вилей, по которому русские князья и бояре основной территории
княжества (без окраинных русских земель) уравнивались в пра-
вах с литовцами-католиками. Несмотря на эти уступки, часть
православных князей и бояр, преимущественно окраинных рус-
ских земель, продолжала поддерживать Свидригайло. Вскоре
Свидригайло потерпел окончательное поражение.
Польский король Ягайло умер в 1434 году. Его сын Владислав
был объявлен королем Польши и Венгрии. Когда литовский вели-
17*
259-
Кий князь Сигизмунд Кейстутович был убит в 1440 г. заговорщи-
ками, большинство литовских панов выдвинуло кандидатуру брата
Владислава — Казимира Ягайловича. Владислав под давлением
польского панства не хотел отпускать брата на великое княжение,
так как боялся усиления литовского сепаратизма. Поэтому он
согласился лишь на предоставление Казимиру наместничества над
Литвою. Тогда литовцы самостоятельно провозгласили. Казимира
Ягайловича своим великим князем. Казимиру удалось утвердиться
в Литве лишь после длительной борьбы с сепаратистским движе-
нием в русских землях, стремившихся к восстановлению само-
стоятельности. Когда его брат польско-венгерский король Влади-
слав умер, поляки, чтобы возобновить династическое объединение
Польши и Литвы, также избрали Казимира своим королем. Ли-
товско-русское панство пыталось не разрешить Казимиру принять
польскую корону. Тогда Казимир, несмотря на сопротивление
польских панов, выдал в 1447 г. привилей с очень важными пра-
вами для землевладельцев Литвы и Руси. Объединяя ранее уста-
новленные права и привилегии, он еще больше расширил их в
сторону полного феодального иммунитета. Кроме того, было уста-
новлено, что земельные владения и должности на территории
великого княжества могли предоставляться лишь местным уро-
женцам.
Казимир Ягайлович, объединивший под своей властью Польшу
и Литву (1447—1492), отдавал явное предпочтение своим поль-
ским землям. Поэтому, несмотря на сделанные им уступки, литов-
ские и русские князья и паны продолжали находиться в оппози-
ции к королю. Движение князей даже привело к заговору, кото-
рый был раскрыт в 1481 году. Главари этого заговора были
казнены.
В XV в. большинство земельных владений на территории вг-'
ликого княжества Литовского находилось в руках великого князя
(господаря) и панов. Дальнейшее развитие крупного панского
землевладения происходило за счет господарских владений. Это
усиливало экономическую базу панства и способствовало его по-
литическому возвышению. С середины XV в. феодальное хозяйство
стало втягиваться в рыночные отношения. Страны Западной Ев-
ропы предъявляли быстро возраставший спрос на сырье и сель-
скохозяйственные продукты. Из литовско-русских земель к бал-
тийским портам вывозились хлеб, скот, кожи, мед, воск, лес,
смола, меха и пр. В связи с развитием внешней торговли борь-
ба за южную часть Поибалтики, находившуюся во владениях Ли-
вонского ордена, приобретала особо важное экономическое значе-
ние. В результате 13-летней войны, по миру, заключенному в
1466 г., Тевтонский орден признал себя вассалом польского ко-
роля. Победа над Орденом открывала для польских и литовско-
русских земель свободный выход в Балтийское море. Западная
Двина, Неман и особенно Висла с Западным Бугом превращают-
ся в главные магистрали торгового движения, втягивавшие литов-
260
ско-русские земли в товарооборот со странами Западной Европы.
Город Гданск (Данциг) в устье Вислы стал основным центром
торговли в Прибалтике.
Подъем в феодальном хозяйстве выразился в распростране-
нии трехполья, в расширении барской запашки и в интенсифика-
ции крестьянских повинностей. Организацию крупного феодально-
го хозяйства мы можем лучше всего представить по великокня-
жескому домену. Основной частью его были пахотные земли и
различные хозяйственные угодья, обрабатывавшиеся трудом
зависимого населения. Кроме того, население платило натураль-
ную и отчасти денежную ренту.
Население господарского (великокняжеского) домена делилось
на две основные части: челядь (холопов) и господарских людей
(крестьян) Челядь работала на пашне и выполняла различные
хозяйственные работы во дворе. Часть челяди получала месячину,
т. е. определенный корм. Другая часть челяди сидела на отдель-
ных участках и обладала некоторой движимостью (бондой). Кре-
стьяне в литовско-русских землях носили несколько названий:
простые люди, мужики, черные люди, подданные, кметы и смерды.
На этом населении лежали основные повинности по обслужива-
нию феодального хозяйства. Среди тяглых людей были ремеслен-
ники, бортники, рыболовы, бобровники, ловцы и пр. Часть реме-
сленников работала исключительно на господарском дворе, другая
часть отдавала лишь долю своих продуктов и несла добавочные
натуральные йовинности. Наконец, некоторые крестьяне садились
на оброк, т. е. вели собственное хозяйство и платили господарю
ренту натурой или деньгами.
С интенсификацией феодального хозяйства зависимость кре-
стьян стала усиливаться. Положение господарских крестьян было
сравнительно легче частновладельческих. Все крестьяне делились
на «похожих», т. е. вольных людей, не потерявших права перехо-
да с одного места на другое, и «непохожих» (от слов ходить,
переходить). Последние назывались еще «отчинными» крестьяна-
ми. Эта категория приближается к положению «старожильцев»
в русских землях. Для развития крепостнических отношений боль-
шое значение имело влияние польского права. Особенно крупную
роль сыграл привилей Казимира 1447 года. Он освобождал частно-
владельческих крестьян не только от натуральных повинностей,
но и от платежа денежной дани в пользу господаря. Поэтому
единственным эксплоататором этих крестьян становился их земле-
владелец. Господарь давал обязательство не принимать в своя
владения крестьян-отчичей. Землевладелец (князь, пан, шляхтич)
получал право судебного иммунитета. Это создавало в его руках
полную власть над всем населением, пользуясь которой владелец
усиливал внеэкономическое принуждение. Таким образом, во вто-
рой половине XV в. феодальная зависимость крестьян получила
юридическое оформление, т. е. превратилась в крепостное право.
Рост внутренних и внешних торговых связей имел очень боль-
261
шое значение для развития городов. Вильно, Ковно, Полоцк,
Минск и другие города, связанные с системой рек Балтийского
бассейна, превратились в более или менее крупные центры ремес-
ленного производства и торговли. С конца XIV в. литовско-рус-
ские города стали получать право на самоуправление, освобо-
ждаясь от власти местных панов и князей. Образцом этого права
был город Магдебург (магдебургское право, еще ранее перене-
сенное на ряд польских городов). Первый привилей на магде-
бургское право был выдан Вильно в 1387 году. Затем магдебург-
ское право было распространено на Троки, Ковно, Луцк, Полоцк,
Киев, Минск и другие города. По магдебургскому праву, жители
городов (мест), носившие общее название — «мещане», освобожда-
лись от тех повинностей, которые несли крестьяне. Мещанам пре-
доставлялись различные доходы, поступавшие в местную город-
скую казну, или «скрыню». Центром городского самоуправления
была ратуша, во главе которой стоял назначенный господарем войт.
Последний управлял городским хозяйством совместно с избранны-
ми обществом мещан ратцами (советниками) и бургомистрами.
Города пользовались важным для них правом склада, по которому
приезжие купцы должны были на местном рынке продавать и по-
купать товары только оптом. Розничная торговля допускалась лишь
в ярмарочные дни. Магдебургское право укрепляло положение
высших слоев городского населения, т. е. главным образом круп-
ных купцов.
Привилеи Ягайло,, Свидригайло, Сигизмунда и Казимира юри-
дически оформили по польской системе организацию класса ли-
товско-русских землевладельцев (шляхта в широком смысле).
Господствующее положение в нем занимали крупные землевла-
дельцы, которые стали называться польским термином — панами.
В конце XIV и в первой половине XV в. сложился и слой средних
и мелких землевладельцев, за которыми утвердилось в более уз-
ком смысле название шляхты. С расширением состава шляхты,
пользовавшейся всеми правами, установленными по выданным
привилеям, признаком шляхты стала военная служба.
Состав шляхты был сложный. Наряду со средними землевла-
дельцами появился мелкий разряд, слуг, вербовавшихся из соста-
ва зажиточного крестьянства и ремесленников. Эта часть военных
слуг получила названия — слуги путные, панцырные, доспешные,
конные и пр. В источниках они иногда называются «боярами»,
но с прибавлением слов: панцырных, путных и т. д. Крупные зем-
левладельцы — князья и паны — выводили в поход отряды своих
феодальных слуг; в ополчении они становились отдельно под
собственными знаменами. Простая шляхта выходила на войну
под начальством своего князя или пана. Паны выдавали шляхте
в своих владениях землю под условием несения военной службы.
На основе рассмотренного социально-экономического строя,
базой которого являлись феодальное хозяйство и крупное панское
262
землевладение, выросло все здание литовского государственного
устройства. До последней четверти XIV в. в Литовском княжестве
преобладало русское влияние. Официальные акты писались на
русском языке. Великого князя окружали русские бояре. Русская
культура подчиняла своему влиянию более отсталую культуру
литовского населения. Это положение стало изменяться в конце
XIV века. Династическая уния с Польшей хотя и не привела к
полному уничтожению Литовского княжества, но широко открыла
дорогу для польского влияния на господствующий класс литов-
ских, а затем и русских землевладельцев.
Элементы польского государственного устройства были пере-
несены и на политическую систему великого княжества. Это стало
возможным потому, что, как и в Польше, государственный поря-
док в великом княжестве Литовском, держался на участии в управ-
лении панов. Опираясь на крупных землевладельцев и отчасти на
города, великому князю удалось разгромить местных князей и
предотвратить распад государства на независимые феодальные
княжества. Однако у великого князя не было средств ослабить
влиятельное положение самих бояр и панов, которые еще больше
усилились после издания привилея 1447 года. Великий князь в
управлении оказался ограниченным советом высшей феодальной
знати, получившим название—«рада». Члены рады, называвшиеся
«панами радными», состояли из католических епископов, придвор-
ных должностных лиц и воевод. Некатолики участвовать в раде не
могли. В полном составе рада собиралась редко. По текущим де-
лам великий князь советовался с важнейшими панами, состав-
лявшими его «переднюю раду». Кроме рады, являвшейся постоян-
ным коллективным органом панства, крупные землевладельцы со-
бирались в важнейших случаях (объявление войны, заключение
мира, династические вопросы, новые налоги) на съезды-сеймы.
К началу XV в. по польскому образцу сложились высшие при-
дворные должности: канцлера, гетмана, подскарбия (казначея),
маршалка (заведывал великокняжеским двором) и другие. Мест-
ное управление находилось в руках наместников (воевод), назна-
чавшихся великим князем из состава панов.
Образование украинской и белорусской народностей. Монголо-
татарское завоевание оторвало северо-восточные русские земли от
западных и юго-западных. Значительная часть последних — все
Подвинье и Поднепровье — вошла в систему великого княжества
Литовского; другая часть (Галицкая Русь, Подолия и Волынь)
была захвачена Польшей. Разрыв экономических и политических
связей не мог не повлечь за собой и культурного обособления со-
ответствующих частей этой территории. Взамен утраченных обра-
зовались новые экономические связи. С развитием в XV в. вну-
тренней торговли стала уменьшаться экономическая самостоя-
тельность феодальных владений. Территория, лежавшая к северу
от Припяти, была втянута главным образом в торговлю по За-
падной Двине. Центром ее был город Полоцк. Для юго-западных
263
земель основная торговая магистраль проходила по Днестру, где
ее средоточием был город Львов.
Экономическое и культурное развитие населения этих районов
составило основное условие для образования украинской и бело-
русской народностей. Один из главных признаков их формирова-
ния — появление характерных особенностей украинского и бело-
русского языков.
Украинскому языку присуще «оканье» (неударяемое и произ-
носится ясно), тогда как белорусский язык — «акающий». Очень
важной особенностью белорусского языка является произношение
«т», как «ц», и «д», как «дз» (так называемое «цоканье» и
«дзеканье»). Белоруссы говорят: людзи (люди), дзень (день), цем-
ны (темный). Фонетические и морфологические особенности укра-
инского и белорусского языков ясно выступают в литературных
памятниках ХШ—XIV вв., но отдельные элементы их восходят к
более раннему времени. Литературный украинский и белорусский
языки окончательно оформились к середине XVI века.
Население Украины и Белоруссии в рассматриваемое время
обычно называло свою страну Русью, а свой язык — русским,
«русской мовью». До конца XVI в. большинство официальных
документов в великом княжестве Литовском писалось на «рус-
ской мови» (литовские статуты 1529 и 1566 гг.). Термин «Украи-
на», самое раннее упоминание которого относится к концу XII в.
(в Ипатьевской летописи по поводу смерти в 1187 г. князя Влади-
мира Глебовича замечается: «О нем же Украина много постона»),
получил распространение значительно позже. Название «Белая
Русь» (Белоруссия) появилось в середине XIV века.
По вопросу о происхождении термина «Белая Русь» было сде-
лано много предположений. По одному мнению (Е. Карский), этот
эпитет произошел от внешнего вида белоруссов, в большинстве
случаев носивших белые свитки. По другому предположению, «Бе-
лая Русь» означает «вольную Русь», свободную от монголо-татар-
ской власти. Окончательно установить происхождение термина
«Белая Русь» пока не удается, и все догадки по этому вопросу
остаются более или менее вероятными гипотезами. Во всяком слу-
чае, распространение с середины XIV в. названия «Белая Русь»
указывает на усиление этнического и культурного единства на-
селения.
Для развития национальной белорусской культуры очень боль-
шое значение имело появление книгопечатания. Пионером книго-
печатания в Белоруссии был доктор Франциск Скорина, родивший-
ся в конце XV в. в белорусской купеческой семье в городе По-
лоцке. Франциск Скорина получил образование в Краковском уни-
верситете и считался современниками человеком глубокой учено-
сти. Первые книги на славянском языке Скорина стал издавать
с 1517 г. в Праге, затем он перенес издательскую деятельность в
Вильно. Главной целью Скорина ставил укрепление русской
264
(белорусской) культуры в народной массе. Скорина говорил, что
он печатал книги «к научению людей посполитым русского
языка».
Украинский и белорусский народ сознавал свою национальную;
самобытность и отстаивал ее в долголетней борьбе с литовской и
польской агрессией.
* » *
Сравнение великого княжества Литовского с великим княже-
ством Московским устанавливает как наличие общих явлений в>
их развитии, так и значительное своеобразие каждого из них. Оба
государства, одно в западной, другое в восточной части Восточ-
ной Европы, слагались в результате феодального объединения, в.
основе которого лежали рост экономического общения и борьба
с внешней опасностью. Московское великое княжество под влия-
нием этих факторов развивалось в централизованное Русское го-
сударство. Власть московского великого князя усиливалась в.
борьбе не только с «великими» и «удельными» князьями, но и с
крупными земельными собственниками — боярами. Власть литов-
ского великого князя в союзе с панами, экономически более силь-
ными, чем их восточнорусские собратья, победила, но не устра-
нила окончательно феодальной раздробленности. Литовское пан-
ство под влиянием польского права сложилось в прочную и влия-
тельную организацию. Поэтому литовский государственный поря-
док не развился в централизованную систему.
Распад Золотой Орды
Под властью Золотой Орды находились земли с разным эконо-
мическим состоянием и различным историческим прошлым..
В культурном отношении покоренное население стояло выше мон-
гол-завоевателей. Основная часть территории Золотой Орды, рас-
положенная в низовьях Волги, долго сохраняла кочевой, ското-
водческий характер. В странах старой земледельческой культуры
господствующий слой монголо-татарских завоевателей быстрее
превращался в обычных феодальных землевладельцев. При разно-
сти экономических и политических условий единство Золотой Ор-
ды могло поддерживаться сильной центральной властью. Высшего
подъема Золотая Орда достигла при хане Узбеке (1313—1341).
Но уже вскоре после смерти Узбека появились признаки ее рас-
пада. Многие местные правители (беки'» стали фактически само-
стоятельными, особенно на окраинах. Нередко они вмешивались
в вопросы о престолонаследии, свергали одних и возводили дру-
гих ханов. За два десятилетия, с начала 60-х до начала 80-х го-
дов XIV в., в Золотой Орле сменилось около 25 ханов, редкий из.
которых не переступил через труп своего предшественника.
В 70-х годах XIV в. эмиру Мамаю удалось подчинить себе
значительную часть Золотой Орды. Мамай опирался главным
265
образом на Крым и на западные владения Золотой Орды. Восточ-
ная часть ее (на восток от Волги) к этому времени стала уже
почти самостоятельной. Еще в начале XIV в. кочевое население,
жившее на нижнем течении Сыр-Дарьи и к северу от него, обосо-
билось в составе «Белой Орды» со столицей в городе Сыгнак.
Сильный удар Золотой Орде, ускоривший ее дальнейший распад,
был нанесен из Средней Азии, где во второй половине XIV в. сло-
жилась исключительно сильная держава Тимура (Тамерлана).
Среднеазиатское государство Тимура (Тамерлана). В середине
XIV в. в Чагатайском государстве прекратилась династия потом-
ков Чагатая. Власть перешла в руки монголо-тюркских эмиров.
К их числу принадлежал Тимур, происходивший из отуреченного
монгольского рода Барласов, владения которого лежали в долине
р. Кашка-Дарьи. В молодости Тимур с дружиной нукеров совер-
шал разбойничьи нападения на соседние земли. В 1361 г. на Ма-
вераннахр напали монголы. Глава рода Барласов бежал, а Тимур
перешел на сторону моголистанского хана. При поддержке по-
следнего Тимур стал главой рода Барласов и туменом (правите-
лем). Другим сильным эмиром в то время был Хусейн, правивший
в Балхе. Тимур вскоре покинул своего покровителя, моголистан-
ского хана, и перешел на службу к его врагу Хусейну. Однако на
некоторое время им пришлось покинуть Мавераннахр. Вместе с
Хусейном Тимур предпринимал грабительские нападения на со-
седние земли. Во время одного из таких набегов Тимур получил
тяжелое ранение стрелой в ногу, в результате которого стал хро-
мать. От этого физического недостатка произошло его прозвание
«Тимур-хромец», или по-персидски Тимур-Ленг, по-русски Та-
мерлан. В 1364 г. Тимур и Хусейн вернулись в Мавераннахр.
В 1365 г. хан Моголистана вновь вторгнулся в Мавераннахр.
Хусейн и Тимур проиграли сражение и бежали на юг, за Аму-
Дарью. Когда монголы подошли к Самарканду, то на защиту
города поднялось само население. В мечети перед собравшимся
народом с пламенной речью выступил учащийся медрессе
Мауляна-Задэ. Он говорил, что монголы являются жестокими
врагами; эмиры, собирающие подати с народа, вместо того чтобы
его защищать, бросили город на произвол. Призыв Мауляна-
Задэ к борьбе с завоевателями был поддержан низшими сло-
ями городского населения — ремесленниками и мелкими тор-
говцами. Деятельным помощником его по организации обороны
города стал трепальщик хлопка г\бу-Бекр Келеви. Население под
предводительством Мауляна-Задэ и Абу-Бекра оказало отчаянное
сопротивление монголам, которые потерпели поражение и сняли
осаду. Деятельность вождей народной обороны, особенно просто-
го трепальщика хлопка Абу-Бекра, и организация народной вла-
сти в столице вызвали у Хусейна и Тимура серьезные опасения.
Когда эмиры прибыли к Самарканду, вожди народного движе-
ния были вероломно схвачены и казнены, за исключением Мауля-
на-Задэ, за которого заступился Тимур.
266
Союз между Хусейном и Тимуром вскоре после победы над
монголами был разорван, так как каждый из них стремился к уси-
лению своей власти и к расширению подвластной территории.
После нескольких столкновений Тимур убил своего соперника.
В 1370 г. эмиры и войско провозгласили Тимура единовластным
правителем Чагатайского государства, столицей которого стал
Самарканд.
Овладев Мавераннахром, Тимур стал именоваться «великим
эмиром», «властителем времени», а впоследствии «султаном», но
правил от имени поставленных им ханов из рода Чингиса, кото-
рые фактически не имели никакого значения. Даже тогда, когда
последний поставленный Тимуром хан умер, Тимур продолжал
действовать от его имени и чеканить монету с его надписью. Имя
хана провозглашалось при исполнении религиозных обрядов. В то
же время все внешние знаки власти и почета принимал не хан, а
Тимур. Среди жен убитого Хусейна Тимур нашел в его гареме
царевну, принадлежавшую к роду Чингисханидов. Он сделал ее
своей «старшей женой» и с этого времени стал носить почетный
титул «гургана», т. е. ханского зятя.
Правление Тимура (1370—1405) заполнено непрерывными по-
ходами на соседние страны, сопровождавшимися исключительным
по жестокости истреблением населения. В результате завоеватель-
ных войн была создана колоссальная держава Тимура, едва пере-
жившая своего основателя.
Первой задачей Тимура было обеспечить свои основные владе-
ния от нападения со стороны Моголистана. Затем Тимур выступил
против Хорезма, который в 60-х годах XIV в. отделился от
Золотой Орды и стал самостоятельным государством. За период
времени продолжительностью около 15 лет Тимур предпринял
пять походов, в результате которых Хорезм был совершенно опус-
тошен. Главный город этой страны Ургенч, являвшийся одним из
самых крупных торговых городов Средней Азии, с многочисленным
населением и прекрасными сооружениями, был превращен в раз-
валины. Тимур приказал: «перевести в Самарканд все население,
жителей города и области, и город Хорезм (Ургенч), совершенно
разрушив, засеять ячменем».
В 70-х годах XIV в. один из ханов Белой Орды, Тохтамыш,
обратился к Тимуру с просьбой о поддержке. При помощи Тиму-
ра Тохтамыш овладел всей территорией Белой Орды, а затем,
уничтожив Мамая, захватил Золотую Орду. Усиление Тохтамыша
не могло не поссорить его с Тимуром, который видел в своем быв-
шем ставленнике соперника по влиянию в прикаспийских странах.
Борьба между Тимуром и Тохтамышем закончилась гибелью по-
следнего: в 1395 г. Тимур разбил Тохтамыша на р. Тереке, на
Кавказе. Преследуя разбитого противника, он до основания раз-
рушил столицу Золотой Орды — Сарай.
Расправившись с Тохтамышем, Тимур обратил всю свою буй-
ную воинственность в сторону Персии, которая распадалась на
267
большое число мелких владений. Многолюдные и богатые города
Персии представляли особенно заманчивую цель. Тимур предпри-
нял три больших персидских похода, которые известны под на-
званиями—трехлетний, пятилетний и семилетний. Овладев Ираном,
он захватил Закавказье, покорил Грузию, Армению и Южный
Азербайджан. В 1398—1399 гг. Тимур предпринял большой поход
в Индию. Он дошел до берегов Ганга, разбил султана, владев-
шего этой страной, и разграбил главный город Дели. После воз-
вращения из индийского похода Тимур начал войну с султаном^
османских турок Баязетом, по прозвищу «Молния». В 1402 г. в
битве при Анкаре Баязет был разбит и взят в плен. В войсках
Тимура при этой битве находился посол кастильского (испан-
ского) короля. Тимур после войны отправил королю богатые по-
дарки. Король прислал в Самарканд ответное посольство, один из
участников которого, Клавихо, оставил подробное описание своего
путешествия.
Последним военным предприятием Тимура была подготовка к
самому грандиозному из всех предпринятых им походов — к похо-
ду в Китай. Но в 1405 г., в самом начале китайского похода, Ти-
мур умер.
Завоевания Тимура простирались на чрезвычайно большой тер-
ритории. Под его ударами оказались как ближайшая кочевая
степь, так и земледельческие оазисы Средней Азии с торговыми
городами и, наконец, такие отдаленные страны, как Индия, Малая
Азия и Китай. Завоевания оставались главной целью Тимура в те-
чение всей его жизни. Ему приписывают слова, что «все простран-
ство населенной части мира не стоит того, чтобы иметь двух ца-
рей». В покоренных странах он находил колоссальные материаль-
ные ценности, которые не в состоянии было создать кочевое на-
селение Мавераннахра. Поэтому война была главным средством
обогащения монголо-тюркской знати, окружавшей Тимура.
Безжалостно расправляясь с населением. покоренной страны,
Тимур щадил лишь тех, кто мог ему пригодиться в Мавераннахре.
Он охотно переселял в Самарканд и другие города ремесленников,
мастеров, художников и ученых. Эксплоатации посредством дани
заставляла монголов Чингис-хана содействовать восстановлению
нарушенной экономической жизни в завоеванных странах. Тимур
старался сразу возможно полнее ограбить покоренное население,
не задаваясь в большинстве случаев целями дальнейшей плано-
мерной эксплоатации. Эта политика побуждала непрерывно рас-
ширять сферу завоеваний, выбирать новые, не тронутые еще стра-
ны. Поэтому об обширной державе Тимура можно говорить лишь
в весьма условном смысле. По существу, его государством оста-
вался Мавераннахр, территория которого была ничтожной по
сравнению с территорией стран, ставших жертвой его походов.
Социальной опорой Тимура были монголо-турецкие роды Ча-
гатайского улуса, которые продолжали вести полуоседлый образ
жизни и заниматься скотоводством. Во главе отдельных частей
268
Чагатайского улуса стояли улусные беки или эмиры, с которыми
'Тимур делил военную добычу. Ядром военной системы была гвар-
дия, набиравшаяся из воинов чагатайских родов. Остальная часть
войска состояла из отрядов, приводившихся отдельными вассала-
ми. Над этой очень примитивной организацией поднималась силь-
ная власть Тимура. Только исключительная жестокость могла
придать некоторую прочность объединению подвластного насе-
ления. «Политика Тимура, — писал Маркс, — заключалась в том,
чтобы тысячами истязать, вырезывать, истреблять женщин, детей,
мужчин, юношей и таким образом всюду наводить ужас»1.
Перед картиной разрушений Тимура бледнеют самые кровавые
страницы из истории Чингис-хана. Если Чингис-хан уничтожал
врагов, исходя из политического расчета, то Тимур присоединял
к этому расчету утонченную жестокость. Во время индийского
похода Тимур приказал перебить 100 тыс. пленных. По приказу
Тимура, в Персии была сооружена башня, в стене которой было
замуровано до 2 тыс. живых людей, засыпанных глиной и куска-
ми кирпича. В другом случае Тимур велел закопать живыми
4 тыс. пленных. После взятия города Исфагана были сложены
высокие башни из 70 тыс. отрезанных голов. Постоянно опасаясь
заговора, даже среди близких эмиров, Тимур проявлял большое
коварство. Рассказывают, что он дважды намеренно распростра-
нял мнимый слух о своей смерти, чтобы узнать своих врагов по
выражениям радости. «Тимур был нравом пантера, темпераментом
лев, — пишет современник Тимура, арабский историк Ибн-Араб-
шах, — стоило голове возвыситься над ним, и он низвергал ее,
стоило спине выйти у него из повиновения, и он унижал ее».
Однако одной жестокостью нельзя объяснить военно-политиче-
ские успехи Тимура, сумевшего создать огромную державу. Дей-
ствия Тимура, несомненно, соответствовали интересам высшего
слоя знати Чагатайского улуса, а ограбление других стран ради
Мавераннахра поднимало значение городов Средней Азии.
В военном отношении Тимур был блестящим полководцем
своего времени, не знавшим ни одного поражения. Современники
рассказывают о военной хитрости Тимура, умевшего ввести про-
тивника в заблуждение относительно своих действительных пла-
нов и поражать его новыми приемами. Тимур иногда начинал по-
ход в противоположном направлении и уже в безлюдной степи
поворачивал к выбранной цели. Испанец Клавихо рассказывает,
что в войсках индийского султана было много боевых слонов, ко-
торые производили страшные опустошения в войсках противника.
Тимур велел нагрузить верблюдов сеном и поставить их против
неприятельского войска. Когда началось сражение, сено было за-
жжено; слоны, увидев перед собой огонь, обратились в бегство и
смяли ряды своих воинов.
Среди монголо-турецкой знати Тимур выделялся образован-
ностью, хотя до конца жизни оставался неграмотным. Обладая
1 Архив Маркса и Энгельса, т. VI. стр. 186. Изд. 1939.
269
колоссальной памятью, он поражал собеседников разнообразием
своих знаний. Тимур даже учредил особую должность при дво-
ре — «чтеца рассказов». Впоследствии он удивлял своими позна-
ниями мусульманских ученых, особенно в области истории восточ-
ных народов. Он настолько хорошо знал учение мусульман, что
принимал участие в религиозных спорах. Некоторые познания Ти-
мур имел также в области медицины и астрономии.
В противоположность колоссальным разрушениям, произведен-
ным в завоеванных странах, Тимур очень много сделал для эко-
номического подъема Мавераннахра и особенно своей столицы —
Самарканда, которая превратилась при нем в один из самых бога-
тых и пышных восточных городов. По словам испанца Клавихо,
Самарканд имел очень большое население, значительная часть
которого занималась различными ремеслами. Из Дамаска Тимур
привез ткачей шелка, оружейников, мастеров стеклянных и фаян-
совых изделий; из Турции он вывез каменщиков и ювелиров. В Са-
марканде жили турки, арабы, греки, армяне и др. «Так изобилен
и богат этот город и земля, окружающая его, — говорил Клави-
хо,— что нельзя не удивляться». На базаре Самарканда можно
было встретить товары из всех частей Азии: из Китая привозили
лучшие шелковые ткани, атласы, рубины, бриллианты; из Индии
поступали пряности. Город был перерезан сетью каналов и водо-
емов. Его окружали обширные сады и виноградники. Среди них
находились загородные дворцы Тимура и его приближенных. Же-
лая наглядно показать превосходство Самарканда, Тимур дал
селениям в его окрестностях названия крупнейших восточных го-
родов: Багдад, Димишк (Дамаск), Миер (Каир) и другие.
Тимур несколько раз принимал испанских послов то в своих
загородных дворцах, то в окрестностях столицы, во временных
ставках — в роскошно убранных шатрах. Восточное великолепие,
созданное трудом подневольного населения, и блеск разнородной
культуры, являвшейся результатом колоссальной добычи, смеши-
вались в. обстановке жизни Тимура и его приближенных со ста-
рыми обычаями вождей кочевников. Имея великолепные каменные
дворцы, Тимур иногда предпочитал им раскинутый в степи огром-
ный шатер.
Тимур воздвигнул в Самарканде и в других городах ряд за-
мечательных сооружений. Среди монументальных построек его
времени одно из первых мест занимает мечеть Биби-ханым, соору-
женная на средства, добытые в индийском походе. Размером и
великолепием она, по мысли Тимура, должна была превосходить
все построенное до него. До 500 человек выламывало и обтесы-
вало камни в горах, для перевозки которых из Индии было до-
ставлено 95 «гороподобных» слонов. Для постройки были собра-
ны лучшие мастера и ремесленники почти со всего Востока.
Огромный внутренний двор был окружен великолепной колонна-
дой, состоявшей более чем из 300 колонн. Главная арка централь-
ного портала имела в пролете 24 метра, что свидетельствует о
270
поразительной для данного времени технике сооружения. От ве-
ликолепного дворца Тимура в Шахрисябзе, в постройке которого
участвовали хорезмские мастера, остался лишь один портал.
Выдающимся памятником искусства является
Гур-Эмир в Самарканде, в котором находится
также мавзолей
могила самого
Тимура.
Держава Тимура стала распадаться почти непосредственно
после его смерти. Экономический подъем Мавераннахра был вы-
зван не ростом производительных сил, а искусственным путем, в.
результате колоссального ограбления других стран. Поэтому дер-
жава Тимура не имела прочной экономической базы. Между сы-
новьями, внуками и крупными эмирами Тимура началась после-
его смерти жесточайшая борьба за наследство.
Среди ничтожных правителей 'Мавераннахра выделяется внук
Тимура Улугбек (Мухаммед — Тарагай). Он известен как покро-
витель искусств и наук. При нем в Самарканде были построены
большая астрономическая обсерватория и медрессе (школа). Со-
оруженное на холме здание обсерватории имело, по словам со-
временника, три этажа. Снаружи оно было выложено многоцвет-
ной изразцовой мозаикой. Внутри помещался огромный горизон-
тальный круг с квадрантом невиданных размеров. В этой
обсерватории при участии Улугбека был составлен каталог точ-
ных положений свыше одной тысячи звезд, по своим научным-
достоинствам далеко превосходивший все, что было известно в
этой области и на Востоке и в Европе. Рукописные списки с этого
замечательного труда распространялись во всем мире и переводи-
лись на разные языки. В >CVII в. они были напечатаны типограф-
ским способом и после этого многократно переиздавались вплоть
до XX века. Даже в настоящее время труд обсерватории Улугбе-
ка не потерял значения, несмотря на колоссальные успехи астро-
номии, так как позволяет сравнивать настоящую картину звездно-
го мира с его состоянием 500 лет тому назад.
Улугбеку пришлось уже с трудом отстаивать свое государство,,
замкнувшееся пределами Мавераннахра. Главными противниками
Тимуридов в это время выступают кочевники-узбеки. Одна за
другой отрываются части от когда-то обширной державы Тимура.
Образование Узбекского и Казахского ханств. Распад Золотой
Орды привел к полному обособлению степных пространств, ле-
жавших на восток от Волги до Западно-Сибирской низменности.
Население расчленялось на несколько независимых улусов, кото-
рые находились под управлением потомков Чингис-хана. Из них
самыми крупными были улусы Ногайский и Узбекский. Ногайский
улус занимал территорию между Волгой и р. Яиком (Уралом).
Название «ногаи», как предполагают, происходит от имени хана
Ногая, жившего в конце XIII века. Первоначально оно имело по-
литическое значение в качестве общего наименования для ряда
родственных племен (кипчаков, усуней и др.). На восток от Яика
до низовьев Сыр-Дарьи простирались кочевья узбеков. Впервые
271
термин «узбек» появляется во второй половине XIV века. Этим
именем тогда называлось ханское войско, образовавшееся, повиди-
мому, при хане Узбеке. В XV в. узбеками стали называть опре-
деленную группу тюрко-монгольских родов. Узбекское ханство
на основной территории Белой Орды сложилось около 1425 г. при
хане Бараке. Во время междоусобной борьбы Барак был убит.
Власть захватил один из потомков Шейбана (внука Чингис-хана) —
Абулхайр, владения которого простирались от южных отрогов
Урала до р. Сары-Су на востоке и низовьев Аму-Дарьи на юге.
Возвышение Абулхайра вызвало новое усиление феодальных
усобиц. Некоторые султаны из рода Барака, в том числе Гирей и
Джанибек, вместе с подвластными аулами ушли в Моголистан,
где заняли долину нижнего течения р. Чу. Гирей и Джанибек
объединили под своею властью ушедшее от Абулхайра население
с местными тюркскими племенами. Это объединение стало ос-
новой Казахского ханства.
Джанибек, ставший главою образовавшегося ханства, действуя
в союзе с ханом Моголистана, отстоял независимость своего го-
сударства, размеры которого вначале были очень небольшими. За
это народ прозвал его «Аз-Джанибек», т. е. «Джанибек Благосло-
венный».
Вопрос о происхождении названия «казахи» («казаки»), как
особой народности, не может считаться вполне разрешенным.
В XIV в. термин «казах», как и термин «узбек», употреблялся
для обозначения ханского войска. В тюркских диалектах слово
«казах» обозначало также «вольного» человека, отделившегося от
своей общины или государства (в этом значении употреблялось и
русское слово «казак»). Иоэюму возможно, что термин «казах» в
качестве названия особой народности стал общеупотребительным
в конце XV в. в связи с выделением части населения из Узбек-
ского ханства и образованием самостоятельного государства.
Во второй половине XV в. узбеки и казахи усиленно нападали
на владения Тимуридов. Вторжения узбеков в область Маверан-
нахра привело в начале XVI в. к образованию на этой территории
узбекских ханств.
Образование Сибирского ханства. В XIII—XIV вв. под властью
Золотой Орды находилась территория, лежавшая на восток от
Урала до бассейна Иртыша. Она была известна у восточных пи-
сателей под названием Сибирь. Коренное население этого края
состояло из вогулов (манси) и остяков (ханты).
Татары, захватив землю остяков и вогулов, частью подчинили
эти народности, обложив их натуральной податью, частью отте-
снили коренное население на восток. Основная масса татарского
(монголо-тюркского) населения осела на территории, ограниченной
течением рек Тобола с Турой и Иртыша с Омью. Новые есте-
ственно-географические условия оказали значительное влияние на
хозяйство самих татар. В южной части, особенно в районе Бара-
бинской степи, скотоводство продолжало оставаться их основным
272
занятием. Северную территорию, покрытую лесом и тундрой, та-
тары называли «Страной мрака». В этой местности скотоводство
в широком размере было невозможно. Поэтому татары здесь пе-
реходили к охоте и рыбной ловле. Татарам было знакомо и земле-
делие, но в ограниченном размере и в примитивной форме. Си-
бирские татары жили мелкими улусами, сохраняя деление на роды
и племена. Хотя процесс феодализации в Сибири развивался бо-
лее медленно, чем в других местах Золотой Орды, например, в
Крыму или на Волге, однако и здесь родовые старейшины, стояв-
шие во главе улусов, постепенно превращались в феодальных
князьков. Улусы были почти независимы друг от друга. Центрами
их были небольшие городки, остатки которых в виде городищ
сохранились до настоящего времени. Городки занимали возвы-
шенный берег реки, господствующий над окружающей мест-
ностью. Не защищенная водой часть окружалась валом с частоко-
лом и воротами.
В первой половине XV в. Сибирь входила в состав узбекской
державы Абулхайра. В конце этого столетия власть над Сибирью
перешла к ногайским ханам. При их посредстве у сибирских татар
утвердился внук Абулхайра — Ибак, который объединил весь Си-
бирский улус. Центром его державы был городок Чинги-Тура (на
р. Туре, будущий Тюмень). Ибак погиб в борьбе с местной знатью,
из среды которой вышла последняя династия Сибирского ханства.
Столицей в XVI в. стал городок Кашлык, находившийся вблизи
устья Тобола (в 15 километрах от Тобольска).
Образование Казанского ханства. Основной территорией Ка-
занского ханства было Среднее Поволжье, входившее раньше в
состав Болгарского государства. После образования Золотой
Орды Болгарское государство должно было подчиниться ее вла-
сти. Оно продолжало существовать в виде слабого феодального
княжества, постоянно разорявшегося и татарами и русскими
князьями. «Великий город» Болгар был разрушен татарами
около середины XIV века. В конце этого столетия бывшую болгар-
скую столицу постиг новый и окончательный удар, нанесенный
московским великим князем Василием Дмитриевичем. На корот-
кое время столицей Болгарии стал городок Казань (в 47 километ-
рах от нынешней Казани). В русской летописи Казань впервые
упоминается в 1376 году.
В XIV столетии начался процесс колонизации татарами
Среднего Поволжья. Остатки болгар, смешавшиеся с тюрками,
занимали под именем чувашей нагорную сторону Волги. Их
соседями к северу были черемисы (мари), жившие на обоих
берегах реки. Поэтому они делились на «горных» — правобе-
режных — и «луговых». В бассейне р. Суры и р. Пьяны
жила мордва.
Образование отдельного татарского Казанского ханства про-
18 История СССР. Часть I.	273
изошло около середины XV века. Во время династической борьбы
в Золотой Орде внук Тохтамыша Улу-Мухаммед был изгнан брать-
ями и удалился в Крым. Затем Улу-Мухаммед появился в южно-
русских землях, где занял город Белев, и, наконец, перешел на
Среднюю Волгу. Есть основание предполагать, что Улу-Мухам-
мед в 1436—1437 гг., уничтожив вассальное Казанское княже-
ство, положил начало новому татарскому государству на Волге,
которое по имени столицы, перенесенной на место нынешней Ка-
зани, стало называться татарским Казанским ханством. По дру-
гому предположению, основателем Казанского ханства был не
Улу-Мухаммед, а его сын Махмуд.
Среднее Поволжье отличалось большой урожайностью и сохра-
нило старую земледельческую культуру. Поэтому уже в XV в.
скотоводство у татар стало вытесняться земледелием. Население
занималось также различными промыслами, среди которых особен-
но были развиты охота на пушного зверя, рыболовство и бортни-
чество. Через территорию Казанского ханства проходили важные
торговые дороги. Волга и Каспийское море связывали ее со сред
неазиатскими землями. Кама давала естественный путь в Запад-
ную Сибирь, Ока связывала Среднее Поволжье с русскими кня-
жествами. Поэтому Казань стала крупным торговым центром. По-
ступавшие с Востока товары распродавались на ярмарке, откры-
вавшейся каждый год на Гостином острове, вблизи Казани. Сюда
же привозились товары из Новгорода, Москвы и других русских
городов. Развитие торговых связей способствовало распростране-
нию ремесел; кожевенное производство составляло одну из глав-
ных отраслей местной промышленности. С развитием сельскохо-
зяйственной культуры высший слой татарских родов, поселивших-
ся на территории Казанского ханства, превратился в класс фео-
дальных землевладельцев. Татары ассимилировали господствую-
щие слои местного населения и отчасти сами подчинились мест-
ной культуре.
Высший слой феодальной аристократии ханства состоял из
князей как монголо-тюркского происхождения, так и местных, при-
волжских народов. Князья делились на несколько групп, из кото-
рых высшая носила название — эмиры. Следующий слой землевла-
дельцев состоял из тарханов, земельная собственность которых
была освобождена от податей. Тарханы получали особые грамо-
ты (ярлыки) от ханов, перечислявшие присвоенные им привиле-
гии. За тарханами следовали служилые военные люди, носившие
название — «огланы» и «казаки». Они принадлежали к числу сред-
них и мелких землевладельцев. Большинство их владений состоя-
ло из земель, предоставленных ханом во временное пользование с
обязательством нести военную службу. Зависимое население, об-
служивавшее своим трудом феодальное хозяйство, состояло из
рабов и крепостных крестьян. Казанские феодалы во время напа-
дения на соседние земли, особенно на русские княжества, уводили
274
Впоследствии он был освобожден и занял ханский престол в
Крыму. В состав Крымского ханства входили не только полу-
остров, но и часть степной территории к северу от перешейка, а
также нижнее течение Днепра. Территория береговой полосы
Крыма находилась под непосредственной властью турецкого сул-
тана. Столицей ханства стал город Бахчисарай. Ханы утвержда-
лись султаном из потомков Гирея. Являясь вассалами султана,
они обязаны были оказывать ему военную помощь.
Таким образом, в конце XV в. окончательно сложилось Крым-
ское ханство, экономической основой которого было кочевое ско-
товодческое хозяйство.
РАЗДЕЛ IV
ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО
ГОСУДАРСТВА И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕГО
В МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЕ. УСТАНОВЛЕНИЕ
САМОДЕРЖАВНОГО СТРОЯ В РОССИИ
(XV—XVII вв.)
ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Классики марксизма об образовании централизованных нацио-
нальных государств. Образование национального централизован-
ного государства в эпоху феодализма происходило при наличии
определенных социально-экономических и политических условий.
Поэтому переход от феодальной раздробленности к централизо-
ванному государству был закономерным явлением. Главным усло-
вием для политического объединения страны было развитие обще-
ственного разделения труда, благодаря которому усиливались
экономические связи между отдельными княжествами, областями,
городами. Развитие общественного разделения труда приводило
к росту мелкого ремесленного производства.
«В то время как неистовые битвы господствующего феодаль-
ного дворянства заполняли средневековье своим шумом, незамет-
ная работа угнетенных классов подрывала феодальную систему
во всей Западной Европе...»1. С развитием ремесла города стали
центрами ремесленного производства и торговли. Поэтому «...горо-
жане стали классом, который воплотил в себе дальнейшее разви-
тие производства и обмена (Verkehr), просвещения, социальные и
политические учреждения»1 2. Но не только в городах, «...и в дерев-
не повсюду увеличилось в населении количество таких элементов,
которые прежде всего желали, чтобы был положен конец беско-
нечным бессмысленным войнам, чтобы прекращены были раздоры
феодалов, приводившие к тому, что внутри страны шла непрерыв-
ная война даже и в том случае, когда внешний враг был в стране,
чтобы прекратилось это состояние непрерывного и совершенно
бесцельного опустошения, которое неизменно продолжало суще-
ствовать в течение всего средневековья» 3.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 440.
2 Там же, стр. 441.
3 Там же, стр. 443.
278
с собой массу пленных, которые затем в большом количестве вы-
возились на невольничьи рынки Средней Азии и других восточ-
ных стран. Значительное число пленных, превращенных в рабов,
оставалось в пределах Казанского ханства. Они использовались в
хозяйстве и частью осаживались на земле, приближаясь к поло-
жению крепостных крестьян.
Со времени образования Казанского государства власть нахо-
дилась в руках потомков Улу-Мухаммеда, династия которого
просуществовала до начала XVI в. и прервалась на правнуках
основателя.
Хан управлял страной при помощи эмиров, занимавших пере-
дававшуюся по наследству должность карачей (советников), со
ставлявших постоянный совет — диван. В некоторых случаях ди
ван ограничивал власть хана и даже устранял ханов, вступавших
в конфликт с родовитой и богатой знатью. Как и в других монго
ло-татарских государствах, представители господствующего клас-
са собирались на курултай. Большое значение курултай приобре-
тал во время междуцарствия, когда на нем решались династия?
ские вопросы.
Важнейшим источником для изучения административной си
стемы ханства является ярлык хана Сагиб-Гирея, найденный в
1911 г. в одной из деревень недалеко от Мамадыша местным
любителем старины. Ярлык Сагиб-Гирея перечисляет 13 видов
разных податей, налогов и повинностей, от которых были избав-
лены тарханы. Основным видом обложения был натуральный на-
лог — ясак. Затем следовали сборы с сельского хозяйства, тор
говые налоги и натуральные повинности,, обязанность давать про-
довольствие ханским чиновникам, кормить их лошадей, предо
ставлять им постой и др. Названные в ярлыке должности офици-
альных лиц (в арабских и персидских терминах) указывают на
близость административной системы Казанского ханства к соот-
ветствующим формам управления в Золотой Орде.
Попытка казанских ханов и высшей знати следовать во внеш-
ней политике традициям Золотой Орды совершенно не соответ-
ствовала изменившейся исторической обстановке. Хищнический
разбой на соседней русской территории сталкивал политически
слабое Казанское ханство, раздиравшееся внутренними противо-
речиями, с объединенным русским государством. В этом заклю-
чались основные причины гибели Казанского ханства,, просуще-
ствовавшего немногим более ста лет.
Образование Крымского ханства. Татары появились на Крым-
ском полуострове вскоре после образования Золотой Орды. Степ-
ная часть полуострова была занята кочевниками-половцами. Юж-
ный берег Крыма принадлежал Византийскому государству.
В 70-х годах XIII в. на южном берегу Крыма генуэзские и вене-
цианские купцы основали в старых греческих городах торговые
фактории. Борьба между Генуей и Венецией закончилась победой
18*	275
Генуи. В конце XIII в. почти весь южный берег Крыма был усеян
генуэзскими колониями, к которым принадлежали Судак, Кафа
(Феодосия), Керчь; на Кавказском побережье к генуэзцам перешли
Сухум и другие города. Через генуэзские колонии проходили
главные торговые связи стран Средиземноморского бассейна с
Восточной Европой. Взамен рабов, хлеба и других продуктов ге-
нуэзцы ввозили пряности Востока, оружие, шелковые материи и
другие товары восточных и европейских стран.
После завоевания Крыма татарами туда стала проникать та-
тарская колонизация. Главным занятием татар в Крыму в течение
долгого времени оставалось скотоводство, особенно развитое в
степной части полуострова. Крымские татары делились на племе-
на, колена и роды, во главе которых стояли племенные и родовые
вожди. Представителем ханской власти был его наместник, назы-
вавшийся тудуном. Центром татарского господства в Крыму был
Солхат (старый Крым). Татарский тудун первое время мало вме-
шивался во внутреннюю жизнь населения Крыма, ограничиваясь
собиранием дани. Итальянские колонии, хотя и принуждены были
признать зависимость от золотоордынского хана, но она носила
лишь номинальный характер. Лишь временами, когда колонии не-
достаточно аккуратно уплачивали дань, они подвергались со сто-
роны татар нападению и разграблению. Однако эти временные
враждебные отношения не прерывали торговли, в которой была
заинтересована и Золотая Орда.
Процесс феодализации, развивавшийся среди крымских татар
с XIV в., превратил родовую аристократию в феодальную знать.
Среди татар распространялся принесенный с Востока ислам, спо-
собствовавший внедрению мусульманской культуры. Особое гео-
графическое и экономическое положение Крыма, удаленность от
центра Золотой Орды и связь с малоазиатским рынком создали
благоприятные условия для его политической автономии. Окреп-
шая в Крыму татарская знать скоро почувствовала экономическую
независимость от Золотой Орды. Среди нее стали развиваться се-
паратистские стремления, поддерживавшиеся и итальянскими ко-
лониями, в том числе Кафой. В конце XIV в. крымские эмиры и
беки были настолько самостоятельны, что чеканили собствен-
ную монету. Благоприятные условия для полного обособления
Крымского улуса в самостоятельное ханство наступили в годы
смут в Орде, после гибели Тохтамыша. Основателем отдельной
династии крымских ханов стал Хаджи-Гирей (его именем стала
называться династия Гиреев), опиравшийся на местную феодаль-
ную знать и на поддержку со стороны Польши.
После 1453 г., когда под ударами османских турок пала Ви-
зантийская империя, турецкий флот появился в Черном море.
В 1475 г. турки взяли Кафу (Феодосию) и затем овладели всем
южным побережьем. Сын Хаджи-Пирея — Менглы-Гирей был за-
хвачен турками в плен и несколько лет провел в Константинополе.
276
Национальное государство при этих условиях могло сложиться
лишь в монархической форме, так как только сильная королевская
власть способна была преодолеть сопротивление со стороны круп-
ных вассалов или независимых мелких феодальных властителей.
В борьбе с феодальной раздробленностью королевская власть
была «...представительницей порядка в беспорядке, представитель-
ницей образующейся нации в противоположность раздроблению на
бунтующие вассальные государства» *.
Королевская власть опиралась на землевладельческое дворян-
ство. Дворянство составляло основную часть королевского войска.
Усиление феодальной эксплоатации, вызванное стремлением зе-
мельных собственников увеличить доходность своих владений пу-
тем дополнительного отчуждения прибавочного труда, обостряло
классовую борьбу крестьян против феодалов. Средние и мелкие
землевладельцы, не обладавшие достаточными средствами для
подавления крестьянских движений, особенно нуждались в под-
держке сильной центральной власти. Маркс и Энгельс указывали:
«Объединение более значительных областей в феодальные ко-
ролевства было потребностью как земельного дворянства, так и
городов» 1 2.
Процесс образования феодальных королевств на Западе Ев-
ропы Маркс и Энгельс относили к XV в. (Людовик XI во Фран-
ции, Тюдоры в Англии). Энгельс отмечает, что и на Востоке
Европы «...в России покорение удельных князей шло рука об руку
с освобождением от татарского ига и окончательно было закреп-
лено Иваном III» 3.
В основе объединения русских земель в единое национальное
государство лежали те же экономические условия, что и в стра-
нах Западной Европы: рост общественного разделения труда; раз-
витие мелкого ремесленного производства, сосредоточенного на
посадах (городах) и в слободах; значительное увеличение посад-
ского неземледельческого населения, предъявлявшего усиленный
спрос на сельскохозяйственные продукты, развитие товарно-денеж-
ных отношений; распространение и укрепление торговых связей
между отдельными городами и землями русской территории. Но
были и существенные отличия. «...На Западе — в Англии, Франции,
Италии и отчасти Германии, — говорит товарищ Сталин, — период
ликвидации феодализма и складывания людей в нации по вре-
мени в общем и целом совпал с периодом появления централизо-
ванных государств, ввиду чего там нации при своем развитии
облекались в государственные формы... На востоке Европы, на-
оборот, процесс образования национальностей и ликвидации фео-
дальной раздробленности не совпал по времени с процессом обра-
зования централизованных государств. Я имею в виду Венгрию,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 445.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 15.
-3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 450.
279
Австрию, Россию. В этих странах капиталистического развития
еще не было, оно, может быть, только зарождалось, между тем
как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других
народов Востока требовали незамедлительного образования цен-
трализованных государств, способных удержать напор наше-
ствия»1.
Таким образом, борьба русского народа с внешними врагами
и особенно с Золотой Ордой ускоряла процесс объединения всех
русских земель вокруг Москвы, как общего экономического, поли-
тического и национального центра, в результате которого склады-
валось единое Русское государство.
Завершение объединения русских земель
Конец XV в. и начало следующего столетия в жизни Западной
Европы явились историческим рубежом между поздним средневе-
ковьем и началом нового времени. В это время в большинстве за-
падноевропейских стран феодальная система находилась в полном
упадке. Во Франции, в Англии и Испании королевская власть
одерживает крупные победы над своими вассалами Объединение
Франции было в основном закончено при Людовике XI (1461 —
1483). Первые короли из династии Тюдоров в Англии вели успеш-
ную борьбу с политической самостоятельностью баронов. Испания
в результате объединения Кастилии и Арагона стала одним из
самых больших европейских государств. Ближайшие запад-
ные соседи русских земель — Литва и Польша — были вновь
объединены при Казимире IV (1447—1492). Среди крупнейших
политических событий этого времени образование Русского нацио-
нального государства, совершенно изменившее политическую об-
становку на Востоке Европы, было, несомненно, наиболее значи-
тельным. В истории средневековой Европы нельзя найти другого
примера столь быстрого сложения могущественной державы наро-
дом, который около двух с половиной веков разорялся княжески-
ми усобицами и терпел страшные притеснения от иноземных завое-
вателей.
В середине XV в. Московское великое княжество занимало
очень выгодное экономическое и политическое положение по отно-
шению к тем русским землям, которые частично или полностью
еще сохраняли самостоятельность. В то время как московская
территория лежала плотным массивом вокруг общего политиче-
ского центра — Москвы, другие северо-восточные русские земли
были разобщены между собой и частью окружены московскими
владениями. Среди них лишь Новгородской боярской республике
удалось сохранить свои огромные владения. Однако мир, заклю-
ченный Василием Темным в 1456 г. с Новгородом, положил нача-
1 Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос, стр. 97. Гос-
политиздат. 1939.
280
ло его политическому подчинению Москве. В полной зависимости
от Москвы находился «молодший брат» Новгорода — Псков.
Ближайший, самый опасный в прошлом сосед Москвы — Твер-
ское княжество было окружено с трех сторон московскими владе-
ниями. В области Верхней Волги оставались незначительные остат-
ки Ярославского и Ростовского княжеств. Оба князя находились
в вассальной зависимости от Москвы еще со времени Дмитрия
Донского и, разумеется, не могли и помышлять о каком-либо
противодействии. На юг от московской территории, за средним
течением Оки, лежала также значительно уменьшившаяся в раз-
мере земля великого князя рязанского, владелец которой вырос и
был воспитан в Москве. Наконец, западная часть великорусской
территории со Смоленском с начала XV в. находилась под властью
великих князей литовских.
Таким образом, на заключительном этапе борьбы Московского
великого княжества с раздробленными остатками независимых
русских земель на стороне Москвы находился решительный пере-
вес материальных средств. Он еше больше усиливался благодаря
выгодному расположению Московского княжества и концентра-
ции его земель. Борьба за уничтожение последних самостоятель-
ных княжеств отвечала интересам растущего экономического
общения между отдельными частями Северо-Восточной Руси.
Необходимость объединения диктовалась и национально-поли-
тическими интересами русского населения, неустраненной еще
угрозой татарского разорения, нападениями ливонских рыцарей на
псковские и новгородские владения и поднимавшейся борьбой с
Польшей и Литвой за украинские и белорусские земли. Москов-
ский великий князь находил среди населения других русских зе-
мель многочисленных союзников. Он являлся, говоря словами
Энгельса, представителем «.. образующейся нации в противопо-
ложность раздроблению на бунтующие вассальные государства»1.
Все эти условия облегчали для московского великого князя нане-
сение последних ударов по разрозненным и ослабевшим противни-
кам Московского великого княжества, превращавшегося в Рус-
ское национальное государство.
Крупные успехи Московского княжества в деле объединения
русских земель обострили внутреннюю борьбу в Новгороде. Если
«черное» население Новгорода — мелкие ремесленники и торгов-
цы — искало у Москвы защиты против притеснения бояр и круп-
ных купцов, то новгородское боярство и верхний слой купечества
боялись потерять с присоединением к Москве свои вотчины и по-
литическое значение. Купечество, кооме того, опасалось торговой
конкуренции со стороны Москвы. Между тем Иван III с самого
начала своего княжения внушал новгородцам мысль, что Новго-
родская земля является такой же его «отчиной», как и другие рус-
ские земли. Часть новгородского боярства, отстаивая политиче-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 445.
281
скую независимость от Москвы, пыталась опереться на помощь
польского короля и литовского великого князя Казимира IV, так
как литовская феодальная монархия, представлявшая большие им-
мунитетные права крупным землевладельцам, была ближе к
аристократическим учреждениям Новгорода, чем московская го-
сударственная система. Во главе этой боярской группы стояла
энергичная вдова посадника Марфа Борецкая со своими сы-
новьями. Вопрос о том, кому подчиниться — Литве или Москве,
горячо обсуждался на вечевых собраниях. Группа сторонников
Литвы вступила в переговоры с королем Казимиром IV. По заклю-
ченному в конце 1470 г. соглашению, король обещал: «сести на
конь за Великий Новгород и со всею со своею радою литовскою
против великого князя и боронити Великий Новгород». Договор,
ставивший Новгородскую республику в вассальное отношение к
Литве, усилил раскол даже среди господствующих слоев Новгоро-
да. Против соглашения с королем восстала .и новгородская цер-
ковь, не желавшая быть «за латиною». В Новгороде произошли
новые бурные вечевые собрания, на которых одни, по словам
летописи, кричали: «За короля хотим!», а другие: «К Москве
хотим!». Группа сторонников союза с Литвой, сознавая приближе-
ние опасности, послала к Казимиру просить помощи и дать Нов-
городу князя «своей державы». В Новгород действительно прибыл
один из мелких литовских князьков из рода Ольгерда, сидевший
раньше в Киеве.
Когда Иван III узнал о заключении Новгородом договора с
Казимиром, он тотчас стал готовиться к походу. Весной 1471 г.
великий князь собрал совещание в таком составе, в каком оно
раньше никогда не собиралось. В нем участвовали братья вели-
кого князя и другие удельные князья, бояре, воеводы, духовенство
и мелкие служилые люди («вой»). Это первое совещание
с участием представителей всех основных групп господствующего
класса феодалов следует рассматривать как зародыш Земских
соборов. На совещании было решено двигаться на Новгород ле-
том, не ожидая наступления морозов, которые сковывали новго-
родские болота и реки. Вследствие засушливого лета они переста-
ли быть непроходимыми для конницы.
Иван III придавал походу на Новгород общерусское значение.
Когда новгородцы узнали, что против них идет великий князь
«с многими силами, заняв всю землю их новгородскую, от края
до края, с великой и страшной грозою своего меча», то к Ивану III
были отправлены послы с «молением» и с «лестью». Но одно-
временно в Новгороде был произведен поспешный сбор ополчения.
Летописец с насмешкой сообщает о плохой военной годности со-
бранных людей, среди которых было много плотников, гончаров и
других ремесленников, никогда не имевших дела с конем и воору-
жением. По летописным сведениям, Новгороду удалось выставить
около 40 тыс. человек. Главные московские силы, чтобы перере-
зать сообщение Новгорода с Литвой, были направлены в обход
282
Ильменского озера с западной стороны. Встреча между новгород-
ским ополчением и московскими войсками, значительно уступав-
шими новгородцам по численности, произошла на берегу реки
Шелони. На стороне московских ратных сил были лучшая органи-
зация, более прочный порядок и боевая подготовка.
Новгородские дружины не были объединены, и каждая из них
слушалась своего сеньора. «Молодшие» люди, втайне сочувство-
вавшие Москве, не хотели итти в наступление. Полк новгородско-
го епископа, который также был сторонником Москвы, заявил, что
не желает сражаться с войсками великого князя, так как не полу-
чал на это приказа от епископа. Шелонское сражение окончилось
полным поражением новгородского войска.
Новгородцы должны были принять все условия великого князя.
Формально Новгород сохранял прежнее устройство. Иван III обе-
щал держать Новгород «в старине, по пошлине, без обиды».
В действительности же новгородской самостоятельности был на-
несен жестокий удар. Новгородцы уплатили тяжелую дань и обе-
щали быть «неотступными от великого князя». Иван III впервые
в официальном акте назвал Новгород своей «отчиной».
В последующие годы Иван III еще больше усилил свое влия-
ние в Новгороде. Он сам судил новгородских людей и даже
вызывал их на суд в Москву. Предприняв поездку в Новгород,
Иван III, воспользовавшись поданными ему жалобами, арестовал
и отправил в заключение в свои города виднейших новгородских
бояр.
Весной 1477 г. новгородские послы, прибывшие в Москву и
принадлежавшие к сторонникам великого князя, назвали его в пе-
реговорах не «господином», как обычно называли, а «господарем»
(так называли подданные своего государя). Эта оговорка, разу-
меется, не была случайной. Воспользовавшись ею, Иван III послал
в Новгород спросить, «какого хотят государства?». Новгородские
бояре отвечали, что они не поручали послам называть Ивана III
«господарем», и убили послов.
Тогда Иван III выступил в поход. Новгород не мог и по-
мышлять о военном сопротивлении. Новгородцы влали послов за
послами, чтобы остановить движение московских войск. Великий
князь начал переговоры лишь тогда, когда занял окрестные мона-
стыри и поставил Новгород под угрозу осады. На вопрос нов-
городцев, каковы условия великого князя, Иван III отвечал, что
он хочет «государства своего: как есьмы на Москве, так хотим
быти на отчине своей Великом Новегороде». Во время дальнейших
переговоров Иван III пояснил эти требования так: «Вечевому
колоколу в отчине нашей, в Новегороде, не быти, посаднику не
быти, а господарство свое нам держати».
С принятием этих требований в январе 1478 г. Новгородская]
боярская республика прекратила свое существование, став частью
общерусской государственной системы.
283
Вслед за Новгородом были присоединены и северные новгород-
ские владения. Самая важная часть их — Двинская земля — была
присоединена в том же году. В 1489 г. московский воевода захва-
тил Вятскую землю. Этим закончилось присоединение к москов-
ской территории обширного Поморья.
Покончив с самостоятельностью Новгорода, Иван III занялся
делами Тверского княжества. Борьба Твери с Москвой прекрати-
лась еше при Василии Темном, который в конце своей жизни за-
ключил союз с тверским князем, скрепленный обручением молодо-
го Ивана III с тверской княжной. В начале великого княжения
Ивана III тверским князем был Михаил Борисович, оставшийся
после смерти отца в малом возрасте. Тверское правительство, воз-
главляемое вдовой — матерью молодого князя, полностью зависе-
ло от Москвы; тверское войско даже участвовало в походах
Ивана III на Новгород В 70-х годах к Ивану III стали переезжать
из Твери многие бояре и дворяне, которые находили для себя
более выгодным находиться под покровительством сильного мо-
сковского государя.
После падения Великого Новгорода Тверская земля оказалась
окруженной со всех сторон московскими владениями. Михаил
Борисович, следуя примеру Новгорода, заключил договор о по-
мощи с Казимиром IV. Иван III, узнав об этом соглашении, послал
в Тверскую землю свое войско. Михаил Борисович должен был
разорвать союз с королем и принять условия, в значительной сте-
пени ограничивавшие его самостоятельность. Когда в 1485 г.
Михаил Борисович сделал новую попытку опереться на польско-
литовскую помощь, Иван III вновь поднялся против Твери. Но мо-
сковскому войску не пришлось воевать, потому что значительная
часть населения Тверского княжества стремилась к полному объ-
единению с Москвой. После присоединения новгородских владе-
ний Тверь не могла быть экономически самостоятельной. Великий
князь московский имел возможность без всякого труда прекра-
тить торговлю Твери с другими городами. Когда московское
войско подошло к Твери, вассалы тверского князя сами вышли
навстречу Ивану III с просьбой принять их на службу Михаил
Борисович тверской бежал в Литву. Этим событием закончилась
история самостоятельного существования Тверского княжества.
Псковская земля прикрывала собой северо-западную окраину
великорусской территории. Непосредственная близость Пскова к
Литовскому княжеству и к владениям Ливонского ордена застав-
ляла Псков дорожить поддержкой Москвы. Иван III посылал в
Псков наместников, которых псковичи по старому обычаю встре-
чали, как псковских князей, и даже совершали в Троицком соборе
обряд посажения на княжение. В действительности же псковские
наместники были представителями московской администрации.
Иван III использовал в своих интересах классовую борьбу в
Пскове, чтобы привлечь на свою сторону основную массу сель-
ского населения.
284
В 1483—1485 гг. в Псковской земле произошли волнения
крестьян-смердов. В архиве Троицкого собора хранилась какая-то
«смердья грамота», которая, повидимому, определяла повинности
крестьян в пользу Пскова. Когда эта грамота была похищена, то
смерды отказались от исполнения работ. Волнение смердов про-
должалось около двух лет. Иван III, желавший ослабления псков-
ского правительства, заступился за смердов и даже велел освобо-
дить арестованных участников восстания.
В тесную зависимость от Москвы была поставлена и Рязанская
земля. В 1503 г. половина Рязанского княжества после смерти
рязанского великого князя отошла к московской территории; дру-
гую половину наследовал последний рязанский князь — Иван
Р1ванович. В малолетство последнего в Рязани правила его мать,
вдова княгиня Аграфена. Великий князь распоряжался рязанскими
боярами, дворянами и купцами, как своими подданными.
Таким образом, хотя Псковская земля и Рязанское княжество
сохраняли отдельное управление, но фактически находились в пол-
ном подчинении у Ивана III, который не позволял им проявлять
какую-либо самостоятельность.
Оставалось немного для того, чтобы процесс объединения рус-
ских земель в единое Русское государство был закончен.
Очень важные меры были предприняты Иваном III в присоеди-
ненных землях для подавления всякой возможности антигосудар-
ственного движения среди феодальной знати в пользу восстанов-
ления утраченных ею политических прав. Для этой цели Иван III в
широком размере применял «вывод», т. е. переселял местных зем-
левладельцев, а также и некоторую часть купцов в различные
части основной московской территории. Конфискованные земли
затем раздавались московским дворянам «в поместье». Эти меро-
приятия расстраивали крупное местное землевладение и вместе с
тем создавали на присоединенной территории крепкие кадры мо-
сковских служилых людей, всеми своими интересами связанных с
великокняжеской властью.
В особенно большом размере «вывод» был произведен на
основной новгородской территории. По неполным данным описа-
ний конца XV в. («писцовых книг»), было конфисковано 891 вла-
дение из I 631, что составляло 54,6 процента. Полностью было
уничтожено бее крупное и среднее старое новгородское землевла-
дение. Число московских помещиков, поселенных на конфискован-
ной территории (включая конфискованные церковные земли), до-
ходило до 2 000. Основную часть их составляли измельчавшие
представители московских служилых родов и мелкие вотчинники
(«дети боярские») из разных городов. Значительная группа
(280 чел.) состояла из бывших боярских холопов, владельцы кото-
рых подверглись по разным причинам опале. Большинство мелких
помещиков, происходивших из холопов, было поселено на кон-
фискованных боярских и церковных землях в пограничных райо-
нах новгородской территории.
285
Эти социально-политические мероприятия Ивана Ш имели
огромное значение для укрепления государственного единства.
Социально-экономический и политический строй Русского
государства в конце XV и первой четверти XVI века
Экономической основой сложившегося в конце XV в. Рус-
ского национального государства оставалось феодальное хозяй-
ство. Как всякое феодальное хозяйство, оно было натуральным,
т. е. продукты, за исключением некоторых излишков, поступали
не на рынок, а на внутреннее потребление. Тем не менее феодаль-
ное хозяйство не оставалось в состоянии полного застоя. Разви-
тие производительных сил приводило к росту общественного раз-
деления труда, важнейшим показателем которого являлось разви-
тие ремесла. В домашней промышленности крестьян необходимое
сырье получается в самом крестьянском хозяйстве. Изготовленный
из этого сырья продукт предназначался для удовлетворения
несложных крестьянских потребностей и требований землевладель-
ца-феодала. В. И. Ленин говорит, что первоначально «...патриар-
хальное (натуральное) земледелие соединяется с домашними
промыслами (т.-е. с обработкой сырья для своего потребления) и
с барщинной работой на землевладельца» *.
В результате дальнейшего развития промыслов крестьянин
обращается к рынку, во-первых, для покупки нужного ему сырья
и, во-вторых, для продажи изготовленных из него продуктов.
В этом случае «...патриархальное земледелие соединяется с про-
мыслом в виде ремесла»1 2.
Мелкое производство может существовать в двух видах: в ви-
де крестьянского ремесла, еще в той или иной степени связанного
с земледелием, и в виде ремесла, полностью отделившегося от
сельского хозяйства. Продукты ремесленного производства пре-
вращаются в товар и вступают в сферу рыночного обращения.
Ремесленник производит не столько для потребления, сколько для
продажи. Необходимым условием производства ремесленников,
работающих полностью или частично на рынок, является наличие
элементов товарно-денежного обращения.
В конце XV и начале XVI в. в городах и селах существовало
значительное число отдельных видов, свободного ремесла. Ремесло
распространилось и на те области производства, которые еще
недавно обслуживались мелкими крестьянскими промыслами
и трудом холопов: продукты питания, изготовление одежды, пред-
меты домашнего обихода и пр. Кроме того, появились новые виды
производства, вызванные расширением потребностей землевла-
дельцев и купечества.
С развитием крестьянских промыслов и ремесел в селах, распо-
1 Ленин. Соч., т. III, стр. 293.
2 Там же.
286
ложенных у больших проезжих дорог, возникли мелкие торжки.
на которые крестьяне в установленные дни приносили всякие дере-
венские товары. Обычно в таких же селах возникали дворы «непа-
шенных крестьян», в которых жили кузнецы, бочары, сапожники,
портные, седельники, решетники, овчинники и другие ремесленни-
ки. На постоянном сельском рынке торговали в шалашах, на пол-
ках, на скамьях. Особенно много подобных ремесленно-торговых
сел возникло на новгородской территории. В начале XVI в. вдоль
торговых путей вытянулось большое количество «рядков», в от-
дельных случаях превосходивших своими размерами средний мо-
сковский посад этого времени. Расположение торгово-промышлен-
ных сел у больших проезжих дорог указывает на то, что их эко-
номические связи выходили за ближайшие районы. Между круп-
нейшими селами и посадами возникало более или менее постоян-
ное экономическое общение.
Новая экономическая обстановка отразилась и на состоянии
сельского хозяйства. Развитие трехполья привело к уравнению
полей и к установлению правильного севооборота. Стало возмож-
ным в более широком размере применять удобрение (навоз). Если
раныше земля быстро истощалась и затем покидалась на многие
годы, то с распространением удобрения началось правильное чере-
дование засеянных и паровых полей. Трехполье уже в XV в. ста-
ло принимать свой окончательный вид. Оно значительно подни-
мало производительность труда в сельском хозяйстве.
Собственная «боярская» (барская) запашка была небольшой,
при этом она преимущественно обрабатывалась людьми землевла-
дельца, т. е. его холопами. 'Крестьяне выполняли мелкие работы
в хозяйстве (изделья) и отдавали землевладельцу в качестве нату-
ральной ренты продукты своего хозяйства. Быстрый рост расходов
в бюджете феодалов мог быть покрыт только путем увеличенного
отчуждения прибавочного труда крестьян. Приспособление к ры-
ночным отношениям заставило землевладельцев перевести часть
натуральных поступлений на деньги. Во второй половине XV в.
появляется денежная рента.
Увеличение всех феодальных повинностей в пользу землевла-
дельцев нарушало сложившиеся раньше порядки, которые регули-
ровали повинности крестьян. Размер этих повинностей стал опре-
деляться не обычаями, не «стариной», а требованием со стороны
землевладельцев. Землевладелец в некоторых случаях по своему
произволу отбирал у крестьян часть земли для расширения соб-
ственного хозяйства или для поселения зависимых от него людей.
Развитие внеэкономического принуждения происходило в
обстановке большой мобилизации земель и борьбы за рабочие
руки. Крестьяне под влиянием усиливавшихся феодальных требо-
ваний уходили со своих участков в поисках лучших условий для
существования. Уход крестьянского населения тяжело отражался
на феодальном хозяйстве, грозил ему «запустошением». Старые
меры внеэкономического воздействия были уже недостаточны
287
и не могли обеспечить за феодалом сохранение крестьянских ра-
бочих рук. В частности, с объединением страны потеряли значение
прежние договоры князей не принимать «письменных и тяглых
людей». С другой стороны, именно в это время возросла новая
политическая сила в лице верховного феодального собственника
всей территории — великого князя. Государственная власть, нахо-
дившаяся в его руках, во много раз была сильнее тех средств,
которыми в отношении своих крестьян располагали частные зем-
левладельцы. Поэтому помощь со стороны государства должна
была привести к усилению крепостнических отношений и их юри-
дическому оформлению.
С середины XV в. землевладельцы стали жаловаться, что кре-
стьяне покидают их земли в разное время года, в том числе в
период сельскохозяйственных работ. Эти жалобы особенно каса-
лись крестьян-«серебряников», уходивших от феодала без возвра-
та взятой ссуды — серебра. В ответ на эти жалобы в 50—70-х го-
дах XV в. местные феодальные князья, а также великий князь
московский стали давать жалованные грамоты, по которым кре-
стьянам разрешалось уходить от своих землевладельцев только
один раз в год. Так как сельскохозяйственные работы заканчи-
вались поздней осенью, то сроком отказа стал «Юрьев день осен-
ний» — 26 ноября по старому стилю. Ограничения крестьянского
перехода, касавшиеся прежде всего крестьян-«серебряников», бы-
ли затем распространены на все категории крестьян, т. е. на все
крестьянское население феодальной вотчины. В 1497 г. с выходом
Судебника частные распоряжения о времени выхода крестьян
были объединены в общий закон. По 57 ст. этого Судебника, кре-
стьяне могли переходить из волости в волость и из села в село
только один раз в год — за неделю до Юрьеьа дня и неделю
после него. Покидая землю феодала, крестьянин должен был упла-
тить «пожилое» за двор в размере полтины в лесных местностях
и рубля, где не было вблизи строевого леса. Правило Юрьева дня
юридически ограничивало переход крестьян и стало поэтому но-
вым этапом в оформлении крестьянской крепостной зависимости.
Новые экономические и политические условия конца XV и на-
чала XVI в. внесли существенные изменения и в положение гос-
подствующего класса — феодальных собственников. Землевла-
дельцы отличались между собой как размером владений, так и
владельческими и политическими правами. Высший слой состоял
из бояр и крупнейших вольных слуг, вотчины которых были раз-
бросаны в разных уездах. Со светскими землевладельцами сопер-
ничала церковь, создавшая к концу XV в. огромные владения,
главным образом за счет княжеских и боярских земель.
С уничтожением самостоятельных феодальных княжеств со-
став московского боярства увеличился за счет многочисленных
потомков великих и удельных князей, бояр присоединенных кня-
жений и выходцев из других земель — Литвы, Золотой Орды,
•стран Западной Европы и т. д. Княжеские фамилии в конце XV в.
:288
составляли около половины всех боярских родов. В то же время
крупное феодальное землевладение стало испытывать ряд затруд-
нений. Уже с начала XV в. происходило измельчание боярского
землевладения, что облегчало захват его со стороны церкви или
великокняжеской власти. Только немногим потомкам упразднен-
ных княжеских династий удалось сохранить в более или менее
полном размере свои старые вотчины. Большинство же боярских
фамилий сидело в разоренных родовых гнездах, но тщательно
сохраняло действовавший на территории своих владений характер-
ный для феодального времени сеньорияльный режим: собственный
двор, состоявший из мелких вассалов и холопов («послужильцев»),
и широкие иммунитетные права. Этот социально-экономический
порядок тормозил развитие централизованной государственной
системы. Иван III начал ограничивать права иммунитета и требо-
вал от землевладельцев, как крупных, так и мелких, несения воен-
ной службы. Рост бытовых потребностей, не удовлетворявшихся
внутренними средствами феодального хозяйства, и дорого обхо-
дившаяся ратная служба великому князю заставляли измельчав-
ших вотчинников входить в неоплатные долги. Изменилось также
политическое положение бояр. С объединением русских земель
боярин, недовольный великим князем, не мог уже уехать в дру-
гую русскую землю. Для него оставался единственный путь — за
границу, к великому князю литовскому или к польскому королю;
но такой отъезд уже не был простой переменой сюзерена, а являл-
ся государственной изменой и предательством по отношению к
своей родине.
В период обострения борьбы с Польшей и Литвой Иван III стал
брать у некоторых князей и бояр, особенно у литовских выходцев,
клятвенные записи в том, что они ни к кому от великого князя
до конца своей жизни не уедут. Исполнение этого обещания обес-
печивалось порукой, связывавшей десятки бояр и князей, а также
крупным денежным штрафом. Не ограничиваясь юридическими
документами, Иван III арестовывал и заключал в темницу бояр,
замышлявших отъезд. Так бояре из вассалов великого князя ста-
ли превращаться в его подданных. Добровольная раньше служба
великому князю становится обязательной.
Собравшиеся под власть московского великого князя потомки
разных упраздненных династий не хотели превращаться в простых
подданных. Поэтому они подчиняли служебное положение родо-
вому и династическому старшинству. Все княжеские и боярские
фамилии были расположены по ступеням иерархической лестницы.
Высший разряд бояр состоял из потомков бывших великих кня-
зей Рюриковичей, а также выехавших из Литвы литовских князей
Гедиминовичей. Ниже их находились представители старых мо-
сковских боярских родов и потомки удельных князей. Еще ниже
стояли бояре великих и удельных князей и т. д. Бояре «местнича-
ли» между собой, т. е. боролись за свое родовое положение, за
свои «места». Отсюда произошло название этой системы — «мест-
19 История СССР. Часть 1.
289
ничество». Великий князь при назначении бояр на служебные
места должен был руководствоваться положением назначаемого
лица в системе местнических отношений. Он не мог по собствен-
ной воле повысить или понизить родовое старшинство. Местниче-
ство разбивало боярство на отдельные враждовавшие группы и
тем ослабляло его сопротивление усиливавшейся власти великого
князя.
С образованием централизованного Русского государства сло-
жилась и другая общественная группа в составе класса феодаль-
ных землевладельцев — служилое дворянство. Слово «дворянин»,
впервые появившееся в конце XII в., первоначально означало слу-
гу княжеского двора. В первой половине XV в. происходило общее
расширение состава княжеских «дворов», вызывавшееся разви-
тием княжеского войска и княжеского хозяйства. Свободные лю-
ди и холопы, составлявшие княжеский «двор», получали землю,
которой могли пользоваться во время несения службы. После
уничтожения самостоятельных княжеств «дворы» прежних князей
были частично присоединены к «двору» московского великого
князя. Численный состав служилых людей великого князя был
значительно увеличен за счет привлечения малоземельных или
совсем потерявших свои владения «детей боярских» (это название,
было общим для средних и мелких вотчинников), а также и част-
новладельческих холопов, принадлежавших к распущенным дво-
рам опальных князей и бояр. Всем им предоставлялись великим
князем земли в «поместье» (этот термин появляется в конце XV в.;
он происходит от слова «испомещать»).
Поместье нельзя было ни продавать, ни передавать каким-либо
иным образом в другие руки. Владение поместьем носило личный
характер; оно прекращалось со смертью владельца или с прекра-
щением его службы.
Поместье имело как бы двух феодальных владельцев: один
из них считался полным собственником земли (в данном случае
московский государь), но ею не пользовался, другой распоряжался
этой землей (помещик), но не был ее полным собственником. По-
мещик собирал доходы с крестьян и заводил в поместье свое
собственное хозяйство, обслуживавшееся трудом холопов и кре-
стьян. В конце XV в. помещики стали пользоваться таким же им-
мунитетом в области суда и сбора податей, каким пользовались
и вотчинники.
Условное владение землей, соответствовавшее западноевропей-
ским «бенефициям», было известно еще в период феодальной раз
дробленности. Но поместное землевладение, представлявшее осо-
бую форму условной феодальной собственности, стало склады-
ваться в систему лишь при Иване III. Характерными Признаками
ее являются принудительное «испомещение» с установлением опре-
деленного размера поместных «дач» и регламентация службы.
После смерти помещика великий князь стал передавать его по-
290
местье сыновьям умершего, которые должны были заменить отца
на великокняжеской службе.
Классовые интересы помешиков-дворян заставляли их полно-
стью поддерживать великого князя. Поэтому они стали главной
его опорой в борьбе с остатками феодальной раздробленности за
укрепление централизованного порядка и создание самодержавной
власти. Иван III, развивая поместное землевладение, почти пре-
кратил передачу земель в «вотчину», т. е. в полную собственность.
Быстрое расширение площади поместного землевладения требова-
ло образования значительного земельного фонда. Раньше великий
князь наделял землею своих слуг из состава дворцовых владений.
С конца XV в. этих владений уже нехватало. Поэтому Иван Ш,
в целях обеспечения служилых людей поместьями, широко при-
менял конфискацию старых вотчин на новгородской территории.
Таким образом, к началу XVI в. внутри господствующего;
класса сложились две основные группы: привилегированных зем-
левладельцев — вотчинников (бояре) и служилых землевладельцег.
(дворяне). Экономическое положение первых заметно ухудшалось,
а политическое влияние начало падать. Дворяне, наоборот, стояла
на пути численного роста, земельного обогащения и политического
усиления.
Отмеченные явления экономического развития страны созда
вали необходимые условия для укрепления всей торговой системы
и роста городов как центров этой системы. В конце XV и в на-
чале XVI в. окончательно складывается внутренняя структура
московского города. Город состоял из двух главных частей: из
центральной, укрепленной части, огороженной каменными или де-
ревянными стенами, с башнями, за которыми располагались адми-
нистративные службы и дворы на случай осады («город», в узкой
смысле носивший также название кремля, детинца, острога), и из
неукрепленной части, получившей название посада. Здесь жили
отдельными поселениями ремесленники и купцы, совокупность ко-'
торых составляла посадскую общину. На всю общину падали
определенные государственные повинности, составлявшие «посад-
ское тягло»; они разверстывались между членами общины. Поэто-
му юридическим признаком принадлежности к посадской общине
было несение посадского тягла. На окраинных землях, а в виде
исключения и в центре, были города, не имевшие торгово-реме-
сленных посадов. Они являлись не экономическими центрами, а
военными крепостями. Существовали также посады, не имевшие
«городов», т. е. центральной укрепленной части; в официальной
терминологии XVI—XVII вв. они не назывались городами.
Иван III усиленно отбирал города от бывших удельных князей,
что имело большое значение для укрепления экономической и
военной мощи государства. Вместе с этим великий князь конфи-
сковал прежние частновладельческие земли и обращал их в, «чер-
ную» государеву посадскую землю. В XV и в начале XVI в. гро-
мадное большинство городов было уже великокняжескими, т. а.
19*
291
государственными. Оставались небольшие городки, принадлежав-
шие бывшим удельным князьям, митрополичьей кафедре, и горо-
да, предоставленные татарским мурзам, выходцам в русские
земли, с правом собирать в свою пользу доход с посадского
населения.
С развитием общения между отдельными землями и городами
экономические связи стали стягиваться к общему центру —
к Москве. Новгород потерял прежнее монопольное положение в
торговле русских земель с Прибалтикой и западными странами.
В XV в. торговые связи с Западом проходили также и в других
направлениях — через Тверь и Смоленск. Большое экономическое
значение имела Тверь. Ее богатства вырастали главным образом
на торговле с русско-литовскими городами. Собирая огромные за-
пасы пушнины, тверские купцы отправляли ее через литовские
города на западный рынок. Они вели, кроме того, крупную тор-
говлю с генуэзскими городами в Крыму. С середины XV в. через
южные крымские порты проходил почти весь товарооборот с юж-
ными и восточными странами.
Во второй половине XV в. начала усиливаться торговая связь
с Востоком через Казань, в окрестностях которой ежегодно про-
исходила многолюдная ярмарка. В конце XV в. со стороны рус-
ских купцов были сделаны попытки завязать непосредственные
сношения с восточными странами. К ним относится замечательное
путешествие тверского купца • Афанасия Никитина, который в
1466 г. отправился в Шемаху. Потерпев кораблекрушение в Кас-
пийском море, Афанасий Никитин после долгого странствования
добрался до Индии, где провел около трех лет. Путешествие Афа-
насия Никитина «за три моря», в Индию, было предпринято на
30 лет раньше экспедиции Васко-де-Гама, которому обычно при-
писывалась честь открытия торговых сношений Европы с Индией.
На основе развития внутренних рыночных связей и торговых
сношений русских земель с соседними странами слагалась общая
экономическая система Русского государства. «...С сосредоточе-
нием сношений в 'руках особого класса и С расширением торговли
благодаря купцам за пределы ближайших окрестностей города
тотчас возникает и взаимодействие между производством и обра-
щением. Города вступают в связь друге другом... разделение
между производством и [организацией] сношений вскоре вызывает
новое разделение производства между отдельными городами,
каждый из которых переходит к эксплоатации1 некоторой преобла-
дающей отрасли промышленности. Мало-по-малу начинает исче-
зать первоначальная местная ограниченность»1.
Развитие экономического общения способствовало более проч-
ному политическому объединению земель, вошедших в состав
Русского государства.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 43.
292
Начало образования централизованной государственной систе-
мы. С объединением русских земель под властью московского
великого князя старая дворцово-вотчинная система, существовав-
шая в небольших феодальных княжествах, перестала удовлетворять
более сложным потребностям государственного управления. Мо-
сковской центральной власти приходилось уделять постоянное-
внимание множеству различных вопросов, возникавших в связи с
пересмотром землевладельческих прав, ограничением иммунитета,
развитием великокняжеского суда в противовес наместничьему и
вотчинному суду, образованием поместной системы, дипломатиче-
скими сношениями с иностранными государствами и т. д. Все эти
вопросы не в состоянии была разрешать старая система управле-
ния, приспособленная главным образом к обслуживанию ограни-
ченного княжеского хозяйства.
Главными помощниками князя были его бояре, совещание ко-
торых, не носившее, правда, строго организованного характера,
составляло Боярскую думу. С объединением страны деятельность
Боярской думы стала более постоянной и сложной. Численно воз-
росшее боярство не могло уже полностью участвовать в совеща-
ниях с великим князем. Правом участия в Боярской думе стали
пользоваться не все бояре, а те из них, которых великий князь
«жаловал» боярством. Поэтому звание боярина получило двоякий
смысл: в более обширном значении боярами назывались все круп-
ные и родовитые землевладельцы; в частном значении звание
боярина стало придворной обязанностью — «думным чином». Вто-
рым «думным чином», дававшим право участия в заседаниях
Боярской думы, было звание окольничего. Представители самых
крупных, преимущественно княжеских, фамилий сразу получали
звание боярина. Менее родовитые фамилии жаловались окольни-
чими и не всегда достигали боярства. В начале XVI в. произошло
дальнейшее расширение состава Боярской думы путем привлече-
ния лиц, происходивших из служилых дворянских фамилий. Эти
дворяне получили название «детей боярских, которые в Думе жи-
вут». Во второй половине XVI в. их стали называть «думными
дворянами». Наконец, в XVI в. в заседаниях Боярской думы ста-
ли участвовать некоторые дьяки (думные дьяки).
В эпоху феодальной раздробленности князь «приказывал» вы-
полнение того или другого дела ближайшим к себе лицам.
В конце XV и начале XVI в. возникли постоянно действующие
учреждения, получившие название «приказов». Во главе приказа
обычно ставился боярин, его ближайшим помощником был дьяк,
на котором фактически лежало все текущее управление; под на-
чальством дьяка работали подьячие. Часть приказов образовалась
из управления княжеским дворцом, как, например, Дворцовый
(ведал вотчинами великого князя с их населением), Казенный
(в казне хранились одежда, оружие, драгоценности, а также архив
великого князя), Конюшенный (ведал княжескими табунами).
Часть приказов выделилась из состава Боярской думы; расширение
293
международных сношений потребовало образования особого
Посольского приказа; создание дворянского войска привело к об-
разованию Разрядного приказа; поместная система была передана
в ведение Поместного приказа. Уже в начале XVI в. можно на-
считать около 10 московских приказов. Приказы являлись цен-
тральными органами управления.
В период феодальной раздробленности в отдельных княже-
ствах и боярских республиках (Новгороде, Пскове) действовали
свои законы и уставные грамоты. В 1497 г. появился первый, об-
щий для всей страны «Судебник», который устанавливал однообраз-
ную систему судоустройства и судопроизводства. Значительная
часть прежних местных законов, не соответствовавших новому
государственному порядку, была отменена; другие — частично
вошли в Судебник, многие статьи последнего были составлены
заново. Судебник впервые устанавливал понятие общего государ-
ственного интереса и ограничивал права наместников, на суде
которых должны были присутствовать особые выборные люди от
населения (судные мужи). В целом Судебник способствовал уси-
лению центральной власти.
Появление Судебника указывает на большие успехи, достигну-
тые в развитии русской юридической мысли. Подобного законо-
дательного памятника Западная Европа в это время еще не зна-
ла. Судьи там путались в массе разновременных и противоречивых
положений или, как в Англии, руководствовались старыми реше-
ниями, что предоставляло им большие возможности для злоупо-
треблений.
С усилением центральных органов управления стала постепен-
но ограничиваться власть наместников и волостелей, которые
раньше фактически были самостоятельными правителями городов
и волостей, данных им в «кормление». В начале XVI в. сбор пода-
тей был изъят из ведения наместников и передан особым «горо-
довым приказчикам». Этим было положено начало развитию об-
щегосударственной финансовой системы.
Таким образом, в конце XV и в начале XVI в. были заложены
основания для развития централизованной системы феодальной
монархии, которая по отношению к периоду феодальной раздроб-
ленности являлась новой формой государственного устройства.
Войско. В период феодальной раздробленности собственные
военные силы князя — его «двор», состоявший из свободных лю-
дей и холопов, — занимали относительно небольшое место по
сравнению с вооруженным отрядом великокняжеских вассалов. При
Иване III в результате объединения страны и уничтожения мест-
ных княжеств, за исключением небольших «уделов», великокняже-
ское войско стало основой военных сил Русского государства.
Оно состояло из мелких вотчинников («дети боярские»), помещи-
ков и «двора» великого князя. Впоследствии все эти категории
слились в одну — в служилое дворянство. В отдельных случаях
294
производился сбор «посошной рати» (от слова «соха» — поземель-
ная единица обложения) от посадского и сельского населения.
В походах «посошные люди» преимущественно выполняли военно-
вспомогательные работы. Кроме того, существовали отдельные
феодальные части, собиравшиеся по требованию великого князя
под предводительством своих сеньоров. Однообразного порядка в
несении военной службы еще не было, каждый феодал выводил
столько ратников, сколько он мог содержать «по силе».
Вооружение ратников также было очень разнообразным. Пре-
обладало холодное оружие: шестоперы (булава, состоявшая из
шести остроконечных ребер), сабли, пики. Большую роль еще про-
должал играть лук со стрелами. В конце XV в. стал быстро раз-
виваться огнестрельный «наряд» (так называлась артиллерия). При
Иване III в Москве при помощи выписанного из Италии извест-
ного зодчего и техника Аристотеля Фиоравенти возникло соб-
ственное производство орудий. Сохранилась медная пищаль 1485 г.
работы русского мастера Якова. По документам известна также
пищаль времени Ивана III с надписью: «а делали Яковлевы уче-
ники Ваня да Васюк». Таким образом, уже в конце XV в. в Мо-
скве существовала школа русских пушкарей-литейщиков, совер-
шенствовавших свое замечательное искусство на основе собствен-
ного опыта. Московская артиллерия участвовала в походах на
Новгород и Тверь и с успехом действовала в войнах с Литвой и
Польшей. Вместе с увеличением тяжелого пушечного «наряда»
возникли и первые пищальники (пищаль — ружье), явившиеся не-
посредственными предшественниками стрельцов. Организационное
и техническое укрепление московской армии сыграло очень важ-
ную роль в борьбе за самостоятельность Русского государства и
в разрешении важнейших вопросов внешней политики.
Внешняя политика Ивана III
Общий характер внешней политики Ивана III. Внешняя поли-
тика Ивана III коренным образом отличалась от политики русских
князей времен феодальной раздробленности. Для последних сосед-
няя Русская земля была почти такой же чужой территорией, как
Литва или Польша. Князья московские, тверские, рязанские и
другие спорили и боролись между собой за свои местные инте-
ресы. Политика Ивана III в сношениях с другими странами была
политикой Русского национального государства.
Русское государство вырастало в грозном окружении враждеб-
ных сил. Присоединяя русские земли, Иван III одновременно вел
тяжелую борьбу с Золотой Ордой на нижнем Поволжье, с Казан-
ским ханством на Волге и Каме, с Литвою, которую поддержива-
ла Польша, с немецкой Ливонией, опиравшейся на союз со
Швецией.
Образование сильного государства было невозможно без свер-
жения последних остатков «татарского ига» (Золотой Орды). Но
295
установление независимости русского народа противоречило инте-
ресам Ливонского ордена и великого князя литовского, которые
в политической раздробленности русского народа и в угнетении
его чужеземцами видели основное условие для успеха своих за-
хватнических действий.
Укрепление русской восточной границы, часто подвергавшейся
нападениям со стороны казанских татар, вызвало многолетнюю
борьбу с Казанским ханством, закончившуюся его полным уни-
чтожением в середине XVI века.
Ставя своей важнейшей задачей объединить все русские зем-
ли, Иван III не ограничивался одной Великороссией, а заявлял
притязания на всю территорию, принадлежавшую когда-то его
предкам — киевским князьям, то есть и на все великорусские, бе-
лорусские и украинские земли, находившиеся под властью Литвы
и Польши. В Москве говорили литовским послам, что вся русская
земля «из. старины от наших прародителей наша отчина и нам
ныне своей отчины жаль», и при этом поясняли, что к русской
земле принадлежат не только те волости и города, которые уже
находятся под властью московского великого князя, но и Киев,
Смоленск, Полоцк и другие русские города, которыми владеют
польский король и великий князь литовский.
После присоединения Новгорода и подчинения Пскова старая
псковско-новгородская граница стала русской государственной
границей. На ее защиту против Швеции и Ливонского ордена
Иван III обратил самое серьезное внимание. Новгородские пору-
бежные городки были укреплены и снабжены гарнизонами.
В 1492 г. против Нарвы была построена крепость, названная име-
нем великого князя — Ивангород. Преграждая проход через пере-
шеек, образованный Чудским озером и морским берегом, она игра-
ла крупную роль в обороне принадлежавшей России юго-восточ-
ной части Финского залива и прилегающей территории (Водской
пятины) — единственного выхода в Балтику.
Усиление Русского государства вызвало необычайную тревогу
в Ливонии. Командор города Кенигсберга так определял сущность
московской опасности: «старый государь русский вместе с внуком
своим управляет один всеми землями, а сыновей своих не допу-
скает до управления, не дает им уделов. Это для магистра Ливон-
ского ордена очень вредно: он не может устоять перед такой си-
лой, сосредоточенной в одних руках». Не решаясь на самостоя-
тельные выступления, Орден пытался опереться на союз с Литвой
и Швецией. В Москве этому союзу противопоставили Данию. Вла-
дея выходом из Балтийского моря, Дания была естественным
соперником и противником Швеции и Ливонии. Поэтому Иван III
заключил договор с Данией о взаимной помощи и вскоре закрыл
Ганзейский немецкий торговый двор в Новгороде.
Таким образом, внешняя политика Ивана III сводилась к трем
главным задачам: борьбе с татарскими ханствами, освобождению
296
русских земель от литовско-польского владычества и приобрете-
нию выходов в Балтийское море.
Эта широкая программа русской внешней политики определила
основное ее направление почти на три столетия вперед (Балтий-
ский вопрос был разрешен Петром Великим; борьба с Польшей за
Украину и Белоруссию закончилась при Екатерине II). Иван III
не только первый с полной ясностью определил главные цели
внешней политики, но и добился крупных успехов. При этом ему
пришлось вести борьбу с коалициями враждебных держав, прила-
гавших все усилия к тому, чтобы остановить быстрый рост воен-
ного и политического могущества молодого Русского государства.
Освобождение от татарской зависимости. С середины XV в.
татары уже не появлялись у Москвы, а ограничивались разоре-
нием южных частей московской территории, иногда подходили к
Оке. Соотношение сил между Московским княжеством и Золотой
Ордой было не в пользу последней. В то время как от распавшей-
ся Орды осталась лишь небольшая часть, носившая название
«Большой Орды», Московское княжество вырастало в могуще-
ственное Русское государство. Хотя Иван III в первые годы
княжения собирал ордынский выход (дань), но посылал в Орду
лишь часть его в виде подарков. Зависимость Ивана III от Золо-
той Орды в это время носила номинальный характер.
В 1472 г. хан Большой Орды Ахмат по совету польского коро-
ля Казимира IV, рбещавшего поддержку с польско-литовской сто-
роны, сделал попытку наступления на Москву, кончившуюся
полной неудачей. Ахмат дошел лишь до Оки и разграбил город
Алексин. В начале 1480 г. Ахмат решил воспользоваться внутрен-
ними и внешними затруднениями Ивана III для новой попытки
овладеть Москвой. В это время усилились нападения ливонских
немцев на псковские земли. Магистр Ливонского ордена осадил
Псков, но встретил отчаянное сопротивление со стороны жителей,
отстоявших родной город. Польский король Казимир IV также
готовился к войне с Москвой. В начале 1480 г. в Новгороде был
открыт заговор, имевший целью отделение Новгорода от Москвы.
Наконец, очень осложнилось положение Ивана III внутри страны
в результате ссоры с братьями — «удельными князьями». Иван III
после смерти одного из братьев присоединил полностью его вла-
дения к своей территории, не поделившись с остальными братья-
ми. Тогда два других брата (Борис и Андрей Старший) поднялись
из уделов с семьями и отрядами своих военных слуг, направились
в Новгородскую область и обратились к Казимиру с просьбой о
помощи.
Пользуясь трудным положением Ивана III и рассчитывая на.
союз с Казимиром, Ахмат весною 1480 г. двинулся к реке Оке.
Не переходя на другую сторону Оки на обычных татарских пере-
правах, он направился вдоль реки к ее верховьям, где, повидимо-
му, ожидал встречи с польским королем. Иван III, стоявший с
армией на Оке, после ухода Ахмата к верховьям реки отправился
297
в Москву. Кратковременный приезд Ивана III в Москву (он про-
был в ней около трех дней) был вызван не личной трусостью, а
необходимостью восстановить согласие с братьями и принять нуж-
ные меры для обороны столицы.
Обходя Москву с юго-запада, Ахмат остановился на берегу
Угры (левый приток Оки). На противоположной стороне реки путь
татарам преграждала московская армия. По летописным изве-
стиям, некоторые бояре убеждали великого князя помириться с
Ахматом и уверяли, что он не в состоянии сопротивляться
ордынскому царю. Опасаясь боярского влияния, епископ Вассиан
отправил Ивану III послание, в котором убеждал великого князя
«боронити» свое отечество и приводил исторические примеры, как
первые киевские князья брали дань с греческих царей: Владимир
Мономах успешно сражался с половцами, а Дмитрий Донской по-
казал за Доном мужество и храбрость. Между тем во время
стоянки на реке Угре к войскам великого князя подошли со свои-
ми ратными силами примирившиеся с ним братья. Казимир IV
не прислал обещанной подмоги Ахмату, так как в русско-литов-
ских землях поднялось против него движение мелких князей. В то
же время Иван III умело воспользовался враждой своего союзника
крымского хана Менгли-Гирея к Казимиру IV и Ахмату. Крымцы
напали на южную окраину польских владений и угрожали разорить
ставку Ахмата на Нижней Волге.
Таким образом, если внутренняя и внешняя обстановка сложи-
лась благоприятно для Ивана III, то положение Ахмата резко
ухудшилось. Глубокой осенью Ахмат без боя отошел от Угры.
При возвращении он пограбил земли своего союзника — польско-
го короля. В низовьях Волги Ахмат был убит ногайскими татара-
ми. Иван III одержал без потерь полную победу над опаснейшим
врагом русского народа.
Результатом неудачного похода Ахмата на Угру была окон-
чательная ликвидация зависимости русских земель от Золотой
Орды. Так завершилась двухсотлетняя борьба русского народа за
свое освобождение.
Маркс, придавая большое значение этому событию, говорил,
что «...Иван III свергнул Золотую Орду, не сражаясь с нею сам,
а притворным желанием дать сражение вызвал ее на наступатель-
ные действия, которые истощили остатки ее жизнеспособности и
подставили ее под роковые удары родственных ей племен, кото-
рые ему удалось обратить в своих союзников. Он одних татар
погубил при помощи других»1.
С падением татарского ига еще больше укреплялось нацио-
нальное единство русского населения.
Наступление в Приуралье и Приволжье. Присоединение север-
ных новгородских владений облегчило продвижение в область
Приуралья, а затем и Зауралья. В 1472 г. московский отряд занял
1 К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII в.
298
земли в верховьях Вычегды и Камы, так называемую Пермь Ве-
ликую, населенную зырянами (коми).
С захватом бассейна Камы открывалась дорога в Зауралье.
В 1499—1500 гг. московские войска под командой князя Семена
Курбского перешли Уральские горы и повоевали земли остяков
(ханты) и вогулов (манси), расположенные по среднему течению
реки Оби. Во время этой экспедиции было захвачено до 40 го-
родков и взято в плен 58 князьков. Экспедиция являлась глубо-
кой разведкой в область малоизвестного Зауралья (Югры), подго-
товлявшей дальнейшее наступление в этом направлении.
С середины XV в. восточные русские окраины находились
под ударами Казанского ханства. Казанские татары во время на-
бегов опустошали долину Волги до самой Костромы, а также
бассейн нижнего течения Оки. Территория Казанского ханства в
свою очередь подвергалась нападению со стороны русских. Земли
Казанского ханства, о богатствах которых с восторгом говорили
русские феодалы, представляли самостоятельную цель москов-
ского наступления.
После подчинения Москве области Верхней Камы Казанское
ханство было охвачено русскими владениями с севера и северо-
востока. Наступательные действия против Казанского ханства
развернулись еще в 60-х годах XV в. Они произвели в Казани
настолько сильное впечатление, что в течение следующего деся-
тилетия почти не встречается известий о нападении казанских та-
тар. Только во время борьбы Ивана III с Новгородом, когда в Ка-
зани распространилось ложное известие о неудаче московских
войск, казанцы повоевали Вятскую землю. В ответ на это Иван III
вынудил казанского хана заключить мир на выгодных для Мо-
сквы условиях. Когда казанский престол перешел к хану Али
(Алегам), действия казанского правительства стали носить резко
выраженный враждебный Москве характер. Однако сопротивле-
ние Казани было ослаблено серьезными внутренними противоре-
чиями. Часть крупных казанских феодалов получила помощь со
стороны Сибирского ханства и ногайских татар. Но в то же вре-
мя в Казани было много сторонников мирных отношений с рус-
ским населением. Казанское купечество было заинтересовано в
торговле с Москвой. В Москве умело пользовались внутренними
неурядицами в Казани и династической борьбой. Когда претен-
денты на ханский престол терпели неудачу, их радушно принима-
ли в Москве и устраивали на русской земле в качестве вассалов
великого князя. Их воспитывали в духе преданности великому
князю, а затем при поддержке военной силы сажали на ханский
престол.
После присоединения Новгорода и освобождения от послед-
них остатков золотоордынской зависимости Москва перешла в
энергичное наступление на Казанское ханство. В 1487 г. под Ка-
зань была отправлена большая московская рать, которая после
осады крепости взяла в плен Али-хана. Вместо него Иван III по-
299
садил его брата, жившего в одном из русских городов. Послед-
ний стал фактически вассалом Москвы. Он был окружен русскими
советниками и принужден был слушаться своего сильного покро-
вителя — Ивана III.
Войны с Литвой и Ливонией. Столкновения между Москвой и
Литвой с начала XV в. происходили главным образом за верхнее
течение Оки, имевшее для Москвы большое экономическое и по-
литическое значение, и Смоленск.
В области Верхней Оки лежали мелкие владения чернигово-
северских князей. Занимая промежуточное положение между
двумя сильными государствами — Литовским и Московским, эти
князья в зависимости от политической обстановки становились
вассалами то одной, то другой стороны. Экономические связи
Верхней Оки больше тянулись к московской территории, чем к
литовской. Местное православное население, сознававшее свою
близость к великорусскому населению по религии, языку и куль-
туре, поддерживало стремление своих князей к объединению с
Московским великим княжеством. С усилением Московского кня-
жества мелкие чернигово-северские князья стали добровольно
переходить под московскую власть. Переход особенно усилился в
90-х годах XV века. Иван III послал в пограничные земли москов-
ские ратные силы, которые защищали сторонников Москвы и
облегчали их присоединение вместе с землями к Русскому госу-
дарству. По условиям мира с Литвой, заключенного в 1494 г., к
Русскому государству отошла вся область верхнего течения Оки
с владениями князей Новосильских, Одоевских, Воротынских и др.
Мир между Москвой и Литвой был скреплен браком литовского
князя Александра Казимировича с дочерью Ивана III Еленой.
Вступая в брак с московской «схизматичкой», католик Александр
Казимирович надеялся обезопасить себя от враждебных действий
со стороны своего тестя — московского великого князя. Но
Иван III сам хотел извлечь наибольшую пользу из родственных
связей с великим князем литовским. Елена, ставшая литовской
княгиней, получила строгое наставление от отца оставаться в
православии и сообщать ему все известия о делах в Литве через
приставленных к ней московских дворян.
Заключение мира с Литвой не ослабило напряженного положе-
ния в пограничной полосе. Князья, перешедшие к Москве, продол-
жали тянуть за собой близкую и дальнюю родню. Иван III под-
держивал дружелюбные отношения с крымским ханом Менгли-
Гиреем. который являлся врагом Литвы; католики в Литве откры-
то осуждали Александра Казимировича за брак с русской княж-
ной. В это время усилились гонения на православную церковь со
стороны крупного католического панства. Эти притеснения только
увеличили стремления местных русских князей перейти под покро-
вительство единоверного московского государя.
Переход мелких феодальных владельцев на сторону Москвы
стал поводом к новой войне 1500—1503 годов. Московские войска
300
нанесли полное поражение литовским силам у реки Ведроши, близ
Дорогобужа, причем в плен был взят литовский воевода князь
Константин Острожский.
Военные неудачи заставили литовского великого князя согла-
ситься в 1503 г. на перемирие, по условиям которого к Русскому
государству отошел весь бассейн верхнего течения Оки, все тече-
ние реки Десны и ее притоков, часть нижнего течения реки Сожи
и часть верхнего Днепра. На этой территории было расположено
19 городов и 70 волостей.
Пользуясь начавшейся в 1500 г. войной между Русским госу-
дарством и Литвой, один из наиболее выдающихся в военном от-
ношении магистров Ливонского ордена — Платтенберг бросил все
находившиеся в его распоряжении силы в последнее в истории
Ордена крупное наступление на русские земли. Московская армия
нанесла около крепости Гельмеда страшное поражение немцам,
после которого Ливония по существу оказалась беззащитной. По
ливонской летописи, она в короткое время потеряла до 40 тыс.
человек, часть которых погибла, а часть была уведена в плен.
Ливонский орден, охваченный паникой, обратился за содействием
к римскому папе, добиваясь провозглашения крестового похода
на «московитов». Но Рим, занятый борьбой с Турцией, не хотел
ссориться с Москвой. Одновременно с заключением в 1503 г. пере-
мирия с Литвой было заключено перемирие с Ливонией. Ливон-
ский орден признал за Москвой право получать дань за Юрьев-
скую землю, некогда принадлежавшую киевским князьям.
Установление дипломатических сношений с Западной Европой
и Востоком. Политическое объединение русского народа и созда-
ние сильного Русского государства произвели огромное впечатле-
ние в Западной Европе. Властители разных стран спешили завязать
дипломатические сношения с «Московией», чтобы втянуть ее в об-
ласть своих интересов. В Риме мечтали вовлечь Русское госу-
дарство в войну с Турцией, угрожавшей итальянским интересам в
Черном и Средиземном морях; в Венгрии видели в Москве союз-
ника для борьбы с Турцией и Польшей; в Германии хотели ис-
пользовать Россию для борьбы за владения императорского дома
Габсбургов. Дания, заинтересованная в ослаблении Швеции, за-
ключила даже формальный союз с Россией.
Иван III, сохраняя самостоятельность в области внешней
политики, искусно использовал противоречия между европейскими
державами для достижения своих собственных целей, главной из
которых являлось освобождение русских земель (великорусских,
украинских и белорусских), присоединенных к Польше и Литве.
В начале 70-х годов были установлены дипломатические сно-
шения с Италией — папским престолом в Риме и Венецианской
республикой, владениям которой в Средиземном и Черном морях
угрожала Турция. Во время войны Венеции с Турцией папа усерд-
но хлопотал, ища союзников. Привлечение к союзу могуществен-
ной «Московии» казалось особенно выгодным и желательным.
301
Для этой цели в Риме было решено предложить незадолго до это-
го овдовевшему Ивану III жениться на племяннице последнего ви-
зантийского императора Зое—Софье Палеолог, которая после
падения Византии воспитывалась при дворе папы в духе предан-
ности политическим и религиозным интересам римского престола.
В Риме рассчитывали, что Зоя сможет в будущем содействовать
распространению в России католической религии и, таким образом,
вовлечет Ивана III в систему католических государств, находив-
шихся под сильным влиянием Рима. Иван III охотно согласился
на этот брак, так как установление родственных связей с Визан-
тийским императорским домом Палеологов должно было поднять
его политический престиж в Западной Европе. В начале 1472 г.
Зоя Палеолог приехала в Москву и была обвенчана с великим
князем, став московской великой княгиней Софьей Фоминишной.
Однако надежды Рима, связанные с этим браком, не оправдались:
внешняя политика Москвы не претерпела никаких изменений.
Иван III не начал войны с Турцией, как хотели в Риме. Он остал-
ся совершенно равнодушным к предложению отвоевать у султана
«византийское наследство», так как перед ним стояли другие
близкие и важные задачи: освободить от иноземной зависимости
и объединить под своей властью «всю Русь».
Установление дипломатических сношений между Москвой и
Римом возбудило острый интерес к «Московии» в Германии. Им-
перия Габсбургов переживала трудное время: немецкие князья
становились все более и более независимыми от императорской
власти, а «лоскутным» наследственным владениям Габсбургов-
угрожала Франция на Западе и Польша на Востоке. Польский
король Казимир и его сыновья старались захватить Венгрию и
Чехию, которые, в свою очередь, император хотел присоединить
к своим владениям. Поэтому у имперских дипломатов возник
заманчивый план воспользоваться военной помощью со стороны
России. С целью политической разведки в Москву в 1486 г. от-
правился под видом странствующего путешественника рыцарь
Николай Поппель. Возвратившись в Германию, он рассказал на
съезде князей о своем впечатлении о могущественной «Моско-
вии». Его рассказ был выслушан с напряженным интересом, так
как ни император, ни немецкие князья не имели ясного представ-
ления о положении московского великого князя.
Николай Поппель немедленно был отправлен обратно в Мо-
скву в качестве посла императора с тремя предложениями:
устроить брак дочери Ивана III с родственником императора, за-
ключить союз и предложить великому князю принять от импера-
тора «королевскую корону».
Иван III хорошо понял скрытую цель последнего предложения,
которое поставило бы его, как короля, в системе европейской
феодальной иерархии ниже императора. Он велел передать импе-
раторскому послу следующий ответ, исполненный сознания своего
достоинства и независимости: «А что ты нам говорил о королев-
302
стве, то мы, божиею милостью, от первых своих прародителей, а
поставление имеем от бога, как наши прародители, так и мы; про-
сим бога, чтоб нам и детям нашим всегда так и было, как мы
теперь государи на своей земле, а поставления как прежде мы
не хотели ни от кого, так и теперь не хотим». Таким образом,,
намекая на человеческое «поставление» немецкого императора,
избиравшевося на съезде князей, Иван III противопоставляет идею
божественного происхождения и исторической преемственности
своей власти.
Свою дочь он согласился выдать замуж, но только за сына, а
не за племянника императора. Предложение о союзе против поль-
ского короля было принято Иваном III на условии полной равно-
правности обеих сторон. Практических результатов этот союз не
имел, так как император хотел воспользоваться русской помощью,
не оказывая ее со своей стороны.
Дипломатические связи были установлены также с противни-
ками польского короля — Венгрией и Молдавией.
При господаре Стефане Великом' (1457—1504), являвшемся
выдающимся политическим деятелем и полководцем, Молдавия
упорно и успешно боролась за свою независимость против Тур-
ции и Польши. Стефан неоднократно обращался в Москву за по-
мощью против своих врагов. Союз между ним и Иваном III был
скреплен женитьбой сына Ивана III «Молодого» на дочери мол-
давского государя. Этот союз имел большое значение для обеих
стран: отвлекая польские силы от Молдавии, Иван III помогал ей
вести борьбу с Турцией; в свою очередь Стефан угрожал поль-
скому королю со стороны Днестра и Подолии. Этим было поло-
жено прочное начало дружбе между русским и молдавским на-
родами, которой предстояло в последующее время крепнуть и раз-
виваться. В Москве появились и послы восточных стран, в том
числе посол из Хорасана от внука Тамерлана Гуссейна, с заявле-
нием о «любви и дружбе», и посол грузинского царя Александра,
положивший начало политическому сближению между Грузией и
Россией.
Вступая в международную жизнь с ее разнообразными, запу-
танными и противоречивыми интересами, молодая русская дипло-
матия не имела того огромного опыта, которым в этой области
обладали старые европейские государства. Тем не менее она
сумела отстоять за Россией одно из первых мест среди иностран-
ных держав и зорко следила за тем, чтобы ни в переговорах, ни в
посольском обряде ничем не уронить чести и достоинства своей
страны и государя. Иван III с большим мастерством и твердостью
выполнял намеченные им задачи внешней политики, заключал
союзы, разрывал их, когда проходила надобность, и натравливал
одних противников на других. При нем стала складываться рус-
ская дипломатическая система.
«Изумленная Европа, — говорит Маркс, — которая в начале
княжения Ивана III едва подозревала о существовании Московии,
303
зажатой между литовцами и татарами, была огорошена внезап-
ным появлением колоссальной империи на ее восточных грани-
цах»1.
Иван III
Установление самодержавной власти. Усиление великокняже-
ской власти в конце XV в. было положительным результатом
борьбы с остатками феодальной раздробленности. Раньше москов-
ский великий князь был одним из многих северо-восточных рус-
ских князей и отличался от других лишь размерами своего
владения и более значительными материальными средствами.
После объединения русских земель под главенством Москвы мо-
сковский великий князь стал единственным государем на всей
территории северо-восточных русских земель. Новое положение
великого князя тотчас отразилось на отношении Ивана III к тем
своим родственникам, которые еще продолжали сидеть на неболь-
ших уделах, хотя и не пользовались прежней самостоятельностью
удельных князей. Эти отношения резко отличались от существо-
вавших раньше форм взаимоотношений, определявшихся догово-
ром почти равноправных сторон.
Иван III сознательно стремился к сокращению числа уделов
внутри Московского княжества и при первой возможности присо-
единял их к основной государственной территории. Так он посту-
пил с владениями одного из братьев, вызвав этим негодование
со стороны других братьев. Еще более властно Иван III держался
по отношению к дальним родственникам, которых он по своей
воле сгонял с владений или назначал им другие земли. Эта по-
литика преследовала укрепление государственного единства.
В письме к своей дочери, вышедшей замуж за литовского вели-
кого князя Александра Казимировича, Иван III писал: «Ино,, до-
чи — слыхал яз каково было нестроение в Литовской земле, коли
было государей много, айв нашей земле слыхала еси каково
было нестроение при моем отце, а опосле отца моего каковы
были дела и мне с братию, надеюся слыхала еси, а иное и сама
помнишь».
Еще более определенно Иван III высказал ту же мысль митро-
политу, когда последний стал просить об освобождении заключен-
ного в темницу брата великого князя, Андрея: «Жаль мне очень
брата, и я не хочу погубить его, а на себя положить упрек; но
освободить его не могу, потому что не раз замышлял он на меня
зло; потом каялся, а теперь опять начал зло замышлять и людей
моих к себе притягивать. Да это бы еще ничего; но когда я умру,
то он будет искать великого княжения под внуком моим, и если
сам не добудет, то смутит детей моих, и станут они воевать друг
с другом, а татары будут русскую землю губить, жечь и пленить,
1 К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII в.
.304
и дань опять наложат, и кровь христианская опять будет литься,
как прежде, и все мои труды останутся напрасны, и вы будете
рабами татар».
Сильную власть великого князя почувствовали и окружающие
его бояре. Одному из них за «высокоумничанье» Иван III велел
отрубить голову, а представителя старого рода Гедиминовичей —
князя Патрикеева с сыном Василием велел постричь в монахи
(Василий Патрикеев известен под монашеским именем Вассиана).
Опала постигла и многих других бояр и приближенных служилых
людей, выдвинувшихся в конце жизни Василия Темного и навлек-
ших гнев Ивана III, повидимому, за попытки проявлять большую
самостоятельность в ущерб его самодержавной власти.
Личность Ивана III. Иван III жил в переходное время, когда
старая социальная и административная система, сложившаяся
в века феодальной раздробленности, обнаружила свою полную
несостоятельность, а новая еще не была создана. В широкой пре-
образовательной работе, охватившей постепенно все стороны го-
сударственной жизни, Иван III не имел готовых образцов и дей-
ствовал самостоятельно на основании собственного опыта. Он
положил начало устройству центральных учреждений (приказов),
дал первый Судебник, начал ограничивать власть наместников в
городах и сократил права иммунитетов для землевладельцев, со-
здал поместную систему, значительно улучшил организацию вой-
ска и произвел много других важных реформ. Он не потерпел ни
одной серьезной неудачи ни в этой напряженной внутренней дея-
тельности, отличавшейся при разнообразии задач большой целе-
устремленностью, ни в области внешней политики, где он имел
много врагов и ни одного верного союзника. Созданный им фун-
дамент Русского централизованного государства в форме фео-
дальной монархии оказался настолько прочным, что без больших
изменений просуществовал до середины XVII века.
Как государственный деятель Иван III соединял осторожность с
большой настойчивостью. В этой черте проявилось его уменье шаг
за шагом подготовлять условия, обеспечивающие успех задуман-
ному предприятию. После победы над новгородской боярской
республикой он еще семь лет готовился к нанесению последнего
удара, не вызвавшего ни одной человеческой жертвы. Только по-
кончив с Новгородом, он обратился к Твери, в которой, за исклю-
чением бежавшего тверского князя, не оказалось ни одного защит-
ника самостоятельности. Борьбу с Литвой за русские земли
Иван III начал в конце своей жизни, когда, укрепив внутреннее
единство, получил возможность распоряжаться всеми силами Рус-
ского государства.
Условия жизни, начиная с ранних лет, необходимость преодо-
левать множество препятствий, одновременно вести борьбу с
врагами внутри страны и за ее границами воспитали в Иване III
большую суровость, приводившую, по словам Герберштейна, в
трепет окружающих лиц. Современники называли его (как и его
20 История СССР. Часть I
30i
внука— Ивана IV) «Грозным». Но суровость Ивана III не мешала
ему терпимо относиться к несогласным мнениям, если они не шли
во вред государству, и он охотно допускал «встречи» (возраже-
ния).
Наружность Ивана III описана венецианцем Контарини, видев-
шим его в середине 80-х годов. По его словам, он был красивым
худощавым человеком высокого роста.
Новые внешние формы великокняжеской власти. Новое поли-
тическое положение великого князя московского отразилось и на
внешней обстановке его власти. В сношениях с другими странами
Иван III называл себя «государем всея Руси», а в некоторых
случаях даже «царем» (официально царский титул был принят
Иваном IV). Подражая византийским императорам, Иван III
избрал герб в виде двуглавого орла, подобный гербу Ви-
зантийской империи. Связь московской великокняжеской власти
с властью византийских императоров была символически пред-
ставлена в великокняжеских знаках достоинства — в царском вен-
це (шапка Мономаха) и в бармах (оплечье). В конце XV в. или в
начале XVI в. в Москве возникла легенда, вошедшая в ряд лите-
ратурных произведений, согласно которой знаки царского досто-
инства — шапку Мономаха и бармы — получил киевский князь
Владимир Мономах от своего деда по матери, греческого импера-
тора. В сокровищнице московского великого князя действительно
находилась золотая остроконечная шапка, опушенная собольим
мехом. Исследование происхождения этой шапки приводит к вы-
воду, что она является произведением не греческого, а восточного
искусства XIII—XIV веков. Есть предположение, что шапка Моно-
маха когда-то принадлежала хану Узбеку и была подарена им
одному из московских князей, Юрию или Ивану Данииловичам. Со
времени Ивана III за этим парадным головным украшением уста-
новилось название «венца», или шапки Мономаха.
Престолонаследие. От брака с Софьей Палеолог Иван III имел
сына Василия. Между тем у него оставался внук от первого
брака — Дмитрий Иванович (сын Ивана Ивановича «Молодого»).
Сначала Иван III провозгласил своим наследником внука Дмит-
рия и даже впервые произвел над ним обряд коронования царским
венцом, напоминавший соответствующий византийский церемо-
ниал. За Дмитрия Ивановича стояло крупное московское бояр-
ство, которое не любило Софью Палеолог, как представительницу
византийской императорской власти, и не хотело видеть наслед-
ником великого князя сына от «гречанки». Наоборот, на стороне
Василия Ивановича находилось служилое дворянство. В пользу
Василия даже возник заговор. Когда он был раскрыт, Иван III
«воспалился» на сына, а шесть участников заговора поплатились
своими головами. В связи с заговором многие дворяне были
брошены в тюрьмы. Через некоторое время Иван III изменил
первоначальное распоряжение относительно престолонаследия.
Венчанный внук Дмитрий вместе с матерью был посажен под стражу,
306
а сына Василия Иван III «пожаловал», по выражению ле-
тописи, «благословил и посадил на великое княжение Владимир-
ское и Московское и всея Руси самодержцем». В вопросе о пре-
столонаследии Иван III держался мнения, что его воля никем не
может быть ограничена. Псковским послам он в следующих сло-
вах объяснил происшедшую перемену: «Чи не волен яз, князь ве-
ликий, в своих детях и в своем княжении, кому хочу, тому дам
княжение». Духовная грамота Ивана III ясно отразила стремление
высоко поднять положение наследника над его братьями. Иван III
оставил пять сыновей. Старший, Василий, объявленный наследником
великого князя, получил из московской территории 66 городов, в
том числе Москву, Новгород, Тверь и другие крупнейшие города.
Остальные четыре брата получили только 30 городов. При сборе
дани часть Василия должна была составить около 72 проц., тогда
как братья вместе собирали всего 28 проц. Младшие братья долж-
ны были слушаться своего старшего брата, как отца. Только Васи-
лий получил право чеканить монету. Таким образом, процесс уси-
ления старшего наследника, начало которого относится к первой
половине XIV в., нашел в завещании Ивана III свое завершение.
Москва — столица Русского государства. В начале XVI в.
Москва стала общей столицей Русского государства, его эконо-
мическим, религиозным, политическим и национальным центром.
Иностранцу, посетившему Москву в 70-х годах XV столетия, она
еще представлялась обширным деревянным городом. Вскоре в
центре Московского Кремля началось строительство при помощи
итальянских архитекторов новых каменных сооружений. Одним из
первых был приглашен в Москву пользовавшийся большой извест-
ностью в Европе зодчий Аристотель Фиоравенти. Он родился в
Болонье, в Италии, и помимо зодчества хорошо знал литейное
дело, фортификацию и гидравлику. Аристотелю Фиоравенти была
поручена постройка нового Успенского собора, за образец кото-
рого он принял один из лучших памятников древнерусского искус-
ства — Успенский собор во Владимире на Клязьме (XII в.).
Успенский собор стал «усыпальницей» митрополитов и местом
торжественных церковных церемоний (праздничных служб, брако-
сочетаний великокняжеского и царского семейства, коронований
и проч.). Вслед за Успенским собором были построены Архангель-
ский собор (в нем находятся могилы московских великих князей
и царей до Петра Великого) и Благовещенский собор. Эти
кремлевские соборы, прекрасно сохранившиеся почти без измене-
ний до наших дней, являются выдающимися памятниками русско-
го зодчества, в которых древнерусский архитектурный стиль со-
единился с элементами западноевропейского искусства эпохи
Возрождения.
Почти одновременно с постройкой соборов велось строитель-
ство великокняжеского дворца. Оно началось с отдельных зданий,
примыкавших друг к другу. Еше при Иване III была построена
большая зала для торжественных приемов иностранных послов.
20*
307
известная под названием Грановитой палаты (снаружи палата была
обложена гранеными камнями). Затем началось строительство жи-
лых помещений. Роскошный дворец постепенно вырастал по мере
возведения отдельных частей, представляя причудливое сочетание
построек различной величины и высоты, соединенных между со-
бой лестницами и переходами. В основном постройка дворца за-
кончилась при Василии III.
Одним из самых замечательных сооружений времени Ивана III
являлась постройка нового Кремля, начатая в 1485 г. и закончен-
ная при его сыне и преемнике Василии III. В окончательном виде
Московский Кремль, являясь одной из самых мощных европей-
ских крепостей, воплотил лучшие достижения оборонительного
инженерного искусства того времени. В плане линия стен, общей
протяженностью в 2 270 м., представляла фигуру почти равнобед-
ренного треугольника с основанием, обращенным на юг, к Москва-
реке. С западной стороны протекала небольшая болотистая
речка Неглинная (теперь она заключена в трубу под землей).
С восточной, открытой стороны был вырыт глубокий ров. Вдоль
каждой стороны, в промежутках между стенами, было воздвигну-
то по 7 башен (считая угловые башни для каждой стороны), всего
18 башен. Часть их имела ворота и носила название «проездных».
В соответствии с рельефом местности высота стен колебалась в
пределах от 8 до 17 м.; толщина их была почти одинаковая
(4—5 м.). Наверху стен была устроена довольно широкая площад-
ка, дававшая возможность защитникам свободно передвигаться
вдоль всей линии стен. С наружной стороны они были прикрыты
парапетом с зубцами, часть которых имела прорези для стрельбы.
Кроме того, в толще стены были устроены внутренние галлереи.
Каждая башня, заканчивавшаяся наверху площадкой (остроконеч-
ные готического стиля крыши были пристроены в XVII в.), пред-
ставляла собой как бы самостоятельную крепость. Она могла за-
щищаться и в том случае, если бы соседние участки крепостной
стены были заняты противником. Для борьбы с «подкопами» под
землей были устроены «слухи», которыми можно было пользовать-
ся и для производства вылазок. Кроме того, существовали длин-
ные подземные галлереи — «тайники», дававшие возможность вы-
хода из Кремля на значительное расстояние от его стен. В целом
Кремль представлял собою картину грозного величия, выражав-
шую идею единства и силы Русского государства.
Крупное строительство, проведенное в конце XV — в начале
XVI в., придавало совершенно новый облик русской столице. Над
раскинувшейся массой мелких деревянных построек возвышалось
величественное сооружение великокняжеского замка. По словам
иностранцев, Москва в начале XVI в. являлась одним из самых
больших городов.
Подъем русской культуры. Политическим успехам Русского
государства соответствовали выдающиеся достижения в области
его культурного развития. Москва стала центром культурной
308
жизни. Старые феодальные города, отдавшие свое наследие в
общую сокровищницу русской культуры, стараются подражать
царственной столице. Творческая сила самобытного русского
искусства оказалась настолько жизнеспособной, что подчинила
своему мощному влиянию работу итальянских зодчих и греко-сла-
вянских живописцев. Поэтому созданные при их участии памят-
ники оказались по стилю не романскими и не византийскими, а
русскими, хотя и овеяны в большей или меньшей степени дыха-
нием западноевропейского искусства эпохи раннего Возрождения.
Из школы Андрея Рублева вышел один из замечательнейших
художников, продолживший дело своего учителя, — Дионисий.
Современники называли его «мудрым», «хитрым и преизящным».
Удивляясь его мастерству, они считали его не столько «иконо-
писцем», сколько «живописцем». В течение 30 лет неустанной дея-
тельности Дионисий со своими сыновьями и учениками расписал
множество церквей в Москве и в других местах.
Огромное число работ Дионисия погибло. И только стенная
роспись Ферапонтова монастыря, около Белоозера, дает цельное
представление о его замечательном искусстве. От Андрея Рублева
Дионисий заимствовал умение сделать свои произведения понят-
ными для зрителя, заставить его переживать вместе с художником
волновавшие его чувства, любовь к земной, чувственной красоте.
С греко-итальянским искусством его роднит то глубокое внимание
и сочувствие художника к человеку, которое принесло в живо-
пись гуманистическое движение; от новой византийской школы
Дионисий заимствовал прелестную колоритность мягких тонов, ли-
шенных резких цветных контрастов, и спокойно-торжественный
стиль, характерный для времени Палеологов (византийской импе-
раторской династии). В то же время Дионисий был самостоя-
тельным художником, настойчиво искавшим новых путей в искус-
стве и новых идеалов красоты. Внешняя красота для него явля-
лась выражением морального совершенства. Любимой фигурой
Дионисия была богоматерь, которую он изображает то защитни-
цей девушек, то счастливой или страдающей матерью, то покро-
вительницей русской земли.
Дионисий был не только выдающимся художником своего вре-
мени, не уступавшим по силе дарования и технике исполнения,
как и Андрей Рублев, крупнейшим мастерам Запада, но и заме-
чательным педагогом, создавшим собственную мастерскую и
школу. Все работы Дионисий исполнял с помощью своей «арте-
ли», в которую входили два его сына (Владимир и Феодосий).
Многие ученики Дионисия впоследствии сами стали видными жи-
вописцами, а прямую преемственность художественной деятельно-
сти в семье Дионисия и его учеников мы можем проследить в
течение целого столетия, в трех поколениях. Сын Дионисия Фео-
досий после смерти отца расписывал Благовещенский собор в
Москве также «с своими чады», т. е. с сыновьями.
309
Внук одного из учеников Дионисия, Росник Дермин, в конце
XVI в. выполнял в Грузии заказы для царя Александра.
Усиление Русского государства при Василии III
Вокняжение Василия III после смерти его отца произошло без
династической борьбы, на которую рассчитывали в Польше и
Литве. К началу великого княжения Василия III оставались толь-
ко две земли, сохранившие остатки политической самостоятель-
ности, — Псковская и Рязанская. Поводом к окончательному при-
соединению Псковской земли были столкновения между пскови-
чами и московским наместником. Когда псковичи стали жаловать-
ся на своевольство присланного к ним наместника, Василий III
велел жалобщикам собраться в январе 1510 г. в Новгороде; при-
ехавшие псковские бояре и купцы были арестованы. Весть об
аресте их произвела в Пскове необычайное волнение. По словам
псковского летописца, на жителей напал страх и трепет. Собрав-
шееся вече не решилось сопротивляться, тем более что бояре,
больше всего заинтересованные в защите псковской самостоятель-
ности, уже находились в руках у Василия III. Великий князь при-
слал в Псков своего дьяка, который на собравшемся вече передал
поклон от великого князя и вместе с поклоном требование: «Что-
бы у вас вечья не было, да и колокол бы вечевой сняли, а здесь
быти двум наместникам, а по пригородам наместнику же быти».
Затем дьяк московского великого князя дал псковичам время
подумать до утра. На следующий день все московские условия
были приняты. Через некоторое время Василий III сам приехал в
Псков. По ею приказанию были произведены новые аресты среди
старых посадников, бояр и купцов. В одну ночь в Москву было
выслано 300 семейств. Так закончилось самостоятельное суще-
ствование Пскова.
Присоединение остатков Рязанской территории было по суще-
ству уже формальным актом. В начале XVI в. при последнем ря-
занском князе Иване Ивановиче объединились старые боярские
фамилии Рязанского княжества — сторонники сохранения полити-
ческой независимости. Война с Литвой и нападение крымских та-
тар на южную окраину Русского государства заставили в Мо-
скве очень строго относиться к проявлениям рязанской самостоя-
тельности. Когда в Москве узнали, что рязанский князь Иван
Иванович вошел в тайные сношения с крымским ханом, его вы-
звали в столицу и посадили в тюрьму. Это случилось около
1520 года. Через некоторое время рязанскому князю удалось
бежать. Однако он не встретил никакой поддержки в Рязанской
земле и должен был уйти в Литву. Присоединение остатков
Рязанского княжества было последним событием в процессе
объединения русских земель в систему Русского государства.
Московский летописец назвал Василия III «последним собирате-
лем» русской земли.
310
Объединение последних русских земель, сохранявших остатки
независимости, еще больше укрепило Русское государство и под-
няло его международное значение. При Иване III в борьбе с Лит-
вой и Польшей за западные русские земли (украинские, белорус-
ские и великорусские) были достигнуты очень существенные успе-
хи. Однако они не полностью отвечали поставленной цели, так как
Смоленск продолжал оставаться под властью литовского великого
князя. В Польше и Литве, с своей стороны, надеялись возвратить
земли, потерянные во время войн п,ри Иване III. В 1506 г. умер
литовский великий князь Александр Казимирович. Его брат Си-
гизмунд I «Старый» был избран одновременно великим князем ли-
товским и королем польским. Готовясь к продолжению борьбы за
русские земли, Сигизмунд 1 сделал попытку объединить противни-
ков Москвы* Польшу, Литву, Ливонский орден, Казанское и
Крымское ханства. Война 1507—1508 гг. не оправдала этих на-
дежд. Внутри Литовского государства вспыхнуло сильное восста-
ние феодалов, вождем которого был крупнейший магнат Михаил
Глинский, находившийся в тайных сношениях с Москвой. В 1508 г.
Литва должна была согласиться на «вечный мир», по условиям
которого за Московским государством были признаны все присо-
единения, совершенные им в период с 1494 по 1503 год. Война за
Смоленск возобновилась в 1512 г. и продолжалась почти 10 лет.
Но уже в 1514 г. смоленские жители открыли ворота города пе-
ред московским войском.
Присоединение Смоленска имело большое экономическое и
военно-стратегическое значение для Русского государства. Смо-
ленск связывал центральные области страны с белорусскими зем-
лями и с Прибалтикой. Смоленск был сильнейшей крепостью, за-
щищавшей важнейшую дорогу из Польши и Литвы в Русское го-
сударство.
Борьба на западной границе несколько отвлекла внимание от
Казанского ханства, чем поспешила воспользоваться та часть та-
тарской феодальной знати, которая опиралась на ногайских и
крымских тцтар. В 1521 г. в Казани при участии прибывшего от-
ряда крымских татар был произведен династический переворот.
Вместо свергнутого хана, принадлежавшего к числу сторонников
Москвы, на престол был посажен один из представителей рода
крымских Гиреев (Сахиб-Гирей). Вскоре после этого началось
наступление на Москву одновременно из Казани и из Крыма при
поддержке литовцев. Соединенные силы крымцев и казанцев оса-
дили Москву, но взять ее не могли, а только опустошили окрест-
ности столицы. В конце княжения Василия III московскому поа-
вительству удалось восстановить прежнее положение. Представи-
тель династии Гиреев покинул Казань. На престол Казанского
ханства был возведен московский ставленник. Таким образом,
борьба за Казань, развернувшаяся при Иване III и Василии III,
ясно показала, что это феодальное ханство не в состоянии было
собственными средствами отстоять свою независимость. Помощь
311
крымских и ногайских татар не всегда могла притти во-время.
Внутри господствующих слоев Казанского ханства окрепла группа
сторонников мирных отношений с Москвой, дорожившая экономи-
ческими связями с русскими землями. Все эти обстоятельства
подрывали самостоятельность ханства и ослабляли его силы в
борьбе с Русским государством.
При Иване III московское правительство имело своим союзни-
ком крымского хана Менгли-Гирея. После смерти Ивана III союз
между Крымом и Москвой расстроился. Крымскому хану не нуж-
на была уже помошь русских сил, так как главный противник
ханства — Большая Орда — перестал существовать. С другой сто-
роны, переход под московскую власть территории, лежавшей на
верхнем течении Оки, в результате войны с Польшей и Литвой
угрожал интересам Крымского ханства. Столкновения с Крымским
ханством при Василии III положили начало длительной борьбе
между Русским государством и Крымом за плодородные южные
степи.
Церковь в конце XV — в начале XVI века. С объединением
русских земель церковная организация в русских северо-восточ-
ных владениях окончательно сложилась в национальную русскую
церковь. Ряд политических событий благоприятствовал усилению
самостоятельности русской церкви. В 1439 г. в Италии, во Фло-
ренции, по инициативе папы был созван церковный собор,
целью которого было объединение католической и восточной пра-
вославной церквей. На соборе присутствовал и московский митро-
полит грек Исидор. Собор утвердил унию церквей на условиях
принятия католических догматов, признания главенства папы и
сохранения православных обрядов. Это решение собора вызвало
в Москве острое негодование Митрополит Исидор был осужден
русским церковным собором. Константинопольский патриарх тоже
пытался принять условия унии, что значительно ослабило его
авторитет и влияние в русских церковных делах. Независимость
русской цеокви от византийской стала еще более полной после
того, как турки в 1453 г. взяли Константинополь. Вместе с тем в
делах русской церкви усиливалось значение великого князя мо-
сковского.
Русская церковь к середине XV в. стала крупнейшей феодаль-
ной собственницей. Рост земельных владений, монастырей и цер-
ковных кафедр происходил за счет крестьянских черных земель и
раздробленных боярских вотчин. Особенно много боярских вотчин
перешло во владения монастырей в последней трети XV в. Неко-
торые монастыри (Троице-Сергиевский, Белозерский и другие)
собрали огромные земельные богатства. Монахи имели собствен-
ное имущество, жили за счет жестокой эксплоатации крестьян,
вели праздную, сытую и развратную жизнь. Ослабление церков-
ного авторитета вызвало опасение со стороны самой церковной
власти. Таким образом, во второй половине XV в. возник ряд
вопросов, касавшихся положения церкви в системе складывающе-
312
фея централизованного государства. Среди них главным был во-
прос о взаимоотношениях между светской и духовной властью.
Великокняжеская власть, опиравшаяся на служилое дворян-
ство, нуждавшееся в поместных землях, не могла спокойно отно-
ситься к факту перехода огромной земельной территории в обла-
дание церкви. Поэтому перед духовенством вставал и другой важ-
ный вопрос — о сохранении земельных владений.
Эти вопросы вызывали внутреннюю церковную борьбу и при-
вели к столкновению «нестяжателен» (противников церковного
землевладения) с «осифлянами» (сторонниками сохранения за
церковью всех ее земельных богатств). Основателем учения не-
стяжателей был монах Кирилло-Белозерского монастыря Нил,
происходивший из московского боярского рода Майковых. Нил,
живший некоторое время на Афоне, впоследствии основал скит в
Белозерском крае, на реке Соре, по которой он получил прозвище
Сорского. Ревностным и деятельным последователем нестяжате-
лен был ученик Нила Сорского, сын опального боярина Василий
Косой Патрикеев, принявший в монашестве имя Вассиана. Вас-
сиан Косой при Василии III переселился в Москву, где, пользуясь
большим влиянием среди бояр, вел деятельную пропаганду против
монастырского землевладения. Боярство поддерживало движение
нестяжателей, так как опасалось земельного роста владений
церкви, происходившего главным образом за счет боярских вла-
дений. С нестяжателями бояр сближали и политические взгляды,
так как и те и другие были противниками усиления великокняже-
ской власти.
Представителем другого течения был монах Иосиф Волоцкий,
или Волоколамский, происходивший из служилого московского ро-
да Саниных. В окрестностях Волоколамска он основал под покро-
вительством местного удельного князя, брата Ивана III, мона-
стырь. Иосиф Волоцкий к концу своей жизни превратил этот мо-
настырь в один из самых богатых. Когда местный удельный князь
пожелал присвоить себе накопленное Иосифом церковное имуще-
ство, Иосиф «отказался» от своего сеньора — удельного князя —
и перешел под непосредственную власть московского великого-
князя. Иосиф Волоцкий хорошо понимал, что церковь может со-
хранить земельные богатства лишь при поддержке сильной свет-
ской власти. В противоположность нестяжателям Иосиф выступил
сторонником тесного союза между великим князем и церковней
организацией. В своих сочинениях он развивал теорию теократи-
ческого абсолютизма, доказывая, что власть великого князя имеет
божественное происхождение; поэтому тот, кто не слушается ве-
ликого князя, не слушается самого бога.
Из теории теократического абсолютизма Иосиф Волоколамский
делал -важнейшие для великокняжеской власти практические вы-
воды. Во-первых, светская власть должна быть выше церковной
власти; церковь должна находиться в подчинении у государства.
Во-вторых, удельный князь должен во всем слушаться великого
313
князя, которого Иосиф Волоколамский называет «всей русской
земли государям государь».
Спор между сторонниками монастырского землевладения и его
противниками впервые был поднят на церковном соборе 1503 г.
Предложение Нила Сорского об отобрании церковных землевла-
дений встретило резкое противодействие большинства членов со-
бора. Иосиф Волоколамский выразил мнение церковных иерархов
в следующих словах: «Аще у монастырей сел не будет, како
честному и благородному человеку постричися? и аще не будет
честных старцев, отколе взяти на митрополию или архиепископа
или епископа и на всякие честные власти. А коли не будет чест-
ных старцев и благородных, ино в вере будет поколебание». Со-
бор отверг предложение Нила Сорского.
Вопрос о церковных имуществах вновь разбирался на соборе
1531 г., который строго осудил нестяжателей. Вассиан Косой, об-
виненный в умышленной порче текста церковных книг, был со-
слан к своим врагам — в Иосифо-Волоколамский монастырь. Ос-
новные взгляды осифлян стали официальным учением церкви. Из
их среды вышли все последующие митрополиты, много содейство-
вавшие в XVI в. укреплению централизованного порядка и велико-
княжеской власти, нуждавшейся в церковной поддержке. Вместе
с тем широкое развитие церковного землевладения не могло соот-
ветствовать интересам государства. Поэтому, сохраняя, за цер-
ковью основные владения, Иван III и Василий III все же произ-
вели некоторые ограничения дальнейшего роста земельных терри-
торий церкви.
В конце XV в. возникла новая церковная ересь, сторонников
которой современники называли «жидовствующими». По словам
представителей господствующей церкви, учение «жидовствующих»
было занесено одним евреем, прибывшим в Новгород в 1471 г. в
свите литовского князя. Учение «жидовствующих», так же как
ересь «стригольников», носило рационалистический характер.
«Жидовствуюшие» отрицали внешние церковные обряды, мона-
шество, поклонение мощам. Литература «жидовствующих» со-
стояла преимущественно из переводов сочинений еврейских и
арабских писателей. Эта ересь распространялась главным образом
среди посадского населения Новгорода, а затем перекинулась
в новгородские села.
По отношению к движению «жидовствующих», как и в
отношении стригольников, применима характеристика, данная
Энгельсом «бюргерским» ересям средневековья, которые в форме
оппозиции к господствующей церкви выступали против феодаль-
ного строя. Социальная сторона в движении «жидовствующих»
представляла особенно большую опасность для церкви, которой
для успешной борьбы с ересью была необходима поддержка со
стороны сильной светской власти.
Учение «жидовствующих» появилось и в Москве, где проникло
в среду дворцовой знати и в высшие слои духовенства и купече-
314
ства. Эти последователи «жидовствующих», разумеется, ничего
общего не имели с основной социальной сущностью движения.
Осифляне требовали самой суровой расправы над «еретиками».
Новгородский архиепископ Геннадий, первый открывший ересь,
предлагал ввести инквизицию по примеру испанского короля.
Ересь «жидовствующих» была осуждена на церковных соборах
1490 и 1504 годов. Часть захваченных «еретиков» была предана
мучительной казни посредством сожжения на кострах.
Теория феодальной монархии. В конце XV и в начале XVI в.
был написан ряд литературных произведений, исторически объяс-
нявших то высокое положение, которое занял московский великий
князь внутри страны и по отношению к иностранным державам.
После падения Византийского государства московские писатели
стали доказывать, что Москва является исторической преемницей
Византии. Церковное значение Константинополя было подорвано
Флорентийский унией, а политическая роль его пала после завое-
вания турками. Между тем раньше в русских землях смотрели на
Византию, как на мировую державу, а на Константинополь, как
на центр православия, или «новый Рим», унаследовавший значе-
ние древнего «ветхого Рима». С падением Византийской империи
церковное и политическое значение ее столицы было перенесено
на Москву. Эту мысль выразил один из монахов псковского
монастыря в посланиях Василию III. По его словам, старый Рим
пал вследствие уклонения в ересь. Новый Рим — Константино-
поль — погиб вследствие измены православию на церковном со-
боре (Флорентийская уния). Поэтому храм Софии стал достоянием
«неверных», турок. Третьим Римом должна была стать Москва.
Так в истории народов все христианские царства пали, осталось
одно царство — Русское. «Блюди и внемли, благочестивый русский
царь, — обращается автор этого. послания к Василию III, — яко
вся христианская царства снидошося в твое едино, яко два Рима
падоша, а третий стоит, а четвертому не быти».
В конце XV в. появилась литературная повесть под заглавием
«Сказание о князьях владимирских». Она начинается библейской
историей разделения вселенной между сыновьями Ноя и кратким
очерком всемирной истории, сделанным по византийским хроно-
графам. Далее в ней говорится, что будто бы после смерти Юлия
Цезаря Август был провозглашен «властителем» вселенной. На
него возложили знаки власти, принадлежавшей «властодержав-
цам», одели в одежду египетского царя, а голову увенчали ин-
дийской короной. Август поставил правителей в разных местах
земли, в том числе своего родственника Пруса на реке Висле.
Новгородцы пригласили княжить Рюрика, будто бы принадлежав-
шего к числу потомков Пруса. Таким образом, генеалогия москов-
ского великого князя протянулась не только до Рюрика, но и до
легендарного Пруса и до Августа, кесаря римского. Теорию исто-
рического развития великих мировых держав московские книжни-
ки старались наглядно представить генеалогической связью, ко-
315
торая будто бы существовала между русскими князьями и рим-
ским императором.
Таким образом, к началу XVI в. стала складываться теория
феодальной монархии, выдвигавшая два главных положения: бо-
жественное происхождение великокняжеской (царской) власти и
историческое преемство этой власти московской династией. Эта
теория получила большое практическое значение в борьбе верхов-
ной власти с остатками феодальной раздробленности.
Власть Василия III выросла на прочном фундаменте, заложен-
ном его отцом. Впоследствии Иван IV говорил, что его дед, т. е.
Иван III, еще выслушивал от бояр «многие поносные и укоризнен-
ные словеса». Василий III боярских противоречий не допускал.
Когда представитель старого московского служилого рода Берсень
Беклемишев попробовал спорить с великим князем по вопросу о
Смоленске, он услышал гневные слова: «Поди, смерд, вон, ты мне
не надобен». Берсень жаловался, что государь не советуется со
своими боярами, а решает дела «сам третей у постели», т. е. со-
вещается с несколькими ближайшими к нему людьми в своих
внутренних комнатах. По сравнению с сильной властью Васи-
лия III даже его отец представлялся Берсеню как милостивый и
добрый государь. Не умея объяснить причины перемены в обра-
щении великого князя с боярами, Берсень Беклемишев относил ее
за счет приезда гречанки Софьи в Москву: «Как пришли сюда
грекове ино и земля наша замешалася, а дотоле земля наша рус-
ская жила в тишине и в мире».
Отзыв Берсеня Беклемишева о сильной великокняжеской вла-
сти Василия III подтверждал посол австрийского императора Си-
гизмунд Герберштейн, дважды побывавший в Москве. По его сло-
вам, Василий III превосходил своей властью всех монархов в мире.
«Всех одинаково гнетет он жестоким рабством, — пишет Гербер-
штейн, — так что если он прикажет кому быть при его дворе или
итти на войну, или править какое-нибудь посольство, тот вынужден
исполнять все это на свой счет». Усиление великокняжеской вла-
сти приближало разрыв между великим князем и боярством.
Являясь порождением феодальной раздробленности, старое родо-
витое боярство отстаивало свои привилегии, ставшие анахрониз-
мом в складывавшейся централизованной системе Русского госу-
дарства.
* ♦ *
К началу XVI в. процесс объединения русских земель был за-
вершен. На территории, распадавшейся раньше на большое число
«великих» и «удельных» княжеств и боярских республик (Новго-
род, Псков), возникло единое Русское государство. Мы называем
Русское государство этого времени «национальным», потому что
оно объединило в своих границах все русское (великорусское)
население. При этом нужно помнить, что русская народность еще
не успела сложиться в нацию. Русские говорили на одном языке,
316
хотя он имел еще различные местные диалекты. Не было также
еще полной общности экономической жизни.
По общественному строю и политическому устройству
Русское государство XV—XVI вв. являлось феодальной монархи-
ей. При Иване III и Василии III взамен старой системы, характер-
ной для политической раздробленности, стали образовываться но-
вые формы государства, строившегося на началах централизации
и усиления верховной власти. Прежние вассальные отношения
между великим князем и его боярами и вольными слугами заме-
нились отношениями между государем и его подданными. Объеди-
нение русского народа имело большое прогрессивное значение
для его экономического и культурного развития. Не менее важно
было объединение и для борьбы с вражескими нашествиями со
стороны Крымского ханства, Польши, Литвы и Швеции. Русский
народ сбросил с себя последние остатки «татарского ига», давив-
шего его более двух столетий.
САМОДЕРЖАВИЕ ИВАНА IV
Борьба феодальных группировок и реформы
50-х годов XVI века
Остатки феодальной раздробленности. В конце XV и начале
XVI в. сложились основы централизованной политической системы
(центральные учреждения — приказы, общие законы, поместная
система, дворянская армия и пр.). Власть великого князя стала
приобретать самодержавный характер.
Однако наряду со сложившимися основами централизован-
ного государства продолжали существовать более или менее зна-
чительные остатки феодальной раздробленности. Наместники
и кормленщики хотя и были ограничены, но пользовались еще
большой самостоятельностью. Они попрежнему собирали часть
доходов с населения в свою пользу. Землевладельцы, как вотчин-
ники, так и помещики, продолжали обладать податным и судеб-
ным иммунитетом. Крупные феодалы имели собственных васса-
лов, составлявших основу их вооруженных сил. Некоторые из них
владели даже городами — с укреплениями, пушками и гарнизона-
ми. Например, князю Мстиславскому принадлежали города Венев
и Епифань. Не были вполне уничтожены «удельные» княжения.
К концу жизни Василия III на «уделах» сидели его братья: Юрий
в Дмитрове и Андрей в Старице.
Борьба бояр за власть. Политическая обстановка, сложившаяся
после смерти Василия III, усилила влияние боярства в противовес
великокняжеской верховной власти.
В первом браке Василий III был женат на Соломонии, проис-
ходившей из старого московского боярского рода. Отсутствие де-
тей у великого князя вызывало серьезные опасения у самого Ва-
силия III и у ближайших к нему лиц, так как в случае его смерти
великокняжеская власть перешла бы к одному из братьев. По со-
вету близких лиц, поддержанных митрополитом Даниилом, Васи-
лий III отправил Соломонию в монастырь, где ее силой постригли
в монахини. Через два месяца Василий женился на литовской
княжне Елене Васильевне Глинской, приехавшей в Москву еще
девочкой вместе с отцом и дядей, перешедшими из Литвы на
318
службу московскому великому князю. На пятом году после брака
у них родился сын Иван.
Незадолго до смерти Василий III сделал распоряжение отно-
сительно престолонаследия. При малолетнем наследнике Иване
правительницей должна была стать его мать Елена Глинская. Не
вполне доверяя ей, Василий III образовал при правительнице нечто
вроде совета из ближайших бояр. Когда в 1533 г. Василий НЕ
умер, Ивану, объявленному великим князем «всея Руси», исполни-
лось всего три года. Правительница Елена Глинская очень скоро
отошла от порядка, установленного в завещании мужа. Боярский
совет, созданный Василием III, распался. Власть фактически ока-
залась в руках фаворита правительницы — князя Ивана Овчины-
Оболенского.
Во время правления Елены Глинской (1533— 1538) удельные-
князья, братья Василия Ill, пользуясь малолетством великого кня-
зя, сделали попытку захватить власть в свои руки. Юрий Иванович
Дмитровский, замешанный в заговоре, был схвачен и умер'
в заключении. Андрей Иванович Старицкий в 1537 г. открыто вы-
ступил против московского правительства. Вместе с семьей и со
своим двором он неожиданно покинул свою удельную столицу —
Старицу и отправился в Новгородскую область. Там Андрей обра-
тился с особым воззванием к новгородским помещикам: «Князь,
великий мал, а держат государство бояре, и вам у кого служити,.
а я вас рад жаловать». Часть новгородских помещиков присоеди-
нилась к князю Старицкому. Возникла серьезная угроза восста-
ния в Новгородской области, тем более опасного, что оно начина-
лось на недавно присоединенной территории. Посланный с вой-
сками Овчина-Оболенский обманом захватил Андрея Старицкого
и привез в Москву, где его бросили в тюрьму и через некоторое
время убили. Московское правительство сурово расправилось со
сторонниками князя Старицкого, с боярами и дворянами его
удельного двора; 30 новгородских помещиков были повешены на
столбах, расставленных вдоль новгородской дороги. Великокняже-
ское правительство вышло победителем из столкновения с удель-
ными князьями. В годы правления Елены Глинской был предпри-
нят ряд мер к укреплению государственной системы и усилению
внешней безопасности. В самой Москве для защиты посада была
построена новая крепостная стена — Китай-город.
Правительница Елена Глинская умерла весной 1538 года. Через
несколько дней после ее смерти был схвачен ее фаворит —
князь Иван Овчина-Оболенский. Внезапная смерть правительни-
цы, умершей, повидимому, от отравы, и свержение ее фаворита,
фактически управлявшего государством, были делом дворцового
переворота, произведенного боярами, раздраженными укреплением
центральной государственной власти.
С этого переворота начинаются годы боярского правления
(1538—1547).
319
Во главе московского боярства стояли представители двух
крупных княжеских родов — Бельские и Шуйские. Бельские проис-
ходили от литовских князей Гедиминовичей. Во второй половине
XV в. один из князей Бельских выехал из Литвы к Ивану III.
Благодаря знатности происхождения и влиятельным связям Бель-
ские даже породнились с великим князем. Шуйские вели прямое
происхождение от суздальско-нижегородских князей Рюрикови-
чей. Во время борьбы Василия II с Дмитрием Шемякой Шуйские
в числе других потомков удельных князей находились на стороне
галицких князей. После присоединения Новгорода к Русскому го-
сударству Шуйские перешли в Москву, где благодаря крупным
связям и богатству заняли очень влиятельное положение.
Боярство, выступившее под предводительством Шуйских и
Бельских, уничтожив правительство князя Овчины-Оболенского,
само разбилось на враждующие группы. Бельские и Шуйские ве-
ли между собой борьбу, опираясь на близких людей, сторонников
и вассалов. Бельские ближе стояли к великокняжеской власти и
не имели тех прочных удельных традиций, в которых были воспи-
таны их противники — Шуйские. Бельские при помощи митропо-
лита выдвигали новых лиц в Боярскую думу, чем вызвали боль-
шое неудовольствие со стороны старой знати. В январе 1542 г.
Шуйские явились в Москву с отрядом из мелких вассалов (детей-
боярских) и новгородских помещиков. Князь Бельский был схва-
чен, сослан на север и там убит. Митрополит Иоасаф был отправ-
лен в заточение.
Боярское правление расстроило весь государственный порядок.
Бояре захватывали себе и для своих сторонников земли, закаба-
ляли свободных людей, насильничали и грабили. Наместники в
городах, по свидетельству современника, были свирепы, «акилыво-
ве» (как львы), а их люди — как дикие звери. От боярского свое-
волия страдало не только крестьянское и посадское население, но'
и служилое дворянство. По словам одного из итальянских архитек-
торов, служившего в Москве и бежавшего вскоре после смерти
Елены Глинской за границу, население терпело от бояр «великое
насилие, а управы от них на земле никому нет, а промежь бояр
великая рознь... в земле русской великий мятеж и безгосудар-
ство». Ослаблением государственного порядка тотчас воспользо-
вались крымцы и казанцы, которые стали вторгаться в погранич-
ные русские земли и жестоко их разорять.
Шумная и кровавая борьба, поднятая боярами, навсегда оста-
вила в памяти Ивана болезненный след. Об обидах, нанесенных
ему в детстве, он не забывал в течение всей своей жизни. Ему
казалось, что бояре избивали «доброхотных» его отца, плохо его
кормили и одевали. В то же время все распоряжения делались от
имени малолетнего государя. В торжественных случаях его одева-
ли в роскошный великокняжеский наряд, перед ним бояре рабо-
лепствовали и кланялись. Пользуясь именем великого князя для
320
борьбы между собою, бояре сами указывали Ивану средство для
борьбы с боярством.
13-летний Иван IV впервые выступил против господствующей
группировки бояр. По словам официальной летописи, князь вели-
кий «не мог больше терпеть боярского бесчиния и своевольства».
Он велел «первосоветника» князя Андрея Михайловича Шуйского
предать псарям, которые тут же его убили. Затем последовали
казни и опалы других бояр, сторонников Шуйских. Место Шуй-
ских заняли родственники великого князя со стороны матери из
рода Глинских.
Через несколько лет произошло выступление новгородских Пи-
щальников. Летом, когда Иван IV «тешился» в окрестностях Ко-
ломны, он неожиданно был остановлен толпой Пищальников, всту-
пивших в драку с окружавшими великого князя дворянами. Вы-
ступление Пищальников послужило поводом к новым казням и
опалам бояр. Чтобы укрепить расшатанную верховную власть,
близкие к Ивану IV люди с митрополитом Макарием предложили
ему венчаться на царство. В январе 1547 г. был совершен торже-
ственный обряд венчания по особо разработанному ритуалу. На
молодого царя надели шапку и бармы Мономаха. В этом же году
Иван IV женился на Анастасии Романовой.
Между тем правление Глинских, пользовавшихся родственной
близостью к великому князю, вызывало недовольство со стороны
княжеско-боярской знати. Бояре воспользовались для борьбы с
Глинскими большим московским пожаром и народным движением
летом 1547 г. Вспыхнувший в один из июньских дней при сильном
ветре пожар охватил почти, всю Москву. Огонь, появившийся на
посаде, перекинулся в Кремль, где запылали верхи соборов и
кровли на дворце. Великий князь с семьей переехал в село Во-
робьеве. Через несколько дней, когда особая комиссия стала рас-
следовать причины пожара, допрошенные люди по внушению бояр
показали, что Анна Глинская со своими детьми «волховала»:
«вынимала сердца человеческие, клала их в воду и с этой водой
ездила по Москве и кропила». Выдвигая Глинских в качестве ви-
новников пожара, бояре, с одной стороны, отводили от себя опас-
ность расправы в случае народного выступления, с другой, — уни-
чтожали своих соперников.
Накапливавшееся в течение многих лет боярского правления
народное возмущение в результате бедствий, вызванных большим
пожаром, прорвалось наружу. В столице вспыхнуло народное вос-
стание. Первой его жертвой пал князь Юрий Глинский, затем были
избиты многие его люди. На третий день толпа пришла к велико-
му князю в Воробьеве, требуя выдать будто бы спрятавшихся у
него других членов семьи Глинских. Восстание было подавлено.
Волнения происходили и в других городах. Иван IV впоследствии
вспоминал об этом тревожном времени: «И от сего вниде страх в
душу мою и трепет в кости моя». Народное движение показало
господствующим слоям боярства, на каком шатком основании
21 История СССР. Часть I.
321
держалась их власть. Классовые противоречия достигли такой
остроты, что легко могли превратиться в широкое антифеодальное
движение народных масс. Общая угроза заставила боярство пре-
кратить взаимную вражду и опереться на более широкие слои фео-
дального класса. Поэтому боярство, в наиболее прогрессивной
своей части понимавшее серьезность создавшегося положения,
принуждено было пойти на компромисс с дворянством. Результа-
том этого компромисса явилась та правительствующая группи-
ровка, которая вошла в историю под названием «Избранная рада».
Программа дворянства. К середине XVII в. дворянство успело
выработать программу основных требований, выразителем которой
в литературе стал Иван Пересветов. С его именем связан ряд
небольших публицистических произведений («Первая и вторая
челобитные», «Сказание о царе Константине», «Сказание о Мах-
мет-Салтане» и др.).
Сочинения Ивана Пересветова были написаны в промежуток
времени 1546—1549 гг., т. е. как раз в тот период, когда закончи-
лось боярское правление. Обстановка, сложившаяся в конце
40-х годов, особенно благоприятствовала выступлению дворян-
ства. В ранних произведениях Ивана Пересветова публицистиче-
ские тенденции прикрыты историко-литературной формой; в более
поздних (первая челобитная и речь воеводы Петра) они выступают
в открытом виде.
Для критики порядков в Русском государстве Иван Пересве-
тов пользовался историческими примерами (завоевание турками
Византии) и историческими личностями (Петр—воевода волошский,
турецкий султан Мухаммед II). Иван Пересветов остановился на
причинах падения Византийской империи, чтобы показать, с одной
стороны, дряхлость и слабость когда-то могущественного госу-
дарства, с другой стороны, — силу и крепость молодой турецкой
державы. Однако в описании Византийской империи накануне ее
гибели каждый современник мог узнать знакомые ему порядки
Московского царства 40-х годов XVI века. В этом заключалась
большая политическая острота исторических примеров и сопостав-
лений Ивана Пересветова. По его мнению, главной причиной сла-
бости Византийской империи было господство богатых вельмож,
или, как он их называл, «ленивых богатинов». Иван Пересветов рас-
сказывал, как в царствование византийского царя Константина,
оставшегося после смерти отца трех лет (в действительности Кон-
стантину XI Палеологу было 20 лет, когда умер его отец, а цар-
ствовать он начал после смерти брата на 44-м году жизни), вель-
можи, воспользовавшись его малолетством, захватили все цар-
ство. Создавая себе сокровища путем ограбления страны, неправ-
дою и неправедными судами, вельможи в то же время «сипели
друг на друга, яко змеи». Каждый москвич в этой картине мог
узнать обстановку дворцовой жизни в малолетство Ивана IV.
Еще более откровенно Иван Пересветов пояснял, что вельможи
русского царя «богатеют и ленивеют», а царство его приводят к
322
оскудению. Они только называются слугами царя, потому что
«цветно и конно и людно» выезжают на службу его, но «люто
против недруга смертной игрою не играют». Победа Мухаммеда П
объяснялась, по мнению Ивана Пересветова, сильной государ-
ственной властью, находившейся в руках султана. Пересветов рас-
сказывал, как турецкий султан наказал неправильных судей. Он
приказал содрать с них кожу, набить кожу бумагой и прибить
чучело в своих судах с надписью: «Без таковые грозы правды-
царства немочно ввести. Правды ввести царю в царство свое, ино>
любимого не пощадити, нашедши виновным. Как конь под царем
без узды, так царство без грозы». Иван Пересветов защищал
идею сильной и грозной верховной власти, способной подавить
всякое движение крупных феодалов. Царь должен опираться не
на ленивых и богатых вельмож, а на «воиников» (дворянство).
Из этих исторических сопоставлений и наблюдений вытекала
дворянская программа Ивана Пересветова. Она требовала прежде
всего отмены кормлений, вместо наместников должны были дей-
ствовать царские судьи, получающие царское жалованье. С отме-
ной кормлений была связана финансовая реформа. Царь должен
был собирать доходы в свою казну; благодаря этому он получал
возможность содержать большую дворянскую армию — опору его
власти. Пересветов предлагал царю всемерно заботиться о своих
дворянах: «воина держати, как сокола чередити, и всегда ему
сердце веселити и ни в чем на него кручины не допустити». Дво-
рян следует повышать по заслугам. Очень резко Пересветов вы-
сказывался против распространения холопства. Он приписывал
Махмет-Салтану следующие слова: «В котором царстве люди
порабощены, и в том царстве люди не храбры и к бою против
недруга не смелы: порабощенный бо человек срама не боится, а
чести себе не добывает, хотя силен или не силен, а речет так: од-
нако есьми холоп, иного мне имени не прибудет». Выступление
Ивана Пересветова против холопства станет понятным, если при-
нять во внимание широко распространенный в это время переход
мелких землевладельцев в холопство к крупным феодалам.
Иван Пересветов набрасывал в общих чертах и программу
внешней политики. Главной целью ее намечалось завоевание новых
территорий, которые могли бы удовлетворить земельные требования
дворянства. На южной степной границе Русского государства
следует только обороняться против крымских татар. Дворянству
в это время было еще не под силу освоение южных степей: все
внимание обращено на ближайший к Московскому государству
восток — на Казанское царство, расположенное на плодородной
и населенной территории. Иван Пересветов выражал удивление,
что «таковая землица невеликая вельми угодная» принадлежи?
недругу могущественного московского царя. Впрочем, он тут же
оговаривался, что если бы «таковая землица угодная» принадле-
жала и другу, то и тогда нельзя было бы утерпеть, чтобы ее не
отобрать у друга за «такое угодие».
21*
323
«Избранная рада». Начало «Избранной рады» нам плохо
известно. По словам царя Ивана и князя А. М. Курбского, ини-
циаторами в образовании этой правительственной группировки
были близкие к великому князю священник Кремлевского собора
Сильвестр и дворянин Алексей Адашев. После пожара и москов-
ского восстания 1547 г. они собрали вокруг себя из княжеской
и боярской знати людей, образовавших неофициальный совет при
московском государе. Этот совет не был ни Боярской думой, ни
частью Боярской думы. Его следует рассматривать как собрание
людей, принадлежавших к дворцовой знати, одинаково смотрев-
ших на задачи внутренней и внешней политики. Позже князь
Андрей Михайлович Курбский назвал его «Избранной радой»,
г. е. радой (советом) лучших, избранных людей. Иван IV, негодо-
вавший на участников этого совета, называл его в письме к Курб-
скому «собацким собранием». Помимо Сильвестра и Адашева в
«Избранную раду», несомненно, входили князь Дмитрий Курлятев,
князь Андрей Михайлович Курбский, представитель крупного мо-
сковского боярства Михаил Морозов. Об остальных участниках
«Избранной рады» мы можем делать только предположения. К
тому же рада не имела определенного состава. Она объединяла,
вероятно, значительное число княжат из числа не очень крупных
землевладельцев. Эта часть княжеско-боярской знати понимала
необходимость уступок в пользу служилого дворянства. Целью
политики «Избранной рады» являлось, во-первых, объединение
всего феодального класса, вызванное угрозой нараставшего в
стране классового движения, и, во-вторых, — сохранение в руках
феодальной знати старых родовых вотчин с теми действовавшими
на их территории социальными порядками, которые в системе
централизованного государства являлись архаизмом феодальной
раздробленности (иммунитет, вассальная служба и пр.).
Первым крупным событием после образования «Избранной ра-
ды» было выступление Ивана IV перед боярством и частью мо-
сковского дворянства. В конце февраля 1549 г. царь в присутствии
высшего духовенства и Боярской думы рассказал о злоупотреб-
лениях бояр в годы его молодости. Получив с бояр обещание, что
они в дальнейшем так поступать не будут, царь официально снял
с них свою опалу. С подобной же речью Иван IV выступил перед
высшей московской администрацией. Эти выступления царя из-
вестны в исторической литературе под названием «Собора прими-
рения». На следующий день царь вместе, с митрополитом Мака-
рием и боярами постановил, чтобы во всех городах наместники не
судили детей боярских (дворян), кроме как за важнейшие уголов-
ные преступления. Так была сделана новая уступка в пользу слу-
жилого дворянства. Затем в ближайшие годы последовал ряд
крупных мероприятий, усиливавших централизованную систему
государства.
В 1550 г. был разработан новый «Судебник». По словам Ива-
на IV, решение написать новый Судебник взамен Судебника
324
1497 г. было принято на «Соборе примирения». Судебник дол-
жен был упорядочить судопроизводство, очень расстроенное за
время боярского правления. В нем подробно излагался порядок
рассмотрения жалоб и организация судебного процесса. Была
установлена строгая таксация судебных пошлин. Ряд статей был
направлен на борьбу со злоупотреблениями судей, с посулами,
взятками, ябедничеством и пр.
В соответствии с требованиями дворянства, изложенными в
сочинениях Ивана Пересветова, Судебник ограждал дворян от
холопства. Он запрещал принимать в холопы детей боярских,
кроме тех, которые были отставлены от царской службы. Судеб-
ник в интересах всего феодального класса подтверждал правило
Юрьева дня, но вводил новые дополнительные обязанности для
крестьян, пожелавших в Юрьев день отказаться от старого вла-
дельца. Эти требования еше больше стесняли крестьянский пере-
ход и поэтому еще прочнее связывали крестьянина с его участком
и с собственником земли — феодалом.
Усиливая централизованный порядок и удовлетворяя ряд дво-
рянских требований, Судебник в то же время выполнял и неко-
торые пожелания боярства. Так, он установил для бояр право
выкупать родовые вотчины в течение 40 лет; в случае перехода
родовой вотчины в чужие руки, лица, принадлежавшие к данному
роду (братья, племянники), могли в течение этого срока выкупать
вотчину, причем новый владелец ее не мог отказаться от прода-
жи. Это очень важное для боярства правило имело целью сохра-
нять родовую вотчину за членами данного рода. Другая статья
Судебника устанавливала участие бояр в законодательстве:
«А которые будут дела новые, а в сем Судебнике, не написаны,
и как эти дела с государеву докладу и со всех бояр приговору,
вершатся, и эти дела в сем Судебнике приписывати».
В 1551 г. для упорядочения церковных дел был собран церков-
ный собор, получивший в литературе название Стоглавого (запись
постановлений этого собора была подразделена на 100 глав). Он
состоял из одних осифлян, и поэтому царь не мог быть вполне
уверен в поддержке собора. Парь обратился к собору с большим
числом вопросов, которые касались не только церковного, но и
государственного управления. Материалом для них, повидимому,
послужили жалобы, посылавшиеся царю по разным поводам. Сре-
ди «царских вопросов» к собору важное место отводилось земле-
владению, которое было очень расстроено в годы правления Еле-
ны Глинской и бояр. Бояре раздавали земли своим сторонникам,
не считаясь с потребностью в земле и служебной годностью дво-
рян. В результате часть дворян испытывала большой недостаток
в поместных землях, тогда как другая часть имела земельные из-
лишки. Царь предлагал собору уравнять эти неравномерные вла-
дения «по достоинству». Было решено завести особую вотчинную
книгу, в которой записывать все изменения, происходившие в со-
ставе землевладения: «чтобы было ведомо, за кем земля прибудет
325
я убудет и по вотчине и служба знать». Затем были установлены
нормы для обеспечения вдов, мужья которых погибли на войне
или умерли. В интересах боярства было проведено некоторое огра-
ничение церковного землевладения. Монастырям было запрещено
покупать земли без разрешения царя. Поместья и черные земли,
взятые церковью за долги, подлежали возвращению старым вла-
дельцам.
С развитием системы государственных налогов возникла необ-
ходимость ввести однообразные единицы обложения, отличавшие-
ся в предшествующее время крайним разнообразием. Соединение
мелких окладных единиц (по которым разверстывались среди на-
селения прямые налоги) привело к образованию общей крупной еди-
ницы, так называемой «большой московской сохи». В ней счита-
лось 800 четей земли в одном поле (четь составляла около поло-
вины гектара). Введение большой сохи началось в 50-х годах
XVI в. и затянулось почти на столетие. Упорядочение поместного
и вотчинного землевладения и реформа в обложении вызвали в
50-х годах новое описание земель, о котором царь Иван IV гово-
рил на Стоглавом соборе.
Важнейшей частью мероприятий по укреплению государствен-
ного порядка была реформа местного управления, так как именно
в этой области прочно держались пережитки феодальной раздроб-
ленности.
Еще при Иване III в суде наместников было введено обязатель-
ное участие выборных людей от населения. В 1539 г. началось
введение «губных старост». В каждой губе, представлявшей собой
небольшой судебный округ, местные вотчинники и помещики дол-
жны были выбирать губного старосту, на обязанности которого
лежал суд по разным делам, за исключением убийства и важных
уголовных преступлений. Дворяне были изъяты из ведения на-
местников.
С 1552 г. началась отмена кормлений, которая завершилась
указом 1555 года. Население в тех местах, где не было дворян-
ского землевладения, а существовало лишь крестьянское и посад-
ское тяглое население, выбирало «излюбленных голов», или «зем-
ских судей» с «целовальниками» (вступая в свои Обязанности, они
«целовали крест», т. е. присягали; отсюда произошло их назва-
ние — целовальники), которым передавалось все дело местного
управления: суд, борьба с разбоями, сбор налогов. В районах с
дворянским землевладением земские старосты ведали только хо-
зяйственно-податными делами, а суд и полиция передавались губ-
ным старостам, избранным из дворян. Таким образом, местное
управление переходило в руки дворян и высшего разряда посад-
ского и крестьянского населения. Население, дававшее раньше
«кормы» наместникам, платило в царскую казну особый оброк,
называвшийся «кормленым окупом». Из сумм этого оброка быв-
шие кормленщики получали жалованье.
Очень важные мероприятия были приняты для упорядочения
326
военной службы и реорганизации московских войск. В 1550 г. бы-
ло несколько ограничено местничество, чрезвычайно вредно отра-
жавшееся на военных действиях. При назначении воевод царь
хотя и руководствовался знатностью рода, но должен был выдви-
гать тех, кому «ратный обычай известен». Было установлено слу-
жебное старшинство между воеводами тех частей, на которые
подразделялась московская армия. В 1550 г. были сформированы
в Москве первые шесть стрелецких полков, общей численностью
в три тысячи человек, положивших начало развитию стрелецких
войск.
Одновременно с отменой кормлений был установлен общий
порядок военной службы для всех землевладельцев как вотчин-
ников, так и помещиков. Раньше феодалы выводили на войну
своих слуг «по силе». По новому порядку они должны были по-
ставлять с каждых 150 десятин в трех полях одного воина на ко-
не, в доспехах, в полном вооружении, с запасной лошадью в даль-
ний поход. Военные мероприятия значительно подняли боеспособ-
ность московской армии.
Быстрое возрастание числа дворян, связанных со службой в
Москве, побудило правительство позаботиться об обеспечении их
поместьями в окрестностях столицы. В 1550 г. было «испомеще-
но» вокруг Москвы 1071 человек («избранная тысяча»), которым
было отдано около 100 тыс. гектаров земли из состава дворцовых
владений. Этим московским дворянам следовало всегда «быть го-
товыми к посылке». Они исполняли различные военные, админи-
стративные и дипломатические поручения. Так было положено на-
чало выделению из состава дворянства высшего слоя, московских
дворян, являвшихся главной опорой царской власти.
Реформа местного управления, финансовая реформа и реорга-
низация военной службы повысили деятельность центральных при-
казов. Число их продолжало увеличиваться. Появилось несколько
приказов, заведывавших сбором налогов с определенной террито-
рии (они стали называться «четвертями», или «четями»). Усилен-
ная приказная деятельность увеличивала значение неродовитых
дьяков. Идеолог боярства князь Курбский был очень недоволен
выдвижением приказной бюрократии: «Писари же наши русские,
им же князь великий зело верит, — а избирает их не от шляхет-
ского роду, ни от благородна, но паче от поповичов, или от про-
стого всенародства».
Реформы 50-х годов явились дальнейшим развитием центра-
лизованной государственной системы, основы которой стали скла-
дываться еще с конца XV в. Э,ти реформы придали государствен-
ному устройству более стройный характер, усилили верховную
власть и укрепили положение дворянства.
Развитие товарно-денежных отношений
В XVI в. передовые страны Западной Европы вступали на путь
капиталистического развития. Открытие Америки и морского пу-
327
ти в Индию вокруг Африки в конце XV в., возникновение обшир-
ных колониальных владений Испании и Португалии, рост ост-
индской и китайской торговли во много раз расширяли область
европейских торговых сношений, дали «...неслыханный до тех пор
толчок торговле, мореплаванию, промышленности и тем самым
вызвали в распадавшемся феодальном обществе быстрое развитие
революционного элемента»1. Начинается эпоха «первоначального
накопления», основным содержанием которого был процесс отде-
ления производителя от средств производства. «Хотя первые за-
чатки капиталистического производства спорадически встречают-
ся в отдельных городах по Средиземному морю уже в XIV и
XV столетиях, тем не менее начало капиталистической эры отно-
сится лишь к XVI столетию. Там, где она наступает, уже давно
уничтожено крепостное право и уже значительно увял наиболее
яркий цветок средневековья — свободные города» 1 2.
В Русском государстве в XVI в. основой общественного строя
продолжали оставаться феодальные производственные отношения;
феодальная зависимость крестьян усиливалась и оформлялась в
системе крепостного права. Тем не менее русские земли не засты-
вали в одном экономическом состоянии. Развитие производитель-
ных сил вызвало дальнейший рост общественного разделения тру-
да, ремесленного производства и торговли. Следствием этого бы-
ло распространение товарно-денежных отношений. Хотя русскому
государству и не удалось пробиться к незамерзающим морским
портам, но установившиеся во второй половине XVI в. сношения с
Англией, Голландией и другими странами вовлекали Россию в ме-
ждународную экономическую жизнь. Поэтому Россия не могла не
испытать отдаленного влияния новых экономических отношений,
сложившихся на западе Европы.
По далеко не полным подсчетам, число различных ремеслен-
ных специальностей в русских городах XVI в. достигало 210.
Главными видами ремесла было производство продуктов пита-
ния, одежды и обуви, т. е. предметов широкого потребления. При
этом происходила большая диференциация по отдельным видам
ремесла. Например, выпечкой хлеба занимались хлебники, калач-
ники, пирожники. Ремесленники по изготовлению обуви различа-
лись по отдельным ее видам (сапожники, башмачники и др.) и по
отдельным несамостоятельным частям работы: одни выделывали
голенища, другие — подошвы, третьи — опойки и т. д. Техниче-
ское разделение труда невозможно без его кооперирования, что
указывает на зарождение мануфактурного производства.
Во второй половине XVI в. ремесленники в среднем составляли
около 25 проц, всего населения городов. Часть городов еще со-
храняла значительную связь с сельским хозяйством. В некоторых
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, стр. 28—
29. Изд. 1939 г
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 784.
328
Городах пашня составляла одно из главных занятий жителей.
В других городах, наоборот, половина и больше жителей были
заняты ремеслом; например, в Коломне число ремесленников до-
стигало 60 проц., а в Можайске — даже 86 процентов.
Мелкое ремесленное производство работало в XVI в. уже не
на непосредственного потребителя, а на более или менее широкий
рыночный сбыт. Только часть товаров потреблялась местным на-
селением города или покупалась крестьянами ближайших сел;
другая — ив некоторых случаях более значительная — вывози-
лась на соседние и более отдаленные рынки. Таким образом, ме-
жду городскими рынками, даже удаленными друг от друга,
устанавливалась более или менее постоянная торговая связь. Ры-
ба северных морских промыслов через Холмогоры вывозилась в
Вологду, Новгород, Москву и другие места. Поморье снабжало
солью почти все русские города. В Псковской и Новгородской
областях возделывались лен и конопля. В Вологде и Ярославле
выделывалась кожа. Небольшая Калуга на южной окраине сла-
вилась искусной деревянной посудой, которая под названием «ка-
лужских ковшиков» расходилась по всей стране. Один иностранец
рассказывает, что по утрам на дорогах в Москву можно было
встретить огромные обозы в 700 —800 саней. Продукты перевози-
лись, по его же словам, на расстояние по крайней мере 1 000 миль
(свыше 1 000 км.).
Увеличение ремесленно-торгового посадского населения про-
исходило главным образом за счет втягивания крестьян в город-
ские занятия. В городе появилась даже особая категория «посад-
ских крестьян», т. е. крестьян, постоянно живущих на посаде, но
еще не вышедших из крестьянского тягла. Многие крестьяне, не
имея дворов на посаде, владели лавками. Посадское население в
результате социальной диференциации разделялось на лучших,
средних и молодших людей. По Судебнику 1550 г., за бесчестье
«больших гостей» взимался штраф в 50 рублей, тогда как за бес-
честье средних посадских людей штраф был определен в 5 руб-
лей, т. е. в 10 раз меньше.
Высший слой московского купечества в XVI столетии вошел
в состав трех привилегированных корпораций. Сначала возникла
организация самого крупного купечества — гостей. Во второй по-
ловине столетия сложились еще две корпорации, получившие на-
звание «гостиной» и «суконной» сотен. Торговые люди этих корпо-
раций получали особые жалованные грамоты, которые устанавли-
вали их привилегированное положение. Они освобождались от по-
садского тягла, некоторых торговых пошлин, получали право судить-
ся в Москве и другие льготы. Помимо собственных торговых за-
нятий гости и торговые люди гостиной и суконной сотен выпол-
няли различные казенные поручения: торговали государевым то-
варом в русских городах и за границей, собирали торговые
пошлины и пр. Рост богатства в руках крупного купечества сопро-
329
вождался обнищанием мелкого посадского люда и увеличением
числа нищих.
Развитие русского внутреннего рынка еще более усиливалось
благодаря внешним торговым связям. Среди них особенное зна-
чение имело установление торговых сношений с Англией, Голлан-
дией и другими западноевропейскими странами через Белое море.
В XVI столетии английская морская торговля с Америкой и дру-
гими странами Атлантического океана встречала сильное
противодействие со стороны Испании и Португалии, которым
удалось раньше, чем англичанам, овладеть крупнейшими и самы-
ми важными в экономическом отношении колониями. Испанский
флот, господствовавший в Атлантическом океане, препятствовал
развитию морских сообщений Англии. Поэтому в Лондоне около
середины XVI в. возник смелый по замыслу проект, принадлежав-
ший старому моряку Себастьяну Каботу, прославившемуся откры-
тием Северной Америки. Он предлагал продолжить новый морской
путь в далекие восточные страны не по теплым южным морям, а
по суровому Северному океану. Для осуществления этого проекта
необходимо было преодолеть огромные трудности, причем одно
из самых серьезных препятствий заключалось в незнакомстве с
условиями полярного плавания и в отсутствии элементарных гео-
графических сведений о распределении суши и воды за Полярным
кругом. Сторонники проекта северного морского плавания наивно
утешали себя мыслью, что где-нибудь на севере они найдут про-
лив, вроде того, какой на юге нашел Магеллан во время первого
кругосветного путешествия, и через этот пролив доберутся до Ки-
тая и, может быть, даже до Индии. Проект Себастьяна Кабота
был с восторгом принят коммерческими кругами Лондона. Круп-
ные купцы, поддержанные английской аристократией, организова-
ли компанию с многообещающим названием: «Общество купцов-
искателей для открытия стран, земель, островов, государств и
владений неведомых и доселе морским путем не посещаемых». На
средства компании, собравшей 5 тыс. фунтов стерлингов, была
снаряжена первая экспедиция в составе трех кораблей. Самый
большой корабль обладал грузоподъемностью всего лишь только
в 160 тонн. Корабли не были приспособлены для долгого и труд-
ного плавания среди льдов, их размер был небольшим для своего
времени, когда уже умели строить корабли вдвое большего тон-
нажа. Руководящая роль в экспедиции принадлежала не адми-
ралу, назначенному по аристократическим связям, а его помощни-
ку— талантливому моряку Ричарду Ченслеру. В мае 1553 г. три
корабля отправились в плавание, но встречный ветер долго задер-
живал эскадру у берегов Англии. Только к концу июля она по-
дошла к Норвегии. Через несколько дней пронесшийся шторм
разбросал корабли и навсегда отделил корабль «Благое упова-
ние» с Ченслером от двух других кораблей. Последние продолжа-
ли путь на восток. Осеннее ненастье заставило их бросить якорь
в маленькой бухточке у входа в горло Белого моря. Эта остановка
330
оказалась для англичан роковой. Вскоре наступила полярная ночь
с сильными ветрами и снегопадами. Между тем английские моря-
ки совершенно не были подготовлены к суровой северной зиме.
Несколько раз они покидали корабли в надежде найти какое-ни-
будь жилье, но каждый раз после безрезультатных поисков воз-
вращались обратно. В течение долгой северной зимы экипаж мед-
ленно умирал. Летом 1554 г. карелы-рыбаки, пришедшие на
морской промысел, случайно нашли два английских корабля с
пушками, снарядами, товарами и с мертвым экипажем.
Третий корабль — «Благое упование» — с Ченслером оказался
более счастливым. В конце августа Ченслер пристал в устье
Северной Двины вблизи русского монастыря. Известие э
прибытии английских гостей было немедленно сообщено в Мо-
скву. Ченслер был хорошо принят Иваном IV, высоко оценившим
значение открытого англичанами Северного морского пути. Шла
подготовка к Ливонской войне, и Русскому государству необхо-
димы были постоянные, непрерывающиеся сношения с Западной
Европой. Ченслер прожил в Москве несколько месяцев, собрал
сведения по экономике, политическому устройству и культуре
Русского государства. Весной Ченслер отправился в обратный
путь, чтобы сообщить в Лондоне о своем неожиданном открытии.
Обладая большой наблюдательностью, Ченслер составил цен-
ное описание своей поездки в Москву, нравов и обычаев русского
населения и особенностей политического строя Русского государ-
ства. Его, как англичанина, поражало могущество царской власти
в России и полное подчинение ей дворянства. «Они (рус-
ские) , — пишет Ченслер, — униженно просят, чтобы им позволили
служить великому князю (т. е. царю), и кого князь чаще других
посылает на войну, тот считает себя в наибольшей милости у го-
сударя». Он отмечает исключительную выносливость русского
человека, воспитанную суровыми условиями жизни. «Если бы рус-
ские знали свою силу, — восклицает Ченслер, — никто бы не мог
бороться с ними!».
В Лондоне были, повидимому, удовлетворены докладом Чен-
слера, так как сейчас же стали готовить новую экспедицию. Ком-
пания получила от короля утвержденный устав, по которому ей
предоставлялось исключительное право торговли как в России, так
и во всех других странах, лежавших на север, северо-восток и
запад от Англии. Из второй экспедиции Ченслер возвращался в
Англию уже с русским послом. Корабль потерпел крушение у бе-
регов Шотландии, во время которого Ченслер утонул, а русский
посол был спасен и добрался до Лондона.
Экспедиция Ченслера положила начало развитию непосред-
ственных сношений между Россией и западными государствами.
С этого времени Северная морская дорога на полтораста лет ста-
ла основной торговой магистралью, связывавшей Россию с евро-
пейским рынком. Старые торговые дороги, которыми пользовались
в сношениях с Западной Европой до XVI в., потеряли значение.
331
Южные пути через Крым были перехвачены татарами. Дорога из
Смоленска через Польшу закрывалась во время войны. Старая,
Ганзейская дорога через Балтийское море была бы самой удобной
для купцов, если бы их не грабили в Ливонии и в открытом море.
Ливония, Швеция и Польша всеми силами старались не допускать
сношений России с Западной Европой через Балтийское море.
Стараясь привлечь иностранную торговлю, Иван IV предоставил
английской компании большие льготы, освободил купцов от пла-
тежа пошлин, разрешил проезд через русскую территорию на Во-
сток (в Среднюю Азию и Персию) и дал английским купцам пол-
ное внутреннее самоуправление.
Вслед за Англией были установлены торговые связи с Голлан-
дией. Голландские купцы сначала торговали на Кольском полу-
острове, затем перенесли свою торговлю в устье Северной Двины.
В 1585 г. недалеко от морского берега был заложен новый го-
род— Архангельск, который до начала XVIII в. являлся главным
портом внешней торговли России.
Одновременно с развитием торговли с Западом усилились тор-
говые связи и с восточными странами. Падение Казани и Астра-
хани облегчило торговые сношения с Кавказом и Средней Азией.
Уже в следующем году после занятия Астрахани в ней появились
торговые гости из Хивы, Шемахи и Дербента. В 1559 г. в Москву
прибыло первое посольство из узбекских среднеазиатских ханств.
Помимо официальных посольств, сопровождавшихся взаимным
принесением подарков, в торговле с обеих сторон участвовали
частные купцы. Из России в Среднюю Азию вывозили выделан-
ные кожи, шкуры, шерсть, деревянную посуду, седла и прочие
товары; в обмен на эти товары привозились хлопчатобумажные
ткани, шелк, краски.
Внешняя торговля способствовала дальнейшему развитию в
России общественного и территориального разделения труда и
укреплению внутренних экономических связей. На их основе во
второй половине XVI в. путем слияния местных торжков начинает
складываться общая русская рыночная система.
Торговля с Россией имела большое значение и для Западной
Европы, вступившей на путь капиталистического развития. Англи-
чане и голландцы стремились стать единственными посредниками
в снабжении других стран русскими товарами. Из России выво-
зились пенька, лен, воск, сало, кожи, меха и иные сырьевые
материалы и продукты мелкого ремесленного производства. Рус-
ские канаты считались в Англии лучшими. Английская торговая
компания даже считала, что оснащение кораблей из прекрасных
русских материалов было одной из причин знаменитой победы
английского флота в 1588 г. над испанской «непобедимой
Армадой».
Беломорский путь, несмотря на его огромное значение в раз-
витии экономических связен России с Западной Европой, не мог
полностью обеспечить внешний товарооборот, так как порт в
332
устье Северной Двины действовал только в продолжение четырех
летних месяцев и был слишком далеко расположен от главных
центров страны. Поэтому и после его открытия приобретение
удобных выходов в Балтийское море продолжало оставаться важ-
нейшей исторической задачей, обусловленной жизненными инте-
ресами России. Эту задачу пытался разрешить Иван IV во время
Ливонской войны.
Внешняя политика Ивана IV
Борьба с татарскими ханствами. Внешняя политика Ивана
Грозного отличалась большой активностью и целеустремлен-
ностью. Главной задачей, как и в предшествующее время,
было обеспечение внешней безопасности, а также экономических
и политических связей с восточными и западноевропейскими стра-
нами. Кроме того, численный рост дворянства вызывал потреб-
ность в приобретении новых территорий, пригодных для поместного
землевладения. Поэтому основное внимание московского прави-
тельства направлялось на завоевание Казанского ханства и на
приобретение выходэв к Балтийскому морю, которые были за-
крыты владениями Ливонского ордена. Обе эти задачи, обуслов-
ленные экономическими и политическими интересами Русского
государстза, были поставлены еще при Иване III, который нанес
серьезные поражения Ливонскому ордену и положил начало вас-
сальному подчинению Казани московскому правительству. В отно-
шении Казанского ханства сходились интересы всех слоев господ-
ствующих классов Русского государства. Боярство с целью обезо-
пасить свои вотчины от конфискации было заинтересовано в при-
обретении новых территорий. Дворянство, нуждавшееся в земле,
видело в Казанском ханстве важный источник для развития по-
местного землевладения. Купечеству было необходимо обеспечить
свободное плавание по Волге и установить непосредственную
связь с прикаспийскими и среднеазиатскими странами. Казанское
ханство мешало продвижению в Зауралье. Для идеолога боярства
князя Андрея Михайловича Курбского, так же как для дворян-
ского публициста Ивана Пересветова, Казанское ханство пред-
ставляло лакомый кусок «подрайской землицы», без которой
немыслимо было успешное развитие ни вотчинного, ни поместного
землевладения.
Кроме того, Казанское ханство, как обломок Золотой Орды,
представляло серьезную угрозу для Русского государства. Казан-
ские татары нападали на пограничные русские земли, разоряли
их и уводили жителей в рабство. Опасность со стороны Казани
особенно увеличилась после того, как в двадцатых годах XVI в.
власть в Казани перешла в руки крымских Гиреев. Крым находил-
ся в вассальной зависимости от турецкого султана. Благодаря
этому создавалась опасность объединения под главенством Тур-
ции татарских ханств (Крымского, Астраханского, Казанского),
333
образовавшихся после распада Золотой Орды. В середине XVI в.
султан Сулейман II занял резко враждебную позицию в отноше-
нии России. Таким образом, уничтожение враждебно настроенного
Казанского ханства было необходимо для безопасности восточ-
ной границы России.
Первые походы Ивана IV на Казань кончились неудачей. Тог-
да московское правительство решило создать прочную военную
базу поблизости от татарской столицы. В 1550 г. в устье реки
Свияги был построен город Свияжск, который по своему место-
положению имел очень крупное стратегическое значение. После
его постройки под власть московского царя отошло почти все
правобережье Волги, заселенное чувашами и черемисами (мари).
Царь освободил население от сбора ясака на три года, а влия-
тельных людей из числа местной знати награждал «великим жало-
ваньем» — собольими шубами и деньгами.
С переходом обширной территории под власть московского
государя хан и его ближайшие вассалы лишались значительной
части доходов, которые в виде ясака собирались с населения
правобережья. Успехи Ивана IV усилили разлад среди феодальных
группировок ханства; крымцы ушли из Казани. Казанцы приняли
касимовского царя, вассала Ивана IV, Шах-Али, согласились на
присоединение правого берега Волги к Русскому государству и на
возвращение русских пленных. В короткое время было возвращено
более 60 тыс. русских пленных, обращенных в рабство. Иван IV
требовал от своего ставленника Шах-Али, чтобы он «крепил Ка-
зань крепко государю да и собе, как Касимов городок, чтобы при
нем и после его было неподвижно». Однако Шах-Али мог дер-
жаться в Казани только при помощи отряда русских стрельцов
и казаков.
Тяжелые условия договора с московским правительством, а
также жестокость и мстительность Шах-Али возбудили большое
недовольство в Казани. Шах-Али принужден был бежать. Казанцы
все же согласились принять московского наместника. Однако,
когда весною 1552 г. последний подъехал к городу, то в Казани
произошел переворот. Оставшиеся в городе русские были пере-
биты. На казанский престол был приглашен один из астраханских
царевичей — Ядигар, живший у ногайских татар.
Уже с весны 1552 г. была установлена блокада Казани по реч-
ным путям. Большая московская армия была собрана в окрест-
ностях Коломны. В это время крымский хан с татарами и турец-
кими янычарами произвел нападение со стороны южной степи и
осадил Тулу, что несколько задержало выступление в поход.
Посланные под Тулу русские войска отбросили татар и турок.
В конце августа московская армия подошла к Казани и начала
осаду крепости. На стороне московских войск было не только
численное превосходство, но и лучшая организация, более совер-
шенное вооружение и военная техника. Огонь сильной русской
артиллерии производил в городе страшные разрушения. При уча-
334
стии приглашенных иностранных инженеров были произведены
подкопы под крепостные стены. 2 октября был взорван большой
подкоп, пробивший широкую брешь в каменных укреплениях.
В образовавшийся пролом бросились московские полки. Несмотря'
на упорное сопротивление казанцев, город был взят. Значительная
часть населения города погибла, женщины и дети были уведены
в плен.
Лишившиеся столицы казанские татары, а также мари, чуваши
и удмурты еще в течение нескольких лет вели партизанскую вой-
ну. Укрываясь в трудно доступных лесах, они нападали на отдель-
ные русские отряды, одерживали даже частичные победы и долго
обороняли крепость, построенную на высоком берегу около города
Козьмодемьянска. Последние опорные пункты татар были взяты
в 1556 году. С этого времени плодородная казанская земля стала
частью Русского государства.
Многие казанские феодалы, боровшиеся за самостоятельность
ханства, были уравнены с остальным ясачным населением и лиши-
лись своих земельных владений. Но большая часть феодалов со-
хранила их ценою полного подчинения царской власти. Казань
была превращена в русский административный и торговый центр.
Уцелевшие остатки казанского населения были выселены за пре-
делы города в болотистые пустыри. Тотчас после завоевания
ханства начался расхват земель церковью и помещиками. Право-
славная церковь повела борьбу с мусульманством. Сборы ясака
с населения были регламентированы и усилены. Для закрепления
присоединенных земель московское правительство построило ряд
крепостей. Во второй половине XVI в. были построены Чебоксары^
Лаишев, Уфа и др.
Взятие Казани открыло купцам свободный путь по Волге, от
верховьев до устья реки. Однако выход из Волги в Каспийское
море был закрыт Астраханью. Ногайские татары, составлявшие
основную массу населения Астраханского ханства, находили под-
держку у казанцев и крымцев. После падения Казани положение
Астрахани стало трудным, тем более что среди ногайской знати
находились и сторонники и противники Москвы. Московское пра-
вительство при поддержке некоторых ногайских мурз посадило^
в Астрахань царевича Дербыша. Когда последний сделал попытку
освободиться от московской зависимости, к Астрахани был послан
отряд войск. Дербыш бежал, а владения Астраханского ханства в.
1556 г. были присоединены к России.
Занятие Астрахани привело к подчинению ногайцев, кочевав-
ших на левом берегу Волги.
Враждебные отношения между Крымским ханством и Москвой
еще больше усилились после захвата Казани и Астрахани. Крым
безуспешно пытался поддержать казанского хана и освободить
Астрахань от подчинения Москве.
На нападения крымских татар на русскую южную окраину
335
московское правительство ответило походами на Перекоп. При
московском содействии украинский князь Дмитрий Вишневецкий
занял в районе Днепровских порогов остров Хортицу. Вишне-
вецкий, действуя совместно с Даниилом Адашевым, вторгся
в 1559 г. в Крым и подверг сильному опустошению татарские
улусы. В это время среди участников «Избранной рады» возник
проект полного овладения Крымом; однако он не был поддержан
ни царем, ни дворянами. Московское правительство, следуя сове-
там Ивана Пересветова, ограничилось обороной южных границ.
Река Ока представляла естественный рубеж на юге до XVI века.
С захватом заокского южного чернозема система оборонительных
сооружений переносилась дальше на юг. Большие оборонительные
работы были произведены между 50-ми и 70-ми годами XVI в. Осо-
бая комиссия князя Воротынского в 1571 г. разработала детальный
проект защиты южных границ. К этому времени было занято
верхнее течение Дона, где был построен город Воронеж. Укреп-
ленная линия состояла из деревянных городков со стенами и баш-
нями, между которыми были протянуты валы и засеки.
До середины XVI в. нерусские народности в составе Русского
государства составляли незначительную долю по отношению ко
всему русскому населению. После уничтожения Казанского и
Астраханского ханств и присоединения огромной территории При-
волжья с населяющими ее народами (татарами, чувашами, марий-
цами) Русское государство начало превращаться в многонацио-
нальное.
Ливонская война. С середины 50-х годов XVI в. все внимание
московского правительства обращается на северо-запад, в сторону
Балтийского моря. Экономическое развитие России требовало сво-
бодного доступа к морю, необходимого для торговли и для усиле-
ния политических и культурных связей с передовыми странами
Западной Европы. Балтийский вопрос не был разрешен при
Иване III. Тем не менее походы в Ливонию в начале XVI в. обна-
ружили слабость этого государства. В середине XVI в. Ливо-
ния представляла скорее географическое, чем политическое поня-
тие, так как состояла из трех независимых политических систем.
Главную роль среди них играл, собственно, Ливонский орден. Он
распадался на несколько отдельных областей, каждая из которых
имела, своего командира. Во главе Ордена находился магистр,
владевший самым большим количеством замков. Однако магистр
не имел в своем распоряжении значительной военной силы и зави-
сел от остальных командоров и дворянства, неохотно поднимав-
шихся на войну за интересы крупных рыцарских замков. Владения
ливонской церкви распадались на земли пяти епископов. Рижский
епископ враждовал с Орденом за земельные владения и за полити-
ческое влияние. Торговля в Балтийском море подняла значение
городов, находившихся на юго-восточном побережье, — Риги, Ре-
веля и др., которые имели собственное управление, наемные вой-
ска и даже выпускали монету.
336
Таким образом, Ливония представляла собой совокупность трех
систем (Орден, церковь и города), между которыми даже в важ-
нейших вопросах трудно было достигнуть соглашения. Один со-
временник назвал Ливонию «огромным возом без хозяина». Тя-
жесть положения Ливонского ордена еще более усиливалась не-
навистью коренного латышского и эстонского населения к пора-
ботителям — рыцарям, архиепископам и дворянам. Рыцарство и
дворянство принадлежали к потомкам немецких колонизаторов.
Местное крестьянское население несло на себе и национальный и
классовый гнет завоевателей.
В 30—40-х годах XVI в. Польша, Ливония и Швеция усилен-
но старались закрыть для России выход в открытое море. Магистр
Ливонского ордена не только открыто заявлял о необходимости
прервать сношения России с западноевропейскими странами, но
и не допускал проезда мастеров и разных специалистов, нанятых
московскими агентами за границей. Так, в 1547 г. агент Ивана IV,
саксонец Ганс Шлитте, получив разрешение у германского импе-
ратора, набрал 123 человека разных специальностей, которых
привез уже в Любек. Власти этого города под давлением Ливон-
ского ордена арестовали Ганса Шлитте и разогнали всех нанятых
им людей. Шведский король в письме к рижскому архиепископу
убеждал внимательно следить за тем, чтобы в Россию не прони-
кали иностранные мастера, сведущие в артиллерийском и воен-
ном деле. Когда начались сношения Русского государства с
Англией через Белое море, шведский король называл их «неслы-
ханными». Таких же взглядов держался и польский король.
Опасаясь усиления Русского государства и выхода его к мо-
рю, шведский король Густав Ваза делал все для того, чтобы со-
здать союз против России из Швеции, Дании, Польши и Ливон-
ского ордена. Ближайшей целью шведского короля было
присоединение к Швеции бассейна Невы, Ладожского озера
и южного побережья Финского залива. Не ограничиваясь этими
планами, король мечтал о вытеснении русских еще дальше
на Восток. .Предполагалось произвести нападение на русские зем-
ли с двух сторон: со стороны Финляндии и со стороны Прибалти-
ки и Польши. Магистр Ливонского ордена обещал королю пол-
ную помощь. Однако острые противоречия, существовавшие ме-
жду прибалтийскими государствами, препятствовали их объедине-
нию для общего выступления. В 1555 г. Густав Ваза решил, что
наступило благоприятное время для нападения на Россию, заня-
тую борьбой с Казанью и Астраханью. Во время войны (1555 —
1557) шведы терпели поражения, причем русские войска дошли
до Выборга. Шведам пришлось заключить на 40 лет мир, по усло-
виям которого русско-шведская граница к северу от Ладож-
ского озера и Невы была несколько отодвинута <на запад по
сравнению с условиями Ореховского мира 1323 года.
В Москве внимательно следили за развитием событий в При-
балтике. Перемирие с Ливонией, заключенное еще в 1503 г., пе-
22 История СССР. Часть 1,
337
риодически возобновлялось. В 1552 г. в Москве потребовали of
Ордена уплаты дани, установленной по перемирию 1503 г., но
не вносившейся в течение 50 лет. За это время сама по себе не-
значительная сумма дани, которая должна была собираться с вла-
дений дерптского епископа («Юрьевская дань»), выросла до круп-
ного размера. Через два года, в 1554 г., с Ливонией было заклю-
чено новое перемирие на 15 лет с условием заплатить «Дерптскую
дань» и не заключать соглашения с Польшей. Принимая эти усло-
вия, ливонские власти заранее решили их не выполнять. Они на-
деялись на помощь со стороны императора как главы немецких
государств, к числу которых принадлежала и Ливония.
Ливонский орден был ослаблен также и в результате не-
удачной войны с Польшей, стремившейся захватить прибалтийские
порты. Магистр на коленях перед королем униженно принял все
его требования, главным из которых было заключение оборони-
тельного и наступательного союза против России. Таким образом,
между главными противниками России было достигнуто соглаше-
ние на основе общего противодействия политическому усилению
Русского государства.
Однако, прежде чем союз против России успел окончательно
образоваться, Иван IV, не ожидая нападения, сам начал войну.
Поводом к войне было нарушение условий перемирия: неуплата
«Дерптской дани» и союз Ордена с Полыней.
В начале 1558 г. крупные русские военные силы вступили (в
северо-восточную часть Ливонии. Тогда, сообщает Ливонская
летопись, «многие дерзко похвалялись и один перед другим це-
лыми и половинными ластами (мерами) пили против русских, так
как в пьянстве они были сильные бойцы. Когда же... дело дошло
до боя, то многие из них бежали не только от русских, но и от
сосен и кустов, коих они издали принимали за русских. Слово и
крик: назад! назад! были сначала в большом употреблении у них;
над этим словом русские очень издевались». В мае, после недол-
гой осады, русские заняли Нарву, представлявшую для того вре-
мени первоклассную крепость. Занятие Нарвы открывало дорогу
для движения в сторону Эстляндии. Иван IV предоставил жите-
лям Нарвы большие льготы. Купцы получили права беспошлин-
ной торговли в России и беспрепятственных торговых сношений
с Германией. Город был объявлен свободным от постоя. Окрест-
ные крестьяне получили зерно для посева, а также скот. Покро-
вительствуя Нарве, московское правительство стремилось пре-
вратить ее в главный торговый порт всей Прибалтики. Торговля
Ревеля почти прекратилась, тогда как Нарва под русской властью
быстро оживала и богатела. Ревельские купцы, сообщает Ливон-
ская хроника, в городском саду и на валах города с тоской
наблюдали, как иностранные корабли проходили мимо Ревеля в
Нарву. «В то время город Ревель был печальным городом, не знав-
шим ни конца, ни меры своему несчастию». В августе этого же
года русские войска заняли Юрьев (Дерпт), жители которого так-
338
же получили большие привилегии. Всего до осени было завоевано
до 20 укрепленных городов. Многие рыцари в панике бежали, бро-
сая замки. Крестьяне поднимали восстания в тылу рыцарского
войска и оказывали помощь русским отрядам. На занятой терри-
тории началась раздача дворянам земель в поместья.
Успехи русских войск произвели огромное впечатление не
только в самой Ливонии и в других прибалтийских странах, но
к во всей Европе. Сохранилось письмо одного французского про-
тестанта, в котором он сообщает о необычайных успехах мо-
сковских войск: «Если суждено какой-нибудь державе в Европе
расти, — заканчивается письмо, — так именно этой» (т. е.
России).
Во время военных действий следующего года русские войска
дошли до Риги и даже перешли на левый берег Западной Дви-
ны. Крупные успехи были достигнуты и в третий год войны.
Были взяты Мариенбург и лучшая крепость Ливонии — Феллин.
На территории Эстляндии русские войска появились в окрестно-
стях Ревеля. Эти успехи вызвали еще большую тревогу в Поль-
ше и в Германии. Расстроенное воображение мелких немецких
князьков рисовало перед ними дальнейший захват русскими зе-
мель и городов в Западной Европе. Выпускались рисунки, на ко-
торых русские были показаны в виде леопардов и медведей, го-
товых поглотить западные страны. Под впечатлением московской
опасности прошел очередной съезд князей Германии, где главным
вопросом был вопрос о совместной борьбе против России. Гер-
манский император отправил посла в Москву с целью уговорить
Ивана IV остановить военные действия.
Царь, не желавший ссориться во время войны с императором,
ответил письмом, умышленно написанным в таких непонятных вы-
ражениях, что в Германии его не могли перевести даже при по-
мощи знатоков русского языка. Император выпустил манифест, в
котором писал: «Под страхом уничтожения всех регалий, новых
привилегий, льгот и прав мы запрещаем всем подданным империи
сноситься с русскими и доставлять им оружие и провиант. Это
приказание наше должно быть тотчас обнародовано во всех кня-
жествах, городах и местечках».
Удары, нанесенные Ливонии в первые три года войны, приве-
ли Орден к полному распаду. Польша, Швеция и Дания, каждая в
свою пользу, спешили принять участие в дележе Ливонии. «Ливо-
ния — богатая невеста, около которой все пляшут», — говорится
в одном донесении того времени. Еще осенью 1559 г. польский
король и литовский великий князь Сигизмунд II Август подписал
с Орденом договор о защите Ливонии при условии уступки ему
области по среднему течению Двины. В этом же году епископ
эзельский, являвшийся обладателем острова, передал свои владе-
тельные права Дании. Летом ревельцы присягнули шведскому
королю. Вскоре вся Эстляндия перешла под власть Швеции. В
1561 г. было подписано новое соглашение с Польшей, по которо-
22*
339
му Лифляндия, за исключением Риги, сохранившей самостоятель-
ность, подчинялась непосредственно польскому королю. Курлян-
дия была объявлена светским герцогством в вассальной зависи-
мости от Польши. Таким образом, Ливонский орден, против
которого начал войну Иван IV, больше не существовал. Перед
Русским государством в борьбе за выходы к Балтийскому мо-
рю вырастали новые хозяева Прибалтики: Швеция, Польша и
Литва.
Пользуясь отсутствием согласия в лагере противников (Дания
и Польша находилась в войне со Швецией), Иван IV бросил
крупные военные силы против Литвы. В январе 1563 г. царь Иван
с армией в 31 500 человек и сильной артиллерией осадил По-
лоцк. После занятия острога (деревянной стены, окружавшей по-
сад) начался обс(рел замка тяжелыми пушками, бросавшими ядра
весом до 320 кг. (20 пудов). Оборона была совершенно подавлена, и
после пятнадцатидневной осады гарнизон Полоцка капитулировал.
Этот город имел не только большое военное, но и экономическое
значение: через Полоцк проходило все торговое движение по За-
падной Двине из белорусских, украинских и литовских городов.
Падение хорошо укрепленного Полоцка усилило тревогу в Литве,
Польше и Германии.
Падение Полоцка побудило Польшу и Литву собрать крупные
военные силы. В начале 1564 г. русские войска потерпели воен-
ные неудачи на смоленском направлении. Весною этого года вое-
вода князь Андрей Михайлович Курбский изменил и с нескольки-
ми людьми бежал, по тайному предварительному соглашению с
королем, из Юрьева (Дерпта) в литовский лагерь. Через несколь-
ко месяцев князь Курбский появился в окрестностях Полоцка во
главе польско-литовских войск. Впрочем, Польша и Литва не суме-
ли использовать и развить военные успехи, а в следующие годы
русские поправили положение в Ливонии. Сигизмунд II Август все
больше склонялся к заключению мира с Россией.
Для обсуждения условий, на которых мог быть заключен
мир, Иван IV в 1566 г. собрал Земский собор, в совещаниях ко-
торого участвовали все основные группы господствующего фео-
дального класса (духовенство, бояре, приказные люди, дворяне) и
представители крупного купечества. В числе 374 участников со-
бора находилось 205 дворян и 75 гостей, московских купцов и
смольнян. Таким образом, подавляющее большинство на соборе
принадлежало служилому дворянству. По мнению собора, мира с
польским королем не следовало заключать без присоединения
ливонских городов с Ригой и Полоцкой земли на левом берегу
Западной Двины. Только при этих условиях, по мнению членов
собора, могли быть обеспечены русские интересы в Прибалтике.
Результатом этого решения было продолжение войны с Польшей
и Литвой.
Между тем международная обстановка к началу 70-х годов
сложилась неблагоприятно для России. В Литве в результате
340
военных неудач усилились сторонники государственного объеди-
нения с Польшей (унии). Сигизмунд II несколько раз собирал со-
вместные съезды представителей польского и литовского панства
и шляхты, но встречал противодействие со стороны литовских
магнатов, боявшихся за цельность своих владений в случае за-
ключения унии. Вопрос об унии был окончательно решен на Люб-
линском сейме в 1569 году. По условиям унии Польша и Литва
соединились в одно общее государство, получившее название
«Речи Посполитой».
Политическая уния дала возможность Сигизмунду II широко
пользоваться польскими средствами для ведения войны на литов-
ской территории. В 1570 г. закончилась семилетняя война Дании со
Швецией, развязавшая руки последней в Ливонии. С этого мо-
мента шведы становятся активными участниками войны. Наконец,
Польше удалось втянуть в борьбу с Россией Турцию и Крым-
ское ханство. Нападения турок и крымцев с юга представляли
большую опасность для всей центральной части государства и
для самой столицы. Крымскому хану Девлет-Гирею удалось в
1571 г. сжечь почти весь московский посад. В следующем году
нападение крымцев было с трудом остановлено на Оке. Крым-
ский хан обещал турецкому султану завоевать в течение года
всю Русскую землю, а великого князя привести пленником в
Крым. При этом он рассчитывал на помощь Турции. Однако по-
ражение турецкого флота в сражении при Лепанто в Средизем-
ном море, нанесенное соединенным испано-венецианским фло-
том. отвлекло внимание турецкого правительства от русских дел.
В этой сложной международной обстановке Иван IV блеснул
крупным дипломатическим талантом. Он объявил брата датского
короля — принца Магнуса главой вассального королевства в Ли-
вонии. Этим предотвращалась угроза вмешательства в войну Да-
нии. Сам Иван IV усиленно добивался в случае смерти Сигиз-
мунда II (последнего представителя династии Ягеллонов) польско-
литовской короны. Однако после его смерти в 1572 г. по реше-
нию польско-литовского сейма корона досталась брату фран-
цузского короля Генриху Валуа. Этот французский принц был
польским королем всего несколько месяцев. Узнав о смерти бра-
та, он тайком бежал из Польши, чтобы стать королем Франции.
Только в 1575 г. королем в Польше был избран семиградский
князь Стефан Баторий.
В 1576—1577 гг., в результате огромного напряжения, кото-
рое с трудом выдержала разоренная войной и опричниной
страна, Ивану IV удалось еще раз достигнуть крупных успехов
в Эстляндии и на Западной Двине. В связи с этим в Прибалтике
и на Западе вновь стали раздаваться призывы к созданию проти-
вомосковской коалиции. Еще в 1570 г. в Германии распространя-
лась анонимная брошюра, составленная неизвестным польским
автором: «О страшном вреде и в'еликой опасности для всего
христианства, а в особенности для Германской империи и всех
341
прилежащих королевств и земель, как скоро московит утвердится
в Ливонии и на Балтийском море». Автор негодует, что «моско-
витам» продают оружие, серу, свинец, олово, медь. У русских,
говорит он, много корабельного леса, есть паруса, канаты, де-
готь. Русские крепки, сильны, отважны и, наверное, будут от-
личными мореходами. В Германии многих беспокоила возмож-
ность появления в Балтийском море русского флота. Бежавший
из России авантюрист Генрих Штаден, служивший в опричнине
царя, разработал проект союза из Германской империи, Пруссии,
Польши и Швеции. Он предлагал послать 100-тысячную армию
союзников со стороны Белого моря, чтобы нанести удар России
с севера.
Стефан Баторий после того, как окончательно утвердился на
польском престоле, начал деятельно готовиться к возобновлению
войны с Россией, главной целью которой, по его мнению, должен
быть полный разгром «Московии». Считая шляхетское ополчение
мало пригодным для длительной и упорной войны, Стефан Ба-
торий организовал наемное войско из немцев, венгров и поляков.
Таким образом, истощенной России после 20 лет войны при-
ходилось одновременно бороться с двумя свежими и сильными
противниками: Стефаном Баторием и Швецией. Осенью 1579 г.
Стефан Баторий после осады овладел Полоцком. Русский гарни-
зон крепости вместе с жителями упорно оборонялся, нанося про-
тивнику огромные потери. Стефан Баторий говорил по поводу
этой осады, что русские в обороне крепостей превосходят все
другие народы. В 1580 г. военные действия были перенесены на
московскую территорию, а в следующем году Стефан Баторий
осадил Псков.
Осада Пскова Стефаном Баторием в 1581—1582 гг. является
выдающимся примером стойкости и искусства русской обороны.
В армии Стефана Батория, даже по умеренным подсчетам, на-
считывалось не менее 60 тыс. воинов (по другим сведениям, даже
до 100 тыс. человек). Стефану Бак-рию удалось собрать под свои
знамена, кроме польско-литовской шляхты, многие тысячи про-
фессиональных солдат — наемников едва ли не со всей Европы:
немцев, венгров, французов, бельгийцев, шотландцев, итальянцев.
Армия имела сильную артиллерию и в изобилии была снабжена
современными инженерными средствами для осады крепостей.
Противник приступил к осадным работам 1 сентября 1581 г.
Для атаки была выбрана южная часть города между башнями
Покровская и Свиная. На этом участке противник повел зигза-
гами пять подступов, пересекая их поперечными траншеями. Под-
ступы были доведены до 500 м. от наружной крепостной стены.
На этом расстоянии были поставлены осадные батареи, которые
должны были своим огнем разбить часть стены и образовать про-
лом для штурма. Осажденные, в свою очередь, принимали энер-
гичные меры для противодействия противнику. На угрожаемом
342
участке они построили позади основной стены внутреннюю стену,
состоявшую из деревянных срубов, наполненных землей с раска-
том (площадкой) для установки орудий.
На рассвете 7 сентября противник открыл сильный огонь из
орудий, в результате которого в стене образовался пролом. Од-
нако защитники успели занять пролом и мужественно встретили
атакующих. После жестокого боя противнику все же удалось за-
нять Покровскую и Свиную башни. Тогда защитники подкатили
под Свиную башню бочки с порохом и взорвали ее со всеми на-
ходившимися на ней неприятельскими войсками. Затем они снова
овладели и Покровской башней. Штурм был отбит.
Потерпев неудачу, Стефан Баторий перешел к правильной оса-
де. Осаждающие повели под землей девять минных галлерей, щ> за-
щитники, в свою очередь, выдвинули контргаллереи. Минная война
велась также с перевесом на стороне русских.
После этого начался усиленный обстрел города калеными
ядрами. Многочисленные пожары быстро тушились защитниками.
Почти каждый день группы неприятельских солдат, прикрываясь
большими щитами, делали попытки разломать стену. Обороня-
ющие применяли все средства: бросали кувшины с порохом (про-
тотип ручных гранат), лили кипящую смолу, скатывали камни,
действовали железными крюками, насаженными на длинные
древки. Противник неизменно' терпел неудачу.
В результате больших потерь и недостатка в продовольствии
Стефан Баторий 10 января 1582 г. снял осаду. За 132 дня оса-
ды защитники отбили 231 приступ (считая и небольшие), а сами
произвели 47 вылазок.
Истощение Польши войной и неудачи под Псковом побудили
короля согласиться на заключение перемирия. Посредником в
мирных переговорах выступил римский папа, мечтавший соеди-
нить европейские страны для борьбы с Турцией, угрожавшей
папским владениям. В январе 1582 г. недалеко от Пскова, у За-
польского Яма, было заключено перемирие на 10 лет на условии
восстановления старых границ. В следующем—1583 г. было за-
ключено перемирие на три года со Швецией, которая удержала
за собой русскую часть побережья Финского залива (принадле-
жавшую раньше новгородцам) с городами Ивангородом, Ямом
и Копорьем.
Ливонская война за Балтийское побережье, длившаяся че-
тверть века (1558—1583) и стоившая огромных жертв Русскому
государству, не разрешила исторической задачи выхода к морю.
Россия потеряла и тот небольшой участок побережья Финского
залива (Водскую пятину), который служил ей единственной
связью с морскими путями1. Но в то же время потерпел полное
крушение и план противников России, рассчитывавших на легкую
победу и разгром Московии. Несмотря на то, что Ивану IV при-
шлось вести долголетнюю войну с сильнейшей коалицией прибал-
343
тийских государств и одновременно внутри страны бороться е
кознями и изменами бояр, он отсюял целостность и независи-
мость Русского государства.
Опричнина
Во время деятельности «Избранной рады» были проведены
«рутные реформы, укреплявшие всю централизованную систему
государства. Усиление государственного порядка означало вме-
сте с тем усиление царской власти. Боярство, пытавшееся сохра-
нить свое влиятельное положение при государе, потерпело неуда-
чу. Конфликты между царем и «Избранной радой» начались
вскоре после завоевания Казани. Весной 1553 г. царь опасно за-
болел «огненной болезнью». Близкие к нему люди; ожидавшие
смерти царя, с согласия больного, стали приводить бояр к при-
сяге в пользу единственного сына его, недавно родившегося ца-
ревича Дмитрия (не смешивать с другим царевичем Дмитрием,
погибшим впоследствии в Угличе). Часть близких к царю бояр,
участников «Избранной рады», во главе с Сильвестром и Адаше-
вым, отказалась присягать под разными предлогами. Когда
Иван IV потребовал принесения присяги, то бояре в его присут-
ствии стали между собой спорить: «и бысть меж бояр брань вв-
лия и крик, и шум велик, и слова многия бранные». Бояре, от-
казавшиеся целовать крест на имя Дмитрия, вступили в пере-
говоры с князем Владимиром Андреевичем Старицким и с его
матерью. Княгиня Старицкая собрала своих дворян и начала
раздавать им деньги. Было совершенно ясно, что влиятельная бо-
ярская группа хотела после смерти Ивана IV отдать престол
удельному князю, при котором она заняла бы очень влиятель-
ное положение. Однако царь Иван не оправдал боярских на-
дежд — не умер, а выздоровел. Этот случай дал ему возмож-
ность узнать действительные намерения крупного боярства.
Вскоре после выздоровления царя среди бояр начались
попытки к отъезду в Литву. На пути в Литву был схвачен один из
князей — Ростовский. Иностранным послам на вопрос, много ли
хотело уехать с князем Ростовским, было велено отвечать так:
«К такому дураку добром кто пристанет? С ним хотели отъехать
только родственники его, такие же дураки».
Расхождение между «Избранной радой» и царем еще боль-
ше усилилось в связи с Ливонской войной. «Избранная папа» не
хотела войны за Балтийское побережье. Такое отношение «Из-
бранной рады» к этой важнейшей исторической задаче объясня-
лось незаинтересованностью боярства в выходе к Балтийскому
морю, так как основной комплекс их владений лежал в централь-
ных областях страны и не был связан с торговыми путями При-
балтики. Боярство, кроме того, могло опасаться не только
больших жертв и расходов во время войны, но и неизбежного
усиления дворянской армии. Впоследствии Иван IV говорил, что
344
ему приходилось выслушивать от бояр много упреков по поводу
Ливонской войны: «Еже какова скорбная не сотворится нам, то
вся Герман ради случися!» («Какая бы неудача ни произошла,
все случалось из-за войны с Ливонией»).
В конце 50-х годов «Избранная рада» распалась. Сильвестр
ушел в Кирилло-Белозерский монастырь, откуда затем был
переведен в Соловецкий монастырь. Адашев был отправлен на
театр военных действий и вскоре умер в одном из ливонских го-
родов. Сторонники Сильвестра и Адашева были частью сосланы,
частью разъехались по различным воеводствам и городам. Так
кончилось существование «Избранной рады».
Сущность политических расхождений между царем и бояр-
ством мы лучше всего можем представить по переписке князя
Андрея Михайловича Курбского с Иваном IV. Курбский был од-
ним из самых близких к царю лиц и принимал деятельное уча-
стие во в'сех его военных предприятиях. В 1561 г. он одержал в
Ливонии три крупные победы, в том числе над войсками маги-
стра Ливонского ордена. В следующем году Курбский разбил
ливонское войско и опустошил окрестности города Витебска.
Осенью 1563 г. Курбский неожиданно потерпел поражение под
Невелем, несмотря на то что имел численное превосходство над
противником. Однако эта военная неудача не отразилась на по-
ложении Курбского, которому вскоре удалось восстановить до-
верие царя: в следующие два года он попрежнему занимал круп-
ные должности в действующей армии. 30 апреля 1564 г. Курб-
ский с несколькими людьми неожиданно бежал из города Юрь-
ева (Дерпта) в город Вольмар, находившийся в литовских
руках.
Через несколько месяцев после побега Курбский появился во
главе польско-литовских войск под Полоцком. Побег Курбского
был сознательной изменой своей стране. Впоследствии, когда
после смерти Курбского происходило судебное рассмотрение дела
о его имуществе, наследники представили суду письма литовско-
го гетмана Радзивилла и короля Сигизмунда II Августа, напи-
санные к Курбскому в то время, когда он находился еще в мо-
сковских пределах. Король призывал Курбского к себе на слу-
жбу и обещал приличное содержание и милостивое отношение.
Сам Курбский подтверждал эти переговоры; в своем завещании
он сообщил, что приехал в Литву, «получив королевскую зами-
рительную грамоту и положившись на присягу их милости панов
и сенаторов».
Очутившись за литовским рубежом, князь А. М. Курбский в
оправдание своего поступка послал царю Ивану письмо — «эпи-
столию». Царь Иван принял литературный вызов и ответил об-
ширным «широковещательным и многошумящим» писанием, ко-
торое в печатном издании Академии наук занимает около ЮЗ
страниц текста. С этого. времени между беглепом-бояоином и ца-
рем Иваном завязалась переписка, представляющая для нас вы-
345
дающийся исторический интерес, гак как оба противника откро-
венно высказывали свои мысли. Помимо писем Курбский напи-
сал «Историю о великом князе московском», т. е. историю цар-
ствования самого Ивана, в которой он искал объяснений при-
чин разрыва с царем: «почему воскурилось гонение великое и
пожар лютости в земле русской возгорелся».
Взгляды Курбского выражали настроение той части боярства,
которая пользовалась большим влиянием при «Избранной раде».
В противоположность писателям, отстаивавшим интересы дворян-
ства, Курбский не имел подробно разработанной политической
программы. Это происходило потому, что Пересветов смотрел
вперед, а Курбский, находившийся за московским рубежом, ог-
лядывался в прошлое. Пересветов набрасывал широкий план пре-
образований; Курбский хотел сохранить тот ранее действовавший
московский порядок, который разрушался на его глазах.
Курбский, происходивший из ярославских князей, причислял
себя к тем потомкам Рюриковой династии, власть которых, по
его мнению, узурпировал московский государь. Про своих пред-
ков Курбский едко замечает, что они «не обыкли тела своего
ясти и крове брати своя пити». Их он противопоставляет москов-
ским князьям, род которых называет «Издавна кровопивствен-
ным родом». По его мнению, начало борьбы положил еще
князь Юрий московский, который в Орде «дерзнул» на Михаила
Тверского. Юрию Данииловичу подражали его преемники, а
Иван IV окончательно погубил «славу божественной памяти вели-
ких князей русских».
Политические взгляды Курбского сводятся к тому, что мо-
сковский царь должен управлять страной со своим «синклитом»,
т. е. со своими боярами. Курбский не восставал против объедине-
ния великих и удельных княжеств в Русском государстве, но
считал, что власть в нем должна разделяться царем с потомка-
ми бывших великих и удельных князей. «Царю достойну быти, —
говорит Курбский, — аки глава, любити мудрых советников сво-
их,— яко свои уды (члены)». Курбский резко протестует против
опал и казней бояр, сопровождавшихся конфискацией их старых
родовых вотчин. Он защищает также право отъезда бояр, т. е.
право свободной службы сеньору, чем оправдывает и свой уход
к польскому королю.
Из боярской среды вышло произведение, известное под на-
званием «Беседы валаамских чудотворцев». Этот памятник неиз-
вестного автора написан после 1554 г., но не позже конца 70-х го-
дов XVI века. Автор бесед выражает по существу те же мысли,
что и Курбский. Он восстает против того, что московский царь
называет себя самодержцем, так как не сам он управляет цар-
ством, а с князьями и боярами. Совет царя с ближайшими бояра-
ми — основная мысль этого политического памфлета.
Иван IV изложил свои взгляды <на сущность самодержавной
власти в обширных ответных посланиях. При этом для обосно-
346
вания самодержавной власти он использовал осифлянское уче-
ние церкви о теократическом значении царской власти и совре-
менную ему литературу о преемственном переходе власти среди
великих монархов мира (Рим — Византия—Москва).
Царь Иван в полном согласии с официальным учением церкви
утверждал, что власть царя — божественного происхождения,
так как всякая власть от бога. Из этого положения вытекает ос
новной вывод: если царская власть божественного происхожде-
ния, то всякий восстающий на царя восстает не на человека, а
на бога. Власть, данная богом «древним скипетродержавцам»,
преемственно передавалась. Еще византийский император Кон-
стантин получил от бога «символы православия», которые из Ви-
зантии перешли к киевскому князю Владимиру Святославовичу,
Владимиру Мономаху, Александру Невскому и далее в род мо-
сковских князей. Поэтому уже с самого начала Русским государ-
ством владеют не бояре и вельможи, а «русское самодержав-
ство». Царская власть передавалась прямым наследникам, — ца-
рем может быть лишь тот, кто «родился в царствии». Иван вспо-
минает при этом попытку бояр посадить на его место князя Вла-
димира Андреевича Старицкого и едко замечает: «А князю Во-
лодимиру почему было быть на государстве, от четвертого удель-
ного родился» (отец Владимира Андреевича был четвертым, по
старшинству братьев, удельным князем). Из теории божественно-
го происхождения и преемственной передачи самодержавной вла-
сти вытекал принцип ее неограниченности, который царь Иван IV
выразил в следующих словах: «А пожаловати есма своих холо-
пов вольны, а и казнить вольны ж».
Таким образом, столкновение между Иваном IV и князем
А. М. Курбским носило не личный характер, а имело принципи-
альное значение и было результатом тех противоречий в полити-
ческом строе Русского государства, которые появились во всей
остроте с победой централизованного порядка и самодержавной
власти над остатками феодальной раздробленности. Князь А. М.
Курбский защищал такие положения, которые в середине XVI в.
являлись уже анахронизмом. В этом заключался трагизм бояр-
ства, отстаивавшего принципы, опрокинутые ходом общественно-
экономического и политического развития Русского государства.
Борьба между царем и боярством, начавшаяся рядом личных
столкновений, постепенно охватывала все большие круги бояр-
ства. В 1564 г. она завершилась организацией опричнины, опи-
раясь на которую царь Иван IV повел жестокую борьбу с
остатками феодальной раздробленности и с оппозицией со сторо-
ны княжеско-боярской знати.
В 1564 г. произошло резкое ухудшение положения на фронте
и внутри страны. В начале года московская армия потерпела два
сильных поражения. Вскоре после этого, в конце апреля, про-
изошла измена князя А. М. Курбского, появившегося затем на
фронте во главе литовских войск. Нельзя сомневаться в том,
347
что князь А. М. Курбский выдал противнику военные тайны.
Осенью крымский хан неожиданно напал на южные, плохо защи-
щенные окраины.
Боярство решило воспользоваться военными затруднениями
для выступления против политики Ивана IV. Есть сведения, что
вместе с митрополитом Афанасием оно выступило с протестом
против действий царя и казни некоторых бояр. Настоящий смысл
этого протеста Иван IV мог понять из первого письма Курбского,
который договаривал за бояр то, чего они не смели открыто
сказать ему в Москве. Царь первую половину лета был занят со-
ставлением ответа, превратившегося в обширный обвинительный
акт против боярства. Таким образом, выступление бояр в связи
с бегством князя А. М. Курбского приобретало особый смысл:
глухая борьба превратилась в тайную и открытую боярскую из-
мену, нити которой уходили за московский рубеж. Опасность бы-
ла тем более велика, что высшие органы управления с Бояр-
ской думой и московскими приказами фактически находились в
распоряжении княжеско-боярской знати. «Все эти князья, вели-
кие бояре-правители, дьяки, подьячие, чиновники и все приказ-
чики,— вспоминает Генрих Штаден о положении в стране перед
началом опричнины, — были связаны и сплетены один с другим,
как звенья одной цепи». При этих условиях необходимо было
принимать особые меры для подавления боярства и укрепления
государственного порядка.
3 декабря 1564 г. царь Иван со всей семьей, с близкими к
нему боярами, с приказными людьми и с отобранными дворяна-
ми, с огромным обозом, нагруженным всяким имуществом, поки-
нул столицу. Неожиданный отъезд царя, ошеломивший население
Москвы, не походил ни на обычное царское путешествие-бого-
молье по монастырям, ни на царскую «потеху» (охоту). Проблу-
ждав почти месяц по разным местам, царь Иван, наконец, оста-
новился в Александровской слободе, защищенной, крепкими ка-
менными стенами. Ровно через месяц после отъезда царя, 3 ян-
варя 1565 г., в Москву пришло два царских послания. В посла-
нии к митрополит\' царь описывал измены бояр, воевод и при-
казных людей. Бояре в малолетство Ивана расхитили государ-
ственные земли, раздавали их своим друзьям и родственникам,
разворовывали царскую казну; бояре и воеводы, получая от ца-
ря вотчины и поместья, а также богатые кормления, не хотели
«радеть о государственной пользе», оборонять государство от не-
другов— крымцев, немцев и поляков. Духовенство покрывало бо-
яр и вымаливало у царя прощение изменникам. Поэтому, гово-
рилось в послании, царь «от великия жалости сердца, не хотя их
многих изменных дел терпети, оставил свое государство и поехал
где вселитися, иде же его государе бог наставит». Второе посла-
ние было обращено к купцам и ко всему посадскому населению
Москвы. Было велено дьякам прочесть эту грамоту перед наро-
348
дом. В ней писалось, чтобы посадские люди «себе никоторого
сумнения не держали, гнева на них и опалы никоторой нет».
Притворным отказом от власти царь Иван грозил повторени-
ем боярского правления, которое еще хорошо было памятно в
Москве, и вызвал необычайное возбуждение среди посадского на-
селения. Большая депутация тотчас отправилась к царю в Але-
ксандровскую слободу. Вслед за нею туда же поехали многие
представители духовенства, бояре, посадские люди и пр. После
переговоров с депутацией царь согласился остаться на царстве
под условием, что он будет карать изменников: одних казнить,
имущество их отбирать, на других класть свою опалу. С этой
целью он устраивает в своем государстве «опричнину».
Под опричниной в XV—XVI вв. понималось выделенное вла-
дение (от слова опричь — кроме), передававшееся в распоряже-
ние членов княжеской семьи, в удел. Устраивая опричнину, Иван IV
выделял из территорий государства особый «государев удел».
Конфискация земель в опричнину, начатая в широком разме-
ре в первый же год ее возникновения, продолжалась до начала
70-х годов и охватила приблизительно половину всей государ-
ственной территории. В опричнину вошла за небольшим исклю-
чением вся центральная часть государств^. На юге к опричнине
были присоединены земли, лежавшие за рекой Окой, а на севе-
ре— часть Заволжья и обширная область Поморья. Значитель-
ная конфискация земель была произведена также на бывшей
новгородской территории. В центре страны и за рекой Окой
опричнина действовала среди старых и недавно приобретенных кня-
жеских и боярских вотчин. Поморье с его богатыми торговыми
городами усиливало материальную базу опричнины; на новгород-
ской территории опричнина укрепляла ближайший тыл в войне
против Ливонии.
С образованием опричнины государство оказалось разделен-
ным на две части: опричнину и земщину. В земщине остались те
земли, которые не были отобраны в опричнину, т. е. около поло-
вины всей территории. На «их продолжал действовать прежний
порядок управления во главе с Боярской думой и московскими
приказами.
В Александровской слободе, которая вначале являлась адми-
нистративным центром опричнины, сложилось отдельное дворцо-
вое хозяйство со всеми необходимыми службами. Для управле-
ния перешедших в опричнину территорий были образованы при-
казы: Дворцовый, Разрядный, Ямской и другие. Во главе прика-
зов стояла особая Боярская дума «в оприч!нине». Таким образом,
почти все государственные учреждения появились в двойном
числе: Боярская дума в земщине и Боярская дума в опричнине, два
Дворцовых приказа (в земщине и опричнине), два Разрядных при-
каза и пр. Опричнина не создавала новых форм государственно-
го порядка, а укрепляла действовавший порядок. Для этого
349
Ивану IV нужны были люди, ничем не связанные с интересами
боярства.
Перед учреждением опричнины царь Иван IV отобрал из раз-
ных городов около тысячи дворян, которых захватил с собой из-
Москвы в Александровскую слободу. В дальнейшем численность
опричников была значительно увеличена. Если верить словам
опричников-иностранцев Крузе и Таубе, то общее число их дос-
тигло 6 тыс. человек.
В опричнину принимали тех мелких служилых людей, против-
ного не было подозрений о дружественных или родственных свя-
зях со знатными княжескими и боярскими родами. Если опричник
не имел земли или ее было мало, ему дополнительно предостав-
лялась земля из состава конфискованных боярских владений. На-
личие этого социального отбора подтверждает сам Иван Грозный
в письме к одному из своих опричников, Василию Грязному, по-
павшему в плен к крымским татарам. Царь писал ему, что после
того как князья и бояре стали изменять, он стал «страдников при-
ближати, хотячи... службы и правды». Опричник, во всем зависев-
ший от царской власти, мог сказать царю: «Ты государь, аки бог
и мала и велика чинишь» (слова Василия Грязного). Для борьбы с
боярством Ивану IV нужно было именно такое беспрекословное
подчинение.
Однако было бы преувеличением предполагать, что опричнина
состояла из одних неродовитых людей. В ее составе были люди
княжеских, старых боярских и московских служилых родов, не
возбуждавшие у царя сомнения в преданности. Так, известно, что
в опричнине нашли свое место князья Шуйские, Пронские, Тру-
бецкие и другие, которые даже продолжали между собой местни-
чать. Ближайшие к царю опричники состояли из родовитых лю-
дей. К ним относились: князь Афанасий Вяземский, происходив-
ший из рода Рюриковичей, Алексей Басманов-Плещеев и его сын
Федор — из старого московского боярского рода, Малюта Скура-
тов-Бельский и другие.
Опираясь на корпус опричников, в верности которых не было
сомнения, царь Иван IV мог разгромить княжеско-боярскую оп-
позицию. Он «перебирал» один за другим города и уезды и от-
бирал владения у тех, кто не служил царю. Этим. окончательно
был разрушен старый порядок, по которому служба вотчинников
великому князю носила добровольный характер. Опричнина про-
шлась страшным террором по. княжеским и боярским владениям,
во время которого погибли многие представители старой знати.
Царь казнил десятками родовитых бояр, разбивал боярские и
княжеские гнезда и разметывал их уцелевшие остатки по разным
местам, где они не представляли никакой опасности. Конфискация
боярских владений производилась в виде настоящих военных втор-
жений опричников и в некоторых случаях сопровождалась даже
сражениями с вооруженными людьми (послужильцами) вотчин-
ников. Это давало повод к колоссальным грабежам. Иностранцы-
350
авантюристы, служившие в опричнине, пользовались такими «по-
ходами» для собственного обогащения. Опричник Генрих Штаден,
вестфалец по происхождению, про себя рассказывает, что он в
один из таких походов отправился с одной лошадью и двумя слу-
гами, а вернулся с 49 лошадьми, из числа которых 22 были за-
пряжены в сани, нагруженные всяким добром.
Придавленная террором, боярская знать, бессильная на откры-
тое выступление, пыталась устраивать тайные заговоры, мечтала
о государственном перевороте. Однако заговоры раскрывались
один за другим, а их участники платились своими головами.
В 1568—1569 гг. среди бояр возник заговор, имевший целью убить,
царя и посадить на его место Владимира Андреевича Старицкого.
После его раскрытия террор опричнины принял особенно жестокий и
массовый характер. По словам современника, все города, большие
дороги и монастыри были заняты заставами; ни один город или/
монастырь ничего не знал о другом. У Владимира Андреевича
царь переменил всех бояр и слуг, а затем отобрал и Старицу,
предоставив взамен ее Дмитров со Звенигородом. Через несколько
дней мать князя была пострижена в монахини, а Владимир’
Андреевич умер, как полагают, от отравы.
В декабре 1569 г., получив известие о подготовлявшейся изме-
не в Новгороде, Иван IV выступил с опричниками из Алексан-
дровской слободы. На этот раз он решил разгромить старые фео-
дальные центры: Тверь, Новгород и Псков. По всем дорогам от
Клина до Новгорода были произведены сильные опустошения.
Сосланный в один из тверских монастырей митрополит Филипп,
происходивший из старинного боярского рода Колычевых, был
задушен Малютой Скуратовым. В январе 1570 г. Иван IV вступил
в Новгород и 6 недель подвергал его разгрому. Опричники топили
тысячи новгородцев в реке, других казнили и вешали.
За семь лет существования опричнина достигла своей цели:
она усилила самодержавную власть, укрепила положение дворян-
ства и предотвратила возможность боярской оппозиции или из-
мены. Вместе с тем опричнина увеличила разорение страны, а
борьба внутри феодального класса не могла не ослабить полити-
ческого положения Русского государства, которое вступало в са-
мый тяжелый период Ливонской войны.
С конца 60-х годов участились нападения турок и татар на
южные русские земли. Весной 1571 г. крымский хан Девлет-Гирей
поднялся со всей ордой. Хотя большая московская армия заняла
обычные переправы через Оку, а сам царь с опричниками закры-
вал путь к Москве, крымцам удалось при помощи русских измен-
ников переправиться через реку. Иван с опричниками отступил к
Ростову. В мае Девлет-Гирей подошел к столице. На следующий
день московский посад был выжжен. В страшном пожаре погибло
множество людей. «После пожара, — вспоминает Генрих Шта-
ден, — ничего не осталось в городе — ни кошки, ни собаки».
С огромным полоном и добычей хан возвратился в Крым.
351
Разорение столицы и ухудшение положения на театре Ливон-
ской войны заставили Ивана IV сократить действия опричнины.
К тому же были установлены случаи измены среди самих оприч-
ников, принадлежавших к высшим слоям. Когда один из оприч-
ников— Василий Грязной, оказавшийся в крымском плену, послал
царю письмо с просьбой о выкупе, Иван IV в ответе ему обвинял
опричников в слабости и неумении защищать страну от неприя-
теля. «Ты чаял, что в объезд приехал с собаками за зайцы,—писал
царь в Крым опричнику Василию Грязному, — ажно крымцы са-
мого себя в торок ввязали... Крымцы так не спят, как вы, да вас...
умеют ловити, да так не говорят, дошедши до чюжей земли, да
пора домов. Только б таковы крымцы были, как вы жонки — ино
было и за реку (Оку) не бывать, не токмо, что к Москве». После
1572 г. земским стали частично возвращать земли, отобранные у
них в опричнину. На этот раз «перебор» коснулся опричников, не
исключая самых близких к царю людей. Даже слово «опричнина»
было официально заменено словом «двор». Однако эти мероприя-
тия не означали крутого перелома во внутренней политике Ива-
на IV, так как система опричнины под новым названием («госуда-
рева двора») продолжала существовать до конца его жизни.
Продолжался и пересмотр вотчинного и поместного землевла-
дения.
Опричнина нанесла сильнейший удар тому привилегированному
землевладению, которое сложилось в период феодальной раздроб-
ленности. Отобранные вотчины царь обращал или в дворцовые
земли или в поместья, которые раздавал опричникам и другим
дворянам. Конфискация боярских земель сопровождалась роспу-
ском их военных слуг, составлявших особое феодальное войско.
Крупный вотчинник, потомок удельного князя или представитель
старого боярского рода, не только лишался материального обес-
печения, но и военной опоры, находившейся раньше в его полном
распоряжении. Вотчинник переселялся в те места, с которыми его
не связывали никакие исторические воспоминания, где он был для
населения новым человеком, где он превращался в обычного дво-
рянина-помещика. Англичанин Флетчер, наблюдавший московские
порядки вскоре после смерти Ивана Грозного, рассказывает, что
в результате опричнины «высшая знать, называемая удельными
князьями, сравнена с остальными». Конфискации, произведенные
опричниной, разрешали важный вопрос — об обеспечении землей и
крестьянами мелких служилых людей. Этим объясняется быстрый
численный рост служилого дворянства. Закон об обязательной
службе всех землевладельцев и с вотчин и с поместий стал осно-
вой политического порядка. Важнейшим результатом опричнины
было укрепление централизованной государственной системы.
«Нынешний великий князь, — говорит опричник Генрих Шта-
ден, — достиг того, что по всей русской земле, по всей его дер-
жаве одна вера, один вес, одна мера. Только он один и правит.
Все, что ни прикажет он, исполняется, и все, что запретит, дей-
352
ствительно остается под запретом. Никто ему не перечит: ни ду-
ховные, ни миряне».
Укрепление военных сил. Опричнина нанесла сильный удар по
старой организации феодального войска, в котором еще в первой
половине XVI в. выделялись отряды отдельных феодалов. Мо-
сковская армия во второй половине XVI в. приобретает то устрой-
ство, которое она в основном сохранила до преобразования Петра
Великого.
Главная масса войска состояла из дворянской конницы, чис-
ленность которой может быть установлена только приблизитель-
но. При большом напряжении великому князю удавалось собирать
до 25 тыс. дворян, к которым следует присоединить около 50 тыс.
их вооруженных слуг. Главное вооружение этой конницы состояло
из сабель и саадаков (луки со стрелами). Дворяне надевали на
себя доспехи: голова защищалась шлемом, корпус и руки прикры-
вались кольчугой, поверх которой иногда одевалось еще «зерца-
ло», состоявшее из тонких металлических дощечек. Часто дорогие
и тяжелые доспехи заменялись толстым кафтаном (тегиляем), ко-
торый трудно было разрубить ударом холодного оружия. Лишен-
ная, за небольшим исключением, огнестрельного оружия, дворян-
ская конница способна была на короткий удар большой сомкну-
той массой, но не выдерживала длительного кавалерийского боя.
К дворянской коннице присоединялись отряды конных казаков
под командой своих атаманов и отряда вассальных татар.
По сравнению с конницей пехота, состоявшая из стрельцов и
пеших казаков, занимала еще второстепенное место. Общая чис-
ленность ее к концу царствования Ивана IV достигла приблизи-
тельно 20 тыс. человек. Стрельцы набирались главным образом из
посадских людей и селились в городах особыми слободами. Одно-
временно с несением военных обязанностей они продолжали зани-
маться разными промыслами и торговлей. Основным вооружени-
ем стрельца была длинная пищаль. Большинство стрельцов было
расположено в Москве.
Большие успехи были достигнуты в развитии «наряда» (артил-
лерии). Современники-иностранцы считали, что Россия при Ива-
не IV имела до двух тысяч орудий разного калибра. Артиллерий-
ский парк во время походов часто состоял из 200 и более орудий.
Гордостью русской артиллерии были тяжелые пушки большого
калибра, вызывавшие общее изумление у современников. Напри-
мер, медная пищаль «Инрог» (Единорог), отлитая знаменитым
литейщиком Андреем Чеховым, весила без лафета 454 пуда. Она
бросала ядра весом в 1 пуд 30 фун., калибром 8,5 дм. Тот же
Андрей Чохов в 1586 г. отлил «царь-пушку» весом в 2 400 пудов.
Пушечный «наряд» обслуживался особо обученными пушкарями.
Ежегодно в Москве в присутствии царя производилась учебная
стрельба из пушек.
Осада ливонских и литовских городов показала, что оборони-
тельные сооружения этих крепостей не выдерживали огня тяже-
23 История СССР. Часть I.	353
лой русской артиллерии. Поэтому в большинстве случаев немец-
кие гарнизоны сдавались до начала штурма. Искусство русских
«пушкарей» заслужило общее признание, так же как и их само-
отверженность при защите своих орудий — одна из старейших
традиций русской артиллерии. Примером этого может служить
поступок русских «пушкарей» при осаде Вендена в 1578 году. На
выручку Вендена, осажденного русскими, подошли крупные силы
шведов и литовцев. После неудачного сражения русские воеводы
ночью отошли от города, оставив на месте тяжелые пушки. Но
«пушкари»-артиллеристы не покинули своих орудий. Они встрети-
ли противника с оружием в руках и отбили первый приступ Ког-
да на следующий день шведы и литовцы возобновили нападение
и ворвались в русские окопы, русские артиллеристы на их глазах
повесились на своих пушках.
Большие успехи были достигнуты также в области военно-ин-
женерного искусства, в котором совершался переход от старого
способа овладения крепостями к правильной осаде (постепенной и
ускоренной). Приближение к крепостной стене производилось по
средством сооружения туровых параллелей
Параллели усиливались опорными пунктами, в которых стави-
лась артиллерия и вводились войска для отражения вылазок. При-
менялись также земляные окопы, получавшие в это время на За-
паде общее распространение.
При осаде Казани впервые были применены минные работы,
которыми руководил приглашенный на русскую службу иностра-
нец Розмысл. Во время Ливонской войны минная война успешно
велась самими русскими как при осаде крепостей (Юрьев в 1558 г.),
так и при обороне (Псков в 1581 г).
В основе организации действующей армии лежало старое чле-
нение на пять частей (полков), которое получило дальнейшее раз-
витие в соответствии с тактическими требованиями. Каждая часть
(полк) получает определенное назначение. Из передового полка
(авангарда) выделяется «ертаул» для несения службы разведки.
«Полк великого князя» обычно отдельно действовал от «Большо-
го полка» (главные силы, составлявшие центр боевого порядка),
игоая до известной степени роль общего резерва. «Сторожевой
выполнял задачи аоьергарда.
При движении армии предпочитали пользоваться несколькими
дорогами. В тех же случаях, когда армия двигалась одной доро-
гой, производился расчет времени с целью избежать скопления
войск и заторов. При этом артиллерия (наряд) помещалась в се-
редине колонны. В качестве примера можно привести порядок
походного движения к Полоцку в 1563 г.: ертаул, передовой
полк, полк правой руки, большой полк, полк великого князя с
парем, наряд (артиллерия), полк левой руки, сторожевой полк.
Дисциплина в русских войсках в XVI в. была несомненно мно-
го выше, чем в западноевропейских армиях этого же времени, где
отказ от физических работ, столкновения между дворянами и
354
ландскнехтами, грабеж, драки, невыполнение боевых приказов,
самовольное оставление поля боя были обычными явлениями. Всех
иностранцев поражала стойкость русских воинов. Англичанин
Ченслер, вспоминая, как в Англии дворяне откупались от военной
службы, по этому поводу замечал: «Нет, нет, это невозможно
в здешней стороне (России), где каждый считает за большую для
себя честь участвовать в войне». Автор немецкой хроники Ливо-
нии XVI в. Бальтазар Руссов писал, что «русский, в случае на-
добности, неутомим во всякой опасности и тяжелой работе днем
и ночью». В чужой земле «они держатся в крепости до послед-
него человека, скорее согласятся погибнуть до единого, чем итти
под конвоем в чужую землю; немцу же решительно все равно,
где бы ни жить, была бы только возможность вдоволь наедаться
и напиваться». Зная суровый характер царя Ивана Васильевича,
иностранцы не понимали причины верности русских воинов своему
государю. «Тому, кто занимается историей его царствования,—
пишет Гейденштейн, служивший секретарем Стефана Батория,—
тем более должно казаться удивительным, как при такой жесто-
кости могла существовать такая сильная любовь к нему народа,
любовь, с трудом приобретаемая другими государями только по-
средством снисходительности и ласки, и как могла сохраниться
та необычайная верность его к своим государям. Причем должно
заметить, что народ не только не возбуждал против него ника-
ких возмущений, но даже высказывал во время войны невероят-
ную твердость при защите и охранении крепостей, а перебежчиков
было вообще весьма мало». «Невероятная твердость», проявлен-
ная русским народом во время тяжелой Ливонской войны, была,
разумеется, не результатом любви к царю Ивану, а проявлением
любви и преданности к своей Родине.
Иван Грозный. Необычайная по напряжению и острым крова-
вым конфликтам деятельность царя Ивана рано пробудила к нему
особый интерес не только в специальной исторической, но и в
художественной литературе и искусстве.
Если одним Иван IV представлялся невменяемым, психически
больным человеком, то другие видели в нем способного, даже ге-
ниального правителя. Такая разница суждений объясняется раз-
личными политическими взглядами их авторов и отсутствием исто-
ризма. Еще дворянский историк XVIII в. князь Щербатов пришел
к выводу, что Иван IV «часто не единым человеком является».
На этой же точке зрения стоял и другой дворянский историк —
Карамзин, уверявший, что царь Иван «есть для ума загадка». Но
и Щербатову и Карамзину Иван представлялся прежде всего как
самодержец, мучитель, виновный в угнетении боярства ради лич-
ных интересов. По-иному смотрел на Ивана IV С. М. Соловьев,
который улавливал в его действиях социальный смысл борьбы с
притязаниями бояр за укрепление самодержавной власти.
В. О. Ключевский расценивал Ивана IV главным образом со сто-
роны моральных качеств. Царь Иван IV, по его мнению, являлся
23*
355
любопытным объектом для наблюдений психиатра. Эта мысль в
конце XIX в. была подхвачена в художественной и в медицинской
литературе. Появилось несколько работ врачей-психиатров, которые
пытались доказать, что «загадка» истории правления Ивана IV
разрешается очень легко: царь был болен однопредметным буйным
помешательством.
По широко распространенному мнению в литературе, психиче-
ская неуравновешенность царя была результатом его тяжелого
детства и дурного воспитания. Они испортили его характер и по-
мешали развиться добрым начинаниям и хорошим способностям.
Все положительные дела царствования (реформа 50-х годов), по
этому мнению, были результатом благотворного влияния близких
людей. Когда же царь Иван в результате разрыва с «Избранной
радой» освободился от этого влияния, он окончательно потерял
нравственную уравновешенность и стал на путь неоправдываемого
кровавого террора.
Правильная оценка Ивана Грозного как государственного
деятеля не может ограничиваться его личными качествами.
Грозный характер царя складывался в условиях суровой борьбы
с консервативными слоями боярства. От исходу ее зависела не
только личная судьба самого Ивана IV, но и судьба того большо-
го государственного дела, которому он посвятил 37 лет самостоя-
тельного правления. За это время люди вокруг Ивана IV неодно-
кратно менялись, но его политика не претерпела от этого каких-
либо существенных изменений; она оставалась политикой сильной
государственной власти, безжалостно расправлявшейся со всем
тем, что стояло на пути ее развития. Иван IV умел отличать в
строе общественной и политической жизни дряхлое и негодное от
новых и здоровых начал. Поэтому борьба с боярством, в котором
он видел рьяных защитников ненавистной старины, приобретала
такой страстно-напряженный характер. Борьба с лицами превра-
щалась у него в борьбу с осужденным историей порядком, кото-
рый поддерживался этими лицами, смотревшими не вперед, а на-
зад — в феодальное прошлое. Но Иван IV не только оборонялся
от своих личных и политических врагов, сплетавших вокруг него
запутанный клубок интриг и измен; наступая на них, он наступал
на отжившие остатки феодальной раздробленности, мешавшие
развитию централизованной государственной системы. Он сам на-
носил удары по своим противникам, не ожидая, чтобы они нане-
сли их ему и его делу. Из этой борьбы царь Иван вышел победи-
телем, но окончательно уничтожить реакционную боярскую оппо-
зицию он все же не сумел. Она вновь поднялась в начале XVII в.
во время «Смуты».
В борьбе с противниками из боярской среды царь Иван прояв-
лял большую жестокость. Казни часто превращались в особый
вид царской потехи и сопровождались мучениями и издеватель-
ствами над осужденными. Вместе с главными виновниками — боя-
356
рами — обычно страдали и их близкие зависимые люди, в том
числе холопы и крестьяне. Это объясняется характером феодаль-
ной организации: в состав боярских вооруженных отрядов частич-
но входило подчиненное население вотчин.
В конце жизни Иван IV велел составить «синодик» (список)
казненных для поминания их в церквах. Суеверный царь, повиди-
мому, хотел «устроением душ» в «загробном мире» помириться со
своими жертвами, чтобы они не свидетельствовали против него на
«страшном суде». В этот список, далеко не полный, вошло около
3 300 человек, среди которых мелькают фамилии крупных княже-
ских и боярских родов, дворян, дьяков, подьячих, низших дворцо-
вых служителей, холопов, «простых людей» и пр. Часто состави-
тели синодика могли указать только общее число убитых по пове-
лению царя, сопровождая эти итоги печальным припевом: «имена
их ты, господи, сам веси» (т. е. сам знаешь).
В минуты острого возбуждения царь Иван был очень вспыль-
чив. В конце 1581 г., поссорившись со старшим сыном Иваном, он
так избил его посохом, что царевич вскоре умер (эта сцена изо-
бражена на известной картине И. Е. Репина «Иван Грозный и сын
его Иван»), Действительные причины этой ссоры нам неизвестны,
но царь Иван горько оплакивал трагическую гибель своего на-
следника.
Жестокость царя Ивана не представляла ничего исключитель-
ного для его сурового времени. Тогда во многих европейских го-
сударствах происходила борьба королевской власти с крупной
феодальной аристократией. Современником Ивана IV был король
Филипп II Испанский, стяжавший печальную известность кострами
инквизиции. Иван IV, безжалостный в политической борьбе, про-
являл большую терпимость в религиозных вопросах.
По поводу резни, устроенной французскими католиками, над
гугенотами в Варфоломеевскую ночь 1572 г., Иван Грозный писал
императору Максимилиану II: «Христианским государем приго-
же скорбеть, что такое бесчеловечие французский король над
стольким народом учинил и столько крови без ума пролил».
Сам царь Иван не считал, что грозная карающая власть яв-
ляется единственным средством твердой политики. «И повсегда
убо Царем подобает овозрительным (предусмотрительным) быти, —
писал он князю Курбскому,—овогда (иногда) кротчайшим, овогда
же ярым». Оставляя в завещании наставление сыновьям, он ре-
комендовал им поступать по отношению к людям справедливо,
не действовать необдуманно, под влиянием раздражения; «а лю-
дей бы есте, которые вам прямо служат, жаловали и любили их,
ото всех берегли, чтобы им изгони ни от кого не было и оне пря-
мее служат: а которые лихи, и вы б на тех опалы клали не вско-
ре, по рассуждению, не яростию».
Как строитель Русского государства царь Иван продолжал
дело отца и деда. Впрочем, деятельность отца, великого князя Ва-
357
силия III, не оставила у него глубоких впечатлений. Он чаще вспо-
минал не отца, а своего деда Ивана III, заложившего прочные
основы русской государственности. Пример последнего несомнен-
но оказал большое влияние на все крупные начинания царя Ива-
на. Прообразом Земского собора, созванного во время войны с
Ливонией в 1566 г., было совещание Ивана III со своими «воя-
ми» перед походом на Новгород в 1471 г.; опричнина создавалась
на опыте борьбы Ивана III с новгородскими боярами. Судебник
1550 г. являлся развитием основных положений Судебника 1497 г.;
земельная политика в отношении дворянства исходила из соответ-
ствующих мероприятий Ивана III, положившего начало поместной
системе; такую же непосредственную связь между преобразова-
тельной деятельностью Ивана III и Ивана IV мы наблюдаем и в
области устроения центрального (приказного) и местного управ-
ления, организации стрелецкого («пищальники» Ивана III были
зародышем стрелецкой пехоты) и дворянского войска и в прочих
областях государственного строительства. Эта преемственность
показывает глубокое понимание Иваном IV жизненных потребно-
стей государства и поставленных процессом его развития истори-
ческих задач.
С большими государственными способностями Иван Грозный
соединял тонкое дипломатическое умение. Он был мастером спо-
рить с иностранцами, и его речь могла служить образцом оратор-
ского искусства того времени. «Словесной премудрости ритор», —
называл царя Ивана один из писателей начала XVII в.; в словес-
ном поединке он умел подловить противника на противоречиях,
раскрыть его тайный замысел, смутить неожиданными доводами
и историческими примерами и в то же время зло посмеяться и
острой насмешкой уронить авюритет противной стороны. Большим
преимуществом Ивана IV в дипломатической борьбе являлась
целеустремленность его внешней политики.
Иван Грозный был не только выдающимся государственным
деятелем, но и крупным политическим писателем, одним из самых
образованных людей в России своего времени. Написанные им
письма к князю Курбскому представляли собою обширный трак-
тат в защиту самодержавия. Они насыщены указаниями на прочи-
танные книги. В них мы встречаем и священное писание, и творе-
ния отцов церкви, и выписки из ветхозаветных текстов, образы из
классической мифологии, примеры из всемирной истории, заим-
ствования из русских летописей и пр. Во всем этом чувствуется
большое, хотя и беспорядочно приобретенное знание, за которым
проглядывает самостоятельная мысль, нетерпеливая и неуравнове-
шенная, но острая, насмешливая и злая.
По словам современников, Иван Грозный был человеком высо-
кого роста, широкоплечим, довольно полным, но стройным и хо-
рошо сложенным; он носил большую рыжеватую бороду с неболь-
шим оттенком черноты, имел высокий лоб и выразительные глаза,
358
которые постоянно бегали и внимательно наблюдали. Огромное
нервное напряжение и невоздержанная жизнь рано сломили этот
крепкий организм; в 43 года царь Иван казался значительно стар-
ше своего возраста.
Тонкую для своего времени характеристику Ивана IV дал та-
лантливый писатель, младший современник царя, князь Иван Ка-
тырев-Ростовский. По его словам, Иван IV был высоко образован-
ным человеком: «муж чудного рассуждения, в науке книжного
поучения доволен и многоречив зело». Катырев-Ростовекий обра-
щает внимание на другие стороны деятельности царя: большую
жестокость и легкое пролитие крови своих подданных. Но тот же
царь Иван, говорит Катырев-Ростовский, был «за свое отече-
ство стоятелен», любил воинство и не жалел его награждать.
Усиление феодальной эксплоатации в последней четверти
XVI века
Развитие товарно-денежных отношений в стране заставило
феодальное хозяйство еще больше приспосабливаться к рынку.
Необходимые для этого деньги землевладельцы получали посред-
ством усиленного отчуждения прибавочного труда крестьян, т. е.
усиленной феодальной эксплоатации. Наряду с увеличением по-
винностей крестьянина в пользу феодального собственника росли
его обязанности и по отношению к государству. В XVI в. проис-
ходил быстрый рост всех денежных налогов. С одной стороны,
он вызывался перестройкой и развитием более дорогого государ-
ственного аппарата, с другой стороны — увеличением военных
расходов в связи с Ливонской войной. Налоги особенно возросли
в последние годы войны, когда истощенная л рана вела борьбу
со свежими силами, собранными Стефаном Баторием. По произ-
веденным вычислениям, с середины до конца XVI в оклады толь-
ко прямых денежных податей увеличились примерно в З1/» раза.
Тяжелые налоги и повинности падали на крестьянское хозяйство,
в ряде районов разоренное опричниной и запустошенное помещи-
ками. Во время карательных экспедиций опричники уничтожали
целые деревни, вытаптывали поля и сжигали хлеб. Очень губи-
тельно на крестьянском хозяйстве отражался переход поместий
из рук в руки, так как помещик иногда даже не заводил соб-
ственного хозяйства, а ограничивался поборами с крестьян, пока
окончательно не «запустошал» поместья. После этого он обычно
получал поместье в другом месте. «Когда пустело поместье ино-
земца,— говорит Генрих Штаден,— великий князь до трех раз
давал (ему) другое, в котором жили бы крестьяне. Теперь же
(относится к концу 70-х годов XVI в.) с великим трудом и то
однажды иноземец может получить населенное крестьянами по-
местье. Причина: в большей своей части страна запустела». Сле-
дует также отметить влияние на крестьянское хозяйство рыноч-
359
ных отношений. Небольшая часть крестьян стала втягиваться в
торговлю. Однако в условиях феодально-крепостнического режи-
ма ее положение было весьма неустойчивым. По замечанию Ген-
риха Штадена, некоторые крестьяне имели мног’о денег, но этим
отнюдь не хвастались: «крестьянин хочет ухорониться, чтобы ему
не чинили несправедливостей». В то же время денежные оброки
помещикам и царские налоги ставили в самое тяжелое положение
маломощное крестьянское хозяйство, органически не связанное с
рынком. Чтобы заплатить царские подати и внести денежную рен-
ту помещику, крестьянам приходилось продавать на рынке про-
дукты своего хозяйства, в которых они сами нуждались. «Поло-
жение же крестьян, — рассказывает Даниил Принц, посетивший
Россию в 70-х годах, — самое ужасное: их принуждают платить
по несколько денег каждую неделю великому князю и своим гос-
подам; они имеют скот, плоды и, кроме того, что-нибудь из сель-
ских вещей; отказывая себе во всем, они продают их соседним
гражданам, а сами вместе с женами и детьми довольствуются
черным хлебом, живут очень бедно...».
Признаки хозяйственной разрухи стали появляться в конце
60-х годов. В исторической литературе она получила название
«экономического кризиса XVI века». Это название нельзя
признать научно правильным, так как экономическое разорение
60—70-х годов XVI в. не было кризисом феодального хозяйства.
Оно выражалось в обеднении крестьянства и низших слоев посад-
ского, населения, в бегстве населения с насиженных мест, в сокра-
щении площади посевов, в общем росте запустения.
По вычислениям Н. Рожкова, до 70-х годов XVI в. крестьян-
ская запашка на один двор в среднем составляла 15—18—24 де-
сятины в трех полях, в зависимости от свойства почвы. После
70-х годов в центральных районах крестьянская запашка сокра-
тилась в несколько раз, а в отдельных случаях даже в 4—5 раз.
Сокращение крестьянской запашки происходило быстрее роста
барской запашки. Поэтому общая площадь запаханной земли
уменьшалась. Пашня покрывалась травой и кустарником и выхо-
дила из хозяйственной эксплоатации.
Экономическая разруха 60—70-х годов представляла собой
сложное явление. Прежде всего она далеко не равномерно пора-
зила страну. Разорены были больше всего центральные уезды, а
также северо-западные и западные окраины. Население с этих
окраин сдвинулось в восточном и южном направлениях. Разруха
наступала неодновременно: в то время, когда некоторые места
уже пережили момент наибольшего запустошения, в других оно
только начиналось.
Разорение крестьян приводило и к разорению землевладель-
цев. Показателем последнего служит рост мелких, средних и
крупных вкладов в монастыри, которые в 60—70-х годах достиг-
ли больших размеров. Вотчинники, не имея возможности вести
360
хозяйство собственными средствами, передавали его монастырям-.
Сами они вместе с семьями поступали под опеку монастыря и
иногда на его полное содержание.
Иван IV в последние годы своего царствования делал боль-
шие усилия, чтобы остановить развитие хозяйственной разрухи.
Крестьяне, бросая светских вотчинников и помещиков, уходили
на церковные земли, пользовавшиеся особыми привилегиями и
освобожденные от податей (тарханы). На церковном соборе
1580 г. было решено отписать на государя княжеские и боярские
земли, купленные монастырями. Эти земли поступали в поместный
фонд. Монастырям с этого времени запрещалось покупать новые
земли, брать их в залог и принимать «на помин души». Не менее
существенное значение имела отмена в 1584 г. тарханов, т. е.
податного иммунитета церковных учреждений. Однако эти меры
не могли прекратить бегства крестьян. Они продолжали бежать
на восток, за Волгу и на юг — в «дикое поле». Некоторые по-
местья в течение одной осени теряли до половины крестьянского
населения.
В борьбе за крестьян больше всего страдали мелкие, отчасти
средние помещики, на которых ложилась основная тяжесть воен-
ных повинностей. Дворяне жаловались, что они не могут нести
исправной службы со своих опустошенных поместий. Поэтому,
чтобы предотвратить дальнейший разброд населения и уход кре-
стьян из поместий, в самом начале 80-х годов по государеву ука-
зу были установлены «заповедные годы», т. е. те годы, во время
которых крестьяне не имели права уходить в Юрьев день со сво-
их участков, а вотчинники и помещики не могли без особого
разрешения их перевозить. Первым заповедным годом считается
1581 г. Установление «заповедных лет» входило в систему меро-
приятий правительства по «устроению земли», т. е. по приведению
в порядок феодального хозяйства, сильно расстроенного разрухой
и бегством крестьян. Объявляя «заповедные годы», правительство
одновременно предприняло общее описание земель, начатое в том
же, 1581 г. и окончившееся для большинства уездов только в
1592—1593 голах. Книги этого описания («писцовые книги») стали
главным документом, удостоверявшим принадлежность крестьян
к тому или иному владению. Запрещение уходить в «заповедны»
годы» не было еще окончательной отменой Юрьева дня, потому
что оно устанавливалось до нового «государева указа». Однако
в течение всего последующего двадцатилетия XVI в. такого указа
о восстановлении Юрьева дня не последовало. Поэтому заповедные
годы стали для крестьян следующей ступенью в усилении фео-
дальной зависимости и оформлении крепостного права В том же
направлении действовала и практика поместного хозяйства. При
частых же переделах мелких поместий крестьянское хозяйство
дробилось. Крестьян насильно переводили с одного места в дру-
гое, иногда их селили на помещичьем дворе и т. д.
361
Одновременно с ростом крестьянского закрепощения во вто-
рой половине XVI в. значительное развитие получает особая фор-
ма зависимости, известная под именем «кабального холопства».
Сущность кабального холопства заключалась в том, что вольный
человек, занявший деньги, должен был вместо уплаты процентов
работать во дворе хозяина-кредитора. В удостоверение этого обя-
зательства он выдавал особый документ, получивший название
«служилой кабалы». Юридически зависимость кабального челове-
ка прекращалась с уплатой долга. Однако возможность уплатить
долг была для него небольшой, так как весь труд уходил на по-
гашение процентов. Кабальному человеку легче было’ переменить
хозяина, чем уйти на свободу. Поэтому заем постепенно превра-
тился в фиктивную сделку.
Развитие кабального холопства было результатом двух усло-
вий: разорения деревни, поставлявшей основную массу кабальных
людей, и спроса на труд закрепощенного населения. Оба эти усло-
вия возникли в экономической обстановке XVI века.
Таким образом, в конце XVI в. происходило обострение всех
классовых противоречий, вызванное усилением феодальной
эксплоатации, облекавшейся в юридическую форму крепостного
права.
Возникновение казачества. Южные степи служили удобным
прибежищем для людей, уходивших от гнета феодальной эксплоа-
тации. В первую половину XVI в. в области Дона жили выходцы
из различных татарских улусов, которых называли тюркским сло-
вом — казаки (казак — вольный человек, отделившийся от своего
племени). С середины XVI в. на Дон начинается приток русских
беженцев, крестьян, холопов, разорившихся посадских людей и
прочих; они также становились вольными казаками. В отличие от
казаков-татар турки назвали их «казаками русского царя Ивана».
Приток беглых на Дон, а также на Дик и Волгу усилился с 70-х
годов в связи с разорением крестьян и посадского населения цен-
тральных уездов.
Казаки бродили по всей обширной степной территории, от
Дика до Днепра, в низовьях которого беглые крестьяне из Украи-
ны и Белоруссии положили начало «низовому», или запорожскому
казачеству. Главными их занятиями являлись рыболовство, охота,
мелкие промыслы и походы за добычей, которая затем «дувани-
лась» (распределялась между участниками). Донские казаки под
начальством атаманов соединялись в отряды и нападали на
окрестности турецкой крепости Азова, а при удаче — громили по
берегам Азовского моря татарские улусы. Часто казаки грабили
и русские торговые караваны на Волге.
Московское правительство, принимая меры против нападения
«воровских» казаков на царских послов и русских купцов, стара-
лось использовать их для сторожевой службы на южных грани-
цах. Значительные отряды казаков участвовали в составе русских
войск в Ливонской войне.
362
Русская культура в XVI веке
Укрепление политического единства русского населения, а
также развитие внутренних экономических связей оказали боль-
шое влияние на разрушение местной культурной ограниченности
и на создание общерусской национальной культуры. Объедини-
тельные тенденции яс!но проступают и в народном творчестве, и
в литературе, и в зодчестве, и в изобразительном искусстве. Боль-
шое значение для расширения культурного кругозора имели вы-
дающиеся политические события этого времени: борьба самодер-
жавной власти с боярством, развитие централизованного управле-
ния, Ливонская война, усилившееся общение с Западной Европой
и другие. Образованный русский человек не мог не задумываться
над множеством возникавших на каждом шагу вопросов — эконо-
мических, политических, религиозных и национальных. Они воз-
буждали в нем новые и разнообразные интересы, не знакомые
людям замкнутых феодальных мирков. Эти условия обеспечили
успех крупным работам, произведенным в различных областях
культуры государственной властью при Иване Грозном. Они име-
ли целью усилить культурное единство всего русского населения,
объяснить его историческое прошлое и превратить культурные
средства в мощное оружие борьбы за торжество нового государ-
ственного порядка. При Иване Грозном в этой области были до-
стигнуты большие успехи, хотя слой культурных людей оставался
ограниченным.
Культурное состояние различных классов и слоев населения
соответствовало общим условиям их материального положения в
феодальном обществе. Крестьяне, задавленные нуждой и тяжелы-
ми феодальными повинностями, жили в темных, топившихся по-
черному, избах. Грамотные люди были редким явлением в дере-
венской жизни. В материальном и культурном отношениях к кре-
стьянам приближались низшие слои посадского населения. Обра-
зование, доступное господствующим классам, обычно ограничива-
лось изучением грамоты и выучиванием нескольких церковных
книг. Грамоте учили священники, дьяконы и дьячки, которые сами
плохо ею владели. Поэтому неграмотные люди встречались часто
даже среди дворян и купцов. На Стоглавом соборе в 1551 г. был
поднят вопрос об открытии школ при церквах, но это предложе-
ние не было осуществлено.
Выдающимся культурным событием было возникновение в Мо-
скве книгопечатания.
Первые печатные книги на славянском языке появились в кон-
це XV в. сначала в Кракове, затем в Венеции (Италия) и Це-
тинье (Черногория). В первой половине XVI в. значительную роль
в славянском книгопечатании играл белорусе Франциск Скорина,
издававший книги сначала в Праге, а затем в Вильно. В начале
50-х годов были произведены первые опыты книгопечатания в
Москве, подробные сведения о которых не сохранились. В сле-
363
дующем десятилетии в Москве была оборудована типография, из
которой в 1564 г. вышла первая печатная книга — «Апостол».
В московской типографии работали два мастера: дьякон одной из
московских церквей Иван Федоров и Петр Тимофеев Мстиславец.
Однако первым типографщикам пришлось вскоре покинуть Мо-
скву, так как их работа вызвала недоброжелательное отношение
со ’ стороны консервативного духовенства и, повидимому,
со стороны переписчиков, боявшихся конкуренции типографского
станка. Иван Федоров и Петр Мстиславец сначала поселились
недалеко от Белостока, где напечатали несколько книг при помо-
щи литовского гетмана Ходкевича. Вскоре по капризу этого круп-
ного магната они должны были бросить книгопечатание и занять-
ся сельским хозяйством. Петр Мстиславец ушел в Вильно, а Иван
Федоров — в Галицкую Русь. Несмотря на нищету и тяжелые
лишения, Иван Федоров ни за что не хотел расставаться с люби-
мым печатным станком. Последние два года он прожил во Львове
и умер в начале 80-х годов XVI века.
Типографское дело, основанное в Москве Иваном Федоровым
и Петром Мстиславцем, не погибло после их отъезда, так как
печатная книга становилась все более необходимой в связи с рас-
пространением грамотности и появлением, правда, еще в узком
кругу, новых культурных требований.
Для развития национального самосознания очень большое зна-
чение имело продолжение тех литературно-исторических работ,
которые были начаты московскими книжниками во второй поло-
вине XV века. Они ставили перед собою задачу — дать всю исто-
рию русского народа, выяснить новое положение Московского
царства среди мировых держав и доказать преемственность само-
державной власти от Рюрика до Ивана IV.
Около середины XVI в. в Москве была составлена Никонов-
ская летопись (название происходит от одного из списков этой
летописи, принадлежавшего в XVII в. патриарху Никону) при
участии людей, близких к Ивану IV, в том числе Алексея Адашева.
Никоновская летопись включила в свой состав большое число
местных летописей, дополнив их материалом западноевропейских
хроник, а также документальными источниками. В таком виде
она являлась настоящей исторической энциклопедией XVI в. Один
из списков Никоновской летописи, носящий название — «лицевой
свод», был украшен многочисленными миниатюрами (число их
доходит до 16 тыс.), исполненными царскими художниками и
писцами.
В еще большей степени исторический материал был подчинен
политической идее самодержавия в «Степенной книге», состав-
ленной при участии митрополита Макария, являвшегося горячим
сторонником государственного единства русского народа. В ней
вся русская история, подразделенная на поколения царей (степе-
ни), была представлена как история русских государей, начиная
364
с Владимира Святославовича и до «государя и самодержца всея
Руси и иным многим языкам и царствам одолевателя» царя Ива-
на Васильевича.
Подобные же важные по значению работы были предприняты
в области церковной литературы, целью которых было объедине-
ние житийной и морально-поучительной литературы, написанной
в разное время и в разных местах. Эта огромная задача, требо-
вавшая собирания многих списков и их редактирования, была
выполнена под руководством митрополита Макария. В результате
появился сборник, подразделенный на 12 томов в соответствии с
числом месяцев в году. Он получил название «Четьи-Минеи»
(т. е. месячное чтение). Если Никоновская летопись представля-
ла собой историческую энциклопедию, то «Четьи-Минеи» являлись
такой же энциклопедией в области церковной литературы: они
подводили итог всему, что было создано в этой области, объеди-
няли разновременные литературные произведения и установили
для них единую форму и стиль.
Острая борьба между боярством, с одной стороны, и самодер-
жавной властью и дворянством, с другой, вызвала появление но-
вого вида литературы: небольших публицистических произведе-
ний. К их числу относятся сочинения Ивана Пересветова, напи-
санные в стиле, приближающемся к разговорной речи. Талантли-
вым писателем был сам Иван Грозный, который превратил свои
письма к князю Андрею Курбскому в обширные политические
трактаты. Оппонент царя —А. М. Курбский принадлежал к числу
образованных людей своего времени. В пожилом возрасте в Лит-
ве он продолжал заниматься науками, изучал латинский язык, фи-
лософию и классическую литературу. Он знал Аристотеля, а в
письмах к Ивану Грозному цитировал «премудрого Цицерона
римского» и сделал даже перевод из Цицерона, который прило-
жил к своему письму. В сочинениях Курбского чувствуется влия-
ние рационализма, которое распространялось протестантской ли-
тературой. Русская публицистика времени Ивана Грозного, пы-
тавшаяся разрешить важнейшие вопросы, вызванные острыми
внутренними столкновениями и политической борьбой, обнаружи-
ла большие успехи в развитии общественной мысли.
Если в общей исторической и церковной литературе, а также
в публицистических произведениях разрабатывалась идеология
феодальной монархии, то в произведении, известном под назва-
нием «Домострой», те же идеи применялись к частной и домаш-
ней жизни. «Домострой» имеет сложный литературный состав, от-
дельные элементы которого восходят к XV веку. До нас дошел
список «Домостроя», принадлежавший Сильвестру. На' этом основа-
нии некоторые исследователи считали его автором всего произ-
ведения. Однако Сильвестру может быть приписана лишь послед-
няя глава «Домостроя», представляющая наставление отца сыну.
Описание домашней жизни знакомит нас с бытом господствую-
щего класса. Но «Домострой» не ограничивается жанровой кар-
365
тиной прошлого, а соединяет описание домашней жизни с настав-
лениями в духе требований, воплощающих не только моральные,
но и политические тенденции. «Домострой», повторяя мысли
осифлян, Ивана Пересветова и самого царя Ивана, наставлял, что
царю следует повиноваться, «яко самому богу. Кто противится
царю, тот противится божьему повелению». Но основное содер-
жание «Домостроя» посвящено быту и жизни отдельной семьи, в
основе которой должна лежать сильная власть главы семьи —
стпа. скрепляющая весь родственный союз. Отец является домо-
владыкой, ответственным перед царем и богом за свою семью.
Автор соответствующих глав «Домостроя» рекомендует строго
относиться к детям, воспитывать их под страхом телесных нака-
заний. «Домострой», правда, возражает против таких наказаний,
которые наносили увечья: нельзя бить за всякую вину по уху ку-
лаком, по сердцу или железной палкой. В качестве лучшего сред-
ства наказания он рекомендует плеть: «Плетью можно бить бе-
режно, разумно и больно, и страшно, и здорово».
В описании домашней жизни «Домостроя» еще сохранился
старый уклад жизни богатого дома, в котором полное хозяйство
и удовлетворение всех потребностей обеспечивалось трудом холо-
пов. В нем были свои плотники, портные, кузнецы, сапожники со
всеми необходимыми инструментами. Люди и слуги должны знать
разные ремесла. Этому вопросу автор посвящает особое внима-
ние. Он рекомендует в самом хозяйстве получать необходимое
сырье, из которого выделываются полотно и холст, чтобы под при-
смотром хозяйки и при ее участии девушки ткали, пряли, вышивали.
Все обрезки и остатки тщательно складывались по узлам в ко-
робьях и сундуках. Там же берегли дорогую одежду и материи.
В праздничные дни все это вынималось, раскладывалось и одева-
лось.
В других, более поздних частях «Домостроя» уже чувствуется
влияние рыночных отношений. Так, например, «Домострой» ре-
комендует пользоваться приездом купцов с товарами для закупок
на рынке годовых запасов. Дешевые товары следует покупать да-
же в тех случаях, когда в них нет непосредственной нужды. Ав-
тор последней главы рассказывает о себе, что он отпустил на волю
своих холопов, некоторые из которых стали потом подьячими, по-
пами, ремесленниками, купцами. Взамен холопского труда он об-
ращается к свободному труду. В этой части «Домостроя» развер-
тывается картина жизни богатого дворянина или купца, хозяйство
которого уже затронуто влиянием рыночных отношений.
В основе развития русского искусства и особенно зодчества
лежало национальное художественное наследие прошлых веков:
владимиро-суздальская архитектура и народное искусство. В цер-
ковной архитектуре складывается форма «шатровой» церкви, воз-
никшая первоначально на Севере в области деревянного церков-
ного зодчества. Главное помещение для молящихся устраивалось
в виде рубленой, в большинстве случаев восьмиугольной башни,
366
над которой сооружалось покрытие в форме многогранной пира-
миды — «шатра».
Перенесенный в каменное зодчество шатровый стиль открывал
перед русскими мастерами огромные творческие возможности.
Вытянутая форма центральной части храма создавала впечатле-
ние стремительного движения каменных масс вверх. Одним из
ранних сооружений этого стиля является церковь Вознесения в
селе Коломенском, построенная при Василии III. Храм стоит на
холме у берега Москва-реки. Нижнюю часть его окружают откры-
тые галлереи, являющиеся как бы постаментом для основного
здания, которое устремляется вверх подобно гигантскому белому
кристаллу (высота около 62 м.). Неизвестный по имени русский
строитель этого собора создал памятник, который может быть
причислен к классическим произведениям архитектуры.
Такой же гордостью русского зодчества является храм Васи-
лия Блаженного на Красной площади в Москве. Этот собор был
построен в 1555 — 1560 гг. русскими мастерами Бармой и пскови-
тянином ли происхождению Постником Яковлевым в память по-
корения Казани. Вокруг центрального шатра церкви расположе-
ны 8 «столпов», каждый из которых имеет особую архитектурную-
внешность. Сооружение в целом производит впечатление, несмо-
тря на свою монументальность, необыкновенной легкости. Храм-
Василия Блаженного является выдающимся памятником искус-
ства мирового значения.
Крупное строительство, развернувшееся при Иване Грозном в
Москве и других городах, открывало большие возможности для
развития изобразительного искусства. Отправляясь от школы
Андрея Рублева и Дионисия, русские живописцы не ограничива-
лись подражанием и повторением образцов своих выдающихся
учителей, а вносили в искусство новое идейное содержание и но-
вые художественные средства для разрешения поставленных за-
дач. Искусство конца XV и начала XVI в. создавалось на обще-
русской основе, под непосредственным впечатлением результатов
«собирания» Руси, когда вместе с тем новые формы социально-
политической жизни только складывались. Отталкиваясь от цер-
ковной схоластики, художник искал новых путей развития живопи-
си в окружающей действительности. Художник второй полови-
ны XVI в. писал свои произведения в период торжества самодер-
жавной власти, когда теория об исторической преемственности
Москвой церковно-политического значения Византии получила
официальное признание. Этими условиями определялось идейно»
содержание больших художественных работ и их торжественно-
суровый стиль, создающий впечатление мощи и величия.
Первой крупной работой программно-политического содержа-
ния была стенная роспись царских палат, произведенная в конце
40-х годов и начале 50-х годов XVI века. Судя по сохранившимся
описаниям (роспись не сохранилась), она в главных событиях
развертывала перед зрителем панораму русской истории, завер-
367
тпающуюся торжеством царственной Москвы. Среди изображен-
ных лиц художники поместили Андрея Боголюбского, Александра
Невского, Дмитрия Донского, Василия III. Ряд исгторически-жан-
ровых сцен дал возможность охватить богатство разнообразного
бытового материала, представленного в той реалистической мане-
ре, которая характерна была для эпохи раннего Возрождения
и для рублево-дионисиевской школы. В то же время художники
отводили большое место темам библейской истории, привлекавшей
их своим драматизмом и культом грозной небесной власти. Новым
явлением в русской живописи XVI в. была также ее тесная связь
с идейно-политическим содержанием литературных произведений.
Живопись как бы иллюстрировала те разработанные московскими
книжниками темы («Сказание о князьях Владимирских», «Степен-
ная книга» и др.), которые были посвящены всемирно-историче-
ской роли Москвы — преемницы Царьграда — и высокому поло-
жению «богоустановленной» царской власти, получившей из Ви-
зантии символы самодержавия (шапку Мономаха и другие
регалии).
В целом русское искусство второй половины XVI в. было овея-
но духом европейского Возрождения, которое в более полном и
законченном виде утверждалось в это время в западных странах.
При Иване IV происходило дальнейшее развитие централизо-
ванной государственной системы, основы которой сложились в
конце XV и начале XVI века. Существенное значение в этом
процессе имела борьба царской власти с консервативной княже-
ско-боярской знатью, сопротивлявшейся уничтожению остатков
феодальной раздробленности. Опричнина укрепила основной со-
циальный базис царской власти — служилое дворянство — и уси-
лила ее самодержавный характер.
В результате уничтожения остатков феодальной раздробленно-
сти государственная система стала более однородной и прочной.
Русская армия наносила сильнейшие удары польским, литовским,
ливонским и шведским войскам. Рост торговых сношений с пере-
довыми европейскими странами способствовал дальнейшему раз-
витию товарно-денежного обращения в стране. Расширение вну-
тренних экономических связей в рамках централизованного госу-
дарства укрепляло национальное единство русского народа.
Успехи в развитии Русского государства, остававшегося фео-
дальным по социально-экономической основе, были достигнуты
ценою разорения и закрепощения крестьянского населения. Разви-
тие феодального хозяйства приводило к усилению всех видов
феодальной эксплоатации. Тяжелые государственные налоги всей
тяжестью ложились на эксплоатируемые слои населения. Оприч-
нина сопровождалась жесточайшим террором, которому подвер-
галась не только княжеско-боярская знать, но и крестьянское на-
368
селение феодальных вотчин. В 80-х годах в интересах господ-
ствующего класса был закрещен выход крестьян в Юрьев день.
Расширение Русского государства в XVI в. в сторону По-
волжья и Зауралья, населенных татарами, марийцами, чувашами,
удмуртами, башкирами, положило начало превращению его в мно-
гонациональное; «...так как на востоке Европы, — говорит
товарищ Сталин, — процесс появления централизованных госу-
дарств шел быстрее процесса складывания людей в нации, то там
образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких
народностей, еще не сложившихся в нации, но уже объединенных
в общее государство»1. «...В России роль объединителя националь-
ностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически
сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную
бюрократию»2
1	Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос, стр. 97—98.
Госполитиздат. 1939.
2	1ам же, стр. 17.
24 История СССР. Часть I.
БОРЬБА РУССКОГО НАРОДА ПРОТИВ ПОЛЬСКИХ И
ШВЕДСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Положение страны в конце XVI — начале XVII века
После смерти царя Ивана IV в 1584 г. царский престол занял
его старший сын от Анастасии Романовой — Федор. Младший сын
царя Ивана от последней жены, Марии Нагой, царевич Дмитрий,
которому в момент смерти отца едва исполнилось два года, был
послан вместе с матерью и некоторыми родственниками в город
Углич, данный ему в «удел». Хотя он, по московским порядкам,
не имел права на наследование престола (Мария Нагая была
седьмой женой Ивана Грозного, тогда как церковь признавала
«законными» не более трех браков), но близкие люди к Федору
Ивановичу опасались интриг в пользу малолетнего царевича.
При вступлении на царствование Федору Ивановичу было уже
27 лет, но по умственному развитию он, по единогласному при-
знанию русских и иностранных современников, напоминал взрос-
лого ребенка. Существует много характеристик царя Федора. При
разнообразии в оттенках они сходятся в общем мнении, что этот
царь был совершенно не способен к государственным делам. По
словам русской официальной и полуофициальной литературы, царь
Федор был «блаженным», «царем-иноком», который, по образному
выражению одного современника, «земное царство и красное ми-
ра совершенно оплевав». Наружность царя, описанная англичани-
ном Флетчером,, выражала признаки слабоумия и вырождения.
Царь Федор был ^аленького роста, приземистый и толстоватый,
слабые ноги с трудом поддерживали корпус, с лица почти не схо-
дила бессмысленная улыбка. У Федора было два любимых заня-
тия: забавляться с шутами и звонить в колокола. Последняя
склонность появилась очень рано. По некоторым известиям, даже
царь Иван упрекал Федора, что тот создан быть звонарем, а не
царем. Шведский король Иоанн в официальной речи на сейме от-
кровенно говорил: «русский царь несколько помешан». Русские на
своем языке называют его «дурак». При слабоумном и безвольном
царе Федоре власть перешла в руки приближенных к нему лиц —
родственникам и некоторым из любимцев царя Ивана, выдвинув-
шимся в последние годы его жизни. По родственным отношениям
к царю близко стоял дядя по матери, старик Никита Романович
Юрьев. Значительным влиянием на царя пользовались также быв-
шие опричники: Богдан Бельский и Борис Федорович Годунов;
370
последний, кроме того, приходился шурином царю, который был
женат на его сестре. К этим лицам близко стояли князья Шуй-
ские, в свое время спасшие себя путем полнейшего подчинения
опричнине. Таким образом, среди лиц, окружавших царя Федора,
не могло быть общих интересов: с одной стороны, это были вы-
ходцы из опричнины, с другой стороны, — старые московские
бояре.
Федор Иванович начинал царствование при больших внутрен-
них затруднениях. Страна, пережившая опричнину и долголетнюю
Ливонскую войну, еше не вышла из состояния жестокой экономи-
ческой разрухи. Целые волости были запустошены, а многие по-
сады лишились половины и даже больше населения. Между зем-
левладельцами всех групп (монастырями, светскими вотчинника-
ми и помещиками) происходила жестокая борьба за землю и за1
крестьян. Недостаток рабочих рук в феодальных владениях зна-
чительно повышал спрос на кабальных холопов. Для закабаления'
употреблялись различные средства: одних завлекали подарками,
других «примучивали», с третьих брали кабальную запись в пья-
ном виде.
Террор опричнины резко нарушил соотношение между бояр-
ством и дворянством в пользу последнего. Часть княжеских и
старых боярских родов навсегда прекратила существование. Од-
нако часть титулованного боярства сумела избежать гибели и
даже сохранить свои родовые вотчины. Показателем изменений,
происшедших в составе боярства, была сама Боярская дума.
В ней в конце XVI в. сохранилась только часть старых княжеских
родов, но в то же время появилось много новых, менее родови-
тых фамилий, выдвинувшихся при царе Иване IV. Поэтому Бояр-
ская дума в целом не могла стать органом боярской реакции. Од-
нако противоречия между сильно поредевшим боярством и чис-
ленно выросшим в XVI в. мелкопоместным дворянством не исчез-
ли и в дальнейшем привели к новым столкновениям между
ними.
После смерти царя Ивана придушенная боярская знать тотчас
подняла голову и сделала первые попытки воспользоваться ослаб-
лением верховной власти для восстановления своего положения.
Существует известие, что Богдан Бельский, опричник в нро-
шлом, старался убедить царя Федора восстановить опричнину. По-
мимо личного интереса Бельским, повидимому, руководило опа-
сение, что бояре захватят власть. Бояре, узнав о переговорах
Бельского с царем, бросились в Кремль, но стрельцы, поддержи-
вавшие Бельского, отказались их пропустить. Тогда к Кремлю
собралась большая толпа народу, возбужденная известиями О
восстановлении опричнины. Бояре, воспользовавшись народным
движением, настояли на ссылке Бельского.
Однако боярству, лишенному внутреннего единства и разбито-
му опричниной, еще труднее было сплотиться, чем в малолетство
Грозного. Между тем среди окружавших царя лиц произошли
24*
371
крупные перемены. После смерти Никиты Романова, который
фактически управлял страной за слабоумного царя, среди осталь-
ной дворцовой знати выделился Борис Годунов.
Бояре, боявшиеся возвышения Бориса Годунова, пытались в
1587 г. устранить его под предлогом бесплодия царицы. Они рас-
считывали на то, что в случае развода Федора с царицей, сестрой
Бориса Годунова, последний потеряет всякое влияние при дворе.
Было составлено челобитье, чтобы «ради чадородья» царь Федор
вступил в новый брак, а старую царицу отпустил бы в «иноческий
чин», в монастырь. Подача челобитной сопровождалась выступле-
нием «торговых мужиков», то есть людей московского посада.
Розыск, произведенный по поводу этого волнения, установил, что
главными участниками его были князья Шуйские, замешанным
оказался и митрополит. В результате 5 — б посадских людей каз-
нили, а Шуйских выслали в разные города.
После этих событий Борис Годунов не имел больше соперни-
ков среди лиц, окружавших царя. 15 мая 1591 г. в Угличе погиб
возможный наследник московского престола — сын Ивана Гроз-
ного от седьмой жены, Марии Нагой, царевич Дмитрий. Нет не-
обходимости останавливаться на разборе вопроса, насколько Бо-
рис Годунов был причастен к смерти Дмитрия. Есть обстоятель-
ства в этом деле, которые при настоящем состоянии источников
не могут быть полностью раскрыты. Не исключена возможность,
что смерть царевича Дмитрия была результатом несчастного слу-
чая (царевич Дмитрий страдал эпилептическими припадками; со-
гласно официальному расследованию, он при падении на землю
наткнулся на нож, который держал в руке). Но каковы бы ни
были действительные причины гибели Дмитрия, она облегчала
Борису ГЪдунову путь к престолу. В последние годы царствования
Федора Борис Годунов был фактическим правителем государства.
Англичане называли его «лордом протектором». Борис получил
право отвечать на грамоты иностранных государей. В своем доме
он стал подражать обычаям царского дворца. В нем так же тор-
жественно принимали иностранных послов и так же, как во двор-
це, сидели дворяне в парадных нарядах. Послы называли Бориса
«пресветлейшим вельможей».
В 1598 г. болезненный и слабоумный царь Федор умер. Наибо-
лее серьезным соперником Бориса Годунова был старший сын
Никиты Романова — Федор Никитич. Как отдаленный родственник
царя, он имел большие юридические права на царское наследство,
чем вышедший из старинного, но не княжеского рода Борис Го-
дунов. Вопрос о царском избрании был решен на Земском соборе
в 1598 г., где абсолютное большинство принадлежало дворян-
ству. Если Федора Никитича поддерживала часть дворянской зна-
ти, то на стороне Годунова находились рядовое дворянство и
стрелецкое войско. Эти обстоятельства определили победу Бориса
Годунова, который занял царский престол (1598—1605 Гг.).
В исторической литературе образ Бориса Годунова сложился
272
давно и сохранялся долгое время. В его основе лежали оценки не-
посредственных противников Бориса Годунова начала XVII в. —
Василия Шуйского и Романовых. При воцарении Василия Шуй-
ского была окончательно принята официальная версия смерти
царевича Дмитрия, согласно которой Борис Годунов был органи-
затором убийства. Между тем современники Бориса Годунова,
среди которых были люди и сочувствовавшие ему и враждебные,
объясняли его политические успехи отнюдь не смертью цареви-
ча Дмитрия. По их словам, Борис Годунов обладал большими
природными способностями. Дьяк Иван Тимофеев, враждебно на-
строенный к Борису Годунову, называвший его «рабо-царем», не
мог удержаться, чтобы не выразить удивления перед его госу-
дарственными способностями. Он говорит, что разум других ца-
рей, предшествовавших Борису Годунову, был только тенью его
разума.
С отзывами русских современников согласуется впечатление
иностранцев. Они также сообщают о необычайных успехах Бори-
са Годунова. С большим административным талантом, с огром-
ной, поражавшей современников памятью Борис Годунов соеди-
нял цепкий, изворотливый ум. Эти же современники, высоко ста-
вившие государственные способности Бориса Годунова, отмечали
и другие его качества: хитрость, вероломство и жестокость. Боль-
шим преимуществом Бориса Годунова перед его высокородными
соперниками было то, что он не только твердо знал, чего добивал-
ся, но и хорошо понимал те средства и пути, которые вели к же-
лаемой цели. В борьбе с крупным боярством Борис Годунов соеди-
нял свои личные интересы с интересами служилого дворянства,
что сообщало всем его действиям большую устойчивость. В них
не было необдуманной жестокости Ивана Грозного, так как рас-
чет всегда брал верх над непосредственным чувством. После
террора опричнины правление Бориса Годунова казалось даже
мягким. Однако, когда современники начинали присматриваться к
его действиям, то перед ними оживала знакомая обстановка
царствования Ивана Грозного. В борьбе со старой знатью Борис
Годунов достиг больших успехов, но без того шума, каким сопро-
вождались массовые казни Ивана Грозного. Воспитанный на поли-
тических традициях опричнины, Борис Годунов по существу про-
должал дело Ивана Грозного по укреплению, при поддержке дво-
рянства, самодержавной власти и усилению централизованного
государственного порядка.
В 1592—1593 гг. была закончена новая перепись, причем ста-
рожильцами, лишенными права перехода, стали считать всех кре-
стьян, записанных в писцовых книгах 1581—1592 гг. на тяглых
участках. Закрепление крестьян соответствовало желаниям дво-
рянства, страдавшего от побегов крестьян и от перевоза их бога-
тыми землевладельцами. В 1597 г. вышел указ о праве владель-
цев разыскивать бежавших крестьян в течение пяти лет. Так как
крестьяне, записанные в писцовых книгах 1581—1592 гг., возвра-
373
щались в случае побега старым владельцам на основании записи
в этих книгах независимо от продолжительности нахождения в
бегах, то следует считать, что указ 1597 г. касался не всех кре-
стьян, а только тех, которые не были записаны в книгах, т. е. бы-
ли «новопришлыми» (стали жить в том или ином владении после
составления писцовых книг). Этими обстоятельствами объясняет-
ся, почему срок для разыскивания таких крестьян был установлен
пятилетний (между окончанием описания в 1592 г. и указом
1597 г. прошло пять лет). Годы, в течение которых помещик мог
разыскивать беглых крестьян, получили название «урочных
лет».
Указами 1586 и 1597 гг. была усилена зависимость кабальных
людей от их господ. Так, от кабальных людей запрещалось при-
нимать уплату займа.
Централизованная система государства нуждалась в такой же
централизованной организации церкви. Цепь мероприятий, усили
вавших положение русской церкви, завершилась учреждением
«всероссийского патриаршества» как высшей церковной власти.
Для этого в Москве воспользовались приездом константинополь-
ского патриарха, у которого в 1589 г. вынудили согласие на на-
значение в русские патриархи московского митрополита Иова,
сторонника Бориса Годунова. Учреждение патриаршества в Мо-
скве было подтверждено особой грамотой «восточных» (грече-
ских) патриархов, которые считались высшей властью для всей
православной церкви.
С внутренними мероприятиями Бориса Годунова по усилению
централизованного управления были связаны меры по укреплению
внешнего положения Русского государства. Московское прави-
тельство энергично принялось за перестройку и расширение погра-
ничных укрепленных линий. Особенно много городов было по-
строено в Поволжье (Самара, Саратов), на южной степ-
ной границе (Белгород, Валуйки, Елец, Воронеж и другие) и
на западе, где Смоленск был обнесен новыми каменными
стенами.
Борис Годунов возобновил борьбу со Швецией за выходы в
Балтийское море. В результате войны 1591 —1593 гг., закончен-
ной Тявзинским миром 1595 г., Россия возвратила потерянное в
Ливонскую войну побережье Финского залива с городами: Ям,
Ивангород, Копорье, Корела (Кексгольм).
Политика Бориса Годунова, направленная к укреплению по-
местного дворянского хозяйства, усиливала крепостную зависи-
мость крестьян и кабальных людей. Поэтому она еше более обо-
стрила классовые противоречия в стране. Усиление феодального
закрепощения крестьян вызвало массовые крестьянские восста-
ния. Далеко не все случаи крестьянских волнений нам известны.
Несколько лет тому назад при разборе архива Волоколамского
монастыря обнаружены сведения о волнениях крестьян этого
374
монастыря в 1594—1595 годах. Крестьяне перестали выполнять
работы на монастырь и не хотели слушать монастырских при-
казчиков — «ключников».
На обострение классовой борьбы оказал большое влияние го-
лод в 1601 —1603 годах. Лето 1601 г. было исключительно дождли-
вым. Всходы, залитые «безмерными водами» (дождями), оконча-
тельно погибли от ранних заморозков. Неурожай принял совер-
шенно катастрофические размеры. Крестьяне не имели семян на
посевы. Целыми деревнями они бросали старые земли и уходили
на поиски хлеба. Цены на хлеб резко возросли, чем немедленно
воспользовались богатые люди, купцы и крупные землевладель-
цы. Многие феодалы, в том числе патриарх, копили огромные за-
пасы зерна, ожидая дальнейшего повышения цен. Голодные бро-
дили по дорогам и появлялись в большом количестве в самой
Москве. По рассказам современников, на улицах Москвы еже-
дневно можно было видеть сцены голодной смерти и людоедства.
Страшное народное бедствие могло привести к восстанию голод-
ного населения. Этой угрозой объясняются мероприятия Бориса
Годунова, направленные к некоторому ослаблению недовольства.
Борис Годунов приказал выдавать хлеб из казенных житниц и
производил раздачу денег. Количество розданного хлеба и денег
не могло облегчить положение бедного населения, тем более что
значительная часть этих средств попадала в руки приказных лю-
дей. В 1601—1603 гг., по указам царя, было частично и временно
восстановлено право перевоза крестьян в Юрьев день. Однако его
нельзя рассматривать, как это делал М. Н. Покровский, в каче-
стве закона, удовлетворявшего интересы крестьян. Правом пере-
воза одного-двух крестьян пользовались средние и мелкие
землевладельцы. Эта мера удовлетворяла требование дворян, но
не крестьян. Усилившееся бегство крестьян в голодные годы разо-
ряло многих средних и мелких помещиков, что не могло не отра-
зиться на общем положении и настроении служилых землевла-
дельцев.
Рост недовольства среди крестьянского населения и резкое
обострение классовой борьбы в городах и деревнях вызвали пер-
вые большие крестьянские движения. В 1603—1604 гг. крестьяне,
холопы и казаки под предводительством Хлопка Косолапа подо-
шли почти к самой столице. По летописным данным, отряд вос-
ставших несколько раз разбивал царские войска. Тогда царь по-
слал «многую рать» под командой окольничего Ивана Басмано-
ва. Ожесточенное сражение, во время которого Иван Басманов
был убит, кончилось победой царских войск; раненый Хлопко Ко-
солап был захвачен в плен.
Движение Хлопка Косолапа было началом надвигавшейся
крестьянской войны. Однако раньше, чем народные восстания
развернулись, Польша поспешила воспользоваться слабостью мо-
сковского правительства для осуществления своих завоеватель-
ных планов.
375
Лжедмитрий 1 — ставленник польских интервентов
Польша была недовольна результатами Ливонской войны.
Стефан Баторий почти непосредственно после заключения пере-
мирия начал разрабатывать грандиозный проект завоевания Рос-
сии. Он предполагал сначала овладеть Москвой, затем захватить
Кавказ и Персию и, наконец, войдя в Малую Азию, нанести
смертельный удар Турецкой империи, угрожавшей польским вла-
дениям в Европе. Лозунгом похода должно было стать: «Черезв
Москву на Турцию». Смерть Ивана Грозного и воцарение слабоум-
ного Федора, казалось, создавали благоприятные условия для
осуществления этого плана. Главные препятствия заключались в
состоянии шляхетства, сильно потрепанного в Ливонской войне,
и в отсутствии денег. Римский папа обещал субсидировать мо-
сковский поход своими средствами. Среди военных приготовлений
Стефан Баторий умер в конце 1586 года. Наступило обычное для
Польши время бескоролевья, сопровождавшееся ожесточенной
борьбой разных групп шляхетства за того или другого кандида-
та. Поэтому план московского похода откладывался на неопре-
деленный срок.
В избирательной борьбе победила группа, поддерживавшая
кандидатуру наследника шведского престола, который стал ко-
ролем Польши под именем Сигизмунда III. Шляхта предполагала
этим выбором обеспечить совместные действия Швеции с Поль-
шей с целью присоединить к Польше все Балтийское побережье
с Эстляндией. Шляхта, кроме того, надеялась на помощь Шве-
ции против России. Коронный канцлер и гетман Ян Замойский
выражал мнение, что «Сигизмунд если не всем Московским госу-
дарством овладеет, то, по меньшей мере, возьмет Псков и Смо-
ленск, а военными кораблями шведскими загородит морскую до-
рогу в Белое море, отчего Московскому государству великий
убыток будет». В действительности же избрание Сигизмунда толь-
ко осложнило внешнеполитическое положение Польши. После
смерти отца Сигизмунд был возведен на шведский престол. Воз-
вращаясь в Польшу, он оставил в Швеции наместником своего
дядю Карла'Ваза. Католическая политика Сигизмунда вызвала
сильное недовольство среди шведского протестантского дворян-
ства. Когда через несколько лет Сигизмунд вновь отправился в
Швецию, ему пришлось вступить с дядей в вооруженную борьбу,
которую он проиграл. Шведским королем стал Карл IX Ваза.
Польская шляхта не хотела отказываться от Лифляндии и
Эстляндии. Борьба за Прибалтику между Польшей и Швецией
продолжалась с перерывами до середины XVII века. Таким обра-
зом, и внешнее политическое положение заставило Польшу вре-
менно отказаться от осуществления планов Стефана Батория.
После воцарения Бориса Годунова Сигизмунд III отправил в
Москву посольство во главе с литовским канцлером Львом Сапе-
гой с предложением заключить «вечный мир» и тесный союз ме-
376
жду обоими государствами. Однако в условиях предлагаемого
союза явно преобладали польские интересы. Польша требовал»
передачи ей Смоленской и Черниговской земель, а также уничто-
жения для подданных обоих государств всех ограничений в при-
обретении земельных владений на территории каждого из них.
Это требование должно было привести к внедрению внутри Рус-
ского государства польского землевладения. Переговоры в Мо-
скве кончились заключением не союза, а двадцатилетнего переми-
рия на старых условиях. Ослабленная Польша, не решавшаяся на
открытую войну с Русским государством, попыталась прибегнуть
к другим мерам для захвата русских земель. К числу этих мер
относится выдвижение авантюриста Лжедмитрия I.
Первые известия о появлении в Польше Лжедмитрия, т. е*
самозванца, выдававшего себя за погибшего в Угличе в 1591 г.
царевича Дмитрия Ивановича, дошли до Москвы еще в 1600 году.
Более достоверные сведения о начале авантюры Лжедмитрия мы
имеем с 1602 года. Будущий претендент на московский престол
в это время бродил по замкам крупных польско-украинских
магнатов. Одно время он жил при дворе киевского воеводы князя
Константина Острожского, затем перебрался к панам Гойским,
где учил детей грамоте и одновременно изучал «рыцарское искус-
ство». Затем превратился в слугу князя Адама Вишневецкого.
Князья Вишневецкие были одними из самых крупных магнатов
на Украине, захваченной Польшей. Их огромные владения не
уступали по размеру некоторым европейским государствам. На
левом берегу Днепра князьям Вишневецким принадлежало все
Посулье (бассейн р. Сулы, притока Днепра), простиравшееся до
московской границы.
Осенью 1603 г. князь Вишневецкий уведомил польского коро-
ля Сигизмунда III о «чудесном» спасении московского царевича.
Польские писатели разукрасили это событие различными фанта-
стическими подробностями. Для нас важно установить, что аван-
тюра Лжедмитрия зародилась в кругу польского магнатства,
больше всего заинтересованного в распространении своих владе-
ний за московскую границу.
Вопрос о том, кто был в действительности Лжедмитрий, не
может быть полностью разрешен при настоящем состоянии ис-
точников. Большинство исследователей присоединяется к офици-
альной версии, возникшей вскоре после появления Лжедмитрия,
согласно которой самозванцем был беглец из Русского государ-
ства Григорий Отрепьев. Одно время Григорий Отрепьев служил
у крупных бояр, бывал у Черкасских и Романовых, затем бродил
по монастырям и, наконец, приютился в Чудовом монастыре в
Москве. Отсюда с двумя монахами он ушел в Литву. В литера-
турнОхМ памятнике, носящем название «Извет Варлаама», расска-
вывается, как Григорий Отрепьев со своими спутниками скитал-
ся по замкам крупных украинско-польских магнатов. Эти сведе-
ния подтверждаются современными польскими известиями. В од-
377
адом из монастырей на Волыни хранился экземпляр книги, дан-
ной, как указывает надпись на ней, князем Константином Острож-
ским: «Григорию с братией — с Варлаамом да с Мисаилом». Та-
ким образом, предположение, что Лжедмитрием был в действи-
тельности Григорий Отрепьев, находит ряд подтверждений в ис-
торических свидетельствах.
Король Сигизмунд III, получивший известие о появлении «ца-
ревича», очень заинтересовался этим событием и велел доставить
его к себе в Краков. По дороге в королевскую резиденцию один
из Вишневецких задержался с Лжедмитрием в Самборе, в замке
воеводы сандомирского и старосты львовского Юрия Мнишек.
История Юрия Мнишек представляет некоторый интерес для ха-
рактеристики крупного польского панства, делавшего карьеру
при королевском дворе. Юрий Мнишек выдвинулся при Сигиз-
мунде II Августе. Он оказывал дряхлому королю личные услуги,
не считая для себя позорным поставлять ему гадальщиц и лю-
бовниц. После смерти короля Юрий Мнишек с несколькими дру-
гими вельможами так ограбил королевскую казну, что смертные
останки короля трудно было похоронить с подобающей пышно-
стью. При Сигизмунде III Юрий Мнишек заведывал обширными
королевскими владениями, которые также нещадно обирал. Ко-
роль, выведенный из терпения, назначил ревизию, грозившую
Юрию Мнишек крупной неприятностью. В это время в его замке
оказался московский лженаревич, что открывало для Юрия Мни-
шек возможность воспользоваться авантюрой для поправления
собственных средств.
В марте 1604 г. Лжедмитрий был принят королем, наградив-
шим его дорогими подарками. Хотя Сигизмунд III весьма сочув-
ственно отнесся к предполагаемому походу на Москву, но дол-
жен был получить на это согласие сейма. Однако выяснилось,
что значительная часть сенаторов опасалась исхода предприятия.
Поэтому король обещал Лжедмитрию оказывать тайную под-
держку, помогал ему деньгами и разрешил частным образом на-
бирать войско из шляхтичей. За это Лжедмитрий обещал от-
дать Речи Посполитой Смоленскую и Северскую области, помочь
Сигизмунду III овладеть шведским престолом, способствовать
распространению католичества в русских землях и подготовить
более тесное политическое соединение Русского государства с
Польшей. В Кракове Лжедмитрий вступил в сношения с католи-
ческой церковью, перешел в католицизм и отдался под покрови-
тельство папы.
С лета 1604 г. в Самборе происходило открытое приготовле-
ние к походу. Дочь Юрия Мнишек была сговорена с Лжедмитри-
ем, который обещал заплатить будущему тестю 100 тыс. злотых, а
Марине отдать в полное управление два русских «государства»:
Псков и Новгород. В подтверждение этого обязательства Лже-
дмитрий выдал Юрию Мнишек особую запись. Авантюра Лже-
дмитрия вызвала среди польских магнатов и шляхты различное
37а
отношение. За немедленное вторжение в русские земли стояли
крупные землевладельцы, особенно те из них, украинские владе-
ния которых близко подходили к московским границам. Лже-
дмитрия поддерживал и литовский канцлер Лев Сапега, выражав-
ший мнение той части литовской шляхты, которая стремилась к
захвату пограничных русских земель, особенно в Смоленской об-
ласти. В войско Лжедмитрия охотно поступали мелкая шляхта
и рыцарство. Большинство этих мелких шляхтичей, служивших у
богатых магнатов на разных должностях — от военных людей до
парадных лакеев, — готово было наняться на любое доходное
предприятие. Средние землевладельцы действовали более осто-
рожно. Так, против похода на Москву высказался коронный канц-
лер и гетман Ян Замойский, пользовавшийся большим авторите-
том среди польской шляхты. Извещенный о военном приготовле-
нии в Самборе, осторожный Замойский советовал Мнишек пере-
ждать до решения общего сейма: «Кость (в игре) падает иногда не-
дурно, но бросать ее, когда дело идет о важнейшем предприя-
тии, не советуют, опасно!». Замойский знал, что в Москве осве-
домлены о польских приготовлениях и готовятся к отпору. В ре-
чи на сейме Замойский напоминал результаты войны Стефана Ба-
гория, который нанес Москве сильный удар. В свое время Замой-
ский был сторонником завоевательных планов этого короля, но
план во-время не был осуществлен. Замойский находил, что сло-
жившиеся политические условия не благоприятствовали для круп-
ного предприятия. О Лжедмитрии он отзывался с оттенком пре-
зрительной насмешки: «Он (т. е. Лжедмитрий) говорит, что вме-
сто него задушили кого-то другого, помилуй бог, — это комедия
Плавта или Теренция, что ли? Вероятное ли дело: велеть кого-
либо убить, а потом не посмотреть, тот ли убит, кого приказано
убить, а не кто-либо другой». Замойский совершенно ясно указы-
вал на основные причины, заставлявшие воздержаться от под-
держки Лжедмитрия: отсутствие денежных средств, упадок во-
енной дисциплины, разнузданность шляхты и недооценка воен-
ного могущества России. Однако предостережения Замойского не
имели успеха, воинственная часть шляхты бряцала оружием в на-
дежде на легкие победы в русских землях.
В середине октября 1604 г. польское войско с Лжедмитрием
перешло Днепр выше Киева. Собственно польские силы состав-
ляли около 3 тыс. человек. Ядром их был кавалерийский отряд
шляхты, навербованный Мнишек. Вблизи Днепра к Лжедмитрию
присоединился отряд донских казаков численностью около 2 тыс.
человек. Продвижение к Москве относительно небольшого войска
Лжедмитрия облегчалось развитием народного движения про-
тив правительства Бориса Годунова. В Польше, повидимому, хо-
рошо были осведомлены о, том, что делалось за московской гра-
ницей. Поэтому при обсуждении плана похода было решено дви-
гаться не по самой короткой дороге — через Смоленск и Вязьму, а
длинным кружным путем — через Киев, Брянск и верховья реки
379
Оки. Этот путь имел то преимущество, что проходил по юго-за-
падным окраинам Русского государства, население которых уже
поднялось против Бориса Годунова. По сведениям современника—
Авраамия Палицына, в этих районах скопилось до 20 тыс. чело-
век из числа беглых холопов, крестьян, казаков и мелких служи-
лых людей, готовых подняться против крепостнического угнете-
ния. Грамоты Лжедмитрия, вводившие народ в заблуждение о
якобы чудесном спасении царевича, тайно распространялись среди
населения. Еше до перехода русской границы были завязаны сно-
шения с донскими казаками. Первые небольшие крепости — Мо-
равск и Чернигов — сдались без боя. Серьезное сопротивление
Лжедмитрий встретил под Новгород-Северским, в котором на-
ходился отряд московских стрельцов. В ожидании польского втор-
жения главные силы царской армии были сосредоточены у Брян-
ска; местоположение его давало возможность действовать в двух
направлениях: на запад и на юго-запад, так как план противника
не был известен в Москве.
В то время как главные силы Лжедмитрия завязли под Нов-
город-Северским, выдвинувшиеся вперед и в стороны небольшие
отряды, а также действовавшие по Крымской дороге казаки без
боя овладели огромной территорией по Десне, Сейму, Северному
Донцу, вплоть до верховьев Оки. В течение двух недель Лже-
дмитрия «признали» Путивль, Рыльск, Севск, Курск. Кромы и дру-
гие города. В Комарицкой волости (около города Севска) вспых-
нуло большое крестьянское восстание против московского прави-
тельства. Одновременно с походом Лжедмитрия народное дви-
жение разлилось широкой волной по всей южной окраине государ-
ства, поднимая на борьбу крестьян, мелких служилых людей и
казаков.
В декабре 1604 г. царские войска подошли на выручку Новго-
род-Северского и в окрестностях его дали сражение Лжедмит-
рию. Несмотря на численное превосходство царских войск, ни од-
на из сторон не могла считать себя победителем. Однако Лже-
дмитрию все же пришлось снять осаду. Он перешел к Севску, при-
близившись к районам крестьянского восстания и к путям, кото-
рые вели с Дона.
В январе 1605 г. недалеко от Севска, при деревне Добрыни-
чах, произошло новое сражение, кончившееся полным поражением
Лжедмитрия, который с небольшим отрядом бежал в Путивль.
Царские ратные люди и касимовские татары по распоряжению ца-
ря Бориса жестоко разорили Комарицкую волость. По рассказу
современника, голландца Исаака Массы, крестьянское население
поголовно истреблялось, так что в густо населенной волости «не
осталось ни кола, ни двора»; мужчин вешали на деревьях за но-
ги, женщин насиловали и сажали на колья, даже детей бросали
в огонь и воду. Ни военные успехи, ни расправа над населением
не улучшили положения Бориса Годунова: территория, охваченная
народным восстанием, продолжала расширяться. Главные силы
380
царской армии были заняты осадой Кром, за стенами которых
засели стрельцы и казаки, перешедшие на сторону Лжедмитрия.
Осада тянулась вяло; дворяне, испуганные распространением кре-
стьянского движения, начали разъезжаться по поместьям. Между
тем 13 апреля 1605 г. в Москве при загадочных обстоятельствах
умер царь Борис; наследником его был объявлен 16-летний сын
Федор Борисович. Смерть царя ускорила полное разложение ар-
мий. В начале мая остатки войск, стоявших под Кромами, пере-
шли на сторону Лжедмитрия, путь к Москве был открыт. 1 июня
в Москву прибыли посланцы Лжедмитрия — дворяне Плещеев и
Гаврила Пушкин. Сын Бориса Годунова Федор вместе с матерью
были убиты. Через три недели Лжедмитрий во главе польского
отряда вошел в столицу.
Легкая победа Лжедмитрия объясняется, во-первых, развити-
ем классовой борьбы, которую Лжедмитрий умело использовал в
целях, ничего общего не имевших с интересами эксплоатируемых
масс населения, и, во-вторых, активной поддержкой польской во-
енной силы. Однако положение Лжедмитрия резко изменилось
после того, как Годунова не стало на троне.
Заняв царский престол при помощи польского рыцарства, Лже-
дмитрий в Москве сразу должен был почувствовать отсутствие
прочной социальной опоры. Прежде всего им были приняты меры,
чтобы отклонить подозрение в самозванстве. Для этого были воз-
вращены из ссылки родственники убитого царевича Дмитрия —
Нагие, в том числе его мать—старица (монахиня) /Марфа. Неда-
леко от столицы Лжедмитрий встретил Марфу и неплохо разы-
грал роль встречи сына с матерью. Соблазн для Марфы, прото-
мившейся долгие годы в монастырском уединении, был слишком
велик, чтобы устоять перед возможностью занять почетное поло-
жение царской матери. Марфа публично признала Лжедмитрия
своим сыном. Лжедмитрий, стараясь найти поддержку среди
московской аристократии, возвратил бояр, пострадавших при Го-
дунове, в том числе Романовых. Однако опереться на боярство,
как на крупную социальную силу, Лжедмитрий не мог. Часть
боярства, пострадавшая при Борисе Годунове, сочувствовала успе-
хам Лжедмитрия только до тех пор, пока боролась с Борисом
Годуновым. С гибелью последнего Лжедмитрий сыграл свою
роль в качестве врага Бориса Годунова и был больше не нужен
боярству. Наибольшие усилия Лжедмитрий делал для того, чтобы
привлечь на свою сторону средних и мелких землевладельцев —
дворянство. В короткое время были повышены денежные оклады;
дворянам усиленно раздавали земли в поместья, в интересах сред-
них дворян был разрешен вопрос о крестьянах, бежавших в го-
лодные годы. По указу 1 февраля 1606 г., крестьяне, бежавшие от
помещиков до голодных лет, возвращались старым владельцам.
Возвращению подлежали также и крестьяне, бежавшие в голод-
ные годы, но имевшие возможность прокормиться на покинутых
местах. Не возвращались только крестьяне, которые в голодные
381
годы не могли прокормиться у своих помещиков. Таким образом»
этот закон был направлен против крестьян.
Не создав социальной опоры внутри страны, Лжедмитрий,
естественно, должен был опереться на внешнюю силу — на Поль-
шу и на отряды навербованных наемников. Не доверяя русским,
он организовал сильную дворцовую стражу из иностранцев. Ме-
жду тем Польша стала предъявлять требования о выполнении
Лжедмитрием данных им обязательств. Лжедмитрий не в состоя-
нии был полностью их выполнить: он не имел возможности отдать
Польше Смоленск и Северскую землю, а Мнишек — Новгород и
Псков. Поэтому Лжедмитрий ограничивался раздачей денег в
драгоценностей из царской казны. Польские шляхтичи, наехав-
шие с ним в Москву, мечтавшие хорошо поживиться в России,
требовали все новых и новых средств. Очень крупные суммы по-
лучил Мнишек. Письма Юрия Мнишек к Лжедмитрию представ-
ляют собой сплошные вымогательства. Однако ни Сигизмунд, ни
польские паны не были удовлетворены этими подачками. Посол
короля в Москве даже припугнул Лжедмитрия возможностью
появления нового самозванца. Он рассказал ему про слух, будто
бы распространившийся в украинских городах, что Борис Годунов
жив и находится в Англии, откуда его в скором времени следует
ожидать. Положение Лжедмитрия стало особенно тревожным
после приезда весной 1606 г. Марины Мнишек. Невеста прибыла
с отцом и родственниками в сопровождении шляхтичей и слуг,
всего около 2 тыс. человек. При . въезде в столицу ей была
устроена торжественная встреча. Москвичи, по рассказу современ-
ников, с изумлением наблюдали, как выгружалось привезенное
поляками оружие. Они спрашивали иностранцев: разве существу-
ет у них обычай приезжать на свадьбу в полном вооружении?
Свадьба была отпразднована с исключительной роскошью. Во вре-
мя празднеств перепившиеся шляхтичи насильничали, грабили и
оскорбляли жителей. Разнузданное поведение шляхты в русской
столице ускорило взрыв народного восстания.
Прежде чем стихийно нараставшее народное возбуждение
смогло превратиться в восстание, им поспешил воспользоваться
кружок бояр во главе с князем Василием Ивановичем Шуйским.
17 мая по набатному звону толпа бросилась в Кремль. Лжедми-
трий был убит, а народ начал громить польских панов и шлях-
тичей, разместившихся по разным дворам столицы. Бояре были
очень напуганы широким размахом народного восстания. Поэто-
му они поспешили защитить уцелевших поляков. 19 мая на Крас-
ной площади бояре и их сторонники перед собравшейся толпой
провозгласили царем князя В. И. Шуйского. Боясь повторения
времен Ивана Грозного или Бориса Годунова, бояре взяли с Ва-
силия Шуйского крестоцеловальную запись, т. е. присягу, по ко-
торой царь обязывался никого не лишать жизни без приговора
Боярской думы, не подвергать гонению родственников осужден-
382
них, проверять доносы на тщательных следствиях. Эти обещания
были распространены на купцов и посадское население.
Василий Шуйский тотчас после воцарения осуществил ряд ме-
роприятий, имевших целью раскрыть обман Лжедмитрия и не
допустить возможности повторения самозванства. Всего через,
полмесяца после воцарения он устроил торжественное перенесе-
ние останков царевича Дмитрия из Углича в Москву. Царевич
был объявлен «святым чудотворцем». Церковь стала распростра-
нять известия о чудесах, будто бы совершавшихся у его гроба:
немые начинали говорить, слепые — видеть, калеки выздоравли-
вали и пр. В грамотах, разосланных по городам, Василий Шуй-
ский доказывал свои права на престол, во-первых, своим проис-
хождением от Рюриковичей и, во-вторых, якобы состоявшимся из -
бранием его на царство всеми людьми Московского государств©
(имелся в виду Земский собор, которого в действительности
не было).
Народное восстание под предводительством Болотникова
На воцарение боярского царя страна ответила новым подъемом
народного движения. В самой Москве в конце мая и в середине
июня произошли волнения среди мелкого посадского населения.
Кремль был поспешно приведен в оборонительное состояние, на
стенах были поставлены пушки. Главный очаг восстания нахо-
дился на юго-западной окраине, носившей название Северской
Украины (Чернигово-Северский край). Начавшись в городах Се-
верского края, восстание распространилось до Рязани и далее на
восток, до области мордвы. На юге оно вспыхнуло в Астрахани
и на Тереке, на северо-востоке стали подниматься марийцы и уд-
мурты,-жившие в области Вятки, Перми и Камы; не осталась
спокойной и северо-западная часть государства, где волнение
охватило тверские, псковские и новгородские места. Таким об-
разом, в течение небольшого времени центральная часть государ-
ства была охвачена широкой волной восстания. По существу это
было не одно общее восстание, а ряд местных выступлений, то.
сливавшихся вместе, то развивавшихся независимо друг от друга.
В то время ка^с в одних районах восстание только начиналось,
в других — затихало. Поэтому восставшие редко могли оказать
действительную помощь друг другу. Это обстоятельство создава-
ло большое преимущество московскому правительству Василия
Шуйского. Силы последнего были сосредоточены, тогда как силы
восставших были разбросаны.
Народное восстание 1606—1607 гг. проходило в условиях, зна-
чительно отличавшихся от обстановки выступления Лжедмитрия I.
Переход царской власти в руки представителя княжеско-бояр-
ской знати усилил раскол внутри господствующего класса. Воца-
рением Василия Шуйского было недовольно не только провинци-
альное дворянство, особенно южных уездов, но и часть боярства.
383
Воевода Путивля князь Григорий Шаховской продолжал «действо-
вать именем Дмитрия Ивановича». Не признавал Василия Шуйско-
го и сидевший в Чернигове князь Андрей Телятевский.
Общее ослабление государственной власти в результате собы-
тий 1604—1606 гг. и неустойчивое положение царя Василия Шуй-
ского облегчали быстрое развитие народного восстания. В
1606 г. Речь Посполитая, занятая внутренними делами, не могла
вмешаться в русские дела. В Польше вспыхнул «рокот» (восста-
ние) части шляхты, недовольной внутренней политикой Сигизмун-
да III. «Рокошане» провозгласили «бескоролевье», но были разби-
ты в 1607 г. гетманом Жолкевским.
Среди отдельных разрозненных выступлений самым крупным
было крестьянско-холопское восстание, поднявшееся под предво-
дительством Ивана Исаева Болотникова. Незначительные биогра-
фические сведения о Болотникове мы знаем по рассказам совре-
менников-иностранцев. В молодости Болотников был боярским хо-
лопом, затем ушел на Дон, но был захвачен крымскими татарами
и продан туркам. Болотникову удалось бежать из турецкой нево-
ли. Во время скитаний он побывал в Италии, Венгрии и Польше
и появился летом 1606 г. на московском рубеже в тот момент,
когда в Северской Украине быстро нарастало народное движение.
Иван Болотников вскоре выдвинулся как его предводитель. По
словам голландца Исаака Массы, Иван Болотников был «детина
рослый и дюжий... удален, отважен и храбр на войне».
Главное участие в восстании приняли крестьяне и холопы, к
ним присоединились казаки, часть посадских людей и стрельцы
пограничных городов.' В народе распространялся слух, что вскоре
вновь появится царевич Дмитрий Иванович, что в Москве вместо
Лжедмитрия убили какого-то «немчина». Источники этих слу-
хов находились, повидимому, в Польше. Хотя Болотников и дей-
ствовал от имени «царевича Дмитрия», но самозванство на этот
раз не играло крупной роли.
Восставшие под предводительством Болотникова двинулись из
Путивля к Москве через Комарицкую волость, разоренную Бори-
сом Годуновым. Около Оки отряды Болотникова пополнились
служилыми землевладельцами; рязанцы подошли под предводи-
тельством Григория Сумбулова и Прокопия Ляпунова, из Тулы и
Венева пришел с мелкими помещиками Истома Пашков. Увеличе-
ние ополчения Болотникова за счет дворянских дружин сыграло
•отрицательную роль. Дворяне присоединились к Болотникову из
желания воспользоваться крестьянским движением как средством
в борьбе с правительством боярского царя.
В середине октября 1606 г. Болотников подошел к Москве и
остановился в селе Коломенском. Восставшие не могли овладеть
столицей, защищенной рядом каменных укреплений с выдвинуты-
ми вперед монастырями, каждый из которых был хорошей крепо-
стью. Болотников не располагал достаточными силами для полно-
го окружения столицы. Между тем правительство усиливалось за
384
счет призывавшихся из разных мест отрядов вооруженных дворян.
В то же время среди восставших под Москвой началось неизбеж-
ное расслоение. Болотников распространял среди населения «пре-
лестные письма» (прокламации), обращенные К холопам и к пле-
бейской части посадского населения. По словам митрополита Фи-
ларета, передавшего в одном из своих посланий содержание «пре-
лестных писем», восставшие предлагали «боярским холопам поби-
вати своих бояр, и жены их и вотчины и поместья им сулят, и
шпыням ибезымянником вором велят гостей и всех торговых лю-
дей побивати и животы их грабити; и призывают их воров к себе
и хотят им давати боярство, и воеводство, и окольничество, и
дьячество». Социальный смысл этих призывов заключался в ис-
треблении представителей власти, землевладельцев и высшего
слоя купечества.
Под Москвой дворяне, находившиеся в армии Болотникова,
поняли, что крестьяне и холопы, являвшиеся их классовыми вра-
гами, были для них более опасными, чем боярский царь. Сознав
классовую противоположность интересов и целей движения, отря-
ды рязанских и тульских помещиков стали переходить на сторону
Василия Шуйского. Первыми изменили Болотникову рязанские по-
мещики во главе с Прокопием Ляпуновым и Сумбуловым.
2 декабря 1606 г. царские войска, усиленные прибывшими смо-
ленскими помещиками, перешли в наступление на укрепленный ла-
герь Болотникова у села. Коломенского. Во время боя Истома
Пашков перешел на сторону Василия Шуйского и этим облегчил
его победу. По словам летописи, казаки и холопы упорно сража-
лись. Только после страшной резни Болотников с уцелевшими
остатками своих сил отступил к Калуге. Царские воеводы захва-
тили много пленных, о которых очевидец этих событий голландец
Исаак Масса говорит, что это все были «прирожденные москови-
ты». Большие партии пленных, по его рассказам, каждую ночь вы-
водили из темниц и убивали ударами дубины по голове, а трупы
спускались под лед реки.
Удерживая в своих руках Калугу, Болотников сохранял глав-
ную коммуникационную линию, дававшую возможность получать
помощь со стороны северских городов. Василий Шуйский двинул-
ся против Калуги с огромной дворянской армией, которая, по со-
общенцю иностранцев, достигала 100 тыс. человек. Осада Калу-
ги продолжалась 4 месяца, до начала мая 1607 г. Осажденные,
несмотря на малочисленность, действовали очень храбро и актив-
но. Постоянными вылазками они наносили большой вред царским
войскам: не проходило дня, чтобы царские войска не теряли 40—
50 человек.
Между тем на помощь Болотникову подходили новые отряды.
Отряд, высланный на помощь Болотникову из Тулы, разбил цар-
ские войска на реке Пчельне. Гарнизон Калуги произвел смелую
вылазку и заставил царских воевод снять осаду города. Болот-
ников перешел в Тулу, где соединился с казаками, имевшими во
25 История СССР. Часть 1.
385
главе самозванца, принявшего имя никогда не существовавшего
сына царя Федора — Петра (Лжепетр).
После отступления от Калуги положение правительства Васи-
лия Шуйского стало очень тяжелым. Царь ежедневно посылал
гонцов в разные города с известиями о небывших победах его
войск. Духовенство звонило в колокола и служило благодар-
ственные молебствия. В это же время была произведена общая
мобилизация дворянских войск. Для увеличения денежных средств
Василий Шуйский даже распродал часть царского имущества; кро-
ме того, он получил деньги у монастырей и купечества.
С целью привлечь на свою сторону дворянство царь Василий
Шуйский издал 9 марта 1607 г. указ, усиливавший борьбу с бег-
лыми крестьянами. Землевладелец, принявший чужого беглого
крестьянина, уплачивал единовременный штраф в царскую казну,
а также вознаграждение старому владельцу по числу лет, прожи-
тых беглым крестьянином на его земле. Срок давности для
розыска беглых крестьян был увеличен до 15 лет. Одновременно
Василий Шуйский, опасаясь дальнейшего развития движения сре-
ди холопов, несколько смягчил положение «добровольных» холо-
пов, т. е. тех, которые жили во дворах богатых людей, работали
на них за пищу и помещение, но не давали на себя кабальных за-
писей (указ 7 марта 1607 г.). По старому указу добровольный хо-
лоп через 6 месяцев работы превращался в кабального холопа.
Василий Шуйский отменил этот указ, приказав отпускать добро-
вольных холопов на свободу: «Не держи холопа без кабалы ни
одного дня, а держал в кабале и кормил, и то у себя сам поте-
рял». Когда восстание Болотникова было подавлено, этот- указ
был отменен.
В результате больших усилий царю Василию Шуйскому в кон-
це мая удалось собрать армию, по численности не уступавшую
войскам, отправлявшимся на войну с иностранными государства-
ми. В начале июня царь осадил Тулу. Осажденные упорно защи-
щали город. Осенью на реке Упе была устроена плотина, которая
вызвала наводнение в городе. Вода залила погреба с порохом
и испортила значительную часть хлебных запасов. Истощенный
гарнизон Тулы сдался 10 октября 1607 года. Лжепетр был пове-
шен. Болотников был сослан на север, где его утопили.
Под влиянием восстания Болотникова поднялось на борьбу на-
селение Приволжья. Сначала заволновалась мордва, с которой
соединились русские крестьяне и боярские холопы. Затем восста-
ние охватило очень обширный район, от Нижнего Новгорода до
Свияжска и от Яранска на севере до верховьев рр. Суры и Мок-
ши (правый приток Оки) на юге. Восстание, таким образом, захва-
тило и районы, населенные чувашами и марийцами. Среди пред-
водителей восстания упоминаются двое мордовских «старейшин»:
Варкадин и Москова (возможно, что мариец). Как и в других ме-
стах, восстанием крестьянского населения спешили воспользовать-
ся дворяне, недовольные воцарением Василия Шуйского. Восстав-
<86
шие осадили Нижний-Новгород, но не могля им овладеть. После
поражения Болотникова под Москвой восстание было подавлено.
На крестьянских войнах в России в феодальную эпоху неодно-
кратно останавливались В. И. Ленин и И. В. Сталин. В. И. Ленин
подчеркивал прогрессивность крестьянских восстаний, которые
расшатывали устои феодальной эксплоатации. В то же время
В. И. Ленин отмечает органическую слабость крестьянских войн.
«Когда было крепостное право, — пишет В. И. Ленин, — вся мас-
са крестьян боролась со своими угнетателями, с классом поме-
щиков, которых охраняло, защищало и поддерживало царское
правительство. Крестьяне не могли объединиться, крестьяне были
тогда совсем задавлены темнотой, у крестьян не было помощни-
ков и братьев среди городских рабочих, но крестьяне все же
боролись, как умели и как могли»1.
Товарищ Сталин, так же как и В. И. Ленин, отмечая истори-
ческое значение крестьянских войн в борьбе с устоями феодаль-
ного строя, дал точное объяснение неудач крестьянских восста-
ний: «...Отдельные крестьянские восстания даже в том случае, ес-
ли они не являются такими разбойными и неорганизованными, как
у Стеньки Разина, ни к чему серьезному не могут привести. Кре-
стьянские восстания могут приводить к успеху только в том слу-
чае, если они сочетаются с рабочими восстаниями, и если рабочие
руководят крестьянскими восстаниями. Только комбинированное
восстание во главе с рабочим классом может привести к цели» 1 2 3.
Восстание под предводительством Болотникова обладало всеми
характерными чертами, присущими стихийным крестьянским дви-
жениям феодальной эпохи. Оно было неорганизованным, кресть-
янские отряды были плохо вооружены. Не могло быть общего пла-
на ведения войны. В то же время нельзя не отметить больших
способностей Болотникова, которому удалось придать временную
прочность разнохарактерным отрядам своего ополчения.
«...Мы, большевики, — говорит товарищ Сталин, — всегда ин-
тересовались такими историческими личностями, как Болотников,
Разин, Пугачев и др. Мы видели в выступлениях этих людей от-
ражение стихийного возмущения угнетенных классов, стихийного
восстания крестьянства против феодального гнета»3.
Польская и шведская интервенция
Неудача авантюры Лжедмитрия I, закончившаяся жестоким
погромом польских шляхтичей в Москве, на время приостановила
осуществление польских завоевательных планов. Польша не реши-
лась на объявление войны, как этого опасались в московских бо-
ярских кругах, но не отказалась от повторения авантюры само-
1 Ленин. Соч., т. V, стр. 311.
2 Ленин и Сталин. Сборник к изучению истории ВКП(б), стр. 527.
• Там же.
25»
387
Эванца. Когда московские послы в 1606 г. жаловались в Кракове
панам на поддержку Польшей самозванцев, то сенаторы откро-
венно на это отвечали: «если государь ваш отпустит Сандомир-
ского воеводу (Юрия Мнишек) с товарищами и всех польских и
литовских людей, которые теперь на Москве (имелись в виду по-
ляки, служившие Лжедмитрию I и задержанные после его смер-
ти), то ни Дмитряшки, ни Петрушки не будет, а если государь ьаш
их не отпустит, то и Дмитрий и Петр настоящие будут и наши
за своих с ними заодно станут».
Внутренние осложнения помешали польскому правительству
воспользоваться крестьянским восстанием под предводительством
Ивана Болотникова. Положение изменилось, когда рокошане были
разбиты. С этого момента начинается новый этап в развитии поль-
ской интервенции.
Вместо погибшего Лжедмитрия I Польша выдвинула нового
авантюриста, известного под именем Лжедмитрия II Тушинского.
В Польше долго искали человека, который способен был бы по-
вторить роль «царевича Дмитрия». Один из современников расска-
зывает, что уже в первые дни после убийства Лжедмитрия I по-
ляки распускали молву, что умерщвлен был вовсе не он, а ка-
кой-то немец, похожий на царя. Однако поиски нового авантюри-
ста представляли большие трудности, ими занимались и в Польше
и даже в Риме. Самозванец, наконец, нашелся. В июне 1607 г. он
появился в небольшом московском пограничном городе Староду-
бе. Современники рассказывают, что это был человек «грубых и
дурных нравов». Дело было не в личных качествах, а в том, что
самозванец «весьма мало походил на покойного» (т. е. на Лже-
дмитрия I). Но у нового авантюриста был свой учитель — Николай
Меховецкий, прекрасно знавший Лжедмитрия L Он так хорошо
обучил нового самозванца его роли, что, рассказывают, даже лю-
ди, близкие к Лжедмитрию I, принимали его за последнего.
В сентябре 1607 г., когда Тула еще оборонялась против войск
Василия Шуйского, Лжедмитрий II с польской подмогой двинул-
ся из Стародуба к верховьям Оки. После падения Тулы он бежал
в район Севска (Комарицкую волость), но затем, оправившись,
стал вновь подвигаться к северу и в начале 1608 г. остановился
в Орле, где поляки занялись устройством военных сил.
В течение зимы и лета 1607—1608 гг. под знаменами Лже-
дмитрия II собралось значительное польско-литовское войско, в не-
сколько раз превосходившее военные силы, участвовавшие в по-
ходе Лжедмитрия I- Родственник литовского канцлера Ян Сапега
с разрешения короля открыто собирал войска для нового похода;
приведенный им к Лжедмитрию II отряд насчитывал около 7 тыс.
пехоты и конницы. Князь Роман Рожинский пришел с отрядом в
4 тысячи. Бывший покровитель Лжедмитрия I князь Адам Вишне-
вецкий привел 2 тыс. конных воинов. Польское правительство да-
ло возможность участникам шляхетского восстания уйти в пре-
делы Русского государства. В армии Лжедмитрия II оказался
388
один из предводителей рокошан — Лисовский. За крупными поль-
скими панами тянулся всякий сброд мелкой польской и литовской
шляхты. Московское правительство впоследствии жаловалось в
Польше, что «вора» водят по Московскому государству «королев-
ские люди». Один из современников-иностранцев рассказывает,
как однажды за столом Ян Санега стал хвастаться храбростью
поляков, которые будто бы превосходили римлян. «За три года
перед сим, — говорил он, — вооруженной рукой мы посадили на
русский престол бродягу под именем сына царя Иоанна Грозного.
Теперь в другой раз даем русским нового царя и уже завоевали
для него полгосударства; он также будет называться Дмитрием.
Пусть их лопнут с досады, оружием и силой мы сделаем, что
хотим».
Помимо основного польско-литовского военного ядра, под
знамена Лжедмитрия II стали собираться те, кто продолжал борь-
бу с боярским правительством. В чернигово-северских городах к
нему примкнули мелкие служилые люди, потом подошли свежие
отряды донских и запорожских казаков, несколько позже присо-
единились остатки ополчения Болотникова, в том числе атаман
Иван Заруцкий, ставший главным предводителем казачества.
Весной 1608 г. Лжедмитрий II с основной частью своего раз-
нородного ополчения начал поход на север. Царские войска были
разбиты в двухдневном бою под Волховом. Двигаясь дальше,
Лжедмитрий обошел Москву с западной стороны и вышел на Мо-
жайскую дорогу- В 20-х числах июня Лжедмитрий с поляками
подошел к Москве, но не встретил никакого сочувствия со сторо-
ны русского населения столицы. «Мы подошли к столице, — вспо-
минает один из поляков, находившийся в его войске, — которая
очень велика и на вид красива. Мы смотрели, и ни одной живой
души не видели, которая была бы к нам от столицы».
Главная ставка Лжедмитрия II была устроена в нескольких
километрах от столицы, на возвышенном берегу Москва-реки, в
селе Тушине. Вскоре в Тушинском лагере оказалась Марина Мни-
шек, которая была тайно обвенчана с новым Лжедмитрием.
После того как в Тушине образовался «воровской» лагерь, в
его состав стали поодиночке и целыми группами вливаться слу-
жилые московские люди, а также отдельные представители ста-
рых боярских и московских служилых родов, недовольные Васи-
лием Шуйским и неуверенные в прочности его власти. К числу
последних принадлежали князь Григорий Шаховской, получивший
в Тушине звание «слуги и боярина», несколько князей Трубецких
(в том числе Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, будущий предво-
дитель казачества). За родовой и богатой знатью потянулись мел-
кие захудалые князья- Большую роль в Тушинском лагере играл
Михаил Глебович Салтыков, происходивший из старого москов-
ского боярского рода. Особую группу составили люди, близкие
Романовым во главе с «нареченным патриархом» митрополитом
Филаретом (Федором Никитичем Романовым). Довольно значи-
389
тельной была группа выходцев из приказной бюрократии и мо-
сковского торгово-ремесленного посада. Среди них находились
бывший пристав при царевиче Дмитрии, Михайло Молчанов, тор-
говец кожами Федор Андронов и другие.
Господствующая роль/в Тушинском лагере принадлежала поль-
ским панам и шляхте, которая выделила комиссию из 10 человек
в качестве высшего правительственного органа.
Если боярско-дворянская группа численно увеличивалась во
время существования Тушинского лагеря, то, наоборот, крестьяне
и холопы, приставшие после разгрома Болотникова к Лжедмит-
рию II, отходили от него. Политика властей Тушинского лагеря и
действия польских отрядов показали населению действительное
положение тушинского «царька», который являлся игрушкой в
руках польской знати и части московских бояр, связавших свою
судьбу с польской интервенцией.
У поляков и Лжедмитрия II не было достаточных сил для пол-
ного окружения Москвы, поэтому они старались перерезать все
пути, по которым подходили подкрепления и подвозились продук-
ты в столицу- Изоляция Москвы с южной стороны не удалась,
так как большой польский отряд был разбит под Коломной. Более
успешными были действия в северном направлении. Сапега и Ли-
совский захватили всю территорию вплоть до Верхнего Поволжья;
на северо-западе тушинцы, воспользовавшись восстанием посад-
ского населения против «лучших» людей и царского воеводы, за-
няли Псков.
Доблестное сопротивление польским захватчикам оказал Трои-
це-Сергиевский монастырь (в 70 км. от Москвы по Ярославской
дороге), за прочными стенами которого укрылось окрестное кре-
стьянское население.
После занятия тушинцами обширной территории, простирав-
шейся на север до Волги, на сельское и городское население были
наложены тяжелые поборы деньгами и натурой. Польские предво-
дители захватывали богатые северные и волжские города с един-
ственной целью поживиться за счет собранных в них товаров.
Так, например, Ян Сапега отправил отряд на Вологду, после того
как узнал, что туда собрались московские торговые гости. Такой
же участи подвергся Ярославль. С неменьшим усердием тушинцы
грабили крестьянское население. Крестьяне забрасывали тушин-
ского «царька» просьбами о защите. «Пощади сирот своих госу-
даревых, — писали они, — не вели нас литовским людям воевати
и на смерть побивати и женишек и детишек наших в полон има-
ти». Обман, распространенный поляками, рассеивался, и перед
русским населением открывалась действительная роль польского
авантюриста Лжедмитрия II.
На насилия тушинцев население уже в конце 1608 г. ответило
рядом стихийно поднявшихся выступлений. Центрами народного
движения были крупные города: Новгород, Вологда, Великий
Устюг, Нижний-Новгород. Посадское население соединялось с во-
390
лостными крестьянами и, наскоро сколачивая ополчение, шло на
выручку тех мест, где сидели поляки и тушинцы. В конце 1608 г.
восстание охватило уже весь Клязьминский район. Предводителя’
ми повстанческих отрядов становились сами крестьяне, холопы,
мелкие служилые люди. Предводителем одного крестьянского
отряда был холоп Василия Шуйского — Семейка Свистунов. Хотя
плохо вооруженные крестьяне не могли отстоять земли, захвачен-
ные поляками, но доставляли много забот и хлопот тушинскому
правительству и польскому командованию. Крестьяне нападали на
отдельные отряды, избивали шляхтичей и уходили от них в глу-
хие лесные дебри. Один из современников (Конрад Буссов), рас-
сказывая о движении русского населения против поляков в нача-
ле 1609 г., сообщает: «Со всех сторон являлись толпы необуздан-
ных крестьян, которые немцев и поляков истребляли с неимовер-
ной злобой. Беда, если остервенится грубая чернь». Этот же ино-
странец-современник признается, что причиной восстания были
исключительные по жестокости грабежи польской шляхты, кото-
рая «без милосердия» обижала «бедных русских». Поэтому народ
отомстил полякам: иных повесил, других изрубил, а некоторых
побросал в проруби со словами: «полно вам, глаголи, жрать на-
ших коров и телят, ступайте в Волгу ловить нашу рыбу».
Борьба против польских захватчиков соединилась с классовой
борьбой. Одновременно продолжалась борьба угнетенных народ-
ностей. Восстание против московского правительства Василия
Шуйского захватывало в 1608—1609 гг. новые районы. Весною
1609 г. начались волнения среди народов Западной Сибири — та-
тар, манси (вогулов) и хантов (остяков). Сибирские татары в раз-
ных местах сговаривались готовить коней и поднять восстание,
как только сойдет снег. Вогулы хотели воспользоваться ослабле-
нием московского правительства: «мы-де про русские вести и
сами ведаем, — говорили они, — что на Москве русские люди меж
собою секутца». Остяки пересылали по становищам стрелы с
условными знаками, означавшими готовность к восстанию. Мест-
ные князьки мечтали восстановить себе царство, «как было при
Кучуме-царе». Московским воеводам удалось подавить эти раз-
розненные выступления, прежде чем они успели объединиться.
Положение правительства Василия Шуйского, потерявшего
около половины территории, становилось все более и более труд-
ным. Летом 1608 г- московскому правительству удалось после
длительных переговоров с поляками заключить перемирие хотя и
на кратковременный срок: 3 года и 11 месяцев. По условиям
перемирия должны были быть восстановлены старые границы, про-
изведен обмен пленными, король должен был отозвать всех своих
подданных, поддерживавших Лжедмитрия II. В действительности
в Польше не думали исполнять договор. Польский гетман Жол-
кевский в своем дневнике сообщает, что во время переговоров в
Москве бояре сообщили польским послам, что они желали бы ви-
деть на царстве сына короля, королевича Владислава, так как
391
надеялись при его помощи прекратить кровопролитие и водворить
в царстве Московском тишину. Это свидетельство показывает, что
еще летом 1608 г. бояре, испуганные ростом народного движения,
хотели найти у польского правительства поддержку ценою изме-
ны русскому народу. Рассказ польских послов о положении в
Русском государстве вызвал необычайный интерес в Польше- Ко-
роль, который официально до этого времени старался уверить,
что не находится во враждебных действиях с Московским госу-
дарством, считал, что настало время для открытого вторжения
в Россию. Сенаторы, бывшие при короле, советовали ему
«не упускать такого случая для умножения славы и распростра-
нения владений Речи Посполитой».
Между тем Василий Шуйский, заключив перемирие с Польшей,
сделал попытку воспользоваться шведской помощью для восста-
новления своего положения. Шведский король Карл IX, боявший-
ся упустить время для захвата пограничной русской территории,
несколько раз предлагал свои услуги правительству Шуйского.
В Швеции особенно были недовольны мирными условиями
1595 г., по которым старые новгородские владения по берегу
Финского залива были возвращены России. Осенью 1608 г. пле-
мянник царя князь Скопин-Шуйский начал в Новгороде перегово-
ры со шведами о помощи. В конце февраля 1609 г- со Швецией
было заключено формальное соглашение, предусматривающее по-
сылку Василию Шуйскому 5 тыс. человек наемного войска. Усло-
вием шведской подмоги была передача «в вековечную вотчину»
шведской короне русской крепости Корелы (Кексгольма) с уездом.
В конце марта шведский отряд, состоявший из разных наемников,
численность которого была впоследствии доведена до 15 тыс. че-
ловек, под предводительством полководца Якова Делягарди всту-
пил в Новгород.
В исторической литературе существовало мнение, будто бы
шведская помощь, оказанная Василию Шуйскому, была главной
причиной вмешательства Сигизмунда III в войну. Действительной
причиной военных действий Речи Посполитой были неудачи, свя-
занные с поддержкой обоих самозванцев, и ослабление Русского
государства в результате долголетней борьбы- Шведская помощь
лишь ускорила вторжение польско-литовских войск. Еще в ок-
тябре 1608 г., т. е. до заключения договора Василия Шуйского со
Швецией, поляки начали производить набеги на пограничные рус-
ские земли. Вторгаясь на русскую территорию, они жгли деревни,
убивали жителей, уничтожали хлебные запасы, увозили с собой
крестьянское имущество, даже забирали пчелиные рои. С весны
1609 г. в польском порубежном районе шла деятельная подготов-
ка к большому походу: строились мосты, приводились в порядок
дороги. В это же время в Польше происходила детальная разра-
ботка плана военных операций. Вопрос о войне предварительно
был обсужден и одобрен на местных сеймиках, а затем обсуждал-
ся в тайном совете короля и на общем сейме. На полном собрании
392
сейма огромное большинство сенаторов высказалось за немедлен-
ное начало войны, против были только 3—4 голоса. Главным
затруднением для начала военных действий являлось плохое со-
стояние королевской казны, так как шляхетская армия прежде
всего требовала жалованья. Король предполагал, что война про-
длится лишь четверть года: только на этот срок он имел деньги
для оплаты военных расходов. Самый талантливый среди поль-
ских воевод гетман Жолкевский опасался, что в такой короткий
срок не удастся кончить войну, и тогда солдаты, не получающие
жалованья, могут поднять бунт и остановиться на середине пути.
Кроме того, Жолкевский указывал королю на плохую дисциплину
в войсках. Предостережения Жожевского не были приняты во
внимание, за войну стояло огромное большинство польских магна-
тов, раздраженных предыдущими неудачами. Войну поддерживала
и литовская шляхта, мечтавшая о приобретениях в Смоленской
области. В конце сентября польские войска перешли русскую гра-
ницу и направились к Смоленску.
Оборона Смоленска. Среди лиц, окружавших Сигизмунда Ш,
господствовала уверенность, что Смоленск или сдастся без боя,
или будет взят без труда и без потери времени. Служивший
в польских войсках старый полковник, шотландец родом, считав-
шийся опытным специалистом по осаде крепостей, уверял, что
Смоленск «зверинец, а не крепость». Поэтому весь расчет был по-
строен на быстроте и неожиданности нападения: 29 сентября
1609 г- войска короля подошли к Смоленску.
Смоленск, с большим знанием и искусством построенный в
конце XJVI в. выдающимся русским «городовым мастером» Федо-
ром Конем, являлся сильной крепостью. Общая длина городской
стены составила 6,5 км., толщина — 4,9 м. и высота (до зубцов) —
9,6 м. На протяжении стены было сооружено 38 трехъярусных ба-
шен высотою в 21,3 м. Перед «проездными» башнями (с ворота-
ми) защитники поставили наполненные землей срубы, которые
предохраняли ворота от прямого попадания и затрудняли подход
к ним противника. Крепость имела значительную артиллерию с
достаточным количеством боеприпасов.
Гарнизон Смоленска состоял из смоленских помещиков с их
людьми, стрельцов, крестьян и боеспособного посадского населения
(ремесленников и торговых людей). Всего по приблизительным под-
счетам гарнизон насчитывал 5 335 человек, около половины его-
составляли посадские люди и несколько менее одной трети —
крестьяне.
Таким образом, Смоленск, в основном, защищало само населе-
ние, что сыграло большую роль в характере и упорстве обороны.
Воеводою был М. Б. Шеин, но вместе с ним действовал совет,
состоявший из представитепей всех слоев населения.
Численность основной части польской армии была не менее
15 тыс. человек, делившихся почти поровну на пехоту и кавалерию.
393
В ее составе находились значительные отряды немецкой (1400)
и венгерской (800) пехоты. Кроме того, Сигизмунду удалось
привлечь до 10 тыс. запорожских казаков. Недостаточное вна-
чале количество осадной артиллерии было вскоре пополнено тя-
желыми пушками, доставленными из Риги. Таким образом, обла-
дая почти пятерным превосходством сил и располагая хорошо
вооруженными и опытными наемниками, польский король был
уверен в том, что Смоленск, оборонявшийся главным образом
посадскими людьми и крестьянами, не обученными военному де-
лу, ненадолго задержит его на пути к русской столице. Эта уве-
ренность поддерживалась поведением части смоленских помещи-
ков, готовых принять подданство польской короны.
Еще в ночь на 20 сентября смоляне сами сожгли посад, на-
считывавший, по польским сведениям, до 6 000 домов, и перебра-
лись в крепость. 4 октября противник сделал первую попытку
овладеть крепостью путем одновременной атаки с восточной и
западной сторон. За полтора часа до рассвета неприятельские
батареи для отвлечения внимания защитников стали бросать в
крепость каленые ядра, затем были посланы к двум воротам лю-
ди с петардами. За ними двигалась немецкая и венгерская пехо-
та. Хотя взрыв петард нанес некоторые повреждения воротам, но
атаки немцев и венгров были с потерями отбиты. В следующие
дни осаждающие продолжали нащупывать слабые места оборо-
ны, но все попытки приблизиться к крепостной стене неизменно
кончались неудачей. Тогда король обратился к защитникам Смо-
ленска с предложением «остановить кровопролитие», обещая со-
хранить за населением все старые права и обычаи. На это поль-
ским послам отвечали: «пусть ваш король делает, что может, а
мы сохраним верность нашему государю». Полякам пришлось
перейти к долговременной осаде. Смоленск был окружен со всех
сторон, все дороги были перерезаны, в разных местах были вы-
ставлены батареи, производившие жестокий обстрел крепости,
его стен, башен и внутренних построек. Но возникавшие в горо-
де пожары быстро тушились, а пробитые снарядами бреши заде-
лывались землей и камнями. По ночам, на случай тревоги, на сте-
пах для освещения подступов зажигались плошки. Через не-
сколько месяцев осады крепости у защитников, особенно среди
крестьян и малоимущего посадского населения, стал ощущать-
ся недостаток продовольствия, а также воды и дров. Для полу-
чения воды приходилось производить вылазки к Днепру, которые
обычно заканчивались стычками. Тем не менее, ни голод, ни
распространившиеся болезни, ежедневно уносившие несколько
десятков жертв, ни дурные вести о. положении в стране, ни про-
должавшаяся попытка со стороны короля посеять раздор среди
защитников Смоленска не могли поколебать стойкости гарнизо-
на. Изменники строго наказывались. Неустойчивая часть дворян,
готовая ради сохранения своих владений пойти на соглашение с
королем, была бессильна что-либо предпринять.
394
В начале 1610 г. поляки начали минную войну. Защитники
провели под землей «слухи» и во-время предупреждали прибли-
жение «подкопа». В некоторых случаях минные галлереи обеих
сторон встречались, и тогда под землей завязывались жаркие
схватки, причем защитники даже втаскивали небольшие пушки.
В польском дневнике осады сохранилось интересное известие о
применении русскими снарядов с удушающим дымом — «страш-
ным смрадом», — которого никто не мог вынести. Инженерная
оборона велась с большим искусством, и минные галлереи про-
тивника, а также выдвинутые окопы (шанцы) не раз разруша-
лись взрывами фугасов, производившимися защитниками кре-
пости.
Не добившись сколько-нибудь значительного результата в
минной войне, поляки повели туровые линии, старались возможно
больше приблизиться к крепостной стене с западной стороны.
В конце июля противник начал с близкого расстояния жестокий
обстрел участка укреплений, избранного для атаки. На рассвете
29 июля немецкая и венгерская пехота со штурмовыми лестница-
ми бросилась к образовавшемуся в результате артиллерийской
стрельбы большому пролому в четырехугольной башне. Немцам и
венграм удалось на короткое время ворваться в башню, но вскоре
они были выбиты обратно. Потерпев первую неудачу, поляки
возобновили обстрел и пробили брешь в стене вблизи от разрушен-
ной башни. Однако, когда немцы и венгры заняли эту башню, они
подверглись такому сильному обстрелу с соседних- башен, что
вновь принуждены были ее очистить.
После этого осадная артиллерия продолжала усиленно бить по
крепостной стене и башням. Защитники попрежнему быстро из-
нутри заделывали проломы. Сзади разрушенного участка стен
они возобновили находившийся там старый вал и поставили на
нем насыпанные землею деревянные срубы, в которых разместили
несколько больших и малых пушек. Но затем, отказавшись от
срубов, которые не выдерживали обстрела, они устроили на валу
окопы (шанцы), укрываясь в которых могли поражать тех, кто
показывался на вершине разбитой стены. Вообще, по сообщению
автора польского дневника, русские оказались очень изобретатель-
ными и «не переставали делать военные хитрости».
Одним из результатов упорства и мужества обороны был упа-
док духа и дисциплины в армии противника. Польский современ-
ник отметил несколько случаев, когда «рыцарство» (шляхта) под
разными предлогами отказывалось сойти с коней и итти на
приступ.
Так прошли осень и зима 1610—1611 года. Несмотря на голод и
болезни, Смоленск продолжал обороняться: Шеин, поддерживае-
мый посадскими людьми и крестьянами, отклонял все предложе-
ния о капитуляции и требовал для заключения перемирия пред-
варительного отвода польских войск за русскую границу.
395
Продолжительная оборона Смоленска (с 29 сентября 1609 г. ПО'
3 июня 1611 г.), приковавшего к себе главные силы польских
войск, сыграла исключительно большую роль в ходе народно-
освободительной борьбы с польскими захватчиками. Начав осаду
Смоленска, Сигизмунд не мог уже выделить значительную часть
войск для противодействия Скопину-Шуйскому, двинувшемуся из
Новгорода к Москве.
Борьба за Москву. В мае 1609 г. князь Скопин-Шуйский
с русскими и шведскими отрядами вышел из Новгорода на Тверь,
Переяславль-Залесский, Москву. Скопин-Шуйский двигался по
районам, охваченным народным движением, что очень облегчало
и ускоряло их окончательное освобождение от польских отрядов.
В конце 1609 г. была снята осада Троице-Сергиевского монасты-
ря. Весной 1610 г. Москва была освобождена от блокады. Вскоре
после этого князь М. В. Скопин-Шуйский неожиданно умер, как
полагали, от отравы. В его смерти обвиняли царя Василия Шуй-
ского, который завидовал и боялся успехов племянника.
Польше после начала военных действий Лжедмитрий II был
уже не нужен. Наоборот, королю необходимо было стянуть все
польские силы, разбросанные в разных местах русской территории.
Кроме того, королю необходимо было выяснить положение, заня-
тое шляхтой в Тушинском лагере, и убедить ее подчиниться его
распоряжениям. Сначала большинство тушинских шляхтичей опа-
салось, что король лишит их тех выгод, которые они приобрели
службой у Лжедмитрия. Тушинские поляки смотрели на захвачен-
ные земли как на свою добычу, которой ни с кем не хотели де-
литься. В этом духе была составлена военная конфедерация.
Однако королевским агентам удалось поколебать это настроение
шляхты.
В начале января 1610 г. Лжедмитрий при приближении Ско-
пина-Шуйского бежал в Калугу. В польском лагере произошел
раскол: небольшая часть шляхты вместе с Сапегой ушла за Лже-
дмитрием, другая часть отправилась к королю под Смоленск, на-
конец, третья — ожидала дальнейшего развития событий. Поведе-
ние Сапеги, не присоединившегося к королю, объясняется тем, что
Сапега считал преждевременным бросать Лжедмитрия, полагая,
что тот еще может служить орудием польской политики. Сапега
заключил особый договор с Лжедмитрием, по условиям которого
Лжедмитрий обещал, овладев московским престолом, платить
польскому королю по 300 тыс. злотых в течение 10 лет, а короле-
вичу Владиславу — ежегодно по 100 тыс. злотых. Русские вой-
ска должны были завоевать для Польши Ливонскую землю и по-
садить Сигизмунда на шведский трон. Лжедмитрий обещал также
пересмотреть вопрос о Северской земле, т. е. передать ее Польше.
После ухода казаков и поляков в Тушинском лагере осталась
часть служивших Лжедмитрию московских бояр и дворян. Они
вступили в переговоры с королем и отправили особое посольство
под Смоленск, которое заключило 4 (17) февраля 1610 г. договор
396
с Сигизмундом III. В начале марта Тушино было совершенно по-
кинуто.
Договор с Сигизмундом 4 февраля был составлен на основе
компромисса между требованиями боярства и желаниями служи-
лого дворянства, ориентировавшегося на польскую помощь. Вла-
дислав должен был стать московским царем, при условии сохра-
нения в неприкосновенности всего московского социально-эконо-
мического порядка. Это прежде всего касалось феодальных вла-
дений — монастырей, церквей и светских землевладельцев. Бояре
и дворяне просили запретить крестьянский выход; подтвержда-
лось закрепление холопов за их господами; судьба казаков отда-
валась на усмотрение высшего боярства. В договор вошли почти
полностью условия «Крестоцеловальной записи» царя Василия
Шуйского, которая соответствовала интересам боярства: короле-
вич Владислав обязывался не накладывать взысканий без бояр-
ского суда, не отбирать поместий и вотчин и не ссылать родню
осужденных. Боярство стремилось ограничить царскую власть:
королевич Владислав обязывался все дела решать при участии и
•согласии «бояр думных». Новые доходы устанавливались с ведо-
ма Боярской думы. Удовлетворяя ряд боярских требований, ко-
роль делал некоторые уступки и в пользу служилого дворянства:
ему было обещано повышение по заслугам.
Договор 4 февраля облегчал для короля наступательные опе-
рации против Москвы, которые теперь прикрывались заключенным
соглашением. По совету приближенных король отправил для за-
нятия Москвы отряд численностью в 6 тыс. человек под началь-
ством гетмана Жолкевского. Навстречу ему был послан москов-
ский отряд во главе с бездарным братом царя Дмитрием Шуй-
ским. В сражении 24 июня 1610 г. около деревни Клушино цар-
ские войска были разбиты, причем во время боя шведы и другие
наемники перешли на польскую сторону. Дорога в Москву была
открыта. С другой стороны к столице подошел Лжедмитрий II.
Москва была охвачена паникой. Служилые люди разбегались из
армии. В столице началось волнение среди посадского населения.
Правительство царя Василия Шуйского потеряло всякий автори-
тет. Угроза захвата столицы тушинцами или поляками ускорила
внутренний переворот.
17 июля 1610 г. дворяне во главе с Захарием Ляпуновым
свергли Василия Шуйского. Чтобы лишить возможности в даль-
нейшем бороться за царскую власть, его насильно постригли в
монахи. Однако дворянам, принимавшим участие в этом перево-
роте, не удалось захватить власть, которая перешла к правитель-
ству, образованному из состава высшего боярства во главе с кня-
зем Мстиславским. Оно состояло из семи представителей крупной
знати, принадлежавших в большинстве к княжеским фамилиям.
В литературе это боярское правительство известно под именем
«Седьмочисленной думы», или просто «Семибоярщины».
Жолкевский, подошедший в начале августа к Москве, остано-
397
вился в Можайске и держал под угрозой столицу: он ждал гонца
от короля с инструкциями и в то же время стремился догово-
риться с боярским правительством. Повидимому, он намеренно не
трогал тушинцев, так как угроза со стороны последних застав-
ляла боярское правительство быть более сговорчивым. В течение
августа Лжедмитрий II сделал четыре попытки овладеть Москвой.
За это время Жолкевский приобрел многих сторонников в составе
боярского правительства. Полученная им инструкция от короля
хорошо показывает отношение в Польше к московским боярам.
Король предложил своему гетману внушить боярам, особенно кня-
зю Мстиславскому, стоявшему во главе правительства, что их
служба королю будет с удовольствием принята и «щедро возна-
граждена». «Это надо ему сообщить весьма осторожно со всеми
подробностями при передаче посылаемого ему доверительного
письма», — писал король. Король обещал сохранить вотчины и
поместья и дать в придачу к ним новые земли «в порядке коро-
левской милости».
Переговоры боярского правительства с Жолкевским закончи-
лись 17 августа 1610 г. заключением нового договора, в основу
которого были положены условия соглашения 4 февраля. Если
февральский договор представлял собой компромисс между инте-
ресами боярства и служилым дворянством, то в договоре 17 авгу-
ста явно преобладали боярские интересы. В связи с этим в до-
говоре исчезло обещание повышать служилых людей по заслугам.
После заключения договора с Жолкевским под Смоленск к
королю было отправлено большое посольство (свыше 1200 чело-
век) с князем Голицыным и «нареченным» патриархам Филаретом,
которое должно было пригласить королевича на московский пре-
стол. Посольство вело бесконечные переговоры, так как король,
мечтавший стать московским царем, что означало бы династиче-
скую унию с Московским государством в интересах Речи Поспо-
литой, не хотел отпускать сына и выполнять условия августовско-
го соглашения. Между тем, опасаясь народного восстания в сто-
лице, боярское правительство изменнически впустило в Кремль
польские войска. Москва в конце сентября была занята польским
•гарнизоном, начальником которого вместо уехавшего Жолкев-
ского стал пан Гонсевский.
Правление Боярской думы продолжалось недолго. В Москву
вместе с Жолкевским, а потом и позже, приехали люди тушин-
ской «знати», которым поляки больше верили. В их руках оказа-
лась фактическая власть. В польском лагере под Смоленском бы-
ло составлено расписание должностей, утвержденное королем.
Боярская дума оказалась в самом унизительном положении, она
д-олжиа была послушно выполнять все распоряжения польского
коменданта Гонсевского. Бояре жаловались, но на их жалобы ни-
кто не обращал внимания. Гонсевский приходил в думу, сажал
своих советников и с ними решал дела, так что остальные бояре
даже не знали, о чем идет разговор. На их обязанности было
398
только скреплять своею подписью постановления Гонсевского и
его советников.
Борьба русского народа за национальную независимость.
Минин и Пожарский
После занятия Москвы Сигизмунду III уже не было необходи-
мости прикрываться условиями договора. Он не только не снял
осады Смоленска, но продолжал расширять свои требования. Па-
ны в переговорах с московскими послами требовали от них сдачи
Смоленска, который продолжал мужественно отражать все при-
ступы неприятеля. Посольство решительно отказывалось выпол-
нить это требование. Дворяне, находившиеся в посольстве, посы-
лали письма в Москву, в которых описывали свое бедственное и
унизительное положение и. призывали не подчиняться королю и
его сыну, королевичу: «положите о том крепкой совет меж себя:
пошлите в Новгород, и на Волгу, и в Нижний нашу грамоту спи-
сав, и свой совет к ним отпишите, чтоб всем было ведомо, всею
землею обще стати..., покаместа еще свободны, а не в работе
(рабстве) и в плен не разведены». После безрезультатных пере-
говоров паны арестовали послов и отправили в Польшу.
Поляки в Москве обижали жителей, насильничали, грабили,
издевались над русскими обычаями, разворовывали ценности, со-
бранные во дворце. В конце 1610 г. в столице начало расти силь-
ное возбуждение против иноземных захватчиков. Памятником это-
го движения является «Новая повесть о преславном Российском
царстве», представляющая по своему содержанию воззвание к
вооруженной борьбе с польским владычеством. Неизвестный автор
этого произведения, принадлежавший, повидимому, к московской
служилой среде, называет бояр, заключивших договор с Жолкев-
ским, «изменниками», «душепагубными волками». Он описывает
тяжелое положение страны и населения, на которое наложены
«безмерные и неподъятные кормы». Воззвание предупреждает, что
польский король хочет овладеть Московским царством и посадить
в нем своих подручников. В самой Москве поляки секут жителей
саблями и расстреливают их из пищалей. Воззвание заканчивается
призывом к восстанию: «Время, время пришло во время дело,
подвиг показати и на страсть дерзновение учинити».
В это же время против польской власти выступил глава право-
славной церкви — патриарх Гермоген. По словам современников,
Гермоген был грубым человеком, любил лесть, охотно слушал
сплетни, но обладал большой волей и упрямством. После того как
в Москве и по всей стране стало быстро нарастать народное дви-
жение против польского насилия, Гермоген открыто выступил
против признания московским царем королевича Владислава. Со-
брав московских посадских людей в Успенский собор, он объявил,
что освобождает их от присяги королевичу Владиславу и королю
Сигизмунду. Затем Гермоген стал рассылать грамоты в разные го-
399
рода, призывая собраться всем из всех городов и итти к Москве
«на литовских (польских) людей».
Когда несколько таких грамот было перехвачено боярами и
поляками, Гермоген был взят сначала под стражу, а затем поса-
жен в заключение. Однако угрозы и притеснения не сломили силь-
ную волю Гермогена. До конца своей жизни он продолжал при-
зывать к борьбе с польским господством. Призыв, обращенный к
населению от высшего представителя церкви, еще больше усили-
вал народное движение. Среди городов, поднявшихся против по-
ляков, одними из первых были Рязань на юге и Нижний-Новгород
на северо-востоке. Оба эти города, являясь важными экономиче-
скими центрами, подвергались не раз угрозе разорения со стороны
тушинцев и поляков, но уцелели от погрома. В Рязани восстание
против польских властей и боярского правительства в Москве
поднял воевода Прокопий Ляпунов. Он опирался на рязанское
дворянство, которое сильно страдало от господства поляков и
опасалось репрессий со стороны Боярской думы. Прокопий Ля-
пунов обратился хс призывами к южным и северным городам, где
уцелели остатки старых войск царя Василия Шуйского. Он при-
зывал к себе также и казаков, находившихся раньше в Тушинском
лагере и после распада последнего обосновавшихся в Туле и Ка-
луге. Большая часть тушинских казаков во главе с Иваном За-
руцким и князем Дмитрием Трубецким присоединилась к Ляпу-
нову.
Ляпунов рассылал грамоты и другим казачьим отрядам, раз-
бросанным по разным городам, обещал всем дать жалованье, по-
рох и оружие. Он обращался и к холопам — «к боярским людям,
крепостным и старинным». Ляпунов убеждал их итти в ополчение
«без всякого сумнения и боязни», обещал им волю и жалованье,
как казакам.
Начавшееся в Рязани движение в короткое время охватило
всю область заокских городов, находившихся на юге от Оки. На
севере движение распространилось от Нижнего-Новгорода по все-
му Поволжью. Города присылали друг к другу грамоты с призы-
вами собираться в ополчение.' Ярославцы, например, сообщали в
Вологду, что к ним подошли польские паны и теснили их побора-
ми, но ярославцы отказались им платить. Уже в феврале 1611 г.
из разных мест началось движение казачьих и дворянских отря-
дов к Москве.
Польский гарнизон в Москве, получив известие о сборе из раз-
ных мест русских ратных людей для похода на Москву, приступил
к спешному укреплению стен Кремля и Китай-города. Нуждаясь в
рабочей силе, паны требовали, чтобы москвичи помогали им уста-
навливать пушки. Ссора, возникшая по поводу этих требований,
перешла в уличную драку, которая 19 марта превратилась в вос-
стание московского населения. Улицы Москвы покрылись барри-
кадами из возов, бревен и пр.; с крыш домов, с заборов, из окон
в поляков стреляли, бросали камни, били дубьем.
400
Храброе сопротивление полякам оказал отряд, которым коман-
довал князь Д. М. Пожарский. Он укрепился на Сретенке вблизи
своего двора и превратил эту часть посада в настоящую крепость.
Во время сражения князь Д. М. Пожарский был ранен. Между
тем к Москве стали подходить передовые части ополчения. Опа-
саясь оказаться под ударами ополченцев и восставшего населе-
ния, комендант польского гарнизона Гонсевский приказал сжечь
Москву. Это было поручено немцам, которые в числе двух тысяч
человек находились в составе польского войска. Немцы поджига-
ли один дом за другим. «Вся столица пылала, — вспоминает оче-
видец ротмистр Маскевич. — Пожар был так лют, что ночью в
Кремле было светло, как в самый ясный день». Но и пожар не
устрашил русское население столицы: жители гибли на улицах
родного города, но не сдавались врагу. Польский гетман Жолкев-
ский рассказывает в своих воспоминаниях, что многие москвичи
сами бросались в огонь вместе с женами и детьми.
Пожар, быстро охвативший деревянные дома московского по-
сада, продолжался несколько дней. Поляки отступили за черту
Кремля и Китай-города, удержав за собой и западный участок
Белого города.
В течение марта и апреля ополченцы, подходившие из разных
городов, становились вокруг Кремля и Китай-города. Однако у
Ляпунова не было достаточно сил, чтобы освободить Москву. При
этом в ополчении произошел внутренний разлад, бывший резуль-
татом неустранимых классовых противоречий. Ополчение резко
делилось на две части — дворянскую и казачью; остальные слои
населения не играли в нем заметной роли. Дворяне стояли отдель-
но от казаков и с недоверием относились к своим недавним вра-
гам, многие из которых побывали в Тушинском лагере.
Чтобы придать некоторую организованность разнохарактерно-
му составу, вожди ополчения — Прокопий Ляпунов, князь Дмит-
рий Тимофеевич Трубецкой и Иван Заруцкий вошли в соглашение
и составили «приговор» 30 июня 1611 года. Это соглашение имело
целью создать временный «Совет» (правительство), который должен
был ведать ратным делом и разбирать все возникающие вопросы.
Приговор ясно отразил различие классовых интересов в ополче-
нии и в целом представлял собой документ дворянского происхо-
ждения.
Главный вопрос, который интересовал дворян, заключался в
упорядочении землевладения, сильно расстроенного в годы Кре-
стьянской войны и польской интервенции.
Среди дворянской части в ополчении господствовало ядро, со-
стоявшее из служилых людей царя Василия Шуйского. Было ре-
шено пересмотреть земельные пожалования, данные тушинским
«царьком», и привести их в соответствие с владениями «москов-
ских сидельцев» (дворян, сидевших в осаде в Москве). Вопрос о
крестьянах решался в интересах всего землевладельческого клас-
26 История СССР. Часть 1.
401
са. В годы Крестьянской войны многие частновладельческие кре-
стьяне ушли из своих деревень и частично превратились в казаков.
Кроме того, дворяне сами вывозили крестьян из соседних имений.
Наконец, многие крестьяне, не спрашивая разрешения помещиков,
переселились на посады. По приговору намечалось произвести ро-
зыск всех ушедших от землевладельцев крестьян и возвратить их
на старые места.
В приговоре с такой же ясностью отразилось недоверие дво-
рян к казакам. Казаков предполагалось вывести из дворцовых и
черных сел (государственных волостей), чтобы они «насильства
никоторого по городам и в волостях и на дороге грабежов и
убивства не чинили». Было решено отпускать казаков для сбора
кормов лишь в сопровождении «добрых дворян».
Для управления делами ополчения были восстановлены глав-
нейшие приказы. Особое значение имело восстановление приказов,
занимавшихся сбором денежных налогов, поместным землевладе-
нием и военной службой дворян.
Приговор 30 июня, пытавшийся создать определенный порядок
и укрепить положение дворянства, в действительности внес н
ополчение еше больший разлад. Казаки не хотели подчиняться
дворянам и даже производили на них вооруженные нападения.
Ляпунов, призывавший холопов присоединиться к ополчению с
обещанием освободить их от неволи, не думал его выполнить.
Столкновения с казаками закончились в конце июля 1611 г. убий-
ством в казачьем кругу самого Ляпунова. После его смерти опол-
чение стало распадаться. Казаки, не получавшие снабжения, жи-
ли за счет грабежа населения. Большинство дворян разъехалось
по поместьям. Под Москвой осталось казачье войско во главе с
Иваном Заруцким и князем Дмитрием Трубецким.
Летом 1611 г. положение страны стало особенно тяжелым.
Смоленск пал 3 июня, после почти двухлетней героической обо-
роны. Во время последнего приступа, когда неприятель ворвался
внутрь крепости, защитники сами взорвали большой пороховой
погреб. Под развалинами упавших зданий погибли и русские и
поляки. Защитники города, не желая живыми попадать в руки
врага, бросались в огонь. В Польше взятие Смоленска было от-
праздновано с особым торжеством, продолжавшимся несколько
дней. Современный польский. историк писал, что у короля и его
вельмож от радости помутился рассудок: «они твердо были уве-
рены, что побежденная Московия скоро будет под польским ски-
петром; уверенность в несомненной победе приводила их в такой
восторг, что многие уже толковали о преобразовании Московии в
польскую провинцию».
Швеция, воспользовавшись ослаблением Русского государства,,
стала расширять интервенцию. После сражения под Клушином
шведы заняли все побережье Финского залива. В июле 1611 г. они
овладели крепостью (острогом) на Софийской (левой) стороне
402
Новгорода. После этого они принудили новгородцев заключить
договор об образовании под властью шведской короны особого
Новгородского государства. Предполагалось, что в Новгороде
будет посажен «государем» один из сыновей шведского короля.
Это должно было положить начало полному присоединению севе-
ро-западных русских земель к Швеции.
Положение страны осенью 1611 г. было близким к полной ка-
тастрофе, угрожавшей политическим распадом и потерей нацио-
нальной независимости. Центральной власти не было; бояр, си-
девших в Москве с поляками и рассылавших грамоты от имени
московского правительства, никто слушать не хотел. Население,
особенно в центральных уездах, было совершенно разорено и вы-
мирало от голода и болезней. Многие крестьяне, спасаясь от гра-
бежа польских шляхтичей, бросали дома и скрывались в лесах.
Многолюдные посады опустели, торговля замерла. Трудно было
представить, чтобы в стране, систематически опустошавшейся в
течение нескольких лет, могли сохраниться силы, способные очи-
стить ее от врагов и восстановить государственное единство. Но
такая сила была — русский народ, поднявшийся на защиту роди-
ны. Центром организации нового, действительно народного опол-
чения стал Нижний-Новгород.
Нижний-Новгород был одним из самых богатых и многолюд-
ных городов Среднего Поволжья. Экономически он был связан со
всей Волжской речной системой, для которой являлся главным
торговым центром. Нижегородский посад насчитывал до 2 тысяч
дворов. Этими условиями объясняется политическая роль Нижне-
го-Новгорода, не пострадавшего от поляков, но находившегося
под угрозой разорения подобно другим русским городам.
Движение в Нижнем-Новгороде в пользу образования нового
ополчения, начавшееся осенью 1611 г., выдвинуло замечательного
организатора народных сил в лице земского старосты Кузьмы
Минина-Сухорук. Кузьма Минин принадлежал к посадскому на-
селению и занимался мясной торговлей. Про него говорили, что он
был «муж рода не славного, но смыслом (умом) мудр». Кузьма
Минин около середины сентября выступил с обращением ко всем
посадским людям: «Будет нам похотеть помочи Московскому
государству, ино нам не пожалети животов своих, да не только
животов своих, ино не пожалеть и дворы свои продавать и жены
и дети закладывать». Пример патриотической жертвы подал сам
Минин, который, по свидетельству одного писателя первой поло-
вины XVII в., «мало себе нечто в дому своем оставив, а то все
житие свое положив пред всеми на строение ратных людей». Это-
му примеру последовали и многие другие. По предложению
Минина, нижегородцы составили приговор, что им всем быть «по-
слушными и покорливыми» и давать деньги ратным людям. Поми-
мо добровольных пожертвований был установлен обязательный
сбор, причем нижегородцы дали Кузьме Минину право «страх на
ленивых налагати» и продавать дворы укрывающихся плателыци-
26*
403
кОв. Организация ополчения, требовавшая крупных расходов,
•сразу была поставлена на прочное материальное основание.
Предстояло выбрать достойного военачальника. По предложе-
нию Кузьмы Минина, выбор остановился на князе Д. М. Пожар-
ском, принадлежавшем к измельчавшему и обедневшему роду
стародубских князей. Начав службу в качестве стольника,
Пожарский выдвинулся во время борьбы с поляками при царе
Василии Шуйском. В те годы, когда политическую неустойчивость
проявляла даже близкая к царю княжеская знать, Пожарский ни
разу не обнаружил «шатости». В борьбе с поляками он выказал
необычайные военные способности. По выражению одного совре-
менника, князь Дмитрий Пожарский был «военачальник искусный
во бранех». Раненый в бою с поляками в Москве во время подхо-
да первого ополчения, Пожарский лечился в своей родовой
вотчине в Суздальском уезде. По приглашению нижегородцев,
князь Д. М. Пожарский стал первым (главным) воеводой народ-
ного ополчения. Между Кузьмой Мининым и князем Д. М. По-
жарским был заключен прочный союз, никогда не омрачавшийся
ни столкновениями, ни расхождением во взглядах, несмотря на
то что один был потомок древнего княжеского рода, а другой —
«говядарь» (мясник). В союзе этих двух преданных родине сынов
удачно объединились воинское искусство и заботливость опыт-
ного хозяина.
Ядро ополчения составилось из посадских и мелких служилых
людей Нижнего-Новгорода. Грамоты с призывом подняться на
общее дело быстро распространялись среди поволжских городов.
Одними из первых на этот призыв откликнулись мелкие смолен-
ские, вяземские и другие помещики из западных уездов, изгнан-
ные поляками из родных мест. Затем поднялось население горо-
дов верхнего бассейна Волги.
Таким образом, зародившееся в Нижнем-Новгороде ополчение
постепенно становилось общенародным делом. Ближайшая цель
ополчения сводилась к освобождению страны от иноземных за-
хватчиков.-Об этом ясно говорили грамоты, рассылавшиеся из
Нижнего-Новгорода: «...быти всем нам православным христианам
в любви и в соединении, и прежнего междоусобства не всчинати,
и Московское государство от врагов наших, от польских и от ли-
товских людей, очищати неослабно до смерти своей, и грабежей
и налогу православному христианству отнюдь не чинити, и своим
произволом на Московское государство государя без совету всей
земли не обирати».
Общая обстановка не позволила, однако, немедленно начать
поход к Москве. Польский гарнизон в ней был усилен подходом
новых пополнений. Движение на Москву по местности, в которой
еще бродили польские отряды, представляло большую опасность.
Кроме того, не было выяснено отношение к народному ополчению
со стороны казацкого войска, стоявшего «табором» у стен сто-
лицы во главе с Заруцким и Трубецким. Бояре, сидевшие с поля-
404
ками в Москве, узнав о сборе нового ополчения, разослали грамо-
ты, требуя присяги на имя королевича Владислава. Между тем
различные города, преимущественно Верхнего Поволжья, сами
стали обращаться за помощью в Нижний-Новгород против поль-
ских шаек, рыскавших в поисках продовольствия, а также и тех
казаков, которые не примкнули к ополчению. Когда казаки Заруц-
кого пытались занять Ярославль, то из Нижнего-Новгорода был
послан отряд ратных людей, который при содействии самих яро-
славцев освободил город.
В конце марта в Ярославль прибыли главные силы нижегород-
ского ополчения. Эта остановка, занявшая около 4 месяцев, имела
большое значение. В Ярославле была закончена организация воен-
ных сил ополчения и был образован временный «Совет всей зем-
ли», нечто вроде Земского собора. В отличие от первого ополче-
ния, состав второго ополчения охватывал все основные слои на-
селения, за исключением высшей феодальной знати. Военное ядро
ополчения составляло лучше организованное и вооруженное мел-
кое дворянство. В значительном числе в него входили посадские
люди; с течением времени в ополчение стали вливаться казаки.
В ополчении участвовали и крестьяне, не только русские, но и
татары, марийцы. В «Совете» ополчения, в отличие от обыч-
ного состава Земских соборов, высшее духовенство и боярство
играли крайне ничтожную роль (было, повидимому, только четыре
«думных чина»). Подавляющее большинство «Совета» принадле-
жало к составу мелкого провинциального дворянства и посад-
ского населения. Таким образом, «Совет», представлявший собою
правительство нижегородского ополчения, в отличие от обычного
состава Земского собора, был лишен высшей феодальной
верхушки.
В летние месяцы 1612 г. обширный край Замосковья, до Волги
включительно, был почти полностью освобожден от поляков и
враждебных ополчению казацких отрядов. Огромное значение при
этом имела партизанская война, которая ставила польские силы
под угрозу жестокого голода и способствовала их деморализа-
ции. Находившийся в польской армии ротмистр Маскевич расска-
зывает, как зимой 1612 г. польский отряд стоял на Волге, около
деревни Родня, крестьяне которой занимались в качестве промыс-
ла приготовлением квашеной капусты. Эта капуста очень понра-
вилась полякам: «Мы не могли досыта наесться ею, но за эту
вкусную капусту мы заплатили своими боками». Крестьяне неожи-
данно напали на польский отряд и захватили все оружие. Шлях-
тичи с трудом спаслись в поспешном бегстве. Маскевич приводит
и другой, не менее характерный рассказ: в марте польский отряд
получил приказ со съестными припасами пробиться к Москве. Под
Можайском, в одной деревне, шляхтичи поймали старика-крестья-
нина и заставили его быть проводником. Не зная местности, не
имея карт, поляки боялись заблудиться и попасть в Волоколамск,
где уже стояли ополченцы. Старик-крестьянин ночью умышлен-
405
но повел поляков на русский отряд. Лишь случай спас
поляков от гибели. Проводнику отсекли голову, «но страха наше-
го никто не вознаградит», — вспоминает Маскевич. Примеров по-
добного героического самопожертвования безвестных, простых лю-
дей, отдававших свою жизнь для защиты родины, было много. На
этой почве сложилась легенда об Иване Сусанине. Основой леген-
ды является действительный случай, весьма напоминающий ги-
бель проводника, описанный Маскевичем. Иван Сусанин был кре-
стьянин села Домнина, Костромского уезда. Поляки в 1613 г.
требовали от него указать, где находятся русские люди и только
что избранный царь Михаил Романов. Несмотря на то что ста-
рика Сусанина пытали «великими немерными муками», он, зная
местопребывание русских, отказался сообщить какие-либо сведе-
ния полякам, которые замучили его до смерти.
После освобождения от поляков и враждебных казацких отря-
дов Верхнего Поволжья и территории, лежавшей на юг от Волги,
вожди ополчения послали отряды для занятия окских городов.
Москва одновременно охватывалась с севера и с юга. По мере уси-
ления народного ополчения положение казацких таборов под Мо-
сквой становилось все более и более тяжелым. Это заставило
Трубецкого и Заруцкого обратиться к вождям ополчения в Яро-
славль с предложением объединиться. Чтобы подкупить Пожар-
ского, ему предлагали богатые села в Костромском уезде. Пожар-
ский отказался от этого подарка. Дальнейшие события показали,
что вожди подмосковного казачества действовали предательски.
Во второй половине июля в Ярославле было произведено покуше-
ние на Пожарского, организованное, повидимому, Заруцким.
В Польше были очень встревожены теми размерами, которые
приняла борьба русского народа за освобождение своей страны.
На помощь польскому гарнизону, засевшему в Москве, был от-
правлен новый крупный отряд войск с продовольствием под на-
чальством гетмана Ходкевича. Известия о нем заставили Пожар-
ского и Минина поспешно двинуться к Москве. Первый отряд из
Ярославля прибыл к столице 24 июля и стал отдельно от казаков
у Петровских ворот, построив там укрепленный острожок. В ав-
густе стали прибывать новые части. Заруцкий, убедившись в твер-
дости политики «Совета» народного ополчения, пытался завести
сношения с Ходкевичем, но был разоблачен перед казаками, ко-
торые возмутились его предательством. В конце июля он ушел на
юг от Москвы, уводя с собою около половины бывших с ним ка-
заков. Остальная половина соединилась с казаками Трубецкого.
Главные силы ополчения выступили из Ярославля к Москве в
конце июля. Когда Пожарский находился недалеко от Переяслав-
ля-Залесского, к нему прибыл иностранец Яков Шав, сообщивший
о прибытии отряда наемников в Архангельск. В ответ на предло-
жение помощи со стороны этого наемного отряда, продававшего
свое оружие, Якову Шаву было сказано, что «все Московское
государство учинилось в соединении и против польских и литов-
406
ских людей стали все и стали единомышленно и бьемся... за свое
отечество без жалованья... и, чаючи милости божией, оборонимся
от польских людей сами Российским государством и без наемных
людей». В заключение предлагалось иностранцам-наемникам в
Московское государство не приезжать и «тем себе убытку не де-
лать».
Недалеко от Москвы в ополчении были получены сведения о
приближении по Можайской дороге Ходкевича. 19 августа глав-
ные силы ополчения сделали последнюю остановку на реке Яузе.
Трубецкой уговаривал вождей ополчения присоединиться к ка-
зачьим таборам, стоявшим в Замоскворечье, но получил решитель-
ный отказ. Помимо недоверия к казакам, место, занятое Трубец-
ким, совершенно не годилось для обороны Москвы, так как на-
ходилось в стороне от Можайской дороги, по которой подходил
Ходкевич. На следующий день главные силы ополчения с утра
подошли к Москве и заняли линию вдоль стен «Белого города» —
от.Никитских ворот до Москва-реки. Минин и Пожарский оста-
новились у Арбатских ворот. Укрепившись на этой позиции, опол-
ченцы преградили путь Ходкевичу, которого ждали со стороны
Поклонной горы, т. е. от Можайска. Ходкевич начал подходить к
Москве на следующее утро.
22 августа Ходкевич с утра переправился через Москва-реку
возле Новодевичьего монастыря и подошел к Чертольским воро-
там (площадь строящегося Дворца Советов). Трубецкой, стоявший
в Замоскворечье, попросил у Пожарского несколько конных со-
тен. Пожарский тотчас послал ему пять лучших сотен казаков.
Ходкевич всеми силами набросился на ополченцев Пожар-
ского, одновременно отбивавшихся от вылазки со стороны поль-
ского гарнизона в Кремле. Ожесточенное сражение продолжалось
около семи часов. Трубецкой оставался пассивным зрителем. В его
таборе с насмешкой говорили об ополченцах: «богата пришли
из Ярославля, и сами одни отстоятся от етмана».
Важным преимуществом Ходкевича являлись его кавалерий-
ские, хорошо вооруженные части, которым не могла противосто-
ять сборная и неопытная конница народного ополчения. Пожар-
ский во-время оценил преимущества неприятеля и приказал своим
воинам сойти с коней и биться пешими. Тогда казачьи сотни, по-
сланные Пожарским Трубецкому, увидев трудное положение опол-
ченцев, сами пошли к ним на помощь, не спрашивая разрешения
начальников. К ним также самостоятельно присоединились неко-
торые атаманы Трубецкого. Они кричали Трубецкому, что «в ва-
шей нелюбви к Московскому государству и ратным людей пагуба
становится». К концу дня Ходкевич с большим уроном был отбро-
шен. На месте сражения было подобрано и закопано больше ты-
сячи трупов. Ночью примерно 600 гайдукам при помощи русского
изменника удалось проникнуть в Кремль и усилить польский гар-
низон. На следующий день обе стороны готовились к возобнов-
лению сражения. Пожарский перевел часть ополчения на правый
407
берег реки. 24 августа с утра Ходкевич напал на ополченцев в
Замоскворечье, намереваясь с этой стороны соединиться с поль-
ским гарнизоном в Кремле. После упорного боя Ходкевичу уда-
лось на этом участке опрокинуть ополченцев. Между тем Трубец-
кой продолжал бездействовать и даже отошел несколько назад,
что позволило полякам занять очень важное место у церкви Кли-
мента. Тогда Авраамий Палицын, келарь Троицкого монастыря,
отправился в казацкие таборы и добился согласия казаков при-
нять участие в сражении, пообещав отдать драгоценную мона-
стырскую казну. Одновременно атака казаков и ратников народ-
ного ополчения на польский острожок у церкви Климента закон-
чилась полным успехом, и почти весь гарнизон был перебит,
одних венгров было убито до 700 человек; опасность прорыва в
Кремль со стороны Замоскворечья была предотвращена.
Под вечер этого дня Кузьма Минин пришел к Пожарскому и
стал просить у него людей. Пожарский ответил: «емли ково хо-
щеши». Минин взял несколько сотен, переправился с ними через
Москва-реку и напал с фланга на польские конные и пешие роты.
Неожиданное нападение вызвало среди поляков растерянность и
панику, они не выдержали и побежали к своему лагерю. Успеш-
ный натиск Минина стал сигналом к общему наступлению, «по-
шли тиском» к польскому лагерю. Теснимый ополченцами, Ходке-
вич «в великой ужасти» отошел к Донскому монастырю, где его
отряд стоял всю ночь, не слезая с коней. На следующий день
Ходкевич не решился на возобновление попытки прорваться в
Кремль. Вскоре он отошел от Москвы — «срама же ради своего
прямо в Литву поидоша».
С уходом Ходкевича участь польского гарнизона в Москве бы-
ла решена. Победа Минина и Пожарского в сражении с лучшими
польскими войсками высоко подняла авторитет вождей ополчения.
Трубецкому не оставалось другого выхода, как присоединиться к
ополчению. Поляки, сидевшие за стенами Китай-города и Кремля,
оказались в замкнутом кольце осады. В первое время они еще
ожидали новой помощи из Польши и с высокомерием относились
к русскому «мужичьему войску», как они презрительно называли
народное ополчение. В конце сентября Пожарский предложил по-
лякам сложить оружие. «Вам самим известно, — писал он, — что
Карл Ходкевич приходил со всем полевым войском... много было
тогда польского и литовского войска; никогда прежде не бывало
столько ваших людей, и однако мы... не убоялись множества
польских и литовских людей, а теперь вы сами видели, как гетман
пришел и с бесчестием и страхом он ушел от вас, а тогда еще не
все наши войска прибыли». Польские шляхтичи продолжали упор-
ствовать, считая, что простые русские люди не в состоянии сра-
жаться с профессиональными воинами. «Лучше ты, Пожарский, —
отвечали они, — отпусти к сохам своих людей. Пусть холоп по-
прежнему возделывает землю, пусть поп знает церковь. Кузьмы
(намек на Кузьму Минина) пусть занимаются своей торговлей».
408
Вскоре, однако, им пришлось сурово поплатиться за свою занос»
чивость. Среди осажденного польского отряда начался голод.
Когда были истреблены все запасы продовольствия, стали поедать,
собак, кошек и мышей. Затем очередь дошла до падали и челове»
ческих трупов, убивали и съедали пленных. 22 октября штурмом
была взята Китайгородская стена. Остатки польских войск отсту-
пили в Кремль. Однако они не могли больше сопротивляться и
через несколько дней сдались вождям ополчения.
26 октября 1612 г. ополченцы вступили в Кремль. Москва была
освобождена.
Освобождение Москвы силами народного ополчения явилось
новым замечательным проявлением старой традиции русского на-
рода — всеми силами защищать свою столицу. От подвига Мини»
на и Пожарского тянется историческая нить к Отечественной вой-
не 1812 г., а от нее — к героической обороне советской столицы
в 1941 году.
РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО В XVII ВЕКЕ.
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПОЩЕНИЕ КРЕСТЬЯН.
ОБРАЗОВАНИЕ ВСЕРОССИЙСКОГО РЫНКА. ВОССТАНИЕ
КРЕСТЬЯН ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ СТЕПАНА РАЗИНА
Русское государство в первой половине XVII в.
Избрание новой династии. Освобождение Москвы от поляков
укрепило положение народного ополчения, во главе которого
стояли князь Д. М. Пожарский, Кузьма Минин и князь Д. Т. Тру-
бецкой. Однако общее положение в стране оставалось очень
тревожным. Большая часть дворян, находившихся в ополчении,
разъехалась по своим поместьям. Поэтому главной силой в Мо-
скве оказались казаки князя Д. Т. Трубецкого. Польские войска
стояли под Вязьмой. В начале ноября 1612 г. король Сигизмунд
со свежими войсками доходил до Волоколамска, но не решился
продолжать наступление на русскую столицу. На северо-западе
хозяйничали шведы, старавшиеся возвести на московский престол
королевича Карла Филиппа. Во многих местах бродили казачьи
отряды, не признававшие власти народного ополчения.
Важнейшей задачей правительства народного ополчения было
восстановление государственной власти и политического един-
ства. Государственная организация могла быть восстановлена
лишь в старой форме — феодальной монархии. Эту задачу должен
был выполнить Земский собор, которому предстояло избрать царя
и, таким образом, положить начало новой династии. Грамоты о
созыве Земского собора были разосланы правительством ополче-
ния в ноябре 1612 года. Заседания собора, одного из самых боль-
ших и полных по числу участников, открылись в январе 1613 года.
На соборе было представлено не менее 50 городов с уездами.
Бояре, сидевшие при польском господстве в Москве, были удале-
ны из столицы и не могли оказать влияния на деятельность собо-
ра. В отличие от других Земских соборов XVI—XVII вв., в нем
была слабо представлена высшая феодальная знать, но зато
участвовали казаки, черносошные (государственные) крестьяне
и стрельцы.
Вопрос об избрании нового царя обсуждался в течение многих
дней в очень горячей обстановке. По словам летописца: «По мно-
гих дни бысть собрании людям, дела же устроить не могут и всуе
мятутся семо и овамо». Бояре пытались выдвинуть кандидата из
иностранных принцев, т. е. прежде всего королевича Владислава
410
или шведского принца Карла Филиппа, но встретили противодей-
ствие со стороны громадного большинства собора; в самом нача-
ле обсуждения этого вопроса на Земском соборе было решено
выбирать царя не из иностранцев, а из «русских родов». Другими
возможными кандидатами были представители старых княжеских
фамилий — князь Мстиславский, князь Голицын и др. Кандидату-
ры княжеской и боярской знати также не встретили поддержки со
стороны дворянской и казачьей части собора. Кроме того, круп-
ные вельможи не могли столковаться друг с другом. Казачество
сделало попытку выдвинуть сына Марины Мнишек и Лжедми-
трия II, «воренка», но и эта кандидатура была решительно отверг-
нута дворянством. Интересы различных групп собора больше все-
го сошлись на сыне Федора Никитича Романова (патриарха Фи-
ларета) — Михаиле Романове. Романовы не принадлежали к той
княжеской знати, с именем которой были соединены пред-
ставления об олигархической политике времени Василия Шуйско-
го. В то время они были связаны родственными отношениями
с прежней династией (/Михаил Романов приходился по женской
линии двоюродным племянником царю Федору Ивановичу). Нако-
нец, Романовы были хорошо известны в дворянской и казачьей
среде, между прочим, и в Тушинском лагере, где Филарет нахо-
дился в качестве «нареченного» патриарха.
Было еще одно обстоятельство, действовавшее в пользу Ми-
хаила Романова. Шестнадцатилетний, неопытный в политических
делах юноша Михаил не мог угрожать боярству сильной само-
державной властью. Наоборот, придворная знать имела все осно-
вания надеяться, что при слабовольном и болезненном царе она
займет руководящее положение. Таким образом, кандидатура
Михаила Романова была поддержана по различным основаниям
самыми влиятельными группами Земского собора. Окончательные
выборы состоялись 21 февраля 1613 года. Летом этого же года
состоялось венчание Михаила Романова на царство.
Царь Михаил Федорович не обладал ни самостоятельностью,
ни волей. Всю жизнь он страдал какой-то болезнью — «скорбел
ножками». По его собственным словам, его «до возка и из возка
в креслах носят». Существует предположение, основанное на сви-
детельстве некоторых источников, что придворная знать взяла с
Михаила особую ограничительную запись, подобную той, которую
дал боярам царь Василий Шуйский. Ограничительная попытка
бояр при вступлении на царство Михаила Федоровича была
вполне возможной.
Большое влияние на слабовольного царя оказывала близкая
родня Романовых, получившая разные правительственные должно-
сти. Она возглавлялась матерью царя, «великой старицей Мар-
фой», и его дядей Иваном Никитичем Романовым. За ними спе-
шили к власти представители прямых и побочных линий, род-
ственники и свойственники: Салтыковы, Шереметевы, князья Чер-
касские и др. Весь этот «романовский кружок», добравшийся до
411
власти, спешил удовлетворить свои личные интересы. По словам
голландца Исаака Массы, «если останется в теперешнем положе-
нии, долго продлиться не может» (т. е. можно было ожидать вос-
стания).
Восстановление государственного единства. Перед новым пра-
вительством стояла трудная и сложная задача по восстановлению
государственного единства. В первые годы после избрания Ми-
хаила Романова действие центрального правительства фактически
простиралось далеко не на все государство. Одной из первооче-
редных задач была ликвидация бродивших по стране казачьих
отрядов, среди которых наибольшую опасность представлял Иван
Заруцкий.
Еще до подхода народного ополчения к Москве Заруцкий с
частью казаков ушел через Коломну за линию Оки. В Коломне
он захватил Марину Мнишек с ее маленьким сыном от Лжедми-
трия II, которого современники в отличие от «вора» — отца — на-
зывали «воренком». Преследуемый московскими войсками, Заруц-
кий перешел затем за Дон и засел в Астрахани. Там он сделал
попытку получить помощь у ногайских татар и у персидского ша-
ха Документы, относящиеся ко времени астраханского сидения
Заруцкого, показывают, что он стал именоваться царем Дмитрием
Ивановичем, т. е., следуя своим предшественникам, обратился в
нового Лжедмитрия, а «воренок» превратился в «царевича Ивана
Дмитриевича». Заруцкому, однако, не удалось удержаться в
Астрахани. Изгнанный из города самим населением, он вместе с
Мариной и ее сыном бежал на Яик. Яицкое казачество выдало
Заруцкого и Марину с «воренком» московскому правительству.
«Воренок» был повешен, а Марина Мнишек окончила свою жизнь
в одной из башен Коломенского кремля.
Еще более трудным было положение на северо-западной гра-
нице страны, где хозяйничали шведы. Шведский король Густав
Адольф не ограничивался уже требованием признать его брата
Карла Филиппа государем Новгородской земли, а стремился к
тому, чтобы Карл Филипп стал царем всей России. Летом 1613 г.»
когда в Москве уже образовалось романовское правительство, ко-
ролевич Карл Филипп приехал в Выборг. Новгородцы согласно
заключенным ранее условиям принуждены были послать к нему
посольство с предложением к королевичу сесть на царство в Нов-
городе. Шведы настаивали на признании Карла Филиппа царем
всего Московского государства. Между тем на территории, захва-
ченной шведами, поднялось народное движение против шведской
власти. Тогда шведы сделали попытку заставить Новгород при-
сягнуть новому королю, но встретили решительное сопротивление
новгородцев, которые говорили уполномоченным короля, что они
не отделятся от Русского государства. «Никогда и в смутные вре-
мена от Московского государства Новгород отлучен особно не
бывал». Готовясь к борьбе, новгородцы дали друг другу обеща-
ние — крепко стоять за русские земли. По свидетельству одного
412
документа, они все «с женами и с малыми детьми причастилися и
к смерти было изготовилися». Продолжая переговоры с шведским
королем, новгородцы в то же время отправили посольство в Мо-
скву с просьбой освободить Новгородскую землю от шведов.
В течение нескольких лет борьба со шведами ограничивалась
главным образом районом Тихвина. Последний был освобожден
от шведского отряда при помощи местного населения и гарнизона.
В июле 1615 г. король Густав Адольф осадил Псков, но не мог
им овладеть. Между тем война со Швецией нарушала торговые
интересы Англии, которая была заинтересована в восстановлении
экономических и политических связей с Русским государством.
Поэтому англичане взяли на себя посредничество в деле заключе-
ния мира. В 1617 г. в Столбове (вблизи Тихвина) был заключен
мирный договор, по условиям которого Швеция возвратила Рос-
сии Новгородскую область, но удержала значительную и эконо-
мически важную территорию, простиравшуюся от Ладожского озе-
ра до Ивангорода, на которой находились старые русские города:
Ям, Копорье, Орешек, Корела (Кексгольм). Русское государство
должно было уплатить Швеции 20 тыс. рублей серебром. Таким
образом, Россия вновь была отрезана от Балтийского моря. В Шве-
ции торжествовали. Король Густав Адольф, выступая на сейме по
случаю заключения мира, отметил особое значение для Швеции
захвата юго-восточного побережья Балтийского моря: «Русские —
опасные соседи, границы земли их простираются до Северного,
Каспийского и Черного морей; у них могущественное дворянство,
многочисленное крестьянство, многолюдные города. Они могут
выставить в поле большое войско. А теперь этот враг без нашего
позволения не может ни одного судна спустить в Балтийское мо-
ре. Большие озера Ладожское и Пейпус (Чудское), Нарвская об-
ласть, 30 миль обширных болот и сильные крепости отделяют нас
от него; у России отнято море — и бог даст — русским трудно бу-
дет перепрыгнуть через этот ручеек».
Одновременно с войной против Швеции продолжалась борьба с
Речью Посполитой. Потери, понесенные во время интервенции, и
недостаток средств не позволяли Сигизмунду III начать новый
поход на Москву. Неудачи в России понизили воинственное на-
строение шляхты, к тому же требовавшей выплаты жалованья. Не
помогла королю и раздача награбленных в Москве драгоценно-
стей. Поэтому военные действия в первые годы после освобожде-
ния Москвы ограничивались порубежными столкновениями. Но
польское правительство не хотело заключать мира и тянуло бес-
конечные переговоры, попрежнему настаивая на признании Влади-
слава московским царем. На польские угрозы московские послы
отвечали: «Московского государства людям те грозы не страшны,
все ратные люди великого Московского государства и всех госу-
дарств Российского царствия в сборе и против вас давно готовы
все головами своими». Только в 1617 г. королевич Владислав, по-
лучив согласие сейма, отправился в новый поход для завоевания
413
московского престола. Перед выступлением он заключил договор
со своим отцом, польским королем, по которому обязывался от-
дать Польше большой кусок русской территории. Осенью 1618 г.
польские войска с Владиславом появились в окрестностях Москвы.
В ночь на 1 октября поляки дошли до Арбатских ворот и сделали
попытку овладеть стенами «Белого города», но были отброшены
при участии населения столицы. Опустошая окрестности Москвы,
королевич Владислав отошел к Троице-Сергиеву монастырю, но
также был отбит от его укрепленных стен.
Эта неудача заставила польских уполномоченных в селе Деу-
лине (в 2 верстах от Троице-Сергиева монастыря) заключить пе
ремирие на 14’72 лет. Польша удерживала захваченные ею Смо-
ленскую и Северскую области. Королевич Владислав не отказался
от притязаний на московский царский престол. Был произведен
обмен пленными.
Таким образом, к 1618 г. было восстановлено государственное
единство, за исключением земель, отошедших к Швеции по Стол-
бовскому миру и оставшихся под властью Речи Посполитой по
Деулинскому перемирию.
Разорение страны. В результате польско-шведской интервенции
страна находилась в состоянии сильнейшего экономического
разорения. Оценивая это состояние, современники обычно назы-
вали его «великим московским разорением» в отличие от дру-
гих менее значительных, неоднократно поражавших русские земли.
От войны очень пострадала центральная часть государства, кото-
рая была ареной действий польских и тушинского отрядов. Еще
сильнее были ими разорены западная и южная окраины страны.
Разорение почти не коснулось северных частей Поморья и едва
затронуло восточные области Среднего Поволжья. На месте со-
тен сел и деревень на разоренной территории оставались только
следы их существования в виде пожарищ. Но и в уцелевших по-
селениях более или менее значительная часть дворов была броше-
на владельцами. Одни из них были побиты «литвой», другие раз-
бежались, третьи, обнищав, «ходили по миру». За счет сокращения
пашен увеличивались перелоги, необработанные поля покрывались
кустарниками. Таковы были внешние признаки разорения, которое
по своим размерам не уступало хозяйственному упадку 60 —
70-х годов X.VI в. В местах, затронутых разорением, произошло
значительное сокращение запашки, приходившейся на один кре-
стьянский двор. Одним из последствий обнищания сельского на-
селения было превращение части пашенных крестьян в непашен-
ных бобылей. Бобыли или совсем не имели пашни или владели
такой сокращенной запашкой, что не могли нести тягла — обя-
занностей крестьянской общины. Поэтому обедневший крестьянин
отрывался от своей общины, выходил из ее тягла, а иногда и
полностью отрывался от сельского хозяйства. Таким образом, в
начале XVII в. рост числа бобылей был признаком хозяйственного
разорения. В дальнейшем часть бобылей втянулась обратно в
414
сельское хозяйство, другая — перешла к занятиям мелкими про-
мыслами и торговлей.
Восстановление государственной системы. В разрешении труд-
ных вопросов внутренней и внешней политики правительство
Михаила Романова должно было опереться на помощь и согласие
всех основных групп господствующих классов. Это вызвало уси-
ленную деятельность Земских соборов. В течение X1VI в. Земские
соборы собирались только два раза — в 1566 г. и в 1598 г.; в
первое десятилетие после воцарения Михаила Романова Земские
соборы действовали непрерывно. Земские соборы занимались
главным образом двумя группами вопросов: изысканием финансо-
вых средств для пополнения государственной казны и внешними
отношениями. Помимо увеличения всех прямых поземельных нало-
гов, правительство с согласия Земского собора несколько раз
собирало чрезвычайные сборы, в определенном проценте с движи-
мого и недвижимого имущества, с торговых и промышленных
людей. В зависимости от размеров этих отчислений собиралась
пятая деньга (20 проц.), десятая деньга (10 проц.), двадцатая
деньга (5 проц.). Общее наименование этих сборов было «пятин-
ные деньги». За время 1613—1619 гг. пятинные деньги собирались
семь раз.
Деятельность Земских соборов замерла в 1619 г. и прекрати-
лась к 1622 году. Государственная власть достаточно окрепла к
этому времени и перестала нуждаться в постоянной помощи
сословных представителей. Во главе верховной власти стал отец
царя Михаила Романова, вернувшийся из плена патриарх Филарет
(Федор Никитич).
В молодости Федор Никитич Романов был одним из самых
сильных соперников Бориса Годунова в борьбе за царскую власть.
После победы Годуновых Федор Никитич еще в молодых годах
был пострижен в монахи и превратился в «старца» Филарета. По-
чти 13 лет «старец» Филарет жил в монастырском уединении, ко-
торое прервалось с появлением в Москве Лжедмитрия I. В после-
дующие годы Филарет играл крупную роль в качестве «наречен-
ного» (объявленного, но не утвержденного) патриарха Тушинско-
го лагеря. Филарет, обладавший, по общему мнению современни-
ков, сильной волей, приобрел и крупный политический опыт. Почти
десятилетнее пребывание в польском плену также оказало влия-
ние на сложение политических взглядов патриарха. Повидимому,.
в это время он познакомился с системой абсолютной монархии,
утвердившейся в некоторых западноевропейских странах. Таким
образом, богатые жизненные впечатления и политический опыт,
почерпнутые в борьбе за московский престол, были дополнены
историческими представлениями о сущности абсолютизма.
По возвращении на родину Филарет был объявлен главой рус-
ской церкви — патриархом. Фактически он заслонял ничтожную*
фигуру своего сына. По словам одного современника, Филарет
415
был «нравом опальчив и мнителен, а владетелен таков был, яко и
самому царю бояться его».
Не довольствуясь титулом святейшего патриарха, Филарет при-
соединил к нему и титул «великого государя». Таким образом, по-
явилось как бы два великих государя. Хотя имя царя Михаила
Романова писалось впереди отца, но действительная власть нахо-
дилась не в руках коронованного царя, а в руках «старца». Все
дела докладывались царю и патриарху. Грамоты писали от их
имен, послы представлялись обоим, подарки подносились также
обоим и т. д. По свидетельству современника, Филарет «всеми
царскими делами и ратными владел». За годы своего правления
он много сделал для дальнейшего укрепления централизованного
государственного аппарата, расстроенного в годы Крестьянской
войны и борьбы с польскими и шведскими интервентами.
Прочность восстановленной государственной системы, как и са-
мой династии, в значительной мере зависела от приведения в по-
рядок вотчинного и поместного землевладения и от удовлетворе-
ния основных требований служилого дворянства.
Одним из результатов Крестьянской войны была большая пу-
таница в земельных отношениях. Каждое правительство, суще-
ствовавшее в это время, старалось привлечь на свою сторону дво-
рянство, раздавало земли в вотчины и поместья. В некоторые го-
ды земли раздавались одновременно несколькими правительства-
ми. В 1611 — 1612 гг. земли раздавались по крайней мере четырь-
мя правительствами: от имени Владислава в Москве, польским
правительством Сигизмунда в Смоленске, в шведском лагере в
Новгороде и русским правительством «всей земли» в ополчении
Пожарского. Среди служилых людей было много таких, которые
ухитрялись получать пожалования от нескольких правительств.
Современники называли эти пожалования «шишиморством» (плу-
товством). Помимо центрального правительства, земли раздава-
лись боярами и воеводами. Наконец, во время фактического рас-
пада государства дворяне сами захватывали земли. Вопрос об
урегулировании поземельных отношений был неотложным и слож-
ным делом. Законными были признаны пожалования царя Василия
Шуйского, подтверждались раздачи земель при воеводах первого
и второго ополчений и московского правительства до избрания
царя Михаила Романова. Безусловно отвергались (а земля кон-
фисковалась) пожалования Владислава и Сигизмунда. Дворяне,
участвовавшие в освобождении Москвы, требовали награждений
и новых земельных пожалований, так как многие поместья оказа-
лись пустыми и выжженными. Все эти обстоятельства привели к
широкой раздаче земель в поместья и в вотчины, причем в разда-
чу пошли как свободные земли, так и конфискованные и дворцо-
вые.
Если в XVI столетии развитие феодального землевладения про-
исходило за счет численного роста поместных владений, то после
окончания Крестьянской войны наблюдалось обратное соотноше-
416
иие. Правительство Михаила Романова раздавало земли главным
образом в вотчины, то есть в полную собственность.
Запутанность земельных отношений сопровождалась не мень-
шей запутанностью и в отношениях крестьян к своим владельцам.
Во время Крестьянской войны значительная часть крестьян броси-
ла своих владельцев. Жестокое разорение способствовало даль-
нейшему передвижению крестьян. Кроме того, при недостатке ра-
бочей силы землевладельцы вели борьбу друг с другом за кресть-
ян, от которой страдали главным образом мелкие помещи-
ки, в особенности если поблизости от них находились крупные
владения.
В 1624—1626 гг. было произведено общее описание всех зе-
мель. Писцы должны были проверить землевладельческие права и
установить военные обязанности вотчинников и помещиков. Это
описание, отражавшее все изменения, происшедшие в первой чет-
верти XVII столетия, было главным документом для установления
зависимости крестьян.
После воцарения Михаила Федоровича для розыска беглых
крестьян применялся пятилетний срок. В некоторых случаях, по
особому царскому пожалованию, например, во владениях Троиц-
кого монастыря, срок розыска повышался до 9 и даже до 11 лет.
С конца 30-х годов XVII в. дворяне начинают настойчиво подавать
коллективные заявления о повышении времени розыска. Первое
заявление было подано в начале 1637 года. Провинциальные дво-
ряне жаловались на «московских сильных' людей всяких чинов,
которые отвозят их беглых крестьян в свои дальние поместья и
вотчины». Между тем провинциальные дворяне в течение 5 лет
не в состоянии были разыскать своих беглых крестьян, тем более,
что большую часть этого времени они находились на государевой
службе. Дворяне жаловались также на «московскую волокиту»,
так как не могли добиться быстрого решения дел в суде по кре-
стьянским вопросам. «И мы, холопи твои, — писали дворяне, —
влачимся за судными делами на Москве в приказе лет по пяти и
по десяти и побольше, и по тем судным делам нам указу нет,
и мы с московские волокиты в конец погибли». В том же, 1637 г.
последовал царский указ об увеличении срока розыска беглых
крестьян до 9 лет.
В 1641 г. дворяне подали новую челобитную, основным содер-
жанием которой был также крестьянский вопрос. Они просили со-
всем отставить «урочные» годы, т. е. сделать розыск крестьян бес-
срочным, отдавать крестьян землевладельцам по писцовым книгам
и записям. Подача этой челобитной сопровождалась враждебным
выступлением дворян против крупных землевладельцев-бояр,
укрывавших чужих крестьян в своих вотчинах. «Смешение стало
великое, — писал один из участников подачи этой челобитной, —
шла мирская молва про бояр, что боярам от земли быть побиты-
ми». На эту челобитную последовал указ, пр которому «урочные»
годы для беглых крестьян были увеличены до 10 лет, а для выве-
27 История СССР. Часть I.
417
зенных другими помещиками — до 15 лет. Постепенное удлинение
срока для разыскивания беглых крестьян подготовило полную от-
мену «урочных» лет, т. е. установление бессрочного сыска.
Внешняя политика. Война за Смоленск. Международное поло-
жение Русского государства в первые годы царствования Михаила
Федоровича было очень трудным. За время интервенции большин-
ство налаженных дипломатических связей с Западом было нару-
шено; прежний политический авторитет России, в связи с ее разо-
рением и ослаблением, был временно утрачен. Многие европейские
государства (Польша, Германия, Швеция, Англия и др.) не хотели
признать законности новой династии и отказывали Михаилу Фе-
доровичу в царском титуле. От русской дипломатии потребовалось
большое искусство и хорошее знание международной обстановки,
чтобы восстановить авторитет Русского государства и удовлетво-
рить его важнейшие жизненные интересы.
В московской внешней политике при первых двух царях новой
династии (Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче) явно
выступают три главных направления: западное (борьба с Польшей
за Смоленскую область, Украину и Белоруссию), северо-западное
(борьба со Швецией за выходы в Балтийское море) и южное
(борьба с Крымским ханством за южные Причерноморские степи).
Таким образом, ближайшими врагами России в XVII в. являлись:
Речь Посполитая (Польско-Литовское государство), Швеция и
Крымское ханство с Турцией. Используя противоречия между
своими противниками, Россия вступала в союзы с одним из них
для борьбы с другими. Так, в борьбе с Польшей возможными со-
юзниками России были Швеция и Крым; наоборот, против Швеции
и Крыма Россия имела на своей стороне Польшу. Наконец борь-
ба с Турцией вела к сближению с Ираном и поднимала вопрос о
судьбе Закавказья.
Первой задачей было возвращение областей (Смоленской и
Северской), захваченных Польшей во время интервенции.
Несмотря на заключение Деулинского перемирия, польская
шляхта продолжала нападать на порубежные земли. Вопрос о за-
щите русских границ и войне с Польшей обсуждался на Земском
соборе в 1621 году. Был выдвинут проект союза против Речи
Посполитой с Турцией и Швецией. Этот союз не состоялся: поход
турецкого султана в самом начале кончился неудачей, а швед-
ский король Густав Адольф, взяв Ригу, заключил с поляками
перемирие.
Однако в связи с Тридцатилетней войной в Европе
(1618—1648) международная обстановка изменилась в благопри-
ятную для России сторону. Эта война, начавшаяся с восстания
чехов против воинственного католицизма и немецкого угнетения,
вскоре превратилась в общеевропейскую. К Германской империи
Габсбургов примкнули Польша, Испания, Рим и католические
немецкие князья («катрлическая лига»). Успехи империи Габсбур-
гов в войне против немецких протестантов и Дании нару-
418
шили европейское равновесие и встревожили Францию и Голлан-
дию. Французский кардинал Ришелье проявил большую настойчи-
вость и энергию по созданию противогабсбургской коалиции дер-
жав. В союз с Францией вступили Англия, Голландия и Швеция.
Так как Польша активно поддерживала Габсбургскую империю,
то для союзников было очень важно связать ее на Востоке войной
с Россией и этим освободить Швецию для участия в борьбе про-
тив «католической лиги» в Германии. С другой стороны, в Москве
отлично понимали, какую угрозу для России представлял союз
Польши с империей Габсбургов, и поэтому охотно поддерживали
их противников. Швеция получила от России большую материаль-
ную помощь хлебом (на западноевропейском рынке хлебные цены
в это время были, примерно, в 15—20 раз выше стоимости хлеба
в России) и обещание начать войну с Польшей. Это дало возмож-
ность шведскому королю Густаву Адольфу успешно закончить
войну с Польшей и в 1630 г. высадиться с войсками на севере
Германии. В сражении при Брейтенфельде (около Лейпцига) в
1631 г. Густав Адольф одержал полную победу над армией «като-
лической лиги», действовавшей под предводительством Тилли.
Таким образом, поддерживая в Тридцатилетней войне анти-
габсбургскую коалицию, Россия действовала ради своих интере-
сов. После побед Густава Адольфа в Германии польский король не
мог уже рассчитывать на помощь со стороны немецких войск. Этим
благоприятным моментом московское правительство решило вос-
пользоваться для вступления в войну с Польшей с целью возвра-
тить русский город Смоленск.
Одновременно с дипломатической подготовкой происходили и
военные приготовления.
Войны начала XVII в. в Западной Европе принесли крупные
изменения как в технике военного дела, так и в способах ведения
войны. Московская армия с плохо сколоченными дворянскими от-
рядами, имевшими устаревшее и разнообразное вооружение, в
военном отношении уступала западноевропейским войскам Было
решено произвести вербовку за границей офицеров и солдат. Все-
го предполагалось организовать четыре «немецких» полка. Кроме
того, под начальством иностранцев, но из русских солдат, были
сформированы по западноевропейскому образцу шесть пехотных
и один конный полк.
Весной 1632 г. умер польский король Сигизмунд III. Началось
обычное бескоролевье, всегда осложнявшее* политическое поло-
жение в стране. Поэтому московское правительство, не дождав-
шись на несколько месяцев срока окончания Деулинского переми-
рия, решило начать военные действия. Во главе московской ар-
мии, отправившейся под Смоленск, был поставлен воевода
М. Б. Шеин. Как показали дальнейшие события, это назначение
было неудачным: боярин Шеин не обнаружил ни военного талан-
та, ни твердости воли. Русская армия, начавшая поход к Смолен-
ску осенью 1632 г., двигалась крайне медленно: за три месяца
27*
419
было пройдено всего 384 версты; войска подошли к Смоленску
только в середине декабря, когда было упущено благоприятное
время для осады и штурма крепости. Между тем поляки, чтобы
отвлечь внимание русских от Смоленска, произвели нападение на
Северские земли, а крымские татары напали на южные уезды Эго
вызвало в московской армии под Смоленском, где находилось
много помещиков из южных уездов, необычайную тревогу. Многие
дворяне, обеспокоенные за судьбу своих владений, самовольно
бросали армию и уезжали домой. В начале 1633 г. королем в
Польше был избран сын Сигизмунда III — Владислав. Последний
тотчас отправился с крупными силами на выручку осажденной
крепости. Положение русской армии под Смоленском, оказавшей-
ся зажатой между крепостью и подошедшими польскими войска-
ми, было очень тяжелым. Полки, сформированные из иностранцев,
которые по замыслу московского правительства должны были
являться наиболее опытными и подготовленными частями, оказа-
лись ненадежными. Не заинтересованные в защите русских зе-
мель, наемники искали выгодных для себя материальных условий,
изменяли и переходили на сторону противника. Шеин не сумел
воспрепятствовать окружению русской армии и согласился на ка-
питуляцию. Русские войска вынуждены были отступить. При этом
вся артиллерия (около 120 пушек) и военные запасы достались
полякам.
Наступление польской армии было остановлено под небольшой
крепостью Белая, защищавшейся гарнизоном, не насчитывавшим
в своих рядах и тысячи человек. Доблестные защитники на пред-
ложение поляков сдать крепость твердо ответили, что русские
«сели на смерть», т. е. решили оборонять крепость до своей смер-
ти. Полякам так и не удалось овладеть этой крепостью.
Летом 1634 г. между Московским государством и Речью Пос-
политой на реке Поляновке был заключен мирный договор. По его
условиям, Речь Посполитая сохранила за собой прежнюю террито-
рию (за исключением города Серпейска с уездом). Владислав от-
казался от притязаний на московский престол, но получил за это
20 тыс. рублей. В Москве был произведен суд над Шеиным и дру-
гими воеводами, сдавшими полякам пушки и оружие. Шеин и его
помощники были казнены.
Оборона южной границы. Смоленская война ясно обнаружила
слабые стороны в организации обороны на южной окраине. После
заключения мира с Польшей московское правительство произвело
большие работы по укреплению всей южной границы. Были
возобновлены старые укрепления, построены новые города,
устроены засеки, валы и другие оборонительные сооружения.
В короткий промежуток времени были построены города
Козлов, Тамбов, Орел и др. Московская оборонительная линия
проходила от верховьев рек Воронежа и Цны к верховьям Донца.
[Благодаря этим укреплениям южная часть Рязанского уезда, а
420
также и степные пространства, лежавшие на юго-запад от него,
оказались под защитой укрепленного района.
Оборона южной границы возбудила еще один важный во-
прос — об отношении к донскому казачеству. Крестьянская война
вызвала крупные изменения в положении донского казачества.
Часть казаков осела в южных московских городках и впослед-
ствии слилась с городовым дворянством. Другая часть ушла
обратно на Дон. Эти казаки обычно говорили, что служат они «ни
с поместий, ни с вотчин, только с воды и с травы». «Кормит нас,
молодцев, — говорится в повести об «Азовском сидении» (оса-
ды), — и поит Тихий Дон Иванович на поле водою свежею, и
рыбами живыми, и зверьми дивиими (дикими)». Царское прави-
тельство опасалось казачества, которое продолжало увеличивать-
ся за счет притока беглых с Руси, но в то же время, опираясь на
зажиточную часть казачества, старалось использовать казачьи си-
лы для охраны южных рубежей. На Дон посылали царское жало-
ванье, порох, свинец, сукна, холст, хлеб и т. д., а также и денеж-
ное жалованье. Присланные вещи и деньги распределялись (дува-
нились) преимущественно среди старого казачества Черкасского
города. Не занимаясь сельским хозяйством, донское казачество
экономически зависело от центральных уездов, откуда получало
хлеб и другие необходимые товары. Казаки часто предпринимали
нападения на соседние улусы крымских татар, ходили за добычей,
за «зипунами», на Азовское море, а иногда на Волгу и на Каспий-
ское море. Чтобы преградить путь казакам в Азовское море, тур-
ки укрепили Азов, который запирал Дон у самого устья. Весной
1637 г. большой отряд донских казаков, соединившийся с отрядом
запорожцев, осадил Азов. Через несколько месяцев осады, после
взрыва подкопа, крепость была взята. Турки послали под Азов
значительное войско, но отобрать Азов у казаков не смогли. С дру-
гой стороны, и казаки чувствовали, что одним им не отстоять
этой крепости. Тогда они обратились за помощью к Москве.
Вопрос об Азове обсуждался на Земском соборе в 1642 году. За
сохранение Азова и за войну с турками определенно высказалось
лишь среднепоместное дворянство. Оно жаловалось на столичных
московских дворян, которые, «будучи у государева дела, отяжеле-
ли и обогатели», а также на приказную администрацию. «Разбо-
гатев мздоимством (дьяки и подьячие), покупали себе многие вот-
чины и построили себе многие дома, палаты каменные такие, что
неудобь сказуемые, каких при прежних государях и у великород-
ных людей не- бывало». Однако воинственное настроение провин-
циального дворянства не было поддержано остальными группами
Земского собора, ни «высокородными людьми», ни московским
дворянством, ни купечеством. Поэтому московское правительство
не решилось начинать войну с Турцией и отдало приказ донским
казакам выйти из Азова.
Положение страны в конце царствования Михаила Федоровича.
В последние годы царствования Михаила Федоровича происходило
421
нарастание серьезных внутренних затруднений. После неудач-
ной Смоленской войны правительство старалось восстановить
расстроенный бюджет посредством нового увеличения прямых на-
логов. Самый крупный налог, «стрелецкие деньги», был за это
время увеличен в несколько раз. Крестьяне не выдерживали усилен-
ных налогов и расходились по разным местам. Разброд крестьян
больше всего поражал среднее и мелкое дворянство, тогда как
крупные землевладельцы находили возможность удержать основ-
ную массу крестьянского населения в своих владениях. Поэтому
дворянство особенно настойчиво требовало увеличения срока
сыска беглых.
Обострение всех противоречий в стране к концу царствования
Михаила Федоровича грозило очень серьезными осложнениями.
Представитель Швеции в Москве в сообщениях своему правитель-
ству писал в 1645 г.: «Общественные дела так запущены, что ни
царь, ни его советники не видят исхода. Царский канцлер (дьяк,
заведывавший Посольским приказом) охотно даже покинул бы
свой пост». Тот же шведский представитель ожидал в недалеком
будущем восстания в Москве.
Городские восстания 1648—1650 годов
Начало царствования Алексея Михайловича. Прохворав всю
сбою жизнь, царь Михаил умер от водянки летом 1645 года. Его
наследнику, сыну Алексею, исполнилось в то время 15 лет. Только
в последние годы жизни отца царевич стал показываться народу.
Подьячий Посольского приказа Григорий Котошихин отметил в
своем описании Московского государства, что царь Алексей Ми-
хайлович «бе зело тих». Поэтому будто бы бояре не взяли с него
никакой записи и обязательства, какое взяли они с его отца царя
Михаила. В старой исторической литературе давно сложился
образ этого «гораздо тихого», мягкого и незлобивого царя.
Современники, однако, иначе понимали «тихие» качества Алексея
Михайловича. Боярский закладчик Савенко Корепин говорил в
1648 г. в Москве, что «государь-де молодой глуп, а глядит-де все
изо рта у бояр, они-де всем владеют, а сам-де он, государь-то,
все ведает и молчит, чорт-де у него ум отнял».
Ближайшим помощником молодого царя стал его наставник и
воспитатель — «дядька» боярин Б. И. Морозов. По насмешливому
выражению австрийского посла, хитрый наставник Морозов дер-
жал «по своему произволу скипетр, еше тяжелый для рук юно-
ши». Во дворце Алексея Михайловича появилось великолепие, не
свойственное обстановке жизни его отца, который предпочитал
бесконечные, долгие и томительные поездки по монастырям. Царь
Алексей Михайлович любил дворцовые церемониалы, пышные
приемы иностранных послов, обильные угощения в праздничные
дни, царские выходы, смотры войскам и т. д. Самой большой
страстью царя, которую он ставил выше государственных забот,
422
была соколиная охота. Царь Алексей, самостоятельно не написав-
ший ни одного указа, сочинил целое наставление о соколиной
охоте.
Главной заботой правительства Морозова было восстановление
расстроенного бюджета. Усиленный сбор недоимок, проводивший-
ся с большой жестокостью и настойчивостью в первые же годы
царствования Алексея Михайловича, еще больше увеличил разме-
ры разорения уездного и посадского населения. Правительство в
конце концов должно было признать неудачу своих усилий в вы-
колачивании прямых налогов. Поэтому оно перешло к усилению
косвенного обложения. По указу 7 февраля 1646 г., был установ-
лен большой соляной налог, в размере двух гривен с нуда соли.
Правительство выражало уверенность, что при таком обложении
никто не сможет избежать уплаты налога, так как соль необхо-
дима в пищу каждому человеку. Московским экономистам рисо-
вался даже заманчивый проект — заменить все налоги одним
большим соляным налогом.
Формально для всех равное косвенное обложение било больше
всего по малоимущим слоям населения, по посадской бедноте и
крестьянам. В результате введения большого соляного налога рез-
ко сократилось потребление соли. На промыслах огромная масса
рыбы не была во-время посолена и испортилась. Вздорожание цен
еще больше ухудшило материальное положение неимущего насе-
ления. Правительство должно было сознаться в неудаче е введе-
нием большого соляного налога и отменило его в декабре
1647 года.
Налегая всеми мерами на платежеспособное посадское насе-
ление, правительство Морозова в то же время старалось укрепить
посадскую общину. Был произведен большой розыск, имевший
целью пополнить посадскую общину путем возвращения разошед-
шихся из нее тяглецов. Принимались меры к. укреплению самой
состоятельной части посада — его высшего купеческого слоя.
В 1646 г. торговые люди подали обширную декларацию о своих
нуждах, в которой просили ограничить торговлю иностранцев вну-
три страны. В том же году появился первый протекционный тариф,
защищавший торговлю русских купцов от конкуренции иностран-
цев более высокими таможенными пошлинами на иностранные
товары.
Одновременно с увеличением прямого и косвенного обложения
правительство Морозова пыталось сократить расходный бюджет.
При больших тратах царского двора экономию старались полу-
чить на расходах по приказам, стрелецкому войску и провинци-
альной администрации. Приказная бюрократия поспешила возна-
градить себя усиленными взятками и поборами. Московские непо-
рядки получили у современников меткое название — «московская
волокита». Каждый шаг челобитчика в Москве сопровождался
подношениями дьякам и подьячим, без которых челобитчик риско-
вал в хлопотах по приказам состариться или умереть. Как бы им
423
была велика «московская волоки1’а» при Михаиле Федоровиче, но-
приказные нравы царя Алексея Михайловича оставляли далеко
позади порядки предшествовавшего времени. Эту дикую разнуз-
данность приказной бюрократии современники называли по имени
одного из самых ярких ее представителей — начальника Земского
приказа Леонтия Плещеева — «плешеевшиной». По словам гол-
ландца Адама Олеария, Плещеев нанимал негодяев для того, что-
бы они доносили на невинных людей, а затем притеснял оговорен-
ных и брал с них взятки. Несмотря на все усилия, правительству
Бориса Морозова не удалось восстановить экономический порядок
внутри страны. Его мероприятия только усилили классовые про-
тиворечия.
Дворяне после смерти Михаила Федоровича сделали в 1646 г.
еще одну попытку добиться отмены «урочных» лет. В ответ на их
жалобу была произведена новая перепись, которая должна была
послужить основанием для розыска беглых крестьян. Поэтому в
этой переписи был подробно указан состав каждого крестьянско-
го двора.
Классовые противоречия в городах. Движение среди городско-
го населения, вылившееся в середине XVII в. в ряд волнений и
восстаний, было результатом острых противоречий, вызванных
экономическим развитием городов и ростом социальной диферен-
циации внутри городского населения.
Тяжесть натуральных повинностей и денежных платежей пада-
ла не на все городское население, а только на посадскую общи-
ну. Правительство обычно устанавливало общую сумму налога,
которая затем разверстывалась внутри самой посадской общины,
между отдельными тяглецами. Мирские выборные должности
(земские старосты и целовальники), от которых зависела эта раз-
верстка, были захвачены «лучшими», «прожиточными» людьми.
Опираясь на свое общественное положение и на многочисленных
зависимых людей, богатые люди перекладывали налоги на мало-
имущие слои посадского населения, одновременно страдавшего и
от эксплоатации со стороны крупного купеческого и ростовщиче-
ского капитала. В середине столетия существовали ясные при-
знаки массового разорения и обеднения низших слоев посадского-
населения.
В работе «Крестьянская война в Германии» Энгельс дал ха-
рактеристику городской оппозиции, которую он делит на две ча-
сти: плебейскую и бюргерскую.
«Плебейская оппозиция состояла из разорившихся
граждан и массы городских жителей, не обладавших правами
гражданства: ремесленных подмастерьев, поденщиков и многочис-
ленных зачатков люмпен-пролетариата, встречающихся уже на
низших ступенях городского развития»1. Далее Энгельс указы-
вает на то, что городская плебейская оппозиция состояла из
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VIII, стр. 123.
424
смешанных элементов, соединяя «...разложившиеся элементы ста-
рого, феодального и цехового общества с еще неразложившимся,.
едва намечающимся пролетарским элементом зарождающегося со-
временного буржуазного общества...» *.
Методологические указания Энгельса по истории городских
движений в Германии в начале XVI в. вполне приложимы к исто-
рии классовой борьбы в городах Московского государства второй
половины XVII в., с учетом, разумеется, местных особенностей.
Главное отличие заключалось в том, что в московских городах не
существовало цехового устройства. Поэтому плебейские элементы
города увеличивались не в результате разложения цехового строя,
а вследствие разорения самостоятельных мелких производителей—
ремесленников. Часть их шла в кабалу к богатым торговым лю-
дям, часть превращалась в посадскую «чернь», промышлявшую-
разной случайной работой. В современных документах они обычно
носили название «ярыжек».
Разорение коснулось и некоторых слоев мелких служилых лю-
дей, занимавшихся промыслами и торговлей (стрельцы, пушкари
и пр.). Они также принимали заметное участие во всех более или
менее крупных городских движениях XVII века.
Бюргерская оппозиция в германских городах начала
XVI в. «...обнимала, — как указывает Энгельс, — богатых и сред-
них горожан, а также, в зависимости от местных условий, и боль-
шую или меньшую часть мелких горожан» 1 2. Основные требования
их заключались в контроле над городским управлением и в огра-
ничении хозяйничания патрицианских фамилий.
В московских городах главным объектом борьбы посадской
общины с феодалами были земли и посадские тяглецы. (Частно-
владельческие земли, не обложенные налогами, назывались «белы-
ми» в противоположность «черной», посадской земле, а их вла-
дельцы — «беломесцами».) Посадские тяглецы, чтобы избегнуть
тяжелого обложения, отдавались под покровительство феода-
лов — беломесцев — и становились их «закладчиками». Они сели-
лись на «белых землях» или «обеляли» свои старые участки. Та-
ким образом, рядом с посадами, а иногда и внутри территории
посада возникали крупные частновладельческие поселения (сло-
боды) ремесленников и торговых людей, которые успешно конку-
рировали с посадом. Правительство в первой половине XVII в. не
раз предпринимало частичные розыски и возвращение «закладчи-
ков» в посадскую общину. Но эти частичные мероприятия не до-
стигали цели.
По произведенным подсчетам, в середине XVII в. в «государе-
вых» городах (без нескольких городов, еще находившихся в част-
ном владении) было не менее 9 тыс. дворов, принадлежавших
разного рода владельцам: церкви, светским вотчинникам и при-
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VIII, стр. 124.
2 Там же, стр. 123.
425
вилегированным торговым людям. Родственник царя Никита
Иванович Романов имел в 17 городах около 1 600 дворов, что со-
ставляло почти четверть общего количества дворов, находившихся
во владении этого крупного землевладельца. В самой Москве Ро-
мановым принадлежало два подгородных села-. Бутырки и Измай-
лово. Московская слобода, Марьина роща составляли собствен-
ность князя Черкасского.
Крупные землевладельцы, захватывая посадскую землю, ли-
шали посад хозяйственных угодий, сенокосов, рыбной ловли, па-
шен, необходимых посаду, который еще не разорвал окончательно
связи с сельским хозяйством. Примером запутанности поземель-
ных отношений может служить озеро около города Боровска, на-
ходившееся во владении трех собственников: дно озера и земля
вокруг него принадлежали местному дворянину, рыба в озере и
'береговая полоса считались собственностью соседнего монастыря,
вода в озере принадлежала посаду.
Таким образом, бюргерская оппозиция в московских городах
была направлена против феодального землевладения на городской
территории и против особых феодальных прав, стеснявших эконо-
мическое развитие посадов.
Восстания в Москве и в других городах в 1648 году. Нарастав-
шее движение среди низших слоев посадского населения
вылилось в 1648 г. в ряд городских восстаний и волнений. В Мо-
скве, имевшей большой многолюдный посад, все классовые про-
тиворечия достигли особой силы. По словам Олеария, «простой
народ» открыто выражал недовольство невыносимыми притесне-
ниями. «Утром и вечером у церквей происходили сборища, причем
совещались, как быть с этой невзгодой». 1 июня возвращавшийся
из поездки на богомолье царь Алексей был встречен толпой чело-
битчиков, которые пытались передать царю жалобы на притесне-
ния. Охрана царя и окружавших его бояр разогнала челобитчиков
ударами палок и кнутов. На следующий день должен был со-
стояться обычный крестный ход из Кремля в один из московских
монастырей. Собравшаяся толпа народа воспользовалась появле-
нием царя, чтобы подать жалобу на начальника Земского приказа
Леонтия Плещеева. Возбужденная толпа проникла вслед за царем
в Кремль, причем на ее сторону перешли стрельцы. Произошел
погром боярских и купеческих дворов. В своем доме был убит
дьяк Посольского приказа Назарий Чистый, которого считали ви-
новником введения большого соляного налога. 3 июня восстание
продолжало разгораться: народ требовал выдачи Леонтия Плеще-
ева и боярина Б. И. Морозова. Испуганные бояре выдали Плеще-
ева, который тут же был убит.
Для переговоров с толпой на Лобное место (Красная площадь)
выходили с иконами и хоругвями патриарх, бояре, самые близ-
кие к царю люди. По свидетельству некоторых источников, к на-
роду на Лобное место выходил и сам царь Алексей Михайлович.
Однако эти переговоры не привели ни к каким результатам.
426
Погром боярских и купеческих дворов продолжался. 5 июня был
выдан народу шурин Б. Морозова—начальник Пушкарского при-
каза Траханиотов; его тоже убили. Царь, чтобы сохранить своего
«дядьку» Морозова, тайно ночью отправил его в Кирилло-Бело-
зерский монастырь.
Восставшая народная масса состояла главным образом из
плебейских элементов, мелких ремесленников и торговцев, к ко-
торым присоединилась часть стрельцов. Растерявшееся в первое
время правительство, чтобы овладеть положением, стало подку-
пать стрельцов, выдавая им крупные суммы денег. Одновременно
выдавалось усиленное жалованье и дворянам. 10 июня состоялось
совещание дворянства с участием торговых людей, на котором было
решено созвать Земский собор.
1	сентября открылся Земский собор, который перед опасностью
растущего народного движения консолидировал силы господ-
ствующих классов путем удовлетворения важнейших требований
дворянства и купечества. Опираясь на дворянство и зажиточную
часть посада, а также и на часть стрельцов, царское правитель-
ство уже в конце октября почти восстанавливает свое положение.
Морозов был возвращен в Москву и вновь стал во главе прави-
тельства.
Московское восстание 1648 г. не было случайным, изолирован-
ным эпизодом. Вслед за ним по стране прокатилась волна город-
ских движений, которая достигла даже Западной Сибири. Много-
численные вспышки волнений и восстаний среди городского насе-
ления имели общие причины, заключавшиеся в тяжелом матери-
альном положении обедневших слоев посада. Наряду с ними дей-
ствовали местные условия, которые придавали каждому восста-
нию в той или иной мере особый характер.
11	июня в Козлове стрельцы, казаки и мелкие служилые люди
произвели погром лавок и их владельцев. Из Козлова движение
перебросилось в соседний небольшой Челнавский острожок. Мест-
ные стрельцы, узнав, что в Козлове «всяких людей побивают»,
избили некоторых своих начальников.
22 июня вспыхнуло восстание в Сольвычегодске против сбор-
щика податей Федора Приклонского. Поводом к восстанию был
распространившийся в городе слух, что в Москве государевых бо-
яр и служилых людей «всех посекли». Через несколько дней, в
конце июня, из Воронежа бежал царский воевода.
5 июля произошло восстание в Курске. Поводом к нему также
послужили слухи о московских событиях. Вернувшийся из Мо-
сквы в Курск монастырский крестьянин Кузьма Водяницын призы-
вал убить ненавистных стрелецких начальников, которые силой
заставляли крестьян вступать в стрельцы. Перевод крестьян в
стрельцы ослаблял крестьянскую общину и ухудшал положение
остававшихся. «Пойдемте-де убьем Константина Теглева, — кри-
чал Кузьма Водяницын, — на Москве-де и лучше его побивают».
Стрелецкий начальник действительно был убит.
427
9 июля произошла самая крупная вспышка восстания на севе-
ре, в Устюге Великом. Накануне восстания был ярмарочный день,
на который съехалось много торговых людей и крестьян. Среди
населения передавались и горячо обсуждались рассказы о москов-
ских событиях. На другой день долго накапливавшееся раздраже-
ние прорвалось. Вся жизнь Устюга остановилась: подьячие разбе-
жались, крупные торговые люди укрывались в ржаных полях и в
соседних монастырях. Во время восстания был убит ближайший
помощник воеводы подьячий съезжей избы Анисим Михайлов.
Воеводу дважды подводили к реке, угрожая «посадить в воду».
Были разграблены дворы богатых посадских людей.
В начале августа произошло волнение на юге, в Чугуеве. В сен-
тябре посадские люди пытались убить недалеко от Москвы —
в Рузе — дворянина, посланного для землеустройства. Осенью
произошли волнения в Чердыни и Усолье Камском. Здесь также
были попытки побить лучших посадских людей, «слыша про мо-
сковскую смуту».
Наконец, поздней осенью волна городского движения докати-
лась до Сибири, где произошли волнения в Нарыме и Томске.
Тревожное время в Москве продолжалось до весны 1649 года.
Результатом деятельности Земского собора было составление и
принятие Соборного уложения, т. е. свода законов, разрешившего
главнейшие вопросы внутренней жизни Русского государства.
Восстания в Пскове и Новгороде в 1650 году. Самые крупные
восстания произошли в 1650 г. в Пскове и Новгороде. Поводом
к ним послужило соглашение со Швецией, по которому москов-
ское правительство обязывалось уплатить Швеции 190 тыс.
рублей (за перебежчиков на территорию Русского государства из
областей, перешедших к Швеции по Столбовскому миру) и про-
дать в счет этой суммы значительную партию ржи по местным
рыночным ценам. Закупка хлеба была поручена крупному купцу
Федору Емельянову. При этом предполагалось искусственно под-
нять цены на псковском рынке, чтобы получить более высокие
цены от шведов. Спекуляция Емельянова с хлебом, продавцами
которого являлись главным образом псковские помещики, вызва-
ла большое вздорожание цен и ударила по малоимущим слоям
населения Пскова. В конце февраля в Пскове начались волнения.
Федор Емельянов тайно бежал из города, двор его был разграб-
лен. Власть воеводы фактически перестала существовать, и управ-
ление городом перешло во «всегородную избу», являвшуюся орга-
ном посадского самоуправления: посад выбирал из среды «луч-
ших» людей земских старост, на обязанности которых была
разверстка повинностей и податей.
В середине марта началось восстание в Новгороде, сопрово-
ждавшееся разгромом дворов богатых посадских людей. Когда о
нем узнали в Пскове, то волнение еще больше усилилось. Пскови-
чи говорили: «Не одни мы то учинили — и новгородцы то же сде-
лали и то перво в том деле два города». Между восставшими
428
городами, Новгородом и Псковом, происходили оживленные сно-
шения, чтобы «городу за город стоять вместе».
В Пскове в конце марта старые представители посадского
управления, принадлежавшие к составу «лучших» людей, должны
были уступить место выборным от «молодших» людей, во главе
которых стоял хлебник Таврило Демидов. С этого времени всего-
родная изба становится центром по организации восставшего по-
садского населения. Посад стал вооружаться.
Из Москвы против восставших городов была направлена ка-
рательная экспедиция под начальством князя Ивана Хованского.
Около середины апреля Хованский вступил в Новгород. Однако
занятие царскими войсками Новгорода не повлияло на сопротив-
ление Пскова, население которого решило продолжать борьбу.
Направляясь к Пскову, Хованский послал впереди себя 12 дворян
с требованием открыть ему ворота города. Псковичи посадили
этих посланцев воеводы в тюрьму. В конце мая между войсками
Хованского и псковичами начались военные действия.
История псковского восстания дает нам единственную возмож-
ность представить организацию города в XVII в в то время, ког-
да власть в нем была захвачена восставшим посадским населе-
нием. Важнейшие дела решались мирским сходом, который соби-
рался звоном «всполошного» (набатного) колокола на площади
против всегородной избы. На площади стоял большой досчатый
настил, с которого говорили ораторы. Псковичи собирались на
сход с топорами, пиками и пищалями. Сход был очень многолюд-
ным, иногда на нем присутствовало до 4 — 5 тыс. человек. По-
стоянным органом управления была всегородная изба, где сидели
выборные люди во главе с земским старостой Гаврилой Демидо-
вым. Они составляли как бы «правительство» восставшего посад-
ского населения.
Во все время осады в Пскове продолжалась ожесточенная
классовая борьба. Правительство «молодших» людей провело ряд
мероприятий против купцов, дворян и старых, более зажиточных
стрельцов, среди которых князь Хованский находил себе сторон-
ников. Будучи неопытны в военном деле, посадские люди тре-
бовали, чтобы ими руководили дворяне, но при этом угрожали
дворянам расправой, если последние не будут хорошо исполнять
свое дело. «Увидим, как станете биться, и только станете биться
худо, и всех побьем до смерти». После одной неудачной вылазки
псковичи выполнили эту угрозу и казнили 10 дворян, руководив-
ших этой военной операцией. Когда начался голод, был переписан
хлеб, находившийся в дворянских житницах. По дворянским дво-
рам были собраны лошади и ружья, которые затем были розданы
защитникам. Таким образом, все меры, исходившие от всегород-
ной избы, предпринимались в интересах маломощных людей и но-
сили ясно выраженный классовый характер.
Восстание в Пскове было поддержано рядом бывших псков-
ских пригородов. Сначала поднялся Гдов, затем Остров, откуда
429
движение перекинулось в Изборск. Некоторый отголосок движе-
ния наблюдался даже в отдаленном Олонце.
Псковское восстание дало сильный толчок для развития дви-
жения среди крестьянского населения Псковской области. В июне
крестьянское восстание распространилось на очень большую тер-
риторию, захватив и часть новгородских земель (Шелонскую пя-
тину). Крестьяне соединялись в партизанские отряды, нападали
на дворян и сжигали поместья. Псков, несмотря на осаду, посы-
лал им на помощь людей и оружие.
Осада Пскова армией Хованского продолжалась около четы-
рех месяцев. Под влиянием упорной обороны Пскова в ряде мест
появились признаки новых волнений. В южных городах вспомнили
о курском восстании. В Рязани обсуждали псковские события.
В самой Москве, по сообщению шведских послов, было «далеко
не спокойно, там уже многих казнили, били кнутом, отрезывали
уши». Все это вызывало большую тревогу у правительства, всеми
средствами спешившего подавить сопротивление Пскова. В Мо-
скве в июле 1650 г. был собран Земский собор, избравший особую
делегацию для переговоров с восставшими псковичами.
Между тем внутреннее положение в Пскове вследствие недо-
статка продовольствия и боевых припасов становилось все более
тяжелым. Этими затруднениями воспользовались «лучшие», нахо-
дившиеся в тайных сношениях с Хованским. Делегация Земского
собора, обещавшая в переговорах с псковичами не наказывать
никого из восставших, внесла еще больший разлад в среду за-
щитников. В августе «лучшим» удалось отстранить «молодших» от
управления всегородной избой. Так была подготовлена капитуля-
ция, совершившаяся в конце августа. Руководители восстания во
главе с Гаврилой Демидовым немедленно были схвачены и уве-
зены из Пскова.
Занятие Пскова праздновалось в Москве с особой торжествен-
ностью. Однако в Псковской области крестьянское движение про-
должалось в течение всей зимы 1650—1651 года.
Соборное уложение 1649 года. Окончательное закрепощение
крестьян. Законы, разработанные особой комиссией под председа-
тельством князя Одоевского и принятые Земским собором в
январе 1649 г., получили название «Соборного уложения» царя
Алексея Михайловича. Обобщив все предшествующее развитие
уголовного и гражданского права, Соборное уложение подводило
итог социально-экономическому и политическому развитию Рус-
ского государства. В то же время оно укрепляло централизован-
ную государственную систему и самодержавную власть москов-
ского государя.
Главными источниками для составления Соборного уложения
послужили старые судебники, царские указы и постановления
Боярской думы, которые записывались в особые «указные книги»
приказов, Литовский статут (законы великого княжества Литов-
ского), челобитья и др. Пользуясь этими источниками, составители
430
Уложения переработали их в духе требований дворянства и выс-
ших слоев посадского населения.
Соборное уложение отличалось от предшествующих судебни-
ков как объемом своего содержания, так и более строгой система-
тизацией. Однородные вопросы соединялись вместе, в одну главу.
Всего в Соборном уложении 963 статьи, разбитые на 25 глав. Не-
обходимо, впрочем, отметить, что эта систематизация соответство-
вала состоянию права в данное время и, конечно, не удовлетво-
рила бы юридическую науку позднейшего времени.
Соборное уложение было первым русским законодательным
памятником, изданным типографским способом. Печатное издание
появилось уже в мае 1649 года. Соборное уложение вызвало
огромный интерес у иностранцев. В XVII в. оно было переведено
на латинский и французский языки, а в начале следующего столе-
тия — на немецкий и датский.
Соборное уложение оказало большое влияние на последующее
развитие русского права. Достаточно указать, что оно оставалось
действующим правом в течение почти двух столетий, до издания
в 1832 г. «Свода законов Российской империи».
Удовлетворив требования дворянства, Соборное уложение
окончательно юридически оформило феодальную зависимость
крестьян, выраженную в форме крепостного права. «Основной
признак крепостного права тот, — говорил В. И. Ленин, — что
крестьянство... считалось прикрепленным к земле, — отсюда про-
изошло и самое понятие — крепостное право»1. Для полного при-
крепления крестьян к земле помещикам необходимо было добить-
ся права разыскивать и возвращать беглого крестьянина в любое
время, сколько бы лет ни прошло с его побега. «Урочные» годы
(в течение которых землевладелец мог возвращать беглых кресть-
ян) были уничтожены, а розыск крестьян стал бессрочным.
Вопрос о принадлежности бежавшего крестьянина решался на
основании писцовых книг 1626 г., а для последующих лет — на
основании «отдельных» и «отказных» книг. Поэтому не подлежали
возвращению лишь крестьяне, ушедшие раньше 1626 года. Разыскан-
ные крестьяне возвращались старым владельцам с женами и деть-
ми, со всем имуществом, с хлебом стоячим (не снятым с поля) и
молоченым. Уложение юридически оформило полную власть зем-
левладельца над жизнью и имуществом крестьянина. В случае
имущественной несостоятельности феодала ответственность пере-
носилась на его людей и крестьян, имущество которых конфиско-
вывалось или продавалось. При убийстве помещиком чужого кре-
стьянина он не нес никакой уголовной ответственности, а лишь,
был обязан возместить убыток путем выдачи хозяину взамен уби-
того крестьянина своего крестьянина с семьей и имуществом.
Очень важное значение для землевладельцев имело упорядоче-
ние вотчинного и поместного землевладения. Статьи, посвященные
1 Ленин. Соч., т. XXIV, стр. 370.
431
этим вопросам в Соборном уложении, были проникнуты стремле-
нием охранить материальные интересы дворянства и обеспечить за
ним исправное несение службы. Для этой цели были пересмотрены
нормы поместных дач и размеры царского жалованья. Уже в пер-
вой половине XVII в. началось сближение между вотчинами (пол-
ная собственность) и поместьями (пожизненное условное владе-
ние). Уложением признавалось право передавать поместья, как и
вотчины, в наследство, но с условием, чтобы на наследника пере-
ходили соответствующие служебные обязательства.
Дворянство добилось в Уложении ограничения церковного
землевладения, которое стало быстро возрастать после Крестьян-
ской войны. Церкви было категорически запрещено покупать, при-
нимать «на помин души» или приобретать другими способами вот-
чинные земли. Для разбора судебных дел, касавшихся церковных
организаций, был создан особый Монастырский приказ, что уси-
ливало зависимость церкви от светской власти и ставило ее под
-более строгий контроль со стороны общегосударственных органов
управления.
Соборное уложение внесло важные изменения и в положение
посадов. Оно удовлетворило требование высших слоев посадского
населения о присоединении к посадам «белых» слобод, принадле-
жавших церковным и светским землевладельцам и расположенных
по соседству, а иногда и на старой территории посадов. Население
этих слобод включалось в посадскую общину. Было постановлено
произвести общий сыск посадских тяглых людей, ушедших из по-
садской общины. Посадские люди были прикреплены к своей по-
садской общине и тяглу, подобно тому как крестьяне были при-
креплены к тем владениям, в которых они жили. Только посад-
ским людям было предоставлено право заниматься торговлей в
городах. Все эти мероприятия усиливали высшие слои торгового
населения посада и увеличивали феодальный гнет для его низших
слоев.
Наконец, следует отменить большое внимание, уделенное
в Соборном уложении упорядочению судопроизводства. Оно яви-
лось ответом на настойчивые жалобы на бесконечную «москов-
скую волокиту», продажность приказных людей и злоупотребле-
ния воеводской власти.
Таким образом, удовлетворяя важнейшие требования дворян-
ства и высших слоев торгового населения, Соборное уложение
должно было укрепить классовую основу феодально-крепостни-
ческого государства.
Экономическое развитие Русского государства в XVII веке
Феодальное хозяйство. Следы тяжелого экономического разо-
рения, оставшиеся от времени борьбы с польскими и шведскими
захватчиками, стали исчезать лишь к 30-м годам XVII века.
Одновременно происходило быстрое расширение феодального
землевладения преимущественно вотчинного типа. В раздачу
432
дворянам прежде всего пошли огромные комплексы дворцовых
и черносошных земель. Во второй половине XVII в. феодальное
землевладение стало захватывать неосвоенные южные степные
пространства. Результаты развития феодального хозяйства к
началу последней четверти XVII в. мы можем наглядно предста-
вить по материалам переписи 1678 года. На европейской
территории страны эта перепись насчитывала 888 тыс. тяг-
лых дворов всех видов (посадских и крестьянских). Можно без
большой ошибки считать, что в это время посадам принадле-
жало около 50 тыс. тяглых дворов. Исключая эту цифру из об-
щего итога, мы получим число крестьянских дворов — 838 тысяч.
Последние распределялись следующим образом: светским земле-
владельцам (боярам и дворянам) принадлежало 595 тыс. дворов,
или 71 проц, всех крестьянских дворов; церкви—118 тыс. дворов
(14 проц); государеву дворцу — 83 тыс. дворов (10 проц.). На
черносошных крестьянских землях находилось всего 42 тыс. дво-
ров (5 проц.). Таким образом, около 95 проц, крестьянского на-
селения своим трудом обслуживало феодальное хозяйство всех
типов. Эта цифра ясно указывает на то значение, которое имел
труд крепостных крестьян в экономике страны.
Феодальные владения (вотчины и поместья) в экономическом
отношении обладали теми же характерными признаками, кото-
рые были присущи им и в предшествующее время. Большие хозяй-
ства отличались значительной территориальной разбросанностью.
Основной рабочей силой, обслуживавшей феодальное хозяйство,
оставались зависимые крестьяне. В XVII столетии докапитали-
стическая рента получила полное развитие во всех трех своих
основных видах, причем в соотношении между ними произошли
изменения, вызванные ростом товарно-денежных отношений и при-
способлением феодального владения к рынку. В системе отрабо-
точной ренты главное место занимала барщина на пахотной зем-
ле помещика, отнимавшая у крестьянина в большинстве случаев
от трех до четырех дней в неделю. В течение всего столетия
происходил значительный рост барской запашки как путем допол-
нительной распашки невозделанной земли, так и в результате
присвоения землевладельцем части крестьянских наделов. Осталь-
ные отработки крестьян, состоявшие в подводной повинности,
в разных работах во дворе феодала и т. д., занимали относительно
второстепенное место. Помимо барщины крестьяне платили нату-
ральный оброк — продуктовую ренту, состоявшую, как и раньше,
из различных продуктов крестьянского хозяйства. Под общим на-
званием «столовых запасов» рента продуктами обслуживала глав-
ным образом непосредственные потребности барского двора и его
многочисленной дворни. Особенностью феодальных повинностей
в XVII в. было значительное возрастание денежной ренты. В ряде
случаев натуральная рента почти полностью была переведена
в денежную форму.
В результате приспрсобления феодального хозяйства к ры-
28 История СССР. Часть I.
433
ночным отношениям уже в XVII столетии началось выделение
феодального хозяйства разного типа. В северных и отчасти в
центральных уездах на малоплодородной почве преобладающими
были натуральные и денежные оброки крестьян. В остальной
части центральных уездов и особенно на юге, за Окой, в области
степного чернозема, главное место в крестьянских повинностях
занимала барщина.
Рост феодальной эксплоатации требовал усиления внеэконо-
мического принуждения, способного преодолеть классовое сопро-
тивление крестьян. Последнее достигалось усилением власти
землевладельца над крестьянами и юридическим оформлением
крепостного права в Соборном уложении 1649 года. Каждое более
или менее крупное владение было обособлено в податном и су-
дебном отношении. Землевладелец нес стветственность за пра-
вильное поступление «государевых доходов», собирая их со своих
крестьян через старост и приказчиков, а в некоторых слу-
чаях и непосредственно отсылая в соответствующий московский
приказ. В руках землевладельца, как и прежде, находился вот-
чинный суд над крестьянами, за исключением важнейших уго-
ловных преступлений. Вотчинный суд применял все обычные
средства допроса — с пытками, дыбой и огнем. Помещик не нес
ответственности за истязания допрашиваемого даже в том слу-
чае, если они кончались смертью. Помещик вмешивался и в лич-
ную жизнь крестьянина. Так, крестьянин не мог жениться без
разрешения своего владельца.
Проникновение товарно-денежных отношений в хозяйствен-
ную жизнь феодальной деревни усиливало социальную диферен-
циацию среди крестьян. Уже при натуральной ренте производи-
тель «...получает возможность приобретать своим трудом некото-
рый излишек сверх того количества продуктов, которое удовле-
творяет его необходимые потребности»1. Появившиеся при нату-
ральной ренте зачатки диференциации среди зависимых крестьян
увеличиваются при следующей форме ренты — денежной, пред-
полагающей «...более значительное развитие торговли, городской
промышленности, вообще товарного производства, а с ним и де-
нежного обращения»1 2.
В феодальном хозяйстве России в XVII в. денежная рента
еще не достигла полного развития. Тем не менее в социально-
экономической жизни деревни наблюдаются явления, которые
указывают на зарождение элементов буржуазных отношений.
Зажиточные крестьяне не только владели более крупными участ-
ками земли, но и брали землю в аренду иногда у своих же вла-
дельцев за особый оброк. Они откупали также мельницы, рыб-
ные ловли и другие промысловые угодья. Но особенно большое
значение для обогащения зажиточной части крестьянства имела
1 Ленин. Соч., т. III, стр. 126—127.
2 Там же, стр. 127.
434
торговля. Землевладелец охотно покровительствовал торговле
сь^их • крестьян, так как извлекал из их торговых операций до-
полнительный доход. В том случае, когда землевладелец вклады-
вал собственные средства в торговые операции крепостного кре-
стьянина, он получал часть или даже всю его прибыль. В других
случаях землевладелец ограничивался наложением на торгую-
щего крестьянина большого денежного оброка.
Среди владельцев торговых крестьян первое место принадле-
жало крупным феодалам, родственникам царя — Романовым,
Стрешневым, Морозовым и др. Также охотно покровительство-
вали своим торговым крестьянам патриарх, епископские кафедры
и монастыри. Слобода, принадлежавшая патриарху под Нижннм-
Новгородом, населенная его крестьянами, представляла собой
целый торговый пригород. Из среды частновладельческих кре-
стьян вышло несколько крупных представителей купеческого ка-
питала XVII века.
Зажиточные крестьяне составляли незначительную часть всего
крестьянского населения, разоренного царскими налогами и фео-
дальными поборами. Стараясь удержать маломощных крестьян
от разброда, землевладельцы ссужали их хлебом, который затем
при новом урожае взыскивали с невероятной жестокостью, рас-
продавали крестьянское имущество вплоть до лошади. Крестья-
не, не имевшие возможности нести наложенное на них тягло, пе-
реводились в бобыли и благодаря этому частично или полностью
освобождались от тягла. В некоторых случаях крестьяне с раз-
решения землевладельца уходили из деревни на заработки, на-
нимались на разнообразные работы, которые позволяли им вы-
плачивать денежный оброк владельцам.
Как и в предшествующее время, холопы исполняли разные
обязанности в хозяйстве: служили при господском дворе (дво-
ровые люди), работали в сельском хозяйстве, занимались ремес-
лом. Во второй половине XVII в. появились признаки сближения
в положении холопов и крестьян. Холопы, бобыли и обедневшие
крестьяне селились особыми дворами, обычно поблизости господ-
ского двора, под общим названием «задворных» людей. Главным
их занятием была работа на барской пашне. В конце XVII в.
число задворных людей заметно увеличилось, в некоторых уездах
они составляли 10—12 проц, всего крестьянского населения.
В монастырском хозяйстве особую категорию зависимых лю-
дей составляли «детеныши» — осиротевшие и выросшие в мона-
стырях дети крестьян, а также обедневшие крестьяне и бобыли.
Они, как правило, не имели собственного хозяйства и полностью
находились на монастырском содержании.
С развитием товарно-денежного обращения феодальное хозяй-
ство все больше и больше втягивалось в рыночные связи. Приме-
ром крупного феодального владения подобного типа середины
XVII в. может служить хозяйство воспитателя царя Алексея —
боярина Б. И. Морозова. В начале своей служебной деятельности
28*
435
Морозов был еще средним помещиком. После вступления Алексея
Михайловича на царство его земельные богатства стали быстро
увеличиваться. В очень короткое время Морозов стал владель-
цем территории, которая по площади не уступала размеру сред-
него европейского государства. В его владениях, разбросанных
в 17 уездах, находилось до 300 сел и деревень с общим числом
дворов, превышавшим 9 тыс. (не менее 40 тыс. человек). Большой
двор боярина в Москве насчитывал до 700 человек дворни.
Основной формой эксплоатации крестьян в вотчинах Моро-
зова была барщина, доставлявшая огромное количество хлеба.
Кроме того, крестьяне платили денежную ренту в размере
1 руб. — 1 руб. 25 коп. со двора. Ежегодный доход от денежной
ренты составлял около 10 тыс. рублей. Морозов изучал рыноч-
ную конъюнктуру, следил за хлебными ценами, на выгодных
условиях закупал крупные партии хлеба, которые затем пере-
продавал в казну. В 1650 г. в житницах у Морозова хранилось
свыше 360 тыс. пудов хлеба как домашнего урожая, так и покуп-
ного. Продуктовая рента- главным образом предназначалась для
обслуживания многолюдного московского двора. Морозов вел
также крупные ростовщические операции. После его смерти бы-
ло установлено, что до 80 тыс. рублей находилось в кабальных
долгах. Посол австрийского императора, рассказывая о болезни
Морозова, заметил: «Однако же и тут в нем такая же жадность
к золоту, как и обыкновенная жажда пить».
Морозов владел рядом промышленных предприятий, среди
которых самыми крупными были поташные заводы. Когда
в 1662 г. была произведена реквизиция поташа у частных вла-
дельцев, то доля Морозова составляла немного менее половины
общего количества. Почти весь поташ отправлялся на загранич-
ные рынки.
Мануфактурное производство. Развитие мелких ремесел было
основным условием, необходимым для появления крупного произ-
водства в виде мануфактуры. Как указывает Маркс, мануфактура
является кооперацией, основанной на разделении труда. В Запад-
ной Европе, переживавшей период «первоначального накопления»,
мануфактура в качестве формы капиталистического производства
господствовала приблизительно с половины XVI в. до последней
трети XVII века. Зародыши мануфактуры в России следует
отнести ко второй половине XVI века. В XVII в. мануфактурное
производство медленно развивалось, причем за все столетие мы мо-
жем установить всего около 1‘/2—2 десятков более крупных ману-
фактур. Часть мануфактур была организована правительством и
обслуживала узкие нужды дворцового хозяйства. Небольшая
часть мануфактур возникла по инициативе торговых людей, пре-
имущественно иностранных гостей. Россия в XVII в. была страной
феодально-крепостного хозяйства; число свободных людей, лишен-
ных средств производства, было еще незначительным и не могло
удовлетворить потребность в рабочей силе даже немногих ману-
436
фактур. Поэтому в русской мануфактуре этого времени крепост-
ной труд преобладал над вольнонаемным трудом. Русская ману-
фактура в отличие от западноевропейской была не капиталистиче-
ской, а крепостнической.
Одна из первых крупных мануфактур возникла в Кадашев-
ской дворцовой слободе в Москве. Население этой слободы со-
стояло из ремесленников полотняного дела, обслуживавших
своим трудом нужды царского хозяйства. Каждый двор дворцо-
вого ремесленника был обложен определенным окладом, выражав-
шимся в разных полотняных изделиях. По переписной книге
1631 г. указывалось более 20 отдельных специальностей. Если не-
которые ремесленники по окладу поставляли готовую продукцию,
то другие изготовляли лишь часть работы и, таким образом, ока-
зывались связанными между собой в процессе производства.
В начале XVII в. в Кадашевской слободе был выстроен Хамов-
ный (полотняный) двор, значительно расширенный в середине
столетия. В это время он состоял уже из большого помещения
в два этажа, внутри которого стояло больше 100 ткацких стан-
ков. Таким образом, Хамовный двор представлял типичную ма-
нуфактуру, но основанную не на вольнонаемном труде, а на тру-
де феодально-зависимых людей.
До XVII в. выплавка чугуна производилась главным образом
в небольших крестьянских домницах. Из этого чугуна крестьяне
получали хрупкое, ломающееся железо очень низкого качества.
Потребность в черном металле удовлетворялась главным образом
за счет иностранного ввоза; особенно было распространено «свит-
ское» (шведское) железо. В XVII столетии возникло несколько
собственных центров чугунного и железоделательного производ-
ства. Раньше других сложился район Каширского и Тульского
железоделательных заводов. Тульская мануфактура была осно-
вана голландским купцом Виниусом, который в 1632 г. получил
жалованную грамоту от царя Михаила на право разработки же-
лезной руды. Сырьевой базой для завода был Дедиловский руд-
ник, поставлявший бурый железняк. Впоследствии Виниус соста-
вил торгово-промышленную компанию, в кодорую вошел крупный
датский купец Петр Марселис.
В середине XVII столетия к тульским заводам присоединились
каширские заводы. Оба комплекса заводов находились в произ-
водственной связи между собой: тульские заводы вырабатывали
чугун и железные полуфабрикаты, которые затем перерабатыва-
лись на каширских заводах в разнообразные железные изделия.
В конце 60-х годов при участии иностранных предпринимате-
лей возникли медные и железоделательные заводы в Олонецком
крае.
Можно указать также на отдельные случаи русской инициа-
тивы в области металлургического производства. Так, Б. И. 'Мо-
розов устроил железоделательный завод в Звенигородском уезде,
в селе Павловском. После смерти Морозова Звенигородский
437
завод поступил в ведение казны. В конце 60-х — начале 70-х годов
XVII в. он был перестроен и расширен.
На железоделательных заводах XjVII в. применялась относи-
тельно высокая техника, значительно повышавшая производи-
тельность труда. Доменная печь на Тульском заводе давала в
сутки 1 600—1 900 кг. чугуна (лучшие домны в Западной Европе
в это время выпускали до 2 500 кг. чугуна). Применение тяжело-
го оборудования (большой молот на Тульском заводе весил
432 кг.) вызвало в широком размере использование водяной си-
лы посредством водяных мельниц. Ассортимент производства на
железоделательных заводах был очень разнообразен. Московское
правительство, готовясь к войне с Польшей и Швецией, было
особенно заинтересовано в производстве предметов вооружения.
На заводах изготовляли пушки разного калибра, пищали, кара-
бины, мушкеты, ядра, латы, шпаги, бердыши, пики и пр. Вместе
с тем изготовлялись также орудия производства, в том числе
сельскохозяйственный инвентарь (сохи, топоры, лопаты, ручные
хлебомолотные мельницы и пр.), предметы обихода и строитель-
ные материалы. Большая часть производственной продукции, в
особенности оружия и строительных материалов, закупалась каз-
ной. Только относительно небольшая часть поступала на рынок.
Другая группа мануфактур возникла в области производства
стекла, которое до середины XVII в. являлось большой ред-
костью. Оконное стекло заменялось частью рыбьим пузырем,
частью слюдой. Организатором первого стекольного завода был
нанятый в Швеции мастер пушечного дела Юрий Койет.
В 30-х годах Ю. Койет построил первый завод недалеко от Мо-
сквы (около Нового Иерусалима). Этот завод, просуществовав-
ший до конца XVII в., изготовлял оконное стекло, аптекарскую
посуду, а также посуду «по заморскому образцу». Продукция шла
в казну, но частично продавалась на рынке не только в Москве,
но и в других городах. В конце 60-х годов в Москве был устроен
другой стекольный завод — Измайловский. Были некоторые другие,
более кратковременные попытки заводить стекольные заводы,
вызванные растущим спросом на стеклянные изделия.
Возникновение первых бумажных мануфактур следует отнести
ко второй половине XVI века. В XVII в. была устроена бумажная
мельница на реке Пахре для Печатного двора.
Большое число мелких мануфактур было создано по частной
инициативе в области кожевенного производства. Русский «крас-
ный» юхотный товар (особый вид кожи) считался в Европе
одним из лучших по качеству и поэтому находил большой сбыт
на заграничном рынке. В 1666 г. правительство построило в Мо-
скве сафьянный завод, заимствовавший технику производства
сафьяна с Востока.
Торговля. Образование Всероссийского рынка. Основная часть
товаров, поступавших на рынок, вырабатывалась или в крестьян-
ском и помещичьем хозяйстве или городскими ремесленниками.
438
В XVII столетии ремесленное производство охватило новые
отрасли производства.
В. И. Ленин указывал:
«В непосредственной связи с разделением труда вообще
стоит... территориальное разделение труда, специализация отдель-
ных районов на производстве одного продукта...»1. Эти явления
мы наблюдаем уже в XVII в. в распределении районов сельскохо-
зяйственной культуры, крестьянских промыслов и городского
ремесла.
В соответствии с естественно-географическими и рыночными
условиями образовалось несколько районов зерновых культур, по-
ставлявших хлеб на вывоз. Один из них сложился в бассейне
Верхней Волги и в южной части Двинской системы; отсюда часть
хлеба вывозилась на заграничные рынки, частично в Сибирь, ко-
торая в XVII в. имела незначительную собственную запашку.
Другой район сложился в области южного чернозема. Такие же
более или менее ясно очерченные районы образовались и Для
технических культур: конопли, из которой вырабатывалась пень-
ка, и льна.
Подобную специализацию мы наблюдаем и в отношении мел-
ких крестьянских промыслов и городских ремесел. Ярославль
был известен производством зеркал и железными изделиями: но-
жами, замками и т. д. Вологда поставляла в большом количестве
кожевенные изделия. Лучшее мыло производилось в Костроме, за
которой следовали Ярославль и Борисоглебск. Калуга и Тверь
славились деревянной посудой особой местной формы. Сольвыче-
годск был известен финифтью. Все эти предметы вывозились за
сотни верст и обычно сохраняли название своего города: яро-
славские зеркала, вологодские кожи, ивановские полотна, яро-
славские ножи, устюжские ножницы и пр.
В XVII столетии продолжалось усиление торговых связей
России с европейскими и восточными странами. Характер русской
внешней торговли оставался прежний: экспорт сырья и полуфаб-
рикатов, необходимых для развивающейся европейской мануфак-
турной промышленности, и ввоз товаров мануфактурного произ-
водства, а также металлов. Главным портом для внешней тор-
говли был Архангельск, где каждую осень открывалась ярмарка.
По сводной таблице вывоза из Архангельска, составленной
шведским послом в Москве в 1653 г., мы можем установить со-
отношение между различными видами товаров. На первом месте
стоит кожа (32,2 п.роц,), затем следуют: рожь, ячмень и пшеница
(21,7 проц.), сало (11 проц.), поташ (10,4 проц.), меха (8,5 проц.).
Далее в убывающем количестве шли: шпик, мясо, икра, свиная
щетина, полотно, воск и т. д. Таким образом, за исключением ко-
жи, полотна и грубого крестьянского сукна, все остальные товары
1 Ленин. Соч., т. III, стр. 335.
439
представляли собой сырье, производившееся в сельском хозяйстве
или являвшееся продуктами лесных промыслов.
В течение XVII в. спрос заграничного рынка на хлеб быстро
возрастал. На рынках Англии и Голландии хлебные цены стали
заметно увеличиваться с начала 20-х годов. Так, в Амстер-
даме за восемь лет цены на хлеб возросли почти в шесть раз.
Благодаря этому получался огромный разрыв в стоимости хлеба
на востоке Европы и в западных странах. Недостаток хлеба на
Западе и дешевизна его в России побуждали иностранных купцов
домогаться права свободно закупать хлеб в России. Однако хлеб-
ный экспорт из Русского государства в XVII столетии не был
значителен, так как в результате роста посадского и другого не-
производящего населения хлеб уходил на внутреннее потреб
ление.
Возрастающее значение русского рынка для Западной Европы
вызвало соперничество между экономически развитыми и силь-
ными странами, особенно между Голландией и Англией. Если в
XVI столетии английская торговля господствовала над голланд-
ской, то в XVII столетии это положение начинает изменяться.
В XVII в. быстро возрастало торговое могущество Голландии.
«...Голландия, — говорил Маркс, — где колониальная система
впервые получила полное развитие, уже в 1648 г. достигла выс-
шей точки своего торгового могущества»1. В 1600 г. в Архангель-
ский порт прибыло 12 английских и 9 голландских кораблей,
в 1613 г. было уже 30 голландских кораблей, а в 1630 г. пришло
100 голландских кораблей и всего несколько английских.
Третьей соперничавшей за русский рынок страной была Шве-
ция, которая значительно усилилась после Вестфальского мира
1648 года. В Швеции разработан был даже проект переноса рус-
ской торговли на берега Балтийского моря. Попытка шведского
посла в Москве добиться по этому вопросу соглашения с гол-
ландскими и английскими купцами не привела к успеху.
Развитие рыночной системы усиливало связь между отдель-
ными пунктами торговли, а также между внутренним рынком и
внешним товарооборотом. В. И. Ленин, характеризуя новый пе-
риод русской истории (примерно с XVII в.), в который произо-
шло действительное фактическое слияние всех областей, земель
и княжеств в одно целое, устанавливает, что это слияние «... вы-
зывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно
растущим товарным обращением, концентрированием небольших
местных рынков в один всероссийский рынок»1 2.
Города. Развитие товарно-денежных отношений было главным
условием, влиявшим на развитие московских посадов. В 20-х го-
дах XVII в. на европейской территории государства насчиты-
вался 181 город, из них 42 города были только крепостя-
1 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 605. Партиздат. 1935.
2 Ленин. Соч., т. I, стр. 73.
410
ми, не имевшими посадов (23,2 проц, всего количества городов).
От середины 30-х до начала 50-х годов было вновь построена
45 городов. Таким образом, для 1650 г. можно установить на евро-
пейской территории 226 городов, из которых 66 (29,2 проц.) на
имели посадов.
После Земского собора 1649 г., принявшего решение о возвра-
щенки посадам всех городских слобод церковных и светских
землевладельцев, в посады было переведено от беломесцев
10 095 дворов, что составляло около 25 проц, всего посадского-
населения. В середине XVII столетия, после перевода дворов от
беломесцев, общее число «черных» посадских дворов исчислялось
несколько более 41 тыс. из общего числа 100 тыс. дворов в го-
родах. Таким образом, тяглое посадское население составляло
менее половины всего населения городов.
Зарождение системы меркантилизма. Экспансия иностранного-
торгового капитала — английского, голландского и шведско-
го — на русский рынок нарушала экономические интересы рус-
ского купечества, заметно усилившегося в XVII столетии.
Русское купечество, чувствовавшее свою слабость по сравнению-
с лучше организованным иностранным купечеством, многократно
обращалось к правительству за помощью. От времени до времени
торговые люди подавали коллективные заявления, в которых
просили оградить их от конкуренции иностранных купцов и за-
претить последним торговать внутри России. Первое известное
нам заявление подобного рода было составлено в 1627 го-
ду. В 1649 г. торговые люди добились запрещения англичанам
торговать внутри страны. Поводом к высылке английских купцов
послужила революция в Англии. «Царскому величеству, — гово-
рилось в указе, — ведомо учинилось, что англичане всею землею
учинили большое злое дело, государя своего Карлуса короля
убили до смерти».
В соответствии с интересами русского купечества московское
правительство предприняло для охраны русской торговли ряд
мер, входивших в общую систему меркантилизма. Меркантилизм
в Западной Европе возник в XVII столетии, в эпоху «первоначаль-
ного накопления», в условиях быстрого развития мануфактурного
производства, расширения колониальной торговли и образования
крупных капиталистических предприятий. По мнению мерканти-
листов, богатство страны выражалось в денежном капитале.
Меркантилисты не понимали природы стоимости товара, думали»
что прибавочная стоимость может возникнуть в процессе обраще-
ния в результате самовозрастания денежного капитала. Маркс
указывает на то, что меркантилистическая система исходила «...из
поверхностных явлений процесса обращения в том виде, как они
обособились в движении торгового капитала, и потому она каса-
лась только поверхности явлений»1. По мнению меркантилистов,
1 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 236. Партиздат. 1935.
441
государство должно было взять на себя регулирование внешней
торговли, целью которого было привлечение денежного металла
в страну. Ранний меркантилизм, так называемый «монетарный»,
преследовал задачу создания выгодного денежного баланса.
В дальнейшем меркантилисты перешли к борьбе за торговый ба-
ланс. Они считали,, что основой торговли является поступающая
на рынок масса товаров. Поэтому они признавали необходимым
развитие сельского хозяйства, добывающей и обрабатывающей
промышленности. При этом меркантилисты обращали особое
внимание на производство тех товаров, которые имели наиболь-
шую стоимость в чужих странах. Одним из средств защиты соб-
ственного производства и торговли был протекционный тариф,
выражавшийся в усиленном обложении торговыми пошлинами
ввозившихся иностранцами товаров.
Московское правительство имело возможность познакомиться
как с экономической политикой западных стран, так и с теорией
меркантилизма. Проводниками идей западноевропейского мер-
кантилизма в России были Жан де Грон, Петр Марселис и Юрий
Крижанич. Жан де Грон, приехавшй в Москву в середине столе-
тия, был типичным авантюристом,, много раз менявшим свои за-
нятия и своих хозяев. Во время скитаний по Европе он изучил
политическую систему разных стран и познакомился с основами
коммерческих наук. В Москве Жан де Грон представил сочине-
ние об основах экономической политики, главной целью которой
было развитие внешней торговли для достижения выгодного тор-
гового баланса. Значительно глубже и шире изложил мерканти-
листическую систему ученый хорват Юрий Крижанич. Вскоре
после приезда в Москву он по неизвестным причинам был сослан
в Тобольск, где написал несколько обширных произведений. Сре-
ди них основное место занимает большой политико-экономиче-
ский и исторический трактат, известный под названием «Поли-
тичных дум». В этой работе Юрий Крижанич дал наиболее пол-
ное и обстоятельное изложение меркантилистической системы,
которую он хотел применить к условиям экономического состоя-
ния и развития России. Наконец, большую роль в деле распро-
странения меркантилизма сыграл датчанин, крупный купец и
предприниматель, Петр Марселис.
Ознакомление с меркантилистической системой других стран
помогло московскому правительству выработать ряд экономиче-
ских мероприятий, направленных к защите интересов крупного
русского купечества и к достижению во внешней торговле выгод-
ного торгового баланса. В 1653 г. правительство разработало но-
вый торговый тариф, который был построен на элементах про-
текционизма. Торговые пошлины в пограничных пунктах были
установлены ниже, чем внутри страны.
В 1667 г. при участии А. Л. Ордын-Нащокина и гостя Петра
Марселиса был разработан новый торговый устав. Можно пред-
полагать, что первоначальный набросок нового торгового поло-
442
жения был составлен Петром Марселисом. Устанавливая меры
для охраны интересов русского рынка, Петр Марселис в то же
время старался защитить и иностранное купечество, к которому
он сам принадлежал. Проект Марселиса был переработан в ду-
хе требований русских торговых людей и в таком виде вошел
в Новоторговый устав 1667 года.
Ограничение иностранной торговли достигалось урезыванием
прав иностранных купцов (иностранцам разрешалось торговать
только в пограничных пунктах, запрещалась иностранным купцам
розничная торговля) и протекционным тарифом. Разница в обло-
жении русских и иностранных купцов достигла 100 процентов.
Ставя задачей создание выгодного торгового баланса, Новотор-
говый устав указывал на необходимость ограничить высокими
пошлинами ввоз предметов роскоши, приобретение которых вело
к большому отливу денег за границу.
Таким образом, в экономической политике правительства вре-
мени Алексея Михайловича мы можем наблюдать зарождение
той системы меркантилизма, которая получила дальнейшее раз-
витие при Петре I в начале XVIII века.
Политический строй Русского государства в XVII веке
Политический строй Русского государства в XVII столетии
являлся дальнейшим развитием системы централизованного го-
сударственного управления, которая начала складываться с кон-
ца XV века.
Средством для этого до середины XVII в. являлось привле-
чение к несению государственных обязанностей представителей
различных сословий, за исключением крепостных крестьян (Зем-
ские соборы, органы посадского самоуправления, государственная
служба частей и торговых людей и проч.). Эта форма государ-
ственного устройства имеет много общего с сословно-представи-
тельной монархией на западе Европы. Отличие заключалось
в том, что в России сословно-представительные учреждения не
получили такого развития, как в некоторых других европейских
государствах, например во Франции и Англии. Со второй поло-
вины XVII в. стали заметно усиливаться элементы бюрокрагиза
ции, составлявшие одно из главных условий для образования си-
стемы абсолютистского государства, окончательно сложившейся
при Петре Великом.
Существенной стороной в этом процессе было преодоление
местных особенностей, сохранившихся в качестве пережитков от
времени феодальной раздробленности. В. И. Ленин указывает,
что «...государство распадалось на отдельные земли, частью даже
княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, осо-
бенности в управлении, иногда свои особые войска (местные боя-
ре ходили на войну со своими полками), особые таможенные
443
границы и т. д.»1. Все эти пережитки исчезли в XVII веке. Разви-
тие всероссийского рынка усиливало и укрепляло слияние всех зе-
мель в одно целое — Русское государство, которое официально
с начала XVII в. стало называться Московским государством.
Царская власть. В XVI в., при Иване Грозном, царская
власть окрепла и вышла победительницей из борьбы с боярством.
Хотя во внешней форме она сохранила многие старые атрибуты,,
но фактически являлась самодержавной. Деятельность Бориса
Годунова, не принадлежавшего к «царскому кореню», также
преследовала цель дальнейшего укрепления самодержавной вла-
сти и ее социального базиса — дворянства. Наступившие после
смерти Бориса Годунова события не могли временно не приоста-
новить этого процесса.
Лжедмитрий I не только пытался сохранить самодержавный
характер царской власти, но и резко порывал с ее старыми фор-
мами и традициями. Существует известие, что он даже хотел
принять титул императора. Однако, являясь ставленником и ору-
дием польской политики, он не в силах был разрешить противо-
речия, вызванные его появлением па московском троне. Боярство,
пришедшее к власти с Василием Шуйским, стремилось вернуться
к порядкам, существовавшим до опричнины Ивана Грозного.
Поэтому оно взяло с Василия Шуйского ограничительную «кре-
стоцеловальную запись», поднимавшую значение Боярской думы.
Первый представитель новой династии, царь Михаил Федоро-
вич Романов, по свидетельству подьячего Григория Котошихина,
«хотя «самодержцем» писался, 1однако без боярского совету не
мог делать ничего».
Восстановление после избрания новой династии централизо-
ванной системы должно было привести к новому усилению цар-
ской власти. Большой успех в этом отношении был достигнут уже
во время фактического правления патриарха Филарета, который
последовательно проводил политику абсолютизма. Этим была
подготовлена почва, на которой выросла самодержавная власть
Алексея Михайловича, не связанного никаким формальным огра-
ничением. Окрепшее московское самодержавие XVII в. воспри-
няло идеологию феодальной монархии, сложившуюся до Кресть-
янской войны, и ее главную основу — учение о божественном
происхождении царской власти.
Царь Алексей Михайлович выразил это в следующих словах:
«Бог благословил и предал нам государю правити и рассуждати
люди своя на Востоке и на Западе и на Юге и на Севере в прав
ду, и мы божие дела и наши государевы на всех странах
полагаем».
В Соборном уложении Алексея Михайловича две главы были
посвящены обереганию «чести государевой» и обиходу его двор-
цовой жизни. Вся обстановка жизни дворца должна была вну-
1 Ленин. Соч., т. I, стр. 73.
444
шать подданным высокое представление о значении царской
власти. По словам англичанина Карлейля, пышный московский
двор поражал своим великолепием; «Подданные, ослепленные его
блеском, приучались очень благоговеть перед царем и чтить его
почти наравне с богом».
Таким образом, царская власть к середине XVII в. не только
полностью восстановила то положение, которого она достигла в
борьбе с остатками феодальной раздробленности во второй поло-
вине XVI в., но и в еще большей степени приобрела самодер-
жавный характер '(абсолютизм).
Боярская дума. В управлении страной царь продолжал
опираться на Боярскую думу, которая в течение всего XVII в.
оставалась высшим правительственным органом. В. И. Ленин,
устанавливая отдельные этапы в развитии русского самодержа-
вия, указывает на Боярскую думу и боярскую аристократию как
на характерные явления для самодержавия XVII века1.
Боярская дума состояла из тех же думных чинов, которые
существовали в XVI в., — бояр, окольничих, думных дворян и
думных дьяков. Думные чины давались по особому пожалованию
государем в соответствии с знатностью рода и служилым поло-
жением. Число бояр не было постоянным. В начале XVII столе-
тия оно приближалось к двум десяткам, а к концу царствования
Алексея Михайловича увеличилось почти вдвое. Около трех чет-
вертей боярских фамилий принадлежало к старой титулованной
знати, в которую входили потомки удельных и великих князей.
За боярами следовали окольничие, число которых примерно рав-
нялось половине числа бояр. Из них несколько больше половины
принадлежало к княжеским, но менее знатным родам. Число
думных дворян, оставшееся до середины столетия незначитель-
ным, резко возросло в третьей четверти века. Думные дворяне
обычно выходили из столичного дворянства и возвышались за
различные заслуги. Среди них в течение XVII столетия не было
ни одного с княжеским титулом.
Особое положение в думе занимали думные дьяки; число
их значительно увеличилось в XVII в. в связи с развитием при-
казной деятельности. Думные дьяки, стоявшие во главе самых
крупных приказов, являлись докладчиками в думе по важнейшим
вопросам. Думные дворяне и думные дьяки вносили в состав
Боярской думы, как органа высшей феодальной знати, новый
элемент — бюрократическое начало, заметно усиливавшееся к
исходу XVII века.
Боярская дума при царе являлась совещательным органом.
В ряде случаев царь действовал совершенно самостоятельно в
принимал решения, которые могли расходиться с мнением боль
шинства членов Боярской думы. Однако мы не знаем ни одного
случая, чтобы она вступала в конфликт с царем. Таким образом,
1 См. Лент. Соч., т. XIV, стр. 18.
44S
Боярская дума в XVII в. уже не служила органом боярской оппо-
зиции. Область ведения думы не была строго определена. На ее
обсуждение вносились все дела, не решенные в соответствующих
приказах. Дума ведала назначениями на важнейшие должности
(послов, воевод и пр.). Большое внимание она уделяла военным
делам и внешней политике. Поэтому с Боярской думой особенно
тесно были связаны Разрядный и Посольский приказы, ставшие
как бы канцеляриями думы. Заседания Боярской думы произво-
дились обычно в присутствии царя. Когда же царя не было, то
заседания вел один из старейших и наиболее родовитых бояр.
После доклада, сделанного думным дьяком, происходило обсу
ждение дела, красочно описанное Григорием Котошихиным: «Кто
из тех бояр побольши и разумнее, или кто и из меньших и они
мысль свою к способу объявливают; а иные бояре, брады своя
уставя, ничего не отвещают, потому, что царь жалует многих в
бояре не по разуму их, но по великой породе, и многие из них
грамоте не ученые и не студерованые, однако сыщется и окооме
их кому быти на ответе разумному из больших и меньших ста-
тей бояр».
Помимо Боярской думы, при царе существовал нёофициаль-
ный совет из нескольких близких к нему лиц, иногда даже неро-
довитого происхождения и невысокого положения. Он составлял
как бы «ближнюю государеву думу». Известны случаи, когда
царь Алексей Михайлович совещался по тем или другим важней-
шим вопросам со своей ближней думой, не передавая их затем
на рассмотрение всей Боярской думы.
Земские соборы. Возникшие в конце XVI в. Земские со-
боры неоднократно созывались правительством царей Михаила
и Алексея в первой половине XVII века. Особенно значительной
была деятельность Земского собора в первое десятилетие после
избрания Михаила Романова на царство (1613—1622). После
возвращения из плена отца царя, патриарха Филарета, деятель-
ность земских соборов замирает. К этому времени окрепшая
царская власть, опираясь на Приказное управление, перестала
нуждаться в постоянной деятельности обширного сословного со-
вещания. Правительство созывало Земский собор только в от-
дельных случаях — по вопросам внешней политики или под влия-
нием серьезных внутренних затруднений. Такие Земские соборы
были созваны в 1632 и 1634 гг. в связи со Смоленской войной.
Вопрос об Азове, взятом донскими казаками, рассматривался на
Земском соборе 1642 года. Очень большое значение имел собор
1648—1649 гг., созванный непосредственно после восстания в Мо-
скве. В 1650 г. Земский собор был созван для борьбы с восста-
нием в Пскове. В 1651 и 1653 гг. Земские соборы занимались во-
просами о польских делах и принятии Украины в состав Русско-
го государства. Собор 1653 г. был последним, если не считать
неполных совещаний при участии дворянства и посадских людей,
446
которые по существу являлись комиссиями, созывавшимися по-
тому или другому случаю.
Состав Земских соборов в рассматриваемый промежуток вре-
мени также подвергся значительным изменениям. В более ран-
них соборах главную роль играло столичное дворянство, тогда-
как провинция была представлена слабо. В соборах, созванных
Михаилом Федоровичем в 30-х годах, роль провинциального дво-
рянства и посадского населения значительно возрастала, причем^
для столицы и провинции установилось равное представитель-
ство. Такими же были соборы 1651 и 1653 гг., рассматривавшие
вопросы об Украине и войне с Польшей.
Прекращение деятельности Земских соборов во второй поло-
вине XVII в. вытекало из общего укрепления централизованного
аппарата самодержавной власти.
Приказная система. Вся текущая деятельность по администра-
тивному и хозяйственному управлению страной лежала на москов-
ских приказах. Приказная система, возникшая в конце XV в.,,
превратилась за полтора столетия в сложную организацию, кото-
рая включила в свой состав свыше 40 отдельных приказов.
Большинство из них возникло вместе с появлением соответствую-
щей потребности в деле государственного управления. Область
ведения каждого приказа не была строго ограничена, и деятель-
ность многих из них переплеталась между собой.
Вопросы внешней политики находились в ведении Посольско-
го приказа, который в то же время собирал в пяти городах ка-
бацкие сборы и таможенные доходы. Организация дворянского-
войска была подведомственна Разрядному приказу. Последний
ведал примерно двумя десятками городов, находившихся на
южной окраине государства. Стрельцами заведывал Стрелец-
кий приказ, собиравший на их содержание «стрелецкие деньги»
с крестьян, но не со всего государства, а только с определенной
территории. Вотчинное и поместное землевладение находилось в.
ведении Поместного приказа. Сбор налогов и разных доходов
был разбит среди ряда приказов. Среди них по финансовому зна-
чению выделились «четверти», или «чети», в которые поступали
основные прямые налоги, а также торговое обложение с опре-
деленной территории. «Большая казна» в XVII столетии ведала
царской торговлей. Наряду с крупными приказами существовало
большое количество мелких, обслуживавших частные нужды
дворцового хозяйства: Аптекарский, Золотой и Серебряный, Ма-
стерская палата: был даже приказ, который заведывал панихи-
дами по царским родственникам и носил название «Пани-
хидного».
Несмотря на несовершенство приказной организации, она
имела существенное значение в деле усиления центральной вла-
сти. Во второй половине XVII столетия были сделаны первые-
попытки к систематизации и упорядочению управления отдель-
ных приказов.
447
Местное управление. Местное управление в XVII в. было
построено на сочетании воеводской власти с земским самоуправ-
лением. Воеводы в городах появились повсеместно в конце
Крестьянской войны, так как оказались в это время един-
ственной реальной силой. С восстановлением государственного
порядка воеводское управление стало частью всей администра-
тивной системы. Воевода ведал городом с уездом (в особенно
крупные города назначалось по двое воевод), подчиняясь тому
приказу, в управлении которого находился город. Благодаря это-
му усиливалась связь между провинцией и центром.
Функции воевод были очень широкие. Воеводы начальствовали
над местными гарнизонами, обладали судебной и административ-
ной властью (частновладельческие крестьяне подчинялись вот-
чинному суду землевладельца), должны были заботиться об
«справном сборе с населения налогов и пр. Воеводам были фак-
тически подчинены местные выборные земские органы, введенные
при Иване IV. Таким образом, воеводское управление было про-
водником правительственной централизации. Поэтому воеводы в
городах XVII в. играли другую роль, чем наместники и волостели
в XV—XVI вв., хотя в практике воеводского управления частично
сохранились порядки и обычаи старого времени.
Правительство назначало на воеводство дворян в качестве
награды за военную службу, раненых и больных, возвративших-
ся из плена, «за полонное терпение». Сами дворяне, просившие
дать им воеводство, смотрели на эту должность, как на возмож-
ность поправить расстроенное материальное положение. Населе-
ние подносило воеводе, членам его семьи и его людям подарки
деньгами и продуктами. Правительство не преследовало этих по-
боров, если только не поступали жалобы, что воевода своей не-
померной алчностью запустошил тот или иной город с уездом.
Любопытный рассказ мы находим в истории Татищева. Один
дворянин просил царя Алексея Михайловича дать ему в воевод-
ство такой город, чтобы он мог нажить 500—600 рублей. Царь по-
слал его в Кострому, сказав при этом, чтобы на нажитые деньги
дворянин купил себе деревни. Дворянин, окончив срок воевод-
ства, пожаловался царю, что он нажил только 400 рублей. Тогда
царь, убедившись в правдивости этих слов, дал дворянину дру-
гой, более доходный город. В воеводском управлении смешива-
лись черты старого кормления с новыми элементами централизо-
ванного государственного порядка.
Армия. В течение XVII в. военное искусство в главнейших
европейских государствах достигло значительных успехов. Три-
дцатилетняя война в Германии (1618—1648) и войны между
Францией при Людовике XIV и коалициями ее противников дали
богатейший боевой опыт, на основе которого складывается воен-
ное искусство нового времени, выдвинувшее в это столетие ряд
крупнейших полководцев и военных реформаторов: Густава
Адольфа, Монтекукули, Тюрення, Лувуа, инженера Вобана и др.
448
Большинство европейских государств переходит к формированию
больших постоянных и регулярных армий. Австрия в конце XVII в.
содержала армию в 130 тыс. человек, а Франция довела ее
до 350 тыс. человек. Регулярные армии получают определенный
состав, единую организацию и одинаковое вооружение. Войска
проходят строевое и боевое обучение. Расширение театра
военных действий с участием в них крупных сил внесло важ-
ные изменения в стратегическое искусство, а развитие огневого
боя — в систему боевых порядков (линейное построение) и так-
тику. В связи с новыми социально-экономическими (развитие
буржуазного общества), политическими (войны между крупными
национальными государствами) и военно-техническими (развитие
стрелкового вооружения и артиллерии) условиями окончательно
отмирают остатки старой феодальной военной организации.
Основу военных сил Русского государства в XVII в. состав-
ляли, как и во второй половине предшествующего столетия, дво-
рянская конница и стрелецкие полки. К ним во время войны при-
соединялись отряды русских казаков, татар, башкир и других на-
родов, входивших в состав Русского государства. Войны первой
половины XVII в. наглядно показали отсталость московской
военной организации. Во время подготовки к войне за Смоленск,
в начале 30-х годов, была сделана попытка создать части войск
из навербованных за границей иностранных солдат и офицеров.
Опыт войны показал полную непригодность этой системы, и она
больше никогда не возобновлялась. После этого московское пра-
вительство перешло к формированию полков «иноземного строя»
с русским рядовым составом и с приглашенными на службу ино-
странными офицерагии, знавшими военное дело и имевшими бое-
вой опыт.
Полки иноземного строя делились на «солдатские» (пехота),
рейтарские и гусарские (конницам и драгунские (действовали и
в конном и в пешем строю). В отношении организации вооруже-
ния и обучения полки иноземного строя стояли значительно вы-
ше дворянской конницы, а также и стрельцов. Солдаты были
одинаково вооружены мушкетами (ружьями), шпагами и пика-
ми. (Солдаты, вооруженные пиками — «пикинеры», — предназна-
чались для отражения атак конницы.) Рейтары одевали тяжелые
латы и шишаки (железные шлемы особой формы). Вооружение
их состояло из пары пистолей и шпаги.
Напряженная внешнеполитическая обстановка и долголетние
войны за Украину и Белоруссию, а также потребности обороны
огромной сухопутной границы вызвали в течение всего XVII в.
значительный рост сооруженных сил.
В 1632 г., перед началом войны с Польшей за Смоленск,
общая численность армии достигала 105 тыс. человек, включая
находившихся на царской службе казаков, а также татар, баш-
кир, чувашей, черемис (марийцев), мордвы и других народов.
Служба этих «инородцев» (нерусского населения) не была
29 История СССР. Часть I.
449
постоянной, и они призывались только при «большой повальной
службе», т. е. в момент мобилизации всех вооруженных сил.
Главную часть конницы составляли дворяне (около 28 тыс. че-
ловек) и казаки (11 тыс. человек). Произошло значительное уве-
личение стрелецкой пехоты (34 тыс.); войска иноземного строя
составляли еще незначительную величину (6 тыс. человек, или
около 6 проц, всей армии).
В 1663 г. во время войны с Польшей численность армии до-
стигла уже 215 тыс. человек, т .е. через 30 лет государство в ре-
зультате очень сильного военного напряжения смогло выставить
армию, вдвое превосходившую армию во время Смоленской вой-
ны (1632—1634 гг.). При этом действующая армия в 1663 г. на-
считывала около 122 тыс. человек, остальные 92 тыс. человек со-
ставляли гарнизоны разных пограничных и внутренних городов и
отчасти служили резервом для пополнения действующей армии.
Структурные изменения, происшедшие в армии за 30 лет,
вполне соответствовали общему направлению в развитии военно-
го дела и боевым требованиям данного времени. Успешное раз-
витие огнестрельного оружия выдвинуло пехоту в качестве основ-
ного рода войск. В действующей армии (122 тыс.) конница на-
считывала 38—40 тыс. человек, т. е. составляла, примерно, одну
треть, тогда как остальные две трети падали на долю пехоты.
В составе конницы происходило увеличение постоянных частей
«иноземного строя» (рейтарских, гусарских и драгунских пол-
ков) — около 24 тыс. человек. Наоборот, дворянская конница зна-
чительно уменьшилась в размере — около 10 тыс. человек. Таким
образом, численность дворянской конницы в составе полевой
армии уменьшилась по сравнению с 1632 г. почти в три раза.
В составе пехоты происходило быстрое увеличение полков «сол-
датского», или «иноземного строя», численность которых в 1663 г.
превышала 33 тыс. человек. Стрельцов в это время, включая мо-
сковских, насчитывалось до 60 тыс. человек. Всего войска «ино-
земного строя» (пехота и конница) достигли 56 тыс. человек, т. е.
составляли несколько меньше половины всей полевой армии.
В 1681 г. вся армия насчитывала около 184 тыс. человек (кро-
ме украинских казаков и разных национальных отрядов), в том
числе 90 тыс., т. е. около половины, войск иноземного строя
(60 тыс. пехоты и 30 тыс. кавалерии).
Таким образом, в развитии русской армии в течение XVII в.
ясно определились следующие основные направления: 1) значи-
тельное численное возрастание постоянной армии (полки «ино-
земного строя» и стрельцы) и постепенный упадок дворянского
ополчения, совершенно не соответствовавшего боевым требова-
ниям данного времени; 2) переход к полкам «иноземного», или
«солдатского» сгроя как результат заимствования полезного
военно-организационного опыта западноевропейских государств;
3)i развитие пехоты в качестве основного рода войск.
450
В 1647 г. было напечатано в переводе на русский язык пер-
вое наставление для военного обучения — «Книга о ратной пехот-
ной мудрости». Преобразования, произведенные в русской армии
в XVII в., приблизили ее к утвердившейся в это время в передо-
вых государствах Западной Европы системе постоянных регуляр-
ных войск. Однако вполне регулярной русская армия в рассма-
триваемое время еше не стала. Этому мешали отсутствие полно-
го единообразия в организации, соединение военной службы с мир-
ными занятиями, слабая тактическая подготовка, отсутствие
определенных дисциплинарных правил.
Гордостью русской армии была многочисленная артиллерия,
состоявшая более чем из 3 тыс. орудий (по одной описи, в 96 го-
родах насчитывалось 2 730 орудий). Артиллерия подразделялась
на крепостную, осадную и полковую (полевую). Пушки — мед-
ные, железные и чугунные — были, за редкими исключениями, оте-
чественного производства. Важнейшим техническим недостатком
в материальной части артиллерии был полный произвол в устрой-
стве орудий: в отношении калибра, длины, веса, толщины
и пр. Все это всецело зависело от мастера, изготовлявшего ору-
дия, от его умения и опыта. Поэтому, помимо большого разнооб-
разия в калибрах, орудия даже одинакового калибра имели раз-
личный вес и устройство. Снабжение разнокалиберной артилле-
рии боевыми припасами представляло большую хрудность.
Следует отметить в XVII в. такие нововведения в устройстве
орудий, которые опередили артиллерийскую технику западных
стран. Сохранились образцы нарезных, заряжающихся с казенной
части орудий, изготовленных в начале XVII в. (пищаль 1615 г.,
в канале 10 нарезов, запиралась с казенной части клином, который
входил в горизонтальное отверстие).
Несмотря на недостатки в военной организации и устарелые
приемы боя, русские войска в войнах X.VI1 в. одержали ряд круп-
ных побед и проявляли традиционные, присущие русским воинам
стойкость и храбрость. По мнению иностранцев, части, получив-
шие хорошее обучение, не уступали лучшим западноевропейским
войскам. Так, Яков Рейтенфельс (автор большого сочинения, по-
священного «Московии» во второй половине XVII в.), описывая
подвиги русских в минувших веках, сообщает: «Поистине, они
(русские) нисколько не ставши менее отважными, и по сию пору
так усердно поддерживают войною свою прежнюю славу, что, ка-
жется, питаются боевыми стычками и более занимаются суровы-
ми военными делами, нежели златоносными мирными занятиями».
Иностранцы очень хвалили русскую пехоту, а драгун ставили «на
одну доску с лучшими войсками, где бы то ни было». По словам
Рейтенфельса, драгуны «так усовершенствовались, что, кажется,,
превзошли самих себя». Прекрасный отзыв о русской артиллерии
оставил Пальмквист: «Русские имеют прекрасную артиллерию,
которая заключает в себе не только образцы орудий, принятые
у «ас как в полевой, так и в полковой артиллерии, но представ-
29*
451
ляет, помимо того, свои небольшие особенности... Вообще следует
заметить, что русские стреляют довольно метко и что их артил-
лерия снабжена как хорошими пушками, так и сведущими ма-
стерами».
Иностранцы,, как и в предшествующем столетии, отличали
преимущество русских войск в отношении дисциплины: «Военную
дисциплину, главное условие для успешного ведения войны, рус-
ские поддерживают столь строгими законами, что во время по-
хода им никогда не приходится прибегать к наказаниям, кроме
разве, что это случится, по достижению ими неприятельской
страны, или же наказывать слегка за небольшие поступки»
(Яков Рейтенфельс).
В русской армии во второй половине XVII в. существовали
все предпосылки для превращения ее в регулярную армию. Эту
задачу с полным успехом разрешил Петр Великий.
Россия, отрезанная от европейских морей, не могла иметь
флота. Во второй половине XVII в. была сделана попытка заве-
сти в Каспийском море военные корабли, необходимые для охра-
ны русской торговли с Персией. В 1667—1668 гг. с помощью
приглашенных голландских мастеров и матросов в селе Дедино-
ве, на берегу. Оки, был построен трехмачтовый корабль «Орел»,
вооруженный 22 пушками. Весной 1669 г. корабль был проведен
по Волге в Астрахань, где его сжег Степан Разин.
Церковь. Русская церковь дольше, чем государственная
система, сохранила пережитки времен феодальной раздроблен-
ности, выражавшиеся в отсутствии строгого единообразия в церков-
ных догматах и обрядах. Разница в них возникла частично в ре-
зультате самостоятельного развития отдельных церковных орга-
низаций и отчасти — при переписке церковных книг. С течением
времени появились также некоторые несущественные отличия
обрядово-догматического характера между русской церковью и
греческой. На неисправность рукописных церковных книг обратил
внимание еще Стоглавый собор 1551 года. С этого времени дела-
лись неоднократные попытки унифицировать обряды, без чего
нельзя было создать строго централизованную организацию всей
русской церкви. Работа по исправлению церковных книг усилилась
после Крестьянской войны.
В вопросе о том, кто являлся хранителем «древнего благо-
честия», русское духовенство до XVII в. решительно высказыва-
лось за превосходство русской церкви над греческой, авторитет
которой упал после Флорентийской унии и завоевания турками
Византийской империи. После Крестьянской войны произошли
события, которые заставили русскую церковь пойти на сближе-
ние с греческой. Польская интервенция, сопровождавшаяся по-
пытками внедрения среди русского православного населения
католицизма, остро поставила вопрос о борьбе с католической
пропагандой. В первой половине XVII в. появилась и другая ре-
лигиозная опасность — протестантское учение, заносившееся ино-
452
странцами— лютеранами и кальвинистами, выезжавшими на мо-
сковскую службу. Между тем малообразованное русское духо
венство, сознавая свою слабость в теоретических спорах, выну-
ждено было обращаться за помощью и содействием к греческим
ученым монахам. Решительным сторонником сближения с грече-
ской церковью для борьбы с «Лютером» и «латынью» был па-
триарх Филарет.
Необходимость церковной реформы стала еще более настоя-
тельной в 40-х годах в связи с украинско-белорусским вопросом.
Напряженная борьба на Украине и в Белоруссии против католи-
цизма и унии составляла часть народной освободительной борь-
бы против польского господства. В эту борьбу втянулась и рус-
ская церковь, которую поддерживало московское правительство.
В Москву усилился приезд украинских монахов, воспитанников
Киевской академии, основанной Петром Могилой. Сближение о
православной церковью на Украине также требовало унификации
догматов и обрядов.
Наконец, сближение с греческой церковью вызывалось и об-
щими политическими целями московского правительства, которое
стало разрабатывать план объединения всех православных наро-
дов в одном христианском царстве под властью московского
государя. Царь Алексей Михайлович заявлял, что считает себя
не только государем «всея Руси», но и всего православного
Востока. Осуществление этого плана требовало религиозного
объединения всех народов, где господствовала православная ре-
лигия.
В числе подарков, посылавшихся из Москвы православной
церкви в греческих и славянских землях, находились богослу-
жебные книги, которые в большом количестве выпускались из
московской типографии. Греческое духовенство обнаружило от-
ступления, содержащиеся в этих книгах, от принятых в греческой
церкви обрядов и объявило их «еретическими». На Афоне, счи-
тавшемся наиболее авторитетным религиозным центром на Во-
стоке, было произведено публичное сожжение московских церков-
ных книг, причем вместе с ними едва не сожгли и старца (мона-
ха), имевшего неосторожность ими пользоваться.
Рассказы о сожжении греками московских книг распростра-
нялись среди православного населения, подвластного турецкому
султану, и наносили большой ущерб политическому авторитету
московского правительства. Тогда в Москве было окончательно
решено произвести обрядово-догматическую реформу, которая
сразу приняла широкий размах, как только патриархом стал
Никон.
Никон и обрядово-догматическая реформа. В политических
взглядах царя Алексея Михайловича видное место занимал образ
сильного царя. Образцом для Алексея Михайловича был царь
Иван IV, которому он безуспешно старался подражать. Царь
Алексей Михайлович не отличался твердым характером. Он
45?
всегда должен был опираться на какие-то другие, более сильные
руки. Сначала помощником царя был его воспитатель — «дядька»
Борис Морозов. Затем ближайшим советником слал его тесть —
И. Д. Милославский. Морозов и Милославский были опытными
дельцами, но не обладали качествами сильных правителей. Царю
Алексею после событий 1648—1G50 гг. нужен был помощник,
способный поднять и укрепить царскую власть, окружить ее
особым почитанием и благословением церкви. Такой человек
нашелся в лице Никона, сделавшего поразительную карьеру от
бедного сельского попа, выходца из крестьянского мира, до
новгородского митрополита, а потом патриарха «всея Руси».
Авторитет Никона поднялся после новгородского восстания
1650 г., когда при общей растерянности власти Никон проя-
вил большую твердость и суровость. Если царю Алексею нужен
был Никон, то и Никон понимал свое значение для царя.
В 1652 г. Никон согласился стать патриархом при особых усло-
виях. Он потребовал от царя торжественного обещания ему,
патриарху: «послушатися во всем, яко начальнику и пастырю и
отцу краснейшему». С первых же лет патриаршества Никон до-
бился исключительного положения. Подобно Филарету, он имено-
вал себя «великим государем и святейшим патриархом». Для
царя он был «собинным (близким) другом», а для народа —
грозным правителем. Царя Алексея народ видал лишь в торже-
ственной обстановке царского «выхода». Народу лучше был
известен другой «великий государь» — святейший патриарх
Никон.
Став патриархом, Никон тотчас приступил к церковно-обря-
довой реформе, произведенной в течение 1653—1656 годов.
В 1653 г. на Афон, обладавший самым богатым хранилищем
древних греческих рукописей, был послан работавший в Москве
грек Арсений Суханов. Ему удалось вывезти в Москву большое
собрание рукописей, доходившее до 500 экземпляров, среди кото-
рых находились редчайшие памятники VII—X веков. Рукописи цер-
ковного содержания должны были послужить основным материа-
лом для решения церковных споров и исправления догматов и
обрядов. Но среди рукописей, привезенных Арсением Сухановым,
были рукописи и светского содержания, сочинения Софокла, Плу-
тарха, Аристотеля и других древних авторов, повидимому, пред-
назначенные для открытой в ^Москве Греко-латинской школы.
В 1654 г., т. е. всего лишь через два года после поставления
Никона в патриархи, церковный собор признал правильным
исправление церковных обрядов и распорядился произвести свер-
ку церковных книг с древними греческими оригиналами. К уча-
стию в этой работе были привлечены киевские ученые монахи.
Первые исправленные книги были выпущены из печати в 1655 году.
Церковная реформа окончательно была утверждена на церков-
ном соборе 1656 года.
Церковно-обрядовая реформа Никона поддерживалась царем,
454
так как соответствовала его планам в области внешней политики
(объединение всех православных славян под московской властью)
и укрепляла государственную систему в целом. Однако взгляды,
развитые Никоном на сущность взаимоотношений между светской
и духовной властью, должны были привести к полному разрыву
между Никоном и царем. Никон не только настаивал на незави-
симом положении церкви, но и требовал, чтобы церковная власть
была поставлена выше светской, государственной власти. Власть
церкви, говорил Никон, это солнце, царская власть — месяц на
небе. Подобно тому как месяц получает свет от солнца и осве-
щает этим светом землю, так царь получает власть от церкви.
В своем сопоставлении Никон шел еще дальше: он уподоблял
церковь великой туче, а светскую власть — капле от этой тучи.
Во время войны с Польшей, когда царь уехал к войскам, Ни-
кон фактически управлял всем государством. Не ограничиваясь
внутренними делами, он вмешивался во внешнюю политику и
даже в военные распоряжения. Будучи сторонником решительных
действий, Никон уговаривал царя взять Варшаву, Краков и овла-
деть всей Польшей. Начальники московских приказов должны
были ежедневно являться на доклад к патриарху и подолгу ожи-
дать приема у его наружной двери, иногда на сильном холоде.
По словам современника, бояре, оставшиеся в Москве, входили
к патриарху «с чрезвычайной робостью и страхом». Высокоме-
рие Никона проявлялось даже по отношению к царю. По свиде-
тельству одного современника, Никон говорил: «Мне-де и цар-
ская помощь негодна и ненадобна, да таки-де на нее я плюю и
сморкаю». Соборное уложение 1649 г., укреплявшее авторитет
царской власти, вызвало у Никона большое раздражение; он на-
зывал его «новыми бесовскими законами».
Власть патриарха опиралась на колоссальные материальные
богатства. Не обращая внимания на запрещение церкви приобре-
тать новые земли, Никон во м>ного раз увеличил владения па-
триаршей кафедры. По современным сведениям, на землях, при-
надлежавших патриарху, находилось до 120 тыс. крестьянских
дворов. Три монастыря составляли его личную собственность.
К этим монастырям были приписаны многие другие монастыри и
многочисленные земли со всякими угодьями, соляными источни-
ками, рыбными ловлями и пр. Владения патриарха, находившие-
ся в бесконтрольном распоряжении Никона, представляли по
существу крупное церковное полугосударство, население которо-
го знало только власть, поставленную патриархом. Никон прояв-
лял большую жестокость в отношении низшего духовенства и на-
селения своих вотчин. Никона спрашивали: «Какая честь тебе...
что всему еси страшен и друг другу грозя глаголят: знаешь ли
кто ты? зверь ли лютый, лев. или медведь, или волк?».
Учение Никона о первенстве церковной власти и его высоко-
мерное поведение вызвали полный разрыв с царем. Поводом для
него послужил случай, происшедший в 1658 г., во время приезда
455
грузинского царя в Москву. Никон не был приглашен на торже-
ственную встречу. Окольничий, наблюдавший за порядком, уда-
рил по голове служившего у патриарха князя Мещерского. Жа-
лоба Никона на это оскорбление не была удовлетворена. Через
несколько дней Никон, после службы в Успенском соборе, демон-
стративно снял с себя облачение патриарха и надел простую мо-
нашескую рясу. Он уехал в один из своих подмосков'ных мона-
стырей, ожидая посланца с извинением от имени царя. Однако
этого не произошло.
Все реформы Никона по укреплению церковной организации
были признаны, но сам Никон с его высокомерными взглядами и
хищническими приемами был больше не нужен. Через несколько
лет Никон попытался восстановить свое положение. В конце
1664 г. он ночью неожиданно вернулся в Москву и, как раньше,
стал на место патриарха в Успенском соборе. Однако он должен
был повиноваться царскому приказу, потребовавшему немедлен-
ного удаления патриарха из столицы. Созванный в 1666 г. цер-
ковный собор при участии приехавших в Москву греческих па-
триархов осудил Никона.
Раскол. Церковно-обрядовая реформа была принята огром-
ным большинством служителей церкви и была признана свет-
ской властью. В то же время она вызвала в православной церк-
ви раскол, так как часть духовенства и населения не хотела при-
знавать произведенных реформ (впоследствии противников ре-
форм Никона стали называть «старообрядцами»). Борьба рас-
кольников с господствующей церковью носила «реакционную
форму» (Энгельс), потому что в развитии церкви защитники цер-
ковной старины видели только вырождение. С другой стороны,
протест против реформы Никона, распространяясь в массе эксплоа-
тируемого населения, стал средством борьбы против господствую-
щей церкви, которая являлась «наивысшим обобщением и санк-
цией существующего феодального строя». Поэтому борьба угне-
тенного населения с преобразованной Никоном церковью заклю-
чала в большей или меньшей степени элементы классовой борьбы.
Одним из первых представителей раскольничьего движения
был протопоп Аввакум, происходивший из семьи бедного сельско-
го священника. Мелкое сельское духовенство в XVII в. близко
стояло к жизни крестьян. Мы можем проследить, как постепенно
развивалось протестующее настроение Аввакума, а его защита
старых догматов против нововведений, производившихся патри-
архом, соединялась с социальным протестом против бесправия и
угнетения. Вся жизнь Аввакума прошла в столкновениях с силь-
ными людьми. Еще будучи сельским попом, Аввакум подвергался
преследованию со стороны местного воеводы, должен был бро-
сить свой двор и после скитаний оказался в Москве, где сначала
сблизился с влиятельным придворным духовенством. За высту-
пление против Никона Аввакум был сослан в Тобольск, а затем
на реку Лену. После десяти лет сибирской ссылки Аввакум на
456
короткое время вернулся в Москву и даже помирился с царем»
Однако и на этот раз он остался, непреклонным противником
церковно-обрядовой реформы, несмотря на заманчивые обещания
за отречение от убеждений.
Собор 1666 г. проклял Аввакума. Впрочем, и Аввакум не
остался в долгу и ответил таким же проклятием членам цер-
ковного собора, принадлежавшим к высшему духовенству. Авва-
кума сослали в Пустозерск, где его посадили в «земляную тюрь-
му», т. е. в глубокую яму.
Учение Аввакума носило консервативный характер. Аввакум
с большим религиозным фанатизмом выступал против всяких,
нововведений, в которых он видел искажение древних устоев рус-
ской жизни. Влияние Аввакума среди народа объясняется его
волей и непреклонностью в борьбе с господствующей системой
церкви, его обличением сильных людей и уменьем сделать свое
учение легко доступным народному восприятию.
С социальным протестом против реформ Никона ничего обще-
го не имел церковный протест, исходивший из среды богатого
посадского населения и части придворной знати, где также был»
противники реформ Никона (князья Хованские, сестры Соковни-
ны — Морозова и княгиня Урусова и др.). Непризнание в этой
среде церковно-обрядовой реформы вызывалось общим религиоз-
ным консерватизмом и боязнью ослабления церковного авторите-
та. Раскольничье движение в народе в конце XVII в. приняла
массовый характер, все теснее соединяясь с классовой борьбой,
в среде же господствующего класса оно осталось выражением
личных настроений.
Раскольничье движение в народной массе, среди крестьян*
мелких посадских и служилых людей стало быстро развиваться
после подавления восстания Степана Разина.
Классовая борьба во второй половине XVII века.
Крестьянская война под руководством Степана Разина
Восстания в Москве в 1662 году. Городские восстания в сере-
дине XVII в. явились началом нового обострения классовой
борьбы, которая в исходе третьей четверти этого столетия
вылилась в Крестьянскую войну под предводительством Степана
Разина. Феодально-крепостнический гнет был оформлен в систе-
му крепостного права. Положение крестьянского и посадского
населения резко ухудшилось во время продолжительных войн с
Польшей и Швецией (1654—1667 гг.), сопровождавшихся увели-
чением всего налогового бремени. Начиная войну с Польшей за
Украину, правительство царя Алексея Михайловича для покры-
тия крупных военных расходов прибегло к выпуску медных
денег. Московское правительство в прошлом не раз прибегало
к порче серебряной монеты, понижая ее вес. Однако эти меры,
очень распространенные в средневековой финансовой практике.
457
принципиально отличались от той денежной операции, которую
произвело правительство в 1654 году. Отношение рыночных цен се-
ребра и меди составляло 60: 1, тогда как одинаковое весовое
количество этих металлов в серебряных и медных монетах имело
одинаковую номинальную (объявленную) цену. Таким образом,
выпущенные медные деньги были денежными знаками. Заклю-
ченный в них металл (медь) имел ничтожную рыночную стои-
мость, совершенно не соответствующую объявленной цене.
В результате усиленного выпуска медных денег в течение
10 лет (1654—1663 'гг.) в обращение поступило огромное коли-
чество денежных знаков. По словам Мейерберга, может быть,
несколько преувеличенным, всего было выпушено медных денег
на сумму 20 млн. рублей. Это количество денежных знаков во
много раз превышало потребность в них товарного рынка. Уже
в первые годы денежной операции серебряные монеты стали исче-
зать из обращения. Крупные купцы и землевладельцы откладыва-
ли серебро в виде сбережений. Правительство выкачивало серебро
из населения разными способами, в том числе и посредством де-
нежного налога. В результате резкого увеличения количества мед-
ных денег на рынке уже в 1658 г. появились две цены: на белые
((серебряные) и на красные (медные) деньги. Лаж на медные
деньги, увеличивавшийся с каждым годом, привел к вздорожанию
всех цен на продукты первой необходимости; особенно резкое
вздорожание произошло в городах, не имевших поблизости сель-
скохозяйственной базы. В самом тяжелом положении оказались
мелкие служилые люди, получавшие жалованье из государевой
казны медными деньгами, а также посадское население, занятое
промыслами и торговлей и покупавшее продукты на рынке.
Медные деньги вызвали серьезную хозяйственную разруху и
в деревне. Крестьяне перестали продавать товары на обесценен-
ные медные деньги, что еще больше увеличило недостаток в
продуктах. Уже к началу 1660-х годов произошло полное рас-
стройство денежного обращения. Наиболее широкие размеры
разорение приняло в Москве. Разрыв рыночной системы поста-
вил мелкие слои московского посадского населения, а также слу-
жилых людей, стрельцов, солдат и других в отчаянное, положение.
Раздражение населения, нараставшее в течение нескольких лет,
вызвало в Москве в 1662 г. восстание, известное в исторической
литературе под названием «медного бунта».
Незадолго до московского восстания была объявлена новая
экстренная подать —«пятая деньга» (20 проц, с торгов и про-
мыслов), которая еще больше усилила возбуждение среди посад-
ского населения. 25 июля население Москвы горячо обсуждало
условия нового сбора. В это время появились «письма», приби-
тые к столбам в разных местах города. В них сообщались имена
некоторых бояр и крупных купцов, обвинявшихся в измене. Чте-
ние воззваний собрало большую толпу, которая, захватывая по
458
дороге мелкий обездоленный люд и стрельцов, двинулась в село
Коломенское, где находился царь Алексей Михайлович. Появле-
ние толпы в Коломенском застало царский двор врасплох. Царь
в это время был в церкви, празднуя день рождения дочери.
Алексей Михайлович вышел к толпе. Вокруг раздались крики с
требованием облегчить налоги. По словам Котошихина, народ
требовал у царя бояр «на убиение», а царь уговаривал «тихим
обычаем», обещал «учинить розыски и указ». Но словам царя
не верили. Кто-то из толпы держал его за пуговицу платья и
спрашивал: «чему-де верит?». Царь Алексей клялся богом и «дал
им на своем слове руку», а один из говоривших даже «бил с ца-
рем по рукам».
Поведение царя Алексея Михайловича перед толпой объясня-
лось его полной беспомощностью и желанием выиграть время.
В тот момент, когда царь «тихим обычаем» говорил с восстав-
шими, в Москву был послан дворянин с приказом немедленно
привести стрелецкие полки, а также полки иноземного строя.
Полки были далеко не в полном составе; часть стрельцов и сол-
дат не повиновалась своим начальникам, а часть находилась
срети восставшего населения. Два стрелецких полка прибыли
в Коломенское в тот момент, когда вернувшаяся обратно толпа
опять настаивала на казни названных ею бояр. Стрельцы были
впущены через задние ворота и вместе с дворянами неожиданно
напали на безоружных людей. Часть толпы была загнана в реку.
По свидетельству Котошихина, вероятно преувеличенному, было
пересечено и переловлено более 7 тыс. человек, а около 100 чело-
век потонуло в реке. После этого была произведена суровая
расправа с захваченными. Всех арестованных было велено пере-
пятнать: на левой щеке раскаленным железом выжигали
букву «Б» («буки» — бунтовщик).
Тревожное настроение в Москве продолжалось и после по-
давления восстания. Шведский агент в 1663 г. доносил: «В Мо-
скве общественное настроение дурное. Там недовольны новыми
налогами... слышится повсеместный ропот».
Непосредственным результатом восстания 1662 г. была отме-
на медных денег. Правительство объявило обмен медных денег
на серебряные из расчета 1 проц., что еще более усилило разо-
рение мелкого посадского населения и крестьян.
Положение на Дону перед Крестьянской войной. С середины
XVII в. приток беглых в область Донского казачества быстро
увеличился. Беглые состояли главным образом из частновладель-
ческих крестьян и холопов. К ним присоединялись посадские
люди, мелкие разорившиеся ремесленники и торговцы — городской
плебс. На юг уходили и служилые люди «по прибору»: стрельцы,
казаки, пушкари и пр., которые также чувствовали на себе
тяжесть экономического разорения и усиленного действия подат-
ного пресса. Крестьяне иногда снимались целыми деревнями,
предварительно разграбив помещичьи усадьбы. Дворяне устраивали
459
погони за крестьянами, но последние, вооруженные пищалями,
луками и копьями, отбивались от преследующих, били их и уби-
вали. Главная масса беглых, направлявшаяся в заокские степные
районы, оседала в Воронежском и Тамбовском краях, а также
усеивала новыми поселениями (городками) берега верховьев Дона
и его притоков: Хопра, Бузулука, Медведицы, Северного Донца.
С середины XVII в. помещичья колонизация стала продви-
гаться к южным рубежам. Плодородные земли Козловского и
Тамбовского краев обладали прекрасными условиями для разви-
тия сельского хозяйства. Крестьянину, только что вырвавшемуся
из крепостной неволи и обратившемуся в степного казака, вновь
грозила крепостная петля. Поэтому беглые уходили дальше —
«на великую реку» Дон.
Во второй половине XVII в. усилилось социальное расслоение
казачества. Более зажиточным было низовое казачество, группи-
ровавшееся вокруг Черкасска, который являлся административ-
ным центром для всего донского казачества. Многие низовые ка-
заки обзавелись промыслами и торгами; в современных докумен-
тах их называют «домовитыми». Нуждаясь в рабочей силе, до-
мовитые вербовали казачью голытьбу. Иногда они снабжали го-
лытьбу запасами пороха, припасами, а затем отбирали в свою
пользу привезенную добычу. Приток большого населения на Дон
ставил необеспеченные слои казачества в особенно трудное ма-
териальное положение. После того как в 1642 г. за турками
окончательно остался укрепленный Азов, для казаков был за-
крыт выход в Азовское и Черное моря. Казакам поэтому прихо-
дилось обшаривать не берега ближайших татарских улусов, а
уходить на Волгу, куда их привлекали торговые караваны. Более
крупные казачьи экспедиции направлялись по Волге к Каспий-
скому морю, к «кызылбашам», т. е. персидским городам.
В конце 60-х годов положение на Дону стало особенно тре-
вожным. Московское правительство было очень обеспокоено
ростом беглого населения и в особых грамотах на Волгу и Дон
предупреждало воевод о необходимости большей осторожности.
«Во многие донские городки,—писалось в одной из царских гра-
мот,— пришли с Украины беглые боярские люди и крестьяне, с
женами и детьми и оттого теперь на Дону голод большой».
Крестьянская война под руководством Степана Разина. В июне
1666 г. с Дона к Воронежу подошел отряд донских казаков
с атаманом Василием Усом, всего около 500 человек. Отсюда
казаки направились к Туле, по дороге к ним присоединялись
частновладельческие крестьяне. Когда казаки Василия Уса распо-
ложились недалеко от Тулы, к ним тотчас стали присоединяться
крестьяне местных владений, разорявшие помещичьи усадьбы.
Семьи тульских помещиков в панике «от казацкого страха и разо-
рения» бежали в Тулу. К казакам пристали также проходившие
мимо Тулы драгуны и солдаты. В том же году Василий Ус
460
вернулся обратно на Дон. Этот случай показывал, что социальная
почва для большого народного восстания была готова.
Весною 1667 г. около города Паншина, на Дону, появился
большой отряд голытьбы с атаманом Степаном Тимофеевичем
Разиным, который обосновался на некоторое время на берегу
реки. В мае Разин с казаками перешел на Волгу, где захватил
караван купеческих судов, состоявший из стругов, принадлежав-
ших патриарху, царю, крупнейшему купцу — гостю Василию Шо-
рину и др. «Ярыжные» люди, работавшие на веслах, присоедини-
лись к казакам. Затем Разин захватил судно, которое везло
ссыльных людей. Последние также были освобождены и попол-
нили собою его отряд.
Направляясь далее на юг, разинский отряд разбил выслан-
ных против него астраханских стрельцов и по одному из рука-
вов Волги, минуя Астрахань, выплыл в Каспийское море. В это
время он представлял уже внушительную силу, так как состоял
из 30 стругов, на которых находилось до 1 500 человек. Из
устья Волги Разин направился к Яику. Недалеко от берега моря
на Яике находился укрепленный острожок, занятый довольно
сильным отрядом стрельцов. Разин с небольшой группой казаков
подошел к воротам яицкого городка и попросил впустить его для
богомолья. Когда ворота были открыты, этим тотчас воспользо-
вались остальные казаки и овладели городком; часть его гарни-
зона перешла на сторону Разина.
Перезимовав в яицком городке, Степан Разин весною 1668 г.
направился в море. Сначала он остановился недалеко от устья
Терека, где его отряд пополнился новыми группами голытьбы,
пришедшей с Дона под влиянием слухов об успехах Разина.
С отрядом, выросшим уже до 2 тыс. человек, Разин разорил по-
бережье от Дербента до Баку. Достигнув города Решта, Разин
послал персидскому шаху предложение предоставить казакам
возможность поселиться во владениях Персии. Вскоре, однако,
между казаками Разина и местными жителями начались столк-
новения. Разин разграбил несколько торговых городов, разорил
купцов, но освободил при этом много рабов и русских пленных.
В 1668—1669 г. казаки перезимовали на одном из островов в
южной части Каспийского моря. Персидский шах не только от-
клонил предложение Разина*и перебил его послов, но направил
против него значительную флотилию, состоявшую из 50 судов
с экипажем, превышавшим З’/г тыс. человек. В сражении с Ра-
зиным персы были разбиты. Однако Разину было трудно оста-
ваться на берегах Каспийского моря, далеко от своей базы.
У казаков нехватало продовольствия; начались болезни — цынга
и лихорадка; много казаков погибло в сражениях с персами.
Осенью 1669 г. со всем отрядом, обремененным большой добы-
чей, Разин подошел к устью р. Волги. За время его отсутствия
Астрахань была сильно укреплена. Из Москвы был прислан вое-
вода князь Прозоровский с ратными людьми, с пушками, ядрами
461
и порохом. Но московское правительство и астраханский воевода,
сознавая силу казаков и зная о тревожном настроении на Дону,
избегали открыто выступать против Разина. В это время поли-
тическая обстановка на Украине и на Дону становилась крайне
неблагоприятной для московского правительства. Есть сведения,
что еще в конце 1667 г. Разин вступил в переговоры с гетманом
Правобережной Украины Петром Дорошенко, приглашая его
напасть на пограничные московские города. В январе 1668 г. в
Левобережной Украине началось движение части зажиточного
казачества во главе с Брюховецким. Брюховецкий, пытаясь вос-
пользоваться восстанием на Дону, приглашал донское казачество
«порадеть о золотой вольности», не прельщаться «обманчивым
московским жалованьем» и тою «несчетной казной», которую бу-
дут прйвозить царские посланцы. Этими обстоятельствами объяс-
няется нерешительность астраханских властей. Против Разина
было направлено на 36 стругах до 4 тыс. стрельцов. Однако
столкновения между Разиным и царским отрядом не произошло.
Переговоры закончились соглашением, по которому Разину раз-
решалось пройги с казаками на Дон, но с условием отдать в
Астрахани оружие. В конце августа Разин был принят воеводою
в Астрахани, однако оружия, за исключением некоторого коли-
чества пушек, не сдал.
Пребывание Разина в Астрахани описал голландец Стрейс,
находившийся в числе моряков, навербованных для первого рус-
ского корабля «Орел», который был спущен по Волге в Каспий-
ское море. По словам Стрейса, лично видевшего Разина, его
появление произвело огромное впечатление на бедный народ. Го-
лытьба Астрахани наблюдала, с каким богатством вернулись ка-
заки из удачного каспийского похода. «Простые казаки, — рас-
сказывает Стрейс, — были одеты, как короли, в шелк, бархат
и другие одежды, затканные золотом». Разин, по словам Стрей-
са, ничем не отличался от остальных, если бы «он не выделялся
по чести, которую ему оказывал народ, называя Разина не иначе
как батькой» (т. е. отцом)'. Стрейс оставил и описание наружно-
сти Разина: «Это был высокий и степенный мужчина, крепкого-
сложения, с высокомерным, прямым лицом. Он держался скром-
но, с большой строгостью». Стрейс должен был признать, что
Разин поддерживал строгий порядок среди казаков.
Астраханские власти постарались сами избавиться от Разина.
В начале сентября Разин, захватив часть пушек, ушел на Дон,
где был с восторгом встречен голытьбой. На острове недалеко
от Кагальника (близ Черкасска) разницы соорудили «земляной
город», т. е. укрепленный валами казачий лагерь. Благодаря это-
му агенты московского правительства не могли разведать дей-
ствительных намерений Разина. Между тем в Кагальнике всю
зиму продолжалась усиленная подготовка к будущему походу.
Удачные действия Разина создали ему необычайную популяр-
ность, распространявшуюся далеко за пределами Дона. Из раз-
462
ных мест к Разину собирались казаки, крестьяне, холопы, гуля-
щие люди, стрельцы и др. В короткое время разинский отряд
вырос до 3 тыс. человек. В таком составе он не мог оставаться
на острове, так как это грозило бы ему голодом.
В начале 1670 г. в Черкасск прибыло московское посольство
во главе с дворянином Евдокимовым. Оно было прислано с
целью разведать настроение казачества и узнать о планах Ра-
зина. Зажиточные казаки с честью приняли московского посла и
решили отправить к царю ответную «станицу» (посольство).
Между тем на казачий круг прибыл Степан Разин, и настроение
казачьей голытьбы резко изменилось. «Станица» была распуще-
на, московский посол был «посажен в воду» (утоплен). Когда
атаман Корнила Яковлев, ставленник зажиточного казачества,,
попытался остановить Разина, последний ответил ему: «Ты вла-
дей своим войском, а я владею своим». Однако оказалось, что у
Корнилы Яковлева не было никакого войска, так как незначи-
тельная часть зажиточных казаков была терроризована го-
лытьбой.
Ранней весной Разин покинул Кагальник и пошел вверх по
Дону, а затем перешел на Волгу.
Поставив своей целью поход на московские города, а затем
и на столицу, Разин предварительно должен был укрепить свой
тыл, так как в Астрахани находился сильный гарнизон. Главной
опорой воеводы были мелкие дворяне, часть стрельцов и нанятые
на корабль «Орел» голландские моряки. Стрельцы были нена-
дежны.- По словам Стрейса, они кричали: «Восстань, восстань»
народ! К чему нам служить без жалованья и итти на смерть?
Деньги и припасы истрачены. Мы не получали платы за год. Мы
проданы и преданы!». Настроение малоимущих слоев астрахан-
ского населения было, несомненно, в пользу Разина.
19 июня 1670 г. Разин подошел к Астрахани. В ночь на
22 июня часть казачьих отрядов отвлекла внимание астраханско-
го гарнизона к одной части города. Другая часть казаков в это
время обошла городские стены и с противоположной стороны
при помощи жителей проникла внутрь города. К утру последний
опорный пункт воеводы — собор — был взят. В Астрахани были
убиты сотни «начальных людей», дворян, приказных людей. По-
гиб и воевода князь Прозоровский.
После 4-недельной остановки Разин пошел вверх по Волге.
В Астрахани был оставлен его верный помощник Василий Ус.
Другой отряд под командой брата Разина Фрола был отправлен
на Дон для связи с донским казачеством. С походом Разина
вверх по Волге восстание стало быстро распространяться на се-
вер, в сторону московских городов, охватывая территорию вот-
чинного и поместного землевладения, поднимая многотысячное-
русское крестьянство и нерусское население. С этого времени
восстание казачьей голытьбы превратилось в Крестьянскую войну.
К Саратову Разин подошел уже с ополчением, насчитывавшим
463
В—10 тыс. человек, большинство которых имело крайне слабое
вооружение. «Многие-де люди, — доносил воевода, — у него,
Стеньки, без ружья, только-де одни у них дротики».
При приближении этого слабо вооруженного ополчения, в ко-
торое большими массами вливались крестьяне, хорошо укреплен-
ные города сдавались почти без боя. Так пали Саратов и Сама-
ра; воеводы были утоплены, а большинство дворян перебито.
В начале сентября Разин подошел к Симбирску, но, несмотря на
ожесточенный приступ, овладел только одной частью крепости.
В главной части укрепленного острога засел воевода с остав-
шимися стрельцами.
Осада Симбирска длилась с 4 сентября до 1 октября 1670 года.
За это время восстание охватило огромную территорию на пра-
вом берегу Волги, достигнув реки Оки. Посланцы Разина рассеи-
вались по разным местам с «прелесными письмами». Появление
даже небольшого разинского отряда в мелких городах Правобе-
режья обычно служило сигналом для внутреннего восстания.
Восстание стало распространяться и на Верхнее Поволжье. Вблизи
Нижнего-Новгорода поднялись крестьяне бывших морозовских
вотчин — Лыскова и Мурашкина. Разницы появились в района
Унжи и Ветлуги.
Между Самарой и Симбирском Разин вступил на территорию
со значительным крестьянским населением. Еще на Дону Разин
говорил, что идет не против царя, а против бояр. Эта царистская
тенденция ясно проявлялась и в тех прокламациях, которые рас-
пространял Разин. В них сообщалось, что Разин идет «за вели-
кого государя и за всю чернь». Во флотилии Разина находились
два струга — баржи. Казаки сообщали, что в одной из них, оби-
той красным бархатом, находился сын Алексея Михайловича
(в действительности царевич Алексей умер за два года до нача-
ла восстания Разина). В другой же барже, обитой черным барха-
том, будто бы сидел опальный патриарх Никон. Царистские тен-
денции в идеологии Разина вполне соответствовали настроению
крестьянской массы, которая поднималась против своих непосред-
ственных угнетателей — бояр, воевод, дворян, приказных людей, и
не понимала связи, существующей между всей системой феодаль-
ной эксплоатации и царской властью.
В революционных прокламациях Разия обращался «ко всей
черни». Он звал к себе всех «кабальных и опальных» людей. Его
призывы одинаково относились и к русским крестьянам, и к та-
тарам, и к чувашам, и к мордве. Стрейс рассказывает, что всюду
говорили об убитых дворянах, что многие «господа» бежали, пе-
реодевшись в простое платье. Крестьяне и крепостные приходили
к Разину с головами своих владельцев в мешках и клали их к
его ногам. Правильное представление о классовой направленно-
сти восстания мы получаем из сообщения одного местного дво-
рянина, который при расспросе показал, что «ездя-де они, воров-
ские казаки, по уездам рубят помещиков и вотчинников, за ко-
464
торыми крестьяне, а черных-де людей, крестьян и боярских лю-
дей и казаков и иных служилых людей никого не рубят и не
грабят».
Уже летом 1670 г. царское правительство убедилось, что оно
не в состоянии местными силами справиться с народным восста-
нием. 1 августа 1670 г. в Москве была объявлена мобилизация
столичного дворянства. Дворянам указывалось итти сражаться
«за великого государя и за все Московское государство и за
свои дома». Один из современников—Яков Рейтенфельс оставил
подробное описание смотра дворянской армии, произведенного
в окрестностях Москвы. Смотр, длившийся около 8 дней, поразил
иностранца своей пышностью. Среди поля находилась царская
ставка в виде дома, обтянутого снаружи красным сукном, а вну-
три выложенного белыми и пурпурными златоткаными коврами.
Вокруг этого дома были расставлены пушки с цепью солдат. Вни-
мание иностранца привлекло исключительно богатое убранство
всадников. За каждым из них вели разукрашенного коня в со-
провождении многочисленных холопов. Рейтенфельс сообщает,
что всего на смотру участвовало до 60 тыс. дворян. Если эта
цифра несколько преувеличена, то во всяком случае под Москвой
была собрана армия примерно такой численности, в какой она
отправлялась на театр военных действий. Командование ею было
поручено князю Юрию Долгорукову.
Через месяц после царского смотра князь Юрий Долгоруков
вышел из Москвы. С другой сторону на выручку симбирского
воеводы подошел со свежими силами князь Юрий Барятинский.
1 октября на реке Свияге, недалеко от Симбирска, князь Баря-
тинский напал на Разина. Сражение, начавшееся утром, продол-
жалось до позднего вечера. «Люди в людях мешались, и стрель-
ба ружейная и пушечная была в притин (в упор)», — доносил
Барятинский. Несмотря на храброе сопротивление, казаки были
разбиты лучше вооруженными и более многочисленными царски-
ми войсками. Разин, раненный в этом бою, сделал еще одну
попытку овладеть Симбирским острогом, но был отбит. Тогда Ра-
зин с частью казаков ушел на Дон, где он еше мог надеяться
пополнить свои силы за счет оставшегося на Дону казачества.
Между тем восстание продолжало развиваться и после ухода
Разина. Признаки волнения появились даже и в самой Москве.
По словам современника, в Москве открыто говорили, что
«Стенька не вор, но ищет воли и свободы народу, надо его встре-
тить с хлебом-солью».
Партизанская борьба в районах, захваченных восстанием, до-
ставила много хлопот царским воеводам. Крестьяне не в силах
были сражаться с хорошо вооруженными и обученными на
иностранный образец солдатскими полками, но они нападали на
отдельные отряды, перерезывали пути снабжения. Среди партизан-
ских отрядов выделялся отряд под предводительством женщи-
ны — «старицы» Алены. Алена, происходившая из крестьянской
30 История СССР. Часть
465
семьи, жила в одном из монастырей, келью которого покинула
при приближении Разина. Собранный ею отряд насчитывал до
600 человек и считался одним из самых сильных крестьянских
отрядов.
Продвигаясь на юг, князь Барятинский и князь Юрий Долго-
руков разбивали по частям отдельные казачьи и крестьянские
отряды. Закончив покорение Симбирско-Казанского района, они
повели наступление в сторону Пензы и Тамбова. В то же время
на соединение с ними двигались правительственные войска из
Тамбова.
Центром карательных экспедиций был Арзамас. По расска-
зам иностранца, окрестности этого города казались настоящим
адом; поля были залиты кровью, р которой лежали сотни отруб-
ленных голов. На виселицах гнили тела повешенных.
Разину не удалось поднять на Дону новые казачьи массы.
После ухода голытьбы на Волгу в Черкасске усилилось зажиточ-
ное казачество, возглавлявшееся атаманом Корнилой Яковлевым.
14 апреля 1671 г. зажиточные казаки разорили Кагальник, в ко-
тором отсиживался Разин, перебили его главных сторонников и
захватили Степана Разина и его брата Фрола вместе с их жена-
ми. Скованный железными кандалами, Разин был предан цар-
ским властям. 6 июня 1671 г. Степана Разина «четвертовали»
в 'Москве.
Подавление очагов восстания в Приволжье продолжалось до
весны 1671 года. Летом 1671 г. сподвижники Разина, остававшиеся
в Астрахани, предприняли новый поход вверх по Волге. Атамав
Шелудяк в мае пытался овладеть Симбирском, но был отбит.
Астрахань была взята царскими войсками только в конце ноября
1671 года. К этому моменту все очаги восстания были подавлены.
Личная биография Разина нам плохо известна. Разин родил-
ся в станице Зимовейской, где столетием позже появился другой
предводитель крестьянства — Емельян Пугачев. До начала вос-
стания Степан Разин участвовал в нескольких казачьих экспеди-
циях, вел переговоры с калмыками, дважды отправлялся на бо-
гомолье. В 1661 г. он совершил дальний путь на богомолье через
Москву в Соловецкий монастырь. По поверью, ходившему среди
казаков, в Соловецком монастыре исцеляли раны, полученные на
войне. Путешествуя по стране, Разин должен был столкнуться
с разнообразными людьми, увидеть жизнь и быт населения Рус-
ского государства, отягощенного тяжелыми поборами и феодаль-
ными повинностями. Именно в это время в результате экономи-
ческого разорения, вызванного войной и расстройством денежной
системы (медные деньги), все классовые противоречия должны
были проявиться с особой силой.
Успехи Разина создали веру в его непобедимость. Уже при
жизни Разина появилась легенда, что Разин — «заговоренный» че-
ловек, что его пуля не берет. Этому рассказу верили даже цар-
ские воеводы. Воевода города Царицына оправдывался перед
466
царем, что «того атамана и есаула ни пищаль, ни сабля, ничего
не возьмет». В народных воспоминаниях Степан Разин сложился
в образ чудо-богатыря. Он мог уйти из тюрьмы на лодке, нари-
сованной углем на стене, мог летать на ковре-самолете и т. д.
Народный эпос связывал имя Степана Разина с именем Ильи
Муромца. Берега Волги долго хранили народную память о храб-
ром предводителе казачьей бедноты. В одном месте показывали
на «сто'л Степана Разина», где он обедал с товарищами, в дру-
гом — бугор называли «Шапкой Степана Разина» и т. д. В народа
верили, что Степан Разин не умер, что придет время, когда он
вновь Появится на Волге.
Отношение народа к Степану Разину выразилось в многочис-
ленных народных песнях, которые разносились по разным местам
России. В одной из них говорится:
«Ты взойди, взойди, солнце красное.
Над горой взойди, над высокою,
Над дубравушкой, над зеленого,
Обогрей ты нас, людей бедных.
Добрых молодцев, нас ты беглых.
Мы не воры-то, не разбойнички,
Стеньки Разина мы работнички».
Причина неудачи восстания Разина заключалась в общих
условиях крестьянских войн феодально-крепостнической эпохи,
раздроблении, разъединении революционных сил, в локальной
ограниченности крестьянских движений, в слабом развитии клас-
сового сознания, в неспособности крестьянской массы самостоя-
тельно произвести общественный переворот и закрепить его в
новой политической системе. Степан Разин, как и другие вожди
крестьянских войн эпохи феодализма, был «царистом», т. е. он
выступал против феодалов, но за «хорошего царя».
Разгром крестьянского восстания не принес полного спокой-
ствия московскому правительству. Голландский посол сообщал
своему правительству в 1676 г.: «Народ, который здесь очень
притеснен и с которым рабски обращаются, непременно восста-
нет против помещиков и потребует силой, чтобы они возвратили
ему свободу; так случилось недавно еще, лет шесть тому назад,
когда Стенька Разин опустошил всю страну; когда тысячами на-
род нападал на господ и немалое число и даже из самой знати
ограбил и изувечил. То же предстоит всей стране».
Одним из результатов разгрома крестьянского, восстания было
усиление классовых и социальных мотивов в старообрядческом
движении. Борьба с господствующей церковью в народе получает
в последней четверти XVII в. характер массового! движения,
сложного по составу и идеологии. «Десятки и сотни раз пыта-
лись трудящиеся на протяжении веков сбросить с плеч угнетате-
лей и стать господами своего положения. Но каждый раз, разби-
тые и опозоренные, вынуждены были они отступить, тая в душе
30*
461
обиду и унижение, злобу и отчаяние и устремляя взоры на неве-
домое небо, где они надеялись найти избавление»1.
Самым крупным эпизодом в этом движении было волнение
в Соловецком монастыре, длившееся около семи лет (1669—1676).
Движение началось с протеста .монастырских властей против
ограничения административно-хозяйственной самостоятельности
монастыря. Однако вскоре управление монастырем взяли в свои
руки рядовые монахи («черные старцы»), большинство которых
происходило из крестьянского и посадского населения. После раз-
грома народного восстания в монастырь проникли казаки, стрель-
цы, холопы и другие «пущие мятежники». Московское войско
долго не могло овладеть хорошо укрепленным монастырем,
который был взят благодаря измене только в январе
1676 года.
Поражением Крестьянской войны и, как следствие этого,
разочарованием в успехе борьбы с феодальным угнетением вос-
пользовались различные фанатики и изуверы, призывавшие насе-
ление «пострадать за старую веру». Они проповедывали скорый
приход антихриста и конец мира, застращивали народ и обещали
ему за «мученический конец» райскую, блаженную жизнь. Под
влиянием проповеди этих изуверов люди добровольно резали се-
бя ножами, топились в реках и озерах, умирали голодною
смертью и сжигали себя на кострах. Первые случаи «горения»
произошли в Нижегородском крае в 1672 г., т. е. сейчас же
после Крестьянской войны. Затем самосожжение распространилось
на северные уезды, Поморье и Западную Сибирь. Люди сжигали
себя отдельными семьями и целыми деревнями. В Тобольском
уезде в 1679 г. одновременно погибло в огне 1 700 человек. Об-
щее число самосожженцев достигло к концу XVII в. многих ты-
сяч человек. Однако во многих случаях проповедь самосожжения
встречала резкий отпор со стороны населения.
Спасаясь от преследований со стороны церкви и государства,
старообрядцы уходили в приволжские и придонские степи. В кон-
це столетия в верховьях Дона и на его притоках появилось боль-
шое количество старообрядческих поселений — «скитов». С рели-
гиозным протестом старообрядцы приносили с собой в новые места
острую ненависть к феодально-крепостническому строю. Впослед-
ствии старообрядцы приняли деятельное участие в народных вос-
станиях XVIII века.
Усиление классовой борьбы в последней четверти XVII в.
было одной из причин, заставивших московское правительство
после смерти царя Алексея Михайловича приступить к реформе
административной и военной системы, непосредственно предше-
ствовавшей широкой преобразовательной деятельности Петра
Великого.
* Сталин. О Ленине, стр. 17. Госполитиздат. 1945.
468
Культура Русского государства XVII века
Отсталость Русского государства в XVII веке. Несмотря на
значительные успехи, достигнутые в течение X.VII в. в области
экономического развития, и на отдельные административные
преобразования, Россия в конце этого столетия значительно
отставала от передовых европейских стран. Отсталость пред-
ставляла грозную опасность для успешной обороны страны и слу-
жила главным препятствием в укреплении международного
положения Русского государства.
В Западной Европе в XVII в. успешно развивалось капита-
листическое производство. В странах, где уже произошло
падение крепостного права, торговый капитал быстро разлагал
старый способ производства и преобразовывал некапиталистиче-
скую промышленность в формы капиталистического производства,
главным видом которого являлась мануфактура. Этот переход
сопровождался внедрением новой техники и значительным ро-
стом производительности труда. Огромные успехи были достиг-
нуты в науке, которая окончательно низложила средневековую
схоластику. Гениальные работы Лейбница и Ньютона положили
начало новому периоду в развитии математических и физических
знаний.
Россия в XVII в. еще не вступила в период первоначального
накопления. Она оставалась феодально-крепостнической страной
с отсталым сельским хозяйством и мелкий, распыленным ремес-
лом. Приспособление феодального хозяйства к рынку привело к
дальнейшему усилению феодальной эксплоатации и крепостниче-
ской зависимости крестьян. Торговый капитал в области сельско-
го хозяйства консервировал феодальный способ производства.
При незначительном развитии промышленного производства Рос-
сия экономически зависела от стран, поставлявших ей необходи-
мые товары. Собственная военная промышленность не в состоянии
была обслужить потребности армии, особенно в военное время.
Государственная система с неповоротливой Боярской думой и
кучей разнородных приказов, с воеводами в городах, смотревши-
ми на свою должность глазами старого кормленщика, с мало-
образованной, жадной и нечестной приказной бюрократией пред-
ставляла собой тяжелую, плохо вертевшуюся машину, сохраняв-
шую многие старые пережитки. В таком состоянии она не отве-
чала ни требованиям внутреннего управления, ни задачам внеш-
ней политики.
Отсталости страны в области сельского хозяйства и промыш-
ленности, военного дела и государственной системы соответство-
вала и общая культурная отсталость.
Однако вредные последствия отсталости уже сознавались бо-
лее образованными и мыслящими людьми. Крестьянская война
и борьба русского народа с польской и шведской интервенцией
всколыхнули общественную мысль, поставили перед ней много
469
новых вопросов. Экономическое развитие втягивало Московское
государство в более тесное общение с западноевропейским ми-
ром. Внутри страны, среди боярской знати, дворянства и купе-
чества, происходил рост материальных потребностей, которые не
мог удовлетворить московский рынок.
Культурная отсталость России в XVII в. по сравнению с пе-
редовыми европейскими странами не была состоянием застоя.
В течение этого столетия одновременно с критическим пересмот-
ром старых культурных ценностей происходили пытливые поиски
новых путей развития. Это были, правда, еще несмелые и неуве-
ренные шаги по тому направлению, которое в XVIII в. в области
науки и искусства принесло блестящие результаты.
Образование. Одной из причин культурной отсталости
являлось отсутствие школьного образования. До середины
XVII в. были сделаны лишь отдельные, неудачные попытки по
устройству школ. Обучение продолжали вести бродячие учителя
грамотности и дьячки при церквах и монастырях. Дети обычно
начинали учение с 7 лет. За два года они должны были выучить-
ся чтению, письму и пению. Обучение чтению производилось по
азбуке-букварю, а письму — по азбуке-прописи. В первой поло-
вине XVII в. появилась печатная азбука. Первый печатный бук-
варь вышел в 1634 году. По расходным книгам Московского пе-
чатного двора устанавливается, что в середине XVII в. за четыре
года было выпущено 9 600 экземпляров печатной азбуки. В 1648 г.
в Москве была перепечатана славянская грамматика Мелетия
Смотрицкого — «В научение православным, паче же детем сущим».
Обучение детей грамоте производилось при помощи крайне от-
сталых приемов. Ученик должен был нараспев повторять то,
что говорил учитель, при этом азбуку изучали на память сверху
вниз и в обратном порядке. «Благоразумная Строча должен по
сей лестнице от нижния ступени на вышнюю восступать»,—
поучает азбука 1634 года. В народе сложилась даже поговорка:
«Азбуку учить — во всю избу кричать». Азбука сопровождалась
нравоучительными изречениями, поговорками, образцами письма
и пр. Одолев с помощью учителя букварь, ученик переходил к
чтенщо нескольких церковно-назидательных книг, большие отрыв-
ки из которых выучивал на память. На этом обычно обучение
заканчивалось. Лишь немногие не удовлетворялись таким скром-
ным запасом знаний. Главным побудительным средством для
обучения служила розга, изображение которой помещалось в на-
чале учебника. В московском букваре 1674 г. розга даже воспе-
валась в стихах, переведенных с польского: «Розга ум вострит,
память возбуждает и волю злую в благо преломляет».
Число грамотных людей хотя и увеличилось по сравнению с
предшествующим временем, но все же оставалось небольшим. По
данным академика А. Соболевского, свыше половины землевла-
дельцев было грамотным (в отдельных случаях, например среди
псковских помещиков, в 30-х годах XVII в. грамотные составляли
470
€5 проц.). Процент грамотных между посадскими людьми был
еще меньше — около 20. Последние преимущественно принадле-
жали к высшему, богатому слою торговых людей. Грамотность
среди мелких служилых людей «по прибору» (стрельцов, пушка-
рей и пр.) была совсем незначительной. Незначительной была гра-
мотность и среди крестьянского населения.
Между тем все больше и больше появлялось людей,, понимав-
ших необходимость образования. Один из культурных людей
своего времени, боярин Ф. М. Ртищев, по собственной инициати-
ве в 1649 г. организовал при Андреевском монастыре в Москве
школу, в которой юноши должны были изучать греческий и ла-
тинский языки, философию и другие словесные предметы. Горя-
чим поборником образования был славянский патриот Юрий
Крижанич. Он убеждал русских, что «пришло время наш народ
учить наукам», и призывал их «плесень отереть» древнего неве-
жества.
Рост культурных потребностей усиливался благодаря сноше-
ниям со странами Западной Европы. Московские послы за гра-
ницей знакомились с чуждой им жизнью и свои впечатления
передавали на родине. Большое число иностранцев побывало в
самом Московском государстве в качестве послов, мастеров,
военных специалистов, купцов и их приказчиков. В некоторых
городах уже в конце XVI в. образовались небольшие колонии
иностранцев, сохранявших в России обычаи далекого Запа-
да. Самой крупной из них была колония в Москве, получившая
название «Немецкой слободы». Поселение иностранцев в Москве
возникло еще в конце XVI века. В 1652 г. по настоянию патриар-
ха Никона все иностранцы в столице были удалены за Земляной
город, к реке Яузе, где появилась новая «Немецкая слобода»
(немцами называли в России всех иностранцев из Западной Ев-
ропы, без различия их национальности). Произведенная лет че-
рез 10 после этого перепись насчитывала уже 204 дома, принад-
лежавших представителям различных специальностей: купцам,
докторам, пасторам, проповедникам и другим. Среди обывателей
слободы были представлены почти все европейские народы. По
внешнему виду слобода резко отличалась от других частей Мо-
сквы. В противоположность скученным и грязным улицам поса-
да, здесь пролегали прямые проспекты, с обеих сторон которых
находились дома европейского стиля, окруженные садами и па-
лисадниками.
С середины XVII в. стало усиливаться украинское и белорус-
ское культурное влияние. Большое число украинцев и белоруссов
появилось в русских городах во время войны с Польшей и осо-
бенно после заключения Андрусовского перемирия. Многие из них
уехали в русские земли, спасаясь от польского преследования.
Среди украинцев находились воспитанники академии, основан-
ной в Киеве Петром Могилой. К числу ученых киевских монахов
принадлежал Епифаний Славинецкий, который являлся в Москве
471
советником по богословским и каноническим вопросам. Крупную
роль в качестве воспитателя царских детей играл белорусе по
происхождению Симеон Полоцкий.
Во второй половине XVII в. среди придворного общества и
столичного дворянства находилось значительное число лиц, ко-
торые, преодолев старую московскую брезгливость ко всему ино-
земному, охотно сближались с иностранцами и вводили у себя
дома порядки на манер западноевропейской жизни.
Сторонником сближения с западной культурой был и круп-
ный дипломат времени царя Алексея А. Л. Ордын-Нащокин, про-
исходивший из псковских служилых людей. Жизнь и служба на
западном рубеже приучила Ордын-Нащокина присматриваться
к иностранным порядкам и обычаям. Ордын-Нащокин старался
действовать «по примеру сторонних чужих земель». Другой близ-
кий царю Алексею человек, боярин А. С. Матвеев, также был, по
рассказам современников, горячим приверженцем западных Обы-
чаев, которым подражал в своем московском доме.
Живой интерес к западной культуре проявлял сам царь Алек-
сей Михайлович, постоянно дававший своим агентам за границей
поручения, касавшиеся той или другой новинки. Например, одна-
жды царь поручил одному из своих агентов привезти ему «стекла
такие, как под город пришли, и чтобы в городе можно высмо
треть все: стоит тот город головой вниз и человека можно поста-
вить вниз головою» (имелась в виду линза без выпрямляющего
изображения).
Западное влияние раньше всего коснулось материального бы-
та зажиточного дворянского и посадского общества. В обстанов-
ке боярского, дворянского и крупного купеческого дома появи-
лись иноземные вещи: стулья и кресла, штофы и портреты на
стенах, часы, разные безделушки и другие предметы. Вещи ино-
земного происхождения разносились даже коробейниками вместе
с другими товарами и попадали в зажиточные крестьянские избы.
Более сложным было литературное влияние. В XVI—XVII вв.
западные страны еще переживали возбуждение, вызванное
эпохой Возрождения и Реформации. Большинство западноевропей-
ских литературных произведений проходили длинный путь, пре-
жде чем становились известными в России. В Польше были ши-
роко распространены литературные переводы с немецкого и ла-
тинского языков. Затем эти книги переводились на украинский и
белорусский языки и в таком виде попадали в Москву. При пе-
реводе на русский язык они подвергались дальнейшей обработке.
Было сделано также значительное число переводов непосред-
ственно с польского языка. Приток западноевропейской литеоа-
туры в XVII столетии был очень значительным. Только сборник,
известный под названием «Великое зерцало», содержал в рус-
ской редакции до 900 разных повестей. В числе переводных про-
изведений находились странствующие истории-легенды, рыцар
472
ские романы, новеллы, небольшие шуточные произведения, сти-
хотворения, повести и пр.
Эта литература, проникнутая гуманистическим настроением,,
касалась таких сторон человеческой жизни, которые церковь счи-
тала «соблазнительными» и «греховными». Вместо религиозно-
назидательного чтения она предлагала рассказы о любовных по-
хождениях и разных приключениях, сопровождая их веселой
шуткой и забавными сценами. Героями этих повестей были лю-
ди различного общественного состояния и положения, причем в
выигрыше обыкновенно оказывался тот, кто проявлял большую
находчивость и настойчивость. Картины разнообразного быта
знакомили русского читателя с жизнью населения в других стра
нах и побуждали его сравнивать эту жизнь со знакомой родной
обстановкой.
Русская бытовая повесть. Во второй половине XVII в. значи-
тельно расширился круг русских читателей; в него с распростра-
нением грамотности вовлекались новые слои населения: провин-
циальные дворяне, служилые и посадские люди. В связи с
изменением социального состава читающей среды появились и
новые требования к литературе. В книге стали искать заниматель-
ных сюжетов и отражения повседневного быта. Чтение светской
переводной литературы также увеличивало интерес к произведе-
ниям подобного жанра. Ответом на эти потребности было появле-
ние русской бытовой повести.
Описание дворянского и купеческого быта часто сопровожда-
лось острой насмешкой. Купеческий быт был описан в повести
«О Савве Гудцыне» (Савва Гудцын был крупным торговым чело-
веком). Дворянскому быту посвящена «История о российском
дворянине Фроле Скобееве». В ней рассказывается, как небога-
тый, но плутоватый дворянин Фрол Скобеев, по профессии ябед-
ник, сумел соблазнить дочь богатого стольника. Он увез ее тай-
ком от родителей и повенчался с нею. Родители должны были
примириться с браком, и Фрол Скобеев стал богатым человеком.
В ряде небольших сатирических произведений наряду с шу-
точными элементами выступают социальные мотивы. Например,
в «Азбуке о голом и небогатом человеке» описывается горькая
доля бедняка: «люди, вижу, что богато живут, а нам, голым, ни-
чего не дают. Чоот знает их, куда и на что деньги берегут». Дру-
гая повесть — «Калязинская челобитная» — осмеивала пьянство
и распутную жизнь монахов. Повесть «О Ерше Ершовиче» пред-
ставляла собой сатиру на неправедного судью. Пародия на цер-
ковную службу была дана в сатирической повести «Праздник
кабацких ярыжек». Весь «праздник» был построен по системе
церковного богослужения, но молитвы были заменены иными
словамй: например, вместо молитвы «Сподоби, господи, в вечор
сей без греха сохранится нам» стояло: «Сподоби, господи, в ве-
чор сей без побоев до пьяна напитися нам».
Наука. Новая политическая обстановка оказала большое
473
влияние на состояние исторической литературы. В XVII столетии
окончательно исчезает летописание. Одной из последних летопи-
сей, составленных в царствование Михаила Федоровича, был
«Новый летописец». Изложение прошлых событий производилось
уже не в форме летописных записей, а в виде исторического по-
вествования. Большое влияние на историческое произведение ока-
зали западные хроники, в том числе польские хроники Стрый-
ковского, Бельского и других. Хотя в этих хрониках содержится
много баснословного материала, но все же они расширяли исто-
рический кругозор русских читателей.
В конце 60-х годов дьяк Федор Грибоедов (предок по пря-
мой линии знаменитого русского писателя Грибоедова) составил
историю «О царях и великих князьях земли русской». Цель его
совпадала с задачей, стоявшей перед авторами «Степенной кни-
ги» времен царя Ивана Грозного. Если «Степенная книга» пре-
вращала всю русскую историю в историю русских государей, вос-
ходящих по ступеням (поколениям), то история дьяка Ф. Грибо-
едова стремилась продолжить эти ступени дальше, связав дина-
стию Романовых со старой династией. Главным источником для
Грибоедова до XVI в. включительно послужила «Степенная кни-
га». Для изложения событий Крестьянской войны Грибоедов
воспользовался записками Авраамия Палицына.
В 1674 г. в Киеве по инициативе архимандрита Печерского
монастыря Иннокентия Гизеля было издано типографским спо-
собом обозрение всей русской истории под названием «Синоп-
сис». В этой книге наряду с русскими летописными источника-
ми были использованы и польские хроники. «Синопсис» получил
очень большое распространение.
Познания в области естественных наук принадлежали, за не-
большими исключениями, еще к средневековой схоластической си-
стеме. В то время как на Западе гениальный ученый Кеплер по-
ложил твердые основания «небесной механики», позволившей на-
учно объяснить движение планет, в Москве еще господствовала
аристотелевская натурфилософия с ее геоцентрическими представ-
лениями. Система мира, в которой центральное место занимала
земля, была изображена даже на потолке столовой комнаты во
дворце Алексея Михайловича. В середине XVII в. в Россию впер-
вые проникло гелиоцентрическое учение Коперника. Ученый
киевский монах Епифаний Славинецкий перевел на русский с
латинского космографию—«Зерцало всея вселенный». Вводная
часть этого сочинения, излагавшая систему Коперника, попала во
многие рукописные сборники XVII в., что может служить свиде-
тельством его распространения.
Искусство. Основным явлением в развитии русского искусства
XVII в. был поворот от условности к воспроизведению жизненных
явлений, к реализму.
В области зодчества продолжалось развитие того националь-
ного направления, которое сложилось в XVI веке. Патриарх
474
Никон, стремившийся внести однообразную систему во всех обла-
стях церковной жизни, хотел унифицировать церковную архитек-
туру, взяв за образец византийские формы. Патриарх запретил
строить «шатровые» церкви,, представлявшие особенность русско-
го народного искусства. Но Никон не мог добиться Полного од-
нообразия, тем более, что строителями церковных сооружений
являлись люди из разных слоев общества.
В конце XVII столетия в Россию через Украину проникло
влияние западноевропейского стиля Ьарокко, который был при-
менен к местным архитектурным формам и в таком виде полу-
чил название «московского Ьарокко». В стиле Ьарокко был со-
оружен ряд храмов, построенных крупными землевладельцами
(Нарышкины, 1 олицын) и купцами (Строгановы)i. Лучшим памят-
ником этого стиля является церковь «Покрова богородицы»
(1693 г.) в Филях, под Москвой. Элементы стиля Барокко пере-
шли и на гражданскую архитектуру.
Образцом великолепного деревянного строительства в рус-
ском стиле был построенный при Алексее Михайловиче Коломен
ский дворец. Симеон Полоцкий воспел его в своих виршах в ка-
честве восьмого чуда света. Этот дворец производил большое
впечатление и на иностранцев. Рейтенфельс сравнивал его с кра-
сивой игрушкой. В Москве в последней четверти XVII в. предста-
вителями боярской знати было сооружено несколько дворцов,
среди которых выделялся дом В. В. Голицына в Охотном ряду.
Ряд каменных построек сохранился в Пскове. Наиболее крупными
и интересными из них являются палаты купцов Поганкиных.
Переходный характер XVII в., особенно второй его половины,
в развитии русской культуры проявился в живописи в борьбе
между двумя направлениями, одно из которых утверждало не-
зыблемость старого византийского письма, а другое сближалось
с западной реалистической школой, сделавшей огромные успехи
со времени эпохи Возрождения. Византийское искусство, сыграв-
шее большую прогрессивную роль в XIV—XV вв., в XVII в. зна-
чительно отстало от искусства западных стран и носило узкий
церковно-догматический характер.
Стремление к реализму в русской иконописи во второй поло-
вине XVII в. являлось продолжением гуманистической традиции
Рублева—Дионисия, развивавшейся в новых исторических усло-
виях под влиянием западных художественных школ. Основанный
еще в XVI в. Оружейный приказ стал при Алексее Михайлови-
че своеобразной русской Академией художеств. Он объединил
огромное количество мастеров различных специальностей, обслу-
живавших потребности царского двора. Здесь были собраны ико-
нописцы и живописцы, златописцы, ювелиры, чеканщики, резчи-
ки и пр. Стоявший в 1654—1680 гг. во главе этого приказа бо-
ярин Борис Матвеевич Хитрово был для своего времени широ
ко образованным человеком, понимавшим и любившим искусство.
Под его управлением Оружейный приказ оказал огромное
475
влияние на развитие изобразительных искусств. В число «царских»
иконописцев Оружейной палаты поступали мастера из самых
различных городов и мест России. С 50-х годов начался значи-
тельный прилив иностранных художников и мастеров, в числе
которых встречаются голландцы, шведы, немцы, поляки, греки,
армяне, персы (мастера шелкового дела) и даже арабы. Личное
общение с представителями западных и восточных художествен-
ных школ давало возможность московским «изографам» (живо-
писцам) непосредственно познакомиться с состоянием искусства
в разных странах. Все эти различные художественные течения,
русские и иностранные, перерабатывались в мастерских Оружей-
ной палаты в духе тех реалистических тенденций, которые со-
ставляли основное направление в развитии русской иконописи и
живописи.
Борьба с реакционным «византийским письмом» вызвала го-
рячую литературную полемику. Ревностный защитник старины, из-
вестный старообрядческий деятель протопоп Аввакум обвинял
живописцев реалистического направления в «плотском умысле»,
так как образа «святителей» походили на лица обыкновенных
людей. Патриарх Никон также видел в этих работах искажение
греческого благочестия и собственноручно ломал иконы нового
письма.
Последователи реалистического направления в живописи в
свою очередь выступили в защиту своего искусства. Изограф
Иосиф Владимиров в послании к знаменитому живописцу Симо-
ну Ушакову призывал соотечественников учиться у западных жи-
вописцев их умению воспроизводить жизненную правду. Особен-
ный восторг вызывало в нем портретное сходство — «целомудрен-
ное познание истинных персон».
Художник должен быть правдивым: «Что он видит или слы-
шит, то и начертывает в обоазах или лицах или согласно слуху
или видению уподобляет». Правдивое искусство не может ми-
риться с невежеством: «Не следует истина за обычаями невеже-
ственными,, но обычай невежественный должен истине повино-
ваться».
Симон Ушаков в ответ на это послание написал трактат о жи-
вописи: «Слово к люботщателям иконного писания». В нем он
устанавливал место живописи в системе искусств, считая, что
живопись стоит выше всех других видов искусства, так как об-
ладает наибольшими возможностями для точной передачи мира
действительных явлений. Живопись, писал Ушаков, как зеркало,
отображает «образы всяких предметов».
Несмотря на сильное сопротивление реакционных привержен-
цев старого письма, новое реалистическое направление в русской
живописи побеждало. Царские изографы, собранные в Оружей-
ном приказе, вырабатывали общий стиль письма, который затем
распространялся по всей России. В этой реалистической мангре
было расписано большое число церквей в Москве (церковь Гру-
476
зинской божьей матери), Ярославле, Костроме, Вологде, Су-
здале, Ростове и других местах.
Характерной чертой русской живописи этого времени являет-
ся стремление познать и воспроизвести действительность такой,
какой она является человеку в повседневной жизни. Художник,
не пугаясь «греховности», с любовью останавливается на земных
удовольствиях. Мечтательность Рублева и Дионисия уступает ме-
сто полнокровной жизнерадостности. Если живописцы школы Ру-
блева создавали идеализированную человеческую красоту, то
живописцы второй половины XVII в. находят ее в формах здоро-
вого человеческого тела. На иконах появляются старательно вы-
писанные нагие женские фигуры, обладающие чувственной при-
влекательностью. Характерное изменение получает образ бого-
матери, которая теперь часто изображается в виде женщины,
кормящей грудью ребенка.
Художник, вырвавшийся из оков церковной схоластики, охва-
чен упоением жизнью. Вместо условно стилизованного изображе-
ния мертвой природы под его кистью возникает знакомый рус-
ский пейзаж — поля с золотистой рожью, густозеленые леса,
речки, птицы и звери, люди и жилища. В связи с этим он уже не
может удовлетвориться плоскостным изображением предметов, а
старается углубить панораму, хотя далеко еще не владеет пра-
вилами перспективы.
Одним из результатов реалистического отношения к живопи-
си было зарождение историко-бытового жанра. Принужденные
ограничиваться почти исключительно темами из церковной исто-
рии, живописцы превращают их в бытовые картины прошлого и
охотно вводят изображение событий, не имевших прямого отно-
шения к данной теме, например прием послов, княжеский выезд
на охоту и пр. Рост национального самосознания выразился в ря-
де картин, изображающих выдающиеся эпизоды из истории борь-
бы русского народа с иноземными завоевателями: битвы с та-
тарами, осада Печерского монастыря и др.
Общая тенденция, свойственная реалистическому направле-
нию, к «омирщению» церковной живописи привела к зарождению
светской живописи, в том числе портретной. Нам известен ряд
изображений московских царей на иконах.
В конце XVI в. возникает «парсунное письмо» (от слова «пар-
суна» — «персона»), которое постепенно отходит от иконописной
традиции. Среди сохранившихся портретов деятелей XVII в., на-
писанных русскими и иностранными мастерами, портреты
М. В. Скопина-Шуйского, патриарха Никона, царя Алексея Ми-
хайловича, князя В. В. Голицына и др.
Начало театра. До середины XVII в. театральные представ-
ления существовали или в виде народного театра скоморохов,
жестоко преследовавшихся церковью, или в виде воспроизведе-
ния библейских сцен в церковной службе («Пещное действие»).
477
Русские, попадавшие за границу, имели возможность наблю-
дать все виды театрального искусства (оперу, балет, драму). Рус-
ский посол в Париже Потемкин в 1668 г. присутствовал на
спектакле труппы Мольера «Хозяин». Во французском описании
сообщается, что спектакль, сопровождавшийся клоунадой и ба-
летом, очень понравился русскому послу и его сыну.
В 70-х годах впервые была сделана попытка организовать
театр в Москве. По желанию царя Алексея боярин А. М. Матве-
ев поручил одному из московских агентов набрать среди «добрых
мастеров» разных специальностей трубачей «самых добрых и
ученых» и двух человек, «которые б умели всякие комедии стро-
ить». Однако московскому агенту, вступившему в переговоры с
лучшими артистами за границей, не удалось их убедить отпра-
виться в Московское государство. Вернувшись не с артистами, а
с трубачами, он утешал А. М. Матвеева тем, что «к комедиантам
эти трубачи гораздо годны». Обязанности антрепренера и режис-
сера пришлось принять на себя бывшему пастору кирхи в Немец-
кой слободе Иоганну Готфриду Григори, который в молодости,
прежде чем стать пастором, бывал и солдатом и учителем. По-
видимому, ему было известно и театральное искусство. Получив в
свое распоряжение денежные средства, Готфрид Григори обучил
труппу артистов, составленную из иностранцев, живших в Москве,
приготовил декорации и костюмы и оборудовал для театра осо-
бое помещение. Первое представление на библейскую тему «Как
Юдифь Олоферну отсекла голову» было дано осенью 1672 г в
присутствии царя Алексея, который наблюдал за игрой артистов
в течение 10 часов. На следующем представлении помимо царя
присутствовала вся его семья. Затем театральные представления
стали даваться по праздникам. Театр, предназначавшийся для
более теплого времени, был устроен в селе Преображенском.
Зимой представления давались в театре, устроенном над царской
аптекой. Это было большое помещение, богато убранное внутри.
Сцена отделялась от зрительного зала раздвижными занавесами.
Перед сценой было устроено место для царя, а за ним находи-
лась галлерея с решетками для царского семейства. Иоганн Гри-
гори был обязан в течение месяца приготовить русских актеров,
которых ему было дано в обучение 27 человек. Актеры получали
жалованье по 2 копейки в день. Однако попытка создать рус-
скую труппу, повидимому, не увенчалась успехом.
В целом развитие русский культуры в течение XVII в. i:oc-
исходило на той же национальной основе, которая сложилась в
предшествующее время, но в более тесном общении с другим»
славянскими народами, а также западноевропейскими странами.
БОРЬБА УКРАИНСКОГО И БЕЛОРУССКОГО НАРОДОВ
ПРОТИВ ПОЛЬСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА. ПРИСОЕДИНЕНИЕ
УКРАИНЫ К РОССИИ
Украина и Белоруссия под властью Польши
До объединения Польши и Литвы в 1569 г. в систему Поль-
ско-Литовского государства белорусские земли входили в состав
территории великого княжества Литовского. Из украинских зе-
мель Польше принадлежала Галицкая Русь, Западная Волынь и
западная часть Подолии. Остальные украинские земли находи-
лись под властью Литвы.
Ряд явлений экономической жизни свидетельствует о значи-
тельных успехах в развитии товарно-денежных отношений к се-
редине XVI в., ослаблявших обособленность феодального хозяй-
ства в различных частях великого княжества Литовского. Тече-
ния рек Вислы, Немана и Западной Двины давали сельскохо-
зяйственным продуктам удобный выход к портам Балтийского
моря. Одновременно увеличивалась емкость внутреннего рынка.
В более крупных городах происходили по одному, а иногда и по
нескольку раз в год ярмарки, усиливавшие связь между город-
ским рынком и сельской местностью. Внешняя и внутренняя тор-
говля втягивала феодальное хозяйство в рыночные отношения и
заставляла крупных землевладельцев принимать меры к увеличе-
нию доходности своих владений. Важные мероприятия по реорга-
низации хозяйства были проведены в господарских (великокняже-
ских) владениях. В 1557 г. Сигизмунд II Август утвердил особую
инструкцию для управляющих своих владений — «Устава на во-
локи». Сначала была произведена проверка права на владение
землей, причем земля отбисалась у всех держателей, не суме-
вших представить нужные документы. Затем весь земельный фонд
господарских владений был разделен на новые земельные еди-
ницы—«волоки» (около 20 га). Часть волоков отводилась под
фольварочное хозяйство, остальная часть отдавалась крестьянам,
которые разделялись на «тяглых» и «осадных» (оброчных). В свя-
зи с этой реформой «невольнай челядь» (холопы) стала сливаться
с крестьянами. Сельское население господарских владений было
прикреплено к своим участкам. Аграрная реформа в господарских
владениях подняла их доходность путем усиления феодальной
эксплоатации. Крестьяне сопротивлялись проведению реформ, про-
гоняли княжеских чиновников, отказывались платить новые налоги
479
и уходили в привольные степи Нижнего Приднепровья, где уже в
первой половине XV в. стало образовываться поселение вольных
казаков.
Люблинская уния. Попытка польского магнатства настоять на
выполнении Кревской унии, заключенной в 1385 г., не удалась.
С развитием феодального хозяйства и ростом торговли сельско-
хозяйственными продуктами, поставлявшимися на западноевропей-
ский рынок, польское крупное землевладение стремилось
расшириться за счет литовских, белорусских и украинских
земель. Согласно привилею Казимира IV от 1447 г., великие князья
литовские не должны были раздавать замки, имения и должности
чужестранцам. Польское магнатство и шляхта прилагали все уси-
лия к тому, чтобы уничтожить эти ограничения. Но уничтожить
их было возможно лишь в случае возобновления или нового за-
ключения унии. Вопрос о возобновлении унии неоднократно под-
нимался в Польше, но не встречал полного единодушия средн
литовского землевладельческого класса. В 60-х годах XVI в. ли-
товская шляхта получила ряд привилегий, которые еще больше
сближали ее с польской шляхтой. Она стала собираться на пове-
товые сеймики, получила выборные суды и военное устройство по
польскому образцу. Заинтересованная в еще большем сближении
с организацией польской шляхты, пользовавшейся значительным
влиянием в политической жизни Польши, литовская шляхта го-
това была согласиться на заключение унии, т. е. на объединение
Литовского государства с Польским.
Другое положение в этом вопросе занимали литовские магна-
ты, не без основания опасавшиеся конкуренции со стороны поль-
ского землевладения. Поэтому они противились заключению унии
и были сторонниками сохранения государственной самостоятель-
ности Литвы. Неудачи и крупные жертвы, понесенные литовскими
панами и шляхтой во время Ливонской войны, несколько сглади-
ли противоречия внутри класса литовских землевладельцев и сде-
лали его более уступчивым к польским требованиям. Литовские
паны и шляхта надеялись в результате заключения унии с Поль-
шей получить материальную и военную помощь со стороны
«короны».
После нескольких безрезультатных съездов польских и ли-
товских уполномоченных король назначил для решения вопроса
об унии общий польско-лиговский сейм в Люблине. Сейм открыл-
ся в январе 1569 года. Польские представители доказывали, что
вопрос поднимался не о новой унии, а о соблюдении старых усло-
вий, в свое время принятых королем Ягайло. Литовские сена-
торы отвергали всякое значение старых условий Кревской унии
и продолжали настаивать на сохранении автономных порядков
на территории великого княжества. Литовский контрпроект вы-
звал негодование со стороны польской части сейма. Литовские
делегаты покинули сейм. Тогда Сигизмунд II Август рядом осо-
бых королевских указов присоединил к Польше Подляшье
480
(Берестейскую землю), Волынь и Киевскую землю, которые вхо-
дили в состав государственной территории великого княжества
Литовского. Потеряв важные в экономическом отношении земли,
литовские послы вернулись на заседание сейма. В результате
новых переговоров 1 июля состоялось официальное соглашение
о заключении унии.
По условиям Люблинской унии, Польша («корона» польская)
и Литва (великое княжество Литовское) соединялись в одно го-
сударство, получившее название «Речи Посполитой».
Общее государство Польши и Литвы должно было иметь об-
щие органы верховного управления. Общий государь (польский
король и великий князь литовский) избирался сообща панами п
всеми станами обеих частей. Был уничтожен отдельный литов-
ский сейм, взамен которого остался общий сейм («Бальный сейм»
Речи Посполитой). Он состоял из двух частей — Сената и По-
сольской избы. Сенат был органом высшей феодальной знати.
Сенаторы состояли из высшего католического духовенства (архи-
епископов и епископов), министров, воевод и каштелянов (комен-
дантов крепостей). В Посольскую избу входили представители
шляхты, выбиравшиеся на местных сеймиках. Уния устанавли-
вала общую внешнюю политику, вводила одинаковую денежную
систему. Были уничтожены все ограничения для приобретения
поляками земель на территории великого княжества. Унию, одна-
ко, нельзя рассматривать, как полное инкорпорирование (втеле-
ние, вхождение) Литовского государства в польскую государ-
ственную систему, так как великое княжество Литовское частич-
но сохраняло автономию. В Литве были оставлены некоторые
центральные учреждения (министерства, устроенные по польско-
му образцу), она продолжала иметь отдельную центральную ад-
министрацию, особую казну (скарб), войско, литовские законы,
объединенные в «Литовском статуте». Однако сохранение авто-
номного литовского порядка не распространялось на некоторые
части территории. Брацлавская земля, Волынь и Киевщина счи-
тались непосредственно присоединенными к Польше; на них бы-
ла перенесена вся польская административная система, за исклю-
чением судебного устройства.
Люблинская уния имела очень важные последствия для всего
великого княжества Литовского и особенно для украинских и
белорусских земель. Уничтожение ограничений для польского зем-
левладения привело к его быстрому распространению <в землях
великого княжества. Вместе с польским землевладением перено-
сились и польское право и польские крепостнические порядки.
Уравнение в правах литовского, белорусского и украинского шля-
хетства с польским способствовало их полонизации. Украинская
и белорусская шляхта стала говорить на польском языке и пе-
ренимать польскую культуру. Однако шляхта великого княжества
Литовского (украинская, белорусская и литовская) не получила
тех преимуществ, на которые она рассчитывала, соглашаясь на
31 История СССР# Час*1Ь I.
481
унию, так как на общем сейме голоса ее представителей тону-
ли среди подавляющего большинства голосов польских делега-
тов. В целом Люблинская уния соответствовала интересам поль-
ских крупных магнатов и шляхты.
Захват польскими панами украинских земель. На основе
Люблинской унии и особого сеймового постановления 1590 г.
крупные польские феодалы с поразительной быстротой и жад-
ностью стали расхватывать земли Среднего Приднепровья.
В области Южного Побужья утвердились польские магнаты из
Подолии: Язловецкие, Замойские, Потоцкие, Конецпольские и пр.
В Поднепровье и Заднепровье проникали землевладельцы преиму-
щественно из Волыни: князья Острожские, Рожинские, Чарторый-
ские, Вишневецкие и др. Уже в XVI столетии польское землевла-
дение перекинулось на левый берег Днепра и стало захватывать
Нижнее Поднепровье, где расстилалась плодородная, но мало
освоенная степь. К началу XVII в. эта территория совершенно
изменила свой прежний вид; на степном раздолье возникали мно-
гочисленные польские замки, являвшиеся центрами обширного
феодального хозяйства. «Польское право и польский порядок на-
двигались туда, — говорит украинский историк, — где еще недав-
но паслись дикие кони и шумел степной ковыль».
Польское землевладение разрушало в Западной Украине и в
Западной Белоруссии сельскую общину, носившую название «дво-
рища». В общине-дворище объединялось несколько родственных
семейств под управлением одного главы, к которым присоединя-
лись люди со стороны. Дворище развивалось на земельном про-
сторе; оно включало в свой состав вместе с пашней озера, пожни,
бортные леса и другие хозяйственные угодья. С развитием поль-
ского землевладения территория общины делилась на определен-
ные участки — волоки. Земля отдельного дворища обычно дели-
лась на несколько волоков, при этом лучшая часть отрезалась
под панские хозяйственные хутора, носившие название фольвар-
ков. Феодальная эксплоатация велась главным образом при помо-
щи барщинных работ. В некоторых случаях польские землевла-
дельцы присваивали себе так называемые «пустынки», т. е. неза-
селенные пространства. На эту землю они перевозили своих лю-
дей из других владений, а затем призывали и крестьян, обещая
разнообразные льготы. После окончания короткого льготного сро-
ка крестьяне оказывались в тяжелой крепостной неволе. На ча-
стновладельческих крестьян были перенесены польские крепост-
ные порядки, являвшиеся наиболее тяжелыми во всей феодаль-
ной Европе. Паны распоряжались не только имуществом, но и
жизнью крестьянина; пан мог подвергнуть его любому наказа-
нию, даже убить. Правительственная власть совершенно не вме-
шивалась в отношения между землевладельцами и населением их
частных владений, получившим характерное название «подданных».
В результате распространения польского землевладения и пе-
ренесения на украинскую и белорусскую почву польского крепост-
482
ного права крестьяне стали покидать освоенные панами и
шляхтой земли и уходить в свободные степи к Днепровским по-
рогам,, за реку Рось. Главным центром поселения беглых кре-
стьян, ставших вольными «запорожскими» казаками, был остров
Тамань, у Хортицы. По системе укреплений, образуемых засекой
из поваленных деревьев, место казачьего лагеря получило в на-
чале XVII в. название «Сичь» (Сечь). Впрочем, сами казаки
называли его в официальных сношениях «вельможным кошем
славных низовых казаков». Сечь оживала только в летнее время,
когда из украинских и белорусских городов, сел и деревень ухо-
дили на Днепр, «за пороги», казаки, крестьяне, мещане. В тече-
ние летних месяцев они занимались рыбной ловлей, охотой,, ско-
товодством, ремеслом, торговали, ходили в походы на крымские
улусы и во владения турецкого султана. Осенью Сечь пустела до
наступления теплой погоды. Казаки прятали челны, складывали
оружие и возвращались на промыслы в украинские города и се-
ла «долеживать» зимние месяцы.
В Запорожье казаки оказались в близком соседстве с тата-
рами,, которые кроме Крыма занимали приднепровскую степь,
простиравшуюся на север примерно до реки Конские Воды. Та-
тары в южной степи делились на несколько орд, находившихся в
вассальном подчинении крымскому хану. Каждая орда распада-
лась на мелкие аулы, по 100—200 кибиток в каждом.
Крымские татары при господстве кочевого хозяйства удовле-
творяли потребности богатой знати главным образом посредством
ограбления соседних культурных земель. Добыча служила также
средством для уплаты дани султану и для обмена на товары.
Особое значение в этой добыче занимали обращавшиеся в раб-
ство пленные, на которых существовал большой спрос на восточ-
ных рынках. Подбираясь степными дорогами к населенным
землям Южной Украины,, татары при удаче уводили с собою
огромные толпы людей, предпочитая женщин и детей. По совре-
менным источникам, число захваченных пленных во время одно-
го похода составляло 5—15 тыс. человек, а в некоторых
случаях достигало 50 и даже 60 тыс. человек. По сообщению
Михаила Литвина, один меняла-еврей, живший у Перекопа и на-
блюдавший возвращение орды после набегов с длинными вере-
ницами пленных, с удивлением спрашивал, остались ли еще лю-
ди в тех странах, куда ходили татары.
Образование у Днепровских порогов казачьего войска имела
огромное значение для обороны степной — южной — части
Украины. Хотя казаки не могли предотвратить татарских втор1
жений, но часто подстерегали татар при обратном возвращении
и отбивали у них награбленную добычу и пленных.
Появление вольного казачества не могло, с другой стороны,
не беспокоить польское правительство и польских панов, бояв-
шихся за свои украинские владения. Еще король Стефан Баторий
решил узаконить часть казачества, с тем чтобы воспользоваться
31*
433
им в интересах польской власти. В начале 80-х годов XVI в. были
составлены особые списки — «реестры»; казаки, попавшие в эти
списки, получили название «реестровых». Они считались находив-
шимися на королевской службе, были обеспечены некоторыми
привилегиями, получали во время войны жалованье, имели право
выбирать гетмана. В, число реестровых выбирались преимуще-
ственно более зажиточные казаки. Выборная казачья власть впо-
следствии получила название «старшины». С течением времени
старшина обзаводилась собственными хуторами, вела при помощи
крепостных крестьян феодальное хозяйство и стала приближаться
яо социально-экономическому положению к шляхте.
В 1590 г. была принята первая сеймовая конституция, уста-
навливавшая положение запорожских казаков. Численность ка-
зачьего войска была установлена всего в 1 000 человек пехоты.
Назначение его, по официальному выражению, состояло в «укро-
щении украинского своевольства и в поддержании мира с сосед-
ними государствами». Таким образом, польское правительство
пыталось превратить свободное низовое казачество в погранич-
ную стражу Польского государства.
Распространение польского землевладения в украинских зем-
лях и стеснительные мероприятия, принятые в отношении запо-
рожских казаков, уже в конце XVI в. вызвали первые массовые
восстания, движущей силой которых были низовое казачество и
крепостные крестьяне.
Первое крупное восстание произошло в 1591—1593 гг. под
предводительством Криштофа Косинского, принадлежавшего к
числу православных шляхтичей, родом из Подляшья. В 1591 г.
Косинский с низовыми казаками находился в Белоцерковщине,
где казаки по обычаю собрались «долеживать» зимние месяцы.
В конце декабря 1591 г. казаки Косинского стали нападать на
владения крупнейшего магната, князя Острожского, в Правобе-
режной Украине. Вскоре они заняли Белую Церковь, а затем и
ряд других городов. Одновременно казаки и присоединявшиеся
к ним крестьяне разоряли и опустошали королевские и панские
замки. Затем казаки ушли в Подолье, где остановились во вла-
дениях князя Острожского и разбили войска этого украинского
магната. Движение казаков и крестьян вызвало необычайную
тревогу в Польше. Сейм решил назвать казаков «врагами отече-
ства». Был созван экстренный сбор шляхетского ополчения. Не
полагаясь на малодисциплинированные шляхетские войска, поль-
ское правительство обратилось к помощи наемной венгерской пе-
хоты. Под давлением превосходных сил Криштоф Косинский
принужден был сдаться, часть казаков ушла в Запорожье, часть
разошлась по домам, часть двинулась под Киев и даже на время
овладела этим городом.
Брестская религиозная уния. Для укрепления своей власти в
Украине и Белоруссии польское правительство обратилось к
484
помощи католической церкви и особенно к помощи иезуитов.
Впервые иезуиты из Западной Европы появились в Литве и
в городах Волыни в год заключения Люблинской унии. Иезуиты
стали проникать в дома крупных магнатов, а в городах — откры-
вать свои школы. Они встретили полную поддержку со стороны
Стефана Батория, который видел в католической церкви одну из
главных основ политического единства Речи Посполитой.
Иезуитами был выдвинут проект объединения (унии) право-
славной и католической церквей под властью папы. Православ-
ная церковь в Белоруссии и Украине не была в состоянии ока-
зать достаточно успешного сопротивления насильственному рас-
пространению католицизма. Хотя православная церковь возглав-
лялась киевским митрополитом, но в действительности отдельные
церковные организации, особенно епископы, пользовались почти
полной самостоятельностью. Епископские кафедры замещались по
желанию короля, а иногда и крупных магнатов людьми, не имев-
шими ничего общего с церковной жизнью.
Практически вопрос об унии был поднят по инициативе не-
скольких православных и католических деятелей в конце 80-х го-
дов XVI века. Одним из первых организаторов ее был Ипатий
Потей, занимавший место земского судьи в Бресте. Король Си-
гизмунд III, осведомленный о его ревностном старании в деле
присоединения православной церкви к католической, возвел Ипа-
тия Потея, несмотря на то что последний, как православный,
считался «схизматиком», в должность каштеляна, что давало
право заседать в Сенате. Вскоре после этого Ипатий Потей стал
епископом брестским и владимирским.
В первое время план унии разрабатывался в полном секрете
в кругу нескольких православный епископов при участии пред-
ставителя папы в Польше (нунция) и при поддержке польского
правительства. Епископы православной церкви желали получить
места в Сенате, что уравнивало их в политических, правах с ка-
толическими епископами. На сторону унии перешел и киевский
митрополит Михаил Рагоза. Полечив письмо за подписью четы-
рех епископов с просьбой о введении унии, Сигизмунд III издал
особый универсал (указ) о соединении церквей. Ипатий Потей
с епископом Кириллом Терлепким отправился в Рим, где во вре-
мя торжественного приема папой заявил ему о желании право-
славной церкви в Польше соединиться с католической под гла-
венством папы, хотя никаких полномочий для этого не имел.
Известие о деятельности Михаила Рагозы, Ипатия Потея и
других сторонников унии вызвало глубокое возмущение среди
православного населения Украины и Белоруссии. Православные
магнаты и шляхта настояли на созыве церковного собора, кото-
рый собрался в Бресте в начале октября 1596 года. На стороне
унии оказалось большинство высших иерархов православной
церкви (митрополит и пять епископов, тогда как против унии
высказалось только два епископа). К числу противников унии
485
принадлежало рядовое духовенство, православная шляхта во гла-
ве с крупнейшим магнатом — князем Константином Острожским
и мещанство (на соборе присутствовали послы от Киева, Львова,
Минска и других городов). Собор сразу разделился на две части,
которые ни разу не сошлись на общее заседание. Несмотря на то,
что подавляющее большинство участников собора принадлежало
к противникам унии, польское правительство признало законным
лишь решение епископов, которое в литературе получило назва-
ние Брестской религиозной унии (1596).
По условиям унии, православная церковь принимала все
основные догматы католической церкви и соединялась с ней в
одно целое под главенством папы; была сохранена лишь часть
православных обрядов. Польское правительство поддерживало
унию, так как видело в ней средство для укрепления своей власти
в землях с православным украинским и белорусским населением.
Планы польско-литовского панства шли еще дальше: предпола-
галось, что уния может в будущем способствовать подчинению
Московского государства интересам Речи Посполитой.
Борьба украинского и белорусского народов против польского
гнета в конце XVI в. и первой половине XVII века
Введение унии позволило польскому правительству усилить
религиозное преследование украинского и белорусского населе-
ния. Православные церкви отдавались на откуп. Прихожане
должны были вносить откупщикам особую плату за совершение
церковных обрядов. С течением времени украинская и белорус-
ская шляхта все больше подпадала под влияние католической
церкви. Но народные массы, казачество, крестьяне и мещане,
упорно боролись против попытки ввести унию. Таким образом,
к классовым и национальным противоречиям прибавилось еще ре-
лигиозное угнетение.
Одним из средств борьбы украинского и белорусского наро
дов против национального и религиозного угнетения была орга-
низация в городах «братств». Братства были организованы во
Львове, Вильно, Бресте, Минске, Пинске, Киеве и других горо-
дах. Много братств возникло в 90-х годах XVI века. В братство
вступали прихожане, группировавшиеся вокруг какой-либо церк-
ви, с целью ее материальной поддержки и взаимной помощи
друг другу. Борьба за сохранение национальной самобытности
вовлекла братства в более широкую культурно-просветительную
деятельность. Братства стали открывать школы, заводить типогра-
фии, распространять книги, направленные против унии, и пр.
Первая школа была открыта еще до унии при львовском брат-
стве (1586).
Во второй половине XVI в. в Украине и Белоруссии жили
бежавшие из Москвы первопечатники Иван Федоров и Петр
Мстиславцев. Оба они остались верны своему делу, несмотря
486
на многие бедствия и лишения. Иван Федоров и Петр Мстислав-
цев ввели в украинское и белорусское книгопечатание тот же
шрифт, который был принят и в Москве (шрифт изданий Фран-
циска Скорина имел значительные элементы западноевропейской
графики).
Введение унии дало новый толчок к подъему народно-освобо-
дительного казацко-крестьянского движения. Предводителем его
был Северин (Семерин) Наливайко. Отец Наливайко имел не-
большой участок земли. Местный пан захватил эту землю, а ста-
рика Наливайко избил до рмерти. Впоследствии Северин Нали-
вайко, никогда не забывавший этого насилия, говорил: «Ведь
отец-то у меня один». В молодости Наливайко занимался казац-
ким промыслом, потом поступил в войска князя Константина
Острожского. Находясь на службе у Острожского, Северин
Наливайко принимал участие в действиях против Косинского.
После этого Наливайко ушел в казачьи походы на турецкие
владения. Вернувшись из третьего похода с большой добы-
чей, он отослал часть ее, в том числе много лошадей, в Запорож-
скую Сечь. Так был заключен мир между Наливайко и низовым
казачеством.
Весной 1595 г. Наливайко разгромил резиденцию сторонника
унии, епископа Кирилла Терлецкого, — город Луцк. Из Волыни
Наливайко отправился в Белоруссию, где восстание тотчас рас-
пространилось на значительную территорию. В руки восставших
перешли города Могилев, Слуцк, Речица, . Пинск. Крупнейший
литовский магнат Сапега писал: «Холопы, наши подданные,
наезжают, все уничтожают, воюют, пануют над нами, а нам паче
руки завязаны — не только не можем оплатить им, но даже обо-
ронитися от них».
В конце января 1596 г. Наливайко вновь появился на Волы-
ни, где продолжал громить родственников и сторонников Кирил-
ла Терлецкого и других приверженцев унии. Против восставших
были направлены коронные войска. Под давлением превосходных
сил Наливайко перешел на левый берег Днепра, где соединился
с низовыми запорожскими казаками, приведенными Григорием
Лободой. Гетману Жолкевскому, командовавшему польскими
войсками, удалось окружить казацко-крестьянский лагерь около
города Лубен. В течение некоторого времени, несмотря на чрез-
вычайно трудное положение, казаки и крестьяне под предводи-
тельством Северина Наливайко и Григория Лободы успешно
отражали нападения шляхтичей. Осажденные очень страдали от
недостатка воды, припасов и боевого снаряжения'. К тому же
крестьяне, уходившие из панских владений, забирали с собою
семьи, женщин и детей, которые стесняли действия осажденных.
Внутри лагеря начались несогласия и столкновения, во время
которых сторонники Наливайко убили Григория Лободу. Вос-
пользовавшись голодом и борьбой среди казаков, шляхтичи ворва-
лись в лагерь и произвели исключительное по жестокости избие-
48?
ние находившихся в нем. Согласно польскому источнику, из
10 тысяч человек, сидевших в лагере, спаслось только полторы
тысячи, которым удалось прорваться в степь. Наливайко был за-
хвачен в плен и казнен в Варшаве. По народным преданиям,
попавшим и в украинскую летопись, он был подвергнут утончен-
но-жестокой казни: Наливайко посадили внутрь сделанного из
меди быка, которого медленно нагревали на огне.
После подавления восстания Наливайко Украина, по выраже-
нию одного польского историка, «сделалась добычей польского
плуга».
Неудача восстания Наливайко и усиление польской власти в
Украине и Белоруссии несколько понизили в первой четверти
XVII в. активность народной борьбы, хотя и не прекратили ее
полностью. Возникали новые вспышки возмущения среди казаче-
ства, происходили волнения в некоторых городах. Не оставалось
спокойным и крестьянство. Польское правительство прилагало
большие усилия к тому, чтобы направить низовое казачество на
внешние предприятия в соответствии с общими задачами поль-
ской политики. Это особенно касалось участия казаков в москов-
ских походах, в поддержке самозванцев, а затем и в открытой
войне с Русским государством. Крупный отряд запорожских ка-
заков под предводительством гетмана Петра Сагайдачного уча-
ствовал в походе Владислава на Москву в 1617 году.
Излюбленным направлением для казачьих экспедиций этого
времени были берега Черного моря и Молдавия, находившаяся
под властью Турции. Казаки буквально не давали покоя могуще-
ственной империи турецкого султана. Современники рассказыва-
ют, что на легких «чайках» они с такой быстротой проплывали
расстояние от устья Днепра до Босфора, что турецкая стража,
наблюдавшая за выходом казаков в Черное море, едва успевала
сообщать в столицу о приближающейся опасности. На глазах
султана казаки разоряли и грабили окрестности Константинополя.
В этих смелых предприятиях особенно прославился Петр Са-
гайдачный, под предводительством которого казаки опустошали
южное побережье Черного моря, осаждали Трапезунд, Синоп и
Варну. Петр Сагайдачный не только помирился с московским
правительством, но даже прислал в Москву послов с извещением,
что казаки готовы ходить на татарские улусы в Крыму и хотяг
служить Москве «всеми головами своими». Крымские татары и
турки в свою очередь разоряли Левобережную и Правобережную
Украину. В некоторых случаях они доходили до польской тер-
ритории.
Панский гнет гнал в Запорожье новые массы украинских и
белорусских крестьян, разорившихся мещан и отдельных шлях-
тичей. Жизнь казаков, проходившая в военных предприятиях и
полная неожиданных опасностей, приучила их к выносливости и
храбрости. Француз Боплан, служивший польскому правитель-
ству на Украине, сообщает в своих записках о выдающихся бое-
488
вых качествах казаков: «Казаки страстно любят свободу; смерть
предпочитают рабству... телосложения крепкого, легко переносят
холод и голод, зной и жажду; в войне неутомимы, отважны,
храбры или, лучше сказать, дерзки и мало дорожат своей
жизнью... Немногие из них умирают на постели, и то в глубокой
старости: большая часть оставляет свои головы на поле чести».
Польское правительство очень опасалось присутствия в ни-
зовьях Днепра этой вольной и смелой силы, всегда готовой по-
явиться на самой Украине и зажечь пламя народно-освободитель-
ной войны.
Во время осложнений с Турцией польское правительство
охотно прибегало к помощи Запорожья и давало ему разнооб-
разные обещания, которых систематически не выполняло, когда
надобность в казачьей помощи проходила. В 1621 г. король за-
ключил мир с Турцией, по условиям которого обязывался удер-
живать казаков от нападений на турецкие владения. С этого вре-
мени польское правительство стало все больше и больше стеснять
Запорожье, доставлявшее ему много внутренних и внешних
осложнений.
Особенное беспокойство в Польше вызывали сношения каза-
ков и украинского православного духовенства с московским пра-
вительством. Высшие представители православной церкви на
Украине, притесняемые польской властью и униатами, все чаще
обращались за помощью к Москве. В 1622 г. перемышльский
епископ велел своим посланцам передать царю, что «...все право-
славные христиане и запорожские казаки, как им от поляков
утесненье будет, хотят ехать к тебе, великому государю». Еще
с более определенными предложениями выступил через два года
киевский митрополит Иов, вступивший через своих посланцев в
Москве в тайные переговоры о соединении Украины с Москов-
ским государством. Однако в Москве с осторожностью отнеслись
к этому предложению. «Из твоих речей видно, — говорили бояре-
посланцу киевского митрополита, — что мысль эта в вас самих
еще не утвердилась, так теперь дела этого царскому величеству
начать нельзя, но если впредь вам от поляков будет в вере
утесненье, а у вас против них будет соединенье и укрепленье,
тогда вы дайте знать царскому величеству и святейшему патри-
арху и они будут о том мыслить, как бы православную веру и
вас всех от еретиков в избавленье видеть».
С другой стороны, в Польше не могли не замечать усиливше-
гося значения казачества во внутренней жизни Украины. Об
этом наглядно свидетельствовала королевская инструкция сейми-
кам: «Вся Украина им (казакам) подвластна. Шляхтич не сво-
боден в своем доме. По королевским городам и местечкам все
управление, вся власть у казаков». Казачество, таким образом,,
становится организующей силой народной борьбы. Поэтому в
Варшаве считали, что настало время для разгрома казачества.
В 1625 г. на Украину было послано значительное коронное
489’
•войско под командованием гетмана Конецпольского, к которому по
дороге присоединились отряды отдельных магнатов. В польском
войске находилась и наемная, хорошо вооруженная немецкая пе-
хота. Казаки были застигнуты врасплох. Отступая в сторону За-
порожья, они остановились у Курукова озера (около Кременчу-
га), где отразили ожесточенные атаки противника. Тем не менее
положение казачьего войска, понесшего большие потери в сра-
жениях и не имевшего запасов продовольствия, было очень труд-
ным. После переговоров был заключен мир на тяжелых для ка-
зачества условиях (Куруковский договор).
Казаки обещали не предпринимать походов на Крым и Тур-
цию без разрешения польского правительства. Численность
реестрового казачьего войска была установлена в 6 тыс. человек.
Избиравшийся казаками гетман (старшой) должен был утвер-
ждаться польской властью. Все казаки, не вошедшие в это число
реестровых, так называемые «выписчики», должны были вернуть-
ся в прежнее состояние, т. е. в большинстве случаев- к своим
старым панам-землевладельцам. Выписчики, однако, не наме-
рены были возвращаться под панское ярмо. В то время как
шеститысячный реестр был составлен из «лучших», то есть более
зажиточных казаков, многие из которых владели хуторами, вы-
писчики в основном принадлежали к бедноте — «нетягам». Это
была плохо организованная масса, состав которой постоянно из-
менялся, но очень подвижная, легко поднимавшаяся на самые
смелые и рискованные предприятия, всегда пылавшая острой не-
навистью к панству и всегда готовая поддержать тех, кто высту-
пал против него. Интересы реестровых и выписчиков, из которых
главным образом состояло Запорожье, часто расходились. Поль-
скому правительству легче было поладить с реестровыми, чем
с выписчиками. Последние были наиболее деятельными участни-
ками всех казацких восстаний.
Куруковский договор привел к результатам, обратным тем, на
которые рассчитывало польское правительство, стремившееся
обессилить казачество. Поставив низовое казачество под угрозу
полного уничтожения, он вызвал новый подъем движения, длив-
шегося почти целое десятилетие (1630—1639). За это время про-
изошло несколько крупных выступлений низового казачества,
старавшегося прорваться в глубь Украины, где на горячей со-
циальной почве готово было вспыхнуть общее народное восста-
ние. Упорство, с которым казаки поднимались, несмотря на неуда-
чи и поражения, свидетельствует о большой остроте классовых и
национальных противоречий.
В 1630 г. запорожские казаки выбрали своим гетманом Та-
раса Федоровича (Трясилу). Гетман реестровых казаков (Грицько
Черный) был схвачен, приведен в Запорожье, обвинен в измене
казачеству и убит. Затем запорожцы с Тарасом Федоровичем
двинулись на Украину, где к ним присоединилась часть реестро-
490
вых. Главным требованием казачества было уничтожение тяжелых
условий Куруковского договора.
Появление казаков вызвало движение среди крестьян. Даже
паны в отдаленной Галичине жаловались, что их крепостные убе-
гали в Поднепровье, чтобы присоединиться к восставшим ка-
закам.
Казаки и коронное войско встретились под Переяславлем.
Около трех недель продолжалась борьба, не приносившая опре-
деленных результатов ни одной, ни другой стороне. Несогласия
в казачьем лагере очень ослабляли положение восставших. Под
Переяславлем был заключен мир на основе Куруковского дого-
вора, но с некоторыми уступками в пользу казачества. Тарас Фе-
дорович сложил с себя власть гетмана. Таким образом, если ка-
зачеству не удалось уничтожить условия Куруковского договора,
то и Польша не могла разгромить казачество. Несмотря на не-
удачу, казачество после Переяславского мира должно было по-
чувствовать свою несломленную силу.
В 1632 г. умер король Сигизмунд III. Делегация казаков со-
общила Сенату, что казаки, составляющие часть Польского госу-
дарства, требуют участия в выборах нового короля и прекраще-
ния преследований. Сенат Речи Посполитой отвечал, что казаки
действительно составляют часть Польского государства, но та-
кую, как волосы или ногти на теле человека: когда они слишком
вырастут, — их стригут. Чтобы предотвратить возможность новых
выступлений низового казачества, а главное, чтобы прервать
сношения между Украиной и Запорожьем, в 1635 г. на Днепров-
ских порогах, выше Сечи, французский инженер Боплан построил
крепость Кодак (крепость находилась против первого порога, но-
сившего название Кодацкого). Гарнизоном этой крепости коман-
довал приглашенный на польскую службу французский полков-
ник. Запорожская Сечь не могла существовать без постоянных
сношений с Украиной. Казаки нуждались в привозном хлебе, в
порохе, свинце, оружии и разных товарах. Поэтому создание Ко-
дацкой крепости отразилось самым тяжелым образом на Запо-
рожье. Когда осенью 1635 г. казаки под предводительством
Ивана Сулимы вернулись из обычного морского похода и увиде-
ли крепость, преграждавшую им путь вверх по Днепру, они не-
медленно овладели ею и перебили весь гарнизон. Затем Сулима
поднялся дальше по Днепру, намереваясь начать борьбу с поля-
ками. Однако вскоре он попал в плен и был казнен. В начале
1637 г. движение вновь приняло крупные размеры. Запорожье в
это время было особенно многолюдным вследствие непрерывного
притока беглых. Реестровые казаки были раздражены невыпла-
той жалованья. Волнение охватило крестьян королевских и пан-
ских владений. По словам современника, паны убегали из своих
замков проселочными дорогами. Обширные владения князя Иере-
мии Вишневецкого на левом берегу Днепра стали главным оча-
гом крестьянского восстания.
491
Казаки выбрали своим гетманом Павлюка (Павла Бута),
известного Запорожью и Украине за смелость и удачные походы.
Двинувшись на Украину, Павлюк обратился с универсалом к
населению, призывая его подняться против «неприятеля народа
русского» (т. е. украинского).
Но и на этот раз среди казаков произошел раскол; зажиточ-
ная часть не хотела ссориться с польским правительством. Пав-
люк потерпел поражение и был замучен поляками. После разгро-
ма Павлюка гетман Потоцкий всю дорогу в Нежин обставил
кольями с посаженными на них казаками и крестьянами. Он сам
рассказывал, что ездил любоваться на страдания людей. В Не-
жине несколько дней происходили истязания и казни. «Если ты,
пан гетман, — говорили ему украинцы, — будешь отыскивать и
казнить виновных, то разом посади на кол все Поднепровье и
Заднепровье».
В 1638 г. сейм одобрил все репрессии против казачества и
принял «ординацию (устройство) войска реестрового запорож-
ского». Ординация уничтожала «на вечные времена» все казачьи
льготы, доходы, самоуправление. Высшая войсковая власть долж-
на была состоять из шляхтичей. Казаки не могли жить в горо-
дах, кроме пограничных. Мещанам (горожанам) не только за-
прещалось под страхом конфискации имущества записываться в
казаки, но даже отдавать замуж за казаков своих дочерей. Бы-
ла составлена, кроме того, тайная инструкция, которая установи-
ла еще более строгую систему контроля. Таким образом, укра-
инское казачество потеряло все приобретения; оно вновь обра-
щалось в особый вид польской пограничной стражи. Понятно, что
основная масса казаков не могла примириться с этим унизитель-
ным положением. В 1638 г. запорожские казаки, едва оправив-
шись от поражения, выдвинули нового вождя — Якова Острани-
на. Снова начало подниматься крестьянское население Левобе-
режья. На помощь Запорожью подошел отряд донских казаков.
Сначала Остранин имел крупный успех над коронными польски-
ми войсками. Но затем ему пришлось отойти в северо-восточную
часть Полтавщины, где массами поднимались крестьяне. По поль-
ским источникам, в одной только Роменщине восстало до десяти
тысяч крестьян. Полякам удалось изолировать Остранина и пре-
рвать его связь с Запорожьем. Потерпев поражение, Остранин
ушел за московскую границу.
Казаки некоторое время еще продолжали борьбу под пред-
водительством Дмитро Гуня, который даже сделал попытку
получить помощь от крымских татар. Гуня обладал хорошими
военными способностями; даже шляхтичи удивлялись «изобрета-
тельности грубого хлопа и его искусству». Однако общая обста-
новка в это время была крайне неблагоприятной для восстания.
Между Польшей и . Крымом временно установились мирные от-
ношения. В Украине вследствие исключительно засушливого ле-
та наступил голод. Потеряв надежду на успех, Дмитро Гуня по
492
примеру Остранина ушел за московский рубеж. Силы казачества
были сломлены.
Главными причинами неудач в восстании 1630—1638 гг.
были: отсутствие единения народных сил, разногласия между ре-
естровыми и остальной казачьей массой, предательское поведе-
ние части старшины, разрозненность отдельных выступлений, сти-
хийный характер крестьянского движения, недостаток вооруже-
ния и организации у восставших. После подавления восстания
польское правительство занялось восстановлением Кодацкой кре-
пости. Существует рассказ, что когда крепость была восстанов-
лена, гетман Конецпольский спросил Чигиринского сотника Бог-
дана Хмельницкого: «Каковым вам кажется Кодак?». Хмельниц-
кий многозначительно отвечал: «Что руками создается, то рука-
ми может быть и разрушено».
Десятилетие 1639—1648 гг. польские современники называли
временем «золотого покоя». Впрочем, «покоем» оно было только
По сравнению с предшествующим бурным десятилетием и с по-
следующим подъемом народной борьбы. Польские паны, уверен-
ные в прочности своей власти, еще с большей силой стали при-
теснять украинское население. «Паны украинские урядники
(польские начальники) насильно берут все, что им понравится
в доме казака; жены, дочери казацкие принуждены плясать, ко-
гда они заиграют» (из «исчисления обид», изложенных Богда-
ном Хмельницким). Особенно тяжело было крепостным крестья-
нам, отданным на полный произвол панам, жестоко мстившим им
за участие в народных движениях. Донесения московских аген-
тов сообщали о тяжелом состоянии Украины: «Польские, литов-
ские люди их (украинцев) христианскую веру нарушали... и лю-
дей, собирая в храмах, пожигают, и пищальное зелье насыпа-
ют в их пазуху, и сосцы у жен их резали, и дворы и всякое
строение разорили и пограбили».
В это же десятилетие под покровом внешнего спокойствия
созревали силы общенародного выступления.
Борьба украинского и белорусского народов за независимость
под руководством Богдана Хмельницкого
В конце 1647 г. в Украине появились явные признаки начи-
навшегося подъема крестьянского и казачьего движения. Орга-
низатором казачества в борьбе с польской властью стал Чигирин-
ский сотник Богдан (Зиновий) Хмельницкий, давно и хорошо
известный в Украине и в Запорожье. По преданиям, он получил
образование сначала в Киевской академии, а потом в школе
иезуитов в Ярославле. Подтверждением этого предания является
хорошее знание Хмельницким латинского языка. В 20—30-х го-
дах Богдан Хмельницкий участвовал во многих морских походах,
некоторые из них совершались под его предводительством. Около
двух лет он провел в турецком плену. Несколько раз запорож-
493
ское войско посылало Богдана с депутациями к королю или и;
сейму. Богдан Хмельницкий принадлежал к среднему слою укра-
инских землевладельцев, пользовавшихся трудом крепостных кре-
стьян. Недалеко от Черкас находился его «родовой» хутор Суб-
ботов. После принятия сёймом ординаций запорожского войска
Богдан Хмельницкий принужден был сложить с себя влиятельное
звание войскового писаря. В это хе время он стал жертвой гру-
бого нападения пана Чаплицкого и, таким образом, на самом
себе испытал то бесправное положение, в котором находилось
украинское казачество в системе Польского государства. Пан
Чаплицкий с толпой своих людей неожиданно напал на хутор
Субботов, заковал домашних Богдана в цепи и разграбил его хо-
зяйство. Хмельницкий обратился за помощью к коронному суду,
но последний был бессилен что-либо предпринять по отношению
к влиятельному пану и не особенно хотел вмешиваться в его
раздоры с украинским сотником. Пользуясь полной безнаказан-
ностью, пан Чаплицкий отомстил Хмельницкому за обращение
к суду: он приказал своей дворне поймать и высечь плетьми его
10-летнего сына. Это приказание было исполнено с такой жесто-
костью, что мальчик вскоре умер. Тогда Богдан Хмельницкий
отправился с жалобой в Варшаву к королю. Но и эта поездка
не дала никаких результатов. Возвращаясь на Украину, Хмель-
ницкий останавливался в местечках и селах, внимательно изучая
настроение народа. Вернувшись, он созвал тайное собрание ка-
заков, на котором выступил с призывом к восстанию. «Нет
справедливости в Польше, — говорил Хмельницкий. — Проезжая
по Руси, я везде видел страшное утеснение. Несчастный народ
вопит о помощи. Все готовы взять оружие. Все обещают стать
с нами заодно».
Польское правительство, осведомленное через шпионов о за-
мыслах Хмельницкого, арестовало его. Однако Богдану удалось
бежать в Запорожье, где он с казаками занял один из островов.
Попытки польских властей захватить Хмельницкого в Запорожье,
окончились неудачей; в конце января 1648 г. все Запорожье уже
находилось в его руках. Хмельницкий, хорошо знавший положе-
ние в стране, понимал, что одно казачество, даже в союзе с кре-
стьянством, не в состоянии вести борьбу с многочисленным и
хорошо вооруженным шляхетским ополчением и королевским вой-
ском. Хмельницкий решил обратиться за помощью к одному из
соседних государств. Наиболее близкое украинскому населению
Московское государство в это время еще не могло оказать ему
немедленной помощи. В Москве опасались начинать войну с
Польшей, помня неудачу Смоленской кампании. Весь государ-
ственный бюджет был сильно расстроен; в стране в 1648 г. про-
исходил ряд городских восстаний. Поэтому Хмельницкий решил
обратиться к недавнему врагу Запорожья — к крымскому хану.
Ранней весной 1648 г. Богдан Хмельницкий вместе с сыном
и несколькими казаками отправился в ханскую столицу —
494
Бахчисарай. Хан, раздраженный на польского короля за неупла--
ту дани, согласился отпустить с Хмельницким одного из своих,
мурз — Тугай-Бея с 4-тысячным отрядом. В середине апрелям
Хмельницкий вернулся в Сечь с представителем хана. Немедлен-
но собравшаяся казачья рада провозгласила Хмельницкого
«старшим» (гетманом) и вручила ему знаки власти: бунчук, бу-
лаву и войсковую печать.
В Польше знали о волнениях в Запорожье и готовились к их.
подавлению, хотя и недооценивали размеров движения. Весной
1648 г., когда Хмельницкий спешно готовил казацкую армию в
Запорожье, народные массы Правобережья были охвачены силь-
ным возбуждением. Польские магнаты засыпали правительство
просьбами скорее «потушить гибельное пламя, которое до того
уже разгорелось, что не было ни одной деревни, ни одного го-
рода, в которых бы не раздавался призыв к своеволию и где бы
не замышляли на жизнь и имущество своих панов державцев».
Паны находили у своих крестьян спрятанное оружие. Один из
крупных магнатов отобрал у крестьян несколько тысяч самопалов
(ружей). Гетман Потоцкий писал королю, что хотя Хмельницкий
имеет в своем распоряжении только около 3 тыс. казаков, по
если он войдет с ними в Украину, то эти 3 тыс. быстро пре-
вратятся в 100 тыс. человек.
Польские войска во главе с гетманом Потоцким в начале
восстания были сосредоточены в Черкасах. Отсюда Потоцкий
двинулся вниз по Днепру, стремясь преградить Хмельницкому
путь на территорию Правобережья, в районы крестьянского дви-
жения. По польским источникам, Потоцкий, выражавший общее'
мнение собравшейся шляхты, считал недостойным для нее посы-
лать большое войоко против «хлопов». Поэтому вперед был вы-
двинут отряд под командой сына гетмана, Стефана Потоцкого.
Другой отряд, состоявший преимущественно из реестровых каза-
ков, одновременно следовал водою, по Днепру. Когда этот отряд
приблизился к Хмельницкому, то реестровые казаки-украинцы
перебили начальников и перешли на сторону Хмельницкого:
у всех «стал один ум, одно сердце». 6 мая 1648 г. около речки
Желтые Воды Хмельницкий полностью уничтожил отряд Стефа-
на Потоцкого. Главные польские силы поспешно отступили к
Корсуни. Хмельницкий не дал воз/ложности им оправиться и че-
рез несколько дней—16 мая—в окрестностях. Корсуни разбил
гетмана Потоцкого. Сам коронный гетман Потоцкий и его по-
мощник гетман Калиновский были захвачены в плен. Хмельниц-
кий отправил обоих высокопоставленных пленных в подарок
крымскому хану.
Эти две победы Хмельницкого произвели сильное впечатление
во всей Украине и в Польше. Они вызвали еще большую панику
среди польских землевладельцев на Украине и острую тревогу
в самой Варшаве. С другой стороны, они способствовали быстро-
му распространению и усилению народного восстания, вовлекше-
495
то массы крестьян и низших слоев городского населения
(мещан).
Переписка представителей польской власти на Украине дает
поразительно яркую картину полной растерянности. В письме
Брацлавского воеводы к одному из католических архиепископов
сообщалось: «Уже без сомнения известно вашей милости, какой
ужасный переворот последовал в делах нашего отечества, что
войско наше поражено и разбито наголову, что оба гетмана —
теперь жалкие пленники... Рабы теперь господствуют над нами;
изменник учреждает новое княжество. Несчастные братья наши,
•среди внезапной опасности, бросая родину, дома и другие драго-
ценные предметы, бегут во внутренность государства... Безумная
чернь, обольщенная тем, что Хмельницкий щадит ее, предавая
огню и мечу одно только шляхетское сословие, отворяет города,
замки и, вводя его туда, как торжествующего победителя, всту-
пает в его подданство... Так внезапно и так сильно этот неприя-
тель растоптал славу поляков и любезное наше отечество... Если
несколько тысяч казаков (о несчастная година!) уничтожили
наше войско и гетманов, то чего ожидать должно теперь, когда
их 100 тыс., а после будет и вдвое больше. Мы теперь имеем дело
не с той древней Русью, которая с луками и рогатинами вступа-
ла в бой, но с страшным огнестрельным войском, которое мы
должны считать в таком количестве, что против одной головы
кого-нибудь из нас явится тысяча хлопских голов с ружьями».
Одержав победу под Корсунью, Хмельницкий остановился в
Белой Церкви. Он отправил посольство к королю с изложением
тех условий, на которых соглашался прекратить военные дей-
ствия. Хмельницкий требовал увеличения числа реестровых ка-
заков с 6 тыс. до 12 тыс., выплаты жалованья, прекращения
своевольства панов и шляхты, прекращения притеснения казаков,
преследования православной церкви. В этих требованиях не было
условий, которые бы касались изменения социально-политическо-
го порядка в Украине. Таким образом, Хмельницкий в этот пери-
од времени боролся еще преимущественно за интересы реестро-
вых казаков. Однако распространение народного восстания пре-
вратило его в организатора борьбы всего украинского народа с
Польшей. После корсунской победы крестьянское восстание в ко-
роткое время охватило все Заднепровье и почти пслностью Ки-
евское и Брацлавское воеводства. По словам современников, па-
ны бросали замки и имущество и спасались бегством «одними
душами». В разных местах появились крестьянские «загоны» (от-
ряды), разрушавшие панские замки, наводившие ужас и панику
на шляхту.
Самым талантливым предводителем крестьянских загонов был
Максим Кривонос. Перед его казацко-крестьянскими отрядами
отступал даже грозный Иеремия Вишневецкий, наиболее жесто-
кий угнетатель украинского населения. Восстание охватило за-
тем Волынь, Галицкую Русь и перебросилось в Белоруссию. В Бе-
496
лоруссии также появились крестьянские загоны, выдвинувшие
ряд предводителей: Небабу, Кривошапку и других. Восстание в
Белоруссии не позволило литовскому гетману Янушу Радзивиллу
притти на помощь к польским всйскам и этим способствовало
успеху Богдана Хмельницкого на Украине.
В сентябре 1648 г. Хмельницкий совместно с присоединивши-
мися к нему отрядами Максима Кривоноса нанес новое, еще бо-
лее тяжелое поражение польским войскам на реке Пилявке. В ру-
ки казаков попала огромная добыча. По насмешливому заме-
чанию современника, паны после поражения добрались до Львова
в три дня, тогда как в обычное время они совершали этот путь
в полгода.
Победа на реке Пилявке открывала перед Хмельницким до-
рогу на Варшаву. Хмельницкий дошел до Львова, осадил этот
город, но затем снял осаду и двинулся к Замостью. Казаки и
крестьяне требовали продолжения похода на польскую столицу.
Но Хмельницкий, еще надеявшийся на мирное соглашение с коро-
левской властью, отошел от Замостья к Киеву. Въезд Хмельниц-
кого в Киев в конце декабря 1648 г. превратился в большой на-
родный праздник. В лице Хмельницкого население встречало из-
бавителя Украины от долголетнего польского панского гнета.
В Переяславле начались переговоры с королевскими послами.
Дневник, который вели польские послы, хорошо рисует перелом
в настроении Хмельницкого. Если до этого времени он выступал
как представитель реестрового казачества, то в переговорах в
Переяславле Хмельницкий говорил уже от лица всего украин-
ского народа, ожидавшего освобождения от польского угнетения.
На предложение послов, согласившихся на уступки казакам с
условием, чтобы Хмельницкий «оставил чернь в покое, чтобы кре-
стьяне пахали», последний отвечал: «Напрасно толковать. Мно-
го было времени вести переговоры со мною, когда Потоцкие иска-
ли и преследовали меня на Днепре и за Днепром... Теперь уже
не время; мне удалось сделать то, о чем я никогда и не мыслил,
а после окажется, что я замыслил. Я исторгну весь русский на-
род (т. е. украинский народ) из польской неволи. Прежде я вое-
вал за причиненный мне вред и за свою обиду; теперь пойду сра-
жаться за нашу православную веру. Вся чернь, по Люблин и
Краков, будет помогать мне в этом деле. Я своих единоверцев не
могу оставить, они правая рука наша... Не пойду воевать за гра-
ницу, сабли на турок и татар не подниму. Довольно с нас будет
Украины, Волыни и Подолии. Теперь довольно у меня выгод и
богатства в моей земле, и в моем княжестве, простирающемся по
Львов, Холм и Галич. А, ставши на Висле, я скажу прочим ля-
хам: сидите, молчите, ляхи! Туда я загоню всех дуков и .князей,
а если будут брыкать и за Вислою, то я наверно и там их найду.
Во всей Украине не останется ни одного князя и ни одного
шляхтича».
Переговоры с польскими послами в Переяславле к соглаше-
32 История СССР. Часть I.	497
нию не привели. Летом 1649 г. Хмельницкий снова двинулся в
поход. В конце июня он встретил под Збаражем крупные силы
польских войск. Поляки окопались в лагере и больше месяца от-
бивались от осаждавших казаков и подошедших к ним татар.
В начале августа подошли новые войска под предводительством
короля. Хмельницкий вместе с крымским ханом отправился к
нему навстречу и окружил войско с королем под Зборовом. Ка-
залось, что полное поражение поляков было неизбежно. О разме-
ре паники, охватившей шляхту, свидетельствует следующее со-
общение московского представителя царю: «Панские дети и знат-
ная шляхта и короля видев, и его королевские слова слыша, на
бой против казаков и против татар никто не поехал и хоронились
в возы свои, и иные под возы, в попоны завиваяся».
Польскому правительству удалось вступить в переговоры с ха-
ном и вынудить у него обещание разорвать союз с Хмельницким
под условием выплаты большой дани золотом. Тогда хан потре-
бовал от Хмельницкого заключить мир с королем. Хмельницкий,
не имевший возможности бороться одновременно с ханом и с
Польшей согласился на мирный договор на следующих условиях:
численность реестрового казачьего войска, включая запорожское,
доводилась до 40 тыс. человек; в казаки могли записаться все
живущие как в королевских, так и шляхетских владениях; не по-
павшие в реестр (список) возвращались в прежнее состояние;
казаки могли жить по всей территории Киевского, Черниговского
и Брацлавского воеводств, причем в местах их расположения не
должны были оставаться королевские войска; сохранялось пол-
ностью все казачье управление во главе с выборным гетманом.
Король обязывался остальные должности на территории трех вы-
деленных воеводств замещать православными украинцами, обе-
щал прекратить преследование православной церкви и закрыть
школы иезуитов в тех городах, где находились русские (украин-
ские) школы. Зборовский мир удовлетворял основные тоебования
одного украинского казачьего войска. Но он не изменил положе-
ния крестьян, которые попрежнему оставались в крепостной за-
висимости от панов и шляхты. Между тем число участвовавших
под знаменами Хмельницкого в войне с Польшей значительно
превосходило установленную численность казачьего войска. По-
этому Зборовский мир вызвал острое раздражение во всех угне-
тенных слоях украинского населения.
В Польше были также недовольны условиями Зборовского
мира. В Варшаве распространялись оскорбительные для короля
стихи, на улицах распевались насмешливые песни. «Тайный шо-
пот, — говорит современник, — предупреждал всех, что мир, ко-
торый служил к унижению шляхетского сословия и достоинства,
не мог быть продолжителен. Это значит присыпать пеплом огонь,
который со временем должен будет вспыхнуть снова».
Положение Украины было крайне тяжелым. Опустошения,
произведенные поляками во время войны, довершил неурожай.
498
Страшный голод поразил большую часть территории. После за-
ключения Зборовского мира польские землевладельцы стали воз-
вращаться в свои владения. Однако часть их была перебита кре-
стьянами, а другие принуждены были бежать. Возмущение кре-
стьян усилилось еще и потому, что крупные магнаты мстили
участникам восстания. Хмельницкий пытался заставить населе-
ние выполнять условия Зборовского мира. Он выпустил даже
универсал с требованием, чтобы крестьяне подчинились своим по-
мещикам. Ответом на это был ропот населения против самого
Хмельницкого. Ср°ди казачества и даже старшины были люди, не
желавшие подчиняться условиям Зборовского мира. Один из
вождей казацко-крестьянских отрядов, прославившийся в борьбе
с панами, Нечай, говорил Хмельницкому: «Поступай же, как хо-
чешь. Если тебе нравится неволя, оставайся в ней, а мы выбе-
рем себе другого старшого, который лучше тебя постоит за нас».
Авторитет Хмельницкого стал падать.
В Польше в это время велась усиленная подготовка к возоб-
новлений) войны. В конце 1650 г. сейм объявил о начале военных
действий, и вскоре польские отряды неожиданно вторглись на
территорию Украины. Нечай выпустил универсал, в котором при-
зывал весь народ подняться на борьбу. Полякам удалось ночью
окружить отряд Нечая у местечка Красное. Казаки вместе с на-
селением мужественно оборонялись в течение трех дней и были
почти полностью перебиты; в числе погибших был и Нечай.
Более удачными были действия другого замечательного пред-
водителя казацко-крестьянских отрядов — Богуна, который гро-
мил поляков на территории Винницы. Главные силы Хмельниц-
кого встретились с польскими войсками в июне 1651 г. под Бе
рестечком. Польская армия была очень многочисленной, в не-
сколько раз превосходила силы Хмельницкого. «В то время, —
говорит один современник-поляк, — только ксендзы, старики,
женщины и дети оставались дома в Польше». Польскому прави-
тельству й на этот раз удалось тайно подкупить хана, который
неожиданно отошел в самом начале сражения. Когда Хмельниц-
кий бросился его уговаривать, хан задержал гетмана почти на
месяц. Оставшись без вождя, казаки и крестьяне устроили укреп-
ленный лагерь и под предводительством Богуна отражали все на-
падения. Однако недостаток припасов поставил защитников в
очень тяжелое положение. Пользуясь ночной темнотой, Богун вы-
вел казаков по наскоро набросанной плотине через болото. Утром
поляки ворвались в лагерь и произвели избиение оставшихся,
среди которых было большинство крестьян.
Положение, создавшееся на Украине, не позволяло надеять-
ся на удачный исход борьбы с хорошо вооруженной и сосредото-
ченной польской армией. Между тем население продолжало бо-
роться, несмотря на огромное превосходство противника. Пан-
Мясковский в августе 1651 г. двигался по Украине во главе зна-
чительного польского отряда. Разрушенная и опустошенная
32*
499
Украина не вызывала у польского пана никакого сожаления, но
очень затрудняла снабжение продовольствием польского войска.
В письме к королю Мясковский сообщает, что «в цветущем крае
нельзя найти хлеба. Он опустошен, нет ни городов, ни сел. Одно
поле да пепел лежит на этом поле. Не видно ни людей, ни зве-
рей живых, только птицы летают в воздухе». Но и на этой разо-
ренной и опустошенной земле поляки неожиданно наткнулись на
сильное сопротивление.
Когда Мясковский подошел к местечку «Трилийские пчельни-
ки», то убедился в том, что крестьяне, несмотря на подход боль-
шого польского войска, совсем не желали повиноваться. Мясков-
ский доносил королю: «Неукротимая чернь, видя войско доволь-
но огромное, ни души не выслала просить о помиловании, но по-
сылала нам тысячу ругательств и советовала ляхам не мучить
коней, чтоб было на чем уходить в Краков». Шляхтичи ворвались
в местечко и вырезали все население, по выражению того же
донесения, «без различия пола и возраста». Мясковский должен
был отметить, что никто не поосил пощады и даже женщины
сражались.
В сентябре 1651 г. Хмельницкий, отпущенный ханом, заклю-
чил в Белой Церкви мир на очень тяжелых условиях. Реестровое
казачье войско сокращалось с 40 тыс. до 20 тыс. человек. Казаки
могли проживать и пользоваться казачьими правами только в
королевских имениях Киевского воеводства. Гетман был лишен
права внешних сношений. Землевладельцы немедленно возвраща-
лись в свои владения. Хмельницкий рассматривал этот мир как
необходимую передышку для приведения в порядок и пополне-
ния своих войск.
Главными причинами временного поражения были не отдель-
ные стратегические или тактические ошибки Хмельницкого и
других предводителей казачества, а сужение той социальной ба-
зы, на которой после 1649 г. Хмельницкому приходилось вести
борьбу, и вероломное поведение крымского хана. Закрепощенное
крестьянство прекрасно понимало значение великих побед над
панским войском, но не видело для себя их результатов и поэто-
му чувствовало себя обиженным и выданным на произвол панам.
Между тем часть казачьей старшины была удовлетворена усло-
виями Зборовского мира.
Возвратившиеся польские землевладельцы начали жестокое
преследование крестьян. Крестьян вешали, четвертовали, жгли на
медленном огне. Крестьяне сами сжигали свои хутора, уводили
скот и увозили хлеб в укрепленные местечки. В лесах скрыва-
лись мелкие крестьянские отряды, которые продолжали борьбу и
неожиданно нападали на шляхтичей и отдельные замки.
После Белоцерковского мира часть крестьян, спасаясь от пан-
ского преследования, ушла из Правобережья на левый берег
Днепра и далее — за московскую границу. К этому времени отно-
сится основание на территории южных степей, в бассейне Верх-
500
него Донца, многочисленных украинских слобод. Переселенцы
шли и отдельными семействами и большими группами. В послед-
нем случае, отбиваясь от преследования, они двигались с обоза
ми, захватывая с собою все, что можно было взять, — лошадей,
коров, мелкий скот, разный домашний скарб. Для поселений
обычно выбиралось «дикое шляховое поле» вблизи речек. Так,
значительная группа крестьян и казаков с Волыни под предводи-
тельством Ивана Дзинковского сумела пробиться к московской
границе и основала в 1652 г. город Острогожск. В том же году
другая группа переселенцев основала город Сумы, а около 1654 г.
было положено начало городу Харькову. Заселенная выходцами
из Украины, территория получила название «Слободской
Украины».
Между тем борьба на Украине не прекращалась. Хмельниц-
кий деятельно готовился к возобновлению народно-освободитель-
ной войны. Чтобы привлечь на сьою сторону молдавского госпо-
даря, он решил женить на его дочери своего любимого сына
Тимофея.
Польское правительство отправило значительное войско под
предводительством Калиновского с целью прервать сношения
Украины с Молдавией. Калиновский стал лагерем на берегу
Южного Буга, около местечка Батог. В мае 1652 г. Тимоша
Хмельницкий с казаками и татарами неожиданно напал на поль-
ский лагерь и вызвал в нем смятение и панику. Сражение, про-
должавшееся два дня, окончилось поголовной гибелью польского
войска, в составе которого находился значительный отряд немец-
кой пехоты. В бою был убит и гетман Калиновский.
В истреблении польских шляхтичей деятельное участие при-
няли крестьяне окрестных сел и деревень: «От се вам за Бере
стечко! От се вам за Трилисы! От се вам за унию! От се вам
за стации (поборы)!». Число погибших поляков доходило до
20 тыс. человек. Главным результатом победы под Батогом было
усиление народного движения. Весть о том, что большое пан-
ское войско разбито, поднимала население местечек и сел. По-
этому, чтобы предупредить дальнейшее развитие народного дви-
жения, польское правительство выслало пана Чернецкого. Даже
польские современники, склонные замалчивать жестокости своих
соотечественников, признавались, что Чернецкий по пути сплошь
вырезывал население и превращал в груды пепла все встречные
местечки и деревни: «Жолнеры (солдаты) резали жителей без
разбора, не щадя ни красивых девушек, ни беременных женщин,
ни младенцев». Целью Чернецкого, по его словам, было полное
уничтожение украинского народа, «чтобы не оставить русина
(украинца) и на лекарство».
Бесчинства Чернецкого были остановлены Богуном. С четы-
рехтысячным отрядом Богун бросился на Чернецкого, имевшего
около 15 тыс. человек. Отвлекая Чернецкого в направлении, по
которому ожидался подход Хмельницкого, Богун засел с казака-
501
ми в замке Монастырище. Казаки отчаянно дрались за каждый
клочок земли. Наконец, полякам удалось овладеть главным ва-
лом и поджечь замок, но казаки все же не сдавались. Тогда из
горевшего замка с частью казаков выскочил Богун. Пробравшись
в тыл наступавших, они подняли крик, что татарская орда при-
шла на помощь к казакам. Шляхтичи, не разобравшие обмана,
поспешно отошли от замка.
Успешные действия Богуна дали возможность Хмельницкому
собраться с силами. Между тем главное польское войско оста-
новилось на берегу Днестра, под местечком Жванцы (около Ка-
менец-Подольска), где несколько месяцев бездействовало. Хмель-
ницкий воспользовался этим и совместно с крымским ханом окру-
жил польский лагерь. Но хан и на этот раз оказался веролом-
ным союзником. Независимо от Хмельницкого он вступил в пере-
говоры с королем и заключил с ним мир, в основу которого бы-
ли положены статьи Зборовского договора. Крымскому хану
было особенно важно обязательство польского короля платить
ему дань. Кроме того, польское правительство согласилось пре-
доставить хану Украину на 40 дней, в течение которых татары
могли безнаказанно грабить, разорять и уводить в рабство укра-
инское население. Правобережная Украина подверглась неверо-
ятному разорению; длинные вереницы связанных пленных потя-
нулись по дорогам в Крым. Воспоминание об этом страшном
опустошении сохранилось в украинской народной песне:
«Зажурилась Украина що негде ся дети,
Гей вытоптала орда киньми маленькие дети:
Ой маленьких вытоптала, великих забрала,
Назад руки постягала, пид хана погнала...».
В донесении московского посла, относящемся к этому време-
ни, сообщалось, что украинцы жаловались: они от ляхов и татар
пропали, татары их «емлят да в Крым водят, а ляхи их секут».
Присоединение Украины к России
Первые сведения о переговорах Богдана Хмельницкого с мо-
сковским правительством о присоединении Украины к Русскому
государству относятся к июню 1648 года. В январе 1649 г. Хмель-
ницкий отправил в Москву посольство уже с прямым предложе-
нием о присоединении. В мае этого года с этой же целью в Мо-
скву прибыло второе посольство. Таким образом, переговоры с
Москвой были начаты Богданом Хмельницким по собственной
инициативе во время подъема народно-освободительной войны и
выдающихся побед над польскими войсками. Но, разумеется, осо-
бенно усиленные переговоры начались после Белоцерковского
мира, в 1651 году.
Вся обстановка, которая к этому времени сложилась в Украи-
не, показывала, что украинское население, разрозненное, плохо
S02
вооруженное, обнищалое и разоренное, не в состоянии было соб-
ственными силами ни сбросить с себя панскую неволю, ни про-
тиводействовать крымскому хану, забиравшему людей в рабство.
Послы, договариваясь с московским правительством, просили, в
случае отказа, разрешить всем казакам переселиться в пределы
Московского государства.
Московское правительство внимательно изучало в это время
положение на Украине. 1648—1649 гг. были неблагоприятным вре-
менем для начала войны с Польшей: финансовая система госу-
дарства была расстроена; не было закончено формирование но-
вых, более современных полков «иноземного строя»; наконец, по
стране прокатилась волна городских восстаний.
Дальнейшая борьба украинского и белорусского народов по-
казала московскому правительству, что победа над Речью Поспо-
литой была вполне возможна. Вопрос о принятии предложения
Богдана Хмельницкого был поставлен на обсуждение Земского
собора, созванного в феврале 1651 года. Земский собор в принципа
согласился с предложением Хмельницкого, но сделал ряд оговорок,
не решаясь еще начинать военные действия с Польшей. Только
через два года новый Земский собор, собравшийся осенью
1653 г., когда на Украине вновь начались военные действия и бы-
ла одержана победа под Батогом, решил принять казаков в мо-
сковское подданство «с городами их и с землями» и объявить
войну Польше.
В начале 1654 г. из Чигирина в Переяславль отправился
Богдан Хмельницкий на раду, которая должна была принести
присягу и утвердить договор с московским правительством о
присоединении Украины. Перед отъездом в Переяславль Хмель-
ницкий собрал последнюю партию пленных польских шляхтичей
и отправил их в Польшу со словами: «Теперь, господа поляки,
мне кажется, что мы навеки разлучаемся, так что вы не будете
наши, а мы ваши; этой потери вы себе никогда не можете возна-
градить, да и мы никогда не покажем склонности к вознагра-
ждению».
Рада в Переяславле открылась 8 января 1654 года. Богдан
Хмельницкий обрисовал положение Украины, опустошенной и ра-
зоренной врагами, не имевшей больше возможности собственными
силами продолжать войну. «Поэтому, — говорил Хмельницкий, —
мы собрались сегодня на раду, явную всему народу, чтобы вы а
нами избрали себе государя из четырех, кого хотите». Затем
Хмельницкий назвал четырех государей: турецкого султана,
крымского хана, польского короля и московского царя. «Турец-
кий султан притесняет православных греков. От крымского хана
украинский народ испытал нестерпимые обиды. Об утеснениях от
польских панов нечего и говорить. Остается восточный (москов-
ский) государь».
На эти слова рада ответила криками: «Волим под царя во-
сточного!». — «Веи чи так соизволяете?». — «Веи».
503
После принятия исторического решения на Переяславской
раде Хмельницкий обратился с универсалом ко всему населению
Украины: «Паны полковники, сотники и все атаманы, как войска
Запорожского, так и городового... Приказываю вам сим своим
письмом, чтоб были осторожными в замках и заготовляли бы
для себя, как знаете, военные снаряды: порох, свинец и дорож-
ные съестные припасы, потому что я не заключил никакого мира
с королем-ляхом. Бейте своих неприятелей, то есть ляхов, если
они осмелятся нападать на вас, потому что... великий царь мо-
сковский будет помогать нам...».
Условия присоединения Украины к Русскому государству бы-
ли изложены в особых «статьях», утвержденных царем в марте
1654 года. Казачество сохраняло все старые права и вольности.
Число реестровых казаков увеличивалось до 60 тыс. человек. Ка-
заки избирали гетмана, который мог принимать иностранных по-
слов и вести с ними переговоры, сообщая о них в Москву. За-
прещалось сноситься без предварительного разрешения москоз
ского правительства с польским королем и турецким султаном.
В Украине сохранялась местная украинская администрация.
В таком виде Украина должна была войти в состав Русского го-
сударства.
Нам предстоит оценить условия этого соглашения и выяснить,
почему именно в данный момент Украине было необходимо со-
единиться с Русским государством и какое историческое значение
имело политическое объединение украинского и русского народов.
Возраставший на рынках Западной Европы спрос на продук-
ты сельского хозяйства заставлял панскую Польшу расширять
область феодального землевладения и сильнее нажимать на труд
зависимого крестьянина. Хищническая эксплоатация вела к
разорению украинского и белорусского, а также и польского кре-
стьянства. Такой же хищнической политики панская Польша дер-
жалась в отношении белорусских и украинских городов. В рас-
сматриваемое время многие из них были более или менее значи-
тельными ремесленными торговыми центрами. Продукция мелко-
го ремесла вырабатывалась на продажу, она искала рынка и по-
купателя. Однако именно на этом пути тормозом для экономиче-
ского развития городов являлись польские паны, которые поль-
зовались правом беспошлинной торговли. Польские землевла-
дельцы захватывали подгородные земли с разными угодьями, что
также тяжело отражалось на городском хозяйстве. В целом
польская политика консервировала экономическую отсталость
Украины и Белоруссии.
Польша и Литва считались объединенным государством —
«Речь Посполитая», во главе которой стоял избираемый шляхет-
ством и панством король. Однако фактическая власть находилась
не в руках короля, а у крупнейших магнатов, которых современ-
ники называли «королевятами» — мелкими королями. Магнат в
своих владениях мог делать все, что ему было угодно, не под-
504
чиняясь никакой — ни королевской, ни выборной панско-шляхет*
ской — власти. Фактически Польша являлась не централизован*
ным государством, а состояла из множества феодальных владе-
ний разного размера и политического значения.
В середине XVII в. в Польше сложился тот политический по-
рядок, который привел в полное бессилие высший орган вла-
сти — сейм. Когда принималось решение по какому-либо вопро-
су, то стоило одному депутату сказать магическое слово «не по-
звалям», и решение не могло быть принято. Это называлось
правом „Liberum veto," то есть «свободного запрещения». Один
подкупленный голос мог сорвать любое решение сейма. От этого
порядка проистекала чрезвычайная продажность шляхетских де-
легатов, которые, не стесняясь, открыто торговали своими голо-
сами и решениями. Целые области Польско-Литовского государ-
ства были отданы в бесконтрольное управление крупнейшим маг-
натам. В землях с украинским и белорусским населением поль-
ская политика преследовала цель уничтожения национальной
культуры. Средством для этого служила и религиозная политика,
усиливавшая общее национальное угнетение. Положение Белорус-
сии и Украины под польским панским игом было нестерпимо тя-
желым. По выражению одного современного документа, польская
политика преследовала ту цель, чтобы «на Руси не было Руси».
Оценивая результаты польской политики, Энгельс сказал:
«Поляки никогда не совершали в истории ничего иного, кроме
храбрых драчливых глупостей. Нельзя указать ни одного момен-
та, когда Польша, даже по сравнению с Россией, играла бы про-
грессивную роль или вообще совершила что-либо, имеющее исто
рическое значение»1.
Понятно, что в борьбе с Польшей Украина и Белоруссия не
могли опереться на султанскую Турцию. Подчинение Турции
привело бы к тесной зависимости от ближайшего вассала турец-
кого султана — крымского хана. Крым был заинтересован не в.
продукции сельского хозяйства и промышленного производства,
а в получении большой денежной дани и в захвате рабов, на ко-
торых существовал значительный спрос в Турции и других во-
сточных странах. Даже в тот период, когда крымский хан являл-
ся союзником, в 1648—1652 гг., население нисколько не выигры-
вало от действий такого союзника. В эти годы крымские феода-
лы увели десятки тысяч украинцев.
Экономические связи Украины и Белоруссии с русскими зем-
лями значительно усилились в течение XVI—XjVII веков. Из Киева,
Чернигова, Минска и многих других городов товары вывозились
за московский рубеж. На ярмарках, открывавшихся в русских
городах, постоянно встречались московские, украинские и бело-
русские торговые люди. Для городского и отчасти для сельского
населения Украины и Белоруссии эта экономическая связь была
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 210—211.
50S-
’необходимой. С русским народом у украинского и белорусского
народов существовали старые национальные связи. Они выра-
жались в общности религии, в близости языка и культуры.
В Украине и в Белоруссии и в Великоруссии помнили о родствен-
ной близости этих братских народов и часто называли их одним
именем — «русские». Кроме того, с присоединением к России
Украина становилась частью централизованного государства. Рос-
сия на востоке Европы была самой сильной страной, игравшей
крупную роль в международных отношениях. Объединение с
Украиной еще больше увеличивало политическую мощь государ-
ства и, следовательно, предохраняло эти народы от нападений со
стороны соседей — панской Польши и султанской Турции.
Таким образом при сложившихся исторических условиях по-
литическое объединение Украины с Россией было совершенно
необходимы^. Украина и Белоруссия были соединены с Русским
государством экономическими, национальными и культурными
связями. С политическим объединением еше больше увеличива-
лась общность исторического процесса. Союз украинского и ве-
ликорусского, а затем и белорусского народов, окрепший в дли-'
тельной совместной борьбе с внешними врагами и с царизмом,
имел огромное историческое значение в освобождении этих наро-
дов от всякого насилия и угнетения — классового и нацио-
нального.
Война России с Речью Посполитой за Украину и Белоруссию
В результате решения московского правительства и Пере-
яславской рады Русское государство вступило в борьбу с Поль-
шей за украинские и белорусские земли.
В феврале 1654 г. московские войска одновременно начали
наступление в трех направлениях: одна часть была послана на
южную границу для охраны ее от вторжения со стороны крым-
ского хана, который превратился в открытого союзника Польши;
другая часть войск была направлена на Брянск и далее — на со-
единение с главными силами Хмельницкого; наконец, третья часть
войск, в которой находился царь, была направлена на Смоленск
и в Белоруссию.
Наибольшие успехи в первый же год кампании были достиг-
нуты на Смоленском направлении. Население Смоленской обла-
сти и Белоруссии встречало московские войска как избавителей
от панского гнета; города сдавались без сопротивления или бра-
лись при помощи самих жителей. Это подтверждается не только
московскими донесениями, но и польскими реляциями с театра
военных действий. «Мужики очень нам враждебны, — сообщает-
ся в одном из польских донесений, — везде на царское имя сда-
ются и делают больше вреда, чем сама Москва; это зло будет и
дальше распространяться». Из Вильно в середине августа писали:
506
«Неприятель (русские войска) этот здесь, в этих краях, берет
большой перевес. Куда бы ни пришел он, везде собираются к
нему мужики толпами, и уже, как мне известно, десять уездов,
где собиралось наиболее податей, обращено в ничто».
В конце сентября 1654 г. был освобожден Смоленск. К осени
Белоруссия была занята до верховьев Днепра и Западной Дви-
ны. Здесь были заняты Могилев и Витебск.
Менее удачными были действия южной армии, двинувшейся
на помощь Богдану Хмельницкому через Брянск. Сам Богдан
Хмельницкий проявлял медлительность, порою слишком боль-
шую осторожность, а в некоторых случаях и нерешительность,
явившуюся следствием не только военных, но и политических
осложнений.
Угроза вторжения со стороны Крымской орды заставила
Хмельницкого оставить значительную часть сил, находившихся
в его распоряжении, для охраны Запорожья и южной части
Брацлавского и Киевского воеводств. Московское подданство
не было единогласно принято всей украинской шляхтой. Часть ее
продолжала колебаться после Переяславской рады и размыш-
лять о том, кто — польский король или московский царь — спо-
собен лучше обеспечить интересы феодально-крепостнического
хозяйства этой шляхты. Эти две причины сдерживали Хмельниц-
кого в развитии активных военных операций.
В начале 1655 г. татары жестоко опустошили Правобережную
Украину. В этом году Богдан Хмельницкий совместно с москов-
ским войском произвел глубокий поход в сторону западных
украинских и польских земель, достигнув Львова и Люблина.
Действия в Белоруссии в 1655 г. продолжали успешно разви-
ваться. Летом, после поражения литовских войск, были заняты
Вильно, Гродно и Ковно.
Вмешательство в войну Швеции резко изменило положение на
всем театре военных действий.
Война со Швецией. Шведский король Карл X решил воспользо-
ваться ослаблением Польши для осуществления широких завоева-
тельных замыслов. Шведские войска, вторгнувшиеся на террито-
рию Речи Посполитой из Померании, в несколько месяцев заняли
значительную часть польской территории с Варшавой и Краковом.
Другая шведская армия наступала из Лифляндии на Литву.
Быстрые успехи шведов вызвали серьезное беспокойство в Мо-
скве. Победа Швеции превращала ее в сильнейшее государство
на материке Европы. В Москве, кроме того, надеялись, что в
Польше преемником короля будет избран московский царь. По-
этому при посредничестве Австрии было заключено перемирие с
Польшей. После этого было решено начать военные действия
против Швеции.
Весною 1656 г. русская армия была направлена через Ви-
тебск и Полоцк в шведскую Ливонию. Она овладела рядом ли-
вонских городов и приступила к осаде Риги. Другие войска
50?
успешно наступали от Ладожского озера к Финскому заливу.
Осада Риги затянулась — московская армия испытывала острый
недостаток в продовольствии и припасах, а шведский гарнизон
получал все необходимое морем. Осенью московская армия сня-
ла осаду и отошла от крепости. В 1657—1658 гг. война в Ливо-
нии велась с переменным успехом. Военные операции показали
преимущества шведской армии, воспитанной на боевом опыте
Тридцатилетней войны в Германии, обладавшей лучшим воору-
жением и организацией. В рядах шведской армии находилось не-
сколько талантливых полководцев. Между тем положение в
Украине и Белоруссии требовало возобновления войны
с Польшей.
В 1661 г. между Швецией и Россией был заключен Кардис-
ский мир, по которому Швеции были возвращены все ее владе-
ния в Прибалтике, занятые русскими войсками.
Возобновление войны с Польшей. Война Русского государства,
со Швецией неблагоприятно отразилась на украинских делах.
Перемирие с Польшей было истолковано частью украинской стар-
шины как отказ московского правительства от помощи.
Сам Богдан Хмельницкий стал колебаться в поисках союзни-
ков, которые могли бы поддерживать его против Польши, и всту-
пил в переговоры со Швецией и Венгрией. Переговоры не были
доведены до конца: в 1657 г. Богдан Хмельницкий умер.
Жизнь Богдана Хмельницкого была примером преданности
родине, счастье которой составляло конечную цель всей его дея-
тельности. Он был выдающимся полководцем и вождем народно-
освободительной борьбы, осторожным и решительным, рассуди-
тельным и смелым, скрытным и прямодушным. Враги никогда не
знали мыслей и предположений Богдана, который умел вводить
р заблуждение самых опытных противников. Даже польские
дипломаты, считавшиеся мастерами политической интриги, часто
обманывались насчет действительных намерений Хмельницкого.
Стратегические планы Богдана Хмельницкого исходили из оценки
всей военно-политическсй обстановки, благодаря чему он не про-
пускал случая воспользоваться малейшей оплошностью или сла-
бостью противника. Блестящие организаторские способности
Хмельницкого в полной мере проявились в его умении из разроз-
ненных казачьих и крестьянских отрядов создать сильную армию,
с успехом сражавшуюся с хорошо вооруженными и опытными
регулярными войсками. На поле боя Хмельницкий удачно раз-
нообразил свои тактические приемы: то выманивал противника
из укрепленного лагеря, устраивая неожиданную для него заса-
ду (сражение под Пилявцами), то охватывал его с флангов и от-
резывал путь к отступлению (Желтые Воды и Корсунь). При
этом в решительные моменты боя Хмельницкий действовал с той
исключительной стремительностью и отвагой, которой отличалось
эапорожское казачество; про Богдана можно сказать, что он
имел горячее сердце казака и трезвый ум полководца.
508
Богдан Хмельницкий был убежденным сторонником государ-
ственного объединения русского и украинского народов, так как
понимал, что в их неразрывном союзе заключается основное усло-
вие успеха в борьбе с общими врагами. Навеки остался жить
в народной памяти образ старого Богдана как неутомимого бор-
ца за свободу и счастье Украины.
После смерти Богдана Хмельницкого рада казацкой старши-i
ны, собравшаяся в Чигирине, избрала гетманом Ивана Выгов-
ского. Иван Выговский происходил из шляхты, получил польское
образование и принадлежал к той части старшины, которая счи-
тала, что Польша лучше Москвы обеспечит ее интересы. Деятель-
ность Ивана Выговского, ориентировавшегося сначала тайно, а
потом явно на Польшу, вызвала большое возмущение среди ка-
зачества в Левобережной Украине. Выговский сначала разгромил
своих противников и даже получил поддержку в Москве, где не
подозревали об его измене. Пользуясь этим, Выговский заключил
договор с польскими делегатами в г. Гадяче (так называемые
«Гадячские статьи»), по условиям которого предполагалось в со-
ставе Речи Посполитой образовать особое «великое княжество
Русское». Польша соглашалась на эти условия, так как стреми-
лась расколоть казачество.
Измена Выговского очень осложнила политическое и военное
положение в Украине. В союзе с татарами Выговскому удалось
в 1659 г. добиться - значительного успеха, в результате которого
русские войска отощли на левый берег Днепра. Однако основная
масса казачества, вместе с украинским крестьянством и мещан-
ством (городским населением), не хотела возвращаться под ярмо
польского господства. Запорожские казаки произвели нападение
на Крым и этим заставили хана поспешно покинуть Украину. За-
хват казаками Чигирина послужил сигналом к общему восстанию
против Выговского. Когда сторонники и противники Выговского
встретились около Белой Церкви, то большинство покинуло Вы-
говского, с которым остались только татары и поляки. Войско
провозгласило гетманом младшего сына Богдана Хмельницкого—
Юрия.
В 1660 г. московское правительство возобновило борьбу с
Польшей за Украину. Юрий Хмельницкий с казаками и воевода
Шереметев с московскими войсками должны были с двух сторон
двигаться к Галиции. Крупным польским силам в союзе с тата-
рами удалось разъединить их и окружить Шереметева под Чуд-
новым. Эта неудача снова усилила среди старшины сторонников
соглашения с Польшей. Под их влиянием оказался и безвольный
Юрий Хмельницкий, ставший орудием в руках ополячившейся
шляхты.
Однако и на этот раз народная масса не поддержала стар-
шину, изменившую России. Московские войска с помощью самого
населения освободили Левобережье от польских войск и сторон-
ников Юрия Хмельницкого. Рада, собравшаяся в Нежине,
560
в которой приняли участие запорожцы и рядовое казачество, про-
возгласила гетманом Ивана Брюховецкого.
Долголетняя борьба за Украину и Белоруссию показала, что
ни одна из сторон не в состоянии была добиться решительных
успехов. После долгих переговоров между московскими и поль-
скими уполномоченными в 1667 г. в Андрусове было заключено
перемирие на 1372 лет. Левобережная Украина отходила в со-
став Русского государства. За Москвой на два года остался Киев
с прилегающей территорией. (После этого он не был возвращен
Польше.) Россия удержала за собою и Смоленск. Запорожье бы-
ло объявлено в совместном владении обоих государств. Таким
образом, Белоруссия и значительная часть Украины (все Право-
бережье, за исключением Киева) остались под властью Речи
Посполитой.
Украинская и белорусская культура в XVI—XVII веках. Не-
смотря на исключительно тяжелое положение, в которое были
поставлены украинский и белорусский народы под властью поль-
ско-литовского панства и шляхетства, они в жестокой борьбе
сумели сохранить национальную самобытность и достигнуть круп-
ных успехов в области культурного развития. Большую роль при
этом играли школы, основанные братствами во Львове, Киеве,
Могилеве, Вильно, Минске и других городах. Хотя основной зада-
чей братских школ являлась борьба за православную церковь
против католицизма, протестантства и унии, но в действительности
их деятельность далеко выходила за рамки церковной жизни, так
как религиозная борьба соединялась с национальной и политиче-
ской борьбой. Братские школы были единственным местом, где
украинское и белорусское юношество могло получать общее обра-
зование на родном языке.
В первый период своего существования, примерно до начала
XVII в., братские школы находились под сильным греческим
влиянием, что отразилось как на программе обучения, так и на
организации учебного дела. Борьба с латинской и протестантской
церковной пропагандой заставила изучать язык и методы про-
тивников. В XVII в. многие школы по существу заимствовали
программу обучения и организацию от иезуитских коллегий и
академий.
Главное место в школьном обучении отводилось языкам.
Борьба с латинским богослужением (в католических церквах все
богослужение велось на латинском языке) требовала изучения
церковно-славянского языка, на котором совершалась служба в
православной церкви. Очень важное место отводилось греческому
языку, на котором были написаны оригиналы большинства цер-
ковно-полемических сочинений и богослужебных книг. После
того как в XV—XVI вв. сложились украинский и белорусский
языки, церковно-славянский язык стал малопонятным для насе-
ления. Поэтому в некоторых школах было введено изучение
«простой мови», то есть народного, разговорного языка. Это име-
510
ло огромное значение для развития национальной культуры &
противовес ее полонизации. На «простую мовь» стали перево-
диться и некоторые книги.
Близкое соприкосновение с польской культурой привело к то-
му, что в школьное образование было введено изучение латин-
ского и польского языков. Латинский язык в Польше сохранял
значение научного и литературного языка. Один из деятелей
украинского просвещения — Сильвестр Коссов, доказывая необ-
ходимость изучать латинский язык, говорил, что он необходим,
чтобы «бедной Руси не звали глупой Русью». Латинский язык,
кроме того, употреблялся в качестве официального языка. Такая
же необходимость заставляла изучать польский язык, на котором
преимущественно велась полемика по религиозным вопросам.
Помимо языков в братских школах изучались диалектика,
риторика, история, математика, астрономия, музыка. Изучение
диалектики и риторики сначала по греческим руководствам, а
потом по учебникам, переведенным с латинского, знакомило уча-
щихся с системой античной философии. Главное место при этом
отводилось Аристотелю, учение которого было положено в основу
всей схоластической средневековой науки. Из древних авторов
изучались, кроме того, Платон, Эпиктет, Цицерон.
Среди братских школ главное место по значению принадле-
жало Львовской и Киевской. Петр Могила преобразовал Киево-
братскую школу в коллегию, устроенную по западноевропейской
системе. Впоследствии она получила название Киевской акаде-
мии. В ней главным образом воспитывались дети старшинских
семейств, большинство которых по окончании образования посвя-
щало себя не церковной, а светской деятельности.
НАРОДЫ СИБИРИ в XVI—XVII вв. ЗАВОЕВАНИЕ СИБИРИ
ЦАРИЗМОМ
Начало завоевания Сибири. Поход Ермака
До середины XVI в. русские экспедиции за Урал носили более
или менее случайный характер и ограничивались сбором дани,
захватом добычи и элементарным обменом. Планомерное движе-
ние на восток стало возможно лишь после падения Казанского
ханства. В год начала Ливонской войны (1558) сольвычегодские
промышленники и купцы Строгановы получили первую царскую
жалсванную грамоту на земли по Каме, с предоставлением ши-
роких иммунитетных прав. С этого времени происходит быстрое
расширение приуральских владений Строгановых. К концу XVI в.
они охватывают огромную территорию (свыше 9 миллионов гекта-
ров земли), превышавшую по размеру некоторые феодальные
государства в Западной Европе. Этот край был покрыт густыми
лесами, среди которых находились редко разбросанные поселения
всгулов (манси). Леса выжигались, и земля возделывалась для
пашни. В глухих лесных дебрях возникли русские поселения. Во-
гулы упорно защищали свои улусы и священные места (мольби-
ща). Строгановы ограждали свои владения небольшими острож-
ками, которые являлись опорными пунктами и для продвижения
в Западную Сибирь.
В 1574 г. Строгановы получили официальное разрешение
отправлять военные экспедиции в Зауралье, «на сибирского сал-
тана» (хана). В течение ряда лет они изучали этот плохо извест-
ный русским край и пути сообщения с ним.
За Уралом находилось Сибирское ханство, во главе которого
стоял внук Ибака — Кучум. Владения его на юге доходили до
Барабинской степи, а на север простирались почти до Ледовито-
го океана. Сибирскому хану подчинялась также вся область во-
сточных склонов Урала. Центром ханства, как и раньше, была
сравнительно ограниченная территория, лежавшая на нижнем те-
чении Иртыша и в бассейне Тобола. Остяцкие и вогульские кня-
жества признавали себя вассалами сибирского хана и платили
ему ясак. Таким образом, Сибирское ханство не представляло
сильной, сплоченной системы, а состояло из многих мелких, раз-
бросанных владений.
Походы за Урал, предпринимавшиеся на средства Строгано-
вых, закончились экспедицией под начальством казака Ермака
512
(Ермолая) Тимофеевича, результатом которой был разгром Си-
бирского ханства.
Прошлое этого выдающегося завоевателя земель Сибири нам
плохо известно. По данным сибирской летописи, Ермак разбой-
ничал с казачьим отрядом на Волге. По одному известию, он
поступил к Строгановым, страшась наказания за разбои, во вре-
мя которых пострадал царский посол, следовавший с казной
в Астрахань. По другим известиям, Строгановы сами пригласили
к себе Ермака с казаками на службу.
В 1581 г. на средства Строгановых была снаряжена большая
экспедиция Ермака. Точное число ее участников неизвестно, но
во всяком случае достигало нескольких сотен человек, «буйствен-
ных и храбрых». Строгановы снабдили их провиантом, ружьями,
свинцом, порохом, пушками. Необходимо, однако, отметить, что
известия об участии Строгановых в снаряжении экспедиции Ер-
мака подвергаются сомнению, так как сообщения об этом нахо-
дятся не в ранних сибирских летописях, а в «Строгановской ле-
тописи», составленной, как думают некоторые исследователи, во
второй половине XVII века.
Ермак отправился со своим отрядом вверх по реке Чусовой,
но должен был зазимовать в верховьях этой реки. Место лагеря,
огороженное тыном, стало затем известно под названием Ерма-
кова городища. За зиму отряд Ермака уменьшился почти напо-
ловину: часть была убита в мелких стычках с местными жите-
лями, часть погибла от разных болезней и, наконец, часть не
выдержала трудностей похода и разбежалась. Весной, перейдя
волоком междуречье обоих склонов Урала, Ермак по Тагилу до-
брался до реки Туры. Во время всего пути происходили частые
стычки с вогулами, которые с высоких берегов осыпали казаков
тучами стрел. Достигнув Тюмени, Ермак двинулся на Иртыш и
Тобол, в центр расположения Сибирского ханства.
Легкая победа Ермака объясняется действием огнестрельного
оружия, почти не известного местному населению, и внутренней
слабостью державы Кучума. Сибирская летопись рассказывает,
что первые известия о появлении сильного врага ввергли Кучума
в глубокую печаль. Люди, встречавшиеся с казаками, сообщили
ему, что противники, вторгшиеся в пределы царства, «яко такови
суть сильны, егда из луков своих стреляют, тогда огнь пышет,
и дым велик исходит и громко блескнет, аки гром на небеси;
а как стрелы из луков их исходят, ино их не видят, а уязвляют
и смертно побивают, а ущиться от нея никакими мерами, ни
ратными збруями не возможно; куяки и бахтерцы, и панцыри, и
кальчуги наши насквозь пробивают...».
Поздней осенью 1582 г. казаки после жестокого штурма овла-
дели главным укреплением Кучума, охранявшим подступы к сто-
лице, — Чувашевой горой. Кучум бежал на юг, в степь. Ермак
без боя занял Кашлык (Сибирь). Вассалы Кучума, платившие
дань татарскому хану, не были заинтересованы в том, чтобы
33 История СССР. Часть 1.
513
охранять своего властителя против смертоносного оружия рус4
ских. Часть остяцких и вогульских князьков, а также часть то-
больских татар вернулись на покинутые места и согласились да-
вать русским ясак.
Таким образом, непосредственным результатом смелого пред-
приятия Ермака было полное разрушение Сибирского ханства.
Однако занятием Кашлыка и бегством Кучума борьба еще не
кончилась. Небольшой казачий отряд, отдаленный от своей базы
на сотни верст трудного пути, сам оказался в очень тяжелом по-
ложении. Только через два года на помощь ему прибыли свежие
войска, посланные московским правительством. Эта небольшая
помощь не улучшила положения. Кучум продолжал борьбу, напа-
дал на казаков и наносил им чувствительные потери. Татарам
удалось заманить Ермака в засаду, причем сам Ермак, при по-
пытке переплыть на ладье Иртыш, утонул в реке (1585).
Страдая от недостатка продовольствия, сильно уменьшившийся
в числе русский отряд принужден был оставить Кашлык и окруж-
ным путем через Обь и Печору возвратиться обратно.
Несмотря на временную неудачу, поход Ермака положил нача-
ло планомерному наступлению за Урал. Через несколько лет в
Сибирь были отправлены новые отряды войск, которые шли уже
по путям, проторенным Ермаком. Московские ратные люди строи-
ли небольшие укрепленные города, способные выдержать натиск
неожиданных нападений. Так возникли Тюмень, Тобольск (неда-
леко от столицы Кучума, на реке Тоболе), Верхотурье, Тара. Пос-
ледняя послужила опорным пунктом для наступления в степь.
В 1598 г. Кучуму было нанесено сильное поражение, после кото-
рого он не мог больше оправиться и вскоре погиб в степях Сред-
ней Азии. Борьбу с русскими еще в течение нескольких десятиле-
тий продолжали его сыновья и внуки, известные в русских источ-
никах под общим именем «кучумовых детей».
В последнее десятилетие XVI в. было закончено завоевание
всего бассейна реки Оби — от Нарыма до Обской губы. В ее во-
сточной части, в глубине «студеной» тундры, был построен Манга-
зейский городок, ставший крупным центром соболиных промыслов,
куда стекались огромные пушные богатства сибирских земель.
Народы Сибири, их занятия и общественный строй
Колоссальные пространства Сибири, от Уральского хребта до
Тихого океана и Охотского моря и от южных монгольских степей
до Ледовитого океана, представляли сочетание трех главных есте-
ственных условий: степей, охватывающих преимущественно южную
часть этой территории, лесов, тянущихся широкой полосой от
Урала на восток, и «студеной» тундры. Вся эта территория была
прорезана мощными речными системами, представлявшими един-
ственную возможность относительно быстрого и удобного сооб-
щения.
514
Население Сибири состояло из многих племен, в большинстве
случаев еще не утративших основ родового строя. В более или
менее чистом виде первобытно-общинный строй сохранялся лишь
на северо-востоке Сибири. В остальных сибирских землях он уже
находился в процессе разложения, причем этот процесс совершал-
ся быстрее у скотоводов южных степей и у населения, сосредо-
точенного по течению сибирских рек и втянувшегося в торговое и
культурное общение с Китаем и со Средней Азией.
Западная часть Сибири была населена главным образом тата-
рами (между Иртышом и Тоболом), вогулами — манси (левый
берег Иртыша, от впадения в него Тобола, и левые притоки То-
бола: Конда, Тавда, Тура), остяками — хантами (по течению реки
Оби) и самоедами — ненцами (Крайний Север).
Главным занятием остяков была рыбная ловля. Рыба, сырая и
сушеная, составляла основную пишу, а рыбья кожа употреблялась
для выделки одежды. Меньшую роль в хозяйстве играл зверобой-
ный промысел, так как в прилегающей к Оби тундре пушной
зверь почти не водился. Охота служила остякам главным образом
средством для уплаты ясака.
Вогулы жили на лесистых склонах Урала, богатых разнообраз-
ным зверем. Поэтому охота имела для них большое хозяйствен-
ное значение. Частично вогулы занимались и земледелием. При
некотором различии социальный строй вогулов и остяков был бли-
зок друг к другу. Основной общественной ячейкой являлась боль-
шая, неразделенная семья, состоящая из отца с сыновьями,
братьев с племянниками, а также с некоторым количеством приш-
лых людей. Такая семья составляла отдельный юрт, который в эко-
номическом отношении представлял законченное целое. Несколько
вогульских юрт входило в состав более крупного объединения
(русские называли их «сотнями»), в основе которого также лежа-
ли родовые связи. У приобских остяков было распространено де-
ление на «волости», иногда относительно большого размера (в от-
дельных волостях было до 300 взрослых мужчин).
Отдельные родовые группы и более крупные их объединения
входили в состав племенных княжеств, сложившихся еще до на-
чала русского завоевания. Среди остяцких княжеств самым круп-
ным было княжество Кода, расположенное на берегах Оби. Оно
просуществовало до 1643 года. Князья Коды после победы
Ермака на Чувашевой горе признали себя в вассальных отноше-
ниях к Москве. У впадения реки Оби в море лежало Обдорское
княжество. У вогулов самым крупным было Пелымское княжество,
которое в свою очередь распадалось на ряд мелких образований.
Центр этого княжества находился в месте слияния реки Пелыма
с Тавдой. Во главе мелких княжест» стояли местные князья, пе-
редававшие власть по наследству. Таким образом, в социальном
строе остяков и вогулов можно отметить имущественную и соци-
альную диференциацию, результатом которой было появление ро-
довой знати. Остяцкие и вогульские князьки владели значитель-
33*	515
ными промысловыми угодьями, рыбными ловлями и местами охо-
ты. Они получали подарки от своих соплеменников, которые рус-
ские называли «поминками». Богатства князьков еще больше уве-
личивались в результате поступления дани (ясака) с соседних по-
коренных племен. Остяцкие и вогульские племена и княжества
вели постоянную войну между собой, результатом которой для
победителей была добыча и военнопленные, обращавшиеся в ра-
бов. Патриархальное рабство было относительно широко распро-
странено в хозяйстве князьков. Трудом рабов обслуживались про-
мысловые угодья.
Наконец, следует отметить наличие обедневших людей, не
имевших возможности собственными силами вести рыболовное или
охотничье хозяйство. Обычно такие люди поступали на службу или
шли в калабу к богатым князькам и работали в их хозяйстве.
Торговля, известная остякам и вогулам еще до русского завоева-
ния, усилилась с приходом русских промышленников и купцов.
Обширные пространства северной тундры — от Канина полу-
острова до низовьев реки Енисея и реки Хатанги — занимали
ненцы (самоядь). Со стадами оленей ненцы переходили с места
па место в поисках неистощенных пастбищ. Оленеводство доста-
вляло все необходимое для жизни ненцев: мясо шло в пищу, а
шкуры были главным материалом для устройства жилья. Мень-
шее значение в хозяйстве имела охота на диких оленей и песцов,
а также рыбная ловля. Продукты охоты служили предметами
обмена с соседними народами — с остяками, а потом с русскими
промышленниками и купцами.
Основой социальной организации ненецкого населения был
патриархальный род, слегка лишь затронутый разложением. Ро-
довые обычаи у ненцев были более прочными, чем у их сосе-
дей — остяков. Первоначально каждый род ненцев представлял
вполне самостоятельную единицу. Он возглавлялся родовлады-
кой, которого русские называли князем, и род носил название по
его имени. Власть родовладык была очень большой; в XVI в. они
являлись и жрецами (шаманами), но в XVII в. шаманы уже вы-
делились в особую категорию. Несмотря на относительную проч-
ность родовых союзов, и среди ненецкого населения можно от-
метить элементы имущественной диференцнации. Русские источ-
ники XVII в. знают богатых ненцев, владевших большими стада-
ми оленей. В то же время бедный ненец совсем не имел живот-
ных и принужден был искать заработка.
Территория, лежавшая на восток от Енисея до Охотского
моря и от Забайкалья до Ледовитого океана, была занята эвен-
ками (тунгусами). Большая часть этой территории была покры-
та лесами, богатыми пушным зверем. Поэтому основным заня-
тием эвенков была охота. В поисках зверя эвенки часто меняли
места и только на время останавливались в становищах, где раз-
бивали чумы (шалаши, покрытые оленьими шкурами). Подсоб-
ным занятием для них была рыбная ловля. В южной части За-
516
байкалья эвенки занимались скотоводством. Основой социальной
организации также был родовой строй при некоторых элементах
начавшегося разложения. У эвенков существовало патриархаль-
ное рабство, необходимое для развитого скотоводческого хозяй-
ства. Несколько родов входило в состав племенного объедине-
ния, что также указывает на начавшееся разложение родового
строя.
В области верхнего течения Енисея обитали тюркские или
отюреченные племена. Среди них самым крупным племенем были
киргизы, которых китайцы называли хакасами. Киргизы были
скотоводами. Они делились на три княжества, причем общие дела
решались на съезде «всей киргизской земли».
Территория около Ангары и берегов Байкальского озера была
занята родственными монголам бурятами («братские народы» по
терминологии русских XVII в.). Главным занятием бурят также
было скотоводство. Западные буряты занимались, кроме того,
примитивным земледелием. Среди бурят в XVII столетии суще-
ствовала значительная социальная диференциация, на основе ко-
торой в конце XVII — начале XVIII в. стали слагаться феодаль-
ные отношения. Недавно в архивных материалах была найдена
запись обычного права бурят, сделанная в конце XVII в. в Ба-
лаганском остроге на основании показаний бурятских «лучших»
людей (нойонов). По своему содержанию она напоминает подоб-
ные же «варварские правды» других народов. Анализ этой записи
бурятского обычного права устанавливает социальные отношения
общества, которое хотя и сохраняло основы родовой организации,
но уже находилось на пути превращения в классовое общество.
Кровная месть, характерная для родового общества, заменена
штрафом в пользу пострадавших. В системе штрафов резко про-
ведена разница между свободным и рабом. За убийство свобод-
ного мужчины виновные должны были уплатить штраф в размере
66 голов лошадей и рогатого скота (за свободную женщину —
половину). За убийство же раба виновный отдавал только одну
«добрую» лошадь с седлом и с уздою или уплачивал соответ-
ствующую сумму денег. Повидимому, размер этого вознагражде-
ния соответствовал средней стоимости раба.
Область Верхнего и Среднего Приамурья, тянувшаяся неши-
рокой плодородной полосой от слияния Шилки и Аргуни до
устья р. Лондона, занимали племена дауров и дучеров. Даурам
принадлежала западная часть этого района, включая нижнее те-
чение р. Зеи. Далее, вниз по Амуру, а также по Уссури жили
дучеры.
Основным занятием этого населения было земледелие. Из зер-
новых культур возделывались рожь, пшеница, ячмень, овес, про-
со, гречиха. Относительно высоко было развито огородничество
(огурцы, чеснок, бобы и пр.). В садах росли груши и яблони.
Второстепенное значение имели охота и рыболовство.
517
Дауры и дучеры подразделялись на небольшие родовые груп-
пы — «улусы», во главе которых стояли князьки. В состав рода
входили не только сородичи, но и пришлые, а также зависимые
люди. Земля, по крайней мере в основной части, еще находилась
.в общинном владении. Однако среди сородичей уже не было пол-
«ого равенства. У дауров существовал княжеский род, предста-
вители которого сидели по отдельным улусам, подчиняясь стар-
шему или главному князю.
Центром отдельного улуса был городок, окруженный рвом с
>валом и обнесенный деревянной стеной с башнями. • Некоторые
городки имели две стены, пространство между которыми за-
полнялось землей. Постройка хорошо укрепленных городков была
вызвана постоянной борьбой между родо-племенными группами,
характерной для времени распадения первобытно-общинного
строя. Дауры имели довольно высокую культуру, которая скла
дывалась под заметным китайским влиянием. Они жили в дере-
вянных и каменных домах, носили одежду китайского покроя,
получали через купцов шелк и другие китайские товары, В пер-
вой половине XV1I в. население Приамурья платило дань богды-
хану, которую собирали присылавшиеся из китайских городов
сборщики.
В низовьях Амура жили родовыми общинами гольды (очаны),
занимавшиеся исключительно рыбной ловлей. Их одежда состоя-
ла из сшитых рыбьих кож, которые затем пестро и ярко раскра-
шивались. Китайцы называли очан и их соседей — гиляков «жите-
лями северных стран, одевающимися в рыбью кожу».
Бассейн среднего течения реки Лены, от Олекмы до Вилюя,
населяли якуты (сахи). Главным занятием их было скотовод-
ство. Якуты заготовляли сено на зиму, вели молочное хозяйство;
населению были известны некоторые виды ремесла, особенно
кузнечное дело. Якуты жили в более или менее постоянных се-
лениях, в деревянных избах. Лето население проводило на паст-
бищах.
Якуты распадались на большое число независимых родо-пле-
менных групп, каждая из которых носила особое название. (В се-
редине XVII в. было известно до 70 племенных названий у яку-
тов.) Племена не были многолюдными, только самые крупные из
них насчитывали от 500 до 900 взрослых мужчин. Родо-племеннач
группа сообща владела пастбищной территорией, охотничьими
угодьями, местами рыбной ловли. Скот и все имущество принад-
лежали не общине, а отдельным семьям. Поэтому среди якут-
ского населения к моменту русского завоевания существовало
имущественное неравенство, хотя и сохранились некоторые пере-
житки родового строя (экзогамия, родовая кровная месть). В хо-
зяйстве использовался труд рабов (патриархальное рабство). Ра-
бами становились захваченные на войне пленные и обедневшие
скотоводы, как сородичи, так и люди чужих родов. Положение
последних было более тяжелым.
518
Во главе родов и племен стояли князьки — «тойоны», обще-
ственные функции которых ограничивались предводительством на
войне. Тойоны выделялись среди остального населения размером
своего скотоводческого хозяйства. Они имели более или менее
значительное число рабов, слуг и зависимых людей. Дружины
тойонов состояли из нескольких десятков, а иногда и сотен во-
инов. Во главе своих дружин тойоны ходили в грабительские на-
беги на соседей, отгоняли скот и уводили в плен людей.
Якутская народность сложилась из нескольких этнических
групп, местных и пришлых. Якутский язык очень близок к тюрк-
ским языкам (казахскому, киргизскому и др.), но имеет и много
слов монгольского происхождения. Предполагают, что части
тюркских и монгольских племен, жившие раньше в рай-
оне Прибайкалья, постепенно передвинулись в бассейн среднего
течения Лены. Эти группы племен привели с собою скот (древнее
местное население, жившее на Лене, занималось охотой и рыбо-
ловством) и ввели в употребление железо. Возможно, что нача-
ло этого передвижения следует отнести к XII в. и поставить в
связь с перегруппировкой племен во время образования державы
Чингис-хана. На новых местах пришлое население слилось с ме-
стным населением. Так сложилась якутская народность. Интерес-
но отметить, что среди якутов сохранились предания, что их
предки пришли с юга, спустившись вниз по большой реке (Лене).
В XVII в. среди якутов продолжался процесс образования
классового общества. Большое значение имело усиленное разви-
тие частной собственности на землю, которая захватывалась той-
онами. Патриархальное рабство вытеснялось феодальными фор-
мами зависимости.
По тундрам Северо-Восточной Сибири бродили мелкие пле-
мена, находившиеся еще полностью в стадии первобытно-общин-
ного строя.
По рекам, впадающим в Ледовитый океан, жили юкагиры
(одулы).
Чукотский полуостров был занят чукчами (луораветланы). К
югу от них обитали коряки (нымкланы).
Основная территория Камчатского полуострова была занята
камчадалами (ительмены).
На Сахалине жили айны, которых родственные им гиляки на-
зывали «волосатыми людьми»; они носили кости в ушах и носу,
орлиные перья на голове, завязывая их в пучок.
Все эти народы пользовались еще костяными и каменньши
орудиями и не знали употребления железа. Главными их занятия-
ми были морской промысел и рыбная ловля. Охота на пушного
зверя до прихода русских не имела существенного значения.
Присоединение Восточной Сибири
Несколько дорог вело из Поморья в Зауралье и далее, в глубь
сибирских земель. Одним из самых древних был путь по течению
519
реки Печоры и ее правым притокам (р. Уса с ее притоками),
близко подходившим к левому притоку Нижней Оби — Соби. Во-
дораздел между бассейнами Печоры и Оби переходили «волоком»,
т. е. перетаскивали ладьи и переносили на себе груз. Этот путь
современники называли дорогою через «Камень» (Уральские го-
ры), или просто «чрезкаменный путь». Им пользовались еще
новгородцы в походах в Зауралье. «Чрезкаменный путь», не-
смотря на огромные трудности, связанные с плаванием по рекам
вдоль безлюдных лесных пространств и опасностью от нападений
при переходе через волок, в течение всего XVII в. сохранял
крупное экономическое значение в качестве «Большой сибирской
дороги».
До начала XVI в. существовал путь морем мимо Пустозерско-
го острога (в устье р. Печоры), вдоль побережья Ледовитого
океана, в Обскую губу. Путь «морем-окияном» совершался на не-
больших плоскодонных барках, ходивших под парусами. Морской
путь представлял большие опасности для русских мореходов,
смело преодолевавших «непроходимые злые места».
После завоевания Казанского ханства и Западной Сибири
стало возрастать значение путей, которые вели за Урал с вер-
ховьев бассейна р. Камы. В конце XVI в. был проложен самый
короткий путь — от Соликамска в верховья реки Туры. В 1598 г.
в верховьях этой реки был основан город Верхотурье, игравший
потом столь значительную роль в сношениях с Сибирью, что ино-
странцы называли его «воротами Сибири». Дорога через Верхо-
турье была официально признана московским правительством.
Русское продвижение на восток, достигшее в конце XVI в.
реки Оби, было несколько задержано во время Крестьянской вой-
ны и борьбы русского народа с польско-шведской интервенцией,
хотя и в это время оно вполне не остановилось. С новой силой
наступление на восток развернулось к 20-м годам XVII века. Боль-
шие сибирские реки — Обь, Енисей, Лена, впадающие в Ледови-
тый океан, составляли естественные рубежи продвижения. Левые
и правые притоки разветвленной речной системы Сибири близко
подходят друг к другу и составляют почти параллельные дороги.
Северный речной путь в основном был образован Нижней Тун-
гуской (правый приток Енисея) и Вилюем (левый приток Лены).
Южнее лежал второй речной путь, проходивший по правым при-
токам Оби (Кеть) и Верхней Тунгуски (Ангара), а также по
верховьям реки Лены. Между верховьями сближавшихся между
собой рек лежали волоки, через которые лодки и груз люди во-
лочили на себе. Таким образом, продвижение на восточном на-
правлении совершалось одновременно по нескольким речным пу-
тям. Удобное расположение речной системы Сибири весьма об-
легчало сообщение, в то время как тундра северных районов »
тайга южных представляли почти непреодолимые препятствия.
Присоединение к России обширных сибирских земель совер-
шалось без определенного плана. Это не было организованное и»
520
систематически проводимое наступление. Слабость сопротивления
со стороны коренного населения при перспективе легкого обога-
щения способствовала широкому развитию частной инициативы.
Обычно впереди шли организованные на частные средства ватаги
купцов и промышленников. По следам промышленников, а иногда
и самостоятельно двигались служилые люди из разных сибир-
ских городов. Все эти ватаги промышленных и служилых людей
ставили своей задачей поиски «немирных землиц», еще не обло
женных ясаком, мест, богатых соболем. За ватагами завоевате-
лей следовала правительственная власть, которая закрепляла
пройденные пространства постройкой небольших деревянных
острожков. Затем острожки становились военно-административны-
ми центрами и местами торгового обмена.
В 1619 г. на Енисее был построен Енисейский острожок.
С Верхней Тунгуски (Ангара) открывались пути в страну бурят.
Буряты оказали сильное сопротивление. Но уже через десяток лет
иосле основания Енисейска промышленники и служилые люди
вышли на верхнее течение Лены, где построили Илимский'
острог. Еще несколько раньше на Лену вышла военно-промыслс-
вая экспедиция со стороны Нижней Тунгуски. В 1632 г. был ос-
нован Якутский острог, вскоре превращенный в административ-
ный центр обширного воеводства. В Москве быстро оценили эко-
номическое значение северо-восточной окраины Сибири, где еще-
«не испромышлялся соболь». Из Якутского острога выходили мно-
гочисленные военно-промышленные экспедиции, широко раздви-
нувшие границы московских владений. Всего через год после
основания Якутского острога экспедиция Ильи Перфильева с
промышленными людьми спустилась на лодках по Лене в оке-
ан. Следуя вдоль берега на восток, она достигла устья реки Яна-
Другая такая же экспедиция достигла устья реки Индигирки.
Плавание по Ледовитому океану на небольших парусных пло-
скодонных лодках (кочах) являлось выдающимся по смелости-
предприятием. Несмотря на огромные трудности, стоявшие перед
промышленниками и служилыми людьми, на необозримые, ли-
шенные населения и продовольствия пространства, на неблаго-
приятные климатические условия, на суровые северные штормы
и неожиданные движения льдов, казаки и промышленники на»
небольших ладьях уходили далеко в Ледовитый океан.
К числу этих экспедиций принадлежит замечательное пред-
приятие якутского казака, устюжанина по происхождению, Се-
мена Дежнева. В июне 1648 г. С. Дежнев вышел на 6 кочах (па-
русных лодках), имея 80 человек экипажа, из устья реки Колы-
мы, взяв направление на восток. Через три месяца опасного пла-
вания по океану он достиг Чукотского носа (мыс Дежнева).
Участники экспедиции выходили на берег, где имели стычки с
эскимосами. Про последних Дежнев говорил, что соседи называ-
ли их «зубатыми людьми», так как эскимосы продевали через
губы по два моржевых клыка. Во время дальнейшего плавания
52Т
буря разбросала кочи по морю: коч Дежнева был выброшен на
берег к югу от устья реки Анадырь.
Таким образом, С. Дежневу и его спутникам принадлежит
честь открытия пролива, отделяющего азиатский материк от Се-
верной Америки. Это замечательное открытие к началу XVIII в.
было настолько основательно забыто, что в научной литературе
в Германии шел спор о том, соединяются ли между собой ази-
атский и американский материки.
В 1639 г. отряд атамана Копылова поднялся по р. Мае (при-
ток Алдана) и, преодолев высокий Становой хребет, вышел на
берег Охотского моря, где было построено несколько острожков.
Если основной причиной, заставлявшей отважных «землепро-
ходцев» проникать в трудно доступные северные пространства,
были поиски богатых соболиных мест, то Даурская земля (Амур-
ский край) привлекала прежде всего своим хлебным обилием.
Тунгусы, жившие по Олекме и Алдану, рассказывали русским о
«хлебных людях», живших на «хлебной реке» Амуре (т. е. о на-
селении Приамурья, занимавшемся хлебопашеством). Между тем
снабжение хлебом русских служилых людей в Якутском остроге
и в других местах Северо-Восточной Сибири представляло весьма
сложную задачу — хлеб приходилось возить за тысячи верст ио
труднейшему пути. Поэтому обладание местным районом сель-
скохозяйственной культуры имело исключительно большое значе-
ние в деле освоения края и эксплоатации его пушных богатств.
Почти одновременно в Даурию двигались промышленники и слу-
жилые люди из Якутского острога и от Байкала, вблизи которо-
го был построен Иркутский острог (1652).
В 1643 г. из Якутска была снаряжена экспедиция под началь-
ством Василия Пояркова. Она везла с собой пушку, свинец и
порох. Экспедиция двигалась по Лене, затем по Алдану и Зее.
Путь был очень труден, приходилось преодолевать многочислен-
ные речные пороги, которые при быстром течении реки создавали
грозные препятствия. Во время зимовки на реке Зее экспедиция
испытывала ужасные бедствия. Захваченные в дорогу продукты
кончились, начался сильнейший голод. Обессиленные участники
экспедиции ели даже трупы убитых. На следующее лето Пояр-
ков все же вышел на Амур и спустился по реке до моря, а за-
тем вернулся в Якутск. Василий Поярков, собравший сведения о
Даурской земле, представлял ее как заманчивый край, от обла-
дания которым следовало ожидать «многие прибыли». «Те
земли, — доносил В. Поярков, — людны, и хлебны, и собольны, и
всякого зверя много, и хлеба родится много и те реки рыбны».
Эти рассказы еще больше подтвердили мнение о большом эконо-
мическом значении Даурии.
Новая экспедиция в бассейн Амура была совершена по ини-
циативе Ерофея Хабарова-Святицкого, происходившего из пашен-
ных крестьян Устюжского уезда. Разбогатев в Сибири, Ерофей
522
Хабаров-Святицкий занимался торговлей и скопил значительные
средства, которые вложил в организацию похода на Амур. Во-
евода Якутска оказал ему помощь оружием, запасами продо-
вольствия и собственными средствами, которыми воевода охотно
ссужал торговых людей под большие проценты. С партией про-
мышленников и казаков, насчитывавшей около 70 человек, Еро-
фей Хабаров отправился из Якутска по реке Олекме и ее притоку
Тугиру, откуда весной 1650 г. перешел на Амур. Дауры уже были
предупреждены о движении русского отряда и покинули свои
поселения.
Двигаясь вниз по Амуру, казаки Хабарова встречали брошен-
ные жителями хорошо укрепленные города со рвами и башнями.
Лишь с большим трудом им удалось захватить несколько плен-
ных, от которых они получили некоторые сведения о стране.
При дальнейшем движении Хабарову пришлось уже отражать
нападения дауров. Убедившись в том, что его малочисленный от-
ряд не в состоянии овладеть огромной страной, имеющей значи-
тельное население, Хабаров оставил отряд на зимовку, а сам
отправился за помощью в Якутск. Весной следующего года он
привел около сотни человек, вооруженных ружьями и тремя
пушками. С пополненным отрядом Хабаров поплыл вниз по Аму-
ру. Казаки жгли городки и деревни, расположенные по берегам
реки, убивали- жителей, захватывали в плен женщин и детей,
собирали ясак. В некоторых местах дауры отчаянно сопротивля-
лись, но не могли одолеть казаков, вооруженных огнестрельным
оружием. На Амуре казаки впервые столкнулись с китайцами,
которые приходили в Даурию для сбора дани. Всего Хабаров про-
был на Амуре около трех лет. В течение этого времени казачий
отряд поставил несколько острожков.
Известие о захвате Амура вызвало в Москве большой инте-
рес. На Амур был послан дворянин. Обратно в Москву он отпра-
вился вместе с Хабаровым, который получил награды, был
возведен в дворяне, но больше не вернулся в завоеванный им
край.
Московское правительство опасалось вступать в управление
Даурской землей, так как не без основания рассчитывало на
осложнения с Китаем. Вскоре после отъезда Хабарова перед рус-
ским отрядом, засевшим в наскоро построенном Комарском
острожке, появилось значительное китайское войско. Обстреляв
острог из пушек, китайцы затем целую ночь штурмовали его, но
были отбиты. Воспользовавшись этим, казаки произвели удачную
вылазку. Трехнедельная осада острога не поколебала защитни-
ков. Китайское войско сняло осаду и отошло за Амур. Между
тем положение казаков становилось с каждым годом труднее.
Продолжавшиеся столкновения с китайцами и недостаток про-
довольствия заставили небольшое число остававшихся казаков по-
кинуть берег Амура. Однако рассказы о богатствах Даурской
земли, о ее многих городах, о хлебородной земле и ценной пуш-
523
яине продолжали привлекать внимание промышленников и каза-
ков. На свой страх и риск они совершали отдельные походы на
Амур, которые по существу были простыми грабительскими на-
бегами. Предводителем одной из таких экспедиций был Никифор
Черниговский. Поссорившись с одним из сибирских воевод, Ни-
кифор Черниговский убил его, а затем, опасаясь наказания, со-
брал казаков и вместе с ними отправился на Амур. В 1665 г.
на Амуре, на месте разоренного городка даурского князя Алба-
за, казаки отряда Никифора Черниговского поставили новый
острожок, получивший название Албазина. В сущности это было
поселение вольной казачьей общигы, не подчинявшейся никакой
власти. Все дела решались в казачьем кругу. Поэтому русские
воеводы называли Албазин «воровским острожком». Албазин
быстро заселялся; за казаками потянулись промышленники, куп-
цы и крестьяне. Постепенно приспосабливаясь к новым условиям,
русские поселенцы завели сельское хозяйство и стали снимать
богатый урожай с тучного амурского чернозема.
По мере продвижения на восток Сибири русские все ближе
подходили к границам китайских владений. Первое посольство
в Китай было предпринято в 1618—1619 годах. После выхода в
бассейн Амура московское правительство; решило отправить новое
посольство во главе с Байковым. Официальной целью его было
установление торговых отношений. Но неофициальной и действи-
тельной задачей являлось изучение Китая и выяснение его отно-
шения к появлению русских в Даурии. Посольство Байкова
(1654—1658) также окончилось неудачей.
Китайцы были очень обеспокоены появлением русских, кото-
рых они называли «ло-че». О русских им было известно, что это
люди «храбрые, как тигры, и искусные в стрельбе». В Китае не-
доверчиво отнеслись к предложению русских послов установить
мирные торговые сношения.
Во второй половине XVII в. было еще несколько поездок рус-
ских в Китай. Самой значительной из них было посольство Нико-
лая Спафария (1675—1677). Переговоры Спафария, продолжав-
шиеся около года в Пекине, велись при посредстве иезуитов.
Проникнув еще при старой династии в Китай, иезуиты заняли
очень влиятельное положение и являлись главными советниками
богдыхана по европейским делам. Посольство Спафария также
потерпело неудачу. Поводом послужило невыполнение русскими
послами унизительных требований китайского церемониала. Но
действительная причина заключалась в начинавшейся борьбе за
Даурию (Амурский край).
В начале 80-х годов китайцы вытеснили русских поселенцев
из Восточного Приамурья. Ниже устья Зеи они построили на пра-
вом берегу Амура крепость Аргун, которая служила опорным
пунктом для действия в Верхнем Приамурье. В течение несколь-
ких лет китайцы внимательно изучали Албазинский район. В
1685 г. многотысячное китайское войско осадило Албазин, защи-
524
вдавшийся четырьмя с половиной сотнями русских казаков, про-
мышленников и крестьян под начальством воеводы Алексея Тол-
бузина. Гарнизон, истратив запасы пороха и свинца и исчерпав
продовольствие, покинул Албазин. Китайцы разорили остатки
города. Но весною следующего года Алексей Толбузин с каза-
ками и промышленниками вернулся на старое место. В короткий
срок крепость была восстановлена. Через несколько месяцев,
летом 1686 г., под Албазином вновь появилась большая китай-
ская флотилия, состоявшая из 150 речных кораблей, каждый из
которых вмещал 20—40 человек. По берегам двигались отряды
конницы. Гарнизон Албазина упорно защищался в течение деся-
ти месяцев, несмотря на жестокий обстрел крепости и недостаток
продовольствия. Во время осады был убит Толбузин. В мае сле-
дующего года китайцы прекратили осаду и отошли на несколько
километров от города. В Пекин в это время прибыли гонцы из
Москвы с известием о согласии московского правительства начать
мирные переговоры. Благодаря отдаленности Амура и трудности
сообщения московское правительство не было в состоянии под-
держивать в Приамурье небольшие русские городки. В 1689 г.
в Нерчинске был заключен мирный договор, по условиям кото-
рого русско-китайская граница была установлена по рекам Аргу-
ни и Горбице.
Сибирь под властью царизма в XVII веке
Присоединяя сибирские земли к владениям Русского госу-
дарства, московское правительство накладывало на покоренное
население натуральный налог, носивший общее название «ясака».
Значительная часть сибирского населения платила ясак разным
феодальным владельцам еще до прихода русских. Поэтому мос-
ковскому правительству оставалось систематизировать эту суще-
ствовавшую систему обложения и распространить ее па ту часть
населения, которая не знала регулярной подати. Ясак собирался
шкурами наиболее ценного пушного зверя: соболей, чернобурых
лисиц, куниц, россомах, горностаев, бобров, белок и др. По
форме обложения ясак распадался на окладной и неокладной.
При окладном ясаке размер дани заранее точно определялся.
Сначала ясак устанавливался в виде определенного количества
шкурок зверя с каждого обложенного человека или отдельного
хозяйства. Ввиду того что качество шкурок было неодинаковое,
а цены на них подвергались рыночным изменениям, случайным
или более постоянным, ясак впоследствии был переведен на де-
нежное исчисление. При неокладном ясаке размер его не опре-
делялся, а сборщики брали с населения «то, что принесут».
Этим ясаком облагалось то кочевое население, сбор податей с
которого трудно было подвергнуть какой-либо регламентации.
Помимо окладного и неокладного ясака население давало «по-
минки» (дары). Вначале они носили добровольный характер, но
525
постепенно превратились в принудительный дополнительный сбор.
Воеводы установили, кроме «царских поминок», еще свои собствен-
ные, «воеводские поминки». Правительство наложило руку и на
этот сбор. Таким образом, натуральная подать развилась в це-
лую систему обязательных и формально добровольных, а в дей-
ствительности также обязательных приношений. За всем этим-
следовали еще сборы в пользу сборщиков и воевод.
Чтобы заставить население полностью платить ясак, с него
бралась присяга — шерть. Шертовали, т. е. присягали, согласно
религиозным обрядам и обычаям. Однако присяга не всегда
обеспечивала поступление ясака. Поэтому наряду с ней русские
вреводы и сборщики брали заложников (аманатов) обычно из
числа родовитых и богатых людей, пользовавшихся влиянием
среди населения. Часто аманатов захватывали силой и держали
в особых помещениях, иногда скованными в ножных кандалах.
Объезжая определенную территорию, сборщики везли с собой
связанных аманатов — привлекали этим местное население и за-
ставляли его уплачивать ясак.
Однако и захват аманатов не всегда гарантировал поступле-
ние налогов. Московское правительство предписывало сборщикам
действовать то страхом, то «ласкою и приветом». Ясачным людям,
т. е. тем, кто исправно выплачивал ясак, выдавалось «государево
жалованье». Оно состояло из бисера разных цветов, олова, оло-
вянной и медной посуды, железных изделий, предметов украше-
ния и пр. В ряде случаев эти «отдарки» превращались в своеоб-
разную мену с ясачным населеюгем на дорогую пушнину. Той же
цели служило угощение ясачных людей. Местных жителей при-
водили в избу, являвшуюся местом сбора, предварительно про-
демонстрировав перед ними военную силу русской власти. Слу-
жилые люди одевались в полный военный наряд и для большего
впечатления стреляли в тундру из ружей и пушек. Затем произво-
дилось угощение людей, приехавших с ясаком.
В результате всех этих сборов в царскую казну поступали
огромные пушные богатства, выражавшиеся в десятках тысяч
соболиных шкур, кроме других, менее ценных мехов. Общая сум-
ма ежегодных сибирских поступлений колебалась в пределах от
75 тыс. до 150 тыс. рублей (по ценам XVII в.), что составляло не
меньше четверти общегосударственного бюджета. Часть пушнины
предназначалась для удовлетворения потребностей царского дво-
ра, другая часть выдавалась в качестве жалованья служилым
людям, а также в виде многочисленных подарков русским и ино-
странцам. Наконец, остатки, иногда более или менее значитель-
ные, отправлялись на архангельскую или иные ярмарки. Ясач-
ный сбор имел для московского правительства большое экономи-
ческое значение.
Ясачный сбор составлял лишь часть ежегодного вывоза
пушнины из Сибири, другая часть принадлежала частным
промышленникам и купцам. Каждый год по сибирским рекам в
526
глубокую тайгу отправлялись большие партии торгово-про-'
мышленных людей. На несколько месяцев малолюдные сибир-
ские города оживлялись. Крупные купцы русских городов сна-
ряжали в Сибирь большие промышленные ватаги, которых снаб-
жали всем необходимым: оружием, промысловым снаряжением иг
продовольствием. Часть промышленников работала на свои сред-
ства. Иногда самостоятельные промышленники соединялись
в артель. Каждый год в Сибирь отправлялись также приказчики
крупных купцов с большими партиями русского и иностранного-
товара, который в Сибири обменивался на пушнину. Вся масса-
промышленников и купцов, двигаясь на восток, растекалась по
сибирским рекам для того, чтобы через некоторое время собрать-
ся для обратного похода на Русь с драгоценным товаром. Общее
количество пушнины, вывозившейся из Сибири купцами и про-
мышленниками, было весьма значительным. В середине столетия»
по Северному пути (через Обдорскую заставу) ежегодно вывози-
лось свыше 70 тысяч шкурок одного соболя. Применявшиеся спо-
собы охоты приводили к быстрому истреблению самых ценных
пород. Во второй половине столетия соболь уже «испромышлился»
на всей основной территории Западной Сибири. Главная масса,
пушнины в это время поступала из бассейна р. Лены.
Из ежегодных поездок за соболем далеко не все промышлен-
ники возвращались обратно. Часть их осаживалась в разных
сибирских городах, заводила собственные промыслы и лавки для-
торговли.
Основывая городки в важнейших местах сибирских путей,
московское правительство было очень заинтересовано в наборе
служилых людей. Основной контингент их состоял из доброволь-
цев, так называемых «охочих людей», верставшихся в казаки.
Но уже в середине XVII в. количество добровольцев не удовле-
творяло требованиям правительства, которое стало прибегать к
«прибору» служилых людей, посылая их в принудительном поряд-
ке в разные сибирские города на более или менее продолжитель-
ные сроки.
Наряду с промышленной и военной колонизацией с конца
XVI в. происходила крестьянская колонизация, усилившаяся в
конце следующего столетия. В это время Северное Поморье пере-
живало тяжелое экономическое разорение, которое заставляло
крестьян бросать свое расстроенное хозяйство и уходить за Урал.
Заселение Сибири русскими выходцами остро поднимало вопрос
о снабжении их хлебом и другими необходимыми продуктами, так
как в Сибири до русского завоевания хлеб, за исключением от-
дельных мест, не возделывался. В конце XVI в. в Западной Си-
бири при участии русских поселенцев была заведена «государева
пашня». Русские поселенцы получали земельные наделы с обя-
зательством заниматься пашенным хозяйством. Недостаток рабо-
чих рук в сельском хозяйстве вызвал ряд мер к переселению кре-
стьян в принудительном порядке. Царское правительство охотно
527
посылало на сибирскую пашню разных ссыльных людей. Однако
до конца столетия Сибирь не могла обходиться без привозного
хлеба. До второй половины XVII в. существовала особая повин-
ность поморских городов по поставке в Сибирь «хлебных запа-
сов», очень тяжело ложившаяся на хозяйство крестьянского насе-
ления Поморья.
Общая численность русского населения Сибири к исходу
XVII в. может быть установлена лишь в приблизительном разме-
ре. По данным переписи конца 7G-X годов, в Сибири числилось
свыше 10 тыс. крестьянских и посадских дворов.
Система ясачного обложения разоряла коренное население
Сибири. Тяжесть государевых налогов, ясака, поминок и других
сборов, а также обязательной службы усиливалась грубыми
приемами сбора, грабительством местных воевод и злоупотре-
блениями сборщиков. Московское правительство мало считалось
с фактом истребления зверя и продолжало требовать полного
сбора ясака по старым окладам. Только опасность разогнать на-
селение и потерять ясачных плательщиков заставляла иногда
пересматривать нормы оклада. Население неоднократно делало
отчаянные попытки освободиться от угнетения и тяжелой власти
московских воевод. Многочисленные мелкие восстания обычно
локализовались в определенных районах. К более крупным отно-
сились движение среди бурятских народов, а также борьба, ко-
торую в течение многих лет вели якуты. Самое большое восста-
ние в Западной Сибири вспыхнуло в начале 60-х годов под предво-
дительством внука сибирского хана Кучума — Девлет-Гирея. Это
восстание, охватившее почти весь район бывшего Сибирского
ханства, перебросилось затем на западные склоны Урала и рас-
пространилось до Камы. В восстании приняли участие тобольские
татары, вогулы, черемисы (марийцы) и башкиры. Волнение охва-
тило также приобских остяков (хантов). Даже на Крайнем Севе-
ре ненцы (самоядь) перебили сборщиков ясака. Восставшие со-
жгли несколько городков, в том числе город Кунгур. Восстание
было подавлено с применением значительной военной силы.
В классовых и народно-освободительных движениях в Сиби-
ри местное население не раз объединялось с русскими колони-
стами-крестьянами, посадскими и служилыми людьми. Некоторые
восстания русских служилых людей тянулись по нескольку лет.
Так, восстание в Красноярске продолжалось около трех лет, при-
чем в нем вместе с русскими участвовала часть местных татар.
Русская колонизация Сибири привела к постепенному сближе-
нию русского и коренного населения, принадлежавшего к разным
сибирским народам. Русские, попадая в новые, не знакомые им
раньше условия, перенимали местные обычаи, пользовались оде-
ждой и жилищами, приспособленными к климатическим услови-
ям Сибири, вступали в брак с туземками и т. д. Со своей сторо-
ны местное население находилось под более или менее значитель-
528
ным русским культурным влиянием. Соседство с русскими, сто-
явшими на более высокой ступени развития, не могло не отра-
зиться на общественных отношениях коренного населения. На-
чавшееся еще до появления русских разложение родового строя
получило новый толчок. Политика московского правительства
способствовала дальнейшему подъему родо-племенной знати.
Сбор ясака стал для нее средством усиления политического вли-
яния среди соплеменников. В том же направлении действовала
торговля, разрушавшая замкнутые родо-племенные общины и
обогащавшая их верхние слои. Во второй половине XVII в.
мелкие родовые вожди и князьки стали поступать на «государе-
ву службу». В целом русское влияние ускоряло среди местного
населения развитие феодальных отношений. В то же время под-
чинение разноплеменного сибирского населения общей для всех
русской власти значительно ослабляло губительную борьбу ме-
жду отдельными народами.
Русская колонизация содействовала подъему производитель
ных сил Сибири. Во второй половине XVII в. в ряде сибирских
городов стало складываться ремесленное производство. Большое
экономическое значение имело развитие земледелия.
В результате заселения Сибири и развития в ней товарно-
денежных отношений экономические связи Сибири с европейской
территорией Русского государства стали прочными и постоян-
ными.
Лучшими показателями развития русской культуры в Сибири
в XVII в. являются написанные о ней исторические, географиче-
ские и этнографические сочинения. Первое описание похода Ерма-
ка было составлено его участниками еще в начале 20-х годов
(«Написание»). В 1636 г. подьячий в Тобольске Савва Есипов
переработал это описание в повесть о взятии Сибири («Есипов-
ская летопись»). Так было положено начало сибирскому лето-
писанию. Большое научное значение в конце XVII и начале
XVIII в. имели работы коренного сибиряка, тобольского слу-
жилого человека Семена Ремезова, отец и дед которого также
служили в Тобольске. Семену Ремезову принадлежат «История
Сибирская» («Ремезовская летопись»), описание сибирских наро-
дов и карты («Чертежи») Сибири.
34 История СССР. Часть 1.
СРЕДНЯЯ АЗИЯ, КАВКАЗ И ЗАКАВКАЗЬЕ
в XVI—XVII веках
Народы Средней Азии в XVI — XVII веках
Узбекское ханство в Средней Азии. Во второй половине XV. в.
держава Тимуридов (потомков Тимура) в Средней Азии распалась
на большое количество владений, во главе которых стояли пря-
мые и отдаленные потомки Тимура. Из этих владений самыми
значительными были Герат (главный город Хорасана) и Самар-
канд. Крупные владения в свою очередь подразделялись на полу-
зависимые уделы и области. Степную территорию между Каспий-
ским морем и Аму-Дарьей занимали кочевые туркменские племена.
В Мавераннахре жили таджики, а также среднеазиатские тюрки,
к числу которых принадлежали кочевники — «чагатаи», составляв-
шие основную военную силу Тимуридов. Таджики занимались
земледелием, ремеслами и торговлей в городах. Оседлое населе-
ние, преимущественно в Хорезме, носило еще общее название —
«сарты», независимо от племенной принадлежности (слово
«сарт» — индийского происхождения, употреблялось еще в XI в. в
тюркской литературе в смысле «купец»).
Высшая феодальная знать пыталась подражать Тимуру: строи-
ла роскошные дворцы и тратила на придворную жизнь огромные
средства, которые выколачивала из феодально-зависимого насе-
ления.
Расцвет Герата относится к тому времени, когда он стал сто-
лицей независимого эмирства (при Хусейне, 1468—1505). Султан,
по примеру многих других властителей восточного средневековья,
старался придать своему главному городу облик пышного велико-
лепия и создать в нем утонченную придворную культуру. «Хорасан
стал грудью земной поверхности, а Герат является ее сердцем!» —
восклицает современный поэт.
С этой гератской эпохой в культурной жизни Средней Азии
связана деятельность ряда талантливых поэтов, музыкантов, ху-
дожников. Особо высокого совершенства достигла художествен-
ная рукопись, объединявшая труд трех специалистов: каллиграфа,
миниатюриста и переплетчика. Средневековая восточная каллигра-
фия была сложнейшим искусством, созданным трудом многих по-
колений. Техника каллиграфии имела свои секреты, ревниво охра-
нявшиеся мастерами от постороннего любопытства (состав бумаги,
рецептура чернил, способ приготовления тонких перьев из лучше-
530
гс тростника и пр.). Текст рукописи обрамлялся рамкой из цвет-
ных и золотых линий. Красочные заставки, концовки, виньетки и
миниатюры воспроизводили различные сюжеты текста. Чудесная
рукопись распространяла тонкий аромат, так как в чернила под-
мешивались пахучие вещества. Разумеется, обладателями таких
драгоценных рукописей могли быть лишь султаны и богатые вель-
можи.
Изумительным художником-каллиграфом гератской эпохи был
Султан-Али, которого современники прозвали «царем каллигра-
фов». Султан-Али с таким мастерством исполнил надпись на над-
гробной плите султана Хусейна, что, по выражению одного писа-
теля, каждый, увидев ее, «от изумления прикусывает палец».
Исключительного совершенства в художественной миниатюре до-
стиг Бехзад, про которого один современник сказал: «Волос его
кисти благодаря его мастерству дал жизнь неодушевленным пред-
метам».
Самым блестящим представителем этой эпохи был гениальный
родоначальник узбекской литературы Алишер (Али-Шир) Навои,
родившийся в Герате в 1441 году. Алишер по происхождению
принадлежал к служилой знати, близко стоявшей к дому Тимури-
дов. При султане Хусейне он занимал влиятельную должность
вмира, покровительствовал художникам и писателям и построил
ряд великолепных сооружений в Герате.
Придворная знать не любила Алишера за его обличения алч-
ных вельмож, обогащавшихся на народные средства. Одно время
Алишер был отстранен от дел и сослан в Астрабад, где его даже
пытались отравить. Алишер умер в 1501 году. Его могила нахо-
дится в Герате, в городе, где великий писатель провел лучшие
годы своей жизни.
Алишер Навои большинство своих произведений написал не на
персидском языке, языке придворной знати и официальной лите-
ратуры, а на том народном тюркском языке (на чагатайском на-
речии), который стал языком узбекского народа. Алишер смело
поднялся на защиту родного языка. С этой целью им было напи-
сано большое сочинение: «Суждение о двух языках». Поэт, обла-
давший большими лингвистическими познаниями, доказывал, что
тюркский язык не хуже персидского может передать все тончай-
шие изгибы мысли, все оттенки человеческого чувства. «И этот
цветущий сад (тюркский язык), — пишет Алишер, — и эта сокро-
вищница была до сего времени скрыта от людей, до их ценностей
не дотрагивались человеческие руки». В творчестве Алишера На-
вои народный язык, находившийся в пренебрежении у господ-'
ствующих классов, впервые зазвучал с огромной выразительно-
стью и силой.
Самые крупные произведения Алишера написаны на сюжеты
очень древнего происхождения, в обработке которых он имел та-
ких великих предшественников, как Фердоуси, Низами, Мир-Хос-
ров. Следуя примеру Низами и Мир-Хосрова (персидский поэт
'3i*	531
XIV в.), Алишер создал свою «Пятерицу», своих пять больших
поэм. Хорошо сознавая те трудности, которые стояли перед ним,
поэт писал: «Нелегко устоять на этой арене и бить пятерней пя-
терню Низами».
Одно из центральных мест в «Пятерице» Наври занимает поэ-
ма «Лейли и Меджнун» — старинная трогательная повесть о не-
счастной любви юноши и девушки. Проф. Бертельс в недавно по-
явившейся работе об этой поэме пришел к следующему заклю-
чению: «В изложении Навои предание о Меджнуне превращается
в роман, в полном смысле этого слова, и притом роман для Пе-
реднего Востока крайне актуальный, поднимающий такой вопрос,
как проблема брака».
В другой поэме — «Фархад и Ширин» (у предшественников
Навои поэма на ту же тему носит название «Хоеров и Ширин»)
Навои главным героем делает не царя-тирана, а свободолюбивого
принца Фархада. В его образе поэт соединил лучшие человеческие
качества: бескорыстие, честность, отзывчивость, трудолюбие, зна-
ние. Эта поэма представляет собой гимн труду и творчеству:
«Все, что достиг человек,
Достиг он усилием мысли...
Когда работает человеческая мысль,
Нет непреодолимых препятствий».
Помимо больших поэм Алишеру Навои принадлежит множе-
ство лирических произведений, написанных и на персидском, и на
среднеазиатском тюркском (узбекском) языках.
Великая сила творчества Навои заключается в глубокой
искренности и правдивости: «Когда язык твой может сказать
правду, не пачкай его грязью обмана». Правдивыми не могли бы
быть произведения, если бы их не одушевляла любовь к народу,
не к изысканному кругу богатых вельмож, ценителей придворно-
го искусства, а к широкой народной массе. «Если ты человек, то
не называй человеком того, кто не заботится о народе». Имя
Алишера Навои пользовалось необычайной популярностью, пока-
зателями которой являются огромное количество списков с его
произведениями и влияние его творчества на среднеазиатский
фольклор.
Гератская эпоха (вторая половина XV — начало XVI в.) по-
казывает, как глубоки были культурные традиции в жизни наро-
дов Средней Азии, которых не могли уничтожить полчища разных
завоевателей, превращавших многолюдные города в развалины.
В начале XVI в. на этом древнем культурном наследии сложились
узбекские государства.
Политическое ослабление державы Тимуридов облегчало для
узбеков вторжение и захват Мавераннахра. Предводителем узбек-
ских племен в движении с территории прежних кочевьев на юг,
в глубь земледельческих оазисов Средней Азии, стал Шейбани.
Уже к началу XVI в. были завоеваны основные земли Маверан-
532
нахра. После занятия Самарканда Шейбани захватил Бухару,
Ташкент, Фергану. Особенно сильное сопротивление Шейбани
встретил в области Хорезма и на юге, где узбеки столкнулись с
шахом Исмаилом I, основателем династии Сефевидов в Иране
(Кызылбашское государство). В окрестностях Мерва в 1510 г.
Шейбани погиб в сражении. Узбеки окончательно укрепились в
Средней Азии в 1512 г., за исключением низовьев Аму-Дарьи (Хо-
резма). Вскоре, однако, жители Хорезма восстали против намест-
ника персидского шаха, угнетавшего их поборами, и призвали од-
ного из степных узбекских ханов — Ильбарса, который стал родо-
начальником династии, управлявшей Хорезмом около 200 лет.
Завоевавшие Мавераннахр узбеки слились с местным тюрк-
ским населением, в том числе с чагатаями, образовав узбекскую
народность. Большая часть таджиков сохранила свой язык и свою
национальную обособленность. В Средней Азии сложилось два
основных узбекских государства. Одно из них находилось на ниж-
нем течении Аму-Дарьи, в Хорезме. Столицей этого ханства вна-
чале преимущественно был город Ургенч. Около середины XVII в.
столица была перенесена на юг, в Хиву, по имени которой узбек-
ское государство в Хорезме стали называть Хивинским (офици-
ально оно так не называлось). Другое узбекское государство сло-
жилось в Мавераннахре. Столицей его был Самарканд, хотя ханы
не всегда после воцарения переезжали в этот город. Уже в XVI в.
наиболее могущественные ханы жили в Бухаре. По имени этого
города узбекское государство в Мавераннахре получило название
Бухарского ханства. Оба государства — Хивинское и Бухар-
ское — распадались на средние и мелкие уделы, находившиеся в
руках родственников ханов.
После завоевания Мавераннахра узбеки-кочевники начали ча-
стично переходить к оседлому сельскому хозяйству. Земельные
пожалования, получавшиеся представителями узбекской знати,
способствовали развитию феодального землевладения. Уже в
XVI в. в руках узбекской знати находились большие земельные
богатства.
Важное значение в доходах узбекской знати имела также по-
дать, налагавшаяся на зависимое таджикское и туркменское на-
селение. Кочевники-туркмены должны были поставлять для хана и
его дружины (нукеров) овец. Подать делилась на «податных
овец»,, предназначавшихся на содержание нукеров, и на «котловых
овец», шедших на нужды ханского двора. С земледельческих про-
мыслов бралась десятина урожая. Не ограничиваясь сбором по-
стоянной дани, хивинские и бухарские ханы нападали и грабили
подвластные им племена, особенно туркмен.
Значительное усиление ханской власти в Бухаре произошло во
время правления Абдул-хана (1583—1598). Пользуясь раздробле-
нием и противоречиями среди узбекской племенной знати, он по
существу превратил ее в служилых людей. При Абдул-хане были
предприняты меры для улучшения хозяйства: были устроены
533
новые дороги, восстановлена ирригационная система, выкопаны
водоемы, колодцы в пустынях.
Династия, родоначальником которой был Шейбани (Шейбани-
ды), прекратилась в конце XVI века. После этого власть в хан-
ствах перешла в руки племенных вождей (биев). В Бухаре появи-
лась новая династия (Аштарханиды), которая вела происхождение
от последнего астраханского хана, переселившегося в Бухару
после завоевания Астрахани Иваном IV. Однако власть большин-
ства ханов этой династии была незначительной, так как узбекская
племенная знать превратила хана в свое более или менее послуш-
ное' орудие.
Подъем Хивинского ханства связан с правлением Абулгази
(1643—1663). Абулгази родился в Ургенче в начале XVII в. и в
молодости вел жизнь, исполненную лишений. Борьба между от-
цом и братьями и междоусобицы между братьями заставили его
в течение многих лет скитаться среди кочевников. Только на со-
роковом году своей жизни Абулгази смог захватить власть, кото-
рой он затем обладал в течение 20 лет. Абулгази был талантли-
вым писателем и историком. Ему принадлежат два сочинения по
истории тюрков. В первом сочинении сообщается много легендар-
ных, малодостоверных сведений, в другом — родословная тюрков
(«Родословное древо тюрков»). Наиболее ценными являются све-
дения, относящиеся к истории Средней Азии XV и особенно
XVI—XVII вв., т. е. ко времени, близкому к Абулгази. Сын и пре-
емник Абулгази закончил историю своего отца рассказом о его
смерти. «Родословное древо тюрков» представляет для нас цен-
ный источник по истории Средней Азии.
С установлением во второй половине XVI в. более прочного
политического порядка в Средней Азии стала оживать торговая
жизнь в городах, связанных караванными дорогами с Китаем,
Индией и Русским государством.
Присоединение к России Казани и Астрахани открыло русским
купцам дорогу в Среднюю Азию и положило начало непосред-
ственным сношениям между Москвой и узбекскими ханствами.
Во вторую половину XVI в. было отправлено 21 посольство в Мо-
скву из Хивы и Бухары и 3 ответных посольства из Москвы. Эко-
номические и политические связи еще больше усилились в следу-
ющем столетии. Из Средней Азии в русские города вывозились
шелк, хлопчатобумажные ткани, ковры; обратно поступали меха,
кожи, моржовая кость, посуда и другие товары.
В XVI—XVII вв. официальными языками узбекских ханств
стали таджикский и чагатайский литературные языки. Помимо
литературных произведений, написанных придворными поэтами в
Бухаре, были составлены обширные труды по истории и мусуль-
манскому праву, свидетельствующие о распространении образова-
ния и о хорошем знакомстве с работами восточных авторов. Бле-
стящими памятниками архитектуры являются медрессе в Самар-
534
канде, построенные в первой полсаняе XVII в. могущем веяным
аталыком Ялантуш-бием.
Казахское ханство. После завоевания Шейбани-ханом Маве-
раннахра и ухода в эту область значительной части кочевого
населения, входившего раньше в состав Узбекского союза, Казах-
ское ханство, ядром которого первоначально являлся небольшой
район, расположенный у нижнего течения р. Чу (Западный Мо-
голистан), распространилось далеко на запад и заняло обширную
территорию от озера Балхаш до р. Яика (Урала). В начале XVI в.
власти казахских ханов подчинялась и часть ногайских улусов.
Ближайшим преемникам основателей ханства Гирея и Джани-
бека пришлось выдержать упорную борьбу с узбеками, главной
причиной которой был спор за обладание богатейшими пастби-
щами и городами в бассейне Сыр-Дарьи. При хане Касыме
(1511—1523) Казахское ханство достигло значительного полити-
ческого могущества, хотя и не обладало внутренней прочностью.
Оно распадалось на большое число отдельных владений, имевших
самостоятельных султанов, между которыми часто вспыхивала
междоусобная борьба. Политическое единство ханства держалось
на подчинении султанов ханской власти. Поэтому прочность этого
объединения в зависимости от внутренних и внешних условий
часто изменялась и отдельные улусы то приобретали полную неза-
висимость, то вновь подчинялись общей власти.
После смерти Касыма начавшиеся междоусобные войны при-
вели ханство почти к полному распаду. Восстановителем его явил-
ся талантливый сын Касыма Хакк-Назар. В конце 50-х годов
XVI в. над ним был исполнен древний обряд провозглашения хана:
на земле его юрты была разостлана белая кошма; после того как
мулла прочел хутьбу (молитву с упоминанием имени царствующе-
го хана), четыре представителя знати, взявшись за концы кошмы,
подняли на ней нового хана. При Хакк-Назаре начались первые
сношения Казахстана с Русским государством.
Развитие феодального хозяйства на территории Казахстана
способствовало политическому обособлению экономически зам-
кнутых родов и привело к распадению ханства на «жузы». В кон-
це XVI в. отделилась восточная часть Казахстана (область озера
Иссык-Куль и к северу от него), получившая название «старшего
жуза». В XVII в. западная часть казахских общин выделилась в
самостоятельный «младший жуз» (район его кочевий находился
к северу от Аральского озера и простирался на запад до р. Ура-
ла). Остальная территория Казахстана под властью потомков
Хакк-Назара образовала «средний жуз».
Несмотря на политический распад Казахского ханства, эконо-
мические и культурные связи между жузами не были окончатель-
но прерваны. Население Казахстана в основном принадлежало к
тюркским племенам и говорило на одном языке. Общность социаль-
ного строя и хозяйства (кочевое скотоводство) и совместная борь-
ба с врагами оказывали большое влияние на развитие однородной
53S
культуры и на пробуждение сознания национального единства.
Поэтому население всех жузов причисляло себя к одной народ-
ности — казахской.
Появление в Средней Азии киргизов и кара-калпаков. К сере-
дине XV в. относятся первые сведения о появлении в Средней
Азии (в области Тянь-Шаня) киргизов. Основная масса киргизов
жила в бассейне Енисея, откуда стала передвигаться на юго-за-
пад, разместившись к началу XVII в. в северной части современ-
ной Киргизской АССР.
К этому же времени относится переселение в Среднюю Азию
кара-калпаков, кочевья которых находились вблизи территории,
населенной ногайцами. В XVI в. при Абдул-хане кара-калпаки за-
няли нижнее течение Сыр-Дарьи.
Северный Кавказ и Закавказье в XV—XVII веках
Борьба между Персией и Турцией за Кавказ. Народы Север-
ного Кавказа и Закавказья в XVI—X,VH вв. стали жертвой одно-
временного наступления со стороны Турецкой империи и Персии.
Сильное Персидское государство в Иране с династией Сефевидов
окончательно сложилось к концу XV века. Ядром его была фео-
дальная знать семи тюркских племен, кочевавших в Южном Азер-
байджане. !По названию этих племен (по красному цвету тюрбана
их называли «кызылбашами», в переводе «красноголовыми») под-
данные Сефевидов, в число которых входило и персидское насе-
ление Ирана, получили общее название кызылбашей, а государ-
ство — Кызылбашского. В XVI в. Персия начинает продвигаться
в сторону Азербайджана, Грузии и Армении. В Закавказье она
столкнулась со встречным движением Турции. Могущественная
империя османских турок сложилась в тридцатилетнее царствова-
ние Мухаммеда II в громадных размерах, от Малой Азии до
Южной Италии и от Пелопоннеса на юге до Крыма на севере..
В начале 60-х годов XV в. Мухаммед II покончил с Трапезунд-
ским царством — соседом Юго-Западной Грузии. Вскоре после
этого было сломлено сопротивление венецианских колоний на
Черноморском побережье. Затем власть султана распространилась
на Крым, хан которого стал его вассалом. Таким образом,, в конце
царствования Мухаммеда II господство турок установилось во
всем Черноморском бассейне. Для большой державы османских
турок Кавказ и Закавказье имели крупное экономическое и поли-
тическое значение. Через Закавказье проходили транзитные пути
в сношениях Европы с восточными странами. Закавказье, а также
Азербайджан были богаты нефтью, солью; отсюда поступали
прекрасный шелк, хлопок, великолепные лошади, серебро и другие
товары, на которые существовал спрос в Турецкой империи. Кав-
каз по своему положению играл важную стратегическую роль в
борьбе Турции с Персией, а затем с Русским государством.
Турецкое наступление на Кавказ и Закавказье происходило
536
одновременно с юга и с севера. Утвердившись в южной части
Крыма, турки стали продвигаться на север от Кавказского хребта
через Крым, Азов и Северный Кавказ к Астрахани и Дербенту.
С другой стороны, турки вели наступление через Еревань, Тифлис,
Ганджу, Шемаху, Баку и Дербент. С захватом Дербента, имевше-
го большое стратегическое значение на берегу Каспийского моря,
и Шемахи — главного торгового центра — Турция получила бы
важные экономические и политические преимущества на севере
Кавказа и на всем побережье Каспийского моря.
После завоевания Русским государством Астраханского хан-
ства в 1556 г. с противоположной стороны начинает развиваться
московское наступление. В конце XVI в. оно достигает берегов
Терека и предгорьев Большого Кавказского хребта.
Народы Северного Кавказа. Народы Северного Кавказа в
XVI—XVII вв. были разбиты на большое число независимых вла-
дений и племенных групп. Западная часть Северного Кавказа,
носившая у русских название «Пятигорские Черкассы», была
населена главным образом черкесскими племенами (адыге).
В средней части Северного Кавказа находилась Кабарда, населе-
ние которой также принадлежало к черкесским племенам. В этой
стране было широко развито скотоводство (коневодство и овце-
водство) и земледелие. Своим хлебом Кабарда снабжала горные
районы и степных ногайцев. Через Кабарду проходил один из
главных северокавказских путей из Крыма в сторону Дагестана
и далее на юг. Через нее также проходили перевальные пути в
Закавказье, в том числе знаменитый путь через Дарьяльское
ущелье.
Кабарда распадалась на ряд небольших владений, каждое из
которых состояло из группы поселений и носило название по име-
ни князя-владельца. Во главе Кабарды стоял выбранный старший
князь, хотя фактически его власть была незначительной. История
Кабарды XVI—XVII вв. наполнена кровавыми столкновениями
между отдельными владельцами.
На восток от Кабарды, в степной и приморской части Север-
ного Дагестана, население состояло из тюркских племен, носив-
ших общее название кумыков. В этой части находились мелкие
владения кумыцких князей, глава которых носил титул
шамхала. Шамхалы выбирались на собрании князей из старшего
княжеского рода. Власть шамхала по отношению к другим ку-
мыцким князьям и феодальной знати была очень небольшой. Фео-
далы (мурзы, беки), сидевшие по миниатюрным владениям, при-
ходили на помощь шамхалу со своими конными отрядами, в слу-
чае если они не враждовали с ним. Дружины феодалов состояли
из узденей, некоторые из них в свою очередь имели вооруженных
людей; остальное население состояло из свободных крестьян, объ-
единенных в общины и сохранивших некоторые пережитки родо-
вых отношений, крепостных и холопов, работавших в хозяйстве,
князей и беков.
537
В нагорной части Дагестана жили дагестанские (яфетические)
народы и племена: лезгины., авары и другие. В горных, трудно
доступных районах, из которых некоторые были почти отрезаны
от сообщения с долиной, более устойчиво держались патриархаль-
ные отношения. Во главе мелких общин стояли «старшины», выби-
равшиеся из зажиточных родов. Власть их в это время уже ста-
новилась наследственной. Однако были районы, в которых уже к
концу XVI в. существовали более или менее развитые феодальные
отношения. В целом Нагорный Дагестан XVI—XVII вв. можно
характеризовать как страну полупатриархального — полуфеодаль-
ного быта.
Турции было важно утвердиться в Северном Дагестане, так
как это облегчало ей наступление на Персию с севера. Под силь-
ным крымско-турецким давлением оказались прежде всего запад-
ные черкесские племена. Уже в середине XVI в. некоторые чер-
кесские князья сделали попытку противопоставить турецко-крым-
скому наступлению московскую помощь и защиту. Послы просили
московского царя, чтобы он «от крымского царя оборонил».
В Москве воспользовались !этой возможностью, так как в 50-х го-
дах, после завоевания Казани, старались ослабить положение
Крымского ханства. В начале 60-х годов была сделана попытка
подчинить Черкесию, куда был отправлен воевода князь Дмитрий
Вишневецкий. Эта попытка кончилась неудачей, так как Москва
вскоре была отвлечена Ливонской войной. В Черкесии после этого
надолго утвердилось крымско-турецкое влияние. Черкесские кня-
зья и беки стали вассалами крымского хана и турецкого султана
и получали султанские фирманы (грамоты на княжение). Они бы-
ли обязаны оказывать военную помощь и выплачивать дань, в
состав которой входили невольники. Однако отношения западно-
черкесских племен к крымцам не всегда были мирными. Часто
крымцы, пользуясь раздорами между феодалами, производили на-
беги на черкесов, разоряли их и уводили пленников. Дань, накла-
дывавшаяся крымскими ханами, была чрезвычайно тяжелой. Так,
в 1625 г. хан потребовал от одного из черкесских племен ясак:
«ясырю, женок и девок, и аргамаков, и панцырей по' тысяче».
Если Русскому государству в XVI—XVII вв. не удалось укре-
питься в Западной Черкесии, то со значительно большим успехом
оно утвердилось в Кабарде. Кабардинские князья с трудом отби-
вались от враждебных соседей: с одной стороны им грозили шам-
халы, с другой стороны — горские племена. Наконец, еще боль-
шую опасность для них представляли крымцы и турки. В 1557 г.
кабардинские князья обратились в Астрахань с просьбой принять
их в московское «холопство», т. е. в вассальную зависимость от
московского царя. В 1561 г. политическая связь с Кабардой была
закреплена браком Ивана IV с дочерью кабардинского князя
Темрюка (Марией Темрюковной). Вскоре после этого к Темрюку
был послан воевода с русскими войсками, чтобы «жити у Тем-
рюка и слушати его во всем и от всех его недругов беречь». По
538
просьбе Темрюка у устья реки Сунжи на Тереке был построен
укрепленный городок., имевший большое стратегическое значение,
так как он преграждал дорогу, служившую крымцам и туркам
для сообщения с Дагестаном и Азербайджаном. После неудачной
попытки турок в 1569 г. взять Астрахань турецкий султан потре-
бовал уничтожить городок на Тереке и «дорогу отпереть». Вскоре
городок был покинут русскими, но через несколько лет на новом
месте, у устья Терека, был построен другой городок, известный
под названием Терского. Он был хорошо укреплен и служил до
начала XVIII в. главным русским опорным пунктом на Северном
Кавказе.
Во второй половине XVI в. на левом берегу реки Терека и на
притоке Сунже появились вольные казачьи поселения, состоявшие
из выходцев с Дона и Волги (гребенские и терские казаки). Каза-
ки построили свои городки: Моздок, Кизляр и др. В результате
усиления политических связей с Черкесией с конца XVI в. начал-
ся выезд кабардинских князей на московскую службу. Они вли-
вались под именем князей черкесских в ряды московской аристо-
кратии. Часть этих князей породнилась с царствующим домом и
впоследствии играла крупную политическую роль. Другая часть
кабардинских феодалов поселилась под защитой Терского город-
ка, где образовалось нечто вроде пограничного вассального кня-
жества.
Московское продвижение в сторону Дагестана встретилось с
турецким наступлением. В конце XVI в. многие дагестанские
владения попали в вассальную зависимость к турецкому султану.
Общая заинтересованность в противодействии туркам привела к
некоторому сближению Персии и Московского государства в борь-
бе с Турцией. Персия, воевавшая с Турцией, соглашалась даже
на крупные уступки в пользу Русского государства, отдавая ему
Дербент и Баку. Московское правительство в конце XVI в. дела-
ло усиленные попытки укрепиться в Дагестане. Опираясь на Тер-
ский городок, московские ратные люди вторгались во владения
шамхалов и предпринимали походы на Тарки. Однако попытки
утвердиться в Северном Дагестане были неудачны.
После того как в начале XVII в. турки были вытеснены из
восточной части Кавказа, отношение Персии к московскому про-
движению резко изменилось. Дербент попал в вассальную зависи-
мость от шаха, затем власти шаха подчинились многие кумыцкие
князья. Часть князей, признававших вассальную зависимость от
шаха, старалась затем избавиться от нее, отдаваясь под покрови-
тельство Москвы. Это привело к тому, что некоторые из них, на-
пример, шамхал, оказались в двойной зависимости — от Персии и
от Москвы. Персидское давление на Дагестан особенно усилилось
при персидском шахе Аббасе II (1642—1667).
Грузия. После кратковременного усиления царской власти
в начале XV в. Грузия стала быстро распадаться на отдельные
части, во главе которых стояли местные цари и мтавары (князья).
539
Восточную часть Грузии составляло Кахетинское царство. Оба
берега по верхнему течению Куры занимало Картлийское царство
со столицей Тбилиси. Западная часть Грузии с городом Кутаиси
входила в Имеретинское царство. В этих трех царствах утверди-
лись различные линии династии Багратионов. Юго-западная часть
Грузии составляла самостоятельное атабегство — Месхетию (Сам-
цхе-Саатабаго). Каждое из грузинских государств распадалось на
более или менее значительное число крупных светских и церков-
ных феодальных владений, экономическая и политическая связь
между которыми была незначительна. Каждая светская сеньория
(сатавадо) находилась в обладании определенного феодального
рода под общим управлением его главы |(тавада)’. Члены рода
жили отдельно, вели самостоятельное хозяйство, но имели и об-
щую собственность, состоявшую из лесов, пастбищ, садов, пахот-
ных земель и разных хозяйственных угодий. Глава фамилии был
ее представителем в сношениях с царем и с соседними сеньория-
ми. На войне он предводительствовал феодальной дружиной.
В положении крепостных крестьян произошло значительное ухуд-
шение вследствие большого увеличения барщины и оброка. Кроме
того, крестьяне несли феодальные повинности в пользу царя и
выплачивали тяжелую дань иноземным завоевателям. По полному
бесправию и личной зависимости от землевладельцев, крепостные
крестьяне мало чем отличались от рабов.
В результате экономического упадка и общего сокращения
хозяйства феодалы не нуждались в сохранении на своих землях
большого крестьянского населения для обслуживания потребно-
стей замка. Стремясь в то же время в бытовой обстановке подра-
жать турецким властителям, они широко практиковали продажу
крепостных крестьян в другие земли, получая в обмен на них
предметы роскоши. «Пленнопродавство» представляло очень гроз-
ное общественное явление, так как усиливало экономическую де-
градацию страны. В течение XVI в. население одной Западной
Грузии уменьшилось примерно в два раза.
Характеризуя феодальную раздробленность Грузии, товарищ
Сталин говорит: «...Грузины дореформенных времен жили на общей
территории и говорили на одном языке, тем не менее они не со-
ставляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый
ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей
экономической жизнью, веками вели между собой войны и разо-
ряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфе-
мерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удава-
лось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае
захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро
разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян»1.
1 Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос, стр. 10. Гос-
Политиздат. 1939.
540
В лучшем положении находилась Кахетия, ставшая в XVI в.
наиболее богатым и сильным грузинским государством. Персид-
ские шахи, занятые войнами с турками и картлийскими царями,
довольствовались небольшими дарами от кахетинского царя.
Вблизи проходила дорога, соединявшая Нижнее Поволжье с За-
кавказьем и южным берегом Каспийского моря, получившая на-
звание «шелкового пути». Города Кахетии сохранили торговое
значение. Кахетинским царям в XVI в. удалось провести реформы,
подрывавшие независимое положение крупных феодалов. Вместо
деления страны на обширные наместничества (эриставства) было
введено большое число мелких административных подразделений
(моуравства), что усиливало связь их с центральной властью.
Церковь поддерживала царскую власть и способствовала ее укре-
плению. После укрепления Русского государства в Северном Кав-
казе Кахетия, находившаяся поблизости от торговых путей, рань-
ше других грузинских земель стала сближаться с Москвой, в.
поддержке которой искала защиту против персидских и турецких,
притязаний.
В 70-х годах XVI в. положение Кахетии значительно ухудши-
лось. Одержав победу над главными силами персидского войска,,
гурки приступили к захвату восточной части Закавказья, находив-
шейся прежде под персидским протекторатом. Кахетинский царь
Александр, спасая страну от разорения, должен был признать
власть султана. Турки, чтобы укрепить свое положение в восточ-
ной части Кавказа и Закавказья, поддерживали шамхала, вра-
ждовавшего с кахетинцами. Таким образом, Кахетия оказалась
между турками,, персами и дагестанскими владениями. Тогда царь
Александр обратился за помощью к Русскому государству.
Воспользовавшись приездом из Астрахани московского толма-
ча (переводчика), который должен был «проведывать дороги в
грузинскую землю и земли грузинские — какова земля», кахетин-
ский царь Александр отправил с толмачом посольство, которое в
1586 г. было' принято в Москве. Кахетинские послы передали царю
Федору Ивановичу грамоту, в которой сообщалось о тяжелом
положении Кахетии и предлагалось стать в зависимость и под
защиту московского царя. В Москве это предложение было встре-
чено с большим сочувствием, так как оно вполне соответствовало
политическим интересам московского правительства, стремившего-
ся укрепиться на Северном Кавказе. Из Москвы в Кахетию тотчас
было отправлено первое посольство, которое взяло с царя Але-
ксандра «целовальную запись» (присягу) о подданстве с обяза-
тельством ежегодно посылать в Москву подарки — персидский
шелк и ковры. Впрочем, эта зависимость носила номинальный ха-
рактер. Никакой помощи Кахетии московское правительство в
действительности оказать не могло.
Борьба Грузии с Турцией и Персией в XVII в. приняла еще бо-
лее тяжелые формы. Оба государства не довольствовались при-
542
При феодальной раздробленности сопротивление Грузии турец-
ким и персидским вторжениям не могло быть успешным. В борьбе
между собой и с царской властью крупные феодалы нередко опи-
рались на чужеземную помощь, превращались, в вассалов султана
или шаха. Турки и персы во время нашествия захватывали множе-
ство пленных,, которых обращали в рабство. Кроме того, большое
количество рабов поступало в Персию и Турцию в качестве дани.
Взрослые мужчины предназначались для тяжелых работ, женщи-
ны и девочки поступали в гаремы, а мальчики воспитывались для
службы в войсках.
Войны между Турцией и Персией, длившиеся почти без пере-
рыва в течение пятидесяти лет, закончились в 1555 г. заключением
мира, по условиям которого Грузия была разделена между этими
государствами: Картлия, Кахетия и Самцхе-Саатабаго отошли к
Персии, а Имеретинское царство — к Турции. Однако грузинский
народ не признавал этого мира и продолжал вести самоотвержен-
ную борьбу против иноземных завоевателей.
В особенно тяжелом положении находилась юго-западная
часть Грузии—Месхетия (Самцхе-Саатабаго). Князьям Месхетии
приходилось отстаивать свою независимость от соседних царей —
картлийского и имеретинского. Месхетия оказалась в центре глав-
ного внимания Персии и Турции, которые не щадили средств и
сил, чтобы укрепиться в этой стране. По миру, заключенному в
1555 г. между Персией и Турцией, Месхетия была разделена на
две части. Однако вскоре Турция захватила всю Месхетию.
В Имеретии цари вели успешную борьбу с турками и собствен-
ными вассалами до середины XVI века. Был произведен ряд меро-
приятий для усиления центральной власти. После победы, одер-
жанной турками в 1545 г., Имеретия фактически потеряла незави-
симость. Султан превратил крупных имеретинских феодалов в
своих вассалов. Например, мтавар (князь) Гурии вместо прежнего
титула «раб божий, вассал царя,, владетельный князь Гурии» стал
носить титул «раб божий, вассал султана, хан Гурии».
Почти в таком же положении оказалось Картлийское царство,
переживавшее в XVI в. экономический и политический упадок.
Показателем его является бегство населения, частично укрывав-
шегося в Кахетии. Частые войны с персами, турками и соседними
грузинскими владениями, столкновения с горскими племенами,
особенно с хевсурами, губительно отражались на состоянии хозяй-
ства. Посол Венецианской республики, посетивший в 70-х годах
XVI в. Тифлис, наблюдал ясные следы разорения края.
Особенно большой энергией и отвагой в борьбе за независи-
мость Грузии отличился царь Луарсаб (1534—1558). Ему пришлось
выдержать четыре крупных вторжения персов в Картлию. В 1558 г.
он был смертельно ранен в сражении у Гариси, закончившемся
победою Грузии. Его сын Симон продолжал следовать примеру
отца. После продолжительной и отчаянной борьбы персам все же
удалось захватить царя Симона в плен и заключить в крепость.
541
знанием вассальной зависимости со стороны грузинских царей, а
стремились к полному поглощению грузинских земель. С 1602 г.
начались войны шаха Аббаса I с Турцией. Во время вторжения
шаха в Кахетию и Картлию оба грузинских царя бежали в Запад-
ную Грузию.
Жестокие притеснения со стороны персов вызвали массовые
восстания населения, которыми воспользовался кахетинский царь
Теймураз. В битвах с персами он, несмотря на превосходство про-
тивников, победил их и отправил султану 2 500 срезанных голов.
В 1616 г. шах Аббас I вновь вторгся с крупными силами в Карт-
лию и Кахетию. После занятия Кахетии он пытался осуществить,
грандиозный план: выселить всех грузин в Персию, а на их место
поселить полукочевые туркменские племена. Для этой цели было
велено перехватить дороги, по которым могли бежать жители.
В то же время шах умело использовал вражду между грузинами
и дагестанскими племенами. Кахетия за короткое время потеряла
около 230 тыс. человек убитыми, пленными и выселенными. Цве-
тущая страна буквально опустела. Оставшиеся жители скрывались,
в горах. Еще через четверть века, по словам современника, повсю-
ду встречались живые следы этого опустошения. Несмотря на по-
ражение, царь Теймураз продолжал борьбу. Он пытался получить
военную помощь от Русского государства, но в Москве с боль-
шой осторожностью относились к его просьбам.
В 1623 г. в Картлии началось общее восстание против персов.
Теймураз сделал новую попытку утвердиться в Кахетии. Ожесто-
ченное сражение в июне' 1624 г. при деревне Марабда, в 30 кило-
метрах на юг от Тифлиса, хотя и кончилось поражением грузин-
ского войска, но и персы понесли тяжелые потери. Одними убиты-
ми они потеряли свыше 14 тыс. воинов. В этой битве под предво-
дительством Георгия Саакадзе сражались девять братьев Херхеу-
лидзе. Георгий Саакадзе принадлежал к мелкопоместным азнау-
рам. Всю свою жизнь и выдающиеся способности он отдал борь-
бе против врагов родины, стремясь ради этой цели прекратить
внутренние распри и раздоры среди феодалов. За свои заслуги в
народно-освободительной войне он получил почетное звание «Ди-
ди Моурави» (Великий Правитель).
В 1639 г. Теймураз с сыном и феодальной знатью присягнул на
верность московскому царю, надеясь таким образом получить бо-
лее реальную помощь. Однако положение его продолжало оста-
ваться неустойчивым. Между тем персидское правительство после
смерти шаха Аббаса I продолжало выполнять план выселения гру-
зин. Так, из Азербайджана в Кахетию было переселено до 15 тыс.
туркменских семейств, которым отвели лучшие земли. Пришедшие
скотоводы грозили занять все земли, годные для земледелия. Про-
тив персидского господства вновь поднялась вся страна. В резуль-
тате ожесточенной борьбы туркмены были изгнаны.
Примеру Теймураза последовал имеретинский царь Александр,
который в 1651 г. со своими вельможами также присягнул
543.
московскому царю. В Г657 г., уже 70-летним стариком, Теймураз
сам отправился в Москву. Несмотря на пышный прием, устроенный
в русской столице, ему не удалось добиться военной помощи. Мо-
сковское правительство, занятое войной с Польшей за Украину и
со Швецией за берега Прибалтики, не хотело осложнять отноше-
ний с Персией и боялось за свои южные владения. Потеряв на-
дежду на помощь Москвы, Теймураз отправился к шаху в Пер-
сию. Там он был заточен в крепость и умер в неволе. Кахетия и
Картлия остались под властью шаха.
Положение Картлии и Кахетии во второй половине X)VII в.
стало несколько улучшаться. Прекращение войн между Персией
и Турцией за Закавказье приостановило дальнейшее разорение
страны. Постепенно восстанавливается сельское хозяйство, возоб-
новляются разрушенные поселения, беглецы возвращаются на
старые места. Крупные феодалы, расширяя хозяйство, были заин-
тересованы в привлечении населения. В связи с экономическим
оживлением Тифлис опять становится крупным торговым центром.
Француз Шарден, посетивший Тифлис во второй половине XVII в.,
нашел его густо населенным городом с обширными, выстроенными
из камня рынками и хорошими караван-сараями, в которых оста-
навливались приезжие иностранные купцы. Город был окружен
прекрасными садами.
В XVI—XVII вв. грузинская культура подвергалась персидско-
му и турецкому влиянию. Грузинская феодальная знать перени-
мала турецкие и персидские обычаи и порядки. Появились много-
численные восточные подражания в художественной литературе.
В искусстве, особенно в живописи, персидское влияние было осо-
бенно заметным. В конце XVII в. в связи с героической борьбой
за независимость в литературе усиливаются национальные тенден-
ции, представителем которых был царь Арчил. Выступая за
объединение грузин для борьбы с Персией и Турцией, Арчил про-
тивопоставлял современной ему Грузии могущественное Грузин-
ское государство эпохи Тамары. В своих литературных произведе-
ниях Арчил старался очистить грузинский язык от чуждых ему
персидских и турецких слов. Темой для них он брал события из
грузинской истории и современную ему жизнь Грузии.
В 1699 г. Арчил был вынужден переселиться в Россию, где,
тоскуя по родине, продолжал заниматься литературной деятель-
ностью.
Другим блестящим представителем возрождающейся грузин-
ской литературы был Сулхан Орбелиани, родившийся в 1658 году.
В последний период своей жизни он много путешествовал, вы-
полняя разные дипломатические поручения. Орбелиани старался
усилить политические и культурные связи Грузии с Западной Ев-
ропой, так как надеялся оттуда получить помощь для освобож-
дения родины от турецкого угнетения. Чтобы заручиться поддерж-
кой папы, Орбелиани перешел даже в католичество. В Париже
544
он побывал у короля Людовика XIV. Однако все эти попытки
были тщетны.
Орбелиани оставил интересное описание своего путешествия
по Западной Европе. Впечатления, полученные им во время путе-
шествия, не могли вытеснить мыслей и воспоминаний о родине
ни тогда, когда он любовался пейзажем в окрестностях Флоренции,
ни тогда, когда он пил итальянское вино.
Крупнейшим лингвистическим трудом Орбелиани был словарь
грузинского языка, на который он потратил свыше тридцати лет
работы. Важнейшим его литературным произведением является
книга «Мудрости и лжи». Она содержит более 150 небольших рас-
сказов и басен, составленных в виде диалога между несколь-
кими лицами. Нравоучительная цель этого сочинения — служить
руководством для воспитания правителя. Но действительное зна-
чение ее было шире. Орбелиани широко использовал богатство
грузинского фольклора, а также сюжеты, взятые из всемирной
литературы. Многое в книге принадлежит самому автору, обла-
давшему хорошей наблюдательностью, умением высмеять челове-
ческие пороки, дать острую сатиру на представителей феодально-
го мира, на царей, вельмож, судей, духовенство и мелких чинов-
ников.
Книга «Мудрости и лжи» пользовалась большой популяр-
ностью. Сохранилось свыше тридцати списков этого сочинения.
Незадолго до смерти Орбелиани отправился с братьями и пле-
мянниками в Москву, где умер в начале 1725 года.
Азербайджан и Армения. В течение XVII в. Азербайджан нахо-
дился под властью шаха (1606—1722). В этот период турецкие
войска вторгались несколько раз только в южную часть страны.
Положение крестьянского населения, задавленного непосильными
поборами, было исключительно тяжелым. В лучшем состоянии
находились города, продолжавшие играть крупную роль в торгов-
ле. Среди них выделялись Шемаха и Баку. По рассказам
иностранцев, Шемаха, окруженная каменной стеной, имела около
10 тыс. домов. В ней, кроме коренного населения, жили купцы
различных народов: персы, армяне, грузины, русские, евреи и др.
Из Баку вывозились главным образом соль и нефть.
В XVI в. азербайджанская литература стала освобождаться
от арабского и фарсидского языков. Первым, сделавшим серьез-
ную попытку в этом направлении, был замечательный поэт Мамед
Физули (родился в конце XV в., умер в 1563 г.). Почти всю жизнь
Физули провел в Багдаде, вдалеке от родного Азербайджана. Тем
не менее большинство его произведений было написано на азер-
байджанском языке.
Мамед Физули был не только поэтом, но и крупным, разносто-
ронним ученым, хорошо знавшим как восточную, так и европей-
скую научную литературу. Он занимался филологией, философией,
астрономией, математикой, медициной. Физули верил в огромную
35 История СССР. Часть I.
545
силу человеческого слова, более могучую, чем армия завоева-
телей:
«Посмотри: это я властелин-дервиш, сильный войсками слов.
Громоносное слово — источник победы моей.
Видишь, каждое слово мое — великан, что из истины силу берет.
Если слово захочет, будут море и суша покорны ему,
И куда б я его ни послал, слову чужды почет и казна:
Слово, взявши страну, никого не заточит в тюрьму».
Лирика Физули, представленная изящными музыкальными га-
зелями, полна искреннего чувства и теплоты. Поэт воспевал с
оттенком грусти свою идеальную любовь, которая не принесла
ему счастья в жизни. Но поэт не утратил жизнерадостного отно-
шения к окружающему миру. Мамед Физули жил и умер бедня-
ком, дервишем.
Армения, так же как и Грузия, в результате войн Турции и
Персии была разрезана на две части, причем под властью Турции
с начала XfVII в. находились южная и западная части Армении.
Армянское нагорье, являвшееся главной территорией, на кото-
рой в XVI в. разыгрывались битвы между войсками султана и
шаха, потеряло большое население убитыми, погибшими от голода
и уведенными в плен.
Не менее существенное значение для феодального хозяйства
Армении имел захват плодородных долин скотоводческими племе-
нами (кызылбашами, курдами, туркменами). Армянское населе-
ние, особенно в турецкой части, вытеснялось в менее удобные для
сельского хозяйства нагорные районы. И в турецкой и в пер-
сидской части целые округа отдавались в наследственное владе-
ние вождям кочевых племен, которые, не развивая собственного
хозяйства, довольствовались эксплоатацией подчиненного населе-
ния, не имевшей никаких регламентированных форм. Остатки ар-
мянской феодальной знати сохранились главным образом в пер-
сидской части Армении. Здесь армянским феодалам, находившим-
ся под протекторатом шаха, принадлежали значительные владе-
ния. Крупное хозяйство велось также монастырями. Примером
последнего может служить Эчмиадзинский монастырь, ставший с
сороковых годов XV в. местопребыванием католикоса. Хозяйство
монастыря после длительного упадка стало восстанавливаться с
начала XVII века. Монастырь по особым пожалованиям шаха
получил значительное количество сел, население которых было
обязано платить монастырю ренту в размере десятой доли урожая.
С 30-х годов XVII в. католикосы развили энергичную деятельность
по увеличению монастырских владений. Они покупали целые мул-
кадарские селения (население уплачивало налог — «мулк»), зака-
баляли деревни, заставляя платить «двойной мулк», приобретали
отдельные участки пахотной земли и т. д. Одновременно расши-
рялось собственное хозяйство, участки которого были разбросаны
среди крестьянских общинных земель. Они состояли из пашен,
сенокосов и садов. Большое значение вследствие засушливого
546
характера Араратской равнины имело орошение. Монастырь про-
водит каналы, расширяет истоки небольших речек, устраивает сто-
ки подземных вод, сооружает запруды. Все эти работы, требовав-
шие большой затраты труда, выполнялись частично крепостными
крестьянами, частично наемными людьми.
Особое положение занимало армянское купечество, игравшее
крупную роль в посреднической торговле между Азией и Европой.
На востоке армянские купцы проникали до Индии, на запад ездили
в Италию, Францию, Голландию и другие страны. Основная тор-
говая магистраль проходила через турецкую Малую Азию (Тав-
риз — Смирна — Стамбул).
Армянские купцы пользовались покровительством шаха, кото-
рый извлекал из торговли значительный доход. До начала
XVII в. важнейшим торговым центром был город Джульфа, окру-
женный торговыми селами. Сюда поступал весь шелк из Гиляна
(Персия). Джульфа играла очень крупную роль в международной
торговле шелком. Шах Аббас I, опасаясь, чтобы Джульфа не до-
сталась Турции, велел в 1603 г. сжечь город, а купцов поселил
около Испагани.
Неустойчивая политическая обстановка в Малой Азии побу-
ждала армянских купцов искать других направлений для вывоза
товаров. В XVII в. усиливались торговые сношения между Арме-
нией и Россией. В 1667 г. в Москве был заключен договор с Ар-
мянской торговой компанией, по условиям которого весь шелк
должен был вывозиться через Астрахань в Москву. Непроданные
в Москве товары армянские купцы могли везти в порубежные рус-
ские города: Смоленск, Великий Новгород, Архангельск и отправ-
лять их «за море». Этим было положено начало развитию эконо-
мических и культурных сношений между Россией и Арменией.
Г. А. НОВИЦКИЙ
РАЗДЕЛ V
ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ.
УСИЛЕНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВА.
ЗАРОЖДЕНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
В РОССИИ (XV11I в.)
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО. СЕВЕРНАЯ ВОЙНА
Реформы Петра Великого, сыгравшие большую прогрессив-
ную роль в укреплении Русского национального государства,
были подготовлены историческим развитием страны в XVII веке.
Рост производительных сил и образование всероссийского
рынка создали экономические предпосылки для усиления Русско-
го государства. К концу XVII в. оно уже не только ликвидирова-
ло последствия польско-шведской интервенции, но и сумело в
борьбе с Речью Посполитой закрепить за собой Левобережную
Украину.
Несмотря на это, Русское государство в конце XVII в. было
отсталым по сравнению с передовыми западноевропейскими стра-
нами. В Западной . Европе — в Англии, Голландии, Франции и
Швеции — уже зарождался капитализм, сложилась промышлен-
ность в виде многочисленных мануфактур, быстро развивалась
торговля, выросли большие города, значительные успехи были
достигнуты в области естествознания и общей культуры. В Рос-
сии промышленность была еще очень неразвитой. Рост внешней
торговли сильно задерживала оторванность страны от морей.
Экономические'Связи России с Западной Европой могли осуще-
ствляться лишь через замерзающее на долгие месяцы Белое море.
Государственный аппарат с его Боярской думой, многочисленны-
ми приказами и другими органами отличался невероятной хао-
тичностью, громоздкостью и негибкостью. Военные силы страны
к концу XVII в. еще не получили единообразного устройства в
виде постоянной армии. В отношении развития культуры Россия
находилась все же на низком уровне. Просвещение и образование
проникали лишь в небольшую прослойку феодалов.
Выходом из этого состояния отсталости для России являлось —
стать на путь решительных преобразований и во что бы то ни
стало пробиться к берегам Балтики. Промедление в решении
этих задач угрожало -России опасностью превратиться в колонию
548
или полуколонию одного из более сильных западноевропейских
государств.
К. Маркс в своей замечательной работе «Секретная диплома-
тия XVIII века» с исключительной полнотой определил положе-
ние Русского государства на рубеже XVIII века. «Ни одна вели-
кая нация, — писал он, — не находилась в таком удалении от всех
морей, в каком пребывала вначале империя Петра Великого.
Никто не мог себе представить великой нации, оторванной от
морского побережья. Россия не могла оставить в руках шведов
устья Невы, которое являлось естественным выходом для сбыта
продукции».
Борьба придворных групп за власть. Начало деятельности Петра I
Царю Алексею наследовал его старший сын от первого брака
с М. И. Милославской—14-летний Федор Алексеевич. Со смер-
тью Алексея обострилась борьба придворных групп за власть.
Группа Нарышкиных, родственников второй жены Алексея, во
главе с боярином А. С. Матвеевым, близко стоявшая к рядовому
дворянству, встретила резкое противодействие со стороны бояр-
ской группы И. М. Милославского и Б. М. Хитрово. А. С. Матве-
ев попал в опалу и был сослан в Пустозерск. При молодом царе
Федоре большую роль стали играть дворяне Языков и Лихачев
и князь В. В. Голицын.
В. В. Голицын был одним из образованных людей своего време-
ни, он обладал обширной библиотекой, знал латинский и польский
языки. Большой поклонник Запада, Голицын любил принимать в
своем доме, убранном на европейский лад, образованных ино-
странцев. Князь Голицын был одним из тех немногих представи-
телей боярской аристократии, которые в конце XVII в. начинали
понимать необходимость проведения некоторых преобразований
в стране.
В царствование Федора Алексеевича (1676—1682) были сде-
ланы некоторые попытки укрепить централизованное государство
и провести отдельные мероприятия в области культуры и просве-
щения. В 1681 г. начала действовать комиссия под руководством
князя В. В. Голицына для упорядочения податного обложения.
Одновременно с этим Голицын занимался реорганизацией армии
по европейскому образцу. Под давлением дворянства в начале
1682 г. было отменено местничество. Разрядные книги подверг-
лись сожжению. На местах была усилена власть городовых воевод.
В правление царя Федора был разработан проект Славяно-греко-
латинской академии.
Во внешней политике Федор Алексеевич проявлял некоторую
активность. В 1677 г. вспыхнула война с Турцией из-за Украины.
Гетман Левобережной Украины Самойлович совершил удачный
поход против гетмана Правобережной Украины Дорошенко, быв-
549
шего подданным турецкого султана. Самойлович захватил Чиго-
рин и привез Дорошенко в Москву. После этого турки и крым-
ские татары осадили Чигорин. Московским войскам удалось от-
разить эту осаду, но затем они вынуждены были отступить на
левый берег Днепра. В 1678 г. между Россией и Речью Посполи-
той был заключен договор о продлении перемирия на 13 лет.
При этом московское правительство в виде компенсации за Киев
уступило Невель, Себеж и Велиж с уездами и уплатило деньга-
ми 300 тыс. рублей. С Турцией в 1681 г. был заключен мир, по
которому опустевшее Заднепровье осталось за Турцией.
Попытки преобразований и внешняя политика правительства
Федора Алексеевича не дали существенных результатов: страна
попрежнему оставалась отсталой.
В апреле 1682 г. царь Федор умер. В связи с этим борьба
между феодальными группами при дворе еще более разгорелась.
Нарышкины в последние месяцы царствования Федора сблизи-
лись с Языковым и Лихачевым и, готовясь к решительной схват-
ке с группой боярской аристократии Милославских, добились
возвращения из ссылки боярина А. С. Матвеева. Группа На-
рышкиных выдвинула на престол кандидатуру Петра, родившего-
ся 30 мая 1672 г. от второй жень. царя Алексея — Натальи Ки-
рилловны Нарышкиной. Милославские выдвинули царевича Ива-
на. Спор был разрешен в пользу Петра патриархом Иоакимом.
Патриарх боялся прихода к власти стоявших за спиной Ивана ца-
ревны Софьи и князя В. В. Голицына.
Однако Милославские и Софья не думали уступать. Они ре-
шили использовать в борьбе за власть московских стрельцов.
Рассчитывая поднять недовольных стрельцов на борьбу со сво-
ими противниками, Софья и Милославские пустили среди стрель
цов слух, что царевич Иван убит Нарышкиными. Поверив этому,
стрельцы 15 мая 1682 г. бросились с оружием в Кремль ко двор-
цу и потребовали выдачи убийц. Но здесь они убедились, что ца-
ревич Иван жив. Тогда сторонники Софьи и Милославских, вос-
пользовавшись грубой бранью начальника стрелецкого приказа
князя М. Ю. Долгорукого по адресу стрельцов, натравили их на
Нарышкиных. Стрельцами были убиты князь М. Ю. Долгорукий,
И. К. Нарышкин, А. С. Матвеев и другие бояре. Совершился
своеобразный дворцовый переворот. Софья и Милославские при
сюмощи стрельцов расправились с враждебной' придворной груп-
пой и . фактически захватили власть в свои руки. Но использо-
вание стрельцов в дворцовом перевороте ослабило аппарат вла-
сти. В этих условиях легче было проявиться народному недоволь-
ству. Наряду со стрельцами выступили широкие слои посадских
людей, холопы и крепостные крестьяне. Они разгромили Холопий
а Судный приказы, уничтожив при этом много ненавистных им
документов по оформлению крепостнических отношений. Народ-
ное движение против феодалов и купцов начинало охватывать
всю Москву. Между тем 23 мая стрельцы под влиянием Мило-
550
славских и Софьи потребовали, чтобы царствовали оба брата —
Петр и Иван. Через 6 дней они выдвинули новое требование: что-
бы за молодостью обоих царей правила царевна Софья. Все это
было исполнено. Так в 1682 г. началось правление Софьи. При
атом правлении особенно большую роль стал играть ее прибли-
женный— В. В. Голицын. Став у власти при помощи стрельцов,
Софья вынуждена была считаться с. их требованиями. На Крас-
ной площади был поставлен столб с перечислением имен казнен-
ных бояр и упоминанием о заслугах стрельцов. Стрельцам было
выдано неуплаченное ранее жалованье. Стрелецкое войско ста-
ло называться надворной пехотой. Идя на эти уступки стрель-
цам, правительству удалось с их помощью в течение лета 1682 г.
подавить народное движение.
Положение Софьи в первые месяцы пребывания ее у власти
было очень шаткое. Князь Хованский, поставленный Софьей во
главе стрелецкого войска, пытался использовать недовольство
среди стрельцов из раскольников, чтобы укрепить свое положе-
ние и стать независимым. Стрельцы настояли на устройстве
публичного диспута между раскольниками и православными.
Диспут, состоявшийся во дворце 5 июля 1682 г., проходил очень
бурно. «Прения о вере» показали Софье, насколько сильно было
недовольство среди рядовой массы посадских людей, бившее клю-
чом из-под толстой шелухи религиозных предрассудков. Перепу-
ганная Софья решила сначала расправиться с вожаками рас-
кольников. Один из проповедников — Никита Пустосвят был схва-
чен и обезглавлен на площади. Желая полностью подчинить себе
стрельцов, Софья в течение лета 1682 г. усиленно стягивала
к Москве служилых людей. Когда же до Софьи дошли слухи
о том, что Хованский замышляет против нее заговор, она поспеш-
но выехала из Москвы в Коломенское. 17 сентября ей удалось
вызвать из Москвы в село Воздвиженское Хованского и его сына,
схватить их и обезглавить. Стрельцы при известии о казни Хован-
ских пытались взяться за оружие, но наличие на стороне Софьи
значительного дворянского ополчения заставило их капитулиро-
вать. Начальником стрелецкого войска был назначен думный
дьяк Федор Шакловитый. Новый начальник старался держать
стрельцов в полном подчинении правительству Софьи.
Во внутренней политике Софья и Голицын проявили нереши-
тельность. Понимая необходимости некоторых преобразований в
стране, они на деле не провели никаких новых мероприятий. При-
чиной этого являлась зависимость Софьи от боярской аристокра-
тии, при активной поддержке которой она пришла к власти. Бояр-
ская аристократия не хотела преобразований в стране, и к этому
должно было прислушиваться правительство.
Внешняя политика Софьи была особенно неудачной. В 1686 г.
с Польшей был заключен «вечный» мир. Обязавшись в силу его
условий начать войну с Турцией, Софья отправила в 1687 г. под
начальством Голицына войско в Крым, но оно вернулось из вы-
551
жженных пожаром степей с большими потерями, не добившись ни-
каких успехов. Второй поход Голицына в 1689 г. также закончил-
ся провалом: с трудом дойдя до Перекопа, плохо обученное и
неповоротливое московское войско принуждено было ни с чем
возвратиться назад. Война затянулась надолго.
Неудачи правительства Софьи во внешней политике вызвали
сильное недовольство среди дворянства. В это время уже накап-
ливались силы вокруг Петра, открытое выступление которых в
борьбе за власть должно было решить • судьбу правительства
Софьи. В последние годы правления Софьи Петр почти безвыезд-
но жил в подмосковном селе Преображенском. С трехлетнего воз-
раста Петр начал обучаться чтению и письму у дьяка Никиты
Зотова, но с приходом к власти Ссфьи образованием его реши-
тельно никто не занимался. Отличаясь большой любознатель-
ностью и наблюдательностью, Петр многому научился, общаясь с
иноземцами из Немецкой слободы. При их помощи он познако-
мился с фортификацией, артиллерией, арифметикой, геометрией и
географией, а также с разного рода практическими знаниями и
ремеслами. Особенное пристрастие питал Петр к военному делу.
В Преображенском для него «из дворцовых робяток» были устрое-
ны «потешные», из состава которых сложились потом два первых
гвардейских полка — Преображенский и Семеновский. Обучали
«потешных» иностранные, опытные в военном деле офицеры.
Окружавшие Петра хорошо понимали, какую большую роль при
случае могут сыграть эти «потешные» в борьбе с Софьей.
К 1686 г. в Преображенском образовался целый военный городок
и сложилось ядро будущего правительства единодержавного Петра.
Софья, понимая реальное значение Петра с окружающей его
силой, решила попытаться устранить его путем заговора с по-
мощью стрельцов. Но двое стрельцов в ночь на 8 августа 1689 г.
известили Петра о готовящемся заговоре. Петр в сопровождении
Меншикова успел скрыться за крепкие стены Троице-Сергиевско-
го монастыря. На помощь ему туда быстро пришли оба «потеш-
ных» полка и часть стрельцов. Вскоре к Петру перешло большин-
ство сторонников Софьи. На его сторону стал и патриарх Иоаким.
Софья, пытаясь лично договориться с Петром, отправилась в
Троице-Сергиевский монастырь, но дорогой ее остановили и вско-
ре посадили под домашний арест в Новодевичьем монастыре.
Федор Шакловитый и многие другие были казнены. В. В. Голицын
был сослан в Каргополь. Таким образом, государственная власть
оказалась в руках Петра. Однако единодержавным царем Петр
формально стал лишь с 1696 года, когда умер его брат Иван.
В обстановке затянувшейся войны с Турцией интерес Петра к
военному делу нашел реальное применение. Он стал готовить си-
лы для дальнейшей борьбы с Турцией. С этой целью им были
устроены крупные боевые маневры близ Москвы, под Кожуховом.
С особым интересом Петр стал заниматься вопросами корабле-
строения и военно-морского дела Начав с увлечения ездой на
552
ботике по р. Яузе, Петр сделал яхту и плавал на ней по Москва-
реке. С 1689 г. начинают работать верфи на Переяславском озе-
ре. Петр до того увлекся кораблестроением в Переяславле, что
его с трудом могли уговорить в начале 1692 г. возвратиться в Мо-
скву в связи с приездом персидского посла. В 1693—1694 гг. Петр-
организует верфь в Архангельске, кладет основание русскому ко-
раблестроению на Белом море.
В 1695 г. Петр начал активные военные действия против Тур-
ции. Учтя военно-стратегические ошибки Голицына, он отказался
от лобового удара по Перекопу и решил осадить турецкую кре-
пость Азов. Однако русским войскам не удалось взять сильную ту-
рецкую крепость. Петр вынужден был отступить от Азова. Войска
были недостаточно вооружены и подготовлены для осадной вой-
ны. Для того чтобы осадить Азов одновременно с моря и с суши,
нужен был флот. В связи с этим зимой 1695—1696 г. Петр про-
явил кипучую энергию по строительству речного флота под Воро-
нежем. Уже весной 1696 г. под Азовом показался первый русский
военный флот в составе 2 крупных судов, 23 галер, 4 брандеров-
и 1 тыс. мелких судов и барок для транспортирования войск.
19 июля 1696 г. крепость Азов была взята. Это явилось большим
военным -успехом Петра. Но для овладения выходом к Черному
морю необходимо было прежде всего овладеть крепостью Керчь.
Для осуществления этой задачи Петр решил строить сильный флот.
Он обязал землевладельцев — светских с 10 тыс. крестьянских
дворов, а духовных с 8 тыс. — построить по одному кораблю. По-
садские люди все вместе должны были построить 12 кораблей.
На Воронежской верфи началась большая работа по созданию
мощного флота. За границу были отправлены 50 молодых дворян
для обучения кораблестроению, из-за границы вызывались опыт-
ные'* корабельные мастера.
Для борьбы с Турцией Петр решил заключить союз с рядом
западноевропейских государств. Поэтому, а также в целях озна-
комления с кораблестроением на Западе он снаряжает в запад-
ные государства «великое посольство» из 250 человек во главе с
«сухопутным адмиралом» Лефортом и генералом Ф. А. Голови-
ным. С посольством решил отправиться и сам Петр под именем
«урядника» Преображенского полка Петра Михайлова. Во главе
всего управления страной он оставил дядю Л. К. Нарышкина,
своего воспитателя князя Б. А. Голицына и П. И. Прозоровского.
Ведать самой столицей Петр назначил стольника князя Ф. Ю. Ро-
модановского.
Незадолго перед отъездом был раскрыт заговор стрелецкой
верхушки во главе с полковником Цыклером. Расследование по-
казало, что участники заговора были тесно связаны с боярской
реакционной группой Милославских. Петр приказал во время каз-
ни заговорщиков провезти на санях, запряженных свиньями, вы-
рытый из могилы гроб Милославского. Кровь казненных заго-
553
эорщиков стекала на труп Милославского, поставленный под по-
мост, на котором были обезглавлены Цыклер и его сообщники.
«Великое посольство» тронулось в путь 9 марта 1697 года. Петр,
очутившись в обстановке сложных международных отношений
Западной Европы — накануне борьбы за испанское наследство, по-
нял, что союзников для борьбы против Турции ему не удастся
зайти. Вскоре Петру стало ясно, что благодаря начавшейся войне
за испанское наследство, в которую втянулись все крупные запад-
ноевропейские государства, можно начать борьбу со Швецией за
Балтику. За границей Петр имел свидание с бранденбургским
курфюрстом Фридрихом III. После этого он задержался на неко-
торое время в одном из городов Пруссии, дожидаясь, чем закон-
чатся выборы короля в Польше. Петру не хотелось иметь на поль-
ском троне французского принца, который мог бы поддерживать
Турцию. Поэтому он всячески старается поддержать ту часть
польской шляхты, которая выдвигала кандидатуру саксонского
курфюрста Августа II. По избрании его польским королем Петр
направился в Голландию. Во время пребывания в Бранденбурге
Петр обучался артиллерии и был чрезвычайно обрадован, полу-
чив диплом бомбардира, в котором было сказано, что он «в непро-
должительное время к общему изумлению такие оказал успехи и
такие приобрел сведения, что везде за исправного, осторожного,
благоискусного, мужественного и бесстрашного огнестрельного ма-
стера и художника признаваем и почитаем быть может».
8 августа 1697 г. Петр отделился от посольства и отправился
в Саардам, на верфи, для непосредственного изучения корабле-
строения. После этого Петр 1 провел еще четыре месяца на верфи
Ост-Индской компании в Амстердаме, изучая технику корабле-
строения.
Отличительной чертой Петра I во время путешествий за tpa-
ницу была необычайная любознательность. Особенно понравился
Петру во время пребывания в Голландии анатомический театр
известного анатома в Утрехте профессора Рюйша. Петр слушал
его лекции, ходил с ним в госпиталь, осматривал анатомический
кабинет. В начале 1698 г. Петр приехал в Лондон, где был тор-
жественно принят английским королем Вильгельмом III Оранским.
В Лондоне Петр с увлечением посещал кунсткамеры (музеи),
-мануфактуры, арсеналы; изучал на верфи кораблестроение. Петр
зашел однажды даже на заседание палаты общин, но не мог дол-
го там высидеть, плохо зная язык, и ушел крайне недовольный.
Двинувшись из Англии, которая была душой коалиции держав
против Франции в войне за испанское наследство, в Австрию,
Петр и там не нашел союзника в войне с Турцией. Еще до приез-
да Петра в Вену Австрия заключила мир с Турцией, готовясь к
-борьбе с Францией за испанское наследство.
В это время из Москвы были получены тревожные вести:
стрелецкие полки, отправленные после Азовского похода 1696 г.
на западную границу, подстрекаемые реакционными боярами.
.554
подняли мятеж и двинулись на Москву с целью вырвать власть из
рук правительства Петра I. Это заставило Петра немедленно отпра-
виться домой. По дороге он имел свидание в Раве с польским
королем Августом II, у которого в это время находился предста-
витель лифляндских дворян — Паткуль, пытавшийся создать воен-
ный союз против Швеции. Прибалтийское дворянство было недо-
вольно Швецией. Шведское правительство проводило пересмотр
прав лифляндского дворянства на- его земли, Что сопровождалось
отнятием части этих земель в пользу шведской короны. На сви-
дании было заключено предварительное соглашение о том, что
Польша и Дания вместе с Россией начнут войну против Швеции,
причем Россия выступит только после заключения перемирия с
Турцией. Начинать войну должны были Дания и Польша. 11 ок-
тября 1699 г. польское посольство генерала Карловича, в состава
которого был и Паткуль, официально оформило это соглашение.
Соглашение с Польшей и Данией было одним из важнейших усло-
вий, необходимых для начала ожесточенной борьбы России за
выходы к Балтике. Петр I понимал, что к этой борьбе надо гото-
виться очень серьезно, так как Швеция была одной из наиболее
передовых стран, имела хорошую промышленность и первокласс-
ную армию.
Стрелецкий мятеж был подавлен еще до возвращения Петра.
Многие стрельцы были уже казнены. Но, вернувшись в Москву,
Петр сам усиленно занялся розыском по стрелецкому делу, заста-
вив пересмотреть все дело. Он понимал, что за спиной стрельцов
стояли реакционно настроенные боярские группы, попытавшиеся
устранить его с престола. Во время пересмотра дела Петр выяс-
нил, что в нем была замешана Софья. В октябре 1698 г. было
казнено еще 1 150 стрельцов. Петр сам участвовал в казнях и
принуждал многих из своих приближенных рубить головы стрель-
цам. Софья была пострижена в монахини.
Стрелецкий мятеж 1698 г. имел реакционный характер. Он
был направлен «...против попыток Петра цивилизовать современ-
ную ему Россию»1.
По возвращении из-за границы Петр решительно начинает
проводить ряд реформ по усилению централизованного аппарата
власти и укреплению финансов. Боярская дума с ее архаическими
традициями, шедшими вразрез со всеми задачами укрепления
национального государства помещиков и купцов, потеряла уже
всякое значение. Во время пребывания Петра за границей Бояр-
скую думу собирал стольник князь Ф. Ю. Ромодановский. Это
был явный вызов боярству, потому что Ромодановский был чело-
веком, который не мог даже входить в состав Боярской думы как
стольник. Боярам приказано было: «Прилежать до него, Ромода-
1 Сб. «К изучению истории». Постановление жюри Правительственной ко-
миссии по конкурсу на лучший учебник для 3 и 4-го классов средней школы по
истории СССР, стр. 37. Изд. 1946.
555
невского, и к нему съезжаться всем и советовать, когда он похо-
чет». Петр I понимал, что старая Боярская дума с консерватив-
ными тенденциями многих ее членов не может быть для него на-
дежной опорой. Поэтому он начинает вводить в нее людей, совсем
не имевших думного чина. Состав этой отживающей Боярской
думы стал ограничиваться 8—10. лицами, и сама она получает но-
вое название — «консилия министров».
Вместе с гем бояре подпадают под более жесткий контроль.
Особым указом Петр требовал, чтобы каждый из них подписывал
свои решения, дабы «дурость каждого явлена была».
Готовясь к решительной схватке со Швецией за выходы к Бал-
тике, Петр I обращает особенное внимание на состояние финансов
Русского государства. Неповоротливость старых приказов, ведав-
ших финансами, в частности Счетного приказа, заставила Петра
в 1699 г. создать особый контрольный орган — «Ближнюю канце-
лярию». Ближняя канцелярия должна была на основании ежеме-
сячных приходо-расходных ведомостей приказов составлять общие
годовые балансовые ведомости. Во главе ее был поставлен воспи-
татель юного Петра — Никита Зотов. Но мало было выяснить
положение дел с бюджетом, — необходимо было усилить приток
средств в казну. С этой целью Петр проводит очень радикальные
по своему времени мероприятия. В организации финансов Петр
опирался на поддержку купечества. Чтобы избавить городское на-
селение от лихоимства воевод, он создает по городам «земские
избы», в которых заседают выборные посадские люди — бурми-
стры. Бурмистры ведали не только сбором «всяких денежных
доходов», но и всеми делами посада. В Москве для руководства
бурмистрами была создана Бурмистерская палата, вскоре пере-
именованная в Ратушу. В нее были выбраны наиболее крупные
купцы. Обер-инспектором ее был назначен Алексей Курбатов,
бывший крепостной боярина Б. П. Шереметева, получивший право
доступа к царю без доклада. Таким образом, новое мероприятие
не только укрепляло финансы, но и усиливало положение наро-
ждавшегося купеческого класса. В целом это содействовало укреп-
лению Русского государства на рубеже XVIII в., накануне реши-
тельной борьбы со Швецией. Вместе с тем Петр начал борьбу с
бытовой косностью путем введения обязательного брадобрития и
ношения западноевропейского платья. Право носить бороду было
оставлено за купцами и раскольнйками, обязанными за это платить
особый налог. Крестьяне при поездках в города должны были упла-
чивать по копейке за бороду. Это был довольно тяжелый накладной
расход для крестьян, и без того сгибавшихся под тяжестью налого-
вого бремени,.
Борьба России за Балтику
Начало борьбы России со Швецией за Балтику всецело зави-
село от успеха мирных переговоров с Турцией. Дьяк Посольского
приказа Емельян Украинцев, отправившийся летом 1699 г. в Кон-
566
стантинополь на 46-пушечном фрегате, сумел 13 июля 1700 г.
заключить с Турцией перемирие на 30 лет. По условиям этого
перемирия к России отходил Азов с его окрестностями, на терри-
тории которых уже строились военные порты Таганрог и Троиц-
кое, а российская граница с Турцией шла по Днепру до линии
турецкой крепости Казыкермен. Таким образом, азовские походы
не дали возможности Петру овладеть Керченским проливом и по-
лучить свободный выход к Черному морю. Этому немало содей-
ствовала Австрия, которая боялась усиления России. Австрия в
1699 г. уже успела заключить сепаратный мир с Турцией, под-
готавливая силы к войне за испанское наследство.
Закончив переговоры с Турцией, Петр тотчас же двинул свою
армию к границам шведских владений в Прибалтике. Целью его
похода в первую очередь была Нарва — этот старый объект борь-
бы Русского государства за выходы к Балтике. В распоряжении
Петра было около 50 тысяч войска. Но подавляющая масса солдат
состояла из первого рекрутского набора (27 полков), произведен-
ного в 1699 году. Недавно набранные рекруты были еще очень
плохо обучены. Солдат обучали не знавшие русского языка ино-
странные офицеры, служившие по найму в армии. Своим жесто-
ким обращением они вызывали ненависть и недоверие к себе со
стороны солдат. Русская армия того времени состояла из 3 кор-
пусов. Во главе их стояли русские генералы Головин и Репнин и
иностранец Вейде. В походе на Нарву к 2 корпусам регулярной
армии были присоединены 12 тыс. служилых людей и 10 тыс.
казаков.
Решение Петра I начать борьбу со шведами за Балтику осадой
Нарвы, являвшейся ключом к овладению всей Ливонией, вызвало
беспокойство Польши и Дании. «Не в наших выгодах допустить
царя в сердце Ливонии, позволив ему взять Нарву, — писал Пат-
куль саксонскому посланнику Лангену. — В Нарве он получит
такое место, откуда может захватить Ревель, Дерпт и Пернау,
прежде, чем узнают об этом в Варшаве, а потом покорит Ригу и
всю Ливонию».
Русское войско подошло к Нарве 23 сентября сильно утом-
ленное длинным, изнурительным походом и страдавшее от недо-
статка продовольствия. Сразу же обнаружился ряд крупных
недочетов в подготовке похода: нехватало военных запасов для
осады крепости; пушки, отлитые на тульских и каширских желе-
зоделательных заводах, оказались плохого качества, многие из
них разрывало при первых же выстрелах. Подвоз продовольствия
и боевых припасов из-за осенней распутицы задерживался. Осада
Нарвы, начатая 20 октября, не давала никаких результатов и
грозила затянуться. Тем временем шведский король Карл XII
проявил большую энергию и недюжинные военные дарова-
ния. Неожиданно переправившись через Зунд с 15-тысячным вой-
ском, он разбил датчан и заключил с ними в апреле 1700 г. мир
в Травендале. Выведя из строя одного из своих противников,
557
Карл XII с 8 тыс. солдат переправился морем в Ливонию, в то
время как король Август безуспешно осаждал Ригу. 19 ноября
1700 г. шведы были уже под Нарвой. Незадолго перед этим Петр
вместе с Головиным отправился в Новгород для того, чтобы уско-
рить движение войск, шедших к Нарве, и озаботиться об укрепле-
нии пограничных городов. Командование войсками под Нарвой он
поручил рекомендованному ему австрийским императором гене-
ралу герцогу де Круи. Между тем среди офицеров-иностранцев,
находившихся на русской службе, была обнаружена измена. Один
из них, близко стоявший к Петру, перебежал к шведам в Нарву,
сообщив им о всех слабых сторонах русской армии.
Быстрое движение шведов к Нарве заставило боярина Б. П.
Шереметева, находившегося западнее Везенберга, отступить к
русскому укрепленному лагерю. Карл XII быстро двигался к Нар-
ве вслед за Шереметевым. Преимущество шведов было не только
в хорошей боевой подготовке солдат и большой опытности команд-
ного состава,—невыгодное расположение русских войск помогало
успеху армии Карла XII в предстоящей битве. Линия расположе-
ния русских войск была крайне растянута, половина их находи-
лась в виде заслона против крепости. К тому же сильный ветер
со снегом, бивший в лицо истощенным русским солдатам, облег-
чал атаку шведов. В результате шведам быстро удалось прорвать
растянутые линии русских войск.
Прямое недоверие к иностранцам-командирам выразилось в
криках части солдат: «Немцы изменили!». Это еще более усили-
ло панику в русском лагере, многие обратились в бегство. Нача-
лось беспорядочное отступление и дворянской конницы из служи-
лых людей, бывшей под командой Шереметева. Это избавило
Карла XII от опасности захода ему в тыл русской кавалерии, чего
он не без основания сильно боялся. Под давлением большого
количества отступавших мост через реку Нарову обрушился, и
много народу погибло в реке. Из конницы Шереметева, пытав-
шейся вплавь переправиться через Нарову, утонуло свыше тысячи
человек. Главное командование, состоявшее из иностранцев, в об-
становке паники совсем растерялось. Больше того, когда разгне-
ванные русские солдаты бросились к ставке главнокомандующего,
последний уже во весь опор мчался в сопровождении офицеров
своего штаба в сторону шведов, которым и сдался без всяких
условий.
На фоне общего замешательства и паники в самый острый
момент битвы, когда уже изменили иностранцы-генералы, особен-
но выделились своим героизмом солдаты недавних «потешных»
полков — Преображенского и Семеновского. Укрепившись у пере-
правы при помощи рогаток и артиллерийских повозок, преобра-
женцы и семеновцы мужественно и успешно отражали все атаки
шведов, сражаясь без устали до поздней ночи. Встретив упорное
сопротивление русской гвардии, шведы, собрав ночью военный
558
совет, предложили русским покинуть укрепленный лагерь и для
переправы оставшихся русских войск сами построили новый мост.
Поражение русской армии под Нарвой, лишившейся всей ар-
тиллерии (около 180 орудий) и боевого снаряжения, с трудом до-
бравшейся до Новгорода под командованием А. Д. Меншикова,
имело очень тяжелые последствия. Авторитет России в междуна
родных отношениях, начавший подниматься после удачных азов-
ских походов, теперь сразу упал. В иностранных государствах, да-
же дружественно расположенных к России, стало распространять-
ся мнение о том, что русская армия уже не может более сопро-
тивляться шведским войскам, считавшимся в то время в Европе
первоклассными. К тому же шведы всячески старались умалить
престиж России за границей. Была отлита специальная медаль:
изображающая бегство Петра I; битва под Нарвой также была
изображена на особой гравюре, прославляющей победу шведов.
Но Карл XII, нанеся поражение русской армии и не считая
больше ее серьезным противником, вопреки советам своих гене-
ралов, отказался от вторжения в пределы Русского государства и
решил все свои силы сосредоточить на борьбе с Августом. По об-
разному выражению Петра I, он надолго «увяз» в Польше. Петр,
понимая всю серьезность положения и необходимость продления
создавшейся передышки для скорейшей реорганизации армии, на
свидании с Августом в феврале 1701 г. в Биржах предлагал ему
вспомогательное войско до 20 тыс. человек и субсидию в 100 тыс.
рублей. Но уже летом 1701 г. Карл XII нанес поражение войскам
Августа на Двине.
Потерпев поражение под Нарвой, Петр I проявил кипучую
энергию и очень быстро восстановил свои военные силы. «Тогда
неволя, — говорил он, — леность отогнала и ко трудолюбию и ис-
кусству день и ночь принудила». Петр с железной волей быстро
осуществляет целый ряд мероприятий по укреплению обороноспо-
собности страны. Он возводит укрепления около Новгорода и
Пскова. При этом на земляные работы назначались не только
крестьяне ближайших деревень, но и монахи окрестных мона-
стырей. Одновременно Петр с присущей ему энергией принялся за
создание новой артиллерии. Петр не остановился перед тем, что-
бы недостаток меди был восполнен за счет снятия церковных ко-
локолов. Начальник Пушкарского приказа Виниус должен был
немедленно организовать производство пушек и артиллерийских
боеприпасов на тульских, каширских, олонецких и уральских за-
водах, с тем чтобы в ближайший же год дать армии 300 орудий.
Он уделял много внимания тому, чтобы на эти заводы привлека-
лись люди, хорошо знающие технику. Так, например, во главе
олонецких заводов стал голландский инженер Виллим-де-Геннин,
который значительно усовершенствовал процесс отливки пушек.
В вооружение пехоты были также внесены значительные измене-
ния. к ружьям пехотинцев стали привинчивать багинеты (штыки)
таким образом, чтобы они не мешали стрельбе. Это давало очень
559
’большое преимущество русской пехоте перед шведской, так как
такое огнестрельное оружие можно было легко применять в руко
пашном бою.
Одновременно шла усиленная реорганизация самой армии.
Армия была вновь создана в итоге новых рекрутских наборов.
Командный состав из русских стал быстро готовиться в Преобра-
женском и Семеновском полках, которые превратились в своеоб-
разные военные училища. Из этих полков дворянские недоросли
выпускались офицерами в армейские полки. Вскоре было создано
10 полков драгун — регулярной новой кавалерии. Начиная с
1705 г. рекрутские наборы делаются уже ежегодными.
К. Маркс следующим образом характеризует деятельность
Петра I после нарвской неудачи: «Нарва была первой большой
неудачей подымающейся нации, умевшей даже поражения превра-
щать в орудия победы»1.
Итоги реорганизации армии скоро дали свои плоды. С 1702 г.
Петр I вновь ведет активные военные операции в Прибалтике.
В этом же году в Ингрии он взял штурмом крепость Нотебург
(старый русский город Орешек). При осаде этой крепости выяви-
лось хорошее качество мортир, отлитых на русских заводах. Взя-
тый Нотебург Петр переименовал в Шлиссельбург (т. е. ключ-
город), считая его ключом к овладению устьем Невы. 1 мая
1703 г. русская армия захватила находившуюся в устье Охты
шведскую крепость Ниеншанц. 16 мая здесь был заложен новый
город — Санкт-Петербург, вскоре сделавшийся столицей Россий-
ской империи.
Одновременно реорганизованной русской армии удалось одер-
жать ряд успехов в Эстляндии. Дворянская конница под началь-
ством Шереметева нанесла два поражения войскам шведского
генерала Шлиппенбаха: в 1701 г. при Эрестфере и в 1702 г. при
Гуммельсгофе. В 1704 г. были взяты Дерпт, Нарва, Ивангород.
Наконец, в вековой борьбе Русского государства за выход к бе-
регам Балтики удалось не только вернуть старые русские земли,
потерянные после шведской интервенции начала XVII в., но и рас-
ширить их частично за счет Ливонии.
«Петр, по крайней мере, — говорит К- Маркс, — в этой части
захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для нормаль-
ного развития его страны».
Завладев выходом к Балтийскому морю, Петр I немедленно
принялся за создание настоящего военно-морского флота на Бал-
тике. В 1703 г. на реке Свири он начал строить верфь. На этой
верфи уже через несколько месяцев был спущен на воду первый
корабль русского Балтийского флота — фрегат «Штандарт». В то
же время перед Петербургом на острове Котлине строится кре-
пость Кроншлот (Кронштадт).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. X, стр. 227.
560
Полтавская битва. Одновременно с первыми успехами Петра
в борьбе за выход к Балтийскому морю его союзник польский
король Август II потерпел еще одно поражение, несмотря на по-
мощь, оказанную ему Петром. Сосредоточив до 60 тыс. войска
в Полоцке, Петр в июне 1705 г. в особо изданном манифесте
призывал поляков к дружной борьбе против общего врага — шве-
дов. После изгнания шведов русскими войсками из Митавы, сто-
лицы Курляндии, армия Петра I и союзные саксонские войска рас-
положились к осени этого года у Гродно. Но быстро перешедший
в наступление Карл XII сумел отрезать союзникам пути сообщения
с востока. Петр, прекрасно понимавший всю опасность поло-
жения, потребовал, чтобы Меншиков не ждал до лета и отступил:
«...когда Неман вскроется, тотчас, не мешкая, перейти его по
заранее заготовленному мосту и двинуться левым берегом:
неприятелю за льдом нельзя будет нигде переправиться, а вам
вытти зело свободно». Русская армия блестяще выполнила приказ
Петра; вскрывшийся Неман на 10 дней задержал шведов. Рус-
ская армия успела уйти к Киеву. Тогда шведы решили сначала
покончить с последним союзником Петра I — Августом II. Им
удалось наголову разбить саксонскую армию (под Фрауштадтом).
Желая спасти свои наследственные владения в Саксонии, потер-
певший поражение Август II заключил в октябре 1706 г. с Кар-
лом XII секретный договор в Альтранштадте, по которому он раз-
рывал союз с Россией, отказывался от своих прав на польский
престол и признавал польским королем Станислава Лещинского.
Так как часть польской шляхты еще в 1704 г. отказалась при-
знать кандидатуру Станислава Лещинского на польский престол
и ратифицировала договор с Россией, заключенный Августом,
Петр I добился того, что представители этой части шляхты, со-
бравшись во Львове в феврале 1707 г., высказались против Ста-
нислава и решили возобновить договор с Россией.
Используя сложную обстановку международных отношений
в Западной Европе в связи с затянувшейся войной за испанское
наследство, Петр попытался добиться непризнания Станислава
иностранными государствами. Если Ватикан ответил уклончиво,
что Станислав будет признан при условии единодушного его при-
знания всей Польшей, то Англия, Австрия и Пруссия вскоре при-
знали Станислава польским королем. Тем не менее Петр прилагал
большие усилия удержать под своим влиянием часть польской
шляхты. Главе руссофильски настроенной группировки шляхты в
Польше — коронному гетману Ацаму Сенявскому — Петр давал
не только обещания, но и снабжал его богатыми субсидиями и
подарками. В Польше еще продолжалась напряженная борьба
между Россией и Швецией. Когда в 1707—1708 гг. выяснилось, что
Карл XII двинулся через Польшу в Россию, Петр еще более
усилил свою помощь Сенявскому и его сторонникам. Одно-
временно Петр делал попытки вновь создать союз против Кар-
ла XII из Австрии и Польши. Австрии он обещал после оконча-
36 Истерия СССР. Часть I.	561
вия войны со Швецией оказать поддержку в ее войне с Франци-
ей. Напряженное положение в борьбе со шведами в 1707—1708 гг.
осложнялось для Петра I вспыхнувшими внутри страны мощными
народными волнениями. Усиление феодальной эксплоатации и на-
логового гнета в связи с реформами, проводившимися за счет на-
жима на крестьян, вызвало ряд крупных восстаний: восстание в
Астрахани в 1705—1706 гг., большое восстание на Дону под руко-
водством Булавина в 1707—1708 гг., волнения башкир, начиная с
1705 года. На подавление этих волнений Петру I приходилось
бросать большие силы своей армии.
В коние января Карл XII уже был в Гродно с армией в
62 тыс. пехоты и 24,5 тыс. конницы. Кроме того, в Лифляндии
был корпус Левенгаупта — 16 тыс. человек и в Финляндии —
14 тыс. войска. Петр в это время имел 57 тыс. человек под коман-
дованием Б. П. Шереметева между Витебском и Борисовом,
50 тыс. — под Петербургом и 16 тыс. — в Рижском направлении. Ле-
том 1708 г. положение Петра 1 еще более осложнилось в связи с по-
ражением, нанесенным шведами русской армии 3 июня 1708 г.
под Головчиным. Эта последняя победа шведов дала возмож-
ность Карлу XII вскоре занять Могилев. Здесь Карл XII наме-
ревался дожидаться спешившего к нему из Риги Левенгаупта с
большим обозом боеприпасов и продовольствия. Но русская ар-
мия при отступлении сильно беспокоила шведов. Население, ухо-
дя в леса, ничего не оставляло неприятелю. Шведы начали го-
лодать. Тогда Карл XII решил покинуть Могилев и, перейдя
Днепр, двинулся на юго-восток — к реке Сож, желая обойти рус-
скую армию. Однако эта попытка шведов выйти обходным движе-
нием на Смоленск потерпела неудачу. 29 августа 1708 г. русские
войска разбили шведский авангард у местечка Доброе на реке
Черная Напа. Между тем главные силы шведов продолжали на-
ступать. Петр как выдающийся полководец разгадал планы врага.
Вопреки шаблонам стратегии начала XVIII в., Петр не стал
разбрасывать свои силы по крепостям. Он прежде всего исходил
из того неоспоримого положения, что исход войны решается
уничтожением живой силы противника, и держал поэтому все
свои силы в кулаке, проявляя большое искусство в использова-
нии глубины театра военных действий. Попытка Карла XII обойти
русскую армию с юго-востока, взять Брянск и пойти на Москву
через Калугу также не удалась. Тогда Карл был вынужден от-
казаться от своих планов движения прямо на Москву и повер-
нул на Украину, где он рассчитывал на поддержку гетмана Ма-
зепы, который уже давно находился в тайных сношениях с поль-
ским королем Станиславом Лещинским.
Петр сформировал особый летучий отряд («корволант») в
12 тыс. человек и разбил 28 сентября 1708 г. при деревне Лесной,
около Пропойска, Левенгаупта, спешившего на помощь Карлу.
Это была крупная победа русских войск, которую Петр впослед-
ствии не без основания называл «матерью Полтавской баталии».
562
Левенгаупт из 16 тыс. солдат и офицеров потерял свыше 8 тыс.
убитыми, 745 человек пленными, весь обоз в 7 тыс. возов и ар-
тиллерию (17 пушек) и лишь с остатками своих войск с трудом
добрался до места расположения Карла XII.
В конце октября 1708 г. гетман Украины совершил преда-
тельство. Он перешел на сторону врага. Это была измена не
только Петру I, но прежде всего украинскому народу, на плечи
которого честолюбивый авантюрист захотел наложить тяжелое
чужеземное ярмо. Мазепу поддержала лишь незначительная
часть старшины, не более 2 тыс. человек. Украинский народ от-
шатнулся от Мазепы и не поддержал его выступления против
Русского государства. По приказанию Петра I А. Д. Меншиков
немедленно занял резиденцию гетмана — Батурин.
Между тем Карл XII зимой 1708—1709 г. пытался выйти на
основную коммуникационную линию к Москве — на Муравский
шлях. Маневры русской армии помешали ему это осуществить.
Войска Карла XII, попав в кольцо укреплений Чернигова, Нежи-
на, Полтавы и Переволочны, оказались в полном окружении. Их
связь с тылом была прервана — через это кольцо не могли про-
скользнуть даже курьеры с донесениями.
На Украине развернулась партизанская война против шведов,
разорявших города и села и истреблявших мирное население.
В одном из военных донесений того времени написано, что «укра-
инцы шведам продавать ничего не возят, а по лесам собрася
крнпаниями ходят и шведов зело много бьют и в лесах дороги
зарубают». Жители городов Недригайлова и Пирятина так успеш-
но защищались от шведов и их отрядов, что заставили врага
отступить.
Готовясь к решительному столкновению с Карлом XII, Петр
проявил себя искусным дипломатом. Он не только укрепил свои
связи с той частью польской шляхты, которая была враждебно
настроена к шведам и их ставленнику Лещинскому, но и заста-
вил Турцию после демонстрации флота под Азовом дать завере-
ния о полном своем нейтралитете. Это не только укрепляло
Петра с тыла, но и создавало полную изоляцию для Карла XII.
30 апреля 1709 г. Карл осадил Полтаву, которая привлекала
его не только как важный опорный пункт, но и как база боевого
снабжения и продовольствия. Но взять Полтаву шведам не уда-
лось. Героические защитники Полтавы под руководством комен-
данта Келина сумели отбить все яростные атаки врага; в защите
родного города принимали участие даже женщины и дети.
В это время в распоряжении Петра было около 50 тыс. чело-
век (61 батальон пехоты, 23 драгунских полка и несколько ты-
сяч казаков) и 72 пушки, у Карла XII — 30 тыс. солдат (24 ба-
тальона пехоты и 40 эскадронов конницы) и только 4 действо-
вавших орудия. В этот период шведские солдаты все еще счи-
тались лучшими в Европе.
36*
563
Петр I, вначале хотевший маневрами своей армии отвлечь
внимание шведов от Полтавы, получил очень тревожные известия
от героических защитников крепости: не получая подкрепления,
крепость была не в силах более сопротивляться шведам. На воен-
ном совете 18 июня было решено дать Карлу XII генеральное
сражение. 20 июня русская армия переходит на правый берег
Ворсклы, . несмотря на яростные попытки шведов помешать
зтому. К 25 июня русские войска заняли выгодные в стратегиче-
ском отношении позиции в укрепленном лагере у деревни Яков-
цы. Предусмотрительность Петра I и его талант как полководца
ярко сказались в том, с какой тщательностью был укреплен рус-
ский лагерь. Поперек лесной прогалины протяжением до 2 кило-
метров Петр приказал построить 6 редутов на расстоянии ру-
жейного выстрела один от другого. Не удовлетворившись этими
укреплениями, он после личного их осмотра решил создать еще
4 редута в перпендикулярном направлении к уже выстроенным.
Предусмотрительность Петра блестяще себя оправдала во время
Полтавского боя. Эти редуты сыграли серьезную роль в сокру-
шении силы удара шведской пехоты. Такие укрепления на поле
боя были новостью в военном искусстве того времени. Это сви-
детельствует о большой оригинальности полководческого искус-
ства Петра.
Первоначально Петр хотел дать генеральное сражение
29 июня, но, узнав 26 июня, что Карл XII решил начать бой на
следующий день, дал приказ русской армии стать на боевые по-
зиции. Петр, полный сознания значения исхода предстоящей битвы
для будущего России, обратился к войскам с воодушевляющим при-
казом. «Воины, — говорилось в приказе, — се пришел час, который
решить должен судьбу отечества и вы не должны помышлять,
что сражаетесь за Петра, но за государство... за род свой,
за отечество, а о Петре ведайте, что жизнь ему не дорога,
только бы жила Россия во славе и благоденствии для благосо-
стояния вашего».
Иные чувства руководили Карлом XII, главой шведских пол-
чищ, угрожавших нарушить национальную независимость рус-
ского народа. Алчностью ландскнехта и непомерней хвастливостью
веет от приказа Карла XII. Будучи ранен в ногу во время одной
рекогносцировки, Карл XII объезжал войска в коляске, имея в
одной руке саблю, а в другой — пистолет. Поднимая дух своих
войск, он в своем приказе рисовал солдатам такие розовые пер-
спективы: «Вы не должны брать с собою хлеба, так как будете
обедать со мной в московском обозе, в котором много всего при-
пасено для вас». Общее командование войсками Карл XII пору-
чил фельдмаршалу Реншельду, во главе пехоты стал генерал
Левенгаупт. Мазепа со своими запорожскими казаками должен
был нести охрану тыла и траншей под Полтавой.
По диспозиции, утвержденной Петром, русские войска распо-
ложились следующим образом: часть пехоты заняла редуты,
564
17 кавалерийских полков под начальством Меншикова были рас-
положены в тылу редутов, б полков конницы под командованием
генерала князя Волконского позднее были направлены к селу
Малые Будищи для установления связи с новым гетманом
Украины Скоропадским. Основная масса русских войск в количе-
стве 56 пехотных батальонов укрепилась вместе с артиллерией в
особом лагере, сзади кавалерии.
27 июня около трех часов утра завязался исторический Пол-
тавский бой. Шведы пошли в атаку, построившись в две линии,
за пехотой двинулась кавалерия. Правофланговой колонне шве-
дов под командой генералов Рооса и Шлиппенбаха сначала уда-
лось взять два редута, потом ожесточенный огонь заставил ев
свернуть вправо и оторваться от главных сил. Тогда шведская
конница ринулась в образовавшееся пространство и пыталась
атаковать русскую конницу, расположившуюся за редутами.
Энергичная контратака русской конницы обратила в бегстве
шведских кирасир. В это время шведская пехота после безус-
пешных попыток взять редуты пыталась пройти мимо них и ата-
ковать русский укрепленный лагерь, но жестокий картечный
огонь заставил ее отступить. Петр сразу заметил, что часть
шведской пехоты (отряд генерала Рооса) отдалилась от глав-
ных сил армии Карла XII, продолжая штурмовать редуты. По-
сланный сюда с отрядом пехоты и кавалерии Меншиков сумел
скоро оттеснить и окружить отряд Рооса. Сам Роос с небольшой
кучкой солдат пытался бежать под защиту шведских траншей
под Полтаву, но посланный вдогонку русский отряд заставил их
сдаться в плен. Этот удачный удар, направленный Петром в тыл
шведам, имел очень серьезное значение в ходе «Полтавской ба-
талии».
Наибольшего напряжения сражение достигло к 9 часам утра
27 июня. Шведов повел в бой сам Карл XII. Наступление шве-
дов сначала было очень стремительным. Но русские войска
храбро отбивали все атаки противника. Когда шведы ринулись
на Новгородский полк, стоявший в центре русских линий, Петр
сам повел новгородцев в контратаку, и опасность прорыва была
устранена. Три пули задели Петра, не ранив его по счастливой
случайности. Отбив все атаки шведов, русские войска перешли
немедленно в решительное наступление, охватывая противника
с флангов. Под мощным напором русского войска армия шведов
дрогнула и обратилась в паническое бегство. Солдаты русской
пехоты показали в Полтавской битве исключительную силу в на-
ступлении. Разгром шведов под Полтавой был полный. Остатки
шведской армии, отступившие в панике к переправе через Днепр
у Переволочны в количестве около 17 тыс. человек во главе а
Левенгауптом, сдались в плен. Только Карл с небольшим отря-1
дом и Мазепа с запорожцами успели переправиться через Днепр
и бежали в Турцию. В руки Петра достались богатые трофеи:
565
большое число ружей, шпаг, сабель, 700 тыс. руб. деньгами. Рус-
ские потеряли 4 635 убитыми и ранеными, шведы — 9 284.
Значение Полтавской битвы для России было огромно.
Ф. Энгельс в своей работе «Внешняя политика русского царизма»
так характеризует последствия разгрома Карла XII: «Карл XII
сделал попытку проникнуть внутрь России; этим он погубил Шве
дию и показал всем неуязвимость России» *. Из современников в
России лучше всех понял значение Полтавской битвы сам Петр I
В своем сообщении о «превеликой виктории» Петр ясно оттенил
ее значение в борьбе за Балтику: «Ныне уже совершенно камень
во основание С.-Петербурга положен». Английский посланник в
России Витворт в своем донесении в Лондон от 6 июля, указывая
на ближайшие вероятные последствия полтавской грбеды, пи-
сал: «Эта победа, вероятно, значительно изменит положение дел
на всем севере, и первый, кажется, почувствует перемену король
Станислав, так как царское величество, кажется, решил двинуть-
ся в Польшу, прежде чем шведы успеют собрать новую армию».
Карл XII пытался завязать переговоры с Петром I о мире.
После Полтавы Петр требовал присоединения не только Нарвы
н Ингрии, но и части Карелии с Выборгом и даже Ревеля как
возмещения за военные убытки. Карл не согласился на эти усло-
вия. Война грозила затянуться еще на долгие годы.
В июле русские войска двинулись в Польшу и на Ригу. Воз
вратившийся в Польшу Август II вновь заключил в Тарнове
союз с Россией. Одновременно был заключен союз с Данией
Вскоре Петр заставил Пруссию, ведшую во время Северной вой-
ны двуличную политику в отношении России, заключить договор,
который обязывал ее не пропускать шведских войск через своя
владения. В 1710 г. русская армия заняла Ригу, Ревель, Выборг
я Кексгольм. Все эти успехи были результатом мощного передо
ма в ходе Северной войны после победы при Полтаве. Но борь-
ба за закрепление и расширение новых владений на Балтике на
могла быть эпизодом внешней политики России, она проходит
красной нитью через всю историю Российской империи XVIII в.
и начала ХИХ века. «Петр воздвиг новую столицу на первом завое-
ванном им куске Балтийского побережья, почти на расстоянии
одного пушечного выстрела от границы, умышленно дав таким
образом своим владениям эксцентричный центр. Перенести цар
ский трон из Москвы в Петербург значило поместить его в та-
кие условия, в которых он не мог' быть обеспечен даже от напа
дений до тех пор, пока все побережье от Либавы до Торнео не
было покорено, что было завершено лишь в 1809 г. завоеванием
Финляндии. Петербург, эксцентричный центр империи, сразу ука-
зывал на периферию, которую еще надо было завоевать».
В 1710 г. Петр I потребовал от Турции высылки Карла ХП,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. П, стр. 9.
566
причем склонен был угрожать войной в случае невыполнения
этого требования. Интриговавший против России в Турции швед-
ский король убедил правительство султана начать войну против
России. Склонная вначале пойти на удовлетворение требования
России о выдаче Карла, Турция в конце 1710 г. стала настаивать
на возвращении Азова. Тогда Петр I во главе 40-тысячной армии
двинулся к Дунаю. Он рассчитывал на то, что среди молдаван
и валахов удастся поднять восстание против Турции. Также на-
деялся Петр на одновременные восстания в Черногории и Сер-
бии, с которыми он вступил в оживленные сношения, еще начи-
ная с первого заграничного путешествия. Но несмотря на обе-
щание господарей Молдавии и Валахии Кантемира и Бранкова-
на, восстания против Турции организовать не удалось. Подошед-
шая к Пруту русская армия оказалась окруженной 200-тысячной
турецкой армией. Положение Петра было настолько серьезным,
что во время завязавшихся переговоров с турками он согласен
был уступить все приобретения на Балтике, кроме Петербурга.
Однако русскому послу Шафирову удалось путем подкупа визи-
ря заключить мирный договор на гораздо более выгодных усло-
виях. Россия уступала только Азов и обязывалась срыть укреп-
ления в Таганроге и Троицком.
Ништадтский мир. После Прутского похода Петр I возобновил
усиленную борьбу со шведами на Балтике. В 1713 г. он с 16-ты-
сячной армией разгромил шведов в битве у Таммерфорса и овла-
дел после этого почти всей Финляндией. Борьбу со шведами Петр
перенес из Прибалтики и Финляндии в Померанию, часть которой
принадлежала Швеции. Русские войска появились в Дании и
Мекленбурге. 27 июля 1714 г. русский флот одержал блестящую
победу над шведами при мысе Гангут. Вскоре были заняты
Аландские острова.
Если Англия сначала была склонна поддерживать Россию
против Швеции, то теперь, наоборот, она старалась всевозмож-
ными средствами помешать России закрепиться в Померании. Со
стороны Дании и Пруссии Россия также не получила никакой
реальной помощи. Путешествие Петра I в Париж для заключе-
ния союза против Швеции тоже не дало реальных результатов.
Начатые переговоры с Карлом XII о мире неожиданно были пре-
кращены из-за его смерти в 1718 году. Преемница Карла XII, его
сестра Ульрика-Элеонора, отражая настроения шведской аристо-
кратии, отказалась заключить мир. С другой стороны, союзники
России под английским давлением заключили сепаратные согла-
шения со Швецией. После удачных действий русских войск на
территории самой Швеции в 1718—1720 гг. и нового разгрома
шведского флота в 1720 г. при Гренгаме, в 1721 г. в городе Ниш-
тадте, в Финляндии, был заключен мир. По условиям этого ми-
ра, часть Финляндии (Выборг и Кексгольм}, Ингрия, Эстляндия
и Лифляндия с Ригой были присоединены к России.
567
После Ништадтского мира Россия превратилась в мощную
европейскую державу и начала играть решающую роль в жиз-
ни всей Северной и Восточной Европы. Во время торжеств по
случаю заключения Ништадтского мира 22 октября 1721 г. Сенат
провозгласил Петра I императором всероссийским и «отцом оте-
чества». В итоге удачно завершенной борьбы за Балтику, сы-
гравшей такое прогрессивное значение в укреплении Русского на-
ционального государства помещиков и купцов, международное
его положение необычайно усилилось.
«Только в результате превращения Московии из чисто конти-
нентальной страны в приморское государство московская полити-
ка могла выйти из своих традиционных границ», — так К. Маркс
определяет в «Секретной дипломатии XVIII века» характер ре-
шительного перелома во внешней политике России в итоге Вели-
кой Северной войны.
Во время Великой Северной войны, в особенности после ре-
шительного перелома в пользу России в результате Полтавской
битвы, Петр I старается расширить владения России на Восто-
ке, главным образом в направлении главнейших торговых путей
из Европы в Азию. В 1714 г. была снаряжена экспедиция пол-
ковника Бухгольца, которая прошла вверх по Иртышу л поисках
золота и путей в Индию, но не смогла далеко продвинуться из-
за сопротивления калмыков. Все же эта экспедиция привела к
продвижению границ на юг; были построены крепости: Омск,
Семипалатная, Усть-Каменогорская. В 1716—1717 г. Петр I от-
правил отряд Бековича-Черкасского через Каспийское море в
Хиву с целью добиться подданства хивинского хана, но весь
экспедиционный отряд, свыше 3 тыс. человек, был уничтожен
хивинцами.
После заключения Ништадтского мира политика Петра I в
отношении Востока еще более активизируется. В годы напряжен-
нейшей борьбы со шведами за Балтику он проявлял большой
интерес к положению на Востоке. После неудачного Прутского
похода стали особенно привлекать к себе его внимание Закав-
казье и Каспий. Петр I вступает в оживленные сношения
с картлийским царем Вахтангом VI. Теснимый со всех сторон
персидскими феодалами, занятый мыслью о проведении ряда ме-
роприятий по укреплению Грузии Вахтанг VI призывал Петра
на помощь, обещая со своей стороны выставить против Персии
до 40 тыс. войска. Также обещал военную помощь и армянский
патриарх Исайя. Русские купцы, имевшие оживленные торговые
сношения с Пеосией и Закавказьем, особенно после нападения на
них лезгин в Шемахе, настаивали на выступлении против Персии.
А. П. Волынский, находившийся в качестве посланника Петра в
Пепсин, также советовал использовать затяжную борьбу между
персидскими феодалами и начать войну. Использовав как пред-
лог к вмешательству обращение за помощью к России нового
персидского шаха Тахмаспа, Петр I в 1722 г. сконцентрировал в
563
Астрахани 22 тыс. пехоты и 6 тыс. матросов, 9 тыс. регулярно®
кавалерии и 40 тыс. казаков и калмыков, которые пошли в поход
берегом Каспийского моря. 23 августа 1722 г. русскими был взят
без боя Дербент. Летом 1723 г. русские войска захватили Баку
и часть Гилянского берега, 12 сентября 1723 г. в Петербурге был.
заключен с Персией мир. Россия получила все западное и юж-
ное побережья Каспийского моря с городами Дербент, Баку,
Решт и Астрабад. Успехи России в этой войне очень обострили
ее отношения с Турцией. Этому немало содействовала Англия,
стараясь связать Петру I руки новой войной с Турцией. Хотя рус-
ский посол в Турции и должен был выехать из Константинополя,
все же войну Петру I удалось предотвратить.
Оценивая внешнюю политику Петра I, К. Маркс в «Секретной
дипломатии XVIII века» особенно подчеркивает ее целеустрем-
ленность в борьбе за выход к морским берегам.
Начиная с первых лет своей напряженной государственной
деятельности, Петр Великий отчетливо сознавал всю необходи-
мость борьбы России за морские побережья. После успешного
исхода второго Азовского похода, во время дипломатических пе-
реговоров в Вене в 1698 г., Петр настаивал на том, чтобы Тур-
ция уступила России Керчь. Прочный мир с Турцией мог быть
только при условии устранения опасности со стороны крымских
татар. Двадцатилетняя Великая Северная война, закончившаяся1
разгромом всех попыток Швеции помешать укреплению Русско-
го национального государства, превратила Россию в мощную
морскую державу на Балтике. Персидский поход 1722 г. сильно
укрепил влияние России на Каспийском море и на всем Ближ-
нем Востоке. Итогом всей внешней политики Петра Великого и
его реформ во внутренней жизни страны было превращение Рус-
ского национального государства в могучую европейскую держа-
ву — Российскую империю.
Экономическая и социальная политика Петра Великого
Петр с первых же шагов своей деятельности начал прини
мать ряд серьезных мер по созданию русской металлургиче-
ской и металлообрабатывающей промышленности. Еще до того
как началась непосредственная подготовка к Северной войне,
А. Виниус — начальник Пушкарского приказа — начал собирать
сведения об уральских рудах. Из его переписки с Петром видно,
что уже в 1698 г. было решено построить завод в районе р. Ней-
вы. А. Виниус, расхваливая качество уральской железной руды,
писал: «Та магнитная руда, сказали опытчики, такова богата,
что из 100 фунтов руды выходит 30 или 40 фунтов самого доброго,
железа... И то дело будет в такое диво, что во всей вселенной не
бывало... чтоб из магнита железо плавить...». Железо, как сообща-
ли «из галанские земли», где производился анализ качества р!уд,
такое, что «лутче быть не возможно».
£6»
Очень скоро А. Виниус с гордостью сообщал, что «мастера
считают (это сибирское железо) лучше шведского», которое при-
знавалось в то время самым лучшим во всей Европе. Несмотря
на большую отдаленность нового завода — Нейвинского (Невьян-
ского), наличие удобных водных путей делало вполне возмож-
ным доставку его продукции в центр страны. А. Виниус писал:
«До реки Чусовой 150 верст, а оттоль к Москве и повсюду водою
удобно проводить мочно...». За первенцем уральской металлур-
гии появилось вскоре еще несколько заводов: в 1700—1701 гг.—
Каменский у речки Каменки, около впадения ее в судоходную
реку Исеть; в 1702—1704 гг. — Уктусский, в 7 километрах от
будущего центра Урала — Екатеринбурга; в 1704 г. на прито-
ке Нейвы, речке Алапаихе, строится Алапаевский железодела-
тельный завод. Невьянский завод в 1702 г. был пожалован Пе-
тром Никите Демидову, который превратил его в самый мощный
металлургический завод России в первой четверти XVIII века.
Азовские походы и начавшаяся война со Швецией заставили
правительство Петра содействовать интенсивному развитию про-
мышленности. В связи со строительством флота на р. Воронеже
по инициативе Петра были построены в районе верфи два казен-
ных завода: Липецкий (доменный) и Кузьминский (молотовый).
В старом тульском железоделательном районе, помимо 10 старых
заводов, стали действовать еще 5 новых доменных заводов. На
побережье Оки возникли заводы: Меньшевский (орудийный) и
Дугненский (доменный). Последний был построен Никитой Деми-
довым, который являлся крупнейшим заводовладельцем того вре-
мени. Усиленный спрос на пушки, оружие и боеприпасы во время
реорганизации армии после нарвского поражения заставил Петра
обратить особое внимание на укрепление и развитие олонецких
заводов. К ним Петр приписал для заготовки угля около 13 тыс.
крестьянских дворов. Здесь возникают заводы Петровский, давший
основание городу Петрозаводску, Повенецкий и др. С ростом Пе-
тербурга приобрел большое значение как самый мощный метал-
лообрабатывающий завод Сестрорецкий, на котором работали
629 человек. Здесь выделывали оружие, якоря, гвозди, проволоку
и другие предметы.
История металлургической промышленности первой четверти
XVIII в. показывает, что ее развитие, как и других отраслей про-
мышленности, определялось не только потребностями армии и
флота, а всем ходом предшествующего экономического развития
страны. Уральская металлургия делает значительный шаг в своем
развитии уже после Полтавской битвы. С 1712 г. возникают меде-
плавильные заводы на Урале, число которых доходит до семи.
По расчетам де-Геннина, медеплавильные печи Урала к 1725 г.
давали 7 тыс. пудов чистой меди. С постройкой новых заводов
.на Урале в 1716—1725 гг. число медеплавильных заводов дохо-
дит до 11, в 1723 г. де-Геннин основывает Екатеринбургский за-
вод. Уже в 1718 г. общее производство чугуна достигло 6 640 тыс.
570
пудов. Из этого количества было выплавлено 13 проц, на казен-
ных заводах, 87 проц. — на частных. Таким образом, петровская
промышленность, в частности металлургия, отнюдь не являлась
искусственно насаждавшейся Петром I, а имела все основные
предпосылки для своего возникновения в предшествующем разви-
тии страны. Серебро и свинец стали добываться с 1704 г. на Нер-
чинских заводах, возникших на р. Серебрянке (приток Аргуни),
на Газимуре, Зерентуе и Шилке. К концу царствования Петра 1
действовали 45 крупных для того времени металлургических и
металлообрабатывающих заводов.
При Петре I возник целый ряд мануфактур: 15 суконных и
шерстяных, 15 полотняных, 15 шелковых, 11 кожевенных, 5 бу-
мажных и др. К 1725 г. было свыше 200 крупных, средних и
мелких мануфактур по всем видам производств. Промышленные
предприятия этого времени носят крепостнический характер.
К ним приписывалось большое количество рабочей силы в прину-
дительном порядке. К 11 уральским заводам Петр прикрепил око-
ло 25 тыс. крестьян. Крестьяне во многих случаях приписывались
к заводам из отдаленных мест и должны были работать в них
часть года. К петровским мануфактурам усиленно прикрепляли
«гулящих людей», лиц, отбывавших наказания за уголовные пре-
ступления. «татей», мошенников, «винных баб и девок». Вместе с
гем сравнительно быстрый рост промышленности заставлял вла-
дельцев мануфактур прибегать в широких размерах к найму ра-
ботных людей из среды разорявшихся посадских ремесленников.
Идя навстречу пожеланиям предпринимателей из купцов, Петр 1
указом 1721 г. разрешил им покупать для своих предприятий кре-
постных крестьян. Но купленные крестьяне по указу числились не
лично за владельцем, а за тем предприятием, для которого они
были куплены. Эти крестьяне назывались посессионными и могли
продаваться только со всем предприятием. Таким образом, идя
навстречу купцу-предпринимателю в интересах скорейшего разви-
тия русской промышленности, Петр I зорко охранял классовые ин-
тересы дворянства как господствующего класса: он не давал купе
честву возможности иметь своих крепостных людей.
Петр I всячески поощрял предпринимательскую инициативу
купечества. Он давал купцам, создававшим предприятия, прави-
тельственные субсидии, льготы и часто монопольные права. Вместе
с тем правительство Петра всегда стремилось осуществить кон-
троль за предприятиями, вмешиваясь даже в наблюдение за поста-
новкой техники производства. Поощряя развитие крупной промыш-
ленности, правительство уделяло внимание также развитию ре-
месла и домашней промышленности, хотя и пыталось держать
их под мелочной опекой. Рост крупной промышленности отчасти
даже способствовал расширению и появлению новых видов до-
машней промышленности (например, производству основы для су-
кон, пряжи для полотняных мануфактур, бечевы для канатных за-
водов и др.). Указы Петра I о внедрении новой техники в
571
ремесленное производство отнюдь не ставили своей задачей поста-
вить его в какие-либо особенно жесткие рамки. Например, его
указ о введении полуторааршинных берд на крестьянских ткацких
станках не подействовал разрушающим образом на ремесленное
производство холста крестьянами. Поощряя внешнюю торговлю»
этот указ только запрещал вывоз узкого холста в Западную
Европу, где был спрос лишь на широкое полотно. Само же
правительство продолжало закупать огромное количество узкого
холста для нужд армии, не говоря уже о том, что этот холст
экспортировался на восточные рынки миллионами аршин. В 1722 г.
Петр организовал цехи для городских ремесленников, выбиравших
из своей среды особых старост для наблюдения за качеством
товаров. Вводя цехи, он хотя и установил семилетний срок учени-
чества, но не ограничивал количества учеников и не определял
размеров производства, как это имело место в Западной Европе.
Экономическая политика Петра I в отношении промышленности
сочеталась с рядом мероприятий по развитию сельского хозяй-
ства. Особым указом была введена косьба хлеба вместо уборки
его серпами, внедрялись новые культуры, рассчитанные отчасти
на экспорт: табак и виноград, лекарственные травы; усиленно
поощрялось разведение новых пород скота (холмогорская порода
молочных коров), в особенности разведение таких пород скота и
таких культур, которые могли снабжать растущую крупную про-
мышленность сырьем. В 1715 г. вышел указ «О размножении во
всех губерниях льняного и пенькового промыслов», а в 1716 г.—
«О принятии и употреблении к делу нанятых овчаров и сукон-
ных мастеров». Предлагая разводить овец-мериносов, Петр 1 в
этом указе добавлял: «Еще подтверждаю, чтобы сие с крайним
радением было сделано, ибо превеликое дело к пользе есть».
В 1723 г. Петр I издает указ «О учинении в камер-коллегии осо-
бой конторы для наблюдения за хлебопашеством и продоволь-
ствием народа хлебом во время неурожаев».
Экономическая политика Петра I имела ярко выраженный
меркантилистский характер. К. Маркс определил социально-эко-
номическую сущность меркантилизма, господствовавшего тогда
в Западной Европе, следующим образом: «Если монетарная и
меркантильная системы выделяли мировую торговлю и отдельные
отрасли национального труда, непосредственно, связанные с миро-
вою торговлею, в качестве единственных истинных источников
богатства или денег, то необходимо принять во внимание, что в
ту эпоху большая часть национального производства пребывала
еще в феодальных формах и служила непосредственным источни-
ком существования для самих производителей. Продукты боль-
шею частью не превращались еще в товары и, следовательно, в
деньги, вообще не вступали во всеобщий общественный обмен
веществ, не выступали поэтому как овеществление всеобщего аб-
страктного труда и не составляли в дейсгвительнссти буржуазно-
572
го богатства»Меркантилистская политика XVII—XVIII вв.
характеризовалась применением ряда принудительных мер, при
помощи которых промышленники и купцы той эпохи стреми-
лись достигнуть ускоренного развития капитала. Одной из глав-
ных целей меркантилистской политики являлось удержание вну-
три страны ценных металлов: золота и серебра. EIo3tomv прави-
тельства тех государств, в которых эта политика проводилась,
ставили своей задачей добиться, чтобы вывоз товаров из страны
превышал ввоз. В связи с этим они вводили строгий надзор и
опеку над промышленностью и торговлей, предоставляли торгово-
промышленным компаниям и отдельным владельцам мануфактур
денежные субсидии и монополии.
Все это проводил и Петр в своей экономической политике.
Особое внимание Петр уделяет развитию русской торговли. О ней
он отзывался так: «Торговля — верховная обладательница судь-
бины человеческого рода». С целью поощрения развития рус-
ской торговли и промышленности Петр вводит высокие пошлины
на ввозные товары (тариф 1724 г.), доходившие до 37,5 проц,
их стоимости. Пошлины взимались в иностранной валюте. Субси-
дии торговым компаниям иногда доходили до внушительных
сумм: купец Докучаев получил 30 тыс. руб., компания Апракси-
ных — 46 -тыс. руб. и т. д.
Внешняя торговля направлялась Петром преимущественно че-
рез балтийские порты, причем Петербург сделался главнейшим
портом Российской империи. В 1722 г. в Петербургский порт при-
было 116 иностранных торговых кораблей, а в 1725 г. их было
уже 914. Внешняя торговля России в 1726 г. достигла особенно
больших размеров. Общий оборот ее выразился в сумме
6 364 тыс. руб., причем вывоз оценивался в 4 238 тыс. руб., а
ввоз — в 2 126 тыс. рублей. По своему составу в вывозе 1726 г.
изделия занимали 52 проц., сырье — 43 проц., а на жизненные при-
пасы приходилось всего 1,5 проц. Одного железа в 1726 г. было
вывезено 55 149 пудов. В составе ввоза изделия занимали только
51 проц., сырье — 27 проц., а жизненные припасы — 21 процент.
Активный баланс русской внешней торговли чрезвычайно ха-
рактерен для экономической политики меркантилизма Петра I.
Содействуя развитию русской внешней торговли, Петр I с 1715 г.
организует русские консульства за границей. Для изучения тор-
говли в Западную Европу посылались ежегодно 12—15 молодых
купцов из Москвы и Архангельска. К концу царствования
Петра I значительно расширяются торговые связи не только с За-
падной Европой, но и со Средней Азией и с Китаем (через Кях-
ту). Петр усиленно пытался содействовать также и развитию вну-
тренней торговли. При нем получили развитие ярмарки, органи-
зовались биржи, появились маклеры.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XII, ч. I, стр. 141.
573
В целях развития внутренней торговли Петр I организовал
строительство каналов. В 1698 г. была сделана попытка присту-
пить к постройке канала между Волгой и Доном. После основа-
ния Петербурга постройка этого канала была заброшена. Вместо
этого начали спешно строить новый, Вышневолоцкий, канал, ко-
торый и был окончен к 1708 году. В 1718 г. было приступлено к
работам по сооружению обводного канала вокруг бурного Ладож-
ского озера.
Экономическая политика Петра I оказала большое влияние на
развитие производительных сил страны и укрепление государства
помещиков и купцов.
Социальная политика Петра I. Главное внимание Петра в обла-
сти социальной политики было направлено на укрепление клас-
совых позиций дворян и купцов. В интересах дворянства он про-
вел целый ряд специальных мероприятий. В 1714 г. Петр издал
указ о единонаследии. Дворянам предоставлялось право переда-
вать свои имения по наследству, причем наследовать недвижимое
имущество мог лишь один сын, по выбору отца. Главная цель
данного указа заключалась в том, чтобы воспрепятствовать дро-
блению дворянского землевладения и тем самым укрепить эконо-
мически класс дворян. Вместе с тем это мероприятие непосред-
ственно способствовало и укреплению государственных органов.
Сыновья помещика-крепостника, не получившие в наследство
земли, еще теснее должны были связать себя с государственной
службой в армии, во флоте или на чиновничьем посту. Указ о
единонаследии не проводил различия между правами дворян на
поместья и вотчины, тем самым подчеркивая, что правительство
санкционировало превращение поместий в наследственную земель-
ную собственность дворянства.
В 1722 г. была издана «Табель о рангах». По этой табели все
чины разделялись на 14 рангов: в военной службе — от прапор-
щика (фендриха) до генерал-фельдмаршала, во флоте — от «ар-
тиллерии констапеля» до генерал-адмирала, в гражданской — от
коллежского регистратора до канцлера. Самым высшим чином
был 1-й ранг, или «класс», а самым низшим — 14-й класс. Все
чины первых восьми рангов давали права потомственного дворян-
ства: «все служители российские или чужестранные, которые
8 первых рангов находятся, или действительно были, имеют оных
законные дети и потомки в вечные времена, лучшему старшему
дворянству во всяких достоинствах и авантажах равно почтены
быть, хотя они и низкой породы были». В основу «Табели о ран-
гах» были положены совершенно иные начала по сравнению с
прохождением службы по старым московским чинам XVII века.
«Табель о рангах» вводила бюрократические начала в админи-
стративную машину Российской империи XVIII века. Вместо «поро-
ды» и «знатности» основным условием прохождения служебной
лестницы сделались пригодность к службе и личные способности
и дарования. В интересах поощрения самого рядового дворянства
574
к более быстрому продвижению к высшим чинам «Табель о ран-
гах» не закрывала возможности и недворянам, рьяно отстаивав-
шим интересы дворянского государства, дослужиться до чиноз,,
дававших права потомственного дворянства. Разумеется, такие
явления были лишь исключениями. При этом дослужившийся до
высших чинов выходец из недворянских элементов становился
крепостником-помещиком и самым ревностным образом защищал
классовые интересы дворянства. Такими были Меншиков, Ягу-
жинский, Шафиров и др. Укрепляя классовые позиции дворян-
ства, Петр I усиленно раздавал дворянам земли и крестьян. На
протяжении своего царствования он роздал около 350 тыс. кре-
стьян обоего пола.
Петр провел ряд мероприятий и в интересах купечества. Начаь«
поддержку нарождавшегося класса купечества с устройства Бур-
мистерской палаты в 1699 г., он в дальнейшем еще более содей-
ствовал его укреплению и организации. В 1720 г. был учрежден
Главный магистрат, который должен был ведать городовыми ма-
гистратами. Изданный в 1721 г. регламент Главного магистрата
разделил всех жителей города на «регулярных» и «нерегуляр-
ных» граждан. Так называемые «регулярные» граждане разделя-
лись на две гильдии: в первую гильдию входили крупные купцы,
промышленники, банкиры; вторая гильдия состояла из мелких-
торговцев и ремесленников. Все же остальное население относи-
лось к «нерегулярным гражданам» и носило название «подлыв<
люди».
Бурмистры и ратманы, стоявшие во главе магистратов по го-
родам, выбирались только из состава регулярных граждан, при-
чем преимущественно из крупных купцов и промышленников.
Городовые магистраты, в отличие от прежних «земских изб» и их.
бурмистров, ведали не сбором налогов, а управляли организован-
ным населением во всех отношениях, вплоть до суда.
Указом 1711 г. купцам было дано право жаловаться на при-
чиненные им притеснения в высшее государственное учрежде-
ние — Сенат.
Укрепление классовых позиций дворянства и купечества про-
водилось за счет крестьянства. На протяжении всего своего цар-
ствования Петр I проводил беспощадную политику усиления кре-
постнического гнета. Положение крестьянства в царствование
Петра, благодаря непрерывному росту налогов и всевозможных
повинностей по выполнению работ при постройке каналов, пор-
тов, крепостей и других сооружений, резко ухудшилось. Десятки
тысяч крестьянских хозяйств разорились. Большое количество
крестьян погибло на постройках, особенно на постройке Петер-
бурга. Бегство крестьян стало массовым явлением. В результате
разорения и побегов наблюдалось уменьшение податных дворов.
По переписи 1710 г. было обнаружено всего 635 412 дворов, т. е.
на 20 проц, меньше того числа дворов, которое было определено
по переписи 1678 года.
575
С 1718 г. Петр перешел к новой системе сбора прямых нало-
гов — к подушному обложению взамен старого, подворного обло-
жения, которое в силу различных форм уклонения от несения
тягла не давало эффективных результатов. В 1718 г. началась пе-
репись населения. Перепись производилась особым переписчиком
из офицеров. За каждым из них ехал палач с кнутом и висели-
цей. В отношении уклонявшихся от переписи применялись самые
суровые, меры полицейской расправы, вплоть до смертной казни.
К 1724 г. из 15 млн. населения было переписано 5 400 тыс. душ
мужского пола. С введением подушной подати число плательщи-
ков прямых налогов значительно расширилось, так как подушная
подать была распространена на всех «гулящих людей», на непри-
крепленное к приходам духовенство и их детей, на всех дворо-
вых, холопов и однодворцев. Распространив подушную подать на
холопов, Петр, таким образом, уравнял их с крепостными кре-
стьянами, но юридическое положение последних в это время уже
мало чем отличалось от положения прежних холопов. Размер по-
душной подати был определен путем раскладки всёй суммы воен-
ных расходов на переписанные души мужского пола. Подуш-
ная подать с помещичьих крестьян стала взиматься по 74 коп.
с «души», с государственных крестьян и посадских людей брали
1 р. 20 к., включая сюда 40 коп. оброчных денег, которые были
аналогичны взносам крепостных крестьян своим помещикам. Но-
вый прямой налог, по мнению современников, был в 2—2‘/2 раза
тяжелее суммы всех прежних прямых налогов, падавших на
тяглых людей. Усиление налогового гнета крестьянства усугубля-
лось еще тем, что новую подушную подать надо было вносить
и за малолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Классовый характер социальной политики Петра I с исчерпы-
вающей полнотой вскрыл товарищ Сталин. В беседе с немецким
писателем Эмилем Людвигом товарищ Сталин сказал: «...Петр
Великий сделал много для возвышения класса помещиков и раз-
вития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень
много для создания и укрепления национального государства по-
мещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение клас-
са помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и
укрепление национального государства этих классов происходило
за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры»'.
Фридрих Энгельс, подчеркивая рост феодально-крепостниче-
ских отношений в России в первой четверти XVIII в., отмечал:
«Со времен Петра началась иностранная торговля России, кото-
рая могла вывозить лишь земледельческие продукты. Этим было
вызвано угнетение крестьян, которое все возрастало по мере
роста вывоза, ради которого оно происходило...»* 2.
* Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, стр. 3. Паот-
яздат. 1933.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 370—371.
576
Финансы. Время реформ Петра I — период непрерывного роста
государственных расходов. Особенно быстро росли военные
расходы. В 1701 г. государственные расходы выразились в сумме
2 500 тыс. руб., из которых расходы на армию и флот составля-
ли 964 тыс. руб. В 1710 г. расходы выросли до 3 834 тыс. руб.,
из них на армию и флот приходилось около 80 проц. (ЗОЮ тыс.
руб.). Бюджет 1724 г. после введения подушной подати вырос до
8 500 тыс. руб. Главной приходной статьей в этом бюджете была
подушная подать, она дала 4 600 тыс. руб.; остальные поступле-
ния состояли из различных косвенных налогов. При Петре I со-
стоял целый штат специальных лиц, носивших колоритное назва-
ние — «прибыльщики», на обязанности которых было изыскивать
новые виды государственных доходов. Обложению подвергались
самые разнообразные объекты: места на базаре, речной транс-
порт, трубы, двери, бани, гербовая бумага, бороды и т. д. Уси-
ленно развивается целая сеть монополий: винная, меховая, икря-
ная, табачная, соляная. Все виды косвенных налогов, таможен-
ные и кабацкие сборы составляли до 45 проц, всей доходной
части бюджета.
Административные реформы
Реформы центрального аппарата власти. Правительство Петра I,
стремясь выйти из рамок отсталости, наряду с целым рядом
мероприятий в области экономики и культуры должно было уде-
лить особенно большое внимание перестройке центрального и
областного управлений. Укрепление классовых позиций дворянства
настоятельно требовало перестройки всего аппарата националь-
ного государства помещиков и торговцев.
22 февраля 1711 г. Петр учредил Правительствующий сенат,
заменивший Боярскую думу и «консилию министров». Сенат, со-
стоявший из 9 членов, являлся высшим правительственным учре-
ждением в стране. Ему был поручен надзор за судом и действия-
ми губернаторов, за сбором налогов и состоянием промышлен-
ности и торговли. Для контроля за самим Сенатом как высшим
распорядительным органом в стране в 1715 г. был назначен спе-
циальный генерал-ревизор В. Н. Зотов. Желая внести больше
деловитости в работу Сената, Петр дал особую инструкцию обер-
секретарю Сената А. Щукину, «чтобы в Сенате все было делано
порядочно, суетных разговоров, крика и прочего чтобы не было».
Петр направлял наблюдать за поведением сенаторов специ-
альных дежурных штаб-офицеров гвардии, которые имели право
на арест сенаторов, «ежели кто из сенаторов станет браниться
или невежественно поступать». К концу своего царствования
Петр перешел к иным формам контроля. Вместо дежурных
штаб-офицеров гвардии он назначил при Сенате специального
высшего чиновника — генерал-прокурора с огромными полномо-
чиями. Назначенный в январе 1722 г. на эту должность любимец
37 История СССР. Часть I.
577
Петра П. И. Ягужинский сделался первым сановником империи.
Генерал-прокурор обязан был наблюдать за действиями всех
правительственных учреждений через систему прокуратуры, учре-
жденной при всех центральных учреждениях и в провинциях. По-
мимо этой должности, при Сенате была еще учреждена в 1722 г.
должность генерал-рекетмейстера для приема жалоб на непра-
вильные действия чиновников. С 1714 г. возник еще особый ин-
ститут фискалов, которые должны были бороться с злоупотреб-
лениями чиновников, в особенности со взяточничеством. Фискалы
подчинялись только особому лицу, находившемуся при Сенате, —
генерал-обер-фискалу, который и должен был руководить этим
своеобразным контрольным органом. Но взяточничество среди
петровской бюрократии было настолько распространено, что сам
генерал обер-фискал Нестеров оказался крупным казнокрадом-
взяточником, за что и был присужден Петром I к смертной казни.
В целях укрепления центрального аппарата государственной
власти Петр в 1718 г. ликвидировал старые приказы и ввел вза-
мен их коллегии. При этом был использован опыт центральных
учреждений Швеции. Было учреждено всего 11 коллегий: 1) Колле-
гия «чужестранных дел», 2) Коллегия военных дел, 3} Адмирал-
тейств-коллегия (по военно-морским делам), 4) Камер-коллегия
(ведавшая сбором государственных доходов), 5) Штатс-колле-
гия (ведавшая государственными расходами), 6) Ревизион-кол-
легия, 7) Берг-коллегия (ведавшая горной промышленностью),
8) Мануфактур-коллегия (ведавшая всей остальной промышлен-
ностью), 9) Коммерц-коллегия (ведавшая торговлей). Несколько
позднее были учреждены Вотчинная коллегия, которая взяла в
свое ведение дела Поместного приказа, и Юстиц-коллегия. Та-
ким образом, на смену прежнему негибкому, лишенному струк-
турной четкости и хаотическому приказному управлению возни-
кали новые центральные учреждения отраслевого типа. Во гла-
ве каждой коллегии стоял президент, при нем вице-президент,
обычно из иностранцев, хорошо знакомых с делом, несколько
коллежских советников и асессоров. Каждая коллегия имела
канцелярию во главе с коллежским секретарем и архивариусом?
Областная реформа. Параллельно с перестройкой старого,
обветшавшего здания приказной системы Петр I подверг коренной
ломке все областное управление. Как известно, попытки учредить
8 военных округов в 1681 г. не дали никаких положительных
результатов, и старое воеводское управление дожило до начала
XVIII века. Воеводы, сидевшие в 146 уездах, непосредственно под-
чинялись центральным учреждениям, что затрудняло руководство
их работой. Усиление классовых противоречий и мощный подъем
народных волнений, начиная с 1705 г., заставили Петра поспешить
с проведением ряда мероприятий по укреплению власти дворян-
ства на местах. В разгар восстания под руководством К. Булави-
на в 1708 г. он проводит реформу областного управления. Вся
страна была разделена на 8 губерний: Московскую, Санкт-Петер-
578
бургскую, Киевскую, Смоленскую, Архангельскую, Казанскую,
Азовскую и Сибирскую. Позднее были образованы еще три новые
губернии: Нижегородская, Астраханская и Рижская, причем Смо-
ленская была расформирована.
Областная реформа привела к созданию на местах более
мощного и гибкого аппарата государственной власти. Во главе
губернии был поставлен губернатор с необычайно широкими пол-
номочиями, объединявший функции гражданской и военной
власти. Это имело большое значение для господствовавшего
класса при подавлении народных волнений. Губернатор имел по-
мощников: вице-губернатора, ландрихтера, ведавшего судебными
делами, и обер-провиант-мейстера, на обязанности которого ле-
жал сбор хлебных запасов. В 1713 г. была сделана попытка со-
здать при губернаторе «консилиум» (совет) выборных из мест-
ных дворян (ландратов) в количестве от 8 до 12 человек. Но гак
как все годное к службе дворянство находилось на военной или
гражданской службе, выборы ландратов очень скоро выродились
в прямое их назначение губернаторами. В каждой губернии имел-
ся свой суд, носивший название надворного, которому подчиня-
лись городовые суды. Некоторые губернаторы, воспользовавшись
своей огромной властью, предались такому взяточничеству и ли-
хоимству, что одного из них — сибирского губернатора князя
М. Гагарина — Петр I приказал в 1717 г. повесить.
В 1719 г. областная реформа получила дальнейшее свое раз-
витие: основной административной единицей на местах сделалась
провинция. Всего было образовано 50 провинций. Во главе ка-
ждой из провинций стоял воевода, как правило, назначавшийся
из местного дворянства и подчинявшийся сначала непосредствен-
но коллегиям и Сенату. Прежним губернаторам воеводы подчи-
нялись только в военном и судебном отношении. Но так как вое-
вода должен был сноситься с центром через губернатора и по-
следний нес ответственность за воеводские недоимки, очень скоро
воеводы попали в зависимость от губернатора. В распоряжении
воеводы имелась земская канцелярия. Сборами государственных
доходов ведал земский камерир, получением денежных доходов—
рентмейстер (казначей)» сбором хлебных запасов — провиант-
мейстер. Каждая провинция в свою очередь разделялась на дис-
трикты. Во главе каждого дистрикта находился комиссар из со-
става местного дворянства, который подчинялся провинциальному
воеводе.
В целях укрепления государственной власти на местах, в осо-
бенности в связи с частыми народными волнениями, Петр I в
конце своего царствования проводит систему расквартирования
войск. Район расквартировки полка стал называться полковым
дистриктом (его границы могли не совпадать с административ-
ным дистриктом). Полковой дистрикт получил большое значение
как военно-полицейская административная единица, так как за
сбором подушной подати стал наблюдать полковой штаб. Без
37»
579
пометки полкового начальства об уплате подушной подати кре-
стьяне не могли получить паспорт для ухода на заработки. При
малейшем проявлении недовольства крестьян полковой штаб
становился органом беспощадной расправы с ними.
В результате административных реформ Петра I все управле-
ние государством было централизовано. Вся система государ-
ственного аппарата приняла ярко выраженный бюрократический
характер. Политический строй России получил форму вполне сло-
жившегося абсолютизма.
Военная реформа. Создание военно-морского флота
Преобразования Петра Великого в военном и военно-морском
деле проводились в жизнь на всем протяжении его государствен-
ной деятельности и имели решающее значение в исходе борьбы
аа Балтику. К 1725 году русская сухопутная армия имела в по-
ле в ы х, обученных регулярному строю войсках: 67 тыс. шты-
ков в 42 пехотных полках, 33 тыс. сабель в 33 драгунских цол-
ках и 193 орудия полевой артиллерии; помимо этого, в составе
гарнизонных войск было еще 65 тыс. пехоты в 49 пехот-
ных полках и 4 500 драгун в 4 конных полках. Кроме этих регу-
лярных, постоянных военных сил, в состав армии включались
еще полки нерегулярной конницы в лице казаков и отрядов из
кочевых народов России, насчитывавших в общей сложности око-
ло 100 тысяч. Покрывшие себя боевой славой в Северной войне,
Преображенский и Семеновский полки образовали гвардию
Петра. Эта первая русская гвардия, являвшаяся родоначальни-
цей русской регулярной армии, была в то же время настоящей
школой подготовки офицерских кадров для всей армии. Создан-
ная Петром русская регулярная армия воспитывалась на основе
«Устава воинского», составленного в 1716 г. при ближайшем его
участий. Наряду с очень суровыми наказаниями в духе крепост-
нической эпохи, .налагавшимися за нарушение дисциплины,
«Устав воинский» требовал сознательного отношения солдат и
офицеров к выполнявшемуся ими боевому приказу. «Устав воин-
ский» требовал от солдата, чтобы он «знал свою должность и
обязан был своим званием и неведением не отговаривался». Не
щадя себя, Петр сурово требовал от каждого воина не щадить
своей жизни в интересах отечества: «...если какою причиною или
множеством назад пожмут, и тогда отнюдь не должен никто бе-
гать назад, но стоять до последнего человека как доброму солда-
ту надлежит, под наказанием смерти, также во время боя прика-
зано задним стрелять из пушек и из ружья по тем беглецам без
всякого милосердия». Ни один генерал не имел права отступать
без прямого приказа главнокомандующего. «Больше побеждает
разум и искусство, нежели множество», — говорил Петр. В до-
полнениях к уставу от 1722 г. Петр требовал от офицеров не
Слепого, буквального следования параграфам устава, а уменья
580
применять их к самой различной обстановке, «ибо там порядки
писаны, а времен и случаев нет».
Обучение и воспитание войск в мирное время было подчинено
Петром задаче противостоять любой неожиданности и дать ре-
шительный отпор любому внешнему нападению. «Надеясь на
мир, не ослабевать в военном деле», — говорил Петр. Отчетливо
понимая значение создания собственного флота, Петр уделял
огромное внимание его строительству. Проявляя кипучую энер-
гию, Петр в сравнительно короткое время создал кадры матросов
и флотских офицеров. Уже к 1715 г. вся масса матросов состояла
из русских, а среди офицеров их число доходило до половины.
Наряду с посылкой за границу подготовка офицеров производи-
лась и в самой России. Для этой цели в 1701 г. была учреждена
в Москве особая «Школа математических и навигацких наук»,
а с 1716 г. стала действовать Морская академия в Петербурге.
После заключения Ништадтского мира личный состав флота под-
вергся строгому пересмотру: все случайные и мало пригодные эле-
менты из иностранцев были удалены. К 1725 г. флот уже пред-
ставлял собой внушительные военно-морские силы: на Балтий-
ском море было до 40 линейных кораблей и 10 фрегатов и до
100 мелких судов и галер, на Каспийском море — около 100 судов
различного класса. Количество матросов и офицеров на судах
и в береговых экипажах доходило до 27 тыс. человек. Ближай-
шими помощниками Петра в создании русского военно-морского
флота были Ф. М. Апраксин и опытный норвежский моряк, долго
служивший в голландском флоте, Корнелий Крюйс. Из среды рус-
ских морских офицеров вышли талантливый кораблестроитель
Иван Головин и способные капитаны братья Сенявины, Н. Ф,. Голо-
вин, Соймонов, Мишуков и Зотов.
При Петре в разное время было построено свыше тысячи су-
дов, считая со всеми грузовыми. Главными местами корабле-
строения были верфи в Петербурге, на Олонце и в Казани.
В 1720 г. была издана «Книга — устав морской о всем, что
касается доброму управлению в бытность флота в море». В со-
здании этого военно-морского устава, определяющего всю жизнь
и работу русского военно-морского флота, принимал самое актив-
ное участие сам Петр, в течение 5—6 месяцев ежедневно занятый
его редактированием.
Церковная реформа. Укрепив национальное государство поме-
щиков и нарождавшегося купеческого класса, Петр I к концу
своего царствования провел очень решительные мероприятия по
превращению православной церкви в послушное орудие самодер-
жавия. Петр понимал, насколько опасно сохранение старого цер-
ковного управления во главе с патриархом, становившимся знаме-
нем в руках реакционных боярских элементов. Поэтому он после
смерти последнего патриарха Адриана в 1700 г. не разре-
шал избрания нового патриарха, ограничившись назначением
«местоблюстителя» патриаршего престола в лице рязанского мит-
581
рополита Стефана Яворского. В 1721 г. патриаршество было
окончательно отменено. Был учрежден на правах особой духов-
ной коллегии «Святейший правительствующий Синод». В Синоде
главную роль играл обер-прокурор, которого Петр I обычно на-
значал из числа штаб-офицеров гвардии. На обязанности обер-
прокурора Синода лежало наблюдение за правильностью действий
Синода. Петр знал, что подавляющая часть духовенства, в особен-
ности высшего, очень несочувственно относилась к его реформам.
Таким образом, Петр провел подчинение духовной власти свет-
ской. Петр не скрывал своего резко отрицательного отношения к
черному духовенству, к монахам, о которых он говорил, что они
«поедают чужие труды». Поэтому он старался уменьшить их
число. Для руководства Синодом Петр с помощью Феофана Про-
коповича, псковского епископа, хорошо образованного и умного
человека, его сторонника в проведении церковной реформы, со-
ставил «Духовный регламент», в котором были подробно изло-
жены соображения о нецелесообразности и вредности единолич-
ного управления церковью.
Народные движения в начале XVIII века
Рост налогового гнета и феодально-крепостнической эксплоа-
тации, рекрутские наборы, принудительная приписка крестьян к
заводам, тяжелые повинности, возлагаемые на население при
строительстве петровских сооружений, — все это очень резко
ухудшало положение народных масс. В связи с этим значительно
усилились побеги крепостных на Дон, участились выступления
крестьян против помещиков. Большое скопление беглых крестьян
на Дону заставило правительство произвести попытку переписать
этих беглых крестьян, но посланные для этой цели переписчики
не были допущены казаками к переписи.
Первое мощное восстание вспыхнуло в Астрахани в 1705 г.
Астрахань являлась крупным торговым городом. Здесь находи-
лось большое количество беглых и «гулящих людей», занятых на
работах по погрузке судов, на местных рыбных и соляных про-
мыслах. Среди городского населения нарастало недовольство
против феодально-крепостнического гнета. Это недовольство еще
более усилилось в связи с притеснениями со стороны местного
воеводы Ржевского. Воевода произвольно облагал тяглое насе-
ление города всевозможными налогами. Проводя в жизнь указ
об обрезании бород и платьев, слуги воеводы на папертях церк-
вей насильственно обрезали бороды «с кровью» и платья у муж-
ского и женского пола «не по подобию». Это вызвало резкое не-
годование населения и послужило поводом к восстанию.
В ночь на 30 июля 1705 г. огромная толпа посадских, работ-
ных людей, стрельцов и солдат ворвалась в астраханский кремль
и быстро овладела им, убив при этом ненавистного всем воево-
ду. В городе были перебиты 300 начальных людей, имущество
582
которых участники восстания разделили между собой. Восстав-
шие избрали из своей среды правительство во главе с ярослав-
ским купцом Як-.вом Носовым. Вскоре восстание охватило до-
вольно значительный район. Восставшим удалось овладеть горо-
дами Красным и Черным Яром и Гурьевом. Была установлена
связь с терскими казаками. Попытка связаться с донскими каза-
ками окончилась неудачей, так как посланные в Черкасы астра-
ханцы были схвачены зажиточными низовыми казаками и от-
правлены в Москву.
Восставшие пытались захватить Царицын. Но это им не уда-
лось ввиду сопротивления, оказанного низовыми донскими каза-
ками. Калмыцкий Аюка-тайша (хан), поощряемый царским пра-
вительством, стал грозить Астрахани осадой. В это время среди
восставших астраханцев обнаружились трения. Зажиточные эле-
менты в среде восставших (купцы, духовенство) выступили про-
тив требований плебейской массы, настаивавшей на захвате
складов купцов. Это привело к расколу среди восставших. За-
житочные элементы вошли в сношения с царским правитель-
ством. К началу марта 1706 г. царские войска под начальством
Б. П. Шереметева уже подошли к Царицыну. В это время в
Астрахани городские низы решили с оружием в руках защи-
щаться от царской карательной экспедиции. Ими была выбрана
новая старшина в лице донского казака Елисеева и Жегалы. Со-
вершенно иначе были настроены зажиточные элементы. Они с
нетерпением ожидали скорейшего вступления царских войск в
Астрахань. В марте к Астрахани подошли значительные царские
военные силы. Кроме отряда регулярных войск, к городу подошла
в большом количестве калмыцкая конница. Восставшие, оттес-
ненные из земляного города в белый город и кремль, наконец,
принуждены были сдаться. Жесточайшей расправой ответило
царское правительство на астраханское восстание. Около двух
лет длился розыск в Преображенском приказе над наиболее ак-
тивными участниками астраханского восстания; пытки были так
жестоки, что многие умерли до казни, остальные же были каз-
нены в 1707 г. на Красной площади в Москве.
В 1707—1708 гг. развернулось новое мощное народное восста-
ние на огромной территории Дона и Придонья. Отголоски его
имели место даже в центральных уездах страны. Поводом к это-
му восстанию были те жестокости, которыми сопровождалась ка-
рательная экспедиция одного из офицеров гвардии князя Юрия
Долгорукого, захватившая в верховых городках на Дону около
3 тыс. беглых. Во главе возмущенного этими жестокостями насе-
ления стал донской казак Трехизбянской станицы Кондратий
Булавин. 500 человек бахмутских солеваров во главе с Булави-
ным напали на отряд Долгорукого и почти полностью его уни-
чтожили. Спаслось только несколько черкасских казаков. Вскоре
Булавину удалось собрать большие силы из беглых людей. Он
проявлял кипучую деятельность, рассылая всюду «прелесные»
583
грамоты, призывавшие к выступлению против бояр и прибыльщи-
ков. Но после неудачного сражения с донским атаманом Лукья-
ном Максимовым на Айдаре Булавин был принужден отступить
к Запорожской Сечи. Осенне-зимние месяцы 1707—1708 гг. Бу-
лавин проводит в Запорожской Сечи. Запорожский кошевой Гор-
диенко, который участвовал в авантюре Мазепы, пытался воспро-
тивиться набору Булавиным людей, желавших вместе с ним уйти
на борьбу против зажиточных донских казаков. Но Булавину тем
не менее во время пребывания в Запорожье удалось пополнить
свои ряды за счет рядового запорожского казачества. Булавин
выступает с вновь собранными силами и укрепляется на р. Во-
роне. Отсюда он решает начать большое наступление против ци-
тадели донского казачества — Черкасска. Между тем волнения
в верховых городках после поражения Булавина на Айдаре ни-
сколько не затихали и даже перекинулись на территорию Там-
бовского и Козловского уездов.
Восставшие крестьяне убивали воевод и других начальных
людей, выбирали на кругах своих атаманов и уходили целыми
отрядами на Ден. В то время как Булавин шел по направлению
к верховым городкам, крестьянское движение в Придонье усили-
валось день ото дня. В марте 1708 г. Булавин был уже в при-
станском юродке на Хопре, сделавшемся очагом восстания. Бу-
лавин решил сначала нанести решительный удар по цитадели ни-
зового казачества — Черкасску, предполагая оттуда отправиться
на Тулу, получив подкрепления за счет работных людей, строив-
ших Азовскую крепость.
Против Булавина, двинувшего свои силы на Черкасск, высту-
пило зажиточное низовое казачество во главе с донским атама-
ном Лукьяном Максимовым, к которому присоединился отряд ре-
гулярных войск из Азова. Но среди казаков, посланных против
Булавина, были также казаки и из верховых городков. Эти ка-
заки при столкновении на р. Лисковатке с отрядами Булавина
перешли на его сторону и тем содействовали полному разгрому
Булавиным низовых казаков и царских регулярных войск.
1 мая 1708 г. Булавин был уже под Черкасском. Черкасск для
того времени был хорошо укреплен и имел значительную артил-
лерию (51 пушка). Но наличие внутренних противоречий в Чер-
касске и горячее сочувствие рядового населения Булавину дали
возможность последнему взять хорошо укрепленный город почти
без боя; казачья старшина была выдана Булавину местными жи-
телями. Спустя несколько дней донской атаман Лукьян Макси-
мов и старшинская головка были казнены, а их имущество — кон-
фисковано. Но Булавин сделал одну ошибку: он очень много
старшинских элементов оставил в Черкасске. Враждебные силы
в соответствующий момент могли выступить против Булавина.
Собравшийся войсковой круг, отражая интересы рядового каза-
чества, избрал 9 мая 1708 г. своим атаманом Кондратия
Булавина.
584
Под давлением пришедших с Булавиным рядовых казаков^
беглых крестьян и «гулящих людей» у церкви было конфискова-
но 20 тыс. руб. и разделено между восставшими, также были,
розданы хлеб и соль по дешевой цене. Но эти меры не могли
вполне удовлетворить восставших. В это время восстание Була-
вина достигло уже такого мощного размаха, что он отправил,
письмо к Петру I с требованием прекратить движение на Дон
царских войск под начальством князя Василия Долгорукого.
В противном случае Булавин угрожал тем, что казаки уйдут на Ку-
бань. Царские войска остановились, выжидая изменения положе-
ния. Насколько было серьезно положение, видно из донесений
английского посланника Витворта, который писал: «Положение
таково, что многие думают, что царь ввиду настоящих обстоя-
тельств даст согласие и уступит требованиям Булавина». Этим
воспользовался Булавин, войдя в сношения с Малой Ногайской
ордой, находившейся в Прикубанье. Булавин переходит в широ-
кое наступление против дворянского государства. Большой отряд
«гулящих людей» во главе с атаманами Некрасовым и Павловым
направился к волжским городам, отряд атамана Лоскута пошел
под Воронеж, атаман Семен Драный направился на Слободскую
Украину. Сам же Булавин с главными силами решил нанести
удар по Азову. В это время восстание стало принимать все бо-
лее и более широкий размах: повстанцы стали появляться в Бо-
рисоглебском, Усманском, Харьковском, Полтавском, Оскольском
и Валуйском районах. Хотя первые столкновения Булавина с цар-
скими регулярными войсками под Азовом были удачны, но вско-
ре сильный артиллерийский обстрел с азовских укреплений и с
морских военных кораблей заставил его отступить.
Неудача под Азовом оживила враждебные Булавину зажи-
точные казацкие элементы, которые организовали против него’
заговор. Заговорщики напали на хутор, где находился Булавин.
Последний, не имея возможности спастись, застрелился. 1 июля
1708 г. около урочища Кривая Лука потерпел поражение от от-
ряда Долгорукого атаман Семен Драный. Отступившие к Бах-
муту запорожцы, входившие в отряд Семена Драного, также
были разбиты, а Бахмут сожжен дотла. В это время Аюка-тайша
послал 10 тыс. калмыков., оттеснивших булавинцев от Саратова.
Хотя булавинцы сумели перехватить волжский путь и задержи-
вали торговые суда, но переправиться за Волгу и установить
связь с восставшими башкирами им не удалось. Через некоторое'
время после поражения булавинцев у Кривой Луки Долгорукий
занял Черкасск, где новый атаман Зерщиков с низовыми зажиточ-
ными казаками проявил полную покорность.
Из числа восставших продолжали еще действовать отряды
Никиты Голого в районе Дона и Хопра и некоторые отряды, на-
ходившиеся на Волге. Никита Голый в своих «прелесных пись-
мах» продолжал призывать народ: «Нам дело до бояр и кото-
585
>рые неправду делают. А вы, голотьба, и все идите изо всех го-
родов, конные и пешие, нагие и босые, идите, не опасайтесь: бу-
дут вам кони и оружье, и платье, и денежное жалованье».
В это время Апраксин, подойдя из Астрахани, взял Царицын,
который героически защищался против царских войск. Части за-
щитников удалось спастись в верховых городках. Долгорукий с
особой жестокостью расправлялся с восставшими. После заня-
тия городка Есаулова был казнен каждый десятый из его за-
щитников. На виселицах, поставленных на плотах, было пущено
по реке до 200 человек. У Паншина Хованский нанес поражение
отрядам Голого, Некрасова и Павлова, имевшим около 4 тыс.
человек. Сам Хованский принужден был впоследствии сознаться,
что восставшие сражались с исключительным упорством. Царское
правительство предписывало начальникам карательных отрядов
разорить все городки по Хопру, Бузулуку и другим притокам
Дона.
Но булавинцам еще удавалось одерживать частичные успехи.
27 сентября 1708 г. восставшие обосновались в Донецкой стани-
це, захватили на Дону целую флотилию с отрядом царских войск,
причем солдаты перешли на сторону восставших. После захвата
Долгоруким Донецкой, где им была истреблена поголовно тыся-
ча ее защитников, ему удалось 4 ноября у станицы Решетовской
нанести решительное поражение отрядам Голого. Только самому
атаману Никите Голому удалось спастись с горсточкой казаков.
В это время атаман Некрасов с 2 тыс. казаков перешел на Ку-
бань. Впоследствии эти так называемые «некрасовцы» пересели-
лись в Турцию.
В результате поражения восстания Булавина донское каза-
чество потеряло остатки самостоятельности, в Придонье постепен-
но стало устанавливаться крепостное право. Размах булавинско-
го восстания был очень большой. В 43 уездах крестьяне высту-
пали против помещиков-крепостников, захватывая их земли. По
своему характеру булавинское восстание, как и все крестьянские
восстания этой эпохи, было стихийным, локальным, царистским.
Свои грамоты в начале движения Булавин писал от имени Петра.
Восстание Булавина не могло победить, так как в эту эпоху не
существовало еще рабочего класса, который мог бы руководить
этим движением. Но значение его было очень большое — оно
расшатывало феодально-крепостнический строй.
Параллельно с восстанием Булавина развернулись мощные
восстания народов Поволжья: башкир, татар и удмуртов.
Тяжелый феодальный гнет и насилия со стороны русских по-
мещиков и чиновников вызвали в 1705 г. восстание башкир. По-
водом к этому восстанию послужило введение петровскими «при-
быльщиками» в Башкирии 72 новых налогов, среди которых были
налоги на черные и серые глаза. Во главе восставших башкир
стояли Дюмей и Исман-батыр. К восставшим частично примкну-
ли и местные феодалы — батыри и мурзы. Наиболее широкого
586
размаха восстание достигло в начале 1708 года. Восставшие пыта-
лись завязать сношения с Турцией и крымским ханом. Восстание
перекинулось на Северный Кавказ и Поволжье. На Северном
Кавказе восставшие чеченцы и аксайцы осадили Терский горо-
док. В Поволжье к башкирам присоединились татары и марий-
цы. В феврале 1708 г. повстанцы большими отрядами подошли
почти к самой Казани. На подавление восстания в Казань был
послан из Москвы воевода Хованский, который сосредоточил во-
оруженные силы около Казани и предложил повстанцам начать
переговоры. Перепуганные широким волнением народных масс,
башкирские и татарские феодалы — батыри, мурзы и муллы —
вступили в переговоры с царским воеводой. В результате этого
Хованскому удалось заставить повстанцев отступить от Казани.
Однако волнения башкирских народных масс на этом не прекра-
тились. Они продолжались вплоть до 1711 года.
Колониальная политика Петра I
Колониальный гнет при Петре I усилился. Введение подуш-
ной подати сделало положение ясачных крестьян народов По-
волжья и Приуралья крайне тяжелым. После включения ясач-
ных крестьян в состав государственных размер податей увели-
чился в пять раз по сравнению с ясаком. При большом числе
беглых оставшиеся ясачные крестьяне должны были платить
значительно больше. Одной из наиболее тяжелых повинностей,
возложенных на ясачных крестьян, была приписка к работам по
рубке и сплаву корабельного леса. Каждые 8 человек должны
были дать на осенне-зимнее время одного конного и одного пе-
шего работника. На этих работах было занято 56 113 душ муж-
ского пола (от 15 до 60 лет).
Насильственная христианизация при Петре приобретает ши-
рокие размеры. Указ 1713 г. предписывал отбирать всех русских
крестьян у служилых мурз, не перешедших в православие. Вме-
сте с тем все пожелавшие креститься нерусские крепостные кре-
стьяне, принадлежавшие неправославному помещику, освобожда-
лись от власти последнего. «Новокрещены» временно освобожда-
лись от рекрутчины. В 1722 г. Петр предписывал казанскому гу-
бернатору: «которые креститься не хотят, и таких бери в службу
по прежнему указу». Такими методами к середине XVIII в. было
крещено до 400 тыс. душ из состава народов Поволжья. Вместе
с тем народы Поволжья и Приуралья сгонялись с лучших зе-
мель, которые занимались русским помещиком-колонизатором.
«Царизм намеренно заселил лучшие уголки окраин колонизатор-
скими элементами для того, чтобы оттеснить туземцев в худшие
районы и усилить национальную рознь»*.
1 Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос, стр. 81. Гос-
тю литиздат. 1939.
587
Жестокие притеснения народов Поволжья вызвали массовые,
побеги ясачного населения в соседнюю Башкирию. После подав-
ления восстания башкир в 1705—1711 гг. глухое брожение среди
них не прекращалось и в последующие годы. Башкиры система-
тически отказывались выдавать беглых и уклонялись от уплаты
очередных взносов ясака. Сенат в одном из указов за 1724 г.
принужден был признать, что наложенный на башкир ясак в
сумме 22 758 руб. совершенно не поступает в казну: «Да на
башкирцев положено, а не платят». Постройка новых горных
заводов на Урале, сопровождавшаяся захватом лучших баш-
кирских земель, и возведение крепостей на территории Башки-
рии еще более усиливали недовольство. В 1720—1721 гг. даже
начались новые приготовления башкир к борьбе с колониальным
гнетом, выразившиеся в попытках договориться о совместном
выступлении с казахами и кара-калпаками.
Народы Сибири при Петре становятся объектом еще более
усиленной колониальной эксплоатации. Царское правительство не
ограничивается выколачиванием одной пушнины из Сибири. С раз-
витием торгово-денежных отношений ясак начинает постепенно»
заменяться денежным взносом, в особенности среди народов За-
падной Сибири. Так, например, в Тобольском уезде в 1717 г.
991 человек из 1 222 ясачных людей внесли ясак деньгами. Цар-
ское правительство в связи с общим направлением экономиче-
ской политики Петра усиленно разыскивает на необъятных про-
сторах Сибири рудные залежи. Демидовы открывают на Алтае
медные и серебряные месторождения (заводы Колывано-Воскре-
сенский и Барнаульский). В Сибири, так же как и в Поволжье,
проводилась насильственная христианизация нерусского населе-
ния. Тобольский архиепископ Филофей с помощью полицейских
властей окрестил все остяцкое и вогульское население. Особенно
грабительский характер носила колониальная политика царизма
на Камчатке. Выкачивая пушнину из Чукотки и Камчатки, слу-
жилые люди грабили и разоряли местное население. Продвиже-
ние на Камчатку, начавшееся с конца XVII в., вызвало резкое
противодействие чукчей (луораветланов) и камчадалов (итель-
менов), в особенности на Большой реке, в 1707—1711 годах. В эти
годы восставшие камчадалы перебили много служилых людей.
Грабеж местного населения и карательные расправы над ним
царской администрации дошли до того, что многие «примерли,
а иные разбрелись» и почти не с кого стало собирать ясак.
В 1714 г. восстание опять усиливается. Восставшим корякам (ны-
мыланам) удалось захватить Акланский острог и осадить Олю-
торский острог. Укрепляясь на Камчатке, правительство Петра
пыталось завязать торговлю с японцами. Начали подумывать о
возможности установления торговой связи с Америкой.
Украина. Политика Петра по отношению к Украине ха-
рактеризуется усилением влияния русских помещиков-крепостни-
ков, получавших значительные земельные пожалования на тер-
588
ритории Украины. После измены гетмана Мазепы на старшин-
ской раде в Глухове 6 ноября 1708 г. избран был гетманом
стародубский полковник Иван Скоропадский, являвшийся сто-
ронником Петра. Старый и Новый Кодак и Запорожская Сечь
были разрушены в 1708 г., так как укрывшееся там большое ко-
личество недовольных очень беспокоило правительство Петра.
После разрушения Сечи запорожцы принуждены были обосно-
ваться у Олешек на Днепре. Населению Заднепровья в 1711 г.
было приказано перейти на территорию гетманщины. Власть гет-
мана была сильно ограничена. На территории Украины был рас-
квартирован ряд полков регулярней армии. В 1722 г. была учре-
ждена Малороссийская коллегия в составе бригадира и шести
штаб-офицеров этих полков. Малороссийская коллегия получила
очень большое значение, оттеснив на второй план гетмана с его
генеральной старшиной. Гетман и коллегия непосредственно под-
чинялись Сенату. После смерти Ивана Скоропадского (1722 г.)
Петр не допустил избрания нового гетмана. Павел Полуботько,
выдвинутый частью старшины кандидатом в гетманы, был аресто-
ван по приказу Петра и умер в тюрьме. Петр широко раздавал
на Украине земли русским помещикам-крепостникам, особенно
большие земельные пожалования получил Меншиков.
Желая укрепить свое влияние на Украине, Петр давал пол-
ковничьи должности офицерам из русских помещиков, он также
оказывал большое содействие русским купцам, ведшим торговлю
« Крымом и Турцией.
Культура и просвещение
Одной из самых характерных черт исторической деятельности
Петра I были заботы о поднятии культуры и насаждении просве-
щения в стране.
Ни один из современников Петра I не чувствовал так остро,
как он сам, какие тяжелые последствия для страны могла при-
нести культурная отсталость. Знакомство с культурой наиболее
передовых стран Западной Европы — Англии и Голландии, выне-
сенное Петром из его первого путешествия за границу, особенно
ярко убедило Петра в необходимости скорейшего проведения
ряда мероприятий в области культуры и просвещения. Уже во
время этого путешествия за границу один из крупнейших фило-
софов конца XVII в. Лейбниц по просьбе Петра составил доклад-
ную записку о том, как нужно организовать научную работу в
России. Связи Петра I с Лейбницем на этом не порвались: пере-
писка, тянувшаяся между ними ряд лет, показывает, как много
было у Петра планов в области научного изучения России и со-
здания кадров русских ученых. Но наиболее неотложной зада-
чей было создание таких школ, которые дали бы стране образо-
ванных офицеров и чиновников, отвечавших всем требованиям
укреплявшегося дворянского государства.
589
Реформы в области культуры и просвещения Петр I начал
с введения нового европейского платья и брадобрития. Очень
большой штраф угрожал всем нарушителям указа Петра I
о введении нового платья и брадобрития: «а буде кто бород и
усов брить не похотят, а похотят ходить с бородами и усами, и
с тех имать, с царедворцев и дворовых и городовых и всяких чи-
нов служилых и с приказных людей по штидесять рублев с че-
ловека».
В 1700 г. Петр по примеру Западной Европы ввел в России
новое летоисчисление — от начала так называемой христианской
еры, а не от «сотворения мира», как считали раньше по церков-
но-византийской традиции.
В борьбе с косностью Петр I решил создать театр для город-
ского зрителя. С 1702 г. приглашенная из Данцига труппа Куи-
ста стали давать свои первые спектакли. При этом театре в Мо-
скве была организована театральная школа из подьяческих и
посадских детей, положившая начало первому русскому театру.
Петр уделял большое внимание делу организации театра для
широкого зрителя. Он прекрасно понимал, каким серьезным ору-
жием в борьбе с реакционной косностью может быть народный
театр. Петр особым указом предложил «Комедии на русском и
немецком языках действовать и при тех комедиях музыкан-
там на разных инструментах играть... и смотрящим всяких
чинов людей российского народа и иноземцам ходить повольно
и свободно без всякого опасения...». Но переезд двора в новую
столицу и сопротивление со стороны бояр этому важному начи-
нанию Петра не дали возможности для продолжения деятельно-
сти первого публичного театра в Москве. Он закрылся уже в
конце 1706 года. Наряду с этим первым всенародным театром в Мо-
скве существовало, начиная с первых лет XVIII в., еще четыре
театра: два придворных — у царевны Натальи Алексеевны и ца-
рицы Прасковьи Федоровны, вдовы царя Ивана Алексеевича, и
два школьных — в медицинской школе при военном «гофшпита-
ле» и в Славяно-греко-латинской академии. Придворный театр
Натальи Алексеевны перекочевал вместе с ней в Петербург и
просуществовал до ее смерти— в 1717 году. Репертуар театра
петровского времени состоял как из переводных пьес, так и из ори-
гинальных. Наряду с разными переводными комедиями на русскую
сцену проникли три комедии Мольера: «Смешные жеманницы»,
«Амфитрион» и «Лекарь поневоле». Из русских пьес наибольший
интерес представляют две: «Свобождение Ливонии и Ингермен-
ляндии» и «Божие уничижителей гордых уничижение», посвящен-
ная Полтавской победе. Хотя театр при Петре еще не смог
окрепнуть, но он положил начало русскому театру и пробудил
к нему интерес многих русских людей.
Начало русской газеты было положено выпуском 2 января
1703 г. в Москве «Ведомостей», которые редактировались самим
Петром. Хотя первая русская газета выходила нерегулярно
590
(в первый год вышло лишь 39 номеров), имела маленький формат
и содержала только краткую информацию о наиболее важных
событиях, тем не менее она сыграла очень существенную роль в
расширении политического и культурного кругозора русского
читателя, агитируя за проводившиеся Петром преобразования.
Так, уже в первом номере газеты сообщались сведения об успеш-
ном ходе занятий в московских школах: «Повелением его вели-
чества московские школы умножаются и 45 человек слушают
философию и уже диалектику окончили. В математической штур-
манской школе больше 300 человек учатся и добре науку прием-
лют». Неудобства пользования церковно-славянским шрифтом-
побудили Петра заняться подготовкой замены его более простым,
латинизированным шрифтом, который и был введен как общеобя-
зательный гражданский шрифт в 1711 году. Особенно много внима-
ния Петр уделял школе, заявляя: «Академия, школы дело есть
зело нужное для обучения народного».
Сдвиги в образовании русского дворянства уже начались в
1697 г., когда по приказу Петра многие десятки молодых дворян
стали посылаться для обучения за границу. Если старшие сверстни-
ки Петра в большинстве еще очень туго воспринимали западноевро-
пейскую культуру, то уже представители младшего поколения
успевали за время пребывания за границей многому научиться
и совсем другими людьми, с новыми культурными интересами,
возвращались домой. Таким был, например, И. И. Неплюев, пре-
восходно изучивший военно-морское дело, очень успешно руко-
водивший адмиралтейской верфью, а потом ставший одним из
лучших русских дипломатов. Первой школой, организованной
Петром, была математическая и навигацкая школа в Москве,
впоследствии переведенная в Петербург, где она была в 1715 г.
преобразована в Морскую академию. В 1712 г. в Москве и Пе-
тербурге были открыты инженерная и артиллерийская школы.
По указу Петра 1714 г. стали открываться во всех губерниях осо-
бые «цифирные школы», в которых должны были учиться дво-
рянские недоросли для подготовки к военной службе в качестве
чиновников и т. д. Но в цифирных школах могли учиться наряду
с дворянами и «робятки из всяких чинов людей» (за исключени-
ем детей крепостных крестьян). Большой недостаток учителей и
явное уклонение многих родителей от посылки своих сыновей в
эти школы сильно тормозили их работу. Но все же они имели
очень большое значение как рассадники начатков просвещения в
России X'VIII века. В 1721 г. Петр особым указом приказал всем
епископам открыть школы в своих епархиях. Их число достиг-
ло 46. Несмотря на их церковный характер, они также имели
положительное значение, так как в них, помимо детей духовен-
ства, обучалось немало детей разночинцев (подьячих, мастеро-
вых и др.) и многие из обучавшихся в них делались не священ-
никами, а чиновниками. Были основаны специальные горные
школы.
591
Значительно улучшено было преподавание в Московской Сла-
аяно-греко-латинской академии. Оно было все перестроено по
образцу Киевской «Могилянской» академии. Не был забыт и во-
прос о подготовке лекарей и хирургов для созданной регулярной
армии: в 1706 г. была открыта медицинская школа при военном
госпитале в Москве. Для подготовки грамотных чиновников укре-
плявшегося национальною государства помещиков и купцов была
создана в 1721 г. специальная школа для подьячих. Также обра-
щал внимание Петр I на то, чтобы при наиболее крупных ману-
фактурах создавались ремесленные школы. Была даже попытка
основать частную гимназию, но после смерти- ее основателя, пасто-
ра Глюка, сна закрылась. Изучавшиеся в ней предметы, начиная
с древних языков, географии и других, вплоть до танцев й вер-
ховой езды, преподавались почти исключительно самим Глюком.
Характерной чертой этих школ была очень строгая дисциплина,
построенная на применении телесных наказаний за малейшую
провинность.
Для вновь основанных школ создавались учебники. Копиев-
ский и Магницкий составили учебники арифметики. Магницкий
совместно с английским астрономом Форвардсоном составил
«Таблицы логарифмов и синусов». Поликарпов на основе учебни-
ка Смотрицкого составил букварь и грамматику, им же была сде-
лана, по приказу Петра, попытка составить учебник русской исто-
рии от Василия III. Поликарпов совместно с братьями Лихудами
составил словарь греческого, латинского и славянского языков.
Создавая в стране самые необходимые школы, Петр одно-
временно придавал большое значение научному обследованию им-
перии, желая иметь «известия о всем, что природа производит».
Были организованы экспедиции по обследованию Великого Север-
ного пути из Европы в Китай. Экспедиция Бековича-Черкасского
имела особое задание по отысканию путей в Индию. и составлению
их карты; в 1723 г. туда уже была отправлена специальная экспе-
диция через остров Мадагаскар. В конце своей жизни Петр при-
ступил к подготовке экспедиции Беринга, сыгравшей большую
роль в географическом изучении северо-востока Азии. Петр I при-
давал большое значение картографической работе: составленная
при его жизни карта Каспийского моря получила очень лестную
оценку крупных европейских ученых-картографов. Петр кладет
начало созданию первого музея в России — известной петровской
кунсткамеры. Указ 1718 г. положил начало собиранию научных
коллекций как естественно-исторических, так и в области истории
материальной культуры. Изданные в 1720 и 1722 гг. указы пред-
писывали снять копии с наиболее интересных документов и ру-
кописей, находившихся в отдельных монастырях, и прислать их в
Сенат.
Были сделаны попытки составить отдельные исторические ра-
боты. В частности была написана «История Свейской войны» каби-
нет-секретарем Макаровым под непосредственным наблюдением
592
самого Петра I. С такой же целью был составлен «Журнал, или
поденная записка Петра Великого с 1698 года».
Уделяя большое внимание развитию военно-морского флота,
Петр I создает в Москве при навигацкой школе астрономическую
обсерваторию во главе с приглашенным из Англии ученым Фор-
вардсойом. В конце своей жизни Петр с помощью своего ученого
лейб-медика Блюментроста создает проект учреждения в России
Академии наук. Российская Академия наук, по замыслу Петра,
в отличие от западноевропейских учреждений этого типа, должна
была быть не только научным учреждением, но и учебным. При
ней выписанные из-за границы ученые должны были читать
лекции для студентов. В январе 1724 г. Петр утвердил устав Ака-
демии, но открыта она была уже после его смерти — в 1725 году.
В этом же году открылась при ней особая гимназия для подго-
товки студентов академического университета. Подготавливая
открытие первого в России научного учреждения, Петр из при-
обретенных им за границей книг кладет основу первой в России
научной библиотеки (библиотека Академии Наук СССР в Ленин-
граде).
Большое внимание уделял также Петр изданию самых разно-
образных книг и брошюр, как переводных, так и книг русских ав-
торов. В эпоху реформ Петра I всего было издано свыше 600 та-
ких книг и брошюр. Сначала книги печатались не только в Мо-
скве и Петербурге, но и в Амстердаме, в типографиях купца Тес-
синга и переводчика Копиевского. Почти все напечатанные при
Петре книги были переводные и представляли собой сочинения
по математике, географии, военному делу, истории и юриспру-
денции. Из художественной литературы издавались (несколько
раз) басни Эзопа, которые рассматривались как нравоучительная
книга. Все эти гражданские книги печатались новым шрифтом,
в то время как церковные продолжали печататься старым — церков-
но-славянским. По инициативе Петра переводились книги, могу-
щие представлять особую полезность: так, например, Петр при-
казал перевести книгу Пуффендорфа, представлявшую в то время
ценность. В своем приказе он писал: «посылаю при сем книгу, в
которой два трактата, первый — о должности человека и гражда-
нина, другой — о вере христианской; но требую, чтобы первый
токмо переведен был, понеже в другом не чают пользе нужде
быть, и прошу, дабы не по конец рук переведена была, но дабы
внятно и хорошим штилем».
Книгу начинают свободно покупать и продавать. У наиболее
культурных людей эпохи появляется особый вкус к книге. Многие
из них создают крупные частные библиотеки. Так, известный
историк и публицист В. Н. Татищев покупает книги в ряде евро-
пейских городов. Другой известный писатель — Феофан Прокопо-
вич имел великолепную библиотеку из 30 тыс. книг на различ-
ных языках. Появляются большие библиотеки и у петровских
вельмож — А. Д. Меншикова, Д. М. Голицына и др. В литера
38 История СССР. Часть I.
593
туре эпохи реформ Петра Великого произошли значительные
сдвиги. Напряженная политическая борьба за проведение пре-
образований должна была особенно сказаться на публицистике.
Не случайно, что наиболее ярким представителем петровской
литературы был самый талантливый и передовой публицист эпохи —
Феофан Прокопович (1681 —1736). Отличаясь обширными и глу-
бокими знаниями в области математики, философии, истории и
ряда языков, Феофан Прокопович представлял собой очень круп-
ную и прогрессивную личность на общем фоне русской культу-
ры той эпохи. Этот ученый украинский монах, глубоко сочувство-
вавший петровским реформам, был приближенным Петра и стал
не только во главе всех церковных дел, но и помогал ему в про-
ведении ряда общеполитических задач. В своих проповедях и во
всех публицистических произведениях, особенно в известном тра-
ктате «Правда воли монаршей», Феофан Прокопович выступает
с яркой защитой преобразований Петра. Рассуждая о заимствова-
ниях с Запада, он восклицает: «Первое явилося огненное оружие
у прочих народов — нежели у нас; есть ли бы к нам оное доселе
не пришло, что бы было и где бы уже была Россия? Тожде разу-
мей по книжной типографии, о архитектуре, о прочих честных
учениях. Разумный есть и человек и народ, который не стыдится
перенимать доброе от других и чуждых; безумный же и смеха
достойный, который своего и худого отстать, чуждого же и до-
брого принять не хощет».
Будучи очень склонным к рационализму, Феофан Прокопович
всячески боролся с церковной схоластикой и со всеми врагами
преобразований Петра. Талантливый писатель, он в молодые годы
написал стихотворную трагедо-комедию «Владимир», в которой
в образе киевского князя Владимира прославлял Петра, а в
сатирических образах жрецов изобразил всех противников реформ.
Перу Феофана Прокоповича принадлежит также ряд прекрасных
лирических стихотворений, навеянных западноевропейской поэзией
эпохи Возрождения.
Другим замечательным публицистом петровской эпохи был
И. Т. Посошков (1652—1726), талантливый самородок-эконо-
мист. Сын сельского ремесленника, впоследствии превратившийся
в купца и предпринимателя, Посошков пооявил себя типичным
для петровской эпохи «прожектером» с большим и наблюдатель-
ном умом. Кровно связанный с интересами растущего купеческого
класса, Посошков в своем знаменитом экономическом трактате
«Книга о скудости и богатстве» выступил убежденным, но само-
бытным теоретиком русского меркантилизма. Весь его талантли-
вый публицистический труд чрезвычайно созвучен реформам
Петра Великого. Он указывал на необходимость стремиться к
притоку денег в страну и к сокращению их вывоза за границу,
к развитию внешней торговли и собственной промышленности, к
ограничению потребления ввозных изделий, в особенности предме-
тов роскоши, и настаивал на принудительных мерах регулирова-
594
ния расширения промышленности и торговли. Отстаивая классо-
вые интересы купечества, Посошков выдвигает требование б1
поддержке купечества путем кредита, организации компаний и<
запрещения торговли всем остальным сословиям. Посошков кри-
тикует неправосудие и «лежебоков»-дворян и требует учреждения'
равного для всех сословий суда. В другом своем раннем сочине-
нии — «О ратном поведении» Посошков высказывает много цен-
ных мыслей о подъеме военного дела в России. Публицистические-
произведения Посошкова, являясь ярким проявлением оригиналь-
ной экономической мысли в России в начале XVIII в., лучше
всего могут иллюстрировать положение о наличии соответствую-
щих предпосылок и крайней своевременности для страны реформ1'
Петра. Наиболее характерным проявлением петровской художе-
ственной литературы были повести. Наряду с переводными пове-
стями появляются и русские. Наиболее типичной для петровской
эпохи была «История о российском матросе Василии Кориотском
и о прекрасной королеве Ираклии Флоренской земли». В этой1
повести прославляются смелость и дарования бедного мелкого;
дворянина, сумевшего преодолеть ряд тяжелых препятствий. Ак-
тор повести проводит мысль, что знание морского дела — лучшая
дорога к славе.
Энергично проводившиеся Петром мероприятия в областг
культуры и просвещения сильно изменили быт общества, прежде
всего господствующего класса — дворянства. Поездки дворян
за границу способствовали распространению европейского влияния
на быт дворянства. Если побывавшие за границей молодые
петровские дворяне не всегда глубоко внутренне воспринимали
западноевропейскую культуру, то внешне они менялись, стараясь
подражать западноевропейским дворянам. Это уже были люди,
одетые не только в новое западноевропейское платье, они даже
говорили совсем на другом языке, уснащенном необычайно боль-
шим „количеством иностранных слов. Кодексом поведения молодо
го поколения петровских дворян сделалась очень популярная
в их среде книга — «Юности честное зерцало, или показание к жи-
тейскому обхождению, собранное от разных авторов», где были
изложены нормы элементарных правил культурного поведения
в обществе. В качестве инструкции, как сноситься письменно друг
s другом, служил письмовник «Приклады, како пишутся компли-
менты разные».
Стремясь внедрить в быт русских дворян формы общения,
принятые на Западе, Петр указом 1718 г. ввел ассамблеи
Ассамблея, по терминологии этого указа, — «вольное, в которое
доме собрание или съезд делается не только для забавы, но и для
дела: ибо тут может друг друга видеть, по всякой нужде перего-
ворить, также слышать, что где делается, при том же и забава».
Такие собрания обыкновенно устраивались в зимнее время пред-
ставителями петровской знати поочередно, а в летнее время Петр
любил их организовывать у себя в Летнем саду. Петр сам любил
38*
595
часто запросто появляться на этих вечерах, принимая самое
горячее участие в танцах и веселье. Но даже и на этих непри-
нужденных вечеринках столичного дворянства изнемогшие от
танцев кавалеры подвергались наказанию: они были обречены
выпить кубок «Большого орла», от которого быстро пьянели под
грубые шутки гостей. Нередко во время ассамблей вспыхивали
между опьяневшими сановниками и офицерами шумные ссоры
н драки.
Но насколько в дворянском быту, даже в конце первой четвер-
ти XVIII в., еще много оставалось пережитков старого быта, хо-
рошо можно видеть из описания ассамблеи в дневнике одного
иностранца (Берхгольца). «Что мне не нравится в этих ассамбле-
ях,— пишет он об одной московской ассамблее 1722 г., — так это,
во-первых, то, что в комнате, где дамы и где танцуют, курят
табак и играют в шашки, отчего бывает вонь и стукотня, вовсе
неуместные при дамах и при музыке, и, во-вторых, то, что дамы
всегда сидят отдельно от мужчин, так что с ними не только
нельзя разговаривать, но не удается почти сказать и слова. Когда
не танцуют — все сидят как немые и только смотрят друг на
друга». Эти наблюдения иностранца ярко показывают, как еще
были живы в дворянской среде бытовые традиции, воспитанные
старым русским теремом со всей его ложью и придавленностью
в положении женщины.
Деятельность Петра Великого в области культуры и просве-
щения имела очень серьезные положительные итоги, решительно
повлиявшие на весь дальнейший ход культурного развития страны.
Но, стремясь поскорее искоренить культурную отсталость,
«...Петр, — отмечал В. И. Ленин, ускорял перенимание запад-
ничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими
средствами борьбы против варварства» *.
Борьба с консервативной оппозицией. Дело царевича Алексея
Реакционно настроенное боярство, значительная часть духо-
венства и другие консервативные элементы, враждебно относив-
шиеся к реформам Петра, пытались сомкнуться с раскольниками.
Под давлением религиозных предрассудков раскольники очень
враждебно приняли ряд реформ Петра I, в особенности введение
брадобрития, нового европейского платья и нового календаря.
Среди раскольников стали распространяться всевозможные леген-
ды. В 1700 г. книгописец Григорий Талицкий распространял пись-
мо, в котором писал: «Антихрист пришел, и антихрист тот — госу-
дарь». В раскольничьих рукописных книгах на иллюстрациях
(миниатюрах) «антихрист» изображался с лицом Петра I, а
«антихристовы слуги» — в одежде солдат петровской регулярной
армии. Среди раскольников особенно была распространена ле-
1 Ленин. Соч., т. XXII, стр. 517.
596
генда, что царь «подменен немцами» в Стокгольме. Хотя оппози-
ционные настроения в расколе были, главным образом, отражением
глухого протеста народной массы, крестьянства и посадских лю-
дей против усиливающегося феодального гнета, тем не менее эти
настроения недовольства, прикрытые толстой шелухой религиоз-
ных предрассудков, использовались консервативной боярской
оппозицией. До дела царевича Алексея в 1718 г., когда выясни-
лись связи ряда видных сторонников раскола с лицами, окру-
жавшими царевича, петровское правительство вело борьбу с рас-
колом как с проявлением недовольства широких народных масс,
посылая то «увещателей», то воинские команды, начальники ко-
торых получали право ссылать раскольников в каторжные работы.
«Буде возможно, явную вину сыскати, кроме раскола, таких с на-
казанием и, вырезав ноздри, ссылать на галеры», — писал Петр
одному из начальников таких команд.
Более терпимо относился Петр к умеренной части раскольни-
ков, которая активно не противодействовала его реформам. Таи
относился, например, он к одному из главнейших центров раско-
ла на севере — скиту на р. Выге.
Знаменем консервативной оппозиции Петру I стал царевич
Алексей. Сын от первой жены Петра — Евдокии Лопухиной, ко-
торую Петр после поездки за границу заточил в монастырь, Але-
ксей вырос в окружении консервативно настроенных бояр и духо-
венства. Алексей враждебно относился ко всем реформам своего
отца. Петр пытался поставить царевича на командную должность
в государстве, но он всячески старался уклониться от этого на-
значения. Свой отказ Алексей объяснял в письме к отцу тем,
что он «памяти весьма лишен и всеми силами умными и телесны-
ми от различных болезней ослаблен и не потребен стал к толи-
кого народа правлению». Петр грозил Алексею лишением права
наследования престола, говоря: «иначе я с тобой, как со злодеем
поступлю». Между отцом и сыном произошел конфликт. Этот
конфликт отнюдь не носил личного характера. Алексей стал в
центре подготавливавшегося консервативной оппозицией заговора
с целью свержения Петра I с престола. Алексей бежал за грани-
цу к австрийскому императору Карлу VI. Тот скрывал его снача-
ла в Тироле, а после в Неаполе. Но искусному царскому диплома-
ту Петру Толстому удалось найти местопребывание царевича в
уговорить его вернуться домой. По возвращении Алексея заста-
вили присягнуть младшему сводному брату, сыну Екатерины —
Петру. Вскоре были распутаны нити боярского заговора против
царя и обнаружилось, что в нем принимал участие и Алексей.
Тогда чрезвычайный суд приговорил Алексея к смертной казни.
Петр Великий и современники
Петр являлся бесспорно передовым, талантливым представи-
телем русского дворянства и крупнейшим государственным дея-
597
телем в России XVIII века. Широкий, пытливый и трезвый ум,
гонкая наблюдательность, громадная сила воли, соединенная с та-
кой же выдержкой, необычайное мужество и горячее желание
служить своей стране всеми своими силами сделали Петра выда-
ющимся государственным деятелем, дипломатом и полководцем.
Его кипучая энергия и исключительная работоспособность дали
ему возможность, без всякого систематического образования, овла-
деть большим запасом знаний, главным образом практического
характера. Он в совершенстве знал 14 ремесел, хорошо владел
голландским и немецким языками, имел тонкий художественный
вкус, особенно в области архитектуры. Петр хорошо понимал зна-
чение науки и просвещения, глубоко ценил и уважал ученых
и хорошо знающих свое дело людей, что так хорошо видно, на-
пример, из его длительной переписки с Лейбницем. Вечно обре-
мененный важнейшими государственными заботами, Петр успевал
постоянно вести записные книжки. Эти записки, сделанные его
очень мелким и крайне неразборчивым почерком, раскрывают в
значительной мере все богатство его одаренной натуры. Здесь
Петр откликается на самые разнообразные вопросы, казалось бы,
очень далекие от его непосредственной государственной деятель-
ности. Необычайно внимательно относившийся решительно ко всем
вопросам государственного управления, Петр успевал не только
быть в курсе всех важных дел, что так ясно видно из большого
количества его пометок и резолюций на бумагах, хранящихся в
архиве, но он сам успевал составлять очень большое количество
указов. Так, например, в день отъезда в Прутский поход он лично
составил 32 указа Сенату. Его необычайная работоспособность
поражала современников: он мог работать по 14 час. за письмен-
ным столом подряд в течение пяти недель, занимаясь составле-
нием Устава воинского. Очень строгий и требовательный
к исполнителям своей воли. Петр научился в обстановке острой
борьбы с консервативным боярством быстро и безошибочно раз-
бираться в людях. Он сумел окружить себя преданными, энер-
гичными и часто очень умными людьми, которые быстро и с пол-
ным пониманием дела проводили в жизнь его приказы и пожела-
ния; такими выдающимися государственными деятелями, диплома-
тами и полководцами из окружения Петра были: А. Д. Менши-
ков, Феофан Прокопович, П. И. Ягужинский, Б. П. Шереметев,
Б. И. Куракин, П. А. Толстой, П. П. Шафиров, Д. М. и М. М.
Голицыны и др. Из школы Петра вышел целый ряд очень
способных государственных деятелей, дипломатов и полководцев.
Но Петр, выросший в обстановке феодально-крепостнической
действительности и острой политической борьбы придворных
групп за власть, не свободен был от деспотизма и грубых привы-
чек его века и среды. Очень любя танцы, Петр совершенно не по-
нимал и не выносил музыки. В состоянии раздражения он иногда
не знал границ проявлениям своего гнева. В такие минуты он очень
охотно пускал в ход кулаки и свою знаменитую дубинку.
598
В личном быту Петр больше всего любил веселые попойки
в кругу своих ближайших вельмож; грубые шутки доставляли
ему большое удовольствие в короткие часы отдыха. Но даже в
развлечениях он никогда не забывал той напряженной полити-
ческой борьбы, которая характеризует всю его историческую
деятельность. Он часто проводил свои досуги в кругу так назы-
ваемого «Всешутейшего и всепьянейшего собора», который был
очень острой, хотя и грубой пародией на русскую феодальную
православную церковь времени существования патриаршества.
Хорошо понимая, какую роль могут сыграть в проведении в
жизнь его реформ умные и талантливые люди, наделенные ини-
циативой и энергией, Петр I не останавливался иногда перед при-
ближением к себе людей из недворянской среды. Среди «при-
быльщиков», составлявших для Петра I всевозможные проекты в
духе экономического меркантилизма, были как исключение люди
не только не знатные, но даже вышедшие из холопов, как, на-
пример, Курбатов. Приближая к себе таких людей, Петр I делал
это как в интересах всего дворянского государства в целом, так
и из желания стимулировать энергию и инициативу самих дворян.
Современники очень различно относились к Петру I и его ре-
формам, по-разному оценивая его историческую деятельность.
Народные массы, изнемогавшие от феодальной эксплоатации и
налогового бремени, возмущенно роптали. Многие современники
Петра I, близко к нему стоявшие, склонны были сильно идеализи-
ровать его. Талантливый русский техник Андрей Нартов назвал
его «земным богом».
И. Т. Посошков, горячо приветствуя реформы Петра, вместе с
тем с большой остротой останавливается на их теневой стороне.
Подчеркивая выдающуюся роль Петра во всей жизни России, По-
сошков высказывает пессимистические мысли об одиночестве
Петра: «Видим мы вси, как великий наш монарх... трудит себя, но
ничего не успеет, потому что пособников его желанию немного:
он на гору аще и сам — десят тянет, а под гору миллионы тянут;
то како дело его споро будет?» Такой скепсис Посошкова, по су-
ществу, был направлен по адресу ненавистных ему «лежебоков»-
дворян, мешавших, по его мнению, полной реализации всех планов
Петра.
Историческое значение реформ Петра Великого
Ближайшие к Петру поколения были склонны особенно возве-
личивать его деятельность. Это, например, отразилось на извест-
ном «Слове похвальном Петру Великому», написанном Ломоносо-
вым в 1755 г.: «Итак, ежели человека богу подобного по нашему
понятию найти надобно, кроме Петра Великого не обрести». Иначе
отнеслась к Петру дворянская историография. Известный дворян-
ский историк Н. М. Карамзин, составлявший свою «Историю го-
сударства Российского» в обстановке влияний Французской
599
буржуазной революции и обнаружившегося кризиса феодально-кре-
постнической системы в России, отрицательно отнесся к реформам
Петра. Он заявлял: «Мы стали гражданами мира, но перестали
быть в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр».
В 30—50-Х годах XIX в. в русской историографии оценка ре-
форм Петра I давалась, исходя из позиций представителей двух
основных течений русской общественной мысли этого времени.
Славянофилы в лице К. Аксакова и др. ставили Петру в вину то,
что его реформы якобы оторвали Россию от родной почвы и тем
нанесли поругание русской народности. Западники, критикуя кре-
постническую Россию, высоко расценивали преобразования Петра.
Так, Чаадаев считал, что реформы Петра предотвратили превра-
щение России в провинцию Швеции. Великие революционные про-
светители Белинский, Чернышевский и Добролюбов давали также
очень высокую оценку реформам Петра. Чернышевский, характери-
зуя историческое значение Петра, подчеркивает «беспредельное
желание благ родине, одушевляющее всю жизнь, направляющее
всю деятельность этого великого человека».
Наиболее крупный представитель буржуазной историографии
XIX в. С. М. Соловьев считал, что вся экономическая политика
Петра и его административные реформы есть прямое продолжение
того, что было подготовлено в XVII веке. Он прямо заявлял в
своих «Чтениях о Петре Великом»: «Народ поднялся и собрался в
дорогу, но кого-то ждали, — ждали вождя; вождь явился». Этим
вождем, по мнению Соловьева, и был Петр I. Предпосылки реформ
Петра Соловьев видел не в определенном уровне развития произ-
водительных сил, а в осознании русским народом своей бедности
в сравнении с другими, более богатыми странами. Для Соловьева
время Петра — эпоха господства мысли, сменившая собой воз-
раст, когда господствует чувство.
Ученик С. М. Соловьева, известный историк В. О. Ключевский,
в IV томе своего «Курса русской истории», будучи согласен в
основном со взглядами своего учителя, несколько снижает исто-
рическое значение реформ Негра I. Исходным моментом в реформах
Петра В. О. Ключевский считает Северную войну: «Война была
главным движущим рычагом преобразовательной деятельности
Петра I, военная реформа — ее начальным моментом, устройство
финансов — ее конечной целью». Северная война, по Ключевско-
му, как бы сама вызвала развитие производительных сил. Вместе
с тем реформы Петра проводились без плана, наспех. Они в из-
вестной мере как бы разбились о стоячий отпор масс.
В эпоху кризиса буржуазной исторической науки с конца
XIX в., когда особенно мельчает проблематика исторических ис-
следований, оценка реформ Петра делается еще более неверной и
классово-ограниченной. Один из идеологов российского империа-
лизма и главарей российской буржуазии — Милюков, ученик
В. О. Ключевского, в своей специальной работе о финансах эпохи
Петра I дал очень резкую критику его реформ, назвав их «слепым
600
стихийным творчеством». Отрицательно относился Милюков и к
внешней политике Петра I. Нарастание массового революционно
го движения в стране накануне первой русской революции на-
столько пугало этого идеолога российской промышленной буржуа-
зии, что он с неприязнью относился к крупным преобразованиям
своей страны даже в прошлом.
Итак, дворянско-буржуазная историография, не способная в
силу своей классовой узости подняться до уровня объективного
познания вещей, не дала правильной оценки исторического значе-
ния реформ Петра I.
В советской историографии также имели место ошибочные
взгляды в оценке петровских преобразований. Эти взгляды рас-
пространял М. Н. Покровский и его «школа». М. Н. Покровский
в своей оценке реформ Петра I исходил из своей общей антиле-
нийской концепции торгового капитализма. «Торговый капитализм
вызвал преобразования Петра I», — писал М. Н. Покровский. Эпо-
ха петровских реформ — завоевание феодальной России торговым
капиталом, оказавшееся непрочным и временным. Это — «набег
торгового капитализма на Россию». Все реформы Петра рассматри-
ваются Покровским как исключительно буржуазные; дворянско-
классовое содержание их выхолощено. Итоги реформ Петра I
Покровский считает неудачными. «Смерть преобразователя была
достойным финалом этого пира во время чумы!», — восклицает
Покровский в заключение своей антиисторической оценки реформ-
Петра I.
Только работы классиков марксизма-ленинизма дают возмож-
ность при изучении реформ Петра I понять их действительно про-
грессивное значение и классовую сущность.
Историческое значение реформ Петра Великого было очень
велико. Их итогом было создание мощной Российской империи,
прочно закрепившейся на берегах Балтики и Тихого океана. Рос-
сия в итоге реформ Петра Великого превратилась в одно из самых
значительных и могущественных европейских государств. Петров-
ские реформы, имевшие прогрессивное значение в укреплении-
русского национального государства помещиков и нарождавше-
гося купеческого класса, явились мощным толчком к дальнейше-
му росту производительных сил страны и сыграли тем самым
большую роль в подготовке условий, в рамках которых к концу
XVIII в. начинают зарождаться элементы капиталистических про-
изводственных отношений.
Прогрессивные реформы Петра Великого проводились за счет
широких народных масс, изнемогавших в это время под тяжелым
бременем налогов и жесточайшей феодальной эксплоатации. Клас-
сово-дворянский характер реформ Петра по укреплению нацио-
нального государства помещиков и купцов особенно выпукло от-
разился в административной реформе. Эта реформа имела своей
целью создать, начиная с организации губерний в 1708 г., мощный
аппарат управления, с помощью которого государственная власть
601.
могла ,бы лучше и полностью осуществлять классовое господство
дворян над крепостным крестьянством, подавлять малейшие про-
явления его недовольства.
Исчерпывающую оценку значения петровских реформ дал
товарищ Сталин. Он писал: «Когда Петр Великий, имея дело с бо-
лее развитыми странами на Западе, лихорадочно строил заводы и
фабрики для снабжения армии и усиления обороны страны, то это
была своеобразная попытка выскочить из рамок отсталости. Впол-
не понятно, однако, что ни один из старых классов, ни феодаль-
ная аристократия, ни буржуазия, не мог разрешить задачу ликви-
дации отсталости нашей страны. Более того, эти классы не только
не могли разрешить эту задачу, но они были неспособны даже
поставить ее, эту задачу, в сколько-нибудь удовлетворительной
форме. Вековую отсталость нашей страны можно ликвидировать
лишь на базе успешного социалистического строительства»1.
1 Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 359. Изд. 9.
ДВОРЯНСКАЯ ИМПЕРИЯ ПОСЛЕ ПЕТРА I. УЧАСТИЕ
РОССИИ В СЕМЙЛЕТНЕИ ВОЙНЕ. РАЗГРОМ РУССКИМИ
ВОЙСКАМИ ПРУССКОЙ АРМИИ ФРИДРИХА II И ВЗЯТИЕ
БЕРЛИНА
Борьба дворянских групп за власть после смерти Петра I
После смерти Петра I в борьбе за власть внутри феодального
лагеря сразу обозначились две группы: с одной стороны — новая
петровская знать в лице Меншикова, Апраксина, Толстого и др.,
а с другой — старая боярская аристократия в лице князя
Д. М. Голицына, В. Л. Долгорукого, Репнина и др. Борьба между
этими группами развернулась вокруг вопроса о преемнике царя.
Петр не оставил после себя завещания о престоле. Умирая, он не
успел воспользоваться своим законом 1722 г. о престолонаследии,
по которому император мог сам назначить себе преемника. Вопрос
о престолонаследии усложнялся еще тем, что у Петра не осталось
никакого мужского потомства, кроме внука — Петра Алексеевича,
сына казненного Алексея Петровича. Помимо этой линии дина-
стии, императорской, существовала другая линия династии — по-
томков царя Ивана Алексеевича. Иван Алексеевич имел двух до-
черей— Анну, и Екатерину. Первую Петр выдал замуж в 1711 г.
за курляндского герцога, а вторую — за герцога мекленбургского.
Меншикову, главарю новой петровской знати, было крайне
невыгодно выдвижение на престол подростка Петра Алексеевича,
за спиной которого стояли Голицын, Долгорукие и др. Это неиз-
бежно привело бы к захвату политической власти аристократиче-
ской группой. Самым удобным выходом из положения Меншиков
считал возведение на престол жены Петра I Екатерины Алексеев-
ны. Но для осуществления этого нужно было привлечь на свою
сторону решающую силу — гвардию. В ночь на 28 января 1725 г.
ААеншикову удалось добиться этого. Гвардейцы Семеновского и
Преображенского полков охотно поддержали- кандидатуру на пре-
стол, выдвинутую Меншиковым. В результате Екатерина Алексе-
евна была провозглашена императрицей. Меншиков и его сторон-
ники добились своего.
9 февраля 1726 г. был образован Верховный Тайный Совет,
как писалось в указе, «при боку государыни». В состав этого Со-
вета вошли: Меншиков, Толстой, Апраксин, Головкин, Остерман
и Голицын. Первые четыре члена Тайного Совета были представи-
телями одной группы и отражали в своих взглядах классовые на-
строения широких кругов дворянства. Остерман — выходец из
603
Вестфалии, попавший в Россию еще при Петре I, был прожженный
интриган, энергичный, исполнительный чиновник, но беспринцип-
ный, готовый служить кому угодно. Д. М. Голицын — предста-
витель старой крепостнической аристократии, хорошо образован-
ный, понимал, что по-старому жить нельзя, но стремился удержать
всю политическую власть в руках старой аристократии. Таким об
разом, состав Верховного Тайного Совета был неоднороден.
Меншикову и его сторонникам пришлось сделать уступку вра-
ждебной группе, допустив в свою среду Голицына. Верховный
Тайный Совет стал главным правительственным органом при им-
ператрице. Петровский Сенат был подчинен новому Совету и по-
терял свой титул «правительствующего». Вся власть фактически
оказалась в руках «верховников» — членов Тайного Совета.
Верховники приступили к изменению всего административного ап-
парата, созданного Петром I. Они упразднили должность генерал-
прокурора, отдельные коллегии и Главный магистрат. Функции
этих органов взял на себя Верховный Тайный Совет. Сложное
управление в губерниях и провинциях было изменено путем вос-
становления власти воевод в старом объеме, как это было в
XVII веке. Все эти изменения верховники оправдывали необходи-
мостью сократить расходы на аппарат ввиду тяжелого положения
государственных финансов. Но в сущности дело было не только
в этом. Изменяя аппарат, верховники укрепляли свою власть и,
делая новую уступку группе старой аристократической знати, шли
на компромисс с ней. Пытаясь упрочить финансовое положение.
Верховный Тайный Совет изменил также способ сбора подушной
подати. Он отказался от посылки на места воинских команд, как
это было при Петре. Ответственность по сбору подушной подати
была возложена на самих помещиков.
В мае 1727 г. Екатерина I умерла. Вновь обострился вопрос о
престолонаследии. В связи е этим борьба внутри феодальных
групп, оживившаяся еще в последние месяцы царствования Ека-
терины, теперь особенно разгорелась. Меншиков, пользуясь своим
положением, пытался захватить в свои руки всю власть. Он не
хотел делиться властью даже со своими сторонниками. Это вы-
звало недовольство против него со стороны многих представите
лей петровского вельможного дворянства. Особенно ярым против-
ником усиления власти Меншикова стал бывший его сторонник —
П. А. Толстой. Но с этим противником Меншикову удалось бы-
стро расправиться: Толстой был сослан в Соловецкий монастырь.
Лишившись поддержки своей группы, Меншиков начал нащупы-
вать почву для компромиссного соглашения с представителями
боярской группы. Он старался пойти им навстречу по вопросу о
выборе преемника Екатерины I и согласился на кандидатуру
Петра Алексеевича. Когда в мае 1727 г. Петр II (1727—1730) стал
императором, Верховный Тайный Совет получил особенно большое
значение. Меншиков, добиваясь усиления своей власти и влияния
на царя, захотел породниться с Петром II путем выдачи за него
604
жамуж своей дочери Екатерины. Но Меншиков, разорвавший связь
с основной, наиболее влиятельной частью петровских вельмож,
'просчитался. Летом 1727 г., когда он сильно заболел, противники
•из боярского лагеря, в лице Долгоруких, начали интриговать про-
тив него. Они вскоре добились прямого разрыва Петра II с Мен-
шиковым. В сентябре 1727 г. Меншиков подвергся опале и был со-
слан в свое имение, а затем в г. Березов, где он и умер в 1729 году.
После этого господствующее положение при дворе заняли верхов-
ники из аристократической боярской знати.
С устранением Меншикова состав Верховного Тайного Совета
изменился. Там остались Апраксин, Головкин, Остерман, Голицын,
и вновь появились двое Долгоруких — Василий Лукич, видный
дипломат, и Алексей Григорьевич — ничтожная фигура во всех
отношениях. Вся политика верховников была направлена к уси-
лению власти крепостнической олигархии. Верховники чрезвычай-
но усилили нажим на крепостное крестьянство. В интересах фео-
дальной верхушки, усиленно потреблявшей предметы роскоши ино-
странного производства, верховники снизили таможенные ставки
на ввозные товары. Это отрицательно сказалось на развитии
русской промышленности. А. Г. Долгорукий, пытаясь усилить свое
влияние при дворе, навязал Петру II в невесты свою дочь и ста-
рался подчинить его себе. Стремления крепостнической олигархии
были направлены к тому, чтобы перевести в Москву не только
двор, но и все органы центрального управления. Подросток-импе-
ратор, отражая настроения окружавших его лиц, говорил глупые
фразы, как, например: «Я не буду ходить по морю, как дедушка».
Этим он хотел сказать, что он враждебно настроен ко всем заве-
там Петра по укреплению военной мощи России на Балтике. Этот
факт чрезвычайно характерен для реакционных настроений кре-
постнической олигархии. Голицыну и его единомышленникам каза-
лось, что вот-вот в царской России сложится система аристокра-
тического устройства, но этим «мечтам» верховников не суждено
было сбыться.
В январе 1730 г. множество дворян, вылезших из своих мед-
вежьих берлог, съехалось в Москву на свадьбу и коронацию
Петра II, для устройства своих личных дел и т. д. Но Петр II в
конце января неожиданно заболел черной оспой и через несколько
дней умер. 19 января, в день смерти Петра II, в Лефортовский
дворец уже с вечера съехались министры, члены Верховного Тай-
ного. Совета, сенаторы, генералитет и члены Синода. Во время за-
седания членов Верховного Тайного Совета Голицын решительно
отверг домогательства Долгоруких, представивших подложное
завещание Петра II, написанное якобы в пользу своей невесты —
княжны Екатерины Долгорукой. Вместе с тем Голицын, отражая
настроения всего Верховного Тайного Совета, выразил отрица-
тельное отношение к памяти Петра I и к возможности выдвинуть
кандидатуру из представителей его потомства. В эти часы, каза-
лось, старая московская знать почувствовала себя полным хозяи-
605
ном положения. Голицын, не желая считаться с завещанием Ека-
терины I, отверг кандидатуру сына Анны Петровны и кандидатуру
Елизаветы, дочери Петра, и предложил выбрать императрицей
Анну Ивановну — герцогиню курляндскую. Когда уже был решен
вопрос о преемнике Петра II, верховники обменялись интересными
репликами. Д. М. Голицын сказал: «Воля ваша — кого изволите,
только надобно нам себе полегчить». — «Как?» — недоуменно
спросил Головкин. — «Так полегчить, чтобы воли себе приба-
вить»,— добавил Голицын. Вскоре верховниками были составлены
определенные условия, на которых они соглашались признать
преемницей Петра II Анну Ивановну: 1) управлять государством
совместно с Верховным Тайным Советом; 2) без его согласия не
объявлять войны и не заключать мира; 3) командование над гвар-
дией передать Верховному Тайному Совету; 4) не производить в
чины выше полковника своей властью; 5) не расходовать государ-
ственных средств без согласия Верховного Тайного Совета;
6) никого из «шляхетства» (дворянства) не лишать жизни без су-
да; 7) без суда не отнимать и не жаловать вотчины и деревни без
согласия Верховного Тайного Совета; 8) без согласия Верховного
Тайного Совета не вступать в брак и не выбирать себе преемника.
Эти условия в основном были составлены Д. М. Голицыным.
В случае нарушения условий Анна Ивановна лишалась «короны
российской». Любопытно, что к этим чисто политическим условиям
«кондиций» верховники уже тогда добавили еще одно: не приво-
зить в Россию своего фаворита Бирона. Один из верховников —
В. Л. Долгорукий и генерал Леонтьев были посланы в качестве
депутатов Верховного Тайного Совета в Митаву, где находилась
Анна, для передачи ей этих пунктов и для сопровождения ее в
Москву. Анна, получив «кондиции», подписала их и 15 февраля
уже приехала в Москву, где вскоре разыгрался ряд событий,
опрокинувших расчеты верховников. Пока Анна медленно двига-
лась к Москве, продолжалась борьба верховников с усилившимся
недовольством среди остальной части дворянства, собравшегося
в Москве. Дворянство было напугано попыткой верховников, пред-
ставлявших интересы крепостнической олигархии, захватить всю
власть в свои руки. Дворяне понимали, что ставшая у власти
аристократия будет проводить внутреннюю политику, считаясь
исключительно только с узкими интересами крупной земельной
знати. Испуганное дворянство сильно заволновалось. В его среде
поползли тревожные слухи о содержании «кондиций». Дворяне ак-
тивно реагировали на предложение Верховного Тайного Совета
подавать «свои мнения», сделанное в первых числах февраля, что-
бы рассеять создавшееся тревожное настроение среди дворянства
в Москве. Начиная с 13 февраля среди различных групп дворян-
ства началось обсуждение этих «мнений». Результатом этого об-
суждения явились дворянские проекты, поданные в Верховный
Тайный Совет. Всего было подано 12 дворянских проектов. Из
них 9 проектов подписали 1 118 дворян.
606
Во всех проектах выражалось недовольство «кондициями» &
«семиричными затейщиками» (верховниками, авторами восьми
условий). Дворяне выдвигали требования о предоставлении им
различных льгот и привилегий имущественных, служебных и со-
словных. В проектах предполагалось организовать такую систему
управления государством, при которой потомки более знатного’
дворянства играли бы первенствующую роль. Голицын пытался
пойти на компромиссное соглашение с дворянством. Он предложил'
увеличить число членов Тайного Совета до 12 человек, к 8 ста-
рым верховникам прибавить 4 человека из дворянства. Сенат дол-
жен был состоять из 36 человек. Этому дворянскому сенату, на
который Голицын не мог положиться, он хотел противопоставить
две палаты: одна должна была состоять из 200 дворян, а дру-
гая— из горожан, по два представителя от каждого города. Го-
лицын рассчитывал, что эти две палаты будут опорой верховни-
ков. Соглашения с дворянами Голицыну добиться не удалось.
А между тем обстановка стала исключительно напряженной. Дво-
рец был окружен отрядами гвардии. Вмешательство этой решающей
силы немедленно дало другой оборот делу. 25 февраля Анна Ива-
новна в своем кремлевском дворце приняла депутацию дворян,
которые были особенно недовольны «затейкой» верховников. Эта
депутация вручила Анне челобитную о пересмотре «кондиций» в
интересах более широких кругов дворянства. Автором этой чело-
битной был известный историк XVIII в. В. Н. Татищев. Произошло
замешательство, во время которого сестра Анны Ивановны Екате-
рина, поднеся ей чернильницу и перо, настаивала, чтобы Анна
подписала челобитную дворянства. Спустя несколько часов Анне
Ивановне была представлена вторая челобитная с прямым уже
требованием о принятии титула самодержицы. Эта челобитная бы-
ла прочтена известным поэтом и дипломатом XVIII в. Антиохом
Кантемиром, отражавшим настроения дворянской гвардии. По-
явившаяся вскоре во дворце толпа гвардейцев, решительно на-
стаивавшая на восстановлении самодержавия, окончательно ре-
шила дело. Верховники поняли, что они оказались в безвыходном
положении. Приказав подать себе подписанные «кондиции», Анна
решительным движением надорвала их. Таким образом, воцарение
Анны как самодержавной императрицы произошло при активной
помощи со стороны дворянства, выразительницей классовых чая-
ний и интересов которого была такая крупная политическая сила
того времени, как дворянская гвардия.
Бироновщина
В царствование Анны Ивановны господствующее положение
при дворе получили иностранцы-авантюристы. Первое место сре-
ди них занимал ее фаворит — Бирон из Курляндии. Официально
этот человек был только обер-камергером императрицы, но фак-
тически в его руках был весь царский двор. Он пользовался
607
безграничным влиянием на Анну и через нее оказывал влияние на
все дела правительства. На ход внешней политики оказывал боль-
шое влияние известный уже нам немец Остерман. Во главе рус-
ской армии стоял немец-фельдмаршал Миних. На других должно-
стях при дворе также было много иностранцев, особенно немцев.
Весь двор оказался во власти «бироновщины». Это нашло свое
отражёние и в делах правительства. Его политика во время го-
сподства бироновщины во многом имела антинациональный ха-
рактер.
Социальная политика Анны Ивановны всецело определялась
тем соотношением классовых сил, которое сложилось внутри фео-
дального лагеря после разгрома «затейки» верховников. Почув-
ствовав в дни борьбы за престол всю силу напора основной части
дворянства, домогавшегося своих привилегий, Анна Ивановна и
окружавшая ее клика должны были пойти навстречу ему. В пер-
вую очередь Анна решила отменить петровский указ 1714 г. о еди-
нонаследии. В дворянских проектах особенно видное место зани-
мали требования об облегчении тяжести военной службы для дво-
рян и сокращении ее срока. 29 июля 1731 г. вышел указ об учре-
ждении кадетского корпуса. Но несмотря на возможность для
«благородного» дворянства с созданием кадетского корпуса сразу
сделаться офицерами, минуя тяжелую солдатскую службу, на де-
ле попасть в этот корпус могли немногие.
Значительно больше должен был удовлетворить дворянство
манифест 31 декабря 1736 года. Кто имел несколько сыновей, тот
мог одного из них оставить в доме для управления имением. Так
же могли поступить и несколько братьев в отношении одного из
них. Остальные по достижении 20-летнего возраста должны были
итти на военную службу на срок 25 лет. По истечении этого срока
дворянин мог выходить в отставку с повышением в чине. Остав-
шиеся дома для ведения хозяйства и вышедшие в отставку должны
были давать за себя рекрут. Но манифест 1736 г., удовлетворяв-
ший одно из главных требований дворянских проектов 1730 г.,
имел одну существенную оговорку — введение его в действие
отсрочивалось до конца 1740 года.
Таким образом, хотя Анна Ивановна и пыталась удовлетво-
рить некоторые требования русского дворянства, высказанные им
в проектах в 1730 г., тем не менее дворянство не могло быть
удовлетворено общей антинациональной по своему характеру по-
литикой бироновщины.
Упразднив при своем воцарении Верховный Тайный Совет,
Анна не восстановила в прежнем значении Сенат, а создала в
1731 г. новый высший государственный орган — Кабинет. Он со-
стоял из трех кабинет-министров: А. И. Остермана, Г. И. Голов-
кина и князя А. М. Черкасского, подписи которых заменяли
подпись императрицы.
Безумная роскошь стала характерной чертой двора Анны Ива-
новны. В 1730 г. Анна приказала изготовить себе новую корону,
603
усыпанную 27г тыс. бриллиантов. Годовшина ее воцарения
была отпразднована пышным придворным маскарадом, продол-
жавшимся 10 дней. На содержание двора тратилась огромная по
тому времени сумма — 2 млн. руб. золотом, в то время как на со-
держание Академии наук, учрежденной в 1725 г., и Адмиралтей-
ской академии — 47 тыс. руб., а на медицинскую канцелярию, на
борьбу с эпидемиями, уносившими в могилу огромное количество
людей, — всего 16 тыс. руб. в год. Безумная роскошь двора осо-
бенно бросалась в глаза иностранным дипломатам. В 1732 г. анг-
лийский посланник Рондо доносил своему правительству. «Не мо-
гу выразить, до чего доходит роскошь двора». При дворе Анны
царствовала необычайная грубость. Анна была очень примитивна
в .своих вкусах. Она очень любила рассказы о страшных разбой-
никах. Был даже особый секретный циркуляр губернаторам Рос-
сии, обязывавший их разыскивать в подведомственных им губер-
ниях Наиболее занимательных рассказчиц, которые должны были
доставляться ко двору для развлечения императрицы. Анна Ива-
новна отличалась большой грубостью нрава. Она любила часто
сама расправляться путем рукоприкладства с неудачными танцо-
рами, придворными поэтами, награждая их пощечинами. Наиболее
яркое выражение эта придворная уродливая, грязная жизнь полу-
чила в известной свадьбе шутов в «Ледяном доме», на которую
было истрачено огромное количество денег. Окружавшие престол
Анны иностранцы-авантюристы, главным образом прибалтийские
немцы, получали очень большие пожалования землей и деньгами:
например, жена Бирона имела бриллиантов на 2 млн. руб.; Анна
пожаловала другому своему фавориту — Левенвольде имение в
40 тыс. руб. и денежный подарок в сумме 25 тыс. руб. Протекцио-
низм, доносы, взяточничество и разгул стали характерными чер-
тами бироновщины. Не зная никакого удержу в своих грабитель-
ских вожделениях, Бирон пытался открыто разорять хозяйство
страны. Управление всеми горными заводами Урала было пору-
чено одному иностранцу (К. Шенбергу), который в несколько лет
довел до разрушения заводы и рудники. Таможенная политика
Анны, начиная с тарифа 1731 г., понизившего ввозные пошлины
до 20 проц., также отрицательно сказалась на состоянии молодой
русской промышленности. Торговый договор с Англией 1734 г.,
открывший английским купцам возможность беспошлинной тран-
зитной торговли персидским шелком, нанес сильный удар интере-
сам русского купечества и вызвал его резкое недовольство.
Политика бироновщины в отношении крестьянства отличалась
особенно грабительским характером. Уже в 1732 г. недоимки от
прежних лет выражались в сумме до 15 млн. рублей. Усиление
налогового обложения привело к еше большему росту недоимок.
Недоимки выколачивались при помощи карательных экспедиций,
рассылавшихся по всем губерниям Российской империи. В 1734—
1735 гг. в центральных уездах страны крестьяне сильно пострадали
39 История СССР- Часть I.
609
от голода. Законодательство Анны в отношении крестьянства
еще более усугубило его тяжелое положение. Указом 1731 г. кре-
стьянство исключалось из присяги на верноподданничество. Этим
самым подчеркивалось его абсолютное бесправие. Вскоре было
опубликовано запрещение крестьянам вступать в торговые сделки
и покупать какое-либо недвижимое имущество. Помещики же по-
лучили право продавать крестьян по своему усмотрению, прикреп-
лять их к заводам и без суда ссылать в Сибирь.
Все это сделало положение крестьян в царствование Анны
невыносимым. Репрессии карательных отрядов заставляли кресть-
ян покидать свои села и деревни, прятаться по лесам, уходить в
крымские и башкирские степи. Оставшиеся же в деревнях упла-
чивали неимоверно большие подати и недоимки. Испугавшееся
быстрого роста нищенства, правительство Анны в 1735 г. издает
указ о сдаче всех нищих в трехмесячный срок в солдаты или
ссылку на каторжные работы. От пассивных форм сопротивления
крепостное крестьянство в первые годы царствования Анны пере-
шло к открытой борьбе с крепостниками-помещиками. В большин-
стве губерний вспыхивали восстания крестьян. Крестьяне высту-
пали не только против помещиков, но и против царских войск. На-
сколько значительными были эти выступления восставших, видно
по числу захваченных карательными экспедициями крестьян. Так,
отряд подполковника Редкина захватил в 1732 г. 440 человек, в
1733 г, —424, в 1734 г. —570, в 1735 г. —633, в 1736 г.— 835 че-
ловек.
Внешняя политика в царствование Анны Ивановны. Одним из
основных вопросов Внешней политики Российской империи после
смерти Петра I был курляндский вопрос, вопрос о том, кому иметь
решающее влияние в Курляндии — России или Польше. Курляндия
еще в X.VII в. входила в состав Речи Посполитой на положении
вассального герцогства. Курляндия имела своего герцога, вопросы
внутренней жизни разрешались дворянами на своем ландтаге.
С 1726 г. начало обнаруживаться стремление России — сначала
проявившееся в ряде действий Меньшикова при Екатерине I, затем
несколько сгладившееся при Петре II — подчинить своему влия-
нию Курляндию с ее незамерзающими портами ддя укрепления
своего положения на Балтике.
После смерти Петра I наиболее враждебную позицию по отно-
шению к России заняла Франция, которая старалась создать
враждебный России барьер из трех государств: из Швеции, Речи
Посполитой (Польши) и Турции. Французская дипломатия в лице
своего посланника в Константинополе Вильнева шла на всевоз-
можные дипломатические интриги, например, пыталась использо-
вать ту старшинскую клику, которая бежала вместе с Мазепой в
Бендеры. Так, сын Филиппа Орлика, окончивший во Франции воен-
ную школу, стал агентом французской дипломатии; он то посы-
лался в Закавказье для интриг против царской России, то в Запо-
610
рожье, под вымышленным, конечно, именем, мутить старшинное
казачество.
В это время в Европе шла ожесточенная борьба между Фран-
цией и Австрией. Поэтому при такой расстановке сил в между-
народных отношениях царская Россия стремилась сблизиться с
Австрией. В 1726 г. Россия заключила петербургский договор об
оборонительном союзе с Австрией.
Попытка Франции создать из Швеции, Польши и Турции
барьер враждебных России государств заставила русских дипло-
матов внимательно присмотреться к тому, что делалось в Польше.
Польша, никогда не представлявшая собой централизованного
государства, особенно ослабела к этому времени в итоге сложных
внутренних противоречий.
Ф. Энгельс дает такую характеристику Польши этого време-
ни: «С начала восемнадцатого столетия, по словам самих поля-
ков, Польша держалась непорядком (Polska nienadem stoi); ино-
странные войска непрестанно оккупировали всю страну или про-
ходили через нее; она служила им постоялым двором и харчевней
(karczma zajezdna как говорили поляки), причем, однако, платить
они обыкновенно забывали»1.
Это было то шаткое государство, в котором эгоистические
узко-классовые интересы правящей магнатской и шляхетской кли-
ки целиком определяли весь характер государственного устрой-
ства.
Когда в Польше умер король Август II, который был одновре-
менно курфюрстом саксонским, Анна Ивановна начала содейство-
вать тому, чтобы польский престол был занят лицом, относящим-
ся дружественно к России. Она решила посадить на вакантный
польский трон преемника Августа II — саксонского курфюрста
Августа III. Это вызвало сильное противодействие Франции.
Франция вместе со Швецией выдвинула своего кандидата—Стани-
слава Лещинского.
В итоге обильных подкупов Станислав Лещинский был выбран
польским королем в 1733 году. Царская Россия не признала этого
избрания, ввела свои войска в Польшу с целью добиться призна-
ния кандидатуры саксонского курфюрста. Началась военная борь-
ба, затянувшаяся на два года. Крупные польские паны, которые
имели грандиозные латифундии в Правобережной Украине, под-
держивали кандидатуру петербургского двора, а не француз-
ского. Это давало им возможность ожидать помощи от рус-
ских помещиков-крепостников при очередном мощном восстании
украинского и белорусского крестьянства против ига польских
панов. Командующий русским войском Миних осадил Гданск
(Данциг), которому пытались помочь французы. После длительной
осады Миних взял этот город. Скрывавшемуся там Станиславу
Лещинскому с трудом удалось убежать во Францию накануне
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 10.
39*
611
капитуляции Данцига. В 1735 г. война с Польшей закончилась при-
знание*м польской правящей аристократической кликой русского
кандидата на польский престол в лице Августа III (1733—1763).
Одновременно на далеком юго-востоке Российской империи
происходили длительные переговоры с Персией. Усиливший свою
власть персидский шах воспользовался известным ослаблением
России в итоге затянувшейся борьбы внутри феодального лагеря,
которая разгорелась после смерти Петра I. Он решил добиться
возвращения областей, потерянных Персией в 1723 году. Эти вла-
дения (Дагестан, Азербайджан, Мазандеран и Гилян) были отда-
ны обратно Анной Персии в 1735 г., потому что Россия, подготов-
ляя новую войну с Турцией, не чувствовала себя в силах удержать
Их за собой. Вместе с тем, поскольку между Турцией и Персией
в это время шла сложная, длительная борьба за влияние на
Ближнем Востоке, Россия стремилась укрепить себя с тыла во вре-
мя войны с Турцией путем создания более дружественных связей
с Персией. Кроме того, война с Турцией в сильной мере провоци-
ровалась закулисными интригами французской дипломатии, опа-
савшейся за свои интересы в Восточном Средиземноморье, где
Франция имела около 600 торговых домов. Русский посланник в
Константинополе Неплюев сообщал в своих секретных донесениях
канцлеру А. И. Остерману о возможности немедленного открытия
военных действий против султанской Турции, всячески рисуя ев
слабость. Но войну с Турцией во время столкновения с Польшей
царская Россия, конечно, начать не могла. Только в 1735 г. нача-
лась война с Турцией с похода генерала Леонтьева в Крым. Удар
на Крым был выбран потому, что крымские татары часто делали
набеги на южные границы России.
Поход окончился катастрофой. Он был крайне неудачным, да-
же издали не удалось видеть Перекоп. Большое количество сол-
дат умерло от различных болезней, а масса лошадей погибла о?
бескормицы во время перехода по степи поздней осенью. Походы
в Крым продолжались в 1736—1737 гг., пока не удалось прорвать-
ся через Перекоп. Во время этого похода русская армия взяла
Бахчисарай и ряд других пунктов в Крыму.
Война с Турцией проходила в союзе с Австрией, нуждавшей-
ся в военной поддержке России. После операций в Крыму война
перекинулась на границы Подолии и Бессарабии. Войсками коман-
довал фельдмаршал Миних.
Русские войска, пройдя через польские владения, разбили в
последний год войны (1739) при Ставучанах турецкую армию и
взяли крепость Хотин.
Но в это время австрийская дипломатия, предварительно не
связываясь с петербургским двором, вошла в сепаратные перегово-
ры с султаном и заключила Белградский мир, который заставил
Россию прекратить войну с Турцией и присоединиться к этому
договору. Остерман, стоявший во главе коллегии иностранных
дел, из узко-эгоистических соображений той клики иностранцев,
612
которая окружала трон Анны, заключил в 1739 г. мир, недоста-
точно выгодный для России. По этому миру Россия получила не-
большой треугольник между Бугом и Донцом, территорию преж-
него Запорожья и Азов. Желанные берега Черного моря опять
остались вне досягаемости; война же сильно расстроила финансы
и унесла в могилу до 100 тысяч человек.
Рост недовольства в стране. Дело Волынского. Внешняя и вну-
тренняя антинациональная по своему существу политика Анны не
могла удовлетворить русское дворянство. В конце царствования
Анны не только народные массы были глубоко недовольны создав-
шимся в стране положением. Чем дольше находились у власти
Бирон и его клика, тем больше нарастало недовольство русского
дворянства. Один офицер-иностранец писал домой в Европу:
«Нет сомнения, что весь народ очень не доволен настоящим прав-
лением — уже пять или шесть лет, как слышатся жалобы».
Общий рост недовольства в стране вызвал усиление самых
жесточайших репрессий со стороны правительства Анны Иванов-
ны и ее тайной канцелярии не только против лиц, активно высту-
павших с протестом, но и против всех тех, с кем у бироновской
клики были старые счеты. В 1736 г. был заточен в Шлиссельбург
с конфискацией всего имущества князь Д. М. Голицын. Потом
было возбуждено дело против Долгоруких, находившихся в ссыл-
ке. Они обвинялись по донесению одного из офицеров в тайных
сношениях со Швецией. 12 ноября 1739 г. в Новгороде были каз-
нены четверо Долгоруких.
Значительно более сложную картину настроений в дворянской
среде накануне смерти Анны вскрывает другой процесс — дело
А. П. Волынского. Дельный дипломат петровской школы, бывший
ряд лет казанским губернатором, Артемий Петрович Волынский
нажил своим крайне неприятным характером много личных врагов
и вызвал общее недовольство в губернии взятками и лихоимством.
Родство с Салтыковыми, родственниками Анны Ивановны, поло-
жило начало более широкой карьере А. П. Волынского, который
сумел показать себя хорошим дипломатом во время войны с Тур-
цией. Не брезгуя оказывать ряд личных услуг Бирону, Волынский
был для последнего наиболее удобным кандидатом на освободив-
шееся место одного из кабинет-министров после смерти П. И. Ягу-
жинского в 1736 году.
Умный и энергичный А. П. Волынский казался Бирону хоро-
шим противодействием А. И. Остерману, который был на ножах
с фаворитом Анны. Получив чин кабинет-министра, Волынский,,
тесно связанный с русским дворянством, не мог не прислушаться,
к голосу недовольства и глухого ропота в стране и стал в извест-
ной мере центром оппозиции к императрице. Энергичному кабинет-
министру показалась вполне реальной возможность возвести на
престол дочь Петра Елизавету. Волынский начинает набрасывать
ряд проектов улучшения государственных дел в кругу сочувство-
вавших и преданных ему людей. Основным мотивом во всех прое-
613
ктах Волынского были «генеральные рассуждения о поправлении
внутренних государственных дел».
Одной из характерных особенностей взглядов Волынского бы-
ло стремление усилить значение Сената путем уничтожения долж-
ности генерал-прокурора и увеличения числа сенаторов. Вместе с
тем он был сторонником распространения просвещения среди дво-
рянства и духовенства, более частых посылок дворян для обучения
за границу. Волынский резко, отрицательно относился к окружаю-
щей Анну клике немцев, в особенности к самому Бирону, считая,
что он может разорить Россию. Волынский в разговорах с одним
из своих единомышленников—Хрущевым не менее резко отзывался
и о самой Анне: «Государыня у нас дура, и как-де не доклады-
ваешь, резолюции никакой от нее не добьешься, и ныне-де у нас
герцог силен... отчего в государстве все идут непорядки и бед-
ность в государстве стала».
Почувствовав в Волынском опасного для себя человека, Би-
рон добился от Анны Ивановны предания его суду. В 1740 г. пос-
ле допросов и пыток на дыбе Волынский и его друзья Еропкин и
Хрущев были 'казнены.
Дело Волынского показало, что среди русского дворянства на-
растает большое недовольство.
Дворцовые перевороты 1740—1741 годов. Смерть Анны
17 октября 1740 г. заставила сплотиться клику немцев, окру-
жавших ее трон. Общая опасность для всех представителей этой
клики заставила их поддерживать друг друга. Они настояли на
том, чтобы Бирон принял регентство. Анна, находившаяся в со-
стоянии агонии, подписала акт о том, что вся верховная власть в
стране передается в руки Бирона до совершеннолетия Ивана Ан-
тоновича, грудного ребенка, родившегося за 3 месяца до смерти
Анны Ивановны от брака ее племянницы — принцессы Анны Лео-
польдовны Мекленбургской с герцогом Антоном Ульрихом Браун-
швейгским.
Недолго правил Бирон, всего лишь 22 дня. 9 ноября 1740 г.
он был свергнут Минихом. Миних, находясь во главе военных сил,
•хорошо знал резко отрицательное отношение офицеров и солдат
гвардии к Бирону. Используя свои военные связи, Миних решил
-произвести дворцовый переворот с тем, чтобы регентство было
передано в руки Анны Леопольдовны. В ночь с 8 на 9 ноября Ми-
«их, явившись во дворец Бирона с отрядом офицеров и солдат,
приказал своему адъютанту Манштейну арестовать Бирона. Гвар-
дейцы приказ выполнили, при этом крепко поколотили Бирона и,
завязав его в шинель, отправили в Петропавловскую крепость. Би-
рон сначала был приговорен к смертной казни. Потом смертная
казнь была заменена ссылкой в Пелым. Но Миних не мог удер-
жаться у власти. Внутри клики немцев начинался развал.
Остерман путем интриги заставил Миниха подать в отставку. Ан-
на Леопольдовна правила с 9 ноября 1740 г. по 25 ноября 1741 г.,
фактически же власть находилась в руках Остермана. В это время
614
в гвардии начали раздаваться все более громкие голоса, призыва-
ющие к открытым выступлениям против правительницы. Гвардей-
цы стали открыто подготовлять новый дворцовый переворот. Ор-
ганизации нового дворцового переворота усиленно помогал фран-
цузский посланник в Петербурге — маркиз Шетарди. Он старался
внушить Елизавете через ее придворного врача — француза Ле-
стока, что для Франции необычайно выгодно, чтобы именно она
получила власть в свои руки. На самом же деле он всячески воз-
действовал на Швецию в том смысле, чтобы она через своего пос-
ла в Петербурге, барона Нолькена, соответствующим образом ис-
пользовала для себя создавшуюся политическую обстановку в
России. Барон Нолькен пытался добиться у Елизаветы согласия
принять от Швеции военную помощь для содействия в получении
трона. Но Елизавета, как она ни была во многом легкомысленна,
понимала, насколько это было опасно. Поэтому попытка швед-
ской дипломатии добиться заключения секретного письменного со-
глашения с Елизаветой о передаче прибалтийских провинций об-
ратно Швеции потерпела неудачу. Тогда Швеция начала, под ви-
дом помощи Елизавете, войну с целью восстановления своих поте-
рянных позиций на Балтике в итоге Великой Северной войны.
Таким образом, в 1741 г. создалась чрезвычайно сложная об-
становка как внутри феодального лагеря, так и в дипломатической
борьбе, которая велась французскими и шведскими представителя-
ми вокруг подготовки нового дворцового переворота.
Анна Леопольдовна стала догадываться, что готовится двор-
цовый переворот. Во время решительного объяснения с Елизаветой
23 ноября она потребовала от нее прекращения встреч с Шетарди.
Елизавета отказалась. В пылу раздражения Анна Леопольдовна,
не сдержавшись, бросила ей упрек в тайных связях с Шетарди.
Испуганная Елизавета поняла, что ее секрет раскрыт, и решила
скорее выступить. 25 ноября ближайшие к Елизавете гвардейцы —
Воронцов, Шувалов, при участии фаворита Елизаветы Алексея
Разумовского, явились во дворец Анны Леопольдовны с гренадер-
ской ротой Преображенского полка и арестовали ее вместе с му-
жем Антоном Ульрихом Брауншвейгским и сыном — полутораго-
довалым «императором» — Иваном VI.
Внутренняя политика Елизаветы
Придя к власти с помощью штыков гренадерской роты Преоб-
раженского полка, Елизавета щедро наградила участников двор-
цового переворота. 25 ноября 1741 г. она выделила гренадерскую
роту в особое положение, назвав ее лейб-компанией. Каждый сол-
дат лейб-компании при переходе в армию сразу делался офице-
ром. Каждый офицер лейб-компании имел право при переходе в
армию получить сразу значительно более высокий чин. Кроме то-
го, каждый из участников переворота был щедро награжден боль-
шими земельными пожалованиями.
615
Завладев властью с помощью русской дворянской гвардии,
Елизавёта должна была удовлетворить все основные классовые
пожелания русского дворянства. Она проводит целый ряд меро-
приятий в духе этих классовых чаяний русского дворянства. Се-
нат был восстановлен в своем прежнем значении, вновь получил
титул «правительствующего», а кабинет министров — уничтожен.
Высшим государственным учреждением в Российской империи
опять стал петровский Сенат, состоявший при Елизавете из 12—15
сенаторов, преимущественно из русских дворян. Были восстанов-
лены коллегии и городовые магистраты. Позднее, в начале пятиде-
сятых годов XVIII столетия, в центральном государственном ап-
парате появляется в связи с начавшейся Семилетней войной по-
стоянное совещание генералитета и высших сановников, получив-
шее название конференции при «высочайшем дворе». Произошла
полная смена лиц. Вся клика иностранцев, окружавшая Анну
Леопольдовну, была разогнана. Остерман, который при своем не-
обычайном двуличии и поразительной гибкости удержался при
пяти правителях, наконец, потерпел полное фиаско и был сослан в
Сибирь, где вскоре умер. Миних также был сослан в Сибирь.
Трон Елизаветы окружили новые лица из русского дворянства:
Шуваловы Петр и Александр, Шувалов Иван, Воронцовы. Бе-
стужев-Рюмин делается руководителем коллегии иностранных дел,
Воронцов — вице-канцлером.
Война со Швецией окончилась полной неудачей для послед-
ней. Шведы были разбиты после того, как Елизавета укрепилась у
власти. В 1743 г. был заключен мир в городе Або. По этому миру
царская Россия получила часть Финляндии до реки Кюмене. Дав-
ние экономические связи России с Англией усиливаются, особен-
но экономические связи русских помещиков-крепостников, поку-
павших предметы роскоши в Англии. Все это дало возможность
несколько сгладиться русско-английским отношениям, испортив-
шимся вскоре после дворцового переворота 25 ноября 1741 года.
В связи с разоблачением интриг Шетарди, который был выслан из
России в 1744 г. за свои попытки поставить ее в состояние дипло-
матической изоляции, дипломатические отношения между Россией
и Францией были прерваны до 1756 года. Бестужев, глава русской
дипломатии, был сторонником укрепления дипломатических связей
с Англией. Лесток, как орудие французских интриг, был вскоре
выслан после расследования, которым он был уличен также в по-
лучении соответствующих взяток от английских дипломатов.
Основными мероприятиями Елизаветы в области внутренней
политики были следующие: прежде всего было произведено неко-
торое снижение размеров подушной подати, которая, в связи с
большими размерами недоимок, била не только по карману кресть-
ян, но и по карману помещиков, поскольку эти недоимки принуж-
дены были уплачивать сами помещики. Таким образом, это меро-
приятие было проведено, исходя исключительно из учета классо-
вых интересов помещика. Также был изменен в интересах разви-
616
ваюшегося помещичьего хозяйства способ набора рекрутов. В им-
перии рекрутов стали набирать ежегодно только с одной пятой
части территории Российской империи. Был отменен закон Петра
о недорослях. Фактически дворяне перестали служить солдатами
в гвардии. При самом своем рождении дворяне записывались в
полк, в 10—12 лет они уже были сержантами, в 13—14 лет —
поручиками, в 16—17 лет они прямо офицерами являлись в полк,
не зная военного дела. Таким образом, военная служба с 25 лет
дошла фактически до 10—12 лет, не больше. Это не было офи-
циально оформлено законом, но стало обычаем, на который пра-
вительство Елизаветы смотрело сквозь пальцы. Благодаря этой1
лазейке дворяне в значительной степени облегчили для себя обя-
зательную военную службу. Необычайно расширились при Елиза-
вете классовые привилегии дворянства. Инструкция ревизорам
второй ревизии 1743 г. и указ 1746 г. запрещали владеть недво-
рянам населенными имениями. В 1758 г. инструкция по генераль-
ному межеванию вновь подтвердила, что все лица недворянского
происхождения не только лишаются права иметь населенные име-
ния, но и людей без земли. Таким образом, право владеть име-
ниями с крестьянами сделалось специфической привилегией дво-
рянства как господствующего класса.
Участие России в Семилетней войне. Разгром русскими войскам»'
прусской армии Фридриха II. Взятие Берлина
Внешняя политика Российской империи после войны со Шве-
цией (1741 —1743) отражала основные классовые чаяния русского
дворянства. Международное положение России делается более
прочным, чем в мрачные годы бироновщины. Ликвидация реван-
шистских попыток Швеции и разгром происков французской и
шведской дипломатии, пытавшейся путем прямого вмешательства
во внутренние дела России в 1741—1743 гг. добиться ее ослабле-
ния и уменьшения ее роли в общеевропейских делах, усилили значе-
ние России в международных отношениях того времени.
Усиление Пруссии после грабительского захвата Фридрихом II
Силезии заставило Австрию и Россию заключить новый договор
2 июня 1746 года. Этот договор ставил своей целью защиту совмест-
ными силами Австрии и России от нападения общих внешних вра-
гов, в первую очередь от Пруссии. Фридрих во что бы то ни стало
хотел захватить Саксонию, Чехию и Курляндию. Договор с Авст-
рией определил дальнейшее направление внешней политики Елиза-
веты Петровны, поставившей себе с 1746 г. задачу совместно с
Австрией воспрепятствовать усилению Пруссии с ее агрессивной
внешней политикой.
Внешняя политика России за время между заключением до-
говора с Австрией и началом Семилетней войны представляла со-
бой сложную цепь усилий русской дипломатии во главе с канц-
лером А. П. Бестужевым укрепить внешнеполитическое значение
617
России путем расширения союзных связей с другими государ-
ствами, находившимися во враждебных отношениях с Пруссией.
В 1750 г. после длительных переговоров Англия присоедини-
лась к русско-австрийскому оборонительному союзу 1746 года.
В этом же году произошел разрыв дипломатических сношений ме-
жду Пруссией и Россией на почве еще более обострившихся отноше-
ний по вопросу о форме государственного управления в Швеции,
где Фридрих И, используя свои родственные связи со шведским
королем, пытался подготовить государственный переворот с целью
-восстановить абсолютную власть короля.
В 1753 г. осложнения в отношениях с Пруссией заставили анг-
лийского короля Георга II (1727—1760) согласиться на заклю-
чение «субсидией» конвенции с Россией. Но переговоры затяну-
лись, и только 30 сентября 1755 г. было подписано соответствую-
щее соглашение сроком на четыре года. За «субсидию» в размере
500 тыс. фунтов стерлингов в год Елизавета Петровна должна
была в случае нападения Пруссии на владения английского коро-
ля или его союзников выставить против Пруссии 55 тыс. войска.
Англия в свою очередь в случае войны Пруссии против России
обязывалась последней прислать на помощь в Балтийское море
свою эскадру и оказать денежную помощь в 100 тыс. фунтов
стерлингов (500 тыс. руб. по тому времени).
Но изменившееся соотношение сил между союзными держа-
вами в середине XVIII в. привело к неожиданным перегруппиров-
кам между ними. 16 января 1756 г. состоялось подписание в Лон-
доне так называемого Вестминстерского договора между Англией
и Пруссией. По этому договору Англия и Пруссия приняли на себя
обязательство не допускать вступления иностранных войск в Гер-
манию. Вступая в союз с Англией, Фридрих II был уверен, что ему
удастся через посредничество Георга II, связанного «субсидией»
конвенцией с Россией, удержать последнюю от всяких решитель-
ных действий против Пруссии. Создалась совершенно новая ситуа-
ция в расстановке сил в международных отношениях. Франция,
вступившая с 1754 г. в ожесточенную войну с Англией в Северной
Америке и в Индии, принуждена была искать новых союзников на
континенте. Правительство Елизаветы Петровны заявило англий-
скому посланнику Уильямсу, что оно понимает «субсидную» кон-
венцию как обязательство России оказывать помощь Англии про-
тив Пруссии, а не какой-нибудь другой державы. Одновременно
Россия возобновляет дипломатические отношения с Францией.
Параллельно происходит сближение Австрии и Франции. 1 мая
1756 г. между Францией и Австрией был заключен Версальский
договор, по которому обе державы вступали в оборонительный
союз. Вторая половина 1756 г. прошла в напряженных перегово-
рах между Петербургом, Версалем и Веной об окончательном
оформлении коалиции для действий против Пруссии. Задачей пе-
тербургской дипломатии при оформлении коалиции трех дер-
жав— России, Франции и Австрии — было добиться того, чтобы
S1S
в начавшейся уже летом 1756 г. войне не встать по отношению
к Англии в положение открыто враждебной и воюющей державы.
Тесные экономические связи России с Англией и желание «ком-
мерцию Балтийского моря с Черным соединить и через то почти
всю Леванскую коммерцию в здешних (<т. е. русских) руках
иметь» толкали правительство Елизаветы на сохранение «худого
мира» с Англией. 28 декабря 1756 г. был подписан Елизаветой акт
«о приступлении к упомянутому Версальскому трактату».
В 1756 г. Россия не могла открыть военных действий против
Пруссии из-за недостаточной подготовленности армии и медленно-
сти ее передвижения. Между тем Фридрих II, при посредстве но-
вого английского посланника в Петербурге Чарльза Уильямса, ко-
торый через своего секретаря посольства Станислава Понятовско-
го, сделавшегося фаворитом Екатерины Алексеевны (жена на-
следника Елизаветы — Петра Федоровича), завязал дружеские от-
ношения с последней и повел свою наглую интригу в России. Он
стал запугивать Екатерину тем, что она в случае смерти Елиза-
веты и прусских симпатий Петра Федоровича может быть вместе
с ним отстранена от власти в пользу своего сына, опекунами
которого сделаются лица, преданные интересам Франции. Уиль-
ямс завербовал в лице Екатерины активного помощника в осу-
ществлении своих шпионских планов. Екатерина получила от анг-
лийского посланника 10 тыс. фунтов стерлингов за свое участие
в подготовке этого заговора. В заговоре приняли участие канцлер
А. П. Бестужев и главнокомандующий армией генерал С. Ф. Ап-
раксин. Благодаря участию в заговоре этих лиц Фридрих II мог
быть в курсе решительно всех военных и дипломатических секрет-
ных планов России.
30 августа 1757 г. у деревни Гросс-Егерсдорф русские войска
нанесли серьезное поражение прусскому фельдмаршалу Левальду.
Но благодаря преступному, преднамеренному бездействию Апрак-
сина результаты этой победы русской армии не были использова-
ны. Апраксин даже решил отступить обратно за Неман. Вскоре
сделалось известным кое-что из отношений Екатерины с англий-
ским посланником. Апраксин был отдан под суд, отрешен от дол-
жности, а канцлер Бестужев был сослан. В январе 1758 г. рус-
ская армия взяла Кенигсберг. 25 августа 1758 г. при Цорндорфе
разыгралось второе крупное сражение между русской и прусской
армиями. Храбрость русских войск в этом сражении заслужила
высокую оценку у иностранцев: «Что касается русских гренадер,
то с ними нельзя сравни!ь ни одного солдата». Это сражение за-
кончилось вничью по явной злостной вине главнокомандующего
русской армией — генерала Фермора, делавшего ставку на пора-
жение русской армии. 1 августа 1759 г. у деревни Кунерсдорф,
близ Франкфурта-на-Одере, прусские войска в количестве 48 тыс.
во главе с Фридрихом II были наголову разбиты русскими вой-
сками, находившимися под командованием генерала Салтыкова,
61»
яркого представителя русского национального военного искусства,
воспитанного в традициях военной школы Петра Великого. Сал-
тыков разгадал намерения Фридриха II, который пытался разгро-
мить русские войска, атакуя их с тыла. Окрыленный успехом
своей атаки на левом фланге русской армии, Фридрих II уже
считал себя победителем. Но русские войска, защищавшие цен-
тральные высоты, на поле боя проявили исключительную стойкость
и мужество. Ожесточенному натиску пруссаков противостояли ли-
нии русских солдат, сражавшихся до последнего человека. После
неудачи атаки русских хваленой прусской кавалерией генерала
Зейдлица Салтыков приказал перейти в генеральное контрнаступ-
ление. Истощенные беспрерывными атаками, пруссаки не выдер-
жали могучего контрнаступления русской армии. Меткий огонь
русской артиллерии усиливал панику в рядах врага. «Панический
страх и ужас напал тогда вдруг на всю прусскую армию, все бро-
сились бежать в лес и к мостам», — рассказывает один из совре-
менников. Поражение Фридриха II было полное. Потери его ар-
мии доходили до 18500 человек. Русские захватили 28 знамен и
штандартов, 172 орудия и свыше 10 000 ружей. По словам Фрид-
риха II, все было потеряно.
В следующем, 1760 году русская армия одержала новую бле-
стящую победу: русский корпус под командой генерала 3. Г. Чер-
нышева с 8 на 9 октября взял штурмом Берлин. Несмотря на
наличие значительных сил для защиты города (26 батальонов пе-
хоты и 41 эскадрон конницы), прусские генералы не отважились
на решительное сопротивление и покинули Берлин. Русская кава-
лерия настигла прусский арьергард, перебив до 2 000 солдат и
взяв в плен свыше 1 000. Занятие Берлина русскими имело очень
большое значение, хотя и носило временный характер. Была
серьезно подорвана база военного снабжения Фридриха II и на-
несен большой удар его политическому престижу в Европе.
Генералу П. А. Румянцеву удалось 12 декабря 1761 г. взять
Кольберг, осаждавшийся трижды русскими войсками. Во время
последней осады Кольберга отличился гениальный русский полко-
водец Александр Васильевич Суворов, который с небольшим от-
рядом сумел разбить значительные силы пруссаков, пытавшихся
итти на выручку кольбергскому гарнизону.
Но затяжная война подходила к концу. Несмотря на серьезные
поражения Фридриха II в 1758—1759 гг. и временное занятие Бер-
лина, англичанам удалось в ряде сражений уничтожить француз-
ский флот, завладеть Канадой после сражения при Квебеке
(13 сентября 1759 г.) и почти совершенно вытеснить французов
из Индостана. Связи внутри коалиции начинают рваться. «...Анг-
лия сломила мощь французов на море, в Америке, в Индии, а за-
тем покинула на произвол судьбы своего континентального союз-
ника, прусского короля Фридриха II»1.
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 14.
620
В. И. Ленин, подчеркивая империалистский характер борьбы
Англии с Францией в Семилетнюю войну, отмечает: «...Англия
и Франция воевали в семилетнюю войну из-за колоний, т.-е. вели
империалистскую войну (которая возможна и на базе рабства, и
на базе примитивного капитализма, как и на современной базе
высокоразвитого капитализма). Франция побеждена и теряет
часть своих колоний»1.
После смерти Елизаветы Петровны, 25 декабря J761 г., ярый
поклонник Фридриха II Петр III вскоре заключает с Пруссией се-
паратный мир. По этому договору от 5 мая 1762 г. все занятые
русской армией территории были возвращены Пруссии.
Благодаря этому Россия в итоге четырехлетней дорого стоив-
шей войны не реализовала своих внешнеполитических планов:
Курляндия, имевшая такое большое значение для укрепления по-
зиций России на Балтике, не вошла в состав ее владений. Но тем
не менее участие России в Семилетней войне имело чрезвычайно
большое международное значение. Удельный вес России на ме-
ждународной арене необычайно вырос. Военный разгром Пруссии
русской армией надолго похоронил грабительские планы типично-
го носителя прусско-юнкерской агрессии — Фридриха II. Подрыв
военной мощи Пруссии спас чешский народ от страшной опас-
ности стать жертвой прусской агрессии, грозившей гибелью нацио-
нальной культуры.
Петр III. Дворцовый переворот 28 июня 1762 года
Петр III, сын дочери Петра I Анны, бывшей замужем за
голштинским герцогом Карлом Фридрихом, был привезен в Россию
в 1742 г. как наследник Елизаветы. Он был от природы отсталым
в умственном отношении. Воспитанный с детства голштинскими
офицерами, не знавшими ничего, кроме казармы, он на всю жизнь
сохранил особое пристрастие к военщине, проявляя поразительное
отсутствие всяких культурных интересов. Он, например, часами за-
нимался тем, что расставлял солдатиков из папье-маше. Вместе с
тем он отличался большой жестокостью. Ему доставляло какое-
то особое удовольствие немилосердно колотить хлыстом своих со-
бак и наносить побои придворным лакеям. Конечно, такой «необы-
чайно широкий» горизонт интересов нового российского «венце-
носца» не обещал ничего хорошего и для самого феодального гос:
подствуюшего класса. Вот почему вокруг Петра III группирова-
лось только очень небольшое число придворных карьеристов, же-
лавших в силу близости с ним устроить свои личные дела. Для
всех было ясно, что долго Петр III продержаться на престоле не
может. Но прежде чем он был свергнут с престола, он пытался
провести ряд мер, опасных для интересов русского дворянства и
страны в целом. Петр III стал готовить новую войну с Данией
1 Ленин. Соч., т. XIX, стр. 182.
621
из-за Шлезвига, в интересах своей маленькой Голштинии. Такая
война не могла быть сколько-нибудь выгодной для русского дво-
рянства. Попытка Петра III к весне 1762 г. подготовить новук>
войну должна была кончиться для него катастрофой. Действи-
тельно, не успел он отдать приказ о подготовке войск к походу,
как уже в рядах гвардейцев созрел новый дворцовый заговор, ко-
торый вскоре лишил Петра III престола. Петр III пытался изменить
командный состав гвардии, стал усиленно вводить в него офице-
ров-голштинцев, оттесняя на второй план русских гвардейских
офицеров. Он даже устроил целый батальон из голштинцев. Ду-
шой заговора была жена Петра III — Екатерина Алексеевна. Из-
дание 18 февраля 1762 г. указа о «вольности дворянской», отме-
нявшего обязательную службу для дворянства, не могло укрепить
положение Петра III. Мысль об отмене обязательной службы дво-
рянства оформилась еще при Елизавете, и самое издание указа
18 февраля 1762 г. было подсказано Петру III Воронцовым. Этот
указ окончательно уничтожил обязательность службы. Дворяне,
находившиеся как на военной, так и на гражданской службе,
могли продолжать ее или выйти в отставку. Неслужащий дворя-
нин получал право свободного выезда за границу. Но манифест
призывал дворян не уходить с военной и гражданской службы,
что, конечно, было прежде всего в интересах всего дворянства
как господствующего класса.
Между тем заговорщики продолжали усиленно готовиться к
свержению с престола Петра III. Екатерина была окружена це-
лым рядом гвардейских офицеров. Наиболее активными из них
были братья Орловы: Григорий — ее фаворит и старший его брат
Алексей.
Резко недовольно было Петром III также и русское православ-
ное духовенство. 27 июня был арестован по случайному поводу
один из офицеров-заговорщиков—Пассек. Орловы и другие участ-
ники заговора, боясь его провала, принудили Екатерину немедлен-
но действовать. В ночь на 28 июня 1762 г. Екатерина была приве-
зена Алексеем Орловым из Петергофа, где она находилась летом,
в Петербург. В тот же день Сенат провозгласил ее императрицей
и объявил низложенным Петра III. Низложенный Петр III был
заключен на мызе Ропша, в небольшом имении под Ораниенбау-
мом. 6 июля Петр III был убит в пьяной драке охранявшим его
гвардейским офицером. Для Екатерины такая развязка была чрез-
вычайно выгодна: она могла считать себя совершенно свободной.
Значение дворцовых переворотов. На протяжении с 1725 г. и
до 1762 г. вопрос о замещении престола целиком зависел от сред-
него дворянства, которое при помощи гвардии, как выразитель-
ницы своих классовых интересов, и решало вопрос о кандидату-
рах на престол. Различное соотношение сил внутри феодального
лагеря определяло в каждом отдельном случае исход борьбы в
пользу той или другой кучки дворян.
Ленин дал исчерпывающее объяснение этим особенностям в
622
политической истории Российской империи XVIII в.: «Возьмите
старое крепостническое дворянское общество. Там перевороты бы-
ли до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной куч-
ки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой»1.
Весь период с 1725 по 1762 г. заполнен непрекрашающимися
домогательствами дворянства укрепить свои классовые позиции,
путем расширения своих сословных привилегий и усиления вла-
сти над крепостным крестьянством. Добившись сначала при Анне
сокращения срока службы до 25 лет, дворянство при Елизавете
фактически снижает этот срок службы до 12—13 лет, и, наконец^
в 1762 г. указом «о вольности дворянской» оно освобождается от
несения обязательной службы. Одновременно за русским помещи-
ком-крепостником рядом указов самодержавие закрепило неогра-
ниченные права над личностью крепостного крестьянина, превра-
тившегося в объект жесточайшей и разнузданной феодально»
эксплоатации.
Крепостное хозяйство в середине XV11I века
Сельское хозяйство. Развитие крепостного права. В итоге ре-
форм Петра Великого и завершения образования всероссийского
рынка сельское хозяйство получило благоприятные условия для.
своего развития. Излишки сельскохозяйствённой продукции пошли
в продажу на внутренний и В1нешний рынки. Дворяне начали уси-
ленно заниматься своим хозяйством. Дворяне к середине XVIII в.
стали устраивать в своих имениях конские заводы, плодовые сады,
занимались разведением рыбы, вырубали на продажу леса. Особен-
но развилось винокурение, так как сбыт хлебного спирта был
гораздо выгоднее торговли зерном, требовавшей громоздкого
транспорта. Содействовало развитию сельского хозяйства и учре-
ждение при Елизавете дворянского заемного банка, дававшего из
6 проц, годовых под залог земли ссуды помещикам.
Все это приводило к еще большему усилению феодальной
эксплоатации крепостного крестьянства. Власть помещика над
своими крестьянами сделалась еще более неограниченной. Кре-
постной крестьянин мог отлучиться из вотчины, лишь имея на ру-
ках особый вид на жительство («поручная запись», или «кормеж-
ная память»). Помещики по своему усмотрению женили и выда-
вали замуж своих крепостных, продавали своих крестьян и дво-
ровых в рекруты. Произвол помещика над крепостными крестья-
нами стал достигать особенно больших размеров. Помещичьи
гаремы сделались бытовым явлением. Указ 1760 г. дал право по-
мещикам «за предерзостные поступки» ссылать своих крепостных
на поселения. Помещики стали заводить в своих имениях настоя-
щие застенки с пытками, как, например, орловский помещик Шен-
шин, пензенский — Струйский. Помещики, вроде Салтычихи, под-
1 Лемин. Соч., т. XXIII, стр. 486.
623
эергали таким пыткам своих крестьян, что большинство из них
умирало. Салтычиха, владевшая имением под Москвой, насмерть
замучила в пытках несколько десятков человек. Вотчинная юсти-
ция помешиков-крепостников достигает особой неограниченности.
Некоторые крупные крепостники-помешики стали создавать для
крепостных крестьян своих поместий особые судебники, не счита-
ясь с общеимперскими законами.
По второй ревизии 1742 г. крепостных было 3 443 тыс. душ
только мужского пола, а незакрепощенных крестьян мужского
пола было три миллиона. По третьей ревизии в 1762 г. число кре-
постных возросло до 3 787 тысяч, а незакрепощенных — 3 400 ты-
сяч душ. Относительно более медленный прирост числа закре-
пощенных крестьян объясняется тем, что процент рождаемости
незакрепощенного крестьянства был выше. Усиление феодальной
эксплоатации не могло не вызвать обострения классовых противо-
речий. Наиболее широко распространенной формой крестьянского
протеста был побег. Побеги сделались особенно частыми в сере-
дине XVIII века. Очень многие крестьяне составляли целые отря-
ды, называвшиеся правительством «воровскими компаниями». Эти
отряды были настолько значительными, что против них приходи-
лось посылать регулярные войска. В 1750—1760 гг. вспыхнуло не-
сколько значительных восстаний крестьян на Верхней Волге, на
Урале, в Симбирской, Воронежской и других губерниях. Начинают
достигать большого размера побеги за польскую границу, в Бело-
руссию, где местные помещики-крепостники, давая беглым вначале
некоторые льготы, накладывали на них вскоре еще более тяжелое
ярмо крепостничества.
Промышленность. В итоге реформ Петра I мануфактура
к середине XVIII в. значительно развилась. По составу владельцев
мануфактуры второй четверти XVIII в. были дворянскими, купече-
скими, посессионными; появляются отдельные крестьянские ману-
фактуры. Русский абсолютизм особенно покровительствовал в
своей промышленной политике дворянам. Так, граф П. И. Шува-
лов поставлял казне медь с отданных ему богатейших Горо-
благодатских заводов по 5 р. 50 к. за пуд вместо рыночной цены
1 р. 70 к.
Мануфактура в основном развивалась на крепостном труде.
В начале 1760 г. в промышленности, находившейся в ведении ма-
нуфактур-коллегии, значилось 38 тыс. рабочих, из них 12,5 тыс.
наемных, 14 тыс. приписных и 11,5 тыс. крепостных крестьян.
Положение работных людей было необычайно тяжелое. Рабочий
день длился до 14 часов и дольше. Крайне низкая заработная пла-
та не давала возможности вести даже полуголодное существова-
ние. На тяжелых работах были заняты не только женщины, но и
дети. Особенно быстро ухудшалось положение приписных крестьян
на уральских заводах. Они отрывались на сотни и тысячи верст
от своих хозяйств. За тяжелый, утомительный труд в течение це-
«24
лого дня по заготовке угля для завода они получали 6 копеек.
В 1768 г. была увеличена подушная подать приписных крестьян
с 1 р. 70 к. до 2 р. 70 к., причем эта надбавка подати должна бы-
ла отрабатываться обязательно на заводе. Подушная подать сде-
лалась настоящим бичом для приписных крестьян.
Наемный труд на мануфактурах того времени главным обра-
зом осуществлялся через привлечение на мануфактуры крепостных
крестьян, остававшихся в крепостной зависимости от своего поме-
щика, для которого работа его крепостных на мануфактуре была
лишь выгодным, добавочным источником оброчных доходов. Наем-
ные рабочие из незакрепощенного крестьянства или из городской
бедноты целиком зависели от произвола своего заводовладельца,
так как им некуда было уйти. Недостаток рабочей силы заставлял
купца-предпринимателя добиваться таких же прав на владение
крепостными, какие имели и помещики. Мануфактуры XVIII в.
рассматривались как место ссылки, куда отправляли нищих и бро-
дяг. С развитием производительных сил страны, с развитием мел-
кого крестьянского производства в середине XVIII в. появляются
мелкие крестьяне-фабриканты, начинающие владеть небольшими
мануфактурами, эксплоатирующие путем наемного труда своих
односельчан. Так сложились мануфактуры крестьян-предпринима-
телей Бутримова и Грачева около 1750 года. Усиление эксплоата-
ции работных людей вызвало ряд волнений на мануфактурах. На
одной из самых больших суконных мануфактур XVIII в., на Мо-
сковском суконном дворе, находившемся у Каменного моста, в
Москве, произошли крупные волнения в 1749 г., повторившиеся
в 1762 году. В 1752—1753 гг. вспыхнули серьезные волнения ра-
ботных людей на полотняных заводах Гончарова в Калужской
провинции. Каторжные условия жизни и работы приписных кре-
стьян вызывали среди них сильное недовольство, вылившееся в
ряд волнений еще в середине XVIII века. Во время волнений ра-
ботные люди уничтожали заводские плотины и избивали приказ-
чиков. Чаще всего свой классовый протест приписные крестьяне
выражали бегством и отказом от выполнения работ. В 1760 г. на
одном из заводов Демидова имел место случай отказа от работы
«до тех пор, пока в деньгах расчета не сделают». Одним из наи-
более значительных волнений было происшедшее на Урале в
1752 г. на заводе Демидова столкновение работных людей с боль-
шим отрядом царских войск. Такие волнения имели место и на
других мануфактурах, как купеческих, так и помещичьих и казен-
ных.
Торговля. Внешняя торговля с 1725 по 1762 г. значитель-
но развилась. Вывоз с 4 200 тыс. руб. в 1726 г. дошел до
10 900 тыс. руб. в 1760 году. Соответственно вырос и ввоз: с
2 100 тыс. до 8 400 тыс. рублей. Вывозилось главным образом сырье:
конопля и лен. Готовые изделия, уральское железо и полотно ста-
ли вывозиться в меньшем размере в силу роста внутреннего рын-
ка. В ввозе преобладали предметы роскоши: шелковые ткани, тон-
40 История СССР* Часть I.
625
кое сукно, ювелирные изделия и другие предметы. Жизненные-
припасы также шли по линии потребления паразитической верхуш-
ки: сахар, чай, кофе, вино, пряности. Для нужд промышленности
ввозились шелк и краски. Внешняя торговля преимущественно ве-
лась с Западной Европой. Торговля с Востоком не превышала
17 проц, общих размеров внешней торговли; на Восток преиму-
щественно шли холст, металлические изделия, посуда, также
нефть, а с Востока привозили шелк, хлопок, шерсть, причем ввоз
преобладал над вывозом. Попытки русских промышленников
овладеть среднеазиатским рынком дают о себе знать уже в сере-
дине XVIII века. Быстро растет внутренняя торговля. Множатся
ярмарки, торжки, базары. Самой значительной ярмаркой в середине
XVIII в. была Макарьевская на Волге, длившаяся летом целый
месяц. На эту ярмарку съезжались купцы из Средней Азии, Пер-
сии, Кавказа, Польши и других стран. После Макарьевской ярмар-
ки самыми крупными были: Ирбитская в Сибири, Коренная близ
Курска, Свинская около Брянска.
Насколько увеличилась внутренняя торговля, показывает указ
20 декабря 1753 г. об отмене внутренних таможенных сборов.
Вместе с уничтожением русско-украинской таможенной черты от-
мена внутренних таможенных сборов показывает уже окончатель-
ное завершение процесса складывания единого всероссийского
рынка. Торговая политика второй четверти XVIII в., за исключе-
нием таможенного тарифа 1731 г., характеризуется как политика
протекционистская. Таможенный тариф 1757 г. опять резко повы-
сил таможенные пошлины, в среднем до 60—80 проц., частично
даже превысив тариф 1724 года. К середине XVIII в. возникло не-
сколько купеческих компаний с монопольными правами. Прави-
тельство Елизаветы, заинтересованное в пополнении казны новыми
средствами в связи с напряженной внешней политикой, сдавало на
откупы доходные статьи, деньги за которые откупщиками вноси-
лись вперед. Так, купец Шемякин получил на откуп таможни с
обязательством вносить ежегодно сумму сборов, равную средней
за предшествующие годы.
В этих условиях развития экономики Российской империи во
второй четверти XVIII в. усиливается значение купечества. По-
является ряд крупных купцов, не только занимавшихся торговлей,
но и имевших большие предприятия. Купец Твердышев построил
ряд металлургических заводов на Урале. Русские купцы начали
ездить за границу — в Лейпциг и даже в Англию. Купечество ста-
ло представлять собою значительную социальную силу. Прави-
тельство идет навстречу купечеству, организуя наряду с дворян-
ским заемным банком купеческий, дававший ссуду под залог
товаров из 6 процентов. В 1758 г. в Петербурге и Москве были
открыты банковые конторы, дававшие ссуды под векселя и делав-
шие денежные переводы. Некоторые из крупных купцов вошли в
состав дворянства. Все эти явления в экономике страны говорили
о зарождении в ее недрах нового, капиталистического уклада.
626
Наука и литература в середине XVIII века. Великий русский
ученый М. В. Ломоносов
Реформы Петра Великого явились мощным толчком для раз-
вития русской культуры. Возникшая по личной инициативе Петра,
Академия Наук была открыта в 1725 г., уже после его смерти, при
ближайшем содействии лейб-медика Блюментроста. В первые годы
своего существования, когда еще были сильны традиции петров-
ского1 просветительства, русская Академия Наук сделалась одним
из главных центров европейской науки. В Петербург еще по при-
глашению Петра приехали работать такие выдающиеся европей-
ские ученые, как Эйлер, братья Бернулли, Крафт, Гольдбах, Мил-
лер. Очень активное участие в работе Российской Академии Наук
принял известный философ-просветитель Вольф. Проводятся
важные научные экспедиции по географическому изучению стра-
ны. После знаменитой экспедиции Беринга была проведена очень
большая Камчатская экспедиция в 1733—1743 гг. в составе круп-
ного естествоиспытателя Гмелина, историка, географа и этнографа
Миллера и астронома и географа Делиля. В этой экспедиции при-
нял участие первый крупный русский этнограф С. П. Крашенинни-
ков, составивший впоследствии «Описание земли Камчатской»,
При Академии Наук стала функционировать гимназия, задачей ко-
торой, по мысли Петра, было подготовить русских молодых людей
для первого русского университета.
Уровень русской науки и литературы до Ломоносова вполне
может быть охарактеризован такими деятелями русской культуры,
как В. Н. Татищев и А. Д. Кантемир. Татищев был первым вид-
ным представителем формирующейся русской дворянской исто-
риографии. Он собрал большие материалы по русской истории.
Хотя труд Татищева и носил внешне летописный характер, но в
его основу была положена определенная историческая схема, по-
строенная на выводах западноевропейской науки. Татищев, буду-
чи сам рационалистом и сторонником естественного права, исполь-
зовал учение о естественном праве для обоснования исторической
целесообразности самодержавного строя в России, хотя он прин-
ципиально и допускал закономерность существования демократии
(«общенародна»).
А. Д. Кантемир был талантливым русским писателем, сильно
содействовавшим развитию русской литературы XVIII века. Его
яркие сатиры на нравы и быт русского общества послепетровского
периода заслужили высокую оценку Белинского, который писал
про него: «...развернуть изредка старика Кантемира и прочесть ко-
торую-нибудь из его сатир есть истинное наслаждение». Много
сделал Кантемир в области пропаганды новоевропейской рацио-
нальной системы понимания природы и филологического просве-
тительства, переведя известный трактат Фонтенелля, ряд трудов по
истории и теории литературы и произведений древних авторов.
Большим знатоком европейской литературы, в особенности фран-
40*
627
цузской, был В. К. Тредьяковский (1703—1769), который много
сделал для развития русского стихотворства. Плебей по социаль-
ному происхождению, мечтавший расширить задачи русской ли-
тературы далеко за рамки интересов дворянства, Тредьяковский
был несправедливо недооценен современниками. Лишь Радищев
по достоинству оценил прогрессивные стороны его литературной
деятельности. Но самым выдающимся явлением в истории всей
русской культуры XVIII в. был гениальный сын великого русско-
го народа Михаил Васильевич Ломоносов (1711 — 1765). Он ро-
дился в семье крестьянина-рыбака в далекой поморской деревне
Денисовке, около Холмогор. Необычайная тяга к знанию застави-
ла его 19-летним юношей уйти из дому в Москву, где он провел
пять лет в напряженных занятиях в стенах Славяно-греко-латин-
ской академии, терпя большую нужду В течение 1734 г. Ломоно-
сов усердно изучает русские летописи в Киевской академии.
В 1735 г. он уже студент Петербургского академического универ-
ситета, а в 1736 г. отправляется на 4 года в Западную Европу
для изучения естествознания и горного дела. За время пребыва-
ния за границей Ломоносов овладевает не только основами тог-
дашнего естествознания во всей его сложности, но и тщательно
изучает философию. Вернувшись из-за границы, Ломоносов назна-
чается адъюнктом Академии, а впоследствии — академиком. Бу-
дучи гениальным ученым-естествоиспытателем, Ломоносов вместе с
тем был выдающимся писателем. Всестороннее научное развитие
Ломоносова, бывшего одновременно философом, физиком, хими-
ком, металлургом, географом, астрономом и филологом, объясня-
лось тем, что великий русский ученый глубоко интересовался
жизнью во всем ее исключительном многообразии, стремясь све-
сти ее воедино. Мир в представлении Ломоносова — «великое про-
странство, хитросплетение и красота всея твари».
Ломоносов был горячим поборником идеи развития в примене-
нии к природе. Независимо от Канта он в своем известном сочи-
нении «Второе прибавление к металлургии» (1760) блестяще
изложил свою оригинальную теорию развития земли. «Твердо по-
мнить должно, — писал Ломоносов, — что видимые телесные на
земле вещи и весь мир не в таком состоянии были с начала созда-
ния, как ныне находим, но великие происходили в нем перемены,
что показывает история и древняя география...». Резкую критику
дает в этом сочинении Ломоносов всей библейской и церковной
хронологии. В своих многочисленных работах по физике и химии
М. В. Ломоносов на много лет опередил естествознание своего
времени, исходя из представлений о движущихся мельчайших ча-
стицах — атомах и молекулах. В «Размышлении об упругой силе
воздуха» М. В. Ломоносов развивает учение о строении воздуха,
близкое к кинетической теории газов; он резко отрицательно от-
носился к теории «теплорода», говоря, что теплота создается дви-
жением. М. В. Ломоносов, бесспорно, является основателем физи-
ческой химии. Он прочитал первый курс по этой дисциплине в
628
1752—1753 гг.—на 130 лет раньше европейских ученых, положив-
ших начало ее систематическому изучению. Его опыты 1756 г. по-
казали, что «без пропушения внешнего воздуха вес сожженного
металла остается в одной мере». Таким образом, М. В. Ломоносов
открыл на 17 лет раньше Лавуазье закон постоянства вещества.'
Ломоносов занял одно из самых первых мест в передовой евро-
пейской науке XVIII в., развивавшейся в направлении к материа-
лизму. Одной из характернейших особенностей Ломоносова как
ученого был глубокий интерес к опыту, эксперименту, к практиче-
ским знаниям. Он с большим увлечением занимался опытами по
изучению атмосферного электричества; широко известны его опы-
ты в области химии и прикладных знаний. Особенно много сделал
Ломоносов для развития русской металлургии и керамики; он про-
делал до 2 тыс. опытов с целью получения лучшего качества
цветного стекла на заводе, им лично организованном на свои
скудные средства. М. В. Ломоносов никогда не отрывал науку от
практики, стремясь сделать ее полезной для своей родины. Зани-
маясь металлургией, он мечтал о широкой разработке ископаемых
богатств Урала и Сибири. Став в 1757 г. во главе географическо-
го департамента Академии Наук, М. В. Ломоносов проводил боль-
шую работу по составлению точных карт России. Уделяя большое
внимание изучению истории России, Ломоносов написал «Древ-
нюю Российскую историю», первый том которой вышел уже после
смерти автора. В этой работе Ломоносов резко выступал против
взгляда о скандинавском происхождении Руси, выдвигавшегося
Миллером. Смерть застала М. В. Ломоносова за усиленной под-
готовкой к экспедиции для исследования «возможности проходу
Сибирским океаном в Восточную Индию».
В истории просвещения России значение Ломоносова всеобъ-
емлюще. Он стремится превратить Россию в страну с обширной
сетью школ, доступных для всех сословий. Стержнем всей полити-
ческой программы Ломоносова была идея общенационального эко-
номического прогресса и просвещения всех сословий, что и нашло
яркое выражение в известном его рассуждении «О размножении
и сохранении российского народа» (1761). В этом труде Ломоно-
сов заявляет, что не может быть никаких устоев, в том числе и
церковных, которые не могли бы быть разрушены в интересах че-
ловеческого разума. В своих работах по языку — «Грамматике» и
«Риторике», — которые оказали большое влияние на формирование
русского литературного языка, Ломоносов проводит материалисти-
ческие идеи. В этих своих трудах великий русский ученый раскры-
вает всю исключительную роль слова в жизни человеческого-
общества.
В основу своей грамматики, впервые построенной на материале
живого русского разговорного языка, М. В. Ломоносов кладет
учение о слове, вытекающее из его общефилософских взглядов.
«Общая грамматика есть философское понятие всего человече-
ского слова, а особливая, какова российская грамматика, есть
629
знание, как говорить и писать чисто российским языком по луч-
шему рассудительному его употреблению». Ломоносов вместе с
тем был талантливым поэтом, обосновавшим тонические принципы
русского стихосложения. Лично Ломоносов отдавал очень много
времени педагогической работе, читая лекции по ряду дисциплин;
он первый в России стал читать публичные лекции по физике на
русском языке, стремясь улучшить постановку преподавания и
всей работы гимназии и университета при Академии Наук. Ломо-
носов принимает на себя руководство этими учебными заведения-
ми. На протяжении всей своей деятельности Ломоносову пришлось
вести напряженную борьбу е кликой немцев — чиновников от нау-
ки во главе с начальником канцелярии Академии Шумахером. Эти
беззастенчивые карьеристы, смотревшие на службу в России, как
на источник личного обогащения, всячески мешали Ломоносову з
подготовке кадров ученых из русских. Но Ломоносов считал де-
лом всей своей жизни борьбу за распространение просвещения в
России. Уже незадолго до смерти он писал в одном из своих пи-
сем: «Я к сему себя посвятил, чтобы до гроба моего с неприяте-
лями наук российских бороться, как уже борюсь двадцать лет.
Стоял я за них с молода, на старость не покину».
Ломоносов много раз ставил вопрос о необходимости открытия
университета в России. В 1754 г. он написал подробное «Мнение
о учреждении Московского Университета»; им же составлен и тот
подробный проект, который был представлен в Сенат И. И. Шува-
ловым. Именно поэтому Ломоносов и должен считаться настоя-
щим создателем Московского университета, открытого 12 января
1755 г. в составе трех факультетов: философского, юридического
и медицинского. Московский университет, основанный при бли-
жайшем участии великого русского ученого М. В. Ломоносова,
сделался важнейшим рассадником культуры и просвещения в Рос-
сии. Гениальный русский ученый глубоко верил в неиссякаемые
творческие силы великого русского народа. В одной из своих од
он писал:
«Дерзайте ныне ободрении,
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать».
Народы Российской империи и колониальная политика царизма
Украина и Белоруссия. Украина после смерти гетмана Скоро-
падского управлялась так называемой «малороссийской кол-
легией». Только после Петра I, в 1727 г., царское правительство
согласилось разрешить избрание гетмана. Но после смерти нового
гетмана Даниила Апостола в 1734 г. Украина опять стала управ-
ляться «малороссийской коллегией». В 1750 г. Елизавета назначи-
ла гетманом Кирилла Разумовского, брата своего фаворита. Ки-
рилл Разумовский был лишь простым орудием в руках старшин-
630
ской верхушки, пытавшейся поскорее получить русское дворян-
-ство.
Значительная часть населения Левобережной Украины после
освобождения от ига польских панов составляла особое войско,
которое делилось на полки и сотни. Войско состояло из всех, кто
мог и хотел нести военную службу. «Казаки», как назывались все
входившие в состав войска, выбирали по сотням и полкам «уряд»,
т. е. свой командный состав (сотников — в сотнях, полковников,
полковых писарей, обозных, судей и хорунжих — в полках). Все
по^ки вместе выбирали «войсковой», или «генеральный» уряд (ге-
неральных — писаря, судью, обозного и хорунжего). Все остальное
сельское население, не входившее в состав войска, называлось
«посполитым», несло повинности и платило всякие налоги. Так как
войсковой уряд стал удерживаться в руках одних и тех же се-
мейств, постепенно сложился привилегированный слой так назы-
ваемых «бунчуковых товарищей», которые имели в своих руках
значительную земельную собственность. Получив в свои руки
войсковые земли («ранговые маетности»), член войсковой старши-
ны получал право на обязательный труд живших на этих землях
посполитых.
Кроме этого, казачья старшина занималась скупкой и насиль-
ственным захватом земли у посполитых крестьян и у рядовых ка-
заков. В результате этого казачья старшина, так называемые
«бунчуковые товарищи», превратилась в феодально-господствую-
щий класс, а посполитые и рядовые казаки постепенно стали пре-
вращаться в крепостных, так как итти им было некуда. В 1739 г.
войсковая канцелярия пыталась запретить переходы посполитых и
рядовых казаков. Универсал 1760 г. запрещал посполитым кре-
стьянам, оставлявшим владельцев, брать с собою движимость.
Уходившие должны были иметь разрешение на выход.
Одновременно начинаются гонения на национальную украин-
скую культуру. На украинском языке разрешалось печатать толь-
ко церковные книги. Обучение в школах на церковно-славянском
языке также препятствовало развитию украинского языка. Киев-
ская академия из рассадника украинской культуры превратилась
в специфическую церковную школу.
В середине XVIII в. была восстановлена Запорожская Сечь.
В 1733 г. правительство Анны предложило казакам возвратиться
из района Олешек на свои прежние места и отдало им обратно
территорию Запорожья. Эта Сечь получила название — «Новая
Сёчь». В Новой Сечи уже была налицо сильная социальная дифе-
ренциация. Казацкая старшина превратилась в настоящих земле-
владельцев крепостнического типа.
Правобережная Украина после запустения («руины») конца
XVII в. пережила в первой половине XVIII в. новое завоевание и
закабаление края польскими панами. Польские магнаты и шляхта,
опять захватившие в свои руки украинские земли, повели бешеное
наступление на украинское крестьянство с целью закрепощения
631
его. Иго польского пана-крепостника вылилось в неслыханные
притеснения, чинившиеся им над украинским народом, — притесне-
ния социальные, политические и культурные.
Это привело к тому, что местная жизнь в городах Правобе-
режной Украины совсем замерла. Классовые противоречия между
панами-крепостниками и крестьянством стали все более и более
усиливаться. Спасение от тяжкой панской неволи могло быть
только в уходе в Новую Сечь или в открытой вооруженной борьбе
с притеснителями. Стали образовываться отряды вооруженных кре-
стьян, получившие турецкое название — «гайдамаки». Наиболее
значительными выступлениями «гайдамаков» были восстания 1734
и 1750 годов. Но появлявшиеся на территории Речи Посполитой цар-
ские войска, как это имело место во время войны за польский-
престол в 1733—1735 гг., всегда помогали польским панам уни-
чтожать гайдамацкие отряды.
В Белоруссии полонизация местной белорусской шляхты и из-
вестной части мещанства была значительно сильнее, чем на Пра-
вобережной Украине. Польско-литовские феодалы здесь себя чув-
ствовали крепче, так как край не пережил такой затяжной и
острой борьбы в XVII в., как Украина. Но зато непосредственное
политическое влияние России здесь чувствовалось сильнее, чем в
Правобережье. К тому же тесные экономические связи между
Смоленском и Ригой, проходившие через польские владения, уси-
ливали значение этого влияния России.
В Белоруссии феодальный гнет польско-литовских панов был
особенно тяжким. В ряде имений у крестьян была отобрана не
только земля, но и скот. В 1740—1743 гг. вспыхнуло большое
восстание крепостных крестьян в Кричевском старостве, принад-
лежавшем князю Радзивиллу. Это восстание было поддержано
городской плебейской массой. На протяжении четырех лет вос-
ставшие белорусские крестьяне вели героическую борьбу с поль-
скими войсками. Подавление восстания сопровождалось исключи-
тельной жестокостью польских панов. По словам современника,
«многих мужиков поймав за ребро на крючье по деревням пе-
ревешано... По местечкам, селам и деревням разослана была
команда жолнеров и гусар, которые деревянные шпицы, обмачи-
вая в серку, за ногти забивали и зажигали и другими нещадными
муками мучили». В 1750 — 1760 гг. вспыхнуло сильное крестьян-
ское движение в Мозырском повете.
Колониальная политика царизма в Поволжье и Приуралье.
К середине XVIII в. положение угнетенных народов Поволжья —
татар, мордвы, чуваш, марийцев и удмуртов — стало невыносимо
тяжелым. Сверх подушной подати они были обложены натураль-
ным сбором хлеба. Кроме того, их заставляли выполнять работы
по рубке и сплаву корабельного леса. Со стороны царских властей
и чиновников они подвергались всевозможным притеснениям и
издевательствам. Русские помещики захватили у этих народов
огромное количество пахотной земли. Оброк с крестьян в районе
Поволжья был увеличен в 1768 г. до 3—4 руб. с души. Оченв
много крестьян из народов Поволжья подвергалось прину-
дительной приписке к уральским заводам. Только в одной
Казанской губернии за десятилетие — с 1754 г. по 1764 г. — было
приписано к заводам около 20 тыс. ревизских душ. Колониальная
политика царизма в Поволжье во второй половине XVIII в. харак-
теризуется новым нажимом насильственной христианизации. Про-
водивший насильственную христианизацию нижегородский епископ»
Дмитрий Сеченов, рекомендовавший сажать новокрешенных в ку-
пель связанными, был изгнан из одного мордовского селения. Ре-
тивый христианизатор в своем донесении жаловался, что на него>
«мордва такое жестокое разбойническое нападение учинила, что
он возвратным от них скорым убежанием, первое сокрывся в том*
селе Сарлей в церкви, потом тайным к священнику в погреб ухо-
дом едва мог себя от смерти спасти...». Посылка карательной'
экспедиции в этот район вызвала большое восстание терюшевской
мордвы (1743—1744). Один из наиболее активных участников это-
го восстания, Несмеянко, руководивший отрядом в 6 тыс. человек,
был сожжен в дубовой колоде на Красной площади в Москве.
Угнетение народов Поволжья вызвало многочисленное бегство
мордвы, марийцев, удмуртов и чувашей в Заволжье и Закамье.
В результате этого бегства и образовалось население национальных
мордовских, чувашских и татарских районов, рассыпанных в на*
стоящее время на территории Куйбышевской области.
Закрепляя свои позиции в Заволжье, русский помещик-кре-
постник с 1731 г. начинает сооружение второй Закамской черты
(Самара — Бугульма), которая должна была отделить народы По-
волжья от Башкирии. Башкирия к середине XVIII в. еще пережи-
вала раннюю стадию развития феодальных отношений. Основная
масса полукочевых башкир, главным образом скотоводов, уже за-
висела от феодалов — мурз, тарханов и батырей. Но пережитки
родовых отношений еще отличались известной живучестью. Как
правило, феодалы объединялись только на созывавшихся время от
времени съездах. На территории Башкирии уже было довольно’
много переселенцев из Поволжья, уходивших со своих насижен-
ных земель в итоге усиления колониального гнета над народам»
Поволжья. Эти мишари, мещеряки, или тептяри, оседали на зем-
лях башкир в качестве арендаторов или на условиях несения нату-
ральных повинностей, занимаясь земледелием. Потом стали появ-
ляться русские «сходцы», усилившие процесс осваивания башкир-
ских земель пришельцами. В Башкирии во второй четверти XVIII в..
еще больше ухудшается положение рядового населения в связи с
постройкой большого количества заводов и сгона башкир на худ-
шие земли. В Башкирии стал распространяться особенно гнусный
колонизаторский способ приобретения земель путем спаивания-
башкир, которые, в силу незнания цены денег и земли, заключали’
формальные сделки с русскими помещиками и купцами, в руки
633
'.которых переходили за несколько десятков рублей огромные мас-
сивы лесов и земель.
Царское правительство усиленно применяло свои обычные
приемы колониальной политики, пытаясь внести социальную рознь
в среду башкир путем привлечения на свою сторону феодальных
элементов — мурз и тарханов. В 1731 г. происходит принятие рос-
сийского подданства ханом Малой казахской орды Абдулхайром.
Государственная граница вскоре переносится к юго-востоку от
Башкирии. Образуется особая оренбургская экспедиция, на терри-
тории которой строится линия крепостей от Самары до устья реки
О|ри и от устья Ори на север до Челябы, где эта крепостная линия
соприкасалась с сибирской линией крепостей, идущей к Алтаю.
Центром этой оренбургской экспедиции должен был стать город
Оренбург, заложенный в 1735 г. начальником края Кирилловым
при впадении реки Ори в Яик и в 1743 г. перенесенный ниже по
Яику, к устью реки Сакмары. Башкирия как бы опоясалась целой
сетью русских крепостей.
Это вызвало большое беспокойство в Башкирии, в частности
среди местных башкирских мурз и тарханов. В 1735 г. был уни-
чтожен отряд царских войск, шедший на подкрепление к устью
реки Ори, и началось одно из крупнейших башкирских восстаний,
не прекращавшееся около шести лет. Преемник начальника края
Кириллова В. Н. Татищев пытался усмирить восстание самыми
жестокими мерами. Вместе с тем он стремился использовать вну-
тренние противоречия в Башкирии среди пришельцев мишарей и
тептярей, натравливая их против башкир-землевладельцев.
В 1740 г. восстание разгорелось с особой силой. Во главе восста-
ния стоял башкир Миндигул, провозглашенный ханом под именем
Султан-Гирея и носивший прозвище Кара-Сакал (Черная борода).
Благодаря огромному сочувствию башкирского населения к вос-
станию отряды Кара-Сакала были неуловимы. Только большим
-отрядам регулярных войск после сожжения ими ряда деревень и
жесточайших расправ с башкирским населением удалось подавить
это восстание. Последняя решительная битва Кара-Сакала с цар-
скими войсками состоялась 4—5 июня 1740 г., после неудачного
исхода которой он принужден был уйти в пределы Казахской
орды. Назначенный в 1742 г. управлять Башкирией, И. И. Неплю-
ев продолжал углублять раскол среди башкир, пытаясь использо-
вать национальную рознь между башкирами и казахами. Неплюев
для укрепления царской власти в Башкирии создал оренбургское
казачье войско. Экономический гнет в Башкирии еще более увели-
чился с запрещением в 1754 г. вольной добычи соли и введением
казенной ее продажи взамен ясака. Вспыхнуло новое восстание
башкирского народа в 1755 г., известное под названием восстания
Батырши Алиева. Мещеряк по национальности, мулла Абдулла
Мязгяльдин, по прозвищу Батырша, пытался проводить мысль об
объединении в борьбе с царской Россией всех мусульман, живших
на территории России. Используя противоречия между башкирами
634
и казахами, Неплюев заставил казахов выдавать всех башкир-
мужчин, успевших спастись в казахских степях, задержав их жен,
детей и имущество. Батырша в начале восстания был выдан и по-
гиб в тюрьме. После разгрома восстания башкир в 1755 г. рус-
ские крепостники бесцеремонно распоряжались землями башкир.
Громадные башкирские земли отдавались помещикам и заводчи-
кам; башкир насильно крестили и сгоняли с родных мест. Произ-
волу, притеснениям и издевательствам со стороны помещиков и
царских чиновников в отношении башкир не было предела.
По отношению к калмыкам царское правительство продолжало
вести свою прежнюю колониальную политику. После смерти
Аюка-тайши оно пыталось ослабить ханскую власть, заставить
перейти на свою сторону средние феодальные элементы и разру-
шить народное единство путем христианизации. Но христианиза-
ция среди калмыков не дала ощутительных результатов. Продол-
жавшиеся притеснения в отношении калмыков заставили их позд-
нее, в 1771 г., откочевать в пределы Китая, в Джунгарию.
ЦАРСКАЯ РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII века
Внутренняя и внешняя политика Екатерины II в 60-х годах XVIII в.
Внутренняя политика. Екатерина II, завладевшая властью
в результате дворцового переворота 28 июня 1762 г., очути-
лась перед целым рядом сложных и трудно разрешимых задач
внутренней политики. Дворянская империя находилась в состоянии
острых внутренних противоречий, неумолимо нараставших в об-
становке усиливающегося антагонизма между крестьянством и по-
мещиками. Первое время Екатерина II чувствовала себя на пре-
столе непрочно. Очень -многие из столичных дворян думали, что
она должна ограничиться только ролью регента до совершенноле-
тия своего сына Павла. Несмотря на то что участники дворцового
переворота получили сотни тысяч рублей, чины и ордена, далеко
не все из них были довольны. На протяжении 1762—1763 гг. импе-
ратрице пришлось сослать некоторых из недовольных участников
переворота за их «предерзостные и непристойные разглашения».-
В 1764 г. Екатерина II оказалась перед угрозой лишения престола:
5 июля этого года офицер Мирович, командовавший ротой в'
Шлиссельбургской крепости, сделал попытку освободить со-
державшегося в этой крепости сверженного с «престола» 25 нояб-
ря 1741 г. Ивана Антоновича и провозгласить его императором.
Эта попытка не увенчалась успехом: солдаты внутреннего карау-
ла, имевшие инструкцию воспрепятствовать всеми силами освобо-
ждению узника, прикололи его штыками, прежде чем Мирович
успел ворваться со своей ротой в каземат. Мирович был схвачен
и казнен. Екатерина II была сильно перепугана этой новой попыт-
кой дворцового переворота.
Еще в 1762 г. один из наиболее культурных представителей
высшего дворянства — Никита Иванович Панин, долгие годы быв-
ший посланником в Швеции, а с 1762 г. — советником коллегии
иностранных дел, решил подать проект об учреждении «Постоян-
ного императорского совета» из четырех «статских секретарей» и
двух советников. По мысли Панина, 4 секретаря (иностранных
дел, внутренних дел, военного и морского департаментов) должны
были разрешать все важнейшие государственные дела, Екатерина
же могла делать лишь «последнюю резолюцию». Одновременно
Панину хотелось ослабить прежний елизаветинский Сенат путем
разделения его на шесть департаментов. Окружавшие Екатерину II
представители дворянства — Орлов и другие — увидели в проекте
636
Панина попытку восстановления Верховного Тайного Совета и уси-
ления позиций старой аристократии в политической жизни импе-
рии. Екатерина II отклонила проект Панина, но ловко воспользо-
валась его мыслью о разделении Сената на департаменты, создав
в последнем шесть департаментов с различными функциями. Эта
мера дала ей возможность уменьшить значение Сената. Последний
был превращен из высшего государственного органа в бюрокра-
тически-каниелярскую надстройку над центральными учреждения-
ми дворянской империи. Екатерина II перешла к единоличному
управлению через президентов коллегий и генерал-прокурора.
К созыву «Совета при высочайшем дворе» она стала прибегать
лишь изредка.
Главным вопросом внутренней политики Екатерины II был кре-
стьянский вопрос. В 1769 г. Екатерина вынуждена была признать,
что крестьянские волнения в начале ее царствования приняли
угрожающий характер: «К заводам приписных крестьян я нашла
сорок девять тысяч в явном ослушании и открытом бунте против
заводчиков и, следовательно, власти той, которая их приписала
к заводам. Монастырских крестьян и самых помещичьих почита-
лось до полутораста тысяч, кои отложились от послушания и коих
всех усмирить надлежало». Еще при Петре III 23 марта 1762 г.
в связи с усилившимися выступлениями монастырских и церков-
ных крестьян был издан указ о секуляризации населенных земель
церкви. Придя к власти, Екатерина, опасаясь, что превращение
крепостных крестьян монастырей и архиерейских кафедр в один из
разрядов государственных крестьян может возбудить надежды на
облегчение своей участи у помещичьих крестьян, отменила этот
указ. Но сильные волнения церковных крестьян, возникшие в свя-
зи с отменой этого указа, и пожелания дворянства, видевшего в
секуляризации новый источник для земельных пожалований, за-
ставили Екатерину II в 1764 г. восстановить указ о секуляризации.
На основании этого указа около 1 миллиона «душ» (992 тыс.) цер-
ковных крестьян превратились в особый разряд государственных
крестьян, получивших название «экономические» от созданной, для
управления ими «коллегии экономии».
Секуляризация церковных земель повела за собой сильное со-
кращение числа монастырей: из 881 монастыря в Российской им-
перии было оставлено лишь 385. В результате секуляризации эко-
номическая база церкви и монастырей была сильно дюдорвана.
Церковь окончательно превратилась в послушное орудие самодер-
жавной власти.
Напуганная ростом крестьянских волнений, Екатерина II еще
более усилила власть помещика над своими крепостными.
В 1765 г. был издан указ, дававший право помещику ссылать сво-
их крепостных крестьян на каторгу по собственному произволу.
В 1767 г. Екатерина II новым указом грозила отправкой на ка-
торгу каждому крепостному крестьянину, пытавшемуся жаловать-
ся на своего помещика; этот указ рассматривал каждую жалобу
637
крепостного как «извет» (т. е. ложный донос) на своего помещика.
Необходимость пересмотра всего законодательства Российской
империи, который пыталось безуспешно осуществить самодержа-
вие начиная с Петра I, сделалась особенно острой к 1760 году. Ста-
рее «Соборное Уложение» 1649 г., бывшее действующим правом,
не отвечало уже новым классовым чаяниям дворянства, превра-
тившегося в господствующее, привилегированное сословие. Гром-
ким голосом заявлял о своих пожеланиях и народившийся класс
купечества.
Летом 1767 г. Екатериной II была собрана в Москве «Комиссия
для составления нового уложения».
Ориентируясь в сложном положении Российской империи, Ека-
терина II составила для этой комиссии особую инструкцию —
«Наказ». Этот «Наказ» представлял собой самую откровенную
компиляцию из различных произведений философов-просветителей.
Больше всего «обобрала» Екатерина II, как она сама называла
приемы своей литературной работы, Монтескье, итальянского пи-
сателя-криминалиста Беккария, Гельвеция и др. Выдергивая
нужные ей места из сочинения Монтескье «О духе законов» и из
книги Беккария «О наказаниях и преступлениях», Екатерина II
использовала выраженные в них идеи просветительной филосо-
фии прежде всего для убеждения читателя в том, что самодер-
жавие есть единственно возможная форма правления для России.
Лишь в черновых набросках «Наказа» у Екатерины II были
места, содержавшие порицание наиболее жестоких форм крепост-
ничества. Как рассказывает в своих записках Екатерина II, граф'
Н. П. Панин выразился по адресу «Наказа»: «Это аксиомы, спо-
собные разрушить стены...». Но Екатерина II, понимавшая свою
зависимость от дворянства, не решилась выступить с «Наказом»
перед депутатами комиссии, не получив предварительного одобре-
ния у своего дворянского придворного окружения. «Тут при ка-
ждой статье родились прения. Я дала им волю чернить и вымарать
все, что хотели. Они более половины того, что написано мною
было, помарали». Таковы были, по словам самой Екатерины, ито-
ги обсуждения чернового наброска «Наказа».
«Либерализм» Екатерины II, проявленный в «Наказе», был
лишь особым тактическим приемом — прикрытием ее чисто кре-
постнической внутренней политики в первые годы царствования.
Народившееся к этому времени в России известное просветитель-
ное движение (А. П. Сумароков, Д. И. Фонвизин, Эмин и др.),
с одной стороны, и мощный рост крестьянских волнений, с другой,
вынуждали ее итти по пути создания официального «просветитель-
ства». Екатерина II в эти годы всячески стремилась обмануть об-
щественное мнение Западной Европы, пытаясь казаться «филосо-
фом на троне». Ее переписка с Вольтером и другими представите-
лями французской просветительной философии, материальная под-
держка Дидро, прожившего около полугода в Петербурге, и ли-
638
бераль'ное! фразерство — все это было направлено для создания
вокруг ее деятельности особого «ореола» в Западной Европе, В сво-
ей л)жи в письмах Вольтеру она доходила до того, что писала: «в
России нет мужика, который не ел бы курицы, когда ему угодно»
а с некоторого времени они предпочитают курам индеек». Если
некоторые из философов-просветителей пытались расхваливать ее,
то Вольтер и другие сумели отнестись с тонкой иронией к ее псев-
долиберальным декларациям. Так, Вольтер писал про Екатери-
ну II Даламберу: «Философии не приходится особенно хвалиться
такими ученицами... как прекрасная Като».
Некоторые консервативные дворяне из придворного окружения
Екатерины II не поняли сущности ее официального «просветитель-
ства» как политики маневрирования и чуть ли не были склонны
принять ее либеральную фразеологию всерьез. На самом же деле
«Наказ» хотя и был составлен из выписок из Монтескье и Бекка-
рия, но был так отредактирован Екатериной, что все идейное со-
держание теорий Монтескье и Беккария оказалось выхолощенным.
Поэтому «Наказ» Екатерины, оглашенный ею при открытии Ко-
миссии об уложении, сыграл лишь роль препятствия в постановке
вопроса о сколько-нибудь существенных реформах.
На основании манифеста 14 декабря 1766 г. о созыве комиссии
на 30 июля 1767 г. был установлен «обряд выборов» депутатов.
Представительство в Комиссию об уложении носило! чисто сослов-
ный характер: дворяне от каждого уезда выбирали своего депу-
тата, горожане от каждого города также выбирали одного депу-
тата, независимо от количества населения. От крестьян каждой
провинции выборы в комиссию производились только от однодвор-
цев, служилых людей старых служб, черносошных и ясачных кре-
стьян. Таким образом, не поднимался вопрос не только о предста-
вительстве депутатов от помещичьих крестьян, но и от посессион-
ных, приписных, экономических и других разрядов государствен-
ных крестьян. Для укрепления своего влияния на работу комиссии
правительство выделило в нее по одному представителю от ка-
ждого центрального учреждения. Духовенство было представлено
в комиссии одним депутатом от Синода. Участвовать в выборах
депутатов от дворян могли лишь дворяне, владевшие имением.
Выборам депутатов в комиссию предшествовали выборы предво-
дителей дворянства по каждому уезду, на обязанности которых и
лежало руководство выборами в комиссию. Принять участие в го-
родских выборах могли одни домовладельцы, причем перед вы-
борами депутата от города избирался городской голова. Депутат
от крестьян должен был быть семейным человеком и владеть до-
мом или землей в пределах погоста. Возраст для дворянских и го-
родских депутатов был установлен не моложе 25 лет, а для кресть-
янских — не менее 30 лет. Если для дворян и горожан устанавлива-
лись одностепенные выборы, то для крестьян они были трехсте-
пенные: каждый погост избирал особого поверенного, поверенные
от погостов избирали уездного поверенного, а уездные поверенные
639
уже избирала из Своей среды депутата от провинции. Всего было
избрано 564 депутата: 28 — от учреждений, 161—от дворян,
208 — от городов, 167 — от сельского населения, причем от каза-
ков — 54, от государственных крестьян — 79 и от ясачных — 34.
Правительство Екатерины II стремилось к тому, чтобы не только
выборы депутатов от городов проходили при активном участии
дворян, но чтобы и сами городские депутаты выбирались из числа
.дворян. Так, депутаты от обеих столиц — Петербурга и Москвы —
принадлежали к придворной знати: петербургским депутатом был
избран граф Алексей Орлов, московским депутатом — князь Голи-
цын. Привилегированное положение дворянства в комиссии 1767 г.
сказывалось также и в определении окладов депутатского жало-
ванья: дворянин получал 400 руб. в год, горожанин—120, а кре-
стьянин — только 37 рублей.
Когда до Сената доходили сведения об отсутствии дворян при
избрании депутатов от городов, то такие выборы Сенатом касси-
ровались. Но благодаря активному участию в выборах и коман-
дующей роли в торговле купечество добилось того, что почти все
депутаты от городов принадлежали к различным слоям купечества.
Каждый депутат получал наказ, в котором были изложены
пожелания избравшей его группы населения. Всего в комиссию
поступило 1 465 наказов, причем подавляющая часть наказов бы-
ла от крестьян, некоторые же депутаты от дворян явились без на-
казов, заявляя, что они всем довольны и не имеют никаких осо-
бых пожеланий.
Комиссия, помимо своих общих заседаний, на которых рассма-
тривались законодательные проекты и наказы отдельных депута-
тов, выделила из своей среды вскоре по открытии три частные
комиссии административного характера. .Одна из этих комиссий —
дирекционная — играла роль президиума. В дальнейшем было вы-
делено еще до 19 частных комиссий, большей частью в количестве
5 человек. Во главе комиссии стоял назначенный Екатериной II
маршал — председатель в лице генерала А. И. Бибикова, прово-
дившего все пожелания правительства в работе комиссии. Боль-
шое влияние на работу комиссии оказывал генерал-прокурор князь
П. А. Вяземский, бывший правой рукой Екатерины II в эти годы.
Все наказы и протоколы заседаний комиссии дают богатый ма-
териал для изучения расстановки классовых сил и положения от-
дельных групп населения, в особенности крестьянства, накануне
восстания под руководством Пугачева.
Российское «благородное» дворянство выступило с целым ря-
дом требований узко-сословного характера, ставивших себе целью
еще более расширить и укрепить свои классовые позиции. Дворя-
не, помимо всех старых своих прав и привилегий, требовали для
себя исключительного права владеть землей и крестьянами, на-
стаивали на применении, самых жесточайших наказаний беглым
крестьянам и их «пристанодержателям» (укрывателям). Дворяне
640
Ржевского пограничного уезда договорились даже до того, что
настаивали на проведении на границе рва и установке пушек для
воспрепятствования побегов крепостных крестьян на территорию
Речи Посполитой. Превратившись в консолидированное господ-
ствующее сословие с монопольными привилегиями, дворяне на-
стаивали на усилении своей роли в местном управлении путем
создания особой дворянской корпорации. Они отрицательно отнес-
лись к возможности получения прав дворянства путем выслуги по
табели о рангах. Все пожелания дворян нашли полное отражение
в подготовленном комиссией проекте «прав благородных». При-
балтийское дворянство всеми силами стремилось защищать свои
узко-местные привилегии, а украинское — всячески хотело добить-
ся уравнения в правах с российским дворянством.
Но дворянство в своих узко-классовых поползновениях пошло
еще дальше, когда на заседаниях комиссии вскрылись противоре-
чия между интересами дворянства и купечества в области про-
мышленности и торговли. Через все купеческие наказы красной
нитью проходит стремление добиться исключительного права на
владение промышленными и торговыми предприятиями. Особенно
раздражались купцы, владевшие фабриками, тенденцией дворян
рассматривать промышленность как сферу своей неограниченной
монопольной деятельности; еще большее недовольство всей массы
купечества вызывали широкие устремления дворян к оптовой тор-
говле железом и другими товарами. Во время прений в комиссии
депутат Рыбной слободы (ныне г. Рыбинск) А. Попов не без иро-
нии заявил по адресу помещиков: «Входить в. такие коммерче-
ские занятия, как, например, фабричные, заводские и разные торго-
вые промыслы, дворянам, по их званию, несвойственно. Им следует
предоставить продажу только того, что производится в их вотчи-
нах по их хозяйству, не дозволяя ничего скупать у других».
В своих пожеланиях, высказанных в наказах и во время йре-
ний, купечество в общем оставалось в рамках феодально-крепост-
нического строя; часть купечества даже домогалась получить пра-
во покупать небольшое количество крепостных для «домовых
нужд». Но вскрывшиеся во время прений в комиссии глубокие
противоречия между дворянством и купечеством все же отражали
не только возросший удельный вес купечества как социальной си-
лы, но и были прямым результатом уже намечавшегося кризиса
крепостной системы в связи с зарождением в России элементов
капиталистических отношений. Наиболее острые столкновения в
комиссии об уложении возникли весной 1768 г., когда во время
чтения законов о юстиции стал обсуждаться вопрос о положении
крестьянства и о причинах крестьянских побегов. Во время прений
выяснилось, что «Наказ» Екатерины II с его тенденциями в сто-
рону политики маневрирования в крестьянском вопросе встретил
среди некоторых дворянских депутатов поддержку. Депутат от
Козловского уезда Григорий Коробьин в своем замечании от
5 мая 1768 г. «на читанные о беглых людях и крестьянах законы»
41 История СССР. Часть 1.
641
выступил с резкой критикой всех жестокостей вотчинной юстиции.
О причинах побегов крестьян он откровенно говорил: «Почему
не трудно теперь усмотреть можно, что причиною бегства кресть-
ян, по большей части, суть помещики, отягощающие толь много их
своим правлением». Вместе с тем Коробьин всецело присоединил-
ся к авторам тех сочинений, которые на объявленный в 1765 г.
«Вольным экономическим обществом» конкурс выступили защит-
никами той точки зрения, что крестьянин должен обладать пра-
вом недвижимой собственности. Резко выступая против злоупо-
треблений помещиков своим правом в отношении крестьянской
собственности, Коробьин говорил: «Чего ради оное начало, от ко-
торого столь вредные происходят следствия, состоит в неогра-
ниченной власти помещика над имениями своего крестьянина, и
для того всячески трудиться должно разрушить сие начало».
Точка зрения Коробьина, поддержанная некоторыми дворян-
скими и крестьянскими депутатами, вызвала целую бурю негодо-
вания среди основной массы депутатов — дворян. Настроения дво-
рян получили наиболее оригинальное выражение в выступлении
типичного идеолога русского дворянства этого времени, историка
и публициста князя М. М. Щербатова. Он пытался «доказать»,
что бегство крепостных крестьян зависит от климатических усло-
вий: крестьяне из более сурового климата бегут на запад, в зону
более умеренного климата.
Наказы государственных крестьян вскрыли чрезвычайно тяже-
лое положение еще незакрепощенного крестьянства, совершенно
изнемогавшего от тяжкого бремени налогов и различных повин-
ностей. Особенно тяжелым представляется, по материалам нака-
зов, положение народов Поволжья.
Екатерина II через год с небольшим работы комиссии убеди-
лась, что ее политика маневрирования не встретила сколько-
нибудь широкой поддержки со стороны дворянства. Противоречия,
обнаружившиеся во время работ комиссии, между дворянством и
купечеством и острота крестьянского вопроса показали ей, что
дальнейшая работа комиссии невозможна. Под предлогом того,
что в связи с началом в 1768 г. войны с Турцией значительная
часть депутатов-дворян должна была отправиться на театр воен-
ных действий, Екатерина II распустила комиссию на неопределен-
ный срок.
Таковы наиболее характерные моменты внутренней политики
Екатерины II в первые годы ее царствования, которые были не
чем иным, как особой формой политики маневрирования, харак-
терной для абсолютной монархии при наличии в стране резкого
обострения классовых противоречий.
В. И. Ленин, характеризуя русское самодержавие XVII и
XVIII вв., подчеркивает дворянско-классовый характер этого псев-
допросвещенного абсолютизма, беря в кавычки самый термин
«просвещенный абсолютизм»: «...русское самодержавие XVII ве-
ка с боярской Думой и боярской аристократией — не похоже
642
на самодержавие XVIII века с его бюрократией, служилыми со-
словиями, с отдельными периодами «просвещенного абсолю-
тизма»1.
Внешняя политика. Укрепившись у власти, Екатерина II начала
проводить активную внешнюю политику. Екатерина главной своей
задачей считала борьбу за берега Черного моря. Эта задача целиком
совпадала как с интересами страны в целом, так и с классовыми
интересами дворянства, жаждавшего расширения базы феодаль-
ной эксплоатации. Выход России к берегам Черного моря был
настоятельной необходимостью для всего экономического разви-
тия России. Немалое значение имели также и торговые интересы
русских купцов. Еще в 1763 г. правительство Екатерины старается
добиться у Турции разрешения иметь свои торговые суда на
Черном море. Вскоре Екатерина II отправляет в Турцию группу
купцов «не только для изыскания удобных к произведению
коммерции способов, но и для учреждения в турецких городах
купеческих контор». Но все это, как и попытки России заключить
торговые договоры с Венецией и с Турцией, встречало резкое про-
тиводействие со стороны султанского правительства. Русско-ту-
рецкие отношения в 60-х годах стали резко обостряться.
Руководителем внешней политики Екатерины II в начале ее
царствования был опытный и талантливый старый русский дип-
ломат Н. И. Панин. Желая противодействовать враждебной Рос-
сии политике Франции, Панин проектировал создать большой
союз — «Северный аккорд» — в составе Дании, Пруссии, Польши
и Швеции при участии Англии. Но Фридрих II, не желавший укре-
пления России, уклонился от участия в этом союзе. Поэтому проект
Панина не осуществился.
Первая война Екатерины II с Турцией, начавшаяся в 1768 г.,
хотя формально и была объявлена самой Турцией, на самом же
деле вполне отвечала задачам внешней политики России по борь-
бе за выходы к Черному морю. Вторжение царских всйск, дей-
ствовавших против барских конфедератов и гайдамаков, в турец-
кий город Балту послужило для Турции' поводом к объявлению
войны. Франция, принимавшая активное участие в помощи бар-
ским конфедератам, старалась всячески содействовать выступле-
нию Турции против царской России.
В начале турецкой войны действия царских войск не были осо-
бенно удачными. Лишь в 1770 г. в ходе военных действий насту-
пил крутой перелом в пользу России. Командующий войсками
П. А. Румянцев, талантливый полководец, яркий представитель
русского военного искусства, внесший в него много нового, нанес
очень серьезное поражение турецкой армии при Ларге и Кагуле_
в 1770 году. В 1772 г. на театр военных действий попадает
А. В. Суворов, до этого уже прославивший себя в Польше победа-
ми над барскими конфедератами. А. В. Суворов после ряда удач-
1 Ленин. Соч., т. XIV, стр. 18.
41*
643
ных действий при взятии Туртукая на южном берегу Дуная в
1773 г., которые показали высокое качество боевой подготовки
его войск, наносит мощное поражение турецкой армии, численно
превышавшей его армию в несколько раз, при Козлудже в 1774 го-
ду. Незадолго перед этим, в 1770 г., реорганизованный при Екате-
рине II русский флот под командованием адмирала И. А. Спиридова
огибает Западную Европу, проходит через Гибралтарский пролив в
Средиземное море и наносит 5 июля 1770 г. страшное поражение
турецкому флоту недалеко от острова Хиоса, в бухте Чесме. Флот
султана был полностью уничтожен.
Усилившееся влияние России на юго-востоке Европы в связи
с этими поражениями Турции вызвало сильное беспокойство
Австрии. Австрия заключила особый оборонительный союз с Тур-
цией. Кроме этого, она вошла в соглашение с Пруссией и стара-
лась всячески привлечь внимание царской России к вопросу о раз-
деле Польши. Все это содействовало заключению мира Турции с
царской Россией. Царская Россия сама охотно пошла на заключе-
ние этого мира, тем более что в эти годы в тылу Российской им-
перии развернулась грандиозная Крестьянская война, которая при-
вела в панику все дворянство.
10 июля 1774 г. между Россией и Турцией был заключен Ку-
чук-Кайнарджийский мирный договор. По этому договору Россия
получила от Турции огромную территорию от р. Буга и крепости
Кинбурн при устье Днепра до Азова, с частью Прикубанских и
приазовских земель. Царская Россия получила также выход из
Азовского моря — крепости Керчь, Еникале. Таким образом, Кер-
ченский пролив оказался в руках России, что имело большое зна-
чение для развития торговли через южные морские границы. Од-
новременно весь Крым был объявлен номинально самостоятель-
ным. Это, конечно, было уже началом присоединения его к царской
России. Торговые суда России получали право прохода через
Босфор и Дарданеллы наравне с английскими и французскими
судами, что имело большое значение в развитии торговых связей
через южные границы с Западной и Южной Европой. Кроме того,
царская Россия получила 4*/а млн. руб. контрибуции с Турции.
Таким образом, первая турецкая война была большим успехом
России в борьбе за берега Черного моря.
Первый раздел Польши. Украина и Белоруссия. Польша
в XVIII в. превратилась в государство настолько внутренне поли-
тически слабое, что его можно было уже считать в то время
совокупностью отдельных мелких шляхетских республик в виде
воеводств, управлявшихся шляхетскими сеймиками. Польша в
XVIII в. не представляла собою централизованного государства.
Она раздиралась глубокими внутренними противоречиями. Шляхет-
ство и крупные магнаты заботились лишь о своих узко-
классовых интересах. Послы, как назывались делегаты от пове-
тового сеймика, имели право в общепольском сейме «либерум ве-
то» (свободное вето). Каждый отдельный депутат польского сейма
644
имел возможность путем единоличного несогласия с решением
сейма сорвать его постановления. Это давало возможность раз-
личным магнатским группировкам, подкупая мелкую шляхту, все-
гда срывать неугодные для них решения сейма. На деле в Польше
правили магнаты, которые при помощи продажной шляхты управ-
ляли всей внутренней и внешней политикой Речи Посполитой.
Борясь за власть, эти магнаты старались привлекать на свою
сторону соседние государства, втягивая их в свои внутренние де-
ла. Они старались получить от этих соседних государств поддерж-
ку, разумеется, сопровождаемую прямыми денежными подкупами
и подачками.
Крупные магнаты Правобережья Украины и Белоруссии, как
Чарторыйские, Потоцкий, Браницкий и некоторые другие, думали,
что они с помощью России смогут укрепить свое политическое
положение и даже сохранить неприкосновенность государственно-
го строя этой польской шляхетской, сугубо феодальной, аристо-
кратической республики.
Польша XVIII в., как и в предшествующее время, была госу-
дарством многонациональным. Входившие в ее состав народы
Украины и Белоруссии находились под жестоким национальным
гнетом польских панов.
Часть шляхты, а также некоторые магнаты, в известной мере
сознавали необходимость проведения какой-нибудь, хотя бы мини-
мальной реформы, которая содействовала бы некоторому укрепле-
нию политического строя Польши. Они пытались ввести в Польше
элементы централизованного! государства, чтобы сохранить в своих
узко-классовых интересах политическую самостоятельность
Польши.
Ф. Энгельс дает такую характеристику Польши того времени:
«Постепенная деморализация правящей аристократии, недоста-
ток сил для развития буржуазии и постоянные войны, опустошав-
шие страну, сломили, наконец, силу Польши. Страна, которая
упорно сохраняла нерушимым феодальный строй общества, в то
время как все ее соседи прогрессировали, формировали буржуа
зию, развили торговлю и промышленность и создали большие го-
рода, — такая страна была обречена на гибель. Аристократы не-
сомненно погубили Польшу и погубили ее окончательно. Погу-
бив ее, они стали обвинять в этом друг друга и продали себя и
свою страну иностранцам»1.
В 1763 г. умер польский король Август III, посаженный на
трон еще Анной Ивановной.
После ожесточенной борьбы между магнатскими группировка-
ми Потоцких и Чарторыйских побеждают сторонники русской
ориентации, а именно — Чарторыйские и их ближайшие сторонни-
ки. Екатерина II старается посадить на польский престол одного
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. ХШ, ч. I, стр. 159.
615
из своих бывших фаворитов — Станислава Августа Понятовского,
родственника Чарторыйских.
После того как России удалось добиться избрания Станисла-
ва Августа Понятовского польским королем на сейме 1764 г., Чар-
торыйские сумели провести ряд мероприятий по укреплению вла-
сти центрального правительства.
Было ограничено «либерум вето», которое так расшатывало
Польшу и мешало ей превратиться хотя бы в элементарного
типа централизованное государство. Были приняты меры для
увеличения войска и по укреплению финансов, упорядочились сей-
мовые совещания, частично улучшилось судопроизводство. Таким
образом, был проведен ряд реформ, которые в своей совокупности
явились попыткой укрепления государственного строя Польши, ис-
ходя из позиций той части шляхты и отдельных магнатов во гла-
ве с Чарторыйскими, которые начинали уже осознавать опасность,
грозившую Польше в силу ее внутренней слабости.
Но Екатерина, боясь усиления Польши, противилась дальней-
шим мероприятиям Чарторыйских в этом направлении. С этой
целью еще в 1764 г. Фридрих II и Екатерина II заключили секрет-
ный договор. Энгельс в своей работе «Внешняя политика русского
царизма» дает такую характеристику этому секретному договору.
«31 марта (11 апреля) 1764 г. Екатерина и Фридрих заключили в
Петербурге договор, по тайной статье которого оба взяли на себя
обязательство охранять силою оружия польскую конституцию, это
лучшее средство для разрушения Польши, от всяких попыток ре-
формы. Этим был предрешен будущий раздел Польши» ‘.
Реформы Чарторыйских вызвали сопротивление основной мас-
сы шляхетства и прежде всего почти всех магнатов. Крупная
шляхта и магнаты, недовольные политикой Чарторыйских и поли-
тикой России, начинают выступать активно против политики ре-
форм. Под их давлением на сейме 1766 г. «либерум вето» было
опять восстановлено. Дальнейшее проведение реформы в Польше
не входило в планы Екатерины. Поэтому, если она вначале под-
держивала хотя бы косвенно Чарторыйских, то только до извест-
ной степени, отнюдь не желая усилить Польшу путем этих ре-
форм. Наоборот, Екатерина начинает поддерживать через своего
посла в Варшаве, князя Репнина, группу магнатов, враждебную
всяким реформам.
Это и было не чем иным, как выражением той политики, кото-
рую согласились проводить в жизнь Екатерина II и Фридрих II
при заключении договора в Петербурге в 1764 году.
В 1767 г. Репнину удалось добиться у сейма уравнения в пра-
вах диссидентов и католиков (диссидентами в Польше называ-
лось некатолическое население как православное, так и лютеран-
ское), т. е. права диссидентов стали защищаться в порядке реали-
зации договора 1764 г. Екатериной II и Фридрихом II. Это было
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. И, стр. 14L
646
очень удобным поводом для вмешательства во внутренние дела
Польши как для царской России, так и для Пруссии.
После того как Репнину удалось добиться от сейма уравнения
в правах диссидентов с католиками, он склонил сейм к тому, что-
бы последний, настроенный очень враждебно к реформам, прово-
димым Чарторыйскими, восстановил старую шляхетскую консти-
туцию, которую гарантировала Россия в целях политического
ослабления Польши. Тогда-то сторонники Чарторыйских, т. е. сто-
ронники реформ, в 1768 г. организуют в городе Баре, на Украине,
конфедерацию (военный союз шляхты, не согласной с решением
сейма). Екатерина II ведет борьбу с этими барскими конфедера-
тами, посылает против них войска во главе с Суворовым. Барские
конфедераты пытаются найти помощь во Франции и Турции. По-
следняя, боясь продвижения России к Черному морю, склонялась
к оказанию поддержки конфедератам. Хотя они и являлись сто-
ронниками политической независимости Речи Посполитой и про-
тивниками равноправия диссидентов, но по существу они ставили
перед собой задачу сохранения своих шляхетских привилегий, со-
вершенно не думая об изменении положения крестьянства.
В это время начинает развертываться мощное движение укра-
инского народа против ига польских панов на Правобережье. Это
движение в истории украинского народа, в истории его героиче-
ской борьбы против ига польских панов носит название «Колиив-
щины» (от слова «колий», от «колоть» — так назывался каждый
участник этого восстания). Восставший украинский народ очень
ярко выразил в этом движении свои антифеодальные и антиполь-
ско-католические настроения. Он боролся против польского пана-
крепостника и польско-католического наступления на Правобереж-
ную Украину.
Развитию этого мощного движения на Украине немало содей-
ствовали тесные связи Запорожской Сечи с крестьянством Право-
бережной Украины. Основными очагами движения были Чигирин-
ский округ и Брацлавщина. Но из этих районов движение гро-
зило вскоре переброситься и на коренные польские земли и
на Левобережную Украину. Огромные отряды восставших кре-
стьян и казаков во главе с Максимом Железняком уничтожали
на своем пути все помещичьи замки, местечки и монастыри. Это
движение все более принимало характер широкой общенациональ-
ной борьбы против ига польских панов. Наряду с рядовым кресть-
янством и рядовым казачеством в этом движении приняли
участие местное население городов Правобережья и надвор-
ные казаки. Надворные казаки, которые состояли на службе
или у отдельных польских панов, или у самого польского прави-
тельства, представляли собой более или менее привилегированную
часть населения. Это было войско для охраны интересов польской
шляхты и польских магнатов на Украине. Но мощный разворот
движения, ставшего общенациональным, захватывает и эту часть
украинского населения. Большой отряд надворных казаков нахо-
617
дился в главном пункте Правобережной Украины, томившейся под
игом польских панов, — в Умани. Во главе этого отряда был сот-
ник Иван Гонта, вышедший сам из рядового украинского казаче-
ства. Отец его был замучен польскими панами, затем он сам посту-
пил на службу в надворные казаки. Он был очень популярен и лю-
бим среди надворных казаков, которыми он командовал.
Когда огромные массы восставшего крестьянства и казачества
подошли к Умани, среди надворных казаков начались ко-
лебания. Они выражали открытые симпатии к восставшим украин-
ским крестьянам и казакам. И действительно, как только поляки
сделали попытку выпустить надворных казаков для действий про-
тив отрядов Максима Железняка, Иван Гонта сам призывает на-
дворных казаков немедленно перейти на сторону восставшего
украинского народа. Здесь происходит объединение отрядов Гонты
с той большой массой казаков и крестьян, которые окружили
Умань. Умань была взята, польские паны перебиты. Движение
стало все более расширяться.
Когда мощное крестьянское движение грозило уже переки-
нуться на Левобережную Украину, где царское правительство в
это время начинает проводить крепостническую политику, Екате-
рина II, напуганная этим движением, решает открыто помогать от-
рядам польского гетмана Браницкого, чтобы скорее задушить кре-
стьянское движение. Правительство Екатерины, используя обста-
новку, хочет показать, что классовые интересы шляхты могут
быть защищены только при помощи царского правительства.
Мощное народное движение на Украине подавляется польски-
ми панами с помощью русского царизма с исключительной жесто-
костью. В селении Кодня палач украинского крестьянства Иосиф
Стемпковский произвел жесточайшую массовую расправу над ог-
ромным количеством украинского крестьянства. Иван Гонта, схва-
ченный царскими офицерами из отряда генерала Кречетникова,
был передан в руки поляков и подвергнут мучительнейшей четы-
рехдневной казни, во время которой его тело резали на кусочки.
Максим Железняк как русский подданный был арестован цар-
скими властями и отправлен Екатериной на каторжные работы.
В то время как на территории Правобережной Украины народ,
изнемогавший от тяжкого ига польских панов, вел героическую
борьбу со своими вековыми угнетателями, отношения между Рос-
сией, Пруссией и Австрией складывались таким образом, что со-
действовали ускорению первого раздела Польши. Ослабленная Се-
милетней войндй, Пруссия в своей внешней политике принуждена
была ориентироваться на Россию. Россия всячески стремилась уси-
лить свое влияние в Польше. Стремясь к расширению своих владе-
ний в Прибалтике, Россия была заинтересована в присоедине-
нии Курляндии с ее незамерзающими портами. Курляндия
входила номинально, как вассальное герцогство, в состав Речи
Посполитой, фактически же она была в это время под влиянием
648
царской России. Екатерина посадила туда в качестве герцога воз-
вращенного из ссылки Бирона.
Недовольное побегами крепостных крестьян за рубежи — в
Польшу, русское дворянство настаивало на принятии решительных
мер против этого. Это было ярко выражено еще в дворянских на-
казах в комиссию 1767 года.
Кроме того, царская Россия была чрезвычайно заинтересована
экономически в овладении всем районом Подвинья. Подвинье ста-
ло играть очень большую роль в торговле России. По Западной
Двине шли все товары из западных частей Российской империи.
По Западной Двине также шла и сельскохозяйственная продукция
из крупных латифундий польских и литовских панов. В результате
всего этого польско-литовская торговля оказалась уже теперь под
известным контролем России. Все это побуждало правительства
Екатерины II присоединить Подвинье к России.
Пруссия стремилась к захвату части польских земель, но в си-
лу своей слабости без помощи царской России этого осуществить
не могла. Екатерина И также не хотела территориального усиле-
ния Пруссии.
Между царской Россией и Пруссией были очень сложные про-
тиворечия. Фридрих II в 1769—1770 гг. попытался обратиться к
Екатерине II с предложением о разделе Польши, но не встретил
сочувствия. Екатерина II выжидала такого соотношения между-
народных сил, которое дало бы ей возможность полностью вос-
пользоваться своим влиянием в польских делах. Но когда большие
успехи России в борьбе с Турцией заставили Австрию заключить
оборонительный союз с Турцией, совместное выступление Австрии
и Пруссии о разделе польско-литовских земель уже встретило по-
ложительное отношение России. В этой обстановке Россия пошла
на реализацию предложения Австрии и Пруссии.
Совместные выступления Австрии и Пруссии привели к заклю-
чению соответствующих договоров о разделе. Один договор был
заключен между Россией и Пруссией; другой — между Россией и
Австрией. Оба они были подписаны в июле 1772 г. Под давлением
трех держав польский сейм 7 сентября 1773 г. санкционировал со-
глашение о первом разделе Польши. Многие депутаты сейма были
подкуплены Австрией, Пруссией и Россией. Россия получила все
Подвинье, часть Белоруссии, в верховьях Приднепровья — воевод-
ства Полоцкое, Витебское, Мстиславское, часть Минского и так-
же ту часть от Подвинья к северо-востоку, которая являлась,
частью польской Ливонии, — всего 82 тыс. кв. км. Австрия захва-
тила Западную Украину — древнюю Червоную Русь, Галицию.
Пруссия захватила Бармию, воеводства Поморское, без города
Гданска, Хельмское и Мальборгское, без города Торна, и часть
Великой Польши.
Таким образом, по первому разделу к Российской империи ото-
шла часть тех старинных земель, которые были захвачены еще в
XIV в. великим княжеством Литовским. Это давало возможность
649:
части белорусского народа избегнуть опасности денационализации,
-которая угрожала ему под невыносимым игом польских панов.
Первый раздел Польши положил начало воссоединению белорус-
ского народа с русским. Но политика царской России по отноше-
нию к самой Польше, выражавшаяся в противодействии превра-
щению Польши в национальное централизованное государство, но-
сила реакционный характер, она препятствовала развитию буржу-
азных отношений в Польше.
Крестьянская война под руководством Пугачева
В 1773 г. в России вспыхнула крестьянская война под руко-
водством Емельяна Ивановича Пугачева. Эта война охватила об-
ширную территорию всего Среднего и отчасти Нижнего Поволжья,
Приуралья и Зауралья.
Основной предпосылкой Крестьянской войны являлось резкое
ухудшение положения крестьянства в результате огромного роста
крепостничества в стране во второй половине XVIII века. Раздача
правительством нескольких сот тысяч крестьян дворянству, увели-
чение барщины до 4—5 дней в неделю, рост подати и оброка в
два-три раза, торговля помещиков крестьянами, невыносимые
условия работы в крепостнической промышленности, всевозможные
притеснения крестьян и издевательства над ними со стороны поме-
щиков и правительства и т,. п. — все это вызвало среди широких
масс крестьянства сильное недовольство и волнения. В особенно тя-
желом положении находились угнетенные народы Поволжья — та-
тары, мордва, чуваши, марийцы и удмурты.
Крестьянская война 1773—1775 гг. началась с выступления
яицких казаков. На протяжении XVII в. яицкое казачество обла-
дало известными вольностями.. Оно имело на реке Яике большие
рыбные учуги, дававшие значительные доходы. В XVIII в. внутри
яицкого казачества происходил процесс внутреннего расслоения.
Среди них выделилась атаманско-старшинская верхушка, т. е. бо-
гатое, зажиточное казачество. Эта часть казаков получала разные
привилегии, захватывала в свои руки лучшие рыбные учуги и бес-
контрольно распоряжалась войсковыми суммами, не давая в них
отчета на войсковом кругу. Казачья верхушка — старшина — вла-
дела не только большими рыбными промыслами, но и имела огром-
ные табуны лошадей и стада овец. С Яика в центральные районы
страны казачья старшина ежегодно отправляла для продажи зна-
чительные обозы с рыбой и до 150 тыс. овец. Старшина обогаща-
лась за счет разорявшихся рядовых масс казачества. Царское пра-
вительство относилось к старшинным казакам, как к своим союз-
никам, оно поддерживало их. В то же время царское правитель-
ство, опасаясь рядовых масс казачества, всячески их ограничивало
и притесняло. В XVI11 в. правительство создало около Оренбурга
новые казачьи поселения, которым дало особые привилегии, ста-
раясь это вновь организованное казачье войско противопоста-
650
вить яицкому казачеству. Правительство отняло у последнего
часть земель, отменило некоторые рыбные ловли, передав их в каз-
ну, ввело соляную монополию. Все это сильно возмущало яицких
казаков и привело к целому ряду волнений среди них. В 1766 г.
на одном из войсковых кругов рядовые казаки под руководством
казака Логинова выступали против своей старшины и сместили
ненавистного им атамана. Среди яицких казаков закипела классо-
вая борьба. В 1767 г. царское правительство добилось с помощью
старшины выбора на казачьем кругу угодного для себя атамана
Тамбовцева. Но Тамбовцев своими действиями вызвал такое него-
дование в казачьей среде, что в 1772 г. на Яике вспыхнуло
восстание. Казаки убили Тамбовцева. Царское правительство по-
слало на расправу с восставшими регулярное войско. Восстание
было жестоко подавлено. Многие казаки были сосланы на
каторжные работы. Большая масса казаков, спасаясь от расправы,
бежала в раскольничьи скиты на р. Иргизе. После этого, од-
нако, недовольство среди оставшихся казаков на Яике не только
не прекратилось, но еще более усилилось. В следующем году
«войсковая сторона» снова была готова взяться за оружие.
Новое движение среди яицкого казачества, превратившееся
быстро в массовую Крестьянскую войну против крепостников и
правительства, началось в 1773 г., когда в его рядах появился вы-
дающийся, талантливый вождь — Емельян Иванович Пугачев.
Е. И. Пугачев родился в станице Зимовейской, на Дону, в ря-
довой казачьей семье. Пугачев участвовал в составе казачьих
войск в Семилетней войне, где потерял брата, замученного ка-
зачьим полковником. Он участвовал в первой русско-турецкой
войне в чине хорунжего во время осады Бендер, но вскоре, забо-
лев, был отправлен на Дон. По выздоровлении он бежал с Дона
на Терек, где сделался станичным атаманом и был выбран в чи-
сло ходатаев по казачьим делам. Но здесь Пугачев был арестован
за побег и отправлен снова на Дон. На Дону Пугачев пробыл
недолго: он вторично бежал в слободу Ветку, около Гомеля, где
на тогдашней территории Польши обычно скрывалось большин-
ство беглых из России, в особенности раскольники. Здесь у Пуга-
чева, очевидно, сложилось решение принять на себя имя Петра III.
Есть основание думать, что натолкнул его на эту мысль расколь-
ник купец Кожевников. Самозванство, как определенная форма
идеологии крестьянского движения, типично для всех крестьян-
ских выступлений феодально-крепостнической эпохи. У Пугачева
были даже ближайшие предшественники-самозванцы, два бег-
лых солдата Кренев и Чернышев, принявшие имя Петра III. Пу-
гачев был ярким, выдающимся человеком. Обладая большим при-
родным умом, он отличался острой наблюдательностью, большим
житейским опытом и энергией и умел хорошо разбираться в лю-
дях. Остро ненавидя угнетение, от которого стонал трудовой люд,
Пугачев мечтал о большой деятельности и борьбе с угнетателями.
В 1772 г. он возвращается с Ветки, в связи с указом о свободном
651
возвращении бежавших за рубеж под условием выбора опреде-
ленного местожительства, и решается принять на себя имя
Петра III. Возвратившись из Белоруссии, Пугачев появляется в Ме-
четной слободе, на р. Иргизе. Здесь он нашел поддержку в сво-
ем намерении у настоятеля местного раскольничьего скита Фи-
ларета.
Среди крестьян уже давно ходили слухи о том, что Петр III
хотел дать такую же грамоту о вольности крестьянам, какую он
дал дворянам, но последние ее утаивают.
У Пугачева к этому времени складывается уже определенное
решение о необходимости широкого выступления против помещи-
ков. Он говорил: «Во всей России чернь бедная терпит великие
обиды и разорения».
Первое выступление Пугачева на реке Иргизе, в Мечетной сло-
боде, было неудачным. Он вскоре был арестован и отправлен в
тюрьму в Казань, откуда ему с большим трудом удалось бежать.
В 1773 г. Пугачев появляется на Яике. Известие о его появлении
быстро распространилось по хуторам. Пугачев принял ряд
предосторожностей. Он не пошел сразу на Яицкий городок, кото-
рый был цитаделью яицкой казачьей старшины, а появился в Та-
ловом Умете. Здесь он приобрел сторонников в лице Шигаева,
Караваева, Чики Зарубина, Почиталина, Мясникова. К Пугачеву
как вождю восстания присоединяются представители татарского
народа — Идеркей Альментьев, Барын Мусаев и др. Таким
образом, первое появление Пугачева, начальный этап борьбы про-
тив феодально-крепостнического гнета русского помещика-кре-
постника, вызывает определенную поддепжку со стороны пред-
ставителей угнетенных народов царской России.
Отправным пунктом движения Пугачева делается расположен-
ный на юге от Яицкого городка хутор Толкачев. Отсюда 18 сен-
тября 1773 г. начался поход Пугачева на Яицкий городок. Из
хутора Толкачева Пугачев обращается с манифестом, в котором
жалует всех присоединившихся к нему «рякою с вершин и до устья,
и землей, и травами, и денежным жалованием, и свинцом, и поро-
хом, и хлебным провиантом». Такой призыв должен был найти
особенно горячий отклик у недовольного своим положением рядо-
вого яицкого казачества. Атаман яицкого казачьего войска Боро-
дин пытался убить Пугачева, подослав к нему одного казака.
21 сентября 1773 г. казаки, жители Илецкой защиты, встретили
Пугачева хлебом и солью. Пугачев очень быстро обрастает сила-
ми, занимается одна крепость за другой: 27 сентября — крепость
Татищева, затем крепости Рассыпная, Озерная и другие.
Основой своего плана Пугачев делает удар по Оренбургу, ко-
торый являлся опорным пунктом русских помещиков. Находясь
под Оренбургом, в Сеидовской слободе, он обращается к народам
Приуралья с большим манифестом, в котором призывает их к
борьбе против русского помещика-крепостника. Пугачев писал:
652
«Жалую вас землями, водами, лесами, рыбными уловами, жи-
лищами, покосами и морями, хлебом, верою и законом вашим, по-
севом, пропитанием, рубашкой, жалованием, свинцом, порохом и
провиантом, — словом, всем тем, что вы пожелаете во всю жизнь
вашу».
Этот манифест распространился среди народов Поволжья и
Приуралья на башкирском и татарском языках. В ответ на призыв
Пугачева среди народов Приуралья, в особенности башкир, начи-
нается большая тяга в его отряды. Когда Пугачев подошел
к Оренбургу, у него было не менее 3 000 бойцов. Здесь он встре-
чается с Соколовым-Хлопушей, этим замечательным представите-
лем горнозаводских людей, который почти всю свою жизнь про-
жил в каторжных условиях на уральских и сибирских заводах.
Пугачев посылает Хлопушу на Нязе-Петровский завод за пуш-
ками. Хлопуша быстро справляется с поручением и приводит отту-
да 500 работных людей и 6 пушек. На Нязе-Петровском заводе
организуется заготовка оружия и боевых припасов. Под Оренбур-
гом скапливается большое количество людей, с энтузиазмом влив-
шихся в отряды Пугачева. Через несколько недель у Пугачева под
Оренбургом собрались силы в количестве не менее 15 тыс. человек.
Около Пугачева образовался штаб из его ближайших помощ-
ников: Хлопуши, Овчинникова, Творогова, Подурова, Мусы Алие-
ва и др.; создается как высший орган военная коллегия из Творо-
гова, Шибаева, Скобычкина, Витошнова, Почиталина и писаря
Горшкова. 2 ноября 1773 г. Пугачев начал штурмовать Оренбург,
7 и 8 ноября под Оренбургом он разбил первый крупный прави-
тельственный отряд регулярных войск генерала Кара. 13 ноября
им был разгромлен отряд полковника Чернышева, причем солдаты
перешли на сторону Пугачева. Но под Оренбургом Пугачев при-
нужден был задержаться на довольно значительное время. Вместо
генерала Кара царское правительство назначает во главе войск,
действовавших против Пугачева, генерала Бибикова, участника
Семилетней и Турецкой войн. Бибиков должен был организовать
для борьбы с восставшими крестьянами и казаками казанское и
симбирское дворянство. На помощь Бибикову из Сибири был по-
слан генерал де-Колонг. Главной квартирой Бибикова сделалась
Бугульминская слобода.
Помимо отрядов самого Пугачева, начинает действовать само-
стоятельно атаман Арапов в Приволжье, вскоре сумевший взять
Самару. В это время восставшие башкиры заняли города Сара-
пул и Осу. В Чесноковке, под Уфой, создается штаб восставших
во главе с Чикой Зарубиным.
Подобно тому как и в слободе Берде, под Оренбургом, к Пу-
гачеву присоединяются работные люди Воткинского и Ижевского
заводов и башкиры в количестве не менее 2 тысяч человек под
руководством Салават Юлаева. У Пугачева появляются энергич-
ные сторонники, действующие самостоятельно. Одним из таких
людей был Белобородов, бывший рабочий крепостной мануфакту-
654
ры, затем мелкий торговец, поселившийся в Кунгуре. Белобородов
организовывал большие отряды повстанцев и пытался осаждать
Екатеринбург. На сторону Пугачева зимой 1773—1774 г. перехо-
дят работные люди Шайтанского, Уткинского и других заводов.
Пугачев в это время стоял под Оренбургом, который ему все не
удавалось взять. 2 марта 1774 г. Пугачев в районе Оренбурга, под
крепостью Татищевой, был разбит отрядом царских войск, послан-
ным Бибиковым под командой князя Голицына. После поражения
Пугачев с остатками своего войска вынужден был отступить на
Сакмарский городок и здесь заново сколачивать свои силы.
24 марта произошло другое тяжелое поражение: отряд майора
Михельсона разбил Чику Зарубина под Уфой и взял его в плен.
Вождь восставших башкир Салават Юлаев отошел к Уральским
горам, на северо-восток. За ним погнался Михельсон. Но на этом
успехи царских войск оборвались. 9 апреля 1774 г. умер Бибиков.
В это время Пугачев проявил большую энергию, инициативу,
большие организаторские способности и сумел вновь собрать во-
круг себя большое количество людей. Новым очагом движения
Пугачева делается Большеренкий завод на Южном Урале, куда
притекают новые силы из состава работных людей, приписных
крестьян, башкир, татар, заполнивших отряды Пугачева. Работные
люди на 59 заводах Среднего и Южного Урала и Приуралья ока-
зывают ту или иную поддержку Пугачеву. Разумеется, эти работ-
ные люди в классовом отношении ничем не отличались от кре-
постных крестьян. Работные люди не являлись представителями
зарождающегося пролетариата, как это совершенно неправильно
пытались доказывать сторонники так называемой «школы» По-
кровского.
В мае Емельян Пугачев, накопив значительные силы, одержал
первый успех. Им была взята крепость Магнитная. С начала лета
1774 г. Пугачев начинает двигаться на помещичье-крепостную
Россию буквально с быстротой лавины.
При поддержке башкир во главе с Салават Юлаевым 18 июня
он вышел на реку Каму, около города Осы. Перейдя здесь Каму,
Пугачев идет по Московской дороге на Казань. После перехода
реки Камы его поддерживают главным образом уральские завод-
ские работные люди, приписные крестьяне и отчасти башкиры.
Многие яицкие казаки его покидают. Но по мере приближения
Пугачева к Среднему Поволжью на его сторону переходит боль-
шое количество татар, удмуртов и других народов Поволжья.
Когда Пугачев подходит к Казани, его силы доходят уже до
10 тыс. человек.
12 июля Пугачев штурмом берет Казань. Лишь в Кремле по-
сле пожара, уничтожившего город, удалось спрятаться под при-
крытием местного гарнизона казанской дворянско-чиновничьей
верхушке вместе с начальником секретной комиссии по расследо-
ванию причин восстания генералом П. С. Потемкиным. 13 июля
к Казани подошел большой отряд царских войск под командова-
654
нием Михельсона. Пугачев после сражения с этим отрядом, во
время которого с большим героизмом сражались татарские кре-
стьяне, принужден был оставить Казань. Попытки взять ее обрат-
но не имели успеха. Потеряв здесь всю артиллерию и основную’
массу повстанцев, Пугачев с небольшим отрядом (около 500 че-
ловек, наиболее опытных в боевых действиях) переходит на пра-
вый берег Волги, у деревни Сундыря, выше города Казани. Под
Казанью Пугачев потерял одного из своих наиболее деятельных
и выдающихся помощников — Белобородова, который был взят
в плен царскими войсками и казнен. Перейдя на правый берег
Волги, Пугачев быстро пополняет свои силы за счет народов По-
волжья и восставших русских крестьян. Но большинство из них,
конечно, было совершенно не обучено. Пугачев двигается на за-
пад только до Курмыша, откуда поворачивает на юг, к Алатырю,
Саранску, Пензе.
Далее он быстро двинулся на Саратов и Царицын. По мере
его движения на юг кругом вспыхивали местные стихийные раз-
розненные восстания крестьян.
Пугачев обращается к восставшим с манифестом: «Всех на-
ходившихся прежде в крестьянстве и в подданстве помещиков*
быть верноподданными рабами собственной нашей короне, и на-
граждаем древним крестом и молитвой, головами и бородами,
вольностью и свободой, вечно казаками, не требуя рекрутских на-
боров, подушных и прочих денежных податей, владением землями-
лесными, сенокосными угодьями, рыбными ловлями и соляными
озерами без покупки и без оброку и освобождаем всех прежде чи-
нимых от злодеев дворян».
В обращении Пугачева звучал призыв к расправе над крепост-
никами. Этот призыв выражал борьбу крестьянства против кре-
постничества. Восставшие крестьяне убивали помещиков и гро-
мили их усадьбы. Ими были разрушены также почти до основа-
ния города Алатырь, Саранск, Пенза, в которых было перебито
«великое множество дворян». Народный гнев обрушился не толь-
ко на помещиков, но даже и на приказчиков, пытавшихся отстаи-
вать интересы помещика.
Переход Пугачева на правый берег Волги, сопровождавший-
ся ростом крестьянских восстаний, вызвал необычайную панику
среди царской администрации, сидевшей в различных городах
Поволжья и даже в центре крепостнической страны, в са-
мой Москве. Городовые воеводы быстро оставляли города, уди-
рая куда попало. Помещики из своих усадеб также бежали врас-
сыпную. Даже в Петербурге паника среди дворянства была на-
столько сильна, что Екатерина собиралась бежать в Ригу.
Пугачев, продвигаясь на юг, считал, что он может продол-
жать борьбу с царизмом только при условии привлечения новых
сил в лице донских и яицких казаков. Он думал уйти на зимовье,,
после чего можно было бы собрать новые силы для борьбы с по-
мещиком-крепостником на следующий год.
655»
Царское правительство, обеспокоенное необычайным размахом
Крестьянской войны, с окончанием турецкой войны направило
'большие военные силы против Пугачева. Но прежде чем они ус-
пели прибыть в Поволжье, Михельсон, гнавшийся за Пугачевым,
сумел его разбить 25 августа у Сальникова завода, близ Черного
Яра, в 100 километрах к югу от Царицына.
После этого поражения Пугачев, переправившись на левый бе-
рег Волги, пытался пробраться в направлении реки Янка, но по
дороге, около Большого и Малого Узеней, был выдан своими сто-
ронниками во главе с Твороговым царским войскам и привезен в
Яик. Отправленный немедленно из Янка в Москву, он подвергся
здесь жестоким пыткам в застенках и был казнен 10 января
1775 г. на Болотной площади.
Но широко развернувшееся крестьянское стихийное восстание
продолжало бушевать еще до начала 1775 года. Так, в декабре
1774 г. в одном из сел Пензенского уезда крестьяне «публично при
всем народе кричали и промежду того крику покойного императо-
ра Петра III поздравляли и приговаривали: хотя же Пугачев ныне
пойман, но на том-де еще не утвердится; а еще-де есть у нас на
место ево Пометайла».
К этому же времени карательная экспедиция во главе с гра-
фом П. И. Паниным и П. С. Потемкиным начинает производить
расправу над участниками Крестьянской войны.
Карательные экспедиции уничтожали целые деревни, грабили
н казнили крестьян, всячески мучили женщин и детей, отсылая их
на «тягчайшие работы». В тех случаях, когда крестьяне отказы-
вались выдавать активных участников восстания, офицерам при-
казывалось «лютейше казнить по жребию третьего». Масса кре-
стьян была пересечена, многие были повешены за ребро на «гла-
голях» и виселицах, поставленных чуть ли не в каждой деревне.
Крестьянская война под руководством Пугачева потерпела
поражение. Эта война и не могла победить, потому что не было
еще рабочего класса, способного возглавить крестьянство и пове-
сти его к победе. Крестьянство выступало против помещиков ло-
кально, стихийно, неорганизованно. Не нужно забывать также и
того, что Пугачев, именуясь Петром III, воплощал в себе царист-
ские тенденции крестьянства.
Классики марксизма — Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин — дали
исчерпывающее объяснение причин неудачи и характера крестьян-
ских войн. Они в ряде высказываний о крестьянских движениях
подчеркивают их локальный и стихийный характер. Товарищ
Сталин в беседе с Эмилем Людвигом следующим образом харак-
теризует крестьянское движение: «...Отдельные крестьянские вос-
стания даже в том случае, если они не являются такими разбой-
ными и неорганизованными, как у Стеньки Разина, ни к чему серь-
езному не могут привести. Крестьянские восстания могут приво-
дить к успеху только в том случае, если они сочетаются с рабо-
чими восстаниями, и если рабочие руководят крестьянскими вос-
656
станиями. Только комбинированное восстание во главе с рабочим
классом может привести к цели. Кроме того, говоря о Разине и
Пугачеве, никогда не надо забывать, что они были царистами: они
выступали против помещиков, но за «хорошего царя»1.
Крестьянская война 1773—1775 гг. без руководства рабочего
класса не Могла победить, но она сыграла большую прогрессив-
ную роль в том отношении, что нанесла удар крепостническому
строю в России. Она ускорила процесс ликвидации этого строя и
переход к новым, буржуазным отношениям.
Дворянская диктатура после Крестьянской войны
Грандиозная Крестьянская война, потрясшая дворянскую импе-
рию второй половины XVIII в., заставила дворянство сильнее
сплотиться и укрепить государственный аппарат.
Царское правительство проводит целый ряд мероприятий по
усилению дворянской диктатуры.
В 1775 г. Екатерина II учреждает на Дону особое граждан-
ское правительство, которым полностью упраздняется казачье са-
моуправление. В этом же году была уничтожена Запорожская
Сечь. Яицкие казаки были переименованы в уральских казаков.
В отношении этих казаков был установлен особый полицейский
надзор. Все прежние привилегии казаков были отменены.
Боясь новых волнений среди башкир, правительство учредило
вспомогательное войско, составленное из башкирской феодальной
верхушки населения. Таким образом, делается попытка со сторо-
ны царизма использовать социальную рознь внутри башкирского
народа путем создания для себя опоры из его верхушечных
слоев.
В целях укрепления власти дворянства на местах правитель-
ством была проведена губернская реформа. В 1775 г. было издано
«учреждение для управления губерний Российской империи». По
этому новому «учреждению о губерниях» прежнее, трехчленное
административное деление (губерния, провинция и уезд) было за-
менено двухчленным (губерния и уезд).
Вся Российская империя была разделена на 50 губерний с та-
ким расчетом, что для каждой губернии был дан почти одинако-
вый штат чиновников на одну и ту же определенную численность
населения. Губерния должна была иметь от 300 до 400 тыс. жи-
телей, каждый уезд — от 20 до 30 тыс. жителей. Таким образом,
по новому административному делению получились губернии с
очень разными размерами своих территорий, но с более.ил.1 менее
одинаковым количеством населения.
Во главе губернии стоял губернатор. Иногда две-три губернии
объединялись под властью особо назначенного сановника (на-
1 Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, стр. 9. Парт-
издат. 1933.
42 История СССР. Часть I.
657
местник или генерал-губернатор) с исключительными полномо-
чиями и подчиненного только царице. Губернатор имел помощни-
ка — вице-губернатора и особый аппарат (губернское правление),
которые ведали всеми полицейскими учреждениями в губернии и
уезде. В городах вместо воевод были поставлены городничие, на-
значавшиеся обычно из вышедших в отставку офицеров-дворян.
Уездом управлял капитан-исправник. Капитан-исправник не назна-
чался, а выбирался из дворян данного уезда самими дворя-
нами, как правило, из отставных офицеров. Ему в помощь выби-
рались два заседателя, сидевших в низшем, уездном администра-
тивно-полицейском учреждении, называвшемся нижним земским
судом. Было проведено разделение административных, финансо-
вых и судебных дел. Для заведывания всеми финансовыми делами
губернии была образована казенная палата. Она ведала сбором на-
логов, подрядами, постройками, губернским и уездными казначей-
ствами и экономическими крестьянами бывших церковных имений.
Председатель казенной палаты являлся после вице-губернатора
первым чиновником в губернии. Кроме того, в каждом губернском
городе находился Приказ общественного призрения, ведавший
школами, больницами, богадельнями и приютами, которых в об-
щей сложности было очень мало.
Довольно сложным было судоустройство. В губерниях с 1775 г.
возникают чисто сословные суды. В каждом уезде для дворян
имелся особый — уездный суд. Судья и заседатели этого суда
выбирались из дворян данного уезда. Высшей инстанцией для дво-
рян являлся Верховный земский суд с выборными судьями из
дворян. Для купечества и городского населения также был особый
суд. В городах он носил название городового магистрата, куда
входили выборные сословные представители купечества и мещан-
ского населения, а в губернии имелась высшая инстанция, носив-
шая название губернского магистрата, где уже сидели наряду с
выборными от сословий и представители губернских чиновников,
на деле руководившие этой высшей инстанцией суда для город-
ского населения. В тех уездах, где было свыше 10 тыс. жителей,
по терминологии XVIII в. — «свободных сельских обывателей»,
г. е. незакрепощенного крестьянского населения, там учреждался
особый сословный суд — «нижняя сельская расправа». В губерн-
ском городе имелась и высшая инстанция этого суд? — «верхняя
сельская расправа». Желая приблизить суд в лице его высших ин-
станций к жалобщикам из дворян и купцов, Екатерина II идет на
уничтожение юстиц-коллегии. Таким образом, помещикам не надо
было нырять по ухабам зимних дорог Российской империи, чтобы
ехать с жалобой в Петербург из какого-нибудь далекого Саранска
или Ставрополя. Они могли все свои дела решать в своем губерн-
ском городе. Для этого в каждом губернском городе были учре-
ждены две палаты — палата гражданского суда и палата уголов-
ного суда, которые являлись высшими судебными учреждениями
по всем делам, решенным в соответствующих губернских сослов-
ии
них судах. Кроме того, для разбора уголовных дел, связанных с
невменяемостью преступника, и гражданских дел, решавшихся пу-
тем мировой сделки, были учреждены в губернских городах осо-
бые «совестные суды». В каждой губернии роль органов надзора
выполняли губернские прокуроры и их помощники — уголовные в
гражданские стряпчие. Также были прокуроры при верхнем зем-
ском суде, губернском магистрате и верхней земской расправе.
С образованием в 1775 г. «дворянского корпуса» сословное
самоуправление дворянства приобретает особое значение. На сво-
их собраниях дворяне выбирали уездного предводителя дворян-
ства, на таких же собраниях в губернии выбирался губернский
предводитель дворянства. Эти предводители дворянства очень
быстро получили господствующее положение в губернии, на деле
контролируя и наблюдая за работой государственного аппарата.
Уездный предводитель дворянства возглавлял, кроме того, дво-
рянскую опеку, ведавшую делами малолетних дворян и дворян-
ских вдов. Из дворян данного уезда выбирался капитан-исправник
(главная полицейская власть уезда). Городничий назначался из
дворян, из числа отставных офицеров.
Новое административное устройство в стране повысило роль
дворянства как господствующего сословия. Под его контроль бы-
ла отдана вся сеть государственного аппарата в губерниях. В ре-
зультате губернской реформы дворянская диктатура на местах
укрепилась.
Губернская реформа 1775 г. сильно отразилась на характере
центрального управления. Дела большинства коллегий (юстиц-кол-
легии, вотчинной, камер- и мануфактур-коллегий) перешли к но-
вым губернским учреждениям. Поэтому на протяжении 1780—
1790 гг. закрылось большинство коллегий, за исключением ино-
странной, военной, морской и коммерц-коллегии.
21 апреля 1785 г. была опубликована Жалованная грамота
дворянству, или, как подлинно она называлась, «Грамота на пра-
во вольности и преимущества благородного российского дво-
рянства». Эта грамота является главнейшим документом в исто-
рии формирования дворянства как господствующего сословия дво-
рянской монархии XVIII века. По Жалованной грамоте дворянин
совершенно освобождается от податей и телесных наказаний. Он
мог быть осужден судом, состоящим только из равных ему по со-
словной принадлежности людей, т. е. из дворян. Особенно под-
черкивалось в грамоте исключительное право собственности дво-
рян на землю, включая земные недра, право приобретения насе-
ленных земель, право основывать заводы и торговать всей про-
дукцией, получавшейся в дворянских вотчинах, право заводить на
своих землях торги и ярмарки. Это было как раз то, чего так
усиленно добивалось дворянство во время горячих дебатов в ко-
миссии 1767 г., выступая с соответствующей, чисто дворянской от-
поведью поползновениям купечества расширить свои права в
сфере торговли и промышленности. Жалованная грамота оконча-
42»
659
тельно сформировала дворянство как сословие, придав ему строго
корпоративное устройство. Каждый дворянин, достигший 25 лет,
амел право участвовать в так называемых уездных и губернских
дворянских собраниях, которые созывались губернатором или на-
местником каждые три года, и выбирать своих сословных руково-
дителей — уездных предводителей дворянства и губернских пред-
зодителей дворянства. Влияние дворянской корпорации было на-
столько сильно, что ни один, даже имеющий значительный вес
губернатор не мог противодействовать пожеланиям дворянской
корпорации своей губернии.
Дворянство как корпорация получило исключительное право
делать представления через наместника или губернатора императ-
рице о всевозможных своих пожеланиях. Таким образом, Жало-
ванная грамота дворянству подводила итоги той длительной и
сложной борьбе, которая развертывалась внутри феодального ла-
геря на протяжении почти всего XVIII в. за расширение и укреп-
ление дворянских классовых привилегий и превращение дворян-
ства в первенствующее, господствующее сословие дворянской мо-
нархии. Действие Жалованной грамоты дворянству простиралось
на всю территорию Российской империи, включая Прибалтику,
Украину и земли, отошедшие по польским разделам.
Вместе с Жалованной грамотой дворянству 21 апреля 1785 г.
Екатерина подписала другой важный документ — Жалованную
грамоту городам. По этой грамоте все население городов разде-
лялось на 6 разрядов, внешне наподобие того, как делились дво-
аяне по своему сословному происхождению, в зависимости о?
зремени получения дворянства. Но это было только внешнее сход-
ство. К первому разряду принадлежали «настоящие городские
обыватели». Это были люди, имевшие в городе дом или землю,
городские землевладельцы или домовладельцы, принадлежавшие к
самым различным сословным группам. Сюда входили дворяне,
духовенство и купеческая верхушка. Ко второму разряду относи-
лись все купцы, формально входившие в гильдии — первую, вто-
рую и третью. Распределение купечества по гильдиям зависело от
количества их капитала. В третий разряд входили цеховые ремес-
ленники, т. е. те ремесленники, которые были объединены в цехи;
< четвертый разряд — иногородние и иностранные гости, постоян-
но проживавшие в данном городе. Пятый разряд составляли «име-
нитые граждане». В их состав входили ученые, художники, пред-
ставители так называемых свободных профессий, сюда же
входили банкиры, оптовые торговцы, судохозяева. Наконец, ше-
стой разряд составляли посадские, т. е. основная масса населения
городов, не внесенная в другие разряды, которые, по выражению
грамоты, «промыслом, рукодельем, или работою кормятся». Основ-
ное население города составляли купечество и 3-й и 6-й разряды,
которые носили общее название «мещане» — термин, проникший в
Россию из Белоруссии и Украины.
Все шесть разрядов составляли «общество градское». Раз в
660
три года это общество имело право на своем собрании выбирать
из своей среды городского голову и гласных «общей городской
Думы». Для права участия в выборах устанавливался возрастной
ценз — 25 лет. В жизни города доминировали дворяне и чиновни-
ки, а не купцы; влияние же посадских и особенно ремесленников
было совершенно не значительно. В сущности говоря, общая Дума
фактически не работала. Ее функции исчерпывались выбором С
представителей — по одному от каждого разряда городского об
щества в «Шестигласную думу» сроком на три года. «Шестиглас-
ная дума» заседала раз в неделю под председательством город-
ского головы. Эта Дума ведала элементарнейшими вопросами бла-
гоустройства города и городскими соборами. Дворянство зачастую
игнорировало всякие выборы в общую Думу.
Жалованная грамота городам по своим результатам не далг
большого эффекта, потому что примитивное городское самоуправ-
ление, создавшееся в конце XVIII в., действовало очень слабо.
В это время удельный вес растущего купечества в большинстве
городов был незначителен, и у него еще отсутствовал интерес к
управлению городскими делами. На деле всеми функциями, подле-
жавшими компетенции городской «Шестигласной думы», обычно
ведал городничий.
Крепостное хозяйство после Крестьянской войны
После восстания Е. Пугачева, в последней четверти XVIII в.,
наблюдается целый ряд любопытных явлений в экономике кре-
постного хозяйства, в экономике Российской империи в целом.
Прежде всего необходимо отметить рост крепостничества
К концу XVIII в. крепостные крестьяне составляли 53 проц,
всего крестьянского населения. В отдельных губерниях процент
крепостных крестьян был особенно высок: например, в губерниях
Тульской, Калужской крепостных крестьян было до 80—83 проц,
ко всему населению. В большинстве же губерний процент крепост-
ных крестьян колебался в пределах от 45 до 68. Самое мень-
шее количество крепостных крестьян было в губерниях: Казанской
(18 проц.), Олонецкой (6 проц.), Вятской (2 проц.), и почти со
вершенно отсутствовали крепостные крестьяне в огромной по сво-
ей территории Архангельской губернии.
Таким образом, царская Россия к концу XVIII в., особенно в
центральной своей части, представляла собой специфически кре-
постническую страну: 62 проц, помещиков-крепостников владели
от 1 до 30 душ; 21 проц, помещиков-крепостников владели от 36
до 100 душ, и только 17 проц, владели поместьями, населенными
более 100 душ. Это и были среднекрупные и крупные помещики-
крепостники, в руках которых находилось огромное количество
крепостного населения. Например, графы Шереметев и Разумов-
ский имели по 45 тыс. крепостных крестьян.
661
Во второй половине XVIII в. русские помещики, в связи с раз-
витием товарно-денежных отношений, начинают усиленнок интере-
соваться предпринимательством. Они заводят в своих вотчинах
суконные и другие мануфактуры.
В 1765 г. помещики основали в Петербурге «Вольное экономи-
ческое общество». Это общество выпускало специальный журнал,
в котором печатались статьи по разным вопросам сельского хозяй-
ства и агрономии. Оживление предпринимательства в сельском
хозяйстве выразилось в отдельных попытках введения многополь-
ной системы севооборота. Предпринимательство носило иногда
очень наивный характер: так, например, пытались разводить ра-
стения для получения краски индиго в Петербургской губернии.
В связи с предпринимательством помещик усилил эксплоатацию
крепостных крестьян, заставляя их выполнять подворную повин-
ность. Количество крестьян, занятых выполнением подворной по-
винности, значительно увеличивается.
Складывается известное географическое разделение труда в
сельском хозяйстве. К северу от Калуги и Оки идет полоса непро-
изводящая, нечерноземная, а к югу от Калуги и Оки идет полоса
черноземная, хлебопроизводящая. В этой полосе количество кре-
стьян, занятых на барщине, доходило до 74 и даже 90 проц, всего
крепостного населения. В стране в целом 56 проц, крепостных кре-
стьян были на барщине, а 44 проц. — на оброке. Если в непроиз-
водящей полосе помещики оставили себе под барскую запашку не
более 20—25 проц, земли, то совершенно иное положение было
в производящей полосе, где помещик имел максимальное количе-
ство земли под барской запашкой. Крестьяне в черноземной поло-
се имели наделы в среднем 6,6 десятины, в нечерноземной поло-
се — до 8 десятин. Основной единицей в барщинном хозяйстве бы-
ло так называемое тягло. Тяглом называли крестьянскую семью в
лице мужа и жены в возрасте от 17 до 55 лет. Это была та еди-
ница, на которую падали все обложения и повинности в поме-
щичьем крепостном хозяйстве. Если в 60-х годах XVIII в. барщи-
на не превышала трех дней в неделю, то в 70—80-х годах она до-
ходит до 4—5 дней, иногда даже до 7 дней в неделю, т. е. кресть-
яне работают на помещика буквально круглый год.
В нечерноземной (непроизводящей) полосе господствовал об-
рок, так как там барщинная эксплоатации крестьянства ввиду
плохого качества земли не представляла никаких выгод для поме-
щика. В 60-х годах оброк доходил до 2 руб., в 70-х годах — до
3 руб., в 80-х годах — до 4 руб., а в 90-х годах он вырос до 5 руб.
и более. Помимо этого крепостные крестьяне несли натуральные
повинности на помещика (прядение, тканье и др.). Главной формой
эксплоатации крепостного крестьянства в XVIII веке была бар-
щина.
Основные черты крепостного хозяйства второй половины
XVIII в. укладываются в ту характеристику барщинного хозяй-
ства, которую с исчерпывающей полнотой дал В. И. Ленин в
662
своем гениальном труде «Развитие капитализма в России»: «Сущ-
ность тогдашней хозяйственной системы состояла в том, что вся
земля данной единицы земельного хозяйства, т.-е. данной вотчины,
разделялась на барскую и крестьянскую; последняя отдавалась в
надел крестьянам, которые (получая сверх того и другие средства
производства — например, лес, иногда скот и т. п.) своим трудом
и своим инвентарем обрабатывали ее, получая с нее свое содер-
жание. Продукт этого труда крестьян представлял из себя необ-
ходимый продукт, по терминологии теоретической политической
экономии; необходимый — для крестьян, как дающий им средства
к жизни, для помещика, как дающий ему рабочие руки; совершен-
но точно так же, как продукт, возмещающий переменную часть
стоимости капитала, является необходимым продуктом в капита-
листическом обществе. Прибавочный же труд крестьян состоял в
обработке ими тем же инвентарем помещичьей земли; продукт
этого труда шел в пользу помещика. Прибавочный труд отделялся
здесь, следовательно, пространственно от необходимого: на поме-
щика обрабатывали барскую землю, на себя — свои наделы; на
помещика работали одни дни недели, на себя — другие. «Надел»,
крестьянина служил таким образом в этом хозяйстве как бы на-
туральной заработной платой (выражаясь применительно к совре-
менным понятиям), или средством обеспечения помещика рабочи-
ми руками. «Собственное» хозяйство крестьян на своем наделе
было условием помещичьего хозяйства, имело целью «обеспече-
ние» не крестьянина — средствами к жизни, а помещика — рабо-
чими руками.
Эту систему хозяйства мы и называем барщинным хозяй-
ством»1.
Во второй половине XVIII в. особенно распространяется тор-
говля людьми. Крестьяне делаются объекто,м обычных торговых
сделок между помещиками. Помещики проигрывали в карты ино-
гда целые деревни. В это время в самой крепостной деревне про-
исходит целый ряд новых явлений, которые были связаны с наме-
тившимся процессом экономической диференциации внутри кре-
стьянства. Экономическая диференциация внутри крестьянства
шла значительно заметнее в пределах нечерноземной полосы.
В условиях оброчного хозяйства процесс экономической диферен-
циации мог происходить более свободно. Здесь не было того
нивелирующего воздействия на экономическую диференциацию
крестьянства со стороны помещика-крепостника, которое имело
место в черноземной полосе, где была сильно развита барщина.
В нечерноземной полосе, например в Калужской губернии, по-
являются представители крестьянской верхушки, занимающиеся
усиленной скупкой льняного и конопляного масла у своих одно-
сельчан. В одной из подворных ведомостей в крупном имение
князя М. М. Голицына в Калужской губернии приказчик сделал
1 Ленин. Соч., т. III, стр. 158. Изд. 4.
66Э
интересную пометку, что при пожаре сгорело 160 пудов конопля
кого масла, которое крестьянин-кулак закупил у своих односель-
чан для продажи. Таким образом, на территории нечерноземной
полосы начинает образовываться верхушечная прослойка кресть-
янства. Эта крестьянская верхушка дает в копце века те элементы
крестьянской буржуазии, которые в ряде районов, например на
территории села Иванова и в других частях Ярославской губернии,
начинают развивать местную крестьянскую промышленность.
В этом районе зарождается текстильная капиталистическая про-
мышленность, находившаяся еще под гнетом крепостнических от-
ношений. Предприниматели из крепостных иногда имели на своих
предприятиях крепостных крестьян, которых они записывали при
покупке на имя какого-либо небогатого помещика. Но, как прави-
ло, их предприятия пользовались вольнонаемным трудом своих
односельчан или посторонних рабочих.
Будучи крепостными, такие предприниматели со всем своим
имуществом представляли собственность своих помещиков. Поэто-
му они платили очень большие оброки. За выкуп на волю они пла-
тили по нескольку десятков тысяч рублей. Очень часто эти пред-
приниматели из крепостных превращались в более или менее круп-
ных представителей промышленной буржуазии.
В барщинной полосе экономическая диференциация не могла
получить такого развития по вполне понятным причинам. Там по-
мещики старались выколотить как можно больше доходов из сво-
их поместий и всеми мерами старались нивелировать процесс ди-
ференциации крестьянства. Помешику-крепостнику не было вы-
годно, чтобы создалась значительная прослойка безлошадного
крестьянства. Поэтому помещики отнюдь не из соображений гу-
манности принуждали своих приказчиков наделять основными
средствами производства — живым сельскохозяйственным инвен-
тарем (лошадью) — безлошадных крестьян, чтобы повысить до-
ход со своего имения. В этих условиях зарождавшейся крестьян-
ской буржуазии было гораздо труднее заниматься своими торго-
выми и прочими хозяйственными операциями.
Особенно тяжело было положение дворовых крестьян, нахо-
дившихся в личном услужении у помещика. Положение дворовых
ничем не отличалось от положения прежних холопов. Переведен-
ный по произволу помещиков во двор для домашней службы,
дворовый был объектом самых унизительных измывательств и
мучений. Крупнейшие помещики-крепостники имели огромное
количество дворовых. Григорий Орлов, фаворит Екатерины II, имел
их свыше 500 человек. Положение дворовых можно очень ярко
охарактеризовать по выпискам из делопроизводства, которое ве-
лось у крупных помещиков-крепостников. Так, например, из жур-
нала одного помещичьего домашнего управления можно видеть,
до какой степени доходили измывательства помещика в отноше-
нии своих дворовых крестьян: «Впредь Феклу Яковлеву именем в
отечеством не звать никому, а звать ее всем трусихой и лживицей;
664
а ежели кто именем и отечеством йазовет, того сечь розгами, да-
вая по пяти тысяч раз нещадно». Другая запись говорит: «Впредь,
ежели когда во время езды нашей в гости не положится в кармав
гребенка, да для чищенья платья не возьмется щетка, то того, кто
нас будет одевать, да дневального лакея сечь розгами, давая по
пяти тысяч раз нещадно». Такова была участь дворовых людей.
Даже помещики, интересовавшиеся вопросами культуры, сто-
явшие впереди основной массы помещиков-крепостников, и те про-
являли по отношению к крестьянам циничную жестокость. Напри-
мер, писатель Болотов, член «Вольного экономического обще-
ства», один из интереснейших представителей дворянской культу-
ры второй половины XVIII в., описывает в своих «Записках», как
он стремился добиться установления дисциплины среди своих дво-
ровых. Он рассказывает, как он наказывал за одну провинность
своего дворового крестьянина: «Боясь, чтобы бездельника сего не-
померным сечением не умертвить, вздумал я испытать над ним
особое средство. Я велел скрутить ему руки и ноги и, бросив в
натопленную жарко баню, накормить его насильно поболее самою
соленою рыбою и приставить строгий к нему караул, не велев да-
вать ему ни для чего пить и морить его до тех пор жаждою, по-
куда он не скажет истины, и сие только в состоянии было era
пронять».
Незакрепощенные крестьяне состояли из различных групп как
по своему составу, так и по своему происхождению. Они получили
в это время общее название — «государственные крестьяне». Глав-
ная часть их состояла из остатков старого русского черного
крестьянства, уцелевшего от закрепощения главным образом на
севере и в Сибири. Эти крестьяне в XVIII в. носили специальное
название — «черносошные». Затем шли дворцовые крестьяне цен-
тральных областей (до 500 тыс. душ). Третью, довольно значи-
тельную группу составляли государственные крестьяне из ясачных
людей, т. е. из всех народов Поволжья, Приуралья и Сибири,
плативших прежде ясак. В состав государственных крестьян во-
шли так называемые однодворцы и потомки различных категорий
мелких служилых людей, которые поселялись московским прави-
тельством в XVII в. на южных границах государства. В состав
государственных крестьян также вошли бывшие церковные кре-
стьяне. В их число попало и население местностей, вошедших
вновь в состав Российской империи (Украины и Белоруссии). Эта*
многоразрядность государственных крестьян также характеризует
общий феодальный характер их положения.
Положение государственных крестьян во второй половине
XVIII в. еще более ухудшается. Над ними все более усиливался
гнет налогов и других повинностей, накладываемых дворянским
государством. В царствование Екатерины II производились много-
численные раздачи государственных крестьян помещикам, в осо-
бенности ее многочисленным фаворитам. За 34 года ее царство-
665.
вания было роздано 800 тыс. ревизских душ. Например, братья
Орловы получили 27 тыс., Потемкин — до 100 тыс. душ.
Промышленность во второй половине XVIII в. значительно раз-
даивается. Число суконных мануфактур с 1762 по 1775 г. вырос-
ло с 46 до 76; число полотняных — с 53 до 72. В конце 70-х годов
было Создано свыше 10 предприятий в совершенно новой обла-
сти — хлопчатобумажной. Медленней росли металлургические
предприятия в связи с примитивностью техники, а также в связи
с тем, что экспорт русского железа за границу стал несколько
уменьшаться благодаря промышленному перевороту в Англии.
Тем не менее уральская металлургия все же развивалась. За это
время было построено 24 новых завода. К 1796 г. на Урале всего
насчитывалось 83 предприятия. В 1782 г. выплавка чугуна по всем
заводам достигла 8 млн. пудов. В конце XVIII в. за границу вы-
возилось иногда до 4 млн. пудов железа в год. К концу XVIII в.
Россия хотя и сделала значительные успехи в своем экономиче-
ском развитии, но все же она отставала от стран Западной Евро-
пы, в особенности от Англии, Голландии и Франции, где капита-
листические отношения уже окончательно сложились или были
накануне этого. Самое крупное производство в России, даже ме-
таллургия, базировалось на применении очень примитивной руч-
ной техники и простой кооперации малоквалифицированного труда
в массовом количестве. В крепостнических условиях сложилась
такая организация труда, как работа «брат на брата», при кото-
рой одна половина крепостных работала на промышленном пред-
приятии, а другая — в сельском хозяйстве для их прокормления.
Развитие уральской металлургии в XVIII в. стимулировалось не
столько потребностями внутреннего рынка, сколько большим спро-
сом на русское железо в Западной Европе.
Несмотря на то что дворяне отстояли в комиссии 1767 г. все
свои привилегии в области промышленности, крепостная дворян-
ская мануфактура не развилась так, как о том мечтали дворяне.
Купеческая мануфактура и ее частный вид — крестьянская ману-
фактура, базировавшиеся на экономической диференциации кре-
стьянства, усиленно конкурировали с дворянской мануфактурой.
Промышленная монополия была отменена. В 1775 г. была объявле-
на свобода организации промышленных предприятий. Необходимо
отметить также рост ремесла и кустарных промыслов, особенно
в губерниях, которые были на оброке. От */s до Уз всего мужского
населения было занято на отхожих промыслах. Это свидетель-
ствует об усилении развития товарно-денежных отношений в
стране.
Во второй половине XVIII в., в связи с развитием промышлен-
ности и торговли, растет городское население. Рост городского
населения делается заметным, несмотря на более медленное уве-
личение его по сравнению с сельским. Если в 1724 г. городского
населения было всего 328 тыс., что составляло 3 проц, от всего
€66
населения, то в конце XVIII в. его насчитывалось уже 1 300 тыс.
человек, или 4,2 проц, ко всему населению.
Во второй половине XVIII в. наблюдался очень значительный
рост внешней торговли. Общая сумма оборота выросла с 21 млн.
руб. в 1762 г. до 30 млн. руб. в 1778— 1780 годах. В это время
замечается рост вывоза хлеба и падение вывоза железа, хотя же-
лезо в экспорте идет на втором месте, уступая только пеньке. Это
объяснялось общим развитием сельского хозяйства. В интересах
улучшения торговых связей внутри страны начали строиться новые
каналы, которые должны были соединить Волжский бассейн е
Балтийским морем.
Таким образом, в итоге экономического развития за XVIII в.
Россия к концу столетия уже была той феодально-крепостниче-
ской страной, в недрах экономики которой уже стали зарождать-
ся капиталистические отношения.
В восьмидесятых годах XVIII в. наступает депрессия в народ-
ном хозяйстве, связанная с длительными войнами Екатерины 11,
отрицательно повлиявшими на хозяйство страны и ее финансы.
В 1791 г. баланс внешней торговли впервые был пассивен. Курс
рубля начинает падать, что вызывает еще большее усиление нало-
гового бремени, ложившегося на народные массы. К 1796 г. до-
ходы выросли в 4 раза, а расходы — почти в 5 раз. Бюджет этого
года характеризуется дефицитом в 4 190 тыс. рублей. Основой фи-
нансовой политики Екатерины было усиленное выколачивание
косвенных и прямых налогов. Если население за 34 года ее цар-
ствования увеличилось вдвое, то доходы увеличились в 4 раза.
Это показывает, насколько усилилось налоговое бремя. Усиление
диктатуры крепостников, сказавшееся в введении с 1775 г. более
сложной системы областного управления, сразу отразилось на
структуре бюджета. Расходы по внутреннему управлению выросли
до 50 проц, всего бюджета.
В связи с хроническим дефицитом бюджета этого времени
царское правительство впервые начало прибегать к иностранным
займам, занимая деньги у генуэзских и голландских банкиров.
Внешний государственный долг к концу царствования Екатерины
выразился в сумме 240 млн. руб. серебром. В 1768 г. стали уси-
ленно выпускать ассигнации (бумажные деньги), которые сдела-
лись средством покрытия дефицита. К 1790 г. их было выпушено
настолько много, что они стали расцениваться на 40 проц, ниже
своей номинальной стоимости. Одновременно стало увеличиваться
подушное обложение. К 1794 г. оно было поднято на 130 проц.
Положение народных масс к концу XVIII в. еще больше ухуд-
шается.
Колониальная политика Екатерины II
Колонизация юга. Правительство Екатерины II проводит
усиленную колонизацию. Расширение базы феодальной эксплоата-
667
ции являлось осью всей политики Екатерины II. После Кучук-
Кайнарджийского мира 1774 г. под руководством всесильного фа-
ворита Екатерины II Потемкина развертывается колонизация чер-
номорских степей. В основу колонизации края, получившего на-
звание «Новороссия», была положена правительственная поме-
щичья колонизация, шедшая за счет Левобережной и Правобереж-
ной Украины. С 1762 г. царское правительство организовало коло-
низацию с помощью иностранцев. Оно стало вербовать при помощи
особых правительственных агентов иностранных колонистов, кото-
рые получали очень большие участки земли. Основная масса ино-
странных колонистов выехала в Россию из Южной Германии и
поселилась в Поволжье, около Саратова. Немало сербов посели-
лось в районе Днепровских порогов («Новая Сербия»).
В 1787 г. Екатерина II совершила путешествие через Новорос-
сию в Крым, во время которого Потемкин путем устройства раз-
ного рода декоративного подобия селений пытался убедить всех
в успехах своей деятельности по управлению новым краем («по-
темкинские деревни»).
Уничтожение Сечи. Проводя свою колонизационную политику,
Потемкин беспощадно расправлялся с последними остатками
казачьей вольности. В 1775 г. была уничтожена и разрушена
Новая Сечь, причем кошевой и значительная часть старшин были
сосланы, а территория Сечи в значительной своей части была
роздана екатерининским вельможам. Бывшие сечевики-казаки че-
рез несколько лет были переселены на Кубань и Азовское побе-
режье, положив основание вместе с частью донских казаков ново-
му казачьему войску — кубанскому. Также были переброшены на
Кубань с Волги казаки, расположившиеся около Камышина и
Дубовки.
Левобережная Украина. Политика Екатерины II в отношении
Украины характеризуется усилением крепостничества.
В 1764 г. на Левобережной Украине было окончательно уни-
чтожено гетманство и была восстановлена малороссийская колле-
гия. Стоявший во главе ее граф П. А. Румянцев, который стал на-
зываться генерал-губернатором Малороссии, проводил политику
отмены местных порядков на гетманщине и слободской Украине.
Деление на полки было уничтожено. Организованы были Полтав-
ская, Черниговская и Харьковская губернии. Произведено было
подворное описание всей гетманщины. Это так называемое «опи-
сание Малороссии» явилось важным моментом в истории Украины
в XVIII в., так как оно давало возможность легче осуществлять
оформление крепостничества.
В 1783 г. на Украине была введена подушная подать и был
издан указ, закрепощавший поспольство: «Каждому из поселян
оставаться в своем месте и звании, где он по последней ревизии
записан». В 1786 г. производилась секуляризация церковных зе-
мель. Закрепощение украинского поспольства и перевод казаче-
ства на Кубань начали вызывать ряд местных крестьянских волне-
668
яий. В 1789 г. были довольно крупные волнения в Турбаеве. Здесь
восставшие казаки и крестьяне уничтожили всю семью крупного
помещика Базелевского и затем послали в Петербург ходоков, вы-
ражая резкий протест против указа 1783 года.
Сибирь. Колониальная политика царизма в Сибири во вто-
рой половине XVIII в. получает некоторые изменения. Нуждаясь
в валюте, в благородных металлах, царское правительство усилен-
но содействует в Сибири развитию горнопромышленного дела. Воз-
никают три горнопромышленных района в Сибири: Екатеринбург-
ский, Алтайский и Нерчинский. В Южной Сибири усиленно строят-
ся военные линии. Закрепляя за собой Нерчинский горный район,
царское правительство в 1728 г. заключает договор с Китаем,
утвердивший Нерчинский договор 1689 г. Но сельскохозяйствен-
ное освоение Сибири шло еще очень медленно. Промышленность,
кроме горнозаводской, почти отсутствовала. Торговля носила
главным образом транзитный характер. Из сибирских торговых
пунктов наибольшее значение имела Ирбитская ярмарка, где си-
бирские купцы покупали русские и европейские товары, потом
распродавали их по более мелким ярмаркам Сибири — в Тоболь-
ске, Омске, Красноярске и Иркутске.
В связи с тем, что пушнина в XVIII в. перестала иметь то
большое значение, которое она имела в XVII в., правительство
Екатерины II еще в 1767 г. перешло от уплаты ясака натурой к
замене его денежными взносами. Вместе с тем русское купече-
ство получило полную свободу торговли с туземцами, использовав
ее в целях самой беззастенчивой эксплоатации народов Сибири
путем спаивания и заключения жульнических сделок.
С XVIII в. в Сибири значительно усилился приток русских ко-
лонистов как за счет ссыльных, так и за счет свободных поселен-
цев из незакрепощенного населения. В 1764 г. в бассейнах Оби —
Иртыша обитало уже 200 тыс. душ русского населения. К востоку
от Енисея русских в то время было около 160 тыс. душ. С поко-
рением Камчатки и Чукотки русские промышленники и казаки
начали продвигаться в сторону островов Охотского моря и Тихого
океана. В 1711 г. камчатские казаки были уже на Курильских
островах. Большое значение в географическом обследовании дале-
кого северо-востока Сибири сыграли две экспедиции Беринга: в
1725—1729 гг. и в 1732—1742 гг. С 70-х годов XVIII в. русские
торговые суда уже появляются у берегов Амура. В 80-х годах
возникают русские фактории на островах Кадьяке и Ситке; обра-
зуется компания купцов Григория Шелехова из Рыльска и Ивана
Голикова из Курска. В 1798 г. эта компания, объединившись с
компанией иркутского купца Мыльникова, образовала монополь-
ную соединенную Российско-Американскую компанию и получила
в свои руки полное управление русскими колониями на северо-за-
паде Америки.
Казахстан. Казахи в XVIII в. пережили в своей политиче-
ской истории целый ряд крупных изменений.
669
Казахский союз трех орд — Большой, Средней и Малой — с
1723 г. фактически распался, так как одна из ветвей калмыков илв
ойротов — джунгары, — образовав мощное объединение в Синь-
Цзяне, нанесла казахам большое поражение, в результате которого
Большая орда (старший жуз) подпала под власть джунгаров,
Средняя же орда (средний жуз) перешла на территорию владе-
ний Бухары, Малая (младший жуз) откочевала к Хиве.
Казахи в XVIII в. вели кочевой образ жизни. Главным заня-
тием их было кочевое скотоводство. Правили у казахов предста-
вители господствующего класса — султаны, считавшиеся потомка-
ми Чингис-хана и полновластно распоряжавшиеся кочевьями ря-
довых казахов. Султаны и ханы считались «белой костью» в про-
тивоположность рядовым скотоводам. В это время еще сохрани-
лись пережитки патриархального родового быта, так как род —
аймак — продолжал существовать, распадаясь на аулы из кров-
ных родственников. Старшины казахских общин, являвшиеся воен-
ными предводителями и стоявшие выше рядовых членов аймаков,
были вторым слоем знати, называвшейся «черной костью» (баты-
ри и бии). До распадения казахского союза во владении казахов
находились города по Сыр-Дарье и к северу от нее. Главным из
них был город Хазрет. Около этих городов в небольшом количе-
стве были пашни. Таким образом, характерные черты социального
строя Казахстана в XVIII в. говорят о развитии в нем феодаль-
ных отношений.
С разгромом китайцами джунгаров в 1756— 1758 гг. перед
Казахстаном возникла альтернатива — примкнуть к Китаю или
к России. Средняя орда признала свою вассальную зависимость
от Китая, которая продолжалась до конца XVIII в., а хан Малой
орды Абулхайр признал свою зависимость от России.
Наиболее ярким фактом в истории Малой орды во второй
половине X-VIII в. было мощное народное движение, известное под
названием восстания батыра Срыма Датова в 1783 — 1797 гг. Вос-
стание батыра Срыма было движением рядовых казахских общин
против ханов и султанов, которые с помощью царской админи-
страции стали укреплять свое феодальное господство над рядовой
казахской массой и содействовали укреплению власти русского
помещика-крепостника. Это затянувшееся восстание носило, с од-
ной стороны, характер классовой борьбы внутри казахского об-
щества, а с другой — яркие элементы национальной борьбы. До
1785 г. борьба шла главным образом против пограничных царских
властей. С 1785 до 1789 г. борьба проходит в плане выступлений
казахских общин против общинных старшин, ставших на. сторону
ханов и султанов. С обострением классовой борьбы общинные
старшины, спасая свои привилегии, стали на сторону султанов.
Раскол среди самих общин ослабил их силы. Усиленно поддержи-
вая султанов, царское правительство задушило восстание в
1797 г., заставив бежать Срыма Датова в Хиву, где он, по народ-
ному преданию, был отравлен ханом в 1802 году.
670
Средняя Азия. В XVIII в. в Средней Азии в Хивинском
и Бухарском ханствах шла обостренная борьба отдельных узбек-
ских родов между собой. В этой борьбе приняли большое участи»
казахи Большой и Средней орд, в особенности после занятия их
территории джунгарами. В 1723 г. Ташкент признал над собой
власть калмыков, хотя в нем и остался в качестве вассала кал-
мыцкого Тайши Хун-Тайджи казахский хан Джулбарс. В связ»
с набегами хивинского хана Ильбарса в 1728— 1740 гг. на север
Персии персидский шах Надир в 1740 г. занял Мере и вскоре за-
воевал Хиву, казнив хивинского хана Ильбарса с 20 узбекскими
главарями и подчинив без всякого сопротивления Бухару.
Беспрерывные опустошительные феодальные войны сказались
очень отрицательно на состоянии хозяйства Средней Азии: многие
города настолько пришли в упадок, что Самарканд в середине
XVIII в. производил впечатление совершенно опустевшего города.
Только в Бухаре продолжалась еще прежняя оживленная город-
ская жизнь.
После ряда лет узбекскому феодалу Мухаммед-Эмину удалось,
наконец, повести успешную борьбу с туркменами и восстановить
Хивинское ханство. Мухаммед-Эмин сделался основателем бухар-
ской династии. Его сыну Мураду удалось в конце XVIII в. при-
соединить к Бухаре Мерв и Балх на левом берегу Аму-Дарьи и
провести некоторые оросительные работы в долине реки Зерав-
шана.
Во второй половине XVIII в. Фергана, в связи с экономическим
подъемом на базе шелководства и оживленной торговли с Кита-
ем, выделяется в самостоятельное Кокандское ханство. Разви-
ваются торговые связи с Россией и остальной Европой, что усили-
вало приток золота в Среднюю Азию. В Фергане во второй поло-
вине XVIII в. впервые после монгольского нашествия стали чека-
нить местную золотую монету.
Попытки усилить политическую концентрацию, сопровождав-
шуюся угнетением народных масс, привели к ряду восстаний про-
тив феодалов. Одним из них было известное восстание в Хиве в
J786 г., во время которого восставшими был убит хивинский ха»
Ширхази. Движущими силами этого восстания были крестьяне,
ремесленники и рабы.
Закавказье. В XVIII в. Закавказье находилось в очень тя-
желом положении. Грузия в XVIII в. распадалась на царства Кар-
талино-Кахетинское и Имеретинское, княжества Гурийское, Сам-
цхе-Саатабаго (Старая Месхетия) и Сванетское.
На протяжении всего XVIII в. Грузия была объектом жесто-
чайшего мажима со стороны Турции с запада и Персии — с вос-
тока. Власть Турции распространялась на Западное Имеретинское
царство, а Восточное Грузинское царство подвергалось постоян-
ным налетам персидских феодалов, которые выводили из него
население во внутренние области Персии. Жесточайший гнет
местных феодалов еще больше усугублял тяжелое положение
671
народных масс. Барщина и оброки увеличились, грузинским кре-
стьянам приходилось нести десятки феодальных повинностей. Все
это вместе приводило страну на край гибели. Грузия в начале
XVIII в. находилась в состоянии такого тяжелого упадка, что в
Тбилиси едва оставалось 20 тыс. жителей, в то время как в
XVII в. их было не менее 60 тысяч. Недовольство грузинского
крестьянства, угнетаемого феодалами, выливается в целую полосу
восстаний. Одним из наиболее сильных восстаний было восстание
крестьян Бодбийского монастыря в 1712 г. в Кахетии против угне-
тавших их церковных феодалов; в 1719 г. вспыхнуло большое
восстание в Картлии.
В этих тяжелых условиях Грузия на Северном Кавказе стала
завязывать тесные связи с Россией. Еще царь Вахтанг VI пытался
заключить союз с Петром I, не давший, правда, никаких серьезных
результатов. Царь Вахтанг VI пытался провести ряд мероприятий
по укреплению Грузии, в особенности в области культуры. Он ос-
новал ряд церковных школ и открыл в Тбилиси типографию, за-
нимался переводами различных сочинений. Вахтанг много сделал
в области изучения и собирания рукописей гениального произведе-
ния Шота Руставели. Им же был составлен общий свод грузин-
ских летописей, так называемый Картлис-Цховреба (жизнь гру-
зин) и свод законов. Уложение царя Вахтанга VI (1703—1724)
уничтожило право первой ночи. Под нажимом Персии Вахтанг
был вынужден эмигрировать в Россию. В России собралась целая
грузинская колония. В Москве возникла первая грузинская типо-
графия. Все это содействовало дальнейшему усилению культурной
связи России с Грузией. После смерти Надир-Шаха Грузия со-
вершенно освободилась от персидского владычества. В середине
XVIII в. — при Теймуразе II и его сыне Ираклии II произошло
объединение Кахетинского царства с Карталинским под властью
кахетинского царевича Ираклия.
Восточное Грузинское царство вскоре даже подчинило своему
влиянию Эриванское и Ганджинское ханства, наложив на них дань.
Стоявший в это время во главе Имеретинского царства царь
Соломон, добившись объединения Западной Грузин и прекратив
платить дань Турции, также стал ориентироваться на Россию. Во
время первой турецкой войны при Екатерине II оба царства дей-
ствовали в союзе с Россией, нанеся туркам несколько поражений.
После Кучук-Кайнарджийского мира 1774 г. Ираклий II заклю-
чил в 1783 г. с правительством Екатерины II договор, по которому
Грузия оказалась под протекторатом Российской империи. Но пра-
вительство Екатерины II не оказало существенной военной помо-
щи Ираклию II в борьбе с персидскими феодалами, которые нача-
ли снова угрожать национальной самостоятельности грузинского
парода. Персидский шах Мухаммед Ага в 1795 г. разграбил и
опустошил Тбилиси, уведя в Персию огромное количество плен-
ных. Это вызвало в 1796 г., в связи со стремлением России про-
никнуть вновь на территорию Азербайджана, поход царских войск
672
против Персии под начальством В. Зубова. Этот поход 1796 г. от-
крыл собою целую серию русско-персидских войн начала XIX века.
Армения в XVIII в. продолжала томиться под тяжелым гнетом
персидских феодалов.
Прибалтика. До присоединения к России северная часть
Прибалтики — Эстляндия и Лифляндия — находилась под вла-
стью Швеции, а южная — Курляндия — входила в состав Польши
в качестве вассального герцогства.
Прибалтика отличалась разнообразием этнического состава на-
селения. Все местное дворянство (бароны), духовенство и боль-
шинство горожан были немцами и численно представляли собой
незначительную величину. Коренное население (эсты, латыши) и
другие жители края презрительно назывались «не-немцами»
(L’ndeutsche). К латышам принадлежало крестьянство Курляндии
и южной части Лифляндии, к эстам — крестьянство Эстляндии и
северной части Лифляндии. Швеция использовала Прибалтику как
поставщика хлеба и источник доходов. Богатая хлебом Прибалти-
ка была житницей Швеции. В конце XVII в. шведское правитель-
ство с целью подрыва экономической мощи немецких баронов в
Прибалтике и увеличения своих доходов произвело отчуждение
значительной части имений баронов в пользу государства. Недо-
вольные этим прибалтийские бароны во время Северной войны
1700—1721 гг. стали на сторону русского царизма.
В 1721 г. по Ништадтскому миру Эстляндия и Лифляндия ото-
шли к России. В 1795 г. после третьего раздела Польши к России
перешла и Курляндия. В составе Российской империи каждая из
них представляла собою отдельную губернию во главе с губер-
натором, назначаемым царским правительством.
Присоединив Прибалтику, царское правительство старалось
здесь опереться на немецких баронов-помещиков. Поэтому оно
всячески поддерживало их. Отобранные шведским правительством
у баронов имения были им возвращены. Владение землей было
объявлено исключительной монополией баронов. Охота, рыболов-
ство, винокурение, торговля и устройство промышленных пред-
приятий также были объявлены монополией баронов. Восстанов-
лено было местное самоуправление баронов в виде коллегий вы-
борных дворян — ландратов. В административном управлении При-
балтики большое значение получила вновь организованная «немец-
кая канцелярия», во главе которой стояли советники при губерна-
торе из баронов. На все административные должности (кроме гу-
бернаторов) царское правительство назначало исключительно ба-
ронов. Как правило, ими замещались также и судебные должно-
сти. Все привилегии, которые получило русское дворянство в
XVIII в., распространялись и на прибалтийских баронов. В резуль-
тате такой политики русского правительства прибалтийские баро-
ны-помещики стали верной опорой царскому престолу. По словам
Маркса, эти бароны, «...отличавшиеся издавна ревностной служ-
бой в русской дипломатии, армии и полиции, охотно продавшие,
43 История СССР. Часть I.
673
нри переходе этих провинций от Польши к России, свою нацио-
нальность за признание за ними законного права на эксплоатацию
крестьян...»1, всегда выступали союзниками царизма и ревностны-
ми проводниками политики угнетения народных масс.
Экономическое развитие прибалтийских губерний (Эстлянд-
ской, Лифляндской и Курляндской) определялось выгодным тор-
говым положением на Балтийском море. Рига, Ревель и другие
приморские города Прибалтики являлись крупными торговыми
центрами, которые облегчали сбыт продуктов сельского хозяйства.
Экспорт зерна приносил большой доход прибалтийским помещи-
кам. В XVIII в. сельское хозяйство прибалтийских губерний, бла-
годаря экспорту его продукции за границу, быстро развивалось.
Большое значение в обогащении помещиков Прибалтики имело
развитие винокурения, которое также способствовало росту зер-
нового хозяйства.
Рост помещичьего хозяйства в Прибалтике проходил за счет
неслыханной эксплоатации и разорения крепостного латышского и
эстонского крестьянства. В XVIII в. барщина здесь дошла до
6 дней в неделю. К тяжелой баршине прибавились многочисленные
государственные повинности и налоги. Хозяйство крестьян пришло
в полный упадок. Голод в прибалтийской деревне стал обычным
явлением. Широкое распространение в Прибалтике получила тор-
говля крепостными. Крестьяне были отданы полностью на произ-
вол баронов. По закону 1760 г. барон мог отправлять крестьянина
в Сибирь; по закону 1762 г. он мог даже убить крестьянина, не
неся никакой ответственности. К концу XVIII в. жизнь эстонского
и латышского крестьянства под тяжелым крепостническим и на-
циональным гнетом немецких баронов и русского самодержавия
стала невыносимой.
Во второй половине XVIII в. в Прибалтике резко обострилась
классовая борьба. Отчаянное положение крестьян привело к вол-
нениям и восстаниям против царского правительства и немецких
баронов.. Начиная с 1765 г. в Прибалтике происходит ряд массовых
побегов и волнений крестьян. В 1770 г. борьба распространилась
почти на всю территорию края. Царское самодержавие жестоко
подавляло эти волнения. Но несмотря на это в 1784 г., когда в
Прибалтике была введена подушная подать, волнения крестьян
вновь получили широкий размах.
Культурное развитие народов Прибалтики сильно тормозилось
лютеранской церковью. Немецкие бароны, используя лютеранскую
церковь как свое классовое идеологическое орудие, старались
держать эстонские и латышские народные массы в темноте и
невежестве. Эстонская и латышская литература в XVIII в. носила
Исключительно религиозный характер. Светская литература стала
зарождаться лишь в конце XVIII в., причем основателями ее
опять-таки были немецкие пасторы, действовавшие в интересах
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVI, стр. 41.
674
баронов. Творческие способности эстонского и латышского наро^
дов могли выражаться только в песнях, сказках, поговорках
и других произведениях. Эти произведения были насыщены глубо-
кой ненавистью к эксплоататорам.
Внешняя политика Екатерины II после Крестьянской войны
Внешняя политика правительства Екатерины II после подавле-
ния Крестьянской войны 1773—1775 гг. определялась задачами
укрепления дворянской диктатуры, дальнейшей реализации своих
планов в восточном и польском вопросах и учетом того междуна-
родного положения России, которое сложилось в итоге первого
раздела Польши и русско-турецкой войны 1768—1774 гг. Вопрос о
Правобережной Украине все теснее связывается с вопросом о
дальнейшем продвижении России к Черному морю. Выход Рос-
сии к берегам Черного моря благоприятно отразился на хозяй-
ственном развитии Украины. Это в свою очередь привело к офор-
млению руссофильских настроений польских магнатов на Украине,
которые сделались агентами царской политики в Польше. К тому
же эти магнаты после подавления Крестьянской войны в России и
содействия в расправе над крестьянским движением на Украине
видели в царизме главную опору для сохранения своих классовых
позиций. Таким образом, восточный вопрос во внешней политике
России был целиком связан с вопросом польским, а вся внешняя
политика России этого времени завязывалась в сложный балтий-
ско-польско-восточный узел. Усилившаяся мощь России на ме-
ждународной арене к концу 1770-х годов дает возможность Ека-
терине II оказывать очень сильное воздействие на весь ход внеш-
неполитических отношений в Центральной Европе. Во время
вспыхнувшей между Австрией и Пруссией войны за баварское
наследство Екатерина II выступила в качестве решительного тре-
тейского судьи, предъявив целый ряд требований как к своему
союзнику Фридриху II, так и к Марии-Терезии. Закончивший эту
войну Тешенский мир 1779 г., условия которого были гарантиро-
ваны Екатериной II, привел к значительному усилению влияния
русской дипломатии на весь ход дел в Германии. Усилившаяся
мощь России в международных отношениях сказалась также в
той позиции, которую заняло правительство Екатерины II во вре-
мя войны американских колоний за свою независимость. Россия
отклонила попытку Англии использовать свои силы для ведения
войны в Америке. Россия в свою очередь опубликовала 28 февра-
ля 1780 г. декларацию о «вооруженном нейтралитете». Это дипло-
матическое выступление России было направлено против Англии.
Декларация о вооруженном нейтралитете провозглашала, что вся-
кое нейтральное судно находится под защитой всех нейтральных
держав и имеет право защищать себя на море оружием. Ответ-
ственность же за насилие над нейтральными судами падает на
суда нападающей державы. К этой декларации присоединилось
43*
675
большинство государств. Это было не что иное, говорит Ф. Эн-
гельс, как «...требования об ограничении прав, на которые претен-
довала Англия для своих военных судов в открытом море...» *.
Такое направление внешней политики России свидетельствовало
об ее отходе от идеи Панина о «Северном аккорде», т. е. тем са-
мым вело к охлаждению русско-прусских отношений. Серьезным
ударом против Пруссии было уже начавшееся сближение России
с Австрией: в 1780 г. в Могилеве произошло свидание Екатери-
ны II с австрийским императором Иосифом II.
В результате этого свидания между Россией и Австрией на
основе общих интересов в польском вопросе и задач борьбы про-
тив Турции был заключен оборонительный союз. Это не могло не
повести за собой ухода Панина с поста руководителя всей русской
внешней политикой, которая с этого времени начинает направ-
ляться самой Екатериной II и ее всесильным фаворитом Г. А. По-
темкиным. Наиболее яркое выражение это направление во внеш-
ней политике России, поставившее своей задачей разрешить турец-
кий вопрос, нашло в известном «греческом проекте». Авторы это-
го проекта — Потемкин и Екатерина — предполагали добиться
изгнания турок из Европы, а на территории европейских владений
Турции создать греческую империю, которая должна была быть
не чем иным, как филиалом Российской империи. Из дунайских
княжеств — Молдавии и Валахии — должно было быть образовано
новое государство — Дакия, западная же часть Балканского
полуострова отдавалась под влияние Австрии.
Наряду с этими широкими замыслами правительство Екатери-
ны II быстро разрешало старые насущные положительные задачи
внешней политики России — закрепления на берегах Черного моря.
Последний крымский хан — Шагин-Гирей в 1783 г., после перегово-
ров с Потемкиным, принужден был отказаться от своей власти,
и Крым был присоединен к России. Угроза нового столкновения
с Турцией, побуждаемой к войне против России Англией, застави-
ла русскую дипломатию пойти в 1786 г. на заключение торгового
договора с Францией, что повело к отказу последней от враждеб-
ной России агитации в Константинополе.
Турция, демонстративно не выполнявшая условий Кучук-Кай-
нарджийского договора, сама объявила войну России в 1787 г.
На основании Могилевского соглашения 1780 г. на стороне Рос-
сии в войне с Турцией выступила Австрия. Но вскоре междуна-
родное положение России осложнилось выступлением Швеции. Ко-
роль Густав III, побуждаемый английской дипломатией и мечтав-
ший путем возврата Прибалтики укрепить свою абсолютную
власть, начал войну осадой финляндской крепости Нейшлот и
1 июля 1788 г. предъявил к России невероятно нелепые требова-
ния: возвращение части принадлежащей России территории в Фин-
ляндии (по Систербек), разоружение Балтийского флота, возврат
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 16.
676
Крыма Турции и заключение с нею мира при посредстве Швеции.
Англия и усилившая свое враждебное отношение к России Прус-
сия воспрепятствовали союзнице России Дании принять участие в
этой войне. Но, несмотря на создавшуюся серьезную угрозу для
Петербурга в тот момент, когда внимание России было отвлечено
на борьбу с Турцией, реваншистские попытки Швеции закончились
полным провалом. Несмотря на численный перевес сил в первое
время на суше, шведы не смогли добиться никакого успеха. Когда
Густав III неожиданно напал на Нейшлот и потребовал у его
коменданта немедленной сдачи, то старый ветеран-инвалид майор
Кузьмин,, стоявший во главе русского гарнизона, отвечал; «Я без
руки, не могу отворить ворота; пусть его величество сам потру-
дится». Нейшлот успешно отбился от шведов. План Густава III
овладеть русской столицей путем высадки 20-тысячного десанта у
Ораниенбаума не мог быть приведен в исполнение благодаря бле-
стящей победе русского флота под командованием талантливого
адмирала Грейга над шведами 17 июля 1788 г. у Готланда. Даль-
нейшие успехи Балтийского флота, в особенности поражения
шведского флота 24 августа 1789 г. у Роченсальма, где шведы
потеряли одними пленными 37 офицеров и 1 100 матросов, и у
Красной Горки 3—4 июня 1790 г., заставили шведов пойти на
заключение мира. Устранение от власти Густава III недовольным
его политикой шведским аристократическим офицерством ускори-
ло выход Швеции из войны. 14 августа 1790 г. был заключен мир
со Швецией в Вереле на условиях status quo.
Выдающиеся успехи русской армии в войне с Турцией, где
русские войска под водительством гениального русского полко-
водца А. В. Суворова взяли крепость Очаков (6 декабря 1788 г.),
разбили турок при Фокшанах в августе и сентябре 1789 г. при
Рымнике, а также взяли штурмом неприступный Измаил 11 декаб-
ря 1790 г., — заставили Турцию признать себя побежденной. Но
сепаратный мир Австрии с Турцией и шведская опасность выну-
ждали Россию в свою очередь отказываться от более широких
военных планов в своей восточной политике. На основании Ясско-
го мира 1791 г. Турция обязывалась неуклонно выполнять условия
Кучук-Кайнарджийского договора, признала новую границу с Рос-
сией по Днестру и присоединение Крыма.
В связи с развернувшейся в 1789 г. Французской буржуазной
революцией правительство Екатерины II начинает видеть основ-
ное содержание своей внешней политики в борьбе с этой револю-
цией и ее влиянием в других странах.
Великий русский полководец А. В. Суворов
Самым выдающимся явлением в истории русского националь-
ного военного искусства был, бесспорно, великий русский полково-
дец А. В. Суворов. На общем фоне русской культуры XVIII в. Су-
воров наряду с Ломоносовым занимает одно из первых мест, бли-
677
стая творческой оригинальностью положений своей передовой во-
енной доктрины — гениальной «науки побеждать». Родившись в
1730 г. в семье офицера Преображенского полка, в молодости слу-
жившего денщиком у Петра Великого, Суворов рос в обстановке,
насыщенной живыми воспоминаниями о преобразователе. Эпоха
реформ Петра Великого, его многообразная и кипучая государ-
ственная деятельность, его выдающиеся полководческие дарова-
ния — все это с детства занимало воображение будущего великого
русского полководца. Уже в возрасте около 15 лет Суворов твер-
до решил посвятить военному делу всю свою жизнь. С исключи-
тельной последовательностью и волевой выдержкой идет Суворов
к намеченной цели. Он с жаром погружается в изучение военной
истории, артиллерии, фортификации, географии и иностранных
языков, всячески расширяя свое образование. Одновременно он
неустанно закаляет свою волю и подвергает себя тщательной фи-
зической тренировке. Школой офицерской подготовки для Суворо-
ва стал Семеновский полк, в котором Суворов прослужил с. 1745
по 1754 г. капралом и сержантом. Эти девять лет были годами
неустанного труда над собой. К моменту получения первого офи-
церского чина Суворов сделался образцовым знатоком военного
дела. Он великолепно знал труды Юлия Цезаря и полководцев
XVII—XVIII вв., обладал широким общим образованием, знал до
восьми иностранных языков и имел серьезные склонности к лите-
ратуре. Вместе с тем Суворов в совершенстве изучил военное дело
практически, прекрасно знал русского солдата и весь его быт.
Глубокий патриот своей родины, Суворов жил одной мыслью —
служить России на поприще полководческой деятельности. Уже
во время участия России в Семилетней войне Суворов понял всю
отсталость принципов прусско-фридриховской стратегии измора.
Получив после этой войны в командование Суздальский пехотный
no/iK, Суворов с присущей ему исключительной настойчивостью
принимается за обучение своих солдат на основе исходного поло-
жения своей военной доктрины — «каждый воин должен понимать
свой маневр». Обучая солдат в мирное время только тому, что
нужно в условиях боевой обстановки, Суворов говорил: «Тяжело
в ученье, легко в походе; легко в ученье, тяжело в походе». Суво-
ров, воспитывая солдат и офицеров, внушал им необходимость по-
стоянного повышения своих знаний. «Ученье свет, неученье тьма.
Дело мастера боится. За ученого трех неученых дают», — внушал
Суворов в своем знаменитом «Словесном поучении солдатам о
знании для них необходимом». Суворов беспощадно боролся с
«немогузнайкой». — «От немогузнайки много, много беды.—За
немогузнайку офицеру арест, штаб-офицеру от старшего штаб-
офицера арест квартирный», — писал Суворов в «Словесном по-
учении». Великий русский солдат-полководец требовал от воина
максимальной физической выносливости и волевой выдержки.
«Солдату надлежит быть здорову, храбру, тверду, решиму, прав-
диву». Вся система боевой подготовки была построена Суворовым
678
на основе тех трех законов войны, которые он называл «три воин-
ские искусства». Первый закон войны: «...глазомер: как в лагере
стать, как маршировать, где атаковать, гнать и бить (для занятия
местоположения, примерного суждения о силах неприятельских,
для узнания его предприятиев)».
Второй закон войны, носивший на суворовском лаконичном
языке образное название «быстрота», заключается в организации
скоростных переходов войск, не менее 30 километров за сутки.
Хорошо обученные таким маршам солдаты не выматываются на
походе. «По сей быстроте и люди не устали. Неприятель нас не
чает, считает нас за сто верст, а когда издалека, то за двести,
триста и больше, — вдруг мы на него, как снег на голову», — пи-
сал Суворов в «Науке побеждать». Суворовский «натиск» состав-
ляет третий закон войны. Воин, ринувшийся в атаку, должен быть
полон стремительной силы удара: «Нога ногу подкрепляет, рука
руку усиляет». Натиск одной шеренги за другой сломит сопротив-
ление неприятеля: «в двух шеренгах сила, в трех полторы силы:
передняя рвет, вторая валит, третья довершает».
Сущность суворовского учения о «натиске» лучше всего вскры-
вается в приказе Суворова 23 октября 1794 г. перед штурмом Пра-
ги. В этом приказе он писал: «Подошед к укреплению, кинуться
вперед быстро, по приказу кричать: ура! Подошли ко рву: ни се-
кунды не медля, бросай в него фашинник, спускайся в него и ставь
к валу лестницы. Охотники, стреляй врага по головам! Шибко,
скоро, пара за парой, лезь! Коротка лестница, — штык в вал, лезь
по нем другой, третий! Товарищ товарища обороняй! Ставши на
вал, опрокидывай штыком неприятеля и мгновенно стройся за ва-
лом!». Беспощадный к врагу, не желавшему бросать оружия, Су-
воров требовал от своих солдат — «в дома не забегать, неприя-
теля, просящего пощады, щадить, безоружных не убивать, с баба-
ми не воевать, малолетков не трогать». Неустанно готовя войска
в мирное время для защиты страны, ко всяким военным неожи-
данностям, Суворов всю боевую подготовку проводил на основе
двустороннего обучения, что наиболее приближало учебные заня-
тия к боевой обстановке. Гениальный русский полководец отхо-
дит от старых, шаблонных боевых порядков в духе линейной так-
тики XVIII в.„ строит свои войска ротными и глубокими батальон-
ными колоннами, впереди рассыпает стрелков маленькими груп-
пами не свыше 15—30 человек, всегда выделяет резерв в размере
от '/в до И от всех своих сил. Прекрасно зная свойства каждого
рода оружия, Суворов мастерски владел искусством взаимодей-
ствия войск. Враг всякого шаблона, требовавший от офицеров
тщательного изучения сильных и слабых сторон противника, Суво-
ров каждую военную операцию проводил по-новому, проявляя при-
сущую ему глубоко оригинальную оперативную мысль и неисся-
каемую тактическую изобретательность. Так, в знаменитом сраже-
нии на реке Рымник 11 сентября 1789 г. Суворов приказал своей
коннице с хода атаковать турецкие войска, только что отошедшие
679
в лагерь, обнесенный наспех сделанным земляным валом. Конни-
ца, легко преодолев свеженасыпанный невысокий вал, ворвалась
в лагерь и наделала большой переполох, в то время как пехота
подоспела с флангов и закончила сражение полным разгромом
турок. В этом сражении 25 тыс. войск, находившихся под коман-
дой Суворова, разбили 100-тысячную армию турок. Учитывая
слабую сторону противника как армии нерегулярной, легко под-
дающейся панике, Суворов пошел на то, чтобы конница выполня-
ла задачи пехоты. Это ошеломило турок и создало ту панику,
благодаря которой Суворову с очень маленькими потерями
удалось добиться полного разгрома вчетверо превосходившего си-
лами противника. Наибольшего своего блеска полководческий та-
лант Суворова достиг в проведении штурма Измаила и в итальян-
ском походе 1799 года. Штурм Измаила 11 декабря 1790 г.—
это наиболее яркое выражение суворовской стратегии сокрушения.
Готовясь к взятию Измаила, Суворов с присущей ему кипучей
энергией принялся за обучение войск штурму на местности в
особо приготовленном городке. Суворов прежде всего сумел во-
одушевить солдат на выполнение боевой задачи, разъ'яснив им
все трудности и опасности в предстоящем штурме. Снабдив сол-
дат всем необходимым, Суворов в построении боевого порядка
предусмотрел все возможности для полного обеспечения успеха:
были выделены специальные рабочие команды, стрелки, резер-
вы в каждом штурмовом отряде. Русские солдаты и офицеры,
руководимые под Измаилом Суворовым, знали о всех трудностях,
связанных с осадой, знали, что их ожидает; это только усиливало
боевую мЬщь войск, и, несмотря на все тяжелые препятствия,
штурм Измаила был проведен образцово, неприступная турецкая
крепость пала.
Насаждая в армии строжайшую дисциплину, Суворов вместе с
тем глубоко любил и уважал солдата. Горячий патриот, беспре-
дельно преданный родине, Суворов высоко ставил значение сол-
дата как защитника отечества. Он сумел стать выше крепостни-
ческих нравов своего времени и избегал применять телесные на-
казания. Не щадя себя, Суворов предъявлял высокие моральные
требования к воинам. «Солдату — бодрость, офицеру — храбрость,
генералу — мужество. Выше всего — глазомер, т. е. пользование
положением места, трудолюбие, бдение и постижение...», — писал
Суворов в наставлении одному из своих учеников. Теоретическая
работа над собой — «непрестанная наука из чтениев» — была по-
ложена Суворовым в основу подготовки офицера. Сам Суворов
даже в наиболее трудных походных условиях не расставался со
своими любимыми книгами, нередко просыпался среди ночи и чи-
тал час-другой.
Вся полководческая деятельность Суворова составила целую
эпоху в истории русского национального военного искусства. Из
школы Суворова вышли выдающиеся полководцы Отечественной
войны 1812 г. — Михаил Кутузов, Петр Багратион и другие, кото-
680
рые вместе е солдатами, воспитанными на суворовских традициях,,
сумели задержать и разгромить полчища Наполеона, угрожавшие
целостности и национальной независимости русского народа.
Великий русский флотоводец Ф. Ф. Ушаков
Русский военно-морской флот, созданный Петром Великим,
воспитал целый ряд выдающихся моряков и флотоводцев. С вы-
ходом владений России к берегам Черного моря стал вопрос о
создании русского Черноморского флота. В 1778 г. возникает пер-
вый русский черноморский порт — Херсон. В 1783 г. был спущен
на воду первый корабль русского Черноморского военного флота.
Но только с присоединением Крыма в удобнейшей по своим при-
родным качествам гавани возник Севастопольский военный порт,
ставший базой Черноморского военного флота.
К началу войны с Турцией 1787 — 1791 гг. молодой русский
военный флот на Черном море уже имел 46 судов, из них 3 ли-
нейных корабля и 12 фрегатов. Большую роль в зарождении Чер-
номорского флота сыграл адмирал А. И. Сенявин. Но настоящим
создателем Черноморского флота и его славных боевых традиций
был великий русский флотоводец Федор Федорович Ушаков. Пре-
красно образованный, моряк, обладавший большим практическим
опытом и тонким флотоводческим искусством, Ушаков занял в
истории русского флота такое же место, как гениальный Суворов
в истории русского военного искусства. Ушаков первый на море
перешел к принципам морской стратегии сокрушения, отказавшись
от старых традиционных принципов военно-морского искусства.
Флотоводческое мастерство Ф. Ф. Ушакова во всем блеске про-
явилось в сражении 14 июля 1788 г. у острова Федониси, во вре-
мя которого турецкий флот в составе 45 судов принужден был от-
ступить перед русской эскадрой из 36 судов. Назначенный вскоре
после этой победы командующим всем Черноморским флотом,
Ушаков наносит туркам ряд страшных ударов: в мае 1790 г. он с
эскадрой из 7 линейных кораблей и 12 мелких судов направился к
берегам Анатолии и произвел сильную бомбардировку ряда турец-
ких городов, в том числе Синопа, в июле успешно отразил нападе-
ние турок у Керченского пролива. Вслед за победой над турка-
ми при Керченском проливе, что отвело серьезную угрозу нападе-
ния врага на Крым, Ф. Ф. Ушаков 9 сентября того же года одер-
жал новую блестящую победу над турками у Гаджибея (у Тенд-
ры). Несмотря на превосходство сил неприятеля, Ф. Ф. Ушаков
смело атаковал его. Застигнутый врасплох, турецкий флот после
двухчасового ожесточенного сражения обратился в бегство.
В этом сражении ярко проявились высокие качества боевой под-
готовки Черноморского флота под руководством Ф. Ф. Ушакова.
Командиры кораблей образцово выполняли все сигналы с корабля
флагмана и в разгаре сражения не раз вступали в бой с тремя
вражескими судами. Во всей своей яркости флотоводческий та-
681.
лант Ушакова раскрылся в знаменитом сражении у Калиакрии
1Q августа 1790 г. Имея вдвое меньше сил в этом сражении, Уша-
ков, действуя смелыми наступательными маневрами, разбил ту-
рецкий флот из 33 линейных кораблей и фрегатов и 43 мелких су-
дов. Ф. Ф. Ушаков стремительно атаковал турок, пройдя под гра-
дом неприятельских ядер между берегом и флотом противника. Не
ожидавшие такого мощного и стремительного нападения,, турки
принуждены были рубить якорные канаты, пытаясь скорее всту-
пить под паруса. Их корабли сталкивались друг с другом, ломая
рангоут. С трудом построившись в линию баталии, турки после
трехчасового сражения были наголову разбиты. Большинство их
судов затонуло во время бегства к Босфору. Русские же потеряли
всего 17 человек убитыми и 27 ранеными; повреждения на кораб-
лях были настолько незначительны, что исправление их потребо-
вало всего трое суток. Значение Ф. Ф. Ушакова в истории русско-
го военно-морского флота огромно. Командуя с 1800 г. большим
учебным флотом, он явился создателем русской морской школы,
воспитавшей ряд поколений русских военных моряков.
Русская культура второй половины XVIII века
В русской культуре XVIJI в. после Ломоносова несомненно
произошли большие сдвиги. Подлинным очагом русской культуры
этого времени стал Московский университет. В этом университете
с 1760 г. образовался кружок писателей, во главе которого стал
продолжатель традиций классицизма, преемник А. П. Сумароко-
ва—М. И. Херасков (1733—1807). Херасков вскоре сделался
фактическим руководителем университета и впоследствии его ку-
ратором. Он сделал много для распространения просвещения в
России. Основанный им в 1779 г. при университете «благородный»
пансион стал школой широко образованных людей. Из числа пи-
томцев пансиона вышли такие представители русской культуры,
как В. А. Жуковский, братья Тургеневы и др. Магистр Мо-
сковского университета Дмитрий Аничков в своей диссертации
выступил с очень смелой для России того времени мыслью: он до-
казывал, что религия чисто земного происхождения.
В Московском же университете протекала деятельность знаме-
нитого русского юриста Семена Десницкого. Пройдя хорошую
школу в Глазго и будучи учеником Адама Смита, Десницкий в
своем «Слове о прямом и ближайшем способе к изучению юрис-
пруденции» резко выступает против схоластики и юристов строго
абсолютистских взглядов. Подобно Аничкову, Десницкий придер-
живается атеистических взглядов. Профессор медицинского фа-
культета Семен Зыбелин живо интересовался бытом крестьянства
и остро ставил проблему народонаселения. Но сам университет
имел еще очень мало студентов: в 1760 г. их было всего 30 чело-
век, а в 1787 г. — 82. Зато гораздо быстрее росло число учащихся
университетской гимназии: с 1760 по 1787 г. их число увеличи-
682
лось со 100 до 1 010 человек. Для подавляющей части дворянства
гимназия при университете была пределом их желаний.
Как правило, очень многие родители старались поскорее
устроить детей на службу и мешали им закончить курс. Дворян-
ская молодежь, привыкшая к праздности у себя дома, не отлича-
лась большой дисциплиной в работе: многих приходилось исклю-
чать за непосещение уроков; в числе таких был в 1760 г., напри-
мер, Григорий Потемкин.
Московский университет этих лет много сделал для распро-
странения просвещения в России, обязав своих профессоров по
уставу читать публичные лекции не менее 2 часов в неделю. Уси-
лению роли Московского университета как самого крупного обще-
ственно-литературного центра в стране сильно содействовала его
типография, в которой были отпечатаны наиболее важные сочине-
ния XVIII в. — I том «Истории Российской» В. Н. Татищева,
«Деяния Петра Великого» Голикова, оды и речи Ломоносова и др.
При университете же с 1757 г. издавалась ежедневная газета
«Московские ведомости», число подписчиков на которую дошло в
1780 г. до 4 тыс. человек. Вскоре «Московские ведомости» стали
выпускать специальные приложения: «Известия воспитательного
дома, к удовольствию общества служащие», журнал «Экономиче-
ский магазин» под редакцией видного знатока сельского хозяй-
ства А. Т. Болотова и «Магазин натуральной истории, физики и
химии».
С 1771 г. при университете создается «Вольное Российское об-
щество любителей российского языка», которое сделалось лите-
ратурным центром. С конца 1770 г. в связи с деятельностью москов-
ских масонов, к которым принадлежал сам директор университета
Херасков, образовалось «Дружеское ученое общество», которое
поставило своей задачей печатать учебные книги для бесплатного
распространения среди учащихся и организовать особую «перевод-
ческую семинарию» из 35 пенсионеров для перевода лучших ав-
торов на латинский язык. Также было открыто в 1781 г. «Собра-
ние университетских питомцев», занимавшихся литературой.
Но правительство Екатерины II еще очень плохо материально
обеспечивало первый русский университет. На его содержание
было отпущено, как было сказано в Уставе 1765 г., «довольно
10 тыс. рублей в год». Образование господствующих классов
того времени преимущественно базировалось на домашнем обуче-
нии. Стали появляться все в большем количестве приезжавшие из
Франции гувернеры. Изучив французский язык, известная часть
дворянства того времени знакомилась в оригиналах с представите-
лями просветительной философии и литературы Западной Европы,
в особенности французской. Влияние Франции стало заметным в
русской культуре этого времени. Но основная масса дворянства,
особенно провинциального, обучалась еше у дядек. Замечательные
комедии Фонвизина «Бригадир» и «Недоросль» ярко характеризу-
ют чрезвычайно низкий культурный уровень глухой провинции то-
683
го времени, где Митрофанушки были далеко не редкостью, а бы-
товым явлением.
Но все же во второй половине XVIII в. начинает развиваться
школьное образование. В 1758 г. была открыта гимназия для дво-
рян и для разночинцев в Казани. В 1764 г. создается первое жен-
ское учебное заведение для детей господствующего класса —
«Воспитательное общество благородных девиц» при Смольном мо-
настыре в Петербурге. В этом же году было открыто мещанское
учебное заведение на 240 человек. В учебных заведениях для дво-
рянок ставилась задача — изучить языки и добиться у воспитан-
ниц чисто внешнего лоска, а для мещанок — изучить ремесла. Все
эти мероприятия проводились главным образом И. И. Бецким.
В 1780 г. Екатерина II с помощью приглашенного из Австрии
педагога серба Янковича де Мириево пытается ввести по австрий-
скому образцу новые школы. Предполагалось ввести три типа
общеобразовательных учебных заведений — малые, средние и глав-
ные народные училища, являвшиеся своего рода концентрами.
Для этих школ были сделаны переводы австрийских учебников.
К 1796 г. возникло уже 316 новых школ с числом учащихся до
18 тысяч. Цифра, конечно, исключительно минимальная, но Екате-
рина II, хвастая своими «успехами», в переписке с заграничными
корреспондентами очень любила отмечать эту цифру как серьезное
достижение.
В области точных наук русские ученые после Ломоносова до-
бились значительных успехов. В стенах Академии Наук стали ра-
ботать талантливые русские ученые, вышедшие из недворянокой
среды. Особенно выделились в научных экспедициях Академии
Наук астроном С. Я. 'Румовский, биологи И. И. Лепехин и
Н. П. Озерецковский. В этих экспедициях принимали участие и
ученые-иностранцы Палас и Гмелин-Младший-. Один из крупней-
ших западноевропейских математиков XVIII в., Леонард Эйлер,
наиболее выдающиеся свои работы написал за время пребывания
в России.
Тяжелые условия жизни широких народных масс в феодально-
крепостническую эпоху создавали невыносимую обстановку для
развития народных талантов. Особенно печальной была судьба
выдающегося русского самоучки-изобретателя И. И. Ползунова
(1730—1766). Уроженец Урала, выходец из солдатских детей,
Ползунов всю свою короткую жизнь посвятил изобретению паро-
вой машины и другим усовершенствованиям в горнозаводской
технике. Первая паровая машина, изобретенная талантливым рус-
ским техником-самородком до Д. Уатта, не нашла никакого прак-
тического применения благодаря полному равнодушию косных
горнозаводских чиновников и невежеству заводчиков. Другим зна-
менитым русским изобретателем был «механикус» Академии Наук
И. П. Кулибин (1735—1818). Кулибин разработал замечатель-
ный проект одноарочного моста через Неву на конкурс, объявлен-
ный Лондонской Академией наук. Модель моста блестяще выдер-
6S4
жала все испытания, но смелый замысел русского изобретателя
не мог осуществиться в условиях феодально-крепостнической Рос-
сии. Вместо этого Кулибину приходилось делать замысловатые
игрушки с часовым механизмом на потеху придворным тунеядцам.
Престарелый изобретатель умер в крайней нищете в своем род-
ном Нижнем-Новгороде. Были способные изобретатели и в купе-
ческой среде: ржевский часовщик Глинков и изобретатель льноче-
сальной машины Волосков.
Делает успехи и зарождавшаяся в России историческая наука.
Видным представителем русской дворянской культуры XVIII в.
был М. М. Щербатов. Обладатель хорошо подобранной библио-
теки в 15 тыс. томов, внимательно следивший за развитием
западноевропейской философской мысли, М. М. Щербатов скло-
нен был рассматривать историю России с точки зрения прими-
тивно-рационалистического ее толкования. В семи томах своей
«Истории Российской» Щербатов, типичный идеолог дворянства,
прежде всего его аристократического слоя, проводит мысль о про-
виденциальности в историческом процессе союза самодержавия
и дворянства. Большой интерес представляют его публицистиче-
ские работы «Статистика в рассуждении России», «О поврежде-
нии нравов в России» и «Путешествие в землю Офирскую» и дру-
гие, где он выступает ярым сторонником дворянско-крепостниче-
ской монархии и вместе с тем разражается рядом ядовитых заме-
чаний по адресу Екатерины II и ее фаворитов и всей ее админи-
страции. Более прогрессивным был другой представитель истори-
ческой науки в России — И. Н. Болтин (1735—1792). Автор «Кри-
тических примечаний на историю Щербатова» и на невежествен-
ную книгу о России французского писателя Леклерка, Болтин де-
лает шаг вперед по сравнению с Щербатовым в понимании исто-
рического процесса. Он серьезно задумывается над постановкой
вопросов исторического развития под влиянием французских про-
светителей Монтескье, Вольтера и Рейналя. Он выдвигает требо-
вание научного отбора фактов и их сравнительно-исторического
изучения. Болтин примыкает к теории французских материали-
стов XVIII в. об определяющем влиянии географических условий
на жизнь человеческого общества. «В числе прочих способностей,
для историка нужных, и сия не из последних есть, чтобы уметь
делать разбор веществам и дабы не отметать и не пропущать
нужных и не вводить в состав исторических ненужных, посторон-
них, непотребных», — так выражает свое понимание историческо-
го процесса Болтин — этот вдумчивый представитель русской
исторической науки. В 60-х годах XVIII в. работал историк
А. Л. Шлецер в области критического изучения русских
летописей.
Со времени литературной деятельности Ломоносова, положив-
шей начало новому этапу в развитии русской культуры, в России
начинает быстро развиваться изящная литература.
685
Но русская литература, начиная с 1760 Г., вступает в период
сложной диференциации и борьбы различных стилей и направле-
ний, отражая нарождающийся кризис в феодально-крепостниче-
ском обществе. С господствующим направлением дворянской ли-
тературы — классицизмом, представителями которого были Сума-
роков и Херасков в 1760—1770 гг., начинают вести борьбу В. И.
Лукин, первый русский драматург, начавший писать комедии с
бытовым содержанием, М. Д. Чулков, Ф. Л. Эмин и М. И. Попов,
с их художественной прозой, положившей начало русскому
роману.
В это время русская передовая культура испытывает особенно
сильное воздействие французских просветителей, в особенности
Вольтера, Гельвеция и Руссо. С 1750 г. произведения Вольтера
в русских переводах в большом количестве распространяются по
России. Большинство крупных писателей фигурирует в числе
переводчиков Вольтера. «Вольтерьянство» делается одной из
форм борьбы нарождающейся дворянской интеллигенции против
косности, реакционности, деспотизма и даже самого крепостниче-
ского строя.
В период зарождения капиталистического уклада в стране и
обострения внутренних противоречий появляются элементы недо-
вольства. Они находят свое отражение отчасти в бытовых пове-
стях. Так, сборник новелл «Похождения Ивана Гостиного сына»
содержит живые, полные народного юмора рассказы о похожде-
ниях умных, волевых людей из народных масс, полных презрения
к дворянским властям и их порядкам.
Эти элементы недовольства в связи с усилением дворянской
диктатуры находят отражение в анонимных стихах, вышедших,
очевидно, из среды прогрессивно настроенных представителей на-
рождающейся дворянской интеллигенции. Так, в одном из таких
стихотворений дается яркая сатира на чиновничество:
«Ежели де государев наместник
Будет на взятки прелестник,
То и губернское правление
Возьмет на то стремление.
Сыщет и казенная палата,
Отчего будет богата» и т. д.
Наиболее яркой фигурой просветительного направления в рус-
ской литературе XVIII в. до Новикова и Радищева, бесспорно,
нужно признать Д. И. Фонвизина (1745—1792). Он резко напа-
дал на «злонравие невежд», которые, «имея над людьми своими
полную власть, употребляют ее во зло, бесчеловечно». В своих
комедиях «Недоросль» и «Бригадир» Фонвизин остро бичевал все
темные стороны в быту русского дворянства. Великий пролетар-
ский писатель А. М. Горький называл Фонвизина родоначальни-
ком обличительно-реалистической линии в развитии русской
литературы.
6S6
В 60—70-х годах XVIII в. начинают появляться русские са-
тирические журналы. В начале своего царствования Екатерина II,
придерживаясь политики маневрирования, характерной для пе-
риода так называемого «просвещенного абсолютизма», поощряла
сатирические журналы и даже принимала личное участие в жур-
нале «Всякая всячина». Но этим Екатерина II хотела, как сказал
один из писателей того времени — Чулков, создать лишь отдушину
для некоторого недовольства в виде «сатиры в улыбательном.
роде».
Только крупному деятелю русского просвещения второй по-
ловины XVIII в. Н. И. Новикову (1744—1818) удалось создать
действительно настоящие, яркие сатирические журналы. Им изда-
вались журналы «Трутень», «Живописец» и «Кошелек».
В своих журналах Н. И. Новиков решительно осуждал дикость
и жестокость помещиков-крепостников по отношению к кресть-
янам. Наиболее радикальным из журналов Новикова был «Живо-
писец», издававшийся накануне восстания Е. Пугачева. В этом
журнале в форме писем «уездного дворянина» дана яркая худо-
жественная картина тупой, жестокой и невежественной жизни
мелкого русского провинциального дворянства. Екатерина, раздра-
женная остро сатирическим направлением этих журналов, закры-
ла их один за другим.
Деятельность Новикова развертывается с 1779 г., когда он
сближается с московскими масонами. Масонство, явление реак-
ционное по своей сущности, широко развившееся в XVIII в. во
всех европейских странах в форме полуконспиративных организа-
ций с торжественным ритуалом, было течением, в известной мере
отражавшим у интеллигенции настроения недовольства феодаль-
ной монархией. Но масонство, занимавшееся вопросами морали,
философии, религии и политики, было крайне неоднородным и
дробилось на ряд самых различных направлений — от очень кон-
сервативных до довольно радикальных, иногда близких к бур-
жуазной революционности. В Россию масонство проникает еще
при Елизавете Петровне. К 1780 г. в России было до 100 масон-
ских «лож» различных, направлений, в которых участвовали:
Сумароков, Щербатов, Херасков и другие деятели культуры. Нови-
ков организовывает типографию, которой было выпущено свыше
400 книг. Около своей типографии Новиков стремится сконцентри-
ровать представителей молодого поколения, которым дает работу
по переводу иностранных книг, переиздававшихся его типогра-
фией. Новиков проводит большую филантропическую работу во
время голода 1787 года. Он сыграл известную роль в собирании,
материалов по русской истории, издав 20 томов «Древней Россий-
ской вивлиофики».
Таким образом, в русской литературе XVIII в. появляются
элементы критики той жуткой действительности, которая характе-
68;
ризует крепостное общество как до, так и после поражения кре-
стьянского восстания 1773—1775 годов.
Наиболее крупным и ярким представителем русской литера-
туры второй половины XVIII в. был Гавриил Романович Держа-
вин ,(1743—1816). Он сыграл совершенно исключительную роль
в формировании элементов русского реалистического стиля. Осо-
бенно велики его заслуги в дальнейшем развитии русского лите-
ратурного языка. Поэт-лирик большого и яркого таланта, Держа-
вин производил неизгладимое впечатление на современников.
Глубокая любовь Державина к родине, горячее стремление
служить русскому обществу всеми своими силами делали его
представителем того общественного мнения, которое не замыка-
лось только кругом дворянства.
В своей известной оде «Вельможа» Державин восклицает по
.адресу политического деятеля своего века:
«Хочу достоинствы я чтить,
Которые собою сами
Умели титлы заслужить
Похвальными себе делами;
Кого ни знатный род, ни сан,
Ни счастие не украшали;
Но кои доблестью снискали
Себе почтенье от граждан».
В оде «На взятие Измаила» Державин, горячо прославляя
гениального русского полководца Суворова, одновременно про-
славляет и русского солдата, олицетворяющего великий русский
народ с его героическими чертами.
Державин высоко ценил героический характер русского наро-
да и его многовековую борьбу с внешними врагами, угрожавши-
ми целостности страны и национальной независимости:
«Где есть народ в краях вселенны.
Кто б столько сил в себе имел».
Несмотря на тесную связь с дворянством и монархией, у
.Державина часто прорывалось недовольство против отвратитель-
ной обстановки, порождаемой фаворитизмом и протекционизмом
при дворе Екатерины II.
В оде «Вельможа» не без сарказма Державин писал, подразу-
мевая тупоголовое окружение фаворитов, об осле, который
«...останется ослом,
Хотя осыпь его звездами;
Где должно действовать умом,
Он только хлопает ушами».
Пушкин необычайно метко оттенил бичующе-сатирическую
линию в поэзии Державина:
«Державин, бич вельмож, при звуке грозной лиры.
Их горделивые разоблачил кумиры».
В. Г. Белинский дал исчерпывающую характеристику Держа-
вину в своих «Литературных мечтаниях»:
688
«Державин — это полное выражение, живая летопись, торже-
ственный гимн, пламенный дифирамб века Екатерины, с его ли-
рическим одушевлением, с его гордостью настоящим и надежда-
ми на будущее, его просвещением и невежеством, его эпикуре-
измом и жаждою великих дел, его пиршественною праздностью
и неистощимою практическою деятельностью».
Гражданские мотивы поэзии Державина высоко ценились де-
кабристами. В одной из своих «Дум», носящей название «Держа-
вин», К. Ф. Рылеев писал:
«Он выше всех на свете благ
Общественное благо ставил,
И в огненных своих стихах
Святую добродетель славил.
Он долг певца постиг вполне.
Он свить горел венок нетленной,
И был в родной своей стране
Органом истины священной.
Везде певец народных благ,
Везде гонимых оборона
И зла непримиримый враг...».
Накануне Французской буржуазной революции в русской ли-
тературе еще до выхода в свет «Путешествия из Петербурга в
Москву» А. Н. Радищева усиливается радикальное течение. На-
иболее ярко оно было представлено Я. Б. Княжниным, написав-
шим несколько трагедий, в том числе «Вадима Новгородского».
Эта трагедия является мужественным выступлением против тира-
нии, горячим призывом к свободе и к традиционной русской до-
блести. Наряду с трагедиями Княжнин написал несколько быто-
вых комедий и комических опер. Большой радикальностью отме-
чалось творчество 'В. В. Капниста, написавшего знаменитую ко-
медию «Ябеда» — яркую сатиру на чиновничество и его неправо-
судие и «Оду на рабство» — резкий протест против указа 1783 г.
о закрепощении крестьян на Украине.
Наряду с художественной литературой в XVIII в. в России
получают большое распространение мемуары. Лучшими из них
были записки А. Т. Болотова, представляющие собой широкую
панораму культуры и быта среднего дворянства второй половины
века.
В истории русского искусства XVIII век отмечен рядом круп-
ных достижений. После талантливых русских портретистов петров-
ской эпохи Матвеева, Никитина и Антропова и граверов А. Зу-
бова и Махаева русская национальная живопись дает ряд бле-
стящих своих представителей: Ф. С. Рокотова (1730—1810),
Д. Г. Левицкого (1735—1822) и В. Л. Боровиковского (1757—
1825). Наиболее ярким по своему таланту было творчество
Д. Г. Левицкого, сумевшего поднять русскую живопись до уровня
западноевропейского искусства. Наиболее значительными его про-
44 История СССР. Часть 1.
689
язведениями были портреты архитектора Кокоринова, воспитан-
ниц Смольного института и Дени Дидро.
Для развития русской живописи и скульптуры много сделала
Академия художеств, возникшая в 1857 г. по инициативе Москов-
ского университета из его художественного класса. Наиболее та-
лантливыми русскими скульпторами были Ф. И. Шубин (1740—
1805), Ф. Ф. Щедрин (1751—1825) и М. И. Козловский (1753—
1802). Среди работ Ф. И. Шубина особенно выделяется бюст
М. В. Ломоносова. М. И. Козловский создал знаменитое изваяние
Самсона в Петергофе (Петродворце). Наряду с талантливыми
иностранными архитекторами, создавшими первоклассные памят-
ники зодчества (Зимний дворец в Петербурге и Екатерининский
в Царском селе — Бартоломео Растрелли, ряд зданий — Гваренги
и дворец в Павловске — Камерона), выступают с самостоятель-
ными блестящими творческими замыслами талантливейшие рус-
ские архитекторы — В. И. Баженов (1737—1799) и М. Ф. Казаков
(1733—1812). Первому, видимо, принадлежит проект замечатель-
нейшего здания XVIII в. в Москве (старое здание Ленинской
библиотеки), второй является автором прекрасного по своим про-
порциям здания в Кремле (Верховный Совет СССР).
Из среды крепостных крестьян вышло несколько талантливых
художников и архитекторов. Особенно интересна семья крепост-
ных художников и архитекторов Аргуновых из числа крепостных
графа Шереметева.
Появляются музыканты, как, например, музыкант Фомин,
бывший капельмейстером в Московском театре англичанина Ме-
докса, написавший 30 опер, и талантливый скрипач Иван Хан-
дожкин, первый русский камерный композитор. Представляет
большой интерес народное искусство, нашедшее свое яркое вы-
ражение в холмогорской резьбе.
В 1756 г. создается в Петербурге первый русский театр,
возникший сначала в Ярославле благодаря деятельности талант-
ливого режиссера и актера Ф. Г. Волкова и П. А. Сумарокова.
Значительную роль в истории русского театра сыграл Московский
университет, имевший, помимо студенческого театра, в своем веде-
нии еще особый «оперный дом». Очень много сделал для развития
русского театра 'преемник Волкова, его друг И. А. Дмитревской
(1733—1821). За долгую свою деятельность Дмитревской создал
целую школу русских актеров, из которой вышел ряд блестящих
актеров начала XIX в. — Каратыгины, Сандуновы и др.
Русская культура в итоге пройденного ею пути к концу
XVIII в. представляла большое богатство в своем содержании. Она
достигла того высокого художественного уровня и той художе-
ственной оригинальности, которые создали возможности для
расцвета русской классической литературы, искусства и науки
в XIX веке.
Э. Н. БУРДЖАЛОВ
ЦАРИЗМ В БОРЬБЕ С ФРАНЦУЗСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ
РЕВОЛЮЦИЕЙ
Одним из важнейших этапов в поступательном движении че-
ловеческого общества явилась Французская буржуазная револю-
ция конца XVIII в. Французская буржуазная революция возвести-
ла торжество нового, более прогрессивного по сравнению с
прошлым общественного строя. Она открыла период победы и
утверждения капитализма в передовых странах. Как отмечал
Ленин, «...весь XIX век, тот век, который дал цивилизацию и куль-
туру всему человечеству, прошел под знаком Французской рево-
люции» *.
Французская революция потрясла до основания всю самодер-
жавную полуфеодальную Европу. Нет ни одной страны, которой
бы в той или иной степени не коснулось влияние Французской
революции. Степень этого влияния определялась прежде всего
уровнем социально-экономического развития данной страны. Чем
выше был этот уровень, тем сильнее было влияние Французской
революции. Там, где достаточно созрели буржуазные элементы,
Французская революция ускорила их победу.
Россия конца XVIII в. была одной из наиболее отсталых кре-
постнических стран Европы. Цагшзм был еще крепок. Сильной
буржуазии в России не было. Восстание Пугачева было подавле-
но, а крестьянство еще больше порабощено. Крепостничество,
казалось, достигло наибольшего расцвета. Однако в недрах кре-
постнического стооя России конца XVIII в. уже возникли новые
капиталистические отношения. Это создавало почву для распро-
странения буржуазно-демократических идей в России. Чем даль-
ше развивались буржуазные отношения, тем глубже и шире
распространялось влияние Французской буржуазной революции.
Французская буржуазная революция и общественное движение
в России
Общественные круги России проявляли большой интерес к
Французской революции. Несмотря на запрещения, французские
книги и журналы проникали и распространялись в Петербурге,
Москве и других городах. В петербургском кадетском корпусе
1 Ленин. Соч., т. XXIV, стр. 304.
44*
691
был организован специальный стол иностранных газет и журна-
лов. Главнокомандующий г. Москвы князь Прозоровский в
1792 г. вынужден был признать: «Все, какие только во Франции
печатаются книги, здесь скрытую купить можно». Одновременно
французские события стали широко освещаться в русской перио-
дической печати. С. Глинка перевел на русский язык «Мар-
сельезу».
Отношение к Французской революции со стороны различных
общественных слоев России было неодинаково. В то время как
подавляющее большинство русского дворянства с первых дней
революции отнеслось к ней резко-враждебно, многие представи-
тели дворянской молодежи и городского населения приветствова-
ли Французскую революцию.
Французский посол Сегюр в своих донесениях сообщал:
«Известие о взятии Бастилии вызвало при дворе довольно силь-
ное волнение и общее неудовольствие. В городе впечатление
было совершенно обратное...». Граф Растопчин писал Воронцову
о петербургской молодежи: «Вы остолбенеете, увидев здесь сотни
молодых людей, которые достойны быть приемными сыновьями
Робеспьера и Дантона». Русский помещик Каразин отмечал, что
французский переворот «не только до губерний наших, но и до
окраин самой Сибири простер свое влияние на молодые умы».
В первый период, когда французское революционное движе-
ние еще не вышло из рамок конституционной монархии и не при-
няло характера плебейской народной революции, многие молодые
дворяне, часть из которых стала впоследствии реакционерами,
выражали симпатии к революции и даже приняли участие в ней.
Молодой граф П. Строганов вступил в число членов якобинского
клуба в Париже. С большим сожалением, по настоянию огца,
он покидал Францию. «Клич свободы звенит у меня в ушах, —
писал Строганов, — и лучшим днем моей жизни будет день,
когда я увижу Россию, возрожденную подобной революцией».
Посетив в 1789 г. Францию, знаменитый русский писатель
и историк Карамзин восторгался деятелями революционной
Франции и дал замечательную характеристику самой революции.
«Французская революция, — писал он, — принадлежит к числу
тех событий, которые определяют судьбы людей на длинный ряд
столетий. Начинается новая эпоха; я вижу ее, а Руссо ее предви-
дел... События следуют одни за другими, как волны бурного мо-
ря, и уже хотят смотреть на революцию словно она окончилась.
Нет! Нет! Еще произойдет много удивительных вещей; крайнее
возбуждение умов тому предзнаменование». Эти строки, вхо-
дившие в знаменитые «Письма русского путешественника», были
изъяты оттуда самим Карамзиным и напечатаны только на фран-
цузском языке.
Первые успехи Французской революции нашли сочувственный
отклик и на страницах некоторых газет и журналов, издававших-
692
ся тогда в России. Газета «Московские ведомости» с восхищением
отмечала, что третье сословие составило Национальное собрание,
и выражала недовольство, что дворянство намерено «противиться
соединению чинов». «Политический журнал» (№ ] за 1790 г.)
писал, что в истекшем, 1789 г. началась «новая эпоха человече-
ского рода», «эпоха поправления судьбы, так называемых, низ-
ших сословий, угнетение самопроизвольной власти, ограничение
министерского и подминистерского деспотизма, владычества ари-
стократов или вельмож возле престолов. Так злом проведено
добро. Так 1789 год учинился вечно незабвенным между годами
многих столетий».
Но чем дальше развертывалась Французская революция, пре-
вращаясь в общенародную, тем все больше изменялось отноше-
ние к ней русских газет. Этому способствовало и усиление ре-
прессий со стороны царизма. «Боже! помилуй нас и возврати нам
спокойствие», — заявляли теперь «Московские ведомости». Они
стали называть теперь французских революционеров «мятежниками,
разбойниками, извергами рода человеческого». «Политический
журнал» уже в 1790 году писал о «народном безвластии», о «пре-
ступлении головокружительной вольности», о «богоотступниках»
и т. д., обливая грязью и клеветой Французскую революцию и ев
деятелей.
Юношеские увлечения некоторых молодых дворян Француз-
ской революцией быстро проходили. Французская революция не-
посредственно не угрожала существованию крепостнического
строя в России. Но русские дворяне не могли не задумываться о
своем будущем. Страх перед развертывающейся революционной
бурей все больше проникал в их среду. Многие боялись, что эта
буря рано или поздно коснется России. В этом отношении харак-
терны высказывания братьев Воронцовых. Еще в 1790 г. граф
А. Р. Воронцов в записке на имя Безбородко заявлял, что образ
правления, установленный во Франции, будет иметь «пагубные
последствия и для прочих государств с той только разницей,
что в одном раньше, а в другом позже».
Его брат, С. Р. Воронцов, в письме, написанном в 1792 г., от-
мечал глубокий социальный характер Французской революция.
«Идет борьба не на живот, а на смерть между имущими класса-
ми и теми, кто ничего не имеет, и так как первых гораздо мень-
ше, то в конце концов они должны быть побеждены. Зараза бу-
дет повсеместной. Наша отдаленность нас предохранит на неко-
торое время: мы будем последние; но и мы будем жертвами этой
эпидемии. Вы и я — ее мы не увидим; но мой сын увидит». Во-
ронцов предусмотрительно заботился о судьбе своего сына,
«Я решил, — пишет он, — научить его какому-нибудь ремеслу,
слесарному, что ли, или столярному; когда они захотят поделить,
между собою его земли, пусть он, по крайней мере, будет в со-
стоянии зарабатывать хлеб собственным трудом и иметь честь
693.
сделаться членом будущего муниципалитета в Пензе или Димит-
рове. Эти ремесла ему больше приюдятся, чем греческий, латин-
ский и математика».
Часть дворяне 1ва призывала учесть уроки Французской рево-
люции, дабы избежать подобных явлений в России. Близкий к
Екатерине II, поэт и сенатор Г. Державин в связи с казнью Лю-
довика XVi изображал Францию «как страну безверия и безна-
чальства и вертеп убийств». Но а ненапечатанных строках своей
оды «Колесница» Державин обращался к ее «венчанным возни-
цам» с предупреждением, что из искры может возгореться пожар
народного бунта.
«Учитесь из сего примеру	I	Блюсти законы, нравы, веру
Царями, подданными быть,	|	И мудрости стезей ходить».
Идеям Французской буржуазной революции русское дворян-
ство стремилось противопостави)ь свои идеи. Князь Репнин гово-
рил: «война образа мыслей и правил республиканских... мне ка-
жется опаснее, нежели их оружие». Появилась переводная и
оригинальная литература, направленная против Французской ре-
волюции, в защиту монархии и религии. В 1794 г. вышла книга
«Дух гражданина и верного подданного, злодеяниями француз-
ских бунтовщиков воссмятеиный». Идеи равенства автор опро-
вергал ссылкой на законы природы.
В это же время появилось двухтомное сочинение некоего
Икосова: «Изображение ужасных деяний французской револю-
ции», а также «Мысли беспристрастного гражданина о буйных
французских переменах». Были изданы многочисленные памфлеты
на французскую просветительную философию. Особенно досталось
Вольтеру, которым незадолго до того увлекалось русское дворян-
ство. «Заблуждения Вольтеровы», «Обнаженный Вольтер», «Изо-
бличенный Вольтер» — под такими заголовками выпускались со-
чинения, направленные против него.
В 1792 г. были напечатаны стихи «Мнение некоего россияни-
на об единоначалии», в которых доказывалось, что властитель
есть отец подданных, что нельзя отнимать у него власть и пору-
чать ее народу, жаждущему свободы. «Свобода! Где она? Она
в душе моей...». Несколько позднее, в 1800 г., выступил Херасков
со своей поэмой «Царь, или спасенный Новгород». В предисло-
вии к ней Херасков пишет, что он хочет «представить весь ужас
безначальственного правления, пагубу междуусобий, бешенство
мнимой свободы и безумное алкание равенства... к сожалению
моему, нашел я некоторые, хотя и сглаженные, но по преданиям
еще памятные следы злосчастного возмущения в Российской
истории,, когда Великий Новгород при боярине Гостомысле воз-
мутился... признаюсь, что разительнейшие черты страшного мя-
тежничества перенес я в мою повесть из пагубного переворота
беснующейся Франции».
694
Но передовые люди тогдашней России относились к Француз-
ской революции с большим сочувствием. Французская революция
особенно подняла национальное самосознание французского на-
рода. Французские революционеры боролись за свободную, силь-
ную Францию. Они подняли высоко идею родины. Они были го-
рячими, искренними французскими патриотами. Французские ре-
волюционеры боролись против феодального гнета и дворянских
привилегий, которые стояли на пути развития свободной Фран-
ции. Они провозглашали лозунг свободы, равенства и братства.
Эти идеи находили своих сторонников и в России.
Наиболее передовые представигели русского народа уже тог-
да подняли знамя освободительного движения в нашей стране.
Самым замечательным среди них был великий русский республи-
канец-демократ Александр Николаевич Радищев. Ленин отме-
чает, что русский народ должен гордиться, что он выдвинул из
своей среды такого человека, как Радищев. Радищев был дворя-
нин, но он сумел вырваться из узкого круга дворянских инте-
ресов и стать на защиту интересов народа. Он первый в России
восславил свободу. Он был зачинателем русского освободитель-
ного движения.
Радищев имел огромные способности и блестящее образование.
Четыре года Радищев учился за границей. Он хорошо изучил право,
естественные науки, философию и стал последователем французских
материалистов XVIII в. Полный юношеского энтузиазма, Радищев
возвратился в Россию, чтобы служить интересам своей родины. Но
здесь его ждало горькое разочарование. Радищев остро почувство-
вал отсталость России по сравнению с Европой и тяжелый гнет само-
державия, сковавший всю русскую жизнь. Радищеву пришлось
стать чиновником. Он служил в Сенате, коммерц-коллегии,
а последние девять лет — в Управлении Петербургской таможни.
Но одновременно Радищев занимался литературной деятельно-
стью, сотрудничал в журналах, переводил иностранных авторов,
писал статьи по социальным и экономическим вопросам.
Мировоззрение Радищева сложилось под влиянием тяжелой
русской действительности и передовых идей Запада. На его взгля-
ды оказали влияние и крестьянские восстания в России, и борь-
ба американских колоний за независимость, и революции в Анг-
лии и Франции. Еще в 1772 г Радищев поместил в журнале
Новикова «Живописец» «Отрывок из путешествия в «*** и ***
m ***», который явился наброском одной из глав его будущей
книги «Путешествие из Петербурга в Москву». В следующем,
1773 г. в его переводе вышла книга Мабли «Размышления о
греческой истории». В примечаниях к ней Радищев писал: «Са-
модержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству
состояние».
Радищев вовсе не был одиноким, изолированным мыслителем,
.лишенным общественных связей, как это изображали буржуаз-
695
ные историки. Французская революция дала могучий толчок ак-
тивной натуре Радищева. В 1789 г. он вступил в общество друзей
словесных наук, состоящее из офицеров, чиновников, литераторов.
Радищев горячо любил свою родину, но он не отождествлял
ее с господствующим классом, с крепостническим строем, кото-
рый заковал Россию в цепи. В журнале общества «Беседующий
гражданин» Радищев поместил статью «Беседа о том, что есть
сын Отечества», в которой развивал идею подлинного патриотиз-
ма. Радищев спрашивает, разве может украшаться величествен-
ным именем сына Отечества тот, кто пребывает в объятиях неги,
гордости любоначалия, насилия, кто попирает ногами своими
всех, кои находятся перед ним, терзает их гонением, притеснени-
ем, лишением звания, мучением, кто простирает руки свои к за-
хвату богатств и с хладнокровием готов отнять у злосчастных
соотечественников своих последние крохи.
«Глас разума, глас законов,—говорит Радищев,—начертанных
в природе и сердце человеков, не согласен наименовать вычислен-
ных людей сынами Отечества». Истинный сын Отечества скорее
согласится погибнуть и исчезнуть, нежели подать другим пример
неблагонравия. «Он страшится заразить соки благосостоя-
ния своих сограждан; он пламенеет нежнейшей любовью к цело-
сти и спокойствию своих соотичей... помогает несчастным, избав-
ляет от опасностей заблуждения и пороков и ежели уверен в том,
что смерть его принесет крепость и славу Отечеству, то не стра-
шится пожертвовать жизнию». «Тот есть прямо благороден, кото-
рого сердце не может трепетать от каждой радости при едином
имени Отечества... Он не жертвует благом Отечества предрас-
судкам, кои мечутся, яко блистательный, в глаза его; всем жерт-
вует для блага оного».
Таким истинным сыном Отечества был сам Радищев.
Воспользовавшись правом создавать частные типографии, Ради-
щев приобрел печатный станок. В начале 1790 г. Радищев напе-
чатал в своей типографии «Письмо к Другу, жительствующему в
Тобольске», посвященное открытию памятника Петру I. Радищев
признавал Петра I великим, так как он «дал первый стремление
столь обширной громаде, которая яко первенственное вещество-
была без действия». Но Петр мог «быть славнее», если бы утвер-
дил «вольность частную». Радищев указывал, что «нет и до скон-
чания мира примера может быть не будет, чтобы царь уступил
добровольно что-либо из своея власти, сидяй на престоле». В том
же, 1790 г. Радищев выпустил и свое замечательное произведе-
ние «Путешествие из Петербурга в Москву», над которым рабо-
тал несколько лет.
«Путешествие из Петербурга в Москву» пропитано идеями
освобождения нашей родины. Оно явилось ярким протестом про-
тив самодержавия и крепостного права. С исключительной силой
Радищев нарисовал в своей книге подлинную русскую действе
696
тельность. Показывая угнетение и бесправие крестьянства под тя
желым игом помещиков, Радищев восклицал: «Звери алчные,
пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем: то, чего от-
нять не можем, — воздух. Да, один воздух. Отъемлем нередко у
него не токмо дар земли, хлеб и воду, но и самый свет... Се жре-
бий заклепанного во узы, се жребий заключенного в смрадной
темнице, се жребий вола в ярме...».
Радищев разоблачал не только крепостное право, но и само-
державие. Он писал, как к царю на общем пиру веселья и лести
в образе женщины является Истина; она очищает зрение царя, и
перед царем открываются новые картины. «...Одежды мои, столь-
блестящие, казалися замараны кровью и обмочены слезами. На
перстах моих виделися мне остатки мозга ’человеческого». Во
взорах придворных были хищность, коварство, зависть, ненависть;
«...воины мои почиталися хуже скота. Не радели ни о их здравии,
ни прокормлении...». «Ибо ведай, — сказала царю Истина, — что’
ты первейший в обществе можешь быть убийца, первейший раз-
бойник, первейший предатель, первейший нарушитель общия ти-
шины, враг' лютейший, устремляющий злость свою на внутрен-
ность слабого».
Радищев понимал, что существующий порядок не может доль-
ше держаться. Он писал, что «братия наши в узах нами содержи-
мые» ждут случая и часа. И Радищев связывал свои надежды
с предстоящим народным восстанием. «О! если бы рабы, тяжкими
узами отягченные, яряся в отчаянии своем, разбили железом,
вольности их препятствующим, главы наши, главы бесчеловечных
своих господ и кровию нашею обагрили нивы свои! что бы тем
потеряло государство? Скоро бы из среды их исторгнулися вели-
кие мужи для заступления избитого племени,, но были бы они
других о себе мыслей и права угнетения лишены. — Не мечта
сие, но взор проницает густую завесу времени, от очей наших
будущее скрывающую; я зрю сквозь целое столетие».
Радищев горячо любил свой народ и верил в его будущность.
«Твердость в предприятиях, неутомимость в исполнении — суть
качества, отличающие народ российский. О, народ, к величию и
славе рожденный! Если они обращены в тебе будут на снискание
всего того, что соделать может блаженство общественное!»
В книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» в сокращен-
ном виде вошла ода Радищева «Вольность». Радищев писал в
ней, что только в свободе — величие народа. В ярких строках он.
обличал самодержавных монархов:
«Злодей, злодеев всех лютейший,	Преступник, изо всех первейший,
Превзыде зло твою главу.	Предстань, на суд тебя зову!»
Радищев порицал Кромвеля за то, что он сокрушил свободу
англичан, но считал его великим за то, что Кромвель казнил ко-
роля Карла. Радищев предсказывал, что поднимется народная
рать и засверкает острый меч:
69"
«В различных видах смерть летает
Над гордою главой паря.
Ликуйте, склепанны народы.
Се право мщенное природы
На плаху возвело царя!»
Ода Радищева, написанная еще до Французской революции,
провозглашала солидарность с борьбой северо-американских ко-
лоний за независимость:
«К тебе душа моя всиаленна,	Лежала вольность попрана;
К тебе, словутая страна,	Ликуешь ты1 а мы здесь страждем!..
Стремится, гнетом где согбенна | Того ж, того ж и мы все жаждем».
Напечатанные в 1790 г., эти строки звучали солидарностью не
только с борьбой американцев, но и с Французской революцией.
Видным деятелем конца XVIII века был Ф. В. Кречетов. Кре-
четов, видимо, не был дворянином. Во всяком случае он не имел
.никакого состояния, жил исключительно своим трудом и, как пи-
сали царские следователи, «так беден, что не имеет дневного
пропитания». На военной службе Кречетов занимал низшие кан-
целярские должности, а, выйдя в отставку, пытался развернуть
просветительную деятельность. Он составил проекты распростра-
нения словесных наук, устройства народных училищ, создания
коммерческих обществ и контор. Кречетов предлагал создать
юридические школы, которые должны содействовать установле-
нию правосудия. В 1785 г. Кречегов организовал «всенародное
вольное к благоденствию всех общество», но оно, видимо, не
развернуло большой деятельности.
В 1787 г. одна из брошюр Кречетова была конфискована, а авто-
ру было впредь запрещено печатать сочинения.
В апреле 1793 г. на Кречетовг был подан донос. Сообщали,
что Кречетов произносил «неприличные и укорительные слова»
по адресу Екатерины II и Сената, восхвалял французские законы
и намеревался «различными вольностями довести человечество
до высшей степени благополучия, просветить Россию и тем из-
бавить народ от царского ига, в котором он по слепоте своей пре-
бывает». Кречетов был немедленно арестован. При обыске у
Кречетова была найдена записка с планом ограничения самодер-
жавия. В одном из стихотворений Кречетов писал:
«А в Россах, чтоб успеть уставить добры нравы,
Потребно учредить всеобщие уставы».
Свидетели показывали, что он чинил «великую противность
святой церкви», пророчествовал «к величайшему бунту, которого
не бывало», задался целью избавить народ от царского ига, а
крестьян—от крепостной зависимости. Кречетов заявлял, что на-
до уничтожить армию потому, что «войны более не будет». Он
хотел, «свергнув власть самодержавия, сделать либо республику,
либо иное что-нибудь, чтоб всем быть равными».
Подводя итоги многочисленным допросам, генерал-прокурор
писал: «Из всех его мыслей и произносимых им слов видно, что
он не хочет, чтобы были монархи, и заботится более о равенстве
и вольности для всех вообще, ибо он, между прочим, сказал, что
раз дворянам сделали вольность, для чего же не распространить
оную и на крестьян, ведь и они такие же человеки». Кречетов
был признан «совершенным бунтовщиком», «извергом рода чело-
веческого».
Репрессии царизма внутри страны и его действия
на международной арене
Екатерина II и весь царский двор отнеслись к Французской
буржуазной революции резко враждебно. С первых же дней Фран-
цузской революции Екатерина II выступила против нее. В ее гла-
зах не могло быть иной власти, кроме монархической. Она энер-
гично протестовала не только против свержения, но и против
какого-нибудь ограничения монархической власти. Депутаты На-
родного собрания были для Екатерины «гидрой о 1 200 головах».
«И как можно, — говорила она, — сапожникам править делами.
Сапожники могут делать только башмаки». Екатерина называла
депутатов собрания «канальями», «интриганами», которых можно
сравнить разве только с «маркизом Пугачевым».
Екатерина предлагала повесить нескольких членов Националь-
ного собрания, чтобы образумить остальных. Она возмещалась
знаменитым постановлением об отмене дворянских титулов и при-
вилегий я называла это величайшей несправедливостью. Не раз-
бираясь в конкретных событиях Французской революции. Екате-
рина огульно зачисляла в лагерь революционеров все партии: и
умеренных конституционалистов, и жирондистов, и якобинцев.
В начале революции Екатерина II пыталась отрицать связь
между Французской революцией и философией XVIII в., поклон-
ницей которой она себя считала. Екатерина заявляла, что фран-
цузские философы стояли за тишину и порядок и были монархи-
стами. Но, увидев, как далеко зашла революция, Екатерина пере-
смотрела свое отношение и к французской философии. Когда-то
она украшала галлерею Эрмитажа бюстами философов XVIII в.
Теперь эти бюсты один за другим удаляются по ее распоряже-
нию. Дольше других продержался бюст Вольтера. В 1792 г. уда-
лили и его. Но дело не ограничилось только этим.
За всеми русскими подданными, проживавшими во Франции,
был установлен строгий надзор. Впоследствии всем русским было
предложено немедленно выехать из Франции. В России было за-
прещено получать французские газеты и журналы.
Вместе с тем царизм усилил репрессии внутри страны и с осо-
бой жестокостью расправлялся с общественным движением. Пер-
699
вой жертвой царизма явился А. Н. Радищев. Книга Радищева
«Путешествие из Петербурга в Москву» попала к Екатерине. Она
читала книгу, как сама говорила, «от доски до доски» и ис-
пещрила ее многочисленными замечаниями. Прочитав 30 страниц
книги, Екатерина писала: «Намерение сей книги на каждом ли-
сте видно; сочинитель оной наполнен и заражен французским
заблуждением; ищет всячески и выискивает все возможное к ума-
лению почтения к власти и властям, к приведению народа в не-
годование противу начальника и начальства». Екатерина отмеча-
ла: «Он бунтовщик, хуже Пугачева, —он рассеивает заразу фран-
цузскую». Он «целит на французский развратный нынешний при-
мер». «Французская революция его решила определить в России
первым подвизателем... До протчих добраться нужно».
Вслед за такими замечаниями последовала быстрая расправа.
27 июня 1790 г. Радищев был арестован. Следствие было поруче-
но знаменитому кнутобойцу Шишковскому. Царским палачам осо-
бенно хотелось найти «сообщников» Радищева, но это не удалось.
Радищев никого не выдал. Радищев был приговорен к смертной
казни путем отсечения головы, но Екатерина милостиво «смягчи-
ла приговор». Радищева заковали в кандалы и отправили в ссыл-
ку в Илимский острог, в Сибирь.
Державин написал на книге Радищева:
«Езда твоя в Москву с истинною сходна;
Не кстати лишь смела, дерзка и сумасбродна:
Я слышу на коней ямщик кричит: «вирь, вирь!»
Знать, русский Мирабо, поехал ты в Сибирь».
Арест и проце'сс не сломили Радищева. В Тобольске, направ-
ляясь к месту своей ссылки, Радищев писал «любопытствующему
узнать о нем», что он тот же, чем был и будет весь свой век,
«не окот, не дерево, не раб, — но человек!»
Расправа с Радищевым была началом многочисленных ре-
прессий. Еще до Французской революции деятельность москов-
ских масонов, и особенно Новикова, вызывала большие подозре-
ния у самодержавия. Н. И. Новиков сыграл большую роль в
развитии русской культуры. Он развернул по тем временам очень
большую издательскую деятельность. Журналы, издаваемые Но-
виковым, разоблачали крепостные порядки. Царское правитель-
ство закрывало их. В 1786 г. архиепископ Платон по предписанию
Екатерины II учинил допрос Новикову. Новикова спрашивали,
признает ли он бытие божие, бессмертие души, таинство святой
троицы и пр. Однако, несмотря на все попытки, найти что-либо
противозаконное в деятельности Новикова и его кружка не уда-
валось.
Но вот в 1790 г. московский главнокомандующий Прозоров-
ский получил инструкцию усилить наблюдение за московскими
700
масонами. Вслед за тем, в 1792 г. было заведено дело о распро-
странении запрещенной литературы. В том же, 1792 г. последовал
указ об аресте Новикова. Много книг Новикова было конфиско-
вано, ряд книжных лавок опечатан, и 15 книготорговцев аресто-
ваны за распространение запрещенных книг.
Боязнь Французской революции была так велика, что царское
правительство видело в московских масонах и Новикове последо-
вателей Французской революции, хотя это не соответствовало дей-
ствительности. Прозоровский очень обрадовался, когда один из
масонов на вопрос, имел ли он переписку с Францией, ответил
утвердительно. Но потом выяснилось, что эта переписка шла с ла-
вочниками и посвящена была покупке заграничных сукон, табака,
вин и пр. Из материалов, конфискованных у масонов, хотели
вывести заключение, что масоны — заговорщики против религии
и государства.
Получив донесение Прозоровского, Екатерина приказала не-
медленно заточить Новикова в Шлиссельбургскую крепость. Тайно,
кружной дорогой везли больного Новикова в Петербург. Коман-
да в 12 человек сопровождала его. Было приказано скрыть имя
арестованного и числить его под определенным номером. Подо-
рожная была написана не сразу в Петербург, а от одного города
к другому, чтобы не было известно, куда везут арестованного.
В Петербурге дело Новикова передали в руки того самого Шиш-
ковского, который вел дело Радищева. Новикова изображали
важным государственным преступником.
1 августа 1792 г. был подписан указ по делу Новикова. Он
обвинялся в печатании недозволенных книг и устройстве тайных
сборищ. Указ отмечал, что «обнаруженные преступления столь
.важны, что по силе законов тягчайше и нещадно подвергают его
казни». Чтобы оставить Новикову время для «покаяния», Екате-
рина повелела запереть его на 15 лет в Шлиссельбургскую
крепость.
В связи с арестом Новикова была усилена цензура. Предлага-
лось строго осматривать и подвергать сожжению те книги, «кои
найдутся противными закону божию, верховной власти или раз-
вращающие нравы».
Вместе с другими книгами была сожжена «зловредная траге-
дия» знаменитого тогда писателя Княжнина — «Вадим Новгород-
ской», напечатанная после его смерти, в 1793 г. Пьеса Княжнина
рисует образ идеального монарха, мудрого и кроткого Рурика. Она
заканчивается торжеством монархического начала. Но в пьесе вы-
ведены также сторонники народовластия — Вадим, Пренест и Ви-
гор. Княжнин изобразил их такими благородными и самоотвер-
женными, он вложил в их уста столь резкие речи против само-
державия, что разбитые и осужденные самим народом республи-
канцы вызывали симпатии читателя. События IX в. зазвучали
актуально в конце XVIII века.
701
Слова Пренеста —
«Самодержавие, повсюду бед создатель.
Вредит и самую чистейшу добродетель» —
явились протестом против царизма, протестом, особенно опасный
в 1793 г. — в разгар Французской революции. «Трагедия — набат,
Вадим — республиканец, восстающий против самодержавия», —
говорил митрополит Евгений. Считая, что пьеса Княжнина распро-
страняет опасные идеи для самодержавия, Екатерина II сравни-
вала ее с книгой Радищева. Продажа трагедии Княжнина была
запрещена, книгопродавцы арестованы. А Сенат постановил:
«Оную книгу, яко наполненную дерзкими и зловредными против,
законной самодержавной власти выражениями, а потому в обще-
стве Российской империи нетерпимую, сжечь». Более 75 лет само-
державие боялось этой пьесы, разрешив напечатать ее только в
1871 г. и то неполностью.
Царское правительство жестоко расправилось с Ф. Кречето-
вым.. После многочисленных допросов, наконец, был вынесен при-
говор по его делу. Екатерина повелела заточить Кречетова, как и
Новикова, в Шлиссельбургскую крепость, причем было предложе-
но держать его под «нанкрепчайшей стражей», наблюдая за тем,
чтобы он не писал и никаких разговоров и сообщений ни с кем
не имел. Кречетов пробыл в заточении до 1801 г., когда, совер-
шенно больной, он был выпущен на свободу. Самое имя этого
шлиссельбургского узника, выступавшего против самодержавия
за вольность крестьян, законность и просвещение, свыше ста лет
оставалось в забвении.
Так царизм пытался преградить путь влиянию Французской
революции в России и расправиться со всякими проявлениями
недовольства и протеста внутри страны.
Как же действовал царизм на международной арене?
Товарищи Сталин, Жданов и Киров в своей статье «Замеча-
ния по поводу конспекта учебника по истории СССР» отмечали
контрреволюционную «...роль русского царизма во внешней поли-
тике со времен Екатерины II до 50 х годов XIX столетия и даль-
ше («царизм, как международный жандарм»)» ’. Контрреволюци-
онная роль русского царизма прежде всего проявилась в отноше-
нии к Французской буржуазной революции. Царизм не смог
выступить против Французской революции с оружием в руках, но
с самого начала он предпринимал все меры к тому, чтобы пода-
вить революцию и спасти французскую монархию.
Русский посол в Париже Симолин был одним из организато-
ров бегства французского короля. По его просьбе были выданы
паспорта на имя вдовы русского полковника, которыми восполь-
зовалась королевская семья при бегстве. Симолин выполнял тай-
ные поручения французской королевы Марии Антуанетты. Она
1 Сборник «К изучению истории», стр. 21. Изд. 1946.
702
посылала с ним записки к своему брату — австрийскому импера-
тору с целью организовать выступления иностранных держав в
защиту французской монархии. Симолин участвовал в подготовке-
контрреволюционного выступления генерала Дюмурье.
Екатерина II сочувствовала положению французского короля
Людовика XVI. Но одновременно она возмущалась его поведе-
нием. Екатерина не согласна была с его уступками революции и счи-
тала недостойным поступок короля, согласившегося на введение
конституции. Казнь Людовика XVI потрясла Екатерину И. При дво-
ре был объявлен шестинедельный траур. Секретарь Екатерины Хра-
повицкий занес в свой дневник: «С получением известий о зло-
дейском умерщвлении короля французского ее величество слегла
в постель и больна и печальна». Екатерина II оказывала деятель-
ную помощь французским монархистам. 21 октября 1790 г. Хра-
повицкий писал в своем дневнике: «Списывал копию с письма к
королевским братьям и с другого к Нассау. Общее оных содер-
жание: 1-ое. Дали 500 тысяч рублей и еще дадут столько же для
употребления на восстановление французской монархии и возвра-
щение королевской власти. 2-ое. Совет приказал, чтобы действо-
вать единодушно, понадеясь больше на собственные силы, нежели
на союзные». Когда волна эмигрантов хлынула в Россию, она
была радушно встречена русским дворянством. Царское прави-
тельство давало эмигрантам субсидии, наделяло их землями, прини-
мало на военную службу. Торжественно был принят брат короля —
граф д’Артуа. Он получил шпагу от Екатерины II с девизом: «С бо-
гом, за корону».
Екатерина прилагала все усилия, чтобы примирить различные-
партии французских монархистов, в частности партии королевы и
принцев, враждовавшие между собой. Именно она была главным
организатором и вдохновителем французской монархической пар-
тии. 27 августа 1791 г. она писала Гримму: «Когда мне случается
видеть французов, я всем им проповедую объединение в одном
духе: в духе полнейшей верности королю и монархии». «Я стара-
юсь, — отмечала она в другом письме, — разгорячить головы тем»
кто оттуда попадается мне в руки», «я начиняю их сколько могу».
Но организовать сплоченную монархическую партию Франции бы-
ло нелегкой задачей. «Очень трудно будет мне так издалека на-
правлять ладью принцев», — жаловалась Екатерина.
По мепе дальнейшего развертывания революции отношения
между русским и французским правительствами ухудшались.
В 1791 г Симолину было предложено воздерживаться от каких-
либо сношений с французскими министрами. Коллегия иностран-
ных дел в Петербурге отказалась принять сообщение о принятии
королем конституции. В январе 1792 г. Симолин получил предпи-
сание уехать из Франции. В июле того же года французскому
представителю Женэ было предложено покинуть пределы России.
В связи с казнью Людовика XVI в январе 1793 г. самодержа-
вие окончательно прекратило всякие сношения с Францией. Оно
703
расторгло торговый договор и объявило запрет на товары фран-
цузского происхождения. Французским судам было воспрещено
появляться в русских портах. Каждый француз, проживавший в
России, должен был дать клятву отречения от революции. В ней
говорилось: «Я, ниже поименованный, этой клятвой моей перед
богом признаю настоящее правление тамошнее незаконным...
умерщвление короля наихристианнейшего Людовика XVI почитаю
сущим злодейством». С этого времени в «С.-Петербургских ведо-
мостях» стали печататься списки французов, принесших клятву.
Тех, кто отказался сделать это, высылали из России.
Екатерина II призывала ьсе европейские монархии к единению
для решительной борьбы с новым порядком во Франции. «Дело
французского короля есть дело всех монархов», — говорила Ека-
терина II. Однако европейские державы не сразу поняли социаль-
ный смысл начавшейся революции. Занятые взаимной борьбой, они
рассматривали первое время события во Франции с точки зрения
того, как эти события могут отразиться на соотношении сил в
этой борьбе. Англия и Пруссия надеялись, что революция ослабит
международные позиции Франции. Вместе с тем они были обеспо-
коены действиями царской России, которая вела тогда войны с
Турцией и Швецией и за их счет неуклонно расширяла свои
позиции.
Англия и Пруссия вели враждебную политику по отношению
к России и всемерно поддерживали Турцию и Швецию. Отноше-
ния России с Англией и Пруссией были настолько обострены, что
грозили вылиться в вооруженную схватку.
Но с середины 1791 г. международное положение России ста-
ло улучшаться. Взоры европейских держав с Востока обратились
на Запад. Французская революция шла вперед. Революционный
пожар грозил охватить своим пламенем всю Европу. Это сближа-
ло все феодальные европейские державы. Англия и Пруссия, оза-
боченные усилением революционной Франции, перестали угрожать
вооруженным вмешательством в русско-турецкую войну. В Ан-
глии победили сторонники мира с Россией. В центре всех между-
народных событий стала борьба с революционной Францией.
Царская дипломатия, которой умело руководила сама Екате-
рина, ловко использовала создавшееся положение, чтобы укрепить
свои позиции. В августе 1790 г. был заключен Верельский мир
со Швецией, по которому между обеими странами сохранились
старые границы. Екатерина писала Потемкину: «Одну лапу из
грязи вытащили, как вытащишь вторую, то пропоем аллилуйя».
В декабре 1791 г., после ряда побед в турецкой войне, был под-
писан мирный договор между Россией и Турцией; Турция призна-
вала присоединение Крыма к России и уступала ей Очаков со
степью между Бугом и Днестром.
Вместе с тем русские посланники вели переговоры с Англией,
Швецией, Пруссией, Австрией, Сардинией, Данией, Испанией, с
германскими государствами и другими странами о мероприятиях
704
по подавлению Французской революции. Безбородко писал:
«С прекращением наших хлопот с Пруссией и Англией и с заклю-
чением прелиминарий с Портою идет дело между нами, Венским,
Берлинским, Стокгольмским, Туринским, Неапольским и Мадрид-
ским дворами о принятии мер прекратить зло во Франции и закон-
ное правление монарха восстановить». Царизм имел неправильное
представление о силе Французской революции. Екатерина II утвер-
ждала, что стоит овладеть двумя-тремя местечками во Франции,
и все падет само собой. В 1792 г. она писала: «Достаточно 10 ты-
сяч человек, чтобы пройти Францию от одного конца до другого.
Посредством этого войска можно освободить Францию от разбой-
ников, восстановить монархию и монарха, разогнать самозванцев,
наказать злодеев». Истраченные на интервенцию средства Екате-
рина предлагала собрать в виде контрибуции с самой Франции.
Пламя революционного пожара из Франции перебрасывалось
прежде всего на соседние с Францией германские страны. Ав-
стрия и Пруссия, непрерывно враждовавшие между собой по во-
просу о гегемонии в Германии, вынуждены были заключить согла-
шение о борьбе с общим врагом. Но, несмотря на это, Австрия
и Пруссия медлили с решительными действиями. Два хищника
стремились к захватам новых земель и попрежнему косились друг
на друга. Русский царизм всячески толкал их на борьбу с Фран-
цией. Однако он сам оставался в стороне. Царизм чувствовал
себя прочно. Французская революция непосредственно ему не
угрожала. Екатерина II хотела занять Австрию и Пруссию фран-
цузскими делами не только с целью удушения революции, но и
для того, чтобы самой свободнее действовать на Востоке и в
Польше.
Из состояния нерешительности вывела европейские державы
сама Франция. Предупреждая нападение интервентов, она объяви-
ла войну Австрии. В июле 1792 г. к Австрии присоединилась. Прус-
сия. Характер войны определился с самого начала — это был кре-
стовый поход феодальных монархов против революционной Фран-
ции. Два реакционных немецких государства взяли на себя роль
душителей Французской революции.
Первые победы одержали Австрия и Пруссия, но прошло
немного времени, и поднявшийся на защиту своего отечества фран-
цузский народ перешел в наступление и прогнал со своей терри-
тории интервентов. Хваленая прусская армия не выдержала
натиска революционных сил. Прусская стратегия и тактика потерпе-
ли полный крах. Французская армия нанесла немцам крупнейшие
поражения, перешла Рейн и, восторженно встречаемая местным на-
селением, вступила в Бельгию и Савойю.
Весной 1793 г. организовалась новая европейская коалиция
против Франции. В нее вошли Австрия, Пруссия, Англия, Испания,
Португалия, Голландия и ряд германских и итальянских госу-
дарств. Главным организатором и вдохновителем коалиции была
Англия. Обеспокоенная успехами своего континентального конку-
45 История СССР. Часть 1.
705
рента, Англия стремилась с помощью реакционных феодальных
монархий задушить революционное движение в Европе.
Царская Россия всемерно помогала действиям европейских
монархий против революционной Франции. В 1792—1793 гг. Рос-
сия заключила договоры с участниками коалиции — с Англией,
Пруссией и Австрией — о совместной борьбе против Франции. Ца-
ризм обещал им военную и финансовую помощь. Вначале 1793 г.,
прекратив всякие торговые связи с Францией, Россия призвала
другие страны не снабжать ее «потребными припасами», чтобы
осуществить экономическую блокаду Франции и задушить рево-
люцию костлявой рукой голода. Русская эскадра вместе с англий-
ской задерживала все суда нейтральных стран, идущие во Фран-
цию, и отправляла их обратно. Но, несмотря на все эти мероприя-
тия, царская Россия непосредственного участия в контрреволю-
ционном походе на Францию не принимала: она была занята
польскими делами.
Второй и третий разделы Польши. Подготовка царизма
к походу на Францию
После первого раздела Польша оказалась фактически под
властью России. Русский посланник был главным лицом в Поль-
ше, ни одно значительное дело не проходило без его участия. Как
говорил один из современников, русский посланник стал вице-ко-
ролем Польши, а Варшава превратилась в губернский город, при-
надлежавший России.
Но с середины 8О'-х годов в Польше начало нарастать движе-
ние за освобождение от русской зависимости и за изменение го-
сударственного устройства страны. То, что силы России были
отвлечены на турецкий и шведский театры военных действий, со-
здавало благоприятную обстановку для этого движения. Сейм
1788 г., названный впоследствии четырехлетним, собрался в обста-
новке большого общественного подъема. Правда,, этот подъем
не охватил всю нацию, как это было во Франции в связи с созы-
вом Генеральных штатов, но тем не менее он принял довольно
большие размеры. Оживилась периодическая пресса. В Польше
были широко распространены политические брошюры и книги, ста-
вившие вопрос о необходимости преобразований в политическом и
социальном строе Польши. Особенно большое влияние на борьбу за
национальную независимость и реформы в Польше оказала Фран-
цузская революция.
Руководитель прогрессивной партии Гуго Коллонтай, как и
многие другие авторы, доказывал, что без проведения социальных
и политических реформ Польша не сможет отстоять свою незави-
симость. В записке на имя маршала сейма Коллонтай требовал
укрепления централизованной власти, установления наследствен-
ности королевского престола, уничтожения «либерум вето» и пра-
ва конфедераций, а также улучшения положения крестьян и ме-
706
щан. Другой автор, Станислав Сташиц, приводит слова крестьяни-
на, который, указывая на кучу законов Польши, говорит: «Не
всем эти законы обеспечивают имущество и жизнь. В этой боль-
шой куче только несколько тысяч граждан находят справедли-
вость; миллионы жителей этого же края не находят в них никакой
помощи. К миллиону этих несчастных принадлежу и я».
В брошюре «Дух покойницы Бастилии», представлявшей воль-
ный перевод книжки французского аббата Сийеса, Езерский убе-
ждал мещан силой добиваться своих прав. Но, требуя равенства
шляхты и мещан, Езерский предлагал сохранить опеку над кре-
стьянами. Сравнивая их с руками и ногами в человеческом теле,
он говорил о необходимости охранять их «от холода и всякого
повреждения». Были предложения и более радикальные. Сторон-
ник Французской революции Войцех Турский открыто выступал
против монархического строя и требовал замены его, по примеру
Франции, консулами. Он выдвинул вопрос об имущественном ра-
венстве. В противовес этим новым веяниям выступали люди кон-
сервативного лагеря. Гетман Гжевутский отстаивал «либерум
вето», выборность королей и предлагал не допускать к участию в
законодательстве мещан и крестьян. Он считал, что нельзя ничего
упоминать в законах о крестьянах, так как никто не должен вме-
шиваться в отношения между ними и шляхтой. Но на сейме
1788 г. консерваторы оказались в меньшинстве.
Во главе сейма 1788 г. стала прогрессивная партия. Сейм от-
менил «либерум вето». Его решения могли быть приняты большин-
ством голосов. С самого начала перед сеймом встал вопрос о
взаимоотношениях с Россией и Пруссией. Пруссия хотела исполь-
зовать движение, поднявшееся в Польше, в своих интересах.
Пруссия давно стремилась захватить славянские земли на Восто-
ке и в первую очередь Польшу. Но у нее не было для этого сил.
Она не могла вступить в открытую борьбу с сильной Россией. Она
действовала с помощью интриг и вероломства. Чтобы вытеснить
Россию из Польши и осуществить там собственные захватниче-
ские планы, Пруссия изображала себя сторонницей независимости
Польши. Пруссия обещала Польше помощь в борьбе с Россией.
В 1791 г. она заключила с ней союзный договор. Прошло немного
времени, и гнусное вероломство прусской политики в Польше вы-
яснилось со всей очевидностью.
Несмотря на консервативную оппозицию, польский сейм при-
ступил к обсуждению преобразований. Сейм начал с вопроса об
увеличении войска. Решено было создать 100-тысячную польскую
армию. Перед сеймом был поставлен вопрос о положении город-
ского сословия. Городская депутация передала коллективную
просьбу городов. В записке, составленной председателем Варшав-
ского городского совета Деккертом, указывалось: «До наших ушей
доходят слухи об иноземной смуте. Невольник разрывает свои
цепи, когда властвующий над ним попирает права человека и
гражданина. Но мы хотим оставаться в верности Речи Посполи-
45*
707
той и, вдохновленные этим желанием, будем соразмерять с ним
наши поступки». Представители городов требовали предоставить
мещанам право участия в законодательстве.
Требования мещан были встречены враждебно польской ари-
стократией. Но как ни сопротивлялись консерваторы, 18 апреля
1791 г. после длительных прений польский сейм принял закон о
городах. Все королевские города признавались свободными. Го-
рода должны были управляться и судиться своими выборными
магистратами. От городов должны были избираться уполномочен-
ные в сейм, которым предоставлялся решающий голос при обсу-
ждении городских вопросов и совещательный — при обсуждении
других вопросов. Мещанам предоставлялось право служить на
военной и гражданской службе. Закон о городах не устанавливал
равенства дворянского и городского сословий, а был составлен
главным образом в интересах верхушки городского населения. Он
открывал ей доступ в дворянство. Но тем не менее эта реформа
была шагом вперед.
Обостренная борьба между консервативным и прогрессивным
лагерями развернулась по вопросу о конституции Польши. Еще в
1789 г. для разработки польской конституции сейм избрал особую
комиссию. Однако работа комиссии и обсуждение конституции
продвигались, очень медленно. Тогда сторонники реформ решили
воспользоваться отъездом части депутатов сейма из Варшавы и
3 мая 1791 г. созвали сейм для обсуждения проекта конституции.
В тот же день была принята новая конституция Польши.
Польская конституция 1791 г. носила, несомненно, следы влия-
ния Французской революции. В конституции заявлялось, что вся-
кая власть в человеческом обществе исходит от народа. Однако
под народом’ в конституции понималась главным образом шляхта.
Она подтверждала привилегии шляхты, признавая ее «твердыней
отечества». Вместе с тем провозглашалась безопасность личности
и собственности. Конституция 1791 г. исходила из принципа раз-
деления властей. Законодательная власть предоставлялась сейму,
исполнительная — королю и министрам («страже»), судебная
власть объявлялась независимой. Власть короля значительно огра-
ничивалась. Он не мог объявлять войны, заключать мирные дого-
воры, утверждать дипломатические акты и пр. Король обязан был
присягать на верность конституции. Вместе с тем польский коро-
левский престол был объявлен наследственным. Право «либерум
вето» и всякого рода конфедераций уничтожалось.
Отражая интересы шляхетского и городского сословий, кон-
ституция ничего не дала основному населению страны — кресть-
янству. Крестьянство продолжало оставаться закрепощенным и
лишенным всяких политических прав. В «Народовой газете» было
помещено письмо, в котором говорилось: «В вашей конституции я
не вижу залога обеспечения свободы имущества бедного поселя-
нина от губительной жадности. Зачем закон не назначил по про-
винциям и воеводствам комиссий для определения повинностей в
708
работах и платежах? Зачем закон не обеспечил за хлопом владе-
емой им собственности?». Вместе с тем Польша ничего не сделала
для облегчения положения украинского и белорусского населения.
Население Белоруссии и Правобережной Украины продолжало
испытывать тяжелый национальный и религиозный гнет.
Принятие конституции 1791 г. привело к обострению отношений
между царской Россией и Польшей. Русский посол в Польше за-
явил, что изменение порядков, созданных при участии России,
означает нарушение дружественных отношений между обеими
странами. Однако первое время самодержавие никаких
мер к восстановлению старых порядков в Польше не принимало.
Больше того, по требованию Польши Россия вывела свои войска
из Польши на левый берег Днепра. Такая политика царизма
объяснялась тем, что Россия, занятая войнами с Турйией и Шве-
цией, не могла решительно действовать в Польше. Когда же
война с Турцией была закончена, борьба с Польшей стала для
царизма наиболее важной задачей дня.
События в Польше приближали Французскую революцию к
России. «Переворот, внесенный в Польскую республику конститу-
цией 3 мая, — говорила Екатерина, — вызовет в ней беспорядки,
аналогичные французским. Пора дать отпор злу, которое так
быстро распространяется во всех странах».
Россия, Пруссия и Австрия договорились о единой политике в
Польше. Пруссия нарушила все обещания, которые она давала
Польше. Договор между ними оказался пустой бумажкой. Пруссия
заключила теперь договор с Россией, в котором договаривающие-
ся стороны отмечали, что «дух неповиновения и опасных ново-
введений, царствующий теперь во Франции, готов проявиться в
Польском королевстве, смежном с их владениями»; они хотели
оградить своих подданных от этого «заразительного примера».
Борьба русского царизма с Польшей входила в общий план
антифранцузской контрреволюционной коалиции. Пруссия и Ав-
стрия при поддержке России боролись против революционной
Франции. Россия при поддержке Пруссии и Австрии боролась
против польского движения. «Я борюсь с якобинцами на Висле»,—
говорила Екатерина. Царизм обещал за счет Польши «возместить
убытки», которые потерпят Пруссия и Австрия в войне с Францией.
Вместе с тем русский царизм использовал для своих целей
внутреннюю борьбу в самой Польше. Против новой польской кон-
ституции, против наследственности королевской власти, отмены
права конфедераций, городской реформы и т. д. поднялась группа
знатных польских аристократов. Не встречая опоры внутри стра-
ны, польские магнаты связались с Россией для того, чтобы с ее
помощью восстановить старые порядки в Польше. Упорно от-
стаивая свои привилегии, они вступили на путь предательства в
отношении своей собственной страны. «Аристократы, — писал
Маркс, — несомненно погубили Польшу и погубили ее оконча-
709
тельно. Погубив ее, они стали обвинять в этом друг друга и про-
дали себя и свою страну иностранцам» *.
Едва Польша отметила годовщину новой конституции, как
русский посол в Польше 18 мая 1792 г. предъявил польскому
королю декларацию Екатерины II, направленную против этой
конституции. Одновременно русские войска вступили на террито-
рию Польши. Главные русские части шли с юга. Это была армия,
освободившаяся в связи с окончанием русско-турецкой войны.
Тотчас по вступлении русских войск в Польшу в маленьком го-
родке Торговицы собралась конфедерация. Во главе ее стояли
польские магнаты — Феликс Потоцкий, Ржевуцкий и др. Они
обратились к царской России с просьбой о помощи в деле вос-
становления старых порядков в Польше. По требованию Екатери-
ны польский король присоединился к Торговицкой конфедерации.
Пруссия и Австрия помогали России. Положение Польши ста-
новилось безнадежным. Русские войска вошли в Варшаву. Кон-
ституция 3 мая 1791 г. была отменена, ее сторонники бежали за
границу. В Польше был восстановлен старый порядок, гарантиро-
ванный Россией.
Поражение Польши привело к новому ее разделу. В марте
1793 г. в Гродно был созван польский сейм, на котором русский
и прусский посланники предъявили свои территориальные требо-
вания. Россия настаивала на присоединении к себе украинских и
белорусских земель, Пруссия же хотела захватить коренную поль-
скую территорию.
Требования Пруссии вызывали особенно большой протест сре-
ди поляков. Но реальная сила в тогдашней Польше находилась
в руках русского царизма, а царизм поддерживал Пруссию. Когда
польский сейм не согласился с передачей земель Пруссии, русский
посланник Сиверс окружил сейм войсками и арестовал нескольких
послов сейма. Произошло «немое» заседание сейма; сейм отказы-
вался обсуждать вопрос, пока не будут освобождены арестован-
ные послы. Сиверс заявил, что он не выпустит собравшихся из
зала, пока они не заговорят. Часы пробили полночь. Молчание.
Три часа утра. Молчание. Три раза подряд маршал сейма спра-
шивал послов, согласны ли они начать обсуждение, но снова не
получил ответа. Тогда он нашел выход. «Молчание — знак согла-
сия», — сказал маршал. Решение состоялось. Молчание сейма яр-
ко отражало бессилие Польши. Совершился второй раздел Поль-
ши. Пруссия получила Гданск (Данциг), Торунь и Великую
Польшу с Познанью. К России отошла Белоруссия с Минском и
Правобережная Украина.
Оставшаяся Польша с 4-миллионным населением была сжата
с трех сторон сильными монархиями. В Варшаве стояли русские
воинские части. Без ведома России Польша не могла заключать
союза с какой-либо другой державой и ничего не могла изменить
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., Т. XIII, ч. I, стр. 159.
ПО
в своем государственном устройстве. Польское войско должно
было сократиться до 15 тысяч человек.
Но вскоре в Польше поднялось новое движение против гос-
подства русского царизма и поддерживавших его польских маг-
натов. Поводом к волнениям послужило распоряжение об умень-
шении числа польских войск. Бригада Мадалинского подняла
восстание и направилась к Кракову. Центром восстания сделался
Краков. Руководителем восстания стал талантливый польский
генерал Костюшко. Костюшко, сын мелкого шляхтича, получил
военное образование в Варшавском кадетском корпусе. Он был
во Франции, испытал на себе влияние французских освободитель-
ных идей, затем сражался за независимость Соединенных Штатов
Америки, где и был произведен в чин генерала. Но Костюшко не
остался в Америке. Он вернулся на родину и боролся против, гос-
подства русского царизма.
В конце марта 1794 г. с наспех вооруженными новобранцами
Костюшко выступил из Кракова. 24 марта близ Кракова Костюш-
ко встретился с русским отрядом генерала Тормасова и разбил
его. Это был первый удачный шаг восставших. 6 апреля началось
восстание в Варшаве. Неожиданно напав на русские части, поль-
ские войска и повстанцы после ожесточенной уличной борьбы
изгнали их из Варшавы. Восстание охватило и Литву. В Велико-
польше и Поморье, оккупированных Пруссией, польские патриоты
под руководством Домбровского развернули широкую борьбу про-
тив немцев.
Встав во главе восстания, Костюшко призывал к совместной
борьбе с врагом все слои польского населения. Костюшко поддер-
живали люди разных социальных групп — маршал сейма Игнат
Потоцкий, банкир Капостас, сапожник Ян Килинский и др. Но
среди польских аристократов была значительная группа предате-
лей, для которых интересы нации были на заднем плане. Чтобы
сохранить в своих руках имения и доходы, они поддерживали
врагов Польши. Суд повстанцев казнил ряд изменников, но мно-
гие из них успели бежать. Расправляясь с предателями, руково-
дители восстания старались привлечь на свою сторону широкие
массы народа.
Костюшко правильно понял значение крестьянского вопроса
для борьбы за свободную Польшу. «Только за шляхту я не буду
драться, хочу свободы всего народа и для него только пожертвую
жизнью», — говорил он. 7 мая 1794 г. Костюшко выпустил уни-
версал, в котором провозглашал личное освобождение крестьян,
ограничивал крестьянские повинности и устанавливал, что «ника-
кой владелец не может отнять у крестьянина поле, которым он
владеет, пока он исполняет связанные с этим повинности». Одна-
ко этот универсал фактически не был проведен в жизнь. К уни-
версалу враждебно отнеслось большинство польских помещиков.
Польская шляхта не облегчила положения крестьян. И теперь,
когда решалась судьба страны, она не хотела поступиться ника-
711
кими правами над крестьянами. Это в значительной мере пред-
определило судьбу польского восстания.
Польские патриоты героически сражались за независимость.
Им противостояли не только русские,, но и прусские войска, всту-
пившие в Польшу. 15 июня 1794 г. пруссакам сдался Краков.
Однако, несмотря на отдельные поражения поляков, прусские
войска действовали нерешительно. Попытка взять Варшаву не
удалась. Встретив ожесточенное сопротивление у крепостного
предместья Варшавы — Праги — и получив сообщение о начав-
шихся волнениях в самой Пруссии, прусский король Фридрих
Вильгельм снял осаду польской столицы и отошел к своим гра-
ницам. Война грозила затянуться до следующего года.
Положение в Польше изменилось, когда фактическое руковод-
ство военными действиями перешло в руки Суворова. Быстротой
и решительностью он обеспечил успех польской кампании. Сде-
лав очень быстрые переходы, Суворов разбил крупные силы поль-
ского генерала Сераковского. Костюшко попытался помешать
соединению Суворова с частями русского генерала Ферзена и
вступил в бой с последним. Но поляки были разбиты. Тяжело
раненый Костюшко попал в плен. Тогда русская армия под руко-
водством Суворова двинулась на главный оплот восстания —
Варшаву. 24 октября 1794 г. Суворов начал атаку пражских укре-
плений. После ожесточенной кровопролитной битвы укрепления
были взяты. Варшава, сдалась Суворову. Польская война была
закончена.
Вступив в Варшаву, Суворов объявил амнистию полякам, не
взял контрибуции, запретил реквизиции и пр. Но эти мероприятия
не были одобрены в Петербурге. Царизм требовал широкого при-
менения репрессий. Пруссия, Россия и Австрия решили участь
Польши. В 1795 г. совершился третий, последний раздел Польши.
Польское государство было уничтожено. Король Польши отрекся
от престола и переехал в Россию. По третьему разделу главную
часть польских земель вместе с Варшавой получила Пруссия.
Австрии досталась так называемая Малая Польша с городом
Люблином. Россия получила Литву, западные окраины Белорус-
сии и Западную Волынь. В связи с третьим разделом Польши ре-
шилась судьба Курляндского герцогства, состоявшего в вассаль-
ной зависимости от Польши. Герцог Курляндии Петр Бирон сло-
жил свои полномочия, и в 1795 г. ландтаг оформил присоединение
Курляндии к России.
Присоединение белорусских и украинских земель к России
в результате разделов имело положительное значение. Украинское
и белорусское население, испытывавшее тяжелый националь-
ный и религиозный гнет со стороны Польши, было вос-
соединено теперь с основной массой украинского и белорусского
народов и родственным им русским народом. Однако раздел
Польши в целом носил реакционный характер. Перестало суще-
ствовать большое самостоятельное государство, и польский народ
712
яопал под иноземное иго. Это случилось прежде всего вследствие
внутренней слабости самого польского государства и предатель-
ства польской аристократии. Вместе с тем это было следствием
сотрудничества трех монархий, соединившихся для осуществления
своих захватнических целей и для борьбы против освободительных,
движений.
Царская Россия не захватила тогда коренных польских земель,,
но она помогла сделать это злейшим врагам славянских народов,
реакционным немецким государствам — Пруссии и Австрии. Даже
часть Западной Украины (Галиция) досталась- в результате разде-
лов в руки немцев. Маркс и Энгельс отмечали, что сила реакции
зиждется на союзе трех монархий — Российской, Прусской и Ав-
стрийской, — а этот Тройственный союз объединяет раздел Поль-
ши, из которого все три союзника извлекают пользу. «Раздел
Польши, — писали Маркс и Энгельс, — осуществился благодаря-
союзу крупной феодальной аристократии в Польше с тремя дер-
жавами, принимавшими участие в разделе»1. В. И. Ленин подчер-
кивал, что раздел Польши осудил польский народ на долгие годы
угнетения.
Борьба Польши и Франции за независимость шла одновремен-
но, но кончилась различными результатами: Франция одержала
победу, Польша потерпела поражение. Это объясняется тем, что
революционная война Франции подняла на борьбу широкие массы
народа. Французская революция освободила народ от феодальных
пут. Во Франции была создана армия, которая несла на своих
знаменах пламенные слова: «Мир — хижинам, война — дворцам».
Эта армия встречала поддержку и сочувствие других народов.
Иначе обстояло дело в Польше. Польша боролась за свою
независимость, но верхушка польской аристократии вступила в
тесный союз с царизмом, а польская шляхта, ставшая во главе
движения, не подняла на борьбу широкие массы своего собствен-
ного народа, не освободила его от тяжелой крепостной неволи.
Маркс отмечал, что «...только демократическая Польша могла
быть независимой... польская демократия невозможна без упразд-
нения феодальных прав, без аграрного движения, которое превра-
тило бы крепостных крестьян в свободных собственников, собствен-
ников современных»1 2. Польша не стала на этот путь, и она потерпе-
ла поражение.
Борьба в Польше в 1792—1794 гг. оттянула часть сил реак-
ционных монархий от главного оплота революции — Франции.
К весне 1795 г. положение антифранцузской коалиции ухудши-
лось. После двух неудачных кампаний ее армии отступили за
Рейн. Французы заняли Голландию, а одна из наиболее важных
участниц коалиции — Пруссия, потерпев новый разгром на полях
сражений, в апреле 1795 г. заключила с Францией Базельский мир,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VI, стр. 383.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. V, стр. 263.
713
0 котором формально признала свое поражение. В июле 1795 г. ее
примеру последовала Испания, а также ряд германских княжеств.
В начале 1796 г. французская армия разбила австрийцев и сар-
динцев. Почти вся Южная и Средняя Германия, Северная Италия
подчинились французскому господству. Надо было спасать поло-
жение.
Теперь, после окончательного подавления польского восста-
ния, русское самодержавие могло выставить свою армию против
.республиканской Франции. Еще в феврале 1795 г. Россия заклю-
чила новый союзный договор с Англией против Франции, к ко-
торому впоследствии присоединилась Австрия. В июле 1795 г.
русская эскадра направилась к берегам Англии, чтобы помешать
соединению французского и голландского флотов. Вслед за тем
Австрия, не будучи в состоянии вести войну с Францией без Рос-
сии, на основе союзного договора обратилась к ней за помощью.
Сколачивалась новая коалиция против Франции. Екатерина ста-
вила перед ней задачу: «Восстановить французскую монархию, как
единственное средство водворить прочный мир, и для достижения
сей цели — союзникам немедленно признать Людовика XVIII
французским королем и итти прямым путем в внутрь Франции».
На суше против революционной Франции должны были действо-
вать австрийские и русские войска и эмигрантский корпус принца
Конде, на море — флот Англии и России.
60 тысяч русского войска были приведены в боевую готовность,
чтобы выступить против Франции. Они должны были собраться к
Брест-Литовску для отправки за границу. Начальником русских
войск Екатерина II назначила Суворова, а своему неизменному
корреспонденту Гримму она писала: «Говорят, что 60 тысяч рус-
ских собираются в поход на берега Эльбы, чтобы прекратить бед-
ствия Германии. Говорят, что фельдмаршал Суворов во главе их
Говорят еще многое другое, а узнают еще более». Но «узнать
еще более» не пришлось. 6 ноября 1796 г. организатор новой
коалиции — Екатерина II умерла. На русский престол вступил
Павел I.
Внутренняя политика Павла I
В момент вступления на престол Павлу было уже 42 года.
Взгляды и характер его сложились в период бурных потрясений в
Западной Европе и России. Уже будучи взрослым человеком и
наследником русского престола, Павел пережил Французскую
революцию. Он проникся к ней злобой и ненавистью. Рассказы
приехавших в Россию эмигрантов казались Павлу подтверждением
необходимости твердой самодержавной власти. Читая заграничные
газеты, Павел говорил своей матери: «Что они там толкуют?
Я бы тотчас же все прекратил пушками».
Павел пережил крестьянскую войну, руководимую Пугачевым.
•С тех пор боязнь крестьянских движений преследовала его. Нако-
нец Павел помнил о трагической судьбе своего отца Петра III.
.714
Он непрестанно думал о возможности дворцовых заговоров и пе-
реворотов.
Положение Павла при дворе Екатерины еще больше укрепляло
его опасения. С первых же дней сознательной жизни Павла между
ним и матерью установились враждебные отношения. Павел жил
вдали от пышного екатерининского двора, в Гатчине. Это был са-
мостоятельный мирок со своими интересами. У Павла в Гатчине
была своя небольшая армия. Павел являлся страстным поклонни-
ком Фридриха II, с которым познакомился во время своего путе-
шествия в Германию. Гатчинская армия Павла была обучена по
прусскому образцу. Павел занимался прежде всего жестокой воен-
ной муштрой, бесконечными парадами, шагистикой и прочими
«премудростями» прусской системы. Редко появляясь в Петер-
бурге и Царском Селе, Павел неодобрительно относился ко всему
тому, что делалось при дворе. Павел считал воцарение Екатерины
прямым нарушением его законных прав.
С другой стороны, и сама Екатерина и ее фавориты — Потем-
кин, Зубов и другие — высокомерно держали себя с Павлом. Па-
вел Жаловался, что он окружен шпионами, что его хотят лишить
престола. И действительно, Екатерина II намеревалась сделать
это, ссылаясь на характер Павла и его неспособность к ведению
государственных дел.
Первые мероприятия Павла были сделаны как бы наперекор
политике его матери. Павел возвратил из ссылки тех, кого сослала
Екатерина, в том числе Радищева и Новикова. Павел амнистиро-
вал поляков и их руководителя—Костюшко. Демонстративно под-
черкивая свое отношение к судьбе отца, Павел организовал его
публичные похороны. 34 года покоился прах Петра III. Теперь его
вынули из могилы, отслужили панихиду и похоронили вместе
с Екатериной II. В день своей коронации Павел издал новый за-
кон о престолонаследии, направленный против женского правле-
ния государством. Престол можно было наследовать теперь толь-
ко по праву первородства мужского поколения. Вместе с тем
Павел отстранил многих приближенных Екатерины и окружил
себя новыми людьми из числа своих гатчинских друзей. Среди них
были знаменитый Аракчеев, Растопчин, Архаров, Кутайсов и др.
Многие распоряжения Павла и его приближенных были на
первый взгляд противоречивы и нелепы. Однако, несмотря на это,
политика Павла имела вполне определенный смысл. Царствование
Павла проходило в условиях развивающейся буржуазной револю-
ции на Западе и массовых крестьянских движений в России. Па-
вел пытался строгими полицейскими мерами спасти Россию от
влияния Французской буржуазной революции и укрепить ее кре-
постной строй. Такими же мерами он хотел предотвратить возник-
новение дворцового заговора. Т,ри страха, пережитых Павлом,
когда он был наследником престола, — страх перед Французской
революцией, крестьянским движением и дворцовым переворотом, —
определяли его политику.
715
Павел стремился завести по всей Российской империи свои гат-
чинские порядки. 10 ноября 1796 г. гатчинские войска Павла
торжественно вступили в столицу. Они были теперь влиты в со-
став русской гвардии и стали играть большую роль. Дворец был
превращен в большую казарму. Павел стал подтягивать русскую
артиию, боролся с расхлябанностью, вводил строгую дисциплину.
Он вернул всех офицеров из отпусков, отчислил из армии мало-
летних и потребовал соответствия списочного и действительного
состава армии.
Павел ввел в армию новый воинский устав. Это был плохой
перевод с прусского устава, изданного 36 лет назад. Отныне
одним из наиболее важных событий петербургской жизни стали
павловские вахтпарады. Ежедневно на площади Зимнего дворца
в присутствии всех офицеров гвардии Павел лично производил
смотр отдельным частям, проверяя знание нового воинского
устава.
Переучиваться на гатчинский манер приходилось и высшему
составу армии. Это было издевательство над славными традиция-
ми русской армии. Все мероприятия, проведенные в русской армии
Петром I, Потемкиным, Румянцевым, Суворовым, шли на смарку.
Русское военное искусство, достигшее к концу XVIII в. вершин
своей славы, отвергалось безграмотными поклонниками Фридри-
ха II. Павел внедрял в русскую армию гибельную прусскую так-
тику, которая показала всю свою непригодность и отсталость на
полях сражений. Старые русские полководцы должны были ходить
в училище, где бывший учитель фехтованья, а теперь полковник
Каннабих и другие гатчинцы, никогда не нюхавшие пороху, в при-
сутствии самого Павла преподавали им «военное искусство». Во
всей армии устанавливалась прусская форма — узкие панталоны,
длинные косы, букли, чулки с подвязками, черные башмаки и пр.
Командный состав русской армии, воспитанный Суворовым, не
мог согласиться с этими нововведениями — многие подавали в от-
ставку, других увольнял сам Павел. Суворовцы заменялись гат-
чинцами.
Боясь влияния Французской революции, царские власти уста-
новили строгий надзор за всеми иностранцами, проживавшими в
России. Всех подозрительных иностранцев предлагалось «выго-
нять вон за границу». Был утвержден указ о закрытии частных
типографий и установлена строгая светская и духовная цензура
для книг. Ввоз книг из-за границы вскоре был совершенно запре-
щен, «так как через ввозимые из-за границы разные книги нано-
сится разврат вере, гражданскому закону и благонравию». Даже
музыкальные ноты не имели доступа в Россию. Одновременно са-
модержавие стремилось максимально ограничить личные сношения
с заграницей. Был запрещен въезд в Россию иностранцев без осо-
бого разрешения государя. Молодым людям было предложено не
выезжать для обучения в заграничные университеты «по причине
716
возникших ныне в иностранных училищах зловредных правил к
воспалению незрелых умов».
Борьба самодержавия с влиянием Французской революции ча-
сто принимала курьезные формы. Объявлялась война французским
модам. Фраки, круглые шляпы, жилеты, отложные воротники сде-
лались злейшими «врагами» государства. Башмаки разрешалось
носить с пряжками, а не с лентами. Запрещалось надевать корот-
кие сапоги с отворотами или шнурками, а также «увертывать шею
безмерно платком», потому что все это напоминало Францию.
Даже женские костюмы и прически подвергались строго павлов-
ской регламентации. А. Тургенев пишет, что на другой же день
после восшествия Павла на престол «человек двести солдат и дра-
гун, разделенных на три или на четыре партии, бегали по улицам
и во исполнение повеления срывали с проходящих круглые шляпы
и истребляли их до основания; у фраков обрезывали отложные
воротники, жилеты рвали по произволу и благоусмотрению началь-
ника партии, капрала и унтер-офицера полицейского. Кампания
была быстро и победоносно кончена... тысяча жителей Петрополя
брели в дома их жительства,, с непокровенными главами и в разо-
дранном одеянии, полунагие».
Одновременно Павел занялся очищением русского языка от
крамольных иностранных слов. Слово «гражданин» было заменено
словом «житель», слово «отечество» — «государство», «стража» —
«караул», «врач» — «лекарь», а слово «общество» было запреще-
но употреблять вовсе.
Павел боялся крестьянского движения. Это было не только
воспоминание о тревожных днях, проведенных русским дворян-
ством во время восстания Пугачева. Крестьянские волнения имели
место и в годы царствования Павла. Именно в это время поме-
щики всемерно усиливали эксплоатацию крестьян. Увеличивался
оброк. В конце XVIII в., по данным, приводимым В. Пичета, сред-
ний размер оброка колебался от 7 до 15 рублей с души, но в не-
которых имениях он поднимался до 30 и даже 50 рублей. Одно-
временно увеличивалась барщина. Крестьяне жаловались, что они
«утягощены на господской работе и в зиму и в лето, не имея ни
одного дня для своей работы». Новые тяжелые повинности легли
на крестьян вследствие развития помещичьих мануфактур, полу-
чивших в это время широкое распространение. Крестьяне должны
были давать рабочую силу на помещичьи мануфактуры и постав-
лять большое количество подвод, дров и пр. на далекое расстоя-
ние. Это ухудшало и без того тяжелое положение крестьян.
Усиление эксплоатации крестьян сопровождалось невиданным
помещичьим произволом. Помещики и их управляющие издева-
лись над личностью крестьянина и подвергали крестьян самым
жестоким наказаниям. Многих крестьян держали в цепях, в ко-
лодках, засекали досмерти, за малейшее неповиновение отдавали
в рекруты. Прошения, подаваемые крестьянами в годы царствова-
ния Павла, указывают на тяжелые повинности, разорение, жесто-
717
кое обращение и издевательства над личностью крестьянина со-
стороны помещиков и их управляющих.
В царствование Павла крестьянскими волнениями было охва-
чено 32 губернии. Крестьяне протестовали против произвола в
притеснений помещиков. Вместе с тем среди крестьян все больше
распространялось требование полного освобождения от помещи-
чьей неволи. Отказываясь повиноваться помещику, крестьяне
часто посылали ходоков с жалобой к самому царю. Они надея-
лись, что царь защитит их от помещичьих притеснений. Во многих
случаях помещичьи крестьяне просили перевести их в число кре-
стьян казенных. Как отмечал вологодский помещик Поздеев, в
имении которого происходили большие волнения, крестьяне, про-
никнутые духом пугачевщины, желают, чтобы вовсе не было дво-
рян, и верят, что все крепостные перейдут в казну. В связи с тем,
что в своем манифесте Павел I призывал к присяге все население,
в том числе и крестьян, распространился слух, будто крестьяне
приравнены к свободным сословиям. Это послужило поводом к
волнениям, причем во многих местах дело доходило до вооружен-
ного столкновения.
Крупные волнения происходили в имениях князя Голицына и
Апраксина, где взбунтовалось до 13 тысяч крестьян. Восстание
продолжалось здесь более месяца. Не простых офицеров, а самого
генерал-фельдмаршала князя Репнина пришлось послать царскому
правительству для подавления этого восстания. У крестьян был
свой руководитель — Емельян Чернодыров. Только при помощи
пехоты и артиллерии крестьянское восстание было подавлено. Бы-
ло дано 33 артиллерийских и 600 ружейных выстрелов. 20 человек
было убито, 70 ранено. Село было объято пламенем. Жестоко рас-
правившись с крестьянами, князь Репнин предложил орловскому
губернатору известить всех крестьян губернии, что крестьяне «за
их упорственное сопротивление войскам его императорского ве-
личества наказаны силой оружия и преданы, яко изверги, злодеи
и преступники, огню и мечу». Репнин сообщал, что дом зачинщика
восстания Емельяна Чернодырова «истреблен до основания, так
что и остатков оного не видно, дабы все о том, став известны, в
подобное пагубное злодеяние не впадали». Репнин приказал за-
рыть всех убитых за оградой кладбища и поставить на могиле кол
с надписью: «Тут лежат преступники против государя и помещи-
ка, справедливо наказанные огнем и мечом по закону божьему и
государеву».
Однако не только бунты, а и самые мирные формы протеста
крестьян наказывались самодержавием с невиданной жестокостью.
Как передает помещик А. Болотов, лакеи Петербурга подали на
своих господ челобитную государю, в которой просили освобо-
дить их от тиранства помещиков. Государь «приказал, взяв сих
людей и отведя на рынок, публично наказать нещадным образом
плетьми и столько, сколько находят сами их помещики... Сим еди-
ным разом погасил он искру, которая могла бы развестъ страшный
718
пожар, и прогнал у всех слуг и рабов (желание) просить на гос-
под своих. Поступком же сим приобрел себе всеобщую похвалу
и благодарность от всего дворянства».
Но самодержавие не могло действовать одними только ре-
прессиями. В 1797 г., в момент наибольшего размаха крестьян-
ского движения, Павел издал «закон о трехдневной барщине». Этот
указ не ограничивал барщину тремя днями в неделю в обязательном
порядке, как это изображали буржуазные историки. Указ 1797 г.
лишь запрещал работу крестьянам в воскресные дни, считая, что
оставшиеся шесть дней при распределении их поровну «для работы
крестьян на помещика и на самих себя при добром распоряжении
достаточны будут». Царизм как бы предупреждал помещиков, что
усиление барщины подрывает основы самого крепостного хозяйства
и вызывает рост крестьянских волнений, поэтому желательно огра-
ничить барщину тремя днями в неделю. Однако мало кто внял этому
пожеланию. Этот закон остался на бумаге.
Подобные указы не могли остановить широкое крестьянское
движение и изменить основной крепостнический характер полити-
ки самодержавия.
Некоторые буржуазные историки совершенно неверно характе-
ризовали политику Павла I как антидворянскую. На самом деле
его политика была направлена к укреплению положения дворян-
помещиков. Павел называл себя «первым русским дворянином», а
дворянство — «подпорой государя и государства», «знатнейшим
чином государства». По его приказу были исключены с военной
службы все офицеры-недворяне. В целях поддержки разорявше-
гося дворянства Павел учредил государственный вспомогательный
банк, он выдавал дворянам ссуды на 25 лет из расчета от 40 де
75 рублей за крестьянскую душу. Павел всемерно укреплял и рас-
ширял власть помещиков над крестьянами.
В своем манифесте Павел писал: «Повелеваю, чтобы всем по-
мещикам принадлежащие крестьяне, спокойно пребывая в преж-
нем их звании, были послушны помещикам своим в работах и
оброках». Павел подтвердил право помещиков ссылать своих
людей на поселение с зачетом в рекруты. Он прекратил свобод-
ный переход крестьян в Екатеринославской и Таврической губер-
ниях, также на Донце и на острове Тамани, тем самым оконча-
тельно закрепостив эту группу крестьян.
Павел щедро раздавал казенных крестьян в собственность
помещикам. Никогда раздачи крестьян помещикам не принимали
таких широких размеров, как при Павле. За четыре года он роз-
дал в собственность до 600 тысяч душ, в то время как Екатерина
за 34 года своего царствования раздала 800 тысяч душ. Павел
считал, что передача крестьян помещикам укрепит порядок в де-,
ревне. А. С. Шишков в своих записках писал: «Причиной сей раз-
дачи деревень, сказывают, был больше страх, нежели щедрота.
Павел I, может быть напуганный примером Пугачева, думал раз-
719
дачей казенных крестьян дворянам уменьшить опасность от на-
родных смятений».
Вместе с тем, боясь возникновения дворянской оппозиции, Па-
вел запретил дворянам посылать депутации к царю и подавать
прошения, подписанные многими лицами, и усилил контроль со
стороны царской администрации над деятельностью дворянских
собраний. В 1799 г. Павел совсем отменил созыв губернских дво-
рянских собраний. Губернские предводители дворянства должны
были отныне избираться уездными предводителями дворянства.
Усилив контроль над органами дворянского самоуправления,
Павел I понуждал дворян нести государственную и в первую оче-
редь военную службу. Был затруднен выход со службы в отстав-
ку. Губернаторы отыскивали неслуживших молодых дворян, и
Павел определял их в воинские части. Против тех, кто обвинялся
в различных преступлениях, Павел широко применял такую меру,
как лишение дворянского достоинства. Он считал,, что очищает
этим первое сословие от недостойных членов. Бывший дворянин,
естественно, лишался своих прежних привилегий. Его могли под-
вергнуть теперь и телесным наказаниям.
Вместе с тем самодержавие всемерно возвышало духовенство.
Духовенство получало большие суммы, награждалось орденами и
особо установленными знаками отличия. Было создано 8 духовных
семинарий, а в Петербурге и Казани открыты духовные академии.
Церковь рассматривалась Павлом как одно из важнейших средств
сохранения порядка и спокойствия в государстве. Синод строго
наблюдал за тем, чтобы священники удерживали крестьян от вол-
нений и чтобы в среду самого духовенства «поступали люди на-
дежные, всякого буйства чуждые и в поведении беспорочном ис-
пытанные».
Одновременно самодержавие стремилось укрепить государ-
ственный аппарат и усилить его централизацию. Во многие кол-
легии были назначены главные директора, которые пользовались
значительно большими правами, чем прежние президенты коллегий.
Особенно большие права в царствование Павла I получил генерал-
прокурор. У него сосредоточивались все нити внутреннего управ-
ления страной. Генерал-прокурору Беклешеву Павел сказал од-
нажды: «Ты да я, я да ты — одни будем дела делать». Произвол
самодержца Павел довел до последнего предела. «В России толь-
ко тот благороден, с кем я говорю и пока я с ним говорю», —
.заявлял Павел.
Террор самодержавия обрушивался не только на противников
существующего строя. Малейшее неповиновение вызывало самые
жестокие преследования. Напуганный Французской революцией,
крестьянским движением и опасностью дворцового переворота,
озлобленный и нервный Павел раздражался вспышками гнева
часто по самому незначительному поводу, причем нередко гнев
Павла быстро сменялся на милость. Многие считали эти вспышки
павловского гнева признаком ненормальности. Про него писали:
720
«Голова у него умная, но в ней — какая-то машинка, которая дер-
жится на ниточке: порвется эта ниточка, машинка завертится, и
тут конец и уму и разуму».
Павел был охвачен манией преследования и везде видел «от-
прыски революции». Один из современников рассказывал, что
Павел «велел посадить под арест 4 офицеров за то, что у них
были несколько короткие косы, причина — совершенно достаточ-
ная для того, чтобы заподозрить в них революционное направле-
ние». За четыре года своего царствования Павел выгнал со служ-
бы немало чиновников, офицеров, генералов и даже фельдмарша-
лов. Офицер Саблуков пишет в своих записках, что нередко «за
ничтожный недосмотр и ошибку в^ команде офицеры прямо с пара-
да отсылались в другие полки, на большие расстояния, и это так
часто, что, бывало, в карауле мы имели обыкновение класть не-
сколько сот рублей бумажками, чтобы не остаться без копейки на
случай внезапной высылки. Три раза мне случалось давать взай-
мы товарищам, забывшим эту предосторожность».
Боясь дворцового переворота, Павел доверял лишь небольшо-
му кругу своих приближенных. В их числе был Кутайсов, бывший
пленный турчонок и придворный брадобрей, возведенный Павлом
в титул графа. Но и его он наказывал ударами палки. Даже
Аракчеева Павел два раза увольнял и возвращал снова. Павел
подозрительно относился и к своей собственной семье — к жене
и сыновьям. Павел построил для себя особое убежище — Михай-
ловский замок. Он строился четыре года и представлял собой
крепость, окруженную рвами и снабженную орудиями. Сообщение
производилось там по особым подъемным мостам, охраняемым
караулами. Павел, видимо, думал укрыться в нем в случае напа-
дения. Но это не помогло ему.
Внешняя политика самодержавия в последние годы XVIII века.
Походы Суворова
Вступив на престол, Павел I отменил поход на Францию, под-
готовлявшийся Екатериной, и отозвал флот, посланный в помощь
Англии. Он ссылался при этом на то, что Россия воюет уже
40 лет и это тяжело отражается на положении страны. Надо дать
русским подданным «отдохновение от войн». Однако политика
Павла неизбежно вела к новой войне.
В той же декларации, в которой Павел объявлял о своих
«миролюбивых» намерениях, было сказано: «государь, не менее
затем, как и покойная его родительница, остается в твердой свя-
зи со своими союзниками и чувствует нужду всевозможными, ме-
рами противиться неистовой Французской республике, угрожаю-
щей всей Европе совершенным истреблением закона, прав, иму-
щества и благонравия». И Павел действительно сопротивлялся
Франции «всеми возможными мерами».
К этому времени после бесплодной пятилетней борьбы первая
46 История СССР. Часть I.
721
антифранцузская коалиция распалась. Вслед за Пруссией мир с
Францией заключила и Австрия. Французские эмигранты выну-
ждены были из Пруссии и Австрии перебраться теперь в Россию.
Павел предоставил убежище графу Прованскому и признал его
французским королем Людовиком XVIII. Графу Прованскому была
отведена резиденция в Митаве, там, где недавно сидел курлянд-
ский герцог. Самодержавие отпускало ему ежегодно 200 тыс. руб-
лей пенсии. Граф Прованский завел многочисленный двор, являв-
шийся пародией на версальский королевский двор. Одновременно
Павел пригласил в Россию корйус французского принца Конде,
который до того боролся против Французской республики в рядах
австрийских войск. Семитысячное войско Конде было раскварти-
ровано в районе Волыни и Подолии и содержалось на средства
России. Сам Конде расположился в одном из дворцов Петер-
бурга.
Но дело не ограничивалось поддержкой эмигрантов. Это было
время больших успехов Франции. Французы завладели Голлан-
дией, Швейцарией, значительной частью Германии и Италии. Опи-
раясь на народные движения, они установили во всех этих стра-
нах буржуазно-демократический строй, избавляли население от
гнета феодализма, отменяли привилегии дворянства и крестьян-
ские повинности, уничтожали господство церкви. Ряд итальянских
королевств прекратил свое существование, и вместо них при
поддержке французов организовались республики — Батавская,
Лигурийская, Римская и др. Папа Пий VI бежал из Рима. Все это
наносило тяжелый удар феодальному порядку в Европе и толкало
контрреволюционные силы к объединению в новую коалицию. В
апреле 1798 г. Павел писал: «Оставшиеся еще вне заразы госу-
дарства ничем столь сильно не могут обуздать буйство сея нации,
как тесною меж собою связью и готовностью одно другого охра-
нять честь, целостность и независимость».
Вместе с тем характер войн, которые вела тогда Франция,
стал меняться. Все больше стали проявляться захватнические
стремления молодой французской буржуазии. Французская армия
не только свергала монархии и создавала республики, но она
ставила эти республики в полную зависимость от Франции. Так
называемые дочерние республики в Италии, Голландии, Швейца-
рии платили большие контрибуции Франции и содержали француз-
ские войска. Комиссары французской Директории грабили эти
страны. Вместе с тем буржуазная Франция стала активизировать
свою политику на Востоке, чтобы приобрести там себе колонии
и одновременно нанести удар могуществу Англии. Весной 1798 г.
Наполеон предпринял поход в Египет, а затем в Сирию. Еще до
того он захватил Ионические острова, а по дороге в Египет —
остров Мальту. Французы изгнали оттуда русского посланника и
объявили, что всякий русский корабль близ Мальты и Ионических
островов будет ими потоплен.
Остров Мальта, принадлежавший рыцарскому ордену св. Иоан-
722
на Иерусалимского, имел серьезное стратегическое значение для
господства на Средиземном море. Незадолго до похода Бонапарта
Россия взяла Мальтийский орден под свое покровительство.
После захвата острова французами группа кавалеров Мальтий-
ского ордена лишила звания прежнего магистра ордена за то,
что он сдал остров французам, и объявила новым магистром ка-
толического ордена православного императора Павла I. Павел
дал торжественное обещание сохранить орден «при его прежних
установлениях и преимуществах».
С этого времени подготовка к созданию новой коалиции про-
тив Франции пошла быстрыми темпами. Пруссию не удалось
вовлечь в коалицию. Зато Австрия сама стремилась возобновить
войну с Францией, чтобы отвоевать захваченные ею итальянские
земли. В июле 1798 г. русский корпус под командованием Розен-
берга получил приказ итти в Австрию для совместных действий
против французов. Одновременно две русские эскадры направились
к берегам Англии для борьбы с французами на море.
Вскоре к антифранцузской коалиции присоединилась Турция.
Захват французами Египта создал такую угрозу для Турции, что
она поспешила соединиться с Россией для сЬвместной борьбы
против Франции. И вот случилось небывалое событие. Русская
эскадра под командованием Ушакова в августе 1798 г. вступила в
Босфор, где с большими почестями была принята турками. Толпы
народа по обоим берегам пролива приветствовали русских. Между
Россией и Турцией был заключен договор, по которому обе страны
обязались помогать друг другу против общего врага. Русской эскад-
ре предоставлялся свободный проход через проливы с тем, чтобы
она вместе с турецким флотом действовала против французов, при-
чем содержание русской эскадры турки брали на себя. Россия обе-
щала в случае необходимости помочь Турции и сухопутным вой-
ском. Безбородко писал в эти дни: «Надобно же вырасти таким уро-
дам, как французы, чтобы произвести вещь, какой я не только на
своем министерстве, но и на веку своем видеть не чаял, то есть:
союз наш с Портою и переход флота нашего через канал».
К этому же времени резко обострились взаимоотношения ме-
жду королем неаполитанским и Францией. Неаполитанский король
вошел в антифранцузскую коалицию. Для охраны его владений
Россия обязалась использовать свой флот и отправить специаль-
ный корпус сухопутных войск.
Так образовалась новая коалиция против Франции — в соста-
ве Англии, России, Австрии, Турции и Неаполя. Павел писал, что
задача коалиции состоит в том, «чтобы восстановить древний пре-
стол от бога поставленных французских государей», заключить
Францию в прежние ее пределы, «пресечь способы к распростра-
нению власти заразительных правил пагубной вольности». Но
Павел боялся, чтобы русские войска сами не заразились за гра-
ницей революционным духом. Он писал своим генералам: «Осте-
регайтесь, дабы войска наши через сообщение с жителями и еже-
723
дневнЬе обращение, с оными не заразились духом сей пагубной
вольности и по окончании войны не внесли с собой искры сего
пламени в пределы империи нашей, и для сего всякое буйство,
вольнодумство и озорничество наказывайте, яко повод к вятшему
и дальнему разврату умов».
Борьба новой коалиции против Франции на море развернулась
раньше, чем на суше. В конце сентября 1798 г. русско-турецкий
флот под командованием Ушакова вышел из Черного в Средизем-
ное море и приступил к боевым операциям против французского
флота. В этих средиземноморских операциях в полном блеске
проявилось флотоводческое искусство прославленного русского
адмирала Федора Федоровича Ушакова. Его недаром называли
«флотским Суворовым». Деятельность Суворова и Ушакова не
только совпала по времени, но и была глубоко родственной по
существу своих тактических принципов. В Средиземном море пе-
ред Ушаковым стояла важнейшая задача — освободить от фран-
цузов Ионические острова, господствующие в восточной части
моря.
У Ушакова было немного сил, но он замечательно справился
с этой задачей. Ушаков действовал своей смелой маневренной
тактикой. Хорошо организуя взаимодействие всех средств флота,
он высаживал десанты, штурмовал крепости, занимал острова.
Через месяц после того, как прозвучали первые русские выстре-
лы на Средиземном море, почти все Ионические острова были
очищены от противника. В ноябре 1798 года у французов оста-
вался только остров Корфу с очень сильной крепостью, имевшей
600 пушек и гарнизон до 3 000 человек. Остров Корфу считался
такой же неприступной твердыней, как и остров Мальта. Ушаков
вначале вынужден был ограничиться блокадой Корфу, а затем,
получив подкрепление, перешел в решительное наступление.
В марте 1799 года операции против Корфу закончились полной
победой русского флота. Гарнизон крепости капитулировал.
Большие трофеи достались победителям. «Ура русскому флоту!
Зачем не был я при Корфу, хотя мичманом!» — воскликнул Суво-
ров, получив известие об этой победе Ушакова.
В то время как развертывались крупные действия иа море,
борьба основных сил антифранцузской коалиции на суше еще не
начиналась. Австрия медлила, а Россия не могла выступить без
Австрии. Между тем один из участников коалиции, неаполитан-
ский король, успел уже выбыть из ее состава. Он выступил, не
дожидаясь помощи союзников, и был разгромлен. Неаполитанско-
го королевства уже не существовало, когда, наконец, в феврале
1799 года начались крупные сражения между союзниками и Фран-
цией на суше.
Главным театром войны должны были стать Северная Италия
и Швейцария, захваченные французами. Вместе с австрийскими
войсками там должны были действовать две русские армия. Одно-
724
временно русский вспомогательный корпус должен был соединить-
ся с английской армией для борьбы с французами в Голландии.
Во главе войск, направленных в Швейцарию, был поставлен
Римский-Корсаков. Командующим русской армией в Италии на-
значался Суворов. Вскоре после вступления Павла на престол
Суворов попал в опалу. Великий русский полководец, который
столько сделал для славы русского оружия, по приказу Павла
был отставлен от службы и жил в глуши Новгородской губернии.
Отставка была вызвана той борьбой, которую Суворов вел про-
тив введения новых порядков в армии. Суворов занял резко не-
примиримую позицию к перестройке русской армии на прусский
лад. Он это делал как патриот и как полководец, понимавший,
что прусские порядки отбрасывают русскую армию назад и обре-
кают ее на поражения. «Русские прусских всегда бивали, что ж
тут перенять», «Пудра не порох, букли не пушки, косы не тесак,,
я не немец, а природный русак», — говорил Суворов.
Суворов вел независимую линию, не подчинялся приказам Пав-
ла и в результате жил в своем имении в тяжелых материя пьных-
условиях, под строгим надзором павловских чиновников. Но те-
перь, когда началась новая кампания, Павел вынужден был при-
звать его для командования русско-австрийскими войсками. На
этом настаивала Англия. Об этом вынуждена была просить Авст-
рия. «Вот каковы русские — всегда пригождаются»,—сказал Па-
вел и написал Суворову. «Теперь нам не время рассчитываться, ви-
новатого бог простит. Римский император требует вас в началь-
ники своей армии и вручает вам судьбу Австрии, Италии. Мое
дело на сие согласиться, а ваше спасти их». Суворова не нужно
было упрашивать. Болезни и обиды были забыты. Великий полко-
водец немедленно выехал в Петербург, а оттуда в Вену. 14 марта
1798 года Суворов прибыл в столицу Австрии и встал во главе
союзной армии, в которой было 30 тысяч русских, 86 тысяч
австрийцев.
Перед Суворовым стоял грозный противник, действовавший на
основе новой военной тактики, рожденной великой Французской
революцией. Руководимая талантливыми полководцами, фпанпуз-
ская армия отличалась подвижностью, смелостью, решитель-
ностью. Походные марши французов были стремительны, боевые
операции велись с неистощимой энергией. Французская армия
была очень сильная.
Положение Суворова осложнялось еще тем, что он был под-
чинен Австрийскому военному совету, который хотел из Вены
направлять каждый шаг командующего армией. Австрийский со-
вет навязывал Суворову бездарные планы затяжной кампании с
бесконечным маневрированием, зимними квартирами, осадой кре-
постей и пр. Это была та самая старая прусская тактика, котовая
не раз уже терпела крах в многочисленных столкновениях с
французами.
Но Суворов отрицал выдуманные в кабинете планы, в кото-
725.
рых все предусматривается и предсказывается, но которые не учи-
тывают и не могут учесть главного — соотношения сил и обста-
новки самих военных действий. «В кабинете врут, а в поле
бьют», — говорил он, а на записке Австрийского .военного совета
Суворов написал, что он начнет кампанию переходом через реку
Адду, а кончит, где богу будет угодно. Именно суворовская так-
тика могла противостоять тактике французов. И она полностью
оправдала себя в условиях незнакомого для русской армии запад-
ноевропейского театра военных действий. Три основных правила
выдвигала суворовская инструкция «Наука побеждать»: глазомер,
быстроту и натиск.
Суворов не знал отступлений. Австрийский генерал Мелас
назвал его «генерал вперед». «Правда, вперед, — отвечал Суво-
ров, — но иногда оглядываюсь назад, не с тем, однакож, чтобы
бежать, но чтоб напасть».
Прибыв в союзную армию, Суворов резко изменил существо-
вавшие в ней порядки. Он ускорил темпы передвижения частей,
причем австрийцы должны были соблюдать тот же напряженный
походный режим, который был установлен для русских. Русских
офицеров Суворов разослал обучать австрийские войска. Австрий-
цы были возмущены этим, но вынуждены были подчиниться.
Оставив заслоны против крепостей, Суворов с главными силами
двинулся внутрь Италии. Быстротой, энергией, смелостью был
решен успех. Французы поспешно отступали. Французский генерал
Шерер не смог остановить Суворова на реке Адде. «Адда—Руби-
кон. Мы ее перешли на грудах неприятеля», — сообщал Суворов.
Престарелого Шерера сменил молодой талантливый полководец
Моро, но отступление французских войск продолжалось. 29 ап-
реля Суворов торжественно вступил в Милан.
За первые десять дней похода Суворов прошел сто верст и ос-
вободил Ломбардию. Австрийский премьер-министр Тугут писал:
«Нам могут всегда поставить в упрек, что до прибытия Суворова
мы испытывали лишь поражения, а с ним имели только усцех».
Вслед за тем союзные войска, руководимые Суворовым, вступили
в Пьемонт и, проделав трудный переход, 26 мая заняли Турин. За
пять недель Суворов занял почти всю Северную Италию. Пройдя
400 верст, он стал в 100 верстах от французской границы.
Суворов хотел немедленно итти на соединение с войсками,
стоявшими в Швейцарии и на Рейне, чтобы оттуда вторгнуться
на территорию самой Франции. Вместо этого Вена предложила
заняться взятием крепостей в Италии. Но одновременно надо бы-
ло обороняться от наступающих французских частей.
На помощь Моро из Неаполя шла армия знаменитого фран-
цузского полководца Макдональда. Суворов поставил задачу —
не дать соединиться армиям противника. В июне 1799 г. Макдо-
нальд перешел Апеннины. Тогда Суворов бросился ему навстречу.
Русские войска проделали стремительный маневр — 80 верст они
прошли за 36 часов и без всякого отдыха вступили в бой. Три
726
дня, с 17 по 19 июня, на берегу реки Треббии происходило крово-
пролитное сражение русских и французских войск. Численный
перевес был у Макдональда. Временами положение Суворова ка-
залось безнадежным. Австрийцы уже прислали спросить Суворо-
ва, куда отступать, но Суворов ответил: «На 5 верст вперед!»
И Суворов добился победы. Макдональд отступил. Клаузевиц пи-
сал об этом сражении: «Мы должны обратить самое серьезное
внимание на влияние, которое оказал дух Суворова на события
этого дня. В том пункте, где он появлялся, союзники одерживали
решительную победу, даже если они не обладали никаким пре-
восходством сил».
В августе 1799 г. произошли новые крупные бои. Суворов раз-
бил французскую армию, пополненную большими подкреплениями,
пришедшими из Швейцарии и Южной Франции. Командующий
французской армией генерал Жубер был убит, а город Нови, во-
круг которого развернулась борьба, был взят русскими войсками.
Половина французской армии была уничтожена, почти вся фран-
цузская артиллерия, множество знамен захвачено победителями.
Но Суворову приходилось все время вести борьбу не только с
французами, но и со своими союзниками — австрийцами. Австрий-
ские генералы мешали Суворову громить врага. Они завидовали
ему, строили различные интриги, обвиняли Суворова в нарушении
правил военного искусства и т. д. Австрийский император и воен-
ный совет (гофкригсрат) все время вмешивались в действия Суво-
рова, присылали ему самые нелепые предписания, запрещали без
их санкции производить переброски войск, требовали, чтобы ни
одно мероприятие, имеющее важное значение, не осуществлялось,
без их одобрения. Суворов раздражался, нервничал, но продол-
жал борьбу. «Гофкригсрат, — писал Суворов, — вяжет меня из
всех четырех углов... Деликатность здесь не у места. Где-
оскорбляется слава русского оружия, там потребны твердость
духа и настоятельность». После сражения у Нови Суворов писал
Растопчину: «После кровопролитного боя мы одержали победу;
но мне все не мило. Повеления, поминутно присылаемые из Гоф-
кригсрата, расстраивают мое здоровье».
Но дело не ограничилось только этим. Австрия стремилась
использовать плоды суворовских побед, чтобы осуществить свои
захватнические планы в Италии. Суворову запрещали вмешивать-
ся в вопросы гражданского устройства Италии. Вена заявляла,
что это дело австрийских властей. Австрийский главнокомандую-
щий генерал Мелас именем австрийского правительства обезору-
живал национальную гвардию, вводил в обращение билеты Вен-
ского банка и устанавливал в освобожденных итальянских горо-
дах австрийское управление. После того как почти вся Италия
была освобождена от французов, пребывание русской армии на
итальянской земле становилось помехой для австрийцев. Австрия
хотела одна хозяйничать в Италии.
В конце августа 1799 г. Суворов получил предписание из Ве-
727
мы, согласованное с Павлом, перейти через Альпы из Италии
ь Швейцарию и соединиться с войсками Римского-Корсакова. На-
ходившаяся там 60-тысячная австрийская армия эрцгерцога Кар-
ла переводилась на Рейн. Дальнейшие действия на территории
Италии должны были продолжать австрийские войска.
Суворов был возмущен этим австрийским планом. Он с него-
дованием писал о коварных замыслах и предательстве Тугута.
Русская армия должна Оыла подготовиться к горной войне, обза-
вестись необходимым снаряжением, разведать местность и пр. Но
для этого не было времени. Австрия поставила русскую армию
перед уже свершившимся фактом. Австрийские войска уже ухо-
дили из Швейцарии. Нужно было спешить на выручку 27-тысяч-
ной армии Римского-Корсакова, перед которой стояла 80-тысяч-
ная армия талантливого французского генерала Массена. Начал-
ся швейцарский, поход Суворова.
Переход русской армии через Альпы проходил в труднейших
условиях. На пути ее движения были непроходимые горы, без-
донные пропасти и сильный враг. Солдаты никогда до того не
воевали в горных условиях. Плохо обстояло дело с продоволь-
ствием, амуницией, патронами, не было хороших проводников, а
австрийские советники, только сбивали с толку. Они снабжали
Суворова неправильной информацией и гибельными планами, по-
строенными на полном незнании местности. «Нет вожаков, нет
лошадей, а есть Тугут и горы, и пропасти», — писал тогда Суво-
ров. «Меня выгнали в Швейцарию, чтобы там истребить», — гово-
рил он. Но ничто не могло сломить Суворова и его мужественных
солдат. Полководец и рядовые воины вместе стойко переносили
все тяготы похода. Суворовские чудо-богатыри преодолевали все
ирепятствия. В непрерывных боях с противником русская армия
двигалась вперед. 24 сентября 1799 г. в результате трехкратного
штурма русскими была занята неприступная горная позиция Сен-
Готард, имевшая огромное стратегическое значение. Затем после-
довало знаменитое сражение у Чортова моста. Над громадными
отвесными скалами был перекинут узкий легкий мост, под кото-
рым неслась бурная река. Между русскими и французами завя-
залась ожесточенная схватка. Группа смельчаков бросилась впе-
ред. Часть солдат перешла реку вброд, двигаясь под сокруши-
тельным огнем противника. Вся местность покрылась трупами
русских солдат. Но Чортов мост был взят.
В дальнейшем продвижении Суворов не раз попадал в ловуш-
ку. Силы его армии приходили в упадок. Ряды редели, многие
заболевали и не могли двигаться дальше, но Суворов продолжал
вести солдат вперед, торопясь на выручку Римскому Корсакову.
Больной, измученный полководец поддерживал солдат своим лич-
ным мужеством и бесстрашием. В некоторых местах приходилось
итти по узкой горной тропинке. Энгельс пишет, что и Наполеон
и Суворов в горной войне придерживались правила: «Где может
иройти козел, там может пройти человек; где пройдет человек,
728
пройдет батальон, а где батальон, там армия». Так Суворов и
был вынужден поступить, когда он был полностью заперт в до-
лине Рейсса: ему пришлось вести свою армию по пастушьим тро-
пинкам, где можно было итти только в колонне по одному, в то
время как по его пятам следовал сам Лекурб, лучший француз-
ский генерал в горной войне!» *.
В особенно тяжелом положении оказалась русская армия, ког-
да кончилась сен-готардская дорога. Отрезанная от баз, с неболь-
шими запасами продовольствия и боеприпасов, армия Суворова
должна была по узким тропинкам перейти через снеговой хребет
Росшток, чтобы выйти в Муттенскую долину. В авангарде шел
отряд под командованием славного ученика Суворова бесстраш-
ного Петра Багратиона. Тропинка делалась все круче и исчезала
совсем. Каждый неосторожный шаг стоил жизни. Лошади и мулы
то и дело срывались в пропасть. Темные облака, проносясь по
скатам горы, охватывали колонну густым туманом и обдавали
войска холодной влагой. Но погруженные в серую мглу войска
двигались вперед. За 12 часов страшного перехода они перевали-
ли через хребет и вышли в Муттенскую долину.
Но тут Суворов узнал страшную весть. В день 25 сентября,
когда он штурмовал Чортов мост, Массена разбил армию Рим-
ского-Корсакова. Измученные войска Суворова, только что совер-
шившие тяжелый переход, оказались окруженными 60-тысячной
французской армией Массена. Продовольствия не было, патроны
были на исходе. Казалось, что нет выхода из мышеловки. Остает-
ся одно — капитулировать. И вот Суворов собрал своих генера-
лов. «Теперь мы среди гор, — сказал Суворов, — окружены не-
приятелем, превосходным в силах. Что предпринять нам? Итти
назад — постыдно, никогда еще не отступал я. Итти вперед к
Швицу невозможно: у.Массена свыше 60 тысяч, а у нас нет и 20.
К тому же, мы без провианта, патронов, без артиллерии... Одна
остается надежда: на бога, да на храбрость и самоотвержение
моих войск. Мы русские!». Тогда встал один из присутствующих
и заявил, что войско готово безропотно итти всюду, куда поведет
его великий полководец. Суворов оживился и сказал с уверенно-
стью: «Да, мы русские, мы все одолеем!».
На следующий день, стойко отражая атаки наседающих фран-
цузских армий, русские войска снова двинулись в путь. Эго был
последний и, пожалуй, самый тяжелый этап швейцарского похо-
да. Суворов со своими героями совершил теперь переход через
новый снеговой хребет Панике; оставшиеся орудия пришлось бро-
сить; местами приходилось ползти на четвереньках по обледене-
лой гладкой горе. Много людей погибло, сорвалось в бездну,
замерзло на вершинах гор. Но дух армии не упал. «Ничего, ниче-
го, русак — не трусак, — говорил Суворов, — пройдем».
И русские прошли. В начале октября 1799 г. русское войско
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. I, стр. 175.
История СССР. Часть I.
729
дошло до Аугсбурга, где и остановилось на зимних квартирах.
Швейцарский поход был закончен.
Русские войска, руководимые Суворовым, показали в этом по-
ходе силу своего духа, свою стойкость, упорство, мужество. Они
еще выше подняли во всем мире славу русского народа, русского
солдата и великого русского полководца. Никогда так далеко в
Европу не заходила русская армия. Энгельс считал поход Суворо-
ва самым выдающимся из всех современных альпийских походов.
И недаром генерал Массена сказал: «Я отдал бы все свои 20 по-
ходов за один швейцарский поход Суворова».
Русские войска в кампании 1799 г. проявили высокие образцы
воинского умения и героизма. Но борьба не привела к разгрому
противника. Это объясняется не столько сопротивлением фран-
цузских войск, сколько глубокими противоречиями, разъедавшими
антифранцузскую коалицию. Англия хотела воспользоваться
борьбой с Францией, чтобы расширить свои колониальные владе-
ния и закрепить свою мировую гегемонию. Австрия добивалась
прежде всего изгнания французов из Италии и установления там
своего господства.
Победы Суворова беспокоили Австрию и она строила ему все-
возможные препятствия. Русская армия в Италии и Швейцарии
не раз попадала в тяжелое положение из-за предательства Ав-
стрии. Русский корпус, направленный в Голландию, потерпел по-
ражение и был окружен французами; англичане не пришли на
помощь. Большая часть русских войск во главе с командующим
была взята в плен. Взаимоотношения Павла с союзниками об-
острились. Павел решил выйти из второй антифранцузской коали-
ции. Войска Суворова были отозваны в Россию. Больной, изму-
ченный Суворов возвратился в Петербург. Он снова попал в опалу.
Начались новые мелочные придирки к человеку, который так
высоко поднял славу русского оружия и стал гордостью России.
Это окончательно сломило Суворова. 6 мая 1800 г. непобедимый
герой русского народа скончался. Войска отдали последний салют
своему великому полководцу, и в Александро-Невской лавре по-
явилась плита со скромной, короткой надписью, которая так мно-
го говорит каждому гражданину нашей страны: «Здесь лежит
Суворов». Суворов отдал всю свою жизнь, знания, гений отече-
ству. «Доброе имя, — говорил он, — должно быть у каждого
честного человека; лично я видел это доброе имя в славе своего
отечества».
Союз России с Францией. Разрыв с Англией
Выйдя из коалиции, Павел пошел на сближение со своим не-
давним противником — Францией. Выяснилась неудача покончить
с буржуазной Францией силой оружия. А между тем во Франции
произошел переворот 18 брюмера, в результате которого генерал
Бонапарт сделался первым консулом Франции. Павел понял эти
730
события как поворотный шаг к восстановлению французской мо-
нархии. «Теперь же, — говорил он, — в этой стране в скором
времени водворится король, если не по имени, то, по крайней
мере, по существу, что изменяет положение дел». Наполеон лов-
ко использовал ухудшение отношений России с Англией. Он при-
ступал к выполнению грандиозного плана, составлявшего глав-
ную цель его внешней политики, — победить Англию, но Наполеон
понимал, что без союза с Россией нельзя было сокрушить англий-
скую гегемонию и установить французское господство в Европе.
В июле 1800 г. он сообщил Павлу, что отпускает в Россию 6 ты-
сяч пленных русских солдат со знаменами и оружием, без вся-
кого выкупа. Одновременно Наполеон заявил о своем согласии
передать остров Мальту Мальтийскому ордену. Эти заявления
способствовали сближению Павла с Наполеоном. Между Россией
и Францией завязались оживленные дипломатические отношения.
Союз России с Францией изменил отношение Павла I к эми-
грантам. В январе 1801 г. Павел прекратил выдачу пособия Лю-
довику XVIII. Людовик уехал из России. Вынужден был уйти и
отряд принца Конде, который теперь, после Австрии и России,
нашел себе третьего хозяина в лице Англии. Одновременно про-
должали ухудшаться отношения России с ее бывшими союзника-
ми. Снова встал вопрос об острове Мальте. Когда англичане взя-
ли этот остров, Павел I потребовал возвратить его Мальтийскрму
ордену. Англия отказалась сделать это. Тогда Павел отозвал
русского посла в Лондоне Воронцова и предложил английскому
послу выехать из России. Царское правительство объявило эм-
барго на английские товары и суда.
Одновременно намечались совместные действия Франции и
России. Наполеон давно предполагал отторгнуть от Англии ее
важнейшую колонию — Индию. Теперь с помощью России он ду-
мал осуществить это. Началась разработка планов совместного
похода, который должен был, как писал Наполеон, «изгнать без-
возвратно англичан из Индостана» и тем самым достойно «увеко-
вечить первый год XIX столетия и правителей его замысливших».
Согласно проекту, разработанному французами, 35-тысячная рус-
ская армия должна была собраться у Астрахани и оттуда отпра-
виться по Каспийскому морю в Астрабад. Туда же должна была
направиться и французская армия, чтобы совместно с русской
наикратчайшим путем итти на Индию. План похода на Индию
был разработан Наполеоном очень тщательно.
Однако, не дожидаясь осуществления его, в январе 1801 г.
Павел самостоятельно объявил поход на Индию. «Англичане при-
готовляются сделать нападение флотом и войском на меня и на
союзников, — писал Павел. — Я и готов их принять, но нужно их
самих атаковать и там, где удар им может быть чувствительнее
и где меньше ожидают. Индия — лучшее место для этого». Па-
вел предложил донским казакам направиться к Оренбургу, а от-
туда через Среднюю Азию — в Индию. 28 февраля 1801 г. 22 ты-
731
сячи казаков выступили в поход. Поход начался в исключительно
тяжелых условиях и совершенно не был подготовлен. Казаки по-
двигались по степи, испытывая страшные мучения. Морозы и ме-
тели затрудняли движение эшелонов и артиллерии. По нескольку
дней казаки не получали фуража и продовольствия. Они шли на
верную гибель и едва ли добрались бы даже до границы. И не-
удивительно, что после смерти Павла казакам было приказано
немедленно вернуться обратно.
Заключив союз с Францией, царская Россия подошла, таким
образом, к войне с Англией. Спешно укреплялся Кронштадт, при-
водился в боевую готовность Балтийский флот, принимались меры
к обороне северного побережья.
Но политика Павла в отношении Англии вызывала огромное
недовольство в России. Разрыв отношений с Англией наносил
огромный ущерб русской экономике. Русские помещики были
тесно связаны с английским рынком. М. А. Фонвизин писал: «Ан-
глия снабжала нас произведениями и мануфактурными и колони-
альными за сырые произведения нашей почвы. Эта торговля от-
крывала единственные пути, которыми в Россию притекало все
для нас необходимое. Дворянство было обеспечено в верном по-
лучении доходов со своих поместьев, отпуская за море хлеб,
корабельные леса, мачты, сало, пеньку, лен и пр. Разрыв с Ан-
глией, нарушая материальное благосостояние дворянства, усили-
вал в нем ненависть к Павлу, и без того возбужденную его же-
стоким деспотизмом».
Борьба с Англией, безрассудный произвол, часто затрагивав-
ший самых высокопоставленных лиц, мелкие придирки Павла к
чиновникам и офицерам, его подозрительность и недоверчивость—
все это создавало почву для заговора против Павла в среде дво-
рянства. Энгельс пишет, что Павел «...был упрям, капризен, сума-
сброден; он ежеминутно расстраивал планы дипломатов; он ста-
новился невыносим, его надо было устранить. Среди гвардейских
офицеров для этого легко было найти исполнителей; наследник
престола, Александр, участвовал в заговоре и прикрывал его» *.
Заговор против Павла был организован петербургским гене-
рал-губернатором Паленом, Беннигсеном, Зубовым и др. В заго-
вор были  вовлечены и два сына Павла — Александр и Констан-
тин. Большую роль во всем этом сыграли действия английского
посла и английское золото. Англия хотела устранить в лице Пав-
ла нового союзника Франции.
Главный организатор заговора Пален вошел в особое доверие
к Павлу. Павел подозревал, что готовится заговор. За два дня
до свое^й смерти он спросил Палена, возможно ли повторение
событий 1762 года. Но Пален клялся, что жизнь государя вне
опасности, и настолько уверил Павла в своей преданности, что тот
дал ему право арестовать в случае необходимости жену и сыновей.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 17.
732
После этого разговора заговорщики решили действовать
немедленно. В ночь на 12 марта 1801 г. две группы заговорщиков
вошли в Михайловский замок, тот самый, который Павел считал
неприступным. Первая группа, возглавляемая Беннигсеном и Пла-
тоном Зубовым, ворвалась в спальню Павла. Вторая группа во
главе с Паленом шла им на помощь, причем, как говорили неко-
торые современники, Пален шел с двойной целью: поддержать
заговор в случае его удачи, а в случае неудачи помочь Павлу и
переловить заговорщиков. Павел был задушен. Как писал Дер-
жавин:
«Умолк рев норда сиповатый,
Закрылся грозный, страшный
взгляд...».
В результате событий 11 марта 1801 г. участник заговора
против своего отца Александра I вступил на русский престол. Он
писал в своем манифесте: «Судьбой Всевышнего угодно было
прекратить жизнь любезного родителя нашего, государя импера-
тора Павла Петровича, скончавшегося скоропостижно апоплекси-
ческим ударом, в ночь с 11 на 12 число сего месяца».
Политика Павла I кончилась крахом. Павел не разгромил бур-
жуазную Францию, не уничтожил влияния Французской револю-
ции в России и не предотвратил дворцового переворота.
Но, несмотря на эти неудачи, русский царизм имел тогда боль-
шую силу. Россия в конце XVIII в. оставалась отсталой крепостниче-
ской страной, в которой внутренние противоречия не были достаточ-
но развиты. Разрозненные крестьянские восстания не могли серьезно
ослабить мощь русского царизма. Обладая огромной территорией,
многочисленным населением и сильной армией, царская Россия
представляла собой сильную военно-феодальную державу. В об-
становке развития буржуазных отношений в Европе, наряду с
Пруссией и Австрией, она являлась мощным оплотом феодальной
реакции.
КРАТКАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Конец IX и VIII вв. — Расцвет царства Урарту.	
	до н. э.
VIII—III вв. до н. э. — Господство скифов в причерноморских сте- пях. VII—VI вв. до н. э. — Возникновение греческих колоний на побе- режье Черного моря. Около 521 г. дон. э. — Первое известное упоминание Армении в надписи персидского царя Дария I. VI в. до н. э.	— Первые сведения о Колхиде (Западная Грузия). Конец II в. до н. э. — Восстание рабов под предводительством Савмака в Боспорском государстве. 95—56 гг. до и. э. — Царствование Тиграна II в Армении. [ в. н. э.	— Первые письменные известия о славянах (венедах). Середина VII в.	— Завоевание арабами Армении, Восточной Грузии (Картли) и Албании. 776—783	— Восстание в Средней Азии против араб- ского владычества под предводительством Хашим Ибн-Хакима Муканны. 816—837	— Восстание в Албании, Армении и Восточ- ной Грузии против арабского владычества под предводительством Бабека. 874—999	— Государство Саманидов в Средней Азии. Начало IX в.	— Возникновение в Грузии Кахетинского, Тао-Кларжетского и Абхазского царств. 860	— Первое известное нападение Руси на Кон- стантинополь. 911	— Договор киевского князя Олега с греками. 944	— Договор Игоря с греками. 971 —972	— Второй поход киевского князя Святослава в Придунайскую Болгарию и война с Ви- зантией. 978 (поиблизитель- — Княжение Владимира Святославича в но) — 1015	Киеве.	
Около 988	— Принятие Владимиром Святославичем хри- стианства.
734
1019—1054	— Княжение Ярослава Владимировича в Киеве.
1068 1097 1113	— Народное восстание в Киеве. — Съезд князей в Любече. — Восстание в Киеве после смерти Святопол- ка Изяславича.
1113—1125 1147 1176—1212	— Княжение в Киеве Владимира Мономаха. — Первое летописное упоминание о Москве. — Княжение Всеволода III «Большое Гнездо» во Владимиро-Суздальской земле.
Около 1188 1240, 15 июля	— «Слово о полку Игореве». — Победа князя Александра Ярославича над шведами на р. Неве.
1242, 5 апреля	— Разгром ливонских рыцарей Александром Ярославичем {Невским) на Чудском озере (Ледовое побоище).
1184—1213 1219—1221 1237—1238	— Царствование Тамары в Грузии. — Завоевание монголами Средней Азии. — Нашествие Батыя на Северо-Восточную Русь.
1238	— Восстание в Бухаре против монгольского владычества под предводительством Махмуда Тараби.
Около 1243 1262	— Образование Золотой Орды. — Восстания против татар в Ростове, Вла- димире, Суздале и Ярославле.
1316—1341 1325—1341	— Княжение Гедимина в' Литве. — Княжение Ивана Даниловича Калиты в Москве (великий князь с 1328).
1327 1359—1389	— Восстание против татар в Твери. — Княжение Дмитрия Ивановича Донского в Москве.
1380 1385	— Куликовская битва. — Уния великого княжества Литовского с Польшей (Кревская уния).
1410	— Разгром немецких рыцарей соединенными польско-литовскими и русскими силами в битве при Грюнвальде.
1462—1505 1478	— Великое княжение Ивана III. — Присоединение Новгородской земли к Русскому государству.
1480 1485	— Полное освобождение от татарского ига. — Присоединение Тверского княжества к Русскому государству.
1497 1505—1533 1510	—	Судебник Ивана III. —	Великое княжение Василия III. — Присоединение Псковской земли к Рус- скому государству.
735
1514 1533—1584	— Взятие Смоленска войсками Василия III. — Великое княжение (с 1547 г. — царство- вание) Ивана IV Васильевича Грозного.
1550 1552 1556 1558—1583 1564	— Судебник Ивана IV («Царский»), — Взятие Казани. — Присоединение Астрахани. — Ливонская война. — Выход первой печатной книги из типогра- фии Ивана Федорова в Москве.
1565—1572 1569	— Опричнина. — Люблинская уния!. Образование Польско- Литовского государства (Речь Посполи- тая).
1581 1584—1598 1597	— Начало похода Ермака в Сибирь. — Царствование Федора Ивановича. — Указ о разыскивании беглых крестьян в течение пяти лет.
1598—1605 1606, 17 мая	— Царствование Бориса Годунова. — Восстание против поляков в Москве и убийство Лжедмитрия I.
1606—1607	— Народное восстание под предводитель- ством Ивана. Болотникова.
1609, сентябрь	— Вторжение польско-литовского войска с королем Сигизмундом III на территорию Русского государства.
1612	— Образование народного ополчения под ру- ководством Минина и Пожарского.
1612, 26 октября 1613—1645	— Освобождение Москвы от поляков. — Царствование Михаила Федоровича Рома- нова.
1632—1634 1645—1676 1648 1648	— Война с Польшей за Смоленск. — Царствование Алексея Михайловича. — Восстания в Москве и в других городах. — Начало восстания украинского и белорус- ского народов под руководством Богдана Хмельницкого против польского владыче- ства.
1648	— Экспедиция Семена Дежнева вокруг севе- ро-восточной оконечности Азии.
1649	— «Соборное уложение» царя Алексея Ми- хайловича. Окончательное закрепощение крестьян.
1650 1654	— Восстания в Пскове и Новгороде. — Переяславская Рада. Присоединение Ук- раины к Русскому государству.
1654—1667	— Война Русского государства с Польшей за Украину и Белоруссию.
1662	— Восстание в Москве («Медный бунт»).
736
1670—1671	— Крестьянская война под предводитель* ством Степана Разина.
1689 1689—1725 1695—1696 1700 1700—1721 1703 1707—1708	—	Нерчинский договор России с Китаем. —	Царствование Петра I. —	Азовские походы Петра I. —	Введение нового летоисчисления. —	Северная война. —	Основание Петербурга. —	Крестьянское восстание под предводи- тельством Булавина.
1708 1709, 27 июня 1711—1765 1711 1718 1721	—	Губернская реформа. —	Полтавская битва. — Великий русский ученый М. В. Ломоносов, —	Учреждение Сената. Прутский поход. —	Учреждение коллегий. —	Отмена патриаршества и учреждение Си- нода.
1722 1722—1723 1725 1730—1800	—	Табель о рангах. —	Война России с Персией. —	Учреждение Академии наук. —	Годы жизни великого русского полководца А. В. Суворова.
1730—1740 1741—1761 1741—1743 1743—1817	—	Царствование Анны Ивановны. —	Царствование Елизаветы Петровны.. —	Русско-шведская война. —	Великий русский флотоводец Ф. Ф. Уша- ков.
1755	— Восстание башкир под предводительством- Батырши.
1756—1761 1759	— Участие России в Семилетней войне. — Разгром русскими войсками прусской ар мии Фридриха II при Кунерсдорфе.
1760 1762—1796 1767	— Взятие русскими войсками Берлина. — Царствование Екатерины II. — Созыв комиссии для составления нового уложения.
1768	— Восстание крестьян в Правобережной Ук- раине против польской шляхты («Колиив- щина»).
1768—1774	— Первая русско-турецкая война при Екате- рине II.
1772	— Первый раздел Польши между Россией,
1773—1775	Пруссией и Австрией. — Крестьянская война под руководством
1775 1783	Е. И. Пугачева. — Губернская реформа. — Присоединение Крыма к России.
47
737
1785	— Жалованная грамота дворянству. Грамота городам.
1787—1791	— Вторая русско-турецкая война при Екате- рине II.
1788—1790 1790	— Русско-шведская война. — Выход в свет книги А. Н. Радищева «Пу- тешествие из Петербурга в Москву».
1793 1795 1796—180’ 1799	—	Второй раздел Польши. —	Третий раздел Польши. —	Царствование Павла I. — Итальянский и швейцарски* иоходы Су- ворова.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Проф. К. В. Базилевич
Стр.
Раздел I
ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СТРОЙ
И РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВА НА ТЕРРИТОРИИ СССР
ПЕРВЫЕ СВЕДЕНИЯ О СЛАВЯНАХ
Первобытно-общинный строй...................................... 3
Рабовладельческие государства ®	Закавказье	и	Средней Азии ....	12
Скифы......................................................... 23
Греческая колонизация Северного	Причерноморья................. 27
Римские владения в Причерноморье.............................. 31
Первые сведения о славянах ................................... 33
Раздел II
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФЕОДАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
КИЕВСКАЯ РУСЬ (VII—XI вв.)
Движение кочевых народов. Раннефеодальные, государства
в Средней Азии и Закавказье
Готский племенной союз ...... ................................ 37
Племенные союзы кочевников в Центральной и Средней Азии....... 39
Гуннская держава в IV—V веках. Авары, болгары и хазары в Во-
сточной Европе............................................... 43
Раннефеодальные государства в Закавказье. Закавказье в борьбе
с Ираном и Византией......................................... 49
Средняя Азия и Закавказье под властью арабского халифата....	54
Киевская Русь
Славяне в VI веке............................................  63
Образование Киевской Руси .................................... 65
Расцвет Киевской Руси......................................... 84
Культура Киевской Руси в X—XI веках........................... 91
Социально-экономический, политический и военный строй Киев-
ской Руси в XI—XII веках.................................... 95
Военное дело в Киевском государстве ......................... 106
Начало раздробления Киевской Руси ........................... 109
Раздел III
ПЕРИОД ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ
(XII-XV вв.)
Феодальная раздробленность в Восточной Европе и феодальные
объединения в Средней Азии и Закавказье в XI—XIII веках
Раздробление Киевской Руси................................... 116
Феодальные княжества в XII—XIII веках........................ 121
Культура русских княжеств.................................... 141
739
Борьба русского народа против немецких и шведских захватчиков, . .	150
Средняя Азия в XI—XII веках............................................ 158
Закавказье в XI—XII веках.............................................  162
Восточная Европа, Средняя Азия и Закавказье под властью
монголо-татарских завоевателей
Образование державы Чингис-хана. Завоевание монголами Средней
Азии и Закавказья	................................................ 175
Завоевание монголами	Восточной Европы ............................... 185
Золотая Орда..........................................................  189
Русские княжества под властью Золотой Орды ............................ 194
Средняя Азия и Закавказье под властью монголов ........................ 199
Феодальные объединения на территории СССР в XIV—XV веках.
Рост Московского княжества. Борьба русского народа против
монголо-татарских завоевателей
Общественно-экономический, политический и военный строй Северо-
Восточной Руси в XIV—XV веках..................................... 204
Рост Московского княжества ......................................... 230
Борьба с Золотой Ордой. Куликовская битва..........................	238
Начало объединения русских земель вокруг Москвы..................... 241
Развитие русской (великорусской)	культуры ......................... 248
Великое княжество Литовское.......................................   252
Распад Золотой Орды................................................. 265
Раздел IV
ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕГО В МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЕ. УСТАНОВЛЕНИЕ
САМОДЕРЖАВНОГО СТРОЯ В РОССИИ (XV—XVII вв.)
Образование Русского государства
Завершение объединения русских земель......................... 280
Социально-экономический и политический строй Русского государства
в конце XV и в первой четверти XVI века.................. 286
Внешняя политика Ивана III.................................... 295
Иван III...................................................... 304
Усиление Русского государства при Василии III................. 310
Самодержавие Ивана IV
Борьба феодальных группировок и реформы 50-х годов XVI века ....	318
Развитие товарно-денежных отношений........................... 327
Внешняя политика Ивана IV..................................... 333
Опричнина...........................,......................... 344
Усиление феодальной эксплоатации в последней четверти XVI в. . .	359
Русская культура в XVI веке................................... 363
Борьба русского народа против польских и шведских захватчиков
в начале XVII века
Положение страны в конце XVI—начале XVII века................. 370
Лжедмитрий I—ставленник польских интервентов.................. 376
Народное восстание под предводительством Болотникова.......... 383
Польская и шведская интервенция.............*................. 387
Борьба русского народа за национальную независимость. Минин и
Пожарский..............................................  399
740
Русское государство в XVII веке. Окончательное закрепощение
крестьян. Образование всероссийского рынка. Восстание крестьян
под предводительством Степана Разина
Русское государство в первой половине XVII века..................  410
Городские восстания 1648—1650 годов............................... 422
Экономическое развитие Русского государства в XVII веке........... 432
Политический строй Русского государства в XVII веке............... 443
Классовая борьба во второй половине XVII века. Крестьянская война
под руководством Степана Разина.............................. 457
Культура Русского государства XVII века........................... 469
Борьба украинского и белорусского народов против польского
владычества. Присоединение Украины к России
Украина и Белоруссия под властью Польши..........................  479
Борьба украинского и белорусского народов против польского гнета
в конце XVI в. и первой половине XVII века................... 486
Борьба украинского и белорусского народов за независимость под руко-
водством Богдана Хмельницкого................................ 493
Присоединение Украины к России.................................... 502
Война России с Речью Посполитой за Украину и Белоруссию.........	506
Народы Сибири в XVI—XVII вв. Завоевание Сибири царизмом
Начало завоевания Сибири. Поход Ермака............................ 512
Народы Сибири, их занятия и общественный строй.................... 514
Присоединение Восточной Сибири..................................   519
Сибирь под властью царизма в XVII веке............................ 525
Средняя Азия, Кавказ и Закавказье в XVI—XVII веках
Народы Средней Азии в XVI—XVII веках.............................. 530
Северный Кавказ и Закавказье в XV—XVII веках...................... 536
Г. А. Новицкий
Раздел V
ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. УСИЛЕНИЕ
КРЕПОСТНИЧЕСТВА. ЗАРОЖДЕНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ
ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ (XVIII в.)
Преобразования Петра Великого. Северная война
Борьба придворных групп за власть. Начало деятельности Петра! . . . .	549
Борьба России за Балтику....................................   556
Экономическая и социальная политика Петра Великого............ 569
Админис>ративные реформы...................................... 577
Военная реформа. Создание военно-морского	флота............... 580
Народные движения в начале XV1I1 века......................... 582
Колониальная политика Петра I................................. 587
Культура и просвещение........................................ 589
Борьба с консервативной оппозицией. Дело царевича Алексея....	596
Петр Великий и современники................................... 597
Историческое значение реформ Петра	Великого................... 599
741
Ляпрявсняя нмоярня поела Петра I. Участие России в Семилегней
войне. Разгром русскими войсками пруеекой армии Фридриха II и
пзатие Берлина
Борьба дворик анх гр у ап за масть после смерти Пегра 1......... без
Бмромов шина...................................................  007
Виутрчжияя политика Елизаветы.................................   615
У чает не России а Семя летней войне. Разгром русскими войсками прус-
ской армии Фридриха II. Взятие Берлина.................... 617
Петр III. Даорцопый переворот 'Л моим 1?Ь2 года................. 67)
Крепостное хо««йетао в («редине XVIII века ..................... 023
Паунд и литература t> сер<длме XVIII в. Величий русский ученый
М. В. Ломоносов .......................................    б1?
Народы РоссвИежой империи н волоиаалыш политанз царизма. ...	Б3£*
Царская Россия ро второй пслоанне XVIII века
Внутренние и внешняя политика Екатерины II в 60-х голах XVIII в. . , 63f
Кресткянсалн найма под руководством Пугачева .......... . (i’Ki
Дворянская Диктатур после Крее тьмиской мн дм..................... (й7
Крепостное хозяйство после Крестьянской войны................... . ♦	661
Колояжальяля политика Екатерины II................................ 667
Внешнлл пол нт н ла Екатерины II после Крестьянской войны......... 673
Великий русс нан подков леи А. В. Суворов.	. ...............  .	Ь77
Великий русский флотоводец Ф. Ф. Ушаков.............•	••••.«.	6*1
Русская культуре второй половкяы XVIII в.......................... 602
Э. Н. Ьурдшалоа
Царизм в борьбе с Французской буржуазной
революцией
Французская буржуазная революция а существенное движение в России 691
Репрессия цвриамд вау три страны и его действия на между народ-
ипУ: IPC.IC  .............................................  t7.-
Второй и третей разделы Польши. Подготовка царизма к походу
нв Францию.................................................. 7СБ
Внутренняя политика Павла Е . .	........... .................. 714
Внешняя полит лил сеыодержавия в последние годы XVIII века. Походы
Суворова .............................................   ...	721
Союз России С Фрлышягй. Разрыв с Авглжей.......................... ?Э0
Кратная хронология . .........................•............. 734
Отв. редактор И. И. Розин
А12997.	Заказ 1332.
Объем 46,5 п. л.Тираж 35000
Типография Высшей Партийной
Школы при Цл ВКП(б).
Москва, ул. Фридриха Энгельса, 46.