Биологизм и идеологическая борьба - Вернеке А.

Автор: Вернеке А.

Теги: общая биология философия социология

Год: 1981

Похожие

Идеологическая борьба в литературе и эстетике.

Экономические идеи в идеологической борьбе

Некоторые вопросы идеологической борьбы

Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность

Текст

А. Вернеке
u идеологическая
борьба

А. Вернеке
Биологизм
и идеологическая
борьба
Москва «Мысль» 1981
28.0 РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
В31
ALEXANDER WERNECKE
1st der Mensch biologisch antiquiert?
Miissen die Menschen genetisch verbessert werden,
oder verfiigen sie uber biologische Grundlagen
fiir eine unbegrenzte soziale Entwicklung?
-BIOLOGISMUS
Droht der Menschheit der Gentod?
UND
Wird sie in der Lage sein, ihre genetischen
Prozesse bewufit zu Beherrschen?
IDEOLOGISCHER
Sind Imperialismus und Krieg Folgen
ererbter aggressiver Triebe des Menschen
oder Resultat sozialdkonomischer Verhaltnisse?
KLASSENKAMPF
Dietz Verlag Berlin 1976
Перевод с немецкого с сокращениями Э. M. Мирского
Рецензент:
докт. филос. наук, профессор
В. В. Столяров
10506-188
В -------------- КБ-10-3-81. 0302020300
004(01)-81
© Перевод на русский язык
Вместо предисловия
Издательство «Мысль». 1981.
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Александр Вернеке известен в Германской Демократи-
ческой Республике как ученый, в работах которого рас-
сматривается социально-философская проблематика
современной биологии, подвергаются критическому ана-
лизу попытки буржуазных идеологов и естествоиспыта-
телей использовать достижения этой науки для обосно-
вания реакционных представлений о природе человека
и общественной жизни. Его интерес к вопросам идеоло-
гической борьбы в этой области научного познания не
случаен. В 1946 г., вскоре после разгрома гитлеровского
фашизма, А. Вернеке еще совсем молодым человеком
становится учителем новой школы, активно участвует
в борьбе против нацистской идеологии, в которой, как
известно, немаловажную роль играли псевдонаучные
расистские измышления о природной, биологической
«неравноценности» людей. Сложившиеся у него в те
годы убеждения, накопленный опыт и знания были
расширены и углублены позднее, когда он работал в
Министерстве народного образования ГДР и был одним
из организаторов преподавания биологии в школах рес-
публики. Стремление теоретически и мировоззренчески
осмыслить связь биологии и общественной жизни сти-
мулировало его научную деятельность. В 1972 г. А. Вер-
неке был назначен на пост директора Центрального
института повышения квалификации учителей и воспи-
тателей ГДР.
Предлагаемая вниманию советских читателей книга
А. Вернеке «Биологизм и идеологическая борьба» вы-
шла в свет в 1976 г., и, хотя в наш век наука разви-
вается довольно быстро, эта работа немецкого ученого
не утратила своей остроты и сегодня. В позитивном
плане она посвящена анализу диалектики биологиче-
ского и социального в человеке. Это направление со-
циально-философских исследований стало весьма акту-
альным в марксистской философской науке в последние
годы в связи с огромным прогрессом научного познания
в области общей генетики и генетики человека и новы-
ми задачами, возникшими в ходе развития современной
техники, требующей более глубокого знания возмож-
3
ностей человека как элемента системы «человек — ма-
шина», в которой ему приходится действовать нередко
в экстремальных условиях. Заинтересованный читатель
найдет в книге малоизвестные результаты демографиче-
ских исследований, исследований о биологических, гене-
тически обусловленных предпосылках развития и форми-
рования человека как субъекта социальной деятельности,
в частности данные о связи между наследствен-
ностью, социальными условиями индивидуального раз-
вития и умственными способностями человека и т. д.
Но главная направленность этой книги, как явствует
из ее названия,— критика «биологизма», т. е. буржуаз-
ных социально-философских концепций, пытающихся
свести социальное к биологическому, представить по-
следнее как ключ к пониманию социального поведения
человека и всей общественной жизни. Охарактеризовав
кратко это появившееся в XIX в. направление буржу-
азной общественной мысли как «социал-дарвинизм»,
автор концентрирует свое внимание на новейших по-
пытках развить его и актуализировать на основе иска-
женной и псевдонаучной интерпретации действительно
впечатляющих достижений молекулярной генетики, это-
логии, генетики человека и т. д.
Биологизм — весьма характерное явление в совре-
менной буржуазной идеологии, стремящейся противопо-
ставить марксистскому пониманию объективной законо-
мерности развития человека и общества концепции,
опирающиеся якобы на современное научное знание 6
человеке. Таким способом «обосновывается» и будто бы
существующая неизбежность генетически обусловлен-
ного деления людей на классы, и непреодолимость их
агрессивности, борьбы за «жизненное пространство»,
следствием которой являются войны. Аргументирован-
но раскрывая научную несостоятельность и классовую
сущность этих пропагандистских спекуляций, автор ана-
лизирует обширную литературу, приводит многие инте-
ресные данные и результаты биологических исследова-
ний, дает ответ с позиций научного, марксистско-ленин-
ского мировоззрения на такие вопросы, которые активно
обсуждаются в современной литературе: устарел ли че-
ловек в биологическом плане в связи с быстрым раз-
витием техники, преобразованием среды обитания; угро-
жает ли человеку генетическое «вырождение» и
«смерть»; можно ли сознательно, целенаправленно воз-
4
действовать на генетические основы человеческого
организма и т. д.
Сегодня, когда вся наша литература, отражающая
накал современной идеологической борьбы, ориентиру-
ется на «серьезный разговор с людьми, которые ждут
не только правдивого... изложения фактов, но и глубо-
кого их анализа, серьезных обобщений»1, книга А. Вер-
неке, написанная хорошим литературным языком, несом-
ненно, вызовет интерес широких кругов советских чи-
тателей.
Доктор философских наук
В. В, Столяров
ВВЕДЕНИЕ
Чем объяснить наблюдаемый в последние годы повы-
шенный интерес к биологической природе человека, ее
нынешнему состоянию и возможным изменениям в бу-
дущем, который проявляют не только биологи и дру-
гие естествоиспытатели, но и специалисты, исследую-
щие поведение человека, философы самых различных
направлений и даже публицисты?
Можно ли ограничиться в данном случае лишь ука-
занием на большие успехи биологических наук и от-
крытые ими возможности влиять на человеческую при-
роду, когда так остро ставятся вопросы о том, откуда
и куда движется человек? Можно ли вообще говорить,
что только прогресс науки и техники является причи-
ной переживаемой сегодня интенсификации отношений
между природой и обществом, которая приводит к за-
метному нарушению экологического равновесия, оскуде-
нию сырьевых ресурсов Земли, загрязнению среды и
другим вредным для человека последствиям?
Современные направления биологического исследо-
вания открывают такие возможности влияния на био-
логическую основу человека, которые намного превос-
ходят наши нынешние представления, но это ставит
перед нами и новые моральные проблемы. Открытие
элементарных жизненных процессов все ближе подво-
дит человека к целенаправленному воздействию на фе-
номены жизни, а в конечном счете — к овладению и
управлению ими. В связи с этим особое значение при-
обретают результаты исследования наследственности
организма.
Значительные успехи были достигнуты в изучении
культуры клетки культур человека и животных, в про-
верке путем экспериментирования на человеческих
клетках универсального характера тех фундаменталь-
ных генетических знаний, которые ранее были добыты
в опытах на вирусах и бактериях, в получении «чисто-
го» генетического материала с его последующим пере-
носом в изолированные клетки, в сращении изолирован-
ных клеток человека с клетками других млекопитаю-
щих. Эти успехи открывают новые горизонты, создают
6
новые предпосылки для направленного воздействия на
генофонд человека и делают эту задачу особым направ-
лением исследований в молекулярной биологии и гене-
тике. Полученные знания уже сейчас способствуют
борьбе с генетическими дефектами и их последствиями,
а в ближайшем будущем создадут научную базу для
консультаций по формированию новых семей1.
Все это, несомненно, поставило биологию в центр
современного научного познания. Как пишет советский
генетик Н. П. Дубинин, она приближает нас «к созна-
тельному управлению жизнью на Земле»2. Как -и каж-
дый шаг вперед, эта новая ступень в овладении при-
родой вызывает необходимость по-новому ответить на
вопрос о взаимоотношении человека и природы, разра-
ботать более широкое представление о человеке.
Следует, однако, помнить, что описываемый нами
прогресс познания исходит не только от биологии или
вообще от наук, которые специально занимаются ис-
следованием человека, например психологии, медицины,
антропологии, генетики человека. Представления о че-
ловеке и его будущем, его месте в природе и обществе
в значительной мере концентрируют результаты всех
наук3.
Так, Б. С. Ананьев указывает, что предсказывав-
шееся Марксом и Энгельсом объединение естествозна-
ния и общественных наук в исследовании исторической
природы человека становится характерной чертой раз-
вития современной науки4.
Проблема человека выступает сегодня как обще-
научная проблема, которую решают современными уси-
лиями все отрасли науки, включая и технические, ибо
в настоящее время картина человека не может быть
создана какой-либо отдельной наукой или группой
наук.
Бурное развитие. современной науки, несомненно,
дает мощные импульсы углубленному изучению соотно-
шения биологического и социального в человеке и обще-
стве. Тем не менее было бы неверно видеть в этом
единственную причину усиленного интереса к данному
вопросу. Проблемы человека не вырастают просто из
прогресса теории; более того, сам прогресс и вся сово-
купность связанных с ним вопросов всегда находятся
в тесном взаимодействии с проблемами социальной
практики. Мы имеем в виду прежде всего проблемы
7
формирования нового человека в социалистическом
обществе и проблемы разрушительного влияния обост-
ряющегося общего кризиса капиталистической системы
на человека в буржуазном обществе. Конфронтация
этих процессов в условиях двух противоположных обще-
ственных систем ставит «полемику о будущем человека
и о его месте в сегодняшнем мире... в центр идеологи-
ческой классовой борьбы»5.
Вопросы о человеке и его отношении к природе, о
том, должен ли он владеть ею или подчиняться ей,
ставятся обычно тогда, когда происходят решающие
изменения в общественном бытии человека. «В исто-
рии мысли проблема человека становилась наиболее
острой во времена волнующих конфликтов, когда сама
его жизнь становилась проблематичной» и якобы воз-
никал некий «экзистенциальный страх» перед временем,
«когда подавлялось человеческое достоинство, появля-
лась опасность для жизни, а причиной неуверенности
казалась собственная природа человека»6.
Для успешного решения задачи целенаправленного
создания условий, необходимых для всестороннего раз-
вития человека, для формирования социалистической
личности требуется проведение скрупулезного исследо-
вания характера проявления взаимосвязи биологиче-
ских и социальных компонентов человека во всех сфе-
рах его жизни, а также уточнение имеющихся знаний об
этих взаимосвязях, осмысление научных, социальных и
этических проблем, встающих в связи с практическим
приложением к человеку новейших результатов биоло-
гической науки. Поэтому в социалистических странах,
и прежде всего в СССР, проводятся многочисленные
совещания, на которых широко обсуждаются последст-
вия практического применения достижений современной
биологии.
Ученые, работающие в условиях капитализма, при
решении проблемы сталкиваются с существенными труд-
ностями. Дело в том, что социальное развитие буржу-
азного общества, где господствуют отношения эксплуа-
тации, связано с угрозой достоинству человека и даже
самому его существованию, с усилением социальных
антагонизмов. Буржуазные идеологи в принципе не спо-
собны понять общественную сущность человека, ибо
ее познание неизбежно сопряжено с признанием пре-
ходящего характера и неминуемой гибели капиталисти-
8
ческого строя. Отражением ограниченности мышления
буржуазных философов и естествоиспытателей явля-
ются их многочисленные попытки изобразить челове-
ческую природу как нечто непознаваемое, скрытое под
мистическим покровом либо внедрять в сознание людей
иллюзорные представления о сущности человека, о яко-
бы абсолютной независимости его от природы, от клас-
совых и социальных факторов, о неизменности общече-
ловеческих признаков и качеств, об абстрактных цен-
ностях, о слабостях человека, о неустранимых противо-
речиях между индивидом и обществом. Используя
подобные теории и понятия, буржуазные идеологи изо-
бражают кризисные явления современного капитализма
как общечеловеческие, мировые проблемы, намеренно
замалчивают и искажают их классовый характер, с тем
Чтобы предотвратить критику капиталистической обще-
ственной системы и парализовать классовую борьбу.
То же нужно сказать и о попытках объяснить сущ-
ность человека биологическими, психологическими и
другими «вечными» законами. Одной из форм проявле-
ний общего кризиса капитализма, и в частности его
идеологической надстройки, выступает ожесточенная
борьба против идеи изменчивости и развития человека
в соответствии с законами истории. Перед лицом все
более очевидных преимуществ социализма, которые за-
ключаются прежде всего в том, что он не ввергает че-
ловека в антагонистические противоречия, а создает
возможности для его всестороннего развития, усилива-
ется стремление буржуазных идеологов убедить лю-
дей, открыто или посредством концепции о некой «пес-
симистической отрешенности», что человек и общество
подчинены вечным законам природы.
Идеи закономерности общественного развития, про-
грессивной изменчивости человека, прогресса человече-
ства подвергаются нападкам со стороны идеологов бур-
жуазии, потому что доказательство закономерной ги-
бели капиталистического строя и перехода к социализму
является одной из важнейших предпосылок преобразу-
ющей мир революционно-практической деятельности
рабочего класса.
Успехи, которых добился рабочий класс в социали-
стических странах, наглядно продемонстрировали не-
состоятельность попыток отрицать закономерный харак-
тер исторического процесса. Но в ответ на это буржу-
9
азные идеологи гальванизировали и привели в действие
все реакционные, антиматериалистические и антидиа-
лектические тезисы и теории, чтобы с их помощью за-
щитить идеи о якобы естественном предназначении и
вечности капиталистического строя. Мобилизация этого
старого (и нового) инструментария служит одним из
существенных проявлений общего кризиса империа-
лизма.
Широко распространенным в настоящее время спо-
собом замаскировать истинные причины, определяющие
историческую деятельность людей, является утвержде-
ние о том, что поведение человека управляется бессоз-
нательными влечениями и инстинктами. Встречающиеся
проявления агрессивности, конфликты в межличностных
отношениях, как и во всеобщем историческом процессе,
объясняются и оправдываются «с позиций точной на-
уки» только биологическими и психологическими фак-
торами. За всем этим скрывается намерение затуше-
вать социальные причины империалистических войн и
классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом.
«Вместе с тем характерные для капитализма... антаго-
низмы, которые социализм преодолел полностью и
окончательно, вновь объявляются присущими социали-
стическому обществу, на этот раз уже как «природ-
ные»»7. Педантично фиксируя и абсолютизируя частные
факты или конституируя законы на основе явлений,
лежащих на поверхности общественной жизни, буржу-
азные идеологи отрицают подлинные законы историче-
ского процесса, при этом отнюдь «не отказываясь от
претензий на анализ закономерных явлений»8. Для них
характерно неисторическое рассмотрение человека как
природного существа, абстрактный анализ взаимодейст-
вия между человеком и природой, без учета конкретно-
исторической и классовой обусловленности характера
этого взаимодействия. Данный метод широко применя-
ется буржуазными идеологами и учеными, начиная от
мальтузианцев и кончая авторами последних докладов
Римскому клубу.
Интерпретация общественного развития с помощью
лишь естественнонаучных, и в первую очередь биоло-
гических, теорий и понятий, т. е. биологизм, не являет-
ся чем-то принципиально новым для буржуазной идео-
логии. Крайними формами биологизма выступают со-
циальный дарвинизм, расизм, неомальтузианство и тео-
10
рии влечений. Сторонники этих реакционных теорий
разработали рекомендации по разрешению обществен-
ных противоречий путем «биологической революции»
как альтернативы революции социальной9. Выдвижение
подобных теорий имеет целью затушевать социальные
причины эксплуатации и угнетения. Признаки загнива-
ния и острые противоречия, обусловленные самой сущ-
ностью империализма, при таком фаталистическом под-
ходе изображаются как естественные, стихийно возни-
кающие, неизбежные.
В соответствии с различными идеологическими за-
просами буржуазии многообразные превращения пре-
терпевает и биологизм. Идеологический процесс форми-
рования биологизаторских воззрений становится все
более сложным и запутанным, в него вовлекаются все
новые результаты естественнонаучного познания, к нему
вольно или невольно присоединяется все большее число
известных естествоиспытателей капиталистических стран.
Монополистические круги видят преимущество био-
логизма перед другими направлениями буржуазной
идеологии в том, что он поставляет якобы строго науч-
ные и идеологически «безупречные», каждому понятные
объяснения самых сложных и роковых явлений * импе-
риалистического общества. Он может быть в популяр-
ной форме изложен для массового потребителя и тем
самым оказывать столь желанное для господствующего
класса стабилизирующее воздействие на общественное
сознание. Именно в этом заключается главная причина
возрождения в современной буржуазной идеологии раз-
личных характерных для биологизма, изрядно обвет-
шавших концепций человека и общества, правда со
ссылками на новейшие достижения биологии. Человек
при этом изображается как преимущественно биологи-
ческое существо. Причины противоречивых процессов и
кризисных явлений, типичных для капитализма и нераз-
решимых в его условиях, выискиваются в биологиче-
ских компонентах человеческой природы. Поэтому для
решения всех общественных проблем предлагаются чи-
сто биологические методы.
«Биологическая революция — подлинная революция
двадцатого столетия», «Биологическая бомба замедлен-
ного действия», «Снижение способностей», «Опасность
генетической смерти», «Демографический взрыв — ми-
ровая проблема № 1», «Человек — хищник», «Челове-
11
чество достигло кризиса приспособленности, как яще-
ры перед вымиранием», «Единственный выход — биоло-
гическое выведение или техническое конструирование
сверхчеловека» — таковы характерные заголовки сенса-
ционных научно-популярных книг, газетных статей, те-
матика телевизионных передач. Правда, есть и против-
ники подобных программ. Они квалифицируют сложив-
шуюся ситуацию как «роковые последствия прогресса»,
проклинают науку и технику, но в конечном счете смы-
каются с биологизмом в апологии существующего
эксплуататорского строя. Распространение биологизма
отчасти является своеобразным отражением подавлен-
ности широких кругов населения, испытывающего на
себе все отрицательные последствия господства импе-
риализма.
Противоречия и признаки загнивания империализма
(например, растущая неуверенность широких масс на-
селения в стабильности существования, экономическая
неустойчивость, противоречия между успехами науки и
злонамеренным использованием ее результатов, обесце-
нение человека как следствие научно-технической рево-
люции, осуществляемой в целях выжимания максималь-
ной прибыли, вызванная хищническим воздействием
на природу и экономическим кризисом угроза основам
существования человека, социальная патология, выра-
жающаяся в моральном разложении, растущая пре-
ступность, огрубление и ожесточение всей обществен-
ной жизни и т. п.) подвергаются интенсивной критике
со стороны многих естествоиспытателей буржуазных
стран. Ученые все чаще приходят к выводу, что по-
добные явления, свойственные империализму, отнюдь
не могут быть признаны неотъемлемой чертой общест-
венного развития. Они участвуют в самых различных
формах развернувшейся во всем мире антиимпериали-
стической борьбы. Однако другие ученыё, находящие-
ся под влиянием идеологии антикоммунизма, отказыва-
ются признать социальную основу указанных явлений.
Они либо впадают в «хронический пессимизм», либо
пытаются искать причины зла там, где их нет и быть
не может.
В условиях буржуазного общества биологи (среди
них даже те, кто добился значительных успехов в ре-
шении сложных биологических проблем и находится в
зените научной славы), охваченные чувством безысход-
12
ности, рассматривают как свое призвание разработку
аргументов с целью объяснить и разрешить присущие
капитализму социальные проблемы с позиций собст-
венной научной эрудиции и опыта исследований биологи-
ческих явлений. Однако вместо поиска возможных пу-
тей выхода из кризисных ситуаций их усилия способ-
ствуют лишь еще большему затемнению сущности яв-
лений, и без того затуманенной представителями раз-
личных течений буржуазной идеологии. Они примыкают
к уже имеющимся течениям, в том числе к разновидно-
стям биологизма, развивают их, дополняют их ссылками
на современные знания в области биологии. Так, клас-
совую структуру буржуазного общества некоторые из
них «объясняют» ссылкой на новый вариант теории спо-
собностей, абсолютизирующей генетические основы че-
ловека.
Другие утверждают, что истинными причинами не-
достатков в организации и управлении отдельными
сферами общественной жизни при капитализме, а так-
же причинами кризисов является недостаток у совре-
менных руководителей ума и способностей для правиль-
ного руководства обществом в нынешних сложных усло-
виях. Эти ученые всегда имеют под рукой сведения о
тех или иных открытиях в биологии, перенесение кото-
рых на общественные явления должно, по их мнению,
«подтвердить», что причина нищеты и убожества ле-
жит в скудости биологических основ человека, в недо-
статочности его генетического потенциала для формиро-
вания способностей. Однако такое перенесение данных
биологической науки на область социальных явлений
неправомерно и ненаучно.
Еще одна группа биологов стремится свести к био-
логической основе такие явления буржуазного обще-
ства, как моральное разложение, распространение наси-
лия и преступности, война всех против всех, классовые
противоречия. Биологические основы поведения челове-
ка, по их утверждениям, не отвечают современным
условиям жизни в «обществе всеобщего благоденствия».
Собственно, все отрицательные явления, типичные для
капитализма, коренятся, согласно их представлениям,
в недостаточной приспособляемости организма к быст-
рому прогрессу науки и техники и связанным с ним
быстрым изменениям образа жизни, т. е. в несовершен-
стве адаптационного механизма человека. Эти биологи
13
уверяют, что катастрофа человечества в ближайшем бу-
дущем неизбежна, если не остановить общественное
развитие или не добиться адаптации биологических
основ человека к этому развитию.
Таким образом, повторяется, подкрепляется и уси-
ливается распространяемая буржуазными идеологами
идея, будто причины распада и загнивания капитализма
коренятся в некой «общечеловеческой природе».
Восприятие капиталистической действительности
сквозь призму буржуазной идеологии, пессимистический
взгляд на судьбы мира в свою очередь отражаются на
постановке собственно биологических проблем, а тем
более на мировоззренческой интерпретации результатов
биологических исследований. Ученые, абстрагируясь от
социально-экономических основ общества, проецируют
недостатки и противоречия буржуазного общества не-
посредственно на биологическую природу человека и из
понимаемой таким образом природы выводят «естест-
венные» законы общественной жизни.
Основываясь на таких биологизаторских конструк-
циях, они надеются исключительно с помощью методов
биологии остановить социально обусловленные процес-
сы разложения капитализма, решить все острейшие
проблемы. Их рекомендации по «социальной терапии»
имеют широкий диапазон: от призывов полнее учиты-
вать биологические основы человеческого организма до
предложений целенаправленно изменять человеческий
генофонд и даже полностью заменить человека «более
разумными» автоматами. Только на этом пути видят
они спасение от надвигающейся катастрофы, которая
должна привести человечество к гибели, ищут возмож-
ности «улучшения» буржуазного общества.
Будучи жертвами буржуазных идеологических спе-
куляций, эти ученые, желая того или не желая, участ-
вуют в профанации современного биологического зна-
ния, в создании вариантов биологизма — реакционного
течения буржуазной идеологии. При всех различиях в
деталях многочисленные варианты биологизма обнару-
живают сущностное единство, их объединяет внутренняя
связь (их социальные истоки и единая идеологическая
функция — апологетика капитализма). Поскольку био-
логические исследования зачастую затрагивают дейст-
вительно жизненно важные для человека проблемы,
к голосу ученых-биологов прислушиваются.
14
Конечно, их рассуждения, теоретические построения,
как и призывы реформистов, не позволяют разрешить
противоречия и проблемы буржуазного общества, спа-
сти загнивающий капитализм. Ведь, кроме власти мо-
нополий или власти трудящихся под руководством
рабочего класса (т. е. кроме системы эксплуатации со
всеми вытекающими последствиями, с одной стороны,
и социальной системы, которая основана на обществен-
ной собственности на средства производства и потому
одна только в состоянии разрешить сложные проблемы
общественного развития — с другой), третьего быть не
может. Те, кто исходят из необходимости сохранить
капиталистическую частную собственность, вынуждены
мириться с острыми социальными конфликтами и углуб-
ляющимися процессами распада при империализме;
а те, кто стремятся действительно ликвидировать истин-
ные причины этих явлений, должны связать свою судь-
бу с революционным рабочим классом, чтобы помочь
ему в конечном итоге одержать победу над силами им-
периализма.
Таким образом, биологизм вовсе не является резуль-
татом прогресса в биологии, его причины и истоки за-
ключены в идеологии и практике буржуазного обще-
ства, характерных для все более углубляющегося обще-
го кризиса империализма.
Естественнонаучное знание в капиталистических
странах вследствие определенной идеологической и со-
циально-политической направленности взглядов и убеж-
дений ученых этих стран превращается в орудие бур-
жуазной идеологии, способствуя формированию все но-
вых направлений биологизма при анализе обществен-
ных явлений.
Мировоззренческая конфронтация в сфере естест-
веннонаучного знания все более углубляется. Естест-
вознание и техника превратились в существенный эле-
мент повседневной жизни, оказывающий значительное
влияние на сознание людей. Быстрый прогресс естест-
венных наук, рост господства человека над природой и
увеличивающаяся опасность вредоносного воздействия
на природу в условиях империализма — все это требует
обсуждения целей, этических проблем и критериев раз-
вития и использования естественных наук.
В 1969 г. шести американским ученым впервые уда-
лось изолировать единичный ген, и это был серьезный
15
шаг на пути манипулирования генетическим материа-
лом живых организмов, в том числе человека. Трое из
этих ученых — Дж. Шапиро, Л. Эрон и Дж. Беквит —
сразу же обратились с письмом к коллегам, в котором
призвали их к решительной борьбе с целью не допу-
стить злонамеренного использования их открытия. «На-
ша работа сама по себе морально нейтральна,— гово-
рится в письме,— она может привести как к благу, так
и к опасностям для человечества. Но мы работаем в
Соединенных Штатах в 1969 году. Основной контроль
за состоянием и развитием исследовательской работы
осуществляется руководством крупных частных корпо-
раций, а также бюрократическими правительственными
организациями, сотрудники которых неоднократно зло-
употребляли достижениями науки ради укрепления
своих позиций в борьбе за власть... Американские
индейцы, жители Вьетнама и палестинцы на собствен-
ном опыте испытали, что такое использование техники
как орудия геноцида. Те, кто пережил Хиросиму, роди-
тели искалеченных контерганом детей могут засвиде-
тельствовать, сколь ужасным может стать неконтроли-
руемое применение.научных достижений правительством
и предпринимателями. Этот список можно продолжать
до бесконечности... Мы выступаем за то, чтобы ученые
вместе с другими гражданами активно трудились во
имя радикальных политических изменений в стране.
При этом ученые не имеют права... претендовать на
особую позицию интеллектуального лидерства»1и.
Познание объективной диалектики и процессов при-
роды побуждает буржуазных естествоиспытателей в
подходе к предмету их исследования все больше скло-
няться к материалистической точке зрения, к диалек-
тико-материалистическому стилю мышления. И сегодня
многократно подтверждается марксистский тезис о том,
что естественные науки порождают диалектический ма-
териализм.
Буржуазные идеологи стремятся подавить этот про-
цесс и с помощью антикоммунизма воспрепятствовать
тому, чтобы познание законов природы способствовало
осознанию естествоиспытателями и широкими кругами
населения объективных закономерностей общественного
развития. Под влиянием идеологов некоторые буржу-
азные естествоиспытатели склоняются к тому, чтобы,
односторонне интерпретируя результаты своих исследо-
16
ваний, дать им тенденциозное мировоззренческое осве-
щение, пытаться объяснить на их основе кризисные
явления и процессы буржуазного общества или даже
использовать в целях опровержения исторического ма-
териализма н. Еще В. И. Ленин подчеркивал, что у
естествоиспытателя материализм в области его исследо-
ваний может сочетаться с идеализмом в общественной
сфере и самыми реакционными идеологическими воз-
зрениями. «Надо помнить, что именно из крутой ломки,
которую переживает современное естествознание, ро-
дятся сплошь да рядом реакционные школы и школки,
направления и направленьица» 12.
Бескомпромиссная борьба против многочисленных
форм буржуазной идеологии — важнейший элемент
классового противоборства между социализмом и капи-
тализмом. Последующие наши рассуждения представ-
ляют собой полемику со сторонниками некоторых наи-
более распространенных вариантов буржуазного биоло-
гизма. Цель книги — дать характеристику биологизма
как одного из проявлений буржуазной идеологии,
вскрыть механизм его образования и тем самым еще
раз показать человеконенавистнический характер импе-
риализма, его несовместимость с современным разви-
тием науки и техники.
Глава I
ДИАЛЕКТИКА БИОЛОГИЧЕСКОГО
И СОЦИАЛЬНОГО В ЧЕЛОВЕКЕ
1. Постановка проблемы.
Понятие «биологизм»
Критика биологизма предполагает предварительное
знакомство с основными аспектами марксистско-ленин-
ского учения о человеке и теоретическое рассмотрение
главных моментов диалектики биологического и со-
циального.
Биологическое и социальное1 как формы движения
материи являются необходимыми основами человече-
ской жизни. Оба компонента находятся в тесной диа-
лектической взаимосвязи, всегда образуя диалектиче-
ское единство.
Из такого понимания существа дела и возникают
имеющие огромное мировоззренческое значение вопросы
о соотношении между биологическим и социальным,
между природным и историческим, о доминирующей и
определяющей человеческую жизнь стороне этого диа-
лектического отношения. Они тесно связаны с пробле-
мой сущности человека. В дискуссиях о соотношении
биологического и социального компонентов эта пробле-
ма часто трактуется односторонне: человек объявляет-
ся либо биологическим, либо общественным существом.
Как известно, все виды физической и духовной дея-
тельности, действия и формы поведения людей, их ду-
ховные способности и психические особенности явля-
ются результатом взаимодействия биологического и со-
циального в человеке. В их основе лежат разнообраз-
ные проявления живого (биологического) организма,
которые подчиняются биологическим законам. Но эти
проявления всегда имеют место в определенных — необ-
ходимых или случайных — общественных условиях,
и поскольку они полностью или частично мотивируются
общественными целями, то и само их осуществление в
той или иной степени обусловливается совокупностью
социальных компонентов. Человек, таким образом, яв-
ляется «существом, сформировавшимся в результате
18
эволюции организмов, а его сущность определяется его
общественными жизненными отношениями»2.
Материальное производство имеет целью прежде
всего удовлетворение естественных (все более изменяю-
щихся под влиянием общественных условий) потребно-
стей человека в пище, одежде и жилье. Различные
формы духовной жизни человека, возможные только в
обществе, предполагают наличие соответствующих пси-
хофизиологических основ. Биологические различия от-
дельных индивидов могут проявляться в их неоднознач-
ных взаимоотношениях с окружающими, но могут и
нивелироваться общественными условиями. Биологиче-
ское и социальное отнюдь не равнозначны, социальное
всегда играет определяющую роль, так как специфиче-
ски человеческое, сущность человека, проявляется не
в том, что человек удовлетворяет свои естественные
потребности, а в том, как он их удовлетворяет, как
изменяется структура этих потребностей, как человек
относится к своему природному и общественному окру-
жению. Ведь человек «пользуется механическими, физи-
ческими, химическими свойствами вещей... чтобы... при-
менить их как орудия воздействия на другие вещи.
Предмет, которым человек овладевает непосредствен-
но... есть не предмет труда, а средство труда»3.
Конкретные формы выражения этих человеческих
качеств вырастают, однако, не из биологических основ,
а из общественного бытия людей, из условий их жизни.
Материальный и духовный жизненный процесс, свой-
ственный именно людям и отличающий их от других
организмов, т. е. способ производства материальных
благ для удовлетворения разнообразных и постоянно
изменяющихся потребностей, определяемые им много-
образные формы взаимоотношений между людьми,
взгляды на мир — все это связано с человеческим обще-
ством и в своем конкретном содержании зависит от
соответствующих условий существования и развития
человека, от характера его активного отношения к
окружающей среде.
Антропологизм игнорирует эти взаимосвязи. В раз-
личных его вариантах человеческая сущность изобра-
жается как некая сумма весьма специфических компо-
нентов: искаженного отражения действительности
(с этой целью в буржуазном обществе создано специ-
альное производство) и иллюзорных мечтаний. Такая
19
сущность объявляется вечной и неизменной. Интересы
господствующего класса, рупором которого являются
буржуазные идеологи, закрывают путь к осознанию
объективной закономерности исторического развития.
Представления о внеисторических ценностях и качест-
вах, вневременных нормах, правах и свободах, о до-
стоинстве человека «вообще», о природе человека «как
такового» основаны на заблуждении, будто они не за-
висят от формы общественного устройства, от историче-
ской борьбы классов. Сторонники антропологизма вы-
рывают людей из их общественных отношений и на
место подлинного человека ставят абстракцию. С по-
мощью подобных абстракций они, разумеется, не могут
ни увидеть общественно деятельных индивидов, ни
объяснить их реальные жизненные процессы, ни вы-
явить тенденции дальнейшего развития.
Впервые принципиальный диалектико-материалисти-
ческий ответ на вопросы о сущности человека, о соот-
ношении биологического и социального в нем дали
К. Маркс и Ф. Энгельс. В борьбе против абстрактного
субъективистского буржуазного антропологизма они
разработали научное понимание человека в связи с
теорией пролетарской революции, как составную часть
этой теории. Признание революционной роли рабочего
класса и последовательная партийность в определении
исторической миссии пролетариата дали им возмож-
ность выработать качественно научное определение
сущности человека. Предметом их анализа были «дей-
ствительные индивиды, их деятельность и материальные
условия их жизни, как те, которые они находят уже
готовыми, так и те, которые созданы их собственной
деятельностью»4. И в качестве исходной посылки ана-
лиза истории у них выступала «телесная организация
этих индивидов и обусловленное ею отношение их к
остальной природе»5. Они исходили из взаимосвязи
природы и человека. Уже в «Экономическо-философ-
ских рукописях 1844 года» К. Маркс писал: «Что физи-
ческая и духовная жизнь человека неразрывно связана
с природой, означает не что иное, как то, что природа
неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть
часть природы»6.
К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу, что ключ
к пониманию сущности человека и развития общества
лежит в сознательном общественном производительном
20
труде. Формирование общественного производительного
труда, сложного комплекса социальных отношений —
«шаг, который обусловлен их телесной организацией»7 —
вывело людей за пределы биологического образа жизни,
свойственного их предкам, сделало их общественными
существами. Одновременно возникло и общество как
качественно новая форма бытия материи, характери-
зующаяся специфическими социальными законами.
В общественной производственной деятельности вопло-
щено единство природы и общества. Благодаря труду
человек связан с природой и с другими людьми, и это
взаимодействие он осуществляет как общественное су-
щество. Своим трудом люди создают условия собствен-
ного существования, общественные отношения, юридиче-
ские и моральные нормы, форму и способ проявления
жизни, свой образ жизни. То, чем являются индивиды,
«совпадает, следовательно, с их производством — совпа-
дает как с тем, что они производят, так и с тем, как
они производят»8.
Будучи непосредственным жизненным проявлением
биологического организма и зависимым от его особен-
ностей, труд человека является общественным по своей
сущности. Его развитие определяет уровень развития
общества. К. Маркс и Ф. Энгельс поэтому считали, что
история промышленности является «раскрытой книгой
человеческих сущностных сил»9. Как они показали,
в процессе трудовой деятельности люди производят со-
вершенно определенные закономерные экономические и
социальные отношения. На определенной ступени разви-
тия появилось общественное разделение труда, а затем
на его основе — деление на классы и классовая борьба.
Маркс и Энгельс отвергли идею внеисторического чело-
века, изолированного от общества. Они впервые доказа-
ли тесную связь развития человека с развитием обще-
ства и тем самым в противоположность абстрактному
буржуазному антропологизму с позиций классового под-
хода открыли путь к правильному пониманию истори-
чески конкретной сущности человека.
В отличие от представителей буржуазной антрополо-
гии, которые в качестве объекта изучения берут вне-
исторического, изолированного индивида и описывают
неизменные, якобы от общества независимые его свой-
ства, Маркс и Энгельс подошли к проблеме человека
конкретно-исторически, понимая человека как индивида,
21
который принадлежит к определенному обществу и сущ-
ность которого подвергается влиянию соответствующих
общественных условий — условий его существования и
активного взаимодействия с окружающим миром. Отме-
жевываясь от абстрактного антропологического воззре-
ния на человека, К. Маркс следующим образом форму-
лирует свою мысль в шестом тезисе о Фейербахе: «Но
сущность человека не есть* абстракт, присущий отдель-
ному индивиду. В своей действительности она есть со-
вокупность всех общественных отношений» 10. Это прин-
ципиальное решение Марксом проблемы сущности чело-
века, которое вскрывает всеобщие отношения между
биологическим и социальным, разумеется, не объясняет
автоматически частные вопросы о всегда конкретном
соотношении биологических и социальных компонентов
в человеке, о детерминации многообразных сторон чело-
веческой жизни ( к примеру, питания, полового и со-
циального поведения), не раскрывает механизма от-
дельных действий и содержания конкретных признаков
человека. В действительности в различных сферах че-
ловеческой жизнедеятельности влияние биологических
и социальных компонентов, их взаимодействие проявля-
ются чрезвычайно разнообразно. Все более глубокое ис-
следование этих конкретных особенностей прокладывает
путь к растущему сознательному управлению многооб-
разными процессами человеческой жизни и общества,
процессами развития человека как личности.
Недостаточное знание существа дела, а прежде всего
идеологические потребности реакционных классов в ис-
кажении объективных связей часто ведут к тому, что
в трактовке признаков характерных свойств человека,
сути общественных явлений буржуазные ученые вместо
исследования сложного диалектического соотношения
между биологическим и социальным отбрасывают -или,
наоборот, переоценивают, абсолютизируют одну из сто-
рон, что влечет за собой далеко идущие идеологические,
а главное, практические последствия.
Так, если речь идет о психических и духовных осо-
бенностях человека, то игнорирование биологических
компонентов приводит к точке зрения, согласно которой
все дети, - живущие в одинаковых общественных усло-
виях, могут достичь любого уровня и сформировать лю-
бой тип поведения. Недооценка общественных факторов,
напротив, ведет к педагогическому пессимизму, который
22
свойствен, например, биологу П. Лейгаузену (ФРГ).
«Несмотря на весь свой оптимизм,— утверждает он,—
опытный и думающий воспитатель согласится, что очень
многие дети вырастают в добрых и полезных людей не
благодаря, а вопреки воспитанию, которое они получи-
ли». И далее: «Воспитатель ничего не может улучшить
в этих врожденных основах характера, но он не может
также — и пусть это служит ему утешением... ничего в
них погубить»11.
Биологизмом мы называем течение буржуазной идео-
логии, которое в объяснении признаков человека, обще-
ственных процессов и явлений, их генезиса пренебрегает
общественными законами человеческого бытия и мета-
физически абсолютизирует его биологические компо-
ненты. Таким образом, о биологизме мы можем гово-
рить тогда, когда на место объективных и реальных
общественных детерминант подставляются биологиче-
ские.
Излюбленным средством буржуазных идеологов яв-
ляются рассмотрение человека как преимущественно
биологического существа, перенос биологических поня-
тий на общественные явления, перекладывание ответст-
венности за недостатки общества на биологическую при-
роду человека, сведение общественных взаимосвязей к
биологическим, стремление объяснять их с помощью
биологических методов и понятий.
В самом деле, все действия и формы поведения чело-
века имеют основой биологический компонент или по
крайней мере опосредствуются биологическими жизнен-
ными отправлениями человеческого организма.
Биологизаторство всегда связано с определенной со-
циальной ситуацией, с идеологическими интересами гос-
подствующих классов, поэтому как раньше, так и теперь
(во все более возрастающей степени) биологизм — в
наивной или более откровенной форме — находит при-
менение в самых различных сферах духовной жизни и
политической практики эксплуататорского общества.
Уходящие с исторической арены классы использовали
и используют его как средство сдерживания процесса
общественного развития.
Формы биологизма изменяются с изменением обще-
ственных условий, особенно условий классовой борьбы,
с развитием биологического познания. Главными на-
правлениями современного биологизма являются со-
23
циал-дарвинизм и его модернизированный вариант —
так называемый новый социал-дарвинизм. Последний
выступает прежде всего в «теориях» биологической де-
терминированности капиталистического строя, «атрофии
способностей», искусственного «выведения людей» и ра-
сизма, в биологизаторской трактовке проблемы роста
народонаселения, «учении» об инстинктах, в которых
постулируется решающая роль биологического фактора
в человеческом поведении.
2. Переход
от биологического бытия
к общественному
Чтобы понять смысл отношения между биологическим
и социальным, следует ясно представить себе историю
развития этого отношения. Западногерманский исследо-
ватель поведения И. Эйбл-Эйбесфельд пишет: «Если
оставаться на уровне объективно регистрируемых кри-
териев, то у дождевого червя окажется гораздо меньше
общего с шимпанзе, чем у последнего с человеком. Тот
же, кто противопоставляет шимпанзе и дождевого червя
человеку в качестве «животных», проводит классифи-
кацию не с естественнонаучной точки зрения, а сле-
дуя вкусовым критериям, закрепленным в мировоззре-
нии» 12.
С точки зрения непрерывности эволюции живых су-
ществ, обнаруживающейся в основаниях биологии, че-
ловек и шимпанзе, несомненно, стоят ближе друг к дру-
гу, чем шимпанзе и дождевой червь. Однако человек
находится на качественно более высокой ступени разви-
тия по сравнению с любым животным, а как обществен-
ное существо он принципиально отличается от живот-
ного, будь то обезьяна или дождевой червь. Подобный
подход ни в коем случае не является делом вкуса; он,
как показывают результаты исследований, в том числе
и в биологической антропологии, есть научно обоснован-
ный, объективный факт, если, конечно, антропогенез
рассматривается не механистически, а в единстве коли-
чественных и качественных изменений, непрерывности
и дискретности, как диалектическое отрицание биологи-
ческого, заключающееся в «удержании» позитивных мо-
ментов старого (биологического) качества в новом (со-
циальном) 13.
24
Диалектико-материалистическая теория развития при
анализе антропогенеза акцентирует внимание прежде
всего на следующих аспектах: возникновении качест-
венно нового уровня движения материи, развитии труда
как сущности специфически человеческой жизнедеятель-
ности, переходе от биологической к общественной фор-
ме бытия живого, а также интеграции биологических
основ человека в совокупность общественных отноше-
ний.
Антропогенез принято делить на три стадии: антро-
поидных предков человека (до дифференциации на чело-
векообразных обезьян и гуманоидов); древнейших и
древних людей; людей современного физического строе-
ния (две последние стадии, согласно обоснованной
Г. Геберером точке зрения, связывает «переходное со-
стояние между человеком и животным») и. Современные
гипотезы антропогенеза предполагают, что разделение
линий развития — ветвей понгид и гоминид — произошло
уже 30—35 млн. лет назад, причем обе ветви выде-
лились из общей группы предков 15, относительно неспе-
циализированных приматов, обитавших преимуществен-
но на деревьях в зоне лесостепи. Первичные признаки
гоминид представлены у рамапитеков.
У гоминид при переходе из лесостепи в открытую
степь, вероятно, возникло резкое противоречие между
биологической конституцией, образом жизни и новыми
биотическими и абиотическими условиями окружающей
среды. Связанный с этим более жесткий отбор стимули-
ровал, по-видимому, дальнейшую биологическую эволю-
цию гоминид по линии адаптации к степной жизни.
В течение относительно длительного периода развития
гоминид как предлюдей, который характеризовался по-
степенностью и определялся исключительно биологиче-
скими закономерностями эволюции, у них появились но-
вые признаки, типы поведения и направления развития,
детерминированные трансформацией образа жизни и
условий существования. На основе данных о биологиче-
ской конституции и условиях существования гоминид
можно судить, что такими признаками были прежде
всего следующие: вертикальная постановка корпуса,
свободные передние конечности, увеличение и диффе-
ренциация мозга, расширение психических потенций,
особенно способностей к обучению, интенсивное исполь-
зование необработанных орудий, наконец, производимое
25
время от времени целенаправленное изменение найден-
ных предметов для использования их в качестве орудий
в связи с образом жизни «хищной обезьяны» или «степ-
ного охотника».
Наряду с приобретением этих признаков (и одновре-
менно как существенная основа их развития) шел про-
цесс образования несколько более высоких форм со-
циальности. Параллельно происходило, очевидно, гене-
тическое ослабление, деструкция определенных живот-
ных инстинктов, что в свою очередь открывало возмож-
ность для появления разнообразных форм человеческого
поведения. Следует подчеркнуть, однако, что при иссле-
довании процесса применения орудий труда далекими
предками человека допустимы чрезвычайно осторожные
аналогии между их поведением и действиями современ-
ных «степных шимпанзе», которые больше, нежели жи-
вущие в джунглях их сородичи, склонны (в рамках
наследственно фиксированной нормы реакций) к ис-
пользованию палок для добывания пищи и защиты от
хищников16. Указанные признаки образовали сущест-
венные биологические основы становления человека.
Уровень биологического развития, достигнутый гоми-
нидами 5—8 млн. лет назад в ходе биологической эво-
люции, позволил им во всевозрастающей степени целе-
направленно изменять найденные предметы для исполь-
зования их в качестве орудий труда, регулярно изготав-
ливать новые орудия и, наконец, планомерно и регуляр-
но создавать орудия для изготовления других орудий,
т. е. средства производства. Этот признак человеческого
труда, описанный Марксом со ссылкой на Франклина 17,
в настоящее время признается даже буржуазными био-
логами как самое надежное доказательство 18 того, что
гоминиды преодолели «переходное состояние от живот-
ного к человеку» и достигли человеческой фазы антро-
погенеза (2—3 млн. лет назад).
Переход к этой фазе развития может быть проиллю-
стрирован найденными в различных районах Централь-
ной и Южной Африки ископаемыми останками австра-
лопитека, роль и место которого в процессе происхож-
дения человека в настоящее время являются предметом
дискуссии. Возможно, что переход от животного состоя-
ния к человеческому осуществлялся лишь в отдельных
группах австралопитеков. При этом первые человече-
ские группы отличались от животных, очевидно, только
26
одним решающим признаком — сознательным, плано-
мерным и систематическим изготовлением орудий — и
образованием связанных с ним первичных социальных
отношений и институтов. С этого момента они могут
быть отнесены к роду Ното, ранним его формам.
Наверняка группы разной степени развития долгое
время жили рядом. Изготовление орудий еще не озна-
чало окончательного перехода к общественному образу
жизни: предстояла длительная стадия перехода от био-
логического к социальному 19, завершившаяся, как из-
вестно, формированием Homo sapiens. Планомерное и ре-
гулярное изготовление орудий труда, сопровождавшееся
развитием многообразных социальных отношений, яви-
лось тем фактором, благодаря которому у предков че-
ловека была прервана постепенная биологическая эво-
люция и произошел решительный поворот, качествен-
ный скачок от биологического к социальному образу
жизни. Согласно современным представлениям, этот
процесс, в котором наблюдалось всевозраставшее взаи-
модействие биологических и социальных факторов, мож-
но вкратце изобразить следующим образом.
Первый опыт человеческого труда, связанные с ним
изменения психических особенностей (возрастающая
способность к обучению) и форм поведения, а также
групповой образ жизни с усложнявшимися социальными
отношениями способствовали выживанию определенных
индивидов и популяций и, следовательно, играли боль-
шую роль в биологическом отборе. Это означало ускоре-
ние дальнейшей эволюции гоминид и относительно быст-
рое совершенствование всех анатомических и физиологи-
ческих предпосылок (например, интеллектуального по-
тенциала мозга) для дальнейшего развития первых спе-
цифически человеческих жизненных отправлений и
одновременно для отмирания тормозящих данный про-
цесс биологических признаков (биологической детерми-
нации поведения).
Так, Геберер называет этих гоминид «эволюционно
активными», поскольку они в отличие от «эволюционно
пассивных» форм гоминид «во все большей мере влияли
на свое собственное развитие»20. С. Л. Уошберн и
В. Эвис подчеркивают, что после прямой походки «все
последующие изменения человека во всевозрастающей
степени зависели от использования орудий труда. Речь,
возможность появления которой была обусловлена уве-
27
личением мозга, коррелировала со сложной технологи-
ческой традицией»21. Положение Ф. Энгельса о роли
труда в превращении обезьяны в человека22 подкрепля-
ется и уточняется новейшими исследованиями (см.
рис. 1—4) 23.
Интенсификация совместной деятельности членов
группы при добывании пищи (к примеру, на охоте) со-
провождалась разделением труда на отдельные опера-
ции (приготовление орудия, засада, загон, умерщвление
животного, разделка туши, поддержание огня и т. д.).
Соотношение между биологическим 'инстинктом, дейст-
вием и удовлетворением инстинкта, между живым
существом и природой (у животного всегда только непо-
средственное отношение к природе) все более опосреду-
ется совместным трудом и возникающими в нем соци-
альными отношениями. Вначале выработка определен-
ных форм поведения происходила путем «проб и оши-
бок». Разделение труда, социальные отношения созда-
вали почву для дальнейшего идеального мысленного
отражения взаимосвязей, формирования сознания, кото-
рое в свою очередь оказывало обратное воздействие на
разнообразные жизненные процессы, все активнее влия-
ло на характер их протекания.
В сложном взаимодействии с формирующимися эле-
ментами мышления и речи развивались первые, еще
близкие по форме к животно-инстинктивным трудовые
операции, которые постепенно перерастали в «...труд в
такой форме, в которой он составляет исключительное
достояние человека»24 — в сознательную, планомерную
коллективную общественную деятельность. В результате
диалектического взаимодействия этих многообразных
частичных трудовых процессов на биологической основе
сложилась качественно новая — общественная — жизне-
деятельность человека, которая определяет его сущ-
ность и развивается по своим собственным специфиче-
ским законам. К. Маркс писал, что животное непосред-
ственно тождественно со своей жизнедеятельностью.
Оно «производит лишь властью непосредственной физи-
ческой потребности». Человек же, напротив, «делает
свою жизнедеятельность предметом своей воли и сво-
его сознания», производит в истинном смысле слова,
«будучи свободен от физической потребности», и «сво-
бодно противостоит своему продукту»25.
28
Рис. 1—4. Основные ступени развития ископаемых человеко-
образных (гоминид). Зависимость между временем
существования, формой черепа, объемом мозга,
внешним видом и применяемыми орудиями. Следует учесть,
что, согласно последним находкам в Центральной Африке
(Омо и Кооби Фора), существование австралопитека
датируется уже около 5 млн. лет назад, а орудия
из обработанной гальки, по-видимому, принадлежат Ното
habilis, их возраст — 2,5 млн. лет
необработанный
камень
Рамапитек
20000000 г.г.
680 см3
680-800 см3
обработанная
галька
обработанная
галька
Человек
умелый
1500000-900000 г.г.
Олдовайский
человек
500000 г.г.
1250 см3
1325 см3"
Вместе с общественным трудом стало формироваться
новое отношение к природе, определенные обществен-
ные связи и отношения между участвующими в совме-
стном труде членами группы, т. е. социальные струк-
туры, невыводимые из животных, биологических основ.
Так постепенно образовались более высокие, качест-
венно новые общественные компоненты человека: труд,
сознание, мышление, речь, общественные по своей сути
отношения к природе и друг к другу. Этим компонен-
там было свойственно постоянное развитие во всесто-
роннем взаимодействии, что оказывало стимулирующее
влияние на темпы и направление биологической эволю-
ции. В свою очередь возможности социального развития
в этот период расширялись благодаря биологической
эволюции, ускорившейся под влиянием социальных фак-
торов. В начале этого сложного процесса в соотношении
биологического и социального еще доминировали био-
логические законы, которые преимущественно опреде-
ляли образ жизни вставших на путь человеческого
существования гоминид. Добиваясь прогресса в изготов-
лении орудий, в развитии общественного характера про-
32
изводства, обогащая свое сознание и общественные отно-
шения, человек освобождался от биологического, жи-
вотного образа жизни. Указанные факторы позволяли
ему все более удовлетворять его материальные, а затем
и духовные потребности, способствовали формированию
новых, социально обусловленных потребностей, расши-
рению масштабов его деятельности, освоению новых
элементов окружающей среды, преобразованию ее в со-
ответствии с его потребностями. В постоянном взаимо-
действии биологических и социальных изменений компо-
нентов изменялось отношение человека к человеку,
и постепенно определяющее влияние на весь образ жиз-
ни приобрели общественные закономерности.
Процесс дальнейшего общественного развития все
менее зависел от анатомо-физиологических свойств лю-
дей и от биологической эволюции. Так, группа Ното
sapiens типа кроманьонского человека примерно 40—
50 тыс. лет назад достигла уровня, который имел все
биологические предпосылки для принципиально неогра-
ниченного общественного развития. Биологическая эво-
люция на этом, конечно, не закончилась, но потеряла
свое определяющее влияние на развитие человека. За
последние 50 лет, например, не зарегистрировано ника-
ких изменений человеческого мозга26, несмотря на оче-
видный гигантский общественный прогресс.
В сложном взаимодействии многообразных частич-
ных (трудовых и прочих) процессов жизнедеятельности
складывалась общественная сущность человека. Обще-
ство является высшей формой движения материи. Суще-
ственную основу этой формы составляет способ произ-
водства материальных благ, который является опреде-
ляющим для социальной, политической, духовной и да-
же интегрированной в них биологической жизни чело-
века.
Качественное различие между биологическим и со-
циальным уровнями становится более очевидным при
сравнении, например, эволюции животных и человека27.
Благодаря наследственным изменениям и селекции, осу-
ществляющимся на протяжении довольно длительного
времени, биологическая эволюция способствует приспо-
соблению видов к определенной окружающей среде.
Изменения последней требуют эволюционного измене-
ния телесной конституции биологических видов; резкие
изменения внешних условий при недостаточной адапта-
2 А. Вернеке
33
ционной способности ведут к вымиранию видов. Чело-
век же в ходе значительно более быстрого обществен-
ного развития, используя постоянно углубляющееся
познание законов природы и общества, расширяет и со-
вершенствует производство средств для удовлетворения
своих потребностей. Одновременно он изменяет строй
общественных отношений. Вследствие этого он может
создавать новую окружающую среду, соответствующую
его потребностям, приспосабливать ее к своей природе.
Его биологическая наследственность при этом остается
без изменений. Предпосылкой и следствием нового об-
щественного характера развития выступает накопление
опыта (в форме научных знаний, технических средств,
моральных и юридических норм, общественных отно-
шений и т. д.) и передача его от индивида к индивиду,
от поколения к поколению. Советский генетик Н. П. Ду-
бинин пишет о социальной программе человечества, ко-
торая при неизменной генетической основе обогащается
и изменяется от поколения к поколению в результате
непрерывного развития системы материальных общест-
венных условий жизни людей. «Социальная программа
аккумулирует личный опыт поколений, что в адекватной
форме передается потомкам путем воспитания»26. «Нет
никакой генетической границы для человечества, при
переходе которой культурное наследие может быть в
данном поколении утеряно, приобретено, углублено или
видоизменено»29. Это позволяет людям при соответству-
ющих общественных условиях все более обогащать и
совершенствовать человеческую жизнь, . осуществлять
общественный прогресс, который может продолжаться
непрерывно и бесконечно при наличной биологической
основе, пока существует человечество. Это специфиче-
ски человеческий принцип развития.
Продолжающееся освоение естественных, природных
и изменение социальных условий жизни, производство,
накопление опыта и совершенствование образа жизни,
общественных отношений, а тем самым и человека —
все эти процессы мы осмысливаем с позиций диалектики
производительных сил и производственных отношений,
базиса и надстройки. В классово антагонистическом
обществе социальный прогресс, выражающийся прежде
всего в развитии и смене общественно-экономических
формаций, осуществляется в условиях ожесточенной
классовой борьбы. Носителями социального прогресса,
34
его революционным элементом являются трудящиеся,
созидатели общественного богатства.
С момента своего появления на исторической арене
рабочий класс стал главной силой социального про-
гресса. Основываясь на объективных законах развития
общества, благодаря своей особой роли в процессе
общественного производства, творческой энергии, созна-
тельности, дисциплине и массовости рабочий класс под
руководством марксистско-ленинской партии разрывает
цепи классового господства эксплуататоров и ведет че-
ловечество к успешному строительству нового общества,
коммунистической общественной формации. Тем самым
впервые в истории человечество овладевает обществен-
ным развитием. Человек — «в известном смысле окон-
чательно— выделяется из царства животных и из зве-
риных условий существования переходит в условия дей-
ствительно человеческие»30.
В индивидуальном развитии человека его биологиче-
ские основы формируются, как и у всех живых существ,
в постоянном взаимодействии между имеющейся на-
следственной информацией и внешними условиями раз-
вития. Генетический потенциал развития, складываю-
щийся к моменту рождения, затем постепенно актуали-
зируется, особенно в той части и в такой степени, кото-
рые определяются внешними условиями. На основе
сформировавшихся биологических компонентов каждый
человек в активном взаимодействии с окружающей сре-
дой (посредством других окружающих его людей, вос-
питателей и т. д.) приобретает специфически человече-
ские качества: определенные формы мышления и пове-
дения, социально детерминированный образ жизни, кри-
терий и нормы оценки социальной среды и т. д., т. е.
поднимается на достигнутый человечеством уровень раз-
вития, который одновременно является отправной точ-
кой для его самостоятельного участия в преобразовании
природного и социального окружения. Таким образом,
в результате взаимодействия между генетической и со-
циальной программами в ходе усвоения общественного
опыта у каждого человека формируются относительно
устойчивые внутренние условия для выработки собст-
венного стиля мышления и поведения31. Поэтому инди-
вид в своем развитии с самого начала является обще-
ственным существом, а характер и направление этого
развития в решающей степени определяются доступной
2*
35
индивиду частью общественного опыта и социальными
условиями.
Мысль К- Маркса о человеке как активном творце
и преобразователе мира и самого себя оказывается по-
этому справедливой и для антропогенеза, и для разви-
тия общества, и, наконец, для формирования отдельной
личности.
3. Интеграция биологического
в общественные взаимосвязи
В соответствии с объективными законами развития био-
логические основы человека, приобретая в ходе антропо-
генеза ранее несвойственные им признаки, интегрируют-
ся в общественную форму бытия материи. Качественно
новые — общественные — признаки не просто добавляют-
ся к уже имеющимся биологическим компонентам. Про-
цесс развертывается более сложно: биологические основы
все сильнее интегрируются в формирующуюся, разрас-
тающуюся и определяющую их совокупность обществен-
ных отношений. Тем самым биологические признаки лю-
дей в отличие от аналогичных признаков животных полу-
чают специфически человеческое содержание: их роль в
жизни людей во всевозрастающей степени определяется
характером и типом их взаимодействия с социальными
факторами. Биологические законы сохраняют свою силу
и для общественного человека, однако они включены в
высшие и более сложные — общественные — взаимосвязи
и испытывают на себе их влияние. Анализируя этот факт,
Г. Штраас говорит о «преобразовании биологических за-
конов общественными»32. В. А. Алексеев подчеркивает,
что «биологические закономерности, хотя они и продол-
жают сохранять свое значение в человеческом обществе,
действуют только через социальный фильтр» 33.
Для иллюстрации этого принципа вернемся к биоло-
гической эволюции человека. Мы установили, что труд и
другие элементы общественной жизни с момента своего
появления оказывают влияние на биологическую эволю-
цию человека. Дальнейшая его эволюция происходит, как
и у других организмов, на основе мутаций, отбора и из-
менения генофонда популяций. Однако действие факто-
ров эволюции обусловлено в конечном свете социальны-
ми факторами. Идущий в настоящее время на планете
процесс ликвидации условий для появления локально
36
изолированных человеческих популяций способствует
усилению тенденции к смешению населения, к формиро-
ванию на Земле человечества, заключающего в себе все
богатство индивидуальностей. Так, американские ученые
установили, что генофонд современного негритянского
населения Северной Америки содержит около 30% генов
белой расы. Простой расчет показывает, что в пределах
75 поколений (2000 лет) черные и белые как расы раство-
рятся даже в том случае, если в какой-то мере сохранят-
ся предрассудки против смешанных браков 34. Структура
генофонда изменяется и вследствие социально обуслов-
ленной неравномерности роста различных групп населе-
ния, а также в результате прогресса медицины в борьбе
с болезнями35.
Противоречие между организмом и окружающей сре-
дой компенсируется техническими достижениями чело-
вечества. Тем самым блокируется один из главных им-
пульсов биологической эволюции других организмов и
обусловливается относительная биологическая стабиль-
ность человека. «Технические достижения,— пишет
Штерн,— сделали человека независимым от влияния
внешней среды, поскольку ему удается искусственно
стабилизировать свое окружение и тем самым избегать
необходимости биологической адаптации к новым явле-
ниям. Таким образом, существенно ограничивается дей-
ствие факторов, обусловливающих эволюционные изме-
нения»36. Р. Летер называет стабилизацию видовой спе-
цифики человека «основополагающей закономерностью
отношений между эволюцией и социальным развитием
вида Homo sapiens»37.
Подобным образом, хотя и в иной степени, воздейст-
вует общество на биологические основы человека. Все
жизненные отправления человека, подчиняющиеся биоло-
гическим законам, такие, как питание, сон, сексуаль-
ность, здоровье, болезнь и т. д., во все большей степени
испытывают влияние социальных факторов. Так, биоло-
гические основы питания, сексуальности и духовных по-
тенций человека почти не изменились с каменного века.
Определяющее социальное влияние, возрастающее осо-
знание естественного характера всех человеческих от-
правлений, их сознательный контроль и включение в раз-
нообразные общественные отношения выражаются в раз-
личных типах культуры. Входят ли в «естественное» меню
человека свинина, улитки, жареные жуки или даже ос-
37
танки умерших родителей, имеет ли место многоженство
или многомужество, убивает ли супруг прелюбодея из
ревности или предлагает гостю жену, исходя из «естест-
венных» законов гостеприимства, обладает ли человек
(при нормальных биологических предпосылках) матема-
тическими, техническими или музыкальными способно-
стями,— все это зависит не от его биологических основ,
а от специфических общественных условий его развития.
Человек приобретает умение оптимизировать условия
своего развития и тем самым полнее реализовать биоло-
гические возможности, получаемые с соответствующей ге-
нетической информацией. Следствием этого можно счи-
тать, например, явление акселерации (ускорение процес-
сов созревания и развития детей), возрастающие аспира-
ции (жизненные ожидания) людей, рост спортивных ре-
кордов и особенно подъем уровня образования.
Медицинской науке все больше удается ставить под
контроль болезненные процессы в человеческом организ-
ме, корректировать недостатки и слабости биологической
конституции. Благодаря этому биологические основы лю-
дей, индивидуальные дефекты и слабости постепенно те-
ряют непреодолимый, роковой характер. Социально обус-
ловленная трансформация биологических компонентов
оказывает обратное влияние на общество. Она может
стимулировать или тормозить решение общественных за-
дач (прежде всего рост производительности труда) и,
следовательно, должна учитываться при формировании
социальных условий.
Очевидно, что характер и условия развития отдельных
людей, реализация их биологических возможностей за-
висят от характера общественно-экономического строя
общества. Классово антагонистическое общество предос-
тавляет индивидам в зависимости от их классовой принад-
лежности и социального положения далеко не равные
возможности развития, что объясняет разную степень
реализации их биологических возможностей. Для подав-
ляющего большинства людей здесь создаются непреодо-
лимые препятствия на пути развития их биологических
потенций в физические и духовные способности. Только
социалистическое общество объективно заинтересовано
в том, чтобы граждане имели оптимальные условия для
развития их талантов и способностей, и прилагает с этой
целью самые энергичные усилия.
Комплексный процесс интеграции биологических ос-
38
нов человека в совокупность общественных отношений
по мере социального развития становится все более ин-
тенсивным. Общественное все сильнее доминирует над
биологическим, увеличиваются возможности человека
воздействовать на свою биологическую основу. В зависи-
мости от социальных условий эти возможности могут
быть использованы как в интересах человека, так и про-
тив него. Только общество, свободное от эксплуататоров
и их человеконенавистнических интересов, может гаран-
тировать то, что растущее влияние человека на его соб-
ственную биологическую природу будет подчинено инте-
ресам всех людей.
4. Конкретно-историческая
общественная сущность
человека
Как показывает предшествующее изложение, в процессе
формирования сущности человека (в диалектике биоло-
гического и социального) определяющей является обще-
ственная сфера. Сущностью человека38, его природой и
основным фактором, определяющим его развитие, являет-
ся его специфическая жизнедеятельность — материальная
и духовная общественная деятельность, опосредованные
трудом отношения с природой и обществом, с другими
людьми.
Сущностные признаки и качества человека определя-
ются поэтому не биологическими особенностями его ор-
ганизма, а прежде всего конкретным многообразием его
социальных связей. Так, даже те формы человеческой
деятельности и поведения, которые служат проявлением
именно биологических потребностей, например питание и
сексуальность (при сохранении основных биологических
характеристик этих процессов) —их характер, целесооб-
разность, способы их удовлетворения, существенно де-
терминированы социальным. «Человеческое» заключает-
ся не в том, что человек, как и другие живые существа,
имеет потребность в питании и питается, а в том, что он
производит продукты питания в общественном производ-
стве и тем самым придает как самой потребности в пита-
нии, так и способу ее удовлетворения специфически че-
ловеческий смысл.
Для конкретных человеческих индивидов это означа-
ет, что независимо от их воли и желаний они принадле-
39
жат к определенным общественным условиям, в классо-
вом обществе они включены в существующие классовые
отношения и в обусловленный последними образ жизни
со свойственными ему моральными, правовыми нормами
и т. д. Все это и определяет границы того специфически
человеческого, что человек может реализовать в своей
жизни, его социальный статус, «характер его социальной
активности, деятельности по изменению окружающей сре-
ды и самого себя». Таким образом, не существует чело-
века «как такового», он всегда определен конкретно-ис-
торически.
В буржуазном обществе термином «отчуждение», как
правило, обозначаются различного рода психосоциаль-
ные аномалии: распад социальных отношений, состояния
страха, отчаяния, потеря ориентации, агрессивность и ут-
рата личности. Однако причины этого лежат не в «при-
роде» человека, как бы ее ни трактовали — биологиза-
торски или как-то иначе (т. е. внеисторически). Подоб-
ные состояния, которые неизбежно испытывают люди в
условиях капитализма, вполне соответствуют ему. Поис-
ки вневременных ценностей и норм, призывы к человече-
скому достоинству, предложения об изменении биологи-
ческих основ человека будто бы ради снятия этой отчуж-
денности не могут привести к правильному ответу на
вопрос: как ликвидировать такое положение? А ответ
прост: необходимо в корне изменить общественные ус-
ловия.
Буржуазные идеологи весьма охотно говорят о все-
стороннем развитии личности. Однако капитализм не в
состоянии обеспечить такое развитие, хотя объективная
потребность в нем все настойчивее заявляет о себе в свя-
зи с общим прогрессом производительных сил и тенден-
циями дальнейшего общественного развития. Эксплуата-
ция, производство ради прибылей небольшой кучки моно-
полистов подавляют, деформируют человеческую индиви-
дуальность. Только в результате победы рабочего класса,
который окончательно уничтожает отношения эксплуата-
ции, ориентирует общественное производство на все боль-
шее удовлетворение материальных и культурных потреб-
ностей людей, на всестороннее развитие личности,'чело-
век приобретает реальную возможность в полной мере
развивать свои способности и таланты.
Всесторонне развитая социалистическая личность,
формирование которой при социализме и для социализ-
40
ма объективно необходимо и реально осуществляется,
разумеется, не может и не должна отвечать какому-то
идеализированному и для всех времен установленному
канону. Индивидуальные качества членов социалистиче-
ского общества отвечают конкретно-историческим воз-
можностям и потребностям экономической, политической
и культурной жизни. Что касается граждан Германской
Демократической Республики, то важнейшим их качест-
вом является творческая активность в построении социа-
листического общества, его экономической и культурной
базы, отражающая динамику классовой борьбы в мире
в эпоху перехода от капитализма к социализму.
Разумеется, качества человека не вырастают автома-
тически из общественных условий, из его классовой при-
надлежности. Например, в рядах рабочего класса при
капитализме формируются (вследствие различий в соци-
альном окружении и по другим причинам) совершенно
разные типы личности — последовательные революционе-
ры и лакеи буржуазии. Человек обретает сущность толь-
ко благодаря активному участию в общественном про-
цессе. Лишь таким путем складываются специфические
черты социальных типов личности. Формирование гармо-
нически развитой личности означает появление у индиви-
да такого отношения к другим членам общества, которое
предполагает наличие у него высокого классового созна-
ния, личной активности в решении общественных проб-
лем, в создании оптимальных условий для общественно-
го прогресса, участия в процессе социального творчества
и т. п.
Таким образом, только при социализме и коммунизме
возникают качественно новые общественные условия, по-
зволяющие человеку развивать его личность. Это значит,
что успешнее формируются, развиваются задатки и по-
тенции всех членов общества. При этом складывается но-
вый характер отношения биологического и социального.
Тот, кто пытается объяснить его исходя только из опыта
существования классово антагонистического общества,
неизбежно приходит к односторонним выводам, что при-
суще, например, представителям биологизма39. Отноше-
ние биологического и социального в условиях социализ-
ма можно правильно понять лишь в том случае, если
опираться на знание реально существующих в социали-
стическом обществе отношений, на марксистско-ленин-
ское учение об общественном развитии.
41
Вернемся теперь к вопросу, поставленному в начале
главы: является человек биологическим или социальным^
существом, или он есть биологическое и социальное су-
щество? В соответствии с диалектико-материалистиче-
ским пониманием качественного различия основных форм
движения материи ответ может быть только один: чело-
век есть общественное существо.
При этом мы исходим из материального единства ми-
ра, из универсальной и исторической взаимосвязи форм
движения материи, из соотношения низших форм мате-
рии и высших. Мы не противопоставляем эти формы, а
только подчеркиваем доминирование высшей формы дви-
жения с ее законами, в которой интегрированы другие
формы (особенностями последних нельзя пренебрегать).
В соответствии с такой мировоззренческой позицией в
понятие «общественное существо» с самого начала вклю-
чается и биологическое (равно как и химическое, физиче-
ское), что, однако, не означает метафизического отожде-
ствления человека и животного. Исходя из этого, форму-
лировка «человек является общественным и биологиче-
ским существом» нами квалифицируется как неверная.
Ведь никто не называет растение биолого-химико-физи-
ческим объектом и едва ли кому-нибудь придет в голову
мысль назвать человека общественно-биолого-физиче-
ским существом, хотя закономерности низших форм дви-
жения материи не элиминированы из него, а включены в
качественно новую, более высокую структуру взаимосвя-
зей.
Выводы и следствия. Таким образом, мы можем уста-
новить следующее.
Во-первых, в человеке воплощается неразрывное диа-
лектическое единство биологического и социального, полу-
ченного от природы и приобретенного в процессе истори-
ческого развития, что выражается в человеческих каче-
ствах и видах деятельности. Это единство сформирова-
лось при переходе от биологической к общественной фор-
ме бытия и воспроизводится в онтогенезе каждого инди-
вида. Хотя в отдельных индивидах и сферах человеческой
жизни соотношение между биологическим и социальным
как сторонами диалектического противоречия может
очень сильно варьировать, но, когда речь идет о лично-
сти человека, доминирующим и определяющим является
социальное как высшая форма движения материи. То
специфически человеческое, что характеризует человека
42
во всех проявлениях его жизнедеятельности, в своем кон-
кретном содержании детерминировано прежде всего мно-
гообразными социальными факторами. Следовательно,
проблемы человека должны ставиться и решаться только
в тесной связи с анализом развития форм общественных
отношений, общественных условий человеческой жизни.
Сущность человека составляет совокупность всех общест-
венных отношений, но проявляется она по-разному в за-
висимости от конкретно-исторических форм этих отноше-
ний.
С этой точки зрения человек как биологический орга-
низм является предпосылкой для его жизни в условиях
общества. Структура и функции этого биологического ор-
ганизма в рамках наследственно зафиксированной нор-
мы реакций опосредуют все свойства и поступки челове-
ка. С момента возникновения человеческого общества
любой индивид оказывается в той мере зависимым от
него и подверженным его влиянию, в какой социальные
связи между людьми и отношение человека к природе
базируются на общественном производстве и определя-
емых ими общественных отношениях. Процесс интегра-
ции биологических основ человека в совокупность общест-
венных отношений продолжается постоянно, и вместе с тем
социальное все более доминирует над биологическим.
Точное и глубокое научное исследование конкретных
форм воздействия каждого компонента на отдельные
сферы человеческой жизнедеятельности приобретает все
большее значение в связи с прогрессом биологической
науки и ростом возможностей управления процессами
жизни.
Во-вторых, из диалектики биологического и социаль-
ного вытекает, что потенции развития человека практи-
чески неисчерпаемы.
В условиях классово антагонистического общества
большинство людей не имеет возможности для всесто-
роннего развития и проявления своих сущностных сил.
Только в революционной борьбе рабочего класса под ру-
ководством марксистско-ленинской партии, в ходе кото-
рой уничтожаются все отношения, превращающие чело-
века в униженное и порабощенное существо, в процессе
строительства социализма и коммунизма создаются ус-
ловия для развития всех способностей и талантов инди-
видов, для формирования всесторонне и гармонически
развитых личностей.
43
В-третьих, первые элементы общественной жизни воз-
никли в процессе биологической эволюции как средства
приспособления животных предков человека к окружа-
ющей среде. Однако с появлением этих элементов в
жизнь человека вошли специфические общественные за-
коны, и уже они стали в возрастающей степени опреде-
лять его развитие. Существующие ныне сообщества лю-
дей располагают полным набором необходимых биологи-
ческих предпосылок для принципиально неограниченного
социального развития. Последнее происходит по специ-
фическим общественным законам, которые в свою оче-
редь не отменяют всеобщих законов развития материи.
В настоящее время объективный характер законов обще-
ственного развития реализуется в сознательной борьбе
народных масс под руководством рабочего класса и его
марксистско-ленинской партии за построение коммуни-
стического общества, в целенаправленном формировании
новых, коммунистических общественных отношений.
Биологические основы человека в диалектическом
единстве с социальным компонентом могут оказывать
влияние на процессы общественного развития исключи-
тельно через диалектику индивида и общества. Таким
образом, их значение в процессах общественного разви-
тия существенно слабее, чем на индивидуальном уровне.
В первом случае они как бы отступают на задний план и
в основном имеют характер случайных факторов, кото-
рые могут воздействовать лишь на внешнюю сторону про-
цессов.
Естественнонаучное исследование биологических ос-
нов человека не исключает аналогий с другими биологи-
ческими организмами. Полученные таким образом дан-
ные о биологической природе человека являются важным,
хотя и вспомогательным, средством для познания чело-
века, изучения соотношения между биологическим и соци-
альным, для планомерного преобразования социальной
среды и т. д. Однако они ни в коем случае не могут слу-
жить основой для характеристики личности человека, его
общественных отношений, его проблем, а тем более соци-
альных по своему существу процессов. Достоверное зна-
ние о биологических компонентах человека, их адекват-
ная трактовка и оценка с точки зрения значения для че-
ловека и общества возможны только при условии
всестороннего учета факторов социальной сущности че-
ловека.
44
Биологизм метафизически абсолютизирует биологиче-
ские основы человека при объяснении индивидуальных и
общественных явлений. Его сторонники сводят общест-
венные взаимосвязи к биологическим, механически пере-
носят биологические понятия на социально детерминиру-
емые явления, следовательно, принципиально не в состоя-
нии постичь сущность этих явлений. Это доказывает, что
биологизм ненаучен и ведет к идеологическим извраще-
ниям человеческой сущности, специфически человеческих
признаков, проблем человека и общества. Биологизм как
одна из форм буржуазной идеологии широко использует-
ся для защиты империализма, поскольку вследствие сво-
ей псевдонаучности и кажущейся аполитичности он ока-
зывает воздействие на психологию масс.
Глава II
СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ
Эксплуататорские классы и их идеологи всегда использо-
вали в качестве средства идеологического оправдания су-
ществующих условий эксплуатации как якобы естествен-
ных ссылки на «природу» человека.
1. Истоки
биологизаторских взглядов
на общество
Еще Платон, философ и идеолог греческой рабовладель-
ческой аристократии, пытался оправдать социальные раз-
личия между сословиями их разной природой (рабы рас-
сматривались только как «говорящие орудия» и не счи-
тались людьми). «Хотя все члены государства — братья...
но бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен пра-
вить, примешал при рождении золота, и поэтому они наи-
более ценны, в помощников их — серебра, железа же и
меди — в земледельцев и разных ремесленников»1. Соот-
ветственно в идеальном государстве, полагал он, «спра-
ведливостью будет... преданность делу у всех сословий...
причем каждое из них будет выполнять то, что ему свой-
ственно»2.
И Платон делал вывод, что господин должен осущест-
влять своего рода селекцию среди своих подданных. Он
настаивал на «общности жен и детей»3, причем «лучшие
мужчины,— утверждал он,— должны большей частью со-
единяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с
самыми худшими и... потомство лучших мужчин и жен-
щин следует воспитывать, а потомство худших — нет, раз
наше небольшое стадо должно быть самым отборным»4.
Искусство врачевателей в таком государстве должно со-
стоять в заботе «о гражданах, полноценных как в отно-
шении тела, так и души, а, кто не таков... тем они предо-
ставят вымирать» или же «сами умертвят»5.
Цель выдвижения Платоном идеи о «природной со-
размерности» общественных различий заключалась в
том, чтобы идеологически оправдать привилегии рабовла-
дельческой аристократии перед наступавшим демосом.
46
В требованиях селекции людей выражен поиск пути, на
котором, как полагал Платон, можно было бы приоста-
новить распад греческого рабовладельческого общества.
Сходные взгляды мы встречаем и в более поздние перио-
ды истории.
Во время первых буржуазных революций феодальное
дворянство использовало расовую, человеконенавистни-
ческую идеологию, чтобы оправдать существовавшие со-
словные различия и отстоять собственные привилегии в
обострявшейся классовой борьбе. Предпосылками для
этого явились усилившаяся конфронтация европейцев с
многочисленными неевропейскими народами и племена-
ми и стимулированный ею интерес к этническим расам
Земли. Так, граф де Биленвилль в сочинениях 1727 и
1732 гг. утверждал, что французское дворянство происхо-
дит от «высшей расы» завоевателей-франков, а простой
народ — от подчиненной им и, следовательно, «неполно-
ценной» галльской расы.
После буржуазных революций в Центральной Европе
граф де Гобино в многотомном сочинении «Неравенство
человеческих рас» (1853—1855) выступил против идеи
человеческого равенства. Он выводил историю человече-
ства из борьбы между высшими и низшими расами, про-
возглашая подлинно высшей и совершенной вымышлен-
ную «арийскую расу». Арийское происхождение (значи-
тельная примесь арийской крови) приписывалось,
разумеется, дворянству, буржуазии. Что касалось угне-
тенного, эксплуатируемого народа, то его предков следо-
вало искать, по утверждению де Гобино, среди предста-
вителей других рас. Расовая теория была направлена
прежде всего на оправдание и сохранение еще существо-
вавших привилегий и особого положения дворянства. Как
видим, в ней содержится биологическое обоснование со-
циального и политического сближения и последующего
союза дворянства и буржуазии против рабочего класса.
Пессимистический тон работ де Гобино (он писал о рас-
паде современного ему общества и объяснял это смеше-
нием рас) является очевидным отражением настроений
гибнущего класса, к которому он принадлежал.
В период господства буржуазии расистская идеология,
естественно, утратила прежний характер, ее откровенное
прославление дворянства сошло на нет, и ее новые сто-
ронники постарались ей придать оттенок научности. С тех
пор расовая идеология выступает в форме социал-дарви-
47
низма, который первоначально служил главным образом
для оправдания капиталистической эксплуатации, для
подготовки и обоснования колониального рабства и за-
хватнических, империалистических войн. Все это говорит
о том, что биологизаторские взгляды с самого зарожде-
ния обусловлены потребностями господствующего класса
в идеологическом закреплении его господства, в маски-
ровке классового характера определенных общественных
явлений. Поэтому эти взгляды должны рассматриваться
в связи с конкретным характером отношений в классово
антагонистическом обществе.
2. Возникновение
социал-дарвинизма
Социал-дарвинизмом обычно называют форму биологиз-
ма в общественных науках, сторонники которой механи-
чески переносят на человеческое общество, причем, как
правило, в извращенном виде, открытый Дарвином прин-
цип естественного (биологического) отбора. В работе
«Происхождение видов...» (1859 г.) Дарвин, как извест-
но, доказал, что развитие биологических видов происхо-
дит в процессе постоянного «естественного отбора», в
результате которого наиболее адаптировавшиеся к окру-
жающей среде индивиды приобретают статистически
наибольшее количество шансов на размножение, т. е. от-
бираются.
Перенося биологическую теорию естественного отбо-
ра на общество и таким образом искажая ее собственно
научное содержание, буржуазные идеологи истолковыва-
ли конкуренцию и классовую борьбу в обществе, захват-
нические, империалистические войны как биологические
механизмы отбора, рассматривали капиталистический
строй, колониальное закабаление других народов как
необходимый результат процесса биологического отбора.
Таким образом «всю историю можно подвести под един-
ственный великий естественный закон... превращать
всякую конкретную борьбу во фразу «борьба за сущест-
вование»»6. Буржуазное общество с характерной для не-
го борьбой всех против всех, войнами, насилием и т. д.
рассматривалось в таком случае как естественное состоя-
ние общества. «Классовую борьбу изображали как расо-
вую борьбу, как борьбу биологически сильных против
биологически слабых и тем самым изгоняли из своих кон-
48
цепций истории всякий намек на социальную или эконо-
мическую постановку проблем»7. В работах, посвящен-
ных социал-дарвинизму, буржуазные авторы обычно стре-
мятся замаскировать его главную функцию — апологию
капитализма. При этом представители клерикальных кру-
гов, отмечая бесчеловечность социал-дарвинизма и вы-
ступая против него (как правило, с указанием на якобы
имевшее место влияние на Дарвина мальтузианской
«теории перенаселения» и ее основного элемента — борь-
бы за существование), тем не менее пытались перело-
жить на материалистическое учение дарвинизма ответст-
венность за социал-дарвинизм и даже за преступления
фашизма. Таким образом возводилась клевета на все
материалистическое мировоззрение, а владельцы крупно-
го капитала объявлялись невиновными в преступлениях
фашизма8.
В настоящее время дарвинизм как материалистиче-
ская теория биологической эволюции практически не ста-
вится под сомнение естествоиспытателями, в том числе
и в капиталистических странах.
Социал-дарвинизм с характерной для него аргумен-
тацией возник в условиях капитализма как своеобраз-
ное средство удовлетворения определенных идеологиче-
ских запросов буржуазии. Не случайно, что социал-дар-
винизм возник и стал интенсивно развиваться в Англии.
Здесь капиталистический строй со всеми его антигуман-
ными проявлениями сформировался значительно раньше,
чем в других европейских странах. В повседневной прак-
тике буржуазного общества не было ни «классовой гар-
монии», «ни «свободы, равенства, братства»; напротив,
здесь постоянно обострялась борьба всех против всех,
существовали беспощадная конкуренция, безудержная
эксплуатация, порабощались целые народы. В 30—40-х
годах XIX в. сформировался пролетариат, начались мас-
совые революционные выступления трудящихся, стали
распространяться марксистские идеи. В этой ситуации
потребность буржуазии в средствах идеологического
оправдания классового угнетения и борьбы с развиваю-
щейся марксистской идеологией значительно возросла.
В начале 50-х годов XIX в. Г. Спенсер (1820—1903),
социолог и философ, идеолог английской буржуазии,
разработал концепцию, согласно которой в человеческом
обществе постоянно происходит процесс «отторжения»,
«естественный отбор». Таким образом, Спенсер незави-
49
симо от идей Дарвина, чей основной труд вышел в свет
только в 1859 г., выступил провозвестником нового тече-
ния буржуазной идеологии, позже получившего название
«социал-дарвинизм». Еще в 1852 г. он выдвинул фор-
мулу «survival of the fittest» (выживание наиболее при-
способленных) как принцип общественного развития.
В более поздних изданиях своей работы Дарвин, очевид-
но, заимствовал этот термин у Спенсера как синоним
понятия «struggle for life» (борьба за существование).
Спенсер же в своих социологических работах широко ис-
пользовал дарвиновские понятия, которые, как он пола-
гал, увязывались с его взглядами на общество.
В социал-дарвинизме нашли отражение следующие
характерные для английского позитивизма и механисти-
ческого материализма черты: игнорирование качествен-
ных различий между формами движения материи; свя-
занное с этим стремление анализировать явления обще-
ственной жизни с помощью естественнонаучных методов
(известно, что Спенсер вслед за О. Контом рассматривал
общество как биологический организм, или сверхорга-
низм, а социальную революцию лишь как продолжение
биологической эволюции. Этот метафизический редук-
ционизм был характерен и для стихийно вставших на
позиции материализма естествоиспытателей9);тенденция
к индивидуализму, которая основывалась на рассмотре-
нии буржуазного эгоизма в качестве основной черты
якобы неизменной человеческой природы; опирающаяся
на плоский механистический эволюционизм 10 идея о сти-
хийности и автоматизме общественного развития, кото-
рое Спенсер сравнивал с «индивидуальным развитием
организма» и.
Исходя из таких теоретических посылок, Спенсер
(в полном соответствии с запросами буржуазии) утвер-
ждал, что рациональная политика должна основываться
на биологических истинах. С его точки зрения, причина
бедственного положения рабочих и всех социальных по-
роков заключена в «несовершенстве моральной и интел-
лектуальной природы, какой она является в действитель-
ности» 12. Успех человека в условиях капитализма он
объявлял мерой его биологической полезности. Жесто-
кую капиталистическую конкуренцию он представлял
как действие «естественного отбора». Наконец, он при-
зывал к «элиминации потерпевших поражение в борьбе
за существование» и категорически отрицал необходи-
50
мость социального обеспечения «неприспособленных»
и «бесполезных» (так Спенсер называл бедных и боль-
ных). Он предвещал автоматическое наступление обще-
ственного прогресса в том случае, если, как он считал,
никто не будет чинить препятствий «естественному от-
бору» 13. Приведенные тезисы Спенсера достаточно убе-
дительно показывают, почему его биологизм в условиях
того времени представлял для буржуазии словно специ-
ально выкованное орудие идеологической борьбы. Позже
последователи Спенсера лишь приспосабливали его тео-
рию к изменявшимся общественным условиям.
Далее следует назвать Ф. Гальтона (1822—1911),
книга которого «Hereditary Genius» (1869) оказалась не
просто вкладом в методологию эмпирического исследова-
ния генетики человека, как иногда полагают. Автор этой
книги переносил данные биологической науки и ее ме-
тоды на познание общества и тем самым интенсивно со-
действовал дальнейшему развитию «теоретических»
основ социал-дарвинизма. Он не делал секрета из того,
что его исследования по генетике человека преследуют
цели, определяемые идеологическими запросами буржуа-
зии. Вопрос, который следует решить, писал он, касается
«генетической непрерывности различных классов»14.
Идею об односторонней генетической обусловленности
духовных способностей, свойств характера и социальной
позиции человека он «обосновывал» тем, что среди род-
ственников «выдающихся личностей» в классово антаго-
нистическом обществе процент «выдающихся» был, со-
гласно его статистическим выкладкам, значительно выше
среднего. Совершенно не касаясь различий в условиях
жизни, образования, он утверждал, что человек обретает
все свои качества и социальное положение исключитель-
но благодаря генетической основе.
Гальтон поддерживал и идеологию расизма. Разли-
чия в доле «выдающихся личностей» среди европейцев
и «цветных» он использовал как основу для построения
так называемой шкалы «среднего интеллектуального по-
тенциала», на различных уровнях которой оказывались
европейцы, негры и австралийские аборигены 15.
Гальтон выдвинул и практическое предложение —
осуществлять отбор и «специально разводить» особые
колониальные народы 16, а для европейского общества он
вслед за Платоном рекомендовал «выведение» элиты.
«Если, таким образом, путем тщательной селекции мож-
51
но довольно легко вывести устойчивую породу собак или
лошадей...— утверждал он,— то, по-видимому, возможно
также путем тщательно скоординированных браков... до-
биться появления расы высокоодаренных людей, которая
в интеллектуальном и моральном отношениях настоль-
ко же превосходила бы современных европейцев, на-
сколько современные европейцы превосходят низшие не-
гритянские расы» 17-
Для обозначения подобных программ Гальтон
в 1883 г. ввел понятие «евгеника», под которой он пони-
мал «учение о хорошем воспроизведении» 18. Но для нее
больше подходит термин «социал-дарвинистская» или
«биологизаторская» евгеника, так как его учение по су-
ществу соответствует социал-дарвинизму и биологизму
и не имеет ничего общего с понятием «евгеника», исполь-
зуемым в настоящее время в медицинской генетической
профилактике. Гальтон объединил в рамках своей «евге-
ники» произвольно истолкованные биологические поня-
тия наследственности и отбора, механически перенеся их
на общественное развитие, и предложил генетические
меры для решения социальных проблем.
В дальнейшем извращенные биологизаторами поня-
тия учения Дарвина, спенсеровские принципы отбора
в обществе, тезисы Гальтона об односторонней наслед-
ственности и обусловленности интеллектуальных способ-
ностей, норм и кодексов морали, социального положения,
расизма де Гобино и де Лапужа в самых различных со-
четаниях складывались в многочисленные варианты со-
циал-дарвинизма. Приспособленные к специфическим
интересам национальной буржуазии и к конкретной со-
циальной ситуации, варианты социал-дарвинизма вскоре
появились почти во всех капиталистических странах. Их
усиленно распространяли социологи, промышленники,
экономисты, биологи (в Англии после Спенсера—У. Бед-
жгот, Б. Кидд, А. Маршалл и Б. Хайкрофт; в Америке —
А. В. Смолл, У. Г. Самнер, Дж. Фиске и Дж. Рокфел-
лер). В немецкоязычных странах континентальной
Европы распространение социал-дарвинизма связано
в первую очередь с именем Ф. А. Ланге, отождествляв-
шего его с мальтузианством19, А. Э. Шеффле, Л. Гумп-
ловича и Г. Ратценхофера. Поскольку социал-дарвини-
сты, последователи Спенсера, в псевдонаучном обосно-
вании своих воззрений опирались либо на расизм
Гобино, либо на гальтоновские гипотезы о наследовании
52
интеллекта и характера, либо на биологизаторскую евге-
нику, то от них следует отличать такие течения социал-
дарвинизма, как расовая антропология и расовая гигие-
на (евгеника).
Представители первого из этих направлений социал-
дарвинизма — расовой антропологии (де Лапуж, Чем-
берлен, Вольтман)—видели смысл истории народов
в проявлениях их расовых особенностей, в борьбе между
«высшей» и «низшей» расами, наконец, в смешении рас.
«Биологическая история человеческих рас является под-
линной... историей государств»20,— писал Вольтман.
Классовые антагонизмы и классовую борьбу он сводил
к «латентным расовым антагонизмам»21 и объявлял кон-
куренцию между человеческими расами двигателем раз-
вития 22. Сторонники теорий «гигиены наследственности»,
«расовой гигиены» (евгеника) 23 — так Циглер обозна-
чает второе направление социал-дарвинизма,— основы-
ваясь на успехах биологических исследований, считали
главные положения расовой антропологии относительно
смысла человеческой истории неверными, однако при
этом отнюдь не порывали с расизмом. Они больше опи-
рались на идеи Гальтона и стремились использовать
в целях обоснования социал-дарвинизма учение о на-
следственности, в частности полученные (разумеется, на
биологическом материале) результаты А. Вейсмана, тео-
рию мутаций де Фриза и, наконец, генетику Г. Менделя.
Ф. В. Шальмайер и Г. Э. Циглер, например, не утруждая
себя приведением необходимых доказательств, объявля-
ли указанные результаты биологических исследований
научными предпосылками социал-дарвинистских кон-
цепций.
Таким образом, социал-дарвинизм как социологиче-
ское учение возник независимо от теории Дарвина, кото-
рая позднее была притянута к социал-дарвинизму и ни
в коем случае не может рассматриваться как причина
его возникновения, хотя некоторые дарвинисты и не из-
бежали искушения переносить биологические представ-
ления на общество. Дарвинизм, как таковой, не имеет
ничего общего с социал-дарвинизмом, ибо раскрывает
смысл эволюции живой природы. Роль социал-дарвиниз-
ма сводится к утверждению вечности, незыблемости ка-
питалистического строя. В то время как теория Дарвина,
созданная в результате скрупулезного изучения реаль-
ных фактов, отражает объективные законы живой при-
53
роды, социал-дарвинизм подставляет на место объектив-
ных законов общественного развития понятия биологи-
ческой науки, содержание которых отнюдь не адекватно
содержанию общественных процессов.
К социал-дарвинистам относятся прежде всего социо-
логи, которые в большинстве своем знакомы с дарвиниз-
мом только по работам Спенсера, искажающим истинное
содержание этого учения, и такие биологи, как Циглер
и Шальмайер, которые обоснование своих социальных
концепций строили, исходя не из учения Дарвина, а из
социологических теорий Спенсера, Кидда, Шеффле
и прежде всего Гальтона и де Гобино. Дарвин, как и из-
вестный представитель дарвинизма Т. Г. Гексли, высту-
пал против переноса биологических понятий на познание
общества и поэтому подвергался резким нападкам со
стороны Шальмайера24.
3. Социал-дарвинизм —
одно из главных направлений
буржуазной идеологии
Тесная связь между капитализмом и социал-дарвиниз-
мом особенно ярко проявляется в том, что идейное со-
держание социал-дарвинизма изменялось одновременно
с развитием капитализма как общественного строя и со-
ответственно с формированием определенных идеологи-
ческих запросов буржуазии. Так, можно наблюдать чет-
кую разницу между ранними и поздними формами
социал-дарвинизма. Первые отражают идеологические
запросы поднимавшегося класса буржуазии в период
свободной конкуренции. Сторонники этих форм социал-
дарвинизма (Спенсер и его непосредственные продолжа-
тели) стремились утвердить принципы «Laisser-faire»
(невмешательства) и оправдать капитализм перед вы-
ступавшим на историческую арену пролетариатом. В це-
лом позиция в вопросе о характере движения общества
была оптимистической; они считали, что общественное
развитие как естественный закономерный процесс авто-
матически ведет к прогрессу. С этой точки зрения чело-
веческие действия могут лишь в незначительной степени
затормозить общественное развитие, создавая на его
пути временные и несущественные помехи. В этот период
особенно тщательно разрабатывалось обоснование борь-
бы за существование и конкуренции индивидов.
54
Другие, более поздние формы социал-дарвинизма по-
явились в период перехода капитализма в его монопо-
листическую стадию. По мере того как растущие вы-
ступления рабочего класса, кризисы и классовая борьба
разрушали веру буржуазии в бесконечное прогрессивное
развитие капитализма, все большее распространение по-
лучали пессимистические концепции развития общества.
Сознание собственной обреченности как класса толкало
буржуазию на сочинение всяческих пророчеств и пред-
сказаний угрозы вырождения развитых народов в связи
с обусловленными цивилизацией ограничениями есте-
ственного отбора. Вследствие этого социал-дарвинизм
приобретал все более жестокий и агрессивный характер.
С невиданной ранее настойчивостью и прямолинейно-
стью утверждалась борьба за существование, выдавав-
шаяся за противоборство «надындивидуальных таксоно-
мических единиц», т. е. трактуемых с биологических
позиций классов, рас и народов. Социал-дарвинисты уже
не ограничивались биологизаторским оправданием на-
личных отношений эксплуатации, они пропагандировали
изуверские программы искусственного отбора как якобы
единственного эффективного средства, позволяющего
компенсировать недостатки надломленного механизма
социального отбора.
В Германии на рубеже XIX и XX вв., т. е. несколько
позднее, чем во многих других западноевропейских стра-
нах, этот вид социал-дарвинизма приобрел самую жес-
токую и агрессивную форму и в конце концов перерос
в преступную идеологию фашизма. Это явилось неиз-
бежным следствием особой агрессивности германского
империализма, его ожесточенной борьбы с немецким ра-
бочим движением (как известно, партия немецкого про-
летариата стала тогда сильнейшим политическим сою-
зом и уже в 90-х годах XIX в. получила 20% всех голо-
сов избирателей). Именно в тот период появились
социал-дарвинистские сочинения зоологов Ф. В. Шаль-
майера и Г. Э. Циглера, медика А. Плотца, социолога
О. Аммона, экономиста А. Тилле и, наконец, так назы-
ваемый справочник по расизму X. С. Чемберлена. Заин-
тересованность крупной буржуазии в такого рода
«научных» трудах легко обнаруживается на примере кон-
курса, в премиальный фонд которого поступило аноним-
ное пожертвование (со стороны А. Круппа, пожелав-
шего остаться неизвестным «почитателем науки») в раз-
55
мере 30 000 марок25. Тема конкурса звучала весьма
симптоматично: «Чему учат нас принципы теории проис-
хождения видов применительно к внутриполитическому
развитию и государственному законодательству?»26
Основные положения социал-дарвинизма сводятся
к следующему:
Во-первых, социал-дарвинисты исходят из естествен-
ного неравенства людей, которое они выводят из принад-
лежности людей к различным расам и т. д., и сводят его
к различиям генетически обусловленных задатков, кон-
ституции, интеллекта и характера людей.
Во-вторых, они утверждают, что принципы «естествен-
ного отбора» и «борьбы за существование», сформулиро-
ванные Дарвином применительно к живой природе, дей-
ствуют в качестве универсальных законов, в том числе
и в обществе, и определяют развитие всех сторон соци-
альной жизни, включая политические, нравственные
и правовые нормы и институты. Для социал-дарвиниста
служит непререкаемой истиной положение, будто есте-
ственный отбор является условием любого прогресса27-
Социал-дарвинисты решительно все явления и про-
цессы в буржуазном обществе представляли как резуль-
таты действия законов природы, как естественные явле-
ния. Социальное неравенство людей объяснялось тем,
что «любая общественная организация и упорядочен-
ность» созданы механизмом отбора на основе «естествен-
ного неравенства физических и психических свойств»
людей28. «Низшее сословие... образует лишь исходное
сырье, из которого возгоняются ценные составляющие»29.
Аммон расценивал классовое деление общества как ве-
личайшее благо для человечества и уверял, что образо-
вание сословий продолжает дело «естественного отбора»
среди людей и подкрепляет их «естественное разделе-
ние» 30.
Беспощадную капиталистическую конкуренцию они
изображали как механизм отбора, а процесс концентра-
ции капитала и образования монополий — как результат
действия этого механизма. «Рост большого бизнеса —
это просто выживание наиболее приспособленного... Это
не плохая тенденция в бизнесе, а просто проявление за-
кона природы и закона бога»31, — писал Рокфеллер.
Завоевания чужих территорий, геноцид и эксплуата-
цию целых классов и слоев, рас и народов социал-дарви-
нисты оправдывали, выдавая их за осуществление «пра-
56
ва сильной расы уничтожать слабые», поскольку, утвер-
ждал Тилле, «человек принадлежит природе, как любое
растение или животное, а природа не знает сострада-
ния» 32.
В-третьих, в позднем социал-дарвинизме ясно звучат
устрашающие прогнозы надвигающегося «вырожде-
ния» народов развитых стран, «ухудшения расы».
Представители расовой антропологии видят при-
чины этого в «смешении рас»33. Сторонников расовой
гигиены не устраивают достижения современного обще-
ства, которые, по их мнению, препятствуют «выдающей-
ся селекционной деятельности» голода, туберкулеза, эпи-
демий тифа и холеры, детской смертности, всегда
«элиминировавших» «болезненные» и «подверженные
заболеванию» экземпляры. Даже детскую смертность,
которую Шальмайер оценивал в 1875 г. от 10 до 25%
(в зависимости от социальной группы), он считал недо-
статочно высокой и проклинал прогресс в акушерстве,
уходе за младенцами и детском питании34. Де Лапуж
даже изобрел специальное понятие «регрессивный от-
бор»35, а Плотц — «контрселекция»36. Циглер и Шаль-
майер, исходя из данных о малом числе детей в обеспе-
ченных семьях и большом — в бедных, сделали вывод
о надвигающейся «генетической гибели»37. Идеи вырож-
дения особенно усиленно пропагандируются в периоды
резкого обострения противоречий капитализма; сегод-
ня они широко распространены в буржуазной идеоло-
гии.
В-четвертых, социал-дарвинисты разрабатывали вар-
варские программы, целью которых было введение в об-
ществе «строгого отбора» (например, отмена социаль-
ного обеспечения по болезни и т. д.) и его усовер-
шенствование путем «сознательного отбора». Шальмайер
рекомендовал государству «облегчить воспроизводство
наиболее способным в этом отношении индивидам, диф-
ференцированно затрудняя его остальным»38. Основным
требованием «этики развития» было подчинение морали
и права селекции.
В социал-дарвинистских учениях капитализм изобра-
жается как нечто естественное, а марксистская теория,
равно как и достижения и требования рабочего класса,
напротив, как «противоестественное». По признанию ме-
неджера промышленных концернов А. Тилле, после того
как выяснилось, что политические меры «недостаточны
57
и не дают возможности справиться с социалистическим
движением»39, он увидел естественное спасение в соци-
ал-дарвинизме. Страх перед рабочим движением отра-
жался и в неоднократно повторяющихся бешеных напад-
ках Тилле, Циглера, Шальмайера и Аммона на всеобщее
избирательное право, на требование отмены частной соб-
ственности на средства производства и т. п. По их мне-
нию, эти требования якобы «несовместимы с естествен-
ными основами любого общественного порядка»40.
Разумеется, буржуазные идеологи, как и ревизиони-
сты и опцортунисты всех мастей, проникавшие в рабочее
движение, пытались «модернизировать» социалистиче-
скую идеологию в духе социал-дарвинизма, фальсифици-
ровать ее положения. Так, в Германии Ф.-А. Ланге
и Л. Вольтман выступили с идеей «поставить марксизм
на биологическую основу». При этом борьбу рабочего
класса Вольтман сводил к расовому конфликту, «борьбу
за существование» представлял как «естественный базис
прибавочной стоимости», присвоение прибавочной стои-
мости выдавал за «интеллектуальное и моральное» до-
стижение господствующего класса и в то же время кле-
ветал на пролетарский интернационализм как на «про-
тивоестественный бред», направленный против «борьбы
за существование»41. Поэтому нельзя квалифицировать
иначе как попытку сознательно ввести в заблуждение
читателей, например, стремление Змарлика (ФРГ) со-
здать впечатление, будто социал-дарвинизм выступает
против «современного индустриального общества» и бур-
жуазной демократии42.
Социал-дарвинизм служил капитализму в период
свободной конкуренции, затем он стал орудием идеоло-
гической классовой борьбы монополий против рабочего
движения и научного социализма. Его задача — прими-
рить человека с условиями капиталистической эксплуа-
тации и парализовать борьбу рабочего класса. В форме
расовой антропологии и расовой гигиены социал-дарви-
низм на рубеже XIX и XX вв. продолжали развивать
Ф. Ленц, Г.-Ф.-К. Гюнтер и Г. Вейнерт, произведения ко-
торых и после второй мировой войны беспрепятственно
распространяются в ФРГ. Как составная часть фашист-
ской идеологии, социал-дарвинизм служил для подготов-
ки и оправдания фашистской экспансионистской поли-
тики, истребления целых народов, бесчеловечного массо-
вого уничтожения антифашистов и «чуждых арийской
58
расе элементов». Империализм ФРГ в послевоенные
годы широко пользовался социал-дарвинистскими под-
порками для поддержания своего господства. Об этом
свидетельствуют, например, многократные послевоенные
переиздания вышедшей в 1936 г. и проникнутой самым
гнусным биологизмом книги А. Каррела «Человек — не-
знакомое существо»43, а также переиздание почти без
изменений сочинений расиста Гюнтера44. Подобные пи-
сания, по-видимому, считаются весьма пригодными для
популярного биологического образования в государст-
венно-монополистической системе.
4. Марксистская критика
социал-дарвинизма
К. Маркс и Ф. Энгельс, которые приветствовали учение
Дарвина как естественнонаучный фундамент собствен-
ного мировоззрения и защищали его от многочисленных
нападок, столь же энергично выступали против перене-
сения важнейших положений дарвинизма на познание
общества. Они вскрыли классовые корни социал-дарви-
низма и доказали его антинаучность. При этом классики
марксизма исходили из качественного различия между
животным и человеком: «Существенное отличие челове-
ческого общества от общества животных состоит в том,
что животные в лучшем случае собирают, тогда как
люди производят. Уже одно это — единственное, но фун-
даментальное— различие делает невозможным перене-
сение, без соответствующих оговорок, законов животных
обществ на человеческое общество»45.
К. Маркс в дискуссии с Ф.-А. Ланге подчеркивал, что
ненаучное перенесение дарвиновского понятия борьбы за
существование на общественные явления лишает это на-
учное биологическое понятие его собственного содержа-
ния и ««борьба за существование» (выражение Дарвина
в этом употреблении становится пустой фразой). Следо-
вательно, вместо того чтобы анализировать эту «борьбу
за существование», как она исторически проявлялась
в различных общественных формах, не остается ничего
другого делать, как превращать всякую конкретную
борьбу во фразу «борьба за существование»... Нельзя
не согласиться, что это очень убедительный метод — убе-
дительный для напыщенного псевдонаучного, высокопар-
ного невежества и лености мысли»46.
59
В. И. Ленин в критике биологизма особо останавли-
вался на употреблении понятий дарвиновской теории.
Он писал: «...применение понятий «подбора», «ассимиля-
ции и дезассимиляции», энергии, энергетического балан-
са и проч, и т. п. ... к области общественных наук есть
пустая фраза. На деле никакого исследования общест-
венных явлений, никакого уяснения метода обществен-
ных наук нельзя дать при помощи этих понятий. Нет ни-
чего легче, как наклеить «энергетический» или «биоло-
госоциологический» ярлык на явления вроде кризи-
сов, революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего
бесплоднее, схоластичнее, мертвее, чем это заня-
тие...
Основа критики Ланге у Маркса... в том, что перене-
сение биологических понятий вообще в область общест-
венных наук есть фраза. С «хорошими» ли целями пред-
принимается такое перенесение или с целями подкрепле-
ния ложных социологических выводов, от этого фраза не
перестает быть фразой»47.
Из вождей германской социал-демократии наиболее
активно и последовательно боролись против социал-дар-
винизма А. Бебель и Ф. Меринг. К ним вначале присо-
единился и К. Каутский, но позднее он зачастую скаты-
вался на биологизаторские позиции.
В противоположность социал-дарвинистам К. Маркс
и Ф. Энгельс открыли действительные законы человече-
ского общества и выяснили объективную основу соци-
ального неравенства людей. Они доказали, что суще-
ствование социального неравенства людей, антагонисти-
ческих классов и классовой борьбы, эксплуатации
человека человеком — все это продукт определенных ис-
торических ступеней развития производства, основан-
ного на частной собственности. При общественной соб-
ственности на средства производства в древнейшем
обществе не было социальных различий между его чле-
нами, не было эксплуатации и угнетения. Лишь когда
усовершенствованные орудия и растущая производитель-
ность труда позволили индивиду производить больше,
нежели это требовалось для поддержания его существо-
вания, когда возникли общественное разделение труда
и частная собственность на средства производства, об-
щество с необходимостью разделилось на два противо-
положных класса. «Первое крупное общественное разде-
ление труда вместе с увеличением производительности
60
труда, а следовательно, и богатства, и с расширением
сферы производительной деятельности, при тогдашних
исторических условиях, взятых в совокупности, с необ-
ходимостью влекло за собой рабство. Из первого круп-
ного общественного разделения труда возникло и первое
крупное разделение общества на два класса — господ
и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых»48.
Таким образом, социальное неравенство людей со
всеми вытекающими из него последствиями было вызва-
но совершенно определенными факторами. Вполне логич-
но предположить, как это делает, например, Е. П. Алек-
сеев49, что в процессе первоначальной дифференциации
людей на социальные группы известную роль в распре-
делении индивидов по группам играли биологические
признаки (физическая сила и т. д.) и, следовательно,
биологические признаки отбора (например, в формиро-
вании групп гептильного общества). Однако по мере
закрепления социальных, групп, а затем классов эти био-
логические моменты все больше вытеснялись социаль-
ными нормами (наследование имущества, право перво-
родства, военные столкновения между племенами, за-
хват рабов).
В конечном счете отношение классов и слоев к сред-
ствам производства стало важнейшим классообразую-
щим признаком. Оно обусловливает социально-экономи-
ческое положение и вытекающие из него интересы, цели
и действия людей, поскольку «способ производства мате-
риальной жизни обусловливает социальный, политиче-
ский и духовный процессы жизни вообще»50. Оно служит
причиной того, что в обществе на одном полюсе концен-
трируются социальное неравенство, эксплуатация и угне-
тение, голод и нужда, а на другом — богатство и расто-
чительность. Все это доказывает, что конкурентную
борьбу капиталистов друг против друга, борьбу между
классами и народами при капитализме нельзя объяснить
лишь ссылками на различие биологических признаков
людей, подобные явления закономерно вытекают из са-
мой сути капиталистического способа производства. Да-
лее, все эти явления ни в коем случае не представляют
собой вечных и неизменных атрибутов общественной
жизни, а изменяются закономерно вместе со способом
производства и в конце концов с устранением частной
собственности на средства производства исчезнут из
жизни так же, как когда-то появились. Именно в рабо-
61
чем классе К. Маркс и Ф. Энгельс увидели силу, при-
званную выполнить эту историческую миссию.
Выводы.
Социал-дарвинизм представляет собой одну из форм
биологизма, биологической интерпретации обществен-
ных процессов и явлений и в этом качестве используется
буржуазной идеологией для защиты капитализма. Он
широко применялся в борьбе против эксплуатируемых
трудящихся, особенно против пролетариата. Тем самым
биологизаторы продолжили линию, намеченную еще
Платоном в рабовладельческом обществе и проводив-
шуюся де Биленвилем и де Гобино в интересах класса
феодалов, но сообразовывали ее, разумеется, с условия-
ми капитализма и уровнем развития биологии.
Социал-дарвинизм характеризуется перенесением
биологических понятий, прежде всего односторонне ис-
толкованных принципов биологической эволюции (дар-
винизма), на развитие общества. Его сторонники объяс-
няют соответствующие состояния буржуазного общества
наличием абсолютизированных ими природных различий
между людьми (принадлежность людей к различным ра-
сам, наследование физических и интеллектуальных
качеств и свойств характера) и основанными на этих
различиях процессами «естественного отбора» в обще-
стве.
Объективными предпосылками возникновения рас-
сматриваемого направления буржуазной идеологии яви-
лись социально-экономические условия капитализма со
свойственной ему конкуренцией и классовой борьбой, но
отнюдь не прогресс в естественнонаучном познании. Его
создателями были вовсе не естествоиспытатели. Он воз-
ник как социологическое учение (его основоположником
был философ и социолог Г. Спенсер) независимо от дар-
виновской теории биологической эволюции. У него нет
ничего общего с научным дарвинизмом. Речь может идти
лишь о намеренном использовании определенных дости-
жений естественнонаучного познания, прежде всего дар-
винизма, с целью обосновать идейные установки буржуа-
зии. При этом буржуазным идеологам время от времени
удавалось заручиться поддержкой отдельных естество-
испытателей. Ранняя форма социал-дарвинизма оптими-
стична в отношении прогресса и отличается ярко выра-
женным стремлением рассматривать движение общества
как автоматическое прогрессивное развитие.
62
Появившееся позднее и определившее второй период
существования социал-дарвинизма пессимистическое те-
чение приобрело жестокие и агрессивные черты. Его
представители выдвинули различные тезисы о «вырож-
дении» человечества, а также изуверские, антигумани-
стические, агрессивные программы возрождения принци-
пов «естественного отбора» и проведения искусственной
селекции в обществе. В условиях капиталистической
Германии на рубеже XIX—XX вв. оно приобрело самые
реакционные формы и широкое распространение, став
основой фашистской идеологии.
Идеологическая функция социал-дарвинизма состоя-
ла прежде всего в том, чтобы представить и оправдать
отношения эксплуатации в буржуазном обществе как
якобы существенные черты человеческой природы, веч-
ные и неизменные результаты естественного развития.
Одновременно с этим перед социал-дарвинистами ста-
вится задача оклеветать социалистическое движение как
«противоестественное» и парализовать борьбу всех угне-
тенных за свое социальное освобождение.
Глава III
«НОВЫЙ» СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ:
ФОРМЫ, СОЦИАЛЬНЫЕ КОРНИ,
ФУНКЦИИ
В различных вариантах современного биологизма все
явственнее обнаруживаются существенные признаки ста-
рого, традиционного социал-дарвинизма. Метафизически
абсолютизируя значение биологической эволюции (осо-
бенно процесса наследования признаков, наследственных
изменений и биологического отбора), социал-дарвинисты
выдают ее за основу современных общественных отно-
шений при капитализме и определяющую пружину буду-
щих судеб человечества. Таким образом они пытаются
объяснить и оправдать существование капиталистиче-
ского общества, замаскировать коренные противоречия
капитализма или предложить псевдонаучные способы их
разрешения. Приспосабливая обветшавшие социал-дар-
винистские тезисы к условиям современного эксплуата-
торского общества и потребностям монополистической
буржуазии, используя для псевдонаучного обоснования
этих тезисов понятия и данные современной биологии
(прежде всего молекулярной, популяционной и эволюци-
онной генетики), социал-дарвинизм приобретает сегод-
ня некоторые несвойственные ему прежде черты, поэ-
тому точнее называть его «новым» социал-дарвиниз-
мом.
В своем «новом» обличье социал-дарвинизм сохра-
няет положения о биологической детерминированности
общественных процессов, расизм, биологизаторскую ев-
генику и т. п. Чем более усиливается классовая борьба
и обостряются противоречия капиталистического строя,
а также противоречия между капитализмом и социализ-
мом, между развитыми капиталистическими и молодыми
освободившимися странами, тем пространнее и много-
словнее становятся «обоснования» этих тезисов и поло-
жений.
Представители современного биологизма активно от-
рицают его преемственную связь с «классическим» со-
циал-дарвинизмом и даже подвергают некоторые поло-
64
жения последнего интенсивной критике, но это Не меняет
существа дела. Попробуем дать последовательный ана-
лиз «нового» социал-дарвинизма.
1. Гены и интеллект.
Биологизаторская трактовка
классового общества
Рассмотрим аргументы, которые представители социал-
дарвинизма выдвигают для доказательства своего глав-
ного тезиса, будто развитие капитализма, социальная
структура эксплуататорского общества являются резуль-
татом биологического отбора, т. е. это естественные, де-
терминированные законами природы факторы.
«Генетический детерминизм», «атрофия способно-
стей» и реальная практика. Положение о биологической
детерминированности буржуазного общества сводится
по существу к трем моментам.
Во-первых, постулируется генетически обусловленное
различие между средними показателями интеллекта
у различных классов и общественных слоев, и на том
основании, что будто бы существует «положительная
корреляция между унаследованными компонентами спо-
собностей и социальным положением» \ делаются выво-
ды, оправдывающие империализм2. Социальная струк-
тура буржуазного общества изображается как результат
отбора, действия законов «социальной генетики», а клас-
сы и общественные слои — соответственно как популя-
ции, которые сформировались генетически на базе диф-
ференцированного распределения наследственных за-
датков.
Английский генетик Ч. Д. Дарлингтон, характеризуя
свою точку зрения как «генетический детерминизм»3,
заявлял, что «дифференциация общества покоится на
генетическом фундаменте»4. Объясняя общественные яв-
ления с помощью данных генетики, он прямо заявлял:
«Одни рождены, чтобы командовать, другие — повино-
ваться» 5.
Как видим, сторонники подобных биологизаторских
спекуляций — биологи, социологи, психологи, идеологи—
не делают новых открытий, а лишь повторяют утвержде-
ние социал-дарвиниста О. Аммона (высказанное им еще
в 1895 г.) о том, что буржуазное общество является «спо-
собом упорядочения индивидов в соответствии с их спо-
3 А< Вернеке IS
собностями» и складывается в результате «естественного
отбора»6.
Во-вторых, утверждается, что биологические основы
интеллекта соответствуют общественному положению
индивидов, а наличие в среднем большего количества
детей в семьях рабочих и представителей беднейших
слоев, чем в буржуазных семьях7, используется для вы-
вода о том, что среди населения «современных обществ»
уменьшается удельный вес «генов способностей», насту-
пает «атрофия способностей» и прогрессирующе ухуд-
шается качество генетической базы интеллекта.
Положительная корреляция между общественным по-
ложением и уровнем способностей якобы сопровождает-
ся отрицательной корреляцией между генетически обус-
ловленными духовными способностями и числом детей
в семье. Биологический отбор, утверждают «новые» со-
циал-дарвинисты, превращается в современных условиях
в свою противоположность — «контрселекцию» и «отбор
неприспособленных»8. Как видим, концепция «духовного
вырождения» является не чем иным, как отражением ги-
бели капиталистического строя и основанного на нем
буржуазного общества.
Генетики из ФРГ Беккер и Юргенс, касаясь вопроса
о формировании пролетариата в условиях капитализма,
уверяют, что в буржуазном обществе «усердному откры-
ты все пути», а усердных крайне мало, да к тому же
они резко сократили число детей в своих семьях. В про-
тивовес им «семьи таких людей, которые уступают им по
интеллекту и менее активны в социальном отношении,
т. е. семьи бедняков» благодаря снижению детской
смертности стали очень многочисленны и «образовали
пролетариат». Таким образом, будущее принадлежит
людям бедным в материальном и духовном отношениях,
так как они «имеют преимущество в воспроизводстве по-
следующих поколений»9.
В-третьих, биологизаторские посылки служат основой
для соответствующих практических выводов. Они слу-
жат причиной педагогического пессимизма, «теоретиче-
ским обоснованием» реакционных проектов разведения
людей (евгеника) и предложений о поощрении путем
принятия необходимых экономических и социальных мер
усиленного воспроизводства «высших слоев» и снижения
рождаемости среди «низших слоев» населения. Так,
Дж. Хаксли, чрезвычайно обеспокоенный обилием детей
66
у «обитателей трущоб промышленных городов», требует
широких мер по сокращению рождаемости среди «групп
населения с низким доходом» (курсив мой. — А. В.) пу-
тем «обязательной или полуобязательной стерилизации»
или применения «иммунологических стерилизационных
методов» 10.
Утверждения о наличии качественно дифференциро-
ванных биологических основ способностей у различных
классов убедительно опровергнуты практикой реального
социализма, где впервые поставлен вопрос не о каче-
ственно дифференцированных способностях, а о равен-
стве социальных возможностей для их развития. При
социализме рабочий класс является ведущей силой во
всех сферах общественной жизни: в производстве, поли-
тике, науке, культуре. Люди, которых социал-дарвини-
сты считают «малоспособными», «материально и духов-
но бедными», биологически «неполноценными» и «непри-
способленными», в условиях социализма ежедневно
демонстрируют свою творческую энергию, всевозрастаю-
щий духовный потенциал, добиваясь новых успехов
в строительстве социализма и коммунизма. Тем самым
вновь подтверждается неопровержимый тезис К. Маркса
и Ф. Энгельса о том, что распределение индивидов по
классам в буржуазном обществе зависит не от способно-
стей, а от социальных условий, в которых растут дети,
от конкретно-исторических социально-экономических
факторов.
Капиталист имеет все необходимое для формирова-
ния у его детей соответствующих способностей и уме-
ний. Представителям рабочего класса, за редчайшим
исключением, при капитализме закрыта дорога к выс-
шему образованию, к науке. Даже унаследованные спо-
собности детей рабочих не могут раскрыться и в полную
силу проявиться.
Сами буржуазные социологи, хотя и в другой связи,
указывают, что из-за «сословных и социальных барье-
ров» и, традиционных предрассудков и т. д.12 «стартовые
позиции и шансы на успех в жизни» у представителей
различных общественных слоев существенно разнятся.
В самом деле, в западноевропейских странах и США
месячный доход родителей нагляднее всего показывает,
на какой ступени завершится образование их детей (на-
чальная и реальная школа, гимназия, школа профессио-
нального обучения, высшее учебное заведение) 13.
3*
67
В. И. Ленин метко характеризовал буржуазную шко-
лу как «орудие классового господства буржуазии» и под-
черкивал, что «она была вся проникнута кастовым бур-
жуазным духом» 14.
Классовый характер капиталистической системы об-
разования, в основе которой лежат привилегии правя-
щего класса, вырастает из противостояния труда и капи-
тала. Монополистическая буржуазия прекрасно пони-
мает, что вопрос образования — это вопрос власти.
Однако в современных условиях монополия правящих
классов на образование все больше приходит в противо-
речие с объективными требованиями научно-технической
революции. Поэтому даже в стане представителей моно-
полистического капитала все чаще раздаются голоса
о необходимости реформы системы образования. Но как
решить эту проблему?
Вот что пишут о сложившейся ситуации социологи
М. Берг и Н. И. Зевиг. Понятие способностей, полагают
они, в настоящее время трактуется слишком расширитель-
но, поэтому теперь уже и дети рабочих (пусть совсем
незначительный процент) могут «прорваться» к образо-
ванию, чтобы получить потом место в сфере торгового
и промышленного бизнеса. «Традиционный же слой на-
селения», дававший ранее пополнение в эту сферу, «бли-
зок к исчерпанию». Целью школьной реформы, «строго
сбалансированной» монополистическим государством,
должно стать создание для предпринимателей «интел-
лектуальной резервной армии» из детей рабочих, т. е.
спасение и сохранение с помощью других средств при-
вилегий правящего класса на образование15. Монополи-
стическая буржуазия никогда не отменит монополию на
образование, так как это означало бы ее гибель. Идея
о различиях в способностях призвана и дальше оправ-
дывать монополию на образование.
Следовательно, чтобы добиться радикальных измене-
ний в буржуазной системе образования, требуются не
новые биологические основы или особые гены, а смена
политической власти, создание под руководством рабо-
чего класса подлинно демократического общественного
строя, который обеспечил бы возможность развития бес-
численным талантам трудящихся, открыл бы всем детям
путь к науке, развитию их способностей, к всесторонне-
му и гармоничному развитию личности.
Построение социалистического общества объективно
68
требует руководящей роли рабочего класса и его мар-
ксистско-ленинской партии. Так, демократические преоб-
разования в ГДР, происшедшие после 1945 г., способ-
ствовали тому, что молодые рабочие и крестьяне, спо-
собности которых не могли полностью развиваться
в условиях империализма и фашизма, пришли в началь-
ную и среднюю школу, на рабфаки, в профессиональные
и высшие учебные заведения как ученики, студенты
и молодые учителя. Рабочие и крестьяне заняли руково-
дящие посты в экономике, государственном аппарате,
армии, системе народного образования и во всех осталь-
ных областях общественной жизни. Без отрыва от про-
фессиональной деятельности они, занимаясь в системе
заочного, вечернего и самостоятельного обучения, кро-
потливым трудом приобрели необходимые знания и уме-
ния, что было невозможно при буржуазной системе об-
разования.
Как указывали Маркс и Энгельс, «на место
старого буржуазного общества с его классами и классо-
выми противоположностями приходит ассоциация, в ко-
торой свободное развитие каждого является условием
свободного развития всех» 16.
Социалистическое общество развивается и укреп-
ляется тем быстрее, чем полнее оно раскрывает творче-
ские силы трудового народа, претворяет в жизнь богат-
ство его идей, повышает его духовный потенциал, связы-
вает руководство государством и всей общественной
жизнью с творческой активностью трудящихся масс. По-
этому партия рабочего класса ставит задачу обеспечить
в школе «оптимальные условия для развития личности
каждого учащегося» 17. В соответствии с этим наша еди-
ная социалистическая система образования строится та-
ким образом, чтобы каждый обладающий способностями
учащийся независимо от материального положения его
родителей мог, минуя отдельные ступени обучения, до-
биться окончания высшей школы. Вследствие этого рас-
пределение студентов по социальному положению в це-
лом соответствует структуре населения.
Рабочий класс использует политическую власть и для
того, чтобы устранить все препятствия на пути развития
творческих потенций детей рабочих и крестьян, гаранти-
ровать формирование и развитие их способностей, обес-
печить справедливое распределение между классами
и прослойками социалистического общества многообраз-
69
ных возможностей пользоваться всеми богатствами нау-
ки и культуры. В то же время это является важнейшей
предпосылкой осуществления руководящей роли рабо-
чего класса в развитом социалистическом обществе.
За годы социалистического развития в нашей стране
значительно вырос квалификационный уровень рабочего
класса и всех трудящихся, что в свою очередь создает
более благоприятные предпосылки для развития способ-
ностей всех детей 18.
Мы ни в коем случае не стремимся утверждать, будто
биологические основы способностей у всех людей одина-
ковы и не должны учитываться. Каждый знает, что у раз-
личных людей они по-разному представлены, скомби-
нированы и распределены, а потому индивиды имеют
различные биологические возможности для развития
способностей. Мы возражаем против утверждений о том,
что разделение эксплуататорского общества на классы
основано на различии у людей биологических предпосы-
лок и что рост числа детей в рабочих семьях ведет к про-
грессирующему поглупению человечества. Ближайшее
будущее человечества будет характеризоваться не про-
грессирующей «атрофией способностей», а, напротив,
связанным с переходом от капитализма к социализму
в мировом масштабе развитием всех талантов трудового
населения. Это уже доказано практикой социалистиче-
ского строительства.
Устранение социальных пут, свободное формирование
способностей всех детей приводят к развитию творческих
сил, к повышению образовательного и культурного уров-
ня рабочего класса, всех трудящихся. В этом мы видим
важную предпосылку управления процессом научно-тех-
нической революции, изменения характера труда в рам-
ках социалистического производства и, наконец, условие
преодоления существенных различий между физическим
и умственным трудом. Осуществляется предсказание
К. Маркса о том, что соответствующий уровень образо-
вания и воспитания «поднимет рабочий класс значитель-
но выше уровня аристократии и буржуазии» 19.
Здесь уместно вспомнить такой факт из истории
СССР. В свое время не было недостатка в прогнозах,
будто «утрата наиболее ценного наследственного мате-
риала», связанная с массовым бегством русской аристо-
кратии, буржуазии и буржуазной интеллигенции после
Октябрьской социалистической революции, неминуемо
70
приведет к гибели русский народ как «цивилизованную
нацию».
В действительности революция, проходившая под
руководством рабочего класса и его марксистско-ле-
нинской партии, дала возможность рабочим и крестья-
нам, представителям в то время отсталых народов,
принадлежавших к различным расам, и их детям в исто-
рически короткие сроки, несмотря на колоссальное на-
пряжение всех сил в борьбе против империализма, пре-
вратить отсталую Россию в первое в мире социалистиче-
ское государство, которое ныне во многих отраслях
науки, производства и социального прогресса определяет
уровень мирового развития.
Понятно, почему сторонники «генетического детерми-
низма» избегают всякого упоминания о реальном социа-
лизме. Рассмотрим их «квазидоказательства» подробнее.
Аргументы биологизаторов. Все биологические спеку-
ляции опираются на не имеющую отношения к истинной
науке, но усердно выдаваемую за последнее достижение
биологического познания метафизическую абсолютиза-
цию роли биологических предпосылок и наследственных
признаков в развитии духовных способностей людей.
Подобная неверная исходная позиция с необходимостью
обусловливает ложность биологизаторской конструкции
в целом, какими бы внешне несхожими вариантами она
ни была представлена, каким бы количеством понятий
современной биологии ее ни нашпиговывали, сколько бы
усилий ни затрачивали на ее псевдонаучную маскировку
и логическую обработку.
Так, Дарлингтон утверждал, что все качества, спо-
собности и формы социального поведения человека,
включая его характер, выбор профессии и проведение
досуга, якобы полностью предопределены генетически,
имеют основу в оплодотворенной яйцеклетке20. Он кон-
струировал даже так называемый генетический процесс
цивилизации, основанный на «селекции» и «концентра-
ции» «генетически фиксированных способностей» отдель-
ных людей путем брачных связей. Социальные классы
в этой конструкции выступают просто как «брачные
группировки» 21.
И. Швидецки предлагает читателю следующую серию
тезисов о «биологии человека с точки зрения современ-
ной науки», создавая впечатление объективности своих
выводов.
71
Во-первых, он утверждает, что уровень способностей
примерно на 70—90% зависит от наследственности22.
Тем самым биологическое и социальное в человеческом
интеллекте, в действительности неразрывно связанные
между собой, он искусственно и метафизически разры-
вает и противопоставляет одно другому, разрушая их
диалектическое единство. Прием оперирования «средне-
статистическими данными», о которых мы скажем даль-
ше, совершенно бессмыслен, поскольку при этом абсо-
лютно не учитываются коренные различия в условиях
жизни индивидов в классовом обществе. Как можно рас-
считать «долю наследственности» в способностях на-
учиться плавать, писать на машинке, решать математи-
ческие уравнения или играть на рояле? При наличии
самых благоприятных биологических предпосылок соот-
ветствующие способности могут не развиться, если от-
сутствуют бассейны, пишущие машинки, рояли и т. д.
Естественно, что дети, живущие в трущобах «свободного
мира», негритянских гетто в США, резервациях для ко-
ренного населения Южной Африки и т. п., несмотря на
самые благоприятные наследственные задатки, в подоб-
ных бесчеловечных социальных условиях не могут до-
стичь того уровня образования и интеллектуального раз-
вития, которого достигают дети крупных буржуа в усло-
виях полного изобилия и высокой образованности, даже
если эти последние обладают значительно меньшими на-
следственными задатками. Последующие выводы Шви-
децки находятся в столь же разительном противоречии
с практикой формирования и развития способностей
в эксплуататорском обществе.
Во-вторых, «Подлинные способности,— заявляет Шви-
децки,— обычно утверждают себя, несмотря на самые
неблагоприятные условия и обстоятельства»23, поэтому
любой человек в состоянии «выбрать социальное поло-
жение, соответствующее его наследственно определен-
ным способностям»24. В таком случае позволительно
спросить: как получается, что подавляющее большин-
ство представителей классового общества «выбирают»
трущобы, дискриминацию в школе, в профессиональной
и общественной деятельности, вообще в жизни низкое
социальное положение?
В-третьих. «Социальный отсев», уверяет Швидецки,
является непременным условием наиболее удачной «сор-
тировки различных наследственных вариантов поли-
ft
морфного населения, их группировки в определенные
популяции с соответствующей средой... профессиональ-
ные группы и иерархически расположенные социальные
слои»25.
В-четвертых. «Влияние окружения на выбор брачных
партнеров,— по мнению Швидецки,— способствует луч-
шему сохранению имеющихся наследственных разли-
чий» 26.
В-пятых. «Средние показатели интеллектуальности, —
утверждает этот социал-дарвинист,— в целом соответ-
ствуют социальной стратификации; так же обстоит дело
с антропометрическими показателями (рост и т. д.), ко-
торые обнаруживают корреляции с уровнем способно-
стей» 27.
Этим обеспечивается, заключает он, непрерыв-
ность широкого функционального влияния филогенеза
на более тонкую видовую дифференциацию»28- И. Шви-
децки сравнивает буржуазное общество со «стадами ан-
тилоп или слонов, стаями волков или павианов», внутри
которых иерархия индивидов определяется «размерами,
силой и ловкостью, умом и отвагой»29. В этом сравнении
откровенно выступает свойственная биологизму манера
переносить на человеческое общество принципы органи-
зации биологических популяций.
В качестве «доказательств» в биологизаторских кон-
струкциях используются многочисленные ссылки на ра-
боты Гальтона и аналогичные, проведенные в США
изыскания, согласно которым у 3,5 тыс. выдающихся
американцев имеется в 100 раз больше шансов иметь
столь же выдающихся родственников, нежели у среднего
американца30. Предпринимаются также попытки с по-
мощью данных, полученных в результате экспериментов
над крысами, объяснить, почему у детей рабочих в клас-
сово антагонистическом обществе практически отсутст-
вуют шансы развить свои способности и достичь образо-
вательного уровня буржуазии31.
Часто приводимые и однозначно толкуемые биологи-
заторами данные о наличии корреляции в интеллекту-
альном уровне лиц, связанных родством, на самом деле
могут свидетельствовать только о том, что в принципе
существуют биологические основы интеллектуальных
способностей32. Однако на этом основании еще нельзя
сделать абсолютно никаких выводов о характере взаи-
модействия социальных и биологических факторов.
73
Наиболее излюбленным аргументом сторонников
идеи биологической обоснованности способностей явля-
ются ссылки на широко публикуемые в последнее время
результаты тестов на интеллектуальность и способности,
которым подвергаются группы школьников, представля-
ющие различные классы и социальные слои. В процессе
тестирования выясняется (поистине великое открытие!),
что средние показатели у детей рабочих и крестьян в
неблагоприятных социальных условиях классово анта-
гонистического общества оказываются значительно
ниже.
Результаты подобных обследований интеллектуаль-
ности у школьников, принадлежащих к различным соци-
альным слоям, используются для «доказательства» на-
личия корреляции между наследственностью и социаль-
ным положением, для биологизаторского обоснования
социальной структуры буржуазного общества. Цепь «до-
казательств» при этом выглядит примерно следующим-:
образом. Коль скоро соответствующие тестовые показа-
тели у молодых представителей правящего класса ока-
зываются в среднем выше, нежели у детей рабочих и кре-
стьян, то это якобы свидетельствует о преимущественно^
генетической детерминации интеллектуальных способно-
стей (заметим, что при этом биологизаторов отнюдь не:
смущает то обстоятельство, что в классово антагонисти-
ческом обществе на пути реализации детьми рабочих
унаследованного ими интеллектуального потенциала воз-
водятся по существу непреодолимые препятствия). А по-
скольку считается, что генетическая детерминация таким1
образом «доказана», далее на этом основании делается
вывод о биологической детерминации классового де-
ления.
В качестве иллюстрации построения «системы дока-
зательств» «атрофии способностей» можно привести;
сравнительное обследование, проведенное в 1951 г..
в США Р. С. Куком. Используя определенную выборку,,
он сравнивал женщин по уровню образования, затратам
на жилье (показатель уровня обеспеченности) и количе-
ству детей33. В действительности результаты этого об-
следования свидетельствуют лишь о резких социальных
различиях, которые неизбежно определяют и различия
в уровне образования.
В целях биологизаторских спекуляций Г. Гейзе,
И. Швидецки и Г. Нахтсгейм широко используют данные
74
Таблица 1
Величина семьи и обучение в различных типах школ
в Западном Берлине35
Тип школы Процент учащихся из семей с количеством детей Среднее число детей в семье
1 2 3 4 5 6 7 8
Гимназия .... 52,5 33 10 3,5 1 0,5 1,7
Реальная школа 53 33,5 9 2,5 1 1 1,7
Основная школа 43 33 12 8 2 2 2,0
Вспомогательная
школа .... 25 26 17,5 14,5 7 4,5 2,5 3 2,9
проведенного в Западном Берлине обследования зависи-
мости между величиной семьи и типом школ, в которые
поступают дети34 (см. табл. 1), а также аналогичных
исследований, проведенных в 1965 г. в ФРГ Г. В. Юрген-
сом. На основе полученных данных о зависимости между
величиной семьи и посещением детьми того или иного
вида школы в Западном Берлине Г. Гейзе строит свои
выводы «о грозящем духовном вырождении человече-
ства». Он пишет: «Мы отбираем и разводим борзых по
резвости, коров — по молочной продуктивности, овец —
по качеству шерсти, а самих себя — по глупости»36.
О том, что многодетные семьи, обследованные Г. Гейзе,
являются обитателями «трущоб, бидонвиллей или лица-
ми, вообще не имеющими постоянного жилья», упоми-
нается лишь мимоходом. А ведь именно в этом кроется
главная причина отсутствия у таких семей возможностей
не только дать образование детям, но и сознательно пла-
нировать семью, а следовательно, вырваться из пороч-
ного круга капиталистической действительности.
Искаженное толкование единичных (достоверных
и полудостоверных) биологических и социальных фактов
сочетается с извращением и фальсификацией реальных
общественных взаимосвязей, что входит в содержание
реакционной буржуазной идеологии. Ее жестокость,
бесчеловечность и классовый характер, как и ее пропа-
гандистская функция, совершенно очевидны. Экономиче-
ские и социально-политические процессы интерпретиру-
ются как биологические, а гены и явления наследствен-
75
ности объявляются детерминантами социального
развития.
По сути это своеобразная реакция буржуазного со-
знания на растущее недовольство масс свойственными
капиталистическому строю социальным неравенством,
различиями в возможностях получения образования
и воспитания у отдельных слоев общества, неравномер-
ным распределением общественного богатства, эскала-
цией жестокости и моральным разложением. Широкое
распространение биологизаторских взглядов среди бур-
жуазных ученых является следствием их классовой по-
зиции, которую они объективно занимают в буржуазном
обществе, и связанными с ней мировоззренческими, по-
литическими, идеологическими представлениями и ду-
ховными запросами. В известной мере биологизм исполь-
зуется ими и для того, чтобы заглушить укоры собствен-
ной совести при столкновении с особо неприглядными
явлениями буржуазного общества.
Объективно, независимо от субъективных намерений
ее сторонников, функция этой формы биологизма состоит
в том, чтобы способствовать стабилизации империализ-
ма, оправдать классовые — антагонистические — отноше-
ния буржуазного общества. Социальная подавленность
и бесправие рабочего класса, повсеместное ограничение
развития его природных задатков объявляются след-
ствием биологической детерминации и поэтому оценива-
ются как «справедливые», а революционная борьба на-
родных масс квалифицируется как «бессмысленное за-
нятие».
Эта форма биологизма широко используется для
«обоснования» различных социально-экономических /тео-
рий, в частности теории «сформированного общества»,
«отношений естественного партнерства экономических
индивидов», «прекращения классовой борьбы». Биоло-
гизм помогает буржуазии насаждать среди угнетенных
классов идеологию, которая должна служить закрепле-
нию их существующего социального положения и инте-
грации их в рамках социальной структуры классово ан-
тагонистического общества.
Подобная идеология очень живуча. Например, в про-
цессе демократизации общественного строя в ГДР после
1945 г. потребовалась большая разъяснительная работа
среди трудящихся, направленная на то, чтобы убедить
их в необходимости преодолеть внушавшиеся им в тече-
76
ние многих лет предрассудки о бесполезности для них
образования, неверие в собственные силы, пробудить
в них желание учиться, как этого требовало осуществле-
ние рабочим классом его руководящей роли.
Н аследственность, социальные условия и интеллекту*
альное развитие. Теоретической основой биологизатор-
ских спекуляций, как уже отмечалось, является метафи-
зическая абсолютизация генетического компонента ин-
теллектуальных способностей человека и принижение
факторов, связанных с социальными условиями его жиз-
ни. Каковы же современные научные представления
о наиболее существенных сторонах соотношения между
биологическим и социальным в развитии духовных спо-
собностей человека?
Во-первых, не подлежит сомнению, что духовные спо-
собности человека, как и другие его жизненные прояв-
ления, включают в себя биологические, а следовательно,
и генетические компоненты. В создании органических
основ духовных способностей участвуют многочисленные
гены (полигенное наследование), которые в самых раз-
нообразных вариантах (аллелях) распределены у жите-
лей нашей планеты.
Любой человек обычно имеет два варианта каждого
гена. Геном человека формируется из большого, точно
еще не установленного числа генов и их вариантов с со-
ответствующим количеством комбинационных возможно-
стей. Можно с уверенностью утверждать, что любой нор-
мальный человек (т. е. не имеющий установленных
медицинскими средствами отклонений в развитии) обла-
дает биологическими основами для осуществления (в той
или иной мере) любой специфически человеческой фор-
мы жизнедеятельности, в том числе и духовной. И это
не зависит от конкретной комбинации его генов. Различ-
ные комбинации генов, т. е. различные биологические
основы, могут лишь облегчать или затруднять формиро-
вание тех или иных способностей.
Эта азбучная для каждого биолога истина не дает
никаких оснований для биологизаторских спекуляций
вроде тех, что классовое деление буржуазного общества
имеет под собой «генетический фундамент». Генетиче-
ские основы человека определяют только его индивиду-
альные возможности. Будут ли (а если будут, то в какой
степени) реализованы имеющиеся дифференцированные
возможности, генетические потенции людей, зависит от
77
наличия определенных, также дифференцированных
окружающих условий.
Гены человека нельзя рассматривать как прямое
следствие уже сложившихся физических или духовных
признаков организма. Они лишь задатки, «более или ме-
нее определенная склонность направлять ход реакций,
формирующих соответствующий признак»37. Генотип,
таким образом, представляет собой «норму реакций»
в пределах определенного круга возможностей развития.
Реализация этой нормы в признаках биологического фе-
нотипа (конкретного организма) всегда обусловлена
сложным взаимодействием генома, эндогенных и опосре-
дованных последними экзогенных факторов (факторов
окружения). Многие потенции генотипа в фенотипе не
реализуются вообще или реализуются в очень ограни-
ченной степени, если отсутствуют соответствующие сти-
мулы либо эти стимулы действуют недостаточно ак-
тивно 38.
Влияние социальных факторов на человека в процес-
се формирования его духовных качеств осуществляется
на двух взаимосвязанных уровнях.
1. Окончательное фенотипическое формирование
структур головного мозга (существенных органических
основ интеллекта) происходит у человека главным обра-
зом в первые годы после рождения. Согласно мнению
многих антропологов, на этот процесс оказывают влия-
ние такие социальные факторы, как кормление, уход за
младенцем, игра, побуждение его к различным видам
деятельности и т. д. Многочисленные исследования взаи-
модействия между «генетическим потенциалом» и «внеш-
ними раздражителями» в развитии мозга позволяют за-
ключить, что «тренировка» мозга играет роль стимула
в реализации генетического потенциала и что «обуслов-
ленные окружением лишения могут оказывать отрица-
тельное воздействие на интеллектуальные способ-
ности» 39.
В доказательство правильности этого тезиса можно
привести такой факт. Акселерация — явление, очевидно
связанное с ростом уровня жизни и представляющее со-
бой социально обусловленную оптимизацию физиологи-
ческих процессов. Это выражается в ускоренном физиче-
ском и духовном развитии детей, более быстром их по-
ловом созревании. В буржуазном обществе этот процесс
начался прежде всего среди представителей высших со-
78
циальных слоев и на несколько десятилетий раньше, чем
в других слоях. Процессы акселерации особенно заметны
в первые годы жизни, хотя она сопровождает весь пе-
риод роста организма. Но только сейчас в индустриально
развитых капиталистических странах средний уровень
развития детей приближается к уровню развития правя-
щей элиты начала XX в.40
Приведенные примеры показывают, что измерения и
тесты на (интеллектуальность детей из различных соци-
альных слоев являются по сути дела измерениями не
наследственных способностей, а (в значительной своей
части) социально обусловленных различий в развитии.
2. Кора полушарий головного мозга у ребенка при
формировании еще не регламентирована функционально
и обладает большим богатством реакций. «Функцио-
нальные системы мозга»41, т. е. духовные способности
ребенка, образуются в тесном взаимодействии друг с
другом. Они формируются в результате, с одной сторо-
ны, развертывания наследственных органических основ
под влиянием внутренних и внешних факторов, а с дру-
гой — активного процесса общения ребенка с внешней
средой. В интеллектуальной деятельности проявляется
влияние очень сложных, комплексных генетических ком-
понентов, а не «точечных» признаков. Именно активное
взаимодействие этих компонентов между собой и с внеш-
ними условиями образует те органические основы, к ко-
торым добавляется опыт человеческого общения и це-
лый ряд других «раздражителей», воздействующих на
ребенка уже с первых дней его жизни42.
Во-вторых. Такие проявления духовных способно-
стей, имеющих социальную природу, как словарный за-
пас индивида, требуемые в тестах на интеллектуаль-
ность способности восприятия фигур, семантических еди-
ниц и структур, образования понятий, вербального или
образного представления и изображения определенных
ситуаций и общественных явлений, вообще не могут на-
следоваться биологически. Подобные способности, со-
ставляющие социальный компонент жизни человека, не
образуются спонтанно. Каждый индивид в процессе
взаимодействия со средой должен осваивать достижения
духовного развития человечества.
Практически каждый новорожденный проходит этап
становления человека. На этом этапе он подвергается
всестороннему влиянию. Процесс становления и по объ-
79
ему и по содержанию определяется непосредственным
социальным окружением ребенка. Заложенные в нем
возможности развития определенных математических,
художественных или спортивных способностей реализу-
ются лишь в той мере, в какой это требуется, стимули-
руется и обеспечивается общественными потребностями
и условиями. Каждый человек может усвоить только ту
часть наличного социального опыта, которая предла-
гается ему социальной средой и требуется ему в жизни.
Иными словами, объем обучения (в широком смысле
слова) и формирования способностей ограничен внеш-
ними факторами.
Так складываются основы дальнейшей деятельности
человека по познанию и преобразованию мира, рамки
которой существенно определены опять-таки его непо-
средственным окружением. Все это позволяет сделать
вывод, что духовные способности человека являются ре-
зультатом диалектического взаимодействия между на-
следственными природными задатками и социальной
средой, его активного общения с нею. В последнее .вре-
мя появляется все больше данных, свидетельствующих
о том, что особое влияние на духовное развитие ребенка
оказывает опыт, приобретенный в дошкольном возрасте,
так как в этот период его развитие идет особенно бы-
стро43.
В-третьих. У каждого конкретного ребенка развитие
духовных способностей может быть ограничено действи-
ем неблагоприятных биологических или социальных фак-
торов. Очевидно, что в таком случае желательно «мини-
мальное значение» тех и других. Поэтому становится со-
вершенно понятной бессмысленность утверждения о том,
что доля наследственных компонентов способностей со-
ставляет от 70 до 90%, тем более что при этом ссыла-
ются на исследование, проведенное среди представите-
лей совершенно разных социальных групп, не отража-
ющих реальную социально-классовую структуру буржу-
азного общества.
Нельзя рассматривать в качестве веского аргумента
и ссылку на совпадение способностей у однояйцевых
близнецов, так как, даже если эти близнецы и воспи-
тывались порознь, все-таки социальные условия в обо-
их случаях были довольно сходными, т. е. не столь раз-
личными, как у людей, стоящих на противоположных
концах социальной лестницы классово антагонистиче-
80
ского общества. Таким образом, дети с худшими гене-
тическими предпосылками могут за счет полной их реа-
лизации в благоприятных социальных условиях достичь
более высокого уровня развития способностей, чем дети
с лучшими биологическими потенциями, находящиеся в
неблагоприятных условиях.
К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что «рождение дает
человеку лишь индивидуальное бытие и прежде всего
дает ему жизнь лишь как природному индивиду»44. Че-
ловек «только в обществе может развить свою истин-
ную природу, и о силе его природы надо судить не по
силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общест-
ва»45. Именно для детей представителей эксплуатируе-
мого класса неблагоприятные общественные условия вы-
ступают как факторы, ограничивающие формирова-
ние способностей. Такие выводы вынуждены делать мно-
гие буржуазные ученые. У миллионов детей, которым
ограничен доступ к культуре, «уровень развития речи и
интеллекта оказывается значительно ниже того, какого
они могли бы достичь в соответствии с их природными
задатками»46. Нет ничего удивительного в том, что сре-
ди них прежде всего оказываются дети из семей, вла-
чащих жалкое существование в трущобах и гетто, по-
скольку у этих детей отсутствуют «духовные стимулы»,
жизненно необходимые для развития интеллекта47. Об-
следования детей дошкольного возраста в Западном
Берлине убедительно показывают, что если результаты
тестов на интеллектуальность у детей из «средних» и
«низших» социальных слоев вначале резко расходятся,
то после длительного дошкольного «обучения» наблю-
дается их существенное сближение48 (см. табл. 2).
В-четвертых. Возможности выявить действительные
генетические потенции детей представителей угнетенных
классов буржуазного общества путем проведения тра-
диционных тестов на интеллектуальность вообще край-
не ограничены. Именно те способности, которые измеря-
ются в процессе тестирования, — это, как правило, вос-
приятие и переработка определенной информации —
наиболее сильно зависят от наличия соответствующей
информации и потребностей в ее переработке в соци-
альном окружении детей. Эти тесты в лучшем случае
отражают достигнутый уровень способностей, но не при-
чины и способы их формирования. Подавляющее боль-
шинство подобных тестов ограничивается лишь регист-
81
Таблица 2 (сводная) *
Влияние различий в социальных условиях на развитие
интеллекта детей
Группа Начальное значение КИ (коэффициента интеллектуаль- ности) Изменение окружения (проживания) Измененное значение КИ Дальнейшее развитие (во взрослом состоянии)
1 Между 39 и 89 (сред- ний КИ по группе — 65) Временное помещение в пансион для умственно отсталых матерей, затем передача в обеспеченную семью для усыновления В возрасте 6 лет сред- ний КИ по группе — 96 Все добились самостоятель- ного положения в жизни. У 9 бывших испытуемых 28 детей. Средний КИ детей—104
2 Между 71 и 103 (сред- ний КИ по группе — 90) Помещены в перепол- ненный сиротский приют В возрасте 4,5 года средний КИ по группе — 60 Переведены в пансион для умственно отсталых. Отста- лость сохранилась и во взрос- лом состоянии
3 Дети умственно отста- лых матерей. Средний КИ по группе 65 (между 53 и 75) На третьем месяце жизни переданы для усы- новления в обеспеченные семьи В возрасте 2 лет КИ от 81 до 135. В возрасте 13,5 года — от 74 до 122 (средний КИ по груп- пе—101) Большинство обучалось в высшей школе. Почти все дос- тигли более высокого жизнен- ного уровня, чем приемные ро- дители
* Скельз и Скодак проследили судьбу двух групп детей, родители которых жили в неблагоприятных услови-
ях; третья группа выделена специально для контроля (Bracken Н. von. Ein Biologischer Aspekt der Intelligenz. —
«Studium generale», 1971, Heft 24, S. 168—169).
рацией небольшого числа элементов комплексной струк-
туры интеллекта, рассмотрением отдельных изолирован-
ных человеческих качеств. О генетических задатках
можно говорить только тогда, когда полностью учиты-
ваются условия развития детей.
В-пятых. Приведенные результаты тестирования де-
тей из различных социальных слоев классово антаго-
нистического общества отражают не только социальное
положение родителей, но и социальные условия разви-
тия их детей.
Изучение взаимосвязи биологического и социального
в развитии духовных способностей позволяет сделать
единственный вывод: средние значения коэффициента
интеллектуальности в классово антагонистическом об-
ществе отражают прежде всего и преимущественно со-
циальные различия, а не разницу в генетических задат-
ках детей. Расхождения средних показателей духовного
развития детей, принадлежащих к различным социаль-
ным слоям, являются не причиной и не основанием клас-
сового деления буржуазного общества, а его следствием.
Именно практика реального социализма доказывает, что
не может быть и речи о каком-то принципиальном недо-
статке способностей у детей представителей рабочего
класса. Так, в ГДР удалось существенно смягчить дей-
ствие социальной дифференциации в физическом и ум-
ственном развитии детей, доставшейся в наследство от
классово антагонистического общества. Предпринимает-
ся и будет предприниматься много попыток, чтобы ком-
пенсировать и в конце концов преодолеть отрицательные
последствия влияния некоторых еще имеющих место
в социалистическом обществе неблагоприятных факто-
ров.
Разница в объеме усвоенного в дошкольном возрасте
социального опыта, обусловленная различиями в жизни
семей, преодолевается в процессе воспитания уже в до-
школьных учреждениях и обучения в начальной школе.
Наконец, доля детей рабочих среди студентов универ-
ситетов и высших учебных заведений ГДР значительно
выше, чем в ФРГ. Это результат существования в ГДР
нового, более прогрессивного общественного строя, а не
иной, нежели в ФРГ, структуры генофонда населе-
ния 49.
В-шестых. Совершенно очевидно, что носителем ге-
нетического потенциала той или другой страны является
83
не класс эксплуататоров или так называемые высшие
социальные слои, а все население, равно как носителем
генетического потенциала человечества являются все
народы, населяющие Землю. Гены и их аллели, участву-
ющие в образовании органических основ интеллекта, по-
разному распределяются у отдельных индивидов. По-
этому как народы, так и человечество в целом обладают
гигантским рекомбинационным потенциалом. Следова-
тельно, главной социальной задачей должно стать пол-
ное раскрытие генетически обусловленных потенций
каждого члена общества, выявление и развитие разно-
образных способностей и талантов путем создания опти-
мальных социальных условий, т. е. максимально полное
использование на благо человечества его генетического
и духовного потенциала.
В-седьмых. Сущность социалистического общества
заключается в его постоянном стремлении раскрывать
задатки и таланты трудящихся, обеспечивать условия
для формирования всех их способностей. Лишь с пози-
ций марксистско-ленинского мировоззрения, с учетом
опыта реального социализма возможно подлинно науч-
ное познание действительного соотношения биологических
основ и социальных факторов в процессе развития ум-
ственных способностей человека. Точное знание о взаи-
модействии генотипа и окружающей среды, для получе-
ния которого требуются широкомасштабные исследова-
ния, даст возможность реализовать основную цель ком-
мунизма — способствовать раскрытию всех талантов и
создавать оптимальные условия для всестороннего раз-
вития личности каждого члена общества. Только в ус-
ловиях коммунизма, когда будут преодолены всякие пре-
пятствия и ограничения на пути развития унаследован-
ных задатков и потенций, можно добиться единства на-
следственных основ, сформированных в ходе обучения
и развития способностей, а также соответствующего им
положения человека в обществе. В условиях социализ-
ма впервые оказывается возможным исследовать тен-
денции дальнейших изменений распределения видов ге-
номов в общем генофонде населения и по результатам
таких исследований делать серьезные практические вы-
воды о формировании благоприятных условий жизни
для каждого индивида и всего общества. Таким обра-
зом, отношение между биологическим и социальным,
между генетическими основами и общественными факто-
84
рами приобретает в условиях социализма и коммунизма
новое качество, его понимание способствует успешному
формированию общественных условий, в которых гене-
тические задатки наилучшим образом служат всесто-
роннему развитию индивидов.
Выводы.
Под «новым» социал-дарвинизмом имеются в виду
постоянно предпринимаемые попытки буржуазных со-
циологов, психологов и биологов оправдать буржуазное
общество, его социально-классовую структуру ссылками
на генетическую или — шире — биологическую детер-
минацию социальных процессов. Они стремятся исполь-
зовать для этих целей тот широко известный факт, что
духовные способности человека зависят в том числе и
от биологических, унаследованных свойств, комбинации
которых распределяются в отдельных индивидах самым
различным образом.
В качестве «аргументов» при этом используются ре-
зультаты тестов на интеллектуальность и обследования
способностей, которые проводятся на группах детей,
принадлежащих к различным социальным слоям. Как и
следовало ожидать, результаты этих обследований и
тестов показывают, что уровень способностей у детей
представителей эксплуатируемых классов, практически
лишенных условий для их развития, оказывается ни-
же, чем у детей представителей других общественных
слоев.
В аргументации «новых» социал-дарвинистов пере-
плетаются и результаты биологических исследований, и
ложные утверждения о роли наследственных факторов
в формировании интеллекта человека, и односторонняя
интерпретация социальных факторов и процессов, и упо-
минавшиеся результаты тестов на интеллектуальность
и т. д.
Это делается для того, чтобы как-то подкрепить те-
зис о наличии в классово антагонистическом обществе
«корреляции между социальным положением и унасле-
дованными генетическими основами способностей». Ис-
пользуя данные о различном размере семей у предста-
вителей разных социальных слоев, имеющие чисто со-
циальную основу, они делают вывод о якобы существу-
ющей и прогрессирующей «атрофии способностей» чело-
вечества. Предлагаемые в этой связи практические ре-
комендации либо имеют пессимистическую окраску, ли-
85
бо сводятся к «евгеническим» проектам «выведения»
определенных новых «пород» и рас людей.
Функция рассматриваемого здесь направления бур-
жуазной идеологии состоит в том, чтобы защитить при-
вилегию правящего класса на образование, оправдать
существующую социально-классовую структуру, добить-
ся «добровольного» (!) примирения рабочих с капита-
листическим общественным строем, парализовать клас-
совую борьбу.
В условиях реального социализма руководящие пози-
ции во всех сферах общественной жизни заняты главным
образом представителями рабочих и крестьян, которые
в повседневном труде на производстве и в руководстве
страной демонстрируют свои поистине безграничные
творческие возможности.
Генетические основы человека являются лишь пред-
посылками его развития, объем и характер их реализа-
ции зависят от сложного взаимодействия внутренних
(наследственных) и внешних (по преимуществу соци-
альных) факторов. Каждый человек должен обретать
и формировать свои специфически человеческие духов-
ные качества в процессе онтогенетического развития.
Для этого ему необходимо овладеть совокупным опытом
всего человечества. Данный процесс по своему содер-
жанию, форме, объему и глубине определяется в значи-
тельной мере непосредственным социальным окружени-
ем. Поэтому умственные способности человека всегда
представляют собой результат диалектического взаимо-
действия между наследственностью (органическими ос-
новами) и социальными факторами, выступающими как
необходимые условия развития.
Не отдельные классы или народы, а совокупное че-
ловечество является носителем генетического йотенциа-
ла планеты. В классово антагонистическом обществе
действительная структура наследственности, т. е. рас-
пределение задатков среди населения, скрыта в силу
действия противоположных, противоречивых социальных
факторов. Основное зло капитализма заключается в по-
давлении им потенциальных способностей, талантов и
творческих сил рабочего класса, в духовном ограблении
всех угнетенных, в том числе и их детей.
Только в условиях социализма и коммунизма стано-
вится возможным полностью реализовать потенциал на-
86
рода в творчестве трудящихся масс, в прогрессе всего
общества. Тем самым реальное соотношение биологи-
ческого и социального становится объектом сознатель-
ного формирования и целесообразного управления.
2. Неорасизм
Расизм был и остается составной частью политики и
идеологии эксплуататорских классов, особенно монопо-
листической буржуазии. Суть расистской политики со-
ставляет политическая, социальная, правовая и мораль-
ная дискриминация различных народностей и расовых
групп внутри страны, эксплуатация и обращение в раб-
ство других народов и рас. Расизм направлен на обос-
нование этой политики.
С самого своего появления социал-дарвинизм и расизм
были неразрывно связаны между собой как идеологиче-
скими функциями, так и характером «аргументации».
Расистские бредни о неодинаковой «биологической цен-
ности» различных человеческих рас послужили для со-
циал-дарвинистов основанием, опираясь на которое они
стали переносить открытые Дарвином принципы биоло-
гической эволюции (прежде всего принцип естественного
отбора) на развитие человеческого общества (расовая
антропология)50. Расисты же охотно пользовались со-
циал-дарв;инистскими идеями для обоснования постули-
руемых ими расовых различий. Проповедуемый социал-
дарвинизмом биологизаторский взгляд на общество ра-
систы переносили на истолкование социального разви-
тия различных рас и межрасовых отношений.
«Новый» социал-дарвинизм не внес ничего сущест-
венно нового. Его сторонники лишь разработали иные
формы расовой идеологии для освежения и подкрепле-
ния старых тезисов о неравенстве человеческих рас. Со-
временное архимодное биологизаторское истолкование
буржуазного общества в своей аргументации до деталей
совпадает с современной расистской идеологией. Цель
аргументации — облечь в псевдонаучную форму утвер-
ждения о биологическом и генетическом различим не
только классов, социальных слоев внутри одной страны,
но и целых рас, народов. В этом оба рассматриваемых
варианта биологизма полностью совпадают. Поэтому
вполне правомерно рассматривать расизм как составную
часть социал-дарвинизма.
87
Империализм и расизм. В старой (феодальной) и но-
вой (буржуазной) форме51 расистская идеология яв-
ляется средством оправдания жестокой преступной по-
литики порабощения, угнетения и эксплуатации народов
и рас, целых групп населения отдельных регионов
Земли.
Формы порабощения «обновляются» с изменением
социально-экономических условий и общей ситуации в
мире. В недавнем прошлом ради прибылей и капитали-
стической экспансии зверски истреблялось и порабоща-
лось коренное население целых континентов. Из 75 млн.
человек, некогда представлявших гордые племена аме-
риканских индейцев, в настоящее время осталось лишь
около миллиона человек, прозябающих в резервациях
США, и примерно 22 млн. индейцев влачат жалкое су-
ществование в латиноамериканских странах52.
И сегодня нет недостатка в примерах порабощения
и истребления целых рас и народов. Так, в 1969 г. швед-
ские антропологи сообщили о жестоком преступлении
бразильских латифундистов, жертвами которого стали
40 тыс. безоружных мужчин, женщин и детей — пред-
ставителей коренного индейского населения Бразилии.
Прогноз шведских ученых был пессимистичен: по их
подсчетам, к 1980 г. в живых не должно было остаться
ни одного из еще не истребленных 50 тыс. индейцев
Бразилии. Банды наемников, вооруженные пулеметами,
бомбами и ядами, получали от латифундистов задания
захватывать оставшиеся резервации индейцев и завер-
шать акцию, которую они цинично называли «очищени-
ем территории от насекомых»53.
Но пожалуй, самой жестокой формой открыто про-
водимой расистской политики в настоящее время явля-
ется апартеид (расовая сегрегация). С помощью режи-
ма апартеида белое меньшинство Южной Африки удер-
живает коренное негритянское население в совершенно
бесправном положении, на предельно низком уровне
жизни и образования, выколачивая из него максималь-
ные прибыли с помощью самых жестоких средств. Толь-
ко в Южной Африке, например, менее 4 млн. белых
держат на положении рабов более 15 млн. африканцев.
Европейцы, составляющие ничтожное меньшинство
населения, пользуются 86,4% земли, им принадлежат
районы страны с богатыми полезными ископаемыми и
развитой промышленностью. 15 млн. африканцев про-
88
живают на совершенно не приспособленных для хозяй-
ственного использования землях (в так называемых
бантустанах). У трудоспособных африканцев есть толь-
ко один путь — идти в рабство к европейцам. Семьи
африканцев влачат жалкое существование в резерва-
циях или гетто на окраинах городов. Такова жестокая
реальность: с одной стороны, великолепие и пышность
горстки монополистов, с другой — нищета, ежедневные
казни, но в то же время и растущее сопротивление аф-
риканцев, почти половина детей которых умирает в воз-
расте до 10 лет54.
Детская (в первые месяцы жизни) смертность в Юж-
ной Африке в середине 60-х годов составляла среди ев-
ропейцев 27 на тысячу человек, т. е. была одной из са-
мых низких в мире; среди африканцев — 200—400 на
тысячу человек, т. е. самая высокая в мире55.
Подобная политика, заключающаяся в неодинаковой
степени эксплуатации представителей различных рас, в
сознательно раздуваемой расовой ненависти и чувстве
расового превосходства, естественно, нуждается в соот-
ветствующем идеологическом оформлении. И тут на вы-
ручку империалистам приходит идеология расизма.
Она служит им для того, чтобы скрывать противоречия
между капиталистами и рабочими одной расы и призы-
вать враждебные друг другу классы к единству на базе
общей расовой принадлежности. Одновременно она при-
звана препятствовать объединению эксплуатируемых не-
зависимо от их расовой принадлежности, разделять и не
допускать их сплочения в борьбе за социальное осво-
бождение.
Власти Претории используют все средства насилия и
террора, чтобы сохранить колониалистский и расистский
режим на юге Африки. Однако жестокость, порабощение
других народов и рас наталкиваются на растущее со-
противление всего прогрессивного человечества. Распро-
странившаяся некогда на весь мир система колониализма
в настоящее время рухнула под ударами поддержи-
ваемого социалистическими странами национально-осво-
бодительного движения, сохранившись лишь в несколь-
ких районах Земли. Совесть человечества требует
добиться ликвидации и этих последних колониальных и
расистских режимов.
На заседаниях специальной комиссии ООН по вопро-
сам апартеида (Берлин, май 1974 г.), на 18-й ассамблее
69
ЮНЕСКО (1974 г.), на 24-й сессии Генеральной Ассам-
блеи ООН по инициативе стран социалистического со-
дружества, поддержанной многими молодыми нацио-
нальными государствами, был решительно осужден ре-
жим апартеида, а также колониалистская, неоколониа-
листская и расистская политика и расовая дискримина-
ция. Мировое сообщество продемонстрировало свою ре-
шимость усилить борьбу против подобной преступной
политики и идеологии. Одновременно подверглись рез-
кой критике те государства — члены НАТО и других
агрессивных блоков, которые помогают расистским ре-
жимам на юге Африки и в других местах земного шара
подавлять законное стремление народов к осуществле-
нию основных прав человека. Даже представители им-
периалистических государств были вынуждены произно-
сить высокопарные слова о человеческом достоинстве и
отрицательно отзываться об апартеиде и расовой дис-
криминации. Однако их двойная игра обнаружилась,
когда дело дошло до голосования. Вето, наложенное го-
сударствами — членами НАТО, воспрепятствовало ис-
ключению Южной Африки из ООН, как требовало
большинство членов этой организации.
Показное осуждение и в то же время реальная под-
держка политики апартеида — такова объективная дей-
ствительность империализма, характеризующая полити-
ческую деятельность капиталистических государств.
В Южной Африке сконцентрированы политические, эко-
номические и военно-стратегические интересы империа-
лизма. Здесь сосредоточены 77,5% всей добычи золота
в капиталистическом мире, крупнейшие запасы урана.
Расистские диктаторские режимы обеспечивают ка-
питалистическим монополиям колоссальные сверхпри-
были.
В связи с изменившейся ситуацией в мире монопо-
листическая буржуазия большинства империалистиче-
ских стран вынуждена была менять форму эксплуата-
ции своих бывших колоний. Сейчас эта эксплуатация
происходит под прикрытием экспорта капитала, препод-
носимого как «помощь развивающимся странам», — по-
мощь для того, чтобы заставить их идти по капиталисти-
ческому пути развития.
Однако соотношение сил в мире решительно изме-
няется в пользу социализма и прогресса. Социализм
становится все привлекательнее для освободившихся
90
стран. Обостряются противоречия между национальны-
ми и социальными интересами молодых национальных
государств, с одной стороны, и интересами жаждущих
сверхприбылей монополий и монополистических госу-
дарств — с другой. Империализм не в состоянии ликви-
дировать эти противоречия. «По мере развития на-
ционально-освободительных революций, — отмечал
Л. И. Брежнев, — усиливается их антиимпериалистиче-
ская демократическая направленность»56.
Поэтому монополистическая буржуазия вынуждена
постоянно приспосабливать средства и методы неоколо-
ниализма к изменяющимся условиям — новому соотно-
шению сил в мире и ширящемуся в молодых националь-
ных государствах движению за социальное освобожде-
ние и экономическую независимость от империализма57.
В связи с этим среди представителей монополистической
буржуазии наблюдаются серьезные разногласия по по-
воду того, какие методы эксплуатации других стран и
народов признать наиболее эффективными в сложив-
шейся ситуации. Лишь самые реакционные, закоренелые
расисты продолжают настаивать на том, что апартеид
в Южной Африке до сих пор является «идеальным ре-
шением расовой проблемы». Шпрингеровская «Ди вельт»
еще в 1971 г. прославляла Южную Африку как страну,
успешно противостоящую «модному стремлению к урав-
ниловке в правах»58.
Однако империалистические круги довольно редко
публично высказывают подобные заявления; наоборот,
они обычно демонстрируют показное негодование, когда
речь заходит о тайно поддерживаемых ими и гаранти-
рующих им сверхприбыли расистских диктаторских ре-
жимах. Монополисты Запада рядятся в тогу равноправ-
ных партнеров и помощников в развитии молодых на-
циональных государств, этаких новоявленных носителей
прогресса. Их методами теперь являются экспорт капи-
тала и «ножницы цен» между импортом и экспортом.
Таким образом осуществляется переход от прямого во-
оруженного захвата к менее заметному, но, с точки зре-
ния монополистов, более надежному и долговременному
экономическому порабощению.
Расовая дискриминация и эксплуатация отдельных
народностей и расовых групп имеют место и в самих
империалистических странах. Они проявляются в широ-
ком наступлении на права негритянского населения в
91
США, в полицейском терроре, в высокой доле безра-
ботных среди негритянского населения, в кампаниях за
насильственную стерилизацию групп населения, вы-
нужденных обращаться за пособиями в органы соци-
ального обеспечения, и т. д. Негритянское население
сталкивается с ними в форме официально отмененной,
но практически существующей и ожесточенно защищае-
мой расистскими фанатиками сегрегации в школах
США. Характерными примерами ее явились злобные
выступления белых расистов против посещения негри-
тянскими детьми «школ для- белых». Свыше 100 человек
получили ранения во время расистского шабаша в конце
1974 г. в Бостоне, этой «цитадели либерального северо-
востока» США.
Примерами бесчеловечной дискриминации и эксплуа-
тации других рас и народностей империалистических
стран могут служить и кровавый террор британского
империализма против населения Северной Ирландии, и
бессовестная эксплуатация «иностранных рабочих» в
ФРГ. Под прикрытием разглагольствований о «помощи»
и «обеспечении работой» в ФРГ выжимаются сверхпри-
были из 2,3 млн. иностранных рабочих, которые полно-
стью испытывают на себе все ужасы дискриминации,
трудятся на самых низкооплачиваемых работах, полу-
чая значительно меньшую по сравнению с местными ра-
бочими зарплату. Иностранные рабочие концентриру-
ются в определенных жилых районах, своего рода гет-
то, где они становятся жертвами грабительских дейст-
вий со стороны домовладельцев, всякого рода посредни-
ков и т. д.59 Рабочие из различных стран, подвергаясь
угнетению со стороны эксплуататоров-капиталистов, од-
новременно подвергаются и идеологической обработке,
целью которой является разделение трудящихся и их
натравливание друг на друга.
Современные формы расистской идеологии. Развитие
мировой политики и новейшие результаты естественно-
научных исследований привели к тому, что современный
расизм оказался вынужденным искать новые способы
своего идеологического оформления.
Традиционная буржуазная расистская идеология
строилась на «типологическом» различении рас, якобы
происшедших от разных групп гоминид, на отрицании
видового единства человечества (Ф. К- Гюнтер,
Л. Ф. Клаус, Г. Вайнерт, Ф. Ленц и др.).
92
Так, один западногерманский идеолог расизма в
статье для изданного в 1965 г. «Биологического спра-
вочника» квалифицировал австралийцев как «низшую
человеческую расу», негров и представителей монголо-
идной расы, которых он презрительно называл «монго-
лами», — как «низкие расы», европейцев — как пред-
ставителей «высших рас». С его точки зрения, эта клас-
сификация столь же оправданна и очевидна, как и то,
что «дождевой червь — менее развитое животное, чем...
птица». Свидетельством абсолютно произвольного ха-
рактера подобных классификаций является то, что каж-
дый их автор приводит свои, зачастую противоречивые,
обоснования собственной классификации. К примеру,
Вайнерт совершенно голословно утверждал, будто ав-
стралийцы, а также негры и «монголы» представляют
собой ранние ответвления от генеральной линии разви-
тия человечества (ее венцом он, разумеется, считает евро-
пейцев), а следовательно, уверял он, их развитие пре-
кратилось значительно раньше60. Ц. С. Коон в 1962 г.
заявлял, что только приведенная им классификация
правильна с научной точки зрения, поскольку «совре-
менный европеец» развился раньше и, следовательно (!),
он сильнее, чем другие расы61. При этом оба ученых
мужа утверждали, разумеется, что «европейская раса»
«намного превосходит все остальные по своим духов-
ным и техническим способностям»62, в то время как для
негров характерны «неустойчивость... пассивность, кап-
ризность», и их можно определять как «существа, мало-
способные к абстрактному мышлению»63.
Эта грубая форма расистской идеологии берется на
вооружение тогда, когда появляется необходимость в
оправдании жестокого истребления и откровенного по-
рабощения других рас и народов. Клеймо «неполноцен-
ный» получали все противники гитлеровского фашизма,
а их уничтожению придавалась некоторая псевдомо-
ральная окраска. В наши дни, когда народ США до-
бился от властей судебного разбирательства военных
преступлений во Вьетнаме, защитники и подсудимые
презрительно говорили об уничтоженном населении
целых деревень как «о всего-навсего убитых монголах».
Преступления фашизма изрядно дискредитировали
эту форму расистской идеологии. В изменившихся усло-
виях, когда при современном соотношении сил в мире
империалисты вынуждены говорить о различного рода
93
«партнерстве», она уже малоэффективна. Более того,
она пришла в явное противоречие с данными современ-
ной науки, в том числе биологии, которая однозначно
доказывает, что все гоминиды, существовавшие со вре-
мен палеолита, принадлежат к одному и тому же виду
Homo sapiens и характеризуются общим набором при-
знаков. Смешение рас не только не приводит к отри-
цательным изменениям наследственности, но, напротив,
есть все основания рассчитывать на положительные
сдвиги.
Человеческие расы образовались внутри вида Но-
то sapiens уже после того, как сложилась обществен-
ная форма жизни. Труд дал возможность различным
группам Homo sapiens расселиться почти во всех райо-
нах Земли и жить в самых разных природных условиях.
Относительная первоначальная изоляция отдельных
групп способствовала тому, что в дальнейшем развитии
в процессе адаптации к конкретным окружающим усло-
виям эти группы постепенно накопили определенные на-
следственные признаки, наиболее полно отвечающие об-
разу их жизни и иногда выступающие причиной! част-
ных органических • изменений. Путешествуя по Земле
на линиях между географическими центрами сосредото-
чения белой, черной и желтой рас, можно отметить на-
личие большого числа плавных переходов и оттенков в
цвете кожи и других внешних признаков — все они об-
условлены различной частотой одних и тех же генети-
ческих компонентов и общими кожными пигментами.
Отдельные индивиды всех человеческих рас «нахо-
дятся в общем и целом на одном уровне морфологиче-
ской и физиологической организации; кроме того, сме-
шанные браки без всяких отрицательных последствий
для потомства заключались в истории очень часто, так
что расистские утверждения о «высших», «низших» и
«чистых» расах нельзя рассматривать ’иначе как пре-
ступные бессмыслицы»64. Как уже говорилось, по мере
ликвидации изолированности человеческих популяций и
«в результате складывания мирового рынка идет посте-
пенный и необратимый процесс взаимопроникновения и
смешения рас. В этом социально детерминированном
процессе происходит постепенное исчезновение рас как
биологически различающихся групп людей»65.
Изменения политической ситуации и достижения со-
временной науки вынуждают пособников монополисти-
94
ческой буржуазии перейти к более замаскированной,
«утонченной» форме расизма.
В связи с этим в последнее время сторонники неора-
сизма все усерднее выдают себя за «друзей» других рас
и внешне отмежевываются от «примитивного» расизма.
В научном обосновании своей позиции они опираются на
популяционно-генетическую классификацию рас, приня-
тую в современной биологии. Эта классификация была
решительно поддержана 22 крупными биологами, кото-
рые в 1965 г. в Москве по поручению ЮНЕСКО обсуж-
дали «расовую проблему».
Согласно данной классификации, расы определяются
как человеческие популяции, различия которых прояв-
ляются «во внешнем виде их представителей... и в боль-
шинстве случаев... связаны с различной частотой появ-
ления комбинаций одних и тех же наследственных при-
знаков»66. Различные по частоте комбинации одних и
тех же генетических компонентов приводят к таким фи-
зическим различиям, как «преобладающая группа крови,
форма головы или пигментация кожи»67. Как видим, в
этом определении нет даже упоминания о наличии ка-
ких-либо характерных психических отличий у предста-
вителей различных рас.
Неопровержимые факты современной науки застав-
ляют неорасистов признавать видовое единство челове-
чества. Однако они усиленно акцентируют внимание на
генетическом разнообразии людей и различии природ-
ных условий, которые когда-то в истории разных рас и
народов выступали действительно как фактор естест-
венного отбора. Влиянием природной среды они объяс-
няют не только физические признаки, но и некоторые ге-
нетически закрепленные психические различия отдель-
ных рас, для чего приводятся многочисленные ссылки
на неодинаковое распределение тех или иных генетиче-
ских комбинаций, будто бы являющихся причиной не-
одинаковых психических признаков и умственных спо-
собностей у представителей различных рас. А между
тем миру известны многочисленные имена высокоода-
ренных ученых и художников, принадлежащих к самым
различным расам.
Таким образом неорасисты пытаются подвести есте-
ственнонаучную базу под явления, представляющие со-
бой очевидный результат социально-экономического и
политического развития. Они строят псевдонаучное объ-
95
яснение причин неравномерного социально-экономиче-
ского развития, а соответственно и неодинакового уров-
ня развития современных народов. Старый тезис «при-
митивного» расизма об общей неполноценности целых
рас заменяется «принципом среднего качества наслед-
ственного потенциала» отдельных рас., Дж. Хаксли на-
зывает его «принципом... максимального практического
значения»68.
Неорасисты уверяют, будто сама наука (!) доказы-
вает, что наследственные физические различия сопро-
вождаются соответствующими интеллектуальными раз-
личиями. На этом основании ученых, которые отвергают
подобные расистские спекуляции, они обвиняют не бо-
лее и не менее как в «отрицании результатов современ-
ной генетики»69.
Произвольно постулированные наследственные раз-
личия в интеллектуальном потенциале якобы подтверж-
даются и в упоминавшихся тестах на интеллектуаль-
ность (см. табл. 3).
Таблица 3
Социально-экономический статус Доля де,тей со значением КИ менее 75 (в %)
Белые Негры и метисы
Высокий 1 0,5 3,1
2 0,8 14,5
3 2,1 22,8
4 3,1 37,8
Низкий 5 7,8 42,9
С помощью данных, полученных путем сравнитель-
ного анализа значений КИ по результатам тестирования
детей белых и черных американцев из разных социаль-
ных слоев, А. Р. Йенсен стремится продемонстрировать,
во-первых, общее интеллектуальное превосходство бе-
лых над черными и, во-вторых, корреляцию между ин-
теллектуальностью и социальным положением внутри
каждой расовой группы, причиной чего якобы являются
генетические различия соответствующих популяций70.
Здесь мы вновь сталкиваемся с теми же спекуляция-
ми и извращениями, на которых основаны исследова-
96
ния, проводившиеся с целью подтвердить тезисы о том,
что умственный потенциал на 80% передается по на-
следству, т. е. имеет генетическую природу, и что мы
неотвратимо движемся навстречу «атрофии способно-
стей», — исследования, с помощью которых пытаются
социальную структуру общества прямо связать с якобы
генетически закрепленным распределением умственных
способностей71.
И. Швидецки тщится найти доказательства генети-
ческой обусловленности «специальных способностей» у
представителей отдельных рас. В подтверждение своих
идей она не находит ничего лучшего, как заявить, что, на*
пример, единственным вкладом негров в культуру Аме-
рики является развитие джазовой музыки72. Однако
при этом она абсолютно не желает замечать того факта,
что на протяжении многих десятилетий для американцев
африканского происхождения единственным способом
выбраться из негритянских гетто было достижение ус-
пехов на эстраде или в спорте, где их могли заметить
и нанять (как правило, на грабительских условиях) бе-
лые импрессарио. Подобные спекуляции широко исполь-
зуются и Ц. Д. Дарлингтоном для разработки биологи-
заторской программы преобразования общества. Его
идеалом является монополистическое общество США с
беспощадной эксплуатацией и угнетением цветного на-
селения. Поэтому Дарлингтон мечтает об обществе типа
«белые + негры». Это общество вследствие «дополни-
тельного» характера его генетических компонентов и
«взаимопомощи» отдельных групп населения (этим тер-
мином Дарлингтон обозначает отношения между белы-
ми и «цветными», эксплуататорами и эксплуатируемыми
в США), уверяет он, доказало свое превосходство перед
всеми остальными типами общества. Индейцы же, со-
гласно его концепции, погибли потому, что вследствие
особенностей их генетических основ оказались неготовы-
ми и неспособными к отношениям «взаимопомощи»73.
Под таким толкованием «равноценности», «равнопра-
вия» и «сотрудничества» различных рас в современных
условиях подпишется любой монополист и миллиардер.
Используя его, буржуазия гораздо легче, чем с помощью
примитивного расизма, «обосновывает» неоколониали-
стское «партнерство» и «интеграцию», морально оправ-
дывает ограбление иностранных рабочих, внедряет в со-
знание рабочих своих стран мысль об их «естественном»
4 А. Вернеке
97
и «равноправном партнерстве» с эксплуататорами. Био-
логизаторские идеи Дарлингтона есть не что иное, как
попытка оправдать якобы «биологически закрепленное
деление общества» на противоположные классы.
Антинаучность любой формы расовой дискрими-
нации.
Как разновидность буржуазной политики и идеоло-
гии расизм представляет собой довольно универсальный
инструмент. С его помощью можно отношения противо-
борствующих классов изображать как расовое единст-
во, вести пропаганду гармонии и классового мира в рам-
ках этого единства и в то же время доказывать превос-
ходство одних рас и народов над другими, оправдывать
межрасовую борьбу, любые формы порабощения и экс-
плуатации «низших» рас. Он используется с целью раз-
деления и натравливания друг на друга задавленных
гнетом эксплуатации трудящихся разных рас и народов,
объективно связанных общими классовыми интересами,
с тем чтобы препятствовать образованию единого ин-
тернационального пролетарского антиимпериалистиче-
ского фронта.
Практика социалистического строительства опровер-
гает тезис о классовой или расовой ограниченности на-
следственных потенций. Наоборот, она доказывает, что
каждый нормально развитый человек независимо от ра-
совой принадлежности в принципе может усвоить ос-
новные научные и культурные достижения общества,
чтобы в результате обучения и воспитания стать его пол-
ноправным членом. Она убедительно доказывает и то,
что классовые и расовые ограничения права на образо-
вание, различия в уровне жизни, в возможности реали-
зации личностью своих потенций всегда обусловлены со-
циально-экономическими отношениями классово антаго-
нистического общества, а не биологическими основами
отдельных индивидов и групп людей.
В то время как буржуазные государства всячески
стремятся противопоставить собственные народы дру-
гим народам и расам, в социалистических странах раз-
вивается противоположная тенденция — тенденция со-
трудничества и сближения народов и наций. С сущно-
стью социализма несовместимы расовое или националь-
ное высокомерие, расовые и национальные предрассудки,
дискриминация в любых формах, а тем более раси-
стская политика. Братское сотрудничество, взаимопо-
98
мощь 'И сближение социалистических народов и наций
являются не только целью, но и условием их всесторон-
него развития. Социалистическая революция открывает
народам путь к полному равноправию и братскому со-
трудничеству.
Так, после Великой Октябрьской социалистической
революции в Советской России под руководством Ком-
мунистической партии в ходе освободительной борьбы
пролетариата была ликвидирована эксплуатация и на-
чато социалистическое строительство, условием которо-
го явилось полное устранение всякого расового угнете-
ния. Впервые в мировой истории в пределах целого го-
сударства было обеспечено равноправие всех его
граждан, определен путь к успешному сближению на-
родов и наций. Более ста народов, в то время в боль-
шинстве своем отсталых, веками подвергавшихся угне-
тению, принадлежащих к различным расам и нациям,
были объединены под руководством рабочего класса об-
щей целью — строительством коммунизма — и общей
марксистско-ленинской идеологией. Как показывает
опыт СССР, полная реализация политического равно-
правия и национального суверенитета народов нераз-
рывно связана с выравниванием уровня их экономиче-
ского и культурного развития, с единством основных ин-
тересов народов, входящих в великую семью народов
Советского Союза, где под руководством рабочего клас-
са, Коммунистической партии, на базе социалистических
общественных отношений создана новая историческая
общность людей — советский народ.
Наглядным выражением закономерной тенденции к
всестороннему сотрудничеству и интернационализации
всех сфер жизни социалистических наций, что служит
основой их взаимного обогащения, является интеграция
стран, составляющих социалистическое содружество.
Опыт существования этого содружества говорит о том,
что только в единстве и постоянном общении отдельных
народов полностью развиваются и реализуются их нацио-
нальные и расовые особенности, их своеобразие, что соз-
дан и укрепляется новый тип отношений между народа-
ми, который зиждется на прочном фундаменте общих
интересов, полного равноправия, взаимной выгоды и то-
варищеской взаимопомощи.
Таким образом, борьба за осуществление подлинного
равноправия рас и народов тесно связана с борьбой про-
4*
99
летариата за свое социально-экономическое и политиче-
ское освобождение. Антиимпериалистическое освободи-
тельное движение угнетенных народов существенно
ограничивает сферу действия расистской идеологии и по-
литики, но окончательная победа над расизмом в любых
его формах возможна только в результате успешной со-
циалистической революции, строительства социализма и
коммунизма.
Никакие формы расовой дискриминации не имеют и
не могут иметь ничего общего с наукой. Это доказывает-
ся не только практикой социалистического строительства,
но и всеми новейшими данными биологии и психологии.
То, что в начале данной главы говорилось о соотноше-
нии генетических основ интеллекта и деления общества
на классы, столь же справедливо и относительно рас. На-
пример, различия социальных условий существования
белого и негритянского населения США гораздо более
существенны, чем эти различия у социальных слоев бело-
го населения. Тесты на интеллектуальность и построен-
ные на них исследования не могут полностью отразить
эти различия. Это свидетельствует о крайней ограничен-
ности тестов и полной недостоверности сделанных на их
основе выводов о неравенстве интеллектуальных способ-
ностей представителей различных рас. Невозможно раз-
работать тесты, полностью свободные от социального
опыта составляющих их людей, ибо они выражают ду-
ховный мир, культуру, язык, манеру мышления и т. п.
авторов и ближайшего социального и культурного окру-
жения последних. Эти тесты по их идеологической на-
грузке практически далеки от интересов представителей
других социальных слоев и совершенно чужды во мно-
гих своих позициях представителям других рас. Поэтому
никакие тесты подобного рода не в состоянии сколько-
нибудь удовлетворительно описать личность любого че-
ловека.
Приведем один убедительный пример, который под-
тверждает несостоятельность этого метода в буржуазной
науке. Во время первой и второй мировых войн министер-
ство обороны США проводило тестирование миллионов
белых и черных новобранцев, чтобы продемонстрировать
превосходство белых. Естественно, что сравнение резуль-
татов у белых и негров, проживающих на одной терри-
тории, всегда подтверждало желаемые выводы. И все
же в ходе такого целенаправленного «исследования», да-
100
же помимо желания исследователей, выяснилось, что
негры из некоторых северных штатов по всем тестовым
показателям превосходили белых из некоторых южных
штатов. Именно эти данные объективно отразили разли-
чия социальных и культурных условий, в которых проис-
ходило формирование и развитие представителей разных
групп молодежи 74.
Внутри одной расовой группы, как уже отмечалось,
результаты тестов хорошо коррелируют с различиями в
социальном положении. Итоги проведения в США одних
и тех же тестов среди детей негритянского происхожде-
ния свидетельствуют о том, что средние показатели КИ
в сельских районах штата Теннесси равны 58, а среди
негритянских детей Лос-Анджелеса — 105 75.
Генетически обусловленные физические различия
между расами не имеют ничего общего с прокламируе-
мыми неорасизмом различиями их средних умственных
способностей. Универсальность генетических законов, а
тем самым и генетическое закрепление различий между
отдельными индивидами ни в коем случае не предпола-
гают различий духовных способностей и потенций у рас
и групп населения. Нет ни единого доказательства того,
что условия отбора, которые вели к различному распре-
делению частоты генетических основ и связанных с ни-
ми физических признаков, оказали хоть малейшее влия-
ние на биологические основы интеллекта.
При выведении пород домашних животных (в отли-
чие от исторического процесса формирования человече-
ских рас) действительно удается добиваться корреляции
между определенными физическими и психическими
свойствами и признаками. Этот факт расисты переносят
на человечество и используют в качестве «доказатель-
ства» подобной корреляции между расами людей.
Против подобной экстраполяции результатов биоло-
гических экспериментов на общество решительно выс-
тупают даже многие буржуазные биологи. Участники
упоминавшейся встречи в Москве (1965 г.) 22 извест-
ных антрополога из 17 стран, собравшиеся по поручению
ЮНЕСКО, единодушно заявили: основные ветви всех
человеческих рас объединяют народы, живущие на
большой территории и различающиеся (причем в ряде
случаев — чрезвычайно сильно) между собой по языку,
культуре, экономике и т. д. Именно поэтому наука и не
открыла никаких причинных связей между психичес-
ки
кими, языковыми и культурными признаками. Следова-
тельно, связывать эти группы признаков с генетикой
человека и его наследственностью нельзя. «Представ-
ляется, что народы Земли обладают ныне равными био-
логическими возможностями для достижения любого
уровня цивилизации и что различия между достиже-
ниями разных пародов должны объясняться целиком
историей их культуры»76. Это позволяет утверждать,
что равенство рас следует рассматривать не просто как
формальное юридическое «равноправие», а как «врож-
денное равенство». Оно не означает генетической иден-
тичности, а, наоборот, включает генетическую индиви-
дуальность и различия между индивидами. Биологичес-
кие особенности человека как бы маркируют широкое
поле его возможностей, рамки, в которых формируются
его способности и специфические способы взаимодейст-
вия со средой. Степень реализации этих возможностей
и их содержание, т. е. характер умственных способ-
ностей и социального поведения индивидов, определя-
ются формой общественных отношений. Биологические
задатки индивида могут облегчить или затруднить ус-
воение им человеческого опыта, но они не определяют,
что именно, т. е. какие элементы культуры, может
быть усвоено.
Выводы
Во-первых, Расизм всегда являлся составной частью
политики и идеологии эксплуататорских классов, в бур-
жуазном обществе — класса буржуазии, обслуживая
его классовые интересы и являясь выражением основ-
ного противоречия капитализма. Формирование социаль-
ной базы и широкое распространение расизма прихо-
дятся на период перехода капитализма в империалис-
тическую стадию. Наиболее крайнюю форму расизма
представляет фашистская идеология.
Во-вторых. С момента возникновения и до сих пор
социал-дарвинизм тесно связан с расовой идеологией
едиными псевдонаучными основами, аргументацией
и функциями, поэтому расовую идеологию вполне мож-
но рассматривать как составную часть более широкого
течения — социал-дарвинизма (в современных услови-
ях — «нового» социал-дарвинизма).
В-третьих. Будучи вынужденной приспосабливаться
к сложившемуся в настоящее время соотношению сил
в мире, к условиям международной классовой и нацио-
102
нальйо-освободительной борьбы молодых освободив-
шихся государств, современная монополистическая
буржуазия все чаще переходит от откровенных в своей
жестокости форм истребления и порабощения других
рас и народов к более «утонченным» и замаскированным
неоколониалистским методам их эксплуатации и ограб-
ления.
В-четвертых. В ходе приспособления к новой меж-
дународной ситуации формируются основные черты
современной расистской идеологии, паразитирующей на
новейших достижениях науки.
В-пятых. Представители традиционной расовой идео-
логии пытались в целях аргументации своих позиций
использовать разработанную в то время биологией ти-
пологию рас, согласно которой расы представляют
собой группы внутри гоминид, описываемые по типич-
ным для каждой физическим и психическим свойствам.
Расисты совершенно произвольно (в зависимости от
собственной принадлежности и разного рода предпоч-
тений) составляли многочисленные варианты расовой
шкалы, на которой человеческие расы располагались
в порядке их «ценности» (от «высших» к «низшим»).
Многие представители расизма вообще отрицали видо-
вое единство человечества.
В-шестых. Неорасисты используют в своих целях
современные данные популяционной генетики, разра-
батывая на их основе «генетическое определение» рас.
Согласно этому «определению», отдельные народы и ра-
сы следует рассматривать как популяции внутри едино-
го вида Homo sapiens, а внешние различия представи-
телей отдельных рас интерпретировать как различия
в частоте распределения тех или иных комбинаций од-
них и тех же генов, «ответственных» за внешние приз-
наки человека. Межрасовые переходы обычно постепен-
ны, плавны.
Хотя представители неорасизма формально приз-
нают и биологическое единство, и социальное равенство
человеческих рас, однако в своих широковещательных
заявлениях они утверждают (ссылаясь на генетическое
разнообразие человечества и дифференцированные
условия, в которых складывались и развивались от-
дельные человеческие расы), что имеющиеся между
расами различия касаются не только распределения
внешних физических признаков, но и психических
103
свойств, т. е. способностей к усвоению опыта и куль-
туры.
Отсюда они делают вывод об интеллектуальной
отсталости (по средним показателям) и низком гене-
тическом качестве соответствующего наследственного
потенциала «цветных» рас по сравнению с белой, а так-
же о наличии «специфических способностей» у различ-
ных рас.
В-седьмых. К каждой из основных рас человечества
принадлежат группы народов, распространившиеся по
огромным территориям и чрезвычайно сильно отличаю-
щиеся друг от друга по языку, экономике, культуре и
традициям в поведении. И поскольку не обнаружено
никаких причинно-следственных связей между набора-
ми культурных и психических признаков, совершенно
неверно сводить культурные различия между расами
к генетическим основам психических признаков. Дело
здесь только в различном уровне культурного и соци-
ального развития.
В-восьмых, Утверждения о существовании каких-то
расовых различий в умственных способностях, способ-
ностях к усвоению культуры не выдерживают научной
проверки. Они направлены на идеологическое оправда-
ние эксплуатации и ограбления других рас и народов,
часто прикрываемых лозунгами о «естественной ко-
операции» и «партнерстве». В данном случае речь идет
не только о тех народах, которые занимают неполно-
правное положение в крупных капиталистических стра-
нах, но и о тех, которые занимают такое же положение
в рамках международных экономических связей капита-
листического мира, т. е. прежде всего о населении
освободившихся стран. Функцией расизма является
также маскировка классовых противоречий в собствен-
ной стране, натравливание рабочих друг на друга,
с тем чтобы затруднить создание единого интернацио-
нального фронта борьбы рабочих против империалис-
тов.
В-девятых. Практика социализма решительно опро-
вергает псевдонаучные обоснования любой формы расо-
вой дискриминации и помогает понять классовый харак-
тер расистской идеологии. В то время как буржуазное
общество в интересах правящего класса все больше стре-
мится к изоляции и противопоставлению народов и наций,
проводит расистскую политику, сама сущность социа-
104
лизма свидетельствует о закономерном характере сот-
рудничества и сближения социалистических наций, что
не совместимо ни с какой формой расизма.
3. Тезис
о генетической смерти
человечества
В империалистических странах в настоящее время на-
ходят широкое распространение представления о гене-
тическом вырождении человечества, обычно связанные
с различными проектами выведения особых «пород»
людей или выдаваемые за «научное обоснование» по-
добных проектов. Эти представления основываются на
том, что социальный прогресс и развитие медицины
способствуют распространению среди населения
«дефектных генов» и соответственно наследственных
болезней. Чтобы дать убедительную критику подобных
представлений, необходимо проанализировать их идео-
логические, социальные и научно-теоретические корни
и взаимосвязи. Такой анализ облегчается тем, что
нынешние и будущие условия биологического отбора
и их влияние на дальнейшее генетическое развитие
человечества в последние годы неоднократно обсужда-
лись на многочисленных представительных форумах ге-
нетиков и медиков 77.
Основная гипотеза биологизма. Идея биологического
вырождения человечества, как уже отмечалось, встре-
чается еще в произведениях Платона, родоначальников
феодального расизма и, наконец, в буржуазном социал-
дарвинизме.
Принято считать, что «современное» обоснование
идеи надвигающегося биологического вырождения дал
Г. И. Мюллер, который впервые добился мутации дро-
зофилы, подвергая ее жесткому облучению. Именно он
абсолютизировал некоторые аспекты динамики мута-
бильности генофонда человека и одним из первых выс-
тупил с пророчествами о том, что в связи с ослаблени-
ем отбора человечество постепенно накапливает «груз
вредных мутаций», а тем самым неотвратимо прибли-
жается к исчерпанию своего генетического потенциа-
ла и, следовательно, к вырождению78.
Некоторые биологи и ссылающиеся на их авторитет
представители буржуазной прессы79 стали заявлять,
105
будто успешная борьба с эпидемическими заболева-
ниями, которую ведут медицина и органы социального
обеспечения, а также резкое снижение детской смерт-
ности в ряде стран представляют собой угрозу дальней-
шему существованию человечества. Согласно их мнению,
основная опасность состоит в том, что носители наслед-
ственных заболеваний, которые в условиях каменного
века просто не смогли бы выжить, в современных услови-
ях не только выживают, но и дают многочисленное
потомство, способствуя тем самым распространению
«больных генов». Подобные мысли появляются на
страницах западных газет в статьях с такими броскими
заголовками, как «Дилемма любви к ближнему», «Пол-
зущая дегенерация культурного человечества», «Про-
тезированное человечество» и, наконец, «Угроза генети-
ческой смерти».
Следующим шагом являются практические требова-
ния воспрепятствовать появлению потомства у носите-
лей наследственных дефектов. Г. Нахтсгейм даже защи-
щал фашистский закон «О предупреждении появления
потомства с наследственными болезнями», изуверское
применение которого известно всему миру. Что касает-
ся «принудительной стерилизации», то она рассматри-
вается как абсолютно нормальная, естественная мера,
нечто вроде «современной вакцинации»80.
При поверхностном рассмотрении приведенные заяв-
ления и выводы могут показаться не лишенными осно-
вания. В действительности же биологические процессы
чрезвычайно сложны и часто противоречивы. В данном
случае они освещаются односторонне и столь же одно-
сторонне увязываются с общественными отношениями.
На вопрос о том, каково будущее человека как биоло-
гического вида, нельзя дать сколько-нибудь обоснован-
ных ответов, если одовременно не ставить вопроса
о характере общественного развития в будущем.
История позволяет без труда обнаружить связи
идей о вырождении человечества с позицией реакцион-
ных классов. Эта идея — своего рода траурный марш
гибнущего класса. Возникновению и особенно распрост-
ранению таких взглядов способствует общий пессимис-
тический настрой идеологов буржуазии. Поэтому не
случайно идеи о вырождении поднимаются на щит
в связи с актуализацией вопроса о перспективах чело-
века в капиталистическом обществе: прогрессирующий
106
кризис этого общества становится центральной темой
идеологических дискуссий.
Суть проблемы: биологические аспекты. Чтобы глу-
боко понять содержание обсуждаемого вопроса, понять
современные и будущие изменения в действиях меха-
низмов, необходимо прежде всего обратиться к знаниям
о генетических основах человека, которыми располага-
ет современная наука81.
Данные о числе генов в ядрах человеческих клеток
обнаруживают большое расхождение: от десятков ты-
сяч до 7 млн. генов. Ядро человеческой клетки содер-
жит 7-10“? мг (семь миллиардных долей миллиграмма)
ДНК — материал примерно для десяти миллионов ге-
jiob. Отдельные гены (исключая те, которые ответст-
венны за образование половых признаков) в оплодот-
воренной яйцеклетке и в клетках тела существуют
обычно попарно, каждый раз присутствует один отцов-
ский и один материнский ген. Они организованы в 22
пары аутосомных хромосом и две половые хромосомы.
При этом два гена-партнера в каждом случае занима-
ют в гомологичных хромосомах гомологичные позиции.
Половые клетки содержат только один набор хромосом
и генов.
Многие гены одного вида (вероятно, даже все) по
своей биохимической структуре и внутренним свойствам,
в известной мере зависящим от взаимодействия с окру-
жающей средой, могут мутировать, т. е. изменять свое
строение. Это означает, что при редупликации (удвое-
нии генов в связи с делением клеток и хромосом)
и других процессах они могут образовывать очень много
аллелей — альтернативных вариантов одного и того же
гена. При этом либо исчезают, либо изменяются или
появляются вновь соответствующие генетически обус-
ловленные признаки (например, цвет кожи, ферменты,
группа крови) индивида. Дальнейшие мутации (изме-
нения наследственности) могут наступить вследствие
изменения структуры хромосом. По отношению к жиз-
ненным проявлениям их носителя мутации могут быть
нейтральны, в некоторых довольно редких случаях —
положительны (создавая важные исходные предпосыл-
ки дальнейшей эволюции), в большинстве же случаев,
если иметь в виду сбалансированный организм, они
в той или иной мере отрицательны, т. е. вызывают раз-
личные вредные последствия: от небольших отклонений
107
в строении организма, наследственных болезней до
немедленной смерти оплодотворенной яйцеклетки или
внутриутробной гибели эмбриона.
Наибольший вред «дефектные аллели» приносят либо
при гетерозиготном проявлении (в комбинации с другим
аллелем того же гена, вследствие чего возникает доми-
нантный признак, например карликовый рост), либо, как
это бывает в большинстве случаев, в гомозиготном про-
явлении (когда один и тот же аллель проявляется дваж-
ды, в результате чего образуется рецессивный признак,
например многие болезни обмена веществ), причем гете-
розиготные носители дефектного аллеля не поддаются
вредным воздействиям или испытывают их в минималь-
ной степени.
Значения частоты возможных мутаций одного гена
располагаются в порядке величин 10-4—10-6. Снижение
биологической активности индивидов, выражающееся
прежде всего в уменьшении воспроизводства (снижении
коэффициента отбора), приводит к тому, что вредные
мутации все время вытесняются из генофонда популя-
ции. В зависимости от частоты мутаций и коэффициента
отбора внутри популяции и при определенных значени-
ях частоты мутаций устанавливается динамическое рав-
новесие между отрицательным и остальными аллелями
каждого гена, а также между различными формами про-
явления структуры хромосом. Число новых мутаций и
количество мутантов, вытесненных из популяции из-за
смерти особи или уменьшения воспроизводства, в этом
случае примерно совпадает. При относительной устой-
чивости внешних условий частота генов (скорость индук-
ции мутаций в одном поколении) и доля индивидов,
обладающих наследственными болезнями, остаются, как
правило, на одном и том же уровне.
Согласно получающей все большее распространение
точке зрения на генетическую структуру биологических
популяций, гены вообще проявляются в нескольких или
многих аллелях (генетический полиморфизм). Только в
крови человека уже зафиксировано более 38-10-° различ-
ных генотипов. Они могут проявляться более чем в 2-1010
различных фенотипах, самый часто встречающийся из
которых проявляется, например, в Центральной Европе
у одного из 10 тыс. человек82.
Аллели одного гена по-разному адаптируются друг к
другу83, т. е. они дифференцированно адаптируют их но-
108
сителей к различным условиям среды. В совокупности и
взаимодействии они обеспечивают высокую генетическую
дифференцированность, многообразие, жизнеспособность
и приспособляемость популяции. Благодаря тому что на
селекционный коэффициент по-новому влияют и носители
(фенотипы), и разнообразные комбинации генов, и раз-
личные значения частоты мутаций, аллели одного гена
встречаются в определенном ограниченном диапазоне
частот (граничные частоты проявления), который в зави-
симости от внешних условий обнаруживает либо устой-
чивость (сбалансированный генетический полиморфизм),
либо резкие изменения.
Поскольку действие гена проявляется только в соче-
тании с действием внешних факторов, один и тот же ген
может неоднозначно действовать на развитие несколь-
ких процессов у его носителя. Если учесть, что большин-
ство признаков, являющихся результатом взаимодействия
нескольких генов, в свою очередь взаимодействуют друг
с другом, то можно утверждать, что действие одного ал-
леля сильно зависит от состава генома и от наличных
факторов среды. Один и тот же вариант гена, который в
одних условиях среды и при определенном составе гено-
ма дает преимущества его носителю, может в других со-
четаниях генов и иных окружающих условиях отрица-
тельно воздействовать на селекционный коэффициент
последнего. Например, действие так называемого серпо-
видноклеточного гена (HbS)—одного из 20 известных
аллелей гена (НЬА), задающего структуру гемоглобина
красных кровяных телец, заключается в том, что в моле-
куле гемоглобина в определенной позиции вместо амино-
кислоты глютамина встраивается аминокислота валин.
У гомозиготных носителей HbS это отклонение вызывает
тяжелую форму анемии, приводящую к смерти в раннем
возрасте. (Гомозиготность означает обладание двумя
идентичными аллелями в двух соответствующих позици-
ях гомологичной пары хромосом84.) Несмотря на высо-
кий коэффициент отбора, частота этого гена среди на-
селения так называемых малярийных районов достигает
20%, поскольку он существенно снижает восприимчивость
к малярии. В таких районах чаще умирают от малярии
гомозиготные носители НЬА, а гомозиготные носители
HbS погибают преимущественно от анемии. Гетерозигот-
ные же носители HbA/HbS (слабо выраженная анемия и
малая восприимчивость к малярии) обладают значитель-
на
ними преимуществами при отборе. (Гетерозиготностъ
означает обладание двумя различными аллелями в двух
соответствующих позициях гомологичной пары хромо-
сом 85.)
Индивиды в среднем обладают несколькими, а попу-
ляции— большим числом аллелей, или степенью измене-
ний наследственного материала генофонда, что обуслов-
лено и новыми мутациями, и наследственностью. Эти
изменения в определенных комбинациях и при опреде-
ленных условиях могут вызывать болезни или дефекты
в развитии индивидов — явление, которое в генетике и
медицине называется генетическим грузом.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы,
опровергающие аргументацию сторонников идеи вы-
рождения:
Во-первых. Идея вырождения опирается на «типоло-
гическое» понимание структуры генов, согласно которо-
му лишь один из аллелей каждого гена признается
«нормальным», а все остальные рассматриваются как
«вредные»86. В действительности «нормальный» ген —
это такая же фикция, как и гомозиготно составленный из
нормальных генов «идеальный» генотип или состоящая
из «нормальных» людей «идеальная» популяция с «иде-
альным» генофондом.
Во-вторых. Многие ученые придерживаются прямо
противоположной точки зрения, указывая на преимуще-
ства генетического разнообразия человеческих популя-
ций, которое допускает практически бесконечное число
возможных комбинаций генов37. Эти преимущества вы-
ражаются, в частности, в дифференцированном потен-
циале для развития высших способностей в некоторых
специальных областях деятельности, сконцентрирован-
ном в различных генотипах. Генетическое разнообразие
человека как биологического вида существенно облегчи-
ло в прошлом его приспособление к разнообразным ус-
ловиям среды, обеспечило преодоление неблагоприятных
воздействий, а в будущем даст возможность человечеству
и отдельным индивидам не бояться возрастающего мно-
гообразия требований, связанных с развитием производ-
ства, науки, культуры, космонавтики и т. д. Ограничение
этого разнообразия путем положительного или отрица-
тельного отбора уменьшает генетический (наследствен-
ный) потенциал популяций.
В-третьих. Возможность постепенного накопления у
по
человечества отдельных вредоносных генов, разумеется,
существует. Однако очень разнообразно воздействие от-
бора на отдельные гены (через различные механизмы
воспроизводства). Эти воздействия часто противоречивы,
и при современном состоянии науки их многочисленные
последствия не поддаются точному учету. Однако это аб-
солютно не значит, что в генетическом плане борьба с бо-
лезнями приводит только к отрицательным последствиям.
Борьба с малярией, как отмечалось, дает определен-
ные преимущества в отборе гетерозиготным носителям
серповидноклеточного гена (HbS/HbA). В то же время
отрицательное воздействие этого аллеля на воспроиз-
водство больных анемией снижает общую частоту его
проявления, вследствие чего постепенно уменьшается и
число больных анемией. В этом смысле проявление сер-
повидноклеточного гена дает даже определенный поло-
жительный эффект.
Из-за наличия разных групп крови может возникнуть
несовместимость матери и плода, что, по данным Мак-Ку-
зика, в 20 случаях из 100 является причиной смерти
плода88.
Несмотря на связанные с фактом несовместимости
высокие значения коэффициента отбора и его направлен-
ности на сохранение в популяции «совместимых» групп
крови, частота генов различных групп достаточно велика.
Это объясняется тем, что разные группы крови обеспечи-
вают индивидам различную сопротивляемость чуме, оспе,
проказе и другим заболеваниям89. Таким образом, пра-
вомерно предположить, что по мере борьбы с указанны-
ми заболеваниями отбор постепенно изменит соотношение
аллелей, ответственных за группу крови, и соответствен-
но возрастает вероятность совместимости матери и ре-
бенка.
В-четвертых. Приведенные примеры, данные наблю-
дений и экспериментов на популяциях свидетельствуют о
«распространении гетерозиготности»90, объясняемом
тем, что обладатели гетерозиготности имеют преимуще-
ство в отборе перед носителями гомозиготности91. В бли-
жайшем будущем можно ожидать положительных ре-
зультатов от широкого смешения ранее изолированных
популяций, что выразится в улучшении здоровья, возрас-
тании генетического потенциала, поскольку вероятность
того, что в браках будут соединяться только носители
здоровой гетерозиготности одного и того же дефектного
ill
гена и дадут потомство, крайне мала. Шведский специа-
лист по генетике человека Ст. Райнер доказал, например,
что по указанным причинам в Швеции за последние трид-
цать лет вполовину сократилась частота ряда наслед-
ственных заболеваний и слабоумия92. Разумеется, что
не общее решение проблемы, а возможность наступле-
ния критических ситуаций все-таки отодвигается в более
отдаленное будущее. Человечество получает время для
проведения более обширных исследований, получения
более точных данных и принятия необходимых практиче-
ских мер для эффективного решения подобных проблем.
В-пятых. Сокращение частоты проявления дефектных
генов за счет терапевтической помощи носителям на-
следственных болезней далеко не так значительно, как
это утверждают сторонники идеи вырождения. Напри-
мер, в Центральной Европе рецессивно унаследованной
фенилкетонурией страдает один человек из 10 тыс. (ви-
димая часть «айсберга»). Простой расчет показывает,
что внешне здоровые гетерозиготные носители соответ-
ствующего гена встречаются в 200 раз чаще (1:50) и
передают дефектные гены по наследству. Это означает,
что даже путем успешного лечения больных — гомози-
готных носителей дефектного гена — при существующих
средних значениях их воспроизводства общее распро-
странение дефектного гена будет не намного превышать
современные значения (если исключить действие других
факторов и ограничиться только одной причиной — лече-
нием больных фенилкетонурией). Частота проявления
дефектного гена удвоится в этом случае только через
100 поколений (2—3 тыс. лет) 93.
Нужно принять во внимание и то, что в связи с раз-
витием медицинского просвещения и ростом возможно-
стей сознательного планирования семьи гетерозиготные
родители больного ребенка часто склоняются к тому,
чтобы не иметь больше детей. Иными словами, даже
полное исключение всех гомозиготных индивидов из
процесса воспроизводства, как этого требуют наиболее
радикальные представители евгеники, в обозримом бу-
дущем не даст сколько-нибудь заметного эффекта. Час-
тота проявления дефектного аллеля уменьшилась бы
наполовину только за сотни или даже тысячи лет. Что-
бы получить более существенные результаты, потребо-
валось бы исключить из процесса воспроизводства и
гетерозиготных носителей дефектного аллеля, т. е. 2%
112
населения Центральной Европы. Полная бессмыслен-
ность подобных требований становится очевидной, если
вспомнить, что в настоящее время известно около 500
рецессивных наследственных заболеваний и, следова-
тельно, после исключения всех гетерозиготных носите-
лей дефектных генов воспроизводство населения пре-
кратилось бы полностью94.
При наличии доминантных дефектных генов проявле-
ние отбора сказывается значительно быстрее. Однако и
в этом случае постепенно устанавливается динамическое
равновесие, хотя и на более высоком уровне. Даже при
полном отсутствии отбора дальнейшие мутации и обрат-
ные мутации дефектных генов могут привести к установ-
лению подобного равновесия на уровне популяции. Даже
такое очень известное явление, как широкое распростра-
нение сахарной болезни после второй мировой войны,
нельзя объяснить в первую очередь возрастанием часто-
ты проявления дефектного гена вследствие терапевтиче-
ской помощи больным. Наверняка речь идет о многофак-
торной перестройке генетической структуры, что в опре-
деленных условиях дает положительный эффект, но в
данных условиях привело к возрастанию числа заболева-
ний диабетом. Так же, по-видимому, обстоит дело и с
увеличением числа гипертоников и страдающих болезнен-
ным ожирением95.
В-шестых. Неверно и утверждение о том, что один-
единственный, ограниченный генетический дефект, т. е.
частичная слабость генома, означает его общую ущерб-
ность. Английский генетик П. Б. Медавар характеризует
это утверждение как «жестокую бессмыслицу»96. Мы
уже показали это на примере серповидноклеточного гена.
Могут встречаться различные сочетания генов, которые
и обусловливают целый ряд соответствующих признаков
(особенностей). Восприимчивость к чуме, туберкулезу
и т. д. может сочетаться с целым рядом положительных
качеств, например с высокими умственными способностя-
ми (точнее, обеспечивающими развитие таких способно-
стей природными задатками). Соответственно терапевти-
ческая и профилактическая борьба с подобными заболе-
ваниями имеет положительное значение и для
поддержания генетического потенциала популяции.
В-седьмых. Приведенные примеры свидетельствуют,
что провозглашаемая сторонниками идеи вырождения
линейная причинная зависимость между прогрессом ме-
113
дицины и увеличением частоты проявления дефектных
генов в принципе не верна и не подтверждается данны-
ми науки. Воздействия отбора на отдельные гены очень
разнообразны и противоречивы. Положительные эффек-
ты этого процесса сочетаются с отрицательными, а во
многих случаях положительные могут даже перевеши-
вать. Современный уровень науки еще не позволяет точ-
но предсказать будущие изменения в распределении час-
тоты проявления дефектных генов среди населения. Сле-
дует помнить, что в обычных условиях сколько-нибудь
заметные изменения могут происходить только на очень
больших временных интервалах, и человечество, таким
образом, располагает временем, чтобы на основе прове-
денных исследований и точного знания ситуаций прини-
мать соответствующие решения и практические меры. Что
касается обозримого будущего, то человечеству не гро-
зит критическая ситуация, связанная с накоплением де-
фектных генов из-за лечения наследственных болезней.
Усиление отбора, чего требуют представители радикаль-
ной негативной евгеники, не может сколько-нибудь суще-
ственно улучшить генофонд.
Социальные аспекты проблемы генетического груза.
Как мы уже имели возможность убедиться, пророки «ге-
нетической смерти» рассматривают отношения между
прогрессом медицины и биологическим будущим челове-
ка односторонне, ограничиваясь лишь одним аспектом —
изменением частоты проявлений различных дефектных
генов, и потому трактуют эти отношения весьма песси-
мистически. Способ доказательства известен: результаты
биологической теории эволюции и генетики механически
переносятся на человеческое сообщество, а результаты
современной науки и взгляды ее представителей учитыва-
ются совершенно недостаточно. Социальное значение про-
блемы генетического груза вообще не принимается во
внимание. Таков характер биологизаторской идеи вы-
рождения. Между тем развитие биологических основ
человечества в будущем, как и любые биологические
свойства общественного индивида (изменение частоты
проявлений различных генов, развитие генетического
груза и т. д.), может быть правильно понято только во
взаимосвязи с общественными факторами.
Прогресс общества и медицины доказывает относи-
тельность генетического груза, все больше преобразуя
и нейтрализуя действие неблагоприятных генов и сни-
114
жая их болезнетворность. Генетический груз человека
нельзя рассматривать как чисто биологический фактор,
влияние которого зависит исключительно от частоты
проявления дефектных генов, поскольку лежащие в его
основе биологические процессы развертываются в рам-
ках определенной социальной среды, специфической со-
вокупности общественных отношений. Ведь действитель-
ные примеры генетического груза (общества и индивида),
причиной которого является накопление отрицательных
компонентов в генофонде, на самом деле существенно
зависят от того, стремится ли общество и если стремится,
то какие усилия оно предпринимает, чтобы компенсиро-
вать действие генетического груза социальными и меди-
цинскими средствами, обеспечить полноценное участие
данного человека или группы лиц в общественной жизни.
Болезни, имеющие генетическую природу и до сих пор
еще действительно висящие тяжелым грузом на биологи-
ческих основах общества, особенно отдельных индивидов,
уже в ближайшем будущем могут потерять свой фаталь-
ный характер.
Поясним это утверждение на нескольких примерах.
В результате успешной борьбы с туберкулезом, еще в
XVIII и XIX вв. уносившим массу человеческих жизней,
генетически обусловленная восприимчивость к данному
заболеванию у человечества в целом может постепенно
возрастать, однако сейчас, когда болезнь благодаря це-
лому комплексу социальных мер взята под контроль, это
уже несущественно. Поэтому бессмысленны домыслы по
поводу того, что успехи в борьбе с туберкулезом связаны
с ростом генетического «груза» человечества. Частичная
телесная слабость людей, которые в прежних условиях
были склонны к легочным заболеваниям, может, однако,
сочетаться с другими чрезвычайно ценными наследствен-
ными компонентами, наличие которых может оказаться
крайне полезным для генетического «резервуара» челове-
чества.
Часто пишут, что в связи с изменениями генофонда
зубы современных людей значительно хуже, нежели у их
предков из каменного века. Это совершенно верно. Но
современные люди протезируют зубы и в этом отношении
практически обладают чрезвычайно большими преимуще-
ствами перед своими предками.
Абсолютно неверен и аргумент, будто более жесткий
отбор, связанный с наличием инфекционных болезней и
115
плохими условиями жизни, вообще элиминировал биоло-
гически недостаточно жизнестойкие особи и вытеснял из
генофонда «вредные» гены, что шло на пользу человече-
ству в целом. Будь это так, в результате резкого сниже-
ния детской смертности (от 50% в конце XVIII в. до ны-
нешних ее значений) должна была бы существенно
возрасти смертность по этим причинам в юношеском и
молодом возрасте. На самом деле вследствие социально-
го прогресса вместе со снижением детской смертности
возросла вероятность достижения индивидами любого
возраста, какого вообще может достичь человек.
Генетически обусловленная неспособность человека
синтезировать витамин С в процессе обмена веществ не
рассматривается как генетический дефект, поскольку от-
носится ко всем людям, хотя при бедном витаминами
питании эта неспособность может вызвать тяжелые бо-
лезненные симптомы. С тех пор, однако, как причины
подобных симптомов стали известны, человечеству при
соответствующем развитии общественного производства
не составляет труда избежать вредных последствий это-
го природного недостатка путем снабжения организма
искусственно синтезированным витамином С.
В принципе так же обстоит дело со многими наслед-
ственными заболеваниями, и лишь вопросом времени
является то, когда, насколько надежно и с какими уси-
лиями удается поставить их под контроль. Есть основа-
ния надеяться, что в борьбе и с другими действительно
страшными наследственными заболеваниями и дефекта-
ми будут со временем достигнуты радикальные резуль-
таты. По мере выяснения и уточнения причин этих де-
фектов человечество будет получать все больше возмож-
ностей нейтрализовать или компенсировать действие
генетических механизмов путем введения определенных
диет, исключения вредоносных веществ из общего обмена
веществ или, наоборот, пополнения обмена искусственно
синтезированными веществами, протезирования и т. д.
Примерами могут служить новые возможности, откры-
ваемые перед медициной, благодаря применению мето-
дов тестирования новорожденных на фенилкетонурию
и галактоземию. Ранняя диагностика этих заболеваний
позволяет путем применения частично обедненных диет
добиваться нормального развития ребенка.
В ГДР уже в течение нескольких лет проводится обя-
зательное тестирование новорожденных на фенилкетону-
116
рию. В случае если предположения о заболевании под-
тверждаются, из питания ребенка исключается фенила-
ланин. Тем самым появляется возможность предотвратить
образование неизбежных при отсутствии подобной диеты
патогенных продуктов обмена веществ и обусловленного
ими нарушения функций мозга в детском возрасте. Точно
так же при своевременной диагностике несовместимости
матери по резус-фактору удается предотвратить с помо-
щью соответствующих инъекций вредные для ребенка
последствия.
То обстоятельство, что многие из ныне живущих лю-
дей в прежних условиях умерли бы в раннем возрасте, не
должно волновать. Генетический «груз» и «биологическая
приспособляемость» вида всегда выражают отношение
определенных биологических признаков индивида к столь
же определенному окружению. И мы не вправе считать
единственно нормальными для человечества условия ка-
менного века. Наше современное окружение, особенно в
социалистическом обществе, включает наряду с природой
и все социальные достижения, обусловленные постоянным
развитием техники и производства.
Соответственно и уровень отбора, характерный для
доисторического времени, применительно к современно-
му человеку не был бы «естественным». И уж совсем не-
лепыми выглядят предложения представителей «нега-
тивной евгеники» искусственно восстановить сегодня
условия отбора, существовавшие в глубокой древности,
которые были преодолены трудом, наукой и техникой
(Дж. Хаксли, например, предлагает ограничить воспро-
изводство «близоруких», поскольку в каменном веке они
обладали бы значительно меньшей степенью приспособ-
ленности) 97.
Частота дефектных аллелей существенно зависит
также от интенсивности мутационного процесса. В насто-
ящее время в окружающей человека среде многократно
возрастает содержание мутагенных веществ. То же можно
сказать и о веществах, влияющих на плод в период его
эмбрионального развития и вызывающих отклонения от
нормы. Один из самых страшных примеров такого рода —
нарушения в развитии детей в ФРГ, вызванные тем, что
в период беременности матери принимали препарат
«контерган». Мы можем только присоединиться к голосам
западных генетиков, выступающих против империалис-
тических монополий и фирм, которые в своем стремлении
117
к наживе занимаются изготовлением и бесконтрольным
распространением мутагенных веществ в виде различно-
го рода добавок в лекарства, продукты питания, в кос-
метику, а также инсектицидов, моющих средств, попа-
дающих в воду и воздух городов. Мы поддерживаем и
их выступления против возрастающего использования —
без обеспечения надлежащей экологической защиты —
ионизирующих излучений; мы также требуем жесткого
контроля над подобными действиями, над производством
мутагенных продуктов и т. п.98
Социалистическое общество сознательно формирует
среду обитания человека, стремясь исключать из нее все
большее число мутагенов. Советский генетик Н. П. Ду-
бинин указывает, что изучение мутационных процессов
позволяет надеяться на новые успехи в борьбе против
них с помощью антимутагенов, а также в подавлении
процессов мутации в клетках путем регулирования или
существенного снижения их интенсивности ".
Сравнительно недавно стало известно, что с увели-
чением возраста роженицы становится большей вероят-
ность различных хромосомных аномалий (очевидно, в
связи с нерегулярностью деления яйцеклеток). Некото-
рые результаты позволяют предполагать, что существует
аналогичная зависимость между мутациями генов и воз-
растом отца новорожденного 10°. Наблюдающаяся в пла-
нировании современных семей тенденция заключения
браков (и, естественно, обзаведения детьми) в молодом
возрасте привела к тому, что частота появления синдрома
Дауна (обусловленного трисомией хромосомы) в райо-
нах, обследованных Ф. Фогелем, снизилась за период
1950—1964 гг. на 73. Осмысление этих фактов и правиль-
ная ориентация социальной практики уже сегодня могут
значительно улучшить положение.
Прогресс современной генетики и генной инженерии
позволяет надеяться, что в несколько более отдаленном
будущем многие дефекты генов можно будет преодоле-
вать путем генной «терапии», т. е. «ремонтировать» гены
в процессе прямого вмешательства. Например, уже про-
ведены успешные опыты по переносу (через вирусы) в
изолированную человеческую клетку одного из фермен-
тов, ответственного за разложение молочного сахара,
отсутствующего у больных галактоземией101. «Отре-
монтированные» таким образом клетки получают после
введения этого фермента способность разлагать лактозу
118
и передают эту способность в процессе деления следую-
щим поколениям клеток. Так осуществляется процесс
«генетического лечения».
Приведенные факты свидетельствуют о том, что ус-
пехи медицины в борьбе с заболеваниями, развитие нау-
ки и техники способствуют более успешному приспособ-
лению окружающей человека среды к его биологической
конституции и в известном смысле корректируют его
биологические недостатки. Эти факторы могут в разных
условиях существенно влиять на генетический груз,
уменьшая или увеличивая его, пусть даже в не ощути-
мых сразу дозах. Что касается социализма, то можно
говорить о возрастании положительного влияния этих
факторов на биологические основы человека и ожидать,
что со временем генетический груз человечества будет
постепенно уменьшаться. Развитие указанных факторов
позволит обеспечить всем индивидам жизнь, достойную
человека.
Однако мы отдаем себе отчет в том, что овладение
процессом мутаций и полное избавление людей от на-
следственных заболеваний — дело довольно далекого
будущего. В настоящее время известны более 1,5 тыс.
наследственных болезней, и этот список, как показывают
результаты исследований в .медицинской генетике, дале-
ко не полон. Генетические дефекты приносят большие
страдания как больным, так и их родственникам и близ-
ким. Приведенные факты требуют взглянуть на мута-
бильность, генетический груз, генетическое разнообразие
совершенно иначе, чем нас призывают сделать это пред-
ставители идеи вырождения, прикрывающиеся маской
научной объективности. Это, разумеется, не означает, что
в принципе желательно повышение частоты мутаций, или
распространение всех генов, что мы должны предоставить
случаю процесс распространения наследственных болез-
ней и закрыть глаза на существующие противоречия
между биологической конституцией человека и средой
его обитания.
При социализме использование знаний генетики че-
ловека предполагает концентрацию усилий не только на
изменении частот генов (хотя эти факты все время дер-
жатся в поле зрения), но в первую очередь на обеспе-
чении здоровья и способностей конкретных людей, их се-
мей и потомства в полном соответствии с интересами
всего общества. Марксизм-ленинизм ориентирует на все
119
более сознательное овладение человеком биологически-
ми компонентами собственной жизни, что означает рост
сознательности человека, его ответственности за собст-
венное генетическое здоровье и здоровье своих детей.
В соответствии с социалистическим законодательст-
вом граждане ГДР сами могут планировать число своих
детей и время их рождения, сообразуясь с уровнем об-
разования, профессиональными, общественными и лич-
ными интересами. Придет время, когда граждане ГДР,
сознавая ответственность перед обществом и собствен-
ными детьми, научатся с помощью медико-генетических
консультаций правильно строить семью и с точки зре-
ния сохранения и укрепления ее генетических основ 102.
Это позволит по возможности избегать наследственных
заболеваний, для лечения которых пока еще нет эффек-
тивных средств.
Планирование семьи, направленное на обеспечение
здоровья людей путем проведения медико-генетических
консультаций, рекомендуется многими прогрессивными
учеными и медиками и не имеет ничего общего с плано-
мерным изменением генетических основ населения и ра-
дикальными евгеническими проектами.
Общество, исходя из достигнутого уровня развития
науки и производства, в каждом конкретном случае осо-
бо решает, есть ли у него необходимые средства для
того, чтобы предотвратить возможность появления гене-
тически обусловленной болезни ребенка или облегчить
его возможный недуг, обеспечить ему в дальнейшем
достойное человека участие в. общественной жизни. Ес-
ли оно в какой-то ситуации не может этого сделать, то
в интересах общества и конкретной семьи рекомендовать
супругам отказаться или воздержаться от рождения соб-
ственных детей. Для квалифицированной медико-генети-
ческой консультации особенно важно выявить внешне
здоровых гетерозиготных передатчиков патогенных на-
следственных признаков, что благодаря достижениям
современной науки удается делать с помощью относи-
тельно простых средств диагностики.
Если полтора десятка лет назад таким образом уда-
валось обнаружить только 15 видов наследственных за-
болеваний, то в настоящее время удается предсказывать
вероятность появления около 200 подобных болезней.
В будущем станет возможной организация широкой ге-
нетически-просветительной работы с молодежью, что
120
позволит сообщать отдельным молодым людям, не нано-
ся им морального ущерба, о наличии у них неблагопри-
ятных наследственных задатков и о возможных послед-
ствиях, которые чрезвычайно важно учитывать при
планировании семьи, чтобы исключить появление гомо-
зиготного больного потомства. Однако следует полно-
стью отдавать себе отчет в том, что скоропалительные
решения и неподготовленные мероприятия здесь недо-
пустимы.
Большое значение для повышения эффективности
медико-генетических консультаций имеет дородовая диаг-
ностика наследственных заболеваний, например, путем
исследования клеток зародыша в ранней стадии разви-
тия. Таким способом уже сегодня в ряде случаев удается
диагностировать хромосомные аномалии и элиминировать
больные жиры, не ограничивая носителей этих наслед-
ственных дефектов в воспроизводстве потомства 103.
Выводы,
Во-первых. В империалистических государствах в на-
стоящее время широко распространены представления
о растущем генетическом вырождении человечества. Это
усиливает пессимизм относительно будущего биологиче-
ских основ человечества, который обосновывается по-
разному (смешением рас, ослаблением естественного
отбора и т. д.), но всегда, начиная с рабовладельческо-
го общества, неразрывно связан с идеологией гибнущих
эксплуататорских классов.
Во-вторых. Пессимизм и идеи вырождения базируют-
ся на утверждении, будто благодаря прогрессу медици-
ны, и прежде всего в связи с лечением генетически обус-
ловленных заболеваний, ослабляется и даже исключает-
ся естественный отбор среди населения, что способствует
возрастанию числа «дефектных» генов и других наслед-
ственных дефектов, а в дальнейшем приведет человече-
ский род к болезненности, слабости или гибели. При
этом соотношение между условиями отбора и частотой
проявления дефектных генов в биологических популя-
циях истолковывается крайне односторонне, а результа-
ты исследований на различных живых организмах ме-
ханически переносятся на человечество.
В-третьих. Современные научные представления о му-
табильности как фундаментальном свойстве жизни, о ге-
нетическом полиморфизме и множественности аллелей,
о взаимодействии между генами и окружающей средой и,
121
наконец, о роли генетического разнообразия решительно
опровергают исходный тезис идеи вырождения, согласно
которому общественный прогресс ведет к генетической
гибели человечества.
Действие отбора на отдельные гены многообразно и
противоречиво. В настоящее время невозможно достаточ-
но надежно прогнозировать изменения частоты проявле-
ний различных вариантов генов и тем более изменения
характера их комплексного взаимодействия. К тому же
ни терапия, ни радикальная негативная евгеника не в со-
стоянии сколько-нибудь быстро добиться существенных
изменений генофонда человечества в целом.
В-четвертых. Теоретики вырождения упускают из
виду тот очевидный факт, что биологические процессы
интегрированы в более широкую совокупность обществен-
ных взаимосвязей, что социальный и медицинский про-
гресс существенно ослабляет действие генетического
груза, поскольку общественный человек собственными
усилиями может изменить патогенный фактор многих ге-
нетически обусловленных заболеваний и дефектов. Разме-
ры современного генетического груза следует соотносить
не с условиями каменного века, признавая их единствен-
но нормальными для человека, а с нынешними условия-
ми его общественного существования.
В-пятых. Развитие медицины и генетики открывает
большие возможности для нейтрализации действия де-
фектных генов, компенсации или ликвидации их вредных
последствий путем лечения. В принципе возможно и из-
менение частоты проявления дефектных генов, и макси-
мальное сокращение числа мутагенных веществ и дру-
гих отрицательных факторов окружающей среды, и
подавление процесса мутаций через механизмы репара-
ции клеток.
В-шестых. Осуществление указанных мероприятий
приводит к тому, что в целом рост генетического груза
по мере развития науки и техники идет в сторону не
увеличения, а уменьшения (хотя и здесь, разумеется, не
исключены отдельные противоречивые явления и про-
цессы). Поэтому для пессимизма, в который окрашена
идея вырождения, охраняющая интересы гибнущего
класса, на самом деле оснований нет.
В-седьмых. Социалистическое общество предоставля-
ет право каждому человеку сознательно планировать
122
семью с учетом интересов здоровья ее будущего поколе-
ния и всего общества. Генетический аспект этого плани-
рования является одним из самых важных.
Если в буржуазном обществе евгенические меры про-
водятся лишь в соответствии с общей тенденцией проти-
вопоставления общественных институтов интересам ра-
бочего класса, то социалистическое общество впервые в
истории человечества оказывается в состоянии полностью
обеспечить использование результатов генетических ис-
следований в интересах общества и каждого отдельного
индивида.
4. Проекты
генетического выведения
«сверхчеловека»
Тезисы «нового» социал-дарвинизма о наследственных
различиях в среднем уровне умственных способностей у
представителей различных классов и рас, а также о гене-
тическом вырождении, грозящем человечеству, не только
выполняют чисто идеологическую функцию, но и высту-
пают основой для столь же оторванных от реальности и
науки и даже более опасных своей практической ориен-
тацией проектов «выведения людей».
Шумный старт целой группе подобных проектов обес-
печил симпозиум, проведенный под эгидой фонда «Ciba»
в Лондоне в 1962 г. Главная тема симпозиума — «Человек
и его будущее». На нем выступали такие известные уче-
ные, как теоретик биологической эволюции Дж. Хаксли,
основатель радиационной генетики Г. Дж. Мёллер (лау-
реат Нобелевской премии 1946 г.), создатель модели
структуры ДНК (двойная спираль) Ф. X. Крик (лауре-
ат Нобелевской премии 1962 г.), генетик Дж. Ледерберг
(лауреат Нобелевской премии 1958 г.), биохимик Дж.
Б. С. Холдейн и др. Работы этих ученых по развитию
современной биологии вошли в историю науки, помогли
разгадать многие тайны жизни и овладеть ранее не уп-
равляемыми биологическими процессами, их взгляды
пользовались огромной популярностью среди естествоис-
пытателей. Однако на лондонском симпозиуме сообще-
ния о блестящих научных результатах перемежались с
вызвавшими серьезную тревогу проектами по выведению
«новых» особей и групп вида Homo sapiens. Даже буржу-
азные ученые предостерегают общественность от безот-
123
ветственного вмешательства в генетические основы чело-
века. Так, Уоллес и Добжанский пишут: «Следует особо
подчеркнуть, что генетические последствия евгенической
программы, в основу которой положены неверные или
неадекватные данной конкретной задаче знания генети-
ки, могут оказаться столь же опасными для генофонда,
как и жесткое излучение» 104.
Сторонники крупномасштабных проектов по «выведе-
нию людей» уверяют, что их осуществление путем биоло-
гических изменений человека устранит практически все
кризисные явления империализма. Таким образом, про-
екты призваны служить своего рода противовесом песси-
мистическим оценкам дальнейших перспектив развития
капитализма. В то же время как исходные тезисы, так и
целевые установки подобных проектов свидетельствуют
о том, что эти проекты являются непосредственным про-
дуктом обостряющегося кризиса капитализма. Именно в
них особенно четко проявляется механизм формирования
и действия биологизма как одной из форм идеологии мо-
нополистической буржуазии.
Цели выведения «новых» людей. Как предпосылки,
так и цели, провозглашаемые сторонниками обсуждаемых
проектов, носят отчетливо выраженный классовый ха-
рактер. Главный их тезис состоит в том, что современный
Homo sapiens по своим биологическим основам не отве-
чает требованиям научно-технического и социального
развития XX в., а тем более XXI в., что появилась губи-
тельная несообразность между сложившейся еще в лед-
никовый период конституцией человека и созданной им
окружающей средой, с одной стороны, и современными
общественными потребностями — с другой. Так, К. Блю-
хель, говоря о «тысяче разнообразных противоречий ци-
вилизации» и чудовищной отсталости человека, употреб-
лял весьма выразительные термины и обороты речи:
«безнадежность», «полное уничтожение», «раковая опу-
холь нашей планеты» — и рекомендовал для биологиче-
ского приспособления человека к изменившимся услови-
ям среды целенаправленное выведение «богоравного
существа», создание «новой формы жизни» путем биоло-
гической революции Homo sapiens 105.
Эта псевдобиологическая фразеология на поверку ока-
зывается чисто идеологическими спекуляциями, если
внимательно разобраться в том, какого рода «противо-
речия» и несообразности имеются в виду, какого рода
124
подвиги ожидаются от «богоравного существа», с выве-
дением которого связываются великие надежды. Рас-
смотрим несколько проектов подробнее.
Проект «общества исполнения желаний» благодаря
генетическому выведению интеллектуальных гиган-
тов^.?). Английский биолог Дж. Хаксли, как и многие
его единомышленники, критикуя некоторые кризисные
явления современного империализма, обращается к дей-
ствительным интересам трудящихся. Он требует «общест-
ва исполняемых желаний»106, или «общества реализуе-
мых потенций», и характеризует признаки этого общест-
ва. Показательно, что большинство таких признаков уже
реализованы или их реализация выступает как ближай-
шая задача в социалистическом обществе.
Поскольку коренные социальные проблемы (характер
собственности на средства производства, форма полити-
ческой власти и др.) Дж. Хаксли даже не ставит, его
требования об «исполнении желаний» на самом деле ос-
таются иллюзорными и нереальными. Его заботы о бу-
дущем капиталистического общества тесно переплетены
с антикоммунизмом. «Рост влияния и притягательной
силы коммунистической идеологии, особенно для слабо-
развитых стран и представителей низших классов», как
и «супернаучную войну», загрязнение среды обитания и
экономический кризис в системе капитализма, он рас-
сматривает в качестве угрожающих человеку «чудо-
вищ» 107, не видя подлинных социально-экономических
причин критикуемых кризисных явлений.
Вместо призыва к борьбе против империализма он
защищает его, выдавая за причины всех зол буржуазно-
го общества «генетические дефекты и недостатки людей»,
«общее несовершенство человека как биологического
вида» 108, и в частности острый недостаток людей с раз-
витым интеллектом, «способных голов». Человек как вид
«чрезвычайно молод», утверждает Хаксли, и поэтому
«еще крайне несовершенен, представляя собой наскоро
сработанный результат импровизации родовой исто-
рии» 109. Примерно в том же духе высказываются
Г. Дж. Мёллер, Ф. К- Крик и Дж. Ледерберг, которые
считают «современное население мира недостаточно ин-
теллектуальным... для того чтобы предотвратить всеоб-
щее уничтожение» ио.
Таким образом, специфические противоречия и кри-
зисные явления капиталистического общества выдаются
125
за противоречия между биологической конституцией че-
ловека и его социальной средой.
Из таких совершенно неправильных посылок с необ-
ходимостью вытекают реакционные выводы о необходи-
мости искусственного создания интеллектуальной элиты.
«Только расчет на все увеличивающееся улучшение об-
щего генетического фонда практических и интеллектуаль-
ных способностей человека дает надежды на решение
проблемы», — утверждает Хаксли. «Только радикальный
подъем генетического уровня творческой любознательно-
сти может дать нам больше и лучших ученых... художни-
ков и писателей... государственных деятелей... мыслителей
и исполнителей... технологов и инженеров... святых и
моральных лидеров», — пишет Хаксли, считая, что
«подъем генетического уровня» позволит получать соот-
ветствующие «способности в готовом виде»111. Ну а та-
кие «сверхчеловеки», если они будут выведены в резуль-
тате стараний биологов, без труда приведут в порядок
разваленное буржуазное общество. Тем, «кто не надеет-
ся, что в будущем у человека должны появиться некото-
рые принципиально новые возможности, действительно
не остается ничего другого, как ждать приближения не-
минуемой гибели со всеми ее ужасами»112 — так ком-
ментирует приведенные построения Мундт, поднимаю-
щий на щит идею «биологической революции» и объяв-
ляющий ее важнейшей «национальной задачей»113.
Такие люди, как Хаксли, не желают понять, что, ес-
ли бы даже подобные бредовые проекты удалось осу-
ществить, выведя буржуазную элиту, это не изменило
бы антигуманной сущности империализма.
Таким образом, крайне идеалистические взгляды
Хаксли на общество вопреки его материалистическим
естественнонаучным взглядам приводят его и иже с ним
к антигуманным идеям. По его мнению, «развернутая
система идей» определяет «человеческие общества, их
социальный строй и материальный базис»114. Общест-
венный прогресс, уверяет он, складывается из новых
идей и «труда ряда индивидов, не очень способных к их
осуществлению» 115.
В действительности развитие капитализма происхо-
дит не в результате осуществления идей отдельных ге-
ниев, а в ходе развертывания внутренне присущих ему
антагонистических противоречий. Идеи (в том числе и
идеи биологизма) появляются и оформляются в рамках
126
материальных условий конкретного общества и способ-
ствуют его развитию лишь в той степени, в какой аде-
кватно отражают объективные взаимосвязи. «Идеи ни-
когда не могут выводить за пределы старого мирового
порядка: во всех случаях они могут выводить только за
пределы идей старого мирового порядка. Идеи вообще
ничего не могут осуществить. Для осуществления идей
требуются люди, которые должны употребить практиче-
скую силу» 116.
Только рабочий класс в силу своей роли в социали-
стическом общественном производстве может познать
и познает объективные законы развития общества, при-
меняя их в разработке и осуществлении научно обосно-
ванной политики по формированию нового общества,
новых общественных отношений.
Хаксли не желает видеть общественный характер
человеческого интеллекта, познания, применения его
результатов, а также неисчерпаемость потенциала об-
щественного человека. Он оставляет без внимания тот
факт, что как само познание, так и использование его
результатов в классовом обществе неминуемо носит клас-
совый характер. Еще в январе 1918 г. В. И. Ленин писал:
«Раньше весь человеческий ум, весь его гений творил
только для того, чтобы дать одним все блага техники и
культуры, а других лишить самого необходимого — про-
свещения и развития. Теперь же все чудеса техники, все
завоевания культуры станут общенародным достоянием,
и отныне никогда человеческий ум и гений не будут
обращены в средства насилия, в средства эксплуата-
ции» 117.
Без опоры на знание закономерностей общественного
развития и определяемых ими целей, направленных на
ликвидацию классового угнетения в процессе борьбы,
которую ведет рабочий класс под руководством своей
партии, мечтания о единстве мира как «самоорганизую-
щейся системы»118, «всемирном сообществе людей»119
и т. д. оказываются иллюзорными. Осуществлению подоб-
ных «проектов» не помогут стоящие на службе монопо-
листического капитала «сверхчеловеки», а если бы слу-
чилось такое, то ситуация только усугубилась бы.
Следующей, наглядно демонстрирующей бессмыслен-
ность проектов «выведения людей» является идея об ис-
пользовании наличного биологического потенциала умст-
венных способностей людей. В настоящее время почти
(127
половина населения Земли неграмотна — положение, ко-
торое ученые справедливо характеризуют как «огромные
потери умственной энергии» 120.
Как уже говорилось, даже высокоразвитые капиталис-
тические страны не способны и не готовы обеспечить все-
стороннее развитие способностей всех трудящихся. Тре-
бование предоставить право на образование любому
гражданину, который является для государства монопо-
листов не более как объектом эксплуатации и который
должен выполнять в буржуазном обществе только угото-
ванную для него роль в экономическом процессе, встре-
чает озлобленное сопротивление эксплуататоров. Его
реализация слишком опасна для империалистического
господства, слишком дорога для стремящегося к макси-
мальным прибылям класса капиталистов, поскольку тре-
бует дополнительных средств на манипулирование созна-
нием образованных людей.
Трудно даже представить те гигантские изменения, ко-
торые произойдут в обществе, когда революционные пре-
образования во всем мире приведут к активизации ныне
дремлющих духовных потенций индивидов и поставят их
на службу человечеству. Уникальным историческим при-
мером того может служить высокий уровень научно-тех-
нического и социального развития, которого добился
Советский Союз на протяжении жизни одного поколения.
Условием этого развития был великий перелом в челове-
ческой истории, который связан с победой Великой Октя-
брьской социалистической революции и который положил
начало освобождению всех духовных потенций народов
бывшей царской России.
В действительности не существует надуманной альтер-
нативы: постепенное вырождение или искусственное вы-
ведение и разведение «сверхлюдей». Наше время ставит
другие задачи, а именно: «Вместо спекуляций о якобы
существующих возможностях увеличения человеческого
мозга пробудить к полноценному мышлению все имею-
щиеся на планете мозги» 121, объединить все прогрессив-
ные силы мира в антиимпериалистической борьбе под
руководством рабочего класса.
Генетические программы «новых» социал-дарвинистов
могут только затормозить этот процесс, поскольку подоб-
ные спекуляции лишь маскируют реальные общественные
отношения в классово антагонистическом обществе и от-
влекают трудящиеся массы от классовой борьбы.
128
Бесспорно, встающие перед человечеством проблемы
становятся все сложнее. Однако каждое поколение, опи-
раясь на знания, полученные его предшественниками, до-
бывает новое знание и расширяет свой кругозор, что дает
ему возможность справляться с любыми сложными про-
блемами. Этому способствует и общественный характер
науки, потому что в решении больших комплексных за-
дач участвуют представители почти всех научных дис-
циплин. «Надо отметить, — пишет советский генетик
Н. П. Дубинин, — что человеческое сознание оказалось
способным воспринимать все нарастающую социальную
программу. Оно вполне обеспечило адекватную реак-
цию людей на все изменения в их социальном положении
на протяжении всей истории человечества. Пластичность
сознания у человека так велика, что его будущая, обозри-
мая нами история представляется вполне обеспеченной
имеющимися у человека биологическими свойствами» 122.
Новейшая история показывает, что необходимым услови-
ем эпохальных успехов в познании законов природы и
общества являются именно принципиальные сдвиги со-
циального плана.
Биологическое приспособление к миру империализма?
Наиболее рьяным поборникам проектов «выведения» и
«разведения людей» кажется недостаточным «улучшение»
буржуазного общества путем «выведения людей с повы-
шенным интеллектом». Они считают, что невозможно
достичь гармонии человека с его общественным и при-
родным окружением в рамках современного капитализ-
ма, если использовать для этой цели социальные сред-
ства. Так, в мире империализма нередко можно слы-
шать призывы решить «негритянскую проблему
Соединенных Штатов, элиминировав ее генетическую
основу» 123. Если перевести эту обтекаемую формулиров-
ку на обычный язык, то оказывается, что речь идет о том,
чтобы из воспроизводства американского населения ис-
ключить американцев африканского происхождения
(соответственно их гены). Столь же изуверская фантазия
лежит в основе призывов «покончить с ущемленностью
прав женщин в индустриальном обществе путем генети-
ческой компенсации» или даже «путем ликвидации гете-
росексуальности» 124.
Еще один пример. Сущностный признак человека со-
стоит в том, что он в процессе сознательного общения с
природой преобразует ее в собственных целях, ставит се-
5 А. Вернеке 129
бё на службу силы природы, с тем чтобы обмен веществ
с природой совершался «с наименьшей затратой сил и при
условиях, наиболее достойных... человеческой природы и
адекватных ей» 125. Этот признак некоторые авторы про-
ектов «выведения нового человека» хотят превратить в
его противоположность. Главным мерилом всех явлений
в обществе у них выступает односторонне стимулируемый
стремлением к прибылям технический прогресс. По это-
му «эталону» они и хотят производить генетическую
перестройку человека, чтобы он лучше адаптировался к
«атомному веку». Подобные представления могут возник-
нуть только в поистине разгоряченных мечтами о сверх-
прибылях головах эксплуататоров.
В связи со все большим, неизбежным в услови-
ях капитализма загрязнением окружающей среды
К. Блюхель, ссылаясь на идеи Дж. Ледерберга, старается
наставить человечество на весьма своеобразный путь
«выживания». Он предлагает с помощью соответствую-
щих генетических манипуляций изменить «конструкцию
человека» таким образом, чтобы он мог жить в мире, от-
равленном облаками ядовитых промышленных выбросов,
полностью лишенном солнечного света, в мире, совершен-
но непригодном для теперешних «хилых» порождений
девственной природы 126.
Он «конкретизирует» свои предложения так: имеется
в виду «обогащение» человеческого генома генами дру-
гих существ. Это привело бы к тому, что человек в конце
концов смог бы, «обладая жабрами, жить на дне океа-
нов» и вообще не нуждаться в отравленном воздухе 127.
Гены ногохвостки, уверяет Блюхель, помогут человеку
приобрести иммунитет против ДДТ, гены озерного камы-
ша — против ядовитых остатков моющих средств, инсек-
тицидов, фенолов и органических отбросов. Наследствен-
ная информация из генома таракана в сто раз повысила
бы устойчивость человека к жесткому рентгеновскому
облучению и позволила бы ему переносить перегрузки в
126 герц. Хочется добавить: встроив человеку гены, обес-
печивающие синтез в организме фермента целлюлозы,
можно было бы «приучить» его переваривать целлюлозу,
соответственно перейти на диету из бумажной макулату-
ры, для начала скармливая ему поток биологизаторских
книг и тем самым надолго разрешая проблему питания.
В качестве задачи на ближайшее будущее журнал
«Штерн», ссылаясь на биолога Бентли-Гласса, выдвигает
130
создание банков спермы, куда молодые люди должны бу-
дут сдавать семенной материал для защиты от опасно-
стей, угрожающих ему в окружающей среде. В случае
необходимости они смогут позже снять со своего счета
несколько ампул надежно сохраненного от всех внешних
опасностей «молодого семени» 128. Недавно умерший био-
лог Дж. Б. С. Холдейн предлагал «вывести расу астро-
навтов» с «приспособленными для хватания короткими
нижними конечностями и узким, как у обезьяны, та-
зом» 129. Эти предложения едва ли нуждаются в коммен-
тариях.
К. Маркс указывал: «Капиталистическое производст-
во... развивает технику... лишь таким путем, что оно под-
рывает в то же самое время источники всякого богатства:
землю и рабочего» 13°. В «свободном» капиталистическом
мире владельцы частной собственности получили право
на то, чтобы присваивать себе воздух, воду и землю со
всеми находящимися в них сокровищами, превращать их
в источник прибыли (т. е. в объект хищнической эксплуа-
тации) или свалку отбросов. Этому законы буржуазного
общества не чинят никаких серьезных препятствий. Они
больше ориентированы на строгую охрану частной соб-
ственности от посягательств трудящихся.
Неотъемлемой чертой социалистических преобразова-
ний является, напротив, забота о природе и ее рачитель-
ном использовании, и, чем больше социализм реализует
свои безграничные возможности, тем большие усилия
предпринимают социалистические государства для реше-
ния сложных проблем охраны окружающей среды, взаи-
модействия с ней.
Гуманное решение этих проблем заключается не в том,
чтобы приспосабливать человека к совершенно загублен-
ной окружающей среде. Народы империалистических
стран сначала должны добиться принятия и выполнения
законов об охране окружающей среды, а в конечном сче-
те так изменить общественные условия, чтобы стало воз-
можным достойное человека использование и формиро-
вание природной среды.
Является ли единственно возможным вариантом вы-
хода из сложившейся ситуации генетически закреплен-
ное кастовое общество? В сочинениях, в которых содер-
жатся проекты «выведения нового человека», мы встре-
чаем большое разнообразие проблем и предлагаемых
способов их решения. В частности, многие из авторов
5* 131
говорят о необходимости и полезности «выведения гене-
тически различных типов людей» для образования об-
щества, организованного по «кастовому» принципу на-
подобие сообщества насекомых. В этих предложениях
особенно ясно выступает жестокий и антигуманный ха-
рактер биологических проектов и вдохновляющего их
монополистического капитала.
Специалист по генетике человека Г. Байч (ФРГ)
характеризует подобные цели генетического манипули-
рования как беспочвенные надежды на то, «что конку-
рентная борьба между группами и внутри групп... будь
то классы или народы... борьба за существование, за
лидерство и высокое положение в иерархии могут быть
устранены путем направленного выведения и воспита-
ния совершенно определенных типов специализирован-
ных людей» 131.
Еще в 1932 г. писатель О. Хаксли, брат биолога
Дж. Хаксли, обрисовал утопическое кастовое общество
в романе «Прекрасный новый мир»132. В этом обществе
с помощью манипулирования зародышами, которые
взращиваются в специальных сосудах, организовано вы-
ведение десяти типов людей, отличающихся друг от
друга по физическим особенностям и интеллекту, с по-
следующим воспитанием каждого для исполнения толь-
ко одной, заранее «предначертанной» ему формы дея-
тельности (чистильщика каналов, ученого, литейщика,
рабочего химического предприятия и т. д.). Педагоги-
ческое манипулирование с применением гипнопедии,
электрошока и т. д. с самого начала жизни детей фор-
мирует у них способы поведения и формы сознания,
жестко «нормированные» в соответствии с условиями
труда и жизни той касты, для которой они предназна-
чаются. Таким образом, за исключением очень неболь-
шой группы представителей высшей касты, жизнь всех
индивидов словно катилась бы по заранее проложен-
ным рельсам, а сами они превращались бы в своего
рода живые машины, лишенные возможности даже
осознать свое реальное положение. С помощью специ-
альных препаратов, содержащих наркотики, каждый из
них получал бы тщательно отмеренную в соответствии
с его производственными показателями порцию «до-
вольства» и «счастья».
Предисловия, написанные О. Хаксли к более позд-
ним изданиям книги, равно как и высказывания раз-
132
личных ученых, показывают, что это фантастическое
общество «единства», «общих интересов», «равнове-
сия», «счастья и стабильности» является символом
общества, не видящего выхода и спасения от грядущей
гибели. В своей книге О. Хаксли ненароком высказал
самые сокровенные чаяния представителей монополи-
стического капитализма. Сам писатель, не сумевший
понять всемирно-исторического значения Великой Ок-
тябрьской социалистической революции, видел единст-
венную альтернативу: либо пойти на то, чтобы искале-
чить большинство людей ради интересов горстки из-
бранных, либо вернуться к первобытной дикости.
В резюме «Тридцать лет спустя» 133, в котором Хак-
сли уже не скрывает ни своего страха перед ростом
могущества социалистической системы, ни оголтелого
антикоммунизма, он утверждает, что провозглашенный
им «прекрасный новый мир» совершенно неизбежен.
«Социальной стабильности», считает он, можно добить-
ся только в результате «подлинно революционной рево-
люции... в душах и телах людей»134. Эффективное
управление обществом можно осуществлять только с
помощью действенных «научных средств ненасильствен-
ного манипулирования», к которым относятся в первую
очередь пропаганда, наркотики и действующие на пси-
хику препараты.
Так, социологи Р. Престус и В. Паккард указывали,
что империалисты с помощью разнообразных способов
манипулирования, изощренного переплетения возна-
граждений, санкций и других раздражителей, а также
всячески поддерживая соперничество, борьбу за авто-
ритет, статус, престиж и т. д., пытаются распределить
массы людей по специфическим «социальным ролям» и
нормированным образцам поведения («ролевое поведе-
ние»). При этом реальные отношения внутри социаль-
ной системы всячески маскируются, а люди превраща-
ются просто в инструменты империалистической поли-
тики 135.
Узкая специализация и «иерархическое деление
авторитетов и статусов» четко выдерживаются как на
отдельном предприятии, так и в обществе в целом. На
основе солидных обследований в США и пяти европей-
ских капиталистических странах Паккард показал, что
«в дифференцированной классовой структуре с разно-
образными системами стратификации» границы между
133
классами и слоями все больше углубляются главным
образом за счет появления «незримых барьеров», так
как миллионеры «поняли, что пользоваться властью в
современной Америке можно, только отрицая, что ты
обладаешь властью» 136. Однако, несмотря на довольно
резкую критику, Паккард в принципе считает, что опи-
сываемое им развитие необратимо связано с растущей
индустриализацией, поскольку устроенное таким обра-
зом общество обладает большим потенциалом и устой-
чивостью.
Империалисты заигрывают с идеологами, которые,
якобы опираясь на достижения биологии и психологии,
изыскивают возможности сделать систему эксплуатации
«стабильнее» и «надежнее». Психолог Д. Крех, напри-
мер, следующим образом описывает перспективы, ко-
торые открываются в связи с исследованиями в области
биохимии мозга: «С помощью химических средств конт-
роля над деятельностью мозга можно управлять инди-
видами и массами незаметно для самих жертв... Регла-
ментируя внешние условия первых лет жизни, можно
так манипулировать детьми, чтобы в результате полу-
чать, с одной стороны, недоразвитые мозги и людей,
а с другой — мозги и людей, развитых гораздо выше
среднего уровня. Иными словами, можно создать «но-
вый прекрасный мир» и без всяких препаратов, просто
используя знания особенностей детского развития. Так
может возникнуть слой рабов и слой господ. Господство
над будущим обществом может быть завоевано не на
поле битвы, а в научно контролируемых детских са-
дах» 137.
Таким образом, можно уверенно говорить о том, что
класс эксплуататоров объективно заинтересован в кас-
товой организации общества. На примере фашизма мы
видели, что империализм не останавливается даже
перед применением «наиболее действенной» и «абсолют-
но надежной» генетической манипуляции и вообще, ви-
димо, не остановится ни перед какими преступлениями,
чтобы удержать экономическую и политическую власть,
тем более что он всегда находил идеологические сред-
ства для изображения своих преступлений как благо-
деяний для человечества. В соответствии с практиче-
скими и идеологическими потребностями империализма
высказываются мысли, что человеческое общество в
своей естественной эволюции приближается к форме
134
организации «сообщества насекомых»138, а насекомые
в своем социально-биологическом развитии даже суще-
ственно обогнали человечество 139.
Дж. Ледерберг считает, что первым возможным уже
в скором времени шагом в создании устойчивых со-
циальных систем за счет использования генетических
мер может служить слияние с помощью биоинженер-
ного манипулирования зародышевых клеток обезьяны
и человека и выведение животно-человеческих гибри-
дов для выполнения примитивных и опасных работ.
К. Блюхеля, напротив, интересуют более отдаленные
перспективы. Он предсказывает, что «молекулярная
биология... в одно прекрасное время сможет одаривать
нас детьми по заказу, с заранее определенными физи-
ческими, умственными и душевными качествами...» 14°.
Западное телевидение уже привело обывателя в ужас,
демонстрируя изображения достижений генетической и
психологической манипуляций будущего — существ типа
«получеловек» и «сверхчеловек».
Итак, обоснование и цели проектов выведения лю-
дей, всерьез обсуждаемых в буржуазном обществе,
имеют ярко выраженную идеологическую окраску. Их
основная посылка: кризисные явления современного ка-
питализма неразрывно связаны с природой человека.
Биологизаторы утверждают, что устарел и отжил свой
век не капитализм, а человек, который отстал от соб-
ственного окружения (в том числе и социального).
Соответственно и задачей объявляется не ликвидация
капитализма, а адаптация человека к условиям капита-
лизма. Классовая борьба вообще признается излиш-
ней.
Таким образом, идеологическая функция подобных
проектов также состоит в том, чтобы любыми способа-
ми отвлечь и удержать рабочий класс, всех трудящихся
от борьбы с капиталистическими порядками, за построе-
ние достойного человека общества. В действительности
кризисные явления современного капитализма есть ре-
зультат не биологических недостатков человека, а самой
социально-экономической сущности капитализма. Поэто-
му для устранения кризисных явлений следует реши-
тельно изменить его основы.
Устарел ли человек биологически? Нужен ли нам
«сверхчеловек»? В предшествующем разделе были пред-
ставлены проекты «выведения людей», целью которых
135
являются поиски выхода из углубляющегося общего
кризиса капитализма и спасения капиталистического
мира и которые не имеют под собой никаких реальных
оснований. Как же в этом случае обстоит дело с био-
логизаторскими тезисами авторов рассмотренных проек-
тов (в том числе и известных буржуазных ученых),
которые утверждают, будто биологическая эволюция
человека протекает слишком медленно и в силу этого
возникает конфликт между его почти неизменяющимся
биологическим строением, стремительным социальным
развитием и соответственно быстро изменяющейся окру-
жающей средой? Не следует ли, учитывая последние
достижения биологии и используя открывающиеся воз-
можности биоинженерии, поставить вопрос об «улуч-
шении» человека? К. Блюхель, выдвигая подобные тре-
бования, ссылается на Ф.-В. Ницше. «Сверхчеловек,—
читаем мы в «Заратустре» Ницше,— вот «соль и смысл
Земли». Мы не можем больше полагаться, что он явится
продуктом случайных мутаций; важнейшей задачей для
человеческого будущего является его планомерное вы-
ведение... Времени уже не остается, опасность слишком
велика. Не когда-нибудь вообще, а еще до наступления
третьего тысячелетия нам нужен такой человек, а для
этого уже сейчас надо взяться за устаревшего, дряхлого
Адама»141. Имеется ли в подобных взглядах и требова-
ниях некое рациональное зерно, или это порождено
исключительно буржуазной идеологией?
Чтобы ответить на данные вопросы, следует сначала
рассмотреть принципиальные, качественные различия и
взаимосвязь между биологическим и общественным раз-
витием человека.
Известно, что, формируясь в труде, человек «не при-
спосабливается больше пассивно к среде, а в своем
активном общественном развитии приспосабливает к
себе среду»142. Вместе с разрешением противоречий
между организмом и средой и благодаря использованию
общественных средств человек все больше снижает по-
требность в дальнейшей собственной эволюции.
Это означает:
1. Современный человек «противостоит» собствен-
ным научно-техническим достижениям, оставаясь в
«биологическом обличье каменного века». За прошедшие
около 50 тыс. лет стремительного общественного про-
гресса ему не понадобилась существенно новая генети-
136
ческая программа, однако это вовсе не говорит о биоло-
гической отсталости человека или несовершенстве его
биологического строения. Напротив, это доказывает
огромный потенциал его биологических основ, который
позволил осуществить подобное общественное развитие.
Кроме того, есть все основания полагать, что биологи-
ческие возможности человека, связанные с умственной
деятельностью, используются в настоящее время лишь
в незначительной мере.
2. Независимо от биологических изменений человека
общественное развитие предоставляет ему практически
неограниченные возможности. Его жизнеспособность по-
стоянно повышается за счет не только биологических
органов, но и специально создаваемых технических
средств. Сущность человека в решающей мере опреде-
ляется именно его способностью постоянно преодоле-
вать и раздвигать пределы собственных возможностей,
создавая для этого в процессе общественного труда все
новые средства. Так, огромных общественных усилий
потребовало создание непосредственного окружения че-
ловека, которое позволило ему преодолеть границы зем-
ного существования и вырваться в космос.
3. Но человек, как и другие организмы, обладает
рядом биологических признаков и свойств, которые ему
«совсем не нравятся»: восприимчивость к огромному
числу заболеваний, генетический груз, т. е. наличие де-
фектной генетической информации, что в определенных
условиях проявляется в наследственных заболеваниях,
явления старения, относительно небольшая продолжи-
тельность жизни, чувствительность к температурным ко-
лебаниям даже в допустимом (очень узком) диапазоне
температур и к различным ядам, относительное несовер-
шенство его органов чувств, ограничивающее восприя-
тие той информации, которую он мог бы получить из
своего богатого природного окружения, и т. д. Поэтому
мы ни в коем случае не считаем биологический орга-
низм человека, который, как и другие живые организ-
мы, развивался под постоянным влиянием разнообраз-
ных случайных факторов, идеальным или даже самым
совершенным из возможных.
Чтобы обогатить жизнь и увеличить свои возможно-
сти, человек улучшает условия собственного существо-
вания не только благодаря общественному труду и ис-
пользованию социальных средств. На протяжении всей
137
своей истории, сначала бессознательно, а затем все бо-
лее сознательно и целенаправленно, он оказывает непо-
средственное влияние на процессы, протекающие в его
организме. Борьба с болезнями, эпидемиями, охрана
здоровья, повышение качества функционирования от-
дельных органов, продление жизни и трудоспособности
до старости, регулирование воспроизводства и т. д. — та-
ковы цели, стоящие перед медициной и биологией. Для
их достижения применяется широкий набор средств —
от специального диетического питания, терапевтического
лечения различного рода лекарственными и. т. д. препа-
ратами, вакцинаций до хирургического вмешательства и
протезирования многих жизненно важных органов. При
этом часто изменяются внутренние условия протекания
биологических процессов (определяемых в принципе
наследственной информацией), которые все больше ста-
новятся объектами сознательного контроля и управле-
ния.
Каждая решенная проблема раздвигает горизонты
человека. Гуманистическая Сущность социализма пред-
полагает положительный ответ на вопрос о том, сле-
дует ли, опираясь на все накопленные знания и ориен-
тируясь на обогащение жизни и укрепление здоровья
человека, предпринимать обоснованное вмешательство
в биологические процессы его организма. Социалисти-
ческое общество предпринимает все усилия, чтобы соз-
дать для этого достаточные условия и предпосылки
(научные, экономические, моральные, социально-полити-
ческие и пр.). Никто не собирается ставить какой-либо
предел подобному развитию, поскольку речь идет о рас-
ширении господства человека над его собственной при-
родой.
Благодаря успехам в познании законов наследствен-
ности и развитию биоинженерии появляется все больше
возможностей оказывать влияние на развитие человека
путем изменения не только условий протекания внутрен-
них процессов в уже сложившемся организме, но и ле-
жащей в основе этих процессов генетической наследст-
венной информации. Особое значение имеют такие ре-
зультаты научных исследований143, как расшифровка
генетического кода в нуклеотидных последовательностях
ДНК, выяснение процесса реализации генетической ин-
формации в онтогенезе организма, процесса регуляции
активности генов при упорядоченном развитии и диф-
138
ференциации клеток, тканей и органов, а также данные
об имеющихся в клетке механизмах узнавания генети-
ческого материала и изменения его структуры.
Подобные знания об элементарных процессах на-
следственности используются и будут использоваться во
всевозрастающей степени, например, для повышения
продуктивности сельскохозяйственных животных или
микробиологического производства таких лекарств, как
антибиотики и сыворотки. Новые методы выведения кле-
точных культур позволяют шире распространять на ис-
следование растительных, животных и человеческих
клеток и клеточных культур знания и методики, полу-
ченные и разработанные на вирусах и бактериях. Осо-
бый прогресс можно отметить в работах по изоляции
отрезков ДНК со специфическим информационным со-
держанием (генов), их синтезу, а также по переносу
полученного подобным образом генетического материа-
ла в изолированные клетки, в другие организмы, по
слиянию изолированных человеческих клеток с клетками
других млекопитающих. Вспомним в связи с этим об
удачных опытах по переносу гена, ответственного за
разложение молочного сахара, из бактерии через вирус
в изолированную человеческую клетку.
Некоторые ученые-генетики 144 указывают следующие
(в зависимости от характера общественных условий,
в которых они могут быть использованы,— великолеп-
ные или ужасающие) пути генетического воздействия на
человека и его развитие:
— направленные мутации изолированных клеток че-
ловеческих тканей;
— замена целых генов гомологичными генами с от-
личным информационным содержанием (аллели) путем
переноса генов посредством бактерий или вирусов
(трансформация, трансдукция);
— добавление изменений, например полученной из
культуры тканей, транспортной РНК, которая переносит
наследственную информацию и изменяет процессы син-
теза белка;
— замена ядра оплодотворенной яйцеклетки ядром
любой культивированной телесной клетки, которая
обладает полной наследственной информацией, с тем
чтобы получать любое число генетически одинаковых
потомков;
139
— слияние изолированных человеческих клеток с
клетками других млекопитающих;
— прямое изменение молекул белка с целью полу-
чения ферментов, необходимых для «заказного» проте-
кания определенных процессов.
В социалистическом обществе генетические знания
уже используются для разъяснения генетических основ
наследственных болезней и выработки новых мер борь-
бы с генетическими дефектами или компенсации их
действия. Разрабатываются также методы ранней диаг-
ностики наследственных болезней (уже на первых ста-
диях беременности), создаются научные основы для
организации генетических консультаций при планирова-
нии семьи.
Именно в этом направлении человечество будет все
больше брать природу под сознательный контроль.
Однако не следует забывать о том, что путь познания
всегда труден, а практическая реализация достижений
науки требует определенных общественных условий.
Воздействия на процессы наследственности касаются не
только отдельных индивидов, но и всех последующих
поколений и потому должны оцениваться с учетом их
возможных отдаленных последствий. Однако и в данном
случае речь идет не о том, чтобы установить какие-то
принципиальные ограничения. Общество, свободное от
эксплуатации и сознательно определяющее свое разви-
тие, все быстрее учится применять результаты исследо-
ваний в интересах каждого отдельного человека и всего
общества. Поэтому усилия по точному исследованию
биологических основ человека заслуживают последова-
тельной поддержки. Что касается практического исполь-
зования открывающихся при этом возможностей, то все
следствия должны быть взвешены в соответствии с дан-
ными общественными условиями и целями, которые ста-
вят перед собой авторы проектов.
В настоящее время мы просто не располагаем доста-
точными знаниями для осуществления сколько-нибудь
радикального и в то же время безопасного вмешатель-
ства в наследственные процессы человеческого орга-
низма. Методы, применяемые при выведении растений
и животных, в данном случае не могут служить эталоном.
Они всегда направлены на усиление некоторой ограни-
ченной группы качеств. Их применение с необходи-
мостью вызвало бы ограничение генетического разно-
140
образия человечества, ликвидацию преимуществ, кото-
рые обеспечивают это разнообразие,— словом, означало
бы курс на генетическую стандартизацию.
В настоящее время неизмеримое генетическое разно-
образие является главной гарантией того, что люди
развиваются в интеллектуально и духовно неповторимые
личности и могут, оставаясь людьми и личностями в са-
мом широком смысле этого слова, добиваться высочай-
ших достижений в узкоспециализированных областях
деятельности 145. При этом совершенно невозможно пред-
ставить себе какой-либо один идеальный тип (будь то
отдельный индивид или популяция), который объединил
бы в себе все желательные качества в максимальной
степени. «Нетрудно заключить, если не быть ослеплен-
ным евгенической пропагандой, что в свете современного
состояния генетики человека никакое применение мето-
дов селекции животных не дает решения задач по гене-
тическому улучшению человека. Эти меры могут только
испортить уникальную наследственность человече-
ства» 146.
Ведь пока мы еще не имеем даже приблизительных
сведений о том, что представляют собой генетические
основания личности: то ли это какие-то особые сочета-
ния генов или нечто вроде генетического управления
человеческими признаками и т. п. Столь же мало изве-
стны нам сейчас и те требования, которые будут предъ-
явлены человеку условиями существования в отдален-
ном будущем. Специалист по биокибернетике Д. Мак-
Кей метко охарактеризовал нынешние проекты по «вы-
ведению людей» как «плавание с ориентиром на пово-
ротный знак, укрепленный на носу собственного суд-
на» 147. Н. П. Дубинин специально подчеркивает: до тех
пор, пока у нас не будет глубоких и надежных знаний
о генетике человека и о взаимоотношении между биоло-
гическим и социальным в развитии человека, «несмотря
ни на какие чудесные успехи молекулярной и общей
генетики, мы вообще не имеем права вмешиваться в ге-
нетические основы человечества» 148.
При отсутствии перечисленных научных предпосылок
и общественных условий требования радикального вме-
шательства в наследственные процессы в ближайшее
время совершенно безответственны, так как их выполне-
ние повлекло бы за собой опасность превращения чело-
вечества в стадо полулюдей-полуживотных, объект для
141
изуверских экспериментов, т. е. привело бы человечество
к катастрофе.
Прямой путь к совершенствованию человеческой
жизни и форм поведения лежал и лежит главным обра-
зом через сознательное изменение окружающей природ-
ной и социальной среды, развитие науки, техники и
общественных отношений на основе имеющихся биоло-
гических компонентов. Другого разумного пути, по край-
ней мере в обозримом будущем, нет. Это, разумеется,
не означает, что в отдаленном будущем при наличии
соответствующих необходимых общественных, научных
и биоинженерных предпосылок человечество не решится
на целенаправленное, планомерное изменение человече-
ского генофонда.
4. Если теперь вернуться к основному вопросу и
последовательно проанализировать рассмотренные ас-
пекты, то напрашиваются следующие выводы. Биологи-
ческие основы человека содержат в себе, по мнению
Н. П. Дубинина, как положительные, так и отрицатель-
ные качества и признаки, диалектически связанные
между собой. Можно отметить также диалектическое
противоречие между биологическим организмом и со-
циальной средой. Постоянной задачей общества явля-
ется достижение их единства в каждый конкретный пе-
риод времени. Абсолютизация одной из противоречивых
сторон объективно выступает тормозом прогресса в поз-
нании явлений жизни. С одной стороны, подобная абсо-
лютизация чревата недооценкой биологических компо-
нентов, что может затормозить биологические и меди-
цинские исследования по совершенствованию управления
человеческой природой. С другой стороны, это может
привести к недооценке социальных механизмов, кото-
рыми располагает человечество, для регулирования важ-
нейших жизненных процессов.
Изображение человека в виде некоего «вместилища
недостатков», «биологически устаревшего» существа
является результатом метафизической абсолютизации
так называемых биологических недостатков человече-
ской природы. Подобное изображение является не авто-
матическим следствием биологического познания, а
идеологической надстройкой над его результатами, при-
чем надстройкой, отвечающей потребностям буржуазии,
которым отвечают и вымыслы о якобы существующем
«разрыве» между возможностями биологического орга-
142
низма человека и современным социальным окруже-
нием. Вследствие этого и возникают препятствия на пути
социального прогресса. Абсолютизация любой из сторон
противоречия служит удобным способом выдать мни-
мые биологические недостатки человечества за причину
кризисов капиталистической системы, отвлечь внимание
от действительных социально-экономических причин сов-
ременных кризисных явлений буржуазного общества.
5. Примерно так же сторонники «выведения людей»
метафизически абсолютизируют динамические аспекты
биологического развития в противовес общественному,
объявляя, что будущее человечества зависит только от
того, удастся ли ему немедленно поставить под свой
контроль процесс целенаправленной биологической эво-
люции и приступить к его интенсификации. Подобные
взгляды противоречат опыту человечества, данным науки
и являются социал-дарвинистскими. В них находит свое
выражение социальная и теоретико-познавательная
ограниченность позиции естествоиспытателей капитали-
стических стран, обусловленная их социально-экономи-
ческим положением и той функцией, которая отводится
им в идеологической борьбе.
Так, Дж. С. Хаксли видит в биологической эволю-
ции основное содержание человеческой жизни. В каче-
стве новой «всеобъемлющей веры» он тщится создать
«эволюционный гуманизм», сильно смахивающий на уже
отжившую свой век даже в буржуазной идеологии «дар-
винистскую генетику развития» А. Тилле. Дж. Хаксли
требует «последовательно осуществлять глобальную эво-
люционную политику... к которой мы должны приспо-
сабливать нашу экономическую, социальную и нацио-
нальную политику»149. Для него важны не человек и
его специфические формы развития, а биологическая
эволюция, как таковая. Человек низводится до уровня
простого звена в биологической эволюции, а новое каче-
ство, которым процессы развития в обществе отличают-
ся от развития в животном мире, вообще оставляется
без внимания.
6. Рассмотренные спекуляции буржуазных идеологов
еще раз демонстрируют усиливающуюся тенденцию к
злоупотреблению фактами науки со стороны идеологов
гибнущего капитализма, которые не прекращают попы-
ток использовать все средства, в том числе и науку, во
враждебных человечеству целях. Примером могут слу-
143
жить генетические знания и методы биоинженерии, кото-
рые сами по себе этически нейтральны, но могут исполь-
зоваться сторонниками биологизма и авторами проектов
по «выведению людей» против трудящихся и всего чело-
вечества. Цели такого использования состоят в том, что-
бы, во-первых, путем добавления определенных препа-
ратов к пище сделать бесплодным все население, исклю-
чая элиту с «ценной наследственностью», которая будет
снабжаться «антиантитаблетками»; во-вторых, оплодот-
ворять только специально отобранных женщин спермой
специально отобранных мужчин; в-третьих, содержать
всю сперму и яйцеклетки элиты в специальной культуре,
из которой можно постоянно черпать необходимый за-
родышевый материал, а уже оплодотворенные яйцеклет-
ки или даже яйцеклетки, ядра которых получены путем
слияния человеческих и обезьяньих клеток, имплантиро-
вать в матку «мачехи» или выращивать в специальных
условиях.
Профессор медицины Гейдельбергского университета
К. Гертлер саркастически рисует ближайшее будущее
капитализма следующим образом: «Скоро желание
иметь ребенка (если только оно еще сохранится) мож-
но будет осуществлять, не испытывая каких-либо не-
удобств, связанных с беременностью. Для этой цели
можно использовать яйцеклетки как «собственного про-
изводства», так и покупные, а для их оплодотворения —
консервированное семя «желаемого отца». Вместо соб-
ственной беременности можно либо прибегать к услу-
гам «нянек», которые вместо матери за соответствую-
щую плату выносят ребенка, либо, если у вас нет пред-
рассудков против «ребенка из реторты», выращивать
плод в специальном сосуде, где его развитие можно
будет корректировать, добавляя определенные вещества
в состав подводимой плазмы, регулируя физические па-
раметры среды и т. д.» 150.
Разумеется, буржуазные средства массовой инфор-
мации нагоняют эту «волну выведения», подробнейшим
образом смакуя ее нюансы, доводя спекуляции до уров-
ня массового психоза и отвлекая людей от действи-
тельно насущных проблем. Западногерманский журнал
«Штерн» сообщает (на основе проведенного опроса)
о том, как воспроизводство людей в капиталистическом
мире может быть сделано объектом большого бизнеса,
какая доля респондентов (опрошенных)-мужчин готова
144
продать свою сперму, а женщин — свои яйцеклетки, ка-
кая доля опрошенных женщин готова зарабатывать на
жизнь, «сдавая чрево внаем», какой процент женщин из
состоятельных семей обратились бы к услугам такого
рода «заместительниц» и как «оплодотворительные кли-
ники» и «фабрики детей» будут за «высокое вознаграж-
дение» получать от «кумиров общества», «актрис» и
«спортсменов» «шикарный семенной материал»151. Тор-
жественно объявляется начало «века генетической алхи-
мии» 152.
Такое развитие событий приводит многих крупных
западных генетиков к тяжелым моральным конфликтам.
Ауэрбах пишет, что это означает выведение генетически
закрепленной социальной системы во главе с «подавля-
ющим меньшинством» и огромной массой «умственно
неполноценных обслуживающих индивидов» и является
пределом желаний многих капиталистов153. Г. Аутрум,
Г. Байч, К--Г. Дегенгардт, лауреаты Нобелевской пре-
мии Медавар и М. Н. Ниренберг высказывают глубо-
кую озабоченность тем, что генетика может быть ис-
пользована «финансистами» для достижения их полити-
ческих или материальных интересов... беспощадно и без
какого-либо стеснения» 154.
Все это говорит о том, что устарел не человек как
биологическое существо, а устарел и отжил свой век
капиталистический строй. Следовательно, в изменениях
нуждается не человек, а социально-экономическая осно-
ва капиталистической системы. Только при этом усло-
вии мы можем ожидать в будущем использования ре-
зультатов познания человека в его подлинных интересах.
Выводы
Во-первых. В мире империализма в последнее время
все чаще разгораются дискуссии и усиливаются спеку-
ляции вокруг «проектов выведения людей», с которыми
связываются не менее горячо обсуждаемые программы
изменения «технологии человеческого воспроизводства».
Во-вторых. Их авторы и сторонники считают, что
социальное развитие и само будущее человека зависят
от радикальных изменений человеческой биологии.
В частности, кризисные явления современного капита-
лизма, вызывающие даже в буржуазном обществе рез-
кую критику, они пытаются объяснить генетическими
недостатками человека. Для обоснования используется
псевдонаучный тезис, будто человек вследствие слишком
145
медленной биологической эволюции, по темпам суще-
ственно отстающей от общественного развития, устарел
и не отвечает требованиям, которые предъявляются ему
современным обществом, наукой и техникой. При этом
подлинные социально-экономические причины кризисных
явлений, присущих империализму, остаются без внима-
ния.
Венцом биологизаторских «объяснений» и спекуля-
ций является иллюзия, будто все общественные пробле-
мы и противоречия могут быть разом решены путем
выведения нового, более интеллектуального человека,
обладающего лучшей биологической способностью адап-
тации к загрязненной и отравленной окружающей среде,
а также путем построения генетически закрепленных,
устойчивых, иерархически организованных «кастовых
социальных систем».
В-третьих. Спекуляции такого рода наглядно пока-
зывают, к каким опасностям может привести злонаме-
ренное использование результатов биологических иссле-
дований и методов биоинженерии для достижения же-
стоких, антигуманных целей империализма.
В-четвертых. Принципиальное совпадение утвержде-
ний современных идеологов о необходимости выведения
новых людей и соответствующих взглядов сторонников
старого социал-дарвинизма (и даже сходных пожеланий
рабовладельческой аристократии античной Греции) сви-
детельствует о том, что во всех случаях мы имеем дело
со специфической идеологией гибнущих эксплуататор-
ских классов.
В-пятых. Нельзя согласиться с часто высказываемым
мнением, что подобные проекты являются неизбежным
результатом развития генетики155. Их корни уходят в
социальные и идеологические условия классово антаго-
нистического общества, они отвечают совершенно опре-
деленным идеологическим запросам монополистической
буржуазии.
Псевдонаучная фразеология, используемая в спеку-
ляциях относительно «выведения» и «разведения» лю-
дей, призвана замаскировать подлинные социально-
экономические корни нищеты трудящихся масс в буржу-
азном обществе. Вместо действительно необходимых
революционных изменений социальных условий пропа-
гандируется необходимость «биологической революции».
Независимо от субъективных желаний и намерений ее
146
сторонников эта идеология направлена на то, чтобы па-
рализовать классовую борьбу, всячески тормозить нара-
стающий революционный процесс и тем самым стабили-
зировать капиталистическое общество. Иными словами,
здесь мы имеем дело с самой жестокой и реакционной
формой буржуазной идеологии.
В-шестых. Знания о структуре наследственности че-
ловека, об отношениях между биологическими и соци-
альными процессами, об условиях существования чело-
века в отдаленном будущем и т. д., которыми распола-
гает современная наука, совершенно недостаточны для
того, чтобы уже сегодня сколько-нибудь обоснованно
говорить о возможных практических шагах по созна-
тельному и целенаправленному воздействию на генети-
ческие основы человека. Применение указанных нами
методов биоинженерии или генетической инженерии по
отношению к человеку в таком случае было бы преступ-
лением.
Только общество, свободное от эксплуатации и пого-
ни за прибылями, может гарантировать, что методы
биоинженерии будут использоваться лишь в интересах
каждого человека и всего общества. И если когда-то
перед человечеством встанет задача радикально изме-
нить свою генетическую информацию, то, как подчерки-
вает Н. П. Дубинин, «наши далекие потомки... смогут
решать эти задачи способами, достойными человека» 156.
Глава IV
ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ
БИОЛОГИЗАТОРСКОЙ ТРАКТОВКИ
ОБЩЕСТВА.
ОБЩИЙ ОБЗОР
1. «Киборги» и автоматы
в качестве «сверхлюдей» —
технотронное самоубийство
Сторонники «нового» социал-дарвинизма тщатся дока-
зать, что выходом из современного кризиса империа-
лизма является биологическое приспособление человека
к буржуазному обществу; другая группа буржуазных
идеологов и ученых вообще отказывает человеку в пер-
спективах на какое-либо будущее. Это прежде всего
представители крайних течений техницизма, которые,
односторонне, метафизически изображая научно-техни-
ческий прогресс, объявляют его классово нейтральным,
независимым от социально-экономических отношений,
неудержимым и не поддающимся внешнему контролю.
В их граничащих с мистикой построениях он выступает
как главная движущая сила и единственное подлинное
содержание общественного и индивидуального разви-
тия.
Эта ипостась буржуазной идеологии тесно связана с
биологизмом, и ее можно назвать «биологизаторско-
техницистским течением». Как и сторонники биологизма,
техницисты ищут причины многих типичных для загни-
вающего буржуазного общества явлений, и прежде всего
связанных с последствиями научно-технического про-
гресса, в несовершенстве биологической природы чело-
века. Они также утверждают, что необходимо предпри-
нять радикальные шаги в целях биологической адапта-
ции человека к капиталистическому окружению, и осо-
бенно к мистифицированному ими научно-техническому
прогрессу.
Однако они высказывают сомнения в том, что чело-
век располагает достаточными, возможностями и способ-
ностями к подобной адаптации. Поэтому единственно
приемлемым выходом для человечества они считают
148
«синтезирование человека и машины», а в тех случаях,
когда такая адаптация невозможна,— полное вытесне-
ние человека техническими автоматами.
В литературе можно найти противоречивые мнения
относительно сущности и последствий научно-техниче-
ской революции в условиях монополистического госу-
дарства. Они резко расходятся, начиная от полного пес-
симизма и объявления науки и техники основным соци-
альным злом, от призывов обратиться к религиозному
самопостижению, отказаться от всякого научно-техниче-
ского прогресса и прийти к «нулевому» росту и кончая
безудержным прославлением научно-технического раз-
вития как единственной преисполненной мистического
содержания силы, которая только и сможет в конечном
счете разрешить антагонизмы эксплуататорского обще-
ства и привести к «конвергенции» противоположные
общественные системы. Все это сопровождается прост-
ранными рассуждениями об абстрактном человеческом
разуме, а иногда и прогнозами о том, что на Земле в
будущем настанет «эра автоматов».
Представители таких взглядов, находящихся на сты-
ке биологизма и техницизма, вырывают научно-техниче-
ский прогресс из совокупности социально-экономических
отношений и рассматривают его как решающий фактор
общественного развития, которое сводится по сути дела
к развитию научно-технических элементов производи-
тельных сил. Роль производственных отношений вообще
не принимается во внимание.
Между тем если при социализме научно-технический
прогресс в условиях общественной собственности на
средства производства отвечает интересам и потребно-
стям рабочего класса, всех трудящихся, то при капита-
лизме ход научно-технического прогресса определяется
потребностями капитала. В наше время реакционные
политические круги используют научно-технический про-
гресс для укрепления своей экономической и политиче-
ской власти и борьбы против социализма.
Опыт стран социалистического содружества показы-
вает, что задача органического соединения достижений
научно-технической революции с преимуществами социа-
лизма решается планомерно и последовательно Ч Тем
самым создается «мощный инструмент для дальнейшего
повышения уровня материальной и культурной жизни
трудящихся, ускорения социального и культурного про-
149
гресса и проведения внешней политики, направленной
на обеспечение мира, безопасности и мирного сосуще-
ствования» 2. Достижения научно-технического прогрес-
са планомерно используются для того, чтобы добиться
такого уровня развития производительных сил, который
обеспечил бы действительно полное раскрытие социа-
листической личности. В руках рабочего класса научно-
технический прогресс становится решающим средством
выполнения им его исторической миссии — построения
коммунистического общества3. Конечно, это не происхо-
дит автоматически, а требует «целесообразной и одно-
временно гуманистической связи экономической рацио-
нальности и эффективности с историческим творчеством
трудящихся под руководством рабочего класса»4. Когда
в центр всей этой деятельности ставится человек, а
целью является всестороннее развитие личности, отпа-
дает вопрос о том, каким образом нужно осуществлять
биологическую адаптацию человека к технике. Не тех-
ника выступает мерой человека, а человек — мерой тех-
ники 5.
В качестве альтернативы марксистской теории обще-
ственного развития буржуазными идеологами создаются
«теории индустриального и постиндустриального обще-
ства», в которых совершенно не учитываются социаль-
но-экономические условия, классовые отношения и отно-
шения собственности буржуазного общества, а фазы его
развития выделяются лишь в зависимости от уровня
развития техники и среднего дохода на душу населения.
Такими фазами выступают «индустриальное общество»,
«фаза прогрессирующей индустриализации» и «пост-
индустриальное общество»6.
Социальные отношения и формы поведения людей
автоматически привязываются к соответствующим со-
стояниям развития науки и техники. США, согласно
этим теориям, находятся в стадии перехода к «пост-
индустриальному обществу» и, следовательно, стоят в
авангарде общественного развития. Моральное разложе-
ние и другие кризисные явления выдаются за сопутству-
ющие факторы переходного периода. Уделом остальных
народов является прохождение названных фаз; им не
остается ничего иного, как, наблюдая за развитием
США, «узнавать собственное будущее».
Обострение кризиса заметно приглушило оптимизм
стратегов «постиндустриального общества». «Постинду-
150
стриальное общество,— признается Д. Белл,— рождает-
ся в таком напряжении, что оно может и не пережить
муки родов»7.
От «человека разумного» (Homo sapiens) к «разум-
ной машине» (Machina sapiens). Перед лицом глубокой,
объективно обусловленной противоречивости процессов
научно-технической революции и ее социально-экономи-
ческих последствий в условиях капитализма, а также
ввиду их искаженного идеологического отражения ряд
идеологов монополистического капитализма задают во-
прос: не приведет ли научно-техническая революция к
такому положению, когда человек окажется вообще не
нужным для дальнейшего научно-технического прогрес-
са? И соответственно что произойдет с человеком, когда
«автоматы начнут функционировать, как люди, и даже
«обгонять» человека?»8 Учитывая, что в подобном слу-
чае техника ставится над человеком, вывод напрашива-
ется сам собой: человек путем полного изменения соб-
ственной природы должен приспособиться к не завися-
щему от него развитию техники и автоматизации. «Все
признаки говорят о том, что людям, живущим в разви-
том мире, в ближайшее десятилетие придется пережить
мутацию столь же принципиального характера, как и те
превращения, которые произошли в период длительной
эволюции от животного к человеческому существова-
нию»9. Кризис капитализма объявляется кризисом при-
способленности человека к жизни на Земле, по масшта-
бам и остроте напоминающим кризис, который привел
к вымиранию гигантских ящеров10. Преодолеть такой
кризис можно якобы только путем всеобъемлющей био-
логически-генетической мутациин, перехода «человека
в существо нового вида» 12.
Фетишизация научно-технического прогресса имеет
целью смазать различия между капитализмом и социа-
лизмом и вытекающие из них разные оценки трудящи-
мися научно-технической революции и ее социальных
последствий в противоположных социальных системах.
Она выражает органически присущее капитализму все
большее обесценение непосредственного производителя,
объявляемое общим признаком научно-технической ре-
волюции.
В капиталистической машинной индустрии наемный
рабочий выступал как необходимый мускульный и моз-
говой придаток машины. По мере автоматизации его
151
функции по управлению отдельными станками и целыми
производственными процессами постепенно передаются
технике. Автоматизация значительно ослабляет непо-
средственную связь человека с техникой, человеку отво-
дится роль регулятора автоматических процессов13.
В условиях социализма,, целью которого является раз-
витие человека, это приводит к возрастающей эффек-
тивности производства, а выход производителя из непо-
средственного процесса изготовления продукта откры-
вает новые возможности и создает более благоприятные
экономические, социальные, политические и культурные
условия для всестороннего развития задатков и способ-
ностей человека. Шаг за шагом создаются предпосылки,
позволяющие ему стать в полном смысле слова субъек-
том комплексного процесса производства как процесса
производства жизни всего общества.
В условиях капиталистической эксплуатации подоб-
ная ориентация не только отсутствует, но просто немы-
слима, здесь наличие большой массы наемных рабочих
тяготит капиталиста. Наемный рабочий в сознании ка-
питалиста, ориентированном исключительно на получе-
ние прибыли, все время сравнивается по эффективности
с техническими устройствами. Автоматы постепенно ока-
зываются все более выгодными еще и потому, что они
работают быстрее и надежнее, без нравственных разду-
мий о цели труда. Почему бы в этом случае они не
могли столь же эффективно руководить обществом
(П. Берто)? Компьютеры обретут способность к само-
воспроизводству, и будущие «поколения» автоматов,
спроектированные и построенные автоматами-предками,
лишенные «человеческих предрассудков» и «тривиальных
ограничений», смогут, как и организмы, развиваясь пу-
тем «мутаций и отбора», достичь уровня интеллекта,
намного превосходящего высоты человеческого духа
(П. Берто, А. Кларк, К. Штейнбух) 14.
Капиталисты убеждены, что наконец настала пора
заменить неудобных и «ненадежных» рабочих куда бо-
лее надежными автоматами. Методами математической
оптимизации можно точно определить, какую сумму в
среднем нужно вложить в автоматизацию, чтобы уво-
лить соответствующее количество рабочих. «Большой
контингент рабочих» всегда означает для капиталиста
существенный элемент неопределенности. «Машины не
объявляют забастовок»15,— не стесняясь, пишет Дж.
152
Гэлбрейт. «Надежной» для капиталиста является такая
ситуация, когда двадцать простых рабочих заменяются
двумя «специалистами по компьютерам», которые «к то-
му же идентифицируют себя с целями технострукту-
ры» 16. Но то, что, с точки зрения отдельного капита-
листа, выглядит привлекательным, при повсеместном
распространении оказывается не столь безобидным:
вместе с неугодными рабочими устраняется масса потре-
бителей, без которых прибылей не получишь.
Следовательно, рабочему классу и другим трудя-
щимся в капиталистическом обществе угрожают не
какие-то анонимные силы, не иррациональный «автоно-
мизировавшийся в технике разум» 17. Если говорить, что
человек попадает «во власть своих творений», поскольку
они «отбирают у него работу» и выступают как «глав-
ные конкуренты в борьбе за существование» 18, то сле-
дует иметь в виду не «неотвратимую судьбу», а явление,
типичное для капиталистического общества и только в
этом обществе имеющее место, поскольку монополисти-
ческий капитал подавляет рабочего посредством тех-
ники. Еще К. Маркс отмечал, что машина «...сама по
себе... знаменует победу человека над силами природы,
капиталистическое же ее применение порабощает чело-
века» 19. Поэтому дискуссия о том, можно ли в будущем
обойтись без «опасных» народных масс, не имеет ни-
какого отношения ни к развитию биологии, ни к научно-
техническому прогрессу, а представляет собой выраже-
ние бессмысленных мечтаний эксплуататорских клас-
сов.
Идеологи монополистического капитализма выдают
очевидные разрушительные и антигуманные последствия
господства капитала за результаты развития науки и
техники, т. е. за нечто неизбежное. «Вместе с автомати-
зацией человек безвозвратно теряет не только свою
функцию производителя», утверждает Зелигман, «ему
не удается удержаться и в роли рабочей скотины. Тех-
ника, вытесняя человека, занимает центральное поло-
жение» 2р.
Между тем автоматизация в принципе означает всего
лишь «передачу машине... функции контроля за опре-
деленными операциями, которые ранее осуществлялись
благодаря соответствующим умственным усилиям чело-
века»21. В сконструированных для этой цели техниче-
ских системах создаются аналоги биологических принци-
па
пов регулирования и функционирования, которые сфор-
мировались у человека в результате длительной биоло-
гической эволюции. По всей вероятности, следующий
качественный скачок в развитии техники будет связан
именно с техническим использованием биологических
принципов. Биологические системы существенно превос-
ходят современные технические устройства по своей
сложности, эффективности и энергетической сбаланси-
рованности. Есть все основания полагать, что в буду-
щем сочетание биологических принципов и систем, тех-
нических средств, новых химических веществ позволит
создать новую технику (биомеханическую, биофизиче-
скую и биохимическую), по основным параметрам суще-
ственно превосходящую соответствующие живые си-
стемы 22.
Абсолютизируя процесс опредмечивания биологиче-
ских структур в технических системах, некоторые уче-
ные начинают рассматривать машины как живые су-
щества, а техническое развитие — как автономный био-
логический процесс, который все больше уходит из-под
контроля человека. На этом основании А. Гелен склонен
видеть «самые чистые и подлинно общественные обще-
ства... в доиндустриальных культурах», а современное
развитие рассматривать как «метагуманный процесс»,
«постисторическую стадию»23.
К. Штейнбух, совершенно правильно отказываясь «от
всяческих неестественных объяснений умственных про-
цессов», в то же время редуцирует человеческое созна-
ние к «известным физическим принципам»24. При этом
он упускает из виду общественные отношения как важ-
нейшую основу процессов сознания, отождествляет пове-
дение систем (например, процессы получения, перера-
ботки, накопления и передачи информации у человека и
автомата) с их сущностью. В результате он утверждает,
что между «программированием автомата... и обучением
школьника» имеются только «внешние» различия25.
Компьютер, якобы абсолютно несравнимый с человеком
по своим возможностям, возводится в ранг «сверхчело-
века». Ведь человек «построен» из неполноценного ма-
териала, «оборудован» очень ненадежными, уязвимыми
органами, и вообще вызывает удивление, что, обладая
такими недостатками, он до сих пор существует. «Ни
один когда-либо созданный, даже самый дешевый, фото-
аппарат не имел, например, такой жалкой оптики, как
154
человеческий глаз»26 — вот типичный образец рассуж-
дений такого рода.
Не удивительно, что некоторые буржуазные ученые,
журналисты и идеологи из гуманных, как им кажется,
соображений нередко настаивают на техническом совер-
шенствовании человека, чтобы приспособить его к тех-
ническому прогрессу и сделать более «конкурентоспо-
собным», чем «автоматы», или чтобы по крайней мере
рассеять сомнения о его праве на существование в бу-
дущем. А, как уже говорилось, недостатка в таких сом-
нениях нет. Так, Берто не верит, что человек еще сохра-
нил в необходимой мере способность к адаптации,
и утверждает, что «для неотехнического века» нужно
разработать существо «нового вида», «следующее звено
биологической эволюции», «аппарат как симбиоз чело-
века, машины и метода»27. Причем в этом «биологиче-
ском» существе «нового вида» человек постепенно усту-
пает свою доминирующую роль автомату. «Я даже счи-
таю,— заявляет П. Берто,— что в синтетическом суще-
стве, которое я называю «аппаратом», человеку отво-
дится только подчиненная роль; и, таким образом,
дальнейшая история жизни на Земле перестает быть
историей людей, а становится историей аппаратов»28.
С таких или сходных позиций американцы Д. Коул,
А. Кларк, М. Клайне, Н. С. Клайн, Э. Вудридж, авст-
рийский кибернетик Г. В. Франке и др. в своих сочинени-
ях и выступлениях развивают концепцию «киборга». Со-
гласно этой концепции, для того чтобы человек отвечал
требованиям настоящего и будущего, целый ряд его «уяз-
вимых» органов должен быть заменен техническими уст-
ройствами, в результате чего возникнет гибрид «человек-
машина», так называемый киборг (Cybernetic orga-
nism) 29. «Тем самым между человеком и машиной уста-
новятся, по-видимому, связи, полное содержание и объем
которых сейчас даже трудно себе представить»,— пишет
Тейлор. «Наступит день, когда вообще невозможно бу-
дет точно установить, говоришь ли ты с механизирован-
ным человеком или с гуманизированной машиной»30.
В наиболее совершенном виде «киборг» должен пред-
ставлять собой полностью смонтированный из электрон-
ных и других технических компонентов организм, к ко-
торому подключен естественный, живой человеческий
мозг31, полагают Грауль и Франке. «Из крови и техники,
из сплетения нервов и нейронов грядет новый человек.
155
Избавленный от уязвимого, бренного тела, он сможет
смело уходить в космические рейсы к самым далеким
мирам»32. Эта «высокоэффективная интеллектуальная
машина», хорошо оборудованная сенсорами, „ радио-
связью и инструментами, будет испытывать, по мнению
А. Кларка, любые переживания, так что мозг переста-
нет ощущать неполноценность существования.
Однако подобный синтезированный «киборг» в каче-
стве «следующего звена эволюции» едва ли просуще-
ствует долго. Органическая часть «киборга» скорее все-
го станет препятствием, помехой для неорганической,
которая все время будет стремиться избавиться от пер-
вой. «Человек станет излишним». «Орудие, которое мы
изобрели, становится нашим преемником... И если вы-
ражаться просто и жестко, то следует сказать, что ма-
шина решила освободиться от господства над собой»33.
«В грядущие эпохи лишь слабые умом и духом останут-
ся на мирной Земле, полного расцвета дух достигнет
только в космосе. Но это будет дух машин, а не подоб-
ных нам существ»34. Человечество «окончит свой путь,
превратившись в изнеженных обитателей заповедников».
«Человек,— писал Ницше,— это натянутый над про-
пастью канат, брошенный от зверя к сверхчеловеку.
И если бы мы не достигли никакой иной благородной
цели, кроме этой, то и ее следовало бы считать судьбой,
которой можно гордиться»35. Таков путь развития от
«человека разумного» (Homo sapiens) к «разумной ма-
шине» (Machina sapiens)—«сверхчеловеку». После того
как человек подарит миру новое звено эволюции —
«сверхчеловека» в образе автомата, он должен уйти из
мира (поистине мрачная перспектива открывается перед
человеком в результате полного искажения его отноше-
ний с созданной им техникой и природой!).
Таким образом, когда речь заходит о человеке и его
будущем, технический оптимизм переходит в свою про-
тивоположность, в глубочайший пессимизм, идеологию
класса, который хочет внушить мысль о неразрешимо-
сти общественными средствами стоящих перед челове-
чеством глобальных проблем, внедрить фатализм в соз-
нание трудящихся.
В действительности автоматизация не означает пол-
ной замены прежней технологии биологической и не
представляет никакой угрозы для человека. Она явля-
ется результатом сознательного преобразования и ис-
156
пользования природы общественным человеком. Слож-
ные технические системы и автоматы есть созданные
человеческой рукой органы человеческого мозга36.
И если наш мозг может служить образцом для построе-
ния автомата, а различные элементы умственной дея-
тельности могут воспроизводиться техническими систе-
мами, то это вовсе не означает тождества между чело-
веческим мозгом (точнее, сознанием) и соответствую-
щими автоматами и их функциями. То обстоятельство,
что машина может выполнять определенные операции
за человека, не превращает ни человека в машину, ни
машину в человека; оно только демонстрирует новый
уровень господства человека над природой.
Несомненно, человек должен приспосабливаться к
создаваемому им миру. Однако этот процесс приспособ-
ления является вторичным, он подчинен главному —
созданию человеком своей среды в соответствии со сво-
ими потребностями. Тезис о том, что современная тех-
ника может поработить человека, неверен в принципе.
Как бы ни возрастали возможности автомата, он по
своей сущности остается не целью, а средством преобра-
зования и обогащения человеческой жизни, выражением
растущего господства человека над природой. Решаю-
щим является то, что человек, общество определяют
сферу действия и направление развития автоматов, цели
автоматизации.
В будущем человек, несомненно, создаст качественно
новые машины, принципиально новую технику, обладаю-
щую искусственным интеллектом. Поэтому уже сегодня
необходимо уточнить и соотнести со спецификой
«искусственного интеллекта» такие понятия, как «ра-
зум», «мышление», «интеллект», которые раньше выра-
жали только человеческие качества. «Люди всегда
строят машины для определенных целей. Но цели, кото-
рые ставят перед собой люди, в конечном счете обус-
ловливаются действием законов общественного разви-
тия. Поэтому определять, в каком направлении станет
совершенствоваться «машинный интеллект», будут не
абстрактные возможности, а конкретные потребности
общественной практики»37. От характера общества,
общественного строя зависит, будет ли автоматизация
использована в интересах всего общества и его членов,
будет ли она ориентирована на удовлетворение потреб-
ностей рабочего класса, всех трудящихся или будет под-
157
чинена удовлетворению стремлений капитала в его по-
гоне за прибылью, усилению власти буржуазии над
непосредственными производителями.
Описанное здесь биологизаторски-техницистское на-
правление буржуазной идеологии является закономер-
ным результатом развития современного буржуазного
общества. Его социальные и идеологические корни те
же, что и у биологизма, однако актуализация его со-
держания связана прежде всего с проблемами научно-
технической революции в буржуазном обществе. Только
при социализме, когда рабочий класс выступает основ-
ной силой, отвечающей за развитие и последствия науч-
но-технического прогресса, революция в науке и технике
служит выполнению главной задачи социалистического
производства — максимального удовлетворения мате-
риальных и культурных потребностей трудящихся и
создания условий для всестороннего развития личности.
Выводы
Во-первых. Представители биологизаторски-техни-
цистского направления буржуазной идеологии видят
причины многих явлений, порожденных господством мо-
нополистического капитала, и прежде всего социальных
последствий научно-технической революции, в биологи-
ческой природе человека. В то же время научно-техни-
ческий прогресс они рассматривают как главную дви-
жущую силу общественного развития, а научно-техниче-
скую революцию — как основное содержание нашей
эпохи. Сторонники этого направления, частично опи-
раясь на результаты кибернетики, абсолютизируют ана-
логии между животным, человеком и машиной, трак-
туют машину как биологический организм, а техниче-
ский прогресс объявляют автономным биологическим
процессом. При этом они сознательно отбрасывают на-
копленные мировой наукой и философией знания о каче-
ственных различиях между формами существования и
движения материи.
Во-вторых. Поскольку при капитализме наемный ра-
бочий рассматривается лишь как источник возможного
увеличения прибылей, то его «ценность» для капитали-
ста по сравнению с техническими устройствами постоян-
но снижается, и он становится все менее «конкуренто-
способным». Сторонники техницистских теорий абсолю-
тизируют типичное для капитализма обесценение чело-
века в ходе научно-технического прогресса и пытаются
158
в интересах реакционных сил выдать этот процесс за
всеобщий признак научно-технической революции, не
желая видеть принципиально разные условия ее проте-
кания в различных социально-экономических системах.
В-третьих. Подчиняя человека техническому прогрес-
су, идеологи биологизма и буржуазного техницизма
утверждают, что единственным способом приспособить-
ся к неизбежным изменениям окружающей среды, свя-
занным с неотвратимостью научно-технического прогрес-
са, является полная трансформация человеческого орга-
низма («мутация человечества»). И если некоторые ге-
нетики единственный выход, оставшийся в распоряже-
нии человечества, видят в биологическом выведении
сверхчеловека, то сторонники техницистски ориентиро-
ванных направлений биологизма весьма пессимистиче-
ски оценивают возможности чисто биологического пре-
образования человека. Они утверждают, что для ради-
кального повышения «конкурентоспособности» человека
есть только один путь — создание синтеза машины и
человека («киборга»). В этом синтетическом образова-
нии автомат постепенно будет принимать на себя доми-
нирующие функции, пока наконец человек не будет
вытеснен полностью или его развитие не превратится в
«метагуманный процесс».
В-четвертых. Эти крайние направления буржуазной
идеологии возникают и получают широкое распростра-
нение в условиях резкого обострения кризиса империа-
лизма. Они служат для защиты и оправдания отжив-
шего свой век капиталистического строя и отражают
глубокие противоречия, которые порождает современ-
ный научно-технический прогресс в условиях капита-
лизма.
В социалистическом обществе, где человек является
целью и мерой всего общественного развития, научно-
технический прогресс развертывается как процесс, соз-
нательно направляемый рабочим классом в интересах
всех трудящихся и по своей сущности глубоко созвуч-
ный социалистической общественной системе.
2. Идея
«демографической бомбы»
В центре многих оживленных дискуссий последнего вре-
мени находятся проблемы, связанные с интенсивным ро-
18»
стом населения земного шара. Некоторые буржуазные
географы, демографы, экономисты и биологи, оказавшие-
ся вследствие ограниченности их социальных и теорети-
ко-познавательных позиций не в состоянии правильно и
полностью осмыслить данное комплексное явление, пред-
лагают такие решения связанных с ним проблем, кото-
рые не могут быть расценены иначе, как псевдонаучные
и объективно направленные против человечества. Здесь
мы встречаемся со знакомой по ранее обсуждавшимся
проблемам картиной: реальные трудности и диспропор-
ции в развитии, являющиеся следствием обострения об-
щего кризиса капитализма, объясняются исключительно
ростом народонаселения, а результаты империалистиче-
ской политики выдаются за последствия «демографиче-
ского взрыва». Не удивительно, что некоторые авторы
считают темпы роста народонаселения главным и чуть
ли не единственным источником всех зол в мире. Не бле-
щет новизной и аргументация: воспроизводственные от-
ношения людей низводятся до уровня отношений в по-
пуляциях животных, в то время как экономические,
социальные, политические и духовно-культурные факто-
ры либо вообще исключаются из рассмотрения, либо ин-
терпретируются односторонне.
Этот «демографический биологизм» тесно переплета-
ется с расизмом и разнообразными спекуляциями по
поводу генетических изменений человечества.
Социально-экономическая обусловленность динамики
народонаселения. Быстрый рост населения действитель-
но ставит человечество, и в частности освободившиеся
страны, перед сложными и трудно разрешимыми сегодня
проблемами (см. табл. 4 и рис. 5).
Быстрый рост населения и возникающие в связи с
этим проблемы побудили ООН объявить 1974 год годом
населения мира. Большой прирост населения имеет важ-
ное значение для всех сторон общественного развития:
экономики, занятости самодеятельного населения, про-
довольствия, здравоохранения, образования. Но явля-
ется ли быстрый рост населения главной причиной того,
что многие развивающиеся страны не могут обеспечить
удовлетворительных темпов хозяйственного развития и
отдельные их проблемы в последние годы еще более
обострились, что в 1970 г. в этих странах в сфере про-
изводства было занято лишь 60% трудоспособного насе-
ления и уровень занятости обнаруживает тенденцию к
160
Рис. 5. Прирост населения с 1600 до 2000 г.
(Дано по: Werner R. Aufgaben und Moglichkeiten
der Familienplanung. — Die Zukunft des
Menschen in der heutigen Wissenschaft.
Basel, 1970, S. 100.)
1650 1700 1750 1800 1850. 1900 1950 2000
снижению? Только ли степень прироста является при-
чиной того, что 70—80% населения Африки не умеют
читать и писать, а абсолютная численность неграмотного
населения в ближайшие годы скорее возрастёт, нежели
сократится, что в мире голодают более 5 млн. человек,
а десятки, сотни миллионов людей должны страдать от
6 А. Вернеке
Таблица 4
Рост народонаселения по регионам с 1900 по 1980 г.
Регионы Миллионы жителей
1900 1930 1950 I960 1970 1980
Азия (без СССР) . . . . 907 1120 1376 1660 2065 2560
СССР 122 179 180 214 243 267
Европа (без СССР) . , . . 309 355 392 425 462 490
Африка , . , . . . , . 120 164 210 278 359 460
Океания 6 10 13 16 19 20
Северная Америка д , , . 81 134 166 199 227 270
Латинская Америка < . . 65 108 163 213 283 370
1610 2070 2500 3005 3658 4450
Среднегодовой прирост
(в %) 8,5 10 18,5 20 19,5
недоедания, что у десятков миллионов детей «в менее
развитых странах нарушено нормальное развитие мозга
из-за недостатка белковых веществ в питании»38, а
общее положение с продовольствием обнаруживает тен-
денцию к дальнейшему ухудшению? Каковы взаимосвя-
зи этих явлений и процессов? Каковы их истинные при-
чины?
Научно обоснованный ответ на эти и подобные вопро-
сы можно дать лишь в том случае, если опираться на
правильное понимание социально-экономической обус-
ловленности динамики изменений населения. Разумеется,
при этом ни в коем случае нельзя отрицать или остав-
лять без внимания преимущественно биологические вза-
имосвязи: соотношение между смертностью и рождаемо-
стью, фертильностью39 и средней продолжительностью
жизни и т. п. Однако понять их можно только в едином
комплексе общественных отношений и взаимосвязей, во
всестороннем взаимодействии с социально-экономически-
ми факторами, которым они в конечном итоге подчинены.
Только тогда становится ясным, что биологические фак-
торы в условиях общественной жизни приобретают спе-
цифические социальные характеристики и их нельзя со-
поставлять с воспроизводственными отношениями в по-
пуляциях животных.
162
Еще в работах классиков марксизма было доказано,
что «всякому исторически особенному способу производ-
ства в действительности свойственны свои особенные,
имеющие исторический характер законы народонаселе-
ния»40. Данные, полученные учеными на основе изучения
истории за последние три века, подтверждают эти вы-
сказывания о фундаментальных взаимосвязях между со-
циально-экономическими условиями и ростом населения.
За указанный период истории динамика роста насе-
ления в странах Европы прошла четыре этапа.
На первом этапе высокие цифры рождений и смертей
с некоторым преобладанием рождений и очень медлен-
ным общим ростом населения соответствовали социаль-
но-экономическим отношениям феодального общества.
Примитивные средства производства были причиной
того, что прокормить себя и старшее поколение, однов-
ременно выплачивая оброк или отрабатывая барщину,
могли только крупные крестьянские семьи. Соответствен-
но социальные нормы и ценности были ориентированы
на большое количество детей в семье. Определенным
ограничением в этом плане выступало то обстоятельство,
что образование семьи было связано с наличием земель-
ного надела, поэтому довольно большая доля сельского
населения Европы, работавшего в услужении у феода-
лов, не вступала в браки за неимением собственного
хозяйства.
Для второго этапа, который начался в Англии при-
мерно с 1670 г. и продолжался примерно до 1880 г., а в
остальных странах Европы — до 1900 г. (т. е. период
перехода к капитализму), были характерны повышение
производительности труда, развитие пролетариата, науч-
но-технический, медицинский и социальный прогресс.
Эти факторы обусловили повышение стремления к обра-
зованию семьи и снижение уровня детской смертности.
Количество детей в семьях в этот период, если сравни-
вать данные с традиционными нормами эпохи феодализ-
ма, оставалось по-прежнему высоким. Вследствие этого
рост населения (в Англии, например, квота прироста
достигла 15 человек на тысячу) был очень быстрым.
Условия капиталистической конкуренции, распрост-
ранившиеся на всю социальную сферу, благоприятство-
вали малым семьям. Поэтому по мере роста стоимости
образования и всей жизни постепенно изменялись и
представления об оптимальном размере семьи. Это по-
6*
1/
служило причиной того, что на протяжении третьего
этапа произошло резкое снижение рождаемости (с 40
до 13—20 на тысячу человек) при еще быстрее снизив-
шемся уровне смертности. Таким образом, на новом,
более высоком уровне развития человечества опять уста-
новилось некоторое равновесие между рождаемостью и
смертностью с незначительным общим приростом насе-
ления.
При этом следует иметь в виду, что среди населения
капиталистических стран динамика рождаемости и
смертности у различных социальных слоев была очень
неравномерной (это ускользает из виду при ориентации
на усредненные показатели). В семьях представителей
господствующих классов и верхних социальных слоев
снижение рождаемости началось на десятилетия раньше,
чем в бедных семьях, поскольку вначале только первые
располагали соответствующими материальными и интел-
лектуально-культурными предпосылками для ограниче-
ния числа рождений. По мере того как рабочие в жесто-
ких классовых битвах добивались постепенного повыше-
ния своего жизненного и образовательного уровня,
начинало снижаться число рождений и в их семьях. В
наиболее развитых капиталистических странах оно даже
в самых бедных семьях существенно выше среднего пока-
зателя. Превышение среднего показателя имеет место,
например, в семьях около 40 млн. граждан США, населя-
ющих кварталы бедняков, трущобы, гетто больших горо-
дов и, по официальным данным, зарабатывающих мень-
ше прожиточного минимума41. Этот факт, имеющий
определенную социально-экономическую подоплеку, тем
не менее широко используется в буржуазных «теориях»
генетической недостаточности рабочего класса и «атро-
фии способностей» у представителей угнетенных рас.
В настоящее время в различных европейских странах
можно отметить начало четвертого этапа. В предшест-
вующий период продолжительность жизни в этом регио-
не в целом несколько возросла, хотя и не достигла
естественных пределов. Сейчас там все заметнее вырисо-
вывается тенденция к постепенному снижению продол-
жительности жизни. Поскольку доля представителей
старшего возраста в общем составе населения достаточ-
но велика, средние цифры смертности несколько увели-
чиваются, а превышение рождаемости над смертностью
оказывается незначительным. В некоторых странах по-
164
казатель воспроизводства населения не составляет даже
единицы. Изменение численности населения стабилизи-
руется. В противоположность первому этапу динамика
изменений численности населения теперь регулируется
не смертностью, а рождаемостью. Это обусловлено раз-
нообразными социальными факторами и мерами.
Все европейские страны в разное время (в зависи-
мости от экономического и социального развития каждой
из них) прошли этот общий цикл в динамике роста насе-
ления. Причем, как правило, «догоняющие страны» от-
дельные фазы цикла проходили быстрее. Так, снижение
рождаемости с 30 до 20 на тысячу человек населения во
Франции произошло за 78 лет (с 1830 по 1908 г.), в
Швейцарии — за 42 (1880—1922 гг.), в Швеции — за 37
(1884—1921 гг.), в Англии — за 27 (1885—1922 гг.), в
Италии — за 18 (1923—1941 гг.), в Германии — за
16 лет (1910—1926 гг.) 42.
Сравнение цифр рождаемости и смертности за по-
следние годы в некоторых социалистических, капитали-
стических и освободившихся странах (см. табл. 5) по-
казывает, что динамика народонаселения в первых двух
группах стран характеризуется примерно одинаковыми
показателями: показатели рождаемости довольно силь-
но снизились; показатели смертности достиглй, по-види-
мому, наиболее низкого уровня и даже начинают медлен-
но возрастать.
Сходство количественных показателей, разумеется,
отнюдь не означает, что развитие населения в социали-
стических и капиталистических странах протекает оди-
наково.
Эти государства различаются по своим принципиаль-
ным подходам и действиям в отношении регулирования
динамики развития населения. Социализм обеспечива-
ет реальное равноправие женщин во всех сферах об-
щественной жизни. В ГДР уже давно производится рав-
ная оплата за одинаковую работу, создаются необходи-
мые предпосылки, чтобы каждая женщина могла развить
все свои способности и занять соответствующее ме-
сто в семье ц общественной жизни.
Для- действительного равноправия женщины важно
создать все условия, чтобы она могла сознательно пла-
нировать семью, нужно организовать социальную под-
держку брака и семьи, общественную заботу о развитии
детей. В ГДР созданы для этого необходимые матери-
165
Оч
Таблица 5
Показатели рождаемости, смерти и прироста населения в отдельных социалистических,
капиталистических и развивающихся странах
Родившиеся На 1000 жителей умерших Разница между родившимися и умершими
1950 I960 1972 1950 I960 1972 1950 I960 1972
Социалист, страны Болгария 25,2 17,8 15,3 10,2 8,1 9,8 15,0 9,7 5,5
ЧССР 23,3 15,9 17,3 11,5 9,2 11,1 11,8 6,7 6,2
ГДР 16,5 17,0 11,7 11,9 13,6 13,7 4,6 3,4 —2,0
ПНР ...... 36,7 22,6 17,4 11,6 7,6 8,0 25,1 15,0 9,4
СССР 26,7 24,9 17,9 9,7 7,1 8,6 17,0 17,8 9,3
Капиталист, страны Бельгия 16,9 16,9 13,8 12,5 12,4 12,0 4,4 4,5 1,8
ФРГ 16,4 17,7 11,4 10,5 11,2 11,6 5,9 6,4 —0,2
Франция 20,7 17,9 16,9 12,8 11,4 10,6 7,9 6,5 6,3
Великобритания , . . 16,3 17,5 14,9 11,7 11,5 12,1 6,0 4,6 2,8
США 23,5 23,7 15,6 9,6 9,5 9,4 13,9 14,2 6,2
Продолжение*
Родившиеся На 1000 жителей умерших Разница между родившимиЬя и умершими
1950 1960 1972 1950 1960 1972 1950 1960 1972
Развивающиеся страны Алжир 61,01 39,33 24,71 9,93 36,31 29,43
Иран 46,02 44,31 42,54 11.1 8,71 5,Н 34,9 35,61 37,44
Мексика 45,5 46,0 43,4 16,2 11,5 8,8 29,3 34,5 34,6
Шри Ланка .... • 36,6 29,55 — 8,6 7,05 — 28,0 22,5*
Тунис . . . — 43,7 34,85 — 10,8 8,82 — 32,9 26,9
1 1959 г.
2 1955 г.
3 1968 г.
4 1970 г.
5 1971 г.
Подсчитано по: Statistisches Jahrbuch der DDR 1974. Berlin, 1974, S. 35; Statistisches Jahrbuch der
DDR 1962. Berlin, 1962, S. 6—9.
йльныё и Правовые условия, Которые соответствуют
уровню развития общества, возросшей целостности лич-
ности и защите здоровья женщины. Как и другие страны
социалистического содружества, наше государство стре-
мится осуществлять дальнейшее развитие материальной
базы таким образом, чтобы на профессиональное и ду-
ховно-культурное развитие женщин, на их быт и жизнен-
ный уровень все меньше влияло количество детей. Каж-
дый член социалистического общества, исходя из пони-
мания биологических и социальных взаимосвязей, а
также сообразуясь со своим индивидуальным развити-
ем и потребностями общества, может принимать созна-
тельное решение о количестве своих детей и времени их
рождения. Биологическая случайность все больше исклю-
чается из этой важной стороны личной жизни. Вполне
соответствует объективной необходимости, современ-
ному развитию и сущности социализма стремление че-
ловека сознательно формировать свой образ жизни,
включая его биологические компоненты.
Между тем даже в развитых капиталистических стра-
нах рабочий класс вынужден вести жестокую борьбу за
равноправие женщин и за возможность для представи-
телей всех слоев общества сознательно планировать
семью.
Перенаселение не связано прямо с плотностью насе-
ления, которая обусловлена, как правило, социально-
историческими условиями. Например, охотнику времен
палеолита для обеспечения пропитания племени требо-
вался участок охоты площадью около 10 км2 на каждого
члена племени; представителю пастушеских племен нео-
лита— 0,1 км2 пастбищ; средневековому крестьянину —
2/з га земли для пашни, а в современной Японии на ду-
шу населения приходится всего 640 м2 территории43.
Особенно сложные проблемы, связанные с быстрым
ростом населения, встают в странах Латинской Америки,
Африки и Азии.
Специфика ситуации в этих странах заключается в
следующем. В результате определенного относительного
улучшения условий жизни населения (по сравнению с
периодом господства колониального режима истребле-
ния и подавления), а также успешной борьбы против
опустошительных эпидемий в этих странах быстро сни-
жается смертность населения (см. табл. 5). В то же
время сохраняется оставленная от колониализма и по-
168
стоянью поддерживаемая неоколониализмом экономиче-
ская отсталость, крайне низкий уровень жизни и образо-
вания населения. В таких условиях молодые государства
не в состоянии обеспечить рост экономики, соответствую-
щий росту народонаселения в связи со снижением
смертности. Примерно так же обстоит дело и в других
областях социального и культурного развития, прогресс
которых идет не достаточно быстро, чтобы существенно
снизить рождаемость. Она хотя и снижается, но остается
еще очень высокой. Соответственно увеличивается квота
прироста населения. Иными словами, рост народонаселе-
ния в бывших колониальных странах обгоняет их эконо-
мический рост, что создает громадные трудности в их
экономическом развитии. Таким образом, получается за-
колдованный круг: экономическая, социальная и куль-
турная отсталость препятствует стабилизации населения,
а быстрый рост населения в свою очередь затрудняет
экономическое, социальное и культурное развитие.
Рост населения и идеология империализма. Идеологи
монополистического капитализма и многие буржуазные
ученые не могут или не хотят найти выход из этого за-
колдованного круга, вскрыть подлинные социально-эко-
номические причины проблем, связанных с ростом насе-
ления в капиталистических и освободившихся странах
(или искусственно привязываемых к нему), потому что
это потребовало бы принципиальной критики самих ос-
нов буржуазного общества. Рост населения и связанные
с ним факты при односторонней их интерпретации дают
повод для псевдонаучных рассуждений, выработки не-
правильных статистических показателей, спекулятивных
прогнозов и т. д., служащих орудием пропаганды в ру-
ках капитала. Постоянно растущий поток публикаций,
принадлежащих перу биологов, экономистов, географов,
демографов, публицистов и идеологов, направлен на то,
чтобы вызвать у населения капиталистических стран
страх перед «лавиной перенаселения». Путем произволь-
ной экстраполяции данных современного прироста насе-
ления на будущее делаются совершенно немыслимые
прогнозы, согласно которым, например, в 3000 г. на 15
жителей Земли будет приходиться 10 см2 территории44,
а через 2400 лет совокупная масса населения Земли пре-
высит массу Солнца45. Западноберлинский биолог
Г. Нахтсгейм пишет о «кризисе человеческой плодовито-
сти» и объявляет его «мировой проблемой № I»46. Дру-
169
гие ученые плотность населения объявляют чуть ли не
главной движущей силой общественного развития и
биологической эволюции47.
Доведенным до отчаяния подобными высказывания-
ми обывателям в капиталистических странах ученые му-
жи доказывают, какие именно противоречия, кризисные
явления, грозящие якобы всему человечеству, объясня-
ются именно «чрезвычайной плодовитостью».
Во-первых. Понятия типа «лавина перенаселения» и
т. п. используются для отвлечения внимания людей от
главных проблем и задач нашей эпохи. Так, если верить
Б. Ф. Дрезманну, то угроза «демографической бомбы»,
которая обрушит на мир свою всесокрушающую взрыв-
ную силу, «в настоящее время больше, чем опасность
новой ядерной войны»48.
Во-вторых. Псевдонаучные аналогии между населе-
нием густозаселенных районов и популяциями насеко-
мых, между известными эндокринными нарушениями у
людей и отклонениями в поведении крыс, зайцев, зем-
лероек и кроликов при их сверхплотном поселении слу-
жат сторонникам биологизма для того, чтобы предста-
вить рост народонаселения и увеличение его плотности
как главную причину распространения в буржуазном
обществе насилия и жестокости, роста агрессивности,
войн, социальных конфликтов, организованной преступ-
ности, спекуляции землей и т. п.49 «Если поселить слиш-
ком много крыс на ограниченной территории, то молодые
самцы формируют агрессивные группы, преследуют са-
мок и нападают на более слабых самцов, даже если те
их на это не провоцируют. Можно провести параллель
между этими формами поведения и тем разгулом наси-
лия и беспорядками, которые в последнее время все
чаще наблюдаются в западных странах»50, — пишет
Г. Р. Тейлор. Таким же способом он объясняет и рост
наркомании51.
В-третьих. Идеи о «лавине перенаселения» особенно
часто используются для оправдания неоколониалистской
политики, направленной на ограбление населения осво-
бодившихся стран, для замазывания противоречий меж-
ду интересами крупнейших монополий и населения от-
сталых капиталистических стран, для разработки идео-
логической программы их дальнейшей эксплуатации. «Ни
одно явление не омрачает так перспективы всемирного
развития, как стремительный рост населения. Очевидно,
170
что этот рост является главной причиной большого не-
соответствия между темпами улучшения положения в
богатых и бедных странах»52, — заявил К. Пирсоне в
1969 г. на собрании членов капиталистического между-
народного банка реконструкции и развития.
Таким образом, предпринимаются все усилия, чтобы
представить быстрый рост народонаселения как главную
угрозу будущему человечества, как чуть ли не единст-
венную причину бедности, нищеты и экономической от-
сталости молодых национальных государств. Читателю
подобных сочинений предоставляется самому сделать со-
ответствующий вывод: следует стремиться не к устра-
нению неравноправных отношений, эксплуатации и разо-
рения, а лишь к приостановке роста населения. Если
удастся добиться этой цели, наступит мир и довольство.
Поскольку представители биологизма сводят все про-
блемы воспроизводства населения к чисто биологиче-
ским аспектам (уровням рождаемости и смертности,
соотношению между величиной населения и продоволь-
ственными ресурсами и т. п.), постольку причины пере-
населения они видят в таких односторонне толкуемых
факторах, как повышение рождаемости, уменьшение
смертности, увеличение продолжительности жизни и
т. д. Постулируется даже наличие «нравственной дилем-
мы» между борьбой с болезнями, ростом населения и
голодной смертью.
Биологизаторы упрекают молодые национальные
государства в том, что они используют предоставляемый
капиталистическими странами так называемый фонд
развития для борьбы против малярии, туберкулеза, дет-
ской смертности, для улучшения продовольственного
баланса и жилищных условий и тем самым якобы нару-
шают «естественное равновесие» между «притоком и от-
током населения»53. Именно в этом они видят причину
того, что «после окончания второй мировой войны быст-
рый рост населения Земли стал главной угрозой сущест-
вованию человечества»54. Освободившиеся страны обви-
няются в «противоестественных действиях и поступ-
ках»55. «Естественными» же, по мнению Г. Нахтсгейма
и ему подобных, служат воспроизводственные отношения
млекопитающих или — в лучшем случае — каннибалов
времен каменного века с характерной для них острой
«борьбой за существование» и средней продолжительно-
стью жизни около 20 лет.
171
В такого рода заявлениях подспудно содержится ут-
верждение, что есть только два пути стабилизировать
размеры народонаселения: допустить высокую смерт-
ность вследствие массовой нищеты, приостановить борь-
бу с болезнями и эпидемиями в перенаселенных регио-
нах и установить жесткий «контроль за рождаемостью».
Буржуазные «эксперты» по развитию народонаселения
особо превозносят радикальный контроль за рождаемо-
стью со стороны государства, который они выдают за
единственный выход из тисков голода и нищеты, за пред-
посылку прогрессивного развития любого из молодых
государств.
Так, президент капиталистического Международного
банка реконструкции и развития (МБРР) А^акнамара
рекомендовал поставить в качестве условия оказания
«помощи для развития» проведение радикальных мер по
регулированию рождаемости в странах, которые полу-
чают эту помощь56. Б. Берельсон сообщал о следующих
обсуждаемых практических предложениях по проведе-
нию эффективного контроля за рождаемостью: (1) об-
щая стерилизация населения путем добавления противо-
зачаточных препаратов в питьевую воду; (2) продажа
ограниченного числа лицензий на воспроизводство; (3)
периодическая стерилизация всех девочек (за исключе-
нием тех, кому в порядке исключения выданы разреше-
ния на обзаведение потомством); (4) принудительная
стерилизация всех мужчин, уже имеющих определенное
количество детей; (5) осуществление налоговой и соци-
альной политики, а также правовых мер, которые за-
трудняли бы возможность воспроизведения потомства 57.
Разумеется, сторонники принудительной стерилиза-
ции выдают себя за поборников человеческого счастья,
ставя демагогические вопросы типа: «Что же гуманнёе —
препятствовать появлению детей или допускать, чтобы
они ежедневно тысячами умирали от голода?»58 В слу-
чае отказа от подобных мер в тех или иных странах эти
«друзья человечества» угрожают их населению голодом,
болезнями и войной как необходимыми средствами регу-
ляции рождаемости либо запугивают тем, что в скором
времени в этих странах вступят в действие некие «био-
логические механизмы регулирования», которые якобы
при достижении определенной плотности населения «на-
чинают функционировать автоматически», как это име-
ет место в слишком многочисленных популяциях зайцев
172
и землероек (перенаселение некоторых территорий эти-
ми животными приводит к их массовой гибели вслед-
ствие сбоев в функционировании эндокринной и нервной
систем)..
Г. Венцмер, например, писал о распространении
«страха смерти», неуверенности, нервных заболеваний
среди населения ФРГ, считая их первыми признаками
действия названных механизмов регулирования числен-
ности популяции59. Американский генетик Дж. У. Бидл
сравнивал человечество с культурой бактерий в пробир-
ке, где число бактерий удваивается каждые 20 минут и,
наконец, вся культура погибает из-за ядовитых выделе-
ний60. Все эти рассуждения ведут к единственному вы-
воду: «Свобода воспроизведения потомства далее нетер-
пима. Свободное воспроизводство с необходимостью при-
ведет к гибели всего человечества»61.
Однако пора, по-видимому, спуститься с абстрактно-
го уровня рассуждений буржуазных идеологов, продик-
тованных интересами монополий, на твердую почву фак-
тов. Никто не собирается выступать за неограниченный
рост народонаселения или преуменьшать значение про-
блем, связанных с современными темпами роста населе-
ния, однако всякому трезво мыслящему человеку ясно,
что не в этом кроются истинные причины отсталости,
бедности и нищеты молодых национальных государств.
Именно безработица или недостаточная занятость,
нищенская заработная плата, совершенно неудовлетво-
рительные социальные условия, неграмотность и т. д.
не позволяют массе населения в большинстве молодых
национальных государств сознательно планировать се-
мью. Указанные социальные факторы, а также недоста-
точное экономическое развитие этих стран являются
прямым результатом колониального господства и нео-
колониалистской политики бывших метрополий, принуж-
дающих их идти по капиталистическому пути развития,
результатом смены докапиталистической эксплуатации
трудящихся новыми ее формами, навязанными монопо-
листическим капиталом. Сотни миллионов людей, ли-
шенные возможности заработать себе на жизнь, влачат
существование на грани голодной смерти, а миллионы
гибнут. Число неграмотных взрослых в этих странах до-
стигает миллиарда человек. Из общего числа детей
школьного возраста вообще лишены возможности полу-
чить какое-либо образование в самых бедпых странах
173
около 80%, в среднем по Африке — 72, в арабских стра-
нах— 62, а в среднем по странам капитала — 44% 62.
В Пакистане в 1969—1970 гг. при квоте рождаемости
50 человек на тысячу (для сравнения: в ГДР—12) не-
грамотным оставалось 84% населения!63
Характер и уровень воспроизводства населения в
этих странах определяются преимущественно биологи-
ческими факторами, а также элементарной социальной
потребностью, а именно: при низкой производительности
труда для обеспечения себя пропитанием в пожилом
возрасте люди должны иметь значительное число взрос-
лых детей мужского пола. Практически здесь ни о ка-
ких экономических, социальных, духовно-культурных
условиях сознательного планирования семьи, как пра-
вило, вообще не может быть речи. Принудительный кон-
троль за рождаемостью при таком положении дел озна-
чал бы лишь одно: распространение капиталистической
системы эксплуатации, капиталистического ярма и на
отношения воспроизводства.
Между тем из сказанного ранее ясно, что не нужда и
голод, а улучшение социально-экономических условий,
повышение уровня образования и связанные с ними из-
менения в рамках всего общества — вот путь к правиль-
ному регулированию роста народонаселения в этих стра-
нах.
«Проблема населения» и антиимпериалистическая
борьба. Как видим, совершенно отчетливо вырисовыва-
ется лишь один реальный способ гуманистического пер-
спективного решения «проблемы населения», регулиро-
вания динамики населения — проведение широкой про-
граммы социальных и экономических преобразований,
эффективной аграрной реформы и быстрой индустриали-
зации, устранение безработицы, улучшение материаль-
ных и культурных условий жизни трудящихся, установ-
ление подлинно демократических общественных отноше-
ний. Выполнение подобной программы означало бы
решительный шаг к изменению норм поведения людей и
их представлений об оптимальной величине семьи, а со-
ответственно и к снижению рождаемости. Это не исклю-
чает проведения всех возможных и необходимых мер со
стороны государства, заинтересованного в сознательном
планировании семьи его гражданами64.
Регулирование рождаемости само по себе не являет-
ся лекарством от всех социальных болезней, оно не мо-
174
жет заменить и тем более создать предпосылки для эко-
номического и социального подъема. Но при определен-
ных условиях, и прежде всего при полном уважении до-
стоинства граждан со стороны государственных органов
и в то же время при поддержке со стороны населения
соответствующих мероприятий государства, оно может
выступить в качестве одной из составных частей обще-
го— экономического, социального и культурного — про-
гресса.
Империализм же, «с одной стороны, упорно защища-
ет остатки колониализма, а с другой — старается воспре-
пятствовать методами неоколониализма экономическому
и социальному прогрессу развивающихся государств»65.
Империализм не гнушается никакими средствами — от
экспорта капитала и манипуляций с экспортными квота-
ми до агрессивных войн — лишь бы закрепить эконо-
мическую отсталость и подчиненное положение освобо-
дившихся стран в международных хозяйственных и
политических отношениях, вынудить эти страны идти ио
капиталистическому пути и не допустить их движения к
социализму.
Широковещательная кампания по оказанию «помощи
развивающимся странам» нимало не изменила паразити-
ческий характер империализма. Чего на самом деле сто-
ит эта «помощь», используемая, как правило, для эко-
номического и политического давления, свидетельствует
то обстоятельство, что из-за высоких процентных ставок
многие развивающиеся страны в настоящее время вы-
плачивают по процентам большие суммы, нежели еже-
годно получаемая ими «помощь для развития»66. Не ме-
нее известно и такое явление, как «утечка мозгов».
Только в период 1962—1966 гг. США завербовали и вы-
везли из Африки 352, из Латинской Америки — 4689, из
Азии — 5164, а из Океании — 379 молодых инженеров и
естествоиспытателей67. Торговая политика капиталисти-
ческих стран направлена против молодых нацио-
нальных государств, она препятствует созданию ими соб-
ственной мощной промышленности, вынуждает их уста-
навливать низкие экспортные цены при высоких ценах
на импорт68. Даже голод становится объектом бизнеса.
Капиталистические страны, экспортирующие продоволь-
ствие и удерживающие монополию на производство ис-
кусственных удобрений, манипулируют ценами иа жиз-
ненно необходимые товары. Так, в 1974 г. американская
175
пшеница стоила вчетверо дороже, чем в 1972 г.69 Доля
освободившихся стран в мировом экспорте снизилась с
34,2% в 1950 г. до 19,4% в 1970 г. Уровень индустриа-
лизации этих стран по сравнению с уровнем индустриа-
лизации капиталистических стран, т. е. в относительных
показателях, становится все ниже70. Прибыли, выжима-
емые монополиями из освободившихся стран, достигали
в начале 70-х годов 17—22 млрд. долл, в год71.
Все это усиливает диспропорции в хозяйственной
структуре молодых национальных государств, что в свою
очередь ведет к обострению социальных противоречий в
развивающихся странах, а также между ними и импери-
алистическими государствами. Быстрый рост населения
лишь углубляет эти противоречия.
Лицемерие империалистов очевидно.
«Развитые страны остро чувствуют пагубные для них
последствия быстрого роста населения, — признается
К. Девис, — поскольку большая часть их высокого дохо-
да на душу населения... черпается из сырьевых источ-
ников слаборазвитых стран»72. Все чаще пускаются в
ход слухи о споре, который якобы ведется между миро-
выми системами73 за то, чтобы склонить на ту или иную
сторону освободившиеся страны. Все сильнее раздаются
жалобы, что рост населения в освободившихся странах
толкает их к революции74, усиливает «тенденцию к ком-
мунизму»75. С этими жалобами прежде всего и связаны
особенно настойчивые требования установления контро-
ля за рождаемостью. В полном соответствии с подобны-
ми заявлениями и жалобами бывший президент США
Л. Джонсон утверждал, что 5 долл., истраченных на ме-
ры по контролю за рождаемостью, сэкономили бы
100 долл, на экономическое развитие76.
Социалистические страны в противоположность капи-
талистическим прилагают большие усилия, чтобы эконо-
мически и политически поддерживать молодые нацио-
нальные государства в их борьбе за экономический и со-
циальный прогресс, за демократическое развитие. Одним
из доказательств может служить предложенный Совет-
ским Союзом на Генеральной Ассамблее ООН проект
сократить на 10% военные бюджеты великих держав
и сэкономленные средства предоставить в распоряжение
прежде всего освободившихся стран. В настоящее время
действия империалистов вынуждают социалистические
государства нести большие расходы, чтобы иметь воз-
176
можность защитить мир. «Подсчитано, что мир сжигает
в топке вооружений свыше 250 миллиардов долларов.
Это больше, чем весь национальный доход развивающих-
ся государств Азии и Африки. Можно только вообра-
зить, какую пользу принесли бы эти ресурсы, будь они
затрачены... на мирные нужды...»77 Планомерное
вложение даже части этих средств в экономику бывших
колониальных стран в течение нескольких десятилетий
способствовало бы их быстрому экономическому подъему,
установлению равновесия между ростом населения и
ростом производства, помогло бы окончательно победить
голод и нищету. Не следует забывать, что в этих странах
достаточно высока доля молодых людей (хотя еще по
большей части неграмотных), составляющих большие
резервы рабочей силы.
Что касается снабжения населения земного шара
продовольствием, то, как установлено авторитетными
экспертами, Земля обладает огромными ресурсами для
производства продуктов питания. Если обрабатывать
только уже возделываемую ныне землю теми техниче-
скими средствами и с той интенсивностью, которые ха-
рактерны для Европы, то можно прокормить существен-
но больше людей, нежели их, согласно прогнозам, будет
на Земле в 2000 г. Кларк пишет, что при рациональном
и дифференцированном применении современных мето-
дов землепользования земля, которой располагает чело-
вечество, может обеспечить продовольствием (по сред-
ним европейским нормам) от 20 до 45 млрд, человек78.
По данным Р. Ревелля, в Индии и в Пакистане, на-
пример, урожайность на полях бедных крестьян состав-
ляет в среднем Vc урожая, который мог бы быть полу-
чен с этих участков при применении прогрессивной
техники и современных методов обработки земли. По
его расчетам, земля нашей планеты при ее рациональ-
ном использовании с применением уже известной техни-
ки и научно обоснованных методов обработки может
обеспечить высококачественным сбалансированным пи-
танием 50—60 млрд, человек79.
Огромные резервы для производства продовольствия
открывает перед человечеством использование Мирового
океана. В будущем наука несомненно откроет новые
возможности практически неограниченного производства
продовольствия. К ним, вероятно, будут относиться: про-
мышленная организация микробиологического получе-
177
ния продуктов питания с помощью бактерий и водорос-
лей из сточных вод и отходов, например, целлюлозной
промышленности и нефтехимии80; разведение высоко-
продуктивных животных и растений с использованием
новых методов генетики; ферментное регулирование про-
дуктивности сельскохозяйственных животных и расте-
ний; стимулируемый ферментами химический синтез
белка; осуществление «искусственного» фотосинтеза уг-
леводов и т. д. Это означает, что продовольственные ре-
сурсы сами по себе не являются или по крайней мере
не обязательно должны являться ограничивающим рост
населения фактором.
Из этого следует, что решение проблем, связанных
с ростом народонаселения, неотделимо от борьбы против
мирового империализма, за социальный прогресс. Чем
успешнее будет эта борьба, чем больших побед в борьбе
за освобождение от пут империализма добьются моло-
дые национальные государства (что будет способство-
вать достижению ими подлинной экономической незави-
симости, заставит империалистические государства при-
держиваться принципов мирного сосуществования и
устанавливать экономические отношения на основе рав-
ноправия), тем быстрее удастся — и в первую очередь
с помощью социалистических стран — обеспечить эконо-
мический и социальный прогресс молодых государств, а
следовательно, решить проблему населения.
В принципе человечество вполне может сознательно
и планомерно регулировать динамику изменений числен-
ности населения, поддерживая ее в оптимальных грани-
цах, соответствующих социально-экономическим услови-
ям той или иной конкретной страны. Социализм и ком-
мунизм создают для этого самые благоприятные
предпосылки. Еще в 1881 г. Энгельс писал: «Абстракт-
ная возможность такого численного роста человечества,
которая вызовет необходимость положить этому росту
предел, конечно, существует. Но если когда-нибудь ком-
мунистическое общество вынуждено будет регулировать
производство людей, так же как оно к тому времени уже
урегулирует производство вещей, то именно оно и только
оно сможет выполнять это без затруднений»81.
Выводы
Во-первых. Ряд буржуазных идеологов, экономистов,
демографов, биологов используют факт быстрого роста
народонаселения, особенно в освободившихся странах,
178
для «объяснения» совершенно определенных последст-
вий империалистического господства и политики монопо-
лий, различных кризисных явлений в капиталистических
странах, но главным образом для оправдания экономи-
ческой и социальной отсталости, массовой безработицы и
нищеты населения освободившихся стран. Рост народо-
населения возводится в ранг «мировой проблемы № 1»
и рассматривается как главная угроза существованию
человечества. Проводятся прямые аналогии между дина-
микой изменения численности населения и отношениями
в популяциях животных, причем первая представляется
как чисто биологическое явление, протекающее незави-
симо от социально-экономических факторов.
Освободившиеся страны обвиняются в том, что они
используют капиталистическую «помощь для развития»
с целью улучшения условий жизни населения, борьбы с
болезнями и эпидемиями, снижения детской смертности
и т. д., а тем самым якобы нарушают равновесие между
рождаемостью и смертностью и вызывают «лавину пере-
населения». Для стабилизации состава народонаселения
выдвигаются требования осуществления самых радикаль-
ных мер контроля за рождаемостью.
Во-вторых. Внимательное изучение динамики роста
населения в европейских странах показывает, что она
самым тесным образом связана с социально-экономи-
ческими факторами.
В условиях социализма человеку предоставляется
возможность в соответствии с его личными и общест-
венными интересами планировать семью и тем самым
сознательно участвовать в регулировании динамики из-
менений численности населения.
В-третьих. Главная причина перенаселения в осво-
бодившихся странах — несоответствие численности насе-
ления и способа производства. Социальная, экономичес-
кая и культурная отсталость является следствием,
непосредственным условием быстрого роста народонасе-
ления. Достойное человека решение проблемы возможно
только на пути быстрого экономического, социального,
культурного и демократического развития.
В-четвертых. Империалистические монополии жизнен-
но заинтересованы в колониальном грабеже освободив-
шихся стран, откуда они черпают свои основные богат-
ства. Именно вследствие этого, а также из страха перед
изменением соотношения сил в мире в пользу соци-
179
ализма они делают асе, чтобы затормозить экономичес-
кое, социальное, демократическое развитие молодых на-
циональных государств, сохранить их неравноправное,
зависимое положение в экономических отношениях с
империалистическими государствами, толкнуть эти стра-
ны на капиталистический путь развития.
В-пятых. Преодоление экономической и социальной
отсталости освободившихся стран, стабилизация дина-
мики изменений населения неразрывно связаны с анти-
империалистической борьбой угнетенных народов, борь-
бой за экономический подъем, демократию, установле-
ние равноправия в отношениях между государствами,
осуществление политики мирного сосуществования.
3. Биологизаторская теория
влечений
Некоторые биологи в капиталистических странах, пре-
имущественно генетики, стремятся объяснить социально-
классовую структуру буржуазного общества и характер-
ные для него кризисные явления теми или иными соот-
ношениями между генами и наследственными признаками
как природной основой духовных потенций человека.
Другие ученые, главным образом психологи и специ-
алисты по исследованию поведения, выдвигают в качест-
ве главных причин разложения в мире капитала врож-
денные компоненты социального поведения, врожденные
влечения и инстинкты, будто бы хорошо изученные на
животных.
Такого рода объяснения используются особенно ши-
роко, когда речь заходит о нравственном разложении
буржуазного общества. Вот как описывает рост насилия
и жестокости в США американский психолог Ф. Хэк-
кер: «Homo sapiens, венец творения, превратился в Ното
brutalis, разнузданную бестию. В войнах, полицейских
облавах, драках, при совершении преступлений и их
предотвращении на цивилизованном Западе в последние
150 лет каждую минуту днем и ночью убивали по мень-
шей мере одного человека. В последние 50 лет... интер-
вал между убийствами сократился до 20 секунд... Наси-
лие стало будничным, тривиальным событием, баналь-
ной забавой; в наших мыслях и чувствах идеи насилия
все больше утверждаются среди других привычных и не-
избежных представлений»82.
180
К психологам и этнологам, прибегающим к биологй-
заторским объяснениям отрицательных явлений в бур-
жуазном обществе, относятся и такие ученые, как
К. Лоренц, Э. Эйбл-Эйбесфельдт, Г. Хасс, А. Митчерлих,
хотя в целом их взгляды имеют гуманистическую нап-
равленность. Но именно это придает их попыткам ис-
толкования капиталистических отношений и улучшения
капитализма определенную достоверность в глазах обы-
вателя.
Таким образом, вольно или невольно они помо-
гают буржуазным идеологам маскировать истинные
причины агрессивности, жестокости и морального разло-
жения буржуазного общества, объективно действуя на
руку агрессивной монополистической буржуазии. Их тео-
ретические положения с готовностью подхватываются
многими буржуазными социологами, философами, тео-
логами и журналистами и в соответствии с конкретными
идеологическими запросами буржуазии в ориентирован-
ной на обывателя форме распространяются средствами
массовой информации. Научно обоснованные выводы, с
которыми выступают отдельные прогрессивные западные
биологи, можно найти лишь в малодоступных специаль-
ных журналах.
Этологизм. С целью обоснования теории влечений ис-
пользуются (с теми или иными искажениями и извраще-
ниями) результаты сравнительного исследования поведе-
ния животных, его физиологических основ и особеннос-
тей в филогенезе и онтогенезе. Этологизм — это специ-
фическое направление биологизма. Его сторонники опи-
раются на представления о закономерностях поведения
животных, механически переносят понятия этологии на
поведение человека, на жизнь всего общества, метафизи-
чески абсолютизируя биологические компоненты челове-
ческого поведения. Таким образом, они пытаются свести
поведение индивидов и функционирование различных со-
циальных институтов буржуазного общества на уровень
работы биологических механизмов.
Наиболее характерные черты этологизма можно
сформулировать в следующих тезисах.
Центральный тезис этологизма. К. Лоренц и его еди-
номышленники представляют поведение многих индиви-
дов в буржуазном обществе, типичный для этого об-
щества образ жизни, империалистическую агрессию и
т. д. как нечто несовместимое с человеческим разумом.
181
Если бы люди могли действовать разумно, подобные яв-
ления, считают они, не возникали бы. Основыва-
ясь на изучении поведения серых гусей, волков, крыс
и других животных, этологи делают вывод, что при-
чиной «взрывов коллективного человеческого разума,
не поддающихся объяснению другими способами»,
является то, «что рациональные выкладки разума в по-
ведении блокируются гораздо более мощными специфи-
ческими для вида Ното комплексами реакций и дейст-
вий»83. Однако, уверяет Лоренц, все это проясняется,
«как только мы начинаем понимать, что социальное по-
ведение людей... все еще определяется теми же законо-
мерностями... которые довольно широко изучены нами в
исследованиях поведения животных» 84.
Второй тезис. Человека следует рассматривать всегда
«снизу вверх», т. е. идя от животного, так как «только
при таком подходе становятся ясны причины... опаснос-
тей, которые угрожают нам в настоящее время»85 и у
нас появляется реальная «надежда на улучшение» су-
ществующего положения86. «Конечной целью» исследо-
ваний поведения Лоренц считает «более глубокое пони-
мание человека», которого можно достичь только путем
изучения животных87.
Таковы поражающие своей наивностью основные те-
зисы этологизма. Оказывается, что непонятные бур-
жуазному сознанию формы поведения человека можно
без больших затруднений представить как следствие
врожденных механизмов его поступков. Эти исходные
тезисы определяют или во всяком случае соответственно
ориентируют все исследования поведения (как видим,
ориентируют весьма односторонне) на совершенно опре-
деленную формулировку проблем, теоретические рас-
суждения и интерпретацию результатов.
Все это говорит и об известной духовной обедненнос-
ти естествоиспытателей капиталистических стран, до-
вольствующихся подобными псевдонаучными суррогата-
ми. Ведь такого рода догмы, выдвигаемые в качестве
«доказательств» или исходных принципов, являются
серьезнейшим препятствием для действительно глубоких
размышлений по поводу характера реальных обществен-
ных взаимосвязей в каждой конкретной стране, посколь-
ку находятся в резком противоречии с общественной
практикой и многократно подтвержденными ею естест-
веннонаучными данными.
182
Такие общественные процессы, как изменение образа
жизни и поведения людей на базе развития способа
производства, неоднозначное поведение людей в зависи-
мости от конкретных окружающих условий в рамках од-
ной и той же общественно-экономической формации,
быстро растущая преступность в буржуазном обществе
и т. д., невозможно объяснить врожденными механизма-
ми поведения или их изменениями в ходе биологической
эволюции.
Независимо от того, как определяется доля врожден-
ных биологических компонентов в человеческом поведе-
нии, оно есть результат постоянного взаимодействия
врожденных и благоприобретенных (в процессе обуче-
ния и общения) компонентов с конкретными окружающи-
ми условиями. Какие бы примеры ни приводились, они
доказывают только одно: причиной ошеломляющего рос-
та насилия в буржуазном обществе являются не врож-
денные биологические механизмы, а условия жизни лю-
дей, изменяющие соответствующим образом формы их
поведения. Биологические основы обеспечивают очень
широкий, почти неограниченный спектр поведения, лишь
частично реализуемый в конкретных условиях.
Опыт истории человечества свидетельствует о том, что
образ жизни и поведения индивидов не есть простое от-
ражение, проявление индивидуальных особенностей лю-
дей, врожденных и благоприобретенных. Они зависят
прежде всего от тех общественных условий, в которых
вырастает и живет человек. Решающее влияние на пове-
дение любого индивида оказывают такие факторы, как
классовая принадлежность, имеющиеся в его распоряже-
нии материальные и культурные ценности, возможность
приобретения определенного общественного опыта, ми-
ровоззрения, традиционных форм поведения как особен-
ности формирования его главных интересов и способнос-
тей, характер отношений с другими людьми, оценки
условий собственного существования88.
В буржуазном обществе образ жизни людей насквозь
пропитан антагонизмом между трудом и капиталом. В
результате имеет место резкая поляризация интересов,
отношений и т. д., эксплуатация на одном полюсе и бес-
конечная работа на эксплуататора на другом, огромные
богатства в руках имущих и жалкое существование не-
имущих, неограниченные возможности получения обра-
зования для представителей господствующего класса и
183
духовное убожество эксплуатируемых. Критериями лич-
ности выступают здесь собственность, власть, успех, мо-
ральными принципами — пробивные способности, беспо-
щадность в конкурентной борьбе на всех уровнях, безу-
держная погоня за капиталом. Все это закрепляется в
сознании масс с помощью всевозможных манипуляций,
формирования в них потребительских интересов, стрем-
ления к «полному расслаблению в свободное время».
Результат — потеря уважения к другим людям, приглу-
шение чувства личной ответственности, стремление к
обогащению любыми способами за счет других, спекуля-
ция, грабежи, взяточничество, вымогательство, что в кон-
це концов привюдит к росту аморализма и преступно-
сти 89.
В социалистическом обществе жизнь каждого чело-
века получает новый смысл в результате постоянного
улучшения материальных и культурных условий, скла-
дываются качественно новые общественные отношения
людей, новые формы поведения в сфере труда, полити-
ческой деятельности, досуга в семье. Конечно же, это
длительный и противоречивый процесс, и тем не менее
уже сегодня во всем мы видим новые стороны, моменты,
повороты и т. д., т. е. «социалистический образ жизни...
есть не раз и навсегда данное состояние, а исторический
процесс»90.
Но именно этих принципиальных взаимосвязей и зак-
люченной в них сущности происходящих в социалисти-
ческом обществе процессов не учитывают представители
этологизма,
Человек — «голая обезьяна». Логика этологизма
проста: раз положение о том, что качественное различие
между человеком и животным не соответствует исход-
ным тезисам этого направления буржуазной идеологии,
значит, его нужно отбросить вообще. И затем на осно-
вании общности происхождения животных и человека
формулируется третий тезис. Смысл его заключается в
том, что человек «все еще остается в своих основных
чертах довольно простым биологическим феноменом...
жалким существом, над которым из века в век господ-
ствуют фундаментальные законы животного поведения»,
что в человеке нет ничего, «что могло бы поднять его над
биологическими механизмами регулирования и управле-
ния»91. За фасадами современных городов, делает вы-
вод Д. Моррис, «сидит все та же голая обезьяна»92.
184
Для обоснования подобных утверждений сторонники
этологизма собирают и эклектически объединяют в своих
сочинениях философские и мировоззренческие сентенции
представителей самых разных направлений буржуазного
обществознания. Особенно распространено обращение к
антидиалектическим концепциям развития, в которых,
как правило, не признается единство дискретного и не-
прерывного, качественного и количественного, являюще-
еся характерной особенностью процесса развития, а
зачастую откровенно абсолютизируется непрерывность
количественных изменений при полном отрицании ка-
чественных.
Так, Лоренц, опираясь на учение Н. Гартмана о
«слоях» в живой природе, утверждает, будто все законо-
мерности «нижних слоев» «без изменений» действуют во
всех высших93. На этом основании он делает вывод, что
унаследованные от животных предков формы действий
и реакции сохраняются в поведении человека «как фун-
даментальные опоры, относительно независимые от кон-
кретного целого».
Б. Ренч доходит до того, что объявляет возрастание
психологического разнообразия в ходе биологической
эволюции результатом сложения и интеграции изначаль-
но данных «элементарных психологических компонен-
тов» и ищет элементы человеческих духовных качеств у
животных (в форме задатков)94, тем самым полностью
отрицая возникновение нового в процессе развития.
Согласно таким представлениям, различия между че-
ловеком и животным лежат в сфере биологического и вы-
ражаются в количественном изменении биологических
признаков. В лучшем случае такими различиями приз-
нается наличие языка и некоторых социальных «допол-
нений». При этом вовсе не принимается во внимание тот
факт, что в процессе антропогенеза благодаря непрерыв-
ному обогащению новыми социально детерминирован-
ными компонентами, прежде всего социальной мотива-
цией, а также в связи с интеграцией биологических основ
поведения в совокупность общественных отношений об-
разуется специфически человеческая социальная регуля-
ция. Таким образом, и биологическое постепенно начина-
ет действовать лишь в совокупности с социальным. Ины-
ми словами, человеческое поведение можно понять и
объяснить только в его конкретно-исторических социаль-
ных связях.
185
Заколдованный круг: общество — крысы — Люди.
Игнорируя качественные различия между животным и
человеком, сторонники этологизма, стремящиеся удов-
летворить идеологические запросы империалистической
буржуазии, при объяснении кризиса капитализма биоло-
гическими факторами попадают в порочный круг невер-
ных заключений. Они не просто сводят человеческое по-
ведение к его животным основам, но сами формы пове-
дения человека интерпретируют как способы поведения
животных, и наоборот. Мрачное впечатление, которое
производит на зоопсихолога характерная для буржуаз-
ного общества борьба всех против всех, идущая «под
дьявольским влиянием соперничества между людьми»95,
побуждает и сторонников этологизма односторонне интер-
претировать эту борьбу как проявление внутривидовой
агрессивности, свойственной животным. Исходя из лабо-
раторных наблюдений за животными, которые содержат-
ся в специальных условиях, повышающих их агрессив-
ные наклонности, представители этологизма утвержда-
ют, например, что здесь есть прямая аналогия с
крысами, этими «дьявольски» кровожадными живот-
ными.
Они «рисуют нам такую картину дикой природы», кри-
тически замечает по поводу подобных утверждений этолог
С. Карригер, «какую никогда не приходилось наблюдать
людям, жившим, подобно мне, на лоне природы в тече-
ние довольно долгого времени... Настоящая агрессив-
ность обычно всегда бывает связана со спариванием и
возникает между животными только на очень короткое
время»96. Кроме того, воинственное поведение животных
внутри одного вида настолько подчинено ритуалу, что
опасность серьезных повреждений в большинстве случа-
ев исключена (отношения между хищниками и жерт-
вой — отношения другого типа и не имеют ничего общего
с внутривидовой агрессивностью).
В интерпретации сторонников этологизма в искажен-
ном свете предстают и поведение животных, и его пси-
хологические механизмы. Этологи доказывают, что все
сложные типы поведения, во всяком случае высших жи-
вотных, являются результатом комплексного взаимодей-
ствия специфических — видовых, врожденных, индиви-
дуальных, т. е. приобретенных в процессе обучения, —
компонентов, а также действия экзогенных и
эндогенных факторов. К. Лоренц же понимает под ин-
186
стинктом «все те психологические механизмы поведения,
которые произошли в результате эволюции, направлен-
ной на сохранение вида, а не являются индивидуальны-
ми модификациями, обусловленными обучением»97. Та-
ким образом, он сводит поведение животных, в том числе
высших, лишь к генетически закрепленным образцам по-
ведения и реакций, которые образовались у соответству-
ющего вида в результате взаимодействия с окружающей
средой путем мутаций и отбора.
Одним из ключевых пунктов исследований поведения
является, как известно, вопрос о его мотивации. Много-
численные наблюдения и эксперименты (например,
раздражение мозга под действием электричества и опы-
ты с гормонами) позволяют установить, что врожденная
последовательность двигательных реакций, или «наслед-
ственная координация», у животных не является реак-
цией на внешние или внутренние раздражители, а пред-
полагает наличие определенных «эндогенных» спусковых
механизмов (влечений или побуждений). В построении
эндогенных побуждений, по-видимому, участвуют нерв-
ная и гуморальная системы, а также внутренние и
внешние раздражители.
Лоренц выдвинул рабочую гипотезу, согласно кото-
рой в основе соответствующих специфических побужде-
ний (например, побуждения к принятию пищи, к сек-
суальности, агрессивности) лежит производимое нервной
системой «реакционно-специфическое возбуждение». Оно
производится непрерывно (спонтанно, «автоматически»,
«ритмично») и сначала накапливается, а затем расхо-
дуется в адекватных инстинктивных действиях98. Соглас-
но распространенному в этологии гипотетическому пред-
ставлению, инстинктивное поведение протекает следую-
щим образом. Накопленная «специфическая энергия
действия», или «специфический потенциал активности»,
существует как избирательная готовность к действию,
или «настроенность», животного. Это приводит к поиску
животным раздражающей ситуации (аппетентное пове-
дение). «Врожденный спусковой механизм» реагирует на
«ключевой раздражитель» или комплекс раздражителей.
Он высвобождает «специфическую энергию действия» и
осуществляет («организует») жестко закрепленную,
инстинктивно проявляющуюся последовательность дей-
ствий, которая завершается адекватным заключитель-
ным действием («консумматорным актом»), «удовлетво-
187
ряющим» побуждение. Оно вызывает одновременно и
смену настроения, исчезновение готовности к действию.
Накопление энергии возбуждения при невозможности
удовлетворить его снижает «пороговую силу» спусково-
го раздражителя, и инстинктивные действия в опреде-
ленных условиях могут быть вызваны «ложными объек-
тами» (моделями).
Мы не можем подробно обсуждать здесь содержание
этих представлений, однако следует обратить внимание
на свойственную им односторонность.
Сторонники этологизма в своих спекуляциях всячес-
ки подчеркивают и выпячивают эндогенные компоненты
инстинктивных действий, «эндогенно-автоматический
характер», спонтанность, накопляемость побуждений и
связанное с ним снижение «пороговой величины» спус-
ковых раздражителей, независимость поведения живот-
ного от «окружения или индивидуального опыта» ", «ин-
дивидуальную инвариантность»100. В противоположность
таким представлениям о мотивации поведения иссле-
дователи все больше указывают на наличие взаимодей-
ствия эндогенных и экзогенных факторов, например
влияния внешних раздражителей на готовность к реак-
ции, на степень активности животного, а тем самым и
на величину лежащей в ее основе энергии 101. Есть весьма
обоснованные сомнения и в достоверности представле-
ний о спонтанном проявлении агрессии, об активности
животных в поисках противника внутри вида, чтобы
«израсходовать накопленное побуждение к борьбе»102.
По-видимому, не отказываясь от эндогенных факторов
(в форме «увеличения чувствительности животного к оп-
ределенным внешним раздражителям»), следует обра-
щать больше внимания на зависимость поведения (осо-
бенно агрессивного) от внешних условий103.
Так, опыты с обезьянами резус и другими млекопи-
тающими показали, что «сила более позднего побужде-
ния к агрессии у молодых животных определяется в том
числе и силой противодействия его агрессивности в ран-
нем возрасте» 104.
Едва ли следует умножать примеры, демонстрирую-
щие ярко выраженную тенденцию строить модели меха-
низмов поведения животных таким образом, чтобы они
укладывались в этологическое «объяснение» растущей
агрессивности людей в классово антагонистическом об-
ществе.
188
Тенденциозная интерпретация поведения животных
и лежащих в его основе механизмов затем переносится
на человека. Круг замыкается: человек снова объявляет-
ся крысой. «Исследователю поведения, всегда помняще-
му о грозящей человечеству гибели» в определенных
условиях «дьявольская стая крыс» может показаться
«естественным слепком человеческой социальности»105.
«Социальные нормы поведения» представляются ему
«более всего связанными с наследуемыми, специфиче-
скими для данного вида способами реакций и дей-
ствий» 106. В экстремальных случаях человек выступает,
по словам этологизаторов, «как создание, полностью на-
ходящееся во власти неистребимых животных инстинк-
тов» 107.
На опасность такого движения в порочном круге
сравнения человека и животного (и наоборот) указывает
английский исследователь поведения С. А. Барнетт: «Во-
первых, это может... привести к серьезным искажениям
в интерпретации поведения животных... Во-вторых, мож-
но поддаться искушению рассматривать человеческое
поведение как фиксированное, т. е. как некий стереотип,
аналогичный таковым у других видов, и как не поддаю-
щееся изменению» 108.
Человек — вместилище «зла»? Даже сторонники это-
логизма начинают признавать, что моральное разложе-
ние, жестокая конкуренция в условиях империализма,
агрессия и массовое насилие не объяснить путем прос-
того переноса представлений о животных инстинктах на
человека (животные инстинкты для этого подчас оказы-
ваются недостаточно жестокими и беспощадными). Бо-
лее того, именно инстинктивные механизмы подчас пре-
пятствуют тому, чтобы животное в естественных усло-
виях в борьбе за место в иерархии, за самку, ареал оби-
тания наносило серьезные повреждения или убивало
другое животное своего вида. Социальные же условия
в классово антагонистическом обществе часто способ-
ствуют тому, что люди убивают друг друга ради дости-
жения тех или иных преимуществ, пытают заключенных,
чтобы добиться признаний или просто из чувства
мести109. Представители этологизма запутались в соб-
ственных постулатах, следуя которым невозможно найти
реальный выход из кризисного состояния буржуазного
общества, увидеть антагонизмы этого общества и обус-
ловленные ими противоположные интересы и формы по-
189
ведения различных классов, социальных слоев и отдель-
ных индивидов.
Четвертый тезис. Развитие современного человека
приводит к гипертрофии сексуальных, потребительских
и агрессивных влечений и побуждений и в то же время
закрепляет особенно ценные с этической точки зрения
формы поведения, например связанные с подавлением
стремления к самоубийству110. В результате появляется,
«опасная неуверенность человека», которая недостаточ-
но компенсируется разумными доводами. Этот тезис
часто связывают с идеей А. Гелена о человеке как «вме-
стилище недостатков»1И.
В доказательство приводятся многочисленные, зача-
стую противоречивые аргументы. Во-первых, пример
с «одомашниванием» животных явно не убедителен, по-
тому что изменение поведения домашних животных про-
исходит под воздействием сознательного отбора в инте-
ресах человека112. Во-вторых, Д. Моррис утверждает,
например, что предки человека при переходе к стадии
«хищной обезьяны», или «степных охотников», вместе
с инстинктами приматов приобрели хищные инстинкты,
т. е. превратились в «биологических убийц»113. Тем са-
мым он утверждает, что повышенная агрессивность из-
начально присуща человеку, она — предпосылка его
становления, а не приобретаемое им качество. В дейст-
вительности быструю перестройку способов жизни и по-
ведения наших предков в связи с приспособлением к но-
вым условиям существования на указанной стадии
развития можно правильно понять лишь в том случае,
если предположить не длительное эволюционное форми-
рование неких застывших впоследствии инстинктов,
а обратное — постепенное уменьшение доли инстинктив-
ного поведения и активизацию, оптимизацию поведения
путем обучения.
В-третьих, этологизаторы утверждают, будто в обще-
стве имеет место постоянный «отбор индивидов по их
агрессивности» 114.
В-четвертых, угроза существованию человека исходит
якобы из резкого противоречия между «набором наших
влечений, приспособленных к древним формам существо-
вания, когда человек... был вынужден постоянно бороть-
ся против опасных зверей и других соперничавших пле-
мен»115 и более гуманными условиями современного об-
щества.
190
То, что человек со времен палеолита биологически
почти не изменился, конечно, верно. Но процесс ослаб-
ления животных инстинктов выступал составной частью
антропогенеза в течение по меньшей мере 30 млн. лет
(а не только последних 40 тыс. лет) и был в основном
завершен в период формирования человека кроманьон-
ского типа. Об этом убедительно свидетельствует почти
универсальная способность адаптации человека к раз-
ным способам существования и производства, что выра-
зилось в большом разнообразии способов жизни и типов
культуры.
Тезис об отборе по агрессивности опровергается фак-
том существования и сегодня многочисленных этниче-
ских групп, представители которых прекрасно чувствуют
себя, не враждуя друг с другом, поддерживая добросо-
седские отношения. Охота с целью добывания пищи не
имеет ничего общего с внутривидовой агрессией.
Является ли империализм следствием животных вле-
чений? Мы остановились на основных способах, с по-
мощью которых представители этологизма формируют
«теоретический» инструментарий, чтобы, перенося зна-
ния о различных животных инстинктах на поведение
людей, оправдать характерные для современного буржу-
азного общества социально-классовую структуру, разбой-
ничью, паразитическую, жестокую сущность империа-
лизма и ее соответствующие проявления. Все это «объяс-
няется» действием унаследованных от животных предков
инстинктов и влечений. Приведем несколько примеров,
показывающих, как с таких позиций интерпретируются
воинственное поведение животных и их действия по за-
креплению своего места обитания.
Искаженно истолкованное «побуждение к агрессии»,
свойственное животным, приписывают человеку и вы-
дают за накопленную, «не изжитую... в нынешнем обще-
стве агрессивность»116, которая в свою очередь объяв-
ляется главной причиной милитаризма, разгула жес-
токости и преступности, убийственной конкуренции
в сфере капиталистических отношений. «С точки зрения
неискушенного, допустим прибывшего с другой планеты,
наблюдателя, человек со всеми атрибутами нашего вре-
мени, с водородной бомбой в руках, с агрессивными ин-
стинктами, унаследованными от наших антропоидных
предков, с безжалостным сердцем и бессильным разу-
мом едва ли может быть охарактеризован как мирное
191
существо и йайестй наблюдателя йа мысль о том, что
ему предстоит долгая жизнь на нашей планете» 117,— пи-
шет Лоренц. Р. Ордри объявляет «склонность к злу»,
национализм, «вечную вражду с соседями», «жестокость
и войны» всеобщими законами природы118. «Человек —
хищный зверь, природный инстинкт которого влечет его
к оружию и убийству» 119.
Влечение к агрессии объявляется даже «определяю-
щим» фактором социально-экономического и политиче-
ского ^устройства общества. Классы и социальные слои
эксплуататорского общества приравниваются к «иерар-
хической структуре звериной стаи» 12°, а классовая борь-
ба— к схваткам животных за место в этой иерархии.
Человечество «недостаточно боевито и агрессивно, по-
скольку оно распадается на партии, враждебно противо-
стоящие одна другой. Именно такая структура обуслов-
ливает существование ситуации с постоянными раздра-
жителями, которая необходима человеку для того, чтобы
в частных столкновениях выплескивать его социальную
агрессивность»121,— заявляет Лоренц, переворачивая тем
самым реально существующие взаимосвязи с ног на
голову. Частная собственность тоже объявляется «инсти-
тутом, который существует со времен наших животных
предков» 122.
«Природа отвергает все, что нс может быть раз-
делено на классы» 123 — такой вывод делает Ордри из
наблюдений за проявлением инстинктов у животных.
«Влечение к агрессии, удаленность от мирных жителей
поля боя вследствие развития военной техники, невоз-
можность услышать предсмертные крики и мольбы о по-
щаде» (которые в иных ситуациях могли бы «включить»
инстинктивную блокировку и предотвратить убийство)
приводят к тому, что «добропорядочные отцы семейств...
выстилают ковры из бомб» и «предают сотни милых де-
ток ужасной смерти в пламени пожаров» 124. Но такое
объяснение чрезвычайно поверхностно. Действительно,
то, что пилоты бомбардировщиков воспринимают свои
жертвы как «цели на карте», играет определенную роль,
но как объяснить бесчеловечные пытки, которым фа-
шистские палачи подвергали борцов Сопротивления,
массовые убийства и надругательства над женщина-
ми и детьми героического Вьетнама, мучения, которым
подвергали узников в застенках чилийской хунты,
и т. д.,
192
ведь во всех этих случаях имелся прямой «контакт»
с жертвами?!
На самом деле тех, кто выступает в качестве испол-
нителей чудовищно жестоких акций, монополистическая
буржуазия специально готовит для этого ремесла. Им
систематически внушается мысль, будто народ Вьетна-
ма, патриоты Чили — это «красная опасность», «главное
зло», основное препятствие на пути к «свободе». Подоб-
ные мысли денно и нощно вбиваются в сознание людей,
не перегруженное этическими представлениями. Более
того, им постоянно объясняют, что «выкуривание против-
ника из его нор», отравление чужих территорий, пытки,
убийства женщин и детей — это необходимый «подвиг
во имя свободы». И не древние инстинкты, а весьма це-
ленаправленное «обучение» превращает «добропорядоч-
ных обывателей» в орудие монополистической бур-
жуазии.
Лоренц предпринимает все новые попытки свести
к инстинктам такие крайние проявления шовинизма, как
переоценка собственной культуры и презрение к культу-
ре других народов, травля «чужаков» и т. д. Именно
в них он ищет этологистские объяснения империалисти-
ческих войн.
Предлагаемые буржуазными идеологами рецепты
ликвидации крайних проявлений агрессивности в боль-
шинстве своем ограничиваются призывами найти воз-
можность «отвлечь» людей от «инстинктивных потребно-
стей», создать «каналы сброса» избыточной агрессивно-
сти 125, направить ее на такие формы деятельности, как
спорт, космические полеты и т. д., а также неустанно
призывать к уважению культурных ценностей других на-
родов и т. д.
Лоренц, Франке и другие высказывают даже надеж-
ду на то, что в ходе дальнейшей биологической эволю-
ции люди приобретут более благоприятные для «чело-
веческого общежития» животные инстинкты, станут «че-
ловечнее» и будут жить в «любви и дружбе» 126. Здесь
они смыкаются с теми сторонниками биологизма, кото-
рые настаивают на выведении новой породы людей —
«подлинно гуманных», которые смогут жить в далеком
будущем.
Апологеты этологизма часто используют в своих спе-
куляциях понятия о «пространственном поведении», или
«территориальности», многих животных (занятии опре-
f А. Вернем 193
деленного участка и защите его от других представите-
лей того же вида; врожденных способах поведения, на-
правленных на то, чтобы гарантировать запасы пищи
и регулировать заселенность территории). Так, П. Лей-
хаузен, проводивший наблюдения над кошками и дру-
гими млекопитающими, в частности изучавший отноше-
ния между заселенностью территории, пространственным
поведением и иерархией в популяциях, механически пе-
реносит результаты этих исследований на человеческое
поведение и даже делает вывод о том, что главные проб-
лемы империализма обусловлены «территориальностью»
человека.
Рассматривая результаты наблюдений за очень плот-
но поселенными крысами и мышами, у которых это вызы-
вает нарушения действия физиологических механизмов,
производства гормонов и т. д. и — как следствие — изме-
нение поведения отдельных животных и быстрое сокра-
щение численности популяции, Лейхаузен переносит дан-
ные этих опытов на человека и пытается по аналогии
объяснить нарушение действия различных механизмов
поведения людей перенаселенностью Запада. В качестве
объясняемых таким образом «дисфункций» он преподно-
сит все неприглядные явления и акты насилия в бур-
жуазном обществе. «Единственная настоящая опасность
для человека — это слишком много людей»127,— заклю-
чает он и вслед за Моррисом требует немедленных энер-
гичных мер по «радикальному расселению»128. «Боль-
шая часть всех политических и социальных проблем
мира как на индивидуальном, так и на глобальном уров-
не...— утверждает он,— просто перестали бы существо-
вать, если бы удалось добиться, чтобы на одном квад-
ратном километре проживало не более пяти, а в самых
исключительных случаях — не более двадцати жите-
лей» 129. Разбой, агрессия и бесчеловечность, которые
были свойственны эксплуататорскому обществу еще
тогда, когда на каждый квадратный километр приходи-
лось гораздо меньше двадцати жителей, показывают бес-
почвенность подобной аргументации.
Для Ордри с его концепцией «человек — это хищный
зверь» вопрос «Как можно жить без войн?» в принципе
неразрешим. В соперничающих бандах Нью-Йорка он
видит будущее «природного человека». «В налетах и кра-
жах члены гангстерских банд, как хищные звери, могут
тешить свою тягу к крови и добыче» 13°.
1М
Легко понять, что империалистическая машина мани-
пулирования сознанием масс охотно обращается к био-
логизму как идеологическому оружию в борьбе против
коммунистических идеалов. Буржуазные идеологи неу-
станно стремятся «объяснить» любое явление, любой
факт разложения буржуазного общества «инстинктив-
ными» склонностями и природой индивидов. При этом
они, как правило, ссылаются на исследования и имена
известных биологов (может быть, и не всегда с разреше-
ния последних), в большинстве случаев развивая их био-
логизаторские спекуляции.
Этологизм и психоанализ, их идеологическая функ-
ция. Этологизм часто дополняется психоаналитическими
интерпретациями индивидуального и социального пове-
дения. Психоанализ, возникший 6 конце XIX в. как меди-
цинская теория лечения и предупреждения неврозов,
позже стал использоваться для объяснения обществен-
ных явлений. Самая большая «заслуга» в этом принад-
лежит, пожалуй, Фрейду.
Всю совокупность психической деятельности, челове-
ческого поведения и общественных отношений Фрейд
рассматривает как результат действия врожденных, био-
логически детерминированных влечений. В отличие от
этологов под влечением он понимает темную, иррацио-
нальную, неосознанную, «не поддающуюся аналитиче-
скому расчленению первичную энергию» 131, не подвер-
женную внешним влияниям и определяющую поведение
человека, даже несмотря на его сопротивление. Мышле-
ние и сознание, с точки зрения представителей психоана-
лиза, как и некоторых сторонников этологизма, есть не
что иное, как сопутствующие явления поведения, осно-
вы которого определяются бессознательными влечени-
ями.
Главные, полярно противоположные, противодейству-
ющие формы «первичной энергии поведения» Фрейд вна-
чале называл «влечение — Я» и «сексуальное влечение»,
а позднее — «влечение к жизни» и «влечение к смерти».
Если отсутствует возможность непосредственного удов-
летворения влечений, они вытесняются в подсознание,
удовлетворяются косвенно и потому приводят к опреде-
ленным трансформациям в сознании. Исходя из идеи
о «влечении к смерти» выводится тезис о том, что «агрес-
сия принадлежит сущности человека так же, как и орга-
ны, которыми он обладает» 132.
7*
195
Современные психоаналитики, а также буржуазные
философы и социологи, опирающиеся на положения пси-
хоанализа (например, А. Митчерлих, Г. Маркузе, Ф. Хак-
кер, К. Меннингер, Т. Адорно), в своей аргументации
ссылаются на определенные биологические данные. Они
широко привлекают этологизаторские спекуляции, о ко-
торых мы уже говорили, вследствие чего различия между
этологизаторскими и психоаналитическими теориями
влечений все больше смазываются. Сторонники совре-
менного) психоанализа допускают возможность (хотя
и крайне ограниченную) влияния социальных факторов
на поведение человека. Так, Ф. Хаккер, говоря о причи-
нах «агрессивности», называет наряду с «биологическим
предпрограммированием» «социальное обучение», «пере-
живание несправедливости», «страх», «демагогию и ра-
циональное оправдание (рационализацию) ссылками на
необходимость, долг и самозащиту» 133. Социальные усло-
вия выступают при этом как вторичные, они могут толь-
ко подавлять или стимулировать «реализацию жизнен-
ных влечений» и «агрессивных инстинктов».
Некоторые буржуазные идеологи с помощью психо-
анализа даже пытаются фальсифицировать положения
марксистской теории. Маркузе, например, предпринимал
попытки «обогатить» марксизм и «углубить» его револю-
ционную теорию психоаналитическими тезисами. «Духов-
ной и высшей — органической — движущей силой куль-
туры», по Маркузе, является динамика эроса (жизнен-
ного влечения) и влечения к смерти 134. В то же время
многократно подтвержденное практикой учение марксиз-
ма-ленинизма об объективном характере законов обще-
ственного развития и их «слепом» действии в эксплуата-
торском обществе он считает необходимым снабдить
«жестокими ограничениями» 135.
Характерные для «общества изобилия» (под ним
имеется в виду американское общество, в котором 20 млн.
человек не имеют и прожиточного минимума) «склон-
ность к агрессии», «все пронизывающая враждебность»
объявляются результатом «вытеснения» и «взаимной ин-
тенсификации влечений и потребностей, репрессий и фру-
страций». В качестве социальных причин, нарушающих
«структуру влечений», Маркузе называет «дегуманиза-
цию» процессов производства и потребления (особенно
вследствие «технического прогресса»), «состояние пресы-
щенности, оглушенности», «недобровольное сожитель-
196
ство» в рамках «массового общества», «огрубление язы-
ка и символов», а также обусловленные этим «психоло-
гию ужаса», «привычку к борьбе»136. Он особенно
выделяет «технологические способы удовлетворения
склонности к агрессии», «передачу разрушительных фун-
кций автоматическому оружию, утверждая, что именно
они мешают «удовлетворению влечений», ведут к паде-
нию ответственности и поэтому каждый акт агрессии...
лишь усиливает тягу... к его повторению, интенсификации
и эскалации» 137. Согласно фрейдизму, «тенденция этого
общества к самоубийству имеет свои прочные корни
в структуре влечений индивидов» 133.
Лоренц, который в свое время усиленно критиковал
психоанализ за его мистический характер, позже подчер-
кивал, что он заново открыл свое идейное родство с этим
«учением». Он даже присоединился к хвалебным гимнам
неофрейдизму, поскольку, как он уверяет, психоанализ
другим путем пришел к тем же результатам, что и он
сам139. Однако в данном случае совпадение взглядов
определяется не адекватностью отражения одного и того
же объективного содержания, а наличием единого меха-
низма формирования буржуазной идеологии, единого ис-
точника идентичных идеологических функций этологизма
и психоанализа.
Психоаналитики отрицают или принижают значение
подлинных социальных причин агрессивности. Поскольку
агрессивность понимается как «результат влечений», то
«все общества», согласно Митчерлиху, страдают от «из-
бытка агрессивности» 14°. Исходя из этого, Хаккер объяв-
ляет агрессией, насилием и антифашистскую борьбу пар-
тизан во время второй мировой войны, и преступления
фашистов в Лидице, и борьбу колониальных народов
против угнетателей, и «бунты в негритянских гетто
в США», и «шестидневную войну Израиля» против Егип-
та 141. Вместо глубокого анализа социально-экономиче-
ских и политических причин подобных событий подсовы-
вается их индивидуально-психологическая интерпре-
тация.
Соответственно и рекомендации психоаналитиков по
преодолению агрессивности в большинстве своем совпа-
дают с предложениями сторонников этологизма. Они вы-
ступают за то, чтобы люди лучше узнавали друг друга,
учились любить ближнего, использовали только мирные
средства для осуществления своих стремлений. Они го-
197
товы призывать даже к «уменьшению вопиющих неспра-
ведливостей», «отказу от расовой и классовой ненави-
сти» 142, т. е. к чему угодно, только не к революционным
преобразованиям капиталистической системы, т. е. не
к устранению действительных причин агрессивности.
Среди этих спекуляций есть, конечно, много отдель-
ных метких и верных (и это нельзя отрицать) высказы-
ваний о пороках буржуазного общества, однако в рам-
ках в целом ложных концепций они лишь запутывают
читателя. Между тем если исходить из таких верных
в принципе объективных оценок и соображений по по-
воду «мистической ненависти к ближним», «воображае-
мой угрозы своей группе», «социальной несправедливо-
сти», «капиталистической конкуренции» и т. п. и после-
довательно продолжить этот ряд, то можно прийти
к выводу о необходимости радикальных преобразований
буржуазного общества и даже ликвидации самого капи-
талистического строя. Но вместо этого мы слышим при-
зывы к «самоуглублению» и «сбросу» избыточных влече-
ний по «запасным каналам».
В конечном счете теория влечений ориентирована на
то, чтобы удерживать народы от "классовой борьбы,
борьбы за мир и свободу. Не случайно Эйбл-Эйбес-
фельдт настойчиво подчеркивает, что «такой радикаль-
ный рецепт, как изменение капиталистического строя,
не нужен» 143.
Теория влечений объективно служит средством при-
крытия классовых антагонизмов буржуазного общества,
хотя некоторые этологи и психоаналитики субъективно
могут мотивировать свои биологизаторские спекуляции
определенными гуманными соображениями. Но посколь-
ку реально они направлены, на стабилизацию существу-
ющих отношений, на оправдание агрессии, они служат
формированию таких представлений, с помощью кото-
рых идеологи прикрывают уже не абстрактные теорети-
ческие ситуации, а вполне конкретные факты насилия,
жестокости, зверств наемников империализма, называя
их объективно обусловленными природой человека и т. д.
Они затрудняют осознание рабочим классом его истори-
ческой миссии, скрывая объективные причины общест-
венного развития, необходимость социалистических пре-
образований в буржуазном обществе.
Об эволюции и детерминации человеческого поведе-
ния. Идеологические спекуляции на данных этологии не
198
должны служить поводом для того, чтобы абсолютно
отвергнуть ее научные результаты, ибо только с ее по-
мощью можно установить, какие биологические механиз-
мы поведения человека сохранились от его животного
состояния и в каком отношении они находятся к обще-
ственным детерминантам поведения. Поэтому далее мы
изложим некоторые соображения об эволюции человече-
ского поведения и соотношении биологического и соци-
ального в этой сфере. Сначала рассмотрим некоторые
аспекты предчеловеческой эволюции, когда складыва-
лись предпосылки человеческого образа жизни.
О суб гуманной эволюции поведения. Развитие врож-
денной программы поведения у животных происходило
по законам биологической эволюции. Накопление гене-
тически обусловленных жизнеспособных вариантов пове-
дения в ходе отбора приводило к приспособительным из-
менениям его форм. Со сменой условий существования
животных претерпели изменения строение их тела, образ
жизни и поведения. Эти компоненты после каждого эта-
па изменений постепенно приходили в динамическое рав-
новесие, образуя противоречивое единство.
Существенные признаки эволюции поведения в фило-
генетической линии млекопитающих, в частности у при-
матов и гоминид, обнаруживали, во-первых, тенденцию
к повышению комплексности, сложности и одновременно
пластичности и адаптивности поведения к конкретным
условиям существования и, во-вторых, связанную с пер-
вой тенденцию к общественному образу жизни в стаде,
который, очевидно, обеспечивал существенные преиму-
щества при отборе. Обе тенденции коррелировали с со-
вершенствованием органических основ (дифференциаци-
ей нервной системы). Доля врожденных компонентов
поведения постепенно уменьшалась, но повышалось зна-
чение приобретенных в процессе обучения компонентов.
Этот процесс эволюции у высших приматов привел
к формированию «интеллектуальных» компонентов жи-
вотного поведения144, которые явились предпосылками
сознательного человеческого поведения.
Понятие «обучение» в этологии используется для обо-
значения всех процессов (как бы разительно ни отлича-
лись они друг от друга в конкретных признаках и дета-
лях), которые путем расширения опыта, знаний и пред-
ставлений способствуют адаптации индивидуального
поведения к условиям среды и жизненным ситуациям.
Путем обучения животное приобретает индивидуальные
особенности поведения в конкретных условиях (в от-
личие от врожденных видовых компонентов поведе-
ния).
Сюда, например, относятся такие отличающиеся
одна от другой формы поведения, как привычка к опре-
деленным раздражителям и модификация в зависимо-
сти от них наследственно закрепленной специфической
для данного вида совокупности реакций, «способность»
связывать определенные раздражители с закрепленными
центральной нервной системой действиями (условными
рефлексами), обучение в прямом смысле этого слова пу-
тем проб и ошибок (с запоминанием и закреплением при-
водящих к успеху действий), подражание.
Таким образом у многих млекопитающих и птиц вы-
рабатываются определенные реакции, например «выбор»
сексуального партнера, «узнавание» родителей, предпоч-
тение определенных сортов пищи, «выбор» территории
обитания, сексуальное поведение, а также реакции, свя-
занные с устройством гнезда. Складывается фиксирован-
ный уровень побуждений и тенденций группового пове-
дения, например агрессивности и потребности в общении.
Основной период обучения приходится на ранний воз-
раст, «чувствительную фазу» индивидуального развития.
В этом возрасте происходит биологическая адаптация,
в процессе которой детеныш усваивает основы поведения
в рамках «семьи» животных до того, как она распа-
дется 145.
Г. Маркл называл следующие, по его мнению, типич-
ные отношения приматов. Чем более высоко развиты при-
маты, тем меньше у них доля врожденных элементов по-
ведения, тем продолжительнее период «повзросления»
и тем большая зависимость поведения от индивидуаль-
ного опыта (обучения) и характера связей в группе,
«ибо только в объединении с другими, старшими члена-
ми группы молодое животное без труда может выучить-
ся конформному по отношению к виду и экологически
оправданному поведению» 146. Опыт поколений передает-
ся и закрепляется путем подражания. Примат, вырос-
ший вне групповых контактов, оказывается не в состоя-
нии развиться в нормальное, конформное, способное
к воспроизводству взрослое животное. Макаки, переме-
щенные в другую популяцию, не смогли установить сек-
суальных контактов, «поскольку они, по-видимому, не
200
полностью владели характерными для данной популя-
ции деталями поведения спаривания» 147.
В-третьих, антропологи и исследователи поведения
согласны в том, что если иметь в виду общих предков
человекообразных обезьян и приматов времен олигоцена
или миоцена, то речь не должна идти о специальной
жестко адаптированной группе, которая по сравнению
с другими млекопитающими уже обладала довольно
большим разнообразием форм и высоким уровнем адап-
тивности поведения, т. е. об одной из популяций этой
группы, которая переселилась в открытую степь. Опре-
деляющим для дальнейшей эволюции «степной обезья-
ны» оказался отбор на основе относительно быстрого
роста интеллектуальных качеств, способности к обуче-
нию, использования орудий и добывания пищи путем
групповой охоты. Это привело к постепенному измене-
нию и совершенствованию социальной организации,
форм общежития и взаимодействия членов предчелове-
ческой группы, к развитию всей совокупности форм по-
ведения (например, дифференциации роли полов, изме-
нению сексуального поведения в сторону образования
пар, закреплению территории обитания и социально
организованной защите группы).
Это, разумеется, не означало, что обезьяны данной
группы с каждым решающим изменением условий приоб-
ретали жесткие схемы инстинктивного поведения. Такие
схемы при быстрых переменах условий жизни почти сра-
зу устаревали бы и становились бы помехой. Напротив,
развитие психических особенностей, использование воз-
можностей разраставшегося и дифференцировавшегося
мозга, а следовательно, и повышение вероятности выжи-
вания могли быть успешными лишь в той мере, в какой
членам этих предчеловеческих групп удавалось сломать
застывшие схемы инстинктов и повысить свою адаптив-
ность.
В-четвертых, таким образом, можно установить, что
основная тенденция развития высших млекопитающих,
прежде всего приматов, заключалась в усилении пластич-
ности поведения, что особенно ярко выразилось в разви-
тии субгуманных гоминид. В единстве и взаимодействии
с процессом эволюции сильное давление отбора способ-
ствовало, с одной стороны, ослаблению действия жест-
кой биологической мотивации и генетически закреплен-
ных программ поведения, а с другой — развитию обуче-
201
ния, включению опыта в поведение. Инстинктивное
поведение все больше перекрывалось и заменялось пове-
дением, которое складывалось в результате обучения
и постепенно насыщалось формировавшимися элемента-
ми «ограниченного сознания» и интеллекта. Биологиче-
ские изменения в физическом строении создавали новые
предпосылки для ограниченно «сознательного» и заучен-
ного поведения, они реализовывались, закреплялись и мо-
дифицировались во взаимодействии со средой. Это, ко-
нечно, не исключало приобретения новых генетически
закрепленных элементов инстинктивного поведения.
Часто проводимые сравнения поведения приматов
с поведением человекообразных обезьян нередко ведут
к ошибкам, поскольку человекообразные обезьяны, посе-
лившиеся в тропическом лесу, при соответствующей спе-
циализации, ориентированной на лесной образ жизни,
своеобразно «отработали» и сузили репертуар поведе-
ния. В определенных условиях биологические задатки
«ограниченного сознания» просматриваются и у них, но,
как правило, в искусственно созданных ситуациях, а не
в обычной жизни, где эти задатки, по-видимому, мало
используются 148. Однако и такие группы обезьян в соот-
ветствующей ситуации обучаются действовать «полуин-
стинктивно» 149 или «ограниченно сознательно»150 (вос-
принимая и связывая между собой отдельные явления
окружающего мира), т. е. использовать палки для защи-
ты от врага, мыть картофелины перед едой, выковыри-
вать ветками термитов и мед из нор и отверстий. Причем
при повторении одних и тех же ситуаций эти навыки мо-
гут передаваться по традиции от поколения к поколе-
нию.
Обучение еще сильнее изменило поведение субгу-
манных гоминид, преобразовало образ жизни группы.
Поэтому представляется в высшей степени невероятным,
чтобы перешедшие к степной жизни предки человека
дополнительно к инстинктам приматов сформировали
у себя специфические инстинкты хищников, как утверж-
дает, например, Моррис. Никакие рудименты не указы-
вают на инстинктивное умерщвление и поедание пред-
ками человека определенных животных. Развившиеся
в ходе антропогенеза и рано фиксируемые признаки кан-
нибализма (равно как и забота о больных членах груп-
пы) 151, напротив, являются доказательствами высокого
уровня способности к обучению, так как они несовмести-
202
мы с чисто инстинктивным поведением животных. Вме-
сто узкой специализации (на охоте) «эта порода обезьян,
которая далеко превосходила все остальные смышле-
ностью и приспособляемостью» для удовлетворения не-
посредственных физических потребностей «научилась»
наряду с собиранием и поеданием плодов и мелких жи-
вотных также ловить и умерщвлять крупных животных,
т. е. обращать в пищу «все съедобное» 152.
Из всего сказанного можно сделать следующие важ-
ные для нашей темы выводы:
1. Приспособление субгуманных гоминид к степному
образу жизни стало возможным главным образом бла-
годаря развитию их психических способностей и увели-
чению доли компонентов поведения, приобретенных в ре-
зультате обучения.
2. Ослабление в ходе эволюции жесткой мотивации
и поведенческих схем, свойственных животным, началось
не после формирования человека (в каменном веке),
а, напротив, выступило существенной предпосылкой ста-
новления человека, которая сохраняла свое значение на
протяжении всей предчеловеческой фазы (т. е. на про-
тяжении 30 млн. лет) . У эволюции, таким образом, было
«достаточно времени» для изменения инстинктов.
3. Развитие образа жизни животных предков челове-
ка способствовало возникновению группового общения
и относительно высокоразвитых форм социальной орга-
низации, а во многих случаях выступало как основное
условие их появления. Другим условием служило расту-
щее разнообразие поведения. «...Вполне очевидно, что
нельзя выводить происхождение человека... от необще-
ственных ближайших предков» 153. •
Об эволюции человеческого поведения. В процессе
антропогенеза развитие труда и связанных с ним обще-
ственных отношений, физических и умственных качеств
(мышления, речи) определило направление и темпы не
только дальнейшей биологической эволюции, но и соци-
ального прогресса человека. В тесном взаимодействии
развития труда и образа жизни группы у гуманных го-
минид складывались качественно новые, высшие формы
мотивации, регуляции и управления поведением, форми-
ровалась его общественная детерминация. Этот процесс
был характерен для всего периода антропогенеза, но
наиболее отчетливо он проявился в определенных тесно
взаимосвязанных направлениях.
203
1. В результате постоянного взаимодействия в про-
цессе развития труда, социальной организации, мышле-
ния, речи, сознания (благодаря дальнейшему увеличению
и дифференциации больших полушарий мозга и ослаб-
лению действия биологически закрепленных механизмов
поведения) в ходе биологической эволюции создавались
специфические биологические предпосылки для преиму-
щественно сознательного регулирования поведения.
2. В связи с дальнейшим развитием труда, социаль-
ных отношений, мышления и речи формировались каче-
ственно новые, несводимые к биологическим основаниям
социальные компоненты и детерминанты поведения.
В процессе совместного труда (сначала служившего
удовлетворению первичных жизненных потребностей),
развития взаимосвязей во всех областях жизни диалек-
тически формируются качественно новые, более диффе-
ренцированные, специфически человеческие отношения
и интересы. «...Сама удовлетворенная первая потреб-
ность, действие удовлетворения и уже приобретенное
орудие удовлетворения ведут к новым потребностям» 154.
Складывающиеся и изменяющиеся с развитием труда
и опосредованные им отношения между конкретной дея-
тельностью и удовлетворением потребностей, отношения
между членами группы в процессе труда и в других сфе-
рах социальной жизни все точнее и глубже отражаются
в сознании. На основе развивающихся потребностей
и интересов, зачатков рефлексии, установок и осознавае-
мой позиции постепенно появляются признаки созна-
тельного целеполагания и целенаправленной деятельно-
сти, качественно новые (социально обусловленные), спе-
цифически человеческие стимулы поведения. Человече-
ское поведение все более подвергается сознательному
контролю.
3. Первичные биологические потребности и соответ-
ствующие формы поведения людей, как и другие биоло-
гические компоненты, интегрируются (хотя и неравно-
мерно) в совокупность общественных взаимосвязей по
принципу взаимопроникновения. Они находятся в посто-
янном взаимодействии с появившимися социальными
компонентами поведения, вследствие чего качественно
меняется характер их воздействия на всю линию поведе-
ния человека. Они приобретают специфически человече-
ское содержание, и их уже нельзя сравнивать с биоло-
гическими компонентами поведения высших животных.
204
Поскольку биологические потребности все более удов-
летворяются в процессе труда, в общении с другими
людьми благодаря целенаправленным опосредованным
действиям, постольку они неизбежно утрачивают значе-
ние непосредственных стимулов конкретного человече-
ского поведения155. Человек — не раб своих природных
потребностей. Влечение определяет только исходный им-
пульс действия и заключительный акт его осуществле-
ния 156, а способ, время и условия удовлетворения опо-
средуются исключительно социальными отношениями
и условиями, большая часть действий в этом направле-
нии осуществляется под контролем сознания. Процесс
интеграции биологических основ поведения, о котором
мы здесь говорим, продолжается постоянно. Так, в антро-
погенезе с переходом предчеловеческих групп к общест-
венному образу жизни произошел качественный скачок
от биологически детерминированного, животного поведе-
ния к преимущественно социально детерминированному,
человеческому. Качественно изменилась общая структу-
ра стимулов, а благодаря контролю со стороны сознания
иначе стало осуществляться все человеческое поведение.
В единстве биологических и социальных компонентов
поведения человека последние начинают играть все боль-
шую роль, причем их доминирующее положение значи-
тельно усиливается.
Коллективная материальная жизнедеятельность на-
ших ранних предков, направлявшая их волю и поведе-
ние 157, создавала предпосылки для их дальнейшего раз-
вития. В процессе материальной жизнедеятельности
в общественных отношениях формировались нравы
и обычаи, а позже и сознательно формулировались мо-
ральные нормы и принципы, регулирующие поведение
индивида в группе, которое в классовом обществе соот-
ветственно имело классовый характер.
Так в процессе общественного производства труда
у человека сформировались социальные типы поведе-
ния.
В онтогенезе человека происходит единый противоре-
чивый процесс порождения относительно устойчивых
внутренних предпосылок поведения.
1. Во взаимодействии наследственности, внутренних
и внешних условий и предпосылок формируются общие
предпосылки поведения: темперамент, уровень естествен-
ных потребностей, индивидуальные характеристики ре-
205
акций, особенности получения, переработки и Накопле-
ния информации.
2. Каждый человек в активном взаимодействии с кон-
кретным окружением присваивает (опосредованно, пре-
жде всего через систему взаимосвязей внутри социаль-
ной группы или класса в конкретном обществе) истори-
ческий опыт, образ мыслей и нормы поведения. Он
представляет интересы своего коллектива, преследует
специфические политические цели, строит собственную
субъективную модель социального окружения, согласно
которой устанавливает нормы оценки ситуаций, органи-
зует свое поведение соответственно потребностям и усло-
виям их осуществления. Тем самым он «приспосабли-
вается» к совершенно конкретному социальному образу
жизни и культуры и может участвовать в их творческом
развитии.
Так складывается относительно устойчивый поведен-
ческий потенциал, который в соответствующих ситуациях
активизируется. Социальные оценки поведения, новые
конкретно-исторические формы опыта и знания, их осмы-
сление, убеждения и чувства, а также более или менее
сознательное отражение различных ситуаций — все это
требует новых детерминант поведения, закрепляет (или
модифицирует) и развивает внутренние условия и струк-
туру стимулов и регуляции поведения.
Таким образом, конкретное поведение индивида всег-
да является результатом диалектического взаимодейст-
вия комплекса внутренних факторов и отраженных в со-
знании условий наличной, побуждающей к действию
ситуации. Социальное поведение в своих существенных
моментах детерминировано конкретно-историческими об-
щественными условиями.
Следствия и выводы
Исходя из изложенного, можно высказать следующие
соображения и аргументы по поводу основных тезисов
этологизма:
Во-первых. У Homo sapiens (на уровне кроманьон-
ского человека) сложились все биологические предпо-
сылки для неограниченного по существу общественного
развития человека, в том числе и принципиальная при-
способляемость поведения к любой форме материальной
жизнедеятельности в рамках межчеловеческого общения.
При всем разнообразии взаимосвязей между социальны-
ми и биологическими детерминантами отдельных момен-
206
тов и признаков социального поведения в целом решаю-
щее влияние оказывают первые, причем их домини-
рующая роль постоянно усиливается. Чрезвычайно
многообразные варианты поведения конкретных индиви-
дов осуществляются в определенных общественных усло-
виях практически независимо от генетических изменений
(за исключением случаев явной патологии).
Быстрая дифференциация образа жизни представи-
телей Homo sapiens, образование различных форм их
организации с определенными хозяйственными укладами
и культурой (охотники, собиратели, земледельцы, ското-
воды, арктические охотники и т. д.) и связанное с ними
развитие специфических и весьма разнообразных основ-
ных типов социального поведения оказались возможны-
ми только потому, что эти процессы осуществлялись не-
зависимо от происходящих в течение чрезвычайно дли-
тельных периодов времени биологических изменений
и обеспечивались социально обусловленными формами
поведения. Т. Добжанский выделяет принципиальную
«воспитуемость» как решающий признак человека158,
позволяющий ему в тысячах вариантов его культурного
окружения воспринимать как «естественный» большой
набор соответствующих каждой ситуации поведенческих
реакций.
По поводу рисуемой этологизаторами картины, в ко-
торой современный человек предстает в качестве воору-
женного специфическим набором форм и типов поведе-
ния представителя каменного века, можно сказать
следующее. Действительно, биологические механизмы
поведения, как таковые, за последние 50 тыс. лет не
претерпели существенных изменений. Но все-таки это
уже не те механизмы поведения, поскольку они интегри-
рованы в заново сложившуюся совокупность социально
обусловленных стимулов и типов регуляции поведения,
в результате чего они качественно изменили свой харак-
тер и значение для индивида и общества. Врожденные
биологические механизмы более не являются определя-
ющими поведение человека, живущего в обществе, они
действуют в модифицированной, специфически человече-
ской форме.
Таким образом, дальнейшая адаптация социального
поведения человека к интенсивному общественному раз-
витию не требует изменений его генетики, а вполне мо-
жет происходить благодаря постоянно появляющимся
207
новым общественным факторам и их взаимодействию
с наличными биологическими основами. Рост преступно-
сти и жестокости в странах империализма доказывает,
что причины его лежат не в биологических, а в социаль-
ных условиях.
Во-вторых. Социально обусловленное, «сообразное
с разумом» регулирование поведения, происходящее на
основе усвоения и отражения объективных условий
и с помощью выработанных в обществе моральных
норм, не просто компенсирует «провалы», которые могут
образовываться вследствие недостаточности наличного
«набора» человеческих инстинктов. Оно является необ-
ходимой формой регулирования человеческого поведения
и неотделимо от человека и его развития. Моральные
нормы изменяются в результате преобразования матери-
альных общественных условий и в классовом обществе
всегда имеют классовый характер. Человек предстает
«вместилищем недостатков» лишь в том случае, если его
рассматривают, пользуясь масштабами поведения жи-
вотных, а не относятся к нему как к человеку, основы
поведения которого изменяются в ходе его биологиче-
ского и социального развития.
Согласно антигуманной парадоксальной позиции это-
логизма, человек является носителем «зла», потому что
у него недостает (животных) инстинктов, и соответствен-
но, чтобы стать «человечнее», ему нужно вновь обрести
животные инстинкты.
Тот факт, что отдельные призывы к «разуму и мора-
ли» человека не могут задержать процесс морального
разложения буржуазного общества, не доказывает ни
бессмысленности разума и морали, ни наличия или от-
сутствия «нужных» инстинктов. Он указывает на суще-
ствование исторически конкретных общественных усло-
вий, которые в конечном счете определяют поведение
и развитие человека. Нужно добавить, что в целом про-
тиворечивый комплекс моральных и юридических норм
в буржуазном обществе не способствует формированию
гармонического единства общественных условий и инте-
ресов трудящихся масс, наоборот, он сформулирован
в интересах буржуазии и служит оправданию и сохране-
нию отношений капиталистической эксплуатации.
В-третьих. Развитие человеческого поведения как ин-
тегрирующего компонента антропогенеза доказывает,
что социальное поведение людей нельзя ни отрывать, ни
208
противопоставлять поведению животных, ни выводить
его из животных инстинктов, ни сводить к сумме элемен-
тов поведения животного. Формы группового (обществен-
ного) поведения предков человека, возникшие в соответ-
ствии с биологическими закономерностями, частично
вошли в сложившиеся общественно обусловленные струк-
туры и нормы жизни доисторической орды. Поэтому за-
чатки иерархического строения и территориальной при-
вязанности орды могли вначале определяться биосоци-
альными факторами. Однако возникшие общественные
факторы послужили причиной перерыва «постепенности»
развития и привели к качественному перевороту, к «воз-
никновению нового». По мере дальнейшего обществен-
ного развития положение индивидов в группе, их терри-
ториальные связи и т. д. все меньше определялись
биологическими факторами и больше — социально-эконо-
мическим развитием общества. Сначала это хозяйствен-
ные отношения первобытной общины, а с разделением
труда и возникновением частной собственности на сред-
ства производства — отношения собственности и обу-
словленные ими другие общественные отношения.
Структура совместной жизни и регулирующие ее соци-
альные механизмы (их основы и функции) с переходом
к человеческому — общественному — бытию претерпева-
ют принципиальное, качественное преобразование и уже
не могут быть сведены к инстинктивным основам пове-
дения животных.
Частная собственность на землю и другие средства
производства развивалась из естественного разделения
труда (по полу, возрасту и т. п.). Вместе с частной соб-
ственностью появляются классовые антагонизмы, проти-
воречия между индивидом и обществом 159. Ф. Энгельс
писал: «Чем меньше развит труд... тем сильнее прояв-
ляется зависимость общественного строя от родовых свя-
зей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых
связях структуры общества все больше и больше разви-
вается производительность труда... частная собствен-
ность и обмен... основа классовых противоречий» 16°.
Диалектико-материалистическая концепция развития
дает возможность, привлекая данные антропогенеза
и исследований поведения, вскрыть единство непрерыв-
ного и дискретного, качественных и количественных из-
менений в процессе становления человека, его социаль-
ного поведения и формирования социальных структур.
209
Эта концепция не имеет ничего общего с теориями бур-
жуазных ученых, стремящихся рассматривать сегодняш-
ние моральные нормы и социальные структуры как про-
стое проявление животных инстинктов и инстинктивных
отношений между индивидами, а общественные отноше-
ния выводить из связей между животными. Сводить че-
ловеческое поведение к элементарным действиям живот-
ных столь же нелепо, как выводить человеческий труд
и человеческое сознание из инстинктивных действий
и психики животных.
В-четвертых. Марксистское понимание сущности че-
ловека не отрицает качественного изменения (по срав-
нению с животными) проявления некоторых простейших
биологических элементов мотивации и регуляции челове-
ческого поведения, в том числе социального. Наличие
и степень действия таких биологически закрепленных
элементов поведения в каждом случае должны быть
точно установлены в ходе скрупулезного научного иссле-
дования. В настоящее время наука еще не выработала
достаточно четких и точных принципов и методик реше-
ния данных проблем, но это отнюдь не служит препят-
ствием для опровержения биологизаторской интерпрета-
ции поведения человека.
Признание биологических компонентов в мотивации
поведения еще не означает ни перехода на позиции это-
логизма, ни отказа от марксистско-ленинского положе-
ния о социальной обусловленности поведения человека.
Решающим здесь является признание того, что биологи-
ческие составляющие включены в определенную сово-
купность общественных отношений, и необходимо пра-
вильно понять характер их взаимосвязи с общественны-
ми факторами и роль в детерминации поведения.
Предположение о том, что образовавшийся у челове-
ка эндогенный потенциал возбуждений оказывает опре-
деленное влияние на характер и формы его поведения 161,
подтверждается данными наблюдений. Так, у высших
животных и человека наблюдаются сходные элементы
мимики и жестов при выражении страха или восторга.
Одинаковое воздействие на поведение и настроение жи-
вотных и человека могут оказывать фармацевтические
препараты и гормоны162. Новорожденным детям свой-
ственны функциональные типы поведения, например «по-
исковый автоматизм», моторика сосания, а позднее —
улыбка. Появляющийся вначале интерес к бутафории
210
(«заместителям» реальных раздражителей) впоследствии
проходит. Поскольку у новорожденного большие полу-
шария головного мозга функционируют еще в очень
ограниченной степени (функциональное созревание моз-
га происходит в первые годы жизни), развитие поведе-
ния ребенка может служить моделью перехода от пер-
вичной биологической детерминации поведения к соци-
альной.
На каждом этапе развития человека для отдельных
форм его поведения был характерен определенный уро-
вень интеграции врожденных биологических компонен-
тов поведения в новых социальных детерминантах и ка-
чественных преобразованиях способа действия этих де-
терминант, т. е. можно говорить о поэтапном ослаблении
влияния биологических компонентов на поведение че-
ловека.
В непроизвольных движениях, действиях, выражаю-
щих, например, чувства радости, восторга, страха, гнева
и т. п., роль социальных факторов относительно невели-
ка, поэтому неудивительны сходство или даже идентич-
ность этих проявлений поведения у различных приматов,
представителей этнических групп и у слепоглухонемых
от рождения людей, что позволяет предположить нали-
чие врожденных схем поведения. Тем не менее подобные
«выразительные» движения человека испытали на себе
влияние определенных общественных функций, и их
нельзя просто отождествлять с соответствующими на-
следственными координациями животных.
В сфере биологических первичных потребностей чело-
века (пищевое и сексуальное поведение) зафиксировано
существенное влияние общественных отношений, поэто-
му его поведение в этой сфере качественно отличается
от соответствующих способов инстинктивного поведения
животных (уже у животных заметно влияние внешних
факторов на уровень влечений).
На разных этапах развития человека характерные
отклонения (флуктуации), например, в проявлении сек-
суальной потребности, временные «настроения» и т. п.
могут оказывать влияние на оценку им определенных
фактов, содержание принимаемых решений, а соответ-
ственно на связанные с этим (в свою очередь тоже из-
меняющиеся) тенденции в поведении, на участки отдель-
ных эндогенных составляющих (во взаимодействии
с внешними раздражителями) в формировании его спе-
211
цифического энергетического потенциала. Удовлетворе-
ние потребности непременно предполагает использование
этого потенциала и переориентацию — смену настрое-
ния.
Ранее говорилось о глубокой интеграции естествен-
ных потребностей в совокупность общественных отноше-
ний, о существенной социальной детерминации их, и пре-
жде всего способов их удовлетворения. Исследования
различных первобытных племен показали, что и диффе-
ренцированные типы сексуального поведения, и даже так
называемые вторичные, психические половые различия
формируются и воспитываются под влиянием обществен-
ных условий 163.
Характер общественных отношений определяет место
женщины в обществе. Если в эксплуататорском обще-
стве отсутствует уважение к женщине как личности
и если половая любовь там является объектом купли-
продажи, а фильмы, журналы и книги изобилуют порно-
графией с изображениями сексуальных сцен, то это ни-
как нельзя признать следствием «гипертрофии» сексу-
ального влечения.
В сфере общения индивидов, отношений внутри со-
циальных общностей (социального поведения) преобла-
дание общественной детерминации поведения заметно
очень сильно, а действие биологических компонентов
почти совсем не ощущается. Уже у высших млекопита-
ющих поведение отдельных особей в «сообществах»
в большой степени определяется обучением, особенно
в младенческом возрасте (при многих врожденных пред-
посылках), и во взаимодействии эндогенных и экзогенных
факторов отмечается явный сдвиг в пользу внешних раз-
дражений.
В процессе антропогенеза врожденные предрасполо-
жения и стереотипы поведения все более приходили
в противоречие с развивающимся качественно новым спо-
собом существования человека и подвергались усилива-
ющемуся влиянию общественных факторов. Ослабление
эволюции, а точнее, соответствующая модификация био-
логических компонентов вследствие интеграции их в но-
вые взаимоотношения, отражение тех и других в челове-
ческом мышлении способствовали установлению новой
формы соотношения — равновесия между врожденными
и приобретенными элементами поведения и обществен-
ным развитием.
212
С течением времени первые были как бы «погребены»
под наслаивающимися на них новыми общественными
потребностями, социально обусловленными формами мо-
тивации и управляемыми рассудком способами поведе-
ния, нормами, обычаями и т. д., передаваемыми от по-
коления к поколению. Поэтому абсолютно неправильно
говорить о каких-то «нормах действий и реакций как от-
носительно независимом от целостности фундаменте со-
циального поведения человека».
В настоящее время практически невозможно устано-
вить каких-либо врожденных мотивов человеческого со-
циального поведения и тем более врожденных форм по-
ведения при решении специфически общественных вопро-
сов. Хотя, конечно, не исключено, что и тогда эти
биологические компоненты во взаимодействии с социаль-
но обусловленными факторами участвуют в мотивации
поведения, в воздействии на накопление специфических
эндогенных потенциалов действий, которые проявляются
в определенных тенденциях поведения. К этому предпо-
ложению склоняются многие биологи.
Если исходить из всего предшествующего опыта чело-
веческой истории, то можно с уверенностью сказать, что
биологические компоненты социального поведения про-
являются, лишь будучи интегрированы в диалектически
противоречивый комплекс потребностей, мотиваций и ре-
гуляторов поведения, что они не являются антиподом
социальных компонентов (регуляторов, мотивов и т. п.),
а действуют в единстве с ними и даже способствуют их
осуществлению. Можно говорить об их чрезвычайной
пластичности, удивительной способности легко изменять
форму, интенсивность и характер действия под влиянием
воспитания (т. е. во взаимодействии с общественными
факторами), под воздействием определенных общих по-
зиций и тенденций, которые не связаны со специфически-
ми схемами поведения, приспособленными к совершенно
конкретным ситуациям.
Известна, например, тенденция таких социальных
групп, как школьные классы, рабочие коллективы, обра-
зовывать своеобразную внутригрупповую иерархию
«в соперничестве» (соревновании) членов группы за
«престиж и статус» 164, т. е. формировать «сбалансирован-
ное внутри группы понимание ее членами места каждого
в общей структуре группы» 165. Принципиальные позиции
или даже некоторая «предрасположенность» (типа често-
213
любия, стремления к успеху) рассматриваются общест-
вом как одно из оснований, побуждающих к определен-
ным поступкам. Они используются в благоприятных для
общества целях и в зависимости от их интенсивности по-
ощряются или сдерживаются.
Являются ли подобные тенденции в поведении чело-
века исключительно результатом сознательной ориента-
ции, подстегиваемой уже в детском возрасте окружаю-
щими ребенка людьми путем сравнения его с другими?
Можно ли считать их благоприобретенными качествами,
или они возникают при участии каких-то врожденных
элементов (генетически заложенной возможности, сте-
пень реализации которой зависит от взаимодействия со
средой) в виде физиологических механизмов по выработ-
ке определенного специфического потенциала действий?
Эти вопросы, несмотря на их огромную важность для
воспитательного процесса, имеют второстепенное значе-
ние при обсуждении идеологических проблем биологиза-
торской интерпретации поведения./
В любом случае социальное окружение с помощью
разного рода санкций определяет конкретные формы по-
ведения индивида и уровень его притязаний, связанные
с ними оценки и критерии, реально достижимые цели
и т. д., а следовательно, и принципиальное направление
реализации и удовлетворения разнообразных возможно-
стей и потребностей. И результаты различных форм по-
ведения в обществе коренным образом различаются
в противоположных общественных системах, они зависят
от наличия или отсутствия классовых антагонизмов в об-
ществе, от специфики межличностных отношений внутри
социальных слоев, определяемых условиями их существо-
вания, и т. д.
В буржуазном обществе, основанном на частной соб-
ственности, престиж, статус и позиция в многоступенча-
той и разветвленной иерархии власти, во всех обществен-
ных сферах определяются главным образом размерами
состояния и уровнем потребления. Здесь действуют со-
знательно вырабатываемые и изощренно пропагандируе-
мые фетиши: статус, культ успеха, сословные привилегии
и т. п., а соответственно направляется и специально по-
ощряемая конкуренция, соперничество за статус, борьба
всех против всех (на всех уровнях), которые использу-
ются как средства повышения производительности тру-
да, усиления эксплуатации, стимулирования потребитель-
214
ского спроса166,' деформирования сознания рабочих,
удержания их от совместных действий в классовой борь-
бе, короче —«для цементирования всей системы власти
и господства» 167. В этом кроются причины аморально-
сти, эгоизма, алчности, беспощадности и жестокости,
т. е. всех тех качеств, ответственность за которые этоло-
гизм пытается возложить на инстинкты, инстинктивное
стремление к успеху. В полном соответствии с такой по-
зицией буржуазные социологи утверждают, что индивид
может осуществить свои стремления только вопреки об-
ществу.
В социалистическом обществе благодаря устране-
нию частной собственности и установлению обществен-
ной собственности на средства производства отношения
между людьми характеризуются объективным совпаде-
нием общественных, коллективных и индивидуальных
интересов. Критерием положения индивида в обществе,
его признания в коллективе служит его труд ради сча-
стья других, личный вклад в повышение материального
и культурного уровня жизни народа, в обогащение че-
ловеческих отношений. Важнейшей чертой социалисти-
ческого соревнования как живого творчества масс168 яв-
ляются не конкуренция и соперничество, а сотрудни-
чество и взаимопомощь, поскольку достижения каждого
выгодны всем.
К. Маркс и Ф. Энгельс писали в «Немецкой идеоло-
гии», что «действительное духовное богатство индивида
всецело зависит от богатства его действительных отно-
шений». «Только в коллективе индивид получает средст-
ва, дающие ему возможность всестороннего развития
своих задатков... Мнимая коллективность, в которую объе-
динялись до сих пор индивиды, всегда противопоставля-
ла себя им как нечто самостоятельное; а так как она
была объединением одного класса против другого, то
для подчиненного класса она представляла собой не
только совершенно иллюзорную коллективность, но и но-
вые оковы. В условиях действительной коллективности
индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посред-
ством ее» 169.
В отчетном докладе ЦК СЕПГ ее VIII съезду гово-
рилось: «Социалистическая личность развивается в
трудовом коллективе, в борьбе за высшие достижения
в социалистическом соревновании, в учебе, в спорте и
усвоении сокровищ культуры, участвуя в руководстве и
215
планировании всех областей нашей общественной
жизни» 170.
В социалистическом обществе жизнедеятельность
трудящихся имеет сознательный характер. Стремление
к успеху в равной мере свойственно и социальному и инди-
видуальному поведению (внутри социальных общностей)
и проявляется, например, в желании отстаивать и защи-
щать как собственные интересы, так и интересы коллек-
тива, всего общества. При этом не имеет принципиаль-
ного значения, о каких формах поведения идет речь —
являющихся результатом только воспитания или след-
ствием взаимодействия биологических факторов и
внешних условий,
В социалистическом обществе развиваются новые
нормы поведения, которые вдохновляют людей совер-
шать подвиги во имя своей страны, своего народа, вес-
ти борьбу за высокие производственные достижения
ради дальнейшего социального прогресса, выступать
против войны, за сохранение мира. Сознательное про-
ведение глубоких социальных преобразований неотде-
лимо от принципиальности и борьбы против всего уста-
ревшего и отжившего, за новое и прогрессивное. Этот
сложный и постоянно идущий процесс развития требует
напряжения всех сознательно развиваемых и разумно
контролируемых сил и энергии людей. Взаимопомощь,
сотрудничество и нелицеприятная критика не только не
исключают, но, напротив, предполагают друг друга, сос-
тавляя в единстве важное условие развития индивида,
коллектива и общественного прогресса.
В мире капитала индивидуалистические тенденции
в поведении с помощью манипулирования направляют-
ся на удовлетворение интересов господствующих клас-
сов и сохранение власти монополий. Зоолог и киберне-
тик из ФРГ Б. Хассенштейн пишет о якобы постоянно
имеющейся возможности мобилизовать природные
склонности человека на то, чтобы вызывать в нем «био-
логически мотивированную» агрессию, стремление к
борьбе за статус, потребительское поведение171, в ре-
зультате чего человек (как он утверждает, доброволь-
но) будет служить чужим интересам. Буржуазные
идеологи особенно преуспели в апелляциях к «благо-
роднейшим» чувствам, в ориентации фантазий и мечта-
ний людей, не отвечающей их же собственным интере-
сам. Но в разоблачении манипуляций сознанием людей
216
может помочь лишь твердое знание объективных зако-
нов общественного развития.
Многие критически настроенные ученые капиталис-
тических стран верно указывают на отдельные явления
в буржуазном обществе как на социальные причины
агрессивности и растущей жестокости и отмечают, что
основы этих явлений имеют социально-экономическую
природу. Биолог Иммельман из ФРГ подчеркивал, что
для нормального развития человека особое значение
имеют социальные контакты в раннем детстве. Недоста-
точно разнообразные и содержательно наполненные
такие контакты, отталкивающее или равнодушное от-
ношение окружающих людей, на контакт с которыми
надеется (и даже обречен) ребенок, могут стать причи-
ной задержки в росте, общем развитии, отсутствии же-
лания учиться и т. п. вплоть до абсолютной «запущеннос-
ти» ребенка и неспособности его к нормальным соци-
альным отношениям. Причиной этого являются не ка-
кие-то «свойства» отдельных индивидов, а совершенно
определенные общественные отношения, поэтому абсо-
лютно бессмысленно взваливать на мифические «при-
родные свойства» ответственность за растущую «обезли-
ченность и бессердечность» современного буржуазного
общества172.
Обусловленные ненормальными отношениями классо-
во антагонистического общества избиение детей, оценка
насилия как естественного явления, воспитываемые
оценками жестокости на телеэкранах и подкрепляемые
повседневным реальном опытом, — такова общая карти-
на. «Если дети не прекращают плакать, их обливают
горячей водой, сажают на раскаленную плиту, душат до
посинения, избивают, пока кровь не польется потока-
ми...»— пишет Ф. Хаккер, опираясь на официальные со-
общения о положении дел в «цитаделях современного
капитализма — двух крупнейших городах США (Нью-
Йорке и Вашингтоне)»173. В Нью-Йорке в 1967 г. было
официально зарегистрировано около 700 случаев тяже-
лейших избиений детей, из которых около 20% привели
к летальному исходу. В 1971 г. зафиксировано 2500 та-
ких случаев 174. А сколько их осталось за рамками ста-
тистики?
Телевидение капиталистических стран демонстриру-
ет перед детьми самые изощренные формы насилия и
жестокости, выдавая их за способы разрешения любого
217
конфликта, предлагая тем самым вполне определенные
модели поведения. «В среднем американский ребенок за
период от 5 до 15 лет видит уничтожение примерно
13 400 человек. События на экране телевизоров и комик-
сы призывают ребенка подражать героям этих лент и
книг»175, — пишет Ф. Хаккер. Такие «представления» не
плод чьей-то фантазии, а отражение на экране повсе-
дневной практики империализма. Разбой, стремление на-
живаться за счет других, растущая жестокость, агрес-
сивность являются прямым продолжением социально-
экономических отношений, на которых зиждется буржу-
азное общество. Главный источник бесчеловечности —
капиталистическая эксплуатация со всеми вытекающи-
ми отсюда последствиями.
Против жестокости разбойничьих милитаристских аг-
рессий не помогут ни «каналы сброса агрессивности»,
ни биологические изменения человека. Необходимо ра-
дикальное преобразование общественных основ, устра-
нение частной собственности, а вместе с ней и эксплуа-
тации человека человеком. Независимо от того, участ-
вуют ли в формировании общих тенденций социального
поведения врожденные компоненты, первичными, реша-
ющими, определяющими развитие тех или иных форм
поведения, цели, методы и средства их реализации, яв-
ляются социальные факторы. Отсюда следует, что поло-
жение о детерминирующей роли биологических основ по-
ведения не позволяет объяснить реальное поведение
людей в условиях империалистического окружения.
Существование у человека якобы изначально зало-
женных в нем «влечений ко злу», противостоящих его
прогрессивному социальному развитию, просто невоз-
можно, ибо исключается всем ходом биологического
и общественного развития человека.
До тех пор пока конкретные естественные науки не
будут в состоянии точно очертить круг именно врожден-
ных компонентов человеческого поведения, многие воп-
росы останутся открытыми. Однако, несмотря на это,
беспочвенность биологизаторских концепций социаль-
ного поведения человека совершенно очевидна. Главные
ошибки их сторонников заключаются не в том, что они
предполагают наличие биологических компонентов в
мотивации поведения, а в том, что они абсолютизируют
и противопоставляют их социальным детерминантам по-
ведения. При таком подходе все, даже социально опре-
21В
деленные, формы реакции на те или иные окружающие
условия расцениваются как «чисто» инстинктивные, а
инстинкты и влечения выдаются за причины явлений,
типичных для классово антагонистического общества.
Сущность и природу человека можно правильно по-
нять, только рассматривая его как общественное сущест-
во. Недиалектическое «или-или», противопоставление
врожденного и приобретенного, биологического и соци-
ального ведет к путанице в теории и ошибкам на прак-
тике. Относительно большинства форм социального по-
ведения можно утверждать, что в их развитии имеет
место диалектическое единство общественных и биоло-
гических компонентов. Это ориентирует науку на иссле-
дование всех составляющих человеческого поведения с
целью их более четкого понимания и учета.
, Только марксистско-ленинское мировоззрение, кото-
рое принципиально не замыкается в себе, не отгоражива-
ется от социального прогресса, а борется за него, пред-
ставляет собой единственно правильную научно-миро-
воззренческую основу рассмотрения сущности человека,
расширяющегося знания всех закономерностей разви-
тия личности.
Выводы
Во-первых. Под этологизмом понимается перенесе-
ние понятий этологии и закономерностей поведения жи-
вотных на поведение человека. Сторонники этологичес-
ких и психоаналитических теорий влечений (среди них
многие буржуазные социологи, исследователи поведения,
психологи, психоаналитики) в определенных — биологи-
ческих — элементах человеческого поведения, в якобы
биологически детерминированных или мистически ин-
терпретируемых врожденных влечениях, в инстинктах
человека видят основу классовой и социальной струк-
туры буржуазного общества, причину империалисти-
ческих, грабительских войн, беспощадной конкуренции,
морального разложения и других кризисных явлений.
Во-вторых. Специфические конкретно-исторические
явления, свойственные империализму, они выдают за
общечеловеческие, сводя их общественное содержание
к поведению отдельных людей и проецируя капиталис-
тические отношения на «природу» человека.
В-третьих. Теоретической основой этологизаторских
концепций служит недиалектическое толкование разви-
тия, по существу отрицающее качественное различие
219
между животным и человеком. Исходя из этого строят-
ся в корне неверные, искаженные представления о по-
ведении животных, которые затем переносятся на пове-
дение человека в качестве «биологических закономер-
ностей». Одновременно создаются многочисленные
произвольные концепции «гипертрофии» всех «неблаго-
приятных» и «редукции» «благоприятных» животных
влечений и инстинктов у человека, с помощью которых
пытаются «объяснить» поведение человека в условиях
буржуазного общества.
В-четвертых. Этологические и психоаналитические
концепции влечений являются вариантами, составными
частями буржуазной идеологии; они создаются для за-
щиты империализма и способствуют подготовке импери-
алистической агрессии.
В-пятых, Концепции влечений не согласуются с пред-
ставлениями современной науки об эволюции и детер-
минации социального поведения человека, а также с
практическим опытом, который свидетельствует о су-
ществовании чрезвычайно резких различий в образе
жизни и поведении людей в эксплуататорском обществе
и при социализме.
Социальное поведение человека развивалось как ин-
тегрирующая часть антропогенеза. Во взаимодействии с
эволюцией человека и вследствие непрерывных коли-
чественных изменений биологического и социального раз-
вивалось фундаментальное качество поведения, пре-
вращавшее его в специфически человеческое, социаль-
но детерминированное поведение; этому способствовало
наличие в нем и усиление общественных детерминант,
продолжающееся уменьшение роли биологически зак-
репленных программ поведения, а также интеграция
биологических компонентов в общественные взаимосвя-
зи. Таким образом, человеческое поведение представляет
собой единство биологических и доминирующих соци-
альных компонентов. Оно существует в рамках опреде-
ленной общественной формации, и объяснить его можно
только с позиций конкретно-исторического подхода.
В-шестых. Социальная структура буржуазного об-
щества, империалистическая агрессия, образ жизни и
и поведение людей, признаки морального разложения
и т. п. не могут быть объяснены биологическими мотива-
ми, врожденными влечениями и инстинктами, поскольку
они объективно порождаются условиями капитализма.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
Во-первых. Мы установили, что в буржуазном обществе
в настоящее время появляются многочисленные «новые»
варианты биологизма. В принципе идет речь о давно из-
вестных положениях и концепциях, приспособленных к
современным социальным, политическим, идеологичес-
ким условиям и отвечающих идеологическим запросам
господствующего класса. Все они в чрезвычайно малой
степени соответствуют современным данным биологичес-
кой науки.
Биологизм является метафизической абсолютизацией
биологических компонентов человека при объяснении его
жизненных отправлений и общественных явлений. Рас-
смотренные варианты биологизма имеют по крайней ме-
ре одну общую черту: они объясняют общественные
конфликты и кризисные явления, вытекающие из антаго-
нистических противоречий монополистического капита-
лизма, исходя из биологических основ человека и тем
самым оправдывают эти явления как биологически
обусловленные.
Для этой цели они широко используют весьма произ-
вольно интерпретированные достижения биологической
науки, особенно теории эволюции и генетики. Соответ-
ственно рецепты и предложения биологизма относитель-
но решения различных острых общественных проблем
содержат исключительно биологические меры. Односто-
ронне истолкованные понятия и принципы генетики и
теории эволюции, особенно представления об основах
наследственности и естественном отборе, а также фаль-
сифицированные описания общественных взаимосвязей
используются для того, чтобы изобразить проблемы бур-
жуазного общества как следствие ущербности генетичес-
ких основ умственных способностей современного чело-
века, доказать наличие корреляции между социальной
позицией и уровнем унаследованных основ интеллекта,
обосновать современный расизм, идеологию генетическо-
го вырождения и атрофии способностей и т. д. Из этого
делается соответствующий вывод о необходимости при-
нятия радикальных генетических и тому подобных мер
по выведению «новых пород» людей.
221
Биологизаторские концепции развития народонаселе-
ния, основанные на одностороннем — именно биологиза-
торском — понимании соотношения между рождаемостью
и смертностью населения, сводят все обострившиеся ны-
не мировые проблемы, в том числе и углубление кризиса
империализма, к «демографическому взрыву» и пропа-
гандируют радикальные программы, направленные на
«уменьшение численности населения» и усиление «конт-
роля за рождаемостью».
Этологизм объясняет кризисные ситуации и соци-
альную структуру буржуазного общества с помощью
односторонне истолкованных, якобы определяющих по-
ведение человека животных влечений и инстинктов. В
главных чертах он совпадает с психоаналитическими
теориями влечений.
Во-вторых. Представители многочисленных вариантов
биологизма игнорируют общественные закономерности,
социальную основу всех жизненных отправлений чело-
века и общественных явлений. Они предпринимают по-
пытки объяснить явления и процессы, в действительнос-
ти обусловленные преимущественно социальными фак-
торами, лишь с помощью биологических данных. Поэтому
они не в состоянии разобраться в сущности этих явле-
ний и процессов, и их утверждения объективно оказы-
ваются ненаучными. В результате все выдвигаемые ими
и базирующиеся на подобной «теоретической» основе
предложения по решению преимущественно социально
обусловленных конфликтов и проблем в жизни людей,
отношений между индивидами, социальными группами и
классами в буржуазном обществе представляются совер-
шенно нереальными. Истинное понимание сущности че-
ловека, общественных отношений людей возможно толь-
ко в том случае, если сам человек рассматривается как
общественное существо, а его биологические компо-
ненты правильно включаются в общественные взаимо-
связи.
Биологизм, стремящийся приспособить к своим нуж-
дам любое достижение биологической науки, даже в
самых модных его формах, не может найти опоры в био-
логии. Неприятие объективной диалектики лишает
его почвы и в естественнонаучном плане. Поэтому
сторонникам биологизма не удается привести свои спе-
куляции в соответствие с реальным состоянием биоло-
гии. Они вынуждены матафизически искажать и фаль-
222
сифицировать биологические данные, чтобы приспосо-
бить их для своих идеологических концепций.
В-третьих. Возникновение биологизма является яр-
ким примером действия буржуазной идеологической ма-
шины, с помощью которой объективные взаимосвязи,
отражаемые человеческим сознанием, запутываются, ис-
кажаются и фальсифицируются, порождая ложные пред-
ставления в русле буржуазной идеологии.
Идеология всегда и везде является продуктом опре-
деленных классовых интересов. Чтобы сохранить свое
господство, буржуазия вынуждена маскировать классово
антагонистический характер буржуазного общества. Ее
идеологические запросы сводятся к тому, чтобы в мире
бизнеса существовало лишь ограниченное социальное
познание, многократно искаженное отражение социаль-
ной действительности. В этом кроется основная причина
антагонистического противоречия между наукой и бур-
жуазной идеологией.
Социалистическая и коммунистическая идеология,
напротив, отражает принципиально иные производствен-
ные отношения и единые интересы рабочего класса и его
союзников — всех трудящихся социалистического об-
щества. Она представляет собой результат научного от-
ражения объективных законов общественного развития.
Как показал К. Маркс, искажение объективных взаи-
мосвязей в буржуазном сознании обусловлено двумя
факторами: противоречивым характером отражаемого
объекта и субъективными запросами буржуазии, ее пот-
ребностью в формировании ложного сознания у всех чле-
нов буржуазного общества.
Появление биологизма и его распространение объяс-
няются существованием между биологическим и социаль-
ным в человеке диалектического отношения и неполно-
той знания об этом отношении. К важнейшим причинам
абсолютизации биологических основ при объяснении
проблем человека и общественных явлений нужно отнес-
ти следующие: 1) антагонистические общественные от-
ношения буржуазного общества с его все углубляющи-
мися противоречиями между индивидами, классами, ра-
сами, с характерными для этого общества явлениями
разложения; 2) стремление господствующего класса и
связанных с ним социальных слоев скрыть классово ан-
тагонистический характер господствующих отношений,
исторически закономерную необходимость ликвидации
223
господства монополий, оправдать собственное положение
и мобилизовать для осуществления своей политики все
слои населения.
При этом нельзя не отметить, что некоторые буржу-
азные ученые, снискавшие известность и уважение свои-
ми естественнонаучными открытиями, тем не менее поз-
воляют провоцировать себя на то, чтобы, оставив почву
точной науки, заняться биологизаторскими спекуляция-
ми и таким образом непосредственно участвовать в не-
благовидной деятельности буржуазной идеологической
машины. Полностью игнорируя социально-экономичес-
кие отношения, они выводят критикуемые ими последст-
вия господства капитала из биологической природы че-
ловека, приписывают им значение «природной законо-
мерности» и объявляют «принадлежностью человеческой
сущности». Будучи жертвами изощренных манипуляций,
ученые действуют в русле идеологических интересов мо-
нополистов.
Различные общефилософские спекуляции, которые
строятся в зависимости от социального положения и
обусловленных им идейно-политических интересов уче-
ных, способствуют расцвету биологизаторских концеп-
ций и по-разному служат их обоснованию. В этом плане
особое значение имеет признаваемое в той или иной ме-
ре всеми сторонниками биологизма недиалектическое
истолкование процесса развития в природе и обществе,
основанное на абсолютизации непрерывности, качествен-
ных различий между формами движения материи, меж-
ду животным и человеком, порой доходящее до полного
их отрицания.
Данные моменты определяют содержание и главные
принципы различных вариантов биологизма. В непосред-
ственной связи с обострением общего кризиса капита-
лизма, со всеми симптомами его разложения, с нараста-
нием мирового революционного процесса и вследствие
усиливающегося страха монополистической буржуазии
перед гибелью буржуазного общества вырастает крайне
реакционная, преимущественно пессимистическая, анти-
гуманная, жестокая и агрессивная форма современного
биологизма, который не имеет ничего общего с биологи-
ческой наукой. Прогресс биологии и отдельные ее дости-
жения все шире используются идеологами буржуазии и
буржуазными учеными для псевдонаучной маскировки
биологизаторских спекуляций.
224
Возникновение биологизма свидетельствует о нали-
чии прямой связи между классовой позицией, мировоз-
зрением буржуазных ученых и методологическими уста-
новками их научных исследований, особенно в объясне-
нии социального значения результатов их деятельности.
Знания и их интерпретации, разрабатываемые в соответ-
ствии с потребностями эксплуататоров в сохранении и
укреплении их господства, служат целям маскировки
антагонистического характера общественных отношений
и поэтому, как правило, являются ложными в самой
своей основе, несмотря на отдельные содержащиеся в
них верные детали. Только в социалистическом общест-
ве, где прогресс в научном познании, стремление к поис-
ку истины соответствуют интересам всех трудящихся,
объединившихся под руководством рабочего класса, воз-
можно неограниченное развитие науки.
В-четвертых. Сегодня в странах капитализма все
больше раздается критических замечаний в адрес био-
логизаторов. Исходные позиции, содержание и эффектив-
ность критики различны. Например, отдельные ученые,
которые в иных вопросах сами не свободны от биологи-
заторских идей, выступают против наиболее грубых на-
тяжек и безудержных спекуляций. Другие представите-
ли буржуазной науки с демократически-гуманистических
позиций выступают против ненаучности биологизма. Но
и они не могут преодолеть ограниченности буржуазного
мышления.
По-видимому, в буржуазном обществе наиболее рез-
кая «критика» биологизаторских программ (обычно ок
рашенная в цвета неотомизма или других религиозных
течений) связана с пессимизмом в отношении науки, ее
возможностей и способности дать спасительные рецепты,
которые отсрочили бы гибель отмирающего обществен-
ного строя. Такие книги и сочинения пессимистического
толка, как «В тисках прогресса» \ «Люди — сырье для
бездушного прогресса»2, «Роковой прогресс»3, «Изгото-
вители людей»4 и др., издаются в ФРГ массовыми тира-
жами.
Обычно оценки представителями пессимистической
критики различных последствий империалистического
господства не намного разнятся с биологизаторскимп.
Те и другие согласны с тезисами о генетической смерти,
угрожающей человечеству, об опасной «лавине перенасе-
ления» и др. Однако «критики» резко выступают против
8 А. Вернеке 225
предлагаемых биологизмом рецептов: евгенических прог-
рамм и проектов выведения «улучшенной породы» лю-
дей, конструирования нового мира «роботов-сверхлю-
дей», радикального контроля за рождаемостью». При
этом они иногда высказывают вполне здравые предло-
жения, однако абсолютно неосуществимые в условиях
антагонистического общества.
Представители пессимистической критики с их бур-
жуазными и антикоммунистическими предрассудками не
хотят или не могут вскрыть социальную подоплеку био-
логизаторских программ, глубоко проанализировать и
оценить последствия научно-технической революции в
условиях капитализма. Они изображают многие недо-
статки буржуазного общества и даже сами биологиза-
торские проекты решения существующих или надуман-
ных проблем как необходимое следствие прогресса в
науке и технике, а то и личной вины отдельных ученых.
С точки зрения пессимистов, продление жизни и «по-
беды здравоохранения в борьбе с детской смертностью»
лишь способствуют быстрому росту населения, «бросая
слаборазвитые народы... в объятия голодной смерти»,
препятствуя «биологическому выравниванию человечест-
ва», выступая причиной «наследственного вырожде-
ния»5, повышая уровень возрастных и раковых заболе-
ваний и даже стимулируя производство биологического
оружия6. Преступления фашизма, создание оружия мас-
сового уничтожения, загрязнение среды обитания чело-
века, угроза самому его существованию, бесчеловечные
проекты радикального воздействия на его генетику — все
это представители пессимизма выдают за следствия дея-
тельности «закусивших удила» исследователей, готовых
иа все ради получения научного результата7. По мне-
нию Вагнера, возникает чудовищная проблема смертель-
ного противостояния человечества и науки, которую об-
щество, по всей видимости, не может контролировать;
она вырастает из того, что якобы «структура власти в
обществе пронизана структурами власти большой на-
уки»8.
Так создается «бездонная пропасть между наукой и
миром человека»9, научно-технический прогресс изобра-
жается как «история ошибок»10, «губительный рок»11,
неразрешимая «дилемма», «новый потоп» 12 и т. п., как
главная и неотвратимая всеразрушающая сила. Но
вместо того чтобы вскрыть социальные корни биологиз-
226
ма и его программ, обнажить неразрешимые противоре-
чия, общий кризис, безвыходность ситуации, в которой
оказался ныне капитализм и его идеология, вместо этого
сторонники пессимизма, полностью отвергая анализ соци-
альных связей в рамках капиталистического обществен-
ного строя, представляют науку абсолютно независимым
от общества явлением, чуждой, демонической силой13,
которая «из собственных побуждений» выдвигает биоло-
гизаторские программы, угрожая человечеству.
Представители пессимизма говорят о каких-то несу-
ществующих общественных взаимосвязях в целях аполо-
гии капитализма, отношений собственности, охраны при-
былей и власти монополистической буржуазии; их пес-
симизм лишь внешне, по характеру аргументации
отличается от биологизма. Нападая на науку, вместо то-
го чтобы критиковать злонамеренное использование ее
достижений на практике и в идеологии, сторонники пес-
симизма объективно препятствуют научному анализу
процесса общественного развития. Тем самым они спо-
собствуют распространению самых реакционных идей,
опять-таки под прикрытием замаскированных под науку
утопий и иллюзий.
Поскольку пессимисты в критике биологизма не опи-
раются на научный анализ общественных взаимосвязей,
они оказываются не в состоянии выдвинуть какую-либо
стоящую альтернативу биологизаторским программам.
Предложения пессимистов имеют фаталистическую нап-
равленность, они содержат призывы отказаться от науки
и революционного преобразования мира, примириться с
«болями и муками» как неотъемлемой чертой «челове-
ческой природы» 14, бесполезные и иллюзорные призывы
к «всеобщему братству и отказу от предрассудков»15.
Никто не может сказать, как можно хоть что-нибудь
улучшить «в нынешнем состоянии мира»16, утверждает
Кауфманн.
Таким образом, именно то направление буржуазной
идеологии, представители которого, казалось бы, острее
других чувствуют всю ущербность биологизма, в дейст-
вительности имеет с ним очень много общего и выполняет
ту же идеологическую функцию защиты империализма,
предотвращения выступлений рабочего класса и всех
прогрессивных сил за изменение условий жизни, обеспе-
чения стабильности существующего капиталистического
строя. Просто оно нацелено на обработку сознания
8*
227
других слоев населения, поэтому вынуждено использо-
вать иные по сравнению с биологизмом средства.
В-пятых. Многочисленные формы современного био-
логизма, на первый взгляд противоречащие одна другой
(представители одних биологизаторских концепций, нап-
ример, резко критикуют некоторые детали других), объ-
ективно служат поддержанию господства монополий, его
идеологической стабилизации.
Разнообразие оттенков биологизма и широкая (но
весьма поверхностная!) критика отдельных отрицатель-
ных явлений в буржуазном обществе должны создавать
видимость научного обсуждения проблем. Однако эти
различия касаются второстепенных вопросов, в целом же
биологизм вполне укладывается в рамки буржуазной
идеологии, главной функцией которой является поиск и
предложение альтернативы социализму и коммунизму —
единственно возможному будущему всего человечества.
Биологизаторы заняты поисками объяснений «ужасов»
капитализма, «несовершенства» биологической природы
человека, его животных инстинктов и влечений, демогра-
фического взрыва, техники с ее разрушающими лич-
ность автоматами, науки — словом, всего чего угодно, но
не анализом социально-экономических основ буржуазно-
го общества.
Их критика отрицательных явлений, свойственных
буржуазному обществу, не касается вопроса о распре-
делении власти, поэтому она безопасна и официально
допускается в рамках буржуазной демократии. Более
того, она является своего рода предохранительным кла-
паном для выпуска избыточного недовольства и сти-
хийного протеста. Предлагая псевдонаучное «объясне-
ние причин» и иллюзорные «решения», она приучает
к мысли о необходимости соглашаться и терпеть, мас-
кирует подлинные отношения в буржуазном обществе
всяческими биологизаторскими построениями.
В соответствии с тактикой буржуазии, предлагаю-
щей обывателю весьма пеструю смесь идеологических
направлений, различные направления биологизма и его
пессимистическая критика ориентированы на различные
группы населения и отражают деление общества на
сферы идеологического влияния и расстановку опреде-
ленных акцентов в процессе идеологической обраббтки
масс. Сторонники биологизма старательно скрывают
причины кризиса империализма, переводят недовольст-
228
во трудящихся, в безопасное для монополистической
буржуазии русло, порождая иллюзии надежды на то,
что империализм можно сделать более человечным без
классовой борьбы и революционных действий, без со-
циального переворота, а лишь путем проведения отдель-
ных реформ. Идеологи буржуазии делают все, чтобы не
допустить осознания трудящимися их классовой пози-
ции и истинной роли в общественно-историческом про-
цессе. Немаловажное значение имеет биологизм и в мо-
билизации людей на агрессивные войны империализма.
Современный биологизм особенно опасен вследст-
вие утонченности и изощренности его формулировок:
его представители выдают биологизм за комплекс со-
циальных аспектов современной биологии и материа-
листической теории эволюции, они бравируют своей
псевдокритической фразеологией и связью с субъек-
тивистским буржуазным гуманизмом. Это существенно
затрудняет работу по разоблачению его как средства,
используемого буржуазией в классовой борьбе. Бур-
жуазная идеология отводит биологизму специфическую
роль; она ставит перед ним задачу сбить с толку
совершенно определенные круги населения, якобы
стоящие «вне политики» и особенно доверяющие естест-
веннонаучной аргументации. Биологизм предстает
перед ними во всей респектабельности научных поня-
тий и формулировок (часто прикрываемый именами
крупных естествоиспытателей), поддерживая теории
индустриального и постиндустриального общества
и т. п., всячески оправдывая свое предназначение как
средства идеологической диверсии империализма в со-
циалистических и освободившихся странах.
В-шестых. Анализ биологизаторских воззрений помо-
гает понять также положение и роль буржуазной науки
(и соответственно ученых), в частности биологии,
в условиях империализма. Биологизм и связанные с ним
программы и проекты выражают объективную тенден-
цию злонамеренного использования при капитализме
науки и ее результатов в целях формирования антигу-
манной идеологии и политической практики. Сама при-
рода капитализма обусловливает использование любых
средств, в том числе и науки, для усиления власти
господствующего класса, увеличения его прибылей,
а главное — для того, чтобы отсрочить собственную
гибель.
229
Империализм, используя объективную тенденцию
специализации науки, сознательно усиливает, по словам
американского социолога Р. Престуса, «однобокость
специалистов»17, стремится закрепить за каждым уче-
ным лишь одну социальную роль, изолировав его от
всего, что происходит в обществе. Для обработки со-
знания ученого в духе преданности господствующему
строю мобилизуется весь арсенал буржуазной идеоло-
гии, начиная с антикоммунистической пропаганды, так
как такая обработка даст возможность использовать
ученых для защиты преступлений империализма против
человечества, как орудие идеологической борьбы. От-
дельные варианты биологизма наглядно показывают,
в каких направлениях идеологи империализма привле-
кают к своим спекуляциям гуманистически настроен-
ных естествоиспытателей.
Подобное использование науки повергает ученых
в острые внутренние конфликты, из которых они вслед-
ствие социальной ограниченности их мировоззрения не
могут найти выхода. Без опоры на марксистско-ленинс-
кое учение нельзя разобраться в социальных условиях
и отношениях, увидеть их суть и осознать собственное
положение. Критика империализма, высказывания
и предложения ученых, как правило, не выходят за
пределы незначительных частичных улучшений сущест-
вующего общественного строя, иллюзорных проектов.
Само по себе стремление буржуазных ученых по-
нять социальные последствия развития науки и занять
критическую позицию по отношению к реальной дейст-
вительности буржуазного общества безусловно положи-
тельно. Однако, поскольку эта критика ведется с пози-
ций буржуазного гуманизма и не способствует раскры-
тию причин социальных антагонизмов, она имеет по
преимуществу апологетический характер, обращает
гуманизм а его противоположность и потому, как
и биологизаторские заявления и проекты, смыкается
с реакционной буржуазной идеологией.
В то же время ученые-естествоиспытатели оказы-
ваются жертвами политических авантюр и идеологичес-
ких спекуляций господствующего класса. Но, несмотря
на весьма смутные представления о реальных процессах
в буржуазном обществе, они при обсуждении явлений
капиталистической действительности, непосредственно
связанных со сферой их профессиональной деятельное-
230
ти, не могут не прийти в противоречие с буржуазным об-
ществом. Этим объясняется двойственность их позиции
в отношении общественных проблем. Отсюда мож-
но сделать вывод, что подчинение науки интересам
монополистической буржуазии противоречит ее объек-
тивным интересам.
В мире капитала растет число ученых, которые ре-
шительно выступают против фальсификаций и зло-
употреблений данными науки. Результаты их исследо-
ваний все более убедительно опровергают основные
исходные посылки биологизма. Однако их критика
и предостережения могут оказаться эффективными,
а демократические и гуманистические установки могут
быть реализованы и способствовать разрешению конф-
ликта между гуманистическими целями науки и со-
циально обусловленными антигуманными формами ее
использования в буржуазном обществе только в случае
объединения ученых со всеми антиимпериалистически-
ми силами под руководством рабочего класса в борьбе
против империалистической политики, против экономи-
ческой и политической власти монополистической бур-
жуазии.
В настоящее время наука, ученые в странах капи-
тала испытывают давление с двух сторон. Представи-
тели пессимизма возлагают на них вину за все беды
буржуазного общества18. «Подозрительность, страх,
ощущение обмана и предательства — вот те чувства,
с которыми сегодняшний человек взирает на науку
и технику»19. Прислужник государственного монопо-
лизма А. Ридль осыпает ученых бранью, называя их
«интеллигентными всезнайками... всеразрушителями
и всем мешающими нонконформистами»20, как только
они хотя бы на шаг отступают от дозволенного в «сво-
бодном мире» образа мыслей.
В-седьмых. В условиях социализма научное обсуж*
дение соответствующих проблем неотделимо от после-
довательной борьбы против различных вариантов
биологизма. «В современных условиях борьба между
социализмом и империализмом особенно остро разво-
рачивается на идеологическом фронте... На этом участ-
ке борьбы перемирий быть не может»21. Критика био-
логизма предполагает разоблачение его как не имеющей
отношения к науке формы буржуазной идеологии,
раскрытие «реакционной и бесчеловечной сущности»
231
йМйерйалйзмй, доказаФельстйо toFO, Mto «суть имйерйа*
лизма не изменилась и он по-прежнему не в состоя-
нии решить жизненно важные проблемы человече-
ства» 22.
В-восьмых. Проекты, нацеленные на решение кри-
зисных проблем биологическими средствами, служат
выражением свойственной капитализму тенденции ис-
пользовать науку для достижения антигуманных идео-
логических и практических целей. Эта тенденция яв-
ляется результатом того, что в условиях эксплуатации
человек, наука и производство подчинены интересам
капитала, что исследователи вынуждены продавать мо-
нополистам свою рабочую силу и результаты исследо-
ваний. Поэтому возможность злонамеренного использова-
ния результатов биологических (особенно генетических)
исследований вызывает особую тревогу, так как означа-
ет угрозу не только природе, но и самому существова-
нию человечества. Глубокое проникновение в процессы
жизни, познание которых может дать в руки особо рья-
ных защитников империализма опасный материал для
осуществления деформаций генетической программы
человека и различных манипуляций с его психикой,
в буржуазном обществе воспринимается как гнетущий
кошмар, как повод для парализующего сознание пес-
симизма, столь распространенного в странах Запада.
В противоположность этому наука и производство
при социализме служат раскрытию сущностных сил
человека, все более полному удовлетворению его потреб-
ностей. «У нас в центре всей деятельности стоит рабо-
чий человек с его интересами и потребностями. Со-
циальная программа нашего общества направлена на
благо рабочего класса, кооперированного крестьянства,
социалистической интеллигенции и всех трудящихся»23.
В социалистическом обществе под руководством рабо-
чего класса и его марксистско-ленинской партии отсутст-
вуют противоречия между наукой и интересами общест-
ва. «В отличие от всех остальных форм общественного
устройства... социализм является не просто другом или
союзником науки, он есть сама наука... Социализм тог-
да превратился в реальную силу, когда он стал научным.
Реальный социализм возник там, где открытые наукой
законы и движущие силы общественного развития были
до конца поняты и правильно использованы на прак-
тике. Утвердившись в качестве нового общественного
232
строя, социализм развивается на строго научной
основе»24.
К. Маркс и Ф. Энгельс доказали, что вместе с ис-
чезновением классово антагонистического общества
ликвидируются социальные корни возникновения лож-
ного сознания. Опирающееся на социалистические
производственные отношения единство науки и общест-
ва является залогом того, что все проблемы, которые
встают перед человечеством в связи с новыми научными
открытиями, их применением, непосредственные и отда-
ленные социальные последствия их использования и т. д.
решаются и будут решаться в интересах всего общест-
ва. Растущие возможности и потенциал науки исполь-
зуются без каких-либо ограничений для расширения
власти человека над природой, для сознательного пла-
номерного преобразования природных и общественных
условий жизни человека. Это, естественно, в полной
мере относится и к использованию новых достижений
биологической науки, которые призваны способство-
вать улучшению физического и психического самочувст-
вия человека. Такое решение проблемы предполагает
наличие социалистического общества, господства мар-
ксистско-ленинского мировоззрения, творческое сотруд-
ничество рабочих, кооперированного крестьянства
и интеллигенции, тесного союза ученых-естествоиспыта-
телей, специалистов в области общественных наук
и философов.
ЛИТЕРАТУРА
Вместо предисловия (с. 3—5)
1 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 76.
Введение (с. 6—17)
1 Bohme Н. Molekular- und Zellgenetik in der Gegenwart.—
«Einheit» 1973, Heft 10, S. 1195—1208.
2 Dubinin N. P. Molekulargenetik. Jena, 1965, S. 15.
3 bother R. Die Dialektik von Biologischem und Gesellschaftlic-
hem im wissenschaftlichen Menschenbild. — «Einheit», 1974, Heft 7,
S. 789.
4 См. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1968,
с. 7, 10.
5 Hager К. Zu Fragen dcr Kulturpolitik dor SED. 6. Tagung des
ZK dor SED, 6./7. Juli 1972. Berlin, 1972, S. 12.
6 Hollitscher W. Aggression im Menschenbild. Marx, Freud,
Lorenz. Frankfurt a. M., 1972, S. 5.
7 Hahn E, Objektive GesetzmaBigkeit und bcwuBtes Handeln im
Sozialismus. Hauptreferat und SchluBwort auf dem IV. Philosophie-
kongrefi dcr DDR. Berlin, 1975, S. 10.
8 Там же, с. 8.
9 bother R. Die Dialektik von Biologischem und Gesellschaft-
lichem im wissenschaftlichen Menschenbild. — «Einheit», 1974, Heft 7,
S. 791.
10 Shapiro J. u. a. Brief. — Gcfahrdete Zukunft — Prognosen
amerikanischer Wissenschaftler. Munchen, 1970, S. 17—19.
11 Kaletta D. Der Fiihrungsanspruch der SED. Naturwisscn-
schaft kontra Marxismus. Hamburg, 1970; Monod J. Zufall und
Notwendigkeit. Miinchen, 1971; Fuchs-Kittowski K. u. a. Molekular-
biologie, Dialektik und Weltanschauung. — «Einheit», 1972, Heft 3,
S. 350—359; bother R. Dialektischer Materialismus, moderne Natur-
wissenschaft und ideologischer Klassenkampf. — Ebenda, S. 342—349.
12 Ленин, В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 29.
Глава I (с. 18—45)
1 Понятие «социальное» может относиться к обществу и упо-
требляться в смысле «общественное». В данной книге «социальное»
понимается как синоним слова «общественное», если второе не выте-
кает однозначно из контекста.
2 bother R. Die Dialektik von Biologischem und Gesellschaftlic-
hem im wissenschaftlichen Menschenbild. — «Einheit», 1974, Heft 7,
S. 789.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 190.
4 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 18.
5 Там же, с. 19.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 92.
7 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 19.
8 Там же.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 123
10 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3.
234
11 Leyhausen P. Das Verhaitnis voti Trieb und Wille in seinet
Bedeutung fur die Padagogik. — Lorenz K., Leyhausen P. Antriebe
tierischen und menschlichen Verhaltens. Munchen, 1968, S. 66.
12 Eibl-Eibesfeldt I. GrundriB des vergleichenden. Verhaltensfor-
schung — Ethologie. Miinchen, 1967, S. 448.
13 «Две основные... концепции развития... суть: развитие как
уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство
противоположностей... Т о ль ко вторая дает ключ... к „скачкам“,
к „перерыву постепенности", к „превращению в противоположность",
к уничтожению старого и возникновению нового» (Ленин В. И.
Поли. собр. соч., т. 29, с. 317).
14 Heberer G. Der Ursprung des Menschen. Stuttgart, 1969.
15 Ullrich H. An der Schwellc dcr Menschheit. Leipzig — Jena —
Berlin, 1974.
16 Kortlandt A. Handgebrauch bci freilebenden Schimpansen. —
Handgebrauch und Verstandigung bci Affen und Friihmenschen.
Bern — Stuttgart, 1968, S. 59—102.
17 «Употребление и создание средств труда, хотя и свойствен-
ны в зародышевой форме некоторым видам животных, составляют
специфически характерную черту человеческого процесса труда...»
(Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 190—191).
18 Heberer G. Homo — Unsere Ab-und Zukunfl. Stuttgart, 1968,
S. 43, 62.
19 Kirschke S. Zur Theorie der Anthropogenese. — Mikrokosmos
Makrokosmos, Bd. 2. Berlin, 1967, S. 543 f.
20 Heberer G. Oldoway — Wiege der Menschheit? — «Bild der
Wissenschaft», 1966, Heft 9, S. 722.
21 Washburn S. L., Avis V. Die Evolution des menschlichen Ver-
haltens.— Evolution und Verhalten. Frankfurt a. M., 1969, S. 148—
149.
22 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 486—499.
23 Heberer G. Die Evolution des Menschen. — Kreatur Mensch.
Miinchen, 1969, S. 33—34.
24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 189.
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 93, 94.
26 См. Иерно Ж. Будущее «гомо сапиенс». — «Курьер ЮНЕСКО»,
1965, № 4, с. 12.
27 Lother R. Zum Verhaitnis von biologischer Evolution und
gesellschaftlicher Entwicklung bei der Species Homo sapiens L. —
Arzt und Gesellschaft. Jena, 1970, S. 63—79.
28 Дубинин H, П. Философские и социологические аспекты ге-
нетики человека. — «Вопросы философии», 1971, № 2, с. 57.
29 Там же, с. 58.
30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 294.
31 См. с. 78—79 и далее настоящей работы.
32 Straafi G. Wissenschaftliches Menschenbild und Probleme der
Biologie des Menschen. — Das Menschenbild der marxistisch-leninis-
tischen Prilosophie. Berlin, 1969, S. 252.
33 Алексеев В. П. Человек: биология и социологические пробле-
мы.— «Природа», 1971, № 8, с. 53.
34 См. Дубинин Н. П. Философские и социологические аспекты
генетики человека. — «Вопросы философии», 1971, № 2, с. 56.
35 См. с. 117—118 настоящей работы.
38 Stern С. Grundlager der Humangenetik. Jena, 1968.
235
37 Loter ft. Zum Verhaltnis von biologischer Evolution und
gesellschaftlicher Entwicklung bei der Species Homo sapiens L. —
Arzt und Gesellschaft, S. 74.
38 Die Personlichkeit im Sozialismus. Berlin, 1972; S$ve L.
Marxismus und Theorie der Personlichkeit. Berlin, 1973; Eichhorn W.I.
Individuum und Gesellschaft im Sozialismus. — «Einheit», 1973,
Heft 7, S. 780—789; Schmollack J. Entwicklung der sozialistischen
Personlichkeit und marxistisch-leninistische Ethik. — «Padagogik»,
1973, Heft 11, S. 991—1001.
39 Horz H., Horz H. Dialektik von genetischen Grundlagen und
gesellschaftlicher Entwicklung des Menschen. — «Deutsche Zeitschrift
fiir Philosophie», 1973, Heft 9, S. 1061—1065.
Глава II (c. 46—63]
1 Платон. Государство, 415, «а».—Соч. в трех томах, т. 3, ч. 1.
М., 1971.
2 Там же, 434, «с».
3 Там же, 457, «d».
4 Там же, 459, «е».
5 Там же, 410, «а».
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 571.
7 Philosophisches Worterbuch, Bd 2. Leipzig, 1974, S. 1113.
8 Так, Г. Конрад-Марциус, анализируя социал-дарвинизм, делал
вывод: «Мы, однако, будем настаивать: без дарвинизма не было
бы социального дарвинизма и в конечном счете национал-социализ-
ма» (Conrad-Martins Н. Utopien der Menschenztichtung. Der
Sozialdarwinismus und seine Folgen. Mtinchen, S. 287). Попытки
co столь же негодными средствами предпринимал и Г. Альтнер,
(Altner G. Weltanschauliche Hintergrtinde der Rassenlehre des Drit-
ten Reiches. Ziirich, 1968). Будучи вынужденным признать «опреде-
ленную степень адекватности эволюционной теории», он тем не ме-
нее стремился возложить на современный материализм всю вину
за социал-дарвинизм и гитлеровскую расовую идеологию, а одно-
временно на свой лад мистифицировать происхождение человека.
Дарвиновская теория отбора, с его точки зрения, не может «заме-
нить триединства природы». Социал-дарвинизм, как и расовая тео-
рия Гитлера, является, по его мнению, «примерами тщетности уси-
лий... исключить бога и человека как отправные пункты любого
размышления» (там же, с. 16).
9 Так, Э. Геккель рассматривал историю народов как биоло-
гический и даже «физико-химический процесс» (Haeckel Е. Nattir-
liche Schopfungsgeschichte. Erster Teil. 1867—1868. — Gemeinver-
standliche Werke, Bd I. Jena, 1924, S. 176).
10 Spencer H. Grundlagen der Philosophie. Stuttgart, 1875,
S. 289 f.
11 Spencer H. Einleitung in das Studium der Soziologie, Teil 2.
Leipzig, 1875, S. 255.
12 Там же, с. 55, 60.
13 Там же, с. 180.
14 Galion F. Genie und Vererbung. Leipzig, 1910, S. VIII, XXII.
15 Там же, с. 362.
18 Там. же, с. XXV.
17 Там же, с. 1, XII.
236
18 Там же, с. VI.
19 Lange F. A. Die Arbeiterfrage. Winterthur, 1879.
20 Woltmann L. Politische Antropologie. Einsenach — Leipzig,
1903, S. 1.
21 Там же, с. 192.
22 Там же, с. 147.
23 Ziegler Н. Е. Die Vererbungslehre in der Biologie und So-
ziologie. Jena, 1918, S. 272.
24 Schalltnayer W. Vererbung und Auslese im Lebenslauf der
Volker, Jena, 1903, S. 96.
25 Ziegler H. E. Die Vererbungslehre in der Biologie und So-
ziologie, S. XIII.
26 На конкурс было представлено около 60 работ. Первую пре-
мию получила книга В. Шальмайера «Наследственность и отбор в
биографии народов». Поскольку в связи с социальным дарвинизмом
в Германии, особенно в работах, в которых упоминается о круппов-
ском конкурсе, часто употребляется имя Э. Геккеля, необходимо
заметить следующее. Неверны утверждения о том, будто Э. Геккель
был одним из трех членов конкурсного жюри. Ими были полит-
эконом Конрад, историк Д. Шеффер и зоолог Г. Э. Циглер
(Ziegler Н. Е. Die Vererbungslehre in der Biologie und Soziologie,
S. XVI).
Геккель иногда допускал социал-дарвинистские высказывания,
но это не исключало его глубокого уважения к дарвинизму или
даже его защиты. Подобные высказывания объясняются его непри-
ятием социализма, от которого он всегда отгораживался. В осталь-
ном же он выступал против биологизаторской политики и прямо при-
знавался в своей политической незрелости (Haeckel Е. Freie Wis-
senschaft und freie Lehre (1878). — Haeckel E. Gemeinverstandliche
Werke, Bd V. Jena, 1924, S. 268 f). Для Геккеля как ученого ти-
пичны не случайные биологизаторские высказывания, а бесстрашная
борьба против агностицизма и идеализма, которую он вел всю
жизнь, а также широкая пропаганда преимущественно материали-
стических воззрений (см. об этом подробнее: Ленин В. И. Поли,
собр. соч., т. 18, с. 371).
27 Schalltnayer W. Vererbung and Auslese im Lebenslauf der
Volker, S. 95—96. Аммон посвятил отбору следующие хвалебные
строки: «При таком подходе мы можем только предполагать, на-
сколько запутаны общественные связи, в которых вообще не может
разобраться человеческий рассудок и среди которых «естественный
отбор», так сказать, «вслепую» находит свой путь, ведущий весь
вид «человек» к блистательным результатам... Сколь беско-
нечно чудесно четко установленное действие этих законов!»
(Ammon О. Die Gesellschaftsordnung und ihre naturwissenschaft-
lichen Grundlagen. Jena, 1925, S. 25).
28 Wolimann L. Politische Anthropologie, S. 192.
29 Ammon O. Die Gesellschaftsordnung und ihre naturwissen-
schaftlichen Grundlagen, S. 65.
30 Там же, с. 94—95.
31 Цит. по: Кон И. С. Позитивизм в социологии. Л., 1964, с. 35.
32 Title A. Volksdienst. Berlin — Leipzig, 1893, S. 27—28.
33 Так, Аммон утверждал, что в Европе «раса круглоголовых
с психологией рабов почти вытеснила европейскую кровь»
237
'{Ammon 0. Die Gesellschaftsordnung und ihre naturwissenschaft-
lichen Grundlagen, S. 164).
34 Из-за этого, считал Шальмайер, «увеличивается число
женщин, грудь которых непригодна для кормления детей» (Schall-
mayer W. Vererbung und Auslese im Lebenslauf der Volker, S. 148).
35 Цит no: Ammon 0. Die Gesellschaftsordnung und ihre natur-
wissenschaftlichen Grundlagen, S. 166.
36 Цит no: Conrad-Martius H. Utopien der Menschenziichtung.
Der Sozialdarwinismus und seine Folgen, S. 86.
37 Schallmayer W. Vererbung und Auslese im Lebenslauf der
Volker, S. 166; Ziegler H. Die Vererbungslehre in der Biologie und
Soziologie, S. 370.
38 Schallmayer W. Vererbung und Auslese im Lebenslauf der
Volker, S. 325.
39 Tille A. Volksdienst, S. 3 f.
40 Ammon 0. Die Gesellschaftsordnung und ihre naturwissen-
schaftlichen Grundlagen, S. 363; «Подлинное ядро социализма... —
писал А. Тилле, — представляет собой превращение средств тру-
да — земли, шахт, фабрик... в собственность всего общества...
и поэтому нужно бороться против социализма» {Tille A. Volks-
dienst, S. 78—79).
41 Woltmann L. Politische Antropologie, S. 294, 309 f.
42 Zmarzlik H. G. Der Sozialdarwinismus in Deutschland als
geschichtliches Problem. — «Vierteljahhefte fur Zeitgeschichte», 1963,
S. 255.
43 Carrel A. Der Mensch, des unbekannte Wesen. Munchen, 1955,
S. 235.
44 Gunther H. F. K. Gattenwahl zu ehelichem Gluck und erbli-
cher Ertiichtigung. Miinchen, 1951.
45 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 137.
46 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 571.
47 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 348—349.
48 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 161.
49 См. Алексеев В. П. Человек: биология и социологические
проблемы. — «Природа», 1971, № 8, с. 37—53.
50 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.
Глава III (с. 64—147]
1 Vogel F. Lehrbuch der allgemeinen Humangenetik. Berlin—
Gottingen—Heidelberg, 1961, S. 611.
2 Jensen A. F. How much can we boost IQ and Scholastic
Achievement? — «Harvard Educational Review», 1969, Bd 1,
p. 1—123.
3 Darlington C. D. Genetics and Man. L., 1964, p. 251.
4 Там же, с. 217.
5 Там же, с. 236.
6 Ammon О. Die Gesellschaftsordnung und ihre naturwissen-
schaftlichen Grundlager. Jena, 1895, S. 94—95.
7 Cm. c. 164—169 настоящей книги.
8 Schwidetzky I. Des Menschenbild der Biologie. Stuttgart,
1971, S. 186.
9 Becker P. E., Jurgens H. W. Sozialgenetik — Ein Programm.—
Genetik und Gesellschaft. Stuttgart, 1970, S. 12.
238
10 Huxley J. S. Ich sehe den kfinftigen Menschen. Miinchen,
1966, S. 267.
11 Bungardt K. Gleichheit der Bildungschancen.— «Die Deut-
sche Schule», 1967, Heft 3, S. 125—136; Furstenberg F. Die Freiheit
der Berufswahl und das Problem ihrer Verwirklichung. — Die Frei-
heit der Berufswahl. Hannover, 1967.
12 Packard V. Die unsichtbaren Schranken. Berlin—Darmstadt—
Wien, 1962.
13 Gloy K. Der EinfluB der Sozialfaktoren auf den Bildungspro-
zeB. — «Neue Sammlung», 1969, Heft 2, S. 146—169; Scheuch E. K.
Abschied von den Eliten. — Das 198. Jahrzehnt. Hamburg, 1970,
S. 305—322.
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 76—77.
15 Berg М., Sewig N. J. Soziale Schichten, Sprachbarricren,
Schulerfolg. — Schulreform oder der sogenannte Fortschritt. Frank-
furt a. M. — Hamburg, 1970, S. 67—73.
16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 447.
17 Honecker М. Inhaltliche Ausgestaltung der Oberschule —
Programm unserer weiteren Arbeit. — «Deutsche Lchrerzeitung», 1973,
N 20, S. 9.
18 Statistisches Jahrbuch der Deutschcn Demokratischen Repub-
lik 1974. Berlin, 1974, S. 66.
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 198.
20 Darlington С. D. Genetics and Man, S. 241.
21 Там же, с. 251.
22 Schwidetzky I. Das Menschenbild der Biologic, S. 36.
23 Там же, с. 39.
24 Там же, с. 51.
25 Schwidetzky I. Sozialanthropologie. — Anthropologic. Das
Fischerlexikon, Bd 15. Stuttgart, 1970, S. 254.
26 Schwidetzky I. Das Menschenbild der Biologie, S. 180.
27 Там же, с. 181.
28 Там же, с. 183.
29 Там же.
30 См. с. 51—52 настоящей книги.
31 Schwidetzky I. Das Menschenbild der Biologie, S. 36.
32 Bracken H. von. Ein biologischer Aspekt der Intelligenz. —
«Studium generale», 1971, N 24, S. 166.
33 Becker P. E., Jurgens H. W. Sozialgenetik — ein Programm.—
Genetik und Gesellschaft. Stuttgart, 1970, S. 13—14.
34 Heise H. Untersuchung fiber die Kinderzahl in Berliner Fami-
lien. — «Der Mathematische und Naturwissenschaftliche Unterricht»,
1970, Heft 5, S. 257—264; Heise H. Fragen der quantitativen und
qualitativen Bevolkerungsentwicklung. — «Praxis der Naturwissen-
schaften». Teil «Biologie», 1971, Heft 9, S. 161 —171.
35 Heise H. Untersuchung fiber die Kinderzahl in Berliner Fami-
licn. — «Der Mathematische und Naturwissenschaftliche Unterricht»,
1970, № 23, Heft 5, S. 259.
36 Heise H. Fragen der quantitativen und qualitativen Bevolkc-
rungsentwicklung. — «Der Mathematische und Naturwissenschaftliche
Unterricht», 1970, N 23, Heft 5, S. 168.
37 Sailer K. Der Mensch aus der Vererbung. — «Die Heilkunst»,
1967, Heft ILS, 333,
239
38 Mayr E. Grundgedanken der Evolutionsbiologie. — «Die
Naturwissenschaften», 1969, Heft 8, S. 392—397.
39 Alland A. Evolution und menschliches Verhalten. Frankfurt
a. M., 1970, S. 125.
40 Schorr R. Die Beziehungen zwischen korperlicher Entwicklung,
Leistungsfahigkeit und sozialen Faktoren. — «Zeitschrift fiir arzt-
liche Fortbildung», 1967, Heft 8, S. 435—442; Straap G. Wissenschaf-
liches Menschenbild und Probleme der Biologie des Menschen. —
Menschenbild der marxistisch-leninistischen Philosophie. Berlin,
1969, S. 239—266; Oehmisch W. Der Stand der Akzeleration.—
«Zeitschrift fiir arztliche Fortbildung», 1971, Heft 12, S. 624—627.
41 Леонтьев A. H. Проблемы развития психики. M., 1971, с. 371.
42 Bergius R. «Begabung» als Ergebnis von Lernvorgangen? —
«Studium generale», 1971, Heft 2, S. 202—217.
43 Bracken H. von. Ein biologischer Aspekt der Intelligenz. —
«Studium generale», 1971, Heft 2, S. 166; Heckhausen H. Erziehung
und Leistung. — «Bild der Wissenschaft», 1969, Heft 4, S. 348—353.
44 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 342.
45 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 146.
46 Heckhausen Н. Erziehung und Leistung. — «Bild der Wissen-
schaft», 1969, Heft 4, S. 349.
47 Bracken H. von. Ein biologischer Aspekt der Intelligenz. —
«Studium generale», 1971, Heft 2, S. 173.
48 Henning M. Zum EinfluB sozialer Herkunft und Vorschuler-
ziehund auf die Schulreifetest-Leistung. — «Schule und Psychologic»,
1970, Heft 1, S. 8—18.
49 Gloy K. Der EinfluB der Sozialfaktoren auf den Bildungspro-
zeB. — «Neue Sammlung», 1969, Heft 2.
50 Cm. c. 51—52 настоящей книги.
51 См. с. 48—54 настоящей книги.
52 Dombey К.-Н. Aus dem Schulbuch des Imperialismus. —
«Einheit», 1973, Heft 2, S. 220—221.
53 Spiegel-Report der Hefte N 44—46 (1969): Einige Tonnen
Schande. — «Der Spiegel», 1969, N 44, S. 173—177; Lewis N. Sie
werden alle ausgerottet. — Ebenda, S. 718; «Der Spiegel», 1969, N 45,
S. 171—183; N 46, S. 180—192; Persson L. Ein Volk verschwindet
spurlos. — «Der Spiegel», 1969, N 46, S. 193—195.
54 См. Апартеид в Южной Африке. — «Курьер ЮНЕСКО», 1965,
№ 4, с. 21—33; Gefangen im Vorhof der Hoile. — «Der Spiegel»,
1971, N 43, S. 151—170; Расистские законы расистского режима.—
«Курьер ЮНЕСКО», 1971, № 11, с. 14—17.
55 См. Апартеид в Южной Африке. — «Курьер ЮНЕСКО»,
1965, № 4.
56 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4. М.,
1974, с. 361.
57 Liebscher G. Neue Anpassungsversuche des Imperialismus
auf neokolonialem Gebiet. — «Einheit», 1972, Heft 10, S. 1343—1349;
Imperialismus und Entwicklungslander. — «Einheit», 1973, Heft 3,
S. 368—372; Gnewuschew N. Diskriminierende Partnerschaft. —
«Horizont», 1973, N 28, S. 24.
58 Цит. no: Gefangen im Vorhof der Hoile. — «Der Spiegel»,
1971, N 43.
59 Unter dem Deckmantel der «Wohltat».— «Horizont», 1973,
N 31, S. 16—17.
240
80 Weinert Н. Die heutigen Rassen der Menschheit. — Handbuch
der Biologie, Bd IX/2. Konstanz, 1965, S. 139.
61 Цит. по: Клинеберг О. Раса и психологические тесты. —
«Курьер ЮНЕСКО», 1971, № 11, с. 5.
82 Weinert Н. Die heutigen Rassen der Menschheit. — Handbuch
der Biologie, Bd IX/2, S. 226.
83 Там же, с. 179.
84 Lather R. Biologie und Weltanschauung. Leipzig—Jena—Ber-
lin, 1972, S. 108—109.
85 Там же, с. 109.
88 Биологические аспекты расы. — «Курьер ЮНЕСКО», 1965,
№ 4, с. 6—9.
67 Dobzhansky Th. Vererbung und Menschenbild, S. 111.
88 Huxley J. S. Ich sehe den kiinftigen Menschen, S. 257.
69 Так, Курт, например, объявляет расовую классификацию
ЮНЕСКО не научной, а «политической, поскольку она не признает
наряду с физическими и генетически закрепленные умственные раз-
личия между расами» (Kurth G. Rassenbegriff. — Anthropologie. Das
Fischerlexikon, Bd 15, S. 165). Гексли в этой связи даже позволяет
себе говорить о «псевдонаучной наивности в расовых вопросах»
(Huxley j. S. Ich sehe den kiinftigen Menschen, S. 156).
70 Составлено по материалам: Jensen A. R. — «Harvards Edu-
cational Review», 1969, vol. 39, N 1, p. 83.
71 Cm. c. 00 настоящей книги.
72 Schwidetzky I. Rassenpsychologie.—Anthropologie. Das Fischer-
lexikon, Bd 15, S. 250.
73 Darlington C. D. Genetics and Man, p. 257.
74 См. Клинеберг О. Раса и психологические тесты. — «Курьер
ЮНЕСКО», 1971, № 11, с. 9.
75 См. там же, с. 12.
78 Биологические аспекты расы. — «Курьер ЮНЕСКО», 1965,
№4, с. 11.
77 Philosophische und ethische Probleme der modernen Genetik.
II. Kiihlungsborner Kolloqium. Berlin, 1972.
78 Muller H. J. Strahlenwirkung und Mutation beim Menschen. —
«Naturwissenschaftliche Rundschau», 1956, Heft 4, S. 127—135.
79 Rensch R. Homo sapiens, vom Tier zum Halbgott. Gottingen,
1959; Nachtsheim H. Die Biologie und die Gesellschaft. — Die Wis-
senschaften und die Gesellschaft. Berlin, 1963, S. 105—121; Span-
ner L. Eugenik — gestern — heute — morgen. — «Praxis der Naturwis-
senschaften». Teil Biologie, 1963, Heft 10, S. 181—184; Wagner F.
Die Wissenschaft und die gefahrdete Welt. Miinchen, 1964;
Schramm G. Die weitere Entwicklung des Menschen in der Sicht der
biologischen Forschung. — «Universitas», 1967, Heft 5, S. 503—511;
Lobsack Th. Der Mensch der Zukunft. — «Kosmos», 1967, Heft 1,
S. 27—32; Lobsack Th. Der schleichende Erbverfall. — «Kosmos»,
1968, Heft 6, S. 245—246; Nachtsheim H. Uberbevolkerung und
Erbgutgeneration.—«Soziale Arbeit», 1968, Heft 1, S. 1—14.
80 Wendt G. Diskussion — Genetik und Gesellschaft. Stuttgart,
1970, S. 68.
81 Vogel F. Lehrbuch der allgemeinen Humangenetik. (West)
Berlin — Gottingen — Heidelberg, 1961; Vogel F. Eine vorlaufige
Abschatzung der Anzahl menschlicher Gene. — «Zeitschrift fiir men-
SChliche Vererbungs- und Konstitutionslehre». 1964, S. 291—299;
241
Dobzhansky Th. Dynamik der menschlichen Evolution. Erankfurt
a. M., 1965; Fuhrmann W. Taschenbuch der allgemeinen und klini-
schen Humangenetik. (West) Berlin — Heidelberg — New York, 1965;
Dobzansky Th. Vererbung und Menschenbild. Munchen, 1968; Dubi-
nin N. P. Die philosophischen Grundlagen der modernen Genetik.—
cPresse der Sowjetunion», Teil A, 28 Juli 1968; McKusick V. Human-
genetik. Jena, 1968; Mayr E. Grundfragen der Evolutionsbiologie.—
«Naturwissenschaften», 1969, Heft 8, S. 392—397; Ritter H. Popula-
tionsgenetik und die Zukunft des Menschen. — Genetik und Gesell-
schaft, S. 102—108; Penrose L. S. Genetik und Gesellschaft. — Ge-
netik und Gesellschaft, S. 3—9; Mayr E. Grundgedanken der Evo-
lutionsbiologie.— «Naturwissenschaften»; 1969; Heft 8, S. 392—397;
Fuhrmann W. Aktuelle Selektionsmechanischen. — «Studium gene-
rale», 1971, Heft 2, S. 246—263; Дубинин H. П. Философские и со-
циологические аспекты генетики человека. — «Вопросы философии»,
1971, № 1—2.
82 Ritter И. Populationsgenetik und die Zukunft des Menschen,
S. 102.
83 Dobzhansky Th. Dynamik der menschlichen Evolution, S. 348.
84 Taschenlexikon der Biologie. Jena, 1971, S. 104.
85 Там же, с. 101.
86 Muller H. J. Strahlenwirkung und Mutation beim Menschen.—
«Naturwissenschaftliche Rundschau», 1956, Heft 4.
87 Medawar P. B. Die Zukunft des Menschen. Frankfurt a. M.,
1962; Dobzhansky Th. Determinism and Indeterminism in a biologi-
cal Evolution. — Philosophical Problems in Biology. N. Y., 1966,
S. 57; Auerbach Ch. Genetik — Vererbung, Selektion, Eugenik, Dus-
seldorf— Wien, 1967; Baitsch H. Thesen zum Thema: Kann, darf
und soli man den Menschen verandern? — Die groBe Manipulation
des Menschen. Braunschweig, 1969, S. 118—120.
88 McKusick V. Humangenetik.
89 Vogel F.f Dehnert J., Heimbold IF. Uber Beziehungen zwischcn
den ABO — Blutgruppen und der Sauglingsdyspepsie. — «Humange-
netik», 1964, N 1, S. 31—57; Vogel F., Chakravatti M. R. ABO
Blood Groups and Smallpox in a Rural Population of West Bengal
and Bihar (India). — «Humangenetik», 1966, N 3, S. 166—180;
Revai St., Konig E. Vorkommen der Blutgruppen ABO bei an Diabe-
tes mellitus leidenden Kranken. — «Zeitschrift fur arztliche Fortbil-
dung», 1968, Heft 19, S. 1087—1088; Saengudom Ch., Flatz G. Zur
Verbreitung der ABO — Blutgruppen in der Bevolkerung Nordthai-
lands. — «Humangenetik», 1967, N 3, S. 319—327.
90 Rosenthal H.-A., Rapoport S. M. Medizinische Genetik und
wissenschaftlicher Humanismus. — «Zeitschrift fiir arztliche Fort-
bildung», 1968, Heft 4, S. 208.
91 Caspari E. Genetische Grundlagen des Verhaltens. — Evoju-
tion und Verhalten. Frankfurt a. M., 1969, S. 36—39. Об этом же
говорит тот факт, что детская смертность в группах, экстремальных
по величине тела (рост, вес), для представителей которых характерна
гомозиготность, выше по сравнению со средней смертностью по насе-
лению (Straap G., Leetz Н. Zum Selektiosvorteil der Heteroallelie
und einigen Fragen der Sauglingssterblichkeit. — «Zeitschrift fiir
arztliche Fortbildung», 1969, Heft 20, S. 1105, 1108).
92 Rainer St. Julian Huxley and his View on Eugenics in evolu-
tionary Perspective. — «Hereditas», 1966, S. 207—21?,
242
93 Fuhrmann IF. Aktuelle Selektionsmechanismen. — «Studium
generale», 1971, Heft 2; Bickel H. Genetisch bedingte Stoffwechsel-
anomalien.— Genetik und Gesellschaft. Stuttgart, 1970, S. 29—35.
94 Dietl H.-M. Genetisch bedingte Krankheiten und die Aneig-
nung des sozialen Erbes. — «Deutsche Zeitschrift fiir Philosophic»
(далее сокращенно — DZfPh), 1974, Heft 7, S. 881—882.
95 Jorgensen G. Humangenetische Probleme in der modetnen
Umwelt. — «Der Mathematische und Naturwissenschaftliche Unter-
richt», 1972, Heft 4, S. 203—210; Kleemann G. Erbhygiene kein Tabu
mehr. Stuttgart, 1970.
96 Medawar P. B. Die Zukunft des Menschen, S. 35.
97 Huxley J. S. Die Zukunft des Menschen — Aspekte der Evolu-
tion — Das umstrittene Experiment: Der Mensch. Munchen — Basel —
Wien, 1966, S. 207.
98 Kaudewitz F. Molekulargenetik und Zukunft des Menschen.—
Genetik und Gesellschaft, S. 115.
99 См. Дубинин H. А. Философские и социологические аспекты
генетики человека. — «Вопросы философии», 1971, № 1, с. 140.
100 Rohrborn G. Aufgaben der Humangenetik in der heutigen
Gesellschaft. — «Naturwissenschaftliche Rundschau», 1971, Heft 6,
S. 252—255; Jorgensen G. Humangenetische Probleme in der moder -
nen Umwelt. — «Der Mathematische und Naturwissenschaftliche Un-
terricht», 1972, Heft 1.
101 Steenbeck M., Scheier W. Essay fiber den EinfluB von gene-
tischem und gesellschaftlichem Erbe auf das Verhaltnis Mensch —
Gesellschaft. — DZfPh, 1973, Heft 7, S. 786.
102 Rosental H. A., Rapoport S. M. Medizinische Genetik und
wissenschaftlicher Humanismus. — «Zeitschrift fiir arztliche Fortbild-
ung», 1968, Heft 4.
103 Bokow N. P. Medizinische Genetik. — «Wissenschaft und
Fortschritt», 1975, Heft 2, S. 69—70.
104 Цит. no: Dubinin N. P., Frolow I. T. Wissenschaft fiir den
Menschen. — DZfPh, 1973, Heft 5, S. 593.
105 Bluchel K. Projekt Ubermensch. Die biologische Revolution
beginnt. Bern — Stuttgart, 1971, S. 26.
106 Huxley J. S. Ich sehe den kiinftigen Menschen, S. 88.
107 Huxley J. S. Die Grundgedanken des evolutionare Humanis-
mus.— Der evolutionare Humanismus. Miinchen, 1964, S. 27.
108 Huxley J. S. Ich sehe den kiinftigen Menschen, S. 253.
109 Там же, с. 251—253.
110 Lederberg J. Diskussion. — Das umstrittene Experiment: Der
Mensch, S. 315.
111 Huxley J. S. Ich sehe den kiinftigen Menschen, S. 254.
112 Mundt H. J. Nachwort. — Das umstrittene. Experiment: Der
Mensch, S. 414.
113 Там же, с. 415.
114 Huxley J. S. Ich sehe den kiinftigen Menschen, S. 121.
115 Там же, с. 254.
116 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 132.
117 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 289.
118 Huxley J. S. Die Zukunft des Menschen — Aspekte der Evo-
lution. — Das umstrittene Experiment: Der Mensch, S. 36—37;
Huxley J. S. Ich sehe den kiinftigen Menschen, S. 88.
243
l lft Muller H. J. Die Zukunft der Menschen. — Der evolutionare
Humanismus, S. 246.
120 См. Майо P. Неподнятая целина умственных ресурсов.—
«Курьер ЮНЕСКО», 1969, <№ 8-9, с. 36—37.
121 Ldther R. Es geht um die Zukunft des Menschen. Philoso-
phische Aspekte der Humangenetik. — «Biologie in der Schule», 1967,
Heft 3, S. 99.
122 Дубинин H, П. Философские и социологические аспекты гене-
тики человека. — «Вопросы философии», 1971, № 1, с. 38.
123 Bluchel К. Projekt Ubermensch. Die biologische Revolution
beginnt, S. 114. .
124 Там же.
125 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 387.
128 Bluchel К. Projekt Ubermensch. Die biologische Revolution
beginnt, S. 114, 177.
127 Там же, с. 34.
128 Schippke U. Das eigene Kind in einem fremden Leib. —
«Stern», 1970, Heft 4, S. 48.
129 Haldane J. B. S. Biologische Moglichkeiten fiir die mensch-
liche Rasse in den nachsten zehntausend Jahren. — Das umstrittene
Experiment: Der Mensch, S. 384.
130 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.* т. 23, с. 515.
131 Baitsch Н. Thesen zum Thema: Kann, darf und soli man den
Menschen verandern? — Die groBe Manipulation des Menschen, S. 88.
132 Huxley A. Schone neue Welt. Frankfurt a. M., 1965.
133 Huxley A. Dreibig Jahre danach oder Wiedersehen mit der
wackeren neuen Welt. Miinschen, 1960.
134 Huxley A. Schone neue Welt, S. 11.
135 Presthus R. Individuum und Organisation. Typologie der
Anpassung. Frankfurt a. M., 1966; Packard V. Die unsichtbaren
Schranken. — Packard V. Die Ryramidenkletterer. Berlin — Darm-
stadt—Wien, 1967.
138 Packard V. Die unsichtbaren Schranken, S. 321.
137 Цит. no: Kahn H.f Wiener A. J. Ihr werdet es erleben.
Voraussagen der Wissenschaft bis zum Jahre 2000. Wien — Miin-
chen — Ziirich, 1969, S. 127.
138 Klug A. Wohin fiihrt der Weg der Entwicklung? — «Praxis
der Naturwissenschaften». Teil Biologie, 1964, Heft 5, S. 89 f.
139 Bertaux P. Maschine, Denkmaschine, Staatsmaschine. Ber-
lin, 1963.
140 Bluchel K. Projekt Ubermensch. Die biologische Revolution
beginnt, S. 116.
141 Цит. no: Bluchel K. Projekt Ubermensch. Die biologische
Revolution beginnt, S. 31.
142 Steenbeck M,, Scheier W. Essay fiber den Einflub von
genetischem und gesellschaftluchem Erbe auf das Verhaltnis
Mensch — Gesellschaft. — DZfPh, 1973, Heft 7, S. 791.
143 Bohme H. Molekular- und Zellgenetik in der Gegenwart. —
«Einheit», 1973, Heft 10, S. 1198—1208.
144 Lederberg J. Die Evolution in der Krise. — Unsere Welt
1985. Munchen — Basel — Wien, 1965, S. 37—41; Lederberg J. Expe-
rimental genetiks und human evolution. — «The American Naturalist»,
1966, S. 519—531; Kaudewitz F. Molekulargenetik und Zukunft des
Menschen. — Genetik und Gesellschaft, S. 109—120; Nirenberg M.-W.
244
Will Society be Prepared? — «Science», 1967, M 3789, S. 633;
Taylor G. R. Die biologische Zeitbombe; Bohme H. Mollekular-
Zellgenetik in der Gegenwart.— «Einheit», 1973, Heft 10.
145 Baitsch H. Thesen zum Thema: Kann, darf und soli man den
Menschen verandern? — Die grobe Manipulation des Menschen,
S. 118—120; Dobzhansky Th. Dynamik der menschlichen Evolution:
Penrose L. S. Genetik und Gesellschaft. — Genetik und Gesellschaft,
S. 3—9.
146 Дубинин H. 77. Философские и социологические аспекты гене-
тики человека. — «Вопросы философии», 1971, № 1, с. 42.
147 McKay D. М. Discussion. — Das umstrittene Experiment der
Mensch, S. 312.
148 Дубинин 77. 77. Философские и социологические аспекты ге-
нетики человека. — «Вопросы философии», 1971, № 1, с. 45.
149 Huxley J. S. Die Zukunft des Menschen — Aspekte der Evo-
lution.— Das umstrittene Experiment: Der Mensch, S. 3, 51.
150 Goerttler K- Die Ziichtung von menschlichem Leben. —
«Umschau in Wissenschaft und Technik», 1970, Heft 11, S. 339.
151 Schippke U. Das eigene Kind in einem fremden Leid. —
«Stern», 1970, Heft 4, S. 44—56.
152 Blilchel K. Projekt Ubermensch: Die biologische Revolution
beginnt, S. 14.
153 Auerbach Ch. Genetik. — Vererbung, Selektion, Eugenetik,
S. 122.
154 Autrum H. Genetische Plaunung des ’Menschen? — «Universi-
tas», 1967, Heft 8, S. 790; Baitsch H. Kunstliche Veranderung des
menschlichem Erbgutes? — «Umschau in Wissenschaft und Technik»,
1968, Heft 2, S. 52; Degenhardt K-H. 1st der Mensch genetisch
beeinflubdar odergar manipulierbar? — «Stimmen der Zeit», 1968,
Heft 4m, S. 246—258.
155 Degenhardt K--H. 1st der Mensch genetisch beeinflubbar oder
gar manipulietbar? — Ebenda; Kaufmann R. Die Menschen — macher.
Stuttgart, 1964; Remane A. Diskussion. — «Umschlau in Wissenschaft
und Technik», 1968, Heft 2, S. 53.
156 Дубинин H. 77. Философские и социологические аспекты ге-
нетики человека. — «Вопросы философии», 1971, № 2, с. 63.
Глава IV (с. 148—220)
1 EntschliBung des VIII. Parteitages der Sozialistischen Ein-
heitspartei Deutschlands zum Bericht des Zentralkommitees. — Do-
kumente des VIII. Parteitages der SED. Berlin, 1974, S. 26.
2 Hager K. Sozialismus und wissenschaftlich-technische Revolu-
tion. Berlin, 1972, S. 10.
3 Hager K. Sozialismus und wissenschaftlich-technische Revolu-
tion; Bohring G., Mocek R. Wissenschaft — Personlichkeit — Fort-
schritt. — DZfPh, Sonderheft, 1973, S. 5—35; Fuchs-Kittow ski K-,
Tschirschwitz R.f Wenzlaff B. Mensch und Automatisierung.—
Ebenda, S. 104—121; Schliwa 77. Gesellschafliche BewuBtheit und
Humanismus in der wissenschaftlich-technischen Revolution. — Eben-
da, S. 36—47; Stoljarow V. Zu weltanschaulichen Grundfragen der
wissenschaftlich-technische Revolution. — Ebenda, S. 68—83; Fu-
kasz G. Die wissenschaftlich-technische Revolution und die Verande-
rungen der Arbeit. — DZfPh, 1973, Heft 7, S. 820—840; Maier 77.
245
Wissenschaftlich-technische Revolution, Bildung und Entwicklung
der sozialistischen Persdniichkeit. — «Einheit», 1973, Heft 12,
S. 1424—1431; Nick H. Wissenchaftlich-technischer Fortschritt und
wirtschaftliche Rechningsfiihrung.— Ebenda, S. 1415— 1423;
Schluz G. Produktivkrafte und sozialistiche Produktionsverhaltnisse
in ihrer Wechselwirkung. — Ebenda, S. 1403—1414.
4 Schliwa H. Geselschaftliche BewuBtheit und Humanismus in der
wissenschaftlich-technischen Revolution. — DZfPh, Sonderheft, 1973.
5 bother R. Biologie und Weltanschuung. Leipzig — Jena — Ber-
lin, 1974, S. 114.
6 Rahn H., Wiener A. J. Ihr werdet das erleben. Wien — Mun-
chen— Ziirich, 1969.
7 Bell D. Die nachindustrielle Gesellschaft. — Das 198 Jahrzehnt.
Hamburg, 1970, S. 363.
8 Brzezinski Z. Amerika im technotronischen Zeitalter. — «Das
Parlament», N 22, 29 Mai 1968.
9 Там же.
10 Bertaux P. Die geistige Bewaltigung des Fortschritts. — Die
Wissenschaft und die Zukunft des Menschen. MOnchen, 1965, S. 182.
11 Bertaux P. Maschine, Denkweise, Staatsmaschine. — Bergs-
dorfer Protokolle, Bd 2. Hamburg — Berlin, 1963, S. 19.
12 Bertaux P. Mutation der Menschheit. Munchen — Bern —
Wien, 1966, S. 7.
13 Fuchs-Kittowski K., Tschirschwitz R., Wenzlaff B. Mensch und
Automation. — DZfPh, Sonderheft 1973, S. 104—121.
14 Steinbuch K. Automat und Mensch. Berlin — Heidelberg —
New York, 1965, S. 210.
15 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.
с. 286.
16 Там же.
17 Stork Н. Die unbewAltigte. Technik. Teil I—III. — «Der Ma-
thematische und Naturwissenschaftliche Unterricht», 1971, Hefe 6,
S. 333.
18 Hassenstein B. Biologische Kybernetik. Jena, 1972, S. 134.
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 451.
20 Цит. по: Gabler К. Mensch und Kybernetik. — «Urania», 1968.
Heft 9, S. 34.
21 Fuchs-Kittowski K., Tschirschwitz R., Wenzlaff B. Mensch und
Automation. — DZfPh, Sonderheft 1973, S. 109.
22 См. Волков Г. H. Социология науки. Социологические очерки
научно-технической деятельности. М., 1968.
23 Gehlen A. Der Mensch — seine Natur und seine Stellung in
der Welt. Bonn, 1955, S. 209.
24 Steinbuch K. Automat und Mensch, S. VI.
25 Там же, с. 4.
26 Clark A. C. Im hochsten Grade phantastisch. Berlin — Darm-
stadt—Wien, 1967, S. 330.
27 Bertaux P. Maschine, Denkmaschine, Staatsmaschine. — Berge-
dorfer Protokolle, Bd 2, S. 121.
28 Там же, с. 25.
29 Taylor G. R. Die biologische Zeitbombe. Frankfurt a. M.—
'Zurich — Wien, 1970, S. 143.
30 Graul E., Franke H. W. Naturwissenschaften, Technik und
246
Medizin. — «Naturwissenschaftliche Rundschau», 1970, Heft 6,
S. 220.
31 Blucher K. Projekt Ubermensch. Bern — Stuttgart, 1971,
S. 267.
32 Clark A. C. Im hochsten Grade Phantastisch, S. 319—320.
33 Там же, с. 335.
34 Там же, с. 342.
35 См. там же, с. 342.
36 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. II, с. 215.
37 Сифоров В. И. Методологические вопросы науки об инфор-
мации.— «Вопросы философии», 1974, № 7, с. 113.
38 Дюмон Р. Этот безумный мир. — «Курьер ЮНЕСКО», 1974,
№ 8-9; с. 14; Khalatbari Р. Die Bevolkerungssituation in den «Ent-
wicklungslandern».— «Horizon!», 1974, N 16, S. 29; Kaczynski J.
Ein Weltbevolkerungsproblem?— «Horizon!», 1974, N 34, S. 8—9.
39 Фертильность — способность организма производить потомство
(Прим, персе.).
40 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 646.
41 Domdey К. Н. Aus dem Schuldbuch des Imperialismus. —
«Einheit», 1973, Heft 2, S. 224.
42 Данные Г. Макенродта, опубликованные в: Anthropologie. Das
Fischerlexikon, Bd 15. Stuttgart — Hamburg, 1970, S. 61.
43 Clark C. Die landwirtschaftliche Produktivitat im Vcrhaltnis
zur Bevolkerung. — Das umstrittene Experiment: Der Mensch. Miin-
chen — Basel — Wien, 1966, S. 61.
44 См. Фурастье T. Население Земли, каким оно будет после-
завтра.— «Курьер ЮНЕСКО», 1967, № 2, с. 10—13, 31—32.
45 Venzmer G. Biologische Regulative der Oberbevolkerung. —
«Kosmos», 1961, S. 61—65.
46 Nachtsheim H. Oberbevolkerung — Zentralproblem der Welt.—
«Bild der Wissenschaft», 1967, Heft 1, S. 27; Nachtscheim H, Ober-
bevolkerung und Erbgutgeneration. — «Soziale Arbeit», 1968, Heft 1,
S. L; Nachtsheim H. Geburtenkontrolle. — «Naturwissenschaftliche
Rundschau», 1971, Heft 2, S. 64—74.
47 Bertaux P. Mutation der Menschheit. Miinchen — Bern —
Wien, 1966, S. 135 f, 141, 187.
48 Dreesmann В. V. Probleme der Bevolkerungslawine. — «Stim-
mcn der Zeit», 1968, Heft 10, S. 238.
49 Nachtsheim H. Oberbevolkerung — Zentralproblem der Welt.—
«Bild der Wissenschaft», 1967, Heft 1, S. 27—33.
50 Taylor G. R. Die biologische Zeitbombe. Frankfurt a. M.—
Wien — Zurich, 1970, S. 84—85.
51 Taylor G. R. Das Selbstmordprogramm. Frankfurt a. M., 1971.
52 См. Политика народонаселения: проблема размера семьи. —
«Курьер ЮНЕСКО», 1970, № 2, с. 24.
53 Nachtsheim Н. Oberbevolkerung — Zentralproblem der Welt.—
«Bild der Wissenschaft», 1967, Heft 1, S. 32; Schramm G. Die wci-
tere Entwicklung des Menschen... — «Universitas», 1967, Heft 5,
S. 503—511.
54 Nachtsheim H. Oberbevolkerung und Erbgutdegeneration. —
«Soziale Arbeit», 1968, Heft 1, S. 3; Lobsack Th. Der Mensch der
Zukunft. — «Kosmos», 1967, Heft 1, S. 27—32.
247
55 Nachtsheim H. Geburtenkontrolle. — «Naturwissenschaftliche
Rundschau», 1971, Heft 2, S. 64.
56 Цит. no: Wenner R. Aufgaben und Moglichkeiten der Fami-
lienplanung. Die Zukunft des Menschen in der heuti gen Wissen-
schaft. Basel, 1970, S. 82.
57 Berelson B. Methoden und Moglichkeiten der Bevolkerungs-
kontrolle. — Gefahrdete Zukunft. Miinchen, 1970, S. 85—97.
58 Nachtsheim H. Oberbevolkerung und Erbgutdegeneration. —
«Soziale Arbeit», 1968, Heft 1, S. 5.
59 Venzmer G. Biologische Regulative der Oberbevolkerung.—
«Kosmos», 1961.
80 Цит. no: Taylor G. R. Das Selbstmordprogramm, S. 9.
61 Hardin G. Die Tragik der Allmende. — Gefiihrdete Zukunft,
S. 48.
82 Domdey K.-H. Aus dem Schuldbuch des Imperialismus. —
«Einheit», 1973, Heft 2, S. 219—226.
83 Wenner R. Aufgaben und Moglichkeiten der Familienplanung.—
Die Zukunft des Menschen in der heutigen Wissenschaft, S. 81—103.
84 Khalatbari P. Oberbevolkerung in den Entwicklungslandern.
Berlin, 1968, S. 155 f.
85 Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий. Москва, 1969 г. Сборник материалов. Прага, 1969, с. 10.
88 Aduceuiua М. С. Кризис дела развития. — «Курьер ЮНЕСКО»,
1970, № 10, s. 4—14; Fritsch В. Die vierte Welt. Stuttgart, 1970.
87 Fritsch В. Die vierte Welt, S. 44.
88 Cm. Aduceuiua M. С. Кризис дела развития. — «Курьер
ЮНЕСКО», 1970, № 10, с. 10.
89 Zachmann S. Was hat Rom gebracht? — «Horizont», 1974,
N 52, S. 8—9.
70 Domdey K.-H, Aus dem Schulbuch des Imperialismus. — «Ein-
heit», 1973, Heft 2, S. 223.
71 Liebscher G. Neue Anpassungsversuche des Imperialismus auf
neokolonialem Gebiet. — «Einheit», 1972, Heft 10, S. 1344.
72 Davis K. Nachwuchs: Verticht oder Verbot? — Gefahrdete
Zukunft, S. 75—84.
73 Baade F. Der Wettlauf zum Jahre 2000. Oldenburg — Ham-
burg, 1960, S. 65; Hogg O. Der Einflufi der Wissenschaft auf die
Gesellschaft. — Die Wissenschaft und die Zukuaft wes Menschen.
Miinchen, 1965, S. 9—23.
74 Mitscherlich A. Die Unwirtlichkeit unserer Stadte. Frankfurt
a. M., 1966, S. 61; Machtsheim H. Oberbevolkerung — Zentralproblem
der Welt. — «Bild der Wissenschaft», 1967, Heft 1, S. 33; Drees-
mann В. V. Probleme der Bevolkerungslawine. — «Stimmen der
Zeit», 1968, Heft 10, S. 250.
75 Taylor G. R. Das Selbstmordprogramm, S. 246.
78 Gusewaty J. Bevolkerungszunahme Weltproblem. — «Urania»,
1968, Heft 7, S. 18.
77 Громыко А. А. Выступление на XXIX Генеральной Ассамб-
лее ООН. — «Правда», 25 сентября 1974 г.
78 Klark С. Die landwirtschaftliche Produktivitat im Verhaitnis
zur Bevolkerung. — Des umstrittene Experiment: Der Mensch,
S. 65—66.
79 См. Ревелль P. Может ли Земля прокормить род человече-
ский.— «Курьер ЮНЕСКО», 1974, № 8-9, с. 7—12.
248
80 См. Грегори Цж. Новые реёурёы ййтаййй. — «Курьер
ЮНЕСКО», 1969, № 3, с. 4—6; Несмеянов А., Беликов В. Синтети-
ческая пища. — Там же, с. 21—25; Grimme L. Н. Mikroorganismen
als Nahrungsquelle? — «Bild der Wissenschaft», 1972, Heft 7,
S. 736—744; Crammer R. Mikrobielle Eiwei: produktion. — «Wissen-
schaft und Fortschritt», 1972, Heft 8, S. 368—372.
81 Маркс К., Энгельс Ф. Соч,, т. 35, с. 124.
82 Hacker F. Agression. Die Brutalisierung der modernen Welt.
Wien — Miinchen— Ziirich, 1971, S. 19.
83 Lorenz K. Ober tierisches und menschliches Verhalten, Bd II.
Miinchen, 1965, S. 187—188.
84 Lorenz K. Das sogenannte Bose. Wien, 1968, S. 346.
85 Lorenz K. Die instinktiven Grundlagen der menschlichen
Kultur. — «Die Naturwissenschaften», 1967, Heft 15—16, S. 387.
86 Franke H, W. Der Mensch stammt doch vom Affen ab. Miin-
chen, 1966, S. 133.
87 Цит. no: Koenig 0. Verhaltensforschung und Kultur. — Krea-
tur Mensch. Munchen, 1969, S. 59.
88 Lebensweis und Moral im Sozialismus. Berlin, 1974, S. 65.
89 Fromm E. Imperialistische Wolfsmoral — Ursachen und
Erscheinungen. — «Einheit», 1972, Heft 6, S. 778—785.
90 Lebensweise und Moral im Sozialismus, S. 71.
91 Morris D. Der Nackte Affe. Miinchen — Ziirich, 1968, S. 369.
92 Там же, с. 123.
93 Lorenz К. Die instinktiven Grundlagen der menschlichen
Kultur. — «Die Naturwissenschaften», 1967, Heft 15—16, S. 378.
94 Homo sapiens, vom Tier zum Halbgott. Gottingen, 1959,
S. 87—88; Rensch B. Manipulierfahigkeit und Komlikation von
Handlungsketten bei Menschenaffen. — Handgebrauc h und Verstan-
digung bei Affen und Ffiihmenschen. Bern — Stuttgart, 1968,
S. 103—126.
95 Lorenz K- Das sogenannte Bose, S. 365..
96 Карригер С. Войны нет в наших генах. — «Курьер ЮНЕС-
КО», 1970, № 8-9, с. 43.
97 Lorenz К. Die instinktiven Grundlagen der menschlichen
Kultur. — «Naturwissenschaften», 1967, Heft 15—16, S. 377.
98 Там же; Lorenz К. Vom Weltbild des Verhaltensforschers.
Miinchen, 1968, S. 43 ff.
99 Leyhausen P. Das Verhaltnis von Trieb und Wille in seiner
Bedeutung fiir die Padagogik.— Lorenz K., Leyhausen P. Antriebe
tierischen und menschlichen Verhaltens. Miinchen, 1969, S. 57.
100 См. там же.
101 Marler P.f Hamilton W. J. Tierisches Verhalten. West Berlin,
1972, S. 26, 98—99.
102 Eibl-Eibesfeldt I. Liebe und Hafi. Zur Naturgeschichte ele-
mentarer Verhaltensweisen. Miinchen, 1971, S. 84.
103 Marler P., Hamilton W. J. Tierisches Verhalten, S. 171.
104 Immelmann K- Ontogenetische Entwicklung sozialer Bezie-
hungen bei Mensch und Tier. — «Naturwissenschaftliche Rundschau»,
1971, Heft 8, S. 327.
105 Lorenz K. Das sogenannte Bose, S. 347.
108 Lorenz K. Vom Weltbild des Verhaltensforschers, S. 92.
107 Andrey R. Adam kam aus Afrika. Miinchen, 1969, S. 346.
249
108 Earrieit S. A. Instinkt und tntelligenz. Bergisch— Gladbach,
1971, S. 124—125.
109 Steenbeck M., Scheier W. Essay fiber den EinfluB von gene-
tischcm und gesellschaftlichem Erbe auf das Verhaltnis Mensch —
Gesellschaft. —DZfPh, 1973, Heft 7, S. 781—798.
110 Lorenz R. Ober tierisches und menschliches Verhalten, Bd II,
S. .167 ff; Lorenz R. Vom Weltbild des Verhaltensforschers, S. 84;
Leyhausen P. Das Verhaltnis von Trieb und Wille in seiner Bedeu-
tung fur die Padagogik. — Lorenz R., Leyhausen P. Antriebe tieri-
schen und menschlichen Verhaltens, S. 67 ff.
111 Gehlen A. Der Mensch — seine Natur und seine Stellung in
der Welt. Bonn, 1955.
112 Herre W., Roehrs M. Domestikation und Stammesgeschichte.
Die Evolution der Organismen, Bd II/2. Stuttgart, 1971, S. 4, 131;
Dobzhansky Th. Dynamik der menschlichen Evolution. Frankfurt
a. M., 1965, S. 235.
113 Morris D. Der Nackte Affe, S. 54 ff.
114 Franke H. W. Der Mensch stammt doch vom Affen ab,
S. 396.
115 Holst E. von. Zur Verhaltensphysiologie bei Tieren und
Menschen, Bd L. Munchen, 1969, S. 143.
116 Lorenz R. Die Hoffnung auf Einsicht in das Wirken der
Natur. — «Universitas», 1970, Heft 12, S. 1277.
117 Там же, с. 1295.
118 Ardrey R. Adam kam aus Afrika, S. 173.
119 Там же, с. 334.
120 Eibl-Eibesfeldt I. Liebe und HaB. Zur Naturgeschichte, ele-
mentarer Verhaltensweisen, S. 89, 100.
121 Lorenz R. Das sogenannte Bose, S. 378.
122 Ardrey R. Adam kam aus Afrika, S. 162.
123 Там же, с. 159.
124 Lorenz К. Das sogenannte Bose, S. 351 ff.
125 Tinbergen N. Von Krieg und Frieden dei Tier und Mensch.—
Kreatur Mensch, S. 177.
126 Lorenz R. Die Hoffnung auf Einsicht in das Wirken der
Natur. — «Universitas», 1970, Heft 12, S. 1304.
127 Leyhausen P. Soziale Organisation und Dichtetoleranz dei
Saugetieren. — Lorenz R., Leyhausen P. Antriebe tierischen und
menschlichen Verhaltens, S. 168.
128 Morris D. Der nackte Affe, S. 267.
12й Leyhausen P. Zur Naturgeschichte der Aggression. — Lo-
renz R., Leyhausen P. Antribe tierischen und menschlichen Verhal-
tens, S. 295.
130 Ardrey R. Adam kam aus Afrika, S. 352.
131 Цит. no: Mitscherlich A. Aggression und Anpassung. —
Aggression und Anpassung in der Industriegesellschaft. Frankfurt
a. M., 1969, S. 115.
132 Там же, с. 114. '
133 Hacker F. Aggression. Die Brutalisierung der modern Welt,
S. 67, 89, 161.
134 Marcuse FL Aggressivitat in der gegenwartigen Industrie-
gesellschaft.— Aggression und Anpassung in der Industriegesell-
schaft, S. 17.
250
135 Там же, с. 12.
136 Там же, с. 18 и др.
137 Там же, с. 23 и др.
138 Там же, с. 29.
139 Lorenz К. Vorwort. — Hacker F. Aggression. Die Brutalisie-
rung dor modern Welt, S. 9—13.
140 Mitscherlich A. Aggression und Anpassung. — Aggression
und Anpassung in der Industriegesellschaft, S. 82—83.
141 Hacker F. Aggression. Brutalisierung der modern Welt, S. 86.
142 Там же, с. 275, 425 и др.
143 Eibl-Eibesfeldt I. Liebe und HaB. Zur Naturgeschichte elemen-
tarer Verhaltenweisen, S. 100.
144 Fischel W. Konnen Tiere denken? Jena — Berlin, 1970;
Leontjew A. N. Problcme der Entwicklung des Psychischen. Berlin,
1967, S. 248 ff; Rubinstein S. L. Grundlagen der allgemeinen
Psychologic, Berlin, 1971, S. 147; Schwidetzki I. Kulturanthropolo-
gie. — Anthropologic. Das Fischerlexikon, Bd 15, S. 110.
145 Imtnelmann K. Ontogenetische Entwicklung sozialer Bezie-
hungen dei Mensch und Tier. — «Natur wissenschaftliche Rundschau»,
1971, Heft 8, S. 326—327.
146 Markl H. Die Evolution hochentwickelter Sozialsysteme im
Tierreich. Vom Eigennutz und Uneigenniitzigen.— «Naturwissen-
schaftliche Rundschau», 1971, Heft 7, S. 286—287.
147 Kurth G. Zur Stammesgeschichte des menschlichen Verhal-
tens. — Verhaltensforschung im Rahmen der Wissenschaften vom
Menschen. Gottingen — Ziirich— Frankfurt a. M., 1969, S. 93.
148 Rensch В. Manipulierfahigkeit und Komplikation von Hand-
lungsketten bei Menschenaffen. —‘ Handgebrauch und Verstandigung
bei Affen und Fruhmenschen; Rensch B.f Ducker G. Manipulierfahig-
keit eines iungen Orang-Utans und eines jungen Gorillas. — «Zeit-
schrift fiir Tierpsychologie», 1966, Heft 7, S. 874 ff.
149 Kortlandt A. Handgebrauch bei Freilebenden Schimpansen. —
Handgebrauch und Verstandigung bei Affen und Fruhmenschen,
S. 78.
150 Fischel W. Konnen Tiere denken? S. 142.
151 Schwidetzky I. Das Menschenbild der Biologie. Stuttgart,
1971, S. 112.
152 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 491, 493.
153 Там же, с. 488—489.
154 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 27.
155 См. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.,
1976, с. 345.
156 См. там же, с. 309.
157 См. Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 33.
158 Dobzhansky Th. Vererbund und Menschenbild. Munchen, 1968,
S. 124.
159 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 82, 108.
160 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 26.
181 Friedrich W. Einige Aspekte det Verhaltensdetermination. —
Psychologic in unserem Leben. Berlin, 1969, S. 287—288.
162 Schaltenbrand G. Die Manipulation der Person. — «Studium
generale», 1969, Heft 5, S. 497.
163 Horz H. Die Frau als Personlichkeit. Berlin, 1968, S. 11.
251
184 Heibsch Н. Sozialpsychologische Grundlagen der Person-
lichkeitsfornung. Berlin, 1968, S. 93.
165 Там же.
166 Packard V. Die Pyramidenkletterer. West-Berlin — Darm-
stadt— Wien, 1967.
167 Claessens D. Rolle und Macht. Grundfragen der Soziologie.
Bd 6. Munchen, 1968, S. 131.
168 См. Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4.
М., 1974, с. 91.
169 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 36, 75.
170 Bericht des ZK an den VIII. Parteitag der SED. Berlin,
1974, S. 70.
171 Hassenstein B. Aggression und Information. — «Neue Samm-
lung», 1968, Heft 5, S. 401 ff.
172 Immelmann K. Ontogenetische Entwicklung sozialer Be-
ziehungen bei Mensch und Tier. — «Naturwissenschaftliche Rund-
schau», 1971, Heft 8, S. 334.
173 Hacker F. Aggression. Die Brutalisierung der modernen
Welt, S. 217.
174 Там же.
175 Там же, с. 360.
Общие выводы (с. 221—233)
1 Manstein В. Im Wiirgegriff des Firtschritts. Frankfurt a. M.,
1966.
2 Regan Th. Menschen nach Mab. Werkstoff Mensch im Griff
einer seelensolsen Wissenschaft. Miinchen, 1967.
3 Lowith K. Des Verhangnis des Fortschritts. — Die Philosophic
und die Frage nach dem Fortschritt. Munchen, 1964.
4 Kaufmann R. Die Menschenmacher. Stuttgart, 1964.
5 Wagner F. Die Wissenschaft und die gefahrdete Welt. Miin-
chen, 1964, S. 106, 111, 331.
8 Regau Th. Medizin auf Abwegen. Miinchen, 1960, S. 39—40.
7 См. там же, с. 29, 113 и др.
8 Wagner F. Die Wissenschaft und die gefahrdete Welt, S. 81.
9 Там же, с. 102.
10 Kaufmann R. Die Menschenmacher, S. 8.
11 Lowith K. Das Verhangnis des Fortschritts. — Die Philosophic
und die Frage nach dem Fortschritt, S. 27.
12 Manstein B. Im Wiirgegriff des Fortschritt, S. 14.
13 Lowith K. Das Verhangnis des Fortschritts. — Die Philosophie
und die Frage nach dem Fortschritt, S. 23.
14 Regau Th. Menschen nach Mab., S. 164, 165.
15 Regau Th. Medizin auf Abwegen, S. 165.
18 Kaufmann R. Die Menschenmacher, S. 129.
17 Presthus R. Individuum und Organization. Typologie der
Anpassung. Frankfurt a. M., 1966, S. 63 f.
18 Manstein B. Im Wiirgegriff des Fortschritts, S. 22.
19 Sitte P. Biologie — Kristisches zu ihrem Selbstverstandnis
und zu ihrer Situation an den Universitaten der Bundesrepublik. —
«Naturwissenschaftliche Rundschau», 1969, Heft 6, S. 724.
20 Riedl A. Politische Bildung und Erziehung. Dissertation,
Munchen, 1964, S. 194,
252
21 Die Aufgaben und Propaganda bei der weiteren Verwirk-
lichung der Beschliisse des VIII. Parteitages der SED. — Agitation
und Propaganda nach dem VIII. Parteitag der SED. Berlin, 1972,
S. 74.
22 Там же.
23 Honnecker E. Die Jugend der Deutschen Demokratischen
Republik und die Aufgaben unserer Zeit. Berlin, 1972, S. 10.
24 Lamberz W. Sozialismus, Wissenschaft, Urania. Leipzig —
Jena — Berlin, 1974, S. 5—6.
Содержание
Вместо предисловия ••«•»•••• 3
Введение ............................................ 6
Глава I
ДИАЛЕКТИКА БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИ-
АЛЬНОГО В ЧЕЛОВЕКЕ..........................18
1. Постановка проблемы. Понятие «биологизм» ... —
2. Переход от биологического бытия к обществен-
ному .....................................24
3. Интеграция биологического в общественные вза-
имосвязи ..................................36
4. Конкретно-историческая общественная сущность
человека.................................. 39
Глава II
СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ............................46
1. Истоки биологизаторских взглядов на общество —
2. Возникновение социал-дарвинизма..........
3. Социал-дарвинизм — одно из главных направ- 48
лений буржуазной идеологии...................54
4. Марксистская критика социал-дарвинизма ... 59
Глава III
«НОВЫЙ» СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ. ФОРМЫ, СО-
ЦИАЛЬНЫЕ КОРНИ, ФУНКЦИИ.....................64
1. Гены и интеллект. Биологизаторская трактовка
классового общества.......................65
2. Неорасизм................................87
3. Тезис о генетической смерти человечества . . . 105
4. Проекты генетического выведения «сверхчелове-
ка» ........................................123
Глава IV
ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ БИОЛОГИЗАТОРСКОЙ
ТРАКТОВКИ ОБЩЕСТВА. ОБЩИЙ ОБЗОР ... 148
1. «Киборги» и автоматы в качестве «сверхлю-
дей» — технотронное самоубийство.............—
2. Идея «демографической бомбы»............159
3. Биологизаторская теория влечений........180
Общие выводы .......................................221
Литература......................................... 234
Александр Вернеке
БИОЛОГИЗМ
И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА
Заведующая редакцией В. Е. Викторова
Редактор А. Г. Гридчина
Младший редактор Г. А. Диковская
Оформление художника В. И. Харламова
Художественный редактор Т. В. Иваншина
Технический редактор М. Н. Мартынова
Корректор Т. М. Шпиленко
ИБ № 1290
Сдано в набор 02.06.81. Подписано в печать 23.10.81.
Формат 84Х 1О8‘/з2- Бумага типогр. № 2. Литературн. гарн.
Высокая печать. Усл. печатных листов 13,44. Учетно-издательских
листов 14,55. Усл. кр.-отт. 13,87. Тираж 7000 экз.
Заказ № 2063. Цена 1 руб. 50 к.
Издательство «Мысль>, 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 8 Союзполиграфпрома
при Государственном комитете СССР
по делам издательств, полиграфии и книжной торговли,
Хохловский пер., 7.
Вернекё
В31 Биологизм и идеологическая борьба/Пер. с нем.
Э. М. Мирского. — М.: Мысль, 1981. — 254 с.
1 р. 50 к.
В книге ученого из ГДР дается критический анализ биологиза-
торских концепций общественного развития (социал-дарвинизма, нео-
расизма, «нового» социал-дарвинизма и др.), рассматриваются про-
екты генетической селекции «сверхчеловека», доказываются возмож-
ные социальные последствия в случае реализации рекомендаций
и проектов, разрабатываемых представителями критикуемых направ-
лений.
Автор прослеживает диалектику биологического и социального
в человеке, перехода от биологической к социальной форме движе-
ния материи, вскрывает конкретно-историческую сущность человека.
10506-188
В -------------
004(01)-81
БЗ-10-3-81
ББК 28.0
57
1 р. 50 к.
и идеологическая
борьба
«Мысль»