/
(У

г

V

Эмиль Ф агэ.
------------

1

VfrL

*ѴЛѴ.Л !»к Л . fО

л '' t \ ».

,'<

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ
•-■».-?.Чл*:. ••••-.

:."V-.•.,,,&. • V • - Ï„- ,- '••

•' is,,!--; . i,3№&

; ,й ;л •?•

И

МО Р А Л
ИСТЫ
< -■•••• ■ . г
X

■

в& ка.

I X

ТРЕТЬЯ

СЕРІЯ.

Стендаль. - Токвиль,Прудонъ.—
Оеытъ-Бёцть.—
З/Т- Тэнгь,—
3. Неыаыъ.
Il
П Е Р Е В О Д Ъ

СЪ

Ф РАНЦУЗСКАГО

Л. Иt Ноганъ и П. А. Ротдественснаго.

МОСКВА.
Типо-литографія А. В. Васильева, Петровка, д. Обидипой.

1900.

/

( jj *

,,

т

МОРАЛИСТЫ
X I X в іж а .
ТРЕТЬЯ

СЕРІЯ.

: С т е н д а л ь . - Т о к в и л ь . —П р у д о н ъ . —С ѳ н т ъ ;і;
Б ё в ъ . —М . Т э н ъ . - Э . Р е н а н ъ .

П

Е

Р

Е

В

С

З

Д

Ъ

Л. И\ Иоганъ и П. А. Рождественского.

МОСКВА.
Типо-литографія А. В. Васильева, Петровка, д. Обидиной.
1900.

ПРЕДИСЛОВІЕ.

---------------------Дозволено цензурою. Москва, 9 іюня 1900 года.
-------------------------- і------- ------------------------------ 7----------—

Это третій и послѣдній томъ серіи очерковъ, выпущенпыхъ мною подъ названіемъ: „1Іолитическіе мыслители
и моралисты девятшдцатаъо вѣка“. Въ первомъ
томѣ я изучалъ мыслителей, которые видѣли француз­
скую революцію и почувствовали вслѣдствіе этого или
глубокое отвращеніе къ новшествамъ, или живую и
крѣпкую надежду, или потребность обезпечить и органи­
зовать завоеванія революціи; то были: де-Мэстръ, де-Бо­
нальдъ, Сталь, Констанъ, Ройе-Колларъ, Гизо.
Во второмъ томѣ я сгруппировалъ всѣхъ политическихъ
философовъ, вѣрившихъ въ необходимость и возможность
организаціи новой «духовной власти», которая должна
была руководить совѣстыо и просвѣтить волю,—безраз­
лично, была ли эта власть прежней, лишь слегка о с а ­
женной, подновленной и приспособленной къ новому вре­
мени властью,—или дѣйствительно новой духовной властью,
способной, какъ думали ея основатели, пе только осу­
ществить религіозное возрожденіе, но даже создать реѵИГІЮ.

2011119901

2011119901

Изъ всѣхъ трехъ второй томъ, по самой природѣ
своего предмета, проникнуть болыпимъ единствомъ,
такъ какъ всѣ помѣщеиные въ немъ писатели имѣютъ
между собой, по крайней мѣрѣ, то общее, что сосредоточи-

IV

ваютъ свои мысли и жсланія на возстановленіи или созданіи духовной власти, считая ее необходимой. Это—
€энъ-Симонъ, Фурье, Ламеннэ, Балланшъ, Кинэ^ Викторъ
Кузэнъ, Опостъ Контъ,—всѣ или проникнутые, или, по
крайней мѣрѣ, затронутые религіознымъ духомъ, всѣ
убѣжденные въ необходимости хорошо и прочно организованнаго нравствениаго руководительства, всѣ, болѣе
или менѣе, рожденные быть руководителями умовъ.
Этотъ третій томъ констатируетъ общую несостоятель­
ность мыслителей, которые фигурировали во второмъ.
Здѣсь мы находимъ: Стэндаля, Токвиля, Прудона, СентъБёва, Тэна, Ренана,—т.-е. мыслителей крайне различ­
ныхъ,—на что и слѣдуетъ прежде всего обратить вни­
мание. Они ие имѣютъ между собой общаго даже въ
томъ, что преслѣдуютъ, если не тѣ же самыя, то, по
крайней мѣрѣ, аналогичный цѣли. Они болѣе далеки
другъ отъ друга, чѣмъ философы XVIII вѣка, какъ бы
ни были различны послѣдніе; и потому въ настоящемъ
томѣ не слѣдуетъ пытаться установить какое-либо единство.
Болѣе того, мечта о духовной власти почти совер­
шенно оставлена всѣми философами, о которыхъ мы
будемъ говорить. Одинъ Ренанъ, мысль котораго была
достаточно обширна для того, чтобы отразить въ себѣ
цѣлый вѣкъ и гораздо болѣе того, сохраняетъ кое-что
изъ этой концепціи, или скорѣе желанія, или еще точнѣе—этого сожалѣнія, и опять возвращаетъ насъ къ
ней, въ особенности въ той книгѣ, которая была на­
писана первой и опубликована послѣдней. Всѣ другіе, а
также, нужно сказать, впослѣдствіи и онъ самъ, оста­
вили это предпріятіе, обратили свои мысли въ другую
сторону, и представляютъ изъ себя совсѣмъ не реставраторовъ или основателей религіи.
,
Что же они такое? Или скептики, или позитивисты, (
или простые наблюдатели. Стендаль не вѣритъ ни во что; |

если же удивленіе есть своего рода вѣра, если, поэтому^
слѣдуетъ искать того, чему удивлялся Стендаль, то онъ
удивлялся только силѣ. Стендаля можно бы разсмат.
ривать какъ перваго изъ нитцшеанцевъ, если бы первымъ уже не былъ Вольтеръ. Стендаль вѣритъ въ силу
такъ же, какъ другіе вѣрятъ въ право, и почти готовъ
разсматривать энергію, даже преступную, какъ единствен­
ную человѣческую добродѣтель. Впрочемъ, такъ какъ онъ
не былъ философомъ, то и не сумѣлъ возвести свои
склонности въ систему, но если бы онъ это сдѣлалъ*
то открылъ бы въ себѣ прежде всего скептика, a затѣмт».
порицателя и врага всякой морали, убѣжденнаго, что человѣчествомъ руководятъ тѣ, которые сильны и прези
раютъ его, и не считающаго это дурнымъ.
Сентъ-Бёвъ, еще болѣе глубокій скептикъ, не ставитъ
никакого идеала предъ человѣчествомъ, даже идеала цар­
ства силы. Скептикъ - дилетантъ, онъ обрекаетъ свой
великолѣпный умъ на то, чтобы все наблюдать, все по­
нимать и все объяснять. Руководитель умовъ въ изслѣдованіи,—не въ утвержденіи или вѣрѣ,—онъ почти боится
вѣры и достовѣрности, которыя, какъ точки остановки, походятъ на точки привязи, и, фиксируя, рискуютъ заковать
въ цѣпи. Изъ его исторіи и естественной исторіи, такъ
какъ онъ былъ историкомъ и натуралистомъ, было бы
невозможно извлечь никакого закона, никакого правила
или даже нравственнаго совѣта, если не считать этимъ
убѣжденія, что прекрасна та жизнь, которая проходитъ
«въ чтеніи хорошихъ вещей и писаніи пріятныхъ»,—
credo, которое, быть можетъ, не пригодно для весьма
значительной части человѣчества. Это— великій умъ,
упадка,—болѣе, чѣмъ всякій другой, если только признакомъ упадка великихъ умовъ слѣдуетъ считать взглядъ
на міръ, какъ на интересный предметъ, къ которому
относишься безучастно,—какъ на чужую страну, по ко­

VIE
VI

торой путешествуешь, находя ее тѣмъ болѣе интересной,
что она чужая, и стараешься всегда считать ее чужой,
чтобы не утратить доставляемаго ею наслажденія.
Тэнъ былъ позитивистъ и пессимистъ, котораго рано
привела въ ужасъ испорченность человѣка и жестокость
природы, который былъ убѣжденъ, что все, не здѣшнее,
закрыто для человѣческаго познанія и, не имѣя убѣжища
въ надеждѣ, послѣдовательно оставался, въ средѣ враж­
дебной природы и внушающаго ужасъ человечества,
мрачнымъ и печальнымъ, въ своего рода нравственномъ
оцѣпенѣніи, которое не могло служить основаніемъ ни
для какой животворящей и спасительной доктрины. Сво­
его рода стоикъ, всего чаще покорный судьбѣ, иногда же
нервный и возбужденный,—онъ умѣлъ въ часы мудрости
только совѣтовать воздержаніе и терпѣніе стоиковъ, при­
соединяя къ этому тщательную заботливость о личномъ
достоинствѣ и чести, что опять-таки имѣетъ стоическій
отпечатокъ. Онъ былъ изъ тѣхъ, которые учатъ энерги­
ческому и спокойному отчаянію, и, несомнѣнно, онъ
внушалъ мужество; но на его устахъ не видно было той
улыбки, полной довѣрія и какой-то радости, съ которой
энергичные люди говорятъ: «мужайтесь!» Онъ училъ му­
жеству, но не ободрялъ. Уважаемый и даже любимый
нашимъ поколѣніемъ, онъ былъ учителемъ нравствен­
ности только для такихъ учениковъ, которые очень
тонко извращали его воспитаніе, въ одно и то же время
и пользуясь имъ, и произвольно направляя его къ та­
кимъ цѣлямъ, которыя ни въ какомъ случаѣ не были
его цѣлями. Изъ общихъ идей Тэна можно извлечь раціоналыю только то, что человѣчество дурно и что
никто не способенъ измѣнить его; что нужно терпѣливо
и съ достоинствомъ переносить это, стараясь освобо­
диться отъ жизни посредствомъ: „медленнаго, разумнаго
' и почетнаго самоубійства, называемая трудомъ.

Ренанъ, гораздо болѣе способный на улыбку, весе­
лость, благожелательность, терпимость и, слѣдовательно,
воздѣйствіе на людей,—говоря вообще, не много заботил­
ся объ этомъ воздѣйствіи, доказывая тѣмъ, что, въ концѣ
концовъ, у него всегда было мало вѣры. Онъ слишкомъ
любилъ вѣрить во все, чтобы не вѣрить ни во что; и
никто другой, какъ онъ, далъ міру ту новую, нужно со­
знаться, прекрасную и благородную форму_ скептицизма^,
который состоитъ въ вѣрѣ во все. Безъ сомнѣнія, одно
время онъ вѣрилъ въ наукоподобно j toHTy, котораго
тогда еще не читалъ, подобно Араго или Бертело, и въ
1848 году принадлежалъ своему времени; но эта стадія
не была очень продолжительна, и тотъ своеобразный
скептицизмъ, о которомъ мы говорили выше, скептицизмъ
всевѣрія,—поглотилъ все. Былъ ли онъ въ этомъ положеніи, или въ этихъ разнообразныхъ положеніяхъ на
высотѣ—объ этомъ я пока не буду говорить, — но онъ
не создалъ ничего прочнаго, и результаты были отрица­
тельны. Я не говорю, что не было никакихъ. Подъ
отрицательными результатами я разумѣю, что Ренанъ
училъ насъ или повидимому училъ, не быть сектантами,
не быть нетерпимыми, не ненавидить другъ друга
изъ-за доктринъ и проч.; это — все драгоцѣнные уроки;
но онъ не училъ насъ все же быть чѣмъ-нибудь и не
далъ намъ ни новой вѣры, ни новаго ученія, ни подтвержденія старыхъ. Онъ съ благосклонностью относился
къ намъ и ко всему тому, о чемъ мы думали и могли ду­
мать, продумывая это лучше и выражая счастливѣе, чѣмъ
могъ это сдѣлать кто-либо изъ насъ. Онъ восхищалъ насъ,
улыбался намъ и подсмѣивался надъ нами въ одно и то же
время и въ такой формѣ, что мы почти не знали, въ чемъ
заключалась насмѣшка въ его одобреніи и расположеніе въ
его эпиграммахъ. Онъ развлекалъ насъ и самъ забавлял­
ся на нашъ счетъ, онъ обогащалъ насъ свѣдѣніями, но

V III

иногда почти развращалъ насъ. Въ особенности, онъ заставлялъ насъ думать, а это всегда является неоцѣненнымъ благодѣяніемъ; но онъ насъ не укрѣплялъ, не дѣлалъ насъ сильными — и, если было бы нелѣпо давать
,,ренанизму“ смыслъ, который ему нѣкоторое время при­
давали въ свѣтѣ, т.-е. смыслъ духовной ироніи и фривольнаго софизма, то нужно все же сознаться, что ренанизмъ, въ концѣ концовъ, не есть доктрина, ни даже то,
изъ чего доктрина могла бы выработаться.
ІІ оставляю въ сторонѣ строгаго и саркастическаго Токвиля, который имѣлъ время проявить себя только какъ
историкъ и политикъ и не могъ оставить міру своего завѣщанія, какъ моралистъ,—и перейду къ позитивисту Пру­
дону, который изъ всѣхъ, кого я изучаю въ этой книгѣ,— имѣлъ наиболѣе возвышенный и, относительно го­
воря, наиболѣе ясный идеалъ. Безъ сомнѣнія, онъ пози­
тивиста ; онъ убѣжденъ, что всѣ человѣческія революціи
вызываются экономическими причинами и суть не что
иное, какъ потрясеиія, вытекающія изъ богатства и
бѣдности человѣчества. Но въ то же время, у него есть
идолъ, божество, къ которому онъ устремляетъ взоры и
простираетъ руки. Онъ обожаетъ справедливость и вѣритъ, что человѣчество идетъ по пути къ справедливо­
сти.,—медленно, съ самыхъ первыхъ шаговъ своихъ и до
конца, и какъ бы къ своей цѣли. Въ этомъ основное убѣжденіе Прудона, его господствующая мысль—среди столькихъ неясныхъ и противоположныхъ мыслей. Я достаточно
настаивалъ на ложности этой идеи, и нечего удивляться,
если я повторю это теперь и еще разъ вкратцѣ выскажу
свои взгляды. Идея справедливости является ложной идей
постольку, поскольку она есть общая идея. Сказать, что
справедливо платить обѣщанное; что не справедливо осуж­
дать невиннаго, справедливо наказывать виновнаго, соглас­
но извѣстнымъ ему требованіямъ общественнаго договора;

IX

словомъ, сказать, что справедливость состоитъ въ томъ,
чтобы сообразоваться со всеобщимъ договоромъ, на кото­
рый выражено согласіе, и что противное этому является
несправедливостью, жестокостью и варварствомъ, — зна­
читъ сказать чистую правду. Ио обобщать и распростра­
нять идею справедливости за область идеи договора*—зна­
читъ смѣшивать несправедливость и неравенство, равен­
ство и справедливость—и провозглашать, что тамъ, гдѣ
существуетъ неравенство, нѣтъ справедливости, и суще­
ствуетъ варварство; но эта послѣдняя идея какъ разъ и
не правильна, какъ разъ она имѣетъ совершенно противо­
общественный характеръ, и погубить всякій народъ, усвоившій ее. Такова была центральная идея Прудона. На
мой взглядъ, это ложная идея, но она возвышенна и
прекрасна, и можетъ возбудить только уваженіе къ тому,
кѣмъ она овладѣла до суевѣрія. Вотъ, по крайней мѣрѣ,
человѣкъ, у котораго былъ идеалъ, мысль, которая могла
стать доктриной и притомъ такой доктриной, которая,
какъ ни оказалась бы она непрочной при испытаніи, мо­
жетъ воодушевить умы и направить ихъ, если не къ ея
полному и абсолютному осуществление, то, по крайней
мѣрѣ, къ частичнымъ работамъ и измѣненіямъ въ под- х
робностяхъ, крайне полезнымъ и славнымъ для человѣческаго рода.
Но ясно, что наши мыслители второй половины XIX
вѣка, говоря вообще, болѣе блестящіе, болѣе проница­
тельные, болѣе интересные, чѣмъ ихъ предшественнику
смотрѣли менѣе возвышенно, заглядывали въ будущее съ
меныпимъ довѣріемъ и смѣлостыо, занимались менѣе ве­
ликими вопросами, и производятъ на насъ ркорѣе всего
впечатлѣніе унынія, разочарованія и утомленія.
Мнѣ кажется, что мы поворотили назадъ и возвращаемся
къ точкѣ отправленія, на которой стояли сто двадцать лѣтъ
назадъ. Въ началѣ этого вѣка замѣтили, что XYIH вѣкъ

X

былъ главнымъ образомъ отрицателемъ и разрушителемъ, и стали пытаться созидать и возсозидать. Попытка
была неудачна, и всѣ стали возвращаться назадъ,—
одни къ мысли Кондильяка, болѣе обосновывая ее,—другіе къ точному воспроизведен^ сухого, отрицательная
духа второстепенныхъ философовъ XIX вѣка,—и Стендаль
чрезвычайно любопытенъ въ этомъ отношеніи; иные от­
дались необузданному наблюденію и блестящей игрѣ съ
идеями, съ накопленіемъ знаній, но въ томъ же духѣ,
какъ это могли дѣлать и какъ дѣлали въ какомъ-нибудь
салонѣ 1770 г.
Между тѣмъ, въ это время старыя интеллектуальныя
и моральный силы, дѣйствовавшія во всей Европѣ въ
XYIII вѣкѣ, католицизмъ и протестантизмъ, очутились
лицомъ къ лицу одна противъ другой и раздѣляютъ умы,—
которые независимая философія какъ будто выпустила изъ
своей власти; и это изумляющее нѣкоторыхъ явленіе не
представляетъ изъ себя ничего неожиданнаго послѣ не­
успеха новой «духовной власти», которая грезилась возбудившимъ столько насмѣшекъ мечтателямъ 1840 г.
Хотя, какъ я сказалъ въ другомъ мѣстѣ, современный
индивидуализмъ старается преодолѣть и подавить потреб­
ность въ духовной власти, но все же эта потребность
никогда не уничтожается совершенно, и создаетъ или
возобновляешь свой органъ. Потерпѣвъ неудачу въ со­
зданы новаго органа, она возстановляетъ старый, или
старые. Я совершенно не былъ бы изумленъ, если бы
въ XX вѣкѣ католицизмъ во Франціи пріобрѣлъ очень
сильное вліяніе; но да сохранить насъ отъ этого Богъ,
такъ какъ такая Франція не была бы терпима, къ проте­
стантскому меньшинству и свободнымъ мыслителямъ. Я
не былъ бы также удивленъ, если бы Франція XX вѣка,—
такъ какъ управляетъ не всегда численное большин­
ство, — стала очень энергичной поборницей протестан-

XI

тизма,—отъ чего да сохранить насъ Богъ,—по тѣмъ же
основаніемъ, которыя только что были указаны.
Что бы тамъ ни случилось, но въ настоящее время мораль­
ная и политическая философія не можетъ быть обвинена въ
слишкомъ большомъ честолюбіи. Политическая наука «уста­
новилась какъ наука» подъ именемъ соціологіи; противъ это­
го я ничего не возражаю; но, стараясь быть строго «науч­
ной», она всего чаще сводится къ статистическимъ работамъ,
которыя, безъ сомнѣнія, имѣютъ огромное значеніе, но
погребаютъ въ себѣ соціологію, и она теряетъ всякое
вліяніе, всякое воздѣйствіе на общественное мнѣніе. Она
слишкомъ предоставляетъ прессѣ, т.-е. страстямъ или
интересами принявшимъ видъ страстей, право руко­
водить мнѣніемъ или, вѣрнѣе, вести его съ громкими
криками на безпорядочный бой. Намъ не достаетъ Пру­
дона или Ренана, Прудона, который бы не противорѣчилъ
себѣ, или Ренана, который бы не любилъ себѣ противорѣчить. Когда высказываешь пожеланія, то ничего ни
стоитъ высказывать ихъ вполнѣ съ большой претензіей.
Что касается меня, то я желаю, чтобы появился человѣкъ, который, съ авторитетомъ генія, убѣдилъ бы эту f
страну, подвергавшуюся столькимъ испытаніямъ, прежде
всего любить самое себя, любить глубоко, пламенно, энер­
гически. Культъ своего я не долженъ быть рекомендуемъ >
отдѣльному лицу, но для всякой страны этотъ культъ
долженъ быть указываемъ, какъ долгъ. Если бы патрі- ^ ,
отизмъ не былъ добродѣтелыо, то оігь былъ бы необхо- J
дикостью, пока есть народы, у которыхъ онъ не вышелъ
изъ моды. Поэтому никогда не слѣдуетъ переставать хва­
лить и возбуждать патріотизмъ, какъ первую изъ обя­
занностей и важнѣйшую изъ добродѣтелей, безъ которой
всѣ другія были бы безполезны.
Я бы желалъ также, чтобы этотъ человѣкъ отучилъ,
если возможно, націю отъ химеры абсолютная равенства..

X III

Мзъ всѣхъ нашихъ тайныхъ золъ—это наименѣе тайное
и въ то же время иаиболѣе глубокое, которое поѣдаетъ
насъ до корней. Всякій народъ, который будетъ благонріятствовать этой болѣзни, вскорѣ погибнетъ отъ нея—
и внолиѣ заслуженно. Только путемъ патріотизма можно
бороться съ химирической идеей равенства; только пред­
ставляя неравенство, іерархическую разницу, какъ жертву,
необходимую для отечества, для его организаціи, для его
правильной и слѣдовательно могучей жизни, можно съ
успѣхомъ поразить гибельную химеру абсолютная ра­
венства. Всякій народъ, который любить себя, инстинД/
тивно чувствуетъ, что онъ долженъ выбирать между не­
здоровой потребностью равенства и законной и спаси­
тельной потребностью самосохраненія, и что последнее
не мыслимо при наличности перваго.
Я бы желалъ еще, чтобы этотъ человѣкъ съ могучимъ вліяніемъ, давая указанные совѣты демократіи,
посвятилъ бы себя въ особенности задачѣ научить на­
рождающуюся аристократію ея обязаішостямъ и указать
ея дѣйствителыіые интересы. Что же это за нарождаю­
щаяся аристократія? Объ этомъ я пичего не знаю; но я
увѣренъ, что она на пути къ своему образованно’ такъ
какъ всегда, въ теченіе болѣе или менѣе продолжитель­
ная времени, такая аристократ вырастаешь изъ нѣдръ
народа. Плутократія? Быть можетъ, и я имѣю склонность
думать это. Католическая церковь со своей паствой?
Протестантская со своей? Армія? Все это возможно.
Но, кто бы ни былъ нобѣдителемъ, или, лучше сказать,
гегемономъ завтрашняя дня, какова бы ни была аристо­
к р ат, которая, въ теченіе болѣе или менѣе продолжи­
тельная историческая періода, родится изъ хаоса или,
если угодно, туманности, которую представляемъ мы въ
настоящій моментъ, нужно ее убѣдить и напередъ ей
сказать, что аристократ можетъ обезпечить свою устой­

чивость только своими услугами, т.-е. она можетъ жить
только приносимыми съ ея стороны жертвами.
Не будемъ обманывать себя въ этомъ: со времени
исчезновенія вѣковой аристократ стараго порядка у
насъ во Франціи было много аристократическихъ попытокъ. Во время реставраціи была религіозная аристократія, во время польской монархіи—буржуазная аристократія, во время второй имперіи, какъ и во время первой,—
военная. Всѣ онѣ пали очень быстро, не исключительно
вслѣдствіе своихъ ошибокъ, но въ значительной степени
отъ этого. Онѣ пали вслѣдствіе своего эгоизма, вслѣдствіе
той ошибки ума и сердца, что ііобѣда—была добычей.
Всѣ онѣ думали только о себѣ самихъ.
Впрочемъ, онѣ имѣли шансы на существованіе, и, что
касается меня лично, я думаю, что одна или другая, или
третья изъ нихъ удержалась бы, если бы поняла, что
патриціатъ есть отреченіе, что онъ существуетъ только
посредствомъ исполненія обязанностей и погибаетъ, пре­
небрегая этимъ исполненіемъ. Поэтому, аристократ бу­
дущая необходимо сказать, что она погибнетъ, не только
въ томъ случаѣ, если будетъ злоупотреблять своей побѣдой, но если будетъ пользоваться ею, смотрѣть
на нее, какъ на побѣду. Миссія суровая. Все время пов­
торяюсь: воспитаніе демократіи трудно. Есть нѣчто еще
болѣе тягостное: это—воспитаніе аристократій, смѣняющихъ другъ друга на подвижной поверхности демократ^
Наконецъ, человѣкъ, къ которому я взываю, долженъ
сказать всѣмъ, что соціальная тайна заключается въ девизѣ,
надъ которымъ часто смѣются и который можно прочесть
на фронтонѣ нашихъ общественныхъ зданій; но все дѣло
въ томъ, чтобы умѣть его понять. «Свобода, равенство,
братство»,—неизвѣстный, быть-можетъ невѣжда, кото­
рый изобрѣлъ эту формулу, не сомнѣвался, конечно, въ
томъ, что въ этой формулѣ соціальная проблема поста­

X IV

влена очень хорошо, въ формѣ тезиса, антитезиса и
синтезиса. Свобода и равенство—противорѣчатъ другъ
другу, но существующую между ними антиномію разрѣшаетъ братство.
Свобода противорѣчитъ равенству, такъ какъ она аристо­
кратична по существу. Свобода никогда не дается сама со­
бой, никогда не даруется; она завоевывается. Но завоевать
ее могутъ только такія общественный группы, которыя сумѣли сплотиться, организоваться, дисциплинироваться,—
слѣдовательно, группы аристократическія. Единственными
преградами деспотизма въ старой Франціи были—знать,
церковь, парламенты,—три установившихся аристократии.
Всякая свобода является привилегіей, или она безсильна.
Она можетъ также быть привычкой, національной традиціей, но тогда она имѣетъ только кажущуюся силу, и
достойно удивленія, какъ одинъ жестокій ударъ сразу
превращаетъ въ ничто все, что казалось основнымъ закономъ и неизмѣннымъ свойствомъ цѣлой націи. Свобода
до крайности аристократична.
Равнымъ образомъ, равенство противоположно свободѣ.
Оно волей-неволей разрѣшается въ правленіе одного, из­
бранная или терпимаго всѣми вслѣдствіе страха передъ
правленіемъ немногихъ. Правленіе всѣхъ, это—правленіе
одного, такъ какъ правленіе всѣхъ существуетъ въ теоріи и для виду, правленіе же одного на практикѣ—и къ
нему приходятъ по необходимости почти немедленно. Ра­
венство существуетъ только въ деспотизмѣ, такъ какъ
именно деспотиэмъ создаетъ равенство, а съ другой сто­
роны—только равенство создаетъ и поддерживаешь деспо­
тизма Всякая демократія стремится къ деспотизму, не
потому, что она его желаетъ, но потому, что это для нея
необходимо.
Такимъ образомъ, свобода и равенство нротиворѣчатъ
и исключаютъ другъ друга, по братство могло бы ихъ
примирить.

XV*

Свобода, соединенная съ любовью всѣхъ ко всѣмъ, была
бы системой привилегій, но привилегій установленных!» и
любимыхъ, какъ гарантіи національной независимости и
національнаго могущества,—привилегій мягкихъ, доступныхъ и гостепріимныхъ, покровительствующихъ и забо­
тящихся объ общественномъ благѣ, привилегій, чуждыхъ
надменности и высокомѣрія, считающихъ себя скорѣе
обязанностями, чѣмъ преимуществами.
Равенство, соединенное съ любовью всѣхъ ко всѣмъ, допус­
кало бы вольности, не завидовало бы имъ и не стѣсняло
ихъ и неприбѣгало бы къ деспотизму, чтобы отъ нихъ осво­
бодиться. Болѣе того: оно само установило бы вольности,
привилегіи, какъ необходимый ступени соціальной организаціи, не видѣла бы.олигархіи тамъ, гдѣ существуетъ
іерархія, и подобно тому, какъ свобода создала бы дѣйствительное равенство,— равенство создало бы систему
дѣйствительныхъ и безопасныхъ вольностей.
Поэтому, братство не только примирило бы свободу
и равенство, она сдѣлала бы ихъ условіемъ другъ друга;
изъ равенства она извлекла бы общественный вольности—
и эти вольности сдѣлала бы источникомъ, поддержкой,
опорой и санкціей дѣйствительнаго, прочнаго, а не ви­
димая и мнимаго только равенства. Какъ я уже гово­
рилъ въ другомъ мѣстѣ, истинныя вольности возможны
только при равенствѣ—и только свобода обусловливаетъ
истинное равенство; вольности, которыя создаются сами
собой, которыя завоеваны, разумѣется—также вольности,
но онѣ имѣютъ нѣсколько грубый и исключительный ха­
рактеръ привилегій; равенство, которое полагается только
на себя и думаетъ только о себѣ самомъ,—разумѣется,
также равенство, но оно имѣетъ отрицательный харак­
теръ, оно является только уничтоженіемъ преимуществъ
и не имѣетъ въ себѣ ни глубины, ни прочности, ни пло­
дотворности, ни даже полезности.

Такимъ образом ъ, въ конечномъ вы водѣ, для того,
чтобы быть жизненными, свобода и равенство должны
оп и раться другъ на друга, но подъ условіем ъ, чтобы ихъ
одуш евляло, проникало и оплодотворяло братство.
Все приводишь насъ к ъ той истинѣ, что в ъ человѣчествѣ есть только одинъ активный элем ен тъ— лю бовь,— въ
частности же національный патріотизм ъ,— что послѣднее
слово и в ся разгадка тайны заклю чается въ словахъ:
«любите другъ друга»; и что, если соціальный вопросъ
справедливо считается по сущ еству вопросомъ мораль­
н ы м ^ то и всѣ нолитическіе вопросы въ глубинѣ своей
имѣю тъ такж е моральную основу.
Именно поэтому я и вы бралъ заглавіем ъ для этой серіи этюдовъ слова: Политические мыслители и мора­
листы. Именно поэтому я изучалъ только т ѣ х ъ , кото­
ры е, будучи политиками, в ъ то же врем я были или хотѣли быть моралистами. Именно поэтому я обращ аю свое
воззваніе къ великому мыслителю или м ы слителямъ, ко­
торы е, подобно больш инству только что изученны хъ мной,
став ятъ себѣ одновременно какъ моральную, так ъ и по­
литическую задачи и постоянно пы таю тся вы яснить одну
при свѣтѣ другой. Я ж елаю , чтобы моралисты-политики,
которы е появятся в ъ будущемъ вѣ кѣ , имѣли такой же
талан тъ, какъ мыслители о к ан ч и ваю щ аяся вѣка, но боль­
ш е счастія въ достиженіи прочиыхъ резул ьтатовъ .
Ноябрь, 1899.

3

С Т Е Н Д А Л Ь .

XVI

Э. Фагэ.

наково бозполезны и одинаково антипатичны; они только
сильнѣе укрѣпляютъ его въ противодѣйствіи. Это тщеславіе и гордость; но, въ то же время, нѣчто болѣе
сильное, чѣмъ тщеславіе, нѣчто болѣе пылкое, чѣмъ
гордость: это—страсть къ возмущенію и манія непріязни.
„Наши родители и учителя, выразился онъ позже,—наши
естественные враги съ того момента, какъ мы вступаемъ
въ міръ“. Для него, по его мнѣнію, они были врагами съ
колыбели. Едва ли кто ненавидѣлъ кого-нибудь такъ
ужасно, какъ Стендаль отца. Въ дневншахъ Стендаля по
адресу почтеннаго гренобльскаго буржуа то и дѣло по­
падаются слова—палачъ, убійца; и невозможно понять,
въ чемъ собственно этотъ злодѣй провинился передъ
сыномъ; развѣ только въ томъ, что слишкомъ часто
увозилъ его въ деревню, которой молодой человѣкъ не
любилъ, а въ 1804 году давалъ ему на прожитіе только
2400 франковъ, т.-е. около 6000 на современныя деньги.
Ясно, что мы имѣемъ здѣсь явленіе патологическое. Все
приводить въ бѣшенство Стендаля вътѣхъ, кто желаетъ
имѣть на нею вліяніе. Онъ беретъ для своего ума и
сердца только тѣ идеи и чувства, какихъ нѣтъ у его
воспитателей. Они религіозны: этого достаточно, онъ
всю жизнь будетъ кипятиться противъ духовенства; они
аристократы: самъ аристократъ по инстинктамъ, онъ
тысячу разъ проклянетъ аристократическія наклонности,
какъ нѣчто позорное; они оплакиваютъ въ 1793 г. смерть
Людовика ХУІ: онъ увѣряетъ, что его, десяти-лѣтняго
мальчика, эта новость заставила прыгать отъ радости.
Такъ во всемъ; и почти не будетъ преувеличеніемъ
если мы скажемъ, что въ теченіе всей своей жизни,
чтобы знать, какъ ему думать или чувствовать, Стен­
даль спрашивалъ себя каждый разъ: „Что сказали бы
объ этомъ отецъ или тетка?“ такъ какъ ему нужно
было говорить, думать и чувствовать противное.

1*

4

П О ЛИ ТИ ЧЕС К И М Ы СЛИТЕЛИ И

М О РА Л И С ТЫ .

Э т а в л а с т н а я п о тр еб н о сть п р и р о д ы С т е н д а л я о т­
р а зи л а с ь н а всем ъ его су щ еств о в ан іи . О н ъ д о л ж е н ъ
б ы л ъ п р о ти в о р ѣ ч и ть и п о р и ц ать . Л ю ди с ъ п о л о ж ен іем ъ
и съ в ѣ со м ъ , лю д и п р о с л а в л е н н ы е и м о д н ы я зн ам е н и ­
тости, лю д и у в аж аем ы е и а в т о р и те т н ы е в с е гд а к а за л и сь
ем у своего р о д а отцам и, вы бран н ы м и съ общ аго согл ас ія д л я того, чтобы о н ъ п о ч и т а л ъ и х ъ ; за это о н ъ н е н а в и д ѣ л ъ и х ъ , и в з я л ъ себ ѣ за п р ав и л о во в сем ъ прот и в о р ѣ ч и т ь и м ъ и созд авать, п роти вн ую п ар тію . Т а к о в ъ
б ы л ъ его критерій; в п р о ч ем ъ , о н ъ п р и м ы к а л ъ к ъ а н ти п о д ам ъ эти х ъ л ю д ей с к о р ѣ е по и н с т и н к т у .
У к а з а н н а я ск л о н н о сть п р и д а л а в сѣ м ъ его п р и р о д н ы м ъ
и н ст и н к т а м ъ особ ен н ость в ъ о тн о ш ен іи и х ъ ф орм ы , х а ­
р а к т е р а и э н е р г іи . О н ъ о б л ад а л ъ ч у в ств ен н ы м ъ тем п е р ам ен то м ъ : п о т р еб н о с ть ск ан д ал и зи р о в ат ь об щ ество з а ­
ст а в и л а его н ем н ого п о -д ѣ тск и х в а с т а т ь с я п о р о кам и и
п р о я в л я т ь ц и н и зм ъ , ч асто п р ям о см ѣ ш н о й . Г р уб о, съ
зад орн ой н асто й ч и во стью о н ъ в ы с т а в л я л ъ н а п о к а зъ свою
б езн р ав с тв ен н о сть , к о т о р а я , сам а по себ ѣ , н е п р ев ы ш а л а
обы чной м ѣ р ы . О н ъ о ткры то в о с х и щ а л с я д у р н ы м и н р а ­
вам и и с ъ н а с л а ж д е н іе м ъ п о в то р я л ъ м н ож ество р а зъ :
„ Я б е зн р а в с т в е н е н ъ . З а м ѣ т ь т е , до ч его я б езн р ав с т в ен е н ъ !“ И зъ б езн р ав с тв ен н о сти о н ъ со зд ал ъ р о д ъ д обл е­
сти и своего р о д а п р и ви л егію , которую о н ъ сч и та л ъ н е
д л я к аж д аго д осту п н о й ; о н ъ в о зв ел ъ е е в ъ а р и с т о к р а ­
ти ч ес к о е д о стои н ство.
V
О н ъ б ы л ъ т іц е с л а в е н ъ о тъ р о ж д е н ія : п о тр еб н о сть
б ы ть н еп о ч ти тел ьн ы м ъ п р и д а л а его тщ есл ав н о ф орм у
к ако го -то гл у п а го н а х а л ь с т в а , у п о р н аго , н а в я зч и в а г о и
п р е зр и т е л ь н а го . Н и о д и н ъ а в т о р ъ н е н а зы в а л ъ т а к ъ
ч асто св о и х ъ ч и т а т е л е й туп оголовы м и . П о сто ян н о : „ П р о ­
п у ст и т е сл ѣ д у ю щ ія д в а д ц а ть с т р а н и ц ъ : вы и х ъ н е п о й ­
м е т е ... Я п и ш у .д л я сотн и и зб р а н н ы х ъ у м о в ъ .... М ен я
п о й м у т ъ в ъ 190 0 г о д у ... З д ѣ с ь я м огъ бы н а п и с а ть д е с я т ь

С Т Е Н Д А Л Ь .

5

в е л и к о л ѣ п н ы х ъ с т р а н и ц ъ , н о п роп ускаю и х ъ : в се сл и ш ­
к о м ъ п р ек р ас н о е , сл и ш к о м ъ п р ав д и в о е во зм у ти ло бы со­
в р ем ен н ы й в к у с ъ “ . Я н и ч у т ь н е п р еу в ел и ч и ваю , с к о р ѣ е
к о е-ч то зам ал ч и в аю . Ч ѣ м ъ о б ъ я с н и ть это? Т ѣ м ъ , ч то С тен ­
д а л ь стр аш н о т щ е с л а в е н ъ и в ъ то ж е в р ем я, к а к ъ это всегд а
б ы в а е т ъ , стр аш н о б о язл и в ъ ; о н ъ д у м ае тъ о ч и т а т е л ѣ , к о гд а
п и ш е тъ ; ч и т а т е л ь сто и тъ п е р е д ъ его гл азам и , и о н ъ х о ч е т ъ у с т р ан и ть его, п о к о р и т ь и л и о ш ел о м и ть. И сти н н ы й
м ы сл и тел ь во в р ем я р аб о ты д у м а е т ъ то л ьк о о своей
и д е ѣ , е е одну в и д и т ъ п е р е д ъ собой и заб о т и т с я л и ш ь
о то м ъ , к а к ъ бы у л о в и ть ее, в п о л н ѣ о в л а д ѣ т ь ею и
в ы р ази т ь н а и б о л ѣ е п р ав и л ь н о . С тен д ал ь д у м а е т ъ о чит а т е л ѣ и о себѣ сам ом ъ, о том ъ, к а к о е д ѣ й с т в іе вто р о й
о к а ж е т ъ н а п ер в аго ; а т а к ъ к а к ъ ск р о м н о сть— п р ав и л о
б л аго п р и сто й н о сти , о н ъ охотн о в ы к а зы в а е т ъ себ я н еп р и ст о й н ы м ъ , н ар о ч н о , р ад и х в асто в ства, н е по н а и в н о ­
с т и , а п р ед у м ы ш л ен н о и со зн ател ьн о , н а м ой в з г л я д ъ .—
Н еоб ходи м о, чтобы я з н а л ъ о том ъ, к а к ъ С т ен д ал ь лю ­
б и л ъ ч а й и к а к ъ о н ъ с т р а д а л ъ б езъ н его в ъ 1 8 4 1 году
в ъ Т у р ѣ , и о то м ъ , ч то в ъ 1 8 2 2 г. С тен д ал ь п и л ъ в ъ
Г ен у ѣ ч удесную a q n a r o s s a , и о то м ъ т а к ж е , что
о н ъ н и к о гд а н е б ы л ъ т а к ъ с ч а с т л и в ъ к а к ъ в ъ полов и н ѣ п ер в аго ночи, к о гд а п и л ъ ром овы й п у н ш ъ в ъ
о б щ еств ѣ д ам ъ , и з ъ к о т о р ы х ъ к а ж д а я и м ѣ л а по н ѣ ск о л ь к у л ю б о в н ы х ъ п р и к л ю ч ен ій . П о д о б н ы я в а ж н ы я
со б ы тія зан и м аю тъ м н о ж ество ст р ан и ц ъ . С т ен д ал ь п о ­
сто ян н о у т в е р ж д а л ъ , ч то д л я ф р а н ц у за т щ е с л а в іе — все.
В ъ п ол ьзу этого у т в е р ж д е н ія о н ъ д а л ъ м ного д о вод овъ
и одинъ прим ѣръ.
П о тр еб н о сть п р о т и в о р ѣ ч и т ь, тщ е с л а в іе , э п и к у р е и зм ъ —
т а к о в ы о сн о вн ы я си лы , глубоко зал о ж ен н ы я в ъ х а р а к т е р ѣ С т е н д а л я ; и о н ъ заб о тл и в о р а зв и в а л ъ и х ъ . О б сто я­
т е л ь с т в а , п одъ в л ія н іе м ъ к о т о р ы х ъ о к о н ч ател ьн о с л о ­
ж и л с я его х а р а к т е р ъ м еж ду 16 и 2 5 го дам и , н и ско л ьк о

6

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ ! М Ы СЛ И ТЕЛ И И

М О РА Л И С ТЫ .

не исправили его; наоборотъ, основныя свойства полу­
чили даже слишкомъ сильное развитіе. Въ періодъ вре­
мени отъ 16 до 25 лѣтъ Стендаль былъ понемногу
солдатомъ, актеромъ, мелкимъ служащимъ въ торговомъ
домѣ и постоянно авантюристомъ. Онъ воевалъ и глав­
нымъ образомъ жилъ въ Италіи въ качествѣ молодого
побѣдоноснаго офицера; потомъ, въ свободное время въ
Парижѣ, игралъ въ комической труппѣ Дюгазона, изъ
любви къ театру и къ актрисамъ, и примкнулъ къ очень
подозрительному мірку актеровъ, актрисъ и «просвѣщенныхъ покровителей искусства»; затѣмъ, увлекшись пло­
хонькой актрисой, прожилъ годъ или два въ Марсели,
„развѣшивая вина“ въ одномъ торговомъ домѣ. Неза­
дачливая молодость не помѣшала ему остаться образованнымъ человѣкомъ, умѣвшимъ, въ случаѣ надобности
показать, какъ нужно жить; но она лишила его навсегда
той небольшой доли деликатности, которую онъ могъ
бы имѣть, она привила ему дурной тонъ, отъ котораго
онъ никогда не могъ отрѣшиться, именно—зубоскальство
въ спорахъ, удивительную рѣшительность, а также склон­
ность къ преувеличенію въ утвержденіяхъ, обобщеніяхъ,
во всѣхъ впрочемъ сужденіяхъ, онъ принималъ во вниманіе только крупныя. Проницательный, наблюдатель­
ный и насмѣшливый уроженецъ Дофинэ навсегда соче­
тался въ Стендалѣ съ театральнымъ гусаромъ, съ плохимъ
актеромъ и коммивояжеромъ стариннаго типа; черты
Клавароша, Делобеля и Годиссара.
П.
Цѣннѣе характера.^ыдъ его умъ; хотя онъ не былъ
выше его, но онъ отличался достаточно твердымъ и
тонкимъ закаломъ. Прежде всего, Стендаль былъ наблюдателенъ. Онъ любилъ и умѣлъ наблюдать. Дневники
его молодости (и даже ранней юности) очень инте­

С Т Е Н Д А Л Ь .

ресны; въ нихъ мало или почти нѣтъ фантазій, нѣтъ
и теорій, кромѣ литературныхъ, коротенькихъ и незначительныхъ. Уже въ этихъ дневникахъ Стендаль
является лишеннымъ воображенія. Съ другой сто­
роны, въ нихъ много размышленій надъ самимъ со­
бой, иногда довольно мѣткихъ, но въ болыпинствѣ
испорченныхъ „эготизмомъ“, какъ онъ выражается, и
слишкомъ сильной увѣренностыо въ томъ, что онъ человѣкъ необыкновенный; масса портретовъ, выписанныхъ отчетливо, сильно и ярко, безъ всякой вычурно­
сти и манерности: чувствуется, что здѣсь Стендаль въ
своей области и за своимъ дѣломъ. Воспоминанія дѣт'ства, написанныя имъ послѣ сорокалѣтняго промежутка,
имѣютъ такой же характеръ. Мы отлично видимъ и
знаемъ, лучше сказать — узнаёмъ, его отца, тетку, дя­
дю—гренобльскаго Казанову, дѣда — важнаго буравуаволтеріанца 1780 года. Это значитъ, что въ двѣнадцать, даже въ десять лѣтъ, онъ умѣлъ видѣть и любилъ
наблюдать; взоръ его былъ любопытенъ и неотвязчивъ,
память моралиста — тверда и отчетлива. Такимъ онъ
былъ всю жизнь, наблюдая людей повсюду: въ дилижансѣ, лодкѣ, кофейнѣ, салонахъ,—и ловко умѣя заста­
вить ихъ разговориться, обнаружить свои ощущенія,
чувства, привычки и предразсудки. Въ Запискахъ ту­
риста онъ бросаетъ почтовую коляску на полдорогѣ
и проделжаетъ путешествіе въ дилижансѣ; по всей вѣроятности, такъ было и на самомъ дѣлѣ. Свое „путешествіе по Франціи“ Стендаль начинаетъ съ намѣреніемъ
полюбоваться пейзажами; потомъ онъ замѣчаетъ, что
ничего, кромѣ ужасной скуки, изъ этого не выходитъ;
тогда онъ отпускаетъ коляску, садится въ дилижансъ,
обѣдаетъ за общимъ столомъ и, чувствуя себя отнынѣ
за интересной работой, восклицаетъ: „Вотъ настоящій
способъ путешествовать!“ Записки туриста, напи-

0

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ М Ы СЛИТЕЛИ И

М О РА Л И С ТЫ .
С Т Е Н Д А

сан н ы я С тен далем !,, м огутъ бы ть тол ько зап и скам и м ора­
л и ста, ед и н ствен н ое н у теш ествіе, н а которое он ъ вполн ѣ
п р и ш д е н ъ , это п у теш еств іе по ч ел овѣ ческом у сердцу
Н аб лю д ател ьн о сть С тен д ал я в ъ общ ем ъ оч ен ь хо р о ­
ш аго к а ч ес тв а. П р еж д е всего, он а естествен н а, что
в а е т ъ к р а й н е р ѣ д к о , т а к ъ к а к ъ больш и н ство м орал и сто в ъ п р и н а д л е ж и т ъ к ъ тѣ м ъ лю д ям ъ, которы е, ж е ­
л а я бы ть м орали стам и , п ретен дуготъ н а н аб л ю д ател ь­
н ость, у в ѣ р ен ы в ъ своей н еп огрѣ ш и м ости и зан и м аю тся
н ао л ю д ен ія м и до и зсту н л ен ія. Н аб л ю д ател ьн о сть С тен д а­
л я естествен н а, а потом у д ѣ й ст в у е т ъ , подобно и н сти н к ту
н еп р ер ы вн о , съ п остоян н ой эн ер гіе й , б езъ п отугъ . С тен ­
д а л ь н аб лю д аетъ т а к ъ ж е, к а к ъ п р о ти ворѣ ч и тъ - онъ
—

д Г э Г ВДаТеЛЬ> ІШ£Ъ И ^ “
ь - н о своей
п ервое, огром ное и н еср ав н ен н о е досто­
и н ство д а е т ъ С тен далю соверш ен н о особое м ѣсто р я о н Г т а к Л а ' БрЮ Йеромъ и С ан ъ-С и м оном ъ, отъ ко то р ы х ъ
с ѵ іо Г
ДаЛеГ В0 ВСѢХЪ д р у ги х ъ отн о ш е н ія х ъ . В ъ
или Р
ч ел о в ѣ к ъ р о д и тс я н е н аблю дать, a п овелѣ вать
и л и сл у ж и ть, см отря по своей си л ѣ и л и слабости и
с т в е ш Г ^ Т Д° №аВЛЯѲМаго
УДОвольствія, единможетт о
РОе ^ етъ выДеРжаннымъ, полнымъ и
стол ь ж е Т
Ь
« т в е н н ы м ъ , - т а к о е наблюденіе
J
, рѢдк0’ какъ аномалія. Т ак и м ъ образомъ, на'н а ч и т ъ ѵГеДа™ ЬНУЮ СП0С0бн0СТЬ ^ л о в ѣ к а п ри родн ой ,
. а ч и т ъ у ж е оч ен ь м ного ск азать о н ей . Н еобходи м о
п р авд и вы ЧТ0 У С т е Щ а л л наблю Д енія обы кновенно очень
п р ав д и в ы и тщ а т ел ь н ы . Н а р я д у со страстью к ъ наблю д е н ія м ъ онъ о б л ад ал ъ склонностью к ъ точн ости , ко то р ая
естествен н о со е д и н я е т ся съ этой страстью , но н е соста­
в л я е м необходим ой ч асти ея. З а м ѣ т и л и л и вы , к а к ія выр а ж е н ія у п о тр е б л я е тъ онъ, ко гд а д ѣ л о и д е т ъ о п о л и т и к
О н ъ л и б ер а л ъ , п и ш е т ъ м еж ду 1 8 2 0 и 1 8 4 0 г г и н и когд а
н е говори тъ: „С вобода!“ Н и когда! О нъ м онотонно тв е р д и тъ :

ЛЬ.

9

„ Д в ѣ п ал аты и свобода п е ч а т и “ . П у сть эт а с у х а я , д л и н н а я
и т я ж е л а я ф орм ула п остоян н о ст ѣ с н я е т ъ его ф разу: н е
б ѣ д а. С тен д ал ь ч у в ств у етъ , что н е сл ѣ д у ет ъ у п о тр еб ­
л я т ь н ео п р ед ѣ л ен н а го и б езсо д ер ж ател ьн аго слова,
н одъ которы м ъ мож но р азу м ѣ т ь все, что у го дн о , н а ­
ч и н а я о тъ азіа т с к а го д есп о ти зм а и к о н ч а я ан ар х іей .
„ Д в ѣ п ал аты и свобода п е ч а т и “ , отлично! и я зн аю ,
что вы х о т и те с к а за т ь . Л и б е р а л ъ 1 8 3 0 го д а , которы й
н и ко гд а н е го во р и тъ слова «свобода», сто и тъ того, чтобы
его об н ять.
И зъ лю бви к ъ то чн ости о н ъ п осто ян н о стр ем и тся
к ъ о п р ед ѣ л ен н о сти и п р авд и во сти , п р е к л о н я я с ь п ер ед ъ
„ в и д ѣ н н ы м ъ “ (chose vue), х о т я бы оно го вори ло п ро­
т и в ъ н его . П р и в е д я о д и н ъ довольно в аж н ы й ф ак тъ ,
он ъ п и ш е тъ , отчеканиваешь о ткр о вен н о : „Э то сильно
п р о ти в о р ѣ ч и тъ м оей о б щ ей тео р іи о тн о си тел ьн о “ .., В отъ
что засл у ж и в ае т ъ п о х вал ы , д ѣ л а е т ъ его си м п ати ч н ы м ъ
и е щ е б ол ѣ е ав то р и те тн ы м ъ . В ъ области „ м е л к и х ъ ф акт о в ъ ч у вств у еш ь себ я со С тен д ал ем ъ н а твер до й почвѣ
и в ъ ком п ан іи ч естн аго ч ел о вѣ ка.
П р ав д и в о сть эт а н а х о д и т ъ себѣ естествен н о е о гр а­
н и ч е н а и ли, скорѣ е, п р е п я т ст в іе в ъ с т р а с т я х ъ н аш его
гер о я. К о гд а о б щ ая 'и д е я я в л я е т с я у н его си н тезом ъ
б ольш ого ч и сла наблю дений, он ъ , к а к ъ м ы ви д ѣ л и , н е
о сп ар и в аетъ и н е зам ал ч и в аетъ п р о т и в о р ѣ ч ащ и х ъ ей
ф акто въ ; к о гд а ж е о б щ ая и д е я я в л я е т с я у н его, к а к ъ
у б о л ьш и н ств а и з ъ п а с ъ , в ы р аж ен іем ъ к а к о г о -н и б у д ь
ч у вства, в ы р а ж е ш е м ъ его си м п атій и а н т и п а т ій , тогда,
по м оему м нѣ нію , о н ъ п р о и звольн о о б р ащ ается съ о д ­
н и м и ф актам и и со всѣ м ъ н е в и д и т ъ д р у ги х ъ , которы е
угр о ж аю тъ о п р о вер гн у ть ее . Н о в ъ о б щ ем ъ , съ эти м ъ
о гр ан и ч ен іем ъ , к ъ котором у м ы ещ е р а з ъ вер н ем ся
н аб л ю д ат ел ь н ая способность С т ен д ал я о т л и ч аетс я р ѣ д ’
ко и п равди востью и у б ѣ д и те л ы ю й точностью

10

ІІО Л И Т И Ч ЕО К ІЕ М Ы СЛ И ТЕЛ И

II М О РА Л И С ТЫ .

Я н еп р ем ѣ н н о д о л ж ен ъ п р и б ав и ть, что н аб л ю д ател ь­
н о сть эта односторонн я, и в и н о в атъ въ том ъ х а р а к ­
т е р ъ С тен д ал я, сы гравш ій н е одну злую ш у тк у съ его
тал ан то м ъ . Т щ ес л а в іе д ѣ л а е т ъ его н ел о вк и м ъ и робки м ъ в ъ общ ествѣ ; ж е л а я б л и стать, он ъ репетируешь
дома, подобно ак те р у , тѣ ф разы , кото р ы я м огутъ
п р о и зв ести эф ф ек тъ в ъ сал о н ах ъ , но н и к о гд а н е гово­
р и т ъ и х ъ там ъ; к р а й н е х а р а к т е р н а я ч ер та: не зная,
что дѣлапгь со своими руками, он ъ п р іо б р ѣ таетъ п р е ­
красн ую трость, чтобы к а к ъ -н и б у д ь за н я т ь и х ъ , и чувств у етъ себя в ъ огром ном ъ вы и гры ш ѣ отъ этой перем ѣ н ы ;— словом ъ, в ъ с а л о н ах ъ о н ъ сли ш ком ъ з а н я т ъ
собой и обы кн овенн о сл и ш ком ъ тревож н о н астр о ен ъ ,
чтобы хорош о н аб лю д ать лю дей хорош о восп и тан н ы хъ .
В ъ д ан н о м ъ сл у ч аѣ тщ есл ав іе связы вал о и п арал и зовал о
его н аб лю д ател ьн ость. Э тим ъ о б ъ ясн я ется, что н аи ­
б о л ее п о л н ы я с в ѣ д ѣ н ія он ъ сооб щ аетъ н ам ъ н е о луч ­
ш и х ъ э л е м е н т а х ъ об щ ества, х о т я и п обы вал ъ во в с ѣ х ъ
с л о я х ъ его. К а к ъ чисты й н аб лю д ател ь и к а к ъ ром ан и ст ъ , он ъ д а е т ъ только о б щ ія и п о вер х н о стн ы я к а р ­
ти н ы в е р х н и х ъ слоевъ, и я охотно н а зв а л ъ бы эти
к ар ти н ы условны м и, есл и бы подобное в ы р аж ен іе и е
к азало сь соверш ен н о н еум ѣ стн ы м ъ, д аж е стран н ы м ъ , в ъ
п р и м ѣ н ен іи к ъ С тен д ал ю . С реди бурж уа, в ъ п рови н ц іи ,
в ъ И тал іи , в ъ го сти н и ц ѣ , в ъ д и л и ж ан сѣ — о н ъ б ы лъ
н а своем ъ м ѣ ст ѣ и н аб лю д ал ъ отлично: в сѣ его зам ѣ ч а н ія отн оси тельн о м ел каго лю да эп охи д в у х ъ х ар т ій к а ж у т с я безусловно вѣрн ы м и , б л аго д ар я и х ъ опред­
е л е н н о с т и и п о р ази тел ьн о й д етал ьн о сти . В с я к ій р а зъ ,
к о гд а я дум аю о С т ен д ал ѣ , я п р ед став л яю себѣ, к а к ъ
это тъ больш ой и толсты й ч ел о в ѣ к ъ , с ъ п лотн о сж аты м и
губам и и п р о н и ц ател ьн ы м и , лукавы м и черн ы м и гл азам и
сад и тся в ъ д и л и ж а н с ъ , п р е д л а га е т е сп у тн и к ам ъ п рев о сх о д н ы я си гар ы , в о в л ек ает ъ и х ъ в ъ бесѣду, заста-

С Т Е Н Д А Л Ь .

11

в л я е т ъ разго во р и ться, у зн аетъ и х ъ способъ „о х о ти ться
за с ч асть ем ъ “ , р азсп р аш и в ает ъ о сл у ч и в ш и х ся по сосѣ д ству л ю б овн ы хъ и с т о р ія х ъ , в ъ особенности тр аги ч еск и х ъ , и т а к и м ъ образом ъ дочиста опоражниваешь
свои хъ собесѣ дн и ковъ; потом ъ, ко гд а они у ж е н ач и н аю тъ п о вто р яться, о н ъ н ач и н а е т ъ говори ть сам ъ, в е­
село и н езам ѣ тн о п о т ѣ ш ает ся н а д ъ н и м и и л и горячо
н а п ад аетъ н а іезу и то в ъ , а м еж ду т ѣ м ъ только и д у ­
м аетъ , к а к ъ бы н а б л и ж ай ш ей стан ц іи у ск о л ьзн у ть
отъ н и х ъ и п у сти ться в ъ п о и ски за други м и общ и ­
тельны м и , т . - е . п ригодны м и д л я и зу ч ен ія лю дьм и.
Г аки м ъ образом ъ , С тен д ал ь б ы л ъ и зсл ѣ д о вателем ъ
ср ед н и х ъ и н и зш и х ъ кл ассо въ по п реи м ущ еству, а н е
„н аб л ю д ател ем ъ ч ел о вѣ ческаго се р д ц а “ вообщ е, к ак и м ъ
д у м ал ъ бы ть. Е го молено н азвать С анъ-С им оном ъ таб л ь
д’о та. Это н ѣ ск о лько у м ен ы п аетъ его зн ач ен іе, но и
в ъ тако м ъ в и д ѣ он ъ д л я н асъ д р аго ц ѣ н ен ъ .
Н аб лю д ател ьн о сть—ед и н ствен н о е вы даю щ ееся свойство
его. ум а. К ъ ф илософ ским ъ об о бщ ен іям ъ о н ъ почти не
оы лъ сп особенъ. О бщ ія и деи его часто таковы , что
лу ч ш е бы и х ъ совсѣ м ъ н е было; и н о гд а он ѣ я в л я ю тс я
просты м ъ отголоском ъ его п р ед у б ѣ ж д ен ій и го р ы ш х ъ
воспом инаній; и н о гд а ж е он ѣ остроум ны , новы и пло­
дотворны , н о плодотворны н е д л я него. О н ъ н и чего н е
и зв л ек ает ъ и зъ н и х ъ , н е р а зв и в а е т ъ и х ъ , б р о саетъ ,
ед в а он ѣ усп ѣ ю тъ п о яв и ть ся н а с в ѣ т ъ , т а к ъ что, при
всем ъ р асп о л о ж ен ы к ъ нем у, трудно было бы р ѣ ш и ть,
п он и м алъ л и о н ъ ясн о и х ъ со д ер ж ан іе, в и д ѣ л ъ ли
д аж е н ачало того, что онѣ м огли бы дать. Н еобходим о
п р и зн ать и см ѣло в ы ск азать , что о б щ ія и деи тако го
род а я в л я ю тс я счастли вы м и сл у ч ай н о стям и ум ственн ой
раб оты ; он ѣ п олезны д л я бу ду щ ей славы , ко гд а д р у гіе
п о к аж у тъ все и х ъ огром ное зн ач ен іе и , р ад и щ е п е ­
ти льн ой добросовѣ стности, н азо ву тъ р о д о н ач ал ьн и к о м ъ

12

ПОЛИТИЧЕСКИ

М Ы С Л И Т Е Л И И М О РА Л И С Т Ы .

и х ъ ч ел о в ѣ к а, вп ер вы е п розрѣ вш аго и х ъ ,— но д о к азы ­
в а ю т он ѣ совсѣ м ъ н е силу, ш и роту и гл у б и н у ум а, а
то л ьк о н ѣ которую ж и вость и см ѣ тл и вость. М ѣсто
о б щ и х ъ и д ей у С тен д ал я зан и м аю тъ у д ач н ы я в ы р аж ен ія . Н е с л ѣ д у е т ъ заб ы вать, что „в ел и ч ай ш и м ъ ф илософ ом ъ, когд а-л и б о с у щ е с т в о в а в ш и м ^ о н ъ п р и зн ае тъ
Г е л ь в е д ія .
О н ъ о б л ад ал ъ весьм а ж ивы м и ар т и сти ч е ск и м и в к у ­
сам и и л и , скорѣ е, п о л у ч ал ъ о тъ и ск у сс тв а к р а й н е своео б р азн ы я о щ у щ ен ія, н асл аж д ал ся и м ъ , к а к ъ д и л ет а н т ъ , но н а с л а ж д а л с я гл убоко и , м н ѣ к а ж е т с я , до­
вольн о о р и ги н ал ьн о ; н е всѣ и ск у сства бы ли один аково
доступ ны ем у,— ж ивоп и сь, н ап р и м ѣ р ъ , о н ъ п он и м ал ъ
л у ч ш е м узы ки ,— но в сѣ он и за х в а т ы в а л и его од и н аково
сильно. Э та лю бовь к ъ и скусству о к а за л а ему б о л ьш ія
услуги: п р еж д е всего, он а н е п озволи ла ем у бы ть только
угрю м ы м ъ и ж ел чн ы м ъ сати ри ком ъ ; зат ѣ м ъ , о н а о ткр ы л а
его уму д о сту п ъ в ъ т а к ія об ласти , к о то р ы я и н а ч е
о стал и сь бы соверш ен н о чуж ды м и д л я него. Ч е л о в ѣ к ъ
м ало д ел и к ат н ы й , д аж е н ѣ ск о л ьк о склон н ы й к ъ грубости
и л и к ъ аф ф ек та ц іи гр у б о с ти ,— он ъ по свои м ъ ар т и с т и ч е ­
с к и м ъ вк у сам ъ п р и н ад л еж ал ъ к ъ м іру д е л и к а т н ы х ъ лю ­
д ей и д е л и к а т н ы х ъ о щ ущ ен ій . Это ч то-н и б уд ь д а з н ач и тъ ,
есл и ч е л о в ѣ к ъ ч у в с т в е н н а я тем п е р ам е н та м о ж етъ м еч ­
т а т ь о своей возлю блен н ой то л ьк о в ъ св я зи съ к а к о й н и б у д ь ф разой Ч и м арозы и л и к а р ти н о й К орред ж іо.
П одобн аго р о д а своеоб разн ость, со сто я щ ая в ъ том ъ,
ч то ч у вств ен н о е уд о во л ьств іе п о н и м ается то л ьк о в ъ
с в я зи съ тон ки м и ар т и сти ч е ск и м и н асл аж д ен ія м и , и в ъ
м еч ты о н е м ъ и ли в ъ в о сп о м и н ан ія о п ер еж и то м ъ н асл аж д ен іи п остоян н о в к л а д ы в а е тс я н ѣ ч то п р ек р ас н о е ,
эт а сво ео б разн ость п р о я в л я л ась у С тен д ал я оч ен ь
часто, п очти в сегд а, и т а к и м ъ образом ъ о н ъ сто и тъ , н е ­
с о м н е н н о , н а н ѣ ск о л ь к о сту п ен ей вы ш е толпы . Э та

С Т Е Н Д А Л Ь .

13

сво ео б р азн ая особен н ость п о зв о л я е т е ем у п он и м ать
вещ и , к о то р ы я и н а ч е о стал и сь бы со вер ш ен н о н е п о н я т ­
ны м и д л я н его; он а с л у ж и т ъ ем у д вер ью в ъ ц ѣ л ы я
эпохи, к о то р ы я сам и по себѣ м огли бы возбуд и ть в ъ
н ем ъ одно о тв р ащ ен іе, к а к ъ , н ап р и м ѣ р ъ , эп о х а Л ь в а X
и л и Л ю дови ка Х ІУ ; б л аго д ар я этой особенности о н ъ п о­
н и м а е т е соц іальн о е со сто ян іе т а к и х ъ эп о х ъ и н а с л а ­
ж д а е т с я и м ъ , соверш ен н о ему н е со ч у вству я . О н ъ п р и в л е­
к а е т с я и о т тал к и в ает ся в ъ одно и то ж е в р ем я, п р и х о д я,
так и м ъ образом ъ, к ъ п р о т и в о р ѣ ч ія м ъ и заб авн ы м ъ н ед о р азу м ѣ н іям ъ , ко то р ы я, од н ако, н е у м а л я ю т ъ его, а
н ап р о ти в ъ в о звы ш аю тъ к а к ъ р а зъ в ъ т а к ія м и н уты ,
к о гд а о ж и д аеш ь, что о н ъ д о л ж е н ъ сп о тк н у ться, и со­
ж а л е е ш ь , что он ъ н е б ы л ъ освѣ д о м л ен ъ зар ан ѣ е .
Б ы с т р о т а и в ѣ р н о сть в ъ н аб л ю д ен іи , стр астн о е лю бо­
пы тство, к у л ь т ъ то чн о сти , тер п ѣ л и в о с ть в ъ соб и ран іи
м е л к и х ъ д е т а л е й , стр ем л ен іе, но н е т а л а н т ъ к ъ обобщ е н ія м ъ и п ри этом ъ сам ое н и ч то ж н о е тер и ѣ н іе, н а ­
оборотъ— к р а й н я я п о сп ѣ ш н о сть и л егко м ы сл іе, ж и в а я
ск ло н н о сть к ъ и зя щ н ы м ъ и ск у сствам ъ , к а к ъ су щ ес тв ен н ы м ъ и у к р аш аю щ и м ъ эл ем ен там ъ с ч аст ь я ,— тако вы ,
м н ѣ к а ж е т с я , г л а в н ы я ч ер ты ум а С тен д ал я; безпок о й н а я ч у вств ен н о сть, гр у б о в ато е и д у р н о обузды ваем ое
тщ е с л а в іе , д у х ъ п р о т и в о р ѣ ч ія и п р о ти в о д ѣ й ств ія в с я ­
ком у ав то р и те ту и в л іян ію , так о в ъ , м н ѣ к а ж е т с я , его
х а р а к т е р ъ . И довольно и н тер есн о б у д етъ , я полагаю ,
и зсл ѣ д о вать о б щ ія и д е и , со зд ан н ы я ум ом ъ тако го ск л а д а
п ри у ч астіи тако го х а р а к т е р а , п р и н есш аго этом у ум у
больш е в р ед а, ч ѣ м ъ пользы .
III.
С тен д ал ь об ож алъ д в ѣ в е щ и — сл ад о стр астіе и э н е р г ію .
П о его н аб лю д ен іям ъ , ч ел о в ѣ к ъ стр ем и тся то л ько к ъ
одном у: п остоян н о п о л у ч ать возм ож но б о л ьш ее к о л и ­
чество н асл аж д ен ій .

П О Л И ТИ Ч Е С К И М Ы СЛИТЕЛИ И

М О РАЛИ СТЫ .
С Т Е Н Д А Л Ь .

О н ъ р а д и к ал ь н о о т р и ц а л ъ ал ь тр у и зм ъ и м и сти ц и зм ъ
и н е х о т ѣ л ъ зам ѣ ч ать в ъ ч ел о вѣ к ѣ э т и х ъ с т р е "
одно и зъ к о то р ы х ъ в л е ч е т ъ н а с ъ ж и ть д л я б л и ж н яго
м і р Т С т е н Г ^ ВЪ МЭТТаХЪ’ ВѢРУЯ И н а д ѣ я с ь н а и ной '
С тен д ал ь н е зн ал ъ но самому себѣ ни одного
ИЗЪ этихъ

стремлений, позволяющихъ человѣку

уйти

ъ сам ого себ я, д о казы в аю щ и х ъ , во в сяк о м ъ сл уч аѣ
сущ ествую щ ую в ъ н ем ъ п отребность такого р о д а’
а потому не зам ѣ ти л ъ и х ъ , н е к о н с т а т и р о в а л "’
к а к ъ ф акты , в ъ себѣ п одобн ы хъ. Д л я н его ч ел о вѣ к ъ
я в л я е т с я сущ еством ъ, которое, „к аж д о е утро о тп р анаблю дм Т э ^ о Г о т ^ ^ Ч е л о т ѣ
еГ° ~ 3на'т т ъ
Ж у ан о м ъ , А лки віадом ъ,' Б о р д ж іа, P a “
! .* н Г
п олеон ом ъ; ош ибочно дум аю тъ, что он ъ к о г д а -л и б о
н а зы в а л с я Іи су со м ъ и л и М арком ъ А вреліем ъ . Л а -Р ош Фу
безусловно п р ав ъ , а ещ е бол ѣ е Г е л ь в е ц ій , кото­
ры й п р о в о д и ть эту д о к тр и н у ещ е р а д и к а л ь н ѣ е б езъ
в с я к и х ъ у к л о н е н » . Ч е л о в ѣ к ъ и д о л ж ен ъ бы ть так и м ъ
сущ еством ъ; о н ъ и м ѣ е т ъ н а это д остаточно о с н о в а н »
т и р ан ы и Ух и ™ ’ T
Ш арлатан ы ’ а
ч ащ е л о вк іё
р а н ы и х и тр ы е блю долизы уб ѣ ж даю тъ его, что
о н ъ н е та к о в ъ по п ри родѣ , и л и п о д стр екаю т* к ъ
с т р е м л е н ш бы ть ины м ъ. В с я к а я и д е ал и с ти ч еск ая ф и ­
лософия есть н е что иное, к а к ъ ум ои зступ л ен іе и л и
ф Г - Г д Г / 0ВУШКа- Н0ВаЯ ВѢ~
фило“ ФИ
р у д а аб су р д о въ . Ц ѣ л ь ж и зн и - ощ ущ ен іе„ж и т ь зн ач и тъ ощ у щ ать ж и зн ь, т.-е. и м ѣ ть си л ьн ы я
о щ у щ е н ія “ . С тен д ал ь н зу ч а е т ъ только одну вещь: Я
и щ у ^и скусства бы ть сч астл и вы м ъ “ . О н ъ м е ч т а е т ъ ” о
так о й ж и зн и , в ъ которой собрано н аи б о л ьш ее ко л н р”
х
Г
"
н асл аж д е н » си л ьн ы х ъ , т о н к и х , и

15

Э та ф и лософ ія д в а д ц ати л ѣ тн я го во зр аста в с е гд а удив л я е т ъ н асъ в ъ у с т а х ъ ч ел о вѣ к а, им ѣ ю щ аго за собой
л я т и д е с я т и л ѣ т н ій о п ы тъ, и в сегд а я в л я е т с я вопросъ
н еуж ел и о н ъ н и р азу в ъ ж и зн и н е сд ѣ л ал ъ того со­
верш ен н о эл ем ен тар н аго н аб лю д ен ія, что только та
ж изн ь м о ж етъ бы ть сч астли вой , и зъ которой и скл ю чен а
п огоня за сч астьем ъ . К ак о й бы о гр ан и ч ен н о й , однако,
ни к а за л а сь т а к а я ф и л о со ф ія,— это в с я ф и лософ ія С тен ­
д а л я . О н ъ н и к о гд а н е и м ѣ л ъ д р у го й и н е ж ел ал ъ
и м ѣ ть. В ъ своем ъ р азв и т іи о н ъ д о ш ел ъ то л ько до
7 ( 0 г. и н е сд ѣ л ал ъ н и ш агу в п е р ед ъ , т а к ъ к а к ъ , по
его м нѣ нію , к аж д ы й ш а гъ в п е р ед ъ б ы л ъ бы в ъ д ан ном ъ сл уч аѣ ш аго м ъ н азад ъ . Т ак и м ъ о н ъ б ы лъ по
своему тем п ерам ен ту и о стал ся таки м ъ , б л аго д ар я своей
н ен ави сти ко всяком у ав то р и те ту . Р ел и гіо зн о е д ви ж ен іе
эп охи р ест а в р ац іи и п опы тки сп и р и ту али сти ч еско й ф и ­
л о с о ф » 1 8 4 0 года только п обудили его ещ е гл у бж е
уй ти в ъ тѣ д октр и н ы , ко то р ы я бы ли д ороги ему и по­
том у, что он ѣ бы ли его собствен ны я, и потому, что
онѣ п р и вл ек ал и его своею скан д ал езн о сты о .
Д р у го й о б ъ е к т а его к у л ь та— эн ер гія . „ Я лю блю с и л у “
одно и зъ л ю б и м ы хъ его в ы р аж ен ій . Н еобходи м о однако
точно у стан о ви ть, что и м ен н о С тен д ал ь н азы в аетъ
эн ергіеи . Е г о э н е р г ія — н ѣ ч то п ротивоп олож н ое эн ер гіи
в ъ обы чном ъ см ы слѣ. Э то— вн езап н ы й , сл ѣ п о й , б езц ѣ л ьны и и б езр езу л ьтатн ы й в зр ы в ъ стр асти , к о т о р ая не
з н аетъ н и какого у д ер ж у и в е д ет ъ к ъ н аси лію ; это—
м ом ен тъ тр аги ч ес к аго безум ія, состояніе, которое д ревт е н азы вал и impotentia suî ж сч и тал и слабостью . В отъ
какую эн ергію о б о ж аетъ С тен д ал ь. И д е а л ъ е я — „эн е р гія
ср ед н и х ъ в ѣ к о в ъ “ , у ж асн ы я п р ед сту п л е н ія Х І Г стол т ія , п о ж и раю щ ая ж аж д а м ести , вн езап н о о п ья н я ю щ ая
ч ел о в ѣ к а, ко гд а кровь у д а р я е т ъ в ъ голову и заста-

16

П О Л И Т И Ч Е С К И М Ы СЛИТЕЛИ И М О РАЛИ СТЫ .

в л я е т ъ убивать в ъ диком ъ поры вѣ безумной радости.
С тендаль съ удовольствіем ъ п ри вод и ть много прим ѣровъ такой эн ергіи и воскли цаетъ по поводу и хъ :
„П о сл е X V “ в ѣ к а н ѣ т ъ болѣе эн ергіи въ Е в р о п е “ .
Съ этой точки зр ѣ н ія , X V I в ѣ к ъ к аж ется ему уж е
неріодом ъ упадка, а эп оха Н аполеона — блѣдны м ъ и
коротким ъ возрож деніем ъ. Е го энергичные лю ди въ
сущ ности просто люди минутнаго порыва. Р ѣ д ко
можно встрѣ ти ть подобное извращ еніе- смысла. Стен­
даль д ѣ л ает ъ это всю ж изнь: такова его м анера пони­
м ать вещ и. К ратко, н е боясь опроверж еній, съ полной
увѣренносты о в ъ себѣ, говори тъ онъ: „В ъ н астоящ ее
врем я н ародъ ещ е обладаетъ н ѣкоторой эн ергіей . Въ
н ем ъ е я больш е, ч ѣ м ъ в ъ вы сш ихъ кл ассах ъ . Возьмите
самоубійства“ . У С тен д аля есть нѣсколько героевъ:
Н ап олеон ъ , Л озён ъ, Бассом пьеръ; но самую нѣж ную
п ри вязанн ость п и таетъ онъ к ъ Л аф аргу. З н ает е ли вы
Л аф арга? Л вам ъ сей часъ его представлю . Г . Л аф аргъ—
столяръ по рем еслу, больш ой лю битель ром ановъ, вы раж аю щ ійся въ п и сьм ахъ к ъ старш ем у брату язы ком ъ Но­
вой Элоизы; в ъ 18 2 2 г ., въ Б ан ь ер ѣ , онъ влю бился въ мо­
лодую дѣвуш ку низкаго п рои схож ден ія и легкаго поведен ія, сд ѣ лался е я лю бовником ъ, бы лъ обм анутъ, и убилъ
ее вы стрѣлом ъ и зъ пистолета. О суж денны й судомъ въ
В ер х н и х ъ П и р е н е я х ъ (тогда подобны хъ убій ц ъ ещ е
не оправды вали) на п ять л ѣ тъ тю ремнаго заклю ч ен ія и н а д есять л ѣ т ъ н адзора, онъ поблагодарилъ
п р и сяж н ы х ъ и ж и телей города въ слѣдую щ ихъ вы раж ен іях ъ : „О , достойны е всякаго уваж ен ія и п охвалы
ж и тели этого города! я знаю, какое и скрен н ее участіе
вы приним али во м нѣ. Вы будете ж ить въ моемъ
с е р д ц е “. Е м у отвѣчали аплодисм ентам и и толпой
бросились провож ать его. С тендаль такж е и зъ этой

С Т Е Н Д А Л Ь .

17

толпы . Л аф ар гъ ж и в етъ в ъ его сер д ц е, п окоряетъ,
чаруетъ и освѣ ж аетъ его; он ъ у тѣ ш аетъ его среди
окруж аю щ ей посредственности. Т р и или четы ре р аза въ
одномъ томѣ (Прогулки по Риму, I I) С тен даль го­
воритъ н ам ъ о Л аф аргѣ таи н ственн ы м ъ и вдохновенны мъ тономъ, подобно ж рецу, говорящ ем у о своемъ
богѣ: „В ъ прош лом ъ году въ судахъ разбиралось н е ­
сколько убій ствъ и зъ-за лю бви; в с е обвиняем ы е при­
надлеж али к ъ рабочему классу, которы й, благодаря
своей бедности, не и м ее т ъ врем ени дум ать о м н ен іи
соседей и о п р и л и ч іях ъ . Г . Л аф аргъ, которому при­
сяж ные города По спасли ж изнь, один ъ и м ее т ъ больш е
душ и, ч е м ъ в с е наш и поэты , в м е с т е взяты е, и больш е
V ума, ч ем ъ больш инство эти х ъ го сп о дь“ . В ъ другом ъ
м ѣсте: „К о н еч н о , и среди н асъ встр еч аю тся благородны я и н е ж н ы я душ и, н ап р и м ер ъ , M -m e Р о л ан ъ ,
М-Ile де Л еспинасъ, Н аполеонъ, осуж денны й Л аф аргъ.
О тчего н ел ьзя м н е писать н а свящ енном ъ я з ы к е , понятном ъ д л я н и х ъ только!“ Н ако н ец ъ , искусно возбудивъ наш е лю бопытство, он ъ р азсказы ваетъ вею исторію
Лаф арга и д обавляетъ: „Ч ел о в ек ъ , страсти котораго
отличаю тся такой эн ергіей и утонченностью , не и м ел ъ
возможности д ать своей лю бовнице три ф р а н к а“ . Сталобы ть, бедность со х р ан яетъ энергію : „ т а к ія преступлен ія н е в стр еч аю тся въ вы сш ихъ к л ас сах ъ ... въ П ар и ж е
устали ж ить, н е т ъ больш е естественности и н еп ри н уж д ен ­
ности. В опросъ, и д етъ ли П ар и ж ъ по пути истинной
цивилизаціи? Д ости гнутъ ли В ен а, М и лан ъ и |Рим ъ
такого ж е и зящ ества ж изни, такого ж е отсутствія
энерііи?“— Эти важ ны е вопросы затрогиваю тъ проблему
цивилизаціи. Ц и ви л и зац ія ум ены паетъ число п р есту п л е­
н ы ; но ум ены п ен іе числа преступленій д о казы ваетъ
ослабленіе человеческой энергіи, это очевидно. Ж е л а ­
тел ьн а ли цивилизація? Это ещ е больш ой вопросъ.
2

18

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ II МОРАЛИСТЫ.
С Т Е Н Д А Л Ь .

В иолнѣ ясно, к ъ чему сводится так о й в згл яд ъ на
ж изнь: любовь и эн ер гія, наслаж ден іе и дикіе порывы,
лю бовны я безумства и удары кинж алом ъ: такой пред­
ставл яется она охотн икам ъ до ч тен ія ром ановъ и завсегд атаям ъ театр а A m b ig u . Н е ош ибитесь, так ъ ж е смо­
три тъ н а ж изнь и С тен даль. К онечно, и ногда онъ мечт ал ъ объ иномъ; но въ такой именно формѣ, съ такой
окраской, почти такого качества и д аж е, м ож етъ быть
низш аго яв л ял ась у него та ром аническая греза,
которая сокры та въ тай н и к ах ъ наш его мозга, и, часто
помимо н аш ей воли, д аетъ н ап равлен іе м ногимъ наш им ъ и деям ъ и зам ы сламъ.
И можно д огадаться, почему это. Н ѣкоторое время,
отъ 16 до 30 л ѣ т ъ , С тендаль вел ъ ж изнь, полную
приклю ченій, опасности, любви и даж е энергіи, если
хотите, только энергіи случайной и минутной; другими
словами, онъ вел ъ почти ту самую ж изнь, о которой
м ечталъ, к а к ъ о н аилучш ей. О нъ лю билъ, былъ любимъ,
былъ обмануть, и м ѣлъ сильное ж ел ан іе убить измѣнницу;
н а войнѣ онъ х о тя и рѣдко дѣйствовалъ саблей, зато
не р а зъ честно побы валъ подъ руж ейньш ъ огнемъ;
кромѣ того, онъ былъ б ѣ д ен ъ . Т а к ія вещ и не забы­
ваю тся. Н а этотъ счетъ у С тендаля есть одно глубокое
и удивительно м ѣткое наблю деніе: „П остоянно н ра­
виться могутъ только тѣ удовольствія, которыми мы
наслаж дались въ 25 л ѣ т ъ и. И обратно, представленіе
о ж изни вообщ е склады вается въ зависим ости отъ того, '
к а к ъ мы ж или въ 25 л ѣ т ъ . Мы обобщаемъ и идеализируем ъ п ріятн ы я ощ ущ енія этой эпохи, единственной,
когда мы обладаем ъ сильными ощ ущ еніям и, и создаемъ
себѣ и зъ н и х ъ постоянную мечту, которая съ теченіемъ
времени д ѣ л ается все дороже, все о б аятельн ѣ е д л я н асъ , и
вы ливается, сообразно наш ему тал ан ту, в ъ формѣ поэмъ,
романовъ, теорій, систем ъ, разсуж деній и ли пустой бол­

19

товн и / Руссо, въ сущ ности, только э т о и д ѣ л а л ъ . Стен­
даль— точно такж е, а потому его пониманіе ж изни н а ­
пом инаетъ М емуары К азановы .
С уж денія С тендаля о н р авах ъ его времени полны
противорѣчій, и зъ которы хъ мы вы яснимъ только важ нѣ й ш ія, даю щ ія новый свѣ тъ д л я поним анія склада его
ума; вм ѣстѣ съ тѣ м ъ , почти всѣ они вы текаю тъ изъ
вы ш еуказанны хъ принциповъ, а в ъ то ж е врем я изъ
его раздраж ительности и строптивости. Т а к ъ к а к ъ страсть
въ формѣ сладострастія и н аси лія к аж ется ему цѣлыо
человѣка и п рекраснѣйш им ъ упраж неніем ъ его способ- *
ностей, онъ п и таетъ естественное отвращ еніе ко всему,
что стрем ится обуздать эту страсть или только противорѣчитъ ей. П и тая отвращ еніе к ъ религіи и спири­
туалистической философіи, онъ почти въ такой ж е сте­
пени н ед овѣ ряетъ уму въ его различны хъ формахъ и
ви д ахъ.
С ущ ествуетъ умъ, который учитъ человѣка предвидѣть и ж елать, т.-е. им ѣть продолж ительны я и проч-<
н ы я ж ел ан ія, терпѣливо добиваться постепеннаго осущ ествленія замысловъ и гордиться выдерж анностью
своихъ усилій. Такого рода ум ъ Стендаль находитъ у
англичанъ и относится к ъ нему очень недруж елю бно.
О нъ лю бить „эн ергію “, только не такую : эта слиш ­
комъ холодна; она д аетъ человѣку слиш комъ много со­
лидности и благоразум ія и слиш комъ препятствуетъ
прекрасны мъ драм атическим ъ взры вам ъ бурной „энергіи “ , т.-е. необузданной страсти. Э та эн ергія каж ется
ему ж алкой и ненавистной, и онъ д аетъ ей ,— как ъ мы
всегда поступаемъ съ тѣ м ъ, чего не лю бимъ,— названіе,
принадлеж ащ ее близкому ей недостатку, в ъ который она
можетъ переходить: онъ назы ваетъ ее лицемѣріемъ^
искусственны мъ достоинствомъ, аф ф ектаціей н равствен­
н а я вел и ч ія и нравственной силы. О нъ скорбитъ о

2*

20

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

народѣ, который осужденъ на тоскливое существованіе
вслѣдствіе стараній владѣть собой или претензіи на это.
Существуетъ умъ практическій, который учитъ человѣка морали, основанной не на удовольствіи, а на я с номъ пониманіи своей выгоды, совѣтуетъ ему быстро и
ловко обдѣлывать дѣла и устроить свою жизнь на подобіе хорошо обставленнаго торговаго предпріятія. По
мнѣнію Стендаля, такимъ умомъ обладаютъ американцы
и онъ глубоко скорбитъ при мысли о тѣхъ лю дяхъ’
которые осуждены Богомъ родиться и жить въ Филадельфіи. Какая тоска у нихъ, хуже, чѣмъ у англичанъ!
Полное отсутствіе страстей! Гдѣ у нихъ все то, что
составляетъ прелесть нашей жизни? Гдѣ эмоціи и ощущенія? Бѣдные американцы, на которыхъ и мы, бытьможетъ, станемъ походить черезъ полвѣка!
Существуетъ умъ иного рода и довольно своеобразнаго характера; онъ внушаетъ человѣку жить по воз­
можности такъ же, какъ живутъ окружающіе, вѣрить,
что большинство почти всегда право, а потому прида­
вать большое значеніе мнѣнію сосѣдей или, выражаясь,
философскимъ языкомъ, всеобщему согласію. Такимъ
умомъ* обладаютъ народы, склонные къ общественности,
въ особенности французы. Умъ такого рода самый отвра­
тительный изъ всѣхъ. Онъ совершенно уничтожаете
оригинальность, индивидуальность, естественность, склон­
ность къ задушевнымъ изліяніямъ, чистосердечіе, добродушіе и цинизмъ. Вотъ какимъ становится человѣкъ,
поддавшійся соблазнамъ этого ума. Всѣ французы, и
большинство въ сильнѣйшей степени, заражены этимъ
испорченнымъ воздухомъ. Знаете ли, что это такое,
говоря откровенно? — Преклоненіе передъ „образцомъ
для подражанія“ . Вверху и внизу, при дворѣ и въ толпѣ,
составляется мнѣніе о каждой вещи; оно создаетъ об­
разцы для каждаго дѣйствія, каждой доктрины, каж-

С Т Е Н Д А Л Ь .

21

даго предразсудка, каждаго шага, каждаго положенія
тѣла, эти образцы навязываются каждому индивидууму,
и онъ считаетъ своей обязанностью въ точности сообра­
зоваться съ ними во всѣхъ дѣйствіяхъ, мысляхъ, выраженіяхъ и жестахъ. Французы такъ и живутъ. Это
ужасно. Всѣ они говорятъ одну и ту же фразу по по­
воду извѣстнаго событія или лица. Они думаютъ и чувствуютъ въ униссонъ. Полное отсутствіе естественности.
Народъ обезьянъ и попугаевъ. Образецъ для подражанія
связываете ихъ и не позволяетъ быть самими собой.
Это родъ фетишизма. Если же говорить еще откровеннѣе, знаете ли, въ чемъ тутъ суть? — Въ тщеславіи.
Тщ еславіе заставляетъ француза гнаться за модой. Мода
представляетъ собою общее мнѣніе, а общее мнѣніе—
не что иное, какъ мода, только болѣе требовательная.
Тщ еслаш е п р и н у ж д аетеф р ан ц у за гнаться за модой,
иначе его назовутъ человѣкомъ отсталымъ, а показаться
отсталымъ— всего обиднѣе для французскаго тщеславія.
Вотъ что породило этотъ способъ „борьбы съ естествен­
ностью“ ,— способъ наиболѣе предательскій, могучій и
отвратительный. Какой энергіи можно ждать отъ на­
рода, который постоянно занять мыслью о томъ, посту­
паете ли онъ прилично, корректно, и по даннымъ образцамъ? Онъ можетъ обладать ею только въ массѣ.
Вслѣдствіе тщеславія, конечно, французы такъ муже­
ственны на полѣ битвы. Но можетъ ли подобный народъ
проявлять индивидуальную энергію? И развѣ люди,
столь занятые тѣмъ, что о нихъ скажутъ, способны,
напримѣръ, совершать прекрасныя преступленія изъ-за
любви?
Составныя части этой теоріи французскаго характера
не равноцѣнны. Прежде всего, въ ней есть доля истины.
Правда, въ ней нечего искать французскаго характера
въ его цѣломъ; правда, въ ней допущена смѣшная

22

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

ошибка, и одна изъ нашихъ особенностей, распростра­
ненная притомъ главнымъ образомъ среди свѣтскагообщества, принята за сущность и полное содержаніе
національнаго характера; однако, то наблюденіе, что у
французовъ общественность выражается въ формѣ руко­
водительства общаго мнѣнія и тиранніи образцовъ для
подражанія— справедливо, остроумно и пригодно для объясненія довольно большого количества фактовъ.— Далѣе,
мы встрѣчаемъ въ этой теоріи любопытное и, можетъ быть,
наиболѣе ярко выраженное примѣненіе „принциповъ“
Стендаля, если можно такъ выразиться. Наслажденіе и
необузданность страсти—вотъ его руководящія идеи. Онъ
потому такъ поноситъ французовъ, что общественность
съ вытекающими изъ нея обязательными условностями
является сильнѣйшимъ врагомъ и той и другой.
Изъ всѣхъ способовъ, придуманныхъ человѣкомъ
для борьбы со столь дорогой для Стендаля „ес­
тественностью“ , гордость и практическій разумъ явля­
ются изъ числа наилучшихъ; но, за исключеніемъ религіи, нѣтъ ничего непобѣдимѣе общественности, превра­
тившейся въ культъ, вызывающей стремленіе во всемъ
постоянно сообразоваться съ общественнымъ мнѣніемъ,
создающей прочное, почти религіозное, суевѣрное, если
хотите, убѣжденіе, что общество только во всей своей массѣ судитъ правильно. Понятно, что подобное стремленіе
сопряжено съ большими неудобствами; несомнѣнно, одна­
ко, что общественность, развившаяся до такой степени,
что чувствуется необходимость однообразія даже въ образѣ мыслей,— является вѣрнѣйшимъ средствомъ противъ
возвращенія въ то первобытное состояніе, изъ котораго
человѣкъ вышелъ, создавъ общество. Такимъ образомъ,
восхваляя „естественность“ , „простодушіе“ , „чистосердечіе“, а въ особенности наслажденіе и необузданность,

С Т Е Н Д А Л Ь .

23

Стендаль, въ сущности, постоянно мечтаетъ о первобытномъ состояніи.
Наконецъ, въ этой теоріи, а особенно въ той злобной
настойчивости, съ которой Стендаль развиваетъ ее при
всякомъ удобномъ случаѣ, мы встрѣчаемъ наиболѣе
сильный примѣръ того, что я назвалъ въ Стендалѣ не­
способностью поддаваться чужому вліянію (l’impermé­
abilité), и вмѣстѣ съ тѣмъ примѣръ его постояннаго
старанія казаться именно такимъ. Отечество предста­
вляетъ собою семью въ болыпихъ размѣрахъ. Стендаль
инстинктивно отталкиваетъ отъ себя Францію, какъ
оттолкнулъ семью; онъ былъ бы въ отчаяніи, если бы
его могли заподозрить въ томъ, что онъ поддался вліянію родной земли, дышалъ однимъ воздухомъ съ семьей.
Его-то ужъ нельзя будетъ поднять на смѣхъ за то,
что онъ, подобно всѣмъ французамъ, не знаетъ ничего
прекраснѣе своего отечества. Дѣйствительно, это смѣшно;
но можно сказать, что Стендаль слишкомъ много кокетничалъ своею неуязвимостью, и это кокетство, въ концѣ
концовъ, превратилось въ страсть, тоже довольно
смѣшную.
Нельзя постоянно отрицать, необходимо, въ концѣ
концовъ, что-нибудь утверждать и хвалить, хотя бы 4
ради усиленія онпозиціи тому, что отвергаютъ. Предметомъ своей любви Стендаль выбралъ народъ, котоА
рый казался ему чрезвычайно далекимъ и отъ ума холоднаго, и отъ ума практическая, и отъ ума, развивавающаго приличія. Онъ обожалъ итальянцевъ. Италія
является для него той „страной любви и ненависти“ ,
которую онъ искалъ повсюду, чтобы сдѣлать ее своимъ
вторымъ отечествомъ. И талія—страна сильныхъ стра­
стей. „La plante humaine у naît plus forte qu’ailleurs“ .
Тамъ любятъ страстно и убиваютъ, любя всей душой.
Она полна Лафарговъ. Она— нрекраснѣйшая страна въ

24

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

мірѣ. Тамъ все естественно; тамъ отдаются ощущеніямъ
минуты и непринужденно говорятъ о нихъ, не заботясь
о томъ, будетъ ли это смѣшно, или скучно. Это страна
чистосердечія. Стендаль неистощимъ въ данномъ случаѣ, и самъ изливаетъ свои ощущенія и чувства съ
чисто-итальянской непринужденностью.
Эта картина итальянскихъ нравовъ, изобилующая
массой занимательныхъ деталей и анекдотовъ, весьма
фантастична. Прежде всего, несмотря на правдивость
автора, которую я постоянно буду отмѣчать и хвалить,
въ ней слишкомъ сильно чувствуется панегирикъ, имѣющій цѣлью, какъ и большая часть панегириковъ во­
обще, нанести отраженный ударъ; восхваленіе одного
является сатирой на другого; преклоненіе передъ Италіей предназначено не столько для того, чтобы доста­
вить удовольствіе итальянцамъ, сколько— досадить фран­
цузамъ. „Всегда любятъ одного въ ущербъ другому“ ,
говоритъ Берсо (Bersot). Въ такомъ же родѣ Германія
Тацита, Германія M-me де Сталь и Лютеція Генриха
Гейне. Явленіе вполнѣ естественное: какъ выразился
самъ Стендаль, „философъ, который имѣетъ несчастіе
зн ать людей, всегда больше ирезираетъ ту страну, гдѣ
научился понимать и х ъ “; но это всегда уменыпаетъ
значеніе нѣкоторыхъ восхваленій.— Затѣмъ, оставивъ
въ сторонѣ любовныя страсти и сопряженныя съ ними
преступленія, которымъ Стендаль отводитъ слишкомъ
много мѣста на картинѣ и которыя, подобно прочимъ
видамъ человѣческаго безумія, распространены почти
равномѣрно между всѣми народами съ одинаковой цивилизаціей,—по поводу искренности, чистосердечія и
естественности итальянцевъ приходится сказать очень
многое. Это довольно;-, любопытно, что истинное чистосердечіе Стендаль нашелъ у народа, давшаго величайшихъ европейскихъ дипломатовъ. Слѣдуетъ замѣтить

С Т Е Н Д А Л Ь .

25

также, что въ итальянскомъ романѣ Стендаля всѣ эти
милые простяки становятся наглыми лжецами и обман­
щиками, за исключеніемъ одного Фабриція, если угодно,
да и тотъ сынъ француза. Эта идея итальянскаго чистосердечія, которую слѣдуетъ принимать вполнѣ серьезно,
потому что Стендаль исключительно ей посвятилъ
цѣлыхъ три или четыре тома, представляется мнѣ
слишкомъ поспѣшнымъ и натянутымъ обобщеніемъ.
Непринужденность, съ которой итальянцы и итальянки
говорятъ (или говорили) о своихъ любовныхъ грѣш кахъ
вотъ что Стендаль замѣтилъ и пояснилъ множествомъ
примѣровъ. На взглядъ француза, такая непринужден­
ность заключаетъ въ себѣ извѣстнаго рода безстыдство,
оттѣнокъ грубости; Стендаль отмѣчаетъ эту черту, ста­
рается, со свойственнымъ ему наполовину истиннымъ,
наполовину напѵскнымъ цинизмомъ.....противопоставить
ее, какъ нѣчто въ высшей степени похвальное, днглійскому cant и bégueulerie французовъ, и, наконецъ, считаетъ ее иризнакомъ откровенности, наивности и есте­
ственности національнаго характера вообще. Н ѣтъ ни­
чего ошибочнѣе, какъ поспѣшно обобщать или, наблю­
дая иностранцевъ, привязываться главнымъ образомъ къ
тому, что въ вашихъ глазахъ является признакомъ гру­
бости и дурного тона. Вы слышите, какъ свиститъ при­
лично одѣтый англичанинъ, и заключаете, что англи­
чане народъ дурно воспитанный; вы замѣчаете слишкомъ
свободное на вашъ взглядъ проявленіе взаимной склон­
ности въ отношеніяхъ нѣмца и нѣмки, которые только
обручены, или даже и того нѣтъ, и заключаете, что у
нѣмцевъ мало стыдливости. Слишкомъ скорыя заключенія. Все дѣло въ томъ, что манеры и приличія бы­
ваютъ различны. Что считается грубымъ во Франціи,
не будетъ такимъ гдѣ-нибудь въ другомъ мѣстѣ, и
наоборотъ, и нельзя судить о характерѣ народа ио

26

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

этимъ совершенно внѣш нимъ и пустымъ особенностями
Статистика самоубійствъ, раннихъ браковъ, позднихъ
браковъ, браковъ по любви, незаконны хъ д ѣ тей — вотъ
что им ѣетъ важное значеніе, а не любовныя признанія,
собранныя Стендалемъ въ И таліи, хотя бы и х ъ было
нѣсколько сотенъ.
Будем ъ помнить, однако лее, сдѣланное Стендалемъ
сравненіе характера различны хъ народовъ; это помож етъ намъ лучш е выполнить свою задачу— проникнуть
въ его манеру мыслить и чувствовать. О нъ лю битъ тѣ
народы, которые, на его взглядъ, живутъ сообразно
„прекрасному естественному закону“; и ненавидитъ тѣ,
которые, такъ или иначе, стараю тся владѣть внезап­
ными порывами и нѣсколько обуздывать въ себѣ
человѣка-звѣря. Всякое усиліе или соглаш еніе въ
этомъ направленіи причиняетъ ему раздраж еніе, безпокойство или непріятность. Отсюда выводъ, являю ­
щейся въ то ж е время добавленіемъ к ъ другому:
единственная ж изнь, къ которой, по его глубокому
убѣжденію, человѣчество должно было бы стремиться
и отъ которой оно не должно было бы слишкомъ то­
ропливо удаляться, это— жизнь, полная сладострастия
и необузданности. И въ данномъ случаѣ ясно видно, что
именно понимаетъ онъ подъ своей излюбленной „эн ергіе й “. К огда онъ начинаетъ приводить примѣры, то
находитъ, что энергія все возрастаетъ, чѣмъ больше мы
спускаемся съ сѣвера на югъ, отъ саксонской расы къ
итальянской; и, въ окончательномъ выводѣ, наиболѣе
энергичными у него являю тся народы, не умѣющіе
владѣть сооой. Ясно, что подъ энергіей онъ понималъ
совсѣмъ не то, что обыкновенно понимаютъ подъ этимъ
словомъ.
Свои моральны я изы сканія въ излюбленной имъ об­
ласти Стендаль резюмировалъ въ небольшой книж кѣ,

С Т Е Н Д А Л Ь .

27

озаглавленной „de Г A m o u r“ и не лиш енной достоинствъ.
Стендаль любилъ любовь и любовныя исторіи и зналъ
довольно большое число видовъ любви. К ниж ка напи­
сана безъ всякаго п лана и наполнена безконечнымъ
числомъ повтореній одного и того же; тѣ м ъ не м енѣе,
содерж аніе е я можно резюмировать приблизительно такъ:
различны е роды любви;— роль воображ енія въ любви,—
роль тщ еславія в ъ любви; любовь у различны хъ н а­
родовъ Е вропы ,— множество анекдотовъ, немножко однообразны хъ. Я оставлю в ъ сторонѣ двѣ послѣднія руб­
рики; анекдоты книги О любви часто интересны, но
постоянно нѣсколько необычайны, нѣсколько эксцен­
тричны , и потому служ атъ скорѣе занимательными
иллю страціями д л я нея, чѣм ъ доказательствам и и до­
кументами; что же касается наблю деній надъ любовыо
у различны хъ народовъ, они не прибавляю тъ ничего
новаго к ъ тому матеріалу, который я сейчасъ буду изслѣдовать.
С тендаль знаетъ четы ре различны хъ рода любви:
любовь физическую (l’am our phisique), любовь страстную
( l’am our— p a ssio n ), любовь эстетическую (V&mour-goût) и
любовь тщ еславную (l’am our de vanité ); я не сталъ бы
упрекать С тендаля за неполноту этого перечисленія,
которое и не можетъ быть полнымъ, если бы онъ не
обнаруж илъ нѣкоторой претензіи считать данный во­
просъ безусловно исчерпаннымъ: „существуетъ четыре
рода любви“, говоритъ онъ на первой ж е строкѣ. Су­
щ ествуетъ, несомнѣнно, ещ е нѣсколько видовъ любви,
не подходящ ихъ ни подъ одно изъ эти хъ четы рехъ подраздѣленій. Сущ ествуетъ, напримѣръ, любовь друж еская,
не похож ая ни н а страстную , ни н а эстетическую, бу­
дучи гораздо менѣе пылкой, чѣмъ первая и гораздо
болѣе глубокой, чѣмъ вторая; любовь друж еская за­
став л яетъ насъ любить человѣка за то, что онъ добръ

^8

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ.

и нѣж енъ, симпатиченъ и надеженъ; она является од­
нимъ изъ видовъ столь частой у французовъ любви,
основанной на довѣріи (Pamour-confiance), которая отли­
чается такой прочностью и продолжительностью, что
заслуживала бы упоминанія, если не изученія.— Суще­
ствуетъ любовь, основанная на привычкѣ (Pam our-habitude), любовь ниже и вульгарнѣе предыдущей; начи­
наясь безъ любви, простымъ чувственнымъ увлеченіемъ,
она становится мало-по-малу весьма сильной и нѣжной
привязанностью, своего рода признательностью плоти,
связью, часто обладающей странной силой; она чрез­
вычайно интересна для изученія и встрѣчается доста­
точно часто, чтобы можно было принять ее въ расчетъ,
и не слѣдуетъ смѣшивать ее съ любовью физической,
которая, наоборотъ, руш ится отъ обладанія. — Суще­
ствуетъ любовь разсудочная (Pam our de tête), которая
начинается, поддерживается и питается воображеніемъ,
и гаснетъ обыкновенно при столкновеніи съ реальными
сторонами любви; поэтому, она представляетъ собою,
если можно такъ выразиться, родъ любви физико-интеллектуалъной. Довольно странно, что Стендаль за­
былъ о разсудочной любви въ своей книгѣ de ГAmour,
между тѣмъ, какъ въ романѣ le Rouge et le Noir самъ же
довольно мѣтко обрисовалъ разсудочную любовь въ лицѣ
М-11е de la Môle.— Легко можно было бы найти и другrie виды любви, опущенные Стендалемъ, которые заслу­
живали бы войти въ общую классификацію съ большимъ правомъ, чѣмъ любовь тщ еславная, въ сущности
совсѣмъ и не любовь. Но дѣло не въ этомъ; я хотѣлъ
показать одно: что въ книгѣ О любви Стендаль описывалъ только тѣ виды любви, на которые онъ самъ былъ
способенъ, и что онъ н е былъ способенъ ни на какую
любовь, лежащую за предѣлами чувственности, бурной

С Т Е Н Д А Л Ь .

29

и трагической страсти, свѣтскаго волокитства и тщеславія. К нига о любви всегда является автобіографіей.
Не говоря уже о неполнотѣ этой классификации Стен­
даль, при всякомъ удобномъ случаѣ хвастающій своей
„логичностью“ , совершенно не выдерживаетъ намѣченнаго имъ плана книги, разбирая въ ней только одинъ
видъ любви— любовь страстную. Въ этой книгѣ, какъ
и во всѣхъ книгахъ Стендаля, замѣчается полное отсутствіе системы. Единственное, что Стендаль выясняетъ
намъ очень хорошо, съ большой тонкостью и своего
рода остроумной прозорливостью, — единственное, что
представляетъ такой пунктъ, къ которому авторъ н е­
устанно стремится посреди множества отступленій и
всякихъ пустяковъ,— это дѣйствіе воображенія на любовь,
роль воображенія въ любви уже зародившейся, способы,
при помощи которыхъ воображеніе развиваетъ и разжигаетъ ее. Я говорю: „въ любви уже зародившейся“ , потому
что о любви, зарождающейся отъ воображенія, Стендаль
не сказалъ ни слова въ своей книгѣ О любви.
Дѣйствіе воображенія на любовь Стендаль чрезвычайно
удачно обозначилъ словомъ — крисшаллизація. Сухая ч
вѣтка, помѣщенная въ одинъ изъ такихъ гротовъ, гдѣ
влажный воздухъ насыщ енъ солями, покрывается блестя­
щими кристаллами и превращ ается въ брилліантовый
эгретъ. Любовь сама по себѣ, при своемъ зарожденіи,
подобна такой вѣткѣ; это— сила воображенія медленно
превращ аетъ ее въ драгоцѣнный камень, сверкающій и
переливающій всѣми цвѣтами радуги. Эта идея не лишена
красоты фантазіи. Только въ томъ, что касалось любви,
особенно въ искусствѣ мечтать объ ея наслажденіяхъ,
у Стендаля и проявлялась фантазія. Вотъ какъ онъ
мечтаетъ передъ портретомъ: „Нѣчто чистое, святое,
возвышенное... Должно-быть, она была долго несчаст­
на... Хорошо было бы представиться этой необыкновен­

30

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ.

ной ж ен щ и н ѣ въ каком ъ-нибудь уеди ненн ом ъ готическом ъ зам кѣ, господствую щ емъ н а д ъ п рекрасной долиной,
огибаемой потокомъ, подобной д ол и н ѣ Т р е ц ц о ... К о­
г д а см отриш ь н а м иніатю рны й п о р тр етъ ж енщ ины ,
то почти считаеш ь себ я е я задуш евны м ъ д ругом ъ — так ъ
близко отъ н ея н аход и ш ься *)!..* В о тъ вам ъ С тен даль
въ періодъ кри сталли зац іи .
О нъ хорош о з н а л ъ это душ евн ое состоян іе, и вы велъ
и зъ своей теоріи три и ли четы ре очень остроум ны хъ
п олож ен ія м етаф изики лю бви. Т а к ъ , н ап ри м ѣ ръ , тео р ія
сты дливости связан а съ теоріей к р и стал л и зац іи слѣдую щ им ъ хитроум ны м ъ разсуж д ен іем ъ. С ты дливость есть
тонкое ко кетство, им ѣю щ ее ц ѣ лы о н е возбуж дать
ж ел ан ія, а служ ить к ъ сам оукраш енію . О тказы вать
зн ач и тъ д авать влю бленном у врем я д л я кри стал л и зац ш , врем я пом ечтать о в асъ , ины ми словами —
сдѣ лать васъ болѣе п рекрасн ой и ви д ѣ ть такой им енно:
„С ты дливость д аетъ лю бви помощ ь воображ ен ія, зн а­
ч и тъ д а е т ъ ей ж и зн ь “. Это до нѣісоторой степ ен и
справедливо и во всяком ъ случаѣ п релестн о **).
И скренность и естественн ость, столько ж е сущ е­
ственный. в ъ любви, к а к ъ и сты дливость, так ж е мо­
гу т ъ сч и таться косвенны м и п ослѣдствіям и кри сталли заціи, въ томъ смыслѣ, что безъ н е я онѣ не
м огли бы сущ ествовать. В ъ лю бви н е сл ѣ д у етъ п р е­
увеличи вать, говори ть больш е того, что д ѣ й стви тел ьн о
чувствуеш ь: это значило бы л гать. О дн ак о, любовь
ж и в етъ исклю чительно п реувели ч ен іям и . Д а, но это
п р еу вел и ч ен ія и скрен н ія, п ерестаю щ ія бы ть п реувеличен іям и д л я того, кто и х ъ говори тъ. Э ти и скр ен н ія
п р еу в ел и ч ен ія, которы м ъ вѣ р и тъ тотъ, кто и х ъ расто*) Римъ, Неаполь, Флоренція, Миланъ, 28 ноября.
**) Amour, XXVI.

С Т Е Н Д А Л Ь .

81

ч ает ъ , яв л яю тся продуктом ъ кр и стал л и зац іи . Б л аго д ар я
воображ енію , гипербола заго во р и л а язы ком ъ и сти ны *).
Д аж е „coup de fo u d re“ (внезапны й поры въ страсти)
я в л я ет ся слѣдствіем ъ кри сталли зац іи ; только здѣсь
дѣ й ствуетъ кр и стал л и зац ія п р ед вар и тел ьн ая. С оздается ;
идеальн ы й образъ. З атѣ м ъ , в ъ один ъ п рекрасны й день
в стрѣ ч ается сущ ество, которое одной какой -н и б удь чер­
той походи тъ н а этотъ образъ; н ап р и м ѣ р ъ , у н его —
длинны е усы; у н е я — бѣлокуры е локоны . О коло этой
черты тотчасъ собираю тся воедино всѣ остал ьн ы я, ко ­
торы я были н ер азд ѣ л ьн ы съ н ей в ъ н аш ем ъ воображ ен іи , и лю бовь п ы л аетъ . Г оворятъ: „К а к ъ он ъ муж ествен ен ъ!“ про труса, потому что у н его длинны е
усы; „к ак ъ она кр о тка!“ про сварливую бабу, потому
что у н е я бѣлокуры е локоны , и лю бовь зароди лась **).
Это наблю деніе правильно, только прилож имо, по моему
мнѣнію , н е к ъ страстной лю бви, о которой тр ак ту етъ
н аш ъ учен ы й, а к ъ лю бви разсудочной. Р азсудочп ая
любовь и м ѣ етъ свой „coup de fo u d re“ , а страстн ая
любовь свой, совсѣм ъ иного р о д а. В се предш ествую щ ее
долж но было бы поставить С тен д ал я н а путь и зучен ія
разсудочной лю бви, о которой ничего не сказано въ
его книгѣ; тео р ія кр и стал л и зац іи м огла бы быть
отлично п ри лож ен а и 'к ъ н ей , съ тою лиш ь разн и цею ,
что въ д р у ги х ъ в и д ах ъ лю бви кр и стал л и зац ія дѣйствуетъ п ослѣ во зн и кн о вен ія лю бви и у вел и ч и ваетъ ее,
а в ъ разсудочной лю бви— до во зн и кн о вен ія и со­
зд аетъ ее.
Е сли даж е оставить въ сторонѣ отсутсгвіе системы,
цустословіе и снотворны е разсказы , болы пим ъ недостатком ъ кн и ги п р ед ставляется то, что С тендаль всегда
*) Amour, XXII.
**) Amour, XXIII.

32

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

говоритъ о любви вообще, не д ѣ л ая р азл и чія между
любовью мужчины и ж енщ ины . Такое различіе было,
однако, необходимо. Эти два рода любви такъ различны ,
чтобы не сказать противоположны или обратны другъ
другу, что можно было бы, безъ большой опасности
ош ибиться, утверж дать, что всѣ недоразум ѣнія, столкновен ія и разочарованія в ъ любви происходятъ именно
отъ этого; съ другой стороны, что всѣ соціальны я п ре­
досторожности, которыми цивилизованное человѣчество
окружило любовь, предназначены д л я того именно,
чтобы предотвратить или ослабить опасности, происхо­
дящ ая отъ необдуманнаго соединенія д вухъ сущ ествъ,
которы я созданы лю бить другъ друга и в ъ то ж е врем я
лю бятъ каж дое по-своему, почти непонятны мъ другъ
д л я друга образомъ. О стается ещ е написать такую
книгу, которая точно отмѣтила бы черты сходства и
разл и чія мужской и ж енской любви и вы яснила бы
между прочимъ, почему это самыми
счастливыми
союзами бываю тъ обыкновенно тѣ, въ которы хъ одинъ
лю битъ, а другой только позволяетъ себя любить, и
таким ъ образомъ различны е виды любви не противорѣчатъ другъ другу. С тендаль не написалъ такой книги
и, повидимому, даж е никогда не дум алъ о ней; и д л я
насъ соверш енно ясно теперь, почему его книга, въ
концѣ концовъ, почти сводится к ъ одной теоріи в л іян ія
воображенія на любовь: онъ изучаетъ только интел' лектуальную сторону любви, т.-е. изучаетъ именно то, въ
чемъ заклю чается единственное сходство любви муж­
чины и женщ ины.
Въ настоящ ее врем я, когда Ш опенгауэръ стал ъ бол ѣе извѣстенъ, каж ды й легко можетъ зам ѣтить и то,
что въ книгѣ С тендаля довольно много сказано о том ъ,
какъ лю бятъ, но н ѣ тъ ни слова о томъ, почему лю бятъ.
Почему лю бятъ этого или эту, а не того или ту? К акъ

С Т Е Н Д А Л Ь .

33

об ъясн и ть или, по крайней мѣрѣ, сдѣлать немного по­
н я т н е е эту ф атальность, въ которой, между прочимъ,
н аш л а бы свое истинное разрѣш еніе проблема „coup
de fo u d re“? Иесомнѣнно, что Стендаль этимъ вопросомъ
не занимался. Вѣроятно, что Ш опенгауэръ сказалъ здѣсь
послѣднее слово, по крайней м ѣрѣ надолго. Необходимо,
однако, сознаться и въ томъ, что до Ш опенгауэра ни
одинъ извѣстны й мнѣ м оралистъ не осмѣлился отва­
ж иться н а рѣ ш ен іе этой задачи.
В ъ окончательномъ вы водѣ нужно признать, что книга
О любви, прекрасная в ъ ч астностяхъ, написана т я ж е ­
ло и часто неясн о, подобно всѣмъ вообще произведен іям ъ С тендаля, и мѣстами н е безъ педантизма, но напи­
сана остроумно, заставл яетъ чи тател я подумать и обо­
гатила ф ранцузскій язы к ъ занимательной метафорой, \
точнымъ переводомъ вѣрной идеи.

ІУ.
Я скаж у нѣсколько словъ о политическихъ и д еях ъ
С тендаля, х о тя и нахож у вполнѣ справедливымъ считать
и х ъ край н е непоследовательны м и. М нѣ каж ется, онѣ
помогутъ нам ъ окончить его портретъ. С тендаль— ли­
бералъ 1820-го года, поклонникъ револю ціи 1789-го,
наполовину бонапартистъ, наполовину орлеанистъ, сторонникъ „д вухъ п ал атъ и свободы п ечати“ , яростны й
противникъ папы , іезуитовъ и поповъ. Все это ничуть
не оригинально. Но, въ то ж е врем я, онъ— артистъ или,
по крайней м ѣрѣ, очень даровиты й д и л етан тъ ; и это
стѣсняло и безпокоило его въ политическихъ воззрѣн іях ъ ; въ то ж е врем я, о н ъ — эпикуреецъ, сластолю бецъ,
страстны й лю битель изящ наго бездѣлья и прелестей
утонченной ж изни; и поэтому такж е его политическія
воззрѣнія дѣлались иногда д л я него бременемъ и при-

3

34

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

водили въ дурное расположеніе духа.— Въ самомъ дѣлѣ,
двѣ палаты и свобода печати необходимы, потому что
именно они скоро уничтожатъ правленіе іезуитовъ и
поповъ; но двѣ палаты и свобода печати означаютъ
господство народа, a вмѣстѣ съ господствомъ народа
исчезнетъ и никогда уже не вернется все, что есть въ
жизни изящнаго, сладострастнаго и артистическаго,
такъ какъ все это аристократично по существу.
Вотъ какое затруднительное пололееніе. Стендаль рисуетъ себѣ неминуемое наступленіе печальной жизни.—
Скоро, очень скоро во Франціи жизнь будетъ такъ же
печальна, какъ въ Англіи или въ Америкѣ. Ж изнь
будетъ печальна, потому что всякому, кто желаетъ
быть чѣмъ-нибудь, придется ухаживать за чумазыми
рабочими и за крестьянами съ мозолистыми руками,
пить въ кабачкахъ напитки, совсѣмъ не похожіе на
„ромовый пуншъ въ половинѣ перваго ночи“ , орать
во все горло, извергать глупыя фразы, быстро утра­
тить всякую деликатность и всякое искусство де­
ликатно мыслить. — Ж изнь будетъ печальна, по­
тому что придется быть нравственнымъ, что скучно,
или притворяться нравственнымъ, что еще скучнее!
Народъ люоитъ, чтобы были нравственными, или, в ер ­
нее, нелюбитъ, чтобы веселились, и не подаетъ голо­
совъ за тех ъ , кто развлекается.— Ж изнь будетъ печальна,
потому что въ погоне за нравственностью французы, пока
еще такіе веселые и милые, будутъ стараться, по крайней
м ер е, выглядеть солидно и серьезно. Уже въ 1829 г.
„наши молодые люди въ двадцать летъ кажутся мне
сорокалетними. Подумаешь, что женщины имъ нена­
вистны: они какъ будто мечтаюшъ объ основаніи
новой релиііи“. Ж изнь будетъ печальна, потому что революція навсегда разрушила во Франціи общественную
лсизнь и создала постоянную гражданскую войну. После

35

С Т Е Н Д А Л Ь .

революціи, только членамъ наиболее многочисленной
партіи принадлежитъ власть, т.-е., чтобы не говорить
абстрактно, высшія и низш ія доллшости, награды по
заслугамъ и по протекціи, безнаказанность для виновн ы х ъ , спокойствіе и безопасность для невинныхъ. По­
всюду въ стране, каждый день и каждую минуту, жел анія всехъ направлены къ одной ц ели — сделать свою
партію наиболее многочисленной, увлечь ее, победить
на выборахъ. Победители стараются запугать, террори­
зировать, разрушать, показать сторонникамъ противной
партіи, что они погибли, если останутся ей верными;
побежденные— ненавидятъ, издеваются, клевещутъ, угрожаютъ, томятся въ мукахъ „безсильной злобы“ , пока
не поменяются ролями съ противниками; человекъ, желающій стоять совсемъ вн е партій, подвергается враждебнымъ нападкамъ и победителей, и побежденныхъ,
одинаково раздраженныхъ тем ъ, что вы не съ ними и
лиш аете ихъ одного голоса: вотъ какова общественная
жизнь. Она улеасна повсюду, особенно въ маленышхъ
городкахъ, очаровательныхъ въ Х У III в е к е , а въ XIX
ставшихъ непригодными для лситья. „Французы, кото- '
рые такъ любили поговорить и потолковать о своихъ
д ел ах ъ , становятся необщительными... Отставка многихъ
должностныхъ лицъ въ министерство Виллеля (Villèle)
совершенно убила общественную, жизнь въ Кагоре, въ
Ажане, Клермонте и Роде. Страхъ потерять свое местечко
заставилъ буржуа какъ можно реж е посещ ать соседей;
даже въ кафё онъ ходитъ меньше. Боязнь скомпроменттировать себя ведетъ къ тому, что тридцати летий французъ проводить вечера за чтеніемъ въ обществе жены.
Французы теперь уже не тотъ народъ, который во всемъ
искалъ смешного и забавнаго“ г). Необходимо укры!)

П рогул ки

X X X I.

по

Р им у, 22

дек.

1828 г.

С р.

R ouge

e t N o ir,

36

ПОЛИТИЧЕСКИ! МЫСЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

ваться въ П ариж ѣ , если хочеш ь получить почти
ную свободу ж ить покойно и весело.

С Т Е Н Д А Л Ь .

пол­

Стендаль отлично видѣ лъ эти неудобства современнаго общ ества и отъ всего сердца скорбѣлъ о н и х ъ .
Т ѣ м ъ не м енѣе, как ъ убѣж денны й ли б ерал ъ , онъ стоитъ
за „двѣ палаты и свободу п еч ати “ , а потому попадаетъ
въ очень затруднительное положеніе. Лично онъ вы хо­
д и т ь и зъ него тѣм ъ, что безъ устали путеш ествуетъ
или ж и ветъ въ И таліи . В ъ сущ ности, именно отъ л и ­
берализм а и ли его послѣдствій этотъ либералъ б ѣ ж и тъ
и скать убѣж ищ а въ С іенѣ или въ Ч и ви тавеккіи . Толь­
ко там ъ н ѣ т ъ политики или, по край н ей м ѣрѣ, н ѣ т ъ
такой политики, въ которой нужно приним ать участіе.
П равительство съ одной стороны, заговорщ ики— съ друѵ гой, вотъ и тал ьян ск ая политика. Средину заним аетъ
индиф ф ерентная масса, которая им ѣетъ право н а сущ ествованіе и право совсѣмъ не носить кокарды н а ш л я ­
п е . Вотъ в ъ какой странѣ Стендаль очень лю бить ж ить;
вотъ к а к ъ самъ онъ вы ш елъ и зъ затрудненія.
К а к ъ теорети к ъ , онъ оказался соверш енно неспособнымъ вы йти и зъ него. Всю свою ж изнь онъ лю билъ
правленіе д в у х ъ палатъ и, въ то ж е врем я, находилъ
печальны м ъ неизбѣж но связанное съ ним ъ состояніе
страны, не пы таясь разрѣш ить эту антиномію . Это об­
стоятельство интересно, во-первы хъ, потому, что обна­
руж и ваете глубокую проницательность въ С тендалѣ ,
к а к ъ наблю дателе, а , во-вторы хъ, потому, что пом огаетъ
дорисовать его портретъ. С тендаль— это Х У ІІІ-й в ѣ к ъ ,
вѣ к ъ наим енѣе склонный к ъ возвыш еннымъ идеальны м ъ
стрем леніям ъ; но это— 1770 г., перенесенны й въ среди н у'
X IX столѣ тія и видящ ій, куда вед етъ то, о чем ъ
онъ м ечталъ, 1770-й годъ, очутивш ійся лицомъ к ъ лицу
съ осущ ествленіем ъ своей мечты. Это всегда вед етъ к ъ
разочарованію . Восем надцаты й вѣ к ъ ж елалъ , чтобы не

37

было больше м оральной аристократіи, поддерж иваемой
сильны м ъ правительством ъ, подавляю щ имъ хорош іе ин­
стинкты , которые корен ятся въ естественном ъ законѣ;
съ уничтож еніем ъ этого преп ятствія н а землѣ должно
было наступить царство веселья. Ж е л а н ія сбылись; cq юзъ трона и а л та р я уничтож ился. Н о, та к ъ к а к ъ п ра­
вительство все-таки необходимо, за абсолю тнымъ правл ен іем ъ послѣдовало перемѣнчивое правленіе м ногихъ,
т.-е. борьба партій; а это ничуть не способствуетъ в е­
селью , ничуть не водворяетъ милой беззаботности въ
стр а н ѣ . Д ем ократія не закл ю ч аете въ себѣ ничего игриваго. Д вѣ палаты и свобода печати явл яю тся наилучш им ъ средствомъ пом ѣш ать возстановленію автори­
те т а церкви; но онѣ совсѣмъ не способствуютъ свободѣ
н равовъ и веселой непринуж денности отнош еній. К а ­
кой ж е въ н и х ъ прокъ послѣ этого? — часто долж енъ
бы лъ говорить себѣ С тендаль. В ольтеръ въ подобномъ
сл учаѣ оказался нѣсколько прозорливѣе С тендаля. Онъ
бы лъ правъ, не ж е л а я политической свободы, как ъ предв а р е н ія свободы нравовъ; онъ очень откровенно ж ел ал ъ ;
деспотизм а, отличаю щ агося невѣ ріем ъ и изящ ной без­
нравственностью . Видно, по край н ей м ѣрѣ, что человѣкъ
ясн о видѣ лъ, чего х о тѣ л ъ . И С тендаль иногда возвра­
щ а е тс я к ъ этому взгляду, когда печальное полож еніе
новой Ф ранціи болѣе обыкновеннаго возм ущ аетъ его и
п риводить въ отч аян іе: „Вмѣсто весел ья и ж аж ды насл аж ден ій вы встрѣ ти те во Ф ранціи зависть, разсудительность, благотворительность (скучны я вещ и), экономію, большую любовь к ъ чтенію . В ъ 1829 г . самыми
веселы м и и самыми счастливыми являю тся м аленькіе
нѣ м ецкіе города, обладаю щ іе м аленьким ъ дворомъ и молодымъ маленькимъ деспотомъ“. В ъ эти х ъ словахъ Стен­
д ал ь изм ѣнилъ себѣ и вы д алъ нам ъ секретъ своей люб­
ви к ъ м аленьким ъ итальян ски м ъ городамъ; обыкновенно

38

П О Л И ТИ ЧЕ С К И МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ.

ж е в ъ н ем ъ боролись — л и б ер ал ъ 183 0 г. и вольн одум ец ъ стар аго реж и м а, х о тя н евозм ож ность п р и м и р и ть
в ъ новое в р ем я свободу и вольнодум ство п ри вод и ла его.
в ъ о тч а ян іе, и он ъ ж и л ъ в ъ затр у д н и тел ьн о м ъ и д вусм ы сленном ъ п олож еніи. С оціологіи С тен д ал я н е дост а е т ъ у стой чи вости , а так ж е вы водовъ, и, м нѣ к а ж е т с я ,
н ам ъ мож но б у д етъ остави ть ее в ъ покоѣ.
У.
Л и тер ату р н ы я и д е и С тен д ал я почти т а к ъ ж е за п у ­
тан ы , к а к ъ и п ол и ти ч ескія. П ри озн аком леніи с ъ ним и
п р еж д е всего поражаешь, в ъ б уквальн ом ъ см ы слѣ сл ова,
и х ъ стран н ость. И зъ лю бви л и к ъ п арад оксам ъ , и л и просто,
по кап р и зн о й п ри хоти ум а, С тен даль п о р аж аетъ васъ л и ­
тер ату р н ы м и м н ѣ н іям и , до того необы чай н ы м и по своей
н ео ж и д ан н о сти , что и н огд а вы н е б езъ труд а в ы д е р ­
ж и в а е те у д ар ъ н е п ош атн увш и сь, к а к ъ бы вы н и бы ли
при вы чны ко в ся к а го р о д а н еож и д ан н остям ъ в ъ этой
области. О н ъ ск аж е тъ вам ъ , н ап р и м ѣ р ъ , что общ ество,
об ри сован н ое М ольером ъ, исчезло: м н ѣ н іе, которое
вп о л н ѣ мож но п одд ерж и вать; но в ы т ек ае тъ оно изъ.
оч ен ь стр ан н аго о сн о в ан ія. О сн ованіем ъ д л я н его сл у­
ж и т ь то, что „А л ьц естъ , н е осм ѣ л и ваю щ ій ся н азвать
со н етъ О рон та п л охи м ъ, я в л я е т с я д л я п убли ки отли ч н ы м ъ и зо бр аж ен іем ъ того им енно, чего он а н и когда н е
в и д а л а и н и к о гд а н е у в и д и т ъ “ .— В отъ что удивительно..
С р ав н и в ая М ол ьера съ А ристоф ан ом ъ, о н ъ зам ѣ ти тъ ,
что см ѣ х ъ М ол ьера— „это см ѣ х ъ го р ьк ій и п р о п и тан ­
н ы й сат и р о й “ , м еж д у тѣ м ъ к а к ъ см ѣ хъ А ри стоф ан а
соверш ен н о л и ш е н ъ горечи и н е п р и ч астен ъ к ъ сати р ѣ . „А р и стоф ан ъ см ѣ ш и тъ общ ество лю дей л егко м ы сл ен н ы х ъ и п р ія т н ы х ъ , которы е повсю ду и скал и н ас л а ж д е н ій “. П р о и зв ед ен ія л и тер ату р ы и и скусства м о-

С Т Е Н Д А Л Ь .

39

г у т ъ прои зводить в п е ч а т л ѣ н ія в сякаго рода, но т а к ія своеоб разн ы я в се-таки н ѣ ск о лько и зу м л яю тъ , и у С тен ­
д а л я , несом нѣ нно, бы ли ч и тател и , которы е сп раш и вали
себя, ч и та л ъ ли он ъ А р и сто ф ан а и М ольера, и кого
и зъ н и х ъ он ъ н е ч и т ал ъ , если предполож ить, что
одного-то ч и т а л ъ о б язател ьн о . О н ъ ск аж етъ н ам ъ , что
аб б ата Д ел и л я п ороди ла с ал о н н ая ц и в и л и за ц ія , и
м н ѣ н іе это я в л я е т с я довольно вѣ р о ятн ы м ъ ; н о онъ
п р и б ав и ть, что „в п о сл ѣ д ствіи оды Б е р а н ж е бы ли по­
рож дены н едовѣ рчи востью и сравн и тел ьн о уед и н ен н ой
ж и зн ью “ . Э то, по к р а й н ей м ѣ р ѣ , н е б ан ал ьн о — н ах о д и ть
в ъ о д а х ъ Б е р а н ж е слѣ ды в о зд ѣ й ств ія сравн и тел ьн о
уед и н ен н ой ж и зн и .
В ъ п р о и зв ед ен ія х ъ С тен д ал я р азсѣ ян о безконечное
коли чество л и те р ат у р н ы х ъ су ж д ен ій такого рода, и это
д а е т ъ и м ъ н е малую п р и вл екател ьн о сть: чувствуеш ь
себ я в есел ѣ е. М нѣ бы ло бы п р іятн о дум ать, что объ
этом ъ тол ько о н ъ и х л о п о тал ъ , но я этого н е думаю :
в ъ во п р о сах ъ л и тер ату р ы и и ску сства С тен д аль уж асно
сер ь езен ъ . В ъ сам ом ъ д ѣ л ѣ , б о л ьш ая часть л и т е р а т у р ­
н ы х ъ м н ѣ н ій п р о д и кто ван а ему его х ар ак тер о м ъ , к а к ъ
извѣ стно п р ен еп р іятн ы м ъ , а потому п р о н и к н у та уничтож аю щ и м ъ п р езр ѣ н іем ъ почти ко всему б езъ и склю чен ія.
О н ъ л ю б и л ъ Ш експ и р а, гл авн ы м ъ образом ъ и зъ отвра4 щ е н ія к ъ ф ран ц узской класси ческой л и те р ату р ѣ ; в ъ
м олодости о н ъ нем нож ко лю би лъ ф н а н ц у з о в ъ Х У Ів ѣ к а :
в о тъ и в с е , что о н ъ лю б и лъ. О н ъ н ен ав и д и т ъ Х У П в .,
глубоко п р ези р аетъ В о л ь т е р а и Б ю ф ф она, а добравш ись
до X IX в ѣ к а п р и н о си ть в ъ ж ер тву цѣ лую гекатом бу.
Ш ато б р іан ъ , котораго о н ъ с т а в и т ь н а одну доску с ъ
М ар ш ан ж и , п р и во д и ть его в ъ содроганіе. Л ам ар ти н ъ —
гл у п ъ и п у сть; В и к то р ъ Г ю го— н ап ы щ ен ъ, см ѣ ш о н ъ и
„сн о тв о р ен ъ “ ; В и н ьи — „сл езл и в ъ и б е зд а р е н ъ “ . В сѣ
эти лю ди отм ѣ чен ы д вум я н ед остаткам и , к о то р ы х ъ н е

политически; м ы слители

и

м оралисты .

п р о щ аете С тендаль: оди н ъ и зъ н и х ъ — и ск р ен н ее или
н апуск н ое р ел и гіо зн ое чувство; другой, очень вѣ р оя тн о,—
талан тъ и у сп ѣ х ъ .
Зан им ател ьно, что при всем ъ томъ С тендаль считалъ себя ром антиком ъ и п одал ъ ром антическом у дви ж ен ію боевой си гн алъ своей зн ам ени той книгой: Р а синъ и Ш експиръ. О днако, и зъ его оп р едѣ л ен ія ром ан­
тизм а и т ѣ х ъ п одробн остей , которы я сл уж атъ ем у дл я
разв и тія основной и деи , мы у видим ъ, ч то, есл и онъ
и бы лъ к ѣ м ъ -н и будь, то никакъ уж ъ н е романтикомъ,
н есм отря н а его собствен н ы я слова. Это н е первы й слу­
ч ай того, какъ л ю ди , р азъ я сн я я , почем у они п редставляю тъ собое то или и н о е , показы ваю тъ съ полной оч е­
ви дн остью , что он и совсѣм ъ н е то, за что себ я вы да­
вали. С тендаль оп р едѣ л я етъ ром антизм ъ такъ: „Ром антизм ъ есть искусство давать н ар оду так ія литературны я
п р ои зв еден ія , которы я, при дан ном ъ состоя н іи его привы чекъ и вѣ р ов ан ій , способны доставлять ем у наиболь­
ш ее удо в о л ь ств іе“ . Т аким ъ образом ъ, типом ъ, а м ож етъ
бы ть и и деалом ъ ром антика, является П иго-Л ебрёнъ.
П очему? П отом у что въ 1 8 2 0 г. его читаю тъ въ П ерп иньянѣ: „П опулярны й м еж ду нами П и го-Л ебр ён ъ г о ­
раздо бол ѣ е ром антикъ, чѣм ъ авторъ Трильби ? К то читаетъ Трильби въ Б р естѣ или П ерп ин ьянѣ ?“ Н уж но
только понять др угъ др уга, и при помощ и ясн ы хъ оп ред ѣ л ен ій , оп и р аю щ и хся на хорош о п одобранны е примѣры, дѣ й стви тел ьн о поним аю тъ д р угъ друга; и мы зн а ­
ем ъ, что так ое ром антизм ъ С тендаля.
Э то н ѣ что п ротивополож ное ром антизм у; это — реализмъ; и ск усство, к оторое п ри сп особл яется „къ нравам ъ
и вѣрованіям ъ соврем енниковъ до такой степ ен и , что
восп рои зводи ть и х ъ , и этим ъ в осп р ои зв еден іем ъ за б а вляетъ п убл и к у. С лѣдовательно, ром анти зм ъ X Y II в.
п редставляю тъ Б уало и М ол ьер ъ , а так ж е Б ур дал у и

С Т Е Н Д А Л Ь .

41

Б оссю этъ, Л абрю йеръ и Л аф онтенъ; ром антизм ъ X V III в.—
М он теск ьё, В ол ьтер ъ , Д и др о, Р уссо и Б ер н ар ден ъ де
С ан ъ -П ьер ъ . О дним ъ словом ъ, ром антизмом ъ въ каж дую
эп оху я в л я ется л и тература этой эп охи , а классицизмомъ — ли тература п редш ествую щ ей , которая въ свое
врем я была ром антизм ом ъ, но въ данны й м ом ентъ п ер еста­
ла и м ъ быть, так ъ какъ у ж е н е соотвѣ тствуетъ нравамъ
и вѣ рованіям ъ н ар ода. И вся л и тер атур а, таким ъ обра­
зом ъ п редставл я етъ собою п оперем ѣ н но ром антизм ъ и
к л ассицизм ъ, п е р е х о д и т ь съ теч ен іем ъ врем ени отъ ром антическаго состоя н ія къ классическом у.
З а одн им ъ, вп рочем ъ, и ск л ю ч ен іем ъ . Е сл и въ эп ох у
уп адк а вѣры л и тер атур а стрем и тся быть рели гіозной ; '
если, съ др у го й стороны , она бер етъ свое со дер ж ан іе
п реи м ущ ествен н о и зъ стари н н ы хъ л ег ен д ъ , такъ сказать
п и тается ими; есл и , наприм ѣ ръг..въ X IX в. он а . б р еди ть
р ел и гіей и средн им и вѣками, — она будетъ антиром анти ческ ой par excellence. А , стало быть, и зъ всей ф ран­
ц узск ой литературы н ик огда н е бы ла ром антической
только ром анти ческ ая ш кола 1 8 2 0 года.
Таково стран н ое н едор азу м ѣ н іе, всл ѣ дств іе котораго
С тендаль вы ступилъ каж ущ им ся защ итником ъ ром антизм а
1 8 2 0 г. О нъ совсѣм ъ н е лю билъ этой ш колы; онъ питал ь отв р ащ ен іе к ъ истинном у содер ж ан ію ром антизм а,
а потом у им енно и защ и щ алъ это н азван іе, поним ая
н одъ ним ъ и м ен н о то, чего оно въ себѣ н е зак л ю чаетъ .
С транно, к онеч н о, что он ъ уи отр еби л ъ это слово дл я
обозн ач ен ія совсѣм ъ и н ой вещ и, чѣм ъ та, къ которой всѣ
прим ѣняли его въ 1 8 2 0 году. Это объ я сн я ется тѣм ъ, что
он ъ вообщ е к рай не см утно п он и м а ете соврем енн ое ем у
ли тер атур н ое д в и ж ен іе. О нъ н азы ваете случайно ром ан­
тизм ом ъ все н овое въ ли тературѣ , все то, что въ 1 8 1 0 го­
д у н е и сх о д и т ь отъ ф ранцузской академ іи, и ш еств у ет е
вп ер едъ , см ѣш ивая въ одн у кучу лю дей , н е и м ѣ щ и хъ

42

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ.

м еж ду собою ни малѣйш аго литературнаго родства. Вотъ
вамъ списокъ романтшовъ , составленны й Стендалемъ
въ 1823 году: „Ламартинъ, Б еранж е, де-Б аран тъ , Фьевэ,
Гизо, Л аменнэ, Викторъ К узэнъ, генералъ Ф уай (Foy),
Ройе-К олларъ, Форіель, Д ону, П оль-Л уи-К урье, Б енж амэнъ К онстанъ, де-П ра (P ra d t), Этьенъ, С крибъ“ . Этого
достаточно, чтобы назвать его ничего н е понимающимъ
въ данном ъ вопросѣ.
К ъ такому ж е точно заклю ченію мы придемъ, если
разсмотримъ ходъ мыслей въ его книж кѣ Расинъ и
Шекспиръ. Установивъ принципіально, что роман­
тизмъ... лучш е оставимъ это слово, скаж ем ъ просто:
установивъ принципіально, что необходима (ce q u ’il
faut) литература, соотвѣтствую щ ая вкусамъ, нравамъ,
вѣрованіямъ данной эпохи, и представивъ намъ ПигоЛ ебрёна, какъ образецъ для подраж анія, Стендаль п ред­
лагаете поколѣнію 1 8 2 0 г. сюжетами дл я поэмъ
„Генриха I II , смерть герцога Г иза въ Блуа, Жанну
д'Аркъ, Хлодвига и епископовъ“ . К уда ж е мы приш ли,

наконецъ? Что лее необходим о, реализмъ ли, хотя бы
подъ именемъ романтизма или какимъ-либо другимъ,
или литература, вдохновляю щ аяся не настоящ им ъ, а
нрош едш имъ, питающ аяся и сторіей , возстановляю щ ая
передъ глазами ж ивы хъ лю дей нравы, вѣрованія, вкусы
и привычки лю дей умерш ихъ? И стина заклю чается въ
гомъ, что Стендаль такъ ж е неясно поним аете предметы,
какъ и названія и хъ , и книга Расинъ и Шекспиръ, за
исклю ченіемъ нѣсколы ш хъ страницъ о Ш експирѣ и,
быть м ож етъ, за исклю ченіемъ весьма спорной, но
интересной теоріи о „полной и л лю зіи “ въ театрѣ, пред­
ставляетъ собою тем ное и тяж елое блуж даніе ума,
почти неспособнаго излагать общ ія и деи , даж е въ
литературной критикѣ, а, м ож етъ быть, н есп о со б н а я
и обладать ими.

С Т Е Н Д А Л Ь .

43

В ъ сущ ности, онъ былъ несомнѣнны мъ реалистомъ,
и н е лю билъ ф антазій въ литературѣ ни подъ какой \
формой. Е сли онъ л ю бите Ш експира,— и любовь эта
замѣтна по тому, какъ онъ всегда говоритъ о н ем ъ ,—
то лю бите за то п реж де всего, что находитъ у него
свою излю бленную „энергію “ , а главнымъ образомъ
за то, что находитъ у него зоркую и глубокую наблю ­
дательность. Говоритъ ли онъ о ком едіяхъ Реньяра
или о тр агедія хъ В ольтера, его лю бимое выраженіе:
„Тутъ н е обрисованы характеры “ . Рисовать характеры
и рисовать и х ъ посредством ъ „м елкихъ ф актовъ“,
очень ясн ы хъ, точны хъ и подробны хъ— вотъ въ чемъ
заклю чается для С тендаля задача литературы . Онъ
былъ соверш енно правъ, считая Ш експира осущ ествивш имъ этотъ и деалъ . У Ш експира много други хъ достоинствъ, но первое и зъ н и хъ , несом нѣнно, мастерская
обрисовка характеровъ. У Р аси на того ж е самаго ка­
чества Стендаль не признаетъ, во-первы хъ, потому, что
Расинъ-ф ранцузъ, во-вторы хъ, потому, что Р асинъ поль­
зуется всеобщ имъ поклоненіемъ: два обстоятельства,
которыя Стендаль н е легко прощ аетъ, и, наконецъ, по­
тому, что Расинъ, н е говоря уж е о его ген іи , слиш ­
комъ талантливъ дл я С тендаля. Н ельзя сказать, что
Раси нъ нарочно скры ваете глубину своихъ наблю деній,
но, по крайней мѣрѣ, онъ не пользуется своимъ драматическимъ талантомъ для того, чтобы она была н а ви­
ду, бросалась въ глаза; поэтому-то иногда н е замѣчаю тъ ея, особенно, когда н е хотятъ замѣчать. Расинъ—
это Ш експиръ, который закуты вается въ покрывало и
немножко прячется, который рисуетъ тонко и не под­
черкиваете эфектовъ, который и не противъ того, что­
бы заставить нѣсколько разгадывать себя; а для мно­
гихъ , въ томъ числѣ и для Стендаля, н уж на такая психол огія, которая бросалась бы въ глаза.

44

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

К ъ мелкимъ фактамъ, рисую щ имъ характеръ, 'С тен­
даль счи таете необходимы мъ присоединять особаго
рода мѣстныи колоритъ, который онъ опредѣляетъ
очень хорош о и чрезвычайно удачно назы ваете „ориги­
нальностью м ѣста“ ( l ’o rigin alité de lie u ). Н уж но пони­
мать здѣсь не тотъ легко-доступны й и банальный
м естны й
колоритъ, который даетъ намъ нѣкоторое
■ общ ее понятіе о странѣ, гдѣ происходитъ дѣ ло, а
искусство, щ б и р а ть , придумывать вполнѣ опредѣленное
ограниченное м ѣсто, которое гармонируетъ съ Етѣми
предметами, каш е вы намѣрены рисовать, которое само
по себѣ уж е обрисовываетъ и хъ , само но себѣ такъ
именно н астраи ваете насъ, чтобы мы ясно понимали
и х ъ иа сильно чувствовали. А ндром ахѣ и П ирру не
м ѣсто гдѣ-нибудь во двордѣ. Н адо полагать, что ум ѣстнѣ е было бы дл я н ихъ находиться около могилы
I ектора. Н едостатком ъ оригинальности
мѣста наши
ф ранцузскіе писатели страдаю тъ въ вы сш ей степени.
”
кажется, что оригинальность мѣста совсѣмъ
оставлена во Ф ранціи“. (Ему слѣдовало бы вспомнить
ооъ Аталги, представляю щ ей рѣдкое исклю ченіе). Ш ексниръ обладалъ удивительны мъ инстинктомъ оригиналь- ,
ности мѣста. „Терраса въ Гамлетѣ, гротъ, гдѣ Б елларій приним аетъ И м огену, замокъ, въ которомъ гнѣздятся скворцы въ Макбетѣ, садъ при лунномъ свѣтѣ и
Іо м е о подъ окномъ Д ж ульетты “.- Х о т я эта истина и
вы сказана въ 1 8 0 4 г., она н е представляетъ собою
откры тія, потому что уж е Вольтеръ призналъ ее и
сдѣлалъ очень много усилій, чтобы реализировать свою
удачу; она представляетъ собою только вѣрное наблюд ен іе, которому новое и очень удачное названіе придаетъ больш ую опредѣленность.
Реалистъ, который почти н е сознаетъ этого, любитель
п си х о л о п и и обож атель Ш експира, какъ худож ника

С Т Е Н Д А Л Ь .

45

страсти; съ другой стороны, человѣкъ, который совер­
ш енно н едоступ енъ никакой поэзіи и даж е высокому
краснорѣчію , и видитъ въ н и хъ одну несносную декламацію; наконецъ, человѣкъ, который проявляетъ весьма
ограниченную проницательность при изученіи литера­
туры своего времени, до того ограниченную , что, го­
воря о н ей , дѣлаетъ крайне странныя ош ибки, заклю ­
чающая въ себѣ противорѣчіе смыслу и даж е безсмысли цу,— таковъ Стендаль, какъ литературны й теоретикъ.
— И вы изучаете С тендаля, какъ литературнаго
теоретика, н е говоря ни слова о теоріи среды , объ
этомъ геніальном ъ открытіи, которое прямо обновило
всю критику, лучш е сказать, создало ее, сдѣлавъ изъ
н ея науку?.. Н ѣтъ, я н е буду говорить о теоріи
среды; я н е буду цитировать ни этой строчки: „М оя
цѣль— показать съ полной очевидностью , какимъ обра­
зомъ каж дая цивилизація производить своихъ п оэтовъ “,
ни другой, къ тому ж е очень странной, такъ какъ я
н е вижу огромной разницы ни м еж ду климатомъ Л он­
дон а и П ариж а, ни м еж ду политической системой Лю­
довика Х ІУ и Елизаветы: ;,У м ѣренны й климатъ и мон архія рож даю тъ поклонниковъ Р асина, бурная свобода
(P orageuse lib erté) и крайности климата создаю тъ
восторж енны хъ почитателей Ш експира“ ; я н е буду
такж е стараться привести въ систему безсвязны я разсуж ден ія. Введенія въ исторію живописи въ Италіи
(Introduction à l’h istoire de la p ein tu re en Ita lie), въ
которомъ, ч ер езъ каж ды я десять етрокъ, деспотизмъ
оказы вается поперем ѣнно то въ вы сш ей степени благопріятны мъ, то смертоносны мъ для изящ ны хъ искусствъ;
я оставлю въ сторонѣ эти глубокія идеи, потому что
С тендаль ничего н е извлекъ и зъ н и хъ . Т еорія им ѣетъ
цѣнность и даетъ славу только въ томъ случаѣ, если
она служ итъ для объясн ен ія извѣстнаго числа фактовъ,

46

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

дл я группировки, обоснованія и освѣ щ ен ія извѣстнаго
числа частны хъ и стинъ. Е сл и ж е авторъ теоріи не
усвоилъ е е себѣ путем ъ такого прим ѣненія на практикѣ, н е провѣрилъ ее посредством ъ такого прилож ен ія и н е доказалъ окончательно такимъ способомъ,
можно съ увѣренносты о сказать, что въ подобномъ
зачаточном ъ состояніи теорія эта уж е сущ ествовала у
, кого-нибудь и зъ его п редш ественниковъ; въ такомъ
видѣ она ничуть н е служ и тъ къ чести автора, а на­
оборотъ: если ничего н е извлекаю тъ и зъ обладанія
извѣстной и дей , это почти доказы ваетъ, что ее, такъ
сказать, н е поняли, когда откры вали. Таково именно,
по моему м нѣнію , п олож ен іе С тендаля. О нъ открылъ
или какъ будто откры лъ историческую , научную лите­
ратурную критику, такую литературную критику, ко­
торая вы ясняетъ, а н е судитъ; м еж ду тѣм ъ, во всѣ хъ
свои хъ и р ои зведен іяхъ онъ постоянно прои зн оси ть при­
говоры, основанны е на личны хъ и только личны хъ впечатл ѣ н іяхъ , и н игдѣ н е говорить объ исторіи прои схож ден ія , объ историческом ъ развитіи произведеній
искусства. Я ничуть н е дум аю порицать С тендаля, а
хоч у сказать этим ъ, что его теорія была просто
счастливой случайностью ум ственной работы; эта теорія
н е служ ила ем у ни р ук ов одств ам и ни опорой, а по­
том у н е м ож етъ быть названа его теор іей въ собственномъ смыслѣ слова, и н е им ѣетъ зн ач ен ія, когда рѣчь
и детъ о немъ.
YL
Стендаль оставилъ два ром ана, достой н ы хъ вииманія
потомства: le Rouge et le N o ir (1 8 3 0 ) и la Chartreuse
de P a rm e (1 8 3 9 ). В торой является исправленны мъ и
въ то ж е врем я болѣ е слабымъ и здан іем ъ перваго.
Сначала я займ усь первымъ.

С Т Е Н Д А Л Ь .

47

L e R ouge et le N oir вы даю щ ееся п р о и зв е д е т е по ,
общ ей и деѣ и по значенію . Заглавіе его очень ясно:
Красное и Черное, т .-е. солдатъ и свящ енникъ, честолю біе воинское и честолю біе ц ерковное, одно уступ аю ­
щ ее мѣсто другом у, воинская L9Heprifl и хи трая динломатія, стараю щ аяся осущ ествить мечту о власти, со­
зданную первой. Н есм отря на свою пространность, заглавіе все-таки недостаточно полно вы ражаетъ идею прои зведен ія. Я пож алуй предпочелъ бы, чтобы заглавіем ъ
книги служ ила ея хронологическая дата: 1830 годъ,
вотъ н астоящ ее заглавіе Rouge et N oir. Н аш ъ вѣкъ въ ѵ
тридцать лѣ тъ . О нъ родился при ш умѣ оруж ія; первое,
что овладѣло его мыслью, было завоеваніе міра. Два
обстоятельства, соверш енно неизвѣстны я преды дущ ем у
вѣку, превратились дл я н его въ id ées fixes: доп ущ еніе
всѣ хъ ф ранцузовъ ко всевозможны мъ долж ностям ъ,
какихъ они сум ѣю тъ достичь; верховная власть, даж е
надъ цѣлой Е вропой, доступ н ая первому встрѣчному, ко­
торый окаж ется способны м ъзавладѣть ею . Это соверш енно
новыя явлен ія, о которы хъ лѣтъ сорокъ н азадъ нельзя
было и м ечтать. Т еперь они внѣ сом нѣнія, потому что
являю тся фактами и фактами недавняго прош лаго. Б у ­
д ущ ее иокаж етъ, что явлен ія эти , при всей и х ъ безспорности, все-так и н е далеко уш ли и зъ области
иллю зій, оно покаж етъ, что только дл я одного или
двухъ лю бим цевъ фортуны они являю тся дѣйствительносты о, а потому при надлеж ать къ рѣдкимъ исклю ченіям ъ, но б уд ущ ее ещ е н е приш ло, и явлен ія эти,
какъ факты н едавняго прош лаго, имѣю тъ огромное мо­
гущ ество надъ воображ еніем ъ. Эти факты глубоко развращ аю тъ. Обыкновеннымъ послѣдствіем ъ |болы п и хъ
историческихъ переворотовъ бы ваетъ бы страя и гл у­
бокая дем орализація. Бы ла показана возмож ность д в у х ъ
вещ ей: достигать всего и при томъ быстро. У н е- ,

48

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.
С Т Е Н Д А Л Ь .

м ногихъ хватитъ совѣсти и ум а противостоять подоб­
нымъ док азательствам и Н ам ъ скаж у тъ, что ничего
п о д о б н а я н е замѣтно при чтен іи литературы 1 8 8 0 г.
Э то— литература великаго отч аян ія и великой меланхоліи. О тчаявш іеся и м еланхолики нанолняю тъ цѣлые
томы своимъ разочарованіем ъ и очень часто дѣлаю тъ
свою м еланхолію содерж ан іем ъ болы пи хъ поэмъ. Они
очень дѣятельны , какъ литераторы , значитъ, ли тера­
турное честолю біе заняло у н и хъ м ѣсто честолю бія
воинскаго, недрступнаго имъ; однако, при н аступленіи
благопріятны хъ об сто я тел ь ств у всѣ эти поэты , исто­
рики, романисты и проф ессора— будутъ охвачены пыломъ честолю бія политическаго. Таковы сами л и те­
раторы . А оглянитесь по сторонамъ: м елкіе бурж уа,
полукрестьяне, захолустны е провинціалы , р абоч іе,—
весь этотъ м елкій лю дъ пож ираем ъ честолю біем ъ. Б удущ ій худож ни к ъ эти хъ лю дей, Б альзакъ, надѣ литъ и хъ
только одною этою страстью , въ различны хъ ф орм ахъ.
Соціальныя и деи и х ъ ,— если только можно назвать
идеям и ненависть къ духовен ству и ненависть къ дво­
рянству, являю тся только вы раж еніемъ нетерпѣливаго
ж ел ан ія избавиться отъ п ослѣ дни хъ дв ухъ препятствий
или обломковъ препятствій, которы я, по и х ъ мнѣнію,
все ещ е мѣш аю тъ имъ получить доступ ъ всю ду. Е ди н ­
ственная политическая идея, которую они осущ ествятъ
въ середи нѣ вѣка, всеобщ ее избирательное право, выраж аетъ собою ту ж е самую idée fixe: чтобы можно было д о ­
стигать всего и притомъ быстро.
L e Bouge et le N o ir им ѣетъ цѣлью изобразить
какимъ образомъ всѣ эти безпокойны я и нетерпѣливы я
вож делѣнія подѣйствовали н а человѣка, о бл адав ш ая
пылкой душ ой и вм ѣстѣ съ тѣмъ вы дающ имся умомъ.
Это романъ вѣка. Ж ю льенъ Сорель видѣлъ имперію ,
въ томъ смыслѣ, что бы лъ воспитанникомъ капитана,

49

служ ивш аго при Н аполеонѣ. В ъ дѣтетвѣ, всѣ мысли
его были проникнуты сож алѣніем ъ о той эп охѣ , когда
въ 3 0 лѣтъ дѣлались генералам и, когда можно было
стать императоромъ Ф ранціи или, по крайней мѣрѣ,
ш ведским ъ королемъ. Е ъ сож алѣ н ію , онъ обладалъ
пылкимъ честолю біем ъ; онъ энерги чен ъ и, въ концѣ
концовъ, н е всѣ ещ е пути закрыты дл я него; но честолю біе это особеннаго характера, такое им енно, какое
долж ны были имѣть м ногіе м олоды е лю ди этого в р е­
м ени, м еж ду 1 8 1 5 и 1 8 3 0 гг. П равда, н е всѣ пути
закрыты, н о остались только пути окольные. Д остигаю тъ
усп ѣ ха уж е н е воинственной энергіей , а интригами,
т .-е. эн ер гіей , заклю чаю щ ейся въ хладнокровіи, стойкой
вы держ кѣ, тош нотворномъ благоразум іи и хорош о разсчитанной подлости. К онечно, это прекрасное поле
дѣятельности, если н е считать е е унизительной и
оскорбительной дл я себя. Н ѣкоторы е, лю ди стараго и
новаго реж им а, чувствую тъ себя тутъ вполнѣ въ своей
сти хіи , и н е исиытываютъ никакой тяж ести, н о человѣкъ, рожденный быть полковникомъ при Наполеонѣ,
подчиняясь, по чувству долга, н еобходим ости итти
тѣми ж е самыми путями, будетъ считать себя настолько
опозоренны мъ, что всѣмъ сердц ем ъ возненавидитъ
лю дей , помощ ью которы хъ он ъ п ри нуж денъ бы лъ поль­
зоваться, т.-е. в сѣ х ъ своихъ благодѣ телей.
Таковъ сынъ вѣка и л и , по край ней м ѣрѣ, таковъ
Ж ю льенъ С орель. Ч естолю біе, воля и ненависть, при
полномъ отсутствіи нравственнаго чувства. Е го нельзя
назвать человѣкомъ злы мъ. О нъ лю битъ лю дей своего
класса, лиш ь бы только они н е были полными скотами.
О нъ лю битъ своего товарищ а, лѣсоторговца. О днажды ,
болтая съ нимъ, онъ п ер ех оди т ь на сторону счастли­
вой посредственности и чувствуетъ и ск уш ен іе.— Е го
нельзя назвать человѣкомъ съ вульгарной душ ой: иногда,
Эмиль Фагэ.
4

50

с Т Е H Д А Л Ь.

П О Л И Т И Ч Е С К И МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

въ г о р а х ъ , онъ чувствуетъ себя опьяненны мъ проника­
ю щ ей въ душ у - прелестью у ед и н ен ія , этимъ тонкимъ
очарованіемъ, которое есть н е что и н ое, какъ свобода
д у х а ,— и вотъ н а четверть часа онъ становится ни
болѣе, ни м енѣе, какъ Ш атобріаном ъ въ А м ерикѣ.—
Е сли бы н е было револю ціи и имперіи, и зъ этого маль­
чика, п лебея съ тонкой кож ей и прекрасны ми пла­
менными глазами, могъ бы выйти своего рода Р уссо
въ O harm ettes. Н о это время уж е миновало. Мы въ
» 1 8 году. Б езум ная н адеж да прош ла по землѣ. Кажды й
п лебей дум аетъ, что имѣетъ, хоч етъ имѣть въ своей котомкѣ марш альскій ж езл ъ или бѣснуется изъ -за того,
что лиш ился его. Ж ю льенъ человѣкъ не злой и не
вульгарный; он ъ — человѣкъ исковерканны й. О нъ хочетъ
итти впередъ, во что бы то ни стало, и отъ всей душ и
ненавидитъ тѣ хъ , кто преграж даетъ ем у доступ ъ къ
намѣченной цѣли. О нъ ненавидитъ и х ъ за то, что они
поддерж иваю тъ содіальны й строй, при которомъ ему
приходится щ адить и хъ , чтобы вы двинуться, и л и ц ем е­
рить, чтобы осущ ествить свои честолюбивые замыслы
О нъ встрѣтитъ свою мадамъ д е В арен съ , и будетъ ненавидѣть ее, при всей своей любви къ ней; застави те
е е платить за счастье страданіями, будетъ видѣть въ
ней главнымъ образомъ добы чу, лестную дл я его раз­
д р а ж е н н а я и обиж еннаго самолю бія. О нъ встрѣтитъ молодую дѣвуш ку и зъ правящ ихъ классовъ, полю битъ ее и будетъ любимъ; но дѣвуш ка окаж ется
столь ж е гордой, какъ онъ, и любовь эти хъ дв ух ъ сущ ествъ превратится въ страш ную драму; каж дое изъ
н и хъ , обнаруж ивъ чѣмъ-нибудь свою любовь, чувству­
етъ сеоя униж ениы мъ, опасается гордости другого, тотчасъ ж е старается спохватиться и овладѣть собой, стра­
д а е т е и заставл яете выстрадать всѣ муки, которыя мо­
ж етъ причинить любви гордость, п р оходи те постепен-

но ч ерезъ воѣ ужасы ун и ж ев ія , возм ущ еаія, „безсильн ой ненависти“ и даж е ненависти удовлетворенной.
Это в е л и к о л ѣ п н ы й харак теръ, полный глубокой прав­
ды, удивительно освѣщ енны й во всѣ хъ изгибахъ; харак ­
тер ъ , полный идивидуальной правды , и въ то ж е вр е­
мя и з о б р а ж а ю щ е й цѣлую эпоху, лучш е сказать, цѣлыи
классъ во всѣ хъ случаяхъ, когда сильны и сощ альныи
переворота откры ваете ему всѣ надеж ды , н е устраняя
однако п ер едъ нимъ всѣ хъ препятствій.
Ч астности ещ е прекраснѣе общ ей концепщ и. Н ѣкотор ы я с ц е ш Г м
^ о е м у трезвому тон у, чистому и сухо­
му рисунку, энергичной и немного натянутой точности,
представляю тъ чудесны е образцы п си хо л оги ч еск ая ана­
лиза и какъ бы моральной диссекцш . Ж ю льенъ въ
одеж дѣ крестьянина, встрѣчаю щ ій у рѣш етки мадамъ
д е Р еналь; Ж ю льенъ , желающій взять мадамъ де е наль за руку въ саду; Ж ю льенъ въ кафе въ Б езансонѣ;
Ж ю льенъ, подготовляю щ ій ночное п утеш ествіе къ M -Ue
д е ла М оль и взбираю щ ійся къ н ей въ окно, какъ б у д ­
то н а непріятельскій редутъ; вся та борьба, которая
и детъ м еж ду Ж ю льеном ъ и M -Не де ла М оль, всл добою дной г о р д о с т и ,-в с е это законченны е отрывки,
въ которы хъ удивительная глубина соеди нен а съ пол­
н ой ясностью ; кажды й и зъ н и хъ является новымъ тр іумфомъ ф ранцузской „моральной литературы , столь
лю бознательной, свѣ дущ ей , опытной, проникаю щ ей въ
самую суть яв лен ій , стоящ ей, м ож етъ быть, внѣ вся­
каго соперничества. К ак ое зн ан іе самого сеоя, какое
зн ан іе себѣ подобны хъ! А м еж ду тѣмъ Стендаль терпѣть н е могъ Расина!
Въ этомъ образцовомъ произведеніи есть и н едостат­
ки- кое-что вышло н еудачно, а кое-что непонятно. Мы
отлично понимаемъ любовь m -m e де Реналь къ Ж ю льену.
М адамъ д е Реналь ещ е н е любила, ей тридцать лѣ-гъ;
4*
с т в і е

52

П О Л И ТИ ЧЕ С К И МЫСЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ .

появляется Ж ю льенъ; она чувствуетъ потребность п о­
кровительствовать ем у, чтобы сдѣлать м ен ѣ е чувствительны мъ глупое высокомѣріе господина д е Реналь; она
обращ ается съ нимъ ласково, поручаетъ ем у св ои х ъ
дѣ тей , дѣ ти лю бятъ Ж ю льена; устанавливается чистая,
но опасная интимность. Г ораздо м ен ѣ е мы поним аем ъ
любовь къ Ж ю льену М-11е д е ла М оль. Г ордая М атильда,
влю блена въ ничтож наго секретаря, сына п ильщ ик а....
допустимо; она признается самой себѣ въ этой любви. .
ещ е возможно; и бросается въ объ ятія секретаря; на,
этотъ разъ нѣ тъ , подобны й случай допустить оченьтрудно.
С тендаль, тщ ательно обдумы вавш ій это п р о и зв е д е т е ,
а потому крайне осторож ны й въ нем ъ, несом нѣнно п редвидѣлъ такое возраж еніе и попы тался уничтож ить его
вы ясненіем ъ чувствъ М атильды. М ожно поздравить его
съ этой и деей: больш инство романистовъ считають со­
верш енно излиш нимъ говорить намъ или дать возмож ­
ность догадаться о томъ, почему лю бятъ и х ъ гер ои . ,
Ж анна любить П ьера, и дѣло съ концом ъ, а далынеи детъ разсказъ о приклю ченіяхъ Ж анны и П ьера. С тен­
даль подробно вы ясняетъ, почему М атильда лю битъ Ж ю ль­
ена; но это объ ясн ен іе оставляетъ насъ въ и зум л ен іи . П о­
чему М атильда лю битъ яраго плебея? И м енно по­
тому, что • онъ п л ебей и каж ется ей яры м ъ.\ Но
крайней мѣрѣ онъ н е п охож ъ на тѣ хъ безцвѣтны хъ,
пош лы хъ молоды хъ лю дей , которые окруж аю тъ е е . Быть,
м ож етъ, это будущ ій Д ан тон ъ . „Н е Д ан тон ъ ли это?"
В отъ почем у М атильда лю битъ Ж ю льена. И далѣ е и детъ
очень искусны й и к рай не интересны й анализъ р а з­
судочной лю бви, создаваем ой воображ еніем ъ, той лю б­
ви, которая помѣщ аетъ ж ивого человѣка въ рамку, п р и ­
готовленную задолго вп ередъ путем ъ м ечтаній, размы ш леній и сшремленій къ идеальному. А нализъ прекрасно

С Т Е Н Д А Л Ь .

53

вы полненъ, но не объ ясн яетъ намъ лю бви М атильды.
Д ѣло въ томъ, что гордость М атильды—-гордость дво­
рянская; н а это безош ибочно указываютъ е я харак ­
терны е признаки, сильно подчеркнуты е Стендалемъ; М а­
тильда гордится своими предкам и и лю битъ и х ъ , эти хъ
д е ла М оль, обезглавленны хъ при К арлѣ IX или при Лю­
д о в и к X III. П оэтом у, въ предварительны й мечты, ко­
торый подготовили е е къ любви, несом нѣнно могли и
должны были войти образы великихъ дѣ я тел ей и великихъ честолю бцевъ, но непрем ѣнно лю дей дворян ­
с к а я п рои схож ден ія, п редстави телей вы сш ей знати; и
ей никогда н е приш ло бы въ голову, что п л ебей м ож етъ
быть великимъ человѣкомъ. Е сли она влю бляется въ
п лебея, это п рои сходи тъ , значитъ, н е вслѣдствъе предш ествовавш ихъ м ечтаній, н е вслѣ дствіе предш ествовав­
ш ей работы воображ енія, а по другой причинѣ. Д ругим и
словами, любовь М атильды н е разсудочная и нельзя
выводить е е и зъ воображ енія; совсѣм ъ напротивъ, это
лю бовь иного рода, чувственная или сантиментальная, s
наприм ѣръ, идущая въ разрѣзъ съ тѣмъ, что создало
воображ еніе М атильды, а такж е съ 'ея воспитаніем ъ
и предразсудкам и.
В слѣ дствіе этого первы я п роявлен ія любви М атильды
являю тся нѣсколько искусственны ми и дѣланны м и. Стен­
даль дол ж ен ъ бы лъ помѣстить гдѣ -ни будъ этю дъ по поводу разсудочной любви; он ъ номѣстилъ его н е н а м ѣстѣ.
Н еобходим о прибавить, что съ того момента, когда
любовь М атильды обнаруж ивается и становится для чи­
тателя безспорны м ъ фактомъ, когда остается только
слѣ дитъ , какъ е я гордость борется съ лю бовы о, С тен­
далю можно только удивляться.
Развязка романа весьма причудлива и, говоря по
правдѣ, фальш ива почти непозволительно. У ф ранцуз­
скаго читателя 1 9 0 0 г ., или даж е I 8 6 0 , получается

54

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

такое впечатлѣніе, будто въ концѣ Rouge et N o ir всѣ
дѣйствую щ ія лица потеряли голову. П рипомните полож ен іе вещ ей: Ж ю льенъ сдѣлался возлюбленны мъ М-11е
д е ла Моль, и послѣдняя заберем еннѣла. Это ещ е
н е все: любимый секретарь господина д е ла М оль
сталъ близкимъ участникомъ и агентомъ тайной п о­
литической организаціи, которая, впрочем ъ, п ред­
ставляетъ собою нѣчто д о чрезвы чайности запутанное
и невообразимо скучное. Такимъ образомъ, Ж ю льенъ
полный господинъ полож енія; и сходъ дѣ ла зависитъ отъ
н его. Г осподинъ д е ла Моль, человѣкъ слабохарактер­
ный, очень легко поддаю щ ійся ласкамъ доч ер и, обяза­
тельно долж енъ примириться съ мыслью имѣть своимъ
зятем ъ Ж ю льена. И мы видимъ, дѣйствительно, что
он ъ м ало-по-малу уступ аетъ , что онъ сн абж аетъ Ж ю ль­
ен а нѣкотораго рода знатностью и офицерскимъпатентомъ;
онъ уж е на пути къ полной уступкѣ. В др угъ происходитъ
нѣчто такое; что ставить и х ъ всѣ хъ въ непредвидѣ н н ое пол ож ен іе. Зам уж няя ж енщ ина п и ш етъ , что Ж ю льенъ п реж ­
д е былъ ея любовникомъ. П ослѣ этого все ломается, руш ит­
ся, все погибло. М-11е д е ла Моль пиш етъ: „В се погибло!“
Г осподинъ д е ла Моль ничего и слышать н е хоч етъ ,
ни на что н е соглаш ается, отбирйетъ все, что дал ъ , и
становится неумолимымъ. Ж ю льенъ, непогрѣш имы й честолю бецъ, Человѣкъ уж асаю щ аго хладнокровія и н еп р е­
клонной воли, обезум ѣлъ больш е всѣ хъ . Е м у остается
только ж дать. К акое бы удивительное дѣ й ствіе ни произве­
ло письмо мадамъ д е Р еналь на господина д е ла М оль,
онъ все-таКи долж енъ будетъ прійти въ себя и очутиться
п ер едъ неизбѣж ны м и послѣдствіями п олож енія вещ ей.
Ж ю льену нуж но бы ж дать. Н о онъ н е ж детъ . О нъ бѣж итъ
прямо къ мадамъ д е Р ен аль и уби ваетъ е е вы стрѣломъ
и зъ пистолета.
■

С Т Е Н Д А Л Ь .

5Г)

Я повторяю , что всѣ потеряли голову и при томъ
\ безъ всякаго основанія. М адамъ де Р еналь первая. Она
могла бы, въ крайнем ъ случаѣ, дон ести н а Ж ю льена въ
припадкѣ ревности; н о нѣ тъ , она доноситъ въ порывѣ
Л преданности къ нему. П одобны й поступокъ и по такому
мотиву соверш енно непонятенъ со стороны ж енщ ины ,
н е только страстно лю бящ ей и весьма благородной, но,
кромѣ того, ставш ей очень смѣтливой, благодаря любви,
и сѵмѣвш ей въ первой части романа необы кновенно
ловко вы путаться и зъ дѣла съ анонимны мъ письмомъ.
П одобны й поступокъ никогда н е м огъ притти въ голову
мадамъ де Реналь; его придумалъ антиклерикальный
умъ С тендаля.— Ч то к асается г . д е ла М оль, он ъ слшпкомъ быстро сталъ пуританином ъ и слиш комъ быстро
иоглупѣлъ; М атильда слиш комъ быстро приш ла въ отчая н іе, а Ж ю льенъ слиш комъ быстро растерялся. Никого
изъ н и хъ невозмож но узнать. Таковъ приговоръ автора.
У дивительно слабый конец ъ этого разсказа, веден наго до си х ъ поръ съ такимъ мастерствомъ и пониманіем ъ правды, обусловливается, по м оему мнѣнію ,
двумя причинами. П реж де всего, мы находим ся въ
въ 1 8 3 0 г., и Стендаль, при всем ъ ж еланіи н е подда­
ваться вліянію среды , долж ен ъ былъ, какъ и всякій
человѣкъ, въ особенности ж е какъ ром анистъ, испытать
вліяніе моды, а въ 1 8 3 0 г. романъ м ож етъ быть правдоподобны м ъ только до развязки; въ развязкѣ, по край­
н ей м ѣрѣ, он ъ долж ен ъ б ы т ь романическимъ, т.-е. окан­
чиваться какой-нибудь необы кновенной и преим ущ е­
ственно трагической случайностью . Д о I 8 6 0 г. сама
кроткая Ж орж ъ -Зан дъ постоянно примѣш ивала м елодрам атическій элем ентъ къ концу своихъ милы хъ и граціозны хъ разсказовъ. О дна дам а такъ вы разилась при
мнѣ объ той эп охѣ , когда зачитывались Е в ген іем ъ С ю
и знали наизусть наиболѣе знамениты я вы раж енія изъ

° 1

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И М ОРАЛИСТЫ .

Парижскихъ таинъ: „Я читаю Ж орж ъ -Зан дъ только до
финалъныхъ ударовъ кинжала. ГГослѣдніе портятъ все

ви ечатл ѣ ніе“ . М еж ду 1 8 3 0 и 1 8 5 0 гг. въ каждомъ ром анѣ необходим ы были удары кинж ала, хотя бы только
въ концѣ. Д р угая, болѣ е важ ная причина заклю чается
въ извѣстны хъ намъ особенн остяхъ характера и склада
воображ енія С тендаля. Съ одной стороны , Стендаль лю ­
битъ истину и ум ѣ етъ ее видѣть; съ др у гой — обож аетъ
„эн ергію “’, а мы знаем ъ, что онъ поним аетъ подъ проявленіем ъ энергіи. П оэтому, когда онъ писалъ или, вѣрнѣе,
мы сленно обрабатывалъ Красное а Черное, инстинкты налю дателя и наклонности психолога были вполнѣ удовлет­
ворены въ н ем ъ, а идолопоклонство п ередъ „ эн ер гіей “—
нѣтъ. О нъ видѣлъ Ж ю льена Сореля терпѣливы мъ, осто­
р ож н ы м ^ предусмотрительны мъ, упорнымъ, смѣлымъ въ
случаѣ необходим ости, но совсѣмъ н е видалъ его энергич­
ным^ т.-е. наносящ им ъ добры й ударъ кинжаломъ поитальянски. О нъ дол ж ен ъ былъ, съ истинны мъ отчаян іем ъ , видѣть, какъ Ж ю льенъ стоитъ на пути къ бур­
ж уазн ой развязкѣ, на пути къ усп ѣ ху, удачном у браку,
патенту на чинъ полковника или посольству. Такая
развязка, сообразно правильному ходу предш ествовавпш хъ собы тій въ ром анѣ, была естественной раз­
вязкой, почти необходим ой и неизбѣж ной. Это глубоко
огорчало С тендаля. Д ля него тяж ело было, что его
возлю бленны й Ж ю льенъ никого н е убилъ, н е соверш илъ
того, что сум ѣлъ соверш ить Лафаргъ. Чтобы превратить
Ж ю льена въ Лафарга, Стендаль соверш енно изуродовалъ свой романъ, заставилъ его уклониться совсѣмъ
въ сторону отъ истиннаго направленія. Д л я того,
чтобы Ж ю льенъ имѣлъ случай вы стрѣлить и зъ писто­
лета или предлогъ дл я этого, С тендаль вдругъ измѣіш лъ характеры мадамъ д е Р ен аль, Матильды, г. д е ла
Моль и самого Ж ю льена. К ультъ эн ергіи заставилъ

С Т Е Н Д А Л Ь .

57

С тендаля сказать много глупостей; а н а этотъ разъ
заставилъ-..его сдѣлать одну и зъ н ихъ.
О чень ж аль, что это случилось, и „вѣрный п равдѣ “
романъ окончился случайной развязкой. Чтобы дать
роману реальную развязку, С тендаль долж енъ былъ
выбирать одно и зъ двухъ: или то, что Ж ю льенъ ж е ­
н ится н а М атильдѣ съ согласія ея отца, и стано­
вится м а л о -п о -м а л у , и даж е очень скоро, ярымъ
аристократомъ, безж алостно-ж естоким ъ къ низшимъ;
или то, что Ж ю льенъ ж енится на М атильдѣ противъ
воли ея отца, увлекаетъ ее съ собою въ общ ественны е
низы, и оба они превращ аю тся въ лю дей, отбивш ихся
отъ своего класса, завистливы хъ, злобны хъ и протестую щ ихъ. В ъ обои хъ эти хъ случаяхъ романъ получилъ
бы то полное и глубокое значеніе, котораго ем у не
достаетъ или, вѣрнѣе, какъ будто недостаетъ, и ко­
торое развязка его скрываетъ и заставляетъ забывать,
вмѣсто того, чтобы окончательно подтвердить и сдѣлать
соверш енно ясны мъ *).
.
1) Любопытно, что эта неправдоподобная р азв я зк а пред­
ставляетъ дѣйствительный ф актъ. Ж ю льенъ Сорель сущ ествовалъ (см. Im p ressions d ’audience Мишеля D u ffléard (1828), отмѣЧенныя Казимиромъ Стрыенскимъ въ Revue Blanche, октября
1880 г.; см. такж е статью L e Prototype du rom an „Rouge et
N o iru въ A r t et Critique, отъ 25 октября 1880 г.). Ж ю льенъ
Оорель былъ бѣдный семинаристъ по имени А нтуанъ Мари
Б ертэ. Онъ былъ учителемъ у мадамъ Мишу (Michoud) въ
B rangues (И зера). Онъ сталъ ея любовникомъ. П отомъ онъ переш елъ въ семейство де-Кюрдонъ, н а берега Роны. ‘„ Тамъ онъ
соблазнилъ молодую дѣвуш ку. Родился ребенокъ. Б р ак ъ дол­
ж енъ былъ поправить бѣду. Т а к о в а , ио крайней мѣрѣ, одна
изъ версій этого случая. Б е р т э постояно утверж далъ, что его
отнош енія къ m-lle де-К ордонъ были невинными. Во всяком ъ
случаѣ, онъ неож иданно оставилъ семью де-Кордонъ, во звр а­
тился въ B rangues, замѣтилъ, что мадамъ Мишу не пи таетъ къ
нему преж нихъ чувствъ и что, вѣроятно, у него есть сопер-

58

П О Л И ТИ Ч Е С К И МЫСЛИТЕЛИ И М ОРАЛИСТЫ .

Тѣмъ н е м ен ѣ е, Красное и Черное вы даю щ ееся про­
и з в е д е т е , вполнѣ достой н ое того, чтобы, подобно боль­
ш инству вы даю щ ихся п р о и зв еден ы , остаться мало замѣченны мъ при своем ъ появленіи, и возбудить вниман іе потом ства, подобно всѣм ъ , даж е неудачно вы полненымъ, п рои зведен іям ъ , покою щ имся на ш ирокой основѣ
общ ечеловѣческой правды.
L a Chartreuse de P a rm e представляетъ собою
своего рода п ередѣ лку B ouge et N oir. Ta ж е общ ая
и дея, тѣ ж е герои , только въ иной обстановкѣ; но
общ ая и дея проведена съ м еньш ей силой, а герои
какъ будто ослабѣли и поизносились; мысли и лица
м енѣ е рельеф ны . Второй, м ен ѣ е удачны й оттискъ
съ одн ой и той ж е доск и. М олодой честолюбивы й
ф ранцузъ 181 о года, это— Красное и Черное; молодой
честолю бивы й итальянецъ 1815 г.— это L a Chartreuse
de P arm e. М олодой ф ранцузъ сдѣ лался фанатическимъ
иоклонникомъ Н аполеона и пропитался „наполеоновскимъ д у х о м ъ “ вслѣдствіе бесѣ дъ со старымъ солдатомъ эп охи имперіи; м олодой итальянецъ, сынъ
одного и зъ побѣ дителей • при М аренго, присутствовалъ при п ослѣ дни хъ уси л ія хъ им періи и сра­
ж ался при В атерлоо. Событія, происходящ ая съ п ервымъ во Ф ранціи эп охи реставраціи, составляю тъ сод ер ж а н іе Rouge et N o ir ; собы тія, происходящ ая со
вторымъ въ И таліи эп охи свящ ениаго сою за,— содерж ан іе L a Chartreuse de P a rm e. О ба героя имѣютъ
пикъ. Выстрѣломъ изъ пистолета онъ ранилъ ее въ церкви, а
вторымъ выстрѣломъ самого себя. Онъ былъ осужденъ на
смерть и казненъ. Какъ это часто бываетъ, Стендаль взялъ
для развязки своего романа случай изъ жизни, но предпослалъ
ему такое психологическое и фактическое обоснованіе, что
онъ сдѣлался необъяснимыми такимъ образомъ, истинный
фактъ сталъ ложной развязкой.
'

С Т Е Н Д А Л Ь .

59

покровителей, п охож и хъ др угъ на друга: это г. д е ла-М оль
и м инистръ М оска; оба въ двадцать лѣтъ имѣю тъ
тридцатилѣтнихъ возлю бленны хъ: это мадамъ д е Реналь
и герцоги н я С ансеверина, которыя, какъ любовницы
по к рай ней мѣрѣ, соверш енно сходны м еж ду собой;
оба становятся лю бовниками молоды хъ дѣвуш екъ.
М атильда де-л а Мфль и К л ел ія К онти, которы я, правда,
н е п охож и др угъ н а друга, но, по крайней мѣрѣ,
имѣю тъ ту общ ую черту, что обѣ онѣ являю тся н е ­
удачны ми, условны ми типами: одн а— ф ранцузской ари­
стократической красоты, другая нѣмецкой кротости,
С тендаль, удивительны й портретистъ тридцатилѣ тнихъ
ж енщ инъ, н е ум ѣлъ рисовать м олоды хъ дѣ вуш ек ъ .
Такимъ образомъ, сущ ность и много деталей сходны
въ обои хъ ром ан ахъ . Е сли сравнить первы й оттискъ
со вторы мъ, то въ la Chartreuse de P a rm e всѣ п р ед­
меты покаж утся какъ бы стерты ми, утративш ими
ясн ость контуровъ. П одобно Ж ю льену, Ф абрицій послѣ
воинскаго энтузіазм а рѣ ш ается н а церковную карьеру
и н а окольны е п ути , связанны е съ интригам и, стано­
вится лицемѣромъ и диплом атом ъ, беретъ себѣ за
образец ъ кардинала Р ец а; но ем у, аристократу по рож ­
денно, п ротеж е любовницы министра, н е приходится
дѣйствовать и чувствовать подобно Ж ю льену. У него
н ѣ тъ ни н ап р яж ен ія вол и , ни пыла зависти, ненависти
и н едовѣ рія. Отъ этого он ъ становится незначительны мъ. С л ѣ дуетъ даж е сказать: отъ этого онъ лиш енъ
характера; потому что харак теръ Ж ю льена создался
именно подъ вліяніем ъ трудностей борьбы ради отда­
ленной цѣли, нам ѣченной честолю біемъ. Ж ю льенъ по­
стоянно въ дѣйствіи; Ф абрицій почти пассивенъ. Съ
нимъ п рои сходятъ различны я вещи; но все это н е
интересно, потому что онъ самъ не и н тер есен ъ . Главны й
н едостатокъ L a C hartreuse de Р агш е— крайняя незначи-

60

ПОЛИТИЧЕСКИ! МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

телъность главнаго дѣйствую щ аго лица и н едоста­
точность возбуж даем аго имъ интереса.
Зато герцогиня С ансеверина обрисована отлично и
при влекаете вним аніе. Она энергична, ловка, но въ то
ж е врем я, подъ вліяніем ъ перваго усп ѣ ха, неосторож на
и неблагоразум на вслѣдствіе излиш няго довѣ рія къ
себѣ и чисто ж еискаго увлеченія. Эта А гриппина
м ладш ая дѣ лаетъ больш ую честь Стендалю . Ж аль
только, что авторъ съ самаго начала слиш комъ выдви­
н у лъ на первый планъ Ф абриція, какъ главное лицо,
и что мы н е безъ неудовольствія переносим ъ н а герцо­
гиню тотъ интересъ, который долж енъ возбуж дать въ
н асъ Ф абрицій, но н е возбуж даетъ почти никогда.
Ж аль ещ е, хо тя дл я больш инства читателей и не
очень, что моральное зн ач ен іе роли герцогини ничтожно. Что говоритъ намъ эта герцогиня всей своей
дѣятельносты о? Ч то красивыя и умныя ж енщ ины
играю тъ огромную роль въ м онархическихъ общ ествахъ.
^ Это справедливо, но н е особенн о и нтересно. П оявленіе
н изш ихъ классовъ, и хъ уси л іе вы двинуться и чувства,
которыми это уси л іе сопровож дается— вотъ это было
дл я насъ гораздо заманчивѣе.
Такимъ образомъ, все въ la Chartreuse каж ется
болѣ е тусклымъ и блѣдны мъ сравнительно съ Rouge
et Noir:; даяіе развязка обы деннѣе и сѣрѣе. Н еобходим о
поскорѣе добавить, что она правдоподобнѣе и болѣе
удовл етворяете наш ему логическом у инстинкту. В ъ
Rouge et N oir всѣ теряю тъ голову; въ la Chartreuse
всѣ примиряю тся съ судьбой. Г ерцогиня, н е переставая
лю бить своего племянника, уѣ зж аетъ въ Н еаполь; она
охвачена ти хой грустью , отказы вается отъ интригъ и
хоч етъ вести чисто бурж уазн ое сущ ествованіе вмѣстѣ
со своимъ министромъ, который тож е отрекается отъ
честолю бія. Ф абрицій, сдѣлавш ись епископомъ, всецѣло

С Т Е Н Д А Л Ь .

61

погруж ается въ тотъ будничны й покой, который даетъ
любовь, основанная на привычкѣ,— любовь нѣсколько
воровская и зазорная, подобная связи старика.
Такая развязка очень интересна для и зучен ія С тен­
даля, какъ романиста и человѣка. Т еперь мы у ж е н е
въ 1 8 3 0 г ., а въ 1 8 3 9 . К акъ человѣкъ, Стендаль, какъ
будто, м енѣ е гонится за своей излю бленной „эн ер гіей ‘ ,
за порывами м огучей и необуздан ной страсти. К акъ
р ом ан и сте, Стендаль все болѣе и болѣ е склоняется къ
реали зм у, несм отря н а всѣ плутовскія и ры царскія
приклю ченія, которыми онъ напичкалъ la Chartreuse.
В о всякомъ случаѣ, развязка la Chartreuse вполнѣ
реалистическая. Она какъ бы говоритъ нам ъ. послѣ
великаго европейскаго кризиса и вели к ихъ волненій
мы видѣли проявленія энтузіазм а, вели к ихъ н адеж дъ ,
м аніи величія, наполеоновскаго дух а; но чѣмъ все это
скоро закончилось? П римиреніемъ съ ж изнью , успок оеніем ъ н а бурж уазном ъ сущ ествованіи, однообразном у
и эгоистическом ъ. И сторія эта начинается героической
ш алостью Ф абриція при В атерлоо и оканчивается р е­
гул я р н ы м и осторож ны мъ и секретны мъ прелю бодѣ ян іем ъ его преосвящ енства Ф абриція дель-Д он го и
m -m e К леліи К реш енци. То ж е сам ое бы ваетъ и со
всѣми нами: началомъ служ итъ нѣчто въ родѣ ш алости
при В атерлоо, продолж еніем ъ — нѣчто подобное пармскому епископству, a окончаніем ъ— ти хое у е д и н ен іе съ
какой-нибудь „ш артр ёзой “.
Х отя въ общ емъ la Chartreuse de P a r же произве­
д е т е гораздо болѣе слабое и м енѣе глубокое, чѣмъ
le R ouge et le N oir, однако въ частностяхъ является
такж е выдающимся п роизведеніем ъ. В ъ немъ мы встрѣчаемъ удивительное описаніе битвы при В атерлоо,
ставш ее классическимъ, какъ правдивы й разсказъ,
даю щ ій такое ж е сильное ощ ущ еніе ж изненности, какъ

62

П О Л И ТИ Ч Е С К И МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

и Ъзятіе редут а ; въ немъ есть „пармскій дв ор ъ “ , обри­
сованны й такъ ж иво и рельефно; есть развязка, полная
сильной, трезвой и правдивой м елан холіи . Д осадно,
что половина ром ана неудобочитаем а. В сѣ приклю чен ія Ф абриція послѣ убій ства актера, a затѣм ъ все пребы ваніе его въ крѣпости см ертельно скучны. П олное
отсутствіе изобрѣтательности и ж есточайш ее однообразіе.
С тендаль совсѣмъ н е обладалъ эпическим ъ ген іем ъ .
М елкіе факты, характеризую щ ее состояніе д у х а , черты
нравовъ, психологи ческ ій анализъ: вотъ его область.
В н ѣ ея онъ стоитъ н а уровнѣ посредственности.
ТП.
С тендаль бы лъ мало оц ѣ нен ъ соврем енникам и. Б оль­
ш ая публика н е знала его. Литераторы, и м еж ду ними
д аж е друзья его, н е обратили на него серьезнаго вни­
манья. С ен тъ -Б ёвъ , который, впрочемъ, по многимъ
причинамъ былъ плохим ъ судьей своихъ соврем енниковъ, н аходитъ С тендаля занимательны мъ въ роли
чудака и н ик уда н е годнымъ, какъ романиста. Это
объ ясн яется довольно легко: по моему мнѣнію , онъ
почти правъ, если только исклю чить le Rouge et le N oir;
a относительно le Bouge et le N o ir y С ен тъ -Б ёва было
заран ѣ е составлено особое м нѣ н іе. В ъ Volupté онъ нарисовалъ п ортретъ м олодого человѣка І 8 3 0 г., по его
м нѣнію вполнѣ п охож ій на оригиналъ; и этотъ пор­
третъ настолько разнится отъ того, которы й далъ
С тендаль, что н е удивительно, если С ен тъ -Б ёвъ совсѣмъ
н е понялъ Ж ю льена С ореля или наш елъ его неправдоиодобны мъ. Б альзакъ испустилъ крикъ восторга при
появлен іи la Chartreuse de P a rm e , н о, при чтен іи его
п о х в а л ь н а я слова, зам ѣчаеш ь, что онъ, какъ будто,
даж е н е зн аетъ le Bouge et le N o ir. О п реж н и хъ npo-

С Т Е Н Д А Л Ь .

68

и зв еден ія хъ С тендаля онъ говоритъ, какъ о „двадцати
том ахъ, полны хъ необы новеннаго остроум ія“ .— М ериме,
личный другъ С тендаля, посвятилъ ему небольш ой
этю дъ, который нѣкоторы е, если я н е ош ибаю сь, п ри ­
няли за похвалу; м еж ду тѣмъ М ерим е, ловко поль­
зуясь безж алостной, н о, подобно зм ѣѣ, трудно улови­
мой, и р он іей , вы ставляетъ своего с т а р а я пріятеля
глупцом ъ, н е лиш енны мъ странностей.
Только къ 1 8 5 0 г ., нѣкоторы е литераторы замѣтили,
что С тендаль ч его-н и будь д а стоитъ . Они создали ему
репутацію мы слителя, моралиста и критика, и эта реиутація, преувеличенная уж е съ самаго начала, стано­
вилась в се выш е и выше, почти вплоть до наш его
врем ени . Это яв лен іе вполнѣ понятно и им ѣетъ свои
причины . Это— н е простой капрйзъ моды; это— ничуть
н е глава и зъ исторіи увлеч ен ій . П ервая причина
заклю чается въ том ъ , что С тендаль моралистъ. часто
у зк ій , посредственны й, п л охой ,— но всетаки моралистъ.
А моралисты н е появлялись во Ф ранціи у ж е около ста
лѣтъ. П ослѣ X Y III вѣка во Ф ранціи были только пи­
сатели-полемисты ,и_писатели э л еги ч еск а я или лириче­
с к а я дарованія. Л ю ди, воспитанны е н а Боссю этѣ,
Р аси нѣ, -Ларош фуко, Л абрю йерѣ, М онтескьё и , если
угодно, на Д ю кло, привѣтствовали С тендаля, какъ
друга. Они ож идали его въ теч ен іе долгаго врем ени.
Они-то именно и создали ем у репутацію первы е. Д у ­
малъ ли объ этомъ С ен тъ -Б ёвъ или д а ж е ничуть не
догады вался, но у н его со С тендалем ъ были одни и тІ>
ж е поклонники. О ни наслаж дались V olu pté , удивля­
лись L u n d is и Rouge et N oir.
В торая причина: С тендаль реалистъ. Н есм отря на
любовь къ „энергіи “ и ударам ъ кинж ала, онъ н есо.мнѣнный реалистъ. Ему н е всегда удавалось рисовать
ж ивы хъ лю дей, но он ъ стрем ился къ этому и не

64

П О Л И Т И Ч Е С К И М Ы СЛИТЕЛИ

И

С Т Е Н Д А Л Ь .

МОРАЛИСТЫ .

всегда безуспѣш но. О нъ ум ѣ етъ видѣть, наблю дать и
анализировать. О нъ обладаетъ даром ъ, сущ ественно
необходим ы м ъ дл я этого: он ъ м ож етъ отрѣш иться отъ
самого себя, м ож етъ проникать въ мозгъ другого и
„■ видѣть тамъ к ое-что, и ногда очень ясн о. В ъ этомъ
смыслѣ творецъ Ж ю льена С ореля, m -m e де-Р ен ал ь и
герцогини С ансеверина явл яется первымъ по врем ени
наш имъ реалистом ъ. Н азваніе реали ста бол ѣ е и детъ къ
нем у, чѣмъ къ Б альзаку, которы й гораздо ч ащ е фантазир уетъ , чѣмъ ви ди тъ , и п редставляетъ собою реалиста,
ещ е почти н е освободивш агося отъ самаго грубаго и
вульгарнаго ром антизма. Оно и детъ къ нем у болѣ е,
чѣмъ къ М ериме, которы й, правда, почти свободен ъ
отъ романтизма, н о , всл ѣ дствіе тр усости или другой
какой-либо причины , им ѣетъ склонность наблю дать п о ­
стоянно внѣ родины , описы вать нравы , в сегда нѣсколько
чуж ды е намъ, а п отом у д о нѣкоторой степ ен и не подлежащіе нашей провѣркѣ. А С тендаль, въ Запискахъ
туриста и въ ром анѣ Красное и Черное, имѣлъ смѣлость или отк ровен н ость и, во всякомъ случаѣ, ори­
гинальность, изобразить нравы больш инства ф ранцуз­
скаго общ ества, характеры средни х ъ лю дей, созданны е
взаим одѣйствіем ъ н аш ей зем ли и н аш ей исторіи;
онъ изобразилъ и х ъ , притомъ, съ точны мъ ук азан іем ъ
даты, безъ к рай ни хъ п р еув ел и ч ен ій , свойственны хъ раз­
горяченном у м озгу, н е п ри бѣ гая къ благоразум ной
транспозиціи, ловкой перестановкѣ и остроум ному уве- ,
личенію перспективы . В ъ 18.50 г., въ эп оху упадка
романтизма, когда наступило н есп раведл и вое, но н еи збѣ ж н ое гон ен іе н а то, чѣм ъ увлекались полвѣка,
Стендаль показался самымъ антиром антическим ъ иисателем ъ и зъ всей ром антической эп охи и лирической,
и элегической; онъ былъ такимъ и н а самомъ дѣ л ѣ .
К акъ это естественн о бы ваетъ въ прихотливой смѣнѣ

65

литературны хъ теч ен ій , этотъ отсталы й человѣкъ ока­
зался предтечей; какъ разъ въ это время возникла р е­
алистическая ш кола, и онъ сталъ е я родоначальникомъ. Е го недоступность чуж им ъ вліяніям ъ получила
такимъ образом ъ 'свою награду, которую онъ п редсказалъ, не придавая е й , однако, особенной ва­
ж ности. А если вы присоеди н и те къ этом у, что во
второй половинѣ X IX вѣка антирелигіозны я идеи
и стрем лен ія С тендаля, столь неум ѣстны я въ совре­
менную ем у эп оху , ничуть н е скандализировали и не
охлаж дали т ѣ хъ , кто имѣлъ свои собственны я причины
н аходить въ н и х ъ удовольствіе, то п ойм ете я в л ен іе,
которое каж ется удивительны м ъ, н о довольно часто
наблю дается въ и сторіи литературы , пойм ете, почему
иослѣ дую щ ее поколѣніе читало С тендаля и удивлялось
ему гораздо болѣ е, чѣм ъ его собственное поколѣ ніе.
Е сл и оцѣнить С тендаля независим о отъ партійны хъ
сим патій и антипатій, он ъ остается замѣчательны мъ
лицомъ въ исторіи наш ей литературы . Стендаль, это
X V III вѣкъ, Д ю кло, Г ельвецій , д е Траси и К абанисъ:
душ евн ая сухость , ясны й и полож ительны й умъ, нѣ'• сколько грубоватая чувственность. Это Х У Ш вѣкъ, только
X Y III в. извращ енны й, лучш е сказать немного зачерствѣвш ій и значительно огрубѣ вш ій вслѣ дствіе револю ціи и имперіи. Х Т П І вѣкъ, по моему м нѣнію , вѣкъ
самый сух ой и самый " вульгарны й, им ѣ лъ свою долю
благородства и свой м аленькій и деа л ъ , о которы хъ ни­
к огда н е сл ѣ дуетъ забы вать. П олож ительны й, чувствен­
н ы й , признававш ій только м атер іал ьн ое благо и проповѣдовавш ій только „охоту за счастьем ъ “ ,— Х У П І вѣкъ
всетаки ещ е ж елалъ этого счастья дл я в сѣ х ъ , ещ е
мечталъ о блат гіеловѣчества, ещ е видѣлъ п ер едъ
собою эру благоден ствія и см ягченнаго сл адострастія,
эру, которую онъ, по его м нѣнію , приготовлялъ для
Эмиль Ф агз.

®

66

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

всѣ хъ лю дей и въ которой назначалъ свиданіе человѣческому роду. С тендаль вѣрилъ только ощ ущ енію ,
отлично зная, что оно н е м ож етъ быть общ имъ для
всѣ хъ . Онъ эпикуреецъ, н е надѣю щ ійся н а всемірны й
эпикуреизмъ и даж е н е мечтаю щ ій о нем ъ. О нъ какъ
бы говоритъ постоянно: „И щ ите счастья; н е ищ ите ни­
чего другого; впрочемъ, это счастье н е сущ ествуетъ “ . О д­
нимъ словомъ, это человѣкъ Х Ѵ П ІіѢ к а лишенный, оптимиз­
ма. ЭтоХѴ ІП вѣкъ, п еренесш ій уж асную эпоху грубости и
насилія, зачерствѣвш ій и потускнѣвш ій, сохрани вш ій
всѣ свои и деи, но утративш ій мечты. О тсю да вся эта
сухость, ж есткость и мрачность въ •произведеніяхъ
наш его запоздалаго Гольбаха. Отсю да этотъ Ж ю льенъ
С орель, который „не стоитъ В альм она“, а по м оем у,
мнѣнію стоитъ ещ е менѣе; его руководящ ая и дея
заклю чается въ томъ, что н а землѣ нуж но искать
только удовольствіе, и что удовольствіе предназначено
только небольш ому числу очень сильны хъ, энергичны хъ
и неумолимы хъ эгоистовъ. Водвореніе счастья— вотъ
меЧта Х Ѵ ІИ вѣка, охота за счастьемъ, п ереходящ ая
скоро въ борьбу за счастье,— и дея Стендаля. Внукъ
д е Ганьона и творецъ Ж ю льена С ореля показы баетъ намъ
осязательно п ер еходъ оп ти м и сти ч еск ая эпикуреизм а въ
пессим истическій.
Спеціалисты по исторіи литературы у ж е отмѣтили
важ ное зн ачен іе С тендаля. С оверш енно вѣрно, что онъ
является возстановителемъ реализм а во Ф ранціи, и
если бы н е сущ ествовало реалистической школы 1 8 5 0 г.,
слава его была бы, конечно, не такъ велика, но за­
слуги остались бы въ преж ней силѣ. О нъ остался бы
тогда одинокимъ въ исторіи, какъ былъ одинокимъ въ
дѣйствительности среди сов р ем ен н ая ему литератур­
н а я міра, и служ илъ бы представителем ъ того, по
преим ущ еству французскаго, искусства, которое состоитъ

С Т Е Н Д А Л Ь .

67

въ томъ, чтобы изучать характеры окруж аю щ ихъ,
давать себѣ въ н и хъ отчетъ и создавать одно или н ѣ сколько лицъ, которыя воспроизводили бы эти характеры
вѣрно, но болѣе отчетливыми, живыми и яркими, чѣмъ они
сущ ествую тъ въ дѣйствительности. Это искусство утра­
тилось, и онъ его оты скалъ. Е сли бы онъ одинъ только
воспользовался имъ, это долж но было бы привлечь къ нему
ещ е болѣе вниманія и уваж енія. Н о такъ, какъ онъ
былъ предш ественникомъ Бальзака и, па мой взглядъ,
стоялъ выше послѣдняго, н е по таланту, а по реализму,
такъ какъ онъ былъ предш ественникомъ М ериме, ко­
торый стоитъ неизмѣримо выше его, какъ писатель, но
уступ аетъ въ остротѣ наблю дательности,— онъ былъ,
слѣдовательно, возстановителемъ л и тер атур н ая ж анра, ,
которому предназначена была такая важ ная роль; по­
этому, дл я исторіи литературы онъ служ итъ н е только
предметомъ дл я изученія, но одной и зъ самы хъ важ ­
ны хъ, самы хъ сущ ественны хъ ея датъ. М ожно не лю­
бить его и см ѣяться надъ нимъ. О нъ даетъ поводъ
для подобнаго отнош енія. К акъ человѣкъ очень сухой
и весьма притязательны й, онъ антипатиченъ. К акъ человѣкъ весьма притязательны й, довольно наивны й кромѣ
того и, наконецъ, удивительно узк ій и ограниченны й
въ общ ихъ и д ея х ъ ,— онъ смѣш онъ. Н о онъ оригина­
лен ъ , онъ самобы тенъ. Онъ наблю далъ и отлично
видѣлъ извѣстны я вещ и. Онъ правдивъ, искрен енъ , добросовѣстенъ въ качествѣ наолю дателя. Онъ
имѣлъ склонность къ мелкимъ фактамъ дѣйствительности, наблю далъ и хъ вблизи и точно воспроизводил ь,
и тѣмъ самымъ возвратилъ намъ эту склонность, ко­
торую мы соверш енно было утратили. Зн ачи тъ , онъ
лю билъ истину, а этого уж е достаточно, чтобы мы от­
неслись къ человѣку съ уваж еніемъ и признатель­
ностью . И П ровидѣніе всегда вознаграж даетъ тѣ хъ , кто
5*

68

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

лю битъ истину. Стендаль написалъ „нѣ сколько том овъу
безконечно остроум ны хъ“ , по выраженію Б альзака,
a кромѣ того романъ, м ож етъ-бы ть, наиболѣе осн о­
вательны й, полный и содержательны й изъ всѣ хъ ,
вы ш едш ихъ въ свѣтъ послѣ Адольфа и до мадамъ Бовари : это было его наградой за то, что онъ думалъ и
высказалъ, „что романъ, это— зеркало, которое прогу- г
ливается по больш ой дорогѣа .

Токвилъ.
ѵ П атрицій— либералъ, страстно лю бящ ій свободу и до­
статочно точно знаю щ ій, въ чемъ она состоитъ, убѣж денны й сторонникъ демократіи, которую считаетъ фа­
тальной необходимостью новаго времени, настолько фа­
тальной, что допускаетъ е е безъ оговорокъ и лишь ста­
рается примирить съ н ей принципы свободы; глубокій
ум ъ въ высш ей степени сознательно относящ ійся къ
своимъ задачамъ; хорош ій историкъ, хорош ій наблюда­
тель, почти великій писатель— таковъ этотъ замѣчательный человѣкъ, — и онъ вполнѣ заслуж иваетъ быть обрисованны мъ въ главны хъ чертахъ, п реж де чѣмъ про­
грессъ той самой демократіи, которую оиъ почти лю­
билъ, и развитіе демократическихъ нравовъ, которые
онъ только терпѣ лъ, н е отучили соверш енно отъ чтенія
его произведеній.
I.

П атрицій по рож денію — онъ былъ имъ дѣйствительно. Этотъ внукъ М алерба, сынъ префекта эпохи Реставраціи, несмотря на то, что онъ ни за что не хотѣлъ
принять принадлеж авш аго ему красиваго титула викон­
та и всегда просто подписывался: А лексѣй Токвиль,
былъ однимъ изъ самыхъ надменны хъ лю дей, которые
когда-либо сущ ествовали. Ему были присущ и въ очень
сильной степени всѣ достоинства и недостатки гордости.

70

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

Любя съ пламенной, ж енской нѣжносты о т ѣ х ъ , кого онъ
избралъ, включилъ въ свою касту, н е разбирая, были
они знатны или нѣтъ, призналъ равными себѣ , — онъ
относился къ остальнымъ съ безграничнымъ презрѣніем ъ.
Е го Воспоминанья, которыя, впрочемъ, слѣдуетъ читать,
помня, что онъ писалъ и хъ н е только разстроенны й, но
и больной,— полны какой-то презрительной и поистинѣ
оскорбительной, даж е для читателя, язвительностью по
отнош енію къ массѣ лю дей, которые, правда, не всѣ
были орлами, но все ж е почти всѣ были очень хоро­
шими людьми. Онъ былъ боязливъ, — явный признакъ
гордости, какъ скромность — признакъ истиннаго до­
стоинства. Токвиль былъ скроменъ, но въ то ж е время
и боязливъ. К огда онъ былъ назначенъ н а отвѣтственный и чрезвычайно важный постъ члена комиссіи по
составленію конституции 1 8 4 8 года, — съ чѣмъ слѣдовало бы поздравить высокую проницательность его кѳлл егъ , то всю его дѣятельность въ этой комиссіи, по его
ж е собственному признанію , можно было бы резю м иро­
вать въ слѣдую щ емъ діалогѣ: „Вы тамъ ровно ни­
чего н е дѣлали?“ „Н ичего“ .— „И ни о чемъ н е говори­
ли?“— „П очти“.— „П очему?“— „Я чувствовалъ себя до
крайности стѣсненны мъ. Тамъ были болтунъ и пройдо­
х а “ .— „Это бываетъ во всякихъ к ом и ссіяхъ “ .— „Д а, но
болтунъ мѣш алъ мнѣ развивать свои и деи, а пройдоха,
пользуясь тѣмъ утом леніемъ, которое всѣмъ намъ причинялъ болтунъ, мало-по-малу проводилъ къ концу каж­
даго засѣданія свои ничтожныя предлож енія, составленныя заран ѣ е“.— „Н уж но было бы разоблачить пройдоху
и обуздать болтуна“ . — „Я предоставилъ событіямъ итти
своимъ порядком ъ“ . — „В ъ сущ ности вамъ н е доставало
твердости“ .— „Въ присутствіи глупцовъ“ .— „Значитъ,
вы не созданы для общ ественной ж изни “ .

71

т о к в и л ь .

Дѣйствительно, онъ былъ мало пригоденъ для этого.
Пылкій и сосредоточенны й, онъ .былъ созданъ для разм ш пленія и уеди нен н ой работы, терялся п ередъ тол­
пой или, вѣрнѣе, совсѣмъ н е былъ пригоденъ для воздѣйствія на н ее. О нъ сознавалъ это и умѣлъ говорить
Объ этомъ очень мило. Д алѣе слѣдуетъ пикантныи п ор ­
трета, вѣроятно Т ьера, и уж ъ, навѣрно, н е заключающш
въ себѣ ни одной черты Токвиля: „Сущ ность искус
ства главы нартіи состоитъ въ томъ, чтобы постоянно
вращ аться среди своихъ приверж енцевъ и среди своихъ
противниковъ, постоянно чѣмъ-либо проявлять себя, *
иоснѣвать всю ду, опускаться и подниматься каждую
минуту, чтобы быть способны мъ понимать лю дей вся­
каго уровня, спорить, аргументировать безъ устали,
тысячу разъ повторять одно и
же подъ различными
видами и вѣчно воодушевляться по поводу однихъ и тѣхъ
же предметов».“- Затѣм ъ онъ твердою рукою рисуетъ
т

о

свой портрета: „ко всему этому я соверш енно н е спо­
собенъ. Р азсуж ден іе о п редм етахъ , мало интересую щ ихъ
меня, для м еня невыносимо, а о т ѣ х ъ , которые меня
интересую тъ -ч р езв ы ч а й н о тягостно. И стина для м е н я свѣтъ, который я боюсь погасить, распространяя его.
Что касается обхож ден ія съ людьми, то я н е могъ бы
поступать съ ними обычнымъ и общ имъ для всѣ хъ
снособомъ, такъ какъ знаю лишь весьма незначитель­
н ое число лю дей. Если человѣкъ не привлекаешь къ себѣ
моего вниманья какимъ-нибудъ рѣдкимъ качествомъ сво­
его ума и ш с е р д ц а ,-я его, такъ сказать, не замѣчаю.

Я всегда былъ убѣ ж ден ъ , что, какъ посредственны е,
такъ и вы даю щ іеся лю ди имѣю тъ— :н осъ, ротъ, глаза,
но я никогда н е могъ запомнить тѣ хъ особенностей,
которыми эти люди отличаю тся другъ отъ друга,
постоянно спрашиваю имена незнаком девъ, которы хъ
встрѣчаю еж едневно, и постоянно забываю и х ъ . Я н е

72
П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И М о г л л и с т ы .

мѣстамъ“ Я ихъ уважіГ икъ к а к
они для меня невѣроятно скучны“
неодолимо влекло его къ томѵ
еебѣ м и въ круГу ^ к р е н н и ѵ ?

токвиль.

®
** ° б щ т ъ
Держится ®Р*. но
состояніе духа
8аММ™
’ «
ВТ0Рыхъ нашихъ

которыхъ не имѣютъ только ™
сосРеДоточенные и
ня есть какой-то инстинкт“ Т
“
™ e: » ^ е замкнуться въ себѣ даже
РЫЙ побУ*Даетъ меня
долженъ встрѣтить зіѣсь ; ^ н Г Ѵ ЛУ?1 ’
*
можно, что въ глубинѣ это™ р
‘ есьма В03-

Мои ежедневная усилія Hannan™ ЧаСтица гоРДости...
спасти себя отъ презрѣнія ко Г * 6™
T°My’ чтобы
Когда онъ такимъ образомъ w МЪ СВ°™Ъ блювн™ъ“.
чалъ тамъ,—и въ этомъ р
°ДМЪ № Себя’ то встрѣжателей своего я, Ü д і І Г " ?
обо‘
легко поддающееся недовольству соб ой * Т ™ ’
недостатки, страстно желятт

*Увствуюіцеѳ свои

желало бы надѣяться- Я™*™
. Т°’ На *то оно
смущенный... я чувствую рр6 ДѲЯНЫИ— 03аб°ченный...

собой. Во мнѣ живетъ
™ , ио и е л а н х о л и , е с к Г и ° ^ а 7 Г Ь’ ” “
мнѣ ежеминутно всѣ тЪ пп*™
* '
п°казываетъ
не достаетъ, и
Г ™ е с т в а ,. которыхъ м„ѣ
Объ ихъ отсутствіи“.
І0ІМ ВЪ о т,ая н іе МЫСЛЬЮ
Это была душа таст
легко уходящая въ себя— вя»? 1
чУвсиштельная,
напередъ чувствуютъ себя «
* Души, которыя уже
увѣрены, что ихъ ошадпбятъ °И °рблен“
До того онѣ
И все же, въ Г о е Г ^
* Т ™ °Е'Ь Ра« Р °» т Ся.
пламенная дуШа. УмственнаГлТ Мубинѣ’ это бы-»а
него внутренней необходимостью'“ н е о Г ™

—

"*• »—

■ »»»

^

»

Т б

Н евольно вы зы ваетъ улы бку его н егодов ан іе н а то, что
оди н ъ и зъ его богаты хъ, ум н ы хъ , обладаю щ ихъ досугомъ др узей , ничего н е пиш етъ: „Д л я м еня въ вы сш ей
степ ен и стран н о видѣть, что человѣ къ , столь богаты й
и деям и , какъ ты, и
и деям и часто столь новыми
и глубоким и н икогда н е пы тался создать великаго прои зв еден ія , которое бы вы двинуло его и зак рѣ п и ло
его им я въ памяти соврем енниковъ и потом ства .
Г. K ergorlay н икогда н е казалось необходим ы м ъ н а ­
писать книгу только потом у, что чувствуеш ь себя
умны мъ человѣком ъ,— и он ъ н е видѣ лъ обязанности
излагать свои и д еи п р едъ людьми, которы е и х ъ н е поним аю тъ. Д л я Т оквилля такая обязанность сущ ествуетъ
и притомъ во им я е я сам ой, такъ какъ он ъ н е особен ­
но вѣритъ во в л ія н іе и д ей н а судьбы человѣчества,
тѣ м ъ болѣ е въ н аш е время: „Мы соверш енно п ереста­
ли быть л и тературн ой н ац іей , которой блистательно
оставались въ т е ч е т е дв ухъ стол ѣ тій... В ліятельны е .
классы теп ерь бол ѣ е н е читаю тъ. К н и га н е возбуж даетъ бол ѣ е общ ествен н аго д у х а , и даж е н е способна
н адолго привлечь вн и м ан іе к ъ ея автору“ . М еж ду тѣ м ъ ,
н еобходим о дум ать, н еобходи м о писать. Это „почетно
и „п ріятн о“. — „я н е виж у другого, бол ѣ е п очет­
ного и п ріятнаго уп отр ебл ен ія ж изни , какъ писать объ
и сти н н ы х* и п ол езн ы х* в ещ а х ъ , которы я и о гу тъ при­
влечь н а п и сателя взоры цивилизованного м іра и по­
служ ить, хотя бы въ незначительной степени, — хо р о­
ш ему д ѣ л у “ . В ъ особенн ости, — что онъ вы сказалъ
только к ъ концу ж и зн и , — это яв ляется естественн ой
необходимостью дл я нѣ которы хъ н атуръ, — для тѣ хъ ,
которы я боязливы въ дѣ ятельн ости и безстраш ны
главнымъ образом ъ въ р а зсу ж д ен ія х ъ ,— но все ж еи м ѣ ю тъ потребность въ дѣ ятельн ости , въ дѣ ятельн ости
продолж ительной, уп орной чрезвы чайно энерги чн ой , но
п

р и

т о м

ъ

74

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

б езъ п ом ѣ хи и переры вовъ, безъ всякаго вмѣш ательства
н еразум иы хъ или страстны хъ вл ія н ій , которая совер­
ш ается среди воодуш евляю щ ей и укрѣпляю щ ей тиш ины
кабинета, когда, опустивъ голову н а рук у, зары ваются
въ документы или работаю тъ пером ъ. Т акое постоянное
н а п р я ж е т е Токвиль считалъ душ евны м ъ здоровьемъ
„Н аи бол ѣ е установивш ійся принципъ м оего д у х а тотъ,
что въ ж изни н ѣ тъ м омента, когда можно было бы
отдохн уть. В ъ старости дѣятельность столь ж е н еоб хо­
дим а,
и д аж е ещ е болѣе, — какъ и въ молодости.
Равнодушіе — тяж кая болѣзнь д у ш и “ . О нъ н е м огъ осо­
бен но ж аловаться н а свою слиш комъ короткую ж изнь,
такъ какъ прож илъ е е достаточно согласно со своими
'«/принципами, т. е. со своей природой. В ъ теч ен іе нѣскольк и хъ лѣ тъ онъ былъ м агистратом ъ. ІІослѣ этого онъ отпра­
вился путеш ествовать въ А м ерику, откуда привезъ свою
превосходную книгу. Около двѣнадцати лѣтъ он ъ былъ
очень вліятельны м ъ депутатом ъ; затѣм ъ — министромъ
нри Л уи -Н апол еон ѣ , когда к андидатура послѣдняго на
постъ п рези ден та одерж ала верхъ . П ослѣ государствен­
н а я переворота онъ возвратился къ частной ж изни и
опубликовалъ свой замѣчательны й трудъ о „Старомъ
порядкѣ“. Болѣзнь груди заставила его, подъ конецъ,
удали ться въ К анны , гдѣ онъ и ум еръ, на 54-м ъ году,
вскорѣ послѣ того, какъ самъ цитировалъ въ одном ъ мѣстѣ
слѣ дую щ ія слова древн яго философа: „П ерен оси тер­
п еливо смерть, н адѣ ясь, что ты н е будеш ь разлученъ
съ тѣми, которы е дум аю тъ такъ ж е, какъ ты “ .
Это былъ человѣкъ, какихъ наш и классическіе пи­
сатели назы вали „благородны м и“, — душ а правдивая,
чистая, п реданн ая великому, глубоко м уж ествен н ая,
вполнѣ безкоры стная, способная къ семейны мъ привязанностям ъ во всей и х ъ деликатности, къ др уж бѣ по
отпош енію къ незнатны м ъ друзьям ъ, т. е . истинной

токвиль.

75

д р уж бѣ ,— душ а крайне гордая, но н ев сл ѣ д ст в іе самомнѣн ія , a вслѣ дствіе того у див ленія, которое возвыш еннымъ
натурам ъ внуш аетъ посредственность ум а и сердца;
въ этомъ случаѣ гордость н е означаетъ п р ен ебр еж ен ія , а свидѣ тельствуетъ о с в о е г о . рода неумѣньи
оріентироваться и разобраться въ незнаком ой мѣстности. Е м у нѣсколько вредила торж ественность, к о­
торой отличаю тся его п рои зведен ія и которой совер­
ш енно чуж ды его письма. Н о это было остаткомъ привы чекъ магистрата, остаткомъ боязливости и въ т о ж е
врем я знакомъ вѣж ливости по отнош енію къ публик ѣ ,
отъ чего ины е освобож даю тъ себя у ж е ч ер езчуръ . Онъ
остался предм етом ъ страха дл я т ѣ хъ непроходим ы хъ
глупцовъ , которы е считаю тъ себя умными: это двойной
усп ѣ х ъ , которы й, конечно, польстилъ бы ем у.
II.

Е го м етодъ былъ правдивъ и добросовѣстенъ, какъ и
его душ а. О нъ боялся легкой работы ,— a слѣдовательно
Iвсего, чтб съ н ей связан о, им енно— прои зведен ій изъ
Л вторы хъ рук ъ и общ и хъ и д ей .
К ъ документам ъ и зъ вторы хъ рукъ онъ питалъ не
только боязнь, но прямо ненависть или, вѣ р н ѣ е, и
то и другое вмѣстѣ: „К огда я дол ж ен ъ разработать
к акой-нибудь вопросъ, то дл я м еня почти невозм ож но
прочесть н и одной и зъ книгъ, которы я были написаны
о томъ ж е п редм етѣ . С оприкосновеніе съ чуж ими и де
ям и настолько возбуж даетъ и разстраиваетъ м еня, что
дл я м еня становится тягостны мъ ч тен іе чуж и хъ прои зв ед ен ій “ . В ъ эти хъ словахъ чувствуется добросовѣстный изслѣдователь, которы й дл я и зуч ен ія вопроса о дем о­
к раты ж илъ въ С оединенны хъ Ш татахъ; здѣ сь чув­
ствуется такж е человѣкъ, котораго, въ т е ч е т е всей его

ПОЛИТИЧЕСКИ!! МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

ж изни, безпокоила и отчасти парализовала полемика.
Н ѣкоторы е писатели лю бятъ ч уж ія книги, обсуж даю щ ія
тѣ ж е вопросы, которыми они заняты сами, потому что
они полем изирую тъ съ этими книгами и эта полемика
даетъ имъ и деи. Н апротивъ, Токовиля полемика толь­
ко стѣ сн яетъ въ его собственпы хъ и д ея х ъ ; она спуты ваетъ и х ъ и ничуть н е возбуж даетъ . Это былъ ч ел овѣкъ, довѣрявш ій только своимъ собственны мъ размыш леніям ъ, своимъ собственны мъ терпѣливы мъ выводамъ.
Н уж но признать, что въ этом ъ онъ былъ н е правъ.
О тносительная холодность его сочи н еній п рои сходи тъ
отчасти именнр отъ этого. В ъ каком ъ-нибудь сочи н еніи
Вольтера, Д идро, д аж е М онтескьё — авторъ н аходи тся
среди мы слителей или* по крайней мѣрѣ, среди лю дей,
считаю щ ихъ себя таковыми, съ которыми онъ аргум енти руетъ, споритъ, уступ аетъ , возраж аетъ соглаш ается и
оп ровергаете: ^Е сли съ вами можно согласиться въ дан номъ отнош еніи, то какимъ образом ъ я могу позволить
вамъ говорить, а вам ъ, человѣку, который и детъ ещ е
дальш е, отваж иваться“...? Такимъ образом ъ книга стано­
вится дисиутом ъ, искусно руководимы мъ ея авторомъ, д р у ­
гими словами, н е переставая быть хорош о написанны мъ
п рои зведен іем ъ, она остается произведеніем ъ живы мъ.
ѵ Считаться съ идеям и др уги хъ это своего рода вѣж ливость
и даж е, если угодн о, ж ертва; но въ то ж е врем я это
важ ное п особіе, есл и имъ пользоваться искусно; это
одно и зъ средствъ избѣгать того, чтобы книга н е была
м онологом ъ. Что к асается общ и хъ и дей , то он ѣ такъ
неизбѣж ны и такъ опасны , такъ необходим ы — и такъ
способны возбуж дать къ себѣ страхъ . А м еж ду тѣмъ
ясн о, что работаю тъ именно ради н и хъ , что останавли­
ваю тся им енно на н и хъ , когда хотя тъ избѣж ать даль­
н ей ш ей работы. Я сны й знакъ посредственности н е имѣть
ихъ,
знакъ ум ственной лѣности довольствоваться

т о к в и л ь .

77

ими слиш комъ скоро, такъ что никогда н е зн аеш ь, н уж ­
но ли хвалиться ими или ж аловаться н а то, что и х ъ
им ѣеш ь, стрем иться ли къ н им ъ, или избѣгать и х ъ .
Токвиль, какъ и всѣ, долж енъ бы лъ столкнуться съ
ними въ к он ц ѣ . своихъ изслѣ дованій и н е соверш илъ
никакого п реступ ленія тѣмъ, что обезп ечи лъ нѣкоторымъ
и зъ н и хъ очень почетное пол ож ен іе въ свѣтѣ; впро­
чем ъ, сл ѣ дуетъ сказать къ его похвалѣ, что это слу­
чилось лиш ь послѣ крайняго н едовѣ рія къ ним ъ. Н е
будетъ преувеличеніем ъ утверж дать, что онъ былъ
приведенъ въ уж асъ общ имии и деям и . А м еж ду тѣмъ
онъ ж илъ въ такое врем я, когда, какъ во Ф ранщ и,
такъ и въ Г ерм аніи — ими злоупотребляли ч резмѣрно. Онѣ были дл я него idola intelligentiae, ослѣ пляю щ ими и обольщ аю щ ими ум ъ . В ъ н и хъ въ осо­
бенности он ъ видѣлъ наиболѣе привлекательпы я искуш ен ія лѣности: „Онѣ н е свидѣтельствую тъ о силѣ человѣческаго ума, a скорѣе о его недостаточности, ибо въ
природѣ н ѣ тъ сущ ествъ , соверш енно подобны хъ другъ д р у г у ,н ѣ т ъ соверш енно тож дественны хъ я в л ен ій , нѣтъ
законовъ, которые можно было бы безразлично прим енить
ко м нож еству объектовъ за р а з ъ .“ Г . де-Л а-Ф айеттъ
гдѣ -то сказалъ въ свои хъ М ем уарахъ, что доведен н ая
до крайности систем а общ и хъ причинъ изум ительно
успокаивала посредственны хъ общ ественны хъ дѣ ятел еи .
Я прибавлю, что она столь ж е изум ительно дѣ й ствуетъ
и на посредственны хъ историковъ. О на всегда даетъ имъ
какія-либо важны я осн о в а н ія к ъ то м у , чтобы моментально
отстать отъ дѣ ла въ н аиболѣ е трудны хъ м ѣ стахъ и хъ
{ работы и благопріятствуетъ слабости или лѣности и х ъ
ума, служ а въ то ж е время къ чести его глубины “ . В отъ
почему онъ п ренебреж и тельн о — и какъ мы увидим ъ,
даж е слиш комъ— относится ко всякимъ соображ ен іям ъ
о климатѣ, общ емъ х о д ѣ цивилизаціи, о расѣ . В ъ

78

Т О К В И Л Ь .

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

особенн ости онъ н е довѣ ряетъ расѣ и притомъ
настолько, что впадаетъ даж е въ эпиграмматизмъ,
п ер еходя щ ій въ иронію : „Д р угіе сказали бы, что это
зависитъ отъ расовы хъ особенностей; но это такой
ар гум ен та, которы й я могу допустить только при послѣ дн ей крайности или когда мнѣ ровно нич его н е оста­
нется ск а за ть .“
В ъ результатѣ этой опасной игры въ и деи онъ види тъ только и стори ческ ій ф атализм ъ, котораго, болѣе
или м ен ѣ е, н е м огли избѣгнуть всѣ историки, опирав­
ш ееся н а общ ія и д еи ,— начиная съ П ол и бія и его исто­
рической „м ехан и к и “ , н адъ которой мягко подсмѣивался*
Ф енелонъ. Токвилль соверш енно н е допускаетъ п одоб­
ной avayyjj — и очень тонко ан ализируетъ состояніе
ума, которое обусловливаетъ ея допущ еніе* П о его
м нѣнію принять е е м ож етъ только тотъ, кто никогда
н е участвовалъ въ общ ественной ж изни: „М нѣ п ри хо­
дилось сталкиваться съ литераторами, которы е писали
и сторію , н е приним ая уч астія въ д ѣ л а х ъ , и политиче­
скими дѣ ятелям и , которы е только создавали событія,
совсѣм ъ н е м ечтая объ и х ъ и сторіи . Я всегда замѣчалъ,
что первы е повсю ду видѣли общ ія причины , м еж ду
тѣм ъ какъ вторы е, вращ аясь среди разрозненны хъ
п овседневны хъ фактовъ, охотн о готовы бы ли приписать
все дѣлу случая. Н уж но дум ать, что какъ тѣ, такъ
и д р угіе ош ибаю тся. Что к асается м еня лично, то я
н енавиж у тѣ абсолю тны я системы , которы я стремятся
вы вести всѣ историческія собы тія и зъ великихъ
п ричинъ, связы вая первы я со вторыми фатальною
цѣпы о и такимъ образом ъ, такъ сказать, устраняя
Vлю дей и зъ исторіи человѣческаго р ода. Я дум а ю ,— пусть
не будутъ н а м еня за это въ п р етен зіи писатели, кото­
ры е изобрѣли подобны я возвы ш енны я теоріи , чтобы
удовлетворить свое тщ есл авіе и облегчить свою р аботу,—

79

думаю , что много важ ны хъ и стори ческ и хъ фактовъ
могли бы быть объяснены только случайны ми обстоя­
тельствами и что м ного д р у ги х ъ остаю тся н еоб ъ я сн и ­
мыми - н акон ец ъ что случай въ значительной мѣрѣ
прим ѣш ивается къ тому, что мы видим ъ на арен ѣ
міровы хъ собы тій. Н о въ то ж е врем я я глубоко убѣж ден ъ , что случай н е соверш аетъ ничего такого, что н е­
было бы подготовлено заран ѣ е. П р едш еств ую щ и обсто­
ятельства, природа у ч р е ж д е н а , состоя н іе ум овъ и нра- ,
вовъ— вотъ м атеріалъ , и зъ котораго онъ создаетъ свои
изум ляю щ ія и уж асаю щ ія н асъ н еож иданности .
Д ругим и словам и, Токвиль н е и м ѣ етъ и н е ж елаетъ
имѣть философ іи и сторіи . О нъ видитъ общ ія причины,
видитъ частныя; видитъ случайности, или таш я явле­
ния, которы я, н одъ вліяніем ъ окруж аю щ ей среды и
историческаго м ом ента, ведутъ къ послѣдствіям ъ гораздо
болѣе важ ны мъ, чѣм ъ онѣ сами; видитъ и другой
родъ случайностей, назы ваем ы х* лю дьми, которые
могли бы и н е быть, но которы е б ы л и , которы е, благо­
даря своем у ген ію , стали причинами слѣдствій неслы ­
ханной важ ности и такимъ образом ъ произвели рядъ собы тій, которы я могли бы н е произойти и произош ли только
въ силу случайности р о ж ден ія и притом ъ, несом нѣнно,
вслѣ дствіе н ея ,— словом ъ, о н ъ в и д и т * въ и сторш н еобх о­
дим ое, вѣ роятн ое, н еож и дан н ое, н епредвиди м ое и сл у­
чайное, - все так ія данны я, и зъ которы хъ было бы
слиш комъ рисковано строить ф илософ ш исторш ; и онъ
никогда н е отваж ивался на подобное рискованное пред-

Я

"Р К ѣм ъ ж е ем у оставалось быть? О чень осторожнымъ
соц іологом ъ , гораздо болѣ е соціологом ъ, чѣмъ историкомъ,— и притомъ таким ъ, которы й, несм отря н а свое
прекрасное зн ан іе и сторіи , устран я л* и зъ своей соцю догіи чисто историческій эл е м е н т * Я хоч у этимъ

т о к в и л ь .
80

81

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

дивы и отливы, бурно вздымаются валы. Гаково было
его н азн ачен іе, къ вы полненію котораго онъ бы лъ замѣчательно хорош о приспособленъ по самой своей нриродѣ: склонны й къ размы ш ленію , сосредоточенны й, столь
ж е мало свѣтскій человѣкъ, какъ и общ ественны й дѣ я тел ь, онъ былъ созданъ для того, чтобы мало ооращ ать
вним аніе н а п оверхность, чтобы склоняться н адъ безд­
нами и , прислуш иваясь къ и х ъ молчанію ,— улавливать
лучш е всего то, что производить наим енѣе ш ум а. І а з смотримъ ж е, что онъ услы халъ или что ем} только по

сказать, что случайное или полусл у чайное въ человѣч еск и хъ поступкахъ, — чего почти нельзя предвидѣть
и чего никоимъ образомъ нельзя опредѣлить зар ан ѣ е,—
какъ разъ и было т ѣ м ъ ,ч т о о н ъ назы валъ исторіей; поэтому-то онъ и не хотѣ лъ ни отыскивать зак он овъ ,н и доп у­
стить, что они сущ ествую тъ или могутъ быть установлены .
Н е сущ ествуетъ ли, однако, подъ измѣнчивой внѣш носты о
историческихъ явленій, въ согласіи или въ противорѣчіп
съ ними, чего либо болѣе стойкаго, болѣе п о ст о я н н а я ,
какъ-то: нравы народа, уч р еж ден ія , обусловленны я
нравами, — и нравы, подвергш іеся, въ свою оч ер едь,
вліянію прочно установивш ихся уч реж ден ій; а съ др у­
гой стороны, н е им ѣетъ ли эта постоянная основа,
вслѣдствіе очень м едленной эволю ціи, своей собствен­
ной и сторіи , которая харак тери зуется бол ѣ е спокойны мъ, болѣе установивш имся, a слѣд., болѣе посто­
я н н ы м ^ доступны мъ дл я п редвидѣнія и предсказан ія — теченіем ъ , скрывающ имся нодъ измѣнчивой пестро­
той исторіи въ собственном ъ смыслѣ этого слова?
Т акъ им енно и склоненъ бы лъ дум ать Токвилль, — и
его стрем ленія были направлены на то, чтобы открыть
п одъ случайной исторіей — исторію постоянную , или
подъ исторіей — ф изіологію народовъ.
Таким ъ образом ъ, онъ бы лъ историком ъ уч реж ден ій
и историком ъ-дем ологом ъ. В ъ то врем я, когда онъ
вступилъ на этотъ путь, т. е. около 1 8 8 3 года, это
было чрезвы чайно ново. В ъ самомъ дѣ лѣ , м еж ду истор іей , чрезмѣрно загром ож денной философскими разсуж ден іям и , исторіей чисто эпической и, наконецъ, исторіей, имѣвш ей характеръ почти чистаго иамфлета и л и
полемичесткаго произведенія, —■ оставалось мѣсто для
терпѣливаго и п р о н и к н у т а я лю бовы о къ дѣ л у изученія
тѣ хъ основъ, тѣ хъ глубинъ, т ѣ хъ бездн ъ м орски хъ , на
п оверхности которы хъ несутся потоки, происходятъ ири-

слы ш алось.
III.
Токвиль бы лъ нораж ен ъ одним ъ чрезвы чайно важ ­
нымъ соціологическим ъ фавтомъ: у с т а н о в л е н а дем ократік во всем ъ цивилизованномъ м ірѣ. О нъ сталъ и зу ­
чать характерны я особенности »того факта, изслѣдовать
его причины , предполагать послѣдствія. Мы послѣдуем ъ
за нимъ въ его и зслѣ дован іяхъ .
^
—,
П о мнѣнію Токвилля, дем ократия— которой он ъ , прав­
д а н игдѣ н е оп редѣ ляетъ, но вездѣ даетъ понять, что
п одъ н ей разум ѣ етъ, - н еобходим а человѣку, необходим а
н е для того, чтобы уничтож ить правительство совсѣмъ
н ѣ тъ , а дл я того, чтобы уничтож ить іерархію . Ч еловѣиъ
тяготится н е тѣм ъ, что имъ у п р а в л я ю т^ a тѣмъ,
тго имъ повелѣваю тъ, такъ сказать превозносятся
н адъ нимъ; н е тѣмъ, что онъ долж енъ повиноваться,
a тѣ м ъ , что его за с т а в л я ю т быть почтительнымъ; не
тѣмъ, что его п ритѣсняю тъ, a тѣм ъ что застав л я ю т,
гнуться; н е тѣмъ что дѣлаю тъ и зъ него раба, a тѣм ъ,
что приниж аю тъ его. Это чуветво ни хорош о, ни дур - :
но: оно естественно и вѣчно. Ч еловѣчеческое общ ество
никогда вполнѣ н е сообразуется съ нимъ, но им енно
поэтом у человѣкъ испытываетъ его постоянно.
Эмиль Фагэ.

I

6

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

У чреж денія могущ ественны лишь настолько, насколь­
ко они создаю тъ чувства, и та,къ какъ общ ества всегда
имѣли іерархію , то, когда іер ар хія достигла высокой сте­
пени развитія, іерархическая и дея превратилась у лю дей
въ стойкое чувство, при чемъ, соціальная іер а р х ія , возник­
ш ая первоначально по необходим ости, a затѣмъ укрѣпленная искусственны мъ, но традиціональнымъ, наслѣдственнымъ и прочнымъ чувствомъ, никогда не была
столь крѣпкой, какъ въ данномъ случаѣ. Однако, антиіерархическое чувство , все ж е сущ ествовало всегда,— и
главная соціальная антиномія состоитъ именно въ противорѣчіи м еж ду необходимостью іерархіи и уравнительнымъ Чувствомъ.
Такимъ образомъ, люди имѣютъ потребность уничтож ать
н е правительство,— и человѣкъ по самой природѣ своей
есть ж ивотное архическое,— a п ом ѣ р ѣ силъ уничтож ать
или ослаблять всякаго рода подправит ельства, всякія
власти, касты, классы, корпораціи, которыя громоздятся
другъ на друга м еж ду нимъ и дентральны мъ прави­
тельством ^ То, что они обыкновенно называютъ сво­
бодой, состоитъ именно въ этомъ. П одданны й восточнаго
государства считаетъ себя свободнымъ; римскій народъ
соверш енно искренно видѣлъ въ Ц езарѣ освободителя.
С лѣдуетъ замѣтить, что народы никогда или въ очень
слабой степени окружаютъ религіозны мъ почетомъ какуюлибо касту, но зато очень часто и очень легко какогонибудь отдѣльнаго в л а сти тел я,— восточнаго десп ота,
римскаго Ц езаря, французскаго Наполеона. Этотъ вла­
ститель представляетъ въ и хъ глазахъ воплощ енную въ
одномъ человѣкѣ народную м ощ ь.В ъ чемъ ж е именно?
В ъ томъ, что онъ уничтолсаетъ іерархію , которую н а ­
родъ всегда ж елаетъ уничтолшть. Впрочемъ, онъ пред­
ставляетъ этимъ н е самый народъ, а лиш ь одинъ и зъ
его инстинктовъ, при томъ наиболѣе живой и въ мо-

токвиль.

83

ментъ побѣды. П оэтому, народъ соверш енно правъ, видя
въ немъ своего представителя. Д еспотизмъ, поистинѣ,
глубоко демократиченъ.
П равда, есть формы демократіи м енѣе грубыя; есть
демократія безъ деспота. Н о послѣдняя деспотична
сама и по своей собственной природѣ. Н е слѣдуетъ ни
въ какомъ случаѣ обольщать себя на счетъ этого. Даж е
въ Соединенны хъ Ш татахъ , которые Токвиль,
по
причинамъ, которыя вы яснятся п оздн ѣ е,— искренне лю­
битъ, въ нѣкоторы хъ отнош еніяхъ сущ ествуетъ весьма
тягостный деспотизмъ: „Если какой-нибудь отдѣльный
человѣкъ или партія терпитъ въ С оединенны хъ Ш та­
тахъ несправедливость, то къ кому имъ приходится
обращаться? К ъ общ ественному мнѣнію? Н о именно
оно образуетъ больш инство въ законодательномъ собраніи. П ослѣднее является представителем ъ больш инства
и слѣпо ему повинуется. К ъ исполнительной власти?
Она назначается больш инствомъ и служ итъ его пассивнымъ орудіем ъ. К ъ общ ественной силѣ? О бщ ественная
сила представляетъ изъ себя н е что иное, какъ воору­
ж енное больш инство. К ъ суду? С удъ — это больш инство,
облеченное властью произносить приговоры, сами судьи
въ нѣкоторы хъ ш татахъ избираю тся больш инствомъ.
К акъ бы ни была несправедлива и нераціональна н а­
правленная противъ васъ мѣра, вамъ придется ей п од­
чиниться“. •
П оэтому, если бы люди, у станов ляя демократію, имѣли
намѣреніе (но они его не имѣли) основать свободу,
то они сильно ош иблись бы. Сущ ность демократіи
н е заключается въ упичтож еніи деспотизма; однако, д емократія представляетъ въ этомъ отнош еніи больш ой
соблазнъ. Она н е установляетъ свободы, но, какъ замѣчательно мѣтко выразился Токвиль „дѣлаетъ деспо-ѵ
тизмъ нем атеріальнымъ и В ъ дем ократіи деспотизм ъ по6*

84

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

всю ду, но он ъ н е чувствуется нигдѣ. О нъ н аходи тся
н е въ каком ъ-нибудь опредѣленном ъ человѣкѣ, храм ѣ,
сенатѣ, кастѣ, - онъ ж иветъ въ тѣлѣ цѣлой н аціи . Сама
н ація, представляем ая больш инством ъ, связы ваетъ и
сковы ваетъ ваш у волю. Д ем ок ратія н е есть искусство
разбивать ц ѣ п и ,— она есть искусство налагать и хъ
др угъ н а д р уга. Д ем ократичеекій деспотизм ъ незам ѣ тен ъ и повсю ду разлитъ въ воздухѣ , которымъ ды ш итъ
н ац ія . О нъ н е п адаетъ свер ху, но и н е подним ается
снизу, он ъ ок руж аетъ насъ, опуты ваетъ и обвиваетъ со
в сѣ хъ сторон ъ. Л связанъ всѣми своими сосѣдям и. Это
больш ое утѣ ш ен іе,— н уж но сознаться въ томъ соверш ен ­
но искрейне; ибо десп оти зм ъ , становясь безличны мъ или,
по к рай ней м ѣрѣ, безы менны мъ, несом нѣнно, отъ этого
вы игры ваетъ. П орабощ ен іе всегда остан ется порабощ ен іем ъ , но чувствовать себя порабощ енны мъ— значитъ
быть въ состояніи назвать своего поработителя. Это
им я заставляете н асъ чувствовать боль, ясно указы вая,
въ чем ъ она заклю чается. Тягостно только так ое страд ан іе, которое локализовано, а н е разсѣ яно повсю ду.
У ничтож ая іер а р х ію , дем ократіи усиливаю тъ прави­
тельство и ум ены паю тъ тягостн ое созн ан іе его н еоб­
ходи м ости .
Онѣ им ѣю тъ такж е и др угія выгоды. В ъ общ емъ
онѣ очень консервативны . В озникая изъ относительнаго
равенства им ущ ествъ, онѣ п оддерж и ваю тъ и увеличиваю тъ это п ріятн ое д л я н и хъ равенство всѣми н а х о д я ­
щ имися въ и х ъ власти средствам и: прогрессивны й на­
л ога, т .-е . н алогъ н а богаты хъ, препятствія въ нравѣ
завѣщ аній, права ж ены на родовое имущ ество, права дѣ тей на им ущ ество, которое они долж ны получить въ бу­
д у щ е м у — все это излю бленны е принципы дем ократій.
О нѣ создаю тъ такимъ путем ъ ср едн ій классъ, которы й въ .
-концѣ концовъ о б р а зу ет е половину націи. Онѣ ум ень-

токвиль.

85

ш аю тъ классъ богаты хъ и классъ бѣ дняковъ. К лассъ,
которы й онѣ создаю тъ этим ъ способомъ, чрезвы чайно ^
консервативенъ: он ъ боится всякой револю цш и даж е
всякой перемѣны , что, сказать м и м ох одом ,, уси л иваем ,
деспотизм ъ и ослабляетъ революционную армію, которую
с о с т а в л я е т , вся н адія . Демократия всегда останется кон­
сервативной, и притомъ п а столько, что будетъ доволь­
но терпѣливо сохранять даж е так ія в ещ и , обломки
п р еж н и хъ реж им овъ, которы я противорѣчатъ ея прин­
ципу. Э тотъ взглядъ, получивш ій, со врем ени установл ен ія во Ф ранціи всеобщ аго избирательнаго права, на
столько бл естя щ ее п одтверж ден іе, что прю брѣлъ славу
банальности, являлся въ вы сш ей степ ен и «Риги тал™
въ то врем я, когда его вы сказалъ Токвиль. В ъ ту эпоху
всеобщ ее и зби рательн ое право считали револю ціоины м ъ.
Между тѣм ъ, революціоннъшъ оказалось бы такое и зб и ­
рательное право, которое, не будучи всеобщимъ, было он
ш ироко, но соеди н ен о съ п р и в и л е г и и . К акои-нибуд
Г изо оказался бы ген іем ъ , еслибы перескочилъ отъ
аристократическаго вы бориаго права ко всеобщ ем у, п ере
ш агнувъ ч ер езъ этапъ привилегій; он ъ очутился бы при
этомъ въ томъ ж е полож еніи, какъ и п реж де, a скорѣе всего
въ п олож ен іи м ен ѣ е тревож ном ъ. Н о, кто м огъ знать объ
этомъ? Токвиль, по крайней мѣрѣ, п редви дѣ лъ это
вы сказалъ.
.
.
П о тѣм ъ ж е осн ован іям ъ дем ократш очень м иролю бивы. П р еж д е всего, онѣ н е лю бятъ п ерем ѣ н ъ , а больш ія войны п р о и зв о д я т , глубокое и зм ѣ н ен іе в
соціальном ъ строѣ; затѣм ъ, онѣ н е л ю б я т ъ войны, пото­
му что н е лю бятъ н и побѣды , н и пораж енія. П ораж ен
гибельно дл я и х ъ и н т ер есов ъ ,а п обѣ да дл я и х ъ предразсудк овъ. П ораж ен іе р а з р у ш а е т , переверты ваетъ в в ер хъ
дном ъ всѣ и н тер есы ср едн я го сословія въ т е ч е т е о д ­
ного и ли д в у х ъ поколѣній. П обѣ да создаетъ н е только

86

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

вождя, съ чѣмъ дем ократія примирится, но такж е
іерархію , что ей противно. П обѣ да ведетъ къ мили­
таризму и располагаетъ націю свер ху донизу сообразно
военной іерархіи , она создаетъ даж е, н а нѣкоторое вре­
мя, которое м ож етъ быть очень продолжительны мъ,
касту, касту воиновъ, что нестерпим о дл я дем ократи­
ч е с к а я народа. Такимъ образомъ, дем ократія столь ж е
миролюбива, какъ и консервативна. Она готова, пож а­
луй , допустить коммерческія войны, которы я п рои схо­
д я т вдали, при помощ и флота, какъ въ К арѳагенѣ,
но войнъ дл я расш иренія территоріи она н е допускаетъ:
и ослѣ дн ія ведутъ государи или м огущ ественны я ари­
стократии Токвиль не развиваетъ эти хъ и д е й , и я
высказываю здѣсь свои; но все ж е онъ н ам ек аетъ на н и хъ .
Н аконецъ, дем ократіи, по мнѣнію Токвиля, приносятъ съ собою извѣстную мягкость нравовъ и развиваю тъ е е . Р аздѣ ляя націю , классы развиваю тъ солидар­
ность только дл я себя, въ своей ср едѣ ,— и мѣш аютъ
развиваться ей въ цѣ лой націи. Они образую тъ въ
сір а н ѣ какъ бы извѣстное число лагерей, которы е смотрятъ другъ на друга враж дебно или, по крайней мѣрѣ,
съ неудовольствіем ъ. У н и чтож ен іе классовъ, относитель­
н ое равенство полож енія возбуж даетъ въ человѣкѣ симиатію къ себѣ подобны мъ, такъ какъ послѣ дніе, дѣ й ствительно, становятся подобными ем у. Симпатія къ
другим ъ развивается сначала какъ р езультата обращ е­
н а къ самому себѣ; затѣмъ, сю да п ри соеди н яется размы ш леніе о том ъ, что этотъ другой сущ ество такое ж е,
какъ и я; она н е м ож етъ сущ ествовать иначе, какъ если
др угіе явно той ж е природы, какъ и я самъ. Это и м ен ­
но сходство и уничтож ается или забы вается отъ раздѣлен ія народа на классы . Такимъ образом ъ, дем ократія
благопріятствуетъ мягкости отнош еній м еж ду лю дьми.
Ф ранцузская револю ція какъ бы прозрѣваетъ это, уни­

ток в и л ь .

87

ч тож ая классы и выбравъ своимъ девизомъ: Братство.
З дѣ сь , по моему мнѣнію , Токвиль просто заблуж дается, по п ричинѣ странной забывчивости. О нъ им ѣетъ
въ виду классы и н е помы ш ляетъ о н артіяхъ. К огда со­
верш ается п ер ех о д ъ отъ аристократіи къ дем ократиче­
скому строю, то послѣднія зам ѣняю тъ первы е, при чемъ
н ен ав и сть м еж ду одними н е м еньш е, чѣмъ м еж ду дру­
гим и. Она даж е больш е. К лассы п рези раю сь другъ. друга
или завидую тъ оди нъ другому; въ точиомъ смыслѣ слова
он и н е борю тся, во всякомъ случаѣ, н е борю тся посто­
ян н о. П артіи— тѣ борю тся постоянно и зъ -за власти. В ъ ,
дем ократическихъ государствахъ ненависть становится
эндем ической. Это настолько справедливо, что съ одной
стороны политика средн и хъ и н и зп ш хъ классовъ пре­
вращ ается здѣсь въ искусство ненавидѣть другъ друга,
съ другой , воздер ж ан іе отъ политики, хотя бы притвор­
н ое, становится здѣ сь признакомъ доброты. Съ одной
стороны , къ политикѣ естественны м ъ образомъ обра­
щаются’боевы е темпераменты , съ другой , отъ н ея отстра­
няю тся или, но крайней мѣрѣ, дѣлаю тъ видъ, что^держ атся въ сторонѣ, говоря: „я н е занимаю сь политикои ,
■гѣ которые хотя тъ прослыть лю дьми мирными, терпимыми
и безобидны ми. В сѣ государства имѣю тъ свои дурны я сто­
роны; пусть такъ, но истина въ томъ, что въ деспотическомъ государствѣ граж дане м енѣе разъединены , чѣмъ въ
государствѣ народном ъ, и что дем ократія есть мелкая
граж данская война, война см ягченная, безболѣзненная,
предпочтительная сравнительно съ другими, но все же
м елкая война, довольно ж ивая и постоянная. Д евизъ
абсолю тной м онархіи: „ б у д е м ъ повиноваться и помогать
д р угъ -др угу подъ игом ъ“ ; деви зъ граж данской воины.
будем ъ бороться“ ; девизъ демократіи: „сосчитаем ся ви ѣ с’то того, чтобы бороться“ ; это очень благоразум но, и

88

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

все ж е, какъ п ередъ счетами, такъ во время и послѣ
н и хъ , н е перестаю тъ сердиться.
Эта лестная для дем ократіи часть ея характери­
стики тѣмъ н е м енѣе очень интересна и въ цѣломъ д о ­
вольно справедлива. В ъ особенности, во время своего
появленія, она имѣла пикантность парадокса, опирающ а­
я с я на факты. Сказать: дем ократія миролюбива, дем ократія консервативна, дем ократія см ягчаетъ нравы ,—
тѣмъ лю дям ъ, которымъ слово дем ократія неодо­
лимо напоминало ф ранцузскую револю цію , и ко­
торы е почти н е могли представить себѣ дем ократіи
иначе, какъ подъ формой ф ранцузской револю ціи,— зн а­
чило возбудить противорѣчіе, a вмѣстѣ съ тѣмъ и
и нтересъ . Д ля этого н уж но было извѣстное мужество.
Д л я обы кновенны хъ писателей парадоксъ — простая
забава, но въ томъ мірѣ, къ которому нринадлеж алъ
Г. де-Токвиль, парадоксъ былъ очень дурн о принятъ
и Не имѣлъ цѣны. И м енно въ данном ъ случаѣ слѣ дуетъ признать главное достоинство Токвиля: мужество
высказывать свои и деи. Онъ возвратился и зъ А м ери­
ки, онъ видѣлъ тамъ демократію съ нѣкоторыми осо­
бенностям и, которы хъ она никогда н е имѣла во Ф ран­
ции; рискуя быть обвиненнымъ въ томъ, что говоритъ
несообразности, дл я того только, чтобы привлечь на
себя вниманіе, онъ откровенно излож илъ все, что
тамъ видѣлъ, и безъ колебанія прибавилъ, что дем ократія долж на имѣть такія особенности повсюду, гдѣ
она прочно установится. З а исклю ченіемъ нѣкоторы хъ
частностей онъ былъ правъ и оказался очень хорош имъ пророкомъ даж е для Ф ранціи. — В отъ уж е полвѣка, какъ дем ократія сущ ествуетъ во Ф ранціи, То подъ
формой цезаризм а, то подъ формой республики. В ъ т е­
ч е т е эти хъ сорока ш ести лѣтъ она была консервативна:
о н а н е произвела ни одной револю ціи, рѣш ительно ни

токвиль.

89

одной, такъ какъ им перія рухн ул а сама собой, безъ
всякаго в н утр ен н и м переворота; она подавляла револю д ін , которня хотѣло вызвать меньш инство, съ н еож идан­
ною рѣш ительносты о, ревностью и настойчивостью; бытьм ож етъ, она даж е слишкомъ враж дебна къ прогрессу, къ
нѣсколько тягостнымъ всегда попыткамъ перемѣнъ;
н ѣ тъ другого болѣе прочнаго и грознаго орудія кон­
серватизма, какъ всеобщ ее избирательное право. Она
была крайне м и р о л ю б и в а -и ее дѣлали воинственной
только путем ъ обмана или, вѣрнѣе, были воинственны
н а ея счетъ, безъ ея ж еланія и даж е противъ н его, поль­
зуясь для войны одобреніем ъ, которое она давала сво­
ему правительству въ и н тересахъ мира. П ослѣ миро­
л ю б и в а я сам одерж ца нѣ тъ правительства болѣе ми­
р о л ю б и в а я по своей природѣ, чѣмъ правительство демократическое.
.
Токвиль н е скрывалъ ни присущ ихъ, по его м н ѣ н ш ,
д е м о к р а т н едостатк ов ^ ни ея достоинствъ. П овиди­
мому, онъ первый сказалъ, что д а о к р а и я пониж аетъ
интеллектуальны й уровень правителей. Очень распро­
страненная въ наш и дни, въ ту эп оху эта и дея была
чрезвы чайно мало распространена. М онтескье, въ об­
щ емъ н е больш ой дем ократа, говорилъ: „Н ародъ и зу­
мительно ум ѣетъ выбирать своихъ магистратовъ ; д о ­
вольно естественно, что и остальны е держ ались его
м нѣ нія. И н тересъ партіи выбирать только преданны хъ
ей слугъ столь очевиденъ, столь очевиденъ такж е интерееъ всякаго н арода избирать только лю дей наиболѣе
интеллигентныхъ, что дем ократія долж на была бы, по­
видимому, вручать власть, несом нѣнно, лишь избран­
ной интеллигенціи страны . — Токвиль видѣлъ въ А м е­
р и к совсѣмъ н е это, а почти какъ разъ противополож ­
ное: „я былъ пораж енъ изум леніем ъ, открывъ, н а сколько
достоинство было обычно м еж ду управляемыми и какъ его

90

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

было мало у п рави телей “. Причины, найденны я имъ для
объ ясн ен ія этого факта, различны, всѣ, по-моему, до­
вольно справедливы, всѣ очень оригинальны и всѣ
онять-таки оказались пророческими— въ то врем я, ко­
гда онѣ были выставлены. П реж де всего, демократія
ревнива къ умственному превосходству, особенно же^
къ рисовкѣ этимъ превосходством ъ. К акъ сказалъ очень
мило С тендаль,— „разница рож даетъ н ен а в и ст ь “. Это
н е совсѣмъ правильно Г Разница рож даеттГТіли востор­
ж ен н ое и почти религіозное уваж еніе, или ненависть.
Д ем ократія ун ич тож аете первое и оставляетъ мѣсто для
второй. Н е забы вайте никогда, что, въ сущ ности гово­
ря, классы- н е исчезаю тъ. И счезаю тъ касты, а классы
остаю тся. В ъ демократаческомъ государствѣ классъ есть
не что иное, какъ обезоруж енная каста, которая, потерявъ все, что возбуж дало къ ней уваж еніе, сохранила всѣ
свои отличія, a слѣдовательно, все то, что дѣлало е е нена­
вистной. Такимъ образомъ, по крайней мѣрѣ сначала,
культурный человѣкъ встрѣчаетъ у некультурны хъ изби­
рателей недруж елю бны й пріем ъ. По отнош енію къ ним ъ—
онъ сущ ество другого порядка и, такъ сказать, другой
природы . Правда, если избиратель и зъ народа недолю бливаетъ культурнаго кандидата, то онъ почти совсѣмъ не
терпитъ кандидата изъ своего собственнаго класса. Н а­
родный избиратель почти никогда н е выбираетъ равны хъ себѣ. Т утъ примѣш ивается вопросъ: „почему онъ,
а н е я?“ и рѣш ительно тормозитъ все дѣло. Н о тогда
остается только— и это самое важ н ое,— чтобы демократическій избиратель, н е ж елая выбирать ни изъ вы с­
ш аго, ни изъ низш аго класса, выбиралъ изъ т ѣ хъ , ко­
торые н е принадлеж ать ни къ какому классу. Онъ
очень охотно вы бираетъ человѣка изъ высшаго класса,
котораго оттолкнулъ его классъ или который н е сумѣлъ пробиться къ нему. О нъ лю битъ его отчасти за

токвиль.

91

то отвращ еніе, которое выказалъ ему этотъ подозритель­
ный классъ. Эта разновидность метиса составляете
язву демократии Онъ бѣденъ и чуж дъ гордости, хорош о .
п ринята у п л ебеев ъ , слѣдовально, всегда честолюбивъ
и часто продаж енъ. О нъ интриганъ, нахалъ и ш арлатанъ. О нъ гораздо м енѣе консерваторъ, чѣмъ тѣ, кото­
рые его избираю тъ, готовъ очень охотно н а новшество,
такъ какъ ему нечего терять; онъ — человѣкъ, живущ ій исключительно партійными интересами, такъ какъ
у него нѣтъ собственны хъ и дей и прочны хъ убѣж ден ій , человѣкъ очень опасны й, рѣдко полезны й,— и въ
то ж е время иногда,— такъ какъ все случается,— геніальный человѣкъ, н а м инуту сбивш ійся съ пути, но
способны й подняться очень высоко и неож иданно сдѣлаться великимъ государственны мъ м уж ем ъ, который
стоитъ выше всякихъ классовы хъ интересовъ. Н о онъ
преж де всего человѣкъ случая. И менно онъ придаете
демократіямъ тотъ внѣш ній и поверхностны й характеръ
возбуж денія и м ятеж а, который соверш енно н е своиствененъ и х ъ природѣ. Такимъ образомъ, подъ именемъ
народнаго представительства, изъ эти хъ спокойны хъ и
мирны хъ массъ вы двигается политическая организація,
полная лихорадочной дѣятелы ю сти , раздоровъ, н а­
сквозь пронизанная интригами, судорож но волнуемая
страстями, мѣняю щ ая министерство кажды е полгода,
организація, которая ни въ какомъ случаѣ н е п ред­
ставляетъ настоящ ей страны и въ которой настоящ ая
страна доведена до неспособности узнать себя. Демо­
кратическая ревность, это — наиболѣ е важный порокъ, t
отъ котораго дем ократія долж на себя гарантировать.
П рибавьте къ этому, что дем ократіям ъ почти н е слѣдуетъ ставить въ вину то предиочтеніе, которое онѣ
отдаю тъ посредственности. Онѣ н е столько лю бятъ по­
средственность, сколько имъ трудно признать истинное

92

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

достоинство. М онтескье не правъ: народъ удивительно
не ум ѣетъ узнавать лю дей, такъ какъ это самая труд­
ная вещ ь въ м ірѣ. Говорить такъ, значитъ требовать
или предполагать у толпы качества психолога или мора­
листа: „какое продолж ительное изученіе, сколько р а з­
нообразны хъ свѣдѣній необходим о, чтобы составить
себѣ точное представленіе о характерѣ одного человѣка! П ередъ этимъ теряю тся величайш іе геніи, и
вдругъ толпа будетъ имѣть успѣхъ! У народа нѣтъ ни1 К0ГДа ни времени, ни средствъ, чробы предаться этой
работѣ. Е м у всегда приходится судить на скорую руку
^ и останавливаться на томъ, что бросается въ глаза.
" Отсю да происходитъ, что всякаго рода шарлатаны хоро­
шо знаю тъ секретъ нравиться народу, м еж ду тѣмъ какъ
это весьма часто н е удается его истиннымъ друзьям ъ“.
Здѣсь, прибавлю я, какъ разъ здѣсь, прекращ ается
любопытное и сотни разъ наблю давш ееся сходство ме­
ж ду дем ократіей и абсолютной м онархій. П одобно д ес­
потизму, % емократія деспотична; подобно деспотизм у,
она капризна (н е въ и дея хъ , а въ своихъ симпатіяхъ);
подобно деспотизму демократія несправедлива, над­
м енна и неблагодарна; подобно деспотизм у, она любитъ
только своихъ льстецовъ; но она имѣетъ ту невы­
году, что лю битъ своихъ льстецовъ, н е зная и хъ. Д еспотъ одинъ, дем ократія составлена изъ нѣсколькихъ \
милліоновъ головъ; поэтому, деспотъ знаетъ своего лю ­
бимца и имѣетъ время изучить его; дем ократія имѣетъ
любимцевъ, которы хъ избираетъ безъ предварительной
оцѣнки, сохр ан яете и хъ н е изучая и оставляетъ, преж ­
д е чѣмъ и хъ узн аетъ . Н е слѣдуетъ изъ этого заклю­
чать, что тутъ есть больш ая разница; ибо, если десп о­
тизмъ и дем ократія имѣютъ одинаковую склонность къ
иеснособнымъ лю дямъ, и деспотизм ъ имѣетъ ту види­
мую выгоду, что м ож етъ дать себѣ отчетъ въ неспо-

т ок в и л ь .

93

собности своего любимца, то слѣдуетъ замѣтить, что
государь, убѣдивш ись въ посредственности своего лю ­
бимца, продолж аетъ держ аться его .понреж нем у, тогда
какъ д ем ок р а т а , н е имѣя времени убѣдиться въ по­
средственности своего, болѣе н е держ ится за н е г о ,- и
от-галкиваетъ отъ себя неспособнаго, чтобы замѣнить
его другимъ такимъ ж е.
Н аконецъ, Токвилль н е преминулъ замѣтить и то, что
одной изъ причинъ вторж енія посредственностей въ
демократическія правительства является крайнее (при
томъ чреамѣрное и заслуж иваю щ ее полнаго порнцанія)
отвращ еніе достойны хъ лю дей къ воздѣйствію н а де­
м ократ® . Они знаютъ и преувеличиваютъ ея недостатки.
Они очень охотно теряю тъ связь съ н ей . Они очень
легко привыкаютъ смотрѣть на демократическое упра
вленіе такъ ж е, какъ на температуру— и, руководясь
термометромъ, барометромъ и флюгеромъ, н е имѣетъ
притязапія вліять на эти инструменты . „Какъ разъ эту
мысль выразилъ о ч е т наивно ш евалье Е ен тъ . Знам е­
нитый авторъ, о которомъ я говорю, высказавъ высокія
похвалы той части конституціи, которая предоставляем ,
исполнительной власти назначение судей, прибавляем.:
. действительно, весьма вѣроятно, что лю ди, наиболѣе
способные занять эти мѣста, имѣли бы слишкомъ много
сдерж анности въ м анерахъ и слишкомъ много стро­
гости въ принципахъ, чтобы быть когда-либо въ состояніи получить больш инство голосовъ на выоорахъ, которые покоились бы на всеобщ емъ вотум
Вотъ что печатали, н е вызывая возражения, въ А м е­
р и к 1 8 3 0 г.“ .
Таковы главныя и деи по поводу демократш , которы
Токвиль съ истиннымъ и глубокимъ безпристрастіем ъ излож илъ, въ эпоху Вольской м онархіи, въ своемъ
прекрасномъ трудѣ „О демократіи въ А м ерт ѣ . Эта

94

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

книга, которая заставила много думать и которая вполнѣ
достойна своей реп утац іи , имѣетъ только тотъ н едо­
статокъ, что она слишкомъ подробна и слиш комъ при­
тязательна. Токвиль настолько занятъ и какъ бы
одерж имъ и деей дем ократы , что включаетъ въ н ее всѣ
свои наблю денія надъ' Соединенными Ш татами и при­
писы ваете сущ ествованію демократіи па американской
ночвѣ все, что только есть характернаго и бросаю щ агося въ глаза и даж е ординарнаго, — отъ Бостона до
Н оваго О рлеана. Складъ ума. особенности краснорѣчія,
воспитаніе, семейны е нравы, характеры , артистическіе
вкусы, и много други хъ м енѣе важ ны хъ вещ ей — все
это дано Гоквилемъ, какъ резул ьтате демократического
правленія и какъ такія явленія, которыя должны
или, самое м еньш ее, долж ны бы имѣть м ѣсто повсюду,
гдѣ только установится дем ократическое правленіе.
Онъ считался только съ одной причиной и приписывалъ ей все, что видѣлъ. Е м у бы слѣдовало нѣсколько
освободиться отъ своего отвращ енія къ теоріямъ о расѣ
и климатѣ,— особенно ж е принять въ разсчетъ національный характеръ, независимо отъ уч реж ден ій , а такж е
ооычаи и традиціи, предш ествовавш іе установленію
дем ократы , чуж ды е ей, хотя и н е враж дебны е, и су­
щ ествующее на ряду съ н ей — безъ того, чтобы быть
необходим о обусловленны ми ей. Съ удивленіем ъ и съ
невольной улыбкой находиш ь въ книгѣ, имѣю щ ей цѣлыо
показать, что дем ократія дѣлаетъ изъ народа, главы
объ „общ ихъ и д ея хъ и о томъ, почему американцы
обнаруж иваю сь въ этомъ отнош еніи больш е способно­
сти, чѣмъ англичане“ ; о „малой щ епетильности америкаицевъ у себя дома и больш ой у н асъ “ ; о „дем о­
краты , измѣняю щ ей отнош енія слуги и господина“ ; „о
дем ок рати ч еск и хъ уч реж ден іяхъ , стрем ящ ихся сократить
продолжительность договоровъ“ etc. П оистинѣ, связь

токвиль.

95

м еж ду демократическимъ правительством* и У ™ * ® * ™
разнообразны ми предметами очень слаба. У Токвиля
было много замѣтокъ— и онъ хотѣлъ всѣ и х ъ включить
въ рамки изслѣ дованія о д е м о к р а т » В ъ его зам ѣткахъ
было два произведенія, одно объ американской ж изни,
другое о д ем о к р а т « въ А мерикѣ. Е м у слѣдовало бы
написать и х ъ отдѣльно. Я именно старался извлечь изъ
его труда чисто политическую каигу и кратко изл жить ее. Эта книга очень замѣчательна, очень прони­
цательна, полна новыми для того врем ени взглядами,
которые съ тѣ хъ поръ почти всѣ оправдались съ точностью , вызывающею на размы ш ленія.
IV.
Старый порядокъ есть противуположность и какъ бы
провѣрка Демократы въ А лерш ѣ . Демократгя это
анализъ дем ок р ати ч еск ая строя, Старый порядокъ из

слѣдованіе о томъ, какимъ образомъ французы пришли
отъ м онархіи къ демократіи. Эту вторую к ни гу, какъ
и первую , Токвиль написалъ на основанш нрямыхъ
наблю деній. О нъ путеш ествовалъ въ Америкѣ: онъ путеш ествовалъ и въ старомъ порядкѣ. Строго говоря
онъ читалъ только архивны е документы . О нъ видѣлъ
п редъ собой Н ормандію , Тю рингію, Л ангедокъ эпохи
Х Ѵ Ш вѣка, какъ ж ивы е, и изучалъ и х ъ ж изнь.
Онъ былъ пораж енъ. В сегда и сходятъ и зъ какоинибудь предвзятой идеи,— съ тою лишь разницею , ч ю
слабый умъ рабски держ ится за н ее, тогда какъ умъ
сильный и прямой держ ится или отказывается отъ нея,
смотря по тому, чтб онъ откры ваем .. Токвиль отпра- ^
влялся отъ той и деи, очень распространенной около
1 8 3 0 го д а ,— я н е скажу въ его партш , такъ какъ онъ
никогда н е нринадлеж алъ ни къ какой партш , а въ

96

токвиль.

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

его классѣ,—что именно французская революція цен­
трализовала Францію—и такимъ образомъ основала или
облегчила путь къ деспотизму въ этой странѣ; что
до революціи въ странѣ повсюду было множество вольностѳі, какъ мѣстныхъ, такъ и корпоративных*, котоРыя служили ограниченіемъ и препятствіемъ для цен­
тральной воли, и что единственнымъ результатомъ революціи оыло уничтоженіе этихъ вольностей.
Очутившись лицомъ къ лицу съ хорошо изученными
фактами, онъ не замедлилъ внести поправки въ свои
свѣдѣнія, въ которыхъ было много какъ истиннаго,
такъ много ложнаго, — и далъ наиболѣе правдивую и
точную, какую я только знаю, картину революціоннаго
движенія въ его главныхъ чертахъ, хотя и не успѣлъ
еще перейти къ настоящей исторіи революціи.
До революціи во Франціи было три рода правитель­
ства. 1) центральное правительство, король и его совѣтъ, руководившее Франціей черезъ министровъ и интендантовъ, управлявшее ей до мельчайшихъ подробно­
стей, издававшее для нея законы, заставлявшее ее слу­
жить и платить,
словомъ, новѣйшее правительство,
централизующее, стягивающее и поглощающее; 2) фео­
дальное правительство, имѣвшее большую или меньшую
силу въ различыхъ областяхъ страны, налагавшее
мѣстныя повинности, подати или чрезвычайныя обя­
занности, скорѣе стѣснявшее и принижавшее, чѣмъ
отягощавшее, имѣвшее очень мало авторитета, но
вносившее смуту, безпорядокъ и раздраженіе; 3) провинціальныя свободныя учрежденія, сохранившаяся кое-гдѣ,
какъ переживанія,—и лишь въ Бретани и Лангедокѣ
во всемъ своемъ объемѣ.
Эти три рода правительства,—одно продуктъ и дви­
гатель централизаціи новаго времени, два другихъ—
обломки прошедшаго, стѣсняли и связывали другъ друга:

97

но первое изъ нихъ было несравненно могущественнѣе
прочихъ. Когда произошла революція, которую ^обвиняютъ въ созданіи французской централизации, — ,
послѣдняя существовала уже въ теченіе двухъ вѣковъ
и притомъ гораздо прочнѣе, чѣмъ въ какой-либо
другой странѣ. Она была лишь какъ бы скрыта отъ
глазъ тѣми остатками феодальнаго нравительста и
свободныхъ провинціальныхъ учрежденш, которые были
какъ бы связаны и переплетены съ ней; вслѣдствю
этого, сообразно съ точкой зрѣнія, на которую стано­
вился наблюдатель и характеромъ партіи, къ кото­
рой онъ принадлежалъ, можно было вѣрить и даже
говорить: или, что Франція 1780 г. была еще до
крайности феодальна, или, что Франція 1780 г. была
децентрализована, автономна, чрезвычайно крѣпка сво­
ими провинціальными вольностями и что свобода была
у насъ явленіемъ исконнимъ, тогда какъ деспотизмъ
недавнимъ.
Справедливо, что во Франціи, еще до 1789 года, уже
есть Наполеонъ, который встрѣчаетъ господски права
малаго объема и провпнціальныя вольности малой силы,
стѣснявшія его очень немного, — правительство, кото­
рое встрѣчаетъ на своемъ пути обломки двухъ разру­
шающихся правительствъ и разрушаетъ ихъ оконча­
тельно. Тѣмъ не менѣе справедливо и то, что до революціи
можно еще признавать существованіе трехъ прави-гельствъ.
Наступает* революция, и изъ трехъ правительствъ
разрушаетъ тѣ два, которыя не имѣли никакой силы,
и усиливаете то, которое и такъ было почти всемогущимъ. Она направляет* свои заботы на то, чтобы,
уничтоживъ феодальное правительство и мѣстныя учреж д е н і я , — установить центральное правительство рѣпштельно безъ всякихъ помѣхъ и ограниченш. Ея стреЭмиль Фагэ.

7

98

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

мленіемъ, такъ же, какъ и ея первой мечтой, была „цар­
ственная демократія“; ея второй мечтой было прави­
тельство съ одной палатой, третьей—имперія.
Ея представленіе о свободѣ не простиралось далѣе
того, чтобы помѣстить рядомъ съ центральной всемо­
гущей властью палату избирателей,^оторая бы наблю­
дала за ней и контролировала ее, — предосторожность,
превосходная съ точки зрѣнія финансоваго управленія,—
этой гарантіи гражданской свободы,—но непригодная
съ точки зрѣнія личной, муниципальной и мѣстной иниціативы; непригодная, какъ гарантія правъ и интересовъ меньшинства, въ чемъ именно и состоитъ свобо­
да,—а почти напротивъ,—такъ какъ большинство, един­
ственный представитель страны, даетъ насиліямъ власти
надъ менынинствомъ законодательную санкцію и види­
мость права. Въ чисто политическомъ отношеніи — революція ничего иного не сдѣлала. Изъ трехъ прави­
тельствъ, изъ которыхъ только одно было притѣснителемъ, она уничтожила два, которыя имъ не были.
Чтобы объяснить столь странный либерализмъ, Ток­
виль изобрѣлъ теорію — остроумную, правдоподобную,
отчасти, быть-можетъ, слишкомъ замысловатую, но
заключающую въ себѣ значительную долю истины
и состоящую въ слѣдующемъ: иго всегда кажется
тѣмъ невыносимѣе, чѣмъ оно легче; раздражаетъ не
то, что давитъ, а то, что стѣсняетъ; возмущаетъ не
угнетеніе, a приниженіе. Французы 1789 года были
возстановлены противъ знатныхъ, потому что они были
п о ч т и равны имъ; измѣряется только легкая разница,—
а то, что измѣряется, можетъ быть высчитано. Буржуазія XYIÏÏ вѣка была богата, почти столь же
могущественна, какъ и знать, почти получила доступъ
ко всякимъ должностямъ. Вотъ это-то „почти“ и
раздражало ее, — эта близость къ цѣли и подстрекала

токвиль.

99

ее; послѣдній шагъ, который остается сдѣлать, всего
болѣе разжигаетъ нетерпѣніе.
Не оспаривая этой точки зрѣнія, нужно, однако,
замѣтить, что революція не была свободолюбива по­
тому, что легче спуститься съ покатости, чѣмъ под­
няться на нее, легче ухудшить какое-либо положеніе,
чѣмъ улучшить. Въ теченіе двухъ вѣковъ, Франція
все болѣе и болѣе централизовалась, и всѣ шансы
были за то, что всякій переворота заставите ее
скорѣе достигнуть того состоянія, къ которому она
стремилась. Было легче продолжать дѣло монархіи,
чѣмъ пытаться измѣнить его къ лучшему. Револющя
стремилась больше къ равенству, чѣмъ къ свободѣ,
потому что уравнительная работа была уже исполнена
на три четверти, тогда какъ свободу нужно было
создавать вновь. Прибавьте къ этому, что освободи­
тельная работа всегда совершается снизу вверхъ — а
революція, централизованная въ своемъ собраніи и
въ своей столицѣ, работала сверху внизъ, и что
освободительная работа совершается путемъ замѣтнаго и медленнаго прогресса, но и никогда путемъ
революціи.
Какъ бы тамъ ни было, но революція имѣла чисто
уравнительный характеръ. Ея настоящимъ девизомъ
было: регулярность, единообразіе; нѣтъ болѣе внутреннихъ пошлинъ, нѣтъ болѣе различныхъ законо­
дательству нѣтъ провинціальныхъ штатовъ съ одной
стороны и избирательныхъ провинцій съ другой, —
нѣтъ особенныхъ судовъ, нѣтъ особенныхъ или мѣстныхъ правъ. Все это сводится къ одному: къ ра­
венству. Единообразіе, регулярность, единство судо­
производства и администраціи — вотъ совершенное
равенство гражданъ между собою. Это совсѣмъ не препятствуетъ деспотизму а даже можетъ ему благопріят

т о к в и л ь .
100

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ

и

101

МОРАЛИСТЫ.

ствовать,—но въ то же время позволяетъ сказать каж­
дому гражданину въ странѣ: „По крайней мѣрѣ, никто
не свободнѣе меня“, на что не слѣдуетъ смотрѣть, какъ
на жалкое утѣшеніе; быть-можетъ, это самое реальное,
какое только люди отыскали среди своихъ постоянныхъ
бѣдствій.
Замѣтьте далѣе, — ибо съ перваго взгляда вещи ни­
когда не представляются въ ихъ истинномъ разрѣзѣ,—
что революція, работая для равенства, могла имѣть
иллюзію, что кое-что дѣлаетъ и для свободы. Все, что
обезпечиваютъ странѣ равенство, регулярность, единообразіе,—однимъ словомъ централизація,—все это—сво­
его рода индивидуальная свобода, въ сущности нѣсколько обманчивая, но все же реальная и пріятная, не­
смотря на свою обманчивость. Въ централизованной
странѣ граждане повсюду встрѣчаютъ одинаковые зако­
ны, быть-можетъ суровые, но все же одинаковые, —
одинаковую администрацію, быть-можетъ, деспотичес­
кую, но все же одинаковую; это дѣлаетъ жизнь
болѣе сносной, ея теченіе болѣе удобнымъ, значи­
тельно облегчаетъ существованіе, вноситъ въ него
меньше заботь, своего рода увѣренность и спокойствіе. Это все же своего рода свобода; не истин­
ная—истинная состоитъ въ томъ, чтобы быть собственникомъ, — да, въ томъ, чтобы обладать правами,
настолько священными, настолько защищенными клас­
сомъ, корпораціей, городомъ, провинціей, какой-ни­
будь человѣческой группой, къ которой принадле­
жишь, что никакая центральная власть, никакой за­
конъ, вотированный большинствомъ въ центральномъ
собраніи, не можетъ ихъ у васъ отнять; но все же—
и такая свобода, обезпеченная равенствомъ и централизаціей, не перестаетъ быть на практикѣ и до поры
до времени довольно пріятной дѣйствительностыо.

Примите въ расчета, что римскій гражданин* Мар­
селя иди Кароагена, который по всей имперш нахо­
дитъ одинъ и тотъ же кодексъ, однѣ и тѣ же форм
судопроизводства ж чиновником, повинующихся одному
и тому же духу управленія, можетъ прожить всю свою
жизнь, считая себя достаточно свободными Француз­
ская революція основала именно тотъ видъ свободы,
который обезпечивается единообразіемъ, и это было бла
годѣяніемъ; а потребность въ ней въ 1788 году была .
такова что революции могло казаться, будто она устано­
вила истинную свободу. Въ дѣйствительности-она уста­
новила старый порядокъ. Старый порядокъ-это быль
король - государство, сдерживаемый, если онъ былъ
слабъ, оставляемый всемогущимъ, если онъ былъ силенъ,-палатами наблюденія и контроля, которыя на­
зываются законодательными; старый порядокъ это кополь-государство, то подчиняющая парламентамъ, то
производящій противъ нихъ государственные переворо­
ты; новый порядокъ-это государство - король, то повинующійся палатамъ, то производящей противъ нихъ
государственные перевороты. Революція утвердила ста­
рый порядокъ, урегулировавъ его, сконцентрировав*
сдѣлавъ болѣе однообразными что, все-таки, является
вещественнымъ улучшеніемъ.
Французскій народъ, который никогда не желалъ сво­
боды но страстно добивался равенства и единства,
понялъ это въ совершенствѣ Удивительно, что въ
1799 году, не дорожа болѣе свободой, онъ все еще
отстаивал* дѣло революціи; что, требуя себѣ власте­
лина и притомъ самого деспотическаго, - онъ не тре
бовалъ прежняго и даже рѣшительно отталкивалъ его.
Это зависѣло, какъ очень убѣдительно показалъ
внлль въ своемъ отрывкѣ о 18-мъ Брюмера, отъ того,
что революція одно, а свобода другое. Револющи дала

102

т о к в и л ь .

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

французамъ, кромѣ церковныхъ имуществъ и имуществъ эмигрантовъ, гражданское равенство и адми­
нистративное единообразіе; французы стремились сохра­
нить эти выгоды, не стараясь сохранить свободу,
которой у нихъ не было и которой они никогда
не имѣли. Во время имперіи они потеряли толь­
ко П я т ь сотъ ( C in q C en ts). Нельзя себѣ представитъ,
до ка,кой степени народъ мало держится за своихъ
пят ьсот ъ и какъ мало смотритъ на нихъ, какъ на
источникъ и гарантію національной свободы, несмотря на
то, что до нѣкоторой степени они были такой гарантией.
Они слишкомъ далеки; по своему характеру они слиш­
комъ отзываются центральной властью; они слиш­
комъ не способны обезпечить гражданамъ частныя права
и вольности, которыя были бы ихъ собственностью; они
слишкомъ близко подходятъ по своему характеру къ
централизующему правительству, стягивающему все къ
себѣ и все поглощающему. Когда революция обезпечиваетъ народу только національное единство, равенство
и административное единообразіе, она не кажется дур­
ной и за нее держатся; но одинъ человѣкъ вполнѣ можетъ
стать на ея мѣсто; чтобы поддерживать эти преиму­
щества,—онъ такъ же пригоденъ, какъ и она.
Итакъ, вотъ плоды революціи. Она закончила централизацію, очень далеко уже проведенную старымъ порядкомъ, довела старый порядокъ до совершенства,
создала централизованную демократію, которая, не те­
ряя своего характера, можетъ быть королевской, импе­
раторской или республиканской. Каковъ бы ни былъ
принятый ею оборотъ, — во всякомъ случаѣ она не
ооезпечиваетъ свободы и почти ея не допускаетъ. И
если бы, какъ нѣкоторые думаютъ, упомянутое соціальное состояніе было разультатомъ революціи, то было
бы извѣстное основаніе предполагать, что столь

104

новое дѣло будетъ непрочнымъ; но такъ какъ доказано,
что революція была въ этомъ отношенш только паслЬд
идей и душеприказчицей французской монархш,
будемъ обманываться ,-передъ нашими глазами №
дится дѣло двухъ и скоро уже трехъ вѣковъ
исторіи T -е. то, что необходимо принять, признать для

себя безусловно неизбѣжнымъ и постараться только
“ “ п р д ав Чѣмъ изслѣдовать, какимъ образомъ Ток­
виль думалъ исправить подобное положеніе вещей посмотримъ, какимъ причинамъ онъ его приписываем и
къ какимъ началамъ возводим; лѣкарства всегда при
дѵмываютъ сообразно представлен® о причинахъ

ZZ, И судить о

томъ, хорошо ли они придуманы,
можно только тогда, когда извѣстно это представленіе.
Т.

Токвиль слишкомъ мало іыносилъ свои взгляды на
причины, нриведшія народы новаго времени къ демо­
кратическому состоянію-и въ этомъ главный недостатокъ
ваетъ демократію, какъ великую силу въ оебѣ и п
себѣ которая толкаетъ и влечетъ новые пароды къ
неизвѣстной и неясной цѣли- н о дальше этого опъ пейдетъ. Онъ знаетъ, безъ сомнѣнія, что р а з в и т і е недви
жимаго богатства, обусловленное легкостью сообщешй,
создало у европейскихъ народовъ классъ буржуазш, ко
торый въ одинъ прекрасный день почувствовалъ себя
равнымъ з н а т п , -принимая во вниианіе вврочемъ чт
знать, особенно во Франціи, только и стараласьотомъ,
. чтобы довести себя до обѣдпешя и ослаблешя. Онъ зна
К ѵ ъ что въ Амерпкѣ нашлась, недавно посаженная на
дѣвственной почвѣ, раса равныхъ между собой, не заклю­

104

п олитически : м ы слители

и

м оралисты .

чаю щ ая въ себѣ ни еди наго зерн а аристократизм а, —
впрочем ъ, поддерж иваем ая въ своихъ ч увствах* братскаго равенства рели гіей . Н о я н е виж у, чтобы въ сво­
ей эи о л о гіи онъ ш елъ значительно дальш е атого. В ъ
общ ем ъ, этіологія Токвиля н е только благоразум на,
за что е е сл ѣ дуетъ лиш ь хвалить, н о довольно огра­
ничена. Н апримѣръ, любопытно, что он ъ , ж ел ая
Объяснить м им оходом ъ антиклерикализм * ф ранцузовъ
Ï

vttt
Лр™ исьш аетъ его исклю чительно философіи
.
вѣка’ забіавая, что эта ф илософ ія н е была всеЦѣло антирелигиозна и н е имѣла на ф ранцузскую револ ю ц ш очень больш ого вліянія, такъ какъ, есл и бы она
это вл ія н іе имѣла, то револю ція была бы очень н е по­
х о ж а н а то, чѣмъ она была; въ особенности ж е онъ
сравнительно мало проникъ въ общ ественны й д у х ъ и
въ частности въ народны й д у х ъ X IX вѣка. О нъ совсѣмъ н е говоритъ о том ъ, что въ X Y III вѣкѣ д у х о в ен ­
ство было народны м *, что наказы духовен ства (о н * это
зн ал * однако) являю тся самыми либеральны ми наказа­
ми
г ., что до начала револю ціи бур ж азія и д у х о ­
венство и дутъ нога въ ногу; но что с * тѣ хъ н о р * , как*
револю ція захотѣ л а реформировать церковь и стала е е
ігреслѣдовать,— духовен ство присоединилось к * старому
порядку, который въ эп оху реставраціи помогалъ ем у
и въ то ж е время самъ н а него опирался, и что и м ен ­
но с * эп охи реставраціи начинается во Ф ранціи т р о л ­
ле ыая ненависть к * духовен ству, м ало-по-м алу п ер еходя щ ая въ антирелигиозное чувство.
Таковы историческія причины — и к ак* р аз* и хъ -то
Гоквиль, естественны м ъ образомъ, разсм атриваетъ ме1
,ѣ м ъ ДРУГІЯ- О т а гораздо болѣ е наблю дательсощ ологъ , чѣмъ историкъ, и видитъ п редъ собой ско­
р е е состояніе дан наго врем ени, чѣмъ теч ен іе врем ен*.

т о к в и л ь .

»

105

Ч то к асается европейской дем ократіи , которую онъ
безпрестанно, н е безъ основанія, смѣгаиваетъ съ ц ен трализаціей, то онъ м огъ бы , мнѣ дум ается, сказать
Ч ебѣ , что она была создана главнымъ образом ъ н ео б х о ­
димостью все болѣ е и болѣ е централизоваться вслѣ дствіе постоянной борьбы за сущ ествованіе. Е вропа на­
ходи тся въ постоянной войнѣ вотъ у ж е триста лѣтъ.
Н ѣтъ народа, которы й, при подобны хъ обстоя тел ьств ах^
н е имѣлъ бы нуж ды въ диктатур ѣ , слѣдовательно, нуж дэд— уничтож ить тѣ и склю чи тельная права и мѣстныя
вольности, дорогія дл я Токвиля, которыя во внутренней
ж изни государства являю тся вольностями, а во внѣш н ей — слабостью . Р и ш ел ье, М азарини, Л ю довикъ X IV ,
Лю довикъ Х У и Н ополеонъ со ср ед о т о ч и в а ю т въ своихъ
рук ахъ силы ф ранцузскаго н арода дл я себя, но такж е
для Ф ранціи. Р а д и національной защ иты неболы ш я го­
сударства сливаю тся, противъ воли, въ болы ш е національны е аггломераты; подобны мъ ж е образом ъ, ради н аціопальной защ иты, м ѣстны я вольности въ каж дой странѣ
передаю тся въ руки общ аго отечества. В ъ воинствую ­
щ ей Е вропѣ м ож етъ быть только или чистый и простой
деспотизм ъ, или централизованная и авторитарная демократія; и если это дѣйствительно такъ, то п р едш е­
ствующая р азсуж ден ія показы ваю тъ, что н ѣ тъ ничего
естеств ен н ѣ е этого. Е вропа и детъ навстрѣчу къ авто
кратическому или демократическому деспотизм у; все,
что п охож е н а ф ед е р а л и зм у долж но подож дать м и р а ,/-,,
чтобы попы таться занять себѣ м ѣсто. И развѣ не оче­
ви дн о, что дорогая Токвилю европейская н ац ія , остав­
ш аяся наиболѣе децентрализованной и наиболѣе аристо
кратической и позволяю щ ая себѣ даж е очень почетную
иолупопытку либеральнаго ф едерализм а, это такая нац ія , которая, оставаясь на якорѣ п осреди м оря, долж на
м енѣе всякой другой націи бояться постоянной воины,

106

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

которая, какъ дѣйствительность или какъ угроза, виситъ н адъ цѣлой Европой?
Н овая и с т о р ія — это исторія болы пихъ аггломерацій
и сильны хъ концентраций съ цѣлы о защ иты , а также
съ цѣлы о завоеванія, которое есть тож е своего рода
защ ита, такъ какъ н уж но быть сильнымъ, чтобы быть
господиномъ у себя. В ъ этой эволю ція свобода подвер­
галась и впредь подвергнется ж естоким ъ ударам ъ. Глав­
ная причина этого заклю чается просто въ томъ, что въ
одномъ углу міра слиш комъ много болы пихъ націй ску­
чено на неболы помъ пространствѣ. Н о, какъ это слу­
чается во всемъ, дѣ й ствіе н е всегда пропорціонально
вызвавш ей его потребности, и н ер еходи тъ за предѣлы
необходим аго, и централизація, въ своемъ ноступательномъ дви ж ен іи , м ож етъ привлечь к ъ себѣ то, что не
касается защ иты неприкосновенности страны; это явлен іе им ѣетъ мѣсто, происходитъ часто, — и во Франціи,
и въ други хъ странахъ, — и мы долж ны съ нимъ счи­
таться при оцѣнкѣ лѣкарствъ, которыя Токвиль пред­
л а га ете противъ болѣзни.
У І.
ІІостоянны мъ нам ѣреніем ъ Токвиля было спасти
дем ократію отъ централизаціи. О нъ видѣлъ въ Америкѣ
чистую дем ократію б езъ централизованнаго правитель­
ства. Е м у думалось, что п ослѣ днее обстоятельство все
спасаетъ и все при м и ряетъ , — дем ократію и свободу.
Онъ преслѣдовалъ въ Европѣ цѣ ль, которая ему каза­
лась достигнутой въ Америкѣ: „В се, что ты мнѣ гово­
риш ь , писалъ онъ одному другу, „по поводу центра­
лизую щ ей и реглам ентирую щ ей тен ден ц іи европейской
демократіи, мнѣ каж ется вполнѣ справедливымъ. Н о,
развивъ все это очень хорош о, ты прибавляеш ь, что
мы почти согласны съ тобой. Этого мало. Мысли, ко-

т о к в и л ь .

107

торыя ты высказываешь,—самыя жизнениыя изъ всѣхъ
моихъ мыслей. П о к а за т ь людямъ, что нужно дѣлать,
чтобы избежать тиранит и вырооюденія, остаіаясъ
демократами , такова общая идея, въ которой можетъ быть
резюмирована моя книга (Демократгя) и которая обна­

ружится на каждой странидѣ той, которую я пишу въ
настоящій моментъ (С т ары й порядокъ). Работа въ
этомъ направленіи представляется въ моихъ глазахъ
священнымъ дѣломъ, для котораго^ не сдѣдуетъ жалѣть
ни ден егъ , ни врем ени, ни ж изни .

Чтобы децентрализовать демократію, онъ искалъ ч
много различныхъ средствъ. Прежде всего, онъ изобрѣлъ разницу, такъ часто указывшуюся послѣ него,
между политической централизаніей и административ­
ной. Государству принадлежитъ все, что ему необхо­
димо для существования и защиты; провинціи, общинѣ
все остальное: собственное финансовое управленіе, экснлуатація своихъ средствъ, своя полиція и все это оезъ кон­
троля и „опеки“ государства. Государство издаетъ законы,
(
ведетъ войны, судитъ и получаетъ отъ гражданъ все, что
ему для этого необходимо; провинція, кантонъ, община,
для себя и у себя, управляются сами собой, оберегаютъ лѣса, поддерживаютъ порядокъ, заботятся объ
образованы, проводятъ канализацію, облѣсяють и обезлѣсиваютъ себя,-живутъ самостоятельной, a слѣдовательно, активной ж изнью .
Это разл и ч іе, н а первый взглядъ очень соблазнитель­
н о е, въ дѣйствительности почти-что иллю зія. А дминистрація и политика соприкасаю тся во столы ш хъ точ­
к а х ъ , переплетаю тся др угъ съ другомъ столыш ми свя­
зями, что и х ъ н е такъ легко отдѣлить другъ отъ друга.
Я н е буду особенно настаивать н а чрезвы чайномъ н еравенствѣ, которое подобная система установила бы , возстановила бы въ такой странѣ, какъ Ф ранщ я; на раз-

108

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

л и ч ія хъ въ воспитаніи, м ѣстны хъ н равахъ и общ ественномъ ду х ѣ , которыя явились бы вм ѣстѣ съ этимъ
въ различны хъ п рови нц іяхъ. В ъ сущ ности, такое н е­
равенство н е заклю чало бы въ себѣ ничего очень
опаснаго, а такъ какъ система суда была бы повсю ­
д у одинакова, и кажды й граж данинъ судился бы п о­
всю ду по одним ъ и тѣмъ ж е законамъ, то он ъ не
м огъ бы ж аловаться, что во время своихъ п ереѣ зДовъ съ м ѣста на м ѣсто встрѣчаетъ всю ду различны й
д у х ъ . Н о , если п рови ндія или кантонъ имѣю тъ самоуп р авл ен іе, то они будутъ соверш ать расходы только
для себя; заключать займы только въ своихъ и н тересахъ , н е дум ая о други хъ , н е дум ая объ отечествѣ. Т а­
кая страна бѣдна, тратитъ м ал о,— и въ то ж е время бо­
гата, р а сх о д у ет е слиш комъ много; э т о -н а ц іо н а л ь н а я
ж изнь, расп редѣ ленн ая неравномѣрно,— она всегда та­
кова,— скаж емъ, поэтому, распредѣленная слиш комъ неравном ѣрно, a слѣдовательно, въ цѣломъ н ездоровая и
оолѣ зненная.
П одобной опасности совсѣмъ нѣтъ дл я такой страны
какъ А мерика, которая н е долж на вести вн ѣнш ихъ
вой н ъ, и, слѣ довательно, не нуждается въ интенсивной
нащональной оісизни; напротивъ— гром адная опасность
дл я страны , которая, волей-неволей, постоянно им ѣетъ
и долж на имѣть въ виду возмож ность войны; a всѣ
народы Европы н аходятся какъ разъ въ подобном * полож ен іи . Богатство общ и нъ , богатство провинцій - это
военное сокровищ е, которое онѣ н е долж ны ни ум ень­
ш ать, ни тратить, ни подвергать риску. Н о зачѣмъ
предполагать и х ъ расточ и тел ям и ?- Онѣ н е расточителион тр атят* по своимъ ср едств ам *,— но онѣ принима­
ютъ въ разсчетъ и м огутъ принимать только свои собственны я средства и нуж ды . Только одно государство
остается государством ъ и м ож етъ думать объ общ и хъ

т о к в и л ь .

109

н у ж дах ъ , о будущ и хъ опасностяхъ, о м еж дународны хъ
осл ож н ен іяхъ и, въ виду эти хъ соображ еній, обязать
провинціи быть экономными н е во им я и х ъ собствен ­
ной пользы, а во им я государственой.
В отъ почему управленіе самаго мѣстнаго харак тера
соприкасается съ политикой, политикой наиболѣ е важ ­
ной, связанной съ общ имъ интересом ъ; и вотъ почему
дл я европ ей ск и хъ странъ различіе м еж ду адм инистра­
тивной централи зац іей и политической н е имѣетъ
смысла. Токвиль, которы й зн аетъ это возраж еш е, или
п р едви ди те его, и л и м ож етъ сдѣлать его себѣ сам ъ,—
отвѣчаетъ намъ примѣромъ Л ангедока, страны , при господствѣ стараго п о р я д к а адм инистративно-автономной.
Л ангедокъ много расходовалъ для себя, оставаясь все
врем я богатымъ, и центральная власть, королевскій совѣтъ, испугавш ись этого, сдѣлала ем у п редставлен ія.
В ъ своихъ отвѣ тахъ Л ангедокъ доказы валъ, что боль­
ш ая часть его расходовъ , и при томъ сам ы хъ крупн ы х ъ , были сдѣланы гораздо болѣе въ общ ем ъ интересѣ , въ и нтересѣ Ф ранціи, чѣмъ въ и н тер есахъ Л ан­
гедок а. Впрочем ъ, это мало что док азы ваете. Это док а­
зательно лишь для какой-нибудь больш ой провинцш ,
которая н аходится какъ бы въ тѣсном ъ сою зѣ съ Ф ранц іей , подобно В ен гр іи съ А встріей. В ъ иодобном ъ
случаѣ, — не сл ѣ дуетъ , однако, слиш комъ разсчиты ватъ на это, — національное и м ѣстное чувства
могутъ соединиться. Н о небольш ая п ровинція, кан­
тонъ, общ ина, н е способны къ такому пониманію общ ихъ
и нтересовъ при осущ ествлен ы свои хъ плановъ. Е с ­
ли револю ція, создавая 86 департам ентовъ, хотѣла зд ѣ лать ж еланную для н ея централизацію необходим ой ,
то она выбрала дл я этого очень хорош ее средство. —
Т огда, скаж етъ кто-нибудь, слѣ дуетъ ж елать и стре­
миться къ тому, чтобы Ф ранція была р аздѣ л ен а н а пять

110

т о к в и л ь .

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

или ш есть болы пихъ, административно-автономны хъ
провинцій? Е сли бы она была организована подобнымъ
ооразомъ, то такую организацію слѣдовало бы сохранить;
но такъ какъ всѣ провинціи, за исклю ченіемъ дв ух ъ ,
уж е за два почти вѣка до 1 7 8 9 года утратили харак­
теръ административно-автономны хъ частей государства,
го поступать такъ значило бы соверш енно искусственно
пытаться возвратить имъ такое состояніе; что ж е касается
департам ента, кантона и общ ины въ и х ъ современномъ
видѣ, то это слиш комъ неболы пія аггломераціи, чтобы
и хъ администр ація имѣла тотъ политтескій духъ ,
который необходим ъ дл я освобож денія ея отъ опеки *).
Зам ѣтьте, впрочемъ, любопытный фактъ. Д ем ократія и
централизація настолько связаны м еж ду собой, что д е мократщ дѣ лаетъ необходим ой централизацию’ самымъ
фактомъ своего су щ еств о в а л а . Г ородъ, управляемый
своими нотаблями, могъ бы дѣйствительно самоуправляться не только мудро, но и политически, т. е. съ
соблю деніем ъ общ и хъ интересовъ націи; но, какъ очень
хорош о показалъ Токвиль, дем ократія н е терпитъ но­
табл ей ,— и въ предполож енном ъ мною городѣ на всеобщ и хъ вы борахъ именно нотабли и не были бы обле­
чены административной властью. Поэтому необходим о,
чтобы такому городу были предоставлены права инціативы и предварительна™ обсуж ден ія, но чтобы его постановленія были подчинены центральной власти и ей
ж е принадлеж али окончательное рѣ ш ен іе и послѣднее
слово. Д емократія, вообщ е, лю битъ сильную власть,
и^ даж е болѣ е того — дѣ лаетъ е е необходим ой. Такимъ
ооразомъ, упомянутое различіе м еж ду политической
централизаціей и административной, которому прида1(2

СМ0? ' “ ° И Questions
вопросъ болѣѳ подробно.

Volitiques, гдѣ я

разбираю

этотъ

111

вали больш ое зн ач ен іе, слѣдуетъ считать скорѣе остро­
ум н ы м и чѣмъ справедливы мъ. Чтобы тамъ ни говори­
ли, н о чѣмъ больш е изучаю тъ этотъ вопросъ, тѣмъ
больш е убѣ ж даю тся, что всякая дец ентрализація есть
всегда ф едерализм ъ, и къ н ей , какъ и къ нем у, вполнѣ
приложимы слѣдую щ ія справедливы я слова Токвиля:
„Н ародъ, который, несм отря н а примѣръ великихъ
м онархій Европы , сталъ бы раздроблять свой суверенитетъ,— одним ъ этим ъ, по моему м нѣнію , отказался бы
отъ своей власти, а, м ож етъ быть, отъ своего сущ ество- У
ванія и им ени‘‘ .
С ущ ествую тъ ли средства избѣж ать недостатковъ
дем ократы ? Говоря по правдѣ, др уги хъ средствъ, кромѣ
сохран ен ія въ дем ократіи легко согласимыхъ съ ней
аристократическихъ элементовъ, н ѣ тъ ,— и лишь только
Токвиль перестаетъ быть децентрализатором ъ, какъ онъ
становится болѣе или м енѣе аристократомъ. П реж де ,
всего— онъ сторонникъ парламента, что общ е всѣмъ
либераламъ, а парламентаризмъ— послѣдняя форма ари­
стократизма, о чемъ сами либералы не догадываются, но (
демократія въ этомъ н е ош ибается. И стинная дем окра­
тия— эт0 непосредственное п равлен іе. Выборы и пред­
ставительство — дренирую тъ, — было бы дерзко ска­
зать: очищ аю тъ,— мысль, чувство или ж ел ан іе народа,
п реж де чѣмъ превратить и х ъ въ законы. Н ародное пред­
ставительство — это аристократія открытая и притомъ
подвижная, но все ж е аристократія. Р азъ представитель­
ство установлено,— только оно и рѣш аетъ дѣла въ странѣ
регулярно, только оно и править. Это «pays lég al»,
установленная н а четы ре или пять лѣтъ въ центрѣ
страны . Такъ что, х отя оно и н е имѣетъ ни одной
и зъ отличительны хъ чертъ аристократіи, какъ-то: наслѣдственности, традиціи, непреры вности, все ж е въ
глазахъ толпы оно остается какъ бы запятнанны мъ

112

токвиль.

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

аристократизм ом ъ. Т олпа добивается разными сп осо-1
бами— наказами для депутатовъ, періодическим и отчета­
ми, Tßfe) endum omô, ум ены пенія авторитета правитель­
ства, и борьба плебеевъ съ аристократіей отнынѣ будетъ
продолжаться м еж ду дем ократіей и праламентаризмомъ.
И такъ, вполнѣ естественно, что Токвиль сторонникъ
п арл ам ен тск ая реж им а,— если угодн о, съ тѣмъ добавлен іем ъ , что онъ ж ел аетъ всеобщ ихъ выборовъ въ два пріема. Очень враж дебно относясь къ ограниченном у и зби­
рательному праву, которое создаетъ «мелкую бурж уаз­
ную олигархію , занятую только своими собственными
интересами и соверш енно отдѣленную отъ н арода», онъ
н е боится подвергнуть народную волю предварительном у
отбору, п реж де чѣмъ она олицетворится въ Н аціональномъ Собраніи. М нѣ каж ется, ои ъ н е высказался на­
счетъ своихъ основан ій . Возм ож но, что дум ая такъ, онъ
предвидѣлъ явлен іе, обн аруж ен н ое современны мъ опкн
томъ, — именно, что всѣ выборы п роходятъ двѣ
ступени. Прямые выборы, дѣйетвительно, проходятъ
Двѣ ступени. И збиратели слиш комъ м ногочисленны ,
чтобы согласиться м еж ду собой по п оводу выборовъ.
Отсю да одно изъ д в у х ъ , при чемъ то и др угое прак­
тикуется въ одн и хъ и тѣ хъ ж е деп артам ен тахъ , отъ
округа къ округу, н а пространствѣ всей териреторіи:
или, по предлож енію правительства, назначаю тся д ел е­
гаты, которые вы бираютъ кандидата партіи и почти
навязываютъ его своимъ политическим ъ едином ы ш ленникамъ; или тамъ, гдѣ партія крѣпко организована,—
кандидата выбираютъ постоянны е комитеты, п е созывая
делегатовъ, утверж даю тъ его и предлагаю тъ своимъ,
какъ поступила бы и дел егація. Въ обои хъ случаяхъ
дел егац ія и комитетъ являю тся настоящ ими избира­
телями; избран іе п роходи тъ двѣ ступени. Н е лучш е Ли,
однако, было бы, урегулировавъ институтъ делегатовъ^

ИЗ

уничтож ить институтъ комитетовъ, которы е, н е будучи
даж е назначены избирателям и, являю тся чистыми узур ­
п а то р ам и ^ избирать сообщ а лю дей, обязанны хъ сговорить­
ся м еж ду собой относительно выборовъ? Двойны е выборы
есть только иѣчто проходящее; они протекаю тъ болѣе пра­
вильно, и слѣдовательно, даю тъ лучш іе результаты , устра­
н я ю т неож иданности, п р е д о т в р а щ а ю т подтасовку
голосовъ и препятствую тъ м ош енническим ъ продѣлкамъ.
М ожно было бы съ достовѣрносты о утверж дать, что въ
странѣ , гдѣ сущ ествую т» двѣ палаты, изъ которы хъ
одна составляется путем ъ прямы хъ вы боровъ, а другая
посредствомъ двойны хъ, послѣдняя, при условіи пра­
вильной организаціи двойны хъ вы боровъ, была бы наиболѣе дѣйствительиы мъ представителем ъ страны.
Токвиль ж елалъ бы такж е спасти отъ демократическаго всемогущ ества независимость судебной власти. Ему
н е трудно было зам ѣтить, что независимость судей есть
самое сущ ественное въ либеральной си стем *, болѣ е су ­
щ ественное, чѣмъ самый п арлам ен те, и что отъ нея
н е далеко до самой свободы.
Такъ какъ дем ократія есть государство-король, то
какимъ образомъ индивидуум ъ будетъ въ состоянш за­
щ ищ ать себя противъ несправедливаго притязаш я госу­
дарства и поддерживать свои права, въ случаѣ и хъ
наруш енія? Е динственно нри помощ и суда, соверш енно
независимаго отъ государства, способнаго рѣш ительно
обвинить п ослѣднее, если оно виновато, и имѣю щ аго до­
статочно силы сдѣлать это въ дѣйствительности.— Д о­
вольно сказать, что проблема эта н е разрѣш има. В ъ
старой м онархіи она была разрѣш ена случайно и
притомъ благодаря посты дной случайности, которая,
какъ это бываетъ въ наш ем ъ жалкомъ мірѣ, новела къ
превосходны мъ результатам ъ . В ъ то время, когда сооственность очень уваж алась, магистратура сдѣлалась
Эмиль Ф агэ.

8

114

ПОЛИТИЧЕСКИ

МЫСЛИТЕЛИ

п

т о к в и л ь .

МОРАЛИСТЫ.

собственностью . Г осударство, н уж дая сь въ ден ьгахъ ,
продало право суда. П ріобрѣтатели этого права сдѣлались классом ъ, привилегіи котораго стали почти н а­
следственны м и; классомъ, благодаря богатству, очень н е­
зависи м ы м ^ имѣю щ имъ н асл ѣ діе прош лаго, тр ади ц іи , н е­
преры вность, корпоративны й д у х ъ , словомъ— аристократ
тіей . М агистратура образовала посредствую щ ую власть
м еж ду государством ъ и индивидуум ом ъ и была, х о т я и н е­
достаточн ой , н о очень дѣйствительной гаран тіей свободы .
Н ичто н е док азы ваете лучш е этого, что свободу гарантирую тъ только посредствую щ ія власти, т. е. аристократи­
чески!. В ъ чисто дем ократическом ъ государств* эта зада­
ча представляется неразрѣш им ой. Е сли м агистратура н а­
значается государством ъ, то она п ринадлеж итъ ему; если
она выборная, то принадлеж итъ и зб и р ател я м и т. е.
партш . В ъ обои хъ сл учаяхъ она н е способна защ ищ ать
ни м еньш инства, н и отдѣльной личности; она им ѣ етъ
харак теръ и ли адм инистративнаго суда, или политиче­
с к а я комитета; ни тотъ, ни другой н е м огутъ считаться
святилищ ем ъ безпристрастія. Это задача н е нросвѣщ енн ой , м удрой, уваж аю щ ей себя и законъ, проникнутой
благими нам ѣ реніям и магистратуры , — а задача м аги­
стратуры абсолю тно-независим ой М агистратура н езави ­
сима только въ д в у х ъ случаяхъ: или она им ѣетъ са­
кральный х а р а к тер ъ ,— въ стр ан ѣ оч ен ь рели гіозн ой ,— или,
она достаточно сильна, благодаря богатству, чтобы
ни въ чемъ н е н уж даться и никого н е бояться; въ обо­
и х ъ сл учая хъ , есл и она независим а, она явл яется или
кастой или классом ъ, т.-е. властью въ точномъ смыслѣ
слова,— автоном ной силой.
Д ем ократія, заботящ аяся о
свои хъ и н тер есахъ
болѣе, чѣмъ о своихъ страстяхъ, быть м ож етъ, могла
бы сдѣлать и зъ магистратуры , въ своихъ собствепны хъ н ѣ др ахъ , своего рода искусственны й классъ.

115

Ж ш ЭТОГО было бы достаточно, чтобы магистратом
не назначали ни власти, ни избиратели, а о

X . тгятттшмѣпъ — всѣ магистраты назн а ч а л и 'бы кассащ онны й судъ , a кассаніонны й судъ
м а г и с т р а т о м — и такъ до бескон ечности. В отъ сложивш ей­
ся к лассъ . О нъ совсѣмъ н е н уж да ется н и въ Дентраль
ной власти, н и во всеобщ ем ъ и зб и р а т ел ь н о !» правѣ, онъ
ж иветъ самъ собой и достаточно м ногочислен енъ, что” н е быть только м елк ой нартіей; онъ и м ѣ етъ свои
тр адац іи и свою непреры вность, и долж ен ъ быть н еза ­
в и с и м , безп ри страстен ъ и тв ер дъ . М нѣ н ѣ тъ нуж ды
говоритъ, что подобная оргап изащ я н е им ѣ етъ ни
к и хъ ш ансовъ н а сущ ествован іе у такого народа, кото­
рый н аходи тъ к орпарадіи слиш ком ъ аристократически­
ми и отводитъ институту и сословие адвокатовъ слиш ­
комъ н езн ачи тельн ое м ѣсто среди дем ократически
ѵ ч р еж ден ій . Самое лучшее, н а что можно было бы надѣяться - э т о , чтобы магистратура продолжала назначаться
центральной властью. Центральная в л а с т ь -п а р т ш .-н о
нѣсколько менѣе возбужденная, чѣмъ всякая другая,
этого достаточно, чтобы магистратура была ^ с к о л ь к о
менѣе зависима, когда ее назначаем власть, чѣмъ когда
избиратели. Говоря по правдѣ, противъ опасностей демо­
краты нѣтъ другихъ лѣкарствъ, какъ сама дем ократу
себя и налагающая иа себя узы, ири чемъ
эти узы могутъ быть только корпорациями съ болѣе
или менѣе аристократическимъ характером ъ,кот P
она уже не будетъ навязывать себя,- e t nous voüà .

гоп et какъ говорилъ М онтэнь.
О днако н е м ож етъ ли образоваться и зъ самого дем ократическаго строя а р и с т о к р а т и ч е с к и - о р г а н и з у й ,
которы я будутъ кастам и н классами будущ аго. Р азу
м ѣ ется - иначе и быть н е м ож етъ. Старые классы ,
ари стоврати ческ ія корпоращ и н е вы ш ли и зъ
с т а р ы

я

116

т о к в и л ь .

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

рукъ Б о ж іи х ъ и н е были созданы при сотвореніи міра.
Они образовались сами собой, м ало-по-м алу вы дѣляясь
изъ^ массы, организуясь и складываясь. А ри сток рати че­
ской корпораціей становится въ націи все то, что изъ
разсѣ янн ой силы сдѣлалось силой концентрированной,
объ еди н ен н ой и организованной, словомъ, аристократи­
ческой корпораціей яв л яется въ націи в се то, что со­
здаетъ корпорацію . Что ж е , н а ходя тся ли въ н ѣ драхъ
дем ократическаго государства П одобнаго рода агглом ераціи на пути къ образованію , готовы ли организоваться
аристократическія корпораціи или тѣ , которыя долж ны
ими стать? Токвиль видитъ и хъ двѣ и указы ваетъ и хъ .
Ж аль только, что онъ о н и хъ упом инаетъ лиш ь вскользь
и н е и зсл ѣ дуетъ даннаго вопроса подробнѣе. Это былабы самая и нтересная часть его работы .
П ервая и зъ эти хъ новы хъ ари сток ратій — это, по о б ­
щ ему мнѣнію , плутократія. Д л я лю дей новаго врем ени
единственны мъ средством ъ отличія др угъ отъ друга
служ итъ им ущ ество. У ж е въ началѣ X Y III вѣка В оль\т е р ъ говорилъ, что м еж ду человѣкомъ, которы й м ож етъ
ж ить на свою ренту, и тѣмъ, которы й этой возмож ности
: н е им ѣетъ, разница такова, что они каж утся лю дьм и
различной природы . Г л у х а я или явная ненависть дем оікратіи противъ им ущ ихъ представляетъ и зъ себя так­
ж е форму борьбы п л ебеев ъ съ ари сток ратіей и при­
томъ, повидимому, такую , которая будетъ н аиболѣ е
упорной и ж естокой.
Н уж н о, однако, зам ѣтить, — и Токвиль дѣ л аетъ это,
хотя слиш комъ кратко,— что плутократія им ѣ етъ съ
аристократіей лиш ь нѣкоторое п оверхн остн ое и почти
только к аж ущ ееся сходство. П лутократія очень мало
способна стать наслѣдственной, такъ какъ богатства у в е­
личиваю тся и сохраняю тся только путем ъ труда и такъ
какъ гораздо легче, чѣмъ постоянны й тр удъ , становятся

117

такія вещ и, какъ воинственнаяі о ^
вага, традиционные нравы, н а ч а л ь н и к о в достоинство
и начальническая строгость, - потому, слѣдователън ,
что богатства образую тся и исчезаю тъ съ чрезвы чайной
легкостью отъ поколѣнія къ поколѣнпо.
_
Ц л уток р атія н е им ѣетъ такж е никакого вліянія и на
н ар одъ , так ъ какъ н е связана или связана очень мало
съ опредѣ ленн ой терр и торіей . Громадны й богатства но­
ваго врем ени главнымъ образом ъ - двнжимыя, слѣ до,
вательно, въ этомъ смыслѣ, личныя; они обезпечнваю тъ
своимъ владѣльцам ъ извѣстны я н асл аж деш я и н езави ­
симость, но н е власть. Б огачъ н е нобиль. У него е
слуги, лю ди, которымъ он ъ покровительствуетъ, льстецы ,

наслѣдственны м и

к ъ бѣ дняку, какъ отец ъ к ъ сы н у, потому что бѣ дн як ъ жи
ветъ н а его зе м л ѣ .У н его с у щ е с т в у ю т съ нимъ лишь
отн ош ен ія покупателя и продавца, эксплуататора къ
эксплуатируем ом у,— отн ош ен ія временны я, измѣнчив
и бы ітро п р еходящ ія . Н овы я общ ества н е уничтож или
а р и с т о к р а т і и , которой ничто н е м ож етъ Уничт“
они е е мобилизовали, a слѣдовательно, почти-что обе
8 0 Р н Т к он ец ъ , д ен еж н а я а д а т о к р а т ія н е и м ѣ е т ъ ника­
кого повода къ соглаш ение, концентрации организации,
и , такимъ образомъ, къ образованію н а с т о я щ а я м а с с а .
У н ей нѣ тъ ни общ и хъ чувствъ, ни общ ей ц ѣ ли,
едва лиш ь общ ія привычки. Б о г а ч ъ ,-в ч е р а ш н я г о дн я
и л и унаслѣдовавш ій свои богатства, хорош о « в и д ­
ный или м енѣе воспитанны й, помѣщ икъ или гор
ж а н и н ъ -я в л я е т с я едином ы ш ленником ъ другого богача
только потому, что оба получаю тъ одинаковый м ѣста въ
театрѣ — и они п ринадлеж атъ къ одному классу только
н а ж ел ѣ зи ой дорогѣ. Это н е установляетъ к а с т ы ід а ж е
н е подготовляете— ла
ея. тіпгйтгтво
ъогаісіьи — н е классъ, а лиш ь со

,

118

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

ціальнал к атегорія. П оэтом у, оно дем ократично само'
по сеоѣ , такъ какъ оно индивидуально и и н ди ви дуали ­
стично. Е сть богачи, какъ были нобили; н о были н о­
били и была знать; есть богачи, но н ѣ тъ .... слова не
хватаетъ; ничто н е доказы ваетъ лучш е, что богаты е н е
образую тъ одного цѣлаго.
Бы ть м ож етъ , это и х ъ и спасетъ. Б огатство— самая
откры тая, самая изм ѣнчивая и въ то ж е время паим енѣе
объ еди н ен н ая и зъ в сѣ хъ аристократій; поэтому, хотя ее
и мало лю бятъ , но она н аим ен ѣ е отяготительна; народъ
н адѣ ется проникнуть въ н е е ,— видитъ, что она проник аетъ въ его нѣдра; онъ съ трудом ъ различаетъ ея
границы , т. к. онѣ ф актически н е сущ ествую тъ, и не
сум ѣ етъ направить какъ сл ѣ дуетъ ударъ, когда захочетъ ее уничтож ить. В о всякомъ случаѣ, — переж иветъ
ли она или поги бн етъ , она никогда н е будетъ имѣть
ни настоящ аго характера, ни могущ ества, ни продол­
ж ительности, ни обы кновенны хъ, хорош и хъ ли, дурны хъ
ли, п о сл ѣ д ст в ій ,! которыя присущ и настоящ ей аристократіи.
Е сть и другой р одъ аристократіи, которая образует­
ся, растетъ , еж едн евн о возрастаетъ въ числѣ и м огущ ествѣ , о которой особенно не дум аю тъ и которую
Токвиль отмѣтилъ лиш ь м им оходом ъ, — это адм инистрац ія . „Во Ф ранціи, говоритъ онъ, адм инистрація
образуетъ въ государствѣ и отчасти независим о отъ
верховн ой власти особенную корпорацію , которая им ѣетъ
свои собственны е обычаи, свои собственны я правила,
агентовъ , п ри надлеж ащ ихъ только ей , — такъ что она
въ теч ен іе нѣкотораго врем ени м ож етъ уподобиться
тѣ л у , которое дви ж ется, послѣ того какъ отъ н его отдѣлилась гол ова“ . Вы водъ чрезвы чайно правильный и
замѣчательны й. Д ѣ й стви тел ьн о, во Ф ранціи и больш ей
части европ ей ск и хъ странъ адм инистрація представл яетъ

119

токвиль.

и зъ себя почти автономную к ор и ор ац ш , и демократическ іе обы чаи будутъ дѣлать е е все болѣ е и болѣе авто­
номной. О на н е и м ѣ етъ избирательнаго характера и
вербуетъ сама свои хъ членовъ; отчасти она н асл ѣ дс т в е н н а ,- п о крайней м ѣрѣ она н е вы ходитъ и зъ предѣловъ одного и того ж е содіальнаго класса, — класса
ср едн ей бурж ѵазіи; она им ѣ етъ тр адидіи , обычаи, свои
нравы , корпоративны й д у х ъ и нѣкоторы й о б щ и д у х ъ ,
н е изм ѣ няю щ ій ся никогда; она им ѣетъ достаточно проч­
ный проф ессіональны я добродѣтели, больш ое самоуваж ен іе, вы держ ку, достоинство; она владѣ етъ секретомъ
управлять дѣ лам и, и безъ н ея нельзя тутъ обоитись:
она им ѣ етъ больш ую аналогію съ древн ей м агистрату­
рой. О на безпрестанно возрастаетъ въ числѣ и въ знач е н і и , потом у
что въ дентрализованны хъ общ ествахъ
все становится правительственны мъ; а все, что стано­
вится таковы мъ, н опадаетъ въ вѣ дѣ н іе адм ин и страдш . л
Это аристократія новаго врем ени. С казать правду, ея
автономия ничуть н е опирается ни н а к он сти туц ш , ни
н а зак он ъ . Администрадія представляетъ и зъ себя лишь
собран іе агентовъ въ р ук ахъ центральной власти. Н о
дем ократія, уси ливая центральную власть и дѣ дая ее
очень подвиж ной, только усиливаетъ администрацпо,
которую н е она н азначаетъ . Д ем ократія н е хоч етъ ко­
роля, т . е. в еч н о й главы чиновниковъ; съ другой сто­
роны, при посредетвѣ парламента, она назначаетъ ми­
нистровъ, которы е только приступаю тъ къ дѣлам ъ, т. е.
так и хъ , которы е им ѣю тъ врем я
адм инистращ ю въ
свои руки, н о н е им ѣю тъ врем ени воздѣйствовать на
н е е, заставить ее дѣйствовать или измѣнить ее. Отсюда
с іѣ д у е т ъ , что одн а она остается устойчивой, одн а трад и д іон н о й , въ дѣйствительности только одна слож ив­
ш ей ся, независимой и крѣпкой. Н е ж елая того, исклю ­
в з я т ь

120

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

чительно въ силу игры своего м ехан и зм а,-д е м о к р а т ія
создаетъ , такимъ образом ъ, аристократію и ох р ан я етъ е е '
й а к ъ всякая аристократія, администрация к онсерва­
тивна и п оддерж и ваетъ сущ ествую щ ій п орядок ъ вещ ей
ср еди н ерем ѣ н ъ политики. К акъ говори тъ очень хорош о
х о к в и л ь — „она облегчаетъ возни к новен іе р е в о л ю ц іі и
ум ены наетъ и х ъ разруш ительны й х а р а к т ер ъ “ Т акъ
наприм ѣръ, во Ф ранціи довольно легко овладѣть ц ен ­
тральной властью; но такъ какъ создать соверш енно ’
новую адм инистраций тр удн ѣ е, то сохран яю тъ , по воз­
м ож ности, старую , при чем ъ оказы вается, что пріобрѣ т е н іе ц ентральной власти почти Н£ д а е т ъ н и ч его. Х а ­
рак теръ и роль а р и с т о к р а т , вспомогательной, а въ сущ ествѣ дѣ л а дѣ й стви тельн ой власти, въ том ъ и со­
стоитъ, что она доп уск аетъ см ѣну ген ер ал а, но н е
доп уск аетъ п ерем ѣ н ъ въ составѣ арм іи, a слѣдовательно, е я расп адеш я. П одобн ая аристократія, безъ сом нѣ нія,
у детъ дер ж ать ся очень долго и, п одобно преж ним ъ парла­
м е н т а м ^ буд етъ сильна при слабомъ п рави тельств*, сд ер ­
ж ан н а и осторож н а при п р а в и тел ь ств а х^ оказавш ихся
сильны ми, - и всегда бу д етъ играть первенствую щ ую
роль у н ац ш , пока дем ократія н е почуетъ въ н ей ар и ­
с т о к р а т , т. е . соверш ен но н езави сим ой власти , и н е
п о т р е б у е т е вы бора чиновниковъ. Б лизко ли это время
или далек о, н о въ н астоящ ій м ом ентъ еди нственн ы я
а р и с т о к р а т , которы я образую тся и ж и в утъ — это бо­
гатство и адм ин и страц ія,— одн а довольно слабодѣ йствую щ а я ,— д р у гая довольно м огущ ественн ая но своем у вліяH1IO и зн а ч ен ш . О нѣ будутъ развиваться такъ ж е, какъ
и всѣ аристократіи, и нѣ тъ возм ож ности нредвидѣть
ни того, сколько врем ени онѣ будутъ сущ ествовать, ни
ещ е м ен ѣ е того, каковъ бу д етъ соціальны й строй нри
и х ъ и счезн овен іи .

т о к в и л ь .

121

V II.
Таковы и деи , которы я Токвилль расп ростран ялъ въ
п убликѣ съ больш ой ясн остью , болы пим ъ и зящ еством ъ
и зл ож ен ія , абсолю тной прям отой д у х а , безъ и зл и ш н и хъ
дли нн отъ и отстун л ен ій . Э то бы лъ хор ош ій наблю да­
тель; особен н о ж е - э т о бы лъ очень проницательны й и
тон к ій апалитшъ.
Б удуч и очень хорош и м ъ логиком ъ, он ъ н е лю битъ
однако діалек ти ки и логичскаго аппарата. У ч р еж д ен іе
дл я д а го — ж ивое сущ ество, которое онъ н аблю даетъ
въ его дѣ ятельн ости , п оступ к ахъ , так ъ сказать, въ его
ф и з і о ц о м і и , — и, таким ъ, образом ъ раскры ваетъ его д у х ъ
и хар ак тер ъ . О нъ правъ; ибо у ч р е ж д е н ш - э т о тѣ ж е
лю ди, которы е располож ились въ т о м а м и другом ъ п о­
ря дк ѣ , чтобы в м ѣ с т ѣ испы ты вать чувства, общ ія боль­
ш инству и зъ н и х ъ . Б л агодар я своей эн ер п и , Токвиль
довольно хорош о ознаком ился съ тѣм и коллективны ми
сущ ествам и, которы я назы ваю тся нацхями, и довольно
и скусн о разли чаетъ главны я чувства, которы я ими р у­
ководить. В ол ѣ е, чѣм ъ к то-ли бо другой , он ъ прозрѣвалъ
особенн ости новаго врем ен и , то, чѣмъ оно было и чѣмъ
оно долж но с т а т ь ,- п р и чем ъ это оди н ъ и зъ т ѣ х ъ лю ­
дей , н редск азан ія которы хъ м ен ѣ е всего бы ли оп роверг­
нуты фактами. Это бы лъ прекрасны й ум ъ, н е особен н о
обш ирны й, н о очень живой; он ъ далеко ш ел ъ въ томъ
н аправленіи , которое р азъ на всегда из ралъ се
бы лъ вполнѣ защ и щ ен ъ отъ всякаго номрачаю щ аго и
извращ аю щ аго в л ія н ія страстей . О нъ дал ъ нѣсколько
п ревосходн ы хъ н аставлен ій по поводу устан овл ен ія де
м ократіи въ новое врем я и нѣсколько хор ош и хъ совѣтовъ по поводу т ѣ х ъ п редосторож н остей , которы я н еоб
ходи м о принять при этой великой п ерем ѣ н ѣ . Это очень
точны й, очень просвѣщ енны й п роф ессоръ политики,
очень хорош о о.свѣдомленный и ш ирокаго разм аха.

и

Прудонъ.
,
В ъ м олодости это былъ человѣкъ слабаго здоровья
хруп к ш и худощ авы й, „м аленькій, хилы й бл он ди н ъ “’
какъ онъ самъ н азы ваем , себя; н оздн ѣ е онъ отяж елѣ лъ ’
прю брѣлъ некрасивую толщ ину, былъ блѣ ден ъ , съ рѣдкими, безцвѣтны ми и тонкими волосами, съ болы пимъ
лбомъ м ы слителя и съ удивительны ми ясны ми глазами.
. н ег° была н еР»вная и тяж еловатая походка, робкія и угл оватая м анеры . О нъ походилъ скорѣе на 4
крестьянина, неж ели н а м астерового, х о т я и былъ
сыномъ рем есленника; но болѣ е всего онъ походилъ
на отш ельника и м ечтателя. „ Н у какъ? сказалъ я разъ
одному господину, который только что интервью ировалъ
его (впрочем ъ, тогда ещ е такъ н е говорили).— Н у! онъ
имѣетъ видъ человѣка, удящ аго ры бу“ . Я н е знаю
про кого написаны эти сти хи Виктора Гюго:
К огда вы собираетесь вмѣстѣ шумной толпой
Ітобы итти и окруж ить его въ его уединеніи,

вы н аходи те только
Этого человѣка, задум чиваго, таинственнаго и к р о тк а го .

Очень вѣроятно, что они написаны про Л амене, но
и х ъ можно такж е, и пож алуй ещ е лучш е, приложить къ
И рудону. Это бы лъ человѣкъ углубленны й въ себя и
молчаливый. О дна мысль пойти въ свѣтъ приводила его
въ отчаяніе: „Л испытываю какую -то усталость въ

Г

У

Д

о н ъ.

12В

общ ествѣ... Я люблю блнж нихъ, и все-таки они м еня
утомляю тъ и надоѣдаю тъ м н ѣ ... Одному
но постоянное возбуж ден іе больш ого города, свЬ та, са
лоновъ' другой всегда старается сосредоточить свои мыс
ли въ уеди н еи іи . В ольтеръ (это забл уж деніе) и Бомарш е
чувствовали себя хорош о, ведя ж изнь перваго рода;
р іс с о и С енъ-П ьеръ стали тѣ м ъ , чѣмъ они были,
только благодаря ж изни второго р о д а ... [Я ненавиж у
парижскую дивилизацію . Я могу ж ить ™ окойно я
„о гу снова пользоваться своимъ ум омъ и способно
с т я і и только н а бер егахъ Д у ба. Я н е въ с о с т о я в «
ж ить въ этой странѣ гоеподъ и лакеевъ, воровъ и проСТИс Т с а м Ы'хъ ран н ихъ лѣ тъ онъ обладалъ глубоким ъ ^
ноним аніем ъ природы , - признакъ очень харак тер­
ный н е указы вающ ій непрем ѣнно н а человѣка вообра­
ж а я но показы вающ ій намъ человѣка, который н и ­
к о гд а ’н е будетъ психологом ъ, наблю дателем ъ , ни тѣмъ
б Г е политиком ъ, руководителем ъ, вож дем ъ партш
Г которы й по всей вѣроятности будетъ м ечтателем ъ,
склоннымъ къ продолж ительны мъ разм ы ш леш ямъ и
если онъ обл адаете діалектическим ъ ум ом ъ, къ созда
нію систем ъ. О нъ лю битъ вспоминать свое дѣтство,
дѣтство наполовину маленькаго м астерового, наполовину
маленькаго крестьянина: „Я в и дѣ л ъ , какъ моя » т ь
все это дѣ лала. О на мѣсила тѣсто, стирала гладила
стряпала на к у х н ѣ , доила корову, ходи л а н а . л о м «
травой дл я н ея , вязала н а пять человѣ къ, починяла
бѣлъе“ ...— „М еж ду тѣм ъ нуж но было дать мнѣ образован іе Н о признаться ли? То нем ногое, что я усвои ль,
мнѣ противно. Я н енавиж у дома вы ш е одного э т а ж а ...
К акое н аслаж ден іе было раньш е валяться въ высокой
травѣ которую мнѣ хотѣ лось щ ипать вм ѣстѣ съ моими
коровами, бѣгать босикомъ по узк и м ъ тронинкам ъ,

124

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.
П

чем* ПЛ®ТНеИ’ ГЛубоко погружать свои ноги въ свѣжую
мло, обклады вая этою зем лей зелен ую к у к у р у зу !.
К рестьянин® н е см отритъ н а при роду окомъ х у д о ж -

котопяRHjt 66
* “ “ Ж 0 т т ю т л ъ ' За жизнь,
въ рипи Ьеі(<СЯ ^ НеЙ черезъ кРай> онъ ласкаете ее
v J - Z
1 6ЪЯТШХЪ' №
«бовникъ Пѣсни нѣсней:
Уепг et mebriemur uberïbus

Онъ сохранилъ навсегда воспоминаніе и сожалѣніе
оъ этомъ уноенш. По крайней мѣрѣ, онъ велъ образъ
жизни самый простой, самый естественный, и насколько
возможно, блнзкій къ этому сельскому идеалу. Онъ былъ
человѣкъ семейный, мужъ бѣдной женщины, обожалъ
своихъ дочерей, былъ человѣкъ крайне замкнутый, весь
проникнутый глубокимъ чувствомъ семейственности
абсолютной нравственности, и, чтобы все выразить въ
жобпГ*
(?” °р0е я никогда почти не употребляю),
добродѣтельныи. Онъ немного этимъ хвалится вслѣдствіе
недостатка такта, или, пожалуй, изящества, но хва­
лится такъ просто и съ выраженіемъ такого наивнаго
удивленія, которое заставляетъ улыбнуться и должно
“ “

ь “
ть: ”Нѳ обиясенъ « * оъ самаго
рожденія и природой и людьми? А м еж ду тѣмъ
отецъ мои былъ честный человѣкъ, мать-достойная
женщина, мои предки-,естные крестьяне; я никогда
не обманывалъ ребенка, не дѣлалъ зла молодой дѣвушкѣ, не выказывалъ неуваженія къ старику, не клеветалъ на противника. Я честно работалъ, я жертвовалъ собою, я работалъ столько, сколько могъ, и все
это для того, чтобы заслужить печальный отзывъ:
„добрый малый въ сущности, но събѣшенои гордостью
и опасный кандидате на „Кайенну“.—Развѣ это не
трогательно? А это удивленіе, что общество ни во что
не ставить честность, правдивость и нравственную
У оичивость, и что добродѣтель не даетъ успѣха, развѣ

Р

У

д

о

н

ъ.

125

это уди в л ен іе н е вы даетъ нам ъ д у ш у , сохранивш ую
и скренность во всей ея прелести?
О нъ бы лъ всегда услуж ли въ и готовъ всѣм ъ по­
мочь, х о т я и обладалъ нем ного м рачны м ъхарактером ъ.
О нъ тратилъ свое рабоч ее врем я, еди нственн ое драгоц ѣ н н ое для н его сок рови щ е, н а различны я указанія,
р а зъ я сн ен ія и совѣты , которы я он ъ разсы лалъ почти
всѣм ъ, кто только обращ ался къ нем у съ просьбой
о н и х ъ . Это было у н его д а ж е началом ъ ук лон ен ія съ правильнаго п ути . О нъ лю билъ быть духовны м ъ
отдом ъ — т ен д ен д ія , почти общ ая всѣм ъ добродѣ тельнымъ лю дямъ, которы е сознаю тъ свою добродѣ тель.
Е го к орресп он ден ц ія п олна „учительны хъ писем ъ .
С реди н и х ъ есть такія, какъ письмо къ М. П ен е (8 1 д е ­
к абря 1 8 6 3 г.), которое достойно уди вл ен ія и могло
бы сдѣлать честь лю бому духовном у оратору. И звѣстно,
что милы е ш утники того врем ени, зн ая объ этой
его достой н ой у в аж ен ія м аніи, вы думали каю щ ую ся
М агдалину и н аписали ем у „письмо отъ ж енщ ины ,
полное тоск и , стрем лен ія къ возрож денію и довѣ рія.
Они были правы, такъ какъ П рудон ъ отвѣтилъ, и
отвѣтъ этотъ яв л яется одной и зъ сам ы хъ вы сокихъ и
прекрасн ы хъ стран и ц ъ во всей моральной литературѣ.
О нъ лю билъ добро и отъ всего сердц а стрем ился всегда
проводить его въ ж изнь, н есм отря на вспыш ки гор ­
дости , которая была у н его си л ьн ѣ е, чѣм ъ он ъ ду
малъ, н есм отря н а способность серди ться, которая у
н его была далеко н е мала, несм отря н а довольно упор­
ную злопам ятность и задорность характера, которая,
по его собственном у п ри зн анію , была у н его довольно
сильна. Н икто въ м ірѣ н е м огъ быть безкоры стнѣе
его; безкоры стіе его было настолько велико, что и д ея
„литературной собствен н ости “ приводила его въ у ж асъ ,
и он ъ , писатель, питалъ къ этой и д еѣ полное отвра-

126

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

щ ен іе, к оторое, м ож етъ быть, казалось бы бол ѣ е естественны м ъ у какого нибудь и здател я. О нъ является
ліобопытны мъ экзем нляром ъ той довольно м н огоч и слен ­
ной группы л ю дей , которы е, будуч и добродѣтельны м и,
н е бы ваютъ мудрыми. Ж аль что добродѣ тел ь в едетъ не
всегда къ м удрости; н о ничего н е подѣ лаеш ь. М удрость
состоитъ и зъ добр одѣ тел и и здраваго смысла. В отъ почему имя М арка-А врел ія сдѣлалось нарицательны м ъ им е­
нем ъ м удрости. П рудон ъ ж е почти вполнѣ обладалъ п ер ­
вой и зъ составны хъ частей м удрости , и почти виолнѣ не
имѣлъ другой . Н о быть хотя бы и на половину мудры мъ
уж е заслуга н е малая, въ особенн ости, если и зъ эти хъ
двухъ^ половинъ человѣкъ обл адаетъ н аиболѣ е благо­
родн ой и достой н ой уваж ен ія .
II.
Х отя восп и тан іе его ум а и вы ходило и зъ рам окъ
всякой системы , но мнѣ к аж ется, что оно тѣ м ъ н е
м ен ѣ е н е представляло и зъ себя безп орядочн ой см ѣси.
Х отя онъ заним ался своимъ образованіем ъ соверш енно
оди нъ, но онъ довольно бы стро п онялъ , какая пищ а
н уж н а дл я его ума. О нъ читалъ сам ое н езначительное
количество др евн и хъ классиковъ, но зато сам ы хъ вел и ­
к и хъ , какъ Г ом ера, В и ргилія, Тацита; Б иблію он ъ чи­
талъ съ болы пимъ вним аніем ъ, и видно, что онъ нѣсколько разъ перечиты валъ ее; читалъ нѣкоторы хъ
авторовъ Х У II вѣка, которы хъ онъ всегда лю билъ; ч и ­
талъ затѣм ъ В ольтера, Р уссо; эти м ъ , к аж ется, и ограничи­
лось его и зу ч ен іе -литературы . Н о философы и эк о­
номисты рано стали привлекать его вним аніе и на­
дол го остановили его н а себѣ . Г егел ь, Е ан тъ , Ф ей ер­
б а х у М арксъ, Э нгельсъ, Смитъ, Сей и М ал ьтусъ , осо­
бен н о эти п о сл ѣ дн іе, безп рестан н о н а х од я т ся въ его

п р у д о н ъ .

127

р ук а хъ и въ его пам яти. О нъ всю свою ж и зн ь оста­
вался учеником ъ въ ф илософ ы и политической эконом іи. Зам ѣчательно то, что он ъ очень мало зан и м ается
и сторіей въ собственном ъ смыслѣ этого слова и что _
он ъ въ самомъ дѣ л ѣ зн аетъ ее очень п л охо. Е го книга
L a ju stice dans la Révolution et dans Г E g lise, н апо­
минаю щ ая E ssa i su r les M oeurs , п редставл я етъ и зъ
себ я нѣчто странное, гдѣ в ообр аж ен іе и гр аетъ больш ую
роль, н еж ел и зн а н іе . Х о т я П р удон ъ каж дую м инуту
устан авл и ваете ф илософ ію и сторіи , но он ъ к акъ будто
н е лю битъ видѣть, когда разверты ваю тся п ер ед ъ его
глазам и и стори ческ іе факты. М ож етъ бы ть, и я въ
этомъ почти ув ѣ р ен ъ , он ъ н аходи л ъ , что и стор ія въ
томъ ви дѣ , въ какомъ она всегда сущ ествовала, скры­
в а ет е отъ н его факты, тѣ и м ен н о, которы е одни его
интересую тъ , т .-е. факты эконом ическіе; что она даетъ
вам ъ картину того, какъ народы волновались, убивали
и погибали, н о н е говоритъ, какъ они ж или; или,
пож алуй, она объ я сн я етъ нам ъ и х ъ п о л и т и ч еск и строи,
но н е п оказы ваете, какъ они работали, производили,
обм ѣнивались, сберегали и бѣдствовали. А это-то, соб­
ственно говоря, ем у важ н ѣ е всего. П р у д о н ъ — это какъ
бы чуткій врачъ, врачъ но призванію . Онъ ск лоняется
съ наиболы пим ъ и нтересом ъ н адъ страдаю щ им ъ человѣчеетвом ъ и ж е л а е т ъ изучать только п а то л огш и, если |
возмож но, терапевтику; а такъ какъ возмож ны только
два рода теран іи — содіол огія и мораль, то он ъ ж е —
лалъ быть и бы лъ только содіологом ъ и моралистомъ.
Это становится особен н о зам ѣтно, когда он ъ сл у ­
чайно сталкивается съ чистымъ худож н и к ом ъ . О нъ или
отр и ц аете его и безусловн о осуж даетъ , или, в ол ей -н е­
волей привлекая его на свою сторону, н асильн о за­
став л яете его во что бы то ни стало быть м оралистом ъ
и соц іол огом ъ . У П рудона мы узнаем ъ, ч то В и рги лш

128

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ

И

п

МОРАЛИСТЫ.

хо тѣ л ъ сж ечь Энеиду за то, что он а бы ла н е въ д о ­
статочной м ѣрѣ книгой соц іал ьн ой м орали, которая
могла бы обновить м іръ и сдѣ лать безполезны м ъ х р и стіанство. Д л я этого В и ргил ію достаточн о было при­
бави ть ещ е сти хов ъ дв ѣ сти , но, какъ ви дн о и зъ всей
поэмы, авторъ н е усп ѣ л ъ и х ъ сочинить, и поэтом у
обрек ъ всю работу п а ун и ч тож ен іе. С ъ д р у го й стороны
Д е л а к р у а достои н ъ п р езр ѣ н ія за то, что безразлично
Iи зобр аж аетъ древню ю и сторію , и сторію с р ед н и х ъ вѣковъ
и новѣйш ую исторію : и „что м нѣ въ том ъ , что Д ел а ­
круа создал ъ другую м анеру п и сать , н еп о хож ую н а
м анеру Э н гр а?“ М ож но ли терпѣть ху дож н и к а, которы й,
и зображ ая Б уа сси д ’А н гл а „ н е усм отр ѣ л ъ , что п реріальск ое возм ущ ен іе было вы звано р еа к ц іей терм и­
дора?“ В с е это зн ач и тъ , что П р удон ъ п р и даетъ важ ­
ность только тѣм ъ ф актам ъ , и дея м ъ и дѣ я н ія м ъ , ко­
торы е им ѣю тъ или м огутъ имѣть к ак ое-л и бо соц іологи ч еск ое зн а ч ен іе. Л и тература, и зящ ны я искусства и даж е
и сторія въ томъ видѣ, въ каком ъ она н аходи лась д о н аш е­
го врем ени, н е им ѣю тъ этого важ наго зн ач ен ія . И сто р ія
особен н о бы ла въ вы сш ей степ ен и п овер хн остн а и д е ­
коративна. О на разверты вала внѣш ню ю драм у человѣч ества, но н е давала св ѣ дѣ н ій о том ъ, каким ъ об р а­
зом ъ дѣ й ствую щ ія лица, возвративш ись къ себѣ , вы пу­
ты вались и зъ бѣ ды . М ож но бы ло бы ко всей и сторіи
цѣ лик ом ъ прилож ить п р езр и тел ь н ы е и очень красивы я
слова П рудон а, которы я он ъ ск азал ъ объ и звѣ стны хъ
ем у и стор и к ахъ ф ранц узск ой р ев о л ^ ц іи : „О ни дал и
сц ен ар ій ф ранцузской р ев ол ю ц іи “ . О тсю да и р ои сходя тъ
пробѣлы въ обр азов ан ы П р у д о н а . О нъ п р ен ебр егал ъ
ли тературой и и стор іей въ собствен н ом ъ зн ач ен іи этого
слова, потом у что он ъ и х ъ отч асти п рези ралъ .
Х о т я он ъ и им ѣ лъ н а это свои причины , н о тѣм ъ
н е м ен ѣ е он ъ бы лъ н е правъ д а ж е съ своей особой

р

у

д

о

н

ъ

.

129

точки зр ѣ н ія соціолога. Л и тература и и стор ія , даж е
ан екдотич еск ая, м ож етъ быть дали бы ему то, чего ему
бол ѣ е всего н едоставал о— н ем н ого тонкости ум а. Г рубы й А
м оралистъ въ н ем ъ м огъ бы сдѣ л ать ся бол ѣ е у тон ч ен иы мъ, болѣ е м яи ш м ъ , что есл и и н е так ъ важ но, т о і
во всяком ъ случаѣ п ол езн о. Н еприм иримы й логикъ
м огъ бы ук роти ться, и Р ен а н ъ тогда н е м огъ бы ска­
зать объ н ем ъ св ои хъ сп раведли вы хъ словъ. „Х отя
П р удон ъ , бл агодар я н еобы к н овенн ой гибкости своего
ум а и м ож етъ улавливать к аж дую и дею , х о т я он ъ и
сп особен ъ разсм отрѣть п остеп ен н о п р едм етъ съ сам ы хъ
разли чны хъ сторон ъ , все ж е м нѣ к аж ется, что онъ
п онялъ н ауку н едостаточ н о ш и роко... Е го н аука ч ер езчуръ исклю чительно абстрак тн а и логична. О нъ ещ е
недостаточ н о освободи л ся отъ сем инарской схоластики;
он ъ слиш ком ъ м ного р азсуж даетъ , онъ какъ будто н е
совсѣм ъ хор ош о п о н я л ъ , что въ ч ел ов ѣ ч еск и хъ н аук а хъ
логическая аргумеитація н е зн ач итъ ничего и что тонкость ума— это в с е “ .
Н е н уж н о, о дн ак о, дум ать, что П р удон ъ , какъ яры й
логикъ, п рези ралъ факты . Н икто и е собралъ и х ъ въ
болы пем ъ количествѣ, никто н е лю билъ и х ъ так ъ , какъ
онъ. Н о это в сегда факты, и склю чительно эк он ом и ч еск и
или им ѣю щ іе и звѣ сти ое отн ош ен іе къ эконом ической
и аукѣ, и он ъ и х ъ разсм атри ваетъ только п одъ этим ъ
н азван іем ъ и въ и х ъ отн ош ен іи к ъ этом у предмету^
таким ъ образом ъ этотъ ч ел ов ѣ въ , страстно ж елавш ш
п одям ъ счастья, но н е общ ествен н ы й , мало общ итель­
ны й н е н аблю дательны й и съ другой стороны п р ен е ­
брегаю щ ей писателям и и худож ни к ам и , изображ авш им и
человѣка, очень м ало удовл етвор ял ъ условно, н е о б х о ­
димому д л я ул ѵ чш ен ія человѣческой природы , так ъ какъ
дл я этого е е н уж н о хорош ен ьк о узн ать. Н о н е будем ъ
настаивать н а п е р е ч и с л е н » н едостатк овъ , мы укаж ем ъ
Эмиль Ф агэ.

130

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

и х ъ только, чтобы опредѣлить и х ъ , и будем ъ брать
отъ наш его м ы слителя только то, что онъ сам ъ хотѣ л ъ
н ам ъ дать.

III.
Съ п ерваго взгл я да сочи н енія П рудон а п роизводить
необы кновенно см утн ое вп ечатлѣ ніе. Они производятъ
в п ечатл ѣ н іе огром ной массы противорѣчій. Они калсутся
какъ бы написанны м и яры мъ скептиком ъ, которы й,
показы вая нам ъ послѣдователъно всѣ различны я сто­
роны и д ей , какъ бы х отѣ л ъ оставить н асъ въ полной
н е}в ѣ р ен н ости въ том ъ, что мы долж ны считать вѣрны мъ и ли вѣроятны м ъ, или возмож ны мъ, или практич­
н ы м ^ или негодн ы м ъ . Э тотъ ум ъ, ѵвѣренны й, острый
и д а ж е вы сокомѣрны й, п рои зводи ть то ж е впечатлѣніе,
какъ и ум ъ п оверхностны й, ск ользящ ій по идеям ъ
б езъ ж ел ан ія уловить и хъ . Этотъ ум ъ, столь рѣш ительный, к аж ется расплы вчаты мъ, какъ какой нибудь ум ъ
н ереш и тел ьн ы й . И д еи какъ бы таю тъ въ его рук ахъ
и превращ аю тся въ неуловимы й п рахъ , которы й быстро
и сч езаетъ . Мы видимъ, какъ он ъ даетъ нослѣдовательно одн у и ту ж е оболочку самымъ противорѣчивымъ теоріям ъ и потом ъ отним аетъ е е н азадъ . О нъ
дем ок р ата, и никто болѣ е его н е говорил* дурн ого
о всеобщ ей подачѣ голосовъ; его и деалом ъ была
справедливость, а он ъ великолѣ пно отстаивалъ и какъ
ы воспѣвалъ право силы; он ъ и н ди ви дуал и ста до
м озга к остей , а свобода въ формѣ к он к уреп ц іи ем у
к аж ется наж ивой и какъ бы безпрестанны м ъ убійством ъ;
он ъ обож аетъ ф ранцузскую револю цію , но неизм ѣнно
отвергаетъ и п р ези р аетъ к аж даго револю ціон ера въ
отдѣльности; он ъ соц іалистъ , а м еж ду тѣм ъ он ъ р азр у­
ш аетъ всѣ соц іал истич ескія систем ы съ такой силой,
съ такимъ соверш енством ъ я сн ости и л огич н ости , что

п

р

у

д

о

н

ъ

.

н е остается ж елать н и ч его. И склю чая морали въ собственном ъ смыслѣ этого слова и морали въ болѣ е
ѵзкомъ смыслѣ, так ъ сказать частн ой и дом аш ней, онъ
ко всѣм ъ остальны мъ вещ ам ъ отн оси тся какъ тонкіи
м агъ и ловкій ф окусникъ, которы й показы ваетъ и х ъ
н ам ъ въ сам ы хъ различны хъ в и дахъ , передѣлы ваетъ
и и с к а ж а е т , и х ъ одним ъ при косн овен іем ъ къ ним ъ.
Это П ротей, которы й с о о б щ а е т , свои свойства всем у,
къ чему он ъ п р и к асается , которы й дѣ л аетъ такими ж е
П ротеям и и всѣ разсм атриваем ы е им ъ предм еты .
Е сл и вѣрить ем у, то это н е что и ное, к ак ъ м етодъ .
О нъ усвои лъ м анеру Г егел я . О нъ ставитъ тези съ , ставитъ ан ти тези съ и и щ етъ си н теза. О нъ учитъ, что
к аж дое человѣческое устан овл ен іе вѣ рн о, что оно лож но
и что оно становится снова вѣрны мъ, если его взять
новымъ способом ъ, очищ енны м ъ отъ того, что дѣлало
его неправильнымъ; он ъ говоритъ, что оно справедливо,
что оно несп раведли во, и что оно сдѣ л ается снова
справедливым^ если прим ѣнять его соверш енно новымъ
способом ъ.
Е сть и звѣ стн ая дол я истины въ этом ъ петол к .чш ш і
сам ого с е б я Г л о іо р о е “д а .,,ч а с т о д ѣ л а л ъ , но когда п ер е­
ч и т а еш ь 'его много разъ , то придеш ь къ тому уб ѣ ж ден ііо Г т а о ”этЗК Г Mê’ï oS'b ; бы лъ у н его вн сти н ктом ъ, воз­
вы ш аю щ им ся "до с т е п е н и _ метода,, и отговоркой, к..тор ая іірі-красно .часкиртм лась п о д ъ видом ъ системы .
С перва и н сти н к № Г -" аЙ > о® Д вн і™ ск л адъ ума: у него
у самого вы рвалось въ этомъ п р и зн ан іе въ одномъ
постъ-скриптумѣ , и говорятъ, что этотъ постъ-скриптумь им енно вы раж аетъ его задню ю мысль: „Ьы
зн аете, что мой т е м п ер а м е н т , заклю чается въ том ъ,
чтобы нем ного см ѣяться н адъ всѣм ъ, даж е н адъ тѣм ъ,
во что я вѣрю , и что это составляетъ сущ ность м оей
совѣ сти “ . С транная совѣсть! Мы н е долж ны были бы

п р у д о н ъ
132

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

злоупотреблять этой фразой, если бы н е видѣли со­
верш енно ясно, что онъ и н а самомъ дѣ л ѣ обладалъ
и звѣстной долей задорной насм ѣш ки, которая могла
быть прекрасно прилож им а и къ тому , во что онъ
вѣрилъ. П ервое д в и ж ен іе П рудона, это скептическое
п ож и м аніе плечъ, какъ только онъ сталкивается съ
и деей , хотя бы съ своей собственной; впрочем ъ, въ
послѣднем ъ случаѣ это дѣ л ается н е такъ часто, не
такъ бы стро и н е такъ охотн о. О нъ оди н ъ и зъ т ѣ х ъ
которы е лю бятъ отрицать. С ущ ествую тъ умы, д л я ко­
торы хъ этотъ первый п ер іодъ , к огда мы разсм атриваем ъ ч то-нибудь, яв л яется м оментомъ или періодом ъ
интереса, соеди нен н аго съ симпатіей: „Это любопытно,
привлекательно, м ож етъ быть справедливо. М ож етъ
быть это и сти на?“ И они ж елаю тъ, чтобы это была
истина. С ом нѣнія являю тся п озднѣе. Н о есть умы, дл я
которы хъ этотъ п ер іодъ является періодом ъ сом нѣ н ія
и дурного настроенія: „Ч то это ещ е такое? Е щ е одна
лю дская глупость, пусты я фразы , соф изм ъ, пустое
общ ее м ѣ сто“ , и они ж елаю тъ, чтобы это было им енно
так ъ . Н ѣкоторая сн исходи тельн ость является и ногда
п оздн ѣ е. В ъ своей сущ ности П р удон ъ п ри надлеж алъ
им ен н о къ этой второй группѣ умовъ.
В ъ особенности онъ инстинктивно боялся того, что
являлось общ имъ вѣрованіем ъ, н е питая, однако, любви
къ парадоксам ъ, такъ какъ онъ не былъ ш арлатаном ъ.
М ногіе лю ди д а ж е вы даю щ агося ума убѣ ж ден ы , что м асса
н е м ож етъ вполнѣ заблуж даться и consensus generis
hum ani всегда внуш аетъ имъ до в ѣ р іе. Они полагаю тъ
по к рай ней мѣрѣ, что сущ ествуетъ скрытая правда,
хотя и окруж енная мракомъ, но все-таки какъ бы
центральная правда, въ том ъ, что больш инство лю дей
считаетъ истинны мъ, или что есть отно сительная правда
въ том ъ, чему поклоняется больш инство; эта правда

.

133

годн а дл я извѣстнаго м омента и долж на дл я своего вре­
м ени играть роль истины . П рудон ъ н е п ринадлеж алъ
къ числу эти хъ лю дей . Д остаточно было, чтобы какая
н и будь и д е я распространилась въ м ассѣ, или сдѣлалась
достоя н іем ъ зн ачительной группы соврем енником , - и
онъ, н е прилагая къ этом у особеннаго стараш я, мнѣ
к аж ется, д аж е н е дум ая объ этом ъ, а просто въ силу
своего инстинкта, всегда бы лъ склоненъ заклю чить и зъ
этого что он а является простой глупостью . Э тотъ дем ократъ обладалъ въ вы сш ей степ ен и аристократическим ъ ум ом ъ .
я говорилъ объ этомъ знам енитом ъ м етодѣ , что онь
часто сл уж и лъ д л я него предлогом ъ и увер тк ой . Я въ
этомъ убѣ ж ден ъ , н о долж ен ъ прибавить, такъ какъ я
уваж аю его, что этотъ п редлогъ и увертка были у
н его, б езъ всякаго сом нѣнія, безсознательны , и болѣе
в сѣ хъ забл уж дал ся на этотъ счетъ он ъ самъ. -Всѣ
дн и и цѣлы е дн и он ъ п исалъ , спорилъ и аргум ентировалъ, вслѣ дствіе чего он ъ н еобходим о долж ен ъ б ы л .
впасть въ п ротиворѣчія, которы я бросаю тся въ глаза.
Е го м етодъ или ссылки на этотъ м етодъ являлись великолѣпны мъ средством ъ дл я сп а сен ія эти х ъ противо
рѣ ч ій . О нъ говорилъ: „К огда я отстаивалъ это, то я
ставилъ тези съ , теп ерь я ставлю ан ти тези съ , а си н тезъ
явится вп ослѣ дствіи . Я н е могу говорить всего заразъ .
Т акъ поступаю тъ всѣ т ѣ , кого ловятъ на противорѣч ія х ъ самимъ себѣ . Такъ поступалъ въ то ж е самое
врем я и его др угъ Эмиль де-Ж и р ар ден ъ но ещ е съ
больш ей развязностью и н епринуж денностью , которая
въ немъ очень подозрительна. Г егел іан ск ій м етодъ
является у полем истовъ удивительны м ъ, но нем ного
легковѣсны мъ стратегическим ъ м етодом ъ.
В ъ самомъ дѣлѣ , этотъ м етодъ , являясь и н тел лектуальны мъ свойствомъ тем перам ента П р удон а и

134

п

р

у

д

о

н

ъ

.

135

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

средством ъ для полем ики, бы лъ дл я него въ то ж е
врем я и ум ственной привычкой, благодаря которой онъ
чувствовалъ себя очень покойно. Е го н евѣ роятная
діал ек ти ческ ая гибкость уж ивалась съ этим ъ м етодом ъ
вполнѣ естественно; его сильная склонность къ м ассамъ ф актовъ уж ивалась съ ним ъ так ж е, потому что
посредством ъ этого п роц есса онъ м огъ расп редѣ лять
факты н а два боевы хъ строя, или и зъ т ѣ х ъ ж е сам ы хъ
фактовъ извлекать и располагать въ видѣ д в у х ъ длин*
н ы хъ н и тей двѣ сер іи противорѣчивы хъ заклю ченій, и
въ этом ъ разм ѣ щ ен іи, я чуть н е сказалъ, въ этом ъ
фигурномъ п остроен іи онъ, какъ искусны й р еж и ссеръ ,
н аходи л ъ безк он ечн ое ум ствен н ое н асл аж ден іе. Г егеліан скій м етодъ состоитъ у полем истовъ особен н о въ
том ъ, чтобы имѣть по извѣ стном у вопросу и дею , и ещ е
ДРУГУ10 и дею , противополож ную первой, и н акон ец ъ
третью и дею , которая н е обязан а бы была согласоваться
ни съ первой, ни съ второй; и умы , обладаю щ іе м ногими
и деям и, естеств ен н о п ри ходятъ въ в осхи щ ен іе отъ
этого м етода. П рудон ъ ж е богатъ и деям и и лю битъ
и х ъ всѣ, если онѣ и сх о д я тъ отъ н его. Это одн о и зъ
сам ы хъ плодотворны хъ умственныхъ воображенгй, ко­
торы я к огда либо сущ ествовали; это худож н и к ъ въ
и д ея х ъ и р а зсу ж д ен ія х ъ .
Б л агодаря таком у п орядку вещ ей , его творчество
яв ляется нѣсколько несвязны м ъ , п л охо урегулированнымъ, п лохо иродуманны м ъ и н еоп редѣ л ен п ы м ъ . О нъ
дум а етъ , что н апи ш етъ брош ю ру по поводу какого
н ибудь и н ц и ден та и п иш етъ цѣлы й том ъ. Это съ нимъ
случалось каж ды й разъ , какъ он ъ брался за перо. О динъ
разъ д аж е, вм ѣсто предполож ен ной брош ю ры , онъ н а­
писалъ ц ѣ л ы хъ три тома, полторы ты сячи страницъ
(J u stice dans la R év o lu tio n et dans l ’E g lise ). Д л я умовъ
такого свойства антином ическій м етодъ п р едставл я етъ

собою почти н еи збѣ ж н ое и ск уш ен іе, п одобно діалоги ч есію й ф орм ѣ, которая н е особенн о отли чается отъ
п его Э тотъ м етодъ п озв ол я ем , имъ вы разить всѣ свои
и д еи , вы сказать все за, в се противъ, все ср ед н ее и все
побочное; он ъ въ м ен ьш ей степ ен и , чѣмъ диалогическая
форма, п робуж даетъ и дею скептицизм а, в ° зя 0 ™
С°_
стороны автора, и въ больш ей с т е п ен и ,_чѣмъ діалоги
ч еск ая форма, обладаетъ ф илософ ской внѣш носты о.
Т ом у, что затерялось бы подъ' діалоги ческ ои формой.
„н ъ напротивъ, сообщ аетъ в и д ъ , цѣнность и блескъ
и сти нн аго догм атизм а. Ч еловѣ к ъ , которы й н е бы ль
“
к о м ъ ,н о носилъ в ъ с е б ѣ задатк и ск еп тиц и зм а, ко" с ч и т а л ъ себя догм атиком ъ, которы й въ каж дом ъ
вопросѣ н ем едл ен н о у с м а т р и в а в в се говорящ ее, на
противъ и дум алъ при этом ъ, что он ъ усм отрѣлъ его
и и » » . а »
виолнѣ при держ и вался такого м етода и зл о ж еш я , кото
р ЫЙ помимо его созн ан ія, бы лъ настоящ им ъ п одоб.ем ъ
И какъ бы формой его ума.
IV .
Умъ такого рода и так ъ вооруж енны й дол ж ен ъ
быть по преим ущ еству критическим ъ; и въ самомъ дѣ лѣ
таким ъ представляю тъ его себѣ при бѣглом ъ опредѣ лен іи ; оп ъ оставляетъ въ пам яти человѣка самое
ясн ое п редставл ен іе и м ен н о въ этом ъ смы слѣ. „П ру
донъ? П и сател ь, которы й р а з р у ш м ъ всѣ п ол и т и ч еск и
системы своего врем ени и разбросалъ по зем лѣ
обломки. Н и одн а н е м огла противостоять ему . и н ь
представлялъ и зъ себ я нѣчто другое, но п р еж де всего
он ъ все-так и бы лъ ум омъ критическим ъ.
О нъ п ревосходн о ум ѣ лъ и сходи ть и зъ аксю м ы , какъ
он ъ часто вы раж ается, затѣ м ъ , и д я отъ за к л ю ч е н а

136

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

къ зак лю чен ію , доходи ть до п оел ѣ дн я го п редѣ ла, при
обратном ъ ж е п орядкѣ онъ съ и скусством ъ знатока
ум ѣлъ въ каж дой док три н ѣ добраться д о первоначаль­
н а я принципа, которы й бы лъ настоящ им ъ ея источникомъ, иногда скрытымъ, и съ этого м омента онъ дер ж алъ всю доктрину въ р ук ахъ , дер ж ал ъ , благодаря са­
мому себѣ , такъ какъ въ п ол и ти ческ и хъ и м оральны хъ
док тр и н ахъ им еипо аксіомы являю тся самыми спорны ми
и лучш е всего сдаю тся н одъ приступам и логики.
И м енно его н астоящ ее искусство и состояло въ
томъ, что онъ строилъ и зъ п оли ти ческ и хъ и соціальн ы хъ док три н ъ логическія системы , что он ъ иревращ алъ какія бы то н и было идеи- соврем енниковъ въ
цѣпи дедук ц ій , и, овладѣвъ им и, съ этого м омента,
п утем ъ логики сбивалъ и х ъ съ иозиціи часто весьма
учительским ъ тоном ъ.
В ѣ рован ія и теоріи, н адъ которы ми главны мъ об р а­
зомъ изощ рялась его глубокая критика, были: сувере­
н и т ета народа,
иринцинъ національнос^ей, — рели гіозны й и нстин к тъ.
Влады чество п арода есть чистый „соф и зм ъ “ и настоящ ая „ утоп ія “ . „Т ѣ , кто н асъ привелъ къ пастояіцемѵ
иолож енію вещ ей (въ 1 8 5 3 г .) , это тѣ самозванны е,
логики, которы е, преувеличивъ избирательны й проектъ
Д ю верж ье Г оранна, дали иамъ сразу десять милліоновъ
и зби рател ей , которы е въ свои хъ и д е я х ъ н а три четверти
были на одном ъ уровнѣ съ д р ев н е - римской чернью .
О днимъ словом ъ, мы ж ертвы утопіи. В м ѣсто того, чтобы
способствовать прогрессу, мы способствовали абсолютизму:
мы при няли буквально, какъ бы за н епосредственн ую
и сти ну, à priori, безусл овн о, догм у влады чества парода,
и съ этимъ влады чествомъ мы приш ли прямо къ тому
ж е самому р езультату, к ъ которому приш ли нѣ когда

и

р

у

д

о н

ъ.

137

греческіе и римскіе города—къ тиранш .—„Догма
владычества народа—это чистѣйшій вздоръ“.
Такимъ образомъ для Прудона, который въ неко­
торым. отвошеніяхъ является необузданнымъ идеалистомъ въ томъ смыслѣ, что онъ вѣритъ только въ
свои собственныя чистыя идеи и въ особенную, тоже
свою собственную логику, масса—это ничто и тенденціи и стремленія большинства, представляющая собою
неясныя идеи и смутныя чувства, не должны ставиться
нн во что. Владыка—это разумъ, это разумный законъ.
НѢтъ другого владычества, кромѣ владычества разума
и закона“, и „открытіе закона въ нолитикѣ, какъ и
въ физикѣ, достигается путемъ наблюденш и упорнаго
изученія, и ни волѣ народа, ни волѣ отдѣльнаго лица
тутъ нечего дѣлать“. Говоря другими словами, поли­
тика есть наука. Она создается, какъ и всякая наука
изъ наблюденій и разсужденій, изъ наблюденш, касаю­
щихся природы и поступковъ всего человѣчества за все
время его существования, изъ разсужденш, упорядочивающихъ эти наблюденія и извлекающихъ изъ нихъ
общій законъ. к кто дѣлаетъ эти наблюденш. Кто
извлекаем этотъ законъ? Это ученый, и у общества
нѣтъ другихъ владыкъ кромѣ закона (въ смыслъ
научномъ) и ученаго, который даетъ ему истолкованіе.
: Противиться имъ, замѣнять ихъ смутными и противорѣчивыми установленіями массы, которая ие знаетъ
исторш и не1 умѣетъ разсуждать,—это чудовищпыи
абсурдъ .—Умственный деспотизмъ, снабженный научными
знаніями, является естественнымъ и иеобходимымъ резѵльтатомъ такихъ соображеній.
Замѣтьте, что съ абсолютной точки зрѣнія онъ со­
вершенно правъ. Только уже давно замѣчено, что ни­
кто не обладаетъ полнымъ знаніемъ человѣческои на­
туры, что ни у кого нѣтъ этого „закона“, извлечен-

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И

М О РМ И СТЫ .

139

П Р У Д О Н Ъ .

наго и зъ этого полнаго зи ан ія , и что каж ды й въ о т ­
д ел ь н о ст и счи таетъ себ я этим ъ учены м ъ , обладателем ъ
ого закона, а въ дѣ й стви тельн ости никто н е обла­
д а е т е им ъ. П оэтом у лю ди и дутъ ощ упью , потому что
человѣчество н ик огда н е поступало и н е могло постѵ~
т е ’ И ВС! ЭТИ ,,0^в еРен и теты “ ’ п осл едовател ьн о
п ри м ен яем ы е сообразно съ различны ми эпохам и, являю тся
только попы тками, и сув ер ен и т ета народа, это такая
ж е попы тка, какъ и всяк ій др угой сувер ен и тета; но
въ о ж и да ш и вы сш аго и непогрѣш им аго уч ен аго, бога
соц ю л огш , п р и х оди тся прибѣгать къ помощ и попы токъ
М о н а р х и ч е с к и сув ер ен и тетъ п редставл я етъ и зъ себя
одн у и зъ так и хъ попы токъ, точно такъ ж е, какъ и
сув ер ен и тетъ а р и с т о к р а т « и сув ер ен и тетъ парлам ента,
э ю и см ѣси .су в ер ен и т ет а а р и с т о к р а т « и суверен итета
н а р ода, составленной болѣе и ли м ен ѣ е и скусн о
Іа к о и ж е попы ткой яв л яется и сувер ен и тетъ народа!
К аж дая и зъ н и х ъ и м ѣ етъ свои достоинства, и комбин а щ я эт и х ъ попы токъ яв л яется новой попы ткой, такж е
им ѣю щ еи свои достоинства.
К акую ж е и зъ эти хъ м ногочислен ны хъ попытокъ
вы берем ъ мы? О ш ибочно было бы дум ать, что можно
сдѣлать вы боръ. В н уш ать у в а ж ен іе нам ъ м огутъ тѣ
или д р у гія обстоятельства, или ком бинація одн и хъ съ
други м и . „Р ок ъ управляетъ н ам и “ и управлять нами
н е м ож етъ ничто д р у го е. И скусство политика заклю чает­
ся въ том ъ, чтобы понять послѣдовательность формъ
въ которы я обл ек ается этотъ рок ъ , и вы яснить р азМ ры п одр обн остей ,— вотъ еди н ствен н ая область гдѣ
он ъ до и звѣ стн ой степ ен и хозя и н ъ , поле достаточное
его умаМШК0МЪ ° бш Ирное д л я его Д еятельности и для
М ож но зам ѣтить по этом у поводу въ противорѣчіе
а р у д о п у и дл я удовольствія сторонниковъ всеобщ ей

вторы хъ, инь
j
ияітт, се б я чувствовать, какова бы н
Г . ..Л - L » » ,*

была видимая
!

ѵіоловъ власти самая большая и самая сильная это
родоьъ влсіо
владыка. Навторая. Кто имѣетъ право v e to , тотъ
тюішые трибуны знали это очень хоро ,
имѣди неполное право v e to . Толпа же всегда имѣла ьеЮ.
m Жительства даже самыя автократическія не могли

Хчто Г хотѣли,
«его « « . ™
только въ томъ

t

“™ .»

случаѣ, если и народъ
хотѣлъ того же. Они дѣлали почти то, что хочетъ на
родъ“ акъ какъ никогда недѣлалитого, что
был
абсолютно противъ его желанія. Народная воля,
крайней мѣрѣ подъ видомъ народнаго согласія, и ссіь
именно тотъ „законъ“, который извлекается ученымъ
изъ наблюденш надъ всѣмъ человѣчествомъ и подчине­
ния которому желаетъ Прудонъ. Но эта народня
воля проявлялась прежде въ такой общей формЬ, таи
медленно, такъ отдаленно и косвецно, что было до
' вольно летко обойти ее, хотя не вполнѣ и не всегда,
наоборотъ, почти всегда она въ концѣ-кондовъ торже­
ствовала, но по большей части въ мѣрахъ законодательныхъ и въ частныхъ рѣшеніяхъ. Она узнавала обо
всемъ слишкомъ поздно и проявляла себя слишкомъ
медленно для того, чтобы оказывать непосредственно
давленіе на ежедневный рѣшенія центральной власти,

140

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.
П Р У Д О Н Ъ .

она являлась всегда слиш комъ п оздн о и встрѣчала
п редъ собой ф актъ уж е соверш ивш ейся.— Но по мѣрѣ
того, какъ увеличивалась бы строта и легкость получен ія свѣ дѣ н ій и сн ош ен ій , она стала бы стрѣе прим ѣ няться къ дѣ л у, дѣ й ств іе е я стало болѣ е п остоян ­
н ы м ^ и н осители власти вполнѣ почувствовали ея
п р и к осн овен іе. Эта бы строта сн ош ен ій и преобразовала
н ародную волю и зъ силы скрытой въ силу всегда о щ у­
ти тельную , и зъ силы , дѣ й ствую щ ей м едленно, въ си л у,
дей ств ую щ ую бы стро и м гновенно. Съ этого врем ени
н ародн ая воля яв л яется закономъ, вы текаю щ имъ изъ
фактора у н и в е р с а л ь н а я , п о с т о я н н а я и огромнаго, к о­
торый ден ь ото дн я все бол ѣ е и болѣ е утв ерж дается
и зая вляетъ свои права. И его н уж но принять въ ож ид а н ш царства полной и абсолю тной науки. Ж елательно,
чтобы это царство наступило, но но всем у видно, что
оно ещ е застави ть себя ж дать.
П ринципъ н аціон альн остей п ріобрѣ лъ въ лицѣ
П рудон а я р о с т н а я и м о гу щ ест в ен н а я критика. Этотъ
иринцииъ бы лъ въ то врем я, когда ж илъ П рудон ъ,
ещ е новостью и очень п опулярной. О нъ необы кно­
вен н о нравился своей простотой тогдаш ним ъ умамъ,
которы е восхищ ались общ ими идеям и; пусть Ф ранція,
благодаря ому, н е п ріобрѣ ла ничего, но это служ ило
дл я ры царственной н ац іи лиш ним ъ поводом ъ в осхи ­
щ аться имъ съ каким ъ-то религіозны м ъ ж аром ъ. Ц руДонъ, Руководимы й здѣсь н е столько чувствомъ п а­
триотизма, которое, мнѣ к аж ется, н е было у н е я н и ­
к огда особен н о сильно, н е столько д аж е здравы мъ
смы сломъ, сколько склонностью къ противорѣчію и
боязны о и д ей , д а ж е справедливы хъ, но приняты хъ сразу
болы пим ъ числомъ глупц овъ , н абросился н а эти и деи съ
особенн ой ж ивостью и горячностью . Я н е рѣш аю сь у п о­
треблять слово „чистое в р ан ь е“ , которы мъ онъ ноль-

141

зу ет ся б езъ всякаго см ущ ен ія , а скаж у, что н а его
взлядъ этотъ принципъ п ри н адл еж и тъ къ разр яду и стор и ч еск и хъ , а н е научны хъ. Это значитъ, что он ъ не
вѣритъ въ это „коллективное сущ ество“ , о котором ъ
такъ много говорили и которое назы вается н ац іей . Я
зн аю , что онъ въ письмѣ къ М иш ле у тв ер ж даетъ ,
будто вѣритъ въ него; н о въ другом ъ м ѣ сгѣ ,- п у с т ь
это будетъ п ротиворѣчіе, и х ъ у П рудон а н е стоитъ
с ч и т а т ь ,-о н ъ ж естоко см ѣ ется в а д ъ этой „ан ал оп ей ,
которую такъ легко усм отрѣть м еж ду ж изнью отдѣльнаго
и ндивидуум а и развитіем ъ нап.ій“ . М ысль, будто у н а ­
рода есть дѣ тство, ю ность, зр ѣ л н й возрастъ и п ер ю дъ
упадка, — он ъ „отрицаетъ вполнѣ въ противополож ­
ность М онтескье, Б о с с ю э т у и п р .“ . Э т о ребяческая и дея;
я
наприм ѣръ, это слово уп адокъ , въ п ри лож ен ш къ
общ еству по с р а в н е н » съ явленіям и въ ж изни и н ди ­
видуум а, болѣ е ч ѣ м ъ неточно: оно н евѣ рн о и вы раж аетъ вещ ь невозм ож ную , абсурдн ую .
Таким ъ образом ъ, если я н е ош ибаю сь, П рудон ъ , по­
видимому, дум ал ъ , что отдѣльны й народъ н е сущ еству­
етъ . О нъ н е предста,вляетъ и зъ себя организма, н и д а­
ж е организаціи. О нъ представляетъ и зъ себя только
ассоціацію дл я защ иты и обороны , какъ бы ваютъ комм ерческія и пром ы ш лен ная ассоціаціи . П оэтом у н ац ю нальности, будь онѣ въ состояш и м огущ ества, полнаго
господства и сам оразвитія, будь онѣ подавлены и п обѣ ж дены , н е им ѣю тъ ничего, за что бы м ож но было ува­
ж ать и х ъ , и н а чем ъ онѣ м огли бы утвердить свое пра­
во. Д а ж е наоборотъ, такъ какъ простая ассощ ащ я для
самозащ иты и обороны тѣм ъ н а д еж н ѣ е, чѣмъ обш ирнѣе,
то м аленькая національность, долж на бы стрем иться
всѣми своими силам и, или скорѣе въ этомъ случаѣ всею
своей добровольной слабостью стать ассощ ац іеи наиболѣе
обш ирной и н аиболѣ е устраш аю щ ей.

142

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

Н е за х о д я такъ далек о, П р удон ъ довольствуется зая в л ен іем ъ , что национальность „н еоп редѣ л и м а“ и что
при нц и пъ к он ституц іональн ой свободы дол ж ен ъ повсю ду
зам ѣнить при нц и пъ національности; это су ж д ен іе яв ляется
довольно справедливы м ъ послѣ стол ы ш хъ н и сн р овеж ен ій ,
взаим ны хъ н ападк овъ и болѣ е или м ен ѣ е произвольны хъ
согл аш ен ій , которы я дѣлали неразрѣш им ы м ъ „вопросы
о р а с а х ъ “ . К аж ды й народъ свободен ъ, и ем у н ечего
требовать и ж ел ать, если он ъ п редставляетъ и зъ себя
ассоц іац ію , свободно избираю щ ую средства къ су щ е­
ствование, къ заіц и тѣ и усоверш енствованію , или даж е
есл и он ъ составл яетъ часть бол ѣ е обш ирной ассоц іац іи ,
гдѣ он ъ м ож етъ свободно вы бирать тѣ ж е средства.
Т акой сп особъ п оним анія вещ ей , безъ сом н ѣ н ія, прив ел ъ П р удон а къ иризнанію права силы. К акъ мы увидим ъ
и зъ дал ьн ѣ й ш аго, он ъ п ри ш ел ъ къ этом у други м ъ путем ъ,
но и этотъ путь одинаково м огъ при вести его къ
том у ж е. В ъ сам омъ дѣ л ѣ , оп ъ говоритъ по поводу
н ац іон ал ьн остей , что принципъ, провозглаш аю щ ій и х ъ
свящ енны м и, „м огъ бы остановить д в и ж ен іе ц ивилизац іи “ . Это зн ачитъ, что ц ивили зац ія въ древн ости , въ
первы й р азъ проявила наклон н ость къ образованію
об ш и р н ы х ъ соціальны хъ гр уп п ъ и д л я этой ц ѣ л и п о­
ж ертвовала отдѣльны м и національностям и; затѣ м ъ, начи ­
н а я съ ср ед н и х ъ вѣковъ, о н а, повидим ом у, безп р естан ­
но стрем илась къ этой ж е ц ѣ ли, и это стр ем л ен іе было
п ри веден о въ и сп ол н ен іе только посредством ъ насилія;
н а си л іе было оправдано своими результатам и и долж но
счи таться законны м ъ. Мы возвратим ся къ этой тео.рін
въ свое врем я. В ъ н а сто я іцій м ом ентъ обратим ъ вним ан іе только п а т о , какъ П р удон ъ р азр ѣ ш аетъ н ѣкоторы мъ образом ъ теорію н ац іон альн остей при т ѣ х ъ
за т р у д н ен ія х ъ , которы я встрѣчаю тся при и х ъ опред ѣ л ен іи ; так ъ какъ он ъ н е м ож етъ или н е хоч етъ

п

р

у

д

о

н

ъ

.

143

понять, въ ч ем ъ состои тъ п ац ія , он ъ н е з « ѣ ч а е т ъ я
правъ н ац іи , правъ человѣка; и , н ак он ец ъ , отрицая
права человѣка, он ъ д ох оди тъ до того, что видитъ
п р едъ собой только си л у, какъ и нтернацю нальны и при
ц и п ъ , и п р ек л он я ется п ер ед ъ него.
Т ретьим ъ объ ек том ъ разлагаю щ аго ан ал и за П рудон
бы лъ рел и гіозн ы й и н сти н к тъ . Д а ж е уди ви тел ьн о, что
П р удон ъ бы лъ противником ъ р ел и гіозн аго чувства, на­
столько п роти ворел и гіозн ое п ап р а в л ен іе было сильно въ
его врем я. В ооб щ е он ъ лю билъ дум ать н е такъ, какъ
дум али всѣ вок ругъ н его. Т ак ъ какъ „ли оерализм ъ и
демократия“ его в р е м е н и ,- я разум ѣ ю ту п а р т ш , кото­
рая н оси л а н азв ан іе л и беральн ой, и ту, к оторая назы вала
себ я дем ократи ческ ой,— друж н о н ап адали на р ел и п озн ы и
и нстин к тъ , то уди ви тел ьн о, что П р удон ъ н е защ ищ алъ
его. Н о вп роч ем ъ , во Ф ранціи бы ло довольно м н ою
р ел и гіозн ы хъ ум овъ, которы мъ П р удон ъ въ свои хъ н ап адк ахъ н а религіго м огъ н е понравиться, и этого ему
было достаточн о. Н о он ъ м огъ и е понравиться д а ж е и
самимъ противникам ъ р ели гіи при условш
боль­
ш ей ради к альности и ярости св ои хъ нападк овъ , и онъ
постарался, чтобы это было и м ен н о так ъ . -Д и беР « Ь '
н а я “ б у р ж уазія и „демократия“ съ 1 8 3 0 г. по 1 8 о 0 г.
бы ли противникам и клерикализм а, но довольно н ея с­
ными противникам и религіи; онѣ были деи стам и доволь­
но охотн о и д а ж е съ нѣкоторы мъ ж аром ъ, дѣ иствительны мъ или к аж ущ и м ся. П ок азать себ я противником ъ
н е только р ел и гіи , но и сам ой и д еи Б ога, это значило
возбудить н еудовол ьств іе въ р ел и гіозн ы хъ ум ахъ вопервы хъ, и во-вторы хъ, м ож етъ бы ть ещ е больш е, какъ
бы ком пром етируя и х ъ , въ л иберальны хъ у р я у а и въ
„як оби н ц ахъ “ , остав ш и хся деи стам и, въ д в у х ъ г р у п п а м ,
которы мъ П р удон ъ особен н о ж ел ал ъ досади ть. Р ѣ ш и -

144

политический

м ы слители

П Р У Д О Н ъ.

И МОРАЛИСТЫ.

тельно, здѣ сь ещ е р азъ П р удон ъ остался вѣ реи ъ привычкамъ своего характера.
Н о это являлось только склонностью тем п ерам ен та.
К акъ ж е эта склонность преобразовалась въ идею ?
Н аи бол ѣ е уловимая и д ея П р удон а по этому вопросу
такова: человѣкъ создан ъ д л я того, чтобы мыслить
дальш е и выш е реальн аго. О пъ создан ъ дл я того, ч то­
бы мыслить объ а б со л ю т н о м у Т олько, пови нуясь * этой
склонности своей натуры , онъ забл уж дается. О нъ приним аетъ идеалъ за абсолютное. Это двѣ вещ и разны я и
даж е противополож ны й. А бсол ю тн ое есть дѣ ло разум а,
и деал ъ , или то, что назы вается и деал ом ъ , есть дѣло
чувства. Это мечта о соверш ен ств*, о добрѣ , о красотѣ,
которая н е о бъ ясн яетъ ничего въ п ри родѣ , а въ душ ѣ
человѣка говоритъ только воображению и экзальтац іи ,
свойствам ъ, которы хъ н уж н о остерегаться , такъ какъ
въ практической ж изни они пагубны д л я человѣка. Э то,
если угодн о, гр еза поэта, худо ж н и к а, м ечтателя. Она
п р ои сходи ть и зъ н есов ер ш ен ств а и слабости наш его
ум а, которы й и щ етъ а б с о л ю т н а я и н е и м ѣ я достаточно
силы д л я того, чтобы дости гн уть его, но чувствуя въ
нем ъ потребность, зам ѣ н яетъ его смутны мъ и деал и змомъ; воображ ен іе становится н а м ѣсто разум а и исполн яетъ обязанность его, такъ какъ он ъ ещ е слиш комъ
слабъ и б езси л ен ъ . Л ю дям ъ п р еж н и х ъ врем енъ нѣтъ
н адобности въ этом ъ за б л у ж д ен іи , въ этой зам ѣнѣ. Они
хотѣ л и отрѣш иться отъ дѣ й стви тел ьн ости и достигали
этого, какъ могли. Они бы ли правы , ищ а чего-то выше
дей стви тел ьн ости , и неправы т ѣ м ъ , хо тя это и н е была
и х ъ ош ибка, что приняли п оэти ч еск ую хи м еру за концепцію разума. Е сть и сти нн ая м етаф изика и м ета­
ф изика лож ная. И сти н ная м етаф изика п остроен а на
зак лю чен іяхъ разум а, лож ная — на игрѣ воображ енія.
И стинная им ѣетъ своим ъ объ ек том ъ абсолю тн ое и реали-

145

зи руетъ свой объ ек та; лож ная им ѣетъ конечной дѣлы о
и деал ъ и н е дости гаетъ этой ц ѣ ли. Таким ъ образом ъ
вы сш ій п редѣ л ъ м етаф изики вообр аж ен ія это— и дея Б ога,
и доказательством ъ является им енно отсутствіе сер ьез­
н ы х ъ доказательствъ и деи Бога; и разсудительны е и
и ск р ен н іе деисты нризнаю тъ так ж е, что Б ога нельзя
доказать.
Относительно доводовъ, которы е П рудон ъ п ри води ть для
объ я сн ен ія своего у ж аса п ер едъ деизм ом ъ въ разны хъ
м ѣ стахъ свои хъ сочи н еній и въ особенности въ девя тнадцатом ъ этю дѣ la Ju stice dans la Révolution et dans
l ’É g lise .—я. дол ж ен ъ затѣ тить, что р азл и ч іе, которое
он ъ дѣ л аетъ м еж ду абсолю тны м ъ и и деал ом ъ , н ѣ сколько неуловим о, а съ другой стороны , развращ еніе
человѣка идеализм ом ъ, о чем ъ уп ом и н аетъ П рудон ъ ,
очень мало док азан о. Т о, что лю ди влож или въ идею Б ога,
есть столько ж е абсолю тное, сколько и деал ьн ое, приним ая
и осл ѣ днее слово въ том ъ смыслѣ какой даетъ ему и Іір у дон ъ . О ни понимали Б ога, какъ верховн ую справедли­
вость, верховны й ум ъ и верховны й разум ъ, и въ такой ж е
степ ен и понимали его, какъ высш ую красоту вы сш ее
м огущ ество и вы сш ее величіе. Они им ѣю тъ даж е болѣ е
я сн о е п редставл ен іе о Б огѣ , какъ объ аб сол ю тн о м у
н еж ел и какъ объ и деал ѣ . Д л я о б ы к н ов ен н ая деи ста,
н е особенн о т о н к а я , н е теолога, къ какой оы религіи
он ъ ни п ри надл еж ал ъ , Б огъ является сущ еством ъ н еобы кновено разумны мъ, которое все зн аетъ , которое
предписы ваетъ добро и порядокъ, п о ддер ж и в аете и испрал я етъ его и наказы ваетъ т ѣ х ъ , кто иаруш аетъ этотъ
порядокъ; a осущ ествл ен іе п орядка въ человѣчествѣ
есть им енно то, чего и щ етъ П р удон ъ , и этотъ осущ ест­
вленны й порядокъ он ъ н азы в аете абсолютны мъ.
В ообщ е лю ди влож или въ идею Б ога все, что было
въ н и хъ вы сш аго, и столько ж е красоты вообр аж ен ія ,
Эмиль Ф а го.

^

146

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

сколько красоты разум а. Это правда. Е сть ли причина
дум ать, что эта красота воображ енія, которую они вло­
ж или въ и дею Б ога, м ож етъ и х ъ развратить? Е сть поводъ въ этом ъ сом нѣваться. Б езъ сом н ѣ н ія, лю ди не
м огли удер ж аться, чтобы н е сдѣ лать Б ога человѣком ъ,
человѣком ъ вы сш им ъ, дов едя д о безк он ечн ости и нридавъ ем у все, что они могли найти въ себѣ добраго и
прекраснаго. Они хотѣ ли поклоняться ем у н е только
своим ъ разум ом ъ, но и воображ еніем ъ . Э тотъ п ослѣ дній
п у н к т е м ож етъ п оказаться дурны м ъ. Н о тогда н уж но
было бы док азать, что со зер ц ан іе красоты развращ аетъ ,
а съ этим ъ н е легко б уд етъ согласиться и н е легко док а­
зать это. М ож но и н е вѣрить, что п рекр асн ое н еобходи м о
зак л ю ч а ете въ себѣ м орал изир ую щ ее свойство, но стран ­
но было бы дер ж ать ся того взгляда, что оно само по
себ ѣ яв л я ется развращ аю щ им ъ элем ен том ъ . П р удон ъ ж е
всегда бы лъ ск л он еи ъ дум ать им енно такъ и иногда
пы тался это доказать. Это см утно улавливаем ая сущ ­
ность его мысли. Эта мысль яв л я ется очень спорной.
П р ек р асн ое, даж е при сам омъ строгом ъ къ нем у отнош ен іи , в се таки п р и н оси те душ ѣ и звѣстную ч истоту,
которая п р едставл я етъ и зъ себ я состоя н іе дал ек о н е
ск верн ое, и ск орѣ е благоиріятн ое, н еж ел и в р едн ое для
р асц в ѣ та и деи добр а. П усть м еж ду добром ъ и красотой
п ѣ тъ н еобходи м аго согл асія , гарм оніи, сліяы ія, н и въ
особен н ости взаим одѣ й ствія, я это вполнѣ допускаю ,
но я н е виж у, чтобы м еж ду ним и м огъ быть ан таго­
н и з м а П р удон ъ ж е им енно видитъ этотъ антагонизм ъ,
и вотъ почем у и д е я Б ога п рекрасн аго, тр огательнаго и
добраго ем у н евы носим а и к аж ется развращ аю щ ей.
Б ези ол ези о п ри бавлять, что то, что он ъ такъ н ресл ѣ ду етъ своей ненавистью , или, пож алуй, своим ъ н едовѣ ріем ъ , при к онечном ъ ан ализѣ есть н е что и ное,
какъ и дея личнаго Б ога. Е сл и лю ди влож или въ идею

п р у д о и ъ.

147

Б ога в се, что было л у ч ш а я въ и х ъ душ ѣ , то это дл я
того, чтобы сдѣлать его личны мъ настолько, насколько
возм ож но. Е сл и они н е м огли довольствоваться Б огом ъ
только какъ разум ом ъ, есл и они ж ел ал и , чтобы Б огъ ,
бы лъ весь красота., весь о б а я н іе и весь люоовь, то это
дл я того, чтобы обогатить, закончить и утвердить въ
свои хъ г л а за х ъ его личность, д л я того, чтобы и м ѣ т ь ун отреби м ъ это столь ха р ак тер н ое би бл ей ск ое вы ра­
жение —имѣть Б о га ж ивого. Д л я т ѣ хъ , кто вѣ ритъ въ
Б ога, он ъ яв ляется в сегда н едостаточ н о ж ивы мъ, и если
п о д и создали себѣ п р ед став л ен іе личнаго Б ога, то соз­
дали дл я того, чтобы лю бить его, и лю бить сильнѣ и.
П ростой законъ н е л ю бятъ , его нризнаю тъ и подчиняю тся
ем у; разум ъ н е л ю бятъ так ж е, ем у только удивляю тся;
точно так ъ ж е н е лю били бы и сущ ество, одаренное
только верховны м ъ разум ом ъ: ем у бы только холодн о у д и ­
влялись. П оэтом у дл я того, чтобы лю бить Б ога, лю ди
и воображ али его себѣ настолько личны мъ, ч то, п р и ­
зн аю сь , рисковали сдѣ л ать его вполнѣ себѣ подобны м ъ.
Мы только что задавались вопросом ъ, н е и м ѣ етъ ли
р а зв р а щ а ю щ а я в л ія н ія со зер ц а н іе п рек р асн аго, а т е ­
перь долж ны задать вопросъ , м ож етъ ли имѣть раз­
вращ аю щ ее в л ія н іе лю бовь къ Б огу.
Д линны я р азсуж д ен ія П р удон а стараю тся доказать и
доказы ваю т^ очень талантливо в р едн ое в л ія н іе м и сти ­
ц изм а. Н о это слиш ком ъ л егкая п обѣ да, есл и см отрѣть
на вещ и таким ъ образом ъ . Лю бовь къ Б огу есть чув­
ство, это в ѣ р ов а н іе, п р ев р ащ ен н ое въ чувство, и дея
п ревр ащ ен н ая въ эм оц ію . К ак ъ только гдѣ ниоудь
п ояви тся чувство, то я в и тся и страсть, влекущ ая къ
прекрасны м ъ п одвигам ъ, къ великим ъ дѣ я н ія м ъ , къ
героизм у; и н уж н о бояться, чтобы н е впасть въ н реу в ел и ч ен ія , н а которы я эта страсть м ож етъ толкать. dTO
док азы ваете просто то, что только страсть ^ есть

П Р У Д О Н Ъ .
148

149

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

сила. И д ея закона, и д е я . п орядк а въ своей н ростотѣ и
чистотѣ, н е воп л ощ ен н ая въ личность, к он еч н о, н е
тол к н етъ н и къ каком у п реувли чен ію ; но она и н е
ув л еч етъ к ъ гер ой ств у, он а д а ж е н е в о зб у д и т ь ж ел ан ія
соверш и ть что н и б удь , он а н е в н уш и ть н и ч его, кромѣ
покорности и сп ок ой ств ія . Т олько страсти двигаю тъ
ч еловѣка. Е сл и вы х о т и т е знать п р и н ц и п ъ , заставл яю щ ій л ю дей дѣ й ствов ать, то согласитесь, что они уп р а­
вляю тся чувством ъ . А и зъ чувствъ н е б уд у тъ ли л у ч ­
ш ими тѣ, которы я бы ли сначала и деям и , н еж ел и
тѣ, которы я бы ли просты мъ в н уш ен іем ъ и нстин к ­
та. Н е бу дутъ ли лучш им и чувствам и тѣ, которы я бы ли
и д е я м и , п реобразовавш им и ся въ чувства. А ср еди эти х ъ
и д ей , п реобразовав ш и хся въ ч увства, ср ед и эт и х ъ чувствъ,
п р о и сх о д я щ и х ъ и зъ и д е й , н е бу д етъ ли самы мъ чисты м ъ
или н а и м ен ѣ е нечисты м ъ, самымъ здоровы м ъ, или н аи м ен ѣ е н ездоровы м ъ , чувство, вы текаю щ ее и зъ и деи , при
создан іи которой ч еловѣ къ собрал ъ и соеди н и л ъ все,
что бы ло въ н ем ъ л уч ш аго. Эта и д е я есть и д е я Б о г а |
это чувство есть лю бовь къ Б о г у . П о к р ай н ей м ѣрѣ
есть н а д е ж д а , что в ообщ е это чувство б у д ет ъ толкать
ч еловѣ ка н а довольно н равствен н ы е п оступ ки , и есл и
я согл асен ъ съ тѣ м ъ , что въ н ем ъ м огутъ быть оп ас­
ны е пункты , то н е м огу совер ш ен н о п онять, какъ м ож но
видѣть въ н ем ъ эл ем ен тъ , по сущ еств у своем у развращ аю щ ій сер д ц е ч еловѣ ка.
Н о что ж е? П о отн ош ен ію ко всем у, что я в л я ется
ч увством ъ , П р удон ъ п и таетъ н еп обѣ ди м о е н едов ѣ р іе.
О нъ так ъ л ю би лъ законы и аксіомы , что дум аетъ , б у д ­
то со зер ц а н іе формулы м ож етъ , н а вели к ое счастье всего
человѣ чества, двигать и уп равлять человѣком ъ. Это
м ало вѣ р оя тн о.
^ П осл ѣ дн ее зам ѣ ч ан іе о П р удон ѣ , какъ о критикѣ .
В ъ гл уби н ѣ в сѣ х ъ его и д ей , отн оси тельн о н ац іон ал ьн о-

стей , т .-е . того, что так ое н ародъ , н а д іо н а д ь н о е в ер х о ­
вен ство и религиозны й и н сти н к тъ м ож но ул ови ть одну
общ ую ч ер ту: отв р ащ ен іе ко всем у, что с о е д и н я е м ,
л ю дей , п ри вязы ваетъ и х ъ одн ого к ъ другом у. Е сл и п ри ­
ним ать н а р о д ъ за к ол лективное сущ ество, то это я в л я ет­
ся и д е е й тѣ сн ой взаим ной зависи м ости м еж ду разл и ч ­
ными член ам и этого н ар ода . И П р удон ъ н е лю битъ
этой и д еи . И д е я „н ац іон ал ьн ости “ это и д е я расы , при­
н им аем ой за ли цо н ео п р ед ѣ л ен н о ж и в у щ ее во врем ени
и и м ѣ ю щ ее въ так ом ъ видѣ почетны я права, а такж е
и д е я тѣ сн ой зависи м ости м еж д у п редкам и и потом кам и.
И П р уд о н ъ н е лю битъ это й идеи. Суверенитетъ народа,
это и д е я , что м оя в ол я н е м ож етъ быть н езави сим ой
отъ вол и м о и х ъ согр аж дан ъ и д ол ж н а ск лоняться подъ
и гом ъ и х ъ в о д и , что мои вкусы , м ои ск лонн ости , м ои
взгляды , м ои м ы сли, м оя душ а, м оя личность долж ны
п ри норавливаться къ общ и м ъ т еи д ен щ я м ъ , к ъ общ ей
д у ш ѣ , есл и м ож н о так ъ вы разиться, м ои хъ сограж дан ъ И эта и д е я так ж е въ вы сш ей степ ен и н еп р ія тн а П р у­
дону. Н а к о н ец ъ , религиозны й и н сти н к тъ м ож етъ быть
личны мъ; н о он ъ в сегд а п ор ож дал ъ р ел и гію , а рел и гш
явл яю тся самы ми крѣпким и узами, к ак ія только могли
н ай ти лю ди д л я того, чтобы п ри вязать себ я д р угъ къ
другу. О н ѣ п ріобщ аю тъ н асъ д р у гъ къ др угу, или хотя тъ
пріобщ ить н а съ настолько тѣ сн о, чтобы каж ды й и зъ
н а съ ж и л ъ исклю чительно чувством ъ, общ и м ъ д л я всѣ хъ ,
в се что н е есть это чувство, п рези ралось бы н ам и , какъ
н ѣ ч т о , н и ч его н е зн а ч а щ ее, и н аш а личность стуш е­
вы валась настольк о, насколько это возм ож но сдѣлать.
и зъ в сѣ х ъ и д ей эта п осл ѣ дн я я я в л я ется дл я П р у дон а
н а и б ол ѣ е ч уж дой и ан ти п ати чн ой .
М ен ѣ е всего П р удон ъ л ю би тъ т о , что каким ъ оы то
н и было образом ъ с о е д и н я е т е и. св я зы в аете н асъ сь
подобны м и нам ъ. О нъ убѣ ж ден н ы й и страстны й и н д и в и -

политически

;

м ы слиткли

и

МОГДЛИСТЫ.

Д уали стъ . О нъ х о тѣ л ъ бы- ттт
свобода. О нъ хотѣ л ъ бы U n *
Ч еловѣкъ t o i сама
только свободн ы е договоры »
ЛЮДЫШ бы ли
к р а й н ей м ѣ рѣ очень к р атк іе к Г ° Р а3руш аем ы е> ™ „о
= » • „ЭТО И Н Д И В и д а и Г ' \ 7 Ые Не СВЯЗЫВаЛИ б*
б е зу м ія “, так ъ вы разился Г и н д “а н Г Т і ВЪ
Д°
Довъ, аналогичны хъ ™ пол

ІІ0В0ДУ взгля-

л и б е р а л а м ъ , т р еб о в а т ел ь н ы й ^ “ " П р?Д° На' Это ™
' Е г ° слово
н азадъ , или, луч ш е сказать ^
ВЪ СВ^ ТЪ? ^ 01,0^ взялъ
такомъ смы слѣ, что это т м е п Г Л а Л Ъ / ТВерЖДаТЬ’ но въ
отр еч ен ію отъ н его при чем
° равн оси льно
т а р х ш (к оторое он ъ б ^ л Г в Г Т ”

лю боваться е о б о ; / ^ Т н Ъ НѲп ; 0л Г Т“
ВСе "
каж ды м ъ своим ъ эф ф ектн ы м * Р° Д ™ af b п отаи съ
хорош о вы раж аетъ Т о е Х н і Л0В0МЪЗ ЭТ0 с*> в°
О нъ н е ж ел ал ъ -бы н и „ 1
его У™н уж н о р азум ѣ ть ,— придавая этом
” 0ДЪ ЭТИМЪ
н іе, что он ъ н е ж ел а л ъ бы J T " М ° Ву ВСе его зн ач есвязы ваетъ человѣка а ч а « НПеГО’ Ш ™ Ь 8 0 М о г о ’ Что
■ ™
, ™ « « Г " ™
” " “ " “ “ “ ' “
КЪ д ѣ л и , которой он ъ сам ъ тгр
к
ПУТЬ’ И пРивести
н е только р азбер ем ъ то, на чТ0
К ° ГДа №
хотѣ л ъ разр уш ить н о и ттп
РТД0НЪ н ап адал ъ и что
стем у м , въ чем ъ он ъ х“
“
- си док азать и устан ови ть мы ѵ
ув ѣ р и ть > что хотѣ л ъ

.миримы
.™й

и нди ви дуали зм ъ

яв л яется
»,ИІЮ
,Ые„

0

въ д ѣ ^

точной и постоянной

„п в " * »»
замѣчаемъ, что самой

центрѣ его у ”

НубИЙ * КаКЪ б» -

Г госп о" Г

• и дея сп раведл и вости . н
Н аа землй
з е м Т ѣдолжна
Т 60
яв л я ется
осуществиться

П Р У Д О Н Ъ .

151

абсолю тн ая справедливость: „П рави льн ое устр ой ств о
общ еств а и м ѣ етъ своим ъ осн ован іем ъ справедливость,
которую н уж н о поним ать одн оврем ен н о, какъ си лу душ и
и какъ со зн ан іе разум а; этотъ душ евны й и ум ственны й
п ри н ц и п ъ п ри сущ ъ ч ел овѣ ческ ой н а т у р ѣ ...“ Т акъ какъ
„ч еловѣ чество, говори тъ Р у с с о , добр одѣ тел ьн о по своей
п р и р одѣ , то дл я того, чтобы оно могло проявить свою
добродѣ телъ , ем у н уж н о только быть свободвы м ъ . Оно
и детъ само по себѣ , „добровол ьн о“ , к ъ „создан ™ п о­
р я д к а “ , т .-е . къ осущ ествл ен ію сп раведли вости . Н е го­
вори те, что больш инство л ю дей въ больш инствѣ своихъ
поступ ковъ ч уж до д у х у справедливости и повидимому
н е и м ѣ етъ объ н ей никакого п он я тія . Е сл и это и спра­
ведл и во, какъ ф актъ, то н е и м ѣ етъ ник ак ой цѣ нн ости ,
к акъ ар гум ен та. Н е н а б ер ет ся и пяти человѣкъ н а ты ­
сяч у, которы е бы ли бы вп олн ѣ здоровы , но это н е п реп я тств іе к ъ том у, чтобы здоровье было естественны м ъ
состоя н іем ъ ч ел овѣ ка. Т ак ъ ж ел ает ъ упорны й и деал и зм ъ ,
или в ѣ р н ѣ е, чувство абсолю тнаго у П рудон а.
О сущ естви ть сп раведл и вость, вотъ естеств ен н а я цѣ ль
чѣловѣ ка, его н равственны й зак он ъ , к акъ ф и зи ч еск ш
зак он ъ зак л ю ч ается въ том ъ, чтобы бы ть здоровы м ъ.
С п р а в е д л и в о с т ь -э т о здоровье душ и . И сто р ія ч еловѣ чества это и стор ія уси л ій ч еловѣ чества создать порядок ъ
въ св ои хъ н ѣ д р а х ъ , извлечь сп раведли вость и зъ хаоса.
В сѣ в ел и к ія и стори ческ ія в ол н ен ія н е что и н ое какъ
уси л ія насильн о зам ѣнить си лу сп раведл и востью , а такъ
какъ н а врем я ср едств о брало в е р х ъ н а д ъ цѣлью , то
в сегд а вы ходи ло, что просто одн о н а си л іе зам ѣнялось
др уги м ъ . Н о п обуди тел ьн ой при чи ной каж даго д в и ж е­
ния в сегда бы ла сп раведли вость и только она о д н а въ
и звѣ стн ой м ѣрѣ п олучи ла н астоящ ую вы году, и и зъ
в сѣ х ъ эт и х ъ ч асти чн ы хъ вы годъ возстан ови тся, н ак о­
н е ц ъ , ок онч ательн ое тор ж ество, сн ачала п очти п ол н ое,

16“
—

r

ПОЛИТИЧЕСКИ! МЫСЛИТЕЛИ И МОРДЛИСТЫ.
Г

Г

™

« « ”

■ -»

П Р У Д О Н Ъ .

св р а в ед -

s j r

s . ' ■“ s ä ;
и и ѣ “ Д6СЯТыѣтіе вытекала
«
хъ, я « ™
и ачг ^
£ 5 ^ л
l Ä
s r Ä
T S r . *
3 =
;
z
~
J l z
—
r z
-т ч , в »д «й .г, ;к „r „ „ z„ , ~ ; ” “ нz" rъ : r “
н е и зъ головы о д н о ю

г г !™ ' -

“ ” « » » " ” » z s rДля

Пюѵжопт^ Д0 ШСШаго и лснаго 'іыраженія идеи

5 “
; “
“г
і м еж д у л ю д м ш .
ru stico «

, г г "

: s t ac r не имѣеіъ ”

“

éq m t ô ™ l l

- “

“ » “ •
равеи ство

г Р:

е
~
к ъ сп р аведл и вости есть сам а совѣ сть ч е л ^ ѣ ч е с т в а то
а д и дол ж н ы бы ть равны , и л и .в ѣ р н ѣ е , в тор ое н е есть
сл ѣ д ст в іе п ерваго, а р авн оси л ьн о ем у: ж ел а я справел
в о е т , л ю ди ж ел аю тъ только р авен ства, и , стараясь

153

сп р ав едл и в ость, он и м еч таю т* только н аи ги
и водворить р авен ство. Т олько н аи в н ы е и ли « ц е м і р ы
ж ел а я п олю боваться благороди ы м ъ словом ъ, и ли ж ел а
прикры ть н е у д о б н о е и р ѣ зк о е слово пы ш ны м *, гов т)ятъ
iu s tic e “ вм ѣсто того, чтобы сказать „ g<
li t é “ . Р а в ен ств о - это то ч н о е н а зв а н іе сп раведли во­
сти. Д л я того, чтобы бы ла сп р аведл и вость, н у ж н о , что­

о с у щ

е с т в и т ь

бы л ю ди бы ли равны .
_
Н о он и н е равны по св оей собств ен н ой п р и р о д ѣ , бла­
годар я зак о н ам * п ри роды . О ни н е р а в н н ни по силѣ
н и по у м у , ни п о ч ем у бы то н и бы ло. И он и н е только
н е равны , н о д а ж е бы ло бы н еобы к н овен н о и стран н о
н ен орм альн о, есл и бы он и бы ли равны , так ъ какъ въ
п р и р одѣ н ѣ т ъ н ик ак ого р ав ен ств а. П р и р ода это
н ер авен ство, само н еп р а в о су д іе, сам а н есп р ав едл и вость
О н а х о ч ет ъ , чтобы сильны й д а в и л * слабаго, и только
д л я этого он а создал а си л ь н ы х * и с л а б ы х * . О н а н
вл ож и л а ник ак ого р ав ен ств а въ свои созда н ш , к а к * бы
д л я того, чтобы н а сл ади ть ся зр ѣ л и щ ем ъ , какъ сильны е
дав я тъ с л а б ы х ъ , какъ слабы е защ и щ аю тся хи тростью
и л и бѣ гством ъ и эти м ъ самы мъ п р и зн аю т * свою п од
ч и н е н н о й * и то н ер а в ен ст в о , ж ер твам и к отораго он и
являю тся; и ли ж е он и составл я ю тъ к оал и ц ш , и тогда,
отк азы ваясь отъ своей и н д и в и д у а л ы ю и н езав и си м ости ,
" ун ичтож ая свое л, он и е щ е б о л ѣ е бл естя щ и м * о бр а­
зо м * п о д т в ер ж д а ю т * свою п одч и н ен н ость и н ер а в ен
ство: д л я того, чтобы ж и т ь , какъ к о р п о р а щ я , он и до л ж ­
ны п оги бн уть и н ди в и дуал ьн о, чтобы н а в и д ъ к ое-как ъ
сущ ествовать, они долж ны уб и ть с е б я . - Т ак овъ урок ъ
природы , так овъ е я п орядок ъ во в с ѣ х * зн а ч е ш я х * э т о ю
слова; вотъ каково е я устр ой ств о и е я п ов ел ѣ н іе д л я
всей в сел ен н о й .
Н а это П р у д о н ъ м огъ бы отвѣтитъ, сообразн о съ своим ъ
особаго р ода и деал и зм ом ъ , которы й я отм ѣ ти лъ у н его,

154
П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ.

П Р У Д О Н Ъ .

™ « „ . « „р,;„и
~
"**
и е п р еп я тств іе къ том у чтобы
р аведл ивость, то это
закопомъ; и н а эти o t L h r ! ѵт
" M ° CTb бы ла ея
возразить; н о он ъ и д етъ л а л ь п , Ѳржд ѳ нм мало м ож но
равен ство д а ж е сущ еств у ет ъ кт ° НЪ утв ер ж д аетъ . что
п ри рода показы ваетъ н ам ъ его ™
ПРИР° Д І И что
вл я етъ н асълю би ть его a ѵмт. ■, ’
НаШе Сердце 8аота~
е г а Р азв ѣ вы н е в и д и т е v a l™
н асъ постигать
ств ен н ы хъ зак он ахъ ?^
Г0Т п ЧарвЩ аго
въ естелуны , соверш аю щ іеся” въ и з в ѣ с т н ы м ^ “ р " ШІ*Ф“ « е н
возвращ аю тся къ р а в е н с т в у ^ 3 а к о н н ГР№ЩаХЪ> Bc^ a
Р а * * , суть законы равенства г
5'1гравл® щ і е Miн ету: разв ѣ количество д о ж д я
^ НаШу пла‘
въ к ак ой -н и будь ств ан *
’ Выпада®Щаго еж его дн о
Что и зм * н ч и в * е
M“
ip ^
лѣ том ъ, дн ем ъ , ночью юакепг,. '
ДУ Т,Ьмъ 3™ ° й ,
СТВ0 УпРа вл я етъ океаном ъ приливы * * 3аК0НЪ‘ Р а в ен '
и д у т ъ съ р егул ярн остью часового м * ° ™
К° Т° раго
Р егул я р н ость а стр о н о м и ч еск и х ! Г НИЗМа‘'м ая въ док гтател ьство ргш енства
Н° ВЪ’ при води Щ ествъ, я в л я ется м ало ѵ б * ™ ,
РвДИ ж яш хъ Ч 'В ъ п ри родѣ есть ед и и о о б р а з^ Э т о 1*1 Д° “ а з а т № с т в ™ ъ .
з іе состои тъ и въ вѣчяом т ’ ’
в ѣ р н о ; н о еди н ообр э, „р, ; д *
■
«
«
» J »
«О одн и м ъ и зъ эт и х ъ зак он ом ;
неоспорим о;
си льнаго. Н о П р у Д0нъ7 “
Ъ
« е н н о зак оп ъ
п ер ех о д я теп ер ь’ к ъ „ и м ъ ’ “ м и ™
быть равны , но он и и въ ж, „ ’~ н е Т0ЛЬЕ° Должны
Е сл и и к аж ется , что о н » Л с т в и т е л ь = °ст и равны .

= УЖ

і

-г

ä

155

ю тся позади, то это зн ач и тъ , что они н е х о тѣ л и или
н е ум ѣ л и восп ользоваться своими силами... Е сл и
м еж ду ним и и о бн ар уж и в ается н ѣ к оторое р а зл и ч іе, то
оно п р ои схо ди т ъ н е отъ то й творческой мысли, к ото­
р а я д а ет ъ и м ъ ж и зн ь и ф орм у, н о отъ т ѣ х ъ вн ѣ ш н и х ъ у сл о в ій , въ к оторы хъ и н ди ви дуальн ость разви ­
в ается О “ . Т аким ъ образом ъ равен ство основы вается
п е только „на п равѣ , п о и н а д ѣ л ѣ “ , н е только н а а б ­
с о л ю т н о м у но и н а сам ой д ей ст в и т ел ь н о ст и .
Н ѣ тъ н и ч его бол ѣ е н евѣ р н аго. В ъ дѣ й стви тел ьн ости ,
въ п р и р одѣ н ѣ тъ д а ж е атом а р ав ен ств а, н и д а ж е спра­
в едл и в ости . С ущ ества п редставляю тъ и зъ с е б я то, чѣмъ
они м огутъ бы ть. П р и р ода бр осаетъ и х ъ въ бор ь б),
отп уск ая и х ъ , какъ бы ж ел ая имъ у с п ѣ х а , и затѣм ъ
н е ж ел а ет ъ бол ьш е зан и м аться и м и . П рирода б езъ
устал и создаетъ дл я см ерти, н о, п равда, она создаетъ
н е только дл я смерти: так ое н ап р асн ое творчество
могло бы показаться странны м ъ, оно было бы вы дуван іем ъ м ы льны хъ пузы рей; он а создаетъ д л я борьбы и
дл я р ѣ зн и ; и д а ж е н е только д л я борьбы и р ѣ зн и , но
дл я п о с т о я н н а я и зб іе н ія , у х и тр я я сь давать слабѣ й ш им ъ п ородам ъ огром ную способность сохр ан ен ія
рода и бы страго р азм н ож ен ія д л я того, чтобы они не
п оги бл и , благодаря своей слабости , и чтобы и зб іен іе
м огло всегда п родолж аться. В ъ м ірѣ нѣ тъ н и ч его болѣ е
н еравн аго, бол ѣ е нсправосуднаго , ч ѣ м ъ м ір ъ .
И н а сам ом ъ дѣ л ѣ , что так ое въ сущ н ости это право
на сп раведл и вость, право н а равен ство, какъ н е ж ел ан іе и м ѣ ть его? Г д ѣ это право одн ого ч еловѣ ка быть
равны мъ другом у? Э того вы н е устан ови те ни за что.
Мы ви ди м ъ , что ч еловѣ ку н еп р ія тн о чувствовать вы ш е

:
î) Э ту нелѣпую идею , к а к ъ и звѣ стн о , серьезн о проп овѣды вал ъ Г ельвеціусъ.

156

П О Л И ТИ Ч Е С К И МЫСЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

с е б я стоя щ и м ъ сущ еств о, очень н а н его п о х о ж ее и оч е­
в и дн о п р и н адл еж а щ ее къ той ж е п ор одѣ . Н о это только
чувство, м ож етъ бы ть п охвал ьн ое, и б езъ сом п ѣ н ія
естеств ен н о е, н о все ж е только п ростое чувство. Мы
ви ди м ъ так ж е, что есл и бы равен ство утв ер ди л ось
ср еди л ю д ей , то м ож етъ быть н а первы й взгл я дъ въ
н ем ъ было бы н ѣ что удов л етв ор я ю щ ее, въ н ем ъ н е бы­
ло оы н еп р ія тн ы х ъ ди ссон ан сов ъ , ш ок и р ую щ и хъ н е с у ­
р а зн о стей и н ест р ой н ы хъ н есор азм ѣ р н остей ; но это
только эстети ч еск о е п редставл е н іе , впрочем ъ весьм а
сп орное, и оно н е сл уж и тъ осн ован іем ъ права. В ся
ар гум ен тац ія П р удон а основы вается или н а лож ном ъ
ф актѣ, и л и н а ак сіом ѣ , к отор ая есть только у т в ер ж д ен іе и у т в ер ж д ен іе чего? Ж ел а н ія слабаго ч ел овѣ ка,
чтобы всѣ л ю ди бы ли такъ ж е слабы , какъ и он ъ. Т аким ъ образом ъ его теор ія п остр оен а въ в о зд у х ѣ , и н е
м ож етъ д а ж е н азваться систем ой.
И м ен н о эта н епроч н ость его систем ы , какъ бы б л е ­
стя щ а она н и бы ла но своем у разв и тію , особен н о ж е
по свои м ъ о тст у и л ен ія м ъ , застави ла его п ер едѣ л а ть ее
довольн о н еож и дан н ы м ъ образом ъ , н ѣ которы е д а ж е го­
в о р и л и — ск андалезны м ъ . П оборн и к ъ сп раведли вости ста­
нови тся п оборн ик ом ъ права силы . К ак ъ это часто сл у ­
ч а ет ся , си стем а, развиваясь, к онч и л а тѣ м ъ , что от­
вер н ул ась отъ св о и хъ н ачалъ и оп ровергл а сам а себя ,
у в ѣ р я я в се врем я, что она осталась вѣ рн ой своем у
п р и н ц и п у, и м ож етъ бы ть дѣ й ств и тел ь н о сохр ан и л а
съ н им ъ сх о д ств о . В ъ своей книгѣ L a Guerre et
la P aix П р у д о н ъ п оддерж и валъ тотъ в згл я дъ , что война
есть н еобходи м ы й ф акторъ ц ивил и зац іи , и что си ла есть
сп р аведл и вость, и ли по к р ай н ей м ѣрѣ эл ем ен т а сп ра­
в едл и в ости , сам ое м огущ еств ен н ое и сам ое р ѣ ш и тел ьн ое
ср едство къ ея о сущ еств леніго.

п р у д о н ъ

157

.

К аки м ъ ж е образом ъ? Н а это он ъ ук азы вал * у ж е въ
т о й сам ой ш ш гѣ , гд ѣ он ъ р азв и в ал * т е о р ш сп р аведл и ­
вости и равен ства, в ъ Jw stm dans la Revolution
dans l ’Église. Т ам ъ у ж е ли цам ъ , ук азы вавш и м * ем у н а
то ч то н а д ѣ л ѣ н ѣ т ъ р ав ен ств а м еж д у лю дьм и , что
н ап р , н ѣ которы я ч ел ов ѣ ч еск ія
явно н и ж е др у ги х ъ
р асъ ’ он ъ я сн о отв ѣ ч адъ , ч то, есл и это и п р авда то
н и зш ія расы буд у тъ поглощ ен ы вы сш им и и к о н ч а т* тѣм ъ,
что вы м р ут*, и что таким* образомъ равен ство ск аж етъ
свое п о сл ѣ д н ее слово и в о д в ор и т ся . И о н * п р и бавл ял *.
сп раведли вость и ли смерть! Т ак овъ зак он ъ р ев ол ю щ і
” Э то н е бы ло п ростой п ри чудой , и зам ѣ ть те, ч то П ру­
д о н ъ , и зу ч а я са м * свою теор ію , бы лъ п р и н у ж д ен * вы­
в ести и зъ н е я так ое зак л ю ч ен іе.
до стел ь н ость
р а с ы

П

о с л ѣ

и д ей такова:
Н ер ав ен ств о у р о д л и в о , он о п роти ворѣ ч и тъ р а зу м у .
В п роч ем ъ я его отр и ц аю , какъ ф актъ; оно н е с у щ е­
ств уетъ , оно только ви дим ость. — О днако оно су щ е­
ств уетъ , и п р и зи аем ъ , ч то есл и бы оно н е сущ ествовало,
то м н ѣ н е н адо бы бы ло съ н и м ъ бороться; оно с у щ е­
ст в у ет ъ , оно б о л ѣ е, ч ѣ м ъ видим ость; я н е сраж аю сь
с * при зрак ом *; оно бол ѣ е ч ѣ м * ви дим ость, оно явленіе - Э то я в л ен іе дол ж н о и с ч е з н у т ь .- К а к и м * о бр а­
зом *’ П оср едств ом * и сч езн ов ен ія си л ь н ы х* , и н и
утв ер ж даю тъ н ер ав ен ств о и вѣчно п о д д е р ж и в а ю щ е г о ...І-Іо м о ж ет * бы ть н ер авен ство ун и ч тож и тся так ж е с *
и сч езн о в ен іем * сл абы х*? Е сл и я и щ у равен ства и только
равен ства, то оно устан ови тся так ъ ж е усп ѣ ш н о съ
и сч езн о в ен іем * н и зш и х * , какъ и съ и сч езн ов ен ^
в ы сш и х ъ , так ъ к акъ и м ен н о п р евосходство устан ав л и ­
в а е т * подчиненность, a сущ еств ов ан іе п од ч и н ен н ы х*
созд ает ъ п р евосходство. К о гда тѣ и л и д р у л е У ™
ж атся , воц ари тся р а в ен ств о. А что ун и ч тож ает*, слабѣ й ш и х ъ и по больш ей части у р а в н и в а ет* и н ивели

158

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ

М Ы СЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

р у етъ ч ел ов ѣ ч еств о, это сила, это вой н а. В о й н а есть
средство къ д о сти ж ен ію равен ства, зн ач и тъ ср едств о къ
сп раведли вости . Д л я того, кто (так овъ и я ) ви ди тъ въ
сп раведли вости только равен ство, и в л агаетъ въ и дею
сп р аведл и вости только п о н я т іе р авен ства, д л я того
н ѣ тъ н и ч его кром ѣ силы, что было бы сп раведли во,
н ѣ тъ н и ч его кром ѣ войны , что м огло бы и сполнять
дол ж н ость судьи , и д л я того сп раведл и ва только сила,
и м ѣ ет ъ власть суди ть только' вой н а.
З ак л ю ч ен іе нѣ сколько ош ел ом л я ю щ ее, л о ги ч еск ій обо­
р отъ довольн о порази тельн ы й н а первы й в згл я дъ . В отъ
какова и д е я сп раведли вости , б езъ сом н ѣ н ія, и сх о д я щ а я
и зъ со обр а ж ен ій о н еза сл у ж ен н о м ъ н и ч тож ествѣ сла­
бы хъ и п р и водящ ая к ъ у н и ч тож ен ію сл абы хъ и к ъ п о ідавлен ію н и зш и х ъ ; вотъ и д е я права, к отор ая со е д и ­
н я ет ся съ и д ее й силы и сл и в ается съ н е й . Т ѣ м ъ н е
м ен ѣ е это очень п онятн ы й , очень объ ясн и м ы й и , я д у ­
м аю , и ск р ен н ій обор отъ м ы сли П р удон а. Е сл и н е п ри ­
ним ать въ р асч етъ его задор н аго ум а, его ск лонн ости
къ п арадок сам ъ, н и д а ж е, х о т я здѣ сь это бы ло бы
ум ѣ стн о, у в л еч ен ій и п р еу в ел и ч ен ій его д еал ек ти ч еской страсти, то все-так и п он я тн о, почем у П р уд он ъ п р и ­
ш ел ъ к ъ этом у п осл ѣ дн ем у н р едѣ л у, х о т я и и сх о д и л ъ
и зъ и д еи сп раведли вости . Это п р о и сх о д и т ь отъ его м а­
неры говорить о н ей . В ъ и д ею сп раведли вости мы,
обы кновенны е лю ди, вклады ваем ъ в сегд а и д ею сострад а н ія . К о гд а мы говорим ъ: „это н есп р а в ед л и в о “ , мы
хоти м ъ эти м ъ въ особен н ости сказать, что тутъ есть
больш ая бѣ да, и есч а ст іе, огром ность котораго н асъ
и в озм ущ аетъ и у др уч аетъ . Эти д в а чувства въ н асъ
слитны и н ер азл уч н ы и и м ен н о н е отдѣ л я ю т ся др у гъ
отъ д р уга. П р у д о н ъ , б езъ сом н ѣ н ія, то ж е состр адател ен ъ , какъ и всяк ій др угой ; но при видѣ н есп р а в ед л и ­
вости его л оги ч еск ій и н сти н к тъ оск ор бл яется гораздо

II

р У

д

о

н

ъ.

159

бол ьш е, н еж ел и его с ер д ц е. С остр адан іе к ъ сл абом у,
к он еч н о, есть эл ем ен т а его у ж а са п е р е д ъ н есп р ав едл и
бостыо- но оно н е я в л я ет ся и сточ н и к ом ъ н осл ѣ дн я го. О нъ
л ю б и т ; и м ен н о р ав ен ств о сам о н о себѣ и за н его са­
м ого Н ам ъ иѣкоторы м ъ образом ъ н р ави тся равенство,
потом у что оно есть ф орм а сп раведл и вости ; а о н ъ лю битъ
сп раведли вость только, какъ равенство,, п осл ѣ того какъ
о н ъ з а м ѣ т и л ъ , что оно въ сущ н ости и есть р авен ство.
Съ этого м ом ента, осв об ож ден н ая или почти освооож д е н н а я о тъ чувства, к отор ое обы кн овен но п р и соеди н я ется
к ъ н ей , п р и в еден н ая сам а к ъ с е б ѣ , въ ч и стое со сто я ш е,
и д е я сп р аведл и вости д ѣ л а е т ся и д е е и у р а в н еш я , и
ким ъ бы образом ъ н и соверш и л ось это у р а в н е ш е , свер ху
или сн изу, у н и ч тож ен іем ъ ли сл абы хъ и ли у н и ч то ж ен і
ем ъ си л ь н ы хъ , я н е ск аж у, чтобы д л я у р ав н и тел я все
это бы ло безр азл и ч н о, н о но к р ай н ей м ѣ рѣ о н ъ и зъ д в у х ъ
си особов ъ р а зр ѣ ш ен ія п р и н и м а ет е о д и н ъ , за н еи м ѣ н іеТ ъ др угого, и н е очень огор ч ен ъ , есл и и зъ эт и х ъ д в у х ъ
сп особовъ п р ед ста в л я ется и м ен н о х у д ш ш : так ъ вл адѣ
е т а и м ъ и г о с п о д с т в у е т е въ н ем ъ страсть к ъ равен ству.
И он ъ н равъ . И зъ ч и стой и д еи сп раведл и вости м ож н о
извлечь на сам ом ъ д ѣ л ѣ только и д ею р ав ен ств а. С тро­
гая и д е я сп р аведл и вости п р и х о д и т ь к ъ и д е ѣ равен ства
и см ѣ ш и вается съ н ей .
П опросту это зн ач и тъ , что вполнѣ чистая идея спра- j
ведливости есть идея ложная.

О на осн ован а н а и д е ѣ п рава. Ч то ж е так ое это п ра .
Н ѣ тъ н и ч его бо л ѣ е я с н а ю д л я зак л ю ч аю щ и хъ договоръ.
Е сл и м нѣ обѣ щ ал и и зв ѣ стн ое в о зи а гр а ж д ен іе подъ усл овіем ъ что я исполн ю и звѣ стн ую р аботу, и есл и я э т у р а оту
и сп ол н и л ъ , то это о б ѣ щ а н іе стан ови тся м оим ъ правом ъ.
Я им ѣю право н а в о зн а гр а ж д ен іе потом у, что я посту
п илъ ч естно, и есл и др угой отк аж ется отъ своего обѣ
щ ан ія, о н ъ п оступ и ть н еч естн о. Я имѣю п раво н а воз-

160

П Р У Д О Н ъ.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И

161

МОРАЛИСТЫ.

п а гр а ж д ен іе п отом у, что есл и вы м нѣ въ н ем ъ отк а­
ж ет е, то вы л ж ец ъ , вы м ен я обм анули, вы обм аном ъ
отн яли у м ен я м ое врем я, мои силы , вы обворовали
м ен я . Я им ѣю право считать васъ и аравн ѣ съ вором ъ,
обокравш им ъ м ой дом ъ , мой са д ъ , укравш им ъ мою м ео ел ь . М еж д у договари ваю щ им и ся сущ еств ует ъ оч ев и д­
н ое право, право о ся зател ь н ое и сто я щ ее внѣ вся к и хъ
сноровъ. А сп раведли вость зак лю чается въ у в а ж ен іи
права. М еж ду договари ваю щ им и ся есть сп раведли вость.
И м ѣ я въ р у к ах ъ догов ор ъ , м ож но взы вать къ н е й , т р е­
бовать ее.
Т ам ъ, гдѣ н ѣ тъ догов ор а, есть ли право? Н исколько.
Т олько зл оуп отр ебл я я эти м ъ словом ъ, м ож но утв ер ­
ж дать, что оно там ъ м ож етъ быть или есть. Это м ож но
утв ер ж дать только н езак он н о, расш и р яя и дею права.
.Ж ивя въ общ еств ѣ , мы так ъ ок руж ен ы и связаны сѣты о
м илліоновъ правъ и взаим ны хъ о бя зан н о стей , что нри,в ы к аем ъ видѣ ть п рава п овсю ду, д а ж е там ъ, гдѣ и х ъ
вовсе н ѣ тъ . Т акъ какъ мы безп р еста н н о , почти отъ к о­
лы бели д о могилы , въ си лу п исан н аго и ли словесн аго
догов ор а, заняты к ак ой -н ибудь работой и еж ем и н утн о
п ользуем ся иравом ъ, какъ резул ь татом ъ этой работы ,
то дум аем ъ , что в сегд а им ѣ ем ъ право въ св ои хъ р у ­
к ахъ ; мы н е м ож ем ъ себ ѣ п р едстав и ть , что мы н е имѣем ъ. п р ава, мы ду м аем ъ что у ж е р оди л и сь съ одн им ъ
или нѣскольким и п равам и. О тсю да эти и д еи права н а
ж и зн ь , права н а свободу, права н а тр удъ , эти и деи
правъ à p r io r i , эти и д еи п равъ , п р едш еств ую іц и хъ в ся ­
кому согл аш ен ію , всяком у дого в ор у , которы я н е о сн о­
вы ваю тся ни н а чем ъ, которы я н е что и н о е, какъ и д еи
лож ны я.
В о т ъ почем у т ѣ , — которы е вѣ ри л и въ п одобны я
права, н о обл адая тверды м ъ и логич ески м ъ ум ом ъ, х о тѣли основать и х ъ н а чем ъ н и бу дь , н ай ти д л я н и хъ

прочны й бази съ , и в сл ѣ дств іе этого приш ли виолнѣ
естеств ен н о къ п редп олож ен ію , что началом ъ общ ествъ
бы лъ догов ор ъ ,— вы думали общ ествен н ы й договор ъ , обязы ваю щ ій общ ество п о отн ош ен ію къ о тд ѣ л ы ш м ъ лиц ам ъ и отдѣ л ы іы хъ лицъ по отн ош ен ію къ общ еству.
О ни хорош о чувствовали , что п рава б езъ договора н е
зн ач атъ ровно н и ч его, и д л я того, чтобы бы ли нрава,
они вы думали договоръ.
Н о сам а эта и х ъ вы дум ка и обр ащ ается п роти въ
н и х ъ ж е. О на показы ваетъ, что для того, чтобы эти
„естественн ы й п р ав а“ бы ли н е п ростой хи м ер ой и д е к лам ац іей , н уж н о п редполож и ть н ѣ ч то, н и к огда н е су ­
щ ествовавш ее, первоначальны й социальный догов ор ь,
которы й н и к огда н е бы лъ п одп и сан ъ , и которы й впро­
ч ем ъ есл и бы к огда-н и будь и сущ ествовал ъ , н е обязы валъ бы ни къ чем у и осл ѣ дую щ ія п ок олѣ н ія . О на п о ­
казы ваетъ, что права à p rio ri только и ллю зія, что и х ь
м ож но п оддер ж и вать только ги п отезой . О на иоказы ваетъ л уч ш е всякой а р г у м ен т а м и , что только там ъ есть
право, гд ѣ есть догов ор ъ , что право д л я т ѣ х ъ , кто н е
заклю чилъ договора, н е зн ач и тъ н и ч его.
Т ак ъ ж е точно и сп раведли вость н е и м ѣ етъ никакого
зн ач ен ія дл я т ѣ х ъ , кто н е заклю чилъ договора; или
он а есть п опросту равенство; а что доказы ваеш ь, что
равен ство долж но сущ ествовать м еж ду лю дьми? П очем у
оно долж но сущ ествовать? П отом у что это сп раведли во.
Н о что так ое справедливость там ъ, гд ѣ н ѣ т ъ права, и
к акое право м ож етъ бы ть там ъ, гд ѣ н ѣ тъ договора?
Н ѣ тъ , и д е я сп раведли вости внѣ договора есть п о­
просту лож ная и д е я . Н е говори те: н уж н о, чтобы лю ди
бы ли счастливы потом у, что это справедливо. Г овори те:
н у ж н о , чтобы лю ди бы ли настолько счастливы,^ н а ­
сколько это возм ож но, потом у что это х о р о ш о. I с в е ­
рите: н уж н о ио возм ож ности ун ичтож и ть н и щ ет у , 110Эмиль Ф агэ.

11

162

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

П Р У Д О Н Ъ .

сТ бы Г оТ
ВОЗб5ГЖДаетъ ж адость; н уж но освободить
слабы хъ отъ и х ъ тя ж ел ой нош и настолько
е“
ны яПо°ТОМУ ЧТ° 0НИ НаПШ бр атья - О сновы вайте
сощ альны я отн ош ен ія, помимо достов ѣ рн ы хъ д о го в о ш в ъ
н е н а сп р аведл и вости , а па а л ь т р ущ м ѣ . С читайте к о ’
что У васъ есть обязательство, но н е въ
2 Г “
’ а
СИУ ДОбрОТЫ° « и -герстіш мъ и холЫод„ы м Ъ ДУХОМЪ ? ° бР0ТЫ’ ЯМЯѲ™
- а , которая, к а Г Г ^ ь Г Г
в Г ^

I“«шыхъ, Гтак ь“ и
” 2 Г Т
.'інрая ««

: =
«

=

» ... ,„ ; r ™

—

=

»

■

> •« » ,

=

” Z “v: ■ r r
T

°4* ™ “

« “

= :
S

Д

P іа м ь

вда есл и вы обл адаете нѣсколько парадоксальиы м ъ
ум ом ъ, къ таким ъ вы водамъ, к ъ которы мъ ваш ем у ч еловѣчеству д а ж е б у д е т ъ тр удн о приспособиться. Д ум ай т е
луч ш е о состр адан іи , о д у х ѣ сам опож ертвованія, о д у х 1
братства, зн а й т е, что им енно въ этой области н а х о ­
д я т ся и сти нн ы я обазан н ости н е только дл я отдѣльнаго
лица, но д а ж е и д л я цѣ лаго общ ества; что там ъ есть
принципы , которы е въ сам ы хъ св ои хъ отдал ен н ы хъ
п о с лѣ д с т в ія х ъ н е р и ск ую тъ превратиться въ противо­
п ол ож н ое том у, чѣм ъ они бы ли раньш е.

к а к ъ намѣ^

къ ж елан н о помочь им ъ. П евевопп™

,„ Т “ Г "

=

163

ä
„ „ p„„ „0І7Гі

S

только лож ны я и д еи воячпйиіет

^

VI.
Э коном ическія и д еи П р удон а , так ъ ж е какъ и его
н ол и ти ч еск ія и д е и , всѣ основаны н а и д е ѣ сп раведл и во­
сти , п р и в еден н ой к ъ и д еѣ равен ства. Н о , буд уч и страстиы м ъ п оборн ик ом ъ равен ства, П р удон ъ въ то ж е
врем я страстно лю битъ свободу. Я говори лъ у ж е , до к а­
кой степ ен и он ъ и н ди ви дуал и стъ . О нъ хоч етъ , чтооы
личность бы ла настолько свободн а, настолько н е за ­
висим а, насколько это возм ож но, чтобы опа не^ была
стѣ сн ен а п одъ п редл огом ъ покровительства, чтооы не
бы ла у г н е т е н а п одъ п р едл огом ъ защ иты . И это состав­
л я е т е п ротиворѣчіе, въ котором ъ бьется П р у д он ъ , н е
и м ѣ я возм ож ности вы йти и зъ н его, каж ды й р азъ какъ
о н ъ и зл агаетъ свои экон ом и ческ ія и деи , так ъ какъ въ
п одобном ъ сл учаѣ очень тр удн о утв ерди ть р авен ство,
н е отказавш ись отъ свободы , и п редостави ть своооду,
н е отказавш ись отъ равен ства, какъ мы сейчасъ, н адѣ ю сь, и увидим ъ; и м нѣ к аж ется , что н едостаток ъ с о ­
ли дности, н еок он ч ен н ость, н еубед и т ел ь н ост ь и вѣ чная
н езр ѣ л ость экон ом и ческ ихъ вы водовъ П р удон а п рои с
х о д и т ъ отъ того, что он ъ н ик огда н е рѣ ш ался отк азаться
отъ одн ого и зъ эт и х ъ д в у х ъ принциповъ.

11*

164

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ М Ы СЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

п

И т а к ъ , уж е в ъ самом ъ н ач ал ѣ того вопроса, к ъ кото­
ром у П руд он ъ у стр ем и лся преж д е всего и о котором ъ
говорилъ съ н аи б о л ь ш ей горяч н остью , о н ъ с та л к и в а е тс я
еъ вел и ки м ъ соціальны м ъ ф актом ъ, у н и в е р с а л ь н ы м
у ж е съ сам ы хъ о тд ал ен н ы хъ врем ен ъ — с ъ собствен­

р

у

д

о

н

ъ

165

.

к о н ъ цротиворѣчитъ п ринципу равен ств а,

такъ торж е­

ственно написанном у в ъ в а ш и х ъ у с т а н о в л е н и и .
О но основано н а тр у д ѣ , скаж у т ъ д р у п е . Ч е л о в ѣ к ъ
я в л я е т с я вл а д ѣ л ьц е м ъ какого ни б уд ь п ред м ета, которы й

п р о ти в ъ

о н ъ т а к ъ п ер ед ѣ л ал ъ , что к а к ъ бы заново создалъ его.
И то тч асъ ж е я виж у вы текаю щ ее отсю да „неоспорим ое

этого ф акта; поборникъ свободы, и н д и ви д у ал и сте, н е мож е т ъ у д е р ж ат ь с я , чтобы н е защ и щ ать его.

с л ѣ д с т в іе , что то т ъ , кто н е р а б о т а е т е и за с т а в л я е т е д р у ­
гого
вм ѣсто себя, т е р я е т е свое п раво в ъ пользу

П оборникъ р ав ен ств а говори тъ: „собственность это
воровство
); п р оти ворѣ ч и тъ в сяк о й справедливости
(равен ству), чтобы од и н ъ об л ад ал ъ личностью болѣе

этого другого

обш ирнои, н еж ел и другой, чтобы опъ п р о сти р ал ъ свою

мы

личность н а м атер іал ьн ы е п ред м еты , дѣ л аю щ іе его
больш е, си л ьн ѣ е, м огущ ествен н ѣ е н а землѣ, ч ѣ м ъ подобнаго ему, которы й так и м ъ образом ъ уж е м ен ьш е

есть

ностью .

П оборникъ

р а в е н с тв а

п р о те с ту е т е

всего н а свѣ тѣ м ож етъ н а зв а ть с я подобны м ъ ем у. З д ѣ с ь
есть з а х в а т е , лобѣда, вто р ж ен іе со стороны того к т о

р

а б

о

т а т ь

и слѣ д овательн о н е и м ѣ е тъ больш е соб-

с тв ен н о сти “ .
М ожно разсм атр и в ать вопросъ к а к ъ угодно, но всегда
п ри д ем ъ

къ

превосходство

тому

вы воду,

одного

что

ч ел о в ѣ к а

собственность
надъ

лю дьми, но тако е, н а которое эти д р у п е н е
его согласія. П ревосходство ж е , н а
с о гл асія н и зш и х ъ , н ро ти в о р ѣ ч и тъ

другим и
д ал и сво­

которое н е было
дем ократическом у

в л а д ѣ е т ъ , и покореніе, стѣ сненіе, подчиненность и в ъ
ко н ц ѣ кон ц овъ рабство д л я того, кто н е в л а д ѣ е т ъ .

п ри н ц и п у; оно есть н ер авен ство , это само собой но н е ­
равен ство н ен орм ал ьн ое, н еп р ави л ьн о е и к а к ъ бы антикон сти туц іон н ое; это н е есть н еравен ство, су щ еству ­

А н а чем ъ о сн о вы ваете свое право тотъ, кто вл ад ѣ е т ъ . Н а ф ак тѣ перваго за х в а та , го в о р я т ъ одни. Н о вы

ю щ ее м еж ду вы борны м ъ вож дем ъ и тѣ м ъ , кто его вы
б ралъ ; это н ер авен ство , за в и с я щ е е о тъ р о ж д е ш я, отъ

н е п ер вы й за х в а ти л и то, ч ѣ м ъ в л а д ѣ е те.

сл у ч а я, отъ

В ы ло п р аву

н асл ѣ д ства зан и м аете м ѣсто того, кто п ервы й за н я л ъ
его и у ж е ц ѣ л ы е в ѣ к а н е сущ ествуетъ . П очему и на
како м ъ основании за х в а т ъ перваго м о ж е те

бы ть

п ер е-

д а н ъ другом у? Н уж но было бы д о к а зат ь н е законность
перваго за х в а т а , а законность п р ава н ас л ѣ д о в а н ія
П раво ж е н а с л ѣ д о в а н ія н е законно, оно л егал ьн о . Оно
основано только н а за к о н ѣ , н а д ѣ й ствую щ ем ъ закон ѣ
которы й мож е т ъ бы ть зам ѣ н ен ъ

д руги м ъ . А этотъ за-

ЭТ° СЛ0В0 Прежде Прудона принадлежало

_ риссо. Его сказалъ также Анри де-Санъ-Симопъ: „Тунеядцы

в Г со м п ах т °(-еСТЬ ТакЖезгМаРе™ (1756)- Оно всегда жило
BJ» сердцахъ тѣхъ, которые не имѣли собственности.

воли р о к а ,

если

хотите, которое

беретъ.

свое право вн ѣ п р ава, в ъ том ъ емы елѣ, к а к ъ мы по
н и м аем ъ его в ъ н а с то ящ е е врем я; это ф еодальное н е ­
р а в е н с тв о , п р ед ставл яю щ ее аном ално в ъ настоящ ую
эпоху. Оно долж но и счезнуть, к а к ъ и счезл и во Ф ранц
д ва д ругія, т а к ъ п о х о ж ія н а него у с т а н о в л е н а : ф еодал и зм ъ и м о н ар х ія.
Зам ѣ ч аете ли вы , что это

н еравен ство,

какъ

и эти

у станов л е н ія , и м ѣ е тъ х а р а к т е р ъ попы тки и врем енной
м ѣры ? О чень возмож но, ч то лю ди въ смы слѣ н о л и г ческом ъ н ач ал и съ чего-то в ъ р о д ѣ н еясн ой р есп у б л и ки ,
в ъ смы слѣ эк о н о м и ч е с к о м , - съ см утнаго ком м унизм а.
В ож ди произош ли всл ѣ д ствіе нрисущ аго ч ел о в ѣ ку че-

ш и н іг а в мыслитыа и МОРАЛ0С№_
Z

T

o

lZ

Z

Z

/T

восходства наиболѣе од арен н ы й 1
но, если бы не чувством *

*е.СТеств®
наибмѣе
« ннаго пребыло бы достаточ-

н ео б ы к н о в ен н ая n L e s H o o “ его Г ТРебН0СТЬ “

Эта необходимость явилась

В°ЖдѢ’ и

заставила принять его.

« Я
набѣговъ и“
^ Т я ЖесоН? СЛѢДСТБІѲ W
племенъ и не вслѣдствіе жріг ■»
роны сосѣдггахъ
вторженія въ сосѣднія плрмр
С0ВеРшать набѣги и
пѣливаго ж еланія прогресса
наго всѣмъ людямъ во вс*
гердогъ, баронъ, не является
Щимъ медленно съ прпрш .
-В Ъ , Рѣж ающ: мъ”
тольно

для

сохранения

вм ѣ лствіе нетер*“ * СвойственГлаВа’ Королі>’
размыпіляю-

лов^ комъ,

въ
и n

нѣс“

°

ГоразУм но и годны м ъ

п р е д с т а в л я е т ъ собою ч еловѣкя“ ? “ ™ *
» .» « « №
„

q u o ’ но
» « *

е т Ъ собою и н и ц іати ву . О н ъ Z Z Z
n p e * 0TaB™ н е й м ѣ р ѣ тѣ п ерем ѣ н ы кп ЗДаетъ пРОгрессъ, по к р а й -

являю тся благомъ для лголе#
етъ быть’ ес™ и не
Для нихъ. Вожди націи un ’ ° ВСе_таки «еобходимы
этой необходимости или 1 °
ЛИ именно благодаря
Дпмость оказала мОТ “ ест 6н
"
исхожденіе и п р и з н а н і Г Г . Г
6 “ ИХЪ ПР0'
незаконнаго.
адычества, совершенно
Все это относится также и къ cnrt™
ственники, капиталисты люди ^ . СОбиЕеннос’™ . Собчѣмъ другіе, с о ста в и л и нрпГ
ЮІЦ1е много больше,
»ѣнъ, для прогресса для в гЬ °ДИМ0Ѳ УСЛ° ВІѲ № перш еств ъ . „Такъ какъ всякое п ™ Г - ЭК°Н 0 № еск и х ъ нов-

—

г»“ г t r

IT Р

У

Д

О н

167

ъ.

стали, т а к ъ ск а зат ь, развѣдчиками

производства (éclai­

re u r s de la p ro d u c tio n ), (или, п р а в и л ьн ѣ е , естествен н ы м ъ
п у те м ъ о казал и сь р а зв ѣ д ч и к а м и прои зводства т ѣ лю ди,
которы е, съ одной стороны , сум ѣ ли п осредством ъ сбер е ж е н ій создать себѣ досугъ и п р е д в а р и те л ь н ы я ср ед ­
ства, а с ъ д ругой об л ад ал и д у х о м ъ п р е д п р іи м ч и в о с ти )...
У со в ер іп ен ств о ван ія в ъ м ех а н и к ѣ , п р и л о ж е н іе н ау ки к ъ
пром ы ш л ен н ости , зе м л е д ѣ л ь ч е с к ія реф орм ы , д у х ъ н овов в е д е н ій и и зо б р ѣ те н ій , вс е это и д е т ъ н е о тъ б ѣ д н ы х ъ ,
но о т ъ

б о гаты хъ ;

н е о тъ

об щ ествен н ой инициативы ,

но о тъ и н и ц іати вы л и ч н о й “ . В о т ъ ч ѣ м ъ бы ли соб ствен ­
н и к и и кап и тал и сты . О ни бы ли
короли и ге р ц о ги бы ли вож дям и

вож дям и

тр у д а,

какъ

п ол и ти ч ески м и и во­

енны м и. Н о они, к а к ъ и тѣ , долж ны и счезн уть по тѣ м ъ
ж е сам ы м ъ и л и по ан алоги ч н ы м ъ п р и ч и н а м и П о л и т и ­
ч е с к и гл а в а за м ѣ н е н ъ в ъ соврем ен н ы хъ об щ ествах!,
у п о л н о м о ч е н н ы м ^ которому п оручено

и с п о л н я ть

волю

в с ѣ х ъ , а н е свою собственную , т а к ъ к а к ъ п р и больш ей
освѣ дом лениости и п р и л егк о сти и п о сто ян ств ѣ снош ен ій

и н и ц іа т и в а

м о ж етъ

и сх о д и ть

т р у д а и с ч е зн е т е

т а к ж е,

потом у что

с о с та в л я ть ся

л егче,

трудъ

не

о тъ

всѣхъ.

Г лава

а с со ц іац іи

стали

н уж дается

г л а в ѣ , и д у х ъ и и и ц іат и в ы и а н тр еп р и зы
н а д л е ж а т ь ц ѣ л о й ассо ц іац іи ,

какъ

онъ

н а д л е ж а л ъ тол ьк о одному ч ел о в ѣ к у .
З а м ѣ т ь т е в ъ то ж е врем я, что то ,

больш е въ
м ож етъ п р и ­

н ѣ к о гд а

что

при­

оправды вало

соб ствен н и ковъ и л и к а п и та л и с то в ъ , а им енно д у х ъ и н и ц іат и в ы и н о вато р ства, это т ъ д у х ъ б ол ѣ е у ж е

не

су­

щ е с т в у е т е . Н ао б о р о тъ ,
они с д ѣ л ал и сь п у гл и вы м и ,
косны м и, кон сервати вн ы м и , неподвиж ны м и, дум аю щ им и
только

о

том ъ,

чтобы с о х р а н и ть п ріобрѣ тен н ое; к а к ъ

п о л и ти ч е ск іе ф еодалы п е р е с т а л и бы ть п о л и ти ч еск и м и и
Z

4 Z

д а ж е военны м и в о ж д ям и , т а к ъ и эконом ическіе ф еодалы
п ер естал и бы ть гл авам и труд а.

К акъ

п ер в ы е

и сч езл и

168
ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И

потому, что утрати ли то,
д олж ны исчезнуть „ ^

М0РАЛи с т н .

II Р У д

что
^

вало и х ъ . И сторическя я тш»
Т акъ р а з с у в д л і w

t
СОбсів™

оправдыа кончена.

А ГІрудонъ, к а к ъ п о б о р н и Г Т в о б о д Г ИКЪ
д у ал и стъ , отвѣ ч аетъ ему:
Каі№
Л и ч н ая собственности -__

ІШДІІЕИ-

чел овѣ къ только т о г д а , у в с т Г е т Г ^ я Т ^ “ 001^

когда обладаете хотя бJ ^
сознаетъ себя,
ностьго. Что всего ѵжяті ' зачаткѣ личной собственствѣ, т а к ъ это н

ВЪ

о

и в ъ раб-

сутствіе всякой с о б с т в е н н о с т и СОБОршепнѣйшее отсебя личносты о, онъ чувствует* « J

или животнымъ
есть Нѣкто

он т тгл

Свою л и ч н о ,М0ЖеТЪ ^

“t
ШВ,Ъ

чувствУѳтъ

Ребенкомъ

УВ* р еМ ” ™

вить, и ли довольно т р у д н о \ Г с д У л ! СвбѢ’ НеЛЫЛ УЛ° '
треб уетъ „звѣ стн ой способности к ъ аб стравд іи - e T “

^

уловить въ ея протяжртгіи « . ^сіракцш , ее можно
ее, даетъ ей оігоеНітр
’ Ъ Т0МЪ* ЧТ° Увелич:иваетъ
тельной; только в ъ о к р у ж а ю щ е м Г ’ Д* ЛаеТЪ ее ощ ути-

говоря какъ м и о и ч е с к а Г Г Г
УД° Ш ІЬ себяП равда » J Итеькая алатея: „это опять я “ ,

правда, чю недвижимое имущество пр
стоящая собствентгп^Фг. л
УЩссіво не есть нан а д ъ сосѣдомъ м е н Ь

’

Н°

^

« * » .» Г Г .,

.« «
Г ' ” “ 0™ - ”
~
собственность, т а к ъ к а к ъ

™, что д ѣ л а е тъ c J T
вы р аж ался какой -то

Т° ЛЬК° пРевосходство

ф и л о с о іъ

р асп о р яж аться n o l Î H
им ущ ества но и
1

L

” уСЛаДительной“ > « а « ъ
™
М'°
право
ю н е только стоимостью

о

и

ъ.

169

просто капризъ. Что представляетъ собою обладаніе
деньгами, акдіями земледѣльческихъ или промышлен­
ны хъ предпріятій, купонами государственныхъ бумагъ
по сравненію съ наслаледеніемъ быть хозяиномъ въ
своемъ домѣ, н а своемъ полѣ, въ своемъ виноградникѣ,
подъ своимъ фиговымъ деревомъ?“ Такимъ образомъ,
собственность есть не только естественное стремленіе
человѣка, но и одно изъ его свойствъ. Она отличаетъ
человѣка отъ другихъ обитателей земного шара; „я знаю
такъ хорош о, какъ никто, что собственность коренится
въ натурѣ человѣка и въ необходимости вещ ей“ .
Т акъ возражаетъ самъ себѣ Прудонъ, когда силь­
ный и даже непримиримый индивиду а листъ беретъ въ
немъ верхъ.
Особенно, когда онъ встрѣчается съ системами, ясно
разрушающими собственность: коммунизмомъ или коллективизмомъ, его отвращ еніе достигаете высшаго предѣла. Мы ясно видимъ лишь сейчасъ, что въ недви­
жимой собственности онъ усм атриваете что-то въ родѣ
коммунизма, хотя и не уравниваю щ аго, но все-таки ком­
мунизма. Въ коллективной собственности онъ находитъ
ещ е болѣе досадное исчезновевіе индивидуальности:
„если работа, обмѣнъ и расходы производятся въ полной
независимости, то такое положеніе считается наилучшимъ;
если работа выполняется сообща, а трата остается дѣломъ частнымъ, такое положеніе представляется мнѣ
уже менѣе хорошимъ, но ещ е сноснымъ: въ такомъ
иоложеніи находится большинство рабочихъ и низш ихъ
служащ ихъ; если же все становится общимъ, и раоота,
и хозяйство, и приходъ, и расходъ, то жизнь превра­
щ ается въ утомительное и тяж елое нрозябаніе. Таково
антикоммуническое предубѣжденіе, поколебать которое
не можетъ никакое воспитаніе; оно даж е укрѣпляется
восіш таніемъ и нельзя далее понять, какимъ образомъ

170

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

это воспитаніе могло

бы изм ѣнить

принципъ:

этим ъ

п

~
0АТ МЪ\ ™ Т ЩЪ' К0ММУНИСТЫ пропитаны
нисколько н е м ѳнѣе, ч ѣ м ъ соб ствен н и ки “ . — Ч ел о вѣ кт
чувствуетъ, что его достоинство, даж е сам ая личность
его и счезаетъ въ ком м унистической организаціи, н а каI

еНИ РаЗМТІЯ ° На НИ °Т0яла> х о т я бы была
е 2 о 2 Т т Ж Ъ С° Т0ЯНІИ: ”0бщноетъ **«о дѣлагъ общей и мою личность , говоритъ онъ, п ріи скавъ
^ам ѣчательнуіо формулу; я тѣ м ъ чищ е, тѣ м ъ свободнѣе
н^ситъТ
’ ЧѢ" Ъ бМ Ѣв от" н ы й
х а р а к те р ъ
оситъ общ ность съ подобными м н ѣ , какъ напр, общн асть солнца, страны , язы ка. И наоборотъ, я чувствую
себя тѣ м ъ хуж е и тѣ м ъ недостойнѣе, й м ъ тѣ сн ѣ е
Общность съ подобными м нѣ, на м анеръ П л а то н а .“
Т а к ъ говоритъ П рудонъ индувидуалистъ, и быть n o л е т ъ никогда ревн и в ая любовь к ъ личности, к ъ свобод*
съ большей” М00М ВЪ СВ0ИХЪ дѢ й ствіяхъ вѳ вы раж алась
больш ей силои, отчетливостью и проникновеніем ъ.
среди эти х ъ противонолож ны хъ вл еч ен ій , противополож ны хъ потребностей, среди эти х ъ противорѣчивы хъ
за я в л е н ш к ъ каком у выводу м ож етъ придти П рудонъ’
г И опъ дѣйствнтельно не при ход и тъ н и ^ к а к о м у Ясно
что онъ ж е л а л ъ и счезн овен ія слиш ком ъ больш ой, через-’
м ѣрнои и ведущ ей к ъ злоупотребленію собственности'и
ж ел ал ъ бы оставить м аленькую собственность
садъ
- —
р ад ,ш къ , фиговое дерево. О пъ ж е л а л ъ бы ,’ чтобы
сущ ествовала только т а к а я собственность, которая р ас­
ш и р я е м личность, уд овлетворяетъ ее и у т в е р ж д а е м
и въ этом ъ случаѣ о н ъ очень логи чен ъ ; онъ " ъ
бы, чтобы и счезла т а к а я собственность, в ъ которой н а ­
оборотъ, личность тон етъ , р азсѣ и в ается и не м ож етъ
сознавать

себя. -

Это вѣрно.

Вельможа,

171

П Р У Д О Н Ъ .

в л ад ѣ л ец ъ

огром ны хъ помѣстій, н е м ож етъ уловить самого себя въ
своихъ в л а д ѣ н іях ъ , которы я х о тя и н о сятъ его имя,

но н а которы хъ ни гд ѣ н ѣ т ъ слѣ д а и ли

отпечатка его

точности, потому что онъ н е могъ влож ить въ н и х ъ
всей силы своей лю бви и привязанности, онъ н е у зн а­
етъ себя въ н и х ъ т а к ъ ж е, к а к ъ б ѣ д н як ъ не м ож етъ
уловить и узн ать себя ни в ъ чем ъ н а свѣ тѣ . та к ъ к а к ъ
онъ н е в л а д ѣ е т ъ ничѣм ъ. И ясн о, что П рудонъ придерж и­
вается собственности только въ смыслѣ расш и рен ія л ич­
ности, т. е. собственности въ тѣсном ъ смы слѣ этого слова.
Н о гд ѣ утверди ть л р е д ѣ л ъ собственности и гдѣ н аити
право, которое утверди тъ этотъ п ред ѣ лъ, вотъ что, безъ
сом нѣ нія, н е легко сдѣлать и что П рудонъ не могъ
н ай ти . О нъ довольствуется заявл еи іем ъ , что нуж ны
были бы огран и чен ія и противовѣ съ, и это п ред ста­
в л я е тс я м нѣ наиболѣе ясны м ъ, я н е говорю к а к ъ зак л ю ч ен іе, но к а к ъ послѣднее слово в ъ этомъ дѣлѣ: „ ......
С обственность безъ противовѣса , б езъ задерж ки п ри ­
во д и ть прямо к ъ тому, что я говорю, и становится
воровством ъ и разбоем ъ. Н аш е общ ество в ъ настоящ ее
вр ем я н аход и тся именно в ъ таком ъ состоянии. П оэто­
му я ищ у п ротивовѣ са в ъ общ ественны хъ и взаимн ы х ъ г а р а н т ія х ъ
“ — Н о онъ не н аш ел ъ этого про
тивовѣса, состоящ аго и зъ общ ественны хъ и взаим ны хъ
га р а н тій , и всѣ его разсуж ден ія по этому предмету, в е дѵтъ только к ъ тому общему взгл яд у, что сам ая л учш ая
и сам ая б лаготворная д л я человѣчества собственности,,
это наиболѣ е р а зд ѣ л е н н ая ; э т а эконом ическая аксіома,
впрочем ъ, я в л я е т с я довольно

спорной

и

случаѣ мало оригинальной.
Мы н ай д ем ъ такую ж е борьбу П рудона

во

всяком ъ

противъ с а ­

мого себя в ъ его этю дахъ о труд ѣ и обмѣнѣ. Я м ож етъ
бы ть неправильно вы рази лся борьбу. П рудонъ об ладалъ
таки м ъ ж ивы м ъ умомъ и т а к ъ п л ѣ н ял с я игрой идей,
что п ротиворѣчіе было д л я него удовольствіем ъ, достав­
ляло ему бурную и немного

грубую радость,

упоение

л. I à

ПОЛИТИЧЕСКИ! МЫСЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

страстиаго ф окусника. С каж ем ъ, пож алуй, что оба П ру­
дона забавляю тся, изощ ряясь въ силѣ и ловкости другъ
п роти въ д руга н а этой новой арен ѣ , к а к ъ и н а той,
гд ѣ мы только что видѣли и хъ .
Что пораж аетъ П рудона больш е всего в ъ вопросѣ о
трудѣ , та к ъ это то, что онъ назвал ъ та к ъ счастливо
придуманны мъ им енем ъ, промышленная анархія.
О на состоитъ, к а к ъ извѣстно, в ъ слѣдую щ ем ъ: въ
н астоящ ем ъ состояніи ничто не указы ваетъ, н е регулиРЗ етъ , не у стан авл и ваетъ ни количества предметовъ
производства, ни количества съ пользой затраченнаго
т РУДа, н и слѣдовательно стоимости труда. Я труж усь
н ад ъ тяж елой и искусной работой. Что принесетъ мнѣ
она. Что она стоитъ? Я не знаю ничего. Это зависитъ
отъ потребности, которая будетъ въ ней послѣ того,
к а к ъ я ее окончу. Е сл и въ этотъ моментъ ее у м еня
потребую тъ, то она будетъ стоить много, т а к ъ к а к ъ н а
нее установится к а к ъ бы аукц іон ъ , и я отдамъ ее п ред ­
лагаю щ ему наибольш ую плату. Е с л и ж е я сам ъ п ред ­
лагаю ее, то она будетъ стоить мало и м ож етъ быть
не будетъ стоить ничего.
П равда, что я работаю

у главы

труда, у

патрона,

который обѣщ аетъ мнѣ опредѣленное вознаграж денніе,
сообразно съ врем енем ъ или стараніем ъ; но это обман­
чиво, та к ъ к а к ъ онъ самъ не зн аетъ , что на будущ ей
н ед ѣ лѣ будетъ стоитъ исполненная работа, и слѣдовательно его обѣщ аніе, далее если онъ его и д ерж и тъ ,
м ож етъ оставаться в ъ силѣ только н а весьм а неотда­
л енное будущ ее. И если ч ерезъ нѣсколысо врем ени онъ
самъ принуледенъ будетъ предлагать исполненную рабо­
ту, то онъ мнѣ обѣщ аетъ и д аетъ только двѣ трети, или
половину того, что онъ м нѣ обѣщ аетъ и д аетъ сегодня.
Т акова полная непрочность и таково странное свой­
ство труда, который самъ по себѣ всегда остается однимъ

П Р У д о п ъ.

173

и тѣ м ъ же, который всегда одинаковъ, к а к ъ мускульное
или мозговое усиліе и как ъ затрач ен н ое вр ем я, и к о т о ­
ры й отню дь н е остается однимъ и тѣ м ъ же к а к ъ отнош еніе, к а к ъ обм ѣнная цѣ нность противъ другой п р я ­
ности; здѣоь н ѣ т ъ ничего регул ярн аго, ничего норм альнаго, ничего равнаго и справедлива™ , ничего, та к ъ ска­
зать, реальнаго. М огли бы сказать, что моя работа и
мое вр ем я н е суть предметы реальны е; они — ничто,
приним аем ое только иногда, смотря по о б стоятел ьствам и
за нѣчто. И эти тѣ ни, эти пусты е призраки, только иног­
да и неизвѣстно почему, одарены ж изнью , это однако
то, ч ѣ м ъ живу я и мои близкіе, и единственное средство,
даю щ ее возможность ж ить мнѣ и моимъ близкимъ. Это
ужасно. Это— хож деніе впотьм ахъ, это— нерѣш ительны е
ш аги ощупью, н а подобіе сл ѣ п ы хъ , это— ан ар х ія.
Д р у га я сторона этой ан архіи н е м енѣе уж асна. Ч то ­
бы п редотвратить эту неоп редел ен н ость и неуверен н ость
относительно стоимости того, что они производятъ, лю­
ди ум еньш или свои наделсды д л я того, чтобы увеличить
повседневную увѣренность.. О ни поступаю тъ н а о п р ед е­
ленное ж алованье к ъ каком у нибудь гл авѣ труда, кото­
ры й обѣщ аетъ им ъ, наприм ѣ ръ, н а д ѣ л ы й годъ опред ѣ ленную плату. Т аки м ъ образомъ я в л я е т с я нѣ которая
обезпеченность, но во-первы хъ пріобрѣ тен н ая ж ертвой,
а во-вторы хъ все-таки ещ е гадательная.
О на пріобрѣ тается ж ертвой, та к ъ к а к ъ гл а в а

труда

н е зап л ати ть за работу того, что она стоитъ сегодня,
что, по его предполож енію , будетъ стоить завтра и п о сл е­
завтра, потому что онъ д ѣ л а е тъ п редварительны я и з­
держ ки, которы я онъ не хо ч етъ сдѣлать даромъ, онъ
хо ч етъ защ и ти ться отъ риска, которому онъ п од вер­
гается, если его предиолож енія относительно того, что бу­
д е тъ стоить завтра вы полненная работа, окаж утся лож ­

174

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

ными; и наконецъ, онъ ж ел аетъ воспользоваться полож еніем ъ, чтобы извлечь и зъ него выгоду.
Эта обезпеченность гад ательн а, потому что гл ава
тр у д а увѣ рен ъ не болѣе, чѣм ъ простой рабочій въ сто­
имости труда, к а к ъ бы хорош о онъ ни былъ освѣдомлен ъ , т а к ъ к а к ъ эта стоимость скры та во м рак ѣ будущ аго. И благодаря этой неувѣ ренности онъ будетъ по­
стоянно во власти д вухъ противополож ны хъ чувствъ:
боязни не произвести достаточно и упустить случай,
когда готовая работа м огла бы им ѣть высокую стоимость
и вы п ущ ен н ая в ъ изобиліи н а ры нокъ могла бы обога­
ти ть его; а во-вторы хъ, боязни произвести слиш комъ
много и очутиться въ таком ъ полож еиіи, когда онъ
будетъ яр и н у ж д ен ъ продать товаръ съ убы ткомъ, чтобы
отдѣ латься отъ него, и таки м ъ образомъ разориться.
Но зам ѣ тьте, что этотъ второй родъ боязни будетъ
всегда м енѣе силенъ, чѣм ъ первый: во-первы хъ, в ъ человѣ кѣ всегда ж ел ан іе обогатиться сильнѣе боязни
разоренія; во-вторы хъ въ обоихъ сл у ч аях ъ рискъ
будетъ не одинаковъ: если гл ава труда произвелъ
слиш ком ъ много, то его не ож идаетъ ненремѣнно
раззореніе, по больш ей части тогда бы ваетъ толь­
ко простая остановка въ работѣ. О нъ произвелъ слиш ­
ком ъ много и говоритъ рабочимъ: „не работайте боль­
ш е “, и онъ дож идается, пока товаръ разой д ется. Это
п о те р я, но не разореніе. В ъ другом ъ же случаѣ его
о ж и д аетъ быстрое и чудесное обогащ еніе.
Г л а в а тр у д а всегда и м ѣ етъ склонность к ъ излиш нему
производству; это я в л я е т с я даж е хорош им ъ иравиломъ
промыш ленности. П роизводить слиш комъ много, это уже
неразум но, но производить съ неболы пим ъ излиш ком ъ
даж е необходимо; это я в л я е т с я не только средствомъ
быть всегда готовымъ к ъ благопріятны м ъ случаям ъ, что
н и к а к ъ н ел ьзя ставить въ у п р екъ производителю , но и

п р у д о н ъ

.

175

средствомъ составить себѣ славу и извѣстность, когда
спросъ увеличивается; было бы чѣм ъ-то въ родѣ оскорбленія быть застигнуты м ъ вр асп л охъ . Т аки м ъ образомъ
излиш нее производство яв л я е тс я иравилом ъ в ъ пром ы ш ­
ленности.
Но тогда и пріостановка производства я в л я е тс я т а к ­
ж е иравилом ъ промыш ленности. Е сли всегда есть изли­
ш н ее производство, то долж енъ наступить такой мом ентъ, когда спросъ прекратится, товаръ б у д етъ до­
ж и д аться сбыта, работа долж на будетъ остановиться
и рабочій долж енъ будетъ ж дать. Это остановка
и голодовка д л я рабочаго. Рабочій, поступивъ на
ж алованье к ъ гл авѣ тр у д а для того, чтобы создать
себѣ извѣстную обезпеченность, посту пилъ, зн ачи тъ ,
н е очень удачно. О нъ ум ены пилъ
каж додневную
необезпеченность д л я того, чтобы создать себѣ въ извѣстны й м оментъ нищ ету. О нъ скопилъ на врем я пріостановки всю н уж д у, которая была бы м енѣе тя ж ел а ,
если бы бы ла распредѣ лена на цѣлы й годъ. О нъ капитализировалъ свою нужду. И онъ не зн аетъ того мо­
м ента, когда онъ трон етъ этотъ" странны й капиталъ, онъ
н е м ож етъ его знать, онъ не предвидитъ его никогда.
Это абсолю тная случайность, это ан ар х ія.
В ъ соврем енном ъ промыш ленномъ реж им ѣ сущ еству­
етъ н е только а н а р х ія , но прямо варварство, в ъ полномъ смыслѣ этого слова, возвратъ к ъ варварском у состоянію , или, если угодно, там ъ сохранилось варварское
состояніе. З ако н ъ разд ѣ л ен ія труда есть им енно та вели­
к а я причина, которая ироизводитъ это состояиіе варвар­
ства, или которая поддерж иваетъ его. Люди догадались
и съ болыпимъ основаніем ъ, что можно сдѣлать экономію
врем ени и кап и тала, если д авать каж дому рабочему
постоянно одну и ту же часть предпринятой работы ,
н а п р ., этому л езвіе нож а, другому ручку, тр етьяго за­

170

ставить соединять и х ъ , и так и м ъ образомъ достигли
больш ой л егкости и бы строты производства и пеобик л Г с ъ Г Г ™ 3114 Н0 ТаК И Ъ ° бра30МЪ С03дался Чѣ лы й
к л а с с ъ лю дей, которы е н р ед ставл яю тъ и зъ се б я насто­
ящ ие м аш ины , и ч и сл ясь рем еслен н и кам и , влад ѣ ю тъ
ремесломь хуж е н еж ел и к р е с т ь я н е , д и кар и и даж е бобры
Это ещ е ку д а бы „ „ ш ло, хотя и такое полож еніе
м ож етъ внуш и ть оп асен іе за будущ ность р а с ъ , х о тя не
хорош о не требовать отъ п ослѣ д овательн ы хъ ноколѣ ній
и звѣ стнаго со ц .альн аго кл асса н и какого у н р аж н ен ія ум а
и и зоорѣ тательности; но эти лю ди, становясь м аш ина­
ми, превращ аю тся в ъ рабовъ. М огутъ л и они заним аться
пром ы ш ленностью сами Ьо себѣ, свободно, н а свой страхъ?
Они не могутъ этого сдѣлать; они обладаю тъ только
м ан и п ул ящ ей отры вочной и ч асти чн ой , годной только
д л я при лож ен щ к ъ пром ы ш ленности, но которая безполезна и неп род укти вн а сам а по себѣ. А если бы они
вл ад ѣ л и к аки м ъ нибудь производствомъ віголнѣ, ш inteqro
то и тогда они ни ч его не м огли бы сд ѣ л ать, т а к ъ к а к ъ
р азд ѣ л ен іе тр у д а им енно д а ет ъ возмож ность произво­
д ить д еш евле, н еж ел и работа отдѣ льнаго ли ц а, гд ѣ н ѣ тъ
р а зд ѣ л е н ія труда; и сп о л н яя работу отдѣ льно, безъ разд ѣ л е н ія труда, он и н е могли бы бороться п роти въ ка-

177

ГІ Р У Д О н ъ.

ПОЛИТИЧЕСКИ? МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

в т я н у вш ій ся в ъ н ее и отупѣ вш ій р аб о тн и къ . П о л и т и ­
чески освобож денны й револю ціей онъ снова б ы л ъ закр ѣ п о щ ен ъ и тѣ л ом ъ и душ ой, со всей своей семьей,
со всѣм и

своими

поколѣ ніям и

этим ъ

нагубны м ъ,

но

укоренивш им ся р а зд ѣ л е н іе м ъ т р у д а “ .
Н ѣ т ъ ничего болѣе лю бопы тнаго и в ъ то ж е врем я
болѣе печал ьн аго, к а к ъ т а к а я эволю ц ія человѣческаго
труд а. Р а зд ѣ л е н іе тр у д а было придум ано д л я того,
чтобы освободить лю дей и приш ло к ъ тому, что пора­
ботило и х ъ ещ е больш е. Оно было изобрѣтено д л я
того, чтобы н е было надобности каж дому заб о ти ться о
в с ѣ х ъ своихъ ж и зн ен н ы х ъ п о треб н остяхъ , бы ть по сво­
ей надобности охотником ъ, портны м ъ, п лотн и ком ъ,
кам енщ иком ъ к а н а тч и к а м ъ , и т . д.*, н аш л и , что буд е тѣ лучш е, если этотъ будетъ кам ен ы ц и ком ъ д л я
в с ѣ х ъ , а то тъ булочником ъ и т. п.; и в ъ результа т ѣ этого перваго р а с п р ед ѣ л е н ія получилось насто­
я щ е е освобож деніе. Н о во тъ , д ѣ л ясь дальш е и все
болѣе и болѣе, тр у д ъ п е р е ст а в л я е тъ , правд а, не
в с ѣ х ъ лю дей, но од и н ъ кл ассъ лю дей в ъ прим итивны я
условія, и л и скорѣ е в ъ х у д ш ія условія, доводя и х ъ до
состоян ія н росты хъ м аш и н н ы хъ к о л есъ , которы м ъ н е­

ленности и п р и кр ѣ п л ен ы к ъ своему колесу, к а к ъ н реж н ій
крѣ постнои бы лъ п р и к р ѣ п л ен ъ к ъ своему нолю.

нуж но ума, и которы я те р яю тъ его п ри своем ъ вращ еніи: „труд ъ, р а зд ѣ л я я с ь сообразно съ присущ им ъ ему
законом ъ, которы й есть первое условіе его плодотвор­
ности, п р и х о д и тъ к ъ отрицанію своихъ ц ѣ л е й “ . В отъ
что можно н а зв а ть варварством ъ нромы ш леннаго реж им а.
Это варварство и д етъ очень д ал еко . П рудонъ нред уи реж д аетъ н асъ , что, говоря о раоствѣ в ъ этомъ слд -

В се это и „к а ж е тс я н ри сп особл еш ш м ъ д л я порабощ ен ія Ра ®°чаго. П ослѣ того, к а к ъ в ъ и н те р е с а х ъ произ­
водства работу разд ѣ л и л и и подраздѣ лили до безконечности, и зъ каж дой е я частицы сд ѣ лали предм етъ отд ѣльнои профессии, иабѣж ать которой уж е н е м ож етъ

ч а ѣ , мы говорим ъ н е одни только слова. З а исклю чен іем ъ безкон трольнаго н р ава х о зяи н а н ад ъ ж изнью и
смертью раб а, н а что онъ, меж ду прочимъ, м огъ бы
об рати ть н аш е вним аніе, соврем енны й рабочій т а к ъ ж е
св я за н ъ , к а к ъ и д ревн ій раб ъ. П ерем ѣна завода или ф абри-

кои-нибудь больш ой ф ирмы, пользую щ ейся р азд ѣ л ен ны м ъ трудом ъ.
они п р и н у ж д ен ы , к а к ъ бы искусны
они ни бы ли, войти в ъ р а з д ѣ л енны й тр у д ъ и п отерять
там ъ свою ловкость. Они крѣ п остн ы е крупной пром ы ш ­

и

Э миль

Ф агэ.

12

178

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

ки ни мало не освооождаетъ его, и онъ всегда нахо­
дится на барщ инѣ у своей индустріи, здѣсь, там ъ, или
дальш е, онъ попадаетъ въ одни и тѣ ж е условія; онъ
не можетъ жить въ независимости, потому что онъ
составляешь часть извѣстной индустріи, но не владѣетъ ею, какъ мы это уже показали. И съ другой сто­
роны онъ быть можетъ угнетенъ ещ е больше, чѣмъ
древпій рабъ, потому что рабъ принадлежитъ вамъ,
онъ является ваш имъ капиталомъ, вы должны не до­
пускать умереть его, чтобы не потерять этотъ капитал ъ, и вы кормите его и заставляете работать по­
средствомъ угрозъ или ударовъ, но не посредствомъ
страха голодной смерти, вслѣдствіе чего онъ является
„собственностью сомнительной и трудно эксплоатируемой ; между тѣмъ современный рабочій, добывая самъ
себѣ пропитаніе, безъ малѣйш аго давленія или притѣсненія и даже безъ малѣйш аго дурного намѣренія съ
ваш ей стороны, претерпѣваетъ, для того чтобы не уме­
р ет ь , самыя уж асныя уменьш енія платы и доходитъ
вслѣдствіе конкуренціи до иослѣднихъ границъ и труда
и лиш еній, именно потому, что онъ есть владѣлецъ
своей личности, свободная и печальная ж ертва своей
вольности, невольникъ своей свободы.
Очень возможно, замѣчаетъ Прудонъ, что въ этомъ
именно заклю чается секреть исчезновенія рабства. Соб­
ственный интересъ долженъ былъ открыть глаза собствепникамъ въ древности. Они должны были понять,
что лучшимъ способомъ извлечь выгоду изъ раба было
освободить его и „утвердить его владѣльцемъ его соб­
ственной личности“ 1).

1) Есть другое сообщеніе, впрочемъ подтверждающее это
первое, высказанное Дюнуайе въ ГIndustrie et la morale dans
leurs rapports avec la société. (1825). Оно приведено Опостомъ
Контомъ въ Cours de philosophie positive, t. V, 54-e leçon.

п

р

у

д

о

н

ъ

.

179

Здѣсь нужно признать, что Токвиль поддерживаетъ
П рудона современным* примѣромъ. „Рабство, говоритъ
онъ, превращ ающ ее раба въ безсмысленное животное,
приводить въ бѣдность хозяина“ . Посмотрите на пра­
вый потомъ на лѣвый берегъ рѣ ки Огайо. „Н а лѣвомъ
берегу рѣіш населеніе очень рѣдко..., безпрестанно
встрѣчаю тся дѣвственные лѣса... человѣкъ каж ется спящ и м ъ . • Н а правомъ берегу богатая ж атва покрываете
ноля“
Это значитъ, что лѣвый берегъ представляетъ
ИЗъ себя страну рабовъ, а правый - страну сво­
бодна«, труда. „Свободный рабочій получаетъ плату,
но онъ дѣлаетъ скорѣе, чѣмъ невольникъ... Черный
ничего не требуетъ въ награду за свои труды, но его
обязаны кормить во всякое время; его нужно содер­
жать какъ въ старости, такъ и въ зрѣломъ возрастѣ,
въ безполезномъ дѣтствѣ такъ же, какъ и въ самыхъ
плодотворныхъ годахъ его молодости, больного такъ
же, какъ и здороваго“ ... И зъ этого слѣдуетъ то » ключеніе, что производства больше въ странѣ свобод­
н а я труда; но свободный работникъ гораздо менѣе
счастливъ въ своемъ дѣтствѣ, во время болѣзни, въ
старости, и гораздо болѣе обреиененъ работой, когда
опъ здоровъ, нежели невольникъ. Есть нѣкоторыя послѣдствія цивилизаціи, которыя являю тся удвоенным*
варварствомъ; есть освобожденіе, которое налагает*
ещ е болыпія дѣпи: „требуя себѣ слишкомъ большой
вольности и свободы, люди впадаютъ въ слишкомъ глу­
бокое рабство“ . Промышленное варварство,— не слиш­
комъ ли сильно это слово? М нѣ не^ нужно говорить,
что для Прудона оно слишкомъ слабо.
И мы ожидаемъ, что послѣ такихъ мрачныхъ кар­
тинъ, такихъ пы ш ннхъ протестовъ, Прудонъ приоѣгнетъ къ средствамъ, которыя были предлагаемы столько
разъ; только ихъ, кажется, и было бы естественно

І80

политически: м ы слители

и

П Р У Д О Н Ъ .

м оралисты .

предложить, впрочемъ, безъ особенной увѣренности в ъ
томъ, действительны ли они и можно ли и хъ будетъ
осуществить на практик*. П ротивъ пром ы ш ленная
варварства испробуемъ правильную организацію труда.
Противъ промышленной анархіи испробуемъ регламентащ ю труда и платы. Разница между произведеніями сво­
бодной индустріи и произведениями государства состоитъ
въ слѣдующемъ: первыя предоставлены случайнымъ превратностямъ и тягостямъ конкуренціи, тогда какъ про­
изведения государства предусмотрѣны заранѣе, распредѣлены, обдуманы, свободны отъ возможности безразсуднаго отнош енія къ нимъ, разсчитаны сообразно съ
истинными потребностями, не подвержены у в л еч е н и ю ,
которыя вызываетъ борьба; они находятся въ состояН1И порядка, а не войны; мы имѣемъ дѣло съ безо­
пасностью вмѣсто варварскаго состоянія, съ мирнымъ
трудомъ вмѣсто „суматохи пож ара“ . Введемъ государ­
ство въ индустрщ , пусть
государство регулирѵетъ
промышленный трудъ. Разница между рабочимъ и чинов­
ником* заклю чается въ томъ, что послѣдній не встрѣчаетъ препятствій въ непредусмотрительности главы
его труда, нѳ зависит* отъ дѣйствія его безразсуднаго
честолюбія, ни отъ гибельны хъ послѣдствій тѣ х ъ битвъ
въ которыя принуждаетъ его вступать конкурепція, не’
терпитъ ни отъ избытка труда, когда спросъ рѣзко со­
средоточивается на одномъ пунктѣ, ни отъ избытка до­
суга и нужды, когда спросъ прекращ ается. Сдѣлаемъ
промышленность достояніем* государства, замѣнимъ
конкуренции
освѣдомленностыо, соразмѣрим* точно
производство с* потребностями, составим* промышлен^ ыи бюджета,, какъ составляютъ государственный бюд­
жет*, сдѣлаемъ изъ рабочаго чиновника. — И что же
именно объ этомъ-то Прудонъ ничего не хочет* слы-

181

щ ать, именно такое разрѣш еніе вопроса он* отвергает*
совершенно.
Это происходитъ оттого, что здѣсь просыпается
немъ индивидуалисте, свободолюбец*. Онъ н е ж елает*
вмѣш ательства государства въ область труда, п
У
что если государство-п окровитель, то оно также и д
потъ, е сл и благодѣтель, то такж е капризныи тиранъ. 1о у
дарство не чувствует* потребности, или, по крайней
X I настоятельной, всегда ощутительной потребно­
сти, чтобы н а слуакбѣ у него находились лучш іе люди.
Отсюда эти чиновники, которые не исправляю т*
должности. „Есть чиновники, которые рѣшаютъ; есть
другіе, которые подписывают*; третьи говорят ,
вертые слуш ают*, прогуливаются и смотрятъ 1
р аб о тай те. Какая-нибудь обязанность, едва Достаточная,
для одного, занимаетъ десять человѣкъ; какой н
получаетъ оклад* десяти должностей ...В

человѣк*

уд
ДУ

маете избѣж ать анархіи, передавая дѣло промышленности
въ руки государства,— вы снова найдете ее, только п
другой формой. Здѣсь ан архія является вслѣдствіе не­
брежности, вслѣдствіе слишкомъ большой обезпеченноности и вслѣдствіе расточенія милостеи; это анархі
синекуры. Вы думаете избѣгиуть варварства, вы най­
д ете его в* новой формѣ-.рабочій-чиновникъ это трудъ
чернаго, противопставленный труду бѣлаго. О нъ сыт*
но онъ работает* непроизводительно и унш кенъ, у него
н ѣ тъ ни мужества, ни иниціативы, ни достоинства, ни лич­
ности; онъ въ состояніи н р а в ств ен н ая варварства. В
думаете избѣжать абсолютизма, вы только замѣняете
его другимъ. П ромыш ленная конкуренщ я являлась
таким ъ абсолютизмомъ, принуж дая работника доходить
до максимума усилій и до минимума ж изненныхъ по­
требностей д л я того, чтобы имѣть возможность бороться
противъ своихъ соперниковъ; государство въ качествѣ

182

гл авн аго х о зяи н а п р е д ст а в л я е тъ
лю тизм ъ: оно одно я в л я е т ™ „

собою так о й » . «
А
абсо'

е т ъ его за о ч е н ь в ы с о к ™ ™

ТрУДа и ^

з а какую угодно н и Т к ^ п л Г у УДГ
îa
р аб о вл ад ѣ л ец ъ , всѣ м ъ другим ъ и » ! ,

ливость я в л я ю тс я п е и з б ѣ ж іГ м и НСфТГ а л ь н ы м ИНвСІ,РаВеД'
естествен н о к о р е н я тс я в ъ привы чкГ хъ Г
’
° НИ

r s * ? —
куренціи; ’ д е с н о т м ъ “ ли чн ы й “Г * “
ственно п рави тел ьство (но что в ъ « «

“

РШЪ отвѣ т-

Г

вѣ тствен н ость н е сан кц іо н и р о в ан а; Г о н а ' н ”
"*
сан кц ю н и рован а), к р о е тс я в ъ nrm ™ *
Утъ
в е р х о в ен ств* государства- ан яп ѵ '
основанном * на

nrf *“
Ш И ваРваРСТВ0 въ
ЩШ выводъ экономической
“ “ ці“ ™

- £

ном и “ , д у м ая

чфп

такъ к авъ эта взаимная привязанность была бы недостаткш іъ ' она парализовала бы всякую
сдѣлала бы самых* энергичны хь сонными и прив
бы въ чему-то въ родѣ общаго худосочш, ко всемірно

’ КаКЪ

Г

обоихъ случаяхъ: вотт
проблемы.

одинаково „ р ,-

Г

“ “

У пРа в и л а частной эко-

" *
же выйти и зь этой антиномш ? П рудонъ пы­
тался н а й и изъ нея выходъ. Ему казалось, что саман
; Г с о ц іа л ь н а г о в о и р о с а -э т о т а н ^ р е н н о с т ь отно­
сительно дѣнности труда, О которой мы говор* ли выш е,
И что можно было бы уничтожить эту неувЬренн с ■
Достаточно было бы опредѣлить дѣнность труд ,
назначить н а него точную цѣну, неизмѣняю щ ую ся цифру•
О іи н ъ часъ работы будетъ всегда часомъ, онъ не м
же” быть ни больше, ни меньш е. П редметъ, который
отнимает* у р а б о ч а я , работающаго по самой новой и
усовершенствованной методѣ, столько-то часовъ, стоить
столько-то. Его цѣнность установлена до тѣ х
P ,
пока какое-нибудь новое усоверш енствована не даетъ
возможности сдѣлать его въ меньш ее ІШЛИ“
что пониж аете его цѣнность, но единица Дѣнности нѳ
изм ѣняется, единицей цѣнности всегда
часъ П ри такомъ порядкѣ вещ ей исчезаетъ всякая не
ѵвѣренность и неопредѣленность; производитель избав£

годенствію, но если его пп *^ Д

ЬНую семьі° * ь бла-

онъ ведетъ посредствомъ необ
Народъ’ то
страшному нерепроизво/ггтп
узданнои конкуренціи къ
изводства к Г Г и Х Г Г У “ П° Сре- ™ ъ перепроправила частного братства^дум аяРИЛаГаЮТЪ КЪ обществУ
все сдѣлать общимъ и ™
’ ЧТ° достат°ІІ£10 только
въ отдѣльной семьѣ Г Г " “
°ДН°МУ На Д^ о ;

™ . » » . „ .„ J ; , « 7 L Z T , ’ T —
.. » , w

183

ПРУДОНЪ.

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

„,“ r P; z r *

„ г .:

Г

оТ

. «

»

А

~

™

что-нибудь п р о , » , « . « » . »

стоитъ ничего. К онкуренщ я

» ~ »

”

0. с » . "

№
" ■
“
исчезаете, или она

»
“

Г ь к о мирное соревнованіе въ видахъ
лян тся стремленіе производите предметы
ш ее количество часовъ, но прекращ ается обременен
себя или своихъ рабочихъ чѳрезмѣрнымъ количеством*
" Г о ,“ „

» »

ч реам ѣ рное о ^ « « « ”

“ *”

Мѣсто тогда, когда не знали, что Рабочш чаС" Д о ­
ставляет* определенную цѣнность; оно было^необхо
димо для того, чтобы .не остаться без* прибыли, доста

184

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ

п р у д о н ъ .

щ ій ся

■

“ » “ . r

г

“ =

г

~

чего

™
=

s

i : "

, , , г , =

этого н ѣ тъ

?=

; “

. » г

;—

-

г

=

ä

г іе л е р ь

тасою дл; ^ Г Г Г рЛ Г
ство часовъ иввѣетно, и

s

^

/Гт,гМ

-

его „ с е І а

Г”-

і
„

ни-

^

Г

так!
У“ Ѣренность! **> ®е? П ож алуй, что
т а к ъ . С ущ ествуетъ ещ е честолю біе и н ай д утся такіе
лю ди, которы е б у д у т , обрем енять себя й
" 4 ”
емъ п ревзойти ДруГИх Ъ; „ 0 истинной причииой необу
н
о с Г ДБЛО
дѣГ и
идРетНЦШ
ЯМ Яе™
НѲ теСМЛюбІе’
а потреблиьіѣ.
д етъ о ТОМЪ
Чтп6т.т
ипп ,гл„
/
j і -іооы Иовлечь и зъ с я м л т
бя средства к ъ сущ ествованію , и когд а всѣ ноступа
Г
“
Ра30МЪ’ Т0 0НИ обезЧ ѣниваю тъ то, что
производят* и отсю да проистекаю тъ эти прискообны я
У В Д все болѣе и болѣз яростяы я. Л ю д и ”
™
’ кот°Ра я постоянно пониж ается, и этой погоней
они пониж аю тъ ее. К огда ж е ц ѣ н а будетъ точно у с Т
и овлена, то нужно будетъ только достигнуть ее- нѣко
торы е ва х о тятъ , та к ъ сказать, достигнуть е Ѵ І а ж д Т
” УД ЪЫоП
, е н Г ннебольш
ТЪГ СРеДСТВа
КЪЖИЗНИ;таН0
очень
ое количество,
к ъ ж е к а к ъ™и
государственном ъ попрщ цѣ только н М
е т
стРТ
“
ян н о п ш л К0МУ П"
НІЮ' а 0Г~
бм ы пинство
сл учаѣ ц Ѣнно^ ф
ИВаеТСЯ ЗМ0Т0Й С редш ш - Во
~ в о м Г 4 с о в ТО,НОІ СТаНОВЛеНа’ 0На ° » ™ е т с я ком ета оНа
’ Не° бх0ДІ™
«
производства преде й , она я в л я е т с я вознаграж деніем ъ; всякій труд я-

Г

ч ел овѣ къ

м ож етъ

быть

185

увѣ р ен ъ въ завтраш -

н ем ъ днѣ.
Я н ахож у у П рудона одно только это вполнѣ яс н о е
заклю ченіе. О нъ всегд а к ъ нему возвращ ается, и таки м ъ
образомъ онъ дум аетъ з а н я т ъ срединное полож еніе м е­
жду экономистами и соціалистам и своего времени; онъ
отвергаетъ и т ѣ х ъ и д р у ги х ъ , ему н е нуж но съ одной
стороны государства, к а к ъ хозяи н а, и ли коммунизма, а
съ другой, н е нуж но кон курен ц іи , и онъ д аетъ ориги­
н альное и удовлетворительное разр ѣ ш ен іе вопроса.
Н о извѣстно., что это н е есть разрѣ ш ен іе. Эту цѣну,
которую нуж но точно установить, кто устан ови ть ее?
Этого П рудонъ никогда н е вы сказы ваетъ . „Н уж но точно
опредѣлить д ѣ п у
когда ц ѣ н а будетъ точно опредѣлена
“5— вотъ что мы читаем ъ н а всем ъ п ротяж еніи

Contradictions économiques , и мы все врем я ож идаемъ,
что П рудонъ прид етъ к ъ тому, какъ и кѣмъ она будетъ
точно установлена; но до этого онъ н е доходитъ никогда.
О нъ н е п ри зн аетъ ни ко н ку р ен ц іи , н и государства,
как ъ эконом ическаго деспота, а им енно д л я того, что­
бы

„точно опредѣлить

цѣну“ ,

ему нуоісно было бы

принять или первую или второе.
Ц ѣ н а , но ее именно устанавливаеш ь конкурренція! Ц ѣ н а предм ета отіредѣляется той потребностью ,
которая чувствуется въ нем ъ, и она н е м ож етъ оыть
оп ред ѣ лен а ничѣм ъ’ другим ъ. П ред м етъ не есть вещ ь
сама по себѣ, которая и м ѣ етъ д ѣ н у сам а no себѣ , по­
тому что на производство е я затр ач ен ы силы и врем я,
предм етъ есть средство удовлетворить извѣстную по­
требность; и если т а к а я потребность су щ ествуетъ , то
предм етъ и м ѣ етъ цѣ ну, если зке он а н е сущ ествуетъ,
то предм етъ н е стоитъ ничего. К ол еб ан ія п ред лож ен ія
и спроса я в л яю тс я единственны м !, м ѣрилом ъ д ѣ н ы
предм ета, и его и с ти н н ая д ѣ н а есть н е что ин ое,

J

ПОЛИТИЧЕСКЩ МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ.

« Г " Г ‘S , ™ " Ï Ï X
дить извѣстный предметъ и Л

ПРУДОНЪ.

r r произво1™

И к ак ъ И н а Кяттѵ-г

сущ ествуетъ “ с п р о Г Т ^ Г

“

« г ™
" * • »«*
лаете?

И М

«»го

а

не

цѣнностт

г г ;

a a Z r

„ото ”
’
°т о

оліи

лакъ

вы это

“ » « •"» » * «

Mn®™

Т

сдѣ-

»

» .

изм еряется усиліе,

чество часовъ н а іюоиявпП° СВЯТИТЬ значительное коли- У не
знать, полезно ли усиліе нужно вдят
ЧТ° бы
ТО, къ чему ЭТО ѵсшгір п™
знать, ж елательно ли
если хотите, достойно у в а ж е ш Т і Г о 563“ “ 631100 УСШ" е ’
оплачиваемо; оно не им* рт
*
Н° Ы6 можетъ быть

„

c ; j z T , ; rР r ПРЗДЛ°-

« » , « » „
женш , спроса и конктоетппи
и
=

™

.

»

1 ™

"

» адю оь »

« X tÆ

“ » » . ™

Вы хотите, здобы она была постоянна? T W „

—

’2 T Z

™ с ,* „ гаі , г
установить ее даж е

—

- T “ * '1 “
» г г » “
вггптт*

. о. 0 ,4 » .: :

с

—

*

—
;

»

пс *

L

к

T

м ™ можетъ

« .“

187

если захочетъ, установить ее, основываясь н а количе­
с т в рабочихъ часовъ. Оно можетъ все, что захочетъ.
Но такъ можетъ поступать государство, какъ главный
хозяинъ, каковымъ вы не хотите его признать, гое)"
дарство, к ак ъ главны й хозяинъ, со всѣми пороками,
какіе вы находите и отмѣчаете въ немъ.
Н е говорите: „Н ѣтъі нужно государство-законодатель,
государство, устанавливаю щ ее цѣну законодательны ­
ми мѣрами! “ Но государство, устанавливаю щ ее цѣну законодательнымъ путемъ, это и есть государст­
во въ качествѣ хозяина. У становить ли оно цѣну
сообразно съ указаніями предлож енія и спроса? Нужно
будетъ, чтобы оно допустило конкуренцію и подчи­
нялось ей. Но тогда оно будетъ только отмѣчать
результаты конкуренціи, оно не служитъ ни къ чему
и должно будетъ предоставить конкуренціи самой утвер­
дить цѣну. У становить ли оно дѣну по своему вкусу,
по своему человѣколюбію, по своей выгодѣ, или по своему
капризу? Но тогда неувѣренность рабочаго, которую вы
хотите уничтож ить, дѣлается такъ велика, какъ ни­
когда. Промышленность не захочетъ ничего предпри­
нимать, зная менѣе, чѣмъ когда-либо, завтрашнюю цѣну
того, что производится сегодня; она исчезнетъ мало-по­
малу, и государство, вынужденное занимать опустѣвш ія
мѣста, сдѣлается мало-по-малу и очень быстро всеобщ имь
хозяиномъ. Прудонъ никогда н е хотѣлъ себѣ признаться
въ томъ, что съ того момента, какъ онъ отвергает?,
конкуренцію, онъ оказывается прижатымъ, какъ къ
стѣнѣ, къ государственному соціализму, и вопреки
своему желанію, вынужденъ вступить въ эту область.
— Но вы забываете самый мой принципъ: количе­
ство затраченны хъ часовъ, часъ, какъ единица цѣны.
Н и конкуренція, ни государство не устанавливаю т!,
цѣны , ее устанавливаю т^
трудъ , рабочее
время,

188

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

затрач ен н ое н а производство предм ета. Поэтому мнѣ
н е нуж но ни государства, н и конкуренціи, и я держ усь
посрединѣ меж ду н и м и .— Но часъ, к а к ъ и все остальное,
м ож етъ и зм ѣняться, если правильно взгл ян уть н а него.
Ч асъ , к а к ъ содерж ащ ій извѣстное количество работы,
очень растяж и м ъ. Т акой-то работникъ произведетъ въ
одинъ часъ д есять предм етовъ и звѣ стнаго сорта, другой
произведетъ и х ъ д вад ц ать. Я предполагаю , что при
оп редѣ леніи цѣны этого предм ета вы будете основы­
ваться н а работѣ этого послѣдняго работника, и вы
ск аж ете, что д ѣ н н ость этого предм ета— одна д вад ­
ц а та я часа. К огд а это опред ѣ леніе будетъ об ъ яв­
лено, то завтр а н а й д ется такой рабочій, которы й
въ одинъ ч асъ с д ѣ л а етъ двад ц ать п ять т а к и х ъ п ред ­
м етовъ съ тѣ м ъ , чтобы этотъ ч асъ ему счи тался за
часъ съ четвертью , и снова н ачн ется кон курен ц ія.
Д опустите вы ее? В ъ таком ъ случаѣ, зачѣм ъ? О на
б уд етъ все т а ж е, т а к а я ж е яр о стн ая и подавляю щ ая,
к а к ъ и при н астоящ ем ъ реж им ѣ. Н е допустите вы ея?
Вы скаж ете: „ Н ѣ т ъ , будетъ разум нѣе д ѣ л ать только
двад ц ать т а к и х ъ предм етовъ въ часъ; я всегда буду
считать этотъ предм етъ за одну двадцатую ч аса?“ Тогда
прогрессъ останавливается, н ѣ т ъ больш е усоверш енствован ія ни въ личномъ искусствѣ , ни в ъ те х н и к ѣ ,
ни въ организаціи труда. Е щ е р а зъ , и ли вы д опускаете
конкуренцію , или вы е я н е допускаете. Е сл и вы допу­
скаете ее, то безразлично, ц ѣ н и те ли вы предм етъ сам ъ

п

р

у

д

о

н

ъ

.

189

пром ы ш ленность гл о х н етъ , покидается, уступ аетъ вам ъ
свое мѣсто, и государство-хозяинъ снова п о явл яется.
П ри послѣднем ъ анали зѣ п риходится всегда вы б и ­
р ать между конкур ен ц іей и государственной монополіей; и ндивидуалистическія стрем лен ія и стрем ленія к ъ
равен ству боролись в ъ П рудонѣ и н е допустили его
сдѣлать вы боръ, вотъ почему онъ остановился н а пром еж уточномъ рѣ ш ен іи , которое только к а ж е тс я удовлетворительны м ъ.
Э та двойственность его натуры , я думаю, м ож етъ ооъя с н н т ь , даж е во в с ѣ х ъ подробностях*, всѣ его эконом ическіе взгляд ы и то обстоятельство, почему онъ н и ­
когд а не могъ прійти ни к ъ какому удовлетворитель­
ному заклю ченно. О на о б ъ ясн яетъ такж е и то, почему
мы находим ъ в ъ его п рои звед ен іяхъ такіе сложные,
та к іе остроумные и тон кіе аргум енты к а к ъ в ъ пользу
перваго, т а к ъ и второго м нѣнія. П руд он ъ обладаетъ
огромнымъ умомъ и діалектической способностью, но
кром ѣ того в ъ нем ъ укоренились два противополож ные
и противорѣчащ іе одинъ другому принципа, и ему сто­
ило только слуш аться того и ли другого, чтобы и звл е­
к а ть и зъ н и х ъ выводы и таки м ъ образомъ доставлять
прекрасное оружіе той и другой п артіи . Поэтому онъ
и к азал ся софистом*. И ногда в ъ полем икѣ онъ и я в ­

по себѣ, и ли врем я, затраченное н а его производство;
кон курен ц ія н ай д етъ себѣ прим ѣненіе въ обоихъ слу­
ч а я х ъ . Е сл и вы н е допустите ея, то п ри вед ен н ая выш е
аргу м ен тац ія возвращ ается подъ другой формой; вы

л я е тс я таковы м ъ, но онъ не софистъ по сущ еству. О нъ
обладаетъ двойственной натурой, но не въ плохом ъ смы слѣ
этого слова, его двойственность глубокая. У него д ва по­
лю са. Это эконом исте, которы й страш и тся результатов*
конкуренціи , и соціалистъ, которы й страш ится всемогу­
щ ества, и даж е простого вм ѣ ш ательства государства. В ъ
особенности же это эконом исте, который возм ущ ается

становитесь государством ъ-хозяином ъ; вы государство,
утверж даю щ ее по своему личному ж еланію н е цѣну
предмета, но ц ѣ н у рабочаго часа; а это одно и то же;

противъ самого себя, ч ел о в ѣ к ъ , которы й удивительно
зн а е тъ игру эконом ических* силъ, онъ зн аетъ , ку д а он *
м огутъ привести, и отступ ает* п ер ед ъ этими страш ны м и

іу и

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ

МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

послѣдствіям и; онъ н икогда не х о тѣ л ъ дойти до средства
худ ш аго, или равнаго тому злу, каким ъ я в л я е т с я тир а н н ія государства и всеобщ ее чиновничество; отсюда
с л ѣ д уетъ, что онъ не д а л ъ никакого рѣ ш енія.
Н о что больш е всего отл и ч аетъ его отъ всѣхъ предш ествовавш ихъ ему ф рапцузскихъ соціалистовъ, та к ъ
это то, что у него н ѣ тъ н и атом а м истицизма ни даж е
идеализм а въ ходячем ъ значеніи этого слова, и онъ
этим ъ сам ъ часто х вал и тся. О нъ ни н а моментъ не
дум алъ о том ъ, чтобы изм ѣнить человѣческую природу.
С дѣлать это болѣе или м енѣе добросовѣстно ж елали
всѣ предгаествовавш іе соціалисты , и л и , такого предварител ьн аго переворота требовали и х ъ системы , д л я того
чтобы им ѣть возможность быть прим ѣненны м и к ъ ж изни.
О нъ вполнѣ позитивистъ. О нъ н е взы ваетъ ни к ъ брат­
ству, ни к ъ ж ертвам ъ , н и к ъ любви, ни даж е к ъ а л ь ­
труизм у. О нъ н е разсчи ты ваетъ н а н и х ъ и х вал и тся
тѣ м ъ, что не н уж д ается въ н и х ъ . И именно противъ
т ѣ х ъ , кто к л ад етъ в ъ основаніе системы идею братства,
онъ н ап р авл яетъ болѣе саркасти ческія и злы я насмѣш ки!
О нъ и скал ъ исклю чительно м атем атическаго закона
прим ѣненіе котораго установило бы въ экономической
области равенство и справедливость.— С ом нительно, н а­
ш ел ъ л и онъ его.

УИ.
П рудонъ одинъ и зъ вел и ч ай ш и хъ д ви гател ей идей,
к а к и х ъ только породило истекаю щ ее столѣ тіе и одинъ
и зъ в ел и ч ай ш и х ъ вд охн ови телей . Е го вл іян іе было
велико, по к р ай н ей мѣрѣ, поскольку онъ я в л я л с я человѣкомъ, ум ѣвш им ъ ш евел и ть и возбуж дать, поскольку
оылъ, т а к ъ „сказать, ферм ентом ъ. В ъ н ем ъ чуяли въ н ачал ѣ
такой огромный

зап асъ свѣдѣній, часто, правда, неяс-

П Р У Д О Н Ъ .

191

ны хъ , такую затѣ м ъ силу аргум ентаціи и д іал ек ти к и ,
что н е л ь зя было н е подчиниться ему, невозможно
было опровергнуть его и ли н е считаться съ ним ъ; было
бы странно и презирать его. И зъ всѣ х ъ ф ранцузскихъ
соціологовъ опъ, несом нѣнно, былъ самымъ начитаннымъ. С амыя отступл ен ія его, иногда непом ѣрны я,
прямо чудовищ ны я, были искусны если они н е я в л я ­
лись результатом ъ его пылкости, его „ su ite en ragée“ ,
к а к ъ вы раж ался С енъ-С имонъ. О ни доставляли отдохно
вен іе читателю , к а к ъ только ум ѣ етъ это д ѣ л ать П ру­
донъ, смѣной сильны хъ, бурны хъ впечатлѣ ній, услаж ­
дали и забавляли ум ъ. Е го атаки , вы лазки, неистовы е
н ападки, которы е отличались скандалезной грубостью ,
не были лиш ены красоты , были проявленіем ъ рѣдкой,
необы кновенной силы.
В ъ п ередачѣ и кри ти кѣ

разли чн ы хъ

системъ онъ

всегда в ъ вы сш ей степени цѣ нны й писатель при условіи кон троля н а д ъ н и м ъ , и его творен ія при этомъ
условіи останутся н авсегд а библіотекой и арсеналомъ.
К а к ъ догм атикъ, онъ оставилъ по себѣ очень мало,
а печальны я и отрицательны й заклю ченія п ри н ад леж ать
н е ему но дѣлаю тся и зъ его п р о и зв е д е н ^ другими.
. Ш ереръ н ап и салъ о н ем ъ статью , которую озаглавилъ
„Б анкротство соціализм а“ , и и зъ этого огромнаго изслѣдованія, и зъ этой массы разсуж деній получается,
каж ется, в ъ р е зу л ь т а т ѣ н е только банкротство соціализма,
но банкротство и соціализм а и политической экономіи
вм ѣстѣ, доказательство безсилія обоихъ въ смыслѣ
уничтож енія, и ли по край н ей м ѣрѣ облегченія человѣческой нищ еты : такой вы водъ можетъ навести на
убѣж деніе, что они м ож етъ быть не представляю тъ и зъ
себя дѣйствительнаго л ѣ к ар ства для и сц ѣ л ен ія отъ
этой нищ еты .

192

п

р

у

д

о

н

ъ

.

198

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

Т ѣ м ъ не м енѣе остаю тся двѣ вел и к ія идеи, и зъ ко­
торы хъ въ точномъ смыслѣ ни одна н е принадлеж итъ П ру­
дону, но которы я по справедливости м огутъ быть связаны
съ его им енем ъ. П ер в ая и д е я — о томъ, что ф ранцузская
револю ція была или— справедливость, или ничто, вторая
и д е я — о томъ, что всѣ револю ціи суть револю ціи эконом ическія.
Эти двѣ идеи, м ож етъ быть, плохо гармонирую тъ
меж ду собою, но это н е валено. В ъ то врем я, когда
ф ранцузская револю ція составляла ещ е предм етъ своего
рода идолопоклонства, было полезно н ай ти д л я н ея
славное имя, связать съ ней р я д ъ здоровы хъ и благо­
род н ы х^ идей, у б ѣ д и ть е я поклонниковъ, что кул ьтъ
е я долж енъ былъ обозначить вы сш ее благоговѣніе къ
справедливости.
С ъ другой стороны мысль, что всѣ револю ціи были
револю ціям и экономическими „des dégagements de capi­
ta u x “ *) что и сти н н ая исторія вслѣ дствіе этого была исторіей политической экономіи и что философія исторіи
есть познаніе эконом ическихъ условій въ разл и ч в ы я
вр ем ен а— эта и д ея была лож ной. С ущ ествую тъ нрав­
ственны й силы, не зави сящ ія отъ н а ш и х ъ потребностей.

древности, я хочу сказать въ тотъ короткій п еріодъ
древности, который извѣ стен ъ нам ъ, таким и онѣ были
и бы ваю тъ в ъ новы я врем ена. Таким и онѣ все болѣе
и болѣе будутъ впредь по мнѣнію т ѣ х ъ , кто вѣ р и тъ ,
съ чувствомъ ли удовлетворенія и ли неудовольствія, в ъ
то, что мы во м ногихъ отн ош ен іяхъ возвращ аем ся к ъ
нравственному и даж е соціальному состоянію древности.
Во всяком ъ случаѣ, револю ціи им ѣю тъ в ъ наш и дни
именно такой х а р а к те р ъ и весьм а вѣроятно, что онѣ со­
х р а н я т ь его в ъ будущ емъ. Это обстоятельство, даж е
не доходя вм ѣстѣ съ П рудономъ до крайней м ысли,
будто „политика н е сущ ествуетъ вовсе“— по м еньш ей
м ѣрѣ д оказы ваетъ , что изученіе соціальны хъ вопросовъ
в ъ настоящ ую м инуту было бы важ нѣ е всего, если бы,
изуч ая и х ъ , вмѣсто коренного р азр ѣ ш ен ія, довольство­
вались однѣми попытками и вмѣсто л ѣ к арствъ п ал ліативами.

Б ы ваю тъ н аціональны я или ч еловѣ ч ескія нотрясенія,
независящ ая отъ расп ред ѣ лен ія
богатствъ; бываю тъ
револю ціи религіозны я, т .-е . н равственны я, почти чисто
нравственны я. Н о н е смотря н а это, в ъ аксіом ѣ П рудона
есть огром ная д о л я правды. Во всѣ тѣ врем ена, когда
рели гіи не обладали особенной силой, когда религіозныйві ин сти н ктъ бы лъ слабы мъ и личнымъ, револю ціи
бы вали чисто экономическими. Таким и онѣ были въ

*) Сенъ-Симонъ говорилъ уже въ 1814 году: „Не можетъ
произойти измѣненіе въ соціалыюмъ строѣ безъ того, чтобы
не произошло измѣненіе въ собственности4'.
Эмиль Фагэ.

13

С Е Н Т Ъ - В ё В Ъ .

195

все ж е эта эволю ція нигдѣ не проявилась. С тоитъ толь­
ко вним ательно прочесть его „V olupté“ , гдѣ все, что
касается н р а в с т в е н н а я ан али за, есть ч и стая автобю граФія, чтобы ясно понять, что С ентъ-БЬ въ съ 1824 года
до 1834, к а к ъ , впрочемъ, и позднѣе, и м ѣлъ только склон­
ности, и что онъ и х ъ им ѣлъ всѣ одновременно.

Сентъ-Бёвъ.

Б с ѣ склонности разомъ вош ли въ его душу,

I.

-Это былъ безобразный, чувственный п™
тельный и необыкновенно «

К

'

ЭТО опредѣленіе не ттпттп I

іелоБъкъ. Конечно,

саиыя

’" Г

сущ ественны / й° ’ «

Т Г і Й Т сию его
НО

o«o m J

Z

:

~

д ѣ т ъ '

стРастно

нести все понимать В ѣ І

S

S

X

Z

z

“

“

№°

-S S -ÏÏT * “
д В аД Ц а™

вещ ей: успѣховъ в ъ с в -Ь *

S

^

r

0И Ъ

ж ел ал ъ

успѣ ш -

тр е х ъ

и способ-

—

™ -=

. m
« .™
lr r e r „ r
™ ™ » . « .™ «k в»«..,;»

“ —
“ “ ’V

части подъ вл іян іем ъ р о м а н т и зм ? ™
Ъ’ ° Т‘
р а зв и т ія ума или скотзі-й грптг
’
сти вслѣдствіе
католицизм а, онъ развилъ и Ча ’ Увлекаемый прелестью
что въ концѣ концовъ к а к ъ Z T

Рв™

03ное ч Увство;

возвратился къ вѣрованіямъ ю н о с т Г Т ъ Т ™ 6™ ’ °НЪ

г Г б Ц : г шенію ко —
Въ подобно”« “
Гѣ скаясутъ]
начало д л и т е л ь н о с т и -Z
, то

»

- s :

и онѣ остались там ъ. Мы видимъ, что главны й герой
V o lu p té “ заним ается одновременно, или съ небольшими
промеж утками м едициной, естественной исторіеи, сен­
суалистической философіей, философіей деистической,
философіей мистической, м ечтаетъ о P ort-R oyal и ли Société
d ’A u te u il“ , н азы вает* себя ученикомъ Л ам арка, К абаниса,
Б е р н ар д ен а де С анъ-П ьера, С анъ-М артена этого „невѣдомаго философа“ („philosophe inconnu“), и, наконецъ

даже Самъ- Сирана.
И все это среди треволненій юности одновременно
пылкой и застѣнчивой, это з н а ч и т ь - в д в о й п ѣ пы лкой. J
Е го недостатком * к а к ъ съ точки зр ѣ ш я и н тел л ектуал ь­
ной, та к ъ и моральной я в л я е тс я безпокоиныи дилетантизм ъ. О нъ х о ч е т ъ все лю бить, чтобы все п о с ти гн у ть... /
О нъ влад ѣ етъ огромной любознательностью как ъ въ
области умственной, та к ъ и въ области чувствъ. О нъ
н е исходить и зъ какого-либо убѣж денія, онъ и х ъ даже
и н е им ѣетъ вовсе. О нъ ж ел алъ бы им ѣть и х ъ вс
нослѣдовательно одно за другимъ, хорош о сознавая, чт
д л я того, чтобы проникнуть в ъ сущ ность какого-либо
предм ета, нуж но любить его страстно или, вѣрнѣе,
испы тавъ к ъ нему сперва страстную любовь, обсудить
его затѣ м ъ вполнѣ хладнокровно.
Н о и слово „послѣдовательно“ не будетъ внолн
точно. О нъ ж ел алъ бы им ѣть всѣ убѣж денія заразъ,
чтобы сразу проникнуть во всѣ сферы ум ственной дѣя13

196

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

С Е Н Т Ъ - Б ё В Ъ .

тельности, испы тать сразу всѣ д уш евны я состоянія ІТо
справедливости молено сказать, что въ глубинѣ душ и

n p e d n o lu m a Z ^

КаКЪ ° НЪ нтего пе

“ * “

Т акое воспитаніе ума в ъ одно и то ж е врем я ведетъ
к ъ скептицизму и и зъ него п роистекаетъ
*
вляртъ

году

то

Пр0И0ТеК/ етъ

былъ

Г

«его, та к ъ к ак ъ н е н редста

бЫЛЪ скептиком ъ въ Душѣ въ 1830

какъ и въ I8 6 0 г е Г в л е к л о “ “
то л ь к о въ 1830 :
г : : г
сильны , к а к ъ это всегда б ы в і

1860 * И “
бЫ“

болѣе страстны й характер~
и 1 Г
послѣдовательны мъ переходам * п г Т

к ь другому ВИДЪ эволюцТп

Ш °’

и е все постигнуи-

"

б° А

№ Я ’ Н° СМИ
придавало е г°

0ДН0Г0 Предмета

и, если х о т и т е ,— я самъ думаю, что около 1830 г.
его порывы любознательности были сильнѣе по отношенію къ предметам* наиболѣе чуждым* всему перво­
начальному воспитанно и направленно его ума. Т акъ,
его увлеченіе въ сторону христианства было очень
сильно и „періодъ P o rt Royal’a “ , казалось, былъ рѣшительиымъ періодом*, такъ какъ его пытливость была
наиболѣе сильна по отношенію къ тѣм* вещ ам*, в*
которыхъ онъ даже и не сомнѣвался в* своем* дѣтствѣ или ранней юности.
Такимъ ж е точно обра,зомъ его увлеченіе романтизмомъ краткое, но очень сильное, было таковымъ един­
ственно потому, что здѣсь С ентъ-Бёвъ столкнулся съ
духовнымъ теченіемъ, безконечно далеким* отъ его
собственной натуры. Романтизмъ привлек* его какъ
совершенно нѣчто новое само по себѣ, а в* особенно­
сти для него. Онъ никогда не предполагал*, и не
безъ причины, чтобы можно было имѣть столько вообра- ,,
женія, столько красокъ, обладать такимъ могуществом*
слова. Отсюда— это увлеченіе, плод* удивленной любо­
знательности, продолжавшейся до тѣ х* поръ, пока эта
любознательность не наш ла полнаго удовлетворенія.
Пытливые умы вводят* нас* такимъ образомъ в* заолужденіе. Они увлекаются всѣмъ новымъ, значитъ чуждым*
имъ, гораздо живѣе, нежели всяким* другимъ предме­
том*; ихъ особенно привлекаетъ то, чего в* сущности
они вовсе не любятъ; и пылъ, съ которымъ они относятся
к* извѣстному предмету, не может* быть мѣрилом* ихъ
любви. Этотъ пылъ вытекает*, скорѣй, изъ ихъ антипатіи. Они охотно сказали бы: „Это мнѣ совершенно чуж­
до, но в се -так и очень интересно; это противоположно
моей натурѣ, однако страстно влечетъ меня къ себѣ,
наносит* раны моим* сокровенным* чувствам*
и
однако это я люблю.“ - Э т о продолжается до т ѣ х * поръ

198

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

пока они не проникнутъ вполнѣ въ извѣстны й предм етъ,
не пойм утъ его, не исчерпаю тъ его весь, а к а к ъ только
снимутъ съ него покровъ неизвѣстности, они н е н ахо­
д ятъ болѣе повода любить его, им ѣя, наоборотъ, ли чн ы я причины его н е любить.
Т аким ъ же образомъ можно было бы объяснить и
нѣкоторы я д р у гія его „н ѣ ж н ы я склонности“ , н а п р ., к ъ
сенсимонизму, к ъ республиканству,
к ъ соціализму,.
склонности кратковрем енны й, д л и вш іяся столько вре­
мени, сколько необходимо д л я того, чтобы проникнуть
въ сущ ность даннаго вопроса и отдѣ латься отъ него
послѣ того к а к ъ его постигли. В ъ этомъ, если хоти те’
и состоитъ „эволю ція“ С ентъ-В ёва.
Эти порывы лю бознательности, которы е можно было
п ринять за симпатіи и даж е за страстны я увлеченія,
естественно были болѣе часты въ первую половину его
жизни, неж ели во вторую. Поэтому казалось, что многое
и зъ того, что онъ лю билъ въ первую половину своей ж из­
ни, онъ презиралъ во вторую, и онъ казался д л я людей
сообразно съ и х ъ вкусомъ то въ состояніи прогресса, то
упадка, то свободомыслящимъ, то ренегатомъ, то раскольником ъ. Но онъ былъ во всѣ врем ена однимъ и
тѣ м ъ же, человѣком ъ пы тливымъ и только пытливымъ,
который не предполагалъ, что эта пытливость не вела его
ни к ъ чему. Только лю бознательность его была сильнѣе
въ началѣ и касалась вещ ей болѣе отъ него удаленны хъ,
впослѣдствш ж е она стала слабѣе и заним алась пред­
метами, болѣе свойственными его натурѣ.
Это, если угодно, эволю ція, но эволю ція характера,,
настроенія, привы чекъ, а отню дь не эволю ція идей и
вѣрованій.
Неутомимый изслѣдователь и изы скатель докум ентовъ,
касаю щ ихся человѣчества — таковъ былъ по своей н а турѣ С ен тъ-Б ёвъ сначала и до конца своей ж изни. Умъ,

199

С Е Н т ъ - в ё в ъ .

МОРАЛИСТЫ.

не устающій познавать и изыскивающей все новые
объекты для познанія—вотъ сущность, или по крайней
мѣрѣ большая часть существа Сентъ-Бева.
Б ы лъ рядомъ съ этимъ и другой человѣкъ, съ живы­
ми страстями, съ пылкой чувственностью, который былъ
менѣе интересенъ, но о которомъ все-таки нужно ска­
зать нѣсколько словъ. Этотъ человѣкъ все-таки не
имѣлъ съ тѣмъ большой разницы. Здѣсь пытливость
играла также огромную роль. С ентъ-Бёвъ былъ неспособенъ любить только одну женщину, точно такъ же,
какъ онъ не могъ придерживаться одной какой-либо док­
трины; онъ хотѣлъ бы любить всѣхъ женщинъ заразъ и
сгоралъ постоянно желаніемъ назвать каждую изъ нихъ
своей супругой для того, чтобы изучить и хъ . Въ нихъ
онъ, какъ казалось, находилъ все новыя состоянія у
души, все новые факты для размышленія и наблюденія.
Н о здѣсь

„
во-первы хъ

не

была

только игра,

вторыхъ игра была болѣе опасная.
.
Повторяю, здѣсь не была только игра. Это была на­
тура необыкновенно страстная, но скупо одареш щ
природой для того, чтобы обольщать; онъ сознавалъ

,

'т о Г о т р а д а л ъ отъ этого сознанія и былъ страшно рев
нивъ; его претензии, его разочарованія, его ссоры оказы­
вали свое вліяніе на его крити чески сужденія и вотъ
почему я принужденъ объ этомъ говорить. Все это
часто заставляло его быть несвраведливымъ и искажало
обычную увѣренность его взглядовъ.
Я говорю, кромѣ того, что и гра была опасная. Избы­
то к * чувственны хъ опытовъ изсуш аетъ не одно только
сердце. О нъ в л іяетъ нѣкоторы мъ образомъ даж е и н а
ум ъ. Н икакое свойство человѣческой природы н е мо­
ж етъ разви ться вполнѣ, если человѣкъ н е и д етъ по ,
нормальному пути, вм ѣстѣ естественному и сощ альном у,

200

п о л и ти чески : м ы слители

и

м ора ли сты

С Е Н Т Ъ - Б ё В Ъ .

.

пути, ц ачертаном у тѣм и условіями, въ которы хъ ж и етъ человечество. Это примѣнимо „ о всяком у человѣкѵ '
и ещ е болѣе примѣнимо к ъ кри ти ку. Х о р о ш » С и ъ
ПО

обладаетъ умомъ возбуж денны м *, стрем ительны м ъ

оставался таковымъ, нѵжно тттп^тт ^
бощенъ пнчѣмъ. Если ж е ’онъ
привы чкам и,

тоской,

грустью ,

игр

^

горечью , иногда отчая

К°Т0РЫЯ эти привычки влекутъ за собой то онъ
С0Хравитъ
В ъ этом
гтр

ясность,

но

утратитъ

Ь’ СВ0Й Свободный иолетъ, свою ш ироту

самого Г е Г 0 П”НШ Т

ломъ

свою

Ъ

вВ а'

“ ™ " " Ц е л ь н ы разсуж денія
Л И в ъ “ -»ѣстном ъ возрастѣ ваш ъ

П рокам и “ВДПО г еНЪь ДѢТЬМИ> ° НЪ н а с ел яется м аніям и и
ч е Т т в Г ю т ъ ~ І ° ЗР
’ С° ЗРѢТЬІ- № нѣ ко™РЫхъ м ѣстахъ
ватѴ ‘
ДРУГИХЪ ГНІІ0ТЪ’ Н0 никогд а « e созрѣ-

201-

исклю чаю щ ій, однако, ни лю бознательности, ни пыла,
ни даж е симпатіи, исклю чаю щ ій только и с ти н н ы й ,э н - у
тузіазм ъ и ж ел ан іе д ѣ л ать заклю ченія; стрем леніе къ
истинѣ, которое было лиш ь формой лю бознательности,
но лю бознательности доведенной до к р ай н и х ъ предѣловъ: эти прекрасны й свойства и наклонности ума,
как ъ бы созданны я д л я критики, и лиш ь ослабленны я
до извѣстной степени нравственной неустойчивостью ,
которая н е осталась безъ в л ія н ія на состояніе его ума
явл ял и сь главны м и ч ертам и великаго кри ти ка Х ІХ -го
столѣ тія. — 1Іосмотримъ-же, что онъ, несм отря н а эти
недостатки, и звл екъ и зъ своихъ дарованій.

II.

Д аж е°тн Г тЪ
“ ” а И И ° № у П0ДЪ Іюаеи-Ъ и
и б о іГ
ВРеМеНИ‘ НѢкотоРа я сУ « с т ь все болѣе
болѣе стала п р о явл яться въ его м анерѣ . Ю ность его
м иновала очень скоро. Х о тя это и странно, но очень
рно, что лучш ее средство утрати ть юность раньш е
чѣм ъ д р у п е , это— стар аться продлить ее.

С начала онъ н е бы лъ только критиком ъ . Е го стремл ен ія были д вухъ родовъ. О нъ въ одно и то ж е врем я
хотѣ лъ быть и критиком ъ и творцом ъ. И и сатъ стихи
и романы, кри ти ковать стй х и ~ и ~ р о м а н ы д р у ги х ъ — т а ­
кова бы ла его програм м а. Э та програм м а была почти
та к а я же, к а к ъ программ а В ольтера. Н ѣ тъ ничего почетн ѣ е этого высокаго стрем лен ія, н ѣ т ъ даж е ничего
болѣе правильнаго. Н уж но, конечно, д л я того, чтооы
быть хорош им ъ критиком ъ, самому п ракти коваться во
вс ѣ х ъ отр асл ях ъ л и т е р а т у р н а я искусства и таким ъ
образомъ проникнуть в ъ его тайны . З а тр у д н е н ія, встр чаю щ іяся критику н а его п ути , огромны. Е с л и онъ су­
д и т ь о прои звед ен іяхъ другихъ, не будучи сам ъ твор­
цом ъ, то онъ, и м ѣ я мало п он ятія о те х н и к ѣ литератур­
н а я искусства, м ож етъ впасть в ъ ош ибку и вы сказать
суж деніе по внѣш нем у впечатлѣ нію , или зке по общеприняты м ъ правилам ъ и теоріям ъ , и ли à p rio ri; и безъ

У М - Т Т . Г0В° РИТЬ ° бЪЭТ0МЪ ПреДМегк Н еустан н ая
ум ственная пы тливость; постоянны й скептицизм ъ. не

сом нѣнія истинны й путь хорош ей критики л еж и тъ между
этими двум я подводными кам н ям и .— Е сл и к р и ти к ъ судитъ

Не

созрѣть,

не

п ретерп ѣ ть

правильной эволю яіи

ной “ „ Г H T “ ™ ДУШИ безпокойной“ « иногда пусты н­
ной н е н аи ти внутренняго равн овѣ сія, ощ ущ ать вт
больнтюШ1 ’т МѢСТаМИ ° ’Іерствѣ вш 5ГЮ’ к а с т а м и неизлѣчимо
больную, чувствовать, что эта х р у п к а я м аш ина частью
износилась, частью зар ж авѣ л а - вотъ к ъ чему ведутъ
“ Ра ш ш я

м анш , эти

пороки

и и х ъ естественны я

^ ш л Т Т ' Г “ ЭТ° С е н т ъ - ВёЕЪ испы талъ, и это не
Р ло безслѣдно ДЛЯ его тал ан та. И зящ ества, кото-

202

ПОЛИТИЧЕСКИ м ы с л и т е л и

и

о произведеніяхъ другихъ послѣ того, какъ творилъ и
творитъ самъ, то нужно опасаться, чтобы онъ не думалъ
слишкомъ о самомъ себѣ, не бралъ себя самого за образецъ, и съ этой точки зрѣнія не сталъ судить о вся­
комъ произведеніи. И ему надо будетъ имѣть много
доблести, чтобы быть въ достаточной мѣрѣ проницательнымъ.
Оба эти метода имѣютъ свои неудобства, и поэтому
нельзя упрекать никого, если онъ примѣнитъ изъ нихъ
по крайней мѣрѣ наиболѣе блестящій. Этотъ методъ и
былъ принятъ Сентъ-Бёвомъ. Онъ писалъ стихи, писалъ
романы съ 1828 г. до 1837 и въ т о ж е время писалъ:
критическія произведенія. Его стихи, иногда довольно
удачно построенные, были рѣдко произведениями поэти­
ческими. Онъ не обладалъ совершенно воображеніемъ
въ эпоху, когда всѣ обладали имъ въ избыткѣ. Онъ
былъ прозаиченъ, безцвѣтенъ и холоденъ, если не счи­
тать, что чаще всего онъ отличался плоскостью и тя ­
желоватостью. Можно ли сказать, что онъ былъ искрененъ? Это было почти такъ. Онъ былъ убѣжденъ, и
вполнѣ справедливо, что истинная поэзія есть выраженіе наш ихъ чувствъ во всей ихъ правдѣ, поэтому онъ
самъ выражался въ своихъ стихахъ съ абсолютной наив­
ностью. Это, впрочемъ, хорошо тогда, когда человѣкъ
обладаетъ сердцемъ, богатымъ сильными или нѣжными
чувствами, душой, не совсѣмъ обыкновенной по глубинѣ
или благородству. Сентъ-Бёвъ-ж е обладалъ только чув­
ствительностью, правда безпокойной, но очень обыкно­
венной, и довольно смѣло съ его стороны были прини­
мать за ноэзію чистосердечный признанія въ чувствахъ
и оіцущеніяхъ, довольно вульгарны хъ и хорошо извѣстныхъ всему свѣту. Этимъ объясняется, несмотря на
нѣсколько довольно блестящ ихъ отрывковъ, холодность,
вялость, однимъ словомъ, скучность этихъ трехъ сбор-

203

С Е Н Т Ъ - Б ё В Ъ .

м оралисты .

„иковъ, изъ которыхъ можно
йѢ“

в

?

"

б ы

л о

бы сохранить только

стихаТ нÏ Ï U

интересно, т и ъ

Это контрастъ, которы й

‘“

“ е р в ы У Т б о р н и к а х ъ отдалъ нѣкоторую дань музѣ нош-__

Гости, но, воРобЩе,
Б ё Г Э ™ б“ и х Г 1 Ь е и Г анеи3бѣЖны м ъ разногласіем ъ,

к р и ти въ , силился воспѣвать вел и ки хъ п 08ТОВЪ-Р“ “ ™
ъ , п край н ей м ѣрѣ Л ам артина и Гюго П равда
S o в ъ то же самое врем я о н ъ .б р о с а л * свои^ взоры на_

Е

іг Ь — °и n i p r s ~

з

стихи и вним ательно присм атриваться к ъ гѣ
У
скрытымъ симпатіям ъ, которы я п р о с к а л ь з ы в а т ь въ
кри ти кѣ , то можно было предсказать то, что и с л у ч ^

„ l

—

V

-

» =
» -

г .

произошло н в о т ѵ «* • * » " “
когда его шіолнѣ не покивала, и к о г о р т заставляла
мскяючѳшя, предпринимать » « р е я
собственныхъ вкусовъ.
ц
Е го ром анъ Volupté появивш іися

»

Р1«е»»
,

въ

1834 г ., уже

204

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

С Е Н Т Ъ - Б ё В Ъ .

м оралисты .

интереснѣе его стиховъ. О нъ бы лъ т а к ъ ж е чистосердеченъ, былъ та к ъ ж е м елоченъ и кропотливъ, такж е
чувствовалось въ немъ много труда, и если угодно, онъ
былъ такъ же скученъ; но онъ бы лъ болѣе проникновенны м ъ. Здѣсь автобіограф ія такж е вы ступаетъ на
первы й планъ, она т а к ъ ж е чистосердечна, но и скрен ­
ность е я болѣе серьезнаго х а р а к те р а , она настолько
серьезна, что становится трагической. Досадно, что
Volupté п р ед ставл яетъ и зъ себя ром анъ гораздо м енѣе
сильны й и энергичны й, съ м енѣе м огущ ественнымъ
рельеф ом ъ, чѣм ъ le Rouge et le N oir ; если бы онъ
им ѣлъ приолизительно равную литературную цѣнность,
то онъ могъ бы составить съ le Rouge et le N o ir п ре­
красны й ансам бль. L e Rouge et le N o ir — это портретъ
молодого человѣка 1830 г., a Volupté — другой портретъ
того ж е молодого человѣка 1830 г. Впрочемъ оба пор­
тр е т а вполнѣ несхож и меж ду собою, та к ъ к а к ъ въ
1830 году былъ не одинъ только молодой человѣкъ.
Герой С тендаля— ф анатикъ воли, герой воли и ж ертва У
воли. Это ю нош а, очарованный Н аполеономъ I, потерявш ійся среди честолю бивы хъ м ечтаній и сломленный,
наконецъ, тѣ м ъ страш ны м ъ напряж еніем ъ воли, которую
онъ разви л ъ въ себѣ въ н еестественны хъ разм ѣ рахъ.
I ерой С ентъ-Б ёва человѣ къ слабый, м ечтатель, сущ е­
ство безвольное съ ты сячью безсильны хъ ж ел ан ій , онъ
весь состоитъ и зъ разнообразны хъ капризовъ, преслѣдуетъ одну за другой, или сразу вм ѣстѣ, нѣсколько раз­
ли чн ы хъ цѣ лей; впрочем ъ, онъ всегда одерж имъ разслабляю щ ей чувственностью , всегда пассивенъ и нако­
н ец ъ п роникнуть до глубины душ и какой-то болѣзненной м еланхоліей, чѣмъ-то въ родѣ душ евной усталости,
которая всегда п редш ествуетъ каком у нибудь дѣлу
вмѣсто того, чтобы я в л я т ь с я послѣ него. Это сы нъ Р е н е ,
котораго вѣчно посѣщ аетъ воспоминаніе о Ш атобріанѣ,

205

такъ же, какъ другой неразлученъ съ Наполеономъ,
Контрастъ получается любопытный и поучительный.
О нъ поучителенъ в ъ особенности по отн ош еп ш к ъ
душ ѣ С ен тъ -Б ёв а. Г ерой Volupté кончаетъ тѣ м ъ, что
у д ал яется отъ активной ж изни и зам ы кается въ тѣсномъ
кругу ж изни созерцательной. И если бы С ентъ-Б авъ могъ,
сдѣлалъ бы то ж е самое. И онъ сдѣлалъ это въ %
разм ѣ рахъ возможнаго. Это была душ а слабая, несмотря
н а c l интеллектуальную дѣятельность и свою гро­
мадную работоспособность. Громы политической ж изни
Г л ю д о к ія треволн ен ія его всегда пугали. В ъ нем ъ
всегда ж илъ трудолю бивый аббатъ, которы й м ечтаетъ
о каноникатѣ . И онъ получилъ такой каи он и катъ въ
С енатѣ при второй И мперіи, получилъ поздно, послѣ
м ногихъ волненій и преиятствій, и пользовался имъ
очень мало. Это «м ечтательное том леніе, разнѣж енпое и разслабленное», которое разлито по всему ро­
ману Volupté, было самой сущностью д у ш и С ен тъ -Б ева.
О нъ снова впадалъ в ъ это с о с т о и т е послѣ каж дой р а­
боты каж даго развлечения, каж даго вол н е н ія . Это была
его та й н а я р а н а , которую онъ съ болы пим ъ н аслаж де,
н іем ъ бередилъ, неж ели заж ивлялъ. О нъ сохранилъ ее

Тъ

н авсегда

настойчиваго ж еланія можно ви д ѣ ть, н а ­

сколько творческія произведен!« С ен тъ -Б ев а важ ны
д л я объясн ен ія его кри ти чески хъ произведений. С ентъjjg EI>— человѣ къ самоуглубленны й. О нъ лю битъ пр
слуш иваться к ъ ходу своей ж изни, м едленно, терпѣливо, ежеминутно. Е го исповѣди передъ публикой, не
много смѣш ныя, если смотрѣть н а н и х ъ , к а к ъ н а т ковы я, были по преим ущ еству отчетам и, которые онъ
отдавалъ о самомъ себѣ самому себѣ. Т а к ъ раж \ даю тся психологи. Они н ачиваю тъ съ того, что изу­
чаю сь перваго понавш агося человѣка д л я того, чтобы

206

ПОЛИТИЧЕСКИ

МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

познать сам ихъ себя. И ногда они т а к ъ и остаю тся въ
этой области. Они не вы ходятъ изъ этой области тогда,
когда слиш комъ влюблены въ себя и, изучая самихъ
себя, бываютъ лю бознательны той узкой, стягиваю щ ей
любознательностью, которая склонна скорѣй рыться, не­
ж ели завоевы вать, и которая не устаетъ созерцать одинъ
и тотъ ж е предм етъ. Они покидаю тъ эту область тогда,
когда они зах о тятъ сначала сравнивать себя съ другими,
чтобы лучш е познавать себя, a затѣм ъ дѣлать общ ія заклю ченія, пріобрѣтать документы , касаю щ іеся человѣче
ства. Это ещ е не значитъ отрѣш иться отъ себя,это ещ е зна­
чи тъ изучать себя ж е самого, но въсебѣ подобныхъ, въ суіцествахъ, которы я постоянно помогаютъ разгадать вамъ
немного ваш ъ секретъ, откры вая часть своего; это зна­
чи тъ изучать себя, отводя себѣ извѣстное мѣсто среди
человѣчества, освѣщ ая себя окружаю щими предметами,
пом ѣщ ая себя подъ опредѣленную дату, н а опредѣленное мѣсто, на правильном ъ разстояніи отъ другихъ лю­
дей . Д л я психолога его собственный портретъ явл яется
сущностью и центром ъ всего. И зображ еніе человѣчества
служ итъ д л я него картиной, посреди которой его пор­
тр етъ пріобрѣ таетъ полную рельефность, освѣщ ается
истинны м ъ свѣтом ъ, благодаря сравненію , контрасту,
соотвѣтствію и соотношению^ С ен тъ-Б ёвъ продолжалъ
свою автопсихологію и~въ критикѣ, как ъ онъ понималъ
эту психологію уж е около 1835 г.

III.
Но С ентъ-Б ёвъ переж илъ иную, даж е до извѣстной степени противоположную эволюцію, та к ъ какъ
н ѣ тъ ничего справедливѣе той истины, что всякая
тенденція, доведенная до своего крайняго предѣла,
преобразовы вается въ нѣчто противоположное самой
себѣ. П окидая творческую работу и погруж аясь без-

С Е Н Т Ъ - ь ё В Ъ .

207

тш д ѣ л ьн о въ психологическую критику, С ен тъ-Б ёвъ
и продолж алъ изучать себя, но стал ъ мало-по
Г л у отрѣ ш аться отъ себя. О нъ, такъ сказать, „уш елъ отъ
своей личности“ . Заставьте элегическаго поэта создать
портретъ Н аполеона І-го, затѣм ъ портретъ М аккіавели
™ 7 д _ и это будетъ д л я пего лучш ш способъ
отрѣпш ться отъ своей личности. С е н т ъ -Б е в ъ сталъ
заним аться исклю чительно критикои, благодаря о
с д е л ь н о м у неуспѣху своихъ творческпхъ
ВЪ этомъ нужно п р и з н а т ь с я ,-б л а г о д а р я н Ь к
р
ж изненпы м ъ н у ж д а м ъ -э т о тож е нужно признать
но
главны м ъ образомъ вслѣдствіе ж е л а ш я освободиться отъ ^
своего „ я “ , которое нѣкоторы мъ образомъ тяготило е
и временами немного огорчало. Это было 0ТР“
как ъ всякое отрѣш еніе, представляло и зъ себя

® ’
родъ

^ Г о т р ѣ ш е н і е было д л я него сравнительно легко
благодаря его природной живой любознательности, и.оно
было д л я него выгодно. О нъ пргучился съ такимъ, ж е
наслаж деніем ъ присм атриваться к ъ ж изни ДРУ
,
к а к ъ и к ъ своей собственной. Т аким ъ образомъ о
отды халъ отъ мучителнаго удовольствія ж ить съ самимъ
собой. Е го интересъ к ъ другимъ бы лъ д л я него успоко
ительны мъ забвеніем ъ собственной личности.
Все сказанное здѣсь мною не уничтож аетъ скаоаннаго
вы ш е. И звѣ стн ая тен д ен д ія, развиваясь до противорѣчія
самой себѣ, н е уничтож ается однако соверш енно. СентъБ ё в ъ никогда н е достигалъ того, чтобы потерять себя
совсѣмъ и зъ виду. П реж де всего онъ всегда оставал ся,
критикомъ-психологомъ; это значитъ, повторяю,
н е вы ходилъ и зъ своего первоначальнаго умственнаго
состоянія. Это значитъ только, что онъ и зъ ч ел о в ек а,
дѣлаю щ аго п ри зн ан ія превратился въ повѣреннаго чуж и х ъ признаній и зъ исповѣдую щ агося сталъ испов - у

208

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

с

м оралисты .

дником ъ. Это все тотъ ж е порядокъ идей. Затѣ м ъ, и н ­
тересно видѣ ть, к а к ъ каж ды й разъ, когда С е н т ъ - Б ё в ъ
и зучаетъ въ томъ и ли в ъ другомъ отнош еніи сходнаго
съ ним ъ человѣка, * онъ н аход и тъ случай возвратиться
к ъ самому себѣ. В ъ т а к и х ъ сл учаяхъ онъ еж еминутно
вводитъ фразы С ен тъ -Б ёв а н а этотъ ж е сю ж етъ, размыш лен ія С ен тъ-Б ёва по этому ж е вопросу, или нѣсколько
стиховъ С ен тъ -Б ёв а н а эту ж е тему. Х о т я онъ себя и
н е н азы ваетъ, но уиотребляетъ ты сячи уловокъ, чтобы на
этотъ счетъ нельзя было ош ибаться. Это почти родъ
маніи, которая иногда бы ваетъ досадна и неум ѣстна.
Д аж е при самомъ искреннем ъ отрѣш енін сохраняется
въ достаточной м ѣрѣ привязанность к ъ самому себѣ.
Т ѣ м ъ н е м енѣе онъ п ри л агал ъ всѣ усилія, чтобы
кри ти ка его была честна, безпристрастна и м уж ественна.
Т еперь нужно въ подробности разсм отрѣть, к а к ъ онъ
этого достигъ.
О оы кновенно, к р и ти к ъ п и тается извѣстны м ъ количествомъ общ ихъ идей и руководится извѣстны м ъ методомъ. У С ен тъ -Б ёв а не было общ ихъ идей и почти
н е было метода.
Я сказалъ , что онъ былъ скептикомъ. Н о н ел ьзя быть
скептиком ъ вполнѣ. С кептически относиш ься к ъ тому, что
и е к асается дѣла, которымъ заним аеш ься въ данны й мом ен тъ , и очень догм атически относиш ься ко всему тому,
что к асается этого дѣ ла непосредственно. С ен тъ -Б ёв ъ зке
скеп ти къ дазке и по отнош енію к ъ своимъ святы ням ъ.
Мозкно изм ѣрить глубину его скептицизм а по тѣ м ъ именам ъ, которы я онъ ему д аетъ . О нъ н е скупится д л я него
на „милостивы я и м ен а“ . О нъ н азы ваетъ его здравымъ
смысломъ, смысломъ р еальн аго, умомъ сп р авед л и в ы м ^
умомъ осторозкнымъ, разумомъ. Съ сам ы хъ первы хъ
своихъ ш аговъ онъ благоговѣетъ п ередъ признанны м и
богами скептицизм а: М он тен ем ъ ,Г аб ріелем ъ Ноде, особен­

e

н

т

ъ

-

в

ё в ъ.

209

но передъ Б ё й л е м ъ . По всѣмъ сочиненіям ъ С ентъБ ё в а р азсѣ ян а приблизительно слѣдую щ ая теорія циви л и зац іи .— О чень возмоэкно, что прогресса н ѣ т ъ совсѣм ъ; но если есть какой нибудь прогрессъ, то онъ
заклю чается во все болы немъ и болы пемъ см ягч ен ш
н р аво в ъ . Э та м ягкость происходитъ и не м ож етъ про­
исходить иначе, к а к ъ отъ терпим ости. Терпим ость про­
исходитъ исклю чительно отъ скептицизм а. Ч ел о вѣ къ не
м ож етъ искренно вѣ рить во что-нибудь безъ того, что­
бы не нап рячь всѣ свои у си л ія и заставить силои вѣ ри ть в ъ это ж е и д руги хъ . Е го суровость находится
в ъ соотвѣтствіи съ силой его убѣ ж денія. С кептицизм ъу
так и м ъ образомъ, есть терпим ость, см ягченіе нравовъ,
циви лизація, прогрессъ; и прогрессъ, ц и ви л и защ я, смягч ен іе н равовъ и терпим ость в ъ послѣднем ъ анализѣ
возвращ аю тся к ъ скептицизм у. О нъ не мож етъ быть
всеобщ имъ. О нъ н е м ож етъ даж е в ъ одномъ человѣкѣ
быть полны м ъ; но его нрогрессомъ и зм ѣ ряется прогрессъ
человѣческаго у важ ен ія к ъ человѣку, прогрессъ осторож ности въ р ѣ ш е н ія х ъ , обдуманности в ъ ж ел ан ш вл а­
ствовать н ад ъ другим и, а т а к ъ ж е п рогрессъ относи­
тельной гармоніи и о т н о с и т е л ь н а я согласія меж ду
смертными.
С е н тъ -Б ё в ъ

ж ел аетъ

незам ѣтнаго

р а с п р о ст р а н ен «

скептицизм а среди людей, т а к ъ ж е, к а к ъ другіе зкела
ю тъ господства единой вѣ ры и общ енія в с ѣ х ъ люден
в ъ этой единой вѣ р ѣ . Ем у каж ется, что это единодуш іе, составляющее тайное ж ел ан іе всего человѣчества,
могло бы быть достигнуто самымъ отсутствіем ъ всякаго
ж ел ан ія е д и н о д у ш я, убѣж деніем ъ, что мы не можемъ
побѣдить себя, и прш ш ты м ъ всѣми зажлюченіемъ,
мы можемъ только думать, но н е дѣлать умозаключении. ^
И люди скорѣе сговорятся меж ду собою, и м иръ скор е
водворится среди умовъ, если человѣчество постоянно
Э миль

Ф агэ.

210

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ

и

МОРАЛИСТЫ.

будетъ только слыш ать, что ему вполнѣ сговориться
невозможно, но что и бороться здѣсь соверш енно не
и зъ-за чего. Д л я этого достаточно, чтобы каж ды й не
былъ слиш комъ увѣ ренъ въ своей правотѣ. В отъ к ъ
чему нуж но прилагать всѣ стар ан ія. Сердечный покой
д л я каж даго и, как ъ результатъ этого— м атеріальное
благосостояніе д л я всѣ хъ.
Любопытно прослѣдить за С ентъ - Е ёвом ъ, когда онъ
создаетъ п ортретъ великаго вѣрую щ аго человѣка. В се­
возможный чувства тогда борю тся въ нем ъ. Вслѣдствіе
лю бознательности его вл еч етъ к ъ тому, отъ чего онъ
наиболѣе далекъ , та к ъ к а к ъ у вел и ки хъ пы тливы хъ
умовъ сам ая ж ивость интереса становится симпатіей и
даж е страстью . И нсти н ктъ худож ника заставл яетъ его
преисполняться удивленіем ъ, т а к ъ к а к ъ там ъ онъ встрѣч аетъ невѣроятную силу и могущ ество человѣческаго
д уха, силу, богатую удивительны ми эффектами и вели­
кими дѣяніям и . По внутреннем у ж е чувству онъ сопро­
ти вл яется, колеблется, д ѣ л аетъ оговорки: ;;Н е м енѣе
справедливо и то, ч то ...“— что человѣчество не мож етъ
ж ить подобной жизнью , что н е хорошо даж е дѣлать
попытки к ъ тому, что все это только д а л е к ія верш ины ,
куда человѣчество заносится не надолго, затрати въ на
это слиш ком ъ много усилій, и не н аход и тъ там ъ воз­
духа, годнаго д л я его д ы хан ія. О нъ очень ж ал ѣ л ъ бы
если бы подобные люди н е сущ ествовали совсѣмъ-—такъ
ему интересно и х ъ изучать; онъ счастливъ, что они
сущ ествовали и дали ему возможность удивляться имъ:
но въ сущ ности онъ осуж даетъ и х ъ отъ всего сердца.
Весь его зам ѣчательны й P o rt R oyal наполненъ этими
несогласіям и, которы я тѣ м ъ не м енѣе гораздо интересг
нѣе, чѣм ъ какой нибудь прям олинейны й рисунокъ съ
искусственнны мъ или безразличны м ъ единством ъ тона.
Т утъ чувствуется живой человѣкъ со всѣми его различ-

С Е Н Т Ъ - ь ё В Ъ .

211

ными свойствами и разнообразными наклонностям и,
принимаю щ ими в ъ и грѣ д ѣятельное участіе. В ни­
зу к а к ъ бы в ъ глубинѣ, замѣтны два главны е и н ­
стинкта: протестую щ ій скептицизм ъ и к а к ъ бы тр еп е­
щ у щ ая радость познанія. Н о самымъ глубокимъ и зъ
эти х ъ чувствъ я в л я е тс я все так и скептицизмъ, та к ъ
сказать, скептическая увѣренность, эта мысль, которая
все болѣе и болѣе за яв л яе тъ о себѣ, укрѣ п л яется, не
ж ел аетъ больш е скры ваться, р азъ проникнувъ, утверж ­
д ается, и заверш ается, наконецъ, выводомъ, что челов ѣ к ъ не созданъ д л я того, чтобы углубляться въ эту
тьму, или, что то ж е самое, в ъ этотъ евѣ тъ , который
настолько силенъ, что осл ѣ п л яетъ его.
О тносительно легко быть скептиком ъ въ томъ, что
касается прош едш ихъ вѣрованій, или лучш е сказать
вы ш едпіихъ и зъ моды; гораздо труднѣ е освободиться
о тъ вѣрованій настоящ аго, которыя, к а к ъ каж ется, вды ­
хаеш ь въ себя вм ѣстѣ съ окружаю щ имъ воздухомъ.
М ож етъ быть б олѣ е, чѣм ъ отъ убѣж деній прош лаго,
С ен тъ-Б евъ бы лъ ограж денъ отъ убѣж деш й современны хъ ему, такь к а к ъ онъ остерегался и х ъ ещ е больш е
Это умственное явл ен іе встрѣчается часто у людей
очень образованны хъ. И зуч ая прош едш іе вѣ ка, они при­
вы кли ви д ѣ ть, к а к ъ умирали идеи, и это
и х ъ к ъ тому, что они начинаю сь считать современны й
„ м ъ идеи по сущ еству такж е смертными и эфемерны­
ми. Р ан ьш е дум али, говорятъ они, обратное тому, что
думаю тъ теперь, и перестали та к ъ думать; та к ъ же пе­
р е с т а н у т вѣ ри ть и в ъ то, что сегодня считаю тъ за непреложную истину.
M u lta ren ascen tu r quae jam cecidere, ca

q.

Qnae nunc su n t in h o n o re...
Т аким ъ образомъ д л я нѣкоторы хъ умовъ не настоящ ее
об ращ аетъ въ развалины прош едш ее, а прош едш ее раз-

212

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

р у ш аетъ настоящ ее. Оно р азр у ш аетъ настоящ ее уже
тѣ м ъ , что умерло, этим ъ самымъ ясно показы вая, что
все должно ум ереть.
У С ен тъ -Б ё в а эта наклонность очень сильна и по­
стоянна. С ом нѣваясь въ в ѣ р о в а н ія х ъ , онъ доход и ть до
край н ости и сом нѣ вается в ъ общ ихъ и д е я х ъ . О бщ ія
и деи его врем ени были: и д е я прогресса, и д ея философ іи и сто р ш , и д е я зам ѣны р ел и гіи философіей, к а к ъ си­
лон, уп равляю щ ей ч ел овѣ ч еством ъ. Н а всѣ х ъ эти х ъ
id o la tem p o ris С е н т ъ -Б ё в ъ взи р ал ъ очень презрительнымъ и недовѣ рчивы м ъ оком ъ. В ъ 1833 г.,— зам ѣтьтѳ
д а т у ;— онъ п и ш етъ соверш енно спокойно: „И затѣ м ъ мы
долж ны при зн аться, что ф илософія, к а к ъ наука, прои зводитъ на н а с ъ все м еньш ее и м еньш ее вп ечатлѣ н іе
что н ам ъ достаточно было бы ви д ѣ ть въ н ей благород­
ное и неооходим ое упражнение, гим настику мысли к о ­
торой долж на нѣкоторое врем я зан и м аться см ѣлая
юность. В ъ продолжение т р е х ъ ты сячъ л ѣ т ъ каж дое поко л ѣ н іе безпрестанно возвращ ается к ъ философіи, и
этим ъ-то она и хорош а; она зас та в л яе тъ наш и умы
возвращ аться к ъ вѣ чны м ъ вопросам ъ, но она не д аетъ
им ъ р а зр ѣ ш е н ія и д аж е н икогда не п р и б л и ж а ем , его '
В ъ своемъ главном ъ и сущ ественном ъ п р и тязан іи философія н е м ож етъ придти к ъ концу. Я бы сказал ъ о
н ей приблизительно то же, что П оль-Л уи К у р ье сказалъ
объ исторш : „л и ш ь бы только вее было изображ ено в ъ
лучш ем ъ ви д ѣ , лиш ь бы бы ла п равд а в ъ д е та л ях ъ , мнѣ
все равно посредствомъ к а к о й системы, слѣ д уя каком у
методу все это было д ости гн уто“.
Это заявление ф ормальное и вполнѣ во в к у с ѣ В е й л я
Д л я С е н т ъ -Б е в а есть ф илософ скіе умы, ф илософ скія
п р о и зв ед ен ы , но н ѣ тъ ф илософ іи.
И если онъ— „говоритъ о ф илософ іи“— то, что П .-Л
К урье говорилъ объ исторіи, то онъ и о самой исторіи

С Е Н Т Ъ - Б ё В Ъ .

ûl d

м огъ бы повторить т ѣ ж е слова. М ожно утверж дать,
что онъ ж и л ъ безпреры вно среди исторіи и ж и л ъ съ
наслаж деніем ъ и не вѣ р и л ъ в ъ нее. П ризн аваем ая, к а к ъ
собраніе ф актовъ , и сто р ія и н тересовала его ч резвы чай ­
но, но п р и зн ать ее за о б ъясн ен іе ф актовъ , зн ачи тъ
за н ау к у — этого онъ н е могъ допустить н и к а к ъ .
Н икто не о тр и ц ал ъ болѣе систематично всякую философію исторіи. О нъ пользуется всяки м ъ случаемъ,
чтобы сдѣлать это. Гизо..,съ своей теоріей неоспоримой
связи, которую онъ ви д и тъ во в с ѣ х ъ ф ак тах ъ , неоо- ,
ходимо порож даю щ ихъ д р у гъ друга, р азд раж аетъ его
почти до злобы. В се это— построеніе, сдѣланное задним ъ числом ъ и в ъ дѣйствительности произвольное.
И сторія „п ріоб рѣ таетъ задним ъ числом ъ внѣш ность р а­
зумности, которая н асъ обм аны ваетъ. Ф актъ принимае т ъ ви д ъ чего-то осм ы сленнаго“ . К онечно, это болѣе
и нтересно, но л учш е ли такой в згл я д ъ это другое дѣло.
Вспомните остроумное сравненіе Св. А вгустина: каж ды й
сл огъ Иліады од арен ъ вм ѣстѣ и душ ой и жизнью . Этотъ
слогъ, м ож етъ быть, пойм етъ тотъ сти хъ , гдѣ онъ сто­
и тъ , и тотъ, которы й ему предш ествуетъ; но онъ не
пойм етъ всей поэмы, н и даж е всей той страницы , на
которой онъ находится. Мы тож е слоги въ человѣческой поэмѣ. Н е будемъ ж е та к ъ тщ еславны , чтобы ж е­
л ать быть болѣе того, что м ы есть.
\ П о мнѣнію М инье все то необходимо, что про­
и з о ш л о . В отъ что соверш енно н е доказано. Бы ло бы
странно, если бы мы, ви д я столько чисто случайнаго въ
то врем я, когд а ж ивем ъ сами, н е ж ел али видѣть тогож е во врем ена, п ротекш ія до н а с ъ . Н е вѣ роятн ѣ е ли
будетъ что многое и зъ того, что случилось, могло оы
и н е случиться по самой ничтож ной причинѣ? М огли
бы ть и такіе случаи, которы е теперь н азвали бы н е ­
обходимыми, результатом ъ неизбѣж наго закона, и ко ­

214

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

торые по такой ничтожной причинѣ, к а к ъ п ростая слу­
чайность, не произош ли совсѣмъ. „ И щ а повсюду зако­
на, не рискую тъ ли иногда н ай ти его насильно, как ъ
бы вы думать его?.. Е сли извѣстное безуміе не чуждо
человѣку, даж е цѣ лой м ассѣ, то было бы безнлодно то р ­
жество какой-нибудь идеи въ извѣстную эпоху считать
аргум ентом ъ в ъ пользу того, что эта и д ея была истин­
ной. Х отя и нуж но, чтобы что-нибудь в ъ концѣ кон­
цовъ восторжествовало, но все-ж е всегда есть ш ансы
за то, что это окаж ется заблуж деніем ъ. К огд а ж е
историкъ въ погонѣ за законами особенно заним ается
различеніем ъ и вводитъ иногда элем ентъ разумности
в ъ заблуж денія, тогда самое безумство подъ его пе­
ром ь ум еньш ается и соверш енно скры вается“.
И сторическіе законы — это разум ная часть, раціональны й элем ентъ, который историкъ старается н ай ­
ти въ исторіи, и, н е находя, сам ъвводитъ его, к а к ъ
бы навязы ваетъ его исторіи. „С охранить разм ы ш ленія
про себя , п ри б авл яетъ С ентъ-Б ёвъ, но въ то ж е
врем я сам ъ и х ъ п ечатаетъ; „наблю денія мало плодо­
творный , но сам ъ онъ неустанно производить ихъ;
:,ж ал кіе остатки насм ѣш ливой опытности“ , но это
остатки его собственной опытности; и онъ этого при­
д ерж ивается.
И сторія, слѣдовательно, не у ч и тъ его
ничему. О на не урокъ , она не и м ѣ етъ заклю ч ен ы .
Что нуж но в ъ ней видѣть? Любопытные ф акты и
группы ф актовъ: если н ел ьзя узнать, которы е ф акты
пораж даю тъ другіе, то хорош о можно видѣ ть, как іе
ф акты сходны между собою, можно зам ѣтить родство
меж ду ними и общую окраску. Е сли что и позволи­
тельно, та к ъ это откры вать ф акты и группировать и х ъ ,
дѣ л ать историческія изы сканія, создавать историческія
картины . И сто р ія— это трудъ и искусство, но отнюдь
н е наука, или пока ещ е не н ау к а, и почти безъ сом н ѣ н ія она не сд ѣ лается наукой никогда.

С Е Н Т Ъ - Б ё В Ъ .

215

П онятно, если онъ н е хочетъ вѣ ри ть в ъ историческіе законы, то онъ ещ е болѣе н е м ож етъ вѣ рить
в ъ идею щ р гр е с са , которая п ред ставл яетъ и зъ себя
ч
именно одинъ и зъ эти х ъ законовъ, придуманны й самы­
ми м ож етъ быть смѣлыми законодателям и исторіи. Все
его м нѣніе объ этомъ предм етѣ заклю чается въ ело- j
в а х ъ П аскал я, и справленны хъ К ондорсе. „Л ю дскія изобрѣтенія идутъ впередъ съ каж ды м ъ вѣком ъ; лю дская
доброта и коварство остаю тся въ общ емъ таким и ж е“ .
О днимъ словомъ, онъ н е вѣ р и тъ в ъ нравственны й
^
прогрессъ, который одинъ только есть н асто ящ ш |
прогрессъ. Эго главн ы й и самый сущ ественны й ну- ^
н к тъ . Люди д ѣ л ятся н а д вѣ катего р іи , н а лю дей думаю щ ихъ, что будущ ее м ож етъ быть лучш е настоя­
щ а я , и н а лю дей, п р ед п о л агаю щ и х ^ что оно мо­
ж етъ быть только такям ъ же, к а к ъ настоящ ее. Д ру­
гими словами люди разд ѣ ляю тся н а м олоды хъ и зрѣлы хъ , к а к ъ в ъ бесѣ дахъ Д емосеена. Впрочемъ бы­
ваю тъ и та к іе , которы е сохраняю тъ молодость и
въ зрѣлом ъ возрастѣ, и такіе, которы е бываю тъ слиш ­
ком ъ зрѣлы м и в ъ юности. К а к ъ в ъ одинъ
и зъ j
эти х ъ д вух ъ періодовъ ж изни загляды ваю тъ в ъ будущ ее, а в ъ другой стараю тся сохранить только ,
преим ущ ества, пріобрѣтеины я прош лымъ, таки м ъ |
ж е образомъ
одна часть
человѣчества
надѣется,
другая ж ел аетъ только сохран ять; одна в ѣ р и тъ , что
движ ется впередъ, д р у гая дум аетъ, что лучш е всего
не дви гаться н азад ъ . С е н т ъ - Б ё в ъ всегда д ерж ится и
держ ался послѣдняго взгляд а. О нъ „мизонеистъ но
и н сти н кту. У спѣ хи прогресса для него только перемѣны, врем я показы ваетъ и х ъ безполезность, впрочемъ
сглаж и вая дурны я стороны, и и зъ этого слѣдуетъ, что
эти успѣхи въ концѣ концовъ сводятся н а н ѣ т ъ . „Мдръ

216

217

С Е Н Т Ъ - Б ё В Ъ .

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

иногда производить на м еня вп еч атл ѣ н іе очень хорош и х ъ часовъ; всѣ уси лія употребляю тся н а то, чтобы
и х ъ испортить, но к а к ъ только и х ъ н а врем я оста­

д остойны хъ учителя: „Ж и зн ь ч еловѣческая, предоста­
вл ен н ая сама себѣ, бы ла бы слиш комъ проста и слиш ­
ком ъ обнаж ена; поэтому циви лизованная мысль всячески

в л я ю сь в ъ иокоѣ, они исп равляю тся сами ио себѣ с'\

постаралась пріодѣть и украси ть е я сущ ность. У чти­
вость, остроуміе, ф илософ ія, даж е теол огія— все это не
что иное к а к ъ родъ то н к и х ъ н а учны хъ и гр ъ ^ к о т о р ы я

Это н астоящ ій скепцитизм ъ со всѣмъ, что

есть

въ

нем ъ обезкураж еннаго и обезкураж иваю щ аго, со всей
своей естественной скукой и обманутыми ож иданіям и,
ин огд а даж е ран ьш е н астоящ и хъ заблуж деній. У С ентъБ ё в а онъ п р іо б р ѣ таетъ особенный х ар ак тер ъ : обыкно­
венно это есть н ѣ ко то р ая форма и в ъ то ж е врем я
о нравданіе лѣни, меж ду тѣ м ъ к а к ъ у С ен тъ -Б ё в а скеп ­
тицизм ъ соеди н яется съ усиленной и неутомимой ум­
ственной дѣ ятельностью . Н икто не раб отал ъ болѣе
С ен тъ -Б ёв а, не будучи побуж даем ъ к ъ этому надеж дой,
что его раоота к ъ чему нибудь вед етъ .
О чень оригинально въ екептицизм ѣ С ен тъ-Б ёва,
ещ е то, что онъ противорѣчитъ сам ъ себѣ, к а к ъ и
долж енъ противорѣчить настоящ ій скептицизм ъ, что онъ,
хорош о ч у в с тв у я тщ етность всякаго предм ета, созиаетъ
и свою собственную . Я не могу сказать о скептицизм ѣ
С е н т ъ -Б ё в а того ж е, что сказал ъ П аскаль о скептицизм ѣ М онтеня, „что онъ самъ стрем ился знать, сом не­
в а е тс я ли о н ъ “ : это вы ходка воображеыія, немного
у три рован н ая и преувеличиваю щ ая истину к а к ъ по отнош енію к ъ М онтеню, т а к ъ и по отнош енію ко всяком у
другому; М онтень не сом нѣ вается, въ своем ъ сомнѣнш ; С ен тъ -Б ёв ъ — точно такж е. Но С ен тъ -Б ёв ъ со­
м н е в а е т с я въ законности и доб ры хъ п о сл ѣ д ств іях ъ сво­
его скептицизм а. П редполагая, к а к ъ я сказал ъ , что с к е ­
птицизм ъ есть я в л е и іе благотворное, онъ сираш иваетъ
сеоя иногда, настолько ли оно благотворно, к а к ъ онъ
д ум аетъ . Е го „скеп тическое у б ѣ ж д ен іе“ , единственное,
которое онъ и м ѣ етъ , само такж е кол еб лется. О нъ гово­
р и тъ соверш енно въ д ухѣ М онтеня и в ъ вы р аж еи іях ъ

-люди вы дум али д л я того, чтобы н аполнить и полюбить
врем я своей ж изни, такое кратк ое и вм ѣстѣ такое дол­
гое; но они н е вполнѣ сознаю тъ, что это только и гр ы “.
И в ъ то ж е вр ем я онъ пиш етъ: „ Т а к іе люди, как ъ
H u e t, знаю тъ слиш ком ъ много. Е сл и бы свѣ тъ руково­
дился
таким и
людьми, то оставалось бы только
сѣсть, н аслаж д аться пріобрѣтенны ми богатствам и и вспо­
м инать... Н о человѣчество предпочитаетъ бросать в р е ­
м я отъ врем ени в ъ воду д £ іс т ^ ^ в о щ о ^ а ш ж а ; оно пред- ^j
п оч и таетъ забы вать для^того, чтобы сдѣлать себѣ трудъ,
и ли скорѣ е удовольствіе снова пріобрѣ тать... И въ конц ѣ концовъ все ж е двигаю тъ м іръ впередъ такіе невѣ ж д ы , к а к ъ П аскаль, к а к ъ Д екар тъ , к а к ъ Руссо .
П еревед ем ъ н а обы кновенны й язы к ъ : всякій человѣческій труд ъ есть тщ ета, в с я к а я мысль простое раз­
в л е ч е т е . Б у д ем ъ , однако, работать, дум ать и и зо б р е ­
та т ь. Т олько таки м ъ путем ъ м ір ъ д ви гается вп е­
ред ъ . Впрочемъ, онъ и н е движ ется, т а к ъ к а к ъ изоб рѣ таю тъ только подъ условіем ъ уничтожения стар ы х ъ
и зобрѣтеній д л я того, чтобы изобрѣсти и х ъ снова, д л я
того, чтобы снова начать движ еніе. В се ж е оудемъ раоотать, потому ч то ... да, по п равдѣ ск азать, не слиш комъ
и звѣ стно, почему.
В отъ это полны й скептицизм ъ, такой, который обра­
щ ается сам ъ противъ себ я, н асм ѣ хается н ад ъ самимъ
собой, насм ѣ явш ись н а д ъ всѣ м ъ остальнымъ, которы й
говоритъ, что

н ѣ т ъ ничего

вѣ рнаго,

даж е в ъ

нем ъ

218

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

самомъ; это м анера доказы вать свою правоту, н ап ад аян а
самого себя.
Т аки м ъ образомъ, у С ен тъ -Б ёва будетъ стран и ц а его
молодости в ъ 1852 г., оп ечал ен н ая недостатком ъ энтузіазма, узким ъ позитивизмомъ, черствы м ъ пессимизмомъ
и сухим ъ скептицизм омъ. О нъ, каж ется, н е сомнѣвается, что п ри н ад леж и тъ к ъ числу т ѣ х ъ , кто н аиболѣ е
способствовалъ созданію этого ум ствениаго состоянія.
„Patrem exterruit in fa n s “. П р ав д а то, что онъ этого
н е игнорируетъ . Н о бы ваю тъ резул ьтаты , достигнувъ
которы хъ люди остаю тся иногда недовольны. Это д аетъ
нам ъ послѣдню ю черту в ъ весьм а своеобразномъ скептицизм ѣ С е н т ъ -Б ё в а. Это бы лъ скептицизм ъ если не
л укавы й , то по край н ей м ѣрѣ вкрадчивы й, которы й
тіроникалъ тайно и почти невольно, которы й вовсе н е
и м ѣ л ъ в ъ виду сообщ аться другим ъ; С е н т ъ -Б ё в ъ не
огорчился бы, если бы ему приш лось сохран и ть его д л я
себя и д л я н ем н оги хъ , п освящ ен н ы хъ в ъ тай н у, и
онъ бы лъ даж е немного уд и вл ен ъ и почти разсерж енъ,
ви д я, что по его ли винѣ, или по другой какой причинѣ скептицизм ъ вд ругъ сильно р асп р о стр ан и л ся.
С ен тъ -Б ёв ъ во всем ъ п р о явл яетъ настоящ ую и скрен ­
ность, но искренность скромную, к а к ъ бы скрытную , и
его скептицизм ъ бы лъ та к ж е настоящ им ъ, искренним ъ,
скром ны мъ, скры тны м ъ и к а к ъ бы немного боящ им ся
дневного свѣта. То, что есть въ Б е й л ѣ , немыслимо
в ъ С ен тъ -Б ёв ѣ .
ІУ.
У него н е было метода т а к ъ ж е, к а к ъ не было общ ихъ л
идей. Можно сказать, что к р и ти ка X IX в. п ри лагала
всѣ у си л ія к ъ тому, чтобы с д ѣ л а т ь с я _ н а у к о й -;^ м е н н о
этому-то усилію С е н т ъ -Б ё в ъ и н ротиводѣйствовалъ всѣми

с

Е

н

т

ъ ■в ё

в

ъ.

219

силами. З а двад ц ать п ять л ѣ т ъ до п о я в л е н ія Т эн а, н а ­
ч и н ая съ 1829 г., С ен тъ -Б ёв ъ о т в е р г а л , TeopiK LJiam ,
среды и м о м е н та ^ Э та тео р ія, которую и сторія л и тер а­
торы заим ствовала у исторіи в ъ собственномъ смы слѣ,
начи н ал а благодаря В илльм ену и Г изо п роникать въ
свѣ тъ . Съ перваго ж е в згл я д а С е н тъ -Б е в ъ зам ѣ тилъ е я
слабы й п у н к тъ . О нъ соглаш ался, что м етодъ мож етъ
принести пользу п ри поним аніи государственна™ д flт е л я , но прим ѣненіе м етода п ри объясненіи поэтовъ и х у ­
дож никовъ казалось ему слиш ком ъ смѣлымъ. Э ти послѣдн іе часто бываю тъ „лю дьми одиночества и у ед и н ен ія ,
и если окруж аю щ ее и м ож етъ и х ъ и н огд а объяснить, ч
если и видно, что оно и х ъ создало, то это справедливо
только д л я нѣ которы хъ. П одум айте, что в ъ искусств*
Цѣнится только наилучш ее, и что это наи лучш ее, безъ
сом нѣнія, не м ож етъ быть создано окруж аю щ им и его
посредственностям и. Оно я в л я е т с я исклю чительны м ъ по
своему опредѣленію , и к а ж е тс я в ъ сущ ествѣ своемъ
вполнѣ самороднымъ. „Вы м ож ете прекрасно разсуж дать
о р а с а х ъ и ли о п розаи чески хъ эп о х ах ъ ; но Б огу будетъ
угодно, и П и н д аръ в ъ одинъ прекрасны й день произоид е тъ и зъ Б еотіи , и А ндрэ Ш ен ье р о д и тся и ум ретъ въ
Х Ѵ Ш -м ъ в ѣ к ѣ “ . Л учш е ставить худож ника в ъ зависи­
мость не отъ его н ац іи и его вѣ ка, а просто в ъ за в и ­
симость отъ круга его привы чекъ и отнош еній, круга
болѣе и ли м енѣе обш ирнаго, см отря потому, насколько
\ худ ож н и къ или угл у б лял ся в ъ себя, и л и вр ащ ал ся среди
д р у ги х ъ , но к р у га , всегда довольно о г р а н и ч е н н а я .
Д ругим и словами, нуж но писать х орош ія бю графіи. С ен тъ -Б ёв ъ н е д опустить никогда, чтобы можно
/ было отваж иться н а что нибудь б о л ь ш е е.^ ^ В о й т и въ
Ѵ своего авто р а, располож иться там ъ , представить его
себѣ со 'в с ѣ м и его различны м и взгл яд ам и , застави ть его
/ ж и ть, д в и гаться и говорить

такъ ,

к а к ъ онъ долж енъ

220

п о л и т и ч е с к и «;

МЫСЛИТЕЛИ

н

ставл яетъ и зъ себя ум ъ аналитическій, другой — ум ъ
синтетическій; первы й успокоивается только тогда,
когда онъ хорош о проникъ въ человѣческое сущ ество,
когд а это сущ ество я в л я е т с я д л я него едииственны мъ
въ своемъ родѣ; другой зке доволенъ только тогда, когда
посредствомъ откры таго, или предполагаемаго, или преувеличеннаго сходства, онъ заставл яетъ извѣстное лицо
войти въ группу, эту группу— въ общ ество, общество
.
въ столѣтіе и стол ѣ тіе— въ общ іе историческіе законы , ^

былъ это дѣ лать, слѣдовать за ним ъ въ его внутрвнній
м іръ и въ его домашнюю ж изнь настолько далеко, н а ­
сколько возможно, снова со всѣ х ъ сторонъ прикрѣпить
его к ъ этой землѣ, к ъ этим ъ привы чкам ъ отъ которы хъ
вел и кіе люди зави сятъ не м еньш е д р у ги х ъ “
вотъ
что С ен тъ-Б ёвъ находитъ полезны м ъ, плодотворны мъ,
прочны м ъ и вотъ чего онъ будетъ п ридерж иваться всю
ж изнь. О нъ хоч етъ достигнуть не простого знаком ства
съ авторомъ, но короткости съ нимъ. „М ы запираем ся
недѣли н а двѣ съ произведеніям и знам енитаго покой­
ника; мы изучаем ъ его со всѣ хъ сторонъ, допраш иваемъ его на свободѣ, ставим ъ его передъ собой... Казкд а я черта п рисоединяется поочередно и заним аетъ свое л,
мѣсто въ этой физіономіи... К ъ смутному, абстрактном у
общему типу прим ѣш ивается и присоединяется индиви­
д у ал ьн ая дѣ йствительность... Мы наш ли ч ел о в ѣ к а“.—
Н игдѣ С ентъ-Б ёвъ не опредѣлилъ себя лучш е, чѣм ъ
на этой страницѣ . До какой степени онъ преж де всего
исихологъ, до какой степени онъ преж де всего моралистъ! „М ы наш ли ч ел овѣ ка“ .
В отъ, именно, почему С ен тъ -Б ёв ъ та к ъ н е лю битъ
, общ ихъ идей и критическаго метода, допускаю щ аго об;/ щ ія идеи и состоящ аго и зъ н и х ъ . О нъ лю битъ инди­
видуальность. Н икогда д л я него извѣстное лицо не бы­
в аетъ достаточно индивидуально; никогда оно не соста­
влено и зъ чертъ достаточно опредѣленны хъ, достаточно
р азд ѣ л ьн ы хъ и достаточно уд ален н ы хъ отъ ч ер тъ , составляю щ ихъ индивидуальность д р у ги х ъ . „К то им ѣетъ
больш е ума, говоритъ П аскал ь, тотъ ви д и тъ больш е
оригинальны хъ л ю д ей “ . Эта истина не вполнѣ спра­
ведлива. Н уж по было бы сказать: „кто им ѣетъ больше
}м а извѣстнаго р о д а“ ... та к ъ к а к ъ есть ум ъ, замѣчаю щ іи разницу меж ду лю дьми, и есть другой, который
зам ѣчаетъ сходство между ними; одинъ и зъ н и х ъ пред-

221

С Е Н Т Ъ - Б ё в ъ .

м оралисты .

т.-е. в ъ мысль.
И зъ э ти х ъ д ву х ъ родовъ ум а С е н т ъ -Б ё в ъ особенно
обладаетъ первы м ъ, но почти совсѣмъ н е и м ѣ етъ вто­

\

^ У

рого.
К огд а ему приш лось столкнуться съ Тэномъ, онъ былъ
неп ріятн о поразкенъ, не будучи, впрочемъ, удивленъ, и
д л я того, чтобы опровергнуть его (или пож алуй для
того), чтобы п оказать разстояніе мезкду Тэном ъ и собой,
онъ повторилъ то ж е, что говорилъ въ 1829 г., только
съ больш ей настойчивостью и болѣе подробно развивъ
свои идеи. „Среди такого общ аго д л я в с ѣ х ъ ф актора,
к а к ъ почва и клим атъ, и такого слозкнаго результата, как ъ
разнообразіе зкивущ ихъ въ нем ъ родовъ и индивид) ум овъ, есть мѣсто д л я цѣ лаго р яд а и ричинъ и силъ
болѣе обособленныхъ и болѣе непосредственны хъ, и
пока онѣ н е уловлены , не объяснено ещ е н и ч его “.
Е сть и другой м етодъ кри ти ки , мозкетъ быть даж е
слиш ком ъ распространенны й, который, и м ѣ я въ виду
доказать что нибудь, производить изученіе какого ни' будь ч еловѣ ка и и зъ этого изуч ен ія вы водить зкелатель/ j н ы я ум озаклю ченія.
С еіггъ-Б ёвъ былъ д ал ек ъ отъ какого бы то ни было
уб ѣ ж денія и и е и м ѣлъ ни м алѣ йш ей тенденціи к ъ по­
добной кри ти кѣ . С ъ откровенностью , которую злые умы
могли бы дазке назвать другимъ именемъ, онъ отвергаете
■У.

•/

222

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

м оралисты .

родъ критики и х в а л и тъ ту, которая не заботится
о томъ, чтобы д о казать что-нибудь и в ъ дѣйствительности н е заботится о том ъ, чтобы придти к ъ каком у-ни­
будь концу: „М аньенъ обладаетъ однимъ качеством ъ, когда
о н ъ тр ак ту етъ о каком ъ нибудь п ред м етѣ и ли кн и гѣ , к а ­
чеством ъ необходим ы м ъ, однако, д л я безпристрастія:
это индифферентизмъ. Спѣш у опредѣлить этотъ родъ
индиф ф ерентизм а, которы й вовсе не исключаешь ни
пытливости ни сознательности, э т и х ъ д ву х ъ доблестей
критика, и которы й д аж е п ред оставл яетъ им ъ большую
свободу д ѣ й ств ія... М аньенъ соверш енно безличенъ,
это великое качество д л я кри ти ка. У него н ѣ т ъ с в я ­
ты ни... Т акое ней трал ьн ое полож еніе позволило ему
итти очень д а л е к о “ . И ндиф ф ерентизм ъ и н ейтральность,
не исклю чаю щ іе ни пы тливости, ни сознательности, не
были постоянно присущ и С ентъ-Бёву, но онъ сильно
ж ел ал ъ обладать ими, иногда и достигалъ и х ъ и н а­
конецъ подъ вл іян іем ъ самаго возраста д ости гъ вполнѣ.
П риним ая во вним аніе преды дущ ее, это я в л я е т с я ничѣм ъ ины м ъ, к а к ъ тѣ м ъ -ж е отсутствіем ъ м етода.
это тъ

С е н т ъ -Б ё в ъ иногда и зъ развл ечен ія, а м ож етъ быть
изъ уступчивости к ъ тѣм ъ, кто бы лъ слиш комъ требовател ен ъ , за я в л я л ъ п р и тязан іе н а м етодъ, к а к ъ и другіе.
О нъ нѣсколько р а зъ говорилъ: „Я пиш у естественную исто­
р ш ум овъ“ . Н уж но разум ѣ ть подъ эти м ъ Г что собравъ
характери сти ч ескія черты извѣстной личности, онъ пробуетъ опредѣлить, к ъ какому семейству умовъ п ри н а­
д л еж и тъ , н а его в згл я д ъ , эта личность. Это все, что
онъ когда-либо п ретендовалъ влож ить „наѵчнаго^ въ
свою критику. Этого довольно мало. В ъ общ емъ все это
не и д етъ дальш е остроум ны хъ „п ри б ли ж ен ій “ при опред ѣ лен іи родоначальниковъ среди разл и чн ы хъ авторовъ.
Тассо принадлеж итъ к ъ семейству В и рги лія, Г орац ій и
А ріосто п р и н ад леж ать к ъ тому ж е сем ейству. В ъ этомъ

С Е Н Т Ъ - В ё В Ъ .

223

способѣ есть и звѣ стн ая законность, н ѣ ко то р ая польза,
и очень мало смѣлости. С ен тъ -Б ёв ъ об лад алъ правильны м ъ пон&маніемъ, если не всего того, чѣм ъ
м ож етъ стать кр и ти к а, то по край н ей м ѣрѣ того, чѣм ъ
онъ б ы лъ, или могъ бы ть, и ли ж елалъ быть самъ; и. дальш е
этого онъ н е ш елъ. Еслибы въ самомъ начал ѣ у него была
я с н а я и д ея той роли, которую онъ долж енъ бы лъ сы грать
в ъ здѣш ней ж изни, то онъ долж енъ бы лъ сказать себѣ
въ самомъ ж е н ачалѣ : „ Я буду изображ ать лю дей, затѣ м ъ я буду изображ ать д руги хъ лю дей. Я буду изо­
браж ать и х ъ вн утрен н ій м іръ , слѣдовательно, и х ъ осо­
бенности, и х ъ несходство одного съ другим ъ, настолько
полно, насколько это возможно. В рем я отъ врем ени я
буду показы вать, что тѣ м ъ н е м енѣе они похож и между
собой“. Это, пож алуй м етодъ, но такой , которы й исклю ­
ч а е т е всякій систем атическій м етодъ, я чуть н е ска­
за л ъ м етодическій м етодъ.
Х о тя онъ и не и м ѣ л ъ м етода, и ли не х о тѣ л ъ им ѣть
такового,онъ тѣ м ъ н е м ен ѣ ео б л ад ал ъ критическим ъ умомъ
и прекрасно поним алъ, что это зн ачи тъ . В се любить,
чтобы все понять; относиться ко всему безъ ненависти, и
не только безъ ненависти, но даж е безъ п резрѣ н ія; им ѣть
нѣкотораго рода умственную симпатію, такую , которая
была бы свободна о тъ чувства ан ти п атіи ко всему противо­
положному и которая, р а зъ лю бятъ какой нибудь предм етъ,
не заставл ял а бы поэтому н ен ави д ѣ ть другой; им ѣ ть всегда
наготовѣ одно и зъ „ го л о в н ы х ъ у в л е ч е щ і^ , к а к ъ вы раж а-j
лись про кавал еровъ и дам ъ 1630 г., и бы ть способнымъ
восплам еняться тѣ м ъ разсудочны м ъ огнем ъ, который не.
исклю чаете хладнокровія: таковъ ум ъ Б е й л я и таковъ
в ъ особенности „ ге н ій “ настоящ аго критика.
И С е н т ъ -Б ё в ъ обладаетъ этим ъ гепіем ъ, и ли почти
обладаетъ, доказательством ъ чего служ итъ то, что о н ъ
прекрасно оп р ед ѣ л яетъ , что такое кр и ти къ , и в ъ ирі

224

П О Л И Т И Ч Е С К И М Ы СЛИТЕЛИ и

т э н ъ.

м оралисты .

257

е м а х ъ , достойны хъ М онтеня: „О н ъ и д е т ъ повсюду вдоль
у л и ц ъ , собирая свѣ д ѣ н ія, останавливаясь; лю бознатель­
ность м ан и тъ его, и онъ не отк азы ваетъ себѣ в ъ попа­
даю щ ем ся у гощ ен іи . О нъ до извѣ стной степени при­

тому образу, которы й я в л я е т с я е я источником ъ, и , сдѣл авъ это, не ви д ѣ ть в ъ ней ничего того, чего не было
в ъ образѣ, отъ котораго она происходитъ. То, что мы
прибавили к ъ этому образу, есть дѣ л о наш ей изобрѣ-

н а д л еж и тъ всѣм ъ, к а к ъ апостолъ, и в ъ

тател ьн ости ; оно м ож етъ быть блестящ е, прекрасно, \
эстетично, трогательно, но оно нереал ьн о; мы чувствуем ъ это, но мы этого „ие зн а е м ъ “ . Н аука, это— идеи,
прям о происходящ ая отъ т ѣ х ъ образовъ, которы е сла­
гаю тся в ъ н асъ при помощ и в н ѣ ш н и х ъ предм етовъ.
Ч ел о вѣ к ъ н е п ри б авл яетъ ничего к ъ тому, что д а ет ъ
ему природа при иосредствѣ чувствъ, не и м ѣ етъ въ
самомъ себѣ независим ой и сам остоятельной способности
познавать, дѣйствую щ ей внѣ свѣ д ѣ н ій , д оставл яем ы хъ
чувством ъ. О нъ часто дум алъ, что обладаетъ такой спо­
собностью, и эта иллю зія происходитъ вотъ откуда. О нъ

этом ъ смьтслѣ

„есть всегда извѣстный оптимизмъ въ критгтѣ, дѣй- Ѵ
ствгітельно даровитомъ“. Это взгл яд ъ очень проница­
тельны й, вы даю щ ій нам ъ одну и зъ ч ер т ъ х а р а к те р а
С ен тъ -Б ёв а, и въ то ж е врем я одну и зъ т а й н ъ его духа.
М ы е щ е возвратим ся к ъ тому, что вы сказы ваем ъ здѣсь
д л я того, чтобы все это п ривести в ъ связь; но
впрочем ъ вполнѣ справедливо, что лю бознательность
всегда и д етъ в ъ сопровож дены симпатіи, что если симп а т ія исчезаетъ , то п р е к р а щ а ется и лю бознательность,
и что у н и вер сал ьн ая лю бознательность С ен тъ -Б ё в а была
по своему, в ъ извѣстном ъ родѣ оптіщ изм ом ъ. О нъ лю­
билъ зн ать лю дскія тай н ы и в ъ этом ъ ж ел ан іи находилъ.,
по кр а й н е й м ѣ рѣ , к а к ъ бы вк у съ ко всѣму человѣчеству. О нъ лю билъ смотрѣть, к а к ъ оно ж и в е т ъ , ду­
м аетъ, чувству е т ъ ,
н е прон и кал ся к ъ
н а его счетъ. О нъ
м ало п очтителенъ.

вы сказы ваетъ свои м ечтан ія. О нъ
нему уваж ен іем ъ и н е обм аны вался
н е бы лъ простаком ъ. О нъ бы лъ очень
Н о сим иатія безъ у важ ен ія по отно-

ш енію к ъ ч ел овѣ ч еству,— таково приблизительное опред ѣ л ен іе чувства С е н т ъ -Б ё в а к ъ своимъ б л и ^ ч и м ъ .
Особенно онъ лю билъ истину- Н о к а к ъ онъ лю билъ
человѣчество, не у в а ж а я его, таки м ъ ж е образомъ онъ
лю билъ и истину, и м ѣ я въ головѣ заднюю м ы сль, что
' е я н и когд а н е д остигнеш ь; и онъ лю билъ ее съ той
особенной страстью , съ которою л ю б ятъ , н е в ѣ р я
в ъ нее. Е сл и она ускол ьзаетъ отъ н асъ, казалось,
говорилъ он ъ , то это им енно поводъ и скать ее.
О нъ при этом ъ никогда не щ ад и л ъ себя: онъ обладалъ
важ н ѣ й ш и м ъ качеством ъ, важ н ѣ й ш ей „д обродѣ телы о“ ,

обладаетъ способностью р азд ѣ л ять и добавлять, что онъ
п р и н я л ъ за познавательную способность, и даромъ воо б раж ен ія, которы й о н ъ точно т а к ъ ж е п р и н я л ъ за сп о­
собность познавать.
Э та способность р азд ѣ л ен ія, а такж е об ъед и н ен ія, и ■/
есть отвлеченіе. П ри видѣ р е а л ы іы х ъ предм етовъ, я в л я е -\
м ы хъ н ам ъ природой, мы способны вы дѣлить одну иввѣстную ч ерту, извѣ стны й х а р а к т е р ъ , извѣстную сто­
рону в с ѣ х ъ эти х ъ предм етовъ и разсм атривать отдѣльно
эту чертрѵ этотъ х ар ак тер ъ , эту сторону п редм етовъ.
П ослѣ того, к а к ъ мы ви д ѣ л и б ѣ л ы хъ барановъ, мы спо- •
собны получить идею бѣлаго, независим о о тъ ид еи ба- '
р а н а . Это отвлеченіе. Оно состоитъ въ томъ, что мы
м ож емъ р а зд ѣ л я ть и под раздѣ л ять тѣ п о н ятія, которы я
п рирода д а е т ъ н ам ъ в ъ слож номъ состояніи.
С ъ другой стороны , мы мож емъ объединять общ ія
черты р азл и ч н ы х ъ предм етовъ и изобразить и х ъ одним ъ
общ имъ словомъ, которое я в л я е тс я д л я н асъ вы разител ем ъ в с ѣ х ъ э т и х ъ общ ихъ ч ертъ. Мы в и д ѣ л и предм еты
Эмиль Фагэ.

і7

П О Л И ТИ Ч Е С К И МЫСЛИТЕЛИ И МОГЛЛИСТЫ.

н еод уш евл ен н ы е и ж и в ы я

сущ ества

п и т а н ія , асси м и л яц іи , р а с п р е і ѣ л е н ш '.
“
ЯМѲШЙ
ч ен ія , все, что мы ч / * ™
Д ѳ н ш т а с т еи , сосредотомы н азы в аем ъ одним ъ с л о в о м Г „ ИВЖЪ сУЩества х ъ ,
Э то — о тв л еч ен іе
Ми
’
говорим ъ: ж изнь.
‘ Это слово е с Г т о л ь Г “

Ш ° ГДа

не

ж изни,

кото р ы я м ы н аб лю д ал и . О отИ м р а Тц Т н ,НЫХЪ Я М е н ій ’
н ам ъ .

О но

су м м и р у ете и х ъ . o L

e L "

Г

Т

, Э то— а б с т р а к д ія с и н те ти ч е с к а я к а в ъ пп
,ц ѣ л а г о Ц ессъ, к о гд а мы о т д ѣ л я л и п о ш т іе б ѣ ш з Г о т Г
"Р° '
б а р ан а бы лъ а б с т р а к ц іе й ан ал и ти ч еск о й

.p it : : г г “

г г в л я нипооредеиомъ
КЪ ™ У’ ЧТ0 даю тъ
; х г г г " д№а ™д ѣ л*я е“м ъ
и х ъ вигГ-т ’

н а м ъ ч у вств а Мы т о ™ /
и х ъ , чтобы л у ч ш е

225

С Е Н Т Ъ - В ё В Ъ .

чтобы лучш е и х ъ запом нить но Т н Г
ИЪ’
чего. М ы л у ч ш е узн аем ъ ихт. ™
пРи о а в л я е м ъ ни-

к а к ъ о н ъ го во р и тъ , каж д аго к р и т и к а ,— это абсолю тной
честностью в ъ с во и х ъ и зы с к а н ія х ъ , в ъ с во и х ъ
т ія х ъ и в ъ свои хъ за б л у ж д е н ія х ъ . О н ъ , м о ж етъ
ед и н ствен н ы й к р и т и к ъ ,

которы й

сто р а зъ ,

въ

откры бы ть,
ко н ц ѣ

каж д ой с та ть и , го во р и тъ нам ъ: „С м отрите, что я п и ­
с а л ъ н а это тъ ж е сю ж етъ в ъ тако й -то д р у го й статьѣ .
Я говорю та м ъ н е то ж е самое, что в ъ этой. Я говорю
там ъ , почти п р оти воп ол ож н ое...а Это зн а ч и т ъ , что онъ
н и ко гд а н е д у м ал ъ , будто н а ш е л ъ и сти н у , что о н ъ иск а л ъ е е б езъ кон ц а, что

онъ

п р ед п о ч и тал ъ ее своему

собственном у самолюбію и что н и ко гд а н е к р а с н ѣ л ъ за
то, что н е у л о ви л ъ сразу неуловим ое. Е с т ь о тв р а ти те л ь­
ны й скеп ти ц и зм ъ , которы й созд ан ъ и зъ

безпечности и

лѣни; есть и д ругой скеп ти ц и зм ъ, д ѣ я т е л ь н ы й , п ы л кій ,
трудолю бивы й, те р п ѣ л и в ы й , которы й н и когд а не н а д ѣ е тс я у н и ч тож и ть себя, и
какъ

которы й в сегд а п оступ аетъ та к ъ ,

будто н а д ѣ е т с я п ри д ти к ъ

таком у уничтож енію ,

и х ъ въ

которы й н е в ѣ р и т ъ в ъ и сти н у и л ю б и тъ со всей г о р я ч ­
ностью поиски этой исти н ы . Т акой скеп ти ц и зм ъ я в ­

Действительности мы

л я е т с я несом нѣнною добродѣ телью , х о т я м ож етъ бы ть,

л и ш н е е слово. П р и р о д а n m o г n й TBO,
ЧТ° «
самой по себѣ а мм
И6 д а в а л а н ам ъ б ѣ лизны
ч ен н ое, д ^
£
*
- в о , слово отвле-

и довольно стр ан н о й .— С овѣ стливость, си м п атія, р азу м ­

П р и р о д а ни когла

ки м ъ образом ъ о н ъ п о п о л н ял ъ н ед о стато к ъ м етода, или,

бол ы п ем ъ к о л и ч ес т в *

знаемъ

ихъ

Нчттгя

болыпрр ка ’

wp т™

1

Н6 узнаем ъ

вещ ью

больш е.

зывала только живыя сущ ТствГ Г м ы
°На
1 во, слово отвлеченнор ли
’ 4
создавъ это сло-

7

одной вещью большее. М ы Т т и Т я Г с Г ’ °
дѣленія и способного
* риняли способность раззнанія.
СП°СОбность °°общенія за способность по-

н а я и неутом и м ая л ю б озн ательн ость и у то н ч е н н а я ч е с т ­
н ость— та к о в ъ б ы л ъ „к р и ти ч е с к ій у м ъ “ С е н т ъ -Б ё в а; т а ­
м ож етъ бы ть, им енно в сл ѣ д ств іе того, что
сред ств а к ъ успѣш ном у

пополненію

онъ им ѣлъ

м етода, онъ и не

заб оти л ся о нем ъ.
У.
Съ помощ ью этого кр и ти ч е с к а го ум а, столь ж ивого,

«

“

» -

свободнаго и самобы тнаго, онъ п роводилъ свои взгл яд ы

который заставляем, лает, пои™ «™ ™ *™ ожнвлеиіл’

н а всю л и те р а ту р у , и л и почти

тол ьк о

философію и исторію ; о н ъ остави л ъ н ам ъ д в а в е л и к и х ъ

за п ред
ред м
м еты
еты ,

ттп
агь ества
э™ а б стр
ио д„ а жРе зам сущ
^ ак ц іи ^не

н а всю , н а м оральную

тв о р ен ія, с л и ты х ъ вм ѣ стѣ в ъ его п р о и зв ед е н ія х ъ , вхо-

Эмиль Фагэ.

ѵ

226

П О ЛИ ТИ ЧЕСКІЕ М Ы СЛИТЕЛИ И М ОРАЛИСТЫ .

д я щ и х ъ одно в ъ другое; и х ъ можно отличить не сразу
но они тѣ м ъ н е м енѣе вполнѣ различны и явл яю тся
р езул ьтатом ъ д в у х ъ р азл и ч н ы х ъ н ап р авл ен ій ума: это

номъ блескѣ и н ако н ец ъ останавливаю тся в ъ извѣстномъ полож еніи, в ъ которомъ п р ед ставл яется болѣе
разум ны м ъ и х ъ ви д ѣ ть и познавать до каки хъ -ли б о

съ одной стороны серія портретовъ,— съ д ругой стороны
п еречен ь р азл и ч н ы х ъ способовъ м ы ш л ен ія всего человѣ ч ества.
Эти

портреты

прям о

удивительны

О ни

н о вы х ъ откры тій.
Т аки м ъ образомъ въ эти х ъ драм атическихъ произв е д е н ія х ъ , и м ѣ ю щ и хъ цѣлью познаком ить насъ съ к а ­
кой-нибудь личностью , личность эта проход и тъ черезъ
нѣ сколько ф азисовъ, показы вается нам ъ с ъ различны хъ
сторон ъ , по ч астям ъ откры ваетъ н ам ъ свою тай н у, н а­
кон ец ъ о ставл яетъ н ам ъ свой полный и онредѣленны й
образъ, составленны й и зъ в с ѣ х ъ эти х ъ послѣдователь-

созданы

с ъ и упорны м ъ тер п ѣ н іем ъ м иніатю риета, съ безпокойны мъ усердіем ъ охотн и ка за докум ентам и и съ
тонкой лю бознательностью духовника. Зд ѣ сь хѵдожн и к ъ п од чи н яется своему предмету съ п о л н о й 'к р о ­
тостью и .- в ъ то ж е врем я страстно его вопрош аетъ.
О нъ н е у стаетъ ни спокойно созерцать его, ни п овер­
ты вать его во в с ѣ стороны и к а к ъ бы м учить изслѣ-

н ы х ъ ч ер тъ , которы я, скопивш ись, не уничтож или
д р у гъ друга, а при б авляли сь одна к ъ другой в ъ пол­

свою

модель в ъ

^
F

ном ъ п оряд кѣ .
Д л я того, чтобы создавать портреты этого рода, нуж ­
но бы ть превосходны м ъ худож ником ъ, т а к ъ к а к ъ здѣсь ^
•
н е стави тся п е р е д ъ глазам и зр и тел я готовы й п о р т р е т ъ '
но п роисходитъ самый процессъ творчества. Зд ѣ сь, -^р-

дованіям и и изы сканіям и. Н и когда ему не к аж ется что
онъ зн а е тъ достаточно о его п ри вы чкахъ , его н равѣ ,
его стр ан н о стях ъ , м а н ія х ъ , о тн о ш е н іях ъ , о его семьѣ
д р у зь я х ъ , окруж аю щ ей обстановкѣ , о случивш ихся съ
ним ъ собы тіяхъ, о его прош ломъ; и въ то ж е
самое врем я, и ли вс л ѣ д ъ за этим ъ онъ находитъ
возм ож ность^ п ерем ести ть

227

С Е Н Т Ъ - В ё В Ъ .

скорѣ й , к а к ъ говорится, худ ож н и къ п р и творяется ни- '
ш ущ и м ъ , т а к ъ к а к ъ в ъ дѣ й стви тел ьн остіГ С ёП тъ -Б ёвъ

спокойное

и д е тъ далеко не ощупью: онъ съ самаго н ач ал а хоро­
шо зн а е тъ свой п ред м етъ и п уть, но которому онъ пойд е т ъ ; но этотъ процессъ, которой д а ет ъ чи тателю впеч атл ѣ н іе при сутствія при работѣ и зы скател я и худож ­
н и ка, это п олупризнаніе в ъ т ѣ х ъ к о л еб ан іях ъ , кото­
р ы я х уд ож н и къ если н е п ереж иваетъ, то переж ивалъ,

норм альное п о л о ж е ш 5 Г в ъ м 5 р о Й " к е л а т е л ь н о и есте­
ственно ви д ѣ ть ее, чтобы сохран и ть в ъ н ей идею соразм ѣрности. Т аки м ъ образом ъ его портреты становятся
драм атичны м и въ полномъ и лучш ем ъ смыслѣ этого
слова. О ни претерп ѣ ваю тъ эволюцію н а н аш и х ъ глаза х ъ ; они изм ѣ няю тся. приним аю тъ одну черту, потомъ

этотъ процессъ, которы й, впрочем ъ я в л я е т с я процесомъ
только н а половину и в ъ которы й к ъ тому ж е входитъ
много правды , есть н асто ящ ая средина меж ду искусством ъ и природой, меж ду и зли ш н ей искусственностью

другую , которая и сп р авл яется и ли осл аб л яется третьей
они созидаю тся н а н аш и х ъ гл а за х ъ , они вы сту­
п а ю т и зъ тѣ н и , и зъ полум рака, вы ход ятъ изъ-подъ
скры вавш ей и х ъ завѣ сы , освѣ щ аю тся полнымъ, ярки м ъ
свѣтом ъ, потомъ снова о тх о д ятъ в ъ полутѣнь, если
какой пибудь п ун ктъ и х ъ біограф іи ускользаетъ отъ
и зслѣдованія; потомъ они снова п оявл яю тся въ нол-

и и зли ш н ей н атуральн остью — это само искусство.
С е н т ъ -Б ё в ъ кончилъ тѣ м ъ, что усвоилъ себѣ недо­
статк и этой м анеры . О нъ кончилъ тѣ м ъ, что стал ъ
преувеличивать всѣ эти сам оисправленія, сом обичеванія,
•

#

15

*

.

228

П О Л И ТИ Ч Е С К И М Ы СЛИТЕЛИ и

с

м оралисты .

„возвраты “ и „ р а с к а я н ія “ , колебанія и замедленія. Но
даж е и дри таком ъ унадкѣ н е исчезла прелесть этой
м анеры письм а. Здѣсь м ы почти видим ъ собственными
глазам и, как ъ работаетъ С ен тъ -Б ёв ъ . Н о есть ремес­
ленники, которые сохраняю тъ изящ ество при работѣ*
н ам ъ показы ваю тъ и х ъ на вы ставкахъ во врем я работы,
и они здѣсь т а к ъ ж е интересны , к а к ъ и самые резуль­
таты и х ъ работы . С ен тъ -Б ёв ъ бы лъ изъ и х ъ числа.
Онъ оставилъ, таким ъ образомъ, галлерею портретовъ,
д оторая яв л я е тс я собраніемъ документовъ, драгоцѣнн ы х ъ д л я м о р а л и с та ^ М ож етъ быть там ъ отведено
слиш комъ много м ѣста д л я психологіи. Лю дскія слабости
явл яю тся д л я С ен тъ -Б ёв а лучш ей характеристикой к а ж ­

^

даго человѣ ка, неж ели его сильны я_стороны ; или, если»/'S’угодно, онъ д ум алъ, что люди походятъ одинъ на
другого именно въ своихъ добродѣ теляхъ, а разли ча­
ются д ругъ отъ друга особенностями своихъ пороковъ.
Это н е вполнѣ достовѣрно. К аковы бы. ни были его
доводы, все-таки портреты человѣчества, созданные имъ,
являю тся н е безъ п ятенъ , и тайную , едва замѣтную
въ н и х ъ „ тр ещ и н у “ все ж е н ел ьзя скры ть вполнѣ. Но
они ж ивутъ. О нъ напом инаетъ Л есаж а и Сенъ-Симона;
Лесажу онъ уступаетъ, если не въ простотѣ, то въ добро- s
душ іи, Сенъ-Симону— въ вы пуклости и яркости, но онъ
похож ъ н а н и х ъ обоихъ своей всегда возбужденной ;
лю бознательностью , любовью к ъ ж изни и тайной е я V
изображ енія.
!
Т айны этой та к ъ зке н ел ьзя опредѣлить, к а к ъ нельзя
и заим ствовать. Мы видим ъ е я условія, но не видимъ
в ъ чем ъ она состоитъ. У словія е я — это короткое зн а­
комство съ мбделыо, долгое и кропотливое изслѣдованіе,
а такзке количество послѣдовательны хъ моделей, такъ
к а к ъ ошибочно думать, что знаеш ь человѣка, если
знаеш ь только одного; каж даго человѣка узнаеш ь толь-

e

н

т V

-

в.

ё

в

ъ.

229.

ко по сравненію его со многими другими. Ч то же касается
до самой тайны , то она остается привил л егіей очень
рѣ д к и хъ историковъ, ром анистовъ и моралистовъ, ко-торы е им ѣли д ар ъ ж изнеописанія. Здѣсь болѣе, чѣм ъ
когда-либо подтверж дается то, что приходитъ на умъ,'
когда заним аю тся С ен тъ-Б ёвом ъ, и что онъ почти призн авал ъ самъ: онъ полутворецъ. О нъ обладалъ въ до­
статочной м ѣрѣ воображ еніем ъ, которое позволяло
ему снова передум ать уж е прочитанное п р о и зв ед ете,
дополнить его въ случаѣ надобности, возстановить
нравственную ж изнь человѣ ка, который ж и л ъ и оста­
ви л ъ послѣ себя нѣкоторы е слѣды; но нужно было непремѣнно, чтобы п р о и зв е д е т е было написано и челов ѣ к ъ ж и л ъ въ дѣйствительности. Эта-то полутворческ ая способность и со ставл яете сущ ность настоящ аго \
кри ти ка. Х очется всегда сказать о немъ: „К аж ется что
онъ могъ бы быть творцомъ, если бы зах о тѣ л ъ “ .
Н е л ьзя чи тать С ен тъ -Б ёв а безъ того, чтобы этого не
сказать.
Я сказалъ, что среди этой серіи портретовъ есть какъ,
бы обзоръ гл авн ѣ й ш и хъ вѣрованій и общ ихъ м нѣній\
человѣчества. Мы н е будемъ производить его вм ѣстѣі^
съ С ентъ-Б ёвом ъ . С каж ем ъ только, что насколько ему
присущ е было изображ ать что бы то ни было, настолько
ж е, и даж е ещ е больше, онъ бы лъ способенъ все пони­
мать. Эта способность была въ немъ т а к ъ сильна, что
наиболѣе чуж ды я ему состоянія ума были мож етъ быть
т ѣ , которы я онъ лучш е всего объясни лъ. Одна его
страница о мистицизмѣ была н ай д ен а среди бѵмагъ
M -me С вѣчиной и, н ап ечатан н ая подъ е я именем ъ
м огла сойти за одно и зъ лучш ихъ е я „élévations , пока
С ен тъ -Б ёв ъ съ улыбкой не зам ѣ тилъ, что эта стра­
н и ц а принадлеж итъ его перу. Его передача и ан а­
л и зъ
С анъ - С ирана, П аскаля, А рнольда, несм отря

230

П О Л И ТИ ЧЕ С К И МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ .

н а сдѣланны я им ъ оговорки, яв л я е тс я чудомъ я с ­
ности, проницательности и глубины . Е сть по поводу
отца Г ардуэна страницы объ эволю ціи идеи Б ога, прям о і
удивительны я по своей простотѣ и основательности.
П ереходъ отъ Б о га идолопоклонниковъ к ъ Б огу библей­
скому, к ъ Б огу христіанском у, к ъ Богу христіанскофилософскому, к ъ Б огу философскому, наконецъ, к ъ
Богу, личность котораго те р яе тс я в ъ отвлеченной идеѣ
закона, назам ѣ тная н ослѣдовательность, вед ущ ая м іръ '
отъ идолопоклонства к ъ атеизму и позволяю щ ая видѣ ть
эти два предѣльны е пункта между которыми колеблется
человѣчество, то и д я впередъ, то возвращ аясь назадъ ,—
все это освѣщ ено ясны м ъ, холоднымъ и спокойнымъ
свѣтомъ, который льется, повидимому безъ усилій, и
проливается безъ волненій безстрастнымъ и спокойнымъ
умомъ.
Х ристіанскіе
философы, которы хъ онъ и зу ч аетъ
(впрочемъ, онъ только и х ъ и и зучалъ), часто неулови­
мые и запутанны е, приведены имъ к ъ своему основанію
и к а к ъ бы к ъ своей простой сущ ности, к ъ двум ъ или
трем ъ опродѣленны м ъ пунктам ъ, являю щ им ся к а к ъ бы
узлами и х ъ м ыслей, и чѣм ъ больш е и х ъ знаю тъ, тѣмъ
болѣе узнаю тъ и х ъ въ его анализѣ , тѣ м ъ болѣе видятъ,
что онъ и х ъ разобралъ и проникъ съ увѣренносты о и
психологическим ъ чувствомъ почти безошибочнымъ.
Склонность к ъ распуты ванью идей, не избирая ни од­
ной и зъ н и хъ , была въ немъ настолько ж е си льн а,
к а к ъ и склонность откры вать душ и и ул авл и вать тайны
характеровъ. О дна склонность вела его к ъ другой, и
вопросъ, к а к ъ ж ивутъ люди своими мыслями, или сво­
ими страстям и, бы лъ д л я него всегда въ вы сш ей сте­
пени интересенъ. Н о способность видѣ ть та к ъ ж е ясно
ходъ идей, как ъ и тай н ы я пруж ины сердца, встрѣч ается очень рѣдко и свидѣтельствуетъ столь же о силѣ,

с

Е

н

т

ъ

- в

ё в ъ.

231

сколько и о тонкости ума, столько ж е о проницатель­
ности, сколько и о ш иротѣ его.
У І.
К акъ кр и ти къ въ собственномъ смыслѣ этого слова, ^
т.-е . к а к ъ человѣ къ , к озщ щ й^ д аетъ__отчет ъ въ_ произ^
вед ен іяхъ~~ума и вы сказы ваетъ__свое_ м п ѣ н іе о нихъ,
С ен тъ-Б ёвъ вообщ е и м ѣ етъ прекр асный. в к у съ .^ Ч то та" кОе в к у сЪ ^ ш гу т ъ сказать, у человѣка, который не при­
держ ивается общ ихъ идей, не слѣдуетъ опредѣленному методу, а лю битъ только все понимать? П равда,
что вкусъ, р асш и ряясь, р азр у ш аетъ самого себя,
потому что онъ долж енъ быть разборчивымъ, оказываю щ имъ п р е д п о ч т е т е и, слѣдовательно, в ъ концѣ
концовъ, и даж е помимо своей воли, исклю чительны м ъ. В кусъ есть н е что иное, к а к ъ чувствитель­
ность очень тонкаго ума, который, им ѣя въ виду
извѣстное п р о и зв е д е т е , о б ъ яв л яе тъ свое соотвѣтствіе съ
духом ъ этого произведенія, или свое полное съ нимъ
несогласіе. В кусъ можно опредѣлить такъ : „ я узнаю
себя въ том ъ, что я читаю , и поэтому восхи щ ен ъ “, или
„ я чувствую себя чуж им ъ в ъ том ъ, что я читаю, и я
съ этим ъ не согл асен ъ“ .
В ъ р езу л ьтат* вы ходитъ то, что на вкусъ можно
смотрѣть, к а к ъ н а нѣчто даж е противоположное кри ти кѣ .
К р и ти к а— это ан али зъ ума другого; вкусъ, сообразно съ
п^^дыдущимъ“ ^ опредѣІёніем ъГ есть ан али зъ моего собственнаго ума, сдѣланны й по поводу того, что я читаю,
Я читаю и восхищ енъ. Почему я восхищ енъ? И вотъ
я отдаю себѣ отчетъ о самомъ ж е себѣ, добираюсь до
самаго н ачала во мнѣ либо чувства удовольствія, либо
отвращ ен ія, дѣлаю справки относительно склада и даже
исгоріи моего ума. Это есть нѣчто противоположное

232

ПОЛИТИЧЕСКИ

М Ы СЛИТЕЛИ и

с

м оралисты .

e н т

ъ

-

в

в

ё

233

ъ.

к р и т и к ѣ , к о т о р а я состои тъ в ъ том ъ, чтобы о тд а в а т ь себѣ

т а н н ы х ъ п р о и зв е д е н ы ; о н а в с е гд а о с т а е т с я в ѣ р н а самой

о т ч е т ъ объ ум ѣ другого, и, е с л и это возм ож но, п р е в р а ­
т и т ь с я в ъ н его д л я того, чтобы л у ч ш е п о н ять его.

себѣ , но с та н о в и т с я го р азд о б о л ѣ е

Э та а н т и н о м ія д ѣ й с т в и т е л ь н о с у щ е с т в у е т ъ , и ее н е ­
л ь з я и зо ѣ гн у ть в п о л н ѣ . П р и в и д ѣ с о вр ем ен н ы х ъ кри -

что с ъ п е р в а го в з г л я д а к а за л о с ь

ти ковъ

есть ск л о н н о сть х а р а к т е р а , но и зм ѣ н е н н а я , и с п р а в л е н ­

Буало

сказалъ

бы:

„вотъ

критики,

ная и

всѣ м и , кром ѣ в к у с а “ . А соврем ен н ы е к р и т и к и го в о р я т ъ

кр и ти к о й .
Т очно т а к ъ ж е

о Б у а л о . „ В о т ъ ч е л о в ѣ к ъ , ко то р ы й о б л а д а е т ъ вкусом ъ;
У м ен ъ л и онъ?

соверш ен н о чуж д ы м ъ

ей. Т а к и м ъ образом ъ в к у с ъ сл о ж и в ш а го с я ч ел о в ѣ к а это

которы е

сп особен ъ п о н я т ь то, что н е по его вк у су .

согласить съ собой то,

м ой, горазд о б о л ѣ е способной

о б л ад а ю тъ всѣ м и к ач еств ам и , зн а н іе м ъ , ум ом ъ, совѣ стью ,

но о н ъ н е

п о д атл и во й , т е р п и ­

"I

о б о га щ ен н а я

ч те н іе м ъ

критика

и

р а зм ы ш л ен іе м ъ , т .-е .

п о л ь зу е т с я

вк у со м ъ , полу­

ч а е т ъ о тъ него пом ощ ь. Е с л и бы м ож но было п р е д ст а ­

Д а , плохо, е сл и сл и ш ко м ъ ч у в с тв и те л ь­

в и т ь себѣ ч ел о в ѣ к а, соверш ен н о л и ш ен н аго вк у са, т.-е.

н ы й в к у с ъ п р іо с т а н а в л и в а е т ъ и п а р а л и зу е т ъ к р и т и ч е ­
скую способность, но п лохо и то, е сл и сл и ш ко м ъ э н е р ­

ч у в с тв а п р е д п о ч т ен ія , то к а к ъ бы н и в е л и к а бы ла его

г и ч н а я к р и т и ч е с к а я способность п а р а л и зу е т ъ в к у съ ,
с т ѣ с н я е т ъ его, за к л ю ч а е т ъ в ъ и зв ѣ с тн ы я гр а н и ц ы и
з а с т а в л я е т ъ его м олч ать.

этого безп лод н а. О н а з а с т а в л я л а бы его н а к о п л я т ь п р о ч и ­

Т ѣ м ъ н е м ен ѣ е б уд ем ъ го в о р и ть объ этом ъ, б езъ н ам ѣ р е н ія р а зр ѣ ш и т ь эту м ал ен ьк у ю
ти м ъ , что в ъ хорош о у с тр о е н н ы х ъ

ан ти н ом ію ; зам ѣ ум ахъ критика и

в к у с ъ , в о -п е р в ы х ъ , п о л ьзу ю ся д р у г ъ

д р у го м ъ , в о - в т о ­

ры хъ,

у м ѣ ю тъ

о т п р а в л я ю тъ
в л а д ѣ н ій .
К ритика

обою дно

свои

о п р е д ѣ л и ть

о б язан н о сти

въ

свои в л а д ѣ н ія и
границахъ

этихъ

л ю б озн ател ьн ость, о н а б ы л а бы

в к у съ

приносятъ

п ол ьзу

другъ

другу:

в с л ѣ д с т в іе

тан н о е, н и ч его и зъ н е го н е и зв л е к а я , к а к ъ скупой н а ­
к о п л я е т е свои сокрови щ а. О н аб ы л а бы ч ѣ м ъ -то н ъ родѣ
л и те р а ту р н о й скуп ости и

б и б ліограф и ч еск ой ж ад н ости .

О на побудила бы его с о с та в л я ть к а т а л о ги и о гл а в л е н ія , j
но н е созд авать
о д у ш е в л я е тс я

критическихъ

вк усом ъ ,

п р о и зв ед е н ій .

которы й

стр е м и тс я

К ритика
или

удо­

вл е тв о р и ть себя, и л и р а с ш и р и т ь с я , что я в л я е т с я о п ять т а к и у д о в л е тв о -р е н іем ъ , и л и д а ж е б ы ть нем ного у я зв л е н н ы м ъ , что п р е д с т а в л я е т ъ д л я

и

холодна и

н его и звѣ стн ую

пикант­

н о сть и сл у ч ай е щ е р а з ъ п р о я в и т ь свою д ѣ я т е л ь н о ст ь.

„Лю ди о б разую тъ свой ум ъ ч т е н іе м ъ и б есѣ д ам и , и в ы ­

В к у съ

б и раю тъ ч т е н ія и б есѣ д ы сообразно с ъ своим ъ

ум ом ъ,

у д и в л я т ь с я , п о б ѣ ж д ать и л и б о р о ться, т .- е . возм ож ность

в о зб у ж д аетъ

критику,

давая

ей

возм ож ность

го в о р и т ъ п р и б л и зи тел ьн о П а с к а л ь , и

таким ъ

образом ъ

д ѣ й с т в о в а т ь , ч у вств о вать с е б я в с е гд а д ѣ я т е л ь н о й . К р и ­

о б р а зу ет ся к р у г ъ “.

но если и н е л ь зя

т и к а и в к у съ , х о т я в ъ и зв ѣ с тн о м ъ см ы слѣ и представ-

в ы й ти и з ъ этого к р у га , то н уж н о зн ать, что о н ъ в е л и к ъ

л я ю т ъ н ѣ ч то п роти воп олож н ое, но тѣ м ъ н е м ен ѣ е со­
гл а су ю тс я м еж ду собой, со д ѣ й ств у ю тъ д р у гъ другу и

Б езъ

с о м н ѣ н ія ;

и р а с ш и р я е т с я все б ол ьш е и
ч ал ьн ы й в к у с ъ е с ть то л ь к о
Э та п е р в а я ск л о н н о сть,

бол ьш е.
черта

Н аш ъ

н а ш е го

первона­

характера.

н и к о гд а н е и зм ѣ н я я с ь

н ы м ъ о б разом ъ , н и к о гд а н е

дѣлаясь

корен-

п р оти воп ол ож н ой

сам а себѣ, и зм ѣ н я е т с я , б л а го д а р я ц ѣ л о м у р я д у

прочи-^

взаим но необходим ы д р у гъ другу.
В се это п р о и с х о д и тъ в ъ п е р іо д ъ и зы скан ій и изслѣд о ван ій среди у м овъ . Е с т ь д р у го й п е р іо д ъ ,
т и к ъ п е р е х о д и т ъ к ъ суж ден ію , т .- е . о н ъ

к о гд а кри д а е т ъ , нако-

234

СЕнтъ-вёвъ.

П О Л И ІИ Ч Е С К ІЕ М Ы С Л И Т Е Л И И М О РА Л И СТЫ .

ѵ н е д ъ , свое л и ч н о е

в п е ч а тл ѣ н іе .

З д ѣ сь

н уж но,

чтобы

к р и т и к ъ м уж ественно с ъ у м ѣ л ъ нал ож и ть м олч ан іе на
к р и ти к у въ собственном ъ см ы слѣ слова. О на сд ѣ л ал а
свое д ѣло. О н а достаточно

д е р ж а л а в к у с ъ н а втором ъ

п л ан ѣ ; она сд ер ж и в а л а его, п роси л а у н его кред и та,
проси л а подож дать; те п е р ь о н а д ол ж н а д ать ему вы ­
ск азаться. С е н т ъ -Б ё в ъ зн а л ъ очень

хорош о это т ъ

мо-

235

что, говоря о тк р о вен н о , в ъ н и х ъ есть нем ного ч еп ухи .
С р е д н я я ч увств и тел ьн о сть и вооб раж ен іе, г р а ц ія , п р ія тн ость, ум ъ, н ѣ ж н а я м ел а н х о л ія , полуулы бка, н ѣ ж н о сть
б езъ бури стр асти , с о ж ал ѣ н іе б езъ особенно си льной
горечи и все это, в ы р аж ен н о е с ъ естествен н ы м ъ и зя щ е ством ъ,— в о т ъ что в ъ гл у б и н ѣ д уш и онъ лю битъ боль­
ш е всего и к ъ чем у п остоянно в о зв р ащ ается. Б е зъ осо­

м ен тъ , онъ н и к о гд а н е за п р е щ а л ъ себѣ о ста н а в л и в а тьс я

бенной б оязни

н а н ем ъ , но н и к о гд а н е о стан авл и вал ся

о н ъ л ю б и тъ ан тол огію д р е в н и х ъ ; о н ъ л ю б и тъ Г ом ера,
п ѣ в ц а Н а в зи к а и и А н д ром ахи , В и р ги л ія съ его п р и ­
зн ател ьн о й п ам ятью объ А пполоніи родосском ъ, Тассо

того, что о н ъ п он и м ал ъ

все,

онъ

н ад олго.

И зъ

закл ю ч и л ъ , что онъ

н е д о л ж ен ъ д ѣ л а т ь н и ч его другого, к а к ъ тол ьк о п он и ­
м ать. В се п о н и м ать, все лю бить д л я того, чтобы пони­

можно

у тв ер ж д ать,

что

п р еж д е

всего

болѣе, ч ѣ м ъ Д а н т е, п р ед стави тел ей озерн ой ш колы въ

м ать, но м еж ду тѣ м ъ п р ед п о ч и тать н ѣ к о то р ы я в ещ и —

А н гл іи б о л ѣ е, ч ѣ м ъ Ш е к сп и р а, Веронику болѣе, ч ѣ м ъ

таково полное о п р ед ѣ л ен іе того, ч ѣ м ъ о н ъ х о т ѣ л ъ быть.

А т алію , Сида б о л ѣ е, ч ѣ м ъ Поліевкта\ за тѣ м ъ онъ пи-

И ясн о , что очень и н тер есн о отм ѣ ти ть эти прод п очтен ія

т а л ъ слабость к ъ ум ны м ъ и и зя щ н ы м ъ лю д ям ъ, писавш и м ъ сти хам и съ конца Х У ІІІ-го до второй тр е т и Х ІХ -го

С ен тъ -Б ёва, т а к ъ к а к ъ

они д аю тъ

н ам ъ

возм ож ность

в а т е л я — и м п рессіон и ста, позади к р и т и к а — ч ел о в ѣ ка. л

в ѣ к а . Т ако в ы его т а й н ы я
сим патіи. Е го п р и стр астіе

З д ѣ с ь п е р е д ъ н ам и у ж е н е ч ел о в ѣ к ъ , ж ел аю щ ій

про­

р у е т е почти всѣ его вкусы . О н ъ в и д и т ъ в ъ н е м ъ н ео ­

н и к н у ть в ъ д р у ги х ъ , но ч ел о в ѣ к ъ , п р ед аю щ ій ся созерцан ію самого себя.

гр е к а , нем ного а л е к с а н д р ій ц а , н ѣ ск о л ь к о д а ж е б о л ѣ е,
ч ѣ м ъ а л ек са н д р ій ц а , которы й в о с к р е ш а е т е красоту и

позади у ч ен аго в и д ѣ ть ч у в ств ен н и к а, позади

изслѣдо-

Эти п р ед п о ч тен ія п о к азы в аю тъ н ам ъ ум ъ, особенно лю -

и и н ти м н ы я л и тер ату р н ы я
к ъ А н д ре Ш е н ь е резю м и­

вел и ч іе Іо н іи и С иц и ліи , но

ум ѣривъ

нем ного

сокра-

б ящ ій ср ед н ія к а ч ес тв а и у м ѣ р ен н ы я красоты . Вообщ е,

т и в ъ и х ъ и п р и д а в ъ и м ъ и зящ н у ю ф орму, н е заб ы вая

си л а п р и в л е к а е т е , но н е у д е р ж и в а е т е его. О н ъ у д и в л я е т ­
ся е й , и п он и м аете, почем у у д и в л я е тс я е й , но онъ не

однако в п о л н ѣ д у х а ве л и ч ія ; это к а к ъ р а зъ то, что ему

„ н а с л а ж д а е т с я “ ею- В ел и ч іе и д еи , п ы л кость воображ е-

ч у вствен н аго , о тч асти с е н ти м ен тал ьн аго , Л аф он тен а, к ъ

н ія , возвы ш ен н ость, д а ж е ес те ст в е н н а я , г е н ія ,— в се это

котором у п р и м ѣ ш и в ае т ся

вещ и , ко то р ы я о н ъ о б ъ я с н я е т ъ лучш е, ч ѣ м ъ кто-либо,

тораго вп роч ем ъ полны г р а ц іи и в ъ н и х ъ зам ѣ тн о
то л ьк о н ач ал о и зы ск ан ій ; но о п я ть т а к и это см ѣш еніе

н о к ъ которы м ъ о н ъ о тн о си тся б езъ особеннаго

пред-

п о ч те н ія и д а ж е съ н ѣ к о то р о й н еу вѣ р ен н о сты о . Д аж е
въ его о б ъ я с н е н ія х ъ , кото р ы я онъ д а е т ъ относительно
э ти х ъ в е щ е й , и н о гд а ч у в с тв у ет с я уси л іе. Е го знам ениты я стр ан и ц ы объ А т а л іи , сп равед ли вы по сущ еству,
но т а к ъ р астян у ты , н ад уты , н ап ы щ ен ы и п ереп олн ен ы ,

н р а в и т ся .— О н ъ в и д и т ъ

въ

н ем ъ

лю бовника,

нем ного Р у ссо ,

отчасти

и зл ія н ія ко­

отч етл и во, это соеди н ен іе точно и вп ол н ѣ соотвѣ тствуетъ
его натурѣ .
В ъ сущ ности С е н т ъ -Б ё в ъ „ р о м ан и ч ен ъ и . В се, что со­
д е р ж и т е это слово,
см ы слѣ,

нем ного

в зято е

въ

об щ еуп отреби тельн ом ъ

м еч тател ьн ости ,

нем ного

н ѣ ж н ости ,

236

237

С Е Н Т Ъ - В ё В Ъ .

П О Л И ТИ ЧЕ С К И МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

нем ного чувственности, м ного и зя щ е с тв а в ъ ф орм ѣ, н е­
м ного н еб р еж н о сти , п и к ан тн о сти и ум а, довольно тон-

бовь

къ

б л и зки м ъ

гори зон там ъ

к ій , но н е сл и ш ком ъ точ н ы й а н а л и зъ , довольно р ѣ д к ія

М о ц ар та!“ о н ъ говори л ъ : „О! б а сн я Л аф он тен а и д а ж е

д у ш е в н ы я с о с то я н ія ,— во тъ об ласть С е н т ъ - Б е в а ;— все,
что обы кновенно это слово и с к л ю ч а ет е, отк р о вен н ы й

с к а зк а А н д р іё !“
И за тѣ м ъ п ри м ем ъ во в н и м ан іе способъ, од и н ъ и зъ

и л и груб ы й р е а л и зм ъ , сила, гл уб и н а, м ощ ь л оги ки , б о л ь­
ш ое л и р и ч еско е воображ еніе, ш и р о кіе в згл яд ы н а м ір ъ ,

способовъ, к а к и м ъ о н ъ п о щ ш а л ъ кр и ти ку . „ Я думаю о

в ы с о та м ъ “ . К а к ъ н ѣ к то сказал ъ :

и

къ

„ум ѣ рен н ы м ъ

„О , м а л е н ь к а я ф раза

эп и ческое м огущ ество— во тъ то , что о н ъ п ой м етъ, если

к р и т и к ѣ д в ѣ в е щ и , кото р ы я к а ж у т ся п ротиворѣчивы м и ,
но к о т о р ы я н е тако в ы в ъ д ѣ й стви тел ьн о сти : в о -1 -х ъ ,

вы за х о ти т е, если о н ъ

к р и т и к ъ есть ч ел о в ѣ к ъ , которы й

за х о ч е т ъ ,

но

вс е

только об ъ ек то м ъ его у м а, и н и ко гд а н е
в л е к а т ь его сердц а.
Е сли онъ так ъ лю билъ

это

б у д етъ

б у д ет ъ

п ри ­

торы й у ч и т ъ ч и тать

д р у ги х ъ ;

у м ѣ е тъ ч и тать и ко-

во -2 -х ъ ,

критика

безп реры вн ое и зо б р ѣ тен іе и тв о р ч е с тв о “ . У ч и ть ч и тать,

m inores , к а к ъ

всѣхъ

онъ

в ы р аж ал ся, то н а это бы ло много п р и ч и н ъ , и зъ
к о и х ъ н ѣ к о то р ы я крою тся в ъ нем ъ самомъ; эта лю бовь

это им енно о н ъ и д ѣ л а л ъ , к о гд а о б ъ я с н я л ъ своим ъ чит а т е л я м ъ в е л и к іе умы. С оздавать и и зо б р ѣ т а ть ,—- онъ

в ъ особенности зави си тъ о т ъ его склон н ости ко всѣм ъ

д ѣ л а л ъ это тогда, ко гд а о б ъ я с н я л ъ своим ъ ч и та те л я м ъ
ум ы н и зш аго р а зр я д а . Т о гд а онъ п е р е д ѣ л ы в ал ъ и х ъ

т ѣ м ъ , которы е н е и сп ы тал и н и

п р о и з в е д е т е , о н ъ вы д ум ы валъ его и

вы соки хъ

п одъем овъ,

созд авалъ его за­

н и ги б е л ь н ы х ъ сп усковъ в ъ п ропасти. В е л и к іе аван тю ­
ри сты и с к у с с тв а , д а ж е и т ѣ , которы е и м ѣ л и у с п ѣ х ъ ,—

ново; о н ъ и м ѣ л ъ м ан ер у , п р е д ст а в л я я его , и сп р авл ять
его, и в л а га л ъ в ъ н его столько ж е своего собственнаго

это н е его д ѣ л о. Е с л и бы н ам ъ уд алось освободить
слово „ b e l e s p r it“ о тъ того н еб л аго п р іятн аго см ы сла,

г е н ія , скол ько в л о ж и л ъ сам ъ а в т о р ъ . О н ъ сам ъ всегда
о б л ад а л ъ творческой способностью , х о тя довольно сл а ­
бой и осуж ден ной н а б езд ѣ й ств іе, и посредством ъ этого

в ъ котором ъ оно у п о тр е б л яе тс я, но которы й н е бы лъ
п р и су щ ъ ем у всегд а, то м ы с к а зал и бы, что С е н ъ -Б ё в ъ

проц есса о н ъ

косвен н ы м ъ путем ъ д а в а л ъ

ей

возмож­

п р е д п о ч и тал ъ п р ек р асн ы е ум ы в е л и к и м ъ .
Н а это есть м ного п р и ч и н ъ , И п р е ж д е всего и сам ая

н ость п р о я в и т ь себя. О н ъ н е м огъ не д од ѣ л ать н е ­
м нож ко поэму Д еб о р д ъ -В ал ьм о р а и л и поэму П а р н и , к а к ъ

г л а в н а я п ри ч и н а, это его н а т у р а .

З а т ѣ м ъ то, ч то онъ

онъ д о д ѣ л а л ъ поэму M ére A n g éliq u e. В о т ъ гд ѣ его поэ-

п и с а л ъ больш е всего в ъ п ер іо д ъ ром антизм а. П ослѣ
своего у в л е ч е н ія ром антизм ом ъ, это тъ уч ен ы й , весьм а

т и ч е с к ія п рои зв ед ен ія, со зд ан ія его ума, и они м огутъ

осторож ны й и

особенно

^

есть

защ и щ ен н ы й

своей

сильной

с д ѣ л а ть ч е с т ь ,— я н е говорю его воображ енію в ъ собствен н ом ъ см ы слѣ слова, и н ач е можно было бы поду­

к л асси ч еск ой к ул ьтурой , р е а ги р о в а л ъ п р о ти в ъ увлечен ій ^

м ать, что о н ъ об м ан улъ н а с ъ ,— но этой <ш осоіш о£ти-_ш ^

своего врем ен и и с во и х ъ соб ствен н ы хъ , и, к а к ъ сл у ч ается

дгімыватъ ш л ш а п и цахъ истины■, этой способности воз-

п р и в с я к о й р е а к ц іи , у д а л и л с я сли ш ком ъ д ал ек о в ъ п ро­

стан ови ть д ѣ й с т в и те л ь н о е , к о т о р ая я в л я е т с я р ѣ д к ой и

ч резм ѣ р-

4 п р е к р а с н о й ф ормой воображ енія-— Н о в ъ кон ц ѣ ко н ц о в ъ ,

ность вооб раж ен ія у кр ѣ п и л и в ъ н ем ъ в ъ философском ъ отн ош ен іи скеп ти ц и зм ъ , в ъ л и тер ату р н о м ъ — лю-

к а к ч Г м Б м іо в о р и л й , та к о в а бы ла его н атура. Е м у н р а в и ­

тивополож ную

сторону.

С м ѣлость

м ы сли

и

лось средн ее, но очень и зящ н о е больш е, ч ѣ м ъ великое;

238

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

н ѣ ж иое и граціозное больш е, ч ѣ м ъ сильное. П риблизитель
но все это можно вы рази ть словами: вк у съ к ъ и зя щ ­
ном у. Э то очень хорош ій вкусъ.
УП.
Н уж но ли говорить о его н ед о статк ах ъ и огран и чен ­
ности? Н уж но непрем ѣнно это ед ѣ л ать, чтобы закон­
ч и ть его х ар актер и сти ку . Мы только что ви д ѣ л и н ѣ которы е и зъ э т и х ъ недостатковъ. Б ы л и и другіе, прои стек авш іе и зъ его страстей, и зъ д у р н ы х ъ сторонъ его
х а р а к те р а . Б езспорно, онъ бы лъ зави стл и въ . О нъ завидовалъ тѣ м ъ, кто им ѣлъ, въ кач ествѣ автора, больгаій
у сн ѣ х ъ , н еж ел и онъ сам ъ. О н ъ н е лю билъ ром анистовъ,
которы е п исали романы болѣе интересны е, неж ели
Volupté, и поэтовъ, которы е писали лучш іе стихи, чѣм ъ
Pensées d'A oût. Е щ е м енѣ е о н ъ лю билъ т ѣ х ъ , которы е
бы ли краси вы въ своей молодости и и м ѣ ли у с п ѣ х ъ у
ж е н щ и н ъ . О нъ не отд ал ъ полной справедливости ни
Ш атоб ріан у, н и Л ам артину, ни Мюссе, именно по этой
п ри ч и н ѣ , и ли по кр а й н е й м ѣ рѣ отчасти по этой прич и н ѣ . В ъ огромномъ болы пинствѣ оставлен н ы хъ им ъ
автобіограф и ч ески хъ зам ѣ токъ эта т а й н а я обида неисправим аго и довольно часто отвергнутаго лю бовника
с к во зи тъ и тр е п е щ е тъ та к ъ , что возбуж даетъ ж алость.
Ч то ж е к а с ае тся необходим ы хъ кач еств ъ д л я того, что­
бы быть настоящ им ъ кри ти ком ъ , то я н е знаю , есть ли
н а свѣ тѣ чел овѣ къ , к а к ъ бы добродѣ теленъ онъ ни бы лъ,
д ѣ й стви тел ьн о пригодны й д л я этой м иссіи. Н уж но быть
не только очень умнымъ и очень трудолю бивы м ъ и
кром ѣ того обладать творческой способностью, но нуж но
прям о быть м удрецом ъ, недоступны м ъ д л я зависти,
злобы и сердеч н ы хъ слабостей. Д а, это очень много!
Н о только С е н т ъ -Б ё в ъ н е бы лъ м удрецом ъ до такой
степени.

С Е Н т ъ - в ё в ъ .

239

О тъ такого ч ел овѣ ка изо д н я в ъ день ож идали
исторіи литературы всей половины Х ІХ -го сто л ѣ тія, но
им енно эту часть своей задачи онъ вы полнилъ х у ж е
всего. В е л и к ія свѣ ти л а л и тературы Х іХ -го в ѣ к а в ъ его
прои звед ен іяхъ стоятъ не н а свои хъ н астоящ и хъ м ѣ с та х ъ ,
пом ѣщ ены н е в ъ н адлеж ащ ем ъ р а н гѣ , потому что у него
е с ть всегда личны я причины н е отводить и м ъ подобаю щ а- ^
го р а н г а и м ѣста. Э тотъ удивительны й п роводникъ по
об ластям ъ прош лаго я в л я е т с я д л я того врем ени, в ъ котором ъ онъ ж илъ, проводником ъ, внуш аю щ им ъ н ѣ которы я
оп асен ія. Т аки м ъ образомъ онъ н е дости гъ н астоящ ей сла­
вы , т а к ъ к а к ъ и сти н н ая слава д л я к р и ти к а заклю чается
в ъ том ъ,чтобы съум ѣть сказать о л ю д ях ъ своего врем ени ^
то, что впослѣдствіи долж но о н и х ъ дум ать потомство.
П очти т а к ъ д ѣ л а л ъ Б уало. Но и зъ этого н е сл ѣ д уетъ ,
что С е н т ъ -Б ё в ъ н е д ѣ л а л ъ того ж е, онъ д ѣ л а л ъ это
д аж е довольно часто. Н ап ри м ѣ ръ , его с та ть я о Б е р а н ­
ж е очень поучительна в ъ этомъ отнош еніи и вполнѣ
д ѣ л а е т ъ честь кр и ти ку . Б е р ан ж е ставили т а к ъ высоко
почти д вад ц ать п я т ь л ѣ тъ , потомъ т а к ъ н изко послѣ
его см ерти, что онъ м ож етъ служ ить пробны мъ кам нем ъ
д л я вѣ рности ум а кр и ти ка. И то, что С ен тъ -Б ёвъ п и ­
сал ъ о Б е р ан ж е тогд а, когд а онъ н е п р ед ставл ял ъ ещ е
спорнаго вопроса, казал ось слиш ком ъ строгим ъ в ъ мом ен тъ п о явл ен ія статьи, слиш ком ъ снисходительны м ъ
во вр ем я р е ак ц іи противъ поэта. Н о п ер е ч ти те его т е ­
перь, и вам ъ безъ сом нѣ нія п о к аж ется, что это во
в с ѣ х ъ д е та л ях ъ , в ъ каж дой ч ер тѣ есть то ж е самое,
что мы дум аем ъ теп ерь, что будетъ и впредь думать
каж ды й, кто вздум аетъ за н я ть с я изученіем ъ Б еран ж е.
Н о подобныя статьи о соврем енникахъ попадаю тся
рѣ дко у С ен тъ-Б ёва, и вообще онъ к а к ъ бы т е р я е т ъ
м ѣрило, когда зан и м ается людьми, ж ивущ им и в ъ одно
врем я съ н и м ъ. И л и онъ ун и ж аетъ в е л и к и х ъ , и ли воз-

240

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

величиваетъ

н е зн а ч и т ел ь н ы х ъ съ та к о й сн и сх о д и тел ь­

ностью , к о т о р ая м о ж етъ бы ть есть н е ч то и н о е, к а к ъ
сквер н ы й к о свен н ы й п оступ окъ по отнош енію к ъ вел и ким ъ.

П ри м и те

въ

н есп р ав ед л и в о сть
дено

кое-что

р а зс ч е тъ (и я им ѣю это в ъ виду)

потом ства, которое, будучи
та л а н та м и

принуж ­

дѣлѣ,

б л аго д ар я

ж е н а п осл ѣ д н ее и и м ѣ е тъ съ н и м ъ ли ш ь к а ж у щ е е с я тож де­
ство. Т а к ж е и у с т а р ѣ в ш іе к р и т и к и , в с т р ѣ ч а я с ь съ н о ­
вы ми ш колам и, п о н и м аю тъ и х ъ тол ьк о поверхностно,
дум аю тъ, что п е р е д ъ ним и во сяр есаю тъ стари н н ы е в р а ги ,

п р о ш е д ш и х ъ поколѣ -

и м еч у тъ в ъ н и х ъ с т р ѣ л ы , кото р ы я в ъ д ѣ й стви тел ьн ости п ораж аю тъ зад н и м ъ числомъ. И х ъ к р и т и к а вм ѣсто

кое-что

н ій , и, со зер ц ая тол ьк о вы д аю щ и х ся г е н іе в ъ ,. д ѣ л а е т ъ
и х ъ м о ж етъ бы ть болѣе вел и к и м и , ч ѣ м ъ они бы ли н а
сам ом ъ

но только в ъ этом ъ о тн ош ен іи . С егод н я и м ѣ е т ъ того ж е
проти вн и ка,что и п озавч ера,н о оно л и ш ь п остол ьку и похо­

забы ­

со к р ащ ать, вы б р асы в ать,

в а т ь , п р е н е б р е га е тъ

241

С Е П Т Ъ - Б ё В Ъ .

МОРАЛИСТЫ.

изол и рован н ости , в ъ

кото­

рую и х ъ с та в я т ъ ; но д аж е, п р и н и м ая в ъ р а зс ч е тъ это
сооб раж ен іе, С е н т ъ -Б ё в ъ вс е -та к и п р о я в л я л ъ в ъ отно-

того, чтобы бы ть д ѣ я т е л ь н о й , к а к ъ н и ко гд а, стан о ви тся
р етр о ак ти вн о й .
Ч а щ е она п р я ч е т с я

б л аго д ар я

своей

честн ости , и

б л аго д ар я тому, что ч у вств у етъ себя н а сли ш ком ъ но­

н е допускавш ую его у д и в л я т ь с я и м ъ о т ъ всего сердца.

вой и зы бкой почвѣ; это то вполнѣ п рим ѣним о к ъ С ен тъ Б ё в у . С е н т ъ -Б ё в ъ п рои зводи лъ м ало и зсл ѣ д о ван ій въ

Т ѣ м ъ болѣе о н ъ б ы л ъ м ало сн и с х о д и те л е н ъ к ъ л и т е р ату р н ы м ъ ш кол ам ъ , п о яви в ш и м ся тогда, к о гд а онъ

области реал и сти ч еск аго ром ан а и поэзіи п а р н а с ц е в ъ
О н ъ п озабавился нем ного Б од лером ъ, его тѣ ш и л и эк сц ен ­

д о сти гъ

три ч н ости п осл ѣ д н яго, ему казал о сь

ш е н іи в е л и к и х ъ лю дей своей эпохи странную робость,

бы у ж е

уж е

п я т и д е с я т и л ѣ т ія .

сли ш ком ъ

тр еб о вать

чтобы о н ъ по отнош енію

къ

Н о,

о тъ

конечно,

н е го ,

нимъ

или

проявлялъ

было

ж е л а ть ,
много

сим патіи. С ъ одной стороны это почти невозм ож но. К а ­
ко й бы гибкостью ум а н и об л ад ал ъ
и зм ѣ н я е т ъ

уж е

своего

ч е л о в ѣ к ъ , о н ъ не

вкуса, н а ч и н а я

возраста. Н о в ы я ш колы к а к ъ бы
р ѣ в ш а го к р и ти к а. О н ъ м ож етъ

съ извѣ стн аго

неуловим ы д л я устау л о ви ть и х ъ только

б л аго д а р я тѣ м ъ сторонам ъ, которы м и

онѣ

похож и

на

п р е ж н ія ш колы . И о н ъ почти в с е гд а т а к ъ и п о сту п аетъ .
Д ум аю тъ, что это его м етодъ; это то л ьк о его средство.
Д ум аю тъ, что это н асм ѣ ш ка; это тол ьк о н еобходим ость.
Н о это та к ж е способъ вп асть в ъ за б л у ж д е н іе, т а к ъ к а к ъ
н о вы я ш колы похож и н а с та р ы я , но н и к о гд а н е похож и
вп ол н ѣ . С егод н яш н ій день к а к ъ р е а к ц ія вч ераш н ем у, похо­
д и тъ н а позавч ераш н ій , но н и когд а н е воспроизводитъ его
вполнѣ. С егод н яш н ій п оход и тъ н а п о завч ер аш н ій постоль­
ку, поскольку вч ер аш н ій н ах о д и тся съ н им и в ъ р еак ц іи ,

^

лю оопы тны м ъ от­

н оси тельн о новое состояніе у м а, но о н ъ соверш енно н е
относился к ъ нему съ серьезностью .
В прочем ъ, подъ к о н ец ъ своей ж и зн и , о н ъ н е

бы лъ

кр и ти ко м ъ в ъ собственном ъ смы слѣ слова; если это и слу­
ч ал ось и н о гд а, то в ъ ви д ѣ и с к л ю ч е н ія и к а к ъ бы разв л е ч ен ія. Я го во р и л ъ , что н е было эволю ціи в ъ его
и д е я х ъ , но бы ла эвол ю ц ія въ его в к у с а х ъ . О бож авш ій
поэзію в ъ своей м олодости, н о у ж е и тогд а за и н т е р е с о ­
ван н ы й исторіей , онъ по м ѣ рѣ того, к а к ъ д ѣ л ал ся
стар ѣ е, все больш е и больш е ск л о н я л ся в ъ эту сто­
р о н у . Это

было

оч ен ь естествен н о е д ви ж ен іе ума, ко-

торы й лю билъ и сти н у и нѳ в ѣ р и л ъ в ъ н ее. Ч ел о вѣ к ъ
н е х о зя и н ъ н и с во и х ъ вк у со в ъ , н и свои хъ и д е й , и
сл у ч ается, что они н е согласны м еж ду собой. С ен тъ Б ё в ъ страстн о лю билъ исти н у, во тъ его вк усъ ; а его го с ­
подствую щ ая и д е я , по к р а й н е й м ѣрѣ та, к о т о р ая ч а щ е в с е ­
го к ъ нем у во зв р ащ ал ась, заклю чалось в ъ том ъ , что и сти н а
Э миль

Ф агэ.

242

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

н е создана

д л я человѣ ка,

248

С Е Н т ъ - в ё в ъ .

м оралисты .

и л и , что ч ел о в ѣ к ъ не соз­

даш ь д л я истины . О нъ н е м огъ с к л о н ятьс я въ сто­
рону философіи, к а к ъ д ѣ л аю тъ м ногіе лю ди въ зр ѣ лом ъ возрастѣ , когд а они п еребрал и много идей. М о­
ралистом ъ о н ъ бы лъ т а к ъ долго, во в с ѣ х ъ направл е н ія х ъ и во всяком ъ смы слѣ, что э т а область, имѣю щ а я оп ред ѣ л ен н ы я гр ан и ц ы , к а к ъ бы и счерп ал ась д л я
него. К р и т и к а въ собственном ъ см ы слѣ слова утом ила
его своей необходим остью часто снова и д ти по однимъ
и тѣ м ъ ж е п у тям ъ и в о зв р ащ аться к ъ одним ъ и тѣ м ъ
ж е и д еям ъ . О нъ кон ч и л ъ тѣ м ъ , что устр ан и д ъ идеи,
т а к ъ к а к ъ онѣ бы ли всегд а к а к ъ бы приблизительны м и
и вс л ѣ д с тв іе этого всегд а обманчивы ми. О н ъ п ри стра­
сти л ся к ъ ф ак там ъ . Ф ак тъ всегд а в ъ кон ц ѣ концовъ
в н у ш аетъ страстную лю бовь к ъ себѣ в ъ у м ах ъ этого
рода. О н ъ д л я н и х ъ я в л я е т с я всей истиной, к а к а я
только м ож етъ быть д ости гн ута ч ел овѣ ком ъ. О н ъ чистъ
яс е н ъ послѣ м ногихъ и зы сканій, в ѣ р е н ъ послѣ м ногихъ

к о гд а они точны и вн уш и тельн ы , к о гд а они м ногочисл е н н ы ,- т а к о в ъ бы лъ послѣ д н ій предм етъ серьезной
лю бви С ентъ-Б ёва. И сто р и к ъ безъ всяко й исторической
ф илософ іи, но добросовѣстны й, вн и м ател ьн ы й , п р и л еж ­
ны й страстн ы й ,— так о в а бы ла п о с л ѣ д н яя форма, подъ
которой мы его зн ал и . О на была е с т е с т в е н н ы й резул ьтато м ъ скл ад а его ум а. С тан овясь стар ѣ е, мы освооож д аем ся о тъ всего

того, что

было тол ьк о небольш ой

частью н а с ъ с а м и х ъ , о тъ всего, что было только пре
х о д я щ е й склонностью в ъ зависим ости о тъ возраста, отъ
о б сто ятел ьств ъ , о тъ окруж аю щ аго, и возвращ аем ся къ
н аш ей господствую щ ей способности. Т а к о й способностью
у С ен тъ-Б ёва бы ла лю бознательность, лю бознательность
сам а по себѣ, б езъ ц ѣ л и , ко то р ая
<5езъ

другого н а м ѣ р е н ія , к а к ъ

бы

только

превы ш ал а

ее,

у д о в л е тв о р ен »

самой себя.
УШ .

п р о вѣ р о къ . О н ъ б л ести тъ холодны м ъ б леском ъ, кото­
ры й и х ъ у д о в л е тв о р я е т е и у д е р ж и в а е те . У т а к и х ъ лю­

В ел и кой ж изнью , н есм отря н а слабость и недочеты ,
м ож етъ н а зв а ть ся сущ ествован іе, б о л ьш ая ч асть кото-

д ей , к а к ъ

раго бы ла п о свящ ен а безконечном у изы сканно относи­
тельн о ч ел о в ѣ ч ества. Е с л и сп асен іе д л я ч ел овѣ ка и
и стинное
средство
согласоваться съ
требованіям и

С е н т ъ -Б ё в ъ , лю бовь к ъ

и сти н ѣ

стан ови тся

любовью к ъ точности, и д аж е она н и ко гд а н е была
н и ч ѣ м ъ ины м ъ. Т олько они довольно поздно отдаю тъ
себѣ о тч етъ в ъ том ъ, что было въ н и х ъ лю бовы о к ъ
истинѣ.
С е н т ъ -Б ё в ъ глубоко поч увствовал ъ эту послѣдню ю
страсть. Ф акты , лю бимые сами но себѣ, б езъ того, чтобы
нуж но было д ѣ л а т ь и х ъ и нтересны м и, д ѣ л а я и х ъ зн а­
ч и тел ьн ы м и , чтобы они д оказы вали , или возвѣ щ ал и или

своей природы состоитъ в ъ том ъ, чтобы н а й ти средство
и збѣ гнуть самого себя, то С е н т ъ -Б ё в ъ , которы й м ож етъ
бы ть больш е, ч ѣ м ъ кто д ругой н у ж д а л ся в ъ этом ъ,
н а ш е л ъ свой п у ть и почти с п а с с я . Е го любовь къ
и сти н ѣ

бы ла

для

него

т а к и м ъ „о тр ѣ ш ен іем ъ .

ина

за с та в л ял и и р ед ви д ѣ ть что ли б о, б езъ того, чтобы они

с п асл а его о тъ м н о ги х ъ д у р н ы х ъ м еч тан ш и отъ м но­
г и х ъ ск вер н ы х ъ поступковъ. О на сд ѣ л ал ась д л я него,

у клады вались въ рам ки общ аго закона, чтобы нуж но
было п риписы вать и м ъ
извѣ стны й
см ы слъ, п р и ­

можно ск а зат ь, средством ъ возвы ш ен ія и очищ енія.
З ам ѣ тьте, что о н ъ д л я н е я к о е - ч ѣ м ъ пож ертвовалъ.

д ать и м ъ цѣ нность, б езъ того, чтобы нуж но было и х ъ
преобразовать в ъ идеи; ф акты , к а ж у щ іес я прекрасны м и,

О н ъ м огъ бы сд ѣ л ать гораздо болѣе вы годное употреб л ен іе и зъ своего п ер а, если бы о н ъ н е п р и д ер ж и вал ся
• 16*

244

С E н

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

черезм ѣ рн ы хъ д л и н н о т ъ и огром ны хъ „потерь врем ени
к а к ія д оп ускаетъ эруд и ц ія, кропотливое и зы сканіе, про^ ѣ р к а и контроль, повторяем ы е д вад ц ать р азъ . И зъ
этой лю бви к ъ и сти н ѣ о н ъ создалъ себѣ совѣсть, т.-е.
" своего род а религію . Мы п р ев р ащ аем ъ в ъ религію все,,
что о тд а л я ет ъ н а с ъ отъ насъ сам ихъ , и мы хотим ъ,
чтобы это н ам ъ чего-нибудь стоило, мы хотим ъ п ри­
н ести д л я этого ж ертву. К р и т и к а бы ла д л я С ентъБ ё в а рел и гіей , в ъ общ емъ довольно строгой и требо­
вател ьн о й и поэтому довольно возвы ш енной. Это что
нибудь д а зн ач и тъ им ѣть такую религію , к ак о в а бы
она ни была, сколько бы н и прим ѣш ивалось к ъ ней
ч ел о в ѣ ч ески х ъ побуж деній.
Е го в л ія н іе по всей вѣ роятн ости было гораздо знач и тел ьн ѣ е, ч ѣ м ъ это дум аю тъ обы кновенно. Н ичто н е
сравн и тся съ в л ія н іе м ъ си л ъ , д ѣ й ству ю щ и х ъ нечувстви­
т е л ь н о г о постоянно. С е н т ъ -Б ё в ъ к а к ъ бы вл и в ал ъ к ап л я
за кап лей , вн у ш ал ъ д ен ь за д н ем ъ въ продолж еніе т р и д ­
ц ати л ѣ т ъ род ъ халодн аго позитивизв іа ^ к р о т к а го скеп­
тицизм а и спокойнаго р азочарован ія. О н ъ зал ед ен и л ъ
мало-по-м алу свой в ѣ к ъ , которы й онъ застал ъ к и п у ч и м ъ . О нъ р а зс ѣ я л ъ м едленно, очень д ѣ ятельн о, но
н а ви д ъ почти л ѣниво всѣ иллю зіи, всѣ н ад еж ­
ды, всѣ вѣ р о в а н ія. Это была д л и н н ая, кроп отли вая,
осторож ная и почти б л агоговѣ й н ая, но уп р ям ая борьба
п роти въ ста р и н н ы х ъ , а та к ж е и н о в ѣ й ш и х ъ вѣ рованій:
х р и с тіа н ств а , п рогресса, возм ож ности соверш енствован ія, оптим изм а, вѣ ры ч ел о в ѣ к а в ъ Б о га, вѣ ры ч еловѣ ка
в ъ самого себя. Е го естественны м и и инстинктивны м и
врагам и бы ли вѣ рую щ іе в с я к а го рода в ѣ р о в а н ій ,католики,
п р о тестан ты , лю ди 18 4 8 г. В сѣ ви д ѣ л и въ нем ъ ч елов ѣ к а н аи б олѣ е н епроницаем аго д л я всяко й вѣ ры , вѣрую щ аго только въ н ау ку ф актовъ и у котораго даж е

нѣтъ

надеж ды

Т ъ

• Б

245

В В ъ.

извл еч ь и зъ этой н ауки

какую -нибудь

д октри н у.
Я знаю , что можно было см отрѣть н а него, к а к ъ н а
п озити виста - д огм ати ка до извѣ стной степени, и сдѣл ать -и зъ -іе г-о -„ ч ел о в ѣ к а - буд ущ аго“ . О нъ п и сал ъ в ъ
186 7 г . А льберту К олли н ьон ъ : „....П ри этом ъ к р и ­
з и с (кр у ш ен іе стар и н н ы х ъ вѣ рованій), нуж но д ѣ л ать
только одно д л я того, чтобы не зачахн уть и не прійти
в ъ уп ад окъ : бы стро пройти и идти твердо к ъ таком у
р азр яд у и д ей р а зу м н ы х ъ , правдоподобны хъ, и связн ы хъ ,
кото р ы я д аю тъ у б ѣ ж д ен ія вм ѣ сто вѣ рован ій ... и подго то в л яю тъ во в с ѣ х ъ н овы хъ ум ах ъ точку опоры д л я
будущ аго. О нѣ м едленно создаю тъ нравственность и
сп р авед л и в о сть н а н о вы х ъ н а ч а л а х ъ , н е м енѣ е прочно
ч ѣ м ъ н а основаніи прош едш аго, даж е болѣе прочно,
потому что туд а н е во й д етъ ни одного и зъ р еб яч еск и х ъ
опасеній д ѣ тства. П ерестан ем ъ ж е к а к ъ м ож н о'с к о р ѣ е
бы ть д ѣтьм и. П р и соврем енном ъ состояніи общ ества,
сп асен іе и возм уж алость н ац іи закл ю ч ается именно въ
это м ъ , а н е в ъ чем ъ другом ъ . О стан ется сд ѣ л ать вы,-6оръ м е ж д у ^ Ш н й Ш о м ъ ^ г іт с т т т Б П У іъ п р о г р в с щ м ъ іс Н о о н ъ р а зд ав а л ъ проповѣди такого рода только т а й ­
к о м ъ , это бы ли отчасти письм а и зъ лю безности. По
своей привы чкѣ онъ о гран и чи вался тѣм ъ, что н е вѣ р и л ъ в ъ преж ню ю философію , н е в ѣ р и л ъ та к ж е и въ
новую . О н ъ о тк азы вал ъ прош лому в ъ своем ъ согласіи,
но о н ъ с о х р а н я л ъ его относительно будущ аго.
Н и кто среди м ы сл ящ и х ъ лю дей н е д у м ал ъ
ш е его, н е доход я до вы водовъ.
Т аки м ъ

боль­
обра­

зом ъ о н ъ основалъ — слово это т а к ъ несвойственно
раб отѣ , ко то р ая т а к ъ м ало п оходитъ н а построен іе , н а устан о вл ен іе, д аж е н а ж е л а н іе установить— о н ъ
способствовалъ так и м ъ образомъ появленію ш колы скеп ­
тицизм а, к о то р ая ти х о , нѣ ж но об н яла в ъ кон ц ѣ концовъ

247

с Е н т ъ - в ё в ъ .

П О Л И ТИ ЧЕ С К И МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

246

б ол ѣ е в е л и к и х ъ , ч ѣ м ъ онъ, к а к ъ , н а п р ., Р е н а н а . С кепти­
ч е с к а я ш к о л а средины X IX в ѣ к а , т а к а я особенная, со­
с то я щ а я н е т а к ъ , к а к ъ д р у гія и зъ н еб р еж н ы х ъ и л егк и х ъ ум овъ, но и зъ ум овъ труд олю б и вы хъ, энергич-

вс як а го л и т е р а т у р н а я и скусства, а въ_ особенности са­
м ы й д у х ъ ф ранцузской л и тературы , т о н о к о л ѣ н іе , кото­

н ы х ъ и п ечал ъ н ы хъ , бы ла к а к ъ бы восп и тан а и вскор­

д ен іе пси хол оги ческаго ром ана во м ногом ъ обязано тому
н ечувствительном у и к а к ъ бы д р у ж еск и близкому в л ія -

м лен а С ен тъ -Б ёвом ъ .
О н ъ основалъ так ж е, и здѣсь это слово вп ол н ѣ прим ѣним о, психологическую ш кол у. Н ичто н е было болѣе
стран н ы м ъ в ъ эпоху т а к ъ назы ваем аго ром антизм а, к а к ъ
р е а л ь н о е и зу ч ен іе душ и.
Ф илософ ская ш к о л а подъ н азван іем ъ п си хологіи и зу ­
ч а л а н е б езъ со зн ан ія и н е безъ т а л а н т а „способности“
д у ш и , но р азсм атр и в аем ы я соверш енно отвлечен н ы м ъ
способомъ, и у ста н а в л и в а л а р о д ъ п си хи ческой м ех ан и к и , ^
Р ом ан и сты , б л аго д ар я силѣ вооб раж ен ія, и зб авл явш аго
ихъ

о тъ необходим ости

н аб лю д ать,

создавали образы,

ч а щ е всего н а подобіе сам им ъ себя, часто та к ж е по образ­
цу с во и х ъ м еч тан ій , и всл ѣ д ствіе этого созданны е ими
образы бы ли и ли и скл ю ч и тел ьн ы , и ли почти н е р е ал ьн ы .
С ам ъ Б а л ь з а к ъ , х у д о ж н и к ъ , скорѣ е м огучій, н е ж е л и тон кій , вы д ум ы вал ъ больш е, ч ѣ м ъ н аб лю д ал ъ , и ж и зн ь;
которую о н ъ д а в а л ъ своим ъ п ер со н аж ам ъ , бы ла скорѣ е
д ѣ й ствіем ъ страстнаго у си л ія его г е н ія , н еж ел и естественны м ъ п ерен есен іем ъ д ѣ й стви тел ьн ости , н еж ел и л е гким ъ

переходом ъ

д ѣ й стви тел ьн о й ж и зн и в ъ

п рои зве­

д е т е пера.
И м орал и стовъ в ъ собственном ъ см ы слѣ слова
очень

было

м ало, и л и в ѣ р н ѣ е вовсе н е было в ъ п родолж еніе ^

р о е чи тал о его около 1 8 5 0 г , е щ е больш е то, которое
н ри м ѣ н ял о его ид еи н а п р а к т и к ѣ около 1 8 7 0 г .;и в о з р о ж -

нію , к а к о е о н ъ и м ѣ л ъ н а умы, к а к ъ п и сател ей , т а к ъ и
ч и та те л е й .
П ри б ави м ъ, н а к о н е ц ъ , ч то , к а к ъ это часто случается,
о н ъ способствовалъ появлен ію того, что онъ лю билъ
м ен ьш е всего , п оявл ен ію систем ати ческой кр и ти к и . В оз­
можно, что од и н ъ ч ел о в ѣ к ъ съ и звѣ стн ы м ъ складом ъ
н ату р ы б у д етъ н а к о п л я ть огром ное количество истори
ч ес к и х ъ ф актовъ , л и те р а ту р н ы х ъ за м ѣ то к ъ и м ораль­
н ы е наблю д ен ій , и н и ко гд а н е зах о ч етъ п ривести все
это в ъ систему. Н о это невозм ож но д л я всего человѣ
чества. Оно в сегд а за х о ч е т ъ и звл еч ь изъ н аб лю д ен ш
н ау ку , и зъ ф ак то въ общ ій за к о н ъ , которы й я в с т в у е т ъ
и зъ и х ъ послѣдовательности, и х ъ повторяем ости, и л и ^
и х ъ группировки, и л и которы й

можно предполож ить;

оно за х о ч е т ъ д ать п р и помощ и м ы сли п оряд окъ и организацію тому, что п р е д ст а в л я е тс я н а м ъ разбросанны м ъ
и р азсѣ ян н ы м ъ . С к оп лять много м атеріал овъ , это зн а­
ч и тъ

способствовать появлен ію

с тр о и т ел я,

како в ы м ъ

сами вы н е х о тѣ л и быть; о тв ер гая всякую систем у, вы
помимо своей вол и вы зы ваете ее, и ч ѣ м ъ больш е вы
сами отказы ваетесь создать систему, тѣ м ъ болѣе до­
с та в л я е те ей случай создаться и д а ет е ей право н а су-

котораго, впрочем ъ, о н ъ не лю билъ по м ногим ъ причи­

щ ествован іе. Н евозмож но было н е смотрѣть н а работу
С е н т ъ -Б ё в а, к а к ъ н а п ри готовлен іе к ъ большому окон-

н а м и и зъ к о и х ъ н ѣ к о то р ы я справедливы , страстно лю ­
б и л ъ в и д ѣ ть ж и зн ь р еал ь н о й д д і и ^ и л и в ъ и асто ящ ем ъ

чательном у труду.
А рхи тектором ъ о к а за л ся тотъ, кто н е х о тѣ л ъ , чтоб

и ли вь и с т о р і и ^ Ь е б ^ ^ ^ Г к а к ъ о н а ж и л а . О н ъ скло- ^
н и л т Г в ъ сторону э т о г о и з у ч е н ія Т ^ ^ т а в л я ю щ а г о основу

м атер іал ъ , добы ты й и зъ ш а х тъ , столь б огаты хъ и т щ а ­
тел ьн о р азраб отан н ы хъ , н е п ош елъ н а сооруж еніе ве-

ц ѣ л ы х ъ сорока л ѣ т ъ . С е н т ъ -Б ё в ъ вм ѣ стѣ со С тен дал ем ъ ,

.

248

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

м оралисты .

ли чественнаго зд а н ія . Т эн ъ бы лъ учеником ъ, который
изм ѣ н и лъ основной мысли учителя, потому что онъ зналъ
его труды и со ж ал ѣ л ъ , что онъ н е и звл екъ и зъ н и х ъ в се­
го того, что могъ и звл еч ь. Онъ счи талъ книги С ен тъ-Б ёва
за „тетр а д и д л я за м ѣ то к ъ “ и дум алъ ?что и зъ н и х ъ и
и зъ н 1 которШГБ~~друти 1 ъ ’ оставалось только извлечь
'за к о н ъ , которы й, т а к ъ сказать, дрем алъ въ н и х ъ .

^ ш ъ

иногда ч ел овѣ къ бы ваетъ родоночальником ъ
умственнаго д ви ж ен ія, в ъ которое онъ не вѣ р и л ъ , въ
которомъ не х о тѣ л ъ приним ать уч астія и которое онъ
осудилъ уж е зар ан ѣ е. Н о это не важ но. Важ но, быть
м ож етъ, то , чтобы люди думали, побуждаемые к ъ
этому м огучей силой. С ен тъ -Б ёв ъ былъ возбудителем ъ безъ ж ар а, безъ пламени, но постоЯннымъ терпѣливы м ъ и упорнымъ; и ему обязаны по край н ей м ѣрѣ
больш ею частью того, чѣм ъ они были, д ва и ли три
ум ственны хъ д ви ж ен ія, съ ним ъ связаны два и ли три
и зъ т ѣ х ъ ви хрей , которые нотрясаю тъ атмосферу ум овъ
и возобновляю тъ ее.

Т э н ъ .
М ожно— впрочем ъ, н е связы вая себя и допуская
отступленія то там ъ , то здѣсь в ъ этомъ этю дѣ прило­
ж и ть к ъ И пполиту Т эну то тъ м етодъ, который онъ
неизм ѣнно п ри л агал ъ к ъ каж дому изучаемому и м ъ че- j
ловѣ ку, и оты скать сначала, какова бы ла „господствую щ ая
способность“ у автора Origines de la F rance contempo­
raine ; потомъ попы таться разсм отрѣть, к а к ія второстеп ен н ы я способности ее как ъ бы поддерж ивали и укрѣ пл ял и , н акон ец ъ, какое она п р и н ял а разви тіе и
что она мало-по-м алу произвела. Это возможно сдѣлать тѣ м ъ болѣе, что Т эн ъ бы лъ м ^тем атическій
ум ъ и, т а к ъ сказать, систем атическое сущ ество, и что
по отнош енію к ъ таким ъ, довольно рѣ дким ъ лю дям ъ,
прилож еніе метода, о котором ъ и д етъ р ѣ ч ь, вполнѣ
естественно, вцолнѣ законно и к а к ъ бы неизоѣж но.
Е сл и о н ъ п р и л агал ъ его к ъ другим ъ, то это потому,
что о н ъ чувствовалъ его вполнѣ прилож им ы м ъ к ъ
самому себѣ. „Р азсм атри вать“ Т эн а таки м ъ обра­
зом ъ, это зн ачи тъ уж е понять его, и понять так ъ , как ъ
онъ самъ поним алъ себя.
Г осподствую щ ей способностью Т эн а была честность. (
Т энъ бы лъ безукоризненно ч естн ая душ а.
О нъ испы ты валъ уж асъ не только передъ всякой
ложью, но передъ всяки м ъ ш арлатанством ъ и всяки м ъ
подобіемъ

ш арл атан ства. Все приблизительное и извѣ-

^ои

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

стное у м ѣ н і е придать—приблизиш аьш щ у почтенную /
внѣшность есть шарлатанство; неясность, безпорядочносіь, неопредѣленность, болѣе или менѣе поэтическая,
мечта, или если не мечта, то желаніе выдавать свои
грезы за нѣчто такое, что можно принять за вѣрованія,
или откуда можно почерпать вѣрованія,— все это также
похоже н а шарлатанство. И ораторское искусство не­
далеко отъ того, чтобы быть также шарлатанствомъ,
или очень легко можетъ стать таковымъ.
Все это было антипатично Ипполиту Тэну. Онъ
страстно любилъ все точное; это былъ правдивый умъ.
Его воспитаніе имѣло на него огромное вліяніе, но
въ обратную сторону, вліяніе, противоположное тому,
къ которому оно стремилось. Онъ былъ воспитанъ, какъ
и всѣ въ его время, на риторикѣ, на латинскихъ рѣчахъ, латинскихъ стихахъ, на философіи блестящей, но ^
не заботящ ейся о точности и скорѣй ораторской, неже­
ли научной. Самое лучшее вліяніе, какое только можетъ
имѣть воспитаніе, это внушить ученику желаніе передѣлать свое воспитаніе. Я не хочу этимъ сказать, что
самые негодные способы воспитанія являю тся самыми
лучшими. Необходимо воспитаніе, подходящее для среднихъ умовъ, но такое, при которомъ великіе умы раз­
виваются вполнѣ, почерпая въ немъ ж еланіе превзойти
его.
Такъ случилось съ Ипполитомъ Тэномъ. Блестящ ій
ученикъ въ литературѣ, онъ очень скоро возымѣлъ
горячее желаніе пріобрѣсти качества научнаго ума. Его
честность стремилась къ прочному. К акъ Декартъ, онъ j
отдѣлался отъ всего, чему онъ выучился, для того, ;
чтобы учиться снова способомъ, соотвѣтствующимъ его J
натурѣ.
Что привлекло его прежде всего и привлекло съ
неотразимой силой, такъ это ф актъ,— фактъ, который

т э н ъ .

251

трудно отличить, выдѣлить, провѣрить, опредѣлить, но
который, разъ онъ выясненъ, становится точнымъ,
яснымъ, вѣрнымъ; онъ навязывается нашему уму съ
своеобразной авторитетностью, онъ принуждаетъ насъ,
мы не можемъ не признать его. И умъ находитъ серьезное
удовольствіе въ томъ, что принимаетъ его. Тэнъ стра­
стно предавался этому удовольствію. Онъ читалъ съ
жаромъ, возстановлялъ, собиралъ, состав ля лъ коллекдіи
изъ фактовъ, все это съ терпѣливой энергіей. Особенно
любопытны были для него мелкіе факты, подробности ^
нравовъ, тонкія черты, которыя ускользаютъ отъ ио- j
спѣшныхъ разслѣдованій. К ъ нимъ-то именно вполнѣ
естественно и устремляется честный и любознательный
умъ. 'Эти факты не были управляемы другими, не были
искажены, обращены въ идеи, на нихъ не лежитъ
клеймо ума, можетъ-быть ложнаго, можетъ быть сомнительнаго. Они остаются самими собой больше, чѣмъ
другіе. Они чисты, какъ минералъ, освобожденный отъ
своей оболочки. Впрочемъ, большой фактъ сложенъ,
слѣдовательно, онъ смутенъ, или кажется таковымъ; \
большой фактъ есть фактъ, но онъ имѣетъ видъ общ§й
„идеи. Инстинктивно Тэнъ предпочитаетъ мелкіе факты.
Это было отчасти однимъ изъ его достоинствъ и отчасти
однимъ изъ его недостатковъ. К акъ бы то ни было,
таковъ былъ первый періодъ его умственной жизни:
онъ собралъ значительное количество фактовъ съ стра­
стной любовью къ точности.
Рѣдко можетъ случиться, что человѣкъ удовольствуется
однимъ собираніемъ фактовъ, какъ бы страстно онъ
ихъ ни любилъ. Прежде всего, это почти невозможно.
Уже для одного того, чтобы избѣгнуть замѣшательства
и недоумѣнія при видѣ хаоса или даже просто безпорядка, нужно классифицировать факты. В сякая классификація предполагаетъ какую-нибудь^ общую и д ею .,у

252

политически: м ы слители

и

м оралисты .

Е сли мы распредѣ ли ли извѣ стны е нам ъ ф акты таки м ъ
способомъ, а не другимъ, этозначитъ, что мы произнесли
н а д ъ н и м ъ извѣстное сужХеніе. Мы разсм отрѣли эти
ф акты , и ли к а к ъ пораж даю щ іе д р у гъ друга, и распред ѣ л и л и и х ъ сообразно съ этой идеей; или к а к ъ
противополож ны е д ругъ другу, и разм ѣ стили и х ъ , со­
образно съ этим ъ взглядом ъ; и ли по степени и х ъ важ ­
ности, и установили д л я н и х ъ іерархію сообразно съ
этой оцѣнкой. К огда мы начи н аем ъ классиф ицировать
ф акты , мы им ѣем ъ систему, по край н ей м ѣрѣ , пред вари ­
тельную , которой мы и пользуемся при этой классиф и­
кации К ъ тому ж е потребность в ъ ясности составляетъ
часть н аш ей потребности в ъ ум ственной честности. Та
ж е сам ая склонность, которая заставила н а с ъ разм атривать только ф акты д л я того, чтобы р азсѣ ять ум ствен­
ны й тум ан ъ, заставл яетъ насъ классиф ицировать и х ъ
д л я того, чтобы мы могли и х ъ ви д ѣ ть вм ѣстѣ, не п е­
р е с та в а я ви д ѣ ть и х ъ вполнѣ ясно.
Н о здѣсь есть антином ія. У м ственная честность требуетъ ясности, д у х ъ ясности вед етъ к ъ методу, м етодъ
есть уж е система, но вѣ дь честность остерегается систе­
мы. Е сл и она окаж ется ложной! М ного ш ансовъ за то,
что она именно такова. Е сл и она л ож н ая, то она
впредь будетъ оказы вать свое в л ія н іе н е только на
способъ классиф икаціи ф актовъ, но и на м анеру разсм атривать и х ъ . О бщ ая ид ея, к а к ъ вы раж ается самъ
Т эн ъ, это — кол ъ , н а которы й посадили ч ел о в ек а: онъ
п о д д ерж и ваетъ его, но и л и ш аетъ возможности д ви гаться.
С истем а это,— конторка съ ящ икам и, ку д а убираю тъ
н айд енны е ф акты . Е сли в ъ н ей сто ящ и к о в ъ , и мы
находим ъ ф актъ, которы й тр еб у етъ сто перваго, то мы
убираем ъ этотъ ф актъ, что бы и зъ этого н и выш ло, въ
од и н ъ и зъ ста ящ и ковъ д л я того, чтобы н е перепутать
всего, и вотъ вамъ уж е ош ибка.

т э н ъ .

253

Д аж е больш е того: система становится инстинктом ъ; >
это искусственны й и н сти н ктъ , который ч ел о в ѣ к ъ навяза л ъ сам ъ себѣ. Р а зъ чел овѣ къ обладаетъ таки м ъ
инстинктом ъ, онъ согласуетъ ф акты съ своей идеей
цѣ льности уж е н е систем атически, т .-е . сознательно
и по своей волѣ, онъ инстинктивно у кл ад ы ваетъ въ
рам ки этой идеи тѣ, которые удобно въ н и х ъ уклад ы ­
ваю тся, уродуетъ и насильно у кл ад ы ваетъ тѣ , которы е
не подходятъ к ъ этим ъ рам кам ъ, у с тр а н я е тъ и не
зам ѣ чаетъ т ѣ х ъ , которые настолько п ротиворѣчатъ этой
идеѣ, что н и каки м ъ способомъ н е могли бы быть согла­
сованы съ нею.
Честность Т эна сдѣ лала себѣ им енно т а к ія возраж енія. П реж де всего она успокоилась, сознавъ самое
себя. О на сказал а себѣ, что она питаетъ такую любовь
к ъ ф акту, такую привы чку к ъ терпѣливом у оты сканію
его и такую добросовѣстность в ъ стрем леніи ви д ѣ ть
его вполнѣ ясно, что она изб ѣ ж и тъ т ѣ х ъ затрудненій,
к ъ которы мъ необходимость классиф икаціи вед етъ д ру­
ги х ъ .
Затѣ м ъ , по всей вѣроятности, она сказала себѣ, что
ум ъ И пполита Т эна обладалъ качеством ъ, рѣ дким ъ
среди систем атическихъ умовъ: онъ бы лъ скроменъ; это
я в л я е т с я гар ан тіей въ подобномъ дѣлѣ . Система, н а ­
вязы ваем ся систем атическим ъ умомъ ф ак там ъ , очень
часто яв л я е тс я общ ей идеей, которую ему дали не
ф акты , которая яви л ась отъ него самого, а не отъ
ф актовъ, отъ м е н я , а н е отъ н е-м еня, вслѣдствіе
внутренняго побуж денія, склонности х ар а к те р а и даж е
вслѣдствіе располож енія тем перам ента. По отнош енію
к ъ самому себѣ, Т эн ъ н е боялся ничего подобнаго.
Е го скромность успокоивала его. О нъ былъ увѣ рен ъ,
что н е поддастся обычной н ам ъ потребности н авязы вать
вселенной случайность наш ей личности и об ъ ясн ять

254

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ.

м ір ъ тѣ м ъ, что я в л я е т с я только объясненіем ъ насъ
сам и хъ и ли просты м ъ у казан іем ъ н а то, ч ѣ м ъ я в л я е м с я ^
мы сами. О нъ у вѣ р ял ъ себя, что „н ату р а, видим ая
сквозь тем п е р ам е н та “ , это есть опред ѣ леніе та л а н та
худож ника, но н е системы ученаго философа, терп ѣ ли ваго, трудолю биваго и добросовѣстнаго. М ож етъ оыть,
онъ бы лъ н еп р авъ . Н о его доб рая воля и его скромность
были т а к ъ несом нѣнны , т а к ъ д л я него очевидны , что
вполнѣ естественно, что онъ успокоился, основы ваясь
на нихъ.
И если, м ож етъ,-бы ть, его система была узка, то
о п ять-так и это было слѣдствіем ъ его честности и скром­
ности. Смѣлость утв ер ж д ен ія, превы ш аю щ аго способности
ч еловѣческаго у м а, и ли только рискую щ аго превы сить
и х ъ , бы ла ему н енавистна. П реувел и ч ен іе м огущ ества
человѣческаго ум а казалось ему одним ъ и зъ н а ш и х ъ
обы чны хъ заб луж деній. Ему казалось ш арлатанством ъ,
болѣе и ли м енѣ е безсознательны м ъ, утверж дать, что
мы м ож емъ зн ать и ли х о тя бы только провидѣ ть вещ и
в ъ и х ъ цѣлом ъ.
Н о будетъ ли

онъ вслѣ дствіе

этого

скл о н яться въ

сторону скептицизм а? Н ѣ тъ , скептицизм ъ, бы лъ т а к ъ же
противенъ его н атурѣ , к а к ъ и ч резм ѣ рн ая смѣлость
универсальнаго у тв ер ж д ен ія и универсальнаго довода>
такъ какъ въ
скеитицим ѣ есть нѣ что незаконное.
B o-первы хъ, онъ всегда б ы ваетъ неполны м ъ, и чел овѣ къ ,
исповѣдую щ ій его, всегда в ѣ р и тъ кое во что; это коечто, во что онъ вѣ р и тъ , онъ вы сказы ваетъ , но вы сказы ваетъ нѣкоторы м ъ образомъ, подъ прикры тіем ъ скепти­
цизма, посредством ъ п ри кры ты хъ нам ековъ, подъ видомъ
сл учай н ы хъ вѣ роятностей; и в ъ этой и грѣ есть нѣчто

т э н ъ .

255

что уж е н е хорош о; онъ слиш комъ пом огаетъ человѣку I
никогда н е быть отвѣтственны м ъ за свои м н ѣ н ія и не
см ущ аться своими п ротиворѣчіям и. Я сказалъ нѣчто,
что оказы вается лож ны м ъ. Б ож е мой! да я сам ъ в ъ ’
этомъ сом нѣвался, т а к ъ к а к ъ я скеп ти къ . М ое сего­
д н яш н ее м н ѣ н іе не согласуется съ преж ним ъ. Кому вы
это говорите? Н ичто лучш е этого н е д оказы ваетъ непо­
стоянства ч еловѣ ч ески хъ суж д ен ій , которое я вполнѣ
признаю , т а к ъ к а к ъ я скеп ти къ . Я скеп ти къ ,— вотъ го ­
товы й о тв ѣ тъ н а все. Это слиш ком ъ удобно, и им енно <
поэтому н е очень м уж ественно. Ч естны й ум ъ об язан ъ
изучать, приходить
при помощи и зу ч ен ія к ъ н ѣ которы м ъ о ^ и м ъ _ д д е д м ъ ; это неизбѣж но, х о тя бы мы
старались ' Дѣлать все, чтобы изб ѣ ж ать и хъ ; честны й ум ъ
обязанъ считать и х ъ справедливы м и послѣ извѣ стной /
критики и вы сказы вать и х ъ .
П равда, за этими общ ими

и деям и

нуж но

хорошо

наблю дать, видѣ ть ясно, я в л яю тс я л и онѣ продуктомъ
н аш и х ъ закон и ы хъ средствъ к ъ познаванію , которы я
очень м алочисленны и очень ограничены , н ач ер тать са­
мому себѣ , своей способности к ъ д оказательсгвам ъ очень
д'ѣсны я границы , честно и м уж ественно
покинуть
огром ны я области воображ аемаго человѣческаго зн ан ія,
р а зъ мы п ризнали, что онѣ только области человѣческаго
Івоображенія; но въ э т и х ъ твердо н ач ер тан н ы х ъ и строго
Іподдерж иваем ы хъ гр ан и ц ах ъ нуж но утверж дать, у вѣ р ен !но вы сказы вать то, во что мы вѣ рим ъ. В о тъ что назы вается
ум ственной честностью .
( Т аки м ъ образомъ составится

н е общ ій

взгл яд ъ н а |

неоткровенное, что недостойно честнаго ума.
В о-вторы хъ, скептицизм ъ есть к р а й н я я осторожность

всѣ предм еты , но ясн ы й в згл я д ъ н а предм еты видимые;
таки м ъ образомъ будетъ н ач ер тан а, заклю чена въ извѣ стн ы я гр ан и ц ы , п ерерѣ зан а ясными и хорош о р а с ­
положенными путям и, огран и чен н ая, но д ѣ й стви тел ьн ая

н е только ум а, что, пож алуй, хорош о, но и х ар ак тер а,

область человѣческаго зн ан ія.

256

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

259

т э н ъ .

„ Я н е знаю гр а н и ц ъ ч ел овѣ ч ескаго ума; я знаю г р а ­
ни ц ы м оего у м а “ , — во тъ осторож ная н аука, скром ная

говорим ъ: ж и зн ь,— мы дум аем ъ, что н аш л и ещ е что-то

философ ія, которой надо ум ѣ ть п од чи н яться; скром ности
е я , впрочем ъ , мы н е н а в я зы в а е м ъ ником у, т а к ъ к а к ъ

ем ъ склонность дум ать, что ж и зн ь есть п р и ч и н а, дѣйствую щ ая с и л а, о тд ѣ л ьн ое сущ ество,— вотъ в т о р а я иллю -

д р у гіе м огутъ ее п р е у в е л и ч и ть, но она б уд етъ д л я н асъ
отчетом ъ в ъ том ъ, что н а ш ъ собственны й ум ъ м ож етъ
об н ять, п о н ять и к л ас си ф и ц и р о в а т ь.

зія . С п ерва мы реализируемъ , за тѣ м ъ оэісивляемъ слова,
которы я в ъ сущ ности н е что иное, к а к ъ зн аки , зак л ад ­

новое въ н риродѣ , и это уж е есть иллю зія; и м ы им ѣ-

ки в ъ к н и гѣ , п о с л ѣ д н ія к л е й м а , т а к ъ ск азать, memento
о р аб о тѣ н аш его ума.
Т ак о в а н а ш а м ан ер а

II.

ности мы создаем ъ

создавать, и в ъ

д ѣ й стви тел ь-

та к и м ъ образом ъ; но мы

создаем ъ

И о тч етъ , которы й Т эн ъ о тд ал ъ о д ѣ й с т в ія х ъ своего
ум а, его систем а н е в е щ е й , но его и д ей о тн о си тел ьн о н е­

тол ьк о п р и зр а к и , и они в ъ к о н ц ѣ кон ц овъ стан о вятся
д л я н а с ъ п р е п ятс тв іе м ъ и зак р ы в аю тъ природу о тъ н а ­

больш ого ко л и ч ества вещ ей , которы я, по его мнѣнію , онъ

ш и х ъ гл а зъ . Н а м ъ нуж но у м ѣ т ь в и д ѣ т ь настоящ ую точку,
гд ѣ н а ш а способность, весьм а закон н ая, ед и н ствен н ая

м ож етъ п о н я т ь , при б л и зи тел ьн о в ъ об щ и х ъ ч е р т а х ъ такова*
Ч е л о в ѣ к ъ п о зн а е тъ только п осредством ъ ч увствъ . Л оккъ
и К о н д и л ь я к ъ п р а в ы , особенно послѣ дній, т а к ъ к а к ъ
относительно этого п у н к т а онъ вы сказы вается болѣе
точно и б ол ѣ е у тв е р д и те л ь н о , н е ж е л и его учи тель.
Е с л и ч е л о в ѣ к ъ и н огд а д у м ал ъ , что у него есть д р у ­
гой и сто ч н и къ п о зн ан ія помимо о щ у щ ен ія, это зн ач и тъ ,
что онъ

п р и н и м ал ъ за идею , и сход ящ ую и зъ глубины

его самого,

идею , к о т о р ая

м ало-по-м алу

за к о н н а я и, в ъ д ѣ й стви тел ьн ости , е д и н ст в е н н а я , какую
мы им ѣ ем ъ, способность, а б стр ак ц іи п реоб разуется въ
способности л ож н ы я, т.-е. в ъ воображ аем ую способность
п о зн а н ія , прибавляющую н ѣ ч то к ъ тѣ м ъ данны м ъ, кото­
р ы я мы и м ѣ ем ъ п р и пом ощ и ч у вств ъ , и в ъ способность
и зо б р ѣ тен ія, даю щ ую искусственную ж и зн ь просты м ъ
словом ъ, удобны м ъ и полезны м ъ. П р и в ед ем ъ все, что ость

освободилась

в ъ н а ш ем ъ ум ѣ, все, что мы Знаем ъ, и л и дум аем ъ, что

в ъ гл у б и н ѣ его о тъ своего п ер во н ач ал ьн аго х а р а к те р а ,
к о то р ая сд ѣ л ал ась „ о тв л е ч е н н о й “ , о тд ѣ л и л а с ь отъ сво­
его ко р н я, изсуш и л ась и утон ч и лась в ъ его мозгу. „Я

зн аем ъ , все, о ч ем ъ мы м еч таем ъ , все, во что мы вѣри м ъ , и ли ж ел аем ъ в ѣ р и ть , п ри вед ем ъ все это к ъ перво­

у то н ч и л ъ бы к у с о к ъ м а т е р іи “ . К у со к ъ м атеріи , утончивш ій ся в ъ
идеей.
Н о, к а к ъ

н а с ъ ,— во тъ

то, что м ы н азы в аем ъ

это д оказы ваю тъ всѣ т ѣ сл ова,

чистой

которыми

мы н азы ваем ъ н аш и сам ы я отвл еч ен н ы я идеи, эти идеи
•суть п р еж д е всего образы . О тр аж ен іе в ъ н а с ъ вн ѣ ш н яго
м іра— вотъ н аш и идеи.
Д л я того, чтобы у зн ать, в ѣ р н а и л и н е в ѣ р н а к а к а я ниоудь и зъ н а ш и х ъ и д ей , нуж но снова п ри вести ее к ъ

н ачальном у п роц ессу, посредством ъ котораго все это
вселилось в ъ н а с ъ . Мы всегд а увидим ъ, ч то это тъ п ерво­
н ач ал ьн ы й п роц ессъ

есть а б ст р ак ц ія , и что аб стр ак ц ія

есть е д и н ст в е н н а я способность ч ел овѣ ч ескаго ума.
Т о гд а, хорош о зн а я , что такое аб стр ак ц ія, и зн ая,
что она, р аб о тая н а д ъ дан н ы м и ч увствъ , н и когд а н и ч е­
го к ъ ним ъ н е п р и б а в л я е тъ , мы скаж ем ъ себѣ, что все
т о , что в ъ н аш ем ъ ум ѣ п р евы ш аетъ эти д ан н ы я и н ѣ что к ъ н и м ъ п р и б а в л яе тъ , я в л я е т с я н ед ѣ й ств и тел ьн ы м ъ ,

17*

260

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

261

т э н ъ .

если н е д л я поэзіи и д л я ч увства, то, по к р а й н е й м ѣ р ѣ ,
д л я зн а н ія и д л я истины .

у го л к ѣ

всел ен н ой ,

составляю щ ем ъ

д л я него

всю в се­

Т а к ъ р у ш и тс я в с я к а я м етаф и зи ка, потому что, к а к ъ
говори тъ само это слово, м етаф и зи ка есть то, что п р е -

ленную .
Э та и с х о д н ая то ч ка, конечно, п р е д ст а в л я е тс я спорной.
К а к ъ бы н и б ы л ъ Т эй ъ осторож енъ, к ъ каком у бы м и н и ­

вы ш аетъ природу и п р и с о е д и н яе тся к ъ н ей . М ы предпо-

муму о н ъ н и с та р а л с я п р и вести н аш и средства к ъ по-

л а гае м ъ м етаф изическое, вп р о ч ем ъ , оч ен ь разум но, п о ­

зн ан ію ,

скольку мы огран и чи ваем ся одним и п ред п олож ен іям и ,
та к ъ к а к ъ мы н е знаем ъ его. М ы чувствуем ъ, что если

б оръ , которы й о н ъ д ѣ л а е тъ , п р и зн а в а я аб страк ц ію наш ей

всѣ

н аш и

п озн ан ія

и с х о д я тъ

о тъ

ч увствъ ,

то,

при

можно все ж е н а й ти

произвольны м ъ

то т ъ вы ­

ед и н ствен н о й закон н ой способностью . П очем у мы долж ны

н асъ ;

д о в ѣ р я т ь с я ей больш е, ч ѣ м ъ всякой другой? Г д ѣ е я
п р ава? З а н е й то достоинство, что он а ничего н е п р и ­
б а в л я е т ъ к ъ д ан н ы м ъ ч увствъ . М ож етъ -б ы ть; но она

и ч ѣ м ъ больш е м ы у вѣ рен ы , что мы н е зн аем ъ н и ч его

п ер е р аб а ты в а е тъ , она и ск аж аетъ и х ъ . Р а зв ѣ это за к о н ­

вн ѣ д а н н ы х ъ , п ол учен н ы хъ п р и помощ и ч у в с тв ъ , тѣ м ъ

но?

болы пим ъ к а ж е т с я н ам ъ то тъ м ір ъ , которы й сто и тъ в н ѣ
и х ъ о гран и чен н ой в л а с ти . Т олько мы н е зн аем ъ его, и

ко гд а о н а к а к ъ будто х о ч ет ъ п р и б ави ть н ѣ что к ъ д а н ­
н ы м ъ ч у в с тв ъ . Эта п реоб разован н ая а б с т р а к ц ія н е есть

весьм а полезно н е д у м ать , что можно его у зн ать, т а к ъ

у ж е а б с т р а к д ія н а д е ж н а я и д о с то й н а я одобренія, кото­

к а к ъ и зъ см ѣси р е а л ь н ы х ъ д а н н ы х ъ и м етаф и зи ч ески х ъ

рой мож но д о вѣ р и ться. Б ы л а ли она р а н ь ш е такова? П оз­
во л и тел ьн о л и д о в ѣ р я т ь с я чем у-нибудь другом у кром ѣ

огран и чен н ости
етъ

огром ны й

э ти х ъ
м ір ъ ,

ч увствъ ,
к о то р ы й

очевидно,

сущ еству­

у с к о л ьза ет ъ отъ

п р е д п о л о ж ен ы , п оч и таем ы хъ н асто л ько ж е законны м и,
к а к ъ и р е а л ь н ы я дан н ы я, им енно и получаю тся н е с в я зн ы я и д еи и н ео сн о вател ьн ы я системы? Н уж но было бы,
д ѣ л а я м етаф и зи ч еск ія п остроен ія, - зн ать, что
б ѣ гаем ъ

к ъ п р ед п олож ен іям ъ , и

о б ъ яв и ть

м ы при -

это;

к о гд а

Вы

о стан а в л и в а е те

ее им енно в ъ то т ъ м ом ен тъ ,

простого и чистаго сви д ѣ тел ьства н а ш и х ъ ощ ущ еній?
И д а ж е это сви д ѣ тел ьство , почем у в ѣ р и ть ему больш е
ч ѣ м ъ чем у-либо другому? К то у в ѣ р и т ъ н а с ъ в ъ его
непогрѣш им ости? М ы м ож ем ъ п ер ен ести скеп ти ц и зм ъ

ж е м ы строго д ерж и м ся д а н н ы х ъ , п о л у ч ен н ы х ъ посред­

Т э н а относительно

ством ъ ч у в с тв ъ , и процессовъ аб ст р ак ц іи , которую мы

н а любую и зъ н а ш и х ъ сп особн остей .— И въ обратном ъ

счи таем ъ за простую аб стракц ію и н е б ол ѣ е того, то
нуж но зн ать, что мы н ах о д и м ся въ области зн а н ія , н а
почвѣ скром ной ч ел овѣ ч еской н а у к и .

см ы слѣ, если мы в ѣ р и м ъ сви д ѣ тел ьству н а ш и х ъ ч у вств ъ

Ч то к а с а е т с я Т эна, то о н ъ и м ѣ етъ тв ер д о е н ам ѣ р ен іе

п о в ѣ р и ть како й -н и б у д ь д ругой и зъ н а ш и х ъ в н у т р е н н и х ъ

н е в ы х о д и тъ и зъ этой области. Е м у хотѣ л ось бы совер­

способностей. П очем у, н а п р и м ѣ р ъ , н е вѣ ри ть сви д ѣ тел ь-

ш и ть п у теш еств іе во к р у гъ ч ел овѣ ч ескаго п озн ан ія, довед ен н аго до точнаго п о зн а н ія , д л я того, чтобы отдать

ству н аш его

себѣ о тч етъ

кото р ы я ч е л о в ѣ к ъ ,

п овѣ ри м ъ ему, потому что и д е я свободы, очевидно, н е

н е д ѣ л аю щ ій н и к а к и х ъ предположены , въ этим ологиче-

м о ж етъ п р ій ти к ъ н а м ъ извн ѣ, при п осредствѣ ч у вств ъ .

ском ъ

въ тѣ хъ свѣдѣпьяхъ,

см ы слѣ

слова,

и м ѣ е тъ

о

сам ом ъ себѣ

и объ

н аш ей м етаф изической

способности

и аб стр ак ц іи , работаю щ ей н а д ъ т ѣ м ъ , что э ти чувства
н ам ъ д а ю тъ , мы сп р аш и ваем ъ себя, почем у бы н ам ъ не

сознанія? К о гд а созн ан іе говоритъ

н ам ъ ,

что мы сущ ества свободны й, то мы, б езъ сом нѣ нія, н е

262

тэнъ.

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

263

Н о почем у д а в а ть такую п ри ви легію чувствам ъ, и о т­
к а зы в а ть в ъ н ей сознанію ?
З д ѣ сь , конечно, есть вы боръ, есть п р е д п о ч т е т е . О т ­

р азсм атр и в ая ч ел о в ѣ к а в ъ об щ ем ъ , онъ в и д и тъ в ъ немъ

ку д а ж е это п р е д п о ч т е т е ? В ъ подобномъ сл учаѣ п ри­
хо д и тся в сегд а в о зв р а щ ат ьс я к ъ кар тезіан ско й „очевид­

э т а способность, к о т о р ая б уд етъ у И п п ол и та Т эн а наиб олѣе сильной и б олѣе в с ѣ х ъ д р у ги х ъ постоянной, есть

н о с ти “ . М ы в ѣ р и м ъ в ъ то, что н ам ъ к аж ется ясны м ъ;
мы предпо- ч и таем ъ в ѣ р и ть въ то, что н а м ъ к а ж е тс я

способность аб стр ак ц іи .
і
К а к ъ бы то н и было, его и с х о д н ая то ч к а такова: мы j і

болѣе ясн ы м ъ . Н а т у р а Т эн а бы ла та к о в а , что

позн аем ъ м ір ъ и ч ел о в ѣ к а только п ри помощ и о щ ущ е- ! j
н ія , п ерераб отан н аго посредством ъ аб стр ак ц іи . К а к о в ы , і
ж е и м ір ъ и ч ел о в ѣ к ъ , разсм атриваем ы е И пполитом ъ і j

о н ъ н а-

хо д и л ъ болѣе ясн ы м и предм еты вн ѣ ш н іе, н еж ел и в н у тр ен н іе. О н ъ бы лъ н аб лю д ател ь, собиратель „м ел к и х ъ
ф а к то в ъ “ , к о л л е к ц іо н е р ъ , составитель ге р б ар іе в ъ , н атур а л и стъ , ч ѣ м ъ бы, о н ъ ни зан и м ал ся. П озднѣ е, когда
о н ъ б уд етъ к р и ти к о вать , о н ъ б уд етъ о б ъ я с н я ть а в то р а

только одну и н тел л ек ту ал ьн у ю способность, д л я ко то ­
рой всѣ д р у гія я в л я ю т с я к а к ъ бы развращ аю щ и м и , и

Т эн ом ъ при этом ъ ед и н ствен н ом ъ и сточ н и кѣ свѣ та?

М ір ъ , которы й мы „ зн а е м ъ “ , но н е то тъ , к о т о р ы й 1
мы пред п олагаем ъ , свод и тся к ъ извѣстном у количеству

не столько и зъ него самого, ско л ько в ъ связи с ъ окруж аю щ им ъ, сам ы м ъ о тд ал ен н ы м ъ окруж аю щ им ъ, в ъ с в я ­

м ат е р іи , у п равл яем ой непоколебим ы м и законам и, кото­

зи

дѣлено. Е го ж и зн ь— то, что на обы кновенном ъ

съ расо й ,

б у д етъ

стран ой , и с то р іе й .

с к л о н я ть с я

надъ

Т ак о й ч ел о в ѣ к ъ не

в н у тр ен н ей

бездной,

чтобы

j |

р ы е н и ко гд а
н а зы в ае тся

не

и зм ѣ н яю тся. В се в ъ н е м ъ предопре-

случайностям и

сущ ествован ія, это

я зы к ѣ
точны я

услы ш ать голосъ совѣ сти. Э тотъ голосъ п о каж ется ему
гл у х и м ъ и н еясн ы м ъ . О н ъ н а й д е т ъ б ол ѣ е ясн ы м ъ отра-

с л ѣ д с тв ія о п р е д ѣ л е н н ы х ъ п р и ч и н ъ ; это сц ѣ п л ен іе при ч и н ъ и сл ѣ д ствій м атем ати ч еск и прави л ьн ое; это осу­

ж ен іе в ъ ч ел о в ѣ кѣ в н ѣ ш н я го м іра; о н ъ уви д и тъ лучш е

щ е с тв л е н н а я теорем а, м ех а н и ч е ск а я проблем а, которая

ч ел о в ѣ ка, со ставл ен н аго

сд ѣ л ал ась д ви ж у щ ей ся м аш иной.
С ущ ествуетъ ли в н ѣ м іра и л и в ъ н ем ъ самомъ разум ъ,

и зъ

того, что о н ъ п ол учаетъ

и зъ окруж аю щ аго его. О щ ущ ен іе б уд етъ ему к а за ть с я
самымъ вѣ рн ы м ъ и ед и н ствен н ы м ъ закон н ы м ъ и зъ н а ­

которы й созд ал ъ его и п род ол ж аетъ его создаватБГразум -

что оно б уд етъ д л я

п а я опора этой массы, м ех а н и к ъ этой м аш ины ? Это воз­

С ъ д ругой стороны онъ л о ги къ . О нъ л ю битъ разсуж -

можно; но мы его н е зн аем ъ , потому что мы его н е
ви д и м ъ , а что мы н е видим ъ, мы н и к а к и м ъ образом ъ

ш и х ъ способовъ п о зн ан ія, потому
него сам ы м ъ ясны м ъ.

д ать прям о „геом етри ч еском ъ д у х ѣ “ . А б стр акц ія, про­

н е м ож ем ъ зн ать. То, что мы видим ъ,

ц ессъ

которы й то ч ен ъ , я с е н ъ и вп ол н ѣ с в язен ъ .

вп ол н ѣ .

преи м ущ ествен н о

геом етри ческій , ему н р а в и т ся

К о гд а, п о зд н ѣ е, о н ъ

б уд етъ

писать кри ти ку,

т о , о б ъ я с н и в ъ а в т о р а и зъ окруж аю щ аго его, о н ъ объ­
я с н и т ь его и зъ одной его господствую щ ей способно- •

это м ехан и зм ъ ,

Множество колесъ замѣняетъ въ часахъ разумъ:
Одно двигаетъ другое,
А за нимъ вертится третье; наконецъ они быотъ.

сти, и зъ которой о н ъ вы вед етъ всѣ его достоинства
и всѣ его н ед о статк и . С в е д е т е ч ел о в ѣ к а к ъ одной го­

П р и помощ и аб стр ак ц іи можно вполнѣ, и ли мож но
б уд етъ вп ол н ѣ п ривести отд ѣ льпы е законы э то ю м е х а ­

сподствую щ ей способности-это а б ст р ак ц ія . Точно т а к ъ же,.

н и зм а к ъ закон ам ъ

б олѣе общ имъ, эти общ іе

законы

264

П О ЛИ ТИ ЧЕСКІЕ

М Ы СЛИТЕЛИ И

265

т э н ъ .

МОРАЛИСТЫ.

к ъ за к о н а м ъ е щ е б о л ѣ е об щ и м ъ и м ен ѣ е м н огочи сл ен ­

р а зу м ѣ е тъ

ным^ и

д р у гіе , отн о си тел ьн о . к о т о р ы х ъ зам ѣ ч ен о, что и х ъ сущ е с тв о в а н іе в с е гд а в л е ч е т ъ са собою с у щ ество в ан іе д р у ­

наконецъ,

К а к ъ всѣ я в л е н ія
за к о н у к о л еб ан ій ,

эти

п о сл ѣ д н іе

к ъ одному зак о н у .

с в ѣ та м огутъ бы ть п р и в е д е н ы к ъ
к а к ъ всѣ я в л е н ія т я ж ес т и м огутъ

тол ьк о ф ак ты , б ол ѣ е

зн ач и тел ь н ы е, н еж ел и

г и х ъ ф ак то в ъ . Н и ч его кром ѣ этого н ѣ т ъ в ъ и д е ѣ п р и ­

бы ть п р и вед ен ы к ъ зако н у п р и т я ж е н ія , точно т а к ъ ж е ,

чи н н ости ,

если мы н е выдумываемъ.

б езъ со м н ѣ н ія, мож но б у д ет ъ п р и вести в с ѣ закон ы , у п р а ­

н а м ъ , что

эти

вляю щ ее

чтобы п о р о ж д ал и сь д ругіе? П р и в х о д и т ъ л и сю да и д ея
ц ѣ л и , ц ред н ам ѣ р ен н о сти ? Н а чем ъ осн о вы вается она?

м а т е р іе й

къ

одному

закон у, и

„ ко н еч н ы м ъ

пред м етом ъ н а у к и я в л я е т с я им енно это т ъ вы сш ій за ­
к о н ъ “ . Т о гд а м ы отк р о ем ъ „еди н ство в с е л е н н о й “ . Н о

мы то л ьк о ч то

ед и н ы й

ц ія.

о п ять

б уд етъ

тол ьк о

за к о н ъ ,

ф орм ула. Это б у д етъ ф орм ула н аш его ума,

т.-е.

о п ред ѣ л яю -

су щ еству ю тъ для тою,

Значитъ,

вается

ни

на

видѣли

то,

эта и д ея
ч ем ъ .

что

даетъ

н е основы ­

О на я в и л а с ь у н а с ъ

оттого, что

сам и мы в с е - д ѣ л а е м ъ с ъ и зв ѣ с тн о й

и зъ этого за к о н а н ѣ ч то р е а л ь н о е, субстанцію , силу, все
что угодно, это зн а ч и л о бы вп асть в ъ ош ибку, которую

ж д е н іе ,

осудили;

это

зн ачи л о бы р е а л и зи р о в а ть аб-

ч то м ір ъ

н а м ъ а б стр ак -

п ред н ам ѣ р ен н о сти

щ а я то, что м ы зн а е м ъ о в с е л е н н о й . Д а ж е тогд а д ѣ л а ть

; вы ш е м ы

с к а ж е тъ

Н а с в и д ѣ т е л ь с т в ѣ ч у вств ъ ? н ѣ т ъ . Н а аб стр ак ц іи ? н ѣ т ъ ,

за м ѣ т ь т е , то л ьк о е я единство, но н е е я су щ н о сть. Э тотъ
за к о н ъ

б ол ы п іе ф акты

Н о кто

ц ѣ лью . Н о у твер-

п о сту п аетъ т а к ъ ж е,

к а к ъ и мы, не

и м ѣ е т ъ д о к а з а т е л ь с т в у и потом ъ, д а ж е и то у тв е р ж д ен іе , ч то м ы д ѣ й с т в у е м ъ в с е гд а съ извѣ стн ы м и ц ѣ л ям и ,

стракцію ; a д ѣ л а т ь и зъ этого за к о н а сущ ество, это зн а ­

такж е не им ѣетъ

д о к а за т е л ь с т в ъ . Это,

б езъ сом н ѣ н ія,

чило бы вп асть

за б л у ж д е н іе. Н а ш е в н у т р е н н е е чувство

говори тъ н ам ъ

такж е

в ъ д ру гу ю

ош ибку, на которую

у к азан о : это зн ачи л о

это зн ачи л о бы в о зв р а т и т ь с я
ском у, к а к ъ го в о р и т ъ К о н т ъ .

бы о ж и в л ять
къ

п еріод у

было

аб стр ак ц ію ;

это; но н е н уж н о д о в ѣ р я т ь с я в н у тр ен н ем у чувству. У бѣ -

м иѳологиче-

ж д е н іе , ч то мы д ѣ й с т в у е м ъ съ и звѣ стн ы м ъ н а м ѣ р е н іе м ъ ,
м о ж етъ вп о л н ѣ

бы ть и л л ю зіей сущ ества,

которое ула-

О тн оси тел ьн о л и ч н о сти всел ен н ой , и л и отн оси тельн о

в л и в а е т ъ с е б я , к а к ъ п ри ч и н у, но н е у л а в л и в а е т ъ себя,

ли чн ости , сто я щ е й в н ѣ в сел ен н о й и господствую щ ей
н а д ъ нею , ж и в о й ч ел о в ѣ к ъ , т а к о й , к а к о в ъ о н ъ есть со

N к а к ъ с л ѣ д с тв іе . М ы, м о ж етъ бы ть, и д ем ъ ту д а, к у д а мы
вы н уж д ен ы и тти . Н а ш и н а м ѣ р е н ія , м ож етъ оы ть, это

своим и п я ты о ч у вств ам и и со своей аб стр ак ц іей , н и ч его

тол ьк о то, что м ы п р и н у ж д ен ы бы ли с д ѣ л а т ь , и мы ду

н и к о гд а н е у зн а е т ъ . Т а м ъ г р а н и ц а п озн аваем аго и непозн аваем аго.

м аем ъ, что

A и м ѣ е т ъ л и ц ѣ л ь э т а в с е л е н н ая ?

И д е т ъ ли он а к ъ

ж е л а е м ъ это с д ѣ л а ть , потому

что д ѣ л а е м ъ

это. Во в с я к о м ъ с л у ч а ѣ , если это и бы ло бы с п р авед ­
ли во, »что м ы п о сту п аем ъ с ъ и звѣ стн ы м и ц ѣ л ям и , то мы

к аком у ни б уд ь кон ц у? М ы объ этом ъ о п я т ь т а к и н и ч его

отню дь е щ е н е и м ѣ ем ъ п р а в а видѣть м ір ъ

н е зн а е м ъ .

щ и м ъ т а к и м ъ ж е образом ъ, т а к ъ к а к ъ мы только видим ъ,

К онечны я

причины

суть тол ьк о

иллю зіи .

дѣйствую -

О нѣ н е д ан ы н а м ъ н и ч у вств ам и , н и а б с т р а к ц іе й , зн а ­

что о н ъ д ѣ й с т в у е т ъ и ск л ю ч и тел ьн о посредством ъ

ч и т ъ онѣ н е су щ еству ю тъ . Ч у в с т в а д а ю тъ н ам ъ только

ч и н ъ и с л ѣ д с тв ій . М ір ъ ж е это тъ , такой , к а к и м ъ о н ъ
н а м ъ п р е д с т а в л я е т с я , строго п р ед о п р ед ѣ л ен ъ , н е обна-

ф ак ты , которы е с л ѣ д у ю тъ о д и н ъ за д руги м ъ ; а б с т р а к ц ія
даетъ

нам ъ

то л ьк о

причины , а подъ

п ри ч и н ам и

она

при­

266

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И

р у ж и в а е т ъ н и к а к о й свободы, н и к а к о й личности, и, к а к ъ
го во р и тся н а обы кновенном ъ я зы к ѣ , н и к а к о й душ и.
Н уж но за м ѣ ти т ь

та к ж е,

что онъ

видитъ

не у к а зы в а ет ъ н и

I н а какую н р авств ен н о сть. П р и р о д а н е о д у ш ев л ен н ая л и ­

ш е н а н р а в с тв е н н о ст и ,
с тв ен н а . В ъ п р и р о д ѣ
ни зл а; в ъ п ри род ѣ

нимъ

„его

п р е д в и д ѣ н ія, к о гд а

передъ

ликъ“,

т о гд а ум ъ ч ел о в ѣ к а „ с к л о н я ет ся ,

о тк р ы ­

свѣ тл ы й и вел и ч ествен н ы й
п од авл ен н ы й
л ати н -

ском ъ: п о ч ти тел ьн ы й с т р а х ъ , т р е п е т ъ м алаго п р и ви д ѣ

н ѣ т ъ н и добра,

вел и к аго ) и „ в ъ то ж е вр ем я ум ъ возвы ш ается, онъ
заб ы в а е тъ свою см ертн ость и свое н ичтож ество; онъ

р а с ти те л ьн о й и ж ивотной тріум ф ъ

зл а, или, по к р а й н е й м ѣ р ѣ , н есп раведл и вости , в ѣ ч н а я
побѣда си л ьн аго н а д ъ слабы м ъ. Е с л и это п ри м ѣ р ъ ,
то о н ъ н е п р е к р а с е н ъ , если то л ьк о зр ѣ л ш ц е ,
прекрасно, но п р екр асн о зл о в ѣ щ е й красотой .

его посредством ъ

вается

у д и в л е н іе м ъ и у ж а с о м ъ “ (h o rre u r), (въ смы слѣ

п р и р о д а о д у ш е в л е н н ая б е зн р ав ­
н еод у ш ев л ен н о й

267

тэнъ.

МОРАЛИСТЫ.

наслаж дается

си м п атіей к ъ этой б езкон ечн ости ,

ко то ­

рую о н ъ м ы с л и ть , и у ч ас т в у е тъ в ъ е я в е л и ч іи “ .
У д и в л ен іе и см и рен іе, т а к ж е си м п атія, в п о л н ѣ

то оно

ум­

с тв ен н а я , к ъ том у, ч то вы звал о н а ш е у д и в л е н іе ,— вотъ
т ѣ нем ного х о л о д н ы я ч у вств а, ко то р ы я в с е л е н н а я , н а ­

О тсю да о б ъ я с н я ю т с я всѣ р ел и гіи , н аи б о л ѣ е р а зл и ч н ы я
и н аи б о л ѣ е проти воп ол ож н ы я, к а к ъ тѣ , которы я осно­
ван ы н а с тр а х ѣ , т а к ъ и тѣ , к о т о р ы я порож даю тся лю ­

к о н е ц ъ п о н я т а я , м о ж етъ вн у ш и ть м ы слителю . О ни н а ­

бовью. Т ѣ , ко то р ы я осн ован ы н а с т р а х ѣ , я в л я ю т с я тол ьк о

с то ян іи о тъ н и х ъ , но н а в ѣ р н о вн ѣ и х ъ . Н е с л ѣ д у е тъ р а з ­
д р а ж а т ь с я п р о ти в ъ м іра; но н и ко гд а н е л ь зя н а д ѣ я т ьс я

х о д я т с я м еж ду гн ѣ во м ъ и лю бовы о вы ш е и х ъ , н а раз-

в ъ вы сш ей степ ен и естествен н ы м и . В ъ неп окол еби м ы хъ
закон а х ъ , у п р а в л я ю щ и х ъ ж ивой вселенной, онѣ в и д я т ъ
зл ы я о о ж еств а, по м ен ь ш ей м ѣ рѣ разд р аж ен н ы й и очень
суровы я к ъ своим ъ созд ан іям ъ . Т ѣ , к оторы я

полю бить его.
ІП .

основаны

н а лю ови, п р о и с х о д я тъ и зъ р а зм ы ш л ен ія , и зъ во зв р ата
п ред ы д ущ ей

и д еи

к ъ н ей ж е самой. О н ѣ п р ед п о л ага­

Д о с и х ъ п о р ъ и д е и Т э н а н е н овы . Это и деи п ози ти ­

ю т , что невозм ож но, чтобы тв о р ец ъ бы лъ зл о ж ел ател ем ъ , и э т о т ъ м ір ъ , гд ѣ зло за н и м а е тъ столько м ѣ ста,
д о л ж ен ъ бы ть б езко н еч н ы м ъ испы таніем ъ, которое н у ж н о
п ер ен о си ть съ м уж еством ъ, чтобы заслуж и ть другой
м ір ъ . В ъ к о р н ѣ э т и х ъ д в у х ъ п о н я тій , столь р а зл и ч н ы х ъ ,
н е л е ж и тъ л и

од н а и т а ж е и д е я ,

т а ж е п ечал ь, тоска, в ъ которую

то ж е о щ у щ ен іе и

п о в е р га е тъ

ч ел о в ѣ к а

І р ѣ л и щ е природы , р а н а , которую зло, разл и то е по зем лѣ,
/вѣ чно н а н о с и т ь сознанію чел овѣ ч ества?

J

Н о ф илософ ъ, которы й о тр ѣ ш а е т с я о т ъ в с я к о й м ета­
ф изи ки , н е в х о д и т ъ в ъ это соображ еніе. К о гд а о н ъ п р е д -

ви зм а,

у ж е у с та н о в л е н н ы я О гю стом ъ

К онтом ъ

тогда,

к о гд а Т э н ъ н а ч и н а л ъ свою ум ственную ж и зн ь. Е г о и д е и ,
ч*

о ч ел о в ѣ к ѣ б ол ѣ е новы и б олѣе о р и ги н ал ьн ы . О нѣ
вп о л н ѣ ясн о п есси м и сти ч ескія. К о н т ъ довольствовался
просты м ъ за я в л е н іе м ъ , что ч е л о в ѣ к ъ есть „продолж ение
п р и р о д ы “ , сущ ество, устроенное т а к ъ ж е , к а к ъ и другіе
„го сти в с е л е н н о й , н азы в аем ы е ж и в о тн ы м и “ , только бо­
к е

слож ное. Т э н ъ с д ѣ л а л ъ б ол ѣ е кропотливое р азсл ѣ -

д о ван іе отн о си тел ьн о ч ел о в ѣ ч е ст в а , н еж ел и К о н тъ , и
и зъ этого р а зс л ѣ д о в а н ія ч е л о в ѣ к ъ вы ш ел ъ почти о твра-

п о л а га е т ъ , что о т к р ы т ь е д и н ствен н ы й за к о н ъ , которы й

ти тел ь н ы м ъ .
В ъ этой м и зан тр о п іи

д а е т ъ о тч е тъ обо в с ѣ х ъ за к о н а х ъ всел ен н ой , ко гд а о н ъ

эл ем ен то в ъ .

Т э н а есть много

р а зл и ч н ы х ъ

П р еж д е всего и зв ѣ с тн а я робость,

которой

268

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

269

т э н ъ .

о н ъ всегда об лад алъ и к о то р ая плохо п р ед р асп о л агаете
в ъ пользу лю д ей . Т эн ъ бы лъ сум раченъ и п ечал ен ъ .
н ъ бы лъ чудны м ъ другом ъ, когд а о н ъ п р ед ав ал ся и
в в ѣ р я л с я , но онъ н е п р и н ад леж ал ъ к ъ числу тѣ х ъ
которы е очень охотно предаю тся и ввѣ ряю тся. И звѣстно, что тако в ъ бы лъ х а р а к т е р ъ Л арош ф уко. Т акіе
лю ди сохран яю тъ всегд а по отнош енію к ъ человѣчеству
что-то в ъ р о д ѣ гл ухой враж ды . О ни н е лю б ятъ его за
то, что не м огли вступ и ться съ ним ъ въ близкое общ еніе.
О ни сохран яю тъ свою сим патію д л я небольш ой группы
ъ лю дей, которы хъ они лю б ятъ и которы м ъ у д и в л я­
ю тся, а по отнош енію к ъ остальном у человѣческом у
стаду, съ которы м ъ у н и х ъ была и м огла бы ть сам ая

досаж дали

ему. О нъ

чувствовалъ себя чуж естран дем ъ

среди н и х ъ . О нъ в и д ѣ л ъ

и х ъ во власти и х ъ страстей;

н ѣ которы хъ , н аи б олѣ е ум н ы хъ, во власти и х ъ ин тересовъ; а то, что к а ж е тс я естественны м ъ вам ъ и м н ѣ , и
чем у мы довольно охотно в в ѣ р я е м с я , казалось ему
почти чудовищ ны м ъ. О нъ бы лъ рож денъ д л я тѣснаго
общ ества и скромной ком паніи осторож ны хъ м ыслите- ^
л е й , тер п ѣ л и вы х ъ , вѣ ж л и вы х ъ , м етоди чны хъ и немного
холодны хъ. К о гд а онъ вы ход и лъ и зъ этой ком паніи, то
въ его в згл я д ѣ , брош енном ъ н а лю дей, н е было ничего
особенно удовлетвореннаго, и вслѣ дствіе этого ничего
особенно симпатичнаго.
Е го первы я л и тературн ы е кум иры одноврем енно и слу-

н е зн а ч и тел ьн а я связь, они испы ты ваю тъ только нѣ которое презрѣніе, и ли по м еньш ей м ѣ рѣ нѣкоторую хо­
лодность Н уж но счи тать лю дей достойны м и лю бви д л я
того, ^чтобы и х ъ лю бить; но ещ е больш е нуж но лю бить

ж атъ

лю дей д л я того, чтобы сч и тать и х ъ достойны м и любви.

н еж ели ум ен ьш ать и х ъ , и которы е создали подъ видомъ
ром ановъ довольно строгій обвинительны й а к т ъ противъ
человѣчества. П о зд н ѣ е, к а к ъ это было вполнѣ естествен - *
но, м рачны й пессим изм ъ М опассана п ри ш ел ся ему

І ѣ , которы е лю б ятъ и х ъ вполнѣ опредѣленно, н ачали
съ этого; это лю ди общ ительны е, „п рон и каю щ іе“ и у м ѣ ю Щіе подойти, мало разм ы ш ляю щ іе и м ало осторожные
которы е съ перваго ш ага п ри н ад леж ал и своимъ ближ н им ъ и сд ѣ лали и х ъ сим патичны ми, сим патизируя съ
ним и уж е заран ѣ е. Т эн ъ отню дь н е бы лъ и зъ “ч исла
т а к и х ъ лю дей, и это было первой причиной его пессимизма.
П рибавьте, что „разли чіе п о р аж д аетъ н ен ави сть“
к а к ъ с к азал ъ С тендаль, и что Т эн ъ отл и ч ал ся сущ ествен ­
но отъ больш инства лю дей: „о н ъ лю билъ р азсу ж д ать“
к а й ъ ф илософъ П е тр ъ и ф илософ ъ П ав ел ъ , которы хъ
онъ т а к ъ остроумно вы вел ъ н а сц ен у в ъ Philosophes
classiques du Х І Х - е siècle. A больш инство лю дей не
разсуж даетъ ,
разсуж дать.

или

р азсу ж д аетъ

Э тим ъ они

плохо

у д и в л ял и

и

не

И пполита

лю битъ
Т эн а

и

доказательством ъ

этой

склонности

его

ум а

и

у крѣ п и л и е е . О н ъ бы лъ съ самой своей юности к а к ъ бы
влю бленъ въ Б а л ь за к а и С тен дал я, умы весьм а злы е,
склонны е скорѣ й п реувеличивать нед остатки лю дей,

вполнѣ по вкусу.
В л ія н іе Б а л ь за к а и С тен д ал я зам ѣтно вполнѣ в ъ
единственной к н и гѣ прям ого м оральнаго наблю денія,
написанной Т эном ъ, въ Ih o m a s Graindorge. Э та к н и га
его юности д алеко н е м ож етъ н а зв а ть ся юной, и это
р азвл ечен іе отл и ч ается странной угрюмостью . В ъ ней
в и д е н ъ авторъ , удивленны й до о ц ѣ п ен ѣ н ія и разд р а­
ж енны й до ож есточенія ж адностью и грубостью м уж чи н ъ ,
кокетством ъ и фривольностью ж ен щ и н ъ, возвращ аю щ ійся
к ъ этим ъ п ред м етам ъ съ горестной настойчивостью и
j вы зы ваю щ им ъ упорствомъ, въ которомъ чувствуется, если
I можно т а к ъ вы разиться, ум ъ, уязвл ен н ы й до самаго
V 1 сердца, и, н акон ец ъ, полны й усталости и о тв р ащ ен ія,

270

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И

МОРАЛИСТЫ.

иіцущ ій убѣж ищ а къ ж изни артистическій и созерца­
тельной. „сы грайте мнѣ изъ Б етх о вен а“ . Это въ родѣ
„Ты замолчишь, о зловѣщ ій голосъ ж и вы хъ “ Леконтъ де
Лиля, или робкое и разочарованное удаленіе монаха,
который покидаетъ свѣтъ и хочетъ слышать только
величественны й успокаивающ ій голосъ болыпихъ органовъ.
Я знаю, что Notes sur VAngleterre носятъ менѣе
печальный характеръ. Я не скажу: это потому, что
онѣ менѣе искренни; я скажу: это потому, ч то ’ онѣ
болѣе систематичны. Notes sur VAngleterre тайно вну­
шены аристократической мыслью. Въ н и х ъ авторъ
хотѣлъ доказать, что сущ ествованіе высшаго класса,
политическое, и въ особенности нравственное вліяніе
этого класса н а націю, и болѣе или менѣе формальное,
словомъ, дѣйствительное принятіе націей такого полож ен ія вещ ей, является наилучш ими условіями стойкости
и силы для народа. Б лагодаря этому, онъ приш елъ къ
тому, что сталъ разсматривать съ извѣстной снисходи­
тельностью характеръ и нравы этого высшаго класса
и даже въ нѣкоторомъ отнош еніи и всей націи.
ІІо его общ ая идея человѣчества отъ этого чувстви­
тельно не и зм ѣ н и л а с ь .Она очень неблагопріятна. Тэнъ
всегда видитъ въ человѣкѣ „гориллу, кровожаднаго и
похотливаго“ , на котораго, какъ предполагаю тъ, долженъ
былъ походить наш ъ первый предокъ; „плотоядное ж и ­
вотное , у котораго „зубы такіе же, какъ у собаки и
у лисицы, и которое вонзило и хъ съ самаго начала въ
мясо другого“ . Таково было оно, таково оно и теперь
и „готово перегрызть горло себѣ подобному“, какъ во
времена доисторическія „за кусокъ сырой рыбы“ . Есть
только довольно незначительная разница въ манерѣ.
Поскоблите немного довольно тонкій слой лаку, который
со столышми усиліями удалось соціальному изобрѣте-

т

э

н

ъ.

271

нію, цивилизаціи и религіям ъ наложить на человѣк ,
проходящ аго передъ вами, и вотъ что вы найдете.
П реж де всего животное жадное, и скупое, которое,
брошенное безъ самаго необходимаго на неблагодарную
землю, гдѣ такъ трудно существовать“ , одержимо всегда
одной неизмѣнной идеей пріобрѣтать, собирать и
обладать“ , алчностью, борьбою за пріобрѣтеніе и за сохраненіе. Это его самый меныпій недостатокъ, такъ какъ
этотъ недостатокъ можетъ дисциплинироваться; онъ
можетъ со временемъ подъ вліяніем ъ разсуж денія и
привычки, состоящ ей изъ накопленны хъ и унаслѣдованн ы х ъ разсужденій, стать хорошо понятымъ интересом*
важнымъ соціальнымъ факторомъ, элементомъ стоикости
и сохраненія, своего рода нравственностью или подо- „
біемъ нравственности. Но берегитесь, чтобы это превращ еніе, будучи таким ъ труднымъ, не осталось непосто­
янны м*, почти случайны м и веема ненрочнымъ, и чтобы
оно не исчезло при малѣйш емъ столкновеніи, при
малѣйш емъ соціальномъ волненіи. Тогда останется то,
что было подъ ним ъ, первоначальный инстинктъ, алч­
ность, руки и когти, протянутые за добычей. Затѣмъ
вы находите въ человѣкѣ безумца. „Собственно говоря,
человѣкъ есть безумецъ, по природѣ, какъ нездорово
его тѣло; здоровье ваш его ума, какъ и здоровье
ваш ихъ органовъ есть только прекрасный случаи .
Подумайте, что такое разумъ. Способность сама по себѣ
довольно слабая, колеблю щ аяся, бредущ ая ощупью, ко­
торая изъ ты сячи ни тей весьма тонки хъ, легко спутываемы хъ, назы ваемы х* наблю деніями иди мелкими идея­
ми, составляетъ общ ія идеи. Эти общ ія идеи, разработанны я съ таким ъ трудомъ, что мы никогда не можемъ
быть увѣрены, что держимъ и х ъ твердо и видимъ во
всей полнотѣ, идеи, которыя можно оспаривать, кото­
ры я оспариваютъ другъ друга и борются одна противъ

272

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ

МЫСЛИТЕЛИ и

МОРАЛИСТЫ.
273

т э н ъ .

д ругой , вотъ

н аш е оруж іе п роти въ

этихъ

стр аш н ы х ъ

с и л ъ , которы я прям о и д у тъ н а н асъ, б езж алостно тѣс н я тъ н а с ъ со в с ѣ х ъ сторонъ: онѣ н азы ваю тся с т р а ­

О пъ сам ъ так ж е, съ н ѣ к о то р ы х ъ

стям и. О руж іе весьм а слабое, п од д ерж ка п очти н ап рас­
и н с ти н к та м ъ , его „ п о б у ж д ен іям ъ “ , и его ф ан тазіям ъ .
Д ѣло въ то м ъ ,— и это т р е т ь я ч ер т а ,— что это сущ е­

н ія “, эти п р е у в е л и ч е н ія д у ш е в н ы х ъ м еч тан ій , эти „ т я ­
ж елы й и п ечал ьн ы й с н о в и д ѣ н ія “ , к а к ъ вы р аж ается
Г е й н е , которы я у в е л и ч и в а ю с ь до чрезвы чайности н аш у
природную слаб ость. О н ъ не зн а л ъ беззаботности и е я

ство, т а к ъ м ало од арен н ое разум ом ъ,

безконечно ода­

л е г к и х ъ и б о ж ествен и ы х ъ б л аго д ѣ я н ій . П род ол ж и тел ь­

рено вооб раж ен іем ъ, гал л ю ц и н ац іям и и хим ерам и. „Е го
д у х о в н а я о р га н и за ц ія болѣе п р о ч н а “ , н е ж е л и органи-

ное разм ы ш л ен іе очень л егко обращ алось у н его въ
грусть, и его р а зм ы ш л ен ія чащ е всего бы ли н а п р а в ­

н а я , ко то р ая о с та в л я е тъ ч ел о в ѣ к а п очти в ъ добычу его

вѣком ъ

вооб раж ен ія

и

сторонъ, бы лъ

зн а л ъ

всѣ

эти

чело-

„разм нож е-

изощ рена

лены н а то, что есть дурн ого, порочнаго и опаснаго въ

самой потребностью и м ѣ ть и д еи , т а к ъ к а к ъ м ы сль есть

чел овѣ ч еской н а т у р ѣ . О н ъ н аиболѣ е безиощ адно осмѣи-

ед и н ствен н ое средство превосходства ч ел о в ѣ ка, и слѣ-

ва л ъ оптим истическую м еч ту ф илософ овъ X Y 1II в ѣ к а и

д овательн о условіе его су щ ество в ан ія; „о н а д ѣ л а е т ъ его
сущ еством ъ, которое о б л ад аетъ в о о б р аж ен іем ъ “ , в ъ к о ­

револю ціи в ъ е я п е р в ы х ъ ш а г а х ъ . Э та м еч та к азал ась
ему сам ы м ъ аб сурд н ы м ъ и м р ач н ы м ъ безум іем ъ, како е

тором ъ разм н ож аю щ іяся м ечты разви в аю тся сами по
себѣ в ъ чудовищ ны я хим еры , чтобы р асп ло д и ть свы ш е

когда-либо оп ьян ял о ч ел о в ѣ ч ескій м озгъ. О на к азал ась

всяко й м ѣры его оп асен ія, его надеж ды и е г о ж е л а н ія .

природы .
Н а м ъ н е нуж но за м ѣ ч ат ь ещ е л и ш н ій р а з ъ , что р а з­

з а ц ія ж и в о тн ы х ъ

и п ервоб ы тн ы хъ лю дей, ц

О тсю да в ъ нем ъ и зб ы токъ ч увстви тел ьн ости , внезапны е
п ри ли вы во зб у ж д ен ія, за р а зи те л ь н ы х ъ поры вовъ, по­
то к и н еу д ер ж и м ы х ъ стр астей , эиидем іи
под озри тельн ости
“ \ -

л е гк о в ѣ р ія

и

д ан н ы й , осѣ д лан н ы й

и стян уты й подпругой, о н ъ

сл ѣ д с гв іем ъ

п ол н ѣ й ш аго

н е зн а н ія

человѣ ческой

н и ц а во врем ен и отчасти о б ъ я с н я е т ъ разн и ц у в ъ т о ч ­
к а х ъ зр ѣ н ія , и что послѣ м учен ій револ ю ц іи , им періи,
т р е х ъ вто р ж ен ій , м еж доусобной войны 1871 г., н и какой

взн у з­

ф илософ ъ н е м ож етъ бы ть во Ф ран ц іи т а к ъ спокойно
о п ти м и сти ч ен ъ , к а к ъ ф илософ ъ X V III вѣ ка; но личны й

вра­

тем п ерам ен тъ зд ѣ сь оп ять составляеш ь гл авн ы й элем ен тъ ;

Т аковъ ч ел о в ѣ к ъ в ъ сВоихъ об щ и хъ ч ер т а х ъ ; онъ не
к а ж е т с я так и м ъ потому, что в ъ обы чное вр е м я

ему

то, что

въ

же

щ а е тс я в ъ об щ ественном ъ м ан еж ѣ довольно правильно
и равном ѣ рно, п ри н уж д ен н ы й к ъ этому необходимостью
заработы вать свой х л ѣ б ъ ; но т а к о в ъ о н ъ по своему су­

д о казательство м ъ этого слулситъ

том ъ

щ еству, и так и м ъ о н ъ о казы вается, к а к ъ только п о тр я ­

валъ

сен н ая оо щ ествен н ая о р га н и за ц ія свободно д оп ускаетъ
ч ел о в ѣ к а в о зв р ащ аться к ъ его и сти н н о й н атурѣ .

всю свою ж и зн ь п и с а л ъ нем ного в ъ д у х ѣ Кандида , н а ­
ч и н а я съ G raindorge и до Origines de lei P rance

Этого ч ел о в ѣ к а Т эн ъ н е только н е лю битъ, но далее
боится. Е с ть далее н ѣ что б ол ѣ зн ен н ое в ъ том ъ стр ах ѣ ,

contem poraine.

которы й ощ ущ аетъ Т эн ъ п р и в згл я д ѣ н а ч ел о в ѣ ч е ст в о .|

И зу ч ен іе

^

Х У ІІІ-м ъ в ѣ к ѣ , н а л о н ѣ б огатства и о круж ен н ы й р о ­
скош ью , В о л ьтер ъ н а п и с ал ъ Кандида. Т э н ъ унаслѣ доо тъ

В о л ьте р а

эту

боязнь

IV .
ч ел о в ѣ ка,

н е вы п у ск аетъ
Эмиль Фагэ.

васъ.

р а зъ
Къ

лю дского безумія,

и

e
оно

нем у

овладѣло

j

вам и , у лее |

всегд а возвращ аю тся;
18

274

П О Л И Т И Ч Е С К И МЫСЛИТЕЛИ И

д а ж е тогда,

когд а, повидим ом у,

МОРАЛИСТЫ.

зан и м аю тся

275

т э н ъ .

други м ъ ,

ф орм улѣ закл ю ч аю тся, к а к ъ о р и ги н ал ьн о сть, т а к ъ и н е ­

д ум аю тъ о п я ть о нем ъ; к ъ н ем у о тн о си тся ч а с т н а я р а ­
бота, которой п ред аю тся, и л и , повидим ому, п р ед аю тся.

д о статки к р и т и к и И и и о л и та Т эна.
О н ъ и сход и лъ и зъ той идеи, ко то р ая

К о гд а Т э н ъ н а с т р а н и ц а х ъ , у д и в и т ел ь н ы х ъ по колориту

бы ла к а к ъ бы аксіом ой , ч то _ л и тер аэд )а_ _ есть^ ы р а)іі£ г-.
n ie общ ества. С л ѣ д овател ьн о, л у ч ш ее средство д а ть
себѣ о тч етъ относительно извѣ стн аго общ ества, это и зу ­

и

рел ьеф н ости ,

себя,

чтобы

оп и сы валъ

П и рен еи ,

п ослуш ать разговоры

онъ

п р ер ы в ал ъ

с во и х ъ сосѣдей по

в ъ его вр ем я

таб л ь д ’оту и ли р азсм атр и в ать уж и м ки и зарож даю щ ееся,

чать

но
уж е безпокойное кокетство
м аленькихъ дѣвоч е к ъ , и р ы га в ін и х ъ ч е р е зъ веревоч ку въ а л л е я х ъ парка.

убѣдим ся, что онъ н е создался сам ъ по
н род уктъ ты сячи р а зл и ч н ы х ъ п р и ч и н ъ ;

Т э н ъ много к р и т и к о в а л а о н ъ ни н а м инуту н е д у м ал ъ

главны м и; во -и ер вы х ъ , опъ п р о д у к та

и зу ч ать к н и ги ; о н ъ см отрѣ лъ н а и зу ч ен іе к н и гъ ,

вторы хъ н ар о д а, среди котораго о н ъ ж и л ъ ; н а к о н е ц ъ ,
т ѣ х ъ о б с т о я т е л ь с т в у подъ д авл ен іем ъ которы хъ онъ

на

средство

у зн а ть те м н ер ам ен тъ

н арод овъ .

какъ

В сѣ его

к р и т и ч е с к ія к н и ги я в л я ю т с я к н и гам и и сторическим и и
кн и гам и и сто р и ка-м о р ал и ста.

находился

въ

В озьм ем ъ вел и к аго

м ом ен та о б р азо ван ія

нуж но

р ія в ъ к р и т и к ѣ преж де него бы ла рам кой, п р е д н а зн а ­
чен н ой д л я того, чтобы вы д ѣ л я ть к а р т и н у . Д ѣ л о ш ло

зан и м аться

п реж д е,

чѣмъ

писателем ъ. Е го пойму т ъ только

за н и м а тьс я

сам им ъ
онѣ бу­

д у тъ вполнѣ и звѣ стн ы , и наоборотъ, и х ъ вполнѣ пойм утъ
тогд а, когд а у зн аю тъ его. О ба и зу ч ен ія д о п о л н я тъ д р у гъ

л у ч ш е узн ать, л учш е

д руга и сд ѣ л аю тся б ол ѣ е точны м и
другого. К о гд а раса, среда

Т эн ъ к а к ъ бы п ер евер н у л ъ п р о ц ессъ . О нъ н а и и ш е тъ
п о р тр етъ M -m e д е С евинье тол ьк о д л я того, чтобы изо*

м етода,

него сп ерва

в. Л и тер ату р н ы я
только образцами

ли чн ости б уд утъ
и за т ѣ м ъ

и зслѣ д ован ы

и хорош о

мую личность,
и

бы ть

хорош о

извѣ стн ы , мы войдем ъ

и то гд а

чтобы

одно п ри помощ и

и м ом ентъ б уд утъ

в ъ са­

Н о это у ж е в т о р а я
яснѣе,

разсм отри м ъ

ч асть

сначала

первую .
О на очень остроум на, и м ѣ е т ъ н ау ч н ы й в и д ъ , скл ад ъ

для

в ы р а зи т е л ь ­

ны м и продуктами и звѣ стн о й эпохи, и онъ и х ъ б у д етъ

р асы , во-

тогд а, к о гд а

ж и л ъ , и окруж ен н аго соврем енникам и. Д л я того чтобы
н ари совать M -m e д е С евинье, и зображ али в о к р у гъ н е я
и позади н е я н ѣ что, к асаю щ ееся е я эпохи.

X Y II

своей

его т а л а н т а . О нъ

в и д ѣ ть п и сател я, п о казы в ая его в ъ ту эпоху, к о гд а онъ

б рази ть

п и с а те л я и
себѣ: о н ъ —
о гран и чи м ся

есть п р о д у к та и п р е д ст а в и те л ь всего этого.
И т а к ъ , p ß £ ^ c ^ e d ^ ^ o _ j ^ m f ^ во тъ три вещ и , которы м и

ІІо п р а в д ѣ ск а зат ь, и п р еж д е него к ъ к р и т и к ѣ прим ѣ ш и вал ось много исторіи. Н о зам ѣ ть те р азн и ц у . И сто-

о том ъ, чтобы д а ть возм ож ность

его л и те р а ту р у .

и пріем ы . О на естьп ри л ож ен іе м етода К а н т а, которы й со­
стои тъ в ъ то м ъ , чтобы и тти о тъ н аи б о л ѣ е общ аго и н аи б о-

и зу ч ать только подъ этим и д ву м я н азван іям и . И зу ч ен іе

J
I

ч ел о в ѣ к а п осредством ъ исторіи,
и сторіи л и тер ату р ы , и сторіи
и зу ч ен ія

л ѣ е простого к ъ п аи б о л ѣ е частном у и н аи б олѣ е сложному.

и сторіи

посредством ъ

I

К а к ъ нуж но и тти о тъ астроном іи к ъ геологіи , о т ъ г е о -

л и те р а ту р ы

п осредством ъ

/

л огіи к ъ н а у к а м ъ ф и зи чески м ъ и естествен н ы м ъ , и о тъ

в ел и к и х ъ * п и сател ей ,

таковъ

м о гъ бы

бы ть | ,

эп и гр аф ъ в с ѣ х ъ его к р и т и ч е с к и х ъ сочи н ен ій , и в ъ этой

п о сл ѣ д н и х ъ

которы й

является

сам ы м ъ слож ны м ъ и зъ в с ѣ х ъ творен ій , точно

такъ же

нуж но и тти

к ъ изученію ч ел о в ѣ к а,
о тъ

и зу ч ен ія

лю дей

о б ы кн овен н ы хъ

къ

18 *

276

ПОЛИТПЧECKIß МЫСЛИТЕЛИ

т э

И МОРАЛИСТЫ.

ияученію ч ел овѣ ка ген іал ьн аго, р азсм атри вая его, к а к ъ
оолѣе р ѣ д к аго , сложыаго и богатаго индивидуум а.
ГІрибавим ъ, что

этотъ м етодъ к а к ъ бы б о гатъ

кра­

сотам и. П озволяя Ііо поводу каж д аго вел и каго п и сателя
за х в а ты в а ть больш ой кругъ , описы вать н арод ъ, и зъ
котораго онъ п рои сход и тъ, провинцію , гдѣ онъ родился
городъ, гд ѣ протекло его дѣтство, н асел ен іе этого го ­
рода, и т . д ., онъ д о с т а в л я е т е автору случай д л я
вел и ко л ѣ п н ы х ъ кар ти н ъ , очень б л естящ и х ъ , ш ирок и х ъ и разн ооб разн ы хъ. Это м етодъ интересный по
сущ еству. Е го можно было бы лю бить за одно тол ь­
ко это и ж е л а ть , что бы им ъ руководи лся каж ды й
критикъ,
способный быть
вел и ки м ъ
ж ивописцем ъ
исто р ш . Н е бойтесь: если к р и ти к ъ б уд етъ вел и ки м ъ
ж ивописц ем ъ исторіи, онъ инстинктивно обратится, если
н е к ъ этому методу, то, по к р ай н ей м ѣ р ѣ , к ъ подобному
нріем у.
Э тотъ м етодъ , так и м ъ образомъ, и м ѣ етъ за себя многое
и м ож етъ обольстить ч и т а т е л я , к а к ъ онъ обольстилъ
самого Т эна; но онъ мало основанъ н а разум ѣ и и сти н ѣ , •
и почти н а каж дом ъ ш агу возбуж даетъ весьм а важ н ы я
во зр аж ен ія.
В о-первы хъ, аксіом а, н а которой онъ зиж дется, я в л я е т с я

ной н ац іи

въ

данную

h

ъ.

277

эпоху; но, чтобы вы сш ая л и те ­

р ату р а бы ла вы рази тел ьн и ц ей состоянія ума народнаго
и ли бурж уазнаго, ума средн яго, в ъ данную эпоху
и сторіи Ф ранціи и ли А н гліи , к а к ъ очевидно это н а ч и ­
н а е т ъ д ѣ л аться м енѣ е вѣ р о ятн ы м ъ , почти лож,нымъ и
соверш енно н е обоснованнымъ! З д ѣ сь п р и д ется дѣлатг»
и од раздѣ лен ія и оговорки б езъ ч и сл а. М ожно будетъ
поставить отдѣльно драм атическую ли тературу и сказать,
что, к а к ъ бы она_ ни была —в о звь н в еп Ш Г Х Е а к ъ п а к т ,
он а об ращ ается прямо к ъ п уб л и кѣ , то нуж но, чтобы
она ее изображала д л я того, чтобы г о п рави ться ей .
Е щ е нуж но б уд етъ п р и н ять во виим аніе у сп ѣ хъ ,
которы й им ѣли пьесы, и н е думать, что Мизантропь
в ы р аж аетъ д у х ъ врем ени. A внѣ драм атической л и т е ­
ратуры , вы сш ая л и те р а ту р а , л и ри ческая, эпи ческая,
д и д акти ч еская, и стори ч еская, ф илософ ская есть вы раж ен іе мысли авторовъ в ъ гораздо больш ей степени, н е ­
ж ели состоянія умовъ толпы . Н е нуж но забы вать, что
м іръ вы сш ей л и тературы и вы сш аго искусства есть и з­
бранны й м іръ, и что если и есть точки соприкосновен ія меж ду избранникам и и толпой, то все ж е мысль
эти х ъ и зб ран н и ковъ не я в л я е т с я вы раж ен іем ъ мысли
толпы . К аж ды й р азъ , к а к ъ толпа н ач и н аетъ говорить

весьм а спорной. »Л итература есть вы раж ен іе о б щ ества“.
Р у ж н о было бы знать, о какой л и тер ату р ѣ здѣсь и д етъ
)ѣчь, т а к ъ к а к ъ л и тер ату р а н е п р ед став л яетъ и зъ себя
)Днородной массы, и в ъ каж дую эпоху есть тр и или

это зам ѣтно по удивленію избранниковъ.
См отрѣть н а л и тературу и звѣ стнаго врем ени, к а к ъ

гетыре рода л и тературы ,

н а д ъ дру-

датахъ , если, оп ять таки, дѣло и д етъ о вы сш ей л и тера-

им ъ. Мы согласны , это л и тер ату р а м ем уаровъ, друж е с к и х ъ п и сем ъ , м ел к и х ъ ж урн ал овъ и га зе т ъ (и ещ е

ту р ѣ . В ел и к іе п и сател и — это н ачи н ател и ; они дум аю тъ
нѣ что новое, они дум аю тъ то, что то л п а будетъ дум ать
стол ѣ тіе спустя послѣ н и х ъ . М ы одного м и ѣ н ія съ

сто ящ и х ъ

одинъ

т ѣ х ъ , которы е бы ли п опулярны , ш ироко распростра­
н ен ы , но н е были органам и п артіи и ли одного уголка
города), мы согласны , что эта н и зш ая л и тер ату р а до
извѣ стной степени в ы р аж аетъ

состояніе ум овъ извѣст-

н а вы р аж ен іе мысли этого врем ени, это, м ож етъ-бы ть,
зн ач и тъ усвоить себѣ методъ для дѣланія ошибокъ въ

В ольтером ъ относительно терпим ости; но в ъ то тъ мом ентъ, когда В ольтеръ защ и щ аетъ ш евал ье д е -Л а -Б а р р ъ ,
все н асел еп іе А ббевилля согласно тр еб у етъ см ер­

278

П О ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

т э н ъ .

м оралисты .

ти д е -Л а -Б а р р ъ . И т а к ъ , въ В ол ьтерѣ нуж но и скать не
состоянія ум овъ X V III вѣ к а, a состоянія н а ш и х ъ ум овъ.
Ч то справедливо относительно В ол ьтера, то ещ е болѣе
сп раведливо относительно Р уссо .В ел и кіе
врем ен н и ки будущ аго.

п и с а те л и — со­

л и к іе л и тературн ы е пам ятники. _Это-„ложно сдѣлать,
если въ л и тер ату р ѣ и с к а ть только исторію . Н о дѣло
въ том ъ, что Т эн ъ стрем ился изучать вел и ки х ъ п и са­
образом ъ,

п ол учи л ся

только

своего

ихъ

рода

од н и хъ.
к о н ф л и к та

бы тій о тъ 1 6 0 4 до 1 6 2 4 г ., среди которы хъ онъ ж и л ъ .
Н о эти разнообразны * обстоятельства об ъ ясн яю тъ всего
К о р н ел я, за исклю ченіем ъ его тал ан та, а въ этом ъ-то
им енно т а л а н т ѣ и долж енъ н ам ъ д ать отч етъ к р и т и к ъ .
В се это о б ъ ясн яетъ гр аж д ан и н а города Р у а н а въ 162 5 г.,

И т а к ъ , л и те р а ту р а м ож етъ быть вы рази тел ьн и ц ей
общ ества, но подъ условіем ъ, что мы начн ем ъ съ того,
ч то отбросим ъ все, что в ъ н ей есть вы сокаго, всѣ ве-

тел ей , и даж е и зу ч ал ъ

279

Т аки м ъ
меж ду

методом ъ и его объектом ъ. О бъектом ъ было именно
то , что и склю ч алъ его м етодъ; его м етодъ долж енъ

но н е о б ъ я с н я е тъ р азн и ц ы меж ду гр аж д аш ш ом ъ Р у а н а
в ъ 1 6 2 5 г. и ІІьером ъ К орнелем ъ ; а н ам ъ им енно эта раз­
ни ц а и важ на; и зъ этого сл ѣ д уетъ , что все это гораздо
л учш е о б ъ я с н я е тъ сосѣда К о р н ел я, н еж ел и его самого.
С л ѣ д о вател ы ю , к ъ чему все это?
Н уж но сказать больш е того: подобны я р а зс у ж д е ш я не
только н е о б ъ ясн яю тъ вы д аю щ и хся лю дей, но п р и в о д ят ъ ,
или м огутъ привести к ъ плохому и х ъ изображ епію . Эти
и зсл ѣ д о ван ія вед утъ к р и ти к а к ъ тому, что онъ п редста­
в л я е т ъ себѣ болѣе или м ен ѣ е точно какою-нибудь че­

бы лъ бы привести его к ъ изученію совсѣм ъ н е того,
что онъ б р ал ъ предм етом ъ д л я изученія.

ловека данной расы , м ѣ ста, и эпохи; п ри м ѣ н ен н ы я к ъ

О нъ отк азы вал ся ви д ѣ ть разницу меж ду критикой и
и сторіей . И стори ческій пам яТ никъ и м ѣ етъ тѣ м ъ болѣе

п е р е д ъ гл азам и к р и т и к а тѣ стороны этого вел и каго челов ѣ к а , которы м и онъ п оходитъ н а любого ч ел овѣ ка той-

зн ач ен ія, чѣм ъ м енѣ е онъ я в л я е т с я пам ятником ъ л и те­

ж.е

р а т у р н ы м и И обратное т а к ж е справедливо. И сторія
преслѣ д уетъ то, что и м ѣ етъ общ ій х ар ак тер ъ ; великое

п ы я и обіція; и к р и т и к ъ будетъ к а к ъ бы принуж денъ
и зоб раж ать им енно эти стороны . М елкій бурж уа^ж ивой,

л и тер ату р н о е п р о и з в е д е т е яв л я е тс я главны м ъ образомъ
п р о явл ен іем ъ индивидуальности. И сторія и к р и ти ка
долж ны бы ть добрыми сосѣдям и, это правд а; но онѣ не

остроум ны й, насм ѣш ливы й, немного болтливы й, разсказч и къ к о л к и х ъ , сатирически х ъ сказокъ, н еп очти тел ь­

долж ны сл и ваться воедино. У ж е заглавіе E ssa is de cri­
tique ! et d ’histoire, весьм а вы разительное, содерж итъ въ
себѣ ош ибку.
І ю ж е к а с ае тся и зсл ѣ д о в ан ія расы , среды и момен­
та, оно настолько ж е интересно, насколько и безполезно, т а к ъ к а к ъ оно я в л я е тс я к а к ъ бы ч ѣм ъ-то внѣш иим ъ и остается всегда в н ѣ собственнаго предм ета к р и ­
ти к и .д К онечно, К орн ел ь есть п р о д у к та ф ранцузской
расы , норм андской почвы, Р у ан ско й б урж уазіи и со-

вы даю щ ем уся

ч еловѣку, онѣ освѣ щ аю тъ и вы дѣляю ть

расы , страны

и

эпохи, т .-е .

стороны обы кновеп-

н ы й к ъ в л а с тям ъ , мало набож ны й, съ очень слаоой
нравственностью , — во тъ , м ож етъ-бы ть, п ортретъ ш амн ан ц а и зъ средняго кл асса около 1 6 5 0 г. О тлично, это
Л аф онтенъ. Б е з ъ сом нѣ нія, и Л аф онтенъ и м ѣ л ъ всѣ эти
черты в ъ своем ъ х а р а к те р ѣ ; но, кром ѣ того, онъ в ел и к ій поэтъ, и мы х о ти м ъ , чтобы н ам ъ нарисовали этого
вел и к аго поэта. Н ам ъ его нарисую тъ; но все остальное,
второстеп ен н ое, б уд етъ в ъ этом ъ портретѣ господство­
вать н а д ъ поэтическим ъ геніем ъ, который я в л я е т с я су-

280

ПОЛИТИЧЕСКИ

МЫСЛИТЕЛИ II МОРАЛИСТЫ.

щ ественной частью, и н е
его отъ н аш и х ъ гл азъ .

прем инетъ отчасти

т э н ъ .

281

скры ть

общ ей массой; другим и словами, она н е изображ аете
и х ъ , а об езличиваете.

И , н акон ец ъ , чтобы сказать все, хотя бы только
j в ь р ат ц ѣ , этотъ м етодъ, безполезны й и опасный д л я изо-

С каж ем ъ в ъ заклю ченіе, что этотъ м етодъ безполезеиъ
и потому, что онъ и м ѣ етъ п р и тязан іе бороться съ безконечной сложностью природы и ограничивать ее, чего
невозм ож но достигнуть. В отъ этотъ чел овѣ къ , который
п р о х о д и те передъ нам и, есть п р о д у к те своей расы , своей

и раж ен ія вы д аю щ и хся лю дей,
j д л я и зо б р а ж е н ы

н е пригоденъ

такж е и
индивидуаль­
ностей. Собственно говоря, это „психологія н ар о д о въ “ ,
п р и м ен е н н а я к ъ исихологіи отд ѣ л ьн ы х ъ личностей.
Здѣ сь оп ять - таки закл ю ч ается путаница. ІІси хол огія
народовъ и м ѣ етъ право н а сущ ествоваиіе. Е сть и звѣ стны я весьм а черты общ ія х а р а к те р а , которы я присущ и
почти всѣм ъ отдѣ льны м ъ личностям ъ даннаго народа.
Р азб и р ать эти черты , освѣ щ ать и х ъ , и звл екать и зъ н и х ъ
закл ю ч ен ія относительно р а зв и т ія н аціи, е я б уд ущ аго,—
работа въ вы сш ей степени р азу м н ая и, мож етъ-бы ть,
пол езн ая. Ііо
изображ ать ч ел о в ѣ ка, кто бы
онъ
ни былъ, при помощи общ ихъ ч ер тъ его расы, зн ачи тъ
совсѣмъ не изображ ать его. К а к ъ бы мало онъ ни былъ
і о ри ги н ал ен ъ, онъ и м ѣ етъ свою индивидуальность, и двѣ
или три личны я н аклонности вы д ѣ ляю тъ его н а об­
щ ем ъ фонѣ. К аж д ы й ф ран ц узъ -ю ж ан и н ъ — ораторъ. П усть
т а к ъ . И поэтому, если вы зах о ти те нарисовать мнѣ
н о р тр егъ г. X
и зъ Т улузы и удовольствуетесь только
j 1>мъ, что скаж ете м нѣ, что онъ ораторъ, то вы совер­
ш енно и е н ар и су ете его п ортрета. Т а к ъ к а к ъ онъ ора­
тор ь, то нуж но сп ерва сказать м иѣ, какой о н ъ ораторъ,
и затѣ м ъ изобразить все, что есть въ нем ъ кромѣ ора­
торской спосооности. О чевидно, что частности соста­
вл яю тъ каж дую отдѣльную личность, или по край н ей
м ѣрѣ составляю тъ то, чѣм ъ она отли ч ается въ н а ­
ш и х ъ гл а зах ъ , в ы д ѣ л яется и зъ массы и оставл яетъ въ
j н аш ей п ам яти вп еч атл ѣ н іе индивидуальности. ІІсихо! л о гія народовъ въ п рилож еніи к ъ психологіи отдѣльI иых'ь личностей за с т а в л я е т е послѣднія сл и ваться съ

среды, своего врем ени; б езъ сом нѣ нія, это такъ,говорить вообщ е, т .-е . говорить неопредѣленно; но
среда и даж е м ом енте, терм ины весьм а общ іе,
которыми нуж но разум ѣ ть многое множество ещ е

если
раса,
нодъ
дру~

ги х ъ разл и чн ы хъ в л ія н ій , многое м нож ество д руги хъ
производительн ы хъ элем ен товъ, и и зъ этого огромнаго
чи сл а элем ентовъ только нѣкоторы е, безъ сом нѣнія
многочисленны е, но по сравненію со всей массой мало­
чи слен н ы е, сф орм ировали этого человѣка. В се остальное
н е и м ѣ етъ и ли почти не и м ѣ етъ зн ач еи ія по отнош енію
к ъ нему. З н а ч и т е , д л я того чтобы об ъяснить этого
ч ел о в ѣ к а и зъ окруж аю щ и хъ его условій, нуж но знать
изъ ты сячи возм ож ны хъ условій д вад ц ать и ли тридцать

•/

т а к и х ъ , которы я будутъ д л я него главны м и и сущ ест­
венны м и. Эти-то усл овія и д ѣ л аю тъ то, что онъ съ са­
маго своего р ож д ен ія и до него бы лъ уж е тако в ъ , каковъ онъ есть, меж ду тѣ м ъ к а к ъ рядом ъ съ ним ъ его
сосѣди, слож ивш іеся, повидимому , подъ тѣм и ж е са­
мыми вл іян іям и , въ вы сш ей степени отличались и отл и ­
чаю тся о тъ него. Поэтому-то и сущ ествуетъ т а к а я зам ѣ тн ая разн и ц а меж ду сограж данам и, меж ду родствен­
никам и, меж ду братьям и, и поэтому же среди гасконц е в ъ р о д ятся т а к іе люди, которы хъ всю ж изнь ириним аю тъ за ф лам ан дцевъ. И т а к ъ , вы н е знаете во всей
подробности этой массы возмож ны хъ причинъ и не
мож ете вы дѣлить и зъ н и х ъ т ѣ двад ц ать и ли три д ц ать
частны хъ нричинъ, которы я содействовали появленію

282

политически

м ы слители

и

тэнъ.

м орали сты .

извѣ стнаго индивидуум а, и скл ю ч ая или почти исклю чая

зомъ

д р у гія причины . J f <,
В отъ почему н ѣ тъ возможности объяснить иначе, к а к ъ

его философской системы.
Мы видѣ ли, что д л я Т эн а все въ м ірѣ «предопредѣ-

болѣе или м еи ѣ е правдоподобно, извѣ стн аго индивиду­
ума и зъ окруж аю іцихъ его условій. В отъ почему я ска­
залъ, что психологія народовъ въ нрилож еніи к ъ психологіи о т д ѣ л ы ш х ъ личностей о б ъ ясн яетъ все, кромѣ
того, что нуж но объяснить, т.-е. кромѣ индивидуаль­
ности, и вотъ почему я сказалъ , что м етодъ расы —
среды— момента остается всегда вн ѣ своего предмета. /
Поэтому-то кри ти ческіе этю ды Т эна каж у тся таіг^
часто «предисловіями» или «введепіям и», н е ведущ ими
къ тому предмету, к ъ которому они нам ѣреваю тся вести.
Т акого рода пріем ъ ум ѣ стенъ при попы ткѣ исторіи
литературы дѣлаго н арод а, и потому въ Исторш англий­
ской литературы онъ болѣе на м ѣстѣ, чѣм ъ гд ѣ бы
то ни было; но когда дѣло и д етъ о том ъ, чтобы дать
п он ятіе объ одномъ каком ъ-нибудь п и сателѣ , мы уди­
вл яем ся н а эти общ ія разсуж денія, несоразм ѣрны я и как ъ
бы иеум ѣстны я. Мы чувствуем ъ, что они были бы
точно такж е ум ѣстиы в ъ этю дѣ, посвящ енном ъ какомунибудь другому писателю , к а к ъ и в ъ этю дѣ, посвяіценномъ данному писателю ; мы чувствуем ъ, что общ ія идеи
Т эн а относительно ф ранцузскаго х ар а к те р а могли бы
н астолько ж е хорош о служ ить прологомъ к ъ этюду о
Д идро, к а к ъ и к ъ этюду о Л аф онтенѣ, или, по край н ей
м ѣрѣ , к ъ этюду о Р аси н ѣ т а к ъ зке, к а к ъ и к ъ этюду
о Л аф оитенѣ , т а к ъ к а к ъ д л я д в у х ъ п ослѣднихъ р аса
и среда одна и т а ж е и почти одинъ и тотъ зке моментъ.
Н о, по крайней м ѣ рѣ здѣсь, нам ъ ваэкнѣе всего не
доказы вать или утверж дать, приводя доводы, что м е­
тод ъ , о которомъ и д етъ рѣ чь, опасенъ, безплоденъ и

лено», и во вселенной соверш енно н ѣ тъ м ѣста д л я чегонибудь случайпаго и непредвидѣннаго. Ч то справедливо
относительно м іра, долзкно быть справедливо и отно­
сительно чел овѣ ка. М ір ъ — двизкущ аяся теорема, чело-

обманчивъ; нам ъ вазкно опредѣлить, насколько Т энъ,
пользуясь им ъ, оставался вѣ р е п ъ себѣ, и каки м ъ обра^

его

283

кри ти ческій м етодъ я в л я е т с я прилож еніем ъ

у

быть «ходячей теорем ой». Д ля тою,
чтобы доказать это, возьмемъ именно ч еловѣ ка исклю ­

в ѣ к ъ долж енъ

ч и т е л ь н а я , иепредвидѣинаго, случайнаго, сущ ество, к о ­
торое м еньш е, чѣм ъ какое-либо другое, м ож етъ казаться
нредопредѣленны м ъ, которое больш е, незкели всякое
другое, повидимому, п реры ваетъ строгую серію причинъ
и слѣдствій и н е подчиняется ей, и показкемъ, что онъ
самъ есть естественны й и необходимый п родуктъ извѣстнаго р яд а и стеч ен ія ф актовъ , что онъ представляетъ
собою только равнодѣйствую щ ую всѣ хъ э ти х ъ ф ак­
товъ, и все, что есть въ нем ъ, было и въ н и х ъ . Т эиъ
п ризнавалъ одинъ міровой законъ; онъ дерзкался его,
считалъ его вѣ рны м ъ и универсальны м ъ; онъ нападалъ
д аж е н а и склю ченія, которы я, повидимому, оставались
в н ѣ этого закона, и старал ся о том ъ, чтобы эти исклю ч ен ія были поглощ ены общ имъ законом ъ. Е го критическій м етодъ бы лъ в ъ услуж еніи у его философской си­
стемы и бы лъ и зоб рѣ тен ъ только д л я того, чтобы слузкить ей.
Н о слиш комъ уэке чувствуется, что онъ изобрѣтеиъ
д л я этого, и что ф илософ ская система предш ествовала
критическом у методу. В ъ н асъ рож дается увѣренность,
что не изученіе в е л и к и х ъ п исателей привело Т эн а к ъ
системѣ философскаго детерм инизм а; мы дазке не вѣримъ, чтобы эти два р яд а идей могли возникнуть въ
одно и то зке врем я и чтобы одинъ при своемъ возник
новеніи согласовался съ другим ъ ьъ ум ѣ философа. Это

284

ПО ЛИ ТИ ЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и

м орали сты .

т э п ъ.

возможно, но и е правдоподобно. Мы проникаем ся у в е р е н ­
ностью , что ф илософ ская систем а н ач ер тал а критику
его путь и продиктовала ему его заклю ченія.
«Помни, с к азал ъ ф илософъ кри ти ку, что нужно , чтобы
1 и тъ Л ивій бы лъ «иредопредѣ ленъ» т а к ъ ж е , к а к ъ п ред о­
пред елен о вр ащ ен іе планеты , и Л аф онтенъ т а к ъ ж е,
к а к ъ ітроизрастаніе папоротника', они б о л ее сложны, но
такж е п редопределены . Т а к ъ нуж но». Поэтому в с е л и т е ­
ратурн ы е этю ды Т эн а п ред ставл яю тся н ам ъ к а к ъ бы
проблемами, р е ш е н іе которы хъ дано уж е за р а н ее ; к н и ­
гами, в ъ которы хъ не заклю ченіе в ы тек аетъ и зъ и зы ­
скан! й , но и зы ск ан ія проистекли и зъ заклю ченія; тр у д а­
ми, въ которы хъ н е вопросъ п ри вел ъ к ъ о тв е ту , но о т в е т ь
иородилъ вопросъ . В се, что есть н атян утаго в ъ произв е д е н ія х ъ Т эна, происходитъ отъ этого. В ъ н и х ъ не
ч увствуется сам остоятельности, они н е ж и вутъ сами
по себе,но за в и с я тъ отъ чего-то, что н аход и тся в н е
и х ъ ; в ъ н и х ъ н е чувствуется свободы; они тож е «пред­
о п р ед ел ен ы » .
Я сказал ъ , что это тъ м етодъ « р аса— среда— моментъ»
есть только часть критического м етода Тэна. О нъ дополнилъ
его своей теоріей
господствую щ ей
способности <( (faculté m aîtresse). О на состоитъ в ъ предпо­
л о ж ен ы ,

что всякій ч ел о в ек ъ , и особенно вс я к ій

вы­

285

неж ели своей си стем е въ собственном ъ см ы сле слова.
Е го ум ъ преж де всего склоненъ упрощ ать. У ч е л о в е к а
есть одинъ только способъ познавать: ощ ущ еніе; у мозга
од и н ъ только процессъ: а б стр ак ц ія. Мы ви д ел и слѣ дствіе этой склонности Т эн а к ъ упрощ енію . И онъ п о ­
ви н у ется оп ять -так и этой склонности, въ своем ъ ж ела­
ние в и д е т ь в ъ каж д ом ъ ч е л о в е к е , т а к ъ сказать, одну
только способность, ио к р ай н ей н ѣ р ѣ одну за с л у ж и в а ­
ющую вним анія, и привести к ъ единству весь слож ный
водовороте ч ел овеч еской душ и.
О нъ, быть м ож етъ, м е н е е в е р е н ъ своей систем е. Е го
систем а н е требовала отъ него у ч ен ія о господствую ­
щ ей способности. Все предопределено, все повин уется ’
н еи зб еж н ы м ъ и строгим ъ законам ъ . М ежду м атеріей
неодуш евленной и м атер іей одуш евленной, меж ду міром ъ растительны м ъ , міромъ ж ивотны м ъ и ч ел о в еком ъ су щ еству етъ только р азн и ц а въ п е р ех о д ах ъ отъ
орган и зац ій б ол ее простых ъ к ъ организм ам ъ б о л ее
сложнымъ. Н уж но ли, чтобы в ъ организм е, н аи б о лее
слож номъ и зъ в с е х ъ д р у ги х ъ , в ъ ч е л о в е к е , бы ла одна
ц е н тр а л ьн а я сила, подчиняю щ ая себе все остальны я?
Н е т ъ , система этого не т р е б у е те . Ч е л о в е к а можно разсм атривать, к а к ъ сущ ество и зм ен яю щ ееся, разнообразное,

даю щ иеся ч ел о в ѣ к ъ об л ад аетъ одной способностью н а ­
столько сильной, что она п од чи н яетъ себ е в с е д ругія,

гибкое, к а к ъ арену борьбы р азл и ч н ы х ъ силъ, г д е то
одна, то д р у га я од ер ж и ваете победу, им енно потому,
что онъ я в л я е тс я н аи б о л ее слож ны м ъ и зъ в с е х ъ

и зм е н я е т ъ и х ъ въ свою пользу, д е л а е т с я , н акон ец ъ ,
к а к ъ бы дви ж ущ и м ъ центром ъ этого ч ел о в ек а, форм и руетъ его, а та к ж е н а н р а в л я е тъ и то л к аетъ его все­
ц е л о в ъ известн ую сторону.

творен ій .
Е с л и Т эн ъ предпочитаетъ в и д е т ь въ нем ъ организмъ,
безъ со м н ен ія очень сложный, но такой, въ которомъ
т а и л и д ругая способность, см отря по индивидуальности,

Мы видим ъ, что эта те о р ія такж е интересна; она
о тк р ы в а е те идеи Т эна-м оралиста и Т эн а-к ри ти ка. Но
в ѣ р е н ъ ли онъ въ ней своей общ ей систем е? О н ъ в е р е н ъ ск о р ее сущ ественны м ъ склонностям ъ своего ума,

б ер етъ в е р х ъ и вы сту п аете впередъ, то это, м ож етъ
быть, потому, что онъ лю битъ, к а к ъ в с е позитивисты ,
приближ ать ч ел о в ек а ко всей остальной при род е,
ум ен ьш ать то разстоян іе между ч ел овек ом ъ и другим и зем­

286

П О ЛИТИЧЕСКИ

МЫСЛИТЕЛИ И

ны м и сущ ествам и , к о то р о е, ио его м нѣнію , сп и р и ту ал и сты
д ѣ л а ю т ъ сл и ш ко м ъ б о л ы п и м ъ .
К а ж д а я п ород а ж и в о т н ы х ъ

им ѣетъ

свой

особенны й

м озгъ вы д аю щ аго ся

ч е л о в ѣ к а к а к ъ бы

н а п р а в л е н ъ въ

одну сторону т а к ъ ж е , к а к ъ м озгъ и о м ѣ ш ан н аго за н я т ъ

и н с т и н к т ъ , свой особенны й, ей тол ьк о п р и с у щ ій х а р а к ­

одной м ы слы о.
Н а к о н е ц ъ , и с к о р ѣ й всего, к ъ это й те о р іи господствую ­

т е р ъ ; од н а п орода о т л и ч а е т с я см ѣ л о сты о, д р у г а я

щ е й способности н а п р а в и л а Т э н а его лю бовь к ъ а б стр ак -

хит­

ростью , т р е т ь я осторож ностью . Ч е л о в ѣ к ъ , к а к ъ б ол ѣ е
слож ное ж и в о тн о е, о б л а д а е т ъ н ѣ ск о л ь к и м и та к и м и и н ­

ц іи . О н ъ с м о тр ѣ л ъ н а ч е л о в ѣ к а с ъ той

с ти н ктам и ; но в ъ

у п р е к ъ ф р ан ц у зс к и м ъ к л а с си ч е ск и м ъ а в т о р ам ъ . О н ъ ви -

ка ж д о м ъ

отдѣлы ю м ъ

и н д и ви д у у м ѣ

то ч к и

з р ѣ н ія , ѵ

которую м н огіе, в ъ то м ъ ч и с л ѣ и о н ъ сам ъ, с тав и л и в ъ

е с ть то л ьк о о д и н ъ и н с т и н к т ъ , по к р а й н е й м ѣ р ѣ болѣе

дѣлъ

м о гу щ ествен н ы й и господствую щ ей, ко то р ы й за с л о н я е т ъ

п л оты о и застави в ш у ю о р ган ы с л у ж и ть себ ѣ . К л а с с и ч е -

собой всѣ д р у гіе и заставл яеш ь и х ъ с л у ж и ть себѣ . Т а ­

скіе а в т о р ы и зо б р а ж ал и ч е л о в ѣ к а и е__.вд -всей его слож -

к и м ъ об разом ъ , ч е л о в ѣ к ъ п р и б л и ж а е т с я к ъ м ір у ж и в о т­

ности, но т а к ъ ,_будто бы .о н ъ бы лъ ,^ о д ы ш ,.ао х у гр ащ іей ,"

н ы х ъ ; вп р о ч ем ъ , м еж ду н им и
т о ч е к ъ со п р и ко сн о веи ія.

п а о д и н ъ м о м е н те п р и зв ан н о й к ъ ж изни. О д и н ъ ч е л о в ѣ к ъ

е с ть

и

м ного

д р у ги х ъ

въ

человѣ кѣ

и звѣ стн ую

страсть,

б ы л ъ д л я н и х ъ ч есто лю б ц ем ъ и то л ьк о

В о т ъ д р у г а я во зм о ж н ая п р и ч и н а в о зн и к п о в е н ія

этой

др у го й

ревнивцем ъ,

облеченную

ворч ун ом ъ и горд ец ом ъ , и только

го р д ец о м ъ , во рч ун ом ъ и р е в н и в ц е м ъ , и т. д. З а м ѣ т ь те ,

онъ не

что т а к ж е п о с ту п а л ъ и О норе

та к о й б езу м ец ъ , к а к ъ т ѣ , кого о н ъ

степ ен ью

своего

отличается

б езум ія.

х а р а к т е р и з у е т е его id ée fixe.
нѣтъ

id ée

fixe,

но

въ

и н с т и н к т ъ го с п о д с т в у е т е

отъ

В езум н аго

сам ъ

нихъ

тол ьк о

всего

лучш е

У н о р м ал ьн аго

нем ъ,

б езъ

на­

ч ел о в ѣ к а

со м н ѣ н ія,

од и н ъ

н а д ъ всѣ м и о с т а л ь н ы м и ,'ч т о ,

де Б альзакъ, и

у в л е ч е н іе и м ъ то ж е м огло ск л о н и ть Т э н а к ъ этой тео р іи .
О н ъ п о с ту п а л ъ подобно

к л а с си ч е ск и м ъ

а в т о р ам ъ

и

своем у лю бим цу Б а л ь за к у . Т о л ько , к а к ъ ф илософ ъ, опъ
о б о б щ ал ъ . О н ъ со зд ав а л ъ лю дей н е то л ьк о

и зъ

одной

к а к о й -н и б у д ь с тр асти ; о н ъ с о зд ав а л ъ и х ъ то и зъ с тр а -^ у
сти, то и зъ способности. И л и с к о р е е , о н ъ д е р ж а л с я то ­

в ел о бы к ъ н е й , если бы н а это было д ан о д остаточно

го в з г л я д а г ‘что--объгкновённы е лю ди с о с т о я т ь и з ъ одной

в р е м е н и . Н о р м а л ьн ы й ч е л о в ѣ к ъ есть мнимо " р а зу м н ы й ,

госп од ствую щ ей

к о то р ы й

с д ѣ л а т ь с я безум ны м ъ. Т ѣ м ъ б ол ѣ е это мож но с к а зат ь о

р а е т е в о к р у г ъ с е б я всѣ силы и х ъ с у щ е с т в а ; но люди,
п реи м у щ еств ен н о ж и в у щ іе и н т е л л е к т у а л ь н о й ж изнью ,

ч е л о в ѣ к ѣ вы д аю щ ем ся, которы й всегд а я в л я е т с я

с о с т о я т ь н е и зъ с тр а с ти , но и зъ способности, и зъ даро-

в ѣ к о м ъ съ

н ед о стато ч н о долго

особенно

си л ьн ой

д л я того,

чтобы
чело*

м озговой д ѣ ят е л ь н о ст ы о .

Е с т е с т в е н н о , т а к о й ч е л о в ѣ к ъ о б л ад а е тъ
носты о, к о т о р а я п о л ь зу е тс я бол ьш е,

одной

чѣмъ

снособ-

всѣ д р у г ія ,

с тр асти , к о т о р а я г р у п п и р у е т е и соби­

в а н ія , и зъ госп од ствую щ ей силы у м а, к о т о р а я
р у е т ъ и с о б и р а е т е в о к р у гъ с е б я всю

ихъ

груп п и - j\

и нтеллекту- ;

ал ьн у ю энергіто. Г о сп о д ств у ю щ ая способность есть м оно- ;

н іе отн о си тел ьн о близости ге н іа л ы ю с т и и п о м ѣ ш ател ьств а

м а н ія ч е л о в ѣ к а ум а.
К а к о в ъ бы н и б ы л ъ

лож но; но в ъ н ем ъ есть и д о л я п равд ы , а им енно, что

ириш елъ

и зб ы тк о м ъ его м озговой д ѣ я т е л ь н о с т и . П о п у л яр н о е м нѣ-

ѵ

раннее

по к р а й н е й м ѣ р ѣ , п р е д р а с п о л а га е т е к ъ id ée fixe, и по­

ж иветъ

^

честолю оц ем ъ ,

д о к тр и н ы н а ш е го а вто р а: н о р м ал ьн ы й ч е л о в ѣ к ъ б езум ецъ;
з ы в а е т е безум ны м и, но

I

287

т э н ъ .

МОРАЛИСТЫ.

къ

этой

то тъ

п у ть, по котором у Т э н ъ

и д е ѣ , о н а п р и н а д л е ж и т ъ к ъ числу

288

тэнъ.

политически мыслители и моралисты.

тѣхъ, которыя нельзя ни отвергать, ни принимать
виолнѣ. Безпристрастное наблюдеиіе и не систематическій опытъ дѣлаютъ ее то почти истинной, то почти
ложной. Есть люди, у которыхъ одна страсть преобла­
даете до такой степени, что какъ бы совершенно погло­
щаетъ ихъ, и можно назвать ихъ именемъ этой стра­
сти; и это, отчасти, оправдываете нашихъ класси чески хъ
писателей, а также Бальзака; точно также есть писате­
ли, у которыхъ какая-нибудь способность, паиримѣръ
воображеніе, настолько сильна, что все, чтобы они ни
написали, возвращается къ ней, безъ всякихъ усилій и
старанія, какъ къ своей единственной причинѣ.
ІІо есть люди, у которыхъ нѣсколько страстей бо­
рются между собой, или уравновѣшиваютъ другъ друга,
или чередуются одна съ другой черезъ небольшіе про­
межутки времени и составляютъ нѣчто перемѣнчивое;
также точно есть и писатели, которые обладаютъ ни­
сколькими блестящими способностями, и у которыхъ нѣть
господствующаго качества. Мы довольно ясно видимч,,
какова господствующая способность ІІІатобріаиа, Гюго,
гораздо менѣе ясно видимъ эту способность у Ламарти­
на или Мюссе, еще менѣе ясно мы видимъ эту господ­
ствующую способность у Расина, у Лафонтена или у
Боссюэта, или даже у Вольтера. Мы это чувствуемъ
очень хорошо по тому состоянію духа, въ которомъ мы
находимся, приступая къ объясненію великихъ писате­
лей. Мы говоримъ объ одномъ: «этотъ не будетъ для
насъ труденъ»; о другомъ: «этого объяснить будетъ
труднѣе»; это значитъ всегда, что первый обладаетъ
госнодствующимъ качествомъ, очевиднымъ и неоспоримымъ, а что второй такого качества не имѣетъ; слѣдовательио, или нужно будетъ предположить, что онъ об­
ладаетъ такимъ качествомъ, и волей-неволей всецѣло
приспособлять его къ нему, что будетъ не удобно,

289

или иослѣдовательно изучать всѣ его многочисленныя
способности и показать, какъ онѣ сталкивались одна
съ другой и какъ онѣ ограничивали или стѣсняли другъ
друга; но это будетъ еще болѣе не удобно.
Не значитъ ли это, что въ критикѣ нѣтъ одного ка- .
кого-нибудь метода, и, слѣдовательно, не значитъ ли это, і
что для изученія самого человѣчества нѣтъ какого-либо і
единственнаго метода? Мы очень склонны такъ думать, j
Но тогда не только не было бы „научной критики“, н0 у V
не было бы и „моральныхъ наукъ“? Это весьма воз- /
можно, или, по крайней мѣрѣ, нужно слову „наука“, въ
іти ложеніи ко всему, что касается интедлацтуальной и.
моральной сторонъ человѣческаго сущ естаа^ііридать
~другой смыслъ, женѣе точный и строгій. Моральный
науки не могутъ имѣть точности математическихъ наукъ,
ни даже наукъ естественныхъ, и если онѣ не могутъ
создать себѣ опредѣленнаго метода, это указываете на
то, что онѣ не могутъ быть точными, такъ какъ пред­
метъ, которымъ онѣ занимаются, измѣнчивъ и неуло­
ви м а Все приводите насъ къ такого рода антагонизму
или несогласию между человѣкомъ и всей остальной при­
родой, къ тому несогласію, которое систематики, упрости­
тели, „монисты*, называйте ихъ, какъ угодно, силятся
свести къ различію въ степени, но которое, повидимому,
никакъ не можетъ быть сведено къ простому различію въ
степени.
Все это только яснѣе показываетъ, почему Тэнъ да­
же здѣсь увлекся, если не благодаря своей системѣ, то
благодаря такого рода склонностямъ своего ума,
неизмѣнной, непоколебимой и какъ бы неумолимой
критикой. Въ немъ всегда преобладали научный духъ
и желаніе превратить предметъ своего изученія въ пред­
мете науки. Имѣть много точекъ зрѣнія при изученіи
человѣка значило для него поступать такъ, какъ
Эмпль

Фагэ.

19

290

J

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

художникъ или почти какъ любитель; это значило за­
быть, что законы природы просты, и что одной изъ задачъ научиаго ума является унроіценіе ихъ путемъ
все большаго и большаго сведенія ихъ къ единству.
Правда, что законы природы просты, но законы, касатощіеся человѣка, гораздо менѣе просты, и научное
упрощеніе рискуетъ часто исказить ихъ.
Теорія господствующей способности позволила Тэну
вглядѣться болѣе ясно въ нѣкоторыя артистическія оргаиизаціи, но она же привела къ тому, что другія онъ
видѣлъ не вполнѣ. Безполезно прибавлять, что, если
великіе умы отличаются систематичностью, то эта си­
стематичность не мѣшаетъ имъ быть великими; они
остаются сильными даже тогда, когда они забываютъ
систему, и никогда они не являются болѣе сильными, чѣмъ
тогда, когда они ее забываютъ, потому что, оставаясь силь­
ными, они тогда бываютъ болѣе свободными. Въ Тэиѣ
былъ художникъ, котораго ученый старался дисци­
плинировать. Но, слава Богу, ученому это не удавалось
сдѣлать вполнѣ. Когда ученый создавалъ рамки буду­
щаго произведенія, властно намѣчалъ точку отправле­
ния, предписывалъ остановки и неумолимо устанавливалъ конечный пунктъ, художникъ проскальзывалъ въ
скважины и отверстія. Онъ нозволялъ себѣ смотрѣть
въ промежутокъ, образованный двумя шестами, которые
прочно утвердилъ землемѣръ; не просгиралъ своего
послушанія до того чтобы запретить себѣ чувствовать,
и тогда являлись такія страницы, какія могъ бы напи­
сать только Готье, если бы онъ былъ болѣе доступепъ для
различныхъ родовъ красоты, или Сентъ Бёвъ, если бы
онъ обладалъ болѣе богатымъ языкомъ, болѣе могучимъ
стилемъ и болѣе яркимъ колоритомъ. Этюдъ о Лафоптенѣ,
статьи о Бальзакѣ и Расинѣ, отрывки о Вольтерѣ и Руссо

тэнъ.

291

въ l ’A n c i e n R é g im e полны такихъ страницъ. Ихъ можно
отдѣлить отъ системы; онѣ прекрасны и вѣрны безъ нея
и, можетъ быть, несмотря на нее; онѣ ne доказываюсь
пи справедливости, ни ложности этой системы, такъ какъ
онѣ не вытскаютъ изъ нея; онѣ только славя тъ
ее въ нолномъ смыслѣ этого слова; онѣ являются блестя­
щими къ ней иллюстраціями и создателями ея славы.
Система не была виновницей существованія этихъ стра­
ницъ.
Тэнъ, какъ критикъ просто чувствующій, какъ кри­
тикъ «имнрессіоиистъ», какъ критикъ художникъ, об­
ладалъ чѣмъ-то въ родѣ «силыіаго прозрѣнія» (vision
violente), о которомъ онъ говорилъ, дѣлая намекъ на
Гюго. Онъ видѣлъ извѣстнаго автора или міръ, соз­
данный извѣстнымъ авторомъ, съ невѣроятной яркостью
и выпуклостью, и умѣлъ это видѣніе набрасывать
на бумагу, какъ на полотно. Подъ его перомъ въ изо•J биліи рождались мотивы, полные выраженія и яркости
красокъ, смѣлые и всегда необыкновенно сильные, и
оставляли у читателя неизгладимое виечатлѣніе, ио
крайней мѣрѣ на долгое время.
Несомнѣнно, это былъ, какъ говорили, стиль временъ
упадка. Тэнъ былъ проникнута той идеей, что мозгъ
совремеиныхъ людей отягощенъ сконленіемъ множества
разнообразныхъ познаній, и дошелъ до преувеличенія
въ томъ, что этимъ усгалымъ и ослабленнымъ умамъ
; нужно наносить очень сильные удары для того, что­
бы оставить на нихъ болѣе прочный отпечатокъ.
Прежде всего, однако, обратите внимаиіе на то, что
онъ не былъ вполнѣ не правъ, и что идея, которую
онъ создалъ себѣ относительно умственнаго состоянія
своихъ читателей, имѣетъ въ себѣ долю истины; обра­
тите вниманіе затѣмъ, что, какъ бы то ни было, но кри­
тикъ, даже самый безличный и самый систематически!,

292

тэнъ.

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

, всетаки всегда создаетъ свой собственный портретъ;
онъ изображаете всегда самого себя, но измѣнившагося
j подъ вліяніемъ только что прочитаннаго, подъ вліяніемъ
Бальзака, Корнеля или Вольтера.
И тѣ портреты, которые Тэнъ послѣдователыю списывалъ съ себя, были вѣрны, искренни и точны. Этотъ
ученый, желавшій быть холоднымъ, чувствовалъ не­
обыкновенно сильно. Его дупіевныя движенія были
сильны и глубоки. Мы это видѣли достаточно ясно, ко­
гда онъ взялся за исторію. Онъ тамъ показалъ или вы­
далъ помимо своей воли столько нервозности, сколько ея
могло быть у Мишле или у Карлейля. Какъ критикъ,
онъ уже отчасти обладалъ этимъ качествомъ. Увеличеніе или утолщеніе контуровъ, преувеличенная выпук­
лость формъ и раздражающая яркость красокъ—все это
признаки въ особенности его собственпаго состоянія
ума.
Какъ таковые, эти портреты для насъ драгоцѣнны. Есть
критики, которые умѣютъ сказать своимъ читателямъ то,
чтопослѣдніе уже думаютъ, точно выразить то, что нахо­
дится въ умѣ ихъ читателей въ состояніи неясной мысли.
Они оказываютъ не плохую услугу. Они исполняютъ роль ^
профессоровъ, педагоговъ, основательныхъ и очень лолезныхъ. Они какъ бы своей рукой ведутъ ученика съ
той ступени, на которой онъ стоитъ, на слѣдующую
высшую ступень. Есть другіе критики, которые силь­
но выражаютъ свою собственную мысль безъ тайнаго
желанія дать толчокъ своему читателю, но и безъ намѣренія стать съ нимъ на одинъ уровень, или на до­
ступное для него разстояніе, или на его мѣсто. Они да­
ютъ намъ не то впечатлѣніе, какое долженд произво­
дить Расинъ на средняго читателя, но то впечатлѣніе,
какое от производите на нихъ самихъ. Это также очень
полезно, молсетъ быть даже еще больше. Такой родъ

293

критики измѣняетъ взгляды, умножаетъ точки зрѣнія,
возбуждаетъ мысль, изощряетъ критическое чутье.
Счастье, что Тэнъ, освобождаясь по временамъ отъ
своей системы, позволилъ намъ видѣть то состояніе сво­
его ума и даже чувства, въ которое повергалъ его тотъ
или другой изъ прочитанныхъ имъ авторовъ.
Отъ системы не остается ничего или, по крайней ,
мѣрѣ, ничего такого, что не существовало бы раньше,
чѣмъ Тэнъ создалъ ее и иредставилъ во всеоружіи; отъ
нея остается только забота о томъ, чтобы не отдѣлять
изучаемаго автора отъ исторически хъ и домашнихъ событій, которыя онъ переживалъ, если мы ясно видымд,
что они имѣли на пего сильное вліяпіе.
Отъ произведеній критика остаются страницы, удивительныя сами по себѣ, а въ осооенности, какъ произведенія искусства, выражающія тѣ особенныя чувства,
которыя зарождались во французѣ половины XIX вѣка,
очень образованномъ, очень нервномъ и очень чувстви- ^
тельномъ, при чтеніи великихъ писателей и въ частности
великихъ поэтовъ Англіи и поэтовъ Франціи XV II вѣка.
У.
Мы изучили Тэна, какъ философа и критика; намъ
остается изучить его, какъ исторн^а^/сдѣлать выводы.
Йзслѣдованіе о человѣкѣ, произведенное Тэномъ, теперь
уже не въ книгахъ, а въ исторіи— но прежнему остает­
ся интереснымъ. Говоря но правдѣ, онъ не достаточно
занимался всеобщей исторіей и слишкомъ поздно обра­
тился къ историческимъ работамъ, чтобы стать настоящимъ историком ь, чтобы пріобрѣсти всѣ качества и
достоинства историка. Но его усиліе было велико, трудъ
громаденъ, сознательность, если не безпристрастіе въ раб0Тѣ—не оспоримы, — и воздвигнутый имъ памятникъ
сохранится,

294

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

Начиная свои « Origines clé la France contemporaine»,
Тэнъ поставилъ себѣ одну цѣль, но въ дѣйствительности у него ихъ было двѣ.
Онъ поставилъ себѣ цѣлыо дать отчетъ о настоящемъ
времени, о дѣйствительномъ состояніи Франціи, восходя
къ ближайшимъ источникамъ этого современнаго состоянія, изучая послѣдніе годы того, что называютъ старымъ
порядкомъ, револгоціей и началомъ XIX вѣка; съ другой
стороны, не отдавая себѣ яспаго отчета въ этомъ, онъ
поставилъ себѣ тайною цѣлью изучить еще разъ человѣческое существо, разсматривая его во время одного
изъ его кризисовъ, въ одно изъ его патологическихъ
состояній, въ одинъ изъ тѣхъ моментовъ, когда сущность
его природы, внезапно раскрытая грубымъ потрясеніемъ,
обнаруживается и проявляется въ полномъ свѣтѣ.
Сказаннымъ объясняется,что въ этомъ долгомъ изучеиіи
мы встрѣчаемъ двѣ точки зрѣнія и двѣ презумпціи, изъ
которыхъ одна время отъ времени уступаетъ свое мѣсто другой, а также два очень различныхъ тона, въ
результатѣ же два произведенія, одно историческое, дру­
гое философское, которыя не имѣютъ между собой очепь
тѣсной связи и которыя нужно умѣть отличать одно
отъ другого больше, чѣмъ онъ это дѣлалъ самъ, чтобы
ихъ лучше понять. Въ общемъ, какъ критики, такъ и
читатели видѣли только одно какое-либо изъ этихъ произведеній и, сообразно склоности видѣть то или дру­
гое изъ нихъ, произносили о дѣломъ очень одностороннія сужденія, чрезвычайно отличныя другъ отъ друга
и всегда очень неполныя, какъ будто бы дѣло шло
не объ одномъ и томъ же произведеніи. Мы попытаем­
ся стать послѣдовательно на обѣ точки зрѣнія.
Историческое сочиненіе, которое слѣдуетъ искать глав­
нымъ образомъ въ первомъ томѣ и двухъ послѣднихъ,
представляетъ блестящее и оригинальное продолженіе со-

т э н ъ.

295

чинепій Токвиля. Почему новая Франдія централизова­
лась такъ энергически, такъ сильно, что въ ней почти
не существуетъ индивидуальной или общественной
иниціативы, и центральная власть, находится ли она
въ рукахъ одного человѣка или собранія, являет­
ся въ ней, въ полномъ смыслѣ слова, единственной
властью, единственнымъ существомъ, единичнымъ или
коллективным^ которое что-нибудь можетъ? Токвиль
уже отвѣтилъ на это: потому что такъ было уже при
старомъ порядкѣ; потому что таково именно было дви- ^
женіе французской исторіи; потому что Франція, въ те- •
ченіе трехсотъ лѣтъ, какъ бы является существомъ, ко­
торое стягивается къ своему центру, или, лучше ска­
зать, которое создаетъ себѣ жизненный центръ и на­
копляете здѣсь силы; потому что революція только уско­
рила это движеніе и довела его до послѣдняго предѣла.
Относительно великаго переворота 1789 года суще­
ствуютъ двѣ ошибки, тѣсно связанный между собой и
обусловленныя иллюзіей въ перспективѣ.
Первая ошибка: старый порядокъ былъ абсолютиз­
м ом ^ революція разрушила абсолютизмъ и установила
свободу. Это не вѣрно: революція только иеремѣстила абсолютизмъ, она перенесла его на центральное совѣщательное собраніе, вмѣсто того, чтобы оставить его
главѣ государства, окруженному совѣтомъ министровъ.
Другая ошибка, болѣе поздняго происхождешя: революція ие установила свободы, она ее уничтожила; до
1789 г о д а части были менѣе зависимы отъ центра ѵчѣмъ
послѣ 1800; новостью является именно деспотизмъ, сво­
бода же существовала искони. Это не вѣрно: зависимость
всѣхъ частей отъ центра была столь же значительна
до 1789 года, какъ и послѣ 1800; Франція была стра­
ной централизованной и въ особенности быстро центра­
лизовалась со времени Людовика XIV; революція была

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.
только послѣднимъ шагомъ; она только закончила, почти
только урегулировала и освятила то, что уже было
сдѣлано, „она была уже окончена, когда только что
разразилась“, какъ говоритъ Шатобріанъ.
'''
Исправленіе обѣихъ ошибокъ: революція не уничто­
жила и не создала деспотизма; она дала ему новую форму.
Таковы идеи, которыя Тэнъ на основаніи новыхъ фак­
товъ и новаго истолкованія фактовъ выставилъ въ соб­
ственно исторической части своихъ O r ig in e s . Франція
была ^сложнымъ цѣлымъ, составленымъ изъ множества
частей; различныя силы действовали въ ней: король,
знать, клиръ, провиндіи, обладавшія самоуправленіемъ^
пзвѣстной автономностью. Нѣкоторыя изъ этихъ силъ
были какъ бы исчерпаны и какъ бы отреклись сами отъ
себя. Знать перестала быть мѣстной аристократіей ради то­
го, чтобы составить свиту короля; клиръ, подъ предлогомъ
желанія добиться своей независимости по отношенію къ
Риму, сталъ опираться на короля, и очутился въ зависи­
мости отъ Версаля; провиндіи и коммуны, наполовину доб­
ровольно, чтобы освободиться отъ авторитета знати и
клира,наполовину поневолѣ, подчиняясь насильственному
захвату королевской власти, потеряли даже остатки
своей автономіи. Все, что было независимой властью,
стало орудіемъ въ рукахъ короля или матеріаломъ для
его орудій. „ Промежутокныя власти“ преобразовались
въ „должности“ . Должностными лицами стали знатные
должностными лицами стали клирики, должностными
лицами— магистраты; подъ властью ч и н о вн ш о въ — подчи­
ненные. Король, чиновники короля и подданны е-вотъ
во тго превратился уже старый порядокъ.
Только аристокраія сохранила изъ своихъ прежнихъ
иолномочій отличія, свободу отъ повинностей, видимость
власти и богатства. Это называли иривилегіями. Онѣ
создавали, при дѣйствительиомъ или почти дѣйствитель-

т э и ъ.

297

номъ равенствѣ правъ, неравенство въ наслажденіи, въ
удовлетворены эгоизма и честолюбія. Это именно не­
равенство революція и уничтожила.
Первые результаты были превосходны: стала доступна
для всѣхъ (или нѣсколько болѣе доступна, чѣмъ ранѣе)
служебная карьера; пробудилось соревнованіе; явилось
энергическое побужденіе къ деятельности; финансовыя
тягости были лучше распредѣлеяы; возникли иллюзіи и
даже предразсудки, спасительные для того времени, имен­
но, вѣра въ то, что французы создали новый соціалышй 7
строй, согласный со справедливостью, человѣчностью,/^
разумомъ и идеаломъ.
Послѣдующіе результаты были печальны: сущность
вещей не была затронута; дѣло централизаціи не было
остановлено; деспотизмъ не былъ уничтоженъ; онъ
былъ только перенесенъ съ единаго носителя власти
на всѣхъ, и, такъ какъ это одна иллюзія, такъ какъ
въ дѣйствительности всѣ никогда не уцравллютъ, то онъ
былъ перенесенъ съ одного руководителя государства на
собраніе, которое цептрализуетъ болѣе, чѣмъ когда-либо,
не допускаетъ внѣ себя добровольно никакой проме­
жуточной, общей или мѣстной, власти, никакой ни кол­
лективной, ни индивидуальной независимости.—Сущность
вещей осталась та же и отчасти ухудшилась, такъ какъ
деспотизмъ остался, но сдѣлался непостояннымъ; онъ
переходить отъ собранія къ исполнительной власти, ко­
торая уничтожаетъ или парализуетъ самое собраніе,
'“’Зятѣмъ - отъ исполнительной власти, которая исчерпала
" с в іт —еилыг“*или подверглась несчастной случайности
возвращается снова къ собранно, пользующемуся ослабленіёмъ или пад^ніемъ исполнительной власти; въ
обоихъ случаяхъ одно и то зке; но переходы отъ одной
формы тождественнаго въ себѣ деспотизма къ другой
являются грубыми и разрушительными потрясеніями.—Въ

298

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ

и моралисты.

1789 году добились только удовлетіюреыія тщеславнаго
стремленія къ равенству, усовершенствованія въ подробностяхъ правительственной машины и измѣнчивости формъ
деспотизма, которая, не измѣняя ничуть самой сущности
вещей, только способствуете соціальной непрочности.
Замѣтьте, кромѣ того, что о національномъ характерѣ
слѣдуетъ сказать то же, что и о самомъ содіальномъ по­
ря дкѣ. Онъ не измѣнился, но ухудшился, подвинулся
еще далѣе на пути къ упадку. Начиная съ XYH вѣка
онъ отличается отсутствіемъ индивидуальной инициати­
вы. Государство пріучило индивидуума жертвовать со­
бой для государства; и индивидуумъ, разсчитывая на го­
сударство, привыкъ полагаться на государство, все
требовать отъ него и всего ожидать. Если государство
сдѣлало изъ всѣхъ французовъ чиновниковъ или людей,
которые экелаютъ ими быть, или такихъ, которые отдаютъ себя въ руки чиновниковъ и подъ ихъ покро­
вительство,—это означаетъ, что всѣ французы мало-по­
малу пришли къ такому умственнному состоянію, къ
такой концепціи зкизни, когда человѣческое существо лю­
битъ себя видѣть и желаетъ себя видѣть не и паче, какъ
въ зависимости и подъ покровительствомъ.
Причина и слѣдствіе здѣсь совпадаютъ,— до того точ­
но они соотвѣтствуютъ другъ другу. 1>ъ этомъ отношеніи при новомъ порядкѣ не произошло никакого измѣненія сравнительно со старымъ, кромѣ ухудшенія дѣла.
Чѣмъ была при старомъ порядкѣ знать, тѣмъ стали теперь
всѣ. Послѣ нѣсколькихъ лѣтъ личной иниціативы, пробу­
жденной той иллюзіей,что 1789 годъ создалъ новый строй,
наступаете реакція—въ смыслѣ даже болѣе глубокаго
возврата къ прежнему духовному состоянію,—иоявляется все болѣе и болѣе усиливающаяся склонность уча­
ствовать въ той машинѣ, которая находится подъ управленіемъ и охраной центральной власти, участвовать въ

тэнъ.

299

качествѣ вазкпаго или скромнаго, незначителыіаго и хотя
бы ничтозкнаго колеса; отсюда, ослабленіе характеровъ,
энергіи, воли и дазке достоинства; нечувствительный, ио
вѣрный упадокъ, дазке въ физической природѣ человѣка,
наиболѣе приличной, наиболѣедостовѣрной,наиболѣе увле­
кательной, наиболѣе пріятной, если угодно, для глазъ.
Живыми силами націи слузкатъ—личная энергія, энергія независимой ассоціаціи, энергія фамильной традиціи,
энергія классовой или кастовой традиціи, хотя, впро­
чемъ, эти два послѣдніе вида энергіи суть не что иное,
какъ формы энергіи ассоціаціи. Когда эти формы слабѣютъ, то, значитъ, больно” все государственное тѣло и,
мозкетъ считаться въ состояніи упадка.
Тэнъ далъ мастерское объясненіе эволюціи соціальнаго состоянія Франціи съ 1700 г. по 1900; онъ сдѣлалъ это со строгой послѣдовательностыо выводовъ, съ
очень обширнымъ запасомъ знаній, посредствомъ терпѣливыхъ изслѣдованій освѣщая замѣчательные фак­
ты, обнарузкивая проницательность, какъ по отношенію къ современному состоянію Франціи въ цѣломъ,
такъ и по отношеиію къ послѣднему вѣку стараго
порядка. Опъ ввелъ въ изучеиіе столь слозкнаго воп­
роса совершенно новыя сообразкенія, на которыхъ слѣдуете остановиться хоть одно мгновеніе.
Напримѣръ, къ причинамъ, подготовившимъ француз­
скую революцію, Тэнъ присоединяете вліяніе „франдузгскагоклассическш духа‘1. Это была идея литератора, человѣка, который началъ исторіеи литературы. Л знаю
читателей, которые за это осуждаютъ его. Не нужно
итти такъ быстро и необходимо изслѣдовать. Вотъ ходъ
мыслей Тэна по этому вопросу.
Съ эпохи возрожденія и до нашихъ дней суще­
ствуете два параллелыіыхъ умственныхъ движенія. на­
учное и литературное. Научное двизкеніе, отбрасывая

300

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

мало-по-малу если не сверхъестественное, то, по край­
ней мѣрѣ, близост ь сверхъестественнаго, его нрисутствіе
рядомъ съ нами и между нами, его вмешательство въ
земныя дѣла,помѣщая человѣка въ число созданій природы
и какъ бы погружая его въ нее, долж но было придти къ
своего рода ниспроверженію установившегося взгляда
на вселенную; вмѣсто того, чтобы разсматривать вселен­
ную, какъ это дѣлали прежде, какъ бы созданной по
образу человѣка, оно долэісно было привести къ тому,
чтобы человѣка разсматривать такъ же, какъ и всѣ другія явленія міра, под::иненнымъ такимъ же законамъ,
т.-е. законамъ неизбѣжпымъ; наконецъ, оно долж но было
придти къ тому, чтобы „связать моральный науки съ
науками физическими “ и сдѣлать изъ первыхъ „продолженіе“ послѣднихъ. Но, хотя эти послѣднія заключенія были предвидѣны философами XYIII вѣка и какъ
мимолетныя искры сверкали въ ихъ произвеленіяхъ, они
не были еще сдѣланы въ эту эпоху вполнѣ,—и литератур­
ное движеніе, въ то же самое время, давало другіе, ѵ
совершенно отличные отъ нихъ выводы.
Въ указанную эпоху литературное движеніз было
развитіемъ классическаго духа. Во Франціи этотъ духъ
всегда имѣлъ раціоналистическій и абстрактный ха­
рактеръ; онъ не любитъ фактовъ; онъ отворачивается
отъ наблюденія и обходится безъ него; онъ любитъ
комбинировать между собою чистыя идеи; онъ припиі сываетъ одному только разсужденію исключительное
j достоинство, и признаетъ, поэтому, верховенство за ра! зумомъ. Идея должна все заставить раскрыться предъ
собой, потому что она правильна; а правильной она счи­
тается не по качеству реальностей, заключающихся въ
ней, но по своей ясности, точности, строгости, по тому
удовлетворенно, которое она доставляете уму своей
геометрической красотой.

тэнъ.
ІІо во Франціи XYIII вѣка есть много вещей, кото­
рыя не удовлетворяюсь ума подобнымъ образомъ, ко­
торыя совсѣмъ не имѣютъ красоты или величія какойнибудь великой и прекрасной отвлеченной идеи, кото­
рыя, лучше сказать, не являются идеями, превращен­
ными въ факты. Существуютъ—традиція, религія, го­
сударство. Просвѣтленные свѣтомъ чистыхъ идей, мы
не обязаны уважать ни тіадиціи, ни религіи, ни
государства. Каковы ихъ основанія? Какая раціональная
идея, какая свѣтлая абстрактная мысль въ нихъ реа­
лизована?
Здѣсь должна была бы вмѣшаться наука и сказать:
„Это суть факты—и факты общіе; можно пренебрегать
фактомъ частнымъ, случайнымъ, если можно такъ выра­
зиться (такъ какъ нѣтъ ничего случайнаго, а есть лишь
факты, которыми можно пренебречь, какъ преходящими
и эфемерными послѣдствіями общихъ фактовъ;) что
же касается общихъ фактовъ, то ихъ нельзя подчи­
нить разуму, a скорѣе должно подчинить имъ разумъ;
они имѣютъ свое основаніе въ себѣ самихъ; они явля­
ются послѣдствіемъ и конечнымъ результомъ „долгаго
накопленія опыта путемъ множества попытокъ и экспериментовъ“ . Вотъ почему традиція, наслѣдственный предразсудокъ, являются „своего рода безсознательнымъ разумомъи. Традиція есть общій фактъ, и общій только по­
тому, что она отвѣчала необходимости, привычкамъ, удоб­
ствам ^ и будьте увѣрены, что она отвѣчаетъ этой
необходимости и теперь, быть можетъ менѣе, такъ
какъ все развивается, но все же еще значительно; и
помогать уничтоженію ея, быть можетъ, законно,
но уничтожить ее сразу, вѣроятно, невозможно и, несомнѣнно, опасно.
„О религіи, моральной традиціи, слѣдуетъ сказать ^
ТО
нсторіи чёлшй-Ѵ

802

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

честна. Такія вещи могутъ быть уничтожены однимъ
почеркомъ пера или однимъ рѣшеніемъ разума только
повидимому; онѣ возразкдаются на слѣдующіи зке день
потому что онѣ заключаюсь въ себѣ силу постоянства,
противъ которой разумъ безеиленъ и которая уничтозкается только отъ самоистощеиія.
„То зке самое прилозкимо и къ государству.— Возмозкно, что государство въ томъ видѣ, какъ оно существо­
вало въ ХУІІІ вѣкѣ, не раціонально; ио оно слозкилось и существуетъ издавна; значитъ, оно отвѣчаетъ
необходимости вещей: оно можетъ' измѣняться и уже
значительно измѣнилось; но исчезнуть сразу оно не мозкетъ, такъ какъ это не ест ест вен но ; если вы заставите
его исчезнуть, то это будетъ только повидимому; оно
возродится на другой зке день въ томъ зке видѣ или
въ очень аналогичном!,; если его форма и измѣнится, то останется духъ; если его механизмъ и можетъ
быть передѣланъ, то его традиціи, его психологія, въ
значительной степени останутся иеизмѣнными. Великіе
факты, факты традиционные, имѣютъ основаніе въ са­
михъ себѣ, хотя и не могутъ привести за это никакихъ
основаній; они являются „какъ бы слѣпою формой ра­
зума“,—и разумъ фактовъ издѣвается надъ разеузкдающимъ разумомъ и, въ концѣ концовъ, имѣетъ для этого
основаніе“.
Вотъ что наука могла бы сказать классическому духу,
сдѣлавшемуся духомъ абстракціи. Она не говорила объ
этомъ или говорила очень мало, потому что она отстала.
Серьезная исторія ne была еще создана; соціологія не
была начата. Предохраняющія отъ поспѣшныхъ выводовъ заключенія науки не были сдѣланы. Наука еще
не заставила проникнуть въ умы ту идею, что человѣкъ созданъ такъ зке, какъ и все остальное въ мірѣ,

тэнъ.

303

и что общественные законы ио меньшей мѣрѣ анало- V
гичны законамъ природы.
Но, въ то время какъ наука молчала, литературным
духъ дѣлалъ свое дѣло. При своей идеологическій маніи
и склонности къ чистымъ идеямъ, онъ создалъ человѣка,
который былъ только идеей, человѣка абстрактнаго, не
имѣвшаго ничего общаго съ исторически» человѣкомъ; человѣка, который рождается свободными чего
никогда пе было видано, и который долженъ оставать­
ся свободными, который родится равішмъ другому во
всѣхъ отношеніяхъ (такъ говорилъ, по крайней мѣрѣ.
4 Гельвецій) и долженъ оставаться равнымъ всѣмъ про­
чишь; который, предназначеиъ для счастія, такъ какъ онъ
его желаетъ и имѣетъ на него право; наконецъ, человѣка,
который не долженъ потерять въ обществѣ ни своей
первоначальной свободы, ни своего равенства по рож­
денно, ни своего права на счастье: все зто приводить
умѣренныхъ къ теоріи народнаго суверенитета,, болѣе
же строгихъ лоиіковъ къ полному отрицание общества.
Этому фантастическому человѣку, созданному путемъ
необузданной абстракціи, наука могла бы противопоста­
в и т ь . -дійствителыіаго человѣка, котораго физюлопя съ
одной стороны, исторія съ другой открываютъ тѣмъ,
кто цѣнитъ факты; но, по указаннымъ выше основашямъ,
наука пе возвьшаетъ своего голоса очень громко и пе
имѣетъ еще очень точныхъ выводовъ по поводу этихъ
явленій.
у
Французская революція произошла изъ этого иеревѣеа
литературнаго духа надъ научнымъ, а также изъ того,
что литературному духу было какъ бы предоставлено
опередить научный.
Изъ всѣхъ теорій, какія были выставлены филосо­
ф а м и - историками,
эта остроумная теорія, которая не
совсѣмъ ошибочна, является одной изъ наиболѣе ин-

304

ПОЛИТИЧЕСКИ? МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

тересныхъ и въ лучш ей, смыслѣ этого слова, одной
изъ наиболѣе любопытных*. Ея слабый и унктъ-ппевращеніѳ классическая духа въ собственном смыслѣ
ВЪ духъ абетракціи. Какимъ образомъ духъ Расиновъ
Мольеровъ.Лафонтенов* сталъ духомъ Кондильяка и
іоидорсэ? Это не могло произойти само собой и
требуетъ, повидимому, гораздо болѣе объяснена, чѣмъ
ихъ далъ Тэнъ. Для Тэна это было настолько
очевидно, что онъ даже не замѣчаетъ трансформаціи
литературнаго духа Еъ періодъ ои> ш о ^
до
1-ьи Г. Тэнъ всегда разсматривалъ французскій клас­
сически духъ, какъ духъ чистой и простой абстракЦ іи . Всякш разъ, какъ ему приходилось объ немъ го­
ворить, напримѣръ, въ своихъ E s s a i s d e c r itiq u e e t
H isto ire , онъ намъ показывалъ писателей XYII вѣка
какъ резонеровъ, логиковъ и ораторовъ, вся заслуга и
все искусство которыхъ состоитъ въ пространномъ, блестящемъ и хорошо систематизированномъ изложеніи
оощихъ идей.
Онъ смотрѣлъ на нихъ такимъ образомъ; кромѣ
того, его научили такъ смотрѣть на нихъ, а перво­
начальное воспитапіе часто имѣетъ даже на великіе
умы неодолимое вліяніе. Литературное воснитаніе въ
срединѣ XIX вѣка состояло вседѣло въ преподаваніи
искусства наилучшимъ образомъ излагать общія идеи
и потому у великихъ классических* писателей оно
искало только образдовъ этого искусства; а такъ какъ
оно искало только этого, то, естественно, ничего дру­
гого оно у нихъ и не находило, такъ что эти образцы
вмѣсто того, чтобы служить образцами, сами были передѣлываемы но данному образцу. Кое что и даже
многое изъ подобпаго способа смотрѣть на вещи осталось и у Тана.

тэнъ.

305

Наконецъ, Буало, который оказалъ громадныя услу­
ги своимъ современникам^ а отчасти имъ и новредилъ,
имѣетъ свою долю участія въ истолкованіи нашихъ
классическихъ писателей. Онъ такъ настоятельно по­
вторяла „Aimez donc la raison“, что эта формула была
принята за девизъ писателей ХУІІ-го вѣка и за опредѣленіе классическаго духа,—что не было бы ошибкой,
если бы слово „разумъ“ брали въ томъ смыслѣ, какъ
его понималъ Буало. Но „разумъ“ у Буало, какъ это
можно заключить изъ всѣхъ мѣстъ, гдѣ это слово упот­
реблено, означаетъ противоположность «фантазіи», «ка­
призу», «воображенію» и долженъ, точно говоря, значить
„подражаніе природѣ“ и „наблюденіе природы“, откуда
слѣдуетъ, что этотъ разумъ означаетъ и предиисываетъ
какъ разъ противоположное тому, что онъ означалъ
и предписывалъ по мнѣнію Тэна. Именно къ этому наблюденію дѣйствительности, на отсутствіе котораго у
классиковъ XVII вѣка жаловался Тэнъ, они и обрати­
лись вслѣдствіе реакціи противъ своихъ яр ідш зс г .t
никовъ; именно къ этому велъ ихъ Буало и съ эі^м ъ
ихъ поздравлялъ. Здѣсь мы имѣемъ, быть можетъ,
самое полное рвращ еніе смысла, которое когда—либо
было сдѣлано, какъ въ тол кован іи текстовъ, такъ и въ
исторіи литературы.
Фактически люди 1660 г. настоящіе реалисты, отъ
Расина до Лафонтэна, отъ Мольера до Лабрюйера, отъ
Ларошфуко до Бурдалу, отъ M-mede Севинье до СенъСимона, и нѣтъ литературной школы, которая бы боль­
ше, чѣмъ эта, «изучила дворъ. и_знала-городъ».
Какимъ образомъ этотъ классичіескій духъ сталъ
духомъ абстракціи, идеологіи и „разсуждающаго ра­
зума“ ХУІІІ вѣка—это вопросъ, который слѣдовало бы
объяснить.
Эмиль Фагэ.

20

306

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

Нужно также сказать, что даже въ ХУШ вѣкѣ
этотъ идеологическій и идеопоклонническій духъ да­
леко не былъ столь всеобщимъ, какъ это думалъ Тэнъ.
Вольтеру онъ чуждъ, и Тэнъ это признаетъ. У Мон­
тескьё онъ былъ, но въ соединеиіи съ сознаніемъ сложно­
сти вещей и знаніемъ исторической дѣйствительности,
что непосредственно исправляло его. Былъ онъ и у Ди­
дро, но въ то же время послѣдній, въ половинѣ своихъ
произведены, является настолько „реалистомъ“, на­
столько наблюдателемъ и собирателемъ мелкихъ достовѣрныхъ фактовъ, но сознанію .самого же Тэна,
что его философскія привычки, во всякомъ случаѣ, не
могли вытекать изъ его концепціи искусства, или изъ
его художественныхъ привычекъ его философскія концепціи. Съ еще болыпимъ основаніемъ и болѣе непо­
средственной очевидностью то же слѣдовало бы сказать
и о Руссо.
Такимъ образомъ, участіе литературнаго классическаго духа въ образованіи революціоннаго духа сво­
дится къ немногому. Оно очень слабо. Будетъ ли это
къ иохвалѣ или къ ихъ иорицанію, но было бы очень
не разумно считать предшественниками французской
революціи Мольера, Расина, Лафонтэна, Буало, даже Боссюэта, хотя нослѣдній былъ среди нихъ величайшимъ
артистомъ въ области общихъ идей.
Тэнъ былъ въ данномъ случаѣ нѣсколько увлеченъ
новизной и оригинальностью своей идеи. Его учитель,
Огюстъ Контъ, въ качествѣ отдаленныхъ, но реальныхъ причинъ революціи указалъ на духъ изслѣдованія,—научное движеиіе,—на развитіе метафизическаго
духа. Тэнъ склонился главнымъ образомъ къ этому
послѣднему соображенію, придавъ ему новую форму.
Но его разсужденія отличаются меньшей правдоподоб-

т э и ъ.

807

ностью, чѣмъ разсужденія его знаменитаго предше­
ственника.
Кромѣ того, быть можетъ, гораздо болѣе правы тѣ,
кто видитъ во французской революціи главнымъ обра­
зомъ экономическую революцію, вытекающую изъ экономическихъ причинъ. Не слѣдуетъ объяснять эконо­
мическими причинами всѣ великія человѣческія движенія.
Существуютъ и такія движенія человѣчества, которыя
имѣютъ нравственныя причины. Но и въ древности, до
христіанства, и въ новое время, начиная съ момента,
когда христіанство потеряло свое господствующее влія- t
ніе, весьма основательно можно и, быть можетъ, даже
должно во всѣхъ великихъ революціяхъ видѣть экономическій кризисъ и его результаты; и хотя Тэнъ не
пренебрегалъ этой точкой зрѣнія, но онъ не придалъ
ей достаточно значенія или придалъ другимъ точкамъ
зрѣнія чрезмѣрное значеніе, сравнительно съ этой.
Что касается заключеній этого изслѣдованія о поло­
жены современной Франціи, то ихъ не слѣдуетъ ни
поспѣшно отвергать, по причинѣ ихъ писсимистическаго
характера, что было бы наивно, ни принимать ихъ
столь горячо, чтобы дѣлать изъ нихъ точку отправленія для регрессивной политики, что было бы очень не­
основательно. Когда, въ качествѣ вѣрнаго ученика Иппо­
лита Тэна, говорятъ объ уничтоженіи смертоноснаго дѣла
французской революціи, то забываютъ два обстоятельства,
изъ которыхъ на одно онъ обратилъ полное вниманіе,
а другого коснулся только мимоходомъ. Прежде всего,
дѣло французской революціи, смертоносное или спаситель­
ное, вѣрнѣе же смѣшанное изъ добра и зла, не было
;дѣломъ революціи, a дѣломъ французской исторіи въ
Ѵ|теченіе трехъ вѣковъ. Послѣ Токвиля, Тэна, Альберта
Соре ля и многихъ другихъ пора бы перестать въ
этомъ сомнѣваться.
20*

308

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

Если же дѣло революдіи представляетъ естественноеслѣдствіе самой исторіи Фраиціи, то оно уже по этому
самому законно, если не de jure, то dé facto; оно за­
конно, какъ законенъ фактъ, который входитъ въ дру­
гой, болѣе общій фактъ; онотеряетъ свой случайный
характеръ и становится приложеніемъ закона: законъ/
есть болѣе крупный фактъ, который охватываетъ другіеі
факты и объясняетъ ихъ. Чѣмъ болѣе будутъ доказывать,! \ /
что революція ничего не изобрѣла, тѣмъ болѣе убѣдятъ, что противъ нея нечего предпринимать и не въ
чемъ ее упрекать; чѣмъ болѣе будутъ доказывать, что
она не сдѣлала ничего новаго, тѣмъ яснѣе будетъ, что
она есть „историческое“ явленіе и потому неоспоримое; *
и чѣмъ болѣе будутъ доказывать, что она ничего не
сдѣлала, тѣмъ болѣе докажутъ, что дѣло ея хорошо.
Она представляетъ только одинъ моментъ того центра*
лизаціоннаго движенія, которое увлекаетъ Францію съ
1600 года и даже ранѣе: слѣдовательно, она является
моментомъ физіологическаго развитія Франціи; бороться
нужно бы, поэтому, именно со всѣмъ этимъ физіологическимъ развитіемъ, что, вѣроятно, было бы гибельно,,
если предположить возможность подобной борьбы.
Такимъ образомъ, нападки, на революцію зато, что
она, желая быть революціей, не была ей, — являются
абсурдомъ. Они похожи на ту вражду къ христіанству,
которая думаетъ повредить ему указаніемъ, что христіанетво существовало много вѣковъ до Христа: это можетъ
уменьшить значеніе Христа, но значеніе христіанства
только возвышаетъ; оно становится конечной цѣлыо.’
древности и центромъ общаго движенія всего человѣчества. Равнымъ образомъ, если разсматривать рево- 41
люцію, какъ простую точку, нѣсколько болѣе замѣтную
ка непрерывной линіи исторіи Франціи съ 1600 года донашихъ дней, то роль революціонеровъ уменьшается,.

309

тэнъ.

революція же становится болѣе внушительной и не­
оспоримой; она—не переворота, а нормальное развитіе,
она-центральный пункта естественной эволюціи исторш
Франдіи. — Истина состоитъ, быть можетъ, въ томъ,
что во французской револгоціи есть какъ революцион­
ный, такъ и эволюціонный моменты, и естественное
слѣдствіе предшествующей исторіи, и возмущеніе, ко­
торое, нарушая ненормальнымъ путемъ естественное
теченіе вещей, ниспровергаетъ его. Револющошюе ^
въ революціи является лреходящимъ, — эволющонное
же устойчивымъ.
Оптимистическія мечты: вѣра въ счастіе всѣхъ на
.лонѣ государства; свобода въ централизованномъ, слож4 номъ, обширномъ и окруженномъ враждебными сосѣдями
обществѣ; равенство правъ въ іерархическомъ и принужденномъ быть таковымъ обществѣ, въ которомъ
притомъ существуетъ имущественное неравенство;
братство—въ обществѣ, въ которомъ допущена свобода
конкуренціи; множество другихъ еще химеръ, и для ^
осуществлена этихъ химеръ употребленіе силы, насилія, неистовства и жестокостей,—вотъ что составляло
слабую сторону революціи и что, тѣмъ не менѣе, оста­
вило слѣды своего обаянія въ умахъ, ученіяхъ, предразсудкахъ, отчасти даже нравахъ XIX вѣка, что сгла­
дило время, что мало-по-малу устранили или почти
устранили потребности соціальнаго существованія, но что,
какъ это достаточно извѣстно, занимаетъ еще значи­
тельное мѣсто въ нашей современной исторіи.
A централизація и нивеллировка являются эволюц і& Г Т ^ ш Г ч Ш ^
Централизации \
единство закона, вмѣсто разнообразія законовъ и ооычаевъ, и примѣненіе. этого
къ такимъ провинціямъ, иривычкамъ и идеямъ жителей которыхъ онъ
можетъ противорѣчить, съ тою дѣлью, чтобы не было
з а к о н

а

310

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

больше провинцій и чтобы партикуляризмъ былъ совер­
шенно уничтоженъ; единство правительства (что было
уже и ранѣе); уничтоженіе провинціальныхъ вольностей,
вольныхъ или quasi - вольныхъ городовъ, уничтоженіе
мѣстъ убѣжища подъ предлогомъ религіи, уничтоженіе
государства въ государствѣ; единый національный совѣтъ, центральный парламентъ, который издаетъ законы,
заботится объ ихъ примѣненіи, объ администраціи и,,
въ концѣ концовъ, становится настоящимъ властелиномъ, — который вѣдаетъ все финансовое управленіе,,
такъ что департаменты и коммуны, даже въ отношеніи
, своей собственной экономической дѣятельности и расходовъ изъ своихъ средствъ на свои нужды, находятся
! отъ него въ постоянной зависимости, такъ какъ всѣ
жизненныя силы страны стянуты къ центру для управленія, распредѣленія и размѣщенія.
Нивеллировка, которая, собственно, есть только фор­
ма централизаціи: уничтоженіе классовъ, знати, клира,
магистратуры, ремесленныхъ корпорацій, аристократіи
или только аристократическая элемента въ націи.
Классъ, группа, ассоціація — наслѣдственная или вре­
менно существующая тѣмъ или другимъ способомъ —
все это, яесомнѣнно, еще государство въ государствѣ,
моральный вольный городъ, отдѣльный лагерь, мѣсто
убѣжища; это нѣчто установленное въ лонѣ республики;
для полноты централизація необходимо, чтобы въ государствѣ не было никакихъ установленій кромѣ само­
го государства; чтобы на всемъ пространствѣ территоріи
с у щ е с з ж ѳ ^ л и т о л р і^ о м ѣ л м
личности.
^ Це н т р а л й ^ ^ ^ и ^ й
®
ч
т
о
революція
оставила прочнаго, потому что она только ихъ закон­
чила; потому что эта работа была работой француз­
скихъ королей въ сотрудничествѣ съ націей въ теченіе
двухъ и даже трехъ столѣтій.. Эта часть дѣла револю-

діи является дѣломъ прочны «, именно
что не ея дѣло. То же самое можно оыло бы сказать
работѣ каждаго столѣтія, можетъ-быть, - W »
наго человѣка (я не говорю о произведетяхъ искус
Отсюда не слѣдуетъ, могъ бы сказать Тэнъ, чтобы
это наслѣдіе не было пагубно. Возможно; но отсюда
слѣдуетъ, что оно необходимо. Вѣдь, - и это второе
обстоятельство, которое, какъ я сказалъ, слишкомь за­
бывают* И которое самъ Тэнъ отчасти забылъ, вѣдь,
французская централизация не есть

евро«—
исторіи. Никогда люди не централизуются для
удовольствия; никогда они не уменьшаютъ с в о е й . т а

КОЙНЫ постоянное военное положеніе, и во время са
—
“
во время мира, подготовляющая воину.
Огромная централизаціонная машина римскои имперш

вТ в л: z z

І iS S s S S s s

л я » идей, одинъ изъ предразсудковъ, одно изъ.
устойчивых-!, мнѣній Европы новаго времени.

312

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ и МОРАЛИСТЫ.

lie обобщая вопроса до такой степени, замѣтимъ лишь,
что состояніе войны является нормальнымъ состояніемъ
Европы со временъ среднихъ вѣковъ. Оно служитъ при­
чиной образованія болыпихъ государству такъ какъ
чтобы избѣжать его, народы и соединились въ болыпія
государства; но въ то же время оно является слѣдствіемъ образованія большихъ государствъ, такъ какъ
народы, концентрируясь въ большія націи, не только не
избѣгаютъ его, но дѣлаютъ еще болѣе жестокимъ.
Первый результата состоянія войны: концентраціяj второй результаты все болѣе и болѣе усиливающаяся
j централизація въ большой націи, образовавшейся пуІ темъ концентраціи; третій результаты нивеллировка въ
оолыной концентрированной и централизованной націи.
Изъ большихъ централизованныхъ демократы, построецныхъ на принцинѣ равенства, съ деспотическимъ, все
равно династическимъ или республиканскимъ правительствомъ,— вотъ изъ чего сформировалась и должна была
сформироваться, по своего рода механической необхо­
димости, Европа послѣ тысячи лѣтъ мѣстныхъ войнъ
и четырехсотъ лѣтъ войнъ между большими націями.
Европа представляетъ собою пять или шесть военныхъ
лагерей. Съ тѣхъ поръ, какъ государство, по выраженію
Іэна, стало „казармой“, это само собой понятно. Вѣдь
ни въ лагерѣ, ни въ казармѣ не можетъ быть ни своооды, ни свободной ассоціаціи, ни автономіи „артелей“,
какъ сказалъ бы Тэнъ, который любитъ пользоваться
метафорами; или, если и можетъ быть, то лишь въ
очень ограниченной степени и на короткое время.
Іакимъ образомъ, если прочное дѣло революціи не
есть только дѣло французской исторіи, но всей евро­
пейской исторіи, то оно, можетъ быть, и дурно, но
заключаетъ въ себѣ неодолимую силу противъ нападокъ,
если не противъ критики, противъ разрушенія, если

т э н ъ.

313

не противъ поправокъ. Оно можетъ быть измѣнено
только въ подробностяхъ, что, по моему мнѣнію, чрез­
вычайно желательно, но въ своемъ цѣломъ оно оста­
нется.
Я сказалъ, что O r ig in e s d e la F r алгсе c o n te m p o ­
r a in e , съ вѣдома или безъ вѣдома самого автора, распа­
дается на двѣ совершенно различныхъ части— одну, въ
которой Тэнъ руководился желаніемъ ясно понять исто­
рическая трансформаціи Франціи, эту часть мы только
что разсмотрѣли; другую, въ которой Тэнъ повиновал­
ся отчасти безсознательному желанію продолжить свое
изученіе человѣка.
Прежній моралистъ, проникнутый грустью и го­
речью, съ которымъ мы уже познакомились, проявился
вновь, когда Тэнъ попытался заглянуть нѣсколько
глубже въ исторію французской революціи. Вѣрный своему
методу изучать органы въ ихъ патологическомъ состоя­
л и , онъ наблюдалъ чувства, страсти, мечты и химеры
дѣятелей, иричастныхъ къ французской революціи, такъ
же, какъ наблюдалъ умъ помѣшанныхъ. Онъ провѣрялъ на нихъ свой иессимизмъ и свою мизан^троиію.
Первичное плотоядное, „горилла“, которое онъ всегда
предполагалъ или ясно различалъ нодъ оболочкой человѣка, вполнѣ обнаружилось для него въ эту эпоху
жестокостей и разнузданности. Человѣкъ, который оста­
навливался съ такимъ наслажденіемъ на ужасахъ, бѣдствіяхъ и сценахъ звѣрствъ революціонной эпохи — не
былъ „сектантомъ“; это авторъ T h o m a s G r a in d o r g e а,
Ларошфуко или Шамфоръ 1855 года, который былъ
радъ узнать и показать, насколько его первоначальный
общій взглядъ на человѣка былъ справедливъ и хо­
рошо обоснованъ.
Отсюда страстная заботливость обнаружить въ самоироизволъныхъ или организованныхъ „анархіяхъ“, во

314

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

всѣхъ соціальныхъ безпорядкахъ этой эпохи-— все то,
что доказываете, насколько человѣкъ, освобожденный
отъ тяжести вѣковыхъ узъ, является слѣпымъ, нера­
зумными дикимъ и жестокимъ животнымъ. Изучить
человѣческую природу въ болѣзненномъ кризисѣ человѣчества—таково было тайное намѣреніе Тэна, когда
онъ писалъ страницы, надѣлавшія столько шума.
Методъ не дуренъ, если только онъ будетъ играть
вспомогательную и дополнительную роль. Нельзя знать
ума, если не знаешь безумія,—согласенъ; нельзя пони­
мать человѣка, если не видалъ его въ революціонный
періодъ,— согласенъ и съ этимъ; но сначала слѣдуетъ
изучить умъ въ его состояніи равновѣсія и человѣка—
въ нормальную эпоху. Вѣдь, тѣ традиціонныя стѣсненія, которыя дѣлаютъ обыкновеннаго человѣка такимъ,
какимъ мы его видимъ,— созданы тѣмъ же человѣкомъ,
который установилъ ихъ, чтобы ограничивать и дисцип­
линировать самого себя; они составляютъ часть его;
онъ самъ сказывается въ нихъ— и его изучаешь, какъ
среди нихъ, такъ и тогда, когда онъ ихъ сбросилъ.
Говорятъ: въ потрясенномъ обществѣ — вотъ когда
проявляется суищ ост ь человѣка. Почему же именно въ
этотъ моментъ, а не ранѣе? Въ чемъ состоитъ сущность
человѣка? Въ томъ ли, что онъ образуетъ правиль­
ный общества, или въ томъ, что онъ ихъ ириводитъ
въ безпорядокъ? Говоря по правдѣ, никакой сущности
нѣтъ, или мы не имѣемъ никакихъ средствъ узнать ее.
Существуютъ лишь различныя свойства человѣческаго
темперамента,—и въ ту или другую эпоху которое ни­
будь изъ этихъ свойствъ имѣетъ перевѣсъ. Кровопро­
литная революція доказываете, что чёловѣкъ бываетъ
иногда кровожаднымъ, ничего болѣе,
какъ мирное и
урегулированное общество доказываете, что онъ имѣетъ
инстинкты порядка, которымъ, однако, не слѣдуетъ до>

вѣряться—и больше ничего. Но мы не знаемъ ни „первичнаго человѣка“, ни „сущности человѣка“. Истина въ
данномъ случаѣ, какъ и во многихъ другихъ, всегда
будете имѣть отрывочный характеръ.
Впрочемъ, хотя и справедливо, что чисто повѣствовательння страницы O r ig in e s d e la F r a n c e c o n te m p o r a in e
писалъ философъ - пессимиста, нужно прибавить, что
въ тонѣ, который звучитъ иногда на этихъ страницах*,
слышится у Тэна нѣчто иное, чѣмъ невозмутимость
философа, хотя бы и пессимиста. Многія мѣста дышатъ негодованіемъ, ненавистью и гиѣвомъ, что по­
дало иоводъ критикамъ иронизировать надъ Тэномъ.
„Какъ! вы убѣжденный детерминиста и вы можете
осуждать или клеймить! Если у человѣка нѣтъ никакой
свободы воли, то нѣтъ никакой необходимости возму­
щаться противъ человѣка, который совершаетъ иреступленіе, какъ нельзя возмущаться противъ растенія, ко- ■„
торое выдѣляетъ ядъ! Вотъ натуралистъ, который изу­
чаетъ человѣка, какъ натуралистъ, и думаетъ, что только
такъ и слѣдуетъ изучать, и который, вмѣсто того, чтобы
съ одинаковымъ любопытствомъ говорить о еовершонномъ людьми добрѣ или злѣ, кончаете негодованіемъ
противъ нихъ, подобно какому-нибудь проповѣднику.
„ В ы ф а т а л и ш ъ и вы негодует е / “
Это справедливо; но этотъ случай доказываетъ, что |
никогда система не поглощаетъ человѣка настолько, і
чтобы уничтожить въ немъ его сокровенные инстинкты,
быть можетъ, иллюзіи, но, по всей вѣроятности, самыя
условія нашего существованія, которыя являются какъ
бы корнемъ нашихъ общихъ чувствъ. Философъ, не вѣрящій въ человѣческую свободу, вѣритъ въ свою или
дѣиствуетъ такъ, какъ будто вѣритъ въ нее, или такъ,
какъ будто старался все время увѣрить себя, что не
вѣритъ въ нее. Онъ признается въ этомъ, когда онъ

316

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и МОРАЛИСТЫ.

иекрененъ, и говоритъ: „Я оболыценъ иллюзіей,—обольщеніе которой необходимо для того, чтобы я могъ жить,
и все, что я могу сдѣлать, это—освободиться отъ обольщенія, когда я живу исключительно интеллектуальной
жизнью“. Такъ точно и Тэнъ не вѣритъ въ человѣческую свободу, но не можетъ удержать своего негодованія
противъ актовъ, которые являются преступными только
въ томъ случаѣ, если существуетъ свобода и если въ
нее вѣрятъ. Мы настолько связаны сѣтью необходимыхъ вѣрованій, что попадаемъ подъ ихъ власть всякій
разъ, какъ чувства вмѣшиваются въ наши идеи. Тэнъ ^
допустилъ чувства примѣшаться къ идеямъ, когда онъ
писалъ исторію французской революціи; но было бы
аффектаціей совершенно противиться тому, чѣмъ было
это смѣшеніе идей и чувствъ или чѣмъ оно казалось;
было бы аффектаціей желаніе казаться холоднымъ,
когда это возможно для философа, но не мыслимо для
человѣка; и, въ конечномъ выводѣ, если только одна
искренность даетъ произведенію его особый отпечатокъ,
Origines de la France contemporaine кое-что выигрываютъ отъ того, что искренность ихъ автора не была
заглушена своего рода философскимъ принужденіемъ;
это произведете уже достаточно систематично, и можно
скорѣе радоваться, чѣмъ сожалѣть, когда время отъ
времени авторъ забываетъ быть систематичнымъ во имя
жизни.

У І.
Общіе выводы Тэна о человѣкѣ и человѣческой
жизни, обществѣ и общественной жизни — не потре­
буюсь продолжительнаго изложенія. Ихъ можно предвидѣть, можно знать изъ всего предшествующаго.
Міръ, ни причины ни цѣли котораго, ни того, имѣетъ
ли онъ какую-нибудь цѣль или причину, человѣку не

тэнъ.

317

дано знать, является, для взоровъ наблюдателя, маши^йойГупраяаяемой неизмѣнными и строгими законами; ни'к а й я посторонняя воля не нарушает* и не измѣняетъ
-т й іс т в ія этихъ законов*. Эти законы, хотя болѣе слоя,
- п н е и тонкіе, имѣютъ тот* же самый характеръ строго­
сти и неизмѣнности въ животномъ дарствѣ, которое
включаетъ въ себя человѣка, какой и во всей оетальной природѣ. Животное царство имѣетъ общими зако­
нами, съ одной стороны-воспроизведеніе себѣ подобныхъ, съ другой—переживаніе наиболѣе сильныхъ, д а гими словами, его общій закон* есть борьба. При­
рода, в* каждом* видѣ животных*, имѣет* такую
силу воспроизведете что один* только видъ, предо­
ставленный самому себѣ, мог* бы населить нашу пла­
нету в* немного лѣтъ, и ему стало бы тѣсно жить; эту
же самую способность имѣют* и всѣ друпе виды, ко­
торые безчисленны; вотъ законъ воспроизведен« себѣ
подобных*. Необходимо, чтобы виды ограничивали
диѵгъ друга посредствомъ борьбы, оспаривали дру
друга слишкомъ тѣсную область и истребляли друг*
АРТакъ и есть въ дѣйствительности: или они живутъ
один* на счет* другого, или борются между собой за
сіэедства своего существованія; выживают* виды наиболѣе сильные, а въ каждомъ видѣ-наиболѣе сильные
единицы: -з а м ѣ т ь т е это, выживают* благодаря силѣ,
силѣ в* нападеніи или въ защитѣ: благодаря ловкости,
хитрости, естественной крѣпости, стойкости, болѣе силь­
ной м и болѣе быстрой способности размноженія, ко
торая вознаграждает* потери и обезпечиваетъ борьбу etc. Вотъ законъ переживанія сильных*.
Эти два закона сводятся къ одному: борьба, всеоощая рѣзня за существованіе, смерть ради жизни. Изь
"
рожденных*
выживает* одинъ; изъ десяти

318

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

взрослыхъ
выживаетъ одинъ; эти цифры — скорѣе
уменьшены. Такимъ образомъ, общая участь—это смерть;
\ жизнь каждой отдѣльной единицы—это удача, неожи­
данный успѣхъ, невѣроятное счастье, неслыханная
случайность. Если бы олицетворить природу, то молено
было бы сказать, что участь животныхъ является же­
стокой игрой, въ которой природа призываетъ къ жизни
безчисленное множество существъ, чтобы заставить ихъ
убивать другъ друга и предоставить нѣкоторымъ стра­
дать нѣсколысо долѣе. Не олицетворяя ничего, скажемъ, что животное царство подчиняется своему тра! гическому закону. Не слѣдуетъ совсѣмъ говорить о
; „ ирисутствіи зла на землѣ; чтобы быть точнымъ, слѣI дуетъ сказать, .что животное царство есть абсолютное
' : царство того, что человѣкъ называетъ зломъ.
І
Человѣкъ точно также живетъ этимъ закономъ и под­
чиняется ему. Его пожираютъ животныя, онъ пожираетъ
ихъ; съ другой стороны, онъ устраиваетъ борьбу про­
тивъ себѣ подобныхъ, борьбу націй между собою, что
рѣдко случается между животными и что подало поводъ думать, будто человѣческій родъ не составляетъ
одного вида, что въ глубинѣ національныхъ войнъ та­
ится борьба расъ между собой, а въ глубинѣ борьбы расъ—
борьба видовъ. Это имѣетъ мало значенія; достовѣрно то,
чіо между націями, а въ каждой націи между отдѣльными
единицами, существуетъ борьба за жизнь, совершенно
подобная той непрестанной борьбѣ, которая господствуетъ во всемъ животномъ царствѣ. И здѣсь цар/( ствуетъ зло,—и сущностью человѣческой жизни, какъ и
! жизни животной, является боязнь своей гибели, желаніе
I чужой гибели для своего спасенія.
j
Въ этой безднѣ человѣкъ нашелъ съ одной стороны
нѣкоторое утѣшеніе, съ другой—нѣкоторую помощь.
Онъ создалъ себѣ религіи, такъ какъ обладалъ вообра-

т э н ъ.
женіемъ, и изобрѣлъ науку, такъ какъ имѣлъ память
и способность къ отвлеченію.
Религіи являются носпѣшными синтезами тѣхъ отрш отны Й Г с5ѣдѣній; которыя человѣкъ имѣетъ о все- к н о й Г О н ѣ ему даютъ па нѣкоторое время оощую
гипотезу, объясняющую все, что онъ видитъ, и онъ
(•настоятельно связываетъ съ ней свое происхождеше.
I Это даетъ ему нѣкоторую увѣренность и какъ бы уоѣ
жище для мысли; на время это уменьшаем его вѣчІное безпокойство.
' Религіи служатъ также синтетическими формулами
расовыхъ инстинктов*. Ихъ основатели, въ нзвѣстныи
момент*, „произнесли единственное слово, героическое
или трогательное, полное энтузіазма или уснокоешя,
единственное, которое, во время нихъ и послѣ нихъ
желали слышать умъ и сердце, единственное когор
было приспособлено къ глубокимъ потребностям*,
КЪ
накопившимся вожделѣніям*, наслѣдственнымъ
способностямъ, ко всей умственной и моральной структѵрѣ“ Въ этомъ смыслѣ онѣ служатъ существен­
н ы й элементом* и энергическимъ ферментомъ оощественности. Онѣ концентируютъ нащіо или расу, дають
ей сознаніе, удесятеряют* ея жизненность,_ дѣлаютъ
. чрезвычайно сильной, уменьшают* в* ней борьбу от’ дѣльных* единиц*, уничтожают* „зло"; но вь го •
время онѣ направляют* усиленную такимъ образом*
націю против* другихъ—и вотъ „зло“ возникает* вновь.
Наконецъ, религіи—это ,,великіа-«іетафизиче .
эмы, сопровождавшая вѣрою“; Ьнѣ не только объясня­
ют* вселенную человѣку, который имѣетъ въ томъ не­
одолимую потребность; не только объединяют* его общі
инстинкты въ одномъ очень возвышенномъ инстинкті,
но кромѣ того, онѣ очаровываютъ, убаюкиваютъ и воехищаютъ его воображеніе.

320

тэнъ.

политически: мыслители и моралисты.

Гаковы три главныя обязанности религій и тРИ
услуги по отношенію къ человѣку: онѣ даютъ ему убѣжденіе, крѣпость и восхищеніе; и этими тремя спосо­
бами онѣ его утѣшаютъ. Это что-нибудь, хотя и до­
вольно мало. Какъ бы тамъ ни было, религіи выростаютъ изъ общихъ инстинктовъ, которые ужі Находятся
въ человѣческомъ серддѣ; правда, онѣ возвращаютъ
эти инстинкты болѣе сильными, чѣмъ ихъ берутъ,—и
въ этомъ ихъ своего рода магическое дѣйствіе;' но все
же въ нихъ нѣтъ ничего, чего не было бы въ инстинктахъ. Но эти инстинкты у человѣка относительно сла­
бы и не могутъ быть сильными. Они сводятся къ же­
ланно человѣка избѣжать подчиненія своему естествен­
ному закону, который онъ сознаетъ и ненавидитъ, из­
бежать борьбы за жизнь, закона эгоизма, закона же­
стокости, закона смерти. Сказать, что чувство есть желаюе освободиться отъ своего закона, значитъ ска­
зать, что это чувство и сильно и слабо въ одно и то­
же время, что оно можетъ имѣть бурные порывы, но
также и подвергаться долгому упадку, что, будучи об­
речено на постоянное возрожденіе, оно тѣмъ не менѣе
осуждено па постоянныя пораженія. Религіи трогаютъ
душу и вызываютъ почитаніе; въ исторіи человѣчества
онѣ являются чрезвычайно важными моральными фак­
тами; но вмѣстѣ съ тѣмъ онѣ слишкомъ противотело,
жны человѣческому закону и слишкомъ соотвѣтствуютъ
человѣческому желанію, чтобы не остаться вѣчнымъ ѵтѣшеніемъ и оболыценіемъ.
Если религіи были утѣшеніемъ человѣка, то наука
была его орущіемъ. При помощи науки человѣкъ завоевалъ міръ, какъ онъ любитъ выражаться, нѣсколько
обезпечилъ жизнь, продолжилъ свое существованіе от­
крылъ неизвѣстныя дотолѣ силы путемъ своей борьбы
съ природою и смертью.

Я21

Это кое-что, но довольно мало; вѣдь величайшій
врагъ человѣка — самъ человѣкъ, и пока не будутъ
уничтожены, съ одной стороны, войны между людьми,
а съ другой— борьба человѣка со своими дурными стра­
стями, до тѣхъ поръ онъ не сдѣлаетъ ничего; дру­
гими словами, пока не будетъ нравственнаго про­
гресса, нельзя будетъ сказать, что хоть какой-нибудь д
прогрессъ достигнутъ. ІІо думатьд зиго какой бы то ни
бйло "нравственный прогрессъ былъ и есть результатъ
научнаго прогресса, иллюзія. Удовлетворяя однѣ по­
требности, наука создаетъ другія; удовлетворяя одни желанія, она возбуждаетъ новыя; она только лучше вооружаетъ человѣка въ его жизненной борьбѣ, нисколько
не усыпляя его желаній и не смягчая стимуловъ борь- /
бы. Такимъ образомъ, она не установляетъ ни душев- ^
наго мира, ни мира между людьми. Гдѣ же улучшеніе? Сталъ ли человѣкъ лучше? Нѣтъ, потому что онъ
не измѣнился. Сталъ ли онъ счастливѣе? Нѣтъ, такъ
какъ онъ не сталъ лучше. Онъ по прежнему является
хищнымъ и дикимъ существомъ, которое душитъ подобнаго себѣ „изъ-за куска сырой рыбы“. Единствен­
ная разница только въ томъ, что теперь рыба вареная.
Чѣмъ болѣе изучаешь такъ называемый прогрессъ науки
тѣмъ болѣе убѣждаешься, что онъ цѣликомъ сводится
къ этой разницѣ. Будущее науки состоитъ въ томъ,
что она будетъ давать желаніямъ людей все больше
и больше удовлетворенія и будетъ возбуждать ихъ все
живѣе и живѣе. Въ результатѣ, весьма вѣроятно, точ­
ное равновѣсіе, a слѣдовательно, въ смыслѣ улучшенія—нуль. Итогъ ирежній.
Не слѣдуетъ, поэтому, вѣрить въ этотъ „новый
идолъ“—науку и не слѣдуетъ ни въ чемъ на нее надѣяться. Иллюзія въ данномъ случаѣ вполнѣ естествен­
на; наука измѣняетъ міръ; но ей слѣдовало бы измѣЭмиль Ф агэ.

^

322

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

нить человѣка; паука не вращается, подобно философіи или религіи, въ одномъ вѣчномъ кругѣ; она идетъ
впередъ, прогрессируете, къ своимъ завоеваніямъ при­
соединяете новыя, которыя не уничтожаютъ предыдуЩихъ; по этой причинѣ и думаютъ, что она дѣлаетъ
одно дѣло. Дѣйствительно, она дѣйствуетъ, но она не
дѣлаетъ для насъ ровно ничего j такого, изъ чего мы
могли бы извлечь реальную пользу. Опа имѣетъ по отнотенію къ намъ гораздо болѣе внѣшнее положеніе,
чѣмъ мы это обыкновенно думаемъ; она Різмѣняетъ
нашу планету, измѣняетъ ея внѣшній видъ, флору,
фауну, географическія очертанія, не измѣняя насъ самихъ ни на іоту; такъ что все, чтсПмы“ йспоЖяёмъ
при ёя помощи, кажется гигантскимъ дѣломъ, которое
мы исполняемъ для удовольствія какихъ-то высокихъ
свидѣтелей, наблюдающихъ насъ съ любопытствомъ изъ
какого-нибудь уголка пространства. Но въ результатѣ ^
столькихъ усилій мы получаемъ чистый-» нуль.
Ьезъ сомнѣнія, мы не можемъ освободиться отъ на­
учной работы; мы принуждены дѣлать ее; каждый со­
вершаемый нами шагъ ставить насъ почти въ физиче­
скую необходимость сдѣлать второй; любознательность,
съ одной стороны, требованія конкуренціи и борьбы
за жизнь, между отдѣльными людьми или между наро­
дами, съ другой — заставляете насъ безъ конца отда­
вать сеоя научной работѣ; но сознаемся откровенно,
что эта работа не ведетъ насъ ни къ нравственному
счастію, ни даже къ счастью физическому; она ведетъ
насъ лишь къ инымъ видамъ желаній, стремлеиій
борьбы и страданій.
Во что же тогда слѣдуетъ вѣрить или, вѣрнѣе,—такъ
какъ мы хорошо видимъ, что вѣрить не во что,— какую '
слѣдуетъ избрать дорогу? Прежде всего работать, что­
бы жить; a затѣмъ, въ моменты ослабленія, когда у

тэнъ.

328

человѣка пробуждается потребность въ философіи и мо­
рали, укрѣпляться въ мысляхъ о покорности или,
если можно, возвыситься до наслажденій артистическаго созерцанія. Первый совѣтъ „для всѣхъ“, второй
для „нѣ которыхъ “.Всѣмъ безъ исключенія можно сказать:
„старайся укрѣпить свое терпѣніе и свое мужество.
Пріучайся безропотно покоряться необходимости. Избѣгай смѣшного ломанья и ажитаціи... Въ такомъ случаѣ, человѣческія бѣдствія тебѣ будутъ казаться правиломъ. Лучшій плодъ науки — холодная покорность,
которая, умиротворяя душу, сводитъ страданіе на
тѣлесную боль“. Нѣкоторымъ же изъ людей можно ска- ^
зать, кромѣ того: „Когда ты сдѣлалъ свой выстрѣлъ
изъ ружья и обезпечилъ себѣ свой вечерній отдыхъ,
то предоставь корыстнымъ бороться между собой на
равнинѣ, пусть они давятъ и душатъ другъ друга. Ка­
кая тебѣ нужда загромождать свой ягдташъ и отяго­
щать свой путь. Смотри вокругъ себя— вотъ менѣе
животное занятіе: созерцаніе. Эта обширная равнина
дымится и сверкаеть въ лучахъ благодѣтельпаго солнца,
согрѣвающаго ее; эти узоры лѣсовъ покоются въ сладкомъ довольствѣ на блистающей лазури, которая ихъ
окружаете; эти благоуханный сосны вздымаются, какъ
кадильницы, на коврѣ изъ красныхъ вересковъ. Ты провелъ одинъ часъ—и въ теченіе этого часа ты не былъ
животнымъ; ты можешь почти гордиться этимъ.“
Покорность и созерцаніе, наука и философія науки—
сводятсГ 'к^™ бІ^Т онцепціи жизни, которая оыла у
нѣкоторыхъ религіозныкъ орденовъ. Именно, наука
когда она не ослѣплена сама собой, можетъ научить
человѣка только сознанію своего ничтожества и тщетѣ всѣхъ его усилій—и приходите къ тѣмъ же выводамъ, что и религія, за исключеніемъ надежды.

21*

324

тэнъ.

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ п МОРАЛИСТЫ.

Ч то к а сает ся человѣ ка в ъ общ ествѣ и способа, к а ­
ки м ъ лю ди долж ны орган изоваться н а зем лѣ , Т э н ъ
не д а л ъ по этому поводу никокого совѣта ни сво­
и м ъ сограж дан ам ъ , ни своимъ ближ ним ъ. О нъ иолаг а л ъ ,— это было послѣдним ъ словомъ его Notes sur
l ’Angleterre и , безъ сом нѣнія, стало бы п ослѣ дни м ъ
словомъ Origines de la France contemporaine, если
бы он ъ зако н ч и л ъ это сочиненіе,— что в сяк ій н арод ъ
и м ѣ етъ свою исторію , которая в ы тек аетъ и зъ его ф изіол огическаго организм а,— свои сущ ествен н ы я склонности,,
ск р ы ты я силы и гл убокія слабости своего тем перам ента,
и чго о н ъ , слѣдовательн о, н а каж дой стад іи своей эволю ціи и м ѣ етъ такое политическое устройство, к ак о е
обусловли вается и прош лы м ъ и „м ом ентом ъ“ этой эвол ю діи . Н арод ъ н е создаетъ своей исторіи, к а к ъ ч ел о в ѣ к ъ н е создаетъ своей ж изн и , и бы ть-м ож етъ д аж е
ещ е м ен ѣ е, если предполож ить, что т у тъ м ож етъ быть
болѣе и ли м енѣ е. П оэтому н ел ьзя д ав ать н и к а к и х ъ совѣ товъ , и не м ож етъ сущ ествовать дидактической по­
л и ти к и .
Ч то к а сает ся свои хъ предпочтеній, то Т эн ъ н е ск р ы ­
в ал ъ и х ъ , и они уж е и звѣ стны . Л учш ими п олити чески ­
ми у чреж ден іям и , лучш им и общ ественны м и орган изм а­
ми яв л яю тся т ѣ , которы я соотвѣтствую тъ п ри родѣ.
Н о при рода создала лю дей сущ ественно н еравны м и.
„Б о гъ ар и ст о к р а т ъ “ , ск азал ъ однаж ды во врем я р ево­
люции кто-то и зъ народа, когд а дож дь п ом ѣ ш алъ м ятеж у . М ожно ск азать, что природа ари стократка. О на
создала чрезвы чайную разн и цу меж ду лю дьми; она ж е
предрасполож ила лю дей к ъ іер ар х іи классовъ. О динъ
только отборъ создаетъ вы даю щ и хся лю дей; только в ъ
классѣ , подчиненном ъ въ теч ен іе в ѣ ковъ опредѣленном у
реж им у, м огутъ образоваться „вы сш іе сл ои “ н ац іи . То,
что у станов л я е тъ природа, ход ъ ц и ви л и зац іи только

\

л
I
і

325

у к р ѣ п л я е т ъ и болѣе в ы ясн яетъ : общ ество, которое
сущ ествуетъ и доходи тъ отъ первичн аго состоянія
до ц и ви ли зац іи — есть н е что иное, к а к ъ склады ва­
ющ ейся орган изм ъ, организм ъ, которы й усло ж н яется,
ж и ветъ и, т а к ъ к а к ъ о н ъ ж и ветъ, создаетъ р азл и чіе
ф ун кц ій и и х ъ субординацію , т .-е , говоря язы ком ъ п о ­
л и ти к и , сп еціализацію и іерархію .
С лѣдовательно, ч ѣ м ъ ц и в и л и зо в ан н ее общ ество, тѣ м ъ
болѣе граж д ан е поневолѣ сп еціализованы каж д ы й въ
своей ф ункціи и подчинены , в ъ и звѣ стной постепенно­
сти, орган ам ъ п рави тельства, п о с т р о е н н а я іер ар хи чески . Это и есть то тъ р еж и м ъ пром еж уточны хъ,
зав и сящ и х ъ д р у гъ отъ д р у га классовъ, и л и „пром еж у­
точн ы хъ в л астей “ , о котором ъ говори лъ М онтескьё.-.
Б ы в аетъ , что в ъ общ ествѣ, организованном ъ подобнымъ
образомъ по самой его п риродѣ и вслѣ дствіе раооты
врем ен ъ , п ред разсуд окъ, м н ѣ н іе, приним аем ое оезъ
кри ти ки , ввод и тъ п равительство в с ѣ х ъ н ад ъ всѣми.
П о своему опредѣленію , такого рода п равительство
противополож но сп ец іали зац іи , ком петентности, суоорд и н ац іи , іер ар х іи ,— словомъ природѣ. Это противонаучное, п ротивоисторическое и противоестественное п р а­
вительство. Оно не способно к ъ ж изни и своимъ резу л ьтатам ъ и м ѣ етъ лиш ь ослаблен іе общ ественнаго тѣ л а , и н огда довольно бы строе.
Н о ещ е р азъ , всякій н ародъ слѣдѵетъ своему тем пе­
рам ен ту и н е м ож етъ ему соп ро ти вл яться. М ожно толь­
ко сказать, что то тъ н ародъ счастли вѣ е д р у ги х ъ , тем ­
п ер ам ен те котораго н аиболѣе соотвѣтствуетъ у казан іям ъ
природы , наиболѣе о тв ѣ ч аетъ общ ей природѣ человѣч ества. Б ы ть и склю чен іем ъ в ъ данном ъ случаѣ— опасно.

326

ПОЛИТИЧЕСКИ? МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

V II.
М ы видим ъ, что Т эн ъ съ трудолю бивой честностью ,,
к о то р ая со ставл ял а сущ ность его х ар ак т ер а, вы ска­
зал ъ свое м нѣ ніе по поводу больш инства вопросовъ, и н тересую щ и хъ соврем енное человѣчество.
О нъ вы сказалъ его и скрен н е, опредѣленно и съ
грустью . Ем у было грустно. П ри ч и н а этого очень проста.
О нъ н е в ѣ р и л ъ в ъ рели гію , и лю билъ только науку,
н е в ѣ р я в ъ нее, и ли, если это кому больш е н рави тся,
онъ вѣ ри лъ только въ н ауку и ничего н е ж д ал ъ отъ н е я .
В ъ этом ъ бы ла его оригинальность. Л ю ди, которы е
бы ли у влечен ы изум ительны м ъ н аучны м ъ дви ж ен іем ъ
X IX в ѣ к а , были н е только увлечены им ъ: они были
и м ъ очарованы . О ни возлагали н а него свои надеж ды .
О ни всѣ болѣе и ли м енѣ е вѣ ри ли , съ тою лиш ь разн и ­
цею в ъ ин тенсивн ости надеж ды , которую обусловлива­
е т е больш ая или м ен ьш ая п ы лкость тем перам ента, всѣ
вѣ р и лй , что улучш ен іе, д аж е м оральное, — про­
гр ессъ , усоверш ен ствованіе, — „б л аго “ человѣ чества
заклю чали сь въ н ау к ѣ и зависѣ ли отъ е я завоеваній.
С ловомъ, н ау к а д л я н и х ъ зам ѣ н и л а вѣ р у . В сѣ п ревра­
ти ли сь въ К ондор се, болѣе и ли м енѣ е и ы л ки хъ , и скренн и х ъ , сд ер ж ан н ы хъ . И , бы ть-м ож етъ, только одинъ
Т эн ъ п р ек л о н ял ся п р ед ъ н аукой , н е в ѣ р я въ н ее, рев­
ностно бы лъ п р ед ан ъ е й , н е п и та я н и к ак и х ъ н ад еж дъ .
Ъ-узэнъ соверш енно отбилъ у н его охоту отъ посп ѣ ш н ы х ъ п р о яв л ен ій в ѣ р ы . К а к ъ од и н ъ говорилъ: „ я
н е сторонникъ ги п о тезъ “ ,— т а к ъ онъ говоритъ: „ я н е
сто р о н и къ д ек л я р а ц ій в ѣ р ы “ . Е го уд ер ж ал а бы отъ этого.

тэнъ.

327

сам а его честн ость, есл и бы только о н ъ и м ѣ л ъ н уж ду
бы ть остановленны м ъ н а этой покатости. Во всякой
вѣ рѣ , во всякой у сту н кѣ в ѣ р ѣ онъ ви д ѣ л ъ н ѣ ч то , близ­
ко е к ъ ш арл атан ству , которы м ъ обманы ваю тъ д р у ги х ъ ,
отум ани вая себя. В отъ почему онъ о б р ащ ал ъ н а все
холодны й взоръ, лю бознательны й, но н е пы лкій, вн и м а­
тельны й , но н е возбуж денны й, неутомимо пы тливы й, но=
безн адеж н ы й , взоръ трезваго наолю дателя.
^
П усть его ди д акти ч ескій и д аж е повелительны й т о н ъ \
н е об м ан ы ваете н асъ . Д огм ати чен ъ н е его ум ъ, но его
м етодъ. О н ъ сч и таете свой м етодъ хорош им ъ— и этоед и н ствен н ая вещ ь, которой онъ д о вѣ р яетъ ; но в ъ н ау кѣ ,
к а к ъ таковой , он ъ н е в ѣ р и тъ н и чем у,- к р о м ѣ того, что
она исти нн а, относительно необходим а— и что, в ъ концѣ
кон ц овъ, она безполезна. О на и сти н н а — и потому
уд о вл етв о р яете ум ъ; но т а к ъ к а к ъ она откровенно
отказы вается бы ть истинною правдою, то е я ооластъ
стан ови тся до того огран ичен н ой , что он а п ерестаете,
уд овлетворять вѣчн ы м ъ и н аи болѣ е ж ивы м ъ зап росам ъ
д у х а. О на необходим а — и ч ел о вѣ к ъ н е м ож етъ о тк а­
заться п ользоваться о руд іем ъ, которое сдѣлало его
т ѣ м ъ , что он ъ есть; но, н е у л у ч ш ая ч ел о вѣ ка по су­
щ еству, она п риноситъ только видимую пользу и сама,
создаетъ одну и зъ т ѣ х ъ и ллю зій , которы я ч ел о в ѣ к ъ
разр у ш аетъ анализом ъ.
Т аки м ъ образом ъ, Т эн ъ д ал ъ человѣ честву п р и м ѣ р ъ
работн ика, п ри вязан н аго к ъ своему труду и н е расчиты ваю щ аго получить отъ н его н и к ак и х ъ резу л ьтато въ .
В п еч атл ѣ н іе строгой печали, к о то р ая остается въ н а с ъ
отъ ч те н ія его сочиненій, п роисходить и зъ этого отсутствія в сякаго энтузіазм а, всякой вѣры , всякой надеж ды .
О нъ в н у ш ае те пессим изм ъ, которы й д аж е н е и м ѣ етъ
в о зб у ж д аю щ ая зап ах а горечи. О нъ вводи тъ н асъ в ъ

328

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

тѣ сн ы й м іръ, о тд ал ен н ы я м ѣ ста котораго н е доступны
д л я наш его лю бопы тства, м іръ, которы й л и ш е н ъ к р асо ­
т ы и добра и н и ко гд а н е стан етъ н и и рекрасн ѣ е, ни
лучш е. Ф илософы X Y III в ѣ к а ,— по к р ай н ей м ѣ рѣ н е к о ­
торы е, застави ли н адеж ду сойти съ неба н а землю ; Т эн ъ
ж е и згн ал ъ ее съ зем ли, н е откры въ ей вновь неба.
О н ъ и м ѣ лъ очень больш ое в л ія н іе. С клонность к ъ
пессим изм у в о звр ащ ается к ъ ч еловѣ честву и еріоди чески .
^ J^cm jQ T b -ѳтъ_ в с е г о ,-даж е^.отъ н адеж ды , к а к ъ говори тъ
н ам ъ одинъ сти х ъ Л а м а р т и н а .-Е с т ь періоды , когда
лю ди лю бятъ, в ъ теч ен іе нѣкотораго врем ени, н е обо­
л ьщ ать себя н и чѣ м ъ, оставаться въ неп одви ж н ом ъ раздум ьи, в к у ш ая „п еч ал ьн ы я удовольствія м ел ан холи ч е­
с к а я сер д ц а“ . Е сли н ѣ ко то р ы я тяго стн ы я обстоятельства
п ри соедин яю тся к ъ этой потребности, порож денной разоч ар о ван іям и , то т а к іе періоды п родолж аю тся м ногіе годы .
П ослѣ р о м а н т и ч е с к а я неріода, к о гд а м елан холія бы ­
л а почти рисовкой, п еріода, которы й бы лъ очень богатъ
эн тузіазм ом ъ, арти сти чески м и рад остям и и н аслаж д ен іем ъ красотой, ф р ан ц у зская д уш а н ач ал а уж е ом ра­
ч аться, когда Т эн ъ н ач ал ъ писать; она ещ е болѣе
ом рачи лась послѣ 187 0 г .; Т эн ъ бы лъ въ согласіи
с ъ общ им ъ состояніем ъ д уха. Т а к ъ что его в л ія н іе
п ростиралось и н а текущ ую л и тературу: ром анъ съ
1 8 7 0 г. и д р ам ати ч еск ія п рои звед ен ія съ 1 8 8 0 — были
проникнуты очень зам ѣтны м и пессим истическим и и м и­
зан тропи ческим и тенденциями. Х о тя он ъ н е лю билъ, (
чтобы его д у х ъ откры вали в ъ его м ало лю бим ы хъ прои звед ен ія х ъ , но очень трудно н е зам ѣ ти ть в ъ н и х ъ
этого духа.
М ало сказать, что Т эн ъ и м ѣ лъ в л ія н іе, о н ъ оказы валъ
д вой н ое вліян іе: одно то, о котором ъ мы только что
го во р и л и , и др угое соверш енно противополож ное ему.

Р е а к ц ія п ротивъ позитивизм а и пессимизма, п оп ы тка возрож д ен ія спиритуализм а, п ри которой мы п ри сутствуем ъ
въ н асто ящ ее врем я, долж н а бы ть отчасти п ри п и сан а ем у. і
Т олько очень м етодическіе и си стем ати ческіе лю ди вы зы ваю тъ реакц ію п ротивъ сво и х ъ м ы слей и сами яв л яю тся
е я создателям и. П р о ти въ ум овъ, которы е и ли н астолько
гибки, и л и настолько разносторонни, что в ъ одно и
то ж е вр ем я и злагаю тъ и тези съ и ан ти тези съ своей
д октри ны , свою м ы сль и во зр аж ен ія н а н ее, р еак ц іи не
б ы ваетъ . Т а к іе умы и м ѣ ю тъ п очи тателей , п о др аж ате­
лей , в ъ особенности ч и тателей и в ъ н ѣкотором ъ родѣ
зри телей ; в ъ сущ ности, они н е и м ѣ ю тъ ни у чен иковъ , н и п роти вн и ко въ . В о л ьтер ъ и м ѣ лъ у ч ен и к о въ и
п ротивн и ковъ только по отнош енію к ъ той части сво­
и х ъ сочи неній, гд ѣ онъ я в л я ет ся рѣ ш и тел ьн ы м ъ , рѣзки м ъ и н етерп и м ы м ъ. Н о лю ди, которы е даю тъ общ ей
м ы сли форму доктри ны и этой д о ктр и н ѣ п ри даю тъ
си стем ати ческій видъ, которы е собираю тъ разрозн ен ны й
м атер іал ъ и создаю тъ и зъ н его строй н ое цѣлое, вотъ
э т и лю ди создаю тъ д ва п околѣ н ія, которы я б езъ н и х ъ
н е сущ ествовали бы, по к р ай н ей м ѣ р ѣ в ъ таком ъ опредѣ л ен н ом ъ видѣ: первое— п околѣ н іе у ч ен и к о въ и вто­
р о е — п околѣ н іе п ротивн и ковъ.
П ози ти ви зм ъ ,— н е тотъ, которы й отчасти п о би ваетъ
сам ъ себя, и ли, по к р ай н ей м ѣ р ѣ — которы й н астолько
в д ается в ъ подробности, что за с т а в л я е т е н ев н и м ател ь ­
н ы е умы забы вать чистоту его п ер в о н ач ал ьн ы х ъ линій,
т .-е . позитивизм ъ О гю ста К он та; но тотъ, которы й все
соб и раетъ и стя ги в а е т е к ъ своему ц ен тр у и я в л я е т с я
п ред ъ лю дьми во всей строгости и сухости свои хъ
стр о ги х ъ оп ред ѣ л ен ій ,— т.-е. п озити визм ъ Т эна, д ол­
ж ен ъ бы лъ и м ѣ ть свою ш колу и создать себѣ п р о ти вн и ­
ковъ : свои хъ у б ѣ ж д ен н ы х ъ у ч ен и к о въ , хорош о знаю -

830

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

щ и х ъ , за что они борю тся, и свои хъ р ѣ ш и т ел ь н ы х ъ
п ротивн и ковъ, хорош о зн аю щ и хъ , п р о ти в ъ чего они б о ­
рю тся; и Т эн ъ бы лъ отцомъ од н и х ъ и дѣ дом ъ д р у ги х ъ V
Т аки м ъ образом ъ , ум ственн ое д ви ж ен іе, точкой отп р ав л ен ія котораго я в л я е т с я Т эн ъ , было очень зн ач и ­
тел ьн о — и зан и м аетъ важ ное м ѣсто в ъ и сторіи европей­
ской м ы сли. Б у д у щ ее у к а ж е тъ н ам ъ его о тд ал ен н ы я
н ослѣ д ствія. В ъ н асто ящ ее в р е м я — достаточной славой
д л я ч ел о вѣ к а, род и вш агося в ъ 182 8 г., сл уж и тъ то,
что д ви ж ен іе, и сход ящ ее отъ него, въ 189 9 г. я в л я е т с я
одним ъ и зъ госп одствую щ и хъ въ человѣ ческом ъ мы*
ш л ен іи .

Эрнестъ Ренанъ.
Э рн естъ Р е н а н ъ , если п р и м ѣ н и ть к ъ нем у одно и зъ
его ж е собствен ны хъ вы р аж ен ій — бы лъ п о сл ан ъ ^ в ъ
м ір ъ к а к ъ будто „по летн о м у п ри казу П р о ви д ѣ н ш
чтобы п оказать лю д ям ъ, что так о е р азу м ъ , в ъ полном ъ
см ы слѣ этого слова; н а какую ги бкость о н ъ способенъ,
к ак о в а м ож етъ бы ть его упругость; к ак о е в л ія н іе онъ
м ож етъ оказы вать н а х а р ак т ер ъ ; к а к ія естественн ы й
трансформации м ож етъ п р етер п ѣ в ать; как о й и гр ѣ мо­
ж етъ отд аваться; к ак и м ъ заб л у ж д ен іям ъ , — н ако н ец ъ ,
по врем ен ам ъ м ож етъ п одвергн уться.
Н и к то н е бы лъ б олѣе Р ен ан а, если говори ть язы ком ъ класси ческій э п о х и человѣ ком ъ ума. О нъ бы лъ %
рож ден ъ , чтобы и м ѣ ть и деи — и н и ко гда н е уставать
им ѣ ть и х ъ ; чтобы п он им ать и деи д р у ги х ъ лю дей и н и ­
когд а н е уставать поним ать и х ъ , по к р а й н ей м ѣрѣ
столь ж е хорош о, к а к ъ и х ъ творцы ; чтобы ж и ть по­
койно, съ н асл аж д ен іем ъ , к а к ъ в ъ своей родной сти хіи ,
сам ой н ап ряж ен н о й , зах ваты ваю щ ей ум ственной ж изнью ,
и ,— р а зъ он ъ этого хо тѣ л ъ , сам ой гарм онической, к а ­
ки м и бы п ротиворѣ чіям и она н и бы ла полна. Ч ел о вѣ к ъ ,
у котораго ум ъ в зя л ъ п ер ев ѣ съ н ад ъ всѣм и другим и
ч способностям и, о влад ѣ лъ всѣм ъ его сущ еством ъ— тако въ
Р ен ан ъ .

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.
Е го х а р а к т е р ъ , его п ервон ачал ьн ы й х а р а к т е р ъ , т а к ъ
л к а к ъ У н е го было и х ъ , по к р а й н ей мѣрѣ, два, — не
! сли ш ком ъ п р о ти в о р ѣ ч и л ъ этом у. Р е н а н ъ бы лъ м яго к ъ ,
: б о язл и в ъ , те р п ѣ л и в ъ и н асто й ч и в ъ . Б ы ть та к и м ъ зн а­
ч и л о ч р езвы ч ай н о кр ѣ п к о д ер ж ат ь ся за свои и д еи , —
а это в ѣ р н о е средство н и ко гд а н е и м ѣ ть и х ъ . Н о он ъ
бы лъ к р а й н е л ю б озн ател ен ъ и о б л ад ал ъ чрезвы чай н о
р азви то й к а к ъ ум ственной, т а к ъ и н равствен н ой ч е с т ­
ностью . Л ю бозн ательность и честн ость — д в а чувства,
ко то р ы я о н ъ у в а ж а л ъ н аи болѣ е, доказательство, что он ъ
со зн авал ъ в ъ себѣ и х ъ очень сильно. О нъ в сегд а н азы в а л ъ н ау к у „вы сокой лю б озн ател ьн остью “ и , повидимому,
гл авн ы м ъ образом ъ съ этой стороны ее и п очи талъ; и то
д ѣ л о , которы м ъ он ъ б олѣе всего горди л ся всю свою ж изн ь
и которое он ъ , впрочем ъ, п о вто р ялъ н е р азъ , я в л я е т с я д ѣ лом ъ м уж ествен н ой честности и вы сокой и скрен н ости .—
Э тотъ х а р а к т е р ъ , которы й н ел ьзя не н азвать п рекрасны м ъ,
к а к ъ я у лее ск азал ъ , н и ко гд а сли ш ком ъ н е стѣ сн я л ъ
стр ем л ен ій его побѣдоноснаго ум а. О н ъ бы лъ доста­
точно лю б озн ател ен ъ , чтобы о владѣ ть всѣм и и деям и ,
достаточно и н т е л л и г е л т е н ^ - ч т ^ ы - ^ х в а т и т ь - и х ъ - ^ цзм ѣри ть> всю и х ъ важ н ость, д остаточно н асто й ч и в ъ ^ чго~
бы *не о тказы ватѣ ея~ л егк о~ отъ —свб и хъ п р еж н и х ъ идей,
и ему оставалось со х р ан я ть всѣ свои п р еж н ія идеи,
б езп рестан н о п р іо б р ѣ тая н овы я, р асш и р ять так и м ъ обра­
зом ъ к р у гъ свои хъ к он ц еп ц ій , соби рать и соби рать б езъ
ко н ц а, и гр а, к ъ которой все, ч то было н аи бол ѣ е могучаго в ъ его ум ѣ, н аходило свое п ри м ѣ н ен іе, — и в ъ
л которой н аход и л о свое удовольствіе все, что было
н аи б о л ѣ е ж ивого в ъ его ум ѣ , — и, н а к о н е ц ъ ,— сдѣI л ат ь ся м ирной арен ой , н а которой и гр аю тъ , борю тся и
гр у п п и р у ю тся всевозм ож н ы я и деи.
\
Е го н азн ач ен іе бы ло, п ри бл и зи тел ьн о, п азн ач ен іем ъ
такого ум а, которы й б езп рестан н о об огащ ается, н аел а-

э р н е с т ъ

р е н а н ъ

.

888

ж д а ется своими богатствам и до того, что п о л у ч аетъ н е ­
которы й в к у съ к ъ п ы ш ности и вел и к о л ѣ п ію , н асл а­
ж д а ется в ъ особенности п р іо б р ѣ тен іем ъ и собираніем ъ
и х ъ , н е см ѣ ш и вая всего в ъ одно м ѣсто; но и н о гд а дЬл а е т ъ себѣ и зъ этого забаву.
Ж и зн ь Р е н а н а , это— ж и зн ь у м а, которы й соби раетъ
б огатства и по в р ем ен ам ъ и м ѣ е т ъ в ъ этом ъ зн ач и тел ь ­
ны й у сп ѣ хъ .
I.
О н ъ н ач а л ъ христианской вѣ р о й во в сей е я чистотѣ
и строгости . О н ъ в ѣ р о в ал ъ н аи вн о, п лам енн о, съ упоеніем ъ. Е го п ервы е у ч и т е л я , к ато л и ч ескіе п атер ы , в н у ­
ш и л и ему бл агого вѣ н іе и п р и вязан н о сть к ъ р е л и г ш ,
кото р ы я о казал и сь ей полезны м и и о тъ ко то р ы х ъ он ъ
н и ко гд а у ж е н е м огъ соверш ен н о о тд ѣ л аться, потому
что его ч увства, соверш ен н о подобно его и д е ям ъ , были
стой ки и , у сту п ая м ѣсто н овоп ри бы вш и м ъ , н е покидали
своего ж и л и щ а .- О н ъ в ѣ р о в ал ъ в ъ р ел и гіи во все, чему
его уч и л и в ѣ р о в ать, и эта в ѣ р а д о л ж н а бы ла и сч езн уть; но
о н ъ лю би лъ в ъ р ел и гіи только н р ав ствен н о е усоверш ен*
ствованіе, строгое во здер ж ан іе, привычку:.^жить, ^ и щ т ^ й
и д еей , лю бить ее, н и к о гд а н е р азл у ч а ться съ н е й и ни
віГ ~ ч ем ъ н е н у ж д ать ся, кром ѣ н е я ,
и эта лю бовь
д олж н а б ы л а о статься у н его н ав сегд а. Н ѣ ко то р ы я рел и гіозн ы я чувства, по м оему м нѣ нію , н и к о гд а н е бы ли
доступны Р е н а н у в ъ си льн ой степ ен и . Н и м илосердіе,
н и см иреніе, н и в л еч ен іе к ъ б ратству лю дей, повиди­
м ому, н е зах в аты в ал и его оч ен ь глубоко, х о тя и бы ли
знаком ы ему. Н о д у ш евн ая сосредоточенность п ер ед ъ лиц ом ъ и л и , в ѣ р н ѣ е, в ъ н ѣ д р а х ъ тай н ы , ж и зн ь в н у т р е н ­
н я я , очень б о гатая, м о л ч ал и в а я и н ѣ ско лько р ев н и в ая ,
у ед и н ен іе в ъ созерцаніи: в о тъ что сильно п ри влекало
к ъ себѣ Р е н а н а и н ав сегд а н алож и ло н а н его свою

334

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и МОРАЛИСТЫ,

п еч ать. Д л я н его р е л и г ія бы ла „ н еп р ер ы в н ы м ъ обож ан іем ъ “, и он ъ н и к о гд а совсѣм ъ н е п ер е с та в а л ъ п р и ­
н ад л е ж а ть к ъ этой рел и гіи .
П р и б ав ьте сю да ещ е н ѣ которую склон н ость к ъ до­
стоинству. Р е л и гія , ц ерковн ы й строй гл авн ы м ъ о б р а­
зом ъ, ио т а к ж е и состоян іе в ѣ ру ю щ ей душ и само по
себ ѣ , бы ли д л я Р е н а н а зн аком ъ о тл и ч ія . О твр ащ ен іе
к ъ ву льгар н ом у и три віальн ом у, грубы м ъ р азв л еч ен іям ъ ,
п усты м ъ заб авам ъ , п р и вы ч кѣ м ы сл и ть ни зм ен н о, ко в се­
му, что н ѣ ск о лько отм ѣ чено грубостью и ж и вотн остью ,—
составл ял о п оловину р ел и гіи молодого Р е н а н а . О нъ
го в о р и тъ , что, будучи совсѣм ъ реб ен ком ъ , п е и г р а л ъ с ъ
м альчикам и , т а к ъ к а к ъ б оял ся и х ъ ш у м н ы х ъ и г р ъ и
р ад о стн ы х ъ к р и к о в ъ , а п ред ио ч и т а л ъ и гр а т ь съ ти хи м и ,
у м нен ьки м и и чи стен ьки м и дѣ вочкам и . Ж ен щ и н ы , сн а­
ч а л а м ать, потом ъ сестр а, и м ѣ ли н а н его огром ное в л ія _ н іе . Е го д у ш а во м н о ги х ъ о т н о ш е н ія х ъ в сегд а оставаÎ л ась ж ен ствен н ой . О нъ лю би лъ рели гію нем ного пож ен ски и по тѣ м ъ ж е п ри чи н ам ъ , кото р ы я застав л яю тъ
ж ен щ и н ъ лю би ть ее . В ъ св я щ еи н о сл у ж и тел ѣ и ли
просто ч ел о в ѣ к ѣ рел и гіо зн о м ъ он ъ в и д ѣ л ъ сущ ество,
в ы д ѣ л я ю щ еес я и зъ общ аго у р о в н я , д обровольн аго и з­
б р ан н и ка, которы й ж и в е т ъ особою ж изн ью , р а зв и в а е т ъ
в ъ себѣ и зв ѣ стн ы я к а ч ес тв а ум а и сердц а, кото р ы я позво л яю тъ ем у и зо л и р о в ать ся д л я сам оусоверш ен ствован ія . Это н е только н е очень д ем о к р ати ч н о , но д аж е,
к а к ъ будто, н е совсѣм ъ п о -х р и стіан ски ; но в ѣ д ь су ­
щ еств у етъ столько р азл и ч н ы х ъ способовъ п он и м ать религію , а особенно ч у вств о в ать ее! Т а к о в ъ б ы л ъ спо­
собъ Р е н а н а . О н ъ бы лъ п р и вер ж ен ц ем ъ ц еркви . С реди
массы ч ел о вѣ чества, н ѣ сколько см утной и н еоп ред ѣ лен н ой, ему п р іятн о было в и д ѣ ть о гр ан и ч ен н о е, у д а ­
лен н ое н а и звѣ стную вы соту общ ество д уш ъ , н е утон ч ен н ы х ъ , но с е р ь е зн ы х ъ , р азсу д и т ел ь н ы х ъ , скром н ы хъ

ЭРНЕСТЪ

РЕНАНЪ.

335

и к а к ъ бы цѣломудренныхъ, общ ество, к а к ъ бы г о в о ­
р я щ е е остальном у м ір у : nolime tangere-, и ем у н е бы ло j
н еп р ія тн о п р и н ад л еж ать к ъ таком у общ еству.
О н ъ бы лъ к р ото къ , д обръ и н ѣ ж ен ъ ; но со всѣ м ъ не
ск л о н ен ъ е ъ сближ ен ію . Г о р д е л и в а я и н ѣ ск о л ьк о п о­
д о зр и т ел ь н ая робость п р еп ятств о в а л а этом у. Д аж е т р и д ­
ц ать л ѣ т ъ у сп ѣ х о в ъ , м илостей ф ортуны и всеобщ аго
п о к л о н ен ія н е и зм ѣ н и л и его: он ъ н е с д ѣ л а іс я болѣе
д оступ н ы м ъ , а только п р и н у д и л ъ себ я и г р а т ь р о л ь и
к а за ть с я т а к и м ъ . Р е л и г ія бы ла д л я н его своего рода
отборомъ, сред ством ъ д л я того, чтобы д ер ж аться н и ­
сколько в ъ сторон ѣ и п р ед о х р ан и ть себ я о тъ соп ри ко­
сновения съ грубостью и о тъ како й -н и б у дь позорной
заразы . С ущ ествую тъ душ и, кото р ы я о б л ад аю тъ к а к ъ бы очень ч у вств и тел ьн о й эп и дерм ой , и д л я н и х ъ н а ш е ,
т а к ъ н азы ваем ое, общ ество к а ж ет с я п одозри тельной
см ѣсы о. П очти во в сѣ в р ем ен а,— объ этом ъ св и д ѣ тел ьствую тъ н ам ъ р ел и гіо зн ы я „м и с тер іи “ и эзо т е р и ч е с к и
ф и лософ скія у ч е н ія д р ев н о сти ,— т а в ія душ и среди об­
щ ест в а в ъ собственном ъ см ы слѣ и ск ал и и н ого, рел и гіозн аго общ ества; м ало того, д аж е ср ед и п о сл ѣ д н яго
он ѣ и скал и болѣе у ед и н ен н аго , б олѣе и л и м ен ѣ е
ограж ден н аго, н а п одобіе м о н асты р я, с в я т и л и щ а, гд ѣ
звуки м ягч е, д в и ж ен ія м едл ен н ѣ е, атм осф ера сноко й н ѣ е и г д ѣ м ы сль, будь он а т а ж е сам ая, к а ж е т с я
чищ е, оттого что он а к а к ъ бы болѣе п р о н и к н у та молч ан іем ъ . К ат о л и ч е ск ая р е л и г ія и ц ер к о в н ы й строй были
д л я молодого Р е н а н а своего р о д а орфизм омъ.
Н ак о н ец ъ , его ар т и ст и ч е ск ія склон н ости н и гд ѣ н е
н ах о д и л и такого у д о вл етво р ен ія, к ак о е он ѣ всегда н а ­
ход и ли в ъ р ел и гіи . О н ъ о б л ад ал ъ ф р ан ц у зски м ъ ум омъ,
д аж е т а к ъ н азы ваем ы м ъ гаско н ск и м ъ ; но его д у ш а бы ла
в сегд а б ретон ской , л у ч ш е ск азать сѣверн ой ; его п о н и м ан іе
п р ек р асн аго , его п о эти ческій в к у съ о тл и ч аю тся какою -

В36

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

то п остоянною ан ти п а т іей к ъ югу. О н ъ н и ко гд а н е
лю билъ о тъ д у т и кл асси ческой л и тер ату р ы , д аж е а н ­
ти чн ой ; и п и та л ъ н асто яш ее отв р ащ ен іе к ъ ф ран ц уз­
ской л и те р ату р ѣ до Ш атоб ріан а. Д аж е у соврем енник о в ъ его н еп р ія т н о п о р аж ал ъ я р к ій б л ескъ поэзіи В и к ­
то р а Гю го. Е го д уховн ой п ри родѣ болѣе соотвѣ тствуетъ
и скусство н ѣ ск о лько б лѣ дн ое и м ел ан холи ч еское, н ап о ­
м и н аю щ ее о рокочущ ем ъ морѣ, о ч ер н ы х ъ ск ал и сты х ъ
берега х ъ , о т аи н ств е н н ы х ъ л ѣ с а х ъ . К о гд а он ъ сам ъ
стан о ви тся п о это м ъ ,то н ап о м и н аетъ О ссіана: „О голубо­
г л а з а я богиня! я р о д и л ся среди в ар в ар о въ , сред и добр ы х ъ и ч естн ы х ъ ки м м ер ій ц евъ , об и таю щ и хъ н а бер е г а х ъ м р ачн аго м оря, у сѣ я н н аго скалам и, постоянно
волн уем аго бурям и. Т ам ъ солн ц е почти н е извѣстно;
вм ѣсто ц в ѣ то в ъ там ъ , в ъ у ед и н ен н ы х ъ б у х т а х ъ — мхи, во­
доросли и р азн о ц в ѣ тн ы я ракови н ы . О б л а к и т а м ъ каж у тся
безц вѣтн ы м и, и д а ж е рад ость и м ѣ етъ в ъ себѣ что-то
п еч ал ьн о е; но там ъ б ры зж утъ и зъ ск ал ъ клю чи х о ­
лодной воды, и гл аза м олоды хъ д ѣ в у ш е к ъ подобны
эти м ъ стек л я н н ы м ъ струям ъ , в ъ которы хъ, н а ф онѣ
о ро ш аем ы х ъ ими тр а в ъ , о тр аж ается н еб о... К о гд а я
б ы лъ м олодъ, я сл ы х ал ъ п ѣ сн и о сѣ в ер н ы х ъ путеш еств ія х ъ ; у м оей колы бели вспом инали о п л аваю щ и хъ
л ь д а х ъ , о ш ум н ы хъ м о р ях ъ м олочнаго ц вѣ та, объ
о стр о в ах ъ , н асел ен н ы х ъ п тиц ам и , которы я пом рачаю тъ
н ебо, ко гд а в сѣ сразу п одн и м аю тся н а в о з д у х ъ ...“
Э та склонность, этотъ арти сти ч ескій и н сти н к тъ н а­
х о д и л и себѣ б лагоп ріятн ую почву и поддерж ку в ъ к а ­
толи ч еской р ел и гіи , к а к о й п о сл ѣ д н я я бы ла в ъ милой
Р ен ан у Б р е та н и . Е м у н е н р ав и л ся ни ю ж ны й к а то л и ­
ц и зм ъ съ его торж ествен н ы м и п роцессіям и, оперной
обстан овкой и кр и к л и в о й пы ш ностью ; ни, тѣ м ъ болѣе
като л и ц и зм ъ в ъ соеди н ен іи съ гум анизм ом ъ, уч ен ы й ,
эл еган тн ы й , н асл аж д аю щ ій ся п рекрасн ы м и лати нски м и

ЭРНЕСТЪ

РЕНАНЪ.

337

сти хам и , в ѣ рн ы й т р ад и ц ія м ъ іезу и то в ъ , и ко гд а онъ
в с тр ѣ ти л ъ подобную своеобразную форму рел и гіо зн аго
в о сн и т а н ія , у г . Д ю и ан лу в ъ S a in t N icolas-du-C liardoiin e t, он ъ бы лъ глубоко о горчен ъ , ск ан д ал и зо ван ъ и
у н и ж ен ъ , к а к ъ х р и с т іан и н ъ , о ск о р бл ен ъ , к а к ъ ар т и ст ъ ,
и н ав сегд а со х р ан и л ъ дурную п а м я т ь о свѣтской рел и гіи , съ одной стороны , и о кл асси ческо м ъ , чисто ли тер ату р н о м ъ в о сп и тан іи — съ другой .
ІІо су щ еств у етъ к а то л и ч еск ій -д ухъ иного рода, д) х ъ
серьезн ы й до строгости, м ел ан х о л и ч ескій до скорой, въ.,
котором ъ ещ е ж и в ет ъ доны н ѣ гл у б о к ая н оэзія средн и х ь
в ѣ к о в ъ . Н аш и го ти ч еск іе соборы яв л яю тся одиноким и ѵ
сви дѣ тел ям и этого д у х а и , посреди со вр ем ен н ы х ъ го ­
родовъ, п рои звод ятъ н а н а с ъ стран н ое в п еч атл ѣ н іе. К а ­
толиц и зм ъ , обитаю щ ій в ъ эти х ъ соб орахъ, п оэти чн ѣ е
и лучш е, ч ѣ м ъ О ссіан ъ и Ш ек сп и р ъ , вм ѣстѣ в зя т ы е,
д а е т ъ н ам ъ возм ож ность глубоко п р о н и к н у ться п о э з іе й ,
свой ственн ой сѣ вер н ы м ъ р аса м ъ . Г аки м ъ и м ен н о католицизм ом ъ и и о эзіей , п р и су щ ей ему, Р е н а н ъ п р о п и тал ­
ся до глуби н ы д у ш и в ъ родном ъ городѣ, „стар о м ъ еиископ альн ом ъ городѣ , богатом ъ поэти чески м и в п е ч атл ѣ н іям и , подобно гал ьски м ъ и и р л ан д ск и м ъ городам ъ п оси вш и м ъ м он асты рскій о т п еч а т о к ъ “; и и е столько въ
городѣ , сколько в ъ городском ъ соборѣ, Ііричудливосм ѣ л ая а р х и т е к т у р а к о то р ая у н о си л а в ъ м ір ъ гр езъ :
„ В ъ особенности соборъ, п рекрасн ое зд ан іе XIV в.,
съ его девятью вы ступам и, у д и ви тел ьн о й см ѣлосты о
а р х и тек ту р ы , краси вой ко л о ко л ьн ей гол о во кр у ж и тел ь­
н ой вы соты , стар о й рим ской б аш н ей , оставш ей ся отъ
какого-то ещ е б олѣе д р ев н яго з д а н ія ,— это тъ соборъ,
казал о сь, б ы л ъ созд ан ъ к а к ъ р азъ д л я того, чтобы
в н у ш ать вы сокія м ы сли. До п оздн яго в еч ер а о н ъ
о став ал ся откры ты м ъ д л я м о лящ и х ся; освѣщ ен н ы й одной
тол ько лам падой, н ап о л н ен н ы й влаж н ы м ъ и холодны м ъ
Эмиль Ф агэ.

22

338

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

в о зд у х о м ъ , св о й ствен н ы м ъ стар ы м ъ з д а н ія м ъ , это тъ
огром н ы й п устой к о р а б л ь б ы л ъ п о л о н ъ б езк о н еч н аго и
уж аснаго“ .
Н ео п р ед ѣ л ен н ы я м ечты , у в л е к а в ш ія м ы сль з а м ы слью
все д а л ь ш е и д ал ь ш е в ъ гл у б и н у н еб есъ , п одобно тому
к а к ъ в о л н а за волною к а т и т с я до сам аго к р а я арм ор и к а н с к а го м о р я , ск лон н ость к ъ сам оуглублен н о, в д а л и
о т ъ ш ум н ой и грубой толпы ; ж а ж д а чего-то б е згр а н и ч ­
н а я , со вер ш ен н о н ео п р ед ѣ л ен н а го и в ъ то ж е в р ем я
• весьм а т а и н с т в е н н а я и и р ія т н а г о ,— всѣ эти п ер в о н а­
ч ал ьн ы е, сам ы е си л ьн ы е, и н с т и н к т ы Р е н а н а н ах о д и л и
себ ѣ в ъ г о ти ч еск и х ъ со б о р ах ъ п и щ у , п о д д ер ж к у , р о ­
д и н у и усп окоен іе: „Э ти х р ам ы н р а в и л и с ь м н ѣ ; я н е
и зу ч а л ъ тво е б о ж ествен н о е и скусство; я н а х о д и л ъ т ам ъ
Б о г а . В ъ н и х ъ п ѣ л и п ѣ с н о п ѣ н ія , к о то р ы я я до си х ъ
п о р ъ п р и п о м и н аю „ П р и в ѣ т ъ т е б ѣ , зв ѣ зд а м орей; в л а ­
д ы ч и ц а с к о р б я щ и х ъ ..., м и сти ч еск а я р о з а , и д е а л ъ ч и ­
стоты , у т р е н н я я з в ѣ з д а “ . Д а , б оги н я, к о гд а я вспом и­
наю эти п ѣ сн о п ѣ н ія , сер д ц е м ое в о л н у е т с я . П рости
м н ѣ эту см ѣш ную слабость; ты н е м ож еш ь п р ед став и ть
себ ѣ , ск о л ько о ч ар о в а н ія закл ю ч ен о в ъ э т и х ъ п ѣ с н я х ъ ,
и ч его м н ѣ сто и тъ бы ть н о сл ѣ д о в а тел ем ъ р азу м а во
всей его н а г о т ѣ “ .
Т а к о в ъ б ы л ъ Р е н а н ъ - к а то л и к ъ . П ом им о усвоен н ой
о тъ у ч и т е л е й и у н асл ѣ д о в ан п о й в ѣ р ы , его к а то л и ц и зм ъ
за к л ю ч а л ъ в ъ себ ѣ гл у б о к ій сп и р и ту а л и зм ъ , п о тр еб ­
н о сть п р и н а д л е ж а т ь к ъ том у, что в ы ш е л ю д ской толпы ,
а р т и с т и ч е с к о е чувство, н а п р а в л е н н о е н а м е л ан х о л и ч е- '
скую и сер ьезн у ю к р а с о т у .— И м ы у в и д и м ъ , б ы т ь - м о ­
ж е т ъ , что, з а и ск л ю ч ен іе м ъ у н асл ѣ д о в ан н о й и усвоен н ой
в ѣ р ы , в се о стал ь н о е остал о сь у н его д а ж е в ъ то в р ем я,
к о гд а о н ъ п р и со ед и н и л ъ сю да м ного другого.

ЭРНЕСТЪ

РЕНАНЪ.

339

и.
Е г о в ѣ р а п а л а , к о гд а о н ъ с т а л ъ ее а н а л и зи р о в а т ь ,
т .-е . п о п ы та л с я н е то л ьк о ч у в ств о в ать ее, но и у р а зу м ѣ ть. Х р и с тіан ств о осн ован о н а зн ан іи ч ел о вѣ ч еск аго
сер д ц а, н а в р ач е в а н іи д у ш ев н ы х ъ б о л ѣ зн е й , котором у
н ау ч и л о его это зн ан іе, н а д а н н ы х ъ и м ъ м іру п р а в и л а х ъ и н а с т а в л е н ія х ъ о тн о си тел ьн о ж и зн и в н у т р е н н е й
и в н ѣ ш н е й , л и чн о й и со ц іальн о й ; это его м о р ал ьн ы й
ф у н д ам ен тъ , о ч ен ь гл у б о к ій , п о чти н еп околебим ой и , по J
в сей в ѣ р о ятн о сти , н есо кр у ш и м о й п р о ч н о ст и .
-і
С ъ д р у го й стороны , оно осн ован о н а той и д е ѣ , что
В себ л агой Г осп од ь я в л я е т с я н аш и м ъ п р о в и д ѣ н іем ъ ; О н ъ
п еч ет ся о ч е л о в ѣ ч е с т в ѣ , н а р у ш а е т ъ зак о н ы в сел ен н о й ,
чтобы в м ѣ ш и в а т ь с я в ъ его ж и зн ь и п р о я в л я т ь в ъ
о т д ѣ л ь н ы х ъ с л у ч а я х ъ р асп о л о ж ен іе и м и л о с т ь ,— и д аж е
п р и н и м а е т е ч ел о в ѣ ч ес к ій о б р азъ во в р ем я п ер в аго и
второго о т к р о в е н ія . Т ак о во тео л о ги ч еск о е о сн о ван іе
х р и стіан ств а.
Н ак о н ец ъ , оно о сн о в ы вается н а соб ствен н ом ъ и сто р и ч еск о м ъ р а зв и т іи , н а то м ъ , ч то оно и ск о н и в ѣ к о в ъ бы ло
в о звѣ щ ен о п р о р о кам и , п о д тв ер ж д ен о и сп о л н ен іем ъ п ро­
р о ч е с т в у озн ам ен ован о п р и ш е ст в іем ъ Х р и с т а и Е го
зем ною ж и зн ь ю , д о казан о д остовѣ рн осты о и со гл асіем ъ
м еж д у собой и сто р и ч ес к и х ъ св и д ѣ те л ь с т в ъ , о т н о с я щ и х с я
к ъ п р и ш ествію Х р и с т а , и т . д. В ъ это м ъ состои тъ
и сто р и ч ес к о е об осн ован іе х р и ст іан ст в а; п о сл ѣ д н ее, в ъ
д ан н о м ъ сл у ч аѣ , п р е д с т а в л я е т с я р я д о м ъ ф а к то в ъ , ко ­
то р ы е д о казан ы , согласн о м еж д у собой и , сл ѣ д о в ат ел ьн о ,
об разую тъ си стем у, н е п р о ти во р ѣ ч ащ у ю р азу м у .
И зс л ѣ д о в а н ія , п р е д п р и н я т а я Р ен а н о м ъ в ъ се м и н а р іи , за с т а в и л и его с о м н ѣ в а т ь ся в ъ зако н н о сти т р е т ь я г о
о сн о в ан ія; и зы ск ан ія , п р е д п р и н я т а я и м ъ в п о с л ѣ д с т в іи ,
22 *

340

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

заставили его отвергнуть и второе; ио въ первомъ онъ
никогда не сомнѣвался.
Онъ предавался экзегетикѣ со всѣмъ жаромъ и
добросовѣстностыо, на какіё былъ способенъ, и, въ
результатѣ, пришелъ къ убѣжденію, что христіанство
не основано на фактахъ. Подлинность и единогласіе
свидѣтельствъ, на которое ему указывали, онъ нашелъ
ложнымъ и насильственнымъ. Сначала онъ встрѣтилъ
однѣ вѣроятности, которыхъ не достаточно для доказа­
тельства; потомъ, не нашелъ даже вѣроятностей, кото­
рыя были бы достаточно прочны. Онъ пришелъ къ та­
кому заключенію: христіанство не доказано исторіей;
оно не доллшо и пытаться прибѣгать къ историческимъ
доказательствамъ. Этого вывода было не достаточно,
чтобы перестать быть христіаниномъ; но его было до­
вольно, чтобы отказаться отъ священства.\ Дѣло въ
томъ, что католически священникъ долженъ доказы­
вать католицизмъ, обращаясь не только къ его морали
и теологіи, но и къ исторіи, такъ какъ историческое
оооснованіе католицизма со'ставляетъ часть догмы. Съ
отчаяніемъ въ душѣ, Ренанъ мужественно отказался
отъ сана. Но онъ еще оставался христіаниномъ, въ
широкомъ смыслѣ слова конечно; и христіаниномъ онъ
былъ гораздо болѣе многихъ, твердо увѣренныхъ въ
своемъ христіанствѣ.
Но запросы пытливаго ума, съ одной стороны, и са­
мое изученіе тео ло гіи -съ другой, натолкнули его на
философское чтеніе и размышленіе. Въ этой области
онъ очень скоро (и, вѣроятно, съ самаго начала) встрѣтилъ принципъ, который показался ему поразительно
нравильнымъ и навсегда сохранилъ для него характеръ
очевидной истины. Это знаменитый принцицъ-^рая^мци
листовъ: „Богъ не вліяетъ на міръ путемъ частныхъ
проявленій своей воли“ .

ЭРНЕСТЪ

РЕНАНЪ.

341

Эта идея, высказанная христіаниномъ Мальбраншемъ,
прежде всего не доказуема, a кромѣ того содержитъ
въ себѣ не только отрицаніе христіанства, но даже
полное отрицаніе всякой религіи, и, откровенно говоря,
ведетъ къ настоящему атеизму.
Эта идея не доказуема; она слишкомъ обща для
того, чтобы ее можно было доказать. Что никто изъ
насъ никогда не видалъ явленія, которое противоре­
чило бы законамъ природы, и, слѣдовательно, было бы
произведено свободнымъ и могущественнымъ существомъ,
обладающимъ своими собственными желаніями,—я и не
думаю отрицать; что никогда, какъ любилъ говорить
Ренанъ, передъ Академіей Наукъ не совершалось ни
одного факта, противнаго законамъ природы, съ этимъ
я также согласенъ; но мы рѣшительно ничего не знаемъ
о томъ, что ни когда (замѣтьте, я подчеркиваю это слово)
не было фактовъ, противныхъ законамъ природы, и
утверждать такъ можетъ только необузданный догма­
ти зм а Да, эта идея не доказуема, такъ какъ все наше
знаніе міровой исторіи сводится къ довольно неточному
(и очень общему) знанію трехъ или четырехъ вѣковъ,
и такъ какъ, по очень остроумному выраженію самого
Ренана, „то, что называютъ исторіей, есть только исторія послѣдняго часа, т.-е. то же самое, какъ если бы
объ исторіи Франціи мы принуждены были^ судить по
событіямъ какихъ-нибудь двѣнадцати лѣтъ . Да, эта
идея не доказуема и потому еще, что наше знаніе
„неизмѣнныхъ законовъ природы“ такъ же весьма огра­
ничено и такъ же ускользаетъ изъ нашихъ рукъ, какъ
и знаніе міровой исторіи. Довольно любопытно видѣть,
какъ человѣкъ отрекается отъ христіанства потому,
что оно не доказано исторически, и основываетъ свои
убѣжденія на принципѣ, который можетъ быть доказанъ только исторически, но не доказанъ и никогда не

04-

ЭРНЕСТЪ

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

б у детъ д о к азан ъ . Э тотъ п р и н ц и п ъ , удовлетворяю щ ей
н аш ъ р азу м ъ , в ъ сущ ности я в л я е т с я просты м ъ утверж д ен іем ъ , к а к ъ и всѣ общ ія идеи, в ы х о д я щ ія за пре- ѵ
д ѣ л ы ч ел о вѣ ческаго кон троля.
Н адо зам ѣ ти ть ещ е, что этотъ п р и н ц и п ъ , к а к ъ я
уж е ск азал ъ , содерж и тъ въ себѣ о три ц ан іе всяко й р е л и гш д аж е естествен н ой , и в ед етъ к ъ чистом у атеизм у.
М ал ьб р ан ш ъ не д о гад ы в ал ся объ этом ъ, но Р е н а н ъ , въ
ко н ц ѣ к о н ц овъ , п о н я л ъ это отлично. Е с л и Б о гъ н и когда
н е в л ія е т ъ н а м іръ п утем ъ ч астн ы х ъ п р о яв л ен ій своей
воли , это ещ е н е зн ач и тъ , что он ъ н е сущ ествуетъ со­
верш ен но; но д л я н асъ О ц ъ к а к ъ бы не сущ ествуем ,О нъ сл и вается съ тѣ м и неи зм ѣн н ы м и закон ам и п ри ­
роды , которы м ъ Е го п одчи н яю тъ; О н ъ стан ови тся
одним ъ и зъ н и х ъ — законом ъ д л я закон овъ, вы сш им ъ
зако н о м ъ , н о в се-так и закон ом ъ. Б о га ж ивого болѣе н&
су щ еств у етъ . А лю ди всегда п окл ан ял и сь только Б о гу
ж ивом у, которы й н еп рестан н о п еч ется о н и х ъ , котораго.
мож но просить о чем ъ-ни будь в ъ м оли твахъ , которы й ,
слѣ д о вател ьн о, способенъ в л ія т ь н а м іръ частн ы м и п роя в л ен ія м и воли, ^ с щ а я ^ е л и г і я зи ж д ется н а в ѣ р ѣ в ъ
кое-что сд ѣ л ать д л я п а с ъ .-= ^ о н е ч н о , в ъ таком ъ в и д ѣ
У подобляется язы ч ески м ъ богам ъ, мы это отличн о ^
знаем ъ; ^ конечно, поскольку Б о гъ н е л и ш е н ъ власти
подобной человѣ ческом у капри зу, п р о яв л ять С вое б л аго ­
р а с п о л о ж е н а , постольку ж е м ы н е свободны отъ ф е­
ти ш изм а д р ев н и х ъ ; кон ечн о, н ел ьзя соверш ен н о покон­
ч и ть съ п агац изм ом ъ, р а зъ м оли ш ься и н адѣ еш ься- но
н уж но зн ать такж е, что в ъ д ан н ом ъ случаѣ соверш ен н о
о ч и сти ться о тъ п аган и зм а можно только п утем ъ чистаго атеи зм а и ли, по к р а й н ей м ѣрѣ, атеи зм а п р акти ч е­
ск ая), которы й, н е о три ц ая Б о га, и гн о р и р у етъ Е го и
п ы таясь п р ев р ати ть Е го в ъ чистую абстракцію , совер­

РЕНАНЪ.

348

ш ен н о заб ы ваетъ о Н ем ъ . О чень то и кш «
Обхоіитъ, какъ мы увидимъ, эти трудности р
помощи силы діалектики или абстракціи; но чел°®
ч е с Г о будетъ вѣрить въ Бога, являющагося провидЬ■
„ я иего или совсѣмъ перестанешь вѣрить. _
Высказав” ут’вержденіе, что Б о гъ не вліяетъ на » р ъ
® е " тныхт п роявлен а воли, Мальбраншъ вышелъ изъ двусмысленнаго положенія посредств
личенія между Богомъ-Отцомъ и Богомъ-Сыномъ; но,

БЪ сущ ности говоря, если п р и н я ть это у тв ер ж д ен іе д »
л ш о м Г б езъ
оговорокъ и отговорокъ, - оно сл у ж и тъ
п ш зн а к о м ъ того, что в ѣ р а и счезла. В ѣ рую щ ш ч ел о вѣ к
н е м ож етъ п р и н я ть это утверж дение потому -ч то
іѵЬтшфт.ъъБ о г а н е п р ед ст ав л я я себѣ Е г о , а п р д
себѣ Е го мож но то л ько болѣе и ли м ен ѣ е въ^ввд ѣ ж ивого
сѵш ества дѣй ствую щ аго ан алоги чн о съ н ам и , подоо ч
н аго н ам ъ Н аш е б е з с ы іе п о н ять В о га н и чуть н е слуГ ИТЪ « ѣ р и л о м ъ н аш ей в ѣ р ы , а только е я п ри зн аком *.
С
мы н е в п о л н ѣ подобаю щ им ъ образомъ н —
*
Б о га, это зн ач и тъ , что мы представляемъ Е го с е б ,
пользуясь своимъ слабымъ воображеніемъ; но если
пользуясь свои
будетъ значить,
не будемъ представлять Е ю сеов, это уд

S o мы п ер естал и дум ать о Н ем ъ . О т р и ц а т е Ь о га в ь
ка ч ес тв ѣ П р о ви д ѣ н ія м ож но счи тать к р аи н и м ъ п р ед

“

Д —

. > « « .—

•>—

■:\ T J l Z ,

к о т того что д у ш а п о ки н у та Б огом ъ. „Т ы н е и с к а л ь
б іГ м е н я , есл и і ты М ен я уж е н е о б р * л ъ “ ск азал ъ
Г осподь П аскалю . „Е сл и ты д ум алъ обо М нѣ , ты^непр
м ѣн но д о л ж ен ъ бы лъ в и д ѣ т ь М ен я Д е й с т в у ю щ и «
м огъ бы ск азать О нъ ч ел о вѣ ку , п е р е с т а ю щ е м у в Ь р и К ак ъ бы то н и было, Р е н а н ъ дош елъ до этоі
Р
д ѣ л а и н а это тъ р а зъ , дѣ й стви тел ьн о , п ер еста л ъ быт >
ителъ возможность какъ бы перенести въ иовыи култ

344
Z

ЭРНЕСТЪ

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.
Z

Z

r r *

T J Прѳкрасншга и дѣннымъ въ

hL ъ Г Г

•
ЧУВСТВа’ К0Т0І,ЫЯ Р ы л и с ь
немъ подъ влш
и емВъ христіанства.

ВЪ

Это было в ъ 1848 г ., в ъ ту эпоху, когда онъ п и салъ
ть СВІ/ГЪ
І Т ° СтЬ
HayKU’ К° Т0Р0Й СуЖДено б ьи о п ояви ться
ТОЛЬКО с о р о к ъ лѢ'ГЪ СПУСТЯ Птс.
тогда всецѣло подъ вліяпіемъ нѣмецкой ф и л о Г ф Т Г
« и
пауки и французскаго „ л и б е р і з , ? ’ 0 ït

•софію и с т о ^ 2 2 0 ^ ? ^ 6^
“11’' 0ТЪ Гердера Фил°постояігтіпft
’ °ІЪ
гѳля‘~ ТеоР1Іо „ становленія“ и
“
Г
ТраНСформаЦ«;
французскаго,либелаP
c
Г РГ ° е Д°ВѢрІ0 КЪ «ЙЩаніямъ б у д у ^ го

« L r< 2 ?

"“ ' ™

X™

s Ä

:

CIBIUB ,-n ’
псе это гѣми -r;:, ci вами, которы я п реж де соеди н яли сь у него съ „ел и ПО, 1 „ І Ч*уш>„„, , 1 p ,
6и

І

о Й ™

Й

Г

и ÎL r

Г а “

г1 “ - «*“

" ™

«“ *

ПІ)едался е й стр астн о , съ н о л н ы м ъ д о в ѣ р іе м ъ

°"*

«™ »*■”

Это н е м етаф ора. О нъ говори тъ о н ей в ъ так и х ъ
К0Т0РЫЯ ПОДОбаЮТЪ в ѣ р У ~ У . полному
м гу ш а зм а , он ъ р ев н у етъ по н ей и треб уетъ чудесъ
н т о б ы ш в ы й ? таСТ° У“
™
н а™ он ъ требуетъ,
чтобы новы й богъ откры лъ н ам ъ великую тай н у далъ
°™ Р овеш е, какъ эт о сдѣлалъ другой; о п ъ ’ гово­
р и т ь новому богу, что тотъ О братится въ ничто если
н е будетъ всѣм ъ; онъ п р и к азы в аете ему д ер заті и
етао е: ”наука —
—
Г Г е Г ’м Т “ ^
°Ма
релтѵЮ'.'
t ! “
Ш НШ’ НауКа Д° “ на щ е м и т ь с я к ъ одной
ный с м ы с л о в ^аг! л к у ’ 1™ ™ ]^'Я ^™ г^0 7 т т а щ елъ щ ои, д ать ому тотъ спмволъ, к о ^ і й Г
іРелйгІя п р ед л агал а ему готовы м ъ и к о т о ^ й уж е не

'

РЕНАНЪ.

345

удовлетворяете его“. -„ Н а у к а имѣетъ цѣнность по­
стольку, поскольку она можетъ наследовать то, что
откровеніе приписываете исключительно себѣ. Если вы
лишите н ауку того, что составляете ея цѣнность, оста­
нутся лишь дрянные подонки. Кто можетъ довольство­
ваться и м и ,-н а здоровье; что же касается меня, я считаю ложною всякую доктрину, которая ограничиваете J
мой горизонте; я хочу имѣть перспективой безконечность“ - В ъ этихъ словахъ вновь сказывается человѣкъ, который стремится къ окончателънымъ выводамъ и абсолютнымъ истинамъ, не мирится съ ненознаваемымъ и не допускаете, чтобы доктрина разре­
шала только частности: онъ желаете и требуетъ без­
ус ю вно-полнаго рѣшенія. Недавно религія давала ему
такое рѣшеніе, и теперь онъ требуете его отъ науки.
Ианравлеше измѣнилось, но человѣкъ остался прежнимъ.
Какъ и прежде, онъ священнодѣйствуетъ, только у
иного алтаря.
Послушайте, какъ онъ по прежнему молится. Съ его
устъ срывается гимнъ во славу новаго бога... „Если бы чтонибудь было прекраснѣе науки, я устремился бы къ нему...
О истина и правда жизни! Чѣмъ утѣшился бы я, если
бы не чувствовалъ тебя, святая поэзія вещей? ^ и т ь не значитъ искать себѣ во всемъ удовольствш; жить—
значитъ совершать много прекраснаго, принимать уча­
стие въ движеніи свѣтилъ, знать, надѣяться, любить,
удивляться, дѣлать добро. Тотъ жилъ болѣе всѣхъ, кто
боаѣе всѣхъ покланялся умомъ, сердцемъ и дѣлами .
Такимъ образомъ. мы видимъ полную перемѣну
фронта. Чего Ренанъ ожидалъ отъ религіи, того же онъ
будетъ ожидать отъ науки; какъ покланялся первой,
такъ будетъ покланяться и послѣдней; какую задачу
ставилъ одной, такую же поставите и другой. Подооно
тому, какъ религія пыталась организовать человѣчество

г

346

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

ЭРНЕСТЪ

теократически, иаука организуем, его ио своему; „научная
организация человѣчества: таково послѣдпее слово Г

■1 ”

°. Міромъ
м і п » ; тИ> долженъ
ТаК0В° еЯправить
СМѢЛ° е> разумъ.
Н0 3аКОННое
Р“ Если “онъ
не поставить себѣ такой задачи, какая еще можетъ
бытъ у него? Если человѣчество будетъ противиться
его правленш, на какое еще оно можетъ надѣяться?
казавшись быть руководителемъ человѣчества, разумъ
признаетъ, что надъ нимъ есть нѣчто высшее! и мы
Г у м Ѵ Т Л “ PeJ" rif правленію
’ л ловѣтество тѣ»ъ самымъ вновь признаетъ
своимъ руководителемъ религію. Можно выбирать но
середины нѣтъ; или, вѣрнѣе, нѣтъ пи выбора, „и сеcboL

.I“
разумъ,

0К
Т ла своедѣло;
до“
необходимо
облечь еямѣсто
его такимъ

же

Г енГ ъТ та’ "
0б"
°На—
всѣ свои ™ - СЕЯП<енн°слУ ™ е м ъ , и сохрапилъ
всѣ свои прежшя „притязанія“, требованія и чувстваизмѣнилось только самое божество
< J * рПреЖНеМУ °НЪ ме,таетъ о«» идеальною, обществѣ, съ тою лишь разницею, что теперь во глав* его
тоятъ уЖе не священнослужители, а ученые. Теперь
онъ представляетъ себѣ клиръ учеиыхъ: „храмы этой
м ™

ГДѢ люди' будутъ собираться, чтобы
оверхч5гвственное. Служители е я фы, ученые, художники и поэты, т.-е. люди
ШК0Ш’

“
" " " " ,І "
«“" » “ > * » » »
У•
тотъ клиръ долженъ быть и церковью, и праительствомъ долженъ учить и повелѣвать, просвѣщать
п р ів л е н іП ’
к СВѢТ°Ю “ закономъ- »Идеальнымъ
равленіе было бы въ томъ случаѣ, если бы люди
омпетентные и спеціалисты разсматривали государ-

П Г
” дЛ “
» « « « « « « .
бы для нихъ рацюнальноѳ рѣшеніе. До сихъ поръ,

РЕНАНЪ.

347

доступъ къ правленію обыкновенно давали-знатность,
интриги или преимущества перваго захвата. Быть
можетъ, когда-нибудь... правленіе станетъ естественны«
удѣломъ людей компетентныхъ, и своего рода акаде
міей моральныхъ и политическихъ наукъ“. Таким .обра­
зомъ Ренаномъ овладѣла идея „новой духовной вла­
сти“, столь дорогая не только Санъ-Симону но и ве мъ Ч
почти мыслителямъ въ періодъ отъ 182о до 1Ö4Ö .,
правду сказать, ей и не трудно было овладѣть имъ.
онъ перенесъ ее почти готовой изъ своей старой церк­
ви въ новую. Служители Бога и служители науки
всегда были для него „служителями идеала , одарен
выми особымъ достоинствомъ, нравственнымъ превос^
ходствомъ, презрѣніемъ въ вульгарному, а до нѣкоторои
степени и къ человѣческой массѣ, и предназначенными
НРретанъМ1дГ® не дѣлалъ различія между мірской
властью и властью духовной, на чемъ примирялись
другіе; онъ охотно смѣшивалъ обѣ эти власти воедино
и вручалъ однимъ и тѣмъ же лицамъ. Изъ священни­
ка превратившись въ ученаго, онъ организовал* или намѣчалъ ученую теократію. Революция казалась ему
какъ бы передачей власти отъ релипи разуму-, у
Изъ этого и И у т Л і сдѣдуетъ, чтооы Тенанъ обо
шелся безъ значительнаго числа оговорокъ и полуонроверженій самого себя, когда, въ 1848, излагалъ вь
рукописи l ’A v e n i r d e la S cien ce всѣ свои мечты, про­
екты и идеи относительно организаціи новаго міра.
Ренанъ никогда не былъ необузданным догматикомъ,
съ тѣхъ поръ какъ отрѣшился отъ религюзныхъ вЬрованій. Онъ уже тогда говорилъ себѣ: быть - можетъ,
вѣра въ безвонечный прогрессъ человѣчества, руководимаго разумомъ, является самооболыценіемъ; быть-мо­
жетъ, предразеудки необходимы, такъ какъ именно они,

348

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

к а ж ет с я , о б л адаю тъ д ѣ й стви тел ь н о й си лой вести за
собой и то л к ать в п е р ед ъ м ассы ; р азу м ъ о св ѣ щ аетъ , но
н е со гр ѣ в ает ъ и н е в о о д у ш е в л я е т ъ ,, т .-е . не^д а е т ъ ~силы д ѣ й ство в ать ; а есл и это т а к ъ , то „п р ав и л ьн о е раз-^
в и тіе ч е л о в ѣ ч е с тв а “ п р и в ед ет ъ к ъ д е гр ад ац іи послѣдн яго ; п о ви н у ясь закон у ум ствен н аго п рогресса, оно
осуж дено стр ем и ться к ъ оты сканію и сти н ы , и п рій ти
в ъ у п ад о к ъ в сл ѣ д ствіе того, что н а й д е т ъ ее , q u aeren s
^іисеш , in g em en s re p e rtâ ; та к и м ъ образом ъ, „оно попа/д е т ъ в ъ гл у х о й п е р е у л о к ъ “ , гд ѣ н е пом огутъ н и к а к ія
, j ы астой чивы я у с и л ія .
Н о п одобн ы я р азм ы п гл ен ія. я в л я л и с ь у н его л и ш ь
м им оходом ъ; р ац іо н ал и сти ч еск ій оптим изм ъ то тч асъ
ж е б р ал ъ в е р х ъ , и Р е н а н ъ воскл и ц ал ъ : ко н еч н о , въ
су щ н о сти , н аш а д о к тр и н а н е у в ѣ р ен а в ъ сам ой себѣ,
н е м о ж етъ д о казать, что он а с ам ая д остовѣ рн ая; она
б о л ѣ е д о к азы в аетъ свою зако н н о сть, ч ѣ м ъ в ы я с н я е т ъ
свою полезность; она о б л ад а етъ о тч асти „д остои н ством ъ “
и л и ск о р ѣ е х ар ак тер о м ъ „в г^ ы в ъ н ев и д и м о е“ ; заклю ­
чаю щ ейся в ъ н ей оп тим и зм ъ есть своего " р о д а „ в е л и ­
ко душ іе, о казан н о е Б о гу совсѣм ъ д а р о м ъ “ ; но что ж е
и зъ этого? „ Е сл и бы д аж е я у в и д ал ъ , что в сѣ основы,
которы м и д е р ж и тс я чел овѣ чество, р азруш аю тся, и во
м р ак ѣ роковой н очи н ач ал ась р ѣ з н я м еж ду лю дьм и, я
в се-так и п р о во згл аси л ъ бы, что ч ел о в ѣ ч ес к ая п ри рода
х о р о ш а и со зд ан а д л я со в ер ш ен ств о ван ія, что м р ак ъ
р азсѣ ет ся , и н асту п и т ъ , в ъ ко н ц ѣ кон ц овъ, ц арство р а ­
зум а и со в ер ш ен ств а“ .
Т аково бы ло состоян іе д у х а Р е н а н а в ъ эту эп оху.
О н ъ б ы л ъ учен ы м ъ, слѣпо вѣ р и вш и м ъ в ъ н ау к у , и
почти учен ы м ъ -м и сти ком ъ . В ъ х р а м ъ н а у к и он ъ перен е с ъ в сѣ р ел и гіо зн ы я д об р о д ѣ тел и , а сам ой н ау к ѣ п р и ­
д а л ъ в сѣ гл а в н ы я ч ер ты р ел и гіи : си л у м орализую щ ую ,
си л у п р авящ ую , у в ѣ р ен н о сть, н еп огрѣ ш и м ость; он ъ

ЭРНЕСТЪ

РЕНАНЪ.

349

с тал ъ служ и ть н а у к ѣ , к а к ъ п р еж де х о т ѣ л ъ служ и ть
Б огу: страстн о, р ьян о , п очти б езъ в сяк о й терпим ости
и к а к ъ бы в ъ эк стазѣ .
III.
Н о как о й им енно н а у к ѣ ст ал ъ о н ъ слу ж и ть?— Н а у к ѣ
во всем ъ е я о б ъ ем ѣ , о тъ естествен н о й и сто р ш до ^
и сто р іи ч ел о в ѣ к а и о тъ и сто р іи ч ел о в ѣ к а до м етаф и зи к и .— Т ѣ м ъ н е м ен ѣ е, в ы б р алъ ж е о н ъ что-н и будь?— К о ­
н ечно. Н ау к а, которую Р е н а н ъ в ы б р ал ъ н а-св о ю долю,
э т о - н а у к а о ч ел о в ѣ к ѣ в ъ его и сторіи , н а у к а о н ослЗг
д о вател ьн ом ъ р а з в и т і ^ 5 .е .^ в ^ е с к а г о ^ у х а , и зу чаем о м ь
пріг ш ѣ т ѣ 'и с тб р и ч е ск и х ъ о тк р ы тій и н а осн о ван ш нов ѣ й ш и х ъ и сто р и ч еск и х ъ м етодовъ. Б е з ъ со м нѣ нія, это
л и ш ь часть н ау ки вообщ е; н о ч асть ц ен тр ал ьн ая . Е с л и
н а \к а д ол ж н а бы ть и л и сд ѣ л а т ь с я р ел и гіей , он а п р еж де
всего о б язан а д ать ч ел о вѣ ку о ткр о вен іе отн оси тельн о
его суд еб ъ . Р а з ъ о твер гн у то бож ествен н ое о ткр о вен іе,
ч ел о вѣ честву п р и х о д и тся самому д ав ать себѣ откровен іе, п о зн а в ая себя, о тъ п о зн а н ія своего п рош лаго за­
кл ю ч ая отн оси тельн о бу ду щ аго . У ч ен ы й д о л ж ен ъ оыть
п реж де всего и стори ком ъ , филологомъ (въ сам ом ъ ш и роком ъ см ы слѣ слова, т .-е . зн атоком ъ ч ел о вѣ ч ескаго
д у х а н а осн ован іи сам ы х ъ д р е в н и х ъ и сам ы х ъ н о вы х ъ
п ам я т н и к о в ъ и св и д ѣ тел ьств ъ ), и н а у к а д о л ж н а и м ѣ ть
п одъ собою и сто р и ч ес к ій и ф и л о л о ги ч еск ій б ази съ , ко­
торы й н и к о гд а н е б у д етъ достаточно ш и р о к и м ъ .
Э тотъ гл у б о к ій в з г л я д ъ о б ъ я с н я е т ъ н ам ъ совсѣм ъ
н ед авн о возни кш ую стр асть ко всеобщ ей и сто р ш . .
д р е в н и х ъ и сто р ія бы ла н ац іо н ал ьн о й и п р ед н азн ач ал ась ■
д л я того, чтобы н ап о м и н ан іем ъ о п о д ви гах ъ п р ед к о в ъ
уп рочи ть п олож ен іе д ан н аго города; в ъ новое в р ем я
и сто р ія стал а общ ей и , н аско л ько возмож но, д аж е все-

350

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ и МОРАЛИСТЫ.

мірной, особенно-дрслѣ того, какъ вѣра ослабѣді: пока
люди вѣровали, они находили въ вѣріГполное объясненіе своего существованія; когда перестали вѣровать,
имъ по необходимости пришлось искать цѣли своего
бытія въ прошломъ человѣчества. Поэтому Ренанъ ста­
новится жрецомъ науки въ качествѣ историка человѣческаго духа, и эту исторію человѣческаго духа онъ
изучаетъ главнымъ образомъ на великихъ религіозныхъ
переворотахъ. Такова его собственная работа.
Ему трудно, тѣмъ не менѣе, совершенно отказаться
отъ метафизическихъ умозрѣній. Онъ отлично знаетъ,
что, зкелая быть логичнымъ, долженъ былъ бы отка­
заться отъ изысканій такого рода, — такъ какъ новая
точка зрѣнія, на которую онъ сталъ, не совмѣстима
съ ними. Если рѣшеніе великой проблемы заключается
въ полномъ зяаніи исторіи, хотя бы и фрагментарной,
метафизика безполезна, и не должна затрагиваться. Рели'г ія совершенно метафизична именно потому, что она
является всецѣло откровеніемъ со стороны того, кто
знаетъ все; она метафизична, потому что идетъ не отъ
л человѣка. Чтобы создать метафизику изъ познанія са­
мого себя и окружающаго, человѣчество должно подо­
ждать того момента, когда будетъ знать вполнѣ себя и
весь міръ. Метафизику приходится отложить до окон­
чательная и даже сверхчеловѣческаго развитія человѣчества.
У Ренана не хватило мужества предоставить выра­
ботку метафизики столь отдаленному будущему. Обла­
дая привычками религіозныхъ умовъ, онъ не могъ
рѣшиться окончательно разстаться
съ метафизи­
кой. Въ самомъ дѣлѣ, если метафизика должна быть
вѣндомъ всѣхъ наукъ, послѣ того какъ онѣ исполнили
свое дѣло, — то и при современномъ состояніи наукъ
можно построить метафизику, только гадательную, за

ЭРНЕСТЪ

РЕНАНЪ.

351

которой послѣдуѳтъ другая и такъ далѣе. Такія мет физическія построен!« не должны считать себя оконча­
тельными, а лишь пробными камнями; они должны,
такъ сказать, создаваться безъ вѣры въ себя и сущ ствовать безъ вѣры въ свое бытіе. — Такимъ образомъ,
Ренанъ будетъ метафизикомъ и историкомъ; историкомъ—твердо вѣрующимъ въ исторію, метафизикомъ
не вѣрующимъ въ метафизику. У него удетъ ра ога
двоякаго рода: одна -в е с ь м а серьезная,
познаніи того, какимъ образомъ человѣческій духъ могъ
перейти отъ древности къ новому м1Ру и .щ к т т е и и
въ самомъ себѣ такой глубокій перевороты это O ngi
nés du Christianisme; другая — весьма блестящая, спо­
собная иногда привлечь вниманіе и навести на нѣкоторыя размышленія: это - умозрѣшя общ е-фш ософ^., ѵ/
скаго характера.
..
Такъ устроилъ свою жизнь Ренанъ къ 1850 году,
до самой смерти онъ не уклонялся отъ этой програм­
мы. Благодаря этому, его мысль росла и изощрялась.
Изученіе мелкихъ фактовъ, уравновѣшенное постоянной
склонностью къ общимъ идеямъ; выработка общихъ
идей, сопровождаемая кропотливой работой— это превос­
ходная школа для ума. И въ умѣ Ренана, постоянно
такимъ образомъ волнуемомъ, упражняемомъ и освѣжаемомъ, образовалось сочетаніе, если не система общихъ
идей, куда вошли всѣ прежнія коицепцш, а также всѣ
прежнія" чувства, и гдѣ нашли себѣ мѣсто новыя идеи
и новыя чувства.
Эта фиософія, довольно неустойчивая, но постоян­
ная въ томъ смыслѣ, что Ренанъ всегда возвращается
къ ней, иногда самыми окольными путями,^ им еіъ
точкой отправленія идею прогресса, а конечной точкой—
моральное совершенство человѣка. Прогрессъ существу­
етъ; онъ существуетъ повсюду, какъ въ исторш ш ра

л

352

ЭРНЕСТЪ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

м а т ер іал ь н аго , т а к ъ в ъ и сто р іи ч ел о в ѣ ч ес тв а и в ъ
и сто р іи к аж д о й о тд ѣ л ьн о й л и ч н о сти . С ущ н ость п р о ­
г р есса зак л ю ч ае тся в ъ стр ем л ен іи ж и ть все б ол ѣ е и
б о л ѣ е о р г а ^ ш ^ ш а ш ш ^ г а р м о и и ч е с к и '.'^ Ч то лю ди н азы в аю тъ т в о р е н іе м ъ — это н оры въ , ж е л а н іе , nisxis м атер іи ,
с т р е м я щ е й с я в ы й ти и зъ х ао с а и в о й ти в ъ у р ав н о вѣ ш ен н о е со стоян іе. — Г ё т е п р ек р ас н о в ы р ази л ъ это въ
п ер в о й ч асти Ф ауста: „В ъ н а ч а л ѣ было слово... Н ѣ т ъ .
Н у ж н о и зм ѣ н и ть. В ъ н а ч а л ѣ ... въ началѣ было дѣй-\/
ствіе“.— Р о ж д е н іе в с я к а го ж ивого су щ ес тв а то ж е с а ­
мое: д в и ж ен іе в п е р е д ъ , к ъ св ѣ ту , ж аж д а ж изни. П рои сх о ж д е н іе род а о б ъ я с н я е т с я т ѣ м ъ зке: стр ем л ен іем ъ
ж и ть н аи б о л ѣ е си л ьн о й , о р ган и зо в ан н о й и п олной ж изн ью .
В сл ѣ д ст в іе н а к о п л е н ія п о д о б н ы х ъ р азн о о б р азн ы х ъ стрем лен ій о б р азу ется іе р а р х ія су щ еств ъ , и ап о л н я ю щ и х ъ
м ір ъ . М ір о в ая ж и зн ь есть во сх о ж д ен іе. О тъ м и н е р а л а ,
гд ѣ о н а спитъ, он а п о д н и м ается к ъ р астен ію , гд ѣ д р е м л е тъ , п отом ъ к ъ ж ивотн ом у, в ъ котором ъ у ж е треп ещ е т ъ , и, н ак о н е ц ъ , к ъ ч ел о в ѣ к у , в ъ котором ъ п о зн а е т ъ
сам ое себ я. В ъ ч е л о в ѣ к ѣ ^ о и а ^ ..с т а и # ш т с я _ ж а р а л ь н о й ,у
т .-е., п о зн а в ъ с а м о е ^ е б я , с т а р а е т с я бы ть таковой в п р ед ь
-.уже н е ^ л ^ п о Г 'к а к ъ д о с и х т Г ^ ю р ъ / І ш п у іём ъ ^к б ьіб и н й р о в а п ія о п р ед ѣ л ен н ы х ъ р азм ы ш л ен ій , с р ав н ен ій , воси о м и н ан ій и стр ем л ен ій . В > _ это м ъ см ы елѣ _человѣ_къ
я в л я е т с я со зн ан іем ъ чедовѣ ч ества^ и со зн ан іем ъ в с е л щ н о й . С ъ одной сторон ы , о н ъ — к о н еч н ы й пунктъ",1зтГкотором ъ в с е л е н н а я н а ч и н а е т ъ со зн ав ать себ я; с ъ д р у го й ,—
о н ъ — ед и н ствен н о е сущ ество, способное разм ы ш л л ть
н а д ъ сам и м ъ собою и н а д ъ м іром ъ. Ч е л о в ѣ к ъ — д у ш а |
всел ен н о й ; н а н ем ъ n isu s о с т ан ав л и в ае т ся , чтобы п о- ^
зн а т ь сам ого себ я. Т а к и м ъ образом ъ , со зн ател ьн о сть [
п р е д с т а в л я е т с я вы сш и м ъ д остои н ством ъ ч ел овѣ ка; она
у к а за л а н а м ъ н аш и об язан н ости ; эти о б язан н ости к а ­
саю тся м іровой д у ш и , которую м ы н о си м ъ в ъ себ ѣ .

РЕНАНЪ.

353

Заканчивается ли на человѣкѣ вселенскій msus, какъ
ато можетъ показаться изъ только что сказанная нам и і
Конечно, нѣтъ; онъ можетъ продолжаться до бес­
конечности. Міровой прогрессъ продолжается въ чеіовѣкѣ тѣмъ дольше, чѣмъ больше въ немъ человѣческаго, чѣмъ больше онъ сѳзнаетъ себя и міръ, т.-е.
чѣмъ болѣе у него знаній и чистоты; знанш нужны
для того, чтобы, лучшее познавая міръ, полнѣе содер­
жать его въ себѣ; чистота,- для того,
/
ственное не препятствовало 1у® гзнаи^-я-<05нзв5® ь.д
Такимъ образомъ, если взять отдѣльнаго- человѣка и
разсматривать его какъ бы изолированными онъ, уве­
личивая свое знаніе міра и свою способность познавать
рго, является дѣятелемъ не личнаго только прогресса,
и даже не человѣческаго, а прогресса мірового.. Іеловѣчество же, въ его цѣломъ, является какъ бы хранилищемъ для всей вселенной, потому что она сознаетъ
себя въ немъ; прогрессируя, оно заставляетъ прогрес­
сировать и ее; познавая ее, оно содѣйствуетъ ея по­
ступательному движенію. Прогрессъ человѣчества яв;

т я ет с я п р о гр ессо м ъ в сел ен н о й .
М ы ви д и м ъ , т а к и м ъ образом ъ , что стар ы я и н о в ы я
и деи Р е н а н а со ед и н яю тся и образую тъ одно ц лое.
К а к ъ о н ъ б л аго го в ѣ й н о п о ч и т а л ъ р е л и п ю , т а к ъ поч т а е т ъ те п е р ь н ау к у ; р а с т о ч а я ей сл аво сл о вія, о н ъ
о стае тс я у ч ен ы м ъ и аск ето м ъ в м ѣ стѣ . У ч ен ы й б у д етъ
и сти н н ы м ъ у ч ен ы м ъ то л ьк о в ъ то м ъ с л у ч а ѣ , есл и он ъ
ч и с тъ душ ой; а с к е т ъ б у д етъ ц ѣ н и т ь свой аск ети зм ъ
тол ько в ъ т о м ъ -т а у ч а ѣ , есл и н а й д е т ъ в ъ н ем ъ средство
л у ч ш е и л у ч ш е п о н и м ать всел ен н у ю . Н е то л ько
наука безъ н р ав ствен н о сти р а зр у ш а е т ъ душ у , к а к ъ
и а у ш б езъ н р ав ствен н о сти соверб езъ н ауj ки
ш ен н о н е су щ ,ес тв у етъ , па хіпяротвенность
н р ав ствен н о е
в с е

„ е д о сти га етъ ц ѣ л и , н е в ѵ с о е т о я ю н д а т ь н а м ъ ж и гь
Эмиль Ф а гз.

354

ЭРНЕСТЪ

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

жизнью вселенной; значитъ, наука безъ нравственности,
какъ и нравственность безъ науки, есть гибель для
души и вселенной. Истинный ученый, — это ученыйаскетъ; истинный аскетъ—аскетъ-ученый. Стало-быть,
въ міросозерцаніе Ренана вошла, по крайней мѣрѣ,
сущность религіи, если не сама религія. Онъ съ удовольствіемъ говоритъ себѣ, что, оставивъ религію ради
науки, онъ, въ сущности, съ ней совсѣмъ не р а зд а ­
вался; что, въ сущности, религія и наука одно и то
же: попытки обнять безконечное или, по крайней мѣрѣ, вступить въ общеніе съ нимъ, и ради безконечнаго пожертвовать всѣми призрачными благами, кото­
рыми такъ дорожатъ «люди отъ міра сего». Въ силу
этого священникъ, или человѣкъ, рожденный быть
имъ, снова занимаетъ свое мѣсто, снова получаетъ всю
свою увѣренность и, быть-можетъ, всю свою надмен­
ность. Во всякомъ случаѣ, Ренану легче дышится при
широкомъ міросозерцаніи, въ которомъ примиряются
или, по крайней мѣрѣ, какъ будто примиряются и живутъ рядомъ идеи, казавшіяся ему противоположными.
А Богъ? Вѣдь Ренанъ, какъ будто, совершенно покончилъ съ деизмомъ. Міръ управляется прогрессом/ь,
т,.-е. неяснымъ сознаніемъ, которое нѣсколько проясняет­
ся въ челов&Ь; это исключаетъ Бога; или, богомъ такого
міра должно быть существо, въ которомъ онъ сознаетъ
себя, и богомъ Ренана долженъ быть человѣкъ вообще, .
а въ частности—ученый, какъ мудрецъ былъ настоящимъ
богомъ для стоиковъ.— Дѣйствительно, мы встрѣтимъ у
Ренана нѣчто подобное; но не думайте, что одна изъ
его первоначальныхъ идей не появилась вновь среди
всѣхъ тѣхъ концепцій, которыми онъ обладалъ въ зрѣломъ возрастѣ. Богъ, нѣсколько видоизмѣненный, нодвергшійся метаморфозѣ и какъ бы утонченный, какъ ска­
залъ бы, можетъ быть, самъ Ренанъ, возвратится въ

р е н а н ъ

.

355

міръ такимъ, какимъ отнынѣ Его понимаетъ и оиисытеаетъ Ренанъ.
<
у
Въ самомъ дѣлѣ, кого люди называютъ богомъ, съ тѣхъ
поръ какъ стали обожать сверхъестественное, существо,
Прежде всего, творца и первопричину всего; потом*
-совершенное существо, которое совмѣщаетъ
въ себѣ всѣ ихъ добродѣтели, достоинства, хорош я
нравственныя качества, въ увеличеиномъ размѣрѣ и
доведенный до послѣдней степени чистоты и красогы.
А въ той системѣ, которую мы только что изложили,
причина всего не лежитъ внѣ міра, не зависитъ отъ
существа, которое разъ навсегда дало міру 'Щ“ Ч0К
въ носъ», ио выраженію Декарта. Подобное совершен­
но механическое пониманіе вселенной уже не удов­
летворяем насъ. Причиной всего является внутренняя
сила, тайная пружина, которая «толкаетъ в0“
°®
къ бытію», а все существующее—къ болѣе полному
существованію, это-м іровой nisns, который, при помо­
щи двухъ факторовъ, времени и стремлешя къ ироГрессу^создалъ изъ космической матеріи организован­
ные м ры, потом ъ-ж ивы я существа, затѣмъ-сущ ества
Г с л я щ ія и притомъ все болѣе и болѣе расширяющая
область своей м ы сл и -до п р е д ѣ л о в ъ вселенной^ Эту
именно причину люди и называютъ Богомъ. Но
м

о

р

а

л

ь н

о

”
, ™ « і « ■ • » « " » - * "■ »’ а т " ” ?
ему и что она, подобно времени, никогда не была не­
п о л н о й ; она движется вмѣстѣ съ временемъ она
развивается, организуется и совершенствуется вмѣстѣ
съ тѣмъ, что она развиваетъ, организуетъ и совер
шенствуетъ. Она лежитъ во времени и прогрессѣ или,
вѣрнѣе она не что иное,
и прогрессъ, а такъ
к а

к ъ

в р

е м

я

» прогрессъ . Р « « » “
“ “ " f .; “ “
стороны одного итого же, потому что безъ времени нѣ
прогресса, а безъ прогресса не замѣтно существованш ч>е-

356

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и МОРАЛИСТЫ.

мени, потому- что. нельзя измѣрить его, поэтому перво­
причину можно назвать безконечно продолжающимся
прогрессомъ, который стремится осуществить себя въ
безконечности. Богъ Ренана прогрессивенъ; онъ ищетъ
себя, дѣлаетъ попытки, обрѣтаетъ себя и осуще­
ствл яет^ затѣмъ опять отправляется въ поиски, чтобы
лучше обрѣсти себя, опять дѣлаетъ попытки, чтобы
осуществить себя полнѣе; и опять начинаетъ Сначала,
потому что въ этихъ постоянныхъ метаморфозахъ и въ
этомъ вѣчномъ восхожденіи ему приходится исчерпать
безконечное.

Т а к и м ъ образом ъ с т а н о в я т с я п он ятн ы м и и „ н е п р е р ы в ­
ное со т в о р е н іе “ н ѣ к о то р ы х ъ д р е в н е -х р и с т іа н с к и х ъ у ч и т е -$
л е й , и стр ан н о е в ы р а ж е н іе н ѣ к о т о р ы х ъ н ѣ м е ц к и х ъ ф и лосо ф о въ , что „ Б о га н ѣ т ъ , но о н ъ со зд астъ с е б я “ . Н е п р е ­
р ы вн о е со тв о р ен іе— это fie ri Б о га, его п остоян н ое сам осотворен іе; но д л я н асъ п р огресси вн ое со тв о р ен іе бу­
д ет ъ , п о ж а л у й , п о н я т н ѣ е н еп р ер ы в н аго ; п р огресси вн ое
со тв о р ен іе со сто и тъ н е тол ько в ъ то м ъ , что Б о г ъ н е­
п р естан н о д ѣ й с т в у е т ъ н а м ір ъ и п о д д ер ж и в а ет ъ его
су щ еств о в ан іе, н о в ъ том ъ ещ е, что это д ѣ й с тв іе за ­
став л я е т ъ м ір ъ п р о гр есси р о в ать. П он и м аем ое так и м ъ
образом ъ со тв о р ен іе со в ер ш аетс я п о сто ян н о , но со ср е­
д о т о ч и в ает ся ск о р ѣ е в ъ к о н ц ѣ , ч ѣ м ъ в ъ н а ч а л ѣ в ещ ей ,
потом у что оно с т а н е т ъ п олн ы м ъ и о ко н ч ател ьн ы м ъ
то л ьк о в ъ б удущ ем ъ. М ір ъ п р и б л и ж а ется к ъ своем у!
сО творенію . Б о г ъ стр ем и тся осущ естви ть себ я в ъ м ірѣ.1
Б о т ъ что зак л ю ч ае тся в ъ осн овѣ тр ад и ц іо н н ы х ъ и д е й
ч е л о в ѣ к а о тв о р ц ѣ и со тво р ен іи .
В ъ д ан н о м ъ сл у ч аѣ всѣ п р авы (и д е я, к о то р ая ста­
н е т ъ д л я Р е н а н а од н и м ъ и з ъ п о ст о я н н ы х ъ и н те л л е к т у а л ь н ы х ъ р азвл еч ен ій ).' вы говори те, что Б о г ъ су­
щ ест в у ет ъ , и вы п равы , потому что О н ъ п остоян н о осущ е с т в л я е т ъ себя; вы го во р и те, что Б о г а н е с у щ ес тв у етъ ,

сЭ Р

H

Е

С т

ъ

Р Е Н А Н Ъ .

357

и вы т а к ж е п равы , потому ч то О н ъ е щ е н е в п о л н ѣ
о с у щ е с т в и т ь с е б я . - В ы го в о р и те, ч то зло н а зем л ѣ до­
к а зы в а е т е н е б ы т іе Б о г а , и это сп р авед л и во , потом у что
ѵ н и чтож ен іе зл а б у д етъ п р и зн ак о м ъ и сти н н аго сотвор е н ія , о су щ ес тв л ен ія Б о г а в ъ м ір ѣ ,— В ы го во р и те, что
зло н и ч у ть н е д о к а зы в а е т е и еб ы т ія Б о га : кон ечн о
н ѣ т ъ , т а к ъ к а к ъ Б о г ъ о с у щ е с т в л я е т е с е б я п у тем ъ п ро­
грессивна™ у н и ч т о ж ен ія всего д у р н о г о .- И так и м ъ -обр азо м ъ м ож но о тв ѣ ч а т ь н а всевозм ож н ы е вопросы . Мы
и м ѣ ем ъ зд ѣ сь одну и зъ т ѣ х ъ ш и р о к и х ъ и р асп лы вч а т ы х ъ тео р ій , к о то р ы я т а к ъ н р ав и л и сь Р е н а н у , по­
том у что п о зво л ял и его уму свободно д в и г а т ь с я , а его
интеллектуальному го степ р іи м ству — друж елю бно п р и н и ­
м ать в с я к а го р о д а м н ѣ н іяН о лю д и в и д я т ъ в ъ Б о г ѣ н е то л ько п ер во п р и ч и н у
всего н о и со в ер ш ен н о е су щ еств о . О ни п р ав ы , особенно
с ъ то ч к и з р ѣ н ія Р е н а н а . П о обы чном у тр ад и дю н н о м у
в о ззр ѣ н ію , Б о г ъ я в л я е т с я со в ер ш ен н ы м ъ сущ еством ъ
и ск о н и , и о т ъ Н его и с х о д я т ъ н есо в ер ш ен н ы е п редм еты
и ж и в ы я су щ еств а, в ъ к о то р ы х ъ зло почти у р а в н о в ѣ ш и в а е т ъ д обро. М ір ъ п р е д с т а в л я е т с я д е г р а д а ц и й Ь о га.
Э то с м у щ а е т е в ѣ р у и у д и в л я е т е р азу м ъ . Т е п ер ь , п р ед ­
ст а в ь те все н ао б о р о тъ . М ір ъ в о зн и к аетъ , м а т е р и о р га­
н и зу е тс я: Б о г ъ ст р ем и т ся к ъ бы тію ; о р га н и за ц ш м а т е ­
рия стан о в и тс я в се сл о ж н ѣ е и п р е д р а с н ѣ е , со л н ц а сія ю тъ ,
р асп л ав л ен н ы й п л ан еты о х л аж д аю тся: Б о г ъ у ж е су щ е­
с т в у е т е ; п о я в л я е т с я ж и зн ь: Б о г ъ п р о я в л я е т е С еб я ещ е
б о л ѣ е; р о д и тс я ч е л о в ѣ к ъ , см утное со зн аш е в сел ен н о й
со ср ед о то ч и вается в ъ о д н о м ъ су щ ес тв ѣ , ко то р о е п о н и ­
м а е т ъ его: Б о г ъ п р о я в л я е т е С еб я ещ е бо л ѣ е; ч е л о в ѣ к ъ
п р о г р есси р у ете: Б о г ъ п р о гр есси р у ет ъ в м ѣ стѣ съ н и м ъ .
К о гд а ж е б у д етъ О н ъ со в ер ш ен н ы м ъ су щ еств о м ъ . ко гд а
м ы сам и б уд ем ъ со в ер ш ен н ы . В ы ш е мы н азв а л и ч е л

Я58

ЭРНЕСТЪ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

в ѣ к а х р ан и л и щ ем ъ вселен н ой ; т е п е р ь ,' к а к ъ н е тр у д н о
д о гад аться , мы н азо вем ъ его х р а н и л и щ е м ъ Б о га .
— Д руги м и словам и, Б о го м ъ я в л я е т с я сам ъ ч ел о в ѣ к ъ !— Д а , в ъ том ъ см ы слѣ, что в ъ н ем ъ Б о г ъ осу­
щ е с т в л я е т е С еб я всего болѣе, и что о н ъ о д и н ъ со зн аетъ
в ъ себѣ п р и су тств іе Б о га; н ѣ т ъ , в ъ том ъ см ы слѣ, что
Б о г ъ п р и су тству етъ повсю ду, а н е в ъ одном ъ то л ьк о :
ч ел о в ѣ к ѣ ; но сл ѣ д у е т ъ п р и зн ать , ч то Б о г ъ , к а к ъ без"
кон еч н ое ст р ем л ен іе к ъ д обру, л и ш ь в ъ ч ел о в ѣ к ѣ н а ­
х о д и тъ С ебѣ со зн ател ьн ое, б л ест я щ ее и добровол ьн о­
п рогресси вн ое, т. е: вп олн ѣ п рогресси вн ое в ы р аж ен іе.
Н а зем л ѣ — ч е л о в ѣ к ъ , н а д р у ги х ъ п л а н е т а х ъ — сущ ества*
со зн аю щ ія сам и х ъ себ я и в сел ен н ую ,— в о т ъ к то д ѣ й ств и тел ь н о п р и н и м аетъ у ч астіе в ъ бы тіи Б о ж іем ъ . О ни
д ѣ й ств и тел ь н о суть „ д ѣ ти Г о сп о д а“ ,— т. е . к а к ъ бы Е го
п лоть, и н и кто во всей всел ен н о й н е сто и тъ б л и ж е к ъ
Н ем у. О ни го в о р я т ъ : „д а б у д етъ ц ар ст в іе Т в о е “, т . е.
„б уд ем ъ м о л и ться, всѣм и силам и заб о ти ть ся о то м ъ ,
чтобы к а к ъ м ож но ск о р ѣ е н аступ и ло п р и ш е ств іе Г ос­
п о д а“ . Ц ѣ л ь м іровой ж и зн и — ц арство разум а; т . е .,
ц ѣ л ь м іровой ж и зн и — п р и ш ествіе Б о га . Д л я этого р а ­
б о т а е т е и д олж н о раб о тать ч ел о вѣ ч еств о . П о н и м ая Б о г а ,
м ы сп особствуем ъ Е г о воц арен ію ; а О н ъ и зб р а л ъ н а с ъ
д л я того, чтобы мы Е го п он и м али , т. е. д л я и сти н н о й ,
вѣ чн ой ж изн и .
„ В ѣ ч н а я ж и зн ь “— о п я ть -та к и п р ав и л ьн о е в ы р аж ен іе:
оно о зн а ч а е тъ , что все п р е х о д я щ е , за и скл ю ч ен іем ъ
су щ ества, которое со зн аетъ все— и свой п рогрессъ , и
свою б езкон ечн ость, и свое б езсм ертіе, и ц ѣ л ь своей
д ѣ ятел ь н о сти . Т ак о е сущ ество п р и ч астн о безкон ечности
и вѣ чн ости . В ъ н ем ъ есть н ѣ ч то б езкон еч н ое и в ѣ ч н о е, потому что оно м ы сл и т е и х ъ . „ В ъ каж д о м ъ и зъ
н асъ вѣ чн о то, что и м ѣ е тъ отн ош ен іе к ъ б езко н еч н о м у “ .
Т а к и м ъ образом ъ, лю ди и м ѣ ю тъ л и чн ое об щ ен іе съ вѣ ч -

РЕНАНЪ.

359

н остью , и в ъ общ ем ъ о б р азу ю сь и л и м о гу тъ образовать
ал ьн о е^ д б ід есгв о , которое вѣ чн о; :э то с.б щ е н ^
іш ои сход и тъ в ъ б езкон ечности и в ъ и д еал ѣ . Э то р
сходн о в ы р аж ает ся и д еей х р и стіан ск аго о б щ еш я; ч ел объ и д е ал ѣ , о вѣ ч н о сти и б езк о н еч в о сти , п р и н и м аетъ Б о г а в ъ сер д ц е свое, т а к ъ с к а ­
зать п р іо б щ аетъ Е г о к ъ своей ж и зн и , ж и в етъ И м ъ ,
и

н

"

т е л

л

е к

Д

Т

т у

У

™

І

Й

э т П у ш а безсмертна. Безсмертіе души понимается

Л
" и тел
■ "ь н*о "су щ ес тв у ет ъ .
н ѣ е т оно■ д ѣ*й ств

і - о
Е сТл и хорош
п о н ять его, оно о зн ач аетъ , что п о н я т ь б е зк о н е ч н о е о т а ч и т ъ сд ѣ л ать ся п ри частн ы м ъ ем у, п о зн ать
соверш и ть н ѣ ч то в ѣ ч н о е. Д у ш а ст а л а в н ѣ в р е м е н ,
к о гд а о н а н а ш л а безкон еч н ость в р ем е н ъ ; о н а обм анула
см ер ть, к о то р ая п о р а ж а е м , то л ьк о то, что ж и в ет ъ в ь
себ ѣ и д л я себ я. М ы стан о ви м ся безсм ертпы м и съ то
м ом ен та, к о гд а пойм ем ъ, ч то
ш ж я его
ум и раю щ ее; у р азу м ѣ въ б езсм ертіе, мы
уч астн и к ам и ; мы п р и м ы каем ъ к ъ той я р о в о й і д у ш ѣ ,
к о то р ая п р е т е р п ѣ в а е т ъ б езч и сл ен н ы я
н о к о т о р а я су щ еств о в ал а до н а ч а л а в с е г )
гѵ ш ество вать п ослѣ к о н ц а всего.
Т а к и м ъ образом ъ, Р е н а н ъ , соверш ение> ж
ч р и с тіан ст в о и зъ своего н ау ч н аго м ^ о в о з з р ѣ ш я , д ѣ л и
ком ъ п р и н я л ъ , п о л ьзу ясь м етаф орам и , то ж е сам ое^хри­
стианство в ъ свое ф илософ ское ш р о в о ззр ѣ н іе . В ъ его
и д еал и сти ч еск о м ъ п ан теи зм ѣ , т ак о м ъ п р е к р а с н о й ., б л е­
с т я щ е м у н о в ъ то ж е в р ем я и ’так о м ъ н е с о с т о я т е л ь н о м у
христианство я в л я е т с я вн о вь, к а к ъ с и с т е м а ^
т ш я ио сущ еству в п о л н ѣ сп равед ли в
У *
» р . » - « » - « »««“
•
д оп усти ть и х ъ б езъ м ал ѣ й ш аго затр у д н ен ш .

"

ПОЛИТИЧЕСКИ*; МЫСЛИТЕЛИ

и моралисты.

И не только христіанство, но всевозможный религіи
соединены въ этомъ пантеизмѣ, какъ фрагментарные
или элементарныя формы новой религіи, которая со­
стоитъ въ тѣсномъ единеніи Бога съ мщомъ и человѣкомъ. Всѣ рели«и^хепетали нѣчто иодобп'оеТ^того
достаточно; онѣ заключали въ себѣ зерно истины: доб­
ро пожаловать. Этотъ пантеизмъ представляетъ собою
пантеонъ.
Правду сказать, только посредствомъ постоянныхъ,
намѣренныхъ двусмысленностей удается Ренану удер­
жаться на высотѣ подобнаго синкретизма. Слова имѣютъ для него троякій смыслъ: тотеркоторый придаютъ
имъ существующія доктрины; тотъ, который придаетъ
имъ толпа, и, наконецъ, тотъ, который придаетъ имъ
онъ самъ; онъ у потребляете ихъ безразлично въ томъ
или иномъ смыслѣ, смотря по тому, что нужно дока­
зать,^ определить или примирить. Онъ скажетъ „Боже­
ство“ вмѣсто „Богъ“, когда захочетъ дать понять свою
собственную теологію, свою манеру понимать вѣчное
въ мірѣ; и тотчасъ же послѣ этого, желая выразить
ту же самую идею, онъ скажетъ— Богъ, чтобы повѣрили, будто между нимъ и деистами нѣтъ никакой раз­
ницы. Ьогъ, совѣсть, безсмертіе являются для него
немного вульгарными, но „хорошими старыми словами“ ,
которыя слѣдуетъ сохранять потому, что они содержать
въ себѣ истину, а въ особенности потому, что они чрез­
вычайно удобны въ тѣхъ случаяхъ, когда нужно избѣіать абсолютной точности. И вотъ Ренанъ, постоянно
отрицавшій все сверхъестественное, постоянно твердо
(•тоявшій на томъ, что Богъ не вліяетъ на міръ путемъ
частныхъ проявленій воли,—очень часто употребляете
слово Провидѣніе, которое имѣетъ смыслъ только въ
примѣненіи къ личному Богу, не зависящему отъ неизмѣнныхъ законовъ природы и нарушающему ихъ.

Такимъ образомъ, термины у Ренана имѣютъ двоякій
Я Ш троякій смыслъ, и онъ играетъ ими вполнѣ непри
нѵжденно и пока еще довѣрчиво. Такая терминологш
очень соблазнительна и опасна для ума читателя, а,
въ кондѣ концовъ, будетъ такою и для ума самого
Ренана. Но пока еще, повторяю, онъ внолнѣ добросовѣстенъ, такъ какъ убѣжденъ, что истина заклю­
чается въ нюансахъ, что при безконечныхъ реальныхъ (
видоизмѣненіяхъ всего существующаго и мысль долж„а быть подвижной и гибкой, чтобы понимать, отра- V
жать и выражать непрестанную эволющю -своего ооъекта Бъ случаѣ необходимости, я полагаю, онъ могъ
бы сказать, что все, о чемъ мыслили, существовало въ
дѣйствительности, и все, что существовало, было мы­
слимо, хотя бы въ частноетяхъ: мысль человѣка лузкитъ ему только для выраженія вселенной, а вселен­
ная, въ свою очередь, существуетъ только въ мысли
чоловѣва; слѣдовательно, нѣтъ ложныхъ мыслей, а
есть только послѣдовательность^ мыслей, все болѣе
болѣе п р н б л и я е а д х п Г ^ П Г с т и н ѣ .
‘ '
A
Въ подобномъ настроен!и ума заключается своего
^ р о д а скептицизмъ, состоящей въ отсутствии отрицашя
чего бы то ни было: все было, есть или будеть исти
нымъ, и въ синтезѣ, внѣ времени, въ абсолютному
все истинно потому, что оно было, есть или будетъ.
Къ такому скептицизму Ренанъ приблизится мало-пол аіу и погрузится въ него совершенно, по крайней
мѣрѣ повидимому. Но пока еще онъ нреданъ возвы­
шенному идеализму пантеистическаго характера, раз
сматривающему всѣ религіозныя умозрѣшя ивсѣ утвержденія сознанія, какъ грубые, но важные черновые на­
броски, какъ дѣтскія, но драгоцѣнныя изображен»,
трудно уловимой истины, что В с е есть великш у к ,
образтющійся и организующейся, и обязанность чело-

362

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

вѣка заключается въ томъ, чтобы, сначала желаніемъ,
а потомъ совмѣстной работой, содѣйствовать великому
и мучительному таинству совершенствованія, медленное,Ж
и съ трудомъ совершающемуся среди хаоса.
Если оставить въ сторонѣ (что я и сдѣлалъ, сознаюсь
откровенно) множество частныхъ мыслей, которыми изобилуетъ этотъ самый изворотливый и капризный^умъ, ка­
кой, быть-можетъ, когда-либо существовалъТ—то имен­
но такимъ былъ общій духъ философіи Ренана, при­
близительно между I860 и 1875 гг., принимая во вниманіе, что Dialogues philosophiques написаны въ 1871 г.,
а письмо къ Вертело — въ 1863. Необходимо остано­
виться на этомъ періодѣ, чтобы прослѣдить вліяніе
указанной намд^общей л д еи на историческіе и полити-,
ческіе труды Эрнеста Ренана, относящееся къ тому-5йёЧу
промежутку времени. Этой второй части предпринятой
имъ работы онъ, несомнѣнно, посвятилъ всего больше
времени и терпѣливыхъ усилій. Онъ написалъ всю
исторію Происхожденія христіанства, начиная Христомъ и кончая Маркомъ Авреліемъ, а для полноты
изложенія еще всю исторію еврейскаго народа до эпо­
хи Христа. Origines du Christianisme , это—исторія
величайшаго изъ всѣхъ извѣстныхъ намъ моральныхъ
кризисовъ, которые когда-либо совершались въ человѣчествѣ. Ренанъ долженъ былъ прежде всего выяснить
банкротство древности. Онъ долженъ былъ выяснить,
какимъ образомъ оказалась непригодной для человѣчеітва его „старая кормилица", его воспитательница,
несмотря на ея обольстительную, остроумную и глубо­
кую философію, несмотря на ея моральную, сильную и
бодрящую литературу, несмотря на ея очаровательную
поэзію, несмотря на блага цивилизаціи, которыя она раслространяла повсюду, установивъ, наконецъ, хотя и от­
носительный, но все же очень реальный и благодѣтель-

ЭРНЕСТЪ

РЕНАНЪ.

863

ный миръ на землѣ. Онъ долженъ былъ выяснить,
какимъ образомъ экзальтированный мистицизмъ евреискихъ пророковъ такъ быстро охватилъ и евреисши народъ, и весь римскій миръ, и послѣдий гораздо
сильнѣе чѣмъ первый. Странность этого чудеснаг
Г іе н ія не-мало повліяла на разсудительные умы, и
заставила ихъ признать божественность главнаго лица
этой великой психологической драмы.
Эта психологическая и историческая п р о б л е м а и
была внолнѣ разрѣшена Ренаномъ и, безъ сомнѣн ^
не будетъ разрѣшена никѣмъ. Но Ренанъ, по крайней
„ѣрѣ, изложилъ данныя и различные “
ты j c m
проблемы такъ ясно, какъ никто до нег .
частностяхъ не имѣютъ значенія. Главное здѣсь
“
народовъ, а въ ней Ренанъ оказался мастеромъ. ^
Путемъ кропотливой работы надъ источниками и ув
вителЬно тонкаго морального анализа, онъ, луч
кто-либо, знаетъ и рисуетъ намъ еврея ,*РМ"
’
риноянина, итальянца, жителя Рима африканца пер
ваго второго или третьяго вѣка послѣ Рождества Хр
! 0нъ лучше, чѣмъ кто-либо, умѣетъ уловить тѣ
мутные и глубокіе порывы, которые волновали тогда
всѣ « ы и сердца. Быстрое распространен* хриш анства прослѣжено шагъ за шагомъ, и указана причи
(а иногда и нѣсколько причинъ, потому что Ренан
обладалъ очень хорошимъ недостаткомъ-чрезмѣрнымъ
обиліемъ идей) каждаго новаго успѣха въ его прогресТ Г
результатѣ всего этого возникаете одна вели­
кая общая идея: что христианство, начиная съ предска
заніи пророковъ и кончая его церковной организации,
является, съ одной стороны, чудесный,
идеи справедливости, а съ
- прооуждетемъ
жаждиГнра^ствеЙности и святости, т.-е. является давно
д р у г о й

364
S c ”

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.
”

’ Н° запоздавпшмъ пришествіемъ пле-

Античный міръ не зналъ справедливости, а зналъ
лько право. Право, это—раціональное устройство и
оодуманная поддержка установившаяся порядка вещей
въ.цѣляхъ его сохраненія и защиты противъ насилія-’
это система гарантій противъ случайной силы, но въ
то же время организація и упроченіе насилія, разъ
установившагося и сдѣлавшагося традиціоннымъ. Спра­
ведливость же не признаетъ права сильнаго; она стре­
мится уравнять въ правахъ сильныхъ и слабыхъ, стре­
м и т е къ тому, чтобы люди по-братски раздѣлили между
собою свое наслѣдство - вселенную. Эта плебейская
идея, совершенно неизвѣстная античному міру, была
брошена, еврейскими пророками на всѣ четыре стороны
свѣта, который заключался для нихъ въ очень ѵзкихъ
легВ
ДпГ ХЪ; Г ТѢМЪ’ ВЪ P™ CK0Ä ИМПеріи’ благодаря
легкости сообщенш и исчезновенію а р и ст о к р ат, эта
идея послѣ Христа получила возможность легкаго рас
пространешя; эта идея чрезвычайно богата послѣдСТВ1Я51И. проникнувъ въ умы и сдѣлавшись догмой для
ловѣчества, она, въ концѣ концовъ, вызоветъ возмуЩеніе человѣка противъ природы, которая, конечно, не
знаетъ никакой справедливости, и противъ Вога, кото­
рый явится какъ бы отвѣтственнымъ за природу -и ея
законы; такимъ образомъ, она будетъ колебать, подрыи разрушать ту самую религію, которую сама
основала.
Какъ выраженіе чувства, христіанство было мистнческимъ порывомъ, страстной жаждой нравственности
И святости. Античный міръ зналъ примѣры высокой
нравственности и доблести въ видѣ добровольнаго самопожертвованія со стороны индивидуума ради того,
чю было дорого ему самому или его ближнимъ; но эта

э

Р

Н Б С т Ъ РЕНАНЪ.

365

нравственность была еще утилитарной, а доблесть
гражданской; жертвовали собой ради родного города,
ради отечества; ради нихъ бы.™ нравственны, муже­
ственны, терпѣливы, безкорыстны; ради нихъ умирали.
СовсѣмЪ другая идея, другое чувство заключается въ
святости самой по себѣ, ради нея самой или ради
любви къ. Богу, т.-е. опять-таки ради любви къ- свя­
тости. Эта святость представляетъ собою экзальтацш
человѣка, желающаго быть достойнымъ служены Богу:
человѣкъ становится чистымъ, святымъ, становится
героемъ ради служенія идеалу, т.-е. ради его .осуще­
ствления. Отсюда происходить явленія, иногда очень
вредныя съ соціальной точки зрѣнія, но всегда достойныя уваженія съ точки зрѣнія личнаго совершенствованія, и, несомнѣнно, совершенно неизвѣстныя
древности,— это: асветизмъ, монашество, цѣломудріе клириковъ и вообще взглядъ на цѣломудріе, какъ на добродѣтель, любовь къ бѣдности, духъ самоотреченш
ради красоты самого подвига. Не удивительно, что та­
кое полное измѣненіе человѣческой природы не могло
пойти такъ далеко, какъ мечтали первые христіане,
тѣмъ не менѣе
мечтало безчисленное множество
людей въ теченіе трехъ вѣковъ; тѣмъ не менѣе оно
было осуществлено сначала—многими, потомъ нѣкоторыми,—и слѣды его никогда, даже въ наше время,
не исчезали на землѣ. Только нослѣ Христа или послѣ
Его предшественниковъ возникъ на нашей планетѣ
культъ идеала. Эта была величайшая новость для чео

н

е м

ъ

ловѣчества.
Среди причинъ, вызвавшихъ христіанство, можно
ясно различить три: появление плебейства, духъ еврейскихъ тіророчествъ, чудесное сказаніе о Христѣ, кото­
рое, сильно дѣйствуя на воображение, служило провод
никомъ для этого духа и помогло ему мало-по-малу

366

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ и МОРАЛИСТЫ.

р асп р о стр ан и ться по всему античном у м іру, a впослѣдств ш и по всему земному ш ару.
Ц ен тр ал ьн ая ф и гура этой м оральной р е в о л ю ц іи —
Іи су съ Х ристосъ. Т олько не тотъ Х ристосъ, котораго нар и со вал ъ Р е н а н ъ такою твердою рукою . Б ы ть м ож етъ,
ош ибка Р е н а н а в ъ том ъ, что он ъ н ач ал ъ съ Х риста.
Б ы ть м ож етъ н ослѣ дняго и зъ п ророковъ слѣдовало бы
'
и зу чать п ослѣ в с ѣ х ъ остал ьн ы х ъ пророковъ. К о гд а Р е ­
н ан ъ п р и сту н и л ъ к ъ работѣ, он ъ зн ал ъ ев р ей скій д у х ъ
но н е достаточно п рон и кся имъ, н е достаточно съ н и м ъ
соли зился Х отя онъ, ВЪ сущ ности, И н е и зи ѣ н и л ъ
Христа,^ тѣ м ъ не м ен ѣ е он ъ н ари совал ъ Е го скорѣе на
основаніи свои хъ собственны хъ чувствъ, ч ѣ м ъ н а основан іи Е го д ѣ я н ш и всей совокупности в ѣ р о ятн ы х ъ дан - ѵ
н ы хъ. С ам ъ ч ел о вѣ къ исп олненн ы й кротости, н ѣ ж н аго
м илосердія и утонченности, взволнованны й и восхи щ ен ­
ны й п утеш ѳствіем ъ по Г ал л и л еѣ , соединенны м ъ съ воспом инаніем ъ о лю бимой сестрѣ , которую он ъ п о тер ял ъ
въ это самое врем я, о н ъ и зобрази л ъ Іи суса Х ри ста
н ѣ сколько ж ен ственн ы м ъ. О нъ сд ѣ л ал ъ и зъ Н его не
только молодого м удреца, обладавш его безконечной кро' тостью 11 нѣж ностью , неотразим ой улы бкой и чарую щ и м ъ к р асн о р ѣ ч іем ъ , каки м ъ Х ристосъ, пож алуй, иногда
бы лъ и въ дѣ й стви тельности; но и вы даю щ агося ф ило­
софа, почти не вѣри вш аго в ъ свое д ѣ л о, во всяком ъ
сл у ч аѣ им ѣ вш аго зад атки грустнаго разоч арован ія и
глубокой н р о н щ . О нъ до н ѣкоторой степени сдѣл ал ъ Х р и с та похож им ъ на себ я самого. Т а к и х ъ чертъ
очень много. О нѣ м ѣ ш аю тъ Р ен ан у , когда ему п ри ­
х о д и тся п ереход и ть к ъ тѣ м ъ обстоятельствам ъ, когда
Х ристосъ я в л я е т ъ С ебя автори тетн ы м ъ и властны м ъ
к ак и м ъ О н ъ , к аж ется, бы лъ съ п ер вы х ъ ш аговъ своей
д ея т ел ь н о с т и , несм отря н а всю Е го доброту. Х ристосъ,
очевидно, п р о яв л ял ъ С ебя различно, чѣм ъ отчасти и объ-

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

ясн я ется огромное влечен іе к ъ Н ем у н арода; но І е н ан ъ н е сум ѣ лъ вполнѣ освѣти ть Е го , д аж е в ъ са­
м ы хъ гл авн ы х ъ ч ер тах ъ . В ъ V ie de Jésus, по кр ай н ей
м ѣрѣ в ъ е я то н ѣ и колори тѣ, есть нѣчто ром ани че­
ское, чего н ѣ т ъ или почти н ѣ т ъ въ д р у ги х ъ ч аст я х ъ
кап и тальн аго тр у д а Р ен ан а.
В ъ о стал ь н ы х ъ ч аст я х ъ это тъ тр у д ъ о тли ч ается вел и чіем ъ и возвы ш енной красотой, тонкостью и прониц ательн осты о, а так ж е яр к о й карти н н остью , и, бы ть
м ож етъ, я в л я е т с я величай ш и м ъ ф ранц узски м ъ произведен іем ъ X IX вѣ ка. И сто р и ческая к р и т и к а, и н огда н ѣ сколько суровая, у п р ек аетъ Р е н а н а зато, что он ъ н е
п р и м и ряется съ тѣ м ъ , чего н е зн а е т ъ . И м ѣ етъ ли онъ
право писать иеторію , когда подъ ру кам и у н его н а ­
х од и тся, в ъ сущ н ости , только л еген да? Н е лучш е ли
было бы сказать, что и сто р ія ев р еев ъ до извѣстнои
эпохи ему н е и звѣ стн а, вмѣсто того, чтобы толковать,
всегда нѣсколько произвольно, легенду и возводить ее на
степ ен ь историческаго ф акта и ли и звл екать и зъ н е я
д ан н ы я, которы я всегда о стан у тся гипотетическим и? Ио
моему м н ѣ н ію о т в ѣ т ъ н а это тъ вопросъ д ал ъ Г ротъ; во ть
к а к ъ ’ он ъ, оп равды вая себ я самого, оп р авдалъ и Р е н а ­
н а, о б ъ я с н я я свою м анеру .пиеать, о б ъ ясн и л ъ и м анеру
Р ен ан а: „Д р ев н ѣ й ш ія врем ен а я описы ваю отдѣльно,
таки м и, каки м и они ж и ву тъ в ъ в ѣ р о в ан ія х ъ и чувств ах ъ п ер вы х ъ гр ек о в ъ , каким и они и звѣ стны только
въ и х ъ л еген д ах ъ , и н е рѣш аю сь в ы ясн и ть, много или
мало и стори чески х ъ элем ен товъ закл ю чается въ эти х ъ
л еген д ах ъ . Е сли ч и татель б у детъ у п р екать м еня за то,
что я н е помогаю ему в ъ этой оц ѣ н кѣ ; если он ъ спро­
с и т ь м ен я, почему я н е снимаю завѣсы съ карти н ы , я
повторю о тв ѣ тъ х удож н и ка З ев к си са н а подобны й ж е
вопросъ, которы й ему сд ѣ л ал и , ко гд а он ъ вы ставилъ
ш ед ёв р ъ своего подраж ательн аго искусства: „К ар ти н а

368

политически: мыслители и моралисты.

эта сам ая за в ѣ с а “ . Т о, что мы н азы ваем ъ леген дой
н ѣ когда было н асто ящ ей исторіей, ед и нствен н ой и сто­
р и й прош лаго, которую д р ев н іе г р е к и м огли поним ать |
и лю бить. Н ичего не скры то за этой завѣ сой , которую
н и к ак ъ н ел ьзя о тд ер н у ть “ .
Н уж но ск азать, что Р ен ан ъ и ногда п ы тается „вы яс­
нить, много или м ало и стори чески хъ элем ен товъ закл ю ­
ч ается въ л е ге н д ѣ “ . И ногда,, повинуясь столь сильному
у н его, к а к ъ мы в и д ѣ л и , и н стинктивном у стремленіго
к ъ й н тер п ретац іи и транспозиціи и дей, он ъ нѣсколько
вдается въ р азъ я сн ен іе л еген д ъ , п ер етр я х и в ает ъ и х ъ
и п ы тается разоблачить; но, обы кновенно, он ъ слѣд у етъ м ан ерѣ Г рота, н е оп ускаетъ л еген дарн ой исто­
рш , к а к ъ недостойной н аш его вн и м ан ія, н е пы тается
во что бы то ни стало извлечь и зъ н е я возмож ­
ны й эл ем ен тъ истины , п ри вод и те ее, к а к ъ свид ѣтельство того, каки м ъ образомъ в ъ древности лю ди
поним али свое прош лое и свое нроисхож деніе. Д ія
1 исторш д ѣ й стви тел ьн ой ж изни л еген д а н е зн ач н тъ ни(Л чего; но д л я и сторіи идей, д л я исторіи м орали, о н а,- j когд а больш е, когд а м еньш е,— во всяком ъ случаѣ им ѣетъ столько ж е зн ач ен ія, сколько и твердо устан овлен ­
ные ф акты . О на р аск р ы ваете духовн ое состояніе расы
в ъ д р ев н ѣ й ш ій періодъ, она — пси хологи ческій д оку­
м ен т е относительно д ѣ тств а этой расы , a слѣ довательно относительно образованія е я х ар ак тер а и духовнаго
склада. О на н е сооб щ аете нам ъ, к а к ъ ж и л ъ народъона сооб щ аете н ам ъ болѣе того, д а в а я возмож ность
у зн ать, к а к ъ он ъ дум алъ ж и ть;о н а п ер ед аете н ам ъ его п ер­
вы я м ечты , его н ервы я общ ія идеи, его п ервы я, просты я
н еп осредствен ны я и н аи вн ы я н о н ятія обо всем ъ и въ
частности о н ем ъ самомъ. Л еген ды можно н азвать
.. и сп овѣ дью 11 народовъ, и притом ъ н е такою исновѣдьго,
которая обработана и составлена въ зрѣлом ъ в о зр аст'^

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

369

а такою, которая переносится безъ значительныхъ измѣненій отъ дѣтсгва къ юности и отъ юности къ зрѣлости; а такъ какъ онѣ, даже для старыхъ народовъ,
служатъ средствомъ возвращаться къ своему дѣтству,
то онѣ являются въ одно и то же время и свидѣтелями примитивнаго состоянія, и знакомъ того основного
духовнаго состоянія, къ которому изучаемый народъ
всегда любилъ возвращаться.
Такимъ образомъ, для моральной исторіи націй ле­
генды въ высшей степени важны. А Ренанъ писалъ
* именно моралыіую_исторію, и къ чести его надо ска­
зать, что, за исключеніемъ нѣсколькихъ частныхъ возраженій, она является въ высшей степени увлекатель­
ной, трогательной и живой. Если даже признать вы­
мышленными вытекающія изъ нея общія идеи, все-та­
ки останется въ высшей степени полная жизни, яркая
и, прибавлю я, драматическая картина восточнаго, греческаго и римскаго міровъ въ теченіе трехъ первыхъ
вѣковъ христианской эры. Останутся удивительные пор­
треты множества знаменитыхъ людей, которыхъ уже
нельзя забыть, портреты Давида, св. Павла, Нерона
Марка Аврелія и другихъ. При чтеніи первыхъ произведеній Ренана, какъ напримѣръ l ’A v e n i r d e la S c ie n c e ,
замѣтно, что Ренанъ около 1848 г. находился подъ вліяніемъ Мишле столько же, сколько и подъ вліяніемъ
Фихте, Гердера и Гегеля. Какъ историкъ, онъ очень
похожъ на Мишле. Исторія, которая пробуждаетъ ду­
ши, заставляешь оживать умы и сердца людей, имѣетъ
' силу заставить сначала автора, а потомъ и насъ,—жить
съ людьми далекаго прошлаго, какъ со своими совре­
менниками, и видѣть ихъ такъ же ясно, какъ своихъ
ближайшихъ сосѣдей, эта муза или чародѣйка вдохнов­
ляла Ренана, какъ и Мишле; взявъ Ренана подъ свое
покровительство и въ свое царство, она, какъ будто,
Эмиль Фаго.

_

ПОЛИТИЧЕСКИЕ

М Ы СЛИТЕЛИ

И

М ОРАЛИСТЫ .

становится спокойнѣе, не охладѣвая при этомъ, не теряетъ силы оживлять прошлое, но менѣе чаруетъ.
Какъ и Мишле, Ренанъ обладаетъ знаніями, трудол юбіемъ и фантазіей, но безъ уклоненій въ сторону; какъ
и Мишле, онъ—историкъ -поэтъ, но уже давно покону
/ чившій съ романтизмомъ и никогда не любившій его;
какъ и Мишле, онъ—историкъ-моралистъ, полный стра­
сти, но страсти исключительно къ своему предаіету, а
потому проникаюіцій въ сердца людей болѣе медленно,
обдуманно и безошибочно. Великая слава—имѣть исторію, написанную моралистами, слава — имѣть издавна
цѣлую расу проницателыіыхъ и тонкихъ моралистовъ,
которые въ концѣ-концовъ нрилагаютъ къ человѣку въ
его исторіи эти качества, иріобрѣтенныя долгой рабо­
той, и обновляютъ такимъ образомъ . исторію, какъ
искусство и даже какъ науку,—эта слава принадле­
ж а т ь почти исключительно намъ; и Ренанъ довелъ ее
идо такой высоты, что далѣе, кажется, ей уже некуда
' итти.
Р ел и гіо ^ ая^ _ чсоща^на?іѵ^исторія, которой онъ по­
святилъ по меньшей мѣрѣ двѣ трети жизни, будучи
полезна для всего мысляіцаго человѣчества, была по­
лезна и для него самого. Благодаря наблюденію за
гЬмъ, какъ религія, и притомъ религія почти универ­
сальная, зарождалась, появилась на свѣтъ и развива­
лась въ человѣчествѣ, его религіозное чувство, уже го­
товое погибнуть, какъ бы снова окрѣнло и стало болѣе
глубокимъ.
Двадцать три года, которые протекли между l ’A v e n i r
d e la S c ie n c e и D ia lo g u e s p h ilo s o p h iq u e s , были посвя­
щены историческимъ трудамъ надъ первымъ періодомъ
христіанства. Наука и религія первоначально казались
ему врагами. Онъ думалъ, что, покидая одну изъ нихъ,
нужно вѣрить только другой, нрилѣпиться къ ней всею

э Р н 1) с Т ъ

Р Е Н А Н ъ.

371

силой своей вѣры и надежды. Но послѣ наблюденш sa
происхожденіемъ новой религіи въ человЙествѣ, онъ
понялъ. или, во всякбмъ случаѣ, понялъ лучше прежняго что наука и религія являются одинаково Силь­
ными и, вѣроятно, одинаково-неискоренимыми стремле­
ниями человѣка. Самый его позитивизмъ или, если
угодно, его увѣренность въ невозможности сверхъестествеинаго вмѣшательства въ земныя дѣла, помогли ему
понять, до какой степени глубоко заложены въ человѣкѣ религіозныя чувства и до какой степени вѣроятно,
что человѣчество никогда отъ нихъ не освободится. Въ
самомъ дѣлѣ,—замѣтьте себѣ это хорошенько,—религш
являются вѣчными именно въ томъ случаѣ, если ви­
дишь въ нихъ дѣло рукъ человѣческихъ. Вѣрующш
можетъ бояться, что религіи исчезнуть; „философъ не
можетъ думать, чтобы онѣ исчезли. Вѣрующій, считающій религію дѣломъ божественнаго откровенія, можетъ
опасаться, что люди совершенно отвернутся отъ нея,
а Богъ откажетъ имъ въ новомъ откровеніи,—и религія
исчезнетъ съ лица земли. Ученый же, полагающш, что
человѣчество само создаетъ себѣ необходимую религш,
которая поддерживаетъ его мечты и служитъ опорой
для м орали ,-и анающій, что человѣчество, съ самыхъ
отдаленныхъ временъ, какія намъ извѣстны, постоянно
создавало религіи и, повидимому, все болѣе и болѣе воз­
вышенный,—этотъ ученый видитъ въ религш, какъ и въ
наукѣ продуктъ вѣчной потребности, органъ, созданный
пот ребност ью , своего рода моральный органъ человѣ/ чества, безъ котораго оно казалось бы какъ бы ампутированнымъ и хромоногимъ. „Не подлежитъ никакому
сомнѣнію тотъ принципъ, что человѣческая природа во
всемъ безпорочна и достигаетъ совершенства посред­
ствомъ иослѣдовательно и различно - несовершенныхъ
формъ“ . Это сказано въ l ’A v e n i r d e l a S cien ce ^ для

372

ПОЛИТИЧЕСКШ

М Ы СЛИТЕЛИ

И

М О РА Л И СТЫ .
Э Р Н Е С Т Ъ

того, чтобы возстан ови ть п рава разум а и н ауки ; но это
ж е м ож етъ быть сказан о и д л я п р и зн ан ія п р ав ъ р ел и п и : в ъ о сн овн ы хъ ч е р т а х ъ , в ъ свои хъ об щ и хъ и по­
сто ян н ы х ъ стр ем л ен іях ъ человѣ чество не ош и бается, и
р е л и гія я в л я е т с я одни м ъ и зъ та к и х ъ общ ихъ и ун и вер сал ьн ы х ъ и н стп н ктовъ . П оэтому, р е л и гія , к а к ъ круп ­
ны й ф актъ, сам а себ я у зак о н я е тъ ; и это п о н ял ъ Р ен ан ъ
ко гд а стал ъ и зучать ее, к а к ъ ф ак тъ . Е с л и он ъ старался!
д аж е к а к ъ бы хитростью , вклю чить в ъ свое философ ское
м іросозердан іе гл авн ы я рел и гіозн ы я идеи, у тон чая и п ер ер аб о ты в ая п осл ѣ д н ія, это потому, что н е только его
го степ р ш м н ы й ум ъ, но такж е и его и стори ческая н ау ка
в л е к л и и п р и н уж д ал и его м ы слить и религіозно, и н а ­
учно д л я того, чтобы м ы слить п о-человѣчески , и д л я
того, чтобы обним ать своею мыслью человѣ чество, что.
бы ло его тай н ы м ъ п р и зван іем ъ.
Н е м ен ѣ е ясн о отраж ен іе трудовъ в ъ области р ел и ­
гш н а п ол и ти ч ески хъ и д е л х ъ Р ен ан а. В ъ сущ ности
Р ен ап ъ -у ч ен ы й и Р ен ан ъ -в ѣ р у ю щ ій одинаково, п ови д и ­
мому, п овліяли н а Р е н а н а п о л и т и к ^ Р ен ан ъ - учены й
зн а л ъ и зъ соцю логіи, что н ау к а всегда бы ла уд ѣ л ом ъ
и п р и ви л еп еи и зб ран н ы хъ и что п о л и ти ка „ т а к а я ж е
н ау к а, к а к ъ и всѣ п р о ч ія “ . С лѣдовательн о, он ъ н и когда
н е м огъ доп усти ть дем ократію . Д е м о к р а т всегда к а ­
зал ась ему безсм ы слидей. Е с л и допустить, что ц ѣ іь
н а у к и - н а у ч н а я о р ган и зац ія человѣ чества, то п р ав и ­
тел ьство , к а к ъ п осто ян н ая, н еп р ер ы в н ая орган и зац ія
н арода, необходим о долж но и м ѣ ть н аучны й х а р ак тер ъ .
Д ем ократический строй соверш енно не у д о в л етв о р яете
этому тр еб о в а н ш . П о м нѣнію Р ен ан а, ед и нствен н ы м ъ
р ац ю н альн ы м ъ п рави тельством ъ бы ла бы корп орац ія
у ч ен ы х ъ сп ец іал и сто в ъ , которы е постоянно и зу ч ал и бы
и п ри м ѣ н ял и н а п р а к т и к * искусство п равить. П р ав и ­
тельство сдѣ л ал ось бы м аги стратурой политической, по­

Р Е Н А Н Ъ .

373

добно тому, к а к ъ „м аги с тр ату р а“ въ собственном ъ см ы слѣ ^
я в л я е т с я ю ридической. Б е з ъ этого п рои сходи тъ одна
п утан иц а, и и н тересы ц ѣ л о й н ац іи предоставлены волѣ
-случая. Н е н ауч н о е п рави тельство есть отсутствіе в с я ­
каго п р ав и тел ьств а. Это а н а р х ія , п р и к р ы тая каж ущ и м ся
п оряд ком ъ. П рави тел ьство долж но бы ть н аучны м ъ и ли
совсѣм ъ исчезнуть.
Т а к ъ р азсу ж д аетъ Р е н а н ъ , к а к ъ учен ы й. Р е н а н ъ -в ѣ рую щ ій п ри ходи тъ к ъ м ен ѣ е рѣ ш и тельн ом у, нѣсколько
болѣе ш ирокому вы воду, но в ъ сущ ности к ъ тому ж е
самому. К он ечно, всѣ р ел и гіи въ общ ем ъ отличаю тся
п ростонародны м ъ х ар ак тер о м ъ , и х р и стіан ств о , н а п р и м ѣ р ъ , было п ри ш ествіем ъ п лебейства, одной и зъ сам ы хъ
зам ѣ тн ы х ъ ф орм ъ и одним ъ и зъ сам ы х ъ р ѣ ш и тел ьн ы х ъ
моментовъ этого п р и ш ествія; но р ел и гю зн ая органи^ац ія в сегд а бы ваетъ ари стократи ч еской . Р ел и гіо зн ы я орган и зац іи д ревн ости бы ли ар и сто кр ати ч н ы в ъ вы сш ей
степ ен и ; р ел и гіо зн ая о р ган и зац ія х р и стіан ств а б ы л а н ѣ которое врем я дем о кр ати ческо й , но потомъ и о н а стала
вполн ѣ ари сто кр ати ч еск о й . И н а ч е и бы ть не м ож етъ:
рели гіозн ое чувство есть чувство; но р ел и гія есть на■слѣдіе, состоящ ее и зъ о бщ ихъ и д ей . Это н асл ѣ д іе долж но
им ѣ ть гдѣ -ни будь свое х р ан и л и щ е; оно н е м ож етъ н а -,
ход и ться в ъ р у к а х ъ толпы , состоящ ей и зъ р азл и ч н ы х ъ
эл ем ен товъ , и зм ѣ н яю щ ей ся, р азсѣ ян н о й там ъ и сям ъ и
н е им ѣю щ ей ни чего прочнаго; оно необходим о должно
н ах о д и ть ся в ъ р у к а х ъ п остоянной корп орац іи , связан ­
ной извѣстны м и устан овлен іям и, обладаю щ ей тр ад и ц іям и
и независим ой о тъ толпы . М ож етъ л и граж дан ское п ра­
вительство зн ачи тельно р о зн и ться отъ р ел и п о зн аго . Н е
об л адаетъ ли и оно так ж е х р ан и л и щ ем ъ , если н е и с т и н ъ ,
то по кр ай н ей м ѣ р ѣ тр ад и ц ій , н еобходим ы хъ д л я сущ ествован ія н ац ій ? Н е я в л я е т с я ли и оно к а к ъ бы ж ивои
и сторіей страны ? С тран а у п р ав л яется своею и сторіеи ,

374

ПОЛИТИЧЕСКИ

М Ы СЛИТЕЛИ

И

М О РА Л И СТЫ .

ко то р ая в л ія е т ъ н а неѳ и з а с т а в л я е т е ее и тти въ и з вѣ стн ом ъ н ап р ав л е н іи . П р ав и тел ьств о — т а ж е и сторія
во п л о щ ен н ая в ъ т ѣ х ъ , кто ее зн аетъ , п о н и м аете и п р ед ­
с т а в л я е т ъ себѣ. И н а ч е оно я в л я л о сь бы н ар у ш ен іем ъ
д в и ж е н м , п ри н ятого за п ри н ц и п ъ , я в л я ю с ь бы и сто­
р и и п р ер ы ваю щ ей ся, потом ъ возобн овляю щ ей ся, чтобы
снова п р ер в атьс я . П родолж ая сравн ен іе м еж ду рели гіей
и п р ав и тел ьств о м * , можно ск азать, что п равительство
н е и м ѣ ю щ ее ар и сто кр ати ч еск аго х ар ак тер а, было бы
у ж е н е „п род олж ен іем ъ р е л и г іи “, a смѣною ересей . В се
что Р е н а н ъ со х р ан и л ъ и зъ р ел и гіо зн аго ч увства и свящ ен н и ч еск аго д у х а, влекло его к ъ тому, чтобы пони­
м ать п р ави тельство к аж д аго н ар о д а, в ъ особенности
в ел и к аго н арода, н е и н аче, к а к ъ ари стократи ч еск и м ъ
Н ак о н ец ъ , и Р ен ан ъ -ф и л о со ф ъ я в л я е т с я , к а к ъ м ы уж е
в и д ѣ л и , к р аи и и м ъ ари стократом ъ, п одъ в л іян іем ъ н ау ки и
1 лигіи. М ы зн аем ъ, что по его м нѣнію ч ел о вѣ къ освобож ­
д а е т с я отъ своей ж ивотн ой п ри роды тол ько тогда, когд а
д ѣ л а е т с я п р и ч астяы м ъ безконечном у, что в ъ ч ел о вѣ кѣ
в сел ен н ая со зн аетъ себя и Б о гъ н ач и н а е т ъ Свое бытіе- но
есл и в ы и ти и зъ об щ и хъ о п ред ѣ л ен ій , м ногіе л и м огутъ
бы ть лю дьми, достойны м и так о й чести? Т олько т ѣ кто
чувством ъ, х о т я бы и смутно, бы ть м ож етъ , а главн ое
ум ом ъ п ознаю тъ общ ую идею вселен н ой и л и способны
вм ѣ сти ть ее . В ъ сущ ности, Р е н а н ъ таки м и лю дьм и счи ­
т а е т е только у ч ен ы х ъ и м ы слителей ; в ъ сущ ности
то л ько сам ы хъ вы д аю щ и х ся лю дей о н ъ с ч и т а е т е б езсм ертн ы м и “ , зер к ал ам и , отраж аю щ и м и в ъ себѣ и д еал ъ
сущ ествам и , п ричастны м и безконечном у. Е м у к а ж етс я
н ед о ьазан н ы м ъ и н едоказуем ы м ъ , что д у ш а п ап уаса
безсм ертна. Д л я Р е н а н а , к а к ъ остроум но вы рази л ся
раит п р ед ст ав л я ется дворц ом ъ , п еред н ей котором у
сл у ж и тъ И н с т и т у т е . П р и таком ъ в згл яд ѣ н а человѣ ч е А
LTBo Р е н а н ъ д о л ж ен ъ бы лъ бы ть ар и стократом ъ до гл у ­

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

375

бины душ и; в с ѣ его и н сти н к ты т я н у л и его к ъ атом у,
и о н ъ всю ж и зн ь б ы лъ ар и сто кр ато м ъ д аж е среди прих о тл и в ы х ъ и зги б о въ своей м ы сли и п о р ази те л ьн ы х ъ п а­
р ад о к со в * . О н ъ н е о б л ад алъ так и м ъ рѣвво в ы р а ж е н н ы м ,
аристократизмом*, к а к ъ Ж о зеф ъ де-М естръ; но его ар и сто кр ати зм ъ та к ж е вы соком ѣ рен ъ; о н ъ см ягч ает* его.
улы бкой, но эт а у лы бка, при всей е я п р и в ет л и в о ст и ,
сли ш ком ъ ум на, чтобы н е бы ть и рон ическои.
О дн и м ъ словом ъ, Р е н а н ъ ч у вств о в ал ъ себя н е на.
и ѣ с т ѣ сред и н аш его общ ества. Это видн о хорош о и зъ
его Souvenires d’enfance et de jeunesse, х о т я бы мы и
п р и н я л и в ъ р асч етъ то , что дано в ъ н и х * д л я забавы ,
х о т я бы относились по всему осторож но: сит дгапо sabs,ж
о стер егал и сь бы п он им ать все б уквальн о. М ы н е ск а­
ж ем * прям о: он ъ ж е л а л * такого о б щ ества, гд ѣ о н ъ
бы л* бы п рави телем * ; но скаж ем *: он ъ ж ел ал ъ тако го
общ ества, гд ѣ у в л а ст и сто ял и бы люди, р авн ы е е м у а и х ъ н абралось бы очень нем ного — лю ди, спосооны
п о н ять его. Н уж н о обладать б о льш и м * см и р еш ем ъ ,
чтобы ск азать себѣ: съ т ѣ х ъ п оръ к а к ъ я считаю себя
н оним аю щ им ъ в ъ п о л и т к ѣ , я н е могу никого у п р е­
к а ть за притязание н а так о е поним аніе. Р е н а н ъ н е о б л а­
д ал ъ см иреніем ъ или, но кр ай н ей м ѣ р ѣ , н е о б л ад алъ
см и реш ем ъ тако го р о д а. Е м у бы ло обидно, что до сту п *
КЪ
п ол и ти ч еско й власти п олучали лю ди, с т о я в ш е
неизм ѣрим о н и ж е его , к а к ъ л и тер ато р ы и уч ен ы е. Д е ­
м о к р а т а о ск о р б л ял а в сѣ его н ау ч н ы я, р е л и п о зн ы я и
ч ф и лософ скія и д еи , всѣ его о б щ ія идеи; она о ск о р б л ял а
^ т а к ж е отчасти вполн ѣ закон н ое в ъ н ем ъ самоуважение..
П ри н и м ая во вн и м ан іе все это, трудно было бы в с т р е ­
ти ть в ъ н ем ъ н е о л и го к р ата. И он ъ бы лъ и м ъ , о ста­
в аясь н асто яш и м ъ ар и сто кр ато м ъ , т.-е. б езъ н а х а л ь ­
ства, я р ы х ъ у влеч ен ій и спеси; он ъ зн ал ъ , что ар и сто ­
к р ату сл ѣ д у етъ д ер ж аться п о -ар и сто кр ати ч ески .

И76

ПОЛИТИЧЕСКІЕ МЫСЛИТЕЛИ и МОРАЛИСТЫ.

IV.

Ä

Ä

Ä

l

ДОМЪ полнаго и, такъ сказать,

5 Г „ г ; г ” "“
чрсзм ,ърнаго

Болѣе, чѣмъ когда-либо,-онъ хоіѣлъ
« Г Г ™

разви того

все понять

б/ е0ТЯЩеЙ и ™бЕ0Й сѣтью своихъ мыслей’

его ума
ума онъе
РгШН00бразнаг0
У ираж ненія сво!
ею
онъ полЬНаГОИ
получалъ, можетъ
быть, слишкомъ
исключительное удовольствіе, особенно тамъ Гдѣ ему
риходилось дѣлать окончательные выводы и д о е с т ь
б у д ™ Ыж 1 а ™ Жо Г ІЙ' ПРеЖЛе ЧѢМЪ УМѲретЬ’ о н ъ ной тпГв л
ДаТЬ ИЛИ облад а ^ . путемъ естественірансформацш своего мозга всѣми
•
V
Духа почти заразъ.
состоянии« ѵ
испыталъ состояніе религіозной души, состоя■ іе души ученаго,—состояніе такой души въ котопой
I

Онъ

”АРУі ь друга’Т
Г пережилъ
СУЩеС™ ВаЛИ
В М ’ ™ исключая
друга, онь
состояние
души пессимиста
I и оптимиста, надменную иронхю и безкГ е”
“
J лимость, самоотреченіе и сарказмъ, религіозный экстазъ
3уб0Скальс™°’-п о ч т и всѣ ВИДЫ мыши вѣры, давая каждому изъ нихъ столь живое
выраженіе, что всякій разъ можно было под мать б д
го онъ только одно это состояние попималъ и нережи*алъ. Влагосклоные къ н е м у ,-а Въ ту эпоху почтиТ *

'■œja&sgsszsk,
-

»

—

ЭРНЕСТЪ

РЕНАНЪ.

377

нана, а именно - потребность безъ конца понимать и
понимать, упражнять все болѣе и болѣе свой умъ и
тѣмъ увеличивать его.
Впрочемъ, онъ самъ возвѣстилъ публикѣ о иослѣдней трансформаціи своего генія. „Отнынѣ я буд} да­
вать _ говорилъ онъ въ предисловіи къ своимъ
D ia lo g u e s p h ilo s o p h iq u e s ,--мирные діалоги, которымъ
привыкли передаваться различныя области моего
мозга, когда я ихъ предоставляю полной свободѣ...
П р е ж д е в с я к ій г ім ѣ м с и ст ем у ; о т ж и л ъ п о пей и
по

п ей

у м и р а л з ; es н а ст о я щ ее в р ем я м ы проходи м г,

п осл ѣ доват ел ьп о

всѣ си ст ем ы , и л и , ч т о ещ е л уч ш е,

ш всѣ с р а з у “ .—То, что онъ излагалъ въ
послѣдніе годы своей жизни., не было системами, но
ихъ духомъ, ихъ сокровенной сущностью, которымъ онъ
позволялъ покидать тайники ума, гдѣ всѣ они заклю­
чались. Одинъ разъ онъ оплакиваетъ въ l ’E a u d e J o u ­
v e n c e смерть идеала, какъ смерть Адониса или Дафны;
другой разъ, въ К а л и б а п ѣ , онъ проповѣдуетъ съ ви­
димой уступчивостью примиреніе съ современным ь,
нѣсколько грубымъ и вульгарнымъ позитивизмомъ. А
вотъ горькій пессимизмъ, проклятіе, орошенное не
исправимой безсмысленности и неизлѣчимой жестокости
человѣчества сверкаетъ въ P r ê t r e d e N e m i , этомъ настоя
щемъ Іхандгьдѣ Ренана, пессимизмъ гораздо болѣе горекъ, чѣмъ у Вольтера, потому что авторъ черпаетъ
его какъ будто изъ самыхъ источниковъ, источниковъ темныхъ и глубокихъ, вѣчнаго людского безумія;
и рядомъ съ этимъ иессимизмомъ проницательный
Вольтеръ К а н д и д а кажется поверхностнымъ. Иногда же
Ренанъ доставлялъ себѣ удовольствіе призывомъ моло­
дыхъ людей— „цвѣта молодости города
кърадостямъ
жизни и наслажденію ей и публично каялся въ томъ,
что нѣкогда не совсѣмъ хорошо отзывался о Беранже.

п о н и м а ем а

378

П О Л И ТИ ЧЕС КИ ! М Ы СЛИТЕЛИ

и

М ОРА ЛИСТЫ .

Все это можно резюмировать вкратцѣ приблизительно
такъ: о т п о л у ч а м у д о в о л ь с т в іе o m s а н т и и о м ій . Антиноміи, противорѣчащія другъ другу полуистины, про­
тивоположные другъ другу обрывки дѣльной истины,
герзаготъ разумъ, который хочетъ ихъ примирить, и до­
став ляютъ божественное наслажденіе уму, который
углуоляетъ ихъ, не стараясь примирять. Это доставляло
I енану великое удовольствіе и какъ бы интеллектуаль­
ный восторгъ.
Его восхищала между прочимъ новая тогда теорія ІІТопенгауера, потому что она заключала въ себѣ страшную,
абсолютно непримиримую антиномію: антинощші&зздзнательнои жертвы зщ^ридуудщ-вадмя рода. Почему индивидуумъ дѣйствуетъ противъ своего интереса, даже не
замѣчаетъ его, когда выступаетъ на сцену интересъ рода?
Почему эгоизмъ, столь естественный для человѣка, уступаетъ, исчезаетъ у индивидуума въ тотъ именно моментъ,
когда это важно для рода? Самоотреченіе, которому рѣдко можно научиться у людей при служеніи государству,
на службѣ роду является если не всеобщимъ, то
по крайней мѣрѣ безконечно распространеннымъ. Какъ
будто есть какой-то геній рода, который твердитъ ка­
ждому изъ насъ: „умри, чтобы обезпечить жизнь расѣ“ ,
и который соединяетъ съ этимъ героизмомъ такое удовольствіе или такую иллюзію удовольствія, такой пла­
мень страсти, что почти никто ему не можетъ сопро­
тивляться. Природа какъ будто ослѣпляетъ насъ имен­
но въ ту минуту, когда она нуждается въ насъ. Какъ
будто существуетъ гдѣ-то великій мистификаторъ, ко­
торый обманываетъ насъ, чтобы сдѣлать слѣпыми орудіями своихъ цѣлей, которыя намъ не понятны. Эта
теорія, изложенная уже въ D ia lo g u e s p h ilo s o p h iq u e s ,
въ нѣкоторомъ смыслѣ всецѣло овладѣла Ренаномъ, и
онъ постоянно возвращался къ ней, какъ превосходно­

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

379

му примѣру невозможности для человѣческаго разума
радіонально объяснить то, что касается насъ всего ближе: самую человѣческую жизнь.
Что же, однако, можетъ объяснить нашъ умъ. Развъ
этотъ тонкій и хитрый обманъ не встрѣчается повсюду •
Добродѣтель, нравственность развѣ это не убыточный
для насъ сдѣлки, въ которыя мы введены обманомъ,
которыя достав ляютъ намъ удовольствіе и оыть обма­
нутыми въ которыхъ мы считаемъ для себя счастьемъ.
Вы добродѣтельны? Вы правы; правда, это заблужденіе,
глупость; но величайшія человѣческія радости связаны
съ подобнаго рода обманомъ и подобнаго рода глупостью.
порочны? Бысть можетъ, вы тоже п р а в ы ;-т а к ъ какъ
не видно ни того, чтобы природа наказывала порочнаго человѣка больше, чѣмъ аскета, ни того, что ы
общество когда-либо особенно предпочитало доородѣтельныхъ людей и было дѣйствительно сурово по отношенію къ развращеннымъ. Изумительно, какъ все мо­
жетъ казаться справедливым^ какъ все, чѣмъ оолыпе
его изучаешь, не только можетъ быть защищаемо,—это
дѣло софиста,—но имѣетъ свое глубокое основание, ко­
торое заставляете философа размышлять и недоумѣвать.
Наука, безъсомнѣнія, прекрасная вещь, но не знаме­
нательно ли, что наиболѣе полное невѣжество есте­
ственно и наиболѣе легкимъ путемъ приводитъ париж/ скаго гамена точь въ точь къ философскимъ мнѣніямъ
^ Литтре или Ренана? Быть можетъ, все только суета,
такъ какъ нѣтъ ничего достовѣрнаго.
Такъ шелъ Ренанъ, нѣсколько опьяненный парадо­
ксами и немного возбужденный ироніей, подсмѣиваясь
надъ нами,—не будемъ ни въ коемъ случаѣ сомне­
ваться въ томъ,—но въ то же время слегка подсмѣиваясь и надъ собой, т.-е. получая высшее удовольствіе
ума, состоящее въ томъ, чтобы противорѣчить себѣ,
В

ы

380

ПОЛИТИЧЕСКИ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

когда онъ говоритъ, опровергать себя тамъ, гдѣ онъ
доказываете, смущаться, гдѣ онъ становится гордымъ
что, впрочемъ, только еще болѣе увеличиваете его гор­
дость, внезапно обращаться къ другой сторонѣ созерца­
емой имъ идеи, чтобы наслаждаться своей быстротой и
ловкостью. Высшее наслажденіе ума—вездѣсущность и
къ этому состояв® съ самаго начала стремился умъ
X 6ШШ&
»

По-просту говоря, Ренанъ вслѣдствіе обладаиія всѣми идеями пришелъ къ чистому скептицизму?—Долж­
но сознаться, къ концу своей жизни Ренанъ обладалъ
почти всѣмя извѣстными формами скептицизма; но онъ
не былъ спѳктикомъ по существу.
Ему былъ присущъ интеллектуальный спектицизмъ
который состоитъ въ убѣжденіи, что истина, какъ го­
ворилъ Паскаль, есть „настолько подвижная (subtil)
точка“, что наши грубые инструменты не могутъ уло­
вить ее: она бѣжитъ и ускользаетъ изъ нашихъ рукъ,
она вся изъ нюансовъ и такихъ же измѣнчивыхъ, какъ
«шея голубя“; и слѣдовательно, одинъ изъ способовъ
Гдобиться ея состоитъ, быть можетъ, въ томъ, чтобы
умножать точки зрѣнія, концеиціи и даже противорѣчія. При наличности многихъ противорѣчій можно наД яться хоть одинъ разъ схватить истину. Ренанъ
всегда испытывалъ подобный скептицизмъ съ тѣхъ поръ,
какъ потерялъ вѣру, и онъ чувствуется уже въ пер­
выхъ его произведеніяхъ; но этотъ скептицизмъ какъ
бы „достигалъ самосознанія“ въ періодѣ упадка или
вѣрнѣе ослабленія.
Ему былъ присущъ скептицизмъ скромности. Ничто
такъ не отталкивало Ренана, какъ самоувѣренность въ сознаніи своей правоты. Неумѣренный догматизмъ француз­
скихъ философовъ первой половиныХѴП вѣка казался ему
ледантизмомъ,—a всякій педантизмъ внушалъ ему бук-

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

381

вальный ужасъ. Онъ чувствовалъ себя спокойно, его совѣсть мыслителя была удовлетворена только тогда, когда
онъ—къ своимъ взглядамъ, объясненіямъ, къ своимъ
наиболѣе серьезнымъ и продуманнымъ совѣтамъ—присоединялъ слова: „впрочемъ, я въ этомъ не увѣренъ“.
Дѣйствительно, когда не имѣешь вѣры, въ убѣжденіи
заключается такая гордость, что утвержденіе становит­
ся для мыслящаго человѣка настоящимъ страданіемъ.
Для Ренана оно было почти мученіемъ. Онъ сказалъ
бы не только, какъ Монтэнь: «сжечь человѣка живымъ
изъ за своихъ догадокъ, значитъ очень высоко цѣнить ;
ихъ»; но кромѣ того: «навязывать другимъ свои гипо­
тезы, хотя бы только увѣренностыо тона или рѣшительностью жестовъ, значитъ очень высоко цѣнить ихъ.
Какъ могу я быть увѣреннымъ въ томъ, въ чемъ убѣждаетъ меня мой разумъ»?—Въ этомъ, какъ и во многомъ другомъ, онъ оставался христіаниномъ. Онъ оста­
вался относительно смиреннымъ; онъ говорилъ по
своему: «Мое существо ничто передъ вами“. Факти­
чески, христіанинъ, который теряетъ вѣру и не теряетъ головы, который остается смиреннымъ или не
становится слишкомъ гордымъ, никогда не будетъ слиш­
комъ догматическимъ; у него существуетъ привычка
смирять свой разумъ; онъ не будетъ его смирять пе­
редо догмой, но опять-таки смиритъ пере^ъ^лшнщу. Но
тайна повсюду; она охватываетъ со всѣхъ сторонъ тотъ
ограниченный кругъ блѣднаго свѣта, который бросаетъ
на нѣсколько шаговъ отъ насъ маленькій фонарь, ко­
торымъ мы вооружены. Прежній христіанинъ, который
не хотѣлъ признавать религію, потому что находилъ ее
дурно обоснованной, мало найдетъ вещей обоснованныхъ настолько, чтобы ихъ можно было признать достовѣрными. Уже въ Ѵ Л к еп ш d e la S cien ce ироглядываютъ нѣкоторыя черты, если не подобной скромности,

382

П О Л И Т И Ч Е С К ІЕ

М Ы СЛИТЕЛИ

И

М ОРАЛИСТЫ .

то, по крайней мѣрѣ, черты подобной интеллектуальной
стыдливости. Начиная съ 1850 года эта сдержанность
будетъ у Ренана постоянной; она составитъ часть его
темперамента „честнаго человѣка“.
Ему былъ присущъ также спептицизмъ боязливости,
я хочу сказать—своего рода житейской боязливости;
что его мысль отличается смѣлостыо, это достаточно
извѣстно, но у него была нѣкоторая боязливость въ
характерѣ и въ сношеніяхъ съ людьми. Онъ не хотѣлъ казаться слишкомъ убѣжденнымъ, такъ какъ
убѣжденность всегда имѣетъ въ себѣ что-то наивное и
можетъ вызвать улыбку. Это дурное чувство было сла­
бо у Ренана; но все же оно существовало, и его слѣдуетъ принимать въ расчетъ. Взгляните съ самаго на­
чала на первыя страницы, почти на первую страницу
VAvenir de la Science, взгляните на тѣ очень знамена*
тельныя ораторскія предосторожности, которыя Ренанъ
принимаетъ даже противъ возможности насмѣшки. Онъ
только что утверждалъ превосходство духовной жизни
надъ жизнью низшей, жизнью матеріальныхъ интересовъ и удовольствій. Но сейчасъ же онъ начинаетъ,
какъ будто безпокоиться: „Начиная съ такихъ трудныхъ
истинъ, я знаю, что заслуживаю патента на ограничен­
ность. Но на этотъ счетъ я не имѣю стыда. Уже давно я
причислилъ себя къ простымъ и тяжеловѣснымъ умамъ,
которые относятся къ вещамъ религіозно“... Поистииѣ,
забѣгать такъ далеко впередъ и называть себя ограниченнымъ, для того чтобы васъ ие могли уже такъ наз­
вать,—значитъ очень бояться прослыть за ограничен­
н а я человѣка. Здѣсь таится нѣкоторая боязливость,
которая позднѣе поможетъ Ренану пріобрѣсти привычку
самоотреченія и ироніи къ себѣ, иногда нѣсколько до­
садную вслѣдствіе своей настойчивости. Все, чѣмъонъ
рисовался, что стало въ данномъ отношеніи его «ма­

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

383

нерой», происходитъ отъ упомянутой легкой боязни по­
казаться смѣшнымъ. Видъ превосходства, зерно или
частица того „педантизма a la cavalière*, въ которомъ
Мальбраншъ упрекалъ Монтэня,—не были чужды Ре­
нану къ концу его карьеры.
Ему былъ присущъ еще, быть можетъ, скептицизмъ
вѣжливости. Онъ былъ всегда вѣжливъ, не способенъ
грубо противорѣчить людямъ, даже противнику, и обла­
далъ предусмотрительнымъ, почти вкрадчивымъ обхожденіемъ, свойственнымъ духовнымъ лицамъ.Эти привычки
трудно согласимы съ возможностью очень рѣзкаго и рѣшительнаго утвержденія. Утвержденіе, хотя скольконибудь рѣшительное,—есть почти уже вызовъ. Если не
очень обязательно быть увѣреннымъ въ себѣ, тоне очень
обязательно также быть увѣреннымъ и въ чемъ-либо,
потому что, внѣ области вѣры, быть убѣжденнымъ въ
чемъ-либо значитъ именно быть увѣреннымъ въ себѣ.
Такимъ образомъ, Ренанъ предпочиталъ не утверждать,
потому что онъ не любилъ противорѣчить. Утверждать—
значитъ заранѣе противорѣчить. Напротивъ, Ренанъ за­
ранее извинялся. Его скептическія замѣчанія были сво­
его рода предварительнымъ публичнымъ покаяніемъ
передъ тѣми, кто не былъ бы согласенъ съ его мнѣніемъ. Онъ какъ будто говорилъ: «если эти мнѣнія не
имѣютъ счастія быть вашими, то, повѣрьте, я такъ
опечаленъ этимъ, что готовъ считать ихъ ложными; да
притомъ, дѣйствительно, я считаю ихъ все же очень
спорными».
Вѣжливость этого рода не чужда нѣкоторой ироніи,
по самому своему характеру, такъ какъ вѣжливость есть
; на половину ложь;—и иронія Ренана была въ одно и
^ то же время и формой вѣжливости, и скрытой отпла­
той за его вѣжливость. Онъ нѣсколько подсмѣивался
надъ своимъ читателемъ, относясь съ уваженіемъ

384

П О Л И Т И Ч Е С К ІЕ

М Ы СЛИТЕЛИ

И

М О РА Л И С Т Ы .

к ъ его ум у и д ѣ л а я ем у остроум н ы я у сту п ки . П о ­
д о б н ая о б м ан ч и в ая в ѣ ж л и в о сть п о л у ч аетъ н ео ж и д ан ­
н ы е обороты и м о ж етъ косвен н о н ан оси ть удары . Ц ѣ н и ть т а к ъ д еш ево свои и д еи — зн а ч и т ъ д ать п о н ять
ск о лько -н и б у д ь освѣ д ом л ен н ы м ъ лю д ям ъ, до как о й сте­
п ен и б у д у тъ м ало ц ѣ н и т ь с я и х ъ собственны й и деи.
Е с л и тако во мое о т р еч ен іе о тъ св о и х ъ и д ей , то п осу­
д и т е , к а к ъ л егк о м нѣ о тв ер н у ть ся о тъ в а ш и х ъ , и есл и
я н асто л ьк о ск р о м ен ъ по отн ош енію к ъ самому себ ѣ ,
то п ред полож и те, н аск о л ь к о я , н ав ѣ р н о е, буду ск р о м ен ъ
по отн ош ен ію к ъ вам ъ . С кры тое п р езр ѣ н іе, тай н у ю насм ѣ ш ку , п ри кры тую зан осч и вость— в о тъ что со д ер ж ал а
в ъ себѣ в ѣ ж ли вость этого ск еп ти ц и зм а х о рош аго общ е­
ств а, эт а « и зворотл и вость».
И в о тъ Р е н а н ъ н езам ѣ тн о с т а л ъ м и сти ф и катором ъ.
О н ъ н е ст ѣ с н я л с я д ав ать свои м ъ стары м ъ ф орм улам ъ
п и к ан тн ы й и загад очн ы й о б оротъ , чтобы д о став и ть себѣ
у то н чен н о е у д овол ьствіе— н е бы ть п о н яты м ъ . Т а к ъ , н ан р и м ѣ р ъ , п р еж д е о н ъ го во р и л ъ , что Б о г ъ н ах о д и тс я въ
в ѣ ч н о м ъ стан о вл ен іи ; теп ер ь о н ъ го во р и тъ : « Б о га не
су щ еств у етъ ; но, бы ть м ож етъ , О н ъ б у д етъ к о гд а-н и ­
будь сущ ествовать». З д ѣ сь то л ьк о о ттѣ н о к ъ ; м еж ду тѣ м ъ ,
п ер в ы я сл о ва п р и н ад л еж ат ъ философ у, в то р ы я— ч еловѣ ку
остроум ном у н ѣ ск о л ьк о ч р езъ м ѣ ру, которы й больш е
л ю б и тъ и зу м л ять, ч ѣ м ъ у ч и ть. — С каж ем ъ прям о, мо­
м ен там и о н ъ л ю б и л ъ п р и в л ек а тел ьн у ю исп орченн ость.
О н ъ л ю б и л ъ п рои звести н ебольш ой ск а н д а л ъ . О н ъ злоу п о т р е б л я л ъ в ы р аж ен іем ъ : «кто зн аетъ?» К т о з н а е т ъ ,
н е есть л и кр асо та — д об род ѣ тел ь, т а к ъ к а к ъ и т а , и
д р у га я суть п р о я в л е н ія и д еал а? К то зн а е т ъ , т а к ъ Ли
в и н о в ен ъ п орокъ ? В с я к ій по своему о с у щ ес тв л я етъ долю
п ри сѵ щ аго ем у и д е ал а, и и зъ в с ѣ х ъ э т и х ъ ч асти ч н ы х ъ
о су щ ествл ен ій и д еал а, б езъ сом н ѣ н ія, о б р азу ется гарм о­
н и ческо е ц ѣ л о е. В ѣ р о я тн о , н е доставал о бы какой -то

Политичеекіе мыелители и моралиеты
Стендаль.
И зв ѣ с т н о , что суд ьб а лю б и тъ п о заб ав и т ь ся , и м ір ъ ,
к а к ъ у тв ер ж д аю тъ В ед ы , есть то л ько о д н а и зъ тр и д ц ат и ­
ч е т ы р е х ъ ко м ед ій , к о то р ы я сл у ж атъ д л я е я р а зв л е ч е - 4
н ій . Р а з в л е ч е н ія эт и б ы ваю тъ и н о гд а ко в ар н аго сво й ­
ства. Е й н р а в и т с я об м ан ы вать н аш и п р ед п о л о ж ен ія и
п у тать н а ш и расч еты . О дн а и зъ е я довольно ч а с т ы х ъ
п р о д ѣ л о к ъ состои тъ в ъ т о м ъ , что о н а, т а к ъ с к а за т ь ,
перемещаешь т а л а н т л и в ы х ъ лю дей и з ъ одного в ѣ к а
въ д р у го й ; и в о т ъ , ч е л о в ѣ к ъ , очевидно создан ны й д л я
одного в ѣ к а , р о д и тс я в ъ д р у го м ъ ; п о н я т н о , что о н ъ
о к а зы в аетс я соверш ен н о сби ты м ъ съ то л ку и н е у зн а е т ъ
самого себ я . П одобное зл о к л ю ч е н іе ,— вп роч ем ъ н е о ста­
в л е н н о е судьбой б езъ в о зн а г р а ж д е н ія ,— произош ло со
С тен д ал ем ъ . О н ъ — о д и н ъ и зъ т а к и х ъ п ер ем ѣ іц ен н ы х ъ . '*
О ч у ти вш и сь в ъ п ер во й п олови н ѣ н аш его X IX в ѣ к а , о н ъ
ч у в ств у етъ себ я т а к ъ , к а к ъ будто бы п о п ал ъ в ъ д ом ъ
к ъ соверш ен н о н езн аком ы м ъ л ю д ям ъ и п ри том ъ в ъ
костю м ѣ , сш и том ъ н е по н ем ъ . Э тим ъ о б ъ я с н я е т с я его
п остоян н ое н ед овол ьство , его п р и чу д л и во сть и д о во л ьн о '
д у р н ы я м ан еры ; тѣ м ъ н е м ен ѣ е о н ъ остается ч ел о вѣ ком ъ оч ен ь и н тер есн ы м ъ . Л ю ди п ер ем ѣ щ ен н ы е п р ед став л я ю т ъ собою т ак о е ж е и н тер есн о е я в л е н іе , к а к ъ и
лю ди , вы б и ты е и зъ своей среды .
Эмиль Ф а гэ .

1

2

ПОЛИТИЧЕСКИ

М Ы СЛИТЕЛИ

И

М О РА ЛИ СТЫ .

Стендаль, бывшій понемногу и тѣмъ, и другимъ,
постоянно вновь и вновь привлекаетъ къ себѣ вниманіе.
На немъ изучаютъ, какое вліяніе на человѣка, несомнѣнно недюжиннаго, могла оказать эпоха, которая
была враждебна ему и для которой онъ являлся почти
олицетвореніемъ враждебныхъ ей стремленій. Это свидѣтель правдивый хотя и сбитый съ пути. Чувствуется,
что онъ не можетъ сказать банальности, и дѣйствительно, банальность не изъ числа его недостатковъ. Обратимся
же съ разспросами къ этому чужестранцу, допросимъ
этотъ анахронизмъ, этого человѣка, который какъ бы
вынужденъ былъ быть оригинальнымъ, и дѣйствительно
былъ оригиналенъ, не смотря на свое постоянное стараніе оригинальничать.
I.
Въ 1798 году молодой Анри Бейль былъ мальчикомъ смѣтливымъ, умнымъ, уже наблюдательнымъ, по­
рядочно развращеннымъ и невыразимо тщеславнымъ,
то-есть почти ничѣмъ не отличался отъ многихъ своихъ
пятнадцатилѣтнихъ сверстниковъ. Но онъ обладалъ од­
нимъ отличительнымъ качествомъ,—недостаткомъ или
достоинствомъ, не знаю хорошенько, какъ его назвать,—
и это качество достигло въ немъ невѣроятной, какъ бы
неодолимой силы: онъ былъ недоступенъ вліянію окружающихъ. Всѣ мы подчиняемся множеству вліяній, ко­
торыя въ концѣ концовъ становятся частью нашего
темперамента и ума. Стендаль не подчиняется никакому
вліянію: онъ борется съ ними всѣмъ сердцемъ, всѣмъ
существомъ. Recalcitrat undique tutus. Впослѣдствіи,
когда онъ мечталъ стать барономъ и придумывалъ фа­
мильный гербъ, ему пришлось помѣстить на немъ
ежа. Онъ созданъ неукротимымъ, и не способенъ сдѣлаться ручнымъ. Примѣры и наставленія для него оди-

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

385

ноты въ великомъ концертѣ, безъ сомнѣнія чего-то
не хватаю бы на нраздникѣ вселенной, если оы не су­
ществовало порока и гл уп ости .-Э ти выходки достав­
ляли ему наслажденіе, когда ихъ принимали за то,
чѣмъ онѣ были въ дѣйствительности, а еще болѣе
тогда, когда ихъ не понимали. Такъ что духовный
праздник, былъ бы для Ренана не полны й, если бы
на немъ пе звучало одной или двухъ мефистофелевскихъ нотъ. Но до „простака“ тутъ было
лалеко “То, что вы разсказываете намъ теперь , могъ
бы сказать какой-нибудь строгій критикъ,-„это исторія
простака наизнанку •
.
Замѣтьте еще,что у веѣхъ, въ концѣ концовъ, мнѣніязависятъ отъ таланта. Талантъ Ренана состоялъ въ умѣньи
удивительно удачно выражать наиболѣе тонкіе
мысли. Этотъ талантъ создалъ привычки его ума. У
него были нротиворѣчивыя мнѣнія, потому-то онъ уди
вительно умѣлъ выражать ихъ въ одинъ и тотъ же моментъ и какъ бы однимъ и тѣмъ же словомъ и нечувГ и т ел ь н о скользить, поворачивая фразу, отъ отрица­
ния къ утвержден«, прибѣгая къ „можетъ-быть . Гиб­
кость его стиля перешла къ его уму. Онъ слиш­
комъ хорошо ѵмѣлъ писать, чтобы всегда хорошо мы­
слить. Очень опытные ораторы всегда начинаютъ свою
фразу, не зная, какъ ее кончатъ, будучи увѣрены, ч
она кончится безпрепятственно. Ренанъ начинал* мы­
слить, не зная, куда увлечетъ его мысль, будучи у
ренъ, что она всегда останется правдоподобной и увлеобразомъ, и это нослѣдняя черта подобная
духовнаго состояния,—умъ, послѣ столъкихъ удражненіи,
ностояннаго развитія и столь великолѣ,
нія сталъ дѣйствовать у Ренана какъ бы безъ объекта, въ
Г б ѣ самомъ и для своего собственнаго удовлетворена
Эмиль Фагэ.

|

386

политически:

м ы слители

и

м оралисты .

К а к ъ ;;к у р и ц а, у которой в ы р ѣ зал и м озгъ , п р од ол ж аетъ ,
при и зв ѣ стн ы х ъ р а зд р а ж е н ія х ъ , ч есать свой н о с ъ “ , т а к ъ и
его ум ъ, по усвоен н ой п ри вы ч кѣ , р аб о тал ъ , есл и н е въ
п у сто тѣ , то по к р а й н е й м ѣ рѣ б езъ в п ол н ѣ о п р ед ѣ л ен н аго
п редм ета, у в л е к а я с ь легкостью своей собствен ной и гры
и у в ѣ р ен н ы й в ъ свои хъ и зу м и тел ьн ы х ъ способностяхъ.
К а к ъ ораторы въ к о н ц ѣ ко н ц о въ п р іо б р ѣ таю тъ п отреб ­
н ость говорить, и го в о р я тъ кр асн о р ѣ ч и во п очти безъ
в ся к а го п овода и м атер іал а, т а к ъ Р е н а н ъ и м ѣ л ъ п о­
требн ость м ы сл и ть и м ы сли лъ остроум но, ловко, и ску с­
н о — б езъ оч еви д н аго повода и л и необходи м ости чтолибо д о к азать . Е с л и угодно— это уп ад о къ — и я н а по­
лови н у го то въ д опустить это, — но у п ад о к ъ и скл ю чи ­
тел ьн о б л естящ ій , которы й д л я другого ч ел о в ѣ к а бы лъ
бы м ом ентом ъ б л еска и п ол н аго р а зв и т ія .
Д аж е его х а р а к т е р ъ н ѣ ск о лько и зм ѣ н и л ся. Е го б о язл и ­
вость, п р и к р ы тая лю безной и ро н іей , стал а н езам ѣ тн ой ,
если н е п р ек р ати л ась совсѣм ъ; его уп орство, его н еп ри м и ­
рим ость, его в н у т р е н н я я н еп окол еб и м ость, кото р ы я н и ­
ко гд а н и п ер ед ъ ч ѣ м ъ н е ск лон ял и сь, бол ѣ е н е броса­
ю тся в ъ гл а за . О н ъ к а за л с я в ъ об щ ествѣ м я гк и м ъ ,
у лы баю щ и м ся, д аж е в есел ы м ъ стар и ко м ъ , б езкон ечно
сн и сх о д и тельн ы м ъ , ч резвы ч ай н о щ ед р ы м ъ н а одобреніе.
О н ъ н и ко гд а н е сп ори лъ, всегд а к а за л с я восхи щ ен н ы м ъ глуби н ой вы раж ен н ой вам и м ы сли и чрезвы ч ай н о
м ал о у в ѣ р ен н ы м ъ в ъ важ н ости и сп равед л и вости своей;
и мож но было свободно д у м ать, что в ъ этом ъ ск азы ва­
ли сь п р и р од н ая доброта, ск р ы та я и р о н ія и л и и н ди ф ­
ф е р ен т и зм ъ ,— в ѣ р н ѣ е ж е т у т ъ было понем ногу всего
этого. К азалось, о н ъ х о тѣ л ъ бы ть и скусн ы м ъ м иротворц ем ъ м еж ду лю дьм и, к а к ъ б ы л ъ л о вк и м ъ п ри м и ри тел ем ъ и д ей , гостеп ріи м н о п р и н я ты х ъ его обш ирн ы м ъ
ум ом ъ. О нъ п рои звод и л ъ в н е ч атл ѣ н іе соврем енна™
М онтэн я, б ол ѣ е у ч ен аго , болѣе д оступ н аго разн ообра-

э

р

н

е

с

т

ъ

р

е

н

а

н

ъ

.

387

зію и д ей и р азл и чн ы м ъ р о д ам ъ красоты , б о л ѣ е скром н аго и в ѣ р о ятн о л у ч ш аго , ч ѣ м ъ о н ъ , но тако го ж е
разочарованнаго, сто явп іаго в и ѣ п ар тій , р авн о д у ш н аго к ъ
п р о п аган д ѣ и личном у воздѣй ствію , п р и то м ъ н асто л ьк о
лю безн аго, что всѣ ж ел ал и бы „и м ѣ ть его свои м ъ сосѣ д о м ъ “ , к а к ъ m -m e D effanil М онтэня.
Х о тя так о е н р ед став л ен іе о н ем ъ и правильно,,
но н е совсѣм ъ. Х о тя Р е н а н ъ н и к о гд а н е и гр ал ъ
ком ед іи , сл ѣ д у етъ зам ѣ ти ть, что новы й Р е н а н ъ п р и к р ы в ал ъ стар аго , н е и зм ѣ н я я его , не у р ѣ зь ів ая и,
бы ть м ож етъ , чтобы его л у ч ш е со х р ан и ть. Э то тъ новы й
Р е н а н ъ н е б ы л ъ созд ан ъ и ску сствен н о , — но о н ъ н е
о тл и ч ал ся глубиной, и м ѣ л ъ только п о вер х н о стн у ю р е ­
ал ьн о сть. К а к ъ очень богато о д ар ен н ы я н ату р ы , Р е н а н ъ
п о зво л ял ъ сущ ество вать на п оверхн ости своего и сти н ­
н аго я другом у я, которое бы ло только частью п е р в а г о . \
О н ъ ж и л ъ въ п ер ел и ваю щ ем ся б л ескѣ своего о и ер ен ія , но ещ е б олѣе в ъ гл у б и н ѣ своего сердц а. К о гд а
о н ъ о п убл и ковал ъ l'Avenir de la Science, к а к ъ бы затѣ м ъ , чтобы н ап о м н и ть себ ѣ и д р у ги м ъ , ч ѣ м ъ о н ъ
бы лъ, и сл егк а п о заб ави ться тѣ м ъ н е о ж и д а н н ы м и зум лен іем ъ , которое долж но было п рои звести столь в н е­
зап н ое сб л и ж еи іе о н ъ м ягко зам ѣ ч а ет ъ в ъ нрологѣ :
„ в ъ этом ъ' соч и н ен іи зам ѣ ч ается и ѣ которы й и зл и ш ек ъ
оптим изм а, н ѣ ск о л ьк о и зл и ш н ее б езстр аш іе в ъ у т в е р ­
ж д е н ы ; но в ъ сущ н ости я почти н е и з м ѣ н и л с я “ . Э то
б ы л а п равда. В ъ гл у б и н ѣ д у ш и о н ъ д ѣ й стви тел ь н о н е
и зм ѣ н и л ся— и зд ѣ сь но п реж нем у ж и л а его в ѣ р а в ъ
н ау ку , его д о вѣ р іе к ъ п рогрессу и его к у л ь т ъ и д е- 4
а л а . Э та в ѣ р а стал а м ен ѣ е ц ѣ л ы ю й и в ъ особенности
м ен ѣ е п рон и кн у то й у б ѣ ж д ен іем ъ в ъ возм ож ности бы ­
страго о сущ ествл ен ія; это д о вѣ р іе стало м ен ѣ е н аи вн ы м ъ , и д опускало, что н а пути п рогресса сущ еству ю тъ
остан овки и періоды р егр есса; это тъ к у л ь т ъ с т а л ъ ме25*

388

ПОЛИТИЧЕСКИ

М Ы СЛ И ТЕЛ И

и

м оралисты .

дѣе пламеннымъ и допускалъ ослабленіе и моменты
дурного расположенія духа—и, что гораздо важнѣе,
также моменты хорошаго расположенія къ своему пред­
мету; по эта вѣра, это довѣріе и этотъ культъ остались.
Ренанъ зналъ всѣ формы скептицизма, отрицанія, ди­
летантизма, ироніи и даже легкомыслія; но онъ не
зналъ ихъ по существу, не имѣлъ въ себѣ ихъ сущ­
ности.—Сущность скептицизма— индифферентизмъ, — а
до индифферентизма Ренанъ никогда не спускался, или,
если угодно, ие поднимался. Нужно было его видѣть
въ тотъ моментъ, когда общественное бѣдствіе или то,
что онъ считалъ таковымъ, когда упадокъ, нравствен­
ная и соціальная деградація, угрожали его странѣ. Въ
его словахъ и поведеніи уже не было тогда ни ироніи,
ни даже снисходительности. Покидая его въ тѣ дни, го­
ворили: „возродился человѣкъ 1848 года“.—Еще болѣе,
чѣмъ въ идеяхъ, проявилось постоянство въ его характерѣ. Безкорыстіе, презрѣніе къ матеріальнымъ интере­
сами привязанность къ незамѣтной работѣ, полезной,
но не прибыльной, въ то время, когда его имя, постав­
ленное внизу одной изъ его восхитительныхъ страницъ,
было для него, если онъ хотѣлъ, маленькимъ капиталомъ; наивысшая серьезность въ выполненіи своихъ
ежедневныхъ обязанностей; стоицизмъ въ страданіи,—
словомъ, не только культъ, но и практика идеала—
N вотъ вещи, которыхъ о немъ не зналъ міръ, и которыя
были ему столь же свойственны въ послѣдніе дни
жизни, какъ и въ первые. Онъ сотни разъ сравнивалъ
себя съ священнослужителемъ, съ „неудавшимся свя­
щенное лужителемъ^, которымъ часто овладѣваетъ тоска
по его первоначальномъ призваніи. Онъ, дѣйствительно,
былъ священнослужителемъ, и эту тоску онъ чувствовалъ всегда, хотя и провелъ большую часть жизни въ
томъ, чтобы утолять ее. „ГІустословамъ вѣка“ онъ

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

389

далъ много, такъ какъ былъ богатъ; онъ далъ имъ
идеи, фантазіи, парадоксы, поэмы, романы и даже нѣсколько свѣтскихъ религій; а для самаго себя онъ по­
стоянно сохранялъ внутреннюю жизнь, глубокую, стро­
гую и полную наслажденій, гдѣ онъ упивался внутрен­
нею радостью', вступая въ общеніе съ тѣмъ, что является
непреходящимъ, какъ бы ни называли его, и чувствуя
себя, тоже не безъ удовольствія., не похожимъ на окружающихъ.

У.
Таковъ былъ Ренанъ: верховный умъ, которому б ы л и
иногда свойственны княжескія забавы. Это былъ своего
рода интеллектуальный деміургъ, и его манера творить
міръ состояла въ томъ, чтобы неутомимо мыслить его
сначала однимъ способомъ, затѣмъ другимъ, потомъ
третьимъ,—безпрерывно возвеличивая его; онъ никогда
не разбивалъ формъ, въ которыхъ придалъ ему перво­
начальный видъ: онъ снова отыскивалъ ихъ, снова
бралъ ихъ и отлнвалъ въ нихъ новые образцы, кото­
рые ассоціировалъ съ болѣе новыми представленіями,
составленны м и
имъ о вселенной. Такимъ образомъ,
обіція идеи сначала накоплялись въ его умѣ, затѣмъ
организовались, соединялись болѣе или менѣе прочно
и образовали группы, всегда очень гармоническія и
вызывающая удивленіе. Каждая изъ этихъ системъ
была новой идеей, сопровождаемой, нѣсколько сужен­
ной и въ концѣ концовъ обогащенной восноминаніемъ о всѣхъ прочихъ. Каждый изъ его интеллектуальныхъ моментовъ былъ изобрѣтеніемъ, которое стре­
милось въ то же время стать синтезомъ всѣхъ предшествующихъ интеллектуальныхъ состояний. Но, въ
концѣ* концовъ, синтезъ .становился невозможными и
Ренанъ, по самому характеру развитія своего ума, не

ПОЛИТИЧЕСКИ

М Ы С Л И ТЕЛ И

И

М О РА Л И СТЫ .

•былъ въ состояніи овладѣ ть своими богатствами. Это
д л я него имѣло мало зн аченія. Д л я него было сущ е­
ственно то, чтобы человѣчество и вселен н ая послѣдовательн о отраж ались в ъ его умѣ со всѣм ъ своимъ разно­
о б р а з и ю , и чтобы, при чтеніи его кн и гъ , почти н ел ьзя
было н ай ти глубокой мысли, великой философской, н а­
учной, исторической и ли рели гіозной концепціи, кото­
р ы х ъ бы онъ не п он ялъ и не вы разилъ болѣе ж иво,
чѣм ъ кто-либо сдѣ лалъ это до него. И д еал ьн ая вселен ­
н ая долж на бы ла быть осущ ествленіем ъ в сѣ х ъ возмож­
ны х!, вселен н ы хъ. Р ен ан ъ ж ел ал ъ , чтобы его созданіе
было вы раж еніем ъ всѣхъ, к а к ія м ож етъ создать ум ъ.
И зъ всѣ х ъ эти х ъ разнообразны хъ точекъ зр ѣ н ія , и зъ
в сѣ х ъ эти х ъ м н о г о ч и с л е н н ы е соображ еній долж но '
было, н акон ец ъ, образоваться одно общ ее впечатлѣніе*
врем я отъ врем ени онъ сам ъ способствовалъ этом*. но
о н ъ особенно расчи ты валъ здѣсь н а будущ аго ч и т а й * л я - и иолучалъ слиш ком ъ много удовольствія отъ разно- '
об разія своихъ чувствъ и мыслей, чтобы очень забо­
ти ться объ и х ъ объединеніи. Это разнообразіе было
д аж е потребностью его духа, необходимостью его п ри ­
роды : „У м ъ м ож етъ вы разиться только въ иослѣдовател ь н ы х ъ эски захъ разл и чн ы хъ точекъ зрѣ н ія, и зъ
у с о т о р ы х ъ каж д ая справедлива лиш ь к а к ъ часть ц ѣлаго. Одна страница по необходимости заключаешь
лоэюъ, так ъ к а к ъ она говоритъ только объ одной какойнибудь вещ и, тогда к а к ъ исти на есть компромисс между
безконечны м ъ множ ествомъ в е щ е й “ . А льбертъ в ъ Вертерѣ ,- „когда он ъ дум аетъ, что допустилъ что-нибудь
чрезмѣрное, слиш комъ общ ее или ‘сом нительное, “ не
и ерестаетъ ограничивать видоизм ѣнять, п ри бавлять
или урѣзы вать, пока отъ его нредполож енія не оста­
н ется ни чего“ . Р ен ан ъ и р ези рал ъ такую глупую мал ер у . О нъ всегда доводилъ до кон ц а извѣстную

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

391

мысль, о ставл яя на завтр а задачу сдѣлать то ж е
съ противополож ной мы слью , т.-е. съ дополняю щ ей ее;
а иногда он ъ въ один ъ и то тъ ж е день ш ел ъ въ д ву х ъ
разли чн ы хъ н ап р авлен іях ъ , порой въ одной и той ж е
ф разѣ; в ъ таком ъ случаѣ онъ поступалъ отчасти по
образцу А льберта, п ользуясь, однако, н е урѣзы ван іем ъ
своихъ мыслей, a антином іям и, т а к ъ что вмѣсто полнаго н у л я у него получалось в ъ р езу л ьтатѣ д ва полож енія. З а д а ч а — распутать этим ъ компромисс?,— оставля­
л а с ь будущ ему и ли публикѣ, которая пож елала бы су­
дить о въ цѣломъ.
Э тотъ компромиссъ,— слово слиш ком ъ скромное, хотя
и справедливое, — состоялъ д л я публики въ слѣдую щ ѳмъ: Р ен ан ъ , въ цѣлом ъ, если брать его вообщ е и н ѣ сколько грубовато,— бы лъ п озити виста, оставш ш ся хри стіанином ъ. И склю чая догму, он ъ все сохран и лъ отъ
христіанства: склонность к ъ вн у тр ен н ей ж изни; культъ
и деал а; стрем леніе к ъ безконечному; п резрѣ н іе къ
земному и своего рода н едовѣ ріе к ъ „м іру“ ; извѣстнаго
рода см иреніе, которое соединялось у него съ болы пимъ
презрѣн іем ъ, т а к ъ к а к ъ см иреніе не исклю чаетъ презр ѣ н ія к ъ д руги м ъ, если только п резираеш ь и себя; склон­
ность и достаточную , даж е рѣдкую практику самоотречен і я , - н е м н о г о м илосердія, но м илосердія дѣйствительнаго
и д л я наш его врем ени достаточно живого; своего рода
счастливую неспособность отрѣш и ться отъ м етаф изики,
по крайн ей м ѣрѣ отъ е я предубѣж деній, что н а язы кѣ
Боссю ета назы вается „склонностью к ъ Б о гу “ ; н ако ­
н е ц ъ ,— воѣ сущ ественны я черты , которы я х ар ак тер и зую тъ обычное состояніе душ и хри стіан и н а. П рибавьте
к ъ этому привы чку ан али зи ровать свою совѣсть, со
всѣм и превосходны м и преим ущ ествам и и нѣкоторы ми
недостаткам и этого, и привы чку къ м олитвѣ или, к а к ъ
« н ъ говорилъ, к ъ „м олитвословію “, которая оставила

ч

392

ПОЛИТИЧЕСКИ

М Ы С Л И ТЕЛ И

И

Э Р Н Е С Т Ъ

М О РА ЛИ СТЫ .

своп слѣды на многихъ и при томъ наиболѣе прекрасныхъ страницахъ его произведеній. Все это были
какъ бы результаты христіанства, безъ ихъ причины,
сохранившіеся въ душѣ, возросшей въ лонѣ церкви; какъ
бы продукты христіанства, далеко оторванные отъ своей
родной почвы. „Мы живемъ,—говорилъ онъ,—благоуханіемъ пустой вазыи. Я скорѣе скажу, что это были основ­
ные чувства и инстинкты, на почвѣ которыхъ растетъ
христіанство, когда оно должно расти, на почвѣ кото­
рыхъ оно росло со времени Христа и даже немного ранѣе Его, на почвѣ которой оно расцвѣло бы въ буду­
щ ем у если бы по той или другой причинѣ раціонализмъ
устуиилъ и потерялъ часть своего владычества. Ренанъ воплощалъ въ себѣ моральную жизнь христіанства и далекъ
оылъ отъ формальнаго и догматическаго христіанства.
Онъ былъ такимъ христіаниномъ, какимъ былъ бы ново­
обращенный, которому миссіонеръ забылъ сообщить о Соборахъ. Я признаю, что такой миссіонеръ нѣсколько фантастиченъ и такое христіанство нѣсколько неопредѣленно.
Однако— это все же христіанство, въ которомъ не только
остается благоуханіе, но и живетъ духъ христіанства.
Отъ позитивизма Ренанъ прочно усвоилъ великій прин­
ципъ, что въ мірѣ нѣтъ ничего сверхъестественнаго; онъ
принялъ ту идею, что не можетъ быть ни откровеній,
ни человѣческаго доказательства того, что переступаетъ
границы наблюденія; онъ былъ убѣжденъ, слѣдовательно,
что единственными средствами познанія для человѣка
являются наблюденіе, наука и размышленіе; онъ былъ
убѣжденъ, что эти средства служатъ соціальными орудіями, и что обязанность человѣка состоитъ въ осуще­
ствлены научной и раціональной организаціи человѣ
чества; наконецъ, онъ былъ убѣжденъ, что трудный и
медленный путь къ совершенствованію могъ быть пріобрѣтенъ этой цѣной, и что, слѣдовательно, соціаль-

ныя

о р у д ія

Р Е Н А Н Ъ .

393

-н абл ю ден іе, наука и разумъ, суть орудія

прогресса.
Таковы были двѣ его „ в ѣ р ы \ одна— вѣра чув­
ства
— размышленія; одна — вѣра души, дру­
г а я — разума; и такъ какъ онъ любилъ все дѣлать
полностью, любилъ быть богатымъ и не гнушался разнообразія, то онъ не отказывался ни отъ той, ни отъ
другой. На долю одной изъ нихъ онъ предоставлялъ
свою моральную жизнь, признавая, что моральная жизнь
и вообще мораль (исключая соціальную мораль, кото­
рая является трансцедентной концепціей, до которой
можетъ подняться полицейскій умъ), не имѣетъ ника­
кого раціональнаго основанія, никакого разумнаго прин­
ципа, представляетъ изъ себя съ научной и рацюналъной точки зрѣнія абсурдъ и служитъ единственно для
радостей бытія, въ чемъ именно и состоитъ ея заслу­
га
с ъ этой же вѣрой онъ соединялъ свои метафизическія размышленія, выдавая ихъ искренне за мечты,
за поэмы, за прекрасный мистическія пѣсни; но въ то
же время обращая вниманіе на то, что человѣчество
живетъ столько же эстетикой, сколько и наукой, и что
оно будетъ регрессировать, потерпитъ своего рода d e ­
m in u tio , если откажется отъ подобныхъ мечтаній, чего,
впрочемъ, никогда не случится.
Какъ человѣкъ своего времени, въ которомъ совер­
шенно ничего не осталось отъ среднихъ вѣковъ, какъ
честный труженикъ, который подчиняется правиламъ
своего ремесла, но въ то же время сообразуется съ
его духомъ и цѣлью, — онъ отдавалъ четыре пятыхъ
рабочаго времени своей научной вѣрѣ, изучая языки,
,иша исторію, дешиффрируя и собирая надписи, препо­
давая еврейскій языкъ, посвящая почти всѣ свои силы
до тѣхъ поръ, когда ихъ болѣе не оставалось—и даже
послѣ этого—научному зданію, которое воздвигаетъ чед р

у г а я

394

ПОЛИТИЧЕСКИ

М Ы С Л И ТЕЛ И

и

м оралисты .

ловѣчество, чтобы, по возможности, лучше устроиться
на землѣ.
Быть можетъ, двѣ эти вѣры не согласуемы съ фор­
мальной стороны. Онѣ согласуемы въ глубинѣ человѣческой природы; онѣ примиримы въ действительной
жизни, въ настоящей жизни, скажу я, въ жизни жи­
вой, потому что въ нихъ выражаются двѣ одинаково
повелительныхъ потребности нашей природы. Каждая
изъ этихъ потребностей считаетъ другую искусственной
и близкой къ исчезновенію, и, смотря по эпохѣ, одна
изъ нихъ преодолѣваетъ другую, заставляя думать, что
послѣдняя есть только случайность и какъ бы болѣзнь
нѣкоторыхъ вѣковъ. Въ результатѣ обѣ онѣ оказыва­
ются безсмертными, и ихъ колебанія приводятъ къ
идеѣ равновѣсія. Такимъ образомъ, возмолшо, что Ре­
нанъ своимъ кажущимся дуализмомъ далъ „формулу
будущаго“, а также и прошедшаго, и довольно хорошо
оорисовалъ самую природу человѣка, насколько для
отдѣльнаго лица возможно дать объ этомъ приблизи­
тельное представленіе.
Какъ легко догадаться, его вліяніе было очень зна­
чительно. Всѣ его внушенія имѣли авторитетъ именно
потому, что они были коррективами. Нельзя было под­
вергать подозрѣнію „христіанскій духъ“ человѣка, ко­
торый съ блескомъ и рѣшительно порвалъ съ орщнизованнымъ христіанствомъ; нельзя было сомнѣваться
въ раціонализмѣ человѣка, который такъ настойчиво
отвергалъ всякій супранатурализм ъхотя его склонно­
сти имѣли религіозный, почти мистическій характеръ.
Его разнообразный заключенія стоили ему слишкомъ
дорого, чтобы не быть серьезными. Онъ извлекалъ вы­
годы изъ той жестокости, которую одни изъ его
чувствъ причиняли другимъ. По этой причинѣ за нимъ
любили слѣдовать. Въ немъ привыкли видѣть руково­

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

395

дителя, который самъ былъ руководимъ только духомъ
изслѣдованія. Когда удовольствіе мыслить увлекало его /
къ разнообразію концепцій, что походило на своего ро­
да бродяжничество, — за нимъ слѣдовали и тутъ. Кро
мѣ того, онъ умѣлъ изумительно возбуждать идеи.
Позволительно быть нѣсколько о0фистомъ, когда на­
стойчиво бросаешь въ міръ нѣсколько очень точныхъ
общихъ идей, образующихъ центръ, около котораго мо­
гутъ группироваться ученики, и когда тѣ идеи, кото­
рыя сюда присоединяются, служатъ - очевиднымъ умственнымъ отдыхомъ и блестящимъ упражненіемъ ду- ^
ха. Манія „искать истину, когда она уже найдена“,
въ которой онъ упрекалъ себя столь элегантно, должна
подлежать очень внимательному просмотру; но она не
безъ выгодъ. Это своего рода контроль предшествующихъ операцій ума,—контроль, который доводитъ до­
стигнутые передъ тѣмъ результаты до полной ясно­
сти, и въ то же время — это отступленія, которыя, въ
концѣ концовъ, приводять къ первоначальному объекту.
Спектр,измъ,къ которому,повидимому,Ренанъ склони лъ
нѣкоторыхъ изъ своихъ современниковъ, слишкомъ увлеченныхъ его послѣднею манерою и видѣвшихъ только ее,
былъ почти только м одр и при томъ довольно крат­
ковременной. То же, что действительно остается— это
возрожденіе религіозд&го духа среди класса людей, ко­
торый былъ склоненъ къ сухому и грубому отрицанию
этого духа, свойственному XYIH вѣку. Остается оолѣе широкій и болѣе либеральный, раціонализмъ, кото­
рый умѣетъ давать мѣсто, на ряду съ собой, возвыіпеннымъ стремленіямъ человѣческой природы и деликатнымъ порывамъ сердца. „Вотъ еще человѣкъ, говорилъ
Дуданъ, который изготовляетъ для публики конфеты, \
пахнущія безконечностью“. Не малая заслуга—найти,
и притомъ безъ усилія, средство опять дать почувство-

396

ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ И МОРАЛИСТЫ.

вать идеалъ тѣмъ людямъ которые потеряли или ду­
мали, что потеряли потребность въ этомъ.
Въ особенности же остается,—и этимъ дышатъ всѣ
произведенія Ренана,—по. игтинѣ.довьш ду&ъ~терпимо•
сти. Терпимость сама по себѣ была до Ренана чѣмъ-то
сухимъ и отрицательными Говорили приблизительно
такъ: „Предоставимъ другимъ выдумывать безсмыслицы.
Пусть они приводятъ ихъ въ систему. Человѣкъ имѣетъ
право быть глупымъ. Не будемъ преслѣдовать ихъ, не
будемъ ихъ смущать. Это единственная наша обязан­
ность по отношенію къ нимъ“. Лучше этого: доказать,
что всѣ великія человѣческія идеи достойны извѣстнаго уваженія, потому что всѣ онѣ покоятся на извѣстномъ основаніи; искать въ каждой изъ нихъ частицу,
видимость или болѣе или менѣе отдаленное отраженіе истины, которую она можетъ, должна заклю­
чать въ себѣ, и показать ее людямъ. Активная терпи­
мость, это — не воздержаніе, которое никогда не обхо­
дится безъ презрѣнія; это—гостепріимство, хорошій
пріемъ, который не влечетъ за собой согласія, но есть проявленіе благорасположенія.— Это гостепріимство Ренанъ
практиковалъ умно и старательно; но въ то же время съ
извѣстной небрежностью, въ чемъ, какъ легко понять, еще
чувствуется нѣкоторая склонность къ скептицизму. Но
все дѣло въ мѣрѣ. ІІѢтъ терпимости безъ нѣкоторой
примѣси скептицизма, и терпимость—столь прекрасная
вещь, что ей необходимо предоставить нѣкоторую сво­
боду въ обращеніи съ этимъ товарищемъ, лишь бы только
онъ былъ скроменъ. Ренанъ преподавалъ людямъ истин­
ную терпимость,—ту, которая побуждаетъ человѣка, не
покидая своихъ убѣжденій, принимать благосклонно
убѣжденія другихъ, считаться съ ними, признавать ихъ
похвальными и прекрасными, если не правильно обосно­
ванными, поздравлять съ ними своего противника даже

Э Р Н Е С Т Ъ

Р Е Н А Н Ъ .

397

тогда, когда стараются разувѣрить его въ нихъ, и утѣшать его въ ихъ утратѣ.—Все это нѣсколько утончен­
но; но это—столько же утонченность сердца, сколько
и ума; это изысканная форма братства.
Этотъ великій умъ далъ замѣчательный примѣръ.
Онъ доказалъ своей жизнью, что прогрессивное увеличеніе ума не обходится безъ расширенія душиѵ По Ре­
нану, послѣдней мыслью Марка Аврелія была та, что
къ нашему бѣдному роду слѣдуетъ относиться „съ мягкимъ чувствомъ, въ которомъ соединены покорность, милосердіе и надежда“; и эта послѣдняя мысль, послѣ
столькихъ изслѣдованій во всѣхъ направленіяхъ о іірошедшемъ и будущемъ человѣчества, должна была быть
послѣдней мыслью и Эрнеста Ренана.

О Г Л А В Л Б H I В.
Стр.
П р е д и с л о в іе ..........................................................................................
Стендаль

.........................................................................

1

Токвиль...................................................................................................
П р у д о н ъ .................................................................................................... 122
С е н т ъ - Б ё в ъ ............................................................................................ ^ 4

Т э н ъ ...................................................................................... 249
Эрнестъ Р е н а н ъ ................................................................................... 331

ЗАМЕЧЕННЫЙ ОПЕЧА.ТКИ.

Слѣдуетъ.
въ томъ отношеніи, что
сожалѣнія объ у тр ач ен ­
ной власти
основаніямъ
2 сверху основаніемъ
Ламенне
5 снизу Ламене
a priori
3 снизу à priori
ничто,
7 сверху ничто
живаго
9 сверху живого
человѣка
14 снизу чѣловѣка
діалектическій
14 снизу деалектическоіі
a priori
7 снизу à. priori
разореніе
13 снизу раззореніе
5 сверху числясь ремесленника числясь людьми промы­
ми, владѣютъ реме­ шленности, обладаютъ
меньшей смымлвипостыо
с л о . хуже нежели
нежели
слѣдовательно
5 снизу но все-таки
и потому
3 снизу однако
потому
однако
I снизу
физіологіи
психологіи
12 сверху
находятъ
3 сверху дѣлаютъ
о цѣломъ
I I сверху о въ цѣломъ

стр.
стр. Напечатано.
IV 15 сверху въ томъ, что
IV
9 снизу сожалѣнія
XI
122
136
137
147
151
158
160
174
176

197
197
197
228
288
391

Вышла въ свѣтъ новая книга:
*Д» Негр, Стйзсотворѳнія. Пер. съ „ ом>

Г " ?

В“ Л" “ »“ ш д а м о в о >

"

перѳв>РТРѲГ0МЪ ПОЭТеСОЫ и нРеДисловіемъ
переводчика. М. 1900. Ц . 40 к

На дняхъ выйдеть въ свѣтъ:
д Г : ? * ■ въ б°р‘ бь «
И м орм ^
П с,

aT

2

„„

S m

" "

m

(Голь-

Н0’ '“ Ъ " * “ » * ) •
* * 4 ' х ъ « '“ е т а і « » .

пЖ
„ " " “ Г ' “ ■А - Р ° « * ™ о * с , < а , , ,
*
Р°Д' “ ° * - К * .проф. А . Н . Босолоііскаго. М. 1900 г.

Приготовляется къ печати:
А „ Негр». 0 ™ „ т а о р в н ,.я . В м
J3. Ш у л я т и к о в а .

п